Dennis Meadows..

Publié le par ottolilienthal

DÉMENTI OFFICIEL DU PR. DENNIS MEADOWS SUITE AUX ALLÉGATIONS MENSONGÈRES DE L’ANCIEN MINISTRE LUC FERRY

Le 29 octobre, M. Luc Ferry a publié dans Le Figaro une tribune intitulée "Pour une croissance infinie dans un monde fini".

Dans celle-ci (voir photo jointe), il affirme qu’une croissance infinie dans un monde fini est possible et s’appuie pour cela sur la renommée internationale du Pr. Dennis Meadows, auteur principal du fameux "rapport Meadows", à qui il attribue un point de vue contraire à la vérité.

Dennis Meadows en personne, ayant eu vent du texte de Luc Ferry, vient de publier un démenti officiel

Nous publions ci-dessous le droit de réponse de M Dennis Meadows suite à la publication de cette chronique dont il estime que certains propos à son égard son inexacts:

La chronique «Pour une croissance infinie dans un monde fini» publiée le 29 octobre dans Le Figaro déforme l’analyse de notre livre «Les limites à la croissance» pour soutenir une vision de l’avenir que nous considérons comme un fantasme impossible. Pour ce faire, trois stratégies ont été utilisées.

Premièrement, la chronique a sorti notre travail de son contexte. Notre livre contenait 240 pages d’analyse. La chronique a cité un paragraphe et ignoré tout le reste. Notre livre présentait dix futurs possibles. La chronique a évoqué le scénario le plus favorable à son point de vue en ignorant tous les autres.

Deuxièmement, la chronique nous a attribué fallacieusement des opinions que nous n’avons pas et qui sont directement contredites par tout ce que nous avons écrit à ce jour. D’après le texte, nous acceptons la possibilité d’une croissance infinie. Il n’y a pas une seule phrase dans tout notre livre qui suggère la possibilité réaliste d’une croissance infinie. Même le scénario évoqué dans la chronique montre clairement une croissance démographique et économique qui s’arrête avant 2050.

Troisièmement, la chronique a ignoré nos principales hypothèses initiales. Nous avons montré que mettre en œuvre des mesures extrêmes sur le plan technologique l’année de notre analyse, 2002, pourrait aider à préserver la population mondiale si des mesures étaient préalablement prises pour limiter la croissance démographique et économique. Sans ces changements sociaux, la technologie ne fait que retarder l’effondrement de quelques années. La chronique a ignoré toutes nos conditions nécessaires et a affirmé que la croissance était possible sans changements sociaux et économiques.

Il n’est pas nécessaire de consulter notre modèle pour se faire une opinion sur la possibilité d’une croissance perpétuelle. Il suffit de regarder aux quatre coins du monde aujourd’hui et d’observer l’aggravation rapide de la dévastation écologique causée par la croissance de la consommation matérielle. Alors que ces problèmes existent après un siècle de formidable croissance technologique, personne ne devrait imaginer que quelques décennies supplémentaires de croissance technologique vont soudainement inverser la tendance.

Dennis Meadows

https://www.lefigaro.fr/…/luc-ferry-pour-une-croissance-inf…

Remerciements à Arthur Keller, dont la vigilance et l’implication ont permis la réaction de Dennis Meadows et la publication de ce démenti salutaire.

(posté par J-Pierre Dieterlen)

https://www.facebook.com/jeanmarc.jancovici/posts/10159850238372281

Comprendre les limites simulées dans World3 par Christophe Mangeant


Commentaire de Jean-Marc Jancovici : "Tout ce que vous avez toujours voulu savoir sur le modèle de "The Limits to Growth" sans oser le demander : Christophe Mangeant a décortiqué pour vous le fonctionnement de ce modèle et a rédigé une note de 15 pages qui explique tout. Très clair !"


(publié par Joëlle Leconte)

https://www.linkedin.com/posts/christophe-mangeant-0bb97b105_comprendre-les-limites-simul%C3%A9es-dans-world3-activity-6724367831846141952-aIhe

Perspectives pour un monde au PIB déclinant
 

Notre espèce humaine vit sur cette terre depuis environ 15 000 générations. Jusqu'en 1750, il n'y a eu pratiquement aucune croissance du PIB par personne. Pendant 300 000 ans, la population moyenne n'a connu aucune amélioration globale de son bien-être au cours de sa vie. Ce n'est qu'au cours des 15 dernières générations, soit à peine 0,1 % de l'existence de l'humanité sur terre, qu'il a été accepté et attendu que la vie pour tous s'améliore continuellement et rapidement.

Amory Lovins a constaté : "Tout ce qui est arrivé est possible".
Il est donc certainement possible, socialement et psychologiquement, pour les humains de vivre sans croissance. Mais il est certainement impossible politiquement et économiquement pour les humains de choisir cette option de manière proactive maintenant.
Les politiciens ont besoin de la promesse de plus pour plus tard pour maintenir l'engagement pour des accords qui donnent moins maintenant. Et les financiers ont besoin de la promesse de plus pour plus tard pour maintenir la tolérance à l'égard des politiques qui produisent d'énormes inégalités pour la plupart des gens maintenant.

La mascarade du progrès indéfini n'est soutenue aujourd'hui qu'en redéfinissant continuellement la croissance - en donnant de plus en plus de poids aux transactions financières qui ne produisent pas de richesse réelle, en donnant de moins en moins de poids aux aliments, aux services et aux productions de biens qui augmentent la richesse réelle ; plus de poids au coût de la réparation des dommages, moins de poids aux dommages environnementaux qui nuisent à la vie humaine. En fait, le véritable bien-être de la personne moyenne sur cette planète est en déclin depuis quelques années. Ce fait a été occulté par la création d'une dette massive, il n'est donc pas encore généralement reconnu. Mais au cours de ce siècle, il sera à nouveau largement admis que la société se trouve dans une période de croissance zéro ou négative.

Dire que quelque chose est possible et inévitable ne veut pas dire que c'est facile et rapide.

Il est possible et facile pour une personne soit de se déplacer rapidement à bicyclette, soit de se tenir à côté d'elle à l'arrêt. Mais pour ralentir une bicyclette et en descendre sans se blesser, il faut beaucoup de réflexion et d'habileté. Un grave obstacle prive la société mondiale des pensées et des compétences nécessaires pour descendre de son économie en pleine croissance. Les élites dirigeantes actuelles de la planète bénéficient à court terme de la préoccupation générale d'augmenter le PIB et de l'attention limitée portée aux mesures financières pour atteindre cet objectif. Comme ces élites sont pour la plupart myopes, elles utiliseront toutes leurs ressources pour bloquer les efforts visant à inverser la croissance, à diversifier les mesures de bien-être social et à réduire leur propre richesse et leur influence. Parce qu'elles ont encore une influence énorme, je m'attends à ce qu'elles réussissent pendant encore quelques décennies.

Cela ne signifie pas que la croissance se poursuivra indéfiniment. Cela signifie plutôt que la fin de la croissance sera imposée à la société par des facteurs échappant au contrôle des élites, tels que :

• la diminution de la disponibilité de l'énergie,

• la baisse de la qualité des ressources,

• l'augmentation des perturbations dues au changement climatique,

• la baisse des rendements agricoles due à la perte de terres arables,

• l'augmentation des coûts des services environnementaux - eau potable, air respirable, températures permettant de survivre -

• et, peut-être, par les troubles civils provoqués par le déclin de la cohésion sociale produit par des inégalités massives.

Alors, que nous réserve l'avenir ? Au cours des deux prochains siècles, la population du globe, son énergie et sa consommation de ressources vont diminuer - de 50 % ou plus. Le degré de chaos et d'inégalité pendant cette transition dépendra davantage des qualités et des objectifs des dirigeants qui émergeront que des formes spécifiques de gouvernance qui évolueront.
Ces formes vont changer. Il y aura une consolidation au niveau communautaire, car les groupes locaux se réorganisent pour maintenir leurs vies et leurs moyens de subsistance dans les affres de leurs conditions changeantes, en choisissant des politiques qui favorisent la résilience plutôt que celles qui favorisent la croissance.

Les modes d'organisation tribaux ont servi notre espèce bien, bien plus longtemps que les alternatives - monarchie, autocratie, l'oligarchie, la démocratie. Je m'attends à ce qu'ils l'emportent à nouveau.

Dennis Meadows

(publié par J-Pierre Dieterlen)

https://www.facebook.com/jeanmarc.jancovici/posts/10159497802002281

Les limites de la croissance et l'épidémie de COVID-19 - par Dennis Meadows, co-auteur de "Les limites à la croissance"


Traduction de l'article :


"Il y a quarante-huit ans, j'ai dirigé une étude de 18 mois au MIT sur les causes et les conséquences de la croissance de la population et de la production matérielle sur la planète Terre jusqu'en 2100. "Si les tendances de croissance actuelles … restent inchangées", nous avons conclu que "les limites de la croissance sur cette planète seront atteintes dans les cent prochaines années".


Pour illustrer cette conclusion, nous avons publié un ensemble de 13 scénarios générés par World3, le modèle informatique construit par mon équipe. Dans ces scénarios, les principaux indices mondiaux, tels que la production industrielle par habitant, ont généralement cessé de croître et ont commencé à diminuer entre 2015 et 2050.


L'épidémie actuelle ne prouve pas que nous avions raison.
Lorsqu'on demande aux climatologues si une tempête particulière prouve leur théorie du changement climatique, ils soulignent qu'un modèle de changement continu à long terme ne peut pas prévoir, ni être corroboré par un événement discret à court terme. Il y a toujours eu des tempêtes catastrophiques. Mais, soulignent les climatologues, les tempêtes de plus en plus fréquentes et violentes sont conformes à la thèse du changement climatique.


World3 est un modèle d'interactions continues entre la population, les ressources et le capital sur le long terme. Dans le contexte de 200 ans, la pandémie COVID-19 est un événement discret et de courte durée. Il y a toujours eu des fléaux, mais les épidémies de plus en plus fréquentes et violentes sont conformes à la thèse des limites de la croissance.
Il existe deux principaux liens de causalité.


Premièrement, la croissance explosive de la population et de l'économie de l'humanité a mis à rude épreuve les écosystèmes naturels, réduisant leur capacité d'autorégulation et rendant plus probables les pannes telles que les épidémies. Dans un passé récent, la société mondiale a été confrontée à la MERS, à l'Ebola, au Zika, au SRAS et au H1N1, ainsi qu'à des épidémies majeures de rougeole et de choléra. Et maintenant, nous avons le COVID-19.


Deuxièmement, la croissance de la consommation nous a obligés à utiliser les ressources de manière plus efficace. L'efficacité est le rapport entre la production que nous voulons et les intrants nécessaires pour la produire. Les mesures courantes de l'efficacité sont, par exemple, les miles par gallon, les années de vie prévues par dollar de soins de santé, ou les boisseaux de blé par gallon d'eau. Augmenter l'efficacité d'un système permet d'utiliser moins d'intrants par unité de production. En soi, une efficacité accrue est généralement une bonne chose. Cependant, l'augmentation de l'efficacité réduit inévitablement la résilience.


La résilience est la capacité à subir une interruption de l'approvisionnement d'un intrant nécessaire sans subir une baisse grave et permanente du rendement souhaité.


L'humanité vit sur une planète finie qui a commencé avec une quantité fixe de chaque ressource. Pour soutenir la croissance démographique et économique, la consommation des ressources finies de la planète a augmenté. En conséquence, les ressources ont été continuellement épuisées et détériorées. La fertilité des terres agricoles, la concentration de minerais, la qualité des eaux de surface et les populations de poissons marins font partie des milliers d'indicateurs qui montrent que la qualité moyenne à long terme des ressources est en déclin.
La production toujours plus importante à partir d'intrants toujours plus réduits a obligé la production à devenir de plus en plus efficace. Cependant, même les énormes progrès technologiques n'ont pas modifié le fait que la consommation détériore les ressources. Il a simplement réduit le taux de détérioration en diminuant la vitesse à laquelle nous utilisons les ressources pour produire chaque unité de ce que nous voulons.


Chaque secteur de la société est confronté au compromis entre efficacité et résilience.


Les constructeurs automobiles sont passés à la fabrication en flux tendu. Cela réduit le coût par voiture du maintien des stocks mais oblige des usines automobiles entières à fermer lorsque l'unique usine hautement efficace produisant une pièce dont elles ont continuellement besoin est interrompue. La production agricole s'est déplacée vers de grandes plantations monocultures pour la nourriture, le bois et les fibres. Cela réduit le coût du travail et du capital par tonne de production, mais augmente la vulnérabilité des cultures à un seul parasite ou à une perturbation des conditions météorologiques normales.
L'incitation à accroître l'efficacité a été stimulée par le fait que ceux qui peuvent produire et vendre la même production avec moins d'intrants font généralement plus de profits.


En conséquence, au cours du siècle dernier, on a assisté à un abandon massif des systèmes résistants au profit de systèmes efficaces - plus grande échelle, moins de diversité, moins de redondance.
La recherche du profit a été une force majeure qui a façonné le système de santé américain. Des efforts incessants ont été déployés pour réduire les niveaux de personnel, éliminer les stocks "inutiles" de fournitures et transférer la production de médicaments à l'étranger - tout cela pour réduire les coûts, c'est-à-dire rendre le système plus efficace.
Beaucoup ont profité de l'optimisation du système de santé pour être extrêmement efficace dans son utilisation des intrants. Aujourd'hui, nous payons tous le prix de la perte de résilience qui en résulte. COVID-19 a montré comment l'interruption rapide de certains intrants, tels que les masques, peut entraîner des baisses drastiques de résultats essentiels, tels que la qualité des soins de santé.


Le ralentissement de la croissance démographique et de la consommation de matériaux et d'énergie ne permettra pas d'éliminer le problème. Mais il réduirait la pression pour augmenter l'efficacité et laisserait plus de possibilités pour augmenter la résilience."


(publié par Joëlle Leconte)

https://www.facebook.com/jeanmarc.jancovici/posts/10159329603452281

Pour être informé des derniers articles, inscrivez vous :
Commenter cet article