les décimales du futur...le monde fini, par Gail Tverberg

Publié le par ottolilienthal

L'augmentation des énergies renouvelables ne peut pas fournir suffisamment d'énergie thermique en hiver

Nous ne pensons généralement pas aux merveilleux services que les combustibles fossiles fournissent en tant que réserve d'énergie thermique pour l'hiver, le moment où il y a un plus grand besoin d'énergie thermique. La figure 1 montre de façon spectaculaire comment, aux États-Unis, l'utilisation résidentielle de combustibles de chauffage atteint des sommets pendant les mois d'hiver.

Figure 1. Consommation d'énergie résidentielle aux États-Unis, d'après les données de l'EIA. La catégorie « Gaz naturel, etc. comprend tous les combustibles achetés directement par les ménages et brûlés. Il s'agit principalement de gaz naturel, mais comprend également de petites quantités de propane et de diesel brûlés comme mazout. Les copeaux de bois ou autres bois commerciaux achetés pour être brûlés font également partie de cette catégorie.

L'énergie solaire est plus abondamment disponible dans la période mai-juin-juillet, ce qui en fait un mauvais candidat pour résoudre le problème du besoin de chaleur en hiver .

À certains égards, le manque de disponibilité de carburants pour l'hiver est un canari dans la mine de charbon en ce qui concerne les futures pénuries d'énergie. Les gens se sont inquiétés des pénuries de pétrole, mais les pénuries de carburant en hiver sont, à bien des égards, tout aussi graves. Ils peuvent faire en sorte que les gens «se figent dans le noir».

Dans cet article, je vais examiner certains des problèmes en cause.

[1] Les batteries conviennent pour régler avec précision l'heure précise pendant une période de 24 heures d'utilisation de l'électricité solaire. Ils ne peuvent pas être agrandis pour stocker l'énergie solaire de l'été à l'hiver.

Dans le monde d'aujourd'hui, les batteries peuvent être utilisées pour retarder l'utilisation de l'électricité solaire de quelques heures au maximum. Dans des situations exceptionnelles, la période de détention peut être portée à quelques jours.

La Californie est connue à la fois pour son haut niveau de stockage de batteries et son haut niveau d'énergies renouvelables. Ces énergies renouvelables comprennent à la fois l'énergie solaire et éolienne, ainsi que de plus petites quantités d'électricité générées dans des centrales géothermiques et de l'électricité générée par la combustion de la biomasse. Le problème rencontré est que l'électricité produite par les panneaux solaires a tendance à commencer et à finir trop tôt dans la journée, par rapport au moment où les citoyens veulent utiliser cette électricité. Une fois que les citoyens sont rentrés chez eux après le travail, ils aimeraient cuisiner leurs dîners et utiliser leur climatisation, ce qui entraîne une demande considérable après le coucher du soleil.

La figure 3 illustre comment les batteries en combinaison avec la production hydroélectrique (hydroélectricité) sont utilisées pour économiser la production d'électricité tôt dans la journée pour une utilisation en soirée . Bien que l'utilisation de la batterie permette de régler précisément le moment où, sur une période de 24 heures, l'énergie solaire sera utilisée, la quantité de batteries ne peut pas être suffisamment augmentée pour économiser l'électricité de l'été à l'hiver. Le monde serait à court de matériaux de fabrication de batteries, si rien d'autre.

[2] Augmenter l'hydroélectricité n'est pas une solution à notre problème d'énergie inadéquate pour le chauffage en hiver.

Un problème est que, dans les économies industrialisées depuis longtemps, les capacités hydroélectriques ont été construites il y a des années.

Il est difficile de croire que beaucoup plus de constructions sont disponibles dans ces pays.

Un autre problème est que l'hydroélectricité a tendance à être assez variable d'une année à l'autre, même sur une zone aussi vaste que les États-Unis, comme le montre la figure 4 ci-dessus. Lorsque la variabilité est observée sur une zone plus petite, la variabilité d'une année à l'autre est encore plus élevée, comme l'illustre la figure 5 ci-dessous.

Le modèle illustré reflète la production maximale au printemps, lorsque la banquise fond. La faible génération se produit généralement pendant l'hiver, lorsque la banquise est gelée. Ainsi, l'hydroélectricité n'est généralement pas utile pour augmenter les approvisionnements énergétiques en hiver . Un schéma similaire a tendance à se produire dans d'autres régions tempérées.

Un troisième problème est que la variabilité de l'approvisionnement en électricité cause déjà des problèmes. La Norvège a récemment signalé qu'elle devra peut-être limiter ses exportations d'hydroélectricité dans les mois à venir car les réservoirs d'eau sont bas. Les exportations d'électricité de la Norvège sont utilisées pour aider à équilibrer l'électricité éolienne et solaire de l'Europe. Ainsi, cette question peut conduire à un autre problème énergétique pour l'Europe.

Autre exemple, la Chine signale une grave crise d'électricité dans sa province du Sichuan, liée à de faibles précipitations et à des températures élevées. La production de combustibles fossiles n'est pas disponible pour combler le vide.

[3] L'énergie éolienne n'est pas beaucoup mieux que l'hydroélectricité et le solaire, en termes de variabilité et de mauvaise synchronisation de l'approvisionnement.

Par exemple, l'Europe a connu une crise d'électricité au troisième trimestre 2021 liée à des vents faibles. Les plus grands producteurs éoliens européens (Grande-Bretagne, Allemagne et France)  n'ont produit  que 14 % de leur capacité nominale durant cette période, contre une moyenne de 20 % à 26 % les années précédentes. Personne n'avait prévu ce genre de manque à gagner de trois mois.

En 2021, la Chine a connu  un temps sec et sans vent , ce qui a entraîné une faible production d'énergie éolienne et hydraulique. Le pays a constaté qu'il avait besoin d'utiliser des pannes de courant pour faire face à la situation. Cela a entraîné la panne des feux de circulation et de nombreuses familles ont dû manger des dîners aux chandelles.

Même vue à l'échelle nationale, la production éolienne aux États-Unis varie considérablement d'un mois à l'autre.

La production totale d'électricité éolienne aux États-Unis a tendance à être la plus élevée en avril ou en mai. Cela peut entraîner des problèmes d'offre excédentaire, car la production d'hydroélectricité a tendance à être élevée à peu près au même moment. La demande d'électricité a tendance à être faible en raison d'un temps généralement doux. Le résultat est que même aux niveaux renouvelables d'aujourd'hui, un printemps humide et venteux peut conduire à une situation dans laquelle la combinaison de l'approvisionnement en électricité hydroélectrique et éolienne dépasse la demande locale totale d'électricité.

[4] À mesure que de plus en plus d'énergie éolienne et solaire s'ajoutent au réseau, les défis et les coûts deviennent de plus en plus importants.

Il existe un grand nombre de problèmes techniques associés à la tentative d'ajouter une grande quantité d'énergie éolienne et solaire au réseau. Certains d'entre eux sont décrits dans la figure 7.

Il existe également de nombreux autres problèmes, dont certains décrits sur ce site Web de Drax . L'éolien et le solaire ne fournissent aucune « inertie » au système. Cela me fait me demander si le réseau pourrait même fonctionner sans une quantité substantielle de combustible fossile ou de production nucléaire fournissant une inertie suffisante.

De plus, le vent et le soleil ont tendance à faire fluctuer la tension, ce qui oblige les systèmes à absorber et à décharger ce qu'on appelle la « puissance réactive ».

[5] Le mot « durable » a créé des attentes irréalistes en ce qui concerne l'électricité éolienne et solaire intermittente.

Une personne de l'industrie de la réparation d'éoliennes m'a dit un jour : "Les éoliennes fonctionnent avec un approvisionnement régulier en pièces de rechange." Les pièces individuelles peuvent être conçues pour durer 20 ans, voire plus, mais il y a tellement de pièces que certaines devront probablement être remplacées bien avant cette date. Un article de Windpower Engineering indique : « Les réducteurs de turbine ont généralement une durée de vie de 20 ans, mais peu dépassent la barre des 10 ans.

Il y a aussi le problème des dommages causés par le vent, surtout en cas de violente tempête.

Figure 9. Panneaux solaires endommagés par l'ouragan à Porto Rico. Source .

De plus, la durée de vie opérationnelle des centrales à combustible fossile et des centrales nucléaires est généralement beaucoup plus longue que celle des centrales éoliennes et solaires. Aux États-Unis, certaines centrales nucléaires sont autorisées à fonctionner pendant 60 ans . Des efforts sont en cours pour étendre certaines licences à 80 ans.

Avec la courte durée de vie de l'éolien et du solaire, la reconstruction constante des éoliennes et de la production solaire est nécessaire, en utilisant des combustibles fossiles. Entre la question de la reconstruction et le besoin d'énergies fossiles pour maintenir le réseau électrique, on ne peut s'attendre à ce que la production des éoliennes et des panneaux solaires dure plus longtemps que l'approvisionnement en énergies fossiles.

[6] La modélisation énergétique a conduit à des attentes irréalistes pour l'éolien et le solaire.

Les modèles énergétiques ne tiennent pas compte de tous les nombreux ajustements du système de transmission qui sont nécessaires pour soutenir l'éolien et le solaire, et les coûts supplémentaires qui en résultent. Outre le coût direct de la transmission supplémentaire requise, il existe un besoin continu d'inspecter les pièces pour détecter des signes d'usure. Les broussailles autour des lignes de transmission doivent également être réduites. Si un entretien adéquat n'est pas effectué, les lignes de transmission peuvent provoquer des incendies . L'enfouissement des lignes de transmission est parfois une option, mais cela coûte cher, à la fois en termes de consommation d'énergie et de coût.

Les modèles énergétiques ne tiennent pas non plus compte de la façon dont les éoliennes et les panneaux solaires fonctionnent dans la « vraie vie ». En particulier, la plupart des chercheurs ne comprennent pas que l'on ne peut pas s'attendre à ce que l'électricité provenant de panneaux solaires soit très utile pour répondre à nos besoins en énergie thermique en hiver. Si nous voulons ajouter plus de climatisation en été, les panneaux solaires peuvent "en quelque sorte" soutenir cet effort, surtout si des batteries sont également ajoutées pour aider à régler avec précision quand, pendant la journée de 24 heures, l'électricité solaire sera utilisée. Malheureusement, nous n'avons aucun moyen réaliste d'économiser la production des panneaux solaires d'été en hiver.

Il me semble que soutenir la climatisation est une utilisation plutôt frivole pour ce qui semble être une quantité décroissante d'approvisionnement énergétique disponible. À mon avis, nos deux premières priorités devraient être un approvisionnement alimentaire adéquat et la prévention du gel dans l'obscurité en hiver . Le solaire, en particulier, ne fait rien pour ces problèmes. Le vent peut être utilisé pour pomper l'eau pour les cultures et les animaux. En fait, un moulin à vent ordinaire, construit il y a 100 ans, peut également être utilisé pour fournir ce type de service.

En raison du problème d'intermittence, en particulier du problème d'intermittence « été-hiver », l'éolien et le solaire ne remplacent pas véritablement l'électricité produite par les combustibles fossiles ou le nucléaire. Le problème est que la majeure partie du système actuel doit rester en place, en plus du système d'énergie renouvelable. Lorsque les chercheurs effectuent des comparaisons de coûts, ils doivent comparer le coût de l'énergie intermittente, y compris les batteries nécessaires et les améliorations du réseau, avec le coût du carburant économisé en faisant fonctionner ces appareils .

[7] Les plans de tarification concurrentiels qui permettent la croissance de l'électricité éolienne et solaire font partie de ce qui pousse un certain nombre de régions du monde vers un problème de "gel dans le noir".

Au début de la production d'électricité, la «tarification des services publics» était généralement utilisée. Avec cette approche, l'intégration verticale de l'approvisionnement en électricité a été encouragée. Un service public conclurait des contrats à long terme avec un certain nombre de fournisseurs et fixerait les prix pour les clients en fonction du coût à long terme prévu de la production et de la distribution d'électricité. Le service public s'assurerait que les lignes de transmission étaient correctement réparées et ajouterait une nouvelle génération au besoin.

Les prix de l'énergie de toutes sortes ont grimpé en flèche à la fin des années 1970. Peu de temps après, pour tenter d'empêcher les prix élevés de l'électricité de provoquer de l'inflation, un changement dans les accords de tarification a commencé à se produire. Une plus grande concurrence a été encouragée, avec la nouvelle approche appelée tarification compétitive . Les groupes intégrés verticalement ont été éclatés. Les prix de gros de l'électricité ont commencé à varier selon l'heure de la journée, en fonction des fournisseurs disposés à vendre leur production au prix le plus bas, pour cette période particulière. Cette approche a encouragé les fournisseurs à négliger l'entretien de leurs lignes électriques et à cesser d'augmenter la capacité de stockage. Tout type de frais généraux était découragé.

En fait, dans le cadre de cet arrangement, l'éolien et le solaire ont également eu le privilège de "passer en premier". Si trop d'énergie au total était produite, des taux négatifs pourraient en résulter pour d'autres fournisseurs. Cette approche était particulièrement néfaste pour l'énergie nucléaire. Les centrales nucléaires ont constaté que leur structure de prix globale était trop faible. Ils ont parfois fermé en raison d'une rentabilité insuffisante. Les nouveaux investissements dans l'énergie nucléaire ont été découragés, de même que l'entretien approprié. Cet effet a été particulièrement visible en Europe

Le résultat est qu'environ un tiers du gain de l'énergie éolienne et solaire a été compensé par la baisse de la production d'électricité nucléaire. Bien sûr, le nucléaire est une autre forme d'électricité à faible émission de carbone. C'est beaucoup plus fiable que l'éolien ou le solaire. Il peut même aider à prévenir le gel dans l'obscurité car il est susceptible d'être disponible en hiver, lorsque plus d'électricité pour le chauffage est susceptible d'être nécessaire.

Un autre problème est que la tarification concurrentielle a découragé la construction d'installations de stockage adéquates pour le gaz naturel. De plus, cela avait tendance à décourager l'achat de gaz naturel dans le cadre de contrats à long terme. La réflexion était la suivante : "Plutôt que de construire un stockage, pourquoi ne pas attendre que le gaz naturel soit nécessaire, puis l'acheter au prix du marché ?"

Malheureusement, la production de gaz naturel nécessite des investissements à long terme. Les entreprises qui produisent du gaz naturel exploitent des puits qui produisent des quantités à peu près égales tout au long de l'année. Le même schéma de forte consommation hivernale de gaz naturel tend à se produire presque simultanément dans de nombreuses régions de l'hémisphère Nord avec des hivers froids. Pour que le système fonctionne, les clients doivent acheter du gaz naturel toute l'année et le ranger pour l'hiver.

La production de gaz naturel a diminué en Europe, tout comme la production de charbon (non illustrée), ce qui a nécessité davantage d'importations de combustible de remplacement, souvent du gaz naturel.

Avec une tarification compétitive et des navires GNL semblant vendre du gaz naturel « selon les besoins », il y a eu une tendance en Europe à négliger la nécessité de contrats à long terme et de stockage supplémentaire pour accompagner l'augmentation des importations de gaz naturel. Aujourd'hui, l'Europe commence à découvrir la folie de cette approche. Le solaire est presque sans valeur pour fournir de l'électricité en hiver ; on ne peut pas compter sur le vent. Il ne s'accélère pas assez rapidement, dans un délai raisonnable. Le danger est que les pays risquent de voir leurs citoyens gelés dans le noir en raison d'une disponibilité insuffisante d'importations de gaz naturel.

[8] Le monde est très loin de produire suffisamment d'énergie éolienne et solaire pour résoudre ses problèmes énergétiques, notamment son besoin de chaleur en hiver.

L'approvisionnement énergétique que le monde utilise comprend bien plus que l'électricité. Il contient du pétrole et des combustibles brûlés directement, comme le gaz naturel. La part en pourcentage de cet approvisionnement énergétique total que la production éolienne et solaire fournit dépend de la façon dont elle est comptée. L'Agence internationale de l'énergie considère l'éolien et le solaire comme s'ils ne remplaçaient que le carburant, plutôt que de remplacer l'électricité dispatchable

Sur cette base, la part de l'énergie totale fournie par la catégorie Éolien et Solaire est très faible, seulement 2,2 % pour l'ensemble du monde. L'Allemagne arrive en tête des groupes analysés, mais même elle ne remplace que 6,0 % de son énergie totale consommée. Il est difficile d'imaginer comment la terre et l'eau autour de l'Allemagne pourraient tolérer que les éoliennes et les panneaux solaires soient suffisamment alimentés pour couvrir un tel déficit. D'autres parties du monde sont encore plus loin de remplacer les approvisionnements énergétiques actuels par l'éolien et le solaire.

De toute évidence, nous ne pouvons pas nous attendre à ce que l'énergie éolienne et solaire soit un jour renforcée pour répondre à nos besoins énergétiques, même en combinaison avec l'hydroélectricité.

On peut s’attendre à ce que l’économie auto-organisée mondiale agisse étrangement, alors que les approvisionnements énergétiques s’épuisent
 

À mon avis, lorsque l’approvisionnement en énergie diminue, ce n’est pas parce que les réserves « s’épuisent ». Elle diminue parce que les économies du monde entier n’ont pas les moyens d’acheter des biens et des services fabriqués avec des produits énergétiques et d’utiliser ces produits dans leurs activités. C’est vraiment un problème de prix. Les prix ne peuvent pas être à la fois assez élevés pour que les producteurs de pétrole (comme la Russie et l’Arabie saoudite) augmentent leur production et restent suffisamment bas pour que les consommateurs du monde entier puissent acheter les biens et services qu’ils sont habitués à acheter.

 

 

Figure 1. Graphique illustrant les prix annuels moyens du pétrole équivalent au Brent en dollars de 2021 fondés sur les données de la Statistical Review of World Energy de 2022 de BP, ainsi que les barres indiquant les périodes où les prix semblaient favorables aux producteurs.

Nous sommes maintenant dans une période de conflit de prix. Les prix du pétrole et d’autres sources d’énergie sont restés trop bas pour les producteurs depuis au moins le milieu de 2014. Dans le même temps, l’épuisement des combustibles fossiles a entraîné des coûts d’extraction plus élevés. Souvent, les besoins fiscaux des gouvernements des pays exportateurs de pétrole sont également plus élevés, ce qui entraîne des prix encore plus élevés pour les producteurs s’ils veulent continuer à produire du pétrole et augmenter leur production. Les producteurs ont donc vraiment besoin de prix plus élevés.

Les gouvernements des pays touchés par cette inflation des prix sont assez perturbés : des prix plus élevés pour les produits énergétiques signifient des prix plus élevés pour tous les biens et services. Cela rend les citoyens très malheureux parce que les salaires n’augmentent pas pour compenser cette inflation. Aujourd’hui, les prix sont suffisamment élevés pour provoquer une inflation importante (environ 107 $ le baril pour le pétrole Brent (Europe) et 97 $ pour le WTI (États-Unis)), mais ils ne sont toujours pas assez élevés pour répondre aux besoins de prix élevés des producteurs d’énergie.

Je m’attends à ce que ces questions et d’autres débouchent sur une économie mondiale qui se comportera étrangement dans les mois et les années à venir. L’économie mondiale que nous connaissons aujourd’hui est, en fait, un système auto-organisé fonctionnant sous les lois de la physique. Avec moins d’énergie, il commencera à « s’effondrer ». Le commerce mondial s’affaiblira de plus en plus. Les prix des combustibles fossiles seront volatils, mais pas nécessairement très élevés. Dans ce post, je vais essayer d’expliquer certains des problèmes que je vois.

[1] Le problème à l’origine du conflit de prix peut être décrit comme une baisse de la productivité de l’économie. Le résultat final de la réduction de la productivité de l’économie est une diminution du total des biens et services produits par l’économie.

Le graphique 2 montre que, historiquement, il existe une corrélation extrêmement élevée entre la consommation mondiale d’énergie et la quantité totale de biens et de services produits par l’économie mondiale. Dans mon analyse, j’utilise la parité de pouvoir d’achat (PPA) du PIB parce qu’elle n’est pas faussée par la hausse et la baisse du dollar américain par rapport aux autres devises.

Figure 2. Corrélation entre le PIB mondial mesuré en « parité de pouvoir d’achat » (PPA) 2017 en $ internationaux et la consommation mondiale d’énergie, y compris les combustibles fossiles et les énergies renouvelables. Le PIB est celui déclaré par la Banque mondiale de 1990 à 2021 en date du 26 juillet 2022; la consommation totale d’énergie est celle déclarée par BP dans son Examen statistique mondial de l’énergie de 2022.

Une telle corrélation existe parce qu’il faut de l’énergie pour réaliser chaque activité qui contribue au PIB, comme l’éclairage d’une pièce ou le transport de marchandises. La consommation d’énergie, qui est peu coûteuse à produire et qui augmente rapidement en quantité, est idéale pour accroître la productivité énergétique, car elle permet de construire des usines à bon marché et de transporter des matières premières et des produits finis à faible coût.

Les humains font partie de l’économie. L’alimentation est le produit énergétique dont les humains ont besoin. On ne peut pas s’attendre à ce que la réduction de l’approvisionnement alimentaire de 20, 40 ou 50 p. 100 fonctionne bien. L’économie souffre de la même difficulté.

Au cours des dernières années, l’épuisement a rendu l’extraction des ressources en combustibles fossiles de plus en plus coûteuse. L’un des problèmes est que les ressources les plus faciles à extraire et les plus près de l’endroit où elles étaient nécessaires ont été extraites en premier, laissant les ressources les plus coûteuses pour l’extraction plus tard. Un autre problème est qu’avec une population croissante, les gouvernements des pays exportateurs de pétrole ont besoin de recettes fiscales plus élevées pour répondre aux besoins globaux de leur pays.

Le vent intermittent et l’énergie solaire ne remplacent pas les combustibles fossiles parce qu’ils ne sont pas disponibles lorsqu’ils sont nécessaires. Si l’on pouvait ajouter plusieurs mois de stockage, le coût total serait si élevé que ces sources d’énergie n’auraient aucune chance d’être concurrentielles. J’ai récemment écrit au sujet de certains des problèmes liés aux énergies renouvelables dans Limits to Green Energy Are Becoming Much Clearer.

L’augmentation de la population est un deuxième problème qui entraîne une baisse de l’efficacité. Pour nourrir, habiller et loger une population croissante, une quantité croissante de nourriture doit être produite à partir essentiellement de la même quantité de terres arables. Il faut plus d’eau pour la population croissante, souvent obtenue par des puits plus profonds ou par dessalement. De toute évidence, la nécessité d’utiliser davantage de matériaux et de main-d’œuvre pour contourner les problèmes causés par l’augmentation de la population mondiale ajoute une autre couche d’inefficacité.

Si nous ajoutons aussi le coût de la lutte contre la pollution, cela ajoute une autre couche d’inefficacité dans l’utilisation des sources d’énergie.

Plus de technologie n’est pas une solution, non plus, parce que l’ajout de tout type de complexité nécessite de l’énergie à mettre en œuvre. Par exemple, l’ajout de machines pour remplacer les travailleurs actuels nécessite l’utilisation de produits énergétiques pour fabriquer et faire fonctionner les machines. Le déplacement de la production vers des endroits moins chers à l’étranger (une autre forme de complexité) nécessite de l’énergie pour le transport des marchandises de l’endroit où elles sont transportées à l’endroit où elles sont utilisées.

La figure 2 montre que l’économie mondiale a encore besoin de plus d’énergie pour produire un PIB en hausse, même avec les gains réalisés en technologie et en efficacité.

En raison des limites énergétiques, l’économie mondiale tente de passer d’un « mode de croissance » à un « mode de contraction ». C’est quelque chose qui ressemble beaucoup à l’effondrement de nombreuses civilisations antiques, y compris la chute de Rome en 165 à 197 CE. Historiquement, de tels effondrements se sont déroulés sur une période de plusieurs années ou décennies.

[2] Dans le passé, le taux de croissance du PIB a dépassé celui de la consommation d’énergie. Au fur et à mesure que l’économie passe de la croissance à la décroissance, nous devrions nous attendre à ce que la situation s’inverse : le taux de contraction du PIB sera supérieur au taux de diminution de la consommation d’énergie.

La figure 3 montre que, historiquement, la croissance économique mondiale a été légèrement supérieure à la croissance de la consommation d’énergie. Cette croissance de la consommation d’énergie est basée sur la consommation totale de combustibles fossiles et d’énergies renouvelables, calculée par BP.

 

 

Figure 3. Croissance annuelle du PIB mondial par rapport à la croissance annuelle de la consommation d’énergie. Le PIB mondial PPA est une donnée fournie par la Banque mondiale; la consommation mondiale d’énergie est basée sur les données de l’Examen statistique mondial de l’énergie de 2022 de BP.

En fait, sur la base de la discussion de la section [1], c’est précisément la situation à laquelle nous devrions nous attendre : la croissance du PIB devrait dépasser la croissance de la consommation d’énergie lorsque l’économie est en croissance. Malheureusement, la section [1] suggère également que nous pouvons nous attendre à ce que cette relation favorable disparaisse à mesure que l’approvisionnement énergétique commence à diminuer en raison des inefficacités croissantes du système. Dans un tel cas, le PIB risque de diminuer encore plus rapidement que l’offre d’énergie. L’une des raisons pour lesquelles cela se produit est que la complexité de nombreux types ne peut pas être maintenue à mesure que l’approvisionnement en énergie diminue. Par exemple, les lignes d’approvisionnement internationales sont susceptibles de se rompre si les approvisionnements énergétiques tombent trop bas.

[3] Les taux d’intérêt jouent un rôle important pour encourager le développement des ressources énergétiques. En général, la baisse des taux d’intérêt est très bénéfique; la hausse des taux d’intérêt est très nuisible. Au fur et à mesure que l’économie recule, on peut s’attendre à des taux d’intérêt plus élevés plutôt qu’à des taux plus bas. À mesure que les limites de l’extraction d’énergie seront atteintes, ces taux plus élevés auront tendance à faire en sorte que l’économie se contracte encore plus rapidement qu’elle ne le ferait autrement.

Une partie de ce qui a permis d’accroître la consommation d’énergie au cours de la période illustrée aux figures 2 et 3 est l’augmentation des niveaux d’endettement à des taux d’intérêt généralement plus bas. La baisse des taux d’intérêt et la disponibilité de la dette rendent les investissements dans les usines et les mines plus abordables. Ils aident également les citoyens qui cherchent à acheter une nouvelle voiture ou une maison parce que les paiements mensuels plus bas rendent ces articles plus abordables. La demande de produits énergétiques tend à augmenter, ce qui permet aux prix des produits de base d’augmenter plus qu’ils ne le feraient autrement, ce qui rend leur production plus rentable. Cela encourage davantage l’extraction de combustibles fossiles et le développement des énergies renouvelables

Une fois que l’économie commence à se contracter, les niveaux d’endettement semblent susceptibles de diminuer en raison des défauts de paiement et de la réticence des prêteurs à prêter, par crainte des défauts de paiement. Les taux d’intérêt auront tendance à augmenter, en partie à cause des taux d’inflation plus élevés et en partie à cause du niveau plus élevé des défauts de paiement attendus. Cette tendance à la dette renforcera la tendance à une croissance du PIB plus faible que celle de la consommation d’énergie. C’est une des principales raisons pour lesquelles la hausse des taux d’intérêt risque de faire baisser l’économie.

[4] Avec moins de biens et de services produits par l’économie, l’économie mondiale doit finir par se contracter. Nous ne devrions pas être surpris si cette diminution fait écho à la récession de 2008-2009 et aux fermetures de 2020.

Le PIB de l’économie mondiale est constitué des biens et services produits par l’économie mondiale. Si l’économie commence à se contracter, le PIB mondial total va nécessairement baisser.

Ce qui se passera à l’avenir peut faire écho à ce qui s’est passé dans le passé.

 

Figure 4. Consommation mondiale d’énergie par habitant, selon l’information publiée dans la Statistical Review of World Energy de 2022 de BP.

Les responsables des banques centrales ont estimé qu’il était important de stopper l’inflation des prix du pétrole (et indirectement des prix alimentaires) au cours de la période 2004-2006. Cela a mené indirectement à la récession de 2008-2009 alors que certaines parties de la bulle de la dette mondiale commençaient à s’effondrer et que de nombreux emplois étaient perdus. Nous ne devrions pas être surpris si une version bien pire que cela se produit à l’avenir.

Les fermetures de 2020 ont été décrites dans la plupart des médias comme une réponse à la COVID-19. Toutefois, considérés dans l’ensemble du système, ils étaient en réalité une réponse à de nombreux problèmes simultanés:

    COVID-19


    Une pénurie cachée de combustibles fossiles qui n’était pas reflétée par des prix suffisamment élevés pour que les producteurs augmentent leur production
    Des problèmes financiers cachés qui menaçaient une nouvelle version de l’effondrement financier de 2008
    Usines dans de nombreuses régions du monde qui fonctionnaient à une capacité bien inférieure
    Les travailleurs manifestent dans les rues au sujet des faibles salaires et des faibles pensions
    Compagnies aériennes ayant des problèmes financiers
    Citoyens frustrés par les longs trajets
    Beaucoup de personnes âgées, malades dans les foyers de soins de différents types, passant autour des maladies
    Un système médical surdimensionné qui souhaitait encore augmenter ses profits
    Les politiciens qui voulaient un moyen de mieux contrôler leurs populations – peut-être que le rationnement de la production fonctionnerait autour d’un approvisionnement total inadéquat de biens et de services

La fermeture des activités non essentielles pendant un certain temps réduirait temporairement la demande de pétrole et d’autres produits énergétiques, ce qui permettrait au reste du système de paraître plus rentable. Il donnerait une excuse pour augmenter l’emprunt (et l’impression d’argent) pour cacher les problèmes financiers pendant un certain temps. Il garderait les gens à la maison, réduirait les besoins en pétrole et autres produits énergétiques, et cacherait la pénurie de combustibles fossiles pendant un certain temps. Cela obligerait le système médical à se réorganiser, à offrir plus de visites téléphoniques et à mettre à pied des travailleurs non essentiels. De nombreux citoyens pourraient réduire le temps perdu pour faire la navette, grâce aux nouvelles règles de travail à domicile et aux connexions Internet. Les industries de la construction et de la rénovation domiciliaire ont été stimulées, offrant du travail à ceux qui avaient été mis à pied.

Les répercussions des fermetures ont été les plus importantes pour les pauvres dans les pays pauvres, comme ceux d’Amérique centrale et d’Amérique du Sud. Par exemple, de nombreuses personnes de l’industrie des vacances et du voyage ont été licenciées dans les pays pauvres. Les gens qui confectionnaient des vêtements de fantaisie pour assister à des conférences et à des mariages ont été mis à pied, tout comme les gens qui élevaient des fleurs pour des événements de fantaisie. Ces gens avaient de la difficulté à trouver un nouvel emploi. Elles courent un risque accru de mourir de la COVID-19 ou d’une mauvaise nutrition, ce qui les rend vulnérables à d’autres maladies.

Il ne faut pas s’étonner que certains problèmes à court terme reprennent ce qui s’est passé dans le passé. Les défauts de paiement et la chute du prix des maisons sont des possibilités très réelles, par exemple. En outre, faire d’une nouvelle crise un point focal énorme et effrayer la population pour qu’elle reste à la maison s’est avéré être un énorme succès dans la réduction temporaire de la consommation d’énergie sans rationnement réel. Certaines personnes croient que la variole du singe ou une crise du changement climatique sera le prochain domaine d’intérêt dans une tentative de réduire la consommation d’énergie, et donc de baisser les prix du pétrole.

[5] Il est probable qu’il y ait plus de conflits dans un monde où les biens et les services sont insuffisants.

Avec la diminution de la quantité de produits finis et de services, nous ne devrions pas être surpris si nous voyons plus de conflits dans le monde. Beaucoup de guerres sont des guerres de ressources. Le conflit entre la Russie et l’Ukraine, avec d’autres pays indirectement concernés, pourrait certainement être considéré comme une guerre des ressources. La Russie veut des prix plus élevés pour ses exportations de toutes sortes, y compris les exportations d’énergie. J’ai écrit sur la question du conflit dans un article que j’ai écrit en avril 2022 : Le monde a un problème majeur de pétrole brut ; attendez-vous à un conflit.

La Première Guerre mondiale et la Seconde Guerre mondiale concernaient presque certainement les ressources énergétiques. Le pic de charbon au Royaume-Uni semble être étroitement lié à la Première Guerre mondiale. Le charbon insuffisant en Allemagne et le manque de pétrole au Japon (et ailleurs) semblent être liés à la Seconde Guerre mondiale.

[6] Nous semblons faire face à une nouvelle série de problèmes, en plus des problèmes qui ont donné lieu aux fermetures liées à la COVID-19. Ceux-ci sont susceptibles de façonner la façon dont toute nouvelle crise se déroule.

Parmi les problèmes récemment ajoutés figurent les suivants:

    La dette a augmenté à un niveau élevé par rapport à 2008. Cette dette sera plus difficile à rembourser avec des taux d’intérêt plus élevés.


    Le dollar américain est très élevé par rapport aux autres devises. Le niveau élevé du dollar américain pose des problèmes aux emprunteurs de l’extérieur des États-Unis pour le remboursement de leurs prêts. Il rend également les prix de l’énergie très élevés en dehors des États-Unis.


    Le pétrole, le charbon et le gaz naturel sont tous en pénurie dans le monde entier, ce qui entraîne une baisse de la productivité du système global Point 1. Si l’extraction doit se poursuivre, les prix doivent être beaucoup plus élevés.


    En raison des difficultés liées à la rupture des lignes d’approvisionnement, il est difficile d’accroître la production de produits manufacturés de toutes sortes.


    L’insuffisance de la main-d’oeuvre est un problème croissant. Les baby-boomers prennent maintenant leur retraite; il n’y a pas assez de jeunes pour les remplacer. L’augmentation des maladies, associée à la COVID-19 et à ses vaccins, est également un problème.

Ces problèmes indiquent une situation où la hausse des taux d’intérêt semble susceptible de faire chuter l’économie mondiale en raison des défauts de paiement de la dette et des faillites d’entreprises de toutes sortes.

La valeur élevée du dollar par rapport à d’autres devises peut faire en sorte que le système s’effondre sous l’effet des tensions. Par ailleurs, le dollar américain pourrait jouer un rôle moins important dans le commerce international que par le passé.

[7] De nombreux secteurs de l’économie sont susceptibles de constater que les paiements promis ne peuvent pas vraiment avoir lieu.

On nous a appris que l’argent est une réserve de valeur. On nous a également appris que les promesses du gouvernement, comme les pensions, l’assurance-chômage et l’assurance-santé, peuvent être prises en compte. S’il y a moins de biens et de services disponibles au total, tout le système doit changer pour tenir compte du fait qu’il n’y a plus assez de biens et de services pour circuler. Il n’y a peut-être même pas assez de nourriture pour tout le monde.

À mesure que l’économie mondiale atteint ses limites, nous ne pouvons pas présumer que l’argent que nous avons en banque nous permettra vraiment d’acheter les biens que nous voulons à l’avenir. Les biens peuvent ne pas être disponibles à l’achat, ou le gouvernement peut imposer une restriction (comme 200 $ par semaine) sur le montant que nous pouvons retirer de notre compte chaque semaine, ou l’inflation peut rendre les biens que nous achetons actuellement inabordables.

Si on pense à la situation, le monde produira moins de biens et de services chaque année, peu importe les promesses qui ont été faites dans le passé. Par exemple, le nombre de boisseaux de blé disponibles dans le monde commencera à diminuer, tout comme le nombre de nouvelles voitures et le nombre d’ordinateurs. D’une façon ou d’une autre, les biens et services que l’on s’attend à voir va disparaître. Si le problème est l’inflation, la quantité abordable commencera à baisser.

Nous ne savons pas exactement ce qui va se passer, mais voici quelques idées, d’autant plus que les taux d’intérêt plus élevés deviennent un problème :

De nombreuses entreprises feront faillite. Elles ne rembourseront pas leur dette; la valeur de leurs actions passera à zéro. Elles mettront à pied leurs employés.


    Les employés et les gouvernements manqueront également à leurs obligations. Les banques auront de la difficulté à rester solvables.


    Les fonds de pension seront loin d’être suffisants pour payer les pensions promises. Soit ils seront en défaut de paiement, soit les prix augmenteront tellement que les pensions n’achèteront pas vraiment les biens que les bénéficiaires espéraient.


    Le système commercial international va probablement commencer à disparaître. À terme, la plupart des biens seront produits localement avec les ressources disponibles.


    De nombreux organismes gouvernementaux seront insuffisamment financés et échoueront. Les organismes intergouvernementaux, comme l’Union européenne et les Nations Unies, sont particulièrement vulnérables.


    Les gouvernements sont susceptibles de réduire les services fournis parce que les recettes fiscales sont trop faibles. Même si plus d’argent est imprimé, il ne peut pas acheter des biens qui ne sont pas là.


    Les citoyens peuvent devenir si mécontents de leurs gouvernements qu’ils les renversent. Des systèmes gouvernementaux plus simples et moins chers, offrant moins de services, pourraient suivre.

[8] Il est probable que, en dollars indexés, les prix de l’énergie n’augmenteront pas très longtemps.

Il s’agit probablement d’une économie qui est en train de s’effondrer. Les usines produiront moins parce qu’elles ne peuvent pas obtenir de financement. Les acheteurs de biens et de services finis auront de la difficulté à trouver des emplois qui paient bien et des prêts en fonction de cet emploi. Ces effets auront tendance à maintenir les prix des produits trop bas pour les producteurs. Bien qu’il puisse y avoir des poussées temporaires de prix plus élevés, les produits finis fabriqués avec des produits énergétiques à coût élevé seront trop chers pour la plupart des citoyens. Cela aura tendance à faire reculer les prix à nouveau.

[9] Conclusion.

Nous faisons face à une situation à laquelle les économistes, les politiciens et les banques centrales sont mal équipés. La hausse des taux d’intérêt pourrait faire perdre une énorme partie de l’économie. L’économie était déjà « à la limite ». Nous ne pouvons pas le savoir avec certitude.

Pratiquement personne ne regarde l’économie du point de vue physique. D’une part, le résultat est trop pénible à expliquer aux citoyens. D’autre part, il est à la mode pour les scientifiques de tous types de produire des articles et de les faire examiner par d’autres dans leur propre tour d’ivoire. Les économistes, les politiciens et les banquiers centraux ne se soucient pas de la physique de la situation. Même ceux qui basent leur analyse sur le rendement énergétique sur l’énergie investie (EROEI) ont tendance à se concentrer uniquement sur une petite partie de ce que j’ai expliqué dans la Section [1]. Une fois que les chercheurs ont investi énormément de temps et d’efforts dans une direction, ils ne peuvent envisager la possibilité que leur approche soit sérieusement incomplète.

Malheureusement, l’approche fondée sur la physique que j’utilise indique que l’économie mondiale est susceptible de changer radicalement pour le pire dans les mois et les années à venir. Les économies, en général, ne peuvent pas durer éternellement. Les populations dépassent leurs ressources; les ressources s’épuisent. En termes physiques, les économies sont des structures dissipatives, un peu comme les écosystèmes, les plantes et les animaux. Ils ne peuvent exister que pour un temps limité avant de mourir ou de mettre fin à leur exploitation. Ils ont tendance à être remplacés par de nouvelles structures dissipatives similaires.

Alors que l’économie mondiale actuelle ne peut durer indéfiniment, les humains ont continué à exister à travers de nombreux goulots d’étranglement dans le passé, y compris les périodes glaciaires. Il est probable que certains humains, peut-être sous forme de mutants, passeront à travers le goulot d’étranglement actuel. Ces humains créeront probablement une nouvelle économie qui sera mieux adaptée à la Terre à mesure qu’elle changera.

Publié le 28 juillet 2022 par Gail Tverberg    

 

 

Pourquoi aucun politicien n’est prêt à nous raconter la vraie histoire de l’énergie
  

Aucun politicien ne veut nous raconter la véritable histoire de l’épuisement des combustibles fossiles. En réalité, nous sommes déjà à court de pétrole, de charbon et de gaz naturel parce que les coûts directs et indirects de l’extraction atteignent un point où le prix de vente des aliments et d’autres produits de première nécessité doit être trop élevé pour que le système économique global fonctionne. En même temps, les sources d’énergie éolienne et solaire et d’autres sources d’« énergie propre » sont loin d’être en mesure de remplacer la quantité de combustibles fossiles perdus.

Cette malheureuse histoire d’énergie est essentiellement un problème de physique. L’énergie par habitant et, en fait, les ressources par habitant, doivent rester suffisamment élevées pour répondre à la croissance démographique de l’économie. Quand cela ne se produit pas, l’histoire montre que les civilisations ont tendance à s’effondrer.

Les politiciens ne peuvent pas admettre que l’économie mondiale d’aujourd’hui se dirige vers l’effondrement, d’une manière similaire à celle des civilisations antérieures. Au lieu de cela, ils doivent donner l’illusion qu’ils maitrisent le sujet. Le système auto-organisé conduit en quelque sorte les politiciens à mettre en avant les raisons pour lesquelles les changements à venir pourraient être souhaitables (pour éviter le changement climatique), ou au moins temporaire (en raison des sanctions contre la Russie).

Dans ce post, je vais essayer d’expliquer au moins quelques-uns des problèmes impliqués.

[1] Les citoyens du monde entier peuvent sentir que quelque chose ne va pas du tout. Il semble que l’économie se dirige vers une grave récession à court terme.

Le sentiment des consommateurs est à un niveau extraordinairement bas, pire qu’au cours de la grande récession de 2008-2009 selon un graphique (Figure 2) montré sur le site Web de l’University of Michigan Survey of Consumers. Selon le même site Web, près de 48 % des consommateurs accusent l’inflation d’avoir érodé leur niveau de vie. Les prix des aliments ont considérablement augmenté. Au cours de la dernière année, le coût de possession d’une voiture a augmenté, tout comme le coût d’achat ou de location d’une maison.

La situation en Europe est au moins aussi mauvaise, ou pire. Les citoyens craignent de « geler dans l’obscurité » cet hiver si la production d’électricité ne peut pas être maintenue à un niveau adéquat. Les approvisionnements en gaz naturel, principalement achetés de la Russie par pipeline, sont moins disponibles et à prix élevé. Le charbon est également à prix élevé. En raison de la chute de l’euro par rapport au dollar américain, le prix du pétrole en euros est aussi élevé qu’il l’était en 2008 et 2012.

Beaucoup d’autres pays, en plus de ceux de la zone euro, connaissent des devises faibles par rapport au dollar. L’Argentine, l’Inde, le Pakistan, le Nigeria, la Turquie, le Japon et la Corée du Sud en sont quelques exemples.

La Chine a des problèmes avec les promoteurs de maisons en copropriété pour ses citoyens. Beaucoup de ces maisons ne peuvent pas être livrées aux acheteurs comme promis. En guise de protestation, les acheteurs retiennent les paiements sur leurs maisons inachevées. Pire encore, les prix des copropriétés ont commencé à baisser, entraînant une perte de valeur de ces investissements potentiels. Tout cela pourrait entraîner de graves problèmes pour le secteur bancaire chinois.

Malgré ces problèmes majeurs, les banques centrales des États-Unis, du Royaume-Uni et de la zone euro relèvent les taux d’intérêt cibles. Les États-Unis appliquent également le resserrement quantitatif, qui tend également à relever les taux d’intérêt. Ainsi, les banques centrales augmentent intentionnellement le coût d’emprunt. Il ne faut pas beaucoup de perspicacité pour voir que la combinaison de l’inflation des prix et des coûts d’emprunt plus élevés est susceptible de forcer les consommateurs à réduire leurs dépenses, conduisant à la récession.

2] Les politiciens éviteront de parler d’éventuels problèmes économiques futurs liés à un approvisionnement énergétique insuffisant.

Les politiciens veulent être réélus. Ils veulent que les citoyens pensent que tout va bien. S’il y a des problèmes d’approvisionnement en énergie, il faut les définir comme étant temporaires, peut-être liés à la guerre en Ukraine. Sinon, toute question qui se posera sera discutée comme si elle pouvait facilement être réglée avec une nouvelle loi et peut-être un peu plus de dette.

Les entreprises veulent aussi minimiser les problèmes. Elles veulent que les citoyens commandent leurs biens et services sans craindre d’être mis à pied. Ils aimeraient que les médias publient des articles disant que toute baisse de l’économie sera probablement très modérée et temporaire.

Les universités n’ont rien contre les problèmes, mais elles veulent que les problèmes soient présentés comme des problèmes insolubles qui offriront à leurs étudiants des possibilités d’emplois bien rémunérés. Une situation à court terme insoluble n’est pas du tout utile.

[3] Ce qui ne va pas est un problème de physique. Le fonctionnement de notre économie exige de l’énergie du bon type et de la bonne quantité.

L’économie croît grâce à la « dissipation » de l’énergie. La digestion des aliments pour donner de l’énergie aux humains, la combustion de combustibles fossiles et l’utilisation de l’électricité pour alimenter une ampoule sont des exemples de dissipation d’énergie. L’augmentation de la consommation mondiale d’énergie est étroitement liée à la croissance de l’économie mondiale. La baisse de la consommation d’énergie est associée à une contraction économique.

En termes physiques, l’économie mondiale est une structure dissipative, tout comme les plantes, les animaux et les écosystèmes. Toutes les structures dissipatives ont une durée de vie finie, y compris l’économie mondiale.

Cette constatation n’est pas bien connue car les chercheurs universitaires semblent opérer dans des tours d’ivoire. Les chercheurs des départements économiques ne sont pas censés comprendre la physique et comment elle s’applique à l’économie. Pour être juste envers le milieu universitaire, la découverte que l’économie est une structure dissipative n’a eu lieu qu’en 1996. Il faut beaucoup de temps pour que les conclusions passent d’un ministère à l’autre. Même maintenant, je fais partie d’un très petit nombre de personnes dans le monde qui écrivent sur cette question.

En outre, les chercheurs économiques ne sont pas censés étudier l’histoire des nombreuses civilisations plus petites et plus localisées qui se sont effondrées dans le passé. Typiquement, la population de ces petites civilisations a augmenté en même temps que les ressources utilisées par la population ont commencé à se dégrader. L’utilisation de la technologie, comme les barrages pour rediriger les débits d’eau, a peut-être aidé pendant un certain temps, mais finalement ce n’était pas suffisant. La combinaison de la disponibilité décroissante des ressources de haute qualité et de la population croissante tendait à laisser ces civilisations avec peu de marge pour l'imprévu. Dans de nombreux cas, ces civilisations se sont effondrées après des épidémies de maladie, une invasion militaire, ou une fluctuation climatique qui a conduit à une série de mauvaises récoltes.

Reuters rapporte que le Venezuela a renié sa promesse d’envoyer plus de pétrole en Europe, dans le cadre d’un accord pétrole contre dette. Elle veut plutôt des échanges de produits pétroliers, car elle n’a pas la capacité de fabriquer des produits finis à partir de son huile elle-même. Il faudrait des prix beaucoup plus élevés qu’aujourd’hui pour que le Venezuela soit en mesure d’investir suffisamment dans l’infrastructure pour effectuer un tel raffinage. Le Venezuela fait état des réserves de pétrole les plus élevées au monde (303,8 milliards de barils), soit plus que l’Arabie saoudite (297,5 milliards de barils).

De même, il a été rapporté que les foreurs de schiste américains n’investissent pas pour maintenir la croissance de la production, malgré ce qui semble être des prix suffisamment élevés. Il y a tout simplement trop de problèmes. Le coût des nouveaux investissements est très élevé, en dehors des points névralgiques déjà forés. En outre, il n’y a aucune garantie que le prix restera élevé. Il y a aussi des problèmes de canalisation d’approvisionnement, comme la disponibilité de tuyaux de forage en acier et de sable de fracturation, au besoin.

[c] Les informations publiées suggèrent qu’il reste une énorme quantité de combustibles fossiles à extraire, compte tenu du niveau technologique actuel. Si nous supposons que la technologie s’améliorera de plus en plus, il est facile de croire que toute limite relative aux combustibles fossiles est fixée à des centaines d’années.

De la façon dont l’économie fonctionne, la limite d’extraction est vraiment une question d’abordabilité. Si le coût de l’extraction augmente trop, par rapport à ce que les gens dans le monde ont comme revenu disponible, la production cessera parce que la demande (en termes de ce que les gens peuvent se permettre) baissera trop bas. Les gens auront tendance à réduire leurs dépenses discrétionnaires, comme les voyages de vacances et les repas au restaurant, et à réduire la demande de combustibles fossiles.

[d] Le fonctionnement de la « demande » est mal compris. Très souvent, les chercheurs et le grand public supposent que la demande de produits énergétiques restera automatiquement élevée.

Une part étonnamment importante de la demande est liée au besoin de nourriture, d’eau et de services de base comme les écoles, les routes et le service d’autobus. Les pauvres en ont autant besoin que les riches. Il y a littéralement des milliards de pauvres dans le monde. Si les salaires des pauvres tombent trop bas par rapport aux salaires des riches, le système ne peut pas fonctionner. Les pauvres trouvent qu’ils doivent dépenser presque tout leur revenu en nourriture, en eau et en logement. Par conséquent, il ne leur reste plus grand-chose à payer pour soutenir les services gouvernementaux de base. En l’absence d’une demande adéquate de la part des pauvres, les prix des produits de base ont tendance à baisser trop bas pour encourager le réinvestissement.

La majeure partie des combustibles fossiles est utilisée par les utilisateurs commerciaux et industriels. Par exemple, le gaz naturel est souvent utilisé dans la fabrication d’engrais azotés. Si le prix du gaz naturel est élevé, le prix de l’engrais augmentera plus que ce que les agriculteurs sont prêts à payer pour l’engrais. Les agriculteurs réduiront leur utilisation d’engrais, ce qui réduira les rendements de leurs cultures. Les coûts propres des agriculteurs seront moindres, mais il y aura moins de cultures désirées, ce qui pourrait faire augmenter indirectement les prix alimentaires globaux. Ce n’est pas un lien que les modélisateurs économiques établissent dans leurs modèles.

Les mesures de confinement de 2020 montrent que les gouvernements peuvent effectivement augmenter la demande (et donc les prix) de produits énergétiques en envoyant des chèques aux citoyens. Nous constatons maintenant que l’approche semble produire de l’inflation plutôt qu’une plus grande production d’énergie. De plus, les pays qui ne disposent pas de leurs propres ressources énergétiques pourraient voir leur monnaie baisser par rapport au dollar américain.

[e] Il n’est pas vrai que les types d’énergie peuvent facilement se substituer les uns aux autres.

Dans la modélisation énergétique, comme dans le calcul du « rendement énergétique de l’énergie investie », une hypothèse populaire est que toute énergie est substituable à d’autres énergies. Ce n’est pas vrai, à moins qu’une personne ne rende compte de tous les détails de la transition, et de l’énergie nécessaire pour rendre une telle transition possible.

Par exemple, l’électricité intermittente, comme celle produite par les éoliennes ou les panneaux solaires, n’est pas substituable à l’électricité de suivi de charge. Une telle électricité intermittente n’est pas toujours disponible lorsque les gens en ont besoin. Une partie de cette intermittence est à très long terme. Par exemple, l’électricité produite par l’énergie éolienne peut être faible pendant plus d’un mois à la fois. Dans le cas de l’énergie solaire, le problème tend à  stocker suffisamment d’électricité pendant les mois d’été pour une utilisation en hiver. Une personne naïve pourrait supposer que l’ajout de quelques heures de batterie de secours permettrait de résoudre les problèmes d’intermittence, mais une telle solution s’avère très inadéquate.

Si les gens ne doivent pas geler dans l’obscurité en hiver, des solutions à plus long terme sont nécessaires. Une approche standard consiste à utiliser un système à combustibles fossiles pour combler les lacunes lorsque le vent et l’énergie solaire ne sont pas disponibles. Le hic, donc, c’est que le système des combustibles fossiles doit vraiment être un système ayant une autonomie d’environ un an, avec un personnel formé, des pipelines et un stockage adéquat du carburant. Un modélisateur doit considérer la nécessité de construire tout un système double au lieu d’un seul.

En raison des problèmes d’intermittence, l’électricité produite par l’énergie éolienne et solaire remplace seulement les combustibles (charbon, gaz naturel, uranium) qui font fonctionner notre système actuel. Les publications parlent souvent du coût de l’électricité intermittente à « parité du réseau » alors que son coût temporaire semble correspondre au coût de l’électricité du réseau, mais cela correspond à des « pommes et des oranges ». La comparaison des coûts doit être comparée au coût moyen du combustible pour les centrales produisant de l’électricité, plutôt qu’aux prix de l’électricité.

Une autre hypothèse populaire est que l’électricité peut remplacer les combustibles liquides. Par exemple, en théorie, chaque pièce d’équipement agricole pourrait être repensée et reconstruite en fonction de l’électricité, plutôt que du diesel, qui est habituellement utilisé aujourd’hui. Le hic, c’est qu’il faudrait un nombre énorme de batteries construites et éliminées pour cette transition au travail. Il faudrait aussi des usines pour construire tout ce nouvel équipement. Il faudrait un système de commerce international qui fonctionne extraordinairement bien, pour trouver toutes les matières premières. Il est probable qu’il n’y aurait toujours pas assez de matières premières pour faire fonctionner le système.

[f] Il y a beaucoup de confusion au sujet des prix prévus du pétrole et d’autres sources d’énergie, car notre économie atteint ses limites énergétiques.

Cette question est étroitement liée à [4][d], en ce qui concerne la confusion au sujet du fonctionnement de la demande d’énergie. Une hypothèse courante parmi les analystes est que « bien sûr » les prix du pétrole augmenteront, à mesure que les limites seront approchées. Cette hypothèse est fondée sur la courbe standard de l’offre et de la demande utilisée par les économistes.

Le problème, c’est que la disponibilité de produits énergétiques peu coûteux influe beaucoup sur la demande et l’offre. Les emplois bien rémunérés ne sont disponibles que si des produits énergétiques peu coûteux peuvent tirer parti du travail humain. Par exemple, les chirurgiens d’aujourd’hui pratiquent la chirurgie robotique, nécessitant au minimum une source stable d’électricité pour chaque opération. En outre, l’équipement utilisé dans la chirurgie est créé à l’aide de combustibles fossiles. Les chirurgiens utilisent également des produits anesthésiques qui nécessitent des combustibles fossiles. Sans l’équipement sophistiqué d’aujourd’hui, les chirurgiens ne seraient pas en mesure de facturer presque autant pour leurs services.

Ainsi, il n’est pas immédiatement évident que la demande ou l’offre tendent à diminuer plus rapidement, si l’offre d’énergie devait atteindre ses limites. Nous savons que Apocalypse 18:11-13 dans la Bible fournit une liste d’un certain nombre de marchandises, y compris les humains vendus comme esclaves, pour lesquels les prix ont chuté très bas au moment de l’effondrement de l’ancienne Babylone. Cela suggère qu’au moins parfois, lors d’effondrements antérieurs, le problème était une demande trop faible (et des prix trop bas), plutôt qu’un approvisionnement trop faible en produits énergétiques.

5] L’Agence internationale de l’énergie et des politiciens du monde entier ont recommandé une transition vers l’utilisation de l’énergie éolienne et solaire pour tenter de prévenir les changements climatiques depuis plusieurs années. Cette approche semble avoir l’approbation de ceux qui s’inquiètent de la consommation excessive de combustibles fossiles à l’origine du changement climatique et de ceux qui s’inquiètent de la pénurie d’énergie fossile à l’origine de l’effondrement économique.

Si une personne comprend le lien entre la consommation d’énergie et l’économie, une telle baisse rapide de l’approvisionnement en énergie ressemble à quelque chose qui serait probablement associée à l’effondrement économique. Le but des politiciens semble être d’empêcher les citoyens de comprendre à quel point la situation est terrible en recadrant l’histoire du déclin de l’approvisionnement énergétique comme quelque chose que les politiciens et les économistes ont choisi de faire, essayer de prévenir les changements climatiques pour le bien des générations futures.

Les riches et les puissants peuvent voir ce changement comme une bonne chose s’ils peuvent eux-mêmes en tirer profit. Quand il n’y a pas assez d’énergie, la physique de la situation tend à conduire à l’augmentation des disparités de salaire et de richesse. Les individus riches voient ce résultat comme une bonne chose : Ils peuvent peut-être profiter personnellement. Par exemple, Bill Gates a amassé environ 270 000 acres de terres agricoles aux États-Unis, y compris des terres agricoles nouvellement achetées au Dakota du Nord.

En outre, les politiciens voient qu’ils peuvent avoir plus de contrôle sur les populations s’ils peuvent diriger les citoyens d’une manière qui consommera moins d’énergie. Par exemple, les comptes bancaires peuvent être liés à un certain type de pointage de crédit social. Les politiciens expliqueront que c’est pour le bien de la population, pour prévenir la propagation des maladies ou pour empêcher les indésirables d’utiliser trop de ressources disponibles.

Une façon de réduire considérablement la consommation d’énergie est d’imposer des fermetures dans une région, prétendument pour prévenir la propagation de la COVID-19, comme la Chine l’a fait récemment. De tels arrêts peuvent être expliqués comme étant nécessaires pour arrêter la propagation de la maladie. Ces arrêts peuvent aussi aider à cacher d’autres problèmes, comme le manque de carburant pour empêcher les pannes d’électricité.

[6] Nous vivons une époque vraiment inhabituelle, avec un problème d’énergie majeur caché à la vue.

Les politiciens ne peuvent pas dire au monde à quel point la situation énergétique est mauvaise. Le problème des limites d’énergie à court terme est connu depuis au moins 1956 (M. King Hubbert) et 1957 (Hyman Rickover). Le problème a été confirmé dans la modélisation réalisée pour le livre de 1972, The Limits to Growth par Donella Meadows et d’autres. 

La plupart des politiciens de haut niveau sont conscients de la question de l’approvisionnement en énergie, mais ils ne peuvent pas en parler. Au lieu de cela, ils choisissent de parler de ce qui arriverait si on laissait l’économie aller de l’avant sans limites, et des conséquences qui pourraient en découler.

Les militaires du monde entier sont sans doute bien conscients du fait qu’il n’y aura pas assez d’approvisionnement en énergie pour tout le monde. Cela signifie que le monde sera dans un concours pour qui obtient combien. Dans un contexte de guerre, il ne faut pas s’étonner que les communications soient soigneusement contrôlées. Les opinions que nous pouvons nous attendre à entendre haut et fort sont celles que les gouvernements et les personnes influentes veulent que les citoyens ordinaires entendent.

 

Publié le 23 août 2022 par Gail Tverberg  

 

 

 

Analyse : La crise énergétique actuelle est un désastre pour l’économie mondiale

 

À mesure que les taux d’intérêt augmenteront, les approvisionnements énergétiques deviendront encore plus stricts, ce qui entraînera une pénurie de biens, une augmentation possible des conflits et une augmentation de la dette.


À mon avis, lorsque l’approvisionnement en énergie tombe, il ne tombe pas parce que les réserves sont "épuisées". Il tombe parce que les économies du monde ne peuvent pas se permettre d’acheter des biens et des services fabriqués à partir de produits énergétiques et utilisant des produits énergétiques dans leur fonctionnement. C’est vraiment un problème de prix. Les prix ne peuvent pas être simultanément assez élevés pour les producteurs de pétrole (comme la Russie et l’Arabie saoudite) augmenter la production et rester suffisamment bas pour que les consommateurs du monde entier achètent les biens et services qu’ils sont habitués à acheter.

Nous sommes maintenant dans une période de conflit de prix. Les prix du pétrole et des autres énergies sont restés trop bas pour les producteurs depuis au moins la mi-2014. Dans le même temps, l’épuisement des combustibles fossiles a entraîné une augmentation des coûts d’extraction. Les besoins fiscaux des gouvernements des pays exportateurs de pétrole sont également souvent plus élevés, ce qui conduit les producteurs à exiger des prix encore plus élevés s’ils veulent continuer à produire du pétrole et augmenter leur production. Les producteurs ont donc vraiment besoin de prix plus élevés .

 Les gouvernements des pays touchés par cette inflation des prix sont très inquiets : les prix plus élevés des produits énergétiques signifient des prix plus élevés pour tous les biens et services. Cela rend les citoyens très mécontents parce que les salaires ne montent pas pour compenser cette inflation. Les prix actuels sont assez élevés pour provoquer une inflation significative (environ $107 par baril pour le pétrole Brent (Europe) et $97 pour le WTI (USA.)), mais pas encore suffisamment pour répondre aux besoins de prix élevés des producteurs d’énergie.
 
Je m’attends à ce que ces problèmes et d’autres mèneront à une économie mondiale aux comportements très étranges dans les mois et les années à venir. L’économie mondiale que nous connaissons aujourd’hui est en fait un système auto-organisé qui fonctionne selon les lois de la physique. Avec moins d’énergie, elle commencera à "s’effondrer". Le commerce mondial va de plus en plus vaciller. Les prix des combustibles fossiles seront volatils, mais pas nécessairement très élevés. Dans ce post, je vais essayer d’expliquer certains des problèmes que je vois.

La raison pour laquelle il existe une telle corrélation est qu’il faut de l’énergie pour réaliser chaque activité qui contribue au PIB, comme éclairer une pièce ou transporter des marchandises. La consommation d’énergie, qui est bon marché à produire et croît rapidement en quantité, est idéale pour augmenter la productivité énergétique, car elle permet aux usines d’être construites à faible coût et aux matières premières et produits finis d’être transportés à faible coût.

Les êtres humains font partie de l’économie. La nourriture est le produit énergétique dont l’être humain a besoin. On ne peut pas s’attendre à ce que la réduction de l’offre alimentaire de 20 %, 40 % ou 50 % fonctionne bien. L’économie connaît la même difficulté.

Ces dernières années, l’épuisement des ressources a rendu l’extraction des combustibles fossiles de plus en plus coûteuse. L’un des problèmes est que les ressources qui étaient les plus faciles à extraire et les plus proches de celles dont on avait besoin ont d’abord été extraites, laissant les ressources les plus coûteuses pour être ensuite extraites. Un autre problème est que, compte tenu de l’accroissement de la population, les gouvernements des pays exportateurs de pétrole ont besoin de recettes fiscales plus importantes pour répondre aux besoins globaux de leur pays.

L’énergie solaire et éolienne intermittente ne remplace pas les combustibles fossiles car ils ne sont pas disponibles en cas de besoin. Si l’on pouvait ajouter la valeur de plusieurs mois de stockage, le coût total serait si élevé que ces sources d’énergie n’auraient aucune chance d’être compétitives. J’ai récemment écrit sur certains des problèmes liés aux énergies renouvelables dans Les limites de l’énergie verte deviennent beaucoup plus claires .

L’augmentation de la population est un deuxième problème qui conduit à la baisse de l’efficacité. Pour nourrir, habiller et loger une population croissante, il faut produire de plus en plus d’aliments à partir essentiellement de la même quantité de terres arables. La population croissante a besoin de plus d’eau, souvent obtenue par des puits plus profonds ou par dessalement. De toute évidence, la nécessité d’utiliser davantage de matériaux et de main-d’œuvre pour résoudre les problèmes causés par l’accroissement de la population mondiale ajoute une autre couche d’inefficacité.

Si nous ajoutons également le coût d’essayer d’éviter les problèmes de pollution, cela ajoute encore une couche d’inefficacité dans l’utilisation des approvisionnements en énergie.


Plus de technologie n’est pas non plus une solution, car ajouter n’importe quel type de complexité nécessite de l’énergie à déployer. Par exemple, ajouter des machines pour remplacer les travailleurs actuels nécessite l’utilisation de produits énergétiques pour fabriquer et faire fonctionner les machines. Déplacer la production vers des sites moins chers à l’étranger (une autre forme de complexité) nécessite de l’énergie pour le transport de marchandises d’où elles sont transportées à l’endroit où elles sont utilisées.

  En raison des limites d’énergie, l’économie mondiale tente de passer d’un "mode de croissance" à un "mode de contraction". C’est un peu comme l’effondrement de nombreuses civilisations antiques, y compris la chute de Rome en 165 à 197 EC. Historiquement, de tels effondrements se sont développés sur une période de plusieurs années ou décennies.
 
[Dans le passé, le taux de croissance du PIB a dépassé celui de la consommation d’énergie. Alors que l’économie passe de la croissance à la contraction, nous devons nous attendre à ce que cette situation s’inverse : le taux de contraction du PIB sera plus élevé que le taux de contraction de la consommation d’énergie.

En effet, sur la base de la discussion dans la section [1], c’est précisément la situation à laquelle nous devrions nous attendre : la croissance du PIB devrait dépasser la croissance de la consommation d’énergie lorsque l’économie est en croissance . Malheureusement, la Section [1] suggère également que nous pouvons nous attendre à ce que ce rapport favorable disparaisse à mesure que l’approvisionnement énergétique commence à diminuer en raison de l’inefficacité croissante du système. Dans ce cas, il est probable que le PIB diminuera encore plus rapidement que l’approvisionnement en énergie. L’une des raisons pour lesquelles cela se produit est que la complexité de nombreux types ne peut pas être maintenue au fur et à mesure que l’alimentation électrique diminue. Par exemple, les lignes d’approvisionnement internationales risquent d’être rompues si les approvisionnements en énergie chutent trop.

 [3] Les taux d’intérêt jouent un rôle important dans la promotion du développement des ressources énergétiques. Dans l’ensemble, la baisse des taux d’intérêt est très bénéfique; la hausse des taux d’intérêt est assez dommageable. Au fur et à mesure que l’économie se contracte, nous pouvons nous attendre à des taux d’intérêt plus élevés plutôt que faibles. Au fur et à mesure que les limites de l’extraction d’énergie seront atteintes, ces taux plus élevés auront tendance à entraîner une contraction encore plus rapide de l’économie qu’ils ne le seraient autrement.
 
Une partie de ce qui a permis l’augmentation de la consommation d’énergie au cours de la période indiquée dans les figures 2 et 3 est l’augmentation des niveaux d’endettement à des taux d’intérêt généralement plus bas. La baisse des taux d’intérêt et la disponibilité de la dette rendent l’investissement dans les usines et les mines plus abordable. Ils aident également les citoyens qui cherchent à acheter une nouvelle voiture ou une maison parce que les paiements mensuels plus bas rendent ces articles plus abordables. La demande de produits énergétiques tend à augmenter, ce qui permet aux prix des matières premières d’augmenter plus qu’ils n’augmenteraient autrement, ce qui rend leur production plus rentable. Cela favorise l’extraction des combustibles fossiles et le développement des énergies renouvelables.
 
Une fois que l’économie commence à se contracter, il est probable que les niveaux d’endettement diminueront en raison des défauts de paiement et de la réticence des prêteurs à prêter, par crainte de défaut. Les taux d’intérêt auront tendance à augmenter, en partie en raison de taux d’inflation plus élevés et en partie en raison du niveau plus élevé de non-respect attendu. Cette structure de l’endettement renforcera la tendance à la baisse de la croissance du PIB par rapport à la croissance de la consommation d’énergie. C’est l’une des principales raisons pour lesquelles il est probable que l’augmentation des taux d’intérêt va maintenant pousser l’économie à la baisse.

  [4] Avec moins de biens et de services produits par l’économie, l’économie mondiale doit éventuellement se contracter. Il ne faut pas s’étonner si cette contraction reflète d’une manière ou d’une autre la récession de 2008-2009 et les fermetures de 2020.
 
Le PIB de l’économie mondiale est constitué par les biens et services produits par l’économie mondiale. Si l’économie commence à se contracter, le PIB mondial total chutera nécessairement.
 
Ce qui se passe à l’avenir peut répéter ce qui s’est passé dans le passé.


Les responsables de la banque centrale ont estimé qu’il était important d’enrayer l’inflation des prix du pétrole (et indirectement des prix des denrées alimentaires) au cours de la période 2004-2006. Cela a conduit indirectement à la récession de 2008-2009 lorsque des parties de la bulle de la dette mondiale ont commencé à s’effondrer et de nombreux emplois ont été perdus. Nous ne devrions pas être surpris si une version bien pire de cela se produit à l’avenir.

Les fermetures de 2020 ont été décrites dans la plupart des médias comme une réponse au Covid-19. Cependant, considérés comme un système général, ils ont en réalité été une réponse à de nombreux problèmes simultanés:
 
COVID-19
 

Une pénurie cachée de combustibles fossiles qui ne s’est pas traduite par des prix suffisamment élevés pour que les producteurs augmentent leur production.

Problèmes financiers cachés menaçant une nouvelle version de l’effondrement financier de 2008

Usines dans de nombreuses parties du monde qui opéraient bien en dessous de leur capacité.

Les travailleurs manifestent dans les rues pour les bas salaires et les faibles retraites

Compagnies aériennes en difficulté financière

Des citoyens frustrés par de longs voyages au travail

Un grand nombre de personnes âgées et de malades dans des établissements de soins de différents types, transmettant des maladies

Un système médical gigantesque qui voulait encore augmenter les profits

Des politiciens qui voulaient un meilleur contrôle de leurs populations; peut-être le rationnement de la production éviterait-il un approvisionnement totalement inadéquat en biens et services.

 La fermeture temporaire d’activités non essentielles réduirait temporairement la demande de pétrole et d’autres produits énergétiques, ce qui rendrait le reste du système plus rentable. Il donnerait une excuse pour augmenter les prêts (et l’impression d’argent) pour cacher les problèmes financiers pour un temps supplémentaire. Cela permettrait de garder les gens à la maison, de réduire les besoins en pétrole et autres produits énergétiques, de masquer les pénuries de combustibles fossiles pendant un certain temps. Cela obligerait le système médical à se réorganiser, en offrant davantage de visites téléphoniques et en congédiant des travailleurs non essentiels. De nombreux citoyens pourraient réduire le temps perdu en déplacement, grâce aux nouvelles règles de travail à domicile et aux connexions Internet. L’industrie de la construction et de la rénovation de logements a été encouragée en offrant du travail aux personnes licenciées.
 
Les effets des bouclages ont été les plus importants pour les pauvres des pays pauvres, comme ceux d’Amérique centrale et du Sud. Par exemple, beaucoup de gens dans les industries de vacances et de voyage ont été licenciés dans les pays pauvres. Les personnes qui fabriquaient des vêtements élégants pour les personnes qui assistaient à des conférences et à des mariages ont été congédiées, de même que les personnes qui cultivaient des fleurs pour des événements chics. Ces personnes avaient du mal à trouver un nouvel emploi. Ils courent un risque plus élevé de mourir, soit de Covid-19, soit d’une mauvaise nutrition, ce qui les rend vulnérables à d’autres maladies.

Nous ne devrions pas être surpris si certains problèmes à court terme reflètent ce qui s’est passé dans le passé. Les défauts de paiement de la dette et la chute des prix de l’immobilier sont des possibilités très réelles, par exemple. En outre, faire d’une nouvelle crise un grand point focal et effrayer la population pour qu’elle reste à la maison s’est avéré être un grand succès pour réduire temporairement la consommation d’énergie sans rationnement réel. Certaines personnes pensent que la variole des singes ou la crise du changement climatique seront la prochaine cible dans le but de réduire la consommation d’énergie et, par conséquent, de faire baisser les prix du pétrole.
 
[5] Il est probable qu’il y aura davantage de conflits dans un monde sans biens et services suffisants pour tous.
 
Compte tenu de la diminution du nombre de biens et de services qui ont pris fin, nous ne devrions pas être surpris d’assister à une recrudescence des conflits dans le monde. Beaucoup de guerres sont des guerres de ressources. Le conflit entre la Russie et l’Ukraine, avec d’autres pays impliqués indirectement, pourrait certainement être considéré comme une guerre des ressources. La Russie veut des prix plus élevés pour ses exportations de toutes sortes, y compris les exportations d’énergie. J’ai écrit sur le sujet du conflit dans un article que j’ai écrit en avril 2022 : « Le monde a un gros problème de pétrole brut, il faut s’attendre à un conflit.
 
Il est presque certain que la Première Guerre mondiale et la Seconde Guerre mondiale ont porté sur les ressources énergétiques. Le pic du charbon au Royaume-Uni semble être étroitement lié à la Première Guerre mondiale. Le charbon inadéquat en Allemagne et le manque de pétrole au Japon (et ailleurs) semblent être liés à la Seconde Guerre mondiale.

 
[6] Il semble que nous soyons confrontés à un nouvel ensemble de problèmes en plus des problèmes qui ont conduit aux fermetures de Covid-19. Il est probable qu’ils façonneront le déroulement de toute nouvelle crise .
 
Quelques problèmes récemment ajoutés comprennent les suivants:
 
La dette a augmenté à un niveau élevé par rapport à 2008. Cette dette sera plus difficile à rembourser avec des taux d’intérêt plus élevés.
Le dollar américain est très élevé par rapport aux autres monnaies. Le niveau élevé du dollar américain cause des problèmes aux emprunteurs de l’extérieur des États-Unis. pour rembourser leurs prêts. Il fait aussi que les prix de l’énergie sont très élevés en dehors des États-Unis. Les prix de l’énergie sont très élevés.
Le pétrole, le charbon et le gaz naturel sont rares dans le monde, ce qui entraîne une baisse de la productivité du système dans son ensemble. Point 1. Si l’on veut que l’extraction se poursuive, les prix doivent être beaucoup plus élevés.
Les difficultés liées à la rupture des lignes d’approvisionnement entravent l’augmentation de la production de produits manufacturés de différents types.
L’insuffisance de la main-d’œuvre constitue un problème croissant. Les baby-boomers prennent leur retraite; il n’y a pas assez de jeunes disponibles pour prendre leur place. L’augmentation des maladies, associée à Covid-19 et à ses vaccins, est également un problème.
Ces problèmes mettent en évidence une situation dans laquelle la hausse des taux d’intérêt risque de faire chuter l’économie mondiale en raison des retards de paiement et de la faillite de nombreuses entreprises.
 
Le dollar élevé par rapport aux autres devises crée la possibilité que le système se casse sous le stress. Le dollar américain peut aussi jouer un rôle moins important dans le commerce international que par le passé.

 

[7] Il est probable que de nombreuses parties de l’économie se rendront compte que les paiements promis ne peuvent pas réellement avoir lieu.
 
Ils nous ont appris que l’argent est une réserve de valeur. Ils nous ont aussi appris qu’on peut compter sur les promesses du gouvernement, comme les retraites, l’assurance chômage et l’assurance maladie. S’il y a moins de biens et de services disponibles au total, l’ensemble du système doit changer pour tenir compte du fait qu’il n’y a plus suffisamment de biens et de services pour tous. Il n’y a peut-être même pas assez de nourriture pour tout le monde.
 
Alors que l’économie mondiale atteint des limites, nous ne pouvons pas supposer que l’argent que nous avons à la banque pourra réellement acheter les biens que nous voulons à l’avenir. Les biens peuvent ne pas être disponibles à l’achat, ou le gouvernement peut mettre une restriction (comme $200 par semaine) sur combien nous pouvons retirer de notre compte chaque semaine, ou l’inflation peut rendre les biens que nous achetons actuellement inabordables.
 
Si nous pensons à la situation, le monde produira chaque année moins de biens et de services, quelles que soient les promesses faites dans le passé. Par exemple, le nombre de bushels de blé disponibles dans le monde entier commencera à diminuer, tout comme le nombre de voitures neuves et le nombre d’ordinateurs. D’une certaine manière, les biens et services que les gens espéraient voir disponibles vont commencer à disparaître. Si le problème est l’inflation, la quantité abordable va commencer à tomber.
 
Nous ne savons pas exactement ce qui va se passer, mais voici quelques idées, surtout que les taux d’intérêt plus élevés deviennent un problème :

 Beaucoup d’entreprises échoueront. Ils ne paieront pas leur dette; la valeur de leurs actions sera nulle. Ils licencieront leurs employés.
    Les employés et les gouvernements cesseront également de payer les dettes. Les banques auront du mal à rester solvables.
    Les régimes de retraite n’auront pas assez d’argent pour payer les pensions promises. Soit ils échoueront, soit les prix augmenteront au point que les retraites n’achèteront pas vraiment les biens que les bénéficiaires attendaient.
    Il est probable que le système commercial international commence à s’estomper. En fin de compte, la plupart des biens seront produits localement avec les ressources disponibles.
    De nombreuses agences gouvernementales ne recevront pas les fonds adéquats et échoueront. Les agences intergouvernementales, comme l’Union européenne et les Nations unies, sont particulièrement vulnérables.
    Les gouvernements sont susceptibles de réduire les services fournis parce que les recettes fiscales sont trop faibles. Même si vous imprimez plus d’argent, vous ne pouvez pas acheter des biens qui n’existent pas.
    Les citoyens peuvent être tellement mécontents de leurs gouvernements qu’ils les renversent. Ils peuvent suivre des systèmes gouvernementaux plus simples et moins coûteux qui offrent moins de services.

 [8] En dollars corrigés de l’inflation, il est probable que les prix de l’énergie n’augmenteront pas beaucoup pendant longtemps.
 
Nous avons probablement affaire à une économie qui est en train de s’effondrer. Les usines produiront moins parce qu’elles ne peuvent pas obtenir de financement. Les acheteurs de biens et de services achevés auront du mal à trouver des emplois bien rémunérés et des prêts fondés sur ces emplois. Ces effets auront tendance à maintenir les prix des matières premières trop bas pour les producteurs. Bien qu’il puisse y avoir des flambées temporaires de prix plus élevés, les produits finis fabriqués à partir de produits énergétiques coûteux seront trop chers pour la plupart des citoyens. Cela aura tendance à faire baisser les prix à nouveau.

 [9] Conclusion.
 
Nous sommes confrontés à une situation que les économistes, les politiciens et les banques centrales ne sont pas prêts à gérer. L’augmentation des taux d’intérêt peut presser une grande partie de l’économie. L’économie était déjà "à la limite". Nous ne pouvons pas en être sûrs.
 
Pratiquement personne ne regarde l’économie du point de vue de la physique. D’une part, le résultat est trop angoissant pour être expliqué aux citoyens. D’un autre côté, il est à la mode que les scientifiques de tous types produisent des articles et que d’autres les examinent à l’intérieur de leurs propres tours d’ivoire. Les économistes, les politiciens et les banquiers centraux ne se soucient pas de la physique de la situation. Même ceux qui fondent leur analyse sur le rendement énergétique de l’énergie investie (EROEI) ont tendance à se concentrer seulement sur une petite partie de ce que j’ai expliqué dans la section [1]. Une fois que les chercheurs ont investi beaucoup de temps et d’efforts dans une direction, ils ne peuvent pas envisager que leur approche soit sérieusement incomplète.

Malheureusement, l’approche basée sur la physique que j’utilise indique que l’économie mondiale est susceptible de changer radicalement pour le pire dans les mois et les années à venir. Les économies, en général, ne peuvent pas durer éternellement. Les populations dépassent leurs bases de ressources; les ressources s’épuisent trop. En termes physiques, les économies sont des structures dissipatrices, pas très différentes des écosystèmes, des plantes et des animaux. Ils ne peuvent exister que pour une durée limitée avant de mourir ou de mettre fin à votre opération. Elles ont tendance à être remplacées par de nouvelles structures dissipatrices similaires.
 
Bien que l’économie mondiale actuelle ne puisse durer indéfiniment, les êtres humains ont continué d’exister à travers de nombreux goulets d’étranglement dans le passé, y compris les âges glaciaires. Il est probable que certains humains, peut-être sous forme mutée, parviendront à surmonter le goulot d’étranglement actuel. Ces humains sont susceptibles de créer une nouvelle économie qui s’adapte mieux à la Terre à mesure qu’elle change.
 
Par Gail Tverberg

Si des prix plus élevés pour l’énergie ne peuvent être obtenus, il y a une très bonne chance que le changement en cours dans l’ordre mondial poussera l’économie mondiale dans la direction d’un effondrement. Nous vivons aujourd’hui dans un monde avec des ressources énergétiques par habitant en décroissance. Nous devrions être conscients que nous nous approchons des limites des énergies fossiles et d’autres minéraux que nous pouvons extraire, à moins de voir l’économie capable de tolérer des prix plus élevés.

Le risque que nous encourrons est que les plus hauts niveaux de gouvernement, partout dans le monde, vont soit s’effondrer soit se voir renversés par des citoyens mécontents. La quantité réduite d’énergie disponible poussera les gouvernements vers une telle situation. En même temps, les programmes comme les pensions et les programmes pour gérer le chômage, soutenus par les gouvernements, vont disparaître. L’électricité deviendra probablement intermittente et finalement inexistante. Le commerce international va diminuer et les économies deviendront beaucoup plus locales.

Nous étions avertis que nous nous approchions ces temps-ci d’une époque avec des sérieux problèmes concernant l’énergie. Halte! a documenté, avec une approche par la modélisation, le problème de limites dans un monde fini. L’invasion de l’Ukraine sera peut-être une poussée vers des problèmes énergétiques plus sérieux, venant surtout de la volonté d’autres pays de punir la Russie. Peu sont conscients que l’idée de punir la Russie est dangereuse; une préoccupation fondamentale dans l’économie d’aujourd’hui est que l’économie actuelle ne pourra continuer dans sa forme actuelle sans les exportations russes des énergie fossiles…

 

(notes de Gail Tverberg, mars 2022)

Les attaques de la Russie contre l’Ukraine représentent une demande pour un nouvel ordre mondial

par Gail Tverberg

L’attaque de la Russie contre l’Ukraine représente une demande pour un nouvel ordre mondial qui, à long terme, soutiendra des prix plus élevés pour les combustibles fossiles, en particulier le pétrole.

Une telle économie serait probablement centrée sur la Russie et la Chine.

Le reste de l’économie mondiale, dans la mesure où elle continue d’exister, devra largement se passer de combustibles fossiles, à l’exception des combustibles fossiles que les pays continuent de produire pour eux-mêmes. La population et le niveau de vie diminueront dans la plupart des pays du monde.

Si une économie centrée sur la Russie et la Chine peut être développée, le dollar américain ne sera plus la monnaie de réserve du monde. Les échanges se feront dans la monnaie du nouveau bloc Russie-Chine. En dehors de ce bloc, les monnaies locales joueront un rôle dominant.

La plupart des dettes actuelles seront finalement remboursées par défaut ; dans la mesure où ces dettes seront remplacées, elles le seront par des dettes en devises locales.

À mon avis, le problème sous-jacent est le fait que, à l’échelle mondiale, la consommation d’énergie par habitant diminue. La consommation d’énergie est essentielle à la création de biens et de services.

La diminution de la quantité d’énergie par personne signifie qu’en moyenne, de moins en moins de produits finis et de services peuvent être produits pour chaque personne. Certains pays s’en sortent mieux que la moyenne, d’autres moins bien.

Avec des prix bas pour les combustibles fossiles, la Russie s’en sort moins bien que la moyenne ; elle veut remédier à cette situation en augmentant les prix de l’énergie à long terme.

Si la Russie peut commencer à transférer ses exportations d’énergie vers la Chine, peut-être la nouvelle économie russo-chinoise, avec un soutien limité du reste du monde, pourra-t-elle se permettre de payer à la Russie les prix élevés des combustibles fossiles dont elle a besoin pour maintenir son économie.

Dans ce billet, je vais essayer d’expliquer ce que je vois se produire.

[1] Il semble que la Russie redoute désormais d’être au bord de l’effondrement, ce qui n’est pas très différent de l’effondrement du gouvernement central de l’Union soviétique en 1991. Un tel effondrement entraînerait une baisse considérable du niveau de vie des Russes, même par rapport au niveau relativement bas d’aujourd’hu

Si nous examinons la consommation d’énergie de l’Union soviétique, nous constatons un schéma étrange. La consommation d’énergie de l’Union soviétique a augmenté rapidement dans la période qui a suivi la Seconde Guerre mondiale. Elle est devenue un rival militaire des États-Unis, sa consommation d’énergie ayant augmenté entre 1965 et 1985. Sa consommation d’énergie s’est stabilisée avant l’effondrement du gouvernement central en 1991. En fait, la consommation d’énergie n’a jamais retrouvé son niveau de la fin des années 1980.

[2] L’élément qui semble avoir été à l’origine de l’effondrement de 1991 est le même que celui qui semble être à l’origine de la crainte actuelle d’un effondrement de la Russie : la faiblesse persistante des prix du pétrole.

Lorsque nous examinons les prix du pétrole corrigés de l’inflation, nous constatons qu’une longue période de prix bas a précédé cet effondrement. Ces prix bas ont été néfastes à bien des égards. Ils ont réduit les fonds alloués au réinvestissement, ce qui a conduit à l’effondrement de l’offre de pétrole. Ils ont réduit les fonds disponibles pour payer les salaires. Ils ont également réduit les recettes fiscales que l’Union soviétique pouvait percevoir.

Je pense que ces prix du pétrole chroniquement bas ont fini par faire tomber la couche supérieure du gouvernement de l’Union soviétique. Cela est dû à la physique de la situation. Il faut de l’énergie pour fournir les services de l’échelon supérieur du gouvernement. Au fur et à mesure que l’énergie totale pouvant être achetée par le système diminuait en raison des faibles prix reçus pour les exportations, il devenait impossible de soutenir ce niveau supérieur de services gouvernementaux. Ce niveau supérieur était moins essentiel que les niveaux inférieurs du gouvernement, il a donc disparu.

Ces derniers temps, il y a également eu une longue période de prix bas, depuis environ 2013 :

À moins que cette tendance à la baisse des prix ne puisse être inversée rapidement, la Russie en tant qu’entité politique pourrait s’effondrer. Les exportations de tous les biens qu’elle produit actuellement chuteraient probablement[3].

[3] Alors que les prix du pétrole dépendent de « l’offre et de la demande », en pratique, la demande est très dépendante des taux d’intérêt et des niveaux d’endettement. Plus le niveau d’endettement est élevé et plus le taux d’intérêt est bas, plus le prix du pétrole peut augmenter.

Si l’on se reporte à la figure 4, on constate qu’avant l’éclatement de la bulle immobilière des subprimes américains en 2008, le prix du pétrole, ajusté en fonction de l’inflation, a pu atteindre 157 dollars le baril, ajusté au niveau de prix de 2020.

Une fois la bulle de la dette éclatée, les prix du pétrole corrigés de l’inflation sont tombés à 49 dollars le baril. C’est à ce point bas (et aux prix correspondants de nombreuses autres matières premières) que les États-Unis ont lancé leur programme d’assouplissement quantitatif (QE) pour abaisser les taux d’intérêt.

Après deux ans d’assouplissement quantitatif, les prix du pétrole sont revenus au-dessus de 140 dollars le baril, en prix corrigés de l’inflation, mais ils ont rapidement commencé à baisser. Lorsque les prix du pétrole sont tombés à 120 dollars le baril, les compagnies pétrolières ont commencé à se plaindre que les prix étaient trop bas pour répondre à tous leurs besoins, y compris la nécessité de forer dans des zones de moins en moins productives.

Aujourd’hui, nous sommes à un point où les taux d’intérêt sont à peu près aussi bas qu’ils peuvent l’être. Les taux d’intérêt à court terme sont proches de zéro, ce qui correspond à ce qu’ils étaient à la fin des années 1930.

La quantité de fonds sur les comptes chèques et les comptes d’épargne des gens est également à un niveau extraordinairement élevé. Cela est dû en partie à la disponibilité de la dette à ces faibles taux d’intérêt.

Ainsi, même avant l’invasion ukrainienne, les prix du pétrole ont été portés à peu près aussi haut qu’ils pouvaient l’être, grâce à des taux d’intérêt bas et à une disponibilité généreuse de la dette. Avec toutes ces mesures de stimulation, les prix du pétrole Brent Spot en janvier 2022 étaient en moyenne de 86,51 $ en janvier 2022. Même maintenant, avec toutes les perturbations de l’attaque de la Russie contre l’Ukraine, les prix du pétrole sont inférieurs au seuil de 120 dollars dont les producteurs semblent avoir besoin. Ce problème de prix, auquel s’ajoutent les problèmes correspondants de bas prix pour le gaz naturel et le charbon, est le problème qui préoccupe la Russie.

Les prix du charbon et du gaz naturel importés sont remontés très haut ces derniers mois, mais personne ne s’attend à ce que ces prix élevés durent. D’une part, ils sont trop élevés pour que les fabricants européens qui utilisent du charbon ou du gaz naturel importés puissent rester en activité. Par exemple, les producteurs qui créent des engrais à base d’urée en utilisant du gaz naturel constatent que le prix des engrais ainsi produits est beaucoup trop élevé pour que les agriculteurs puissent se le permettre. Par ailleurs, l’électricité produite par la combustion du gaz naturel ou du charbon à prix élevé est généralement trop chère pour les ménages européens [4].

[4] Le problème fondamental qui se cache derrière la récente baisse des prix du pétrole est le fait que les consommateurs actuels ne peuvent pas se permettre d’acheter des biens et des services produits grâce aux prix élevés du pétrole dont les producteurs, tels que la Russie, ont besoin pour fonctionner, payer des salaires suffisamment élevés et procéder à des réinvestissements adéquats.

Lorsque le prix du pétrole était très bas, avant 1970 (voir figure 3), il était relativement facile pour les consommateurs de se procurer des biens et des services fabriqués avec du pétrole. C’était l’époque où l’économie mondiale connaissait une croissance rapide et où de nombreuses personnes pouvaient se permettre d’acheter des automobiles et les produits pétroliers nécessaires à leur fonctionnement.

Une fois que le coût de l’extraction du pétrole a commencé à augmenter en raison de l’épuisement, il est devenu de plus en plus difficile de maintenir les prix à la fois :

1. suffisamment élevés pour les producteurs de pétrole, comme la Russie, et

2. suffisamment bas pour rendre les produits abordables pour les consommateurs, comme cela était possible avant 1970.

Pour tenter de masquer le problème de plus en plus difficile de maintenir les prix à la fois suffisamment élevés pour les producteurs et suffisamment bas pour les consommateurs, les banques centrales ont baissé les taux d’intérêt et encouragé le recours à davantage de dettes. L’idée est que si une personne peut acheter une voiture à faible consommation de carburant à un taux d’intérêt suffisamment bas et sur une période suffisamment longue, cela rendra peut-être le véhicule plus abordable. De même, les taux d’intérêt sur les prêts hypothécaires sont tombés à des niveaux très bas. Tout cela, plus le fait que la dette est utilisée pour financer de nouvelles usines et mines, conduit à la relation que nous avons vue dans le graphique 4 entre les prix du pétrole et la disponibilité de la dette, liée aux taux d’intérêt.

[5] Personne ne sait précisément quelle quantité de pétrole, de charbon et de gaz naturel peut être extraite, car cette quantité dépend de l’ampleur de la hausse des prix qui peut être tolérée sans plonger l’économie dans la récession.

Si les prix de ces combustibles fossiles peuvent augmenter très fortement (disons 300 dollars par baril pour le pétrole, et des prix élevés correspondants pour les autres combustibles fossiles), une énorme quantité de combustible fossile peut être extraite. Inversement, si les prix de l’énergie ne peuvent pas rester au-dessus de l’équivalent de 80 dollars le baril de pétrole pendant très longtemps sans une grave récession, alors nous pourrions déjà être très proches de la fin de l’extraction de combustibles fossiles disponibles.

On peut s’attendre à ce que les producteurs de pétrole et de gaz ainsi que les producteurs de charbon fassent faillite, car les prix ne laissent pas une marge suffisante pour les investissements nécessaires dans de nouveaux gisements afin de compenser l’épuisement des gisements existants. Les énergies renouvelables vont également péricliter, car leur construction et leur maintenance nécessitent des combustibles fossiles.

La quantité de ressources de toute nature (combustibles fossiles et minéraux tels que le lithium, l’uranium, le cuivre et le zinc) qui peut être extraite dépend du degré d’épuisement que l’économie peut tolérer. L’épuisement d’une ressource, quelle qu’elle soit, signifie qu’un effort plus important (plus de travailleurs, plus de machines, plus de produits énergétiques) est nécessaire pour extraire une quantité donnée de cette ressource. Il est clair que l’ensemble de l’économie ne peut être transféré à l’extraction de combustibles fossiles et de ressources minérales. Par exemple, certains travailleurs et certaines ressources sont nécessaires à la culture et au transport des aliments. Cela pose une limite à la quantité d’épuisement qui peut être tolérée.

Ce que la Russie (ainsi que tous les autres producteurs de pétrole) aimerait, c’est un moyen d’augmenter sensiblement le prix du pétrole tolérable, par exemple à 150 dollars le baril, afin de pouvoir extraire davantage de pétrole. L’espoir est qu’une économie centrée sur la Russie et la Chine pourrait y parvenir. Idéalement, le prix maximum tolérable pour le charbon et le gaz naturel augmenterait également[6].

[6] L’Europe, en particulier, ne peut pas se permettre des prix élevés pour le pétrole. Si les taux d’intérêt sont augmentés prochainement, le problème s’aggravera encore. La Chine semble avoir des avantages certains en tant que partenaire économique.

L’Europe a déjà du mal à tolérer les prix très élevés du gaz naturel et du charbon importés. L’augmentation des prix du pétrole ajoutera encore plus de stress. Les banques centrales prévoient d’augmenter les taux d’intérêt. Ces taux d’intérêt plus élevés rendront les paiements de prêts plus coûteux. Ces taux d’intérêt plus élevés auront tendance à pousser l’économie européenne vers la récession.

Compte tenu des problèmes de l’Europe en tant qu’importateur d’énergie, la Chine semble pouvoir être un meilleur client qui peut peut-être tolérer des prix plus élevés. D’une part, la Chine est plus efficace dans son utilisation des produits énergétiques que l’Europe. Par exemple, de nombreuses maisons dans la moitié sud de la Chine ne sont pas chauffées en hiver. Les gens s’habillent plutôt chaudement à l’intérieur de leur maison en hiver. De même, les maisons et les entreprises du nord de la Chine sont parfois chauffées avec la chaleur résiduelle des centrales électriques au charbon situées à proximité. Il s’agit d’une méthode de chauffage très efficace.

La Chine utilise également plus de charbon que l’Europe dans son bouquet énergétique. Historiquement, le charbon a toujours été beaucoup moins cher que le pétrole. Ce qu’il faut, c’est un prix moyen de l’énergie bas. Une petite quantité de pétrole à prix élevé peut être tolérée dans une économie qui utilise principalement du charbon dans son mix énergétique. Lorsque tous les coûts sont pris en compte, l’énergie éolienne et l’énergie solaire sont des sources d’énergie dont le prix est très élevé, ce qui contribue aux problèmes de l’Europe.

 

 

Ces dernières années, la consommation de produits énergétiques de la Chine a connu une croissance très rapide. Peut-être, selon la Russie, la Chine peut-elle utiliser les combustibles fossiles à prix élevé mieux que d’autres parties du monde.

[7] La Russie a compris que le reste du monde est totalement dépendant de ses exportations de combustibles fossiles. En raison de cette dépendance, ainsi que du lien physique entre la combustion de combustibles fossiles et la fabrication de produits finis et de services, la Russie détient un pouvoir énorme sur l’économie mondiale.

L’économie mondiale aurait dû connaître l’importance des combustibles fossiles et la probabilité que l’économie mondiale soit confrontée à des problèmes d’épuisement dans la première moitié du 21e siècle, depuis un discours du contre-amiral Hyman Rickover en 1957. Dans ce discours, Rickover déclarait:

Nous vivons dans ce que les historiens pourraient un jour appeler l’ère des combustibles fossiles. La forte consommation d’énergie s’accompagne d’un niveau de vie élevé… Une réduction de la consommation d’énergie par habitant a toujours conduit dans le passé à un déclin de la civilisation et à un retour à un mode de vie plus primitif.

Les estimations actuelles des réserves de combustibles fossiles varient dans des proportions étonnantes. Cela s’explique en partie par le fait que les résultats sont très différents si l’on ne tient pas compte du coût de l’extraction ou si l’on ne prend pas en considération la croissance démographique dans le calcul de la durée des réserves ; ou, ce qui est tout aussi important, si l’on n’accorde pas suffisamment d’importance à l’augmentation de la consommation de combustible nécessaire pour traiter des métaux de qualité inférieure ou de substitution. Nous approchons rapidement du moment où l’épuisement des métaux de meilleure qualité nous obligera à nous tourner vers des métaux de qualité inférieure, ce qui nécessitera dans la plupart des cas une plus grande dépense d’énergie par unité de métal.

… c’est un fait désagréable que, selon nos meilleures estimations, les réserves totales de combustibles fossiles récupérables à un coût unitaire pas plus de deux fois supérieur à celui d’aujourd’hui risquent de s’épuiser à un moment donné entre les années 2000 et 2050, si l’on tient compte des niveaux de vie actuels et des taux de croissance démographique.

Je pense que c’est le bon moment pour réfléchir sérieusement à nos responsabilités envers nos descendants – ceux qui termineront l’ère des combustibles fossiles. Notre plus grande responsabilité, en tant que parents et citoyens, est de donner aux jeunes Américains la meilleure éducation possible [y compris le problème énergétique d’un monde aux ressources limitées].

Nombreux sont ceux qui, aujourd’hui, concluraient que les dirigeants mondiaux ont fait de leur mieux pour ignorer ce conseil. Le problème probable des combustibles fossiles a été caché derrière un récit imaginatif, mais faux, selon lequel notre plus gros problème est le changement climatique causé principalement par l’extraction de combustibles fossiles, qui devrait se prolonger au moins jusqu’en 2100, à moins que des mesures positives ne soient prises pour freiner cette extraction.

Dans ce récit erroné, tout ce que le monde doit faire est de passer à l’énergie éolienne et solaire pour répondre à ses besoins énergétiques. Comme je l’ai expliqué dans mon article le plus récent, intitulé Limits to Green Energy Are Becoming Much Clearer (Les limites de l’énergie verte deviennent beaucoup plus claires), ce récit de la réussite est complètement faux. Au contraire, nous semblons atteindre les limites de l’énergie à court terme en raison des prix chroniquement bas. L’énergie éolienne et l’énergie solaire n’y contribuent guère, car on ne peut pas compter sur elles en cas de besoin. En outre, la quantité d’énergie éolienne et solaire disponible est bien trop faible pour remplacer les combustibles fossiles.

Peu de personnes en Amérique et en Europe réalisent que l’économie mondiale est entièrement dépendante des exportations de pétrole, de charbon et de gaz naturel de la Russie. Cette dépendance se manifeste de nombreuses manières. Par exemple, en 2020, 41 % des exportations mondiales de gaz naturel provenaient de Russie. Le gaz naturel est particulièrement important pour équilibrer l’électricité d’origine éolienne et solaire.

L’Amérique du Nord n’a historiquement joué qu’un très petit rôle dans les exportations de gaz naturel ; on peut se demander si l’Amérique du Nord peut augmenter sa production totale de gaz naturel à l’avenir, étant donné les problèmes d’épuisement rencontrés dans l’extraction du pétrole et du gaz naturel associé dans les formations de schiste. Des prix du pétrole continuellement élevés sont nécessaires pour justifier l’augmentation de la production en dehors des zones propices. Si les foreurs considèrent que les perspectives à long terme des prix du pétrole sont trop faibles, le gaz naturel associé ne sera pas collecté.

L’Europe est particulièrement dépendante des importations de gaz naturel (graphique 9). Ses importations de gaz naturel dépassent les exportations de la Russie et de ses pays affiliés de la Communauté des États indépendants, appelés Russie+ dans les graphiques 8 et 9.

Sans les exportations de gaz naturel de la Russie et de ses proches affiliés, il n’y a aucune possibilité de fournir des exportations de gaz naturel suffisantes au reste du monde.

Le carburant diesel, créé par le raffinage du pétrole, est un autre produit énergétique dont l’offre est extrêmement limitée, notamment en Europe. Le carburant diesel est utilisé pour alimenter les camions et les tracteurs agricoles, ainsi que de nombreuses automobiles européennes.

Un rapport d’Argus Media indique que les approvisionnements russes représentent 50 à 60 % des importations maritimes de diesel et d’autres gazoles en Europe, soit 4 à 6 millions de tonnes de carburant par mois. Il serait probablement impossible de remplacer ces importations, en utilisant des approvisionnements provenant d’ailleurs, sans faire grimper le prix de ces carburants importés à un niveau beaucoup plus élevé qu’aujourd’hui. Même dans ce cas, les pays non européens se retrouveraient avec un approvisionnement en diesel insuffisant.

[8] L’attaque de la Russie contre l’Ukraine semble avoir été lancée pour de nombreuses raisons.

La Russie était clairement frustrée par la situation actuelle, l’OTAN s’affirmant de plus en plus en Ukraine même, bien que l’Ukraine ne soit pas elle-même membre de l’OTAN. La Russie est également consciente que, dans un certain sens, elle a beaucoup plus de pouvoir sur l’économie mondiale que la plupart des gens ne le pensent, car l’économie mondiale est totalement dépendante des exportations de combustibles fossiles de la Russie (section 7). Les sanctions contre la Russie feront probablement autant, voire plus de mal aux pays qui les appliquent qu’à la Russie.

Plusieurs préoccupations spécifiquement ukrainiennes sont à l’origine de l’attaque contre l’Ukraine. Les pipelines de gaz naturel font l’objet de conflits de longue date. L’Ukraine prélevait-elle trop de gaz naturel en guise de frais de transit ? Payait-elle le prix correct pour le gaz naturel qu’elle utilisait ? L’Ukraine semble également avoir maltraité un grand nombre d’Ukrainiens russophones au fil des ans.

La Russie est de plus en plus frustrée par la faible part de la production mondiale de biens et de services qu’elle reçoit. Dans le système économique actuel, ceux qui fournissent des « services » semblent recevoir une part disproportionnée de la production mondiale de biens et de services. La Russie, avec son extraction de minéraux de toutes sortes, y compris les combustibles fossiles, n’a pas été bien rémunérée pour la grande richesse qu’elle apporte au monde entier.

Au fil des ans, la grande force de la Russie a été son armée. L’Ukraine ne serait peut-être pas un trop grand pays à conquérir. La Russie pourrait être en mesure d’éliminer certaines de ses irritations avec l’Ukraine. Dans le même temps, elle pourrait être en mesure d’apporter des changements qui contribueraient à faire augmenter les prix des combustibles fossiles, devenus chroniquement bas. Les sanctions que prendraient les autres pays auraient tendance à faire avancer plus rapidement les changements nécessaires.

Si les sanctions poussaient réellement la Russie vers le bas, le résultat aurait tendance à pousser l’ensemble de l’économie mondiale vers l’effondrement, car le reste du monde est extrêmement dépendant des exportations de combustibles fossiles de la Russie. Dans le graphique 1, les lois de la physique indiquent qu’il existe une réponse proportionnelle à la quantité d’énergie « dissipée » ; si l’on souhaite une plus grande production de biens et de services, il faut davantage d’énergie. Les changements d’efficacité peuvent aider quelque peu, mais les économies d’efficacité ont tendance à être compensées par les besoins énergétiques plus élevés du système plus complexe nécessaire pour réaliser ces économies.

Si les prix de l’énergie n’augmentent pas suffisamment, nous devrons d’une manière ou d’une autre nous débrouiller avec très peu ou pas de combustibles fossiles. Il est peu probable que les énergies renouvelables durent très longtemps, car elles dépendent des combustibles fossiles pour leur entretien et leur réparation.

[9] Si des prix plus élevés de l’énergie ne peuvent être atteints, il y a de fortes chances que le changement de l’ordre mondial aille dans le sens d’un effondrement de l’économie mondiale.

Nous vivons aujourd’hui dans un monde où les ressources énergétiques par habitant diminuent. Nous devons être conscients que nous atteignons les limites des combustibles fossiles et des autres minéraux que nous pouvons extraire, à moins que nous ne trouvions un moyen d’amener l’économie à tolérer des prix plus élevés.

Le danger qui nous guette est que les gouvernements, partout dans le monde, s’effondrent ou soient renversés par leurs citoyens mécontents.

La réduction des quantités d’énergie disponibles poussera les gouvernements dans cette voie. Dans le même temps, des programmes tels que les régimes de retraite et les plans de chômage financés par l’État disparaîtront. L’électricité risque de devenir intermittente, puis de disparaître complètement. Le commerce international se rétractera ; les économies deviendront beaucoup plus locales.

Nous avons été avertis que nous allions arriver à une période de graves problèmes énergétiques à peu près maintenant. La première fois, c’était dans le discours de Rickover de 1957, dont il est question à la section 7. Le deuxième avertissement est venu du livre de 1972, Les Limites de la croissance de Donella Meadows et d’autres, qui a documenté une approche de modélisation informatique du problème des limites d’un monde fini.

L’invasion de l’Ukraine peut être une poussée dans la direction de problèmes énergétiques plus sérieux, émergeant principalement du fait que d’autres pays voudront punir la Russie. Peu de gens se rendront compte que punir la Russie est une voie dangereuse ; une préoccupation sérieuse est que l’économie actuelle ne peut pas continuer sous sa forme actuelle sans les exportations de combustibles fossiles de la Russie.

Our Finite World 

 

graphiques disponibles via le lien :

 

https://1scandal.com/les-attaques-de-la-russie-contre-lukraine-representent-une-demande-pour-un-nouvel-ordre-mondial/

Alexandre Adler : « Le monde vit la bascule du siècle »

ENTRETIEN. L’historien, qui avait diagnostiqué la fin du monde ancien après le 11 Septembre, estime que la guerre en Ukraine nous entraîne dans une nouvelle ère.

Propos recueillis par Julien Peyron

Publié le 04/03/2022 à 07:00

La guerre en Ukraine est un événement aussi retentissant que les attentats d'Al-Qaida contre le World Trade Center et le Pentagone. C'est l'opinion d'Alexandre Adler, journaliste et historien, qui avait publié J'ai vu finir le monde ancien (Grasset) après le 11 septembre 2001. Les cartes sont de nouveau en train d'être rebattues en Europe mais aussi en Amérique, en Asie, au Moyen-Orient, après le coup de force de Vladimir Poutine. Car Adler en est convaincu, malgré les apparences, l'offensive russe aura pour conséquence un rapprochement entre l'Europe et Moscou… et la fin de l'alliance entre la Russie et la Chine. Selon lui, la succession de Poutine se profile déjà et le conflit contre l'Ukraine ne fera que précipiter sa chute. Pour l'avoir côtoyé de près, il estime que le tsar du Kremlin est bien trop impulsif pour être un vrai maître stratège. Entretien.

 

Le Point : Après le 11 septembre 2001, vous disiez avoir vu « finir le monde ancien ». Sommes-nous à nouveau en train d'assister à une bascule ?

Alexandre Adler : Tout à fait. Une réorganisation du monde est en cours depuis la fin de l'URSS, mais il reste des chantiers inachevés. Trois d'entre eux, au moins, vont accélérer du fait de la guerre en Ukraine.

Premièrement : la défense européenne. Elle est en sommeil depuis des années, mais cette fois des pays comme la Finlande, la Suède, l'Allemagne et l'Autriche semblent décidés. Poutine, dans son geste désespéré, a fait faire un pas de géant à l'Europe !

Deuxièmement : l'alliance russo-européenne. Selon moi, le conflit en Ukraine va se terminer rapidement, entraînant avec lui la fin des années Poutine. Ensuite, la grande alliance entre l'Europe et la Russie pourra se mettre en place. Mais ça ne se fait pas sans heurts, comme nous le constatons aujourd'hui. Le rapprochement russo-européen, on en voit les prémices dans le domaine spatial avec le déménagement d'une partie des équipes russes de Baïkonour vers Kourou, en Guyane. Quant à l'Europe, elle a compris la leçon, et va mettre un terme à l'isolement de la Russie. Elle a bien vu que cela la rendait paranoïaque et dangereuse.

Troisièmement : l'effondrement de l'alliance sino-russe. En se rapprochant de l'Europe, la Russie va rompre avec Pékin. La Chine va devoir se tourner vers ses autres voisins asiatiques. Je la vois reprendre une collaboration avec le Japon et œuvrer à la réunification entre les deux Corées.

Et l'Amérique, dans tout ça ?

Les États-Unis vont se concentrer sur eux-mêmes, c'est-à-dire sur leur continent. Le mot d'ordre, c'est « mind our own business » (occupons-nous de nos propres affaires). Biden a mis en place un trumpisme à visage humain, c'est-à-dire un isolationnisme sans insultes ni sorties racistes. L'Amérique va intensifier ses relations avec les pays d'Amérique du Sud, surtout le Brésil, et tenter de régler le problème des cartels au Mexique. Hormis quelques pays « exceptionnels », comme Israël et les Philippines, ils vont se désengager. Fini de déverser de l'argent sur l'Égypte ou l'Europe de l'Est, cela ne les intéresse plus.

La guerre en Ukraine restera-t-elle comme un des grands événements de l'histoire contemporaine ?

C'est du même acabit que le 11 Septembre, le krach de Wall Street ou même Waterloo. Avec la guerre de la Russie en Ukraine, le monde vit la bascule du siècle. Le pays qui a donné au monde le communisme et la révolution d'Octobre est en train de bouleverser à nouveau l'échiquier mondial, y compris au Moyen-Orient. Nous voyons déjà l'émergence d'une nouvelle alliance, celle d'Israël et des États du Golfe. À terme, je prédis que les accords d'Abraham vont devenir « des accords de Moïse ». Israël et l'Arabie saoudite vont vouloir acter la reconnaissance inconditionnelle de leurs deux États avec échanges d'ambassadeurs. Les Palestiniens pourraient alors disposer d'un État sous protectorat saoudien.

 J’ai cru que Poutine allait se lever et me casser la figure. 

Parlons de Vladimir Poutine. Vous avez eu l'occasion de le côtoyer. Comment le décririez-vous ?

Je ne l'ai vu qu'une seule fois, mais j'ai eu le temps de l'observer, de le questionner et même de subir une de ses célèbres colères. En 2006, il nous a invités à dîner avec Hélène Carrère d'Encausse , alors que nous revenions d'un voyage en Sibérie. Il nous reçoit dans la datcha préférée de Staline, celle dans laquelle celui-ci est mort et qu'il avait baptisée « la plus proche », car située non loin de Moscou. Nous sommes installés – déjà à l'époque – autour d'une très grande table . Hélène Carrère d'Encausse à sa droite et moi à sa gauche. Tout se passe très bien, Poutine est très chaleureux jusqu'au moment où vient mon tour de prendre la parole. Je pose la mauvaise question. À l'époque, il tentait une OPA agressive sur EADS, qui était un embryon des volontés européennes de bâtir une Défense commune. L'affaire avait ému en France et en Allemagne. Je lui demande pourquoi il cherche à entrer au capital d'EADS et non d'Airbus, une entreprise 100 % civile. Silence. Je le vois blêmir et je sens monter en lui une envie de violence. Véritablement, j'ai cru qu'il allait se lever et me casser la figure. Son regard vitreux, hostile, se fixe sur moi et il finit par répondre. À côté, comme pour me provoquer. « Il existe un pays avec lequel j'entretiens d'excellentes relations militaires, c'est Israël. Mais vous le saviez, n'est-ce pas ? » Cette allusion maladroite et bizarre à mes origines juives me fait dire, depuis ce jour, que Poutine est, certes, un bon stratège, mais qu'il est trop impulsif et qu'il manque de sang-froid. Son côté « soupe au lait » le rattrape souvent.

Quelles sont les raisons, selon vous, qui l'ont poussé à envahir l'Ukraine ?

Politiquement, il sent qu'il pourrait être rapidement débordé à Moscou. Il a voulu contrer un cercle qui travaille activement à son remplacement. Poutine a la certitude que l'on conspire contre lui depuis l'apparition des rumeurs le disant atteint de la maladie de Parkinson. Les sources qui ont fait fuiter cette information se trouvent au plus haut niveau du Kremlin. Depuis ce jour, il sait que le compte à rebours pour le remplacer est lancé. Il ne lui reste plus qu'une chose à faire : foncer. Advienne que pourra.

Pourrait-il aller jusqu'à employer l'arme atomique ?

Il est prêt à mourir, c'est certain, mais il n'ira pas jusqu'à la guerre nucléaire. Il n'est pas fou à ce point-là. Il sait surtout qu'il sera mis de côté ou tué avant. La seule possibilité nucléaire que je vois, c'est celle d'une petite explosion « accidentelle » en Ukraine.

Qui sont aujourd'hui les principaux rivaux de Poutine en Russie ?

Son ministre de la Défense Sergueï Choïgou lui a toujours été fidèle, mais un désaccord profond divise les deux hommes : la relation à la Chine. Choïgou vient de Mongolie, il est viscéralement hostile à Pékin et voit d'un très mauvais œil le rapprochement avec Xi Jinping. Il estime que Poutine a vendu tous les bijoux de famille à la Chine. Il s'est rapproché de Sergueï Narychkine, le chef du SVR, les renseignements extérieurs. C'est un poste sans grand pouvoir désormais, Poutine l'a vidé de ses prérogatives au profit du FSB. Mais l'homme est ambitieux et dispose d'un atout important : il a la légitimité pour régner. Il est le descendant de l'illustre famille Narychkine, associée à celle des tsars. Son ancêtre Natalya Naryshkina est la mère de Pierre Le Grand. Staline, qui était très snob, a d'ailleurs toujours protégé les membres de la famille. Sergueï Narychkine est aujourd'hui le favori du camp des sages, qui s'oppose à celui de Poutine. En ce moment dans le pays se joue une vraie guerre de succession, où tous les coups sont permis. Nombreux sont ceux qui craignent chaque matin de voir surgir les tueurs de Poutine à leur porte.

Tour d'horizon de l'approvisionnement énergétique de l'Europe et de ses dépendances..

en Europe comme dans le monde, le pétrole est la 1ère énergie utilisée : un tiers de l’approvisionnement total.

Le gaz est dans les mêmes proportions (~un quart) mais le charbon est moitié moindre en Europe.

Donc dans l’UE, plus de 70% de l’énergie utilisée est d’origine fossile, c’est un peu mieux que dans le monde (80%) mais c’est pas folichon du tout.

Les Pays-bas 🇳🇱 furent à la fin des années 70 le 3ème producteur mondial de gaz après les Etats-Unis et l’URSS.

Ça n’a pas duré mais leur production est restée stable grâce au développement de l’offshore, et s’est complètement cassée la gueule depuis 2014.

Le Royaume-Uni 🇬🇧 a été un producteur important de pétrole et de gaz grâce aux gisements de la mer du nord, mais il passé son pic de production de pétrole en 1999 et de gaz en 2000.

La Norvège 🇳🇴 ne fait pas partie de l’Union Européenne mais est un gros producteur d’hydrocarbures (là aussi grâce à la mer du nord).

Elle a passé son pic de pétrole en 2000, et le gaz est en baisse depuis 3 années de suite, ce qui n’était jamais arrivé avant.

L’Allemagne 🇩🇪 et la Pologne 🇵🇱 possèdent à eux deux 70% des réserves de charbon restantes en Union Européenne (soit 6% des réserves mondiales), mais leur production est en baisse constante depuis plus de 30 ans.

La conclusion de ce tour d’horizon, c’est que l’Union Européenne 🇪🇺 est extrêmement dépendante des importations étrangères d’énergies fossiles :


95% pour le pétrole, 85% pour le gaz, et 45% pour le charbon (dont 70% pour l’anthracite qui est un charbon de meilleure qualité).

…La Russie est le 1er fournisseur de l’Union Européenne en pétrole brut (27% des imports)…

… La Russie est aussi le 1er fournisseur de l’Union Européenne en charbon (presque la moitié du total des imports)…

… Et enfin, la Russie est le 1er fournisseur de l’Union Européenne en gaz (40% des imports) !

(posté par J-Pierre Dieterlen)

https://www.facebook.com/jeanmarc.jancovici/posts/393966168753605

Rapport de The Shift Project « La résilience des territoires pour tenir le cap de la transition écologique »


Commentaire de Jean-Marc Jancovici : "Les moyens croissants qui ont permis la très rapide expansion physique, donc économique, des 19è et 20è siècles, c'est essentiellement le parc de machines croissant qui nous les ont fournis, et cela a commencé à s'inverser à petite vitesse, et va s'accélérer dans les décennies à venir.

En face, un certain nombre de limites planétaires ont commencé à se faire sentir, dont la dérive climatique, inarrêtable à l'échelle du millénaire, et dont les conséquences vont aller croissant quoi que nous fassions.

Plus de problèmes à gérer avec moins de moyens : voici comment, avec le temps, l'équation va se présenter pour un nombre croissant de collectivités locales. Face à ce constat, que faire ?

C'est à cette question que nous nous sommes intéressés, au Shift Project, dans le cadre du travail "résilience des territoires", dont le rapport intermédiaire vient d'être mis en ligne.

A l'arrivée, nous souhaitons proposer aux élus locaux (et aussi à leurs électeurs !), souvent un peu démunis face à la somme d'expertises qu'il faut maîtriser pour s'y retrouver face aux enjeux, quelques repères et conclusions robustes pour que demain soit, dans la limite de ce qu'ils maîtrisent, le moins possible l'occasion de très mauvaises surprises."
https://theshiftproject.org/…/rapport-intermediaire-resili…/
(posté par Joëlle Leconte)

 

https://www.facebook.com/jeanmarc.jancovici/posts/10160240047467281

Canal de Suez bloqué: «Les Européens se découvrent dépendants d'un monde dont ils ne sont plus le centre»

 La mondialisation s'est édifiée sur un postulat: celui de la rentabilité maximale à court terme, analyse l'économiste. Selon lui, la paralysie du commerce mondial à cause de l'Ever Given échoué dans le canal de Suez, montre que ce système tient sur un fil.

«L'étirement des chaînes d'approvisionnement sur laquelle repose la mondialisation de la production touche à ses limites», explique Yves Perez.
 

Yves Perez est professeur émérite et ancien doyen de la faculté de droit de l'Université catholique de l'Ouest à Angers, auteur des Vertus du protectionnisme (L'Artilleur, janvier 2020).

 

FIGAROVOX. - Un bateau de 400 mètres bêtement coincé dans le canal de Suez et les chaînes d'approvisionnement se désorganisent, le trafic commercial se retrouve en partie paralysé. Comment l'expliquez-vous ?

Yves PEREZ. - Dans la nuit du 24 mars, l'Ever Given, porte-conteneurs de 220000 tonnes, s'est échoué en travers du canal de Suez, bloquant tout passage d'autres navires (NDLR, le trafic a pu reprendre ce lundi). Près de 400 navires ont attendu que la voie se libère dans ce canal où transite 12 % du transport maritime mondial. Le blocage à un coût direct. D'après les estimations d'Allianz, cela représente de 6 à 10 milliards de dollars par jour. Mais il a aussi des coûts indirects plus considérables encore. La Syrie a rationné son carburant. En Europe, cet accident va aggraver la pénurie de composants électroniques et s'ajouter aux problèmes causés par l'incendie d'une usine de semi-conducteurs au Japon et la panne de courant au Texas qui a pénalisé l'industrie des composants électroniques, la pétrochimie et les plastiques. L'industrie automobile européenne a dû ralentir ses chaînes de production du fait de la pénurie de composants électroniques à la suite de ces divers accidents. Nous avons vécu depuis 30 ans sur le dogme du zéro stocks. Le modèle de gestion en flux tendus s'est substitué à celui de la gestion des stocks nécessairement coûteux. Ce modèle du zéro stocks illustre à merveille la logique de la rentabilité à court terme sur laquelle repose la mondialisation. Elle présuppose un monde lisse, parfait, sans accidents, sans conflits et sans épidémies. Bref, un modèle théorique, abstrait, très éloigné du monde réel. Depuis quelque temps déjà, les accidents se multiplient et les virus viennent perturber la vie des sociétés les mieux réglées. Résultat: les entreprises commencent à reconstituer des stocks, dans le cas où un problème imprévu surgirait. L'étirement des chaînes d'approvisionnement sur laquelle repose la mondialisation de la production touche à ses limites.

Depuis quelque temps déjà, les accidents se multiplient et les virus viennent perturber la vie des sociétés les mieux réglées

Yves Perez

Le prix du baril de pétrole a grimpé de 5 dollars en quelques heures. On a l'impression qu'un seul navire vous manque, et toute la mondialisation est dépeuplée. Le blocage du canal de Suez est-il un symptôme des failles de notre économie mondialisée ?

La mondialisation est un système fragile. L'accident du canal de Suez nous en livre un bon exemple. La mondialisation s'est édifiée sur un postulat: celui de la rentabilité maximale à court terme. Les chaînes d'approvisionnement ont été segmentées à l'extrême et les centres de production répartis à travers plusieurs pays. C'est vrai pour l'automobile et la microélectronique mais également pour d'autres industries comme la pharmacie. Ainsi, le fameux vaccin de Pfizer comporte 280 composants qui sont fabriqués dans une douzaine de pays différents. On imagine aisément les risques de rupture d'approvisionnement qui pourraient en résulter.

Les hommes ne vivent pas tout le temps en pensant au calcul des probabilités et pourtant, les crises et les chocs finissent toujours par arriver. Résultat, la machine à produire du cash 24 heures sur 24 se grippe. Elle génère même des surcoûts faramineux. Ainsi, si un porte-conteneurs coincé à l'entrée sud du canal de Suez veut parvenir à Rotterdam en contournant les côtes africaines par le cap de Bonne Espérance, il mettra 12 jours de plus. Par ailleurs, les retards finiront par se cumuler ; il faudra plusieurs semaines pour rattraper les retards créés par cet accident. Les bateaux qui sont partis de Chine et qui auront été bloqués dans le canal de Suez arriveront en retard à Rotterdam. Ils seront également en retard pour le rechargement de leur cargaison lorsqu'ils quitteront le port de Rotterdam pour retourner en Asie. Il faut s'attendre à des hausses sensibles des coûts du fret maritime sans parler du coût des assurances. Tout cela parce qu'une génération de dirigeants aura été formée avec une vision extrêmement étroite des coûts et de la gestion des risques.

Un canal maritime sert pour l'approvisionnement de millions de consommateurs des deux côtés du monde. Est-ce problématique ? Y a-t-il des alternatives ?

Les Occidentaux ont fait de la Chine (NDLR, d'où est parti l'Ever Given) l'usine du monde. Ils étaient guidés par une logique d'optimisation des coûts et des profits à court terme. À court terme ils ont eu raison. À moyen terme, ils se sont trompés. Ils ont lourdement sous-estimé les capacités d'apprentissage de la Chine. Celle-ci n'a fait pourtant que suivre la stratégie de développement en vol d'oies sauvages théorisée par l'économiste japonais Akamatsu dans les années 1930. Appuyées par l'État, les entreprises chinoises ont su capter les technologies occidentales, apprendre à les maîtriser et pratiquer assidûment les stratégies des remontées de filières des biens manufacturés en allant des biens à faible valeur ajoutée vers ceux à moyenne puis à forte valeur ajoutée.

Les Occidentaux ont fait de la Chine l'usine du monde. Ils étaient guidés par une logique d'optimisation des coûts et des profits à court terme

Yves Perez

La Chine est ainsi devenue un concurrent redoutable qui pourrait demain ravir à l'Amérique le sceptre du monde. Par ailleurs, les Européens se découvrent, non sans effroi, dépendants d'un monde dont ils ne sont plus le centre. Habitués à nous blottir sous les ailes de l'aigle américain nous découvrons que celui-ci ne sait plus très bien quoi faire face au dragon chinois. Mais, les inconvénients de la dépendance ne sont pas seulement d'ordre macroéconomique ou géostratégique. Nous découvrons chaque jour les vulnérabilités de nos chaînes d'approvisionnement de biens manufacturés. L’an dernier, nous avons connu l'angoisse lorsque nous étions suspendus à l'arrivée des vols en provenance de Chine pour obtenir les masques et les appareils respiratoires qui nous faisaient si cruellement défaut face à l'explosion de la pandémie. Nous avons redécouvert à cette occasion que certains biens stratégiques comme ceux concernant notre alimentation ou notre santé ne se délocalisent pas et que nous devons continuer à les produire nous-mêmes. Mais il serait bon aussi de rapatrier dans un périmètre raisonnable certains biens à caractère industriel comme l'automobile.

Quelles leçons en tirer ? Doit-on revoir notre rapport aux produits manufacturés venus de l'autre bout du monde ?

Je vois trois leçons à tirer de ces expériences, surtout depuis un an. La première, c'est que nous devons réactiver le concept de sécurité nationale. Nous devons revenir sur l'analyse des vulnérabilités de notre pays dans la mondialisation. Pour cela, il faut redéfinir des priorités stratégiques. Il ne faut pas s'obnubiler avec le fait que la sécurité à un coût. C'est vrai. Mais ne sommes-nous pas en train de redécouvrir en ce moment les coûts cachés de la mondialisation ? Les coûts que nous subissons sont très élevés, les plus importants depuis 1945. Nous devons repenser notre système économique à travers le concept de sécurité nationale. Je parle de sécurité nationale plutôt que de sécurité européenne, parce que l'Europe protège peu. Il ne s'agit évidemment pas de refuser ce que l'Europe peut nous apporter, mais plutôt de ne pas tout attendre d'elle. La France a tout misé sur l'Europe pour l'achat de vaccins. Plus pragmatique, l'Allemagne a accompagné la stratégie européenne d'achat de vaccins par des initiatives nationales. Il ne semble pas qu'elle ait eu tort.

 

La contrainte écologique : un danger pour notre système de santé ?
Consommation phénoménale d’énergie, déchets importants, matériel high-tech… La santé moderne, responsable de 5% de l’empreinte carbone de la France, n’est pas prête à faire face aux prochaines décennies. Une réflexion prioritaire doit être menée.
Nous sommes des membres du corps soignant, de toutes les professions qui le composent. Nous sommes dans nos villes, nos campagnes. Nous sommes libéraux, salariés, fonctionnaires. Soigner est notre but, le système de santé, notre outil de travail. En tant qu’utilisateur de cet outil, nous souhaitons manifester notre inquiétude. En effet, les prochaines décennies seront celles de la contrainte écologique. Notre système santé n’y est pas préparé. Nous craignons pour sa survie.
 
Médicaments, chirurgie de pointe, imagerie médicale, services de réanimation, vaccins, recherche médicale, Samu, néonatalogie, thérapies ciblées… Tous ces exemples illustrent les avancées indéniables en matière de santé publique des décennies passées. Les résultats sont indiscutables : augmentation de l’espérance de vie, éradication de maladies, prise en charge de pathologies autrefois incurables, etc. Voilà peut-être le vrai sens du mot «Progrès», avec son «P» majuscule. L’envers du décor, lui aussi, est impressionnant. Une consommation phénoménale d’énergie (3 millions de tonnes équivalent pétrole par an soit 35 milliards de kWh) correspondant à 2% de l’énergie finale consommée en France. Energie qui, nous le rappelons, est à plus de 60% d’origine fossile. Quelque 700 000 tonnes de déchets incluant près de 20% de déchets d’activités de soins à risque infectieux dont le traitement est coûteux, énergivore et polluant ; environ 800 litres d’eau par jour et par lit d’hôpital ; des intrants à n’en plus finir (nourriture, médicaments, dispositifs médicaux, papeterie…) représentant environ le quart de la facture carbone de la santé ; des déplacements de patients, de personnels et de visiteurs souvent en véhicules thermiques (voitures, ambulances, hélicoptères…) ; enfin, une grande quantité de matériel high-tech immobilisé avec les métaux rares qu’ils contiennent (hémodialyseurs, IRM, respirateurs de réanimation, automates de laboratoire…). Tous ces flux physiques, nécessaires à la structuration de notre système de santé, constituent la face cachée de celui-ci. Le constat est sans appel. La santé moderne est extrêmement émettrice de gaz à effet de serre (GES) : 35 millions de tonnes équivalent CO2 par an, 5% de l’empreinte carbone de la France. Et, de fait, elle est aussi extrêmement dépendante des combustibles fossiles.

Notre mission de soignant

Le dérèglement climatique et ses conséquences, décrites par les différents rapports du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (Giec), nous incitent à limiter au maximum son importance, ce qui implique une réduction tout aussi importante de nos émissions de GES. Comment imaginer y parvenir sans impliquer le système de santé dans cet effort ? Une étude publiée en février dans The Lancet précise que le respect des objectifs de réduction des émissions de GES prévues par l’accord de Paris préserverait chaque année des millions de vies dans le monde, comparativement aux objectifs nationaux de réduction annoncés (NDC) et ce dès 2040. Primum non nocere (d’abord, ne pas nuire), apprenons-nous…

Ensuite, le dérèglement climatique amène de nouveaux défis sanitaires, sans doute les principaux de ce siècle. Sécheresses, catastrophes naturelles, canicules, zoonoses ou peut-être, un jour, la malnutrition… Le rapport The Lancet Countdown de 2020 confirme que les capacités des systèmes de santé à faire face aux chocs sanitaires futurs sont insuffisantes et notamment en France. La crise sanitaire du Covid-19 nous en donne d’ailleurs un aperçu plutôt saisissant. Pourtant, nous allons bien devoir faire face à tous ces nouveaux défis, il en va de notre honneur, c’est notre mission de soignant.

Enfin, vient la dépendance aux combustibles fossiles. Nous, soignants, connaissons le sujet. Qui dit dépendance, dit manque et les symptômes qui l’accompagnent… L’hôpital est accro au pétrole, il a besoin de sa dose de psychostimulant noir. En manquera-t-il un jour ? Les rapports «World Energy Outlook» de l’Agence internationale de l’énergie (AIE), ainsi que celui du Shift Project de juin semblent indiquer que oui… Il y a donc effectivement un «risque» pour nos ambulances, nos médicaments made in ailleurs et notre matériel médical moderne, tous bien utiles (indispensables ?) pour soigner

Repenser une médecine préventive de proximité

Nous demandons donc aux pouvoirs publics d’ouvrir les yeux vis-à-vis de tous ces signaux qui, bientôt, ne seront plus faibles. Nous demandons qu’une réflexion prioritaire soit menée, afin de rendre notre système de santé le plus résilient possible à cette contrainte. Prenons l’exemple du système de santé britannique (NHS) qui, en février 2020, s’est engagé dans une démarche visant la neutralité carbone totale.

Nous pensons que la meilleure façon de garantir cette résilience est de diminuer la charge qui pèse sur les structures les plus dépendantes de l’énergie. Moins nous aurons besoin de soins curatifs, plus l’adaptation sera facile. Nous estimons de ce fait qu’un plan de prévention sanitaire courageux et ambitieux est à la fois indispensable et urgent. Il s’agirait de repenser une médecine préventive de proximité, d’accepter de lutter contre certains lobbies (alcool, agro-alimentaire…) et de réorienter les crédits publics de la recherche médicale vers la prévention.

De même, le système de financement des établissements sanitaires par la tarification à l’activité (T2A) incite à «produire» du soin. Est-il pertinent vis-à-vis de la contrainte écologique ?

Enfin, la relocalisation de la production de médicaments et de dispositifs médicaux garantirait l’indépendance de la France et diminuerait l’empreinte carbone de la santé.

Nous le répétons : soigner est notre objectif. La santé est un bien commun que nous devons préserver. L’histoire récente nous l’a montré. Le 26 décembre, Tedros Adhanom Ghebreyesus, directeur général de l’OMS déclarait : «La pandémie a mis en évidence les liens intimes entre la santé des humains, des animaux et de la planète.»

Prenons tous ensemble conscience de l’existence de ces liens, afin de préserver l’ensemble durablement.

Sources :

• «Réalisation d’un bilan des émissions de gaz à effet de serre : secteurs établissements sanitaires et médico-sociaux». Ademe, 2020. 118 pp. Clés pour agir.

• «Vers un plan de transformation de l’économie française en faveur du climat et de la résilience». The Shift Project, juillet 2020. 272 pp.

• «Changement climatique et terres émergées». Giec, 2019.

• «World Energy Outlook 2018». IEA Publications, 2018.

• Auzanneau, Matthieu. «L’union européenne risque de subir des contraintes fortes sur les approvisionnements pétroliers d’ici 2030». The Shift Project, 2020.

Ottaway, Bénédicte. «NHS britannique, le carbonexit est enclenché». Le C2DS, février 2020.

• Hamilton, Ian. «The Public Health Implications of the Paris Agreement : a Modelling Study». The Lancet, février 2021.

Fondé par le médecin anesthésiste-réanimateur Arnaud Chiche le 27 juillet 2020, Collectif Santé en danger est aujourd’hui une association loi 1901 qui compte plus de 9 200 adhérents. Le collectif Santé en danger défend la parole et les revendications de l’ensemble des professionnels de santé, du privé comme du public. Accompagnés de Paul-Simon Pugliesi, médecin réanimateur au centre hospitalier de Chalon-sur-Saône et animateur du groupe de travail environnement du collectif Santé en danger, les soignants sonnent l’alerte quant à la durabilité du système de santé en France. Ils revendiquent une prise de conscience des pouvoirs publics

Collectif Santé en danger

publié le 13 mars 2021
 
«Attachez vos ceintures: la fin de l’argent magique est pour bientôt».

 

 

« Eviter le défaut sur la dette exigera une vision claire et une volonté de fer le moment venu, d’autant que le déni devant la menace nous promet une crise systémique dépassant largement l’Hexagone », met en garde le conseiller de Paris

La France ne remboursera pas sa dette comme convenu. Ce n’est plus une question de volonté mais de lucidité. Notre dette publique a fait un bond de 98% à 120% du PIB en un an. C’est un point de non-retour à en croire l’étude historique des crises par Carmen Reinhart et Kenneth Rogoff (« This time is different »). Ce « quoi qu’il en coûte » était sans doute nécessaire pour éviter l’effondrement économique et limiter le recul du PIB à -8.3% sur 2020. Revenir à un niveau soutenable de dette est dorénavant une chimère avec une économie exsangue, la pression fiscale la plus élevée au monde et une dépense publique déjà calée à 60% du PIB. Nous devons réfléchir à la séquence suivante, lorsque le virus sera derrière nous.

Entre 2008 et aujourd’hui, la dette publique de la zone euro a grimpé de 70% à plus de 100% du PIB. Dans le même temps, le bilan de la Banque centrale européenne est passé de 2000 milliards à plus de 7000 milliards d’euros, soit une hausse correspondant à 40% du PIB de la zone euro, destinée à monétiser de la dette publique et privée. Achats obligataires massifs et taux négatifs ont incité les pays comme le nôtre à faire du déficit budgétaire la norme.

Perte de souveraineté. C’est ainsi que la France a fait le choix de perdre sa souveraineté financière bien avant la pandémie, aveuglée par le mirage de l’argent gratuit. Ce n’est pas tout. En tirant le niveau de rentabilité attendu des investissements privés vers le bas, l’écrasement de la courbe des taux a découragé la source essentielle de croissance future. Les capitaux se sont tournés vers des placements plus risqués et spéculatifs (voire exotiques comme le Bitcoin) afin d’obtenir un meilleur rendement. Cette euphorie se traduit par une rémunération insuffisante de risques excessifs.

«Tous les signaux annonciateurs d’une crise majeure sont réunis. L’illusion serait de croire que cette fois, c’est différent. Si les nouveaux outils de politique monétaires achètent du temps, ils ne nous feront pas échapper aux lois de la gravité»

L’exubérance irrationnelle des marchés s’accompagne de prix immobiliers historiques, d’un niveau record d’endettement public et privé tandis que la production décroche dans un contexte de montée des incertitudes. Tous les signaux annonciateurs d’une crise majeure sont réunis. L’illusion serait de croire que cette fois, c’est différent. Si les nouveaux outils de politique monétaires achètent du temps, ils ne nous feront pas échapper aux lois de la gravité financière et monétaire.

 

La BCE devra cesser un jour de laisser dériver son bilan, à moins que sa croissance ne déclenche en premier la vague d’inflation tant attendue. Dans les deux cas, les taux d’intérêt remonteront significativement. Nous ne pourrons alors échapper à une cure brutale de désintoxication de notre addiction aux déficits, le seul coût du renouvellement de la dette devenant insoutenable.

Volonté de fer. Déjà, des voix suggèrent que la banque centrale abandonne ses créances sur la France, soit un quart de notre dette publique. S’il devait être mis en œuvre, ce principe devrait viser aussi d’autres pays surendettés de la zone euro par souci d’équité. Les fonds propres de la BCE sombreraient dans des zones négatives abyssales – rien d’illégal en soi. A défaut de pouvoir la recapitaliser dans l’hypothèse d’un abandon de créances pour une valeur de quelques milliers de milliards d’euros, difficile d’éviter une crise de change et des ventes obligataires massives d’investisseurs inquiets. Ce scénario suppose l’accord de l’Allemagne et des pays adeptes de la rigueur : peu crédible, compte tenu de la difficulté à leur faire accepter le principe bien moins transgressif des « coronabonds ».

Eviter le défaut sur la dette exigera une vision claire et une volonté de fer le moment venu, d’autant que le déni devant la menace nous promet une crise systémique dépassant largement l’Hexagone. Nous pourrons envisager de repousser l’échéance d’une partie de la dette française de quelques décennies, en particulier via l’assurance-vie. Ce cadeau empoisonné fait aux générations futures ne fera que renforcer l’inquiétude des investisseurs français et internationaux. Apaiser les créanciers de l’Etat français nécessitera conjointement un plan drastique de réduction de l’encours de la dette restante.

«La huitième et dernière fois que la France a fait défaut remonte à 1812. Nous avons la capacité d’affronter cette crise annoncée et d’éviter un neuvième défaut. Mais les années d’insouciance sont derrière nous»

Il y a trois manières d’y parvenir. L’hyper-croissance en est une, mais les exemples passés sont rares et notre modèle économique et social offre peu d’espoir dans ce sens. Une autre est l’inflation que les banques centrales ont tant de mal à susciter et dont la perte de contrôle peut se révéler dévastatrice. Reste enfin la baisse drastique de la dépense publique : allongement des durées de cotisation et baisse des pensions de retraite, des salaires de la fonction publique et des dépenses sociales. Cette dernière solution reste la plus fréquente dans l’histoire, non par choix idéologique mais tout simplement parce que les caisses de l’Etat sont vides à la fin du mois. C’est ce qui nous arrivera le jour où personne ne prendra le relais de la BCE pour financer à crédit un train de vie dépassant très largement nos revenus.

Au terme d’un demi-siècle de déficits budgétaires ininterrompus, notre pays doit se préparer à un atterrissage douloureux. La huitième et dernière fois que la France a fait défaut remonte à 1812. Nous avons la capacité d’affronter cette crise annoncée et d’éviter un neuvième défaut. Mais les années d’insouciance sont derrière nous. Tous ceux qui pensent pouvoir danser tant que la musique joue doivent être conscients des risques encourus. Nous surmonterons cette crise systémique si notre démocratie ainsi que la cohésion européenne résistent au choc de la douleur des mesures que nous repoussons en les sachant inévitables. En attendant ce jour, plus ou moins proche, attachons bien nos ceintures.

Aurélien Véron est conseiller de Paris, porte-parole du groupe Changer Paris (Républicains, centristes et indépendants), et conseiller métropolitain.

Pour être informé des derniers articles, inscrivez vous :
Commenter cet article