Overblog
Editer l'article Suivre ce blog Administration + Créer mon blog

les décimales du futur...le monde fini, par Gail Tverberg

Publié le par ottolilienthal

Les économies avancées sont sur le point de s'effondrer.....

Il peut être agréable de penser que les économies qui sont "au sommet" aujourd'hui le resteront pour toujours, mais il est douteux que ce soit la façon dont l'économie mondiale fonctionne.

Figure 1. Three-year average GDP growth rates for Advanced Economies based on data published by the World Bank, with a linear trend line. GDP growth is net of inflation.

La figure 1 montre que, pour les économies avancées considérées en tant que groupe (c'est-à-dire les membres de l'Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE)), le PIB est en baisse depuis le début des années 1960, ce qui est préoccupant. Cela donne l'impression que dans quelques années seulement, les économies avancées pourraient être en décroissance permanente. En 2022, le taux de croissance annuel du PIB prévu pour le groupe semble n'être que de 1 %.

Ce qui est encore plus inquiétant, c'est que les indications du graphique sont basées sur une période où la dette des économies avancées augmentait. Cette dette croissante a agi comme un stimulant économique ; elle a aidé les industries fabriquant des biens et des services ainsi que les citoyens achetant ces biens et services. Sans ce stimulus, la croissance du PIB semblerait sans doute chuter encore plus rapidement que ce qui est indiqué.

Dans ce billet, j'examinerai les facteurs sous-jacents liés à cette tendance à la baisse, notamment la croissance de la consommation de pétrole et les changements dans les politiques de taux d'intérêt. J'aborderai également le principe de la puissance maximale en biologie. Sur la base de ce principe, l'économie mondiale semble se diriger vers une réorganisation majeure. Dans cette réorganisation, les pays avancés semblent susceptibles de perdre leur statut de leader mondial. Cette chute pourrait se produire à la suite d'une guerre perdue ou d'une autre manière.

[Le principal facteur de la tendance à la baisse de la croissance du PIB semble être la perte de croissance de l'offre de pétrole.

Entre 1940 et 1970, le prix du pétrole était très bas (moins de 20 dollars le baril aux prix d'aujourd'hui) et la croissance de l'offre de pétrole était de 7 à 8 % par an, ce qui est très rapide. Les États-Unis étaient le principal utilisateur de pétrole à cette époque, ce qui leur a permis de devenir le premier pays du monde, tant sur le plan militaire (hégémonie) que sur le plan financier, en tant que détenteur de la "monnaie de réserve".

Les données sur la croissance de la consommation de pétrole année par année ne sont pas disponibles pour les premières années, mais nous pouvons voir la tendance sur des périodes de 10 ans (figure 2).

Figure 2. Smil estimates are based on estimates at 10-year intervals by Vaclav Smil in Appendix A of Energy Transitions: History, Requirements and Prospects. Energy Institute estimates are based on amounts in 2023 Statistical Review of World Energy.

Grâce à la croissance rapide de l'offre mondiale de pétrole entre 1940 et 1970, les États-Unis ont pu aider l'Europe et le Japon à reconstruire leurs infrastructures après la Seconde Guerre mondiale. Les États-Unis ont également beaucoup construit chez eux, notamment en ajoutant des lignes de transport d'électricité, des oléoducs et des gazoducs, ainsi que des autoroutes inter-États. Ils ont également mis en place un programme de soins de santé pour les personnes âgées (Medicare). À cette époque, l'accent était mis sur la construction de l'avenir.

Dans les années 1960, la révolution verte a été lancée, dans le but d'augmenter la quantité de nourriture produite. Cette révolution impliquait une plus grande mécanisation de l'agriculture, l'utilisation de semences hybrides nécessitant plus d'engrais, l'utilisation de semences génétiquement modifiées et l'utilisation d'herbicides et de pesticides. Avec ces changements, l'agriculture est devenue de plus en plus dépendante du pétrole et d'autres combustibles fossiles. La révolution verte a entraîné une baisse des prix des denrées alimentaires corrigés de l'inflation, ainsi qu'une augmentation de l'offre.

Les années 1970 ont été une période d'adaptation à la flambée des prix du pétrole et à la diminution de la croissance des réserves de pétrole. Dans le même temps, les salaires augmentaient et de plus en plus de femmes entraient sur le marché du travail, ce qui rendait la hausse des prix du pétrole plus tolérable. L'informatisation a également progressé, modifiant la nature de nombreux types de travail.

Les années 1980 ont été marquées par un changement d'orientation, l'accent étant mis sur la manière de réduire les coûts pour le consommateur. L'accent a été mis sur la concurrence et l'effet de levier (l'euphémisme pour emprunter). Au lieu de construire pour l'avenir, l'accent a été mis sur l'utilisation, le plus longtemps possible, des infrastructures déjà construites.

Dans les années 1980 également, les économies avancées ont commencé à se transformer en économies de services. Pour ce faire, une part importante de l'industrie manufacturière et minière a été transférée dans des pays où les salaires sont moins élevés. Le transfert d'une part importante de l'industrie à l'étranger a eu l'avantage supplémentaire de maintenir les prix à la baisse pour le consommateur[2].


[La croissance de la consommation de pétrole et la croissance du PIB semblent être liées.

Figure 3. Chart showing both 3-year average GDP growth rate for Advanced Economies based on data published by the World Bank and 3-year average growth rates for oil consumption by Advanced Economies based on data of the 2023 Statistical Review of World Energy by the Energy Institute.

La figure 3 montre que la croissance de la consommation de pétrole a été supérieure à celle du PIB jusqu'en 1973, lorsque les prix du pétrole ont commencé à monter en flèche. C'est à cette époque que les infrastructures ont été fortement développées grâce à l'abondance du pétrole, comme nous l'avons vu à la section [1]

Après 1973-1974, la croissance du PIB a eu tendance à rester légèrement supérieure à celle de la consommation de pétrole, car les économies avancées ont commencé à se concentrer sur la transformation en économies de services. Dans le cadre de cette évolution, les économies avancées ont commencé à délocaliser leur industrie vers des pays où les salaires sont moins élevés. Cette évolution s'est accentuée après 1997, lorsque le protocole de Kyoto (limitant les émissions de CO2) a été promulgué. Le protocole de Kyoto a donné aux pays participants (en pratique, les économies avancées) une raison de réduire leur propre consommation locale de combustibles fossiles, ce qui est mesuré dans la figure 3 et dans la plupart des autres analyses énergétiques.

La figure 3 montre que même après avoir délocalisé une part importante de l'industrie, il semble toujours y avoir une corrélation significative entre la croissance de la consommation de pétrole et la croissance du PIB. Même avec une économie de services, la croissance de la consommation de pétrole semble être importante !


[3] Avant 1981, l'augmentation des taux d'intérêt était utilisée pour ralentir la croissance économique.

Figure 4. Secondary market interest rates with respect to 10-year US Treasury Notes and 3-month US Treasury Bills, in a chart made by the Federal Reserve of St. Louis and annotated by Gail Tverberg.

Avec la croissance rapide de la consommation de pétrole entre 1940 et 1970, l'économie a souvent connu une croissance rapide malgré la hausse des taux d'intérêt. Après la Seconde Guerre mondiale, des prêts gouvernementaux ont été accordés aux vétérans rentrant au pays pour qu'ils puissent acheter des maisons, ce qui a contribué à rendre l'utilisation du pétrole abordable.

Ce n'est que lorsque la croissance de la consommation de pétrole s'est ralentie et que les taux d'intérêt ont atteint un niveau élevé au cours de la période 1979-1981 que les taux d'intérêt élevés ont provoqué une récession majeure. Avec des taux d'intérêt aussi élevés, les constructeurs de toutes sortes ont été découragés de construire. Pratiquement personne ne pouvait s'offrir une nouvelle maison. Les entreprises ne pouvaient pas se permettre de construire de nouvelles usines et les gouvernements ne pouvaient pas se permettre de construire de nouvelles écoles. Peu de gens pouvaient se permettre d'emprunter une nouvelle voiture.

Si l'on se réfère à la figure 3, il n'est pas surprenant que le PIB ait chuté en même temps que la consommation de pétrole peu après 1981. La baisse de la consommation de pétrole a été plus importante parce que les gros consommateurs de pétrole, tels que la construction et l'industrie manufacturière, ont été évincés par les taux d'intérêt élevés[4].


[La baisse des taux d'intérêt entre 1981 et 2020, comme le montre la figure 4, a stimulé l'économie à bien des égards.

La période 1981-2020 a été marquée par une baisse générale des taux d'intérêt, les taux d'intérêt à court terme étant généralement inférieurs aux taux d'intérêt à long terme. La réduction des taux d'intérêt tend à stimuler l'économie de diverses manières :

(a) Comme nous le savons tous, la baisse des taux d'intérêt réduit les mensualités des prêts hypothécaires pour les logements neufs. Cela signifie qu'un plus grand nombre de citoyens peuvent se permettre d'acheter un logement, ce qui entraîne une augmentation de la demande de logements neufs et de leur ameublement. Les prix des logements ont tendance à augmenter, d'une part parce que les personnes disposant d'un revenu donné peuvent s'offrir des logements plus grands et plus luxueux, et d'autre part parce qu'un plus grand nombre de personnes au total peuvent s'offrir un logement.

(b) Même sur les prêts hypothécaires existants, les nouveaux taux plus bas peuvent avoir un impact. Aux États-Unis, les prêts hypothécaires sont souvent fixés pour une longue durée, par exemple 20 ans, mais ils peuvent souvent être refinancés à un taux plus bas si les taux d'intérêt baissent. Dans de nombreux autres pays et aux États-Unis pour les biens immobiliers à usage professionnel, les taux hypothécaires sont fixés pour une durée plus courte, par exemple 5 ans. Au fur et à mesure que les prêts sont renouvelés, les nouveaux taux plus bas deviennent disponibles. Les emprunteurs sont satisfaits, car ils bénéficient soudain d'une mensualité moins élevée pour le même bien immobilier.

(c) La baisse des taux d'intérêt entraîne une augmentation de la demande de logements à construire. Cela stimule le secteur de la construction et contribue à l'augmentation des prix de tous les types de structures construites.

(d) Une situation similaire à (a), (b) et (c) existe pour toutes sortes d'articles normalement achetés à l'aide de prêts. Les nouvelles voitures, les nouveaux bateaux et les nouvelles résidences secondaires sont concernés, tout comme de nombreux types de prêts aux entreprises. Même les prêts contractés par les organisations gouvernementales deviennent moins chers. Il devient soudainement plus facile d'acheter des biens, et donc plus de biens sont vendus. Les prix du marché peuvent être plus élevés parce que les nouveaux taux d'intérêt plus bas permettent à un plus grand nombre de personnes de se les offrir.

(e) Si les taux d'intérêt baissent, la détention d'obligations à long terme peut s'avérer avantageuse. Les obligations promettent généralement de payer un taux d'intérêt donné pendant la durée de vie de l'obligation, par exemple 20 ans. Si le taux d'intérêt du marché baisse, le prix de vente d'une obligation à long terme à taux d'intérêt nominal élevé augmente, car ces obligations valent plus qu'une nouvelle obligation similaire assortie d'un taux d'intérêt nominal plus faible.

Les institutions financières telles que les banques, les compagnies d'assurance, les régimes de retraite et les fonds de dotation détiennent généralement des obligations à long terme dans leurs portefeuilles. La valeur plus élevée des obligations peut ou non être reflétée dans les états financiers, en fonction des règles comptables appliquées. Parfois, le "coût amorti" est utilisé comme valeur comptable jusqu'à ce que l'obligation soit vendue, cachant ainsi la plus-value. À l'inverse, si les obligations sont "évaluées au prix du marché", la plus-value est immédiatement inscrite dans les états financiers.

(f) Avec la comptabilité au prix du marché, les compagnies d'assurance, les banques et de nombreux autres types d'organisations financières peuvent refléter le bénéfice immédiatement. Ainsi, par exemple, les compagnies d'assurance peuvent être en mesure de vendre des polices à moindre coût dans un contexte de baisse des taux d'intérêt. (Bien entendu, lorsque les taux d'intérêt commencent à augmenter, c'est l'inverse qui se produit. Je pense que c'est là une partie du problème de la flambée des taux d'assurance à laquelle le monde a assisté au cours des deux dernières années. Mais cet aspect est rarement mentionné parce qu'il est moins bien compris).

(g) Avec la baisse des taux d'intérêt, pratiquement tous les types de prix des actifs augmentent. Par exemple, le prix des actions a tendance à augmenter, tout comme le prix des terres agricoles. Les prix des immeubles de bureaux ont tendance à augmenter. Les gens se sentent plus riches. Ils peuvent vendre certains de leurs investissements et en tirer profit. Les taux d'imposition sur les plus-values à long terme sont faibles aux États-Unis, ce qui aide davantage les investisseurs.

(h) Si la baisse générale des taux d'intérêt peut être maintenue pendant de nombreuses années (de 1981 à 2020), jouer en bourse devient une bonne idée. L'investissement à l'aide de fonds empruntés semble judicieux. L'achat de produits dérivés semble judicieux. L'ajout d'un effet de levier de plus en plus important semble judicieux. Les personnes suffisamment riches pour jouer en bourse ou sur le marché immobilier commencent à bénéficier d'avantages considérables par rapport aux nombreux pauvres dont les salaires restent trop bas pour acheter autre chose que l'essentiel.

Ces avantages tendent à creuser un fossé de plus en plus large entre les riches et les pauvres. À mesure que les rendements décroissants deviennent un problème, les disparités de salaires et de richesses deviennent des questions de plus en plus importantes. Ces disparités sont dues en partie à la concurrence avec les pays à bas salaires pour les emplois moins qualifiés, et en partie à la nécessité de payer des salaires plus élevés aux travailleurs hautement qualifiés. Elles sont également dues au fait que les propriétaires d'actions et de logements ont eu tendance à bénéficier de plus-values importantes lorsque les taux d'intérêt ont baissé, pour les raisons décrites ci-dessus[5].


[Depuis 2020, les taux d'intérêt ont commencé à augmenter dans les économies avancées. Il est difficile de voir comment un passage à des taux d'intérêt plus élevés peut s'avérer positif.

    La Fed a relevé les taux d'intérêt 11 fois au total entre mars 2022 et janvier 2024, rendant les emprunts plus coûteux pour les banques, les entreprises et les particuliers afin de tenter de freiner l'inflation galopante.

Cependant, la figure 4 montre que les taux d'intérêt à long terme (la ligne bleue) ont commencé à augmenter bien plus tôt, à peu près au moment où les États-Unis ont commencé à emprunter une énorme quantité d'argent pour soutenir les programmes qu'ils ont lancés pour maintenir l'économie en état de marche au moment des restrictions de la Covid en 2020.

Ces fonds ont été réinjectés dans l'économie pour fournir un revenu aux travailleurs potentiels qui étaient contraints de rester chez eux et aux petites entreprises qui avaient besoin de fonds supplémentaires pour couvrir leurs frais généraux. L'interruption du remboursement des prêts étudiants a eu un effet similaire. Dans le même temps, moins de biens et de services ont été créés parce que les activités non essentielles ont été restreintes.

Cette combinaison de richesses accrues entre les mains des citoyens et d'une quantité limitée de biens et de services produits constituait précisément la bonne combinaison d'actions nécessaires pour générer de l'inflation. Il n'est donc pas étonnant qu'il y ait eu un problème d'inflation.

Indirectement, le niveau élevé des emprunts américains a été, et continue d'être, une partie du problème de l'inflation. Le total des biens et services produits dans l'économie mondiale n'augmente pas très rapidement à l'heure actuelle parce que le diesel et le kérosène sont en pénurie, ce dont j'ai parlé ici. Les États-Unis et d'autres économies avancées continuent d'émettre davantage de dette dans l'espoir que l'utilisation de cette dette les aidera à acheter une plus grande part des biens et services produits par l'économie mondiale.

Il n'est pas évident pour moi que ce problème puisse être résolu puisque les États-Unis et les autres économies avancées doivent continuer à emprunter pour soutenir leurs économies et pour défendre des causes telles que la guerre en Ukraine. Notez la tendance à la baisse dans la figure 1 !

L'un des grands problèmes que posent les prix élevés des actifs et les taux d'intérêt supérieurs à zéro est que les agriculteurs trouvent que le coût de leurs terres devient trop élevé pour qu'il vaille la peine de les cultiver. C'est particulièrement le cas pour les nouveaux agriculteurs, qui peuvent être amenés à acheter leurs terres en recourant à une dette plus coûteuse.

Les gens croient souvent que les prix agricoles augmenteront indéfiniment, mais Reuters rapporte que les coûts d'emprunt élevés et les faibles prix des denrées alimentaires réduisent la demande de matériel agricole de John Deere, le plus grand fabricant de machines agricoles au monde. En l'absence d'un flux de nouveaux équipements agricoles pour remplacer ceux qui tombent en panne ou qui sont usés, on peut s'attendre à une baisse de la production alimentaire.

Un autre problème est que les propriétaires d'appartements se trouvent dans l'obligation d'augmenter le loyer de leurs logements si le taux d'intérêt qu'ils sont obligés de payer augmente ou si le coût de l'assurance immobilière s'accroît. S'ils augmentent le loyer de leur logement, les locataires disposent de moins de revenus pour acheter d'autres biens et services. Indirectement, les problèmes actuels de disparité des salaires et des richesses tendent à devenir plus importants qu'ils ne l'étaient avant la hausse des taux d'intérêt.

En théorie, si les taux d'intérêt à long terme (et pas seulement à court terme) augmentent et restent élevés, les nombreux avantages de la baisse des taux d'intérêt mentionnés à la section [4] seront effacés, voire inversés. L'économie sera bien plus mal en point qu'elle ne l'est aujourd'hui en raison de la chute des prix des actifs et du défaut de paiement des dettes. Les institutions financières, telles que les banques et les compagnies d'assurance, seront particulièrement touchées, car la valeur réelle de leurs obligations à long terme aura tendance à baisser. Ce phénomène peut parfois être dissimulé par des méthodes comptables, mais en fin de compte, les moins-values non réalisées poseront un problème, comme ce fut le cas pour la Silicon Valley Bank.

Le recours massif à l'endettement et à l'effet de levier dans les économies avancées rend ces dernières particulièrement vulnérables à des problèmes financiers majeurs si les taux d'intérêt augmentent, ou même s'ils restent à leur niveau actuel. La bulle de la dette et d'autres promesses (telles que les promesses de pensions) qui soutient les économies avancées semble vulnérable à l'effondrement[6].


[Le problème auquel sont confrontés les habitants des économies avancées est semblable à celui auquel le monde biologique est souvent confronté.

Le monde biologique est constamment confronté au problème d'un trop grand nombre d'animaux (par exemple, les loups et les cerfs) qui veulent occuper un espace donné avec des ressources spécifiques, telles que l'eau, la lumière du soleil et des plantes et des animaux plus petits à manger. D'une certaine manière, l'économie mondiale est également un écosystème que nous, les humains, avons créé. Les économies avancées sont déjà en conflit avec les économies moins avancées, essayant de décider quelles parties du monde "gagneront" dans la bataille pour les ressources nécessaires à la croissance économique future.

Le principe de puissance maximale (PPM) tente d'expliquer qui seront les gagnants et les perdants dans un écosystème où il n'y a pas assez de ressources pour tout le monde. Je considère le PPM comme une extension de la "survie du plus apte" ou de la "survie du mieux adapté". La différence est que le PPM s'intéresse au fonctionnement du système global qui, dans ce cas, est l'économie mondiale.

Les éléments du système (tels que les individus, les niveaux d'emprunt, les organisations gouvernementales et les récits que les gouvernements choisissent de raconter pour expliquer la situation actuelle) seront sélectionnés en fonction de leur capacité à permettre à l'économie mondiale dans son ensemble (et pas seulement aux économies avancées) de fonctionner. L'objectif semble être de créer autant de biens et de services que possible en dissipant toute l'énergie disponible de la manière la plus utile possible. De cette manière, le PIB mondial, qui est une mesure de la production du travail utile effectué par l'économie mondiale, peut rester aussi élevé que possible, pour chaque période.

Les écrits des scientifiques sur ce sujet ont tendance à être difficiles à comprendre, mais ils peuvent apporter quelques éclaircissements. Selon une définition du principe de puissance maximale, les systèmes qui maximisent leur flux d'énergie survivent dans la compétition. Mark Brown, professeur émérite à l'université de Floride, explique qu'en vertu du principe de puissance maximale, "les composants du système sont renforcés de manière sélective en fonction de leur contribution aux systèmes plus vastes dans lesquels ils sont intégrés" et que "lorsque les ressources sont rares, elles doivent être utilisées de manière efficace". John Delong, de l'université du Nouveau-Mexique, affirme que "les espèces gagnantes ont été prédites a priori à partir de leur statut d'espèce ayant le pouvoir le plus élevé lorsqu'elle est seule".

Je pense que si ces principes sont appliqués à la concurrence entre les économies avancées et les économies moins avancées du monde, les économies avancées seront perdantes. Par exemple, les économies avancées ont pris du retard sur les économies moins avancées en termes de production industrielle.

Figure 5. Industrial output of Advanced Economies, compared to that of Other than Advanced Economies based on data of the World Bank.

En outre, les économies avancées du monde ont pris du retard dans la course à l'approvisionnement en pétrole :

Figure 6. World oil consumption, based on data of the 2023 Statistical Review of World Energy, produced by the Energy Institute.

En outre, les alliés de l'OTAN semblent incapables de devancer la Russie dans le conflit ukrainien. En théorie, cette guerre aurait dû être facile à gagner, mais avec une capacité de production limitée, il a été difficile pour les alliés de fournir suffisamment d'armes du bon type pour remporter la victoire.

Pour moi, tout cela mène à la conclusion que dans un conflit portant sur des ressources rares, les économies avancées sont susceptibles de perdre. Ce conflit pourrait prendre la forme d'une guerre ou simplement d'un conflit financier. La figure 1 montre que les économies avancées sont déjà à la traîne dans la compétition pour la croissance économique, malgré toute la dette qu'elles accumulent[7].


[Il y a beaucoup de confusion quant à ce qui nous attend.

Nous ne savons pas ce qui nous attend. L'économie est un système auto-organisé qui semble trouver sa propre façon de résoudre le problème du manque de ressources en raison des rendements décroissants. L'économie mondiale semble se diriger vers une réorganisation.

Je pense que l'ère Covid-19 a représenté une réponse auto-organisée plutôt étrange au problème du "manque de pétrole". La figure 6 montre une nette diminution de la quantité de pétrole consommée en 2020, en particulier par les économies avancées. Une partie de cette réduction de la consommation de pétrole se poursuit, même aujourd'hui, parce que davantage de personnes ont commencé à travailler à domicile, ce qui permet d'économiser du pétrole. Un autre changement utile a été l'augmentation considérable de l'utilisation des réunions en ligne.

Il est possible que de nouvelles adaptations à un approvisionnement limité en pétrole apparaissent d'une manière aussi étrange que celle de l'ère Covid-19.

Une autre possibilité est que les économies avancées, en particulier les États-Unis, rencontrent de graves problèmes financiers à mesure que le reste du monde s'éloigne du dollar américain. Le problème pourrait être la chute des prix des actifs en raison de la hausse des taux d'intérêt, ce qui entraînerait la faillite de nombreuses institutions financières. Le problème pourrait aussi venir du fait que trop d'argent est imprimé, mais qu'il n'y a pratiquement rien à acheter, ce qui provoquerait une grave inflation des prix des produits de base.

La guerre peut être une possibilité, car c'est un moyen ancestral de traiter les problèmes de ressources. D'une part, il devient facile de contracter une dette pour payer une guerre. Cette dette peut être utilisée pour engager des soldats et acheter des munitions. Avec une dette plus élevée, on peut s'attendre à ce que le PIB de l'économie s'améliore soudainement en raison de la stimulation qui lui est donnée. Le principal "hic" est que le fait de se battre avec un ou deux concurrents majeurs pourrait s'avérer désastreux.

Espérons que nos dirigeants feront des choix judicieux et nous préserveront le plus longtemps possible de problèmes graves.

Gail Tverberg 22/06/2024

https://ourfiniteworld.com/2024/06/22/the-advanced-economies-are-headed-for-a-downfall/

Parvenir à la fin de l’industrialisation délocalisée.....

Délocaliser l’industrialisation à l’étranger peut sembler une bonne idée au premier abord. Mais à mesure que les réserves d’énergie fossile s’épuisent, cette stratégie fonctionne moins bien. Les pays qui exercent des activités minières et manufacturières pourraient être moins intéressés par le commerce. En outre, les ruptures d’approvisionnement de 2020 et 2021 ont montré que le transfert d’industries majeures à l’étranger pourrait conduire à des étagères vides dans les magasins et à des clients mécontents.

Les États-Unis ont commencé à délocaliser leur industrie en 1974 (figure 1) en réponse à la flambée des prix du pétrole en 1973-1974 (figure 2).

Figure 1. Consommation d'énergie industrielle par habitant aux États-Unis, répartie entre les combustibles fossiles, la biomasse et l'électricité, sur la base des données de l'Energy Information Administration (EIA) des États-Unis. Tous les types d’énergie, y compris l’électricité, sont mesurés selon leur capacité à générer de la chaleur. C'est l'approche utilisée par l'EIA, l'IEA et la plupart des chercheurs.

L'industrie repose sur l'utilisation de combustibles fossiles. L’électricité joue également un rôle, mais elle constitue plus la cerise sur le gâteau que la base de la production industrielle. L’industrie pollue à bien des égards, c’était donc une « vente facile » de délocaliser l’industrie. Mais les États-Unis se rendent désormais compte qu’ils doivent se réindustrialiser. Dans le même temps, on nous parle de la nécessité de faire passer l’ensemble de l’économie à l’électricité pour prévenir le changement climatique.

Dans cet article, je vais essayer d’expliquer la situation : comment les prix des combustibles fossiles ont grimpé à plusieurs reprises, notamment en 1973-1974 (pétrole) et plus récemment (charbon en 2022). Je discuterai également du rôle clé que jouent les combustibles fossiles. En raison du rôle clé des combustibles fossiles, une réduction de la consommation de combustibles fossiles par habitant conduit probablement à une transition vers moins de biens et de services, en moyenne, par personne. Une transition vers le tout électrique ne semble pas réalisable. Au lieu de cela, nous semblons nous diriger vers une intensification des conflits géopolitiques et la possibilité d’un krach financier semble plus grande.

[1] Lorsque l’approvisionnement en combustibles fossiles devient limité, les prix ont tendance à atteindre des niveaux élevés, puis à retomber.

Les économistes et les analystes de l’énergie ont tendance à supposer que les prix des combustibles fossiles augmenteraient jusqu’à des niveaux très élevés, permettant ainsi l’extraction d’énormes quantités de combustibles fossiles difficiles à extraire. Par exemple, l’Agence internationale de l’énergie (AIE) a publié dans le passé des prévisions sur la production future de pétrole en supposant que les prix du pétrole, corrigés de l’inflation, atteindraient 300 dollars le baril.

Au lieu d’atteindre un niveau très élevé, les prix des combustibles fossiles ont tendance à monter en flèche parce qu’il existe une compétition dans les deux sens entre le prix que les consommateurs peuvent se permettre et le prix dont les vendeurs ont besoin pour continuer à réinvestir dans de nouveaux domaines afin de maintenir l’augmentation de l’offre de combustibles fossiles. Les prix oscillent d’avant en arrière, sans que ni les acheteurs ni les vendeurs ne soient très satisfaits de la situation. Le prix actuel de la référence, le pétrole Brent, est de 81 dollars.

[2] Les données historiques montrent une flambée des prix du pétrole et du charbon.

Figure 2. Prix mondiaux du pétrole, ajustés au niveau des prix américains de 2022, sur la base des données de l' examen statistique de l'énergie mondiale de 2023 , préparé par l'Energy Institute.

Lorsque les prix mondiaux du pétrole ont commencé à monter en flèche au cours de la période 1973-1974, les États-Unis ont commencé à délocaliser leur production industrielle (Figure 1). Les prix très bas corrigés de l’inflation qui prévalaient jusqu’en 1972 ne tenaient plus. Les coûts de fabrication ont grimpé. Les consommateurs voulaient des véhicules plus petits et plus économes en carburant, et de tels véhicules étaient déjà fabriqués en Europe et au Japon. Importer ces voitures avait du sens.

Plus récemment, les prix du charbon ont commencé à monter en flèche. Les prix du charbon varient selon le lieu, mais les tendances générales sont similaires pour les types de charbon présentés.

Figure 3. Prix du charbon par tonne, sur quelques sites échantillons, sur la base des données présentées dans l' examen statistique de l'énergie mondiale 2023 préparé par l'Institut de l'énergie. Les prix n'ont pas été ajustés à l'inflation.

Avant que la Chine n’adhère à l’Organisation mondiale du commerce (OMC) en 2001, les prix du charbon avaient tendance à être inférieurs à 50 dollars la tonne (figure 3). À ce prix, le charbon était un combustible très bon marché pour fabriquer de l’acier et du béton, ainsi que pour de nombreuses autres utilisations industrielles.

Figure 4. Consommation mondiale de charbon par habitant, basée sur les données de l' examen statistique de l'énergie mondiale 2023 préparé par l'Energy Institute, à l'exception de 2023, qui est basée sur une estimation de l'AIE.

Après l'adhésion de la Chine à l'OMC, la consommation chinoise de charbon a grimpé en flèche (figure 4), lui permettant ainsi de s'industrialiser. La figure 3 montre que la demande supplémentaire a initialement fait monter légèrement les prix du charbon. En 2022, les prix du charbon avaient grimpé en flèche. À l’heure actuelle, les prix du charbon sont en partie en train de baisser, peut-être en partie parce que la hausse des taux d’intérêt freine la demande mondiale de charbon.

Les prix du gaz naturel ont également grimpé en 2022, en même temps que les prix du charbon. Le charbon et le gaz naturel sont des combustibles brûlés pour produire de l’électricité. Lorsque l’approvisionnement en charbon est limité, les services publics tentent d’acheter davantage d’électricité produite par la combustion du gaz naturel. Cependant, il est difficile de stocker une grande quantité de gaz naturel pour une utilisation future. Ainsi, une pénurie de charbon faisant l’objet d’échanges internationaux peut simultanément conduire à une pénurie de gaz naturel faisant l’objet d’échanges internationaux.

La hausse simultanée des prix du pétrole, du charbon et du gaz naturel conduit à l’inflation et au mécontentement de nombreux citoyens.

[3] Le Protocole de Kyoto de 1997 a encouragé la tendance à déplacer l'industrie vers des pays à moindres coûts.

Dans la figure 1, je montre une ligne pointillée en 1997. A cette époque, un traité international stipulant que les pays participants limiteraient leurs propres émissions de CO2 avait suscité beaucoup d'attention. Un moyen simple de limiter les émissions de CO2 consistait à délocaliser l’industrie à l’étranger. Même si les États-Unis n’ont signé le traité que plus tard, celui-ci leur a donné une raison de déplacer leur industrie à l’étranger. Nous pouvons voir sur la figure 1 que l’industrialisation américaine, mesurée par l’énergie par habitant nécessaire pour s’industrialiser, a commencé à décliner encore plus rapidement après 1997.

[4] Il y avait de nombreuses raisons, outre le Protocole de Kyoto, pour lesquelles les économies avancées voulaient déplacer leur industrie à l'étranger.

Il y avait de nombreuses raisons de délocaliser l’industrie à l’étranger, outre la flambée des prix du pétrole et les inquiétudes concernant les niveaux de CO2. Avec un tel changement, les clients aux États-Unis (et dans les pays européens effectuant un changement similaire) ont eu accès à des biens et services à moindre coût. Grâce à l’argent que les clients ont pu économiser, ils ont pu acheter davantage de biens et de services discrétionnaires, ce qui a contribué à relancer les économies locales.

De plus, l’industrie a tendance à polluer. Le smog a tendance à poser problème si l'on brûle du charbon ou du diesel à haute teneur en soufre. L’exploitation minière a tendance à produire beaucoup de déchets toxiques. Déplacer cette pollution vers les pays les plus pauvres résoudrait le problème de la pollution sans les coûts élevés liés à la tentative de captage de cette pollution et de son stockage approprié.

En outre, les propriétaires d’entreprises aux États-Unis pourraient sentir l’opportunité de croître pour atteindre une taille véritablement internationale s’ils délocalisaient une grande partie de leur industrie à l’étranger.

[5] Toute la mondialisation et le déplacement de l’industrie à l’étranger avaient un inconvénient : une plus grande disparité des salaires et des richesses.

En quelques années, l’économie a changé et offre moins d’emplois bien rémunérés dans les usines aux États-Unis. De plus en plus, ceux qui n’ont pas fait d’études supérieures ont du mal à subvenir aux besoins de leur famille. Les revenus élevés allaient de manière disproportionnée aux travailleurs très instruits et aux propriétaires de biens d’équipement (Figure 5).

Figure 5. Parts de revenus des 1 % et des 0,1 % les plus riches aux États-Unis, article Wikipédia de Piketty et Saez.

[6] L’industrialisation croissante de la Chine est en partie à l’origine des disparités croissantes en matière de salaires et de richesse dans la figure 5.

La Chine, avec son industrialisation croissante, pourrait supplanter des secteurs entiers, tels que la fabrication de meubles et de vêtements, obligeant les travailleurs américains à trouver des emplois moins bien payés dans le secteur des services. Des résultats similaires se sont produits dans l’UE et au Japon, alors que l’industrialisation commençait à se déplacer vers différentes parties du monde.

Figure 6. Production industrielle en dollars américains de 2015, pour les États-Unis, l'UE, le Japon et la Chine, sur la base des données de production industrielle de la Banque mondiale (y compris la construction). Ces montants ne sont pas par habitant.

[7] L’impact indirect du Protocole de Kyoto a été d’éloigner légèrement les émissions de CO2 des nations avancées. Dans l’ensemble, les émissions de CO2 ont augmenté.

Graphique montrant les émissions de CO2 provenant des combustibles fossiles, réparties entre les économies avancées et les économies autres que avancées, sur la base des données de l'examen statistique 2023 de l'énergie mondiale réalisé par l'Energy Institute.
Figure 7. Émissions de dioxyde de carbone liées à l'utilisation de l'énergie, sur la base des données de l'  examen statistique de l'énergie mondiale 2023 , préparé par l'Energy Institute. Ces montants ne sont pas par habitant.

Quiconque espérait que le protocole de Kyoto de 1997 réduirait les émissions mondiales de CO2 aurait été déçu.

[8] L’utilisation directe des combustibles fossiles joue un rôle bien plus important dans l’économie qu’on ne nous l’a jamais enseigné.

Grâce à l’utilisation directe des combustibles fossiles, le monde peut disposer de routes pavées, de ponts en acier et de lignes de transport d’électricité. Il peut y avoir du béton. Il peut contenir des produits pharmaceutiques, des herbicides et des insecticides. Bon nombre de ces avantages proviennent des propriétés chimiques des combustibles fossiles. L’électricité, à elle seule, ne pourrait jamais fournir ces produits puisqu’elle a été privée des avantages chimiques des combustibles fossiles. L’électricité est également difficile à stocker.

Grâce aux combustibles fossiles, le monde peut également disposer d’un acier de haute qualité, ayant précisément la composition souhaitée par ceux qui le fabriquent. Avec uniquement de l’électricité, il est possible d’utiliser des fours à arc électrique pour recycler l’acier usagé, mais cet acier est limité tant en quantité qu’en qualité. La production américaine d'acier représente 5 % de l'offre mondiale (principalement utilisant des fours à arc électrique), tandis que la production chinoise (principalement utilisant du charbon) représente 50 % de l'offre mondiale.

Je recommande fortement de lire l'article Trapped in the Iron Age de Kris De Decker. Il explique que le monde utilise une énorme quantité d'acier, mais que la majeure partie est cachée dans des endroits que nous ne pouvons pas voir. Aujourd'hui, avec la capacité limitée de production d'acier des États-Unis, les États-Unis doivent importer la majeure partie de leur acier, y compris des tubes en acier de Chine, pour forer leurs puits de pétrole. Nous ne voyons pas à quel point nous sommes devenus dépendants des autres pays pour nos besoins fondamentaux en acier.

La Chine et l’Inde ont toutes deux basé leur croissance récente principalement sur la hausse de la consommation de charbon. C’est ce qui a maintenu les émissions mondiales de CO2 à un niveau élevé. Les États-Unis exportent désormais du charbon vers ces pays.

[9] Les citoyens des économies avancées sont facilement confus quant à l’importance de l’utilisation des combustibles fossiles parce qu’ils n’ont jamais été informés sur le sujet et parce que leur vision du monde est déformée par la vision étroite qu’ils ont de chez eux et de leurs bureaux.

Figure 8. Consommation d'électricité en pourcentage de la consommation totale d'énergie par secteur américain, sur la base des données de l'US EIA. Les montants vont jusqu’en 2023.

La figure 8 montre que le secteur avec la plus grande part de consommation d’électricité est le secteur commercial. Cela inclut des utilisations telles que les magasins, les bureaux et les hôpitaux. La consommation d’énergie la plus visible concerne l’éclairage et le fonctionnement des ordinateurs, ce qui donne l’impression que l’électricité est la plus grande consommation d’énergie. Mais ces entreprises ont également besoin d’être chauffées, et la chaleur est souvent produite en brûlant directement du gaz naturel. Les entreprises ont également besoin d’un système de secours pour leurs systèmes électriques. Cette assistance est généralement assurée par des générateurs diesel.

L'usage résidentiel est similaire. Il est facile de constater l’utilisation de l’électricité, mais le chauffage est généralement nécessaire en hiver. Ceci est souvent assuré par le gaz naturel ou le propane. Le gaz naturel est également souvent utilisé dans les chauffe-eau, les cuisinières et les sécheuses. Parfois, le bois est utilisé pour chauffer les maisons ; cela entrerait également dans la partie non électrique.

Ce que la plupart des gens ne réalisent pas, c’est que l’utilisation industrielle et les transports sont des secteurs extrêmement importants de l’économie (Figure 9), et que ces secteurs sont de très faibles consommateurs d’électricité (Figure 8). En outre, si les États-Unis et l’Europe se réindustrialisaient pour produire davantage de produits manufacturés, nos secteurs industriels devraient être beaucoup plus grands qu’ils ne le sont aujourd’hui.

Figure 9. Consommation d'énergie aux États-Unis par habitant et par secteur, sur la base des données de l'EIA des États-Unis. Les montants vont jusqu’en 2023.

Ces dernières années, la consommation électrique en pourcentage de la consommation totale d'énergie du secteur industriel a représenté en moyenne environ 13 % du total (Figure 9). Les industries ont généralement besoin de niveaux de chaleur élevés ; cette chaleur peut généralement être obtenue au moindre coût en brûlant directement des combustibles fossiles. Wikipédia affirme : « La production d’acier à arc électrique n’est économique que là où il y a une électricité abondante et fiable, avec un réseau électrique bien développé. » Un réseau électrique, alimenté uniquement par l’électricité intermittente provenant d’éoliennes et de panneaux solaires, ne serait pas admissible.

Dans la figure 8, la consommation d'électricité en pourcentage de la consommation totale d'énergie du secteur des transports américain s'arrondit à 0 % pour chaque année. Même la quantité de biomasse (éthanol et biodiesel) utilisée par le secteur des transports n'a pas beaucoup d'impact, comme le montre la figure 10.

Figure 10. Énergie de transport aux États-Unis par type jusqu'en 2023, sur la base des données de l'EIA des États-Unis. La biomasse comprend l'éthanol et tous les biocarburants destinés à remplacer le diesel.

Un problème majeur est que le transport est un vaste secteur qui comprend les camions, les trains, les avions et les bateaux, en plus des voitures particulières. De plus, je m'attends à ce que la seule électricité prise en compte dans le calcul de l'énergie de transport soit l'électricité achetée auprès d'une installation de recharge hors domicile. L’électricité utilisée lors de la recharge à domicile ferait probablement partie de la consommation électrique résidentielle.

[9] Le discours selon lequel nous pouvons passer à une économie uniquement électrique, alimentée par l’électricité éolienne et solaire intermittente, présente des lacunes majeures.

Un problème majeur est que la tarification de l’éolien et du solaire a tendance à évincer les autres fournisseurs d’électricité, en particulier le nucléaire . L’éolien et le solaire intermittents sont « prioritaires » lorsqu’ils sont disponibles. Cela conduit à des prix très bas, voire négatifs, pour les autres fournisseurs d’électricité. Le nucléaire est particulièrement touché car il ne peut pas monter en puissance ni diminuer, en réponse à des prix bien inférieurs à son coût de production.

Le nucléaire est une source d’électricité bien plus stable que l’éolien ou le solaire, et c’est également une source à faible émission de carbone. En conséquence, les économies finissent par se retrouver dans une situation pire, en termes d’approvisionnement en électricité par habitant et de stabilité de l’approvisionnement disponible, lorsque l’on ajoute l’énergie éolienne et solaire .

Figure 11. Production d'électricité par habitant aux États-Unis, basée sur les données de l'Energy Information Administration des États-Unis. (Les montants vont jusqu’en 2023.)
Figure 12. Production d'électricité par habitant pour l'Union européenne, sur la base des données de l'  examen statistique de l'énergie mondiale 2023 , préparé par l'Institut de l'énergie. Les montants vont jusqu’en 2022.

Un autre problème est que les éoliennes et les panneaux solaires sont fabriqués avec des combustibles fossiles et réparés à l’aide de combustibles fossiles. Sans combustibles fossiles, nous ne pouvons pas entretenir les lignes de transport d’électricité et les routes. Ainsi, les éoliennes et les panneaux solaires font autant partie du système de combustibles fossiles que l’électricité hydroélectrique et l’électricité produite à partir du charbon ou du gaz naturel.

En outre, comme indiqué ci-dessus, seule une petite partie de l’économie fonctionne aujourd’hui grâce à l’électricité. L’AIE affirme que 20 % de l’approvisionnement énergétique mondial en 2023 proviendra de l’électricité. Les montants que j’ai calculés comme « global » dans la figure 8 indiquent une part de l’électricité de 18 %, ce qui est un peu inférieur à ce qu’indique l’AIE pour le monde. La figure 8 montre une première tendance à la hausse de ce ratio, mais aucune tendance à la hausse depuis 2012. Les combustibles fossiles sont utilisés aujourd’hui parce qu’ils possèdent des caractéristiques chimiques nécessaires ou parce qu’ils fournissent les services énergétiques requis d’une manière moins coûteuse que l’électricité.

Même au début de la révolution industrielle, l’énergie éolienne et hydraulique ne fournissait qu’une petite partie de l’approvisionnement total en énergie. Le charbon fournissait l’énergie thermique dont l’industrie et les résidences avaient besoin, à moindre coût. L’énergie éolienne et hydraulique n’était pas bien adaptée pour fournir de l’énergie thermique en cas de besoin.

Figure 13. Consommation annuelle d'énergie par habitant (mégajoules) en Angleterre et au Pays de Galles de 1561-70 à 1850-9 et en Italie de 1861-70. Figure de Wrigley , dans Energy and the English Industrial Revolution .

Si nous manquons de combustibles fossiles peu coûteux à extraire, par rapport à l’importante population d’aujourd’hui, nous pourrions certainement utiliser une nouvelle source peu coûteuse d’approvisionnement stable en électricité. Mais cela ne résoudrait pas tous nos problèmes énergétiques : nous aurions encore besoin d’une quantité substantielle de combustibles fossiles pour cultiver nos aliments et entretenir nos routes. Mais si un nouveau type de production d’électricité pouvait réduire la demande de combustibles fossiles, il permettrait de disposer d’une plus grande quantité de combustibles fossiles à d’autres fins.

[10] Pratiquement tout le monde aimerait une fin heureuse pour toujours, il est donc facile pour les politiciens, les éducateurs et les médias d’élaborer des versions trop optimistes de l’avenir.

L’idée selon laquelle le CO2 est le plus grand ennemi du monde et que nous devons donc nous éloigner rapidement des combustibles fossiles a fait l’objet d’une grande publicité récemment, mais elle est problématique de deux points de vue différents :

a) Il semble pratiquement impossible de s'éloigner des combustibles fossiles sans tuer une très grande partie de la population mondiale. L’économie mondiale est une structure dissipative en termes physiques. Il a besoin d’énergie du bon type pour se « dissiper », tout comme les humains sont des structures dissipatives et ont besoin de nourriture pour se dissiper (digérer). Les humains ne peuvent pas vivre seuls de laitue, ou de pratiquement n’importe quel autre aliment. Nous avons besoin d'un « portefeuille » d'aliments adaptés aux besoins de notre corps. L'économie est similaire. Il ne peut pas fonctionner uniquement à l’électricité, pas plus que les humains ne peuvent vivre uniquement avec un glaçage coûteux pour leurs gâteaux.

(b) Le discours sur l’importance des émissions de CO2 par rapport au changement climatique est probablement exagéré. Il existe de nombreux autres facteurs qui semblent au moins aussi susceptibles de provoquer des changements de température à court terme :

  • Absence d’atténuation globale causée par moins de poussière de charbon et de composés soufrés réduits dans l’atmosphère ; en d’autres termes, la réduction du smog a tendance à faire monter les températures.
  • Petits changements dans l'orbite terrestre
  • Changements dans l'activité solaire
  • Changements liés aux éruptions volcaniques
  • Changements liés aux déplacements des pôles magnétiques nord et sud

Les politiciens, les éducateurs et les médias aimeraient tous un récit expliquant la nécessité de s’éloigner des combustibles fossiles, plutôt que d’admettre que « nos réserves de combustibles fossiles, faciles à extraire, s’épuisent ». Le discours sur le changement climatique a été une approche facile à mettre en avant, car il est clair que le climat change. Cela donne également l’impression que nous parviendrons d’une manière ou d’une autre à résoudre le problème si nous le prenons suffisamment au sérieux.

[11] Aujourd’hui, nous sommes dans une période de conflit entre les nations, indirectement lié au manque d’accès à suffisamment de combustibles fossiles pour une population mondiale de 8 milliards d’habitants. Il existe également un risque important d’effondrement financier.

À mon avis, le monde d’aujourd’hui ressemble un peu aux « années folles » qui ont précédé le krach boursier majeur de 1929 et la Grande Dépression des années 1930. Après la Grande Dépression, le monde est entré dans la Seconde Guerre mondiale. Il existe d’énormes disparités en matière de salaires et de richesse ; les approvisionnements énergétiques par habitant sont limités.

Aujourd’hui, l’OTAN et la Russie mènent une guerre par procuration en Ukraine. La Russie est un important producteur de combustibles fossiles ; elle aimerait être mieux payée pour les produits énergétiques qu’elle vend. La Russie pourrait peut-être obtenir de meilleurs prix en vendant du pétrole et d’autres produits énergétiques à des clients asiatiques plutôt qu’à sa clientèle actuelle. Dans le même temps, les États-Unis revendiquent le leadership (l’hégémonie) principal dans le monde mais, en fait, ils doivent importer de nombreuses marchandises de l’étranger. Elle a même besoin de lignes d’approvisionnement en provenance du monde entier pour les armes envoyées en Ukraine. Le conflit en Ukraine ne se passe pas bien pour les États-Unis.

Je ne sais pas comment cela va se passer. J’espère qu’il n’y aura pas de troisième guerre mondiale, comme il y a eu une deuxième guerre mondiale. Tous les pays sont terriblement dépendants les uns des autres, même s’il n’y a pas assez de combustibles fossiles pour tout le monde. Peut-être que les pays tenteront de se saboter les uns les autres, en utilisant des techniques modernes, comme la cyberguerre.

Je pense qu’il existe un risque important d’effondrement financier majeur dans les prochaines années. Le niveau d’endettement est désormais très élevé. Une récession majeure, avec un effondrement important de la dette, semble être une forte possibilité.

[12] Une présentation que j'ai récemment faite à un groupe d'actuaires et qui aborde plusieurs de ces questions, ainsi que d'autres.

Ma présentation peut être consultée sur ce lien : Attention : l'économie commence à se contracter

https://ourfiniteworld.com/2024/05/21/reaching-the-end-of-offshored-industrialization/

 

 

Les mythes économiques mondiaux atteignent leurs limites...

 


 

Il existe de nombreux mythes sur l’énergie et l’économie. Dans cet article, j'explore la situation entourant certains de ces mythes. Mon analyse suggère fortement que la transition vers une nouvelle économie verte ne progresse pas aussi bien qu’espéré. Les planificateurs de l’énergie verte n’ont pas compris que notre économie basée sur la physique favorise les producteurs à faibles coûts. En fait, les États-Unis et l’Union européenne ne sont peut-être pas loin d’un ralentissement économique, car les approches vertes subventionnées ne sont pas vraiment bon marché.

[1] Les Chinois ont longtemps cru que l’endroit le plus sûr pour stocker leurs économies était dans les appartements en copropriété vides, mais cette approche ne fonctionne plus.

L’accent mis sur la propriété de maisons en copropriété commence à se relâcher, avec d’énormes répercussions sur l’économie chinoise. En mars, les prix des logements neufs en Chine ont diminué de 2,2 % par rapport à l'année précédente. Les ventes immobilières ont chuté de 20,5 % au premier trimestre 2024 par rapport à la même période de l'année dernière, et les mises en chantier de nouvelles constructions mesurées par la surface de plancher ont chuté de 27,8 %. L’investissement immobilier global en Chine a chuté de 9,5 % au premier trimestre 2024. Personne ne s’attend à un rebond rapide. Les Chinois semblent déplacer leur main d’œuvre de la construction vers l’industrie manufacturière, mais cela crée des problèmes différents pour l’économie mondiale, que je décris dans la section [6].

[2] On nous a dit que les véhicules électriques (VE) sont la voie de l'avenir, mais le taux de croissance ralentit .

Aux États-Unis, le taux de croissance n’a été que de 3,3 % au premier trimestre 2024, contre 47 % il y a un an. Tesla a fait la une des journaux en annonçant qu'elle licenciait 10 % de son personnel. Elle a également récemment annoncé qu'elle retardait les livraisons de son cybertruck. Le prix élevé des véhicules électriques constitue un gros problème. un autre problème est le manque d’infrastructures de recharge. Si les ventes de véhicules électriques veulent réellement se développer, elles auront besoin à la fois de prix plus bas et d’une bien meilleure infrastructure de recharge.

[3] Beaucoup de gens pensaient que les ventes de panneaux solaires domestiques augmenteraient pour toujours, mais aujourd’hui, aux États-Unis, les ventes de panneaux solaires domestiques diminuent.

Selon une prévision du groupe professionnel Solar Energy Industries Association et du cabinet de conseil Wood Mackenzie, les installations de panneaux solaires par les propriétaires aux États-Unis devraient chuter de 13 % en 2024. Les problèmes sont nombreux : des taux d'intérêt plus élevés, des subventions moins généreuses aux propriétaires, une capacité de réseau insuffisante pour une nouvelle production et une surproduction excessive d'électricité par les panneaux solaires au printemps et à l'automne, lorsque la demande de chauffage et de climatisation est faible. Le problème de la surproduction est particulièrement aigu en Californie.

Pour chaque journée de 24 heures, le calendrier de production d’énergie solaire ne correspond pas bien au moment où elle est nécessaire. Avec suffisamment de batteries, l’électricité solaire produite le matin peut aider à faire fonctionner les climatiseurs le soir. Mais le stockage de l’été à l’hiver n’est toujours pas réalisable et les batteries destinées au stockage à court terme sont coûteuses.

[4] C’est un mythe que l’énergie éolienne et solaire contribue réellement à l’approvisionnement en électricité des États-Unis et des pays de l’UE. Au lieu de cela, leur tarification semble conduire à un resserrement de l’approvisionnement en électricité.

Curieusement, aux États-Unis et dans l’Union européenne, lorsque l’éolien et le solaire sont ajoutés au réseau électrique, l’approvisionnement en électricité semble se resserrer. Par exemple, un article dit : « La majeure partie du réseau électrique américain est confrontée à un risque de pénurie de ressources jusqu'en 2027, selon le NERC [groupe de réglementation] » .

Les graphiques de l’approvisionnement en électricité par habitant montrent une tendance inhabituelle lorsque l’on ajoute l’éolien et le solaire. La figure 1 montre qu’aux États-Unis, une fois l’énergie éolienne et solaire ajoutée, la production totale d’électricité par habitant diminue au lieu d’augmenter !

Figure 1. Production d'électricité par habitant aux États-Unis, basée sur les données de l'Energy Information Administration des États-Unis. (Les données vont jusqu’en 2023, même si cela n’est pas facile à voir sur les étiquettes.)

L’UE, sur une période historique un peu plus courte, montre une tendance similaire de baisse de la production totale d’électricité par habitant, même en y ajoutant l’éolien et le solaire (Figure 2).

Figure 2. Production d'électricité par habitant pour l'Union européenne, sur la base des données de l' examen statistique de l'énergie mondiale 2023 , préparé par l'Institut de l'énergie. Les montants vont jusqu’en 2022.

Je crois que les étranges systèmes de tarification utilisés pour l’énergie éolienne et solaire aux États-Unis et dans l’Union européenne chassent d’autres fournisseurs d’électricité, en particulier le nucléaire. Avec ce système, l'électricité intermittente bénéficie de la subvention du premier tarif au tarif régulier du marché de gros. D'autres fournisseurs se retrouvent avec des tarifs de gros très bas, voire négatifs, au printemps et à l'automne, ainsi que les week-ends et les jours fériés. En conséquence, leur rendement global devient trop faible. Le nucléaire est particulièrement touché car il nécessite un investissement fixe énorme et ne peut pas être augmenté ou réduit facilement.

Outre les problèmes susmentionnés affectant l’ approvisionnement en électricité produite, il existe également des facteurs affectant la demande d’électricité. La production d’électricité à l’aide de l’énergie éolienne et solaire a tendance à être coûteuse lorsque tous les coûts sont inclus. Les États-Unis et l’Union européenne sont déjà des zones où les coûts d’exploitation des entreprises sont élevés. Les tarifs élevés de l’électricité incitent encore davantage à déplacer l’industrie manufacturière et d’autres industries vers des pays à moindres coûts si les entreprises souhaitent être compétitives sur le marché mondial.

À l’échelle mondiale, en 2022, l’énergie éolienne et solaire a ajouté environ 13 % à la production mondiale totale d’électricité (Figure 3).

Figure 3. Production d'électricité par habitant dans le monde, sur la base des données de l' examen statistique de l'énergie mondiale 2023 , préparé par l'Institut de l'énergie. Les montants vont jusqu’en 2022.

D’après la figure 3, avec l’ajout de l’éolien et du solaire, la pente ascendante de la production mondiale d’électricité par habitant a pu rester à peu près constante de 1985 à 2022, à environ 1,6 % par an. Mais les États-Unis et l’UE, en tant que producteurs de biens et de services à coûts élevés, n’ont pas été en mesure de participer à cette croissance de l’électricité par habitant.

Au lieu de cela, la Chine a été l’un des principaux bénéficiaires du déplacement de l’industrie manufacturière des États-Unis et de l’UE vers l’étranger. Elle a pu augmenter rapidement sa fourniture d’électricité par habitant, même grâce à l’énergie éolienne et solaire. Il a également augmenté sa capacité de production d’électricité à la fois nucléaire et au charbon.

Figure 4. Production d'électricité par habitant pour la Chine, sur la base des données de l' Examen statistique de l'énergie mondiale 2023 , préparé par l'Institut de l'énergie. Les montants vont jusqu’en 2022.

Ainsi, cette analyse produit le résultat auquel on pourrait s’attendre si la physique de l’économie mondiale favorisait les producteurs efficaces (à faibles coûts).

[5] C’est un mythe selon lequel les États-Unis et l’UE peuvent considérablement accélérer l’utilisation des véhicules électriques ou accroître considérablement l’utilisation de l’intelligence artificielle (IA) sans dépendre des combustibles fossiles.

La production de véhicules électriques et l’IA sont de gros consommateurs d’électricité. Nous avons constaté que les États-Unis et l’Union européenne ne disposent plus d’un approvisionnement en électricité par habitant croissant. Accélérer la production d’électricité nécessiterait un long délai (10 ans ou plus), une augmentation importante de la consommation de combustibles fossiles et une augmentation du nombre de lignes de transport d’électricité.

L’État de Géorgie, aux États-Unis, est déjà confronté à ce problème, avec des projets de centres de données (liés à l’IA) et d’usines de fabrication de véhicules électriques. L'État prévoit d'ajouter une nouvelle production d'électricité au gaz . Il importera également davantage d'électricité de Mississippi Power, où le retrait d'une centrale au charbon est retardé pour fournir l'électricité supplémentaire nécessaire. À terme, davantage de panneaux solaires sont également prévus.

[6] C’est un mythe que l’économie mondiale puisse continuer comme d’habitude, quoi qu’il arrive à l’approvisionnement énergétique et à la dette croissante. Les problèmes de construction immobilière en Chine pourraient, en théorie, conduire à l’éclatement de bulles de dette dans le monde entier.

L’économie mondiale dépend d’une bulle de dette croissante. Cela dépend également d’une offre toujours croissante de biens et de services. En fait, les deux sont étroitement liés. Tant qu’une offre croissante d’énergie à bas prix, du type utilisé par les infrastructures bâties, sera disponible, l’économie aura tendance à naviguer.

La Chine, avec des problèmes dans son secteur immobilier, est un exemple de ce qui peut mal tourner lorsque l’approvisionnement en énergie (le charbon en Chine) devient cher, alors que l’offre devient de plus en plus limitée. La figure 5 montre que l'approvisionnement en charbon par habitant de la Chine est devenu limité vers 2013. L'extraction de charbon par habitant en Chine avait augmenté, mais elle a ensuite chuté. Cela a rendu plus difficile pour les constructeurs la construction des maisons prévues pour les futurs propriétaires. C’est en partie ce qui a mis les constructeurs d’habitations en difficulté financière en Chine.

Figure 5. Approvisionnement en charbon par habitant en Chine, sur la base des données de l' examen statistique de l'énergie mondiale 2023 , préparé par l'Institut de l'énergie. Les montants vont jusqu’en 2022.

Enfin, en 2022, la Chine a pu augmenter sa production de charbon. Mais cela a été possible grâce à des prix du charbon très élevés (Figure 6). (Les prix indiqués concernent le charbon australien, mais les prix du charbon chinois semblent être similaires.)

Figure 6. Prix du charbon de Newcastle (Australie) dans un graphique préparé par Trading Economics .

Construire des maisons en béton à des prix aussi élevés du charbon aurait abouti à la construction de nouvelles maisons beaucoup trop chères pour la plupart des citoyens chinois. Si les constructeurs n’étaient pas déjà en difficulté en raison de la faiblesse de l’offre, l’augmentation des prix du charbon constituerait également un deuxième coup dur. En outre, tous les travailleurs autrefois engagés dans la construction d'habitations avaient besoin de nouveaux endroits pour gagner leur vie ; l’approche actuelle semble consister à déplacer un grand nombre de ces travailleurs vers le secteur manufacturier, afin que l’éclatement de la bulle de la construction immobilière ait moins d’impact sur l’économie globale de la Chine.

On s'inquiète désormais du fait que la Chine accélère son industrie manufacturière , en particulier pour les exportations, à un moment où les emplois chinois dans le secteur immobilier sont en train de disparaître. Le problème, cependant, est que l’augmentation des exportations de produits manufacturés crée une nouvelle bulle . Cette énorme offre supplémentaire de produits manufacturés ne peut être vendue qu’à bas prix. Cette nouvelle concurrence à bas prix semble susceptible de conduire les fabricants du monde entier à obtenir des prix trop bas pour leurs produits manufacturés.

Si d’autres économies du monde étaient obligées de concurrencer des produits chinois encore moins coûteux, cela pourrait avoir un impact négatif sur l’industrie manufacturière du monde entier. Avec des prix bas, les fabricants sont susceptibles de licencier des travailleurs ou de leur accorder des salaires excessivement bas. Si les salaires et les prix sont insuffisants, les bulles de dette risquent d’éclater dans d’autres régions du monde. Cela se produira parce que de nombreux emprunteurs ne seront plus en mesure de rembourser leur dette. C’est la raison pour laquelle on entend beaucoup parler récemment d’une augmentation des droits de douane sur les exportations chinoises.

[7] Le plus grand mythe du monde est que l'économie mondiale peut continuer à croître éternellement.

J’ai souligné précédemment que, sur la base de considérations physiques, on ne peut pas s’attendre à ce que les économies soient des structures permanentes. Les économies et les humains sont tous deux des systèmes auto-organisés qui se développent. Les humains tirent leur énergie de la nourriture. Les économies dépendent des types de produits énergétiques utilisés par nos infrastructures bâties. Ni l’un ni l’autre ne peuvent grandir éternellement. Ni l’un ni l’autre ne peut se passer de produits énergétiques adaptés, en quantités adéquates.

Nous nous habituons tellement aux récits que nous entendons que nous avons tendance à supposer que ce qu’on nous dit doit être juste. Ces récits pourraient être basés sur des vœux pieux, ou sur des modèles inadéquats, ou encore sur une vision amère qui dit : « Nous ne voulons de toute façon pas de combustibles fossiles ». Nous savons que les humains ont besoin de nourriture et que les économies continueront à avoir besoin de combustibles fossiles. Nous ne pouvons pas fabriquer d’éoliennes ou de panneaux solaires sans combustibles fossiles. Que prévoyons-nous de faire pour l’énergie sans combustibles fossiles ?

Dans un monde fini, les économies ne peuvent pas continuer éternellement. Nous ne savons pas précisément ce qui va mal tourner ni quand, mais les récents échecs des mythes selon lesquels notre économie pourrait changer radicalement dans un avenir pas si lointain nous donnent une idée.

https://ourfiniteworld.com/2024/04/18/the-worlds-economic-myths-are-hitting-limits/

Les économies avancées seront particulièrement touchées par les limites énergétiques

Les données historiques montrent qu’à ce jour, la réduction de la disponibilité énergétique a principalement touché les États-Unis, les pays européens, le Japon et d’autres économies avancées. Je m’attends à ce que cette situation perdure à mesure que les limites énergétiques deviennent de plus en plus problématiques. Les économies avancées commenceront à ressembler et à agir davantage comme les économies moins avancées d’aujourd’hui. L’économie mondiale sera confrontée à une trajectoire cahoteuse, généralement à la baisse.

Dans cet article, je donne un aperçu de notre situation actuelle. Toutes les économies sont soumises aux lois de la physique. Nous sommes biologiquement adaptés au besoin d’aliments cuits dans notre alimentation. Nous nous sommes également éloignés des régions équatoriales, c'est pourquoi beaucoup d'entre nous ont besoin de chaleur pour se réchauffer. Avec une population mondiale de 8 milliards d’habitants, nous sommes loin de pouvoir satisfaire tous nos besoins énergétiques avec les seules sources renouvelables.

Les réserves mondiales de combustibles fossiles s'épuisent, mais les politiciens ne peuvent pas nous dire la véritable nature de notre situation difficile. Au lieu de cela, on nous raconte un discours « amer » : « Nous devons nous éloigner des combustibles fossiles pour prévenir le changement climatique. » Ce discours, en fait, semble avoir pour effet de déplacer une part toujours plus grande des combustibles fossiles disponibles dans les économies les moins avancées. Cela pourrait également étaler l’utilisation des combustibles fossiles sur une période un peu plus longue. Mais rien ne prouve que ce récit réduit réellement la quantité globale d’émissions de dioxyde de carbone. Au lieu de cela, les économies les plus avancées seront probablement touchées plus tôt et plus durement que les économies moins avancées par le problème des limites énergétiques, les poussant sur un chemin semé d’embûches vers le bas.

[1] Les économies ont tendance à s’effondrer parce que les populations augmentent plus rapidement que les ressources (en particulier les ressources énergétiques) nécessaires pour subvenir à leurs besoins.

Nous sommes confrontés à un problème séculaire : les humains sont capables de se montrer plus malins que les autres animaux, et pour cette raison, les populations humaines ont tendance à augmenter, sauf lorsque les conditions extérieures sont très défavorables.

Les étapes nécessaires pour que les humains soient plus malins que les autres animaux ont commencé il y a environ un million d'années , lorsque les préhumains ont appris pour la première fois à contrôler le feu . Grâce à l'utilisation contrôlée du feu, les humains pouvaient

  • Faites cuire les aliments pour les rendre plus faciles à mâcher et à digérer.
  • Tuez les agents pathogènes en cuisant des aliments ou en faisant bouillir de l'eau.
  • Effrayez les animaux sauvages.
  • Restez au chaud dans les climats plus froids.
  • Mangez une alimentation plus variée, avec plus de protéines. Les primates se nourrissent principalement de plantes ; les humains sont omnivores.
  • Passez moins de temps à mâcher de la nourriture et plus de temps à bricoler.
  • Indirectement, la forme du corps humain pouvait changer. Les dents, les mâchoires et les intestins sont devenus plus petits ; les cerveaux sont devenus plus gros.

Après 1800, lorsque la consommation de combustibles fossiles a commencé à augmenter, la population humaine a commencé à augmenter à un rythme sans précédent. Avec le charbon, il était plus facile de fabriquer des outils métalliques, y compris des ustensiles de cuisine, en quantité raisonnable. Bien qu’il soit possible de fondre certains métaux à l’aide de charbon de bois (fabriqué en brûlant partiellement du bois dur, puis en coupant le flux d’air), cela tend à conduire à la déforestation si une plus grande quantité de métal est fabriquée.

Figure 1. Population mondiale basée sur les données de Wikipédia sur la population mondiale.

La figure 1 indique que la population avait commencé à augmenter bien avant 1800. Thomas Malthus a écrit sur la difficulté d'augmenter l'approvisionnement alimentaire aussi rapidement que la population en 1798 . Le problème de l’augmentation de la population dépassant les ressources est un problème séculaire.

[2] La raison physique de la durée de vie limitée des économies n’est pas comprise par beaucoup de gens.

À bien des égards, les économies sont comme les humains et les ouragans. En termes physiques, ces trois structures sont dissipatives . Ils doivent « dissiper » les énergies appropriées pour rester « en vie ». Toutes les structures dissipatives sont de nature temporaire. Aucune structure dissipative, y compris une économie, ne peut rester définitivement à l’écart d’un état froid et mort. Habituellement, les structures dissipatives sont remplacées par des structures dissipatives légèrement différentes. Ce processus permet une adaptation à long terme aux conditions changeantes.

Les structures dissipatives s’auto-organisent. Elles semblent agir seules. Nos dirigeants humains peuvent croire qu’ils sont entièrement aux commandes, mais ce n’est pas vraiment le cas. L’économie semble choisir sa propre voie, tout comme le font les humains et les ouragans.

Les produits énergétiques dont l’homme a besoin sont des produits alimentaires, dont certains nécessitent d’être cuits. Les produits énergétiques dont les économies ont besoin sont de toutes sortes, notamment l’énergie solaire pour faire pousser les cultures, l’énergie humaine pour entretenir les cultures et de nombreux types de combustibles, notamment le bois de chauffage, le charbon, le pétrole et le gaz naturel. L'électricité est un vecteur d'énergie produite par d'autres moyens. De nombreux équipements modernes utilisent de l’électricité, mais tenter la transition vers une économie entièrement électrique comporte de nombreux périls.

Dans le monde d’aujourd’hui, de nombreux types de produits énergétiques tirent parti du travail humain . D’après ce que je peux voir, la consommation croissante de combustibles fossiles est la principale raison de la croissance de la productivité humaine.

Le pétrole est particulièrement important dans l’agriculture et les transports. Le charbon et le gaz naturel jouent un rôle important dans la fabrication de l'acier et du béton et dans la production de chaleur pour de nombreux processus. Il y a des années, on brûlait du pétrole pour produire de l'électricité, mais aujourd'hui, le charbon et le gaz naturel sont les combustibles généralement utilisés pour produire de l'électricité. Les combustibles fossiles sont également importants en raison de leurs propriétés chimiques dans de nombreux produits différents, notamment les plastiques, les tissus, les médicaments, les herbicides et les pesticides.

Utiliser les énergies renouvelables, à elle seule, semble être une bonne idée, mais ce n’est pas possible en pratique. Les forêts étaient la principale source d'énergie nécessaire à l'économie avant l'avènement des combustibles fossiles, mais la déforestation est devenue un problème bien avant 1800 . La population mondiale, même d'un milliard d'habitants, était trop nombreuse pour pouvoir vivre uniquement en utilisant des sources biologiquement renouvelables.

Avec une population d'environ 8 milliards d'habitants aujourd'hui, le bois et les produits dérivés du bois ne peuvent en aucun cas répondre aux besoins énergétiques de la population actuelle. Ce serait comme si des humains essayaient de vivre avec un régime de 250 calories par jour au lieu d’un régime de 2 000 calories par jour.

Ce que l’on appelle les énergies renouvelables modernes (l’énergie hydroélectrique et l’électricité produite par des éoliennes et des panneaux solaires) sont en réalité des extensions du système des combustibles fossiles. Ces appareils ne peuvent être fabriqués et réparés qu’avec des combustibles fossiles. De plus, le système de transmission électrique actuel n’est possible que grâce aux combustibles fossiles.

[3] Les économies avancées ont tendance à être « avancées » en raison des grandes quantités de combustibles fossiles qu’elles utilisent pour tirer parti du travail de leurs citoyens.

Dans mon analyse, j’utilise le terme « économies avancées » pour désigner les pays membres de l’Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE). Les « autres économies avancées » sont alors équivalentes aux pays non membres de l’OCDE. J'utilise cette terminologie car elle décrit mieux la raison pour laquelle ces deux groupes ont des indications si différentes. Il n’est pas non plus intuitif qu’une telle différence soit à l’origine de ces deux groupes.

Mon analyse montre que la consommation d'énergie par habitant est beaucoup plus élevée dans les économies avancées que dans les économies autres que avancées, pour les trois graphiques énergétiques présentés : le pétrole (Figure 2), tous les autres types d'énergie regroupés (y compris les énergies renouvelables) (Figure 3), et l’électricité (Figure 4).

Figure 2. Consommation mondiale de pétrole par habitant, séparément pour les économies avancées et les économies autres que avancées. Graphique basé sur les données de l'examen statistique de l'énergie mondiale 2023 , préparé par l'Institut de l'énergie.
Figure 3. Consommation mondiale d'énergie autre que le pétrole par habitant, séparément pour les économies avancées et les économies autres que avancées. Graphique basé sur les données de l'examen statistique de l'énergie mondiale 2023 , préparé par l'Institut de l'énergie.
Figure 4. Consommation mondiale d’électricité par habitant, séparément pour les économies avancées et les économies autres que avancées. Graphique basé sur les données de l'examen statistique de l'énergie mondiale 2023 , préparé par l'Institut de l'énergie.

Il ressort clairement de ces graphiques que la tendance générale de la consommation d’énergie par habitant ces dernières années est à la baisse dans les économies avancées, tandis que la tendance générale de la consommation d’énergie par habitant est à la hausse dans les économies autres que avancées. Pour moi, cela signifie que le système économique auto-organisé favorise les économies autres que avancées dans la course aux ressources énergétiques rares.

Une interprétation pourrait être que les économies avancées utilisent les produits énergétiques de manière inutile, par rapport aux économies autres que avancées. L’économie mondiale auto-organisée tente, dans un certain sens, de se maintenir, même si certains éléments moins efficaces doivent être évincés ou éliminés.

Le discours que nous entendons de la part des politiciens et d’autres est que les économies avancées s’éloignent des combustibles fossiles pour prévenir le changement climatique. Cela semble être le récit que l’économie auto-organisée propose aux personnes qui vivent dans les économies avancées. Je discuterai de la façon dont cela se produit et de son manque de succès dans la réduction des émissions globales de carbone, dans la section [5] de cet article.

[4] Les figures 2, 3 et 4 (ci-dessus) reflètent les impacts de plusieurs événements conduisant à une réduction de la consommation d'énergie par habitant.

Voici quelques événements qui ont indirectement freiné la croissance de la consommation énergétique des économies avancées :

  • Les prix du pétrole ont grimpé en flèche en 1973-1974, conduisant à une récession, indirectement en réponse au fait que les États-Unis ont atteint pour la première fois leurs limites pétrolières en 1970.
  • Grave récession, en réponse à l'augmentation des taux d'intérêt de Paul Volker entre 1977 et 1980.
  • La Chine a été ajoutée à l'Organisation mondiale du commerce (OMC) en décembre 2001, ce qui lui a permis d'intensifier ses activités manufacturières utilisant le charbon. Cela représente principalement une augmentation de la consommation d’énergie dans les économies autres que avancées. Dans le même temps, cela a supprimé une grande partie de l’industrie manufacturière des économies avancées, leur consommation d’énergie aurait donc dû être réduite.
  • La grande récession de 2007-2009.
  • La pandémie de 2020 et sa réponse.

Une personne peut voir les impacts que ces changements ont eu sur la consommation de pétrole par habitant (Figure 2), la consommation d'énergie autre que le pétrole (Figure 3) et la consommation d'électricité (Figure 4), en recherchant ces dates dans les graphiques et en remarquant quels changements de tendances ont eu lieu.

La figure 2 montre qu’il y a eu de très fortes réductions de la consommation de pétrole par habitant dans les économies avancées, avant 1983. Au cours de cette première période, il était assez facile d’obtenir des réductions de la consommation de pétrole. Voici quelques exemples :

  • Au début des années 1970, les voitures fabriquées aux États-Unis étaient volumineuses et peu économes en carburant, mais le Japon et l’Europe fabriquaient déjà des véhicules plus petits. En important des véhicules plus petits et en en fabriquant aux États-Unis, d’importantes économies pourraient être réalisées sur la consommation de pétrole.
  • Une partie du pétrole était brûlée pour produire de l'électricité. Cette production pourrait être remplacée par le gaz naturel, le charbon ou le nucléaire.
  • Le chauffage domestique utilisait souvent du fioul. Ce chauffage pourrait être remplacé par de la chaleur à base de gaz naturel ou d’électricité.

En ce qui concerne l’adhésion de la Chine à l’OMC en 2001 et cette action conduisant à une consommation beaucoup plus grande de charbon pour l’industrie manufacturière, ces actions faisaient ironiquement suite au protocole de Kyoto de 1997. Selon ce protocole, les économies avancées ont indiqué qu’elles prévoyaient de réduire leurs propres émissions de dioxyde de carbone. émissions. Pour ce faire, ils ont externalisé la fabrication vers des pays non concernés par le protocole de Kyoto. Ces pays étaient des pays pauvres, dont la Chine et l’Inde.

Il est possible de constater l’effet de cette augmentation de la consommation d’énergie dans les économies autres que avancées dans les graphiques 3 et 4, à partir de 2002 environ. En théorie, la consommation d’énergie par habitant dans les économies avancées aurait dû baisser en même temps, mais celà ne n'est pas produit. C'est l'une des raisons pour lesquelles le dioxyde de carbone par habitant a commencé à augmenter rapidement en 2002 (Figure 6).

Un événement d’éviction a affecté de manière disproportionnée les « économies autres que avancées ». Ce fut l’effondrement du gouvernement central de l’Union soviétique en 1991. Tous les pays du bloc soviétique furent touchés. L’industrie manufacturière dans ces pays a chuté à peu près à la même époque, tout comme tous les types de production et de consommation d’énergie. Cela peut être vu comme une légère baisse de la ligne « Autres que les économies avancées » entre 1991 et 2001 dans les graphiques 2 et 3.

Alors que l’Union soviétique disposait de suffisamment de combustibles fossiles, le prix mondial du pétrole était très bas (ce qui indique une offre excédentaire). En conséquence, le pays ne recevait pas suffisamment de revenus pour réinvestir dans de nouveaux gisements de pétrole, rembourser sa dette et remplir d’autres obligations. L'économie mondiale auto-organisée a évincé le producteur de pétrole le moins efficace, à savoir l'Union soviétique. Le fait que l’économie était communiste, et qu’elle répartissait donc les ressources et les récompenses d’une manière étrange, a peut-être également joué un rôle dans l’effondrement.

La figure 5 montre l’impact généralisé de l’effondrement du gouvernement central de l’Union soviétique.

Figure 5. Graphique montrant la baisse de la consommation de matériaux en Europe de l'Est, après l'effondrement du gouvernement central de l'Union soviétique en 1991.

[5] Le discours selon lequel « Nous nous éloignons des combustibles fossiles pour prévenir le changement climatique » semble être auto-organisé par les structures dissipatives qui sous-tendent les économies avancées.

La véritable histoire est que les combustibles fossiles s’éloignent de nous. D’une manière ou d’une autre, nous devons nous adapter très rapidement à cette situation désastreuse. Mais ce n’est pas une histoire que les politiciens peuvent raconter à leurs électeurs, ni que les universités peuvent raconter à leurs étudiants qui étudient pour de futures opportunités d’emploi. Au lieu de cela, ils ont besoin d’un « meilleur scénario » : il y a peut-être quelque chose que nous pouvons faire ; nous pouvons rapidement abandonner l’utilisation des combustibles fossiles.

Il n’est pas possible d’expliquer au public ce qui se passe réellement. Au lieu de cela, un scénario « Alice au pays des merveilles » est présenté. Dans ce récit, l’économie actuelle peut continuer, comme aujourd’hui, sans combustibles fossiles. (C'est clairement absurde dans une économie basée sur la physique, avec les « énergies renouvelables » d'aujourd'hui.) Nous devrions nous éloigner des combustibles fossiles car ils rejettent trop de dioxyde de carbone dans l'atmosphère.

Il convient de noter que ce « discours sur l’abandon des carburants » a été lancé par l’Association internationale de l’énergie (AIE) , qui est une branche de l’OCDE. (J'ai mentionné plus tôt que j'avais assimilé l'OCDE aux économies avancées). Les pays inclus dans la catégorie « Autres que les économies avancées » prétendent au mieux vouloir limiter les émissions de carbone. Leur principal intérêt est d’élever le niveau de vie de leurs populations. Dans une large mesure, les combustibles fossiles que les économies avancées décident de ne pas utiliser peuvent être utilisés par d’autres économies que celles avancées.

La figure 6 ci-dessous montre que les efforts de l’AIE/OCDE pour réduire les émissions de dioxyde de carbone ont fonctionné précisément dans la mauvaise direction, à l’échelle mondiale. Les données préliminaires pour 2023 montrent que les émissions mondiales de dioxyde de carbone provenant des combustibles fossiles ont encore augmenté de 1,1 % .

Figure 6. Émissions de dioxyde de carbone liées à l'utilisation de l'énergie, sur la base des données de l' examen statistique de l'énergie mondiale 2023 , préparé par l'Energy Institute.

Le plan de réduction des émissions de carbone des pays participants a été défini pour la première fois dans le protocole de Kyoto de 1997. L'Organisation mondiale du commerce (OMC) a été créée un peu plus tôt, en 1995. L'objectif de l'OMC était d'accroître le commerce mondial et donc le volume total des émissions. biens et services que l’économie mondiale était capable de produire. D’une certaine manière, le Protocole de Kyoto et l’OMC avaient des objectifs opposés. La seule façon de produire davantage de biens et de services était d’utiliser davantage de combustibles fossiles.

La figure 6 montre que les émissions de combustibles fossiles ont fortement augmenté après l’adhésion de la Chine à l’OMC en décembre 2001. La Chine a pu accroître sa production industrielle grâce à ses très importantes ressources en charbon. Il n’est pas certain que le Protocole de Kyoto ait fait autre chose qu’encourager les économies avancées à délocaliser leur production manufacturière. Cela a ouvert la voie à l’industrialisation des économies autres que avancées, principalement par la combustion du charbon. Dans le même temps, les économies avancées ont été transformées en économies de services qui dépendent des économies autres que les économies avancées pour les produits manufacturés de presque toutes sortes.

La NASA affirme que lorsque le dioxyde de carbone est ajouté à l’atmosphère, il y reste pendant 300 à 1 000 ans . La NASA rapporte également que l’augmentation du CO2 atmosphérique à Mauna Loa a été la plus élevée jamais enregistrée en 2023.

Figure 7. Figure montrant les augmentations annuelles des émissions de dioxyde de carbone à l'observatoire de Mauna Loa, préparée par la NASA . Les lignes noires représentent les moyennes sur 10 ans.

Les augmentations indiquées sur la figure 7 sont relatives à une base large. En pourcentage, ils varient d'environ 0,2 % par an dans les périodes les plus anciennes à environ 0,6 % par an dans les périodes récentes.

En résumé, quoi que fassent les économies avancées pour limiter les émissions, les émissions mondiales provenant des combustibles fossiles, ainsi que les émissions atmosphériques, augmentent assez rapidement. Compte tenu de la nature auto-organisatrice de l’économie mondiale, je doute que nous, les humains, puissions faire quoi que ce soit pour remédier à cette situation. Les populations des économies autres que avancées ont besoin de combustibles fossiles pour nourrir leur population croissante et pour leur assurer les nécessités de base.

[6] La figure 8 montre la voie que semblent suivre les économies avancées.

À mon avis, avec moins de pétrole et d’autres énergies par habitant, les économies avancées sont devenues de plus en plus vides de sens, une plus grande partie de leur production étant transférée vers des économies autres que avancées.

Figure 8. Graphique préparé par Gail Tverberg montrant certaines des dynamiques des économies avancées d'aujourd'hui qui atteignent les limites de leurs ressources par habitant.

Dans la figure 8, les économies démarrent petites, avec des ressources par habitant croissantes. À mesure que les ressources sont limitées, la croissance économique ralentit et il devient plus difficile d’obtenir des emplois bien rémunérés, en particulier pour les jeunes. Dans les économies agricoles, le problème est que les exploitations agricoles doivent devenir de plus en plus petites s’il y a trop d’enfants survivants, et ils veulent tous devenir agriculteurs. Il est évident qu’une ferme trop petite ne pourra pas nourrir une famille qui s’agrandit.

 

.

Dans le cas des économies avancées, elles se retrouvent vidées parce qu’elles se retrouvent de plus en plus dépendantes des biens et services importés. Les économies autres que avancées, avec des salaires plus bas, moins de frais généraux pour le chauffage/climatisation des maisons et les soins de santé, et des coûts énergétiques inférieurs, peuvent produire des biens manufacturés à moindre coût que les économies avancées.

À mesure que les économies avancées perdent des secteurs manufacturiers et des industries telles que l’exploitation minière, elles deviennent également plus dépendantes de la dette et des programmes gouvernementaux. Cette dette supplémentaire devient de plus en plus difficile à rembourser, surtout lorsque les taux d’intérêt augmentent.

Les économies avancées deviennent particulièrement vulnérables aux changements défavorables parce qu’elles ont perdu la capacité de fabriquer de nombreux biens nécessaires à la vie quotidienne. En fait, même faire la guerre devient un problème, car de nombreux matériaux nécessaires à la fabrication d’armes doivent être importés de l’étranger.

À long terme, un effondrement peut se produire, mais il est peu probable qu’il se produise d’un seul coup. Au lieu de cela, on peut s'attendre à ce qu'il s'agisse de ce que l'on appelle parfois un effondrement catabolique , qui se produit par étapes. Certaines parties de l’économie tiendront ensemble tant qu’il y aura des ressources pour les soutenir. Les changements futurs dans les économies avancées peuvent être considérés comme ressemblant un peu aux changements économiques de 2020 (indirectement liés au Covid-19), mais « sous stéroïdes ».

[7] Quelques-uns des types de changements auxquels on peut s'attendre.

Nous ne savons pas précisément quels changements économiques nous attendent, mais voici quelques idées de choses qui pourraient arriver aux économies avancées avant un effondrement complet.

[a] Perte de « l’hégémonie » des États-Unis. Dans les années qui ont suivi la Seconde Guerre mondiale, les États-Unis ont assumé le rôle de gendarme du monde. Mais les États-Unis ont de plus en plus de difficultés lorsqu’il s’agit de gagner réellement les guerres dans lesquelles ils sont impliqués. Il est très difficile pour les États-Unis de fabriquer des armes en grande quantité alors qu’une grande partie des lignes d’approvisionnement implique d’autres pays. De plus, les armes d’aujourd’hui ne sont pas nécessairement adaptées pour faire face aux attaques d’aujourd’hui, comme celle du groupe Houthi en mer Rouge.

Les changements commencent peut-être déjà. Nous entendons parler de la récente retraite brutale de Victoria Nuland en tant que sous-secrétaire d'État aux Affaires politiques. Elle est décrite comme « une défenseure déterminée d’une politique dure à l’égard de Vladimir Poutine ». Elle est remplacée, au moins temporairement, par John Bass , qui a supervisé le retrait américain d'Afghanistan.

[b] Perte du dollar américain comme monnaie de réserve mondiale. Les États-Unis ont eu un avantage financier, aussi longtemps que tous les autres pays devaient d'abord changer leur monnaie en dollars américains pour pouvoir commercer entre eux. Cet arrangement a permis aux États-Unis d’importer plus qu’ils n’exportaient, année après année. Cela a également permis aux États-Unis d’utiliser des sanctions contre d’autres pays pour réduire leurs capacités commerciales.

Des changements semblent déjà commencer à réduire le rôle du dollar américain en tant que monnaie de réserve mondiale. En mai 2023, a rapporté Reuters, le vaste commerce de ressources sino-russe est passé du dollar au yuan en raison des retombées de l'Ukraine . En outre, les pays BRICS ont travaillé sur une monnaie alternative , comme monnaie de remplacement possible pour les échanges. Et, bien sûr, il existe toutes sortes de crypto-monnaies susceptibles de faciliter les achats transfrontaliers.

[c] Perte majeure du commerce de fret transatlantique et transpacifique et du transport de passagers. Un moyen simple d’économiser le pétrole serait d’arrêter d’expédier des marchandises aussi loin que le font aujourd’hui les producteurs. Malheureusement, une grande partie de ce que nous achetons aux États-Unis vient de Chine.

Sans lignes d’approvisionnement transatlantiques ou transpacifiques, de nombreux produits dont dépendent les États-Unis disparaîtraient des étagères aux États-Unis. Les ordinateurs et les téléphones, par exemple, pourraient devenir indisponibles, tout comme de nombreux médicaments, notamment les médicaments bon marché. Même les tubes de forage en acier de haute qualité, utilisés pour l’extraction du pétrole, pourraient devenir difficiles à obtenir.

On ne sait pas exactement comment les États-Unis réagiraient à cette question. Il est probable que l’économie devra trouver des substituts ou se débrouiller sans tout ce qui est perdu en raison de la rupture des lignes d’approvisionnement.

[d] Défauts importants sur les promesses financières de toutes sortes, y compris les obligations, les prêts accordés par les banques, les contrats de location et les produits dérivés. À terme, une baisse des prix des actifs semble probable.

Le montant de la dette et des produits financiers utilisés dans les économies avancées atteint des niveaux records. Si une récession majeure survient, on peut s’attendre à des défauts de paiement et à des faillites de produits dérivés. Certains locataires ne respecteront pas leurs contrats. On peut également s’attendre à des faillites bancaires.

Les politiciens ne voudront pas expulser les gens de chez eux ; ils ne voudront probablement même pas emporter leur automobile. Au contraire, ce sont probablement ceux qui comptent sur la richesse issue des promesses à long terme faites par les pauvres qui seront les perdants. Par exemple, certaines personnes riches d'aujourd'hui peuvent voir leur richesse disparaître lorsque les locataires ne peuvent pas payer leurs appartements ou leurs fermes.

Si les prêts bancaires commencent à devenir un problème, les prêts entre particuliers pourraient commencer à jouer un rôle plus important. Cela équivaudrait à remplacer les taxis par des Ubers et les hôtels par des particuliers louant des chambres. Le montant total de la dette disponible diminuera. Avec moins de dette disponible, les prix des actifs de toutes sortes auront tendance à baisser.

[e] Beaucoup plus d'intérêt pour la réutilisation de vieux bâtiments, de vieux meubles et de vieux vêtements. Il s'agit également d'utiliser des parties de bâtiments récupérées et des pièces de rechange provenant d'anciens équipements mécaniques, y compris des automobiles.

Si la fabrication de biens qui dépendent des lignes d’approvisionnement étrangères devient difficile, des produits de substitution tels que des biens déjà utilisés seront probablement demandés. Par exemple, nous pourrions revenir à l’approvisionnement en pièces de rechange provenant d’automobiles garées dans des décharges.

Les entrepreneurs locaux trouveront des moyens de réutiliser tous les biens qui peuvent être réutilisés. Ce type de travail peut constituer une nouvelle source d'emplois.

[8] Nous risquons d’avoir un chemin semé d’embûches. L’énergie et l’économie fonctionnent ensemble de manière très étrange. Alors que la tendance mondiale est globalement descendante, la partie du monde qui utilise l’énergie avec parcimonie a de meilleures chances de maintenir, voire d’augmenter, son niveau de vie.

Notre économie auto-organisée rassemble toutes sortes de récits qui nous portent à croire que nous connaissons certainement la seule voie à suivre (et, en fait, nous pouvons contrôler l’économie pour qu’elle suive cette voie) . Mais le système ne se comporte pas comme nous le pensons. Nous supposons que si nous arrêtons d’utiliser les combustibles fossiles, cela réduira l’utilisation mondiale de combustibles fossiles. Par exemple, l’arrêt du pipeline Keystone XL en 2021 a été considéré comme une grande victoire environnementale . Mais nous lisons maintenant que le Canada pourrait être le leader mondial en termes de croissance de la production pétrolière en 2024 .

Cette production supplémentaire sera probablement acheminée vers l’ouest, vers la Chine et vers d’autres destinations asiatiques. L'expansion du pipeline Trans Mountain du Canada ouvrira ses portes en avril 2024 , ajoutant 590 000 barils par jour à la capacité d'exportation. Si les manifestants américains ne veulent pas des « sables bitumineux » du Canada, de nombreuses personnes en Chine et dans d'autres pays pauvres les veulent certainement. Le pétrole très lourd que produit le Canada est idéal pour produire du diesel, dont l’économie mondiale manque.

De même, les États-Unis ont peut-être contourné le charbon facilement exploitable dans leur précipitation à déplacer la production d’électricité vers le gaz naturel. Si les États-Unis ne peuvent pas maintenir leur force militaire, ce charbon devient une ressource précieuse pour toute puissance militaire souhaitant tester sa force contre les États-Unis. Ce charbon disponible rend plus probable une guerre contre les États-Unis par d’autres puissances.

Nous ne savons pas ce qui nous attend. Les « vérités » que nous sommes sûrs de connaître ne sont pas nécessairement vraies. Il semble probable que l’économie mondiale se dirigera lentement vers le bas, mais ce mouvement général de baisse se fera par à-coups. Essayer de prédire exactement ce qui nous attend est presque impossible.

Publié le 17 mars 2024 par Gail Tverberg

https://ourfiniteworld.com/2024/03/17/advanced-economies-will-be-especially-hurt-by-energy-limits/

Les États-Unis devraient-ils ajouter davantage d’autorisations d’exportation de GNL ?

Aux États-Unis, les entreprises qui souhaitent construire des terminaux d’exportation de gaz naturel liquéfié (GNL) doivent obtenir au préalable l’approbation de leurs projets auprès du ministère américain de l’Énergie. Il y a eu un article récent disant : « Biden suspend les approbations d’exportation de GNL sous la pression des militants pour le climat ». Après avoir examiné la situation, je suis d'accord à 100 % avec la décision de Biden. Cela n’a aucun sens pour le moment que les États-Unis ajoutent davantage d’approbations pour une capacité supplémentaire de GNL. C’est le cas, indépendamment des considérations climatiques .

Lorsque j’ai examiné la situation, j’ai découvert que les États-Unis disposaient déjà d’une énorme capacité d’exportation de GNL approuvée mais pas encore en construction. L’obstacle probable est le besoin de financement par emprunt. L’un des obstacles réside dans la nécessité de trouver des investisseurs prêts à prendre des engagements à très long terme – jusqu’à 25 ans, compte tenu du temps de construction des usines de GNL, plus le temps pendant lequel elles sont censées être opérationnelles. Les problèmes susceptibles de faire obstacle à un investissement à long terme seraient les suivants :

  • Les taux d'intérêt relativement élevés d'aujourd'hui.
  • Les faibles prix actuels du gaz naturel aux États-Unis (le prix du gaz naturel au Henry Hub est actuellement de 1,64 $ par million de Btus , un niveau presque record), découragent les investissements dans l'extraction de gaz naturel.
  • La possibilité que l’extraction américaine de pétrole et de gaz naturel des formations de schiste atteigne ses limites au cours des 25 prochaines années.
  • La possibilité que les acheteurs étrangers ne puissent pas se permettre d’exporter du GNL aux prix nécessaires pour rentabiliser l’extraction. Par exemple, un prix de vente de 25 dollars par million de Btus réduirait probablement considérablement la quantité de GNL pouvant être vendue dans l’UE.
  • La possibilité de retards dans la construction causés par des lignes d'approvisionnement brisées.
  • La possibilité d'incendies provoquant des temps d'arrêt importants dans les installations d'exploitation.
  • Même si le gaz naturel est disponible pour l’exportation et même si des installations d’exportation de GNL sont construites, il est possible que le reste du système, y compris les navires de transport spécialisés de GNL, ne soit pas disponible en quantités suffisantes.

Dans cet article, je vais essayer de donner quelques informations sur cette question.

[1] Beaucoup de gens semblent croire que les États-Unis peuvent facilement augmenter leur production de gaz naturel destiné à l’exportation s’ils le souhaitent.

Il semble y avoir une croyance commune selon laquelle les États-Unis disposent d’une réserve de pétrole presque illimitée . Le gaz naturel est produit en même temps que le pétrole, de sorte que l’approvisionnement élevé en pétrole a pour corollaire que les États-Unis disposent d’un approvisionnement presque illimité en gaz naturel.

Dans le même temps, de nombreuses régions du monde souffrent d’un approvisionnement insuffisant en gaz naturel. Beaucoup de ces pays tentent d’ajouter la production d’énergie éolienne et solaire. Le gaz naturel est très utile pour équilibrer l’éolien et le solaire, car la production d’électricité à partir du gaz naturel peut augmenter et diminuer très rapidement, en cas d’absence de sources d’approvisionnement intermittentes.

L’Union européenne (UE) est une région dont l’approvisionnement en gaz naturel est très insuffisant (Figure 1). L’UE est également connue pour son utilisation de l’énergie éolienne et solaire, elle a donc besoin du gaz naturel pour sa capacité d’équilibrage.

Figure 1. Production de gaz naturel de l’Union européenne répartie entre le gaz naturel extrait au sein de l’Union européenne et celui importé d’ailleurs, soit par gazoduc, soit sous forme de GNL. Basé sur les données de l’examen statistique 2023 de l’énergie mondiale, produit par l’Energy Institute.

S'il est vrai que les États-Unis disposent d'une énorme réserve de gaz naturel américain, tout ce qui semble nécessaire pour résoudre le problème d'équilibrage éolien et solaire de l'UE est que les États-Unis exportent du gaz naturel vers l'UE.

La manière moderne d’exporter du gaz naturel semble être le GNL, transporté par des navires spécialisés à très basse température (environ – 260°F (-161,5°C)). Il semble que tout ce que les États-Unis doivent faire est d’augmenter leur production de gaz naturel et, avec elle, leurs infrastructures d’exportation de GNL.

[2] Les prix du gaz naturel varient considérablement à travers le monde. Les prix aux États-Unis sont bien plus bas qu’ailleurs. Ces différences semblent également soutenir la construction de davantage d’installations d’exportation de GNL.

La figure 2 montre que les prix du gaz naturel aux États-Unis sont bien inférieurs à ceux des autres pays. Cela a été particulièrement le cas depuis 2008, lorsque le boom du schiste a commencé, ce qui donne l’impression que les États-Unis peuvent facilement exporter du gaz naturel s’ils le souhaitent. Même en incluant les frais d’expédition, il semble que les consommateurs de l’UE et du Japon pourraient trouver le prix du GNL américain attrayant.

Figure 2. Prix annuels moyens du gaz naturel, ajustés aux niveaux de prix de 2020, sur la base des données de l'examen statistique de l'énergie mondiale 2023 réalisé par l'Energy Institute. Pour l'UE, la moyenne de deux niveaux de prix est utilisée : le prix moyen à l'importation allemand et le TTF néerlandais . Pour le Japon, la moyenne des prix Japon CIF et Japon Corée Marker est utilisée. US Henry Hub est directement issu du rapport. Tous sont convertis aux niveaux de 2022 en utilisant les mêmes facteurs d’ajustement à l’inflation que ceux utilisés pour les prix du pétrole.

[3] L'extraction du gaz naturel a tendance à être bon marché, mais l'acheminer jusqu'au client et le stocker jusqu'à la bonne période de l'année est un casse-tête coûteux.

Le gaz naturel est un combustible utilisé de manière disproportionnée en hiver pour chauffer les maisons et les entreprises. Cette chaleur peut être fournie en brûlant directement le gaz naturel, ou en brûlant d'abord le gaz naturel pour produire de l'électricité, puis en utilisant un appareil, tel qu'une pompe à chaleur, pour fournir de la chaleur.

Si le gaz naturel peut être utilisé à proximité de l’endroit où il est extrait, il présente généralement un énorme avantage en termes de coût par rapport au transport sur de longues distances. De toute évidence, l’une des raisons est que l’utilisation à proximité du point d’extraction réduit les coûts de transit. En outre, des cavernes à gaz vides pouvant être utilisées pour le stockage sont souvent disponibles à proximité du point d’extraction. Cette approche de stockage est beaucoup moins coûteuse que la construction de réservoirs spécialisés pour le stockage. Ces avantages en termes de coûts sont l'une des raisons pour lesquelles les prix du gaz naturel aux États-Unis indiqués dans la figure 2 sont bien inférieurs à ceux de l'UE et du Japon.

[4] Les faibles prix du gaz naturel aux États-Unis sont désormais bien « intégrés au système ».

Alors que les prix du gaz naturel restent bas depuis environ 16 ans, les particuliers et les entreprises ont ajusté leurs habitudes de consommation en partant du principe qu’un approvisionnement abondant en gaz naturel bon marché sera disponible en permanence. La production américaine de gaz naturel a presque doublé depuis son point bas de 2005, et la consommation a presque suivi.

Figure 3. Production et consommation de gaz naturel aux États-Unis, sur la base des données de l'examen statistique de l'énergie mondiale 2023 réalisé par l'Energy Institute.

De nombreux changements ont eu lieu depuis la chute des prix du gaz. Le système électrique américain a considérablement réduit sa dépendance au charbon et a plutôt augmenté son utilisation du gaz naturel. Les gens ont construit des maisons surdimensionnées en partant du principe que du gaz naturel bon marché serait disponible pour les chauffer. Les entreprises ont construit des usines aux États-Unis en partant du principe que les coûts de l’électricité aux États-Unis resteraient faibles par rapport à ceux de l’Europe, du Japon et de nombreuses autres régions du monde, indirectement en raison de l’approvisionnement en gaz naturel bon marché des États-Unis.

Ces faibles prix de l’électricité et du gaz naturel confèrent aux États-Unis un avantage concurrentiel dans la fabrication de biens destinés à l’exportation. En délaissant le charbon pour la production d’électricité, les États-Unis peuvent désormais affirmer qu’ils ont réduit l’intensité carbone de leur électricité. Les politiciens apprécient l’avantage concurrentiel des États-Unis ainsi que la moindre intensité carbone. Peu d’entre eux voteraient en faveur d’un retour aux anciennes méthodes, même si cela était possible.

[5] Le gaz naturel a tendance à être utilisé à proximité de l’endroit où il est produit. La première forme d’exportation de gaz naturel était le gazoduc. Ces dernières années, les exportations de GNL ont augmenté.

Figure 4. Consommation mondiale de gaz naturel selon l'ampleur du commerce interrégional, sur la base des données de l'examen statistique de l'énergie mondiale 2023 réalisé par l'Energy Institute. Dans cette analyse, l’Europe constitue une région distincte, tout comme les États-Unis et la Russie.

La figure 4 montre que, de façon constante, environ 75 % du gaz naturel est utilisé dans la région où il est extrait. Cela se produit parce que le gaz naturel a tendance à être peu coûteux à proximité du point d’extraction. L’utilisation de ressources peu coûteuses contribue à rendre une économie compétitive sur le marché mondial, les rendant attrayantes pour une utilisation locale.

Le commerce par pipeline a tendance à être peu coûteux si la distance est courte. L’inconvénient est que le gazoduc a tendance à être rigide ; les prix sont souvent bloqués pendant de longues périodes. Les pipelines peuvent être un désavantage s’ils traversent un autre comté. Le pays autorisant le transit voudra probablement facturer ce service ; cela peut conduire à des conflits. Les pipelines peuvent facilement exploser si les pays commencent à se battre les uns contre les autres.

Le GNL est la nouvelle approche d’exportation de gaz naturel. Son avantage est sa flexibilité ; son inconvénient tend à être son coût plus élevé si l’on considère le coût total de l’opération. Il faut des installations d'exportation où le gaz naturel est refroidi et chargé dans des pétroliers spécialisés. Les investisseurs, très probablement étrangers, doivent investir dans les pétroliers spécialisés utilisés pour transporter le GNL. De l’autre côté, il faut des usines de regazéification et des gazoducs jusqu’aux installations où le gaz doit être utilisé.

Récupérer le coût total du système peut être un problème avec le GNL. Si les prix sont fixés dans le cadre de contrats à long terme liés au prix du pétrole, comme cela a été le cas entre le Japon et la Russie, des prix avantageux pour les producteurs peuvent être obtenus. (Notez les prix élevés que le Japon paie dans la figure 2.) Bien entendu, avec les contrats à long terme, la flexibilité du système est perdue.

Certaines années, la capacité de GNL en Europe a dépassé les besoins. Les exportateurs sans contrat à long terme ont commencé à vendre du gaz naturel à des prix au comptant, en fonction de l'équilibre entre l'offre et la demande au moment de la vente. (Remarquez les prix du gaz naturel plus bas pour l'Europe dans la figure 2). Il ne me semble pas évident que les investisseurs puissent gagner suffisamment sur leurs investissements s’ils sont obligés de dépendre des prix au comptant, qui peuvent facilement tomber trop bas en cas d’offre excédentaire.

D’un autre côté, si le marché du GNL se tend, comme ce fut le cas en 2022, les prix spot peuvent grimper très haut, rendant difficile pour les acheteurs de GNL de trouver un approvisionnement abordable.

[6] Une analyse de l'EIA indique que les États-Unis disposent déjà d'une grande capacité d'exportation de GNL à un certain stade de développement.

L'analyse EIA la plus récente de la capacité de GNL en cours de développement est présentée sur ce lien .

Figure 5. Graphique préparé en mars 2023 par l'EIA montrant les prévisions d'exportations de GNL, selon plusieurs scénarios.

L'analyse ci-dessus a été réalisée à partir de données datant de fin 2022. Elle montre qu'à cette époque, la quantité de capacité de liquéfaction était

  • 37,0 milliards de pieds cubes/jour (Gpi3/j), compte tenu de la capacité de liquéfaction existante, en construction et approuvée.
  • 18,7 Gcf/j, compte tenu de la capacité de liquéfaction existante et en cours de construction.

Des informations plus récentes sont également disponibles. Un communiqué daté du 26 janvier 2024 du ministère de l’Énergie indique :

Les États-Unis sont le leader mondial des exportations de GNL avec 14 milliards de pieds cubes par jour (Gpi3/j) de capacité opérationnelle actuelle et 48 Gpi3/j au total des autorisations approuvées par le DOE à ce jour, soit plus de trois fois notre capacité d'exportation actuelle.

Cette citation semble impliquer que le total des autorisations est passé de 37,0 Gpi3/j à 48 Gpi3/j, sur la base d'une analyse non publiée, plus récente.

La capacité opérationnelle actuelle de 14 milliards de pieds cubes/j est bien supérieure aux récents volumes d’exportation de GNL. La quantité réelle de GNL américain produite en 2022 était de 10,8 milliards de pieds cubes/j sur la base des données sous-jacentes à la figure 5. Sur la base des données jusqu'en novembre 2023, j'estimerais que la quantité de GNL produite en 2023 s'élevait à environ 11,7 milliards de pieds cubes/j. Ces comparaisons suggèrent que la quantité réelle de GNL produite pourrait être nettement inférieure à la capacité d’exportation déclarée.

Si l’on compare le total des exportations autorisées de 48 Gpi3/j au volume de production réel (environ 11,7 Gpi3/j pour 2023), le ratio est supérieur à 4, ce qui implique une quantité très élevée de capacité de production supplémentaire autorisée de GNL.

[7] Le modèle EIA présenté dans la figure 5 indique que plusieurs conditions doivent être remplies pour que les exportations de GNL augmentent considérablement.

(a) La figure 5 indique que pour que les exportations de LGN augmentent de manière significative, les prix du pétrole et du gaz naturel doivent être élevés. Avec la faiblesse des prix du pétrole et du gaz naturel, les exportations n’augmentent pas beaucoup, quelles que soient les infrastructures construites. (Comme je l'ai noté dans l'introduction, les prix du gaz naturel aux États-Unis sont désormais très bas. Les prix mondiaux du pétrole ne sont pas non plus très élevés. Ainsi, le modèle indique qu'il ne faut pas s'attendre à une forte accélération des exportations de LGN, même si une capacité d'exportation accrue est nécessaire. ajoutée.)

(b) Pour permettre l’exportation d’une quantité maximale de GNL à l’étranger, la « construction rapide » du reste de l’infrastructure doit également être élevée. En d’autres termes, il doit y avoir une croissance rapide du nombre de transporteurs de GNL et des installations de réception du GNL exporté.

(c) Le fait que la zone grisée (indiquant les scénarios que les modélisateurs jugeaient probables) ne s'étend pas au scénario Fast Builds signifie que les modélisateurs considèrent ce scénario comme improbable. Même si l’infrastructure est construite à cette fin, d’autres parties du système ne seront probablement pas en place.

(d) Ces hypothèses cachent le fait que les citoyens qui reçoivent le GNL doivent pouvoir se permettre d’acheter de l’électricité produite à partir de gaz naturel à prix élevé et des produits tels que les engrais, fabriqués à partir de gaz naturel à prix élevé. Si les citoyens bénéficiaires réduisent considérablement leur consommation de gaz naturel (en chauffant moins leur maison, en produisant moins d’électricité ou en fabriquant moins d’engrais avec du gaz naturel), les prix à l’exportation chuteront probablement.

[8] La raison pour laquelle les prix du pétrole doivent être élevés pour des exportations élevées de GNL est qu’une grande partie du gaz naturel extrait est produite en même temps que le pétrole.

Si les prix du pétrole chutent trop bas, la production américaine de pétrole de schiste diminuera probablement (comme ce fut le cas en 2020), et avec elle la production de gaz naturel. Avec la faiblesse des prix du pétrole, l’extraction de gaz naturel aux États-Unis risque également d’être à la traîne. Dans ce scénario, le gaz naturel nécessaire pour soutenir l’augmentation espérée des exportations de gaz naturel ne sera pas disponible.

Avec à la fois les prix élevés du pétrole et ceux du gaz naturel aux États-Unis, les consommateurs de l’UE et d’ailleurs auront particulièrement du mal à supporter le coût élevé du gaz naturel importé des États-Unis. Le problème est que si les coûts du gaz naturel sont déjà élevés avant que tous les coûts de sa transformation pour produire du GNL et de son transport sur de longues distances ne soient intégrés, son coût sera doublement élevé pour les acheteurs de l’UE (et d’ailleurs). En outre, les budgets des consommateurs de l’UE seront déjà mis à rude épreuve en raison des prix élevés du pétrole, rendant le GNL coûteux encore plus inabordable.

[9] Les gens croient que les combustibles fossiles peuvent augmenter arbitrairement, mais ce n’est pas vrai. Les prix inabordables constituent le facteur limitant des exportations de GNL.

Les agriculteurs sont particulièrement touchés par les prix élevés du pétrole et du gaz naturel. Les prix élevés du pétrole ont tendance à rendre très élevé le coût du diesel utilisé pour faire fonctionner le matériel agricole. Les prix élevés du gaz naturel ont tendance à rendre les engrais ammoniaqués très chers. Si les prix du pétrole et du gaz naturel sont très élevés, la combinaison aura tendance à conduire à des prix alimentaires très élevés. Les citoyens sont généralement très mécontents du prix très élevé des aliments. Les agriculteurs ont tendance à protester, comme l'ont fait récemment les agriculteurs européens, car il leur devient impossible de répercuter leurs coûts élevés sur les consommateurs.

Il est évident que de nombreux autres secteurs de l’économie sont touchés par les prix élevés du pétrole et du gaz naturel. Avec les prix élevés du gaz naturel, les prix de l’électricité ont tendance à être élevés. Les familles voient leur budget mis à rude épreuve en raison du coût élevé du chauffage et du transport. Les coûts alimentaires risquent également d’être élevés. Les économies ont tendance à être poussées vers la récession par les prix élevés du pétrole et du gaz naturel.

[10] Une approche judicieuse serait d’avancer lentement dans le renforcement des capacités d’exportation de GNL.

Si une capacité excédentaire d’exportation de GNL est construite, ceux qui construisent les usines de liquéfaction verront le retour sur investissement très faible.

Dans un système auto-organisé, les nouvelles technologies sont généralement adoptées lentement. Les investisseurs voient une niche qui semble rentable et se construisent petit à petit. Ils n’essaieraient pas de mettre en place une énorme capacité d’exportation de GNL sans s’assurer qu’une petite partie fonctionne. Cette même approche est utilisée par les fabricants qui essaient toute nouvelle technologie ; ils commencent à petite échelle, puis étendent progressivement le processus.

Les États-Unis ont déjà approuvé une capacité future très importante de liquéfaction de GNL. Il me semble qu’il est nécessaire de suspendre l’acceptation de nouvelles demandes pendant un certain temps pour voir si les nombreuses installations de GNL en attente peuvent réellement être construites et vendre le GNL qu’elles produisent de manière rentable. Peut-être que de nouvelles usines de GNL rentables ne pourront être construites que si des contrats fermes à long terme à des prix assez élevés peuvent être signés.

Aller lentement semble être une approche appropriée pour le moment.

Publié le 14 février 2024 par Gail Tverberg

https://ourfiniteworld.com/2024/02/14/should-the-us-add-more-lng-export-approvals/

 

2024 : trop de choses qui vont mal

 

 
Ce sera une année intéressante.

Nous savons que l’âge de performance maximale chez les humains varie en fonction de l’activité. Les performances maximales d’un athlète ont tendance à se situer entre 20 et 30 ans, tandis que les performances maximales d’une personne rédigeant des articles universitaires semblent se situer entre 40 et 50 ans . À l’âge de 80 ans, les gens soupçonnent fortement que leur santé et d’autres aspects de leur performance se détérioreront au cours des 20 prochaines années.

Les économies, en termes physiques, sont semblables aux êtres humains. Les deux sont des structures dissipatives. Ils ont besoin d’énergie appropriée pour maintenir la croissance et le fonctionnement normal de leurs systèmes. Pour l’homme, la principale source de cette énergie est la nourriture. Pour une économie, c’est un mélange d’énergies auquel l’économie est spécifiquement adaptée. L'économie d'aujourd'hui nécessite un certain mélange d'énergie provenant directement du soleil, ainsi que d'énergie provenant de combustibles fossiles, de biomasse brûlée et d'énergie nucléaire. L'électricité est un vecteur d'énergie provenant de différentes sources. Il doit être disponible au bon moment de la journée et au bon moment de l'année pour permettre à l'économie actuelle de continuer.

La plupart des gens ne réalisent pas que les économies croissent et finissent par s’effondrer. Par exemple, nous savons que l’ Empire romain a commencé sa croissance en 625 avant notre ère et a atteint son apogée en 211 de notre ère. Il a quelque peu décliné entre 211 et 456 de notre ère, lorsqu'il s'est finalement effondré après plusieurs invasions. La croissance et l’effondrement des économies sont très attendus en raison de leur nature de structures dissipatives.

En 2024, l’économie mondiale se comporte de plus en plus comme un homme de 80 ans plutôt que comme une jeune économie vigoureuse. L’économie peut peut-être continuer encore quelques années, mais elle semble de plus en plus menacée de s’effondrer ou de succomber à la suite de ce qui pourrait être considéré comme des problèmes mineurs.

Il est difficile d’essayer de prédire précisément ce qui se passera en 2024, mais dans cet article, j’examinerai certaines des choses qui ne vont pas dans cette vieille économie de plus en plus grinçante.

[1] De trop nombreux pans de l’économie mondiale passent de la croissance au déclin.

Les cercles bleus peuvent illustrer beaucoup de choses différentes :

  • Le total des biens et services produits par l’économie ;
  • La quantité d'énergie nécessaire pour produire l'ensemble des biens et services produits par l'économie ;
  • La population totale qui bénéficie de ces biens et services (qui augmentera ou diminuera également) ;
  • Biens et services par personne (qui ont tendance à augmenter pendant les périodes de croissance et à diminuer dans une économie en déclin) ;
  • Et, curieusement, la capacité de l’économie à maintenir sa complexité. Sans suffisamment d’énergie, les structures telles que les gouvernements ont tendance à échouer.

À mesure que l’économie s’éloigne de la croissance pour s’orienter vers le déclin, on peut s’attendre à des changements majeurs.

[2] Dans une économie en croissance, rembourser une dette avec intérêts est très facile. Dans une économie en déclin, rembourser la dette avec intérêts devient presque impossible.

Si une économie est en croissance, il y aura probablement un nombre croissant d’emplois disponibles au fil du temps, et les salaires seront relativement plus élevés. Si une personne perd son emploi, il n'est pas très difficile d'obtenir un poste qui lui rapportera autant, voire plus. Rembourser un prêt pour une maison ou une automobile a tendance à être facile.

Une situation correspondante se produit pour les entreprises. Si l’entreprise peut compter sur un nombre croissant de clients, les frais généraux deviennent de plus en plus faciles à couvrir avec une base de consommateurs croissante.

L’inverse est évidemment vrai dans une économie en déclin. Des emplois peuvent être disponibles si une personne perd son emploi actuel, mais ces emplois ne sont pas très bien rémunérés. Les entreprises peuvent être confrontées à des périodes de demande soudainement plus faible, comme en 2020. Il y a un besoin soudain de réduire les frais généraux, tels que le paiement des locaux de bureau, si l'espace n'est plus utilisé par les employés.

De toute évidence, si les taux d’intérêt augmentent, il devient de plus en plus difficile pour les emprunteurs de tous types de rembourser leurs dettes avec intérêts. Augmenter les taux d’intérêt est donc un moyen de ralentir intentionnellement l’économie. Si l’économie croît trop rapidement (comme un sprinter de 20 ans), alors un tel changement est logique. Mais si l’économie se comporte comme une personne de 80 ans, clopinant sur une canne, il devient probable qu’elle s’effondrera au sens figuré et sera gravement blessée. C’est le danger d’augmenter les taux d’intérêt alors que l’économie mondiale a du mal à croître à un rythme adéquat.

[3] La physique du système dicte qu’à mesure que le système s’oriente vers le rétrécissement, la richesse du système est de plus en plus distribuée vers les riches et les très puissants, et loin de ceux aux moyens modestes.

Le physicien François Roddier écrit sur cette question dans son livre The Thermodynamics of Evolution . Il compare l’énergie (et les biens et services produits à l’aide de cette énergie) à l’énergie appliquée à l’eau. Lorsque les niveaux d’énergie sont faibles, les membres les moins riches de l’économie ont tendance à être évincés, tout comme l’eau gelée (à faible énergie) se transforme en glace. La quantité réduite d’énergie disponible (et de biens et services produits à partir de cette énergie) se répercute de plus en plus sur le petit nombre d’acteurs économiques situés au sommet de la hiérarchie économique. Cette question tend à rendre encore plus riches ceux qui sont déjà riches.

Dans un certain sens, l’économie auto-organisée semble préserver autant qu’elle le peut l’économie lorsque les approvisionnements en énergie sont insuffisants. Les riches semblent jouer un rôle important dans le fonctionnement de l’ensemble du système, c’est pourquoi la physique a tendance à les favoriser.

L’inflation, en général, constitue un problème, en particulier pour les personnes aux revenus limités. Des taux d’intérêt plus élevés réduisent également considérablement le revenu disponible. Ce problème est plus important pour les personnes à faible revenu. Les bénéfices des taux d’intérêt plus élevés et des gains en capital ont tendance à profiter aux personnes à revenus élevés.

Les prix élevés des denrées alimentaires affectent particulièrement les pauvres car, même dans les périodes de prospérité, la nourriture tend à représenter une part importante de leurs revenus. Par exemple, dans un pays pauvre, si les coûts alimentaires s'élèvent à 50 % du revenu d'une personne alors que les prix alimentaires sont modérés, une augmentation de 20 % des prix alimentaires conduira à ce que les prix alimentaires coûtent 60 % du revenu. Une telle situation devient vite intolérable car il ne reste plus assez de revenus pour d’autres biens essentiels.

Figure 2. Graphique de la Réserve fédérale de Saint-Louis montrant la part de la valeur nette totale détenue par les 1 % des citoyens américains les plus riches (99e au 100e percentile).

Le graphique ci-dessus montre qu’entre 1990 et 2022, la part de la richesse totale détenue par les 1 % des citoyens américains les plus riches est passée de 23 % à 32 %. Cela signifie que d’autres citoyens ont été de plus en plus exclus des bénéfices de la croissance économique.

[4] Avec leur nouveau pouvoir (qui résulte de la concentration croissante des richesses), les riches sont tentés d’exercer un contrôle croissant sur le système économique.

Le fait que l’économie mondiale soit susceptible d’atteindre les limites annuelles d’extraction de combustibles fossiles est connu depuis très longtemps. J’ai fait référence à un discours prononcé en 1957 par l’amiral de la marine américaine Hyman Rickover, soulignant à plusieurs reprises ce goulot d’étranglement. Les particuliers fortunés connaissent ce goulot d’étranglement depuis très longtemps. Ils se demandent : « Comment pouvons-nous bénéficier davantage de ce changement ? »

De toute évidence, réduire le taux de croissance démographique a été l’un des objectifs de certains de ces riches individus . Avec moins de personnes pour partager les ressources disponibles, tout le monde en bénéficiera.

Mais les riches comprennent également que cacher le goulot d’étranglement énergétique serait extrêmement bénéfique pour maintenir le système actuel en fonctionnement comme d’habitude. Ces individus, par l’intermédiaire du Forum économique mondial et d’autres organisations, ont fait pression en faveur de zéro émission de réchauffement climatique. Ils ont tenté de recadrer le problème de l’insuffisance de combustibles fossiles peu coûteux à produire comme un problème de quantité trop importante de combustibles fossiles pour que le système puisse les gérer. Selon eux, nous pouvons décider d’abandonner les combustibles fossiles sans conséquences négatives significatives.

En cachant le goulot d’étranglement énergétique, les entreprises vendant des véhicules peuvent prétendre qu’ils seront utiles pendant de nombreuses années. Les systèmes éducatifs peuvent prétendre que nous sommes sur la bonne voie pour trouver des substituts aux combustibles fossiles et que de bons emplois seront disponibles dans les nouveaux systèmes. Le problème des goulots d’étranglement étant masqué, les politiciens n’ont pas à présenter aux citoyens une question très préoccupante et insoluble. Puisque tout le monde souhaite un récit heureux pour toujours, il est facile pour les riches (et les politiciens qui veulent être réélus) d’influencer les principaux médias pour qu’ils ne présentent que ce point de vue aux lecteurs.

[5] Des fissures majeures dans l’économie commenceront probablement bientôt à apparaître. Le goulet d’étranglement énergétique pèse déjà sur l’économie, même si les principaux médias hésitent à aborder le problème.

Le problème se manifeste de plusieurs manières différentes :

(a) L’économie a évolué vers deux points de vue très différents concernant la situation énergétique actuelle.

Le discours présenté dans la presse est que nous disposons d’une quantité excessive de combustibles fossiles. Dans cette optique, toute pénurie d’énergies fossiles (ou de toute autre ressource) s’accompagnerait rapidement d’une hausse des prix. Cette hausse des prix permettrait d’extraire une quantité croissante de ces matériaux, résolvant ainsi rapidement le problème. Mais la véritable histoire, pour quiconque examine les détails, est bien différente. L’abordabilité devient très importante, car elle maintient les prix bas. L’histoire montre que presque toutes les civilisations se sont effondrées. Les populations ont tendance à croître, mais les ressources qui soutiennent les économies ne croissent pas assez rapidement. La hausse des prix ne résout pas le problème !

Les personnes qui travaillent avec les combustibles fossiles savent à quel point ils sont essentiels à notre civilisation actuelle. L’histoire de la substitution intermittente des combustibles fossiles par l’énergie éolienne et solaire semble très tirée par les cheveux si l’on pense au besoin de chaleur en hiver et aux difficultés associées au stockage à long terme de l’électricité. Les deux récits très différents entourant notre avenir énergétique semblent provenir du roman dystopique 1984 de George Orwell.

(b) Le remboursement de la dette avec intérêts devient un problème croissant.

Aussi étrange que cela puisse paraître, une dette supplémentaire peut temporairement servir de réserve d’énergie supplémentaire. La dette est une promesse de biens et de services qui seront réalisés grâce à l’énergie du futur. Cet espace réservé peut permettre la fabrication de biens d'équipement, tels que des usines, qui permettront de fabriquer davantage de biens et de services à l'avenir. Cet espace réservé peut également être utilisé comme base d’argent pour payer les travailleurs, afin qu’ils puissent se permettre d’acheter davantage de biens.

À un moment donné, la dette devient trop lourde pour que le système puisse la supporter. Nous en constatons une partie en Chine, où des défauts de paiement ont été constatés sur le marché immobilier. Aux États-Unis, le marché de l’immobilier commercial connaît des taux d’inoccupation élevés. On s’inquiète de plus en plus du fait que, dans de nombreux endroits, les biens immobiliers commerciaux ne peuvent être vendus qu’à perte énorme. Dans cette situation, les détenteurs de dettes risquent de subir des pertes massives.

(c) Les partis politiques commencent à diverger considérablement sur l’opportunité d’augmenter la dette publique.

Les partis les plus conservateurs ne veulent pas continuer à alourdir la dette, mais les partis les plus libéraux insistent sur le fait qu'il n'y a pas d'autre issue : s'il n'y a pas assez d'énergie adéquate, la dette supplémentaire pourra peut-être être utilisée pour financer des projets dans le secteur des énergies renouvelables qui créera l’illusion d’un progrès vers un approvisionnement adéquat en énergie du bon type au juste prix. La dette supplémentaire peut également être utilisée pour poursuivre les nombreux programmes sociaux promis aux citoyens et pour soutenir des activités telles que la guerre en Ukraine.

Jusqu’à présent, l’augmentation de la dette a fonctionné pour les États-Unis parce que le dollar américain est la monnaie de réserve mondiale et parce que les États-Unis ont eu tendance à maintenir leurs taux d’intérêt cibles élevés, encourageant ainsi d’autres pays à investir dans des titres américains. Si d’autres pays tentent d’augmenter considérablement leur dette, leurs monnaies auront tendance à chuter, entraînant une inflation.

Les États-Unis pourraient bientôt se retrouver également confrontés à un problème d’inflation en raison d’une dette accrue. Cela se produit parce qu’il est possible « d’imprimer de l’argent », mais il n’est pas possible d’imprimer des biens et des services fabriqués avec des produits énergétiques bon marché. Par exemple, la tentation est de renflouer les banques et les régimes de retraite en difficulté en augmentant la dette. Dans la mesure où cette dette réintègre la masse monétaire, mais qu’il n’y a pas de biens supplémentaires correspondants, le résultat est susceptible d’être une inflation des prix des biens et services disponibles.

(d) Les ruptures de lignes d’approvisionnement sont un autre signe d’une économie qui atteint ses limites.

Lorsqu’il n’y a pas assez de biens et de services pour tout le monde, certains acheteurs potentiels de biens doivent être laissés de côté.

Au cours des trois dernières années, nous avons tous connu au moins quelques problèmes avec des étagères vides dans les magasins et l'indisponibilité des pièces nécessaires aux réparations. De nombreux types de médicaments sont rares dans le monde. L’industrie lourde est également confrontée à des problèmes. En 2022, Upstream Online écrivait : « Les pénuries de tiges de forage causent des maux de tête aux producteurs américains [de pétrole et de gaz naturel] ».

Si nous atteignons la limite des combustibles fossiles bon marché disponibles pour l’extraction, on peut s’attendre à un nombre croissant de ces problèmes. Ces problèmes d’approvisionnement ont tendance à augmenter les coûts d’une manière différente de l’inflation « normale ». Souvent, un produit plus cher doit être remplacé, ou une solution de contournement plus coûteuse est nécessaire. Par exemple, une personne peut avoir besoin d'utiliser un véhicule de location pendant que son véhicule actuel est en réparation en raison de l'indisponibilité des pièces de rechange.

(e) Des conflits surviennent lorsqu’il n’y a pas suffisamment de biens et de services pour tout le monde.

Une partie du conflit vient de la disparité des salaires et des richesses. Par exemple, un nombre croissant de personnes se retrouvent dans l’impossibilité de trouver un logement à un prix raisonnable. La combinaison de taux d’intérêt élevés et de prix élevés de l’immobilier tend à faire de l’achat d’une maison un luxe réservé aux riches. Un nombre croissant de jeunes trouvent également les automobiles trop chères. L’une des manifestations du « manque de biens et de services » est que de nombreuses personnes n’ont pas les moyens d’acheter les produits en question.

On croit souvent qu’une répartition plus équitable des revenus résoudrait le problème. Mais si l’économie ne peut pas construire davantage de voitures ou de logements en raison des pénuries d’énergie, cela ne résoudra pas le problème. Fournir plus d’argent aux pauvres entraînerait plutôt une inflation du prix des biens disponibles.

Ce conflit se manifeste également par des conflits entre pays. Les pays qui vendent des combustibles fossiles, comme la Russie, souhaiteraient que les prix des combustibles fossiles soient plus élevés, afin que le niveau de vie de leur propre population puisse être plus élevé. Cependant, si les pays importateurs de combustibles fossiles, comme ceux d’Europe, sont obligés de payer des prix plus élevés pour les combustibles fossiles qu’ils utilisent, il devient difficile pour les entreprises de ces pays de fabriquer des biens de manière rentable. En outre, la hausse des prix des combustibles fossiles rend la production alimentaire plus coûteuse. Les clients ne peuvent souvent pas se permettre des prix alimentaires plus élevés.

Dans le cas du conflit entre Israël et Gaza, au moins une partie du conflit concerne le gisement de gaz naturel qu'Israël est en train de développer , mais qui appartient sans doute à Gaza. Si Israël parvient à développer cette ressource, il pourra peut-être maintenir sa propre économie en expansion pendant un certain temps encore. La population de Gaza restera très pauvre.

(f) L’industrie manufacturière dans le monde semble diminuer en quantité. Ce chiffre n’augmente certainement pas pour suivre la croissance démographique.

Le plus grand déficit aujourd’hui concerne les biens plutôt que les services. C’est ce à quoi on pourrait s’attendre si un problème énergétique était à l’origine des problèmes que nous vivons actuellement.

L'organisation S&P Global Market Intelligence publie un indice appelé Purchasing Managers Index , pour 15 pays, dont une moyenne mondiale. La part manufacturière de cet indice est en contraction à l'échelle mondiale, selon les dernières données disponibles. L'ampleur de cette contraction du secteur manufacturier est particulièrement significative pour les États-Unis, les pays européens inclus, le Japon et l'Australie. Les pays qui ne sont pas en contraction sont l’Inde, la Russie et la Chine.

Si le secteur manufacturier est en contraction, nous nous attendons à davantage de ruptures de lignes d’approvisionnement dans les mois et les années à venir.

[6] Comment tout cela va-t-il évoluer, en 2024 et à long terme ?

Je ne pense pas que nous le sachions. La situation économique va probablement empirer, mais nous ne savons pas à quel point. Nous savons qu’une personne âgée peut facilement succomber à une maladie. De la même manière, nous savons que si l’économie présente suffisamment de points faibles, un effondrement majeur pourrait survenir, même sans une baisse considérable de la disponibilité énergétique.

Dans le même temps, l’économie semble faire preuve d’une grande résilience. Les dirigeants des États-Unis, et peut-être aussi d’autres pays, semblent susceptibles d’emprunter la voie d’une dette croissante, afin de se sortir des problèmes qui pourraient survenir. Si les banques rencontrent des difficultés, de nouvelles facilités de financement seront développées. Si la sécurité sociale ou les retraites privées ont besoin de davantage de financement, cela proviendra probablement d’une augmentation de la dette publique. Cela m’amène à soupçonner qu’aux États-Unis, au moins, il y aura probablement un risque plus élevé d’hyperinflation (beaucoup d’argent mais très peu à acheter) plutôt que de déflation (très peu d’argent, mais aussi très peu à acheter).

L’Univers est né apparemment de rien. L'Univers a grandi et continue de grandir. Eric Chaisson, dans son livre de 2001, Cosmic Evolution : The Rise of Complexity in Nature , montre que la tendance dans l'Univers va vers une complexité toujours plus grande.

Dans l’ensemble, il apparaît que l’Univers lui-même agit comme une structure dissipative. L’auto-organisation conduit l’Univers à croître et à devenir plus complexe, à condition qu’il dispose d’une énergie adéquate. La question devient : « D’où vient l’approvisionnement énergétique croissant de l’Univers dans son ensemble ? L’approvisionnement en énergie en expansion peut-il continuer indéfiniment, ou jusqu’à ce que la force qui l’a déclenché choisisse de l’arrêter ?

Il me semble qu’il y a quelque chose de l’extérieur qui pousse l’Univers tout entier. Les économistes parlent de « main invisible ». Les personnes d’origine religieuse pourraient dire qu’il existe un Dieu qui a créé l’Univers et continue de le créer chaque jour, en s’impliquant dans les choses qui se produisent sur Terre, y compris les événements étranges de 2020.

Si j’ai raison de dire qu’il existe une force extérieure qui influence l’économie aujourd’hui, les problèmes de la Terre sont peut-être temporaires. Il est possible qu’à terme, un nouveau type de solution énergétique soit trouvé. Il est également possible qu’à un moment donné, quelle que soit la force qui a déclenché l’Univers, elle puisse provoquer l’arrêt du fonctionnement de l’Univers. Un remplacement (que nous pouvons considérer comme le paradis) pourrait être proposé à la place.

Le discours populaire tend à nous considérer comme détenant un grand pouvoir pour gérer les problèmes de notre économie actuelle, mais je ne pense pas que nous ayons beaucoup de pouvoir pour influencer le système dans lequel nous nous trouvons intégrés. propre, basé sur les forces du marché, seul un enfant grandit, mûrit et finit par mourir. Le système dans lequel nous vivons est largement guidé par ce que nous appelons l’auto-organisation, qui échappe à notre contrôle.

Publié le 15 janvier 2024 par Gail Tverberg

(graphiques visibles via le lien)

https://ourfiniteworld.com/2024/01/15/2024-too-many-things-going-wrong/

Dix choses qui changent sans combustibles fossiles

Il est désormais courant de parler de l’abandon des combustibles fossiles pour prévenir le changement climatique. Le résultat est à peu près le même si nous manquons de combustibles fossiles : nous perdons des combustibles fossiles, mais c’est parce que nous ne pouvons pas les extraire. Mais personne ne nous dit dans quelle mesure le système actuel dépend des combustibles fossiles.

L’économie est extrêmement dépendante des combustibles fossiles. S’il n’y a pas assez de combustibles fossiles pour tout le monde, il y aura probablement des conflits pour savoir ce qui est disponible. Certains pays recevront probablement bien plus que leur juste part, tandis que le reste de la population mondiale se retrouvera avec très peu, voire pas du tout, de combustibles fossiles.

Si la perte totale ou presque totale des combustibles fossiles constitue un risque pour une partie de la population mondiale, il pourrait être utile de réfléchir à certaines des causes qui ne vont pas. Voici quelques-unes de mes idées sur les choses qui changent, la plupart du temps pour le pire, dans une économie privée de combustibles fossiles.

[1] Les banques, telles que nous les connaissons, feront probablement faillite.

Avant que les banques ne fassent faillite dans des régions pratiquement dépourvues de combustibles fossiles, je suppose que nous assisterons généralement à une hyperinflation. Les gouvernements augmenteront considérablement la masse monétaire dans une vaine tentative de faire croire aux gens que davantage de biens et de services sont produits. Cette approche sera utilisée parce que les gens assimilent avoir plus d’argent à la possibilité d’acheter plus de biens et de services. Malheureusement, sans combustibles fossiles, il sera très difficile de produire de nombreux biens.

Plus d'argent entraînera simplement plus d'inflation car cela nécessite des ressources physiques, y compris les types d'énergie appropriés pour faire fonctionner des machines de toutes sortes permettant de fabriquer des biens. La création de services nécessite également de l'énergie fossile, mais dans une moindre mesure que la création de biens. Par exemple, la paire de ciseaux utilisée pour couper les cheveux est fabriquée à partir d’énergie fossile. La personne qui coupe les cheveux doit être payée ; son salaire doit être suffisamment élevé pour couvrir les coûts liés à l'énergie, comme l'achat et la préparation des aliments. Le salon de coupe de cheveux devra également payer pour l’énergie fossile nécessaire au chauffage et à l’éclairage, en supposant même que cette énergie soit disponible.

Les banques feront faillite parce qu’une part trop importante des dettes ne pourra être remboursée avec intérêts. Une partie du problème résidera dans le fait que, même si les salaires augmenteront, les prix des biens et des services augmenteront encore plus rapidement, rendant les biens inabordables. Une autre partie du problème réside dans le fait que les économies de services, comme celles des États-Unis et de la zone euro, seront affectées de manière disproportionnée par une économie en déclin. Dans une telle économie, les gens se feront couper les cheveux moins souvent. Au lieu de cela, ils dépenseront leur argent pour des produits de première nécessité, notamment de la nourriture, de l’eau et des ustensiles de cuisine. Les entreprises de services, telles que les salons de coiffure et les restaurants, feront faillite faute de clients, ce qui entraînera des défauts de paiement sur leurs dettes.

[2] Les gouvernements d’aujourd’hui échoueront.

Si les banques font faillite, les gouvernements d’aujourd’hui connaîtront également la faillite. Leur échec sera en partie dû aux tentatives de sauvetage des banques. Un autre problème sera la baisse des recettes fiscales en raison de la diminution de la production de biens et de services. Les programmes de retraite deviendront de plus en plus difficiles à financer. Toutes ces questions conduiront à des politiques de plus en plus conflictuelles. Dans certains cas, les gouvernements centraux peuvent se dissoudre, laissant les États et d’autres unités plus petites, comme les provinces actuelles, continuer à fonctionner seuls.

Les organisations intergouvernementales, telles que les Nations Unies et l’OTAN, verront leurs voix de moins en moins écoutées avant d’échouer. Obtenir un financement suffisant de la part des États membres deviendra un problème croissant.

Les dictatures dirigées par des dirigeants qui exercent un pouvoir absolu et les aristocraties dirigées par des dirigeants dotés de droits héréditaires sont les types de gouvernements qui ont le moins besoin d’énergie. Ces phénomènes risquent de devenir plus courants sans les combustibles fossiles.

[3] Presque toutes les entreprises d’aujourd’hui feront faillite.

Les combustibles fossiles sont essentiels à la fabrication de tout, des panneaux solaires aux éoliennes en passant par les pièces de rechange pour véhicules électriques. Nous utilisons des combustibles fossiles pour paver les routes et pour construire presque tous les bâtiments actuels. Sans combustibles fossiles, même de simples réparations des infrastructures existantes deviennent impossibles. Parler du solaire et de l’éolien comme d’« énergies renouvelables » est dans une large mesure trompeur. Au mieux, ils peuvent être décrits comme des « prolongateurs » de combustibles fossiles.

Les entreprises internationales courent particulièrement le risque de se diviser en unités plus petites. Il leur sera impossible d’opérer dans des régions du monde où l’approvisionnement en combustibles fossiles est pratiquement inexistant.

[4] Le réseau électrique et Internet disparaîtront.

Les combustibles fossiles sont importants pour entretenir le système de transmission électrique. Par exemple, la restauration des lignes électriques tombées en panne après des tempêtes nécessite des combustibles fossiles. Le raccordement de panneaux solaires ou d’éoliennes au réseau électrique nécessite des combustibles fossiles. Les systèmes de panneaux solaires domestiques peuvent fonctionner jusqu'à ce que leurs onduleurs tombent en panne. Une fois leurs onduleurs tombés en panne, leur utilité sera grandement dégradée. Des combustibles fossiles sont nécessaires pour fabriquer de nouveaux onduleurs.

Les combustibles fossiles sont également importants pour entretenir chaque élément du système Internet. De plus, sans réseau électrique, il devient impossible d’utiliser des ordinateurs pour se connecter à Internet.

[5] Le commerce international sera considérablement réduit.

À cette époque de l’année, beaucoup d’entre nous se souviennent de l’histoire des trois rois d’Orient venus rendre visite à l’Enfant Jésus avec de précieux cadeaux. Nous nous souvenons également des histoires bibliques de Paul voyageant dans des pays lointains. Grâce à ces exemples et à bien d’autres, nous savons que le commerce et les voyages internationaux peuvent se poursuivre sans combustibles fossiles.

Le problème est que sans combustibles fossiles, certaines régions du monde n’auront que très peu à offrir en échange de biens fabriqués à partir de combustibles fossiles. Les pays dotés de combustibles fossiles se rendront vite compte que la dette publique des pays sans combustibles fossiles ne signifie pas grand-chose lorsqu’il s’agit de payer des biens et des services. En conséquence, le commerce sera réduit pour correspondre aux exportations disponibles. Les exportations de biens seront probablement très limitées dans les régions du monde fonctionnant sans combustibles fossiles.

[6] L’agriculture deviendra beaucoup moins efficace.

L’agriculture d’aujourd’hui est devenue incroyablement efficace grâce à de gros équipements mécaniques, généralement alimentés au diesel, ainsi qu’à un grand nombre de produits chimiques, notamment des herbicides, des insecticides et des engrais. De plus, des clôtures et des filets fabriqués à partir de combustibles fossiles sont utilisés pour éloigner les animaux nuisibles indésirables. Dans certains cas, les serres sont utilisées pour fournir un climat contrôlé aux plantes. Des semences hybrides spécialisées sont développées (grâce aux miracles des combustibles fossiles) qui mettent l'accent sur les caractéristiques que les agriculteurs considèrent comme souhaitables. Toutes ces « aides » auront tendance à disparaître.

Sans ces aides, l’agriculture deviendra bien moins efficace. La figure 1 montre que même avec une légère réduction de l’utilisation des combustibles fossiles en 2020, la part de l’emploi fourni par l’agriculture a augmenté.

Figure 1. Emploi mondial dans l'agriculture en pourcentage de l'emploi total, tel que compilé par la Banque mondiale.

L'emploi dans l'agriculture est essentiel. Ces travailleurs n'ont pas été licenciés, même si les travailleurs du tourisme et ceux de la confection de vêtements de luxe ont perdu leur emploi, de sorte que la part des emplois agricoles dans l'emploi total a augmenté.

[7] Les besoins futurs en main-d’œuvre seront probablement disproportionnés dans le secteur agricole.

Les gens ont besoin de manger. Même si l’économie fonctionne de manière très inefficace, les gens auront besoin de nourriture. On peut s’attendre à ce que la part de la population dans l’agriculture (y compris la chasse et la cueillette) augmente considérablement.

Certains espèrent qu’un passage à l’utilisation de la permaculture résoudra le problème de la dépendance de l’agriculture aux combustibles fossiles. Je considère la permaculture principalement comme un prolongement des combustibles fossiles, plutôt que comme une solution pour se passer des combustibles fossiles, car elle suppose l’utilisation de nombreux dispositifs basés sur les combustibles fossiles, tels que les clôtures modernes et les outils d’aujourd’hui. De plus, au mieux, la permaculture ne résout que partiellement le problème de l’inefficacité, car elle nécessite une énorme quantité de travail pratique.

Figure 2. Comparaison de l'emploi agricole aux États-Unis en proportion de l'emploi total, avec un ratio similaire pour les pays les moins avancés des Nations Unies, basé sur les données de la Banque mondiale.

Aujourd'hui, il existe un large écart entre la part de l'emploi dans l'agriculture aux États-Unis et dans les mêmes statistiques pour le groupe des Nations Unies des pays les moins avancés<. un je=2>. La plupart de ces pays se trouvent en Afrique subsaharienne. Ils utilisent très peu de combustibles fossiles.

La part de l'emploi agricole aux États-Unis s'est récemment élevée à environ 1,7 %. Dans la partie de l'Europe utilisant l'euro, la part de l'emploi dans l'agriculture a récemment atteint en moyenne environ 3,0 %. Que ce soit aux États-Unis ou en Europe, il faudrait un changement considérable en matière d'emploi pour atteindre 70 % d'emplois agricoles (comme cela a été le cas au début des années 1990 pour le groupe des pays les moins avancés de l'ONU), ou même jusqu'à 55 % (comme cela a été récemment le cas du même groupe)

 

[8] Le chauffage domestique deviendra un article de luxe réservé aux riches.

Sans combustibles fossiles, le bois deviendra très demandé pour sa valeur calorifique. Le bois sera nécessaire pour cuire les aliments ; il est très difficile de survivre avec un un régime composé uniquement d'aliments crus. Le bois sera également demandé pour fabriquer du charbon de bois, qui pourra à son tour être utilisé pour fondre certains métaux. Avec cette demande en bois, la déforestation risque de devenir un problème majeur dans de nombreuses régions du monde. Le bois en général sera assez cher, étant donné le coût considérable de sa récolte et de son transport sur de longues distances sans le bénéfice des combustibles fossiles.

Les personnes vivant dans des zones boisées peu peuplées peuvent être en mesure de récolter leur propre bois pour chauffer leur maison. Pour d’autres, le chauffage domestique deviendra probablement un luxe, accessible uniquement aux très riches.

[9] Vivre seul deviendra une chose du passé.

Sans suffisamment de chaleur et avec à peine assez de bois pour cuisiner, les gens (et leurs animaux) devront se serrer davantage les uns contre les autres. Les maisons abritant plusieurs générations, construites sur un lieu destiné à l’élevage des animaux de ferme, pourraient redevenir populaires. Il sera plus efficace de cuisiner pour de grands groupes que pour une seule personne à la fois. Les habitants des régions froides se blottissent les uns contre les autres dans des lits pour se réchauffer. Ou bien ils se blottissent contre leurs chiens, comme dans le dicton nuit à trois chiens, ce qui signifie une nuit suffisamment froide pour nécessiter trois chiens pour garder une personne au chaud.

Même dans les régions chaudes du monde, les gens vivront ensemble en groupes, tout simplement parce que l’entretien d’un foyer pour une seule personne deviendra incroyablement coûteux. La nourriture et le combustible pour cuisiner représenteront une part considérable du revenu d’une famille. Il ne restera que peu de choses pour d'autres dépenses.

[10] Les gouvernements et leurs lois perdront de l’importance. Au contraire, de nouvelles traditions et de nouvelles religions joueront un rôle plus important dans le maintien de l’ordre.

Les gouvernements ont fait des dizaines de promesses, mais sans un approvisionnement croissant en combustibles fossiles (ou un substitut adéquat), ils ne seront pas en mesure de les tenir. Les retraites disparaîtront. La capacité des gouvernements à faire appliquer les lois sur la propriété va probablement disparaître. Sans un bon substitut aux combustibles fossiles, un désordre de masse est probable.

Les gens ont soif d'ordre. Sans ordre, il est impossible de faire des affaires. Nous savons par expérience récente que les « groupes de développement durable », constitués par des personnes partageant un intérêt commun pour le développement durable, ont tendance à ne pas fonctionner suffisamment bien pour maintenir l'ordre. Ils ont tendance à s'effondrer dès que des obstacles surviennent.

Ce qui a semblé fonctionner pour rétablir l'ordre dans le passé, c'est une combinaison de traditions et de religions. Dans un monde en évolution, les traditions et les religions devront probablement changer. Dans le livre Communities that Abide, de Dmitry Orlov et al., les auteurs soulignent qu'avoir un leader fort (non élu) et un un ensemble partagé de croyances religieuses, aide à maintenir un groupe ensemble. En fait, cela aide si le groupe est quelque peu persécuté. Se battre pour une cause commune fait partie de ce qui maintient le groupe uni.

Les Dix commandements de la Bible sont interprétés d'une manière qui suggère fortement qu'il s'agit de règles de comportement au sein du groupe, et non de règles de comportement. en général. Par exemple, « Tu ne tueras pas » s'applique aux autres membres du groupe ; des guerres contre d’autres groupes étaient très attendues. Dans ces guerres, on s’attendait à ce que des membres d’un autre groupe soient tués. Cela semblerait permettre aujourd’hui à Israël de tuer des membres du Hamas. Sans suffisamment de combustibles fossiles, les combats deviennent plus fréquents.

Conclusion

À mon avis, le problème auquel le monde est confronté aujourd'hui est semblable à celui auquel les petites économies ont été confrontées à maintes reprises dans le passé : la population est devenue trop nombreuse ou la base de ressources de l'économie, qui comprend désormais les combustibles fossiles . Les dirigeants d'aujourd'hui recadrent le problème comme s'éloignant volontairement des combustibles fossiles pour prévenir le changement climatique afin de rendre la situation moins effrayante.

À mon avis, le monde doit réduire son utilisation des combustibles fossiles car, en fin de compte, ce sont les lois de la physique qui déterminent les prix de vente des combustibles fossiles. Nous extrayons d’abord les combustibles fossiles peu coûteux à produire. Le problème est que les prix de vente des combustibles fossiles ne peuvent pas augmenter arbitrairement. Les prix doivent être à la fois :

  • Suffisamment élevé pour que les producteurs réalisent des bénéfices, avec des fonds restants pour le réinvestissement et pour des impôts adéquats pour leurs gouvernements.
  • Suffisamment bas pour que les consommateurs puissent se permettre d’acheter de la nourriture et d’autres biens de consommation produits avec ces combustibles fossiles.

Si nous supposons que tous les combustibles fossiles qui semblent se trouver sous terre peuvent réellement être extraits, le changement climatique dû à leur combustion pourrait effectivement constituer un problème. Mais il est difficile d’envisager qu’ils puissent réellement être extraits, étant donné le problème de l’accessibilité financière. Les politiciens maintiendront les prix à un niveau bas pour inciter les électeurs à voter pour eux, au moins.

Les chercheurs ont travaillé avec diligence pour trouver des solutions, mais jusqu’à présent, leur succès a été médiocre. Chaque solution supposée nécessite une utilisation importante de combustibles fossiles. Nous devons donc réfléchir à ce qui pourrait arriver si nous étions obligés de nous passer des combustibles fossiles et de les remplacer par un substitut adéquat

 

Publié le 15 décembre 2023 par Gail Tverberg.

« Nous savons désormais pourquoi les grands constructeurs automobiles investissent massivement dans les véhicules électriques… Ils ont été soudoyés pour le faire. »

Mais même là, il est difficile de croire que l’ensemble du projet fonctionnera. Il n’est pas possible d’installer un ensemble de bornes de recharge qui fonctionneront. Les nombreuses personnes vivant dans des immeubles d’habitation n’ont probablement rien d’autre que des bornes de recharge publiques à utiliser. Nous n’avons pas non plus l’électricité nécessaire pour alimenter les bornes de recharge. Maintenir l’ensemble du système en bon état constituera un énorme problème. Au moins, les fils de cuivre sont une tentation pour les voleurs.

 

Les pipelines explosés ont définitivement coupé les vents favorables à l’Europe. L’Europe avait un accord de prix trop beau pour être vrai avec la Russie. Les États-Unis veulent vendre du gaz naturel à l’Europe à un prix bien plus élevé.

22/11/2023

Nous sommes véritablement en terrain inconnu à présent. Nous ne disposons pas de suffisamment d’approvisionnements énergétiques adéquats. Les gouvernements ont tenté de combler leur déficit par de la dette et encore davantage de dette de types légèrement différents. Les gouvernements doivent fixer exactement les échéances, sinon il y aura une pénurie de liquidités.

La dette ne remplace pas directement l’énergie. C’est seulement une promesse de pouvoir acheter des biens (fabriqués avec des matières premières) à l’avenir.

Il semble y avoir des signes que nous nous dirigeons vers une hyperinflation parce que la dette supplémentaire émise ne peut pas réellement produire davantage de biens et de services.

(commentaire du 12/11/2023 sur son blog)

Mon expérience avec les gens qui prétendent faire de grandes choses dans le domaine de l'agriculture est que, dans la pratique, ils gagnent leur vie en donnant des cours, en vendant des cours et même en écrivant des livres. Si cela fonctionnait vraiment bien, ces gens gagneraient leur vie en faisant ce dont ils parlent.

(commentaire du 14/11)

Le goulot d'étranglement énergétique actuel pourrait faire tomber les principaux gouvernements

Récemment, j'ai expliqué le rôle clé joué par le diesel et le carburéacteur. Dans cet article, j’essaie d’expliquer le goulot d’étranglement énergétique auquel le monde est confronté en raison d’un approvisionnement insuffisant en ces types de carburants, ainsi que les effets qu’un tel goulot d’étranglement peut avoir. L'économie mondiale auto-organisée a tendance à éliminer ce qu'elle considère comme des éléments non essentiels lorsque des goulets d'étranglement surviennent. Curieusement, il me semble que certains gouvernements centraux pourraient être évincés. Les pays suffisamment riches pour offrir d’importants programmes de retraite à leurs citoyens semblent particulièrement vulnérables à l’effondrement de leur gouvernement.

Figure 1. Offre mondiale de diesel et de carburéacteur par personne, sur la base des données sur les distillats moyens de l'examen statistique de l'énergie mondiale 2023, produit par l'Energy Institute. Notes ajoutées par Gail Tverberg.

Cette éviction de pans non essentiels de l’économie peut se produire par la guerre, mais elle peut également se produire en raison de problèmes financiers provoqués par « un manque de biens et de services réels pour tout le monde ». Un problème sous-jacent est que les gouvernements peuvent imprimer de la monnaie, mais ils ne peuvent pas imprimer les ressources réelles nécessaires à la production de biens et de services finis. Je pense que dans la situation actuelle, une éviction pour des raisons financières ou parce que les législateurs ne parviennent pas à se mettre d’accord est au moins aussi probable qu’une nouvelle guerre mondiale.

Par exemple, les États-Unis ont du mal à élire un président de la Chambre des représentants parce que les législateurs ne sont pas d’accord sur les plans de financement. Je peux imaginer qu’un long arrêt se produise à cause de cette impasse. Peut-être pas cette fois-ci, mais dans les années à venir, un tel désaccord pourrait conduire à une fermeture définitive du gouvernement central américain, laissant les différents États livrés à eux-mêmes. Les programmes du gouvernement central américain, tels que la sécurité sociale et Medicare, disparaîtraient probablement. Il appartiendrait à chaque État de parrainer les programmes de remplacement qu'il serait en mesure de se permettre.

[1] Un aperçu du problème

À mon avis, nous sommes au milieu d’une grande « éviction ». L’économie, et en fait l’univers tout entier, est un système basé sur la physique et en constante évolution. Chaque secteur de l’économie a besoin d’énergie du bon type. Les humains et les animaux mangent de la nourriture. L’économie d’aujourd’hui nécessite de nombreuses formes de combustibles fossiles, ainsi que du travail humain. Cette évolution va dans le sens d’une complexité toujours plus grande et d’une efficacité toujours plus grande.

À l’heure actuelle, il existe un goulot d’étranglement dans l’approvisionnement énergétique causé par une population trop nombreuse par rapport à la quantité de pétrole utilisé pour fabriquer du diesel et du carburéacteur (Figure 1). Ce qui me préoccupe, c’est que de nombreux gouvernements et entreprises s’effondrent en réponse à ce que j’appelle la deuxième éviction. En 1991, le gouvernement central de l’Union soviétique s’est effondré, après une longue chute à partir de 1982 environ .

Tous les pans de l’économie, y compris les organisations gouvernementales et les entreprises, évoluent constamment. Ils grandissent pendant un certain temps, mais lorsque les limites sont atteintes, ils risquent de rétrécir et de s’effondrer. Le goulet d’étranglement énergétique actuel est suffisamment grave pour que certains observateurs s’inquiètent d’une nouvelle guerre mondiale. Une telle guerre pourrait modifier les frontières nationales et réduire les capacités d’importation de certaines parties du monde. Cela constituerait une sorte d’éviction de pans majeurs de l’économie mondiale. En fait, les pénuries de charbon semblent avoir préparé le terrain pour la Première et la Seconde Guerre mondiale.

Chaque expulsion est différente. Lorsqu’il n’y a pas suffisamment de biens et de services pour tout le monde, certains pans inefficaces de l’économie doivent être évincés. Les paiements aux retraités me semblent particulièrement inefficaces parce que les retraités ne créent pas eux-mêmes des biens et des services finis.

Les dirigeants du monde voudraient nous faire croire qu’ils sont responsables de ce qui se passe dans l’économie mondiale. Mais ce que ces dirigeants peuvent accomplir est limité par les ressources réelles qui peuvent être extraites et par les biens et services finis qui peuvent être produits avec ces ressources. Lorsqu’il n’y a pas suffisamment de biens et de services pour tout le monde, des changements imprévus dans l’économie ont tendance à se produire. Ces changements visent à permettre à certaines parties du système d’avancer, sans être alourdies par les parties les moins efficaces.

[2] L’importance du diesel et du carburéacteur

Le diesel et le carburéacteur sont importants pour l'économie industrielle d'aujourd'hui car ils alimentent presque tous les transports de marchandises sur de longues distances, que ce soit par bateau, train, gros camion ou avion. Le diesel alimente également la plupart des équipements agricoles modernes d’aujourd’hui. Sans l’utilisation d’équipements agricoles modernes, la production alimentaire globale diminuerait considérablement.

Sans diesel, outre la réduction de la production alimentaire, il y aurait bien d’autres problèmes. Le diesel est utilisé pour propulser de nombreux véhicules spécialisés utilisés dans l’entretien des routes. Sans la possibilité d’utiliser ces véhicules, il deviendrait difficile d’entretenir les routes.

Sans diesel ni carburéacteur, il y aurait également un problème d’électricité car les lignes de transmission sont entretenues à l’aide d’une combinaison de véhicules terrestres propulsés au diesel et d’hélicoptères propulsés au carburéacteur. Sans transport d’électricité, les maisons et les bureaux sans leurs propres panneaux solaires et batteries ne pourraient pas maintenir l’éclairage allumé. Les pompes à essence nécessitent de l'électricité pour fonctionner, elles ne fonctionneraient donc pas non plus. Sans diesel ni électricité, la liste des problèmes est interminable.

[3] L’énergie verte est en soi une impasse , mais subventionner l’énergie verte peut temporairement cacher d’autres problèmes.

L’énergie verte semble attrayante, mais ses possibilités sont terriblement limitées. L’énergie verte ne peut pas faire fonctionner les machines agricoles. Elle ne peut pas fabriquer de nouvelles éoliennes ou de nouveaux panneaux solaires. L’énergie verte ne peut exister sans combustibles fossiles. Il s'agit simplement d'un complément au système actuel.

La raison pour laquelle nous entendons tant parler de l'énergie verte est que faire croire aux gens qu'une révolution verte est possible offre de nombreux avantages temporaires . Par exemple:

  • La dette supplémentaire nécessaire pour subventionner l’énergie verte augmente indirectement le PIB. (Les calculs du PIB ignorent si la dette supplémentaire a été utilisée pour produire les biens et services supplémentaires comptabilisés dans le PIB.)
  • Les fabricants peuvent prétendre que leurs produits (tels que les véhicules) fonctionneront comme ils le font aujourd’hui pendant des années et des années.
  • Le système éducatif dispose de beaucoup plus de domaines dans lesquels dispenser des cours.
  • Les citoyens ont l’espoir que l’économie connaîtra une croissance sans fin.
  • Les jeunes ont de l'espoir pour l'avenir.
  • Les politiciens semblent faire quelque chose pour les électeurs.

Malheureusement, au moment où la dette viendra à échéance pour payer l’énergie verte subventionnée, il deviendra évident que le rendement de cette technologie est bien trop faible. Le système dans son ensemble aura tendance à s’effondrer. L’énergie verte n’est qu’un pansement temporaire pour cacher un problème très inquiétant. Son impact est minime et de courte durée. Et cela ne peut pas empêcher le changement climatique.

[4] Les goulots d'étranglement énergétiques sont un problème fréquent.

Les goulots d'étranglement énergétiques sont un problème fréquent, en partie parce que la population humaine a tendance à augmenter depuis que les premiers humains ont appris à contrôler le feu . Dans le même temps, les ressources, telles que les terres arables, l’approvisionnement en eau douce et les minéraux de toutes sortes, sont limitées. L’extraction devient de plus en plus difficile avec le temps (nécessitant davantage d’intrants pour produire le même résultat) car les ressources les plus faciles à produire ont tendance à être exploitées en premier. Extraire davantage de combustibles fossiles pour répondre aux besoins énergétiques d’une économie en croissance peut sembler facile, mais en pratique, ce n’est pas le cas .

En raison des goulots d’étranglement énergétiques, les civilisations s’effondrent souvent. Parfois, une guerre avec un autre groupe est impliquée. Dans un tel cas, la population de la civilisation perdante diminue.

[5] Le modèle économique standard de l’offre et de la demande donne l’impression que les prix vont augmenter en réponse aux pénuries de combustibles fossiles. L’analyse de la section [4] montre que des goulots d’étranglement dans l’approvisionnement énergétique se produisent souvent. Lorsqu’ils surviennent, la réponse est très différente.

Figure 2. Tiré de Wikipédia : Le prix P d'un produit est déterminé par un équilibre entre la production à chaque prix (offre S) et les désirs de ceux qui ont un pouvoir d'achat à chaque prix (demande D). Le diagramme montre un déplacement positif de la demande de D1 à D2, entraînant une augmentation du prix (P) et de la quantité vendue (Q) du produit.

Le modèle de nombreux économistes est beaucoup trop simple. Sur la base du modèle présenté sur la figure 2, il est facile de penser qu’une pénurie de pétrole entraînera une hausse des prix. En conséquence, davantage de pétrole sera produit et le problème sera résolu. Ou peut-être que des changements d’efficacité, ou le remplacement d’un autre type de carburant, résoudront le problème.

Lorsque des goulots d’étranglement apparaissent, la situation réelle est tout autre. Par exemple, la hausse des prix du pétrole a tendance à entraîner une hausse des prix des denrées alimentaires, et donc une augmentation de l’inflation. Les politiciens savent que les citoyens n’aiment pas l’inflation et ne voteront donc pas pour eux. En conséquence, les politiciens ont tendance à maintenir les prix bas. Les prix qui en résultent ont tendance à tomber trop bas pour les producteurs, et ils commencent à produire moins, plutôt que plus.

Des produits énergétiques de qualité appropriée sont essentiels pour générer chaque part du PIB. S’il n’y a pas suffisamment de produits énergétiques adéquats, ce que j’appelle une sorte d’« éviction » risque de se produire. Au début, des changements pourraient réduire la consommation d’énergie, comme une réduction du commerce international. D’autres entreprises pourraient faire faillite. À terme, certains pans de l’économie mondiale pourraient disparaître, comme le gouvernement central de l’Union soviétique en 1991. Ou bien une guerre pourrait éclater.

[6] Lorsqu'il n'y a pas assez d'énergie de la bonne sorte pour tout le monde, répartir le peu qui est disponible « plus finement » ne fonctionne pas.

Par exemple, si les gens ont besoin de manger 2 000 kilocalories par jour et si l’approvisionnement alimentaire disponible ne fournit que 500 kilocalories par jour (en moyenne), donner à chacun la même quantité conduirait tout le monde à mourir de faim. De même, si un gouvernement communiste donne à chaque travailleur le même salaire, les retards et le « relâchement » deviennent d’énormes problèmes. L'expérience dans de nombreux endroits a montré que l'égalité de rémunération pour tous, quels que soient les capacités, les responsabilités ou les efforts des autochtones, ne fonctionne tout simplement pas. D’une manière ou d’une autre, le travail assidu et une plus grande responsabilité doivent être récompensés.

Lorsqu’un goulot d’étranglement énergétique survient (conduisant à une production totale insuffisante de biens et de services finis), ce que j’appelle un « éviction » se produit. Une telle éviction peut être déclenchée de diverses manières, notamment par une guerre, par des citoyens en colère renversant un gouvernement, par des problèmes financiers ou par un changement climatique. Les vainqueurs d'une élimination finissent en tête ; les perdants voient s’effondrer des institutions de toutes sortes, y compris des entreprises en faillite et des organisations gouvernementales en voie de disparition.

[7] La ​​plupart des gens ne comprennent pas la nature interconnectée de l’économie mondiale ni la manière dont l’ensemble du système tend à évoluer.

L’Univers est composé de nombreuses structures temporaires, dont chacune doit « dissiper » de l’énergie pour éviter un état froid et mort. Nous sommes tous conscients que les plantes et les animaux se comportent de cette manière, mais les entreprises de toutes sortes et les organisations gouvernementales ont également besoin d’une énergie appropriée pour se développer. Ils tirent une grande partie de leur énergie des paiements financiers qui servent de réserves temporaires pour les biens et services qui seront fabriqués dans le futur en utilisant divers types d’énergie, y compris le travail humain.

Curieusement, en raison de la physique de la situation, les organisations commerciales et gouvernementales sont également de nature temporaire et, dans un certain sens, elles évoluent également. En termes physiques, toutes ces structures sont des structures dissipatives. Le physicien François Roddier écrit sur ce type d'évolution plus large dans son livre, The Thermodynamics of Evolution . En fait, les économies elles-mêmes sont des structures dissipatives. J'ai écrit à plusieurs reprises sur l'économie en tant que système auto-organisé alimenté par l'énergie, notamment ici , ici et ici . Toutes ces structures auto-organisées finissent par disparaître.

L’histoire regorge de récits d’économies qui se sont effondrées. Le livre Secular Cycles de Peter Turchin et Serjey Nefedov analyse huit de ces économies en faillite. Les populations ont tendance à croître après la découverte d’une nouvelle ressource ou son acquisition par la guerre. Une fois que la croissance démographique atteint ce que Turchin appelle la capacité de charge, ces économies entrent dans une période de stagflation. Cette période a duré 50 à 60 ans dans l’échantillon de huit économies analysées. La stagflation a été suivie d’une contraction majeure, généralement accompagnée de gouvernements défaillants ou renversés et d’un déclin de la population globale.

[8] La logique et certains calculs suggèrent que l’économie mondiale est susceptible d’être confrontée à un ralentissement majeur à l’heure actuelle.

Une façon d’estimer le moment où une contraction (ou un écrasement) majeur se produirait serait d’examiner l’offre de pétrole. Nous savons que la production pétrolière américaine a atteint un sommet et a commencé à décliner en 1970, modifiant ainsi la dynamique de l’économie mondiale. Cela a déclenché une période de stagflation pour de nombreuses économies parmi les plus riches du monde. Ajouter 50 à 60 ans à 1970 suggère qu’un ralentissement majeur aurait lieu entre 2020 et 2030. Puisque ce sont les économies les plus riches qui sont entrées les premières dans la stagflation, il ne serait pas surprenant que ces économies tendent à s’effondrer en premier.

Plusieurs études ont évalué le moment où l’extraction des combustibles fossiles deviendrait inabordable. En 1957, le contre-amiral Hyman Rickover de la marine américaine a prononcé un discours dans lequel il a évoqué le lien entre le niveau d'approvisionnement en combustibles fossiles et le niveau de vie d'une économie et la capacité de son armée à défendre le pays. En ce qui concerne le calendrier des limites à un approvisionnement abordable, il a déclaré : « . . Les réserves totales de combustibles fossiles récupérables à un prix unitaire au maximum deux fois supérieur à celui d'aujourd'hui risquent de s'épuiser entre les années 2000 et 2050, si l'on prend en compte le niveau de vie actuel et les taux de croissance démographique.»

La confusion surgit parce que certaines personnes aimeraient croire que les prix des combustibles fossiles peuvent atteindre des niveaux extraordinairement élevés, ce qui permettrait d’une manière ou d’une autre d’extraire davantage de combustibles fossiles. Cependant, comme je l’ai expliqué dans la section [5], le problème est en réalité double. Les politiciens veulent maintenir les prix des combustibles fossiles bas pour éviter l’inflation, tandis que les producteurs de pétrole (comme ceux de l’OPEP+) choisissent de réduire leur production si les prix ne sont pas suffisamment élevés pour répondre à leurs besoins.

Il est facile de passer à côté du fait que les recettes fiscales provenant de la vente de pétrole représentent souvent une part importante des recettes fiscales totales des pays exportateurs de pétrole. Pour cette raison, pour que les prix du pétrole soient adéquats pour les exportateurs de pétrole, ils doivent inclure une large marge pour le paiement des taxes. Ces taxes servent à soutenir le reste de l’économie. Par exemple, en Arabie Saoudite, les impôts soutiennent d’ énormes programmes de construction qui créent des emplois pour les citoyens, mais dont la valeur à long terme est discutable. Ces projets font le bonheur des citoyens, du moins temporairement. Sans une subvention adéquate provenant des recettes fiscales, les citoyens voudraient renverser les gouvernements – une forme d’effondrement.

[9] Les problèmes énergétiques sont facilement occultés car les « modèles scientifiques » sont considérés comme importants pour prévoir l’avenir. Ces modèles ont tendance à être trompeurs car ils omettent des éléments importants concernant le fonctionnement réel de l’économie.

Les modèles les plus faciles à réaliser sont ceux qui semblent dire : « le futur sera très similaire au passé récent ». Ces modèles manquent des tournants. Ils supposent que la croissance se poursuivra même si l’extraction des ressources risque de devenir plus difficile. Voici quelques exemples de modèles trop simples :

  • L’argent est une réserve de valeur. (Pas si l’économie a cessé de fonctionner correctement parce que les ressources énergétiques disponibles sont insuffisantes.)
  • Les prévisions concernant les prestations de sécurité sociale que les bénéficiaires pourront recevoir à l'avenir sont surestimées. (Il faut une énergie appropriée pour produire les biens et services dont les personnes âgées ont besoin. Si l’économie ne produit pas suffisamment de biens et de services en raison des limites d’extraction d’énergie, la part que les retraités peuvent recevoir devra diminuer pour que les travailleurs puissent être (les prestations aux personnes âgées doivent être bien inférieures ou disparaître complètement.)
  • Les modèles climatiques donnent des estimations élevées. (Ces modèles ne prennent pas en compte la difficulté réelle de l’extraction des combustibles fossiles. Ils supposent également que l’économie peut croître indéfiniment, surestimant considérablement les émissions de CO2 futures.)
  • L’approvisionnement énergétique futur basé sur les ratios « réserve/production » donne des estimations élevées. (Les montants des réserves sont souvent des chiffres gonflés pour donner l’impression qu’un pays exportateur de pétrole est riche.)
  • Les modèles de retour énergétique sur l’énergie investie surestiment considérablement la valeur de l’énergie éolienne et solaire intermittente. (Il est facile de supposer que tous les types d’énergie sont équivalents, mais l’énergie éolienne et solaire intermittente ne peut pas remplacer le diesel et le carburéacteur.)

[10] Une complexité accrue n’est pas une solution à nos problèmes énergétiques.

Beaucoup de gens croient que si nous pouvons être plus intelligents, nous pouvons résoudre notre problème énergétique. Nous pouvons par exemple ajouter des moteurs plus économes en carburant, une éducation plus avancée et davantage de commerce international. Malheureusement, beaucoup de choses tournent mal, conduisant à une spirale ascendante de complexité énergétique . Les difficultés comprennent :

  • Les changements de complexité offrant le meilleur retour sur investissement ont tendance à être découverts et mis en œuvre très tôt.
  • Une complexité accrue peut entraîner une consommation d’énergie plus élevée si des économies de coûts en résultent. Par exemple, davantage de véhicules pourraient être vendus si la réduction de la consommation de carburant rendait leur exploitation plus abordable pour un plus grand nombre d’utilisateurs.
  • La disparité salariale résulte du fait que les salaires versés aux employés très instruits et à ceux occupant des postes de direction laissent peu de fonds disponibles pour rémunérer les travailleurs moins qualifiés.
  • Les travailleurs moins qualifiés sont indirectement en concurrence avec les travailleurs tout aussi qualifiés dans les pays à bas salaires, ce qui maintient encore davantage leurs salaires à un niveau bas.

Il est clair que nous dépassons désormais les limites de la complexité. Par exemple, le commerce international en pourcentage du PIB est en baisse pour le monde, les États-Unis et la Chine.

Figure 3. Commerce en pourcentage du PIB sur la base des données de la Banque mondiale pour le monde, les États-Unis et la Chine.

Les pays s’efforcent désormais activement de rapprocher les lignes d’approvisionnement de chez eux. Les voyages de marchandises à travers les océans Atlantique et Pacifique sont réduits, ce qui permet d'économiser du diesel et du carburéacteur.

[11] Le remboursement de la dette avec intérêts agit comme un système de Ponzi en cas de croissance insuffisante de l'approvisionnement énergétique.

Aujourd’hui, la plupart des gens ne réalisent pas à quel point le système financier dans son ensemble dépend d’un approvisionnement croissant en énergie bon marché et de qualité appropriée. Il faut des ressources physiques adéquates pour produire des biens et des services. Les ressources telles que l’eau douce, le cuivre, le lithium et les combustibles fossiles nécessitent de plus en plus de consommation d’énergie pour produire la même quantité d’approvisionnement, car les ressources les plus faciles à extraire sont extraites en premier.

Lorsque l’économie est loin de ses limites, l’augmentation de la dette (ou d’autres types de promesses, comme des actions) semble effectivement accroître la « demande » de biens finis et de services, ce qui, à son tour, tend à accroître la production de ressources fossiles. carburants et autres produits. Ainsi, pendant un certain temps, l’augmentation de la dette augmente effectivement l’offre d’énergie.

Mais lorsque nous commençons à atteindre les limites d’extraction, au lieu de produire davantage de combustibles fossiles et d’autres matières premières, une dette plus élevée a tendance à produire de l’inflation. (En d’autres termes, plus de monnaie et pratiquement la même quantité de produits finis et de services ont tendance à conduire à l’inflation.) C’est le problème auquel les banques centrales sont confrontées aujourd’hui. Les banques centrales augmentent les taux d’intérêt en réponse au niveau plus élevé de l’inflation, en partie pour compenser les prêteurs pour l’inflation en cours et en partie pour rendre leurs propres économies plus compétitives dans l’économie mondiale. La combinaison de taux d’intérêt plus élevés et d’une inflation plus élevée est problématique à plusieurs égards :

(a) Les citoyens ordinaires découvrent qu’ils doivent réduire leurs biens et services discrétionnaires pour équilibrer leur budget. Cela tend à pousser les économies vers la récession et les défauts de paiement. Certains citoyens constatent qu’ils doivent solliciter pour la première fois des programmes d’aide gouvernementale.

(b) Les entreprises ont plus de mal à fonctionner de manière rentable avec des taux d’intérêt et une inflation plus élevés. Les entreprises se développent de plus en plus dans le cadre de programmes soutenus par des subventions gouvernementales, comme ceux destinés aux voitures électriques et aux batteries, car il devient de plus en plus difficile de réaliser des bénéfices sans subventions. Aux États-Unis, les défauts semblent particulièrement probables sur les prêts immobiliers commerciaux.

(c) Les gouvernements sont particulièrement pressés. Beaucoup d’entre eux constatent que leurs propres recettes fiscales diminuent précisément au moment où les citoyens ont le plus besoin de leurs programmes. Les gouvernements constatent également qu’avec des taux d’intérêt plus élevés, les coûts d’intérêt sur leur propre dette augmentent. Des programmes subventionnés semblent de plus en plus nécessaires pour maintenir l’économie en activité. Le nombre de retraités augmente également d’année en année. Les niveaux de dette publique montent en flèche, comme le montre la figure 6 pour les États-Unis.

Avec tous ces problèmes, le monde devient de plus en plus sujet à la guerre. Les partis politiques, et même les groupes au sein des partis politiques, ont de plus en plus de mal à s'entendre sur des solutions aux problèmes. Le décor semble être planté pour une série de conséquences inquiétantes, notamment des défauts de paiement majeurs, des gouvernements défaillants et même une guerre généralisée.

[12] L’économie mondiale a pu croître rapidement entre 1950 et 1980 grâce à une augmentation rapide de la consommation d’énergie. Aujourd’hui, il y a un goulot d’étranglement énergétique. Les récentes hausses des taux d’intérêt semblent susceptibles de faire éclater les bulles de la dette. Ils pourraient même évincer certaines grandes économies en leur offrant des programmes de retraite pour leurs citoyens.

Figure 4. Mesures des taux d'intérêt moyens des bons du Trésor américain à 3 mois et des titres du Trésor à 10 ans, dans un graphique produit par la Réserve fédérale de Saint-Louis.

Sur la figure 4, les augmentations significatives des taux d’intérêt jusqu’en 1981 correspondaient à une énorme augmentation de la consommation mondiale d’énergie au cours de la période 1950 à 1980 (figure 5).

Figure 5. Consommation mondiale d'énergie par habitant, avec la période de croissance rapide mise en évidence entre 1950 et 1980. Consommation mondiale d'énergie par source, basée sur les estimations de Vaclav Smil tirées de Transitions énergétiques : historique, exigences et perspectives (Annexe) ainsi que sur les données de la Revue statistique de l'énergie mondiale de BP pour 1965 et les années suivantes. Les estimations démographiques utilisées pour produire les montants par habitant sont basées sur les estimations d'Angus Maddison pour des dates antérieures à 1950. Elles sont basées sur les estimations de l'ONU pour les années plus récentes. Graphique préparé par Gail Tverberg en 2018.

L’augmentation rapide de la consommation de combustibles fossiles illustrée dans la figure 5 explique pourquoi l’économie a pu croître aussi rapidement qu’elle l’a fait entre 1950 et 1980. La hausse des taux d’intérêt a eu pour effet de freiner l’économie et de faire baisser les prix du pétrole. L’économie de l’Union soviétique a été la plus touchée par la faiblesse des prix du pétrole. Il y avait également une forme de gouvernement communiste qui ne fonctionnait pas bien par rapport au capitalisme. Finalement, le gouvernement central de l’Union soviétique s’est effondré en 1991.

Or, la hausse des taux d’intérêt au cours des années 2022 et 2023 sur la figure 4 correspond à une situation très différente. L’extraction de combustibles fossiles, et en particulier de pétrole lourd utilisé pour produire du diesel et du carburéacteur, ne connaît plus une croissance rapide. Au lieu de cela, ce qui a augmenté, c’est la dette, en particulier la dette publique. La figure 6 montre la dette publique américaine jusqu’en avril 2023. La dette publique américaine a fortement augmenté en 2020 et continue d’augmenter rapidement.

Figure 6. Dette publique américaine, basée sur un graphique préparé par la Banque de réserve fédérale de Saint-Louis.

Les fermetures d’entreprises en 2020 et les interruptions de voyage ont fait baisser les prix du pétrole et ont fourni une bonne excuse pour accroître la dette publique. Toute cette dette a ajouté du pouvoir d’achat, mais elle n’a pas réellement produit beaucoup de biens et de services. Au lieu de cela, cela a ajouté une bulle de dette. De même, investir dans une énergie verte presque inutile a temporairement ajouté au PIB, mais a surtout ajouté une énorme bulle de dette. Une hausse des taux d’intérêt risque de faire éclater ces bulles de dette.

Les États-Unis et d’autres pays riches ont également mis en place des régimes de retraite pour les personnes âgées. Celles-ci ne sont pas traitées comme une dette, mais elles dépendent de ressources de toutes sortes disponibles pour nourrir, vêtir et fournir un abri à une armée croissante de retraités. S’il n’y a pas assez de diesel pour permettre de produire autant de biens et de services qu’aujourd’hui, il y aura probablement un énorme problème si les allocations aux retraités ne sont pas réduites de manière significative. D’autres citoyens seront mécontents si les retraités reçoivent une part disproportionnée de l’offre réduite de biens et de services. Certains diront : « Pourquoi travailler si les retraités bénéficiant d’une pension gagnent plus que ceux d’entre nous qui travaillent encore ?

Ainsi, le monde semble se trouver de plus en plus dans une situation où davantage d’éviction aura lieu. Les grands gouvernements, notamment ceux qui offrent des régimes de retraite à leurs citoyens, semblent particulièrement vulnérables. Personne n’a compris qu’il y avait eu une augmentation rapide et temporaire de la consommation d’énergie par habitant entre 1950 et 1980 (figure 5), qui avait conduit à une poussée temporaire des taux d’intérêt sur les obligations. Cette hausse temporaire des taux d’intérêt a donné l’impression que les programmes de retraite sont bien plus réalisables qu’ils ne le sont en réalité à long terme.

[13] Comment le problème se résout-il ?

Il me semble que le problème des bulles d’endettement et des régimes de retraite trop généreux est très répandu. Les analystes de tous bords n’ont pas remarqué les freins cachés causés aux économies par l’insuffisance des ressources énergétiques appropriées, par rapport à l’augmentation de la population. L’effondrement d’au moins certains gouvernements centraux semble possible. Peut-être que certains de ces effondrements pourraient être retardés par la réduction des programmes parrainés par le gouvernement, en particulier ceux destinés aux personnes âgées et à ceux qui ne travaillent pas.

Mais même au-delà du problème des retraites, il existe un problème avec de nombreuses dettes non remboursables dans une économie obligée de ralentir, comme décrit dans la section [11]. De nombreuses autres promesses deviennent également incertaines. Par exemple, les produits dérivés pourraient ne pas être en mesure de payer comme prévu.

S’il y a des problèmes dus à un approvisionnement insuffisant en matériaux essentiels, ils risquent de se répercuter sur la valeur des actifs. Par exemple, une ferme qui ne peut pas acheter de carburant pour son équipement agricole ne vaut, dans un certain sens, pas grand-chose, puisque les travailleurs équipés d’outils simples comme des pelles ne peuvent pas produire beaucoup de nourriture. De même, une usine dont les lignes d’approvisionnement sont définitivement interrompues ne vaut pas grand-chose.

 Peut-être que les choses se passeront différemment de ce à quoi nous nous attendions...

Publié le 25 octobre 2023 par Gail Tverberg

Notre situation pétrolière expliquée : le pétrole lourd et le carburant diesel qu'il fournit sont essentiels

 

Il m'est récemment apparu clairement que le pétrole lourd, qui est nécessaire pour produire du diesel et du carburéacteur, joue un rôle beaucoup plus important dans l'économie mondiale que la plupart des gens ne le pensent. Nous avons besoin de pétrole lourd qui peut être extrait, traité et transporté à peu de frais pour pouvoir fournir la catégorie de carburants parfois appelés distillats moyens si notre économie moderne doit continuer. Une transition vers l'électricité ne fonctionne pas pour la plupart des équipements lourds alimentés au diesel ou au carburéacteur.

Une préoccupation majeure est que la physique de notre économie auto-organisée joue un rôle important dans la détermination de ce qui se passe réellement. Les dirigeants peuvent penser qu'ils sont aux commandes, mais leur pouvoir de changer le fonctionnement du système global, dans la direction choisie, est assez limité. La physique du système tend à maintenir les prix du pétrole à un niveau inférieur à ce que les producteurs de pétrole lourd préféreraient. Elle tend à provoquer l'effondrement des bulles d'endettement. Il a tendance à évincer les utilisations « inefficaces » du pétrole du système d'une manière à laquelle nous ne nous attendrions pas. À l'avenir, la physique du système pourrait maintenir en activité certaines parties de l'économie mondiale tandis que d'autres éléments inefficaces seraient évincés.

Dans cet article, je vais essayer d'expliquer certains des problèmes liés aux limites d'huile telles qu'elles semblent se poser, en particulier en ce qui concerne le diesel et le carburéacteur, les principaux composants des distillats moyens.

[1] Le problème le plus grave avec l'approvisionnement en pétrole est qu'il semble y avoir beaucoup de pétrole dans le sol, mais l'économie mondiale ne peut pas maintenir les prix suffisamment élevés, assez longtemps, pour extraire ce pétrole.

Comme je le fais souvent remarquer, l'économie mondiale est un système basé sur la physique. Les prix mondiaux du pétrole sont fixés par l'offre et la demande. La demande est assez étroitement liée à ce que les gens du monde entier peuvent se permettre de payer pour la nourriture et les services de transport, car l'utilisation du pétrole fait partie intégrante de la production alimentaire et des services de transport d'aujourd'hui.

Le pétrole lourd est particulièrement impliqué dans ce problème d'abordabilité. À mesure que le pétrole devient « plus lourd », il devient plus visqueux et donc plus difficile à expédier par pipeline. Si le pétrole est très lourd, comme c'est le cas du pétrole des sables bitumineux du Canada, il doit être mélangé avec un diluant approprié pour être expédié par pipeline.

Le pétrole lourd contient souvent du soufre et d'autres polluants mélangés, ce qui augmente les coûts du processus de raffinage. De plus, le pétrole lourd, en particulier le pétrole très lourd, doit souvent être « craqué » dans une raffinerie pour fournir un mélange souhaitable de produits finaux, notamment du diesel, du carburéacteur et de l'essence. Cela aussi augmente les coûts. Sinon, il y aurait trop de mélange de produits qui ressemblerait à de l'asphalte. Aussi, comme noté précédemment, même si les coûts de production sont élevés, le prix de vente du diesel ne peut monter très haut sans augmenter les prix alimentaires. Cela tend à maintenir les prix des pétroles bruts lourds en dessous de ceux des pétroles bruts plus légers.

De nombreuses personnes pensent que le niveau élevé de « réserves prouvées de pétrole » dans le monde garantit que les entreprises pourront extraire autant de pétrole qu'elles le souhaitent à l'avenir. Une question majeure est de savoir si ces réserves signifient autant que les gens le supposent. Les réserves de pétrole des pays de l'OCDE (une association des États-Unis et d'autres pays riches) sont susceptibles d'être auditées, mais les réserves d'autres pays peuvent ne pas l'être. Demander à un pays exportateur de pétrole relativement pauvre le montant de ses réserves de pétrole revient à lui demander à quel point il est riche. Il ne faut pas s'étonner de mentir sur le côté haut. Le problème est que la grande majorité des réserves de pétrole déclarées (85 %) sont détenues par des pays non membres de l'OCDE. Ces réserves peuvent être considérablement surestimées.

Aussi, même si les réserves sont déclarées équitablement, le pays aura-t-il les ressources pour extraire ces réserves ? Le Venezuela rapporte les réserves de pétrole les plus élevées au monde grâce à son pétrole lourd dans la ceinture de l'Orénoque, mais il en extrait une quantité relativement faible par an. Un article d'octobre 2022 indique que le pays attend des investissements étrangers pour développer sa production.

À l'avenir, les compagnies pétrolières du monde entier doivent s'inquiéter des ruptures de conduites d'approvisionnement pour les articles nécessaires, tels que les tiges de forage en acier . Ils doivent se soucier de trouver suffisamment de travailleurs qualifiés. Ils doivent s'inquiéter de la disponibilité de la dette et du taux d'intérêt qui sera facturé pour cette dette. Si les compagnies pétrolières privées examinent les véritables perspectives et les trouvent trop sombres, elles utiliseront probablement leurs bénéfices pour racheter les actions de leurs propres compagnies pétrolières à la place (comme c'est le cas actuellement ) .

[2] Alors que les producteurs de pétrole peuvent craquer du pétrole lourd pour fabriquer des hydrocarbures plus courts d'une manière qui n'est pas très coûteuse, essayer de transformer des gaz proches et des huiles légères en diesel devient incroyablement coûteux.

Il est facile pour les gens de supposer que n'importe quelle partie du mélange d'huile est substituable à une autre partie, mais ce n'est pas vrai. Le craquage de longues chaînes d'hydrocarbures permet de raccourcir les chaînes, mais l'économie a tendance à ne pas fonctionner dans l'autre sens. Ainsi, il n'est pas économiquement faisable de transformer de l'essence en diesel (qui est plus lourd) ou des liquides de gaz naturel en diesel.

[3] Si l'approvisionnement en pétrole est insuffisant, les impacts sur l'économie sont susceptibles d'inclure des lignes d'approvisionnement rompues, des étagères vides et une inflation du prix des biens disponibles.

S'il n'y a pas assez de pétrole pour tout le monde, certains utilisateurs doivent être laissés de côté. Le résultat est que certains des consommateurs de pétrole les moins rentables pourraient déposer le bilan. Par exemple, le Wall Street Journal a récemment rapporté que Trucking Giant Yellow a arrêté ses opérations . Cette faillite rend impossible pour certains magasins d'obtenir la marchandise qui se trouverait normalement sur leurs étagères. En conséquence, il est probable que certaines pièces de rechange pour automobiles ne seront pas disponibles en cas de besoin. Il existe une solution de contournement consistant à louer un autre véhicule pendant que la voiture d'une personne attend des réparations, mais cela ajoute aux coûts totaux.

Cette solution de contournement illustre comment un manque de pétrole adéquat peut indirectement entraîner des coûts globaux plus élevés, même si le pétrole lui-même n'est pas plus cher. La nécessité de contourner les problèmes d'approvisionnement tend à entraîner une inflation des prix des biens qui continuent d'être disponibles.

[4] Le fait que la quantité de pétrole pouvant être extraite à un prix abordable était susceptible d'être insuffisante aujourd'hui est connu depuis très longtemps, mais ce fait a été caché au public.

En 1957, Hyman Rickover de la marine américaine a prédit que la quantité de combustibles fossiles abordables serait insuffisante entre 2000 et 2050, la quantité de pétrole étant inférieure à celle du charbon et du gaz naturel.

Le livre The Limits to Growth de Donella Meadows et d'autres, publié en 1972, traite du résultat des premiers efforts de modélisation en ce qui concerne les limites des ressources. Ces limites de ressources ont été définies de manière très large, incluant des minéraux tels que le cuivre et le lithium en plus des combustibles fossiles. Une série d'indications ont été produites, mais le modèle de base (basé sur le statu quo) semblait montrer des limites atteignant avant 2030 (Figure 1).

Étant donné que les limites de ressources incluent des minéraux de tous types, ces limites semblent empêcher une transition vers l'énergie propre et les voitures électriques.

Les éducateurs, les annonceurs et les dirigeants politiques pourraient voir que discuter du problème du pétrole entraînerait un suicide économique. Quel serait l'intérêt d'acheter une voiture, si une personne ne pouvait pas l'utiliser très longtemps ? Les éducateurs ont estimé que les étudiants devaient être guidés vers les solutions espérées, aussi éloignées soient-elles, si les programmes universitaires devaient rester ouverts.

Les politiciens et les responsables gouvernementaux voulaient garder les électeurs heureux, alors l'économie auto-organisée les a poussés à cacher l'histoire au public. Ils avaient plutôt tendance à se concentrer sur les questions climatiques. Ils ont ajouté des biocarburants pour étirer l'approvisionnement en essence et, dans une moindre mesure, en diesel. Ils ont également augmenté la part des liquides de gaz naturel. Le prix de vente de ces liquides a tendance à être assez bas par rapport au prix du pétrole brut.

 

Ils ont commencé à fournir des rapports indiquant « tous les liquides » plutôt que « pétrole brut », dans l'espoir que les gens ne remarqueraient pas le changement de mélange.

[5] Le problème numéro un mondial aujourd'hui semble être un approvisionnement insuffisant en distillats moyens. Ceux-ci fournissent du diesel et du carburéacteur.

Le diesel et le carburéacteur fournissent les grandes poussées de puissance dont les équipements commerciaux ont besoin. De nombreux types d'équipements dépendent des distillats moyens, notamment les semi-remorques, les équipements agricoles, les navires de haute mer, les avions à réaction, les équipements de construction de routes, les autobus scolaires et les trains circulant dans des zones à fortes pentes.

 

En raison de sa réserve d'énergie concentrée, le diesel est également utilisé pour faire fonctionner des générateurs de secours et pour fournir de l'électricité dans des régions reculées du monde où il serait impossible d'avoir de l'électricité toute l'année sans un carburant facilement stockable.

Dans la figure 3 :

  • Les distillats légers sont principalement de l'essence (78 % en 2022).
  • Les distillats moyens sont le diesel (82 %) et le carburéacteur/kérosène (18 %).
  • Le mazout est un produit bon marché, polluant et non raffiné. Si les lois environnementales le permettent, il peut être brûlé comme combustible de soute (utilisé dans les navires), comme combustible de chaudière ou pour fournir de l'électricité.
  • La catégorie Autres comprend les gaz proches tels que l'éthane, le propane et le butane (58 %). Il comprend également du pétrole très lourd utilisé comme lubrifiant, asphalte ou matière première pour la pétrochimie.

Jusqu'à récemment, il était possible d'augmenter la production de diesel en raffinant une part supplémentaire de fioul. Le mazout est assez lourd (à peine un liquide), il est donc bien adapté pour être raffiné en un mélange qui comprend une grande part de distillats moyens.

Maintenant, nous manquons de mazout à raffiner dans le but de produire plus de distillats moyens. Le mazout qui est encore consommé est utilisé dans ce que je considère comme les pays les plus pauvres du monde : les pays non membres de l'OCDE (Figure 4)

Les pays pauvres ont tendance à privilégier le « prix bas » plutôt que « la prévention de la pollution ». Il sera probablement difficile d'amener ces pays à s'éloigner de l'utilisation du mazout.

[6] Les pays du monde entier se disputent désormais les distillats moyens pour maintenir la production alimentaire, la construction de routes, le transport commercial et la construction de leurs économies.

La figure 5 montre que depuis 1983 environ, la consommation par habitant de distillats légers et de distillats moyens a généralement légèrement augmenté. La croissance de l'utilisation a tendance à être plus élevée pour les distillats moyens que pour les distillats légers. La quantité totale consommée est également plus élevée pour les distillats moyens.

La baisse de la consommation par habitant en 2020 est beaucoup plus prononcée pour les distillats moyens que pour les distillats légers. Pour les distillats moyens, l'évolution de 2018 à 2020 est de -16 % ; la variation de 2018 à 2022 est de -7 %. Les variations correspondantes pour les distillats légers sont de -11 % et -4 %.

La différence dans les schémas des distillats légers et des distillats moyens n'est pas surprenante : l'essence, le principal produit des distillats légers, a fait l'objet de changements d'efficacité. Il est également possible de diluer l'essence avec de l'éthanol, fabriqué à partir de maïs. Les électeurs américains sont particulièrement conscients de la disponibilité et du prix de l'essence, de sorte que les politiciens ont tendance à se concentrer là-dessus.

Le diesel et le carburéacteur, fabriqués à partir de distillats moyens, préoccupent moins les électeurs, mais ils sont probablement plus importants pour l'économie car les emplois des gens dépendent de la cohésion de l'économie dans sa forme actuelle. Des distillats moyens inadéquats laissent les étagères vides dans les magasins en raison de lignes d'approvisionnement brisées. Cela conduit également à une inflation du type de celle que nous avons connue récemment. Indirectement, le manque de distillats moyens peut conduire à l'effondrement de bulles d'endettement et à des problèmes d'un autre type que l'inflation.

Jusqu'en 2007, la consommation de distillats moyens augmentait généralement à la fois dans les pays de l'OCDE et dans les pays non membres. La Grande Récession de 2008-2009 a particulièrement touché les pays de l'OCDE. Les pays européens ont vu leur économie se porter moins bien. Par exemple, moins de diesel a été utilisé pour faire fonctionner les bateaux d'excursion transportant des touristes; une plus grande part des emplois disponibles étaient des emplois de services peu rémunérés.

L'année 2013 a été un tournant d'un autre type. La consommation des pays non membres de l'OCDE a rattrapé celle des pays de l'OCDE. Alors que les pays non membres de l'OCDE pourraient souhaiter maintenir leur trajectoire ascendante rapide de la consommation de distillats moyens, cela ne semble plus possible.

[7] Selon le principe de puissance maximale , la physique de l'économie pousse l'économie vers des solutions optimales à faible coût, d'autant plus que la quantité de distillats moyens approche des limites.

L'économie, comme tout autre écosystème, fonctionne selon le principe de la « survie des mieux adaptés ». En termes de vente de biens, cela signifie que les biens les moins chers auront tendance à l'emporter dans un environnement concurrentiel, à condition qu'ils soient de qualité adéquate et que les fabricants puissent réaliser un profit suffisant en les fabriquant.

De plus, les fabricants des biens doivent réaliser un profit suffisamment élevé à la fois pour le réinvestissement et pour payer des impôts adéquats à leurs gouvernements. Les paiements d'impôts aux gouvernements sont essentiels ; sinon, l'effondrement du gouvernement se produirait en raison de la dette croissante qui ne peut être remboursée.

Si l'inflation devenait un problème, la hausse des taux d'intérêt aurait tendance à pousser les gouvernements fortement endettés vers l'effondrement, car ils deviendraient même incapables de payer les intérêts à partir des revenus courants.

Dans cette économie auto-organisée, les acheteurs de biens ne connaissent pas ou ne se soucient pas beaucoup de la vie des travailleurs du système. Des coûts de fabrication faibles et optimaux sur un marché mondial pourraient signifier :

  • Les fabricants ont accès à des sources d'énergie très peu coûteuses et les utilisent.
  • Le contrôle de la pollution est ignoré dans la mesure du possible, sans préjudice grave pour les travailleurs.
  • Les gouvernements offrent très peu d'avantages aux citoyens, tels que les soins de santé ou les pensions, ce qui maintient le coût du gouvernement à un faible niveau.
  • Les travailleurs peuvent se débrouiller avec des salaires relativement bas car peu de chauffage ou de climatisation des maisons est nécessaire.
  • Les travailleurs ne s'attendent pas à des véhicules privés, à des activités récréatives ou à des soins médicaux avancés.

Parce que l'économie favorise le coût le plus bas d'une production rentable, une personne s'attendrait à ce que les pays chauds qui utilisent le pétrole avec parcimonie dans leur bouquet énergétique (l'Inde, les Philippines et le Vietnam, par exemple) aient un avantage concurrentiel sur les autres pays dans le secteur manufacturier.

En général, une personne s'attendrait à ce que les pays non membres de l'OCDE surpassent les pays de l'OCDE, surtout si du carburant bon marché pour la fabrication est disponible. Le manque de carburant bon marché devient de plus en plus un problème dans de nombreuses régions du monde. Le charbon était autrefois bon marché, mais son prix peut maintenant monter en flèche. Les prix du gaz naturel peuvent également monter en flèche, surtout si le gaz naturel est acheté sans contrat à long terme. L'électricité éolienne et solaire a également tendance à être chère , lorsque le coût de transmission est inclus.

[8] Le principe de puissance maximale semble éloigner l'UE du diesel.

L'UE a un sérieux problème de pétrole. Il n'a pratiquement pas de production de pétrole brut propre. En outre, la production de pétrole en Europe hors UE (principalement le Royaume-Uni et la Norvège) est en baisse depuis 1999, ce qui réduit considérablement la possibilité d'importer du pétrole de cette zone (Figure 7).

Dans ces circonstances, les membres de l'UE ont constaté qu'ils devaient importer la quasi-totalité de leur pétrole et que la majeure partie de ce pétrole devait provenir de l'extérieur de l'Europe.

Lorsque j'examine les données concernant les types de pétrole que l'UE a choisi de consommer (presque tous importés), je constate qu'elle utilise un mélange d'huile qui est inhabituellement biaisé vers les distillats moyens et loin des distillats légers. (Comparer la figure 8 avec la figure 3).

Une partie de la raison pour laquelle l'UE utilise ce mélange d'huile biaisé est qu'elle a encouragé l'utilisation de voitures particulières utilisant du diesel par le biais de sa structure fiscale. Cette structure fiscale reposait très probablement sur la compréhension que la Russie, grâce à ses exportations de pétrole de l'Oural , qui est lourd , pourrait fournir à l'UE le mélange de produits pétroliers dont elle avait besoin, y compris du diesel supplémentaire.

L'UE a récemment interrompu la plupart des importations de pétrole en provenance de Russie afin de punir la Russie. Cette coupure est mise en place progressivement, avec l'essentiel de l' impact en 2023 et au-delà . Ainsi, la figure 8 (qui va jusqu'en 2022) ne devrait pas être très affectée.

La Chine et l'Inde achètent désormais la majeure partie du pétrole exporté par la Russie. Ces pays ont tendance à utiliser le pétrole plus « efficacement » que l'UE. En particulier, ils font plus de fabrication que l'UE et ils ont beaucoup moins de voitures particulières par habitant que l'UE. En outre, l'UE alimente bon nombre de ses voitures particulières au diesel. Si le diesel est rare, l'efficacité exige qu'il soit conservé pour des utilisations qui nécessitent son utilisation, telles que l'alimentation d'équipements lourds.

En raison de la question de l'efficacité, je doute que l'UE soit en mesure de continuer à importer à l'avenir un mélange de diesel aussi élevé qu'elle l'a fait jusqu'à présent. Nous savons que l'Arabie saoudite a réduit ses exportations de pétrole de 1 million de barils par jour , à compter du 1er juillet, et cette réduction se poursuit jusqu'en août. La Russie réduit également sa production de 500 000 barils par jour, à compter du 1er août. Si les prix du pétrole augmentent à nouveau, je me demande si l'UE sera obligée de réduire ses importations de pétrole, essentiellement à cause du principe de puissance maximale.

[9] Jusqu'à présent, la substitution de l'électricité au pétrole a consisté principalement à remplacer l'utilisation de l'essence pour les voitures particulières. La substitution de l'électricité aux distillats moyens serait pratiquement impossible.

Les distillats moyens sont largement utilisés pour les travaux difficiles, qui nécessitent de grandes poussées de puissance. L'électricité et les batteries de stockage nécessaires à l'électricité ne sont pas adaptées à ces métiers pénibles. Les véhicules deviennent trop lourds, surtout si l'on considère les grosses batteries qui seraient nécessaires. Le Wall Street Journal a récemment rapporté que les camions commerciaux alimentés par batterie peuvent coûter plus de trois fois le prix des camions à moteur diesel, un obstacle auquel les voitures de tourisme privées beaucoup plus petites ne sont pas confrontées. La grande diversité des types de véhicules utilitaires lourds constituerait un autre obstacle majeur à la substitution de l'électricité au diesel.

Le pétrole est un mélange de différentes longueurs d'hydrocarbures. La substitution de l'électricité à une partie du mix d'hydrocarbures, à savoir les Distillats Légers, n'est pas très utile. Les compagnies pétrolières doivent être en mesure de vendre toutes les parties du mélange afin de rentabiliser leurs efforts d'extraction. Si les compagnies pétrolières se retrouvent sans acheteurs pour la plupart des distillats légers, elles auront du mal à récupérer leurs coûts globaux. Il y aurait une possibilité d'arrêt de la production de pétrole. Sans pétrole, l'agriculture s'arrêterait pour la plupart. La réparation des routes s'arrêterait. L'économie d'aujourd'hui s'arrêterait.

Bien sûr, en pratique, la grande majorité du monde ne prêtera aucune attention aux mandats selon lesquels toutes les voitures particulières doivent être des véhicules électriques . Les acheteurs de la plupart des régions du monde prendront des décisions en fonction des voitures les moins chères à posséder et à exploiter. Par conséquent, il y a peu de chances que les voitures particulières soient complètement remplacées par des véhicules électriques. Au lieu de cela, les mandats de VE dans certains pays peuvent quelque peu réduire le prix de vente de l'essence dans le monde parce que ces conducteurs n'utilisent plus d'essence. Avec des prix de l'essence plus bas, les véhicules non électriques deviendront probablement moins chers à exploiter dans les pays où ils sont autorisés, ce qui stimulera leurs ventes. C'est un effet similaire au Paradoxe de Jevons .

[10] De nombreux sujets connexes pourraient être abordés, mais ils devront attendre des publications ultérieures.

Quelques exemples d'autres problèmes :

[a] L'économie mondiale est étroitement liée. Des approvisionnements insuffisants en pétrole par habitant ont tendance à pousser l'économie vers une activité réduite forcée, comme ce fut le cas en 2020. Les prix du pétrole n'augmenteront probablement pas beaucoup plus, pendant très longtemps, si l'économie est forcée de se contracter.

[b] L'approvisionnement insuffisant en pétrole par habitant a également tendance à provoquer des combats entre les pays. Les pays de l'OCDE semblent surconsommer, par rapport aux avantages qu'ils procurent au reste du monde. Peut-être qu'un groupe de pays (ou de parties de pays) non membres de l'OCDE assumera des rôles de leadership.

[c] L'économie auto-organisée a des priorités différentes de celles des dirigeants humains. Tous les écosystèmes d'un monde fini passent par des cycles. À mesure que les conditions changent, différentes espèces sont favorisées et de nouvelles espèces émergent. Les humains ont une forte préférence pour les conditions récentes qui ont aidé les humains à prospérer. Les humains ont besoin d'une religion à suivre, alors les dirigeants ont créé le péché environnemental pour remplacer le péché originel . Le hic, c'est que les écosystèmes sont construits pour le changement. La pollution peut être considérée comme un type d'engrais permettant à différents types d'espèces ou à des mutations récentes de prospérer. Des températures plus élevées auront un effet net favorable pour certains organismes.

[d] Si une économie locale choisit d'augmenter les coûts énergétiques en prenant des mesures pour réduire son empreinte carbone, l'impact principal peut être de désavantager l'économie locale par rapport à l'économie mondiale. Si les coûts totaux de l'énergie sont plus élevés, le coût des produits finis et des services est susceptible d'être plus élevé, ce qui rend l'économie moins compétitive.

[e] Je m'attends à ce que les membres de l'UE et d'autres pays riches soient les principaux pays à rechercher des technologies de réduction du carbone. Les économies les plus pauvres peuvent faire semblant de parler de réduction du carbone, mais elles auront tendance à se concentrer principalement sur l'amélioration du bien-être de leur propre population, que cela nécessite ou non plus de carbone.

Par exemple, en 2022, la Chine représentait 66 % des ventes mondiales de véhicules électriques (5,0 millions sur 7,7 millions), grâce aux subventions mises à disposition par la Chine. La Chine avait sans aucun doute de nombreux motifs, mais l'un d'eux semble être de stimuler l'économie. Un autre motif serait d'augmenter le nombre total de véhicules en service . La majorité (61%) de la production d'électricité en Chine en 2022 a été fournie par l'électricité provenant de centrales électriques au charbon, selon les informations de l'Institut de l'énergie. Je m'attendrais à ce que davantage de véhicules chinois fabriqués et mis en service, ainsi qu'une plus grande utilisation d'électricité à partir du charbon , conduisent à une plus grande quantité d'émissions de carbone, plutôt qu'à une plus petite quantité.

Publié le 3 août 2023 par Gail Tverberg

 

L'économie mondiale est en train de se décoller ; Les modèles manquent de comportement dans le monde réel

 

Une croyance commune est que si le monde ne dispose pas d'une énergie adéquate, le résultat sera des prix élevés. Ces prix élevés permettront d'extraire davantage de combustibles fossiles ou permettront aux énergies renouvelables de se substituer aux combustibles fossiles.

À mon avis, le vrai problème est tout à fait différent : on peut s'attendre à ce qu'un approvisionnement énergétique inadéquat des types dont l'économie a besoin affecte l'économie d'une manière qui la fait devenir "décollée". L'économie s'effondrera progressivement à mesure que les luttes intestines deviendront plus problématiques. Les marchandises ne seront pas nécessairement chères; beaucoup ne seront tout simplement pas disponibles à n'importe quel prix. Les partis politiques se fragmenteront. Les conflits à l'intérieur des pays, comme le récent conflit de Wagner avec les dirigeants militaires en Russie, deviendront plus courants.

Il est devenu à la mode d'utiliser des modèles pour prédire l'avenir, mais les modèles simples ne tiennent pas compte de la dynamique du monde réel. Ils ne tiennent pas compte de l'importance des infrastructures déjà existantes et des types de produits énergétiques dont ces infrastructures ont besoin. Ils ne considèrent pas l'importance de continuer la production alimentaire. Ils ne tiennent pas compte de la dynamique du « pas assez de biens et de services pour tout le monde ».

Dans cet article, j'examinerai certains éléments de preuve qui suggèrent que nous devrions nous attendre à ce que l'économie mondiale se décolle à mesure que les limites sont atteintes. Un corollaire est que nous ne pouvons pas nous attendre à ce qu'une transition vers un monde alimenté par les énergies renouvelables fonctionne.

[1] Il est facile de montrer que les approvisionnements énergétiques d'un monde fini finiront par manquer.

N'importe qui peut modéliser les sources d'énergie d'un monde fini comme un seau de sable et une pelle. Si la pelle est utilisée pour retirer le sable du seau, celui-ci finira par se vider. Si nous commençons avec un plus grand seau de sable, peut-être que le processus peut être retardé. Ou, si nous utilisons une pelle plus petite, le processus sera retardé. Mais le résultat sera le même.

En 1957, le contre-amiral Hyman Rickover de la marine américaine a prononcé un discours dans lequel il a déclaré :

Car c'est un fait désagréable que, selon nos meilleures estimations, les réserves totales de combustibles fossiles récupérables à pas plus de deux fois le coût unitaire actuel, soient susceptibles de s'épuiser à un moment donné entre les années 2000 et 2050, si les niveaux de vie actuels et les taux de croissance démographique Sont prises en compte.

Dans ce discours, Rickover a souligné l'importance des combustibles fossiles pour maintenir notre niveau de vie et gagner des guerres. Il était clair pour l'armée que l'approvisionnement en énergie fossile était extrêmement important pour prévenir les problèmes futurs de l'économie.

[2] L'histoire montre que les économies ont tendance à croître et finalement à s'effondrer.

Les huit économies analysées par Turchin et Nefedov se sont déplacées vers une nouvelle zone ou ont acquis une nouvelle ressource énergétique. Ces économies ont eu tendance à croître pendant de longues périodes, bien au-delà de 100 ans, jusqu'à ce que les populations atteignent la capacité de charge des ressources disponibles. Ces économies ont pu contourner ces limites de ressources pendant une période de stagflation, qui a généralement duré environ 50 à 60 ans. Finalement, les problèmes sont devenus trop importants pour être surmontés. Une période de crise caractérisée par une baisse de la population et du PIB, d'une durée de 20 à 50 ans, s'en est généralement suivie.

[3] L'économie mondiale semble aujourd'hui suivre un cycle similaire basé sur son utilisation des combustibles fossiles. En fait, nous semblons être dans la période de crise d'un tel cycle.

L'économie mondiale d'aujourd'hui, basée sur les combustibles fossiles, a commencé à croître à divers moments, dans divers endroits du monde, pour s'établir au début des années 1800. Il semble avoir atteint une période de stagflation entre 1970 et 1980. Les tendances récentes de l'approvisionnement en pétrole par habitant, des taux d'intérêt et des niveaux d'endettement me suggèrent que l'économie mondiale est entrée dans la période de crise du cycle actuel.

Pour moi, l'approvisionnement en pétrole, en particulier l'approvisionnement en pétrole brut, est extrêmement important pour maintenir la croissance de l'économie, car il est fortement utilisé pour produire l'approvisionnement alimentaire et le transporter jusqu'au marché. En fait, il est fortement utilisé dans les transports de toutes sortes. Nous pouvons voir ce qui ne va pas en regardant la tendance du pétrole brut par habitant (ligne bleue sur la figure 2)

Sur la figure 2, une ligne est tracée à 2005, lorsque beaucoup de gens pensent que le pic du pétrole « conventionnel » a été atteint. La ligne à 2009 indique la baisse à long terme de la consommation de pétrole par habitant entre 2005 et 2009, liée au moins en partie à la Grande Récession de 2008-2009. Il y a eu une autre forte baisse du pétrole brut par habitant en 2020, et cette baisse n'a pas été compensée. Les réductions de forage et les bas prix du pétrole suggèrent que la consommation par habitant pourrait ne jamais revenir au niveau de 2018.

Au fil du temps, les taux d'intérêt aux États-Unis indiquent une nette tendance à la hausse et à la baisse, avec des hausses jusqu'en 1981 et surtout des baisses depuis lors (figure 3). Augmenter les taux d'intérêt, c'est comme freiner l'économie, car cela augmente les mensualités sur les prêts. Baisser les taux d'intérêt, c'est comme appuyer sur l'accélérateur.

Les États-Unis étaient dans une période de stagflation après 1980. Des taux d'intérêt plus bas ont contribué à faire avancer l'économie, du moins jusqu'à ce qu'ils ne puissent plus baisser. La première fois que la baisse des taux d'intérêt a stagné, c'était en 2008, lorsqu'ils ont atteint zéro pour la dette à court terme. Vers le début de 2021, les taux d'intérêt ont commencé à augmenter, pour tenter d'arrêter l'inflation.

Dans le même temps, la capacité des États-Unis à augmenter la dette, à l'exception de la dette publique américaine, semble avoir stagné vers 2008 et à nouveau en 2021.

La combinaison des figures 2, 3 et 4 suggère que l'économie mondiale est sur un terrain fragile depuis 2008. L'économie américaine fonctionne avec des taux d'intérêt incroyablement bas. Si le monde perd la capacité de dissimuler les problèmes énergétiques derrière des taux d'intérêt toujours plus bas et une dette toujours plus élevée (en particulier la dette publique), de nombreux pans de l'économie pourraient commencer à s'effondrer.

[4] L'approvisionnement énergétique total du monde doit augmenter au moins aussi vite que la population pour maintenir la croissance de l'économie et éviter l'effondrement.

Il y a quelques années, j'ai fait une analyse de la croissance de la consommation d'énergie par rapport à la croissance de la population sur la période de 1820 à 2020. J'ai constaté que lorsque la consommation d'énergie augmentait plus rapidement que la population, il y avait tendance à augmenter les normes de vie. Lorsque la consommation d'énergie augmentait aussi vite que la population, des événements problématiques (comme des guerres et des effondrements gouvernementaux) avaient tendance à se produire (Figure 5).

Sur la figure 5, la somme des zones rouges et bleues représente la croissance de la consommation mondiale d'énergie par périodes de 10 ans. Les zones bleues représentent les pourcentages de croissance démographique au cours de ces périodes de 10 ans. La zone rouge est déterminée par soustraction. Il représente le montant de la croissance de la consommation d'énergie qui est «restant» pour la croissance du niveau de vie. Lorsque la croissance de la consommation d'énergie était insuffisante, les guerres avaient tendance à avoir lieu et l'effondrement du gouvernement central de l'Union soviétique avait lieu.

Nous sommes maintenant à un point où la consommation d'énergie pourrait diminuer considérablement dans les années à venir, surtout si nous tentons de nous convertir à un système basé sur l'éolien et le solaire intermittents. La baisse de la consommation d'énergie, par rapport à la population, serait probablement bien pire que toutes les situations que nous avons connues dans le passé. En plus d'être insuffisants en quantité, l'éolien et le solaire ne sont pas adaptés pour répondre à notre besoin le plus élémentaire, qui est de fournir les intrants dont les agriculteurs ont besoin pour nous nourrir.

[5] Une clé pour comprendre le rôle des carburants du bon type est de comprendre le fonctionnement de l'économie basé sur la physique.

L'économie ressemble beaucoup au corps humain. Le fonctionnement des deux est régi par les lois de la physique. Le corps humain a besoin de consommer une variété de produits alimentaires. Des aliments alternatifs peuvent être substitués, mais la quantité globale de nourriture doit être suffisante pour la population et son niveau d'activité.

De même, l'économie mondiale a besoin d'une variété de produits énergétiques pour fonctionner. Des substitutions peuvent parfois être faites, mais la quantité globale doit être suffisante pour soutenir les activités de l'économie, y compris la fourniture de nourriture et d'eau adéquates à la population et les moyens de transporter ces articles à la population qui en a besoin.

Il existe également d'autres similitudes. Les humains commencent comme de petits bébés. Finalement, les humains vieillissent. Dans les années précédant la mort, ils deviennent souvent fragiles. Le cycle à la baisse à la fin de la vie d'une économie est quelque peu similaire. Les économies, même l'économie mondiale, ne peuvent pas durer éternellement.

[6] Pour construire et entretenir les villes, il faut que l'énergie soit facilement stockable.

Dans son livre Against the Grain , le politologue américain James C. Scott souligne que pour que les gouvernements grandissent et fournissent des infrastructures aux villes, il est nécessaire de taxer les agriculteurs. Le grain est idéal pour cela; taxer une plante-racine comme les patates douces ne fonctionne pas bien. Les plantes-racines sont difficiles à voir lorsqu'elles poussent. Ils sont également plus difficiles à transporter et à stocker.

De toute évidence, les agriculteurs doivent disposer d'un surplus d'énergie stockable pour faire fonctionner les villes et de bonnes routes. Ils doivent être en mesure de produire ce surplus d'énergie de manière suffisamment rentable pour que les gouvernements puissent le taxer et utiliser le produit au profit de l'ensemble de la population.

Je pense que l'excès d'énergie stockable est la véritable « énergie nette » dont parlent certains auteurs. Une ville ne peut fonctionner que lorsque le vent souffle ou que le soleil brille. Tout le monde obstruait les routes en même temps, essayant de se rendre à un travail qui pouvait ne durer que quelques minutes. Aujourd'hui encore, si une ville doit avoir de l'électricité quand elle en a besoin, même en hiver, il faut qu'il y ait une réserve de carburant stockable pour fournir cette électricité. Les batteries ne peuvent pas fournir ce niveau de stockage ; nous serions à court de matériaux.

Les villes sont essentielles pour le partage des idées et pour le fonctionnement des grandes industries.

Nous pouvons avoir une économie de chasseurs-cueilleurs fonctionnant uniquement avec de l'énergie intermittente. Nous pourrions même être en mesure d'avoir des villes basées sur le grain stocké, comme les civilisations l'ont fait dans le passé. Mais la population devrait être bien inférieure aux 8 milliards d'aujourd'hui.

[7] La densité d'énergie et la capacité de stockage sont toutes deux nécessaires pour nourrir la population mondiale.

Un agriculteur a besoin de machines qui ne soient pas si lourdes qu'elles s'enfoncent dans le sol. Le compactage du sol est également un problème avec les machines lourdes. Si le sol est compacté, l'eau ne peut pas traverser correctement les pores. La pluie aura tendance à s'écouler, provoquant une érosion, au lieu de s'enfoncer, pour offrir des avantages à plus long terme. Le compactage du sol est déjà un problème avec les grosses machines d'aujourd'hui. Des carburants moins denses ou l'utilisation de batteries lourdes aggraveront le problème.

Le carburant à haute densité énergétique est également nécessaire pour le transport des aliments. En fait, les carburants à haute densité énergétique, tels que le diesel ou le carburéacteur, sont utilisés dans presque tous les très gros véhicules d'aujourd'hui. Les véhicules lourds utilisés dans des situations qui nécessitent de très grandes rafales de puissance ont particulièrement besoin de carburant à haute densité énergétique. Les exemples incluent les camions semi-remorques, les bus qui montent des collines escarpées, les avions qui ont besoin de sursauts de puissance pour décoller, les véhicules agricoles qui peuvent rester coincés dans la boue et les véhicules utilisés dans la construction et la construction de routes.

Les trains circulant sur des voies lisses, avec des pentes limitées, n'ont pas besoin des mêmes pointes de puissance, ils sont donc parfois électriques. Les bateaux n'ont généralement pas besoin de grandes poussées de puissance, mais les bateaux utilisent généralement un carburant liquide à haute densité énergétique pour les propulser sur de longs trajets. Stocker suffisamment d'électricité dans des batteries pour alimenter de tels longs trajets serait peu pratique.

L' examen statistique de l'énergie mondiale 2023 récemment publié (maintenant produit par l' Institut de l'énergie , au lieu de BP) montre que les types de pétrole combustible les plus lourds et les plus denses en énergie ont diminué en tant que part de l'approvisionnement mondial en pétrole.

[8] La complexité supplémentaire est trompeuse. Elle semble pouvoir économiser de l'énergie, mais elle tend à accroître les disparités salariales et fragilise l'ensemble du système.

La complexité supplémentaire d'une économie comprend des changements tels que des infrastructures plus construites (routes, barrages, ponts), des entreprises plus grandes, une plus grande spécialisation des travailleurs, plus de commerce international et des chaînes d'approvisionnement plus longues. Il est facile pour les modélisateurs de supposer que ces changements n'ont pas de coût énergétique, mais en réalité, ils en ont.

Les changements permettant une complexité croissante vont de pair avec plus d'endettement et plus de financiarisation de l'économie. Avec une plus grande complexité, les propriétaires et les gestionnaires d'entreprises, ainsi que les travailleurs hautement qualifiés, ont tendance à recevoir une part disproportionnée de la richesse. Cela signifie qu'il reste peu de travail pour les travailleurs non élitistes. Ces disparités salariales et de richesse conduisent au mécontentement des travailleurs les moins bien rémunérés. C'est particulièrement le cas pendant les périodes de ralentissement économique.

Avec une complexité accrue, le système devient plus fragile. Les lignes d'approvisionnement deviennent plus longues, donc les pièces manquantes sont plus susceptibles d'être un problème. Les pièces de rechange pour les éoliennes peuvent devenir indisponibles, par exemple. Le réseau américain aurait besoin d'améliorations massives pour gérer l'augmentation proposée de l'énergie éolienne et solaire, ainsi que les demandes des véhicules électriques . Toutes les demandes simultanées de produits de base peuvent devenir trop importantes pour les fournisseurs.

Même les changements dans les systèmes financiers pourraient être un problème sérieux. Avec le conflit sur le système de traitement de l'argent SWIFT, un groupe de pays commencera-t-il à utiliser un programme d'échange financier différent, tel que le système de messagerie financière iranien SEPAM ? Les nations occidentales se retrouveront-elles coupées de l'achat des intrants dont elles dépendent ?

[9] La modélisation sous-jacente à l'analyse du livre de 1972 The Limits to Growth montre que (le total des matériaux requis pour le réinvestissement chaque année) en pourcentage de (la production économique totale) est une limite importante.

D'une manière ou d'une autre, l'économie doit fournir suffisamment de biens et de services à la fois pour les besoins des membres actuels de l'économie et pour les investissements nécessaires au maintien du fonctionnement du système à l'avenir.

L'économie est comprimée de trois manières différentes :

  • La population ne cesse de croître et chaque personne a besoin de nourriture, de vêtements et de services variés.
  • Les ressources de toutes sortes (pas seulement les combustibles fossiles) deviennent plus difficiles à extraire en raison de leur épuisement. Une plus grande partie de la production de l'économie doit être consacrée à l'investissement, juste pour obtenir la même quantité de cuivre, de lithium, de nickel et de minéraux de toutes sortes, y compris les combustibles fossiles.
  • Avec l'augmentation de la population et l'utilisation croissante des ressources, la pollution devient un problème plus important. Les efforts d'atténuation conduisent à la nécessité d'utiliser davantage de ressources pour éloigner la pollution des humains.

Pour que le système continue de fonctionner, nous ne pouvons pas dépenser beaucoup d'argent pour combiner l'extraction des ressources et le contrôle de la pollution, sinon il ne restera plus assez de ressources pour répondre aux besoins d'une population croissante.

Cette limite de combinaison me dit qu'une transition rapide de n'importe quelle sorte vers n'importe quel nouveau type d'énergie, même vers l'utilisation de «l'énergie verte», ne fonctionnera probablement pas bien. Il y a une raison pour laquelle les transitions passées vers de nouveaux types d'énergie ont été très lentes. L'économie ne peut pas investir suffisamment sans affamer d'autres secteurs de l'économie.

Certaines personnes ont interprété cette limite de combinaison comme une limite de retour énergétique sur investissement énergétique de peut-être 10: 1, mais cela me semble être une limite beaucoup plus sérieuse que cela. Au minimum, tous les types de ressources, y compris celles des batteries de secours et des lignes de transmission longue distance supplémentaires, doivent être inclus dans tout calcul des énergies renouvelables.

De plus, pour que le système continue de fonctionner, tout passage des combustibles fossiles aux énergies renouvelables ne peut pas avoir une période de récupération différée, par rapport aux combustibles fossiles, sinon l'énorme investissement initial deviendra un problème. L'investissement initial dans les énergies renouvelables sera plus élevé, mais il n'y aura pas assez de production pour soutenir l'économie. L'économie « réelle » ne fonctionne pas selon la comptabilité d'exercice ; les gens ont besoin de manger tous les jours et les fonderies d'aluminium s'attendent à fonctionner tous les jours.

Comme je l'ai mentionné précédemment, les énergies renouvelables ne sont pas vraiment utiles pour cultiver des aliments. Ils ne sont pas non plus suffisamment fiables pour alimenter les fonderies d'aluminium, il y a donc un réel problème quant à savoir s'ils doivent même être considérés comme des substituts possibles aux combustibles fossiles. Ce sont simplement des compléments au système de combustibles fossiles pour éviter d'avoir à parler de nos problèmes d'approvisionnement en combustibles fossiles. Recadrer la question comme « vouloir s'éloigner des combustibles fossiles pour prévenir le changement climatique » évite d'avoir à parler du problème d'approvisionnement insuffisant en combustibles fossiles et du fait que les combustibles fossiles sont ce qui rend le mode de vie d'aujourd'hui possible.

[10] Les prix de l'énergie doivent être à la fois suffisamment élevés pour que les producteurs réalisent un profit et suffisamment bas pour que les consommateurs puissent s'offrir des biens fabriqués avec ces produits énergétiques.

C'est le conflit entre les besoins des consommateurs et des producteurs qui tend à faire baisser la production d'énergie fossile. Les consommateurs disent : « Nous ne pouvons pas supporter des prix aussi élevés du pétrole (ou du gaz naturel ou de l'électricité) et exigeons que les politiciens maintiennent les prix bas. En fait, cela vient de se produire en Australie avec les prix du gaz naturel . Sans motif de profit adéquat, les foreurs réduisent le forage et la production chute.

Les énergies renouvelables ont obtenu des mandats et des subventions, en particulier la subvention pour passer en premier sur le réseau électrique. Ce sont ces subventions et ces mandats qui ont rendu attractifs les investissements dans les éoliennes et les panneaux solaires. Une fois que les gouvernements auront plus de problèmes financiers et que ces subventions disparaîtront, les propriétaires cesseront probablement de réparer ces systèmes. Ils ne dureront pas plus longtemps que les systèmes à base de combustibles fossiles, à mon avis.

[11] Conclusion : Nous sommes en territoire inconnu.

J'ai mentionné que la Grande Récession de 2008-2009 semblait marquer le début de la récession. D'autres problèmes financiers sont sans aucun doute à venir, mais d'autres types d'événements étranges peuvent également se produire.

Il semble possible que Covid, ses vaccins et les restrictions en 2020 aient même fait partie du "décollage". Les systèmes basés sur la physique auto-organisés agissent étrangement. L'approvisionnement mondial en pétrole a commencé à décliner en 2019. Les militaires du monde entier s'inquiètent des limites des combustibles fossiles depuis de nombreuses années. Les militaires ont également été profondément impliqués dans la guerre bactériologique. Les économies du monde entier connaissaient des problèmes financiers. Les fermetures ont commodément réduit la demande et les prix du pétrole, tout en donnant aux économies du monde entier une excuse pour s'endetter davantage. Les problèmes ont été repoussés jusqu'en 2022 et 2023, lorsqu'ils sont réapparus sous forme d'inflation.

Nous ne pouvons pas savoir ce qui nous attend, mais cela peut être très étrange, en effet.

Les modèles cachent les lacunes de l'éolien et du solaire

 

L'une des principales raisons de la croissance de l'utilisation des énergies renouvelables est le fait que si une personne les regarde de manière suffisamment étroite, par exemple en utilisant un modèle, l'éolien et le solaire semblent utiles. Ils ne brûlent pas de combustibles fossiles, il semble donc qu'ils pourraient être utiles à l'environnement.

En analysant la situation, je suis arrivé à la conclusion que la modélisation énergétique passe à côté de points importants. Je crois que les signaux de rentabilité sont beaucoup plus importants. Dans cet article, je discute de certains problèmes associés.

Aperçu

Dans les sections [1] à [4], j'examine certaines questions que les modélisateurs énergétiques en général, y compris les économistes, ont tendance à manquer lors de l'évaluation à la fois de l'énergie fossile et des énergies renouvelables, y compris l'éolien et le solaire. Le principal problème dans ces sections est le lien entre les prix élevés de l'énergie et la nécessité d'augmenter la dette publique. Pour empêcher la poursuite de la spirale ascendante de la dette publique, tout remplacement des combustibles fossiles doit également être très bon marché - peut-être aussi bon marché que le pétrole l'était avant 1970. En fait, la véritable limite à l'extraction des combustibles fossiles et à la construction de nouvelles éoliennes et les panneaux solaires peuvent être une dette publique qui devient ingérable en période d'inflation.

Dans la section [5], j'essaie d'expliquer une raison pour laquelle les indications publiées sur le rendement énergétique des investissements énergétiques ( EROEI ) donnent une impression trop favorable de la valeur de l'ajout d'une énorme quantité d'énergie renouvelable au réseau électrique. Le problème fondamental est que les calculs n'ont pas été mis en place à cette fin. Ces modèles ont été mis en place pour évaluer l'efficacité de la production d'une petite quantité d'énergie éolienne ou solaire, sans tenir compte des problèmes plus larges. Si ces questions plus larges étaient incluses, les indications EROEI seraient beaucoup plus faibles (moins favorables).

L'un des problèmes plus larges omis est le fait que la production électrique des éoliennes et des panneaux solaires ne correspond pas bien aux besoins temporels de la société, ce qui entraîne la nécessité d'une grande quantité d'énergie de stockage. Une autre question omise est l'énorme quantité de produits énergétiques et d'autres matériaux nécessaires pour effectuer une transition vers une économie essentiellement électrique. Il est facile de voir que les deux problèmes omis ajouteraient une énorme quantité de coûts énergétiques et d'autres coûts, si une transition majeure était effectuée. De plus, l'éolien et le solaire se sont jusqu'à présent bien entendus en utilisant des subventions cachées du système énergétique des combustibles fossiles, y compris la subvention d'être autorisé à passer en premier sur le réseau électrique. Les calculs de l'EROEI ne permettent pas d'évaluer le montant de cette subvention cachée.

Dans la section [6], je signale le véritable indicateur de la faisabilité des énergies renouvelables. Si la production d'électricité à partir de l'énergie éolienne et solaire est vraiment utile à l'économie, elle générera beaucoup de revenus imposables. Ils n'auront pas besoin de la subvention d'aller en premier, ou de toute autre subvention. Cela ne décrit pas le vent ou le solaire d'aujourd'hui.

Dans les sections [7] et [8], j'explique certaines des raisons pour lesquelles les calculs EROEI pour l'éolien et le solaire ont tendance à être faussement favorables, même en dehors de problèmes plus larges.

Problèmes économiques que les modélisateurs énergétiques ont tendance à manquer

[1] L'économie est très à court de pétrole peu coûteux à extraire . L'économie semble exiger beaucoup plus de dette publique lorsque les prix de l'énergie sont élevés. Les modèles de production d'énergies renouvelables doivent prendre en compte cette problématique, même si toute substitution au pétrole est très indirecte.

Je considère le problème de la hausse des prix de l'énergie pour une économie comme un citoyen confronté à une augmentation des prix des aliments. Le citoyen tentera d'équilibrer son budget en ajoutant plus de dettes, du moins jusqu'à ce que ses cartes de crédit soient épuisées. C'est pourquoi il faut s'attendre à voir augmenter la dette publique lorsque les prix du pétrole sont élevés ; le pétrole et les autres combustibles fossiles sont aussi essentiels à l'économie que la nourriture l'est aux humains.

La figure 1 montre que la plupart des déficits de financement du gouvernement américain se sont produits lorsque les prix du pétrole étaient supérieurs à 20 dollars le baril, en prix corrigés de l'inflation. Pour la période de 15 ans allant de 2008 à 2022, les dépenses du gouvernement américain étaient supérieures de 26 % à ses recettes.

 

La raison pour laquelle les prix du pétrole ont tendance à être élevés maintenant est que le pétrole peu coûteux à extraire a été extrait en grande partie. Ce qui reste, c'est du pétrole cher à extraire. Les prix bas des années entourant 1998 reflétaient une inadéquation entre l'offre et la demande après la crise économique asiatique de 1997. La crise a freiné la demande en même temps que la production augmentait en Irak, au Venezuela, au Canada et au Mexique.

[2] Les économistes ont tendance à supposer que les pénuries de pétrole entraîneront des prix des combustibles fossiles beaucoup plus élevés, rendant ainsi les énergies renouvelables peu coûteuses en comparaison. L'une des raisons pour lesquelles cela ne se produit pas est liée à l'accumulation de la dette, illustrée à la figure 1, lorsque les prix du pétrole sont élevés.

La section [1] montre que des prix élevés du pétrole semblent être associés à des déficits publics. Un substitut coûteux du pétrole aurait presque certainement un problème similaire. Cette dette publique a tendance à s'accumuler et, à un moment donné, devient presque ingérable.

Un problème majeur survient lorsqu'il y a une vague d'inflation. Les banques centrales trouvent un besoin d'augmenter les taux d'intérêt, en partie pour garder les prêteurs intéressés à prêter dans une économie inflationniste et en partie pour essayer de ralentir le taux d'inflation. En fait, les États-Unis sont actuellement mis à l'épreuve par une telle accumulation de dettes et une augmentation des taux d'intérêt, à partir de janvier 2022 environ (graphique 3).

Des taux d'intérêt plus élevés ont tendance à ralentir l'économie. En partie, l'économie ralentit parce que le coût d'emprunt augmente. En conséquence, les entreprises sont moins susceptibles de se développer et les futurs propriétaires d'automobiles sont susceptibles de reporter de nouveaux achats en raison des paiements mensuels plus élevés. L'immobilier commercial peut également être affecté par la hausse des taux d'intérêt si les propriétaires d'immeubles ne parviennent pas à augmenter les loyers assez rapidement pour faire face à des taux d'intérêt plus élevés sur les hypothèques et à des coûts plus élevés d'autres types.

[3] On ne sait pas exactement de quelle manière l'économie pourrait se contracter, en réponse à des taux d'intérêt plus élevés. Certaines façons dont l'économie pourrait se contracter mettraient fin rapidement à la fois à l'extraction de combustibles fossiles et à la fabrication d'énergies renouvelables. Cela ne se reflète pas dans les modèles.

Si l'économie se contracte, un résultat possible est une récession avec des prix du pétrole plus bas. Cela ne résout manifestement pas le problème du coût inacceptable de l'électricité éolienne et solaire, en particulier lorsque le coût de toutes les batteries et des lignes de transmission supplémentaires est inclus. Dans un certain sens, le prix doit être équivalent à un prix du pétrole de 20 dollars le baril, ou moins, pour arrêter l'énorme spirale ascendante de la dette.

Une autre possibilité, plutôt que l'économie américaine dans son ensemble se contracte, est que le gouvernement américain se contracte de manière disproportionnée ; peut-être renverra-t-il de nombreux programmes aux États. Dans un tel scénario, il y aura probablement moins, plutôt que plus, de financement pour les énergies renouvelables. Je comprends que les républicains du Texas sont déjà mécontents du niveau élevé de production éolienne et solaire qui y est utilisé.

Une troisième possibilité est l'hyperinflation, alors que le gouvernement essaie d'ajouter plus d'argent pour empêcher l'ensemble du système, en particulier les banques et les régimes de retraite, d'échouer. Même avec l'hyperinflation, les énergies renouvelables ne présentent aucun avantage particulier.

Une quatrième possibilité est la perturbation des relations commerciales entre les États-Unis et d'autres pays. Cela pourrait même être lié à une nouvelle guerre mondiale. Les énergies renouvelables dépendent des lignes d'approvisionnement mondiales, tout comme les combustibles fossiles d'aujourd'hui. La construction et l'entretien du réseau électrique nécessitent également des lignes d'approvisionnement mondiales. Lorsque ces lignes d'approvisionnement se rompent, toutes les parties du système seront difficiles à entretenir ; les infrastructures de remplacement après les tempêtes deviendront problématiques. Les énergies renouvelables peuvent ne pas durer plus longtemps que les combustibles fossiles.

[4] Les économistes ont tendance à passer à côté du fait que les prix du pétrole, et les prix de l'énergie en général, doivent être à la fois suffisamment élevés pour que le producteur réalise un profit et suffisamment bas pour que les consommateurs puissent s'offrir des produits finis fabriqués avec les produits énergétiques . Ce bras de fer à double sens tend à maintenir les prix du pétrole plus bas que la plupart des économistes ne s'y attendraient et limite indirectement la quantité totale de pétrole pouvant être extraite.

La figure [2] montre que, sur une base annuelle moyenne, les prix du pétrole Brent corrigés de l'inflation n'ont dépassé que 120 dollars le baril au cours des années 2011, 2012 et 2013. Sur une base annuelle, les prix du pétrole n'ont pas dépassé ce niveau depuis lors. Pendant un certain temps, les prévisions de prix du pétrole aussi élevés que 300 dollars le baril en dollars américains de 2014 ont été présentées comme une possibilité extérieure (figure 4).

Avec près d'une autre décennie d'expérience, il est devenu clair que les prix élevés du pétrole ne « collent » pas très bien. L'économie glisse alors vers la récession, ou un autre événement défavorable se produit, faisant redescendre les prix du pétrole. Les prix maximaux relativement bas des combustibles fossiles tendent à mettre fin à l'extraction des combustibles fossiles beaucoup plus tôt que ne le suggèrent la plupart des analyses des quantités de ressources disponibles.

L'OPEP+ a tendance à réduire l'offre car elle trouve les prix trop bas. Les foreurs américains de pétrole provenant de formations de schiste (pétrole étanche dans la figure 4) ont réduit le nombre d'appareils de forage parce que les prix du pétrole ne sont pas assez élevés pour justifier davantage d'investissements. Les politiciens savent que les électeurs n'aiment pas l'inflation, ils prennent donc des mesures pour maintenir les prix des combustibles fossiles. Toutes ces approches tendent à maintenir les prix du pétrole bas et à plafonner indirectement la production.

Pourquoi les indications des analyses EROEI ne fonctionnent pas pour l'électrification de l'économie

[5] Les analyses EROEI (Energy Return on Energy Invested) n'ont pas été conçues pour analyser la situation d'une mise à l'échelle massive de l'éolien et du solaire, comme certains l'envisagent actuellement. S'ils sont utilisés à cette fin, ils offrent une perspective beaucoup trop optimiste pour les énergies renouvelables.

Le calcul EROEI compare la production d'énergie d'un système à l'apport d'énergie du système. Un ratio élevé est bon ; un faible ratio tend à être un problème. Comme je l'ai noté dans l'introduction, les EROEI publiés pour l'éolien et le solaire sont préparés comme s'ils ne devaient représenter qu'une très petite partie de la production d'électricité. Il est supposé que d'autres types de production peuvent essentiellement fournir des services d'équilibrage gratuits pour l'éolien et le solaire, même si cela affectera négativement leur propre rentabilité.

Un article de synthèse récent de Murphy et al. semble indiquer que l'éolien et le solaire ont des EROEI favorables par rapport à ceux du charbon et du gaz naturel, au point d'utilisation. Je ne pense pas que ces EROEI favorables signifient vraiment grand-chose en ce qui concerne la faisabilité de la mise à l'échelle des énergies renouvelables, pour plusieurs raisons :

[a] Le système de tarification généralement utilisé pour l'électricité éolienne et solaire tend à évincer les autres formes de production d'électricité. Dans la plupart des endroits où l'éolien et le solaire sont utilisés, la production d'énergie éolienne et solaire est prioritaire sur le réseau, ce qui fausse les prix de gros payés aux autres fournisseurs. Lorsque de grandes quantités d'énergie éolienne ou solaire sont disponibles, la production éolienne et solaire est payée au prix de gros normal de l'électricité, tandis que les autres fournisseurs d'électricité reçoivent des prix de gros très bas ou négatifs. Ces prix bas obligent les autres fournisseurs à réduire leur production, ce qui les empêche d'obtenir un retour adéquat sur leurs investissements.

Cette approche est injuste envers les autres fournisseurs d'électricité. C'est particulièrement injuste pour le nucléaire car la plupart de ses coûts sont fixes. De plus, la plupart des centrales ne peuvent pas facilement augmenter et diminuer la production d'électricité. Une centrale nucléaire récemment ouverte en Finlande (qui avait 14 ans de retard sur le plan d'ouverture) connaît déjà des problèmes avec des tarifs d'électricité de gros négatifs et, de ce fait, réduit sa production d'électricité.

Les données historiques montrent que la contribution combinée de l'éolien, du solaire et du nucléaire n'augmente pas nécessairement la façon dont une personne pourrait s'y attendre si l'éolien et le solaire ajoutent vraiment à la production d'électricité. En Europe, en particulier, la disponibilité de l'éolien et du solaire semble être utilisée comme excuse pour fermer les centrales nucléaires. Avec le système de tarification utilisé, les centrales produisant de l'énergie nucléaire ont tendance à perdre de l'argent, ce qui encourage les propriétaires des centrales à les fermer.

Les États-Unis ont fourni des subventions à leurs centrales nucléaires pour empêcher leur fermeture. Lorsqu'une forme d'électricité obtient une subvention, même la subvention d'aller en premier, d'autres formes d'électricité semblent avoir besoin d'une subvention pour être compétitives.

[b] Petite part de l'approvisionnement énergétique. Sur la base de la figure 5, le total de l'électricité éolienne, solaire et nucléaire ne fournit qu'environ 6,1 % de l'approvisionnement énergétique total mondial. Un graphique de l'AIE sur la consommation mondiale d'énergie (Figure 6) ne montre même pas l'électricité éolienne et solaire séparément. Au lieu de cela, ils font partie de la fine ligne orange « Autre » en haut du graphique ; le nucléaire est la ligne vert foncé au-dessus du gaz naturel.

Compte tenu de la part infime de l'éolien et du solaire aujourd'hui, les augmenter, ou ces carburants plus quelques autres, pour remplacer tous les autres approvisionnements énergétiques semble être un effort incroyablement important. Si l'économie est, en fait, un peu comme un être humain en ce sens qu'elle ne peut pas réduire considérablement la consommation d'énergie sans s'effondrer, réduire drastiquement la quantité d'énergie consommée par l'économie mondiale n'est pas une option si nous nous attendons à avoir une économie à distance comme l'économie d'aujourd'hui.

[c] L'agriculture d'aujourd'hui nécessite l'utilisation du pétrole. Transformer l'agriculture en une opération électrique serait une entreprise énorme. Les machines agricoles d'aujourd'hui fonctionnent principalement au diesel. La nourriture est transportée au marché dans des camions, des bateaux et des avions à moteur à pétrole. Les herbicides et pesticides utilisés en agriculture sont des produits à base d'huile. Il n'y a pas de moyen facile de convertir le système énergétique utilisé pour la production et la distribution des aliments du pétrole à l'électricité.

Au minimum, l'ensemble du système de production alimentaire devrait être modélisé. Quelles inventions seraient nécessaires pour rendre un tel changement possible ? Quels matériaux seraient nécessaires pour la transformation? D'où proviendraient tous ces matériaux ? Combien de dettes seraient nécessaires pour financer cette transformation ?

La seule chose que le calcul EROEI pourrait prétendre est que si un tel système pouvait être mis en place, la quantité de combustibles fossiles utilisée pour faire fonctionner le système pourrait être faible. La complexité écrasante de la transformation nécessaire n'a pas été modélisée, de sorte que son coût énergétique est omis du calcul EROEI. C'est l'une des raisons pour lesquelles les EROEI calculés sont faussement optimistes.

[d] Les calculs EROEI n'incluent aucune consommation d'énergie liée au stockage de l'électricité jusqu'à ce qu'elle soit nécessaire. L'énergie solaire est plus disponible pendant l'été. Ainsi, l'utilisation la plus proche de l'électricité solaire est l'alimentation des climatiseurs en été. Même dans cette application, plusieurs heures de stockage de la batterie sont nécessaires pour que le système fonctionne correctement, car les climatiseurs continuent de fonctionner après le coucher du soleil. De plus, les personnes qui rentrent du travail doivent préparer le dîner pour leur famille, ce qui nécessite de l'électricité. Les coûts énergétiques liés au stockage de l'électricité ne sont pas reflétés dans les EROEI présentés dans les résumés publiés tels que ceux de l'analyse de Murphy.

Un besoin beaucoup plus important que la climatisation est le besoin d'énergie thermique en hiver pour chauffer les maisons et les bureaux. Ni le vent ni le solaire ne peuvent fournir de l'électricité lorsqu'il fait froid dehors. Une solution de contournement serait de sur-construire considérablement le système, de sorte qu'il y aurait de meilleures chances que la source renouvelable produise suffisamment d'électricité en cas de besoin. L'ajout de plusieurs jours de stockage via des batteries serait également utile. Une approche alternative consisterait à stocker l'électricité excédentaire indirectement, en l'utilisant pour produire un liquide tel que l'hydrogène ou le méthanol. Là encore, tout cela devient complexe. Il doit être essayé à petite échelle et le coût réel du système complet doit être déterminé.

La nécessité de surdimensionner le système et la nécessité de fournir du stockage sont exclues des calculs EROEI. Ce sont encore d'autres façons dont les calculs EROEI fournissent une vision trop optimiste de la valeur de l'éolien et du solaire.

[e] Voyage longue distance. Nous utilisons des produits pétroliers pour le transport longue distance par bateau, avion, camion et train. Si des changements doivent être apportés pour utiliser l'électricité ou une sorte de «carburants verts», c'est un autre domaine où l'ensemble du changement devrait être cartographié pour la faisabilité, y compris les inventions nécessaires, les matériaux nécessaires et la dette que ce changement entraînerait. entraîner. Quel délai serait nécessaire ? Y aurait-il une possibilité de réaliser la transformation d'ici 2050 ? J'en doute.

La conversion de tous les transports en énergie verte ressemble beaucoup à la conversion nécessaire du système alimentaire du pétrole à l'électricité, discutée dans [5c], ci-dessus. Une complexité énorme est impliquée, mais le coût énergétique de cette complexité supplémentaire a été exclu des calculs EROEI. Cela ajoute encore à la nature trompeuse des indications EROEI pour les énergies renouvelables.

[f] Un système dual est probablement nécessaire. Même s'il est logique d'augmenter l'éolien et le solaire, il y aura toujours un besoin pour de nombreux produits qui sont aujourd'hui fabriqués avec des combustibles fossiles. Les combustibles fossiles sont utilisés pour le pavage des routes et pour la lubrification des machines. Les herbicides, les insecticides et les produits pharmaceutiques sont souvent fabriqués à partir de combustibles fossiles. Le gaz naturel est souvent utilisé pour fabriquer des engrais ammoniaqués. Les tissus et les matériaux de construction sont souvent fabriqués à partir de combustibles fossiles.

Ainsi, il est presque certain qu'un système dual serait nécessaire, englobant à la fois les combustibles fossiles et l'électricité. Il est probable qu'il y ait des inefficacités dans un tel système dual. Si les énergies renouvelables intermittentes telles que l'éolien et le solaire doivent constituer une part importante de l'économie, cette inefficacité doit faire partie de tout modèle et doit être reflétée dans les calculs EROEI.

[g] Les appareils « renouvelables » ne sont pas eux-mêmes recyclables. Au lieu de cela, ils présentent un problème d'élimination des déchets. Les panneaux solaires présentent notamment un problème de déchets toxiques . Sans beaucoup de recyclage, il existe un besoin à long terme d'extraction et de transport de nombreux types de minéraux dans le monde. Ces problèmes ne sont pas pris en compte dans la modélisation.

La rentabilité des énergies renouvelables non subventionnées est la meilleure mesure

[6] Si les énergies renouvelables doivent être vraiment utiles au système, elles doivent être si rentables que leurs bénéfices puissent être imposés à un taux élevé. En outre, des fonds suffisants devraient être laissés pour le réinvestissement. Le fait que cela ne se produise pas est un signe que les énergies renouvelables ne sont pas vraiment utiles à l'économie.

Certaines personnes parlent du besoin d'« excédent d'énergie » provenant de sources d'énergie pour alimenter une économie. Je relie ce surplus d'énergie à la capacité de n'importe quelle source d'énergie à générer des revenus qui peuvent être imposés à un taux assez élevé. En fait, j'ai donné une conférence à l'International Society for Biophysical Economics le 7 septembre 2021, intitulée, To Be Sustainable, Green Energy Must Generate Adequate Taxable Revenue .

Le besoin d'énergie excédentaire pouvant être transférée au gouvernement est étroitement lié au problème de la dette qui survient lorsque les prix du pétrole sont supérieurs à environ 20 dollars le baril que j'ai noté dans la section [1] de cet article. L'énergie renouvelable doit être vraiment peu coûteuse, avec tout le stockage inclus, pour être utile à l'économie. Il doit être abordable pour les citoyens, sans subventions. La structure des coûts doit être telle que l'énergie renouvelable génère tellement de profit qu'elle peut payer des impôts élevés. Il est malheureusement clair que les énergies renouvelables d'aujourd'hui sont trop chères pour l'économie américaine.

Les modèles EROEI ne peuvent pas nous en dire autant que nous le voudrions

[7] Dans l'économie réelle, l'économie se construit par petits morceaux, à mesure que de nouvelles approches s'avèrent rentables et que tous les composants nécessaires s'avèrent disponibles. Les modèles EROEI raccourcissent ce processus, mais ils peuvent facilement induire en erreur.

Le concept de retour énergétique sur énergie investie est utilisé depuis de nombreuses années dans le domaine de la biologie. Par exemple, nous pouvons comparer l'énergie qu'un poisson tire de la nourriture qu'il mange à l'énergie qu'il dépense en nageant pour se procurer cette nourriture . Le poisson doit obtenir une valeur énergétique suffisante de la nourriture qu'il mange pour pouvoir couvrir l'énergie dépensée pour nager, plus une marge pour d'autres fonctions corporelles, y compris la reproduction.

Le professeur Charles Hall (et peut-être d'autres) a adapté ce concept pour l'utiliser en comparant différentes techniques d'« extraction » d'énergie (au sens large). Des chercheurs plus récents ont tenté d'étendre le calcul pour inclure les coûts énergétiques de livraison à l'utilisateur.

L'adaptation du concept biologique d'EROEI aux différents processus associés à l'extraction d'énergie fonctionne à certains égards mais pas à d'autres. L'adaptation fonctionne clairement comme un outil pour enseigner les rendements décroissants. Il donne des informations raisonnables pour comparer des puits de pétrole entre eux, ou des panneaux solaires à d'autres panneaux solaires. Mais je ne pense pas que les comparaisons EROEI entre les types d'énergie fonctionnent bien du tout.

L'un des problèmes est qu'il existe d'énormes différences dans les prix de vente des différents types d'énergie. Celles-ci sont ignorées dans les calculs EROEI, ce qui rend possible l'utilisation d'un type d'énergie à prix élevé (comme le pétrole) pour produire un type de production de faible valeur (électricité intermittente provenant d'éoliennes ou de panneaux solaires). Si des calculs de rentabilité étaient faits à la place, sans mandats ni subventions (y compris la subvention d'aller en premier), la mesure dans laquelle il y a un rendement favorable deviendrait claire.

Un autre problème est que l'intermittence du vent et du soleil ajoute des coûts énormes au système, mais ceux-ci sont ignorés dans les calculs EROEI. (La situation est un peu comme si les travailleurs arrivaient et partaient selon leurs propres horaires, plutôt que de travailler pendant l'horaire que l'employeur préfère.) Dans les calculs EROEI, l'hypothèse généralement faite est que le système à combustible fossile fournira des services d'équilibrage gratuits en fonctionnant leurs systèmes de production d'électricité de manière inefficace. En fait, c'est l'hypothèse formulée dans l' article de Murphy cité précédemment.

Une analyse de Graham Palmer donne un aperçu du coût énergétique élevé de l'ajout d'une batterie de secours (Figure 7).

Dans la figure 7, Palmer montre le modèle d'investissement énergétique et de récupération d'énergie pour une maison particulière hors réseau en Australie qui utilise des panneaux solaires et une batterie de secours. Son graphique en zigzag reflète deux impacts compensatoires :

(a) Des investissements énergétiques ont été nécessaires au départ, tant pour les panneaux solaires que pour le premier jeu de batteries. Les panneaux solaires de cette analyse durent 30 ans, mais les batteries ne durent que 7,5 ans. De ce fait, il faut investir dans de nouvelles batteries, trois fois supplémentaires sur la période.

(b) Les panneaux solaires ne rentabilisent que progressivement.

Palmer constate que le système serait dans un état de déficit énergétique (en ne considérant que l'énergie sortante par rapport à l'énergie entrante) pendant 20 ans. Au bout de 30 ans, le système combiné ne restituerait que 1,3 fois plus d'énergie que l'énergie investie dans le système. Il s'agit d'un retour sur investissement incroyablement faible ! Les passionnés d'EROEI recherchent généralement un retour sur investissement de 10 ou plus. Les panneaux solaires dans l'analyse étaient proches de ce niveau cible, à 9,4. Mais l'énergie nécessaire à la batterie de secours a ramené l'EROEI à 1,3.

L'analyse de Palmer souligne une autre difficulté avec l'éolien et le solaire : le retour sur investissement de l'énergie est terriblement lent. Si nous brûlons des combustibles fossiles, l'économie en profite immédiatement. Si nous fabriquons des éoliennes ou des panneaux solaires, il y a une période beaucoup plus longue de ce que l'on pourrait appeler "l'endettement énergétique". Les calculs EROEI ignorent commodément les frais d'intérêt, ce qui rend encore une fois la situation meilleure qu'elle ne l'est réellement. L'accumulation de dettes est également ignorée.

Ainsi, même sans la question de la mise à l'échelle des énergies renouvelables si nous voulons faire une transition vers un système énergétique plus axé sur l'électricité, les calculs EROEI sont mis en place de manière à rendre les énergies renouvelables intermittentes beaucoup plus réalisables qu'elles ne le sont réellement. La « période de récupération de l'énergie » est une autre mesure similaire, avec des biais similaires.

Le fait que ces mesures soient trompeuses est difficile à voir. Les combustibles fossiles très bon marché remboursent leur coût plusieurs fois, en termes de gain sociétal, pratiquement immédiatement. Les éoliennes et les panneaux solaires dépendent de la générosité du système de combustibles fossiles pour obtenir un retour sur investissement, car l'électricité intermittente ne peut pas soutenir une économie comme celle d'aujourd'hui. Même dans ce cas, la récupération n'est disponible que sur une période de plusieurs années.

Je crains que la seule véritable façon d'analyser la faisabilité de l'augmentation de l'électricité à l'aide de l'éolien et du solaire soit d'examiner s'ils peuvent être extrêmement rentables, sans subventions. Si tel est le cas, ils peuvent être fortement taxés et mettre fin à notre problème de dette publique. Le fait que l'éolien et le solaire nécessitent des subventions et des mandats, année après année, devrait indiquer clairement qu'ils ne sont pas des solutions

Publié le 2 juin 2023 par Gail Tverberg

La route cahoteuse à venir pour l'économie mondiale

 

Dans l'ère post-Seconde Guerre mondiale, les États-Unis étaient connus pour leur hégémonie, en d'autres termes, leur rôle de leader dans l'économie mondiale. Selon une définition , l'hégémonie est la prédominance politique, économique et militaire d'un État sur les autres États. Je crois que les États-Unis ne sont pas loin de perdre leur hégémonie. Le conflit sur l'hégémonie future pourrait conduire à une guerre majeure.

L'hégémonie est étonnamment étroitement liée au leadership en matière de consommation d'énergie. Un pays dont la part de la consommation mondiale d'énergie est élevée n'a pas à dépendre des biens et services importés du monde entier. Elle peut fabriquer des armes de guerre, si elle le souhaite, en aussi grande quantité qu'elle le souhaite, sans attendre des fournisseurs extérieurs.

Une partie du problème d'aujourd'hui est le fait que l'approvisionnement mondial en combustibles fossiles, en particulier le pétrole, s'épuise. L'extraction n'augmente pas suffisamment pour suivre la croissance démographique. En fait, l'extraction totale de combustibles fossiles pourrait commencer à baisser dans un proche avenir. Dans un certain sens, l'approvisionnement en combustibles fossiles n'est plus suffisant pour tout le monde. Pour soulager le stress d'un approvisionnement insuffisant, certains utilisateurs inefficaces d'énergie doivent voir leur consommation de combustibles fossiles fortement réduite.

Mon analyse suggère que les États-Unis et certains de ses « affiliés » ont tendance à être des utilisateurs inefficaces de combustibles fossiles. Ces pays risquent fort de voir leur consommation réduite. Le résultat pourrait être une guerre, voire une guerre nucléaire, car les États-Unis perdraient leur hégémonie. Après une telle guerre, les États-Unis pourraient en grande partie être coupés du commerce avec les nations asiatiques. Dans cet article, je développerai davantage ces idées.

[1] L'hégémonie est étroitement liée à la consommation d'énergie car l'énergie est ce qui permet à une économie de fabriquer des biens de toutes sortes, y compris des armements nécessaires à la guerre. La consommation d'énergie des États-Unis en pourcentage de celle du monde est en baisse depuis 1970.

Les données sur la consommation d'énergie par partie du monde ne sont facilement disponibles que depuis 1965, et non 1945. Sur la base de ces données, la consommation d'énergie des États-Unis en pourcentage de la consommation totale d'énergie dans le monde est en baisse depuis 1965.

La figure 1 montre que la part des États-Unis dans la consommation mondiale d'énergie s'élevait à 33,3 % de l'approvisionnement énergétique mondial en 1965, mais seulement à 15,6 % en 2021. En d'autres termes, en 2021, la part des États-Unis dans la consommation mondiale d'énergie en 2021 était inférieure à la moitié de son niveau de 1965.

Certaines économies ont beaucoup en commun avec les États-Unis. Les pays de cette catégorie sont des économies avancées dotées de gouvernements démocratiques. Je m'attends à ce que ces pays aient tendance à suivre l'exemple des États-Unis, que leurs actions aient vraiment du sens. Les économies sélectionnées sont l'UE, le Japon, le Canada, le Royaume-Uni et l'Australie. Pour plus de commodité, j'appelle ces pays Affiliés .

[2] Les filiales ont consommé plus de 35 % de l'approvisionnement énergétique mondial au cours de la période 1965-1973, mais ce chiffre a diminué ces dernières années.

La figure 2 montre que les Affiliés ont consommé 35,5 % de l'approvisionnement énergétique mondial en 1965. En 2021, leur consommation est tombée à 17,6 % de l'approvisionnement mondial. Cela représente également moins de la moitié du pourcentage de 1965.

[3] La consommation d'énergie des États-Unis plus les affiliés par rapport à la consommation d'énergie du reste du monde a remarquablement changé depuis 1965. La consommation du reste du monde a grimpé en flèche, tandis que celle des États-Unis plus les affiliés a diminué.

Dans la figure 3, j'additionne les quantités des figures 1 et 2 et je les compare à la consommation d'énergie indiquée de ce qui reste, que j'appelle « le reste du monde ». Il est clair qu'il y a eu un énorme changement dans lequel le groupement consomme la majorité de l'approvisionnement énergétique mondial.

Nous savons tous que si un parti politique a le soutien de près de 70 % des électeurs, il est susceptible d'être dominant. Il y a un problème similaire avec la consommation d'énergie. La consommation d'énergie est utilisée dans tous les aspects de l'économie. Il est important pour fabriquer des biens et les transporter vers leurs destinations. C'est aussi important pour créer des emplois bien rémunérés.

Si l'offre mondiale d'énergie augmente, elle encourage la croissance de l'économie mondiale. L'approvisionnement énergétique croissant permet indirectement de rembourser la dette avec intérêts. En général, plus l'approvisionnement énergétique mondial augmente rapidement, plus le taux d'intérêt qui peut être supporté est élevé.

Sans croissance de l'approvisionnement énergétique, une économie individuelle est forcée de devenir une économie de services. Elle est obligée d'importer la quasi-totalité des produits manufacturés dont elle a besoin, même les armements nécessaires à la guerre. Une telle économie est obligée de mettre l'accent sur une dette croissante et une complexité croissante. Malheureusement, ces deux choses sont sujettes à des rendements décroissants. Alors que la croissance de l'approvisionnement énergétique se transforme en réduction de l'approvisionnement énergétique, nous devrions nous attendre à ce que des bulles d'endettement éclatent.

Un pays est susceptible de cesser de faire des progrès dans le domaine des sciences lorsqu'il passe à une économie de services. Ce graphique lié par Visual Capitalist analyse les brevets en 2021 par pays des personnes figurant sur les demandes de brevet. Sur cette base, le nombre de brevets de la Chine était plus du double de celui des États-Unis. La Chine est également le principal producteur de nombreuses technologies énergétiques propres , car elle possède à la fois les ressources et la technologie.

En tant qu'économie de services, les États-Unis ont eu tendance à se spécialiser dans les soins de santé, les dépenses dans ce secteur représentant 18,3 % du PIB. Pourtant, les résultats des soins de santé aux États-Unis sont lamentables. L'espérance de vie aux États-Unis est inférieure à celle des autres pays avancés. Les récents vaccins contre le covid, fortement préconisés par les autorités sanitaires américaines, ont bien moins bien fonctionné qu'on ne l'avait espéré. En février 2022, le New York Times a publié un article, US Has Far Higher Covid Death Rate Than Other Wealthy Countries .

[4] Les données américaines montrent que sa consommation d'énergie a augmenté rapidement entre 1949 et 1973. Une croissance aussi rapide de la consommation d'énergie ferait des envieux dans d'autres pays. Cela tendrait à étendre l'hégémonie américaine.

La figure 4 montre à quelle vitesse la consommation d'énergie aux États-Unis a augmenté, à partir de 1949, en utilisant les données de l'EIA. La croissance de la consommation d'énergie a été en moyenne de 3,5 % par an entre 1949 et 1973. Cette croissance rapide correspond à ce que l'on attendrait d'un pays qui était un leader énergétique pour le reste du monde. Le niveau de vie pourrait augmenter. Les parents pouvaient souvent se permettre d'élever plusieurs enfants.

Un article de l'Oxford University Press indique que la prolifération des grandes bases militaires à l'étranger par les États-Unis a été développée dans les années 1950 et 1960 pour contenir le communisme et assurer la défense mondiale des intérêts américains. Une telle construction massive de bases au cours de cette période n'aurait pas été possible sans la montée en puissance rapide de la consommation d'énergie aux États-Unis.

Entre 1960 et 1969 , le nombre de kilomètres de lignes de transport d'électricité longue distance à haute tension a triplé. C'était la preuve de la croissance rapide de la production d'électricité que les États-Unis réalisaient; c'était un modèle que d'autres pays voudraient imiter. Cela a renforcé l'hégémonie des États-Unis.

Statista montre qu'entre 1951 et 1973, le nombre de ventes d'automobiles aux États-Unis par an a plus que doublé, passant de 5,16 millions à 11,42 millions. Avec cette augmentation est venu le besoin de plus de routes pavées et de plus de pipelines pour transporter les produits pétroliers. Avec leur consommation d'énergie croissante, les États-Unis ont pu réaliser toute cette croissance. La consommation d'énergie croissante a également permis aux États-Unis de fabriquer presque tous les véhicules vendus aux États-Unis au cours de cette période.

[5] L'hégémonie américaine a été confrontée à un défi majeur en 1970 lorsque la production pétrolière américaine a atteint un pic et a commencé à chuter.

La production américaine de pétrole brut a augmenté rapidement jusqu'en 1970, date à laquelle elle a soudainement commencé à chuter. Le travail a été rapidement commencé sur l'extraction de pétrole du versant nord de l'Alaska . Ce pétrole a compensé la majeure partie de la baisse de la production de pétrole des 48 États inférieurs jusqu'au milieu des années 1980.

L'hégémonie américaine dépend de la quantité de produits énergétiques consommés par les entreprises et les citoyens américains. Lorsque les prix du pétrole deviennent inabordables, les citoyens et les entreprises achètent moins. La figure 6 montre que les prix du pétrole avaient été incroyablement bas avant 1973, avec une moyenne de seulement 16,31 dollars le baril, même après ajustement de l'inflation aux niveaux de prix de 2021.

En comparant la figure 6 à la figure 4, nous voyons qu'une fois que le pétrole a bondi jusqu'à une moyenne de 73,14 dollars le baril entre 1973 et 1983, la consommation d'énergie des États-Unis s'est stabilisée. À ce prix élevé, l'efficacité est devenue plus importante. Les petites voitures importées, souvent du Japon, sont devenues populaires. Les États-Unis et plusieurs autres parties du monde ont commencé à construire des centrales nucléaires pour remplacer l'électricité créée par la combustion du pétrole. En quelques années, la production de pétrole a augmenté dans d'autres parties du monde, telles que la mer du Nord et le Mexique, atténuant l'étroitesse de l'approvisionnement en pétrole.

Une fois que les prix du pétrole ont recommencé à augmenter entre 2005 et 2008, le pétrole américain de schiste est devenu disponible en réponse à des prix plus élevés. Le hic, c'est qu'à ces prix plus élevés, le pétrole avait tendance à être inabordable pour le public américain. Cependant, le pétrole était encore abordable dans la plupart des pays du reste du monde.

Ces pays du « Reste du monde » ont tendance à utiliser beaucoup plus parcimonieusement le pétrole dans leur mix énergétique. Ils avaient aussi souvent d'autres avantages : un climat plus chaud, des niveaux de salaires plus bas, des usines récemment construites et un mix énergétique qui mettait l'accent sur le charbon (qui avait tendance à être peu coûteux). Ces avantages ont contribué à réduire les coûts de fabrication et d'extraction des ressources pour le reste du monde. Le changement de consommation d'énergie illustré à la figure 3 pourrait se produire.

Ce déplacement de la fabrication et de l'extraction des ressources loin des États-Unis et des sociétés affiliées crée cependant des problèmes. Si les États-Unis et les affiliés sont de plus en plus en désaccord avec les pays extérieurs à ce groupe, il devient beaucoup plus difficile pour les États-Unis d'exercer une hégémonie sur ces pays. Le problème est que les États-Unis dépendent des pays avec lesquels ils sont en désaccord pour leurs besoins. Même en fabriquant des munitions pour le conflit ukrainien, les États-Unis doivent dépendre de la Chine et d'autres pays asiatiques pour certaines parties de leurs lignes d'approvisionnement.

[6] L'économie mondiale se dirige maintenant vers un goulot d'étranglement. L'économie mondiale ressemble à un schéma de Ponzi, avec une croissance de la production de biens et de services nécessaires pour financer des promesses financières de toutes sortes. Il y a des limites aux quantités de combustibles fossiles disponibles à des prix abordables, et le monde atteint ces limites maintenant.

Parce que l'économie mondiale suit les lois de la physique, la croissance de la production de biens et de services dépend de la croissance continue de la production de produits énergétiques.

Nous savons depuis très longtemps que la production de combustibles fossiles est limitée. En 1957, le contre-amiral Hyman Rickover de la marine américaine a prononcé un discours avertissant que l'approvisionnement mondial en énergie fossile deviendrait inabordable entre 2000 et 2050. Les prix élevés du pétrole semblent avoir été un facteur majeur sous-jacent à la Grande Récession de 2008. -2009. Cela a particulièrement affecté les États-Unis, avec leur grande quantité de dettes immobilières subprime. Les problèmes rencontrés depuis fin 2021 avec la flambée des prix du pétrole et les prix élevés du charbon et du gaz naturel importés sont également la preuve des limites que le monde atteint.

La figure 8 montre ma vision de l'avenir de l'approvisionnement mondial en énergie. Bien que ce graphique ait été initialement préparé en 2020, les prévisions semblent toujours raisonnables, surtout si les régulateurs réussissent à imposer la réduction de l'utilisation (inabordable) des combustibles fossiles.

Si la consommation d'énergie chute aussi rapidement, l'économie mondiale devra s'adapter de plusieurs manières. Les économies qui ne peuvent tolérer des prix élevés du pétrole et de l'énergie risquent d'être évincées. Sur la base de ce qui s'est déjà produit dans les figures 1, 2 et 3, les États-Unis et l'Europe sont particulièrement susceptibles d'être affectés. Les pays susceptibles de mieux s'en sortir sont ceux qui n'ont pas besoin d'autant d'énergie par habitant. Ces pays sont susceptibles d'être dans des climats chauds et ont des populations relativement pauvres, comme ceux de l'Asie du Sud-Est.

À mesure que les approvisionnements en énergie diminuent, on peut s'attendre à ce que les faillites d'entreprises et les défauts de paiement augmentent. Les gouvernements seront tentés de soutenir toutes les promesses financières, y compris les banques et les régimes de retraite en faillite. S'ils le font, les autres pays ne seront pas disposés à commercer en utilisant leur monnaie dégradée. Avec trop d'argent et peu d'importations, le résultat est susceptible d'être une hyperinflation. Si les gouvernements laissent simplement les faillites se produire, le résultat est susceptible d'être une déflation avec la faillite des banques et des entreprises.

[7] Les États-Unis ont de plus en plus de mal à jouer leur rôle d'hégémonie. Certains pays en sont venus à croire que les États-Unis agissent maintenant de manière injuste.

À l'époque où les États-Unis ont atteint l'hégémonie pour la première fois, le pétrole et les autres sources d'énergie étaient bon marché et leur approvisionnement augmentait rapidement. Les États-Unis connaissaient une forte croissance économique et d'autres pays voulaient le même genre de succès. Les États-Unis plus les affiliés étaient ceux qui utilisaient la majorité des produits énergétiques, de sorte que les intérêts de presque tous les utilisateurs d'énergie étaient alignés.

Les choses se sont « détériorées » depuis 1970, lorsque l'offre de pétrole aux États-Unis a commencé à diminuer (figure 5). Soudain, les États-Unis ont eu besoin de l'aide du système financier pour contourner la nécessité d'importer plus de pétrole. Un changement (en août 1971 ) faisait du dollar une monnaie fiduciaire, plutôt que liée à un étalon-or. Cela a permis une plus grande utilisation de la dette dans le fonctionnement de l'économie.

Sans l'étalon-or, le dollar américain a pu devenir la monnaie de réserve mondiale. Au lieu de réserves d'or, d'autres pays ont commencé à acheter des bons du Trésor américain , qu'ils considéraient comme une réserve sûre de leur argent. Le dollar américain pourrait aussi jouer un rôle plus important dans le financement des transactions internationales. Une analyse de 2021 de la Réserve fédérale montre la domination du dollar américain dans de nombreux domaines commerciaux.

Ce rôle dominant du dollar américain est maintenant remis en question après que les États-Unis ont gelé les actifs de la banque centrale de Russie, dans le cadre des sanctions imposées en réponse à l'invasion russe de l'Ukraine. D'autres pays commencent à se demander si détenir des bons du Trésor est vraiment une bonne idée, si les États-Unis peuvent imposer des sanctions qui les rendent indisponibles. Les pays se rendent également compte qu'il est tout à fait possible d'organiser des ventes de matières premières et d'autres biens dans des devises autres que le dollar américain.

De plus, la capacité des États-Unis à gagner des guerres n'est pas très claire. La première grande perte des États-Unis a été la guerre du Vietnam . Après 20 ans de combats, cette guerre a pris fin en 1975, les forces communistes prenant le contrôle du Sud-Vietnam. La guerre d'Afghanistan ne s'est pas bien déroulée non plus. Après 20 ans, les États-Unis se sont brusquement retirés. Alors que les États-Unis prétendent que la mission a été accomplie, il est difficile de voir que le coût élevé était justifié.

Le conflit russo-ukrainien ne semble pas aller bien pour l'Ukraine et les alliés qui soutiennent l'Ukraine. Les États-Unis et l'OTAN ont du mal à fournir autant d'armements aussi rapidement que le souhaiterait le président Zelensky. L'Ukraine semble utiliser très rapidement ses armes conventionnelles. Ni les États-Unis ni les autres pays de l'OTAN ne peuvent fabriquer des armes très rapidement, en partie parce que des lignes d'approvisionnement du monde entier sont nécessaires. Quelle est l'utilité de l'hégémonie des États-Unis, si les États-Unis ne peuvent même pas facilement gagner une « guerre par procuration » en Ukraine ?

Il existe des sanctions, autres que le gel des avoirs, qui préoccupent d'autres pays. Une liste récente d'une source chinoise énumère les types d'hégémonie suivants qu'elle considère comme problématiques.

  • Hégémonie politique - Jeter le poids des États-Unis
  • Hégémonie militaire - Utilisation gratuite de la force
  • Hégémonie économique – Pillage et exploitation
  • Hégémonie technologique – Monopole et répression
  • Hégémonie culturelle – Diffusion de faux récits

Bon nombre de pays de mon groupe Reste du monde en ont clairement marre de l'hégémonie américaine. De plus en plus, les pays du Moyen-Orient qui étaient auparavant en désaccord les uns avec les autres mettent de côté leurs différences . Ils s'alignent également de plus en plus sur la Chine. Les pays de ce groupe, ainsi que le groupe de pays BRICS, prennent déjà des mesures pour négocier des devises autres que le dollar américain.

[8] Le chemin à parcourir semble très cahoteux. Les États-Unis risquent d'être expulsés de leur rôle d'hégémonie mondiale. Les pays rivaux peuvent choisir d'attaquer les États-Unis avec des armes nucléaires, ou les États-Unis peuvent se déchaîner avec des armes nucléaires alors qu'ils voient leur hégémonie échouer.

En analysant la trajectoire future de l'économie mondiale, je vois les situations suivantes se mettre en place :

(a) L'économie mondiale est mise à rude épreuve par des approvisionnements énergétiques inadéquats. Lorsque les prix augmentent, cela a tendance à provoquer de l'inflation. Certains pays connaissent également un deuxième type de stress. Leurs banques centrales ont relevé les taux d'intérêt. C'est une chose dangereuse à faire car elle a tendance à provoquer une chute des prix des actifs en plus de ralentir l'économie.

Je m'attends à ce que les pays qui ont récemment augmenté leurs taux d'intérêt connaîtront de nombreuses faillites bancaires. Cela proviendra en partie de la baisse de la valeur des obligations à long terme. Avec le temps, cela proviendra également de l'échec des hypothèques immobilières et d'autres prêts, car les prix des actifs auront tendance à baisser avec des taux d'intérêt plus élevés. Les gouvernements seront tentés de procéder à des renflouements massifs. Les pays qui ont récemment relevé leurs taux d'intérêt sont les États-Unis, le Royaume-Uni, les pays de la zone euro, la Suisse, le Canada, l'Australie et le Brésil.

Les pays qui n'ont pas augmenté leurs taux d'intérêt, qui semblent inclure la Chine, l'Inde et l'Iran, verront leurs économies moins affectées par les faillites bancaires. La Russie a relevé temporairement les taux d'intérêt, puis les a de nouveau abaissés, de sorte que la Russie semble également moins affectée par les faillites bancaires.

Les pays qui ont relevé les taux seront tentés de renflouer les banques et les « entreprises trop grandes pour faire faillite ». Ces renflouements augmenteront considérablement la masse monétaire, rendant les pays qui n'ont pas augmenté leurs taux d'intérêt peu disposés à commercer avec eux. Cette dynamique aura tendance à renforcer la tendance vers deux zones commerciales distinctes, l'une comprenant une grande partie de l'Eurasie et l'autre comprenant les États-Unis, le Canada, l'Europe et peut-être l'Amérique du Sud.

(b) Si nous y réfléchissons, réduire considérablement la navigation transatlantique et transpacifique permettrait d'économiser beaucoup de pétrole s'il n'y a pas assez de pétrole pour tout le monde. Ce sera une nouvelle impulsion pour les pays du « Reste du monde », en particulier ceux de la zone Asie-Pacifique, pour réduire les transports maritimes à travers les principaux océans.

(c) Avec la faillite des banques et une réduction des échanges entre les régions, le dollar américain cessera d'être utilisé comme monnaie de réserve pour une grande partie du monde. Le dollar américain pourrait encore être la monnaie de réserve pour certains échanges, en particulier avec d'autres pays des Amériques.

(d) Je m'attends à ce qu'un bloc de pays fusionne finalement, centré en Asie, qui commercera principalement entre eux. La Chine sera probablement le leader de ce bloc.

(e) Les États-Unis et l'Europe seront pour la plupart mis de côté, pour commercer entre eux et certains voisins géographiquement proches. Ces zones pourraient avoir besoin de mettre en place de nouveaux systèmes financiers en utilisant beaucoup moins de dette. Ces pays ne seront pas en mesure de produire seuls des biens de pointe, tels que des ordinateurs. Ils ne pourront pas construire de nouvelle production d'électricité solaire ou de nouvelles éoliennes car une trop grande partie de la chaîne d'approvisionnement sera hors de portée. Alors que ces pays se sont penchés sur les monnaies numériques, il n'est pas clair qu'il y aura un approvisionnement en électricité suffisamment stable pour rendre ces monnaies possibles.

(f) Il y aura probablement la guerre au moment de la division en deux (ou peut-être plus) zones commerciales. Les armes nucléaires peuvent être impliquées puisqu'il existe de nombreux pays dotés d'armes nucléaires . L'approvisionnement en armes conventionnelles disponibles pour la guerre est épuisé, avec la guerre en cours en Ukraine. Selon une étude réalisée à Harvard , portant sur 16 cas dans lesquels une grande puissance montante a défié une grande puissance existante au cours des 500 dernières années, 12 cas se sont soldés par une guerre. Cette analyse suggérerait une probabilité de guerre de 75 %.

(g) Je ne sais pas quel sera le moment de toutes ces choses. Les faillites bancaires ne font que commencer. Croisons les doigts pour que l'économie mondiale se tienne encore un peu.

Les gens qui écrivent sur la question de l'énergie sont des gens qui n'ont pas de carrière en jeu. Par exemple, je ne cherche plus les chèques de paie de l'industrie de l'assurance. Je ne vois pas comment les pensions peuvent vraiment être versées, mais je ne peux pas dire cela si je travaille pour une société de conseil qui a des consultants qui disent exactement le contraire.

J'ai quitté le conseil en mars 2020, date à laquelle j'ai lancé OurFiniteWorld.com.

La Fed ne peut pas résoudre le problème d'inflation énergétique d'aujourd'hui

Il y a une raison d'augmenter les taux d'intérêt pour essayer de lutter contre l'inflation. Cette approche tend à évincer les acteurs les plus marginaux de l'économie. Ces entreprises et ces gouvernements ont tendance à s'effondrer à mesure que les taux d'intérêt augmentent, laissant moins de « demande » de pétrole et d'autres produits énergétiques. Les institutions évincées vont des petites entreprises aux institutions financières en passant par les organisations gouvernementales. La baisse de la demande tend à réduire la pression inflationniste.

La quantité de biens et de services que l'économie mondiale peut produire est largement déterminée par l'approvisionnement en combustibles fossiles, ainsi que par notre capacité à utiliser la « complexité » sous de nombreuses formes pour produire les articles dont la population mondiale croissante a besoin. L'ajout de dette contribue à accroître la complexité de divers types, tels que davantage de commerce international, une éducation plus avancée et des outils plus spécialisés. Pendant un certain temps, la combinaison d'approvisionnements énergétiques croissants et d'une complexité croissante a contribué à faire avancer les économies.

Malheureusement, l'approvisionnement mondial en pétrole n'augmente plus. Sans un approvisionnement adéquat en pétrole, il devient difficile de maintenir la complexité car des solutions complexes, telles que le commerce international, nécessitent des approvisionnements adéquats en pétrole. Dans la mesure où nous semblons atteindre les limites d'énergie et de complexité, rien que les régulateurs essaient de faire pour modifier la dette et les réserves d'argent - même les faire reculer - ne peut résoudre le problème sous-jacent du pétrole (et de l'énergie totale).

Je m'attends à ce que les régions riches du monde, y compris les États-Unis, l'Europe et le Japon, soient cette fois-ci affectées négativement par des taux d'intérêt élevés. Avec leurs niveaux de complexité élevés, ils sont parmi les plus vulnérables aux perturbations lorsqu'il n'y a pas assez de pétrole pour tout le monde.

Le problème que je vois est que les pays riches s'attendent à maintenir des économies de services qui sont alimentées par d'énormes flux de produits manufacturés et de matières premières en provenance des pays plus pauvres. Ce schéma me paraît insoutenable, dans un monde où les exportations chutent à cause des problèmes énergétiques.

Je m'attends à un changement significatif dans le commerce des biens et services, dès les prochains mois. Des changements financiers majeurs pourraient également être à venir, assez bientôt. Dans cet article, je vais essayer d'expliquer ces idées et celles qui y sont liées.

[1] La dette croissante est un substitut temporaire à un approvisionnement énergétique croissant du bon type.

Les économistes semblent croire que l'économie croît grâce à une main invisible . Je crois que l'économie se développe en raison d'une offre croissante de produits énergétiques du bon type, ainsi que d'une offre croissante d'autres matières premières et d'une offre croissante de main-d'œuvre humaine. L'économie croît selon les lois de la physique.

Cependant, la dette aide à fournir une traction supplémentaire, car elle permet une « complexité » croissante. Même à l'époque des chasseurs et des cueilleurs, il était utile pour les gens de travailler ensemble et de partager les bénéfices de leur travail. Un type de dette à court terme résulte du bénéfice différé de travailler ensemble, même si le délai n'est que de quelques heures.

Dans les temps modernes, la dette peut aider à construire une usine. L'usine peut fournir plus/meilleur rendement que les personnes travaillant seules en utilisant les ressources disponibles. Il doit y avoir un moyen de payer pour le bénéfice différé du travail humain impliqué dans toute la chaîne d'événements qui conduit au produit fini. Une dette croissante peut aider à payer les travailleurs, bien avant que les avantages de l'usine ne deviennent disponibles.

La dette peut également rendre les biens coûteux plus abordables. Une voiture, une maison ou des études collégiales sont plus abordables si elles peuvent être payées en plusieurs versements, à mesure que les revenus deviennent disponibles pour les payer.

[2] Les rendements décroissants d'une complexité accrue sont un problème qui met fin à la capacité de s'endetter.

Par exemple, nous découvrons lentement qu'il n'est pas logique d'offrir à tout le monde une formation universitaire. Oui, l'enseignement supérieur profite à un pourcentage de la population, mais, en général, il n'y a pas assez d'emplois suffisamment bien rémunérés pour qu'il soit économiquement logique d'offrir un enseignement supérieur à tous ceux qui souhaitent fréquenter l'université. Si la dette est fournie pour financer tous ceux qui demandent des études supérieures, il y aura probablement de nombreux prêts qui ne pourront pas être remboursés.

Comme autre exemple, de longues lignes d'approvisionnement peuvent permettre à un fabricant de réaliser des économies, mais s'il y a une interruption de toute matière première nécessaire, l'ensemble de l'opération de fabrication peut devoir être temporairement suspendu. Le coût élevé d'une telle suspension peut encourager des lignes d'approvisionnement plus courtes ou la fourniture d'un inventaire plus stocké.

[3] La dette totale des États-Unis en pourcentage du PIB semble déjà atteindre une limite, très probablement liée aux rendements décroissants d'une complexité accrue.

La figure 2 montre que le ratio dette/PIB des États-Unis a commencé à augmenter peu après 1980. C'était à peu près à l'époque où Ronald Reagan est devenu président des États-Unis et Margaret Thatcher est devenue Premier ministre du Royaume-Uni. Il était nécessaire de réduire les coûts de l'énergie, et la dette croissante était l'un des outils utilisés pour y parvenir. Avec une dette supplémentaire, de nouveaux types de production d'électricité, espérons-le moins coûteux, pourraient être ajoutés, en utilisant la dette. Les producteurs d'électricité ont été encouragés à se faire concurrence. La nouvelle approche a conduit à moins se soucier de fournir un entretien adéquat pour les lignes de transmission. La Californie est un État où cette approche commence à rattraper le système électrique. Les coûts augmentent et la fiabilité diminue.

La figure 2 montre que le ratio de la dette américaine au PIB a atteint un maximum en 2008. Un niveau encore plus élevé a été atteint en 2020 en raison de la dette ajoutée au moment des fermetures liées à Covid. Aujourd'hui, cependant, le système ne semble pas être en mesure de maintenir le niveau d'endettement élevé. L'analyse trimestrielle utilisée dans la figure 2 met en évidence la rapidité avec laquelle la dette supplémentaire a diminué.

L'analyse des ratios dette/PIB des États-Unis par secteur donne un aperçu de la raison de la baisse du ratio dette/PIB depuis 2008 dans la figure 2. (Les montants utilisés dans la figure 3 sont sur une base annuelle plutôt que trimestrielle, donc la forme du graphique est un peu différente de celle de la figure 2.)

La figure 3 montre que la catégorie que j'appelle la dette financière + a joué un rôle étonnamment important dans la croissance de la dette totale. L'un des problèmes à l'origine de la Grande Récession de 2008-2009 était les défauts liés aux obligations adossées à la dette (CDO) et aux échanges de dette adossée (CDS), impliquant des dettes qui avaient été découpées en couches et revendues. Diverses tranches de cette dette feraient alors défaut, à mesure que l'économie ralentirait. Il est devenu clair que cette approche de l'augmentation de la dette est très risquée. L'élimination d'une partie de ce type de dette est probablement l'une des raisons de la baisse de la dette Financière+ après 2008.

Il devient également clair qu'il existe des interactions entre les différents types de dette. En 1947, la dette fédérale liée à la Seconde Guerre mondiale avait commencé à diminuer. Pour fournir des emplois civils à toutes les personnes qui avaient servi dans l'effort de guerre, il était utile d'ajouter d'autres dettes. Plus récemment, la grande augmentation de la dette du gouvernement fédéral semble avoir eu lieu en partie pour tenter de compenser l'énorme perte de dette dans la catégorie Financial+.

La figure 4 montre la dette brute du gouvernement fédéral, par rapport au PIB, sur une base annuelle.

La dette brute du gouvernement fédéral est maintenant à un niveau plus élevé qu'elle ne l'était lorsque le gouvernement fédéral a emprunté de l'argent pour combattre la Seconde Guerre mondiale ! Une partie de la hausse pourrait très bien être due à la nécessité de maintenir un endettement total élevé, de soutenir le système économique en général et les prix de l'énergie en particulier.

[4] Dans des articles précédents, j'ai montré que les prix du pétrole semblent être très sensibles aux manipulations de la Réserve fédérale.

Dans la figure 5 ci-dessous, je souligne également que l'éclatement d'une bulle de la dette peut entraîner une chute brutale des prix du pétrole. Avec le niveau élevé d'endettement de l'économie mondiale aujourd'hui, les défaillances majeures sont préoccupantes. En raison de cette inquiétude, les banques centrales semblent aujourd'hui prêtes à se plier en quatre pour soutenir les banques défaillantes. Si un nombre substantiel de banques sont soutenues, cela ajoutera à la pression inflationniste.

Un autre point soulevé par la figure 5 est l'importance des prix élevés du pétrole pour les producteurs et l'importance des prix bas du pétrole pour les clients. Une grande partie du conflit actuel concernant l'approvisionnement en pétrole est liée à l' abordabilité de l'approvisionnement en pétrole et au fait que ces prix abordables pour les consommateurs ont tendance à être trop bas pour les producteurs. Par exemple, l'Union européenne a tenté de payer la Russie pour le pétrole à 60 dollars le baril, en partie pour nuire à la Russie, mais aussi pour essayer de ramener les coûts à un niveau plus abordable. Les producteurs de pétrole ont tendance à réduire l'offre, comme l'OPEP a récemment accepté de le faire , lorsque les prix chutent trop bas.

[5] Une chose que les gens oublient en essayant de trouver des substituts au pétrole, c'est que tout substitut doit être bon marché pour être abordable. Ils oublient également qu'ils doivent tenir compte du coût des changements requis pour l'ensemble du système dans toute estimation des coûts.

Nous voyons souvent des estimations de coûts pour l'énergie éolienne et l'énergie solaire qui ne considèrent que le coût de la production d'électricité intermittente. Malheureusement, une économie ne peut pas fonctionner avec de l'électricité intermittente. À ce stade, il n'y a même pas une seule île qui puisse faire fonctionner son système électrique uniquement sur les énergies renouvelables (y compris l'énergie hydroélectrique, en plus de l'éolien et du solaire).

En théorie, un système électrique à coût très élevé pourrait être mis en place en utilisant une combinaison de lignes de transmission longue distance, de batteries et de surconstruction, pour essayer d'avoir suffisamment d'électricité disponible pendant de longues périodes de faible production d'électricité. Mais même cela ne résoudrait pas le problème qui se pose car le système agricole mondial est principalement alimenté par le pétrole et non par l'électricité. Nous ne pouvons pas nous passer de nourriture.

Si l'électricité devait être utilisée pour le système agricole, au minimum, nous aurions besoin de comprendre comment faire passer toutes les machines utilisées dans les champs pour utiliser l'électricité plutôt que le pétrole. Nous aurions également besoin de savoir quoi faire des produits fabriqués à l'aide des produits chimiques que nous obtenons du pétrole, tels que les herbicides et les pesticides. Le gaz naturel ou le charbon sont souvent utilisés pour produire des engrais ammoniaqués. Si tous les combustibles fossiles étaient éliminés, une nouvelle approche de la production d'ammoniac serait également nécessaire.

[6] Le gaz naturel ne peut pas être considéré comme un carburant bon marché pour une transition vers les énergies renouvelables.

Certaines personnes espèrent qu'une montée en puissance de la production de gaz naturel pourra être utilisée pour aider à remplacer le pétrole, et ainsi faciliter toute transition. Un problème dont beaucoup de gens ne sont pas conscients est le fait que le transport de gaz naturel sur de longues distances sous forme de gaz naturel liquéfié (GNL) coûte très cher. Un calcul que j'ai vu il y a quelques années indiquait que lorsque le GNL était expédié des États-Unis vers l'Europe, l'ajout de frais d'expédition triplait à peu près le coût du gaz naturel.

Une partie du problème des coûts élevés est le besoin d'une énorme quantité d'infrastructures. Le gaz naturel vendu comme GNL doit être comprimé, transporté à très basse température dans des navires spécialement conçus, puis ramené à l'état gazeux à l'autre extrémité. Des pipelines sont nécessaires aux deux extrémités. Il existe également un besoin de stockage de gaz naturel inter-saisonnier car le gaz naturel est souvent utilisé pour le chauffage en hiver.

Avec cette énorme quantité d'infrastructures, il y a un besoin de dette pour financer tous les morceaux. Lorsque les taux d'intérêt augmentent, le résultat est particulièrement coûteux pour ceux qui envisagent de produire du GNL pour l'expédition outre-mer. Ces frais généraux élevés sont susceptibles de décourager la construction de nouvelles installations d'exportation de GNL à moins que des contrats à long terme à des prix élevés ne puissent être obtenus à l'avance.

[7] Une grande partie de la dette actuelle est liée aux projets de transition vers les énergies renouvelables. Si ces plans ne peuvent pas fonctionner, de nombreux défauts de paiement sont certains.

Il est presque certain que des quantités massives de titres de créance sont vouées à l'échec si la transition vers les énergies renouvelables ne réussit pas. On peut s'attendre à ce que l'existence même de tels passifs entraîne des problèmes généralisés. Une partie de cette dette sera détenue par les banques ; d'autres dettes ont été émises sous forme d'obligations ou d'instruments financiers dérivés. Les fonds de pension seraient durement touchés par les défaillances obligataires. Les instruments financiers dérivés sont probablement de plusieurs types. Certains semblent soutenir les fonds négociés en bourse (ETF).

Les jeunes qui ont dépensé des milliers de dollars pour poursuivre des études spécialisées dans des domaines directement ou indirectement liés aux énergies renouvelables constateront que leur investissement a été en grande partie gaspillé. Ils ne pourront pas rembourser leurs prêts étudiants, dont une grande partie est due au gouvernement fédéral américain.

[8] En fait, les prêts étudiants en général sont susceptibles de poser un problème de remboursement.

Le problème de la dette étudiante s'étend au-delà des étudiants qui ont obtenu leur formation prévoyant de se lancer dans le domaine des énergies renouvelables. En fait, de nombreux anciens étudiants dans des domaines autres que les énergies renouvelables constatent déjà qu'ils ne peuvent pas rembourser leurs prêts étudiants parce qu'il n'y a pas assez d'emplois disponibles offrant une rémunération suffisamment élevée. De plus, certaines personnes qui ont contracté des prêts n'ont pas pu terminer leurs études, de sorte qu'elles n'ont pas acquis les compétences nécessaires pour obtenir des emplois mieux rémunérés. Ces personnes, en particulier, ont des problèmes de remboursement.

La figure 6 montre qu'au total, le montant des dettes de prêts étudiants envers le gouvernement fédéral est à peu près égal à l'encours de la dette sur les prêts automobiles. Depuis le début de Covid, il y a eu une abstention dans le remboursement de la dette, mais cela devrait se terminer plus tard en 2023. Il semble y avoir un risque important de défaut de paiement à la fin de cette abstention.

On peut noter qu'il y a plus de prêts étudiants en cours que ne le montre la figure 6. Outre les prêts consentis par le gouvernement fédéral, il existe également des prêts bancaires, dont le total est inférieur.

[9] La baisse des taux d'intérêt depuis 1980 semble avoir joué un rôle majeur en permettant à l'économie américaine de rester sur la voie de la croissance sur laquelle elle se trouvait.

Jusqu'en 1979 environ, l'économie américaine a crû à peu près aussi vite que la consommation de pétrole et, en fait, que la croissance de la consommation totale d'énergie. Depuis 1979, l'économie américaine semble avoir crû un peu plus vite que la consommation de pétrole ou d'énergies de toutes natures confondues.

La chose étrange qui s'est produite vers 1979-1981 a été un pic des taux d'intérêt sur les bons du Trésor américain. Comme je vais l'expliquer, ce sont ces taux d'intérêt en baisse qui ont indirectement permis au PIB corrigé de l'inflation de croître plus rapidement que la consommation totale de pétrole ou d'énergie.

La figure 7 montre qu'au cours de la période 1952 à 1979, la consommation de pétrole et d'énergie totale a (avec de courtes interruptions) augmenté rapidement. Le pétrole supplémentaire et les autres énergies pourraient être utilisés pour tirer parti du travail humain. On peut donc s'attendre à ce que la productivité augmente. En fait, la Fed a choisi de relever les taux d'intérêt pour ralentir l'économie au cours de cette période, sur la base de la figure 8.

On s'attendrait à ce que des taux d'intérêt plus élevés sur la dette rendent les paiements mensuels pour l'achat d'une maison ou d'une voiture plus chers. Ils auraient également tendance à maintenir bas les prix des actifs, tels que les maisons ou les actions, décourageant les spéculateurs d'essayer de gagner de l'argent en investissant dans des maisons ou des actions.

La plupart du temps depuis 1980, les taux d'intérêt ont eu tendance à baisser. On peut s'attendre à ce que la baisse des taux d'intérêt ait l'effet inverse : ils réduisent les paiements mensuels pour les articles achetés à crédit. Parce qu'ils rendent les maisons et les usines plus abordables, ils ont tendance à augmenter la valeur des actifs. De plus, l'existence de plus de dettes encourage plus de complexité, comme dans les cas où une grande entreprise en achète une plus petite, en utilisant la dette. De plus, à mesure que les prix des actifs augmentent (par exemple, une hausse du prix de l'immobilier), laissant plus de fonds propres, il est tentant d'emprunter sur les fonds propres nouvellement disponibles pour acheter autre chose (par exemple, des meubles ou un bateau). Ainsi, la baisse des taux d'intérêt tend à tirer l'économie vers l'avant.

Je pense que les impacts indirects de la baisse des taux d'intérêt sont à l'origine de l'énorme croissance de la dette, en particulier dans la catégorie Financière +, illustrée à la figure 3. Cette dette semble susceptible de rencontrer des problèmes de défaut encore plus graves que ceux de 2008, si les taux d'intérêt restent élevé, ou monter à des niveaux encore plus élevés.

En outre, sans le soutien d'une dette croissante, la croissance du PIB reviendra probablement à être égale à la croissance de l'approvisionnement en énergie ou en pétrole. Si une perte de complexité commence à se produire, la croissance du PIB pourrait même commencer à être inférieure à la croissance de l'approvisionnement en énergie ou en pétrole. Bien sûr, si une diminution de la consommation d'énergie se produit, on peut s'attendre à ce que les économies se contractent.

[10] Les pays les plus pauvres pourront consommer beaucoup plus de pétrole pour eux-mêmes s'ils peuvent faire baisser la consommation dans les régions qui utilisent fortement le pétrole, comme les États-Unis, l'Europe et le Japon.

Avec leur forte consommation de pétrole par habitant, la consommation combinée de pétrole de l'Europe, du Japon et des États-Unis s'élevait à près de 38 % de la consommation totale de pétrole en 2021. Cela peut être vu sur la figure 1. Si cette consommation pouvait être ramenée à zéro, le reste du monde pourrait consommer environ 60 % de plus qu'il ne le ferait autrement.

Bien sûr, les États-Unis produisent actuellement la majeure partie de leur propre pétrole, de sorte que leur pétrole ne peut être obtenu que si l'économie américaine s'effondre à un point tel qu'elle ne peut pas accéder au pétrole qu'elle extrait et raffine actuellement. Comme indiqué dans l'introduction de cet article, les États-Unis sont très dépendants des produits importés. Même les biens utilisés dans l'extraction du pétrole, tels que les tuyaux en acier utilisés pour forer les puits et les ordinateurs, sont importés. En outre, que des problèmes avec les biens importés surviennent ou non, des problèmes financiers semblent probables dans un avenir proche, soit causés par l'effondrement de la dette, soit par l'émission d'une nouvelle dette publique excessive pour tenter de compenser le problème de l'effondrement de la dette. De tels problèmes financiers risquent de rendre difficiles les importations des biens étrangers nécessaires. De tels problèmes pourraient être une façon pour les États-Unis de perdre l'accès à leur propre pétrole.

Une perte dans une guerre « brûlante » pourrait également réduire la capacité des États-Unis à accéder à leur propre pétrole. Les pays pauvres convoitent très probablement les ressources pétrolières des États-Unis. À mon avis, plus les États-Unis laissent de pétrole dans le sol en raison des préoccupations climatiques, plus les États-Unis deviennent vulnérables aux autres pays qui tentent d'accéder à leurs ressources. Pour la majeure partie du monde, un approvisionnement alimentaire adéquat a la priorité sur les préoccupations climatiques.

Si l'offre mondiale totale de pétrole diminue, comme cela semble probable avec la réduction de la production de l'OPEP, les pays les plus pauvres du monde s'inquiètent désormais de trouver des solutions de contournement à cette pénurie attendue d'approvisionnement en pétrole. Une solution de contournement serait que les pays exportateurs de pétrole réduisent leurs exportations vers des pays qui ne sont pas leurs proches alliés. Une autre approche consisterait pour les nations les plus pauvres du monde à réduire la quantité de pétrole actuellement utilisée pour le transport international en réduisant les exportations de tous les types de marchandises vers les pays plus riches.

Des changements dans le système financier international pourraient être très proches. Il y a maintenant des histoires sur une plus grande coopération entre les pays du Moyen-Orient et la Chine. Il y a aussi des histoires sur l'abandon du dollar américain pour le commerce.

[11] J'ai écrit dans le passé sur l'économie mondiale auto-organisée construite en couches et creuse à l'intérieur. Nous pouvons imaginer la perte de l'Europe, et peut-être des États-Unis et du Japon, comme étant plutôt comme une avalanche, supprimant certaines parties non durables du système.

Notre économie est un système auto-organisé basé sur la physique qui semble pouvoir continuer à croître indéfiniment.

À mesure que l'économie se développe, de nouvelles entreprises sont ajoutées. Nous pouvons les envisager comme de nouvelles couches, ajoutées au-dessus des entreprises existantes. La base croissante de consommateurs (et de travailleurs) contribue à accélérer cette croissance. Dans le même temps, les produits et les entreprises inutiles ont tendance à tomber, rendant le centre de la structure creux. Par exemple, l'économie mondiale ne fabrique plus beaucoup de fouets de buggy, puisque les chevaux et les buggies ne sont plus les principaux moyens de transport.

Ce système comprend des structures financières et réglementaires gérées par les banques et les gouvernements. Lorsque le taux de croissance de l'approvisionnement énergétique est limité, le système commence à rencontrer davantage de défauts de paiement et de crises bancaires. Je pense que c'est là où nous en sommes aujourd'hui.

D'une certaine manière, l'économie avec toute sa dette est comme un schéma de Ponzi . Elle dépend d'une offre croissante d'énergie et d'autres ressources pour continuer à pouvoir rembourser sa dette avec intérêt. Plus le taux d'intérêt est élevé, plus il est difficile de faire fonctionner l'ensemble du dispositif.

Il faudra que quelque chose « cède », car la croissance de l'offre de pétrole se transforme en contraction. En théorie, ce qui est perdu pourrait être le fonctionnement de l'ensemble de l'économie mondiale, mais le système semble tenir, dans la mesure du possible, s'il existe un approvisionnement énergétique adéquat pour ne serait-ce qu'une partie de l'économie mondiale. C'est pourquoi je pense que le résultat à court terme pourrait être plus une avalanche qu'un effondrement complet.

Nous ne savons pas exactement ce qui nous attend, mais la situation semble préoccupante.

Quand l'économie est comprimée par trop peu d'énergie

La plupart des gens ont une idée simple, mais erronée, de la façon dont l'économie mondiale réagira à "pas assez d'énergie pour tout le monde". Ils s'attendent à ce que les prix du pétrole augmentent. Avec ces prix plus élevés, les producteurs pourront extraire plus de combustibles fossiles afin que le système puisse continuer comme avant. Ils pensent également que des éoliennes, des panneaux solaires et d'autres soi-disant énergies renouvelables peuvent être fabriqués avec ces combustibles fossiles, prolongeant peut-être davantage la durée de vie du système.

L'idée que les gens ont tendance à manquer est le fait que l'économie mondiale est un système auto-organisé basé sur la physique. Ces économies se développent pendant de nombreuses années, mais finissent par s'effondrer. Le problème sous-jacent est que la population a tendance à croître trop rapidement par rapport aux approvisionnements énergétiques nécessaires pour soutenir cette population . L'histoire montre que de tels effondrements se produisent sur une période de plusieurs années. La question devient : qu'arrive-t-il à une économie qui commence son chemin vers un effondrement total ?

L'une des principales utilisations de l'énergie fossile est d'ajouter de la complexité au système. Par exemple, les routes, les lignes de transport d'électricité et le commerce à longue distance sont des formes de complexité qui peuvent être ajoutées à l'économie utilisant des combustibles fossiles.

Lorsque l'énergie par habitant baisse, il devient de plus en plus difficile de maintenir la complexité mise en place. Il devient trop coûteux d'entretenir correctement les routes, les services électriques deviennent de plus en plus intermittents et le commerce est réduit. Les longues attentes pour les pièces de rechange deviennent courantes. Ces petits problèmes se construisent les uns sur les autres pour devenir de plus gros problèmes. Finalement, de grandes parties de l'économie mondiale commencent à échouer complètement.

Lorsque les gens prévoient des prix de l'énergie en constante augmentation, ils passent à côté du fait que les prix du marché des combustibles fossiles tiennent compte à la fois des producteurs et des consommateurs de pétrole. Du point de vue du producteur, le prix du pétrole doit être suffisamment élevé pour que de nouveaux champs pétrolifères puissent être exploités de manière rentable. Du point de vue du consommateur, le prix du pétrole doit être suffisamment bas pour que les aliments et autres biens fabriqués à partir de produits pétroliers soient abordables. Dans la pratique, les prix du pétrole ont tendance à monter et à baisser, puis à remonter. En moyenne, ils ne satisfont ni les producteurs de pétrole ni les consommateurs. Cette dynamique tend à pousser l'économie vers le bas.

Il y a également de nombreux autres changements, à mesure que l'énergie fossile par habitant diminue. Sans suffisamment de produits énergétiques pour tout le monde, les conflits ont tendance à augmenter. La croissance économique ralentit et se transforme en contraction économique, créant d'énormes tensions pour le système financier. Dans cet article, je vais essayer d'expliquer quelques-uns des problèmes en jeu.

[1] Qu'est-ce que la complexité ?

La complexité est tout ce qui donne une structure ou une organisation au système économique global. Cela comprend toute forme de gouvernement ou de lois. Le système éducatif fait partie de la complexité. Le commerce international fait partie de la complexité. Le système financier, avec son argent et sa dette, fait partie de la complexité. Le système électrique, avec tous ses besoins de transmission, fait partie de la complexité. Les routes, les chemins de fer et les pipelines font partie de la complexité. Le système Internet et le stockage en nuage font partie de la complexité.

Les éoliennes et les panneaux solaires ne sont possibles qu'en raison de la complexité et de la disponibilité des combustibles fossiles. Les systèmes de stockage de l'électricité, de la nourriture et des combustibles fossiles font tous partie de la complexité.

Avec toute cette complexité, plus l'énergie nécessaire pour supporter la complexité, l'économie est structurée d'une manière très différente de ce qu'elle serait sans les combustibles fossiles. Par exemple, sans combustibles fossiles, un pourcentage élevé de travailleurs gagneraient leur vie en pratiquant une agriculture de subsistance. La complexité, associée aux combustibles fossiles, permet le large éventail d'occupations disponibles aujourd'hui.

[2] Le grand danger, à mesure que la consommation d'énergie par habitant diminue, est que l'économie commence à perdre en complexité. En fait, il existe des preuves que la perte de complexité a déjà commencé.

Dans mon article le plus récent , j'ai mentionné que le professeur Joseph Tainter, auteur du livre, The Collapse of Complex Societies , dit que lorsque l'approvisionnement en énergie est insuffisant, le système économique qui en résulte devra se simplifier, en d'autres termes, perdre une partie de sa complexité. . En fait, nous pouvons voir qu'une telle perte de complexité a commencé à se produire dès la Grande Récession en 2008-2009.

Le monde était sur un plateau de consommation d'énergie fossile par habitant entre 2007 et 2019. Il semble maintenant qu'il risque de tomber en dessous de ce niveau. Il a chuté en 2020 et n'a que partiellement rebondi en 2021. Lorsqu'il a tenté de rebondir davantage en 2022, il a atteint des limites de prix élevées, ce qui a réduit la demande.

Il y a eu une forte baisse de la consommation d'énergie par habitant en 2008-2009 lorsque l'économie a rencontré la Grande Récession. Si nous comparons la figure 2 et la figure 3, nous voyons qu'à la forte baisse de la consommation d'énergie correspond une forte baisse du commerce en pourcentage du PIB. En fait, la chute des échanges après la récession de 2008-2009 n'a jamais rebondi au niveau précédent.

Un autre type de perte de complexité concerne la baisse récente du nombre d'étudiants au niveau collégial. Le nombre d'étudiants a augmenté rapidement entre 1950 et 2010, de sorte que la tendance à la baisse représente un changement significatif.

Les fermetures de 2020 ont ajouté de nouveaux changements vers moins de complexité. Les lignes d'approvisionnement brisées sont devenues plus problématiques. Les étagères vides dans les magasins sont devenues courantes, tout comme les longues attentes pour les appareils nouvellement commandés et les pièces de rechange pour les voitures. Les gens ont cessé d'acheter autant de vêtements de fantaisie. Les magasins de brique et de mortier ont moins bien réussi financièrement. Les conférences en personne sont devenues moins populaires.

Nous savons que, par le passé, les économies qui se sont effondrées ont perdu en complexité. Dans certains cas, les recettes fiscales sont tombées trop bas pour que les gouvernements maintiennent leurs programmes. Les citoyens sont devenus terriblement mécontents du faible niveau des services gouvernementaux fournis et ils ont renversé le système gouvernemental.

Le département américain de l'énergie déclare qu'il sera nécessaire de doubler ou de tripler la taille du réseau électrique américain pour accueillir le niveau proposé d'énergie propre, y compris les véhicules électriques, d'ici 2050. C'est, bien sûr, une sorte de complexité. Si nous avons déjà du mal à maintenir la complexité, comment pouvons-nous espérer doubler ou tripler la taille du réseau électrique américain ? Le reste du monde aurait probablement besoin d'une telle mise à niveau également. Une énorme augmentation de l'énergie fossile, ainsi que de la complexité, serait nécessaire.

[3] L'économie mondiale est un système basé sur la physique, appelé structure dissipative.

Des produits énergétiques du bon type sont nécessaires pour fabriquer des biens et des services. Avec la diminution de l'énergie par habitant, il n'y aura probablement pas assez de biens et de services produits pour maintenir la consommation au niveau auquel les citoyens sont habitués. Sans suffisamment de biens et de services pour tout le monde, les conflits ont tendance à s'aggraver.

Au lieu de croître et de réaliser des économies d'échelle, les entreprises constateront qu'elles doivent se réduire. Cela rend difficile le remboursement de la dette avec intérêt, entre autres. Les gouvernements devront probablement réduire les programmes. Certaines organisations gouvernementales peuvent échouer complètement.

Dans une large mesure, la façon dont ces changements se produisent est liée au principe de puissance maximale , postulé par l'écologiste Howard T. Odum. Même lorsque certains apports sont insuffisants, les écosystèmes auto-organisés tentent de se maintenir, du mieux possible, avec des apports réduits. Odum a déclaré: "Pendant l'auto-organisation, les conceptions de systèmes se développent et prévalent qui maximisent l'apport d'énergie, la transformation de l'énergie et les utilisations qui renforcent la production et l'efficacité." Comme je vois la situation, l'économie auto-organisée a tendance à favoriser les parties de l'économie qui peuvent le mieux gérer le manque d'énergie qui se produira.

Dans les sections [4], [5] et [6], nous verrons que cette méthodologie semble conduire à une situation dans laquelle la concurrence conduit à défavoriser alternativement différentes parties de l'économie (producteurs d'énergie et consommateurs d'énergie). Cette approche conduit à une situation dans laquelle la population humaine décline plus lentement que dans l'un ou l'autre des autres résultats possibles :

  • Les producteurs d'énergie gagnent et les prix élevés de l'énergie prévalent - Le résultat réel serait que les prix élevés de la nourriture et du chauffage pour les maisons tueraient rapidement une grande partie de la population mondiale en raison du manque d'accessibilité financière.
  • Les consommateurs d'énergie sont toujours gagnants et les faibles prix de l'énergie prévalent – ​​Le véritable résultat serait que l'approvisionnement en énergie chuterait très rapidement en raison de prix inadéquats. La population chuterait rapidement en raison d'un manque d'approvisionnement en énergie (en particulier le carburant diesel) nécessaire pour maintenir les approvisionnements alimentaires.

[4] Prix : La concurrence entre les producteurs et les clients conduira à des prix de l'énergie fossile qui augmentent et baissent alternativement au fur et à mesure que les limites d'extraction sont atteintes. Avec le temps, on peut s'attendre à ce que ce schéma conduise à une baisse de la production d'énergie fossile.

Les prix de l'énergie sont fixés par la concurrence entre :

[a] Les prix que les consommateurs peuvent se permettre de payer pour des produits finis dont les coûts sont indirectement déterminés par les prix des combustibles fossiles. Les coûts de la nourriture, du transport et du chauffage domestique sont particulièrement sensibles au prix des combustibles fossiles. Les pauvres sont les plus rapidement touchés par la hausse des prix des combustibles fossiles.

[b] Les prix exigés par les producteurs pour produire ces carburants de manière rentable. Ces prix ont augmenté rapidement parce que les portions faciles à extraire ont été supprimées plus tôt. Par exemple, le Wall Street Journal rapporte : « Les Frackers augmentent les dépenses mais voient des gains limités ».

Si les prix des combustibles fossiles augmentent, le résultat indirect est l'inflation du coût de nombreux biens et services. Les consommateurs deviennent mécontents lorsque l'inflation affecte leur mode de vie. Ils peuvent exiger que les politiciens mettent en place des plafonds de prix pour arrêter d'une manière ou d'une autre cette inflation. Ils peuvent encourager les politiciens à trouver des moyens de subventionner les coûts, de sorte que les coûts plus élevés soient transférés à une autre partie de l'économie. Dans le même temps, les producteurs ont besoin de prix élevés pour pouvoir financer les réinvestissements plus importants nécessaires pour maintenir, voire augmenter, la production future d'énergie fossile.

Le conflit entre les prix élevés dont les producteurs ont besoin et les prix bas que de nombreux consommateurs peuvent se permettre est ce qui conduit à une flambée temporaire des prix de l'énergie. En fait, les prix des denrées alimentaires ont également tendance à monter en flèche, car les aliments sont une sorte de produit énergétique pour les humains, et les produits énergétiques fossiles (pétrole, en particulier) sont utilisés pour cultiver et transporter les produits alimentaires. Dans leur livre, Secular Cycles , les chercheurs Peter Turchin et Sergey Nefedov rapportent une tendance à la flambée des prix dans leur analyse des économies historiques qui se sont finalement effondrées.

Les prix du pétrole ne flambant que temporairement, les prix de l'énergie sont, en moyenne, trop bas pour que les producteurs de combustibles fossiles puissent se permettre des fonds suffisants pour les réinvestir. Sans fonds suffisants pour le réinvestissement, la production commence à chuter. C'est d'autant plus problématique que les gisements s'épuisent et que les fonds nécessaires au réinvestissement atteignent des niveaux très élevés.

[5] Demande de biens et de services discrétionnaires : Indirectement, la demande de biens et de services, en particulier dans les secteurs discrétionnaires de l'économie, aura également tendance à être comprimée par les vagues d'inflation causées par la flambée des prix de l'énergie décrite au point [4].

Lorsque les clients sont confrontés à des prix plus élevés en raison de la flambée des taux d'inflation, ils auront tendance à réduire leurs dépenses en articles discrétionnaires. Par exemple, ils sortiront pour manger moins et dépenseront moins d'argent dans les salons de coiffure. Ils peuvent voyager moins en vacances. Les familles multigénérationnelles peuvent emménager ensemble pour économiser de l'argent. Les gens continueront d'acheter de la nourriture et des boissons car ils sont essentiels.

Les entreprises des secteurs discrétionnaires de l'économie seront touchées par cette baisse de la demande. Ils achèteront moins de matières premières, y compris des produits énergétiques, ce qui réduira la demande globale de produits énergétiques et aura tendance à faire baisser les prix de l'énergie. Ces entreprises peuvent avoir besoin de licencier des travailleurs et/ou de faire défaut sur leur dette. Le licenciement de travailleurs peut réduire davantage la demande de biens et de services, poussant l'économie vers la récession, les défauts de paiement et donc la baisse des prix de l'énergie.

Nous constatons que dans certains récits historiques d'effondrements, la demande tombe finalement à près de zéro. Par exemple, voir Apocalypse 18:11-13 concernant la chute de Babylone et le manque de demande de biens, y compris le produit énergétique de l'époque : les esclaves.

[6] Taux d'intérêt plus élevés : les banques réagiront aux cycles d'inflation décrits au point [4] en exigeant des taux d'intérêt plus élevés pour compenser la perte de pouvoir d'achat et la plus grande probabilité de défaut. Ces taux d'intérêt plus élevés auront eux-mêmes des effets négatifs sur l'économie.

Si l'inflation devient un problème, les banques voudront des taux d'intérêt plus élevés pour tenter de compenser l'impact négatif de l'inflation sur le pouvoir d'achat. Ces taux d'intérêt plus élevés auront tendance à réduire la demande de biens qui sont souvent achetés avec des dettes, comme les maisons, les voitures et les nouvelles usines. En conséquence, les prix de vente de ces actifs devraient baisser. Des taux d'intérêt plus élevés auront tendance à produire le même effet pour de nombreux types d'actifs, y compris les actions et les obligations. Pour aggraver les choses, les défauts de paiement sur les prêts peuvent également augmenter, entraînant des radiations pour les organisations portant ces prêts dans leurs bilans. Par exemple, le concessionnaire de voitures d'occasion Caravan serait au bord de la faillite en raison de problèmes liés à la chute des prix des voitures d'occasion, à des taux d'intérêt plus élevés et à des taux de défaut de paiement plus élevés.

Un problème encore plus grave avec des taux d'intérêt plus élevés est le préjudice qu'ils causent aux bilans des banques, des compagnies d'assurance et des fonds de pension. Si des obligations ont été précédemment achetées à un taux d'intérêt inférieur, la valeur des obligations est moindre à un taux d'intérêt plus élevé. La comptabilisation de ces organisations peut masquer temporairement le problème si les taux d'intérêt reviennent rapidement au niveau inférieur auquel ils ont été achetés. Le vrai problème survient si l'inflation persiste, comme elle semble l'être actuellement, ou si les taux d'intérêt continuent d'augmenter.

[7] Un deuxième conflit majeur (après le conflit acheteur/producteur dans les points [4], [5] et [6]) est le conflit sur la façon dont la production de biens et de services devrait être répartie entre les rendements de complexité et les rendements de la production de base des biens nécessaires, y compris la nourriture, l'eau et les ressources minérales telles que les combustibles fossiles, le fer, le nickel, le cuivre et le lithium.

La complexité croissante sous de nombreuses formes est quelque chose que nous apprécions. Par exemple, les médecins gagnent maintenant des salaires élevés aux États-Unis. Les personnes occupant des postes de direction dans les entreprises gagnent souvent des salaires très élevés. Les hauts dirigeants des grandes entreprises qui achètent de la nourriture aux agriculteurs gagnent des salaires élevés, mais les agriculteurs qui produisent du bétail ou qui cultivent des cultures ne s'en sortent pas aussi bien.

À mesure que l'approvisionnement en énergie devient plus limité, les énormes parts de production prises par ceux qui ont des diplômes supérieurs et des postes élevés au sein des grandes entreprises deviennent de plus en plus problématiques. Les revenus élevés des citoyens des grandes villes contrastent avec les faibles revenus des zones rurales. Le ressentiment des personnes vivant dans les zones rurales augmente lorsqu'elles se comparent à la qualité de vie des habitants des zones urbanisées. Les habitants des zones rurales parlent de vouloir se séparer des États-Unis et de vouloir former leur propre pays.

Il existe également des différences entre les pays dans la mesure dans laquelle leurs économies sont récompensées pour les biens et services qu'elles produisent. Les États-Unis, l'UE et le Japon ont été en mesure d'obtenir de meilleures récompenses pour les biens complexes qu'ils produisent (tels que les services bancaires, la médecine de haute technologie et les produits agricoles de haute technologie) par rapport à la Russie et aux pays exportateurs de pétrole de Moyen-orient. C'est une autre source de conflit.

En comparant les pays en termes de PIB par habitant sur une base de parité de pouvoir d'achat (PPA), nous constatons que les pays qui se concentrent sur la complexité ont un PIB par habitant en PPA nettement plus élevé que les autres domaines répertoriés. Cela crée du ressentiment parmi les pays dont le PIB en PPA par habitant est plus faible.

La Russie et le monde arabe, avec tous leurs approvisionnements énergétiques, sont à la traîne. L'Ukraine s'en sort particulièrement mal.

Le conflit entre la Russie et l'Ukraine est entre deux pays qui font mal sur cette métrique. L'Ukraine est également beaucoup plus petite que la Russie. Il semble que la Russie soit en conflit avec un concurrent qu'elle est susceptible de pouvoir vaincre, à moins que les membres de l'OTAN, y compris les États-Unis, ne puissent apporter un immense soutien à l'Ukraine. Comme je le dis dans la section suivante, la capacité industrielle des États-Unis et de l'UE est en déclin, ce qui rend difficile la disponibilité d'un tel soutien.

[8] À mesure que le conflit devient un problème majeur, quelle économie est la plus importante et la mieux à même de se défendre devient plus importante.

En 1990, l'UE avait un PIB en PPA supérieur à celui des États-Unis ou de la Chine. Maintenant, les États-Unis sont un peu en avance sur l'UE. Plus important encore, la Chine est loin derrière les États-Unis et l'UE, et est maintenant clairement en avance sur les deux en termes de PIB en PPA.

Nous entendons souvent dire que les États-Unis sont la plus grande économie, mais cela n'est vrai que si le PIB est mesuré en dollars américains courants. Si l'on tient compte des différences de pouvoir d'achat réel, la Chine est nettement en avance. La Chine est également loin devant dans la production totale d'électricité et dans de nombreux types de production industrielle, notamment le ciment, l'acier et les minéraux de terres rares.

Le conflit en Ukraine conduit désormais les pays à prendre parti, avec la Russie et la Chine du même côté, et les États-Unis et l'UE du côté de l'Ukraine. Alors que les États-Unis possèdent de nombreuses bases militaires dans le monde, leurs capacités militaires sont de plus en plus réduites. Les États-Unis sont un important producteur de pétrole, mais le mélange de pétrole qu'ils produisent est de qualité moyenne de plus en plus faible, surtout si l'obtention de diesel et de carburéacteur est une priorité absolue.

Une énorme pression s'exerce maintenant sur la Chine et la Russie pour qu'elles négocient dans leur propre monnaie plutôt qu'en dollar américain, ce qui exerce une pression sur le système financier américain et son statut de monnaie de réserve. Il n'est pas non plus clair si les États-Unis seraient capables de se battre sur plus d'un front dans une guerre conventionnelle. Un conflit avec l'Iran a été mentionné comme une possibilité, tout comme un conflit avec la Chine à propos de Taiwan. Il n'est pas du tout clair qu'un conflit entre l'OTAN et la Chine-Russie puisse être gagné par les forces de l'OTAN, y compris les États-Unis.

Il me semble que, pour économiser du carburant, une plus grande régionalisation des échanges est nécessaire, les pays asiatiques étant les principaux partenaires commerciaux les uns des autres, plutôt que du reste du monde. Si une telle régionalisation a lieu, les États-Unis seront désavantagés. Il dépend actuellement des lignes d'approvisionnement qui s'étendent dans le monde entier pour les ordinateurs, les téléphones portables et d'autres appareils de haute technologie. Sans ces lignes d'approvisionnement, le niveau de vie aux États-Unis et dans l'UE déclinerait probablement rapidement.

[9] De toute évidence, les récits que les politiciens et les médias racontent aux citoyens sont sous pression. Même s'ils comprennent la vraie situation, les politiciens ont besoin d'un récit différent pour dire aux électeurs et aux jeunes qui se demandent quelle carrière poursuivre.

Chaque politicien aimerait avoir une histoire « heureuse pour toujours » à raconter aux citoyens. Heureusement, du point de vue des politiciens, il y a beaucoup d'économistes et de scientifiques qui élaborent ce que j'appelle des modèles économiques « trop simples ». Avec ces modèles trop simples de l'économie, il n'y a pas de problème à venir. Ils croient que le discours standard sur le pétrole et les autres prix de l'énergie augmente indéfiniment, il n'y a donc pas de problème énergétique. Au lieu de cela, notre seul problème est le changement climatique et la nécessité de passer à l'énergie verte.

Le hic, c'est que notre capacité à développer l'énergie verte n'est qu'une illusion, fondée sur la conviction que la complexité peut augmenter indéfiniment sans l'utilisation de combustibles fossiles.

Nous nous retrouvons avec un problème majeur : notre économie complexe actuelle risque de se dégrader remarquablement au cours des prochaines années, mais nous n'avons pas de remplaçant disponible. Même avant cela, nous devrons peut-être nous battre, de nouvelles façons, avec d'autres pays pour les ressources limitées qui sont disponibles.

La montée en puissance des éoliennes, des panneaux solaires et des véhicules électriques ne peut pas résoudre notre problème énergétique

 

Beaucoup de gens croient que l'installation de plus d'éoliennes et de panneaux solaires et la fabrication de plus de véhicules électriques peuvent résoudre notre problème énergétique, mais je ne suis pas d'accord avec eux. Ces appareils, ainsi que les batteries, les bornes de recharge, les lignes de transmission et de nombreuses autres structures nécessaires à leur fonctionnement représentent un haut niveau de complexité .

Un niveau de complexité relativement faible, comme la complexité incarnée par un nouveau barrage hydroélectrique, peut parfois être utilisé pour résoudre des problèmes énergétiques, mais nous ne pouvons pas nous attendre à ce que des niveaux de complexité toujours plus élevés soient toujours réalisables .

Selon l'anthropologue Joseph Tainter, dans son livre bien connu, The Collapse of Complex Societies , il y a des rendements décroissants à la complexité ajoutée . En d'autres termes, les innovations les plus bénéfiques ont tendance à être trouvées en premier. Les innovations ultérieures ont tendance à être moins utiles. Finalement, le coût énergétique de la complexité ajoutée devient trop élevé par rapport au bénéfice fourni.

Dans cet article, je discuterai plus en détail de la complexité. Je présenterai également des preuves que l'économie mondiale a peut-être déjà atteint des limites de complexité. En outre, la mesure populaire, « Rendement énergétique de l'investissement énergétique » (EROEI) se rapporte à l'utilisation directe de l'énergie, plutôt qu'à l'énergie incorporée dans une complexité supplémentaire. En conséquence, les indications de l'EROEI tendent à suggérer que les innovations telles que les éoliennes, les panneaux solaires et les véhicules électriques sont plus utiles qu'elles ne le sont réellement. D'autres mesures similaires à l'EROEI font une erreur similaire.

Selon Tainter, l'énergie et la complexité se construisent l'une sur l'autre. Dans un premier temps, la complexité croissante peut être utile à une économie en croissance en encourageant l'adoption des produits énergétiques disponibles. Malheureusement, cette complexité croissante atteint des rendements décroissants car les solutions les plus simples et les plus avantageuses sont trouvées en premier. Lorsque l'avantage d'une complexité accrue devient trop faible par rapport à l'énergie supplémentaire requise, l'économie globale a tendance à s'effondrer, ce qui, selon lui, équivaut à « perdre rapidement de la complexité ».

La complexité croissante peut rendre les biens et services moins chers de plusieurs manières :

  • Des économies d'échelle sont dues aux grandes entreprises.
  • La mondialisation permet l'utilisation de matières premières alternatives, d'une main-d'œuvre et de produits énergétiques moins chers.
  • Une éducation supérieure et plus de spécialisation permettent plus d'innovation.
  • L'amélioration de la technologie permet aux biens d'être moins chers à fabriquer.
  • Une technologie améliorée peut permettre des économies de carburant pour les véhicules, ce qui permet des économies de carburant continues.

Curieusement, dans la pratique, la complexité croissante tend à entraîner une consommation de carburant plus importante que moindre. C'est ce qu'on appelle le paradoxe de Jevons . Si les produits sont moins chers, davantage de personnes peuvent se permettre de les acheter et de les utiliser, de sorte que la consommation totale d'énergie a tendance à être plus élevée.

[2] Dans la vidéo liée ci-dessus, une façon dont le professeur Tainter décrit la complexité est qu'il s'agit de quelque chose qui ajoute de la structure et de l'organisation à un système .

La raison pour laquelle je considère que l'électricité des éoliennes et des panneaux solaires est beaucoup plus complexe que, disons, l'électricité des centrales hydroélectriques ou des centrales à combustibles fossiles, c'est parce que la production des appareils est plus éloignée de ce qui est nécessaire pour répondre aux demandes du système électrique que nous avons actuellement en fonctionnement. Les productions éolienne et solaire ont besoin de complexité pour résoudre leurs problèmes d'intermittence.

Avec la production hydroélectrique, l'eau est facilement captée derrière un barrage. Souvent, une partie de l'eau peut être stockée pour une utilisation ultérieure lorsque la demande est élevée. L'eau captée derrière le barrage peut passer par une turbine, de sorte que la production électrique corresponde au modèle de courant alternatif utilisé dans la région. L'électricité d'un barrage hydroélectrique peut être rapidement ajoutée à une autre production d'électricité disponible pour correspondre au modèle de consommation d'électricité que les utilisateurs préfèrent.

En revanche, la production d'éoliennes et de panneaux solaires nécessite beaucoup plus d'assistance («complexité») pour s'adapter au mode de consommation d'électricité des consommateurs. L'électricité des éoliennes a tendance à être très désorganisée. Il va et vient selon son propre horaire. L'électricité à partir de panneaux solaires est organisée, mais l'organisation n'est pas bien alignée sur le modèle que les consommateurs préfèrent.

Un problème majeur est que l'électricité pour le chauffage est nécessaire en hiver, mais l'électricité solaire est disponible de manière disproportionnée en été ; la disponibilité du vent est irrégulière. Des piles peuvent être ajoutées, mais celles-ci atténuent principalement les problèmes de mauvaise «heure de la journée». Les problèmes de mauvaise « période de l'année » doivent être atténués par un système parallèle peu utilisé. Le système de secours le plus populaire semble être le gaz naturel, mais des systèmes de secours au pétrole ou au charbon peuvent également être utilisés.

Ce double système a un coût plus élevé que l'un ou l'autre système aurait s'il était exploité seul, à temps plein. Par exemple, un système de gaz naturel avec canalisations et stockage doit être mis en place, même si l'électricité issue du gaz naturel n'est utilisée qu'une partie de l'année. Le système combiné a besoin d'experts dans tous les domaines, y compris la transmission d'électricité, la production de gaz naturel, la réparation d'éoliennes et de panneaux solaires, ainsi que la fabrication et la maintenance de batteries. Tout cela nécessite des systèmes éducatifs et des échanges internationaux, parfois avec des pays hostiles.

Je considère aussi que les véhicules électriques sont complexes. Un problème majeur est que l'économie nécessitera un double système (pour les moteurs à combustion interne et les véhicules électriques) pendant de nombreuses années. Les véhicules électriques nécessitent des batteries fabriquées à partir d'éléments provenant du monde entier. Ils ont également besoin de tout un système de bornes de recharge pour combler leur besoin de recharges fréquentes.

[3] Le professeur Tainter fait remarquer que la complexité a un coût énergétique, mais ce coût est pratiquement impossible à mesurer.

Les besoins énergétiques sont cachés dans de nombreux domaines. Par exemple, pour avoir un système complexe, nous avons besoin d'un système financier. Le coût de ce système ne peut pas être ajouté. Nous avons besoin de routes modernes et d'un système de lois. Le coût d'un gouvernement fournissant ces services ne peut pas être facilement discerné. Un système de plus en plus complexe a besoin d'éducation pour le soutenir, mais ce coût est également difficile à mesurer. De plus, comme nous le notons ailleurs, le fait d'avoir des systèmes doubles ajoute d'autres coûts difficiles à mesurer ou à prévoir.

[3] La spirale de la complexité énergétique ne peut pas durer indéfiniment dans une économie.

La spirale énergie-complexité peut atteindre des limites d'au moins trois façons :

[a] L'extraction de minerais de toutes sortes est d'abord placée dans les meilleurs emplacements . Les puits de pétrole sont d'abord placés dans des zones où le pétrole est facile à extraire et à proximité des zones de population. Les mines de charbon sont d'abord placées dans des endroits où le charbon est facile à extraire et où les coûts de transport vers les utilisateurs seront faibles. Les mines de lithium, de nickel, de cuivre et d'autres minéraux sont d'abord placées dans les endroits les plus productifs.

Finalement, le coût de la production d'énergie augmente plutôt qu'il ne diminue en raison des rendements décroissants. Le pétrole, le charbon et les produits énergétiques deviennent plus chers. Les éoliennes, les panneaux solaires et les batteries pour véhicules électriques ont également tendance à devenir plus chères car le coût des minéraux nécessaires à leur fabrication augmente. Tous les types de biens énergétiques, y compris les « énergies renouvelables », ont tendance à devenir moins abordables. En fait, de nombreux rapports indiquent que le coût de production des éoliennes et des panneaux solaires a augmenté en 2022, rendant la fabrication de ces appareils non rentable. Soit des prix plus élevés des appareils finis, soit une rentabilité plus faible pour ceux qui produisent les appareils pourraient arrêter l'augmentation de l'utilisation.

[b] La population humaine a tendance à continuer à augmenter si la nourriture et les autres approvisionnements sont suffisants, mais l'offre de terres arables reste proche de la constante. Cette combinaison exerce une pression sur la société pour qu'elle produise un flux continu d'innovations qui permettront un plus grand approvisionnement alimentaire par acre. Ces innovations finissent par atteindre des rendements décroissants, ce qui rend plus difficile pour la production alimentaire de suivre la croissance démographique. Parfois, des fluctuations défavorables des conditions météorologiques montrent clairement que les disponibilités alimentaires sont restées trop proches du niveau minimum pendant de nombreuses années. La spirale de la croissance est poussée vers le bas par la flambée des prix alimentaires et la mauvaise santé des travailleurs qui ne peuvent se permettre qu'une alimentation inadéquate.

[c] La croissance de la complexité atteint ses limites. Les premières innovations ont tendance à être les plus productives. Par exemple, l'électricité ne peut être inventée qu'une seule fois, tout comme l'ampoule électrique. La mondialisation ne peut aller jusqu'à un niveau maximum. Je pense que la dette fait partie de la complexité. À un moment donné, la dette ne peut pas être remboursée avec intérêt. L'enseignement supérieur (nécessaire à la spécialisation) atteint ses limites lorsque les travailleurs ne peuvent pas trouver d'emplois avec des salaires suffisamment élevés pour rembourser les prêts d'études, en plus de couvrir les frais de subsistance.

[4] Un point du professeur Tainter est que si l'approvisionnement énergétique disponible est réduit, le système devra être simplifié .

En règle générale, une économie se développe pendant plus de cent ans, atteint des limites de complexité énergétique, puis s'effondre sur une période de plusieurs années. Cet effondrement peut se produire de différentes manières. Une couche de gouvernement peut s'effondrer. Je pense à l'effondrement du gouvernement central de l'Union soviétique en 1991 comme une forme d'effondrement à un niveau inférieur de simplicité. Ou un pays conquiert un autre pays (avec des problèmes de complexité énergétique), prenant le contrôle du gouvernement et des ressources de l'autre pays. Ou un effondrement financier se produit.

Tainter dit que la simplification ne se produit généralement pas volontairement. Un exemple qu'il donne de simplification volontaire implique l'Empire byzantin au 7ème siècle. Avec moins de financement disponible pour l'armée, il a abandonné certains de ses postes éloignés et a utilisé une approche moins coûteuse pour exploiter ses postes restants.

[5] À mon avis, il est facile pour les calculs EROEI (et calculs similaires) d'exagérer l'avantage de types complexes d'approvisionnement énergétique.

Un point majeur que le professeur Tainter fait dans l'exposé ci-dessus est que la complexité a un coût énergétique, mais le coût énergétique de cette complexité est pratiquement impossible à mesurer . Il souligne également que la complexité croissante est séduisante ; le coût global de la complexité tend à augmenter avec le temps. Les modèles ont tendance à manquer des parties nécessaires du système global nécessaires pour prendre en charge une nouvelle source d'approvisionnement énergétique très complexe.

Étant donné que l'énergie requise pour la complexité est difficile à mesurer, les calculs EROEI par rapport aux systèmes complexes auront tendance à donner l'impression que les formes complexes de production d'électricité, telles que l'énergie éolienne et solaire, consomment moins d'énergie (ont un EROEI plus élevé) qu'elles ne le font réellement. . Le problème est que les calculs EROEI ne prennent en compte que les coûts directs « d'investissement énergétique ». Par exemple, les calculs ne sont pas conçus pour collecter des informations concernant le coût énergétique plus élevé d'un système double, avec des parties du système sous-utilisées pendant des parties de l'année. Les coûts annuels ne seront pas nécessairement réduits proportionnellement.

Dans la vidéo liée, le professeur Tainter parle de l'EROEI du pétrole au fil des ans. Je n'ai pas de problème avec ce type de comparaison, surtout si elle s'arrête avant le passage récent à une plus grande utilisation de la fracturation, puisque le niveau de complexité est similaire. En fait, une telle comparaison omettant la fracturation semble être celle que fait Tainter. La comparaison entre différents types d'énergie, avec différents niveaux de complexité, est ce qui est facilement déformé.

[6] L'économie mondiale actuelle semble déjà s'orienter vers la simplification, suggérant que la tendance à une plus grande complexité a déjà dépassé son niveau maximum, compte tenu du manque de disponibilité de produits énergétiques bon marché.

Je me demande si nous commençons déjà à voir une simplification du commerce, en particulier du commerce international, car le transport maritime (utilisant généralement des produits pétroliers) devient cher. Cela pourrait être considéré comme une forme de simplification, en réponse à un manque d' approvisionnement suffisant en énergie bon marché .

Sur la base de la figure 2, le commerce en pourcentage du PIB a atteint un sommet en 2008. Il y a eu une tendance générale à la baisse dans le commerce depuis lors, ce qui indique que l'économie mondiale a eu tendance à se contracter, du moins à certains égards, car elle a atteint des limites de prix élevées.

Un autre exemple d'une tendance à une moindre complexité est la baisse des inscriptions dans les collèges et universités de premier cycle aux États-Unis depuis 2010. D'autres données montrent que les inscriptions au premier cycle ont presque triplé entre 1950 et 2010, de sorte que le passage à une tendance à la baisse après 2010 présente un tournant majeur.

La raison pour laquelle le changement d'inscription est un problème est que les collèges et les universités ont une énorme quantité de dépenses fixes. Il s'agit notamment des bâtiments et des terrains qui doivent être entretenus. Souvent, la dette doit également être remboursée. Les systèmes éducatifs ont également des professeurs titulaires qu'ils sont obligés de garder dans leur personnel, dans la plupart des cas. Ils peuvent avoir des obligations de retraite qui ne sont pas entièrement financées, ce qui ajoute une autre pression sur les coûts.

Selon les membres du corps professoral des collèges à qui j'ai parlé, il y a eu ces dernières années des pressions pour améliorer le taux de rétention des étudiants qui ont été admis. En d'autres termes, ils se sentent encouragés à empêcher les étudiants actuels de décrocher, même si cela signifie abaisser un peu leurs normes. Dans le même temps, les salaires des professeurs ne suivent pas le rythme de l'inflation.

D'autres informations suggèrent que les collèges et les universités ont récemment mis beaucoup d'emphase sur la réalisation d'un corps étudiant plus diversifié. Les étudiants qui n'auraient peut-être pas été admis dans le passé en raison de faibles notes au secondaire sont de plus en plus admis afin d'empêcher les inscriptions de baisser davantage.

Du point de vue des étudiants, le problème est que les emplois offrant un salaire suffisamment élevé pour justifier le coût élevé des études collégiales sont de moins en moins disponibles. Cela semble être la raison à la fois de la crise de la dette étudiante aux États-Unis et de la baisse des inscriptions au premier cycle.

Bien sûr, si les collèges abaissent au moins quelque peu leurs normes d'admission et peut-être aussi les normes d'obtention du diplôme, il est nécessaire de « vendre » ces diplômés de plus en plus diversifiés avec des résultats de premier cycle quelque peu inférieurs aux gouvernements et aux entreprises qui pourraient les embaucher. Il me semble que c'est un signe supplémentaire de la perte de complexité.

[7] En 2022, les coûts totaux de l'énergie pour la plupart des pays de l'OCDE ont commencé à grimper à des niveaux élevés, par rapport au PIB. Lorsqu'on analyse la situation, les prix de l'électricité flambent, tout comme les prix du charbon et du gaz naturel, les deux types de combustibles les plus utilisés pour produire de l'électricité.

L' OCDE est une organisation intergouvernementale composée principalement de pays riches qui a été créée pour stimuler le progrès économique et favoriser la croissance mondiale. Il comprend les États-Unis, la plupart des pays européens, le Japon, l'Australie et le Canada, entre autres pays. La figure 4, intitulée « Les périodes de dépenses énergétiques élevées sont souvent associées à la récession », a été préparée par deux économistes travaillant pour l'OCDE. Les barres grises indiquent une récession.

La figure 4 montre qu'en 2021, les prix de pratiquement tous les segments de coûts associés à la consommation d'énergie ont eu tendance à monter en flèche. Les prix de l'électricité, du charbon et du gaz naturel étaient tous très élevés par rapport aux années précédentes. Le seul segment des coûts de l'énergie qui n'était pas très décalé par rapport aux coûts des années précédentes était celui du pétrole. Le charbon et le gaz naturel sont tous deux utilisés pour produire de l'électricité, donc les coûts élevés de l'électricité ne devraient pas être surprenants.

Dans la figure 4, la légende des économistes de l'OCDE souligne ce qui devrait être évident pour les économistes du monde entier : les prix élevés de l'énergie poussent souvent une économie vers la récession. Les citoyens sont obligés de réduire les produits non essentiels, réduisant la demande et poussant leurs économies vers la récession.

[8] Le monde semble se heurter à des limites d'extraction du charbon. Ceci, combiné au coût élevé du transport du charbon sur de longues distances, entraîne des prix très élevés pour le charbon.

La production mondiale de charbon est quasiment stable depuis 2011. La croissance de la production d'électricité à partir du charbon a été presque aussi stable que la production mondiale de charbon. Indirectement, ce manque de croissance de la production de charbon oblige les services publics du monde entier à se tourner vers d'autres types de production d'électricité.

[9] Le gaz naturel est désormais également en pénurie lorsque la demande croissante de nombreux types est prise en compte.

Bien que la production de gaz naturel ait augmenté, ces dernières années, elle n'a pas augmenté assez rapidement pour répondre à la demande mondiale croissante d'importations de gaz naturel. La production mondiale de gaz naturel en 2021 n'était que de 1,7 % supérieure à la production de 2019.

La croissance de la demande d'importations de gaz naturel provient de plusieurs directions, simultanément :

  • L'approvisionnement en charbon stagnant et les importations n'étant pas suffisamment disponibles, les pays cherchent à substituer la production de gaz naturel à la production d'électricité au charbon. La Chine est le plus grand importateur mondial de gaz naturel en partie pour cette raison.
  • Les pays disposant d'électricité d'origine éolienne ou solaire constatent que l'électricité provenant du gaz naturel peut augmenter rapidement et se remplir lorsque l'éolien et le solaire ne sont pas disponibles.
  • Il y a plusieurs pays, dont l'Indonésie, l'Inde et le Pakistan, dont la production de gaz naturel est en déclin.
  • L'Europe a choisi de mettre fin à ses importations par gazoduc de gaz naturel en provenance de Russie et a désormais besoin de plus de GNL à la place.

[10] Les prix du gaz naturel sont extrêmement variables, selon que le gaz naturel est produit localement, et selon la manière dont il est acheminé et le type de contrat auquel il est soumis. Généralement, le gaz naturel produit localement est le moins cher. Le charbon a des problèmes quelque peu similaires, le charbon produit localement étant le moins cher.

Le bas prix Henry Hub en bas est le prix américain, disponible uniquement localement. Si l'offre est élevée aux États-Unis, son prix a tendance à être bas. Le prix le plus élevé suivant est le prix japonais du gaz naturel liquéfié (GNL) importé, conclu dans le cadre de contrats à long terme, sur une période de plusieurs années. Le prix le plus élevé est le prix que l'Europe paie pour le GNL sur la base des prix du « marché au comptant ». Le GNL du marché au comptant est le seul type de GNL disponible pour ceux qui n'ont pas planifié à l'avance.

Ces dernières années, l'Europe a tenté sa chance en obtenant des prix bas sur le marché au comptant, mais cette approche peut se retourner contre lui lorsqu'il n'y a pas assez pour tout le monde. Notez que le prix élevé du GNL européen importé était déjà évident en janvier 2013, avant le début de l'invasion ukrainienne.

Un problème majeur est que le transport du gaz naturel est extrêmement coûteux, ce qui a tendance à au moins doubler ou tripler le prix pour l'utilisateur. Les producteurs doivent être assurés d'un prix élevé pour le GNL sur le long terme afin de rentabiliser toutes les infrastructures nécessaires pour produire et expédier du gaz naturel sous forme de GNL. Les prix extrêmement variables du GNL ont été un problème pour les producteurs de gaz naturel.

Les prix très élevés récents du GNL en Europe ont rendu le prix du gaz naturel trop élevé pour les utilisateurs industriels qui ont besoin de gaz naturel pour des processus autres que la production d'électricité, comme la fabrication d'engrais azotés. Ces prix élevés provoquent une détresse due au manque de gaz naturel bon marché qui se répercute sur le secteur agricole.

La plupart des gens sont « aveugles à l'énergie », surtout lorsqu'il s'agit de charbon et de gaz naturel. Ils supposent qu'il y a beaucoup de carburants à extraire à moindre coût, essentiellement pour toujours. Malheureusement, tant pour le charbon que pour le gaz naturel, le coût du transport a tendance à être très élevé . C'est quelque chose qui manque aux modélisateurs. C'est le coût de livraison élevé du gaz naturel et du charbon qui empêche les entreprises d'extraire réellement les quantités de charbon et de gaz naturel qui semblent être disponibles sur la base des estimations des réserves.

[10] Lorsque nous analysons la consommation d'électricité ces dernières années, nous découvrons que les pays de l'OCDE et les pays non membres de l'OCDE ont eu des schémas de croissance de la consommation d'électricité étonnamment différents depuis 2001.

La consommation d'électricité de l'OCDE est quasiment stable, surtout depuis 2008. Même avant 2008, sa consommation d'électricité n'augmentait pas rapidement.

La proposition est maintenant d'augmenter l'utilisation de l'électricité dans les pays de l'OCDE. L'électricité sera davantage utilisée pour alimenter les véhicules et chauffer les maisons. Il sera également davantage utilisé pour la fabrication locale, notamment pour les batteries et les puces semi-conductrices. Je me demande comment les pays de l'OCDE pourront augmenter suffisamment leur production d'électricité pour couvrir à la fois les utilisations actuelles de l'électricité et les nouvelles utilisations prévues, si la production d'électricité passée a été essentiellement stable.

Le graphique 7 montre que la part du charbon dans la production d'électricité est en baisse pour les pays de l'OCDE, surtout depuis 2008. La catégorie « Autres » a augmenté, mais juste assez pour maintenir la production globale à un niveau stable. L'autre comprend les énergies renouvelables, y compris l'éolien et le solaire, ainsi que l'électricité produite à partir du pétrole et de la combustion des déchets. Ces dernières catégories sont petites.

La figure 8 montre que les pays non membres de l'OCDE ont rapidement augmenté la production d'électricité à partir du charbon. Les autres principales sources de carburant sont le gaz naturel et l'électricité produite par les barrages hydroélectriques. Toutes ces sources d'énergie sont relativement simples. L'électricité provenant du charbon produit localement, du gaz naturel produit localement et de la production hydroélectrique a tendance à être assez peu coûteuse. Grâce à ces sources d'électricité peu coûteuses, les pays non membres de l'OCDE ont pu dominer l'industrie lourde mondiale et une grande partie de sa fabrication.

En fait, si nous regardons la production locale de combustibles généralement utilisés pour produire de l'électricité (c'est-à-dire tous les combustibles sauf le pétrole), nous pouvons voir une tendance se dessiner.

En ce qui concerne l'extraction de combustibles souvent associés à l'électricité, la production est restée stable, même en incluant les « énergies renouvelables » (éolienne, solaire, géothermique et copeaux de bois). La production de charbon est en baisse. Le déclin de la production de charbon est probablement en grande partie responsable de l'absence de croissance de l'approvisionnement en électricité de l'OCDE. L'électricité produite à partir de charbon produit localement a toujours été très bon marché, ce qui a fait baisser le prix moyen de l'électricité.

Une tendance très différente apparaît lorsque l'on considère la production de combustibles utilisés pour produire de l'électricité pour les pays non membres de l'OCDE. Notez que la même échelle a été utilisée sur les figures 9 et 10. Ainsi, en 2001, la production de ces carburants était à peu près égale pour les pays de l'OCDE et les pays non membres. La production de ces combustibles a pratiquement doublé depuis 2001 pour les pays non membres de l'OCDE, tandis que la production de l'OCDE est restée quasiment stable.

Un élément intéressant de la figure 10 est la production de charbon pour les pays non membres de l'OCDE, indiquée en bleu en bas. Il a à peine augmenté depuis 2011. Cela fait partie de ce qui resserre actuellement l'offre mondiale de charbon. Je doute que la flambée des prix du charbon ajoute beaucoup à la production de charbon à long terme, car les approvisionnements véritablement locaux s'épuisent, même dans les pays non membres de l'OCDE. La flambée des prix est beaucoup plus susceptible d'entraîner une récession, des défauts de paiement, une baisse des prix des matières premières et une baisse de l'offre de charbon.

[11] Je crains que l'économie mondiale ait atteint des limites de complexité ainsi que des limites de production d'énergie.

L'économie mondiale semble susceptible de s'effondrer sur une période de plusieurs années. À court terme, le résultat peut ressembler à une mauvaise récession, ou cela peut ressembler à une guerre, ou peut-être aux deux. Jusqu'à présent, les économies utilisant des combustibles peu complexes pour l'électricité (charbon et gaz naturel produits localement, plus production hydroélectrique) semblent mieux s'en sortir que les autres. Mais l'économie mondiale dans son ensemble est mise à rude épreuve par l'insuffisance des approvisionnements énergétiques locaux peu coûteux à produire.

En termes physiques, l'économie mondiale, ainsi que toutes les économies individuelles qui la composent, sont des structures dissipatives . En tant que tel, la croissance suivie d'un effondrement est un schéma habituel. Dans le même temps, on peut s'attendre à la formation de nouvelles versions de structures dissipatives, dont certaines pourraient être mieux adaptées aux conditions changeantes. Ainsi, des approches de croissance économique qui semblent impossibles aujourd'hui pourraient l'être à plus long terme.

Par exemple, si le changement climatique ouvre l'accès à davantage d'approvisionnement en charbon dans les régions très froides, le principe de puissance maximale suggérerait qu'une économie finira par accéder à ces gisements. Ainsi, alors que nous semblons toucher à la fin maintenant, à long terme, on peut s'attendre à ce que les systèmes auto-organisés trouvent des moyens d'utiliser ("dissiper") toute source d'énergie accessible à moindre coût, compte tenu à la fois de la complexité et du carburant direct

2023 : Attendez-vous à un krach financier suivi de changements majeurs liés à l'énergie

 

Pourquoi l'économie se dirige-t-elle vers un krach financier ? Il me semble que l'économie mondiale a atteint les limites de la croissance vers 2018 en raison d'une combinaison de rendements décroissants de l'extraction des ressources et d'une augmentation de la population . La pandémie de Covid-19 et les manipulations financières qui l'ont accompagnée ont caché ces problèmes pendant quelques années, mais maintenant, alors que l'économie mondiale tente de rouvrir, les problèmes sont de retour, plus violents.

Entre 1981 et 2022, l'économie a été stimulée par une combinaison d'endettement sans cesse croissant, de taux d'intérêt en baisse et de l'utilisation croissante de l'assouplissement quantitatif. Ces manipulations financières ont contribué à masquer la hausse du coût de l'extraction des combustibles fossiles après 1970. Une masse monétaire encore plus importante a été ajoutée en 2020. Aujourd'hui, les banquiers centraux tentent d'éliminer les excès du système en combinant des taux d'intérêt plus élevés et un resserrement quantitatif.

Après que les banquiers centraux ont provoqué des récessions dans le passé, l'économie mondiale a pu se redresser en ajoutant davantage d'approvisionnement énergétique. Cependant, cette fois nous avons affaire à une situation de véritable épuisement ; il n'y a pas de bon moyen de récupérer en ajoutant plus d'approvisionnements énergétiques au système. Au lieu de cela, la seule façon pour l'économie mondiale de se redresser, au moins partiellement, est d'éliminer certaines utilisations énergétiques non essentielles du système. Espérons que cela pourra se faire de manière à ce qu'une partie importante de l'économie mondiale puisse continuer à fonctionner d'une manière proche de celle du passé.

Une plus grande régionalisation est une approche pour rendre l'économie plus efficace dans son utilisation de l'énergie . Si les pays peuvent commencer à commercer presque entièrement avec des voisins proches, cela réduira la consommation mondiale d'énergie. Dans les régions du monde dotées de ressources et de capacités de fabrication abondantes, l'économie peut peut-être continuer sans changements majeurs. Une autre façon d'éliminer les excès pourrait consister à éliminer (au moins en partie) l'avantage commercial que les États-Unis obtiennent en utilisant le dollar comme monnaie de réserve mondiale. Dans cet article, je mentionnerai également quelques autres moyens de réduire la consommation d'énergie non essentielle.

Je pense qu'un krach financier est probable au cours de 2023. Après le krach, le système commencera à peser sur les parties les moins nécessaires de l'économie. Bien que ces changements commenceront en 2023, ils se dérouleront probablement sur une période de plusieurs années. Dans cet article, je vais essayer d'expliquer ce que je vois se produire.

[1] L'économie mondiale, dans son état actuel de fort endettement, ne peut pas supporter à la fois des taux d'intérêt plus élevés et un resserrement quantitatif.

Avec des taux d'intérêt plus élevés, la valeur des obligations chute. Comme les obligations « valent moins », les états financiers des régimes de retraite, des compagnies d'assurance, des banques et des autres détenteurs de ces obligations semblent tous pires. Plus de cotisations sont soudainement nécessaires pour financer les fonds de pension. Les gouvernements pourraient se trouver dans l'obligation de renflouer bon nombre de ces organisations.

Dans le même temps, les emprunteurs individuels constatent que la dette devient plus coûteuse à financer. Ainsi, il devient plus coûteux d'acheter une maison, un véhicule ou une ferme. S'endetter pour spéculer en bourse devient plus cher. Avec des coûts de la dette plus élevés, les prix des actifs, tels que les prix des maisons et les cours des actions, ont tendance à baisser. Avec cette combinaison (baisse des prix des actifs et hausse des taux d'intérêt), les défauts de paiement sur la dette sont susceptibles de devenir plus fréquents.

Le resserrement quantitatif rend plus difficile l'obtention de liquidités pour acheter des biens à l'international. Ce changement est plus subtil, mais il agit également dans le sens de provoquer des perturbations sur les marchés financiers.

On peut également s'attendre à d'autres tensions sur le système financier à court terme. Par exemple, le programme de Biden qui permet aux étudiants de retarder les paiements sur leurs prêts étudiants se terminera dans les prochains mois, ajoutant plus de stress au système. La Chine a eu d'énormes problèmes avec les prêts aux promoteurs immobiliers, et ceux-ci peuvent continuer ou s'aggraver. De nombreux pays pauvres dans le monde demandent au FMI d'alléger leur dette parce qu'ils n'ont pas les moyens d'acheter de l'énergie et d'autres matériaux aux prix actuels. L'Europe s'inquiète d'une éventuelle hausse des prix de l'énergie.

Tout cela se produit à un moment où les niveaux d'endettement total sont encore plus élevés qu'ils ne l'étaient en 2008. En plus de la dette « régulière », le système économique comprend des billions de dollars de promesses dérivées. Sur la base de ces seules considérations, un crash bien pire que celui de 2008 semble possible.

[2] Le monde dans son ensemble se dirige déjà vers une récession majeure. Cette situation semble susceptible de s'aggraver en 2023.

L' indice mondial des directeurs d'achat (PMI) signale des problèmes depuis des mois. Voici quelques points de leur site :

  • La production du secteur des services a diminué en octobre, enregistrant la pire performance mensuelle depuis la mi-2020.
  • La production manufacturière a quant à elle chuté pour un troisième mois consécutif, diminuant également au rythme le plus rapide depuis juin 2020.
  • Les sous-indices PMI ont montré que les nouvelles affaires se contractaient au rythme le plus rapide depuis juin 2020, la faiblesse de la demande continuant d'être soutenue par la baisse du commerce mondial.
  • L'indice des nouvelles commandes à l'exportation du PMI manufacturier mondial a maintenant signalé une réduction des exportations mondiales de biens pendant huit mois consécutifs.
  • Les pressions inflationnistes sur les prix sont restées solides en octobre, malgré les taux d'augmentation des coûts des intrants et des frais de production qui ont atteint des creux de 19 mois.

La situation économique aux États-Unis ne semble pas aussi mauvaise que pour le monde dans son ensemble, peut-être parce que le dollar américain a été à un niveau relativement élevé. Cependant, une situation où les États-Unis s'en sortent bien et d'autres pays s'en sortent mal est insoutenable. Au moins, les États-Unis doivent pouvoir acheter des matières premières et vendre des produits finis et des services à ces autres pays. On peut donc s'attendre à ce que la récession se propage.

[3] Le problème sous-jacent que le monde commence à connaître est le dépassement et l'effondrement , liés à une combinaison d'augmentation de la population et de rendements décroissants en ce qui concerne l'extraction des ressources.

Dans un article récent , j'ai expliqué que le monde semble atteindre les limites de l'extraction des combustibles fossiles. Les soi-disant énergies renouvelables ne font pas grand-chose pour compléter les combustibles fossiles. En conséquence, la consommation d'énergie par habitant semble avoir atteint un pic en 2018 (Figure 1) et ne peut plus suivre la croissance démographique sans des prix qui augmentent au point de devenir inabordables pour les consommateurs.

L'économie, comme le corps humain, est un système auto-organisé alimenté par l'énergie. Dans la terminologie physique, les deux sont des structures dissipatives. Nous, les humains, pouvons nous débrouiller pendant un certain temps avec moins de nourriture (notre source d'énergie), mais nous perdrons du poids. Sans suffisamment de nourriture, nous sommes plus susceptibles d'attraper des maladies. Nous pourrions même mourir, si le manque de nourriture est suffisamment grave.

L'économie mondiale peut peut-être se débrouiller avec moins d'énergie pendant un certain temps, mais elle se comportera étrangement. Il doit réduire, d'une manière qui pourrait être considérée comme étant analogue à une perte de poids humaine, sur une base permanente. Sur la figure 1 (ci-dessus), nous pouvons voir la preuve de deux réductions temporaires. L'un était en 2009, reflétant l'impact de la Grande Crise Financière de 2008-2009. Un autre lié aux changements associés au Covid-19 en 2020.

Si l'approvisionnement en énergie atteint vraiment les limites d'extraction, ce qui est à l'origine de l'inflation récente, il doit y avoir un moyen permanent de réduire la consommation d'énergie, par rapport à la production de l'économie. Je m'attends à ce que des changements dans cette direction commencent à se produire au moment du prochain krach financier.

[4] Un krach financier majeur en 2023 pourrait nuire à la capacité de nombreuses personnes à acheter des biens et des services.

Une discontinuité financière, y compris des défauts majeurs qui se propagent d'un pays à l'autre, est certaine d'affecter négativement les banques, les compagnies d'assurance et les régimes de retraite. Si les problèmes sont généralisés, les gouvernements pourraient ne pas être en mesure de renflouer toutes ces institutions. Cela, en soi, peut rendre l'achat de biens et de services plus difficile. Les citoyens peuvent constater que les fonds qu'ils pensaient être à la banque sont soumis à des limites de retrait quotidiennes, ou ils peuvent constater que la valeur des actions qu'ils détiennent est beaucoup plus faible. À la suite de tels changements, ils n'auront pas les fonds nécessaires pour acheter les biens qu'ils souhaitent, même si les biens sont disponibles dans les magasins.

Alternativement, les citoyens peuvent constater que leurs gouvernements locaux ont émis tellement d'argent (pour essayer de renflouer toutes ces institutions) qu'il y a une hyperinflation. Dans un tel cas, il peut y avoir beaucoup d'argent disponible, mais très peu de biens à acheter. Par conséquent, il peut être encore très difficile d'acheter les biens dont une famille a besoin.

[5] De nombreuses personnes pensent que les prix du pétrole augmenteront en réponse à la baisse de la production. Si le véritable problème est que le monde atteint ses limites d'extraction, le problème pourrait plutôt être une demande inadéquate et des prix en baisse.

Si les gens ont moins à dépenser après le krach financier, selon le raisonnement de la section [4], cela pourrait entraîner une baisse de la demande, et donc des prix.

On peut également noter que les baisses de consommation de 2009 et 2020 (sur la figure 1) correspondaient à des périodes de prix du pétrole bas, et non élevés. Les compagnies pétrolières réduisent leur production si elles constatent que les prix sont trop bas pour qu'elles puissent espérer réaliser un profit sur la nouvelle production.

Nous savons également qu'un problème majeur lorsque les limites sont atteintes est la disparité des salaires. Les riches utilisent plus de produits énergétiques que les pauvres, mais pas proportionnellement à leur plus grande richesse. Les riches ont tendance à acheter davantage de services, tels que les soins de santé et l'éducation, qui ne consomment pas autant d'énergie.

Si les pauvres deviennent trop pauvres, ils constatent qu'ils doivent réduire des choses comme la consommation de viande, les frais de logement et les frais de transport. Toutes ces choses sont énergivores. Si un très grand nombre de personnes pauvres réduisaient les produits qui nécessitent indirectement une consommation d'énergie, les prix du pétrole et des autres produits énergétiques devraient chuter, peut-être en dessous du niveau requis par les producteurs pour être rentables.

[6] Si j'ai raison sur les prix bas de l'énergie, surtout après une discontinuité financière, on peut s'attendre à une baisse de la production de pétrole, de charbon et de gaz naturel en 2023.

Les producteurs ont tendance à produire moins de pétrole, de charbon et de gaz naturel si les prix sont trop bas.

En outre, les chefs de gouvernement savent que les prix élevés de l'énergie (en particulier les prix du pétrole) entraînent des prix alimentaires élevés et une inflation élevée. S'ils veulent être réélus, ils feront tout ce qui est en leur pouvoir pour faire baisser les prix de l'énergie.

[7] Sans assez d'énergie pour faire le tour, on peut s'attendre à plus de conflits.

On peut s'attendre à ce que des conflits supplémentaires se présentent sous de nombreuses formes. Cela peut ressembler à des manifestations locales de citoyens mécontents de leur salaire ou d'autres conditions. Si la disparité des salaires est un problème, ce seront les travailleurs à bas salaire qui manifesteront. Je comprends que les manifestations en Europe ont récemment été un problème.

Les conflits peuvent également prendre la forme de grandes différences entre les partis politiques, voire au sein des partis politiques. La difficulté que les États-Unis ont récemment rencontrée pour élire un président de la Chambre des représentants est un exemple d'un tel conflit. Les partis politiques peuvent se scinder, ce qui rend difficile la formation d'un gouvernement et la réalisation de toute entreprise.

Les conflits peuvent également prendre la forme de conflits entre pays, comme le conflit entre la Russie et l'Ukraine. Je m'attends à ce que la plupart des guerres d'aujourd'hui soient des guerres non déclarées. Avec moins d'énergie pour faire le tour, l'accent sera mis sur les approches qui nécessitent moins d'énergie. La déception deviendra importante. La destruction de l'infrastructure énergétique d'un autre pays, comme les pipelines ou la transmission d'électricité, peut faire partie du plan. Une autre forme de tromperie peut impliquer l'utilisation d'armes biologiques et de remèdes supposés pour ces armes biologiques.

[8] Après la discontinuité, l'économie mondiale est susceptible de devenir plus déconnectée et plus alignée sur les régions. La Russie et la Chine auront tendance à s'aligner. Les États-Unis semblent être un autre centre d'influence.

Une utilisation majeure du pétrole est le transport de marchandises et de personnes dans le monde entier. S'il n'y a pas assez de pétrole pour tout le monde, une façon d'économiser du pétrole est de transporter des marchandises sur des distances plus courtes. Les gens peuvent parler par téléphone ou par vidéoconférence pour économiser sur le pétrole utilisé dans le transport longue distance. Ainsi, une régionalisation accrue semble probable.

En fait, le modèle commence déjà. La Russie et la Chine ont récemment forgé des alliances à long terme centrées sur l'approvisionnement en gaz naturel de la Chine et sur le renforcement des liens militaires . Être géographiquement adjacent est clairement utile. De plus, les grandes compagnies pétrolières américaines se concentrent désormais davantage sur les développements dans les Amériques que sur les grands projets internationaux, selon le Wall Street Journal .

Les pays géographiquement proches de la Russie et de la Chine peuvent choisir de s'aligner sur eux, surtout s'ils ont des ressources ou des produits finis (tels que des téléviseurs ou des voitures) à vendre. De même, les pays proches des États-Unis avec des produits appropriés à vendre peuvent s'aligner sur les États-Unis.

Les pays qui sont trop éloignés, ou qui n'ont pas de ressources ou de produits finis à vendre (des biens plutôt que des services), peuvent être largement laissés pour compte. Par exemple, les pays européens spécialisés dans les services financiers et le tourisme peuvent avoir des difficultés à trouver des partenaires commerciaux. Leurs économies peuvent se contracter plus rapidement que celles des autres pays.

[9] Dans un monde aligné sur les régions, le dollar américain est susceptible de perdre son statut de monnaie de réserve mondiale.

Avec une régionalisation accrue, je m'attendrais à ce que le rôle du dollar américain en tant que monnaie de réserve mondiale tende à disparaître, peut-être dès 2023. Par exemple, les transactions entre la Russie et la Chine pourraient commencer à s'effectuer directement en yuan, sans référence à un prix en dollars américains, et sans avoir besoin de fonds américains pour permettre à de telles transactions d'avoir lieu.

Les transactions à l'intérieur des Amériques semblent susceptibles de continuer à se faire en dollars américains, en particulier lorsqu'elles impliquent l'achat et la vente de produits liés à l'énergie.

Avec le dollar américain comme monnaie de réserve, les États-Unis ont été en mesure d'importer beaucoup plus qu'ils n'exportent, année après année. D'après les données de la Banque mondiale, en 2021, les États-Unis ont importé pour 2 850 milliards de dollars de biens (combustibles fossiles compris, mais hors services) et exporté pour 1 760 milliards de dollars de biens, ce qui a entraîné un excédent des importations de biens uniquement sur les exportations de 1 09 000 milliards de dollars. Lorsque les exportations de services sont incluses, l'excédent des importations sur les exportations se réduit à "seulement" 845 milliards de dollars. Il est difficile de voir comment ce grand écart peut continuer. Un écart aussi important entre les importations et les exportations aurait tendance à se réduire si les États-Unis perdaient leur statut de monnaie de réserve.

[10] Dans un monde déconnecté, la fabrication de toutes sortes chutera, en particulier en dehors de l'Asie du Sud-Est (y compris la Chine et l'Inde), où une part importante de la fabrication actuelle est réalisée.

Une grande partie de la capacité de fabrication d'aujourd'hui se trouve désormais en Chine et en Inde. Si ces pays ont accès au pétrole du Moyen-Orient et de Russie, je m'attends à ce qu'ils continuent à produire des biens et des services. S'il n'y a pas assez de ces marchandises pour tout le monde, je m'attendrais à ce qu'elles soient principalement exportées vers d'autres pays dans leur propre région géographique.

Les Amériques et l'Europe seront désavantagées car elles ont moins de produits manufacturés à vendre. (Les États-Unis, bien sûr, ont une quantité importante de nourriture à exporter.) À partir des années 1980, les États-Unis et l'Europe ont déplacé une grande partie de leur fabrication vers l'Asie du Sud-Est. Maintenant, lorsque ces pays parlent d'augmenter la production d'énergie propre, ils constatent qu'ils sont largement dépourvus des ressources et du traitement nécessaires à de tels projets d'énergie propre.

En fait, augmenter la production manufacturière "régulière" de tout type aux États-Unis (par exemple, la fabrication locale de médicaments génériques ou la fabrication de tuyaux en acier utilisés dans le forage de puits de pétrole) ne serait pas facile. La majeure partie de la capacité de fabrication d'aujourd'hui est ailleurs. Même si les matériaux pouvaient facilement être rassemblés en un seul endroit aux États-Unis, il faudrait du temps pour mettre les usines en marche et pour former les travailleurs. Si certains éléments nécessaires font défaut, tels que des matières premières particulières ou des puces semi-conductrices, la transition vers la capacité de fabrication américaine pourrait s'avérer impossible dans la pratique.

[11] Après une discontinuité financière, les « rayons vides » sont susceptibles de devenir de plus en plus répandus.

On peut s'attendre à ce que la quantité totale de biens et services produits dans le monde commence à baisser pour plusieurs raisons. Premièrement, les économies régionalisées ne peuvent pas accéder à un ensemble de matières premières aussi diversifié qu'une économie mondiale. Cela, en soi, limitera les types de biens qu'une économie peut produire. Deuxièmement, si la quantité totale de matières premières utilisées dans la fabrication des intrants diminue avec le temps, on peut s'attendre à ce que la quantité totale de produits finis et de services diminue. Enfin, comme mentionné dans la section [4], les problèmes financiers peuvent réduire la capacité des acheteurs à acheter des biens et des services, limiter le nombre d'acheteurs disponibles pour les produits finis et donc maintenir les prix de vente à la baisse.

L'une des principales raisons pour lesquelles on peut s'attendre à ce que les étagères vides deviennent plus répandues est que les pays plus éloignés auront tendance à être exclus de la distribution des marchandises. C'est d'autant plus vrai que la quantité totale de biens et de services produits diminue. Une grande partie de la fabrication de biens se fait désormais en Chine, en Inde et dans d'autres pays d'Asie du Sud-Est.

Si l'économie mondiale se tourne vers le commerce principalement local, les États-Unis et l'Europe auront probablement plus de mal à trouver de nouveaux ordinateurs et de nouveaux téléphones portables, car ceux-ci ont tendance à être fabriqués en Asie du Sud-Est. Les autres biens fabriqués en Asie du Sud-Est comprennent les meubles et les appareils électroménagers. Ceux-ci aussi peuvent être plus difficiles à trouver. Même les pièces de rechange peuvent être difficiles à trouver, surtout si une voiture a été fabriquée en Asie du Sud-Est.

[12] Il semble y avoir de nombreuses autres manières dont l'économie auto-organisée pourrait reculer pour se transformer en une structure dissipative plus efficace.

Nous ne pouvons pas savoir à l'avance exactement comment l'économie réduira sa consommation d'énergie, en plus de la régionalisation et de l'élimination (au moins partielle) du dollar américain de la monnaie de réserve. Parmi les autres domaines où la physique de l'économie pourrait forcer des coupes budgétaires, citons les suivants :

  • Voyage de vacances
  • Banques, compagnies d'assurance, programmes de retraite (beaucoup moins nécessaires)
  • L'utilisation de leviers financiers de toutes sortes
  • Programmes gouvernementaux offrant des paiements à ceux qui ne sont pas actifs sur le marché du travail (tels que les pensions, l'assurance-chômage, les prestations d'invalidité)
  • Programmes d'enseignement supérieur (de nombreux diplômés aujourd'hui ne peuvent pas obtenir d'emplois qui paient le coût élevé de leurs études)
  • De vastes programmes de soins de santé, en particulier pour les personnes qui n'ont aucun espoir de réintégrer le marché du travail
  • En fait, la population peut commencer à baisser à cause d'épidémies, d'une mauvaise santé ou même d'un manque de nourriture. Avec moins de personnes, l'approvisionnement énergétique limité ira plus loin.

    Les gouvernements et les agences intergouvernementales peuvent commencer à échouer parce qu'ils ne peuvent pas obtenir suffisamment de recettes fiscales. Bien sûr, le problème sous-jacent du manque de recettes fiscales est probablement que les entreprises de la zone régie ne peuvent pas fonctionner car elles ne peuvent pas obtenir suffisamment de ressources énergétiques peu coûteuses pour fonctionner.

    [13]Conclusion.

    Si l'économie mondiale connaît des turbulences financières majeures en 2023, nous pourrions être malmenés. À mon avis, un krach financier majeur semble probable. Cela pourrait perturber l'économie beaucoup plus sérieusement que le krach de 2008.

    Je suis certain que certaines mesures d'atténuation peuvent être mises en place. Par exemple, il pourrait y avoir une poussée majeure pour essayer de faire durer plus longtemps tout ce que nous avons aujourd'hui. Les matériaux peuvent être récupérés à partir de structures qui ne sont plus utilisées. Et certains types de production locale peuvent être accélérés.

    Nous pouvons croiser les doigts pour dire que je me trompe, mais avec moins de pétrole et d'autres ressources énergétiques disponibles par personne, il est logique de déplacer des marchandises sur de plus courtes distances. Ainsi, les tendances initiales que nous observons vers la régionalisation devraient se poursuivre. L'abandon du dollar américain en tant que monnaie de réserve devrait également se poursuivre. De plus, si les changements dont je parle ne se produisent pas en 2023, ils commenceront probablement en 2024 ou 2025.

  • e 9 janvier 2023 par Gail Tverberg

 

L'économie passe d'un vent arrière qui la pousse à un vent contraire qui la retient

Le problème est d'atteindre les limites de l'extraction des combustibles fossiles

Nous savons qu'historiquement, de nombreuses économies dans le monde se sont effondrées. Nous savons également qu'il y a une raison physique pour laquelle cela se produit. Les économies en croissance ont besoin d'un approvisionnement croissant en énergie pour faire face à une population croissante. À un moment donné, l'approvisionnement en énergie et les autres besoins en ressources ne peuvent pas croître assez rapidement pour suivre la croissance démographique. Lorsque cela se produit, les économies ont tendance à s'effondrer.

Dans leur livre Secular Cycles , les chercheurs Peter Turchin et Sergey Nefedov ont découvert que les économies ont tendance à passer par quatre phases distinctes dans chaque cycle, chaque étape durant plusieurs années :

  1. Croissance
  2. Stagflation
  3. Crise
  4. Inter-cycle

Sur la base de ma propre analyse, l'économie mondiale était en phase de croissance pendant la majeure partie du temps entre la révolution industrielle et 1973. À la fin de 1973, les prix du pétrole ont grimpé en flèche et le monde a été averti que l'approvisionnement énergétique ne pouvait pas continuer à augmenter. rapidement comme par le passé. Entre 1973 et 2018, l'économie mondiale était en phase de stagflation. Sur la base des données actuelles, l'économie mondiale semble être entrée dans la phase de crise vers 2018. C'est la raison pour dire que des vents contraires commencent à freiner l'économie dans le titre de cet article.

Lorsque la phase de crise se produit, il y a moins de biens et de services par habitant à faire circuler, de sorte que certains acteurs de l'économie mondiale doivent prendre du retard. Les conflits de toutes sortes deviennent plus probables. Les dirigeants politiques, s'ils découvrent la situation difficile dans laquelle se trouve l'économie mondiale, n'ont guère intérêt à faire connaître la situation difficile aux électeurs, car cela les conduirait probablement à perdre les prochaines élections.

Au lieu de cela, la façon dont le système économique auto-organisé basé sur la physique fonctionne est que les récits alternatifs qui encadrent la situation d'une manière moins effrayante gagnent en popularité. Les dirigeants politiques ne sont peut-être même pas conscients de la dépendance de l'économie actuelle aux combustibles fossiles. Les chercheurs peuvent ne pas être conscients que leurs modèles "scientifiques" sont trompeurs parce qu'ils examinent une trop petite partie du système global et font des hypothèses injustifiées.

Dans cet article, je montre des preuves que l'économie atteint des limites énergétiques. Dans la dernière section, j'explique en quoi mon point de vue diffère du récit standard, qui dit qu'il y a une quantité presque illimitée de combustibles fossiles disponibles à brûler, si nous choisissons d'utiliser ces combustibles fossiles. Selon ce point de vue, les humains peuvent empêcher le changement climatique en s'éloignant volontairement des combustibles fossiles.

Le récit standard propose un plan raisonnable pour les citoyens des régions du monde sans combustibles fossiles adéquats (réduction de l'achat de combustibles fossiles), mais sans dire aux citoyens quel est le véritable problème. Le récit standard donne également l'impression qu'il existe une alternative énergétique propre à court terme. À mon avis, c'est un vœu pieux pour les raisons que je décris dans les sections [6] et [7]. La section [2] met également en lumière le caractère raisonnable du passage aux énergies renouvelables

[1] Le monde a été averti, au moins deux fois, que l'effondrement pourrait se produire à peu près maintenant.

Dans les années 1950, plusieurs physiciens, dont M. King Hubbert , se sont intéressés aux limites auxquelles le monde se heurtait. L'armée s'est également intéressée au problème. En 1957, l'amiral Hyman Rickover de la marine américaine a prononcé un discours très perspicace. Une chose que l'amiral Rickover a dite était: "Avec une consommation d'énergie élevée, un niveau de vie élevé s'ensuit." Une autre chose qu'il a dite était : "Une réduction de la consommation d'énergie par habitant a toujours conduit dans le passé à un déclin de la civilisation et à un retour à un mode de vie plus primitif."

En ce qui concerne l'avenir, a-t-il dit,

Car il est déplaisant de constater que, selon nos meilleures estimations, les réserves totales de combustibles fossiles récupérables à pas plus de deux fois le coût unitaire actuel risquent de s'épuiser entre 2000 et 2050, si les niveaux de vie actuels et les taux de croissance démographique sont pris en compte. 

Le problème que souligne l'amiral Rickover est qu'à mesure que les coûts d'extraction augmentent, les combustibles fossiles deviennent de plus en plus inabordables. Si les citoyens ne peuvent pas se permettre de se nourrir, de se loger et d'autres biens de base fabriqués avec des combustibles fossiles coûteux, ces combustibles fossiles resteront dans le sol. Si les politiciens essaient de répercuter le coût élevé de l'extraction sur les consommateurs, cela provoquera de l'inflation. Les citoyens deviendront mécontents des politiciens et les rejetteront. C'est essentiellement notre problème aujourd'hui.

Une deuxième analyse qui indiquait le délai actuel pour que le monde atteigne les limites des combustibles fossiles est donnée dans le livre de 1972, The Limits To Growth de Donella Meadows et d'autres. Cette analyse a utilisé la modélisation informatique pour examiner plusieurs scénarios futurs alternatifs, en tenant compte des ressources disponibles et des tendances démographiques. Le scénario de base montrait que les limites des ressources atteignaient en général vers 2020. L'économie s'effondrerait sur une période de plusieurs années après que les limites des ressources auraient été atteintes.

[2] La révolution industrielle en Angleterre est un exemple de la façon dont une économie change pour le mieux lorsque l'énergie fossile est ajoutée.

La figure 1 montre un graphique présenté par EA Wrigley dans son livre, Energy and the English Industrial Revolution :

Figure 1. Consommation d'énergie annuelle par habitant (mégajoules) en Angleterre et au Pays de Galles de 1561-70 à 1850-9 et en Italie de 1861-70. Figurine de Wrigley

Wrigley observe que lorsque le charbon a été ajouté à l'économie, il était possible de fabriquer beaucoup plus d'outils métalliques que par le passé. Avec l'utilisation d'outils en métal au lieu d'outils en bois, les agriculteurs pourraient être trois fois plus productifs. Ainsi, il n'était pas nécessaire d'avoir autant d'agriculteurs, libérant certains agriculteurs pour d'autres occupations. De plus, les routes menant aux mines de charbon ont été pavées, à une époque où peu de routes étaient pavées. Ces routes pavées ont été bénéfiques pour d'autres entreprises et pour l'économie dans son ensemble.

Une autre raison de l'intérêt du charbon était l'augmentation de la déforestation à proximité des villes, à mesure que la population augmentait. Cette déforestation a conduit à la nécessité de transporter du bois de chauffage sur de longues distances. Le charbon était plus compact et donc plus facile à transporter. De plus, l'utilisation du charbon a évité d'avoir à abattre autant d'arbres, ce qui a aidé l'environnement.

La figure 1 montre que l'énergie éolienne et hydraulique ne représentait qu'une infime partie de l'économie, à la fois avant et après l'ajout du charbon. Ils ne fournissaient pas directement d'énergie thermique, qui représentait une part importante des besoins de l'économie à l'époque.

[3] La période entre la fin de la Seconde Guerre mondiale et 1973 était une autre période où la consommation d'énergie par habitant augmentait rapidement. Nous pourrions dire que l'économie avait alors un "vent arrière énergétique".

La figure 2 montre que la consommation d'énergie par habitant aux États-Unis a augmenté rapidement entre 1949 et 1973. La consommation croissante de pétrole, de charbon et de gaz naturel a contribué à l'augmentation globale de l'utilisation des combustibles fossiles.

Figure 2. Consommation d'énergie par type d'énergie, sur une base par habitant. Quantités d'énergie telles que fournies par les données de l'EIA des États-Unis. Population basée sur les estimations démographiques des Nations Unies de 2022 par pays.

En fait, les données de BP (uniquement disponibles à partir de 1965) montrent que la consommation d'énergie par habitant a augmenté dans la plupart des régions du monde entre 1965 et 1973. Au cours de cette période, la consommation de pétrole, de charbon et de gaz naturel par habitant a toutes augmenté.

Figure 3. Consommation d'énergie par habitant de 1965 à 1973 pour certaines parties du monde sur la base de l' examen statistique de 2022 de l'énergie mondiale de BP .

Un élément majeur qui a poussé la consommation de pétrole a été son faible prix (Figure 4). Selon les données de BP, le prix corrigé de l'inflation n'était que de 11,99 dollars le baril en 1970. En 1971, il était en moyenne de 14,30 dollars le baril. Le prix comparable est aujourd'hui d'environ 79 $ le baril.

Le prix moyen de 1973 est passé à l'équivalent de 19,73 $ le baril, ce qui est encore incroyablement bas par rapport aux prix d'aujourd'hui. Il s'agit d'un prix moyen annuel, reflétant un prix bas en début d'année et un prix beaucoup plus élevé vers la fin de l'année.

Il y avait plusieurs problèmes derrière la hausse des prix du pétrole, à partir de la fin de 1973. Une partie du problème était le fait que la production de pétrole américaine a commencé à baisser en 1971, nécessitant l'utilisation de plus de pétrole importé, année après année. Un autre problème était que la production mondiale de pétrole ne pouvait pas suivre la forte demande, étant donné le bas prix auquel le pétrole se vendait. Le Bureau de l'historien des États-Unis écrit ce qui suit :

 

Sans prix du pétrole plus élevés, il serait difficile pour les producteurs locaux de faire les investissements nécessaires pour augmenter la production. De plus, les taxes pour les gouvernements dans les régions où le pétrole était produit tombaient trop bas, compte tenu des bas prix auxquels le pétrole se vendait sur le marché international. Indirectement à cause de ces problèmes, mais soi-disant aussi à cause du soutien à Israël par certains pays lors de la guerre arabo-israélienne de 1973, les membres arabes de l'OPEP ont initié un embargo pétrolier. Cet embargo a interrompu les exportations vers les États-Unis, les Pays-Bas, le Portugal et l'Afrique du Sud de novembre 1973 à mars 1974. C'est à cette époque que les prix mondiaux du pétrole ont atteint un niveau beaucoup plus élevé et que la consommation de pétrole par habitant a commencé à baisser.

Une chose qui frappe à propos de la période entre la Seconde Guerre mondiale et 1973 est l'énorme progression des salaires réalisée à la fois par les 90 % les plus pauvres et les 10 % les plus riches (Figure 5).

Figure 5. Graphique comparant les gains de revenu des 10 % supérieurs aux gains de revenu des 90 % inférieurs par l'économiste Emmanuel Saez. Basé sur une analyse des données IRS, publiée dans Forbes .

Entre 1948 et 1968, les revenus corrigés de l'inflation des 90 % inférieurs et des 10 % supérieurs ont augmenté d'environ 80 %. Cela signifiait que de nombreuses personnes appartenant aux 90% inférieurs pouvaient se permettre d'acheter des voitures et leur propre maison pour la première fois. Même dans la période entre 1968 et 1982, les revenus corrigés de l'inflation ont suivi l'inflation , ce que les personnes à faible revenu éprouvent aujourd'hui des difficultés. Ce n'est qu'après 1982 environ que la disparité des salaires a commencé à augmenter.

La plupart des gens se souviennent des années 1950 et 1960 comme d'une période favorable pour les travailleurs ordinaires. En raison des salaires plus élevés des citoyens ordinaires et des capacités de fabrication américaines croissantes, le nombre de voitures immatriculées aux États-Unis est passé de 25,8 millions en 1945 à 75,3 millions en 1965. Les États-Unis ont lancé le système d' autoroute inter- États de 41 000 milles en 1956, de sorte que les propriétaires d'automobiles aurait des routes à voies multiples et à accès limité pour voyager.

L'électricité était vendue de manière conservatrice, appelée système de tarification des services publics, ce qui, espérons-le, garantirait que l'ensemble du système serait correctement entretenu. Les services publics étaient généralement propriétaires des unités de production d'électricité, ainsi que de toutes les autres infrastructures locales, y compris les lignes de transmission. Chaque service public calculerait un taux total requis pour tous ses besoins, y compris des fonds suffisants pour installer une nouvelle capacité de production, fournir du carburant et installer et entretenir des lignes de transmission. Un régulateur gouvernemental approuverait les tarifs, mais il n'y avait pas de véritable concurrence.

[4] Entre 1973 et 2018, de nombreux changements visaient à augmenter l'efficacité énergétique et à réduire le coût perçu pour les utilisateurs. Malheureusement, certains de ces changements, poussés à l'extrême vers la fin de la période, ont eu tendance à rendre l'économie fragile et donc plus susceptible de s'effondrer.

Jusqu'en 1973, le pétrole était utilisé pour des usages facilement substituables. L'un d'eux était la production d'électricité; un autre était le chauffage domestique. Un changement facile dans la production d'électricité consistait à construire de nouvelles installations de production utilisant un combustible alternatif (charbon, gaz naturel ou nucléaire). Le chauffage domestique peut souvent être remplacé par du gaz naturel ou de l'électricité.

De plus, le Japon avait déjà des automobiles plus petites et plus économes en carburant que les automobiles américaines. Celles-ci pourraient remplacer certaines des grosses voitures produites aux États-Unis.

Surtout avec les administrations Reagan et Thatcher commençant peu après 1980, il y avait plus d'intérêt pour la réduction des coûts de production d'électricité. La « notation concurrentielle » au lieu de la notation des services publics est devenue populaire dans les endroits où les prix de l'électricité étaient élevés. Les services publics ont été démantelés et les différentes parties ont été encouragées à se faire concurrence.

Bien sûr, la notation concurrentielle, lorsqu'elle est poussée à son extrême, peut conduire à négliger l'infrastructure. Il a été récemment signalé que la société de services publics californienne, Pacific Gas and Electric, a maintenant découvert qu'elle devait lever 50 milliards de dollars pour la prévention des incendies de forêt , après des années à avoir négligé l'entretien des lignes de transmission longue distance utilisées pour la production hydroélectrique et d'autres transmissions longue distance. Maintenant, il doit lever des fonds pour enfouir bon nombre de ces lignes sous terre.

On sait depuis longtemps qu'une complexité accrue peut être utile pour contourner les problèmes d'approvisionnement énergétique inadéquat. La complexité implique beaucoup de choses, y compris l'utilisation de technologies plus avancées et le commerce international. Cela implique de plus grandes organisations pour profiter des économies d'échelle. Il a tendance à exiger une éducation supérieure pour au moins certains de ses travailleurs.

Malheureusement, le fait d'avoir de nombreux travailleurs à bas salaires tend à pousser une économie vers l'effondrement. Le gros problème est que ces travailleurs n'ont pas les moyens d'acheter des biens comme des voitures et des maisons neuves. Leur manque de pouvoir d'achat tend à maintenir bas les prix des matières premières, comme le prix des combustibles fossiles. Les prix n'augmentent pas suffisamment pour justifier de nouveaux investissements pour augmenter la production, de sorte que la production ralentit et finit par s'arrêter.

Une autre approche qui a gagné en popularité à partir de 1981 environ était l'utilisation accrue de la dette et des approches financières plus exotiques. Les taux d'intérêt étaient très élevés en 1981. Les banques centrales pouvaient rendre les paiements mensuels pour des biens tels que les maisons et les voitures plus abordables en abaissant les taux d'intérêt. Cette approche fonctionne pendant un certain temps, mais elle atteint des limites lorsque les taux d'intérêt tombent trop bas par rapport aux taux d'inflation. De plus, si une économie ralentit, une augmentation importante des défauts de paiement devient probable, comme cela est devenu clair en 2008. Avec le niveau élevé d'endettement de l'économie mondiale aujourd'hui, le problème de défaut pourrait devenir encore pire en 2023 ou 2024 qu'il ne l'était en 2008. 2008, si l'économie ralentit à nouveau.

[5] Depuis 2015, les investissements dans le pétrole et le gaz naturel sont restés à des niveaux bas car les prix du pétrole n'ont pas été suffisamment élevés pour justifier le forage dans les endroits restants.

Figure 6. Prix mondiaux du pétrole aux États-Unis, ajustés au dollar américain de 2021, sur la base des données de l' examen statistique de 2022 de l'énergie mondiale de BP .

À mon avis, les compagnies pétrolières ont vraiment besoin de prix du pétrole assez élevés, probablement 120 $ le baril ou plus, sur une base constante, pour justifier le forage dans suffisamment de nouveaux emplacements pour augmenter la production de pétrole. Depuis 2014, les prix sont généralement restés bien en deçà de ce niveau. Il y a eu une baisse importante des prix du pétrole en 2014 et 2015. En réponse à la baisse des prix du pétrole, les compagnies pétrolières et gazières ont réduit leurs investissements en « Exploration et Production » (E&P). (Figure 7)

Figure 7. Investissements mondiaux dans l'exploration et la production de pétrole et de gaz dans le graphique par Rystad Energy .

Après une baisse des investissements E&P, la production pétrolière ne baisse pas immédiatement. Au lieu de cela, 2018 a été l'année la plus élevée de production de pétrole. La production devrait encore baisser en raison du manque persistant d'investissements (graphique 8).

Figure 8. Figure 1 de mon message le plus récent . Il montre la consommation mondiale d'énergie primaire par habitant sur la base de l'  examen statistique 2022 de BP sur l'énergie mondiale .

[6] Si nous examinons les principaux types d'approvisionnement énergétique, nous découvrons que «l'éolien et le solaire» sont la seule catégorie qui augmente beaucoup plus rapidement que la population mondiale. D'autres ont tendance à stagner ou à baisser, par habitant.

Figure 9. Énergie par habitant dans le monde, pour certains types d'énergie, sur la base des données de l'  examen statistique 2022 de BP sur l'énergie mondiale .

Dans la Figure 9, la vedette est la catégorie « Éolien + Solaire ». Le principal attrait de l'éolien et du solaire aujourd'hui est les subventions qu'ils reçoivent et les mandats qui obligent les services publics à s'éloigner des combustibles fossiles. Malheureusement, l'éolien et le solaire ne sont vraiment pas très utiles à ma connaissance, sauf du point de vue de l'avantage des subventions qu'ils fournissent.

L'un des problèmes de l'éolien et du solaire intermittents est qu'ils ont tendance à conduire les fournisseurs d'électricité nucléaire à la faillite en raison des tarifs avantageux qu'ils reçoivent lorsque l'éolien et le solaire sont autorisés à passer en premier, dans des systèmes de tarification concurrentiels. Avec cet arrangement, les tarifs de gros que les fournisseurs nucléaires reçoivent tombent souvent à des montants négatifs. Les fournisseurs nucléaires ne peuvent pas fermer pendant de courtes périodes avec des taux négatifs, ils ont donc tendance à avoir besoin de subventions pour rester ouverts. La figure 9 montre que l'approvisionnement en électricité nucléaire diminue depuis au moins 2001. En fait, de tous les types d'énergie présentés sur la figure 9, la production nucléaire (par rapport à la population) diminue le plus rapidement.

À mon avis, notre principale préoccupation énergétique devrait être la production et le transport alimentaires. Le diesel, fabriqué à partir de pétrole, est le principal carburant de l'agriculture. Il faudra des décennies avant que les machines agricoles et le transport des aliments puissent être remplacés par l'électricité, en supposant que cela soit possible. Jusqu'à ce que cela se produise, le rôle de l'électricité dans l'acheminement des aliments vers les rayons des épiceries sera limité.

L'énergie solaire vient principalement en été mais, malheureusement, dans de nombreux endroits, le gros besoin d'énergie thermique se situe en hiver. Les Européens, avec leurs nombreuses éoliennes et panneaux solaires, craignent de geler dans l'obscurité cet hiver si l'approvisionnement en gaz naturel s'avère insuffisant. Nous n'avons pas de batteries pour stocker l'énergie solaire ou éolienne pendant des mois, on ne peut donc pas compter sur elles pour la chaleur hivernale.

Lorsque les propriétaires installent des panneaux solaires sur leurs toits, l'électricité qu'ils vendent au service public est souvent «mesurée nette» (créditée de la valeur au détail totale de l'électricité que cette maison paierait). Il s'agit d'une énorme subvention pour les propriétaires de panneaux solaires car la valeur de l'électricité intermittente pour le service public est bien inférieure à cela, probablement plus proche du coût du gaz naturel ou d'un autre combustible économisé.

Pour compenser la perte de revenus causée par l'indemnisation trop généreuse des propriétaires de panneaux solaires, le service public est obligé d'augmenter les tarifs pour ceux qui n'ont pas de panneaux solaires. Des études montrent que les propriétaires équipés de panneaux solaires ont tendance à être plus riches que les locataires et les autres qui n'ont pas la possibilité d'ajouter ces panneaux solaires subventionnés. Il s'agit donc d'un exemple d'avantage pour les propriétaires riches payé par des acheteurs d'électricité moins riches.

Je dirais également que les données BP que j'ai utilisées pour produire la figure 9 ont tendance à donner une vision trop optimiste de la valeur de l'éolien et du solaire. L'approche utilisée suppose indirectement qu'ils remplacent entièrement l'ensemble du système d'électricité dispatchable utilisé aujourd'hui, plutôt que de fournir uniquement de l'électricité intermittente. L'approche la moins généreuse (attribuant un peu moins de la moitié du crédit) est utilisée par l'Association internationale de l'énergie et par de nombreux chercheurs.

De plus, les panneaux solaires ont tendance à polluer les nappes phréatiques lorsqu'ils sont jetés, ils ne sont donc pas très propres. Les éoliennes sont bruyantes, occupent des terres agricoles et tuent les chauves-souris et les oiseaux, elles présentent donc également de sérieux inconvénients.

L'éolien et le solaire sont fabriqués et transportés à l'aide de combustibles fossiles. Ils ne peuvent pas durer plus longtemps que l'industrie actuelle des combustibles fossiles. En fait, les routes et les lignes de transmission ont besoin de combustibles fossiles pour continuer. L'ensemble du système est susceptible de s'effondrer à peu près au même moment.

Il me semble que la principale raison pour laquelle nous entendons tant parler de l'énergie éolienne et solaire intermittente est qu'il doit y avoir un récit plein d'espoir que les politiciens doivent fournir aux électeurs et que les éducateurs doivent fournir aux étudiants. Sinon, la situation illustrée à la figure 9 semble sombre. Le fait que les prix des combustibles fossiles aient grimpé en flèche en 2022 et que les régulateurs tentent de les faire baisser à nouveau témoigne du fait que nous manquons d'énergie fossile bon marché à produire.

[7] Le récit incorrect fourni par les médias grand public (MSM) est que le changement climatique est notre pire problème. Pour atténuer ce problème, les citoyens doivent s'éloigner rapidement des combustibles fossiles et passer aux énergies renouvelables. Le vrai récit est que nous manquons de combustibles fossiles qui peuvent être extraits de manière rentable et que les énergies renouvelables ne sont pas des substituts adéquats. Cependant, ce récit est trop inquiétant pour la plupart des gens.

Je m'attends à ce que la plupart des lecteurs disent que votre point de vue ne peut pas être juste . Nous ne lisons pas cette histoire dans les nouvelles. Tout ce dont nous entendons parler, c'est du changement climatique et de la nécessité de réduire l'utilisation des combustibles fossiles pour prévenir le changement climatique.

À bien des égards, le récit présenté par MSM est moins effrayant pour le public qu'un récit dans lequel les carburants sont déjà trop étirés. Le récit des MSM ressemble à une situation avec laquelle nous pouvons peut-être vivre et contourner. Il semble que les carrières pour lesquelles les gens étudient aujourd'hui seront utiles à l'avenir. Il semble également que les maisons, les voitures et les usines construites aujourd'hui seront utiles à l'avenir.

Une différence majeure dans le point de vue des MSM, par rapport à mon point de vue, concerne les quantités de combustibles fossiles qui peuvent être extraites. Le récit standard dit que nous allons extraire tous les combustibles fossiles que nous avons la technologie pour extraire à moins que nous ne fassions un effort concerté pour ne pas extraire ces combustibles. Pour que cela se produise, la demande (un mot préféré des économistes) doit continuer à augmenter pour maintenir les prix suffisamment élevés pour que les entreprises veuillent continuer à extraire des champs en proie à l'épuisement.

L'histoire montre que lorsqu'une économie approche des limites, ce qui a tendance à se produire, c'est que la demande a tendance à tomber trop bas . Cela se produit en raison de la physique du fonctionnement de l'économie : les disparités de salaires et de richesse ont tendance à augmenter à mesure que les ressources énergétiques s'amenuisent de plus en plus. En fait, la grande richesse des 1% les plus riches, par rapport à celle des 99% restants, est un problème majeur dans le monde aujourd'hui. Lorsque la disparité croissante des salaires et des richesses se produit, un nombre croissant de travailleurs pauvres se retrouvent avec des salaires insuffisants pour acheter de la nourriture, des maisons, des voitures et d'autres biens fabriqués avec des matières premières, y compris du pétrole.

Il y a tellement de ces travailleurs pauvres que leur manque de demande tend à faire baisser les prix des matières premières sans intervention du gouvernement. Si ces bas salaires ne suffisent pas à contenir les prix des matières premières, les politiciens augmenteront les taux d'intérêt pour essayer de faire baisser les prix des matières premières, afin qu'ils puissent être réélus. Ce sont les bas prix des combustibles fossiles qui conduiront les fournisseurs de combustibles fossiles à la faillite.

Bien sûr, une autre partie du récit des HSH est l'idée que les énergies renouvelables peuvent sauver le système. J'ai expliqué dans la section [6] pourquoi cela ne peut pas être le cas pour l'éolien et le solaire. Je n'ai pas beaucoup parlé de l'hydroélectricité, mais elle est déjà installée dans la plupart des pays développés. L'électricité provenant des centrales hydroélectriques a tendance à être intermittente, l'approvisionnement le plus important venant au printemps, lorsque la neige fond. Comme l'éolien et le solaire, les centrales hydroélectriques sont construites et réparées à l'aide de combustibles fossiles. Ces installations, et leurs lignes de transmission, ne dureront que jusqu'à ce que des pièces ne puissent pas être réparées.

Publié le 16 décembre 2022 par Gail Tverberg

 

 

Pourquoi les approches financières ne résoudront pas les problèmes économiques mondiaux cette fois

Maintes et maintes fois, les approches financières ont fonctionné pour résoudre les problèmes économiques. L'augmentation des taux d'intérêt a agi pour ralentir l'économie et leur baisse a agi pour accélérer l'économie. Les gouvernements qui dépensent trop leurs revenus agissent également pour faire avancer l'économie ; faire l'inverse semble ralentir les économies.

Qu'est ce qui pourrait aller mal? Le problème est un problème de physique. L'économie ne fonctionne pas simplement sur l'argent et la dette. Elle exploite des ressources de toutes sortes, y compris des ressources liées à l'énergie. À mesure que la population augmente, les besoins en ressources liées à l'énergie augmentent. Le goulot d'étranglement qui se produit est quelque chose de difficile à voir à l'avance ; c'est un goulot d'étranglement pour l' abordabilité .

Pendant très longtemps, les manipulations financières ont permis d'ajuster l'accessibilité de manière optimale pour la plupart des joueurs. À un moment donné, les ressources, en particulier les ressources énergétiques, sont trop sollicitées par rapport à la croissance démographique et à tous les engagements qui ont été pris, tels que les engagements de retraite. En conséquence, il est impossible que la quantité de biens et de services produits augmente suffisamment pour répondre aux promesses faites par le système financier. C'est le véritable goulot d'étranglement atteint par l'économie mondiale.

Je crois que nous approchons de près ce goulot d'étranglement aujourd'hui. J'ai récemment donné une conférence à un groupe de fonctionnaires européens lors de la 2e Conférence stratégique de Luxembourg, discutant de la question du point de vue européen. Les Européens semblent être particulièrement vulnérables car l'Europe, avec son entrée précoce dans la révolution industrielle, a considérablement épuisé ses ressources en combustibles fossiles il y a de nombreuses années. Le sujet qu'on m'a demandé de discuter était « Énergie : L'interconnexion des limites énergétiques et de l'économie et ce que cela signifie pour l'avenir ».

Dans cet article, j'écris sur cette présentation.

Le problème majeur est que l'argent, à lui seul, ne peut pas faire fonctionner l'économie, car nous ne pouvons pas manger de l'argent . Tout modèle d'économie doit inclure l'énergie et d'autres ressources. Dans un monde fini, ces ressources ont tendance à s'épuiser. De plus, la population humaine a tendance à croître. À un moment donné, il n'y a pas assez de biens et de services produits pour la population croissante.

Je crois que la principale raison pour laquelle on ne nous a pas dit comment fonctionne réellement l'économie, c'est parce qu'il serait tout simplement trop dérangeant de comprendre la situation réelle. Si l'économie d'aujourd'hui dépend d'approvisionnements limités en combustibles fossiles, il devient clair qu'à un moment donné, ceux-ci s'épuiseront. Ensuite, l'économie mondiale sera probablement confrontée à une période très difficile.

Une raison secondaire de la confusion sur le fonctionnement de l'économie est la trop grande spécialisation des chercheurs qui étudient la question. Les physiciens (qui s'intéressent à l'énergie) n'étudient pas l'économie ; les politiciens et les économistes n'étudient pas la physique. En conséquence, aucun des deux groupes n'a une compréhension très large de la situation.

Je suis actuaire. Je viens d'un point de vue différent : les ressources physiques seront-elles suffisantes pour tenir les promesses financières faites ? J'ai eu le privilège d'apprendre un peu des aspects économiques et physiques de la discussion. J'ai aussi appris sur la question d'un point de vue historique.

La consommation mondiale d'énergie a augmenté très rapidement parallèlement à la croissance de l'économie mondiale. Il est donc difficile de dire si l'approvisionnement énergétique croissant a permis la croissance économique, ou si la demande plus élevée créée par l'économie croissante a encouragé l'économie mondiale à utiliser davantage de ressources, y compris les ressources énergétiques.

La physique dit que ce sont les ressources énergétiques qui permettent la croissance économique.

Le R au carré du PIB en fonction de l'énergie est de 0,98, par rapport à l'équation indiquée.

Les physiciens parlent de "dissipation" d'énergie. Dans ce processus, la capacité d'un produit énergétique à effectuer un « travail utile » est réduite. Par exemple, la nourriture est un produit énergétique. Lorsque la nourriture est digérée, sa capacité à faire un travail utile (fournir de l'énergie à notre corps) est épuisée. La cuisson des aliments, que ce soit à l'aide d'un feu de camp ou de l'électricité ou en brûlant du gaz naturel, est une autre façon de dissiper l'énergie.

Les humains font clairement partie de l'économie. Chaque type de travail effectué dépend de la dissipation d'énergie. Si les réserves d'énergie s'épuisent, la forme de l'économie doit changer en conséquence.

Il existe un grand nombre de systèmes qui semblent se développer par eux-mêmes en utilisant un processus appelé auto-organisation. J'en ai énuméré quelques-unes sur la diapositive 8. Certaines de ces choses sont vivantes ; la plupart ne le sont pas. Elles sont toutes appelées « structures dissipatives ».

L'entrée clé qui permet à ces systèmes de rester dans un état «non mort» est la dissipation d'énergie du type approprié. Par exemple, nous savons que les humains ont besoin d'environ 2 000 calories par jour pour continuer à fonctionner correctement. Le mélange d'aliments doit également être à peu près correct. Les humains ne pourraient probablement pas vivre uniquement avec de la laitue, par exemple.

Les économies ont leur propre besoin d'approvisionnements énergétiques du type approprié, ou elles ne fonctionnent pas correctement. Par exemple, l'équipement agricole d'aujourd'hui, ainsi que les camions longue distance d'aujourd'hui, fonctionnent au diesel. Sans suffisamment de carburant diesel, il devient impossible de planter et de récolter des cultures et de les amener sur le marché. Une transition vers un système entièrement électrique prendrait de très nombreuses années, si cela pouvait se faire.

 

Je considère une économie comme un jouet de construction pour enfant. Petit à petit, de nouveaux participants s'ajoutent, tant sous la forme de nouveaux citoyens que de nouvelles entreprises. Les entreprises se forment en réponse aux changements attendus sur les marchés. Les gouvernements ajoutent progressivement de nouvelles lois et de nouvelles taxes. L'offre et la demande semblent fixer les prix du marché. Lorsque le système semble mal fonctionner, les régulateurs interviennent, ajustant généralement les taux d'intérêt et la disponibilité de la dette.

L'une des clés du bon fonctionnement de l'économie est le fait que ceux qui sont des « consommateurs » chevauchent étroitement ceux qui sont des « employés ». Les consommateurs (= employés) doivent être suffisamment bien payés, sinon ils ne peuvent pas acheter les biens et services produits par l'économie.

Une clé moins évidente pour maintenir le bon fonctionnement de l'économie est que l'ensemble du système doit croître. Cela est nécessaire pour qu'il y ait suffisamment de biens et de services disponibles pour la population croissante. Une économie en croissance est également nécessaire pour que la dette puisse être remboursée avec intérêt et pour que les obligations de retraite puissent être payées comme promis.

La population mondiale augmente d'année en année, mais les terres arables restent presque constantes. Pour fournir suffisamment de nourriture à cette population croissante, une agriculture plus intensive est nécessaire, comprenant souvent l'irrigation, des engrais, des herbicides et des pesticides.

De plus, une quantité croissante d'eau douce est nécessaire, ce qui nécessite des puits plus profonds et, dans certains endroits, un dessalement pour compléter d'autres sources d'eau. Tous ces efforts supplémentaires augmentent la consommation d'énergie, ainsi que les coûts.

De plus, les minerais et les sources d'énergie de toutes sortes tendent à s'épuiser parce qu'on accède en premier aux meilleures ressources. Cela laisse les ressources les plus chères à extraire pour plus tard.

Les problèmes de la diapositive 11 sont une continuation des problèmes décrits dans la diapositive 10. Le résultat est que le coût de la production d'énergie finit par augmenter tellement que ses coûts plus élevés se répercutent sur le coût de tous les autres biens et services. Les travailleurs constatent que leurs chèques de paie ne sont pas assez élevés pour couvrir les articles qu'ils ont habituellement achetés dans le passé. Certaines personnes pauvres n'ont même pas les moyens d'acheter de la nourriture et de l'eau potable.

 

L'augmentation de la dette est utile à mesure qu'une économie se développe. Un agriculteur peut emprunter de l'argent pour acheter des semences afin de faire pousser une culture, et il peut rembourser la dette une fois que la culture a poussé. Ou un entrepreneur peut financer une usine en utilisant la dette.

Du côté des consommateurs, une dette à un taux d'intérêt suffisamment bas peut être utilisée pour rendre l'achat d'une maison ou d'un véhicule abordable.

Les banques centrales et autres acteurs du monde financier ont compris il y a de nombreuses années que si elles manipulaient les taux d'intérêt et la disponibilité du crédit, elles étaient généralement capables de faire croître l'économie aussi vite qu'elles le souhaitaient.

 

Il est difficile pour la plupart des gens d'imaginer à quel point les taux d'intérêt ont varié au cours du siècle dernier. Pendant la Grande Dépression des années 1930 et au début des années 1940, les taux d'intérêt étaient très proches de zéro. Alors que de grandes quantités d'énergie bon marché ont été ajoutées à l'économie après la Seconde Guerre mondiale, l'économie mondiale a pris de l'avance. Il a été possible de freiner la croissance en augmentant les taux d'intérêt.

L'offre de pétrole a été limitée dans les années 1970, mais la demande et les prix ont continué d'augmenter. Le président de la Réserve fédérale américaine, Paul Volker, est connu pour avoir relevé les taux d'intérêt à des sommets sans précédent (plus de 15 %) avec un pic en 1981 pour mettre fin à l'inflation provoquée par les prix élevés du pétrole. Ce taux d'inflation élevé a entraîné une énorme récession dont l'économie s'est finalement remise, car la hausse des prix a entraîné une augmentation de l'approvisionnement en pétrole ( Alaska , mer du Nord et Mexique ) et une substitution a été faite pour une partie de l'utilisation du pétrole. Par exemple, le chauffage domestique a été éloigné de la combustion du mazout; la production d'électricité a été principalement déplacée du pétrole vers le nucléaire, le charbon et le gaz naturel.

Une autre chose qui a aidé l'économie depuis 1981 a été la capacité de stimuler la demande en abaissant les taux d'intérêt, rendant les paiements mensuels plus abordables. En 2008, les États-Unis ont ajouté l'assouplissement quantitatif comme moyen de maintenir les taux d'intérêt bas. Une énorme bulle d'endettement s'est ainsi constituée depuis 1981, alors que l'économie mondiale fonctionnait de plus en plus avec un volume croissant d'endettement à des taux d'intérêt toujours plus bas. (Voir les taux d'intérêt à 3 mois et à 10 ans présentés sur la diapositive 14.) Cette dette bon marché a permis une hausse rapide des prix des actifs.

L'économie mondiale commence à se heurter à des obstacles majeurs lorsque l'approvisionnement en énergie cesse de croître plus rapidement que la population, car l'offre de produits finis et de services (tels que les nouvelles automobiles, les nouvelles maisons, les routes goudronnées et les voyages en avion pour les passagers) produit cesse de croître aussi rapidement que la population. Ces obstacles prennent la forme d' obstacles à l'abordabilité . La physique de la situation fait que les salaires et la richesse sont de plus en plus concentrés parmi les 10% ou 1% les plus riches . Les personnes les moins bien rémunérées sont de plus en plus laissées pour compte. Alors que les biens sont toujours produits, de moins en moins de travailleurs peuvent se permettre plus que les produits de première nécessité. Une telle situation rend les travailleurs mécontents.

La consommation mondiale d'énergie par habitant a atteint un sommet en 2018 et a commencé à baisser en 2019, avec une baisse encore plus importante en 2020. Avec une consommation d'énergie moindre, les ventes mondiales d'automobiles ont commencé à baisser en 2019 et ont encore chuté en 2020. Des protestations, souvent indirectement liées à des salaires ou à des avantages sociaux inadéquats, est devenu un problème croissant en 2019 . L'année 2020 est connue pour les arrêts et les annulations de vols liés au Covid-19, mais l'effet indirect a été de réduire la consommation d'énergie en réduisant les déplacements et en brisant les lignes d'approvisionnement entraînant des biens indisponibles. Les prix des combustibles fossiles ont chuté bien trop bas pour les producteurs.

Les gouvernements ont essayé de faire croître leur propre économie par diverses techniques, notamment en dépensant plus que les recettes fiscales qu'ils encaissaient, ce qui a entraîné un besoin de plus de dette publique, et par l'assouplissement quantitatif, agissant pour maintenir les taux d'intérêt bas. Le résultat a été une forte augmentation de la masse monétaire dans de nombreux pays. Cette augmentation de la masse monétaire était souvent distribuée aux citoyens sous forme de subventions de toutes sortes.

L'augmentation de la demande causée par cet argent supplémentaire a eu tendance à provoquer de l'inflation . Il a eu tendance à augmenter les prix des combustibles fossiles parce que les combustibles peu coûteux à extraire ont pour la plupart été extraits. À l'époque de Paul Volker, plus d'approvisionnement en énergie à un prix un peu plus élevé était disponible en quelques années. Cela semble extrêmement improbable aujourd'hui en raison des rendements décroissants. Le problème est qu'il y a peu de nouvelles réserves de pétrole disponibles à moins que les prix puissent rester au-dessus d'au moins 120 dollars le baril de manière constante, et des prix aussi élevés, voire plus élevés, ne semblent pas être disponibles.

Les prix du pétrole n'augmentent pas aussi haut, même avec tous les fonds de relance en raison du problème de disparité des salaires basé sur la physique mentionné précédemment. De plus, ceux qui détiennent le pouvoir politique essaient de maintenir les prix du carburant bas afin que le niveau de vie des citoyens ne baisse pas. En raison de ces bas prix du pétrole, l'OPEP+ continue de réduire sa production. L'existence de prix chroniquement bas pour les combustibles fossiles est probablement la raison pour laquelle la Russie se comporte d'une manière aussi belliqueuse qu'elle le fait aujourd'hui.

Aujourd'hui, avec la hausse des taux d'intérêt et le resserrement quantitatif au lieu de l'assouplissement quantitatif , une préoccupation majeure est que la bulle de la dette qui s'est développée depuis 1981 commencera à s'effondrer. Avec la baisse des niveaux d'endettement, on peut s'attendre à ce que les prix des actifs, tels que les maisons, les fermes et les actions, chutent. De nombreux emprunteurs seront incapables de rembourser leurs prêts.

Si cette combinaison d'événements se produit, la déflation est un résultat probable car les banques et les fonds de pension sont susceptibles de faire faillite. Si, d'une manière ou d'une autre, les gouvernements locaux sont en mesure de renflouer les banques et les fonds de pension, il y a alors une forte probabilité d'hyperinflation locale. Dans un tel cas, les gens auront d'énormes quantités d'argent, mais pratiquement rien à acheter. Dans les deux cas, l'économie mondiale se contractera en raison d'un approvisionnement énergétique insuffisant.

La plupart des gens ont un « biais de normalité ». Ils supposent que si la croissance économique s'est poursuivie pendant longtemps dans le passé, elle se produira nécessairement à l'avenir. Pourtant, nous savons tous que toutes les structures dissipatives prennent fin d'une manière ou d'une autre. Les êtres humains peuvent mourir de plusieurs façons : ils peuvent se faire renverser par une voiture ; ils peuvent attraper une maladie et y succomber ; ils peuvent mourir de vieillesse ; ils peuvent mourir de faim.

L'histoire nous apprend que les économies s'effondrent presque toujours, généralement sur une période de plusieurs années. Parfois, la population augmente si haut que la marge de production alimentaire devient étroite ; il devient difficile de mettre de côté suffisamment de nourriture si le cycle climatique devait se détériorer. Ainsi, la population chute lorsque les récoltes échouent.

Dans les années qui ont précédé l'effondrement, il est courant que les salaires des citoyens ordinaires tombent trop bas pour qu'ils puissent s'offrir une alimentation adéquate. Dans une telle situation, les épidémies peuvent se propager facilement et tuer de nombreux citoyens. Avec tant de pauvreté, il devient impossible pour les gouvernements de collecter suffisamment d'impôts pour maintenir les services qu'ils ont promis. Parfois, les nations perdent à la guerre parce qu'elles ne peuvent pas se permettre une armée appropriée. Très souvent, la dette publique devient non remboursable.

L'économie mondiale semble aujourd'hui se rapprocher de certains des mêmes goulots d'étranglement que les économies plus locales ont rencontrés dans le passé.

Le problème fondamental est qu'avec des approvisionnements énergétiques inadéquats, la quantité totale de biens et de services fournis par l'économie doit diminuer . Ainsi, en moyenne, les gens doivent s'appauvrir. La plupart des citoyens, ainsi que la plupart des gouvernements, ne seront pas satisfaits de cette situation.

La situation ressemble beaucoup au jeu des chaises musicales. Dans ce jeu, une chaise à la fois est retirée. Les joueurs marchent autour des chaises pendant que la musique joue. Lorsque la musique s'arrête, tous les participants attrapent une chaise. Quelqu'un est laissé de côté. Dans le cas des approvisionnements énergétiques, les pays les plus forts essaieront d'écarter les concurrents les plus faibles.

Les pays qui comprennent l'importance d'un approvisionnement énergétique adéquat reconnaissent que l'Europe est relativement faible en raison de sa dépendance vis-à-vis des combustibles importés. Cependant, l'Europe semble ignorer sa mauvaise position, essayant de dicter aux autres à quel point il est important de prévenir le changement climatique en éliminant les combustibles fossiles. Avec cette vue, il peut facilement garder sa haute opinion de lui-même.

Si nous pensons à la situation des chaises musicales et au manque d'approvisionnement en énergie pour tout le monde, tout le monde dans le monde (sauf l'Europe) serait mieux loti si l'Europe devait être forcée de renoncer à ses fortes importations de combustibles fossiles. La Russie pourrait peut-être obtenir des prix d'exportation de l'énergie plus élevés en Asie et en Extrême-Orient. Toute la situation devient très étrange. L'Europe se dit qu'elle coupe les importations pour punir la Russie. Mais, si les importations de l'Europe peuvent rester très faibles, tout le monde, des États-Unis à la Russie, en passant par la Chine et le Japon, en bénéficierait.

Les avantages de l'énergie éolienne et solaire sont glorifiés en Europe, les gens étant amenés à croire qu'il serait facile de passer des combustibles fossiles, et peut-être aussi de quitter le nucléaire. Le problème est que l'approvisionnement en énergie éolienne, solaire et même hydroélectrique est très peu fiable. Ils ne peuvent jamais être augmentés pour fournir de la chaleur toute l'année. Ils sont peu adaptés à un usage agricole (sauf pour l'ensoleillement favorisant la croissance des cultures).

Peu de gens réalisent que les avantages fournis par l'éolien et le solaire sont infimes. On ne peut pas compter sur eux, de sorte que les entreprises fournissant de l'électricité doivent maintenir une capacité de production en double. L'éolien et le solaire nécessitent beaucoup plus de transport que l'électricité produite à partir de combustibles fossiles, car les meilleures sources sont souvent éloignées des centres de population. Lorsque tous les coûts sont inclus (sans subvention), l'électricité éolienne et solaire a tendance à être plus chère que l'électricité produite à partir de combustibles fossiles. Ils sont particulièrement difficiles à utiliser en hiver. Par conséquent, de nombreuses personnes en Europe craignent de « geler dans le noir » dès cet hiver.

Il n'y a aucune possibilité de passer un jour à un système qui ne fonctionne qu'avec de l'électricité intermittente avec la population que l'Europe a aujourd'hui, ou que le monde a aujourd'hui. Les éoliennes et les panneaux solaires sont construits et entretenus à l'aide d'énergie fossile. Les lignes de transmission ne peuvent être entretenues qu'avec de l'électricité intermittente.

Fondamentalement, l'Europe doit utiliser beaucoup moins d'énergie fossile, à long terme. Les citoyens ne peuvent pas supposer que la guerre avec l'Ukraine sera bientôt terminée et que tout redeviendra comme il y a plusieurs années. Il est beaucoup plus probable que le problème du gel dans le noir soit présent chaque hiver, à partir de maintenant. En fait, les citoyens européens pourraient être plus heureux si le climat se réchauffait un peu.

Dans ce contexte, il est nécessaire de comprendre comment utiliser moins d'énergie sans trop nuire aux modes de vie. Dans une certaine mesure, les modifications apportées par les arrêts de Covid-19 peuvent être utilisées, car elles constituaient indirectement des moyens d'économiser de l'énergie. De plus, si les familles peuvent emménager ensemble, moins de bâtiments au total devront être chauffés. La cuisine peut peut-être être faite pour de plus grands groupes à la fois, ce qui permet d'économiser du carburant.

Si les familles peuvent scolariser leurs enfants à la maison, cela permet d'économiser à la fois l'énergie pour le transport à l'école et l'énergie pour le chauffage de l'école. Si les familles peuvent garder les jeunes enfants à la maison, au lieu de les envoyer à la garderie, cela permet également d'économiser de l'énergie.

Un problème majeur que je n'aborde pas directement dans cette présentation est le coût énergétique élevé de l'accompagnement des personnes âgées dans les modes de vie auxquels elles se sont habituées. L'un des problèmes est l'énorme quantité et le coût des soins de santé. Un autre est le coût des résidences séparées. Ces coûts peuvent être réduits si les personnes âgées peuvent être persuadées d'emménager avec des membres de leur famille, comme cela se faisait par le passé. Les programmes de retraite du monde entier connaissent actuellement des difficultés financières, avec des taux d'intérêt en hausse. Les pays ayant une importante population de personnes âgées sont susceptibles d'être particulièrement touchés.

Outre la conservation de l'énergie, l'autre chose que les Européens peuvent faire est d'essayer de comprendre la dynamique de notre situation actuelle. Nous sommes dans un monde différent maintenant, avec pas assez d'énergie du bon type pour tout le monde.

La dynamique d'un monde en pénurie d'énergie ressemble à celle du jeu des chaises musicales. On peut s'attendre à plus de combats. Nous ne pouvons pas nous attendre à ce que des pays qui ont été de notre côté dans le passé le soient nécessairement à l'avenir. C'est plus comme être dans une guerre non déclarée avec de nombreux participants.

Dans des circonstances idéales, l'Europe serait en bons termes avec les exportateurs d'énergie, même la Russie. Je suppose qu'à cette date tardive, rien ne peut être fait.

Un problème majeur est que si l'Europe tente de contenir les prix des combustibles fossiles, le résultat indirect sera de réduire l'offre. Les producteurs de pétrole, de gaz naturel et de charbon réduiront tous l'offre avant d'accepter un prix qu'ils jugent trop bas. Compte tenu de la dépendance de l'économie mondiale vis-à-vis de l'approvisionnement énergétique, en particulier de l'approvisionnement en énergie fossile, cela aggravera la situation au lieu de l'améliorer.

L'éolien et le solaire ne remplacent pas les énergies fossiles. Ils sont fabriqués avec des combustibles fossiles. Nous n'avons pas la capacité de stocker l'énergie solaire de l'été à l'hiver. Le vent est également trop peu fiable et la capacité de la batterie trop faible pour compenser le besoin de stockage d'une saison à l'autre. Ainsi, sans un approvisionnement croissant en combustibles fossiles, il est impossible pour l'économie d'aujourd'hui de continuer sous sa forme actuelle.

 Publié le 18 octobre 2022