Le début de la fin de la mondialisation ?

Publié le par ottolilienthal

L’ère de la pénurie commence avec 1,6 billion de dollars de pertes pour l’économie mondiale

Les liens qui unissaient l’économie mondiale et permettaient de fournir des biens en abondance dans le monde entier sont en train de se défaire à un rythme effrayant.

L’invasion de l’Ukraine par la Russie et les blocages liés à la politique Zero Covid en Chine perturbent les chaînes d’approvisionnement, frappent la croissance et poussent l’inflation à des sommets inégalés depuis quarante ans. Ce sont les principales raisons pour lesquelles Bloomberg Economics a réduit de 1 600 milliards de dollars ses prévisions pour le PIB mondial en 2022.

Mais que se passe-t-il si ce n’est qu’un premier choc initial d’une longue série ? La guerre et la peste ne sont pas éternelles. Mais le problème sous-jacent – un monde de plus en plus divisé par des lignes de faille géopolitiques – ne peut que s’aggraver.

Bloomberg Economics a réalisé une simulation de ce à quoi pourrait ressembler, à long terme, un renversement accéléré de la mondialisation. Il en ressort une planète nettement plus pauvre et moins productive, avec des échanges commerciaux revenant au niveau d’avant l’adhésion de la Chine à l’Organisation mondiale du commerce. Autre coup dur : l’inflation serait probablement plus élevée et plus volatile.

Une situation qui va perdurer

Pour les investisseurs, un monde de mauvaises surprises en matière de croissance et d’inflation n’a guère de quoi réjouir les marchés des actions et des obligations. Jusqu’à présent, en 2022, les matières premières – dont la rareté entraîne une hausse des prix – ont été parmi les grands gagnants, de même que les entreprises qui les produisent ou les commercialisent. Les actions des entreprises de défense ont également surperformé, alors que les tensions mondiales montent en flèche.

« La fragmentation va perdurer », déclare Robert Koopman, économiste en chef de l’OMC. Il s’attend à une « mondialisation réorganisée » qui aura un coût : « Nous ne serons pas en mesure d’utiliser la production à faible coût et à coût marginal aussi largement que nous l’avons fait. »

Pendant trois décennies, l’économie mondiale s’est caractérisée par sa capacité à produire toujours plus de biens à des prix toujours plus bas. L’arrivée sur le marché mondial du travail de plus d’un milliard de travailleurs originaires de Chine et de l’ancien bloc soviétique, associée à la chute des barrières commerciales et à une logistique hyper-efficace, a donné naissance à une ère d’abondance pour beaucoup de gens, mais les quatre dernières années ont apporté une série croissante de perturbations. Les tarifs douaniers se sont multipliés pendant la guerre commerciale entre les États-Unis et la Chine. La pandémie a entraîné des blocages. Aujourd’hui, les sanctions et les contrôles à l’exportation bouleversent l’offre de produits de base et de marchandises, ce qui risque de confronter les économies avancées à un problème qu’elles pensaient avoir vaincu depuis longtemps : la pénurie. Les pays émergents pourraient être confrontés à des menaces plus graves pour la sécurité énergétique et alimentaire, comme celles qui provoquent déjà des troubles dans des pays allant du Sri Lanka au Pérou. Et tout le monde devra faire face à la hausse des prix.

Quelques chiffres illustrent l’ampleur des nouvelles barrières.

Tarifs douaniers : La guerre commerciale a vu les taxes américaines sur les produits chinois passer de 3 % à environ 15 % au cours de la présidence de Donald Trump.

Blocages : Les mesures de répression prises cette année en Chine ont mis en péril des centaines de milliards de dollars d’exportations et perturbé les chaînes d’approvisionnement d’entreprises telles que Apple Inc. et Tesla Inc.

Sanctions : En 1983, les flux commerciaux soumis à des interdictions d’exportation ou d’importation ne représentaient qu’environ 0,3 % du produit intérieur brut mondial. En 2019, cette part a été multipliée par plus de cinq. Les embargos généralisés déclenchés par l’invasion de l’Ukraine par la Russie et les efforts déployés par les pays pour sécuriser leurs propres approvisionnements en interdisant les ventes à l’étranger – comme la récente interdiction des exportations de blé par l’Inde – ont encore fait grimper ce chiffre.

D’un certain point de vue, tout cela fait partie d’une rupture mondiale qui oppose la démocratie occidentale et les marchés libres à l’autoritarisme chinois et russe. Mais il n’est pas nécessaire de croire à une lutte manichéenne entre le bien et le mal – ou de s’attendre à ce que les camps rivaux se séparent derrière un nouveau rideau de fer – pour voir les coûts potentiels.

Environ 6 000 milliards de dollars de marchandises – soit l’équivalent de 7 % du PIB mondial – sont échangés entre pays démocratiques et autocratiques. Pour illustrer les risques d’un grand démêlage, Bloomberg Economics a introduit un droit de douane de 25 % sur l’ensemble de ce trafic dans un modèle de l’économie mondiale. Ce taux est égal aux taux les plus élevés que les États-Unis et la Chine ont appliqués l’un envers l’autre, et il peut également remplacer d’autres types de frictions, comme les sanctions et les interdictions d’exportation.

Résultat : le commerce mondial plonge d’environ 20 % par rapport à un scénario sans découplage, retombant à son niveau de la fin des années 1990, avant l’adhésion de la Chine à l’OMC, en pourcentage du PIB. C’est un changement énorme et déchirant.

Tous les pays devraient réorienter leurs ressources vers des activités où ils sont moins bons. Une grande partie de la productivité associée au commerce serait perdue. À long terme, un retour de la mondialisation aux niveaux de la fin des années 1990 laisserait le monde 3,5 % plus pauvre que si le commerce se stabilisait à sa part actuelle de la production, et 15 % plus pauvre par rapport à un scénario de renforcement des liens mondiaux.

Le modèle montre que 7 % supplémentaires des relations commerciales existantes se déplaceraient entre les blocs. Concrètement, cela pourrait signifier que les usines fabriquant des biens pour les marchés américains passeraient de la Chine à, disons, l’Inde ou le Mexique.

Comme le suggère cet exemple, il y aurait des gagnants. Mais la transition prendrait du temps et provoquerait de graves goulets d’étranglement en cours de route, ouvrant la voie à une période d’inflation élevée et volatile. Comme Kenneth Rogoff, alors économiste de premier plan au Fonds monétaire international, l’a signalé en 2003 : « L’économie mondiale semble aujourd’hui immergée dans une longue vague de faible inflation, mais l’expérience montre que de nombreux facteurs, notamment un conflit exacerbé qui renverse la mondialisation, peuvent y mettre un terme. »

Camps rivaux

Certes, il est peu probable que la réalité de la fracture mondiale se déroule selon des lignes idéologiques aussi tranchées. Néanmoins, ces chiffres donnent une idée de ce qui est en danger.

On peut pardonner aux démocraties de se sentir menacées. En 1983, lorsque Ronald Reagan a qualifié l’Union soviétique d' »empire du mal », les pays autoritaires représentaient environ 20 % du PIB mondial. En 2022, cette part est passée à 34 %. Dans les années à venir, avec la Chine qui devrait dépasser les États-Unis et l’Europe, elle sera encore plus élevée.

La guerre en Ukraine montre que des systèmes politiques rivaux s’alignent dans des camps opposés. Le président chinois Xi Jinping continue de soutenir son allié russe Vladimir Poutine, tandis que l’Europe et les États-Unis sont alignés sur les sanctions à l’encontre de Moscou et le soutien militaire à Kiev. Elle montre également les limites de ce cadre. L’Inde, la démocratie la plus peuplée du monde, continue d’acheter du pétrole et des armes russes. De nombreuses autres démocraties – en Asie, en Amérique latine et ailleurs – montrent peu d’empressement à se joindre à la campagne de pression économique et financière sur la Russie menée par les États-Unis.

Qu’elles soient définies par un clivage idéologique ou simplement par des intérêts divergents dans un monde multipolaire, les lignes de faille qui se creusent sont réelles. Les dernières fermetures liées au Covid en Chine sont un bon exemple de certaines de leurs conséquences plus difficiles à prévoir.

Dans un monde où les relations entre grandes puissances seraient plus amicales, les dirigeants chinois auraient probablement acquis suffisamment de vaccins ARNm efficaces fabriqués aux États-Unis par Pfizer et Moderna pour donner à leur population une certaine immunité omicronique, permettant ainsi à l’économie de rouvrir. Dans un monde où la Chine est déterminée à démontrer son autosuffisance et à éviter de dépendre des innovations étrangères, ils ne l’ont pas fait.

En conséquence, les 1,4 milliard d’habitants de la Chine ne sont pas suffisamment protégés contre le virus. Laisser l’omicron se déchaîner pourrait causer 1,6 million de décès, selon une étude récente parue dans la revue Nature Medicine. Pékin n’a donc d’autre choix que de poursuivre ses mesures draconiennes de confinement. En conséquence, la Chine subit un coup dur à sa croissance. Et le reste du monde doit faire face à de nouvelles perturbations des chaînes d’approvisionnement, alors que les usines chinoises s’arrêtent et que les cargos restent à l’arrêt devant le port de Shanghai.

La menace qui pèse sur les économies américaine et européenne ne se limite pas aux répercussions des blocages chinois, ni au contrecoup de leurs propres mesures contre la Russie. Ils pourraient également être exposés à des représailles directes.

L’interdiction par la Chine, en 2010, de la vente au Japon de terres rares, éléments essentiels à la fabrication de tout, des téléphones intelligents aux batteries des voitures électriques, illustre la manière dont les contrôles des exportations peuvent être utilisés par les deux parties. La Russie qui coupe le gaz à la Pologne et à la Bulgarie en est un autre. Si Poutine va plus loin et coupe également les livraisons à l’Allemagne, à la France et à l’Italie, cela mettrait en péril 40 % de l’approvisionnement de l’Union européenne, faisant basculer le bloc européen de la reprise post-Covid à une récession douloureuse.

Même dans les profondeurs de la guerre commerciale entre les États-Unis et la Chine, l’idée d’une rupture extrême entre des camps géopolitiques rivaux semblait farfelue. Le degré d’interdépendance incarné par les chaînes d’approvisionnement d’entreprises comme Apple semblait trop important pour être démêlé. Certains ont fait valoir que la fin de l’administration Trump rétablirait des relations normales.

En 2022, avec les tarifs douaniers de la guerre commerciale toujours en place, la crise de Covid ajoutant à la pression pour localiser les chaînes d’approvisionnement, et la Russie bloquée hors des marchés américains et européens, cela ne semble pas si farfelu.

L’intensité des chocs actuels dus à la guerre et à la peste va s’estomper. Mais pas les forces sous-jacentes de la démondialisation. Préparez-vous à un monde de croissance plus faible, de prix plus élevés et de volatilité accrue.

Méthodologie et sources

Pour estimer l’impact de la démondialisation sur les flux commerciaux internationaux, Bloomberg Economics a utilisé le modèle quantitatif de commerce international développé par Antras et Chor (2018) et a imposé un tarif de 25 % sur toutes les exportations de biens et de services entre les pays du bloc démocratique et les pays du bloc autocratique, tels que classés à l’aide des scores de Freedom House.

L’impact d’une intensité commerciale plus faible sur la production mondiale est dérivé de l’estimation de la relation historique entre la mondialisation (à l’aide de l’indice de mondialisation agrégé de l’institut KOF) et le PIB potentiel (à l’aide des estimations de Bloomberg Economics pour l’approfondissement du capital et la productivité totale des facteurs), dans l’esprit de Del Negro et Primiceri et al. (2015).

La classification des pays entre démocraties et autocraties est basée sur les rapports annuels Freedom in the World de Freedom House. Les pays dont le score de liberté dans le monde est supérieur ou égal à 50 sont classés comme des démocraties.

Les volumes commerciaux soumis à des sanctions sont calculés comme le total des flux commerciaux bilatéraux exposés à des interdictions partielles ou totales d’importation ou d’exportation, sur la base des données de la Global Sanctions Data Base (GSDB), Felbermayr et al. (2020).

Présentation et traduction de l'article de Bloomberg Economics par Charles Sannat. Texte complet via le lien ci dessous

Crise économique – Adam Posen : « Ça va secouer »

Selon ce spécialiste américain de l’économie internationale, la mondialisation est stoppée. Et c’est une très mauvaise nouvelle.

Économiste, notamment passé par la Réserve fédérale de New York et la Banque d'Angleterre, Adam Posen dirige l'un des laboratoires d'idées les plus influents de Washington et donc du monde : le Peterson Institute for International Economics. De l'administration Biden à la Banque centrale européenne de Christine Lagarde, la voix de ce titulaire d'un doctorat à Harvard est très écoutée au sein de l'élite économique. Alors quand il a publié récemment une contribution à la revue Foreign Affairs intitulée « Est-ce la fin de la mondialisation ? » en répondant à cette question par l'affirmative, tout le monde a retenu son souffle. Le Point s'est entretenu avec lui en exclusivité.

Le Point : Vivons-nous une période de démondialisation ?

Adam Posen : Oui, et ce n'est pas un phénomène nouveau. J'estime que la corrosion de la mondialisation a débuté depuis une vingtaine d'années. Il y a deux principaux responsables. D'abord, la droite américaine. Les républicains ont entraîné les États-Unis sur un chemin antimondialiste et anti-immigrationniste et certains démocrates les ont suivis. Ensuite, le régime de Xi Jinping, en Chine, qui a entraîné son pays vers plus d'autonomie et d'agressivité. Cette attitude a d'ailleurs permis au discours de la droite américaine de paraître plus vrai. Enfin, le Covid et l'invasion de l'Ukraine par la Russie ont aggravé la situation.

Les échanges commerciaux mondiaux restent pourtant à un niveau élevé.

C'est vrai, mais cela n'a rien de paradoxal. Premièrement, parce que mon travail consiste à prédire l'avenir et que je prédis que les échanges commerciaux vont changer dans les années à venir. Deuxièmement parce que j'étudie la question de la mondialisation dans son ensemble ; je ne me limite pas à l'économie. Le Brexit a, par exemple, davantage impacté la circulation des personnes et les investissements que la circulation des biens. Peut-être que le total des échanges commerciaux ne va pas beaucoup évoluer à l'avenir, ces échanges étant la part la plus résiliente de la mondialisation, mais les flux oui.

Entrons-nous dans une nouvelle guerre froide avec deux, voire plusieurs blocs en compétition ?

 

Nous sommes bien dans une nouvelle guerre froide. Jusqu'à présent, je me refusais d'employer ce terme, mais j'ai changé d'avis. La dégradation des relations entre la Chine et les États-Unis, la pandémie de Covid et l'attitude de la Russie nous y ont conduits. Quant au nombre de blocs, je pense qu'il y en aura plus de deux. À côté du bloc américain et du bloc chinois, il y aura l'Europe, qui, à mon avis, jouera un rôle plus significatif à l'avenir. Il y aura, aussi, des pays non alignés, comme lors de la précédente guerre froide : l'Inde, l'Indonésie, la Turquie… Ils pourront jouer un rôle important. Certains de ces non-alignés parviendront à rester autonomes face aux États-Unis et à la Chine, d'autres n'y parviendront pas.

De quels pays le bloc chinois sera-t-il composé ?

La Chine tente de rassembler autour d'elle depuis plusieurs années, pas toujours de manière habile. On l'a vu notamment au moment de la crise de la dette avec le Sri Lanka. Son bloc se limite pour l'instant à la Corée du Nord, au Pakistan et à quelques petits pays d'Asie. On va voir comment elle s'y prendra pour en attirer d'autres. Les choses peuvent bouger vite. Récemment, l'Argentine a mis la Chine et le Fonds monétaire international en concurrence sur le refinancement de sa dette ; elle va au plus offrant. L'administration Biden pense qu'il suffit de dire « l'Amérique est de retour ! » pour qu'une majorité de pays se réfugient derrière le grand étendard de la démocratie. Mais on réalise depuis l'invasion de l'Ukraine que seuls l'Europe, le Japon et la Corée du Sud ont répondu présent.

Vous ne mentionnez pas la Russie et pourtant, selon l'économiste britannique George Magnus, elle pourrait devenir le vassal économique de la Chine.

Je n'emploierais pas, pour ma part, le terme de « vassal » mais je pense qu'il y a, en effet, un risque. Les deux pays sont clairement alignés : dans leur haine des États-Unis et dans la volonté de leurs dirigeants de garder le pouvoir. Maintenant, la vraie question qu'il faut se poser est la suivante : à quel point la Chine va-t-elle accepter d'être empêtrée dans les problèmes de son voisin russe ? Difficile à dire. Mais j'observe que les entreprises chinoises respectent les sanctions occidentales pour le moment.

Moscou et Pékin viennent d'annoncer qu'ils allaient prochainement discuter du rapprochement entre leurs systèmes de paiement respectifs, MIR et UnionPay…

C'est un bon contre-exemple à mon avis, car avant l'invasion de l'Ukraine, le chinois UnionPay faisait sa publicité en Russie sur le thème « nous sommes une solution pour tous les riches Russes qui veulent se passer de Mastercard ou Visa ». Et puis, après l'invasion, UnionPay a refusé de prendre des nouveaux clients russes !

Ces deux pays ne chérissent-ils pas le rêve de mettre à bas la domination du dollar ?

Si, bien sûr. Les sanctions contre la Russie ont redonné envie à certains États de se rendre indépendants du dollar et du système interbancaire Swift. Mais c'est loin d'être facile. Le dollar est utilisé dans 80 % des transactions et il représente 60 % des réserves mondiales. En outre, un durcissement des relations entre les pays devrait lui profiter. Certes, la Chine veut bâtir une alternative, mais elle est très loin du but. Tant que Pékin maintiendra son système de contrôle des capitaux, le yuan ne deviendra jamais une monnaie de réserve majeure. Et puis si la Chine critique à raison le caractère arbitraire des États-Unis, elle ne fait guère mieux en la matière.

Et l'euro dans tout ça ?

L'euro a un meilleur potentiel, car il pourrait devenir une monnaie de réserve pour les pays non alignés. Selon moi, la part de la monnaie européenne dans les réserves mondiales pourrait monter de 10 points au détriment du dollar au cours des dix prochaines années. Plus largement, l'Union européenne peut sortir renforcée du nouvel ordre mondial, notamment si elle parvient à imposer ses normes en matière d'environnement, comme elle l'a fait avec le Règlement général sur la protection des données. Et le projet de taxe carbone aux frontières est excellent.

D'un point de vue militaire, l'UE reste tout de même sous le parapluie de l'Otan…

Certes, mais si l'Otan fonctionne en ce moment, c'est que les Européens et les Américains y trouvent leur compte. Si la Suède et la Finlande la rejoignent et si les États européens membres de l'Otan augmentent leurs dépenses militaires comme annoncé, les États-Unis feront de même. Ce sera vu comme un signe de force.

Les frontières de la Chine sont fermées depuis plus de deux ans. Jusqu'où Xi Jinping peut-il mettre son économie à l'arrêt ?

Xi Jinping n'a pas de limite à son pouvoir. La stratégie « zéro Covid » ne s'arrêtera que lorsqu'il l'aura décidé. Rappelez-vous que la Chine a encaissé des chocs comme la Révolution culturelle dans le passé. Au Peterson Institute, nous sommes inquiets. Nous venons d'abaisser notre prévision de croissance mondiale de + 5,8 % à + 3,3 % pour 2022. La question de la fermeture des frontières me paraît cruciale. Il est possible que les Chinois y prennent goût. Tout de même, ce que je ne m'explique pas, c'est pourquoi Pékin n'a pas forcé sa population à se faire vacciner au lieu de fermer des grandes villes comme Shanghai, ce qui a un impact énorme sur l'économie. Je trouve cela troublant.

Quels seront les effets du ralentissement chinois sur l'économie mondiale ?

Après le Covid et l'invasion de l'Ukraine, c'est clairement un obstacle de plus sur la route de la croissance. Il y a notamment de sérieux risques de pénuries. Un de mes chercheurs m'expliquait récemment qu'une seule ville en Chine fabrique 83 % des lits hospitaliers dans le monde. Imaginez les conséquences si cette ville est confinée. Les exemples comme celui-ci sont nombreux. La forte dépréciation du yuan par rapport au dollar, qui n'est pas anormale compte tenu de la hausse des taux d'intérêt, pourrait aussi avoir des répercussions importantes sur l'économie mondiale.

Les multinationales occidentales doivent-elles repenser leurs chaînes de production pour les rendre plus résilientes, comme le fait, par exemple, le groupe Volkswagen ?

Absolument. Et pas de manière cosmétique. Le secteur automobile, bien sûr, mais d'autres groupes, dans d'autres secteurs, y réfléchissent. La vérité, c'est que la plupart des entreprises n'avaient même pas établi de carte précise de leur chaîne de production avant l'arrivée du Covid. Elles se sont rendu compte dans la douleur qu'il allait falloir diversifier les sources d'approvisionnement et les implantations. Et puis les gouvernements sont intervenus, comme aux États-Unis ou en France, pour leur intimer de relocaliser tel ou tel élément pour ne pas se retrouver dépendant de la Chine ou de la Russie. Ainsi les multinationales diversifient leurs fournisseurs et mettent en place des doublons, ce qui crée forcément, comme toutes les assurances, des coûts supplémentaires. Et à la fin, ces coûts seront répercutés sur les consommateurs.

Les pays en voie de développement ont été les gagnants de la mondialisation. Seront-ils les perdants de la démondialisation ?

C'est une excellente formule et ma réponse est un oui, franc et massif. La mondialisation a permis de sortir des millions de gens de la pauvreté. La démondialisation en cours va les heurter de plein fouet. Tous les experts ont dit qu'il fallait impérativement que les pays riches financent des campagnes de vaccination massives dans les pays pauvres. Mais ils ne l'ont pas fait. Et en accueillant les réfugiés ukrainiens à bras ouverts parce qu'ils s'en sentaient proches, les Européens, qui n'avaient pas fait de même pour les Syriens ou les Afghans, ont donné le sentiment à une partie du monde en développement qu'ils sont, malgré les discours, adeptes du deux poids, deux mesures.

Certains dirigeants politiques plaident pour les relocalisations, estimant qu'elles peuvent réduire les inégalités. Mais, à vous lire, c'est un mirage. Pourquoi ?

L'idée que la mondialisation a créé les inégalités est fausse. Son rôle dans leur développement est bien moindre que celui joué par les avancées technologiques et les politiques internes des pays, comme la fiscalité ou l'éducation. Si l'on essaie de relocaliser les emplois délocalisés en Chine ou au Vietnam dans des pays riches, comme la France, ça ne marchera pas. Les différences de salaire et de productivité sont bien trop fortes. Le monde n'a pas besoin que les Français fabriquent des tee-shirts bas de gamme ou assemblent à la chaîne les composants du dernier iPhone ! Si on les fabriquait chez vous, ces produits seraient bien trop chers, il n'y aurait pas de demande, et on arrêterait vite. La mondialisation accroît la part des emplois bien rémunérés. Les politiciens qui disent le contraire mentent.

L'accélération de la hausse des taux d'intérêt peut-elle entraîner une nouvelle crise ?

Cela va rendre les choses très compliquées pour les pays en voie de développement qui sont déjà vulnérables. Je pense notamment à l'Égypte, le Ghana ou l'Équateur. Seulement, quand il va leur arriver des problèmes, malheureusement, on n'en parlera pas beaucoup dans les médias occidentaux. Pour les économies développées, le choc sera moins violent. On le voit depuis les années 1980 : ces dernières réussissent de mieux en mieux les sorties de crises. Elles ont appris à gérer leurs dettes. Mais ça va secouer.

Comment un monde aussi divisé peut-il régler des défis globaux comme le réchauffement climatique ?

 
 

Cela m'inquiète énormément . Je ne sais pas. Je ne veux pas dire que je suis optimiste. Disons que j'ai de l'espoir. Je mise sur l'Europe, qui pourra pousser les États-Unis et la Chine à agir, notamment, encore une fois, à travers la taxe carbone aux frontières§

Propos recueillis par

Pour être informé des derniers articles, inscrivez vous :
Commenter cet article