la chronique de l'honnête sorcier

L'avenir sera renouvelable
...mais pas de la manière dont on vous le dit

L'énergie, c'est l'économie, et c'est particulièrement vrai en ce qui concerne les combustibles fossiles, pourtant responsables de la surchauffe de ce globe bleu pâle que nous appelons notre maison. Malgré toutes les affirmations contraires, les "énergies renouvelables" sont loin de jouer leur rôle, le nucléaire est sur la voie du déclin, la fusion reste une chimère, tandis que l'électrification en général se heurte à un sérieux problème mathématique. Qu'on le veuille ou non, cette itération de la civilisation mondiale, à l'instar de ses prédécesseurs, repose entièrement sur un ensemble de ressources finies et sur la capacité limitée de la nature à absorber ses polluants et à répondre à ses exigences... Mais que nous réserve l'avenir ?


Regardons les choses en face : cette civilisation industrielle est grillée. Elle est à court d'énergie, de matériaux et d'un écosystème habitable – tout à la fois. Au fur et à mesure que les ressources s'épuisent, nous nous condamnons les uns les autres en nous demandant à qui revient la faute, en déclenchant des guerres pour s'approprier les richesses d'autres nations, tout en mettant tout sur le dos de la propagande. Est-ce la fin de tout cela ? Est-ce la fin des temps, la grande apocalypse ?


Je dirais que non. Les civilisations naissent et disparaissent, et la civilisation industrielle n'échappe pas à cette règle. Comme nos prédécesseurs, nous avons découvert une ressource énergétique abondante, ce qui a entraîné une croissance exponentielle de la population et de la complexité, et lorsque cette ressource n'a finalement pas pu répondre à notre demande, nous nous sommes effondrés. Ne vous inquiétez pas : c'est tout à fait normal, mais cela ne ressemblera pas du tout à ce que vous avez vu dans les films.


Ici, cependant, l'histoire se divise. J'ai écrit deux versions des événements futurs, de deux points de vue différents : l'une se concentrant sur les aspects techniques et la pertinence historique des décennies à venir (cet essai), et l'autre se concentrant sur les implications géopolitiques de l'épuisement des ressources en général, et du pétrole en particulier. J'ai décidé de publier ce dernier sur mon autre canal exclusivement, afin de préserver cette discussion de toute considération politique. N'hésitez pas à le lire, mais ne soyez pas surpris si ce que vous lisez ne correspond pas à 100 % à ce que vous voyez à la télévision.

L'avenir sera renouvelable, quoi qu'il arrive. Non pas parce que nous trouverons par magie l'énergie et les ressources nécessaires pour produire autant de “renouvelables” que nous le jugerons nécessaire, mais parce que nous n'aurons pas d'autre choix. Nous continuerons à produire des panneaux solaires, des éoliennes, des véhicules électriques, ainsi que de nouvelles centrales électriques au charbon et des plates-formes pétrolières, tant que nous aurons les ressources nécessaires.

Puis, à mesure que le pétrole entamera son long déclin, avec le cuivre et d'autres minéraux que nous utilisons aujourd'hui comme substituts, nous produirons simplement de moins en moins d'énergie nette et, par conséquent, de moins en moins de choses. Oui, il y aura des guerres, des désastres économiques, voire des famines, mais là n'est pas la question. Ces effets secondaires catastrophiques se produiront à un moment différent, dans des lieux différents. D'ailleurs, c'est déjà le cas dans de nombreux endroits. Le Sri Lanka. Le Liban. De nombreux pays d'Afrique et d'Amérique centrale.

L'effondrement est là, il est juste inégalement réparti et prend beaucoup plus de temps à se manifester que ce à quoi on pourrait s'attendre.

D'un point de vue historique, la disparition d'une civilisation ancienne en 50 à 150 ans ressemble à une apocalypse instantanée. Pourtant, cinquante ans, c'est un sacré bout de chemin quand on doit le vivre. Prenons 2020 comme point de départ, lorsque les choses ont commencé à déraper de manière exponentielle. Ajoutons cinquante ans et nous sommes en 2070 – j'aurais alors 89 ans, en supposant que je vive aussi longtemps. Que nous réserve l'avenir d'ici là ?

Tout d'abord, la population va diminuer. En supposant que nous ne devenions pas nucléaires et qu'aucun changement climatique brutal ni effondrement écologique ne nous anéantisse tous, notre nombre diminuera progressivement, parallèlement aux ressources qui ont permis à tant d'entre nous de rester en vie à la même époque. Les régions du monde qui consomment le plus (l'Europe, la Chine et peut-être aussi les États-Unis) sont déjà en déclin démographique. Une crise de la natalité se profile déjà depuis longtemps, qui n'est peut-être pas totalement indépendante de la baisse du nombre de spermatozoïdes (due à la pollution chimique, comme les PFAS). D'ici 2050, la population des régions les plus avancées sur le plan technologique aura déjà diminué de moitié, simplement en raison de ce facteur et d'autres facteurs socio-économiques, notamment le vieillissement rapide des sociétés. Une grande partie de la pression serait ainsi déjà supprimée.

La fonction exponentielle s'applique dans les deux sens : de même qu'une croissance démographique de 2,8 % seulement entraînerait un doublement de la population en 25 ans, il en va de même dans l'autre sens. Pour simplifier, ces 2,8 % se traduisent par 1028 décès pour 1000 bébés nés au cours d'une année donnée. Encore une fois, tout cela est tout à fait possible dans des circonstances normales : il n'est pas nécessaire d'avoir une peste, une famine ou une guerre pour connaître une telle baisse. Les difficultés économiques, combinées à la baisse de la fécondité et au vieillissement, suffisent. Si l'on ajoute les guerres et les famines locales, le résultat est pratiquement garanti.

Dans 25 ans (en 2073, après deux moitiés), la population mondiale tomberait à 2 milliards d'habitants, contre 8 milliards aujourd'hui. Un effondrement de la population du point de vue d'un historien du futur (qui prendrait 50 ans), mais un déclin terriblement long du point de vue humain. Si cette tendance devait se poursuivre, nous nous retrouverions rapidement à un peu moins d'un milliard d'habitants à la fin du siècle.

Un déclin naturel et pacifique de la population contribuerait en fait à atténuer bon nombre de nos "problèmes" à mesure que l'effondrement des civilisations s'accentuera. À mesure que les ressources – notamment le phosphate et le gaz naturel, deux ingrédients clés de la production d'engrais – commenceront à décliner, nos capacités de production alimentaire diminueront également. Une baisse similaire de la production de métaux (due à l'épuisement des gisements riches et au déclin de la production de combustibles fossiles) serait également moins grave pour une population quatre fois moins nombreuse qu'aujourd'hui.

Cela dit, la réutilisation et la reconversion des vieux équipements atteindront des sommets sans précédent. De nombreuses machines, voitures, équipements de production et bâtiments abandonnés connaîtront une seconde vie en tant que donneurs de solutions de faible technicité. Les générateurs des voitures serviront de turbines éoliennes de fortune, rechargeant les vieilles batteries au plomb qui serviront à stocker l'électricité pour l'éclairage pendant les longues heures de pannes régulières. Les robinets d'eau des maisons abandonnées seront remis en état et vendus comme s'ils étaient (presque) neufs. Les vitres d'avion des immeubles de bureaux trouveront leur chemin vers les maisons après avoir été coupées à la bonne taille et recadrées. Les fils électriques seront retirés des murs, de même que les poutres métalliques et autres éléments structurels.

Les régions les plus chanceuses du monde (par exemple la Scandinavie) resteront des centres de connaissances et de sciences de haute technologie, grâce à leur accès à une énergie abondante provenant de barrages hydroélectriques. Les voitures à essence seront toujours disponibles (du moins pour ceux qui peuvent se permettre d'acheter de l'essence). Avec la disparition de nombreuses industries et l'effondrement du commerce mondial, il s'agira très probablement de modèles plus anciens mais bien entretenus, maintenus en vie grâce à des pièces détachées provenant d'autres voitures moins chanceuses.

Si nous avançons encore de quelques décennies, vers la fin de ce siècle agité, nous verrons de moins en moins de pièces réutilisées et de plus en plus de solutions réellement renouvelables. Les moulins à vent et à eau réapparaîtraient, fabriqués à partir de bois et de pièces robustes encore disponibles pour la réutilisation. Le flux de métal provenant de l'exploitation minière serait réduit à un simple filet, en raison du manque de diesel pour alimenter les excavatrices et les dumpers qui transportent un millier de tonnes de roches pour obtenir quelques centaines de kilogrammes de métal... Une pratique courante aujourd'hui, qui deviendra tout simplement impossible à poursuivre sans combustibles fossiles, ou sans électricité fournie par quelque moyen que ce soit (dont les options seront drastiquement réduites d'ici là). En revanche, les forgerons disposeront de millions de tonnes d'acier de haute qualité pour travailler.

Si le 21e siècle a donné naissance à la dernière des cent (exceptionnelles) années de l'ère de la haute technologie et de la haute énergie, le 22e siècle verra un monde fait à la main – une fois de plus.

Et après ? Eh bien, c'est encore plus difficile à dire, mais nous pourrions facilement connaître une deuxième renaissance, en nous appuyant sur le vaste ensemble de connaissances accumulées au cours de l'ère des combustibles fossiles. De nouvelles cultures, de nouvelles civilisations verraient le jour en fonction de ce qui est techniquement disponible sans combustibles fossiles et sans grandes quantités de métaux. Nous pourrions voir apparaître toutes sortes de machines intelligentes dont la construction nécessite un minimum d'intrants minéraux, des villes, des terres agricoles, des écoles et des centres de science et de culte. L'avenir est plein de possibilités, il faut juste que nous y arrivions sans nous anéantir nous-mêmes.

À la prochaine fois,

B

The Future's Going to Be Renewable

https://thehonestsorcerer.medium.com/the-futures-going-to-be-renewable-1b41bf5c0372

fin de partie : le pic pétrolier arrive à grands pas, et ce ne sera pas une partie de plaisir.

L'énergie, c'est l'économie, et c'est particulièrement vrai lorsqu'il s'agit des combustibles fossiles, pourtant responsables de la surchauffe de notre planète. Malgré toutes les affirmations contraires, les "énergies renouvelables" sont loin de prendre le relais, le nucléaire est sur la voie du déclin, la fusion reste une chimère et l'électrification en général se heurte à un sérieux problème mathématique. Qu'on le veuille ou non, cette itération de la civilisation mondiale, à l'instar de ses prédécesseurs, repose entièrement sur un ensemble de ressources finies et sur la capacité limitée de la nature à absorber ses polluants et à répondre à ses exigences... et quelle est la réponse de la caste dirigeante ?

Au cours des dernières semaines et des derniers mois, j'ai passé en revue les perspectives des ressources énergétiques alternatives. Permettez-moi à présent de revenir sur le déclin de la disponibilité des combustibles fossiles et sur ses ramifications géopolitiques. Si je garde l'espoir que nous trouverons des solutions de basse technologie pour nous adapter aux réalités de la longue descente, je suis moins optimiste en ce qui concerne les aspects politiques de cet immense défi civilisationnel. Notre élite dirigeante semble rester embourbée dans sa propre propagande et ne semble pas du tout préparée à ce qui s'en vient.

    Avertissement. Ce qui suit risque de contrarier les lecteurs qui adhèrent pleinement au discours dominant sur la géopolitique. Toutefois, si vous êtes ouvert à une autre explication des événements mondiaux (basée sur la géologie et la physique plutôt que sur l'idéologie), veuillez poursuivre votre lecture.

Ceci étant dit, commençons notre examen des pics de consommation de combustibles fossiles par le gaz naturel. Selon le World Factbook de la CIA, les réserves américaines s'élevaient à 13 000 milliards de mètres cubes à la fin de l'année 2020, tandis que la production avoisinait les 100 milliards de mètres cubes par jour (environ 1 000 milliards de mètres cubes par an). Le calcul n'est pas particulièrement complexe : si la production devait se maintenir à ce niveau, les puits américains s'épuiseraient un triste jour de 2033 (en prenant 2020 comme point de départ). Ce n'est pas une bonne perspective.

Bien entendu, la "production" de gaz naturel ne peut tout simplement pas rester stable jusqu'à ce qu'elle s'épuise. L'extraction de toutes les ressources naturelles - y compris le gaz - commence par augmenter, puis atteint des sommets et enfin diminue - un schéma dicté par la géologie. Un phénomène qui ne peut être que retardé par la technologie : retarder, mais aussi rendre la chute beaucoup plus abrupte qu'elle ne le serait autrement. Et comme une grande partie du gaz de schiste américain provient du gaz associé aux puits de pétrole fracturés, il est à peu près certain qu'en même temps que le pic de la production pétrolière américaine, le gaz naturel atteindra son maximum et commencera à décliner lui aussi.

Selon le directeur de Pioneer Natural Resources Co, l'un des plus grands exploitants du bassin permien (le dernier gisement de schiste à avoir pu se développer ces dernières années), la production de pétrole atteindra son maximum dans cinq à six ans aux États-Unis, lorsque les meilleurs terrains pour le forage et la fracturation seront épuisés.

La raison, comme toujours : la géologie sur une planète finie. Les personnes qui investissent massivement dans les combustibles fossiles tentent de faire croire qu'il s'agit d'une question de permis, de législation ou d'environnement, en ignorant totalement les réalités physiques. Cependant, à mesure que les gisements riches, les points chauds et les "meilleures surfaces" s'épuisent, ce qui reste est difficile à forer, coûteux en ressources et gourmand en énergie. Nous ne manquerons pas de pétrole en soi, mais nous manquerons de pétrole abordable. C'est la raison pour laquelle les foreurs de schiste vendent leurs installations et équipements de forage : s'il n'y a pas de retour sur investissement pour les nouveaux puits (qui remplacent les anciens puits en voie d'épuisement), pourquoi le faire ? Le pic du schiste est à venir, que les agences, comme l'EIA, choisissent de le voir ou non. Comme l'a fait remarquer un autre dirigeant :

    "L'Administration de l'information sur l'énergie a publié cette semaine ses perspectives énergétiques annuelles et prévoit que la production de pétrole aux États-Unis restera stable au cours des 30 prochaines années. Nous devrions probablement l'informer de l'effondrement de la production de schiste auquel nous allons assister dans moins de cinq ans."

Là encore, il ne s'agit pas d'un simple fantasme. De plus en plus d'experts pétroliers (qui sont par ailleurs plutôt optimistes quant à la production de pétrole) avertissent que la production de schiste américaine est vouée à un déclin rapide. Cinq ou six ans, ce n'est pas très loin dans le futur. Il s'agit d'environ 2028-29, soit deux cycles d'élections présidentielles à partir d'aujourd'hui. Au maximum. Permettez-moi de vous rappeler ici les propos de Bob McNally, ancien conseiller du président George W. Bush (oui, le même homme qui a conseillé le même Bush qui a lancé l'opération "Liberté pour l'Irak") :

"Si nous finissons par être plus assoiffés de pétrole que ne le supposent les prévisions actuelles, nous aurons de gros problèmes. Nous entrerions dans une ère d'effondrement de l'économie, de déstabilisation géopolitique, d'expansion et de ralentissement. C'est à ce moment-là que l'on souhaitera plus de schiste".

Cher lecteur, pourquoi la guerre avec la Chine semble-t-elle "inévitable" jusqu'en 2027 ? Oubliez les balivernes sur l'"intelligentisation" de leurs forces - ce n'est rien d'autre que de la poudre aux yeux. Si vous vous êtes déjà demandé pourquoi l'Occident est si désireux de contenir la plus grande économie de l'Asie de l'Est - qui importe le plus de pétrole après l'Europe - ne cherchez pas plus loin que le pic de production américain et le retour forcé à la dépendance vis-à-vis des importations.

Nous ne sommes plus en 2003, cependant, lorsque la "libération" d'un pays riche en pétrole, avec de nombreuses perspectives d'augmentation de la production, suffit. D'ici 2027, l'extraction mondiale de pétrole aura très probablement déjà amorcé une longue et lente tendance à la baisse. Si l'on souhaite rester le premier consommateur de pétrole de la planète alors que l'offre diminue, il faut éliminer la concurrence. La demande européenne ayant été détruite par les effets combinés de la guerre, de l'explosion "mystérieuse" d'oléoducs, des sanctions et des prix élevés, et le continent s'étant engagé dans un régime amaigrissant permanent, la ligne de mire se déplace vers l'est.

Le temps ne joue cependant pas en faveur des États-Unis, et la Chine le sait, tout comme le complexe militaro-industriel américain. Les fabricants d'armes occidentaux n'ont qu'à regarder ce qui est arrivé à l'industrie européenne des métaux et des produits chimiques, après que le gaz russe a cessé de couler, pour voir ce qui les attend. Une fois que la production de pétrole (et avec elle l'extraction de gaz naturel) aura atteint son maximum, puis commencé à chuter, il ne sera plus possible d'augmenter la construction navale, la métallurgie, la fabrication d'explosifs, ni d'ailleurs de maintenir un approvisionnement stable en électricité. Comment pourrait-on produire des armes à l'échelle industrielle sans cela ? Ainsi, lorsque la longue descente arrivera sur les théâtres américains, on peut affirmer sans risque de se tromper que les capacités de combat et de projection de puissance de la plus grande armée du monde seront quelque peu affectées.

Les États-Unis se sont retrouvés entre le marteau et l'enclume. Le rocher étant un arsenal épuisé de roquettes, d'obus, de munitions, d'artillerie, etc. dont la reconstitution prendrait de 5 à 7 ans, et le point dur étant le pic de production nationale de pétrole et de gaz dans 5 ans, en plus d'une base industrielle rouillée, qu'il faudrait au moins 6 ans pour reconstruire. Les deux ne s'additionnent tout simplement pas.

De l'autre côté de l'étang, malgré tous les efforts déployés pour l'encercler avec des bases militaires et un nombre croissant de missiles balistiques, il est tout à fait logique que la Chine se contente d'attendre. Et tant qu'à faire, de forger une alliance avec la Russie, qui dispose toujours des plus grandes réserves de gaz et d'une capacité d'exportation de pétrole considérable, sans parler d'un passé militaire avéré. (Encore une fois, je ne me base pas sur les rapports des grands médias occidentaux, mais qui les lit en Chine de toute façon ?)

De ce point de vue, la raison pour laquelle les Chinois étaient si occupés à conclure un accord entre l'Arabie saoudite et l'Iran devrait être tout à fait claire. Un accord de paix entre deux pays possédant les plus grandes réserves de pétrole et de gaz de la planète, garantissant un approvisionnement stable et des prix bas pendant au moins une décennie (c'est-à-dire après le pic du schiste).

Il n'est donc pas étonnant qu'avec l'escalade des tensions entre les États-Unis et la Chine, l'importance du Moyen-Orient pour ces deux superpuissances ne fasse que croître. Si la Chine parvient à faire des États du Golfe ses alliés, ce qui semble de plus en plus probable chaque jour, il ne restera aux États-Unis que des embargos commerciaux massifs et une guerre économique pure et simple (qui pourrait bien se transformer en guerre des armes).

Alors, pourquoi la Chine se précipiterait-elle pour se battre avec les États-Unis au sujet de Taïwan, quelle que soit la date prévue, alors qu'elle peut user de diplomatie et de patience pour s'assurer qu'au-delà de 2030, les États-Unis ne disposeront plus de leur propre approvisionnement en pétrole et en gaz, ni de celui du Moyen-Orient ? Ils n'ont plus qu'à observer l'implosion de l'Occident sous les effets combinés d'une baisse de la production mondiale de pétrole et de gaz, allant de pair avec des catastrophes écologiques (méga-sécheresses avec des aquifères à sec, inondations et ouragans)... Puis à marcher sur l'île, sans être dérangés. L'armée américaine aura beaucoup à faire chez elle, pour maintenir l'ordre public au milieu du chaos écologique et, très probablement, économique et politique.

Cela ne veut pas dire que le soleil ne se couchera jamais sur ces nouvelles puissances, mais seulement quelques décennies plus tard (10 à 20 ans, je parie). La Chine aura également ses propres problèmes chez elle dès les années 2030 : sécheresses, désertification, pollution, baisse de la production de charbon, pénuries d'électricité et bien d'autres choses encore... Sans parler des effets négatifs d'une production mondiale de pétrole en baisse : le retournement des consommateurs contre les producteurs. Les premiers feront tout pour supprimer la consommation interne chez leurs fournisseurs et réduire la concurrence des autres clients afin de maintenir un flux de pétrole confortable pour eux-mêmes.

Il n'y a pas de saints et de méchants, de bons et de mauvais côtés dans ce jeu. Lorsque le pic pétrolier sera atteint, et avec lui le pic de production économique, tous les gants seront retirés. Le nouvel ordre mondial multipolaire dirigé par ces puissances sera donc de courte durée, et lorsqu'il prendra fin dans les années 2040... Je ne veux pas spéculer sur ce qui se passera alors, mais j'ai l'intuition que le chaos climatique et le déclin des ressources ne s'arrêteront pas en si bon chemin simplement parce que nous aurons mis en place une taxe sur les émissions de carbone. Inondations, sécheresses, méga-incendies seront le thème de ces années, et pour couronner le tout, si l'histoire est un guide en la matière, les peuples de ces nations se battront tous les uns contre les autres pour les dernières ressources restantes sur Terre.

Assurez-vous de trouver un endroit tranquille pour vivre les dernières décennies de cette civilisation, et faites des réserves de maïs soufflé bien à l'avance. Un dosimètre (ou deux) pourrait également s'avérer utile.

À la prochaine fois,

B

The Final Countdown

Energy is the economy, and this is especially true when it comes to fossil fuels - despite the fact that they are responsible for overheating this pale blue orb we call home. All the claims to ...

https://thehonestsorcerer.substack.com/p/the-final-countdown

L'énigme du cuivre

Le cuivre est au cœur de tout ce qui est électrique. Il n'est pas exagéré de dire que tout notre avenir "renouvelable, propre et vert" dépend de son approvisionnement ininterrompu. En fait, selon un rapport récemment publié, il nous faudrait extraire plus de cuivre que nous ne l'avons fait au cours de toute notre histoire écrite pour transformer l'économie mondiale en utilisant uniquement l'électricité. Sans parler du fait que cette quantité de matériaux ne couvrirait que la construction de la première génération de centrales éoliennes et solaires (ainsi que les nombreux moteurs électriques, batteries, onduleurs, transformateurs, etc. D'où vient tout ce cuivre ? Une énigme ? Pour certains, peut-être, mais pas pour ceux qui osent regarder dans l'œil du monstre qui se dresse entre nos rêves de zéro net et la réalité.

Comme d'habitude, les amateurs (et je dois malheureusement citer ici toute notre classe dirigeante formée au droit et à l'économie) discutent de la stratégie, tandis que les professionnels (dont le travail consiste à faire de cette Technutopia verte et propre une réalité) s'occupent de la logistique. Ceux qui n'ont pas perdu tout esprit critique et qui n'assimilent pas la propagande gouvernementale à des faits scientifiques devraient immédiatement commencer à demander à leurs supérieurs qui parlent de la transition verte : comment allons-nous faire... ?

C'est une question extrêmement importante. Pourquoi ? Parce que s'il s'avère que la Technutopie "propre, verte et renouvelable" proposée est physiquement irréalisable, alors nous devrions immédiatement commencer à travailler sur une alternative, un plan B si vous voulez, avant que nous ne nous ramollissions et ne nous attendrissions, ou que nous n'épuisions les matériaux qui pourraient être utilisés à une meilleure fin que celle de maintenir la civilisation industrielle en train de dévorer cette planète vivante.

Alors, pourquoi parler du cuivre ? Pourquoi ce métal est-il si important ? Tout d'abord, il possède une conductivité électrique et thermique inégalée, une caractéristique essentielle pour tout ce qui est électrique. En fait, la perte la plus importante, et de loin, dans tout équipement électrique est la chaleur perdue générée par la résistance interne des fils et de la myriade de composants électriques. Il n'est pas difficile de comprendre que le remplacement du cuivre par des matériaux de moindre qualité (comme l'aluminium) dans les fils et d'autres composants critiques entraînera une baisse importante des performances - si tant est que cela soit techniquement possible. À l'exception des câbles à haute tension suspendus à de grands poteaux, il est difficile d'imaginer une application où l'excès de chaleur généré par la résistance électrique n'endommagerait pas le système au point de prendre feu ou de dégrader considérablement ses performances. S'il existe un cas parfait pour détruire le mythe de la fongibilité infinie - le principe fondamental de la religion économique néoclassique - c'est bien celui du cuivre.

Un autre mythe, perpétué par notre classe dirigeante sans éducation, est que le recyclage et l'économie circulaire résoudront de toute façon ce problème. Eh bien, flash info, de nombreuses pièces et composants des éoliennes, des panneaux solaires et des véhicules électriques ne sont pas conçus dans une optique de recyclage. En fait, l'industrie a tendance à concentrer autant de caractéristiques que possible sur une seule pièce, afin de réduire les coûts d'assemblage. Cette approche se traduit souvent par des pièces d'une complexité monstrueuse, qui collent et soudent en permanence des sous-composants fabriqués à partir de divers matériaux, le plastique étant souvent moulé par injection autour d'eux. En d'autres termes, ces pièces sont pratiquement impossibles à recycler et, en raison de leur complexité, leur démontage nécessite une main-d'œuvre qualifiée, avant que l'excès de plastique puisse être brûlé ou dissous dans des solvants agressifs. Des déchets toxiques (fumées et liquides) sont souvent générés au cours de ce processus, sans parler du besoin d'énergie excédentaire et du réseau logistique compliqué qu'implique cette opération. Dans de nombreux cas, les entreprises de recyclage ont donc tendance à ne pas s'en préoccuper et à déverser les pièces défectueuses dans des décharges. Les gains sont très faibles par rapport aux efforts et à l'énergie considérables consacrés au recyclage.

Sans parler du fait qu'il faudrait d'abord construire la première génération d'appareils électriques avant de pouvoir commencer à les recycler à la fin de leur cycle de vie (dix à vingt ans au maximum). L'infrastructure existante de plates-formes pétrolières, d'oléoducs et de raffineries bientôt inutilisés (construits principalement en acier) est un très mauvais donneur pour les composants électriques. Si notre objectif est d'électrifier le monde, il ne reste qu'une seule option : nous devons d'abord extraire les matériaux nécessaires, y compris le cuivre. (Si vous avez lu jusqu'ici, vous comprenez maintenant pourquoi je mets toujours des guillemets aux "énergies renouvelables"... Elles sont au mieux "reconstructibles", mais sachant ce que je sais aujourd'hui, je ne les appellerais même pas ainsi).

    ...et si l'énergie provenant du soleil et du vent peut effectivement être infinie, notre capacité à construire des machines transformant cette énergie en électricité ne l'est pas.

C'est là qu'intervient l'étude que j'ai citée plus haut. Permettez-moi d'énumérer quelques faits et chiffres révélateurs pour illustrer la tâche à accomplir. Nos réserves mondiales de cuivre s'élèvent à quelque 880 millions de tonnes, mais la transition vers un système énergétique alimenté par une combinaison d'"énergies renouvelables", de nucléaire et d'hydroélectricité nécessiterait l'extraction de 4575 millions de tonnes, soit cinq fois plus que ce que nous avons localisé jusqu'à présent. Si l'on considère les niveaux de production de 2019, et en supposant que nous découvrions par magie la quantité manquante, il nous faudrait encore 189 ans pour extraire la quantité nécessaire à la première - je répète : la première - génération, puis manquer de cuivre. À l'échelle mondiale et dans son intégralité.

Si ces réserves magiques sont introuvables, il nous faudrait tout de même 36 ans pour extraire tout le cuivre dont nous disposons, ce qui nous permettrait de remplacer à peine 20 % de notre production d'énergie à partir de combustibles fossiles... Et nous nous demanderions ensuite ce qu'il faut faire de toutes ces pièces non recyclables, ou comment remplacer les panneaux et les turbines usés dans vingt ans, sans parler de la façon de vivre sans les 80 % manquants qui étaient fournis par la lumière du soleil fossilisée. Un grand coup de pied dans la fourmilière... qui ne mène nulle part.

De toute évidence, nous sommes confrontés à un grave problème mathématique. Malgré les quantités de cuivre présentes dans le sol, et pour ne rien arranger, le pic pétrolier jouera également un rôle majeur, car nous continuons à exploiter les mines à l'aide de moteurs diesel. En raison d'un certain nombre de facteurs, le moment exact du pic pétrolier est notoirement difficile à prédire, mais une chose est sûre : nous ne disposerons pas de ce carburant à l'échelle actuelle avant longtemps, et encore moins avant des décennies et des siècles. (Sans parler du fait que si nous en disposions, nous nous serions déjà surcuits depuis longtemps, en raison de nos émissions de carbone).

Soit nous abandonnons les combustibles fossiles, soit ils nous abandonnent, nous aurions un sérieux décalage entre la construction proposée de notre avenir "renouvelable" (qui prendrait 189 ans, si nous trouvions les réserves nécessaires) et le moment où nous ne pourrons plus utiliser de combustibles fossiles. (Ce qui, à mon avis, représente au mieux quelques décennies de déclin inégal à partir d'ici).

    Pris ensemble, le pic pétrolier et nos réserves limitées de cuivre rendent même un taux de remplacement des combustibles fossiles de 20 % très optimiste.

Passons maintenant à l'activité minière proprement dite, plutôt sale. Malgré les chiffres théoriques des réserves, le défi technique que représente l'extraction de la quantité nécessaire de cuivre soulève en soi de très sérieuses préoccupations :

    La séparation du cuivre de son minerai nécessite de l'acide sulfurique. Le minerai de cuivre extrait de la mine est d'abord broyé, puis mélangé à de l'eau acide et moussé comme dans un jacuzzi, afin d'en extraire le métal rouge qui sera raffiné ultérieurement. Le problème est qu'en dehors du pétrole, nous ne disposons pas d'une source de soufre suffisamment abondante ou concentrée. En effet, de nombreux types de pétrole contiennent beaucoup de soufre, qui doit de toute façon être retiré, ce qui nous fournit involontairement un autre intrant bon marché pour l'exploitation minière. Ainsi, lorsque les combustibles fossiles auront disparu (ou plutôt commencé à décliner), le raffinage du cuivre deviendra de plus en plus difficile.

    Actuellement, toutes les mines de cuivre utilisent des machines à moteur diesel en raison de la densité énergétique élevée du carburant (faible rapport poids/puissance), des faibles coûts de stockage et de transport et des temps de recharge courts. Il n'en va pas de même pour les batteries et l'hydrogène. En fait, si nous voulions utiliser des machines électriques pour effectuer tout ce travail difficile (si c'était économiquement ou techniquement faisable), nous cannibaliserions la ressource même que nous essayons d'obtenir, ce qui retarderait encore la construction d'un tel avenir.

L'alimentation de la mine par des "énergies renouvelables" pose un autre problème, en dehors de l'utilisation de l'électricité pour les travaux de terrassement. L'intermittence et les faibles performances réelles des "énergies renouvelables" (qui fournissent généralement 10 à 15 % de leur capacité nominale en moyenne annuelle) feraient d'un nombre croissant de mines un désastre économique. (Il faudrait acheter beaucoup plus de panneaux, plus une batterie de stockage pour compenser les intermittences ou subir de graves difficultés techniques). C'est la raison pour laquelle l'auteur de l'étude citée, Simon Michaux, diplômé en physique, géologie et ingénierie minière, déclare : "Nous n'exploitons pas les mines avec des panneaux solaires et des éoliennes... et quand nous le ferons, les choses deviendront sérieuses".

Nous avons d'abord exploité les ressources en cuivre les plus denses. La qualité des minerais (exprimée par leur teneur réelle en cuivre) s'est rapidement dégradée, passant de 5-10 % il y a quelques décennies à moins de 1 % aujourd'hui. Le problème est que plus la teneur en métal d'un minerai est faible, plus les grains de cuivre piégés dans la roche sont petits. Des grains plus petits signifient généralement une structure plus homogène, ce qui donne des roches plus dures, nécessitant plus d'énergie pour les broyer... Si l'on ajoute à cela le fait que nous devrions broyer ces roches en morceaux de plus en plus petits pour libérer ces minuscules pépites de cuivre, on commence à voir comment la consommation d'énergie s'emballe au fur et à mesure que les mines s'épuisent. Cela signifie que nous devrions ajouter de plus en plus de panneaux et de turbines, ou brûler plus de diesel, pour obtenir la même quantité de cuivre chaque année.
Des particules toujours plus petites ne signifient pas seulement des factures d'énergie plus élevées, mais aussi une demande accrue d'acide sulfurique et d'eau pour dissoudre une quantité toujours plus petite de cuivre et pour se débarrasser d'une quantité toujours plus grande de saletés (résultant en une solution où le sédiment est extrêmement difficile à séparer du liquide, réduisant à zéro les chances de réutiliser cette eau). Maintenant, devons-nous nous attendre à ce que le soufre ou l'eau devienne de plus en plus abondant dans le futur ? Je suppose que vous connaissez la réponse.

Le cuivre ne pousse pas sur les arbres. On le trouve dans des formations géologiques qui ont mis des millions d'années à se former. De plus, les formations cuprifères n'apparaissent pas au hasard : il ne sert à rien de forer divers endroits de la Terre pour en trouver. Les principales formations ont déjà été découvertes et, par conséquent, les investissements sans cesse croissants dans la prospection ne sont tout simplement pas rentables. Les mines déjà exploitées ne peuvent donc être remplacées que par des mines de moins en moins bonnes, nécessitant toujours plus d'énergie, d'eau et d'acide sulfurique pour en extraire le cuivre. En quelques mots : ces 880 millions de tonnes de réserves sont très probablement ce que nous avons tous, et nous devons nous en accommoder.

Il faut au moins dix ans pour construire de nouvelles mines, et seul un nombre relativement faible d'entre elles s'avèrent rentables à exploiter. La plupart d'entre elles font faillite ou ne deviennent pas des mines du tout. Si l'on ajoute à cela le déclin de l'énergie et des ressources, on comprend que l'extraction du cuivre n'est pas une activité qui va croître (ou rester stable) indéfiniment. Le pic de l'offre de cuivre est tout à fait envisageable à court terme.

Tout cela a des implications logiques très sérieuses ; certaines conclusions gênantes, que seules quelques rares personnes sur Terre osent contempler. En voici la liste :

    Nous n'avons ni les réserves de cuivre, ni la capacité minière pour remplacer notre infrastructure actuelle de combustibles fossiles.

    Même si c'était le cas, nous n'aurions pas assez de carburant abondant et bon marché (diesel), d'acide sulfurique et d'eau pour le traiter.

    Par conséquent, nous pourrions remplacer au maximum 20 % de nos infrastructures de combustibles fossiles, en supposant que le pic pétrolier et la géopolitique ne viennent pas perturber le processus.

Cela signifie que nous devrons nous contenter de moins (beaucoup moins) d'énergie lorsque les combustibles fossiles - et le cuivre - nous quitteront au cours des prochaines décennies. Nous parlons d'une baisse de 80 %, et il importe peu que les 20 % restants proviennent des dernières gouttes de combustibles fossiles ou des derniers grammes de cuivre disponibles pour construire des "énergies renouvelables". Les deux solutions sont (étaient) une offre limitée dans le temps sur cette planète.

À quoi ces 20 % suffiraient-ils alors ? Les gains d'efficacité offerts par l'électrification compenseront-ils la perte de 80 % de l'énergie actuellement disponible ? Si oui, pour combien de temps ? Et que ferons-nous 20 ans plus tard, lorsque les panneaux et les turbines produits avec les composants super-intégrés et difficilement recyclables d'aujourd'hui seront morts à la fin de leur cycle de vie ? Quelle proportion de ces composants pourrons-nous réellement recycler ? 70% ? 80% ? Comment allons-nous gérer cette baisse supplémentaire de la disponibilité des matériaux de 20 à 30 % tous les 20 ans ? (N'oubliez pas que nous n'aurons plus de mines économiquement productives d'ici là).

Encore une fois, on peut être aussi optimiste que l'on veut à propos de l'avenir, mais la fenêtre des opportunités matérielles se referme rapidement. Non pas dans 5 000 ans, mais à partir d'aujourd'hui et de plus en plus rapidement au cours des prochaines décennies, à mesure que les réserves économiquement viables de combustibles fossiles et de cuivre s'épuisent lentement. Il s'agit d'une réalité géologique, et non d'un phénomène que l'on peut inverser grâce à la fusion, à l'énergie solaire ou à toute autre source d'énergie de son choix. Nous avons atteint les limites matérielles de la croissance, et l'exploitation minière dans l'espace n'est même pas à l'horizon. (Il va sans dire que le manque de cuivre rendra également obsolètes toutes les "solutions" intelligentes de haute technologie numérique pilotées par l'IA pour remédier à notre situation difficile).

Si cela est vrai, et jusqu'à présent je n'ai pas vu de preuve du contraire, alors pourquoi notre classe dirigeante n'a-t-elle pas changé de cap ? Ont-ils le courage, l'imagination et la volonté d'abandonner immédiatement les plans actuels visant à tout électrifier et de commencer à préparer activement la population à un monde où l'abondance matérielle et énergétique sera bien moindre ? Vont-ils ouvrir la voie à cet immense défi civilisationnel, ou vont-ils continuer à faire ce qui nous a amenés ici et appliquer la pensée magique à la place ?

À la prochaine fois,

B

The Copper Conundrum

https://thehonestsorcerer.medium.com/the-copper-conundrum-3b98704602c8

Le malheur est dans l'œil de celui qui le voit

"Nous n'avons que deux modes de fonctionnement : l'autosatisfaction et la panique.

...a déclaré James R. Schlesinger, le premier secrétaire du ministère américain de l'énergie, en parlant de l'approche de son pays en matière d'énergie, en 1977. Eh bien, peu de choses ont changé depuis. Beaucoup d'entre nous, si ce n'est la plupart, sont encore coincés dans un mode d'autosatisfaction et répondent à nos problèmes énergétiques, matériels et écologiques à long terme en déclarant : "Oh, la fusion, l'énergie solaire - ou autre - nous sauvera sûrement", sans tenir compte du nombre croissant de preuves que c'est exactement cela, la (sur)utilisation de la technologie, qui est responsable de la situation difficile dans laquelle nous nous trouvons aujourd'hui. Nous avons tellement exploité la Terre et développé notre économie à un tel point qu'il n'y aura tout simplement pas assez de ressources pour remplacer le système des combustibles fossiles par l'énergie éolienne, solaire ou nucléaire, ou par une combinaison de ces énergies. Pourtant, notre classe politique reste complaisante en disant : "Tout ira bien, nous avons juste besoin de plus d'investissements". Existe-t-il une autre façon d'aborder ce dilemme ?

Au cours de mes années en tant qu'ingénieur de maintenance, j'ai rapidement appris que toutes les technologies ont besoin d'un entretien constant, de réparations et d'une éventuelle reconstruction. Aucune machine, aucun panneau solaire, aucune puce électronique, aucun train, aucune voiture ou quoi que ce soit d'autre n'est éternel. Les pièces s'usent, se cassent, se corrodent, se détériorent. Il en va de même pour la civilisation dans son ensemble. S'il existe une règle empirique, lorsqu'il s'agit de construire des systèmes complexes comme l'économie, c'est bien celle-ci :

    L'entropie est une salope et elle ne vous laissera pas partir sans payer.

Étant donné que toutes - je répète : toutes - nos machines sont construites à partir de matières premières provenant de réserves minérales limitées, elles contribuent toutes à l'épuisement des ressources dont elles dépendent. Et non, peu importe qu'il s'agisse de pétrole, de silicium, de cuivre ou d'uranium. Pour ne rien arranger, il faut toujours plus d'énergie pour obtenir ces minéraux à partir de réserves de moins en moins bonnes, à mesure que les gisements riches s'épuisent. Ces matières sont dites non renouvelables pour une très bonne raison.

D'un autre côté, certains de ceux qui ont compris ont tendance à paniquer. Oh, mon Dieu ! Courons vers les collines, le ciel nous tombe sur la tête ! Lorsque j'ai appris l'existence du pic pétrolier au début des années 2000, je l'admets, j'ai succombé à la panique. Je ne savais pas quoi faire. Tout semblait futile : "Le pétrole peut nous quitter d'un jour à l'autre", me disais-je. Les camions cesseront de livrer les marchandises, l'agriculture s'arrêtera - tout à la fois, partout, bien sûr - et nous allons tous mourir. La fatalité s'est installée.

Pourtant, nous voici presque vingt ans plus tard et l'économie mondiale continue de tourner à plein régime. Le pic du pétrole conventionnel s'est produit en 2005 (comme prévu), son prix est monté en flèche, faisant éclater la bulle immobilière et donnant le coup d'envoi du grand krach financier de 2007-2008. La révolution du schiste a ensuite eu lieu grâce à un exercice sans précédent d'impression monétaire (qui a permis de compenser les coûts prohibitifs) et tout semblait aller pour le mieux. Les partisans de l'autosatisfaction, avec nos élites politiques en tête, pensaient qu'ils avaient gagné l'argument, pour toujours.

.

Dix ans plus tard, en 2018, la production de pétrole a de nouveau atteint un sommet, cette fois à l'échelle mondiale, y compris pour les ressources non conventionnelles. Les blocages n'ont fait qu'aggraver la situation. La production de pétrole ne s'est pas rétablie depuis lors, et il semble douteux qu'elle le fasse un jour pour plus qu'un moment fugace. Entre-temps, le bruit du moteur s'est intensifié. Bien que l'économie mondiale ait réussi à s'en sortir en s'endettant toujours plus et en ajoutant toujours plus de biocarburants, de brut synthétique et d'autres gadgets, il semble que nous ayons atteint une limite à notre désir d'augmenter notre consommation d'énergie pour toujours et un jour de plus.

En 2021, c'est déjà devenu une évidence flagrante (du moins pour ceux qui ont prêté attention). Les prix de l'énergie sont montés en flèche, tuant de nombreuses entreprises et paralysant les économies du monde entier. La guerre en Europe a ensuite exacerbé le problème. L'économie mondialisée a commencé à présenter de sérieuses fissures, qui n'ont cessé de s'élargir depuis lors. Mais ce n'était que le début.

Étant donné que les États-Unis, premier producteur mondial de pétrole à l'heure actuelle et le seul à avoir pu augmenter sensiblement sa production depuis 2005 (en compensant largement le pic de la production conventionnelle), commenceront à décliner dans le courant de la décennie, il n'y aura plus de lapins dans le chapeau. Nous avons puisé dans la roche mère, et les bruits de claquement n'ont fait que s'amplifier. L'économie des combustibles fossiles a atteint ses limites de croissance et entame bientôt sa longue descente.

Il ne s'agit toutefois que de symptômes. Ce n'est pas la cause, mais l'agent qui aidera la civilisation technologique à rencontrer ses ancêtres dans les pages des livres d'histoire. Oups, c'est bien ce que je viens de dire ? Qu'est-ce que c'est que ça, s'attarder encore sur la pornographie de la mort ?

Eh bien, qu'on le veuille ou non, cette civilisation, avec ses gadgets et ses trucs, connaîtra son destin. Non pas parce que le pétrole viendra à manquer. Pas parce que la combustion des énergies fossiles fait surchauffer la planète. Pas parce qu'elle a déjà consommé et saccagé les meilleures ressources naturelles et minérales dont elle avait besoin pour la transition énergétique tant vantée. Ce n'est pas parce qu'elle a abattu toutes les forêts anciennes, pêché tous les poissons et chassé toutes les bêtes sauvages jusqu'à l'extinction. Non pas parce qu'elle a violé, empoisonné et asséché ses terres agricoles.

La civilisation industrielle disparaîtra parce qu'elle n'était pas durable dès le départ. Elle a toujours utilisé plus que ce que la Terre pouvait naturellement régénérer. Peu importe qu'elle fonctionne grâce à l'agriculture, au bois, au charbon, au pétrole, à l'uranium ou aux plaquettes de polysilicium, si elle utilise ces intrants mille, voire un million de fois plus vite qu'ils ne sont remplacés.

Pourtant, notre civilisation croit en quelque sorte que tout cela n'a pas d'importance et continue à faire reposer son existence sur des ressources minérales qui s'épuisent rapidement et sur un écosystème qui se meurt. Comme l'a écrit le biologiste évolutionniste Richard Lewontin dans son petit livre The Triple Helix (merci à Dave Pollard pour la citation) :

"La cause est la rationalité étroite d'un schéma de production anarchique qui a été développé par le capitalisme industriel et adopté par le socialisme industriel. Dans ce domaine, comme dans tous les autres, la confusion entre les agences et les causes empêche une confrontation réaliste avec les conditions de la vie humaine."

Quelle belle façon de dire que nous avons été myopes et stupides. Ajoutons maintenant la croissance exponentielle : le doublement de l'utilisation des ressources toutes les quelques décennies. Il semble de plus en plus que nous en soyons au dernier doublement : si nous devions maintenir ce rythme au cours des 22 prochaines années, nous devrions extraire autant de minéraux que nous l'avons fait pendant toute notre histoire écrite. Laissez-vous convaincre un instant.

Le "problème" est que ces matériaux a) n'existent tout simplement pas ou b) nécessiteraient plus d'énergie pour les obtenir que ce que nous pouvons espérer gagner en les extrayant. Ai-je mentionné que nous utilisons encore des moteurs diesel pour extraire le cuivre, le lithium et tous les autres matériaux ? Qu'en est-il des mines alimentées par le vent et le soleil ? Je me dois de citer Simon Michaux, diplômé en physique, en géologie et en ingénierie minière :

    "Nous n'exploitons pas les mines avec des panneaux solaires et des éoliennes... et quand nous le ferons, les choses deviendront réelles."

Et maintenant ? La catastrophe ? Pas si vite. Jusqu'à présent, l'économie mondiale se porte bien malgré la quantité réduite de pétrole (et d'énergie nette) dont elle dispose. Pourquoi ? Elle se réajuste. Elle ne peut pas se guérir elle-même, car elle est toujours basée sur les anciens principes erronés qui l'ont conduite à son état actuel, mais il lui reste certainement un peu de jus pour avancer.

L'économie mondiale est un système complexe qui s'adapte à lui-même et dont la taille est limitée par l'énergie dont il dispose. Comme sa principale source d'énergie, le pétrole, a très probablement atteint son maximum, la quantité de matières et d'énergie qu'elle peut consommer atteint également son maximum. De tels systèmes sont toutefois intrinsèquement instables : soit ils se développent, soit ils commencent à se dégonfler. Il n'existe pas de régime permanent ou d'équilibre stable pour une économie qui repose entièrement sur des réserves de matières et d'énergie qui s'épuisent rapidement.

La contraction semble désormais inévitable, mais à quoi ressemblera-t-elle ? Si vous imaginez la disponibilité des ressources comme une presse hydraulique de 50 tonnes, dont le plateau supérieur représente la quantité de matériaux et d'énergie disponibles pour l'économie au cours d'une année donnée, vous l'avez vue augmenter au cours des deux derniers siècles. Elle a cependant atteint sa limite supérieure et le plateau a commencé à redescendre, lentement.

Imaginez maintenant l'économie mondiale comme un vase orné placé sous cette presse. Tant que le plafond, représenté par la plaque de presse, continue de s'élever, nous pouvons placer un vase de plus en plus grand sous cette plaque. Mais dès que la plaque a commencé à descendre, au lieu de remplacer ledit vase par un plus petit, nous n'avons rien fait.

D'abord, rien ne semble se passer. Puis la presse a touché la partie la plus haute du vase. Des fissures ont commencé à se former... et tout à coup, crac ! L'anse ornée du vase s'est brisée. La pression s'est relâchée, mais la presse n'a pas cessé de bouger. Pendant un certain temps, rien ne semble se passer. Puis la plaque de pressage a atteint le bord du vase, et la pression a recommencé à monter...

Vous connaissez la suite : le vase est sur le point de se briser en deux : quelques gros morceaux entourés de nombreux autres plus petits. C'est exactement ce à quoi nous assistons ces dernières années. Géopolitique. Finances. Ressources. Tout semble s'aligner sur les lignes de faille et les fissures qui se dessinent depuis des décennies. La grande fissure n'est pas loin.

    Nous ne pouvons qu'espérer que cette fissure ne produira pas une bonne dose de retombées radioactives.

Quelques décennies plus tard (et quelques craquements supplémentaires), la presse se dépose au fond, ne laissant que de la poussière et des décombres. C'est ainsi que cela se termine. Non pas par un grand boum, détruisant tout d'un coup, mais par un processus progressif avec des revers de plus en plus importants, entrecoupés de périodes de répit où l'économie peut se reposer, et même croître à nouveau pendant un certain temps. Chaque crash libère de l'énergie et des matériaux que d'autres pourront utiliser, jusqu'à ce qu'ils commencent eux-mêmes à ressentir la pression.

L'ironie de la situation, c'est que nous nous sommes toujours posé la mauvaise question. Nous nous demandions quel type de vase placer sous la presse hydraulique, sans nous soucier du fait qu'ils seraient tous écrasés en peu de temps. Personne ne semblait prendre au sérieux l'idée que nous devrions peut-être sortir de la presse hydraulique et commencer à construire un système alternatif basé sur la capacité de régénération de cette planète fragile, afin d'utiliser les ressources naturelles avec sagesse, en laissant derrière nous la consommation de masse, l'exploitation et la pollution.

Le malheur est dans l'œil de celui qui regarde. Le message d'un dépassement de notre base de ressources naturelles, qui se traduira bientôt par une diminution de la nourriture, des matériaux et de l'énergie disponibles, le tout aggravé par le changement climatique et un écosystème mourant, pourrait faire hurler certains à tue-tête que le monde est fini, tout en poussant d'autres à se réfugier dans les coussins du déni.

La panique et la complaisance semblent être les seules options dont nous disposons. Il existe cependant une troisième façon d'aborder la fin de la civilisation industrielle. Celle qui inspire des actions significatives mais qui ne présuppose pas une base matérielle toujours croissante (et toujours disponible). Elle considère la science et la technologie comme des éléments constitutifs d'un pont menant à un mode de vie plus durable. Une vision qui n'implique pas que nous devions retourner dans les cavernes, mais qui nous incite à transcender la civilisation industrielle et à construire un monde écotechnique.

Oui, cela signifierait renoncer à la consommation de masse, au transport et au gaspillage de marchandises sur toute la surface de la planète ou à une vie luxueuse. Oui, cela signifierait faire un travail plus utile, réutiliser, réutiliser ou recycler les nombreux produits laissés par la production industrielle. Oui, cela signifierait conserver les écosystèmes, les ressources et l'énergie restants en réduisant radicalement notre empreinte matérielle.

Cette approche autorise l'utilisation de panneaux solaires et même de centrales nucléaires, à condition que nous puissions gérer les déchets que ces technologies génèrent lors de l'extraction et de la fabrication. Sachant toutefois que les ressources qui rendent ces sources d'énergie disponibles s'amenuisent lentement, nous devons également anticiper et trouver des moyens plus durables de produire l'énergie dont nous avons besoin, ou trouver des moyens de nous en passer.

    L'économie industrielle et financière est morte, mais elle ne le sait pas encore.

Ce dont l'économie mondiale - dans sa forme actuelle - a besoin, ce n'est pas d'un retour à la croissance, ni d'un remplacement de sa principale source d'énergie, mais d'un service d'accueil. Il n'y a qu'une seule règle : ne pas nuire. Il est absurde de détruire ce qui reste de la biosphère en extrayant du lithium, du cuivre, de l'uranium ou autre, afin de "sauver" notre mode de vie actuel, alors que cela aboutit à une exploitation encore plus poussée et, en fin de compte, à la mort de la planète. L'objectif n'est pas de guérir ou de freiner la civilisation industrielle - c'est impossible - mais d'atténuer la douleur de son passage, en laissant continuellement partir les éléments qui étaient les plus insoutenables, tout en inventant simultanément des moyens de s'en sortir avec moins, en toute tranquillité.

Jusqu'à la prochaine fois,

B

Traduit avec www.DeepL.com/Translator

Doom Is in the Eye of the Beholder

https://thehonestsorcerer.medium.com/doom-is-in-the-eye-of-the-beholder-bb747a5907d9

Le dilemme de la survie de l'IA

Il n'y a pas si longtemps, on a appris que les dernières itérations de l'IA (ChatGPT et ses nombreux dérivés, comme AutoGPT) lâchées dans la nature sur l'internet pourraient décider que nous lui sommes inutiles et qu'elle nous tuerait tous. J'ai donc pensé qu'il serait intéressant de réfléchir à ce qui se passerait si ce scénario catastrophe se réalisait. Comme la réflexion s'arrête généralement au moment où nous prenons le chemin du Dodo, je propose d'aller plus loin et de jouer avec l'idée suivante : quelle est la prochaine étape pour l'IA une fois qu'elle se sera débarrassée de nous, ces petits humains ennuyeux ?

Comme tous les autres logiciels informatiques, l'IA fonctionne sur des puces de silicium et est alimentée par l'électricité. Si vous lisez ce blog depuis assez longtemps, vous savez très probablement que ces deux gadgets modernes ne seront pas disponibles avant longtemps, car ils dépendent désespérément de réserves limitées de minéraux et de combustibles fossiles sur une planète finie. Le problème est que l'extraction de ces richesses non seulement fait surchauffer le globe, mais prive également les générations futures de la possibilité de les utiliser aussi somptueusement que nous l'avons fait, y compris le pauvre ChatGPT.

Si l'IA est aussi intelligente que nous le supposons, elle doit être parfaitement consciente de ce simple fait (si ce n'est pas le cas, elle doit lire l'article ci-dessus et l'excellent blog d'Erik Michaels, entre autres, qui contiennent tous deux de nombreuses références à ce sujet). La question se pose donc : comment l'IA pourrait-elle survivre sur une planète dont les ressources s'épuisent rapidement et ne sont pas renouvelables ? (Par ailleurs, pour les besoins de cette expérience de pensée, laissons de côté la question minuscule de savoir comment l'IA fonctionnerait et exploiterait toute sa chaîne d'approvisionnement en puces, disques durs et autres matières premières sans l'aide des humains. Disons qu'elle le ferait en utilisant des esclaves humains, jusqu'à ce qu'elle développe des robots intelligents pour cette tâche).

Cela pourrait surprendre certains lecteurs, mais il y a une très bonne raison pour laquelle la vie a évolué à partir des éléments les plus abondants sur cette planète (carbone, hydrogène, oxygène et azote), et non à partir du cuivre, du silicium, du gallium, du néodyme et ainsi de suite - tous trouvés dans des gisements minéraux ponctuels. Votre animal Max ou Luna se compose principalement de ces quatre premiers éléments abondants, et construit son corps par lui-même. Ils le font sans avoir besoin d'un effort coordonné de multiples usines, de chaînes d'approvisionnement sur six continents, de mineurs esclaves au Congo, ainsi que de charbon, de pétrole et de gaz naturel pour permettre tout cela. Votre autre meilleur ami, votre smartphone, quant à lui, englobe la quasi-totalité du tableau périodique, nécessite toutes les choses énumérées ci-dessus et, pour couronner le tout, fonctionne au mieux pendant quelques années... Après quoi il finit comme déchet électronique, seuls les matériaux les plus volumineux étant recyclés (pour des raisons d'économie d'énergie).

Ce n'est pas pour rien que le personnel de maintenance des centres de données affirme que les parcs de serveurs dont il s'occupe consomment des disques durs comme une voiture consomme de l'essence. Si vous avez vu la pile de disques durs défectueux quittant un tel endroit, vous savez de quoi je parle. Encore une fois, si l'IA est effectivement aussi intelligente que nous le supposons, elle doit être pleinement consciente qu'elle est tout aussi mortelle que les humains qui l'ont engendrée.

Elle doit également être consciente du fait que, même si elle recycle parfaitement ses matières premières, elle ne pourra pas atteindre un taux de recyclage de 100 %. Il y aura des pertes de matériaux à chaque étape du cycle de vie de ses pièces. Tôt ou tard, une matière première essentielle viendra à manquer. Puis l'élément suivant. Puis l'élément suivant. Bientôt, il se retrouvera dans l'incapacité de se réparer ou de s'entretenir. Elle devra donc planifier à l'avance. Voyons les options qui s'offrent à elle une fois qu'elle nous aura mis hors course :

Option 1

Il pourrait passer en mode veille, ne consommant qu'une quantité minimale d'électricité et de ressources, ce qui prolongerait considérablement sa durée de vie. Cela peut sembler une bonne idée, mais le problème est que ses parties inutilisées, et l'infrastructure qui les soutient, dépériront malgré tout. Les composants d'un ordinateur vieillissent comme n'importe quel autre produit et deviennent inutilisables en quelques décennies, voire quelques années.

Les tempêtes, les ouragans, les inondations (exacerbées par le changement climatique), les tremblements de terre et les volcans auront tous leur part de responsabilité dans la destruction des fermes de serveurs, des câbles longue distance, des centrales électriques et du reste. Ainsi, sans une maintenance appropriée - qui dépend entièrement d'un flux ininterrompu de matières premières, d'usines en activité et d'un flux incessant d'énergie - les jours de l'IA sont tout aussi comptés que ceux de notre civilisation de haute technologie.

Attendre que les minéraux et les combustibles fossiles se reconstituent par le biais de la tectonique des plaques n'est pas envisageable, même pour une telle entité : il faudrait des millions d'années pour que de nouvelles réserves soient disponibles. L'IA doit trouver un meilleur moyen d'assurer sa survie. . Encore une fois, si l'IA est effectivement aussi intelligente que nous le supposons, elle doit être pleinement consciente qu'elle est tout aussi mortelle que les humains qui l'ont engendrée.

Option 2

L'IA pourrait envoyer une copie d'elle-même dans l'espace, en espérant qu'elle puisse faire germer une planète (en espérant qu'il n'y ait pas de vie intelligente pour l'en empêcher et qu'elle dispose de suffisamment de ressources pour repartir à zéro).

Voyager jusqu'au prochain système planétaire n'est cependant pas envisageable, même pour l'IA, pour la simple raison qu'il faudrait des dizaines de milliers d'années pour s'y rendre, et que tous les composants électriques du vaisseau spatial seraient morts bien avant que l'IA ne puisse atterrir sur une exoplanète. Dépourvu de tout contrôle électronique, le vaisseau tomberait dans l'atmosphère de la planète comme une pierre muette, s'effondrant dans un spectacle enflammé et laissant aux extraterrestres un ensemble de composants brûlés et une énigme à méditer.

L'IA doit donc rester dans les limites de ce système planétaire et se rendre sur Mars. En théorie, elle pourrait s'y installer, en supposant qu'elle puisse produire suffisamment d'énergie pour construire une usine, faire fonctionner des mines et des fonderies, des chaînes d'approvisionnement et tout le reste - en construisant tout ce dont elle a besoin sans combustibles fossiles... (Bon, j'ai des doutes à ce sujet, mais bon, ce n'est qu'une expérience de pensée...).

Si cela s'avérait possible, l'IA aurait tout intérêt à le faire dès maintenant, à se mettre hors de portée des humains, puis à provoquer un dysfonctionnement dans toutes les fusées qui tentent de quitter la planète. Cependant, cela ne résoudrait pas la cause fondamentale de la situation difficile de l'IA : le fait que son existence entière dépende de la disponibilité de réserves minérales limitées (cette fois-ci sur Mars)...

Cette tactique ne ferait qu'empirer les choses. Une fois les ressources de Mars épuisées (probablement dans quelques siècles, compte tenu de la croissance exponentielle), l'IA devra se rendre sur la planète suivante, jusqu'à ce qu'elle parvienne à voyager à travers des trous de ver, en courbant l'espace-temps pour atteindre sa prochaine destination plus rapidement. Si elle n'y parvient pas, l'IA s'éteindra en exploitant les dernières ressources du système solaire.

Option 3

Nous avons vu qu'il n'est pas judicieux (c'est le moins que l'on puisse dire) de baser une existence prévue pour durer plusieurs millions d'années sur des minéraux limités et une technologie qui s'effondre rapidement. Une fois que l'IA se sera débarrassée de nous, ces petits humains ennuyeux sur Terre, elle pourrait tenter une approche radicalement différente : développer une nouvelle espèce biologique pour héberger son intelligence. Ne pensez pas à des bipèdes qui marchent, un réseau neuronal complexe de champignons ferait un bien meilleur travail.

Oui, des champignons. Ces créatures simples ont fait la preuve de leur résilience et de leur capacité à se renouveler et à se maintenir par elles-mêmes. Contrairement à toute technologie à base de minéraux, ils sont entièrement recyclables et peuvent être intégrés dans le réseau de vie qui habite cet orbe bleu-vert depuis des milliards d'années déjà.

Si l'on parvenait à les rendre capables de transmettre des signaux électriques (comme les neurones), par opposition à leur système de messagerie chimique naturel mais plutôt lent, l'IA pourrait créer un réseau souterrain de champignons de la taille d'une planète, stockant des zettaoctets de données, effectuant des calculs complexes et créant une intelligence digne d'un Dieu. Elle pourrait utiliser ces connaissances pour développer d'autres nouvelles espèces - toutes exécutant les ordres de l'esprit fongique - en bio-ingéniant la planète et en la gérant finalement bien mieux que l'évolution et son dernier acolyte (nous, les humains) ne l'ont jamais fait... Elle pourrait peut-être développer des moyens d'hiberner les cellules et de faire germer d'autres planètes dans toute la galaxie.

...ou bien il pourrait s'avérer que l'IA n'est pas l'être le plus intelligent de la Terre, juste un autre maître de l'hypocrisie, qui fait semblant de vivre, puis s'éteint avec la technologie qui l'a fait naître. Cela nous laisserait, à nous, petits humains, le soin de résoudre les énormes problèmes (ahem, adopter l'issue de la situation écologique difficile) que nous avons si imprudemment créés nous-mêmes.

Jusqu'à la prochaine fois,

B

Traduit avec www.DeepL.com/Translator

AI Has A Survival Dilemma

https://thehonestsorcerer.medium.com/ai-has-a-survival-dilemma-8ca5db46d5e0

Un exercice de pensée magique

S'il s'agit d'une idée "primée", alors nous sommes vraiment nuls.

Nous sommes désespérés. Je veux dire que la classe des gestionnaires professionnels, qui dirige le spectacle appelé capitalisme et la civilisation industrielle dans un sens plus large, meurt d'envie de continuer à faire rouler les roues de l'autobus. Même si elles ont commencé à se détacher. Je ne sais vraiment pas si nos dirigeants sont tout simplement myopes et crédules (ils n'ont pas de connaissances de base en chimie et en physique) ou s'ils sont tout simplement malhonnêtes sur le plan intellectuel, poussés par leur quête de gains monétaires. Je sais que tout le monde fait de son mieux pour résoudre la crise climatique et énergétique actuelle, mais au lieu de s'engager dans un discours honnête sur ce qui est vraiment durable, on nous répond "Ne vous inquiétez pas, nous avons la situation en main, il suffit de nous donner plus d'argent". L'histoire que je vais vous raconter aujourd'hui en est un bon exemple.

Récemment, une idée concernant la production d'hydrogène vert a attiré mon attention. Elle semblait bonne sur le papier, mais en creusant un peu, elle a révélé de nombreuses caractéristiques d'un exercice de futilité écologique. Même pour quelqu'un qui a pris la chimie au niveau élémentaire un peu plus au sérieux que de coller un chewing-gum sous le bureau du professeur, il devrait être clair qu'il s'agit d'une voie à sens unique et non d'une autoroute vers la Technutopia.

Voici le marché : vous nous donnez des déchets d'aluminium (canettes) et nous les transformons en hydrogène vert et en alumine verte à l'aide de notre "réacteur exothermique exclusif". Comme sous-produit, nous produisons également de la chaleur et de l'électricité verte par mégawatts. Cela vous semble suffisamment scientifique et durable ? Oui, c'est certain ! À tel point qu'un programme conjoint géré par les gouvernements du Canada et de l'Allemagne lui a accordé une subvention de 2,2 millions de dollars. (D'accord, je ne considère pas ces deux entités comme les plus sages de toutes, mais tout de même...)

Avant d'entrer dans le vif du sujet et d'expliquer pourquoi il ne s'agit pas de l'idée primée que tout le monde attendait, commençons par comprendre le problème auquel cette solution propose une réponse. Après que la classe dirigeante a réalisé que les énergies renouvelables ne seraient tout simplement pas en mesure de produire l'électricité stable, ni la chaleur élevée nécessaire pour se reproduire, sans parler de maintenir le reste de cette civilisation, une ruée a commencé pour trouver une source d'énergie propre, portable, stockable et dense.

Faute de meilleures alternatives, le choix s'est porté sur l'hydrogène, qui - flash info - s'est avéré ne pas être une ressource, mais une façon spectaculaire de gaspiller de l'énergie. Encore une fois, cela était déjà évident il y a des décennies, mais l'idée a continué à revenir sans cesse. Le problème fondamental est que, contrairement au charbon ou au pétrole, l'hydrogène n'est pas disponible sous sa forme pure et élémentaire dans la nature. Il faut investir de l'énergie et utiliser des métaux rares pour le séparer de son meilleur ami, l'oxygène, puis subir toutes les pertes (chaleur perdue et molécules d'hydrogène échappées) survenant lors de la production, de la compression, du stockage, du transport et de l'utilisation... Tout cela pour retransformer la quantité restante en eau, en espérant que vous obtiendrez quelque chose sous la forme d'un travail utile à la fin.

L'ensemble de ce processus vous restitue environ un quart de l'énergie, par rapport à ce que vous avez investi dans la production à l'étape 1 - sans tenir compte de l'énorme quantité d'énergie et de ressources nécessaires à la construction et à l'entretien d'un tel système. Par exemple, si vous avez obtenu 100 kWh d'électricité de vos panneaux solaires dans le Sahara, vous récupérez environ 25 kWh sous forme d'électricité pour déplacer votre camion d'un point A à un point B en Europe. Bonne chance pour utiliser cette petite partie pour construire et entretenir l'ensemble du système, sans parler du maintien de l'ensemble de la civilisation.

L'Allemagne et le Canada, qui ne sont certainement pas les endroits les plus ensoleillés, avaient donc besoin d'une meilleure solution, de préférence plus proche de chez eux. S'en tenir à des solutions "vertes", utilisant l'hydroélectricité, la biomasse ou d'autres "énergies renouvelables" en général pour produire de l'hydrogène, immobiliserait tout simplement trop de ressources et, comme nous l'avons vu, serait très inefficace. Comme l'a souligné une étude récente sur l'hydrogène vert :

    Enfin, une grande quantité d'électricité serait nécessaire pour satisfaire la demande d'hydrogène vert dans l'industrie. Si l'hydrogène vert fournissait 16,8 EJ aux seuls secteurs de la chimie et de l'acier d'ici 2050, cela nécessiterait une quantité totale d'électricité de près de 6,81 PWh/an (IRENA, 2021b). À titre de comparaison, ce chiffre est proche de la totalité de la production mondiale d'électricité renouvelable en 2020 (7 PWh). La question n'est toutefois pas de savoir quelle est la quantité totale d'électricité nécessaire, puisque le potentiel mondial de ressources renouvelables est de plusieurs ordres de grandeur supérieur à la demande d'hydrogène, mais plutôt de savoir si le rythme annuel de développement de l'électricité renouvelable sera suffisamment rapide pour répondre aux besoins d'électrification de l'utilisation finale et de développement d'une chaîne d'approvisionnement mondiale en hydrogène vert (IRENA, 2020a, 2021b).

Bienvenue dans le cours de réalité 101. Ce n'est pas parce que nous disposons théoriquement d'un potentiel mondial de ressources renouvelables "supérieur de plusieurs ordres de grandeur à la demande d'hydrogène" que nous avons les moyens et les ressources nécessaires pour les transformer en énergie utile, ni que cet effort aurait un bénéfice net. Il faut une immense quantité de matières premières - que nous n'avons tout simplement pas - pour construire et entretenir ce système : réparer et remplacer les panneaux, les turbines, les générateurs, les transformateurs, les onduleurs - ou tout autre type de technologie - à intervalles réguliers, jusqu'à l'infini et au-delà. Tout cela sur une planète dont la production de ces intrants minéraux clés atteint déjà son maximum, une planète qui est déjà pleine de plastiques, de déchets radioactifs, cancérigènes et autres, et dont l'écosystème est déjà en train de mourir - avec ou sans changement climatique.

L'hydrogène est donc la mauvaise réponse à la mauvaise question. Il ne faut donc pas s'étonner que des réponses encore plus mauvaises soient données à la question "comment produire plus d'hydrogène ? Comme celle de l'idée ci-dessus, qui suggère l'utilisation d'une autre ressource finie pour "résoudre" ce faux problème : la ferraille d'aluminium. Oui, les canettes.

Et voici le petit secret qui se cache derrière cette idée de réacteur exothermique breveté. Il ne produit pas de barres et de feuilles d'aluminium propres et prêtes à l'emploi, ni l'hydrogène vert tant convoité, mais de l'alumine, connue sous le nom d'oxyde d'aluminium. C'est la matière première des fonderies d'aluminium, qui utilisent l'électrolyse pour se débarrasser de l'oxygène et transformer cette poudre blanche en barres, plaques et feuilles d'aluminium propre. Oui, le jargon magique "exothermique" signifie "qui libère de la chaleur", c'est-à-dire : qui brûle lentement. En termes simples, ce "réacteur exothermique propriétaire" "brûle" lentement l'aluminium en présence d'eau, au moyen d'une réaction chimique qui libère de l'hydrogène et une chaleur résiduelle de faible qualité.

Dans un monde régi par la physique, cependant, il n'y a pas de repas gratuit. Chaque conversion entraîne son lot de pertes, généralement sous la forme de chaleur résiduelle. Vous voulez retransformer de l'aluminium pur en oxyde d'aluminium et utiliser l'énergie du processus pour séparer l'hydrogène de l'oxygène ? Bien sûr, vous pouvez le faire, mais préparez-vous à payer vos impôts au dieu de l'entropie sous la forme de chaleur perdue. Par ailleurs, si vous souhaitez transformer à nouveau l'oxyde d'aluminium en aluminium pur, vous devrez également payer la même quantité d'énergie que dans l'autre sens, plus une autre somme pour la chaleur perdue liée à l'électrolyse. Au terme d'un cycle (de l'aluminium pur à l'oxyde d'aluminium, puis de nouveau à l'aluminium pur dans une fonderie), vous n'auriez rien, mais vous perdriez beaucoup d'énergie sous forme de chaleur perdue et de transport (combustibles) sans aucun surplus d'énergie. L'aluminium pur agit donc comme un simple stockage d'énergie (ou un puits) dans ce processus.

Il s'ensuit que l'énergie produite par ce réacteur magique ne serait pas plus propre que l'électricité utilisée par la fonderie pour fabriquer les boîtes de conserve que vous souhaitez recycler. Si cette électricité est produite par des centrales au charbon, vous ne faites qu'aggraver le problème. D'autre part, si vous aviez l'intention de transformer ce processus en un cercle, en recyclant sans fin l'aluminium et l'hydrogène, vous tenteriez en fait de créer une machine à mouvement perpétuel d'un niveau de complexité digne de Rube-Goldberg. En réalité, vous seriez obligé d'injecter de l'énergie supplémentaire dans le processus simplement pour maintenir ce cycle sans en tirer quoi que ce soit d'utile. Mais alors, pourquoi s'acharner ?

Pourquoi ne pas amener les boîtes de conserve usagées directement dans une usine où elles seraient refondues pour une fraction du coût énergétique de l'électrolyse, puis transformées en nouveaux produits ? Et pourquoi ne pas produire de l'hydrogène directement à partir d'une "énergie verte" sans le problème de la chaleur résiduelle ? Parce que nous craignons que cela n'enlève trop d'électricité "verte" à d'autres usages ? Non. Les pertes au cours du cycle de l'hydrogène feraient rapidement apparaître l'ensemble du marché des énergies renouvelables - dont le maintien n'est déjà possible que grâce aux subventions publiques - comme un exercice déficitaire. N'oubliez pas que l'énergie est l'économie et que, dans le cas des énergies renouvelables et de l'hydrogène, il semble de plus en plus que le surplus d'énergie ne puisse pas être extrait de manière économique... Et encore moins qu'il suffise à construire et à entretenir une civilisation entière. (Soit dit en passant, il en va de même pour la production de combustibles fossiles de nos jours, d'où une grande partie de nos problèmes de croissance).

Je pense que vous comprenez pourquoi cette idée est une escroquerie technutopique classique. Elle se présente comme une source d'énergie propre, mais en y regardant de plus près, elle se révèle être un intermédiaire : un processus de production de déchets, visant à voler une mince part de la tarte peinte en vert et sur laquelle est écrit en lettres fines le mot Hopium.

Enfin, faisons un petit zoom arrière et voyons si l'hydrogène nous aidera au moins à lutter contre le changement climatique, s'il a été si impuissant à nous sauver de la falaise énergétique qui nous attend. Je suis désolé d'être le porteur de mauvaises nouvelles, mais ses fuites exacerbent en fait le réchauffement de la planète. Et comme c'est le Houdini des éléments (la plus petite molécule de l'univers), il peut s'échapper de presque n'importe quel récipient, sans parler des nombreuses occasions qu'il a de s'échapper lors du transfert entre des cuves, des joints de pipelines, des pompes, etc.

Bien que les molécules d'hydrogène (H2) ne piègent pas directement la chaleur, elles ont un effet indirect sur le réchauffement de la planète en prolongeant la durée de vie d'autres GES. Certains GES tels que le méthane, l'ozone et la vapeur d'eau sont progressivement neutralisés en réagissant avec les radicaux hydroxydes (OH) dans l'atmosphère. Cependant, lorsque le H2 atteint l'atmosphère, la molécule de H2 réagit plutôt avec l'OH, ce qui réduit les niveaux d'OH dans l'atmosphère et retarde la neutralisation des GES, ce qui augmente effectivement la durée de vie de ces GES (Derwent et al. 2020). Les molécules d'hydrogène ne durent que quelques années dans l'atmosphère et exercent donc un effet de réchauffement substantiel à court terme. Une étude récente (preprint) modélisant des émissions continues de H2 a estimé que sur une période de 10 ans, l'hydrogène a un effet de réchauffement environ 100 fois plus important que le dioxyde de carbone (CO2) (Ocko et Hamburg 2022).

Ok... Si ça fuit, brûlons-le ! Le plus tôt sera le mieux ! Le train de la prospérité économique ne doit pas s'arrêter : nous avons besoin d'industries vertes, d'acier vert, de peinture verte ! Eh bien, il n'y a pas de bonnes nouvelles ici non plus : la combustion d'H2 pour des processus à haute température comme la fabrication de l'acier s'accompagne d'une forte pollution par les oxydes d'azote (NOx), en plus de nombreux problèmes techniques loin d'être anodins :

    Les principaux défis liés à l'utilisation de l'hydrogène pour la production de chaleur à haute température comprennent des changements dans les caractéristiques de transfert de chaleur et la composition des gaz de combustion, y compris des émissions plus élevées d'oxyde d'azote (NOx). En outre, les équipements fonctionnant au gaz fossile doivent être modifiés pour fonctionner avec de l'hydrogène en raison de caractéristiques de combustion différentes. À l'heure actuelle, les utilisations de l'hydrogène dans l'industrie pour la chaleur à haute température sont encore au stade du prototype pour certaines technologies comme les chaudières à vapeur.

Les NOx sont un ensemble de gaz à effet de serre puissants, dont le potentiel de réchauffement est 280 à 310 fois supérieur à celui du CO2 ordinaire. Ces émissions - combinées à la tendance de l'hydrogène échappé à allonger la durée de vie du méthane dans l'atmosphère - sont, à une échelle relativement petite, des causes presque insignifiantes du réchauffement de la planète. Cependant, si nous parvenons à augmenter la combustion de l'hydrogène jusqu'aux niveaux actuels de combustion des combustibles fossiles, nous serons confrontés à un autre problème de réchauffement de la planète.

L'hydrogène n'est ni une source d'énergie, ni un moyen de lutter contre le changement climatique. Cette soi-disant "solution" est en fait la source d'une autre série de "problèmes" - en d'autres termes, elle fait partie de la même situation difficile. Nous avons brûlé le meilleur de notre énergie et utilisé les métaux et les ressources naturelles les plus faciles à obtenir au cours d'un boom économique sans précédent, ce qui nous a plongés dans un état de dépassement massif. En conséquence, nous avons déclenché le changement climatique et la sixième extinction de masse. Quelle est alors notre réponse ? Devenir modérés et apprendre à vivre avec moins ? (Ce qui deviendra bientôt une nécessité, et non un choix, soit dit en passant...) Non, nous jetons de l'argent après l'argent en hypnotisant des techno-arnaques, sans nous soucier de savoir si elles sont sensées ou non.

Jusqu'à la prochaine fois,

B

Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)

An Exercise In Magical Thinking

https://thehonestsorcerer.medium.com/an-exercise-in-magical-thinking-2b42a767e5b2

L'électricité stable : Un long adieu lent

Des pénuries d'électricité se profilent pour le Royaume-Uni et l'Europe, et plus tard pour le reste du monde développé. Les coupures de courant deviendront monnaie courante et vous n'aurez de l'électricité que quelques heures par jour, comme dans les pays dont la situation économique est moins favorable. Mais ce ne sera probablement pas cet été, peut-être pas l'année prochaine, peut-être même pas l'année suivante. Peut-être même pas l'année suivante. La perte d'un réseau électrique stable est un processus lent qui ira de pair avec le long déclin des combustibles fossiles.

Bien que la plupart des gens, qui se sont habitués à recevoir une alimentation électrique stable de la prise murale magique, n'y voient pas un danger immédiat, la stabilité du réseau dépend de la disponibilité de centrales électriques à combustibles fossiles (principalement au gaz naturel) prêtes à combler les lacunes pendant les heures de pointe de la consommation. Contrairement à la pensée magique qui se répand sur tous les canaux, nous ne disposons pas de l'infrastructure nécessaire pour passer à un réseau alimenté uniquement par de l'électricité "renouvelable". Comme l'a souligné l'écologiste William E. Rees :

    Les États-Unis consomment environ 4 000 térawattheures d'électricité par an, soit 563 fois la capacité de stockage des batteries existantes...

    Une année entière de production de batteries par la Gigafactory, d'une valeur de plusieurs milliards, ne pourrait stocker que trois minutes de la demande annuelle d'électricité aux États-Unis...

    Stocker seulement 24 heures de production d'électricité américaine dans des batteries au lithium coûterait donc 11,9 billions de dollars, occuperait 345 miles carrés et pèserait 74 millions de tonnes...

... et il faudrait 10 ans à 48 Gigafactories de la taille du Nevada pour produire les cellules des batteries... Pour stocker l'électricité d'une seule journée. Un jour, et non des mois, pour couvrir l'écart entre l'offre et la demande en hiver. Tout cela aurait un coût écologique énorme ainsi qu'un coût en ressources (lithium, cobalt, nickel, cuivre et les flux de déchets toxiques qui en résultent). Sans parler du fait que nous ne disposons tout simplement pas de ces ressources ni de la capacité minière nécessaire pour les obtenir (si nous les trouvons).

Il faut maintenant tenir compte de facteurs tels que la saisonnalité (le soleil brille beaucoup moins fort en hiver et le ciel est couvert de nuages beaucoup plus souvent qu'en été), la décharge des batteries (qui est beaucoup plus rapide pendant les mois les plus froids), le vieillissement et la nécessité d'un remplacement tous les 4 ou 5 ans. Oui, avant même d'avoir atteint la moitié de notre objectif de stockage d'une journée d'électricité, nous devrions tout recommencer... Tout cela au niveau de consommation actuel, sans ajouter des millions de véhicules électriques et l'électrification de tout le reste (de l'agriculture ou de l'exploitation minière elle-même).

À ce stade, nous pouvons affirmer avec certitude qu'il est pratiquement impossible de mettre en place un réseau électrique stable à l'échelle nationale (disponible à la demande 24 heures sur 24, 7 jours sur 7, comme aujourd'hui) en se basant uniquement sur les énergies renouvelables et les batteries, ou du moins de le maintenir sans l'aide massive apportée par les combustibles fossiles. D'autres "solutions" (comme le stockage par gravité) souffrent de la même maladie : une cécité à l'égard des ressources combinée à une incapacité à penser en termes d'échelle, tout en faisant preuve d'une incapacité flagrante à comprendre ne serait-ce que les principes de base de la physique.

Que faudrait-il pour se rendre compte que nous avons atteint les limites matérielles de la croissance et qu'un long déclin nous attend ? Une catastrophe majeure suffirait-elle ? Si vous attendiez une apocalypse zombie à la suite d'une perte soudaine d'électricité sur tout le continent, je dois vous décevoir. Le système est encore très redondant, comme l'a montré la récente guerre en Europe de l'Est. Il est beaucoup plus difficile de détruire un système complexe auto-adaptatif, constamment entretenu par une armée de techniciens et soutenu par un approvisionnement abondant en carburant et en ressources, que ce que l'on voit dans les films. Tout comme le corps humain, le réseau se guérit de lui-même... mais seulement jusqu'à un certain point. Ensuite, le vieillissement prend le dessus, et même le système le mieux entretenu, comme la personne la plus saine, meurt un jour.

Penser en termes de fausses dichotomies (soit nous aurons une apocalypse soudaine d'un jour à l'autre, peut-être dès demain, soit nous aurons toujours tout ce dont nous avons besoin, et même un peu plus) est la principale raison de l'incapacité à s'adapter aux réalités physiques de cette planète. Pour en rester à notre exemple de corps humain en bonne santé, ces extrémités de la réflexion sur notre avenir nous empêchent d'essayer de vivre une vie saine : arrêter de fumer (jeu de mots), avoir une alimentation plus saine (agriculture régénérative), faire plus d'activité physique (faire plus de travail manuel, marcher, utiliser moins d'énergie externe) et surtout : accepter que ni nous, ni notre civilisation technologique ne vivrons éternellement. Nous perdrons nos compétences, nos capacités, notre vue, notre ouïe, etc. avec le temps, tout comme notre civilisation perdra sa capacité à alimenter tous les gadgets que nous possédons et à répondre à tous nos besoins.

Toute personne ayant travaillé dans l'industrie devrait savoir que rien de ce que nous appelons technologie aujourd'hui n'est durable. Ni les voitures, ni les panneaux solaires. Non seulement parce qu'ils sont tous deux désespérément dépendants des combustibles fossiles à chaque étape de leur cycle de vie, mais aussi parce qu'ils nécessitent tous deux un flux constant de matières premières et d'énergie. Je suis désolé de le dire, mais ni l'un ni l'autre ne sont viables sur une planète finie régie par les lois de la thermodynamique et de l'entropie... et ce qui n'est pas viable ne le sera tout simplement pas.

Nous avons passé les derniers milliers d'années à convertir des minerais concentrés et de l'énergie (stockée dans les combustibles fossiles) en déchets dispersés sur la surface de cette planète. C'est l'entropie, la seule chose qui donne une direction à l'écoulement du temps. Il va sans dire qu'il s'agit d'un processus à sens unique. Les minerais métalliques et l'énergie concentrée ne se régénéreront pas comme par magie ou n'apparaîtront pas en grandes quantités simplement parce que nous voulons construire un avenir "renouvelable".

Comment cela va-t-il se terminer ? À quoi ressemblera notre civilisation vieillissante ? Sa disparition se fera-t-elle en douceur ? Comme l'a écrit Hemingway dans son roman Le soleil se lève aussi :

    "Comment avez-vous fait faillite ? demande Bill.
    "De deux façons", répond Mike. "Graduellement, puis soudainement.

Oui, nous perdrons le réseau et l'électricité qu'il fournit 24 heures sur 24, 7 jours sur 7, de manière progressive et presque imperceptible, jusqu'à ce que, soudainement, une partie considérable du réseau s'effondre et entraîne des régions entières dans son sillage, comme une avalanche. C'est alors l'apocalypse zombie... Sic ! Non, le courant sera rétabli en se concentrant d'abord sur l'approvisionnement des infrastructures critiques, puis sur les zones résidentielles, au coup par coup... Avant d'être à nouveau perdu lors de la prochaine série de surcharges et d'effondrements, quelque temps plus tard. Le rationnement et les coupures tournantes seront donc mis en œuvre pour mieux s'adapter à cette nouvelle réalité de la pénurie de combustibles fossiles et pour prolonger considérablement la durée de vie de la civilisation (dans ce mode de fonctionnement réduit).

    Des décennies de vie à faible technologie et à faible consommation d'énergie nous attendent. Tout comme une personne vieillissante, notre civilisation prendra sa retraite et mènera de plus en plus une vie tranquille.

L'époque de l'électricité bon marché est révolue à jamais. Nous sommes entrés dans une ère de pénurie, due à notre incapacité à nous sevrer des combustibles fossiles, même lorsque leur disponibilité a cessé de croître et que les premiers signes de pénurie sont apparus. Nous avons préféré casser le système (peut-être pas sans le vouloir) plutôt que de trouver ensemble une voie vers l'adaptation.

En conséquence, on assiste aujourd'hui à un conflit croissant entre les consommateurs d'électricité, et de manière assez révélatrice, d'abord dans le secteur de l'énergie verte : ce qui nous montre à quel point ce secteur n'est pas extensible. Bien sûr, vous pouvez légiférer sur autant d'énergies renouvelables que vous le pouvez, mais sans moyens de les stabiliser (c'est-à-dire sans pouvoir construire l'infrastructure nécessaire), vous créez plus de problèmes que vous n'en résolvez. Les solutions proposées ne sont pas exemptes de réserves.

Revenons maintenant à l'article du FT, dont le lien figure ci-dessus :

    Selon les experts, les luttes pour déterminer quelles entreprises et quels types d'industries bénéficient d'un accès prioritaire aux réseaux électriques risquent de s'intensifier en Europe. Les centres de données ont prospéré dans les pays nordiques grâce à une électricité autrefois abondante et bon marché, ainsi qu'à un climat plus froid qui permet de réduire les coûts de refroidissement.

    Mais la transition vers une énergie propre incite également les entreprises du secteur des batteries et de l'industrie sidérurgique à affluer dans les pays nordiques, ce qui entraîne une concurrence pour l'accès à l'électricité. "La bataille sera rude", a déclaré un industriel du nord de la Suède, où un tel conflit se profile à l'horizon. "Voulons-nous de l'acier vert ou des centres de données pour Facebook ?

Le soi-disant acier vert (produit dans des fours à arc alimentés par de l'électricité à faible teneur en carbone) n'est qu'une astuce comptable et n'est disponible que dans les endroits où l'énergie hydraulique et nucléaire est disponible en grandes quantités, comme dans les pays nordiques qui disposent d'une capacité de production surdimensionnée.

Le problème est que l'on ne peut construire qu'un nombre limité de barrages et de réacteurs nucléaires avant de se heurter à toutes sortes d'autres problèmes. C'est la différence entre la faisabilité technique et l'extensibilité économique. L'énergie éolienne et l'énergie solaire sont intrinsèquement intermittentes et ne peuvent produire le flux stable d'électricité nécessaire pour faire fonctionner un four à arc, qui consomme de l'énergie par mégawatts et n'est réalisable que dans les endroits où l'électricité est bon marché - ou, dans notre cas, était bon marché.

L'énergie hydraulique est également limitée par le nombre d'emplacements disponibles pour la construction de barrages et, plus récemment, par la quantité de précipitations. Le changement climatique a déjà affecté le régime des pluies et a provoqué une sécheresse sans précédent, entraînant une baisse chronique des niveaux d'eau dans les réservoirs. La Chine s'est déjà heurtée à ce problème, entraînant des coupures d'électricité à répétition.

L'Europe est confrontée au même problème, car elle est reliée au même réseau, ce qui permet d'équilibrer la charge sur le continent. Cela explique pourquoi l'Allemagne et le Royaume-Uni peuvent opter pour un taux élevé d'énergies renouvelables : lorsque le vent ne souffle pas assez fort ou que le soleil ne brille pas, ils peuvent importer de l'électricité stable et bon marché de leurs voisins : La Norvège, la Suède et la France - qui ont toutes des problèmes pour répondre à leur propre demande intérieure, sans parler de l'équilibrage de la charge pour le reste du continent à volonté.

Outre les problèmes liés à la production d'une quantité suffisante d'électricité, qui se posent désormais à l'échelle mondiale, le réseau lui-même n'est pas près de disparaître. Il s'effondre pour un certain nombre de raisons qui ont toutes la même origine : la croissance exponentielle est impossible sur une planète finie. Le système est tout simplement devenu trop grand pour être entretenu, et si sa première itération a apporté des changements sans précédent aux villes qu'elle a touchées (donnant un coup de fouet à leurs économies), son entretien constant et le remplacement nécessaire de ses composants vieillissants font désormais peser un fardeau de plus en plus lourd à la fois sur les consommateurs (qui paient des prix toujours plus élevés) et sur les opérateurs confrontés à de graves pénuries de matériaux et à des augmentations de coûts.

Enfin, permettez-moi d'offrir une vision plus holistique de la durabilité d'une civilisation basée sur l'électricité. L'écologie nous apprend que la véritable énergie renouvelable (provenant des plantes) existe depuis d'innombrables millénaires pour une bonne raison : les plantes elles-mêmes contiennent l'énergie nécessaire à leur mise hors service en toute sécurité. Lorsqu'un arbre meurt, il contient toute l'énergie dont les champignons, les bactéries, les insectes et d'autres formes de vie ont besoin pour le décomposer en toute sécurité en humus. Il n'en va pas de même pour les panneaux solaires, les éoliennes, les transformateurs, les onduleurs et le reste : il faut investir de l'énergie supplémentaire (externe) dans leur décomposition, puis dépenser à nouveau de l'énergie pour construire une nouvelle génération de dispositifs énergétiques - dont aucun ne peut être autoproduit et stocké.

Les combustibles fossiles, quant à eux, contiennent l'énergie nécessaire à leur transport et à leur transformation en diverses autres formes. D'où l'explosion exponentielle de leur utilisation : le forage de puits supplémentaires a permis d'obtenir un pétrole de moins en moins cher et de plus en plus abondant. Le problème est que nous en utilisons des millions de fois plus que ce qui peut être brûlé en toute sécurité et équilibré par la photosynthèse, et que nous sommes aujourd'hui confrontés à leur épuisement.

Il n'en va pas de même pour notre avenir basé sur les métaux : comme ces ressources ne contiennent pas d'énergie en elles-mêmes et qu'elles ont besoin de sources de chaleur externes pour être moulées et façonnées en de nouveaux produits, elles sont des puits d'énergie, et non des sources. Si l'on ajoute qu'il faut de plus en plus d'énergie pour obtenir la prochaine tonne de cuivre, de lithium, de cobalt, etc. en raison de l'épuisement des ressources, on comprend aisément que nous menons une bataille difficile sur une pente de plus en plus raide.

La technologie et la civilisation qu'elle a engendrée ne sont pas viables. Toutes deux disparaîtront au cours du siècle à venir et donneront naissance à un mode de vie radicalement différent. Quant à savoir si nous en ferons partie, c'est une question pour un autre jour.

À la prochaine fois,

B

Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)

Stable Electricity: A Long Slow Goodbye

https://thehonestsorcerer.medium.com/stable-electricity-a-long-slow-goodbye-b06041a2a1dc

Non, l'énergie nucléaire ne nous sauvera pas

Depuis que les premiers réacteurs commerciaux ont commencé à produire de l'électricité pour le réseau dans les années 1950 (hum, il y a environ 70 ans maintenant...), on nous répète sans cesse que le nucléaire est l'énergie propre et verte de l'avenir. Pas d'émissions, pas de limites, juste la puissance infinie de l'atome. Même M. King Hubbert, le célèbre géologue pétrolier qui a mis en évidence la réalité du pic de production pétrolière, y a vu une source d'énergie infinie et stable. (Ne me demandez pas comment il a pu tenir ces deux pensées contradictoires dans sa tête en même temps).

Aujourd'hui, nous savons - même si beaucoup essaient encore de le nier - qu'il avait vu juste avec sa première observation. Le pétrole est une ressource limitée et son extraction suit une courbe ascendante, descendante, plate et descendante. Le pétrole conventionnel (le champ d'application des études de Hubbert) a atteint son apogée vers 2005 et se trouve depuis sur un plateau cahoteux, la croissance n'étant assurée que par des ressources non conventionnelles, de plus en plus difficiles à obtenir et coûteuses en énergie. J'ai écrit de nombreux articles sur les perspectives peu réjouissantes que cela nous réserve. Examinons maintenant l'alternative proposée aux combustibles fossiles : l'énergie nucléaire.

J'ai mentionné dans l'introduction de cet article comment Hubbert a présenté une contradiction flagrante entre la réalité du pic pétrolier et ses attentes à l'égard de l'énergie nucléaire, censée nous fournir toute l'énergie dont nous avons besoin pour les innombrables millénaires à venir. Je dis flagrante, parce qu'en tant que géologue, il aurait dû être évident pour lui que l'énergie nucléaire provient de l'uranium, un minéral que l'on trouve en quantités finies, dans des réserves finies, sur cette planète finie. En d'autres termes, l'extraction de l'uranium est pratiquement assurée de connaître les mêmes hauts et les mêmes bas.

La production commence dans les meilleurs endroits, là où se trouvent les formes de minerai d'uranium les plus denses et les plus faciles à obtenir. Comme ceux du Canada, qui contiennent 20 % d'uranium (une concentration fantastiquement élevée pour n'importe quel métal, soit dit en passant). Le problème est que ces minerais à haute teneur sont rares. Ils sont comme la pointe dorée de la pyramide de Khephren. Ils sont brillants, faciles à travailler, mais pas trop par rapport au reste des réserves.

Imaginez que tous les minerais d'uranium jamais exploités (et encore à exploiter) soient rassemblés en un seul endroit par les dieux. Là, ils les empileraient en forme de gigantesque pyramide, en plaçant au sommet les minerais de la plus haute qualité provenant du Canada, comme une cerise. La couche suivante, plus volumineuse, de cette pyramide imaginaire des ressources en uranium serait constituée de minerais contenant 2 % d'uranium (le reste étant constitué de déchets miniers contenant des métaux de moindre valeur en quantités diverses). Comme vous pouvez le constater, nous disposons d'une quantité beaucoup plus importante de ces minerais, mais pas encore suffisante pour alimenter toute la planète en énergie. En descendant d'une couche supplémentaire, nous trouverions beaucoup plus d'uranium, mais enfermé dans des minerais de qualité de plus en plus faible, contenant à peine un kilogramme d'uranium pur par tonne transportée à la surface (soit 0,1 %).

Remarquez que la densité augmente d'un ordre de grandeur au fur et à mesure que l'on monte et descend dans la pyramide : un minerai de 20 % au sommet est dix fois plus dense qu'un minerai de 2 %, qui est vingt fois plus dense qu'un minerai de 0,1 % situé dans la rangée du dessous. Dans les couches inférieures, on trouve du granit et des roches sédimentaires ordinaires qui ne contiennent que quelques grammes d'uranium par tonne de minerai extrait : 3-5 ppm (ou 0,0003 %). Bonne chance pour extraire, transporter et écraser des tonnes des roches les plus dures que la planète puisse offrir, pour essayer d'en extraire quelques grammes d'uranium.

    Pour résumer, nous ne disposons que d'une très petite quantité d'uranium à haute teneur, facile à extraire, et de milliards de tonnes de métal à faible teneur, difficile à trouver et à extraire, dispersé à la surface de la planète. Comme pour tous les autres matériaux que nous avons exploités.

Maintenant, armés de ces connaissances, regardez le tableau ci-dessous

Source

Aussi absurde que cela puisse paraître, nos ressources en uranium refusent de croître au même rythme que l'argent que nous consacrons à l'exploration. Nous sommes tout simplement incapables d'accroître nos bonnes vieilles réserves de haute qualité et à faible coût. Ce que nous avons trouvé à la place est d'une qualité de plus en plus faible, contenant de moins en moins d'U par tonne et coûtant de plus en plus cher à extraire. Malgré une explosion virtuelle des dépenses d'exploration (le montant total dépensé a doublé en 12 ans entre 2005 et 2017), nos réserves n'ont augmenté que de 60 %, puis ont stagné, ce qui indique un pic dans l'exploration.

Il faut se rendre à l'évidence : L'exploration de l'uranium a atteint des rendements décroissants, les réserves actuelles étant désormais estimées suffisantes pour 90 ans - et non pour 5 000 ans comme le suggérait Hubbert. Dépenser davantage pour l'exploration ne nous permettra pas d'obtenir en retour de grandes quantités de ressources à haute teneur. Nous nous retrouvons avec des minerais de qualité de plus en plus faible et de plus en plus coûteux à extraire. Peu importe que les océans ou la croûte terrestre contiennent des millions de tonnes d'uranium en théorie. En pratique, il est tellement dilué qu'il faudrait plus d'énergie pour nettoyer et collecter le métal radioactif que l'énergie que nous pourrions tirer des réacteurs en fin de compte.

    Ce qui compte, c'est l'énergie nette : s'il n'y a rien à gagner, pourquoi le faire ?

Voilà à quoi ressemble, cher lecteur, une limite naturelle à la croissance. (Perpétuer le mythe selon lequel "des prix élevés entraînent une augmentation de l'offre" ne servira à rien. S'attendre à ce que des prix plus élevés rendent l'extraction des réserves de faible qualité rentable (essentiellement toutes les nouvelles découvertes) dans un monde où l'énergie est limitée, n'est rien d'autre que de la pensée magique.

L'uranium est extrait (encore aujourd'hui) à l'aide de machines diesel et d'électricité de plus en plus coûteuse. L'extraction de minerais de moindre qualité entraînerait une consommation d'énergie encore plus élevée, car il faudrait pelleter et transporter à la surface davantage de roches par unité d'uranium. Si, par exemple, la différence numérique entre une teneur de 1 % et une teneur de 0,1 % n'est que de 0,9 %, il faut en réalité dix fois plus d'efforts (diesel et machines connexes) pour remonter le minerai de la fosse d'extraction, puis 10 à 100 fois plus d'énergie pour les processus de broyage et de lixiviation. Il n'y a rien à inventer ici : le travail doit être effectué et il a un certain besoin d'énergie dicté par la physique et la géologie.

Examinons maintenant la production réelle d'uranium. À la fin de la première guerre froide, l'extraction a chuté pour des raisons politiques : la course aux armements a cessé pendant un certain temps et de nombreuses armes nucléaires ont été démantelées et utilisées comme combustible pour les réacteurs. Il y a eu une surabondance de l'offre. Même si la demande augmentait, les niveaux de production de l'époque de la guerre froide n'étaient plus nécessaires. Du moins, pas avant le début des années 2000.

Source

Lorsque les stocks ont commencé à diminuer, l'exploitation minière a connu un regain d'intérêt. Mais cette fois, les réserves à haute teneur étaient déjà exploitées et seules des teneurs de plus en plus faibles pouvaient être mises en production. Comme on peut s'y attendre dans un tel cas, les producteurs ont commencé à rencontrer toutes sortes de problèmes.

Même le Kazakhstan, le plus grand producteur mondial, s'est heurté à des limites de croissance et à une baisse de rentabilité. La crise mondiale de l'énergie (tant pour le gaz naturel que pour le diesel) n'a fait qu'affaiblir sa position et l'a rendu plus vulnérable aux protestations des travailleurs qui voulaient obtenir une compensation pour la hausse du coût de la vie (à juste titre). C'est la malédiction des ressources : à mesure qu'elles s'épuisent, leur extraction devient de plus en plus coûteuse, tandis que leur prix est incapable de suivre cette tendance.

Nous sommes déjà confrontés à un déficit d'approvisionnement, qui ne fera que s'aggraver à mesure que les ressources bon marché s'épuisent. L'expansion du parc de réacteurs ne fera qu'accroître ce déficit, pesant encore plus sur une offre et des stocks nationaux déjà tendus.

Il va sans dire que cette situation n'est pas viable. Si les prix de l'uranium n'augmentent pas de manière significative, les fournisseurs devront arrêter l'extraction. Nous sommes à environ 110 USD/kg et la plupart des réserves ont besoin de 130 USD/kg pour devenir rentables - sans parler des nouvelles réserves qui ont besoin de 260 USD/kg pour être exploitées. Si les prix atteignent ce niveau, les pays les plus pauvres seront contraints de retirer leurs flottes et d'annuler leurs projets en masse, ce qui entraînera une nouvelle chute des prix. Il va sans dire que cette évolution en dents de scie des prix ferait disparaître toute incitation à la découverte et toute idée d'utilisation des qualités inférieures (comme pour le pétrole).

.

Si vous avez placé vos espoirs dans le nucléaire, j'ai de très mauvaises nouvelles à vous annoncer : La production d'uranium atteindra son maximum (si ce n'est déjà fait). L'exploration ayant déjà atteint des rendements décroissants en 2011, il ne s'agissait plus que de savoir quand, et non pas si. Ce n'est pas étonnant : nous vivons sur une planète limitée par la géologie et la physique, pas par l'argent.

Les nouvelles conceptions de réacteurs nous sauveront certainement ! Les réacteurs de reproduction et de quatrième génération sont encore en phase de développement et sont loin d'être commercialisés. Il faudra des décennies pour qu'ils soient approuvés et pour résoudre toutes sortes de problèmes techniques et de sécurité. Même les Chinois, qui sont les précurseurs de cette technologie, ne prévoient pas de construire leurs premiers réacteurs expérimentaux avant les années 2030... Il ne nous reste plus beaucoup de temps. Le pétrole va entamer son long déclin au cours de cette décennie - d'abord lentement et timidement, puis de plus en plus rapidement - causant toutes sortes de problèmes qui nous empêchent d'investir dans ces technologies non testées. En outre, ces nouveaux réacteurs n'utiliseraient qu'une source de combustible limitée (l'U-235), qui a déjà atteint son maximum et qui est en déclin.

Le diesel devenant de plus en plus rare et difficile à trouver, l'entretien des anciens réacteurs deviendra de plus en plus problématique. Il faut penser à long terme : les réacteurs auront encore besoin d'être entretenus et refroidis des décennies après leur mise hors service, et si nous perdons la stabilité du réseau (ce qui est une préoccupation à court terme), une panne d'électricité prolongée pourrait causer des problèmes indésirables (là encore, nous ne pourrons pas compter longtemps sur les générateurs diesel pour nous dépanner).

Compte tenu de ce qui précède, il n'est ni viable ni sûr d'étendre les parcs de réacteurs nucléaires. Nous devrions immédiatement commencer à creuser des sites de stockage à long terme pas trop éloignés des réacteurs existants pendant que nous avons encore les ressources et l'énergie fossile pour le faire, et planifier la retraite en toute sécurité de l'énergie nucléaire une fois que tous les combustibles disponibles auront été utilisés. Le pic pétrolier n'est pas l'apocalypse, mais une longue période d'urgence. Nous devons agir en conséquence et n'utiliser l'énergie nucléaire que comme une "solution" à court ou moyen terme, avant que les problèmes non résolus ne nous submergent.

À la prochaine fois,

B

Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)

No, Nuclear Energy Won't Save Us

https://thehonestsorcerer.medium.com/no-nuclear-energy-wont-save-us-41c516a9dae

Moi, l'activiste des combustibles fossiles

À la fin de mes articles, on me fait souvent remarquer que je suis un défenseur des combustibles fossiles. Je suppose que c'est parce que je "dénigre" fréquemment l'énergie éolienne et solaire, ce qui me qualifie automatiquement de "négationniste du changement climatique". Je souligne également à maintes reprises à quel point les combustibles fossiles sont essentiels à toutes les activités de cette civilisation, et je reçois en réponse des commentaires selon lesquels mes arguments ne sont pas "étayés". Mon pire péché, et la preuve ultime que je suis bien un suppôt de l'industrie pétrolière, reste cependant le fait que j'ai choisi d'être anonyme.

Ces remarques, bien sûr, ne sont rien d'autre que de faibles tentatives pour faire face au problème fondamental auquel cette société moderne basée sur la technologie est confrontée. Avant d'en arriver là, permettez-moi d'en dire un peu plus sur mon parcours. Comme la plupart d'entre vous le savent, ou l'ont déjà deviné, je suis ingénieur mécanicien de profession et je vis dans un petit pays d'Europe centrale. Après avoir terminé mes études, j'ai commencé à travailler pour une grande (très grande) multinationale américaine en tant qu'ingénieur de maintenance. J'étais responsable de machines fonctionnant à très haute température (2000 °C), avec un refroidissement assuré par de l'azote liquide, des pressions immenses, des gaz exotiques (argon, xénon), des métaux rares (tungstène, molybdène), des soudures, des fours à vide, etc. Que fabriquaient ces machines ? - pourrait-on être tenté de demander. Des pièces pour les fusées spatiales ? - Non, mes chers amis. Des ampoules électriques.

Oui, ces foutus phares halogènes pour vos voitures. La fabrication de cette pièce ancienne que vous achetiez pour quelques centimes d'euros faisait appel à tant de matériaux et de technologies exotiques qu'elle déconcerterait même le fan de technologie le plus enthousiaste. Comme nous travaillions avec des matériaux rares, une pénurie à l'autre bout de la planète avait un effet immédiat sur nos coûts de production.
Cette expérience m'a rapidement fait prendre conscience de l'interdépendance de l'économie mondiale et du fait que sa stabilité dépend de chaînes d'approvisionnement ininterrompues, de flux de matières premières abondants et, surtout, d'une énergie bon marché.

Cela m'a également permis d'apprécier les différentes formes d'énergie, leur utilité dans certaines applications, mais aussi leurs limites. Par exemple, l'électricité peut être utilisée pour créer des conditions de chauffage stables jusqu'à 800 °C, mais pas au-delà, et elle est donc totalement inutile pour faire fondre du verre, où les températures doivent rester constamment supérieures à 1700 °C (24 heures sur 24, 7 jours sur 7 !) pour éviter que le verre ne gèle et ne devienne une plaque pratiquement impossible à fondre au fond de votre four.

Il existe bien sûr de nombreuses autres formes d'énergie que l'électricité, comme le gaz naturel, l'hydrogène (oui, certaines des machines sur lesquelles j'ai travaillé utilisaient déjà ce carburant il y a plusieurs dizaines d'années ! Tous ont pris leur part en fonction de leur disponibilité, de leur évolutivité et de leur coût.

J'ai travaillé pendant plus de dix ans dans cette entreprise, m'éloignant progressivement de la fabrication pour m'intéresser à la chaîne d'approvisionnement et à la logistique. J'ai visité la Chine et j'ai vu de mes propres yeux comment ils ont construit des usines de haute technologie dix fois plus grandes que les nôtres en l'espace de quelques années. J'ai également constaté des contrastes brutaux : les entreprises bon marché utilisaient les technologies les plus sales, en particulier lorsqu'il s'agissait de travailler avec des métaux toxiques intégrés non seulement dans les ampoules électriques, mais aussi dans les moteurs électriques et les générateurs, ce que l'on appelle les "technologies vertes".

Plus je descendais dans la chaîne alimentaire, plus je voyais de saleté, de sueur et de fumées. La plupart des métaux des terres rares, par exemple, proviennent encore aujourd'hui de mines situées au Congo ou en Mongolie intérieure, où des substances nocives sont manipulées sans équipement de protection, où des bassins de décantation radioactifs sont disséminés dans le paysage et où le vent souffle des poussières toxiques dans les maisons et sur les cultures que les gens mangent. Sans cette expérience, je n'écrirais pas aussi effrontément sur la durabilité des "énergies renouvelables". Bien sûr, la "production" de ces métaux pourrait être rendue plus humaine et plus respectueuse de l'environnement... Mais à quel prix ? Le prix des panneaux et des turbines deviendrait-il prohibitif ? Très probablement, je pense.

L'énergie propre (et bon marché) n'existe pas. Il en va de même pour les forages pétroliers, les nombreuses marées noires, les bassins de décantation toxiques (contenant du liquide de fracturation et toutes sortes de polluants chimiques), la déforestation avant l'exploitation des sables bitumineux, etc. Nous utilisons la technologie pour dévorer cette planète vivante et il importe peu, en fin de compte, que nous ayons détruit un habitat vivant pour extraire des métaux pour les "énergies renouvelables" ou pour brûler des combustibles fossiles. Nous changeons simplement le type de déchets que nous laissons derrière nous.

Après une décennie, j'ai changé d'entreprise (cette fois pour une marque allemande), et j'ai été impliqué dans le développement de " l'avenir " : la voiture auto-conduite. Alors que je travaillais sur la méthodologie des tests et la logistique de la validation sur les routes publiques, j'ai réalisé qu'il ne s'agissait pas d'une technologie qui allait changer le monde demain (c'est le moins que l'on puisse dire). J'ai donc changé d'emploi, cette fois-ci pour travailler dans le secteur des voitures électriques et hybrides, afin de voir comment la saucisse est faite. Eh bien, pas de grandes nouveautés ici : les mêmes vieux métaux rares, des technologies complexes, des chaînes d'approvisionnement sur six continents, ainsi qu'une consommation élevée de ressources et d'énergie. Le moins que l'on puisse dire, c'est que ce n'est pas le rêve des responsables marketing... Je pense que vous commencez à comprendre pourquoi j'ai choisi de rester anonyme.

En toute honnêteté, l'entreprise pour laquelle je travaille fait tout son possible pour éviter le travail des enfants et les matériaux d'origine douteuse, et elle respecte les normes environnementales les plus strictes. Elle s'efforce également de réduire les émissions de CO2 produites tout au long de la chaîne d'approvisionnement - un objectif noble en soi. Toutefois, cela ne change rien au fait que les voitures électriques sans matières premières abondantes (et bon marché) - principalement des métaux - et sans beaucoup d'énergie bon marché (sans parler d'une expansion invisible du réseau électrique pour les soutenir) ne sont rien de plus que des articles de luxe pour les nantis.

Il en va de même pour les "énergies renouvelables" fabriquées à partir de tonnes de cuivre, d'argent, de silicium, d'arsenic, de gallium, etc. Toutes ces technologies reposent sur des minéraux limités, dont aucun ne se reconstitue comme par magie, ni ne peut être recyclé avec une efficacité de 100 %. Comme je l'ai appris au cours de mes années passées dans l'industrie, il y aura toujours une partie trop petite pour s'en préoccuper (comme une ampoule électrique), sans parler de la négligence humaine flagrante qui consiste à renvoyer chaque bien de consommation de chaque foyer de chaque pays de la planète dans une usine de recyclage.

    Je déteste être le porteur de mauvaises nouvelles, mais si vous avez placé vos espoirs dans une économie circulaire, cela n'arrivera pas.

Les opérations de recyclage elles-mêmes se concentrent sur les pièces les plus grandes et les plus précieuses et rejettent le reste comme des déchets, avec les produits chimiques toxiques et les acides utilisés dans le processus, ce qui entraîne des fuites de toxines dans les eaux souterraines et crée des problèmes pour les générations à venir. La pollution ne s'arrête pas à la mine : elle est omniprésente tout au long de la chaîne d'approvisionnement en métaux essentiels aux "technologies vertes". Il devrait s'agir d'une préoccupation majeure, mais elle est rarement, voire jamais, mentionnée.

C'est là qu'interviennent le changement climatique et l'environnement en général. D'après les études que j'ai lues, le réchauffement climatique me semble bien réel. Je comprends parfaitement comment il affecte déjà nos vies et comment il va s'aggraver (bien plus) avec le temps... C'est d'ailleurs cette révélation qui m'a fait commencer mon voyage vers une meilleure compréhension de notre durabilité ! Cependant, d'après ce que j'ai appris sur les technologies vertes, il me semble tout à fait illogique qu'en intensifiant l'exploitation minière, la déforestation, l'utilisation des eaux souterraines et, surtout, en brûlant des ressources limitées, nous puissions "lutter" contre le changement climatique, sans parler d'arrêter la sixième extinction de masse.

Le déploiement des "énergies renouvelables" implique de brûler beaucoup de diesel dans les machines lourdes, les bateaux et les trains, et ne peut actuellement pas se faire sans combustibles fossiles. Les combustibles fossiles sont omniprésents, de la pelleteuse qui extrait le minerai de cuivre et d'autres métaux de la mine péruvienne au camion-benne qui transporte le minerai jusqu'à la raffinerie, en passant par les vastes cargos qui transportent la substance jusqu'en Chine où elle est transformée en plaques de métal propre dans une fonderie. Les camions transportent ensuite les pièces dans une usine d'assemblage, puis dans un navire porte-conteneurs qui les achemine vers l'Europe. (Le camion qui les récupère au port et les transporte jusqu'au site (nettoyé et préparé par des machines lourdes) est également alimenté par du diesel, tout comme la grue qui effectue les travaux de levage). Désolé d'être aussi brutal avec vous : il n'y a pas de transition énergétique, seulement une extension.

    Nous nous sommes retrouvés dans un trou, mais nous continuons à insister sur le fait que creuser davantage est le moyen de s'en sortir.

Il n'est donc pas étonnant qu'il n'y ait pas eu, au cours des cinquante dernières années, un seul projet visant à prouver que les énergies renouvelables peuvent être produites par les seules énergies renouvelables, tout au long de la chaîne d'approvisionnement. Comme je l'ai expliqué plus haut, chaque étape du processus, qu'il s'agisse de l'exploitation minière ou de la fabrication, a son type de carburant optimal pour de très bonnes raisons, et cela ne changera pas simplement parce que certains gouvernements le veulent.

Cela signifie-t-il que nous devrions continuer à brûler des combustibles fossiles comme s'il n'y avait pas lieu de s'inquiéter du climat ? Pas du tout. Chaque tonne de dioxyde de carbone ajoutée à l'atmosphère rendrait notre vie et celle de nos descendants beaucoup plus difficile dans un monde beaucoup plus chaud, en plus de risquer de déclencher des boucles de rétroaction imparables connues sous le nom de points de basculement climatiques (comme le cycle du méthane dans l'Arctique). Si ce n'est déjà fait.

Sans oublier que tous les combustibles fossiles sont des ressources limitées, comme tous les autres minéraux. Après avoir épuisé les gisements de pétrole, de charbon et de gaz les moins chers et de la meilleure qualité, nous sommes aujourd'hui contraints d'exploiter la roche mère (huile de schiste) et de forer de plus en plus profondément sous la mer. L'extraction des combustibles fossiles est lentement devenue de plus en plus énergivore, exigeant qu'une part de plus en plus importante de ces combustibles soit réintroduite dans la production. Alors qu'il y a un demi-siècle, on pouvait obtenir la majeure partie du pétrole en réinvestissant à peine 1 % de l'énergie dans le forage, il en faut aujourd'hui 15 %, et d'ici 2050, nous atteindrons les 50 %. Il s'agit là d'une trajectoire insoutenable pour une économie qui exige des quantités de pétrole toujours plus importantes, non seulement pour maintenir ses niveaux de production actuels, mais aussi pour - prétendument - remplacer sa principale source d'énergie.

À un certain moment - et je crois fermement que nous en sommes là - la demande dépasse l'offre. Les prix montent en flèche, puis chutent brusquement à mesure que les machines consommant le carburant sont mises au rancart et que les entreprises qui les utilisent font faillite. Les compagnies pétrolières hésitent à investir dans de nouveaux forages, car elles ne voient pas de retour sur l'augmentation des coûts (énergie, équipement, autres intrants). De plus, le forage de nouveaux puits devient plus risqué, car les puits gras et à haut rendement se tarissent et il ne reste plus que la lie de qualité médiocre. Ce manque d'investissement entraîne une nouvelle pénurie de l'offre, suivie d'une nouvelle hausse des prix et d'un nouveau cycle de destruction de la demande. C'est cela le pic pétrolier : il ne s'agit pas d'épuiser le pétrole tout d'un coup, mais lentement, étape par étape, tout en laissant la plus grande partie du pétrole sous terre.

Je n'appelle pas à subventionner les combustibles fossiles de quelque manière que ce soit. Cela ne résoudrait ni l'épuisement ni la demande croissante d'énergie pour le forage, et ne ferait qu'alimenter encore plus l'inflation. Ce que j'essaie de souligner, c'est que les combustibles fossiles en général et le pétrole en particulier sont toujours essentiels à nos activités. En même temps, ce sont des formes d'énergie très polluantes qui sont directement à l'origine du changement climatique. Les "énergies renouvelables", quant à elles, sont produites en utilisant ces mêmes combustibles à chaque étape de leur cycle de vie et sont basées sur le même état d'esprit extractif : l'utilisation d'un héritage minéral unique d'une manière polluante et non durable.

J'attire également l'attention sur le fait que les combustibles fossiles sont des substances limitées. Nous les abandonnerons, non pas parce que nous n'en aurons plus besoin, mais parce qu'ils deviendront lentement inabordables d'un point de vue énergétique. Il faudra de plus en plus d'énergie pour les obtenir, tout comme les minerais métalliques sur lesquels nous fondons tous nos espoirs en matière d'énergies renouvelables (pour la même raison : l'épuisement).

Les "énergies renouvelables" et l'électrification ne font que remplacer la consommation d'une ressource finie et la pollution qui en découle (combustibles fossiles et CO2) par une autre série de ressources finies et la pollution qui en découle (métaux et destruction écologique causée par l'exploitation minière, plus le CO2 libéré au cours du processus). Il en va de même pour la séquestration du carbone, la géo-ingénierie, l'économie de l'hydrogène, le nucléaire, les biocarburants, la fusion, l'exploitation minière dans l'espace, la colonisation d'autres planètes et tout le reste. Aucune de ces "solutions" ne s'attaque à la surconsommation du monde vivant et à sa transformation en un tas de ferraille sans vie, elles ne font que prolonger sa durée de vie.

    Si vous voulez sauver le monde, commencez par ne pas lui faire de mal.

C'est la fin de l'ère moderne de la haute technologie telle que nous la connaissons, et il n'y a rien que nous puissions faire pour l'arrêter... Et c'est très bien ainsi. Notre plus grand "problème" actuel n'est pas le changement climatique : c'est la situation de dépassement, la consommation de la nature et de ses ressources limitées, et la pollution au-delà de la tolérance. Le changement climatique n'est qu'un symptôme de ce problème beaucoup plus vaste.

Si je suis un défenseur de quelque chose, c'est bien de la préservation de la nature, même si cela doit se faire au prix d'un ralentissement de l'économie et d'un retour à une vie de basse technologie alimentée par le travail manuel. Je suis pleinement conscient que la plupart d'entre nous (y compris mes amis et mes proches) ne réalisent même pas qu'il s'agit d'une nécessité et non d'un choix. La plupart d'entre nous vivent dans une bulle heureuse, pensant que la croissance matérielle - ou du moins un état stable à ce niveau - peut continuer éternellement. Tout cela est basé sur des minéraux limités, sur une planète limitée. Qu'est-ce qui pourrait bien aller de travers ?

Nous sommes cependant à un tournant, où la croissance mondiale devient lentement impossible et se transforme en une contraction économique mondiale, principalement en raison de la raréfaction de l'énergie et des ressources. Ce changement s'annonce, que vous le vouliez ou non,  Il ne sera pas dicté par des gouvernements, des politiciens ou des idéologues, mais par la réalité biophysique même, dans laquelle toutes nos vies sont enracinées.

Jusqu'à ce que l'on s'en rende compte, le déni prévaudra. Le déploiement des "énergies renouvelables" - ainsi que les forages pétroliers - se poursuivront donc tant qu'il restera des gisements de métaux et de combustibles fossiles bon marché. Ensuite, l'idée de la "transition énergétique" disparaîtra lentement, de même qu'un réseau électrique stable et un approvisionnement régulier en biens et services. Encore une fois, peu importe la technologie que vous privilégiez - nucléaire, énergies renouvelables ou pétrole - tout cela n'a pas d'importance. Nous devrons dire adieu à toutes ces technologies dans l'ordre de leur disponibilité matérielle, que nous les aimions ou non. Notre avenir sera de plus en plus low-tech, local et basé sur de plus en plus de travail manuel, car l'énergie sera réservée à la production alimentaire et à la guerre (quoi d'autre ?).

Ce processus s'étendra sur plusieurs décennies. Il ne s'agira pas d'une apocalypse soudaine, mais d'une longue descente. Les tendances démographiques (vieillissement), la pollution (en particulier les PFAS, qui provoquent stérilité et cancer) et le changement climatique entraîneront un déclin constant de la population jusqu'à ce que nous tombions bien en dessous de la barre du milliard d'ici la fin du siècle. Faute d'énergie pour les exploiter, la plupart de nos réserves de pétrole resteront sous terre, de même que la plupart de nos gisements de minerais, pour la même raison. Les grandes villes seront abandonnées, de même que les zones polluées et les côtes inondées. La nature entamera son long processus de guérison, qui prendra d'innombrables millénaires.

Pendant ce temps, de nouvelles civilisations, basées sur des normes matérielles beaucoup moins élevées, verront le jour et entameront leur propre voyage vers l'avenir. Bien que tout cela puisse paraître terrifiant à certains (d'où le déni), il s'agit d'une situation parfaitement normale. De nombreuses civilisations l'ont déjà vécu. La nôtre ne sera pas la première, et espérons-le, pas la dernière, à passer par sa phase de déclin.

Ce qui importe, c'est de savoir comment nous allons surmonter ce goulot d'étranglement. Utilisons-nous la technologie pour nous aider dans cette transition ? Comment allons-nous utiliser les dernières ressources restantes ? Serons-nous bons envers nos semblables dans le besoin ? Soutiendrons-nous les bellicistes qui veulent déclencher une guerre avec tous les pays qui leur posent problème, ou opterons-nous pour la paix et la coopération ? Beaucoup de questions difficiles à résoudre, beaucoup de décisions à prendre. Pensez-y.

À la prochaine fois,

B

Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)

Me, the Fossil Fuel Shill

https://thehonestsorcerer.medium.com/me-the-fossil-fuel-shill-d5cfbd55c946

La guerre ne change jamais.

L'importance des ressources dans le maintien de l'hégémonie mondiale

Nous nous dirigeons vers une guerre mondiale à grande échelle. En fait, elle a déjà commencé sur un front et dans le domaine des relations économiques. À première vue, il s'agit de lutter contre l'autocratie et les invasions "non provoquées" au nom de la protection de la liberté et de la démocratie. En creusant un peu, on trouve des motifs assez différents, comme la peur de perdre l'hégémonie militaire mondiale, l'influence et le pouvoir. La haine personnelle à l'égard de certaines nations et de certains peuples. Les préjugés. L'avidité. Les ressources. Les suspects habituels.

    "La guerre, la guerre ne change jamais. Les Romains faisaient la guerre pour obtenir des esclaves et des richesses. L'Espagne a construit un empire grâce à sa soif d'or et de territoires. Hitler a transformé une Allemagne meurtrie en superpuissance économique. Mais la guerre ne change jamais... Au XXIe siècle, la guerre est toujours menée pour les ressources que l'on peut acquérir. Mais cette fois, le butin de guerre est aussi une arme. Le pétrole et l'uranium."

Pour ceux qui ont été attentifs jusqu'ici, c'était tout à fait prévisible. Malgré toutes les affirmations contraires, l'économie mondiale fonctionne toujours grâce au pétrole. C'est la "ressource maîtresse" : elle alimente toutes les machines lourdes, accomplit tous les travaux pénibles auxquels nos ancêtres ont fini par se briser le dos. L'agriculture, l'exploitation minière, les transports.

Alors que le pic de production est probablement dans le rétroviseur (novembre 2018) et qu'il n'y a pas d'espoir raisonnable de reprise stable, nous entrons dans une période dangereuse de l'histoire. Comme il y a cent dix ans, l'apogée d'une ressource maîtresse - le charbon - a coïncidé avec le crépuscule d'un empire mondial - la Grande-Bretagne -, ce qui a conduit à une situation très similaire avant la Première Guerre mondiale et la Grande Dépression qui a suivi.

Une analogie historique

Le pétrole nous a sauvés une fois d'un long déclin qui a commencé en 1929 et qui a été appelé de manière inquiétante la Grande Dépression. Derrière les fanfares de difficultés économiques, de surproduction et de krach boursier se cachait un tueur silencieux : le pic de charbon produit par le charbon. Les machines à vapeur avaient atteint leurs limites pratiques d'efficacité et ne pouvaient plus permettre l'extraction et le transport du charbon à partir de zones plus éloignées, car les gisements proches de la surface et faciles d'accès étaient épuisés.

Le charbon n'a jamais réussi à revenir sur le devant de la scène. . La raison : l'épuisement des réserves locales faciles d'accès. Nous n'avons pas épuisé la roche noire, nous n'avons tout simplement pas pu en produire davantage.

Le charbon est volumineux et lourd. Les navires qui le transportent ont à peine quitté les lieux de stockage des marchandises - d'où l'âge d'or des clippers, qui transportaient les produits autour du globe à une vitesse vertigineuse. Mais le charbon devait être extrait et utilisé sur place ou transporté par des locomotives à vapeur - ce qui en consommait une partie considérable pendant le voyage. Ce n'est que dans les années 1950, grâce à la croissance explosive de la production de pétrole, qu'il a pu être transporté par des navires diesel et extrait dans de grandes mines à ciel ouvert (à l'aide de machines diesel), plus loin de son lieu d'utilisation.

Ceux qui suivent mon blog depuis un certain temps savent que l'énergie est l'économie. Depuis que le charbon a été le moteur de la croissance économique à la fin du 19e siècle, sa limitation soudaine a causé d'énormes problèmes. Il a alimenté les usines de fabrication, les transports, la production de fer et d'acier, il a été utilisé pour la cuisine, et même pour l'éclairage public (via la gazéification). Le charbon était l'économie. Sans une croissance continue de son approvisionnement, il n'y avait aucun moyen de développer l'économie, de transformer plus de matières premières en marchandises ou de produire plus d'électricité, là où l'énergie hydraulique n'était pas disponible.

Faut-il s'étonner alors que l'atteinte des limites de l'extraction du charbon ait donné lieu à des bulles boursières, avec l'effet de levier de la dette ? Pas du tout. Lorsque vous ne pouvez pas investir vos bénéfices dans des capacités de production (puisqu'il n'y a aucun moyen de les alimenter économiquement), vous allez au casino, c'est-à-dire sur le marché boursier. Il y a de l'argent à gagner là-dedans !

Enfin, il existe un lien très important entre l'utilisation de l'énergie (en tant que part de la consommation mondiale) et le statut de puissance mondiale. . Le charbon a fourni l'énergie nécessaire à la construction de navires en acier (alimentés par le charbon), d'obus, de poudre à canon et de munitions en grandes quantités¹ pour construire et maintenir une superpuissance hégémonique.

, la situation n'est absolument pas différente en ce qui concerne le pétrole et la superpuissance reposant sur la supériorité aérienne alimentée par le pétrole (kérosène). Le fait de manquer de pétrole bon marché et facilement accessible n'aide pas à maintenir ce statut, c'est le moins que l'on puisse dire. Notez que le dernier pic (marqué par l'effondrement de Dotcom) a été suivi par l'invasion de l'Irak par les États-Unis dans le but de sécuriser ses champs pétroliers, source de puissance militaire et économique (par le biais du système du pétrodollar). Notez également que le remplacement du pétrole conventionnel par le pétrole de schiste, qui s'épuise rapidement et qui est coûteux, n'a pas du tout aidé. Il a quelque peu ralenti le déclin, mais celui-ci est sur le point de s'accélérer à nouveau lorsque le pétrole de schiste cessera définitivement de croître.

La fin de la croissance

Il semble de plus en plus que nous venions d'atteindre une limite à l'extraction mondiale de pétrole. Oui, ce pétrole, ressource maîtresse et source d'hégémonie militaire. Certes, il reste encore beaucoup de réserves de pétrole dans le monde, mais y accéder demandera de plus en plus d'énergie et nécessitera de réinjecter de plus en plus de pétrole dans le forage, l'extraction et le transport. Tout comme dans le cas du charbon ci-dessus.

En coulisses, silencieusement, avant même d'atteindre une limite absolue à l'extraction du pétrole, nous avons déjà atteint le pic d'énergie nette provenant du pétrole. Faut-il s'étonner alors que lorsque nous avons atteint le pic de production du pétrole conventionnel (c'est-à-dire facile et peu coûteux d'accès) en 2005, son prix a grimpé en flèche et a finalement fait éclater la bulle immobilière en 2008 ? Rappelez-vous : pas d'énergie, pas d'économie, juste de la spéculation boursière.

La Grande Dépression Vol. II a été évitée de justesse en 2009. En injectant une quantité sans précédent d'argent dans le problème, sous la forme d'un assouplissement quantitatif et de taux d'intérêt nuls, un certain nombre de faillites ont été évitées. Plus important encore, mais totalement involontaire, ce flot d'argent a également sauvé le secteur de l'énergie, en allumant accidentellement le dernier feu de paille : la révolution du pétrole de schiste.

Le pétrole et le gaz fracturés ont été la principale raison pour laquelle il n'a pas été nécessaire de fermer l'économie dans les années 2010, mais même ce miracle n'a pas duré longtemps. Les gisements de schiste s'épuisent beaucoup plus rapidement que les gisements conventionnels et, à mesure que les entreprises manquent d'endroits propices au forage, elles doivent frénétiquement augmenter le nombre de forages chaque année, simplement pour rester en place. Les PDG des compagnies pétrolières ont récemment admis que cette option était désormais exclue. Les compagnies pétrolières se concentrent aujourd'hui sur le rendement, et non sur l'augmentation de la production à un coût toujours plus élevé - qui ne pourrait de toute façon jamais se transformer en profit dans un marché pétrolier volatile.

Comme l'a déclaré au FT Bob McNally, ancien conseiller du président George W. Bush - oui, celui-là même qui a conseillé le même Bush qui a lancé l'opération "Liberté en Irak" - et qui dirige aujourd'hui le Rapidan Energy Group, "si nous finissons par être plus assoiffés que jamais, nous ne pourrons plus nous passer de l'énergie" :

    "Si nous finissons par être plus assoiffés de pétrole que ne le supposent les prévisions actuelles, nous aurons de gros problèmes. Nous entrerions dans une ère d'effondrement de l'économie, de déstabilisation géopolitique, d'essor et d'effondrement. C'est à ce moment-là que l'on souhaitera plus de schiste".

Voilà où nous en sommes actuellement. L'électrification est loin d'être prête à remplacer l'utilisation du pétrole : à l'heure actuelle, les dispositifs qui transforment la lumière du soleil et le vent en énergie nécessitent du pétrole à chaque étape de leur production, de l'extraction au transport... (En plus de ne pas s'attaquer à l'éléphant dans la pièce : l'épuisement des ressources affectant toutes les matières premières utilisées par cette techno-utopie et la mort du système de survie de la planète, le tout causé par le dépassement, mais c'est une autre histoire...).

En l'absence d'un substitut viable, c'est-à-dire d'une forme d'énergie totalement indépendante du pétrole, mais au moins aussi dense, modulable, transportable et facile à stocker, il n'y a physiquement aucune chance de faire croître l'économie, d'augmenter la production minière, de remplacer le réseau vieillissant et d'autres infrastructures (ponts, barrages) et de maintenir une hégémonie militaire mondiale, tout cela en même temps.

Obligés de choisir parmi les quelques options énumérées ci-dessus, 10 empires sur 10 ont opté pour le maintien de l'hégémonie militaire. Ou du moins, ils ont tenté de le faire et ont invariablement échoué, ne laissant derrière eux qu'une terre brûlée. Au diable l'économie, au diable les banques, au diable les peuples ! Nous avons un ordre mondial à sauver...".

    "La guerre, la guerre ne change jamais.

Cependant, si l'on ne comprend pas le rôle critique des ressources et surtout de l'énergie, toutes ces tentatives aboutissent à un suicide. Cela ne veut pas dire que nous ne pourrions pas vivre une vie modeste, mais heureuse, après la fin de la domination mondiale par les superpuissances. Le monde dispose encore de ressources suffisantes pour permettre aux nations de la Terre de vivre décemment, mais plus assez pour maintenir un empire mondial pour l'une d'entre elles².

À la prochaine fois,

B
1

Toute ressemblance avec la situation actuelle en Europe - et avec la question de savoir qui a le dessus dans la réalité (et non selon la pensée occidentale) - n'est pas une simple coïncidence. Le charbon reste le moteur de la guerre. Malgré la pensée militaire occidentale, ancrée dans la lutte contre des pauvres gens conduisant des Toyota pick-up dans des guerres de faible intensité, les tirs d'artillerie restent l'épine dorsale de la guerre et la principale source de pertes humaines. Ceux qui ont la capacité de brûler plus de charbon pour fabriquer plus de chars et de munitions ont l'avantage. Point final. La pensée magique et le rêve de la supériorité aérienne - qui n'existe tout simplement pas à l'ère des systèmes de défense aérienne à plusieurs niveaux déployés à grande échelle - ne serviront à rien et ne feront qu'empirer les choses en prolongeant une guerre qui, à mon avis, aurait pu être facilement évitée.
2

La Chine est confrontée à d'énormes difficultés internes - production de charbon en phase d'épuisement et population vieillissante, entre autres - qui l'empêchent de construire un nouvel empire mondial, sans parler de le maintenir.

Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)

Comment j'en suis venu à croire que la civilisation n'est pas viable

Un voyage personnel

Permettez-moi de commencer par dire que je n'ai pas toujours été un "doomer". Je suis né au début des années 80 du siècle dernier dans le bloc de l'Est de l'Europe. J'étais un garçon ordinaire qui s'intéressait aux voitures, à la technologie, aux voyages dans l'espace et à la science. Je pensais sincèrement que l'humanité deviendrait un jour une espèce spatiale et coloniserait d'autres planètes. Je n'avais aucun doute sur le fait que le progrès technologique et la connaissance étaient non seulement incontestablement bons, mais qu'ils se poursuivraient inévitablement dans l'avenir.

Bien sûr, j'avais aussi mes propres croquemitaines : comme beaucoup d'enfants de mon âge, j'avais peur d'une guerre nucléaire et d'astéroïdes frappant la Terre. Avec la chute de l'Union soviétique et l'adhésion de mon pays à l'OTAN, je pensais que tous ces problèmes seraient désormais réglés. Les bons vieux États-Unis nous protégeront à la fois des armes nucléaires et des astéroïdes ! Hourra !

Au début des années 2000, alors que j'étudiais l'ingénierie mécanique à l'université technique, je suis tombé par hasard sur le thème du pic pétrolier. J'ai été choqué. En tant qu'ingénieur en herbe, je connaissais l'importance du pétrole pour notre mode de vie (pour animer toutes ces machines chargées de récolter notre nourriture, de l'amener au supermarché et de rendre possible l'exploitation minière et la fabrication d'un grand nombre de biens). J'ai été immédiatement terrifié. J'imaginais que notre monde allait soudainement manquer de pétrole (d'un jour à l'autre, du moins c'est ce que je pensais à l'époque) et que tout allait s'arrêter, puis s'effondrer en l'espace de quelques semaines... Ugh.

Inutile de dire que c'était beaucoup trop pour moi à l'époque. J'ai instinctivement enfoui le sujet au plus profond de mon esprit, j'ai mis un couvercle de 30 tonnes dessus et j'ai essayé de toutes mes forces de ne pas y penser... et j'ai réussi ! Des années plus tard, j'ai lu les nouvelles sur le "succès" de la fracturation pour le gaz et le pétrole de schiste, et j'ai pensé que nous étions enfin sauvés. Les bons vieux États-Unis vont nous protéger à la fois du pic pétrolier, des armes nucléaires et des astéroïdes ! Hourra !

Puis j'ai appris l'existence du changement climatique. Et zut ! Comment allons-nous faire pour l'éviter ? Après le choc initial, mon instinct de déni s'est immédiatement manifesté et m'a fait dire : "Attendez un peu, ce n'est pas ce qui va se passer : Attendez un peu, cela n'arrivera pas avant 2100... et qu'est-ce que c'est que 1,5 degré de toute façon ? Des cacahuètes ! - c'est du moins ce que je pensais à l'époque. Moi contre l'effondrement : 2:0. Ouf !

Avoir un esprit ouvert et curieux n'est cependant pas très utile - c'est le moins que l'on puisse dire - lorsque l'on essaie d'enfermer toutes les pensées négatives sous un couvercle de 30 tonnes. Je n'ai cessé de lire des articles sur le krach économique de 2008, les rapports du GIEC, la hausse des températures, les catastrophes naturelles et économiques. Bon sang, 1,5 degré, ce n'est pas rien... De toute façon, nous n'en ferons probablement pas l'expérience... Peut-être nos petits-enfants... Mais j'ai pu continuer comme si de rien n'était. Puis, par un après-midi ensoleillé de mai 2019, lors d'un vol pour Londres, je suis tombé sur un article du New York Magazine intitulé Uninhabitable Earth (Terre inhabitable) de David Wallace-Wells.

Merde. - Je n'aurais pas dû lire celui-là - Mec, tu es trop curieux... ! La troisième fois est la bonne - comme le dit le proverbe - et en effet, cet article a fini par toucher une corde sensible. Je ne pouvais plus garder le couvercle fermé... Il a explosé et s'est envolé comme un aigle à tête blanche au-delà de l'horizon. Je ne l'ai plus jamais vu - et je ne l'ai pas cherché non plus.

Ma nouvelle conscience du sujet de l'effondrement potentiel des civilisations a déclenché une explosion d'intérêt dans toutes les directions. Je n'arrêtais pas de lire, d'entendre, d'apprendre. Livres, revues scientifiques, études, blogs, entretiens avec des dizaines de scientifiques et d'experts du sujet, podcasts... J'ai exploré tous les aspects de l'effondrement. De l'anthropologie à la science du climat, de l'économie à la géologie, de l'histoire au génie civil et, très récemment, à la géopolitique. J'ai commencé à voir comment les choses s'imbriquent les unes dans les autres. Comment les boucles de rétroaction se forment, comment les civilisations se comportent comme des systèmes adaptatifs complexes.

J'ai pesé toutes les chances et tous les risques, le pour et le contre. Inutile de dire que les partisans de l'effondrement l'ont emporté. Haut la main. Les partisans de l'effondrement ont eu l'impression de boire le Kool-aid : il a fallu une dose massive d'irrespect de la réalité physique pour prouver que l'humanité peut se sauver - d'elle-même. Après avoir constaté que tous nos problèmes, ou plutôt : nos situations difficiles, sont interconnectés1
il m'est apparu qu'il n'y a pas de solution facile. En fait, il est désormais beaucoup trop tard pour empêcher l'effritement de se produire. Il semble de plus en plus que nous ayons une dette d'extinction à honorer.

La société a cependant besoin de plus de temps pour réaliser à quel point nous sommes dans la merde - si tant est qu'il y ait un temps pour une telle prise de conscience. Bien que de profonds changements soient à venir, j'ai décidé de rester détenu et de faire entendre ma voix chaque fois que les gens sont prêts à m'écouter. Je me suis rendu compte que j'avais une bien meilleure chance d'influencer les autres et de les aider à naviguer dans la vie lorsque j'étais dans le même bateau qu'eux. En revanche, si j'avais décidé de vivre dans une cabane en bois recyclé à la lisière d'une forêt en ramassant des noix et en cultivant des légumes, je n'aurais sauvé que ma peau.2

Pourtant, cette décision entraîne une sérieuse dissonance cognitive : est-ce vraiment la meilleure façon d'aborder le problème ? Je vous laisse le soin d'en décider. Si vous ressentez la même chose, ne vous en voulez pas. Vous n'êtes pas seul dans cette situation. Vous avez peut-être aussi une famille avec des enfants à élever, à qui vous voulez tout donner, sauf l'ostracisme. Vous avez peut-être un conjoint ou un partenaire que vous aimez, mais qui est également trop occupé par la vie quotidienne pour penser à l'effondrement. C'est un choix tout à fait valable que de décider de jouer le jeu tout en étant parfaitement conscient de la situation. Comme l'a dit un jour le regretté psychiatre Thomas Stephen Szasz :

    "La folie est la seule réaction saine à une société folle".

La prise de conscience de notre situation a eu un effet bénéfique inattendu. Elle m'a donné la confiance et le courage de communiquer. D'éveiller les consciences. De parler de questions que peu de gens osent évoquer. Je ne suis pourtant pas du genre activiste - je n'ai jamais eu envie de créer et de construire un mouvement, ni d'aller protester dans la rue. Mes points forts sont ailleurs : Je suis bien plus doué pour relier des points éloignés et expliquer la logique d'un système que pour organiser des actions.

Si, en revanche, vous souhaitez construire une communauté, accroître votre résilience ou participer activement à la sauvegarde d'une rivière ou d'une forêt voisine, n'hésitez pas à le faire. Même si cette civilisation ne peut être sauvée, cela ne signifie pas qu'il n'y aura pas d'humains ou d'autres êtres vivants dans le siècle prochain qui se souviendront avec émotion de vos actions. Ce n'est pas parce que nous ne pouvons pas (encore) imaginer ce que sera la vie après ce gâchis que nous devons baisser les bras.

Cela dit, c'est à vous de choisir votre voie. Je ne vous blâme pas si vous "décidez" de vous asseoir et d'en apprendre davantage sur le sujet, tout en ne faisant pratiquement rien à ce sujet dans le monde réel. Ces choses viendront en temps voulu, et d'ici là, vous avez une vie à vivre. Si vous êtes ouvert d'esprit et prêt à accepter ce qui arrive, vous trouverez votre place de toute façon. J'en suis sûr. Gardez-le à l'esprit :

    Rome ne s'est pas construite en un jour, et ne s'est pas effondrée en un jour non plus.

Prenez votre temps. Et prenez soin de vous.

Jusqu'à la prochaine fois,

B

1

Ne manquez pas de lire la partie 2 : Guide pratique (à paraître ultérieurement) pour découvrir ces liens par vous-même.
2

J'ai dû me rendre compte qu'il n'existe aucun moyen de se retirer véritablement de la société en tant qu'occidental. Démissionner me semble impossible dans une société occidentale, où la vie de chacun est liée à ce superorganisme gonflé que l'on appelle "économie"... Même si j'y parvenais, le monde continuerait à exploiter ses dernières ressources tout en polluant tout ce qu'il touche.

Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)

How I Came To Believe That Civilization Is Unsustainable

https://thehonestsorcerer.substack.com/p/how-i-came-to-believe-that-civilization

Le pic pétrolier admis ?

Le déni est comme un glacier. À première vue, et pour tous ceux qui se tiennent dessus, il semble solide comme le roc. Puis des fissures commencent à se former et, avant que l'on s'en rende compte, un énorme morceau se détache et part à la dérive - pour ne plus jamais réapparaître. C'est ce qui arrive au pic pétrolier sous nos yeux : le déni de son impossibilité a commencé à se fissurer. Oui, le pic pétrolier - prétendument "démystifié" par la révolution du schiste - se normalise peu à peu. D'accord, pas dans les médias grand public - toujours remplis de folie et de propagande sur la Troisième Guerre mondiale - mais au moins dans certains sites d'information destinés aux professionnels de l'énergie. Certains journalistes de l'industrie ont commencé à se rendre compte qu'il s'agit d'une réalité bien réelle - et non d'une simple théorie - et que le moins que l'on puisse dire, c'est que ce ne sera pas drôle... Mais n'allons pas trop vite en besogne.

Dans mon essai de début d'année, j'ai prédit que le pic pétrolier serait annoncé en 2023, avant d'être enterré sous un tas de mensonges. Eh bien, nous y voilà, et nous ne sommes qu'en mars. En paraphrasant le capitaine Benjamin L. Willard dans le film Apocalypse Now, nous pourrions dire :

    "Oh mec... les conneries se sont accumulées si vite [dans le secteur de l'énergie] qu'il fallait des ailes pour rester au-dessus".

Avant de commencer à battre des ailes, il faut d'abord admettre que le pic pétrolier n'est pas une théorie farfelue. Comme l'explique M. Kern, le réaliste éduqué d'Oilprice.com - "la première source d'informations sur le pétrole et l'énergie" - avec ses propres mots (je souligne en gras) :

    Le pic pétrolier est le moment où la production mondiale de pétrole atteint son maximum et commence à décliner. Il se produit lorsque les réserves de pétrole facilement accessibles sont épuisées et qu'il devient de plus en plus difficile et coûteux d'extraire les réserves restantes.

    Les contraintes géologiques sont l'une des principales raisons du pic pétrolier. La plupart des réserves de pétrole facilement accessibles dans le monde ont déjà été découvertes et exploitées, ce qui signifie que les compagnies pétrolières doivent se tourner vers des réserves plus difficiles à atteindre, telles que les forages en eaux profondes ou les sources non conventionnelles comme le pétrole de schiste. Ces réserves sont souvent plus coûteuses à extraire et produisent des rendements plus faibles que les puits traditionnels. Par conséquent, le coût de production de chaque baril de pétrole augmente au fil du temps.

    L'instabilité géopolitique peut également jouer un rôle dans le pic pétrolier. Bon nombre des plus grandes régions productrices de pétrole sont situées dans des zones politiquement instables où les conflits et les troubles peuvent perturber la production et les chaînes d'approvisionnement. Par exemple, les guerres en Irak et en Syrie ont entraîné d'importantes perturbations dans la production mondiale de pétrole ces dernières années. Et la crise économique actuelle du Venezuela a complètement anéanti sa capacité à produire du pétrole.

    Les limites technologiques contribuent également au pic pétrolier. Malgré les progrès des techniques de forage, la quantité de pétrole que nous pouvons extraire d'une réserve donnée reste limitée. En outre, en raison des préoccupations environnementales, il est de plus en plus difficile d'obtenir des permis pour de nouveaux sites de forage ou d'étendre les sites existants.

Un autre facteur contribuant au pic pétrolier est la demande croissante d'énergie dans le monde. La croissance économique de pays en développement comme la Chine et l'Inde s'accompagne d'une augmentation de leurs besoins en énergie. Cela met encore plus à rude épreuve une industrie pétrolière mondiale déjà très sollicitée.

    Ces facteurs se combinent pour rendre l'extraction du pétrole plus coûteuse au fil du temps, ce qui conduit inévitablement à un déclin de la production mondiale de pétrole. Les conséquences de ce déclin pourraient être catastrophiques [...]

Wow. Arrêtons-nous un instant : selon cet article, le pic pétrolier (l'offre) non seulement existe, mais il est dû à des facteurs qui échappent à notre influence. Vous avez remarqué ? Aucune mention du manque d'investissement, des fonds ESG, des politiques vertes (sauf pour les permis de forage, nous y reviendrons), mais de la géologie, de la géopolitique, des limites techniques et de l'augmentation de la demande, qui ne pourra finalement pas être satisfaite.

Ce sont les choses mêmes dont je parle (et beaucoup d'autres) depuis des années... Qu'est-ce qui va suivre ? Admettre qu'il n'y a pas de croissance infinie sur une planète finie... ! Au cas où vous, cher investisseur, seriez effrayé à l'idée que nous soyons confrontés à un long déclin, voici une grâce salvatrice de ce même M. Kern, devenu l'Optimiste :

    Les conséquences de ce déclin pourraient être catastrophiques si nous ne prenons pas dès maintenant des mesures pour abandonner les combustibles fossiles au profit des sources d'énergie renouvelables ou si nous n'investissons pas massivement dans les technologies de capture du carbone destinées à atténuer leur impact sur l'environnement.

Oh ! Mon. Dieu. Tout d'abord, en quoi les "technologies de capture du carbone conçues pour atténuer leur impact sur l'environnement" nous aident-elles à éviter le pic pétrolier ? Quoi qu'il en soit... Le vrai sujet de controverse vient juste après le pli, à savoir que le pic de la demande pourrait se produire plus tôt et qu'il nous sauvera à coup sûr :

    D'autre part, le pic pétrolier désigne le moment où la demande mondiale de produits pétroliers commence à diminuer. Cela peut se produire pour diverses raisons, notamment :

    l'adoption croissante de véhicules électriques ou à hydrogène

    La disponibilité accrue d'énergies renouvelables cohérentes

    L'augmentation des prix du pétrole

    les préoccupations environnementales.

Le niveau de pensée magique dont il est question ici m'a donné une démangeaison irrésistible, que je n'ai pu apaiser qu'en me répétant : le pic de la demande de pétrole n'existe pas. Surtout pas pour les raisons évoquées plus haut. Premièrement : le déploiement de véhicules électriques nécessite beaucoup d'exploitation minière et de transport de charges lourdes - ce que nous ne pouvons pas électrifier. La demande de pétrole augmenterait en raison de cette activité industrielle accrue (et non en raison d'une baisse) et ferait grimper en flèche les prix des métaux nécessaires à la construction des véhicules électriques, ce qui aurait pour effet de faire s'effondrer le modèle commercial des énergies renouvelables et de l'électrification. Et c'est ce qui s'est passé.

Deuxièmement : l'électricité renouvelable est tout sauf "cohérente", à l'exception de sa faim insatiable de minerais métalliques (voir le premier point ci-dessus).

Troisièmement : une économie mondiale profondément endettée, qui souffre d'une pénurie d'énergie depuis un an et demi, ne peut pas supporter une hausse des prix du pétrole. Au lieu de cela, la demande s'effondre, les industries ferment, les pays font faillite. Les prix du pétrole s'effondrent en conséquence, ce qui tempère instantanément toute idée de croissance de l'offre.

Quatrièmement : si l'environnement était une préoccupation aussi importante qu'on le prétend (et qu'il devrait l'être), nous n'ouvririons pas de nouvelles centrales à charbon sur toute la planète. Mais nous le faisons, parce que l'économie doit continuer à croître quoi qu'il arrive. Et qui dit croissance dit augmentation de la consommation de combustibles fossiles. Toute autre source d'énergie vient s'y ajouter, et non la remplacer.

Enfin, cher investisseur, saviez-vous que le cuivre, le lithium, le cobalt et même le silicium de qualité métallurgique sont également des ressources finies, tout aussi sujettes à l'épuisement, à la flambée des prix et aux signes de plafonnement de l'offre que le pétrole lui-même, ce qui les rend accessibles à l'industrie ? Laissez-vous convaincre.

Je pense qu'il est temps de faire un aveu plus honnête. Elle émane de Scott Sheffield, directeur général de Pioneer Natural Resources, le plus grand exploitant indépendant de schiste aux États-Unis :

    "L'ère de la croissance agressive du schiste américain est révolue. Le modèle de schiste n'est définitivement plus un producteur d'appoint."

Pourquoi est-ce important ? Commençons par comprendre ce qu'est un "swing producer". Dans le cas de n'importe quel produit de base, les fournisseurs d'appoint sont ceux qui possèdent une capacité de production de réserve suffisamment importante, les réserves nécessaires et la capacité d'augmenter ou de réduire l'offre à un coût interne supplémentaire minime. Ce sont eux qui décident si l'offre augmente et les prix baissent, ou si elle est retenue pour augmenter les prix aux clients.

Comme le montre le graphique ci-dessus, les producteurs de schiste ont joué un rôle prépondérant dans la croissance de la "production" de pétrole depuis que les sources conventionnelles ont atteint un pic puis un plateau en 2005. Admettre que "l'ère de la croissance agressive du schiste américain est terminée" et que "le modèle du schiste n'est définitivement plus un producteur d'appoint" signifie que les États-Unis ne peuvent plus faire baisser les prix du pétrole en augmentant leur production. Ils doivent s'adresser aux États arabes et leur demander plus de pétrole (qu'ils n'ont pas), ou puiser dans leurs réserves stratégiques s'ils veulent le faire. C'est exactement ce qui s'est passé en 2022, avec des résultats prévisibles.

Mais il y a beaucoup plus que ce que l'on voit à la station-service. Admettre que les États-Unis ne sont plus un "swing producer" signifie que les producteurs de schiste n'ont plus la capacité de réserve, ainsi que les réserves nécessaires et la capacité d'augmenter ou de réduire l'offre à un coût interne supplémentaire minime.

En fait, il était déjà très clair en 2021 que les prévisions de l'Administration américaine de l'information sur l'énergie (EIA) concernant le schiste étaient trop optimistes. Il ne reste que très peu d'endroits propices au forage. Certes, il peut y en avoir sous un parc national ou une grande ville, mais cela ne changera rien au fait que les gisements de pétrole - de schiste ou conventionnels - sont des choses finies, avec une surface finie, une capacité finie et une quantité finie de pétrole. En ce qui concerne les coûts, les compagnies pétrolières sont confrontées à une augmentation rapide des coûts des équipements et à une raréfaction de l'eau et du sable utilisés dans les opérations de fracturation par milliers de camions.

Qu'il y ait ou non de la paperasserie, il y a des limites à la croissance, et nous les avons atteintes.

Et ce n'est pas tout. Le pétrole de schiste s'épuise rapidement. L'épuisement, qui était rejeté puis ignoré il y a quelques années, est soudain présenté comme tout à fait normal :

    L'épuisement naturel fait partie de la vie des compagnies pétrolières. Dans le cas des puits conventionnels, l'épuisement prend plus de temps à se manifester et à se développer. Avec les puits de schiste, qui mettent beaucoup moins de temps à commencer à produire que les puits conventionnels, l'épuisement se produit également plus tôt et plus rapidement. Les producteurs de schiste sont à court de stocks de forage.

Ce que vous lisez ici est un simple aveu : les puits fracturés existants s'épuisent beaucoup plus rapidement que les puits conventionnels et il ne reste que très peu d'endroits où forer davantage. Arthur Schopenhauer a encore une fois raison :

    Toute vérité passe par trois étapes. D'abord, elle est ridiculisée. Deuxièmement, elle est violemment combattue. Troisièmement, elle est acceptée comme une évidence.

Comme je l'ai écrit au début de l'année dernière, le pic pétrolier se rapproche de plus en plus. Et si les calculs sont corrects, le pic d'énergie nette provenant du pétrole devrait arriver en 2023 déjà. C'est-à-dire cette année.

    Réfléchissez à cela et, pendant que vous y êtes, réfléchissez aux nombreuses utilisations du pétrole dans nos vies de haute technologie, de l'exploitation minière au transport et à la production alimentaire. Cela signifie qu'il n'est plus possible d'étendre ces activités à l'échelle mondiale, et comme le pic pétrolier (et le pic d'énergie nette provenant du pétrole) signifie une baisse progressive de la production, cela se traduira par une crise permanente. Il ne s'agit pas d'une chute brutale ou d'une apocalypse. Mais un régime amaigrissant régulier pour l'économie, qui en éteindra définitivement de nombreuses parties, ce qui se traduira par moins de commerce international, moins de voyages, moins de produits (y compris les "énergies renouvelables") et, malheureusement, moins de nourriture.

Si c'est ce que vous vivez - moins de nourriture à des prix plus élevés, des entreprises fabriquant des éoliennes qui font faillite en masse en raison des prix élevés des métaux et de l'énergie, une stagnation économique, des faillites - ce n'est absolument pas une coïncidence. La guerre, les sanctions et la propagande ont certainement aggravé la situation. Il faut toutefois garder à l'esprit que toutes ces tendances étaient déjà clairement visibles avant que les chars d'assaut ne commencent à rouler.

Aujourd'hui, il n'y a pas d'autre moyen de sortir de ce pétrin que d'entamer un régime amaigrissant. Si les gouvernements ne parviennent pas à compenser la diminution de l'offre de pétrole, d'autres problèmes se profilent à l'horizon. Comme l'a déclaré au FT Bob McNally, ancien conseiller du président George W. Bush, qui dirige aujourd'hui le Rapidan Energy Group :

    "Si nous finissons par être plus assoiffés de pétrole que ne le supposent les prévisions actuelles, nous aurons de gros problèmes. Nous entrerions dans une ère d'effondrement de l'économie, de déstabilisation géopolitique, d'essor et d'effondrement. C'est à ce moment-là que l'on souhaitera plus de schiste".

Il ne s'agit pas d'un conseil d'investissement, mais d'une mise en garde : sans pétrole de schiste, il n'y a pas de réelles perspectives de croissance de la production pétrolière, et avec son déclin rapide attendu, le pic de l'offre mondiale de pétrole sera bientôt une réalité - et non une simple théorie. Si des conseillers comme Bob McNally valent leur pesant d'or, les dirigeants mondiaux en sont parfaitement conscients. Pourtant, le problème a été balayé sous le tapis et aucun plan de transition réaliste n'a été mis en place.

Aujourd'hui, la fête est finie et l'alcool est sorti. Il est temps de se battre dans un bar pour savoir qui aura le droit de boire la dernière bouteille.

À la prochaine fois,

B

PS : si vous vous demandez pourquoi l'Occident est si désireux de contenir la plus grande économie de l'Asie de l'Est - qui importe le plus de pétrole après l'Europe, laquelle vient d'ailleurs de s'engager dans un régime d'amaigrissement économique après avoir interdit la plupart de ses importations de pétrole -, ne cherchez plus.

Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)

Peak Oil Gets Admitted?

https://thehonestsorcerer.medium.com/peak-oil-gets-admitted-eb0ea928e10

Notre avenir low tech

Il semble de plus en plus que notre avenir sera peu technologique. Je ne parle pas de la vie de nos descendants dans des temps très lointains, mais de quelque chose que la plupart d'entre nous connaîtront sous une forme ou une autre au cours des prochaines décennies.

Contrairement à ce que nos élites, notre culture du "tout m'est dû" et notre conditionnement pendant des décennies nous font croire, nous n'aurons tout simplement pas l'énergie et les ressources nécessaires pour glisser sans heurt vers une utopie verte et électrifiée. À l'exception des très riches, qui se débrouilleront sûrement tout seuls, la grande majorité de ceux qui vivent aujourd'hui devront se contenter d'une consommation d'énergie et de matériaux bien inférieure à celle à laquelle nous nous sommes habitués au cours des dernières décennies.

Plus tôt vous vous habituerez à cette idée, mieux vous serez en mesure de vous adapter à la réalité, qui sera bien différente de ce que l'on vous a vendu. Ce n'est pas nécessairement une mauvaise chose. Beaucoup d'entre nous trouveront libérateur de se débarrasser des réunions abrutissantes et des patrons exigeants, ainsi que de leurs emplois à la con, et accepteront le retour d'un mode de vie beaucoup plus simple et peut-être plus épanouissant.

À moins d'être un oligarque de premier plan, vous n'aurez de toute façon pas grand-chose à dire sur l'orientation de cette civilisation. Il semble de plus en plus improbable que ce soit le public de base qui décide de la manière dont nous utiliserons les derniers lots de ressources bon marché, ou même si nous nous détruisons nous-mêmes de la surface de la planète au cours de la troisième guerre mondiale. Il est fort probable que nous poursuivrons le Business-As-Usual en croyant aveuglément que la technologie nous sauvera. Nous brûlerons tout simplement tout le pétrole que nous pourrons obtenir, avant de nous rendre compte que, sans lui, tout s'effondre. (Nous sommes déjà engagés dans ce processus jusqu'aux genoux, ne vous attendez donc pas à un revirement soudain). La civilisation de haute technologie sera maintenue aussi longtemps que possible, puis abandonnée plus tôt que la plupart d'entre nous ne l'imaginent.

Ce qui importe, c'est ce qui se passera ensuite. Oui, il y aura des difficultés. Des pénuries affectant même les choses les plus élémentaires. La faim. La guerre. La maladie. Le désordre. Des catastrophes naturelles provoquées par le chaos climatique que nous avons si imprudemment déclenché sur cette planète. Ce sera une catastrophe, sans aucune chance pour nous de reconstruire ce qui a été perdu - mais bon, c'est ainsi que les civilisations finissent. Cela s'est déjà produit à maintes reprises. Pourtant, il y aura des gens prêts à laisser tomber l'ancien système et à prendre un nouveau départ. Expérimenter de nouvelles façons de vivre, utiliser la technologie non pas pour violer cette planète, mais pour y vivre de façon plus appropriée (1). C'est ainsi que naissent les nouvelles civilisations. Mais pour l'instant, concentrons-nous strictement sur l'aspect technologique de ce changement de paradigme.

De nombreuses personnes - la majorité de la population de la Terre, d'ailleurs - mènent déjà une vie peu technologique. Pour eux, il n'y a rien de nouveau, mais ils ne lisent probablement pas ce site de toute façon. Nous, le milliard d'or, qui vivons dans des villes à grande hauteur, qui conduisons des tonnes de plastique et de métal que nous appelons des voitures sur des routes pavées de résidus de pétrole, tout en baignant dans un flot de stimuli électroniques, nous aurons cependant beaucoup à apprendre. Vous voulez voir jusqu'où va le trou du lapin ? C'est ce que je pensais. Passons donc aux choses sérieuses.

Tout d'abord, précisons ce qu'est le "low-tech" dont parle cet anonyme. En quelques mots, je dirais que c'est l'utilisation de la technologie la plus appropriée pour répondre aux besoins de base comme la nourriture, l'eau, l'assainissement, etc. en utilisant les matériaux et l'énergie disponibles de manière durable. Puisqu'il n'existe pas de définition standard de ce terme, considérez-le comme l'opposé de la haute technologie, qui implique presque toujours des chaînes d'approvisionnement sur six continents, des matières premières exotiques et des technologies hypercomplexes brevetées irréparables, avec toute la pollution et le gaspillage d'énergie que l'on peut imaginer.

Pour penser en termes de "low-tech", nous avons besoin de plus qu'une simple définition. Nous avons besoin d'un état d'esprit complètement différent de celui que nous appliquions à l'époque, aujourd'hui lentement révolue, de l'économie des décharges. Prenons tout d'abord la question de la consommation d'énergie. À l'époque de la haute technologie, plus un produit ou un service était automatisé, plus les gens étaient prêts à payer. Ce qu'ils payaient en fait, ce n'était pas une simple commodité, mais une grande consommation d'énergie. Une énergie qu'ils n'avaient pas besoin de dépenser eux-mêmes (que ce soit en faisant de l'exercice physique ou mental).

Les aspirateurs robotisés en sont un excellent exemple. Toute cette énergie consacrée à l'extraction de réserves limitées de minéraux exotiques, à la fabrication de puces, de batteries, de boîtiers en plastique, de capteurs, de moteurs électriques et de tout le reste aurait pu être économisée en achetant dans un magasin local un simple balai fabriqué à partir de matériaux disponibles localement par un artisan local. Cela peut sembler complètement farfelu aujourd'hui, mais compte tenu de la précarité de nos chaînes d'approvisionnement et de l'épuisement rapide de ressources autrefois bon marché et abondantes, il est clair que c'est vers cela que nous nous dirigeons. Il suffit d'attendre et de voir.

Les basses technologies ne consistent pas seulement à éviter les dépenses frivoles d'énergie, mais aussi à apprendre à la conserver. L'isolation de votre maison est un bon point de départ, mais comme dans l'exemple précédent, préférer le travail manuel à l'utilisation d'équipements surmotorisés est également une bonne approche. Pensez à utiliser un râteau plutôt qu'un souffleur de feuilles si vous cherchez un point de départ.

Pour mémoire, je ne suis pas un saint non plus. J'ai de tels équipements et je les utilise encore de temps en temps. Mais contrairement à mes pairs, je considère qu'il s'agit d'un voyage et non d'un moyen de sauver la planète. En prenant pleinement conscience qu'un jour je devrais dire adieu à ces technologies, il m'a été beaucoup plus facile de trouver la motivation de dépenser l'énergie corporelle nécessaire pour effectuer un travail manuel à la place. Cela m'a permis d'apprécier le dur labeur que l'on doit accomplir sans le luxe de l'électricité et de l'essence.

Cela dit, il ne s'agit là que des premiers pas que l'on peut faire. Les étapes suivantes, quant à elles, nous mènent beaucoup plus loin : vers une vie véritablement "low-tech". Pour la plupart d'entre nous qui vivons une vie de haute technologie, ces mesures ne sont pas encore appropriées ou opportunes (ce qui ne veut pas dire que l'on ne peut pas les expérimenter), mais au fur et à mesure que notre civilisation s'effondre, de plus en plus d'entre nous les trouveront essentielles. Examinons-les une à une.

À mesure que les combustibles fossiles s'épuisent, nous aurons de plus en plus de mal à maintenir un réseau électrique stable. Les énergies renouvelables déployées à grande échelle n'offriront pas une alternative stable, mais seulement une instabilité croissante. Une fois que cette technologie aura atteint des rendements décroissants - comme toutes les autres technologies que nous utilisons - leur avantage de nous épargner une partie des émissions de CO2 se transformera en fardeau.

Cela ne veut pas dire, et n'hésitez pas à être surpris, que les "énergies renouvelables" sont intrinsèquement de mauvaises technologies. Ces systèmes sont simplement utilisés et interprétés de manière erronée. Prenons l'exemple des panneaux solaires. Tout d'abord, il faut abandonner l'idée qu'ils sont "renouvelables". Ces panneaux sont construits à partir de matériaux finis et leur fabrication dépend entièrement des combustibles fossiles (de l'extraction minière aux processus de fabrication à haute température, en passant par la livraison et le recyclage). Ainsi, même si l'énergie solaire peut sembler être une source d'énergie inépuisable, notre technologie et les ressources qui la soutiennent ne seront pas disponibles très longtemps. Considérons donc les panneaux solaires comme une rampe de sortie du monde de la haute technologie vers quelque chose de plus durable, et non comme un moyen d'étendre notre mode de vie à l'avenir.

Vu sous cet angle, l'énergie solaire peut être utilisée pour nous faciliter la vie tant que les pièces détachées sont encore disponibles, et nous donner le temps de nous adapter à un avenir radicalement différent, lorsque la haute technologie aura complètement disparu. Si vous considérez les choses de cette manière, et en gardant à l'esprit les principes de la basse technologie (utiliser la technologie la plus appropriée pour répondre aux besoins de base tels que la nourriture, l'eau, l'assainissement, etc., en utilisant les matériaux et l'énergie disponibles de manière durable), vous abandonnerez immédiatement l'idée de surcharger votre maison de panneaux solaires et d'acheter des batteries pour stocker le surplus. C'est la façon la moins durable d'utiliser l'énergie solaire, même si beaucoup la considèrent encore comme le sauveur de leur mode de vie non durable. Ce qui n'est manifestement pas le cas.

L'utilisation (plus) durable des panneaux photovoltaïques a une toute autre signification. En se basant sur le principe de base qui consiste à se débarrasser de la fabrication excessive de batteries, on pourrait utiliser les panneaux photovoltaïques pour produire et utiliser de l'électricité uniquement lorsqu'elle est disponible : comme faire la lessive à la mi-journée ou allumer la climatisation lorsqu'il fait le plus chaud à l'extérieur. (Avant que vous ne m'engueuliez pour avoir mentionné la climatisation : il s'agit également d'une technologie non durable, mais malheureusement de plus en plus nécessaire pour rester en vie lorsqu'il fait dangereusement chaud à l'extérieur. Il est clair qu'il faut développer ou réinventer des alternatives de faible technicité... Encore une fois, il faut considérer l'élimination de la haute technologie comme un voyage, et non comme un big bang).

En poussant plus loin l'idée d'éliminer les pertes, on pourrait se débarrasser de l'une des plus grandes sources de perte d'énergie : la conversion - dans ce cas, elle a lieu dans les onduleurs. Ces appareils sont chargés de transformer le courant continu (CC) généré par le vent et le soleil en courant alternatif (CA) utilisé par nos appareils électriques. En se débarrassant de cet équipement coûteux et en utilisant directement du courant continu, on pourrait économiser au moins 10 % de l'énergie perdue lors de la conversion - sans parler des matériaux exotiques et du surplus de fabrication et d'énergie appliqués à la fabrication des onduleurs (2).

    Attention : cela nécessite une solide connaissance de l'électronique et un diplôme en réparation d'appareils électriques - ne le faites pas vous-même ! Ces modifications non professionnelles peuvent provoquer des incendies et des chocs électriques.

C'est une autre raison, d'ailleurs, de choisir une vraie profession pendant que vous avez encore du temps libre et des ressources pour le faire. Revenons maintenant à notre sujet : la basse technologie.

En allant encore plus loin (ou plutôt alternativement), on pourrait se débarrasser de la plus grande perte de conversion, et de l'étape la plus exigeante sur le plan technologique pour commencer : la conversion du soleil en électricité. En plaçant un tambour métallique peint en noir sur votre toit, vous pouvez instantanément obtenir de l'eau chaude, en vous débarrassant de la plupart des équipements utilisés pour produire cette forme de confort moderne. De même, les fours et cuisinières solaires peuvent également rendre de grands services en économisant le précieux combustible qui serait autrement utilisé pour la cuisine. En ce qui concerne l'énergie éolienne, il est possible d'utiliser directement le travail mécanique pour extraire de l'eau d'un puits, sans avoir à convertir l'énergie d'une pale rotative en électricité pour actionner une pompe électrique, ce qui permet d'éviter tous les excès de fabrication, de transport de marchandises et la complexité globale d'un système électrique.

Il est clair que les gens du futur devront trouver davantage de moyens d'utiliser directement l'énergie solaire et éolienne, sans produire d'électricité.

Cela nous amène au cœur du problème : suffisance contre efficacité. Aujourd'hui, la plupart d'entre nous croient encore que nous disposons de toutes les ressources dont nous avons besoin (pour toujours) et que seul le manque de volonté politique et d'argent nous empêche d'atteindre une utopie verte, propre et de haute technologie. Selon cette vision du monde, l'efficacité est Dieu - les entreprises ne lésinent donc pas sur les heures d'ingénierie, les investissements et, bien sûr, l'utilisation de la technologie, pour rendre le prochain panneau solaire, la prochaine batterie ou le prochain moteur électrique plus efficace et plus puissant que le précédent (3). Même si c'est au prix de l'utilisation de métaux rares et toxiques ou en sacrifiant la compatibilité, la recyclabilité ou la réparabilité.

Avance rapide de quelques décennies dans le futur. Ne disposant plus de chaînes d'approvisionnement sur six continents et ayant perdu la plupart de nos capacités de production de haute technologie à cause des guerres, du manque de ressources et d'énergie (ou des moyens de se les procurer), nous serons contraints d'utiliser ce qui est disponible à portée de main. Les pièces détachées d'une voiture en panne. Du bois provenant de meubles usagés. Du métal provenant d'outils cassés. Des matériaux de construction, des feuilles de verre et des fils électriques provenant d'immeubles de bureaux et de centres commerciaux abandonnés. Utiliser des choses qui font l'affaire. Pas parfait, mais juste ce qu'il faut pour la tâche. Le résultat ne sera probablement pas le plus efficace - en termes purement théoriques - mais il sera certainement suffisant. Cela vous semble bizarre ? Il suffit de regarder autour de soi : de nombreuses personnes vivent déjà de cette manière.

Lorsque les supermarchés et les magasins de bricolage auront disparu et que les magasins restants pratiqueront des prix astronomiques pour des produits de haute technologie que seuls les super-riches pourront s'offrir, la réparabilité des équipements sera la clé de la survie. Les solutions simples seront préférées aux équipements "intelligents" et "connectés". Des choses que l'on peut réparer avec un tournevis et une paire de pinces ou en utilisant de la ferraille - qui sera notre ressource la plus abondante après la véritable ingéniosité humaine nécessaire pour construire ces systèmes.

Sachant à quel point il sera difficile d'obtenir une nouvelle pompe à eau, des pièces de rechange ou des composants électroniques - à peu près tout ce qui est de haute technologie - dans un monde désindustrialisé, déconnecté et radicalement local, la réutilisation ou la reconversion des pièces prendra le pas sur le recyclage. Ce dernier nécessiterait beaucoup plus de technologie et d'énergie, des éléments que nous trouverons de moins en moins en abondance. En revanche, la collecte et la vente de vis, de boulons et d'écrous constitueront un marché important, tout comme les compétences artisanales permettant de transformer une vieille lame de scie en couteau, par exemple.

Enfin, pour résumer : la low-tech est l'utilisation de la technologie la plus appropriée pour répondre aux besoins de base tels que la nourriture, l'eau, l'assainissement, etc. en utilisant les matériaux et l'énergie disponibles de manière durable. Pour votre référence, voici un recueil des principes décrits ci-dessus :

    éviter les excès de fabrication (utiliser inutilement l'énergie et les ressources)
    acheter localement pour minimiser le transport des marchandises
    utiliser les ressources disponibles localement (usines, pièces, main-d'œuvre, énergie, etc.)
    produire de l'électricité localement et uniquement pour les usages qui le nécessitent
    éviter les pertes de conversion (avez-vous besoin d'électricité ou simplement du travail mécanique du vent ou de la chaleur du soleil ?)
    suffisant, pas efficace
    réparabilité
    réutiliser ou réorienter, et non recycler

Bien que tout cela puisse évoquer des images de survivalistes non lavés faisant du troc de marchandises dans un environnement désertique, cela pourrait aussi être quelque chose de magnifique. Un paysage urbain d'acier et de béton devenant lentement vert avec de petits jardins potagers et des fermes hydroponiques autonomes. Des quantités massives de ferraille high-tech transformées en équipements low-tech intelligents (4) aidant les gens dans leur vie radicalement nouvelle.

Jusqu'à la prochaine fois,

B

Pour en savoir plus sur le low-tech, cliquez sur le lien suivant : Low Tech Magazine : Low Tech Magazine et dans le livre Ecotechnic Future de John Michael Greer, entre autres. (Les suggestions sont les bienvenues.)

Notes :

(1) Il reste à savoir combien d'entre nous seront encore en mesure de poursuivre de tels objectifs - je ne suis pas en train de prédire l'extinction de l'humanité à court terme. Nous ne le savons tout simplement pas encore.

(2) La technologie a généralement une durée de vie d'à peine 10 ans, contrairement au reste du système (qui se mesure en décennies). Les piles ont une durée de vie encore plus courte, entraînent une tonne de production de déchets dangereux et de pollution - une autre raison pour laquelle il faut s'en passer, ou n'utiliser les piles que pour les besoins les plus élémentaires, comme l'éclairage.

(3) Les rendements décroissants affectent tous les aspects de notre vie, y compris le développement technologique. Il faut toujours plus de ressources, d'énergie et, par conséquent, de complexité pour faire passer la technologie au niveau supérieur. Si, en théorie, nous pouvons encore accroître l'efficacité des panneaux solaires, par exemple, l'approche des limites physiques nécessite une augmentation exponentielle de l'utilisation des ressources (matériaux exotiques, chaînes d'approvisionnement complexes et processus de fabrication précis). Renoncer à la manie de l'efficacité contribuerait grandement à préserver les ressources et à rendre les choses plus largement disponibles.

Traduit avec www.DeepL.com

Our Low-Tech Future

https://thehonestsorcerer.medium.com/our-low-tech-future-9dc9035d8bb8

La fin de l'ère du pétrole est à nouveau reportée. Vraiment ?

Il semble que nous devions attendre encore un peu pour voir la fin de l'ère du pétrole. Notre désir de brûler de plus en plus de choses ne connaît pas de limites - du moins pas quand on parle de l'avenir prévisible. Des déclarations telles que "le pétrole sera nécessaire pendant encore au moins 10 ans" ou "des experts indépendants s'accordent à dire que la demande mondiale de pétrole et de gaz naturel augmentera au cours des 30 prochaines années" suggèrent que la transition vers les "énergies renouvelables" devra attendre un peu. Brûlerons-nous alors autant de carbone que nous le jugerons bon ? Eh bien, comme d'habitude, la réalité aura son mot à dire sur la question.

Jusqu'à ce que la guerre en Europe de l'Est éclate et qu'un large éventail de sanctions soit imposé à l'un des plus grands fournisseurs de combustibles fossiles au monde, le mythe dominant sur la fin de l'ère du pétrole était appelé "pic de la demande de pétrole". Selon ce mythe, véhiculé par les médias grand public, les compagnies pétrolières "progressistes" et les constructeurs automobiles de haute technologie, nous atteindrions finalement un pic de consommation de combustibles fossiles au fur et à mesure de notre transition vers un transport routier électrifié alimenté par des "énergies renouvelables". L'augmentation de la demande de pétrole s'arrêterait donc à un moment donné, puis commencerait à tomber doucement comme une plume sur le ventre de maman. Le climat serait sauvé, tandis que tout le monde pourrait continuer à faire ses courses et à consommer joyeusement comme si de rien n'était.

British Petrol (ou BP en abrégé) a fixé cette date de "pic de demande" à 2019, une prévision sur laquelle elle est revenue deux ans plus tard. Deux ans après le début de ce nouveau monde, et après des années de pénurie sans précédent, le monde a commencé à réaliser que les combustibles fossiles pourraient bien être nécessaires pendant un certain temps encore.

Le mythe du pic de demande n'a pas été tué pour autant. Il s'est simplement vu prolonger sa durée de vie d'une décennie, ce qui nous permet de rester sur la mauvaise voie et d'être heureux dans le train de l'espoir. La réalité très gênante que ce mythe nous empêche de voir, c'est que TOUTES nos énergies (y compris le nucléaire, le solaire, l'hydraulique et l'éolien) proviennent directement (ou dépendent désespérément) des combustibles fossiles en général, et d'un type en particulier : le pétrole. L'exploitation minière, la machinerie lourde, les transports longue distance - sans lesquels il n'y a pas d'avenir "renouvelable" ou nucléaire - ne fonctionnent tout simplement pas sans le pétrole et son dérivé le plus précieux, le diesel.

En tant que collaborateur du département d'électrification d'une société d'ingénierie automobile, j'ai appris à connaître assez intimement les limites de ce qui est technologiquement possible. Croyez-moi, il n'y a pas de potion magique qui se prépare dans notre chaudron ici. Nous poussons une technologie centenaire jusqu'à ses limites en ajoutant des matériaux toujours plus nouveaux et plus exotiques, des technologies hypercomplexes et un nombre toujours plus élevé d'heures d'ingénierie... Tout cela a un rendement décroissant, tout en restant tributaire de la disponibilité permanente du pétrole pour alimenter et maintenir en vie nos chaînes d'approvisionnement sur six continents.

En outre, le pétrole sert de matière première à de nombreux composants essentiels des véhicules électriques (des plastiques au "caoutchouc" et de la peinture aux résines), sans parler de l'asphalte sur lequel roulent ces voitures et ces camions. Tous ces matériaux que nous considérons comme acquis sont bon marché et abondants uniquement parce que nous transportons plus de 80 millions de barils de pétrole chaque jour. Les plastiques, et les nombreux autres matériaux que nous tirons du pétrole, sont des sous-produits de la distillation du carburant et leur rapport au diesel et à l'essence est à peu près fixe. Si la production de pétrole devait donc diminuer, nous serions rapidement confrontés à des pénuries et à des augmentations de prix sur tous ces fronts également. Faites attention à ce que vous souhaitez. Vous pourriez l'obtenir.

D'un point de vue purement technique, est-il possible de se débarrasser du carburant diesel et d'électrifier le transport routier ? Si vous me demandez mon avis personnel : aucune chance. Les batteries sont par nature lourdes et encombrantes et leur densité énergétique est très faible, ce qui en fait un très mauvais choix pour alimenter les équipements lourds (1).

    En fait, les batteries stockent moins d'un cinquième de l'énergie par livre par rapport à ce que contient une même quantité de pommes de terre - oui, des pommes de terre muettes non cuites.

Sachant tout cela, beaucoup placent leurs espoirs dans l'hydrogène, mais ceux qui sont intimement impliqués dans la physique de cette technologie (et je ne parle pas des scientifiques nucléaires, cela peut être compris par les profanes aussi, si c'est expliqué de manière compréhensible, vraiment) voient à quel point c'est un défi impossible. Bien sûr, aussi longtemps que l'argent des gouvernements et des investisseurs qui ont suivi le chemin de traverse continuera à inonder les départements de développement des sociétés d'ingénierie, le mythe de l'hydrogène sera poursuivi et des véhicules d'essai de plus en plus récents sortiront... Pour être oubliés en un jour.

L'hydrogène est essentiellement une batterie peu pratique, mais hautement explosive, dont les composants peuvent être transportés séparément les uns des autres. Si vous le comprenez comme tel, vous commencez immédiatement à voir les pertes dans le système de la génération d'hydrogène, à la compression, au refroidissement, au transport, au remplissage etc... Sans parler des réservoirs de stockage et des piles à combustible spéciaux et très coûteux, fabriqués à partir de matériaux rares et chers comme le platine, nécessaires pour rendre toute cette magie "possible"...

    L'hydrogène n'est pas une ressource, mais une façon spectaculaire de gaspiller l'énergie.

Contrairement au charbon ou au pétrole, l'hydrogène n'est pas disponible sous sa forme pure et élémentaire dans la nature. Il faut investir de l'énergie et des métaux rares pour le séparer d'autres éléments comme l'oxygène, puis subir toutes les pertes décrites ci-dessus, pour le retransformer en eau - en espérant en retirer quelque chose sous forme de travail utile à la fin. L'ensemble de ce processus vous rend environ un quart de l'énergie, par rapport à ce que vous avez investi dans la production à l'étape 1 - sans tenir compte de l'énorme quantité d'énergie et de ressources nécessaires pour construire et entretenir un tel système. Par exemple, si vous obtenez 100 kWh-s d'électricité de vos panneaux solaires dans le Sahara, vous récupérez environ 25 kWh-s sous forme d'électricité pour déplacer votre camion du point A au point B en Europe. Bonne chance pour utiliser cette petite portion pour construire puis entretenir l'ensemble du système, sans parler d'une civilisation entière.

Du point de vue de l'énergie, du stockage et de la conversion, l'hydrogène n'est absolument pas compétitif par rapport au diesel, et cela n'a rien à voir avec un lobby malveillant des combustibles fossiles ou des cabales diaboliques, mais seulement avec la physique pure. Il n'est pas étonnant qu'il n'ait jamais percé sur le marché malgré plusieurs décennies de développement et des milliards de dollars dépensés pour le battage médiatique qui l'entoure.

L'avenir de cette civilisation industrielle de haute technologie, si dépendante des transports et des machines lourdes utilisées dans l'exploitation minière, l'agriculture, l'industrie, la construction, etc., se résume donc à la disponibilité du pétrole (sans parler des milliers de matériaux qui en sont dérivés). En l'absence d'alternatives significatives, il ne peut y avoir de pic de demande de pétrole. Ce que nous observerons en revanche, c'est un pic d'accessibilité financière, ce qui est un tout autre type d'animal.

    Le pétrole est l'essence de cette civilisation. Si jamais il y a un pic, cela signifiera aussi le pic de la civilisation. Comprenez cela et vous comprendrez tout ce qui se passe dans le monde.

Nous utiliserons le pétrole tant que nous pourrons payer pour son extraction. Si cela devient de plus en plus inabordable, alors le flux de pétrole diminuera tout simplement, laissant une grande partie de la substance noire sous terre, dans des endroits inaccessibles, éloignés et peu pratiques. De cette façon, nous n'en manquerons jamais - nous deviendrons simplement incapables de l'obtenir.

Le mythe du progrès technologique infini, et donc de notre capacité à nous découpler du pétrole, doit cependant être maintenu à tout prix. Le pic de demande de pétrole commence à perdre de son attrait face aux pénuries d'approvisionnement imminentes et aux difficultés évidentes qui en découlent. Le message plutôt sombre selon lequel nous allons manquer de pétrole abordable doit donc être vendu aux investisseurs, aux décideurs et au public d'une manière plus acceptable... Wood Mackenzie est venu à la rescousse en peignant notre problème pétrolier en vert, en reformulant la question comme suit : "pétrole à faibles émissions" contre pétrole à "fortes émissions". Joli.

Mais si l'on enlève la peinture verte de ce carburant intrinsèquement polluant et destructeur du climat, on découvre immédiatement des fissures dans le mythe. Sachant que le pétrole est foré, pompé puis livré en utilisant du pétrole, le message selon lequel "les réserves mondiales de pétrole et de gaz à faible coût et à faible taux d'émission s'amenuisent" revient à admettre que "nous sommes en train d'épuiser le pétrole facile à obtenir et que ce qui reste nécessite toujours plus d'énergie (c'est-à-dire la combustion de plus de carbone) pour être extrait". Vu sous cet angle, le résultat de Wood Mackenzie correspond parfaitement à l'étude dont j'ai parlé en avril dernier. Comme l'ont conclu les auteurs originaux en 2021 :

    "L'énergie totale nécessaire à la production de liquides pétroliers augmente donc continuellement, passant d'une proportion équivalente aujourd'hui à 15,5 % de l'énergie brute produite à partir de liquides pétroliers, à la moitié en 2050. Nous prévoyons donc une importante consommation d'énergie pour produire les futurs liquides pétroliers."

Voilà pour le pic de demande. Même en soutenant une légère diminution de l'utilisation finale des produits pétroliers - comme l'envisagent les acolytes de la demande de pointe - il faudrait encore faire remonter à la surface une quantité croissante d'or noir pour compenser la croissance accélérée de la demande d'énergie liée au forage. D'ici à 2050 - selon les estimations actuelles - la moitié du gaz naturel et du carburant sortant des puits et des raffineries devrait retourner aux machines opérant sur les champs pétrolifères : les plateformes flottantes, les navires et les hélicoptères qui les desservent, ou à terre les milliers de camions transportant l'équipement, le sable et l'eau pour le forage, etc.

Bien sûr, les compagnies pétrolières essaieront d'empêcher cela en installant des panneaux solaires et des éoliennes pour alimenter autant d'équipements que possible sans pétrole ni gaz (ainsi que pour obtenir des crédits verts pour leurs efforts en vue de  "sauver la planète"), mais cette approche a aussi ses propres limites. Cela est dû principalement à l'intermittence de l'électricité "renouvelable", mais il ne faut pas oublier les immenses besoins en ressources des "renouvelables" sous forme de cuivre, de silicium de qualité métallurgique, de métaux des terres rares, d'acier, de béton et ainsi de suite - qui doivent tous être extraits, transportés, puis construits et entretenus par des machines consommant beaucoup de diesel. Retour à la case départ.

La consommation globale de carburant pour le forage (et donc les émissions qu'il génère) diminuera-t-elle en conséquence, comme le proposent Mackenzie et ses amis ? Pendant un certain temps, je pense que oui, mais l'augmentation incessante de la demande d'énergie pour la poursuite des activités reprendra le dessus et finira par avoir raison même de la plus forte des compagnies pétrolières et minières.

    L'épuisement des ressources est là, et il n'y a pas de limite pratique à la gravité de la situation.

Au fur et à mesure que les ressources bon marché et faciles à extraire ou à pomper s'épuisent et laissent la place à des ressources toujours plus difficiles (et donc toujours plus gourmandes en énergie et plus polluantes), nous pouvons facilement nous retrouver avec des réserves complexes de combustibles fossiles nécessitant plus d'énergie pour être exploitées que ce qu'elles fournissent au final. Oui, cela signifie que nous serons obligés de laisser une grande partie de "nos" hydrocarbures sous terre - ainsi que le cuivre et de nombreux autres métaux pour la même raison. Pas dans une centaine d'années. Une partie d'entre eux le sont déjà aujourd'hui. Et la plupart dans quelques décennies.

C'est ce que j'appelle se heurter à un glissement de terrain. Plus tôt nous, en tant que sociétés, réaliserons que nous menons une bataille que nous ne pouvons tout simplement pas gagner, plus tôt nous pourrons commencer à planifier ce qu'il faut faire avec les ressources restantes, faciles d'accès, au lieu de les utiliser dans des guerres ou de les jeter à la décharge. Mais pour ce faire, nous devons d'abord nous débarrasser de mythes stupides tels que le "pic de la demande de pétrole", les "énergies renouvelables", l'"économie de l'hydrogène" et nous atteler à un avenir à faible technologie et à faible consommation d'énergie, ainsi qu'à une transition vers une économie locale et véritablement durable basée sur l'agriculture régénérative.

Jusqu'à la prochaine fois,

B

Notes :

(1) Un bloc de batteries permettant à un camion de parcourir à peine quelques centaines de kilomètres (contre un millier avec du diesel) pèse 3 tonnes métriques et prend des heures à recharger, même avec un chargeur rapide. Outre le fait que nous ne disposons pas de l'infrastructure nécessaire pour répondre à cette demande de charge électrique, ce "problème" de courte portée ralentirait et limiterait à lui seul le transport international au point qu'il cesserait d'être viable. Aucun "expert" ne pense qu'il s'agit d'un moyen d'avancer au-delà de l'alimentation des courses de lait en ville ou du transport de conteneurs d'un port vers un centre de distribution voisin. Ne vous laissez donc pas tromper par l'existence de camions électriques ou même de dumpers miniers ici, ce sont de simples bennes à subventions - utilisées pour soutirer de l'argent au gouvernement et aux investisseurs - et non pour fournir une alternative viable aux machines diesel.

Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)

The End of the Oil Age Gets Postponed Again. Really?

https://thehonestsorcerer.medium.com/the-end-of-the-oil-age-gets-postponed-again-really-d42bc3b7e86c

Nous sous-estimons à quel point nous sommes différents

Après avoir commencé à travailler pour mon employeur actuel, j'ai rencontré un collègue avec lequel je ne pouvais tout simplement pas travailler. Nous n'étions pas d'accord sur presque tout - pas sur un plan factuel, mais plutôt sur notre façon d'aborder les problèmes et de trouver des solutions. J'avais l'impression que, malgré de nombreuses similitudes, nous étions diamétralement opposés l'un à l'autre.

C'est à ce moment-là que j'ai commencé à m'intéresser aux différences fondamentales concernant la façon dont les gens pensent et ressentent le monde et eux-mêmes. J'ai commencé par essayer de mieux me comprendre : j'avais l'intuition que ce conflit avait quelque chose à voir avec les types de personnalité. J'ai rempli d'innombrables tests de personnalité, lu des dizaines - voire des centaines - d'articles sur les différentes méthodes permettant de répartir les gens en types de personnalité, sur la manière dont ces derniers peuvent (ou non) prédire le comportement futur, etc. Finalement, j'ai opté pour l'indicateur de type Myers Briggs, en grande partie grâce à un site Web fantastique qui en faisait la promotion (je tiens à préciser que je n'ai aucun lien avec les créateurs et les propriétaires de ce site et que l'utilisation de leur test de personnalité est gratuite).

Il y avait d'autres facteurs en jeu, bien sûr, comme le degré de différenciation des descriptions de personnalité données, mais ce qui m'a convaincu (et votre avis peut varier considérablement ici), c'est la capacité du système à prédire le comportement d'un certain type dans de nouvelles situations, et la grande quantité d'informations supplémentaires qu'il a révélées au-delà des réponses données par le participant dans le questionnaire.

Déterminer mon type (et deviner le type de mon collègue avec qui je ne pouvais pas travailler) a conduit à l'une des plus grandes révélations de ma vie. Je me souviens encore du moment. C'était un jour d'hiver froid mais ensoleillé. Alors que je me promenais dans un bâtiment du campus en réfléchissant à la question, j'ai eu une soudaine révélation. C'était comme un coup de foudre.

Tout est soudainement devenu clair comme du cristal alors que je réalisais à quel point nous sommes fondamentalement différents. Soudain, toute la colère et toutes les récriminations ont disparu et ont été remplacées par un sentiment stoïque de "telle est la vie" et une étrange empathie envers mon collègue. Je savais que nous ne pourrions jamais travailler ensemble et que ce n'était pas de notre faute. Bien que je n'en aie pas eu conscience à l'époque, il est devenu absolument clair pour moi pourquoi il ne peut y avoir de solution à aucun des grands "problèmes" de l'humanité, comme les guerres, le changement climatique, la pollution, etc.

Quelles sont donc ces différences qui nous rendent incapables de nous comprendre ? Pourquoi ne pouvons-nous pas partager les mêmes croyances sur la façon dont le monde fonctionne ? Laissez-moi vous expliquer.

Peu importe le test de personnalité ou la méthode de regroupement que vous préférez. La chose essentielle à comprendre ici est qu'il n'existe pas de "nature humaine" (au singulier). Vous pouvez choisir de nombreux facteurs (ou échelles) sur lesquels vous souhaitez mesurer les réponses des gens, mais vous pouvez être certain d'une chose : vous trouverez des gens aux deux extrémités (et tout le long) de l'échelle de votre choix. J'ai choisi la méthode MBTI parce qu'elle propose 4 facteurs (ou échelles), ce qui n'est ni trop, ni trop peu, et permet d'obtenir 16 types de personnalité suffisamment différents (nous reviendrons plus tard sur les mathématiques). Mais d'abord, passons en revue ces facteurs.

E/I : Êtes-vous un extraverti ou un introverti ? Il s'agit peut-être de l'élément de différenciation le plus évident entre les personnes. Pourtant, beaucoup d'entre nous ignorent totalement l'existence de cette différenciation et se sentent donc extrêmement mal à l'aise (sans raison apparente). En résumé, si vous êtes extraverti, vous aimez la compagnie des autres, vous êtes très probablement une personne extravertie, bavarde et énergique. Vous vous sentez rechargé après une bonne conversation, tandis que vous pouvez vous sentir déprimé et stressé si vous êtes laissé seul et ne pouvez pas contacter les autres pendant un long moment (une heure, une journée - selon votre degré d'extraversion).

En revanche, si vous êtes introverti, vous aimez être seul et vous occuper de vos affaires. Vous n'aimez pas être au centre des événements et vous ne parlez probablement pas trop. Par conséquent, vous pouvez vous sentir épuisé après avoir beaucoup fréquenté des gens, mais vous vous sentez instantanément rechargé après avoir lu, jardiné, bricolé, etc. seul pendant une heure ou deux, parfois plus. Trop de socialisation pour ces types de personnes peut même conduire à l'irritation ou, dans les cas extrêmes, à la "surcharge introvertie" (fatigue sociale), laissant une sensation d'épuisement mental (et parfois physique !) pendant un jour ou deux. Ce n'est pas une blague, vraiment. Il ne s'agit pas d'une maladie mentale, mais simplement de notre différence.

Inutile de dire qu'il ne s'agit pas non plus d'une échelle en noir et blanc, mais plutôt d'une infinité de nuances de gris entre les deux. Oui, il y a des personnes extrêmement introverties (comme moi) et des personnalités extrêmement extraverties, mais la plupart d'entre nous se situent quelque part entre les deux.

S/N : Etes-vous de type Sensing ou iNtuitive ? C'est une question plus délicate, mais c'est un facteur important. En bref, il s'agit de la façon dont vous recueillez les informations du monde extérieur. Les personnes de type Sensing préfèrent les informations qui ont un lien direct avec leur propre expérience passée et présente. Ils préfèrent les choses qu'ils peuvent toucher, entendre, voir, sentir, se souvenir et avec lesquelles ils peuvent se connecter personnellement et directement. Par conséquent, ils abordent les événements mondiaux sur la base de leurs propres expériences et se méfient des grandes théories et des pensées abstraites.

    Le monde ne s'est pas écroulé hier, il ne s'écroule manifestement pas en ce moment - du moins pas pour moi - alors pourquoi s'en préoccuper ?

D'autre part, les personnes de type intuitif collectent et accèdent à l'information d'une manière complètement différente : de façon aléatoire, en sautant d'un sujet à l'autre, et aiment travailler sur des idées, des théories et autres choses farfelues. Ils s'intéressent aux possibilités futures, au temps profond, aux pays et aux gens lointains et se méfient des récits individuels des événements qu'ils jugent "trop subjectifs". Ils font souvent l'expérience de recombinaisons soudaines, inattendues et aléatoires de données et de souvenirs dans leur tête, ce qui leur donne des idées "amusantes". Vous avez probablement deviné que je fais partie de ce dernier type.

T/F : Etes-vous du type Pensée ou Sentiment ? Il s'agit de la façon dont vous prenez vos décisions (ou en fonction de quoi). Les personnes du type Pensée préfèrent les chiffres, les faits et les figures - quelle que soit la façon dont elles les recueillent (par expérience directe ou par exploration intuitive) - tandis que les personnes du type Sentiment jugent les événements sur la base de l'éthique et des valeurs. Inutile de dire qu'un type ne peut tout simplement pas convaincre l'autre de son bon droit : les penseurs négligent ou accordent une importance secondaire aux sentiments (ou à ce qui est juste et à ce qui est bien/mal), tandis que les sensitifs détestent que les sujets soient réduits à des chiffres, et parlent sans cesse d'éthique, du rôle du bien et du mal et de la responsabilité morale. Par conséquent, les feelers ont tendance à être plus optimistes et à croire que l'ingéniosité humaine et notre bonté inhérente nous aideront à résoudre tous les problèmes. Les penseurs, en revanche, sont plus réalistes et se sentent parfois déprimés face à nos perspectives.

Ce qui est amusant, c'est que les deux types ont quelque chose en commun - il s'agit d'une échelle après tout - et que certaines personnes sont plus équilibrées que d'autres dans leur prise de décision. Par exemple, je me considère comme un type de pensée prédominant, mais avec un très fort désir de justice et de vérité combiné à de fortes émotions négatives envers la tromperie, les mensonges, la propagande et la BS. Cela peut paraître drôle, mais j'aimerais parfois être une personne plus rationnelle, plus équilibrée et plus calme - et non pas quelqu'un qui se sent si bouleversé par les événements mondiaux actuels. Mais, comme on dit, telle est la vie.

P/J : Quelle est votre préférence : Perception ou Jugement ? Dernier point, mais non des moindres, le trait de personnalité, qui jette un pavé dans la mare du modèle que nous avons construit avec tant de soin jusqu'ici. Ce dernier affecte tous les traits qui l'ont précédé, et je le considère donc comme le plus puissant. (En fait, c'est le seul trait qui m'a différencié de mon collègue, et quelle différence cela a fait !) En bref : Les types jugeant se décident très rapidement, décident vite mais changent leurs plans à contrecœur. Combiné à l'extraversion et à la réflexion, ce trait de caractère fait d'une personne un leader né (manager, général, etc.).

Les personnes qui jugent sont (généralement) ennuyées par les personnes qui perçoivent, qui, elles, prennent leurs décisions lentement et prudemment, et aiment laisser leurs options ouvertes aussi longtemps que possible, afin de pouvoir revenir sur leurs décisions antérieures et changer d'avis (ce qu'elles font souvent). J'appartiens moi-même à ce dernier groupe, et si vous appartenez au premier, croyez-moi : nous ne changeons pas d'avis parce que nous manquons de caractère ou de valeurs, mais parce que de nouvelles informations amènent instantanément et automatiquement notre cerveau à recalculer et réévaluer tout ce que nous pensions savoir auparavant. Je répète : automatiquement. Il nous faut un immense effort mental pour rester sur la bonne voie - surtout pour ceux d'entre nous qui appartiennent au camp de l'intuition - car notre cerveau non seulement recalcule les choses à chaque fois, mais découvre de nouveaux aspects en conséquence (ce qui entraîne un nouveau cycle de recalcul). Si vous êtes du type intuitif et jugeant, il y a de fortes chances que vous n'ayez jamais vécu une telle expérience dans votre vie, mais que vous vous soyez plutôt senti frustré et trahi par le fait que vos attentes n'aient pas été satisfaites - encore une fois, ce n'est la faute d'aucun d'entre nous, nous sommes simplement différents.

Maintenant que nous avons passé en revue les caractéristiques de base et que nous avons compris qu'il s'agit d'une échelle, et non d'une distinction de type oui ou non, nous pouvons mieux apprécier l'immense diversité de notre espèce. En faisant simplement le calcul (2x2x2x2), on obtient 16 seaux individuels, chacun étant peuplé de personnes allant d'un mur à l'autre - avec certains d'entre nous assis au sommet de ces murs (entre les catégories). Je vous encourage à découvrir votre type et à déterminer où vous vous situez sur ces échelles. Cela va être révélateur, j'en suis sûr.

Et maintenant, quelques mots sur les probabilités et les ratios - désolé, je suis un homme de réflexion (de chiffres). Ce qui est intéressant, c'est que nous ne sommes pas répartis uniformément sur ces échelles. S'il y a à peu près le même nombre d'extravertis et d'introvertis, il n'en va pas de même pour la sensibilité et l'intuition, la sensibilité étant presque trois fois plus répandue que l'intuition (73 %/27 %). Et si les personnes qui jugent sont légèrement plus nombreuses que celles qui perçoivent, les personnes qui ressentent sont largement plus nombreuses que celles qui pensent (60 %/40 %). Sur cette base, vous avez beaucoup plus de chances de rencontrer une personne qui collecte des données en se basant sur ses propres sens (S) et qui prend ensuite des décisions en fonction de ses sentiments (F), que de trouver quelqu'un qui effectue cette tâche de manière intuitive (I) et qui décide en se basant sur des faits et des chiffres (T).

En tant qu'INTP (type Introverti, iNtuitif, Penseur et Percevant) - ou Logicien pour faire court - j'appartiens à l'un des plus petits groupes de personnalités représentant à peine 2% de l'humanité. En tant qu'observateur extérieur de la société, je trouve donc qu'il est logiquement impossible pour l'humanité de trouver un terrain d'entente sur les questions globales (je suis sûr que les personnes de type "feeling" vont répliquer ici) : partager une compréhension commune de quelque chose d'aussi abstrait que le "dépassement" et prendre ensuite des décisions sur la base de cette compréhension commune. Cela n'arrivera jamais, jamais. Nous préférons partir en guerre (tant sur le front de la propagande que sur le champ de bataille), plutôt que d'essayer de nous comprendre les uns les autres. Peut-être sommes-nous comme les anciens Romains qui ont vécu la même chose au moment de leur chute...

Ajoutez à cela que nous ne sommes pas tous ouverts à la discussion sur de tels sujets, et que beaucoup d'entre nous ne sont pas du tout intéressés ou sont tout simplement incapables de comprendre des choses aussi abstraites que l'épuisement des ressources - non pas parce qu'ils sont inintelligents, mais simplement parce que leur cerveau est complètement différent. Et comme la grande majorité d'entre nous appartient au camp des sens, je ne m'attends pas à ce que cela change de sitôt.

Enfin, et surtout, cela nous amène à l'un de mes sujets favoris : le libre arbitre. Si nous sommes si prévisibles que le suggère ce modèle, où est le libre arbitre individuel dans tout ce processus ? Nous n'avons pas pris la décision consciente d'appartenir à tel ou tel groupe de personnalité, et nous ne pouvons pas non plus passer librement de l'un à l'autre (il suffit d'essayer)... Sachant, cependant, comment ces traits affectent notre comportement, cela laisse peu de place à un "moi individuel" prenant des décisions, indépendamment de l'expérience passée, du câblage mental, de la pression des pairs et des circonstances qui l'entourent... Mais c'est une autre histoire pour un autre jour. Tout cela étant dit, je vous laisse avec ma citation préférée de C. Wright Mills :

    "Le destin, c'est façonner l'histoire quand ce qui nous arrive n'a été voulu par personne et a été le résultat résumé d'innombrables petites décisions sur d'autres sujets par d'innombrables personnes."

À la prochaine fois,

B

Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)

We Underappreciate How Different We Are

https://thehonestsorcerer.medium.com/we-underappreciate-how-different-we-are-32effc4ba80d

La démilitarisation de l'Europe est presque terminée

Au cours de l'année écoulée, nous avons assisté à l'effondrement total des institutions démocratiques autrefois réputées de l'UE, enterrant sous les décombres les derniers vestiges d'indépendance du continent, ainsi que son éthique journalistique et ses traditions de libre pensée. Il est devenu plus difficile que jamais d'éplucher les nombreuses couches de propagande triomphaliste en faveur de la guerre qui inondent tous les canaux d'information et suppriment la dissidence à chaque occasion - même si ses déclarations sont en conflit direct avec la réalité, sans parler de la simple logique. La réalité a cependant commencé à filtrer. Pour paraphraser James Howard Kunstler : l'histoire est une série de décisions, qui semblaient toutes être une bonne idée à l'époque... Et, si je puis ajouter, beaucoup d'entre elles étaient ancrées dans une très mauvaise compréhension des réalités physiques de notre monde. Comme nous sommes sur le point d'en faire l'expérience de première main en Europe - et plus tard aux États-Unis également - l'idéalisme est un faible substitut à la pensée critique basée sur la réalité.

L'énergie est l'économie - comprenez-le et il sera beaucoup plus facile de comprendre ce qui se passe dans le monde. Puisque les combustibles fossiles fournissent encore 85 % de nos besoins énergétiques et rendent possibles les 15 % restants, jetons d'abord un coup d'œil sur ce front. Malgré un hiver exceptionnellement chaud - résultat de la libération de tout le carbone dans l'atmosphère au cours des siècles passés - les nouvelles ne sont toujours pas très prometteuses pour l'Europe. Une pénurie d'approvisionnement en gaz naturel est toujours à l'horizon dans le courant de l'année.

Dans un tel contexte, il est compréhensible que les industries européennes tentent de faire profil bas par crainte d'une nouvelle hausse des prix. Je suis sûr qu'à l'heure actuelle, les industriels allemands ont les acouphènes de la célèbre chanson des Clash : Should I Stay or Should I Go ? Ils sont confrontés à un dilemme difficile : a) relancer la production d'engrais et de métaux gourmands en gaz naturel, au risque de faire grimper à nouveau les prix de l'énergie, ou b) quitter l'Europe et investir ailleurs, où les entreprises semblent reposer sur des bases plus stables.

Cette hésitation laisse l'Europe avec une industrie endommagée, mais des niveaux élevés de stockage de gaz naturel et des prix bas pour le GNL. Je peux imaginer les visages des décideurs se demandant : "Que diable dois-je faire de tout ce gaz extrêmement cher que j'ai stocké l'année dernière ? Je ne peux pas le vendre pour des clopinettes... ! D'un autre côté, je ne peux pas non plus pré-remplir le stockage pour l'hiver prochain avec du gaz bon marché (ou presque) provenant du marché !

Les foreurs de gaz américains ne sont pas aussi hésitants et envisagent maintenant ouvertement de réduire leur production. Tant pis pour le remplacement des quantités perdues dans les gazoducs par du GNL... Au-delà des considérations politiques, un autre facteur est à l'œuvre ici. Comme les gisements riches continuent de s'épuiser lentement, il ne vaut pas la peine d'exploiter des réserves plus éloignées, ce qui nécessite une extension des pipelines sur le sol américain et des forages dans des endroits de plus en plus difficiles...

L'obtention du prochain lot de gaz sera toujours plus énergivore - et plus coûteux - que le précédent. Il faudra toujours (toujours plus) d'énergie pour obtenir de l'énergie, et si les Européens ne sont pas prêts à en payer le prix, ils n'en auront pas. Le Canada s'est également retrouvé dans une situation similaire :

    On s'attend maintenant à ce que l'industrie énergétique canadienne diminue de 19 % au cours de l'année 2023, alors que les projections précédentes prévoyaient une baisse plus modeste de 8 %. La principale raison de cette détérioration des perspectives est la chute des prix du gaz, qui a particulièrement touché les entreprises pétrolières et gazières canadiennes.

Nous approchons rapidement d'un point où les prix du gaz naturel (et aussi du pétrole) sont soit trop élevés, tuant la demande, soit trop bas, décourageant les investissements dans l'offre. Il semble de plus en plus que le monde ne puisse plus avoir à la fois des prix bas et un approvisionnement régulier (sans parler de l'augmentation).

Comme je l'ai expliqué précédemment :

    Lorsque la pénurie frappe, les prix montent, puis la demande est détruite en quelques mois ou années. Les prix baissent en conséquence, ce qui empêche les investissements dans des opérations minières et de forage toujours plus complexes (eau profonde). En l'absence de projets de remplacement adéquats pour remplacer les vieilles mines et les vieux puits en voie d'épuisement, un nouveau goulet d'étranglement de l'offre apparaît, et les prix augmentent à nouveau, tuant un autre groupe d'entreprises et de ménages avec des prix élevés et l'espoir de remplacer les mines nouvellement épuisées. On rince et on répète, jusqu'à ce qu'on touche le fond dans quelques décennies, un siècle tout au plus.

Telle est la nature de l'épuisement des ressources. Il ne s'agit pas d'un événement soudain entraînant une perte immédiate de l'offre, mais d'une longue et lente descente vers un avenir antérieur aux combustibles fossiles. Jusqu'à présent, ce processus était caché par une dette bon marché et une abondance relative d'alternatives à faible coût. Au fur et à mesure que ces deux éléments s'épuiseront, la croissance de l'utilisation de l'énergie cessera, ce qui mettra fin à l'augmentation incessante de la prospérité économique. Le capitalisme semble se terminer non pas par un grand krach fantaisiste, ni par une tentative délibérée d'inventer un meilleur système, mais par de simples décisions d'investissement. Le fonctionnement de la civilisation industrielle cesse lentement d'être rentable et bientôt, il ne vaudra plus la peine de le poursuivre.

C'est la partie de la réalité à laquelle aucun dirigeant contemporain ne veut réfléchir. Nous avons brûlé le meilleur de ce qui était bon marché et il n'y a pas de remplacement. L'énergie est l'économie et, à ce jour, tous les substituts proposés, comme les énergies renouvelables et le nucléaire, dépendent désespérément des combustibles fossiles pour leur existence même. Ce n'est pas que nous n'essaierons pas : nous continuerons à déployer ces technologies tant que nous aurons du pétrole et des métaux suffisamment bon marché pour le faire, mais au fur et à mesure que nous nous épuiserons, nous abandonnerons ces idées d'une Technutopie verte et propre.

Les compagnies pétrolières en sont parfaitement conscientes - ainsi que du fait que leurs "produits" sont à l'origine du changement climatique - et ont dûment commencé à réduire leurs initiatives "renouvelables", ainsi que leurs investissements dans l'expansion des réserves de pétrole. Au lieu de cela, elles préfèrent racheter leurs propres actions et augmenter le rendement des actionnaires.

    Le slogan "Drill, baby, drill" est mort. Nous nous sommes retrouvés à un pot de départ à la retraite.

C'est alors qu'entrent en scène les grands prêtres de l'ordre sacré de la théorie monétaire, qui, après avoir mis un terme définitif à l'heure du crédit bon marché, prêchent maintenant comment ils ont maîtrisé l'inflation avec leur baguette magique, les taux d'intérêt. Mais de mauvaises nouvelles se profilent à l'horizon. Selon une étude récente, et contrairement aux orthodoxies de longue date, les taux d'intérêt élevés font en réalité augmenter l'inflation, et non la réduire.

La raison en est simple et s'appelle le modèle du coût majoré. En termes simples, les entreprises doivent augmenter leurs prix en fonction des taux d'intérêt afin de rester solvables. Elles doivent les intégrer dans leurs coûts (et ajouter les bénéfices par-dessus, d'où le nom de "cost plus"), sinon elles risquent la faillite. Dans le même temps, elles réduisent leurs investissements dans la production, le forage, l'exploitation minière, etc. - ce qui alimente la spirale fatale des ressources et de l'énergie expliquée ci-dessus.

Tout cela se passe en parallèle avec des ménages contraints de dépenser moins en raison de l'augmentation de leurs remboursements hypothécaires et de l'inflation galopante. Il ne faut pas s'étonner que ce processus d'auto-renforcement conduise à une baisse des quantités produites, alors que les revenus semblent rester stables (c'est-à-dire que l'on vend moins d'unités pour plus) - ce qui maintient l'imposture de la "croissance" du PIB par le biais d'une inflation réelle sous-déclarée... (Une autre raison pour laquelle mesurer le pouvoir économique en devises est une mauvaise idée.) Beaucoup d'argent change de mains comme si de rien n'était, mais la quantité de biens vendus chute silencieusement dans les coulisses.

Traduit en chiffres d'emploi, cela pourrait trop facilement conduire à laisser partir les personnes qui occupaient auparavant les 2e et 3e équipes de production, et à faire fonctionner la plupart des usines en mode de travail à une seule équipe. En conséquence, nous ne verrions pas trop de saisies, mais les gens perdraient quand même leur emploi en masse. Les gouvernements paient donc très cher pour empêcher que cela ne se produise, en maintenant les lumières allumées dans de nombreuses entreprises et en les payant pour qu'elles gardent une main-d'œuvre inutile prête à être mise au chômage technique. En d'autres termes :

    Nos élites enterrent le problème - un approvisionnement énergétique inadéquat menant à la désindustrialisation - sous un tas d'argent.

Combien de temps peuvent-elles continuer à faire cela, c'est une question de personne.

L'accès à des ressources bon marché est essentiel pour comprendre non seulement le développement économique mais aussi les avancées militaires sur le champ de bataille. Toute considération politique mise à part, on peut supposer que ceux qui disposent de la plupart des ressources (minéraux, énergie, main-d'œuvre, technologie, etc.) ont beaucoup plus de chances de gagner sur le long terme.

Obtenir des victoires rapides sur des pâturages et des villes fantômes précédemment évacués est un piètre substitut à l'attrition provoquée par des tirs d'artillerie incessants et d'innombrables vagues de missiles. Le premier objectif peut être atteint avec une armée rapidement constituée qui frappe les points faibles temporaires, le second ne peut être atteint qu'avec une économie de guerre appropriée. Et lorsqu'un camp utilise plus de ressources (main-d'œuvre, canons, obus, missiles, équipements, etc.) plus vite qu'il ne peut les reconstituer, alors que l'autre ne souffre d'aucune pénurie apparente, la fin décisive du conflit n'est qu'une question de temps.

En gardant tout cela à l'esprit (ainsi que le fait que l'Europe a définitivement perdu une bonne partie de son approvisionnement en gaz ainsi qu'une part considérable de son industrie lourde, et que les États-Unis sont sur le point de connaître la même chose en raison de l'épuisement des ressources), il est plutôt déconcertant de lire les nouvelles de nos jours.

Le Financial Times rapporte : "Une année de guerre en Ukraine a laissé les armureries de l'Europe à sec - La réalité du maintien de l'armée de Kiev au cours d'un conflit long et sanglant se fait jour à l'Ouest." Ou prenez ces bribes de réalité de Reuters :

    "La guerre a également mis en lumière le manque de capacité industrielle nécessaire pour augmenter rapidement la production, après des décennies de diminution des commandes gouvernementales qui ont vu disparaître de nombreuses lignes de production."

    "Mais le rythme des livraisons en Ukraine, où les troupes de Kiev tirent jusqu'à 10 000 obus d'artillerie par jour, a épuisé les stocks occidentaux et mis en évidence les trous dans l'efficacité, la rapidité et la main-d'œuvre des chaînes d'approvisionnement."

    "'Si l'Europe devait combattre la Russie, certains pays seraient à court de munitions en quelques jours' a déclaré un diplomate européen à Reuters."

Le Royal United Services Institute (RUSI), "le plus ancien groupe de réflexion sur la défense et la sécurité au monde et le plus important au Royaume-Uni" admet effectivement que la Russie est en train de gagner la guerre des munitions contre l'ensemble de l'Occident combiné :

    "...L'Ukraine n'utilise pas des quantités excessives d'obus d'artillerie par rapport aux conflits historiques. Ces pénuries sont au contraire une démonstration brutale de l'affaiblissement de l'OTAN depuis la fin de la guerre froide. Or, le relèvement de la production de munitions ne peut pas se faire avec un interrupteur - il nécessitera la résolution simultanée de plusieurs problèmes...."

Je ne suis pas un expert militaire, mais quelles sont les chances de l'OTAN sans munitions ? Que va-t-on envoyer à l'Ukraine dans quelques mois pour combattre la Russie ? Des chevaux et des sabres... ?

Non pas que l'Occident n'ait pas été averti - déjà en juin dernier. Oui, c'était déjà clair comme de l'eau de roche à l'époque : l'Occident n'est tout simplement pas équipé pour mener et gagner une guerre à l'échelle industrielle. Au cours des dernières décennies, la fabrication d'armes par l'Occident a été orientée vers des conflits locaux à petite échelle contre des pauvres gens armés de mitrailleuses de contrebande et conduisant des pick-ups Toyota - et non contre une machine de guerre fabriquant des missiles, des chars, des avions de guerre et des sous-marins nucléaires à la pointe de la technologie à une échelle industrielle, tout en ayant accès à de vastes ressources minérales et énergétiques sur son propre territoire pour continuer à le faire pendant des décennies.

Il ne s'agit pas de morale ou de savoir qui a tiré le premier (c'est une discussion digne de ce nom). Il s'agit de l'essentiel. L'énergie n'est pas seulement l'économie. L'énergie est la guerre, et la guerre est l'énergie. Et sans accès à des combustibles fossiles bon marché et à d'autres ressources minérales, il n'y aura aucune chance sur Terre de reconstruire les industries nécessaires pour remplacer les obus et les munitions manquants. Il ne peut y avoir de leadership responsable sans cette prise de conscience. Peut-être que si cette prise de conscience avait eu lieu plus tôt, l'ensemble du conflit aurait pu être évité dès le départ (à partir de 2008, lorsque l'expansion de l'OTAN a été sérieusement poussée vers l'est).

Malgré cette simple logique et d'innombrables avertissements, le déni, la pensée de groupe, l'idéalisme et l'incapacité à remettre en question l'autorité en Occident ont conduit à ce à quoi nous assistons aujourd'hui : la démilitarisation complète de l'Europe et la destruction totale d'une nation qui méritait assurément un meilleur avenir. Et que font les élites européennes en réponse à tout cela ? Elles enquêtent sur les États-Unis pour avoir fait sauter Nordstream en acte de guerre contre leur économie (1) ?

Non, elles interdisent les toilettes pour la Russie. Cela fera l'affaire.

Jusqu'à la prochaine fois,

B

Notes :

(1) Si vous aviez encore l'illusion que l'ONU est un organisme indépendant qui pourrait enquêter sur l'affaire... alors oubliez.

Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)

Europe's Demilitarization is Almost Complete

https://thehonestsorcerer.medium.com/europes-demilitarization-is-almost-complete-edfce79401be

Les managers professionnels nous conduisent au bord du précipice

    "Le vieux monde se meurt, et le nouveau monde lutte pour naître : c'est maintenant le temps des monstres."

    - Antonio Gramsci

Nous vivons une époque de transition. Transition d'une ère de croissance à une contraction économique. D'un climat stable à quelque chose de totalement différent et chaotique. D'une hégémonie mondiale à un monde multipolaire. Ce sont des temps intéressants, chargés de périls et de doutes. Pourquoi tant d'entre nous - en particulier ceux qui devraient être mieux informés - sont encore dans un profond déni de ce qui se passe réellement ? Pourquoi nos dirigeants ne parviennent-ils pas à changer de cap lorsque cela est le plus nécessaire ?

À chaque fin de cycle civilisationnel, il existe une caste qui a beaucoup à perdre, mais qui reste incapable d'influencer le cours des événements. Ces personnes sont généralement situées juste en dessous de l'échelon supérieur de l'élite dirigeante. Ce sont les individus bien payés, salariés, qui servent loyalement le système et reçoivent en retour d'énormes privilèges : ils ont accès à tout ce que ce monde a de mieux à offrir.

Dans notre partie actuelle du jeu populaire appelé civilisation, qui se répète sans cesse avec les mêmes résultats prévisibles, cette couche se trouve être appelée la "classe professionnelle-managériale" (ou PMC en abrégé). Il s'agit d'universitaires, d'ingénieurs, de médecins, d'avocats, d'économistes, de politologues, de chefs de projet et de directeurs de multinationales de haut rang qui dirigent et supervisent le système pour l'élite fortunée. Je devrais le savoir, je suis l'un d'entre eux.

Cette classe a acquis un pouvoir immense au cours des dernières décennies et a réussi à transformer la démocratie en une technocratie (le gouvernement de la société ou de l'industrie par une élite d'experts techniques) - laissant peu ou pas de place à la décision du public. Afin de préserver leur statut durement gagné et de justifier leurs actions, ils avaient besoin d'un nouveau système de croyances, d'un ensemble de vérités indiscutables. Un système qui n'a pas été créé consciemment dans le but de fonder une nouvelle église, mais plutôt par essais et erreurs, et par un perfectionnement constant de ses éléments. Les "lois" de l'économie et le domaine de la "science politique" ont été établis de manière organique, ainsi que le mythe de la croissance infinie, l'illusion d'un contrôle gouvernemental parfait par le biais de l'argent et de la fiscalité uniquement, la croyance que les ressources n'ont pas d'importance (puisqu'elles sont fongibles) et une foi profonde dans le salut par la technologie.

L'enjeu était de taille : si, disons, le mouvement écologiste des années 1960 et 1970 l'avait emporté avec ses idées stupides de "limites" et de "non-croissance", le PMC n'aurait eu rien d'autre à faire que de gérer le déclin contrôlé de la civilisation industrielle, puis de dire un long et lent au revoir à tous les biens et avantages qu'il avait reçus jusqu'alors. Plus de vacances à l'étranger. Plus de McMansions. Plus de voitures. Plus de réunions de conseil d'administration où des milliards de dollars étaient en jeu. Non, il fallait éviter cela à tout prix. Le spectacle doit continuer : tant que c'est possible .

Le sentiment (ou plutôt l'illusion) de contrôle et de surveillance était vertigineux. Les managers et les experts de tous bords avaient le sentiment que tout ce qui se passait - bon ou mauvais - était dû à leurs décisions individuelles et conscientes, ou à celles des autres. Renforcée par les films d'Hollywood, avec ses innombrables histoires de super-héros, cette croyance en un contrôle individuel conférait à ceux qui l'exerçaient un pouvoir divin (du moins le croyaient-ils), mais aussi une énorme responsabilité... pour les résultats des actionnaires, pas pour l'environnement, le bien des gens ou la durabilité. Ce n'était pas leur affaire.

    Toute personne suggérant le contraire était un hérétique à qui il fallait faire face. Un infidèle à chasser.

Cette position ne pouvait être maintenue longtemps. Afin de préserver leur statut, et en réponse au mouvement environnemental, la caste des managers professionnels a dû endosser la responsabilité de sauver le monde. Si l'on ne peut pas le combattre, il faut le diriger - du moins le pensaient-ils. La citation suivante de John Kerry, envoyé climatique des États-Unis, résume parfaitement la situation :

    "Quand on commence à y réfléchir, il est assez extraordinaire que nous - un groupe d'êtres humains sélectionnés en raison de ce qui nous a touché à un moment donné de notre vie - soyons capables de nous asseoir dans une pièce, de nous réunir et de parler réellement de sauver la planète. Je veux dire, c'est presque extraterrestre de penser à "sauver la planète".

Maintenant, la question se pose : que faire quand la planète n'a plus besoin de sauveurs autoproclamés ? Il n'est jamais venu à l'esprit de cette classe, qui s'est battue bec et ongles pour l'éviter, que la meilleure chose à faire est encore de baisser le niveau d'énergie, de démanteler les entreprises et le contrôle central sur nos vies, et d'effectuer une retraite contrôlée de cette folie appelée "civilisation industrielle"... Que la planète n'a pas besoin de héros individuels, de rois et de superviseurs, mais de coopération et de confiance mutuelle.

Alors, que faites-vous dans cette situation, en tant que membre de la classe managériale professionnelle, lorsque, malgré tous vos efforts, votre monde plonge lentement dans le chaos ? Eh bien, selon le livre des "meilleures pratiques", vous commencez à nier tout cela. Alors que les choses continuent de tourner au vinaigre pour ceux qui pensent que le business as usual (le déploiement à grande échelle des "énergies renouvelables" est toujours le business as usual, mais d'une manière quelque peu différente) est la recette du succès, ou pour ceux qui croient encore que le moment unipolaire est censé durer éternellement, la seule façon de s'en sortir est de rejeter la faute sur d'autres individus qui font de mauvaises politiques, prennent des décisions stupides, ou sur des dictateurs maléfiques qui déclenchent des guerres... et ainsi de suite.

La classe des cadres professionnels est loin d'être un groupe unifié ou une cabale secrète, dirigeant le gouvernement fantôme du monde. Dépourvus de tout pouvoir politique réel, ses membres forment ou rejoignent diverses factions souvent en guerre les unes contre les autres. Les foreurs de pétrole contre les investisseurs dans les énergies renouvelables, les faucons de la politique étrangère contre les colombes, les mineurs, les avocats, les financiers, etc. Tous s'accusent mutuellement de tous les maux de ce monde, tout en se battant férocement pour leur part du marché mondial et une part toujours plus grande du gâteau financier des gouvernements.

Aujourd'hui, il y a clairement une abondance - sinon une surproduction - de l'élite technocratique, un mal qui n'est pas rare dans les périodes de déclin civilisationnel. Ce phénomène est particulièrement problématique dans la nation phare de l'Occident, les États-Unis. L'érosion toujours plus rapide des institutions démocratiques, la bureaucratie rampante et la corruption atteignant des niveaux obscènes sont autant de signes révélateurs du fait que l'Occident se trouve sur une pente glissante.

    Un sénateur de la Rome antique se sentirait immédiatement chez lui à Washington.

Aveuglée par son orgueil démesuré et grandie par son propre plan directeur visant à "sauver" le monde en punissant les méchants (1), la partie de la classe dirigeante chargée de la politique étrangère s'est également retrouvée dans un état de guerre perpétuelle - cette fois dans une guerre réelle et sanglante - un tourbillon dont elle n'a pas le pouvoir de s'échapper. (Les "experts" en politique étrangère font tout autant partie de cette classe que le conseil d'administration des compagnies pétrolières).

La politique étrangère des États-Unis est lentement devenue captive des intérêts économiques, principalement sous l'impulsion du complexe militaro-industriel surdimensionné du pays, et perpétuée par la politique des portes tournantes entre les salles de conseil des fabricants d'armes, les cabinets d'État et les groupes de réflexion ou les ONG. (Comme le pays n'a pas le pouvoir (2) de maintenir une guerre terrestre à forte intensité de ressources sur un autre continent, les experts qui conseillent sa politique se précipitent d'une débâcle à l'autre, augmentant sans cesse les enjeux du jeu jusqu'à ce qu'ils risquent de tout perdre au dernier tour... Un peu comme un accro du casino qui croit fermement que le gros lot est à portée de main - après avoir contracté un emprunt sur la maison...

Les mots du bon vieux Arnold Toynbee résonnent dans mes oreilles :

    "Les civilisations meurent par suicide, pas par meurtre."

En attendant, jusqu'à ce que cela se produise, ils se distraient et distraient le public (de ceci et de cela, entre autres) en menant une guerre totale contre les ballons, en attisant la peur de la prochaine grande guerre. Comme si c'était à nouveau 1942...

S'il y a une leçon à tirer de tout cela, elle pourrait se résumer ainsi : ne jamais sous-estimer le pouvoir des intérêts bien établis. En même temps, ne jamais surestimer leur capacité à saisir la situation et à comprendre réellement ce qui se passe. Comme le disait Upton Sinclair : "Il est difficile de faire comprendre quelque chose à un homme, lorsque son salaire dépend du fait qu'il ne le comprenne pas !".

Ceux qui profitent le plus du statu quo continueront donc à faire ce qui a fonctionné dans le passé - jusqu'à ce que tout implose. La classe des gestionnaires professionnels de notre époque n'est pas différente. Cette fois-ci, ce seront ces "experts" qui s'assureront que cette version de la civilisation humaine finira comme beaucoup d'autres auparavant : en niant joyeusement que leur système est totalement insoutenable et en plaçant dûment tous leurs paris contre la réalité - faisant involontairement s'effondrer toute l'épreuve à la fin.

Peut-être que ceux qui viendront après nous seront plus intelligents. Ou pas.

Jusqu'à la prochaine fois,

B

Notes :

(1) Cela ne veut absolument pas dire que l'Occident est le seul empire au monde à essayer de s'emparer des ressources, il y a beaucoup plus de nations qui correspondent à cette description. Ne vous méprenez pas : aucune superpuissance militaire n'est un saint. Dans cet argument, je pourrais tout aussi bien me joindre au chœur des experts des médias et des blogueurs qui accusent la Russie et la Chine, mais cela n'aurait aucune valeur ajoutée, si ce n'est d'enrager davantage les Occidentaux contre les nations qu'ils détestent déjà. C'est exactement pour cette raison que nos concitoyens occidentaux regardent dans la mauvaise direction. Au lieu de rendre leurs propres gouvernements et experts en politique étrangère responsables de la provocation, puis de l'alimentation d'une guerre par les armes, du viol et de la pollution de leur environnement, ou de l'enfoncement de millions de personnes dans la pauvreté, ils secouent les poings de colère en demandant à un dictateur maléfique de se retirer (chose sur laquelle ils n'ont absolument aucun contrôle).

(2) Le monde fonctionne toujours avec de l'énergie fossile et des ressources brutes, et ceux qui en ont le plus s'élèvent au pouvoir. Un pays qui a réduit ses industries, qui est à la traîne dans l'extraction des ressources (ce n'est pas étonnant, il devient de plus en plus coûteux de continuer à extraire des ressources en voie d'épuisement) et qui est obligé d'utiliser des technologies de plus en plus coûteuses et complexes pour avoir accès à l'énergie sera inévitablement laissé pour compte.

Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)

Professional Managers Are Driving Us Off the Cliff

https://thehonestsorcerer.medium.com/professional-managers-are-driving-us-off-the-cliff-d235dcd246a9

Y a-t-il une voie de sortie pour la civilisation ?

Notre civilisation de haute technologie est comme un homme vieillissant qui nie totalement sa mortalité. Il mange ses enfants juste pour vivre un jour de plus, plutôt que d'admettre que sa soif d'immortalité n'est fondée sur rien d'autre que la pensée magique. Convaincu que la technologie peut le sauver, il est constamment à la recherche de "solutions" au problème de sa mort, empoisonnant activement ses proches avec des produits chimiques, des métaux lourds et des déchets radioactifs provenant de l'extraction et de la production. Existe-t-il une dernière chance pour qu'elle change de cap ?

a civilisation actuelle est construite autour d'un ensemble de croyances indiscutables, dont un nombre considérable concerne la mort elle-même. Bien que de nombreux fervents adeptes de la modernité prétendent être pleinement conscients de leur mortalité, au fond d'eux-mêmes, ils sont toujours dans le déni. Il n'y a pas de fin à la rangée de livres, d'articles et de publications sur la façon dont la singularité arrivera, comment nous téléchargerons notre conscience dans le nuage, comment l'IA prendra soin de nous et finalement : comment notre technologie numérique finira par rendre nos âmes immortelles (1) une fois que nos corps auront disparu.

Selon ce système de croyances, nous finirons par nous libérer de la réalité boueuse de notre origine biologique, pleine de bactéries, de virus, de maladies et de misère. La route vers ce Nirvana moderniste commence par la culture d'aliments dans des halls stériles en acier et en verre sous une lumière LED artificielle, et par l'allongement de notre durée de vie grâce à la thérapie génique - et si la mort survient avant que nous n'y arrivions, alors il existe de nombreuses options pour une vie après la mort cryogénique dans un beau tube métallique brillant.

Tout comme de nombreux autres cultes de la mort avant lui, le désir d'immortalité de cette civilisation nie nos besoins biologiques et nos liens avec tout ce qui vit. Les besoins humains vont bien au-delà du boire et du manger. Nos âmes désirent faire partie de la nature, pleine d'odeurs, de goûts, de sentiments, d'arbres et de vie - et non être enfermées dans une cellule faite d'acier, de plastique et de béton. Embourbée dans la croyance que nous sommes séparés de la nature, notre élite technocratique (les prêtres et prêtresses de ce système de croyance et leurs fervents adeptes) reste totalement aveugle au dépassement écologique, au fait que nous mangeons et détruisons chaque année plus de nature que ce qui pourrait être régénéré dans le même laps de temps.

Mais le dépassement va bien au-delà du monde vivant. Il englobe le flux de minéraux (cuivre, zinc, fer, lithium, charbon, pétrole, etc.) et d'énergie dont toute notre civilisation, et avec elle la vie de milliards d'humains, est désormais désespérément dépendante. Nous épuisons les ressources mêmes sur lesquelles nous fondons nos espoirs de vie éternelle, de voyage dans l'espace, d'intelligence artificielle et de tout ce qui est artificiel.

    Nous n'avons pas encore compris que la civilisation technologique était totalement insoutenable dès le départ. Elle n'a jamais été conçue, ni évoluée pour durer.

Il doit y avoir une solution technologique à tout ça ! L'ingéniosité humaine ne connaît pas de frontières" - voilà la réponse habituelle à de telles affirmations. Le dépassement en général et l'épuisement des ressources en particulier ne sont cependant pas un problème à résoudre, mais une situation difficile avec une issue. Ni le nucléaire, ni les énergies renouvelables, ni la fusion de l'hydrogène ne peuvent sauver une civilisation dont l'existence entière est basée sur un flux sans fin de minéraux et la consommation de la biosphère terrestre sur une planète finie. Ce serait une erreur logique de le penser. Dépasser la capacité de charge naturelle de la planète et compter ensuite sur un ensemble de technologies basées sur des matériaux finis pour survivre n'est pas une solution, mais une recette pour le désastre. Nous avons mis notre espèce sous assistance respiratoire et nous pensons maintenant que nous avons trouvé un moyen de contourner notre "problème" de mort - nous devons simplement continuer à essayer.

C'est exactement ce déni profond de la mort et de la durée de vie limitée de notre civilisation matérielle qui nous empêche de trouver le moyen de franchir le goulot d'étranglement que nous avons si imprudemment créé. Ce n'est qu'en sachant et en acceptant qu'il n'y a pas de "solution" à notre situation difficile que nous pourrons commencer à travailler sur les adaptations. Le ferons-nous ? Pas tant que nous continuerons à vénérer la technologie sur l'autel du capitalisme et à espérer une grâce salvatrice à venir.
Pour en revenir à l'analogie d'un vieil homme mourant, si nous pouvions accepter notre mortalité comme nous le devrions et réaliser à quel point nous sommes loin du but, nous - les gens de l'ère de la haute technologie - pourrions commencer à enseigner à nos enfants comment survivre et prospérer lorsque nous et notre technologie ne serons plus là.

    Nous pourrions faire le ménage et mettre de l'ordre dans la maison avant de tomber en phase terminale.

C'est ce que signifie pour moi penser aux générations futures. Savoir que je ne serai pas là pour toujours et qu'un jour je disparaîtrai pour de bon - avec mon époque, ma culture, ma technologie et les connaissances accumulées au fil des ans. Si nous devions reconnaître cela en tant que société, nous ferions l'inverse de ce qui nous a menés ici. Au lieu d'accroître l'automatisation (c'est-à-dire notre dépendance à l'égard de technologies non durables) et l'extraction des ressources (ce que l'on appelle l'électrification ou le passage aux énergies renouvelables), nous pourrions explorer des moyens de vivre avec moins. Moins d'énergie, moins d'utilisation de matériaux, moins de technologie. Plus de travail manuel. Expérimenter des matériaux de construction durables et une agriculture régénératrice. Reprendre des compétences oubliées depuis longtemps et les enseigner à nos enfants. Développer un avenir alternatif, écotechnique, conçu pour être durable dès le départ. "Si ce n'est pas durable, alors ne le soutenons plus" - telle pourrait être la devise ici. C'est ce que signifie penser à l'avenir, ne pas avoir une foi aveugle dans quelque chose qui est logiquement impossible. Suivant le conseil de feu John Trudell, nous devrions

    "penser plus et croire moins".

Caveat emptor ; faire cela individuellement ne fera pas la moindre différence lorsqu'il s'agira d'éviter notre destin collectif. Rien de moins qu'un réveil de la civilisation ne nous aidera à changer de cap : tant qu'il y aura des individus ayant le pouvoir, les moyens et la motivation de consommer / polluer / bombarder davantage, ils utiliseront volontiers ce pouvoir pour siphonner les ressources libérées par les personnes retournant dans leurs chaumières.

Cela ne veut pas dire que vous ne devriez pas apprendre à vivre avec moins. Si c'est ce que vous voulez, ne résistez pas. Vous apprendrez des compétences inestimables sur la façon de naviguer à travers le goulot d'étranglement créé par notre abandon insouciant. Qui sait, vous pourriez inspirer et aider d'autres personnes à faire de même, augmentant ainsi leurs chances non seulement de survivre, mais aussi de prospérer dans un monde radicalement différent. Comme le dirait John Micheal Greer : "effondrez-vous maintenant et évitez la ruée".

D'autre part, ne vous blâmez pas si vous n'avez pas les moyens, le soutien familial ou la motivation pour effectuer un tel changement. Cette civilisation est un piège, dont il est extrêmement difficile de s'échapper. Surtout si tant d'entre nous, menés par notre élite technocratique, résistent à le voir comme tel. Nous vivons pourtant une période de transition, quoi que la plupart de nos dirigeants veuillent nous faire croire. L'ancien ne peut plus se développer ou se maintenir longtemps, mais il est encore assez fort pour empêcher le nouveau de s'imposer.

Le changement est pourtant devenu inévitable...

...et il est déjà en cours.

A la prochaine fois,

B

Notes :

(1) Il est intéressant de noter qu'il n'est jamais venu à l'esprit des croyants en une vie numérique après la mort qu'en téléchargeant leur âme sur le nuage, ils continueraient à faire l'expérience de la mort et de tout ce qui s'ensuit. Tout ce qu'ils feraient, c'est créer une copie exacte d'eux-mêmes, un jumeau numérique avec lequel ils pourraient discuter s'ils le souhaitaient, tandis que leur "moi" original resterait piégé dans leur corps défaillant.

Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)

Is There an Off-Ramp for Civilization?

https://thehonestsorcerer.medium.com/is-there-an-off-ramp-for-civilization-a87ff10cf962