la chronique de l'honnête sorcier

Publié le par ottolilienthal

L’histoire de la transition énergétique est devenue autodestructrice...



Il y a encore une croyance répandue qu’il est possible de s’éloigner des combustibles fossiles, un mythe qui est contredit par un nombre toujours croissant de preuves. Non pas que le modèle précédent — basé sur le charbon, le pétrole et le gaz — était même un peu plus durable, mais nous parlons de ressources limitées après tout. Cependant, la « transition énergétique » a été beaucoup plus facile à vendre que d’admettre que nous avons atteint la fin de la croissance et qu’une longue route sinueuse vers une vie beaucoup plus simple est ce qui nous attend. Pendant ce temps, la crise réelle (le changement climatique) s’est avérée être un sujet beaucoup plus complexe que ce qui pourrait être « abordé » en éteignant quelques centrales au charbon et en souhaitant que la licorne magique de l’économie de l’hydrogène se matérialise… Où tout a-t-il mal tourné? Quel genre de transition est alors possible?

Commençons par une simple déclaration : Il n’y a jamais eu de transition énergétique dans l’histoire de l’humanité. Ni au XIXe siècle, lorsque le charbon est entré en scène, ni au XXe siècle avec l’avènement du nucléaire, ni au XXIe, d’ailleurs, avec l’adoption généralisée du vent et du soleil. Comme le terme l’indique, il nous aurait fallu abandonner une source d’énergie viable au profit d’une autre, en réduisant progressivement l’ancienne au profit de la nouvelle. Cela aurait signifié laisser de vastes réserves de l’ancienne source d’énergie là-bas, inexploitées. Cela n’est jamais arrivé, et ne le sera jamais, pour une raison simple : le principe de puissance maximale.


Le MPP postule que les systèmes complexes (comme l’économie humaine) ont tendance à évoluer de manière à maximiser leur consommation d’énergie ou leur débit énergétique. Ce qui signifie que tant qu’il existe une source d’énergie viable, nous ne cesserons pas de l’utiliser : elle doit d’abord s’épuiser, ou devenir autrement indisponible pour nous. (Et comme le montre l’histoire des conférences sur le climat, cela semble être le cas avec les combustibles fossiles.) En un mot : non, il n’y a pas de « transition énergétique », mais seulement un ajout au mix existant.

La deuxième chose qu’il faut dire ici, c’est que l’efficacité énergétique n’est pas une solution pour deux raisons. Premièrement, elle viole elle aussi le principe de la puissance maximale - et met ainsi l’entité réduisant son apport énergétique global dans un désavantage majeur; permettant effectivement à d’autres entités de le surpasser. Puisque nous vivons dans un environnement concurrentiel, où les faibles sont mangés, occupés, volés, colonisés, etc., cela ne peut pas se produire. En conséquence, l’énergie économisée par les mesures d’efficacité sera toujours utilisée d’autres façons (généralement en augmentant la production économique). Et bien que nous puissions débattre du fait que c’est une mauvaise chose d’un point de vue moral, c’est le monde dans lequel nous vivons
 
L’autre raison, pourquoi l’efficacité énergétique ne peut pas sauver la journée (même pas dans un environnement bénin et coopératif) est le paradoxe de Jevons, mis en avant par un économiste anglais William Stanley Jevons en 1865. Le phénomène qui porte son nom se produit lorsque le progrès technologique augmente l’efficacité avec laquelle une ressource (comme le charbon) est utilisée, mais que la baisse du coût d’utilisation entraîne une augmentation de la demande. De même, si vous abandonniez l’utilisation du charbon au profit des « énergies renouvelables », tout ce que cela permettrait, c’est de rendre le charbon beaucoup moins cher ailleurs, et donc d’en augmenter l’utilisation. Il en va de même pour l’essence (par rapport aux voitures électriques) ou toute autre forme d’économie d’énergie. À moins qu’une source d’énergie ne soit physiquement interdite dans le monde entier ou qu’elle ne devienne moins disponible en raison de l’épuisement, on ne peut pas s’attendre à ce que sa consommation diminue, peu importe à quel point son utilisation s’avère nuisible à long terme.

Maintenant, avec ces deux facteurs à l’esprit, jetez un oeil au premier graphique ci-dessus.

Avez-vous remarqué le plafonnement (ou la diminution) des combustibles fossiles : d'abord le charbon, puis le pétrole et, plus récemment, le gaz naturel ? Leur utilisation a-t-elle été interdite au niveau mondial ? Non ? Alors pourquoi ont-ils cessé de croître ? À cause de la transition énergétique - qui n'a jamais eu lieu - ou peut-être grâce à des mesures d'efficacité énergétique ? Ou peut-être parce que nous sommes parvenus à des limites strictes pour leur extraction ? Prenez une minute pour y réfléchir.

 


Pourtant, est-il techniquement possible de se passer des combustibles fossiles, peu importe pourquoi ils prennent du retard? « Ce sont de toute façon des formes d’énergie très polluantes, alors bon débarras! Jetez un coup d’œil à ce titre récent, qui indique que les combustibles fossiles ont chuté à un niveau record de 2,4 % de la production d’électricité britannique. C’est la réponse! »... Pas si vite

Ce que vous voyez ci-dessus n’est pas le modèle d’onde cérébrale d’un ingénieur de réseau électrique éprouvant un cauchemar, mais quelque chose d’assez proche. Ce que le graphique illustre de plus d’un millier de mots, c’est la volatilité de l’énergie « renouvelable ». (Remarque : le graphique montre des périodes d’une demi-heure : 2,4 % des combustibles fossiles dans la production d’électricité à 12 h 30, puis 75 % à 13 h.) C’est énorme : de tels hauts et des bas signifie allumer et éteindre la production d’électricité d’un pays entier à un rythme extrêmement imprévisible. Les pannes aléatoires, généralisées et non extractibles, ne peuvent donc être évitées qu’en diffusant cette volatilité sur l’ensemble du continent européen ET en ajoutant une sauvegarde capable de produire jusqu’à 90% de la demande en un instant.

C’est pourquoi la montée en flèche de l’adoption de l’énergie solaire crée des défis pour le réseau énergétique des États-Unis, une affirmation souvent rejetée en prononçant l’expression magique « réseaux intelligents ». Bien qu’aucun journaliste ne se donne beaucoup de mal pour expliquer ce que cela signifie réellement, en tant que personne travaillant dans le domaine de l’électrification, je ne peux dire qu’une chose : les réseaux intelligents signifient une utilisation plus élevée du cuivre et de l’aluminium que vous ne pourriez l’imaginer. La construction de transformateurs à haute tension, d’appareillages de commutation, d’onduleurs, de convertisseurs, de lignes électriques et ainsi de suite — sans parler de l’ajout d’une quantité considérable de stockage de batterie — entraîne une augmentation massive de l’utilisation de matières premières.

Aujourd’hui, l’approvisionnement en cuivre — un métal essentiel pour la « transition » — est déjà confronté à de sérieux défis, car les anciennes mines s’épuisent et il n’y a pas de nouveaux projets miniers en cours. Cependant, au fur et à mesure que les riches réservoirs s’épuisent, les sociétés minières sont forcées d’aller de l’avant avec des minerais de qualité toujours plus faible (contenant toujours moins de cuivre par tonne). En conséquence, de plus en plus de roches doivent être pelletées et transportées pour la même quantité de métal, ce qui entraîne non seulement une augmentation significative des coûts, mais aussi une augmentation de la consommation de carburant.

En revanche, la demande de cuivre, de l’intelligence artificielle aux véhicules électriques, en passant par les mises à jour du réseau, les batteries et les « énergies renouvelables », continue de monter en flèche et devrait encore augmenter. Et bien que le recyclage puisse soulager un peu la douleur, nous parlons de construire une tonne de nouvelles infrastructures nécessitant tous les nouveaux matériaux, bien au-delà de ce que le recyclage des vieilles choses pourrait nous donner. (Et même si nous recyclons finalement, cela signifie que nous perdrons encore 10% du matériau à chaque tour, ce qui entraînera un épuisement rapide des matériaux à recycler seulement après quelques cycles.)

Il va peut-être sans dire que plus nous brancherons d’énergies renouvelables dans le réseau, plus nous aurons besoin de batteries, d’équipement intelligent, de câbles haute tension et du reste pour les accueillir. C’est pourquoi, comme je l’ai écrit il y a plus d’un an, les « énergies renouvelables » sont également sujettes à des rendements décroissants. Au-delà d’un certain niveau de pénétration (et bien en dessous de 100 %), l’ajout d’énergies renouvelables devient prohibitif et finit par cesser.


Et puisque le cuivre, l’aluminium et une gamme d’autres métaux sont également utilisés par les panneaux solaires et les éoliennes elles-mêmes, toute la « transition » devrait devenir non finançable, car la demande pour ces matériaux finira par dépasser l’offre et les prix montent en flèche. À ce stade, s’endetter davantage ou imprimer plus d’argent cesse tout simplement d’être efficace : tout ce qu’il obtiendra, c’est une remontée massive du prix des produits de base qui se terminera par un effondrement de l’« industrie verte ». Faut-il s’étonner alors que les investissements dans le réseau accusent un retard par rapport aux ajouts d’énergies renouvelables et que le manque de capacité de transport pourrait freiner la « transition énergétique » même en Europe…?


La « transition énergétique » à l'échelle mondiale est un mirage, un lac dans le désert que l'on ne pourra jamais boire

Juste pour montrer, que je ne parle pas en hypothétiques, voici quelques citations récentes et les titres des médias. (Encore une fois, si tout cela est vrai, alors peu importe combien de capacité « renouvelable » supplémentaire a été ajoutée l’an dernier; comme d’autres ajouts deviendront de plus en plus limités, car la demande dépasse l’offre, et à mesure que les réseaux électriques deviennent de plus en plus incapables de s’adapter à des sources plus dépendantes des conditions météorologiques.)

« Le boom de l’IA pourrait provoquer une pénurie de cuivre »

« Si vous regardez la demande qui provient des centres de données et qui est liée à celle de l’IA, cette croissance a soudainement explosé », a déclaré Rahim. « De toute façon, ce million de tonnes vient s’ajouter à l’écart de déficit de 4 à 5 millions de tonnes d’ici 2030, et personne n’en a tenu compte dans l’équilibre entre l’offre et la demande. »


  « Le cuivre est déjà rare. Personne ne construit de nouvelles mines... Il est également moins coûteux d'acquérir des mines de cuivre en activité que d'en développer de nouvelles. »


« Le Panama a annoncé la fermeture d’une mine de cuivre controversée après que la Cour suprême a statué qu’une concession de 20 ans accordée à une entreprise canadienne pour l’exploiter était inconstitutionnelle. »

« Les fonderies chinoises ont fait des pieds et des mains pour s’approvisionner en matières premières en raison des perturbations minières, qui ont paralysé leur approvisionnement national. »

« À long terme, les préoccupations relatives à l’offre demeurent valables. Les perturbations et les fermetures de mines, combinées à des teneurs de minerai de plus en plus faibles provenant des mines en exploitation, se sont déjà traduites par une chute des redevances de traitement et de raffinage. Bien que la hausse des prix du cuivre déclenchera probablement le développement de nouvelles mines, il faut en moyenne de 16 à 17 ans entre la découverte et la production. »


« Pour rester sur la voie de la carboneutralité d’ici 2030, il faudra 12,8 millions de tonnes de cuivre supplémentaires au cours des cinq prochaines années et demie, selon les calculs récents de BloombergNEF. À titre de comparaison, environ 27 millions de tonnes l’an dernier. Pour atteindre la carboneutralité d’ici 2050, il faudra une énorme augmentation de 460 % de la production de cuivre, ce qui nécessitera la mise en service de 194 nouvelles mines à grande échelle au cours des 32 prochaines années. Selon le rapport du Forum international de l’énergie, dans un scénario de statu quo, seulement 35 seront ajoutés d’ici là. L’atteinte des objectifs de carboneutralité nécessitera donc un bond par rapport au niveau de référence jamais vu dans l’histoire de l’humanité. »

Ajoutons maintenant le fait que nous exploitons encore du minerai de cuivre avec des camions et des excavatrices fonctionnant au diesel et que nous fondons le métal au gaz naturel ou au charbon... Avec une demande de cuivre déjà en hausse, quelle est la chance d’électrifier l’exploitation minière elle-même? Une telle mesure cannibaliserait la production même qu’ils produisent, laissant encore moins pour la « transition » tant vantée. Comme l’explique Irina Slav :

« En théorie, l’électrification de toutes sortes de moyens de transport et de machinerie semble très faisable, même parfois facile. Tout ce dont vous avez besoin, c’est d’un grand nombre de batteries que vous pouvez remplacer dans la pièce de machine lorsque l’on vidange, mais vous devez toujours utiliser la pièce de machine.

La pratique est cependant assez différente. De par sa définition même, la machinerie lourde pèse beaucoup, et le poids est un drain sur n’importe quelle batterie, c’est pourquoi la fabrication de véhicules électriques de passagers est une étude sur les matériaux légers. Un plus grand poids signifie des temps de décharge plus rapides, ce qui signifie des échanges de batterie plus fréquents, ce qui signifie des coûts globaux plus élevés. Et la transition était censée être moins chère que l’alternative. »

Je déteste être porteur de mauvaises nouvelles, mais la « transition énergétique » — qui n’a jamais existé — dépend entièrement de la disponibilité des combustibles fossiles. Et faute d’un miracle énergétique, il continuera à le faire. La construction et l’entretien (équilibrage de la charge) d’un « réseau intelligent » nécessitent non seulement du cuivre, mais aussi du charbon, du pétrole et du gaz naturel, même lorsque ces ressources atteignent leur apogée. Compte tenu de la proximité de l’énergie nette maximale que nous pouvons obtenir de ces combustibles dans l’ensemble mondial, les chances de passer des combustibles fossiles deviennent de plus en plus minces.

Et nous n’avons même pas mentionné les coûts élevés de la décarbonisation de la production d’acier ou de la fabrication d’engrais sans combustibles fossiles. Les « énergies renouvelables » ne concernent que la production d’électricité, du moins sur papier. Le principal problème est que la part de l’électricité dans notre consommation finale d’énergie est d’environ 20%, et les 80% restants de notre consommation d’énergie provient toujours des combustibles fossiles. (Et comme nous avons vu que toute l’électricité ne peut pas non plus être produite par des énergies renouvelables, vous pouvez ajouter quelques points de pourcentage supplémentaires.)

Les personnes qui ne travaillent pas dans l’industrie ont tendance à sous-estimer la quantité de chaleur élevée (supérieure à 1000 °C ou 1832 °F) requise par la fusion des métaux, la fabrication du ciment et d’autres procédés de fabrication (comme la fusion et la mise en forme du verre). Sans parler du fait que beaucoup de ces procédés utilisent activement les atomes de carbone présents dans les combustibles fossiles (pour fabriquer de l’acier ou raffiner le cuivre par exemple). Donc, même si nous pouvions utiliser toute l’électricité produite sur cette planète pour fabriquer de l’hydrogène — en utilisant une méthode sans perte encore inventée avec un taux de conversion énergétique de 1:1 —, nous ne pourrions couvrir qu’un quart de la demande énergétique des industries lourdes, exploitation minière, transport sur de longues distances, etc. nécessaires pour fabriquer et expédier tous ces panneaux brillants, voitures électriques, gadgets et le reste… Et puis nous serions assis dans le noir, incapables de recharger nos téléphones.

Le véritable goulot d’étranglement de l’économie mondiale, et paradoxalement de la « transition énergétique » elle-même, est la disponibilité de combustibles fossiles à faible coût. Comme leur extraction nécessite toujours plus d’énergie (forage de trous toujours plus profonds, de plus en plus fréquents, transport de pétrole toujours plus lourd à un coût énergétique toujours plus élevé), nous atteindrons bientôt le point où nous aurons besoin de toutes les autres sources d’énergie juste pour maintenir la production de pétrole, essentiel à tout ce que nous faisons en tant que civilisation. Vu sous cet angle, un investissement solaire croissant au Moyen-Orient, déclenché par une population croissante et une demande énergétique croissante, est en fait un signe que le cannibalisme énergétique nous ronge de plus en plus.

Et enfin quelques mots sur le changement climatique. Alors que les pays industriels du monde entier nettoient leur pollution atmosphérique à partir de combustibles fossiles en nettoyant le soufre de la fumée et des combustibles, ils réduisent également la quantité d’aérosols qui filtrent la lumière du soleil. Avec moins d’aérosols, cependant, il y a moins de nuages de bas niveau et moins de réflexion du rayonnement solaire entrant; ce qui conduit directement à encore plus de réchauffement. Cet effet de masquage est également beaucoup plus fort que la science traditionnelle (GIEC) ne s’y attendait, ce qui laisse entendre qu’il y a encore plus de réchauffement dans le pipeline qu’on ne le pensait auparavant… Alors, comment cette « transition énergétique » nous aide-t-elle à lutter contre le changement climatique ?


La quantité d’orgueil distillée dans la bouteille étiquetée « transition énergétique » est plus que suffisante pour tuer une planète. Une telle pensée suppose un contrôle humain illimité sur cet orbe bleu pâle, avec son climat, ses ressources et ses écosystèmes. Elle suppose une quantité infinie de minéraux (cuivre, lithium, cobalt, silicium, aluminium, etc.) disponibles pour l’usage humain, tout en faisant complètement abstraction de la quantité exponentiellement croissante d’énergie nécessaire pour accéder à des réserves toujours plus pauvres de ces ressources qui s’épuisent rapidement… Tout cela à un coût environnemental similaire (destruction).

 

Ce n’est qu’après tout cela que les sources d’énergie nécessaires pour construire, recycler puis équilibrer la charge « renouvelables » sont celles qu’ils essaient de remplacer. Malgré tous ces gestes, il n’y a toujours pas de sources d’énergie viables, évolutives et vraiment renouvelables en attente. Tout ce que nous faisons, de l’exploitation minière à l’agriculture, en passant par l’hydroélectricité et le nucléaire — et les « solutions » comme la gestion du rayonnement solaire — dépend entièrement de la disponibilité de combustibles fossiles denses, abordables et abondants.

    Il est temps pour nous de grandir et de laisser tomber nos rêves enfantins de technologie et de progrès en sauvant nos sociétés désolées. Nous avons besoin d’une transition psychologique vers l’âge adulte, pas d’une transition matérielle vers l’oubli.

Au fur et à mesure que l’énorme quantité d’énergie excédentaire fournie par le carbone ancien se retire lentement dans la mémoire, nous devrons de plus en plus nous passer de cette technologie. En même temps, nous devons aussi faire face aux conséquences du rejet de tant de carbone et d’autres polluants dans l’atmosphère, et nous adapter à notre environnement en rapide évolution, ou abandonner des endroits où la vie humaine n’est plus possible. Au lieu d’investir dans des tentatives futiles de remplacer l’irremplaçable, ou d’essayer de remettre le Génie dans la bouteille, nous devrions bâtir une société alternative, résiliente, locale, à faible technologie et à faible énergie; restaurer les écosystèmes et trouver un nouvel arrangement de vie avec le monde naturel au fur et à mesure.

Étant donné que notre population atteint également un sommet et diminue en raison de la baisse des taux de natalité, allons-nous utiliser ce léger répit pour créer un mode de vie « écotechnique », vraiment renouvelable et régénérateur? Ou est-ce que nous doublerons sur une technutopia verte violant toutes les lois de la thermodynamique et tout ce que nous savons sur la façon dont les systèmes complexes fonctionnent…? Soyons réalistes : cette civilisation insoutenable est irréparable. Elle a besoin de soins palliatifs avant d’être mise au repos, pas d’un autre jour sur le support de vie alimenté par la magie verte, et les contes de fées d’une « transition énergétique » - qui n’a jamais été.

Jusqu’à la prochaine fois,

B

https://thehonestsorcerer.medium.com/the-energy-transition-story-has-become-self-defeating-875076135425

 
 

Le destin de la civilisation...de la grotte aux étoiles... ?...




 

 
 

Nous vivons une époque dangereuse. Tout semble anormal : la stagnation des économies, l'inflation, les guerres et le désastre écologique et climatique en cours. Ce n'est manifestement pas ainsi que les choses devraient être... Alors que beaucoup se contentent de faire un signe de la main et de dire que nous nous en remettrons, un nombre croissant de personnes sentent – presque instinctivement – qu'il y a quelque chose de terriblement erroné dans les histoires que nous nous racontons au sujet de la direction que prend notre société. À l'heure actuelle, nous devrions déjà être sur la bonne voie pour « décarboniser » l'économie et les technologies vertes devraient avoir apporté un nouvel élan de prospérité... Ce que nous avons à la place, c'est une augmentation des émissions, une fracture de l'ordre mondial et un déclin rapide des niveaux de vie, en particulier dans les régions les plus prospères du globe... Qu'est-ce qui ne va pas avec toi, monde... ? N'y a-t-il pas une meilleure histoire pour nous aider à traverser cette période périlleuse ?

J'ai terminé mon précédent essai sur le déclin de la science et du progrès sur une note plutôt philosophique, en appelant à une nouvelle eschatologie qui nous permette de dépasser cette civilisation et de laisser partir ce qui ne peut être retenu. L'eschatologie, mot d'origine grecque, est un ensemble de croyances concernant la fin, qu'il s'agisse de la fin d'une vie humaine ou de la fin des temps elle-même. Bien que l'expression soit utilisée pour parler de questions religieuses, je me concentrerai cette fois sur un ensemble de croyances beaucoup plus large, concernant non seulement une certaine foi, mais la civilisation elle-même. Bien que cela puisse paraître un peu abstrait, ce que nous – et surtout nos hommes politiques – croyons être notre destin ultime en tant que société a un impact considérable sur notre avenir. Nous sommes en train de laisser derrière nous une certaine mentalité, non pas à cause d'une illumination soudaine, mais par pure nécessité. La citation d'Antonio Gramsci ne pourrait être plus opportune qu'aujourd'hui :

« L'ancien monde se meurt et le nouveau monde peine à naître : c'est le temps des monstres ».

Mais quel est le rapport entre tout cela et le déclin de la science, l'épuisement des ressources ou la catastrophe écologique qui se déroule sous nos yeux ? Eh bien, il y a beaucoup de choses à voir. Commençons par la croyance qui guide la modernité : le mythe du progrès. Jusqu'à récemment, il était considéré comme tout à fait normal de croire en une croissance infinie sur une planète finie. Ce principe était étayé par l'idée que la science pouvait trouver, et trouverait, une réponse à tous nos problèmes : qu'il s'agisse de nouveaux virus, du changement climatique ou de l'épuisement des ressources. Si nous venions à manquer d'une certaine matière première, par exemple, il nous suffirait de trouver un substitut ou de visiter la ceinture de météorites (voire de creuser le plancher océanique) pour en trouver d'autres. Toutes nos préoccupations en matière d'énergie seraient résolues de la même manière : en déployant toujours plus d'énergies renouvelables et, plus tard, la fusion de l'hydrogène. Le CO2 pourrait alors être éliminé par d'énormes machines ou, si une solution plus rapide était nécessaire, la géoingénierie [sic] sauverait sûrement la mise.

« Qu'est-ce que cela a à voir avec l'eschatologie ou la fin des temps ? - pourrait-on demander à ce stade. « Il n'y a pas de fin des temps selon ce récit... » Et c'est exactement ce qu'il faut faire. Selon les partisans du progrès, le destin de l'humanité est dans les étoiles. Nous n'aurons jamais à faire face à des limites matérielles ou écologiques à nos ambitions, et si c'était le cas, nous transcenderions simplement notre nature matérielle. Notre conscience serait téléchargée sur l'internet galactique, où nous serions libres pour toujours, sans jamais avoir à nous soucier des limites physiques ou écologiques. (Un petit groupe de curieux croit que nous sommes déjà là, et que ce que nous voyons autour de nous n'est qu'une simulation exécutée par un superordinateur flottant dans l'espace).

Ce système de croyance, fondé sur la suprématie de l'esprit humain, est partagé par de nombreux dirigeants du monde moderne (si ce n'est tous), en particulier en Occident, et ce n'est pas sans intérêt. En fait, il est très avantageux pour tous les membres de la caste dirigeante de défendre la religion du progrès. Les dons de campagne et les votes vont généralement au candidat qui promet plus de prospérité pour le peuple et des profits toujours plus élevés pour les entreprises. En fait, tout notre modèle économico-financier dépend d'une croissance sans fin, il est donc vital non seulement de croire en ce mythe, mais aussi de le promouvoir activement. La croissance ne doit pas s'arrêter ni être remise en question. Jamais.

Il n'est donc pas étonnant que les politiciens de tous bords préfèrent emprunter davantage d'argent pour soutenir les chiffres du PIB plutôt que d'admettre qu'il y a quelque chose de fondamentalement erroné dans leur modèle. Pour ces politiciens et dirigeants d'entreprise, le changement climatique, l'inflation ou le financement de guerres sans fin ne sont qu'un problème à résoudre – une question d'investissement monétaire et de volonté. Ils sont littéralement payés pour ne pas comprendre que toutes les « solutions » qu'ils proposent dépendent d'une base de combustibles fossiles en expansion constante, combinée à un retour sur investissement énergétique toujours meilleur.

Ceux qui lisent mon blog depuis assez longtemps savent que ni l'un ni l'autre n'est possible à long terme. Les gisements de pétrole et de minerais métalliques riches et faciles à forer/exploiter ont déjà tous été épuisés. Pour obtenir ce qui reste, il faut toujours plus d'énergie : il faut toujours plus forer et creuser – toujours plus profondément, toujours plus difficilement. Par conséquent, notre système énergétique dans son ensemble (comprenant à la fois les combustibles fossiles et tous les autres moyens de produire de la chaleur et de l'électricité) s'accélère vers un état mort, où il devient incapable d'alimenter à la fois l'économie et la récupération de nouvelles réserves en même temps. En d'autres termes, plus il faut d'énergie pour maintenir la production de combustibles fossiles, moins il en reste pour d'autres usages. Ce processus, induit par l'épuisement, a déjà commencé à cannibaliser la production de toutes les autres sources d'énergie, qu'il s'agisse de l'hydroélectricité, du nucléaire ou des « énergies renouvelables ». Et comme TOUTES ces alternatives dépendent des combustibles fossiles pour l'extraction et la fabrication de leurs composants, leur transport et leur entretien (et même leur recyclage), cette auto-cannibalisation se traduira bientôt par une offre d'énergie et de ressources de plus en plus réduite (1).

C'est là que nous atteignons le point de rupture du récit. Pour les raisons susmentionnées, il sera bientôt tout simplement impossible de continuer à croire en une transition énergétique accélérée (qui n'a jamais existé), et encore moins en un conte de fées tel qu'une croissance économique durable. En fait, ce cannibalisme énergétique toujours plus rapide est la raison même pour laquelle l'énergie consommée pour produire des biens essentiels comme la nourriture et l'énergie domestique devient de plus en plus chère chaque année. Comme il n'y a aucun moyen de réduire leur consommation, il faut s'endetter pour les payer, ce qui fait grimper les prix et la quantité d'argent qui circule dans le système. Il est important de comprendre à ce stade que l'émission de nouvelles dettes est une forme de création monétaire. Grâce à la réserve fractionnaire, les banques peuvent prêter plus d'argent qu'elles n'en ont en main. Et depuis quatre ans, elles n'ont même plus besoin d'avoir des dépôts pour garantir leurs prêts :

Le 26 mars 2020, la Réserve fédérale a réduit à zéro les réserves obligatoires pour toutes les institutions de dépôt. Au lieu de cela, les banques reçoivent désormais un taux d'intérêt spécifique sur leur solde de réserve afin d'encourager la détention de réserves.

Ainsi, chaque fois qu'une personne achète de la nourriture ou paie ses factures à crédit – et ce n'est pas de sa faute – de l'argent est créé et commence à circuler dans le système. Et si le capital remboursé à la banque annule l'argent emprunté, les intérêts continuent de circuler, ce qui est également vrai pour toutes les autres formes de dettes. Étant donné que l'offre d'énergie nécessaire à la croissance, à la fabrication et à la livraison de plus de biens sur le marché ne peut plus augmenter de manière substantielle (et qu'elle est très probablement sur le point de diminuer au cours de cette décennie), cette tendance ne peut que déboucher sur l'hyperinflation – une quantité d'argent qui augmente de manière exponentielle pour une quantité de biens qui stagne. Ajoutez à cela les dépenses publiques massives pour des guerres interminables et ingagnables, toutes sortes de subventions publiques et de renflouements (bien sûr à crédit), un niveau élevé de taux d'intérêt (nécessitant d'emprunter encore plus d'argent pour les payer), et vous commencez à comprendre comment même la nation la plus riche de la planète peut faire faillite. D'abord lentement, puis d'un seul coup.

Les effets de l'épuisement des ressources – sous la forme d'une augmentation incessante du coût énergétique de l'extraction de nouvelles ressources et de l'énergie – ont, surprise, frappé en premier ceux qui utilisaient le plus la générosité de la Terre. Malgré tous les beaux discours, ni la production de pétrole ni celle de métaux ne pourront être maintenues longtemps à des niveaux aussi élevés (ni aux États-Unis, ni ailleurs) ; et pour aggraver les choses, les minerais essentiels sont déjà contrôlés par les adversaires de l'Occident. La fabrication de presque tout, des panneaux solaires aux voitures électriques, ou des drones aux obus d'artillerie, est également dominée par les puissances eurasiennes pour les mêmes raisons : les ressources et la capacité de production. Avec le retour des guerres d'usure à l'échelle industrielle, nous assistons en temps réel à l'effritement rapide de l'hégémonie économique et militaire de l'Occident ; la seule question qui vaille est de savoir quelle sera la goutte d'eau qui fera déborder le vase.

Alors que le mythe de la croissance économique infinie s'effondre, que le fossé des richesses se creuse de plus en plus et que les jeunes générations se sentent de plus en plus frustrées, que pensez-vous qu'il va se passer ensuite ? Si vous avez parié sur une extension des droits démocratiques, de la liberté d'expression et sur l'ouverture d'un débat public honnête sur la fin de la croissance ou sur les profondes contradictions liées à la gestion du changement climatique... Alors, eh bien, j'ai un pont à vous vendre. En revanche, si vous pensiez que les démocraties occidentales allaient de plus en plus se transformer en quelque chose qui ressemble étrangement à une autocratie pour maintenir le statu quo, alors vous avez peut-être vu juste, avec une nouvelle escalade dans la nouvelle (pas si) « guerre froide » qui s'annonce.

De l'autre côté du fossé, il est tentant de croire qu'après cinq cents ans d'hégémonie occidentale, un meilleur des mondes pourrait émerger et qu'un nouvel élan massif de croissance économique pourrait s'amorcer dans le monde entier. Selon ce récit, le changement climatique serait finalement « résolu » par une production massive de panneaux solaires et d'éoliennes par les nouvelles superpuissances économiques émergentes, qui veilleraient à ce que la prospérité nouvellement générée soit partagée équitablement entre leurs nombreux citoyens. L'humanité pourrait alors prospérer pendant – disons – cinq millénaires supplémentaires.

Il manque à cette idée la notion que a) l'épuisement des ressources ne se préoccupe pas de votre politique, et b) il n'y a pas de prospérité humaine sur une planète morte. Toutes les solutions proposées concernent encore la manière d'augmenter la production de biens et de services, d'inviter plus de clients dans le jeu et d'utiliser encore plus de ressources. En d'autres termes : comment poursuivre le mythe du progrès, de la destruction écologique et de la suprématie humaine... Et, ce qui est peut-être le plus important, comment continuer à nier totalement que nous sommes en situation de dépassement.

L'humanité est tout simplement devenue trop grande et consomme bien plus de ressources naturelles et minérales que ce qui peut être régénéré en un an. Les stocks de poissons. Les forêts. Les nappes phréatiques. Sol arable. Sable. Minéraux. Insectes. Espèces de vertébrés. sont tous en net déclin. Notre avenir ne consiste pas à rester dans le déni et à prétendre que les problèmes de l'Occident sont uniquement dus à l'inaptitude de ses dirigeants. Ce n'est pas seulement l'Occident en tant qu'entité politique qui n'est pas viable, mais tout le modèle économique basé sur l'extraction de ressources limitées et le mode de vie qu'il promeut. Un modèle qui, à l'heure actuelle, a déjà gagné du terrain dans le monde entier.

 

Au lieu d'essayer de perpétuer ce qui n'est pas durable, nous avons besoin d'une nouvelle eschatologie, concernant la fin de la modernité et de la consommation de masse. Nous devons sortir du récit civilisationnel actuel, qui place les humains au-dessus de toutes les créatures et nous donne le rôle de seuls arbitres du destin de cette planète. Au fur et à mesure que la magie des combustibles fossiles et de l'abondance minérale se dissipera, nous serons confrontés à un goulot d'étranglement écologique massif, et il vaut mieux être préparé que surpris lorsque cela se produira. Il est grand temps de discuter ouvertement et honnêtement de notre avenir en tant qu'espèce et de notre rôle dans l'écosystème, quelle que soit notre origine.

Nous devons admettre sincèrement qu'aucune civilisation technologique unique basée sur un ensemble de ressources limitées n'est durable. Aucune. Pourquoi ? Parce que tous dépensent leur pécule – qu'il s'agisse de terre arable fertile, de forêts ou de charbon, de lithium et de cuivre – un million de fois plus vite qu'il ne peut être reconstitué. Tout ce que la technologie (dans son sens technique le plus étroit) peut faire, c'est transformer les ressources naturelles en produits et services utiles pour nous, au prix de la pollution de l'environnement. L'utilisation de la technologie n'est donc pas seulement la cause première de notre situation difficile, mais elle ne peut qu'accélérer ce processus. Plus de technologie ne peut que conduire à un épuisement plus rapide et à plus de pollution. Après un certain temps, cependant, et sans sources d'énergie denses comme les combustibles fossiles, il n'y aura plus de technologie – du moins pas à l'échelle que nous connaissons aujourd'hui.

.

Les civilisations sont toutes cycliques par nature : certaines générations connaissent la période de la « marée montante qui soulève tous les bateaux » lorsque l'extraction des ressources s'accélère, tandis que d'autres doivent vivre un déclin de plusieurs décennies lorsque ces ressources s'épuisent et que les dommages causés à l'environnement s'accumulent.

Nous sommes une espèce de la Terre, et soit nous réussissons avec le reste de la vie sur cette planète, soit nous sombrons ensemble. Nous sommes tenus d'obéir aux lois de l'écologie, de la thermodynamique et du principe de puissance maximale, comme tout autre système complexe de l'univers, qu'il s'agisse de galaxies, d'étoiles, d'une meute de loups, de champignons ou de cellules de levure. Nous faisons partie d'un ensemble beaucoup plus vaste, la toile de la vie, le système solaire, la galaxie. Reprendre notre place et devenir une partie intégrante de l'écosystème servira cet ensemble et s'y intégrera bien mieux que n'importe quelle solution technutopique. Compte tenu de ce que nous savons aujourd'hui, il semble de plus en plus certain que nous avons toujours suivi le mauvais récit. Au fur et à mesure que l'histoire s'effiloche, allons-nous doubler la mise ou nous rendre compte que nous avons fait une terrible erreur ? Il s'agit là de la véritable crise de notre époque, et non d'un changement de régime dans la politique mondiale. Quelque chose que ni Gramsci, ni Marx, ni aucun autre révolutionnaire n'a réalisé.

Jusqu'à la prochaine fois,

B


(1) Je suis de plus en plus convaincu que ce dilemme énergétique est la réponse au paradoxe de Fermi, ou la raison pour laquelle nous n'avons pas encore rencontré de civilisations extraterrestres. Sous l'effet de la géologie et, en fin de compte, des règles de formation des étoiles, la quantité d'énergie ROI élevée accessible à toute espèce dans l'univers est probablement assez limitée, et sous une forme qui ne permet pas de voyager dans l'espace sur de longues distances. Les éléments plus lourds sont plutôt rares : l'hydrogène, l'oxygène, l'azote, le silicium, le magnésium, le soufre, le fer ou le carbone, qui sont les éléments essentiels de la vie et de la plupart des formations rocheuses sur les planètes semblables à la Terre, sont beaucoup plus courants. Sur cette base, il est très probable que d'autres formes de vie soient également basées sur le carbone, qui à son tour laisse derrière lui un dépôt de combustibles fossiles. L'uranium ou d'autres sources d'énergie plus puissantes sont plutôt rares et, s'ils sont trouvés en grandes quantités, ils sont très toxiques pour la vie. Par conséquent, s'il existe une vie intelligente sur d'autres planètes, celles-ci sont très probablement confrontées aux mêmes problèmes : le changement climatique et l'épuisement des riches gisements de combustibles fossiles. Comme ils ne disposent pas non plus des formes d'énergie denses nécessaires pour visiter d'autres planètes – sans parler des distances énormes – il est très peu probable que nous nous rencontrions un jour... De même, je doute que nous, ou d'autres espèces, soyons un jour capables de construire des superordinateurs capables de simuler l'univers. Les ressources et l'énergie nécessaires à la construction et à l'entretien de ces machines ne sont tout simplement pas disponibles de manière réaliste. Encore une fois, si c'était le cas, et compte tenu des milliards d'années d'évolution, la galaxie ne devrait-elle pas déjà regorger de vie ?

L'Europe en 2100 : un désert de glace ?....


 


 

La beauté des systèmes complexes réside dans le fait que l'on n'obtient jamais ce que l'on paie. Malgré les tendances récentes en matière de température et les records de chaleur hivernale battus, le brusque épisode de réchauffement que connaît l'Europe pourrait trop facilement se transformer en un gel massif, avec le retour des icebergs en Écosse. Et tandis que l'Europe du Nord pourrait plonger dans une nouvelle ère glaciaire, la planète continuerait à se réchauffer ailleurs.

Selon un nouveau rapport, « l'Europe est le continent qui se réchauffe le plus rapidement, à un rythme près de deux fois supérieur à la moyenne ». Si vous y vivez (comme moi), il est difficile de contester cette affirmation. À l'exception d'une vague de froid occasionnelle d'une semaine ou deux, qui nous rappelle à nous, habitants de la région, ce qu'était un hiver moyen il y a un siècle, les dernières saisons froides ont été extrêmement douces. Et ce ne sont pas seulement les mois les plus frais de l'année qui se sont réchauffés : « Les dernières moyennes quinquennales montrent que les températures en Europe dépassent de 2,3 degrés Celsius les niveaux préindustriels, contre 1,3 degré de plus à l'échelle mondiale. » (1)

Les tendances récentes ont incité les scientifiques à dire que nous nous dirigeons vers un « territoire inexploré ». Mais seulement si l'on se fie trop aux modèles climatiques existants... Et vous connaissez l'aphorisme : tous les modèles sont faux, mais certains sont utiles. En d'autres termes, les modèles statistiques sont toujours en deçà de la complexité de la réalité, mais ils peuvent néanmoins être utiles. Et il est difficile de trouver un système plus complexe que le climat de la Terre. Alors oui, nous entrons dans un territoire inexploré, mais pas celui décrit dans les fameux modèles du GIEC. En tout cas, pas en Europe.

Alors qu'il était relativement facile de calculer comment le climat de la planète réagirait à un doublement de la quantité de dioxyde de carbone dans l'atmosphère (entraînant un réchauffement d'environ 4 à 5 °C, comme l'avait déjà prédit Svante Arrhenius en 1896), il s'est avéré que nous n'étions pas en mesure de comprendre comment l'histoire se déroulerait en fin de compte. Il y a deux raisons à cela. D'une part, nous sommes évolués pour comprendre les schémas climatiques de notre voisinage immédiat – pour savoir quand chasser le cerf et quand attendre le retour des saumons. Ou pour pouvoir mieux estimer la quantité de nourriture à conserver pour l'hiver ou la saison sèche, ou pour savoir quand et où migrer. Pas pour faire tourner des modèles climatiques complexes sur des superordinateurs. Je veux dire que c'est un bel exploit, mais comme vous le verrez, faire des prédictions précises reste clairement au-delà de nos capacités. Il y a tout simplement trop de pièces en mouvement et trop d'hypothèses à faire.

Cela nous amène à notre deuxième point : les modèles construits par des humains ayant une compréhension limitée d'un système adaptatif aussi complexe que le climat de la Terre seront intrinsèquement limités et pleins d'imperfections. Ainsi, si la direction que nous prenons est assez claire – et pourrait même être calculée au dos d'une enveloppe – le calendrier et le chemin exacts ne le sont pas. À tel point que nous pourrions très bien connaître une nouvelle ère glaciaire en Europe pendant quelques siècles, jusqu'à ce que nous en arrivions à un scénario de « crocodiles prenant un bain de soleil sur la côte nord de la Norvège ».

La présence et l'activation de points de basculement sont à l'origine de cette immense incertitude et de cette variabilité des prévisions. (Je ne saurais trop recommander la chaîne de Paul Beckwith sur le climat, qui explique précisément cela). En bref, les points de basculement sont des seuils critiques à partir desquels une perturbation, même minime, peut faire basculer le système d'un état à un autre état totalement différent. Ces transitions abruptes sont également irréversibles à l'échelle humaine : une fois activé, le système aurait besoin d'énormément de temps et de soins pour revenir à son état initial.

Prenons l'exemple de l'affaiblissement progressif du Gulf stream (appelé circulation méridienne de retournement de l'Atlantique ou AMOC). En raison de l'afflux incessant et toujours plus rapide d'eau douce provenant de la fonte des glaces du Groenland, l'eau de mer salée de l'AMOC (qui transporte l'eau chaude des Caraïbes vers l'Europe du Nord) pourrait être diluée au point de ne plus pouvoir couler au fond de l'océan et de retourner dans les Caraïbes pour recommencer un nouveau cycle. La mauvaise nouvelle, c'est que nous sommes déjà dangereusement proches de ce point de basculement.

Ce qui complique encore la situation – comme si elle n'était pas assez compliquée – c'est le retrait soudain du soufre des carburants utilisés pour le transport maritime, un autre élément largement ignoré par les modèles climatiques actuels. Le récent mandat sur les combustibles de soute propres a, de manière tout à fait involontaire, privé l'atmosphère d'une source importante d'aérosols qui rendent les nuages plus brillants et plus réfléchissants. Ainsi, malgré toutes les bonnes intentions, l'obligation d'utiliser des carburants propres a accéléré le réchauffement de manière significative. Il n'est pas étonnant que personne ne veuille vraiment l'admettre.

Le nouvel article de James Hansen prouve cependant que l'effet refroidissant des émissions de soufre a été sous-estimé dans les modèles climatiques classiques et que nous nous sommes en fait engagés sur la voie d'une accélération du réchauffement de la planète. Comme ils l'ont écrit, « ce n'est pas le soleil qui s'est éclairci, mais la Terre qui s'est assombrie ». Grâce à une réduction soudaine de la pollution atmosphérique, la planète dans son ensemble absorbe désormais davantage de lumière solaire qu'auparavant, ce qui équivaut à une augmentation supplémentaire de 100 ppm de la concentration de CO2... Comme on s'y attendait, et comme cela a été prouvé par des mesures satellitaires, cet effet est plus prononcé autour des routes maritimes, en particulier dans l'Atlantique Nord. La façon dont ce réchauffement supplémentaire affectera le refroidissement résultant d'un ralentissement (et d'un effondrement probable) de l'AMOC reste à présent une inconnue. Une chose est sûre : l'absence d'émissions d'aérosols accélérera encore la fonte des glaces du Groenland et nous rapprochera certainement de l'heure de vérité.

Paradoxalement, l'arrêt de l'AMOC et le refroidissement de l'Europe qui en résultera seront la meilleure preuve du réchauffement climatique.

Oh, la beauté de ces systèmes complexes... Tant pis si l'on fait quelque chose, tant pis si l'on ne fait rien. En fait, nous sommes confrontés à un double problème : si nous réduisions les émissions provenant des combustibles fossiles, nous réduirions également la quantité d'aérosols qui filtrent la lumière du soleil, ce qui, à son tour, accélérerait encore le réchauffement à court terme. Cependant, comme l'extraction des combustibles fossiles atteint une limite énergétique et commence à se contracter de manière incontrôlée, nous devrons faire face à ce réchauffement caché quoi qu'il arrive... Il semble que les dés soient jetés et que nous n'ayons pas à attendre très longtemps pour voir comment se déroulera le prochain chapitre.

Cela dit, la fermeture brutale du Gulf-stream n'entraînera pas un gel soudain comme celui décrit dans « Le jour d'après ». Comme je ne cesse de le répéter, l'effondrement – qu'il soit économique, sociétal ou climatique – ne ressemblera en rien à ce que l'on voit dans les films. C'est pourquoi très peu d'entre nous reconnaissent que nos systèmes de survie – la biosphère, l'extraction d'énergie, la finance, la société, etc. Oui, cher lecteur, vous vivez l'effondrement alors que vous êtes assis dans votre fauteuil et que vous lisez ces lignes. Ces choses prennent énormément de temps à se dérouler... Du moins par rapport à notre capacité d'attention. À l'échelle de l'histoire, et a fortiori de la géologie, tout cela ne semble être qu'un clin d'œil ou une page tournée

Que se passerait-il donc pour l'Europe si l'AMOC s'arrêtait définitivement ? Grâce à l'immense quantité de chaleur stockée dans l'océan, si le Gulf stream cessait d'apporter toute cette chaleur tropicale vers le nord, l'Europe connaîtrait un refroidissement progressif de 3°C par décennie, pour finalement atteindre une baisse de 8 à 10°C des températures moyennes annuelles en un siècle environ (la Norvège étant exposée à une baisse de -20°C). Au terme de cette longue période de changements constants, le vieux continent pourrait bien se transformer en taïga, en retenant au moins une partie du carbone libéré par des siècles d'activité industrielle. Entre-temps, un tel changement dans la circulation de la chaleur pourrait également perturber le régime des précipitations sur l'ensemble du globe, transformant potentiellement la forêt amazonienne en savane... avec les conséquences qui s'ensuivent. Du côté positif, ce regel progressif de l'Arctique ralentirait également la fonte du Groenland, ainsi que le dégel du permafrost, ce qui pourrait sauver la planète d'un dégagement massif de méthane.

Pour les habitants de l'Europe, tout cela viendrait s'ajouter à la désindustrialisation déjà en cours et à une crise énergétique qui ne cesse de s'aggraver. L'économie de l'Europe s'effondrerait rapidement, car la demande supplémentaire de chauffage exigerait une part toujours plus importante de combustibles fossiles, alors même que leur offre mondiale continuerait à diminuer dans les décennies à venir. Cette tendance aggraverait encore l'économie énergétique de toute activité manufacturière en Europe (il faudrait encore plus d'énergie pour produire la même quantité de biens et garder les travailleurs au chaud), ce qui conduirait l'industrie à quitter encore plus rapidement cette péninsule malmenée de l'Eurasie.

Dans un tel environnement économique, les pompes à chaleur électriques alimentées par des « énergies renouvelables » resteraient elles aussi un vœu pieux. Le réseau électrique s'effondrera sous les fluctuations de l'approvisionnement en électricité dépendant des conditions météorologiques, l'absence de charge de base hydroélectrique ou nucléaire (à la fois en raison du vieillissement et de l'absence d'énergie pour les entretenir) ou l'équilibrage par les centrales au gaz naturel. Sur le plan agricole, la période de végétation se raccourcirait et deviendrait totalement imprévisible sur l'ensemble du continent. Combiné à l'augmentation constante du coût des engrais et des denrées alimentaires importés, ce processus entraînerait des pénuries et, à terme, l'inversion des tendances migratoires. En raison de la désindustrialisation, de la perte d'énergie et du manque de nourriture, l'Europe se dépeuplera encore plus rapidement dans les décennies et les siècles à venir, seule la moitié sud restant peu habitée.

Encore une fois, ne vous attendez pas à ce que ces choses se produisent du jour au lendemain, je ne parle pas ici d'aujourd'hui ou d'« après-demain ». Il s'agit plutôt de décennies d'une « longue urgence », chargée de toutes sortes de crises successives.

Sans les combustibles fossiles, les quatre piliers des sociétés industrielles modernes (acier, engrais, plastique, béton) seraient impossibles à produire en quantités suffisantes, et sans le diesel, l'exploitation minière serait également réduite à un niveau préhistorique. Il est à noter que nous approchons déjà du pic d'énergie nette provenant des combustibles fossiles, sans qu'aucune ressource énergétique de remplacement viable ne soit en vue, ni aucune « solution » au dépassement écologique dans lequel nous nous trouvons. En l'absence de niveaux d'énergie adéquats, les sociétés industrielles seront très probablement remplacées par une économie de récupération et de recyclage à la technologie de plus en plus faible. Une fois qu'ils seront à court de produits manufacturés, les survivants reviendront probablement à un mode de vie pré-médiéval, car il n'y aura plus de ressources énergétiques et minérales faciles à obtenir pour qu'ils puissent faire autrement. À l'exception de quelques forgerons et potiers, ou de petites villes commerçant entre elles, il n'y aura pas beaucoup d'activité économique. Ni en Europe, toujours plus froide, ni ailleurs.

Les effets d'un tel déclin civilisationnel sont bien sûr totalement absents des trajectoires d'émissions utilisées par les modèles climatiques. Pour commencer, nous n'avons aucune idée de la vitesse à laquelle l'épuisement des combustibles fossiles s'achèvera, ni de l'ampleur de l'effondrement de la modernité dû au manque d'énergie et de ressources accessibles. Personne ne sait à quel point la Terre sera dépeuplée dans les siècles, voire les millénaires à venir, ni quelle quantité de carbone sera finalement séquestrée par les forêts poussant sur les terres agricoles abandonnées... Sans parler de la manière dont l'absence totale de pollution atmosphérique – conjuguée à un Arctique regelé - affecterait la réflectivité de la Terre.

Toutefois, en supposant qu'une quantité considérable de CO2 persistera dans l'atmosphère d'ici là, une longue période de stabilisation pourrait inclure l'inversion de cette mini-période glaciaire en Europe, transformant le sous-continent en un endroit à nouveau hospitalier pour l'homme. D'immenses forêts séculaires, parsemées des ruines mythiques des peuples qui les ont quittées il y a un demi-millénaire, verront arriver de nouveaux visiteurs en provenance d'Asie et d'Afrique. Certains d'entre eux seront des chasseurs, chassant les cerfs des vastes forêts de l'Est, d'autres seront des fermiers essayant de gagner leur vie dans ce qui pourrait leur sembler être un territoire inexploré. Une chose est sûre : le repeuplement de cette ancienne terre marquera le début d'un nouveau cycle dans l'histoire des civilisations européennes, après la fin d'un long (et froid) âge sombre.

Jusqu'à la prochaine fois,

B

Notes :

(1) En réalité, nous avons déjà franchi la barre des 1,5 °C de réchauffement, mais grâce à un léger décalage des niveaux de référence (pour mieux coller à l'idée que la décarbonisation est encore possible), on nous fait croire que nous n'avons pas encore franchi ce cap.

Merci d'avoir lu L'honnête sorcier. Si vous souhaitez soutenir mon travail, abonnez-vous gratuitement ou envisagez un abonnement annuel, en laissant éventuellement un pourboire. Chaque don est utile, aussi petit soit-il. Merci d'avance !

J'ai vu l'avenir de l'Europe... en Inde



Cet article n'est pas du tout ce que le titre pourrait laisser penser. Du moins, pas pour ceux qui croient encore au paradigme dominant, selon lequel "tout ne peut que s'améliorer avec le temps". Il ne s'agira pas non plus d'un article sur la culture ou les politiques du sous-continent. Non, il s'agit de quelque chose d'entièrement différent, quelque chose de totalement contraire à la narration technutopiste.

Je dois faire un aveu : J'aime naviguer et regarder des vidéos sur YouTube sans but particulier. Vous savez, je regarde simplement les suggestions "aléatoires" de la page d'accueil de l'application. Bien entendu, il ne s'agit pas de suggestions aléatoires ou involontaires : l'algorithme sait parfaitement qui je suis, ce qui m'intéresse, le type de vidéos que je regarde pendant la journée et celles que je regarde à l'approche de l'heure du coucher. Néanmoins, je trouve toujours amusant de jouer le jeu et de regarder de temps en temps certaines des vidéos suggérées. En tant que personne fortement impliquée dans les questions de fabrication et de chaîne d'approvisionnement dans le cadre de son travail quotidien, je m'intéresse à la façon dont les choses sont fabriquées et, oui, j'aime parfois regarder des machines complexes faire leur travail. (Oui, je suis tout à fait conscient que toutes ces technologies ne sont absolument pas durables, mais ce seul fait n'a pas réussi à éteindre ma fascination pour l'ingéniosité de l'ingénierie).

Je ne sais pas comment ni pourquoi, mais après avoir regardé un certain nombre de vidéos présentant des processus de fabrication de haute technologie, l'algorithme a réussi à me surprendre avec quelques enregistrements sur la façon dont certains de ces produits sont réellement fabriqués en Inde. Permettez-moi de vous dire à l'avance que j'ai beaucoup voyagé pour des raisons professionnelles au cours des dernières décennies, de l'Amérique du Nord à la Chine, et que j'ai vu des choses assez intéressantes dans les deux cas. Je me suis également rendu au Viêt Nam et au Maroc (ainsi que dans de nombreux autres pays d'Europe, de Lisbonne à Moscou), et j'ai pu constater de visu que les produits sont fabriqués aussi bien dans des usines haut de gamme que dans des ateliers en plein air ou sur le trottoir.

Bien que je ne sois pas encore allé en Inde, ce que j'ai vu dans ces vidéos dépasse tout ce que j'ai connu auparavant. Cela dit, je ne veux pas dire que c'est ainsi que tout est fabriqué là-bas, je souligne simplement les contrastes frappants observés à travers le monde. Peut-être que pour certaines personnes, qui ne sont pas formées à la sécurité des personnes, à la protection de l'environnement, aux normes de fabrication, etc. Néanmoins, je trouve révélateur de voir ce qu'un manque de ressources peut engendrer chez les gens. Donc, avant de commencer à regarder, je veux que vous lisiez et que vous essayiez au moins de garder certains de ces aspects à l'esprit :

Qu'a-t-on fait pour éviter que les travailleurs et l'environnement ne subissent des dommages ? (équipement de protection individuelle, sols empêchant les déversements – ou du moins facilitant le nettoyage – ventilation, filtrage de l'air, etc.)


Quelle est la source des matières premières utilisées ? Quelles sont les mesures prises pour garantir la constance et la qualité des substances ? Les métaux utilisés, par exemple, ont-ils la même origine, le même type, le même alliage, la même forme ?
Quelle est la source d'énergie utilisée ? Y a-t-il de l'électricité ?
Quelle est la part du travail automatisé et assisté par des machines ? Quelles sont les mesures prises pour garantir la répétabilité de chaque étape du processus et pour prévenir les erreurs humaines ou d'autres incohérences ?

Je pourrais continuer longtemps, mais cela devrait suffire à vous faire réfléchir. Passons maintenant aux vidéos. (3) (Si vous les trouvez trop longues, n'hésitez pas à sauter des scènes et à ne revoir que les principales étapes).

Après le premier choc, je dois dire que j'ai eu terriblement pitié de ces pauvres travailleurs. Ils mettent clairement leur santé en danger tous les jours, et ne semblent pas particulièrement heureux de le faire. En particulier le premier gars (qui restaure la batterie au plomb) : il m'a semblé qu'il faisait cela depuis un certain temps déjà, et après avoir terminé le produit, il n'avait pas l'air d'être rempli de joie – pas même la plus petite. (Il va sans dire que le plomb est très mauvais pour la santé. Travailler avec lui sans le moindre équipement de protection et respirer ses émanations est pratiquement la garantie d'une mauvaise santé intestinale et mentale).

Cela dit, il y a beaucoup de choses à apprendre dans ce domaine. Tout d'abord, notez l'efficacité énergétique de ces méthodes. Si vous êtes un ingénieur de formation occidentale, vous pourriez vous sentir royalement énervé à ce stade, mais considérez ce qui suit. Il n'y a pas de halls de fabrication coûteux. Pas de climatisation, pas d'éclairage. Pas de chariots élévateurs, pas de machines lourdes. Pas de tapis roulants, pas de lignes de production automatisées. Oui, il y a une tonne de travail humain, mais il n'y a pas d'ateliers coûteux (et énergivores) remplis de machines encore plus énergivores à fabriquer et à faire fonctionner. Tout est fait à la main et à la force musculaire, à l'exception de la production de chaleur industrielle. Cette dernière est dérivée des combustibles fossiles, ce qui est beaucoup plus efficace sur le plan énergétique que la construction de centrales électriques, de lignes de transmission, de transformateurs, d'appareillages de commutation, etc. pour générer et acheminer les mégawatts d'électricité nécessaires au fonctionnement d'un four à arc. Au final, on obtient toujours la "même" roue dentée géante – pour une fraction de l'énergie consommée par rapport à la construction, à l'outillage et à l'exploitation d'une usine moderne et de toutes les infrastructures qui y sont liées.

Cela nous amène à notre prochain sujet : la qualité. Oui, on utilise toutes sortes de métaux de récupération, fabriqués à partir de je ne sais quels alliages. Oui, je suis sûr que le produit final est plein d'impuretés et qu'il peut durer deux fois moins longtemps qu'un produit de haute technologie fabriqué sous la supervision rigoureuse d'un système de contrôle de la qualité certifié ISO. Mais (et c'est un très grand mais), lequel de ces processus de fabrication survivrait au stress sévère de diverses pénuries de matières premières et d'énergie ? Un seul composant manquant pourrait arrêter toute une chaîne d'approvisionnement de fabrication moderne – sans parler d'une série de pénuries et de hausses de prix allant du gaz naturel à l'électricité. Mais ce n'est pas le cas de ces gens-là. Ils continueront à produire joyeusement leurs rouages et leurs batteries retravaillées, même si toute la civilisation occidentale tombait en ruines. Une chose à méditer.

Un autre aspect de la fabrication, outre l'intensité énergétique du processus lui-même, est la demande d'énergie des travailleurs. L'Inde est un pays chaud, il n'y a pas besoin de chauffage, même si l'augmentation rapide du nombre et de la gravité des vagues de chaleur rendra ce travail encore plus dangereux, voire carrément impossible. Mais qu'en est-il de l'Europe ? Un nombre relativement élevé de travailleurs y font la navette en voiture, et chacun d'entre eux doit chauffer son logement pendant trois à six mois d'affilée. Si l'on considère la situation dans son ensemble (ateliers, travailleurs, voitures, logements, infrastructures, etc. et toute la demande d'énergie qui en découle), l'économie indienne ne représente qu'une fraction de la consommation d'énergie et de combustibles fossiles par rapport à l'Europe.

Maintenant que le continent perd rapidement ses industries lourdes en raison des prix élevés de l'énergie et des nombreux échecs politiques de son gouvernement supranational, l'Europe est en train d'être tout simplement dépassée. Et sans apports énergétiques adéquats pour soutenir cette société complexe et son économie, quel est l'avenir le plus probable pour l'Europe : un avenir de haute technologie ou un avenir comme celui de l'Inde ?

Les "énergies renouvelables" et le nucléaire sont tout simplement incapables de jouer le même rôle que les combustibles fossiles pour un certain nombre de raisons techniques, et leur fabrication nécessite toujours une chaleur élevée (combustibles fossiles), ainsi que l'exploitation minière et le transport au moyen de moteurs diesel. Comme pour le nucléaire : à mesure que l'énergie et les ressources se raréfient, il sera impossible de financer de tels projets qui nécessitent un énorme investissement matériel, énergétique et financier initial. Les titres suivants valent mieux qu'un autre millier de mots sur le sujet :


Les banques ne sont pas disposées à financer le développement nucléaire mondial à hauteur de 5 000 milliards de dollars


La renaissance du nucléaire pourrait être compromise par la réticence des prêteurs à financer ce qu'ils considèrent comme un secteur à haut risque.


JP Morgan met en garde contre un retard dans la transition énergétique mondiale

Selon JP Morgan, la transition énergétique mondiale pourrait être retardée assez longtemps en raison de l'inflation...

L'hydroélectricité est pratiquement épuisée et, avec le changement climatique qui entraîne des sécheresses de plus en plus longues et de plus en plus graves, elle va devenir une source d'électricité de moins en moins fiable. De toute façon, l'Europe est déjà en train de supprimer ses barrages vieillissants et, avec les prix records du ciment, il est peu probable que cette tendance s'inverse. (Autre relation de cause à effet : si l'on ne brûle pas à haute température des combustibles fossiles de plus en plus chers pour fabriquer des quantités massives de ciment, on ne construit pas non plus de barrages...)

L'hydrogène reste un moyen spectaculaire de gaspiller l'énergie – tout au long de la production, du stockage et de l'utilisation finale – et ne fait donc que détériorer davantage la situation énergétique nette. (La dernière fois que j'ai vérifié, les milliards d'euros engloutis dans des projets liés à l'hydrogène n'ont pas réussi à modifier les principes physiques sous-jacents, du moins jusqu'à présent).


L'Europe a épuisé ses réserves de combustibles fossiles faciles d'accès et de grande qualité (charbon) et a déclenché deux guerres mondiales pour s'emparer du pétrole de la Caspienne et du Moyen-Orient. Elle a échoué. Aujourd'hui, ce continent autrefois prospère sera la première région développée du monde à connaître un déclin permanent de son accès à l'énergie et une baisse conséquente de son niveau de vie. Là encore, c'est tout à fait normal. Les ressources finies ont des antécédents terribles lorsqu'il s'agit de soutenir une croissance infinie...

La révolution industrielle n'a jamais été qu'un feu de paille, qui ne profite pas à son lieu d'origine. Cela dit, l'Europe n'est pas une exception, c'est la première à disparaître.

Je pense que nous n'aurons pas à attendre longtemps avant que des ateliers comme ceux décrits ci-dessus ne poussent comme des champignons après une pluie d'été. Les débuts seront modestes. Une petite cabane (probablement illégale) ici et là. Un atelier de réparation spécialisé dans la remise en marche de vieux moteurs diesel. Ou de retravailler les batteries au plomb. Ou la fabrication de pièces détachées à partir de déchets métalliques. Des brocanteurs qui “recyclent” de vieux appareils. Des gens qui gagnent (un peu) d'argent en extrayant l'or des appareils électroniques usagés – souvent au détriment de leur propre santé. Ils soudent ensuite le châssis d'un bus et d'un camion pour assurer le transport local. Ou élever des chevaux pour tirer une charrette. (Sans blague, lisez l'article ci-dessous).


Des villes françaises échangent leurs camions poubelles contre des charrettes tirées par des chevaux

Perpignan est l'une des 60 villes françaises qui ont trouvé un moyen moins coûteux et plus écologique de collecter les déchets ménagers.

Je n'aime pas cette analyse, mais elle est ce qu'elle est. Bien sûr, ce serait formidable si la croissance exponentielle pouvait se poursuivre indéfiniment et si l'augmentation incessante du coût de l'énergie ou l'épuisement des ressources n'étaient qu'un mauvais rêve. Ce serait encore mieux si toute la pollution émise lors de l'exploitation minière, de la fabrication et de la consommation n'avait pas commencé à tuer la biosphère ou à dérégler le climat. Mais c'est le cas. Notre mode de vie actuel (en particulier en Europe et en Amérique du Nord) n'est absolument pas durable, tant du point de vue des ressources que de l'environnement. Avec ou sans émissions de carbone. Et ce qui n'est pas durable finira par s'arrêter.

Que se passera-t-il alors ? Que se passera-t-il lorsque l'industrie de l'énergie (qu'il s'agisse de combustibles fossiles ou de sources “alternatives”) commencera à cannibaliser l'énergie même qu'elle produit, en la retirant à d'autres usages, juste pour maintenir la lumière allumée ? Que se passera-t-il lorsque les entreprises manufacturières n'auront plus les moyens d'acheter de l'énergie ou des matières premières et qu'elles ne pourront plus répercuter les hausses de prix sur des clients en proie à une crise persistante du coût de la vie (en grande partie pour les mêmes raisons, d'ailleurs) ? Pendant combien de temps un avenir de haute technologie pourra-t-il être maintenu sans énergie ?

Je ne pense pas qu'il soit particulièrement difficile de deviner ce qui se passera alors... Les usines fabriquant des produits non essentiels licencieront tout simplement leurs employés et déclareront faillite. Les camions, les moissonneuses-batteuses, les bus et les trains, en revanche, devront toujours fonctionner, et nous verrons donc tous les efforts déployés pour les faire fonctionner malgré la pénurie de pièces détachées due aux fermetures d'usines. Il y aura bien quelques pièces de rechange disponibles (fabriquées ailleurs), mais à un prix de plus en plus inabordable. Les appareils électroniques ne pouvant pas être réparés seront donc démontés ou remplacés par des “faux” bon marché fabriqués dans un garage.

L'ingéniosité humaine ne doit jamais être sous-estimée lorsqu'il s'agit de réparer des objets essentiels.

Oui, les choses dont l'entretien nécessite une tonne d'énergie, comme les ponts, les tunnels, les routes ou le réseau électrique, continueront à se dégrader, puis à s'effondrer en îlots de modernité de plus en plus réduits, centrés sur les quartiers riches. La chute de la civilisation industrielle en Europe, et plus tard partout ailleurs, ne sera pas un processus uniforme. Il y aura des régions plus chanceuses et d'autres qui le seront moins. Peut-être avez-vous touché le jackpot et serez-vous à peine affecté par le long déclin pendant une décennie ou plus. Ou peut-être perdrez-vous votre maison ou vos biens dans l'effondrement financier qui s'annonce ? Peut-être serez-vous contraint ou choisirez-vous de migrer d'un endroit à un autre (les pays disposant d'importantes réserves de combustibles fossiles – en particulier de pétrole – pourraient être une bonne option (1)).

Une chose est sûre : la seule chose que vous aurez toujours avec vous, ce sont les connaissances et les compétences que vous maîtrisez. Regardez donc ces vidéos comme s'il s'agissait d'un aperçu d'un avenir pas si lointain et d'une source d'idées inestimable. Apprenez ce qu'il est possible de faire en utilisant uniquement le travail manuel, ou en utilisant des outils simples et des ressources minimales. Recueillez des idées de faible technicité ou, mieux encore, expérimentez-les chez vous ou au sein de votre communauté locale. Apprenez à fabriquer un équipement de filtration de l'eau ou à transformer un générateur de voiture, du contreplaqué et une batterie au plomb en une station de recharge pour téléphone portable ou en une source d'électricité pour éclairer votre maison la nuit. Expérimentez avec des pièces provenant d'une casse et soyez fiers de leur trouver une nouvelle utilité.


En outre, les connaissances que nous avons accumulées au cours des dernières décennies en tant que nations industrielles – comme les pratiques de fabrication sûres réduisant les accidents au strict minimum – pourraient être utilisées pour transformer nos vies non durables, gourmandes en énergie et en matières premières, en une vie beaucoup plus épanouissante et, si j'ose dire, gratifiante. Un avenir à faible technologie et à faible consommation d'énergie pourrait non seulement contribuer à réduire les émissions, mais aussi à accroître la résilience et, peut-être, à donner à nos vies une nouvelle raison de vivre. Les inventeurs s'amuseront tout particulièrement, tout en prenant soin de leurs communautés locales. L'effondrement n'est pas une fatalité et ne se produit pas du jour au lendemain. Il s'agit d'un long processus qui prendra au moins un siècle pour se déployer complètement (2), et qui sait, à la fin, il pourrait nous amener dans un endroit pas si inhospitalier.

Jusqu'à la prochaine fois,

B

Notes :

(1) La plus grande ironie de la désindustrialisation et de l'avenir low tech de l'Occident réside peut-être dans le fait que la modernité sera préservée dans des endroits que notre élite dirigeante a le plus repoussés. Au moins pour quelques décennies encore, jusqu'à ce que ces vastes ressources commencent à s'épuiser et que la désindustrialisation commence là aussi.

(2) Bien que je sois certain qu'il y aura des chocs soudains, comme l'effondrement complet du système financier occidental, ou des pénuries critiques d'à peu près n'importe quoi, le démantèlement et le recyclage de la richesse matérielle massive accumulée au cours des deux derniers siècles en Occident prendra encore un certain temps.

(3) Vidéos visible via le lien

De nombreux commentateurs que je suis ont récemment publié une série d'articles sur le thème de l'acceptation (vous pouvez les lire ici, ici et ici). Comme j'étais en voyage la majeure partie de la semaine dernière, permettez-moi de ne partager qu'une brève réflexion sur ce sujet, au lieu de mes longues tirades habituelles sur la folie technutopique qui déferle sur tous les canaux.

Qu'est-ce que l'acceptation radicale ? Pour moi, cela signifie : accepter qu'aucune civilisation technologique unique basée sur des ressources limitées n'est durable. Ni à l'âge de bronze, ni à l'âge de fer, et encore moins à l'ère des révolutions industrielles. Aucune. Pourquoi ? Parce que tous dépensent leur pécule - qu'il s'agisse de terre arable fertile, de forêts ou de charbon, de lithium et de cuivre - un million de fois plus vite qu'il ne peut se reconstituer. Les pratiques de recyclage et de "durabilité" ne peuvent que ralentir quelque peu le processus... Du moins en théorie, mais rarement en pratique. L'"économie circulaire" et les "énergies renouvelables" ne sont rien d'autre que des contes de fées que nous nous racontons pour effrayer les loups la nuit. Désolé d'être aussi brutal, mais le déclin de cette civilisation techno-industrielle est inévitable, et déjà bien entamé.

Le seul type de civilisation (si vous voulez utiliser ce terme) qui s'est avéré plus ou moins durable jusqu'à présent était une société de chasseurs-cueilleurs de base, complétée peut-être par un peu d'agroforesterie, de poterie et de métallurgie de base. Tout ce qui allait au-delà détruisait inévitablement le sol et la base même des ressources qui soutenaient l'ensemble de l'édifice. Cela dit, je ne suggère pas que nous retournions immédiatement aux grottes et aux huttes de boue... Ce serait impossible pour 4 milliards d'entre nous, entièrement soutenus par une agriculture à grande échelle basée sur des engrais artificiels et toute une série de pesticides. Cependant, il est important de noter que c'est la direction que nous prenons, la seule question étant de savoir à quelle vitesse nous y parviendrons et combien d'êtres humains pourront survivre grâce à un tel mode de vie.

Et c'est là que l'acceptation entre en jeu. Une fois que l'on comprend (et pas seulement que l'on "sait") que l'exploitation d'une quantité finie de réserves minérales à un rythme exponentiel conduit à l'épuisement et à la dégradation de l'environnement en même temps, on commence à voir à quel point toute civilisation humaine n'est pas durable. Tout ce que fait la technologie (dans son sens technique le plus étroit), c'est transformer les ressources naturelles en produits et services utiles pour nous, au prix de la pollution de l'environnement. L'utilisation de la technologie n'est donc pas seulement la cause première de notre situation difficile, mais elle ne peut qu' accélérer ce processus. Plus de technologie - plus d'épuisement - plus de pollution. Les stocks s'épuisent, les puits se remplissent. C'est aussi simple que cela. Bien sûr, vous pouvez élaborer sur ce sujet aussi longtemps que vous le souhaitez, en évoquant toutes sortes de machines "changeant la donne" et "merveilleuses", de la fusion aux jardins verticaux, le verdict reste le même. C'est. Est. Tout. Insoutenable. C'est tout.

Il n'y a pas de technologies propres, et sans sources d'énergie denses comme les combustibles fossiles, il n'y aura pas de technologie - du moins pas à l'échelle que nous connaissons aujourd'hui.

     

Beaucoup de gens disent : C'est tellement déprimant ! Et je demande : pourquoi ? Parce que vos arrière-petits-enfants devront travailler dans un champ et cultiver leur propre nourriture ? Ou parce que vous n'aurez peut-être même pas d'arrière-petits-enfants ? Je ne veux pas dire que je n'ai pas de sentiments humains. J'ai deux enfants que j'aime par-dessus tout. J'ai une bonne (très bonne) vie, entièrement soutenue par cette société technologique. Bien sûr, j'aimerais que cela dure toujours et que mes proches jouissent d'une vie aussi confortable, mais j'ai fini par comprendre que cela ne peut pas durer. Peut-être même pas de mon vivant. Je me rends compte que je vais très probablement mourir d'une maladie tout à fait traitable, simplement parce que le système de santé sera en ruine au moment où j'en aurai le plus besoin. Mais que se passera-t-il alors ? Telle est la vie : certaines générations connaissent la période "la marée montante soulève tous les bateaux" du cycle de vie d'une civilisation, tandis que d'autres doivent vivre son déclin qui dure plusieurs décennies (voire plusieurs siècles).

J'ai ressenti de l'envie, de la honte et de l'anxiété à ce sujet, mais au fur et à mesure que les pensées que j'ai écrites plus haut se sont imposées, ces mauvais sentiments se sont envolés. Tout a commencé à sembler parfaitement normal et, si j'ose dire, naturel. Personne n'a conçu cette itération moderne d'une civilisation avec l'idée de la baser entièrement sur des ressources finies, afin qu'elle s'effondre et brûle lorsque ces ressources commenceront à manquer, et que la pollution libérée lors de leur utilisation commencera à détruire le climat et l'écosystème dans son ensemble. Non, ce n'était qu'une bonne idée de plus. Pourquoi ne pas utiliser le charbon, quand toutes les forêts ont été brûlées ? Pourquoi ne pas se tourner vers le pétrole ensuite, lorsque la partie facilement accessible de nos réserves de charbon a commencé à s'épuiser ? À l'époque - et à l'échelle de cette époque - tout cela était parfaitement logique. Et au fur et à mesure que nous devenions plus efficaces, et donc moins chers, de plus en plus de gens ont commencé à s'y intéresser... Et pourquoi pas ? Qui ne voudrait pas vivre une vie meilleure grâce à nos merveilleuses technologies ? Le grand sociologue C. Wright Mills a le mieux résumé ce processus lorsqu'il a écrit sur le rôle du destin dans l'histoire :

"Le destin façonne l'histoire lorsque ce qui nous arrive n'a été voulu par personne et n'est que le résultat sommaire d'innombrables petites décisions prises par d'innombrables personnes sur d'autres sujets.

D'un point de vue scientifique, cette civilisation, tout comme les nombreuses autres qui l'ont précédée, n'est qu'un système adaptatif complexe auto-organisé. Elle recherche la source d'énergie la plus accessible et l'aspire, tout en augmentant l'entropie globale du système. En tant qu'espèce, nous obéissons aux lois de la thermodynamique et à la règle énoncée dans le principe de la puissance maximale. Tout comme les galaxies, les étoiles, une meute de loups, des champignons ou des cellules de levure. Il n'y a rien de personnel contre l'humanité dans tout cela. Nous ne sommes qu'une bande de singes qui jouent avec le feu.

Une fois que j'ai compris cela, j'ai commencé à voir tout ce processus, ainsi que notre histoire écrite des dix mille dernières années, comme une ramification de l'évolution naturelle. Quelque chose qui atteint rapidement son point culminant, pour se terminer en tant qu'expérience ratée. Ou, comme le dit brillamment Ronald Wright dans son livre A Short History of Progress :

"Laisser des singes diriger le laboratoire était amusant pendant un certain temps, mais en fin de compte, c'était une mauvaise idée.

Donc, non. Je ne suis pas du tout déprimé. C'était amusant de voir jusqu'où une espèce peut aller, mais aussi rassurant de savoir qu'il s'agissait d'une expérience unique. Une fois que cette idiotie de haute technologie sera terminée, il sera de toute façon impossible de lancer une nouvelle révolution industrielle. Il n'y aura plus de minerais et de minéraux faciles à extraire, proches de la surface. Tout ce que cette société rapace aura laissé derrière elle restera enfoui sous des milliers de mètres de roches et sera d'une qualité si médiocre que l'effort n'en vaudra pas la peine. Faute de ressources pour les entretenir, les villes, les routes et les ponts rouilleront et s'effondreront dans les mers montantes, tandis que d'autres seront remplacés par des déserts ou des forêts luxuriantes. Le bouton de réinitialisation a déjà été actionné, il suffit de quelques millénaires pour qu'un redémarrage se produise.

Aussi contradictoire que cela puisse paraître, c'est ce qui me donne de l'espoir. Privées de pétrole bon marché et d'un accès aux abondantes réserves minérales de la Terre, les générations futures d'humains ne pourront pas poursuivre l'écocide. Il n'y aura pas de nouvelles mines de lithium, ni de résidus toxiques ou de produits chimiques dangereux s'infiltrant dans les nappes phréatiques. Nos descendants seront contraints de mener une vie plus durable et plus respectueuse de l'environnement. Il n'y aura pas d'autre solution : l'écocide prendra fin. Cela signifie également qu'il n'y aura pas de "solution" au changement climatique ni à l'effondrement écologique. Ils suivront leur cours et se chargeront de ramener notre nombre à des niveaux acceptables. Encore une fois, ne vous inquiétez pas trop : à moins d'un conflit nucléaire, ce processus pourrait durer jusqu'au siècle prochain, voire au-delà. L'effondrement de la modernité prendra beaucoup plus de temps qu'aucun d'entre nous ne peut l'imaginer et ne ressemblera certainement pas à ce que nous voyons dans les films. Et non, la réduction des émissions n'y changera rien. Pas du tout. Vivez pleinement votre vie. Laissez-vous séduire par cette civilisation ou retirez-vous dans une ferme. Tout dépend de vous et de vos valeurs. C'est ce que j'entends par le terme "acceptation radicale".

Nous sommes une espèce de cette Terre et, pour paraphraser Tom Murphy, soit nous réussissons avec le reste de la vie sur cette planète, soit nous sombrons ensemble. Nourrir l'espoir de "solutions" technutopiques et essayer de rester optimiste ne résout rien. Toute cette épreuve est insoutenable. Qui plus est, elle l'était dès le départ... Et ce qui n'est pas durable ne le sera pas. Et c'est très bien ainsi. Nous, en tant qu'espèce, faisons partie d'un ensemble beaucoup plus vaste, la toile de la vie, et le fait de retrouver notre place d'humanoïdes butineurs servira et s'intégrera à cet ensemble bien mieux que n'importe quelle solution technutopique ne pourrait le faire.

Jusqu'à la prochaine fois,

B

Merci d'avoir lu L'honnête sorcier. Si vous souhaitez soutenir mon travail, abonnez-vous gratuitement ou envisagez un abonnement annuel, en laissant éventuellement un pourboire. Chaque don est utile, aussi petit soit-il. Merci d'avance !

 

Traduit avec DeepL.com (version gratuite)

Esquiver l'alligator – Que peut-on faire ?

 

L'humanité est en situation de dépassement, et une correction majeure est déjà en cours, qui ne fera que s'accélérer davantage. Une crise énergétique galopante, l'épuisement des ressources, le changement climatique et l'effondrement des écosystèmes vont bouleverser des siècles de croissance et de prospérité. Mais qu'est-ce que cela signifie au niveau individuel ? Est-il possible de corriger le tir ? Si ce n'est pas le cas, quels sont les moyens d'adaptation possibles ?

L'économie mondiale est confrontée à une crise énergétique galopante, que la plupart des commentateurs n'ont pas perçue. L'énergie nécessaire pour extraire la prochaine unité de pétrole et de minerais augmente de façon exponentielle, car les riches gisements épuisés sont remplacés par des gisements de qualité de plus en plus médiocre. L'énergie étant l'économie, et non l'argent, une augmentation exponentielle dans ce domaine finira par rendre impossible toute nouvelle expansion et conduira à un déclin inexorable. Quelque chose qui ne peut pas être arrêté, ni financé sans mettre l'économie en faillite... Entre-temps, les investisseurs et les hommes politiques agissent comme si l'énergie n'était qu'un poste de coût et que son offre pouvait se développer sans aucun obstacle. Qu'est-ce qui pourrait bien aller de travers ?

Nous approchons clairement d'un point de basculement civilisationnel, et personne au pouvoir ne peut y faire quoi que ce soit. L'ensemble du processus est régi par la physique et la géologie, et non par des vœux pieux et des humains intelligents censés inventer un moyen de se sortir de ce pétrin. Cependant, si l'on suit la logique qui nous a conduits jusqu'ici, je ne pense pas qu'il soit réaliste de dire que le passage de ce point d'inflexion va soudainement bouleverser la civilisation et ramener tout le monde, partout, à l'âge de pierre en l'espace de quelques années. Au contraire, nous sommes sur le point d'emprunter une longue route sinueuse, parsemée de toutes sortes de dangers, et nous devons nous préparer en conséquence.

Se terrer dans un bunker et accumuler des années de conserves de haricots ne vous permettra probablement pas de traverser ce processus qui durera au moins un demi-siècle pour la partie accidentée, et encore quelques centaines d'années jusqu'à ce que la poussière soit retombée.

Cela ne veut pas dire que nous ne risquons pas de tomber d'une falaise et d'être confrontés à des menaces d'extinction en cours de route. La guerre nucléaire est un danger réel (et malheureusement croissant), surtout si l'Europe décide d'entrer dans la mêlée sur le front de l'Est. Si cela se produit, aucun effort de préparation ne pourra vous sauver. Si un champignon atomique, même modeste, s'élevait à l'horizon, une quantité suffisante de poussière serait injectée dans la stratosphère pour filtrer la lumière du soleil et provoquer un petit hiver nucléaire qui durerait de nombreuses années. Un anéantissement global pourrait facilement entraîner une nouvelle ère glaciaire

Des températures glaciales seraient la norme même en été, empêchant toute culture dans une grande partie du monde, avec les conséquences désastreuses qui s'ensuivent. Pire encore, les grandes quantités d'oxydes d'azote générées par l'explosion des boules de feu détruiraient la couche d'ozone... Ainsi, une fois la poussière retombée, non seulement le changement climatique reviendrait en force, mais une dose combinée d'UV et de radiations nucléaires ferait en sorte qu'aucun humain ne pourrait survivre à l'expérience. Même si vous aviez de la nourriture pour une décennie, vous seriez immédiatement grillé dès que vous referiez surface pour cultiver des plantes – sans parler des milliards d'êtres vivants autres qu'humains responsables du maintien d'un écosystème sain. Avec ou sans bunkers, la guerre nucléaire n'est pas une bonne idée, et tout doit être fait pour atténuer le risque qu'elle nous atteigne.

Alors, si les abris ne sont pas une option, dois-je me préparer avec des compétences de combat et des tonnes de munitions à repousser les maraudeurs, après l'effondrement de l'économie ? Posez-vous la question : que s'est-il passé la dernière fois que l'énergie nette a atteint son maximum et que l'économie s'est effondrée ? Les gens ont-ils commencé à s'entretuer en masse dans les années 1930 ? Je ne le crois pas. Contrairement aux mythes de la surproduction et du krach boursier de 1929, la Grande Dépression a été causée par la même situation que celle à laquelle nous sommes confrontés aujourd'hui : l'épuisement des riches réserves de la principale ressource énergétique de l'époque (le charbon). Le pétrole, bien sûr, était déjà utilisé à l'époque, mais ce n'était pas le combustible qui alimentait l'économie. Ce n'est que lorsque des méthodes et des machines adéquates ont été développées pour passer d'une économie basée sur le charbon à une économie basée sur le pétrole que la dépression a pris fin. (Il n'est donc pas surprenant qu'au cours de la Seconde Guerre mondiale qui a suivi, l'un des principaux objectifs des puissances de l'Axe sur les deux théâtres ait été de s'emparer des riches réserves de pétrole, afin de décider en fin de compte qui dirigerait le nouvel ordre mondial fondé sur le pétrole, après la chute de l'ordre précédent fondé sur le charbon).

En ce sens, on pourrait dire que nous devrions nous préparer à une nouvelle guerre mondiale. Mais je dois également poser la question suivante : une guerre pour quoi ? Contrairement à la précédente guerre du pétrole, il n'y a pas de carburant alternatif – totalement indépendant du précédent – qui attende dans les coulisses. Le nucléaire, l'éolien et le solaire restent désespérément dépendants du diesel à chaque étape de leur cycle de vie. Ainsi, outre les mines d'uranium et de terres rares, il faudrait également s'assurer de disposer de ressources pétrolières fiables, en plus du charbon et du gaz naturel, pour garantir un approvisionnement stable en électricité et la chaleur élevée nécessaire au fonctionnement de l'industrie.

En fait, c'est l'une des principales raisons pour lesquelles l'affaiblissement (et finalement la "décolonisation") du plus grand pays de la planète était l'une des priorités de l'Occident. Maintenant que cette tentative s'est retournée contre lui de manière désastreuse et que tous les principaux producteurs d'énergie du continent eurasien sont occupés à construire une nouvelle alliance, il ne reste plus à l'Occident qu'à paniquer et à faire toutes sortes de choses stupides. Je ne peux qu'espérer que l'escalade de la troisième guerre mondiale jusqu'au seuil nucléaire ne soit pas l'une d'entre elles...

Alors non, les compétences de combat et les armes ne vous sauveront pas. Si mon raisonnement est juste, et je suis entièrement d'accord avec Tim Morgan sur ce point, au lieu d'une nouvelle guerre mondiale, nous nous dirigeons vers une répétition du krach de Wall Street et de la Grande Dépression qui s'en est suivie... sous stéroïdes. Une cascade de défauts de paiement et d'effondrements des prix des actifs, ainsi qu'un recours massif à la planche à billets, entraînant une poussée incontrôlable de l'inflation. Même si la valeur des actifs, comme votre maison, diminuera considérablement, il sera toujours préférable de les posséder plutôt que de les devoir à la banque. De nombreuses entreprises feront faillite en raison de l'augmentation des coûts de l'énergie et du transport, de la pénurie de matières premières et d'équipements, et de l'effondrement général de la rentabilité (en particulier dans le secteur de l'électrification, gourmand en matériaux et en énergie).

Pour couronner le tout, et ce n'est pas sans conséquence, nous sommes également confrontés à une crise politique majeure dans l'ensemble de l'Occident ; très probablement avec une issue similaire à celle que nous avons connue dans le cas de l'Union soviétique à la fin des années 1980 et au début des années 1990. L'Occident n'a pas gagné la (première) guerre froide, il a simplement été le dernier. En conséquence, l'union des États des deux côtés de l'Atlantique semble prête à s'effondrer (pour des raisons différentes bien sûr), mais pas du tout indépendamment de la dépression économique causée par une baisse de la disponibilité nette de l'énergie.

L'indépendance financière et la possession d'objets tangibles de valeur me semblent être l'une des stratégies les plus viables pour les années à venir. L'un de ces biens pourrait être la possession d'un petit lopin de terre et des connaissances nécessaires pour cultiver des aliments. Non pas dans un but d'autosuffisance – cela demande beaucoup plus de terrain et de travail que chacun d'entre nous ne peut l'imaginer – mais pour cultiver des légumes et des fruits : des denrées alimentaires qui deviennent de plus en plus chères de nos jours. Je ne pense pas que nous soyons confrontés à des famines massives, même si la mère de tous les krachs financiers nous rend visite : la production de biens de première nécessité sera toujours une priorité essentielle, même pour les économies les plus en difficulté. Même s'il peut y avoir de graves perturbations, voire des pénuries chroniques de toutes sortes d'articles, vous trouverez très probablement de quoi vous nourrir. Avec l'augmentation du prix des carburants et des engrais, les sécheresses et les vagues de chaleur, les coûts de production des denrées alimentaires augmenteront encore davantage, ce qui entraînera une hausse constante des factures d'épicerie et laissera à peine de quoi dépenser pour des biens et services non essentiels. S'il est impossible de sortir de cette période de difficultés économiques avec des conserves, il peut être judicieux de constituer un petit stock de denrées non périssables, avec un avantage supplémentaire : la possibilité d'acheter des produits de première nécessité et d'en acheter d'autres.

Il est toujours bon d'avoir quelques paquets de café, de thé, de sucre, de tabac ou quelques bouteilles de vin supplémentaires à échanger contre des services en cas d'hyperinflation ou d'effondrement économique/politique.

Les compétences et les connaissances utiles constituent une autre base du commerce dans une économie post-bulle et post-industrielle. Les personnes qui n'ont pas d'argent à dépenser pour autre chose que de la nourriture peuvent être extrêmement créatives lorsqu'il s'agit de réutiliser, de réparer et de reconvertir des biens. Ainsi, savoir comment réparer un moteur ou des appareils électroniques, ou comment raccommoder des vêtements, pourrait grandement contribuer à prospérer dans un environnement post-effondrement. De même, une formation médicale, ou au moins des compétences en matière de premiers secours et des connaissances générales sur la manière de traiter les affections courantes, pourraient vous valoir un grand respect et un statut élevé dans n'importe quelle communauté - sans parler de la connaissance sacrée du brassage de la bière. Ne riez pas, des choses aussi simples que celles-ci peuvent faire une énorme différence dans un monde post-industriel dépourvu des commodités que nous tenons pour acquises aujourd'hui.

Déménager dans une maison plus petite, plus facile et moins chère à chauffer/refroidir, est également une des stratégies pour faire face à la contraction à venir. Les petites maisons ne sont pas seulement belles, elles sont aussi plus économes en énergie et plus faciles à entretenir. Le mouvement des petites maisons a certainement un bel avenir devant lui. Si ce n'est pas une option, l'isolation de votre maison existante et l'amélioration de l'efficacité énergétique peuvent également être un moyen viable de réduire vos coûts et votre impact sur l'environnement en même temps.

Garder un bon état d'esprit, une attitude positive et la volonté de persévérer seront vos atouts les plus importants. N'attendez pas que le gouvernement, le "marché", le Père Noël ou les personnages d'Alice au pays des merveilles s'occupent de vous : ils seront occupés à s'occuper d'eux-mêmes. Nous entrons dans une ère séculaire de flux et d'incertitude, une période de troubles comme les Chinois appelaient ces périodes dans leur propre histoire. Cela ne veut pas dire que notre nombre ne diminuera pas, mais une crise de la natalité, conjuguée à des décès dus au désespoir et à un manque de soins de santé adéquats, réduira la population à des niveaux méconnaissables, même en l'absence de guerres majeures ou de famine.

Veillez à prendre soin de votre santé et de celle de votre entourage, tant sur le plan physique que mental.

Plus tôt vous accepterez ces périodes comme parfaitement normales, plus tôt vous pourrez passer à des mesures pratiques dans la vie de tous les jours, et serez en mesure d'accepter les réalités économiques d'une civilisation en déclin. L'effondrement est une caractéristique de la civilisation humaine, un trait commun à tous les systèmes complexes. Il s'agit d'un phénomène entièrement dû à une cause naturelle, le dépassement, et tous les symptômes qui en découlent : épuisement des ressources, crise énergétique nette, bouleversements politiques, changement climatique, dégradation de l'écosystème, etc.

Je sais que c'est difficile. Mais c'est aussi parfaitement normal. Pensez-y.

Joyeux lundi de Pâques et à la prochaine fois,

B

Merci d'avoir lu L'honnête sorcier. Si vous souhaitez soutenir mon travail, abonnez-vous gratuitement et pensez à laisser un pourboire. Chaque don est utile, aussi petit soit-il. Merci d'avance !

https://thehonestsorcerer.medium.com/dodging-the-gator-what-can-be-done-ae5c3b850a94

Rencontrez le Gator : La demande croissante d'énergie

L'augmentation incessante – et toujours plus rapide – de la demande énergétique liée à l'extraction du pétrole menace de mettre à mal des siècles de croissance économique, avec ou sans énergie éolienne, solaire ou nucléaire. Associée à un déclin de la production de pétrole conventionnel, elle finira par plafonner l'énergie nette restituée à l'économie, rendant impossible toute nouvelle expansion de notre monde matériel. En fait, il y a de bonnes raisons de penser que nous avons déjà dépassé ce stade et que les difficultés économiques que nous endurons actuellement ne sont qu'un prélude discret à l'effondrement massif qui en résultera.

Les alligators sont de vilaines créatures. Ils rampent de loin dans les eaux boueuses, ce qui ne peut être vu que par les spectateurs les plus attentifs. Ils se faufilent ensuite sous la surface de l'eau pour faire basculer le bateau au pire moment. Et pendant que tout le monde faisait la fête à bord et s'amusait, ceux qui mettaient en garde leurs compagnons de voyage étaient dûment écartés... Ce qui me fait me demander quel sera le récit lorsque le nez du bateau pointera soudain vers le haut, alors que l'alligator géant – connu comme la demande d'énergie de l'extraction pétrolière – jaillira de l'eau.

Mais pourquoi parler d'énergie nette de pointe à partir du pétrole ? N'avons-nous pas déjà des alternatives ? Toute notre production d'énergie, sans exception, dépend du pétrole en général et du diesel en particulier. Qu'il s'agisse de l'énergie éolienne ou solaire, de l'énergie hydraulique ou nucléaire ou encore de la biomasse, tous nos moyens actuels de production d'électricité et de tout type de travail utile, également connu sous le nom d'activité économique, dépendent en fin de compte du pétrole. Ainsi, lorsque l'énergie nette tirée du pétrole atteindra un sommet puis commencera à diminuer, il restera de moins en moins de combustible pour construire ces merveilleuses technologies de l'avenir, sans parler d'une véritable croissance économique.

Les tours éoliennes, par exemple, ne sont pas seulement livrées par des camions diesel sur le site et érigées par des grues diesel, mais leur matériau même (l'acier) est produit à partir de minerai de fer et de charbon, qui est à son tour extrait et livré à une fonderie par des machines lourdes... Alimentées par du diesel. Il en va de même pour l'extraction de minéraux pour les panneaux solaires, la fabrication de barres d'armature et le coulage de béton pour la construction de barrages, de réacteurs nucléaires et de fondations de tours d'éoliennes (parmi beaucoup, beaucoup d'autres choses). Lorsqu'il s'agit de production d'énergie, et pas seulement, l'acier et le béton armé sont omniprésents.

Pas de diesel, pas d'exploitation minière, pas de métaux, pas de construction. En tout cas, pas à une échelle supérieure à celle du Moyen-Âge.

Dans le cas de l'extraction pétrolière, il faut de plus en plus de tiges de forage par puits, année après année, car les trous de forage sont de plus en plus longs. Cela signifie également qu'il faut acheminer toujours plus de béton, de sable et d'eau sur le site pour couler les tubages (cimenter les tiges de forage en place), et pour fracturer et purger les puits. Tout cela entraîne une augmentation du trafic des camions tout au long de la chaîne d'approvisionnement : des mines de charbon et de minerai de fer aux fonderies, ou des aciéries qui fabriquent les tuyaux et des mines de sable qui chargent le sable de fracturation sur les plates-formes de forage. Et il ne s'agit pas de petites quantités : un millier de camions chargés de tuyaux, de sable et d'eau livrés sur le site – sans parler des nombreux camions chargés de charbon et de minerai de fer qui prennent le chemin d'une fonderie – ou la quantité incalculable de diesel brûlé par les équipements de forage et de fracturation... Et lorsque nous commencerons à utiliser de l'électricité provenant des "énergies renouvelables" ou du nucléaire pour faciliter ce processus, nous ne ferons que cannibaliser ces térawatts, c'est-à-dire les détourner d'autres utilisations économiques. Donc, oui, l'énergie nette provenant du pétrole est extrêmement importante.

En fait, il y a de bonnes raisons de penser que nous avons effectivement dépassé le pic de l'énergie nette tirée du pétrole. Malgré tous les gains de production de “liquides”, nous n'avons pas réussi à dépasser le dernier pic d'extraction de pétrole brut réel depuis novembre 2018. Bien au contraire, nous avons perdu des millions de barils par jour dans la production de pétrole conventionnel (facile à obtenir), et nous les avons remplacés principalement par davantage de pétrole de réservoirs étanches fracturés du Permien et de brut synthétique lourd de l'Alberta (avec un peu d'aide de la Guyane et du Brésil).

Je ne veux vraiment pas remuer le couteau dans la plaie, mais il y a pire. Voyez-vous, la situation du retour net d'énergie du pétrole est loin d'être un problème statique et ponctuel à résoudre par des ingénieurs. En réalité, la demande d'énergie est comme un alligator tapi dans le marais. Les ingénieurs font des heures supplémentaires pour garder cet animal bien nourri et sous l'eau, mais ils se battent contre une situation difficile et non contre un problème technique avec une solution. En clair, le problème finira tôt ou tard par les rattraper... Et c'est alors que l'alligator fera basculer le bateau, précipitant tout le monde à bord dans les eaux troubles du fond.

Jusqu'en 2005 (date du pic du pétrole conventionnel), l'extraction pétrolière suivait une courbe ascendante, lente mais toujours exponentielle. Tout semblait aller pour le mieux : les puits épuisés avaient pu être remplacés par de nouveaux puits faciles à forer ; pas de fracturation, pas de latéraux de 20 000 pieds de long nécessaires. En forant toujours plus de trous dans le même réservoir, la production de pétrole pouvait augmenter de plus en plus. En 2005, cependant, comme l'avait prédit M. King Hubbert et comme l'ont confirmé plus tard Colin J. Campbell et Jean H. Laherrère, nous sommes arrivés à court de nouveaux gisements faciles à exploiter. Ce n'était pas la fin du monde, mais la fin de la croissance exponentielle de la production de pétrole.

“Il est important de comprendre que dépenser plus d'argent pour l'exploration pétrolière ne changera rien à cette situation.”

Colin J. Campbell et Jean H. Laherrère

La prise de conscience que la croissance de la production pétrolière ne pourra pas suivre la demande de la croissance économique a toutefois déclenché la plus grande hausse des prix que cette matière première ait jamais connue. Une hausse qui a entraîné dans son sillage de nombreux autres produits de base. En 2008, la libéralisation du crédit et l'attitude consistant à “laisser fleurir mille fleurs” se sont heurtées de manière spectaculaire à la réalité physique des limites strictes. L'économie financière de la richesse fictive, construite entièrement sur l'espoir que la croissance infinie peut continuer éternellement avec tous ses produits dérivés, ses contrats à terme, ses actions et ses obligations, s'est dûment effondrée en quelques mois. Malgré toutes les affirmations contraires, l'économie financière venait de prouver qu'elle était un dérivé de l'économie réelle des biens et des services, laquelle était, et est toujours, entièrement dépendante du pétrole.

L'effet secondaire de la combinaison des prix élevés du Brent et de l'assouplissement quantitatif (connu sous le nom d'impression monétaire ailleurs), la fracturation de la roche mère pour produire plus de pétrole, a commencé à ressembler à une très bonne idée. Outre les nombreuses maladresses financières, et le fait que cette nouvelle méthode d'extraction n'a pas réussi à devenir économiquement viable pendant la majeure partie des années 2010, il y avait un autre problème. Le pétrole de schiste ne pouvait pas compenser l'aggravation rapide du rendement énergétique des gisements conventionnels en voie d'épuisement à l'échelle mondiale. Ainsi, pendant la majeure partie de la décennie précédente, la production de pétrole conventionnel est restée stable, menant une lutte acharnée contre l'épuisement et l'augmentation des coûts énergétiques. Les seuls ajouts majeurs à l'offre mondiale sont venus des schistes et des sables bitumineux extraits au Canada, avec un retour sur investissement énergétique encore plus terrible que l'épuisement des puits traditionnels, et à un coût encore plus élevé de destruction de l'environnement. La croissance du rendement énergétique (ou énergie nette) du pétrole à l'échelle mondiale a commencé à se détériorer sensiblement. L'alligator s'est tranquillement enfoncé dans l'eau.

Puis, en novembre 2018, ce récent épisode de croissance de la production a également stagné et a produit un pic de la production mondiale de pétrole; il n’a pas été dépassé depuis. En ce qui concerne le débat sur le pic pétrolier, la question est restée ouverte : allons-nous jamais dépasser cette limite? Peut-être que oui. Mais cela n’aura pas d’importance. Comme les champs conventionnels s’épuisent, ils continueront à avoir besoin de plus d’énergie pour maintenir la production : plus de puits devront être forés plus fréquemment (chaque puits produisant moins que le précédent), et plus de CO2 devra être pompé sous terre pour forcer plus de pétrole à la surface. À mesure que leur épuisement atteint un certain point, cependant, la production commencera inévitablement à diminuer, peu importe à quel point nous essayons de l’empêcher de chuter. Ces puits devront être remplacés par des sources encore plus non conventionnelles (schiste, sables bitumineux, eau ultra-profonde), qui souffrent également d’une EROEI toujours plus faible à mesure que les points faibles s’épuisent et que même les meilleures zones de schiste commencent à décliner. Comme l’a écrit David Messler, un vétéran des champs de pétrole : « Les taux de déclin des puits de schiste s’accélèrent et la production devrait bientôt plafonner, voire diminuer. » Le résultat? Une augmentation encore plus forte (exponentielle) de la demande d’énergie nécessaire pour maintenir la production mondiale de pétrole. Le magazine phare de la Society of Petroleum Engineers, le Journal of Petroleum Technology, a publié un article en 2023 qui dit justement ceci :

« L’énergie nécessaire à la production de liquides pétroliers croît à un rythme exponentiel, représentant 15,5 % de la production énergétique de liquides pétroliers aujourd’hui et devrait atteindre une proportion équivalente à la moitié de la production énergétique brute d’ici 2050 (Delannoy et al. 2021). »

Évolution de l’énergie nécessaire à la production de liquides pétroliers de 1950 à 2050. Remarquez la forte hausse de la demande d’énergie à partir de 2010, alors que l’épuisement des champs conventionnels s’est accéléré et que les sources non conventionnelles sont apparues en quantités toujours plus importantes. Source : Delannoy et al. 2021

Selon l’étude susmentionnée, « d’ici 2024, la production de liquides pétroliers nécessitera une quantité d’énergie égale à 25 % de sa production d’énergie ». C’est le quart de l’énergie produite dans les champs pétrolifères du monde, ce que je trouve plutôt désolant. Ce qui est encore plus problématique, cependant, c’est que ces calculs utilisent la teneur énergétique totale du pétrole comme référence, et non l’énergie nette fournie sous la forme du constituant le plus économiquement utile du pétrole : le diesel.

Le problème est qu’une partie importante du pétrole produit aux États-Unis, par exemple, se distille dans l’essence à moteur, qui ne peut pas être utilisée pour conduire de la machinerie lourde ou transformée en tout autre carburant. Un autre bon morceau de baril de pétrole sert à fabriquer des plastiques, des lubrifiants, de l’asphalte et d’innombrables autres produits chimiques… Donc, si vous considérez que seulement 12 gallons de diesel (correspondant à 1,66 million de Btu) peuvent être fabriqués à partir d’un baril de 42 gallons (contenant 5,8 millions de Btu), puis vous réalisez que seulement 29 % de l’énergie contenue dans un baril de pétrole peut être utilisée pour alimenter l’économie des biens et services. Et maintenant, avec l’extraction du pétrole qui consomme 25 p. 100 de l’énergie de ce baril pour le maintenir, le gain économique de l’ajout d’un baril supplémentaire de capacité diminue à seulement 4 p. 100 — entièrement absorbé par les raffineries qui distillent du pétrole dans des carburants.

Donc, purement en termes mathématiques, nous sommes déjà dans un état mort, « où le système [énergétique global] est en équilibre complet avec son environnement, le rendant incapable d’effectuer un travail » — c’est-à-dire qu’aucune quantité d’énergie excédentaire ne peut en être extraite. Au cas où vous vous demanderiez pourquoi l’économie semble être à l’arrêt (ou en baisse à certains endroits), ne cherchez pas plus loin pour une réponse. Nous produisons déjà juste assez de diesel pour continuer à remplacer l’infrastructure existante et l’extraction de pétrole et de minéraux à l’épuisement, avec à peine quoi que ce soit pour accroître la production de matières premières.

Pour être juste, toute l’énergie nécessaire pour accéder au baril suivant ne provient pas du diesel : l’électricité, le charbon et le gaz jouent également un rôle majeur. Sinon, il n’y aurait plus de carburant diesel disponible à la vente, car tout serait utilisé pour forer plus de puits, ce qui rendrait les tuyaux et le ciment nécessaires. Cependant, nous sommes déjà dans une phase où les ingénieurs pétroliers ont besoin de toute leur ingéniosité et de leurs compétences en ingénierie pour économiser le plus de diesel possible pour le reste de l’économie, se tournant vers toutes sortes d’autres sources d’énergie pour alimenter l’extraction et la fabrication de ce carburant. Dans cette optique, il ne semble pas si fou de conduire des activités pétrolières avec l’énergie nucléaire après tout…

À moins que vous ne pensiez que tous ces efforts sont vains. Un simple aperçu de ce graphique exponentiel ci-dessus devrait informer toute personne saine d’esprit que nous sommes dans une course de reine rouge quand il s’agit de production de carburant. Bientôt, ni les méthodes traditionnelles (forage puis distillation du pétrole), ni la fabrication de combustibles synthétiques ou biologiques, ni les camions électriques à batterie ne pourront nous sauver, car toutes ces méthodes nécessiteront plus d’énergie qu’elles ne rapporteront à l’économie; sans parler de leur incapacité à atteindre les niveaux nécessaires.

Ainsi, la question de la production de pétrole de pointe deviendra bientôt entièrement théorique. Dès que nous commencerons à consommer plus d’énergie pour produire ce carburant vital (et non, peu importe combien d’essence moins cher obtient entre-temps), il deviendra sans importance que nous produisions 84, 100 ou 200 millions de barils par jour. En fin de compte, tout cela se traduira par une perte nette en ce qui concerne le diesel; un carburant alimentant tous ces camions, excavatrices, tombereaux, camions de ciment, etc. nécessaires pour maintenir la modernité. (Sans parler de l’augmentation exponentielle similaire du coût réel de récupération du pétrole, empêchant les sociétés pétrolières de tenter de dépasser cette limite énergétique nette.)

À partir de ce moment, on peut s’attendre à ce que le diesel soit constamment à court d’approvisionnement — à moins de périodes de contraction dans l’économie réelle des biens et services… Comme celui connu par le monde surdéveloppé en ce moment. À l’avenir, de plus en plus de sources d’énergie non pétrolières seront cannibalisées pour aider la production de pétrole, laissant de moins en moins d’électricité, de charbon, de gaz naturel, d’acier, de ciment, etc. pour le reste de l’économie… Au moins jusqu’à ce que la demande de diesel nécessaire pour continuer à produire ces intrants commence à submerger l’offre. Je ne parle pas de cette année ou de la prochaine, peut-être même pas de cette décennie, mais tôt ou tard quelque chose devra donner : soit la production de pétrole, ou des sources d’énergie alternatives et d’autres intrants. Comme la demande globale d’énergie pour le maintien de l’économie dépassera lentement mais sûrement ce qui pourrait être soutenu par l’offre de diesel disponible, cependant, le navire des économies sur-financiarisées tournera vers le haut.

L’alligator est déjà sous le bateau, le balançant du dessous. Certains disent que ce ne sont que les vagues. D’autres, qui ont prêté attention, savent que quelque chose de plus sinistre est en jeu.

La question trop familière se pose : l’IA peut-elle nous sauver alors? Cela dépend. Je veux dire, de quoi, et pour combien de temps? Si votre réponse nous sauve d’un déclin économique, sociétal et finalement civilisationnel résultant d’un pic et d’une chute de l’énergie nette du pétrole, aggravé par un climat et un écosystème dévastés, alors la réponse est non, c’est clair. Si la question porte sur le fait d’enfoncer la boîte dans quelques années, alors la réponse est oui. (En supposant que l’IA ne nous tue pas tous dans le processus, mais c’est une autre histoire pour un autre jour.)

L’IA est une opération extrêmement complexe, avec une énorme empreinte énergétique et matérielle à égaler, ajoutant des térawatts supplémentaires à la demande énergétique globale. La consommation d’électricité des centres de données en 2026, par exemple, devrait atteindre 1 000 térawatts, soit environ la consommation totale du Japon. L’IA peut redonner une partie de cela en augmentant la productivité dans la récupération du pétrole, ou en trouvant de nouveaux points positifs sur les champs existants (en parcourant les données précédemment collectées par des capteurs sismiques).

« L’IA et les solutions robotiques peuvent nous aider à créer des modèles qui permettront de prédire le comportement ou les résultats avec plus de précision, comme l’amélioration de la sécurité des plates-formes, la répartition plus rapide des équipes et l’identification des défaillances des systèmes avant même qu’elles ne surviennent. »

La seule chose que l’IA ne peut certainement pas faire est de remplir les champs épuisés faciles d’accès. En d’autres termes, bien qu’il puisse améliorer temporairement les rendements énergétiques, la géologie à long terme a le dessus. Comme le géologue pétrolier Art Berman l’a observé, et l’a prouvé avec des données, la plupart des gains de productivité proviennent d’une augmentation de la production pétrolière, et non des progrès progressifs de la technologie. « Cela ne veut pas dire que la technologie n’a pas d’importance, mais qu’elle est probablement moins importante que l’énergie. »

En effet, à moins que les géologues ne se trompent tous sur la prévision d’une baisse de la productivité des puits et de l’énergie nette, il n’y a pas d’avenir prometteur pour l’IA non plus. La fabrication de puces nécessite également des chaînes d’approvisionnement complexes, couvrant le monde entier. Il faut plusieurs gallons de diesel pour produire et transporter les matières premières et les technologies nécessaires à leur fabrication, et non, l’énergie solaire et les voiliers ne suffiront pas. En ce sens, l’IA accroît encore davantage la complexité de l’entreprise humaine, tout en restant sujette à des rendements décroissants (où les gains de productivité seront finalement dépassés par sa demande énergétique toujours croissante). Et avec les voitures électriques — remplacer l’essence frivole seulement, mais pas le diesel — ou les millions d’étudiants qui veulent avoir l’intelligence artificielle pour écrire leurs devoirs, nous verrons une augmentation continue de la demande d’électricité. Quelque chose qui, au bout du compte, nécessitera encore plus d’exploitation minière, de construction et de transport; le tout effectué par des moteurs diesel...

« Le monde fera face à une pénurie d’électricité et de transformateurs l’année prochaine… Quelle que soit la quantité d’électricité dont vous pensez avoir besoin, il faut plus que cela. »

Elon Musk

L’augmentation incessante de la demande d’énergie pour maintenir la production de pétrole en général, et la fabrication de carburant diesel en particulier, est un alligator tapissant dans les eaux boueuses ci-dessous. Les ingénieurs et les géologues font tous de leur mieux pour le garder à distance, mais ils se heurtent à une courbe exponentielle sans relief en vue. En l’absence d’un miracle énergétique — une source d’énergie totalement indépendante du pétrole, que nous n’avons pas eu la chance de trouver jusqu’à présent —, le sort de cette civilisation de haute technologie est scellé. Les dépassements et les nombreux effets secondaires de la combustion du pétrole et d’autres combustibles fossiles (y compris le changement climatique et l’effondrement des écosystèmes, ainsi que l’épuisement des ressources minérales) rendent notre situation encore plus désastreuse. La technologie s’est avérée être le piège parfait pour notre espèce, libérant la bête d’une demande d’énergie exponentiellement croissante. Quelque chose qui menace maintenant de transformer la stagnation économique en un déclin abrupt, tout comme la grande dépression des années 1930.

Nourrir un alligator avec une faim insatiable n’aurait jamais dû être considéré comme une bonne idée – il reviendrait toujours pour plus. Au lieu de cela, retourner à terre aurait pu s’avérer un bien meilleur plan…

Mais avons-nous le choix maintenant ?

Jusqu’à la prochaine fois,

B

Merci d’avoir lu The Honest Sorcerer. Si vous souhaitez soutenir mon travail, veuillez vous abonner gratuitement et envisager de laisser un pourboire. Chaque don aide, peu importe sa taille. Merci d’avance!

 



Bye-bye carbone


Notre économie est basée sur le carbone. D'autre part, les émissions de carbone détruisent le climat ; pour s'en convaincre, il suffit de jeter un coup d'œil à ce petit tour de force de Paul Beckwith. Dans le même ordre d'idées, les émissions du Royaume-Uni en 2023 sont tombées à leur niveau le plus bas depuis 1879. Mais pourquoi en est-il ainsi ? Sommes-nous sur la voie d'un Nirvana vert ou s'agit-il d'un phénomène tout à fait différent ? Si vous pensez qu'il s'agit de la seconde hypothèse, ce qui suit est fait pour vous.

Pour commencer, jetez un coup d'œil à ce graphique, tiré de l'article de Carbon Brief cité plus haut. Le Royaume-Uni est revenu aux niveaux d'émissions de 1879, à l'époque où les locomotives à vapeur faisaient fureur et où nous n'avions ni avions ni voitures ! N'est-ce pas choquant ? Il s'agit d'une chute vertigineuse et inexorable, qui signale clairement la fin d'une époque.

Il y a cependant un petit hic : cela n'a pratiquement rien à voir avec les politiques climatiques. Bien que l'article de Carbon Brief, bien documenté et relativement objectif, l'admette, il ne mentionne pas l'éléphant dans la pièce. Au-delà des nombreuses bavures, ce que vous pouvez voir sur ce graphique, cher lecteur, est un exemple classique de ce à quoi ressemble le pic de carbone. Le Royaume-Uni nous a fourni malgré lui une expérience en boîte de Pétri sur la façon dont l'épuisement d'une ressource énergétique finie met fin à une ère de domination économique, militaire et géostratégique, ainsi qu'à l'augmentation du niveau de vie.
 

La conversation sur les émissions et la croissance économique ne tient absolument pas compte du fait que c'est ce qui se produit lorsqu'un pays est à court de carbone bon marché et facile d'accès, comme le charbon facile à extraire, ou le pétrole et le gaz qui jaillissent d'un puits. Jetez à nouveau un coup d'œil au graphique ci-dessus. Comme vous pouvez le lire sur les données relatives aux émissions, la première extraction de charbon par le charbon a atteint son apogée à la veille de la Première Guerre mondiale. Au fur et à mesure que les mines de charbon faciles d'accès et proches de la surface s'épuisaient, des gisements plus profonds et plus éloignés ont dû être exploités. Pour accéder à ces réserves, il fallait consommer de plus en plus d'énergie : les puits de mine devaient être plus profonds, il fallait extraire plus de roches, pomper plus d'eau et transporter plus d'oxygène vers le bas... Et tout cela se déroulait dans des endroits de plus en plus éloignés, ce qui nécessitait davantage de transport par chemin de fer. (Vous vous souvenez de ce qui alimentait les locomotives à vapeur ?)

Inutile de dire que cette tendance n'était pas viable. Et comme il est d'usage dans ce genre d'activités, la production de charbon a commencé à s'essouffler. Le cœur de l'Empire britannique était en très grande difficulté : les Britanniques ont clairement dépassé leur âge d'or en ne parvenant pas à développer, puis à empêcher l'effondrement de leur économie basée sur le charbon. La consommation d'énergie par habitant (par rapport à la moyenne mondiale) raconte cette histoire en un seul graphique, mieux que mille mots.

Consommation d'énergie par habitant au Royaume-Uni par rapport à la moyenne mondiale. 1 signifie que le citoyen britannique moyen utilise la même quantité d'énergie que n'importe quel autre membre de la communauté mondiale. En revanche, à l'apogée de leur empire, les Britanniques brûlaient 6 à 7 fois plus d'énergie à base de carbone qu'un citoyen mondial moyen.

Après la Seconde Guerre mondiale, les importations de pétrole ont augmenté rapidement et, grâce à cette source d'énergie très dense, l'économie britannique s'est à nouveau envolée, atteignant un niveau record d'émissions de carbone. La baisse constante de la consommation d'énergie par habitant (par rapport à la moyenne mondiale) ne s'est pas arrêtée pour autant. Malgré la reprise économique rapide, la Grande-Bretagne n'était plus une grande puissance et perdait rapidement du terrain.

Le boom pétrolier a cependant pris fin aussi rapidement qu'il avait commencé, le pic de la production pétrolière américaine et l'embargo pétrolier arabe qui s'en est suivi ayant entraîné le choc pétrolier des années 1970 et 1980. La contraction économique qui s'en est suivie a conduit à l'élection de Thatcher et à la montée en puissance de l'économie néolibérale. La hausse soutenue des prix du pétrole a eu un effet secondaire inattendu : le pétrole de la mer du Nord a commencé à sembler une bonne idée... La soudaine ruée vers le pétrole de l'Atlantique Nord ne pouvait cependant pas contrebalancer la désindustrialisation déjà en cours de la nation insulaire, et n'a donc enrichi que quelques personnes. Le pétrole de la mer du Nord a donc provoqué un deuxième pic d'émissions, moins important, qui s'est finalement estompé au début des années 2000, lorsque toutes les riches poches de pétrole ont commencé à produire ce bruit inquiétant de “slurping”.

Depuis, les émissions britanniques sont en chute libre. Les raisons sont les mêmes que pour le charbon : l'économie de l'énergie. Bien qu'il y ait encore beaucoup d'hydrocarbures sous la mer du Nord, ils ont été découverts dans des poches de plus en plus profondes, de plus en plus petites et de plus en plus éloignées, ce qui a nécessité le forage de puits plus nombreux et plus fréquents. L'énergie nécessaire à investir (et à payer) pour les obtenir n'en valait tout simplement pas la peine, et n'en vaudra pas la peine.

Et comment savoir si cette baisse des émissions n'est pas due, en fin de compte, aux "énergies renouvelables" ? Eh bien, 78 % de l'énergie primaire britannique provient encore de combustibles fossiles, principalement du pétrole et du gaz. Il est vrai qu'il ne peut en être autrement : Les "énergies renouvelables" sont une source intermittente d'électricité et sont donc totalement incapables d'alimenter l'agriculture et les transports, sans parler de la fabrication d'acier, de ciment, de plastique ou d'engrais – les quatre piliers de la civilisation – que les Britanniques utilisent encore en grande quantité. Une chaleur élevée, un courant électrique stable et, oui, du carbone, sont essentiels à la production de ces matériaux, sans parler d'une foule d'autres produits indispensables comme le verre, l'aluminium ou toute une série de produits chimiques.

Si vous vous êtes déjà demandé pourquoi les "énergies renouvelables" fabriquées par des "énergies renouvelables" à grande échelle n'existent pas, surtout pas en Europe, ne cherchez pas plus loin la réponse.

En tant que loi d'airain de la modernité, une baisse des émissions de CO2 équivaut à une baisse de la production économique réelle ; ce qui conduit au même processus que celui que nous pouvons observer aujourd'hui dans toute l'Europe en général, et en Allemagne en particulier. Un déclin économique, qui ne pourrait être masqué que temporairement par la mondialisation, et une monnaie surévaluée soutenue par des investissements étrangers dans le secteur bancaire, ou une économie de plus en plus financiarisée. C'est pourquoi la consommation de pétrole a une corrélation statistiquement parfaite avec le PIB, et non pas parce que l'industrie pétrolière paie tout le monde pour le dire. Ainsi, si le découplage de la croissance économique et des émissions de carbone peut sembler une explication plausible sur le papier, il n'est même pas possible de produire à grande échelle des biens essentiels comme la nourriture ou le ciment sans recourir aux combustibles fossiles. Il n'est donc pas étonnant que cette idée ait été complètement et absolument démentie il y a cinq ans déjà :

La conclusion est à la fois extrêmement claire et décevante : non seulement il n'existe aucune preuve empirique de l'existence d'un découplage entre la croissance économique et les pressions environnementales à une échelle proche de celle nécessaire pour faire face à l'effondrement de l'environnement, mais aussi, et peut-être surtout, un tel découplage semble peu probable à l'avenir.

Fermer l'industrie, puis importer tout ce qui est nécessaire pour maintenir la modernité ne résout rien. Ainsi, si le recyclage et l'imposition d'une taxe carbone sur les importations peuvent sembler une bonne idée, tout ce qu'ils permettront d'obtenir, c'est un coût beaucoup plus élevé pour les clients et un découplage des prix des matières premières européennes par rapport au marché mondial. Désolé, mais il n'y a pas de repas gratuit.

Pas de carbone, pas d'économie.

Le problème, qui attend toujours d'être compris par les élites européennes des deux côtés de la Manche, est que l'argent est une source relativement pauvre de calories alimentaires et qu'il brûle relativement vite dans un four. En d'autres termes, sans une économie réelle de biens et de services pour la soutenir, toute monnaie pourrait perdre sa valeur assez rapidement, et ce sera inévitablement le cas.

En théorie, compte tenu de la quantité de combustibles fossiles qui se trouvent sous nos pieds, nous pourrions créer Vénus sur Terre en doublant la taille de l'économie tous les trente ans environ, mais en réalité, rien de tout cela n'est sur le point de se produire.

En ce qui concerne les hydrocarbures, nous sommes confrontés à une crise mondiale de l'accessibilité financière. Sans s'endetter à l'excès (ce qui est devenu d'autant plus coûteux que les taux d'intérêt sont élevés), même des pays riches comme le Royaume-Uni ne peuvent se permettre d'acheter davantage de pétrole et de gaz. Des pays plus petits sont déjà en faillite à cause de ces forces, en ce moment même. La question se pose : pourquoi les monarchies du Golfe, les producteurs de schiste, la Guyane (ou d'autres) ne produisent-ils pas davantage ? Que se passe-t-il dans le secteur pétrolier ?

 

Il semble que les grandes compagnies pétrolières jouent au jeu du “dernier homme debout”. Au lieu d'investir dans l'exploration pétrolière et d'accroître la production, elles s'achètent mutuellement leurs ressources dans le Permien (une zone de schiste qui arrive à maturité) et dans le Starbroek, près des côtes de la Guyane. Deux réserves limitées et relativement petites par rapport au reste du marché pétrolier. En fait, ces deux zones sont plutôt l'exception que la norme ; pour le reste du monde, la production peine à rester stable. Le Starbroek et le Permien sont les deux dernières zones où la production de pétrole pourrait être augmentée pour un investissement relativement modeste. Si de telles astuces techniques pouvaient être appliquées ailleurs pour un coût similaire, nous assisterions à une surabondance de pétrole... Qui ne voudrait pas produire du pétrole à 25-30 dollars et le vendre à 90 dollars ? Le petit problème que nous avons, c'est qu'au niveau mondial, nous ne pouvons pas produire plus de pétrole à ce prix. Et bientôt, nous ne pourrons même plus en produire à un prix plus élevé. En d'autres termes, nous n'avons plus de pétrole facile d'accès, dont l'obtention nécessite des investissements énergétiques faibles ou modestes.

D'où une poussée vers l'exploration en eaux profondes. Les découvertes conventionnelles ayant chuté en dessous de 1 milliard de barils en 2023 (un trentième de la consommation annuelle), les compagnies pétrolières se sont mises à chercher désespérément du pétrole. Le problème avec les eaux profondes (comme vous l'avez peut-être déjà deviné), c'est qu'il faut beaucoup plus d'énergie pour obtenir ce type de pétrole, ce qui cannibalise la plupart des gains réalisés par l'ouverture d'un tel gisement. Pour une major pétrolière, le problème est moindre (tant qu'elle peut vendre le pétrole au-dessus du seuil de rentabilité), mais pour le reste de l'économie, il s'agit d'un dilemme de taille. L'augmentation des activités de forage (en particulier en mer) fait grimper la demande d'acier, de charbon et de pétrole nécessaires à la construction et à l'exploitation de ces plates-formes, alors que le reste de l'économie n'en retire que peu de bénéfices. Et si le pétrole en eaux profondes peut retarder le pic brut (absolu) de la production pétrolière, il ne fait rien pour arrêter la chute de l'énergie nette tirée du pétrole.

Malgré ces obstacles (ou, comme vous le verrez, exactement à cause d'eux), la production mondiale de liquides vient d'atteindre un nouveau sommet, mais la croissance du PIB est restée à la traîne. Ainsi, alors qu'il semble y avoir une surabondance de "pétrole" dans le monde, le marché physique du pétrole connaît des tensions importantes, qui se manifestent par des problèmes d'approvisionnement dans diverses régions (notamment des détournements de navires ou des blocages aux États-Unis) et des contraintes logistiques en mer du Nord.

Comment cela est-il possible ?

Eh bien, tout ce qui est rapporté comme tel n'est pas du "pétrole". La production réelle de pétrole reste inférieure au record historique atteint en novembre 2018. Les ajouts proviennent des liquides de gaz naturel et d'autres produits qui ne peuvent absolument pas remplacer le pétrole. C'est comme si l'on déclarait la production de blé en même temps que les récoltes de colza : l'un ne remplace pas l'autre. Et même s'il y a une surabondance de production de “semences” agrégées, le monde pourrait toujours être confronté à une famine due à un manque de farine.

En outre, l'augmentation des coûts matériels et énergétiques du forage impose à l'industrie pétrolière un fardeau logistique de plus en plus difficile à surmonter. Il ne s'agit pas d'un problème ponctuel qui sera résolu dans un an ou deux, mais d'une tendance persistante. À mesure que les réserves faciles à forer s'épuisent et sont remplacées par des ressources de plus en plus difficiles à obtenir, le coût énergétique du pétrole continuera à augmenter, encore et encore... Jusqu'à ce qu'il devienne physiquement impossible de maintenir ce système qui a atteint un niveau de complexité byzantin avec une soif d'énergie à l'avenant. Ne vous laissez pas tromper par les gros titres, ce cannibalisme énergétique est la véritable raison pour laquelle les compagnies pétrolières envisagent de déployer de petits réacteurs nucléaires modulaires pour alimenter leurs activités de plus en plus gourmandes en énergie, et non leur désir de "décarboniser" leurs activités intrinsèquement gourmandes en carbone.

Des plates-formes flottantes alimentées par l'énergie nucléaire ? Bien sûr, cela semble bon marché et facile à fabriquer. Oh, et c'est aussi écologique !

Cette hausse incessante des investissements énergétiques nécessaires pour remplacer les puits qui s'épuisent, sans parler de la mise sur le marché de nouvelles quantités de pétrole, laisse des traces même sur le bilan des acteurs les mieux financés. Les Saoudiens, par exemple, sont littéralement à court d'argent pour accroître leur production de pétrole et préfèrent verser des dividendes plutôt que d'investir dans la production future. Peut-être ne sont-ils pas aussi désireux de dilapider leur richesse pétrolière d'un seul coup (comme les producteurs de schiste américains), mais la détérioration du retour sur investissement devrait au moins tirer la sonnette d'alarme...

Il y a quelques années, un prix du Brent de 80 dollars par baril suffisait à Riyad pour équilibrer son budget, mais avec les tendances inflationnistes de ces deux dernières années et toutes ces hausses de taux, il se pourrait bien qu'il faille un Brent plus élevé pour parvenir à cet équilibre.


La croissance de la production mondiale de pétrole touche à sa fin, avant qu'un déclin terminal ne se produise. Avec un taux de déclin naturel de 6 millions de barils par jour à l'échelle mondiale, ce déclin pourrait être assez brutal (cela suppose bien sûr que tout le monde décide d'arrêter de remplacer les puits épuisés d'un seul coup, ce qui me semble hautement improbable). Cependant, même une perte de production annuelle régulière de 2 à 3 millions de barils par jour pourrait entraîner une détérioration massive de l'économie mondiale. Bien sûr, de plus en plus de camions seront convertis pour brûler du GNL ou d'autres carburants manufacturés (du gaz aux liquides ou du charbon aux liquides, aux biocarburants, aux biocombustibles, etc.), mais comme la production de ces carburants est intimement liée à la production de pétrole et que leur retour sur investissement énergétique est lamentable, je ne parierais pas sur leur succès.

La plupart du gaz naturel dans le monde, par exemple, est encore du gaz associé (c'est-à-dire produit à partir des mêmes champs et puits que le pétrole). Plus important encore, les carburants synthétiques gaspillent au moins la moitié de l'énergie provenant de leurs sources d'entrée. Il faut deux fois plus de gaz pour créer du GNL et l'acheminer jusqu'à l'utilisateur final que pour simplement acheminer le même gaz jusqu'à un endroit proche. Non seulement le prix de ces combustibles est incomparablement plus élevé que celui des combustibles traditionnels, mais cela ruine également leurs ratios de retour sur investissement en matière d'énergie. (Il en va de même pour l'hydrogène vert, dont la production nécessite trois à quatre fois plus d'énergie qu'il n'en restitue à l'économie). Est-ce donc une bonne nouvelle que, alors que la production de pétrole traditionnel stagne, nous assistions à une augmentation constante de la production de “liquides” ? À mon avis, c'est le signe que nous avons commencé à cannibaliser notre production d'énergie et à tout transformer en carburant liquide pour éviter que l'économie ne s'effondre. Peu importe le coût, peu importe le rendement énergétique.

Nous approchons du pic énergétique net bien plus rapidement que du pic pétrolier lui-même.

Faut-il s'étonner que les prix du gazole soient sur le point de grimper en flèche, annonçant la poursuite de la crise du gazole qui dure depuis de nombreuses années ? Je ne saurais trop insister sur le fait que sans le diesel, il n'y a absolument pas d'économie moderne – pas d'agriculture, pas d'exploitation minière, pas de transport – et qu'il n'y a pas de véritable substitut. Les carburants alternatifs sont beaucoup plus chers parce qu'il faut beaucoup plus d'énergie pour les produire, et les batteries sont tout simplement loin d'avoir la même densité énergétique. L'augmentation constante de l'énergie nécessaire à la production de ce carburant indispensable – que ce soit par l'augmentation incessante du coût énergétique du forage ou par l'incorporation de plus en plus de carburants synthétiques et de biocarburants – conduira finalement à un pic de l'accessibilité financière du gazole. Cela se traduira, tout d'abord, par une diminution des transports et des échanges à longue distance, puis par une augmentation du prix des minéraux (rendant l'électrification et les "énergies renouvelables" encore plus difficiles à réaliser), sans parler des innombrables pénuries de tout ce qui va du bois aux céréales, ou des puces électroniques aux produits chimiques.

Encore une fois, il faut observer et comprendre les tendances sous-jacentes, et non les données commerciales quotidiennes, ou les petites hausses et baisses de production. Sur une planète finie, avec une quantité finie de réserves de charbon, de pétrole et de gaz de haute qualité, il doit arriver un moment où une augmentation incessante des investissements dans l'énergie – due à l'épuisement des ressources faciles à obtenir – conduirait à des goulets d'étranglement et à des pénuries. Le système énergétique réagirait alors en augmentant la complexité pour compenser la baisse de l'énergie nette d'une manière ou d'une autre. Il ne faut donc pas s'étonner que l'économie verte “renouvelable” et nucléaire tant vantée reste désespérément liée au diesel abordable (de l'extraction des ressources à la livraison sur site) et aux autres combustibles fossiles qui alimentent la création de tout l'acier, du ciment et de la pléthore d'autres technologies nécessaires. Ces “nouvelles” ressources énergétiques ne sont rien d'autre qu'une tentative désespérée de gagner du temps – pour regarder plus de vidéos de chats tout en s'enrichissant avec le bitcoin.

Les "énergies vertes" ne font que retarder la compréhension du fait que la modernité est totalement incompatible avec les objectifs climatiques et la nature limitée du charbon, du pétrole et du gaz.

La baisse des émissions de CO2, tout en étant une bonne nouvelle pour l'avenir du climat mondial, marque un tournant dans la vie de cette civilisation. Le Royaume-Uni, l'Allemagne et l'Europe en général ne sont que les premiers canaris à se faire la malle dans cette mine de charbon qui s'épuise rapidement et que l'on appelle l'"économie". Je sais que cela peut sembler "déprimant" à certains, mais c'est ainsi. Je ne vois pas l'utilité de mettre du rouge à lèvres sur ce cochon. C'est ainsi que la croissance infinie prend fin sur une planète finie, bien avant que le changement climatique qui en résulterait ne fasse des ravages dans l'économie. Cette civilisation a été construite et maintenue grâce à la puissance des plantes fossilisées, et lorsque leur carbone retournera dans l'atmosphère pour recréer un état climatique jamais vu depuis 3 millions d'années, l'entreprise humaine reviendra à un état beaucoup plus simple et à des nombres beaucoup, beaucoup plus faibles ; du jamais vu depuis l'ère néolithique.

Jusqu'à la prochaine fois,

B

Merci d'avoir lu L'honnête sorcier. Si vous souhaitez soutenir mon travail, abonnez-vous gratuitement et pensez à laisser un pourboire. Chaque don compte, aussi petit soit-il. Merci d'avance !

 



La bombe de la dépopulation....



Il existe un aspect silencieux du déclin des civilisations : la baisse marquée du nombre d'habitants. J'écris délibérément “silencieux”, car ce phénomène se produit en arrière-plan, sans que beaucoup d'entre nous n'y prêtent attention ou ne réalisent la gravité de la situation. Lorsqu'ils évoquent l'effondrement des civilisations, la plupart des gens imaginent des événements provoquant des pertes massives (famine, guerre, catastrophes naturelles), entraînant l'élimination de la moitié de la population en l'espace d'un instant. Certes, les films hollywoodiens donnent l'impression d'être terrifiants et extrêmement puissants, mais rien n'est moins vrai. Surtout lorsqu'il s'agit de notre civilisation moderne et de sa disparition prochaine. Un monde radicalement différent se dessine sous nos yeux, et nous n'y sommes pas le moins du monde préparés.

Dans un essai récent, dont je recommande vivement la lecture, John Micheal Greer a attiré mon attention sur ce sujet. Il y a quelques semaines, j'ai déjà abordé le thème du déclin lent mais constant de la population, mais il est maintenant temps d'approfondir la question, de voir ses implications et son lien avec le déclin de la modernité en général.

"Presque tous ceux qui vivent aujourd'hui ont grandi en entendant parler du boom démographique ; il faut changer radicalement de mentalité pour s'adapter à l'imminence du déclin démographique."

John Michael Greer

Commençons par l'essentiel, à savoir pourquoi les niveaux de population actuels ne sont pas viables, même d'un point de vue statistique. Selon Greer :

Il faut un taux de fécondité total de 2,1 naissances vivantes en moyenne par femme pour maintenir la population à un niveau donné ; c'est ce qu'on appelle le taux de remplacement. (Ce 0,1 est nécessaire pour tenir compte des enfants qui meurent avant d'atteindre eux-mêmes l'âge de la reproduction ou qui ne se reproduisent jamais pour une autre raison). En 1970, l'indice synthétique de fécondité dans le monde était largement supérieur à 5 naissances vivantes par femme ; aujourd'hui, il se situe aux alentours de 2,3 et diminue régulièrement. L'Afrique a toujours un indice de fécondité total de 4,1, alors qu'il était presque deux fois plus élevé au milieu du 20e siècle et qu'il continue de baisser ; mais l'Asie et l'Amérique latine ont toutes deux des indices de fécondité de 2,0, l'Amérique du Nord (y compris le Mexique) est à 1,8 et l'Europe est à 1,6 naissance vivante par femme.

En lisant l'essai de JMG, je n'arrêtais pas de me demander s'il y avait d'autres facteurs à l'origine de l'effondrement de la population. Si oui, quelles en sont les conséquences ? Tout d'abord, jetez un coup d'œil à cette carte, publiée par l'American Geographical Society :


Âges médians dans le monde. L'âge médian signifie que, dans un pays donné, la moitié des personnes sont plus jeunes et l'autre moitié plus âgées que cet âge.

Âges médians dans le monde. L'âge médian signifie que la moitié des personnes sont plus jeunes et l'autre moitié plus âgées que cet âge dans un pays donné.

Les résultats de la carte ci-dessus m'ont vraiment surpris : l'humanité n'a jamais été aussi âgée au cours de son histoire d'un million d'années. Arrêtons les balivernes : avec une population qui vieillit aussi rapidement, il me semble impossible que nous continuions à augmenter notre nombre – comme le prétend l'article dans lequel la carte ci-dessus a été publiée – même sans tous les problèmes auxquels l'humanité est confrontée. Les personnes qui atteignent ou avoisinent un âge aussi élevé ne fondent pas de famille, et surtout pas une famille nombreuse. Un enfant, peut-être deux. Faut-il s'étonner alors que le taux de fécondité moyen soit en chute libre ? Il n'y a tout simplement pas assez de jeunes couples dans le monde pour maintenir une population aussi élevée. Là encore, il suffit de comparer ces statistiques sur l'âge avec les données fournies par JMG pour rester perplexe.

Et cela ne s'arrête pas à l'âge. Un autre problème, encore plus méconnu, est l'accumulation de la charge polluante due aux perturbateurs endocriniens tels que les PFAS, ainsi qu'aux divers pesticides et herbicides pulvérisés sur les cultures avec une grande insouciance. Le récent scandale 3M aux Pays-Bas n'est que la partie émergée de l'iceberg.

Les substances perfluoralkyles et polyfluoroalkyles (PFAS) ne se décomposent pas rapidement et ont été trouvées ces dernières années en concentrations dangereuses dans l'eau potable, les sols et les aliments. Ces produits chimiques ont été utilisés dans tous les domaines, des voitures aux équipements médicaux en passant par les poêles antiadhésives, en raison de leur résistance à long terme aux températures extrêmes et à la corrosion.

Ces produits chimiques sont appelés "produits chimiques éternels" pour une bonne raison : ils ont tendance à circuler dans la chaîne alimentaire pendant très longtemps, causant des dommages à tous les participants et, surtout, réduisant la fertilité des femmes de 40 %. Inutile de dire que, combinée au vieillissement, la perte de fertilité est une cause de mortalité certaine lorsqu'il s'agit de croissance démographique.

Enfin, il y a la question des enfants qui deviennent un fardeau. Et je ne parle pas seulement en termes financiers, mais aussi en termes de temps. Terminer l'université, commencer une carrière, puis essayer de trouver de l'argent pour le premier appartement (qui devient de plus en plus inabordable pour les jeunes couples), c'est tout simplement épuiser le temps et les ressources nécessaires pour avoir des enfants et fonder une famille. Résultat : une augmentation de l'âge médian et une baisse des naissances vivantes. Et pour ce qui est du résultat, voici ce que Greer a à dire :

Les conséquences d'une contraction durable de la population sont la cause de notre situation actuelle, car nos technologies n'ont pas été conçues uniquement en fonction d'une croissance rapide à court terme alimentée par l'abondance des combustibles fossiles, nos économies l'ont également été. De nos jours, la plupart des gens considèrent comme un simple bon sens le fait que les actifs prennent en moyenne de la valeur, que les investissements produisent un rendement et que les entreprises réalisent des bénéfices. Mais il faut s'arrêter un instant pour y réfléchir. Pourquoi cela se produit-il ? Parce que l'économie croît chaque trimestre. Pourquoi l'économie croît-elle chaque trimestre ? Les raisons sont multiples, mais elles se résument toutes à l'augmentation de la population. Chaque année, davantage de personnes rejoignent la population active, achètent des biens, réalisent des investissements et achètent des biens et des services. La croissance démographique est donc le moteur de la croissance économique.


Zoomons maintenant sur l'Europe, et sur ses parties les plus industrialisées : l'Allemagne et l'Italie, pour voir comment les choses pourraient se dérouler. Avec un âge médian supérieur à 46 ans et 44 ans respectivement, ces pays ne sont pas seulement confrontés à un effondrement démographique, mais aussi à un effondrement de la main-d'œuvre hautement qualifiée. Les travailleurs qualifiés expérimentés ont pris leur retraite en masse au cours des dernières décennies, laissant leurs pays peuplés de millions de personnes formées en sciences humaines, en droit, en économie, en sciences politiques, en philosophie (et la liste est encore longue), mais très peu d'entre elles sont réellement désireuses ou capables d'occuper un emploi nécessitant des compétences en soudage ou une formation en métallurgie (sans parler des années d'enseignement pratique sur la manière de faire fonctionner des centres d'usinage complexes).

Faut-il s'étonner alors que 90 % des entreprises allemandes ne trouvent pas de candidats qualifiés ? Il n'est peut-être pas surprenant qu'il soit encore plus difficile de trouver des enseignants, des policiers et des personnes qualifiées pour d'autres fonctions de service public, car l'allemand n'est pas la langue la plus populaire au monde et que les emplois essentiels sont très mal rémunérés. Dans une déclaration profondément ironique, l'Office allemand de l'immigration a récemment admis qu'il était “au bord du dysfonctionnement” en raison de ce problème. L'agriculture est un autre secteur clé en quête de main-d'œuvre, et il ne s'agit pas d'un problème européen uniquement. Selon la FAO, "l'âge moyen des agriculteurs est de 65 ans et il n'y a pas assez de jeunes agriculteurs pour les remplacer". Ai-je besoin d'en dire plus ? Je vous laisse tirer vos propres conclusions.

La désindustrialisation en cours, déclenchée par l'étonnante et sage politique d'auto-sabotage de l'Europe, n'a fait qu'accélérer ce processus, les entreprises manufacturières, chimiques et métallurgiques quittant massivement le continent. Ajoutez à cela la hausse des taux d'intérêt, la perte du pouvoir d'achat des citoyens due à l'inflation, les droits de douane sur les importations de CO2, la perte de parts de marché à l'Est comme à l'Ouest, ou encore la perte totale de l'avance technologique de l'Europe sur les autres nations, et vous comprendrez que la plus grande économie du continent est confrontée à une crise profonde et structurelle.

L'Europe semble avoir perdu tous ses avantages compétitifs. Sans travailleurs qualifiés, sans industries lourdes, sans usines chimiques et autres, il ne restera bientôt plus qu'à assembler les produits des autres. Mais avec l'effondrement du pouvoir d'achat, personne ne pourra acheter ces produits ici, alors à quoi bon faire venir ces usines en Europe ? Pourquoi ne pas produire localement (en Asie), là où il reste encore de l'énergie pour alimenter ces industries ?

Tout cela se produit dans le contexte d'une crise énergétique mondiale persistante due à un pic mondial de l'énergie nette provenant du pétrole, avec toutes ses implications sur l'exploitation minière, l'industrie manufacturière, les transports et l'économie en général. Tim Morgan a brillamment résumé la situation :

Alors que la prospérité matérielle se contracte et que les coûts des produits de première nécessité à forte intensité énergétique continuent d'augmenter, une série de secteurs fournissant des produits et services discrétionnaires (non essentiels) atteignent le point d'inflexion. Comme nous l'avons souligné dans l'article précédent, nous sommes entrés dans une chaîne de montagnes de pics discrétionnaires – le pic des smartphones (qui s'est déjà produit), le pic des médias (qui se déroule actuellement), le pic de l'hôtellerie, le pic des voyages, le pic des gadgets, le pic des prix de l'immobilier, et bien d'autres encore.

Nous pouvons également anticiper les réponses contre-productives à ces tendances. Les fournisseurs de produits discrétionnaires se précipiteront pour accorder des crédits à des clients potentiels mais appauvris. Les gouvernements et les banques centrales essaieront – comme ils le font depuis de nombreuses années – de redresser l'économie chancelante en prêtant et en imprimant toujours plus de liquidités dans le système. Les prix des actifs atteindront des sommets vertigineux dont ils seront tirés vers le bas par les forces de la gravité économique matérielle.

Dans ce contexte de baisse de la population, de chute de l'énergie nette et de “peak everything”, il sera bientôt impossible de faire croître l'économie de manière significative. La disparition des acheteurs – due à un effondrement de la population et à une crise du coût de la vie – pourrait facilement conduire à une offre excédentaire sur le marché, entraînant une spirale déflationniste et une diminution encore plus importante de l'offre. En conséquence, les investissements perdront inévitablement de leur valeur, qu'il s'agisse d'immobilier, d'actions d'entreprises ou d'obligations.

L'Europe, comme nous l'avons vu plus haut, se trouve dans une situation particulièrement désavantageuse. Dirigée par une classe dirigeante totalement incompétente et intéressée, rêvant d'une Europe unifiée dotée de sa propre armée et de son "économie de guerre", ainsi que d'un gouvernement central (et éventuellement d'une fiscalité), la situation semble plutôt désespérée. Conséquence directe de ses nombreux maux et de l'absence d'une économie viable pour soutenir de tels plans, le projet européen semble s'effondrer... Par conséquent, au lieu d'une forteresse remilitarisée, nous finirons probablement par avoir un musée rempli d'États en faillite, que le reste du monde pourra visiter.
Il n'y a rien à voir ici, circulez.

Voyez-vous, lorsque les gens qui vivaient comme des rois des temps anciens voient leurs perspectives s'éloigner, ils préfèrent opter pour un mode de vie sans enfants, "vivre pour la journée", plutôt que de s'atteler à la dure tâche de reconstruire la société à partir de zéro. C'est ainsi que les masses s'en vont, ou plutôt : se couchent silencieusement, tandis que leur civilisation décline et tombe en poussière. Il me semble de plus en plus que, comme l'a suggéré JMG, nous ne nous dirigeons pas vers une explosion bruyante, mais vers un monde radicalement différent, caractérisé par un sifflement silencieux, alors que tout l'air chaud quitte le ballon que nous appelions l'Europe en particulier et l'Occident en général. À la toute fin de l'ère colombienne, nous sommes sur le point de voir un paysage largement dépeuplé, jonché de maisons vides et de halls de fabrication qui accumulent la poussière et les détritus, et avec quelques personnes qui tentent de gagner leur vie en tant que gig workers avec un diplôme en droit des sociétés à la main.

Nous, en particulier en Europe, devons penser et planifier activement la décroissance : non pas tant pour la conduire, mais pour survivre à ce qui se prépare... Les processus économiques induits par des siècles de croissance démographique et matérielle ininterrompue vont bientôt s'inverser. Cela ne fera pas seulement paraître certains universitaires dépassés, mais aura un impact profond sur le système monétaire, la dette, les pensions et bien d'autres choses encore... En fin de compte, comme l'a dit Tim Watkins, cela conduira à la déchirure du contrat social lui-même.

Au fur et à mesure que l'économie sur-financiarisée s'effondre, l'autosuffisance, les compétences solides sur la façon de faire les choses et de s'entendre avec les gens s'avéreront être le seul investissement qui ne perdra pas de sa valeur. Vivre le déclin n'est certainement pas ce que l'on souhaite, mais c'est ainsi. Non pas que cela ne se soit pas déjà produit à maintes reprises : la modernité n'est que l'un des nombreux projets ratés visant à apporter une croissance infinie dans un espace fini (ou cette fois-ci : la planète). Certains ne connaissent que l'aspect de la marée montante qui soulève tous les bateaux. Notre génération, elle, a reçu la mission de continuer à vivre, quelles que soient les difficultés rencontrées.

Jusqu'à la prochaine fois,

B

https://thehonestsorcerer.medium.com/the-depopulation-bomb-4e1590b1bfbe

Note : cet article n'a pas pour but de fournir des conseils en matière de finance ou d'investissement, mais d'informer sur le contexte plus large des événements actuels. Veuillez toujours consulter d'abord votre conseiller agréé pour vos décisions d'investissement ou de désinvestissement.

Merci d'avoir lu L'honnête sorcier. Si vous souhaitez soutenir mon travail, abonnez-vous gratuitement et pensez à laisser un conseil. Chaque don compte, aussi petit soit-il. Merci d'avance !

La tragédie se déroule...

Un discours amer sur l'auto-implosion de l'Europe....
 

C'est maintenant la deuxième fois que je réfléchis après avoir publié un article. Après avoir écrit sur la façon dont l'initiative environnementale européenne, bien intentionnée mais désastreusement planifiée, nous met sur la voie d'une désindustrialisation permanente, je n'ai cessé de me demander pourquoi cela n'était pas considéré comme un problème par les responsables politiques. Peut-être que la compréhension des parallèles avec ce qui se passe actuellement en Europe de l'Est pourrait aider à dissiper le brouillard.

Un sentiment de déclin civilisationnel menace l'Europe, en raison de la perte de l'énergie condensée bon marché. Pourtant, le déni et l'espoir, avec ses sources éternelles, règnent toujours en maîtres dans les hautes sphères du pouvoir. On semble croire fermement que, même si les objectifs que nous nous fixons sont inatteignables, quelqu'un, quelque part, trouvera toujours quelque chose. Des "énergies renouvelables" intermittentes ? Des batteries coûteuses, lourdes, gourmandes en matériaux et en énergie ? Oh, quelqu'un quelque part travaille sûrement sur une solution de stockage (ou plus) pour contourner ces petits problèmes techniques. Pas assez de ressources pour construire tout cela ? Oh, quelqu'un quelque part ouvrira sûrement une nouvelle mine... Après tout, la demande et une bonne dose de subventions engendrent toujours plus d'offre, n'est-ce pas ?

Eh bien, non. Ce niveau de pensée magique est une insulte à tous les praticiens de la sorcellerie et fait pâlir d'envie même les gnomes en culotte courte. Il n'y a plus de ressources faciles et bon marché à extraire et, ce qui est encore plus inquiétant, il n'y a plus d'habitats à détruire sur cette planète. Exploiter les fonds marins et remuer tout le carbone stocké dans les sédiments est l'une des idées les plus désastreuses qui soient... Oh, et en passant, il n'y a plus de surplus d'énergie provenant du pétrole pour faire tout ce travail supplémentaire d'excavation, de fonte, de transport et de fabrication, mais c'est juste moi qui pinaille sur quelques détails mineurs.

Un rapide coup d'œil aux travaux de Simon Micheux, Vaclav Smil ou William E. Rees devrait convaincre toute personne saine d'esprit que la prétendue transition verte est non seulement physiquement impossible à mettre en œuvre, mais qu'elle ne ferait qu'accélérer le déclin civilisationnel et écologique mondial – sans compter que notre mode de vie actuel n'est pas plus durable. Une réduction bien planifiée et exécutée de la consommation d'énergie, accompagnée d'une grande simplification, pourrait au moins atténuer le choc, mais même cela semble être un peu trop tard. Il n'en reste pas moins que le mystère reste entier quant à la manière dont tout cela ne parvient pas à pénétrer l'esprit des prétendus experts qui rédigent des politiques et imposent une réduction de 90 % de l'utilisation des combustibles fossiles et leur remplacement ultérieur par des "énergies renouvelables" en l'espace de seize ans seulement.

Pour mieux comprendre pourquoi il en est ainsi, je suggère d'examiner un problème un peu plus simple (et plus aigu) : que faire lorsque votre politique étrangère échoue de manière dévastatrice ? La réponse est facile : doubler les investissements qui ont échoué et continuer à pousser dans l'espoir que la magie se produise bientôt. Envoyer plus d'argent, d'armes, voire de troupes. Et si rien de tel n'a fonctionné auparavant, c'est une raison supplémentaire d'essayer, sans tenir compte des leçons des guerres napoléoniennes et de la Seconde Guerre mondiale. Et lorsque tout échouera, il faudra rejeter la responsabilité de cet échec colossal sur ceux qui se sont opposés à l'idée dès le départ sur une base rationnelle (et ceux que vous avez été occupés à insulter de toute façon).

Bien que l'idée puisse sembler farfelue, il est important de voir que le concept derrière la politique verte et la politique étrangère de l'UE proviennent tous deux de la même racine. Que l'on parle de sanctions et de fabrication d'armes, ou d'émissions zéro et d'économie de l'hydrogène, toutes ces idées partent du principe que les combustibles fossiles sont une source d'énergie facile à remplacer et que des solutions alternatives pourraient prendre le relais en quelques années – avec la mise en place d'un ensemble de capacités industrielles à l'appui. Inutile de dire que rien n'est plus faux.

Nous, et pas seulement les Européens mais tous les humains modernes, sommes devenus des détritivores, nous nourrissant de la lumière solaire fossilisée capturée par les plantes et les algues il y a des lustres. Nous consommons presque littéralement du pétrole et du gaz sous forme d'engrais, de pesticides et d'herbicides, sans parler du fait que nous brûlons du diesel pour récolter et livrer ce que nous mangeons chaque jour. (L'agriculture et l'industrie alimentaire brûlent huit à dix calories pour chaque calorie que vous mangez). Il en va de même pour l'industrie manufacturière, la construction et d'innombrables autres activités, y compris la production d'énergies renouvelables.

Les combustibles fossiles sont à la fois essentiels à notre existence et nous tuent. C'est pourquoi aucun pays ne les abandonne volontairement, et tous ceux qui peuvent augmenter leur consommation le font. Les "énergies renouvelables" au niveau mondial ne viennent donc que s'ajouter à une montagne d'émissions de carbone, et non s'y substituer. Dans un monde sain, nous nous préparerions activement à un atterrissage brutal à la suite d'un dépassement écologique ; nous équiperions les communautés et les personnes des compétences et des connaissances nécessaires pour avoir au moins une petite chance de survivre à ce qui arrive. Afin d'éviter une chute brutale, nous nous efforcerions également de prolonger la descente autant que possible et de la rendre moins abrupte, sans prétendre qu'elle peut être évitée...

Nos élites ferment bien sûr les yeux sur cette situation très inconfortable et placent tous leurs espoirs dans un miracle de l'énergie verte qui verrait le jour dans les années à venir. Une utopie avec des panneaux solaires, des voitures électriques et des services numériques partout... Et jusqu'à ce que ce futur arrive, toute leur confiance est placée dans la fée du marché pour trier d'autres sources de combustibles fossiles pour eux, et pour pousser ceux qui ont un surplus massif de ces ressources polluantes vers un effondrement économique. Oui, bien sûr, cela semble parfaitement logique. Les gnomes en culotte courte se réjouissent.

 

Malgré tout cela, malgré toutes les protestations et des perspectives économiques vraiment sombres, les institutions de dotation en personnel, comme celles que nous avons sur le vieux continent, ne peuvent qu'échouer vers le haut. La pensée critique et les capacités de raisonnement ne font plus partie des critères de sélection, sans parler de la formation dans un domaine scientifique ou d'ingénierie. Oh, que Dieu nous vienne en aide, ces satanés intellos pourraient trouver un argument technique que nous devrions prendre au sérieux ! Non, cela ne peut pas arriver.

Il n'y a qu'un seul et unique examen à passer pour réussir dans un tel environnement politique enfoui dans le déni : le test de loyauté. Une fois que l'on a réussi à entrer dans le cercle restreint en naissant dans la bonne famille, puis en prouvant sa (leur) loyauté à la cause en démontrant une croyance ferme en une réalité alternative, l'ampleur de l'échec dans le travail n'a absolument aucune importance. Il n'est pas étonnant que l'opposition se renforce de jour en jour (qui l'aurait cru ?) et que les mauvaises nouvelles soient de plus en plus nombreuses.

Bien sûr, qualifier de désinformation tout ce qui pourrait mener à une compréhension plus nuancée de la réalité fonctionne pendant un certain temps, mais peut finalement s'avérer infructueux. Mais tant que les médias, les universités et les groupes de réflexion influents sont de votre côté, rien ne peut aller de travers... N'est-ce pas ? Le problème, c'est qu'il s'agit là d'un exemple type de chambre d'écho, où les élites ne discutent qu'entre elles. Comme l'écrivait récemment Aurélien : "les gens dans une bulle politique et stratégique ne se parlent qu'entre eux, n'entendent que leurs propres pensées répétées, ne lisent que leurs propres opinions réaffirmées, et se rassurent constamment en se disant que tout va bien se passer".

Enfermés dans leur univers alternatif, ils ne comprennent cependant pas que l'autre camp (et encore moins la réalité physique) pourrait avoir son mot à dire sur le déroulement de leurs magnifiques plans... Les exemples historiques ne manquent pas, et se terminent rarement par un bonheur éternel. Prétendre que l'effondrement ne se produit pas – qu'il soit de nature économique, sociétale ou militaire – n'est pas une recette pour le succès, c'est le moins que l'on puisse dire. Mais bon, c'est ce qu'on obtient avec les élites actuelles. Je ne dis pas qu'il n'y a plus de personnes saines d'esprit, bien formées et intelligentes dans les allées du pouvoir, mais ces personnes ont de plus en plus de mal à dépasser un certain niveau. Ce sont les fonctionnaires de rang inférieur et intermédiaire qui font de leur mieux pour donner un sens aux ordres qui leur sont donnés et pour faire entendre leur voix, mais à part être autorisés à publier un ou deux articles bien informés dans des revues dont le public d'experts est très restreint, ils n'ont pas le droit de parler.

Ceux qui ont compris dès le départ qu'un sous-continent de l'Eurasie privé d'énergie et de ressources, avec une économie vidée de sa substance et un PIB largement surestimé, ne pourrait pas gagner une guerre économique (sans parler d'une guerre de tir) avec un voisin bien industrialisé et relativement riche en ressources (qui, soit dit en passant, a fait tout ce qu'il pouvait pour éviter une telle tournure malheureuse des événements) ont été rapidement mis de côté. Même aujourd'hui, alors que tout cela est devenu évident, la ligne du parti continue d'insister sur le fait que la victoire n'est qu'une question d'argent et de volonté politique – et de franchissement d'encore plus de lignes rouges... Flash info : on ne peut pas acheter ce qui n'existe plus, ni envoyer des troupes entraînées pour un type de guerre totalement différent, et espérer réussir. En outre, injecter davantage d'argent dans une base industrielle et de ressources limitée n'aboutit qu'à l'inflation – et là encore, il est difficile de ne pas faire le parallèle avec les politiques en matière d'énergie verte.

 

Dans cette impasse, où les questions de physique, de géologie, de mathématiques ou de science militaire sont soumises à des tests de loyauté, il est difficile d'imaginer comment un plan réaliste pourrait être proposé. Il n'est peut-être pas surprenant qu'au lieu de planifier un avenir radicalement différent, nous assistions à une poussée croissante en faveur d'une plus grande centralisation et d'un durcissement des structures existantes. En d'autres termes : bureaucratie et complexité accrues. Dans un monde où l'énergie et les ressources sont sur le point de se raréfier, c'est pourtant le contraire de ce que les systèmes autorisés à faire leur travail ont tendance à faire. L'augmentation de la complexité engendre toujours une augmentation correspondante de la consommation d'énergie, de sorte que lorsque les intrants énergétiques deviennent inadéquats, la simplification et la décentralisation s'ensuivent généralement. Et plus la décomplexification est retardée, plus le choc est violent. La folie humaine va invariablement à l'encontre des tendances naturelles. Ainsi, à l'instar d'autres civilisations qui ont rencontré plus de difficultés qu'elles ne pouvaient prétendre en gérer, la nôtre, en Europe, est dûment sur la voie de l'auto-implosion. Comme Arnold Toynbee l'a judicieusement observé :

Les civilisations meurent par suicide, pas par meurtre.

Nous avons atteint un niveau de détachement de la réalité tel qu'un effondrement politique complet n'est pas seulement devenu inévitable, mais quelque chose qui se rapproche de plus en plus. Ainsi, tout comme nous n'avons pas pu nous empêcher de marcher droit dans la tragédie qui se déroule actuellement sur les fronts de bataille de l'Est, il est très peu probable que nous puissions nous sauver de l'effondrement économique résultant d'une privation entièrement auto-imposée de combustibles fossiles, par opposition à un retrait stratégique et à une planification active d'un avenir post-industriel. L'Europe est sur le point de prouver le point de vue de Toynbee de manière spectaculaire, et nous ne pouvons qu'espérer que cela ne se terminera pas par une guerre à l'échelle du continent.

Jusqu'à la prochaine fois,

B

https://thehonestsorcerer.medium.com/stragedy-unfolds-fa5df1d2833c

La flèche du temps....

L’économie circulaire et le recyclage sans fin des matériaux est une proposition absurde, et pas seulement d’un point de vue technique; l’idée même d’une société de haute technologie « durable » est en conflit direct avec les lois de la physique.

Après avoir passé en revue les raisons techniques derrière le cannibalisme de l’énergie et des ressources, ainsi que leur effet combiné sur notre prospérité, je vous invite maintenant à mettre une lentille d’angle encore plus large. Sans plus tarder, permettez-moi de vous présenter le sujet du billet d’aujourd’hui : l’entropie. « Attendez, entro-quoi? Qu’est-ce que ce charabia a à voir avec nos rêves d’une économie verte centrée sur le recyclage sans fin des produits? »

Laissez-moi vous expliquer.

En général, l’entropie est une mesure du désordre ou de l’aléatoire. Un objet sophistiqué comme une puce d’ordinateur, ou un organisme vivant comme une plante à fleurs, a une entropie très faible (ou un chaos minimal), tandis que la même puce reste pour se désintégrer dans le fond d’une décharge, ou cette plante jetée dans le tas de compost, d’autre part, affiche un niveau d’entropie de plus en plus élevé

Il en va de même pour l’énergie. L’uranium enrichi et le pétrole sont deux sources d’énergie concentrée à haute densité, contrairement à la chaleur résiduelle diluée et tiède émanant d’un moteur ou dissipée par une tour de refroidissement. Vous voyez, en utilisant l’énergie, nous ne la détruisons pas, nous exploitons simplement sa capacité à fonctionner. Nous prenons une source d’énergie concentrée à faible entropie, l’utilisons pour notre but et la laissons se dissiper sous forme de chaleur. Dans ce processus, l’énergie devient de plus en plus diluée et dispersée, et ainsi son entropie augmente. Plus notre énergie de haute qualité a été transformée en chaleur perdue dans un système, plus le niveau d’entropie augmente.

Il va sans dire que les choses ont tendance à s’effondrer, à rouiller et à pourrir avec le temps. En d’autres termes : l’entropie augmente lentement chaque jour, même sans notre aide. En fait, c’est l’augmentation de l’entropie seule qui donne au temps sa direction. Cette observation est si universelle qu’elle a gagné sa place en physique, et s’appelle la deuxième loi de la thermodynamique.

 

Alors qu’en est-il de la nouvelle vie, ou d’ailleurs de la fabrication? Ces processus ne sont-ils pas censés diminuer l’entropie en créant un système hautement structuré et bien organisé comme un beau pin ou un panneau solaire agréable et brillant? En effet, ces deux processus convertissent la matière hautement aléatoire et non organisée en un organisme ou un objet reconnaissable. Cependant, ils le font en puisant dans un flux régulier de faible entropie, d’énergie à haute densité, les aidant à atteindre leurs objectifs. Comme la lumière du soleil, la conversion du CO2 et de l’eau en sucres, ou la chaleur provenant de la combustion du charbon faisant fondre le fer (1).

Mais voici le hic : abaisser l’entropie, ou se débarrasser du chaos et le remplacer par l’ordre, c’est créer beaucoup plus d’entropie et de désordre ailleurs. L’exploitation minière, dont j’ai parlé la semaine dernière, est un exemple parfait. Pour fabriquer un anneau doré pesant 5 grammes, la mine qui produit le métal précieux doit déterrer et transporter 5 millions de grammes (ou 5 tonnes) de minerai à la surface. (À titre de référence : imaginez un tas de pierres de la taille d’une camionnette.) Ensuite, ces roches doivent être broyées dans une poussière fine, et mélangées avec une quantité similaire d’eau et de produits chimiques agressifs pour lessiver tous les 5 grammes d’or. Donc, pour obtenir ce petit morceau de matériau à faible entropie sur votre doigt, l’industrie a dû produire et laisser derrière elle une queue de la taille d’une piscine de jardin pleine de produits chimiques toxiques, de roches finement broyées et d’eau boueuse… Sans parler des panaches de fumée de diesel et de CO2 mélangés dans l’atmosphère pendant le processus, ou de l’énergie nécessaire pour livrer cet or à une fonderie, le faisant fondre et former un anneau.

Il en va de même pour l’extraction et l’enrichissement de l’uranium, la fabrication de panneaux solaires ou le forage pétrolier. Toutes les technologies, qu’elles soient extractives ou manufacturières dans la nature, augmentent l’entropie à une échelle beaucoup plus grande que le produit qu’elles font représenter. En fait, à mesure que les riches ressources s’épuisent avec le temps, nous sommes obligés d’exploiter des minerais et des réservoirs de qualité toujours plus faible, laissant derrière nous une entropie toujours plus élevée pour la même quantité de produits fabriqués.

Donc, bien que nous puissions soutenir que telle ou telle technologie augmente l’entropie à un degré plus élevé ou plus faible, cela aura-t-il vraiment de l’importance au bout du compte, lorsque, par suite de ces activités, les réservoirs d’eau douce seront épuisés ou contaminés, ou que l’air et le sol seront pollués au-delà de la tolérance?

Les gisements de minerais et de combustibles fossiles ont tous pris énormément de temps, d’énergie et de matières premières pour se former, ce qui ne peut être saisi que sur une échelle de temps vraiment géologique. Il a fallu la destruction des continents et la mort de nombreux organismes vivants pour avoir ce que nous avons aujourd’hui, quelque chose qui ne pourrait être qualifié que de plus grande manne de l’histoire d’une planète.

Le concept d’entropie explique également pourquoi nous avons si peu de ressources de haute qualité et si peu rentables pour produire des matières premières. Les choses ont tendance à être plus diluées, dispersées et bien mélangées au fil du temps — grâce à la tectonique des plaques et à l’altération des roches — en fin de compte, tout cela est dû à l’augmentation incessante de l’entropie. Ainsi, alors qu’il y a une énorme quantité d’uranium sur Terre, la plupart a déjà été dissoute dans l’eau de mer, ou était déjà finement dispersée dans la croûte terrestre.

Pourquoi ne pas filtrer les matières premières nécessaires de l’eau de mer alors? Eh bien, si nous nous lançons dans cette course idiote, il faudrait le filtrage d’un milliard de molécules d’eau pour trouver 3 atomes d’uranium. Bonne chance avec cela. (Et pendant que nous y sommes, nous devrions également déterminer où nous obtiendrions l’énergie pour le faire, et si l’électricité produite dans un réacteur nucléaire pourrait fournir un rendement raisonnable.)


Une fois que vous obtenez le concept d’entropie, l’augmentation du chaos d’un système, et le rôle que la technologie y joue, le changement climatique et l’épuisement des ressources prennent une nouvelle signification. C’est le concept d’entropie qui unifie tout ce que nous faisons à cette planète : nous épuisons toutes les ressources de faible entropie et de haute valeur et les transformons en pollution (bien diluée) et en chaleur perdue. C’est tout. Les réserves de charbon diminuent, le CO2 augmente. Les niveaux de métaux rares et d’autres minerais diminuent, les déchets toxiques augmentent.

L’augmentation de l’entropie n’est pas quelque chose que nous pouvons choisir d’éviter. Tout ce que la technologie fait, c’est transformer les matériaux et l’énergie à faible entropie en déchets à haute entropie, à une échelle supérieure à ce que le produit final représente. C’est pourquoi il est impossible de se débarrasser de ce que les économistes appellent des « externalités » - une conséquence physique directe de l’utilisation de la technologie.

Alors, le recyclage et les « énergies renouvelables » peuvent-ils sauver la journée, l’économie, ou du moins le climat? Ceux qui ont prêté attention jusqu’à présent crient maintenant à tue-tête : non! Bien sûr que non. Vu à travers le prisme de la physique, le recyclage n’est qu’une autre transformation matérielle, augmentant inévitablement l’entropie et donc la charge de pollution de l’environnement, en libérant des fumées toxiques, des eaux usées contaminées, et utiliser une énorme quantité d’énergie — seulement pour transformer tout cela en chaleur perdue. En outre, il utilise également une ressource limitée : la quantité de choses déjà en circulation. Quelque chose qui ne pourrait rétrécir qu’à chaque cycle de recyclage.

Vous voyez, l’entropie est la raison pour laquelle il est beaucoup mieux de réutiliser et de réutiliser un produit au lieu de le recycler, et pourquoi l’idée d’une économie circulaire alimentée par des « énergies renouvelables » viole directement la deuxième loi de la thermodynamique. Puisque selon cette loi, l’entropie globale doit augmenter à chaque cycle de recyclage, nous perdrons toujours un certain pourcentage du matériau (un peu comme « la coupe du diable »), et une énorme quantité d’énergie dans le processus – dont aucun ne peut être remplacé par l’utilisation de « renouvelable » énergétique. Ainsi, la seule question qui reste est celle-ci : « Lequel s’épuisera en premier : l’énergie de haute qualité nécessaire pour faire le recyclage, ou le matériau restant à recycler ? » D’après les données que je vois, mon fort sentiment est que nous allons d’abord épuiser l’énergie de haute qualité nécessaire. et plus de 90% de notre richesse matérielle sera laissée à la rouille en place. Prise à sa conclusion logique, et un million d’années plus tard, l’augmentation incessante de l’entropie finira par transformer toute notre infrastructure de haute technologie en un mince ruban de strates rocheuses, recouvert d’une immense quantité de sédiments. Mais ne nous emballons pas.

Nous vivons une période charnière. Un changement radical dans l’utilisation des matériaux et de l’énergie est à venir, quelque chose qui va complètement effacer notre mode de vie actuel, mais il faudra des décennies pour se déployer pleinement. Combinée à tous les effets secondaires négatifs de l’entropie accrue, comme l’accélération du changement climatique, l’accumulation de produits chimiques toxiques ou la dégradation rapide de nos écosystèmes, l’humanité est confrontée à son plus grand défi. Et qu’est-ce qu’on obtient ? Des pensées et des proclamations magiques, volant face à face contre les lois de la thermodynamique.

Jusqu’à présent, dans la bataille entre la physique et les platitudes, la physique a toujours pris le dessus. Je ne m’attends pas à ce que cela change de sitôt. Donc, comme le cannibalisme de l’énergie et des matériaux continue de gruger une plus grande partie de nos ressources disponibles pour une utilisation économique à un rythme accéléré, au lieu d’une augmentation du recyclage, je m’attends à voir une augmentation de la réutilisation et de la réutilisation des produits existants au point où ils finiront par être jetés. Une politique obligeant les fabricants à concevoir pour la réparation, la durabilité et la simplicité irait donc beaucoup plus loin que les platitudes sur la teneur en matériaux recyclés et la réduction de l’empreinte carbone… Mais qui suis-je pour le dire? Les profits seront poursuivis, le pouvoir s’accrochera, et les canettes seront jetées sur la route. Jusqu’à ce que ce ne soit tout simplement plus possible.

Sur le plan personnel, pour les 99,9% de la société, cela signifie s’habituer à l’idée que les nouveaux articles et l’énergie deviendront de plus en plus inabordables. Apprendre un truc ou deux sur la façon de conserver les deux, ou comment réutiliser les choses semble donc être une bien meilleure approche, que d’attendre que la première voiture électrique fabriquée à partir de matériaux 100% recyclés arrive sur le marché. Et alors que l’avenir est mûr avec l’incertitude, une chose semble être sûre : les personnes et les communautés qui parviennent à devenir de plus en plus autonomes et ingénieux dans les années à venir auront clairement un avantage distinct.

Jusqu’à la prochaine fois,

B

Notes :

(1) Remarquez la différence dans la qualité de l’énergie nécessaire à la croissance de la matière organique, par rapport à la fabrication d’un panneau solaire par exemple. Alors que la vie a évolué pour utiliser l’énergie douce de la lumière du soleil à faible densité, la plupart de nos produits de haute technologie nécessitent une chaleur élevée (bien au-dessus de 1000 °C), une forme d’énergie concentrée qui évaporerait toute la vie en quelques secondes. Cette haute densité d’énergie fournie à faible coût est la raison pour laquelle les combustibles fossiles sont encore utilisés aujourd’hui. Cependant, à mesure que leur coût énergétique de récupération augmentera, la plupart des technologies deviendront tout simplement non viables, y compris le nucléaire, les « énergies renouvelables », l’hydrogène et la fusion. Remarquez la corrélation entre la densité énergétique élevée et l’augmentation rapide de l’entropie : alors qu’il a fallu des milliards d’années à la vie pour transformer la surface de la planète en utilisant uniquement la lumière du soleil, en utilisant des combustibles fossiles, nous avons obtenu une augmentation similaire de l’entropie en quelques siècles, voire des décennies. Ainsi, si nous trouvions une source d’énergie avec une densité d’énergie encore plus élevée, nous l’utiliserions pour détruire ce qui reste de cette planète en quelques décennies.


Merci d’avoir lu The Honest Sorcerer. Si vous souhaitez soutenir mon travail, veuillez vous abonner gratuitement et envisager de laisser un pourboire. Chaque don compte, peu importe sa taille. Merci d’avance!

Nous n'exploitons pas les énergies renouvelables
...et quand nous le ferons, les choses deviendront sérieuses.

Il n'y a pas d'énergies renouvelables sans exploitation minière, une pratique non durable qui est dopée par la combustion de combustibles fossiles. Pourtant, les partisans des technologies vertes continuent de croire que nous pourrions d'une manière ou d'une autre électrifier l'extraction des minerais essentiels et poursuivre la civilisation d'une manière "habituelle mais plus verte". En réalité, cela ne pourrait pas être plus éloigné de la vérité.

Avant d'aborder la question de l'utilisation des énergies renouvelables pour continuer à extraire les métaux de la croûte terrestre, abordons les aspects environnementaux de cette activité. Et tant qu'à faire, permettez-moi d'attirer votre attention sur la relation profonde et intime que l'exploitation minière entretient avec la combustion de combustibles fossiles. Quelle symbiose fascinante - mais aussi désastreuse - de technologies...

Il n'est peut-être pas exagéré de dire que l'expression "construire une mine" est en fait un euphémisme pour désigner la destruction de l'environnement à une échelle véritablement industrielle. Tout d'abord, l'ouverture d'un site pour l'extraction de minerais s'accompagne inévitablement de la destruction de la couverture verte d'un habitat vivant. Il faut de gros engins de récolte pour abattre tous ces arbres et arbustes - tous alimentés par du carburant diesel, car il n'y a pas de prises de courant à proximité pour faire tout cela avec des tronçonneuses électrifiées. Ensuite, des excavateurs et des bulldozers gourmands en diesel sont amenés sur le site pour construire les routes menant au futur site d'exploitation minière. Ensuite, une flotte de camions arrive pour transporter toutes ces grumes - là encore, en brûlant du diesel - car la distance et la charge sont généralement bien supérieures à ce qu'un semi-remorque électrique pourrait couvrir.


Une fois que le site est débarrassé de toute vie et que la terre arable a été enlevée (ou détruite au cours du processus), des explosifs sont utilisés pour faire sauter les roches qui recouvrent les minerais précieux que nous sommes sur le point de chercher. Cela signifie souvent qu'il faut enlever et broyer des milliers de pieds de pierres dures, qui sont ensuite répandues sur les routes de terre nouvellement construites pour les rendre plus solides. Dans certains cas, il faut enlever un kilomètre ou plus de roches avant de pouvoir commencer l'extraction des minerais. Ce processus prend généralement des années, voire une décennie, jusqu'à ce que l'équipement minier proprement dit puisse enfin être amené sur le site, ainsi que les lignes électriques pour faire fonctionner les machines stationnaires. (S'il n'y a pas de lignes électriques à proximité, une installation de production d'électricité doit être construite (en brûlant des combustibles fossiles bien sûr) en raison de la densité énergétique que ces combustibles fournissent).

Enfin, lorsque la mine commence à fonctionner, les excavatrices et les camions-bennes à moteur diesel commencent à creuser, travaillant de concert avec les ingénieurs en explosifs qui explosent couche après couche le minerai qu'ils recherchent. (Remarque : nous ne recherchons plus de filons de métaux à haute teneur dans les puits de mine profonds - ce type de minerai a disparu depuis longtemps. Les mines doivent de plus en plus traiter de grandes quantités de minerai dont le rapport métal/roche est de plus en plus faible, et le seul moyen d'y parvenir est d'ouvrir d'immenses mines à ciel ouvert de la taille du Grand Canyon). Les minerais transportés par des camions diesel doivent ensuite être réduits en poudre fine à l'aide de broyeurs électriques et mélangés à des produits chimiques agressifs (comme l'acide sulfurique, un sous-produit du raffinage du pétrole) pour lessiver les métaux qu'ils contiennent. Une fois débarrassé des sels métalliques (le produit final de l'extraction minérale), ce processus laisse derrière lui d'énormes résidus toxiques, une autre bombe à retardement prête à exploser. Tout cela pour exploiter une ressource limitée et passer ensuite à la perspective suivante.


 

Il n'est pas étonnant que les populations du monde entier s'opposent à l'idée même de l'ouverture d'une mine dans leur voisinage : vivre en aval d'une telle exploitation est une proposition désavantageuse, c'est le moins que l'on puisse dire. Les rivières, les lacs et les nappes phréatiques sont souvent contaminés par des métaux lourds et des produits chimiques toxiques, ce qui rend l'eau impropre à l'utilisation, même dans les jardins. Les mines sont également à l'origine de dolines, d'érosion, d'augmentation des niveaux de bruit et de poussière, de perte de biodiversité et de fragmentation de l'habitat. Les mines sont également en concurrence avec les communautés locales pour l'accès à l'eau et tendent à accroître l'exploitation des travailleurs dans la région. Le slogan "Pas dans mon jardin" n'est pas seulement un slogan fantaisiste pour les communautés locales, c'est une question de nature existentielle.


 

Si tout cela ne vous a pas coupé l'appétit pour l'extraction minière, vous pourriez vous demander : pourquoi ne pas alimenter cette activité avec de l'électricité "renouvelable" ? D'accord, mais quelle partie ? Les excavatrices ? Probablement dans une mine de charbon, à la recherche d'un filon de lignite pur. Mais les métaux nécessaires aux énergies renouvelables sont souvent enfouis dans des roches dures, ce qui nécessite de faire circuler une chenille et de transporter des roches massives sur un tombereau. Des camions, alors ? Bien sûr, dans une mine d'argile ou de calcaire située près de la surface, à flanc de colline. Les tombereaux électriques sont conçus exactement pour cela : ils sont chargés au sommet d'une colline, puis descendus dans la vallée où ces matériaux sont utilisés pour fabriquer du ciment. La différence de poids entre la montée légère et la descente lourde suffit à recharger les batteries et à faciliter la remontée vers la mine. Dans une mine à ciel ouvert, en revanche, il faut descendre à vide dans un canyon creusé par l'homme et remonter chargé de minerais lourds, ce qui est exactement l'inverse de ce qui est nécessaire pour charger les batteries pendant le trajet. Cela signifie qu'il faudrait d'énormes installations de panneaux solaires et d'éoliennes à proximité de la mine, où les camions passeraient au moins la moitié de leur temps utile à se recharger.

 

Outre la question évidente de la rentabilité, cela nous amène à un phénomène bien plus inquiétant : le cannibalisme des ressources. Tant que nous exploiterons des mines à l'aide de machines diesel construites pour la plupart à partir d'acier abondant et brûlant des combustibles fossiles, il n'y aura que peu ou pas de cuivre, de lithium, de cobalt, etc. à investir dans l'extraction des métaux indispensables à la "transition". Toutefois, si nous devions passer à l'exploitation minière avec des énergies renouvelables et des camions électriques (si cela était techniquement possible), nous devrions intégrer des tonnes de ces précieux métaux de "transition" dans l'équipement même utilisé pour les obtenir, et les remplacer plusieurs fois au cours de leur cycle de vie. L'exploitation minière serait donc en concurrence active pour les métaux mêmes qu'elle recherche.

Il faut également tenir compte du rôle non négligeable du transport à longue distance. Rappelons que les mines sont souvent situées loin des centres industriels où ont lieu l'affinage, la fusion et la fabrication. Si nous devions croire que ces activités logistiques pourraient également être électrifiées (ce dont je doute sérieusement), nous serions confrontés à une part encore plus importante de lithium, de cuivre, de cobalt, d'aluminium, etc. cannibalisée dans le seul but d'extraire plus de métaux... Tout cela pour construire encore plus d'énergies renouvelables alimentant encore plus de mines, nécessaires pour construire plus de véhicules électriques, nécessaires pour amener tous ces minerais à la surface.

Et c'est là que le bât blesse. À mesure que les gisements de métaux riches s'épuisent, l'industrie est contrainte de rechercher des minerais de plus en plus pauvres (c'est-à-dire des quantités de métal récupérées de plus en plus faibles pour la même quantité de minerai extraite de la mine). Comme pour les combustibles fossiles, cela se traduit par une demande d'énergie de plus en plus importante par tonne de métal produite. Cela implique que le cannibalisme énergétique (un sujet que j'ai abordé la semaine dernière) ne fera que s'aggraver de manière exponentielle avec l'électrification. Non seulement nous devrons forer des puits de pétrole toujours plus gourmands en énergie, année après année, simplement pour rester là où nous sommes, mais nous devrons également utiliser ce carburant toujours plus difficile à obtenir pour des projets miniers toujours plus gourmands en énergie... Ainsi, l'énergie ne serait pas seulement cannibalisée par les puits de pétrole eux-mêmes, mais aussi par les mines de métaux. Le cannibalisme énergétique ne pourrait donc qu'être aggravé en essayant d'électrifier l'exploitation minière, ce qui entraînerait la cannibalisation d'encore plus d'énergie et d'encore plus de métaux durement gagnés nécessaires au fonctionnement de l'industrie. (Oh, et au fait, il en va de même pour la fusion et la fabrication de carburants manufacturés comme l'hydrogène ou les biocarburants... je dis ça comme ça...).

 

En effet, la question de la durabilité ne se résume pas à la réduction des émissions de CO2, aussi importante soit-elle. Tout d'abord, l'exploitation minière est un processus extrêmement ruineux (il en va de même pour l'extraction des combustibles fossiles). Deuxièmement, tous les sites sont amenés à s'épuiser avec le temps, et il faut constamment en ouvrir de nouveaux, généralement à des endroits encore plus éloignés de la civilisation et avec des ressources de moins en moins nobles. Cela accélérera encore le cannibalisme énergétique et matériel, un processus dicté par la géologie et la physique. Troisièmement, toutes les activités minières impliquent la combustion de combustibles fossiles, en raison de leur forte densité énergétique nécessaire à ces travaux lourds. Cela entraîne non seulement une augmentation des émissions, mais montre également que les "énergies renouvelables" dépendent désespérément d'un autre ensemble de ressources limitées : les combustibles fossiles.

    Ironie du sort, les technologies "propres" tant vantées visent à remplacer les combustibles mêmes qui rendent leur construction possible. Ainsi, l'idée même que l'exploitation minière puisse être rendue "durable" défie la logique et devrait être considérée comme une insulte à notre intelligence.

Pour ne rien arranger, la dégradation des minerais et l'augmentation de la consommation d'énergie qui en résulte constituent un processus exponentiel. Cela signifie que l'énergie nécessaire pour continuer à extraire les ressources de la Terre double toutes les quelques décennies environ - un processus qui pourrait facilement mettre la civilisation dans une position impossible. Encore une fois, le fait d'ajouter de la technologie au "problème" ne ferait que l'aggraver, car chaque progrès technologique s'accompagne d'une plus grande complexité, ce qui signifie une plus grande consommation de matériaux et d'énergie. La technologie ne peut recréer ni les riches réserves minérales, ni les combustibles fossiles qui ont permis cette prospérité sans précédent au cours des deux derniers siècles. Nous ne pouvons pas non plus découvrir et piller un troisième hémisphère - il n'y en a pas.

Malgré tous nos efforts, nous pourrions donc nous retrouver étonnamment vite dans une situation où l'économie mondiale ne pourrait plus se permettre d'extraire des métaux et de forer du pétrole en même temps. Par conséquent, on peut s'attendre à ce que la disponibilité des énergies renouvelables (avec ou sans pratiques minières "durables") et du pétrole diminue précipitamment dans les décennies à venir. Contrairement à ce que l'on croit aujourd'hui, cela ne signifie pas qu'un baril de pétrole ou un kilo de cuivre coûtera mille dollars aux négociants. Bien au contraire, il s'agira d'une crise de l'accessibilité financière..

La concurrence pour l'énergie et les matériaux entre les industries qui les produisent et les entreprises manufacturières qui les utilisent ne cessera de s'intensifier. En conséquence, les entreprises devront consacrer une part toujours plus importante de leurs revenus aux carburants et à l'électricité, tout en supprimant les salaires pour rester compétitives. Par conséquent, les consommateurs seront confrontés au même dilemme que les entreprises qui les emploient : ils ne seront plus en mesure d'acheter une nouvelle voiture, un nouveau réfrigérateur, une nouvelle maison, etc. et de payer en même temps le carburant et l'électricité. Avec le ralentissement de la demande, il apparaîtra de plus en plus que le monde n'a plus besoin de pétrole et de métaux. Pour les économistes sans cervelle, cela ressemblera au plus grand effondrement qu'ils aient jamais vu. Quelque chose qui finira par entraîner une chute similaire des prix des matières premières et de l'énergie, ainsi que l'annulation de la plupart des nouveaux projets d'exploitation minière et de forage... L'énergie, c'est l'économie. Sans énergie, pas d'économie, pas d'exploitation minière.

    Conséquence directe du cannibalisme énergétique, l'offre et la demande de pétrole et de métaux marcheront main dans la main sur une longue route sinueuse... Descendant vers les steppes sans fin d'une ère post-industrielle.

Quel type de technologie sera donc disponible à la fin du 21e siècle ? Si l'on suit la logique du cannibalisme de l'énergie et des ressources, il n'est pas très difficile de voir où les choses se dirigent. Il me semble de plus en plus que nous nous dirigeons vers une désindustrialisation constante de l'ensemble de l'économie mondiale et une relocalisation radicale de la production des biens essentiels. Même si nous disposons encore d'abondantes réserves de fer ou d'aluminium (bauxite), nous sommes déjà en train de manquer d'énergie abordable pour les transformer. Le minerai de fer représentait 93,4 % de tous les métaux extraits en 2021, et tous ont été livrés et fondus à l'aide de combustibles fossiles, principalement le charbon. Or, sans carburant diesel, les vastes réserves de fer et de charbon resteront enfouies, car il n'y aura aucun moyen d'évacuer les kilomètres de roches qui les recouvrent. Désolé, mais pas de diesel, pas de charbon. Et sans charbon, pas d'acier. Et avec une production d'acier considérablement réduite, il sera encore plus difficile de construire davantage de mines, de chemins de fer, d'usines de transformation, d'éoliennes, et j'en passe. Sans acier, pas de fabrication, pas de construction, pas de société complexe.

 

Cependant, lorsque l'extraction à grande échelle du charbon et du pétrole aura disparu, nos descendants seront de plus en plus contraints de revenir à la combustion du charbon de bois pour traiter les déchets métalliques que nous aurons laissés derrière nous. Cela signifierait non seulement une déforestation rapide, mais aussi une baisse drastique de la production et du recyclage des métaux. Je parie que plus de 90 % des matériaux en circulation aujourd'hui seront perdus au cours de la longue descente de la modernité, car nous n'aurons pas la capacité de les traiter. La plupart de nos métaux seront simplement abandonnés à la pourriture et à la rouille là où ils se trouvent. Et comme nous avons déjà épuisé tous les minerais à haute teneur faciles d'accès (qui se prêtent aux techniques artisanales d'extraction et de fusion), nos descendants, loin dans le futur, n'auront finalement plus rien à extraire de la Terre. Certainement pas avec une pioche et des charrettes tirées par des bœufs. Nous assisterons donc d'abord à l'émergence d'une économie de récupération dynamique, qui récupérera et réutilisera tout ce qu'elle pourra lorsque la modernité commencera à s'effondrer, puis, à mesure que nous perdrons la métallurgie en raison du manque d'énergie pour l'alimenter, nos enfants et petits-enfants assisteront à la perte totale de toutes nos technologies modernes. Bien sûr, ils auront quelques forgerons ici et là, mais c'est à peu près tout.

Les âges sombres qui ont suivi l'effondrement ne sont pas dus à une perte d'intelligence humaine, mais à une perte de complexité.

L'avenir sans exploitation minière sera si peu technologique qu'il est difficile à imaginer pour quiconque vit aujourd'hui. Ainsi, lorsque nous envisageons la vie dans quelques siècles, plutôt que d'imaginer une ville animée du 18e siècle, mûre pour un nouveau cycle d'industrialisation, nous devrions commencer à penser au retour du néolithique. Bien sûr, avec une faune et des sols drastiquement dégradés, un climat en ruine, l'élévation du niveau de la mer, un paysage parsemé de sites de déchets radioactifs et toxiques, la Terre ne pourra pas supporter des millions d'humains essayant de revivre leur passé antique... Mais c'est une autre histoire, pour un autre jour.

Jusqu'à la prochaine fois,

B

Le titre de cet article est un hommage aux travaux de Simon Michaux, géologue, ingénieur des mines et auteur de nombreuses études approfondies sur le sujet.

Merci d'avoir lu L'honnête sorcier. Si vous souhaitez soutenir mon travail, abonnez-vous gratuitement et pensez à laisser un conseil. Chaque don compte, aussi petit soit-il. Merci d'avance !

 

 L'effondrement ne ressemblera en rien à ce que l'on voit dans les films
 

Les sociétés modernes – surdéveloppées – de l'Occident traversent déjà une crise grave. Une crise qui finira par se transformer en une longue urgence mondiale dans les années et les décennies à venir. Une ère de croissance économique longue de cinq siècles – inaugurée par la colonisation et ayant conduit au pillage des ressources naturelles, minérales et surtout des combustibles fossiles – est sur le point d'arriver à son terme logique. Et s'il est pratiquement impossible de dire avec précision comment et selon quel calendrier se déroulera le déclin de la civilisation moderne, une chose est sûre : il ne ressemblera en rien à ce que l'on voit dans les films hollywoodiens.

Les films post-apocalyptiques récents sont tous truffés des mêmes clichés. Il ne faut pas s'y tromper, ces thèmes ont une utilité, comme celle de mettre à l'aise notre cerveau de conteur d'histoires ou de susciter une grande empathie pour les protagonistes, mais ils induisent aussi largement le public en erreur. Comme tout collapsologue sérieux pourrait en témoigner, ces stéréotypes rendent ces films non seulement extrêmement prévisibles, mais aussi très éloignés de la réalité.

Nous devons rectifier une ou deux choses à propos de l'effondrement. Commençons par ce que je préfère : à savoir que l'effondrement est un événement quasi instantané et qu'il se produit partout, précisément au même moment. La veille, tout semble et fonctionne bien, le lendemain, le monde entier est en ruines. En l'espace de quelques jours, les bâtiments ont l'air démolis, les rues sont encombrées de véhicules accidentés et abandonnés, et il n'y a pratiquement plus de survivants. Tout semble visiblement effondré.

Selon l'intrigue, tout cela est la conséquence directe d'un événement mystérieux, qui a entraîné la mort d'un nombre absurde de personnes en l'espace d'une semaine. Au fur et à mesure que l'histoire se déroule, nous apprenons que l'effondrement de la civilisation doit être imputé aux méfaits d'un petit groupe d'humains, à un virus ou à une catastrophe naturelle, et en aucun cas à des milliards d'entre nous vivant de manière non durable depuis des centaines d'années. Si cette dernière phrase est accidentellement prononcée, elle est immédiatement étouffée par une personne peu sympathique, qui ramène la conversation sur la façon dont nous devons combattre les conspirateurs diaboliques, les extraterrestres, les zombies, le virus, et j'en passe. Hé, nous avons une mission à accomplir ! Nous devons sauver le monde !

Il est alors révélé que seule une personne très spéciale (le protagoniste) détient la clé de la survie de l'humanité et qu'il existe une terre promise très lointaine où cette clé doit être livrée, généralement à un prix élevé. Selon l'histoire, les experts auraient réussi à préserver la science et la civilisation dans ce havre de paix, et tout ce dont ils ont besoin, c'est de cette connaissance spéciale, de cet ingrédient, de cette personne, de cet objet [remplir le blanc] pour éliminer la cause de l'effondrement et redémarrer la société. Il va sans dire que le rôle de ce lieu mythique est de créer l'illusion que les experts ont tout sous contrôle et que, quoi qu'il arrive, notre mode de vie actuel peut se poursuivre indéfiniment.

"Quelqu'un, quelque part, trouvera bien quelque chose.

Une fois partis pour accomplir leur mission, les héros apprennent qu'ils ne peuvent pas vraiment faire confiance aux personnes qu'ils rencontrent sur leur chemin et qu'ils doivent être très méfiants à l'égard des inconnus. Ils veulent nous voler nos affaires ! Vous voulez qu'ils nous volent aussi notre liberté ?! Dans leur monde visiblement effondré, les anciens voisins des protagonistes sont désormais leurs ennemis : des gens dont ils doivent se méfier et qu'ils peuvent abattre sans répercussions. Le monde post-apocalyptique est devenu un endroit hostile et indigne de confiance, avec des pillards qui rôdent à chaque coin de rue, attendant de tendre une embuscade à tous ceux qui passent par là. Pourtant, de temps en temps, nos héros tombent sur des gens bien préparés qui vivent dans leurs maisons lourdement gardées (avec de la nourriture, de l'eau et de l'énergie pour durer des années, bien sûr), mais ils ne semblent pas vouloir aider non plus. Chacun pour soi.

À force d'être répétés dans d'innombrables films, romans et autres, ces clichés sont devenus presque axiomatiques : des hypothèses que les gens acceptent sans se poser de questions. En conséquence, même le mot “effondrement” est devenu un épouvantail, évoquant des images de ruines, de graves dangers et de victimes en masse, quelque chose dont personne ne veut parler, et encore moins vivre.

C'est pourquoi l'effondrement est nié avec tant de véhémence, en particulier par les classes aisées et les cadres. Ayant été exposés à tant de pornographie de l'effondrement, ils sont terrifiés à l'idée de perdre leurs emplois bien rémunérés, leurs manoirs et autres privilèges, et préfèrent donc nier l'existence de l'effondrement.

En ce qui concerne les problèmes et les situations difficiles non fictifs, c'est-à-dire la réalité, je soutiens que rien ne peut être plus éloigné de la vérité. À moins d'un événement véritablement apocalyptique (une attaque massive de météorites ou une guerre nucléaire entraînant un hiver de plusieurs années et une destruction complète de la couche d'ozone), l'effondrement sera tout à fait différent. Tout d'abord, il ne s'agit pas d'un événement se produisant partout en même temps et faisant des milliards de victimes en l'espace de quelques semaines. Bien sûr, on peut toujours imaginer les pires scénarios d'horreur possibles, comme un arrêt brutal de l'ensemble du réseau électrique (entraînant l'effondrement total de notre système de survie), ou une défaillance de plusieurs greniers à pain provoquant une famine mondiale.

Certes, plusieurs systèmes peuvent tomber en panne simultanément, mais il y a plusieurs choses qui doivent tomber en panne exactement au même moment. En outre, des milliers de personnes travaillent d'arrache-pied pour a) empêcher que de telles choses ne se produisent et b) rétablir un fonctionnement normal en quelques jours. Croyez-moi, personne ne reste les bras croisés en regardant de tels scénarios se dérouler. Le meilleur exemple est l'effondrement presque total du réseau électrique pakistanais, où beaucoup de choses ont terriblement mal tourné, mais où le système a été remis sur pied en quelques jours. Bien qu'une catastrophe puisse frapper n'importe quelle région à n'importe quel moment, je pense que les chances que cet événement se propage à l'échelle mondiale sont relativement faibles.

Pourquoi l'effondrement est-il alors inéluctable ? Ne sommes-nous pas l'espèce la plus intelligente de la planète, capable de résoudre tous les problèmes qui lui sont posés ? Bien que nous soyons extrêmement ingénieux, en particulier lorsqu'il s'agit d'augmenter les profits, nous avons bêtement sacrifié les résultats à long terme pour des gains à court terme. Nous avons fini par surjouer notre jeu, malgré les preuves évidentes que cela ne pouvait pas bien se terminer. Bien sûr, nous continuerons à trouver des moyens de maintenir notre production d'énergie et de matériaux – jusqu'à ce que nous n'y parvenions plus. La technologie peut aider et aidera, mais elle n'est pas en mesure d'inverser le déclin rapide des teneurs en minerai et des rendements énergétiques, et elle a un coût.

En fait, nous nous rapprochons de plus en plus d'un point de rendement décroissant à mesure que nous approchons des limites géophysiques. Bientôt, les efforts déployés pour résoudre le "problème" de l'épuisement des minerais ou des combustibles fossiles n'auront plus d'importance, car les coûts dépasseront rapidement tous les avantages potentiels que nous espérons en retirer. Ces situations difficiles commencent très lentement et à contrecœur, oscillant entre les opérations soutenues et le mode crise, pour basculer un peu plus tard et s'accélérer dans une série interminable de situations d'urgence qui durent plusieurs décennies. Si vous pensez que le monde est devenu fou et qu'il est sur le point de devenir encore plus fou, vous n'avez pas tout à fait tort. Vous assistez déjà à l'effondrement de la modernité. (En revanche, si vous pensez que non, ce n'est pas possible, je vous suggère de revoir vos sources d'information).

Les civilisations, tout comme les gisements de pétrole, "ne s'effondrent pas et ne brûlent pas, mais suivent une trajectoire ondulante vers le bas sur des années ou des décennies".

Le déclin est un retour inégalement réparti et cahoteux vers un mode de vie véritablement durable. Plus ce déclin est retardé et plus l'écart entre ce qui est durable et ce qui ne l'est pas (ou dépassement) est important, plus la chute est brutale. Bien qu'il y ait de sérieux moments d'effondrement, l'effondrement n'est pas une ligne droite pointant vers le bas. Il est souvent entrecoupé de moments de répit, voire de reprise de la croissance, avant de reprendre sous la forme d'un nouveau ralentissement massif. Entre-temps, le système se recalibre constamment et tente de se relancer... Vous savez, ces milliers d'experts qui font des heures supplémentaires pour sauver ce qu'ils peuvent.

Mais même les experts ont leurs limites. Ils peuvent faire de la “magie”, mais dans de nombreux cas, ils ne font que bricoler, réagissant à une urgence après l'autre. À mesure que le nombre de crises à gérer simultanément augmente, que les délais d'approvisionnement en pièces détachées s'allongent ou que, Dieu nous en garde, des pénuries surviennent, de nombreux systèmes seront laissés dans un état de délabrement permanent. Routes. Tunnels. Ponts. Barrages. Conduites d'eau. Le réseau électrique.

Sans bases solides pour la soutenir, toute structure est condamnée à s'effondrer, quel que soit le soin apporté par les artisans à l'entretien des ornements de la façade. Et les fondements de cette civilisation sont en train de s'effondrer. Rapidement. La biosphère et un climat stable. Les ressources naturelles et minérales. Un système économique stable. Une infrastructure qui fonctionne. Telles sont les raisons pour lesquelles nous sommes confrontés à une crise après l'autre, sans qu'aucune fin ne soit en vue, et non pas à cause de conspirations diaboliques.

Notre civilisation est comme un surfeur de canapé vieillissant : elle progresse vers l'au-delà avec un infarctus à la fois, réanimée par les médecins encore et encore.

En ce qui concerne l'extraction et la distribution du pétrole, nous sommes déjà sur le point de franchir un point de basculement majeur. De l'exploitation minière à l'agriculture, ou du transport à longue distance à la construction d'énergies renouvelables, la quasi-totalité de l'activité économique repose sur cette substance hautement polluante. Même si les chiffres de la production pétrolière peuvent encore augmenter pendant un an ou deux, l'énergie nette que nous tirons des produits pétroliers atteindra inévitablement son maximum. À partir de ce moment-là, le cannibalisme énergétique absorbera une part en croissance exponentielle de tout le pétrole que nous pourrons produire, ce qui entraînera un déclin permanent de l'énergie nette produite. Il en va de même pour les autres minéraux et sources d'énergie, ce qui empêchera toute croissance de l'entreprise humaine... Le monde est sur le point d'entrer dans un jeu de chaises musicales à grande échelle.

En conséquence, il ne sera bientôt plus possible de faire comme si de rien n'était. L'arrêt brutal de la croissance économique mondiale bouleversera par conséquent tous les arrangements financiers existants basés sur un gâteau toujours plus grand. Après une brève période d'impression monétaire, une crise majeure de la dette et une nouvelle poussée d'inflation sont pratiquement garanties. De nombreuses entreprises manufacturières feront faillite en raison de l'augmentation des coûts de l'énergie et du transport, de la pénurie de matières premières et d'équipements, et de l'effondrement général de la rentabilité (en particulier dans le secteur de l'électrification, gourmand en matériaux et en énergie).

Pourtant, ce n'est pas la fin du monde.

Oui, la vie deviendra de plus en plus difficile au cours des années et des décennies de la longue période d'urgence qui s'annonce. Avec l'augmentation du prix des carburants et des engrais, les sécheresses et les vagues de chaleur, la production agricole deviendra de plus en plus difficile à maintenir, sans parler de la gestion des coûts de production des denrées alimentaires. C'est précisément pour cette raison que l'on assiste déjà à une vague de protestations d'agriculteurs à travers l'Europe, dont on ne parle pas assez. Les personnes qui cultivent nos produits alimentaires ne voient plus de solution viable pour rester en activité : l'augmentation des coûts de l'énergie (diesel) et la fin de nombreuses subventions les ont mis dans une situation impossible. Cela entraînera-t-il une famine et des émeutes de la faim ? Certainement pas. Mais peut-être à une plus grande centralisation et à une baisse de la qualité ? C'est certain. Les petites exploitations seront bientôt rachetées par de grandes entreprises agricoles qui disposeront alors d'un pouvoir de lobbying encore plus grand et d'un accès encore plus aisé aux fonds publics. Ce qui est en jeu ici, c'est l'augmentation des prix des denrées alimentaires pour les citoyens et la montée en flèche des rentes de monopole pour les riches.

Les pénuries de carburant et de ressources ne disparaîtront pas pour autant grâce à la centralisation. Elle ne fera qu'exacerber les inégalités. Au bout de plusieurs années, le rationnement alimentaire pourrait redevenir la norme, de même que les longues files d'attente pour à peu près tout. Si vous n'appartenez pas au 0,1 % supérieur, vous pouvez dire adieu aux vacances à l'étranger, à un nouvel ordinateur ou même à un nouveau grille-pain. L'électricité deviendra intermittente et les coupures de courant deviendront la mesure standard pour faire face aux déficits de production et de maintenance. Les services de santé et les médicaments pourraient également devenir inaccessibles au grand public, ce qui entraînerait une baisse de l'espérance de vie et une hausse de la mortalité dans toutes les tranches d'âge (à l'exception des personnes bien nanties qui bénéficient de services de santé privés).

Dans un contexte de dégradation des perspectives économiques, de vieillissement de la population, de pénuries et de guerres, de baisse de la natalité (due à l'augmentation du coût de la vie et à la stérilité due à la pollution chimique), de vieillissement, de guerres, d'augmentation des maladies infectieuses et de "morts de désespoir", la population mondiale pourrait facilement diminuer de 2 à 5 % par an. À ce rythme, notre nombre serait divisé par deux toutes les deux ou trois décennies, ce qui ramènerait la population mondiale à moins d'un milliard d'habitants à la fin de ce siècle. Pas besoin de nouveaux virus, de famine massive ou de guerres mondiales. Juste un bon vieux déclin des civilisations et une augmentation correspondante de la surmortalité.

Comme vous pouvez le voir sur l'image ci-dessus, l'effondrement ne ressemblera en rien à ce que l'on voit dans les films. Il ne se produira pas partout en même temps, et il faudra certainement plus d'un jour ou deux pour qu'il se déploie. Il n'entraînera pas de pertes massives en une semaine, mais il réduira notre nombre à une fraction de ce qu'il est aujourd'hui d'ici la fin du siècle. Ce déclin est tout à fait normal, c'est la conclusion logique de la vie de milliards de personnes qui, pendant des siècles, ont vécu bien au-delà de la capacité de charge de leur environnement et, en fin de compte, de la planète.

Le dépassement et l'épuisement des ressources, la pollution et la crise climatique qui en résultent sont ce que les films post-apocalyptiques tentent d'étouffer à tout prix. Et s'il est vrai que nous ne pouvons rien faire pour l'arrêter, puisque chaque tentative d'y remédier ne ferait qu'exacerber l'épuisement des ressources et l'effondrement écologique, nous pourrions certainement le rendre plus humain. Il n'est pas gravé dans le marbre que Big Ag doit acheter toutes les terres agricoles, ni qu'une guerre mondiale doit être menée pour les dernières ressources restantes sur Terre. L'effondrement n'est pas non plus quelque chose que l'on peut évacuer dans un abri. Il prendra beaucoup plus de temps que vos ressources ne le permettent et, en fin de compte, vous serez contraint de coopérer avec vos voisins. Ne vous y trompez pas, ce n'est pas une mauvaise idée d'avoir des réserves de nourriture et d'eau dans votre sous-sol en cas d'urgence ou de perturbation, mais un filet de sécurité constitué d'amis et de membres de la famille vous permettra d'aller beaucoup plus loin.

Ne vous attendez pas non plus à ce que quelqu'un, quelque part, trouve une solution. Une fois amorcé, l'effondrement est irréversible. L'augmentation et le maintien de la complexité (y compris la conception de technologies toujours plus sophistiquées, nécessitant toujours plus d'électricité et d'exploitation minière) nécessiteraient une augmentation exponentielle de l'absorption d'énergie, d'où le terme de cannibalisation de l'énergie. En avalant toujours plus de pétrole sous nos pieds ou en construisant des dispositifs “renouvelables” toujours plus élaborés sur la base de réserves minérales qui se dégradent rapidement, on absorbera bientôt plus d'énergie qu'on ne pourra en restituer à la société. Ce processus ne peut qu'empirer avec l'utilisation accrue de la technologie. C'est la technologie elle-même qui n'est pas durable, pas seulement l'utilisation des combustibles fossiles.

Lorsque l'énergie nette atteindra son maximum et commencera à se contracter, cela signifiera une contraction économique permanente. Les systèmes complexes tels que les entreprises, les gouvernements ou l'économie mondiale ne “savent” que croître, ils sont vraiment nuls lorsqu'il s'agit de décroître. Et bien que la base des gouvernements et des entreprises fasse tout ce qu'elle peut pour maintenir le système en place, elle mènera une bataille perdue d'avance. C'est la raison pour laquelle les grands systèmes complexes sont fragiles : au lieu d'abandonner volontairement des fonctions et de simplifier pour conserver l'énergie, ils font le contraire. Ils concentrent encore plus le pouvoir et permettent à leurs oligarques en quête de rente de siphonner toutes les richesses restantes, tandis que les rangs inférieurs se battent bec et ongles pour maintenir les choses en l'état. Du moins jusqu'à ce que la physique finisse par l'emporter et que les choses s'effondrent inévitablement.

Photo by Minna Autio on Unsplash

À ce stade, les gens – et cela nous inclut, moi et vous, cher lecteur – devront de plus en plus compter sur les communautés locales, les compétences personnelles, les petites exploitations agricoles et des structures de gouvernance radicalement simplifiées. Personne ne viendra à la télévision pour annoncer que l'effondrement est officiellement arrivé et que vous êtes libre de partir. Ces choses évolueront en parallèle, et lorsque nos systèmes centralisés rendront finalement l'âme, ils laisseront soudain un vide derrière eux. Ce qui comblera ce vide, cependant, dépendra de nous. Du moins, je l'espère.

Jusqu'à la prochaine fois,

B

Merci d'avoir lu L'honnête sorcier. Si vous souhaitez soutenir mon travail, abonnez-vous gratuitement et pensez à laisser un pourboire. Chaque don compte, aussi petit soit-il. Merci d'avance !

2025 : Un point de basculement civilisationnel

De plus en plus d'éléments indiquent que la période 2024-2030 constituera un tournant décisif qui mettra fin à une ère de croissance économique longue de plusieurs siècles. Non, cela n'aura rien à voir avec le changement climatique ou les nouveaux virus : ces deux-là viendront un peu plus tard. Le discours dominant ne parle pas du tout d'un aspect très négligé de notre situation, qui déclenchera un joli petit jeu de chaises musicales, très probablement vers 2025.

Attachez vos ceintures tant que vous le pouvez.

Nous vivons dans un système complexe supermassif, souvent appelé modernité, civilisation industrielle ou économie mondiale. Cet énorme organisme a sa propre vie, avec ses propres entrées (ressources) et sorties (pollution), ainsi que son propre cycle de vie. C'est ce que l'on comprend le mieux à travers le prisme de la dynamique des systèmes, une méthode de modélisation mise au point à la fin des années 1960. Les premiers résultats ont été publiés en 1972, dans une étude intitulée Limits to Growth. Sans entrer dans les détails, les auteurs étudiaient les nombreuses interconnexions entre cinq facteurs clés : les ressources naturelles non renouvelables, la pollution persistante, la population, la production alimentaire et la production industrielle, et établissaient différents scénarios. L'un d'entre eux était World3, ou Business As Usual (BAU).

L'étude initiale a fait l'objet de plusieurs suivis, tous publiés dans des revues scientifiques à comité de lecture. Toutes ont prouvé que le concept initial était correct et ont confirmé que nous suivons effectivement le scénario BAU défini dans le modèle World3. La dernière itération de ces études de suivi s'intitule Recalibration23 et a été publiée en novembre 2023.

Recalibration23, improved run compared to BAU. Source

Recalibrage23, amélioration de la trajectoire par rapport au scénario BAU. Source

En examinant le graphique ci-dessus, tiré du modèle le plus récent, on peut facilement comprendre la nature interdépendante du système. Il suffit de se concentrer sur les lignes continues : à mesure que les ressources (rose) diminuent et s'épuisent, la production industrielle (rouge) et la production alimentaire (verte) atteignent un point de basculement et commencent à décliner. En conséquence, la population mondiale (orange) atteint son maximum et diminue. La pollution (bleu) continuera cependant d'augmenter, car les gens reviennent à des technologies moins propres et brûlent à peu près tout ce qui leur tombe sous la main pour rester au chaud en hiver.

Il va sans dire qu'aucun modèle n'est parfait, mais certains d'entre eux peuvent s'avérer très utiles. Étant donné que notre monde est infiniment plus complexe que ne le montrent ces cinq facteurs, il est impossible de faire des prévisions précises sur le moment et l'endroit exacts où les choses vont se gâter. (Toutefois, ces outils sont extrêmement utiles pour décoder les relations de cause à effet entre les différents facteurs, ce qui nous aide à mieux comprendre la direction que prend notre civilisation. Les auteurs de l'étude concluent :

Comme le scénario [Business As Usual] de la publication [Limits to Growth], le nouveau scénario Recalibration23 reflète le mode de dépassement et d'effondrement dû à la rareté des ressources. [Ici, les résultats du modèle indiquent clairement la fin imminente de la courbe de croissance exponentielle. La consommation excessive de ressources par l'industrie et l'agriculture industrielle pour nourrir une population mondiale croissante épuise les réserves au point que le système n'est plus viable. La pollution est à la traîne de la croissance industrielle et n'atteint son maximum qu'à la fin du siècle. Les pics sont suivis d'un déclin brutal de plusieurs caractéristiques. Cet effondrement interconnecté ou, comme l'ont appelé Heinberg et Miller (2023), cette polycrise, qui se produit entre 2024 et 2030, est dû à l'épuisement des ressources et non à la pollution. L'augmentation de la pollution environnementale se produit plus tard et avec un pic plus bas.

Le message principal est qu'il semble de plus en plus certain que nous serons à court de ressources avant que la détérioration à venir du climat ne mette fin à notre mode de vie (et c'est un véritable exploit quand on sait que le déséquilibre énergétique croissant de la Terre a accéléré le réchauffement récemment). Le modèle indique également une échéance pas si lointaine où l'ensemble du modèle économique que nous pensions pertinent pour les siècles à venir risque de se dérégler.

Pour comprendre pourquoi cela pourrait être le cas, et pour corroborer de manière indépendante l'étude ci-dessus, je suggère d'examiner l'état de l'industrie pétrolière. Pourquoi ? Eh bien, l'énergie reste le moteur de l'économie, comme en témoigne le cas désespéré de l'Allemagne, et malgré tous les discours, le pétrole reste la ressource principale, qui rend toutes les autres ressources énergétiques et minérales disponibles. L'exploitation minière, l'agriculture, la construction, le transport à longue distance, les matières plastiques, tout cela dépend désespérément du pétrole. L'hydroélectricité, le nucléaire et les "énergies renouvelables" sont également rendus possibles par l'utilisation de véhicules à moteur diesel et à essence pour amener les personnes, les matières premières et les équipements sur le site. Si la disponibilité du pétrole devait diminuer, toutes les autres ressources et la production d'énergie finiraient par s'effondrer avec lui.

Dans les deux derniers billets, j'ai déjà fait allusion à la fin prochaine du boom du schiste aux États-Unis et j'ai également mentionné la situation difficile en matière d'énergie nette dans laquelle se trouve l'industrie pétrolière et minière. Le processus de remplacement des gisements à haut rendement et à faible coût énergétique par des gisements de plus en plus coûteux est un “secret” bien connu de l'industrie, mais personne n'en parle en dehors des cercles de géologues. Vous voyez, ce n'est pas que nous allons manquer de pétrole d'un jour à l'autre, catapultant toute notre société dans l'âge des ténèbres, mais que l'extraction du pétrole produira de moins en moins d'énergie nette au fil du temps... Jusqu'au point de rendement décroissant, entraînant une contraction économique implacable, rendant impossible toute transition vers une autre source d'énergie. Le Journal of Petroleum Technology, le magazine phare de la Society of Petroleum Engineers, a publié en 2023 un article affirmant précisément cela :

"L'énergie nécessaire à la production de liquides pétroliers augmente à un rythme exponentiel, représentant aujourd'hui 15,5 % de la production énergétique de liquides pétroliers et devant atteindre une proportion équivalente à la moitié de la production énergétique brute d'ici 2050 (Delannoy et al. 2021).

Si l'on tient compte de l'énergie nécessaire à l'extraction et à la production de ces liquides, le pic énergétique net devrait se produire en 2025, à un niveau de 400 PJ/j [1]. Dans un avenir prévisible, l'énergie nécessaire à la production de liquides pétroliers pourrait atteindre des niveaux insoutenables, un phénomène appelé "cannibalisme énergétique".

Le concept de cannibalisme énergétique devient de plus en plus pertinent, car l'augmentation de la consommation d'énergie pour la production de pétrole signifie que les ressources mêmes nécessaires à la transition vers les énergies renouvelables peuvent être limitées, en particulier dans une perspective d'énergie nette et en termes de croissance économique."

Le pic énergétique net signifie que, quels que soient nos efforts pour remplacer nos réserves de pétrole traditionnelles en déclin et faciles à exploiter par des sables bitumineux ou des puits ultra-profonds forés dans les fonds marins, au-delà d'un certain point, nous ne serons plus en mesure d'augmenter la quantité de pétrole disponible pour d'autres utilisations (comme la fabrication, le transport, l'exploitation minière, l'agriculture, etc.) Le "cannibalisme énergétique" ne s'arrête cependant pas au pic : il faudra toujours plus d'énergie pour maintenir l'extraction du pétrole au fur et à mesure que les gisements existants "mûriront". Le fonctionnement des équipements de forage, le pompage de l'eau de mer ou du CO2 dans les puits vieillissants pour maintenir la production, la livraison du sable utilisé pour refracturer les puits existants, etc. continueront d'absorber une part de plus en plus importante du pétrole produit – ainsi que d'autres formes d'énergie – laissant de moins en moins de ressources pour le reste de l'économie (2). Faut-il s'étonner alors que les compagnies pétrolières aient choisi de rembourser leurs investisseurs plutôt que de forer de nouveaux puits, et qu'elles s'en soient tenues là ?

Et il ne s'agit pas seulement d'énergie nette, mais de la disponibilité globale du pétrole (3). Pendant la majeure partie de la seconde moitié du XXe siècle, les compagnies pétrolières ont découvert plus de pétrole brut que la consommation mondiale, soit environ cinq fois les volumes de la demande. Ce rapport entre les ressources découvertes et la demande a chuté au cours des dernières décennies et se situe aujourd'hui autour de 25 %. (Cela signifie que nous brûlons chaque année quatre fois plus de pétrole que ce que nous trouvons). Encore une fois, tout cela est lié à l'augmentation de la demande d'énergie pour trouver et forer des gisements de pétrole de plus en plus petits et de plus en plus éloignés. Pourquoi alors investir dans des méthodes de forage et d'exploration toujours plus gourmandes en énergie, alors que l'économie ne peut plus supporter l'augmentation des coûts énergétiques liés à la mise sur le marché d'une plus grande quantité de pétrole ? Un rapide coup d'œil sur la manière dont l'industrie pétrolière et gazière dépense ses bénéfices confirme tout ce qui précède. Signe inquiétant des choses à venir, le PDG d'Occidental Petroleum a d'ores et déjà mis en garde la foule de Davos :

"C'est à partir de 2025 que le monde manquera de pétrole".

J'ai du mal à imaginer que l'on puisse la prendre au sérieux. En dépit de toutes ces manipulations, il existe aujourd'hui un nombre croissant de preuves qui pointent toutes vers cette date. L'étude Recalibrated23, les calculs de l'EROEI (Delannoy et al. 2021), les modèles d'investissement, sans oublier les estimations du pic et de la chute de la production de pétrole de schiste, indiquent tous que nous ne sommes qu'à un an d'un pic net de la production de pétrole. Et après un bref plateau, tous les modèles suggèrent un déclin de plus en plus rapide.

Sachant à quel point la production de pétrole influe sur tout ce que nous faisons, on ne saurait trop insister sur l'importance de franchir ce point de basculement civilisationnel. Encore une fois, cela n'a pas grand-chose à voir avec les subventions ou la finance : nous sommes sur le point de franchir un point de rendement décroissant d'un point de vue énergétique et géologique. À ce moment-là, peu importe que nous forions davantage de puits, cela ne fournira plus d'énergie supplémentaire au reste de l'économie. En fait, au-delà de ce point, le forage de nouveaux puits constituera de plus en plus un frein au système énergétique.

Sauf miracle énergétique, il semble de plus en plus probable qu'à partir de 2025, nous ne pourrons plus maintenir la quantité de matières transportées, extraites, cultivées, etc. à l'échelle mondiale. Il faudra bien que quelque chose cède.

Le pétrole reste l'économie, même s'il est très polluant. Lorsque l'énergie nette tirée du pétrole atteindra son maximum, puis commencera à diminuer au cours de cette décennie, cela se traduira donc directement par une baisse de la production économique. Je déteste être le porteur de mauvaises nouvelles, mais cela signifie de nouvelles pénuries de matières premières, des coûts d'expédition qui montent en flèche, de l'inflation et un déclin économique général (4).

Et c'est là que les choses se compliquent. S'il est possible que la production de pétrole connaisse des hausses non encore exploitées, que l'on trouve ici ou là un joyau caché dans une zone pétrolière facile à forer, une chose est sûre : le pétrole est une ressource finie. Le pétrole est une ressource limitée et ce n'est qu'une question de temps lorsque nous atteindrons le pic et que nous entamerons un long déclin. Cela dit, le franchissement d'un tel point de basculement n'est pas lié à une date unique. Au début, il se peut que l'on ne s'en aperçoive même pas pendant des mois, voire une année. Il pourrait également être masqué par la désindustrialisation et le déclin économique en cours en Europe, ou par une crise financière majeure. (Ces deux facteurs sont étroitement liés à la disponibilité des combustibles fossiles, je le rappelle).

Tôt ou tard, cependant, le choc pétrolier se produira et la musique s'arrêtera. Tout le monde cherchera désespérément un siège (sauf l'Europe qui se vide déjà de son sang sur le sol). Une fois la première vague de panique passée, les gens du monde entier commenceront à s'adapter à cette nouvelle réalité, mais il n'existe actuellement aucun modèle permettant de prédire comment cela se passera exactement. Nous nous trouverons en terrain totalement inconnu. Je cite à nouveau les auteurs de l'étude Recalibrate23 :

Toutefois, il est important de noter que les connexions dans le modèle et le recalibrage ne sont valables que pour le front montant, car de nombreuses variables et équations représentées dans le modèle ne sont pas physiques mais socio-économiques. On peut s'attendre à ce que les relations socio-économiques complexes soient réorganisées et reconnectées en cas d'effondrement. World3 maintient constantes les relations entre les variables. Il n'est donc pas utile de tirer d'autres conclusions de la trajectoire après les points de basculement. Il est plutôt important de reconnaître qu'il y a de grandes incertitudes sur la trajectoire à partir de ce moment-là, et la construction de modèles pour cela pourrait être un tout nouveau domaine de recherche.

En parlant du "réarrangement des relations socio-économiques complexes...", on peut se demander si la fin de l'unipolarité n'est pas la conséquence d'un changement de paradigme. Qu'en est-il de la fin du monde unipolaire et de la montée en puissance de nouveaux blocs commerciaux (BRICS+) ? Peut-être un conflit mondial pour savoir qui brûlera les derniers barils de pétrole disponibles à l'exportation ? Ou un effondrement financier majeur bouleversant le système financier actuel ?

Les décennies à venir s'annoncent tumultueuses. Au niveau économique local, de grands projets de construction pourraient être annulés en raison de la pénurie et de la montée en flèche des coûts, laissant l'infrastructure dans un état de plus en plus précaire. Le travail à distance pourrait (à nouveau) devenir la norme – du moins pour ceux qui ont encore un emploi. Les grandes entreprises manufacturières feront faillite les unes après les autres. Les effets néfastes du changement climatique déclenché par la combustion de tout ce pétrole, ce charbon et ce gaz naturel deviendront impossibles à combattre.

Il ne sera plus possible de faire comme si de rien n'était. Bienvenue dans l'effondrement de la modernité, un déclin de longue haleine.

Moins d'énergie, c'est moins de complexité. Après quelques années, voire une décennie, dans ce mode de crise, il ne sera plus possible de maintenir les institutions actuelles et les grandes structures politiques. Les raisons, comme toujours : l'écart entre les intérêts est trop grand, les coûts de maintien du contrôle central sont trop élevés... Les États-Unis, par exemple, pourraient facilement s'effondrer le long de leurs nombreuses lignes de faille déjà existantes, une fois que la réalité de la perte de leur statut de superpuissance militaro-économique s'imposera à la population. Le Texas pourrait déclarer son indépendance, suivi par la côte nord-est, la côte ouest, le sud-est, laissant entre les deux une bonne partie du no man's land... L'UE et la République fédérale d'Allemagne pourraient également se diviser en États indépendants.

Après la première vague d'effondrement, tant de ressources précédemment bloquées seraient libérées que même quelques années de croissance économique pourraient redevenir possibles. Cependant, le cannibalisme énergétique restera une plaie et exigera une part toujours plus importante de la production d'énergie pour maintenir ce qui reste de l'extraction pétrolière. Ainsi, ce moment de calme relatif prendrait rapidement fin, lui aussi, entraînant cette fois la chute du pouvoir central dans de nombreux États plus faibles. Après quelques décennies dans cette nouvelle ère économique de "décroissance" involontaire, et avec une nouvelle baisse de la production nette d'énergie, l'électricité du réseau ainsi que de nombreux services deviendront progressivement intermittents et peu fiables. Si vous vivez dans le Nord et que vous voulez savoir comment vous vivrez dans quelques décennies, regardez simplement comment les gens vivent à quelques centaines de kilomètres au sud de chez vous. Le climat sera beaucoup plus chaud, les précipitations moins prévisibles et les perspectives économiques encore plus sombres.

Avec une quantité d'énergie nette provenant du pétrole qui ne cesse de diminuer, toutes nos technologies finiront par ne plus être viables – même si aucune technologie basée sur un ensemble de minéraux finis n'était viable à long terme...

Il n'y a absolument rien de nouveau là-dedans. Toutes les civilisations – y compris la nôtre – se sont développées en exploitant leur héritage unique, qu'il s'agisse de terre arable fertile ou de pétrole, en dépassant à la fois la capacité de charge naturelle de leur environnement et la base de ressources non renouvelables sur laquelle elles s'appuyaient. Puis, au fur et à mesure que les ressources s'épuisaient en dessous d'un seuil critique, elles ont toutes connu leurs phases respectives d'effondrement.

Le déclin est un élément parfaitement normal et facile à comprendre de la vie de toute société. Une fois que l'on a dépassé le stade du déni et du marchandage, il devient clair comme de l'eau de roche que le déclin a ses causes dans notre biologie, notre physique et la géologie de la Terre. Il n'y a vraiment personne à blâmer. Il n'y a pas non plus de super-technologie qui permettrait de sauver la civilisation. Il s'agissait d'une proposition totalement insoutenable dès le départ. À ce stade, si nous avions accès à une IA véritablement générale, capable de comprendre notre monde dans toutes ses interdépendances, elle ne dirait que ceci : "Vous n'auriez pas dû vous lancer dans cette aventure :

“Vous n'auriez pas dû vous embarquer dans ce voyage et détruire la planète en cours de route pour me demander à la toute fin ce qu'il faut faire. Il n'y a plus rien à faire pour éviter l'effondrement. Maintenant, il est temps de se préparer à un atterrissage long, difficile et cahoteux. Oh, et essayez de ne pas vous exterminer au passage. Bonne journée et bonne chance.”

Il n'en reste pas moins que, du point de vue de l'individu, la fin de la modernité prendra énormément de temps à se manifester. Cependant, elle nous donnera aussi de nombreuses occasions de nous reconnecter à notre environnement, à nos voisins et à notre famille, ou de développer de nouvelles compétences et de nouveaux traits de caractère. Peut-être cela nous apprendra-t-il une chose ou deux sur ce qui est important dans la vie, et donnera-t-il un nouveau sens à notre courte existence sur cette planète. Quoi qu'il en soit, il n'est plus possible de faire l'autruche.

À la prochaine fois,

B

Merci d'avoir lu L'honnête sorcier. Si vous souhaitez soutenir mon travail, abonnez-vous gratuitement et pensez à laisser un pourboire. Chaque don compte, aussi petit soit-il. Merci d'avance !

Notes:

(1) Pour situer le contexte, les États-Unis ont consommé 100 000 pétajoules d'énergie en 2021. Bien sûr, tout ne provient pas du pétrole, “seulement” 35 330 PJ/an, mais le reste a été obtenu en utilisant des produits pétroliers (principalement le diesel), comme le charbon, ou a été obtenu par des puits de pétrole (gaz naturel).

(2) À ce stade, il est important de mentionner les performances véritablement catastrophiques des pétroles manufacturés (huiles de schiste extraites, transformation du gaz en liquides, transformation du charbon en liquides, transformation des biocarburants ou de la biomasse en liquides et gains des raffineries) lorsqu'il s'agit de "remédier" à cette situation difficile. Dans de nombreux cas, jusqu'à 50 % de l'énergie utilisée pour la fabrication de ces carburants est perdue lors de la conversion, ce qui aggrave encore le cannibalisme énergétique.

(3) La demande supplémentaire de pétrole et de gaz au cours de la prochaine décennie nécessiterait de nouveaux investissements massifs en amont pour compenser les taux de déclin annuels de 5 à 7 %.

(4) Le facteur limitant le plus important est le diesel, et non l'essence qui est brûlée dans les véhicules personnels. La production et la consommation de diesel sont la clé pour comprendre l'effondrement de la modernité. Les camions électriques sont une non solution pour une multitude de raisons. En tant que personne travaillant dans l'industrie automobile, intimement impliquée dans le développement des véhicules électriques, je ne peux qu'en témoigner. (Lire l'article complet d'Alice Friedemann, auteur de "When Trucks Stop Running : Energy and the Future of Transportation" pour avoir une vue d'ensemble).

L'utilisation du GNL pour alimenter les camions et les tracteurs ne constituerait qu'une solution provisoire. Une étude de cas sur le sujet a révélé que "l'efficacité énergétique globale est similaire à celle du diesel sur une base d'équivalent énergétique, mais le stockage du carburant à bord limite l'autonomie du véhicule". Même si la production de GNL pouvait être maintenue, un réseau national de ravitaillement devrait être mis en place en un temps record pour remplacer au moins partiellement le diesel dans les transports routiers. (En supposant que tous les camions puissent être magiquement convertis au GNL du jour au lendemain). Si tout cela se réalisait, et si tout le GNL exporté pouvait finir dans les camions, les réserves prouvées de gaz naturel aux États-Unis (quelque 625 billions de pieds cubes) seraient encore épuisées en moins de 17 ans (en calculant avec un taux de production de 36,4 billions de pieds cubes par an.

La fin de l'ère colombienne

Nous assistons à la fin d'une ère historique qui s'étend sur un demi-millénaire : la fin de la domination de l'Occident sur la géopolitique. Pour ceux qui comprennent le rôle des ressources et de l'énergie dans l'économie, la culture et la politique, il n'est pas surprenant que ce changement de pouvoir mondial ait beaucoup à voir avec l'épuisement des ressources en particulier, et le dépassement en général – ce qui n'est pas sans rappeler les nombreux changements majeurs de l'histoire de l'humanité. Nous sommes confrontés à quelque chose qui ressemble à la chute de l'Union soviétique, mais cette fois-ci sous stéroïdes, et avec des conséquences globales affectant toutes les nations de la planète.

Nous vivons une époque vraiment remarquable. La plupart des personnes nées au milieu d'une époque s'attendent à ce que les choses se poursuivent sans heurts, le passé étant un guide fiable pour l'avenir. Ceux qui ont la “chance” de naître dans les toutes dernières décennies d'une époque ont tendance à penser de la même manière et ne reconnaissent pas qu'ils sont témoins de quelque chose que les historiens futurs (s'il y en a) commémoreront comme la fin d'une période et le début d'une nouvelle ère. Il n'est peut-être pas exagéré de dire que nous assistons ici à l'effondrement de la modernité en deux actes, le premier étant la chute de l'Occident.

Permettez-moi de commencer par Erik Micheals et son excellent blog Problems, Predicaments, and Technology, où il a récemment partagé une histoire intéressante sur nous, Rationalizing, Storytelling, and Narrative-Generating Apes (Rationalisation, narration et singes générateurs de récits). Il termine en citant l'historien Joseph Tainter, auteur du livre The Collapse of Complex Societies, sur la façon dont les civilisations prennent fin. J'ai d'ailleurs terminé mon dernier article par une définition et une description du déclin des civilisations, et je pense donc que c'est le bon endroit pour reprendre le fil.

Avant d'entrer dans les détails, il me semble important de souligner une fois encore que l'effondrement est un processus long et complexe, et non un événement soudain et dévastateur comme le décrivent les films hollywoodiens. Comme c'est le cas pour tout changement de phase continu dans un système adaptatif complexe, tel que notre civilisation mondiale de haute technologie, il n'y a pas de limites claires. L'effondrement est souvent précédé d'une phase de pré-effondrement tout aussi longue, qui échappe souvent à l'attention des masses et des élites. C'est une ère de longue stagnation et de tentatives de plus en plus désespérées pour faire avancer les choses un peu plus loin. Puis, lorsque toutes les tentatives échouent et que les choses commencent vraiment à tourner au vinaigre, des expressions telles que “personne ne pouvait le voir venir”, “cygne noir” et autres sont lancées à tout va, sans mentionner les nombreux avertissements qui ont été donnés auparavant. Il suffit de penser à n'importe quel événement récent de l'histoire : la grande crise financière, les guerres en Europe de l'Est ou au Moyen-Orient. Mais comment savoir si les choses vont vraiment dans cette direction ? Qu'est-ce que l'effondrement ? Comme l'écrit Tainter :

"Il s'agit avant tout d'un effondrement de l'autorité et du contrôle central. Avant l'effondrement, les révoltes et les séparations provinciales signalent l'affaiblissement du centre. Les recettes du gouvernement diminuent souvent. Les challengers étrangers remportent de plus en plus de succès. La baisse des revenus peut rendre l'armée inefficace. La population est de plus en plus mécontente, car la hiérarchie cherche à mobiliser des ressources pour relever le défi.

Avec la désintégration, la direction centrale n'est plus possible. L'ancien centre politique perd considérablement de son importance et de son pouvoir. Il est souvent mis à sac et peut finalement être abandonné. De petits États apparaissent sur le territoire anciennement unifié, dont l'ancienne capitale peut faire partie. Très souvent, ils se disputent la domination, ce qui entraîne une période de conflit perpétuel. Le parapluie de la loi et de la protection érigé sur la population est éliminé.

L'anarchie peut régner pendant un certain temps, comme pendant la première période intermédiaire en Égypte, mais l'ordre finit par être rétabli. Les constructions monumentales et les œuvres d'art financées par l'État cessent en grande partie d'exister. L'alphabétisation peut être totalement perdue, et le déclin est si dramatique qu'il s'ensuit un âge des ténèbres".

Sans prendre les propos de Tainter pour des prédictions exactes (sachant que chaque effondrement de civilisation est quelque peu différent), voyons où nous en sommes dans le processus de déclin de la nation autrefois la plus puissante du monde et centre incontestable de la civilisation occidentale : les États-Unis. Il va sans dire qu'il est difficile de dire avec précision quand et comment un empire va s'effondrer. L'effondrement est toujours un événement de longue haleine, qui prend des décennies à se manifester pleinement, et qui est dû à une multitude de raisons, dont l'épuisement des ressources. Une chose est sûre cependant : aucun État ou empire n'a duré éternellement, et tous ont fini par connaître leur destin.

On pourrait dire à ce stade : oh, nous en sommes encore loin. Bien sûr, si vous vivez dans une communauté fermée quelque part dans les collines de l'Arizona, où il fait toujours beau, où la nourriture est toujours abondante et où les services sont superbes, vous pourriez dire : "La vie n'a jamais été aussi belle. Rien ne s'écroule pour moi". Une fois que l'on sort de ce rocher de bien-être et de propagande, on commence à s'apercevoir que rien ne va plus. En fait, les choses se détériorent plus vite qu'aucun d'entre nous ne pourrait le documenter.

Prenons l'exemple de l'extraction du pétrole, qui est littéralement à la base de tout ce que fait cette civilisation, de l'agriculture à l'exploitation minière ou des transports aux "énergies renouvelables". En surface, tout semble aller parfaitement bien : les puits pompent du pétrole à un rythme plus élevé que jamais dans l'histoire, l'essence est de moins en moins chère et l'avenir semble radieux. Ce qui est vrai, sauf si l'on ose regarder un peu plus loin que les quelques mois à venir. Si l'on gratte la peinture, qui a de toute façon commencé à s'écailler et à se décoller par endroits, le tableau est tout autre. La fin du boom du schiste se rapproche dangereusement – et il importe peu qu'il prenne fin dès l'année prochaine ou dans trois ans. Une fois que c'est fini, c'est fini, et un déclin de plus en plus rapide de la production de pétrole nous attend. (Chris Martenson, auteur du livre intitulé The Crash Course, explique superbement la situation en seulement 36 minutes, graphiques et preuves à l'appui).

.

Comme M. Martenson et moi-même – sans oublier le géologue pétrolier Art Bermann – ne cessons de le répéter : l'épuisement du pétrole n'a rien à voir avec la technologie ou la réglementation. Si vous sucez un milkshake avec une paille de plus en plus grosse, vous ne ferez que vider le gobelet plus rapidement. À long terme, peu importe que vous utilisiez une machine à sucer motorisée, turbocompressée et fonctionnant à l'hydrogène, une fois que vous commencerez à entendre le bruit de la gorgée, il n'y aura plus grand-chose à faire. Bien sûr, entre-temps, vous obtiendrez des années record de freinage comme 2023, mais en fin de compte, vous n'avez fait que rapprocher ce que vous essayez de nier en permanence : l'épuisement. Et non, peu importe que vous prévoyiez d'alimenter l'avenir avec la “fusion” ou les "énergies renouvelables"... Toutes les technologies utilisées, sans exception, reposent sur l'épuisement des réserves de ressources finies aussi vite que possible. Peu importe que vous appeliez cette ressource pétrole, lithium ou cuivre.

Même si vous pensez que la quantité a une qualité qui lui est propre, cela devrait vous faire réfléchir un peu. Même si nous pouvons ignorer le fait que l'économie énergétique des combustibles fossiles se dégrade d'année en année et que nous avons bêtement compensé par la quantité l'énergie perdue dans des investissements de plus en plus merdiques, une fois que la production commencera à chuter, les choses deviendront réelles. Comment et où les États-Unis achèteront-ils alors les quantités manquantes ? Que se passerait-il si le Moyen-Orient tournait effectivement le dos aux Américains ? Le processus est déjà bien engagé : les attaques contre les avant-postes militaires et les navires se multiplient, entraînant une chute de 90 % du trafic de conteneurs, et les compagnies pétrolières occidentales sont progressivement remplacées par des compagnies chinoises.

Mais cette histoire va bien au-delà du pétrole. Il n'y a pas un seul domaine matériel dans lequel les États-Unis sont autosuffisants, alors que leurs concurrents ont au moins un (ou une douzaine) d'atouts dans leur manche. Le changement géopolitique et la montée des puissances eurasiennes ne sont pas sans mérites dans leur domination dans certains domaines de ressources. Tout cela doit bien sûr être replacé dans son contexte historique. En fait, nous assistons à la fin définitive de "l'ère colombienne", une période de cinq cents ans qui a commencé avec le célèbre voyage de Christophe Colomb et qui a débouché sur la découverte et le pillage du continent américain et, plus tard, du monde entier. Une période qui s'achève aujourd'hui avec la férocité du grand final du plus grand feu d'artifice que vous ayez jamais vu. Comme l'a brillamment dit Ronald Wright :

"L'Amérique moderne et la civilisation moderne en général sont l'aboutissement d'un demi-millénaire que l'on pourrait appeler l'ère colombienne. Pour l'Europe, et plus tard pour ses ramifications, les Amériques, du Nord au Centre et du Sud, étaient vraiment l'Eldorado : une source de richesse et de croissance sans précédent. Notre culture politique et économique, en particulier sa variante nord-américaine, s'est donc construite sur une mentalité de ruée vers l'or, de “plus demain”. Le rêve américain des nouvelles frontières et de l'abondance a séduit le monde, mais cette séduction a triomphé. Tout comme l'ère colombienne montre de nombreux signes de fin, ayant épuisé la Terre et suscité des appétits qu'elle ne peut plus nourrir.

Bref, l'avenir n'est plus ce qu'il était. Lorsque Stanley Kubrick a réalisé le film
2001 : l'Odyssée de l'espace", il y a 40 ans, il ne semblait pas exagéré d'imaginer qu'au début de ce millénaire, les Américains pourraient avoir une base sur la Lune et envoyer des vaisseaux habités vers Jupiter. Après tout, cinq décennies seulement s'étaient écoulées entre le premier avion et le premier vol spatial. Mais en 2001, il n'y avait plus eu d'homme sur la Lune depuis 1972, les vieilles navettes spatiales tombaient du ciel et l'événement marquant de cette année-là, et peut-être de ce nouveau siècle, n'était pas un voyage vers des planètes extérieures, mais l'impact d'avions de ligne sur des gratte-ciel par des fanatiques".

Oubliez Elon Musk et Space X : lorsque les ressources commenceront à s'épuiser (ou à se raréfier), il ne sera plus possible de faire atterrir des Américains sur la Lune, et encore moins sur Mars. Les États-Unis sont confrontés à la plus grande crise de leur histoire, qui remonte à l'arrivée du Mayflower. Tout ce qui a été accompli depuis lors a été soutenu par les riches gisements de ressources du nouveau continent. Et si l'on peut – en théorie – ouvrir quelques nouvelles mines ici et là, les ressources de haute qualité, faciles à obtenir, ont disparu pour de bon. Le reste nécessiterait un investissement énergétique extraordinaire : il faudrait enlever des mégatonnes de roches, construire une mine avec ses routes, ses machines, son alimentation électrique, etc. pour traiter des minerais dont le rapport métal/roche est abyssal. tout cela pour traiter des minerais dont le rapport métal/roche est catastrophique. Tout cela en brûlant du carburant diesel, distillé à partir du pétrole, bien sûr. Compte tenu de la chute imminente de la production de pétrole, cela ne me semble pas être une proposition gagnante.

En fait, je soutiens que cet épuisement des riches réserves minérales a été la principale raison de la désindustrialisation des États-Unis. Le charbon, le minerai de fer, le cuivre, l'uranium, etc. pouvaient être extraits et traités de manière plus rentable ailleurs, où les gisements étaient plus riches, les gens plus pauvres et les normes environnementales moins strictes. Maintenant que même cette partie des minéraux faciles à extraire a disparu (ou est en train de s'épuiser rapidement), nous sommes confrontés à une course mondiale pour sécuriser ce qui reste. Faut-il s'étonner que tant de politiciens et de groupes de réflexion occidentaux de premier plan aient ouvertement fantasmé sur la décolonisation de la Russie, dans l'espoir de ramener un personnage de type Eltsine qui leur permettrait alors d'ouvrir des puits de mine un peu partout ? Il ne serait pas exagéré d'affirmer qu'une ligne de pensée similaire a également conduit le pivot vers l'Asie. C'était certainement le cas en Amérique latine, pourquoi devrions-nous penser que c'est différent cette fois-ci... ? Quoi que vous pensiez des décisions de politique étrangère, les guerres ont toujours été menées pour des ressources, des terres, des minéraux et un marché où vendre ses produits.


L'Europe occidentale – le principal allié des États-Unis – est extrêmement mal placée à cet égard. Ayant brûlé tout son charbon bon marché et ses minerais métalliques au cours de la révolution industrielle et des deux dernières guerres mondiales, elle a tiré la courte paille dans la troisième en cours. C'est d'ailleurs la raison pour laquelle la troisième guerre mondiale s'annonce si difficile : les nations occidentales ne peuvent tout simplement pas produire suffisamment d'obus, de missiles, de drones, de chars d'assaut, etc. pour la gagner. Pendant ce temps, l'autre camp augmente sa production grâce à sa capacité excédentaire et à ses ressources en combustibles fossiles et en métaux (dont la plupart ne peuvent plus être exportés vers l'Occident), tout en continuant à ménager ses ressources humaines. Comme je ne cesse de le répéter, il ne s'agit pas d'une réédition de la Seconde Guerre mondiale, ni d'un conflit armé portant sur un territoire, mais d'une guerre d'usure agressive menée jusqu'à la capitulation. Son objectif est clair, bien communiqué et bien compris : arrêter l'expansion de l'OTAN en brûlant autant de matériel occidental que possible.

Plus ce conflit sera lent et long, plus l'effondrement de l'alliance occidentale sera profond.

Grâce à l'auto-sabotage de l'approvisionnement en énergie bon marché du continent, l'Europe perdait déjà ses industries lourdes au profit de la concurrence, et ce qui reste part maintenant rapidement. Il faut dire qu'une fois que les ressources nationales sont devenues trop chères à exploiter et que toutes les bonnes choses ont disparu, ce n'était qu'une question de temps pour que l'UE commence à se précipiter vers la dépression économique. Mais avec le conflit en cours, la désindustrialisation et la démilitarisation sont passées à la vitesse supérieure. Aujourd'hui, il n'existe plus aucun plan viable pour gérer la situation.

En conséquence, l'économie de la zone euro est "probablement entrée en récession" l'année dernière. Rien d'étonnant à cela : l'économie repose sur l'énergie, et plus de 80 % de notre énergie provient encore de la combustion de combustibles fossiles. Les émissions de CO2 de l'Allemagne ont ainsi chuté à des niveaux jamais atteints depuis des décennies et, selon Agora Energiewende, cela ne s'est pas produit en raison d'une croissance soudaine des "énergies renouvelables", mais parce qu'une bonne partie de la base industrielle de l'Allemagne a quitté le pays. Cette situation est le résultat direct d'actes délibérés d'auto-sabotage : les agences européennes ont proposé toutes sortes de "changements réglementaires" qui ont eu pour effet de bloquer des équipements au Canada pendant des mois, de révoquer des licences d'exportation, de refuser des transits ou d'interdire purement et simplement les importations d'acier, de charbon et de pétrole, sans parler du fait qu'elles ont fermé les yeux sur les explosions de Nordstream.

Le remplacement de ces ressources fossiles abondantes et bon marché par du GNL coûteux en provenance des États-Unis et par des produits pétroliers transportés à travers le continent asiatique par une flotte fantôme de pétroliers n'a pas aidé non plus, c'est le moins que l'on puisse dire. Ajoutez à cela la fermeture des dernières centrales nucléaires allemandes en activité, la hausse des taux d'intérêt, la perte du pouvoir d'achat des citoyens, la chute des exportations (due à la perte de parts de marché à l'Est comme à l'Ouest), ou encore la perte totale de leur avance technologique sur les autres nations, et vous comprendrez que la plus grande économie d'Europe est confrontée à une crise profonde et structurelle. Faut-il s'étonner que, la semaine dernière, tout le pays ait commencé à manifester ?

Dans le même temps, et pour les mêmes raisons, le secteur manufacturier britannique s'enfonce lui aussi dans la crise :

"La production manufacturière britannique s'est contractée à un rythme accru à la fin de 2023", a déclaré Rob Dobson, directeur chez S&P Global Market Intelligence. "Le contexte de la demande reste glacial, les nouvelles commandes diminuant encore alors que les conditions restent difficiles à la fois sur le marché intérieur et sur les principaux marchés d'exportation, notamment l'UE", a-t-il poursuivi. Il est peu probable que la situation s'améliore de sitôt. L'optimisme des entreprises est tombé à son plus bas niveau depuis un an, en raison de la faiblesse de l'économie, des taux d'intérêt élevés et des fermetures d'entreprises. "Les inquiétudes concernant les taux d'intérêt élevés et la crise du coût de la vie nuisant à la demande, les perspectives pour les fabricants dans les mois à venir restent résolument sombres", a déclaré M. Dobson. La demande étant faible et l'optimisme s'estompant, le mois de décembre a été marqué par de nouvelles pertes d'emplois dans le secteur manufacturier.

Les armées allemande et britannique se sont également révélées être des plaisanteries. Les chars Léopard sont confrontés à de graves problèmes de maintenance (du moins ceux qui n'ont pas brûlé sur des champs de mines). Les bases militaires allemandes sont espionnées par des drones qui résistent aux tentatives de brouillage occidentales. La Grande-Bretagne n'a plus d'armes à envoyer. L'un après l'autre, les pays annoncent qu'ils ne sont pas en mesure d'envoyer davantage d'armes et qu'ils soutiennent à la place la construction d'industries d'armement – dans un pays déchiré par la guerre, dépourvu d'industries lourdes et soumis à des barrages de missiles constants.

Sans industries lourdes (de préférence à l'abri des tirs ennemis) et sans énergie bon marché pour les alimenter, comment un pays européen pourrait-il produire ses propres armes ? Les chars, les obus d'artillerie, les canons, etc. nécessitent tous une immense quantité d'énergie à forte intensité de carbone, ainsi que beaucoup d'acier et d'explosifs de haute qualité pour être fabriqués. Les élites occidentales n'ont pas réalisé que rien de tout cela ne pouvait être produit par une économie européenne composée essentiellement de banques, de sociétés immobilières, de compagnies d'assurance et de sièges sociaux d'entreprises.

Bien sûr, on peut alimenter une ferme de serveurs avec des éoliennes, mais pas une usine produisant des chars et des munitions.

Les États-Unis sont confrontés à un problème similaire dans leur lutte pour augmenter la production d'obus. En l'absence d'industrie, de main-d'œuvre qualifiée, d'une solide chaîne d'approvisionnement en composants et, surtout, d'énergie excédentaire, il n'est pas étonnant que l'Occident soit à la traîne par rapport à ses concurrents. À titre de référence, il suffit de jeter un coup d'œil sur les lieux de production de l'acier de nos jours pour tirer ses propres conclusions... Et ce n'est pas tout. L'Occident a également perdu sa suprématie militaire, et pas seulement dans le domaine des armements de haute technologie (guerre électronique, brouillage, missiles hyper-soniques, etc.), mais aussi dans le domaine de la planification stratégique. Comme l'écrit le colonel de l'armée suisse Jacques Baud dans son dernier livre :

'Le problème de la grande majorité de nos soi-disant experts militaires est leur incapacité à comprendre l'approche russe de la guerre. C'est le résultat d'une approche que nous avons déjà vue dans les vagues d'attaques terroristes – l'adversaire est si stupidement diabolisé que nous nous abstenons de comprendre son mode de pensée. En conséquence, nous sommes incapables de développer des stratégies, d'articuler nos forces ou même de les équiper pour les réalités de la guerre. Le corollaire de cette approche est que nos frustrations sont traduites par des médias sans scrupules en un récit qui alimente la haine et accroît notre vulnérabilité. Nous sommes donc incapables de trouver des solutions rationnelles et efficaces au problème.'

Il s'agit en effet d'un problème culturel profondément enraciné, que John Micheal Greer qualifie de “sophisme orque” dans son brillant essai intitulé Les trois stigmates de J.R.R. Tolkien. L'Occident a non seulement perdu ses industries, mais aussi sa raison, et s'est enfoncé dans l'illusion d'une supériorité morale et technologique – ce qui n'est clairement et manifestement plus le cas. Maintenant que l'Amérique s'étire sur toute la planète et s'efforce de tout défendre partout – tout en essayant d'engager activement non pas un, mais toute une série de ses principaux concurrents en même temps – quelle est la probabilité qu'elle en sorte gagnante ?

Toute cette situation, avec des dirigeants séniles et un appareil médiatique servile totalement incapable de comprendre la situation, me rappelle étrangement ce que l'on nous dit être arrivé à l'URSS avant qu'elle n'éclate :

...tout le monde, du sommet à la base de la société soviétique, savait que le système ne fonctionnait pas, qu'il était corrompu, que les patrons le pillaient et que les politiciens n'avaient pas d'autre vision. Et ils savaient que les patrons savaient qu'ils savaient cela. Tout le monde savait que c'était faux, mais comme personne n'avait de vision alternative pour un autre type de société, ils acceptaient ce sentiment de fausseté totale comme normal.

Lorsque l'on fait le point sur les choses que l'on nie avec le plus de véhémence – un arsenal militaire épuisé et une avance technologique perdue, une crise de la dette imminente, des inégalités croissantes, une dédollarisation accélérée ou une élection qui ressemble davantage à un prélude à une guerre civile -, on commence à voir comment une tempête parfaite se dessine à l'horizon. Une fois de plus, quelles ont été les caractéristiques du déclin des grandes puissances d'antan ? Des révoltes et des scissions provinciales... Des challengers étrangers de plus en plus performants... Des militaires de plus en plus inefficaces... Du haut de mon perchoir, j'observe déjà tous ces signes d'une crise pré-effondrement qui s'aggrave, et je crains que nous n'ayons pas à attendre très longtemps pour voir ce qui se passera après la fin de l'actuelle phase de déclin.

Jusqu'à la prochaine fois,

B

P.S. : Conservez cet article et envoyez-le dans quelques années à tous ceux qui insistent sur le fait que tout cela n'était pas prévisible.

Merci d'avoir lu cet article. Si vous souhaitez voir des analyses plus approfondies de notre situation difficile, veuillez vous abonner gratuitement et, si vous pouvez vous le permettre, envisagez de soutenir mon travail en photographiant ce QR-code ou en cliquant sur le lien ci-dessous. Merci de votre soutien !

Cultes de la mort, prophètes de malheur et fin d'une civilisation


"J'ai rencontré un voyageur venu d'un pays antique,
Qui disait : "Deux vastes jambes de pierre sans troncs d'arbre
Se dressent dans le désert. . . . Près d'eux, sur le sable,
A moitié enfoncé, un visage brisé gît, dont le froncement de sourcils,
La lèvre ridée, le rictus de l'ordre froid,
Disent que son sculpteur a bien lu ces passions
Qui survivent encore, marquées sur ces choses sans vie,
La main qui s'est moquée d'eux, et le coeur qui les a nourris ;
Et sur le piédestal, ces mots apparaissent :
Mon nom est Ozymandias, Roi des Rois ;
Regardez mes œuvres, Puissants, et désespérez !
Il ne reste rien d'autre. Autour de la décomposition
De cette épave colossale, sans limites et sans vie
Les sables solitaires et plats s'étendent au loin."

Percy Bysshe Shelley

Notre civilisation industrielle nie totalement sa mortalité. Nous enseignons Ozymandias à nos enfants, mais nous parvenons à rester totalement inconscients de la nature temporelle de notre culture. Pourquoi est-ce que je raconte des histoires aussi "déprimantes" ? Bien que je sois pleinement conscient que le déclin de notre époque moderne est inévitable, je pense que nous, les "catastrophistes" et les "collapsologues", avons un rôle important à jouer.

La dépression, l'apocalypse et le désespoir sont des émotions importantes, mais ce n'est pas une fin en soi. Ces sentiments doivent être combattus, puis dépassés dans le processus de deuil ressenti face à la perte de ce mode de vie et du monde que nous avons appris à connaître en tant qu'enfant.

Je pense que le fait d'apprendre à faire son deuil et à aller de l'avant est une étape importante pour devenir un adulte. Et si certains préfèrent le traitement du champignon (rester dans l'obscurité et être nourris de mensonges), je soupçonne qu'il y en a beaucoup qui aimeraient comprendre ce qui se passe vraiment, et pourquoi.

C'est comme prendre conscience que l'on n'est pas invulnérable et que l'on ne vivra pas éternellement. Certains n'apprennent jamais cette leçon et ne parviennent pas à grandir, ou finissent à la morgue bien plus tôt que prévu. D'autres, et je crois que c'est la grande majorité, acceptent la première partie mais peinent à embrasser pleinement la seconde. Malheureusement, ils l'apprennent à la toute fin de leur vie, lorsqu'ils reçoivent enfin leur diagnostic de fin de vie. Ce n'est qu'à ce moment-là, lorsqu'ils commencent vraiment à faire le deuil de toutes leurs perspectives d'avenir, qu'ils réalisent qu'ils auraient pu vivre une vie différente.


Notre civilisation - en particulier l'Occident - n'est pas sans rappeler ces personnes. Elle a reçu d'innombrables avertissements et mauvais diagnostics, du changement climatique à l'épuisement des ressources, et pourtant elle continue de croire qu'elle peut éviter la faucheuse. Si vous, cher lecteur, continuez à agiter les mains en pensant que "d'une manière ou d'une autre", "quelque part", on trouvera bien "quelque chose", et que tout ce pessimisme n'est que balivernes, eh bien, vous êtes encore dans le camp du déni. Je ne vous blâme pas pour cela, cette culture fait tout ce qu'elle peut pour vous faire croire qu'elle est là pour rester pendant de nombreux millénaires. Tout comme les Romains et les Mayas le pensaient.

En tant que personne travaillant dans l'industrie manufacturière et la chaîne d'approvisionnement des biens physiques, il n'a pas été très difficile de voir où les choses allaient. Certes, il a fallu une quantité galactique de traitement mental, mais après avoir dépassé les émotions négatives, tout a soudain commencé à avoir un sens. Bien que vous puissiez penser que les conclusions présentées dans cet essai ne sont que des hypothèses, je vous invite à faire vos propres recherches en vous basant sur des données réelles, et non sur des vœux pieux. J'ai écrit ce qui suit en pensant uniquement à l'épuisement des ressources, tout en sachant que plusieurs autres questions sont en jeu simultanément. Néanmoins, j'estime qu'il est important de bien comprendre cet aspect de notre civilisation. Notre utilisation des ressources est un cas désespéré en soi.

 Le monde a une quantité limitée de ressources auxquelles l'homme peut accéder. Il n'est pas possible de forer le noyau de la Terre ou d'envoyer des vaisseaux spatiaux pour exploiter des astéroïdes. Le coût énergétique de ces opérations est tout simplement prohibitif et les chances de retour sur investissement sont quasiment nulles.


    Nous alimentons toutes nos activités minières et de transport, ainsi que la plupart de nos activités industrielles, avec des combustibles fossiles. Désolé, les panneaux solaires, les batteries et l'hydrogène ne suffisent pas : leur densité énergétique, leur fiabilité et leur retour sur investissement sont loin d'égaler ceux du charbon, du pétrole et du gaz naturel - ils ne sont même pas dans la même catégorie - et ce pour une très bonne raison (voir le point suivant).


    Nous vivons sur une accumulation massive de richesses naturelles (pétrole et autres minéraux compris) qui ont mis des millions d'années à se former. C'est pourquoi les combustibles fossiles sont uniques et irremplaçables : nous n'avons pas eu à les fabriquer. Les plantes, les algues et la chaleur géothermique ont fait le gros du travail en convertissant tout cet ensoleillement en hydrocarbures pendant des lustres. Aujourd'hui, nous libérons cette énergie accumulée un million de fois plus vite qu'elle n'a été formée. Il en va de même pour les minerais métalliques, le sable et de nombreux autres matériaux. Pire encore : nous brûlons notre héritage unique à un rythme qui s'accélère de manière exponentielle.

Cependant, tous les minéraux ne sont pas créés égaux. Autrefois, il suffisait d'avoir une pioche pour extraire de l'or, du cuivre, du charbon (et j'en passe). Au fur et à mesure que les riches gisements situés près de la surface et produisant de grosses pépites s'épuisaient, il fallait retirer de plus en plus de terre et de roches et les passer au crible pour trouver des grains de plus en plus petits, jusqu'à ce que nous nous retrouvions à creuser des trous de plus d'un kilomètre de profondeur pour remonter des roches contenant 0,1 % de métal (oui, cela représente 1 livre de métal pour 999 livres de débris). L'exploitation minière consomme de plus en plus d'énergie, nécessite des machines de plus en plus grandes et produit de plus en plus de pollution au fil du temps, jusqu'à ce qu'il devienne impossible de continuer, même s'il reste encore des matières à extraire. Ainsi, alors que nous ne serons jamais à court de cuivre, d'or ou même de pétrole, nous épuisons rapidement nos réserves de minerais et de combustibles fossiles énergétiquement viables. En l'absence d'un miracle énergétique, le reste restera enfoui. À jamais.

 Nous disposons donc d'une quantité finie de minerais que nous extrayons en utilisant une quantité finie de carburant pour construire une quantité finie d'objets, qui durent un temps fini avant de se casser. Qu'est-ce qui peut bien aller de travers ? Et bien que vous puissiez ralentir ce processus en recyclant et en économisant de l'énergie ici et là, l'humanité finira par brûler toutes les richesses minérales accessibles sur cette planète et dispersera les pièces non recyclables un peu partout - sans parler de la pollution massive libérée tout au long du processus (du CO2 aux PFAS, ou des métaux lourds aux déchets radioactifs).


C'est tellement simple que même un enfant de sept ans pourrait facilement le comprendre... si nous le laissions faire. Mais nous ne le faisons pas. Nous préférons les laisser dans l'ignorance et les nourrir de contes de fées sur la croissance économique éternelle, l'ingéniosité humaine, les voyages dans l'espace et la façon dont le fait d'éteindre l'interrupteur la nuit sauve la planète... En d'autres termes : nous leur donnons le traitement du champignon, sous stéroïdes.

Nous faisons de même avec la mort. Grand-mère disparaît après que vous l'avez saluée sur son lit d'hôpital. Nous ne voyons pas les morts. Seulement sur des écrans, où nous pouvons nous dire que ce n'est pas réel. Ils ne sont pas en train de mourir, ce n'est qu'un film ! Nous ne voyons pas non plus les civilisations s'effondrer - seulement sur les pages des livres d'histoire, et sur les écrans, bien sûr. Sinon, il serait trop effrayant de penser que c'est ce qui attend également notre société industrielle.

 Toute stratégie d'adaptation réussie commence toutefois par l'acceptation de la réalité.


Tout comme on ne peut pas se sauver de la mort, bien que beaucoup croient encore pouvoir le faire, on ne peut pas non plus sauver une civilisation. L'avènement d'une société de haute technologie est une offre unique dans la vie de toute espèce intelligente. Quelque chose qui a forcément un début, un point culminant et une fin, lorsque les ressources s'épuisent et que la pollution prend le dessus. Si nous n'acceptons pas ce simple fait de la vie, nous préparons nos enfants à un avenir qu'il est physiquement impossible de réaliser.

Il va sans dire que toute solution techno-optimiste se heurte de plein fouet aux réalités exposées ci-dessus. Les "énergies renouvelables" ? Elles n'ont rien de renouvelable. En fait, elles nécessiteront de plus en plus d'énergie et de matériaux au fil du temps, à mesure que les riches gisements de minerais s'épuiseront et qu'il faudra remplacer un nombre toujours croissant de vieux panneaux solaires et d'éoliennes. "Réacteurs à fusion d'hydrogène ?" Ils nécessitent littéralement des centaines de tonnes de métaux exotiques, depuis les fils de niobium-étain jusqu'au revêtement de tantale par pulvérisation à froid. Parallèlement, ils produisent une quantité considérable de déchets radioactifs en raison du bombardement incessant de neutrons qui frappent les parois du réacteur pendant la fusion. Bonne chance pour recycler ces déchets.

Toutes, je dis bien TOUTES les technologies imposent une demande supplémentaire de matières premières dont l'extraction nécessite toujours plus d'énergie. Ainsi, la prochaine fois que vous lirez un article expliquant que telle ou telle technologie sauvera la modernité, posez-vous les questions suivantes (d'un point de vue purement technologique) :

    Sa construction et son entretien nécessitent-ils des minéraux ? Si oui, comment résout-elle le problème de l'épuisement des réserves de minerais ?


    Sa densité énergétique est-elle supérieure à celle des combustibles fossiles et, dans l'affirmative, quel est le problème ? Cela se fait-il au prix d'un investissement énergétique supplémentaire massif ?


    ...et la question à mille milliards de dollars : résout-elle le problème du dépassement écologique et aide-t-elle d'autres créatures à prospérer ? Ou s'agit-il d'un autre moyen de se débarrasser de la vie sur la planète Terre ?

Avec ces questions à l'esprit, revenons un instant sur les "énergies renouvelables", les batteries et le thème de l'électrification. Ont-elles besoin de minéraux ? Beaucoup. Permettent-elles de remédier à l'épuisement des ressources minérales ? Non, en fait elles l'accélèrent. Même si vous pensez que le recyclage ou le remplacement du cuivre par de l'aluminium est une "solution", ils ont toujours besoin d'une série de nouveaux minéraux à grande échelle avant qu'aucun d'entre eux ne puisse être recyclé. (Sans parler du fait que nous n'avons absolument aucune idée de la manière de procéder à grande échelle sans carburant diesel ou sans la chaleur élevée fournie par la combustion du charbon ou du gaz naturel).

Ont-ils alors une densité énergétique plus élevée que les combustibles fossiles ? En aucun cas. Qu'en est-il alors des carburants synthétiques et de l'hydrogène vert produits par le vent et le soleil ? Il suffit d'additionner toutes les pertes d'énergie au cours du processus : de l'extraction des minéraux à la fusion des métaux, en passant par la construction de panneaux solaires, leur livraison sur site, le pompage de l'eau pour l'électrolyse, la compression et le surrefroidissement de l'hydrogène, la gestion des fuites, la construction et l'alimentation d'un réseau de transport conçu pour l'H2, la gestion des fuites à nouveau, et enfin l'utilisation de l'hydrogène pour synthétiser des hydrocarbures (avec du CO2 capturé dans l'air, quoi d'autre encore ?). Tout cela au prix d'un investissement énergétique colossal et d'un retour sur investissement à un chiffre. Si vous pensez que ce projet est viable, envoyez-moi 100 dollars et je vous renverrai 7 ou 9 dollars (selon le temps qu'il fait). Et même si certains affirment que nous gaspillons 80 à 90 % de l'énergie contenue dans le pétrole lors du forage, du raffinage et de la distribution, nous avons obtenu les 100 % initiaux gratuitement. Alors qu'avec les énergies renouvelables, nous devons payer les 100 % d'emblée, puis récupérer 7, 9 ou 10 %, et ainsi de suite.

En fait, c'est la raison pour laquelle les combustibles fossiles sont actuellement en difficulté : l'investissement initial dans la prospection, l'extraction, le raffinage, etc. est lentement devenu plus important que l'énergie que nous obtenons sous la forme de carburants pour le transport. Le pétrole pourrait bien s'être transformé en une proposition négative nette, menaçant l'industrie d'un sérieux ralentissement.

Nous n'avons pas encore compris qu'il n'y a pas d'énergie sans minerais et qu'il n'y a pas de minerais sans énergie. Le cercle vertueux qui veut que plus de combustibles fossiles permettent l'extraction de plus de minéraux, qui à leur tour permettent une production encore plus importante de ces combustibles, est sur le point de s'inverser. Comme le pétrole a lentement cessé d'être énergétiquement bon marché et que notre système énergétique mondial est devenu de plus en plus dépendant des minéraux, un cercle vicieux s'est enclenché : un pétrole moins abordable entraîne des minéraux moins abordables. Cet effet - avec un décalage considérable - finira par provoquer une baisse de la production d'énergie (y compris des "énergies renouvelables") qui, à son tour, se traduira par des combustibles fossiles encore moins abordables. Et c'est reparti pour un tour.

Pendant ce temps, les biocarburants et l'hydrogène ont un retour sur investissement très négatif dès le départ. Encore une fois, si vous pensez que c'est une bonne idée d'échanger un investissement devenu mauvais (le pétrole) contre un rendement négatif abyssal (les biocarburants)... Alors j'ai un pont à vous vendre. Mais ne me croyez pas sur parole, voici les principales conclusions d'un groupe de réflexion financé par le gouvernement allemand sur le sujet :

    "Pour être économiquement efficaces, les installations de production d'électricité à partir de gaz et d'électricité à partir de liquides ont besoin d'une électricité renouvelable peu coûteuse et d'un nombre élevé d'heures de pleine charge. L'excédent d'électricité renouvelable ne suffira pas à couvrir les besoins en électricité de la production de carburants synthétiques".

Et enfin, la question à mille milliards de dollars : Les "énergies renouvelables" ou les carburants synthétiques permettent-ils de résoudre le problème du dépassement écologique et d'aider d'autres créatures à prospérer ? Demandez à n'importe quel oiseau, mammifère ou insecte en quoi la déforestation et l'ouverture d'une mine béante avec un bassin de résidus toxiques à l'avenant améliorent leur sort. Je suppose que vous connaissez la réponse... Oh, et n'oubliez pas qu'à mesure que les vieilles mines s'épuisent, nous devons en construire de plus grandes pour répondre à la même demande de métaux. (clin d'œil).

Après avoir compris que les panneaux solaires et les éoliennes ne sont ni renouvelables, ni durables (et qu'ils ne peuvent pas être fabriqués sans combustibles fossiles), ils me font de plus en plus penser à des sables mouvants. Plus nous nous battons avec eux, plus vite nous scellons notre destin.

    La technologie nous place dans une double contrainte : un piège à singes, si vous voulez.

Toutes les doubles contraintes sont assorties d'une clause de sauvegarde. Au lieu de nous enfoncer toujours plus (au sens figuré comme au sens propre), nous aurions besoin d'un "brown new deal" (ou "deep green deal", si vous préférez) : moins de pollution, moins d'émissions de CO2, moins de technologie. Imaginez un peu : moins d'utilisation et de consommation de technologies entraînerait moins d'exploitation minière, moins de demande de combustibles fossiles, moins de pollution, moins de destruction écologique. Nous vivons tellement au-dessus de nos moyens et de ce dont nous avons réellement besoin dans la vie qu'un régime d'amaigrissement énergétique ne pourrait que nous faire du bien, ainsi qu'à la nature. Tout le monde y gagne, n'est-ce pas ?

Mais comme je suis ma pire critique, je me rends compte que cela ne "résoudrait" nos problèmes que temporairement. Bien qu'un tel accord atténuerait considérablement l'épuisement des ressources et la crise de la pollution, il serait tout simplement impossible de nourrir, loger et habiller un si grand nombre d'entre nous sans au moins un minimum d'utilisation de la technologie. Par conséquent, l'épuisement des ressources et la pollution se poursuivraient, mais à un rythme beaucoup plus lent. Ce qui, quoi qu'il arrive, conduirait à une crise d'épuisement des ressources.

En outre, la réduction de l'utilisation des technologies n'est possible que jusqu'à un certain point (jusqu'à ce qu'une masse critique ou un point de basculement soit atteint). Alors que la plupart d'entre nous pourraient renoncer à l'utilisation de la voiture, à la mode rapide, aux voyages longue distance, aux maisons individuelles, à la consommation de viande, aux emballages jetables, etc. et économiser ainsi une tonne de ressources et d'énergie, un système d'égouts, de l'eau propre, de l'électricité et une agriculture à grande échelle ne sont pas facultatifs au-delà d'une certaine densité de population. Tous ces systèmes nécessitent un entretien constant (aujourd'hui combiné à un remplacement complet dans certains endroits) et une quantité considérable de combustibles fossiles, qui non seulement polluent gravement mais s'épuisent rapidement. La conservation devrait donc se faire parallèlement à une répartition aussi large que possible de la population et à l'apprentissage de la culture de sa propre nourriture (en commençant par les légumes, tandis que les cultures céréalières pourraient être récoltées à grande échelle à l'aide de la technologie existante).


Comme vous pouvez le constater, cela ne peut se faire sans une coordination centrale, une éducation de masse sur notre situation difficile et le consentement des gouvernés. Une approche individualiste n'est tout simplement pas suffisante : à moins qu'il n'y ait un large consensus sur le fait que c'est la voie que nous devons tous emprunter, les gens qui ne se soucient pas le moins du monde utiliseront toutes les ressources qui deviendront disponibles (et moins chères) au cours du processus. Et c'est là que nous arrivons à l'individualisme, l'un des principes fondamentaux de l'économie néolibérale. Selon le sentiment dominant, chacun est pour soi, l'avidité est une bonne chose et accroître sa propre richesse n'est pas seulement souhaitable, mais une fin en soi. En outre, toute interférence avec l'intérêt économique (la "main invisible") est automatiquement qualifiée d'"inefficace" et doit être évitée à tout prix. Après plus de quatre décennies de cet endoctrinement, il serait difficile de trouver deux personnes capables de s'entendre sur la voie à suivre, et encore moins prêtes à sacrifier quoi que ce soit. D'où le déni et toutes les arguties. Faut-il s'étonner que toutes les civilisations finissent de la même manière ?

 L'effondrement sociétal (également connu sous le nom d'effondrement civilisationnel ou d'effondrement des systèmes) est la chute d'une société humaine complexe caractérisée par la perte de l'identité culturelle et de la complexité sociale en tant que système adaptatif, la chute du gouvernement et la montée de la violence. Les causes possibles d'un effondrement sociétal sont les catastrophes naturelles, la guerre, la peste, la famine, l'effondrement économique, le déclin ou le dépassement de la population, les migrations de masse et le sabotage par des civilisations rivales. Une société effondrée peut revenir à un état plus primitif, être absorbée par une société plus forte ou disparaître complètement.

    Pratiquement toutes les civilisations ont subi ce sort, quelle que soit leur taille ou leur complexité, mais certaines d'entre elles ont ensuite repris vie et se sont transformées, comme la Chine, l'Inde et l'Égypte. D'autres, en revanche, ne se sont jamais rétablies, comme les empires romains occidental et oriental, la civilisation maya et la civilisation de l'île de Pâques. L'effondrement d'une société est généralement rapide, mais rarement brutal.

J'insiste sur la dernière phrase : l'effondrement d'une société est généralement rapide, mais rarement brutal. D'un point de vue historique, un déclin qui prend 40 à 50 ans n'est qu'un accident de parcours. Du point de vue d'un individu, en revanche, c'est plus de la moitié d'une vie... Il s'agit d'un naufrage au ralenti, auquel nous participons activement depuis un certain temps, surtout en Occident. La stagnation économique, bien que peu médiatisée, s'est transformée en une contraction définitive, seulement compensée par la financiarisation et l'endettement. Je pourrais également mentionner les divisions croissantes au sein de la société tout entière, les inégalités, l'agressivité politique, la perte de moralité et les nombreux autres problèmes qui frappent notre société en même temps. Il semble que notre civilisation soit déjà entrée dans sa phase de désintégration.

Revenons maintenant à l'épuisement des ressources et de l'énergie. À mesure que le bilan énergétique de l'extraction et de l'utilisation des combustibles fossiles se dégrade lentement mais sûrement (à mesure que les gisements riches et faciles à exploiter s'épuisent et sont de plus en plus remplacés par des gisements plus gourmands en énergie), le bilan énergétique de tout ce que nous faisons deviendra intenable. Étant donné que nous tirons encore plus de 80 % de notre énergie des combustibles fossiles et que nous les utilisons pour extraire et transporter tout ce que nous fabriquons, l'aggravation du bilan énergétique finira par tout faire tomber, mais pas en un jour. D'ailleurs, toutes les mesures seront prises pour ralentir le processus, de l'IA aux CBDC... Comme le problème ne relève pas de la gouvernance mais de la géologie et de la physique, toutes les tentatives sont vouées à l'échec.

Même si notre situation semble particulière - grâce à notre surutilisation massive de la technologie - le déclin de notre civilisation partagera de nombreux traits avec ses prédécesseurs. Sachant à quel point le grand public et les classes dirigeantes sont inconscients, je parie qu'une fois que les choses commenceront à déraper, il n'y aura que peu ou pas de chance que quelqu'un arrête le glissement de terrain avant que l'ensemble n'atteigne le fond de la vallée. Les raisons, comme toujours, sont la panique et l'accumulation d'erreurs.

    C'est ainsi que toutes les civilisations se terminent : dans le déni, suivi de la panique.


Savoir que toute civilisation sur la planète était une offre limitée dans le temps - y compris la nôtre - rend l'acceptation beaucoup plus facile. Je n'éprouve aucun ressentiment ni à l'égard de la classe politique, ni à l'égard des industriels. Certes, notre civilisation aurait pu être bien mieux gérée - du moins en théorie - mais c'est ce que nous avons obtenu. Garder cela à l'esprit peut être un lourd fardeau, mais cela évite aussi de tomber dans le piège des démagogues, des tyrans et des sectaires de la mort qui insistent sur le fait que nous devons tous nous battre (et mourir) dans les flammes purificatrices d'une guerre sainte. La fin d'une civilisation n'est pas une punition de Dieu, mais une réalité de la vie due à un certain nombre de facteurs qui entrent simultanément en jeu. L'épuisement des ressources n'est que l'un d'entre eux. Il n'y a personne à blâmer, et personne ne peut non plus ramener le bon vieux temps. Au lieu de cela, nous devons regarder vers l'avenir, aussi sombre ou lumineux qu'il puisse paraître, et nous concentrer sur la gestion d'un atterrissage en douceur pour cette petite civilisation insoutenable qui est la nôtre.

Jusqu'à la prochaine fois,

B

Merci d'avoir lu cet article. Si vous souhaitez voir des analyses plus approfondies de notre situation difficile, veuillez vous abonner gratuitement, et si vous pouvez vous le permettre, pensez à soutenir mon travail en prenant un cliché de ce QR-code ou en cliquant sur le lien ci-dessous. Je vous remercie !

La vie après la technologie moderne...et le pouvoir de dire non


La culture, et la société qu'elle engendre, est en aval de la technologie. Et ce qui est technologiquement possible est défini par l'accès aux ressources et à l'énergie. Face à un éventail de choix (se lancer dans l'agriculture, l'extraction de minerais ou s'en tenir à un mode de vie de chasseur-cueilleur), dire "non" à une certaine technologie a été et sera toujours le facteur déterminant dans l'édification d'une société. Les décennies à venir s'annoncent particulièrement difficiles, car nous avons conservé une "culture du oui" qui a rarement, voire jamais, dit non à des opportunités émergentes. Alors que nous aurions pu dire non à notre mode de vie actuel il y a cinquante ans, nous ne pourrons bientôt plus dire "oui" à des technologies qui deviennent peu à peu physiquement impossibles à maintenir en raison d'un manque de ressources. Si nous ne provoquons pas l'extinction de la vie ou de nous-mêmes dans les décennies à venir, il sera plus important que jamais d'apprendre à dire "non" et à s'éloigner. Quel type de société pourrait émerger des cendres de celle-ci ? La sagesse indigène a-t-elle quelque chose à nous apprendre ?

Il s'agit du troisième essai d'une série de réflexions sur le passé, le présent et l'avenir des sociétés et sur la manière dont l'utilisation de la technologie définit leurs modes de vie. Après notre "spécial vacances", récapitulons ce que nous avons fait avant de passer à autre chose.

Les technologies dont la construction et le fonctionnement nécessitent des hiérarchies conduiront invariablement à des sociétés autocratiques, tandis que les technologies accessibles à tous sans nécessiter de coordination à grande échelle (au-delà d'une poignée d'humains) favorisent les sociétés démocratiques. Prenons l'exemple de la construction navale : la création d'armadas de voiliers à trois mâts nécessitait la confiscation de ressources (forêts, nourriture, main-d'œuvre), une hiérarchie stricte et un royaume capable d'accumuler de tels excédents. Le bois est prélevé sur les populations indigènes qui les habitent. Le travail est coordonné et supervisé de manière centralisée. La nourriture était confisquée aux paysans par les moyens bien établis d'un système féodal. Les hommes étaient souvent recrutés de force pour faire partie des équipages des navires.

Comparez cela à ce qui s'est passé dans des sociétés plus égalitaires, comme les Polynésiens. Elles n'ont jamais évolué vers des civilisations despotiques contrôlant le commerce mondial, car elles utilisaient des technologies plus démocratiques, comme les petits catamarans. Ces navires auraient pu être construits et pilotés par une poignée d'humains et, surtout, sans qu'il soit nécessaire de créer de grandes sociétés hiérarchisées, de confisquer des terres, de la nourriture et d'autres ressources. Le fait même que n'importe qui ait pu construire de tels navires (ou ses propres armes et outils d'ailleurs), a rendu ces technologies largement accessibles à tous les membres de la société. Lorsque tout le monde dispose du même arc et des mêmes flèches ou des mêmes moyens de subvenir aux besoins de sa famille, qui a besoin d'un roi pour autre chose que des rôles cérémoniels ? Cette démocratisation naturelle des technologies exigeait une structure beaucoup plus égalitaire où chacun avait son mot à dire, par opposition aux États autocratiques qui recouraient à l'oppression et à la guerre à grande échelle pour maintenir leur base technologique et les flux de ressources nécessaires.

Dans l'histoire de cette simple dichotomie, les deux derniers siècles ont présenté la plus grande anomalie. Une abondance de ressources - due à un écosystème technologique intrinsèquement autocratique - a donné naissance au colonialisme et au capitalisme occidentaux. Dans cette culture, tout a été privé de son histoire et de ses origines dans le cadre du processus de marchandisation, ce qui a facilité la décision de dire "oui" au génocide, à l'esclavage, à la déforestation, au vol et, finalement, au pillage de la planète entière. En conséquence, la technologie est devenue si bon marché et si largement accessible dans le monde occidental (et plus récemment en Chine) que son utilisation ne s'est plus limitée aux élites. Du moins pendant un certain temps.

Grâce aux nombreux esclaves énergétiques (d'abord de vrais humains, puis des machines alimentées par des combustibles fossiles), l'utilisation de technologies complexes s'est démocratisée pour la première fois dans l'histoire de l'humanité. Tous ceux qui travaillaient assez dur pouvaient s'acheter une voiture et une maison. La nourriture était bon marché et largement disponible. Les gens avaient un accès similaire aux biens et estimaient donc qu'ils méritaient des droits égaux. Ce processus a donné naissance aux mouvements de défense des droits de l'homme, aux démocraties et à la liberté individuelle. Pendant un certain temps, au moins, les choses ont pu s'organiser d'elles-mêmes.

Étant donné que la nature humaine et l'utilisation des ressources sont régies par le principe de la puissance maximale, la civilisation occidentale est tombée dans le même piège civilisationnel que ses nombreux prédécesseurs, répétant le même vieux schéma à l'infini. Elle a commencé par découvrir une nouvelle ressource (terre fertile, charbon, pétrole, uranium, etc.) et l'a exploitée jusqu'à épuisement. Puis on a continué en prétendant que l'épuisement n'était pas un problème du tout, tout en faisant traîner les choses en longueur de manière encore plus désespérée.

Comme les ressources et l'énergie ont commencé à stagner (et bientôt à décliner), l'utilisation de la technologie deviendra de plus en plus limitée à une classe d'élite de plus en plus petite et de plus en plus privilégiée. Encore une fois. Étant donné que la maintenance de ces technologies nécessitera toujours des hiérarchies massives, l'auto-organisation démocratique ne suffira plus. L'extraction des ressources, puis la fabrication deviendront de plus en plus autocratiques, puis carrément dictatoriales. Dites adieu aux droits des travailleurs, à un salaire adéquat et à un filet de sécurité sociale. Ceux qui détiennent les clés du grenier à grains, l'accès aux champs pétrolifères, aux gisements de lithium ou de cuivre, ou ceux qui peuvent décider quel quartier aura de l'électricité en appuyant sur un interrupteur, auront le pouvoir et le contrôle sur la population. Comme à n'importe quelle autre époque.


Non pas qu'il aurait pu en être autrement. Au-delà d'un certain point, toutes les civilisations deviennent totalement insoutenables, parce qu'elles utilisent toujours les ressources accumulées beaucoup plus vite qu'elles ne peuvent se régénérer. Notre civilisation industrielle capitaliste ne fait pas exception. Son histoire suit le même arc que toutes celles qui l'ont précédée. Et comme dans les temps anciens, au lieu de chercher une "stratégie de sortie" en tentant de démanteler ce qui est totalement insoutenable afin d'atténuer quelque peu le choc, nous aurons droit à davantage de contes de fées sur le fait que la prochaine vague de prospérité est juste au coin de la rue, ou qu'il suffit d'élire le bon dirigeant qui promettra de ramener le "bon vieux temps".

Du moins jusqu'à ce que les gens disent que c'en est assez et s'en aillent pour essayer quelque chose de totalement différent. Tant que les flux d'énergie et de ressources ne seront pas suffisamment faibles pour ne plus avoir d'importance, nous ne pourrons pas avoir de nouveau une société démocratique. Ce n'est que lorsque les gens apprendront à vivre sans technologie, ou que chaque famille/communauté sera capable de générer ses propres flux d'énergie et de faire des réserves pour l'hiver/la saison sèche, que nous pourrons à nouveau parler de structures plus égalitaires.

La crise de la modernité jette un nouvel éclairage sur la critique indigène et nous rapproche de la question centrale de cet essai : quelle pourrait être la suite, une fois celle-ci terminée ? Se pourrait-il que les Indiens d'Amérique du Nord l'aient toujours su ?

 

Les peuples autochtones ont consciemment refusé de développer des technologies autocratiques et sont donc restés égalitaires. Ce n'est pas parce qu'ils étaient incapables d'imaginer l'utilisation de grands bateaux ou la création de villes tentaculaires, mais exactement pour cette raison. Ils savaient par expérience que la construction de temples en terre par exemple nécessitait coopération et soumission, ce qu'ils ont fait occasionnellement, mais ils ont ensuite décidé de revenir à leurs libertés primordiales. Ils ont volontairement refusé de s'engager dans cette voie après avoir constaté qu'elle conduisait à l'accession au pouvoir de sociopathes bien-pensants. Il n'est donc pas étonnant que les idées indigènes sur l'égalité et la liberté aient été en conflit direct avec les notions européennes de statut social et de hiérarchie naturelle lorsque les deux cultures se sont rencontrées à la fin du XVIIe siècle.

    ...de nombreuses cultures amérindiennes n'avaient aucune idée que quelqu'un pouvait naître avec un statut supérieur ou inférieur à celui d'un autre ou que quelqu'un pouvait avoir de l'autorité sur quelqu'un d'autre. Dans ces cultures, le statut pouvait être acquis avec l'âge ou en fonction du mérite. Mais l'idée que les gens sont intrinsèquement inégaux ou qu'un statut quelconque peut donner à quelqu'un le droit de dominer quelqu'un d'autre n'aurait pas existé dans ce type de vision culturelle du monde.

Dans leur livre intitulé The Dawn of Everything, l'anthropologue et activiste David Graeber et l'archéologue David Wengrow décrivent cette opposition d'idées d'une manière vraiment colorée. Ils ont commencé par identifier les trois piliers de la liberté, qui sont généralement à la base de la plupart des systèmes de valeurs culturels égalitaires :

#1. La liberté de partir - chacun doit être libre de partir à tout moment en sachant qu'il y a un autre endroit où il peut aller et être bien accueilli.

#2. La liberté de désobéir - on devrait être libre de désobéir aux ordres sans répercussion.

#3. La liberté de construire de nouveaux mondes sociaux - si ce qui existe ne fonctionne pas, il devrait toujours y avoir la liberté d'imaginer de nouvelles possibilités et de les mettre en œuvre.

Rien de tout cela n'était possible si la survie de la communauté dépendait du travail agricole, de l'armée ou, plus récemment, de la production d'une usine. Les peuples indigènes accordaient plus d'importance à la liberté qu'à l'asservissement. La corvée et le calendrier strict des travaux agricoles, le fait de suivre des ordres ou de payer des impôts n'entraient tout simplement pas en ligne de compte. (Là encore, selon des preuves archéologiques, ils ont eux aussi expérimenté la culture de céréales, mais ont ensuite décidé de dire : "Merci, mais non merci"). C'est le fait de dire "non" à des technologies complexes qui leur a permis de conserver leur liberté et leur mode de vie (plus ou moins) durable.

Tout comme la culture est en aval de la technologie, le système de croyances d'un groupe l'est également. Si le succès de la technologie d'une tribu (en l'occurrence la chasse) dépendait du retour saisonnier des animaux migrateurs, d'une eau propre et d'un écosystème sain, il n'est pas surprenant que ces "choses" soient sacrées et dotées d'une âme propre. Dans un tel système de croyances animistes, souvent associé à un mode de vie axé sur la recherche de nourriture, les humains ne sont qu'une partie d'un ordre naturel où tout est imprégné d'esprit et doit être valorisé et honoré. L'égalité fait partie intégrante de cette vision du monde, et le monde humain est donc construit de la même manière.

Selon l'historien et philosophe Yuval Noah Harari, c'est l'émergence des sociétés agricoles qui a donné naissance aux systèmes de croyances polythéistes avec de multiples dieux souvent hiérarchisés. Bien que cette forme de religion tende à être plus tolérante et inclusive qu'une religion monothéiste, elle soutient toujours une vision hiérarchique du monde. Rien d'étonnant à cela : la technologie de la culture des céréales exigeait une planification et une exécution précise, d'où une certaine forme de hiérarchie, que ce soit au sein d'un groupe ou d'une famille, ou dans l'ensemble de la société. Pensez-y : Mésopotamie, vallée de l'Indus, cités grecques... et ainsi de suite.

À mesure que la technologie de l'agriculture à grande échelle s'est imposée en Asie occidentale, les empires émergents se sont souvent trouvés en désaccord les uns avec les autres. Dans une course aux ressources entre sociétés polythéistes, c'est la foi monothéiste qui a finalement créé une logique de domination et d'intolérance. Ces religions étaient fondées sur la croyance qu'il n'existe qu'un seul dieu et que, par conséquent, toute autre théologie est nécessairement erronée. Avec un tel système de croyance en place, une doctrine telle que le droit divin des rois pouvait être justifiée. (Un article de foi qui affirmait que les rois tiraient leur pouvoir absolu du seul pouvoir universel, Dieu).

Imaginez le contraste saisissant entre les croyances animistes des peuples indigènes du Nouveau Monde vivant dans des sociétés égalitaires et les empires monothéistes de l'Ancien Monde dirigés par un roi divin. C'est dans ce contexte, à la fin des années 1600, que s'est formée la critique indigène. Contrairement à ce que suggère la culture commune, les autochtones d'Amérique du Nord avaient de solides traditions philosophiques et d'habiles orateurs qui défiaient les fonctionnaires coloniaux européens dans les débats :

 

    Qu'est-ce qui a déclenché le Siècle des Lumières ? En Nouvelle-France, le chef wendat Kandiaronk a critiqué de manière cinglante les coutumes et les valeurs sociales européennes, en particulier le régime monarchique, les hiérarchies sociales, l'accent mis sur l'accumulation de richesses et le matérialisme, ainsi que les systèmes de justice punitive. Ces descriptions sont ensuite revenues en Europe, où elles ont été largement diffusées au sein de la classe intellectuelle et, selon Graeber et Wengrow, ont inspiré une grande partie de la pensée des Lumières.

Ce qui manque à cette histoire des Lumières, par ailleurs convaincante, c'est le rôle des nouvelles technologies et l'afflux massif de richesses en Europe. Si la colonisation n'avait pas débouché sur une telle abondance matérielle, le train-train habituel se serait poursuivi pendant des siècles. Le système féodal aurait continué à fonctionner comme si de rien n'était, et les rois absolutistes auraient continué à régner sur nos têtes. C'est l'augmentation massive du pillage (ahem, le commerce mondial) et la montée soudaine d'une classe d'investisseurs fortunés qui ont remis en question cet ancien ordre mondial. À l'instar du boom pétrolier qui a donné naissance au "rêve américain" et au mouvement des droits civiques, l'afflux soudain de ressources a donné à de grandes masses de gens le sentiment qu'ils méritaient l'égalité des droits et les a incités à se débarrasser des rois despotiques. Il ne manquait qu'une étincelle. Et la critique indigène a peut-être fourni cette étincelle avec ses idées de liberté et d'égalité.

 


Avec les nouvelles technologies est apparu un nouveau système de croyance. Centrée sur les idées des Lumières concernant l'égalité inhérente, les droits de l'homme, la recherche de la connaissance obtenue par la raison et l'évidence des sens (alias : la science), une nouvelle religion est née. La religion du progrès. Son principe fondamental, à savoir que les choses ne peuvent que s'améliorer avec le temps, qu'il s'agisse des relations humaines ou de la technologie elle-même, a défini l'ère industrielle. Maintenant que les ressources et l'énergie se sont révélées un peu moins qu'infinies (une notion qui attend encore d'être reconnue par le public) et qu'il existe une fenêtre temporelle prédéfinie pour le fonctionnement d'une société de haute technologie, le principe fondamental de la foi doit être remis en question.

Remettre en question les mérites des "énergies renouvelables" ou émettre des doutes sur la production future de pétrole est encore considéré comme une hérésie de nos jours. De même, remettre en question la durabilité d'une civilisation industrielle reposant entièrement sur des ressources finies et non renouvelables équivaut encore à remettre en question l'existence de Dieu. Ces questions doivent néanmoins être soulevées. L'épuisement des ressources, le dépassement, notre incapacité à construire quoi que ce soit de pertinent sans combustibles fossiles et l'augmentation des températures mondiales et du niveau des mers qui en résulte, ou encore la disparition de la faune et l'effondrement d'écosystèmes entiers ne sont pas des phénomènes qui disparaîtront si nous imaginons des déserts recouverts de panneaux solaires.

 Le progrès est mort, mais il ne l'a pas encore réalisé. Ce qui est encore plus triste, c'est qu'avec lui, c'est toute notre planète qui se meurt.

Les technologies complexes nées d'une abondance temporaire de ressources ont conduit à l'émergence de sociétés de plus en plus complexes, dotées de systèmes de croyance de plus en plus sophistiqués. Il n'est donc pas très difficile d'imaginer qu'une baisse de la disponibilité des ressources et de l'énergie entraînera une diminution de la complexité et, à terme, un retour aux systèmes de croyances animistes. (Ne vous attendez pas à ce que cela se produise du jour au lendemain : tout comme les ressources ont tendance à diminuer avec le temps, la décomplexification des sociétés et la réapparition d'anciens systèmes de croyance prendront énormément de temps à se mettre en place).


Sans l'extraction d'une quantité suffisante de nouveaux matériaux, et une fois que tous les déchets auront été réutilisés et recyclés au point d'être inutilisables, la science et la technologie perdront leur pertinence. En ce sens, et en termes purement éclairés, un nouvel "âge des ténèbres" nous attend. En effet, à quoi servirait à un agriculteur qui essaierait de faire pousser des cultures sur les pentes des Alpes le Grand collisionneur de hadrons qui se trouverait sous ses pieds ? Sans suffisamment de cuivre, d'aluminium, d'acier, de béton, etc. (et surtout sans les combustibles fossiles qui permettent l'extraction, le transport et la fusion de ces matériaux), le réseau électrique est voué à l'échec. (En fait, dès que les centrales électriques seront à court de gaz naturel et de charbon pour équilibrer les "énergies renouvelables", tout le système s'arrêtera, mais ne nous perdons pas dans les détails). Les réseaux routiers et ferroviaires s'effondreront, mais sans les carburants liquides, et surtout le diesel, ils ne manqueront à personne. Le transport à longue distance et le commerce mondial vont pratiquement disparaître. Du moins au-delà de ce qui est possible avec l'utilisation de voiliers et de voitures tirées par des chevaux. C'est alors que les survivants de la modernité se lèveront et diront : "Merci, mais non merci. Nous partons". Il y aura beaucoup de choix difficiles à faire : quelles technologies pourraient être "sauvées" ? Ou plutôt : quelles technologies pourraient / devraient être alimentées un peu plus longtemps que d'autres ? Il faudra dire non à beaucoup de choses.

 

Les villes se dépeupleront lentement et les petites communautés surgiront comme des champignons après une pluie d'été. Lorsqu'il n'y aura plus de technologie à maintenir, pourquoi s'accrocher à de vieilles hiérarchies et à un ordre social qui n'a plus sa raison d'être ? Les grandes entreprises auront de toute façon fait faillite à ce moment-là, et pratiquement tout le monde sera devenu "chômeur". Quelques décennies plus tard, dans ce monde post-industriel, certains endroits ressembleront à des villes-États démocratiques, tandis que d'autres seront dirigés par un chef charismatique. Certaines communautés deviendront nomades. Dans cette expérience sociale à grande échelle, les règles et les normes varieront considérablement entre des nations autrefois cohérentes.

Qui s'intéressera alors à ce que signifie le spin d'un électron... ? Qui s'intéressera alors à ce qu'est un électron de toute façon ? Ou qui sera capable de dire comment fabriquer de l'engrais par le procédé Haber-Bosch ? Une fois que tout le méthane que nous pouvons trouver sera brûlé ou libéré dans l'atmosphère, il n'y aura plus aucun moyen d'alimenter cette méthode d'amélioration des rendements agricoles. Bien sûr, ce serait formidable si nous pouvions conserver au moins quelques-unes des merveilles de la technologie, mais sans les ressources et l'énergie nécessaires pour les produire et les alimenter...

Je pense que vous commencez à comprendre où je veux en venir. Dans quelques siècles, toutes nos technologies de pointe ressembleront à des dragons de contes de fées. Des mots comme "réacteur nucléaire" perdront leur sens et finalement leur prononciation correcte. Ils ressembleront à "nucleactor" et désigneront une zone traîtresse où les anciens avaient l'habitude de canaliser la magie dans de longues cordes traversant le pays. Aujourd'hui, il ne reste plus que le juju maléfique qui empoisonne et tue tous ceux qui osent s'approcher de ces lieux profanés. Dans ce monde à nouveau peuplé d'esprits bons et mauvais, l'enchantement retrouvera sa place dans la pensée humaine. Ce sera un moyen de faire face au traumatisme massif causé par la perte de tant de vies et de tant d'exploits de "l'ingéniosité humaine" dont on fait l'éloge.

Je sais que cela semble effrayant pour certains, mais nous finirons par perdre toutes, je répète : TOUTES nos réalisations scientifiques, et nous reviendrons finalement à un mode de vie basé sur la recherche de nourriture. Sans ressources ni technologie, il ne peut en être autrement. Avec l'érosion des sols, le changement climatique, l'élévation du niveau de la mer, la pollution chimique résiduelle et l'épuisement des aquifères, même l'agriculture deviendra impossible avec le temps. Si certains de nos ascendants sont encore là, chassant les maigres espèces sauvages restantes, ils se souviendront de nous comme de géants qui ont fait de la magie assez impressionnante, mais qui ont fini par tout gâcher... Peut-être aurions-nous dû prêter plus d'attention à ce que les peuples indigènes avaient vraiment à dire à la fin du XVIIe siècle. Ou peut-être que la modernité devait arriver - quoi qu'il arrive.

À la prochaine fois,

B

Merci d'avoir lu cet article. Si vous souhaitez voir des analyses plus approfondies de notre situation difficile, veuillez vous abonner gratuitement et, si vous en avez les moyens, envisagez de soutenir mon travail en photographiant ce QR-code ou en cliquant sur le lien ci-dessous. Merci de votre soutien !

Au revoir 2023, au revoir l'ancien monde
L'année du déclin de la civilisation industrielle occidentale


Quelle année 2023 ! La menace du pic pétrolier a été admise, puis dûment écartée. Les énergies renouvelables ont commencé à montrer des signes de rendement décroissant, et la transition énergétique tant vantée s'est révélée être ce qu'elle est : une chimère. L'hégémonie du monde occidental a commencé à s'effondrer, même s'il faudra encore un certain temps avant qu'un nouveau monde multipolaire puisse émerger. Rien de tout cela n'a pénétré la conscience des masses. Il y a cependant un sentiment tenace que nous avons clairement laissé derrière nous l'ancien ordre mondial (occidental), ainsi qu'une croissance économique réelle. La fin est-elle proche ? Devrions-nous nous réfugier dans un bunker par crainte d'un effondrement imminent ? Pas tout de suite.

2023 a été une année tumultueuse. Guerres en Europe de l'Est et au Moyen-Orient. L'escalade des tensions dans les deux régions. Des milliers de personnes tuées et des moyens de subsistance détruits. Ces dissensions géopolitiques ne sont toutefois pas sans rapport avec l'épuisement des ressources, thème récurrent d'une civilisation industrielle vieillissante. Accorder un soutien militaire inconditionnel à un porte-avions insubmersible dans la région la plus riche en pétrole du monde (qui, soit dit en passant, est également située à proximité d'un important point d'étranglement du commerce international), ou essayer de surdimensionner et de déstabiliser l'une des nations les plus riches en minerais et en pétrole du globe afin de la "décoloniser" (lire : la découper), sont autant de tentatives visant à maintenir l'hégémonie mondiale et une mainmise ferme sur les flux de ressources.

Augmenter sciemment le risque de guerre en élargissant une alliance militaire jugée hostile par ses voisins et saboter l'accord de paix ne sont que deux exemples parmi d'autres des aveux étonnants faits au cours de l'année. Bien entendu, aucun de ces aveux n'a été publié dans les grands médias. Rien d'étonnant à cela : "les organismes d'information font partie du statu quo au même titre que l'establishment militaro-politico-industriel qui dirige ces guerres. Je sais qu'il s'agit d'un sujet très controversé, mais il n'a rien à voir avec les millions de personnes bien intentionnées et travaillant dur en Occident.

Il s'agit plutôt d'une élite politique très éloignée du monde réel et des problèmes de ses électeurs. Au lieu de se préoccuper de leurs électeurs, ces gens sont devenus obsédés par le maintien de l'hégémonie mondiale, même si la capacité militaro-industrielle pour la soutenir n'existe tout simplement plus. Désolé, pas de croissance dans la production d'énergie, pas de croissance dans l'économie. Et quand la croissance s'arrête... Disons que ce n'est pas un bon présage pour une entité qui cherche à s'étendre. Surtout si elle se retrouve dépassée. Mauvaise nouvelle.


 Même si l'on croit que l'électricité suffit à faire tourner une économie – ce qui n'est pas le cas -, la stagnation de la production d'électricité dans les pays du G7 depuis 2005  devrait tirer la sonnette d'alarme. Entre-temps, la Chine a dépassé l'UE27 en 2007, les États-Unis en 2010 et le G7 en 2020. L'Occident n'est donc plus la première puissance économique de la planète. Ce n'est tout simplement pas le cas.

Pendant ce temps, un certain nombre d'entreprises spécialisées dans les "énergies vertes" ont affiché des résultats financiers désastreux et ont été contraintes d'interrompre leurs projets en raison de l'augmentation incessante des coûts et de la hausse constante des taux d'intérêt. Et ce, malgré les généreuses subventions publiques et les plans de sauvetage. Si les "énergies renouvelables" étaient aussi bon marché qu'on le prétend, cela ne se serait pas produit. Si un investissement est judicieux, il est réalisé. Si les chiffres ne correspondent pas à la réalité, toutes sortes de problèmes financiers se posent. Cela n'a rien à voir avec le fait que le changement climatique est réel et qu'il peut facilement mettre fin à la civilisation. Le capitalisme est un processus qui se termine de lui-même, avec ou sans changement climatique. Il épuise toutes les ressources bon marché disponibles, puis s'effondre. Entre-temps, il produit des années riches en événements, comme celle qui vient de s'écouler.

Passons donc en revue les douze derniers mois sous l'angle de l'épuisement des ressources et de l'énergie et de leurs effets combinés sur la politique mondiale. J'ai commencé cette année en faisant un certain nombre d'affirmations audacieuses dans un essai intitulé 2023 – La fin de l'ancien ordre mondial. Voyons maintenant ce qu'il en est.


#1. "De plus en plus d'éoliennes et de panneaux solaires seront construits, mais le réseau deviendra de plus en plus fragile et sujet à des pannes en raison de leur intermittence inhérente. D'ici la fin de l'année, les énergies renouvelables auront dépassé leur point de rendement décroissant dans de nombreux endroits.

Selon l'AIE, les ajouts de capacités renouvelables au niveau mondial devraient augmenter de 107 gigawatts (GW), soit la plus forte augmentation absolue jamais enregistrée, pour atteindre plus de 440 GW en 2023. C'est très bien ! Jusqu'à présent, tout va bien. Cependant, le rapport précise que "une part croissante de la production d'électricité d'origine éolienne et solaire est interrompue sur de nombreux marchés, en particulier là où l'infrastructure du réseau et la planification du système sont en retard par rapport au déploiement de ces énergies renouvelables variables. Cependant, la production interrompue reste relativement faible, de l'ordre de 1,5 % à 4 % dans la plupart des grands marchés d'énergie renouvelable". La raison en est simple : notre infrastructure basée sur les combustibles fossiles a du mal à suivre le boom des "énergies vertes", qui n'a d'ailleurs pas encore véritablement commencé.


"Rien qu'aux États-Unis, Princeton estime que le réseau de transport d'électricité devra être agrandi de 60 % d'ici à 2030. "Le réseau électrique actuel a été construit sur plus d'un siècle", explique le New York Times. "Construire ce qui équivaut à un nouveau réseau électrique à une échelle similaire dans une petite fraction de ce temps est un défi de taille". Selon l'étude de Princeton, pour doubler le réseau électrique actuel d'ici à 2030, il faudra également que le secteur de la transmission double son rythme de construction actuel".

En d'autres termes, le réseau basé sur les combustibles fossiles doit être remplacé par un réseau renouvelable à un coût matériel et environnemental élevé (évalué à 100 000 milliards de dollars d'ici à 2050), mais sans le moindre avantage économique supplémentaire. Ce nouveau réseau continuerait à produire la même électricité 24 heures sur 24 et 7 jours sur 7 pour sa même clientèle industrielle et résidentielle, qui abandonne désormais massivement les combustibles fossiles et demande plus de jus que jamais... Juste pour fabriquer et faire les mêmes choses qu'avant la transition (tout en s'attendant à payer les mêmes taxes et redevances qu'auparavant).

Désolé, cela n'arrivera pas. Je sais que nous devons réduire les émissions de CO2, mais c'est la consommation toujours croissante de matériaux et d'énergie (ainsi que les flux de déchets correspondants) qui tue la planète, et non les seules émissions de carbone. En outre, il n'y a tout simplement pas assez de mines de cuivre pour atteindre cet objectif... Pas même 20 %. L'électrification est l'exemple type de l'atteinte des rendements décroissants, un phénomène qui survient de manière prévisible à la fin de chaque cycle civilisationnel. Il n'est donc pas terriblement risqué de dire à l'avance que même si l'expansion de la production d'électricité “renouvelable” se poursuivra pendant quelques années, elle finira par décélérer et s'arrêtera bien avant de remplacer les combustibles fossiles. Ce n'est ni une question d'argent, ni une question de volonté politique. La pensée magique n'est pas un remède au dépassement.



#2. "Malgré la forte volonté de nos dirigeants d'augmenter le débit de matières afin de revenir à une ère de croissance économique, la production de pétrole stagnera essentiellement au cours de l'année 2024. Elle ne parviendra pas à atteindre à nouveau son pic (le niveau d'extraction atteint en novembre 2018, il y aura alors exactement cinq ans)."


#3. "Les troubles géopolitiques et les embargos auront certainement un effet négatif sur la production, garantissant pratiquement que nous ne dépasserons jamais durablement la production de pétrole de 2018. Certains médias admettront tacitement l'existence d'un pic pétrolier, avant de l'enterrer sous un tas de belles paroles expliquant que nous n'avons de toute façon pas besoin de combustibles fossiles."

La production de pétrole en 2023 n'a pas dépassé son plus haut niveau historique (novembre 2018). Bien qu'elle puisse encore augmenter plus tard dans la décennie, il semble très improbable que de tels gains puissent durer plus longtemps qu'un moment éphémère. La raison : 90 % de la croissance de la production au cours de la dernière décennie et demie provenait des zones de schiste américaines, où tous les robinets sont désormais grands ouverts. L'extraction de cette ressource finie est désormais poussée à l'extrême, afin de maintenir les prix du pétrole à un niveau bas au cours d'une année électorale à venir, et aussi pour servir des objectifs géopolitiques (après que le système de plafonnement des prix ait largement échoué). Entre-temps, le pic pétrolier a été admis et dûment expliqué. Les consultants en énergie en ont toutefois tenu compte. Bob McNally, ancien conseiller du président George W. Bush, qui dirige aujourd'hui le Rapidan Energy Group, a déclaré au FT :

"Si nous finissons par être plus assoiffés de pétrole que ne le supposent les prévisions actuelles, nous aurons de gros problèmes. Nous entrerions dans une ère d'effondrement de l'économie, de déstabilisation géopolitique, d'expansion et de ralentissement. C'est à ce moment-là que l'on souhaitera plus de schiste".

En 2023, le monde a fait un grand pas vers cet avenir. Si l'on considère qu'en plus du pic de production, nous avons déjà dépassé le pic d'énergie nette provenant du pétrole (les carburants de transport nécessitant désormais plus d'énergie pour être produits qu'ils n'en fournissent), l'avenir semble d'autant plus "intéressant". Il est temps de se préparer à des "bouleversements économiques, géopolitiquement déstabilisants, en dents de scie".


#4. "L'approvisionnement en gaz  de l'Europe restera imprévisible, comme toujours, mais ne parviendra pas à combler le vide laissé par la perte de l'approvisionnement par gazoduc. L'hystérie autour des niveaux de stockage et des prix du gaz que nous avons connue en 2022 ne reviendra cependant jamais. Le sujet sera enterré sous les nouvelles de toutes sortes : il sera trop embarrassant et franchement trop dérangeant pour être abordé par la classe politique.

Pendant ce temps, de plus en plus de personnes et d'entreprises n'auront plus les moyens d'acheter du gaz naturel et de l'électricité en Europe, fermeront leurs robinets et s'alimenteront en électricité. Cela créera bien sûr une récession considérable dans l'UE, qui sera qualifiée de "légère et temporaire". Elle sera dûment masquée par des chiffres du PIB lourdement manipulés, montrant une “contraction” de seulement 2 %, alors que la consommation d'énergie a chuté de 20 %. Pour ceux qui comprennent que l'énergie est l'économie, il s'agira d'un signe clair d'une récession économique massive, sinon la plus importante que la région ait jamais connue. Pour les masses, cela ressemblera à une inflation tenace et à des difficultés toujours plus grandes, qui seront toutes imputées – bien sûr - à des dictateurs malades et maléfiques.


Prix du gaz dans l'UE.

Là encore, les chiffres parlent d'eux-mêmes. L'année 2023 s'est déroulée sans hystérie concernant les prix du gaz naturel et les niveaux de stockage en Europe, mais le coût de cette denrée vitale était encore trois fois supérieur à la moyenne à long terme et quatre fois plus élevé que de l'autre côté de l'Atlantique. En réaction, les exportations de GNL ont atteint des niveaux record, tout comme les expéditions de pétrole de schiste à l'étranger. Qui aurait cru qu'une guerre en Europe pourrait être si bénéfique pour le secteur des combustibles fossiles ?

Malgré des livraisons record et des sites de stockage remplis à ras bord, la demande de gaz dans l'Union européenne a encore baissé de 19 à 22 % au cours des trois premiers trimestres de 2023. Rien d'étonnant à cela : la désindustrialisation en Europe bat son plein. De nombreux sites de production chimique et métallurgique ont été fermés, de même que des usines d'engrais. La production économique réelle a été considérablement réduite. Selon l'institut ifo : "Dans l'industrie manufacturière, l'indice du climat des affaires a sensiblement baissé. Les entreprises ont estimé que leur situation actuelle s'était considérablement dégradée. Leurs prévisions sont également devenues plus pessimistes. Les industries à forte consommation d'énergie traversent une période particulièrement difficile. Les carnets de commandes continuent de se dégrader dans l'ensemble..." En conséquence, l'AIE prévoit désormais une baisse de la demande de diesel en Allemagne de quelque 40 000 barils par jour (soit une baisse d'environ 4 %) pour 2023. Étant donné que le diesel est principalement utilisé par les véhicules commerciaux (camions et machines lourdes), cette seule mesure devrait indiquer une baisse correspondante de la production économique réelle.



Si vous regardez les chiffres du PIB, bien sûr, rien de tout cela n'est visible. Alors que la désindustrialisation se poursuit (combinée à une baisse de la demande des consommateurs due à l'inflation), la baisse du PIB a été maintenue commodément "en équilibre" par une hausse similaire de la financiarisation. (Un processus par lequel les marchés financiers, les institutions financières et les élites financières ont acquis une influence de plus en plus grande sur la politique et les résultats économiques). Je dois admettre que j'ai sérieusement sous-estimé la capacité de l'élite financière à vendre un déclin économique significatif comme une modeste baisse en Allemagne (-0,5 %) et une croissance globale de 0,7 % dans l'UE. C'est très bien.

 

#5. "L'Occident – et l'ère du pétrole qui l'a fait naître – a atteint les limites de sa croissance. Son expansion ratée vers l'Est s'est heurtée à un mur de briques en 2022, malgré les innombrables avertissements lancés de l'intérieur et de l'extérieur. La guerre qui en a résulté a tué et mutilé des centaines de milliers de personnes et anéanti un pays entier. Lorsque l'inévitable (mais tout à fait prévisible) débâcle militaire arrive pour l'Occident en 2023, l'échec de la "tentative d'expansion qui n'a jamais existé" est rebaptisé en “mission de maintien de la paix”.

Nous avons ici un mélange des genres. La débâcle militaire a bel et bien eu lieu au cours de l'été, avec la consommation de la troisième armée assemblée et dirigée par l'Occident, après que les deux précédentes ont été vaincues. Au cours de la contre-offensive printemps-été-automne tant annoncée, des dizaines de milliers de personnes sont mortes inutilement alors qu'elles s'approchaient de lignes lourdement fortifiées en traversant des champs de mines sans couverture aérienne... à pied. On ne saurait trop insister sur le caractère désastreux de cette défaite. Elle a fait apparaître les systèmes d'armes, l'entraînement et la stratégie occidentaux comme totalement inadéquats et a vidé une nation de ses dernières réserves.



D'autre part, la “mission de maintien de la paix” et la délimitation d'une zone démilitarisée n'ont pas eu lieu comme je l'avais prévu. Au lieu de cela, nous sommes maintenant au bord de la faillite et de l'effondrement total de l'État. Insister sur le fait qu'une armée peut gagner sans obus, sans main-d'œuvre et sans stratégie viable n'aide en rien. Croire à notre propre propagande sur des niveaux de pertes similaires dans l'autre camp (ce qui est tout simplement et factuellement faux) ne ramène pas non plus les morts. Regardons les choses en face : la classe politique occidentale – dans une tentative vaine de renverser l'un de ses principaux adversaires pour prendre le contrôle de ses ressources – a détruit et dépeuplé un autre pays, et poussé l'Europe à la désindustrialisation. Aujourd'hui, l'alliance militaire occidentale est confrontée à une défaite humiliante, qui menace de la dissoudre complètement.



2024 Comme je l'ai écrit à la fin de mon article il y a un an, il semble de plus en plus que la fin de notre seule et unique civilisation industrielle mondiale sera un processus inégal, tout comme l'a été la fin de l'Empire romain. Comme pour la chute de Rome, la moitié occidentale de notre civilisation mondiale continuera à plier sous les nombreuses pressions jusqu'à ce qu'elle s'effondre un peu plus tôt que sa partie orientale, mieux protégée. Cette fois, cependant, nous n'aurons pas à attendre un millénaire entre la chute des deux moitiés...


Nous avons assisté à l'apogée de la civilisation occidentale, et bientôt à l'apogée de la civilisation industrielle tout court. Du point de vue de l'homme, il s'agira toujours d'un lent processus, qui prendra des décennies à se mettre en place – en espérant qu'il ne se terminera pas par un crash bruyant et plutôt radioactif. S'il est bon d'avoir de la nourriture et de l'eau potable à portée de main, on ne peut pas se contenter d'un petit bunker pour survivre à cette longue période d'urgence. La mise en place d'un réseau de soutien composé d'amis, de membres de la famille et de voisins, combinée à l'acquisition d'un ensemble de compétences utiles et au développement d'autres sources de revenus, serait à mon avis bien plus efficace.

Enfin, permettez-moi de conclure en citant Tim Morgan, ancien directeur de la recherche chez Tullett Prebon. Il a brillamment résumé la situation récemment sur son excellent blog Surplus Energy Economics :

"Je ne sais pas ce que vous espérez pour 2024, mais je me contenterais d'un peu de réalité à l'ancienne. Comme Alice dans ses deux célèbres aventures, nous semblons être tombés dans un monde parallèle où rien n'est tout à fait ce qu'il semble être.

L'économie continue de croître, même si ce n'est pas le cas. Dans ce pays des merveilles que nous avons créé de toutes pièces, la dette n'a pas d'importance, la création de monnaie à partir de l'éther n'est pas inflationniste, et nous pouvons emprunter pour atteindre la prospérité tout en imprimant de la monnaie pour atteindre la viabilité financière."



La technologie a aboli les lois de la physique et nous pouvons accroître notre prospérité en réduisant la densité des intrants énergétiques qui alimentent l'économie. Carl Benz, Gottlieb Daimler, les frères Wright et Frank Whittle se sont trompés lorsqu'ils ont décidé d'alimenter leurs voitures et leurs avions avec du pétrole plutôt qu'avec des moulins à vent. W. Heath Robinson et Salvador Dalí ont peint la réalité bien mieux que Rembrandt van Rijn et Nicholas Pocock.

Attendez-vous à plus de déclarations surréalistes que jamais de la part des dirigeants occidentaux, à plus de balivernes, à plus de restrictions de la liberté d'expression, à plus de guerres, à plus de profits réalisés par les plus hauts placés au détriment des citoyens moyens, à plus de changements climatiques et à des températures plus élevées que jamais. Je n'entrerai pas dans les prédictions exactes cette fois-ci, cet article est déjà bien trop long. Tout ce que je veux dire, c'est ceci : utilisez le temps qu'il vous reste de cette période de prospérité insoutenable pour renforcer votre résilience, mais n'oubliez pas non plus de profiter des merveilles de ce monde merveilleux. C'est votre seule chance de vivre pleinement votre vie.

Enfin, permettez-moi de vous remercier pour votre soutien tout au long de 2023, vous avez vraiment fait la différence.

Bonne année à tous !

Jusqu'à la prochaine fois,

B

Merci d'avoir lu cet article. Si vous souhaitez voir des analyses plus approfondies de notre situation difficile, veuillez vous abonner gratuitement, et si vous pouvez vous le permettre, envisagez de soutenir mon travail en prenant un cliché de ce QR-code ou en cliquant sur le lien ci-dessous. Je vous remercie !

Que se passe-t-il lorsque l'économie ne peut plus croître ?


Quel est l'objectif de l'économie ? La croissance ? Le plein emploi ? L'équité ? La stabilité des prix ? La sécurité ? Ou, peut-être, de rendre les 1 % les plus riches super riches au détriment de tous les autres ? Si c'est ce dernier objectif, alors l'économie fait un excellent travail. Si vous pensez que c'est trop cynique, vous pouvez choisir deux éléments de la liste ci-dessus. Ou un seul. Ou aucun. Avec une baisse inexorable du pouvoir d'achat des citoyens, une infrastructure énergétique dont les rendements diminuent et qui est dirigée par des esprits peu brillants, je prétends qu'il ne restera qu'un seul objectif primordial. La sécurité. Le reste, on s'en fout.

Nous nous dirigeons vers des temps assez "intéressants" en raison d'une pénurie latente de carburant pour les transports. En l'absence d'une solution viable à la question des transports de longue distance ou d'une agriculture et d'une exploitation minière sans combustibles fossiles, le déclin à venir des énergies à base de carbone entraînera une nouvelle baisse du niveau de vie. Tout cela se produit dans le contexte d'une destruction écologique croissante provoquée par le dépassement de la capacité de l'humanité. Il semble pratiquement garanti que tôt ou tard, nous connaîtrons tous de graves perturbations et pénuries. L'eau. De combustible de chauffage. De nourriture. D'électricité.

Puisque c'est vers nos élites dirigeantes, qu'elles soient démocratiquement élues ou non, que nous nous tournons pour trouver des solutions en ces temps tumultueux, nous devons maintenant examiner leur rôle dans la longue période d'urgence dans laquelle nous nous trouvons tous. Et tant qu'à faire, nous ne devons pas oublier que nos élites sont aussi composées d'humains. Qui, à notre détriment, sont loin d'être altruistes. Comme l'a judicieusement observé John Kenneth Galbraith :

    "Les personnes privilégiées risqueront toujours de se détruire complètement plutôt que de renoncer à une partie matérielle de leur avantage. La myopie intellectuelle, souvent appelée stupidité, y est sans doute pour quelque chose. Mais les privilégiés ont également le sentiment que leurs privilèges, aussi flagrants qu'ils puissent paraître aux yeux des autres, sont un droit solennel, fondamental, donné par Dieu."

Pour en savoir plus sur le pourquoi et le comment, je vous renvoie à une étude financée par la NASA et intitulée "Human and nature dynamics (HANDY) : Modélisation de l'inégalité et de l'utilisation des ressources dans l'effondrement ou la durabilité des sociétés". Citation :

    Grâce à leur richesse, les élites ne subissent les effets néfastes de l'effondrement de l'environnement que bien plus tard que les gens du peuple. Cette réserve de richesse permet aux élites de continuer à "faire comme si de rien n'était" malgré l'imminence de la catastrophe. Il s'agit probablement d'un mécanisme important qui permettrait d'expliquer comment les effondrements historiques ont été autorisés par des élites qui semblent ne pas avoir conscience de la trajectoire catastrophique (ce qui apparaît le plus clairement dans les cas des Romains et des Mayas). Cet effet tampon est encore renforcé par la longue trajectoire, apparemment durable, qui a précédé le début de l'effondrement. Alors que certains membres de la société pourraient tirer la sonnette d'alarme sur le fait que le système se dirige vers un effondrement imminent et donc préconiser des changements structurels dans la société afin de l'éviter, les élites et leurs partisans, qui s'opposent à ces changements, pourraient mettre en avant la longue trajectoire durable "jusqu'à présent" pour justifier l'inaction.

Les lecteurs de longue date le savent peut-être déjà : la situation dans laquelle nous nous trouvons n'est pas nouvelle. Depuis que l'humanité a mis au point des moyens de cultiver et de stocker de grandes quantités de nourriture (c'est-à-dire d'énergie pour l'économie), les sociétés se sont toujours retrouvées avec toutes sortes de sociopathes se déclarant meilleurs que les autres. Ils ont souvent utilisé la religion pour justifier leur position supérieure dans la hiérarchie et ont utilisé leurs pouvoirs pour garder un contrôle étroit sur les flux d'énergie (d'abord et avant tout la nourriture, plus tard les combustibles fossiles également). L'usage de la force et de la violence a été dûment monopolisé et utilisé contre ceux qui n'étaient pas disposés à céder.

Étant donné que la nature humaine et l'utilisation des ressources sont toutes deux régies par le principe de la puissance maximale, le même schéma se répète sans cesse. Cela a commencé par la découverte d'une nouvelle ressource (terre fertile, charbon, pétrole, uranium, etc.) et son exploitation jusqu'à épuisement - en prétendant qu'il n'y a pas de problème du tout, tout en faisant des concessions de plus en plus désespérées - jusqu'à ce que l'implosion se produise. À chaque fois. Après une brève extinction des feux, ou un âge sombre permettant à la nature de se régénérer quelque peu, le cycle recommençait. Mais cette fois, nous avons tellement épuisé les ressources naturelles et minérales, et tellement pollué ce qui restait, qu'il n'y a pratiquement aucune chance qu'une autre civilisation de haute technologie voie le jour. L'abondance de matières premières - minerais de haute qualité, combustibles fossiles faciles d'accès, forêts luxuriantes, etc. Tout est parti en fumée ou a été dispersé sur la planète. (En supposant que le climat permette l'agriculture au moins ici et là dans les siècles à venir, nous pourrions peut-être bricoler quelques empires néolithiques supplémentaires, mais rien de plus, vraiment).

Que peuvent donc faire nos sages supérieurs et nos aînés à ce stade avancé, avant que les choses ne commencent vraiment à imploser ? Regarder avec effroi leur esprit sombrer dans les ténèbres de la sénilité ? Outre le fait de s'assurer une vie confortable, ils doivent également veiller à ne pas être renversés. Et quel meilleur moyen d'y parvenir que de focaliser l'attention des citoyens sur les menaces étrangères ? Les gens, qui craignent pour leur sécurité économique, énergétique, hydrique ou alimentaire et celle de leur famille, deviendront encore plus sensibles à ce type de messages. Dans de telles circonstances, il n'est que trop facile de monter les différents groupes les uns contre les autres, qu'ils soient ethniques, religieux ou autres. En témoigne la montée des mouvements d'"extrême droite" dans tout l'Occident, qui se vantent ouvertement de leurs politiques xénophobes. Il n'est pas particulièrement difficile de voir comment les tensions politiques tendent à s'accroître sur fond de difficultés économiques imputées aux immigrés ou à d'autres nations.


Les forces dites "démocratiques" ne font malheureusement pas mieux à cet égard. Parrainés par les élites du monde des affaires, ces dirigeants profitent des avantages de la politique de la porte tournante (ils occupent tour à tour des postes au sein du gouvernement et des rôles bien rémunérés dans l'entreprise), tout en se pliant aux exigences de leurs riches donateurs. Il semble bien que nous ayons à choisir entre des xénophobes ouvertement autocratiques sur la soi-disant "droite" et un régime totalitaire inversé totalement irresponsable sur la soi-disant "gauche", alors qu'en réalité, tout ce que nous obtenons, c'est Tweedledum contre Tweedledee dans une bataille entre l'Océanie et l'Eurasie.

    "La guerre, c'est la paix. La liberté est l'esclavage. L'ignorance, c'est la force".

Rien d'étonnant à cela : puisque nous avons affaire à des technologies autocratiques - qu'elles soient basées sur les combustibles fossiles ou alimentées par des "énergies renouvelables" - tout ce à quoi nous pouvons nous attendre, c'est à l'autocratie sous une forme ou une autre. Lorsque le calme relatif de l'électorat dépend d'une énergie abondante et bon marché, toutes les barrières morales et juridiques ou "paperasserie" seront finalement supprimées pour garantir ce nouvel oléoduc, ce nouveau puits de pétrole ou cette nouvelle mine (produisant du cuivre, du lithium, des terres rares, etc.). Des Balkans à l'Afrique du Nord ou à l'Amérique latine, nous verrons apparaître des zones de sacrifice où le pillage des ressources naturelles et la pollution rejetée par les usines pourront se poursuivre sans relâche et sans perturbation. Là, le vrai visage autoritaire des technologies "modernes", "propres" et "vertes" se montrera aux populations locales, mais pas à l'opinion publique trop sensible du Nord.


    À mesure que les riches sites d'exploitation minière et de forage s'épuisent et que de nouveaux sites nécessitent toujours plus de terres, d'énergie et d'eau pour être exploités, le processus finira par atteindre un point de rupture. Il n'y aura tout simplement pas assez d'énergie et d'eau pour tout faire fonctionner partout comme d'habitude. Il faudra faire des concessions.

Vu sous cet angle, ce qui se passe dans le monde n'est rien d'autre qu'un exercice spectaculaire consistant à appuyer sur la pédale d'accélérateur, juste pour voir ce que l'on peut tirer de l'économie avant qu'elle ne décide qu'il est temps de se mettre à tourner en rond. Prenons l'exemple de l'IA. Les grands modèles de langage comme Chat GPT inventent des choses à une telle échelle industrielle que nous devrions plutôt les appeler Master BS Models, et pourtant ils sont présentés comme les sauveurs de l'humanité. Mis à part ces sarcasmes, l'IA peut s'avérer utile pour améliorer les processus de production ou la conception des produits, mais elle ne crée pas de nouvelles énergies ni d'autres types de ressources. Elle ne fait qu'optimiser leur utilisation, et donc accélérer leur épuisement (en raison du paradoxe de Jevons).

En fin de compte, comme c'est le cas pour toutes les autres inventions, l'IA n'a fait que franchir une nouvelle étape dans l'augmentation de la complexité (et donc de la demande d'énergie). L'IA consomme déjà 4,3 GW d'électricité aujourd'hui, un chiffre qui pourrait être multiplié par cinq d'ici 2028. (Sans parler de la demande massive d'énergie et d'eau douce générée par l'augmentation de l'activité de fabrication des puces, ou de tous les équipements énergétiques prétendument "verts" fabriqués et installés pour répondre à toute cette demande supplémentaire d'électricité).


L'infrastructure, qui est censée soutenir toute cette demande supplémentaire, a cependant commencé à atteindre ses limites. Le boom des véhicules électriques en Europe est déjà confronté à de sérieux "défis" en matière de réseau, et une percée majeure des ventes de véhicules électriques est encore à venir... En conséquence, l'électricité utilisée pour recharger les véhicules et faire fonctionner les pompes à chaleur pourrait être coupée dès 2024. N'est-ce pas ironique ? Ajoutez à cela que les banques centrales souhaitent de plus en plus utiliser des monnaies et des identités numériques, ce qui nécessite d'énormes centres de données consommant encore plus d'électricité, et vous commencez à voir à quel point l'élaboration des politiques modernes est totalement inconsidérée. D'accord, le fait d'être dirigé par des politiciens complètement éloignés de la réalité explique une partie de la stupidité flamboyante affichée, mais pas tout. Prenons par exemple la façon dont les taux d'intérêt élevés tuent les "énergies propres", ou la façon dont la nouvelle politique californienne en matière d'énergie solaire pourrait s'avérer problématique pour les installations futures :

    Baptisée Net Energy Metering 3.0, la révision de la politique californienne en matière d'énergie solaire réduit la valeur des crédits d'énergie solaire de 75 % dans le but d'encourager les clients à acheter des batteries de stockage solaire avec leur système solaire. En substance, la California Public Utilities Commission (CPUC) souhaite que les habitants de l'État stockent davantage leur excédent d'énergie solaire au lieu de l'envoyer sur le réseau.

Bien entendu, si l'on dispose d'un minimum de réflexion sur les systèmes, tout cela devrait être clair comme de l'eau de roche. Dans le monde réel, il n'y a pas de repas gratuit. Un réseau conçu dans l'optique d'une offre et d'une demande stables d'électricité ne peut absorber qu'une quantité limitée d'énergies "renouvelables" dépendantes des conditions météorologiques, ce qui nécessiterait une croissance exponentielle des investissements pour faire face à la tâche. Toutes les tentatives d'électrification de ce Titanic qu'est l'économie des combustibles fossiles sont vouées à des rendements décroissants, surtout si tard dans le jeu du "épuisons nos ressources aussi vite que nous le pouvons". Malgré tout, les conseillers en énergie continuent de faire pression pour que l'on fasse plus de la même chose, en s'efforçant d'accélérer la "transition énergétique". Quelque chose qui, quelle surprise, pourrait s'avérer trop coûteux... Enfin, comme le dit le proverbe, "dans la guerre des platitudes, il y a la guerre de l'argent" : "Dans la guerre entre les platitudes et la physique, la physique est invaincue". Voyons si c'est différent cette fois-ci.

L'électrification pourrait trop facilement s'avérer être une nouvelle tentative ratée de soutenir une civilisation vieillissante. Les infrastructures que nous avons construites jusqu'à présent ont été à l'origine d'une forte croissance économique : elles ont apporté l'électricité, l'eau et les eaux usées à des endroits qui en étaient dépourvus, permettant ainsi aux entreprises de créer de nouveaux emplois ou de construire de meilleurs logements. Aujourd'hui, nous sommes arrivés à un point où le réseau doit non seulement être entretenu pour maintenir les niveaux de service antérieurs, mais aussi être considérablement étendu pour prendre en charge tout le surplus d'électricité généré par l'énergie solaire ou consommé par les véhicules électriques. Tout cela pour fournir à peu près le même niveau de services économiques : se déplacer en voiture, avoir une douche chaude, faire fonctionner la même usine. Résultat : beaucoup d'argent dépensé, et pas un seul centime d'augmentation des taxes payées ou des services achetés. Encore une fois, ce n'est pas nouveau : le même processus a largement contribué au déclin de nombreux empires passés, les Romains et les Mayas n'étant que deux des exemples les plus marquants.

    Des coûts d'investissement et d'entretien qui augmentent de façon exponentielle sans aucun retour sur investissement... Qu'est-ce qui pourrait bien aller de travers ?

Quand je parle d'argent, je pense bien sûr à l'énergie. Tous ces travaux de remplacement et d'extension des infrastructures nécessiteraient une quantité galactique de travaux d'excavation (non seulement pour les câbles, mais aussi pour les matières premières nécessaires), sans parler des quantités considérables de combustibles fossiles dépensées pour l'extraction, le transport, la fusion, la fabrication, etc. À une époque où les réserves d'énergie s'amenuisent, et en l'absence d'idées sur la manière de maintenir en vie les processus industriels nécessaires à grande échelle pour continuer à extraire, fabriquer et recycler les matériaux pour ces appareils sans combustibles fossiles, cette électrification forcée est un énorme coup de feu dans la jambe. Au lieu de tenter l'impossible, nous avons désespérément besoin d'un New Deal brun. Comme l'écrit Tim Watkins, je cite :


    "Une partie des combustibles fossiles restants (d'où une nouvelle donne "brune") serait utilisée pour déployer une production d'énergie alternative, y compris éolienne et solaire, mais pas dans le but de faire croître l'économie. Au contraire, l'énergie qui nous reste serait réorientée vers le maintien de poches de complexité, telles qu'un certain degré de médecine socialisée ou un système fonctionnel de traitement de l'eau et d'évacuation des eaux usées. Entre-temps, une grande partie de la consommation (souvent basée sur l'endettement) qui a fait croître l'économie financiarisée au cours des trois dernières décennies devra disparaître. Le mot "assez" et l'ancien appel à la guerre "faire avec et réparer" devront figurer en bonne place dans le vocabulaire de l'avenir. La majeure partie du travail devra être recentrée sur des activités véritablement essentielles, telles que la production de denrées alimentaires et le transport de produits de base.


Un tel New Deal brun sera-t-il mis en œuvre ? Peut-être dans quelques pays nordiques, mais pas dans le monde entier. Les gouvernements attendront la toute dernière minute pour annoncer des mesures "d'urgence temporaires" visant à réduire la consommation d'énergie et à maintenir un semblant de normalité. Personne ne sait comment l'homme de la rue va tolérer cela, après avoir été nourri à la cuillère par les gouvernements sur le fait qu'une croissance infinie est parfaitement possible, mais il doit y avoir un récit sacrément effrayant derrière tout cela. Et les récits effrayants, des cyberattaques à l'ingérence étrangère en passant par l'effondrement du système bancaire, seront légion. Tout et tout le monde sera blâmé, sauf la véritable cause : notre dépassement de l'utilisation des ressources et de la pollution au-delà de tout niveau tolérable.

Les luttes intestines entre les différents groupes de pression pour des ressources qui s'amenuisent ne seront pas moins spectaculaires. La machine de guerre, l'industrie pharmaceutique, les grandes exploitations agricoles, l'industrie minière, l'industrie pétrolière et gazière, le secteur bancaire présenteront tous des besoins et des demandes de plus en plus contradictoires. La seule chose dont ils ne se rendront pas compte, c'est qu'ils font tous partie du même écosystème technologique. Aucun, je répète, aucun d'entre eux ne peut espérer survivre sans l'autre. Lorsque le système s'effondre, tout s'effondre.

Si nous étions des espèces rationnelles, capables de se mettre d'accord sur ce qui est faisable et ce qui ne l'est pas, nous aurions conçu une trajectoire assez différente pour nous-mêmes il y a bien longtemps. Qui sait ? Nous aurions peut-être renoncé très tôt à l'agriculture, en voyant les terres fertiles glisser vers la mer sous l'effet de l'érosion... Mais nous ne l'avons pas fait. Le fait même que nous continuions à débattre, après 28 conférences sur le climat, de la question de savoir si les combustibles fossiles devraient être "progressivement éliminés" ou "abandonnés", alors que les émissions ne cessent d'augmenter, en dit long.


Si nous sommes ce que nos dossiers disent que nous sommes, nous continuerons à pousser le système au-delà de son point de rupture. Nous continuerons à graviter autour d'autocrates, dont la dernière politique publique et économique consistera à assurer la sécurité. À tout prix, mais avant tout pour eux-mêmes. Pendant ce temps, les fonds publics se tariront, de même que la sécurité sociale, l'éducation et les autres services civils. Tout cessera de fonctionner, à l'exception de l'armée, qui ne sera plus que l'ombre d'elle-même. Non pas qu'il puisse en être autrement : le système actuel est totalement insoutenable et a désespérément besoin d'une "stratégie de sortie". Mais au lieu d'au moins tenter de le démanteler avec précaution afin d'atténuer quelque peu le choc, nous aurons droit à davantage d'idioties... Du moins jusqu'à ce que les gens disent que c'en est assez et s'en aillent, pour essayer quelque chose de totalement différent - mais nous y reviendrons la semaine prochaine. Restez à l'écoute !

Jusqu'à la prochaine fois,

B

Merci d'avoir lu ce billet. Si vous souhaitez voir des analyses plus approfondies de notre situation difficile, veuillez vous abonner gratuitement, et si vous pouvez vous le permettre, pensez à soutenir mon travail en prenant un cliché de ce QR-code ou en cliquant sur le lien ci-dessous. Je vous remercie !

La grande simplification à venir.."Jusqu'à ce que la dette nous sépare"

 

Il est indéniable qu'une récession économique majeure est désormais à l'ordre du jour et qu'en l'absence d'un miracle énergétique, l'économie mondiale est sur le point de connaître un changement majeur. Après avoir discuté de la nature erronée des mesures économiques dominantes (PIB) dans l'essai de la semaine dernière, et compris comment la croissance économique s'est transformée en stagnation il y a 18 ans déjà, tournons nos regards vers l'avenir. À quoi pourrait ressembler l'économie mondiale après le début de la crise à venir ? Comment les dirigeants du monde réagiraient-ils ? L'or ou le bitcoin pourraient-ils sauver la situation ? Plongeons dans le vif du sujet.

Il existe un fossé béant entre la productivité économique réelle et la dette dans l'économie mondiale. Bien que le PIB semble augmenter, la production économique réelle (mesurée par la consommation d'énergie) stagne depuis près de vingt ans. En conséquence, les nations occidentales ont perdu leur position dominante dans l'économie mondiale et sont désormais confrontées à un déclin brutal en raison d'une balance énergétique qui ne cesse de se dégrader et de leur dépendance colossale à l'égard des importations.

Ce n'est pas une question d'argent ou de manque d'argent. Les gouvernements du monde entier ont eu la possibilité d'imprimer tout l'argent qu'ils voulaient au cours des deux dernières décennies. Mais il y a deux choses qu'ils n'ont pas pu faire : des matières premières et de l'énergie bon marché. Contrairement à ce que l'on croit généralement, la transition vers l'énergie verte n'est pas un miracle en puissance, mais un ajout coûteux et totalement insoutenable à l'infrastructure énergétique existante basée sur les combustibles fossiles. Le pétrole de schiste, la "solution" tant annoncée au pic pétrolier, a également fait son temps et est maintenant sur le point d'atteindre son plus haut niveau historique... pour ensuite entamer une chute vertigineuse. Il ne s'agit pas d'une question monétaire, mais seulement d'une question géologique et économique : l'épuisement des ressources et l'augmentation des coûts qui en résulte. L'impression de monnaie ne résout aucun de ces problèmes, elle ne fait que créer davantage d'inflation.

    La civilisation industrielle est en voie de dépassement. Au cours des deux derniers siècles, nous avons vécu bien au-delà de nos moyens : nous avons consommé plus de ressources minérales et naturelles que ce qui pouvait être régénéré ou remplacé, tout en rejetant beaucoup plus de pollution (y compris du CO2) que ce qui pouvait être absorbé sans danger par la nature. Nous sommes en train de vivre lentement notre héritage unique, et maintenant les poulets rentrent à la maison pour s'y percher.


L'utilisation du crédit pour masquer cette situation difficile n'a fait qu'aggraver les choses en créant une bulle prête à éclater à tout moment. L'économie sous-jacente ne peut plus supporter des niveaux d'endettement aussi élevés et, lorsque la production mondiale d'énergie (toutes sources confondues) commencera à chuter, il sera impossible de les rembourser. La seule issue semble être la combinaison d'un défaut de paiement massif (anéantissant les actifs des riches) et d'une hyperinflation (détruisant tout le pouvoir d'achat excédentaire restant dans les poches des gens moyens). Bien qu'il soit pratiquement impossible de prédire le début (et encore moins l'issue) d'un tel krach financier, il vaut peut-être la peine d'élaborer quelques scénarios possibles quant à ce que l'avenir proche pourrait nous réserver.

Selon une étude sur les points de basculement de la société, un pic et une chute de la production mondiale de pétrole entraîneraient l'effondrement de l'ensemble du système financier et commercial comme un château de cartes.  Dans ce scénario, à la suite d'un effondrement du système bancaire - dû à un montant élevé de dettes devenant physiquement impossible à rembourser - tous les prêts cesseraient du jour au lendemain. Étant donné que le commerce mondial dépend entièrement des lettres de crédit (un engagement contractuel de la banque de l'acheteur étranger de payer une fois que l'exportateur aura expédié les marchandises), une grave crise bancaire entraînerait un arrêt immédiat du commerce mondial.

Un tel événement provoquerait évidemment toutes sortes de pénuries, de la nourriture à l'habillement. L'Occident, dont les économies de rente sur-financiarisées et vidées de leur substance sont devenues totalement dépendantes des importations bon marché, serait particulièrement touché. Les citoyens de cette partie du monde, autrefois la plus enviée, se rendraient rapidement compte que ni leurs gouvernements, ni leur économie de marché louée ne pourraient répondre à leurs besoins les plus élémentaires, et un effondrement social s'ensuivrait rapidement. Un chaos massif combiné à une apocalypse zombie s'ensuivrait à coup sûr.

Ayant passé toute ma carrière dans l'industrie manufacturière, la gestion de la chaîne d'approvisionnement et la logistique (oui, cela inclut la crise de 2008/2009), je peux témoigner qu'il s'agit d'un risque bien réel. Pendant la grande crise financière, nous étions en effet à deux doigts d'un gel complet du transport maritime mondial, mais cela aurait-il pu conduire au scénario décrit ci-dessus ? C'est ici que j'interviens : même pendant les jours les plus sombres de la crise financière de 2009, des personnes du monde entier ont fait des heures supplémentaires pour trouver une solution. De l'ouvrier au grand magnat de la finance, tout le monde avait intérêt à ce que le système reste en vie. Des choses qui semblaient impossibles il y a un an à peine ont été réalisées en quelques jours. J'ai appris à l'époque que lorsque l'avenir du système est en jeu, des miracles peuvent se produire presque instantanément.

Je ne suggère pas que nous rendions soudainement possible la fusion de l'hydrogène ou que nous lancions des cargos de GNL dans l'espace pour ramener du méthane bon marché de Titan. Après avoir épuisé le meilleur de nos ressources minérales et énergétiques, rien de tout cela n'est possible aujourd'hui (ce qui n'a jamais été le cas). Il convient toutefois de garder à l'esprit que nous parlons d'une baisse potentielle de 5 à 6 % de la production de pétrole d'une année sur l'autre après que le pic économique/énergétique aura été atteint quelque part au cours de cette décennie, et non d'un arrêt complet de la production de pétrole. Oui, la chute sera brutale, elle fera disparaître de grandes entreprises, voire des pays, elle provoquera des perturbations dans le commerce, des pénuries, des prix exorbitants et tout le reste, mais la cascade finira par s'arrêter à un niveau plus ou moins soutenable. La finance est entièrement une œuvre de fiction, et comme 95 % des flux de ressources seront toujours là, prêts à être expédiés, une autre histoire entièrement fictive soutenant un semblant de commerce mondial sera rapidement mise en œuvre. Ce ne sera pas beau à voir, mais il ne faut jamais sous-estimer l'ingéniosité humaine lorsque le salaire d'un gestionnaire d'actifs est en jeu.

Pour illustrer la capacité de résistance du système financier face au pic pétrolier, citons l'étude mentionnée ci-dessus :

   "Nous pensons que l'un des principaux moteurs initiaux du processus d'effondrement sera l'action visible croissante concernant le pic pétrolier. On s'attend à ce que les investisseurs tentent de s'extraire des "actifs virtuels" tels que les obligations, les actions et les liquidités pour les convertir en actifs "réels" avant que le système ne s'effondre. Mais la valeur nominale des actifs virtuels dépasse largement les actifs réels susceptibles d'être disponibles. La confirmation de l'idée du pic pétrolier (par des mesures officielles), la peur et le déclin du marché entraîneront une rétroaction positive sur les marchés financiers".

Certes, le pic mondial de la production de pétrole bon marché (conventionnel) en 2005 a donné le coup d'envoi d'une hausse des prix des matières premières, mais il n'a pas entraîné l'effondrement du système. Si l'on considère que la production de pétrole (y compris les sources non conventionnelles comme le schiste) a atteint son plus haut niveau historique en novembre 2018 (il y a exactement 5 ans), on constate que l'économie mondiale est en effet un système auto-adaptatif qui dispose encore de beaucoup d'énergie pour faire face à ce qui s'annonce. Je ne dis pas qu'alors nous résoudrons tous les problèmes et que nous pourrons nous asseoir, tout ce que je souligne, c'est qu'il faudra beaucoup plus que quelques années de baisse de la production de pétrole pour faire tomber cette civilisation.

Maintenant que le scénario d'horreur est derrière nous, tournons-nous vers des théories plus "populaires" sur ce que pourrait être l'avenir après un effondrement financier. Prenons l'exemple du bitcoin. Selon ses partisans, il apportera à l'économie beaucoup d'indépendance financière, de décentralisation et de transparence, tout en empêchant le gouvernement de s'immiscer dans la masse monétaire. Puisqu'il ne peut être imprimé à volonté, l'inflation deviendrait un problème du passé et le rêve d'une économie de marché véritablement libre deviendrait enfin réalité.

Le bitcoin pourrait également résoudre la question de la confiance et donc éliminer facilement les intermédiaires des transactions financières (c'est-à-dire les banques et leurs lettres de crédit). Bien que je ne sois pas un expert en crypto-monnaies, je peux, par exemple, imaginer que peu après un effondrement financier complet, de nombreux commerçants opteraient pour le bitcoin (ou des monnaies similaires) afin de libérer les cargaisons bloquées dans les ports du monde entier.


Et c'est là que vient ma plus grande inquiétude. Le bitcoin et les technologies de chaîne de blocs similaires ne sont pas facilement extensibles. Leur demande en puissance de calcul est tout simplement énorme, et si tout à coup des millions (ou des milliards) de nouveaux utilisateurs choisissaient de l'utiliser, il y aurait d'abord un crash, puis comme de plus en plus de mineurs y verraient une opportunité d'investissement, cela causerait des problèmes d'énergie et de chaîne d'approvisionnement en matériaux dans une économie déjà privée de matériaux et d'énergie. Le bitcoin est une bonne idée dans un monde où les ressources et l'énergie sont infinies et donc presque gratuites, mais dans un monde fini qui est sur le point de connaître le plus grand choc de son histoire... eh bien, ce n'est peut-être pas le cas.

Ainsi, si les crypto-monnaies peuvent contribuer à atténuer le choc initial de la crise financière de 202X, les gouvernements interviendront rapidement pour l'empêcher de se propager (c'est-à-dire en interdisant ou en limitant fortement leur utilisation par le biais de la surveillance numérique et de lois promulguées en vertu de leurs pouvoirs d'urgence). S'il y a une chose que j'ai apprise des crises passées, c'est que nos élites avisées ne laissent jamais un désastre inexploité, ni ne manquent une occasion de resserrer leur emprise sur l'économie et le système politique. Elles s'assureront que la classe des riches donateurs ne subisse qu'un coup nominal, tandis que les masses en bas de l'échelle supporteront le poids de la crise.

    La pompe à richesse, qui siphonne l'argent et le pouvoir des classes inférieures, ne doit pas être mise en danger.

Le retour à l'étalon-or

Comme pour le bitcoin, j'estime qu'il y a très peu de chances qu'une monnaie basée sur l'or s'impose. En dépit de toutes mes remarques d'expert, même si un grand bloc commercial choisissait d'utiliser l'or pour régler ses déséquilibres commerciaux, il se rendrait rapidement compte que cela ne résoudrait aucun de ses problèmes d'inflation. Un monde en croissance a naturellement besoin d'une masse monétaire en croissance, un monde en décroissance aurait besoin d'une masse monétaire de plus en plus petite. Et la quantité d'or dans le monde n'est pas près de diminuer. Du moins, pas à court terme.

Bien que cela puisse sembler contre-intuitif, c'est précisément le crédit bancaire (et donc la conjuration d'une vaste quantité de monnaie) qui a permis à l'économie mondiale de croître au cours des siècles passés. Si les États-Unis, par exemple, étaient restés sur l'étalon-or dans les années 1970 et au-delà, la même quantité d'or aurait servi à couvrir une offre de biens en croissance exponentielle, allant des téléviseurs aux boisseaux de céréales, ce qui aurait conduit à une spirale déflationniste (entraînant une baisse de la production, une baisse des salaires, une baisse de la demande et une baisse des prix). Comme l'or ne peut pas être imprimé ou fabriqué (bien qu'au-delà d'un certain niveau de prix, les scientifiques nucléaires auraient certainement trouvé un moyen de le faire à grande échelle), les banques centrales n'auraient aucun moyen d'arrêter cette spirale déflationniste.

Inversement, dans une économie en décroissance, une quantité fixe de monnaie (désormais liée à la valeur de l'or) servirait à acheter une quantité de plus en plus faible de biens, ce qui entraînerait une inflation persistante jusqu'à ce que la quantité de biens par an - produite par une économie alimentée par les seuls humains et leurs bœufs - s'établisse à un niveau viable, quelque part au cours du 22e siècle. Je veux dire qu'il n'y a rien de mal à avoir une économie stable, mais cela prendra une éternité avant que nous n'y arrivions.

Ironiquement, les monnaies numériques entièrement contrôlées par le gouvernement, avec leur capacité à s'auto-immoler (pas littéralement), conviendraient beaucoup mieux. Elles permettraient non seulement un contrôle parfait de la masse monétaire, donnant ainsi la possibilité de gérer financièrement la descente économique, mais aussi un contrôle totalitaire sur la population. Vous venez d'écrire un article d'opinion critiquant le gouvernement. Désolé, mais maintenant vous ne pouvez plus dépenser votre argent autrement qu'en nourriture pendant 3 mois. Passez une bonne journée !

L'ironie de l'histoire, c'est que même cette dystopie ne pourrait pas durer longtemps. Alors que les gouvernements prendront certainement plus de contrôle sur l'économie (et la population) après la mère de tous les krachs financiers, le déclin inexorable et accéléré de la production d'énergie rendrait tout simplement inutile même l'autocratie numérique la plus stricte. En effet, comment appliquer les réglementations numériques, faire fonctionner les crypto-monnaies ou les banques centrales numériques une fois que le réseau électrique s'est effondré ?

Pas d'électricité - pas d'internet. "Pas de problème.


Dissolution


Cela nous amène à notre dernier scénario, ou devrais-je dire à la dernière étape ? Après le pic économique/énergétique de la production pétrolière et le début de la longue descente, il y aura de moins en moins de carburant pour exploiter les mines qui nous fournissent tous les minéraux dont cette civilisation oh combien moderne a besoin, ou pour transporter toutes ces matières premières, cette nourriture et ces personnes entre différents endroits. Les gens ont tendance à penser qu'une crise financière et économique est quelque chose de totalement dévastateur, mais même une baisse de 5 à 6 % de la production économique d'une année sur l'autre signifie que les 95 % restants pourraient continuer à fonctionner.

Il est peut-être surprenant de constater que plus le déclin est important, plus il s'arrête rapidement. Le système économique mondial est en équilibre très instable, ce qui signifie que même une perturbation minime des flux d'énergie peut entraîner une perturbation majeure. Par exemple, une perte de 5 % de la production de pétrole pourrait facilement entraîner une baisse de 10 % en mettant en faillite un grand nombre de pays et d'entreprises en même temps. Cependant, une fois que les décombres cessent de rebondir, il y a un peu plus d'énergie disponible que ce qui est réellement nécessaire, et un léger rebond s'installe rapidement (seulement jusqu'au prochain coup dur pour l'économie).

Il convient toutefois de noter qu'après une ou deux décennies d'un tel marasme économique, la moitié de l'économie mondiale aurait disparu et d'importantes pénuries alimentaires se feraient sentir. C'est là que les systèmes complexes commencent à agir de manière vraiment étrange : après avoir perdu environ la moitié de leur force, ils ont tendance à s'effondrer brusquement, comme une tour de Jenga dont on aurait retiré la moitié des briques pour les remettre sur le dessus.

En dessous d'un certain niveau d'approvisionnement en énergie, même les nations autocratiques dotées d'une armée puissante ne pourraient pas survivre, sans parler des grandes entreprises ou des États-providence. En d'autres termes, les sociétés modernes finiront par s'effondrer quoi qu'il arrive. Certaines s'effondreront plus tôt, tandis que d'autres pourront tenir quelques décennies de plus, en fonction des ressources restantes par habitant. Mais aucune d'entre elles ne pourra échapper à la réalité physique qui leur est imposée par une planète finie disposant d'une quantité finie de matières premières et d'énergie accessibles. Désolé, il ne peut en être autrement.

Ce processus s'étalera sur plusieurs décennies, avec une férocité croissante : d'abord sous la forme d'une inflation, puis d'une crise de la dette, suivie de perturbations majeures dans le commerce international. Les guerres et les révolutions seront un thème récurrent au cours de ces décennies, jusqu'à ce que l'énergie fossile s'épuise à un point tel qu'il sera impossible de fabriquer suffisamment de chars (roquettes, artillerie, etc.) pour continuer à se battre. Les gens passeront alors à des tactiques de guérilla, utilisant des camionnettes, des armes légères et des engins explosifs improvisés livrés par des drones. Au fur et à mesure que les grands États-nations s'effondrent et échouent les uns après les autres, l'État de droit cède peu à peu la place à des milices et à des organisations mafieuses qui reprennent le rôle du gouvernement, appliquent leurs propres "règles" et collectent des "taxes" (c'est-à-dire de l'argent pour la protection). Ce ne sera pas si différent de ce qui s'est passé après la chute de l'Empire romain d'Occident, où les "barbares" ont pris le relais des gouverneurs romains.


En l'absence d'un miracle énergétique, tout sera beaucoup plus petit et beaucoup plus local dans cet environnement dépourvu d'énergie. Des monnaies locales apparaîtront partout, tandis que la plupart de l'or restera enfoui dans des endroits cachés, après que leurs propriétaires aient été torturés et tués avant de pouvoir dire où se trouve leur cachette. Les métaux précieux restants seront accumulés par les chefs et les seigneurs de la guerre - la future élite dirigeante d'un monde néo-féodal dépeuplé - et exposés en signe de pouvoir et de richesse.


L'avenir de l'humanité n'est cependant pas si sombre. Bien que le reste de ce siècle soit marqué par toutes sortes d'événements terribles, ceux qui parviennent à trouver un foyer relativement épargné par la pollution laissée par la civilisation industrielle et le désastre climatique massif que la combustion de tous ces produits a provoqué, auront une chance de vivre une vie décente et paisible. Nous vivons une période sombre, mais contrairement à ce que l'on pense généralement, cette époque est loin d'être aussi sombre que le décrivent les historiens. Les cultures peuvent s'épanouir, de nouvelles langues et de nouveaux arts peuvent émerger. Même si elle est beaucoup moins nombreuse qu'aujourd'hui, l'humanité continuera très probablement à habiter cette planète et à raconter les histoires d'une civilisation industrielle qui a causé sa propre disparition.


Jusqu'à la prochaine fois,


B

Merci d'avoir lu cet article. Si vous souhaitez voir des analyses plus approfondies de notre situation difficile, veuillez vous abonner gratuitement, et si vous pouvez vous le permettre, pensez à soutenir mon travail en prenant un cliché de ce QR-code ou en cliquant sur le lien ci-dessous. Merci de votre soutien !


Comment la financiarisation annonce la fin de l'ère industrielle


Les économies néolibérales occidentales sont au bord d'un déclin économique brutal. À moins d'un miracle de l'énergie et de la productivité, une récession profonde et prolongée se profile à l'horizon. Alors que les grands pontes ne cessent d'"informer" le public sur la croissance du PIB au cours des dernières décennies (à l'exception de quelques brefs moments) et sur le fait que le G7 reste le principal bloc de pouvoir économique, l'économie réelle des biens et des services raconte une histoire complètement différente. La croissance - au sens de la production économique réelle - s'est arrêtée il y a 18 ans dans les pays occidentaux, et les conditions sont désormais réunies pour une contraction rapide. Une évaluation sérieuse de l'économie réelle - dans laquelle votre humble blogueur est toujours activement impliqué - s'impose. Attachez votre ceinture.


Les lecteurs de longue date le savent peut-être déjà par cœur : l'argent n'est pas l'économie, c'est l'énergie qui l'est. L'argent n'est qu'un droit sur l'énergie et les ressources. Tout ce que nous extrayons, cultivons, fabriquons et consommons nécessite de l'énergie pour être produit. Sans énergie, pas de production, pas de services. Plus nous produisons/consommons, plus nous consommons d'énergie. Et bien qu'il puisse sembler que les pays riches aient en quelque sorte découplé leur économie de la consommation d'énergie (c'est-à-dire qu'ils aient réussi à faire croître leur PIB beaucoup plus rapidement que leur consommation d'énergie), c'est en fait le contraire qui est vrai. Tout ce qu'ils ont fait, c'est envoyer à l'étranger leurs activités manufacturières et minières à forte intensité énergétique, puis importer tout ce dont ils ont besoin en utilisant leurs monnaies surévaluées, devenant ainsi plus indépendants que jamais du commerce extérieur.


    Le public, ainsi que l'élite dirigeante, ont été entraînés sur la voie du PIB, et les comptes ne vont pas tarder à être faits.


Il faut le dire haut et fort : le produit intérieur brut (PIB) est une mesure totalement artificielle et trompeuse. Contrairement à ce que l'on croit souvent, il ne mesure pas l'activité économique réelle, mais uniquement le montant des transactions financières. Il y a un monde de différence entre les deux. Bien sûr, si l'on inclut la finance, l'assurance et l'immobilier (le secteur dit "FIRE", tous gonflés par des niveaux d'endettement exorbitants), il y a de plus en plus d'argent qui change de mains de nos jours... Dommage, cependant, que ces activités entièrement fictives n'ajoutent pas le moindre centimètre de valeur à l'économie. Bien au contraire.

La récente fixation de nos élites sur le PIB montre en réalité comment nous sommes passés d'une économie réelle basée sur le travail à valeur ajoutée à une économie financière entièrement fictive basée sur la recherche de rentes. Saviez-vous, par exemple, que les pénalités de retard sur les cartes de crédit sont comptabilisées dans le PIB ? C'est ce qu'on appelle, par euphémisme, la "fourniture de services financiers". Et que dire de l'augmentation tout à fait fictive de la valeur locative du logement que vous occupez réellement ? Si vous l'aviez loué, vous auriez reçu une somme toujours plus importante, n'est-ce pas ? Oh, vous n'avez pas reçu un centime pour avoir vécu dans votre propre maison ? C'est votre problème, nous le comptabiliserons quand même dans la croissance du PIB. Ou pourquoi ne pas sous-estimer systématiquement l'inflation ? Ainsi, tout argent supplémentaire que vous dépensez (au-delà des niveaux d'inflation officiels) pour le même produit ou service que vous achetiez beaucoup moins cher autrefois est désormais comptabilisé comme une croissance du PIB. Astucieux, n'est-ce pas ?

Pour maintenir ce simulacre de croissance, il faut créer de l'argent frais, encore et encore. D'une part, pour éviter de se retrouver à court de liquidités tout en payant toujours plus pour les mêmes produits et services mois après mois, et d'autre part pour maintenir en vie un système basé sur l'endettement. Contrairement à ce que l'on croit souvent, l'argent n'est pas crédité à qui que ce soit par les banques à partir des dépôts, mais créé à partir de rien, et détruit dès que le prêt est remboursé. Le problème est que de l'argent frais doit être prêté de manière répétée, encore et encore, afin de rembourser le principal et les intérêts d'autres prêts (antérieurs). En effet, lorsqu'une personne obtient un prêt, seul le principal est créé (et transféré sur son compte bancaire), les intérêts doivent être financés par quelqu'un d'autre - en contractant un autre prêt. En d'autres termes, il n'y a jamais assez d'argent dans le système pour rembourser toutes les dettes existantes à un moment donné. Si l'on interdisait à l'échelle mondiale tout nouveau prêt, les prêts existants deviendraient immédiatement irrécouvrables et le système monétaire - ainsi que l'économie - mourraient de froid.


La situation financière et économique dans laquelle nous nous trouvons aujourd'hui n'est pas nouvelle : elle s'est produite à maintes reprises au cours des cinq mille dernières années. La dette a toujours augmenté de manière exponentielle grâce aux intérêts, tandis que les actifs productifs (la terre) ont toujours atteint des limites de production ou plutôt des rendements décroissants. L'énergie est (et a toujours été) l'économie, depuis les calories alimentaires stockées dans les céréales jusqu'aux combustibles fossiles qui alimentent l'ensemble du monde moderne. Ainsi, de même que toutes les civilisations anciennes ont fait faillite peu après avoir échoué à nourrir (et donc à "alimenter") leur population et leur croissance économique, de même notre économie ultracomplexe s'effondrera dès qu'elle ne parviendra pas à accroître sa consommation d'énergie.

Rappelez-vous : l'absence de croissance nette de l'énergie signifie l'absence de croissance nette de l'économie. Et lorsque l'économie ne pourra plus croître et que la contraction commencera, il sera impossible de faire face à la quantité galactique d'obligations financières. Soudain, une quantité d'argent en croissance exponentielle servira à acheter une quantité décroissante de biens. Ainsi, dès que la production nette d'énergie passera de la stagnation à la chute, le système financier fera défaut - anéantissant les actifs des riches - ou passera à l'hyperinflation - détruisant tout l'excédent de pouvoir d'achat restant dans les poches des gens ordinaires. Tout ce que nous avons vu depuis 2008, c'est que nous étions au bord du gouffre. Ce qui va suivre est impossible à décrire en termes d'aujourd'hui. Une panique comme celle de 1929, après un pic et un plateau similaires de la production d'énergie, est pratiquement garantie.

Dans cette optique, augmenter les taux d'intérêt équivaut à se suicider. Tous les projets énergétiques (qu'il s'agisse de combustibles fossiles, d'"énergies renouvelables", sans parler du nucléaire) nécessitent un investissement initial massif. Dans un tel environnement économique, seuls les projets les plus rentables sont mis en œuvre, lorsque le retour sur investissement est suffisant pour couvrir les obligations de paiement accrues envers les financiers. Or, sans une réserve suffisante de nouveaux projets énergétiques, les vieilles centrales électriques, les panneaux solaires et les éoliennes vieillissants ou les puits de pétrole en voie d'épuisement ne seront tout simplement pas remplacés, et tout ce que nous obtiendrons, c'est une baisse de la production d'énergie. Et nous savons maintenant ce que cela signifie.


Une discussion récente entre Nate Hagens et Luke Gromen a mis en lumière cette relation malsaine entre la finance et l'énergie. L'argument est assez simple : si le prix d'équilibre du prochain baril de pétrole augmente de 8 % chaque année en raison de l'épuisement et de l'augmentation des coûts, les rendements financiers des bons du Trésor doivent augmenter dans les mêmes proportions. Et si les taux d'intérêt sur les prêts à l'investissement peuvent augmenter autant qu'ils le peuvent, il n'en va pas de même pour les rendements des obligations (où les banques centrales interfèrent activement avec le marché pour plafonner les taux d'intérêt).

Les grandes compagnies pétrolières (nationales et privées) placent leurs bénéfices en bons du Trésor, puis utilisent cet argent quelques années plus tard pour financer leurs nouvelles activités de forage et d'exploration. Il est facile de voir la double peine : les coûts d'investissement ne cessent d'augmenter, tandis que le rendement de l'épargne de la compagnie pétrolière est de plus en plus faible. (En partie à cause de la hausse des taux d'intérêt et de l'inflation des coûts, mais aussi parce qu'il faut toujours plus de matériaux et d'énergie pour forer de nouveaux puits). Ainsi, alors que le bénéfice de cette année (disons 100 millions de dollars) vaudra 104 millions de dollars un an plus tard, le coût du forage pour maintenir les niveaux de production au même niveau passera à 108 millions de dollars. Les 4 millions de dollars manquants devront soit être prêtés (mais il faudra alors des prix du pétrole toujours plus élevés pour rembourser ce prêt), soit la production de pétrole devra être réduite.

Avec la stagnation des prix du pétrole, il semble de plus en plus que les dirigeants du secteur pétrolier n'aient plus intérêt à placer leurs bénéfices dans des obligations. Au lieu de cela, ils distribuent tout ce qu'ils gagnent à leurs actionnaires ou le dépensent pour s'acheter les uns les autres. Résultat : les compagnies pétrolières exploitent leurs ressources pétrolières existantes, puis les épuisent.

D'accord, dira-t-on, bon débarras. Nous investirons alors dans les énergies renouvelables ! Comme je ne cesse de l'expliquer sur mon blog, deux problèmes majeurs se posent ici. D'une part, les énergies renouvelables ne peuvent être produites sans combustibles fossiles et, d'autre part, les réseaux électriques nécessitent une augmentation exponentielle des investissements matériels pour accueillir un nombre toujours croissant d'éoliennes et de centrales solaires. Plus il y a de générateurs d'électricité intermittents sur un réseau, plus il faut investir dans les matériaux et l'énergie pour fabriquer davantage de câbles de transmission, de transformateurs, d'appareillages de commutation, etc. Il s'agit d'une boucle de rétroaction négative autolimitée typique, où la pénétration de l'énergie éolienne et solaire s'arrête simplement après avoir atteint des rendements décroissants, laissant le réseau (et toutes les industries lourdes, y compris l'exploitation minière) toujours plus dépendant des combustibles fossiles. Le NERC (North American Electric Reliability Corporation) met en garde les consommateurs américains dans son rapport Winter Reliability Assessment (évaluation de la fiabilité hivernale) :

    Jusqu'à deux tiers des États-Unis pourraient connaître des pannes d'électricité lors des pics hivernaux de cet hiver et de l'année prochaine. [...] L'autorité de régulation souligne que le manque d'infrastructures de transport du gaz est l'un des principaux défis pour le réseau américain cet hiver, car il compromet la sécurité de l'approvisionnement en combustibles de production. Le rapport souligne également que les conditions météorologiques hivernales extrêmes peuvent également affecter la production de gaz naturel et, par conséquent, renforcer l'effet des conditions météorologiques sur la sécurité de l'approvisionnement en électricité. [...] Le gaz naturel n'est pas le seul à poser problème. Le développement massif des capacités éoliennes et solaires a également eu un impact sur la fiabilité de l'approvisionnement en électricité et pourrait devenir un problème pendant l'hiver.

Cela ne veut pas dire que tout ce dont nous avons besoin, c'est d'investir davantage dans les combustibles fossiles. Ce serait un désastre pour le climat, les écosystèmes et notre santé, sans compter que cette solution est de moins en moins envisageable au fur et à mesure que les gisements faciles à exploiter s'épuisent. Il faut cependant reconnaître que tous nos systèmes énergétiques sont liés et sont devenus complètement dépendants les uns des autres.

L'extraction et le transport de grandes quantités de minéraux pour les "énergies renouvelables" nécessitent du diesel, tandis que les équipements de forage et les pompes ont besoin d'électricité. Si l'on supprime l'un des intrants, l'autre s'effondre également.

Si l'on ajoute à cela l'inflation des coûts des matériaux et la récente hausse des taux d'intérêt, on commence à comprendre à quel point le secteur des "énergies renouvelables" s'approche d'une tempête parfaite. La situation est très similaire à la révolution du pétrole de schiste, sauf qu'elle est bien pire. Lorsque les taux d'intérêt et les coûts étaient bas dans les années 2010, les "énergies renouvelables" ont connu un véritable boom, tout comme le secteur de la fracturation. Dès que les taux d'intérêt ont commencé à augmenter en même temps que les coûts des matériaux, les entreprises d'énergie de schiste et d'énergie "renouvelable" ont eu de plus en plus de mal à financer la poursuite de leur croissance et à rembourser leurs investisseurs en même temps.

Comble de l'ironie, les hausses de taux d'intérêt étaient une réponse à l'inflation, qui était alimentée par des coûts énergétiques toujours plus élevés, eux-mêmes résultant du fait que le système énergétique mondial atteindra ses limites en 2021. Ainsi, la seule option qui reste aux gouvernements pour sauver le secteur des "énergies renouvelables" est d'imprimer de plus en plus d'argent sous la forme de renflouements. Si vous avez l'intuition que cela entraînera une nouvelle hausse des prix de l'électricité et donc une augmentation de l'inflation, vous n'avez pas tout à fait tort. Les limites à la croissance de la production d'énergie et les rendements décroissants sont difficiles à négocier.

Nous nous retrouvons donc avec un système financier en expansion constante qui ajoute dette sur dette sur dette, tandis que l'économie réelle - qui nécessite une croissance régulière de l'approvisionnement en énergie - dépérit lentement. Il suffit de jeter un coup d'œil sur la consommation d'énergie des pays occidentaux pour se rendre compte que quelque chose ne tourne pas rond et qu'ils se sont engagés sur une voie insoutenable. Et ce, depuis des décennies. Pas à cause d'une crise sanitaire. Pas à cause d'une guerre, ou même de deux. Ces événements horribles n'ont fait que porter le coup de grâce à un système économique anémique déjà en grande difficulté. Il n'est donc pas étonnant que les élites occidentales paniquent de plus en plus à l'idée de savoir ce qu'il faudra faire lorsque la Chine prendra la tête de l'économie. L'ironie de la chose, c'est que cette prise de contrôle a déjà eu lieu. Il y a bien longtemps. Le fait qu'elle soit passée totalement inaperçue ne fait que prouver à quel point les modèles et les mesures économiques dominants sont erronés.


Pendant ce temps, la désindustrialisation en Europe bat son plein. Le bloc économique a déjà perdu 10 à 15 % de sa demande de gaz - de façon permanente - en raison des coûts nettement plus élevés de l'importation de GNL par rapport au gazoduc. De nombreux sites de production chimique et métallurgique ont été fermés, ainsi que des usines d'engrais, et la production économique réelle a été considérablement réduite. En conséquence, l'AIE prévoit maintenant une baisse de la demande de diesel pour l'Allemagne de quelque 40 000 barils par jour (une baisse d'environ 4 %) pour 2023. Étant donné que le diesel est principalement utilisé par les véhicules commerciaux (camions et machines lourdes), cette seule mesure indique une baisse correspondante de la production économique réelle.


Si vous regardez les chiffres du PIB, bien sûr, rien de tout cela n'est visible. Alors que la désindustrialisation se poursuit (combinée à une baisse de la demande des consommateurs due à l'inflation), la baisse du PIB est maintenue commodément "en équilibre" par une hausse similaire de la financiarisation. Un processus par lequel les marchés financiers, les institutions financières et les élites financières ont acquis une influence de plus en plus grande sur la politique et les résultats économiques.

    Comme l'écrit Michael Hudson, "le déclin d'une économie industrielle offre généralement une multitude d'opportunités aux prédateurs financiers et aux fonds vautours". C'est le cas en Allemagne. Cela se voit dans les bénéfices des entreprises allemandes, qui ont atteint un niveau record de 234,15 milliards d'euros au premier trimestre 2023. Cela se voit dans les plans budgétaires allemands pour 2024, qui imposent une profonde austérité partout, sauf dans le domaine militaire.

    Elle est évidente dans la croissance du secteur allemand du capital-investissement et du capital-risque, dont la taille a triplé entre 2012 et 2021, et cette tendance s'accélère. Selon Reuters, les cabinets d'avocats internationaux et américains continuent d'investir en Allemagne, les fusions et acquisitions internationales, la finance et le capital-investissement étant les moteurs de la croissance du marché juridique dans le pays.

Si, sur le papier, tout semble aller pour le mieux - les bénéfices sont en hausse et le volume des transactions monétaires (alias le PIB) reste stable -, les emplois sont devenus précaires et les salaires réels ont continué à baisser parallèlement à l'activité économique globale. Il n'y a rien à voir, passons.

Sur la scène mondiale, le transport maritime (un signal fort de la santé économique mondiale) continue lui aussi de s'enfoncer dans un déclin prolongé. Rien d'étonnant à cela : si vous produisez moins, vous expédiez moins. Et tandis que l'économie de l'UE vacille, l'industrie manufacturière américaine plafonne après un rebond post-pandémique. Et tout comme en Europe, la demande de diesel aux États-Unis a commencé à s'essouffler.

La production d'électricité est un signe encore plus inquiétant de la fin de la croissance en Occident. Même si l'on croit qu'une économie peut fonctionner uniquement grâce à l'électricité - ce qui est tout simplement impossible - la stagnation de la production d'électricité dans l'ensemble du G7 depuis 2005 devrait tirer la sonnette d'alarme. Entre-temps, la Chine a dépassé l'UE27 en 2007, les États-Unis en 2010 et le G7 en 2020. L'Occident n'est donc plus la première puissance économique de la planète. Ce n'est tout simplement pas le cas. Financièrement, peut-être (pour l'instant). Mais en termes réels ?


Regardons les choses en face : faute de ressources énergétiques propres, l'Europe a déjà commencé à tourner en rond. Les États-Unis sont également sur un plateau élevé et suivront probablement l'UE dans le courant de la décennie. Après un pic (suivi d'un déclin assez soudain) de la production de pétrole et de gaz de schiste, il n'y aura plus de lapins à sortir du chapeau. Les machinations avec le PIB, basées sur un système financier de plus en plus précaire et intrinsèquement insoutenable, ne peuvent que masquer ce déclin, mais elles ne peuvent ni le ralentir ni l'arrêter.


Grâce à la nature interconnectée des économies occidentales basées sur l'endettement, la chute de l'un des piliers de l'ancien ordre économique entraînera très probablement la chute de l'autre. Cette fois, en l'absence d'un miracle énergétique, il n'y aura pas de reprise. Pour le meilleur ou pour le pire, la crise financière à venir est là pour durer, et il est fort probable qu'elle touchera également la Chine, qui perdra ses marchés et une grande partie de ses réserves de change. Comme d'habitude, un krach financier est notoirement difficile à prédire. Une chose semble toutefois certaine : une simplification durable de l'économie mondiale s'impose.

À la prochaine fois,

B

Merci d'avoir lu ce billet. Si vous souhaitez voir des analyses plus approfondies de notre situation difficile, veuillez vous abonner gratuitement et, si vous pouvez vous le permettre, envisagez de soutenir mon travail en photographiant ce QR-code ou en cliquant sur le lien ci-dessous. Merci de votre soutien !

 

Mensonges blancs (hydrogène)


En cherchant du pétrole et du gaz en France, des géologues ont trouvé le plus grand gisement d'hydrogène pur d'origine naturelle jamais découvert. Une source de combustible qui "brûle propre" et chaud, et qui peut donc "remplacer" les combustibles fossiles dans des secteurs industriels "difficiles à décarboner" comme la fabrication de l'acier, du verre ou du ciment, sans parler du fait qu'il pourrait être directement utilisé pour fabriquer des engrais (ammoniac). Il se pourrait même qu'il soit plus abondant ailleurs qu'on ne le pensait jusqu'à présent. "Youpi, la civilisation moderne est sauvée ! Ou pas ?"

Le mythe de l'économie de l'hydrogène est une créature difficile à abattre. Au fil des décennies, il s'est enrichi de plusieurs têtes, et lorsque vous en coupez une, trois ou quatre nouvelles têtes apparaissent pour la remplacer. Comme chaque tête a une couleur différente, il semble bien que nous épuiserons la gamme de couleurs plus tôt que les idées sur la façon dont l'hydrogène pourrait "sauver" la modernité. Tout d'abord, il y a eu l'hydrogène gris qui, soit dit en passant, est toujours la source la plus économiquement viable et donc la plus répandue de ce carburant. Ironiquement, c'est le mouvement climatique lui-même qui a mis fin à son rôle de sauveur de la civilisation moderne, puisqu'il est fabriqué directement à partir de méthane (gaz naturel). "Sa bouche nauséabonde empeste le CO2 et le méthane ! A bas le pétrole !".


Bon débarras. Avec le même coup d'épée, la tête brune/noire s'est mise à rouler elle aussi : elle est en effet fabriquée directement avec des combustibles fossiles (par gazéification du charbon). Deux têtes d'un seul coup ! Pas mal, non ? La conviction que la civilisation moderne ne peut pas périr et doit continuer quoi qu'il arrive a cependant donné naissance à une pléthore de nouvelles têtes. Il apparaît clairement depuis des décennies que l'électrification seule ne pourra pas sauver la modernité, surtout lorsqu'il s'agit d'applications à haute température ou de transport sur de longues distances. Il fallait bien que quelqu'un trouve une solution.


Au lieu de s'attaquer au cœur du problème et de tuer la bête une fois pour toutes, l'industrie des combustibles fossiles et les utopistes verts ont commencé à cultiver la croissance de nouvelles têtes. Le bleu - poussé par Big Oil - représentait l'utilisation de solutions douteuses de captage et de stockage du carbone, tentant d'évoquer une version plus acceptable des têtes marron/noire et grise, aujourd'hui tombées en désuétude. Le rose représentait la tentative vaine de l'industrie nucléaire, qui se meurt lentement, de rallier des soutiens à sa cause. Le jaune apparaissait comme une solution intermédiaire : utiliser à la fois de l'électricité fossile et de l'électricité "renouvelable" pour produire de l'hydrogène. Le turquoise s'est fait connaître comme un moyen chimérique de produire de l'H2 à partir de combustibles fossiles en utilisant une chaleur élevée - mais au lieu de libérer du CO2, il produit du carbone solide en conséquence. Enfin, il y avait Green, qui bénéficiait du soutien total du mouvement "net zero", c'est-à-dire qui utilisait l'excédent d'électricité provenant des "énergies renouvelables" pour produire ce carburant apparemment gratuitement.

Aucun des partisans de ces solutions n'a cependant compris que l'hydrogène produit par quelque moyen que ce soit n'est pas une ressource, mais une façon spectaculaire de gaspiller de l'énergie. C'est une évidence qui s'est imposée il y a déjà plusieurs décennies, mais l'idée n'a cessé de revenir sur le devant de la scène, poussant une tête aux couleurs de l'arc-en-ciel l'une après l'autre. Le problème fondamental est qu'il faut investir beaucoup d'énergie et utiliser des métaux rares pour séparer l'hydrogène de son meilleur ami, l'oxygène (ou le carbone dans le cas du méthane). Toutes les pertes sous forme de chaleur perdue et de molécules d'hydrogène échappées au cours de la production, de la compression, de la liquéfaction, du stockage, du transport et de l'utilisation finale viennent s'ajouter comme une prime supplémentaire versée aux dieux de l'entropie. Enfin, lorsque la quantité restante est reconvertie en eau, environ un quart de toute l'énergie investie, durement gagnée et coûteuse, peut être transformée en travail utile... C'est comme si l'on envoyait à quelqu'un 4 dollars en échange d'un dollar - à chaque fois. Bonne chance pour maintenir une civilisation complexe avec un rendement énergétique aussi profondément négatif.


Il n'est venu à l'esprit d'aucun des apologistes de l'hydrogène qu'il serait beaucoup plus facile, plus rentable et plus efficace d'utiliser directement l'énergie durement gagnée plutôt que d'inventer des moyens obscurs (et colorés) d'en gaspiller les trois quarts avant de l'utiliser. Bien sûr, cette admission s'accompagnerait de la perte des transports à longue distance, d'une série de matériaux et de bien d'autres choses encore, mais penser en termes réalistes et trouver des solutions réalistes n'a jamais été le point fort d'aucun utopiste. Le progrès humain doit se poursuivre sans relâche.

C'est dans ce contexte que s'inscrit la dernière découverte d'un important gisement naturel d'hydrogène "blanc" en France. Pas de pertes lors de la séparation, pas d'émissions de carbone, pas de nouvelles sources d'électricité nécessaires pour générer toutes ces petites molécules d'H2. Une manne venue du ciel, rien de moins !


    Geoffrey Ellis, géochimiste au United States Geological Survey, estime qu'il pourrait y avoir des dizaines de milliards de tonnes d'hydrogène blanc cachées sous la surface de la Terre, ce qui éclipse les 100 millions de tonnes d'hydrogène actuellement produites chaque année (principalement à partir de combustibles fossiles).

    "Il est presque certain que la plupart de ces ressources se trouvent dans de très petites accumulations ou très loin des côtes, ou tout simplement trop profondément pour que leur production soit rentable", a récemment déclaré M. Ellis à CNN. Mais si l'on parvient à en trouver et à en extraire seulement 1 %, cela permettrait de produire 500 millions de tonnes d'hydrogène sur une période de 200 ans.


Si c'est le cas, nous pourrions alors calculer 2,5 millions de tonnes d'hydrogène blanc par an, ce qui équivaudrait à environ 100 térawatts d'énergie thermique pure. (N'oublions pas que l'hydrogène est une source d'énergie thermique très utile pour la fabrication de l'acier, du verre et du ciment). Cela semble beaucoup ? À titre de comparaison, les panneaux solaires à eux seuls ont "déplacé" 3448 TW d'énergie fossile dans le monde en 2022, un chiffre encore éclipsé par le pétrole (qui a contribué à l'économie mondiale à hauteur de 52970 TW au cours de la même année).

Voilà pour ce qui est de faire fonctionner l'industrie avec de l'hydrogène blanc.


Mais supposons que nous puissions, d'une manière ou d'une autre, ajouter toutes les couleurs et les nuances d'hydrogène au mélange (comme l'H2 généré à partir de déchets d'aluminium, ainsi que TOUTES les ressources géologiques possibles, et pas seulement le 1 % mentionné ci-dessus). Même si nous pouvions transformer la Terre en une usine d'hydrogène alimentée par l'énergie géothermique, comme le propose Ellis, nous serions toujours confrontés à un certain nombre de problèmes :


    Étant la plus petite molécule de l'univers connu, le H2 fuit gravement, en plus de fragiliser les canalisations en acier et les bidons de stockage et de les rendre susceptibles de se rompre accidentellement (ce qui provoque encore plus de fuites).


    Ces fuites sont notoirement difficiles à détecter et les équipes de détection peuvent mettre des mois à les trouver dans un système de tuyauterie complexe.


    Dans les espaces confinés, l'hydrogène (un gaz inodore et incolore) se mélange bien à l'oxygène et peut provoquer des explosions massives, capables d'arracher même des structures en béton armé. Pensez-y : Fukushima, Tchernobyl, le Hindenburg.


    L'hydrogène doit être refroidi à des températures extrêmement basses pour être liquéfié et doit être maintenu très froid pour éviter les fuites excessives et les explosions accidentelles (c'est-à-dire qu'il nécessite des bidons de stockage très lourds, très coûteux et très complexes, dotés d'un revêtement spécial).


    En raison de ses exigences particulières en matière de stockage, il ne résout pas le problème du poids et du coût des véhicules électriques à batterie et ne peut donc être utilisé en toute sécurité que dans des parcs industriels à ciel ouvert.


    Il nécessite non seulement un stockage spécial, mais aussi un système de canalisation entièrement nouveau (ou du moins radicalement rénové) entre les installations industrielles, sans parler du rééquipement complet des usines désireuses de passer à l'hydrogène en raison de ses caractéristiques de combustion différentes. À l'heure actuelle, les utilisations de l'hydrogène dans l'industrie pour la production de chaleur à haute température en sont encore au stade du prototype.


    Les fuites d'hydrogène dans l'atmosphère accélèrent considérablement le réchauffement de la planète en ralentissant la décomposition du méthane (provenant d'autres sources). Si la production d'hydrogène devait s'intensifier, elle contribuerait fortement à l'emballement du changement climatique en amplifiant l'effet de réchauffement du méthane qui s'infiltre sous le pergélisol en train de fondre.


    S'il est brûlé dans des applications à haute température (où il sera probablement utilisé), il produit des oxydes d'azote (NOx) qui non seulement exacerbent notre situation climatique difficile (étant capables de retenir plusieurs centaines de fois plus de chaleur que le CO2), mais sont également toxiques pour les humains et le monde plus qu'humain.

Comme nous pouvons le constater, l'hydrogène n'est pas sans inconvénients et, contrairement à ce que l'on pense généralement, il ne résout en rien le problème du changement climatique, ni aucun autre de nos "problèmes". Je ne dis pas qu'il est impossible d'atténuer quelque peu les problèmes de la liste ci-dessus. Ce que je conteste, c'est que si nous développons cette nouvelle ressource merveilleuse, ces problèmes s'aggraveront bien plus vite que nous ne pourrions l'imaginer. Comme l'a dit Eric Sevareid dans une boutade célèbre, "la principale cause des problèmes, ce sont les solutions" :

 

Le temps ne joue pas non plus en notre faveur. Un changement aussi massif, s'il était possible, nécessiterait des décennies pour être mené à bien à une époque où les réserves de combustibles fossiles et d'autres minéraux s'amenuisent rapidement. Je doute fort que nous disposions des ressources nécessaires pour faire de cette histoire un succès durable et non une tentative ratée de sauver une civilisation intrinsèquement non durable. Il existe une multitude de ressources minérales nécessaires au maintien de cette économie industrielle complexe. Le cuivre et toute une série de métaux rares nécessaires à la fabrication des puces électroniques, les "énergies renouvelables" et les réseaux électriques, ou encore le potassium et le phosphore essentiels pour nourrir plus de 8 milliards d'entre nous. Ces ressources restent limitées, quelle que soit la manière dont nous prévoyons d'alimenter leur extraction.


Il convient également de garder à l'esprit qu'à mesure que nous épuisons tous les gisements bon marché et faciles d'accès de ces éléments cruciaux, le lot suivant coûtera toujours et inexorablement plus cher à extraire, car nous devrons aller plus loin, creuser plus profondément et traiter des ressources de qualité de plus en plus faible. Quelle que soit la source d'énergie que nous trouverons, nous aurons besoin d'une quantité exponentielle d'énergie année après année, car nos ressources minérales essentielles ne cessent de s'épuiser. Il s'agit d'une course classique à la reine rouge, qu'aucune entité de l'univers n'a la moindre chance de remporter. Encore une fois, il n'y a rien de personnel là-dedans - cela n'a rien à voir avec l'ingéniosité humaine, voyez-vous - c'est juste de la physique et de la géologie à l'état pur.


Tout cela, bien sûr, doit être considéré dans le contexte beaucoup plus large de notre situation difficile. Le mode de vie industriel a imposé un tel fardeau au monde vivant, bien au-delà des seules émissions de CO2, qu'il ne peut plus faire face à tous les poisons que nous y déversons. En d'autres termes, nous sommes devenus trop nombreux et nos exigences sont devenues trop élevées pour que l'environnement puisse les supporter. L'économie de l'hydrogène ne s'attaque ni à ce dépassement humain, ni au désordre écologique qui l'accompagne ; elle ne fait que les aggraver en maintenant en vie un peu plus longtemps une société industrielle destructrice.

 

Regardons les choses en face : même en cas de miracle énergétique, une contraction majeure et permanente de l'écosystème humain est désormais inévitable. Alors que la ressource maîtresse, le pétrole, entame sa descente, nous aurons besoin de toute notre ingéniosité et de toute notre sagesse pour traverser l'une des périodes les plus difficiles de l'histoire de l'humanité. Au lieu d'inventer des mensonges en prétendant que nos besoins en énergie pourront être satisfaits pendant des siècles, nous devons devenir réalistes. Le temps du déni et du marchandage est révolu.

Nous devons réfléchir sérieusement à la manière de préparer nos sociétés et nos communautés à un impact profond causé par une baisse de l'énergie nette (actuellement fournie par les combustibles fossiles), à la manière d'arrêter les guerres et à la manière d'empêcher nos élites déséquilibrées de devenir nucléaires. Lorsque nous parlons de la vie après les combustibles fossiles, nous devons penser en termes d'économies locales, sans avoir besoin de chaînes d'approvisionnement sur six continents, de métaux rares exotiques et d'une destruction écologique accrue. Nous devons penser à des économies d'énergie radicales et à des technologies peu sophistiquées et réellement viables. Quelque chose qui peut être soutenu sur la base d'une économie de récupération émergente utilisant la quantité massive de richesses que nous avons accumulées au cours des derniers siècles.

À la prochaine fois,

B

Merci d'avoir lu cet article. Si vous souhaitez voir des analyses plus approfondies de notre situation difficile, veuillez vous abonner gratuitement et, si vous en avez les moyens, envisagez de soutenir mon travail en photographiant ce QR-code ou en cliquant sur le lien ci-dessous. Je vous remercie !

 

 

La crise de l'énergie est là pour durer
...et peut potentiellement devenir très explosive


En matière d'énergie, les mauvaises nouvelles semblent surgir comme des champignons dans une ferme de shiitakes. Une récente série d'articles sur Oilprice.com, la première source d'informations sur le pétrole et l'énergie, en est un bon exemple. Des projets de parcs éoliens qui font faillite. La guerre au Moyen-Orient. Des panneaux solaires qui prennent la poussière dans les entrepôts. Les entreprises du secteur des énergies renouvelables perdent leur rentabilité. Ce qui manque encore, c'est un contexte indispensable, la connexion de ces points au-delà des considérations politiques évidentes. Rejoignez-moi dans cette sorte de petit tour d'horizon pour voir où en est cette crise énergétique qui est la nôtre en ce moment tumultueux de l'histoire... Ou devrais-je dire, dans le prochain chapitre de "La longue urgence" ? Jugez-en par vous-même.

Notre économie mondialisée semble connaître de plus en plus de "problèmes" nécessitant des investissements de plus en plus importants pour être "résolus". Alors que les gouvernements du monde entier pouvaient imprimer et créer tout l'argent qu'ils osaient imaginer, tous ces efforts ont abouti à une vague de stagflation presque sans précédent - une combinaison persistante de stagnation économique (ou même de déclin) associée à une inflation et à des niveaux d'endettement records. Il semble bien que l'économie mondiale ait atteint un point de rendement décroissant sur presque tous les fronts. Malgré tout l'argent et tous les investissements, les "problèmes" que nous essayions de "résoudre" n'ont fait que s'aggraver - et non se réduire un tant soit peu. Qu'est-ce qui ne va pas, monde ?

Ce que les observateurs de longue date de l'économie réelle des biens et des services ont vu venir est enfin arrivé. En fait, il frappe à notre porte depuis le milieu de l'année 2021. L'économie mondiale s'enfonçait dans une crise énergétique profonde, qui touchait tous les secteurs à la fois. Ce petit "problème" énergétique auquel nous sommes confrontés aujourd'hui n'a jamais concerné l'argent, qui n'est qu'un droit sur les biens et les services (et donc sur l'énergie et les ressources qui les rendent disponibles), mais l'énergie elle-même. Les sources d'énergie rentable, bon marché et de haute qualité - bien que très polluantes - (les combustibles fossiles) ne cessant de s'épuiser, l'industrie a été contrainte de forer et d'exploiter des réserves de plus en plus nombreuses et de moins en moins rentables, ce qui lui a rapporté de moins en moins d'énergie par rapport à tous les investissements réalisés. Si vous cherchiez un exemple de rendement décroissant, ne cherchez pas plus loin.

La fabrication de carburants pour les transports, qui est devenue entièrement dépendante de toutes les autres sources d'énergie, en est un bon exemple. Qu'il s'agisse du forage et de la fracturation pour le pétrole de schiste au Texas et au Nouveau-Mexique, de l'exploitation des sables bitumineux au Canada ou du forage en eaux profondes dans le golfe du Mexique, toutes les nouvelles sources de pétrole ont nécessité des livraisons de milliers de camions de sable et d'équipements, ou de millions de pieds cubes de gaz naturel dans le cas des sables bitumineux, sans parler des mégawatts d'électricité qui circulent dans tous ces équipements de pompage et d'acheminement. L'industrie de l'énergie est en effet devenue "un chien fou qui tourne en rond en essayant de se mordre la queue infestée de puces", investissant toujours plus d'énergie durement gagnée dans la production.


La situation n'est pas du tout différente du côté des "énergies renouvelables". (Oui, les "énergies renouvelables" et les combustibles fossiles ne sont que les deux faces également non durables d'une même pièce). Une fois que l'on a compris que si tous les métaux entrant dans la composition de ces appareils nécessitaient une immense quantité de carburant diesel pour être extraits et transportés entre les usines, sans parler des montagnes de charbon et des millions de mètres cubes de gaz naturel pour les fondre et les façonner, alors le soi-disant "avenir vert" ne pourrait en aucun cas venir en remplacement, mais seulement comme un fardeau très coûteux pour l'infrastructure des combustibles fossiles, déjà très sollicitée.

Et, comme c'est le cas avec les combustibles fossiles, après l'extraction et l'utilisation des meilleurs minerais métalliques, peu coûteux, bon marché et faciles à extraire, tout ce qui reste nécessite toujours plus de diesel, de charbon et de gaz naturel pour l'extraction et le raffinage chaque année...

Ajoutez une pierre de plus à l'édifice, si vous le voulez bien.


Si l'on ajoute à cela le fait que tout le monde veut soudain construire des éoliennes, des voitures électriques (n'oublions pas la Chine), des transformateurs électriques géants, des câbles de transmission, des stations de recharge pour VE, etc., tout ce que vous obtiendrez sera une inflation des matières premières, ruinant même les modèles commerciaux les mieux subventionnés. L'augmentation persistante des coûts frappe désormais de plein fouet les fabricants de VE tels que Tesla, ainsi que les industries éolienne et solaire, mettant en évidence le fait que sans de généreuses subventions publiques, ces projets n'ont aucune chance de voir le jour. La seule option qui restait était donc d'essayer de répercuter ces coûts supplémentaires sur les consommateurs sous la forme d'une augmentation des prix et des factures d'électricité. Résultat : une inflation encore plus forte et un grand nombre de véhicules électriques et de panneaux solaires invendus qui dorment dans des entrepôts et des parkings. Je suis surpris... mais pas du tout.

Les énergies renouvelables ont des rendements décroissants. Et pas seulement du côté des matériaux et de l'énergie, mais aussi du côté de la production d'électricité. Nous aurions non seulement besoin d'un nombre incalculable de mines et de moyens de transport - tous alimentés par du diesel de plus en plus cher - mais aussi d'une refonte massive du réseau électrique pour les accueillir.

 Selon le rapport de l'AIE du 17 octobre, pour atteindre les objectifs climatiques fixés par les gouvernements mondiaux, plus de 80 millions de kilomètres de réseaux électriques devront être ajoutés ou rénovés d'ici 2040, ce qui équivaut à l'ensemble du réseau mondial existant. Même si "l'électrification et le déploiement des énergies renouvelables s'accélèrent", la transition vers l'énergie propre risque de s'enliser en raison du manque de "réseaux adéquats pour connecter la nouvelle offre d'électricité à la demande".


En conséquence, "au moins 3 000 gigawatts (GW) de projets d'énergie renouvelable, dont 1 500 GW sont à un stade avancé, sont en attente de raccordement au réseau, ce qui équivaut à cinq fois la capacité solaire photovoltaïque et éolienne ajoutée en 2022". Sans parler du fait que la production d'énergie des parcs éoliens et solaires déjà existants doit également être réduite pour protéger la stabilité du réseau.

Tout ceci est parfaitement cohérent avec l'étude de Lion Hirth de 2013 intitulée : The Market Value of Variable Renewables - The Effect of Solar and Wind Power Variability on their Relative Price (La valeur marchande des énergies renouvelables variables - L'effet de la variabilité de l'énergie solaire et éolienne sur leur prix relatif). L'ajout d'énergie éolienne au-delà de 30 % du total de l'électricité produite et d'énergie solaire au-delà de 15 % divise effectivement par deux leur valeur marchande (la réduisant à 50-80 %) - exactement à cause des investissements supplémentaires nécessaires pour les accueillir... Au moins jusqu'à ce que le seuil suivant soit atteint, où les services publics devraient investir encore davantage dans des équipements électriques et des systèmes de stockage toujours plus sophistiqués et compliqués. S'il ne s'agit pas d'une boucle de rétroaction négative empêchant l'adoption généralisée des énergies renouvelables, alors rien ne l'est.

L'affirmation selon laquelle le solaire et l'éolien sont moins chers que les combustibles fossiles n'est donc vraie que dans la mesure où ils sont fabriqués par des combustibles fossiles bon marché et où leur intermittence peut être compensée par les technologies anciennes et polluantes qu'ils visent à "remplacer". Et ce dernier signifie le gaz naturel dans la plupart des cas. Un produit de base qui, soit dit en passant, nécessite aujourd'hui un investissement colossal de 7 000 milliards de dollars pour éviter les ruptures d'approvisionnement...

Pendant ce temps, l'AIE - l'organisme de surveillance de l'énergie pour les pays de l'OCDE - n'aborde absolument pas ces problèmes financiers, techniques et de chaîne d'approvisionnement croissants et continue de réitérer le mythe du "pic de la demande en combustibles fossiles", niant ainsi la nécessité de nouveaux investissements dans l'industrie pétrolière et gazière. Reste à savoir comment toutes ces "énergies renouvelables", fabriquées à partir de métaux et de combustibles fossiles limités, pourront être construites et exploitées à ce moment-là.

Les majors pétrolières ne semblent pas s'en préoccuper outre mesure et continuent d'investir dans le rachat des actifs des uns et des autres. Tous les bénéfices supplémentaires réalisés lors des hausses de prix de 2022 ont été consacrés à des rachats d'actions l'année dernière et maintenant à des fusions et acquisitions. L'augmentation du budget d'exploration (au-delà des niveaux indiqués par l'inflation) ne figurait pas sur leur liste de courses. Il me semble clairement que l'industrie ne s'attend plus à ce que de grandes découvertes émergent et qu'elle est donc forcée de travailler avec son stock existant de sites de forage. En ce sens, ces fusions ne sont rien d'autre que des tentatives désespérées de soutenir les réserves de pétrole d'une compagnie au détriment d'une autre, qui ne pourrait pas être remplacée en raison de l'épuisement et du manque de ressources économiquement viables.

Comme je l'ai déjà dit, les fusions ne sont pas le signe d'une entreprise en plein essor, mais plutôt une mesure d'efficacité. Elles permettent d'économiser sur les frais généraux, par opposition aux coûts d'extraction qui ne cessent d'augmenter. Et si l'élimination de la classe dirigeante d'une entreprise et son remplacement par le personnel administratif excédentaire de la nouvelle société mère peuvent assurer au moins la rentabilité à court terme de l'industrie pétrolière, ils n'ajoutent rien à la production globale de l'industrie. Il serait difficile de trouver un meilleur exemple concret de réarrangement des chaises longues à bord d'un navire en perdition.

C'est à cela que ressemble la fin de l'ère du pétrole : rien de terriblement intéressant ne se produit en surface, tandis que les piliers de l'industrie (le pétrole provenant de puits bon marché et faciles à forer) tombent l'un après l'autre. Ce n'est pas que nous soyons à court de combustibles fossiles, il en reste encore beaucoup. Ils pourraient simplement s'avérer exponentiellement plus chers à extraire à mesure que nous nous dirigeons vers des ressources de plus en plus difficiles à obtenir, nous laissant devant un choix impossible entre une transition énergétique non viable et une industrie des combustibles fossiles moribonde sur une planète en surchauffe rapide. Quelqu'un a-t-il mentionné les rendements décroissants ?


Cette situation peut se terminer de bien des façons, mais une révolution réussie dans le domaine de l'énergie verte n'en fait certainement pas partie. L'issue la plus probable est une guerre pour les sources encore existantes de pétrole bon marché (ou presque) à extraire - ce qui n'est pas sans parallèle avec l'histoire. (Si vous ne l'avez pas encore fait, je vous recommande vivement de lire ce dernier essai pour en comprendre le contexte). Il n'est pas difficile de comprendre qu'au fur et à mesure que l'extraction du pétrole - ainsi que TOUTES les autres sources d'énergie - atteint des rendements décroissants, la troisième guerre mondiale pourrait tout simplement être la prochaine. La situation au Moyen-Orient, la dernière région riche en pétrole du monde, peut donc facilement évoluer vers quelque chose de beaucoup plus grave. Le renforcement militaire en cours suggère certainement qu'un conflit de plus grande ampleur se prépare. Cyril Widdershoven, un observateur de longue date du marché mondial de l'énergie, écrit : "Du point de vue de la géopolitique militaire, il s'agit d'un conflit de grande ampleur :

  "D'un point de vue géopolitique militaire, la vigilance actuelle des forces occidentales, y compris des États-Unis et d'Israël, est inégalée. Alors que tous les regards sont tournés vers Tsahal et ses voisins, le renforcement significatif des forces américaines dans la région est dissimulé au public. Le seul changement notable dans la posture est la préparation faite par Washington pour protéger les civils et les diplomates américains afin qu'ils ne soient pas impliqués dans le conflit. Cependant, le renforcement caché des capacités de projection de force de la marine américaine, le déploiement de systèmes antimissiles avancés, d'escadrons de chasse et d'une capacité offensive permettant de cibler n'importe quel adversaire régional est sans précédent. Officiellement, Washington attribue ces mouvements et préparatifs militaires à la protection des troupes américaines au Moyen-Orient, compte tenu de l'augmentation des attaques contre leurs biens par des militants soutenus par l'Iran en Irak et en Syrie. Cependant, il est évident que l'objectif va au-delà de la protection des forces".

Si l'on considère la stratégie régionale de la première puissance militaire mondiale, cela n'a rien de surprenant. Comme s'il s'agissait d'une évidence, et parallèlement à ce renforcement sans précédent des forces, une nouvelle série de sanctions est déjà en préparation... Et de telles actions, aussi futiles qu'elles puissent paraître, ne sont que l'amuse-gueule du menu. Nous vivons une période tumultueuse.

Une guerre pour le contrôle du Moyen-Orient pourrait bien sûr entraîner une perturbation massive des flux de pétrole en provenance de la région, ce qui ne se reflète pas actuellement dans les prix. La menace très réelle d'une récession économique induite par un manque d'énergie, encore exacerbée par le risque d'un conflit militaire plus large, voire mondial, semble avoir paralysé le marché. Aujourd'hui, les jeux sont faits.

Quelle est alors la solution ? Si j'étais idéaliste, je dirais que les sociétés du monde entier devraient volontairement choisir de réapprendre à vivre avec de moins en moins d'énergie - en commençant immédiatement - avec pour objectif ultime de permettre à une société civilisée d'exister sans électricité ni combustibles fossiles dans un délai de 50 ans. Toutes les nations devraient s'efforcer de faire la paix les unes avec les autres et de coordonner leurs efforts pour gérer la descente énergétique à venir. Le feront-ils vraiment ? Il n'y a aucune chance. L'énergie étant le moteur de l'économie, sa raréfaction se traduirait par une activité économique de plus en plus faible. Quelque chose qui se traduirait rapidement par des pertes de profits et des dettes insoutenables pour les gouvernements comme pour les entreprises, entraînant une cascade de défaillances et un effondrement final de l'offre de produits et de services. Personne ne voterait pour cela, et encore moins n'accepterait de le présider.

Il n'est donc pas difficile de comprendre pourquoi tout le monde souhaite maintenir le statu quo, d'une manière ou d'une autre. Qu'il s'agisse d'un miracle énergétique vert désespérément technocratique, d'investissements dans une industrie des combustibles fossiles moribonde ou d'une guerre ingagnable, le monde semble tout à fait réticent à accepter le fait que la période faste est révolue. Malgré tous les signes de la main, cette civilisation dépend entièrement des combustibles fossiles en général et du pétrole en particulier. Des substances qui sont non seulement responsables de la surchauffe de la planète, mais qui sont tout aussi susceptibles d'atteindre des rendements décroissants avant l'épuisement physique, que n'importe quelle autre ressource finie que l'humanité ait jamais exploitée. Ainsi, en l'absence d'une source d'énergie totalement indépendante du pétrole et des minerais finis, un changement forcé de paradigme s'imposant pour s'éloigner de la consommation de masse et de l'utilisation intensive d'énergie s'impose. Il reste à voir si ce changement se fera au prix de difficultés économiques persistantes, d'une guerre ou d'une combinaison de ces deux facteurs.

À la prochaine fois,

B

Notes : Tout comme le pic et la chute de la production de charbon en Grande-Bretagne ont conduit à la Première Guerre mondiale, le désir de contrôler la nouvelle source de richesse émergente - le pétrole - a joué un rôle important dans le déclenchement de la Seconde Guerre mondiale. Sur le plan militaire, l'Allemagne cherchait désespérément à atteindre la région riche en pétrole de la mer Caspienne, tandis que le Japon se battait pour prendre le contrôle des champs pétrolifères de l'Asie du Sud-Est. Ce n'est qu'après que ces tentatives ont été contrecarrées par les Alliés que la guerre (alimentée par le pétrole et menée au moins en partie pour le pétrole) a été complètement perdue pour les puissances de l'Axe. Maintenant qu'il n'y a ni nouvelle source d'énergie viable, ni empire émergent à l'horizon, la situation actuelle ressemble plutôt à une lutte longue et chaotique pour le dernier homme debout. Des temps intéressants en effet.

Merci d'avoir lu L'honnête sorcier. Si vous souhaitez soutenir mon travail, abonnez-vous gratuitement et pensez à laisser un pourboire. Chaque don compte, aussi petit soit-il. Merci d'avance !

L'effondrement est un résultat, pas un problème à résoudre


Il existe une règle en écologie appelée principe de la puissance maximale, formulée par Lokta en 1925. Elle peut être résumée comme suit : "Les systèmes qui survivent dans la compétition sont ceux qui développent le plus d'énergie et qui l'utilisent le mieux pour répondre aux besoins de la survie. Si l'on voulait décrire la force qui anime l'essor et le déclin des civilisations, il serait difficile d'en trouver une meilleure. Les systèmes complexes - tels que notre économie mondiale industrielle moderne - semblent être régis par les mêmes principes écologiques que ceux auxquels obéissent tous les autres organismes complexes. Ces règles sont tellement universelles, indépendantes de la taille et de l'échelle, des microbes aux galaxies, qu'il vaudrait mieux les appeler des lois naturelles. Rejoignez-moi dans une course folle, des bactéries à l'extraction du pétrole, pour voir comment ces règles régissent notre vie quotidienne et comment elles pourraient éventuellement conduire au déclin de ce que nous appelons la modernité.

Imaginez une boîte de Pétri propre remplie d'Agar Agar, un milieu utilisé pour la croissance des champignons et des bactéries. Placez-y une série de micro-organismes et voyez ce qui se passe : les bactéries qui utilisent le plus d'énergie alimentaire pour se multiplier supplanteront tout simplement presque toutes les autres formes de vie dans le plat. Celles qui utilisent l'énergie avec parcimonie et vivent une vie lente mais longue, avec relativement peu de descendants, seront tout simplement dépassées et complètement submergées. Poussons notre expérience de pensée plus loin : prenons une boîte de Pétri propre, mais remplissons-en la moitié avec de la nourriture bactérienne savoureuse et l'autre moitié avec un milieu moins savoureux, à la teneur énergétique beaucoup plus faible. Ajoutez ensuite des bactéries qui doublent leur nombre toutes les heures. Vous pouvez vous attendre à voir ici une croissance exponentielle à son meilleur - et quelque chose d'inattendu.


Dans cet environnement mixte, obéissant au principe de la puissance maximale, nos petits amis commenceraient par manger la meilleure source de nourriture tout en évitant soigneusement les zones moins savoureuses. Pourquoi ? Parce que la fission nécessite beaucoup d'énergie et de nutriments. Sans énergie, pas de multiplication. Très vite, l'Agar Agar à haute teneur en énergie sera envahi et mangé en premier, tandis que les zones moins attrayantes resteront à peine habitées.

Supposons maintenant que notre boîte de Pétri puisse contenir jusqu'à 16 milliards de nos bactéries préférées avant de manquer d'espace physique. Quel serait le nombre de bactéries une heure avant que ce seuil ne soit atteint ? Oui, 8 milliards. Si ces bactéries pouvaient penser et communiquer des idées complexes sur leurs plateformes de médias sociaux, elles se diraient à ce moment-là : "Les amis, la vie n'a jamais été aussi belle : nous profitons du meilleur Agar Agar que l'on puisse trouver et nous avons encore beaucoup d'espace pour nous développer. Regardez, la moitié du plat est encore vide !

Pauvres bougres. Ils n'ont apparemment pas réalisé que leur dernier doublement, prévu dans une heure, consommerait tout l'espace du plat... Pire encore, il devrait être réalisé en mangeant des cochonneries à faible teneur en calories : c'est-à-dire qu'il ne se produira pas. Dès qu'ils commenceraient à manquer d'Agar Agar savoureux, ils découvriraient que la vie peut devenir très vite difficile dès lors qu'ils doivent compter sur une source d'énergie de faible qualité. Ce qui se passe ensuite n'est ni une mort subite, ni une fête exubérante, mais quelque chose de tout à fait différent.

Laissons un instant de côté nos petites bactéries dans une boîte de Pétri et faisons un petit zoom arrière pour répéter la même expérience dans une boîte de la taille de la planète Terre. Remplaçons l'Agar Agar par du pétrole conventionnel, bon marché à forer et de haute qualité, et le milieu pauvre en calories par toutes sortes de sources de pétrole non conventionnelles, telles que le schiste, les eaux profondes, les sables bitumineux ou le pétrole ultra lourd du Venezuela. Disons que nous avons brûlé la moitié du pétrole terrestre accessible à l'homme, l'autre moitié (non conventionnelle) étant encore disponible. Cette dernière moitié, bien qu'elle ait l'air aussi bonne que n'importe quel autre pétrole, produit beaucoup moins d'énergie nette (voire aucune) après toute l'énergie dépensée pour la récupérer.

Il est également important de noter que la croissance exponentielle consomme autant d'énergie, de matériaux et d'espace à chaque doublement que toutes les expansions précédentes l'ont fait ensemble dès le départ. Ainsi, si l'on admet que la consommation d'une ressource double tous les 30 ans, on peut s'attendre à ce que nous utilisions autant de cette ressource au cours des trois prochaines décennies que nous l'avons fait depuis l'aube de la civilisation. Une chose à méditer... Ce que nous, et d'ailleurs nos bactéries domestiques, expérimentons dans une telle situation, c'est le passage d'une croissance exponentielle irréfléchie à un taux d'expansion beaucoup plus faible, accompagné d'une utilisation de plus en plus efficace de l'inestimable ressource maîtresse.

Bienvenue à la deuxième étape du principe de la puissance maximale, la phase de décroissance. C'est la beauté des systèmes adaptatifs complexes : ils ne foncent pas à pleine vitesse dans le mur - dès que des facteurs de stress apparaissent, ils essaient de s'adapter. Comme tous les flux d'énergie sont attribués à certaines espèces ou à certains cas d'utilisation, le seul moyen de maintenir la croissance est d'utiliser le plus efficacement possible toute part donnée du flux d'énergie - ou de la prendre à d'autres. C'est exactement ce à quoi nous assistons depuis les années 1970 - le pic de l'extraction du pétrole conventionnel aux États-Unis, l'économie la plus développée du monde à l'époque - : un passage à une utilisation toujours plus efficace du pétrole, la ressource maîtresse.

Des normes de rendement énergétique de plus en plus strictes, de moins en moins de pétrole brûlé dans les chaudières ou utilisé pour produire de l'électricité, tels étaient les fruits les plus faciles à cueillir. Cela n'a pas empêché la croissance de la consommation de pétrole, la course pour consommer le plus d'énergie sur la planète s'est poursuivie. Cependant, si le pétrole conventionnel a pu atteindre son pic dans un pays, il est certain qu'il atteindra également son pic au niveau mondial, surtout si l'on tient compte de la croissance exponentielle induite par le principe de la puissance maximale. C'est ce qui s'est produit en 2005, entraînant une hausse des prix et une recherche effrénée de pétrole supplémentaire. Depuis cette date, toutes les nouvelles sources de pétrole proviennent des gisements de schiste, des sables bitumineux et des forages en eaux profondes - exactement le genre d'endroits où il faut dépenser une quantité d'énergie toujours plus grande pour récupérer la même quantité de pétrole. Aujourd'hui, même ces ressources de la modernité tant vantés sont entrés dans leur phase de décroissance, se manifestant par une tentative insoutenable d'extraire davantage de pétrole des puits existants, ou par des fusions et des acquisitions visant à maintenir la rentabilité, avant que le déclin ne s'installe définitivement.


En ce sens, bien qu'elles soient vantées pour leurs "avantages environnementaux", les énergies à faible teneur en carbone ne sont rien d'autre qu'un ultime effort pour faire durer les combustibles fossiles un peu plus longtemps. Étant donné que le nucléaire, l'éolien et le solaire dépendent toujours désespérément du pétrole, du charbon et du gaz à chaque étape de leur cycle de vie, ces nouvelles "sources" d'énergie ne sont rien d'autre qu'une conversion plus efficace des combustibles fossiles en électricité. Dès que la production globale d'énergie à partir de combustibles fossiles commencera à diminuer au cours des prochaines décennies, vous pouvez parier sur un déclin de la nouvelle électricité renouvelable.

C'est ce que j'appelle "toucher un plafond de caoutchouc" : une tentative des organismes de maintenir la croissance à tout prix, en repoussant les limites de la consommation contre une force de plus en plus forte qui la retient comme un élastique. Il ne peut y avoir qu'une seule issue à cette lutte, et non, ce n'est pas la rupture de l'élastique. En paraphrasant un échange sur X, la lutte peut être résumée comme suit :

    "En matière d'énergie, dans la guerre entre les platitudes et la physique, la physique est invaincue. Quand il s'agit de politique, c'est souvent le contraire".

Les citations sarcastiques mises à part, même les tentatives les mieux intentionnées d'optimiser ou de maximiser l'utilisation de l'énergie finissent invariablement par se heurter à toutes sortes de rendements décroissants. Les gains d'efficacité obtenus par des moyens techniques se heurtent à toutes sortes de limites physiques et économiques. Les guerres pour le contrôle des flux d'énergie deviennent trop nombreuses pour être menées de front, tout en produisant de moins en moins de bénéfices. Au lieu que le plafond de caoutchouc se brise, l'organisme qui tente une croissance infinie sur une base de ressources finies - qu'il s'agisse d'une bactérie dans une boîte de Pétri, d'un empire construit sur la colonisation ou d'une civilisation industrielle mondialisée - rebondit et... s'effondre.


L'effondrement, cependant, est rarement un événement instantané. Il commence lentement en rongeant les fondations, puis s'accélère à mesure que les bases de l'existence d'un organisme tombent en ruines. En écologie, c'est ce qu'on appelle la phase de "libération" du cycle d'adaptation, au cours de laquelle la connectivité et le potentiel diminuent, réduisant la complexité au strict minimum. C'est ce qui est arrivé à toutes les civilisations et à tous les empires antérieurs, et c'est ce qui attend aussi notre mode de vie moderne. Désolé, pas d'énergie, pas d'économie... Et certainement pas de structures de gouvernance complexes ou de villes brillantes.

La libération n'est pas non plus une sinécure. Si des événements terribles peuvent se succéder assez rapidement, de la guerre à la famine en passant par la désintégration des structures sociales, l'effondrement s'accompagne également d'un large éventail d'opportunités et d'une énorme demande de reconstruction. Tous les matériaux et l'énergie qui étaient jusqu'à présent enfermés dans des structures complexes seront disponibles pour expérimenter et travailler. Ce sera le moment de faire émerger des idées longtemps réprimées, de trouver des solutions low-tech appropriées, de lancer l'agriculture communautaire et l'économie de partage à grande échelle. Oui, ce sera un voyage difficile, et malheureusement très court pour beaucoup trop de gens, mais quand il arrivera, être préparé s'avérera bien mieux que d'être choqué.

    "La précarité est toujours une aventure.

    Anna Lowenhaupt Tsing

En 2019, je soutiens que nous sommes entrés dans la phase d'effondrement qui ne cesse de s'accélérer - une ère précaire en constante évolution. La croissance de la consommation d'énergie et de biens par habitant s'est arrêtée et, malgré toutes les mesures prises pour réduire les dépenses, une contraction silencieuse s'est amorcée. Et si les 1 % les plus riches ont pu continuer à accroître leur richesse, il n'en va pas de même pour les 90 % les plus pauvres, qui ont connu une baisse sensible de leur niveau de vie, en particulier au cours des deux dernières années. Nous avons clairement franchi de multiples points de basculement, marquant la fin de l'équilibre instable des années 2000.

Bienvenue dans l'effondrement de la modernité.


En réponse à ces changements, une économie de la récupération a déjà commencé à émerger. Un phénomène qui pourrait bien devenir mondial dans cet environnement de plus en plus précaire. Alors que de plus en plus de pays se désindustrialisent, les habitants seront contraints de vivre des débris laissés derrière eux. Pour illustrer le fait que c'est déjà une réalité - quelque chose d'inconcevable pour de nombreux membres de la classe aisée - il suffit de lire The Mushroom at the End of the World : On the Possibility of Life in Capitalist Ruins d'Anna Lowenhaupt Tsing.
 

Dans un avenir pas si lointain, je peux facilement imaginer des caravanes traversant de vastes continents et transportant des circuits imprimés, des pompes à eau ou du matériel médical et des médicaments, imitant ainsi les traditions commerciales d'un passé lointain. (À l'instar de ce que nous avons vu dans Star Wars : The Force Awakens sur la planète Jakku, où les habitants échangent des pièces de machines encore en état de marche contre de la nourriture). Je vois des gens recycler les vestiges d'une civilisation industrielle : transformer des générateurs de voiture en éoliennes, ou une série de grands bidons en jardins suspendus, ou encore des parkings comme moyen de cultiver de la nourriture à proximité. Les exemples actuels sont nombreux, de La Havane à l'Asie du Sud-Est.

 L'avenir écotechnique est là, mais il est inégalement réparti.


L'effondrement est rarement un événement uniformément réparti. Il se produit à des moments différents, dans des lieux différents, de manière inégale. Certains l'ont déjà vécu - comme les habitants du Liban ou de la Libye -, d'autres sont en train de le vivre, tandis que dans certaines communautés chanceuses, il semble encore inimaginable. Alors que l'effondrement de la civilisation industrielle moderne se déroule sous les nombreuses pressions de la polycrise (une multitude d'événements et de tendances apparemment sans rapport, du changement climatique à l'épuisement des ressources), chacun fera l'expérience de ce que signifie la perte de la modernité et de la promesse de progrès.

Il est très important de souligner que si l'avenir est plein d'incertitudes, l'effondrement n'est pas quelque chose que nous pouvons choisir d'éviter. Sans une source d'énergie dense, bon marché, portable et stockable comme le pétrole, et sans la corne d'abondance de nourriture et de minéraux qu'il a rendue disponible, la modernité ne peut tout simplement pas durer. Surtout si l'on considère l'écocide que ces 200 dernières années ont provoqué. Il est inutile de blâmer qui que ce soit, une organisation ou un pays pour cela, la loi naturelle du principe de puissance maximale explique amplement pourquoi cela nous arrive. Les entités qui ont utilisé toute l'énergie possible de la manière la plus rapide imaginable ont toujours gagné sur celles qui n'ont pas suivi le mouvement. Pensez aux colons qui s'emparent des terres des populations indigènes. Les empires qui se font la guerre pour dominer. La frugalité et la modération étaient un luxe réservé aux nations ayant des voisins animés du même esprit - et franchement, il n'en reste pas grand-chose.


Aucune croissance, quelle que soit la manière dont on la souhaite, ne peut durer éternellement. Ni les Mésopotamiens, ni les Romains, ni les Mayas ne l'ont fait. Toutes les civilisations expansionnistes ont sombré dans l'histoire, et la nôtre ne fait pas exception à la règle. Il se trouve que certaines générations tirent la courte paille et connaissent la contraction, comme cela s'est produit de nombreuses fois auparavant, mais ce n'est ni leur faute, ni celle de leurs ancêtres. Les civilisations suivent leur propre logique, dictée par leurs exigences métaboliques et leur instinct de survie, dans une course à l'énergie et aux ressources. L'effondrement devient alors une caractéristique de la vie, un résultat, et non un problème à résoudre. Des bactéries aux galaxies (2), tous les organismes de l'univers obéissent aux lois de la nature. Maximiser le flux d'énergie, puis s'effondrer lorsqu'il s'épuise, semble être l'une d'entre elles.


Jusqu'à la prochaine fois,


B


Notes : Au cas où vous vous demanderiez quel est le rapport avec les galaxies et pourquoi l'écologie est inséparable des lois de la physique, je vous recommande l'ouvrage de l'astronome français François Roddier, intitulé : La thermodynamique de l'évolution. Il s'agit d'un ouvrage à lire absolument pour les scientifiques. Pour ceux de mes lecteurs qui sont plutôt intéressés par les aspects économiques de la dynamique des systèmes, je suggère L'origine de la richesse d'Eric D. Beinhocker.

 

 


Guerre et paix
 

 

Bien que ce qui suit puisse être très controversé, je n'ai pas pu résister à l'envie d'en parler. Certains pourraient même trouver cela rafraîchissant dans le déluge incessant de "rah-rah" qui nous parvient par tous les canaux... Pour mémoire, et pour ceux de mes lecteurs qui se sont joints à nous récemment : votre serviteur est originaire d'une minuscule nation d'Europe centrale et orientale. Un pays littéralement déchiré entre les puissances de l'Est et de l'Ouest depuis qu'il a perdu son statut de grande (ou presque) puissance au profit des Turcs ottomans au XVIe siècle. Comme beaucoup de mes concitoyens, votre humble blogueur a tendance à se considérer comme un observateur extérieur de la politique des grandes puissances qui se joue au-dessus de nos têtes et, depuis 2014, à côté de chez nous. Ce n'est pas une vision rassurante, c'est le moins qu'on puisse dire, mais c'est ce que c'est.

Ceci étant dit, voyons où nous en sommes sur le sujet de la guerre en Europe. Au risque de mécontenter quelques lecteurs, je me dois de le dire d'emblée :

    la guerre qui visait à étendre et donc à préserver l'hégémonie incontestée de l'Occident sur le continent européen a été perdue de manière décisive et irrémédiable.

Elle a coûté la vie à un demi-million d'hommes, dont 80 à 90 % sont morts en combattant du côté occidental. L'échec est bien sûr imputé à une mauvaise application de la doctrine occidentale ou à un équipement insuffisant, mais il est surtout dû à une stratégie ancrée dans les illusions et les rêves d'un nouveau combat contre la Seconde Guerre mondiale. Apparemment, les élites politiques et militaires occidentales ont manqué le numéro de version sur ce point, au détriment de la nation qu'elles ont "essayé" de préserver.


D'un point de vue technique, il ne s'agit pas d'une opération "armes combinées" (inventée et perfectionnée par les Allemands il y a 80 ans, qui ont ensuite tout perdu face aux Alliés), mais d'une guerre net-centrique menée par des drones, des tirs d'artillerie et de roquettes à longue distance, des missiles hyper-soniques et un complexe ISR (Intelligence, Surveillance et Reconnaissance) entièrement intégré. Il s'agit d'une opération de grande envergure, soutenue par un immense dispositif de fabrication. Une opération qui nécessite d'énormes ressources scientifiques et minérales et, surtout, beaucoup d'énergie bon marché. Ce qui a été révélé au monde entier - parmi beaucoup d'autres choses plutôt embarrassantes - c'est que l'Occident n'a plus rien de tout cela. Ni les ressources scientifiques et minérales, ni le tissu industriel, ni l'énergie bon marché nécessaire à son fonctionnement. Tout cela a disparu, dûment remplacé par l'impression monétaire, dans une vague tentative de maintenir à flot les économies occidentales vidées de leur substance.

Après avoir constaté les faits matériels sur le terrain (le manque de munitions et de défense aérienne, sans parler des énormes fortifications ennemies creusées dans la terre), il aurait dû être évident qu'envoyer des gens à travers des champs de mines, pour finir dans des pièges à feu, était une mission suicidaire dès le départ. Les résultats parlent d'eux-mêmes : quatre mois et plus de quatre-vingt-dix mille morts plus tard, plus de terres ont été perdues que récupérées. La grande contre-offensive "printemps-été-automne-hiver-printemps suivant" a été au minimum un échec, et peut-être la plus grande débâcle militaire de l'histoire récente ; un massacre inutile à une échelle grandiose. Il est impossible de surestimer les dommages qu'elle a causés, ainsi que toute la guerre qui l'a précédée, à la population de la nation d'Europe de l'Est en question, dont l'existence même est aujourd'hui en jeu.

Avec l'échec de l'offensive, nous sommes arrivés à un point de basculement et à la fin de l'équilibre instable observé tout au long de l'année. Alors que la nation qui tente de récupérer son ancien territoire est désormais totalement épuisée (ainsi que ses alliés occidentaux, dont les armoires sont désormais vides et qui manquent de plus en plus de la capacité économique nécessaire pour maintenir un soutien militaire et financier à grande échelle), l'autre partie se prépare lentement et méthodiquement à reprendre les territoires restants sur sa liste. Derrière la sécurité de leurs lignes de défense, ils ont amassé une force de 700 à 800 000 hommes, entièrement intégrée et bien entraînée, avec des chars, de l'artillerie, des missiles, des drones, une couverture aérienne et tout le reste, prête à poursuivre la guerre à une échelle encore plus grande.

Dans les cercles occidentaux, cependant, on dit que l'on peut commettre deux erreurs lorsqu'il s'agit du plus grand pays de la planète. La première consiste à le sous-estimer (vérifier, pour les résultats, voir ci-dessus), et la seconde à le surestimer. L'affirmation selon laquelle l'Est va écraser l'ensemble du continent européen fait partie de cette dernière catégorie. Ils n'ont ni la force, ni la volonté de le faire - malgré toutes les affirmations contraires. Insister sur les lignes de la propagande occidentale n'aidera tout simplement pas à comprendre la situation. Contrairement à tous les mythes qui l'entourent, cette guerre est le résultat d'un mépris total des préoccupations de sécurité de la plus grande superpuissance nucléaire de la planète, sans parler de la détresse de ses ressortissants qui se sont retrouvés piégés dans une guerre civile depuis 2014. Ce conflit ne pourra prendre fin qu'en résolvant ces questions, d'une manière ou d'une autre.

Pour mémoire, la dernière fois que des silos de missiles et des armes ont été placés si près de la porte d'une autre superpuissance (à Cuba), le monde a failli partir en fumée radioactive. La réaction, cette fois-ci, n'était donc que trop prévisible et avait été précédée d'un certain nombre d'avertissements clairs. Selon moi, si l'Occident a poursuivi sa stratégie expansionniste au mépris de tous les avertissements et des précédents historiques, c'est que cette stratégie était intentionnelle. Le plan visant à encercler et à affaiblir la plus grande puissance militaire du vieux continent a cependant échoué de manière catastrophique.

Maintenant que la guerre sur le champ de bataille a été perdue, l'Occident décidera-t-il de mettre des bottes sur le terrain et de prendre une part plus directe au conflit, risquant même un échange nucléaire ? C'est là que commence l'incertitude et qu'il devient de plus en plus difficile de faire des prédictions. Bien que l'Occident - au détriment de ses propres citoyens qui méritent beaucoup mieux - soit dirigé par des idéologues dotés d'un énorme complexe de supériorité et d'une nostalgie assez bizarre de la Seconde Guerre mondiale, leurs chefs militaires sont pleinement conscients de l'état de leurs forces et du risque d'anéantissement mutuel.

Cependant, même la classe dirigeante la plus idéologiquement motivée n'est pas un monolithe. Même les plus fervents partisans de la guerre ont leur opposition interne, avec des dissensions dans tout l'éventail politique. La guerre en Europe de l'Est n'a fait qu'accentuer ces fissures - réminiscence des nombreuses guerres perdues du passé. Si l'on en juge par la façon dont ces batailles pour la suprématie se sont terminées pour l'Occident sur le continent asiatique - emballage et départ précipités - on peut parier avec certitude que cette fois-ci, il n'en ira pas autrement en Europe... D'une façon ou d'une autre, le désastre à venir sur le front de l'Europe de l'Est mettra à nu l'échec politique et militaire de l'alliance occidentale.

 Il ne sera plus possible de parler de guerre éternelle, de conflit gelé, d'impasse ou de zones démilitarisées : l'antagonisme entre l'Est et l'Ouest sera réglé selon les termes de l'Est, ne laissant aucune place à l'ambiguïté ou à la duplicité


L'aspect le plus frustrant de ce conflit est peut-être qu'il n'aurait pas dû en être ainsi. Les voies de sortie ont été ignorées les unes après les autres, et maintenant, après une longue série de décisions illusoires et stupides, l'Occident s'est retrouvé dans une situation difficile avec une issue, et non pas dans un problème avec une solution. Personne ne sait comment il s'adaptera à ces nouvelles réalités ou s'il parviendra à trouver sa place dans un monde multipolaire, mais j'espère personnellement que l'Occident préférera s'en aller plutôt que d'envoyer le monde dans l'oubli à l'aide d'une bombe atomique. Mais on ne peut jamais être sûr...

Enfin, quel est le rapport avec l'énergie et l'épuisement des ressources, les principaux thèmes de ce blog ? Beaucoup de choses. L'Europe a épuisé ses réserves de combustibles fossiles : charbon noir de la vallée du Rhin, pétrole de la mer du Nord, gaz du gisement de Gröningen. La production de tous ces combustibles a atteint son maximum et sera bientôt en déclin (si ce n'est pas déjà le cas). L'offre restante est clairement insuffisante pour répondre aux besoins énergétiques du continent. Il en va de même pour l'Amérique du Nord. Ayant épuisé ses meilleures réserves de charbon, de pétrole et de gaz bon marché et devenant peu à peu totalement dépendante de ses ressources non conventionnelles (c'est-à-dire de plus en plus chères), elle doit trouver rapidement une solution de remplacement, avant que les gisements de schiste, dont l'entretien est de plus en plus coûteux, ne commencent eux aussi à atteindre leur maximum dans quelques années. Comme l'a dit un jour Bob McNally, ancien conseiller présidentiel :

    "Si nous finissons par être plus assoiffés de pétrole que ne le supposent les prévisions actuelles, nous aurons de gros problèmes. Nous entrerions dans une ère d'essoufflement de l'économie, de déstabilisation géopolitique, d'essor et d'effondrement. C'est à ce moment-là que l'on souhaitera plus de schiste".

Et puis il y a ce vaste pays qui occupe la moitié nord de l'Eurasie et qui possède encore d'immenses ressources de toutes sortes. Quoi de plus commode que de le "décoloniser", de le transformer en un nombre raisonnable de petites "démocraties" et de partager les bénéfices entre amis ? Hmm, quelle meilleure façon d'atteindre cet objectif que de fomenter des coups d'État et des révolutions de couleur dans ses anciens États membres, du Caucase à l'Europe de l'Est, qui débouchent tous sur des guerres civiles, comme on pouvait s'y attendre ? Et si cela ne suffisait pas : pourquoi ne pas forer quelques silos à missiles ici et là, et armer jusqu'aux dents leurs partisans orientés vers l'Europe avec des armes occidentales ? Ou pourquoi ne pas imposer des sanctions et parler sans cesse de changement de régime ? Dois-je vraiment poser ces questions ? Sérieusement... ? Vous vous souvenez de Kadhafi et de la Libye ? "Nous sommes venus, nous avons vu, il est mort ! [et maintenant, tout l'argent de leur pétrole remplit les poches de nos sympathiques entreprises de combustibles fossiles. C'est terriblement pratique... sauf pour les Libyens.


Je comprends que cela puisse sembler extrêmement inconfortable et provoquer une grande dissonance cognitive, mais c'est ce que c'est. Vous pourriez dire que tout cela est de la propagande ou, pire encore, une théorie du complot. C'est vrai. Je n'aurais pas été fidèle au nom de ce blog si je n'avais pas soulevé ces questions controversées.


    Ces questions doivent être débattues au grand jour, les preuves doivent être examinées et les hommes politiques doivent être interrogés sous serment. Il n'y a pas d'autre solution.


La démocratie meurt dans l'obscurité ; et lorsque l'approvisionnement en énergie devient incertain, les lumières peuvent s'éteindre très rapidement. Plus vite les électeurs moyens découvriront cette vérité fondamentale, plus vite un changement pour le mieux pourra émerger. Cela ne résoudra pas la situation difficile dans laquelle nous nous trouvons, mais cela permettra au moins de s'adapter à ses conséquences. Le super-organisme massif qui aspire la planète et mène des guerres contre d'autres super-organismes dans le même domaine ne sert que ses propres intérêts, pas les vôtres, ni les miens. Pourtant, il se sent en quelque sorte autorisé à prendre ces terribles décisions en notre nom, au prix de la vie d'autres personnes. Faites-vous votre propre opinion.

Une chose est sûre, le déclin prochain de l'énergie et des ressources créera de plus en plus de conflits de ce type, avec des feuilles de vigne de plus en plus petites qui dissimuleront à peine les vraies motivations. Peu importe votre camp : nous finirons tous par être rattrapés. À l'est, à l'ouest, au nord, au sud. Cela n'a pas d'importance. Nous partageons la même planète.

    Le problème ne réside pas dans les personnes, mais dans ce paradigme industriel abrutissant dans lequel nous sommes tous piégés.

Une voie qui repose sur un ensemble de ressources finies et inégalement réparties, sans lesquelles il n'y a pas moyen de poursuivre cette civilisation. Avec ou sans guerre. La seule différence est de savoir si nous laissons cette civilisation insoutenable s'effondrer en hurlant d'horreur, ou si nous donnons au moins une petite chance à la paix et aux générations futures de trouver un moyen de dépasser ce goulot d'étranglement massif.

Comme l'a dit un général allemand à ses supérieurs vers la fin de la Seconde Guerre mondiale :

    "Faites la paix, bande d'imbéciles".

À la prochaine fois,

B

la fête est finie...

Notre civilisation industrielle mondialisée est arrivée à un point de rupture. Les fondements - tous les intrants essentiels à notre mode de vie - s'effondrent comme des châteaux de sable laissés à l'abandon. Aucune technologie n'est disponible pour la sauver, car c'est exactement cela : la technologie et l'utilisation non durable des ressources qui nous ont conduits à cet état. Alors, que nous réserve l'avenir dans les décennies à venir ? Une économie verte et propre, alimentée par le vent et le soleil ? Attachez vos ceintures et rejoignez-moi pour un voyage endiablé dans l'avenir post-industriel, où le "net zéro" devient une réalité et où le Kansas tire sa révérence.

Avant de nous plonger dans l'avenir, jetons un coup d'œil sur quelques vérités fondamentales, n'est-ce pas ? Selon moi, sans une compréhension commune des questions fondamentales de notre époque, nous n'avons aucune chance de comprendre notre situation actuelle, et encore moins nos perspectives d'avenir. Bien sûr, vous pouvez continuer à nier les affirmations suivantes, mais jusqu'à présent, je n'ai vu aucune preuve scientifique du contraire - si ce n'est la pure pensée magique selon laquelle "quelqu'un, quelque part, va sûrement trouver quelque chose". Ne me croyez pas sur parole : faites vos propres recherches. Examinez les fondements, puis les fondements de ces fondements, et essayez de parvenir à une conclusion différente. Après des années de recherche, je n'y suis pas parvenu, mais peut-être y parviendrez-vous... Ce que j'ai réussi à faire en écrivant ce blog, cependant, c'est de distiller notre situation difficile jusqu'à son essence même, dans un style d'ascenseur à deux balles, si vous voulez.

Sans plus attendre, voici mon point de vue sur l'état de notre civilisation mondiale :


    L'espèce humaine est en situation de dépassement absolu. Nous consommons plus de ressources et rejetons plus de pollution chaque année que ce que la nature peut régénérer ou absorber. Certes, certains pays consomment et polluent beaucoup plus que d'autres, mais cela ne fait pas disparaître le fait que même si nous vivions tous comme des Jamaïcains, nous vivrions toujours au-delà des limites biophysiques de la Terre. Et il ne s'agit là que de la partie de l'histoire concernant les ressources renouvelables.

    Les quatre piliers de la civilisation moderne (l'ammoniac, le plastique, l'acier et le béton) - la partie non renouvelable - nécessitent tous d'immenses quantités de combustibles fossiles pour être fabriqués. À l'heure actuelle, il n'existe aucun moyen de produire de l'ammoniac (un ingrédient clé de tous les engrais) à grande échelle sans utiliser de gaz naturel, ni de fabriquer des plastiques sans pétrole, ni de fondre du fer sans charbon - sans parler de la fabrication du ciment. Notez que les combustibles fossiles ne sont pas seulement des sources d'énergie, mais aussi des ingrédients clés de ces matériaux : ils fournissent les atomes d'hydrogène et de carbone nécessaires à la réalisation de ces merveilles de la civilisation.

   Les meilleures de nos ressources non renouvelables s'épuisent rapidement. En appliquant le principe du "fruit mûr", nous avons d'abord récolté les gisements les plus riches et les plus concentrés - et donc les plus efficaces sur le plan énergétique. L'extraction de ce qui reste nécessite une augmentation exponentielle de l'investissement énergétique et pourrait tout aussi bien rester enfouie sous terre. L'épuisement des ressources ne signifie pas que nous tournons à vide, mais que nous manquons de ressources faciles à obtenir - et que nous nous heurtons donc à toutes sortes de limites quant à la quantité que nous pouvons nous permettre d'extraire.

    Nous connaissons une pénurie chronique de carburant pour les transports, qui devrait s'aggraver en raison de l'épuisement des ressources. Les minerais de moindre qualité, les puits de pétrole plus profonds, le passage au lignite, etc. sont autant d'éléments qui apportent beaucoup moins de valeur à cette civilisation tout en consommant encore plus de diesel à extraire et à transporter. Si vous considérez comment l'épuisement du pétrole conventionnel (la matière première idéale pour les carburants de transport) ruine l'approvisionnement en diesel, sans parler de son économie énergétique, vous commencez à apprécier l'ampleur et l'immédiateté de la situation à laquelle nous sommes confrontés. Hmm, une base énergétique qui se rétrécit et une demande d'énergie qui ne cesse d'augmenter pour obtenir la même quantité de choses... Hmm, qu'est-ce qui pourrait bien aller de travers avec ça... ?

    Les écosystèmes du monde entier sont en chute libre. Même si nous résolvons demain le dilemme de l'énergie, celui-ci, à lui seul, mettrait fin à notre existence. Si nous avons réussi à tuer 70 % des animaux terrestres vertébrés, à vider les mers et à provoquer une apocalypse d'insectes avec une source d'énergie aussi limitée que les combustibles fossiles, que ferions-nous à la planète si l'énergie était illimitée ? Exploiter la totalité de la cordillère des Andes à la recherche de cuivre ? Transformer la planète entière en une serre de béton et de verre, en faisant bouillir les océans par la seule chaleur dégagée par nos activités ? Le climat change déjà rapidement sans tout cela... Il est temps de se rendre à l'évidence : la fête est finie.

Je pourrais continuer à énumérer vingt autres problèmes auxquels nous sommes confrontés, mais je pense que ces cinq-là suffisent pour comprendre que nous, Homo sapiens, allons bientôt devenir une espèce en voie de disparition. Il est très important de noter que toutes ces crises sont liées entre elles et en aval de nos activités civilisationnelles (construction, exploitation minière, déforestation, labourage, brûlage, etc.) et qu'elles ne sont pas dues uniquement au CO2. Le changement climatique n'est qu'un des nombreux symptômes et conséquences du dépassement et doit être traité comme tel. Le remplacement d'une source d'énergie par une autre ne résoudra pas le problème du climat (sans parler de l'effondrement des écosystèmes), pas plus qu'il n'atténuera l'épuisement des ressources. Effacer la biosphère avec des bulldozers électrifiés à la recherche de matières premières et d'endroits où étendre nos villes, ou disperser un ensemble différent de polluants ne change rien à l'amélioration de la situation.


Non pas que cela ait été le grand projet de quiconque. Ni l'évolution biologique, ni l'évolution culturelle ne prévoient de planifier à l'avance, tout se passe comme ça. Nous avons fait tout cela non pas parce que nous voulions que l'écocide soit un résultat final, mais parce que nous pouvions le faire et que nous nous sommes amusés à le faire. Notre culture non durable est autant le résultat d'un processus évolutif que nos cerveaux surdimensionnés, nos mains adroites ou nos corps habiles. Tuer la biosphère tout en brûlant autant de combustibles fossiles et de ressources limitées que possible était extrêmement bénéfique à court terme, et donc une approche parfaitement adaptée à un monde d'abondance. Cela explique également pourquoi le principe de la puissance maximale a une telle emprise sur nous :

"Les systèmes qui survivent dans la compétition sont ceux qui développent le plus d'énergie et qui l'utilisent le mieux pour répondre aux besoins de la survie.

Oui, la culture peut changer, et parfois assez rapidement, mais pas avant que les choses ne se gâtent, et pas nécessairement d'une manière que l'on pourrait qualifier de "civilisée"... Il n'existe pas de "psyché collective" ni de cabale secrète d'élites qui nous informeraient (ou nous forceraient) à faire ce qui est "juste". Nous faisons tous partie d'un système complexe d'auto-adaptation, dont le sociologue américain C. Wright Mills a fait la meilleure synthèse :

"Le destin façonne l'histoire lorsque ce qui nous arrive n'a été voulu par personne et est le résultat sommaire d'innombrables petites décisions prises sur d'autres sujets par d'innombrables personnes".

Maintenant, avec tout cela à l'esprit, prenons une grande respiration et plongeons dans l'avenir. Avertissement : ce qui suit n'est que pure fiction - désolé, ma boule de cristal a disparu - et n'est donc qu'un des nombreux résultats possibles. Prenez-le donc à la légère et utilisez-le pour alimenter votre réflexion, et non comme une prédiction définitive.


2030

Après avoir mis fin au système des pétrodollars et au privilège d'être la première unité de compte dans le commerce international, le dollar cesse d'être la monnaie de réserve mondiale pour être remplacé par... roulement de tambour... rien. Les nations règlent désormais leurs échanges dans leur propre monnaie et sont donc de plus en plus soucieuses de maintenir une balance commerciale saine. Concrètement, cela signifie que si un pays ou une région n'a rien à offrir en échange de denrées alimentaires, de combustibles fossiles ou de produits (y compris les énergies renouvelables) fabriqués à partir de combustibles fossiles, alors... Eh bien, ce pays doit devenir entièrement autonome, sous peine de subir une inflation élevée et persistante et de devenir pauvre - très pauvre.

L'autosuffisance n'est cependant pas un domaine dans lequel les nations les plus développées du dernier ordre mondial excellent. Comme elles utilisaient jusqu'à quatre fois plus de ressources naturelles et de bioproductivité que leur taille géographique ne le laissait supposer (le reste ayant été importé dans le passé en échange de leurs monnaies surévaluées), leurs citoyens sont aujourd'hui confrontés à une chute vertigineuse de leur niveau de vie. Les pays de l'ancienne Union européenne en sont un bon exemple. Avec des ressources en combustibles fossiles largement insuffisantes, une population (et une culture) rapidement vieillissante et incapable d'innover, des pays comme le Royaume-Uni, la France ou l'Allemagne sont devenus un musée que le reste du monde peut visiter. Aucune de ces nations ne peut plus produire quoi que ce soit que le monde souhaite vraiment, et elles luttent aujourd'hui pour rester pertinentes. N'ayant pas grand-chose à vendre, si ce n'est leur main-d'œuvre, elles peuvent à peine importer quoi que ce soit, sans parler de gérer la transition vers les énergies "renouvelables". Au moins, le point positif est que le "net zéro" est enfin devenu pleinement réalisable pour eux : pas d'énergie signifie pas d'économie, et donc pas d'émissions de CO2.


De l'autre côté de l'Atlantique, les États-Unis sombrent dans le chaos politique et dans une dépression économique sans précédent depuis cent ans. Après avoir dépassé le pic de production des "zones de schiste" du Texas et du Nouveau-Mexique en 2028, l'Amérique se retrouve soudain à devoir importer suffisamment de carburant pour faire tourner l'économie. L'aggravation rapide de la situation de l'approvisionnement en diesel, combinée à la perte des privilèges commerciaux, a rendu les transports intérieurs et internationaux, l'exploitation minière, la construction et l'agriculture plus coûteux que jamais - et de moins en moins compétitifs sur le marché mondial. Sans ces fondements structurels, l'immense dette est devenue impossible à rembourser et le monde occidental voit son système financier tomber en ruines.


Le reste du monde, quant à lui, se contente de bâiller et de passer son chemin. L'Inde, qui est restée dans ses limites écologiques et n'a besoin que de peu ou pas de combustible pour se chauffer, tout en étant capable de produire suffisamment de nourriture avec une quantité relativement faible de diesel, continue de croître lentement, mais régulièrement. La Chine entame sa longue descente démographique, mais reste le centre de haute technologie de cette nouvelle économie mondiale. Le déclin soudain de l'Occident a cependant laissé des traces : la dépression économique qui a suivi l'effondrement de la domination commerciale de l'euro-dollar a laissé de nombreux chômeurs, et l'économie chinoise a encore du mal à retrouver le chemin de la croissance.


2050

Non seulement le changement climatique ne s'est pas arrêté, mais il est devenu exponentiel. La barre des 2 °C (par rapport aux niveaux préindustriels) s'éloigne rapidement dans le rétroviseur. Malgré une baisse de la production de combustibles fossiles (pour des raisons énergétiques et financières), les émissions de méthane restent élevées. La fonte rapide du pergélisol libère aujourd'hui plus de ce gaz qui réchauffe le climat que toutes les activités humaines réunies. Les ondes de tempête deviennent la norme et de nombreuses zones côtières sont devenues des marais salants incapables de supporter l'agriculture. Les quelques chanceux qui ont pu vendre leur maison dans les villes côtières surchauffées ont déménagé depuis longtemps en altitude, ne laissant derrière eux que les pauvres et les dépossédés.

Dans les pays du Sud, il n'y a pratiquement pas de changement. Les riches continuent de vivre dans des communautés fermées, mais le reste de la population s'adapte rapidement à la moindre disponibilité des combustibles fossiles et à la diminution rapide du commerce mondial. Il existe encore des méthodes de travail et des structures éprouvées datant d'avant l'ère industrielle, de sorte que le retour à ces dernières n'est pas un choc pour ces sociétés. Le changement climatique se poursuivant sans relâche, les vagues de chaleur dévastatrices de plus de 50 °C et les pluies de mousson tardives (ou parfois inexistantes) font des ravages parmi la population. De fréquentes guerres pour l'eau douce éclatent régulièrement : des barrages sont démolis, les tensions ethniques augmentent, des gens sont tués. La croissance de la population mondiale s'arrête et commence à décliner.


2070


Des régions de plus en plus étendues des anciens États-Unis et de l'ancienne Union européenne commencent à devenir des arrière-pays anarchiques dirigés par des gangs ou laissés à l'abandon en tant que "zones inhabitables". L'application de la loi se limite de plus en plus à des communautés fermées dans les hauts plateaux, entourées de petites fermes lourdement gardées. Certaines personnes parviennent à établir des communautés justes et équitables dans des régions éloignées, très loin des anciens centres de population. La plupart des gens, cependant, essaient simplement de survivre et de mener une vie discrète en travaillant pour leurs seigneurs féodaux ou, s'ils sont moins chanceux, en tant qu'esclaves dans une plantation. L'agriculture est à nouveau synonyme de travail dans les champs du crépuscule à l'aube, avec peu ou pas d'aide de la part des machines alimentées par des combustibles fossiles.


Bien que la production mondiale de combustibles fossiles ne représente aujourd'hui qu'une fraction de ce qu'elle était à l'époque grisante des années 2020, le changement climatique n'a pas ralenti d'un iota. Depuis que nous brûlons moins de charbon et de pétrole, la pollution de l'air qui filtrait auparavant la lumière du soleil a considérablement diminué. À lui seul, ce facteur contribue aujourd'hui à un nouveau degré de réchauffement, étendant le désert du Sahara au sud de l'Europe, créant des conditions sans glace au pôle Nord pendant l'été et rendant la vie bien plus misérable pour des milliards de personnes.


L'Asie, elle aussi, a largement dépassé son pic économique et démographique. Le nombre d'êtres humains sur la planète revient rapidement à la moyenne historique. L'ère industrielle est presque terminée et sa fin est clairement en vue. Les grands États sont en voie de désintégration complète, le commerce international n'est plus qu'un simple filet d'eau et la plupart des gens vivent aujourd'hui une vie rurale et peu technologique. Il existe encore quelques enclaves de haute technologie autour de réacteurs nucléaires ou de grandes centrales hydroélectriques encore en état de marche, mais les pièces de rechange devenant peu à peu impossibles à fabriquer, leurs jours sont également comptés.


2100

À l'exception de quelques personnes âgées de 80 ans (dont beaucoup vivent déjà parmi nous aujourd'hui), personne ne sait vraiment ce qu'est un "téléphone intelligent", ni comment l'électricité et l'eau douce ont pu être disponibles 24 heures sur 24 et 7 jours sur 7. L'ère industrielle est définitivement révolue et ne reviendra pas avant des siècles, voire jamais. La production de combustibles fossiles s'est pratiquement arrêtée, tout comme la quasi-totalité des activités minières. La population mondiale est tombée en dessous de 2 milliards d'âmes (peut-être 1 milliard - plus personne ne tient compte des chiffres réels) et tout le monde vit dans des sociétés agricoles modestes et à faible technologie. Le monde est devenu plus égalitaire que jamais.


Le changement climatique commence à ralentir car de nombreuses anciennes zones agricoles redeviennent des forêts et des prairies, et la croissance verte qui en résulte absorbe plusieurs gigatonnes de CO2 chaque année. Un équilibre climatique stable - trois, quatre, cinq, qui sait combien de degrés de plus - n'est pas encore atteint avant des siècles, voire des millénaires, et les conditions météorologiques sont donc encore largement imprévisibles. Les anciennes glaces du Groenland et de l'Antarctique sont en train de fondre complètement, et le niveau des mers monte de plus en plus chaque année, inondant complètement les métropoles côtières inhabitées, transformées en ruines croulantes envahies par une végétation luxuriante.

Le grand démantèlement est maintenant terminé. Un nouveau cycle civilisationnel commence.

Jusqu'à la prochaine fois,

B

De bonnes raisons pour de mauvaises raisons

Les médias grand public, les compagnies pétrolières et leurs conseillers continuent de nous induire en erreur, jusqu'à l'illusion. Non seulement en ce qui concerne le changement climatique et ses causes, mais aussi en ce qui concerne les pics d'offre et de demande. Le message est clair : il ne fait aucun doute que notre société de haute technologie s'imposera à jamais – avec ou sans combustibles fossiles. Cette idée est toutefois le fruit de l'ignorance et d'un optimisme aveugle. Nous ne sommes pas confrontés à un pic de la demande ou de l'offre, mais à un effondrement de la consommation d'énergie, ce que la plupart des commentateurs ne voient pas du tout. Se pourrait-il, malgré tout, que les prévisions des partisans du pic pétrolier s'avèrent finalement justes ?

Selon une croyance erronée largement partagée par les “experts” de l'industrie et les experts économiques, une part croissante de véhicules électriques (VE) réduira la demande globale de pétrole dans le monde, pour finalement la ramener à zéro dans quelques décennies. Il est grand temps de nous informer sur le sujet et de commencer à examiner la production et la consommation de pétrole dans leur ensemble, sans nous concentrer uniquement sur les aspects qui nous tiennent à cœur (1). Par où commencer ? J'ai rassemblé quelques éléments de base totalement absents des discussions sur le sujet, afin que vous puissiez décider par vous-même si vous pariez sur l'arrivée prochaine du pic de la demande.


Quiconque s'intéresse un tant soit peu au raffinage du pétrole sait que le pétrole n'est pas de la poussière de fée magique. Il n'est pas possible d'en faire disparaître des parties ou d'en tirer des produits à volonté. Il a une certaine composition chimique, qui va des substances légères utilisées dans la production de plastiques à l'asphalte, en passant par l'essence, le diesel, le carburéacteur, le fioul lourd et les lubrifiants. Alors que la décomposition de substances plus lourdes (que l'on trouve plus bas dans la liste ci-dessus) est techniquement possible avec beaucoup d'énergie et des apports supplémentaires d'hydrogène (provenant généralement du gaz naturel), la fusion de composants plus légers en composants plus lourds est pratiquement impossible (on peut le faire en laboratoire, mais jamais à une échelle économique en raison d'apports et de pertes d'énergie importants). En résumé, il existe un certain rapport entre l'essence et le diesel (et d'autres produits pétroliers) dans un baril de pétrole donné, un rapport qui ne peut pas être trop modifié.

Les véhicules électriques ne remplacent que l'essence. Le diesel, utilisé pour les transports longue distance, des camions aux locomotives et aux navires, ne peut être remplacé ni par des batteries ni par l'hydrogène (il en va de même pour le carburant aviation). Et bien qu'il soit possible d'effectuer des transports sur de courtes distances (ce qu'on appelle les "tournées de lait") avec des camions électriques – transportant une batterie de trois tonnes et coûtant cinq fois plus cher qu'un véhicule diesel – il est impossible de transporter quoi que ce soit au-delà de quelques centaines de kilomètres en utilisant uniquement de l'électricité. Les camions et le carburant ne représentent que la moitié du coût d'exploitation d'un véhicule de transport de marchandises, l'autre moitié provenant du salaire du chauffeur et de l'assurance. Pouvez-vous imaginer gérer une entreprise de transport de marchandises prospère si vous devez vous arrêter toutes les deux ou trois heures (ou tous les 150 miles) pour recharger votre camion pendant une heure et demie (même sur un chargeur rapide) ? Je pense que vous commencez à comprendre où je veux en venir.

La fabrication des VE nécessite plus de minéraux (nickel, cobalt, graphite, cuivre, etc.) que celle des véhicules à moteur à combustion interne. Étant donné que l'extraction et le transport de ces minéraux sont effectués presque exclusivement par des moteurs diesel (que les groupes motopropulseurs électriques ne peuvent pas remplacer pour les raisons susmentionnées), la demande de diesel augmentera en fait avec l'adoption plus large des véhicules électriques. Sachant que la proportion de diesel et d'essence dans un baril de pétrole donné est à peu près fixe, une augmentation des volumes de production de véhicules électriques entraînerait donc une hausse de la demande de pétrole, aussi paradoxal que cela puisse paraître.


Une demande accrue en minéraux précieux entraînera inévitablement des pénuries et des hausses de prix, non seulement pour les métaux des batteries, mais aussi pour le carburant diesel. Plus la demande augmente, plus il sera coûteux de la satisfaire. L'époque du carburant bon marché et de la production minière facilement extensible est révolue. Ce qui reste à extraire se trouve de plus en plus loin de la civilisation et en concentrations de plus en plus faibles. En conséquence (grâce à ce mécanisme de rétroaction directe), les coûts des matières premières pour les VE augmenteront encore, ce qui mettra fin à la baisse des coûts des batteries observée au cours des dernières décennies. D'ailleurs, vous êtes-vous déjà demandé s'il y avait physiquement assez de réserves de métaux pour couvrir toute cette demande ?

Outre la demande croissante de diesel, il y a des millions d'autres raisons pour lesquelles on ne peut pas réduire la production de pétrole, même si l'on pense qu'un jour tous les transports pourront être électrifiés ou que tous les métaux nécessaires pourront être produits par magie dans les entrepôts du monde entier. Pour commencer, vous aurez toujours besoin de plastiques pour recouvrir les intérieurs, fabriquer les sièges, les pneus, l'isolation des câbles, puis vous aurez toujours besoin de peinture et de lubrifiants (non, l'huile végétale n'est pas un substitut non plus) ; sans parler de l'asphalte, un ingrédient clé pour le revêtement des routes modernes. (À moins que vous ne souhaitiez tout recouvrir de béton, mais dans ce cas, vous manquerez rapidement de sable). Regardons les choses en face : le pétrole est devenu une matière première indispensable en soi, en plus de faire partie intégrante de la technologie des transports modernes. En supprimer une partie (l'essence) ne résout rien. Rien du tout.


Malgré tous ces obstacles, supposons que la transition vers l'EV réussisse d'une manière ou d'une autre. (J'espère qu'il existe quelque part une école qui forme des armées de mages maîtrisant l'art de la conjuration pour que cela se produise). Maintenant, la question se pose : que devrions-nous faire de tout ce surplus d'essence, déplacé par les VE ? Le brûler ? Mais alors, pourquoi tout ce remue-ménage ? Devrions-nous la pomper sous terre, en espérant qu'elle ne fuira jamais et ne s'infiltrera pas dans la nappe phréatique (croyez-moi, elle le fera) ? Autrefois, l'essence était un sous-produit industriel du raffinage de l'huile de lampe, et était rejetée dans les rivières et les ruisseaux - à tel point que ces eaux prenaient parfois feu. L'invention de Carl Benz a en fait trouvé une “solution” à ce problème environnemental brûlant en brûlant ce dangereux polluant dans les véhicules personnels. (Et en contribuant ainsi au changement climatique... comme c'est souvent le cas avec les “solutions” qui créent des "problèmes" plus nombreux et plus graves que ceux qu'elles résolvent ; mais c'est une autre histoire).

La réponse à la question posée ci-dessus provient de la théorie économique elle-même. William Stanley Jevons a déclaré de manière célèbre, au 19e siècle déjà, qu'en utilisant une ressource de manière plus efficace, on en augmente en fait la consommation. Il a fait cette observation avec le charbon : en concevant des machines à vapeur plus efficaces, les ingénieurs ont rendu ces machines plus abordables pour un large éventail d'entreprises. La consommation élevée de carburant n'étant plus un facteur dissuasif, de plus en plus d'entrepreneurs ont décidé d'acheter l'une de ces machines sifflantes, de plus en plus de voyageurs ont choisi le train lorsque le prix des billets a commencé à baisser, et de plus en plus de navires ont été convertis à l'utilisation de ce combustible. Résultat : la consommation de charbon n'a jamais été aussi importante. Toutes choses égales par ailleurs, on peut s'attendre à ce qu'il en soit de même avec l'adoption de plus en plus large des véhicules électriques. Étant donné que les raffineries travaillent avec un rapport plus ou moins fixe entre les produits, en cas d'essor des véhicules électriques, l'offre d'essence deviendrait soudainement excédentaire. Dès que le prix du carburant, une substance commercialisée dans le monde entier, commencerait à baisser parallèlement à la baisse de la demande dans les régions aisées du monde, de plus en plus de personnes en Afrique, en Amérique latine et en Asie pourraient s'offrir une voiture ou passer de la bicyclette à la moto.

. N'oubliez pas que les moteurs à combustion interne seront toujours moins chers à fabriquer que les groupes motopropulseurs électriques, de sorte que, combinés à une essence bon marché, ils deviendront le choix évident pour de nombreuses personnes. L'adoption encore plus large des VE dans les régions les plus riches du monde aurait donc pour seul effet d'accroître la demande d'essence ailleurs, ce qui conduirait à brûler toutes les réserves disponibles jusqu'à la dernière goutte.


Les véhicules électriques ne fonctionnent pas non plus à l'air libre. Ils nécessiteraient une augmentation massive du nombre de stations de recharge et de réseaux électriques. En 2022, environ 134,5 milliards de gallons d'essence finie ont été consommés aux États-Unis. Si l'on transpose ce chiffre à la demande de recharge des VE, cela représente 1024 térawatts d'électricité (2), ce qui nécessite une augmentation de 25 % de la puissance fournie au réseau. Et il ne s'agit pas seulement d'un quart d'approvisionnement en plus, mais de 25 % de lignes de transmission, de transformateurs géants, d'appareillages de commutation, de tout. Étant donné que les énergies renouvelables ne peuvent à elles seules couvrir cette augmentation (en raison de l'intermittence), il faudrait également ajouter des centrales au gaz naturel. Tous ces équipements supplémentaires devraient être payés, bien sûr, par l'utilisateur final. Qui d'autre ? Elon Musk ? On peut donc supposer que les prix de l'électricité augmenteraient de manière significative, alors que les prix de l'essence baisseraient dans le même temps. En tout état de cause, cela suffirait à freiner l'adoption des véhicules électriques.

Si l'on comprend bien tout cela, nous ne nous dirigeons pas vers une utopie du tout électrique, mais vers un équilibre instable entre les VE et les voitures à essence. Les ventes de véhicules électriques se stabiliseront lentement autour d'un certain pourcentage des ventes totales de véhicules, car cette technologie atteint elle aussi un point de rendement décroissant. Une certaine pénétration du marché, au-delà de laquelle les coûts liés à l'extension du réseau, à l'ajout de nouvelles infrastructures de recharge, à l'ouverture de nouvelles mines pour couvrir la demande accrue de métaux, à la combustion de davantage de gaz naturel pour augmenter l'approvisionnement en électricité, etc. dépassent les avantages nets fournis par les VE, ce qui freine la croissance des ventes. En contrepartie, l'essence deviendra moins chère, ce qui encouragera les gens à conduire des véhicules plus traditionnels.

Signe inquiétant de cette situation et du fait que les constructeurs automobiles sont peut-être devenus un peu trop enthousiastes à l'égard des VE (grâce aux généreuses subventions gouvernementales), l'offre de véhicules électriques dépasse aujourd'hui largement les ventes. Les concessionnaires disposent désormais d'un stock croissant de voitures difficiles à vendre qui attendent d'être rechargées. Dans le même temps, la demande d'essence des consommateurs américains augmente, tandis que la demande de diesel s'effondre. Pour moi, ce ne sont pas là les signes révélateurs d'une transition réussie vers les véhicules électriques.

C'est plutôt que, malgré toutes les belles paroles, les subventions et les "lois de réduction de l'inflation", l'économie verte n'est pas près de se porter bien, et encore moins d'être à l'aube d'une "révolution". Encore une fois, si l'électrification avait un sens économique au-delà de quelques niches, aucune subvention ne serait nécessaire et nous assisterions à une augmentation de l'utilisation des ressources et de l'énergie au fur et à mesure que la transformation se mettrait en place. Rien de tout cela n'est actuellement le cas.

La raison en est, comme toujours, de fausses hypothèses. Tout l'optimisme antérieur concernant les VE était basé sur un monde idéal, où toutes nos demandes de matières premières et de pétrole pouvaient être satisfaites pendant la transition. En réalité, la production pétrolière américaine atteindra son maximum avant la fin de la décennie, et les autres pays producteurs de pétrole commenceront à rationner leurs exportations afin d'économiser du carburant pour leur consommation. L'extraction du pétrole devient de plus en plus énergivore, les réserves traditionnelles bon marché cédant la place à des réserves plus complexes et plus coûteuses à obtenir. Pour ne pas se mettre en faillite en extrayant ces gisements de pétrole de plus en plus coûteux à un prix de vente relativement bas, les entreprises publiques (comme Saudi Aramco) réduisent plutôt leur production et leurs exportations (3).

Comme je ne cesse de le répéter, ainsi que d'autres personnes comme Gail Tverberg, le pétrole est lentement devenu trop cher pour les producteurs, alors même que les consommateurs ne pouvaient tout simplement pas payer davantage. Étant donné que le prix du pétrole est intégré dans chaque produit que nous achetons, le pétrole cher freine tout simplement la consommation de produits et de services. Il freine également sa propre production en raison de l'inflation des équipements de forage et des travailleurs qui demandent des salaires plus élevés – en compensation de la hausse des prix des denrées alimentaires et de l'énergie -, tout cela étant finalement dû à l'augmentation des prix du pétrole. Si vous avez l'impression qu'il s'agit d'un cercle vicieux, vous n'avez pas tout à fait tort. L'énergie est l'économie, et s'il faut de plus en plus d'énergie pour obtenir la même quantité d'énergie, ce n'est qu'une question de temps pour que tout ce gâchis nous explose à la figure. Bienvenue dans la grande course folle à l'énergie, qui conduira finalement à un effondrement de l'utilisation de l'énergie. Partout.

L'industrie pétrolière est déjà dans sa “phase de mort”, marquée par un effondrement au ralenti de l'exploration et de l'extraction traditionnelles du pétrole. Non pas parce que les VE absorbent la demande de pétrole – c'est techniquement impossible, comme nous l'avons vu – mais parce qu'il faut de plus en plus d'énergie et de ressources pour exploiter les nouvelles réserves, et que cela nécessite plus d'investissements que jamais dans l'histoire. La lente agonie de cette industrie autrefois rentable a inévitablement conduit à des goulets d'étranglement dans l'offre, ce qui se traduit aujourd'hui par des pics de prix suivis de chutes brutales. Dans cet environnement, aggravé par des taux d'intérêt toujours plus élevés, les retours monétaires sur les investissements deviennent lentement impossibles à planifier, et seuls les projets les plus sûrs seront exécutés. Comme les raisons se trouvent dans la géologie et la physique, le fait d'injecter plus d'argent n'aura qu'un effet temporaire. Comme la situation se dégrade d'année en année, entraînant une pénurie de nouveaux approvisionnements, le déclin naturel des vieux puits traditionnels ne sera jamais entièrement compensé. L'offre de pétrole commencera donc à diminuer, même si les compagnies pétrolières disposent encore d'une tonne de réserves prouvées sur le papier, qui dureront encore un demi-siècle (en théorie).

Un resserrement prochain de l'offre de pétrole dû à la crise énergétique mondiale pourrait bien donner raison à Tony Seba, défenseur du pic pétrolier et l'un des cofondateurs de RethinkX, mais pour de mauvaises raisons bien sûr. Il n'est pas du tout inconcevable, après tout, que dans une situation énergétique qui se dégrade, les gens préfèrent vendre leur véhicule et opter pour le transport en tant que service (TAAS, c'est-à-dire le covoiturage). Et comme le prédit Seba, cela pourrait bien se produire :

Les TAAS représenteront 60 % du parc automobile américain (vous ne posséderez rien et vous serez heureux).


Le nombre de véhicules de tourisme sur les routes américaines passera de 247 millions en 2020 à 44 millions en 2030.


En conséquence, 70 % de voitures particulières et de camions en moins seront fabriqués chaque année, les chaînes d'approvisionnement des constructeurs automobiles mondiaux se réduiront à une fraction de leur taille actuelle, ce qui mettra des millions de personnes au chômage et aura des répercussions sur l'ensemble des économies nationales.


Bienvenue dans l'effondrement économique de l'Occident autrefois puissant. BMW tire déjà la sonnette d'alarme. (L'hémisphère oriental tiendra bon pendant un certain temps, mais après une ou deux décennies, il succombera lui aussi à la réalité de l'épuisement des ressources et de l'énergie). Il est certain que le covoiturage contribuera à atténuer quelque peu les effets négatifs de notre déclin énergétique mondial, jusqu'à ce que la situation difficile dans laquelle nous nous trouvons commence à toucher de plein fouet l'extraction et la fabrication des matériaux. Nous sommes confrontés à un déficit massif de carburant pour les transports, qu'aucune source nucléaire, de fusion ou “renouvelable” ne peut compenser. À mesure que le surplus d'énergie des combustibles liquides disparaîtra dans le rétroviseur, leur utilisation sera de plus en plus limitée à l'essentiel (c'est-à-dire à la guerre et à l'agriculture), ce qui mettra fin au fantasme d'électrifier le Titanic alors qu'il s'enfonce lentement dans l'Atlantique.

Jusqu'à la prochaine fois,

B

Notes :

(1) Je ne suis pas géologue pétrolier, mais j'ai lu et écouté suffisamment d'ouvrages de ceux qui le sont pour insérer mes remarques ici. Soit dit en passant, la plupart des économistes néoclassiques qui diffusent cette théorie ne sont pas non plus des scientifiques, de sorte qu'au moins à cet égard, nous sommes sur un pied d'égalité. Cela dit, le niveau d'ignorance des théoriciens de la demande de pointe et des techno-optimistes est si flagrant qu'il faut les interpeller et les remettre en question, quoi qu'il arrive.

(2) L'économie moyenne de carburant en 2021 était de 25,4 mpg pour les nouvelles voitures. Étant donné qu'il y a aussi des véhicules plus anciens sur la route (dont la consommation est bien plus faible), nous pouvons calculer une moyenne de 22 miles parcourus par gallon consommé. Ainsi, les 134,55 milliards de gallons consommés en 2022 se traduisent par 2960 milliards de miles parcourus. Or, un véhicule électrique moyen parcourt un kilomètre en consommant 315 Wh d'électricité (196 Wh/km). Si l'on tient compte d'une perte de charge moyenne de 10 %, ce chiffre s'élève à 346 Wh/mile. Il faudrait donc tirer 1 024 194 milliards de Wh (ou gigawatts) d'électricité du réseau pour remplacer toute la consommation d'essence par de l'électricité (soit 1024 térawatts ou 1 pétawatt). À titre de comparaison, les États-Unis ont consommé 4 050 TW (4 000 milliards de kwh) d'électricité en 2022. Le passage à des véhicules entièrement électriques augmenterait donc la demande d'un quart de ce chiffre.

(3) Entre-temps, conséquence directe des réductions de production et des sanctions saoudiennes, les marges de raffinage augmentent en Europe en raison d'un manque de pétrole (moyennement lourd) approprié pour obtenir des distillats moyens (diesel et carburéacteur). Dans ce cas, l'augmentation de la production américaine de schiste n'est pas non plus une panacée, car elle produit essentiellement des distillats légers. L'Europe s'est engagée dans une voie sans issue et ne semble plus pouvoir s'en sortir

Cessez d'utiliser le mot "durabilité" pour l'amour de Dieu

Pendant des millions d'années, nous, les humains, avons fait partie de la nature. Nous sommes nés dans la nature, nous avons vécu dans la nature, nous sommes morts dans la nature. Nous mangions ce que nous trouvions, nous buvions l'eau des rivières et des ruisseaux, nous respirions l'air purifié par les arbres. Tout comme n'importe quelle autre espèce de mammifère sur Terre. La fausse croyance selon laquelle nous sommes allés plus loin grâce à notre ingéniosité n'est qu'un fantasme. Ou plutôt : une pure foutaise. Nous mangeons encore des plantes et des animaux qui se nourrissent d'herbe et de graines. Nous buvons encore l'eau des rivières et des ruisseaux. Nous respirons toujours l'air purifié par les arbres. La seule différence est qu'aujourd'hui, une masse de bâtiments, de routes, de machines, de mines et de supermarchés – qui pèsent aujourd'hui plus lourd que tous les êtres vivants – s'interpose entre nous et la nature.

Tout ce que la technologie a fait, dans son sens technique le plus étroit, c'est qu'elle nous a permis d'extraire des matières premières, de couper des forêts à blanc, de pêcher et de produire de la nourriture au-delà de tous les niveaux durables. Dans son sens premier, la durabilité signifie : la capacité d'une chose à se poursuivre indéfiniment (ou du moins suffisamment longtemps pour ne pas avoir d'importance). Tout ce que j'écris sur ce blog depuis sa création, c'est que rien – pas une seule chose – de ce que nous faisons et appelons la “civilisation” aujourd'hui ne peut durer beaucoup trop longtemps, sans parler de l'éternité.

L'extraction des ressources (en particulier par le biais de l'exploitation minière) détruit les écosystèmes, consomme beaucoup d'énergie et d'eau douce précieuse, empoisonne les rivières et le sol et, en fin de compte, épuise la ressource même qu'elle cherche à exploiter. Il s'agit d'une activité autodestructrice et donc autolimitée. Par définition, l'exploitation minière n'est pas durable. Le problème, c'est que tout ce que nous appelons aujourd'hui la civilisation, des bâtiments aux routes, de l'agriculture à la distribution de la nourriture, des machines à l'électricité, commence par l'extraction des ressources du sol. Il n'y a pas d'exception.

Le recyclage et le mythe populaire de l'"économie circulaire" sont tous deux des pseudonymes d'un processus intrinsèquement imparfait et générateur de déchets. Il n'existe pas de recyclage parfait à 100 %. Désolé, c'est physiquement impossible. Une partie de nos ressources matérielles, quelle que soit l'attention que nous leur portons, sera toujours abandonnée sous forme de déchets mixtes. Aucune technologie n'est parfaite, et comme les petites pertes s'accumulent au fil du temps, un recyclage “sans fin” conduirait finalement à l'épuisement de notre stock de matériaux en quelques siècles, voire en quelques décennies. Oui, le mot que vous cherchez dans votre tête pour caractériser le recyclage ou l'économie circulaire est que les deux ne sont pas durables.

Ce qui n'est pas durable ne le sera pas. Et ce qui n'est pas durable finira par s'arrêter.

Je veux que vous réfléchissiez longuement aux déclarations ci-dessus et aux deux paragraphes qui les précèdent. Vraiment. Maintenant, après y avoir réfléchi, pouvez-vous sincèrement qualifier une technologie moderne de durable ? Les panneaux solaires ? Les centrales nucléaires ? Ou les véhicules électriques ? Aucune exception ? Comment peut-on alors qualifier les "énergies renouvelables" de renouvelables, alors que tous leurs dispositifs (panneaux, turbines, engins électriques, etc.) sont fabriqués à partir de matériaux non renouvelables ?

Soyons réalistes : les "énergies renouvelables" n'ont rien de renouvelable. Il s'agit simplement d'un autre exercice futile consistant à transformer des stocks limités de minéraux en matériaux permettant l'extraction d'un autre lot de matériaux limités... Jusqu'à ce que nous transformions tout en déchets toxiques et qu'il ne nous reste plus rien à extraire ou à recycler. L'"énergie renouvelable" est une proposition non durable et autodestructrice, tout comme la combustion de combustibles fossiles. Il s'agit d'un simple exercice visant à gagner du temps, d'un nouveau coup de pied dans la boîte... dans l'abîme.

L'illusion de l'abondance fournie par les stocks finis de combustibles fossiles et de minéraux nous a fait ignorer ce qu'est la véritable durabilité, mais dès que la croissance de l'extraction s'arrêtera brutalement puis s'inversera lentement au cours de la prochaine décennie, nous nous réveillerons immédiatement à ses réalités. Vers le milieu de ce siècle (en fonction de la vitesse à laquelle nous “progressons”), tout ce que nous faisons aujourd'hui, de l'agriculture à grande échelle à la fabrication et aux villes – l'essence même du mot : civilisation – commencera à s'amenuiser et à disparaître. Oui, si vous êtes d'âge moyen ou plus jeune, cela signifie : encore de votre vivant. Un changement climatique massif et une extinction massive que nous avons déclenchée dans le cadre de ce processus ne feront que compliquer davantage la situation.


En théorie, après avoir pris conscience de tout cela, nous pourrions réduire notre consommation d'énergie, réduire la croissance de l'économie, enseigner les techniques agricoles à une grande partie de la population, élever des animaux de trait et équiper chaque foyer d'un matériel de basse technologie pour l'aider à revenir à une vie plus simple. Oui, cela pourrait inclure des panneaux solaires, mais pas dans le but de réinjecter des quantités massives d'énergie dans le réseau, mais dans le cadre d'un réseau domestique de courant continu à petite échelle. Équipé de batteries à acide et de matériel à courant continu, ce réseau de faible technologie pourrait assurer la réfrigération et les services de base tels que le fonctionnement d'une machine à laver ou d'une petite pompe à eau faisant circuler l'eau entre un chauffe-eau solaire et un réservoir d'eau chaude.
 
Mais nous ne ferons rien de tout cela. Pas à grande échelle, c'est certain. Ce serait une atteinte à notre liberté personnelle ! Nous continuerons donc à nier en masse l'existence même de notre situation difficile jusqu'à ce qu'il soit bien trop tard pour commencer à s'adapter à ses conséquences. Une “simplification” rapide et incontrôlable semble donc désormais inévitable, alors qu'une course effrénée à l'énergie et à l'épuisement rapide des ressources se déroule sous nos yeux. Selon la vitesse à laquelle la civilisation moderne s'effondre (oui, elle s'effondre déjà, ne soyez donc pas surpris si vous vous retrouvez un jour sous les décombres), les rares survivants pourraient même se retrouver dans une relative abondance. Il y aura beaucoup de matériaux de qualité pour construire des maisons, des équipements de basse technologie et bien d'autres choses encore. Ils pourraient même voir un avenir écotechnique émerger des ruines de la modernité, avec tous ses moteurs thermiques intelligents, ses fermes hydroponiques, ses villes accessibles à pied (et certainement plus agréables à vivre) et tout le reste.

En supposant qu'il y ait un écosystème vivant à habiter, ils pourraient même jouir d'une vie agréable. Toutefois, comme nous l'avons dit plus haut, le recyclage et la réutilisation des matériaux laissés par la civilisation industrielle ne peuvent pas durer éternellement. Pas même pour une société radicalement plus petite et plus écologique. (Oh, et oubliez l'exploitation minière : tous les produits faciles à obtenir auront disparu depuis longtemps. Ce qui restera nécessitera d'immenses flottes de machines à énergie fossile pour l'extraction et la fusion – ce dont aucun de nos descendants ne disposera après la chute de la modernité). Ainsi, un jour, même cette abondance relative cédera à nouveau la place à des pénuries, ce qui entraînera une nouvelle série d'effondrements.

Après quelques cycles de rinçage et de répétition, dans quelques siècles ou quelques millénaires, nous reviendrons à la chasse, à la cueillette et à l'agriculture de subsistance à petite échelle, avec très peu de technologie à notre disposition. Nous aurons peut-être des maisons construites en bois, en adobe ou en matériaux renouvelables similaires, ainsi que des outils fabriqués à partir d'os, de cuir et autres, mais très peu (voire pas du tout) d'objets en métal ou de machines plus complexes qu'un moulin à eau. Si vous voulez imaginer l'avenir dans plusieurs millénaires, oubliez Star Trek. Imaginez plutôt un village néolithique.

Je suis désolé de le dire : il ne peut tout simplement pas en être autrement. Nous ne pouvons recréer ni les riches réserves minérales, ni les combustibles fossiles qui ont permis cette prospérité sans précédent au cours des deux derniers siècles. Nous ne pouvons pas non plus découvrir un troisième hémisphère – il n'y en a pas. (Si, après tout cela, vous croyez encore que la fusion ou toute autre technologie miracle du moment nous sauvera, je vous invite à commencer à déposer des brevets sur la manière de reproduire ces technologies à partir de brindilles, d'herbe et de fumier de vache). Il n'y a pas d'énergie sans minéraux et il n'y a pas de minéraux sans énergie. Une fois que ces deux intrants ont disparu, il n'y a plus moyen de les récupérer. Même nous, les humains, ne pouvons pas tromper l'entropie – nous sommes les seuls à pouvoir le faire.

Nous ne pouvons pas non plus restaurer la nature, ni enfouir toute cette pollution et ce CO2 dans le sol. Oui, la Terre se rétablira probablement d'elle-même, comme elle l'a fait après l'impact cosmique qui a mis fin à l'ère des dinosaures. Mais ne pariez pas que cela se produira avant plusieurs centaines de milliers d'années. Familiarisez-vous donc avec la vie des gens il y a plusieurs siècles et préparez-vous à voir notre passé lointain devenir notre avenir. Visitez les musées en plein air qui montrent comment les gens vivaient il y a très longtemps. Imaginez comment vous adopteriez une vie radicalement différente. Se préparer mentalement et être pleinement conscient de notre situation difficile, c'est déjà la moitié du travail.

En attendant, profitez de tout ce que cette civilisation peut offrir, vivez pleinement votre vie et, tout en étant conscient de son évanescence, gardez également à l'esprit ce que Tom Murphy, sur son excellent blog “Do the Math”, aime à dire :

"nous ne sommes pas la civilisation : l'humanité est un concept plus vaste et plus polyvalent que le mode actuel sur lequel nous avons trébuché (et dans lequel nous nous sommes retrouvés piégés)"

Ou, comme le dirait Wes Jackson : considérez les humains modernes comme "une espèce hors contexte". La civilisation n'est pas la façon dont nous sommes censés vivre. Nous sommes nés pour vivre à l'état sauvage, libres et heureux, en ramassant des noix et des baies, et non des promotions et des bitcoins. Une fois que la modernité aura disparu pour les simples raisons énoncées ci-dessus – sans rancune, c'est juste de la physique et de la géologie après tout – nous deviendrons vraiment durables. Encore une fois. Nous apprendrons à vivre de la terre, sur la terre. Ou nous périrons. C'est aussi simple que cela.

Jusqu'à la prochaine fois,

B
 
https://thehonestsorcerer.medium.com/stop-using-the-word-sustainability-for-god-s-sake-21ef629ef5e5

changement climatique : la boucle est bouclée

 

Notre civilisation technologique moderne est née des combustibles fossiles. Le charbon. Le pétrole. Le gaz naturel. Aujourd'hui encore, la majeure partie de notre industrie, de nos transports et de notre agriculture est alimentée par ces sources d'énergie incroyablement denses, portables et stockables. Mais il y a un hic : la combustion de ces anciennes accumulations de carbone libère beaucoup de CO2 dans l'atmosphère. Jusqu'à présent, tout va bien, mais je tombe encore régulièrement sur des commentateurs  qui se demandent si toute cette combustion de combustibles fossiles est à l'origine du changement climatique (si changement il y a). Selon certains, il s'agit d'une théorie récente, issue des discussions en coulisses du Forum économique mondial, qui vise à nous rendre tous obéissants et à priver les travailleurs de l'énergie fossile. Jetons un coup d'œil à l'histoire du sujet, pour voir s'il est basé sur des données de mesure réelles et sur la science au sens classique du terme, ou s'il s'agit simplement d'une peur récente. Qui sait, nous pourrions même en profiter pour comprendre certaines théories du complot.

Jusqu'à la fin des années 1980, l'état de notre climat ne semblait pas être une préoccupation majeure. On pouvait même croire que nous allions vers une nouvelle ère glaciaire sans être taxé de négationniste du changement climatique. Les combustibles fossiles étaient considérés comme un bien universel et rares étaient ceux qui pensaient que leur utilisation pourrait mettre fin à l'histoire de l'humanité. Cet état d'ignorance béate ne signifiait pas pour autant qu'il n'y avait pas eu d'avertissements de mauvais augure. Après tout, qui pourrait se souvenir de toutes les études scientifiques réalisées cent ans plus tôt ?


Le physicien suédois Svante Arrhenius (1859-1927) a été le premier à s'intéresser aux changements climatiques passés et à ceux qui pourraient survenir à l'avenir. Bien qu'il ne soit pas devenu aussi célèbre que James Watt ou Albert Einstein, il n'était pas non plus un scientifique marginal. Il a été élu membre de l'Académie royale suédoise des sciences et a participé à la création des instituts et des prix Nobel. Dans le cadre de ses travaux novateurs dans le domaine alors inédit de la chimie physique, il a utilisé des observations infrarouges de la Lune pour calculer la quantité de rayonnement infrarouge (chaleur) captée par le CO2 et la vapeur d'eau dans l'atmosphère terrestre. Il s'agissait là d'un exploit remarquable en 1896, à une époque où les locomotives à vapeur faisaient fureur et où personne ne rêvait encore d'utiliser des superordinateurs pour calculer les futurs scénarios d'émissions. Néanmoins, en utilisant des données de mesure réelles et une solide compréhension de la physique, il a calculé qu'un doublement de la concentration de CO2 dans l'atmosphère entraînerait une augmentation de la température de 5 °C - en utilisant une formule encore utilisée aujourd'hui (retenez ce chiffre, il sera important plus tard).

À ce stade - dès la fin du 19e siècle - nous disposions de preuves solides et vérifiables de l'existence et de la cause de l'effet de serre. Aussi solides que notre compréhension de l'évolution ou de la force de gravité. On peut supposer que si nous étions des espèces rationnelles soucieuses de leur survie à long terme, nous aurions pu revoir notre approche de l'industrie et de la consommation d'énergie à l'époque, tout comme nous l'avons fait pour la création et la vie. Mais nous ne l'avons pas fait. Le charbon était tout simplement trop important pour l'essor des puissances industrielles et de leurs riches classes dirigeantes. L'étude d'Arrhenius a donc été oubliée et les affaires ont continué comme si de rien n'était. Arrhenius lui-même s'est convaincu qu'un léger réchauffement ne pouvait nuire à personne et qu'une population croissante bénéficierait du réchauffement climatique (par opposition à une nouvelle ère glaciaire). Notez que tout cela s'est produit il y a cent vingt-sept ans, à une époque où il n'y avait ni lobby des énergies renouvelables, ni programme vert à proprement parler (et encore moins de Forum économique mondial). Il s'agissait simplement de science pure, menée correctement, qui aboutissait à des conclusions évidentes, mais plutôt gênantes à long terme.


Puis, quelque 80 ans plus tard, en 1982, un autre groupe de scientifiques, cette fois parrainé et payé par la compagnie pétrolière Exxon, s'est embarqué dans un voyage pour mesurer si les activités humaines augmentent effectivement les niveaux de CO2 et, dans l'affirmative, à quel point cette augmentation entraînerait un réchauffement. À la grande frustration de leurs donateurs, ils ont fait le même constat : l'activité humaine avait déjà augmenté les niveaux de CO2 dans l'atmosphère et cela avait commencé à provoquer un réchauffement planétaire. Pour ajouter l'insulte à l'injure, ils ont même joint un graphique montrant l'ampleur du réchauffement auquel on peut s'attendre dans les décennies à venir si l'on continue à faire comme si de rien n'était. Notez que leur vie aurait pu être beaucoup plus facile s'ils avaient trouvé des preuves du contraire et s'ils avaient pu signaler à leur direction que tout allait bien et que les affaires courantes pouvaient se poursuivre indéfiniment.


Il va sans dire qu'après une brève réunion d'urgence organisée par les PDG des grandes compagnies pétrolières, ces conclusions ont (elles aussi) été enfouies au plus profond des archives, et toutes les études ultérieures ont été privées de fondement. L'argent a plutôt servi à financer une grande campagne de relations publiques visant à améliorer l'image de ces entreprises et à semer le doute sur l'existence même du changement climatique. Là encore, il n'y a pas eu d'agenda vert ou de lobby des énergies renouvelables à proprement parler : juste de la science pure, basée sur des mesures, contre des intérêts particuliers.

Après quelques années supplémentaires d'exubérance alimentée par les combustibles fossiles, nouvelles mesures. En 1988, lors d'une audition au Sénat sur le réchauffement de la planète et l'effet de serre, des scientifiques dirigés par le Dr James Hansen, directeur de l'Institut Goddard d'études spatiales de la NASA, sont parvenus à des conclusions similaires après avoir examiné les données de mesure satellitaires (ils ne connaissaient pas l'étude Exxon à l'époque) :

    La Terre est plus chaude qu'elle ne l'a jamais été au cours de l'histoire récente.
    Ce réchauffement peut être attribué, avec 99 % de certitude, à une augmentation de l'effet de serre due à l'homme, principalement à la combustion de combustibles fossiles et à des changements dans la manière dont nous utilisons les sols.
    Cet effet de serre rend plus fréquents et plus intenses les phénomènes météorologiques extrêmes tels que les vagues de chaleur, les tempêtes et les sécheresses.


Après un siècle à peine (depuis que les premières conclusions d'Arrhenius, fondées sur des preuves, ont vu le jour), il semble que nous ayons enfin commencé à comprendre ce que nous faisons subir à notre planète. Les bureaucraties sont entrées en action, une série de réunions mondiales sur le climat ont été organisées, aboutissant à toutes sortes de protocoles et à un langage vague sur l'incertitude de l'origine du changement climatique (grâce aux grandes compagnies pétrolières, qui le savaient depuis le début). Pendant ce temps, les émissions et les concentrations de CO2 ont continué à augmenter en même temps que les températures mondiales, sans relâche. Comme prévu.

Même aujourd'hui, après d'innombrables études indépendantes sur le sujet, certains affirment encore qu'il n'y a pas de réchauffement climatique. Et même s'il existe, il est sûrement causé par des phénomènes parfaitement naturels et n'a absolument rien à voir avec les activités humaines. Et surtout pas avec la combustion des énergies fossiles. Non, rejeter deux fois plus de dioxyde de carbone que le poids de tout ce qui vit sur la planète (responsable du maintien d'un équilibre délicat) ne peut certainement pas avoir d'effets secondaires néfastes. Des billets pour une croisière dans les Caraïbes, ça vous dit quelque chose ?

Sérieusement, si 127 années de preuves basées sur des mesures réelles ne peuvent pas mettre fin à cette question, alors rien ne le peut. D'accord, les combustibles fossiles sont peut-être à l'origine du réchauffement de la planète, mais il n'y a pas lieu de s'inquiéter. Ce réchauffement ne sera ni si rapide, ni si grave". Eh bien, examinons les dernières preuves fondées sur des mesures et voyons quelques données réelles :

    La température globale en juin et juillet  a dépassé de loin les records précédents pour ces mois pendant les 140 années de bonnes données instrumentales. Selon les premières indications, le réchauffement dépasse les prévisions basées uniquement sur la tendance à long terme due à l'augmentation des gaz à effet de serre (GES) et à l'émergence d'El Niño. Trois autres mécanismes auront un effet à court terme, de sorte que la température moyenne mondiale sur 12 mois franchira probablement la barre des 1,5 °C de réchauffement avant la fin de l'année prochaine.

Vous dites quoi ? 1,5°C sera dépassé cette année ! Je suis assez âgé pour me souvenir des déclarations du GIEC "alarmiste" selon lesquelles c'est ce qui nous attend d'ici la fin du siècle si nous n'agissons pas immédiatement. D'accord, c'était il y a seulement une dizaine d'années, mais tout de même... Je me souviens d'avertissements urgents lancés il y a quelques années à peine, selon lesquels 1,5 °C est proche, mais que si nous prenons des mesures immédiates, nous pourrons rester en dessous de ce seuil. De toute évidence, ces appels n'étaient pas du tout en phase avec la réalité :

  Les dirigeants politiques qui participent aux réunions de la COP  des Nations Unies donnent l'impression que des progrès sont réalisés et qu'il est encore possible de limiter le réchauffement de la planète à 1,5°C seulement. Il s'agit là d'une pure et simple foutaise.

 Le déséquilibre énergétique mesuré (la chaleur supplémentaire piégée par le CO2 d'après les relevés infrarouges des satellites) s'accroît à un rythme accéléré. Aujourd'hui, il est en passe de dépasser les 2 W/m2. Pour chaque mètre carré de la planète Terre. Cela représente un millier de térawatts ou 1 000 000 000 000 kilowatts. C'est un ordre de grandeur supérieur à toute augmentation due à l'activité solaire ou volcanique. C'est comme allumer un four électrique : si vous ajoutez de plus en plus de puissance (mesurée également en watts), vous n'obtiendrez qu'une seule chose : plus de chaleur. C'est aussi simple que cela. Et enfin, voici ce qu'il en est :

    La récente révélation (Global warming in the pipeline) des données paléoclimatiques selon lesquelles la sensibilité climatique à l'équilibre (SCE) est de 4,8 °C ± 1,2 °C pour 2×CO2.

En clair, si nous parvenons à doubler les concentrations de CO2 dans l'atmosphère (par rapport à ce que nous avions avant d'entamer ce grand voyage vers l'utopie industrielle), les températures moyennes de la planète augmenteront de 5 °C. Au moins. Vous souvenez-vous de ce qu'Arrhenius a calculé pour la sensibilité du climat au CO2 sur la base de ses mesures et de sa compréhension de la physique et de la chimie il y a plus de 120 ans ? Oui, exactement cela : 5 °C. Voilà pour l'"alarmisme". Nous avons fait le tour de la question, en passant par le déni, les estimations prudentes, les modèles complexes fournis par des superordinateurs, les mesures par satellite, et pourtant nous sommes arrivés à la même valeur, désormais étayée par une tonne d'autres mesures. N'aurait-il pas été beaucoup plus simple d'accepter les résultats initiaux et de ne pas créer ce désordre pour prouver qu'Arrhenius avait raison ?


Et c'est là que se trouve le grand dilemme. Nous ne pouvons pas renoncer à l'utilisation des combustibles fossiles. Nous en tirons encore 82 % de notre énergie primaire - comme il y a 50 ans - pour un million de raisons. Toutes nos technologies, y compris l'exploitation minière, l'agriculture, les énergies renouvelables et les véhicules électriques, dépendent désespérément d'une utilisation sans relâche des combustibles fossiles. Le transport sur de longues distances, la fonte des métaux et du verre, l'extraction des minerais, la fabrication du béton et de l'asphalte ne peuvent se faire à grande échelle qu'en brûlant de grandes quantités de carbone ancien. C'est pourquoi les émissions de CO2 ne cessent d'augmenter, atteignant le niveau record de 34,4 milliards de tonnes l'année dernière, "malgré" une augmentation sans précédent de la production éolienne et solaire. Entre-temps, l'épuisement constant des riches sites miniers et de forage et leur remplacement par des sites de plus en plus pauvres, sans parler de l'atténuation des effets du changement climatique, nécessiteront de plus en plus d'énergie - et non moins -, de sorte qu'une augmentation des émissions est pratiquement garantie. Du moins jusqu'à ce que nous soyons tout simplement dépassés par les problèmes (y compris l'épuisement des ressources) et que toute l'affaire se termine en eau de boudin.

S'il y a une conspiration derrière tout l'agenda vert, c'est pour prétendre que nous pouvons résoudre notre problème de dépendance totale à l'égard des stocks finis de combustibles fossiles et de matières premières, avec pour conséquence un dépassement de la capacité de production dans un climat qui se détériore rapidement. De tels problèmes n'ont cependant que des conséquences, comme les 5 °C de réchauffement déjà prévus (jusqu'à 10 °C si l'on tient compte de toutes les boucles de rétroaction). Avec la quantité de carbone déjà présente dans l'atmosphère, ce phénomène est devenu inévitable, un fait scientifique si l'on veut, que l'on peut nier, mais que l'on ne peut pas modifier.

Les gouvernements du monde entier profiteront donc très probablement de cette longue période d'urgence pour centraliser davantage leur pouvoir, censurer les dissidents et se débarrasser de ceux qu'ils n'aiment pas.

Étant donné que même la caste dirigeante la plus puissante ne peut résoudre les problèmes, tout ce qui en résultera, c'est que les pauvres seront les premiers à sombrer, tandis que les riches continueront à migrer vers des endroits où le climat est plus agréable, jusqu'à ce que même les plus riches soient à court d'endroits où aller ou de personnes et de ressources à exploiter.

À la prochaine fois,

B

Croissance exponentielle pour toujours… et au-delà

Selon une étude publiée dans Nature en 2020, le poids de toutes les choses faites par l’homme a dépassé le poids de toutes les choses vivant sur cette planète pour la première fois dans l’histoire humaine. Si vous êtes renseigné, ce n’est probablement pas une nouvelle pour vous. Ce qui est le plus intéressant ici, cependant, c’est que la moitié de cette matière a été extraite, transportée et transformée en "civilisation" assez récemment : elle n’était tout simplement pas là il y a deux décennies. Maintenant, fermez les yeux et imaginez la moitié de votre maison, la moitié des routes entre les bâtiments, la moitié de votre machine à laver, voiture et ordinateur disparaissent. Bienvenue en l’an 2000.

Tout cela était dû à une croissance exponentielle (un ajustement parfait pour le siècle dernier), où nous doublions la quantité de produits fabriqués par l’homme tous les 20 ans. Au cas où vous vous posiez la question : ce taux de croissance est en fait plutôt modeste sur une base annuelle : il n’atteint que 3,5% par an. Malgré ces modestes gains, la masse collective de matériaux couverts par nos empreintes digitales est passée de 3 % de la biomasse mondiale en 1900 à plus de 100 % en seulement 120 ans. C’est le pouvoir de la croissance exponentielle. Pourtant, du moins apparemment, nous occupons toujours les mêmes villes avec à peu près la même infrastructure. Où est passé tout ça ?

Eh bien, la plus grande partie (81 %) a été transformée en béton et en gravier. Routes. Ponts. Bâtiments. La plus grande partie en Chine. Oui, entre-temps, certaines des vieilles choses ont été démolies, mises au rebut et enfouies sous terre comme des déchets, mais l’accumulation nette de matériaux fabriqués par l’homme ne s’est pas arrêtée pendant une minute. Et c’est exactement ce que nous utilisons : les quantités incalculables de déchets miniers et les combustibles fossiles nécessaires pour les transporter ne sont tout simplement pas pris en compte. Si l’on considère le poids des roches extraites d’un site minier et la masse des minerais extraits, l’image change considérablement. Prenons l’exemple d’une alliance en or :


Étant donné que les pépites d’or qui se trouvent librement ou facilement dans les plans d’eau ont depuis longtemps été ramassées, il faut extraire aujourd’hui de 4 à 12 tonnes (environ 12 tonnes en moyenne) de roche pour extraire quatre grammes d’or, c.-à-d. la quantité moyenne d’or dans une alliance. dont 1 à 4 tonnes (environ 2,5 tonnes en moyenne) de minerai aurifère peuvent être sélectionnées, qui peuvent ensuite être broyées et mélangées à des produits chimiques toxiques tels que les cyanures ou le mercure, ainsi qu’à d’énormes quantités d’eau, pour permettre l’extraction d’un total de 4 grammes d’or (Cooper et al., 2018)

Maintenant, ajoutez 309 gigatonnes (ou milliards de tonnes métriques) de production mondiale cumulative de charbon (plus les morts-terrains/stériles), le dragage des rivières et des canaux, la terre retirée des fondations d’une maison, etc. et vous obtenez environ 7000 Gt de matériaux déplacés et transformés par l’humanité, ou plutôt : les combustibles fossiles. À ce stade, je veux simplement que vous essayiez de visualiser les 2 500 milliards de tonnes métriques de dioxyde de carbone émises pendant le processus, congelées en cubes blancs de glace sèche. Maintenant, si vous aviez construit une tour de ceux-ci, semblable à celle sur l’info-graphique ci-dessus, il serait deux fois plus haut (et lourd) que celui représentant des matériaux fabriqués par l’homme. Comparez cela au poids de la biomasse terrestre (1120 Gt) et essayez de vous accrocher à l’idée que tout ce carbone supplémentaire n’a rien à voir avec le fait de faire basculer l’équilibre de la planète…


Compte tenu de toute cette énorme quantité de matériel et des quantités incalculables de combustible brûlé au cours du processus, la question se pose : cela peut-il continuer pour un autre tour? Puisque nous parlons d’une tendance qui s’accélère, nous sommes en fait sur la bonne voie (du moins en théorie) pour tripler tous les produits fabriqués par l’homme d’ici 2040. Pour mettre les choses en contexte, cela signifierait que nous aurions besoin d’extraire et de transporter plus de minéraux que nous n’en avons fait au cours de toute l’histoire humaine.

C’est le taux de croissance dont nous parlons.

Il n’est pas difficile de voir alors que même un petit changement dans la demande d’énergie (en raison de la qualité toujours plus faible des ressources) ferait une différence colossale ici. Lorsque vous devez déplacer de plus en plus de minerai à teneur de plus en plus faible (contenant de moins en moins de matériaux utiles) et les broyer en poussière de plus en plus fine pour pouvoir lessiver des grains de métal de plus en plus petits, vous commencez à apprécier le « « défi » qui vous attend. Combinez tout cela avec un surplus d’énergie pétrolière qui se détériore rapidement et vous commencez à voir que cette croissance va avoir du mal à se matérialiser.

Le problème est que nous avons besoin de cette croissance exponentielle pour éviter un effondrement rapide des infrastructures. À mesure que la longueur des routes et des ponts augmente, l’investissement continu dans leur entretien augmente de plus en plus. La plus grande partie de ce que nous avons aujourd’hui a été construite au cours des deux dernières décennies, depuis les années 1960. Aujourd’hui, ce système est en fin de vie et demande à être remplacé. Ce qui était une prime supplémentaire à l’économie il y a six décennies est devenu un énorme passif. La plupart de ces problèmes sont irréparables. La seule façon de soutenir ce système est d’y ajouter de nouvelles routes chaque année. Un arrêt de la croissance matérielle équivaudrait à une certaine décomposition et à un effondrement. Littéralement.

Il faut maintenant tenir compte du fait que tout ce matériel a été (et est toujours) transporté par le pétrole, qui non seulement atteint un sommet, mais qui diminue en termes d’énergie nette, et vous avez les décennies les plus « intéressantes » de l’histoire humaine à venir.

Ce doublement de la demande de matériaux et du flux de déchets, avec ses besoins de transport et de traitement, doublerait rapidement, puis triplerait la demande d’énergie connexe. Alors que l’exploitation minière est responsable de 3,5 % de notre consommation mondiale d’énergie, le transport de cette énorme quantité de produits dans le monde prend déjà 30 % de l’approvisionnement énergétique mondial (principalement sous forme d’essence et de diesel). N’oubliez pas que tout doit être transporté au moins une fois au cours de sa vie. Les roches doivent être extraites puis transportées par camion. Les minerais concentrés doivent être acheminés vers une fonderie. Les produits métalliques finis doivent être transportés vers un site de fabrication. Les produits finis doivent être transportés dans un magasin ou un entrepôt. Les matières premières doivent entrer dans un four à ciment, puis le béton mélangé doit être livré sur les chantiers de construction, avec des roches concassées, des briques, des poutres métalliques et bien d’autres. Après la démolition du bâtiment, les débris doivent être emportés et enterrés « quelque part ».

Maintenant, imaginez ce qui se passerait si nous devions doubler, puis tripler la quantité de matière extraite et déplacée autour de la planète, mais cette fois impliquant des minéraux de qualité toujours inférieure (c.-à-d. en déplaçant encore plus de roche stérile), et en utilisant une énergie de qualité toujours plus faible (les combustibles fossiles nécessitent de plus en plus d’énergie chaque année)… Si je peux me permettre une supposition ici : l’approvisionnement énergétique mondial ne sera pas en mesure de faire face à cette demande supplémentaire. Pourrions-nous alors sacrifier une part toujours plus grande de notre approvisionnement énergétique pour augmenter les flux matériels ? Quelqu’un aura-t-il alors l’énergie nécessaire pour transformer ces minéraux en produits, et enfin alimenter leur utilisation? À peine.

La seule chose que cette baisse de l’offre nette d’énergie, combinée à une demande désespérément croissante, pourrait entraîner sont les pénuries. Flambées des prix, puis faillites. Vague après vague. En l’absence d’une nouvelle source d’énergie, complètement indépendante du pétrole, nous ne sommes pas confrontés à une autre série de doublements de l’utilisation des matériaux, mais à un déclin lent puis rapide de l’industrie minière et du transport, et à une forte baisse de la production manufacturière en raison de toutes sortes de pénuries. Et pas seulement. Dans notre infinie sagesse, nous avons fondé tout notre système financier sur une croissance ininterrompue. Le remboursement des intérêts (à un rythme toujours plus élevé) dépend entièrement d’une expansion économique régulière, sans laquelle le service de la dette devient impossible, à moins que l’on ne contracte un autre prêt pour payer le précédent. Cependant, sans les matériaux et l’énergie qui sous-tendent la croissance réelle, tous ces passifs financiers se transformeront d’abord en actifs non performants, puis en un effondrement peu après…

Qu’en est-il du recyclage? Eh bien, cela signifie pratiquement réutiliser les métaux, 3 p. 100 du poids total de la matière que nous avons accumulée au cours du siècle dernier. Le reste est pratiquement impossible à recycler à grande échelle. Le béton, les briques et l’asphalte usagés ne peuvent être mélangés avec du nouveau matériau que dans une quantité très limitée. Au mieux, ces substances peuvent être transformées en gravier routier pour être asphaltées avec de nouveaux matériaux pour une couverture lisse, mais se retrouvent principalement dans les sites d’enfouissement. Les plastiques ont également un mauvais taux de recyclage en raison du fait qu’ils sont souvent mélangés avec d’autres matériaux (et les uns avec les autres). Même si elles sont sélectionnées correctement, leur qualité se dégrade à chaque cycle de recyclage, car les polymères longs se décomposent en fragments toujours plus petits. S’il n’y avait pas de nouvelles sources de plastiques, de béton, d’asphalte et de briques, nous épuiserions ces substances très rapidement. Pouvez-vous imaginer une civilisation sans ceux-ci? Eh bien, je peux, mais cela ressemblerait beaucoup à la Grèce antique.


Revenons maintenant aux métaux. Comme je le répète constamment sur ce blogue, la plupart des produits que nous utilisons ne sont pas conçus pour être recyclés. Du tout. Les composants métalliques sont souvent soudés à d’autres composants, enduits et combinés avec d’autres métaux, ou se retrouvent enfouis profondément dans une pièce en plastique moulée par injection. À l’exception des grands cadres, des pièces de machine, des arbres, des roues, des boîtiers, etc. fabriqués à partir d’un alliage spécifique, une bonne partie du métal utilisé actuellement ne sera jamais recyclée. Il est trop compliqué de séparer les composants et d’identifier leur composition matérielle exacte. Il ne devrait donc pas être surprenant que les entreprises de recyclage se concentrent sur les métaux de grande valeur (comme le platine, l’argent, l’or) et les grands composants énumérés ci-dessus, tout en rejetant le reste en tant que déchets mélangés. Cela ne veut pas dire que la collecte et la séparation posent également un énorme défi, en plus des coûts de transport. Selon un rapport de l’ONU à ce sujet:

Les taux de recyclage des métaux sont beaucoup plus faibles que le potentiel de réutilisation. Moins d’un tiers des 60 métaux étudiés ont un taux de recyclage supérieur à 50 %, bien que beaucoup soient cruciaux pour les technologies "propres" telles que les batteries pour voitures hybrides ou les aimants dans les éoliennes.

Même si nous pouvions atteindre un taux de recyclage de 90% (ce qui est essentiellement la limite pratique pour les applications industrielles), nous perdrions encore 10% de nos métaux précieux à chaque tour. Par souci de simplicité, calculons avec une généreuse durée de vie de 10 ans pour un produit moyen. Si nous arrêtions l’exploitation minière, nous subirions la perte de 65% de nos matériaux précieux en un siècle, et réduirions notre vaste trésor de 39 Gt de métaux à moins d’une tonne métrique sous deux cents ans. La puissance de la fonction exponentielle coupe dans les deux sens.


La mauvaise nouvelle, c’est que nous ne pouvons certainement pas y arriver de manière aussi fluide. Tout cela suppose que nous ne manquerions pas de carburant pour les camions, les usines de recyclage, les fonderies et le reste entre-temps, ou que l’électrification du transport longue distance, des applications industrielles à chaleur élevée ou une économie circulaire en général est possible. J’ai mes doutes (voir le cas avec le cuivre pour référence). Si nous devions compter uniquement sur le recyclage, il ne fonctionnerait que pendant un court laps de temps, puis après être tombé sous un certain seuil, notre réseau complexe de technologies s’effondrerait simplement en raison d’un ou plusieurs de nos métaux critiques « éteints ». par exemple, il n’y a pas d’ordinateurs, d’IA ou d’Internet… Et sans eux, comment pouvons-nous gérer nos sociétés super-complexes ?


Après avoir compris tout cela, il n’est pas difficile de voir où nous allons. (Pas pour les étoiles à coup sûr.) La demande de carburants polluants pour les transports continuera de croître, jusqu’à ce qu’elle ne le puisse plus, en raison du fait qu’il faudra de plus en plus d’énergie pour produire ces carburants (qui est déjà plus élevé que ce qu’ils peuvent fournir). À ce stade, bien avant que les véhicules électriques puissent réduire la consommation de pétrole, la croissance de l’utilisation des matériaux s’arrêtera et ira en marche arrière. Gardez à l’esprit que ces véhicules très médiatisés ne pourraient réduire la consommation de carburant qu’après un investissement initial énorme dans l’exploitation minière et le transport (alimenté par des combustibles fossiles), et contribuent ainsi grandement à une demande accrue de diesel et de charbon. Il en va de même pour les « énergies renouvelables » (non seulement pour la production de ces technologies, mais aussi pour la compensation indispensable de leur intermittence). Alors, faut-il s’étonner que les combustibles fossiles représentent encore 82 % de notre consommation mondiale d’énergie primaire, comme il y a un demi-siècle ? Ou que les émissions de CO2 ne cessent d’augmenter — atteignant un sommet record de 34,4 milliards de tonnes métriques l’an dernier — « malgré » une augmentation sans précédent de la production éolienne et solaire…?

Aussi gênant que cela puisse paraître, il n’y a pas de « renouvelables » ou de nucléaire sans combustibles fossiles : une augmentation de la capacité « renouvelable » signifie une augmentation des émissions de CO2. Par conséquent, à mesure que les combustibles fossiles commenceront à diminuer, la production, le remplacement et l’entretien de toutes les sources d’énergie de remplacement en feront autant. Tout cela au pire moment. Alors que la « transition énergétique » se poursuit dans une tentative désespérée de compenser la perte d’énergie excédentaire provenant des combustibles fossiles et que les anciennes infrastructures et les bâtiments commencent à s’effondrer (sans parler des technologies proposées de captage et de stockage du carbone, de l’augmentation de la demande en eau douce et de la nécessité d’atténuer les terribles effets d’une dégradation climatique causée par notre désir ardent d’accumuler de la richesse), les « problèmes » nécessitant plus d’énergie — et non moins — pour « résoudre » nous submergera tout simplement.

On dirait que nous avons construit la mère de tous les schémas de Ponzi, pesant maintenant plus que la biosphère vivante entière de la planète...

Jusqu’à la prochaine fois,

B

 

On nous fait croire par des articles de relations publiques et des experts des médias grand public que les « énergies renouvelables » sont tout simplement prêtes à l’emploi. Comme les écrans d’ordinateur. Tout ce que nous devons faire, c’est fermer les vieilles centrales à combustibles fossiles et les remplacer par des centrales éoliennes et solaires. Nous sommes constamment bombardés de déclarations simplistes comme « les énergies renouvelables sont maintenant moins chères que les centrales à combustibles fossiles », comme si une simple comparaison pouvait être faite. Toute cette main qui agite, cependant, fait complètement abstraction du fait que l’utilisation réelle des panneaux solaires et des éoliennes est beaucoup plus faible que ne le suggère leur plaque signalétique, et qu’ils sont beaucoup moins utiles pour maintenir un réseau stable que leurs prédécesseurs polluants. Ce n’est clairement pas un jeu de plug&play… Au contraire, comme c’est le cas aujourd’hui, tout est plug&pray.

Il y a un dicton dans la culture d’entreprise allemande contemporaine : « Zahlen-Fakten-Daten », qui signifie littéralement « chiffres, faits et données ». Il est généralement prononcé lors des examens de la direction lorsque quelqu’un fait une déclaration audacieuse ou commence à s’exprimer sur une idée. Il est destiné à canaliser les énergies vers la tâche à accomplir et à demander les données nécessaires pour prendre une décision éclairée. Voyons donc si les déclarations concernant le coût et l’utilité relatifs des « énergies renouvelables » résistent vraiment à ce test.

Le dernier rapport de l’Institut de l’énergie intitulé Statistical Review of World Energy (précédemment compilé par BP) nous fournit exactement cela : une tonne de chiffres et des faits plutôt gênants. Commençons par la disponibilité. Dans le cas des centrales à combustibles fossiles ordinaires, cette mesure est calculée en divisant la durée pendant laquelle une centrale est en mesure de produire de l’électricité sur une certaine période, par la durée totale de cette période. Disons que votre centrale fournit de l’électricité 24/7, jour après jour pendant 90 jours, mais qu’elle est ensuite arrêtée pour maintenance pendant 10 jours. Cela signifie que vous avez une disponibilité de 90%. Ce facteur pour les turbines à gaz, par exemple, se situe entre 80 et 99 %, ce qui est assez bon par rapport à n’importe quelle norme (la plupart des autres centrales thermiques comme le nucléaire ou le charbon se situant entre 70 et 90 %).

Dans le cas des énergies renouvelables, ce calcul est un peu plus délicat. Ces sources d’énergie augmentent / réduisent leur production d’électricité en fonction de la météo et de l’heure de la journée. Quand il fait couvert dehors, ou quand le vent ne souffle pas aussi fort, ils fournissent beaucoup moins d’électricité que leur capacité nominale (plaque signalétique). Cependant, les hôpitaux, les fonderies, les installations de traitement de l’eau ou les centrales nucléaires, entre autres choses, ne peuvent pas être laissés sans électricité, simplement parce qu’il fait noir dehors ou que le vent ne souffle pas. Cependant, si nous voulons croire les déclarations audacieuses concernant le coût et l’utilité relatifs des « énergies renouvelables », nous devons les traiter comme s’ils étaient en mesure de fournir de l’électricité 24 heures sur 24, 7 jours sur 7, comme toute autre centrale à combustibles fossiles qu’ils visent à remplacer. Ainsi, afin de voir combien de parcs solaires ou éoliens sont nécessaires pour remplacer une centrale à combustibles fossiles (en supposant que nous avons un stockage suffisant d’énergie), nous devons examiner attentivement leur disponibilité. Dans quelle proportion ces nouvelles technologies sont-elles capables de produire de l’électricité? De combien avons-nous besoin au total pour couvrir la demande annuelle? C’est l’heure de Zahlen-Fakten-Daten

Grâce à la richesse des données fournies par la Revue statistique de l’énergie mondiale, ce calcul peut être fait beaucoup plus facilement qu’il n’y paraît à première vue. Commençons par les panneaux solaires. En comparant « Énergie renouvelable — Production par source » (page 47) et « Énergie solaire renouvelable — Énergie photovoltaïque installée » (page 48), nous pouvons avoir un aperçu franc du facteur de disponibilité réel des panneaux photovoltaïques. Il suffit de diviser les chiffres réels fournis par les « énergies renouvelables » par la capacité nominale totale (purement théorique) de ces technologies pour une année donnée. Après avoir effectué ce calcul (1), la disponibilité globale de l’énergie solaire sur une moyenne mondiale s’avère être de seulement 14,3 %. Laissez cela couler.

Traduit par un exemple réel, cela signifie que lorsque vous achetez une centaine de kW de panneaux, ce que vous obtenez en moyenne annuelle est de 14,3 kW, tandis que si vous achetez un générateur d’une performance nominale similaire, vous obtiendrez 70 à 90 kW. Appelez ça une différence. Donc, si nous devions passer à l’électricité photovoltaïque à l’échelle mondiale, nous aurions besoin d’installer 7x leur capacité nominale afin de répondre à la demande annuelle d’électricité. Le même ratio pour l’Allemagne est encore pire : 10,4 %. Cette faible performance impose une surcapacité de 9,6x pour égaler les intrants de combustibles fossiles sur une base annuelle. La raison est simple : la moitié du temps (pendant la nuit) vous avez un actif bloqué. Vient ensuite le « problème » de désalignement. À cet égard, les panneaux solaires sont pires que les horloges cassées : ils ne sont « corrects » qu’une fois par jour, le reste du temps ils sont mal alignés sur le Soleil, ce qui réduit considérablement leur efficacité. Enfin, n’oublions pas la couverture nuageuse — quelque chose de si important en Allemagne — qui ne fait qu’empirer les choses.

Et ce n’est que le début. Nous avons encore des combustibles fossiles pour compenser les temps d’arrêt, mais que ferons-nous une fois qu’ils seront partis? La réponse habituelle est le stockage, qui sera absolument nécessaire pour régler les intermittences. Mais pour remplir ce stockage pendant la journée, vous auriez certainement besoin d’une certaine surcapacité; c’est pourquoi vous devez calculer avec une demande et une offre moyennes sur 365 jours, 24 heures chacun. Et pas seulement. Le stockage entraîne toujours des pertes supplémentaires. Les batteries, par exemple, peuvent restituer 90% de la puissance nécessaire pour les charger au mieux, le reste étant perdu lors de la conversion AC-DC ou DC-DC, le long des câbles et dans les cellules de batterie elles-mêmes sous forme de chaleur perdue. Les tarifs d’électricité pompée sont les mêmes, avec un rendement aller-retour de 80 %. L’économie de l’hydrogène tant vantée, cependant, joue dans un tout autre ordre de grandeur, avec une efficacité de cycle de conversion complète d’un mauvais 32%. Oui, cela signifie que plus des deux tiers de votre apport d’énergie durement gagné est complètement gaspillé lorsque vous l’utilisez pour produire de l’hydrogène. Le pompage de l’eau, le fractionnement des molécules de H2O, la compression, le refroidissement, le transport et le stockage — sans parler de la conversion de H2 en électricité — nécessitent tous une puissance précieuse pour fonctionner et entraînent leurs pertes associées. Et avant de vous poser la question : l’énergie nécessaire pour effectuer ces étapes est liée par la physique et la chimie, pas quelque chose que l’ingéniosité humaine peut modifier. Donc, si vous avez misé sur le stockage d’hydrogène, vous devez multiplier la capacité de vos centrales électriques nécessaires pour couvrir votre demande annuelle par au moins trois. Dans notre exemple avec l’énergie solaire, cela signifie qu’au lieu de sept fois leur capacité nominale, vous devrez planifier avec une production maximale théorique 21 fois plus élevée que votre demande annuelle d’énergie réelle. Quelque chose à réfléchir.

Voici une simple expérience de pensée pour illustrer tout cela. Disons que vous devez fournir de l’électricité à une ville de taille moyenne avec des milliers de ménages, quelques usines et d’autres entreprises. Avec une marge de sécurité suffisamment importante, vous calculez que votre ville doit avoir une capacité annuelle de production d’électricité de 100 GWh. En utilisant des centrales avec une capacité maximale théorique annuelle de 10 GWh chacune, vous calculez que vous auriez besoin de 11 unités de centrales au gaz (où 1 se tiendrait toujours prêt à sauter, quand l’un des dix autres est en panne pour la maintenance).

Dans le cas des panneaux solaires, cependant, vous devez avoir 78 unités, en calculant avec leur facteur de disponibilité moyen de 14,3% et une perte supplémentaire de 10% sur le stockage de la batterie. Dans une « économie de l’hydrogène » à part entière, avec sa perte stupéfiante de 68 % sur la conversion, cependant, vous auriez besoin de 219 fermes solaires, chacune ayant une capacité nominale annuelle de 10 GWh. En calculant que la moitié de l’électricité est immédiatement utilisée (sans aller d’abord dans le stockage), vous auriez encore besoin de 144 fermes solaires pour couvrir votre demande annuelle.

Notez que c’est juste un exemple super débile. Il ne calcule pas avec une charge de base et une capacité de surtension nécessaires ou la stabilité de la fréquence du réseau, ni avec aucune différence entre la production / consommation d’été et d’hiver, entre autres choses. Il s’agit simplement d’illustrer à quel point il faut davantage de capacité « renouvelable » pour couvrir la même demande annualisée actuellement desservie par les combustibles fossiles et le nucléaire.

La vraie vie n’est pas de ce genre, cependant. Les panneaux solaires ont tendance à perdre 12 à 15 % de leur puissance maximale théorique au cours de leur durée de vie de 25 ans, sans parler des batteries, des onduleurs et des convertisseurs, qui doivent tous être remplacés au moins une fois (ou deux, sinon plus) au cours de la même période. En outre, les panneaux solaires ont encore besoin de combustibles fossiles (gaz naturel, charbon et diesel) pour leur production continue et leur remplacement. Le recyclage est loin d’être résolu, sans parler du problème de l’épuisement minéral qui affecte non seulement l’énergie solaire, mais TOUTES nos technologies.

L’énergie éolienne se porte un peu mieux avec un facteur de disponibilité de 26,7 %, mais la fabrication d’éoliennes et de tours consomme encore plus de ressources et de combustibles fossiles. Les métaux des terres rares pour les aimants, le cuivre pour le câblage, le ciment et l’acier pour la tour et la base en béton armé — sans parler des énormes quantités de résine utilisées dans leurs lames — sont tous fabriqués avec (ou carrément à partir) de combustibles fossiles et en utilisant des minéraux finis. Faut-il s’étonner que l’industrie éolienne ne puisse pas atteindre le seuil de rentabilité alors que ces coûts d’intrants deviennent incontrôlables?

Dans l’ensemble, il ne devrait donc pas être surprenant que les émissions de CO2 ne cessent d’augmenter — atteignant un sommet record de 34,4 milliards de tonnes métriques l’an dernier — « malgré » une augmentation sans précédent de la production éolienne et solaire. Pendant ce temps, les combustibles fossiles représentent encore 82 p. 100 de la consommation mondiale d’énergie primaire, tout comme il y a un demi-siècle. Il semble, comme on dit:

plus les choses changent, plus elles restent les mêmes…

Bien entendu, cela ne veut pas dire que nous devrions continuer à brûler des combustibles fossiles. Ces réserves d’énergie anciennes s’épuisent également rapidement (nécessitant désormais plus d’un baril d’énergie pour produire un baril de carburant), sans parler de leurs effets horribles sur le climat de la Terre et sur la biosphère entière. Si vous espérez une « solution rapide », je crains de devoir vous décevoir : il n’y en a pas. Ce n’est pas un problème. L’épuisement de l’énergie et des minéraux, associé au changement climatique, est un symptôme de dépassement : nous, les humains, utilisons plus de ressources et rejetons plus de pollution que ce qui pourrait être régénéré ou assimilé.

Puisque nous semblons ne pas vouloir (ou plutôt, ne pas pouvoir) changer de cap en ce qui concerne les ressources et la biosphère, nous devons appeler cette situation que nous sommes dans une situation difficile avec un résultat, pas un problème avec une solution.

Espérer que les « énergies renouvelables » sauveront la situation et remplaceront les combustibles fossiles est simplement une déclaration aveugle sur l’énergie et les minéraux. Ni l’énergie éolienne, ni l’énergie solaire, ni l’hydrogène n’atténuent le problème fondamental de la surutilisation des ressources de la Terre. Ils ne font qu’aggraver la situation en accroissant l’extraction de minéraux et en brûlant encore plus de combustibles fossiles. N’oubliez pas que vous devez d’abord multiplier par quatre ou sept la capacité de production de combustibles fossiles d’origine, puis multiplier ce nombre par des pertes supplémentaires provenant du stockage de l’énergie (sans parler de l’exploitation minière et de la fabrication nécessaires pour fournir ces solutions de stockage). Et pour couronner le tout, gardez à l’esprit que ces technologies sont incapables de se reproduire, et donc disparaîtront dès que nous n’aurons plus accès à des combustibles fossiles bon marché. Pourquoi s’embêter alors ?


Le mieux que nous puissions faire en ce moment est d’accepter notre situation comme un fait de la vie, et d’arrêter de prétendre que nous pouvons changer les choses en appliquant plus de technologie. Plus tôt nous nous rendrons compte que c’est précisément cela — la surutilisation de la technologie — qui nous a menés là où nous en sommes, plus tôt nous commencerons à atténuer ses innombrables effets secondaires et cesserons d’essayer de soutenir l’insoutenable. Donc, au lieu de nous demander comment nous faisons la transition vers les énergies renouvelables, nous devrions nous demander comment nous fournissons des services civilisationnels de base comme un abri et de l’eau douce à une époque où les ressources et les intrants énergétiques diminuent. Comment pouvons-nous cultiver des aliments avec de moins en moins d’engrais et de pesticides à base de minéraux finis et de gaz naturel? Comment nous organisons-nous une fois que la consommation de masse et la fabrication, ainsi que le transport à longue distance deviennent une chose du passé…? Il y a beaucoup de choses à considérer, mais nous continuons à gaspiller nos ressources pour tenter l’impossible : essayer de remplacer un système intrinsèquement non durable par un système encore moins durable…

Alors priez pour que cela fonctionne.

Jusqu’à la prochaine fois,

B

Notes

(1) L’énergie solaire produite à l’échelle mondiale en 2022 était de 1 322,6 térawattheures, tandis que la capacité installée s’élevait à 1 053 115 mégawatts (ou 1 053115 térawatts). Nous devons d’abord ramener ces deux chiffres à une base égale en calculant la capacité annuelle totale à partir de la capacité installée (365 jours fois 24 heures par jour fois la capacité installée). Notre capacité de production installée agrégée pour 2022 était de 365 x 24h x 1,053115 TW = 9225,3 térawattheures. Le calcul de la disponibilité est trivial à partir de là : 1 332,6 / 9 225,3 = 14,34 %

Un mirage d'abondance

"La vérité est comme la poésie, et la plupart des gens détestent la poésie".

Adam McKay, The Big Short

- Nous ne manquerons jamais de minéraux, ni de pétrole d'ailleurs. L'écorce terrestre renferme une grande quantité de ces ressources, en fait plus que nous ne pourrons jamais en extraire.

- Ouf ! Sommes-nous donc sauvés ?

- Voilà, c'était la partie "vérité". Maintenant, place à la poésie.

Afin de mieux comprendre notre monde et d'avoir au moins une chance d'entrevoir notre avenir, nous devons comprendre quelques faits simples relatifs à la base de notre civilisation moderne de haute technologie. Comment, et grâce à quelle technologie, pouvons-nous nourrir 8 milliards de personnes ? Comment un milliard d'entre nous peut-il vivre si décemment, entouré de toutes les commodités que cette civilisation a à offrir ? Cela va-t-il durer éternellement ? Peut-elle durer éternellement... ?

Commençons par un fait élémentaire : nous vivons de ce que nous tirons du sol. Littéralement. Des pommes de terre aux puces électroniques, tout ce que nous touchons, mangeons, utilisons et brûlons provient du sous-sol. Les plantes absorbent les nutriments tels que les nitrates, le potassium et le phosphore présents dans le sol et les transforment en aliments comestibles. Les plates-formes de forage creusent des trous à des milliers de mètres de profondeur pour remonter le pétrole et le gaz naturel à la surface. Les excavatrices creusent le sol et transportent les roches jusqu'à un camion, qui les achemine vers une raffinerie ou une fonderie. Là, elles se transforment comme par magie en tôles et en plaques métalliques propres, en ciment Portland, en verre ou en monocristaux de silicium. Les machines, les équipements, les matériaux de construction et les biens de consommation sont ensuite construits et fabriqués à partir de ces matières premières.

Tout ce que nous touchons, mangeons, portons, utilisons et jetons a son origine sous nos pieds. Il n'y a pas d'exception.

Jusqu'à une date relativement récente, du moins pendant les trois derniers millions d'années de notre existence en tant que primates sur Terre, nous dépendions de ce que la nature avait à nous offrir. Ce que les plantes absorbaient avec leurs racines et transformaient en nourriture avec leurs feuilles. Nous mangions leurs fruits et les animaux qui s'en nourrissaient. Tout cela faisait partie d'une circulation naturelle, où la poussière devenait des plantes, les plantes devenaient nous, et nous devenions de la poussière. Tous les organismes qui soutiennent ce cycle sans fin étaient là bien avant nous, des bactéries aux abeilles, de l'herbe aux troupeaux de pâturage. Rien n'avait besoin d'être "résolu", "sauvé“ ou ”combattu". Cela a simplement fonctionné, pendant des millions et des millions d'années. Ce n'était pas parfait, mais cela fonctionnait.

Puis est venue l'idée d'arracher la terre, de tuer tous ses habitants et de propager les graines d'une seule espèce végétale pour ne nourrir personne d'autre que nous. Nous avons même donné un nom à cette nouvelle technologie radicale : l'agriculture céréalière. Nous avons procédé ainsi pendant quelques millénaires, dans des cycles d'expansion et de récession, en épuisant la nature, puis en nous effondrant, comme on pouvait s'y attendre. C'est alors qu'est apparu un certain Thomas Malthus, qui a compris la raison principale de ce phénomène : nous disposons d'une superficie limitée pour pratiquer l'agriculture, alors que les gens ont une propension illimitée à procréer (notamment parce qu'un enfant peut contribuer à faire pousser plus de nourriture qu'il n'en consomme). On peut appeler cela une vérité dérangeante, une épée de Damoclès suspendue au-dessus de la Grande-Bretagne préindustrielle, mais la plupart des gens ont préféré appeler cela la "pensée malthusienne", se vantant de ce que ses opinions ont été discréditées par le "progrès". Son nom est devenu un arrêt de pensée commode. Les limites, cependant, n'ont pas disparu à cause de notre déni.

Quelles limites ? Êtes-vous un malthusien ou quoi ?

En fait, nous avons trouvé un moyen de rompre le cycle naturel des nutriments, en imposant auparavant une limite au nombre de personnes pouvant être nourries sur une superficie donnée. Mais ce n'est que temporaire. Nous sommes parvenus à cette fantastique croissance de notre population et de notre bien-être en creusant de grandes accumulations de minéraux grâce aux combustibles fossiles. Bien sûr, nous avons commencé par la matière la plus facile à pelleter : le guano, c'est-à-dire les excréments d'oiseaux que nous avons répandus sur nos terres comme engrais. Cela a fonctionné : les rendements ont augmenté et le "problème" de la population a été résolu. Nous en avons donc voulu plus. Nous avons creusé un peu plus, nettoyant des îles entières de vie à la recherche d'une plus grande quantité d'étrons solidifiés, jusqu'à ce que nous nous retrouvions soudain à convertir des quantités massives de gaz naturel en ammoniac, car nous commencions à manquer de la substance d'origine. En raffinant la potasse et le phosphate et en les ajoutant aux nitrates, le parfait engrais synthétique était prêt à doubler, voire quadrupler les récoltes tout autour du globe. Le "progrès“ et ”l'ingéniosité humaine" ont sauvé la mise, une fois de plus.

Dans notre exubérance, nous n'avons pas réalisé que nous vivions sur ce que l'écologiste Catton appelle des "surfaces fantômes". Tout ce boom des récoltes revenait à doubler la superficie des terres cultivables. C'est comme si nous avions soudainement découvert une autre planète où cultiver de la nourriture. Cependant, tout ceci n'était pas le résultat de cycles naturels, mais quelque chose qui dépendait entièrement des combustibles fossiles (gaz naturel, diesel) et d'un ensemble de roches minérales, inondant littéralement le monde de nutriments auparavant enfermés dans les roches. Il y avait cependant un petit "problème" : dans ce processus, nous sommes devenus dépendants d'un ensemble fini de ressources, incapables de se régénérer.

"Pourquoi est-ce un problème ? La croûte terrestre a une épaisseur de 30 à 70 km et regorge de minéraux ! Nous n'en manquerons jamais. Il suffit de trouver un moyen de les extraire."

Tout cela est vrai. Mais il y a une subtile et fine touche poétique cachée à la vue de tous : toutes les ressources n'ont pas été créées sur un pied d'égalité. Nous avons (ou plutôt, nous avions) quelques réserves de minéraux de qualité exceptionnelle, faciles à extraire, proches de la surface. Comme le guano au sommet d'une belle île. Tout ce dont nous avions besoin, c'était d'une pelle et d'un chariot. Un peu comme dans le cas des premières veines de charbon, des mares de pétrole ou des pépites de cuivre qui traînent près des rivières et des ruisseaux. Aujourd'hui, tout cela a disparu, nettoyé jusqu'à la dernière goutte.

Puis vinrent les plus difficiles. Les mines sont devenues plus profondes. L'eau devait être pompée et évacuée. Il fallait enlever les roches à l'explosif. La qualité de la ressource s'est également dégradée : elle dégage moins de chaleur par unité, contient moins de cuivre par tonne. Le remplacement des bonnes ressources épuisées par des ressources légèrement moins bonnes, de manière subtile et progressive, ou l'extension des opérations en cours pour creuser les gisements, était la voie à suivre. Une tendance qui ne s'est pas arrêtée depuis. En fait, elle n'a fait que s'accélérer.

En vérité, la répartition des ressources minérales à la surface (et sous la surface) de cette planète présente les mêmes caractéristiques, sans exception. Il y a très peu de minerais de haute qualité, un peu plus de minerais de qualité moyenne et énormément de minerais de faible qualité, dispersés, difficiles à trouver et à extraire. Ainsi, si la croûte terrestre regorge en moyenne de ressources minérales, la plupart d'entre elles sont tellement diluées et mélangées à tant d'autres choses que nous ne prendrons même pas la peine de les toucher.

Le véritable "problème" est qu'il en va de même pour toutes les ressources dont nous dépendons pour notre survie. La potasse. Les roches phosphatées. Combustibles fossiles. Le cuivre. Le lithium. Tout ce que vous voulez. L'énergie dont nous avons besoin pour continuer à exploiter la planète, que ce soit sous la forme de nourriture pour les travailleurs humains, de carburant diesel pour leurs camions et excavateurs ou de cuivre utilisé pour l'électrification, provient de ressources minérales qui connaissent toutes le même triste sort. Certes, il y en a encore beaucoup, mais la plupart d'entre elles sont très diluées, situées dans de petits gisements et dispersées sur une grande surface. Nous sommes en train d'engloutir les ressources concentrées de haute qualité à un rythme effréné et de nous tourner vers des minerais et des combustibles de qualité de plus en plus médiocre. C'est pourquoi l'énergie nécessaire à l'extraction et au raffinage d'une unité de minerai double toutes les quelques décennies, et comme cela signifie que nous sommes confrontés à une augmentation exponentielle de la demande, nous allons au-devant de surprises plutôt “inattendues”. Notez qu'il s'agit d'une situation difficile avec un résultat, et non d'un "problème" avec une solution.

Il n'y a pas d'énergie sans minéraux, et il n'y a pas de minéraux sans énergie.

Cela ressemble à un piège pour vous ? Eh bien, tant que les combustibles fossiles ont fourni suffisamment d'énergie excédentaire pour alimenter non seulement leur extraction continue, mais aussi la construction d'une civilisation industrielle avec toutes ses infrastructures, ses bâtiments, ses usines et ses travailleurs (tous alimentés par des minéraux de haute qualité provenant de l'industrie minière), cette énorme tache que nous appelons l'économie n'a cessé de croître et de s'agrandir. Les riches gisements des principaux pays industriels se sont lentement épuisés au fur et à mesure de leur transformation en divers produits et citoyens, et ont été progressivement remplacés par des importations en provenance de pays du “tiers-monde” appauvris et privés de pouvoir.

L'épuisement ne connaît cependant pas de frontières. Si une ressource est épuisée dans un pays, il y a fort à parier qu'elle le sera également dans un autre pays. La liste des matériaux critiques pour 2023, publiée par le ministère américain de l'énergie (DOE), en est un autre bon exemple. Cette liste évalue les matériaux en fonction de leur importance pour les chaînes d'approvisionnement mondiales en technologies d'énergie propre. Si vous examinez les deux graphiques (l'un pour les risques à court terme, l'autre pour les risques à long terme), vous pouvez clairement voir la tendance : les minéraux deviennent plus rares et de plus en plus critiques, et non l'inverse. La raison en est simple : les gisements riches s'épuisent lentement partout, tandis que la demande ne cesse de croître et de s'accroître. Vous demandez-vous encore pourquoi nous avons un problème d'inflation ou une crise de la dette nationale qui explose ?

Ceux qui n'ont pas prêté attention, ou plutôt qui continuent à nier que nous sommes dans une situation difficile, pourraient se demander pourquoi nous n'accordons pas plus de permis d'exploitation minière. L'ouverture de nouvelles mines nécessite plus d'énergie, en particulier lorsque nous prévoyons d'exploiter des ressources de mauvaise qualité, quelle que soit la manière dont nous les alimentons. Extraire plus d'énergie pour alimenter toute cette activité, construire l'infrastructure nécessaire, fabriquer toutes les machines, les chemins de fer, les ponts, les centrales électriques, c'est la même chose : cela demande encore plus d'énergie et de métaux. Pour financer toute cette activité minière, il faudrait que les prix des métaux augmentent de façon exponentielle et qu'il y ait une offre infinie d'énergie bon marché et de subventions à l'industrie pour compenser l'inflation galopante qui en résulterait.

Inutile de dire que c'est absurde. Même si nous disposions déjà d'un réacteur de fusion opérationnel, il nous faudrait encore construire les réacteurs suivants, produire tout le ciment, l'acier, les fils de niobium-titane et tous les équipements technologiques nécessaires à une telle centrale, le tout à partir de réserves de métaux (en particulier de cuivre) qui se dégradent de plus en plus rapidement et d'un surplus d'énergie en chute libre provenant du système existant d'approvisionnement et d'utilisation de l'énergie.

Ce qui était un cycle vertueux de minerais de haute qualité extraits par de l'énergie fossile de haute qualité au milieu du 20e siècle, a lentement atteint un arrêt brutal d'ici 2019. Aujourd'hui, le processus a commencé à se transformer en un cercle vicieux, dans lequel nous essayons d'extraire des matières premières (dont l'obtention nécessite une quantité d'énergie en croissance exponentielle) avec un système énergétique qui s'effondre rapidement.

Pour ceux qui pensent encore qu'il s'agit d'une pure hyperbole et que les choses ne peuvent pas aller si mal, voici quelques rappels brutaux. En 2020, le poids des produits fabriqués par l'homme a dépassé le poids de tous les êtres vivants sur cette planète (voici une excellente visualisation). Tout cela a été extrait assez récemment : grâce à la croissance exponentielle (qui convient parfaitement au siècle dernier), nous avons doublé cette quantité tous les 20 ans, de sorte que la moitié de tout cela n'existait tout simplement pas il y a vingt ans. Pour le prochain doublement, cela signifie que nous devrions extraire, raffiner et fondre la même quantité de matériaux qu'au cours de toute l'histoire de l'humanité. Même une petite variation de la demande d'énergie (due à une qualité de plus en plus faible des ressources) fait ici une différence colossale.

Les amis, nous nous heurtons ici à une courbe en forme de crosse de hockey.

Il n'est donc pas surprenant que l'industrie éolienne offshore (la plus gourmande en métaux et en ressources de toutes les "énergies renouvelables") connaisse aujourd'hui sa propre crise financière. Si je peux me permettre une supposition, la prochaine crise sera celle du secteur des véhicules électriques. L'image d'un lac contenant d'abondantes ressources à l'horizon ("Regardez la quantité de métal que contient la croûte terrestre !") se révèle peu à peu n'être rien de plus qu'un mirage. Les optimistes continuent de dire qu'il suffit d'ouvrir une nouvelle mine ou de modifier quelque peu la façon dont nous extrayons ces métaux, mais ils ne comprennent pas du tout que tout cela nécessiterait une augmentation exponentielle de la consommation d'énergie et de matériaux dans un monde de plus en plus dépourvu d'énergie et de matériaux (c'est-à-dire que cela ne marchera pas).

Pour chaque voix (Nate Hagens, Simon Michaux, Dr Louis Arnoux et bien d'autres) qui travaille réellement avec les gouvernements sur le thème de la compréhension des limites matérielles et énergétiques de nos efforts, il y a cependant un millier d'autres voix qui affirment qu'il n'y a pas lieu de s'inquiéter. Il suffit de nous donner ce permis d'exploitation minière. Laissez-nous bombarder ce pays pour le contraindre à l'obéissance". Accordez simplement cette subvention à notre entreprise. Laissez-nous continuer à travailler comme d'habitude... et tout ira bien".

Non, tout n'ira pas bien. La fête est finie. Il est grand temps de faire un bilan sérieux, afin que nous sachions au moins ce qui est en train de mettre fin à cette civilisation, avant que nous ne nous atomisions les uns les autres jusqu'à l'oubli.

Jusqu'à la prochaine fois,

B

Panneaux solaires : Un autre exercice de pensée magique

Je pense qu'il est grand temps de mettre fin une fois pour toutes au mythe selon lequel les panneaux solaires sont “durables”, “verts” et “renouvelables”. Ils ne sont rien de tout cela. Contrairement au sens commun, ce que les panneaux photovoltaïques génèrent n'est pas de l'électricité, mais une nouvelle série de "problèmes à résoudre". Ne vous y trompez pas, il s'agit d'une technologie fascinante, mais il existe un moyen bien meilleur et plus simple d'exploiter la puissance du soleil, qui n'implique pas le pillage de la planète entière.

L'énergie solaire est l'avenir, mais pas de la manière dont on vous le dit.

Je dois dire que je suis déconcerté par le manque de compréhension technique dont fait preuve le secteur des "énergies renouvelables" et de l'"électrification". Des données statistiques sont diffusées sur l'amélioration constante des taux de rendement énergétique de l'énergie investie (EROEI) et la baisse des coûts comme s'il n'y avait pas de lendemain. Toutefois, ces calculs reposent sur une compréhension très limitée de la fabrication des panneaux solaires, tout en ignorant complètement une série d'intrants essentiels à la création de cette technologie magique.

N'est-ce pas magique de poser une plaque de verre noire (ou bleue) sur son toit et de produire de l'électricité à partir de rien ? Après tout, nous ne devrions pas être surpris qu'un si grand nombre d'entre elles soient installées dans l'espoir de réduire les factures d'électricité, et que leur déploiement continu menace maintenant le service même qu'elles étaient censées rendre moins cher et plus accessible. Apparemment, personne n'a prévenu les utilisateurs peu méfiants que la magie ne fonctionne qu'à petite échelle (généralement dans un sanctuaire appelé “laboratoire” et pratiquée par des magiciens vêtus de robes blanches) et que le repas gratuit reste ce qu'il est : une tarte dans le ciel.

Un bilan s'impose.

Commençons donc par l'essentiel. Tout d'abord, voyons de quoi sont faits ces panneaux solaires. Si l'on en croit leur poids, l'élément le plus lourd du produit est la vitre de protection et le cadre en aluminium qui maintient l'ensemble. L'essence de la technologie, là où la magie opère – l'ensemble des plaquettes de silicium collées au dos du verre – pèse en réalité moins de 10 % du poids total d'un panneau. Il ne reste plus qu'à ajouter un câblage pour éloigner l'électricité du panneau et le tour est joué ! (OK. Presque.)

C'est là que les choses se compliquent. C'est la fabrication (et non l'assemblage) de tous ces composants qui nécessite une quantité brutale d'énergie. Pour être fondu, le verre, par exemple, doit être chauffé à une température comprise entre 1 500 et 1 700 °C (2 700 à 3 100 °F), une plage de températures totalement étrangère au chauffage par résistance électrique et bien supérieure aux relevés effectués sur les cœurs de réacteurs en fusion de Fukushima. En d'autres termes : quelque chose qui n'est possible qu'en brûlant des combustibles fossiles (principalement du gaz naturel) et de l'hydrogène. (Pour savoir pourquoi l'hydrogène n'est pas la meilleure idée, lisez mon billet précédent sur le sujet.) La fonte et le coulage du verre en feuilles ne sont pas non plus des opérations ponctuelles : elles se déroulent 24 heures sur 24, 7 jours sur 7. Une brusque perte de chaleur peut facilement entraîner la "congélation" du verre dans le four et sur d'autres parties de l'équipement, ce qui le rend impossible à enlever autrement qu'à l'aide de dynamite et de marteaux-piqueurs.

Vient ensuite l'aluminium : il est un peu plus facile à fondre et à travailler – une fois que l'on dispose d'une plaque propre pour fabriquer des feuilles – mais la fabrication d'aluminium pur à partir de son minerai (la bauxite) nécessite 17 kWh d'énergie pour chaque kilogramme de métal. Là encore, il ne s'agit pas d'une activité intermittente. La fusion est une opération soutenue, tellement gourmande en énergie que la plupart des fonderies disposent généralement de leur propre centrale électrique au charbon, littéralement à côté.

Les matières premières (le sable pour le verre et la bauxite pour l'aluminium) ne sont pas non plus gratuites. Elles doivent toutes deux être extraites et transportées sur des camions par d'énormes machines à moteur diesel (non, les batteries et l'hydrogène ne suffiront pas non plus), puis acheminées vers une usine, où se déroulent les opérations de fusion et d'électrolyse mentionnées plus haut. Comme d'habitude, pas de pétrole signifie pas d'exploitation minière (à grande échelle), et donc pas de matières premières pour ces panneaux magiques si brillants sur votre toit. (Soit dit en passant, il en va de même pour la colle qui maintient le panneau ensemble : elle est fabriquée à partir de pétrole, tout comme de nombreux autres produits chimiques et tous les plastiques que nous utilisons dans l'industrie).

Quelques mots à présent sur le cœur de chaque panneau photovoltaïque : la plaquette de silicium. La plupart des panneaux produits aujourd'hui sont fabriqués à partir de silicium monocristallin, produit par le procédé Czochralski.

Du silicium de haute pureté, de qualité semi-conducteur (seulement quelques parties par million d'impuretés), est fondu dans un creuset à 1 425 °C (2 597 °F), généralement en quartz.

Cette fois, grâce aux propriétés électriques du silicium métallurgique pur, nous pouvons utiliser la radiofréquence ou le chauffage par induction. Cette méthode nécessite toutefois une alimentation électrique très stable, responsable du puissant champ magnétique nécessaire pour chauffer et organiser les atomes de silicium. Il s'agit d'un processus tellement délicat qu'un seul petit problème peut ruiner tout le lot. (Si vous vous demandiez pourquoi les plaquettes des panneaux solaires ne sont pas fabriquées à partir de l'électricité produite par les panneaux solaires, ne cherchez plus). Sans parler du fait qu'il faut de l'électricité à une échelle véritablement industrielle. Pas quelques kilowattheures par-ci par-là, mais des mégawatts pendant 30 heures sans la moindre interruption, pour pouvoir tirer un monocristal de taille économique, pesant plusieurs centaines de kilogrammes.

Vient ensuite le découpage en tranches et en morceaux, qui double l'énergie dépensée pour chaque gramme de silicium aboutissant à un panneau solaire. La perte de Kerf (poussière de scie résultant des opérations de tranchage) représente à elle seule 30 % du poids total de la tour de cristal ci-dessus, sans parler du fait qu'il faut découper des rectangles dans des plaquettes rondes... Les déchets pèsent littéralement plus lourd que les cellules solaires elles-mêmes. Toute cette activité, ainsi que le polissage des tranches, demande un surplus d'énergie, mais c'est malheureusement là que s'arrêtent généralement les calculs de l'EROEI, comme ce rapport sur la photovoltaïque de l'Institut allemand Fraunhofer. Des questions telles que : Comment le silicium de qualité métallurgique arrive-t-il à l'usine de fabrication ? On suppose qu'il apparaît comme par magie dans l'entrepôt la nuit, je suppose. Tout comme les feuilles d'aluminium et de verre.
 

Qu'en est-il alors de l'exploitation minière, du transport, du raffinage, de la fonte et de la fusion ? Qu'en est-il des machines, des camions, des bateaux, des excavateurs, des dumpers construits dans le seul but d'extraire du quartz de haute pureté (ou SiO4, la matière première pour la production de silicium) ? Qu'en est-il du coût de l'énergie nécessaire pour se débarrasser de ces quatre atomes d'oxygène gênants qui collent à un atome de silicium ? Qu'en est-il de la fabrication du verre, de son transport et de ses déchets ? Qu'en est-il de la production d'aluminium, de l'extraction de la bauxite et de l'électrolyse pour le cadre ? Et les machines minières, les camions, les navires, les excavateurs, les dumpers construits uniquement dans ce but ? Au mieux, les calculs de l'EROEI supposent que ces facteurs logistiques sont donnés et calculent le coût énergétique direct de l'assemblage d'un panneau plus les coûts énergétiques directs largement sous-estimés de leurs matières premières. Qu'en est-il du reste de ce qui précède ? Vous avez deviné : tout est laissé de côté et supposé être juste... là. Puff ! De la magie !

Attention, il n'y a rien de nouveau ou de révolutionnaire dans tout cet engouement pour le solaire. Nous utilisons une technologie de fabrication inventée en 1915, appliquée au tirage de monocristaux de silicium dans les années 1950. Hoffman Electronics a créé une cellule solaire commerciale d'une efficacité de 10 % en 1959, et a porté son efficacité à 14 % un an plus tard. Bien sûr, au début, ces panneaux étaient si chers que seule la NASA pouvait se les offrir... Mais ils existaient déjà. Nous savions déjà comment les fabriquer, il y a 64 ans.

Aussi absurde que cela puisse paraître aux partisans du progrès, mon père était encore un bambin lorsque les panneaux solaires volaient déjà dans l'espace.

La production commerciale à grande échelle de cette technologie ne dépendait que de la découverte d'une source d'énergie abondante pour alimenter les processus de fonte de l'aluminium, de fusion du verre et de production de silicone monocristallin. À grande échelle. Aucune invention ingénieuse n'a été nécessaire. Comme il s'agit d'une technologie plus ancienne que la plupart d'entre nous, les derniers fruits à portée de main en matière d'élimination des coûts de fabrication ont été récoltés il y a 20 ans déjà. La seule question était de savoir quelle source d'énergie utiliser. Quel pays sur Terre pourrait alimenter tous ces gros consommateurs d'énergie, sans parler de la main-d'œuvre qualifiée prête à travailler 12 heures par jour, 6 jours d'affilée ? Hmmm...

La réponse est plus simple qu'on ne le pensait : La Chine. Un pays qui brûle aujourd'hui 50 % de tout le charbon extrait sur cette planète. La chaleur élevée et l'électricité stable provenant des combustibles fossiles les plus sales, combinées à une mondialisation sans entraves, ont rendu possible l'installation de panneaux solaires bon marché. Ce que nous voyons aujourd'hui, ce sont de pures économies d'échelle, combinées à une énergie relativement bon marché et à des matières premières abondantes, le tout regroupé en un seul endroit. Ou plutôt, ce qui était auparavant de l'énergie bon marché et des matières premières abondantes...

Mais, mais, mais... Qu'en est-il de la marche irrésistible de la technologie qui fait grimper en flèche l'efficacité des panneaux solaires ? Il est vrai que le rendement est un facteur clé pour un retour sur investissement énergétique élevé. Toutefois, les gains d'efficacité ne sont pas gratuits. La réponse à la question de savoir comment les cellules solaires sont devenues si efficaces récemment réside dans la composition de leurs matériaux. Je suis désolé de vous l'apprendre, mais il n'y a rien de magique là-dedans (d'accord, juste un peu). (La solution a consisté à ajouter à la plaquette de silicium des matériaux coûteux à extraire, corrosifs et toxiques comme le gallium, ainsi qu'un niveau de complexité accru (nouvelles méthodes de fabrication, plus de couches, etc.). Bien que ces métaux ne représentent qu'une infime partie du poids total d'un panneau, sans eux, nous serions revenus à un niveau d'efficacité plutôt décevant (pratiquement la moitié de ce que l'on trouve aujourd'hui de mieux). L'histoire ne s'est toutefois pas arrêtée au gallium. Plusieurs autres éléments interviennent dans la fabrication des panneaux multicouches (dits “multijonction”) super efficaces d'aujourd'hui, qui atteignent un rendement de 45 %. Jetez un coup d'œil à ce club sandwich pour commencer :

Composition of a multijunction cell. Ga = Gallium, Al = Aluminum, In = Indium, P = Phosphorous, As = Arsenic, Ge = Germanium. Now try and imagine recycling this… Source

Ces cellules ne sont pas produites en masse pour une très bonne raison : le coût et la complexité. La plupart des ventes actuelles sont donc constituées de simples panneaux de silicium monocristallin ayant un rendement typique de 15 à 18 % (mesuré en lumière solaire convertie en électricité, avec un rendement de 24 à 25 % pour les meilleurs de leur catégorie). Cependant, ces cellules nécessitent toujours un métal rare appelé germanium dans le processus de fabrication pour atteindre de tels niveaux de performance. Là encore, il s'agit d'un minerai limité contrôlé par la Chine, mais c'est une histoire pour un autre jour. Un élément sans lequel nous subirions une baisse significative de l'efficacité (sans parler du câblage en cuivre, dont le remplacement n'est tout simplement pas envisageable). Il n'est pas particulièrement difficile de comprendre que les panneaux solaires produits par millions (ce qui devrait s'accélérer au fur et à mesure de la "transition énergétique") épuiseraient rapidement les réserves de gallium et de germanium existantes, et nous obligeraient donc à revenir à une composition matérielle plus simple. Il semble que l'augmentation de l'efficacité ait des coûts cachés et soit assortie de conditions...

Désolé, pas de métal, pas de magie.

Mais qui dit fabrication dit aussi démantèlement. Lorsque ces panneaux atteignent la fin de leur cycle de vie, généralement dans 25 ans, ils sont mis au rebut. Une question se pose alors : que faire de tous ces déchets ? (Rappelons que les matériaux contenus dans un panneau sont souvent toxiques pour la vie, et qu'il est donc impératif de s'en débarrasser en toute sécurité).

D'ici à 2030, il pourrait y avoir encore 4 millions de tonnes de panneaux solaires à mettre au rebut, mais cette quantité pourrait grimper à plus de 200 millions de tonnes à l'échelle mondiale d'ici à 2050, en raison de l'essor de l'énergie solaire.

C'est une quantité considérable, c'est le moins que l'on puisse dire... Alors quelqu'un les recyclera sûrement ! Alors, quelqu'un les recyclera sûrement ! N'est-ce pas ? D'après l'article cité plus haut, "les composants des panneaux qui ont la plus grande valeur sont ceux qui ont été recyclés" : "les composants des panneaux ayant la valeur la plus élevée sont l'aluminium, l'argent, le cuivre et le polysilicium. L'argent représente environ 0,05 % du poids total, mais 14 % de la valeur du matériau". Cela montre déjà comment de minuscules quantités de métaux coûteux peuvent se retrouver sous les feux de la rampe. Il n'en va pas de même pour le germanium, le gallium, l'arsenic et tous les autres additifs utilisés dans la production de plaquettes. Ils sont littéralement ajoutés au silicium sous forme de traces : de l'ordre de quelques parties par million (même pas une fraction de pourcentage). Il n'est donc pas étonnant que les entreprises de recyclage se concentrent sur l'argent et l'aluminium. Présents en quantités bien plus importantes, ces métaux peuvent être extraits à l'aide de solvants agressifs et hautement toxiques, après que les panneaux ont été réduits en poussière.

Le processus utilisant ces solvants permet de récupérer plus de 90 % de l'argent et de l'aluminium en l'espace de 10 minutes. L'argent récupéré est d'une grande pureté, ce qui signifie qu'il peut être réutilisé dans l'industrie.

Ce n'est pas sans rappeler l'extraction d'un minerai d'argent d'une teneur de 0,05 %. Mais ici, au lieu de roches provenant d'une mine proche, nous aurions affaire à des panneaux solaires déplacés à la surface du globe. Si vous pensiez que l'exploitation minière était confrontée au problème du transport de quantités de plus en plus importantes de roches à mesure que la qualité du minerai se dégrade lentement, attendez que les panneaux solaires doivent être recyclés... Au fur et à mesure de l'épuisement de l'énergie (ou plutôt de la "grande course folle à l'énergie"), cependant, tout cela deviendra encore plus “difficile”...

Bien qu'à première vue le verre semble être recyclé, l'utilisation du verre récupéré est limitée à des produits de moindre valeur, et les coûts de transport élevés posent problème.

L'énergie, c'est l'économie. Puisque vous devrez toujours dépenser plus d'énergie pour le recyclage en raison des coûts de transport plus élevés, alors pourquoi se donner la peine... ?

Un autre élément à prendre en compte est la dégradation des matériaux à chaque cycle de recyclage. Si, en théorie, les métaux peuvent être recyclés sans perte de qualité, cela n'est valable que pour les environnements propres d'un laboratoire utilisant des métaux purs à 99,99 %. Une fois que vous avez acheté des déchets provenant du monde entier, contenant “on ne sait quel type” d'alliages d'aluminium, “on ne sait quel type” de plaquettes de silicium, et du verre de marque “sans indice”, plus toute la saleté et la contamination que deux décennies peuvent laisser derrière elles, vous ne pouvez mélanger qu'une infime partie de ces choses curieuses à de l'aluminium, du verre et du silicium neufs sans dégrader la qualité au point de ne plus pouvoir compter sur la fiabilité.

Après avoir découvert qu'il n'existe aucun moyen viable de les recycler à grande échelle (même pas des taux de 90 %) et compris qu'il est difficile de trouver des matériaux exotiques pour maintenir les performances (et donc le rendement énergétique) à un niveau suffisamment élevé, il reste une énigme encore plus grande à résoudre : comment fabriquer ces cellules une fois que les combustibles fossiles auront disparu ? Comment alimenter les camions et les excavateurs qui remontent la bauxite et le quartz de la mine ? Comment fournir des mégawatts et des gigawatts d'électricité stable 24 heures sur 24 et 7 jours sur 7 pour fondre l'aluminium et cultiver des monocristaux de silicium ? Comment faire fondre le verre sans gaz naturel ? Comment expédier les matières premières et les panneaux à l'autre bout du monde ? Et ne me parlez pas de la fusion...

Soyons honnêtes, du moins envers nous-mêmes : les panneaux photovoltaïques ne sont pas, et n'ont jamais été, une “technologie viable” (c'est-à-dire capable de se reproduire). Il était possible d'extraire du charbon au moins jusqu'au début des années 1920, mais les panneaux solaires – jusqu'à présent du moins – n'ont pas réussi à produire de nouveaux panneaux solaires. Tant que nous aurons le luxe de disposer d'amples réserves de combustibles fossiles fournissant l'énergie et les matières premières nécessaires à la magie de la fabrication des panneaux solaires, nous continuerons à produire ces panneaux, sans tenir compte des limites matérielles ni des apports énergétiques réels... et ensuite ?

Il n'existe aucun projet visant à fabriquer des panneaux solaires en utilisant uniquement de l'électricité “renouvelable” et des matériaux recyclés, et ce pour une très bonne raison : nous n'avons pas la moindre idée de la manière de procéder. La fabrication de panneaux photovoltaïques nécessite de grandes quantités d'électricité stable, de diesel et de gaz naturel. Les panneaux eux-mêmes ne sont pratiquement pas recyclables : tout leur verre, ainsi qu'une bonne partie de leur contenu métallique, seront toujours laissés sur place. L'arsenic qui s'échappe des panneaux cassés contaminera le sol pendant des décennies, voire des siècles. Les solvants utilisés pour le recyclage (s'ils sont utilisés) auront le même effet. Les matériaux récupérés seront tellement contaminés (ou de composition inconnue) qu'il faudra y mélanger des portions massives de nouveaux matériaux pour les rendre aptes à la production de nouveaux panneaux. Les panneaux de haute technologie et à haut rendement nécessitent des métaux exotiques et rares, dont l'offre est limitée à quelques pays seulement, sans parler du fait évident qu'un jour, nous épuiserons toutes les réserves économiquement disponibles. Si vous cherchiez une technologie sous le terme “impasse”, alors Cher lecteur, ne cherchez pas plus loin.

Compte tenu de toutes ces connaissances, il est beaucoup plus approprié de considérer un panneau solaire comme un vecteur d'énergie, à l'instar d'une barre de combustible d'uranium. Un produit consommable, qui fournit de l'énergie en fonction du temps qu'il fait, mais qui finira par être détruit au cours du processus et devra être mis hors service. Avec son utilisation, tout comme avec l'uranium ou les combustibles fossiles, nous vivons activement un ensemble de ressources matérielles finies et les transformons en déchets dangereux – par opposition à l'exploitation d'un "flux d'énergie infini".

Nous échangeons des métaux et des combustibles fossiles contre un peu d'énergie supplémentaire, une énergie dont l'intermittence est si prévisible que les réseaux électriques du monde entier ont désormais du mal à en admettre de plus en plus dans le réseau. En conséquence, il existe aujourd'hui une offre excédentaire de panneaux solaires, qui remplissent les entrepôts et attendent d'être installés. Ce n'est pas un signe que c'est la voie à suivre, mais qui suis-je pour le dire ?

Existe-t-il une meilleure façon d'utiliser l'énergie solaire ? Oui, bien sûr ! Pour commencer, nous pourrions abandonner cette folle habitude de transformer des matériaux finis en déchets et de détruire des écosystèmes entiers dans le processus. Laissons les arbres, les arbustes, les plantes et les animaux utiliser l'énergie de notre étoile centrale et commençons à réparer les dégâts que nous avons causés. Comme il s'agit d'une tâche ardue et que nous devons faire quelque chose avant d'y parvenir, pourquoi ne pas utiliser le soleil comme source de chaleur ?

Pourquoi ne pas utiliser un tambour peint en noir pour chauffer de l'eau sur votre toit pour commencer ? Ou pourquoi ne pas construire un four solaire ? De même, nous pourrions utiliser de grandes coupelles métalliques polies pour concentrer la lumière du soleil en un seul point et la convertir en travail mécanique à l'aide de moteurs thermiques simples, comme le moteur Stirling.

Bien sûr, il n'aura pas l'air aussi high-tech qu'un panneau solaire (il ressemble plutôt à quelque chose tiré d'un film rétro-futur à la sauce steam punk), mais on pourrait en faire un tas de choses. Par exemple, en y attachant un générateur - à partir d'une voiture immobilisée par manque de carburant abordable – on peut produire un courant stable de 12 volts. S'il est plus grand, il peut moudre des graines pour la consommation humaine, extraire de l'eau d'un puits et effectuer toutes sortes de travaux utiles. Comme la source de chaleur est externe, vous pouvez littéralement faire du feu en dessous, si le soleil se couche.

Bien sûr, la machine ci-dessus n'est que la plus simple. Avec un peu de travail d'ingénierie, on pourrait cependant concevoir des moteurs thermiques beaucoup plus efficaces. Ces machines simples pourraient facilement servir de base à un nouveau paradigme énergétique. Pas aussi exubérant que celui que nous avons aujourd'hui, mais bien meilleur que d'avoir à regarder l'ensemble de la relation énergie-économie tomber en ruines. Qu'il soit réalisé à grande ou à petite échelle, le principe fondamental de ce nouveau paradigme basé sur la chaleur solaire reste le même : au lieu d'utiliser des matériaux exotiques provenant de pays lointains, extraits, transportés, fondus par des combustibles fossiles, il est possible de construire un tel dispositif à partir de zéro. Même à la maison. Pas besoin de creusets en quartz chauffés à 1400 degrés sous atmosphère protectrice. Pas de résidus toxiques. Pas d'écosystèmes détruits. Juste vous et vos mains. Et beaucoup de déchets laissés par cette civilisation défaillante, qui attendent de renaître sous la forme de quelque chose de vraiment utile.

À la prochaine fois,

B

L'effondrement (aussi) pourrait survenir plus tôt que prévu

Cela fait maintenant un certain temps que j'écris en long et en large sur le pic pétrolier. Pourtant, après tant d'années passées à faire des recherches sur le sujet, j'ai dû me rendre compte que j'étais peut-être passé à côté d'un point important. Un lecteur bienveillant et un spécialiste avisé du système énergétique mondial, le Dr Louis Arnoux, a attiré mon attention sur un autre point de vue. Lui et son équipe d'ingénieurs et de scientifiques de la Fourth Transition Initiative se concentrent davantage sur l'énergie utile que le pétrole fournit à la civilisation (plutôt que de compter les barils), et considèrent le système mondial d'approvisionnement et d'utilisation de l'énergie (GESUS, comme ils l'appellent) comme un mécanisme interconnecté avec des boucles de rétroaction et un comportement complexe qui lui est propre. Leurs calculs suggèrent un retournement de situation plutôt inattendu – bien avant que la production maximale théorique de pétrole ne soit atteinte – qui mettrait brutalement fin à notre mode de vie.

Voici donc une version différente de l'histoire de notre système énergétique mondial et du rôle qu'y joue le pétrole.

Tout d'abord, nous devons comprendre un certain nombre de choses sur notre système énergétique mondial, et sur le pétrole en particulier. Le point le plus important est peut-être que ce n'est pas le nombre de barils de pétrole qui compte, mais le travail utile qu'il fournit à la société. Le bon sens suggère que nous ne serions pas beaucoup mieux lotis si nous devions investir plus d'un baril de pétrole en énergie pour mettre un baril sur le marché. Ce serait un gaspillage net de nos efforts, n'est-ce pas ? Si tel était le cas, nous devrions ajouter toutes sortes d'autres ressources énergétiques pour produire des carburants liquides, ce qui finirait par saigner à blanc l'ensemble de notre système énergétique. Il s'avère que c'est peut-être déjà le cas.

On peut se demander comment cela est possible. Tout d'abord, toute l'énergie d'un baril de pétrole ne peut pas être transformée en travail utile, et donc réinjectée dans d'autres activités d'exploration, de forage et de raffinage, sans parler des innombrables autres utilisations de cette ressource énergétique dense. Selon une analyse détaillée de la question, le Dr Arnoux et son équipe ont conclu que seulement 62 % du contenu énergétique d'un baril de pétrole donné peut être transformé en travail productif – le reste est essentiellement perdu en raison de l'inefficacité et de la deuxième loi de la thermodynamique.

Avant de poursuivre sur les découvertes des chercheurs de la Fourth Transition Initiative, nous devons comprendre pourquoi le pétrole est un intrant aussi vital pour l'économie mondiale et comment l'ensemble du système énergétique mondial en est devenu dépendant. Tout d'abord, nous devons comprendre que le pétrole n'est pas une substance uniforme. Il se compose de molécules d'hydrocarbures de différentes longueurs, qui ont toutes un usage différent dans l'économie. Par conséquent, seule une fraction d'un baril de pétrole peut être convertie en carburants liquides, le reste étant utilisé pour produire toute une série de produits industriels, des plastiques à l'asphalte, des lubrifiants à la peinture. Le pétrole est comme Dieu. Il est partout. Cependant, son énergie chimique potentielle n'est pas entièrement utilisée par la civilisation : c'est autant une matière première qu'une ressource énergétique. Une bonne partie de l'énergie stockée dans un baril de pétrole reste donc piégée dans nos produits chimiques, nos plastiques, nos pneus et dans d'innombrables autres produits... Tous finissent finalement dans les décharges.

Pour trouver la véritable partie essentielle du pétrole et réduire encore davantage le cercle des produits pétroliers, nous devons nous concentrer sur un ensemble particulier de carburants : le diesel, le carburéacteur et les qualités plus légères de mazout. Ces produits sont ce que l'on appelle les distillats moyens, qui sortent au milieu du processus de distillation et qui alimentent toutes nos machines lourdes. L'exploitation minière, le transport maritime et l'agriculture, toutes activités essentielles à la production d'énergie et à la prospérité de la civilisation, consomment sans exception du diesel, du carburéacteur et du mazout... Et si l'essence est utile pour maintenir nos modes de vie frivoles centrés sur la voiture, elle ne contribue que peu ou pas du tout à maintenir un flux stable de matières premières et d'énergie dans l'économie. Vu sous cet angle étroit, le contenu énergétique réellement utile et économiquement vital du pétrole ne représente en fait qu'une petite partie (20 à 30 %) d'un baril plein. Une petite partie, mais d'une importance vitale.


Le pétrole brut est séparé en fractions par distillation fractionnée. Les fractions situées en haut de la colonne de fractionnement ont des points d'ébullition plus bas que les fractions situées en bas. Les fractions lourdes du bas sont souvent craquées en produits plus légers et plus utiles. Toutes les fractions sont traitées dans d'autres unités de raffinage.

Il n'est peut-être pas surprenant que les distillats moyens soient également un élément essentiel de l'extraction pétrolière proprement dite. Les équipements de forage, les pompes, les générateurs, les camions (qui transportent toutes ces machines ainsi qu'un millier de camions de sable et d'eau vers un site de fracturation, par exemple) ont tous besoin de diesel pour fonctionner. Ces machines doivent travailler dans des endroits reculés, loin des sources d'électricité, et n'ont pas le luxe de transporter un pack de batteries de trois tonnes. (L'utilisation de l'hydrogène n'est pas non plus envisageable ici, en raison du manque d'infrastructures et de la machinerie complexe nécessaire à son stockage et à son pompage – sans parler du faible retour sur investissement en matière d'énergie). Il suffit de dire que sans ce précieux carburant, il n'y a tout simplement pas de production de pétrole. En fait, comme il en va de même pour l'extraction du charbon – et, comme nous le verrons plus tard, pour les énergies renouvelables et le nucléaire également – sans diesel, pas de production d'énergie pour cette civilisation oh combien moderne.

Le biodiesel et l'éthanol ne sont pas non plus des solutions de secours, car ils nécessitent tous deux la combustion d'une grande quantité de distillats moyens lors de leur fabrication. À tel point qu'ils offrent à peine un retour sur investissement et dépendent donc des subventions et des réglementations gouvernementales pour rester viables. (Sans parler du fait qu'ils prennent des terres précieuses à la production alimentaire, mais c'est une histoire pour un autre jour). Les machines agricoles – labourage des terres, épandage d'engrais et de pesticides, récolte et livraison des céréales dans une usine de transformation – fonctionnent toutes au diesel. La raison en est simple : ces activités sont également réparties dans de vastes zones reculées, tout comme l'exploitation minière, sans que l'on sache comment les électrifier à grande échelle... Et oui, vous avez deviné : transporter un pack de batteries de trois tonnes, comprimant le sol en béton, ne suffira pas ici non plus. En fin de compte, il semble que l'absence de diesel signifie l'absence de biocarburants.

En fait, pas de diesel, pas de nourriture. Du moins, pas pour 8 milliards de personnes.

Le pétrole de réservoir étanche (ou de schiste) obtenu par fracturation produit également des quantités relativement faibles de diesel (la majorité du carburant dérivé étant de l'essence). Le forage, la fracturation et l'exploitation de ces puits nécessitent également un investissement énergétique massif, de sorte que le pétrole de schiste pourrait également constituer un puits net de diesel. Tout comme les sables bitumineux qui doivent effectivement être extraits et pelletés par des moteurs diesel et en utilisant du gaz naturel pour “cuire” le brut synthétique qui en est issu. Ce n'est pas une recette pour préserver le diesel pour d'autres usages.

L'électrification (y compris les "énergies renouvelables" et le nucléaire) est un autre exemple. L'extraction et le transport de tous les métaux entrant dans la composition de ces dispositifs (sans parler de la distribution, de l'installation et de l'entretien de ces panneaux, turbines et réacteurs) nécessitent tous du diesel, sans exception. Les énergies alternatives, quant à elles, ne remplacent que la combustion du charbon et du gaz naturel dans les centrales électriques (et un peu d'essence dans les véhicules personnels). Les transports à longue distance, ainsi que les machines lourdes utilisées pour leur production, continuent cependant à fonctionner au diesel pour les mêmes raisons que celles mentionnées ci-dessus... Dans cette perspective, tous nos espoirs placés dans l'électrification (des "énergies renouvelables" au nucléaire) dépendent de la disponibilité ininterrompue du diesel, et donc du pétrole lui-même. Et comme le prof. Micheaux ne cesse de le répéter : "Nous ne sommes pas en train de miner avec des panneaux solaires et des éoliennes... et quand nous le ferons, les choses deviendront réelles". En tant qu'ingénieur, je ne peux pas dire le contraire.

Il n'est donc pas étonnant que l'économie mondiale fasse tout pour subventionner la production de diesel, en électrifiant au moins les équipements fixes (comme les plates-formes de forage près des côtes norvégiennes), ou en utilisant des pipelines pour acheminer ce précieux carburant au lieu de camions, et en consommant du gaz naturel dans les raffineries pour transformer davantage d'huiles lourdes en mazout – ou en expérimentant la production de diesel synthétique – et ainsi de suite. Mais tout cela n'est qu'un exercice futile. Le problème ne réside pas dans notre "ingéniosité" visant à trouver un moyen plus efficace, plus propre et plus écologique de produire des carburants liquides, mais dans la physique et la géologie elles-mêmes, qui rendent obsolète l'ensemble de notre paradigme énergétique actuel.

Revenons à la recherche du Dr Arnoux et de ses collègues citée plus haut. Étant donné que, selon leurs calculs, la conversion du pétrole en travail utile a un rendement théorique maximal de 62 %, une augmentation constante de l'énergie investie dans sa production causera de graves problèmes bien avant qu'un rapport théorique de 1:1 ne soit atteint. Comme les grands gisements de pétrole faciles à exploiter continuent de s'épuiser et sont de plus en plus remplacés par des sources non conventionnelles, l'extraction du pétrole nécessite de plus en plus d'énergie au fil du temps. En fait, selon eux, le coût énergétique total du système énergétique basé sur le pétrole (par baril moyen) a déjà atteint le plafond de la quantité maximale de travail disponible à partir d'un baril de pétrole en 2020. Dès lors, parler de l'EROI du pétrole n'a plus de sens, car le système énergétique basé sur le pétrole a cessé d'être auto-alimenté. Concrètement, cela signifie que nous consacrons plus d'énergie à la production de carburants liquides que ce que nous obtenons sous la forme de travail utile effectué par l'énorme flotte mondiale de navires, de locomotives, de camions et de machines lourdes. Pour reprendre leur terminologie, nous sommes entrés dans la phase du Big Mad Energy Scramble, où

"L'industrie pétrolière dépend à 100 % du GESUS [Système mondial d'approvisionnement et d'utilisation de l'énergie] non pétrolier qui, à son tour, dépend à 100 % de l'énergie provenant du pétrole – c'est comme un chien fou qui tourne en rond en essayant de se mordre la queue infestée de puces.

Selon leur analyse, le pétrole n'est donc plus une ressource énergétique, mais un vecteur d'énergie – comme une batterie ou de l'hydrogène – chargé en utilisant toutes sortes d'autres apports énergétiques. Pour paraphraser le Dr Arnoux, c'est la "phase diamantaire du pétrole", mais on ne l'exploite pas (ou plutôt on ne le fore pas) pour sa beauté, mais pour son immense capacité à stocker et à libérer des quantités massives d'énergie. Cette énergie peut à son tour être utilisée pour entretenir le reste du système énergétique mondial, qu'il s'agisse de travaux agricoles (énergie pour la population) ou de l'extraction de minéraux du sol pour les transformer en panneaux solaires ou en barres de combustible nucléaire.

Le diesel étant un ingrédient irremplaçable pour le bon fonctionnement du système énergétique mondial et de l'économie mondiale, nous ne pouvons que continuer à subventionner sa production en utilisant encore plus de charbon, de gaz naturel, d'énergie solaire, d'énergie éolienne, d'énergie nucléaire, et j'en passe. Le problème est que nous avons déjà atteint un plateau de production de pétrole conventionnel de haute qualité (la meilleure source de diesel) en 2005 et qu'un déclin est clairement en cours. Comme nous l'avons vu, les sources non conventionnelles (pétrole de réservoirs étanches, eaux très profondes, sables bitumineux ou pétrole très lourd du Venezuela) produisent beaucoup moins de carburant par unité d'énergie investie dans leur extraction et n'ont donc aucune chance de ramener le système énergétique basé sur le pétrole dans une zone de surplus net.

Nous nous sommes retrouvés à creuser un trou, et nous ne pouvons pas nous arrêter de le faire. Au lieu de chercher une issue, nous sommes maintenant obligés d'investir de plus en plus d'énergie pour obtenir le prochain baril de distillats. Les subventions énergétiques fournies par les sources d'énergie alternatives ne pourront toutefois pas soutenir la production traditionnelle de diesel pendant encore longtemps. La production de charbon, de gaz naturel, de nucléaire et d'énergies renouvelables est également sujette à l'épuisement des ressources minérales, ce qui se traduit par des retours sur investissement de plus en plus faibles à mesure que nous ramenons à la surface des minerais de moins en moins bons, dont la transformation en métaux nécessite de plus en plus d'énergie... Il va également sans dire que ces sources d'énergie “alternatives” dépendent toutes, en fin de compte, d'un diesel bon marché pour leur production et leur fonctionnement.

La boucle est bouclée.

La seule question qui subsiste est la suivante : combien de temps le pétrole conventionnel pourra-t-il soutenir le système énergétique mondial avec du diesel bon marché ? Quelle sera l'ampleur de la chute des gigantesques gisements de pétrole conventionnel, qui fournissent une grande partie de notre approvisionnement en diesel ? Si le déclin de la production de pétrole bon marché est effectivement rapide, malgré le fait qu'il y ait plus que suffisamment de "pétrole" (en termes de barils) sur le marché, nous nous retrouverons rapidement dans un "état mort", où le coût énergétique total pour obtenir de l'énergie sera égal à la quantité totale d'énergie primaire extraite. Seulement, cette fois, l'ensemble du système énergétique mondial cesserait d'être auto-alimenté. Il va peut-être aussi sans dire que

"Un système autonome d'approvisionnement et d'utilisation de l'énergie (capable de fournir un surplus net d'énergie) est vital pour le développement et la prospérité de toute civilisation".

Comme le suggère leur analyse de la question, cela pourrait se produire dès 2030... Ce qui n'est pas si loin, c'est le moins que l'on puisse dire. Que se passera-t-il à ce moment-là ? Eh bien, après avoir éliminé toutes les utilisations frivoles du diesel (comme la construction de stades de football, d'immeubles de bureaux, de routes reliant les MacMansions et autres) - qui ressembleront toutes à une récession massive pour les économistes désemparés – le déclin de la production de carburant énergétiquement viable se transformerait en une boucle de rétroaction qui se renforcerait d'elle-même. Rappelez-vous : moins de diesel signifie moins d'agriculture (ou moins de biodiesel et de nourriture), moins d'exploitation minière (ou moins d'uranium, de terres rares et de silicium, c'est-à-dire d'énergie alternative), moins de forage pour plus de pétrole, et enfin moins de transport de marchandises et de construction de quoi que ce soit, y compris de centrales électriques au charbon.

L'effondrement de notre système énergétique mondial, précipité par une hausse incessante du coût énergétique de la production de combustibles liquides, pourrait donc facilement se transformer en un cercle vicieux, entraînant un déclin de type Seneca-Cliff dans toutes les sociétés industrielles, partout dans le monde. La production agricole et industrielle chuterait précipitamment comme une rangée de dominos, entraînant finalement une baisse similaire de la population, en particulier dans les sociétés industrielles surdéveloppées, où le savoir et la terre ont été perdus depuis longtemps pour assurer la subsistance de populations nombreuses.

Cette situation ne serait toutefois pas sans précédent. Les grandes sociétés complexes et hautement développées ont tendance à s'effondrer assez rapidement (Tainter), le gros de l'effondrement ne se produisant qu'en quelques décennies. Dans le cas de l'effondrement de l'âge du bronze, par exemple, une cinquantaine d'années ont suffi pour effacer de la carte un certain nombre de sociétés développées, en raison de leur nature interconnectée et de leur dépendance mutuelle. Une situation similaire est tout à fait possible dans notre cas, avec la "grande course folle à l'énergie" décrite ci-dessus : il en résulterait un effondrement de la population et potentiellement une perte presque totale de connaissances (science et technologie).

Les choses pourraient toutefois prendre une tournure inattendue. Une perte soudaine de population au cours de quelques décennies seulement laisserait les survivants dans un environnement étonnamment différent de celui auquel on pourrait s'attendre si les tendances démographiques actuelles se poursuivaient. Comme l'ont vécu les habitants du "petit âge glaciaire" entre le 16e et le 19e siècle, un refroidissement soudain peut se produire lorsque de grandes quantités de terres (auparavant utilisées à des fins agricoles) sont rendues à la nature.

Les pâturages et les champs peuvent redevenir sauvages assez rapidement et la croissance soudaine de la verdure peut aspirer d'énormes quantités de CO2 dans l'atmosphère. La colonisation des Amériques et le génocide qui s'en est suivi, dû aux germes et à l'acier des Blancs, ont eu précisément pour résultat un effondrement massif de la population et une repousse des forêts, ce qui a considérablement refroidi l'atmosphère de la Terre. À l'époque, une zone agricole de la taille de la France s'est retrouvée soudainement sans personne pour s'en occuper, et la croissance des forêts qui en a résulté a fait baisser la concentration de CO2 dans l'atmosphère de pas moins de 2 ppm. Cela peut sembler peu, mais si l'on considère qu'aujourd'hui une zone quatre-vingt fois plus grande est en activité, l'effondrement de l'agriculture moderne et la repousse de la végétation qui en résulterait pourraient réduire les niveaux de CO2 d'une centaine de ppm ou plus en l'espace de quelques décennies.

Pour ce qui est de la rapidité de cette régénération, je vous renvoie à une étude financée par la NASA. Outre le fait qu'elle constitue une ressource précieuse en montrant comment les civilisations s'élèvent et s'effondrent à mesure qu'elles épuisent leur capital naturel et que les inégalités deviennent insupportables (aucune similitude avec le monde d'aujourd'hui ?), elle montre également que la régénération est la plus rapide là où la nature a été plus profondément détruite. Pensez au monde surdéveloppé.

Nous vivons une époque intéressante, c'est certain. Nous sommes à la toute fin de l'ère du pétrole et une avalanche de problèmes climatiques, écologiques, sociaux, financiers et géopolitiques s'apprête à déferler sur le monde industriel globalisé... Un résultat inévitable d'une situation de surplus d'énergie qui se détériore rapidement, sous l'impulsion de la physique, et non des suspects habituels que l'on voit dans les médias. Il est donc impératif que nous passions à un paradigme énergétique véritablement durable au cours des prochaines années, si nous voulons préserver au moins une partie de la richesse et des connaissances que nos prédécesseurs ont accumulées au cours des derniers siècles.

Nous sommes la première génération à comprendre pleinement les conséquences de l'ère industrielle, mais nos élites suivront-elles le mouvement et nous guideront-elles dans ce changement massif de paradigme ? Pour répondre à cette question, permettez-moi de citer l'étude HANDY mentionnée ci-dessus :

" Grâce à leur richesse, les élites ne subissent les effets néfastes de l'effondrement de l'environnement que bien plus tard que les gens du commun. Ce tampon de richesse permet aux élites de continuer à "faire comme si de rien n'était" malgré la catastrophe imminente. Il s'agit probablement d'un mécanisme important qui permettrait d'expliquer comment les effondrements historiques ont été autorisés par des élites qui semblent ne pas avoir conscience de la trajectoire catastrophique (ce qui apparaît le plus clairement dans les cas des Romains et des Mayas). Cet effet tampon est encore renforcé par la longue trajectoire, apparemment durable, qui a précédé le début de l'effondrement. Alors que certains membres de la société pourraient tirer la sonnette d'alarme sur le fait que le système se dirige vers un effondrement imminent et donc préconiser des changements structurels dans la société afin de l'éviter, les élites et leurs partisans, qui s'opposent à ces changements, pourraient mettre en avant la longue trajectoire durable "jusqu'à présent" pour justifier leur inaction."

Il semble de plus en plus que nous nous dirigions vers une course effrénée, où notre classe dirigeante verrait ses pires cauchemars se réaliser dans la panique la plus totale, tout en essayant de sauver toutes les richesses qu'elle peut pour elle-même. Il nous appartient donc de les réveiller et de nous préparer, nous et nos enfants, à affronter cette tempête.

À la prochaine fois,

B

L'exploitation minière dans l'espace nous sauvera certainement

Le plus grand mythe de la modernité est peut-être celui de l'absence de mythes. Nous, surtout en Occident, avons tendance à nous considérer comme des êtres rationnels fondés sur la science et capables de résoudre n'importe quel problème. Sinon, comment aurions-nous pu percer les secrets de l'atome ou trouver un moyen de voyager dans l'espace ? Or, il s'avère que notre foi dans la science et la technologie n'est rien d'autre qu'une dangereuse illusion, qui se transforme peu à peu en superstition : "une croyance ou une manière de se comporter fondée sur la peur de l'inconnu et la foi dans la magie ou la chance".

Dans mon précédent essai, j'ai esquissé un avenir plein d'incertitudes à court terme et dont la finalité, comment dire, n'est pas très flatteuse pour les siècles et les millénaires à venir. Bien sûr, la vision d'un retour à un mode de vie de chasseur-cueilleur (comme la meilleure issue possible sur une planète finie et ravagée par la civilisation industrielle) a suscité une réaction instantanée. Comme le fait que je ne tienne pas compte de la capacité unique de l'homme à produire de la science, que j'écarte les applications de la physique quantique, la colonisation de l'espace, la possibilité de trouver des minéraux sur d'autres planètes, ou encore la production d'énergie à partir de l'hydrogène, pour ne citer que quelques exemples.

Le fait que rien de tout cela ne soit physiquement possible à l'échelle semble avoir été complètement oublié. Il suffirait d'examiner attentivement les faits, par exemple la quantité de pétrole et de métaux bon marché que nous pouvons encore extraire, ou l'ampleur du changement climatique déjà inscrit dans le système terrestre, pour se rendre compte rapidement que nous sommes confrontés à de graves pénuries et à une descente peu glorieuse dans les années et les décennies à venir. Il n'est donc pas étonnant qu'en cette époque de grande angoisse, la science soit devenue une source de croyances superstitieuses. Les fervents défenseurs du progrès (les médias grand public en tête) ne cessent d'exagérer sa capacité à produire des connaissances et des technologies pratiques, malgré les nombreuses limites qu'elle a rencontrées jusqu'à présent. Certes, la science et la technologie ont été capables de réaliser des prouesses assez impressionnantes, comme allumer un soleil miniature (fusion) pendant une seconde, ou envoyer une mission spatiale vers un astéroïde proche. Les films hollywoodiens ont également fait leur part en exagérant ces succès durement acquis et en les transformant en un large éventail de possibilités, comme des réacteurs à fusion alimentant un vaisseau capable de voyager à une vitesse supérieure à celle de la lumière, ou la colonisation d'autres planètes. Mais à ce stade, la science a cessé d'être ce qu'elle est, et s'est transformée en une chose à laquelle les praticiens se sont opposés dès le départ.

Face à la pénurie de “menaces” existentielles – qui sont en réalité de simples conséquences de la civilisation elle-même – ceux qui avaient le plus à perdre (la classe des cadres professionnels) sont revenus à leur modus operandi de base : le culte d'un système de croyances avec des prêtres et des prêtresses, avec des vrais croyants et des hérétiques. La science et la technologie sont devenues pour eux un substitut adéquat à la magie : un pouvoir qui permet à des personnes (comme les sorciers et les magiciens) de faire des choses impossibles en prononçant des mots spéciaux ou en accomplissant des actions spéciales". Pensez à la fission de l'atome, à la création d'une énergie abondante à partir de l'eau ou à l'envoi de personnes dans l'espace.

Abracadabra... ! Euh, je veux dire : Trois. Deux. Un. Décollage !

Jusqu'à présent, rien ne semblait impossible, avec suffisamment de temps et de ressources, n'importe quelle technologie aurait pu être développée (même celles qui semblaient impossibles). La magie a opéré. De nouveaux gadgets apparaissaient sans cesse sur le pas des portes, offrant à leurs nouveaux propriétaires un luxe dépassant l'imagination la plus folle des rois et des reines du passé. Tous les problèmes semblaient pouvoir être résolus, même le changement climatique : "Il suffit d'un nombre suffisant de panneaux solaires pour capturer tout le carbone excédentaire de l'atmosphère". Le problème, c'est que nous n'avons plus ni le temps ni les ressources nécessaires pour continuer à mener une vie de loisirs, et encore moins pour réaliser le prochain grand projet : exploiter la puissance de la fusion de l'hydrogène ou exploiter et coloniser l'espace.

Commençons par le temps : avez-vous remarqué à quel point les choses ont peu changé au cours des 60 à 70 dernières années ? Prenons l'exemple des avions de ligne, dont l'apparence, les sensations et le fonctionnement sont pratiquement identiques à ceux des années 1960. À l'exception de quelques écrans clignotants ajoutés sur certains vols long-courriers, mon grand-père vivrait aujourd'hui à peu près la même expérience qu'en 1959, la première année où plus de personnes ont traversé l'Atlantique dans les airs que sur la mer. C'est-à-dire il y a 64 ans. D'après la littérature de science-fiction de l'époque, nous devrions déjà voler dans des capsules propulsées par des moteurs antigravitationnels.

Un souvenir encore plus embarrassant de notre manque de progrès réel est la fusion elle-même : sa théorie a été établie dès les années 1940, et un réacteur expérimental fonctionnel n'est encore "qu'à vingt ans"... Ou pensez à tous les "progrès" que nous avons réalisés dans le domaine des voyages spatiaux au cours des six dernières décennies. En gros, nous envoyons des gens dans l'espace depuis 1961, et le plus loin que nous ayons atteint, c'est la Lune en 1969. De quoi faire réfléchir.

Les panneaux solaires photovoltaïques sont sûrement quelque chose de nouveau ! Non, Hoffman Electronics a créé une cellule solaire commerciale d'une efficacité de 10 % dès 1959, et a porté son efficacité à 14 % l'année suivante. Depuis lors, nous ne faisons que peaufiner la technologie, ce qui nous a permis d'atteindre un rendement moyen de 22 % et un prix très bas grâce aux industries d'échelle, c'est-à-dire à la mondialisation, le tout alimenté par le charbon en Chine.

Il y a bien sûr un tas de très bonnes raisons derrière tout cela, et non, aucune d'entre elles n'a à voir avec des cabales maléfiques nous empêchant d'utiliser la technologie extraterrestre. En un mot, cela s'appelle – les vrais croyants se bouchent les oreilles maintenant, parce que voici la plus grande hérésie à votre foi – les limites. La science ne nous a pas seulement montré comment réaliser de superbes tours de magie, mais aussi que ces tours ont des limites inhérentes. Et ce n'est pas tout : toutes nos technologies, sans exception, sont sujettes à des rendements décroissants lorsqu'elles s'approchent de ces limites. Oui, y compris la science elle-même. Chaque année, il faut de plus en plus de personnes, de plus en plus de fonds et de plus en plus de ressources pour produire la prochaine avancée dans le domaine de la haute technologie, une tendance qui indique clairement que le rendement sera proche de zéro d'ici quelques dizaines d'années. (Si l'on considère nos difficultés avec la fusion, ou l'absence de succès dans la recherche d'un moyen plus efficace et plus rapide de voyager dans l'espace, je dirais que nous y sommes presque).

L'autre facteur qui montre que nous ne pourrons pas exploiter les astéroïdes et encore moins coloniser l'espace (même si nous en avions la technologie), c'est l'échelle des choses. Prenons par exemple la taille de notre système solaire : si le Soleil avait la taille d'une balle de golf, la Terre serait aussi petite qu'un grain de sable situé à 4,6 mètres du centre. La taille de ce système solaire miniature, y compris le nuage d'Oort, serait de 8 878 m, soit à peu près la taille du mont Everest, l'étoile la plus proche se trouvant à “seulement” 1 248 km (775 miles). À titre de comparaison, la distance la plus grande entre un être humain et ce minuscule morceau de terre qu'est la Terre n'est que de 12 mm (moins d'un demi-pouce). Comparez cela à la plus haute montagne de la planète ou à la distance de vol entre New York et Atlanta. C'est bien pour une espèce de primate, mais c'est loin d'être suffisant pour coloniser l'espace.

La raison pour laquelle je soulève cette question est qu'il faut énormément d'énergie et de temps pour parcourir de telles distances. Surtout contre la force de gravité. À ce stade, je dois rappeler à mes lecteurs qu'après avoir rêvé pendant près de 60 ans de moteurs à antimatière, nous utilisons toujours des fusées pour lancer des objets dans l'espace, dont 90 % du poids est constitué de carburant. Se préparer à se lancer sur une orbite terrestre basse, c'est comme faire le plein de carburant (neuf fois son poids) pour ne rouler que quelques centaines de kilomètres (ou miles) plus haut. Comparez cela à votre kilométrage et essayez de ne pas rire... Et il ne s'agit que de l'orbite terrestre basse, il vous faudrait encore plus d'énergie pour quitter la gravité terrestre et commencer à peupler le système solaire, ou pour envoyer des drones miner l'astéroïde le plus proche.

L'espace n'est ni proche, ni bon marché. Il ne s'agit certainement pas d'une épicerie de quartier où l'on peut se restaurer.

Sachant tout cela, nous pouvons affirmer sans risque qu'il est peu probable que nous commencions un jour à exploiter l'espace à grande échelle. Je veux dire que nous essaierons pour le plaisir et que nous continuerons à financer des projets comme OSIRIS-REx : il en coûte environ 1,16 milliard de dollars pour extraire 60 grammes de roche spatiale d'un astéroïde, y compris un voyage de 7 ans. Même en négligeant les coûts de développement, le lancement du véhicule de 2 tonnes a coûté 183,5 millions de dollars. (Ramené à un seul gramme de matériau ramené sur Terre, cela reviendrait à quelque 3 millions de dollars par gramme pour les prospecteurs d'astéroïdes). Afin d'éviter un coût de transport aussi exorbitant, les compagnies minières préféreraient faire sauter les Andes de fond en comble et expédier l'ensemble de la chaîne de montagnes en Chine pour qu'elle y soit traitée. (Même en supposant que le véhicule ramène son propre poids en minéraux (ce qui est physiquement impossible puisqu'il doit lancer ce poids vers la Terre, le ralentir puis le faire redescendre), les frais de transport pour ramener 1 kg de matériaux s'élèveraient à 91 750 dollars, soit 41 700 dollars par livre).

L'exploitation minière de l'espace est une folie. L'énergie est le moteur de l'économie, et si quelque chose coûte autant d'énergie que l'exploitation minière de la planète Terre, je suis sûr que nous préférerions cette dernière option. Heureusement ou non, que cela nous plaise ou non, nous ne ferons ni l'une ni l'autre de ces options. Nous sommes en train d'épuiser les ressources énergétiques et minérales bon marché, et comme ces deux éléments sont intimement liés, notre civilisation s'effondrera en même temps qu'eux. Confrontés à des pénuries de matériaux et d'énergie de plus en plus graves, nous cesserons tout simplement de faire autant de choses qu'aujourd'hui, et nous ne gaspillerons pas notre précieuse énergie dans des projets dont le retour sur investissement est aussi médiocre que l'extraction de minerais de faible qualité ici sur Terre, ou le lancement de robots dans l'espace pour faire la même chose à des millions de kilomètres de là. Au lieu de cela, nous continuerons à construire des mines de charbon, des panneaux solaires et des éoliennes tant que nous pourrons alimenter ces activités en pétrole. Puis, lorsque nous commencerons à manquer de pétrole à un prix abordable, nos activités s'arrêteront les unes après les autres. Les projets seront annulés et abandonnés. Les infrastructures continueront à s'effriter. Les mines seront fermées par manque de rentabilité, tout comme les entreprises manufacturières – y compris celles qui fabriquent des véhicules spatiaux. Un à un, année après année. Il suffit de regarder.

Il va sans dire que ni les ordinateurs quantiques ni l'IA ne peuvent y faire quoi que ce soit. Aucune de ces technologies ne peut créer de l'énergie ou des matières premières bon marché. Bien au contraire, ces technologies continueront à consommer d'énormes ressources, ne laissant derrière elles que des tonnes de déchets électroniques et des gigawatts de chaleur perdue. Même si nous parvenions à déchiffrer le code de la fusion avec elles, nous devrions alors nous rendre compte qu'il n'y a tout simplement pas assez de tritium pour démarrer les réacteurs, et encore moins une capacité d'extraction et de fabrication suffisante pour les approvisionner en fils supraconducteurs de Niobium-Titane. Si l'IA était aussi intelligente, elle se rendrait immédiatement compte qu'elle est arrivée bien trop tard dans le jeu.

La colonisation de l'univers et l'exploitation minière de l'espace resteront néanmoins dans les légendes et les contes de fées. Ceux que nos descendants aimeront sûrement partager autour d'un feu de camp tout en aiguisant leurs outils de pierre pour la chasse du lendemain. Notre civilisation aura alors disparu depuis longtemps, et même les noms (sans parler de l'emplacement) de nos villes seront déjà oubliés depuis longtemps. Puis, un jour, un chanceux finira par trouver un étrange tesson de métal tombé du ciel, et tout en se demandant ce que signifient les étranges symboles et lettres de la NASA, il se demandera sûrement : peut-être que les anciennes histoires étaient vraies... ?

Jusqu'à la prochaine fois,

B

 

Le spectre du pic pétrolier – Partie 2


Ramifications : les conséquences à long terme du pic pétrolier

Le pic pétrolier n'est pas la fin du monde. Il s'agit d'un phénomène subtil, presque imperceptible. Il ne signifie pas que nous allons manquer de pétrole d'un jour à l'autre, entraînant l'arrêt de tous les transports, la famine, le chaos, les émeutes et la fusion nucléaire partout dans le monde. Nous y arriverons en temps voulu – ne vous y trompez pas – mais pas au moment du pic pétrolier. Pourquoi tout ce remue-ménage alors ?


Comme nous l'avons vu dans la première partie de cette série, il existe plusieurs limites à l'approvisionnement mondial en pétrole. Tout d'abord, la Terre a un volume fini. Dans ce volume fini, il n'y a qu'un nombre limité d'endroits où le pétrole peut se former et être trouvé par la suite. Les plus grandes réserves de pétrole ont déjà été identifiées et exploitées et, à mesure qu'elles approchent de la fin de leur vie utile, nous sommes contraints de nous tourner vers des gisements toujours plus petits, toujours plus gourmands en énergie et en ressources, ou d'exploiter la roche mère elle-même (pensez au schiste). Au-delà, nous ne pouvons pas faire grand-chose. Nous sommes en train d'épuiser les économies de toute une vie de notre civilisation à un rythme exponentiel.


À mesure que les gisements riches et faciles à exploiter – offrant des retours sur investissement prodigieux – rendent lentement l'âme, l'ère de l'approvisionnement flexible mais fiable touche à sa fin. L'augmentation constante de la demande d'énergie et de ressources pour forer le puits suivant et obtenir le baril suivant – alors que nous exploitons des gisements de plus en plus difficiles – nécessitera un prix de vente de plus en plus élevé pour l'équilibrer.

Le seul problème, c'est qu'au-delà d'un certain seuil, les prix du pétrole finissent par tuer l'hôte, l'économie elle-même. Bien qu'il s'agisse d'un intrant vital – et irremplaçable – pour l'économie, l'accessibilité du pétrole finira par mettre un frein à son propre avenir. Le coût du pétrole se répercute sur tous les produits que vous achetez, en particulier les denrées alimentaires, ce qui laisse de moins en moins d'argent dans votre poche pour acheter d'autres produits et voyager (tous deux grâce au pétrole). Ce processus finit par décimer la demande d'énergie et de matières premières, tout en limitant les investissements dans la production future de pétrole en remettant en question les rendements.

À un certain moment – que nous avons peut-être déjà dépassé - le nouveau pétrole deviendra trop cher à acheter pour les acheteurs, et en même temps trop coûteux à extraire pour les producteurs.

Tout cela se passe en temps réel sous nos yeux. En fait, nous sommes bien engagés dans ce processus depuis 2005, date à laquelle la production de pétrole conventionnel a atteint son maximum et où l'humanité a commencé à recourir à des formes d'approvisionnement de plus en plus exotiques (pétrole de schiste fracturé, sable bitumineux ou pétrole ultra lourd du Venezuela) pour maintenir au moins un simulacre de croissance.

Les carburants liquides étant indispensables à l'économie, leur production est désormais massivement subventionnée par d'autres ressources énergétiques. Qu'il s'agisse de plates-formes de forage alimentées par des centrales hydroélectriques près des côtes norvégiennes, ou d'énergie fournie par le charbon, le gaz naturel et même les "énergies renouvelables" (sans parler de l'incorporation de biocarburants dans l'essence), l'humanité jette tout sur la question du maintien de la quantité nécessaire de carburant dans l'économie. Notre situation est si grave que, temporairement, nous pourrions même tenter d'atteindre le seuil de rentabilité en subventionnant la production d'hydrocarbures (investir plus d'un baril de pétrole d'énergie pour obtenir un baril de carburant en retour). Pensez à créer du carburant à partir de l'air, ou du diesel nucléaire – sans blague.

La baisse de l'énergie nette n'affecte toutefois pas uniquement le pétrole. Les mêmes principes s'appliquent à toutes les ressources minérales, du charbon au gaz naturel, de l'uranium au lithium et même au cuivre. Au fur et à mesure que les gisements faciles d'accès s'épuisent, le prochain lot sera de plus en plus gourmand en énergie. Nous finirons par atteindre un point où les sources d'énergie actuellement utilisées pour subventionner la production de combustibles liquides s'avéreront elles-mêmes de moins en moins rentables et cesseront donc d'être une subvention. Si vous considérez que les combustibles liquides alimentent en retour l'extraction, la production et le transfert de toutes les formes d'énergie (oui, y compris les "énergies renouvelables", l'hydroélectricité et le nucléaire), vous commencerez à comprendre comment ce déclin de l'énergie nette entraînera notre ère de haute technologie dans la spirale de l'échec.

Ça craint un peu d'être coincé sur une planète finie, n'est-ce pas ?

Cela dit, il convient de garder à l'esprit que le pic pétrolier n'est pas une date au-delà de laquelle nous manquerons de pétrole, mais une date au-delà de laquelle nous ne serons plus en mesure de “produire” autant qu'avant. Il ne s'agit pas d'une apocalypse soudaine, mais du début d'un long déclin. Quelque chose qui peut rester invisible pendant une période relativement longue, alors que les régions les plus pauvres du monde abandonnent silencieusement la majeure partie de leur consommation de pétrole et reviennent une à une à une à une économie beaucoup plus simple, locale et à faible contenu technologique.

Au fur et à mesure que le processus se déroule, de larges pans de nos populations civilisées seront contraints de renoncer à l'utilisation de la voiture et à la consommation de produits provenant de pays lointains. Les produits de toutes sortes deviendront prohibitifs, à mesure que les coûts d'extraction, de fabrication et de transport augmenteront. La demande de pétrole commencera à diminuer, non pas parce que nous le voulons, mais parce que nous ne pourrons plus nous l'offrir.

Existe-t-il un moyen de sortir de ce pétrin ? Les sources d'énergie alternatives peuvent-elles nous sortir de ce mauvais pas ? Comme nous l'avons vu plus haut, les prix relativement élevés (inabordables) du pétrole freinent également la demande d'énergies renouvelables en augmentant les coûts d'extraction et de transport, ce qui, paradoxalement, rend la transition énergétique impossible. Il s'agit d'un problème beaucoup plus général et grave que la plupart des gens ne le pensent. Quelle que soit la technologie dont nous rêvons, toutes nécessitent l'extraction et le transport de matières premières à très grande échelle. Si l'on ajoute à cela le fait que nous ne disposons tout simplement pas des réserves de cuivre et d'autres minerais – en plus du manque d'énergie nécessaire pour les obtenir – pour électrifier le monde, on commence à comprendre que nous sommes confrontés à un sérieux problème mathématique. Et si nous ne pouvons pas construire (et encore moins entretenir) l'infrastructure alternative nécessaire pour l'avenir, la façon dont nous prévoyons de l'alimenter n'a pas vraiment d'importance.

La diminution de l'offre de pétrole, accompagnée d'une baisse du flux de minerais, sonne le glas de l'économie de consommation. Le long déclin nous laissera avec un marché de plus en plus réduit de produits haut de gamme destinés aux riches, laissant peu ou pas de place aux pauvres et à la classe ouvrière. Alors que le processus se poursuivra au cours des prochaines décennies – d'abord lentement, puis à un rythme de plus en plus rapide – il faut s'attendre à une avalanche de faillites, à un chômage de masse, à un effondrement des services, à des émeutes et à tout ce qui accompagne généralement les bouleversements politiques. (Ce qui est arrivé au Sri Lanka ces dernières années en est un exemple).

Les communautés fermées dotées de toutes les technologies de pointe imaginables resteront une échappatoire pour les riches, tandis que le reste de la population n'aura d'autre choix que d'essayer de gagner sa vie par le travail manuel, en cultivant des aliments et en fabriquant des produits simples et de faible technicité destinés à l'usage local. Pour ceux qui pourront encore se le permettre, les "énergies renouvelables" fourniront temporairement au moins un peu d'énergie pour accéder à l'internet, alimenter quelques appareils ou pomper de l'eau d'un puits. Étant donné que la base de l'économie et du commerce mondiaux disparaîtra tout simplement avec une production de pétrole de plus en plus faible, le remplacement des éoliennes, des panneaux solaires et des batteries hors d'usage deviendra d'abord difficile, puis pratiquement impossible. (Vous pouvez avoir un aperçu de la façon dont cela pourrait se passer en écoutant l'histoire de Joslin Faith Kehdy du Liban – un pays qui a une bonne longueur d'avance sur la plupart d'entre nous dans un monde post-pétrole. Un récit pour le moins fascinant...)

Dans le monde occidental, tout cela sera considéré comme le résultat d'une série de crises économiques, d'un effondrement des marchés financiers, d'un manque de liquidités, de mauvaises politiques, de dictateurs malveillants, de personnes venues de l'étranger, etc. Tout sauf la véritable cause sous-jacente : un retour sur investissement énergétique en baisse et l'épuisement des ressources. En conséquence, les gouvernements tenteront de résoudre le "problème" en injectant des sommes d'argent sans précédent, en restreignant la concurrence (ainsi que ce qui reste de la démocratie elle-même) ou en abaissant les normes environnementales dans les “zones de sacrifice” afin de s'approprier le dernier lot de ressources. Tout cela n'aboutira cependant qu'à une nouvelle augmentation de l'inflation, des troubles politiques, de la pollution et du changement climatique, jusqu'à ce que la consommation finisse par s'essouffler et qu'une nouvelle vague de faillites s'amorce.

Le long déclin n'est cependant pas une fin en soi. Comme le professeur William E. Rees, à l'origine du concept d'"empreinte écologique", l'a indiqué dans son récent article :

La mondialisation et le commerce sans entraves – c'est-à-dire la dépendance à l'égard d'“ailleurs” lointains pour la nourriture et de nombreuses autres ressources – ne seront plus possibles dans le monde émergent où les ressources et le climat sont limités. Ce n'est pas entièrement une mauvaise chose. La mondialisation est un moteur du dépassement – le soi-disant libre-échange, en particulier au cours des cinquante dernières années, a considérablement accéléré la (sur)exploitation des ressources et la pollution, et a facilité la croissance démographique. Il s'ensuit que les éco-économies adaptatives sont des économies locales plus éco-centrées. L'agriculture et l'industrie légère essentielle – par exemple la transformation des aliments, le textile, l'habillement, le mobilier, les outils – seront toutes relocalisées, ce qui créera de nombreux emplois intéressants. On assistera à une résurgence des compétences personnelles et de la fierté du travail bien fait. Autre avantage immédiat, lorsque les citoyens prennent conscience de leur dépendance à l'égard des écosystèmes locaux, ils se préoccupent plus activement de la santé et de l'intégrité de ces systèmes. Un sentiment de participation consciente à l'éco-niche n'est pas possible si les écosystèmes concernés se trouvent à l'autre bout de la planète.

Il est très important de comprendre que c'est l'utilisation des combustibles fossiles en général et du pétrole en particulier qui nous a permis de dépasser massivement la capacité de charge de la Terre et de polluer la nature au-delà de tout niveau tolérable. Leur utilisation a entraîné un changement climatique et a dévasté des écosystèmes entiers. Mais c'est l'avènement du pétrole qui a alimenté (et continue d'alimenter à ce jour) toute l'exploitation minière, ainsi que tous les transports intercontinentaux de ressources et de produits. Il a permis à l'agriculture industrielle de produire une quantité de nourriture sans précédent en nous donnant la puissance du diesel, ainsi que des engrais et des pesticides. Son utilisation sans entrave a finalement conduit à une diminution de toutes les matières premières et de la nature, ce qui nous a placés dans une situation extrêmement difficile. Avec une production de pétrole en baisse constante, les poulets vont finir par se réveiller.

L'humanité devra bientôt accepter de perdre ce que Catton a appelé la "capacité de charge fantôme" et de mettre fin au dépassement humain. Cette situation peut-elle être pacifique ? On pourrait penser qu'en raison de la baisse rapide des taux de fécondité, de l'augmentation du coût de l'éducation des enfants, des décès dus au désespoir et du départ massif de la génération du baby-boom, ce processus pourrait rester gérable, mais il est trop tôt pour le dire. Les effets combinés d'un approvisionnement en pétrole de plus en plus insuffisant et d'une hausse des températures mondiales dépassant 1,5 °C d'ici 2030, puis 2 °C d'ici 2040 (avec un degré supplémentaire dû à l'élimination de "l'effet de masque des aérosols") pourraient facilement accélérer le déclin des civilisations au-delà de toute imagination. Les systèmes complexes, comme les écosystèmes ou l'économie mondiale, ont de multiples points de basculement au-delà desquels les choses peuvent facilement devenir complètement incontrôlables.

Une chose semble sûre : d'ici à ce que le dernier puits de pétrole s'épuise, tout le monde s'en fichera. Conduire une voiture ne sera plus qu'un lointain souvenir, tout comme acheter des gadgets en plastique dans un supermarché ou commander quelque chose sur internet. Le déclin prochain de l'extraction pétrolière obligera l'humanité à revenir à une vie sur une seule planète et à se sevrer de son addiction à la technologie (en supposant qu'il y ait encore une planète avec un écosystème viable à habiter d'ici là). Le déclin civilisationnel qui s'ensuivra dans les décennies suivant le pic pétrolier ressemblera étrangement à une cure de désintoxication radicale, mais comme dans le cas de l'abandon de toute addiction grave, il n'y a aucune garantie de survie.

À la prochaine fois,

B

Notes :

Pour ceux qui pointent vers le ciel en radotant "nous exploiterons les astéroïdes alors", j'ai un rappel brutal à faire : nous avons besoin de ressources rapidement et par millions de tonnes. Où trouver la technologie (sans parler du carburant des fusées) pour y parvenir ? Le pic pétrolier n'est pas quelque chose qui se produira dans un futur lointain, mais un événement qui se déroule ici et maintenant... (Sans parler du fait que le désastre écologique (provoqué par la surconsommation, la croissance et la pollution) ne ferait que s'aggraver infiniment en important encore plus de choses sur cette petite planète)

Le spectre du pic pétrolier – Partie 1


Pourquoi le pic et la chute de l'extraction pétrolière sont-ils inévitables ?


De plus en plus d'éléments indiquent que nous sommes proches du pic pétrolier (ou que nous l'avons très probablement déjà dépassé). Mais pourquoi est-ce si difficile à dire ? Comment certains peuvent-ils affirmer qu'il n'existe pas, alors que d'autres ne cessent de nous mettre en garde contre un déclin imminent de la production de pétrole ? Qu'est-ce que le pic pétrolier ? Comment savoir s'il existe, et si c'est le cas, quand arrivera-t-il ? Pour comprendre ce qu'est le pic pétrolier (ou la production quotidienne maximale de pétrole qui ne pourra plus jamais être dépassée), nous devons nous familiariser avec certains concepts de base. Commençons par des idées très élémentaires et évoluons vers des sujets de plus en plus complexes, que j'ai essayé de rendre aussi simples que possible.

 

La Terre a un volume fini – comme toute sphère ou tout corps en physique – et ne peut donc pas contenir une quantité infinie de liquide. Cela signifie qu'au moins en théorie, nous pouvons limiter le nombre de barils de pétrole qui peuvent être extraits de cette planète.
Cependant, la Terre n'est pas un bonbon rempli de pétrole. Le pétrole ne peut être trouvé que dans des endroits spécifiques où les conditions étaient idéales pour l'accumulation de grandes quantités d'organismes marins morts (tels que des plantes, des algues et des bactéries). Au cours de millions d'années, sous le poids et la chaleur de la croûte terrestre, ce cimetière de plancton mort s'est transformé en une masse solide de matière organique mélangée à des roches sédimentaires. Le pétrole s'est ensuite lentement infiltré de cette "roche mère" dans des réservoirs souterrains (formations rocheuses poreuses ou fissurées) d'où il peut être extrait. Les géologues connaissent parfaitement ce processus et, en étudiant l'histoire ancienne de la Terre, ils savent également où chercher le pétrole... et où ne pas le chercher. Cela dit, la prospection pétrolière est loin d'être toujours une réussite. Le plus souvent, les sociétés d'exploration se retrouvent avec des trous secs, et relativement peu de leurs bonnes découvertes se révèlent être des réserves précieuses qui peuvent être exploitées ultérieurement avec profit.

Le pétrole est remonté à la surface en forant dans ces réservoirs. Dans un premier temps, la pression exercée par les formations rocheuses souterraines suffit à faire remonter le pétrole à la surface, mais des pompes doivent ensuite être installées pour transporter le reste du pétrole. Plus tard, le CO2, l'eau (ou même l'eau de mer !) doivent être pompés sous terre pour maintenir le flux de pétrole. En conséquence, la substance remontée contiendra de plus en plus d'eau, ce qui augmentera ce que l'on appelle la "coupure d'eau". Au-delà d'un certain point (ou d'une certaine quantité d'eau), il faut pomper trop pour extraire les derniers barils de pétrole et le puits est bouché alors qu'il contient encore du pétrole. Par conséquent, chaque puits présente une courbe de production : elle augmente rapidement au début, puis atteint son maximum et enfin descend lentement jusqu'à zéro. Dans le cas du pétrole de schiste (ou plus précisément du pétrole "serré"), ce processus est encore plus prononcé.

 

Il est évident que nous pompons le pétrole à un rythme beaucoup plus rapide que celui auquel les puits se renouvellent à partir des roches mères. Nous devons donc continuer à forer des puits de plus en plus récents chaque année pour que le pétrole continue d'alimenter l'économie. Lorsqu'un puits, ou un réservoir entier, s'épuise, il faut en forer un nouveau. Cela se produit tous les jours : certains puits s'assèchent, d'autres démarrent à peine. Il existe un équilibre délicat entre les deux : tant qu'il y a plus de puits (avec une production plus importante) qui commencent à produire que de puits qui commencent à se vider, la production mondiale de pétrole augmente. Si, en revanche, nous ne forons pas autant de nouveaux puits – ou si nous arrêtons complètement de forer, comme le proposent certains activistes – l'extraction de pétrole chutera précipitamment, les puits plus anciens s'épuisant les uns après les autres.

Afin de suivre le déclin naturel et d'assurer la production de pétrole année après année, nous devons donc disposer d'un inventaire des réserves de pétrole. Le pétrole ne se trouve toutefois pas dans une seule grande réserve interconnectée, mais dans un certain nombre de réservoirs plus grands et une quantité presque innombrable de réservoirs plus petits. Nous avons découvert la plupart de nos gisements de pétrole – les très grands – dès le milieu du XXe siècle et, depuis lors, nous avons essentiellement procédé à des ajustements concernant la quantité de pétrole que ces formations contiennent ou la quantité qui peut être récupérée de manière rentable. Nous avons depuis longtemps dépassé le pic de découvertes, ou l'année où nous avons découvert le plus de pétrole. Ce que nous découvrons aujourd'hui couvre à peine 1/4 de la consommation annuelle mondiale. (Le fait que les découvertes se révèlent aussi mauvaises que prévu il y a vingt ans montre qu'il est possible de calculer le taux de découverte de manière assez précise sur la base d'une méthode scientifique appelée “Creaming curve”).

En brûlant plus de pétrole qu'on n'en découvre ou qu'on n'en reconstitue, nous épuisons notre compte d'épargne, accumulé principalement dans les années 1950 et 1960. Tôt ou tard, tous les gisements de pétrole économiquement accessibles seront asséchés, et les restes de pétrole coûteux à récupérer dans des puits mal bouchés – puis abandonnés – laisseront une bombe à retardement écologique dont les générations futures devront s'occuper (en plus du changement climatique causé par toute cette frénésie de combustion). Un jour, notre compte d'épargne sera réduit à zéro, mais pas maintenant – ni dans un avenir proche – ce n'est pas la question ici.
Si nous disposons d'une quantité finie de matière, qui ne se reconstitue pas comme par magie du jour au lendemain, sa consommation ne peut pas augmenter indéfiniment. Il s'agit d'une certitude mathématique ancrée dans la physique, et non d'une théorie. Il s'ensuit qu'il doit y avoir un pic d'extraction de cette substance quelque part entre la première découverte et le moment où la dernière goutte quitte la dernière tête de puits. En théorie, nous pourrions accroître l'extraction jusqu'au dernier jour, puis manquer de pétrole le lendemain matin (et malheureusement, c'est jusqu'où va la réflexion sur l'approvisionnement futur de nos jours...) En pratique, cependant, c'est totalement impossible en raison de la nature de l'extraction expliquée plus haut.

Le processus d'augmentation, de pic et de chute de la production mondiale de pétrole est une somme de puits individuels qui augmentent et diminuent, ainsi que de champs qui sont ajoutés puis retirés. Si le pétrole est fini, ce qui est le cas, et que la production des puits individuels augmente et diminue, ce qui est le cas, le pic pétrolier doit se produire à un moment donné. La seule question à débattre est la suivante : quand cela se produira-t-il ?
Deux facteurs doivent être pris en compte pour tenter d'estimer le pic d'approvisionnement. Le premier est que nous, les humains, choisissons toujours le fruit le plus bas, ou exploitons d'abord les réserves les plus faciles et les moins chères à forer, avant de passer à celles qui sont de plus en plus difficiles à exploiter. Aucune personne saine d'esprit ne commencerait à construire des plates-formes flottantes capables de forer des réserves sous des milliers de pieds d'eau et de rochers, alors qu'il existe encore un gusher sur un terrain voisin (un puits peu profond d'où le pétrole jaillit comme une fontaine). Ce principe du “low hanging fruit” se reflète parfaitement dans l'énergie investie pour amener un baril de pétrole à la surface. Autrefois, il fallait 1 baril de pétrole (en termes de contenu énergétique) pour faire remonter 100 barils de pétrole à la surface ; aujourd'hui, 1 baril n'en fait remonter que 15, voire moins, en moyenne.

Les forages pétroliers nécessiteront donc de plus en plus de matériaux et d'énergie à mesure que nous avancerons dans le temps, ce qui augmentera les coûts de forage et le coût du baril de pétrole. Nous avons d'abord foré toutes les grandes réserves faciles à exploiter et maintenant ce qui reste est de plus en plus petit et de plus en plus difficile à obtenir. Nous devrions forer de plus en plus de puits, à un coût énergétique de plus en plus élevé, pour maintenir le même niveau de production de pétrole. À mesure que nous épuiserons le pétrole facile à extraire, nous atteindrons un point où il faudra plus d'énergie pour obtenir un baril de pétrole que ce que nous obtiendrons en le raffinant et en le remplissant dans nos réservoirs. À ce moment-là, le pétrole cessera d'être une ressource énergétique et le forage pour en extraire davantage n'aura plus beaucoup de sens.
L'autre facteur permettant de déterminer le pic d'approvisionnement est d'ordre économique. Le nombre de puits forés à un moment donné est le résultat d'un calcul coûts-avantages basé sur les coûts de forage et le prix à long terme (attendu) du pétrole. Cela ne veut pas dire que tant que le prix du pétrole augmente, la production augmentera de la même manière : comme nous l'avons vu plus haut, à un certain moment dans l'avenir, il sera inutile d'augmenter la production car cela coûterait plus d'énergie que ce que nous pourrions obtenir en retour. Ce calcul coût-bénéfice nous aide à comprendre pourquoi nous avons plusieurs pics et pourquoi il est extrêmement difficile de prédire quand nous aurons passé le dernier et le plus haut pic.

Il y a cependant une limite à ce que l'économie peut payer pour un baril de pétrole. À un certain moment – que nous avons peut-être déjà dépassé - le nouveau pétrole deviendra trop cher à acheter pour les acheteurs, et en même temps trop coûteux à extraire pour les producteurs. À mesure que la quantité d'argent, d'énergie et de matières premières dépensée pour le pétrole augmentera, le coût de la production alimentaire, de l'extraction des métaux et du transport des marchandises diminuera également (puisque le pétrole est toujours utilisé pour alimenter toutes ces activités). Cela continuera à alimenter l'inflation et laissera encore moins d'argent dans les poches des gens pour rouler ou acheter des produits de consommation (y compris des panneaux solaires et des véhicules électriques), tous fabriqués avec du pétrole. La demande diminuerait en conséquence, laissant de plus en plus de pétrole aux régions les plus riches du monde. Et si l'offre mondiale globale peut diminuer (en réponse à la baisse de la demande), le prix du pétrole en fera de même, ce qui empêchera tout nouvel investissement dans le remplacement des anciens puits.

Ceci étant dit, je vous laisse le temps de digérer ces informations. Je vous laisse faire vos propres recherches et peut-être réfléchir aux conséquences logiques de ces concepts fondamentaux. Quelles sont les ramifications possibles ? À quoi ressemblera l'avenir après le pic pétrolier ? Que ferons-nous lorsque nous atteindrons effectivement un scénario de rendement énergétique nul ? Ces questions feront l'objet de la deuxième partie de cette série.

À la prochaine fois,

B

Avertissement : bien que je ne sois pas géologue pétrolier de profession, le sujet m'a toujours fasciné. Afin de combler un tant soit peu cette lacune, j'ai lu d'innombrables articles et études publiés dans des revues scientifiques et j'ai écouté des experts s'exprimer sur le sujet pendant des heures. Si vous êtes géologue de formation, n'hésitez pas à me corriger si j'ai commis des erreurs (que j'ai essayé d'éviter du mieux que j'ai pu en vérifiant chaque information par rapport à la littérature scientifique et aux avis d'experts sur le sujet).

Le précipice : l'Europe au bord de son long déclin

Une récession économique grave et durable est désormais en vue en Europe. Il ne s'agit pas d'une récession légère, mais de quelque chose de véritablement transformateur... quelque chose de similaire à la grande dépression des années 1930. La crise énergétique qui couve depuis deux ans semble se rapprocher de son point d'ébullition : avec une guerre en Europe, l'explosion et la fermeture de la plupart des gazoducs, une inflation persistante, la sécheresse et une fracture géopolitique mondiale totale, seule la chance peut sauver l'Europe de son destin.


L'énergie, c'est l'économie. Il faut de l'énergie pour faire fonctionner les machines et les équipements de production, faire fondre l'acier, fabriquer du ciment, couler du béton, transporter des marchandises et fournir des services. Il faut également des ressources abondantes et bon marché et des chaînes d'approvisionnement stables pour faire fonctionner une économie. Si l'on supprime ces éléments, même la croissance économique la plus forte se transforme en récession. L'obsession de notre caste dirigeante pour les idéologies, les théories monétaires, les réglementations, les politiques et la numérisation a occulté ces simples faits, mais les résultats de leur ignorance seront de plus en plus difficiles à dissimuler chaque jour qui passe. Prenons le cas de l'Allemagne, la plus grande économie d'Europe, qui tombe en récession :

Selon les données de l'Office fédéral des statistiques, Destatis, le PIB a reculé de 0,3 % au cours du trimestre, une fois corrigé des effets de prix et des variations saisonnières. "Après que la croissance du PIB soit entrée en territoire négatif à la fin de 2022, l'économie allemande a maintenant enregistré deux trimestres négatifs consécutifs", a déclaré la présidente de Destatis, Ruth Brand. L'inflation a continué de peser sur l'économie allemande au cours du trimestre, a déclaré l'office. Cela s'est reflété dans la consommation des ménages, qui a baissé de 1,2 % d'un trimestre à l'autre après ajustement des prix et des variations saisonnières. Les consommateurs ont vu l'inflation élevée éroder leur pouvoir d'achat, réduisant ainsi la demande dans l'économie. Bien que la tendance à la hausse des prix se soit récemment atténuée, le taux d'inflation annuel de 7,2 % enregistré en avril reste relativement élevé.

La production industrielle allemande a été particulièrement affectée par la faible performance du secteur automobile, l'une des industries les plus gourmandes en ressources et en énergie, qui dépend d'un réseau complexe de fournisseurs. Comme je l'ai écrit il y a neuf mois, la grave pénurie d'énergie (rendue permanente par la destruction éventuelle des gazoducs allemands Nordstream) allait toucher de plein fouet l'industrie automobile. Alors que la plupart de ces conséquences ont été répercutées sur les consommateurs sous la forme d'augmentations de prix l'année dernière, l'inflation des produits de première nécessité (pour les mêmes raisons énergétiques) a finalement inversé la tendance.

Rien d'étonnant à cela : si votre argent vous permet d'acheter de moins en moins de nourriture, vous finirez par repousser l'achat de cette nouvelle voiture ou de ce nouveau mobilier. C'est d'autant plus vrai que l'inflation alimentaire reste bien plus élevée que les chiffres de l'inflation statistique dilués par le secteur des services :

Les prix des denrées alimentaires sont aujourd'hui le moteur de l'inflation, bien que l'augmentation annuelle des coûts des denrées alimentaires ait été ramenée à 14,9 % en mai, contre 22,3 % en mars. Mardi, l'office des statistiques a déclaré que les salaires réels en Allemagne étaient inférieurs de 2,3 % au premier trimestre par rapport à l'année précédente, malgré une augmentation de 5,6 % des salaires nominaux.

Il faut se rendre à l'évidence : Le niveau de vie des Allemands diminue parallèlement à la baisse de l'approvisionnement en énergie, bien que le gouvernement dépense des milliards d'euros pour la compenser. L'inflation, combinée à une forte hausse des taux d'intérêt, agit comme une taxe supplémentaire sur les citoyens : une taxe qu'ils doivent payer s'ils veulent continuer à manger tout en remboursant leurs prêts hypothécaires (sans parler de ceux qui ont été contraints de contracter un prêt ou de vivre à crédit pour couvrir leurs dépenses mensuelles).

En conséquence, même les grandes entreprises multinationales voient leurs commandes diminuer considérablement, sous l'effet de la baisse de la demande des consommateurs. Moins de commandes signifie évidemment moins d'achats de sous-composants, de matières premières et d'énergie. Cette baisse de la demande déclenche donc une chaîne de causalité qui se répercute sur l'ensemble de l'économie, y compris sur les fournisseurs situés en dehors de l'Allemagne.

Une récession en Allemagne entraîne donc une récession dans toute l'Europe.

Cet effet d'entraînement est bien reflété par la mesure appelée Manufacturing PMI, ou Manufacturing Purchasing Manager's Index (1). Un chiffre inférieur à 50 signifie que les entreprises qui achètent des sous-composants, des matières premières et des produits de base ont commencé à réduire leurs commandes en raison de la diminution de leur carnet de commandes. (Pour mémoire, votre humble blogueur fait partie de ce groupe de directeurs d'achat, bien qu'il n'ait pas été interrogé. Toutefois, en tant que personne travaillant dans le secteur de l'électrification automobile, je pense que ce que nous voyons ici n'est qu'un début).


Toute cette baisse de la demande et des commandes, combinée au départ d'une bonne partie de l'industrie allemande du continent au début de l'année (en raison des prix élevés de l'énergie), a entraîné une chute importante du coût du gaz naturel sur le continent, qui est maintenant revenu aux niveaux de 2019. Mieux encore, les prix du gaz naturel pourraient tomber en dessous de zéro dans certaines régions d'Europe !

Ce qui peut sembler une bonne chose à première vue est en fait le signe d'un effondrement de la demande. Malgré le retour des prix bas, les stocks de gaz naturel se situent toujours à un niveau beaucoup plus élevé que d'habitude à cette époque de l'année, et pas seulement en raison d'un hiver doux. En fait, il suit de près la situation de 2020... et nous nous souvenons tous de ce qui s'est passé alors (indice : pas de boom économique, c'est le moins que l'on puisse dire). Les causes ne sont pas particulièrement difficiles à déchiffrer : la hausse des coûts de l'énergie (due à sa rareté) entraîne l'inflation des produits de première nécessité, ce qui se traduit par une baisse des dépenses de consommation. Cela conduit à une baisse similaire de l'activité industrielle, entraînant une diminution de la demande d'énergie, laissant finalement la majeure partie du gaz dans les cavernes de stockage.

La question qui se pose est la suivante : si nous disposons de tant de gaz et que les prix sont revenus à la normale, pourquoi les grands consommateurs de gaz naturel ne restent-ils pas en Europe ? Les prix du gaz sont peut-être bon marché pour le moment, mais la demande de produits industriels ralentit (il n'est donc pas utile d'activer la production pour ces faibles quantités de commandes). D'un autre côté, si les dépenses de consommation repartent à la hausse, la consommation de gaz naturel augmentera à son tour, ce qui entraînera rapidement une hausse des prix. Un beau dilemme, c'est le moins que l'on puisse dire.


Cela nous ramène à l'absence de demande de la part des consommateurs, due en grande partie à une inflation alimentaire persistante. Comme la plupart d'entre vous le savent déjà, les engrais à base d'ammoniac sont fabriqués à partir de gaz naturel via le procédé Haber-Bosch. Un gaz bon marché signifie des engrais bon marché, dont l'utilisation généreuse dans les champs permet d'augmenter le rendement des cultures. Cependant, en raison des prix extrêmement élevés du gaz naturel l'année dernière, de nombreux producteurs ont tout simplement arrêté leur production. Comme l'écrit Irina Slav dans un article de oilprice.com :


" En raison des arrêts de production d'engrais l'année dernière, la production a diminué et les prix ont augmenté. En conséquence, de nombreux agriculteurs ont probablement utilisé moins d'engrais qu'ils ne l'auraient fait en temps normal. Cela signifie que les récoltes sont moins abondantes, ce qui, à son tour, réduit la disponibilité des denrées alimentaires. Si l'on ajoute à cela des projets visant à supprimer plusieurs milliers d'exploitations dans l'un des plus grands producteurs agricoles d'Europe, les Pays-Bas, le mot “crise” commence à être beaucoup plus littéral qu'un taux d'inflation à deux chiffres."


En d'autres termes, les graines de l'inflation alimentaire de cette année ont déjà été semées l'année dernière et, au vu des prix actuels des engrais, il ne faut pas s'attendre à un retour prochain des denrées alimentaires bon marché, à moins d'un effondrement permanent de la demande de gaz naturel industriel. Il faut faire des concessions : on peut choisir entre une économie en plein essor et des prix alimentaires bas, mais dans un monde où l'énergie et les matériaux sont limités (ce que des politiques stupides ne font qu'aggraver), on ne peut avoir les deux à la fois. Pour savoir lequel des deux l'emportera, il suffit de poser la question aux personnes qui ont l'estomac vide.

 

À cela s'ajoute le retour de la sécheresse en Europe, qui fait peser une charge supplémentaire sur l'agriculture et l'industrie énergétique. Selon la dernière carte de l'indicateur combiné de sécheresse, 25,9 % du territoire de l'UE-27 est en situation d'alerte et 8,0 % en situation d'avertissement... Et l'été n'a pas encore véritablement commencé.

En raison du manque de neige l'hiver dernier (dû au temps doux), on peut s'attendre à ce que les rivières soient à des niveaux encore plus bas que l'année dernière, et que les réservoirs soient encore plus bas. Cela se traduit non seulement par une réduction de la quantité d'eau disponible pour l'irrigation, mais aussi par une baisse de la production d'électricité des barrages hydroélectriques, une réduction de l'utilisation de l'eau dans l'industrie, une augmentation de la température de l'eau (entraînant l'arrêt des centrales nucléaires) et une diminution de la capacité des barges sur les fleuves. Si les barges ne peuvent pas être chargées à plein, comme cela s'est produit l'été dernier, et qu'elles peuvent par exemple transporter moins de charbon vers les centrales électriques, les prix de l'électricité pourraient facilement augmenter encore.

Cette année, la contribution des eaux de fonte aux réservoirs d'eau de l'Europe "sera vraiment beaucoup moins importante que d'habitude", a déclaré Andrea Toreti, chercheur principal au Centre commun de recherche de la Commission européenne. "Parce que 2023 a été pire que l'année dernière – et c'était déjà la pire, si l'on regarde les dix dernières années, et maintenant c'est encore pire.

Comme nous l'avons vu, la hausse des prix de l'énergie est un frein à l'économie et un désastre pour les biens de consommation : non seulement les gens ont moins à dépenser, mais les coûts de fabrication augmentent. Il est difficile de voir comment la production économique réelle en Europe pourrait éviter de continuer à baisser.

On pourrait dire, bien sûr, que tout cela est temporaire. Je déteste être le porteur de mauvaises nouvelles, mais je ne vois pas de nouvelles sources d'énergie bon marché à l'horizon, sans lesquelles il y a peu de chances d'une reprise économique. Les limites de l'extraction de matériaux et d'énergie approchent rapidement, laissant l'"économie de l'hydrogène", le nucléaire, les "énergies renouvelables" (sans parler de la “fusion”) à l'état de chimères. Les forces du marché continueront à orienter la consommation vers l'essentiel (nourriture, vêtements) tandis que la partie discrétionnaire de l'économie s'étiole lentement.

La désindustrialisation en Europe vient de commencer pour de bon – et elle est là pour durer.

Il s'agit bien sûr d'un processus long et lent, et non d'une apocalypse du jour au lendemain conduisant à un krach soudain. Il entraînera néanmoins une augmentation du chômage dans le secteur industriel, ce qui réduira encore la demande de biens et de services. Le seul “espoir” qui restait à l'Europe était, du moins jusqu'à récemment, de devenir une usine d'assemblage bon marché pour les produits chinois (nécessitant relativement peu d'intrants énergétiques par rapport à la fabrication de produits à partir de zéro). Toutefois, compte tenu des récents développements géopolitiques, cet espoir n'est plus d'actualité. La stratégie malavisée de réduction des risques de l'Europe vis-à-vis de son principal partenaire commercial et du plus grand centre manufacturier du monde risque en fait de fermer la dernière source de biens bon marché (y compris les panneaux solaires) et d'investissements du continent.

La question de savoir comment la classe ouvrière européenne est censée gagner sa vie au fur et à mesure que la désindustrialisation progresse reste sans réponse. Si le siècle dernier est un guide en la matière, la démocratie continuera à décliner à mesure que les perspectives économiques se détérioreront, donnant naissance à des gouvernements ultra-nationalistes d'extrême droite qui promettent de ramener le “bon vieux temps”, tout en étant de plus en plus hostiles à toutes les nations qui les entourent. Le projet européen sera de plus en plus difficile à maintenir. Des guerres mineures et des conflits frontaliers sont à prévoir, mais en l'absence de ressources suffisantes et d'une base industrielle correspondante, une guerre européenne généralisée entre ses nations n'est pas à l'ordre du jour avant longtemps.

Dans l'environnement politique actuel, il est peu probable que les liens économiques de l'Europe soient rétablis avec la Russie. D'ici à ce qu'un rapprochement se produise (s'il se produit un jour), la Russie pourrait elle aussi commencer à connaître un déclin de sa production de pétrole et de gaz, la plupart de ses approvisionnements étant déjà vendus à d'autres clients dans toute l'Eurasie. L'Europe se retrouverait alors avec un approvisionnement en GNL très limité sur le marché au comptant, les responsables politiques de l'UE étant réticents à conclure des contrats à long terme avec les États du Golfe en raison de considérations liées à l'absence d'émissions nettes.

L'Europe a commis un suicide économique et a tout misé sur un marché du GNL très volatil, cher et peu fiable et sur un boom des énergies renouvelables qui n'a pas encore eu lieu.

Si l'on ajoute à cela que le pic mondial de production de pétrole est proche (ou plutôt probablement derrière nous) et que le pic de l'offre de gaz et de pétrole fracturé aux États-Unis est imminent, on commence à voir où les choses vont nous mener. Malgré tous les discours contraires, la production mondiale de pétrole et de gaz commencera à décliner pour des raisons qui tiennent à la physique et à la géologie, laissant le vieux continent entièrement dépourvu de fournisseurs de combustibles fossiles.

Faute de ressources propres suffisantes, l'Europe pourrait bientôt se retrouver du côté des perdants dans la bataille de l'eau douce, des ressources et de l'énergie. Les pays du Sud font désormais ouvertement un signe du doigt à leurs anciens colonisateurs, et les États du golfe Persique (qui possèdent les derniers grands gisements de gaz naturel en dehors de la Russie) négocient des accords de GNL à long terme avec la Chine plutôt qu'avec l'Europe.

Le réalignement géopolitique du monde met le vieux continent sur la bonne voie pour devenir un musée à visiter pour le reste du monde.

Les voyageurs trouveront une exposition sur les “anciennes grandes capitales de nations autrefois puissantes” dans le département d'histoire, et des expériences en boîte de Petri sur "la manière de vivre avec de moins en moins d'énergie et de ressources sur une planète en surchauffe" dans la section des sciences et technologies. Qu'on ne s'y trompe pas : même si l'Europe a causé sa propre disparition prématurée, cela ne signifie pas que le reste du monde pourrait fonctionner éternellement (et un jour de plus) avec les ressources limitées de la Terre. Bien au contraire : L'expérience de l'Europe en matière de déclin de l'énergie et des ressources permettra aux autres nations de tirer des leçons précieuses. Les méthodes permettant d'adapter l'économie à cette situation difficile seront d'abord développées et testées sur le vieux continent, puis diffusées dans le monde entier au fur et à mesure que le besoin s'en fera sentir.

À la prochaine fois,

B

Notes :

(1) Le HCOB Eurozone Manufacturing PMI est compilé par S&P Global à partir des réponses à des questionnaires mensuels envoyés à des panels de fabricants en Allemagne, en France, en Italie, en Espagne, aux Pays-Bas, en Autriche, en Irlande et en Grèce, soit un total d'environ 3 000 entreprises du secteur privé. Le chiffre principal est l'indice des directeurs d'achat (PMI), qui est une moyenne pondérée des cinq indices suivants : Nouvelles commandes (30 %), Production (25 %), Emploi (20 %), Délais de livraison des fournisseurs (15 %) et Stocks d'achats (10 %).

La guerre des mondes

Parallèlement aux nombreux aspects techniques du long déclin de la civilisation industrielle, mais peut-être pas sans lien avec eux, mon attention est de plus en plus attirée par l'énorme changement géopolitique mondial précipité par la guerre en Europe de l'Est. J'ai tendance à croire que cette bataille n'est pas une “simple” lutte de pouvoir entre des puissances supranationales, mais qu'elle plonge ses racines dans l'histoire ancienne, remontant à la fin de la monarchie romaine et à la naissance de la République romaine. Il n'est pas exagéré de dire que nous vivons une époque "intéressante".

Après une brève période de ce qui ressemblait à une démocratie – du moins en plissant les yeux – il ne nous reste apparemment que deux formes de gouvernance. Nous avons soit un capitalisme de "libre marché" dirigé par de riches oligarques et des groupes d'intérêt non élus, soit des régimes autoritaires dirigés par un homme fort oppressif. Il semble y avoir de moins en moins de terrain entre les deux... C'est comme si nous étions à nouveau dans 1984, avec ses deux États aussi oppressifs l'un que l'autre : L'Océanie et l'Eurasie, avec seulement des frontières tracées un peu différemment.

D'une certaine manière, nous assistons aujourd'hui à une guerre entre ces deux mondes : une lutte existentielle entre oligarchies capitalistes toutes-puissantes et États centralisés tout-puissants. La psychose de la formation de masse appelée par euphémisme "élections", organisée dans les deux types d'entités, n'est rien d'autre qu'une feuille de vigne négligeable suspendue devant une machine de guerre d'oppression et de surveillance. À quand remonte la dernière fois où l'on vous a offert la possibilité de voter pour choisir le pays contre lequel entrer en guerre, ou pour entrer en guerre tout court... ?

Mais attendez, n'avons-nous pas vu cela à maintes reprises dans l'histoire ? Eh bien, surprise, avec la lutte géopolitique à laquelle nous assistons actuellement, il n'y a rien de nouveau sous le soleil. Il a simplement fallu plusieurs milliers d'années et le développement des armes nucléaires pour la transformer en une véritable lutte existentielle pour l'ensemble de l'humanité. Micheal Hudson, spécialiste de l'histoire économique et auteur de nombreux ouvrages de qualité, dont son dernier, The Collapse of Antiquity (L'effondrement de l'antiquité), décrit cette situation comme une menace pour l'humanité : The Collapse of Antiquity (L'effondrement de l'Antiquité) décrit cette bataille apparemment idéologique comme une opposition entre deux puissants groupes d'intérêt :

[La dynamique de la dette porteuse d'intérêts a conduit à l'émergence d'oligarchies de rentiers dans la Grèce et la Rome classiques. Cela a provoqué une polarisation économique, une austérité généralisée, des révoltes, des guerres et finalement l'effondrement de Rome dans le servage et le féodalisme. Cet effondrement a légué à la civilisation occidentale qui a suivi une philosophie juridique favorable aux créanciers qui a conduit aux oligarchies de créanciers d'aujourd'hui.

En racontant cette histoire, L'effondrement de l'Antiquité révèle les parallèles étranges entre l'effondrement du monde romain et les économies occidentales d'aujourd'hui, criblées de dettes.

Dans le coin bleu, nous voyons un groupe de personnes riches qui veulent simplement continuer à accorder des prêts à des taux exorbitants et à s'emparer de quantités énormes de capitaux. Ils essaient ensuite d'utiliser leur argent pour s'acheter un pouvoir politique et une protection juridique pour leur richesse imméritée, ainsi que pour empêcher un dirigeant souverain de prendre les choses en main.

Dans le coin rouge, nous voyons des rois et des hommes d'État puissants qui utilisent leur pouvoir politique pour construire de grands États, englobant autant de personnes (contribuables et soldats potentiels) que possible. Ils tentent ensuite d'empêcher l'équipe bleue de prendre le pouvoir en taxant les riches oligarques et en organisant de fréquents jubilés de la dette – en redistribuant les richesses non gagnées au sein de la population.

Vue sous cet angle, la Troisième Guerre mondiale qui se déroule sous nos yeux n'est que la dernière tentative des oligarchies financières pour se sauver d'un effondrement inévitable causé par leurs guerres perpétuelles, qui ont entraîné la mort de millions de personnes et le gaspillage de milliers de milliards. La guerre n'est cependant qu'un agent d'effondrement, la véritable cause de leurs problèmes étant une dette sans cesse croissante, dont le remboursement exige désormais une croissance infinie (et toujours plus rapide) sur une planète finie. Dans un état de dépassement écologique, cette situation ne peut se terminer que d'une seule manière.

L'obsession de la caste dirigeante pour la croissance du PIB, Saint-Graal de la pensée économique occidentale, en est une bonne illustration. Elle est devenue la principale mesure économique, non pas parce qu'elle améliore le niveau de vie des gens (qui est en fait en chute libre depuis des années après des décennies de stagnation), mais parce qu'elle “prouve” que ce modèle insoutenable fonctionne. La croissance du PIB ne fait que rassurer la caste dirigeante, en lui montrant que tout va bien et qu'elle n'a pas à s'inquiéter d'une éventuelle révolte de la population. Les apports matériels à l'économie n'ont pas d'importance – tout est censé être fongible dans leur monde de conte de fées – imprimer quelques zéros de plus à la fin du compte en banque devrait faire l'affaire.

Pour un extraterrestre débarquant sur notre planète, cependant, cela semble n'être rien de plus qu'un étrange spectacle de clowns. L'Allemagne, la plus grande économie d'Europe, qui tombe en récession, en est un bon exemple. Les médias ont réagi en disant : "Oh, ce n'est qu'une récession technique ! Le fait que l'explosion de Nordstream (par qui... ?) puisse avoir un rapport avec cette malheureuse tournure des événements semble leur avoir échappé. De même, aucune allusion n'a été faite aux effets d'une inflation alimentaire persistante, causée par le manque d'engrais (là encore, en raison de l'absence de gaz naturel bon marché l'année dernière, et des sanctions rendant impossibles les importations d'engrais en provenance de l'Est). Une situation qui menace maintenant de se transformer en une véritable crise alimentaire...

Preuve supplémentaire que les choses ne se passent pas tout à fait comme prévu en Europe, il suffit de lire ce titre : Les prix du gaz naturel pourraient tomber en dessous de zéro dans certaines régions d'Europe. Est-ce le signe que les "énergies renouvelables" ou le GNL ont magiquement pris le relais des gazoducs manquants au cours des derniers mois ? Ou, de manière plus réaliste, est-ce le signe d'un effondrement total de la demande dans le sillage d'une crise encore plus profonde ? Les gros titres d'il y a trois ans – Les prix du pétrole aux États-Unis deviennent négatifs en raison de l'assèchement de la demande – riment étrangement avec ce qui précède. À l'époque, l'effondrement du prix d'un produit énergétique majeur n'était pas dû à une soudaine augmentation de l'offre d'énergie, mais à quelque chose de tout à fait différent...

La prise de conscience que l'énergie est l'économie n'a pas encore eu lieu.

Pour être juste, les économies de l'Est méritent également leur part de critiques. En plus d'être encore moins démocratiques (bien qu'il soit de plus en plus difficile de dire lequel est le pire), elles ont adopté avec succès un modèle de croissance économique bien au-delà de la capacité de régénération des terres qu'elles occupent, tout en rejetant beaucoup plus de pollution que la nature ne peut en supporter. Et ce, à chaque fois. Il n'est pas étonnant que chaque itération antérieure de leur modèle économique expansif se soit soldée par un dépassement, qui s'est matérialisé par des rendements décroissants, l'épuisement des ressources et finalement : l'effondrement. Avec ou sans les jubilés de la dette et les programmes d'aide sociale. Ces actions n'étaient que des rustines sur un système fondamentalement insoutenable. Eux non plus n'ont pas réalisé qu'il importe peu que l'on aboutisse à un dépassement par le biais du capitalisme ou du communisme contrôlé par l'État : le résultat final, l'effondrement et la libération, est garanti d'être le même.

Le dépassement est une maladie de civilisation et la forme de gouvernance que vous préférez n'a pas d'importance.

En ce sens, il est un peu tragicomique d'écrire les mots “lutte existentielle” avant cette grande bataille civilisationnelle qui fait actuellement rage en Europe de l'Est (mais qui sera bientôt à l'affiche en Asie de l'Est également). Oui, la survie de ces modèles socio-économiques est essentielle, mais dans le grand ordre des choses, c'est comme regarder deux vieillards – l'un atteint d'un cancer, l'autre venant de subir sa cinquième opération du cœur – se livrer à un combat désespéré à l'arme blanche. L'un d'eux a encore quelques mois devant lui, l'autre un an ou deux, mais tous deux sont sûrs de mourir bientôt. La question de savoir qui tire en premier dans la poitrine de l'autre semble être sans importance.

Si les événements mondiaux actuels ne changent pas bientôt, nous pourrions voir les vieillards passer aux cocktails Molotov, risquant de brûler la maison de l'autre – avec leurs enfants et petits-enfants piégés à l'intérieur. Il m'est impossible de dire en quoi cela améliorerait notre situation.

À la prochaine fois,

B

Notes :

Je ne suis pas historien de formation (je suis ingénieur après tout), mais j'ai toujours été intéressé par le "grand schéma des choses" - notre histoire globale en tant qu'espèce, par opposition aux détails tactiques des rois, des batailles et des nations. Je laisse ces détails aux vrais historiens. Après tout, nous sommes des singes qui racontent des histoires, et votre humble blogueur n'est pas différent à cet égard. Traitez-moi d'idéaliste, mais je crois fermement à l'histoire des petites communautés (ou tribus) gouvernées par consensus : là où les “chefs” ne sont là que pour organiser la manière dont les choses sont faites, et ne sont pas autorisés à régner en tant qu'entité souveraine sur les personnes qui les ont élus. En ce sens, mon point de vue se rapproche le plus du brillant – mais malheureusement regretté - David Graeber qui, avec son collègue David Wengrow, a écrit The Dawn of Everything (L'aube de tout), un livre inspirant sur l'histoire de notre espèce. Leur concept des "trois libertés primordiales" : la liberté de se déplacer, la liberté de désobéir et la liberté de créer ou de transformer des relations sociales explique en grande partie pourquoi nous avons commencé à nous comporter de manière si étrange au cours des deux derniers millénaires, après avoir été privés de ces libertés. La nature cyclique de notre histoire, avec l'essor et le déclin des civilisations, et les idées de Toynbee, Diamond, Tainter et Greer donnent un cadre à ce tableau. C'est quelque chose qui est encore en train de se former en moi, en particulier dans le cadre des immenses événements historiques dont nous sommes témoins ces jours-ci. L'effondrement a encore plus de facettes que je ne le pensais au départ.

L'avenir sera renouvelable
...mais pas de la manière dont on vous le dit

L'énergie, c'est l'économie, et c'est particulièrement vrai en ce qui concerne les combustibles fossiles, pourtant responsables de la surchauffe de ce globe bleu pâle que nous appelons notre maison. Malgré toutes les affirmations contraires, les "énergies renouvelables" sont loin de jouer leur rôle, le nucléaire est sur la voie du déclin, la fusion reste une chimère, tandis que l'électrification en général se heurte à un sérieux problème mathématique. Qu'on le veuille ou non, cette itération de la civilisation mondiale, à l'instar de ses prédécesseurs, repose entièrement sur un ensemble de ressources finies et sur la capacité limitée de la nature à absorber ses polluants et à répondre à ses exigences... Mais que nous réserve l'avenir ?


Regardons les choses en face : cette civilisation industrielle est grillée. Elle est à court d'énergie, de matériaux et d'un écosystème habitable – tout à la fois. Au fur et à mesure que les ressources s'épuisent, nous nous condamnons les uns les autres en nous demandant à qui revient la faute, en déclenchant des guerres pour s'approprier les richesses d'autres nations, tout en mettant tout sur le dos de la propagande. Est-ce la fin de tout cela ? Est-ce la fin des temps, la grande apocalypse ?


Je dirais que non. Les civilisations naissent et disparaissent, et la civilisation industrielle n'échappe pas à cette règle. Comme nos prédécesseurs, nous avons découvert une ressource énergétique abondante, ce qui a entraîné une croissance exponentielle de la population et de la complexité, et lorsque cette ressource n'a finalement pas pu répondre à notre demande, nous nous sommes effondrés. Ne vous inquiétez pas : c'est tout à fait normal, mais cela ne ressemblera pas du tout à ce que vous avez vu dans les films.


Ici, cependant, l'histoire se divise. J'ai écrit deux versions des événements futurs, de deux points de vue différents : l'une se concentrant sur les aspects techniques et la pertinence historique des décennies à venir (cet essai), et l'autre se concentrant sur les implications géopolitiques de l'épuisement des ressources en général, et du pétrole en particulier. J'ai décidé de publier ce dernier sur mon autre canal exclusivement, afin de préserver cette discussion de toute considération politique. N'hésitez pas à le lire, mais ne soyez pas surpris si ce que vous lisez ne correspond pas à 100 % à ce que vous voyez à la télévision.

L'avenir sera renouvelable, quoi qu'il arrive. Non pas parce que nous trouverons par magie l'énergie et les ressources nécessaires pour produire autant de “renouvelables” que nous le jugerons nécessaire, mais parce que nous n'aurons pas d'autre choix. Nous continuerons à produire des panneaux solaires, des éoliennes, des véhicules électriques, ainsi que de nouvelles centrales électriques au charbon et des plates-formes pétrolières, tant que nous aurons les ressources nécessaires.

Puis, à mesure que le pétrole entamera son long déclin, avec le cuivre et d'autres minéraux que nous utilisons aujourd'hui comme substituts, nous produirons simplement de moins en moins d'énergie nette et, par conséquent, de moins en moins de choses. Oui, il y aura des guerres, des désastres économiques, voire des famines, mais là n'est pas la question. Ces effets secondaires catastrophiques se produiront à un moment différent, dans des lieux différents. D'ailleurs, c'est déjà le cas dans de nombreux endroits. Le Sri Lanka. Le Liban. De nombreux pays d'Afrique et d'Amérique centrale.

L'effondrement est là, il est juste inégalement réparti et prend beaucoup plus de temps à se manifester que ce à quoi on pourrait s'attendre.

D'un point de vue historique, la disparition d'une civilisation ancienne en 50 à 150 ans ressemble à une apocalypse instantanée. Pourtant, cinquante ans, c'est un sacré bout de chemin quand on doit le vivre. Prenons 2020 comme point de départ, lorsque les choses ont commencé à déraper de manière exponentielle. Ajoutons cinquante ans et nous sommes en 2070 – j'aurais alors 89 ans, en supposant que je vive aussi longtemps. Que nous réserve l'avenir d'ici là ?

Tout d'abord, la population va diminuer. En supposant que nous ne devenions pas nucléaires et qu'aucun changement climatique brutal ni effondrement écologique ne nous anéantisse tous, notre nombre diminuera progressivement, parallèlement aux ressources qui ont permis à tant d'entre nous de rester en vie à la même époque. Les régions du monde qui consomment le plus (l'Europe, la Chine et peut-être aussi les États-Unis) sont déjà en déclin démographique. Une crise de la natalité se profile déjà depuis longtemps, qui n'est peut-être pas totalement indépendante de la baisse du nombre de spermatozoïdes (due à la pollution chimique, comme les PFAS). D'ici 2050, la population des régions les plus avancées sur le plan technologique aura déjà diminué de moitié, simplement en raison de ce facteur et d'autres facteurs socio-économiques, notamment le vieillissement rapide des sociétés. Une grande partie de la pression serait ainsi déjà supprimée.

La fonction exponentielle s'applique dans les deux sens : de même qu'une croissance démographique de 2,8 % seulement entraînerait un doublement de la population en 25 ans, il en va de même dans l'autre sens. Pour simplifier, ces 2,8 % se traduisent par 1028 décès pour 1000 bébés nés au cours d'une année donnée. Encore une fois, tout cela est tout à fait possible dans des circonstances normales : il n'est pas nécessaire d'avoir une peste, une famine ou une guerre pour connaître une telle baisse. Les difficultés économiques, combinées à la baisse de la fécondité et au vieillissement, suffisent. Si l'on ajoute les guerres et les famines locales, le résultat est pratiquement garanti.

Dans 25 ans (en 2073, après deux moitiés), la population mondiale tomberait à 2 milliards d'habitants, contre 8 milliards aujourd'hui. Un effondrement de la population du point de vue d'un historien du futur (qui prendrait 50 ans), mais un déclin terriblement long du point de vue humain. Si cette tendance devait se poursuivre, nous nous retrouverions rapidement à un peu moins d'un milliard d'habitants à la fin du siècle.

Un déclin naturel et pacifique de la population contribuerait en fait à atténuer bon nombre de nos "problèmes" à mesure que l'effondrement des civilisations s'accentuera. À mesure que les ressources – notamment le phosphate et le gaz naturel, deux ingrédients clés de la production d'engrais – commenceront à décliner, nos capacités de production alimentaire diminueront également. Une baisse similaire de la production de métaux (due à l'épuisement des gisements riches et au déclin de la production de combustibles fossiles) serait également moins grave pour une population quatre fois moins nombreuse qu'aujourd'hui.

Cela dit, la réutilisation et la reconversion des vieux équipements atteindront des sommets sans précédent. De nombreuses machines, voitures, équipements de production et bâtiments abandonnés connaîtront une seconde vie en tant que donneurs de solutions de faible technicité. Les générateurs des voitures serviront de turbines éoliennes de fortune, rechargeant les vieilles batteries au plomb qui serviront à stocker l'électricité pour l'éclairage pendant les longues heures de pannes régulières. Les robinets d'eau des maisons abandonnées seront remis en état et vendus comme s'ils étaient (presque) neufs. Les vitres d'avion des immeubles de bureaux trouveront leur chemin vers les maisons après avoir été coupées à la bonne taille et recadrées. Les fils électriques seront retirés des murs, de même que les poutres métalliques et autres éléments structurels.

Les régions les plus chanceuses du monde (par exemple la Scandinavie) resteront des centres de connaissances et de sciences de haute technologie, grâce à leur accès à une énergie abondante provenant de barrages hydroélectriques. Les voitures à essence seront toujours disponibles (du moins pour ceux qui peuvent se permettre d'acheter de l'essence). Avec la disparition de nombreuses industries et l'effondrement du commerce mondial, il s'agira très probablement de modèles plus anciens mais bien entretenus, maintenus en vie grâce à des pièces détachées provenant d'autres voitures moins chanceuses.

Si nous avançons encore de quelques décennies, vers la fin de ce siècle agité, nous verrons de moins en moins de pièces réutilisées et de plus en plus de solutions réellement renouvelables. Les moulins à vent et à eau réapparaîtraient, fabriqués à partir de bois et de pièces robustes encore disponibles pour la réutilisation. Le flux de métal provenant de l'exploitation minière serait réduit à un simple filet, en raison du manque de diesel pour alimenter les excavatrices et les dumpers qui transportent un millier de tonnes de roches pour obtenir quelques centaines de kilogrammes de métal... Une pratique courante aujourd'hui, qui deviendra tout simplement impossible à poursuivre sans combustibles fossiles, ou sans électricité fournie par quelque moyen que ce soit (dont les options seront drastiquement réduites d'ici là). En revanche, les forgerons disposeront de millions de tonnes d'acier de haute qualité pour travailler.

Si le 21e siècle a donné naissance à la dernière des cent (exceptionnelles) années de l'ère de la haute technologie et de la haute énergie, le 22e siècle verra un monde fait à la main – une fois de plus.

Et après ? Eh bien, c'est encore plus difficile à dire, mais nous pourrions facilement connaître une deuxième renaissance, en nous appuyant sur le vaste ensemble de connaissances accumulées au cours de l'ère des combustibles fossiles. De nouvelles cultures, de nouvelles civilisations verraient le jour en fonction de ce qui est techniquement disponible sans combustibles fossiles et sans grandes quantités de métaux. Nous pourrions voir apparaître toutes sortes de machines intelligentes dont la construction nécessite un minimum d'intrants minéraux, des villes, des terres agricoles, des écoles et des centres de science et de culte. L'avenir est plein de possibilités, il faut juste que nous y arrivions sans nous anéantir nous-mêmes.

À la prochaine fois,

B

 

fin de partie : le pic pétrolier arrive à grands pas, et ce ne sera pas une partie de plaisir.

L'énergie, c'est l'économie, et c'est particulièrement vrai lorsqu'il s'agit des combustibles fossiles, pourtant responsables de la surchauffe de notre planète. Malgré toutes les affirmations contraires, les "énergies renouvelables" sont loin de prendre le relais, le nucléaire est sur la voie du déclin, la fusion reste une chimère et l'électrification en général se heurte à un sérieux problème mathématique. Qu'on le veuille ou non, cette itération de la civilisation mondiale, à l'instar de ses prédécesseurs, repose entièrement sur un ensemble de ressources finies et sur la capacité limitée de la nature à absorber ses polluants et à répondre à ses exigences... et quelle est la réponse de la caste dirigeante ?

Au cours des dernières semaines et des derniers mois, j'ai passé en revue les perspectives des ressources énergétiques alternatives. Permettez-moi à présent de revenir sur le déclin de la disponibilité des combustibles fossiles et sur ses ramifications géopolitiques. Si je garde l'espoir que nous trouverons des solutions de basse technologie pour nous adapter aux réalités de la longue descente, je suis moins optimiste en ce qui concerne les aspects politiques de cet immense défi civilisationnel. Notre élite dirigeante semble rester embourbée dans sa propre propagande et ne semble pas du tout préparée à ce qui s'en vient.

    Avertissement. Ce qui suit risque de contrarier les lecteurs qui adhèrent pleinement au discours dominant sur la géopolitique. Toutefois, si vous êtes ouvert à une autre explication des événements mondiaux (basée sur la géologie et la physique plutôt que sur l'idéologie), veuillez poursuivre votre lecture.

Ceci étant dit, commençons notre examen des pics de consommation de combustibles fossiles par le gaz naturel. Selon le World Factbook de la CIA, les réserves américaines s'élevaient à 13 000 milliards de mètres cubes à la fin de l'année 2020, tandis que la production avoisinait les 100 milliards de mètres cubes par jour (environ 1 000 milliards de mètres cubes par an). Le calcul n'est pas particulièrement complexe : si la production devait se maintenir à ce niveau, les puits américains s'épuiseraient un triste jour de 2033 (en prenant 2020 comme point de départ). Ce n'est pas une bonne perspective.


Bien entendu, la "production" de gaz naturel ne peut tout simplement pas rester stable jusqu'à ce qu'elle s'épuise. L'extraction de toutes les ressources naturelles - y compris le gaz - commence par augmenter, puis atteint des sommets et enfin diminue - un schéma dicté par la géologie. Un phénomène qui ne peut être que retardé par la technologie : retarder, mais aussi rendre la chute beaucoup plus abrupte qu'elle ne le serait autrement. Et comme une grande partie du gaz de schiste américain provient du gaz associé aux puits de pétrole fracturés, il est à peu près certain qu'en même temps que le pic de la production pétrolière américaine, le gaz naturel atteindra son maximum et commencera à décliner lui aussi.


Selon le directeur de Pioneer Natural Resources Co, l'un des plus grands exploitants du bassin permien (le dernier gisement de schiste à avoir pu se développer ces dernières années), la production de pétrole atteindra son maximum dans cinq à six ans aux États-Unis, lorsque les meilleurs terrains pour le forage et la fracturation seront épuisés.

La raison, comme toujours : la géologie sur une planète finie. Les personnes qui investissent massivement dans les combustibles fossiles tentent de faire croire qu'il s'agit d'une question de permis, de législation ou d'environnement, en ignorant totalement les réalités physiques. Cependant, à mesure que les gisements riches, les points chauds et les "meilleures surfaces" s'épuisent, ce qui reste est difficile à forer, coûteux en ressources et gourmand en énergie. Nous ne manquerons pas de pétrole en soi, mais nous manquerons de pétrole abordable. C'est la raison pour laquelle les foreurs de schiste vendent leurs installations et équipements de forage : s'il n'y a pas de retour sur investissement pour les nouveaux puits (qui remplacent les anciens puits en voie d'épuisement), pourquoi le faire ? Le pic du schiste est à venir, que les agences, comme l'EIA, choisissent de le voir ou non. Comme l'a fait remarquer un autre dirigeant :

    "L'Administration de l'information sur l'énergie a publié cette semaine ses perspectives énergétiques annuelles et prévoit que la production de pétrole aux États-Unis restera stable au cours des 30 prochaines années. Nous devrions probablement l'informer de l'effondrement de la production de schiste auquel nous allons assister dans moins de cinq ans."

Là encore, il ne s'agit pas d'un simple fantasme. De plus en plus d'experts pétroliers (qui sont par ailleurs plutôt optimistes quant à la production de pétrole) avertissent que la production de schiste américaine est vouée à un déclin rapide. Cinq ou six ans, ce n'est pas très loin dans le futur. Il s'agit d'environ 2028-29, soit deux cycles d'élections présidentielles à partir d'aujourd'hui. Au maximum. Permettez-moi de vous rappeler ici les propos de Bob McNally, ancien conseiller du président George W. Bush (oui, le même homme qui a conseillé le même Bush qui a lancé l'opération "Liberté pour l'Irak") :

"Si nous finissons par être plus assoiffés de pétrole que ne le supposent les prévisions actuelles, nous aurons de gros problèmes. Nous entrerions dans une ère d'effondrement de l'économie, de déstabilisation géopolitique, d'expansion et de ralentissement. C'est à ce moment-là que l'on souhaitera plus de schiste".


Cher lecteur, pourquoi la guerre avec la Chine semble-t-elle "inévitable" jusqu'en 2027 ? Oubliez les balivernes sur l'"intelligentisation" de leurs forces - ce n'est rien d'autre que de la poudre aux yeux. Si vous vous êtes déjà demandé pourquoi l'Occident est si désireux de contenir la plus grande économie de l'Asie de l'Est - qui importe le plus de pétrole après l'Europe - ne cherchez pas plus loin que le pic de production américain et le retour forcé à la dépendance vis-à-vis des importations.


Nous ne sommes plus en 2003, cependant, lorsque la "libération" d'un pays riche en pétrole, avec de nombreuses perspectives d'augmentation de la production, suffit. D'ici 2027, l'extraction mondiale de pétrole aura très probablement déjà amorcé une longue et lente tendance à la baisse. Si l'on souhaite rester le premier consommateur de pétrole de la planète alors que l'offre diminue, il faut éliminer la concurrence. La demande européenne ayant été détruite par les effets combinés de la guerre, de l'explosion "mystérieuse" d'oléoducs, des sanctions et des prix élevés, et le continent s'étant engagé dans un régime amaigrissant permanent, la ligne de mire se déplace vers l'est.

Le temps ne joue cependant pas en faveur des États-Unis, et la Chine le sait, tout comme le complexe militaro-industriel américain. Les fabricants d'armes occidentaux n'ont qu'à regarder ce qui est arrivé à l'industrie européenne des métaux et des produits chimiques, après que le gaz russe a cessé de couler, pour voir ce qui les attend. Une fois que la production de pétrole (et avec elle l'extraction de gaz naturel) aura atteint son maximum, puis commencé à chuter, il ne sera plus possible d'augmenter la construction navale, la métallurgie, la fabrication d'explosifs, ni d'ailleurs de maintenir un approvisionnement stable en électricité. Comment pourrait-on produire des armes à l'échelle industrielle sans cela ? Ainsi, lorsque la longue descente arrivera sur les théâtres américains, on peut affirmer sans risque de se tromper que les capacités de combat et de projection de puissance de la plus grande armée du monde seront quelque peu affectées.

Les États-Unis se sont retrouvés entre le marteau et l'enclume. Le rocher étant un arsenal épuisé de roquettes, d'obus, de munitions, d'artillerie, etc. dont la reconstitution prendrait de 5 à 7 ans, et le point dur étant le pic de production nationale de pétrole et de gaz dans 5 ans, en plus d'une base industrielle rouillée, qu'il faudrait au moins 6 ans pour reconstruire. Les deux ne s'additionnent tout simplement pas.


De l'autre côté de l'étang, malgré tous les efforts déployés pour l'encercler avec des bases militaires et un nombre croissant de missiles balistiques, il est tout à fait logique que la Chine se contente d'attendre. Et tant qu'à faire, de forger une alliance avec la Russie, qui dispose toujours des plus grandes réserves de gaz et d'une capacité d'exportation de pétrole considérable, sans parler d'un passé militaire avéré. (Encore une fois, je ne me base pas sur les rapports des grands médias occidentaux, mais qui les lit en Chine de toute façon ?)

De ce point de vue, la raison pour laquelle les Chinois étaient si occupés à conclure un accord entre l'Arabie saoudite et l'Iran devrait être tout à fait claire. Un accord de paix entre deux pays possédant les plus grandes réserves de pétrole et de gaz de la planète, garantissant un approvisionnement stable et des prix bas pendant au moins une décennie (c'est-à-dire après le pic du schiste).

Il n'est donc pas étonnant qu'avec l'escalade des tensions entre les États-Unis et la Chine, l'importance du Moyen-Orient pour ces deux superpuissances ne fasse que croître. Si la Chine parvient à faire des États du Golfe ses alliés, ce qui semble de plus en plus probable chaque jour, il ne restera aux États-Unis que des embargos commerciaux massifs et une guerre économique pure et simple (qui pourrait bien se transformer en guerre des armes).

Alors, pourquoi la Chine se précipiterait-elle pour se battre avec les États-Unis au sujet de Taïwan, quelle que soit la date prévue, alors qu'elle peut user de diplomatie et de patience pour s'assurer qu'au-delà de 2030, les États-Unis ne disposeront plus de leur propre approvisionnement en pétrole et en gaz, ni de celui du Moyen-Orient ? Ils n'ont plus qu'à observer l'implosion de l'Occident sous les effets combinés d'une baisse de la production mondiale de pétrole et de gaz, allant de pair avec des catastrophes écologiques (méga-sécheresses avec des aquifères à sec, inondations et ouragans)... Puis à marcher sur l'île, sans être dérangés. L'armée américaine aura beaucoup à faire chez elle, pour maintenir l'ordre public au milieu du chaos écologique et, très probablement, économique et politique.

Cela ne veut pas dire que le soleil ne se couchera jamais sur ces nouvelles puissances, mais seulement quelques décennies plus tard (10 à 20 ans, je parie). La Chine aura également ses propres problèmes chez elle dès les années 2030 : sécheresses, désertification, pollution, baisse de la production de charbon, pénuries d'électricité et bien d'autres choses encore... Sans parler des effets négatifs d'une production mondiale de pétrole en baisse : le retournement des consommateurs contre les producteurs. Les premiers feront tout pour supprimer la consommation interne chez leurs fournisseurs et réduire la concurrence des autres clients afin de maintenir un flux de pétrole confortable pour eux-mêmes.

Il n'y a pas de saints et de méchants, de bons et de mauvais côtés dans ce jeu. Lorsque le pic pétrolier sera atteint, et avec lui le pic de production économique, tous les gants seront retirés. Le nouvel ordre mondial multipolaire dirigé par ces puissances sera donc de courte durée, et lorsqu'il prendra fin dans les années 2040... Je ne veux pas spéculer sur ce qui se passera alors, mais j'ai l'intuition que le chaos climatique et le déclin des ressources ne s'arrêteront pas en si bon chemin simplement parce que nous aurons mis en place une taxe sur les émissions de carbone. Inondations, sécheresses, méga-incendies seront le thème de ces années, et pour couronner le tout, si l'histoire est un guide en la matière, les peuples de ces nations se battront tous les uns contre les autres pour les dernières ressources restantes sur Terre.

Assurez-vous de trouver un endroit tranquille pour vivre les dernières décennies de cette civilisation, et faites des réserves de maïs soufflé bien à l'avance. Un dosimètre (ou deux) pourrait également s'avérer utile.

À la prochaine fois,

B

L'énigme du cuivre

Le cuivre est au cœur de tout ce qui est électrique. Il n'est pas exagéré de dire que tout notre avenir "renouvelable, propre et vert" dépend de son approvisionnement ininterrompu. En fait, selon un rapport récemment publié, il nous faudrait extraire plus de cuivre que nous ne l'avons fait au cours de toute notre histoire écrite pour transformer l'économie mondiale en utilisant uniquement l'électricité. Sans parler du fait que cette quantité de matériaux ne couvrirait que la construction de la première génération de centrales éoliennes et solaires (ainsi que les nombreux moteurs électriques, batteries, onduleurs, transformateurs, etc. D'où vient tout ce cuivre ? Une énigme ? Pour certains, peut-être, mais pas pour ceux qui osent regarder dans l'œil du monstre qui se dresse entre nos rêves de zéro net et la réalité.

Comme d'habitude, les amateurs (et je dois malheureusement citer ici toute notre classe dirigeante formée au droit et à l'économie) discutent de la stratégie, tandis que les professionnels (dont le travail consiste à faire de cette Technutopia verte et propre une réalité) s'occupent de la logistique. Ceux qui n'ont pas perdu tout esprit critique et qui n'assimilent pas la propagande gouvernementale à des faits scientifiques devraient immédiatement commencer à demander à leurs supérieurs qui parlent de la transition verte : comment allons-nous faire... ?

C'est une question extrêmement importante. Pourquoi ? Parce que s'il s'avère que la Technutopie "propre, verte et renouvelable" proposée est physiquement irréalisable, alors nous devrions immédiatement commencer à travailler sur une alternative, un plan B si vous voulez, avant que nous ne nous ramollissions et ne nous attendrissions, ou que nous n'épuisions les matériaux qui pourraient être utilisés à une meilleure fin que celle de maintenir la civilisation industrielle en train de dévorer cette planète vivante.

Alors, pourquoi parler du cuivre ? Pourquoi ce métal est-il si important ? Tout d'abord, il possède une conductivité électrique et thermique inégalée, une caractéristique essentielle pour tout ce qui est électrique. En fait, la perte la plus importante, et de loin, dans tout équipement électrique est la chaleur perdue générée par la résistance interne des fils et de la myriade de composants électriques. Il n'est pas difficile de comprendre que le remplacement du cuivre par des matériaux de moindre qualité (comme l'aluminium) dans les fils et d'autres composants critiques entraînera une baisse importante des performances - si tant est que cela soit techniquement possible. À l'exception des câbles à haute tension suspendus à de grands poteaux, il est difficile d'imaginer une application où l'excès de chaleur généré par la résistance électrique n'endommagerait pas le système au point de prendre feu ou de dégrader considérablement ses performances. S'il existe un cas parfait pour détruire le mythe de la fongibilité infinie - le principe fondamental de la religion économique néoclassique - c'est bien celui du cuivre.

Un autre mythe, perpétué par notre classe dirigeante sans éducation, est que le recyclage et l'économie circulaire résoudront de toute façon ce problème. Eh bien, flash info, de nombreuses pièces et composants des éoliennes, des panneaux solaires et des véhicules électriques ne sont pas conçus dans une optique de recyclage. En fait, l'industrie a tendance à concentrer autant de caractéristiques que possible sur une seule pièce, afin de réduire les coûts d'assemblage. Cette approche se traduit souvent par des pièces d'une complexité monstrueuse, qui collent et soudent en permanence des sous-composants fabriqués à partir de divers matériaux, le plastique étant souvent moulé par injection autour d'eux. En d'autres termes, ces pièces sont pratiquement impossibles à recycler et, en raison de leur complexité, leur démontage nécessite une main-d'œuvre qualifiée, avant que l'excès de plastique puisse être brûlé ou dissous dans des solvants agressifs. Des déchets toxiques (fumées et liquides) sont souvent générés au cours de ce processus, sans parler du besoin d'énergie excédentaire et du réseau logistique compliqué qu'implique cette opération. Dans de nombreux cas, les entreprises de recyclage ont donc tendance à ne pas s'en préoccuper et à déverser les pièces défectueuses dans des décharges. Les gains sont très faibles par rapport aux efforts et à l'énergie considérables consacrés au recyclage.

Sans parler du fait qu'il faudrait d'abord construire la première génération d'appareils électriques avant de pouvoir commencer à les recycler à la fin de leur cycle de vie (dix à vingt ans au maximum). L'infrastructure existante de plates-formes pétrolières, d'oléoducs et de raffineries bientôt inutilisés (construits principalement en acier) est un très mauvais donneur pour les composants électriques. Si notre objectif est d'électrifier le monde, il ne reste qu'une seule option : nous devons d'abord extraire les matériaux nécessaires, y compris le cuivre. (Si vous avez lu jusqu'ici, vous comprenez maintenant pourquoi je mets toujours des guillemets aux "énergies renouvelables"... Elles sont au mieux "reconstructibles", mais sachant ce que je sais aujourd'hui, je ne les appellerais même pas ainsi).

    ...et si l'énergie provenant du soleil et du vent peut effectivement être infinie, notre capacité à construire des machines transformant cette énergie en électricité ne l'est pas.

C'est là qu'intervient l'étude que j'ai citée plus haut. Permettez-moi d'énumérer quelques faits et chiffres révélateurs pour illustrer la tâche à accomplir. Nos réserves mondiales de cuivre s'élèvent à quelque 880 millions de tonnes, mais la transition vers un système énergétique alimenté par une combinaison d'"énergies renouvelables", de nucléaire et d'hydroélectricité nécessiterait l'extraction de 4575 millions de tonnes, soit cinq fois plus que ce que nous avons localisé jusqu'à présent. Si l'on considère les niveaux de production de 2019, et en supposant que nous découvrions par magie la quantité manquante, il nous faudrait encore 189 ans pour extraire la quantité nécessaire à la première - je répète : la première - génération, puis manquer de cuivre. À l'échelle mondiale et dans son intégralité.

Si ces réserves magiques sont introuvables, il nous faudrait tout de même 36 ans pour extraire tout le cuivre dont nous disposons, ce qui nous permettrait de remplacer à peine 20 % de notre production d'énergie à partir de combustibles fossiles... Et nous nous demanderions ensuite ce qu'il faut faire de toutes ces pièces non recyclables, ou comment remplacer les panneaux et les turbines usés dans vingt ans, sans parler de la façon de vivre sans les 80 % manquants qui étaient fournis par la lumière du soleil fossilisée. Un grand coup de pied dans la fourmilière... qui ne mène nulle part.

De toute évidence, nous sommes confrontés à un grave problème mathématique. Malgré les quantités de cuivre présentes dans le sol, et pour ne rien arranger, le pic pétrolier jouera également un rôle majeur, car nous continuons à exploiter les mines à l'aide de moteurs diesel. En raison d'un certain nombre de facteurs, le moment exact du pic pétrolier est notoirement difficile à prédire, mais une chose est sûre : nous ne disposerons pas de ce carburant à l'échelle actuelle avant longtemps, et encore moins avant des décennies et des siècles. (Sans parler du fait que si nous en disposions, nous nous serions déjà surcuits depuis longtemps, en raison de nos émissions de carbone).

Soit nous abandonnons les combustibles fossiles, soit ils nous abandonnent, nous aurions un sérieux décalage entre la construction proposée de notre avenir "renouvelable" (qui prendrait 189 ans, si nous trouvions les réserves nécessaires) et le moment où nous ne pourrons plus utiliser de combustibles fossiles. (Ce qui, à mon avis, représente au mieux quelques décennies de déclin inégal à partir d'ici).

    Pris ensemble, le pic pétrolier et nos réserves limitées de cuivre rendent même un taux de remplacement des combustibles fossiles de 20 % très optimiste.

Passons maintenant à l'activité minière proprement dite, plutôt sale. Malgré les chiffres théoriques des réserves, le défi technique que représente l'extraction de la quantité nécessaire de cuivre soulève en soi de très sérieuses préoccupations :

    La séparation du cuivre de son minerai nécessite de l'acide sulfurique. Le minerai de cuivre extrait de la mine est d'abord broyé, puis mélangé à de l'eau acide et moussé comme dans un jacuzzi, afin d'en extraire le métal rouge qui sera raffiné ultérieurement. Le problème est qu'en dehors du pétrole, nous ne disposons pas d'une source de soufre suffisamment abondante ou concentrée. En effet, de nombreux types de pétrole contiennent beaucoup de soufre, qui doit de toute façon être retiré, ce qui nous fournit involontairement un autre intrant bon marché pour l'exploitation minière. Ainsi, lorsque les combustibles fossiles auront disparu (ou plutôt commencé à décliner), le raffinage du cuivre deviendra de plus en plus difficile.


    Actuellement, toutes les mines de cuivre utilisent des machines à moteur diesel en raison de la densité énergétique élevée du carburant (faible rapport poids/puissance), des faibles coûts de stockage et de transport et des temps de recharge courts. Il n'en va pas de même pour les batteries et l'hydrogène. En fait, si nous voulions utiliser des machines électriques pour effectuer tout ce travail difficile (si c'était économiquement ou techniquement faisable), nous cannibaliserions la ressource même que nous essayons d'obtenir, ce qui retarderait encore la construction d'un tel avenir.

L'alimentation de la mine par des "énergies renouvelables" pose un autre problème, en dehors de l'utilisation de l'électricité pour les travaux de terrassement. L'intermittence et les faibles performances réelles des "énergies renouvelables" (qui fournissent généralement 10 à 15 % de leur capacité nominale en moyenne annuelle) feraient d'un nombre croissant de mines un désastre économique. (Il faudrait acheter beaucoup plus de panneaux, plus une batterie de stockage pour compenser les intermittences ou subir de graves difficultés techniques). C'est la raison pour laquelle l'auteur de l'étude citée, Simon Michaux, diplômé en physique, géologie et ingénierie minière, déclare : "Nous n'exploitons pas les mines avec des panneaux solaires et des éoliennes... et quand nous le ferons, les choses deviendront sérieuses".


Nous avons d'abord exploité les ressources en cuivre les plus denses. La qualité des minerais (exprimée par leur teneur réelle en cuivre) s'est rapidement dégradée, passant de 5-10 % il y a quelques décennies à moins de 1 % aujourd'hui. Le problème est que plus la teneur en métal d'un minerai est faible, plus les grains de cuivre piégés dans la roche sont petits. Des grains plus petits signifient généralement une structure plus homogène, ce qui donne des roches plus dures, nécessitant plus d'énergie pour les broyer... Si l'on ajoute à cela le fait que nous devrions broyer ces roches en morceaux de plus en plus petits pour libérer ces minuscules pépites de cuivre, on commence à voir comment la consommation d'énergie s'emballe au fur et à mesure que les mines s'épuisent. Cela signifie que nous devrions ajouter de plus en plus de panneaux et de turbines, ou brûler plus de diesel, pour obtenir la même quantité de cuivre chaque année.
Des particules toujours plus petites ne signifient pas seulement des factures d'énergie plus élevées, mais aussi une demande accrue d'acide sulfurique et d'eau pour dissoudre une quantité toujours plus petite de cuivre et pour se débarrasser d'une quantité toujours plus grande de saletés (résultant en une solution où le sédiment est extrêmement difficile à séparer du liquide, réduisant à zéro les chances de réutiliser cette eau). Maintenant, devons-nous nous attendre à ce que le soufre ou l'eau devienne de plus en plus abondant dans le futur ? Je suppose que vous connaissez la réponse.


Le cuivre ne pousse pas sur les arbres. On le trouve dans des formations géologiques qui ont mis des millions d'années à se former. De plus, les formations cuprifères n'apparaissent pas au hasard : il ne sert à rien de forer divers endroits de la Terre pour en trouver. Les principales formations ont déjà été découvertes et, par conséquent, les investissements sans cesse croissants dans la prospection ne sont tout simplement pas rentables. Les mines déjà exploitées ne peuvent donc être remplacées que par des mines de moins en moins bonnes, nécessitant toujours plus d'énergie, d'eau et d'acide sulfurique pour en extraire le cuivre. En quelques mots : ces 880 millions de tonnes de réserves sont très probablement ce que nous avons tous, et nous devons nous en accommoder.


Il faut au moins dix ans pour construire de nouvelles mines, et seul un nombre relativement faible d'entre elles s'avèrent rentables à exploiter. La plupart d'entre elles font faillite ou ne deviennent pas des mines du tout. Si l'on ajoute à cela le déclin de l'énergie et des ressources, on comprend que l'extraction du cuivre n'est pas une activité qui va croître (ou rester stable) indéfiniment. Le pic de l'offre de cuivre est tout à fait envisageable à court terme.

Tout cela a des implications logiques très sérieuses ; certaines conclusions gênantes, que seules quelques rares personnes sur Terre osent contempler. En voici la liste :

    Nous n'avons ni les réserves de cuivre, ni la capacité minière pour remplacer notre infrastructure actuelle de combustibles fossiles.


    Même si c'était le cas, nous n'aurions pas assez de carburant abondant et bon marché (diesel), d'acide sulfurique et d'eau pour le traiter.


    Par conséquent, nous pourrions remplacer au maximum 20 % de nos infrastructures de combustibles fossiles, en supposant que le pic pétrolier et la géopolitique ne viennent pas perturber le processus.

Cela signifie que nous devrons nous contenter de moins (beaucoup moins) d'énergie lorsque les combustibles fossiles - et le cuivre - nous quitteront au cours des prochaines décennies. Nous parlons d'une baisse de 80 %, et il importe peu que les 20 % restants proviennent des dernières gouttes de combustibles fossiles ou des derniers grammes de cuivre disponibles pour construire des "énergies renouvelables". Les deux solutions sont (étaient) une offre limitée dans le temps sur cette planète.

À quoi ces 20 % suffiraient-ils alors ? Les gains d'efficacité offerts par l'électrification compenseront-ils la perte de 80 % de l'énergie actuellement disponible ? Si oui, pour combien de temps ? Et que ferons-nous 20 ans plus tard, lorsque les panneaux et les turbines produits avec les composants super-intégrés et difficilement recyclables d'aujourd'hui seront morts à la fin de leur cycle de vie ? Quelle proportion de ces composants pourrons-nous réellement recycler ? 70% ? 80% ? Comment allons-nous gérer cette baisse supplémentaire de la disponibilité des matériaux de 20 à 30 % tous les 20 ans ? (N'oubliez pas que nous n'aurons plus de mines économiquement productives d'ici là).

Encore une fois, on peut être aussi optimiste que l'on veut à propos de l'avenir, mais la fenêtre des opportunités matérielles se referme rapidement. Non pas dans 5 000 ans, mais à partir d'aujourd'hui et de plus en plus rapidement au cours des prochaines décennies, à mesure que les réserves économiquement viables de combustibles fossiles et de cuivre s'épuisent lentement. Il s'agit d'une réalité géologique, et non d'un phénomène que l'on peut inverser grâce à la fusion, à l'énergie solaire ou à toute autre source d'énergie de son choix. Nous avons atteint les limites matérielles de la croissance, et l'exploitation minière dans l'espace n'est même pas à l'horizon. (Il va sans dire que le manque de cuivre rendra également obsolètes toutes les "solutions" intelligentes de haute technologie numérique pilotées par l'IA pour remédier à notre situation difficile).

Si cela est vrai, et jusqu'à présent je n'ai pas vu de preuve du contraire, alors pourquoi notre classe dirigeante n'a-t-elle pas changé de cap ? Ont-ils le courage, l'imagination et la volonté d'abandonner immédiatement les plans actuels visant à tout électrifier et de commencer à préparer activement la population à un monde où l'abondance matérielle et énergétique sera bien moindre ? Vont-ils ouvrir la voie à cet immense défi civilisationnel, ou vont-ils continuer à faire ce qui nous a amenés ici et appliquer la pensée magique à la place ?

À la prochaine fois,

B

Le malheur est dans l'œil de celui qui le voit

"Nous n'avons que deux modes de fonctionnement : l'autosatisfaction et la panique.

...a déclaré James R. Schlesinger, le premier secrétaire du ministère américain de l'énergie, en parlant de l'approche de son pays en matière d'énergie, en 1977. Eh bien, peu de choses ont changé depuis. Beaucoup d'entre nous, si ce n'est la plupart, sont encore coincés dans un mode d'autosatisfaction et répondent à nos problèmes énergétiques, matériels et écologiques à long terme en déclarant : "Oh, la fusion, l'énergie solaire - ou autre - nous sauvera sûrement", sans tenir compte du nombre croissant de preuves que c'est exactement cela, la (sur)utilisation de la technologie, qui est responsable de la situation difficile dans laquelle nous nous trouvons aujourd'hui. Nous avons tellement exploité la Terre et développé notre économie à un tel point qu'il n'y aura tout simplement pas assez de ressources pour remplacer le système des combustibles fossiles par l'énergie éolienne, solaire ou nucléaire, ou par une combinaison de ces énergies. Pourtant, notre classe politique reste complaisante en disant : "Tout ira bien, nous avons juste besoin de plus d'investissements". Existe-t-il une autre façon d'aborder ce dilemme ?

Au cours de mes années en tant qu'ingénieur de maintenance, j'ai rapidement appris que toutes les technologies ont besoin d'un entretien constant, de réparations et d'une éventuelle reconstruction. Aucune machine, aucun panneau solaire, aucune puce électronique, aucun train, aucune voiture ou quoi que ce soit d'autre n'est éternel. Les pièces s'usent, se cassent, se corrodent, se détériorent. Il en va de même pour la civilisation dans son ensemble. S'il existe une règle empirique, lorsqu'il s'agit de construire des systèmes complexes comme l'économie, c'est bien celle-ci :

    L'entropie est une salope et elle ne vous laissera pas partir sans payer.

Étant donné que toutes - je répète : toutes - nos machines sont construites à partir de matières premières provenant de réserves minérales limitées, elles contribuent toutes à l'épuisement des ressources dont elles dépendent. Et non, peu importe qu'il s'agisse de pétrole, de silicium, de cuivre ou d'uranium. Pour ne rien arranger, il faut toujours plus d'énergie pour obtenir ces minéraux à partir de réserves de moins en moins bonnes, à mesure que les gisements riches s'épuisent. Ces matières sont dites non renouvelables pour une très bonne raison.

D'un autre côté, certains de ceux qui ont compris ont tendance à paniquer. Oh, mon Dieu ! Courons vers les collines, le ciel nous tombe sur la tête ! Lorsque j'ai appris l'existence du pic pétrolier au début des années 2000, je l'admets, j'ai succombé à la panique. Je ne savais pas quoi faire. Tout semblait futile : "Le pétrole peut nous quitter d'un jour à l'autre", me disais-je. Les camions cesseront de livrer les marchandises, l'agriculture s'arrêtera - tout à la fois, partout, bien sûr - et nous allons tous mourir. La fatalité s'est installée.

Pourtant, nous voici presque vingt ans plus tard et l'économie mondiale continue de tourner à plein régime. Le pic du pétrole conventionnel s'est produit en 2005 (comme prévu), son prix est monté en flèche, faisant éclater la bulle immobilière et donnant le coup d'envoi du grand krach financier de 2007-2008. La révolution du schiste a ensuite eu lieu grâce à un exercice sans précédent d'impression monétaire (qui a permis de compenser les coûts prohibitifs) et tout semblait aller pour le mieux. Les partisans de l'autosatisfaction, avec nos élites politiques en tête, pensaient qu'ils avaient gagné l'argument, pour toujours.

.

Dix ans plus tard, en 2018, la production de pétrole a de nouveau atteint un sommet, cette fois à l'échelle mondiale, y compris pour les ressources non conventionnelles. Les blocages n'ont fait qu'aggraver la situation. La production de pétrole ne s'est pas rétablie depuis lors, et il semble douteux qu'elle le fasse un jour pour plus qu'un moment fugace. Entre-temps, le bruit du moteur s'est intensifié. Bien que l'économie mondiale ait réussi à s'en sortir en s'endettant toujours plus et en ajoutant toujours plus de biocarburants, de brut synthétique et d'autres gadgets, il semble que nous ayons atteint une limite à notre désir d'augmenter notre consommation d'énergie pour toujours et un jour de plus.

En 2021, c'est déjà devenu une évidence flagrante (du moins pour ceux qui ont prêté attention). Les prix de l'énergie sont montés en flèche, tuant de nombreuses entreprises et paralysant les économies du monde entier. La guerre en Europe a ensuite exacerbé le problème. L'économie mondialisée a commencé à présenter de sérieuses fissures, qui n'ont cessé de s'élargir depuis lors. Mais ce n'était que le début.

Étant donné que les États-Unis, premier producteur mondial de pétrole à l'heure actuelle et le seul à avoir pu augmenter sensiblement sa production depuis 2005 (en compensant largement le pic de la production conventionnelle), commenceront à décliner dans le courant de la décennie, il n'y aura plus de lapins dans le chapeau. Nous avons puisé dans la roche mère, et les bruits de claquement n'ont fait que s'amplifier. L'économie des combustibles fossiles a atteint ses limites de croissance et entame bientôt sa longue descente.

Il ne s'agit toutefois que de symptômes. Ce n'est pas la cause, mais l'agent qui aidera la civilisation technologique à rencontrer ses ancêtres dans les pages des livres d'histoire. Oups, c'est bien ce que je viens de dire ? Qu'est-ce que c'est que ça, s'attarder encore sur la pornographie de la mort ?

Eh bien, qu'on le veuille ou non, cette civilisation, avec ses gadgets et ses trucs, connaîtra son destin. Non pas parce que le pétrole viendra à manquer. Pas parce que la combustion des énergies fossiles fait surchauffer la planète. Pas parce qu'elle a déjà consommé et saccagé les meilleures ressources naturelles et minérales dont elle avait besoin pour la transition énergétique tant vantée. Ce n'est pas parce qu'elle a abattu toutes les forêts anciennes, pêché tous les poissons et chassé toutes les bêtes sauvages jusqu'à l'extinction. Non pas parce qu'elle a violé, empoisonné et asséché ses terres agricoles.

La civilisation industrielle disparaîtra parce qu'elle n'était pas durable dès le départ. Elle a toujours utilisé plus que ce que la Terre pouvait naturellement régénérer. Peu importe qu'elle fonctionne grâce à l'agriculture, au bois, au charbon, au pétrole, à l'uranium ou aux plaquettes de polysilicium, si elle utilise ces intrants mille, voire un million de fois plus vite qu'ils ne sont remplacés.

Pourtant, notre civilisation croit en quelque sorte que tout cela n'a pas d'importance et continue à faire reposer son existence sur des ressources minérales qui s'épuisent rapidement et sur un écosystème qui se meurt. Comme l'a écrit le biologiste évolutionniste Richard Lewontin dans son petit livre The Triple Helix (merci à Dave Pollard pour la citation) :

"La cause est la rationalité étroite d'un schéma de production anarchique qui a été développé par le capitalisme industriel et adopté par le socialisme industriel. Dans ce domaine, comme dans tous les autres, la confusion entre les agences et les causes empêche une confrontation réaliste avec les conditions de la vie humaine."

Quelle belle façon de dire que nous avons été myopes et stupides. Ajoutons maintenant la croissance exponentielle : le doublement de l'utilisation des ressources toutes les quelques décennies. Il semble de plus en plus que nous en soyons au dernier doublement : si nous devions maintenir ce rythme au cours des 22 prochaines années, nous devrions extraire autant de minéraux que nous l'avons fait pendant toute notre histoire écrite. Laissez-vous convaincre un instant.

Le "problème" est que ces matériaux a) n'existent tout simplement pas ou b) nécessiteraient plus d'énergie pour les obtenir que ce que nous pouvons espérer gagner en les extrayant. Ai-je mentionné que nous utilisons encore des moteurs diesel pour extraire le cuivre, le lithium et tous les autres matériaux ? Qu'en est-il des mines alimentées par le vent et le soleil ? Je me dois de citer Simon Michaux, diplômé en physique, en géologie et en ingénierie minière :

    "Nous n'exploitons pas les mines avec des panneaux solaires et des éoliennes... et quand nous le ferons, les choses deviendront réelles."

Et maintenant ? La catastrophe ? Pas si vite. Jusqu'à présent, l'économie mondiale se porte bien malgré la quantité réduite de pétrole (et d'énergie nette) dont elle dispose. Pourquoi ? Elle se réajuste. Elle ne peut pas se guérir elle-même, car elle est toujours basée sur les anciens principes erronés qui l'ont conduite à son état actuel, mais il lui reste certainement un peu de jus pour avancer.

L'économie mondiale est un système complexe qui s'adapte à lui-même et dont la taille est limitée par l'énergie dont il dispose. Comme sa principale source d'énergie, le pétrole, a très probablement atteint son maximum, la quantité de matières et d'énergie qu'elle peut consommer atteint également son maximum. De tels systèmes sont toutefois intrinsèquement instables : soit ils se développent, soit ils commencent à se dégonfler. Il n'existe pas de régime permanent ou d'équilibre stable pour une économie qui repose entièrement sur des réserves de matières et d'énergie qui s'épuisent rapidement.

La contraction semble désormais inévitable, mais à quoi ressemblera-t-elle ? Si vous imaginez la disponibilité des ressources comme une presse hydraulique de 50 tonnes, dont le plateau supérieur représente la quantité de matériaux et d'énergie disponibles pour l'économie au cours d'une année donnée, vous l'avez vue augmenter au cours des deux derniers siècles. Elle a cependant atteint sa limite supérieure et le plateau a commencé à redescendre, lentement.

Imaginez maintenant l'économie mondiale comme un vase orné placé sous cette presse. Tant que le plafond, représenté par la plaque de presse, continue de s'élever, nous pouvons placer un vase de plus en plus grand sous cette plaque. Mais dès que la plaque a commencé à descendre, au lieu de remplacer ledit vase par un plus petit, nous n'avons rien fait.

D'abord, rien ne semble se passer. Puis la presse a touché la partie la plus haute du vase. Des fissures ont commencé à se former... et tout à coup, crac ! L'anse ornée du vase s'est brisée. La pression s'est relâchée, mais la presse n'a pas cessé de bouger. Penda