Art Berman

Publié le par ottolilienthal

Accro à l'électricité : Un avant-goût de La Grande Simplification...

 


On parle de dépendance au pétrole, mais nous sommes également dépendants de l'énergie électrique. Je parle d'expérience personnelle.

L'ouragan Beryl a privé d'électricité plus de deux millions de personnes dans la région de Houston cette semaine. Pas d'électricité signifie pas d'internet, de climatisation, de télévision ou d'appareils électroménagers. L'internet étant coupé, les gens ne peuvent pas obtenir de mises à jour et peu de feux de signalisation fonctionnent. Il est difficile de trouver de l'essence, car les pompes des stations-service ont besoin d'électricité. Les magasins et les entreprises qui restent ouverts s'appuient sur des générateurs privés, ce qui entraîne de longues files d'attente aux caisses, car les caissiers ne peuvent pas accéder à l'internet. Les services d'assistance sont également limités, car la vérification des comptes dépend des messages en ligne.

Il s'agit là d'un léger aperçu de la Grande Simplification.

Joseph Tainter estime que les sociétés deviennent de plus en plus complexes à mesure qu'elles résolvent des problèmes et relèvent des défis. La civilisation moderne a résolu de nombreux problèmes grâce à l'énergie électrique et à l'internet. Ces systèmes nécessitent d'immenses ressources et une grande coordination pour fonctionner. Les sociétés s'effondrent lorsqu'elles ne peuvent plus supporter cette augmentation de la complexité.

Cette semaine, la société s'est effondrée à Houston.

La plupart d'entre nous pensent à l'effondrement comme à un événement catastrophique, mais pour Tainter, il s'agit d'une perte de complexité. L'effondrement ne résulte pas nécessairement d'un événement catastrophique unique, mais d'une incapacité à soutenir les structures mêmes qui ont permis à l'économie de prospérer. Ce déclin est une évolution vers la simplicité, une réorganisation sous une forme qui peut supporter les limites de nos ressources et de nos capacités - la Grande Simplification.

L'expérience de cette semaine m'a incité à réfléchir à notre précipitation vers une société entièrement dépendante de l'énergie électrique. Si les ouragans sont peu fréquents, nos réseaux électriques restent fragiles et souvent peu fiables. La plupart des gens semblent incapables d'avoir ces deux pensées en même temps, car cela crée trop de dissonance cognitive.

Avons-nous vraiment réfléchi aux implications de ce changement ? La quête d'une société tout électrique ne tient pas compte des vulnérabilités inhérentes à notre infrastructure électrique, ce qui nous expose aux perturbations mêmes que nous cherchons à éviter.

Les énergies solaire et éolienne ne sont pas fiables car leur production varie en fonction des conditions météorologiques. Cela peut entraîner des fluctuations dans le réseau électrique, ce qui nuit à sa stabilité. Le réseau doit maintenir une fréquence constante, et lorsque les contributions solaires et éoliennes étaient minimes, cela ne posait pas de problème majeur.

Mais les choses ont changé.

Début 2024, l'énergie solaire et éolienne représentera environ 18 % de l'électricité américaine. Ces sources produisent du courant continu (CC) qui doit être converti en courant alternatif (CA) pour être utilisé dans le réseau, ce qui nécessite des transformateurs souvent retardés par des problèmes de chaîne d'approvisionnement.

Les énergies solaire et éolienne sont moins fiables que les centrales conventionnelles et nécessitent une alimentation de secours ou un stockage pour maintenir l'approvisionnement pendant les périodes de faible production. Malgré la célébration de l'augmentation de l'utilisation des énergies renouvelables, la production excédentaire pendant les périodes de pointe peut entraîner un gaspillage d'énergie pour éviter la surcharge du réseau.

En outre, les parcs éoliens et solaires sont généralement éloignés du lieu d'utilisation de l'électricité, ce qui complique la gestion des flux d'électricité entre les régions. Cela peut réduire la fiabilité du réseau.

Il se peut que nous nous dirigions vers Abilene avec nos efforts en faveur de l'énergie électrique et des énergies renouvelables. Je ne m'oppose pas à cette orientation, mais j'ai vécu quelques jours sans électricité, j'ai vu l'autre côté de cette vision, et ce n'est pas terrible.

La dépendance à l'égard d'un réseau entièrement électrique, malgré son attrait théorique, présente de sérieuses lacunes dans le monde réel. La fragilité de notre infrastructure actuelle devient flagrante lors de telles pannes, ce qui soulève des questions sur notre préparation et notre résilience

Je crois qu'une grande simplification est à venir, qui impliquera une transition vers des modes de vie moins complexes, plus localisés et plus durables. Ce changement sera motivé par les réalités des limites énergétiques, de la dégradation de l'environnement, de l'instabilité économique et de la nécessité d'avoir des systèmes humains plus résistants et plus adaptables.

Ce que nous avons vécu cette semaine à Houston est peut-être un avant-goût de cet avenir.

https://www.artberman.com/blog/addicted-to-electricity-a-preview-of-the-great-simplification/

Arrêtons de nous disputer sur une transition énergétique imaginaire...
 

Comment l'adoption des énergies renouvelables est-elle devenue le médicament de choix pour traiter la maladie du changement climatique ? Personne ne le sait.

Les politiques en matière d'énergie éolienne et solaire ont évolué pendant plusieurs décennies sans planification, sans leadership, sans communication efficace et sans engagement des parties prenantes. Il n'y a pas eu - et il n'y a toujours pas - de vision, d'affectation des ressources, de stratégie de communication, de structure de gouvernance ou de plan de gestion du changement.

En d'autres termes, aucun des éléments nécessaires à une transition réussie n'a été pris en compte ou mis en œuvre. C'est pourquoi les émissions et les températures continuent d'augmenter. Nous sommes en route pour Abilene, conduits par une voiture de clowns composée de politiciens aveugles en matière d'énergie.

Les crises pétrolières des années 1970 et du début des années 1980 - en particulier l'embargo pétrolier de 1973 - ont été le signal d'alarme qui a déclenché une poussée mondiale vers les sources d'énergie alternatives. Les gouvernements du monde entier ont commencé à consacrer des ressources à la recherche et au développement dans le domaine des énergies renouvelables. La motivation de ces politiques était de réduire la dépendance à l'égard du pétrole en substituant une certaine quantité d'énergie renouvelable à l'énergie fossile. Le changement climatique et l'environnement ne faisaient pas partie du plan, mais ont été ajoutés plus tard. Finalement, la substitution totale ou presque totale de l'énergie est devenue l'objectif de ceux qui soutenaient la transition énergétique.

Il n'y a jamais eu de moment, de discussion ou de décision qui ait fait des énergies renouvelables la principale solution au changement climatique. Il s'agissait d'un moment Abilene.

Le paradoxe d'Abilene décrit comment un groupe est emporté par son élan dans une situation qu'aucun de ses membres n'a envisagée de manière réfléchie.

    "Par une chaude journée d'été dans une petite ville de l'ouest du Texas, une famille est assise sous le porche, savourant un thé frais et froid, lorsque le grand-père propose de les emmener tous à Abilene pour le dîner.

    Le père de famille pense que c'est une mauvaise idée, mais il n'ose pas donner son avis et dit bêtement : "Pour moi, c'est une excellente idée". Puis tous les autres font part de leur enthousiasme pour la route et, en peu de temps, ils sont sur la route de terre en direction du dîner.

    Lorsqu'elles reviennent après un long et chaud voyage et une nourriture horrible, la belle-mère dit : "Ce n'était pas un bon voyage". Puis sa fille ajoute : "J'y suis allée parce que je voulais que le groupe soit heureux". Le mari, qui avait d'abord soutenu l'idée, dit qu'il n'y est allé que parce qu'il ne voulait décevoir personne".
    Le paradoxe d'Abilene

Un dirigeant mondial s'est-il demandé si le passage aux énergies renouvelables était une bonne idée ou si la civilisation moderne pouvait se maintenir grâce à l'électricité, et encore moins grâce à l'énergie éolienne et solaire intermittente ?

Les dirigeants politiques ont largement adopté une approche de marché face au changement climatique. Cela signifie que les gouvernements ont offert des incitations économiques sous la forme de crédits d'impôt, de subventions à la recherche et de subventions directes afin de stimuler les marchés pour résoudre le problème. Le déluge d'argent public qui en résulte favorise une mauvaise répartition du capital pour les entreprises à court terme plutôt que pour le bien public à long terme - privatiser les profits et socialiser les coûts.

Dans un récent article d'opinion, Martin Wolf a observé que les forces du marché ne remédieront probablement pas au changement climatique.

    "Au cœur des tentatives visant à mettre un terme aux effets néfastes du changement climatique se trouvent deux idées : décarboniser l'électricité et électrifier l'économie. Alors, comment cela se passe-t-il ? Mal, répond-on

.

    "L'atmosphère réagit aux émissions, pas aux bonnes intentions. En 2023, la production d'électricité à partir de combustibles fossiles a atteint un pic historique."
    -Martin Wolf, Financial Times

Il semblerait que notre politique énergétique mondiale imparfaite passe à côté d'un point essentiel : les énergies renouvelables, bien que bénéfiques, s'appliquent principalement à la production d'électricité, qui ne représente que 20 % de la consommation totale d'énergie et seulement 35 % environ des émissions totales de carbone. Cette omission reflète une incompréhension fondamentale des besoins énergétiques plus larges et des modèles de consommation qui animent les économies modernes.

Les défenseurs des énergies renouvelables mettent régulièrement en avant un ensemble étroit et sélectif d'informations pour créer l'illusion qu'une transition énergétique progresse avec une rapidité et une efficacité stupéfiantes. La figure 1 montre une diminution impressionnante de 32 % des émissions de CO2 provenant de la production d'électricité aux États-Unis depuis 2006. Malheureusement, la production d'électricité ne représente que 30 % des émissions américaines. Qu'en est-il des 70 % restants de la consommation d'énergie ?

En outre, un tiers de la baisse des émissions de carbone aux États-Unis est dû au passage du charbon au gaz naturel. L'énergie éolienne et solaire a également contribué à la réduction des émissions, mais dans une moindre mesure que le gaz naturel. L'énergie éolienne a représenté environ 19 % de la réduction, tandis que l'énergie solaire y a contribué à hauteur de 4 %.

Figure 1. U.S. CO2 emissions from electric power generation have fallen 32% since 2006. Unfortunately, power generation is only 30% of U.S. emissions. Source: Ember  & Labyrinth Consulting Services, Inc. <br>
Figure 1. U.S. CO2 emissions from electric power generation have fallen 32% since 2006. Unfortunately, power generation is only 30% of U.S. emissions. Source: Ember & Labyrinth Consulting Services, Inc.

Les pays occidentaux riches comme les États-Unis, le Royaume-Uni et l'Allemagne sont ceux qui ont fait le plus de progrès en matière de réduction des émissions de carbone. Au niveau mondial, la situation est moins encourageante. Les émissions mondiales de CO2 provenant de la production d'électricité augmentent d'environ 1 % par an (figure 2).

Figure 2. World CO2 emissions from electric power generation are increasing at about 1% annually. Power generation is about 38% of global emissions.
Source: Ember  & Labyrinth Consulting Services, Inc.
Figure 2. World CO2 emissions from electric power generation are increasing at about 1% annually. Power generation is about 38% of global emissions.Source: Ember & Labyrinth Consulting Services, Inc.

Mais ces graphiques ne reflètent que la production d'électricité. En avril, l'expert en énergie Vaclav Smil a présenté ce point de vue.

    "Contrairement aux idées reçues, il n'y a pas eu de décarbonisation absolue à l'échelle mondiale. En fait, c'est tout le contraire qui s'est produit. Le monde est devenu beaucoup plus dépendant du carbone fossile.

    "Nous n'avons pas fait le moindre progrès... Nous ne pouvons pas nous attendre à ce que l'économie mondiale soit exempte de carbone d'ici 2050. L'objectif est peut-être souhaitable, mais il reste irréaliste.
    Vaclav Smil

En fait, les émissions mondiales de CO₂ et la consommation d'énergie continuent d'augmenter. Jusqu'à présent, les émissions ont augmenté deux fois plus vite en 2024 qu'en 2022 ou 2023 (figure 3). La concentration de CO₂ en mai 2024 a augmenté pour atteindre 426,9 ppm, contre 421,9 en décembre 2023.

Figure 3. World CO₂ emissions have increased at twice the rate so far in 2024 as in 2022 or 2023<br>May 2024 CO₂ concentration increased to 426.9 ppm from 421.9 in December 2023<br>
Figure 3. World CO₂ emissions have increased at twice the rate so far in 2024 as in 2022 or 2023May 2024 CO₂ concentration increased to 426.9 ppm from 421.9 in December 2023

Malheureusement, l'avenir pourrait être pire que ne le suggèrent les données historiques.

Pour les pays riches comme les États-Unis, la trajectoire de réduction des émissions de carbone devrait se stabiliser autour de 2030. L'Energy Information Administration (EIA) prévoit que les réductions significatives des émissions de CO2 provenant de la production d'électricité cesseront en grande partie après 2030 (figure 4). À l'avenir, les émissions totales des États-Unis devraient se stabiliser, avec une moyenne d'environ 4 000 millions de tonnes par an jusqu'en 2050.

La capacité de réduire davantage les émissions est limitée par le nombre restreint de centrales électriques au charbon pouvant être mises hors service. En outre, l'EIA a des perspectives plutôt conservatrices en ce qui concerne les réductions d'émissions dans le secteur des transports et dans d'autres domaines. Malgré la grande publicité faite autour des véhicules électriques, l'EIA prévoit que les émissions de CO2 provenant des transports ne diminueront que de 150 millions de tonnes d'ici 2050.

Figure 4. EIA expects an end to most reductions in U.S. CO2 emissions from electric power generation after 2030.<br>Total U.S. emissions expected to flatten and average 4,000 mm tons/year through 2050.<br>Source: EIA  & Labyrinth Consulting Services, Inc.<br>
Figure 4. EIA expects an end to most reductions in U.S. CO2 emissions from electric power generation after 2030.Total U.S. emissions expected to flatten and average 4,000 mm tons/year through 2050.Source: EIA & Labyrinth Consulting Services, Inc.

En ce qui concerne l'énergie électrique mondiale, les émissions de CO2 devraient augmenter de 600 millions de tonnes métriques, soit 5 %, d'ici à 2050 (figure 5). Le charbon, en tant que principal responsable, contribuera à hauteur de 590 millions de tonnes supplémentaires. Les émissions de gaz naturel connaîtront également une hausse, avec 450 millions de tonnes supplémentaires. Sur une note légèrement plus optimiste, les émissions provenant des combustibles liquides devraient diminuer de 424 millions de tonnes.

Figure 5. World CO2 emissions from electric power to increase 600 mm metric tons (5%) by 2050. Coal emissions to increase 590 mm tons, natural gas 450 mm tons and liquids fuels to decrease 424 mm tons.<br>Source:  EIA & Labyrinth Consulting Services, Inc.<br>
Figure 5. World CO2 emissions from electric power to increase 600 mm metric tons (5%) by 2050. Coal emissions to increase 590 mm tons, natural gas 450 mm tons and liquids fuels to decrease 424 mm tons.Source: EIA & Labyrinth Consulting Services, Inc.

Cela souligne la dépendance persistante à l'égard des combustibles fossiles en dépit des efforts déployés en faveur d'une énergie plus propre. Le problème le plus important est que les émissions continueront d'augmenter tant que la consommation d'électricité augmentera. Malgré la multiplication par quatre de la production d'électricité éolienne et solaire d'ici à 2050, les émissions mondiales de carbone devraient augmenter car la production totale augmentera de 14 gigawattheures d'ici là (figure 6).

Figure 6. Despite a 4-fold increase in wind and solar electric power generation by 2050, world carbon emissions are expected to rise as total generation increases 14 GWh.<br>Source:  EIA & Labyrinth Consulting Services, Inc.  <br>
Figure 6. Despite a 4-fold increase in wind and solar electric power generation by 2050, world carbon emissions are expected to rise as total generation increases 14 GWh.Source: EIA & Labyrinth Consulting Services, Inc.

L'EIA prévoit que les niveaux mondiaux de CO2 augmenteront de 5 milliards de tonnes métriques (quatorze pour cent) d'ici 2050 (figure 7). Les émissions provenant de l'énergie électrique augmenteront de 600 millions de tonnes, mais leur part dans les émissions totales passera de 35 % en 2023 à 32 % en 2050..

Figure 7. EIA expects world CO2 emissions to increase 5 billion metric tons (14%) by 2050. Emissions from electric power to increase 600 mm tons but fall as a percentage of total emissions from 35% in 2023 to 32% in 2050.<br>Source:  EIA & Labyrinth Consulting Services, Inc.
Figure 7. EIA expects world CO2 emissions to increase 5 billion metric tons (14%) by 2050. Emissions from electric power to increase 600 mm tons but fall as a percentage of total emissions from 35% in 2023 to 32% in 2050.Source: EIA & Labyrinth Consulting Services, Inc.

Les promoteurs des énergies renouvelables mentionnent rarement leur coût, mais ne manquent jamais une occasion d'affirmer qu'il s'agit de la forme d'énergie la moins chère. Ce n'est pas le cas, mais cela ne tient pas compte du fait que cette approche ne fonctionne tout simplement pas. La transition énergétique est imaginaire.

La substitution énergétique est devenue le principe directeur de la poussée initiale des énergies renouvelables à la suite des chocs pétroliers il y a un demi-siècle. Cette approche a été validée et renforcée avec l'avènement des préoccupations liées au pic pétrolier à la fin des années 1990. Le paradigme n'a pas évolué lorsque le changement climatique a pris une place centrale dans le débat sur l'énergie, et c'est là que le bât blesse.

Les énergies renouvelables ne peuvent pas soutenir notre civilisation actuelle. Ce n'est pas une question d'opinion ou de préférence ; c'est ce que les données montrent systématiquement. Si les énergies renouvelables ont le potentiel de fournir une part importante de notre énergie électrique et peuvent contribuer à remplacer le charbon, le pire émetteur de carbone, ce scénario est loin d'être la réalité à laquelle nous sommes confrontés. L'avenir, comme l'indiquent les données, ne correspond pas aux projections optimistes concernant les énergies renouvelables.

Un programme agressif visant à développer un mélange équilibré de gaz naturel et d'énergie nucléaire pour la charge de base aurait dû être lancé il y a au moins deux décennies. L'urgence du changement climatique a depuis fermé cette fenêtre d'opportunité.

L'heure est à l'espoir, mais aussi à l'honnêteté. Dans le cadre de la stratégie actuelle de conférences internationales et de dépenses publiques pour des programmes de transfert de richesses déguisés en accords verts, il n'existe aucun scénario réaliste pour une décarbonisation réussie.

Ce qui est vraiment nécessaire ne verra pas le jour - des programmes rigoureux imposés d'en haut qui rendent le consommateur-pollueur responsable de sa consommation d'énergie. Il est bien trop tard pour des systèmes alambiqués de crédits carbone ou des manœuvres fiscales.

L'approche fondée sur le marché s'avère déjà être une stratégie perdante. L'idée de soutenir simultanément plusieurs solutions est une mauvaise répartition des ressources à ce stade, allant d'idées quelque peu plausibles comme les véhicules électriques à des concepts totalement irréalisables comme le piégeage du carbone, l'hydrogène ou la géothermie, qui n'ont toujours pas fait leurs preuves à grande échelle. Dans un univers parallèle où la santé de la planète serait prioritaire par rapport au PIB, seule une pénalisation directe de l'utilisateur final serait efficace.

Quelle est donc la solution ?

    "Nous perdons tellement de temps lorsque nous nous précipitons sur des solutions et des réponses qui ne tiennent pas compte de la complexité de ce qui se présente à nous.
    Krista Tippett

Demander la solution n'est pas la bonne question. La bonne question est de savoir quelle est la vérité sur ce qui se passe actuellement. Voici la vérité, basée sur les données que j'ai présentées dans ce billet.

    L'approche actuelle de la substitution énergétique n'a pas permis d'obtenir des réductions significatives des émissions mondiales, principalement en raison d'une surestimation irréaliste de l'impact potentiel des énergies renouvelables. Cet échec est aggravé par l'absence d'un plan d'urgence pour le cas où les énergies renouvelables ne suffiraient pas.

    La véritable solution réside dans une réduction drastique de la consommation globale d'énergie. Cependant, cela ne se matérialisera pas, même si un consensus mondial considérait que c'est la bonne voie. La raison en est simple : il n'existe pas de mécanisme de coordination internationale pour planifier et mettre en œuvre un changement aussi radical.

Nous devons cesser de perdre notre temps.

Nous devons mettre fin aux débats futiles sur une transition énergétique qui n'est pas fondée sur la réalité.

Tout d'abord, nous devons cesser de nous bercer d'illusions sur les solutions potentielles. La seule action efficace est de réduire la consommation globale d'énergie.

Deuxièmement, nous devons abandonner l'espoir erroné que les gouvernements interviendront pour résoudre le problème. Leur bilan montre qu'ils ne le feront pas.

Troisièmement, il est temps d'abandonner le fantasme selon lequel la technologie nous sauvera. Les solutions technologiques n'ont jamais tenu leurs promesses.

Quatrièmement, nous devons cesser de débattre de l'existence du changement climatique ou des crises environnementales. Les preuves sont claires et la poursuite du débat ne fait que retarder les actions nécessaires.

Cinquièmement, les discussions sur le retour sur investissement énergétique (EROI) des différentes sources d'énergie ne font que détourner l'attention du véritable problème.

Enfin, nous devrions cesser de nous focaliser sur les sources d'énergie les moins chères. Il s'agit d'une vision étroite qui ne tient pas compte du contexte plus large de la durabilité et de l'impact sur l'environnement.

La dure vérité est que la voie à suivre exige un changement radical de nos habitudes de consommation, et non de nouveaux débats ou des vœux pieux sur des solutions rapides.

https://www.artberman.com/blog/lets-stop-arguing-about-an-imaginary-energy-transition/

Le gaz naturel liquéfié (GNL) se trompe à nouveau...


Au fil des décennies, le secteur américain du GNL a toujours mal interprété les signaux de l'offre et de la demande, qu'il s'agisse de surestimer la demande dans les années 1970 ou de mal évaluer les effets de la révolution du schiste. En sera-t-il autrement cette fois-ci ?
L'expansion des infrastructures de GNL (gaz naturel liquéfié) aux États-Unis après le boom du schiste a été motivée par la nécessité d'utiliser l'excédent de gaz naturel national et de répondre à la demande mondiale d'énergie plus propre. L'invasion de l'Ukraine par la Russie en 2022 a encore accéléré cette expansion, l'Europe cherchant à réduire sa dépendance à l'égard du gaz russe, ce qui a créé un débouché important pour les producteurs américains de GNL.
Suivant son schéma habituel, l'industrie semble avoir surjoué et le GNL est devenu un pari risqué pour 2024 et peut-être même pour la prochaine décennie. Les prix sont plus élevés qu'au début de l'année, mais la demande est faible.


En Europe, les prix du gaz sont tombés à la moitié des niveaux de l'été dernier, mais ils restent 40 % plus élevés qu'en février (figure 1). Parallèlement, les prix asiatiques se situent aux deux tiers de leurs niveaux d'octobre 2023, mais restent supérieurs de 55 % à ceux de février. Actuellement, les prix du gaz en Asie sont cinq fois plus élevés qu'aux États-Unis, et les prix européens sont quatre fois plus élevés qu'aux États-Unis.

 
Figure 1. European gas prices are half of levels last summer but 40% higher than in February.
Asian prices are two-thirds levels in October 2023 but 55% higher than in February. Asian prices are 5-times U.S. levels today and European prices are 4 times U.S.
Source: MarketWatch, Investing.com  & Labyrinth Consulting Services, Inc.
Figure 1. European gas prices are half of levels last summer but 40% higher than in February.Asian prices are two-thirds levels in October 2023 but 55% higher than in February. Asian prices are 5-times U.S. levels today and European prices are 4 times U.S.Source: MarketWatch, Investing.com & Labyrinth Consulting Services, Inc.

Les prévisions concernant l'offre, la demande et les prix en 2024 laissent entrevoir une augmentation de la capacité d'approvisionnement, des tendances de la demande variables selon les régions et des fluctuations potentielles des prix en fonction des conditions du marché.

    "La faible croissance de la demande et une vague massive de nouvelles capacités d'exportation sont sur le point d'entraîner les marchés mondiaux du gaz naturel liquéfié (GNL) dans une situation de surabondance de l'offre.
    IEEFA

La capacité de liquéfaction de GNL qui devrait être mise en service d'ici 2028 dépasse de 38 % les prévisions de l'Agence internationale de l'énergie (AIE) concernant la demande pour 2050.

 

 
Figure 2. Net Global LNG Supply Additions. Source: IEEFA.
Figure 2. Net Global LNG Supply Additions. Source: IEEFA.

Le Japon, qui était autrefois le plus grand importateur de GNL au monde, a vu sa demande chuter de 8 % en 2023. Depuis 2018, les importations annuelles de GNL ont diminué de 20 %. Cette tendance est due à l'augmentation prévue de la production d'énergie nucléaire et renouvelable, influencée par les politiques climatiques et énergétiques et par des années de prix élevés du GNL, qui sont susceptibles de faire baisser encore plus la demande.

En Corée du Sud, le plus grand acheteur de GNL américain, les importations ont chuté de près de 5 % l'année dernière. Les stratégies climatiques et énergétiques à long terme de la Corée du Sud prévoient une réduction de 20 % des importations de GNL d'ici le milieu des années 2030, à mesure que les centrales solaires, éoliennes et nucléaires se généraliseront.

Les importations de GNL de l'Europe sont restées stables en 2023, défiant les attentes d'une augmentation pour compenser la réduction de l'approvisionnement en gaz russe. La consommation globale de gaz en Europe a diminué de 20 % au cours des deux dernières années en raison des prix élevés, des mesures de sécurité énergétique et des politiques climatiques. La demande européenne de GNL devrait connaître un déclin à long terme après 2025.

En Chine, la chute des prix a entraîné une augmentation des importations de GNL, mais la production nationale de gaz a atteint des niveaux record au premier semestre 2024.

 

    "La Chine semble avoir profité de la faiblesse des prix sur le marché au comptant jusqu'à présent en 2024 pour augmenter la quantité de gaz stocké, absorbant ainsi une partie du carburant supplémentaire qui aurait autrement été envoyé en Europe.

    "Mais à mesure que les installations de stockage se remplissent et que les prix au comptant augmentent, l'apport devrait diminuer au cours de l'été, redirigeant davantage de cargaisons de gaz naturel liquéfié (GNL) vers l'Europe et accélérant le taux de remplissage à l'autre extrémité de l'Eurasie".
    Reuters

L'enthousiasme suscité par l'explosion du marché du GNL après 2022 a entraîné une accélération de la construction de méthaniers. Cela devrait entraîner une baisse des tarifs de transport en 2024 et inciter davantage les producteurs à bas prix à continuer à surapprovisionner les marchés dans un avenir à moyen terme. Il existe des facteurs de risque à la hausse, notamment la dynamique météorologique, les perturbations de l'offre et la concurrence pour le GNL, mais dans l'ensemble, les perspectives semblent baissières.

Wood Mackenzie a conclu que si la demande asiatique de GNL devrait augmenter de 5 % en 2024, elle devrait rester inférieure aux niveaux atteints en 2021. Cela indique qu'il pourrait être difficile de parvenir à une croissance significative de la demande de GNL à long terme.

Shell, en revanche, s'attend à ce que le marché mondial du GNL se développe jusque dans les années 2040, principalement grâce aux efforts de décarbonisation de l'industrie chinoise et à l'augmentation de la demande des autres pays asiatiques.  La demande de gaz devrait atteindre son maximum après 2040.

   "À moyen terme, la demande latente de GNL - en particulier en Asie - devrait consommer la nouvelle offre qui devrait arriver sur le marché dans la seconde moitié des années 2020."
    Shell

Je me méfie toujours de la "demande latente", mais même les prévisions de Shell suggèrent que l'offre mondiale dépassera la demande au cours de la prochaine décennie (figure 3).

Figure 3. Global LNG supply vs demand forecast range.Source: Shell.

Les prévisions ne sont pas meilleures que leurs hypothèses, mais elles fournissent un résumé significatif de la situation actuelle et à court terme. Je m'attends à ce que les prochaines années soient probablement sombres pour le GNL. Il est peu probable que les prix du gaz aux États-Unis dépassent une moyenne mensuelle de plus de 3,00 $ par mmBtu au cours de l'année prochaine, ce qui maintiendra l'arbitrage favorable aux exportations. Cela devrait soutenir l'excédent que la plupart des prévisions indiquent sur la base de l'estimation de Shell selon laquelle les États-Unis fourniront au moins 30 % du GNL mondial.

Les incertitudes cumulées de la géopolitique, de l'économie et de la finance, des chaînes d'approvisionnement et de la gouvernance rendent suspecte toute projection au-delà de ce chiffre. Il semble improbable que la production de gaz américaine continue à augmenter, ce qui pourrait limiter l'offre mondiale et faire monter les prix. Aujourd'hui, le prix au comptant aux États-Unis est environ 35 % plus élevé que ce que le coût marginal indique. J'interprète cette situation comme un signal envoyé par les marchés aux producteurs pour qu'ils ajoutent des plates-formes de forage afin de répondre aux besoins futurs en matière d'approvisionnement.

Pour les six à douze prochains mois, il semble que l'industrie américaine du GNL ait une fois de plus démontré son incapacité historique à anticiper les marchés. La situation aurait pu être différente cette fois-ci, mais il aurait fallu faire preuve de retenue.

https://www.artberman.com/blog/lng-blows-it-again/

La métacrise : S'exprimer franchement sur la situation de l'humanité...


Le monde est en métacrise. Cela signifie que de nombreuses crises se produisent simultanément et s'influencent mutuellement.

Il faut donc repenser la nature de la résolution des problèmes. Il convient d'identifier les causes profondes plutôt que de se contenter de traiter les symptômes. Traditionnellement, les problèmes sont abordés de manière isolée. Cette approche a conduit à la métacrise.

Bien que l'origine exacte du terme métacrise ne soit pas claire, des penseurs tels que Daniel Schmachtenberger, Jonathan Rowson et Michael Every en ont largement débattu et ont attiré l'attention sur ce phénomène.

Le mot crise vient du grec ancien krisis qui signifie un tournant dans une maladie qui conduit soit à la guérison, soit à la mort. Le préfixe grec meta- signifie au-dessus ou à travers. La métacrise désigne donc un ensemble de situations de vie ou de mort qui se chevauchent et s'influencent mutuellement.

La figure 1 illustre l'écrasante complexité de la métacrise mondiale. Il s'agit d'un réseau de processus systémiques, interconnectés et combinés. Les grandes catégories comprennent l'énergie, l'environnement, la croissance démographique et le dépassement financier.

 

Figure 1. The Metacrisis is a web of complex, systemic, interconnected,
compounding processes.
Source: Labyrinth Consulting Services, Inc.
Figure 1. The Metacrisis is a web of complex, systemic, interconnected,compounding processes.Source: Labyrinth Consulting Services, Inc.

Tous les processus sont interconnectés et les changements apportés à l'un d'entre eux se répercutent inévitablement sur les autres. Changer les choses sans penser à leurs effets en cascade peut conduire à des résultats désastreux. Pourtant, les changements au coup par coup ont été la norme jusqu'à présent dans l'approche de la société pour résoudre les problèmes.

Nous voulons des solutions, mais comprenons-nous les problèmes que nous essayons de résoudre ?

    "Comment pouvons-nous commencer à envisager l'avenir si nous ne comprenons pas le présent ? Et c'est bien là le problème. Nous devons comprendre comment le monde fonctionne aujourd'hui. Et pour cela, il faut comprendre les bases. Et je ne pense pas que nous comprenions les bases avant d'aborder les choses complexes".
    Edmund Conway

L'attention doit d'abord être portée sur l'ensemble, et non sur les parties. Cela inclut le monde naturel. C'est la source des ressources, y compris la nourriture, qui assurent la survie et la prospérité de l'humanité. La méconnaissance des effets de nos actions sur la nature est l'une des principales raisons de la métacrise.

L'activisme en faveur du changement climatique est un excellent exemple de focalisation sur des parties plutôt que sur le tout. La figure 2 montre un activiste focalisé sur les émissions de carbone, qui ne sont qu'un aspect du changement climatique. Autour du cercle se trouvent d'autres problèmes tels que la perte de biodiversité, la pollution de l'air et la surconsommation.

Le changement climatique n'est qu'une partie de la crise environnementale et écologique plus large. En se concentrant principalement ou uniquement sur les émissions de carbone, on néglige le contexte plus large qui comprend l'énergie, l'économie, la société et le comportement humain, comme le montre la figure 1.

Une approche holistique est nécessaire, qui va du tout aux parties et vice-versa. Sinon, nous ne faisons que déplacer les problèmes d'un domaine à l'autre et nous risquons d'aggraver la situation.

 

Figure 2. Climate change is a narrow view that looks only at one part of the whole.
Source: Jan Konietzko @FUTUREEARTH & Labyrinth Consulting Services, Inc.
Figure 2. Climate change is a narrow view that looks only at one part of the whole.Source: Jan Konietzko @FUTUREEARTH & Labyrinth Consulting Services, Inc.

Même dans le cas restreint où seules les émissions sont prises en compte, rien ne prouve que la transition vers les énergies renouvelables ait modifié leur trajectoire ascendante malgré trente-six conférences internationales sur le climat et des milliers de milliards de dollars d'investissements au cours des quarante dernières années. Les émissions mondiales de CO₂ ont augmenté de 18 gigatonnes (+93 %) depuis la première conférence mondiale sur le climat en 1979 et de 15 gigatonnes (+61 %) depuis la COP 1 en 1995 (figure 3).

Figure 3. Global CO₂ emissions have increased +18 gigatons (+93%) since the first World Climate Conference in 1979 and +15 gigatons (+61%) since COP 1 in 1995. Source: Our World In Data, Stanford University & Labyrinth Consulting Services, Inc.

En fait, rien ne prouve qu'une transition énergétique existe. La consommation d'énergie et la population continuent d'augmenter chaque année.

Les données historiques sur la consommation mondiale d'énergie depuis 1800 révèlent un schéma additif plutôt que soustractif (figure 4). Cela signifie que les nouvelles sources d'énergie se superposent aux anciennes, au lieu de les remplacer.

Aujourd'hui, la consommation de biomasse et de charbon dépasse les niveaux de 1800, les sources d'énergie renouvelables comme l'éolien et le solaire ayant à peine un impact statistique. Cela souligne que, malgré l'investissement estimé à environ 10 000 milliards de dollars dans les énergies renouvelables au cours des vingt dernières années, ces dernières ne représentent qu'une petite partie de notre consommation d'énergie conventionnelle.

Figure 4. The world’s population increased from less than one billion people in 1800 to more than eight billion today. The increase in energy supply from coal, oil and natural gas made that possible.Source: EIA, BP, IEA, FRED, OWID, World Bank & Labyrinth Consulting Services, Inc.

L'idée répandue selon laquelle les combustibles fossiles peuvent être remplacés, et sont en train de l'être, par des énergies renouvelables est fausse. Il n'y a pas de transition énergétique ou de révolution verte. L'éolien et le solaire représentaient 2,4 % de la consommation mondiale d'énergie en 2022 - une erreur d'arrondi à zéro. Il n'y a jamais eu de remplacement d'une source d'énergie par une autre. Aucune source d'énergie n'a jamais été réduite de manière substantielle.

La population était de 2,5 milliards d'habitants lorsque je suis né en 1950. Elle a plus que triplé au cours de ma vie pour atteindre plus de 8 milliards en 2023. La consommation totale d'énergie a été multipliée par plus de 60 au cours de la même période. La moitié de la consommation historique de pétrole a eu lieu depuis 2000.

La croissance est le problème. Les émissions de carbone sont une conséquence de l'augmentation de la consommation d'énergie qui a permis la croissance de la population humaine et de l'activité économique.

Un baril de pétrole brut contient l'équivalent énergétique d'environ quatre ans et demi de travail humain (figure 5). En 2023, le monde a consommé 84 milliards de barils d'équivalent pétrole provenant du charbon, du gaz naturel et du pétrole. À raison de quatre années et demie de travail par baril, cela signifie que 378 milliards d'esclaves de l'énergie fossile travaillent en permanence pour la société.

La valeur de travail d'un baril de pétrole est d'environ 337 000 dollars, sur la base du revenu médian américain de 75 000 dollars en 2022. Cela explique les hauts niveaux de productivité qui ont amélioré le niveau de vie mondial au cours du siècle dernier. La moitié de la consommation historique de pétrole a eu lieu depuis 2000. Aucune autre source d'énergie ne peut rivaliser avec lui. Il est illusoire d'imaginer que les humains échangeront volontairement la prospérité des combustibles fossiles contre un monde beaucoup plus pauvre en énergies renouvelables.

Figure 5. 4.5 years of work per barrel of oil = 378 billion fossil slaves.
Source: Institute for Energy & Our Future & Labyrinth Consulting Services, Inc.
Figure 5. 4.5 years of work per barrel of oil = 378 billion fossil slaves.Source: Institute for Energy & Our Future & Labyrinth Consulting Services, Inc.

La stratégie mondiale actuelle pour réduire les émissions de carbone consiste à remplacer les sources d'énergie fossiles par des sources renouvelables. Cette approche n'a pas beaucoup d'effet en termes de volumes absolus d'énergie fournie ou consommée.

La figure 6 montre que la consommation d'énergie a augmenté en moyenne de 11 milliards d'équivalents-travailleurs par an depuis 2020. Cela s'inscrit dans un niveau total de consommation d'énergie qui est passé de 163 milliards d'équivalents-travailleurs en 1975 à 363 milliards d'équivalents-travailleurs en 2023.

Je décris la réalité. Je ne suggère pas que l'utilisation des combustibles fossiles est une bonne chose et je ne minimise pas non plus les risques de changement climatique et de réchauffement de la planète.

Figure 6. Annual addition of 11 billion worker equivalents of energy consumption since 2020.
Level has increased from 163 billion worker equivalents in 1975 to 378 billion in 2023.
Source: Our World in Data & Labyrinth Consulting Services, Inc.
Figure 6. Annual addition of 11 billion worker equivalents of energy consumption since 2020.Level has increased from 163 billion worker equivalents in 1975 to 378 billion in 2023.Source: Our World in Data & Labyrinth Consulting Services, Inc.

Tant que l'utilisation de l'énergie continuera à augmenter, les efforts pour limiter les émissions de carbone seront négligeables et la température augmentera.

La figure 7 montre que les températures moyennes mondiales n'ont jamais été aussi élevées depuis 24 000 ans. Le réchauffement de la planète est réel. C'est un problème. Il est dû à la croissance. Les émissions de carbone sont une conséquence, et non la cause, de l'augmentation de la température. Mettre fin à l'utilisation des combustibles fossiles n'est tout simplement pas une idée pratique à moyen terme. La croissance, et non les combustibles fossiles, est la cause première qu'il faut comprendre.

Figure 7. Global heating is real. It is a problem. And it is because of growth. Source Osman et al (2021) and Labyrinth Consulting Services, Inc.
Figure 7. Global heating is real. It is a problem. And it is because of growth. Source Osman et al (2021) and Labyrinth Consulting Services, Inc.

La croissance est également à l'origine de la crise actuelle du monde naturel. Les populations de mammifères, d'oiseaux, d'amphibiens, de reptiles et de poissons ont diminué en moyenne de 69 % depuis 1970 (figure 8). L'expansion de l'entreprise humaine par la déforestation, l'urbanisation et la pollution a entraîné la destruction et la fragmentation des habitats naturels, ce qui rend difficile la survie et le développement des espèces.

Figure 8. The average abundance of wild animal species has decreased -69% since 1970.
The shaded area represents the statistical uncertainty.
Source: Our World in Data, World Wildlife Federation & Labyrinth Consulting Services, Inc.
Figure 8. The average abundance of wild animal species has decreased -69% since 1970.The shaded area represents the statistical uncertainty.Source: Our World in Data, World Wildlife Federation & Labyrinth Consulting Services, Inc.

Au cours de la première partie de ce siècle, les conflits géopolitiques étaient principalement axés sur le terrorisme et les conflits au Moyen-Orient. Depuis 2020, les tensions sont plus larges et impliquent plus directement les grandes puissances. Le renforcement des alliances entre la Russie, la Chine, l'Iran et les BRICS (Brésil, Russie, Inde, Chine, Afrique du Sud) a été particulièrement significatif.

Une fragmentation de l'ancien ordre mondial est en cours. La sortie du Royaume-Uni de l'Union européenne a remis en cause l'unité de l'UE et a relancé les discussions sur la souveraineté et le régionalisme en Europe. La pandémie de COVID-19 a révélé et exacerbé les tensions géopolitiques existantes. Les nations se sont repliées sur elles-mêmes, privilégiant les intérêts nationaux à la coopération mondiale.

L'invasion de l'Ukraine par la Russie a marqué un changement important dans la dynamique de la sécurité européenne. Ce conflit a conduit à une réaffirmation de la pertinence de l'OTAN, à une augmentation des dépenses de défense en Europe et à une volonté d'indépendance énergétique vis-à-vis de la Russie. Il a également creusé le fossé entre les nations occidentales et la Russie, et renouvelé les alliances entre la Russie, la Chine et l'Iran.

La concurrence stratégique entre les États-Unis et la Chine s'est intensifiée, affectant le commerce mondial, la technologie et les affaires militaires. Les États-Unis ont pris des mesures pour limiter l'accès de la Chine aux technologies de pointe, tandis que la Chine a étendu son influence grâce à des initiatives telles que l'initiative "la Ceinture et la Route". Les conflits concernant Taïwan et la mer de Chine méridionale restent des points chauds. Les deux pays sont engagés dans une guerre commerciale tarifaire depuis 2018.

Les mouvements populistes et nationalistes ont gagné du terrain dans de nombreux pays, remettant en cause les institutions politiques traditionnelles et les institutions internationales. Cette tendance s'est manifestée dans des pays comme les États-Unis, le Brésil, l'Inde et certaines parties de l'Europe, où les dirigeants ont donné la priorité à la souveraineté nationale plutôt qu'à la coopération multilatérale.

Le retrait des États-Unis et de l'OTAN d'Afghanistan après deux décennies a marqué la fin d'un chapitre important de l'intervention militaire internationale. La prise de contrôle rapide de l'Afghanistan par les talibans a conduit à s'interroger sur l'efficacité et l'avenir des efforts internationaux de construction nationale et des interventions militaires.

Les accords d'Abraham, qui ont normalisé les relations entre Israël et plusieurs États arabes, auraient pu remodeler les alliances au Moyen-Orient. Les récentes attaques du Hamas contre Israël visaient probablement à saper ces nouvelles alliances. Entre-temps, les conflits en cours en Syrie et au Yémen, ainsi que les tensions persistantes entre l'Iran et l'Arabie saoudite, continuent de déstabiliser la région.

Les attaques de drones et de missiles menées par les militants houthis du Yémen contre les cargos en mer Rouge et dans le Bab el-Mandeb - lien vital entre l'Europe et l'Asie par lequel transite chaque jour 9 % du trafic maritime mondial - provoquent le chaos (figure 9). La plupart des navires font désormais un détour par le cap de Bonne-Espérance, en Afrique du Sud, ce qui fait grimper les coûts de transport. Cette flambée complique les efforts déployés par les banques centrales européennes et américaines pour maîtriser l'inflation. Fitch Ratings a prédit en février que ces perturbations de la mer Rouge pourraient faire grimper les prix des importations américaines de 3,5 % d'ici à la fin de 2024.

Les taux de fret maritime entre l'Extrême-Orient et les États-Unis ont augmenté de 36 % à 41 % d'un mois à l'autre, tandis que le fret aérien a progressé de 9 % cette année. DHL signale que les tarifs élevés du fret maritime pourraient persister jusqu'au début de l'année 2025 et atteindre 20 000 à 30 000 dollars. L'allongement des transits en mer Rouge, la pénurie de conteneurs et l'annulation de navires asiatiques font grimper les taux au comptant. La demande n'est pas le seul facteur : les commandes de fret maritime ont baissé de 48 % d'un mois sur l'autre.

Environ 20 millions de barils de pétrole passent quotidiennement par le détroit d'Ormuz et plus de 6 millions de barils par jour par le Bab el-Mandeb.

Figure 9. Red Sea attacks increase shipping times and freight rates.
Source: EIA, Bloomberg and Labyrinth Consulting Services, Inc.
Figure 9. Red Sea attacks increase shipping times and freight rates.Source: EIA, Bloomberg and Labyrinth Consulting Services, Inc.

L'essor des énergies renouvelables et la transition vers l'abandon des combustibles fossiles créent de nouvelles tensions géopolitiques. Les pays riches en ressources renouvelables ou en minéraux essentiels pour la technologie (lithium, cobalt, etc.) acquièrent une importance stratégique, tandis que les exportateurs traditionnels de pétrole et de gaz sont confrontés à de nouveaux défis.

Le système financier mondial est de plus en plus fragile, principalement en raison des niveaux d'endettement massifs, des risques géopolitiques, de l'interconnexion croissante et de la volatilité des marchés. Les niveaux élevés de la dette publique et privée dans de nombreux pays constituent un risque pour la stabilité financière. La dette mondiale représentait en moyenne 220 % du PIB en 2022 (figure 10)

.

Figure 10. Global debt averaged 220 percent of GDP in 2022. Source: IMF and Labyrinth Consulting Services.
Figure 10. Global debt averaged 220 percent of GDP in 2022. Source: IMF and Labyrinth Consulting Services.

Le système financier mondial est fortement interconnecté, ce qui signifie qu'une crise dans une région peut rapidement se propager à d'autres. Les institutions et les marchés financiers dépendent de plus en plus de l'infrastructure numérique, ce qui les rend vulnérables aux cyberattaques. Les marchés sont de plus en plus influencés par le trading à haute fréquence et le trading algorithmique, ce qui peut exacerber la volatilité des marchés. Des krachs éclairs et des fluctuations importantes des marchés peuvent se produire sans avertissement, comme l'ont montré des événements tels que le krach éclair de 2010 et les turbulences des marchés en 2020 causées par la pandémie de COVID-19.

Les tensions géopolitiques et les guerres commerciales, comme celles qui opposent les États-Unis et la Chine, créent de l'incertitude sur les marchés mondiaux. Les sanctions, l'instabilité politique et les conflits peuvent perturber les marchés financiers et les flux commerciaux, affectant ainsi la stabilité économique mondiale. Les droits de douane imposés par les États-Unis à la Chine sont susceptibles d'augmenter l'inflation et les coûts de consommation, d'aggraver les problèmes de la chaîne d'approvisionnement et de pousser davantage les pays du Sud dans l'orbite de la Chine.

Le conflit russo-ukrainien et les sanctions subséquentes contre la Russie ont affecté les prix mondiaux de l'énergie et les marchés financiers. La hausse des prix de l'énergie et des matières premières a mis à rude épreuve une reprise économique européenne déjà fragile après les fermetures d'entreprises de Covid. Les prix de l'énergie en Europe sont en train de se modérer car d'autres sources de gaz naturel et de pétrole ont été remplacées à la hâte, mais le coût réel de cette transition est considérable.

La métacrise a inévitablement affecté l'économie mondiale. Depuis 2020, on peut dire que l'économie mondiale est plus faible, principalement en raison de la hausse des coûts de l'énergie, des conflits géopolitiques, de l'inflation et des coûts associés à la transition énergétique et au changement climatique. La hausse des coûts de l'énergie a entraîné une augmentation des dépenses opérationnelles des industries du monde entier, affectant tous les secteurs, de la fabrication au transport. Cela a contribué à l'augmentation des coûts des biens et des services, ralentissant ainsi la croissance économique.

Les prix réels du pétrole n'ont atteint en moyenne que 42 dollars le baril entre 1986 et 2003, mais ils ont été plus de deux fois supérieurs au cours des 20 dernières années. La baisse des prix du pétrole due aux gisements de schiste était une anomalie qui s'est terminée après 2020 (figure 11). Une période séculaire de pénurie relative de pétrole est en cours et devrait s'aggraver progressivement au cours des prochaines décennies, à moins que l'économie mondiale ne s'affaiblisse considérablement et n'affecte la demande.

Figure 11. Real world oil prices averaged only $42 per barrel from 1986 to 2003
but have averaged more than twice that for the last 20 years.
Lower oil prices because of shale plays were an anomaly that ended after 2020.
Source: EIA, U.S. Dept. of Labor Statistics & Labyrinth Consulting Services, Inc.
Figure 11. Real world oil prices averaged only $42 per barrel from 1986 to 2003but have averaged more than twice that for the last 20 years.Lower oil prices because of shale plays were an anomaly that ended after 2020.Source: EIA, U.S. Dept. of Labor Statistics & Labyrinth Consulting Services, Inc.

Les taux d'inflation ont bondi au niveau mondial en raison des perturbations de la chaîne d'approvisionnement, de l'augmentation de la demande après la crise du COVID-19 et de la hausse des coûts de l'énergie. De nombreux économistes ignorent ou rejettent l'effet des prix du pétrole sur les taux d'inflation, mais la corrélation est indéniable (figure 12).

Figure 12. U.S. inflation and oil price fell in 2023 but federal funds rate increased. Inflation was lower in Q1 2024, oil price rose and federal funds rate was marginally higher.
Source: St. Louis Federal Reserve Bank, EIA & Labyrinth Consulting Services, Inc.
Figure 12. U.S. inflation and oil price fell in 2023 but federal funds rate increased. Inflation was lower in Q1 2024, oil price rose and federal funds rate was marginally higher.Source: St. Louis Federal Reserve Bank, EIA & Labyrinth Consulting Services, Inc.

Les banques centrales ont dû augmenter les taux d'intérêt pour lutter contre l'inflation, ce qui a pour effet de ralentir la croissance économique et d'augmenter les coûts d'emprunt. Une inflation plus élevée érode le pouvoir d'achat, ce qui entraîne une réduction des dépenses de consommation, qui sont un moteur essentiel de la croissance économique.

Le passage des combustibles fossiles aux sources d'énergie renouvelables implique des investissements substantiels dans de nouvelles technologies et infrastructures. Ces coûts peuvent être importants pour les gouvernements et les entreprises, ce qui affecte la stabilité économique à court terme. Les catastrophes climatiques de plus en plus fréquentes et graves, telles que les ouragans, les inondations et les incendies de forêt, causent des dommages économiques directs et perturbent les chaînes d'approvisionnement mondiales. Les coûts de reconstruction et les efforts d'atténuation pèsent encore plus sur les ressources économiques.

Malgré les preuves évidentes de l'échec des efforts mondiaux de décarbonisation, on entend constamment des déclarations enthousiastes sur la supériorité des énergies renouvelables par rapport aux combustibles fossiles. Ces déclarations n'offrent que de faux espoirs et banalisent le défi sérieux et complexe que représente une véritable réduction des émissions de carbone.

Ceux qui croient qu'une transition vers les énergies renouvelables est possible semblent ignorer que les émissions de carbone, le PIB, la population et l'empreinte écologique de la société sont tous en corrélation avec la consommation d'énergie (figure 13). Cela signifie que la réduction des émissions a un coût.

À moins que l'avenir ne soit complètement différent du passé et du présent, la seule solution au changement climatique et au dépassement des limites de notre planète est une réduction radicale de la consommation d'énergie. Une croissance économique plus faible et une population moins nombreuse seront des composantes inévitables d'un avenir basé sur les énergies renouvelables. Cela ne fait pas partie de l'histoire de la transition, et la plupart des gens et des dirigeants politiques ne s'y intéressent pas.

Figure 13. Carbon emissions, heating, overshoot of planetary boundaries unlikely to decrease 
as long as energy consumption, world GDP and population continue to increase.
Source:  OWID, Global Footprint Network , Global Carbon Atlas, NOAA & Labyrinth Consulting Services, Inc.
Figure 13. Carbon emissions, heating, overshoot of planetary boundaries unlikely to decreaseas long as energy consumption, world GDP and population continue to increase.Source: OWID, Global Footprint Network , Global Carbon Atlas, NOAA & Labyrinth Consulting Services, Inc.

L'essence de la métacrise est que tout est lié. Bricoler un élément sans tenir compte des effets d'entraînement peut conduire à un désastre. Pourtant, c'est par cette approche fragmentaire que la société tente de résoudre ses problèmes.

Nous sommes avides de solutions, mais comprenons-nous vraiment les problèmes qui se posent ?

La guerre, l'effondrement financier, les chaînes d'approvisionnement défaillantes et l'effondrement de la gouvernance menacent la civilisation (figure 14). Le réchauffement climatique et la destruction du monde naturel sont des menaces planétaires plus graves.

Figure 14. The Four Horsemen of the coming decade are our greatest risks.
Source: @natehagens (2022)
Figure 14. The Four Horsemen of the coming decade are our greatest risks.Source: @natehagens (2022)

Nous devons d'abord nous concentrer sur l'ensemble, et pas seulement sur les fragments. Cela signifie qu'il faut reconnaître que le monde naturel est à la base de nos ressources et de notre prospérité. Ignorer l'impact de nos actions sur la nature est l'une des principales raisons de la métacrise à laquelle nous sommes confrontés. Le changement climatique n'est qu'une pièce d'un puzzle beaucoup plus vaste, celui de la dégradation de l'environnement et de l'écologie. En se concentrant uniquement sur les émissions de carbone, on passe à côté d'un contexte plus large : l'énergie, l'économie, la société et le comportement humain.

Nous avons besoin d'une approche holistique, qui passe avec fluidité du tout aux parties et vice-versa. Sinon, nous ne faisons que déplacer les problèmes, ce qui risque d'aggraver la situation.

https://www.artberman.com/blog/metacrisis-getting-honest-about-the-human-predicament/

La surabondance de pétrole annoncée par l'AIE est incroyablement improbable...


L'Agence internationale de l'énergie (AIE) est devenue une source d'information malhonnête en raison de son parti pris pour les énergies renouvelables. Cette semaine, elle a annoncé qu'il y aurait une surabondance stupéfiante de pétrole d'ici la fin de la décennie.

    "La capacité totale d'approvisionnement devrait atteindre près de 114 millions de barils par jour d'ici 2030, soit 8 millions de barils par jour de plus que la demande mondiale prévue... Cela se traduirait par des niveaux de capacité de réserve jamais vus auparavant, sauf au plus fort des blocages de Covid-19 en 2020."
    AIE Pétrole 2024

Il est important de préciser que l'excédent en question concerne la capacité de réserve, et non l'offre réelle. Les capacités pétrolières inutilisées ou excédentaires résultent d'une production supérieure à la demande. Il est essentiel de comprendre les équilibres entre l'offre et la demande de pétrole qui conduisent à une capacité excédentaire.

Il a été difficile de reproduire les projections de l'AIE jusqu'en 2030 tirées de son rapport Oil 2024, car celui-ci n'incluait pas les données relatives à l'offre de pétrole de l'OPEP pour la période de projection (figure 1). L'omission d'un tiers de l'offre mondiale est importante et rend les conclusions de l'AIE difficiles à vérifier. En comparant les données de l'OPEP, des divergences ont été constatées dans les données de 2022 et 2023 par rapport au tableau de l'AIE.

 

Figure 1. IEA Table 1b WORLD OIL SUPPLY AND DEMAND - WEO Regions. Source: IEA Oil 2024.
Figure 1. IEA Table 1b WORLD OIL SUPPLY AND DEMAND – WEO Regions. Source: IEA Oil 2024.

La figure 2 montre que l'excédent de l'offre et de la demande de pétrole projeté par l'AIE, soit 6,3 millions de barils de pétrole par jour (mmb/j) d'ici 2030, est près de soixante-dix fois supérieur à la moyenne des projections de l'OPEP et de l'Energy Information Administration (EIA) des États-Unis pour la même période.

Cet écart important est un signal d'alarme qui suggère des problèmes potentiels dans les calculs de l'AIE, dans ses hypothèses, ou dans les deux. En vingt ans de suivi de ces trois agences, je n'ai jamais rencontré d'écart de cette ampleur.

 

Figure 2. IEA expects world oil supply-demand balance to exceed 6 mmb/d 2029-2030.
OPEC and EIA expect supply and demand to be near balance after 2025.
Source: IEA, OPEC, EIA & Labyrinth Consulting Services, Inc.
Figure 2. IEA expects world oil supply-demand balance to exceed 6 mmb/d 2029-2030.OPEC and EIA expect supply and demand to be near balance after 2025.Source: IEA, OPEC, EIA & Labyrinth Consulting Services, Inc.

L'AIE attribue cet excédent d'offre discutable à l'essor des véhicules électriques (VE) et à d'autres formes d'énergie renouvelable.

    L'augmentation des ventes de véhicules électriques, l'amélioration continue de l'efficacité des véhicules et le remplacement du pétrole par des énergies renouvelables ou du gaz dans le secteur de l'électricité réduiront considérablement la consommation de pétrole dans les transports routiers et la production d'électricité", explique l'AIE.

    "Les ventes de véhicules électriques devraient poursuivre leur trajectoire de croissance spectaculaire, ce qui se traduira par d'importantes économies de carburant. Cela permettra de remplacer 6 millions de barils par jour de la demande d'essence et de diesel d'ici 2030."
    Pétrole de l'AIE 2024

Malheureusement, les données de l'AIE ne confirment pas cette interprétation. La demande d'essence devrait diminuer de 1,6 million de barils par jour (mb/j) d'ici 2030, et non de 6 mb/j (figure 3). L'agence pourrait sous-entendre un argument contrefactuel selon lequel la demande aurait augmenté de manière beaucoup plus importante sans l'essor des véhicules électriques (VE), bien que cette affirmation ne soit pas explicitement formulée dans le rapport.

Près de 25 % de l'augmentation prévue de la demande de produits provient du naphta (figure 3). Le naphta, un mélange d'hydrocarbures légers, est utilisé comme matière première pour la production d'essence, d'éthylène et de propylène. On ne sait pas exactement dans quelle mesure l'augmentation de la demande de naphta devrait compenser la baisse de la demande d'essence telle que définie par l'AIE.

En outre, une part importante de la "surabondance" prévue par l'AIE est constituée de liquides de gaz naturel (LGN), et non de pétrole. Près de la moitié de l'augmentation de la demande de produits est attribuée aux LGN, qui sont principalement dérivés du gaz naturel.

Figure 3. IEA expects gasoline demand to decrease -1.6 mmb/d by 2030.
Total oil demand wil increase through 2029 with most of the additions from NGLs.
Source:  IEA & Labyrinth Consulting Services, Inc.
Figure 3. IEA expects gasoline demand to decrease -1.6 mmb/d by 2030.Total oil demand wil increase through 2029 with most of the additions from NGLs.Source: IEA & Labyrinth Consulting Services, Inc.

Ces dernières années, l'AIE s'est fait de plus en plus entendre dans son plaidoyer en faveur des énergies renouvelables, une position que je soutiens dans le cadre de sa mission de sensibilisation à l'environnement. Toutefois, le rôle premier de l'AIE est de fournir des données, des statistiques et des analyses complètes sur les marchés mondiaux de l'énergie afin d'éclairer la prise de décision et l'élaboration des politiques.

Le rapport "Pétrole 2024" de l'AIE manque, à mon avis, d'objectivité et frise la propagande en faveur de la transition énergétique.

Il s'agit d'un document fondamentalement malhonnête qui s'écarte de la responsabilité principale de l'agence, à savoir la présentation d'informations impartiales, et je le dénonce.

https://www.artberman.com/blog/ieas-staggering-oil-glut-is-staggeringly-unlikely/

Il est trop tard pour les énergies renouvelables...

 

Il n'y a pas de transition énergétique, de changement de paradigme ou de révolution verte. Reconnaître cette dure réalité le plus tôt possible nous permettra de nous concentrer sur l'élaboration de stratégies de gestion des conséquences du changement climatique et de la détérioration de l'état de la biosphère terrestre.

Cette semaine, l'expert en énergie Vaclav Smil a apporté un point de vue précieux.

    "Contrairement aux idées reçues, il n'y a pas eu de décarbonisation absolue à l'échelle mondiale. En fait, c'est tout le contraire qui s'est produit. Le monde est devenu beaucoup plus dépendant du carbone fossile.

    "Nous n'avons pas fait le moindre progrès... Nous ne pouvons pas nous attendre à ce que l'économie mondiale soit exempte de carbone d'ici 2050. L'objectif est peut-être souhaitable, mais il reste irréaliste.
    Vaclav Smil

 

Cependant, l'actualité regorge d'affirmations farfelues selon lesquelles le monde pourrait dépendre essentiellement de l'énergie éolienne et solaire, et que tous les autres besoins énergétiques - des avions à la production d'acier - pourraient être satisfaits grâce à l'hydrogène vert ou à la fusion nucléaire. Ces affirmations sont plus ambitieuses que réelles. L'acier, le béton, le plastique et les engrais sont essentiels à la civilisation moderne, mais nous ne disposons pas actuellement de méthodes pour les produire à grande échelle sans dépendre des combustibles fossiles.

Les transports continuent de dépendre des produits pétroliers pour près de 91 % de leur énergie finale, soit une baisse de seulement 3,5 points de pourcentage par rapport au début des années 1970. Malgré la croyance populaire selon laquelle les véhicules électriques deviendront la norme dans un avenir proche, l'Agence internationale de l'énergie (AIE) prévoit que l'électricité ne fournira que 11 % de l'énergie nécessaire au transport mondial d'ici à 2050, selon le scénario politique qu'elle a établi. Dans deux décennies et demie, le pétrole représentera encore 78 % des carburants utilisés dans les transports (figure 1).

 

Figure 1. IEA expects electricity to provide 11% of global transport by 2050. Oil will account for 78% of transport fuel.
Source:  IEA & Labyrinth Consulting Services, Inc.
Figure 1. IEA expects electricity to provide 11% of global transport by 2050. Oil will account for 78% of transport fuel.Source: IEA & Labyrinth Consulting Services, Inc.

La consommation mondiale de combustibles fossiles a augmenté de 45 % depuis 2000. Sa part dans la consommation totale a légèrement diminué grâce à l'augmentation des installations éoliennes et solaires, mais les combustibles fossiles représenteront encore 86 % de la consommation d'énergie primaire en 2022. Bien que la capacité éolienne et solaire ait doublé au cours des cinq dernières années, elle ne représente que 2 % de la consommation mondiale d'énergie (figure 2). L'ensemble des énergies renouvelables - solaire, éolienne, nucléaire, hydraulique et biocarburants - ne représente que 7 % de la consommation mondiale d'énergie.

Figure 1. Fossil fuels accounted for 86% of global primary consumption energy in 2022.
Nuclear accounted for 1.6%, wind for 1.2%, and solar for 0.8%.
Source: Our World In Data & Labyrinth Consulting Services, Inc.
Figure 2. Fossil fuels accounted for 86% of global primary consumption energy in 2022.Nuclear accounted for 1.6%, wind for 1.2%, and solar for 0.8%.Source: Our World In Data & Labyrinth Consulting Services, Inc.

Il est temps d'être honnête sur cette réalité et d'arrêter d'imaginer un avenir renouvelable improbable qui ne peut pas être soutenu par les tendances des données historiques. Bien que les économies avancées aient investi environ 10 000 milliards de dollars dans la « transition vers les énergies renouvelables », il n'y a eu aucune preuve significative de progrès dans la réduction des émissions de carbone ou dans la baisse des températures mondiales. Les coûts d'investissement estimés pour la transition vers une économie nette zéro s'élèvent à environ 275 000 milliards de dollars entre 2021 et 2050. Cela nécessiterait des dépenses annuelles moyennes en actifs physiques de l'ordre de 9 200 milliards de dollars, soit environ 20 % du PIB pour les économies avancées.

L'idée que nous sommes en train de vivre une transition énergétique n'est pas étayée par des preuves irréfutables. Les données historiques sur la consommation mondiale d'énergie depuis 1800 révèlent un schéma additif plutôt que soustractif (figure 3). Cela signifie que les nouvelles sources d'énergie se superposent aux anciennes, au lieu de les remplacer.

Aujourd'hui, la consommation de biomasse et de charbon dépasse les niveaux de 1800, les sources d'énergie renouvelables comme l'éolien et le solaire ayant à peine un impact statistique. Cela montre que, malgré les investissements dans les énergies renouvelables, celles-ci ne représentent qu'une petite partie de notre consommation d'énergie conventionnelle.

Figure 2. There is no energy transition or green revolution
Wind and solar 2.4% of world energy consumption - a zero-rounding error.
Source: EIA, BP, IEA, FRED, OWWD, World Bank & Labyrinth Consulting Services, Inc.
Figure 3. There is no energy transition or green revolutionWind and solar 2.4% of world energy consumption – a zero-rounding error.Source: EIA, BP, IEA, FRED, OWID, World Bank & Labyrinth Consulting Services, Inc.

Il n'est donc pas surprenant que la prétendue transition énergétique n'ait pas eu d'effet sur l'augmentation de la température moyenne mondiale, qui est à son plus haut niveau depuis 11 000 ans (figure 4).

Figure 3. Mean global temperature is at the highest level in the last 11,000 years. Temperatures during Medieval Warm Period have been misrepresented.

Source:  Marcott et al (2013), Berkely Earth  & Labyrinth Consulting Services, Inc.
Figure 4. Mean global temperature is at the highest level in the last 11,000 years. Temperatures during Medieval Warm Period have been misrepresented.Source: Marcott et al (2013), Berkely Earth & Labyrinth Consulting Services, Inc.

Il n'est pas non plus surprenant que la crise actuelle de l'environnement naturel et le déclin de la biodiversité ne se soient pas améliorés. Les populations de mammifères, d'oiseaux, d'amphibiens, de reptiles et de poissons ont diminué en moyenne de 69 % depuis 1970 (figure 5). L'expansion de l'entreprise humaine par la déforestation, l'urbanisation et la pollution a entraîné la destruction et la fragmentation des habitats naturels, ce qui rend difficile la survie et le développement des espèces.

Figure 4. The average abundance of wild animal species has decreased -69% since 1970.
The shaded area represents the statistical uncertainty.
Source: Our World in Data, World Wildlife Federation & Labyrinth Consulting Services, Inc
Figure 5. The average abundance of wild animal species has decreased -69% since 1970.The shaded area represents the statistical uncertainty.Source: Our World in Data, World Wildlife Federation & Labyrinth Consulting Services, Inc.

Malgré les preuves évidentes de l'échec des efforts mondiaux de décarbonisation, je vois régulièrement des articles et des présentations qui prônent la supériorité des énergies renouvelables sur les combustibles fossiles.

Cette semaine, par exemple, je suis tombé sur une vidéo affirmant que la transition des combustibles fossiles vers les énergies renouvelables est possible parce qu'une grande partie de l'énergie provenant des combustibles fossiles se retrouve sous forme d'« énergie rejetée », c'est-à-dire qu'elle est essentiellement gaspillée. L'argument est que les énergies renouvelables, étant moins gaspillées, n'ont pas besoin de remplacer autant d'énergie fossile que ce qui est généralement prévu. Pourtant, alors que la chaîne compte près de 600 000 abonnés, ce point de vue optimiste ne tient pas compte des réalités complexes des systèmes énergétiques. Se contenter de souligner les inefficacités de l'utilisation des combustibles fossiles ne permet pas de résoudre les problèmes d'évolutivité et d'intermittence auxquels sont confrontées les énergies renouvelables sur un réseau conçu en fonction de l'apport constant d'énergie provenant des combustibles fossiles.

Cette semaine, un autre exemple concernait un article révisé par des pairs qui suggérait que l'énergie éolienne et l'énergie solaire avaient un EROI (rendement énergétique de l'énergie investie) beaucoup plus élevé que celui des combustibles fossiles. Cette affirmation met en évidence le fait que ces énergies renouvelables sont plus efficaces en termes de production d'énergie par rapport aux intrants, par rapport aux sources d'énergie traditionnelles. Toutefois, si le document présente des arguments convaincants en faveur de l'efficacité des énergies renouvelables, les aspects pratiques de l'intégration d'énergies renouvelables à EROI élevé dans une infrastructure énergétique fortement dépendante du flux constant d'énergie provenant des combustibles fossiles posent des défis importants que le document n'aborde pas.

Les deux exemples ont leurs défauts, mais en fin de compte, leurs affirmations et arguments spécifiques importent moins que les données empiriques, qui indiquent clairement qu'il n'y a pas de changement significatif par rapport aux combustibles fossiles. Les exemples que j'ai évoqués ne servent qu'à soutenir avec enthousiasme le secteur des énergies renouvelables, sans apporter grand-chose en termes de progrès réel vers la décarbonisation. Présenter l'avenir de notre planète comme une compétition entre deux factions - l'équipe des énergies renouvelables contre l'équipe des énergies fossiles - banalise le défi sérieux et complexe que représente une véritable réduction des émissions de carbone.

    « La croyance en des lendemains presque miraculeux ne disparaît jamais... Les analyses responsables doivent tenir compte des réalités énergétiques, matérielles, techniques, managériales, économiques et politiques existantes ».
    Vaclav Smil

L'augmentation soutenue de la consommation de combustibles fossiles parallèlement à la croissance des activités humaines présente des risques environnementaux et économiques importants. Si les énergies renouvelables offrent un certain soulagement en réduisant la dépendance à l'égard des combustibles fossiles, en particulier pour la production d'électricité, leur impact reste limité. Même si les énergies renouvelables pouvaient remplacer totalement le charbon dans la production d'électricité - une source importante d'émissions de carbone - elles ne permettraient de couvrir qu'environ 20 % de la consommation mondiale d'énergie. La nature intermittente des sources renouvelables et l'expansion continue de la production d'électricité à partir du charbon compliquent cette transition. La lenteur du changement et l'augmentation continue de la demande globale d'énergie suggèrent que les énergies renouvelables n'auront qu'un effet marginal sur les émissions mondiales dans le délai critique requis pour une action climatique substantielle.

La transition énergétique, telle qu'elle est conçue actuellement, est une mauvaise idée parce qu'elle ne s'attaque pas au problème sous-jacent de la croissance de la consommation d'énergie. Le principe de la transition est de remplacer les combustibles fossiles par des énergies renouvelables. Elle ne reconnaît pas que le changement climatique est une conséquence du problème plus large du dépassement.

  "L'humanité est en situation de dépassement - le réchauffement climatique, la chute de la biodiversité, la dégradation des sols et des terres, la déforestation tropicale, l'acidification des océans, l'épuisement des combustibles fossiles et des minéraux, la pollution de tout, etc. sont autant d'indicateurs de la désorganisation croissante de la biosphère/écosphère.

    "Nous risquons d'assister à un effondrement chaotique des fonctions essentielles à la vie.
    William E. Rees

L'histoire des transitions énergétiques montre qu'aucune source d'énergie n'a jamais remplacé une autre. Si cela se produit maintenant, il sera trop tard pour faire une différence au rythme actuel du changement climatique et de l'effondrement écologique. La substitution énergétique est un stratagème apocalyptique qui condamne la civilisation au statu quo, c'est-à-dire à la croissance et à la destruction biophysique.

Tout le monde veut des solutions, mais il y a un manque généralisé de compréhension du problème lui-même. Tenter de résoudre un problème sans le comprendre au préalable est une erreur. Dans le cas présent, elle pourrait être fatale.

https://www.artberman.com/blog/its-too-late-for-renewables/

Les États-Unis perdront la guerre économico-industrielle avec la Chine sur le front des énergies renouvelables...

 

La tentative du président Biden de relancer la politique industrielle américaine est probablement vouée à l'échec, car elle arrive deux décennies trop tard pour concurrencer efficacement la Chine. Ce qui est plus préoccupant, c'est que les droits de douane prévus par cette politique risquent d'aggraver les tensions mondiales existantes et d'entraîner le monde vers un conflit plus large.

La politique industrielle de Joe Biden prévoit une augmentation des dépenses liées à la transition énergétique et des droits de douane destinés à protéger les industries américaines émergentes. La loi sur la réduction de l'inflation (IRA) prévoit environ 369 milliards de dollars pour soutenir les initiatives en matière de sécurité énergétique et de changement climatique. L'IRA prolonge et modifie le crédit d'impôt fédéral pour les véhicules électriques, prévoit des incitations substantielles pour la fabrication nationale des véhicules électriques et de leurs composants, et alloue des fonds pour le développement et l'expansion de l'infrastructure de recharge des véhicules électriques dans tout le pays.

Ces droits de douane visent à protéger les travailleurs et les industries américains contre ce que l'administration considère comme des pratiques commerciales déloyales de la part de la Chine, notamment les transferts forcés de technologie, le vol de propriété intellectuelle et les subventions industrielles qui entraînent une surcapacité et un dumping du marché.

La politique de M. Biden vise à réindustrialiser l'économie américaine et à la protéger de la domination chinoise. Il est plus probable qu'elle augmente l'inflation et les coûts pour les consommateurs, qu'elle aggrave les problèmes de la chaîne d'approvisionnement et qu'elle pousse davantage le Sud mondial dans l'orbite de la Chine. Elle échouera cependant, principalement parce que les États-Unis sont déjà trop dépendants des importations chinoises pour les industries mêmes que les nouvelles politiques sont censées promouvoir.

Les VE ne sont pas une bonne solution pour lutter contre le changement climatique

Il est peu probable que les VE réduisent les émissions de carbone ou remplacent les voitures conventionnelles dans le contexte de l'urgence climatique. Les voitures particulières ne représenteront que 8 % des émissions mondiales de CO2 en 2020 (figure 1). Ce n'est pas rien, mais c'est un drôle d'endroit pour commencer à sauver la planète du changement climatique, étant donné que 40 % des émissions proviennent de la production d'électricité utilisée pour charger les batteries des VE.

Figure 1. Only 8% of world CO2 emissions are from passenger cars.
40% are from electric power and heat.
Source: IEA & Labyrinth Consulting Services, Inc.
Figure 1. Only 8% of world CO2 emissions are from passenger cars.40% are from electric power and heat.Source: IEA & Labyrinth Consulting Services, Inc.

Une étude réalisée par Volvo en 2021 a révélé que la fabrication et le fonctionnement d'un véhicule électrique génèrent environ 70 % d'émissions supplémentaires par rapport à son homologue à moteur à combustion interne. L'augmentation des émissions est principalement due à la production énergivore des batteries et à l'utilisation de matériaux tels que l'aluminium, dont les émissions de production sont élevées. En supposant qu'une voiture américaine moyenne soit conduite 10 000 fois par an, il faut environ sept ans pour que les émissions nettes d'un VE soient inférieures à celles d'une voiture à moteur à combustion interne. L'étude de Volvo et une étude similaire de Volkswagen ont testé des VE dotés de petites batteries dont l'autonomie moyenne n'était que de 175 miles.

Les VE vendus aujourd'hui en Amérique ont une autonomie de 300 à 400 miles et des batteries beaucoup plus grandes et plus lourdes. Il leur faudra environ dix ans pour émettre moins d'émissions qu'une voiture à moteur à combustion interne. Peu d'Américains conservent une voiture aussi longtemps, de sorte que les VE ne permettront probablement jamais de réduire les émissions.

    « Il est malhonnête - intellectuellement malhonnête - de prétendre que les véhicules électriques ne produisent pas d'émissions. Ce n'est pas le cas.

    « Il est évident qu'ils compensent les émissions dues à la combustion de l'essence, mais il ne s'agit pas d'émissions nulles. Il s'agit d'« émissions d'un autre endroit »... Nous devons avoir une centrale électrique. Tout le monde plaisante sur le fait que la centrale électrique pourrait être alimentée au charbon. Ce n'est pas une blague.


    Mark Mills

Une autre étude réalisée par l'Institute of Physics aboutit à des conclusions très différentes de celles de Volvo et de Volkswagen. Elle a montré que le passage à une réduction nette des émissions pour les VE par rapport aux voitures à moteur à combustion interne est inférieur à deux ans. Les auteurs reconnaissent que les émissions du cycle de vie des VE sont deux fois plus élevées que celles des véhicules à moteur à combustion interne, mais que les émissions du cycle d'utilisation sont plus proches de la moitié. En d'autres termes, les émissions liées à la recharge des VE sont moins importantes que celles liées à la combustion de carburant liquide dans un véhicule à moteur à combustion interne.

Le problème de l'étude est qu'elle part du principe que l'énergie électrique sera de plus en plus exempte d'émissions à l'avenir, les sources renouvelables remplaçant le charbon et le gaz naturel. Rien ne prouve que ce sera le cas au niveau mondial, au-delà des projections optimistes.

Il en va de même pour les affirmations répétées selon lesquelles l'électricité d'origine éolienne et solaire devient de moins en moins chère. Malheureusement, il n'existe aucun État ou pays dans le monde où la pénétration accrue de ces sources d'énergie a entraîné une réduction des coûts des réseaux de distribution ; c'est l'inverse qui est la norme.

Trop peu, trop tard pour concurrencer la Chine

Si l'on fait abstraction du fait que les VE ne constituent pas une solution au changement climatique, la composante commerciale du plan industriel de M. Biden est trop faible et trop tardive. La Chine a mis en place une politique industrielle en matière de VE il y a vingt ans, et les États-Unis commencent tout juste à s'y atteler aujourd'hui.

Depuis le début des années 2000, le gouvernement chinois a apporté un soutien et des subventions considérables à l'industrie des VE, encourageant ainsi sa croissance et son développement. L'Europe est devenue le plus grand marché d'exportation de VE de la Chine, représentant 36 % des exportations totales de VE de la Chine, alors que les États-Unis n'en représentent que 1 %. Les entreprises chinoises ont stratégiquement ciblé le marché international, en établissant des partenariats et des usines de fabrication dans des pays comme la Hongrie et le Brésil.

En 2023, la Chine représentait 57 % des stocks mondiaux de VE (figure 2). L'UE représentait 16 % et les États-Unis 12 %. L'optimisme de ne pas parier contre l'Amérique est une chose ; la réalité commerciale de la domination écrasante de la Chine en est une autre.

Figure 1. China accounted for 57% of global EV stocks in 2023
The EU accounted for 16% and the U.S. for 12%. Source: IEA & Labyrinth Consulting Services, Inc.
Figure 2. China accounted for 57% of global EV stocks in 2023The EU accounted for 16% and the U.S. for 12%. Source: IEA & Labyrinth Consulting Services, Inc.

Ce problème est aggravé par la dépendance substantielle des États-Unis à l'égard des minéraux et matériaux critiques importés de Chine et nécessaires à la production de véhicules électriques. Il s'agit notamment de minéraux tels que le lithium, le cobalt, le nickel, les terres rares, le cuivre, l'aluminium, le graphite, le manganèse, etc. Les États-Unis dépendent actuellement des importations pour 100 % de 17 minéraux critiques et pour 28 autres. Les importations nettes de ces composants représentent plus de la moitié de la demande intérieure.

La Chine domine la chaîne d'approvisionnement mondiale en aval et en milieu de chaîne pour les batteries de véhicules électriques (figure 3). Pourtant, les droits de douane de M. Biden s'appliquent aux batteries, au graphite, à l'acier et à l'aluminium, ainsi qu'aux minéraux des terres rares et aux produits dérivés, qui sont des composants essentiels des batteries et des moteurs des véhicules électriques. L'absence apparente d'analyse dans ces récentes politiques américaines laisse perplexe.

Figure 2. China dominates the downstream and midstream global EV battery supply chain. Source: IEA.
Figure 3. China dominates the downstream and midstream global EV battery supply chain. Source: IEA.

Outre les VE, les nouvelles politiques américaines prévoient des droits de douane de 50 % sur les panneaux solaires et les semi-conducteurs. Les importations de panneaux solaires en provenance de Chine, y compris celles qui transitent par des pays comme la Malaisie, le Viêt Nam et la Thaïlande, représenteront environ 84 % des importations américaines de panneaux solaires à partir du quatrième trimestre 2023. En outre, environ 80 à 90 % des composants utilisés dans les panneaux solaires assemblés aux États-Unis, tels que les plaquettes de silicium, les cellules et d'autres matériaux clés, proviennent de Chine.

Cela s'explique par le fait que, comme pour les VE, la Chine a mis en place une politique industrielle pour les panneaux solaires et leurs composants depuis au moins vingt ans. Au début des années 2000, les fabricants allemands de panneaux solaires étaient assez puissants et compétitifs sur le marché. Cependant, avec la crise financière mondiale de 2008, la Chine a mis en œuvre un plan de relance budgétaire massif qui comprenait d'importantes subventions pour son industrie de fabrication de panneaux solaires.

Les subventions chinoises ont entraîné une augmentation rapide de la production de cellules solaires, de l'ordre de 800 % entre 2009 et 2011. Cette augmentation de la production a permis aux fabricants chinois de proposer des panneaux solaires à des prix inférieurs à ceux de leurs concurrents.

    « À cette époque, les fabricants allemands de panneaux solaires avaient été décimés. La Chine a donc gagné. Je veux dire que c'est une histoire qui donne à réfléchir... Je pense que la leçon à en tirer est que vous êtes condamné à perdre. Si vous affrontez les Chinois, vous ne pouvez tout simplement pas rivaliser.


    Helen Thompson et Tom McTague

Lorsque je travaillais pour une grande compagnie pétrolière américaine, il y a plusieurs dizaines d'années, nous quittions régulièrement les marchés lucratifs de l'essence et d'autres produits sur lesquels nous ne pouvions pas être numéro un, au profit de zones où nous pouvions dominer. C'est ainsi que l'on gagne en affaires.

Il est pratiquement impossible pour les États-Unis de devenir le numéro un des VE ou des panneaux solaires face à la Chine. Une politique industrielle plus intelligente consisterait à positionner les produits renouvelables américains dans des domaines où ils peuvent dominer ou à se concentrer sur différents marchés où les États-Unis sont déjà numéro un.

La guerre économique augmente le risque de guerre mondiale

Il est temps d'être honnête sur ce qui se passe dans le monde. Les États-Unis et leurs alliés de l'OTAN sont en guerre industrielle et économique contre la Chine, la Russie, l'Iran et leurs partisans. Dans le même temps, des guerres chaudes se déroulent en Ukraine et au Moyen-Orient entre les mêmes protagonistes.

La guerre militaire est la jumelle de la guerre économique, comme l'a noté l'économiste Frédéric Bastiat au XIXe siècle,

 « Si les marchandises ne traversent pas les frontières, les soldats le feront.
    Frédéric Bastiat

À la suite de l'invasion de l'Ukraine par la Russie, le paysage géopolitique, économique et social mondial a profondément changé. La pandémie de Covid-19 de 2020 a déclenché une reconfiguration des chaînes d'approvisionnement et des dépendances commerciales, obligeant les nations à faire face aux vulnérabilités de leurs réseaux de production interconnectés. L'ère unipolaire dominée par les États-Unis fait place à un monde multipolaire. Les alliances et les partenariats qui ont caractérisé l'ordre de l'après-Seconde Guerre mondiale sont en train de s'effilocher.

À la veille de l'incursion de la Russie en Ukraine, la Chine et la Russie ont publié une déclaration commune, proclamant que leur partenariat n'avait « aucune limite » dans leur opposition à l'expansion de l'OTAN. Elles ont également fait part de leur volonté de remodeler le système de gouvernance mondiale afin de mieux refléter l'évolution de la dynamique mondiale en faveur du monde en développement, ce qui constitue un défi pour l'ordre mondial centré sur les États-Unis.

L'Axe de la résistance est une coalition informelle dirigée par l'Iran, qui comprend divers groupes politiques et militants au Moyen-Orient et en Afrique du Nord. Cette alliance comprend notamment le gouvernement syrien, le Hezbollah au Liban, le mouvement Houthi au Yémen et diverses milices chiites en Irak. La coalition vise à contrer l'influence occidentale, en particulier celle des États-Unis et d'Israël, et à promouvoir les intérêts iraniens dans la région.

Le consortium des BRICS - qui comprend le Brésil, la Russie, l'Inde, la Chine et l'Afrique du Sud - s'est élargi pour inclure l'Arabie saoudite, l'Iran, les Émirats arabes unis, l'Éthiopie et l'Égypte en 2024. Ces nations dominent désormais plus de la moitié des exportations mondiales de pétrole, influençant les prix du pétrole et la géopolitique de l'énergie. Ce bloc est prêt à remettre en cause la suprématie du dollar américain sur le marché du pétrole, en redéfinissant le contrôle et le fonctionnement des marchés mondiaux de l'énergie.

Le président chinois Xi Jinping s'est présenté comme le leader du bloc BRICS lorsqu'il a récemment rencontré des dirigeants arabes à Pékin. Il a présenté une vision de la collaboration dans les domaines de la technologie et de la finance. Il a également décrit la nécessité de développer un ordre mondial alternatif pour défier les États-Unis, pour embrasser la Russie et d'autres économies émergentes dans ce que l'on appelle le Sud global.

Dans le cadre de la guerre économique actuelle, 54 pays font l'objet d'une forme ou d'une autre de sanctions, représentant un tiers du PIB mondial.

    « Nous ferions bien de réfléchir à l'issue de cette guerre économique qui ne cesse de s'intensifier... Les États-Unis sont mis au défi... d'une manière sans précédent parce qu'un nombre croissant de poids lourds économiques du monde en développement s'alignent sur les ennemis traditionnels de l'Amérique que sont la Russie et la Chine au sein des BRICS, qui connaissent une expansion rapide. »
    Jeff Rubin

La situation mondiale est inquiétante. Les combats en Ukraine et au Moyen-Orient ont le potentiel inquiétant de s'étendre à des conflits plus vastes, voire à une guerre mondiale.

La Russie a récemment commencé à mener des exercices d'armes nucléaires tactiques dans les régions d'Ukraine qu'elle a annexées. Ces exercices, ordonnés par le président Vladimir Poutine, sont une réponse aux menaces perçues et aux déclarations provocatrices des responsables occidentaux.

Le président français Emmanuel Macron a laissé entendre que la France pourrait envisager d'envoyer des troupes au sol en Ukraine et a préparé un plan pour envoyer des instructeurs militaires en Ukraine. Le ministre britannique des affaires étrangères, David Cameron, a déclaré que l'Ukraine pourrait utiliser des armes fournies par le Royaume-Uni pour frapper des cibles à l'intérieur de la Russie.

Le conflit actuel entre Israël et le Hamas à Gaza continue d'être un point chaud. Les attaques parallèles de l'Iran et d'Israël dans leurs territoires souverains respectifs semblent être contenues pour l'instant, mais constituent une grave rupture par rapport aux précédents régionaux. Le mouvement Houthi, allié à l'Iran, a poursuivi ses attaques contre des navires commerciaux et militaires en mer Rouge, déstabilisant davantage la région et menaçant les routes maritimes internationales. La Chine a mené d'importants exercices militaires autour de Taïwan et les États-Unis ont récemment renforcé leur présence militaire dans la région.

Dans le contexte géopolitique général, la décision de M. Biden de défier la Chine au sujet des véhicules électriques et des panneaux solaires semble presque absurde, si ce n'est qu'elle risque d'aggraver les tensions mondiales. Ce conflit semble ingagnable pour les États-Unis, ce qui soulève la question suivante : pourquoi s'y engager ?

Qu'en est-il des conséquences du conflit sur le changement climatique ?

Les émissions de carbone supplémentaires résultant du réacheminement des navires en raison des attaques des Houthis dans le canal de Suez sont nettement plus élevées que les économies d'émissions résultant de l'ajout de VE au parc automobile actuel des États-Unis. Le réacheminement du trafic maritime pourrait ajouter jusqu'à 20 millions de tonnes d'émissions de CO2 par an, ce qui dépasse de loin les économies d'émissions nulles réalisées grâce à l'adoption accrue des VE aux États-Unis.

Nous ferions bien de suivre les conseils de Jeff Rubin et d'examiner attentivement les conséquences potentielles d'une guerre économique qui ne cesse de s'intensifier.

https://www.artberman.com/blog/the-u-s-will-lose-the-economic-industrial-war-with-china-on-the-renewable-energy-front/

La transition vers les énergies renouvelables viole le principe de la puissance maximale...
 

Nous voulons tous trouver des solutions aux nombreuses crises mondiales, mais comprenons-nous les problèmes sous-jacents ?

Tout dans la nature, y compris la société humaine, dépend de l'énergie pour la production, la consommation, le recyclage et la durabilité. Par conséquent, pour comprendre les choses, nous devons d'abord examiner comment l'énergie est transformée en travail et en puissance.

L'acier, le béton, le plastique et les engrais sont essentiels à la civilisation moderne, mais nous n'avons aucune idée de la manière de les fabriquer à grande échelle sans recourir aux combustibles fossiles. Ceux qui pensent que la solution à la crise climatique consiste à mettre fin à l'utilisation des combustibles fossiles ne le comprennent pas. L'arrêt des combustibles fossiles provoquerait l'effondrement de la société et entraînerait à court terme plus de morts et de souffrances humaines que ce qui est prévu, même dans les scénarios les plus pessimistes concernant le réchauffement de la planète.

Ceux qui pensent que la solution consiste à remplacer les combustibles fossiles par des énergies renouvelables ne le comprennent pas non plus. Même si c'est vrai, nous en sommes encore loin. À l'heure actuelle, l'énergie éolienne et solaire ne représente que 2,5 % de la consommation mondiale d'énergie, et toutes les énergies renouvelables, y compris l'énergie hydroélectrique et nucléaire, ne représentent que 7 % si l'on utilise la méthode de l'équivalent direct.

Le problème le plus important est que la substitution énergétique n'est qu'une théorie. Elle est naïve et défectueuse parce qu'elle ne prend en compte que les quantités d'énergie, sans tenir compte des taux de production d'énergie.

La société fonctionne à l'électricité, pas à l'énergie. L'énergie est le potentiel de travail. L'énergie doit être convertie en travail pour que quelque chose se produise dans le monde physique. Le travail a lieu lorsque l'énergie est transférée à un objet par l'application d'une force le long d'un déplacement.

Un exemple courant de conversion d'énergie en travail est celui d'une personne qui fait de la bicyclette. Le corps du cycliste convertit l'énergie chimique des aliments et ses muscles utilisent cette énergie pour se contracter et produire du travail. Le fait que la bicyclette roule lentement ou rapidement est une question de puissance, c'est-à-dire la vitesse à laquelle le travail est effectué, la vitesse de transfert de l'énergie.

La puissance est le problème des énergies renouvelables. La plupart des sources d'énergie renouvelables ont une densité de puissance inférieure à celle des combustibles fossiles. Cela signifie qu'en moyenne, elles produisent moins d'énergie par unité de surface et par unité d'intrant que les combustibles fossiles.

Les énergies renouvelables occupent une place importante dans notre avenir énergétique, mais elles ne produisent pas assez d'énergie pour faire fonctionner la civilisation moderne.

Howard Odum l'a expliqué en 1955 lorsqu'il a publié ses travaux sur le principe de la puissance maximale.

    « Le principe de la puissance maximale peut être énoncé : Au cours de l'auto-organisation, les systèmes se développent et prévalent de manière à maximiser la consommation d'énergie, la transformation de l'énergie et les utilisations qui renforcent la production et l'efficacité. »
    Howard Odum

Cela signifie que les systèmes naturels et humains ont évolué pour optimiser la production d'énergie et non pour optimiser la quantité totale d'énergie disponible. Les organismes et les espèces qui maximisent le taux de transformation de l'énergie utile - la puissance - ont été plus performants et plus durables. Odum a souligné que toutes les énergies ne sont pas de la même qualité. Certaines sources d'énergie, comme les combustibles fossiles, peuvent accomplir plus de travail utile qu'une quantité équivalente d'énergie de faible qualité, comme les énergies renouvelables.

Tous les systèmes de vie, y compris la civilisation humaine, suivent le principe de la puissance maximale. Le passage à une civilisation fonctionnant avec des énergies renouvelables implique de s'écarter de ce principe fondamental. Aucune espèce prospère n'a jamais tenté de s'éloigner de l'optimisation de la production d'énergie. Qu'on se le dise.

Ceux qui pensent que nous devrions cesser d'utiliser les combustibles fossiles ou que la croissance économique est possible dans un avenir fondé sur les énergies renouvelables ne comprennent pas la physique du fonctionnement du monde.

L'énergie est le problème qui sous-tend les nombreuses crises mondiales, mais les solutions passent par la compréhension du principe de puissance maximale. Les personnes bien intentionnées qui encouragent la transition vers les énergies renouvelables reconnaissent que ce ne sera pas facile. Les travaux d'Howard Odum impliquent que cela pourrait être impossible.

Cela a de vastes implications pour notre situation actuelle. Nous devons nous concentrer sur le taux de production d'énergie, plutôt que sur la quantité totale d'énergie disponible. Notre civilisation s'est optimisée pour obtenir une puissance maximale, ce qui n'est pas le cas d'une civilisation basée sur l'énergie renouvelable.

    « Les panneaux solaires et les éoliennes peuvent alimenter une civilisation parfaitement bonne pendant un certain temps, mais pas celle-ci.
    DJ White et NJ Hagens

 
 

 

Art Berman est tout sauf un consultant en énergie ordinaire. Avec un curriculum vitae de plus de 40 ans en tant que géologue pétrolier, il est là pour anéantir vos idées préconçues et vous réarmer avec des points de vue non filtrés et étayés par des données sur l'énergie et son rôle colossal dans le pouls économique mondial.

https://www.artberman.com/blog/a-renewable-energy-transition-violates-the-maximum-power-principle/

Les plus grands risques de cette décennie.....


Depuis la pandémie de 2020, beaucoup de choses ont changé, mais rien de plus que la géopolitique. Les guerres et les affrontements, autrefois essentiellement nationaux, ont fait place à des conflits plus régionaux qui menacent de bouleverser l'ordre mondial actuel. La guerre en Ukraine et les conflits entre Israël et l'Iran pourraient déboucher sur une guerre mondiale.

L'arène internationale, autrefois dominée par les États-Unis, s'est progressivement transformée en une scène plus multipolaire. La Chine et l'Inde ont gagné en importance économique et militaire, tandis que la Russie et l'Iran ont réaffirmé leur influence. Les puissances mondiales montantes défient de plus en plus la puissance dominante surdimensionnée.

    « La désintégration de l'ordre ancien est visible partout... Il est proche de l'effondrement ».
    The Economist

La moitié des nations du monde s'estiment victimes d'inégalités économiques et politiques. Un sentiment similaire se retrouve dans la marée montante du populisme, même dans les pays riches, car la plupart des gens savent que leur situation économique s'est détériorée au cours des dernières décennies. Au cœur de ces deux phénomènes se trouve le coût plus élevé de l'énergie et des matériaux.

La figure 1 montre que les prix du pétrole, l'inflation et les taux d'intérêt augmentent et diminuent en même temps, et qu'ils sont considérablement plus élevés aujourd'hui que durant la période précédant la pandémie de Covid. La guerre d'Ukraine a contribué à un choc énergétique qui s'est atténué, mais les prix du pétrole sont en moyenne près de 60 % plus élevés après 2020 qu'ils ne l'étaient au cours des six années précédentes. Les taux d'intérêt et l'inflation aux États-Unis sont plus de trois fois plus élevés

Figure 1. U.S. inflation and oil price fell in 2023 but federal funds rate increased. Inflation was lower in Q1 2024, oil price rose and federal funds rate was marginally higher.
Source: St. Louis Federal Reserve Bank, EIA & Labyrinth Consulting Services, Inc.
Figure 1. U.S. inflation and oil price fell in 2023 but federal funds rate increased. Inflation was lower in Q1 2024, oil price rose and federal funds rate was marginally higher.Source: St. Louis Federal Reserve Bank, EIA & Labyrinth Consulting Services, Inc.

Le président français Emmanuel Macron a observé en 2022 que ces changements sont probablement séculaires.

    « Ce que nous vivons actuellement est une sorte de point de basculement majeur ou un grand bouleversement ... nous vivons la fin de ce qui aurait pu sembler être une ère d'abondance ... la fin de l'abondance des produits des technologies qui semblaient toujours disponibles ».
    Emmanuel Macron

Les États-Unis ont fait face à la hausse générale des prix de l'énergie en empruntant. La dette est passée d'environ 62 % du PIB en 1981 à 170 % en 2023. Elle a augmenté de 67 % depuis la grande crise financière.

Figure 2. U.S. public and corporate debt were 170% of GDP in 2023
Unemployment was at a 54-year low. Debt-to-GDP has increased 67% since the Great Financial Crisis.
Source: St. Louis Federal Reserve Bank & Labyrinth Consulting Services, Inc
Figure 2. U.S. public and corporate debt were 170% of GDP in 2023Unemployment was at a 54-year low. Debt-to-GDP has increased 67% since the Great Financial Crisis.Source: St. Louis Federal Reserve Bank & Labyrinth Consulting Services, Inc

La figure 3 montre comment la croissance économique américaine par habitant a chuté au cours des 75 dernières années. La façon la plus simple de comprendre ce phénomène est que l'endettement excessif a limité les nouvelles capacités de production. Ce graphique et les deux précédents sont spécifiques aux États-Unis, mais les problèmes de la dette, de l'inflation et des taux d'intérêt sont mondiaux et concernent aussi bien les économies émergentes que les économies plus développées.

Figure 1. Real Per Capita Average GDP and GDI 1971-2023.

Source: Hoisington Investeert Management through Mauldin Economics, May 3, 2024
Figure 3. Real Per Capita Average GDP and GDI 1971-2023.Source: Hoisington Investment Management through Mauldin Economics, May 3, 2024

Mon ami Nate Hagens a identifié les principaux risques interdépendants pour la décennie à venir : le dépassement du système financier, la géopolitique et la guerre, la complexité et la chaîne d'approvisionnement des six continents, et la montée du mécontentement populaire qui rend la gouvernance plus difficile. Il les appelle les quatre cavaliers de la décennie à venir (figure 4)..

Figure 4. The four horsemen of the coming decade. Source: The Great Simplification.
Figure 4. The four horsemen of the coming decade. Source: The Great Simplification.

Les récents événements géopolitiques au Moyen-Orient créent une incertitude quant au flux crucial de pétrole, de GNL et de matériaux passant par le canal de la mer Rouge à Suez et par le détroit d'Ormuz dans le golfe Persique.

    « Le plus grand point d'étranglement est bien sûr le détroit d'Ormuz, où environ 20 millions de barils de pétrole sont transportés chaque jour... Si cela devait être perturbé... cela provoquerait un chaos majeur sur les marchés financiers, pétroliers et de livraison mondiaux... Nous avons une chaîne d'approvisionnement sur six continents et elle dépend de la paix, du crédit et d'un pétrole disponible à un prix abordable."
    Nate Hagens

Près de 9 millions de barils de pétrole par jour transitent par le canal de Suez et le détroit de Bab al-Mandab. Les forces houthies ont perturbé le transport maritime par ces passages clés dans une mesure que la plupart des experts n'auraient pas cru possible. Au cours de la première semaine d'avril, le nombre de navires passant par le canal a diminué de 66 % par rapport à la même période de l'année dernière. Les traversées à Bab-al Mandab, un passage crucial vers et depuis la mer Rouge, ont chuté de 59 % au cours de la même période.

Les Houthis ont récemment élargi leur champ d'action en s'attaquant avec succès à la navigation dans l'océan Indien. Aujourd'hui, ils affirment pouvoir frapper des navires en Méditerranée orientale.

    « Les Houthis du Yémen affirment qu'ils peuvent désormais frapper la Méditerranée orientale ainsi que l'océan Indien et la mer Rouge. Si ces trois océans et Suez sont interdits aux navires occidentaux sans escorte navale, l'opération 'Prosperity Guardian' [visant à protéger les navires de Suez] est une mauvaise blague coûteuse ».
    Michael Every, stratège mondial chez Rabobank

L'évolution de la situation en mer Rouge montre comment l'émergence des missiles mobiles et des drones transforme la guerre navale, tout comme les porte-avions l'ont révolutionnée au siècle dernier. On ne saurait trop insister sur l'importance de cette évolution.

Les navires sont désormais contraints d'emprunter la route beaucoup plus longue du cap de Bonne-Espérance pour transporter du pétrole et des matériaux dans le monde entier. Cela représente une moyenne de 3500 miles supplémentaires et plus de 2,8 millions de dollars par navire si l'on tient compte du carburant, des coûts d'exploitation et de l'assurance. On prévoit en outre une augmentation des émissions de carbone de 42 % par navire pour un voyage standard Asie-Europe du Nord.

Les hommes politiques et les éditorialistes aiment à imputer les problèmes économiques à des politiques gouvernementales défectueuses, mais ce point de vue ne tient pas compte du fait que l'inflation est un phénomène mondial. L'augmentation des coûts de l'énergie, la perturbation des chaînes d'approvisionnement et les guerres agissent comme une taxe sur les consommateurs.

    « Les facteurs contribuant à cette inflation comprennent l'augmentation des dépenses fiscales [pour les guerres] et les perturbations géopolitiques de la chaîne d'approvisionnement. En outre, le ralentissement du rythme de la mondialisation, qui constituait auparavant une force désinflationniste, ajoute une nouvelle couche de friction au niveau des coûts."
    Lyn Alden Investment Strategy

Les agriculteurs français sont mécontents de la hausse des coûts de l'énergie, des engrais et d'autres fournitures essentielles à la suite du déclenchement de la guerre en Ukraine en 2022. En Allemagne, les manifestations agricoles ont reçu le soutien du parti populiste AfD et ont vu la participation de divers autres secteurs, notamment des artisans et des propriétaires de petites entreprises.

Un autre thème de ces manifestations est le coût pour les travailleurs des programmes de décarbonisation qui, selon eux, leur ont été imposés par les gouvernements. Les mesures de lutte contre le changement climatique ont été décidées lorsque les taux d'intérêt étaient bas et que l'approvisionnement en énergie semblait abondant. Alors que ces nouvelles lois sont maintenant promulguées, les gouvernements doivent naviguer dans un paysage économique et énergétique plus difficile. Dans le même temps, les conflits en Ukraine et à Gaza incitent les gouvernements occidentaux à augmenter leurs dépenses de défense.

Aux États-Unis, au Royaume-Uni, au Canada et en Australie, la hausse du coût du logement aggrave l'inflation et le mécontentement de la population à l'égard des dirigeants gouvernementaux, des banques centrales et de leurs politiques. Dans les grandes métropoles américaines, les loyers ont augmenté à un rythme environ 1,5 fois supérieur à celui des salaires au cours des quatre dernières années.

Pendant de nombreuses années, l'afflux de travailleurs migrants a aidé des pays comme le Canada, l'Australie et le Royaume-Uni à relever les défis démographiques posés par le vieillissement de la population et la baisse des taux de natalité. La vague d'arrivées qui a suivi la pandémie a entraîné une pénurie de logements abordables.

    « Treize économies du monde développé étaient en récession par habitant à la fin de l'année dernière... Bien qu'il y ait d'autres facteurs - comme le passage à des emplois de service moins productifs et le fait que les nouveaux arrivants gagnent généralement moins - les pénuries de logement et les tensions associées sur le coût de la vie sont un fil conducteur. »
    Bloomberg

La diminution de la main-d'œuvre étrangère bon marché est aggravée par l'opposition de la plupart des mouvements conservateurs et de droite à la poursuite de politiques d'immigration souples.

Le ralentissement de la croissance économique, les tensions géopolitiques et les pressions exercées par les partis populistes ont conduit à une évolution vers le protectionnisme commercial. Par exemple, les États-Unis viennent d'annoncer cette semaine des droits de douane de 100 % sur les importations de véhicules électriques chinois.

Le protectionnisme promet d'éviter les problèmes de chaîne d'approvisionnement de ces dernières années en ramenant la fabrication au pays et en créant davantage d'emplois nationaux. Cela semble très bien, mais ce n'est pas très pratique et c'est inflationniste.

    « Ce processus consistant à essayer de ramener la production et les chaînes d'approvisionnement là où nous les avons déplacées au cours des quarante dernières années est inflationniste. Il faut pratiquement tout refaire à partir de zéro ».
    Michael Every, stratège mondial chez Rabobank

Mais attendez. Le consensus n'est-il pas que l'économie américaine est en plein essor et que l'économie mondiale s'améliore ?

    « Nous parlons de taux plus élevés pendant plus longtemps parce que la croissance est si bonne... L'activité du secteur privé en Europe a atteint son niveau le plus élevé depuis un an. Nous assistons à une ré-accélération de la croissance dans tous les domaines... Le résultat final, les ventes au détail, est impressionnant... Le chômage reste à des niveaux très bas. L'IPC surprend à la hausse. L'industrie manufacturière chinoise commence à s'accélérer. L'Allemagne et l'Europe accélèrent. Et la liste est longue. Il s'agit d'une expansion classique de fin de cycle ».
    Jeff Currie, directeur de la stratégie des voies énergétiques chez Carlyle Group

D'autres analystes voient les choses différemment.

    « Même la puissante économie américaine, qui a connu une croissance de plus de 3 % l'année dernière, a vu la croissance de son PIB retomber à 1,6 % au premier trimestre, ce qui signifie que les choses se calment aux États-Unis. L'Europe s'en sort étonnamment un peu mieux, mais l'économie y est plutôt stagnante. Le Japon - je dirais encore une fois qu'il est plutôt stagnant. La Chine semble actuellement imprimer des données un peu meilleures, mais son économie est toujours en proie à la crise persistante de l'immobilier et de l'endettement... Vous savez, il faut savoir choisir ».
    David Rosenberg, Rosenberg Research

Certains analystes sont plus pessimistes. Daniel DiMartino Booth ne croit pas à un atterrissage en douceur de l'économie américaine. Elle pense qu'elle est entrée en récession et que le risque de détérioration s'est accru. Elle souligne également que des indicateurs tels que la faiblesse de la production industrielle, l'augmentation des licenciements et les révisions négatives des revenus des particuliers témoignent d'un ralentissement profond et prolongé.

    « L'économie américaine est entrée en récession en octobre 2023, compte tenu des révisions dont nous disposons, de la faiblesse de la production industrielle et des révisions du revenu personnel moins les transferts gouvernementaux... Le marché du travail s'assouplit et les licenciements se multiplient, en particulier dans les secteurs de la vente au détail et de la technologie... Ce sont des choses qui prennent beaucoup de temps à se manifester.
    Daniel diMartino Booth, PDG et stratège en chef de QI Research LLC

Lyn Alden pense que l'économie américaine se trouve dans une situation de stagflation, dans laquelle certains secteurs connaissent une récession tandis que d'autres continuent à bien se porter. Selon elle, l'inflation se poursuivra en raison du maintien de niveaux élevés de dépenses budgétaires et des perturbations géopolitiques de la chaîne d'approvisionnement. L'évolution vers un environnement stagflationniste ressemble aux schémas observés sur les marchés émergents lors des ralentissements économiques.

« C'est très spécifique à chaque secteur. Si vous êtes dans l'immobilier commercial, c'est catastrophique. Si vous êtes Coca Cola, tout va bien... Lorsque la concentration des richesses augmente, on assiste à une montée du populisme : les gens savent que quelque chose ne va pas, mais ils n'arrivent pas à dire de quoi il s'agit ».
Lyn Alden Stratégie d'investissement

Jeff Snyder est sans équivoque.

    « Il n'y a pas d'atterrissage en douceur. Les consommateurs sont à bout et la hausse des coûts de l'énergie se répercute sur le PIB. L'économie américaine va décélérer à l'avenir ».
    Jeff Snyder, Eurodollar University

Il semble juste de dire que les risques à la baisse semblent l'emporter de loin sur les risques à la hausse pour l'économie.

Ces risques sont aggravés par le niveau d'endettement mondial le plus élevé depuis quatre-vingts ans (figure 5). Ray Dalio propose un cadre crédible suggérant que les ordres mondiaux changent lorsque les cycles d'endettement approchent de leur fin. En effet, les systèmes s'effondrent lorsque la demande d'énergie et de capital dépasse l'offre.

Figure 5. First global sovereign debt bubble in 80-100 years but this time centered in the west.
Source: Luke Grommen, Reinhart & Rogoff (2009 and updates).
Figure 5. First global sovereign debt bubble in 80-100 years but this time centered in the west.Source: Luke Grommen, Reinhart & Rogoff (2009 and updates).

L'énergie est l'économie et la dette est un privilège sur l'énergie. Le système financier et de crédit mondial repose sur la confiance que la productivité continuera à dépasser le coût du service de la dette. Cette confiance repose sur une énergie relativement bon marché et abondante pour soutenir la productivité. Si cette confiance vacille, le crédit et la croissance se contracteront.

    « Nous ne pouvons pas résoudre une crise du crédit en recourant à davantage de crédit. Rappelons que la dette est un privilège sur l'énergie. Si nous voulons un jour honorer nos dettes actuelles, la quantité d'énergie nécessaire sera immense. Si l'énergie n'est pas disponible à bas prix, ces dettes ne seront jamais remboursées ».
    Nate Hagens

Malheureusement, l'énergie est devenue plus chère et moins abondante.

La figure 6 montre que les prix du pétrole ont été deux fois plus élevés au cours des vingt dernières années qu'au cours des vingt années précédentes, en dollars corrigés de mars 2024. Cela s'explique par une pénurie relative de l'offre depuis 2003, interrompue pendant environ cinq ans par une offre plus faible et plus abondante provenant des zones de schiste américaines entre 2015 et 2020. Cette période de baisse de l'offre est en train de s'achever.

La dernière fois que les prix réels du pétrole ont été aussi élevés, c'était pendant la période des chocs pétroliers, de 1973 à 1986. Ces prix élevés ont entraîné trois récessions aux États-Unis en 1973-1975, 1979-1980 et 1981-1982. La situation a été bien pire pour les pays en développement, qui ont connu une dépression pendant la majeure partie des années 1980.

Figure 6. World oil prices averaged only $44 per barrel in 2024 dollars from 1986 to 2003 but have averaged twice that for the last 20 years.
Source: EIA, U.S. Dept. of Labor Statistics & Labyrinth Consulting Services, Inc.
Figure 6. World oil prices averaged only $44 per barrel in 2024 dollars from 1986 to 2003 but have averaged twice that for the last 20 years. Source: EIA, U.S. Dept. of Labor Statistics & Labyrinth Consulting Services, Inc.

Luke Grommen résume la situation de manière concise.

    « Nous avons besoin d'une inflation pétrolière soutenue pour stimuler les augmentations de la production de pétrole nécessaires pour soutenir la croissance économique [et] la dette souveraine occidentale record. Mais les montants records de la dette souveraine occidentale ne peuvent pas absorber l'inflation nécessaire sans devenir dysfonctionnels et sans que les taux augmentent à des niveaux qui menacent la solvabilité des souverains occidentaux ou forcent l'intervention des banques centrales... Il est TRÈS improbable que l'inflation soit « transitoire », en l'absence d'un miracle de la productivité. »
    Luke Grommen

Les prix élevés du pétrole sont inflationnistes. Les dépenses visant à augmenter l'offre de pétrole afin de faire baisser les prix sont inflationnistes. Les guerres sont inflationnistes. Le protectionnisme est inflationniste. Les investissements dans les énergies renouvelables sont inflationnistes. La stagflation n'est qu'une variante de l'inflation dans laquelle il n'y a pas de croissance économique et où le chômage est plus élevé.

L'énergie et les matériaux sont le moteur de la société. L'argent étant une créance sur l'énergie, la dette devient une créance sur l'énergie future. L'argent est un dérivé de l'énergie et des matériaux qui soutiennent sa valeur.

Ce n'est pas ainsi que la plupart de nos dirigeants, et les économistes qui les conseillent, voient les choses. Les gouvernements et leurs banques centrales se sont concentrés sur la manipulation de l'argent et du crédit afin de soutenir la croissance. L'énergie est largement ignorée en tant qu'élément de l'équation de production des économistes. Ce décalage explique en grande partie comment nous en sommes arrivés à la situation actuelle.

Les quatre cavaliers de la décennie à venir de Nate Hagens permettent de comprendre l'état actuel des choses. La finance, la géopolitique, les chaînes d'approvisionnement et la gouvernance sont liées à l'abondance ou à la rareté de l'énergie et aux coûts qui en découlent. Si l'on ajoute la pression sociale et fiscale de la gestion de l'environnement et du changement climatique, on se retrouve un peu dépassé.

C'est pourquoi le risque que l'un des quatre cavaliers s'effondre est si grand...

https://www.artberman.com/blog/the-biggest-risks-of-this-decade/

La macroéconomie du pétrole et de l'énergie....

 

Les réserves de pétrole des États-Unis ont atteint un nouveau record en 2022. Les réserves prouvées de pétrole brut et de condensats dépassent les 48 milliards de barils (figure 1). Les réserves ont diminué de 1969 à 2006, puis ont augmenté avec les ajouts provenant des eaux profondes du golfe du Mexique et du pétrole de réservoirs étanches. Le pétrole de réservoirs étanches représentait 27 milliards de barils (56 % du total) en 2022.

Figure 1. U.S. proved oil reserves reached a new record in 2022.
Reserves declined from 1969 to 2006 then increased with deepwater Gulf of Mexico and Tight Oil 
Source: EIA & Labyrinth Consulting Services
Figure 1. U.S. proved oil reserves reached a new record in 2022.Reserves declined from 1969 to 2006 then increased with deepwater Gulf of Mexico and Tight OilSource: EIA & Labyrinth Consulting Services

Les États-Unis ne disposent toutefois pas de réserves de pétrole de classe mondiale. Ils sont un détenteur respectable de réserves de second rang, comme la Libye. Les réserves américaines représentent environ la moitié de celles de la Russie, un tiers de celles de l'Irak et environ un cinquième de celles de l'Iran et de l'Arabie saoudite (figure 2). Ils détiennent environ 3 % des réserves mondiales, contre 9 % pour l'Irak, 12 % pour l'Iran et 15 % pour l'Arabie saoudite.

Figure 2. The United States is a respectable, second-tier world oil reserve holder similar to Libya.
Reserves are about half of Russia's, 1/3 of Iraq's, & about 1/5 of Iran's & Saudi Arabia's.
Source:  EIA &  Labyrinth Consulting Services, Inc.
Figure 2. The United States is a respectable, second-tier world oil reserve holder similar to Libya.Reserves are about half of Russia’s, 1/3 of Iraq’s, & about 1/5 of Iran’s & Saudi Arabia’s.Source: EIA & Labyrinth Consulting Services, Inc.

Les pays du golfe Persique possèdent près de la moitié du pétrole mondial, et 42 % des réserves prouvées restantes se trouvent dans quatre pays seulement : L'Arabie saoudite, l'Iran, l'Irak et les Émirats arabes unis. L'Irak est désormais un État vassal de l'Iran - un ennemi des États-Unis - et, ensemble, ils possèdent plus de 20 % du pétrole restant. Si l'on ajoute la Russie, nos principaux ennemis contrôlent un quart du pétrole mondial.

Ce sont des chances terribles. La politique étrangère des États-Unis après la Seconde Guerre mondiale était fondée sur la sécurité pétrolière du Moyen-Orient. Les quatre derniers présidents américains, aveugles en matière d'énergie, ont réussi à défaire cette politique. L'un d'entre eux sera le prochain président des États-Unis.

La plupart des gens savent que les guerres en Ukraine et au Moyen-Orient sont graves, mais ils les considèrent en termes paroissiaux, c'est-à-dire qu'elles sont nées de querelles de longue date entre des gens qui se sont toujours affrontés.

Il y a une part de vérité dans cette affirmation, mais le tableau d'ensemble est celui d'une lutte mondiale entre les pays qui sont généralement satisfaits de l'ordre mondial actuel et ceux qui ne le sont pas. L'Ukraine et le Moyen-Orient sont les théâtres de ce conflit plus vaste.

La Russie a utilisé ses vastes ressources énergétiques, en particulier le gaz naturel et le pétrole, comme outil d'influence géopolitique. Après l'invasion de l'Ukraine par la Russie, le gaz naturel a été largement coupé de l'Europe, ce qui a entraîné une crise de l'approvisionnement et des prix dont les répercussions se font encore sentir aujourd'hui.

Les États-Unis ont fourni de grandes quantités de gaz naturel liquéfié (GNL) à l'Europe depuis le début de la guerre en Ukraine. Rien que pour les cinq premiers mois de 2022, environ 71 % de toutes les exportations américaines de GNL, soit 8,2 milliards de pieds cubes par jour, ont été dirigées vers l'Europe.

La Russie est accusée de militariser l'énergie, mais l'Occident est tout aussi coupable. En septembre 2022, le gazoduc Nordstream 2, qui devait acheminer le gaz russe vers l'Europe sous la mer Baltique, a explosé. On ne saura jamais qui l'a fait, mais les États-Unis étaient probablement au moins au courant du projet, voire directement impliqués. Depuis lors, la politique officielle des États-Unis consiste à empêcher le projet russe Arctic LNG 2 d'être mené à bien.

Il ne fait guère de doute que la Russie avait l'intention de nuire de manière permanente à l'économie européenne. Le conflit a considérablement perturbé la reprise économique de l'Europe après la pandémie de COVID-19, entraînant un ralentissement de la croissance et une hausse de l'inflation. Certains analystes voient des fermetures permanentes de capacités industrielles en Europe qui ne reviendront pas.

    « Tant que nous ne reconnaîtrons pas que nous sommes en guerre économique avec la Russie, je ne suis pas sûr que nous serons aussi efficaces que possible.
    Tom Keatinge, The Royal United Services Institute

Nombreux sont ceux qui considèrent les événements récents au Moyen-Orient comme une continuation du conflit entre Israéliens et Arabes qui a commencé bien avant la création de l'État d'Israël en 1948. Le conflit est bien plus vaste que cela. Ce conflit s'inscrit dans le cadre d'un programme plus vaste de l'Iran visant à affirmer sa domination régionale.

La Russie et la Chine sont alignées sur l'Iran. L'Iran et la Chine ont signé 20 accords couvrant divers domaines, notamment le commerce, les transports et les technologies de l'information. La Chine achète la quasi-totalité du pétrole que l'Iran est en mesure d'exporter. L'Iran a fourni des drones et d'autres équipements militaires à la Russie dans sa guerre contre l'Ukraine.

L'Iran est une superpuissance pétrolière. Avec son État vassal, l'Irak, il détient 21 % des réserves mondiales de pétrole, soit plus que l'Arabie saoudite ou le Venezuela (figure 2 ci-dessus). Ses alliés houthis ont attaqué le principal complexe de raffinage de l'Arabie saoudite en 2019 et perturbent le commerce en mer Rouge et dans le canal de Suez depuis novembre 2023. Près de 9 millions de barils de pétrole par jour (mmb/j) transitent par le canal et le détroit de Bab al-Mandab. Comme je l'ai écrit dans un récent billet, presque tout au Moyen-Orient est lié au pétrole. Les Houthis ont récemment élargi leur champ d'action en s'attaquant à la navigation dans l'océan Indien.

Cette semaine, l'OPEP+ se réunit pour prolonger ses réductions des exportations de pétrole qui ont permis de maintenir le prix moyen du Brent à 84 dollars en 2024. Jeff Currie, analyste chevronné des matières premières, a noté cette semaine que,

    « L'Arabie saoudite et les Émirats arabes unis disposent de toute la capacité disponible. Ce groupe [OPEP+] a aujourd'hui plus de pouvoir qu'il n'en a jamais eu depuis l'existence de l'OPEP ».
    Jeff Currie, Carlyle Group

La plupart des analystes estiment que les prix pourraient rester élevés cette année. C'est un facteur clé qui contribue à la poursuite de l'inflation, aux taux d'intérêt élevés et aux difficultés rencontrées par les consommateurs dans le monde entier.

Les événements géopolitiques des deux dernières années ont entraîné un recul de la mondialisation. Le mécontentement populaire face à l'inégalité des revenus et aux élites perçues comme contrôlant les gouvernements à leur profit a conduit à des soulèvements populistes. L'agitation autour de Gaza a déclenché des manifestations dans au moins 90 campus universitaires à travers le monde.

    « Les fortes tensions géopolitiques sont synonymes de réarmement protectionniste, inflationniste et hamiltonien.
    Pourtant, l'Occident n'arrive pas à rouvrir le canal de Suez à son commerce maritime à cause des Houthis, et la Pologne confirme qu'elle n'a pas d'autre choix que de s'en séparer.


    Houthis ; et la Pologne confirme qu'elle a demandé aux États-Unis de lui permettre d'accueillir des armes nucléaires, ce qui pourrait conduire à une crise des missiles de Cuba pour l'Union européenne ».
    Michael Every

L'énergie est au cœur des luttes de pouvoir mondiales et de l'arc descendant de la prospérité économique. L'Occident reste largement insensible à la question de l'énergie, ce qui n'est pas le cas des partisans d'un nouvel ordre mondial. Dans ce jeu aux enjeux considérables, l'Iran, la Russie et la Chine sont des acteurs redoutables, parfaitement conscients du rôle central que joue le pétrole dans le façonnement du futur paysage du pouvoir et de l'influence.

Les ambitions de l'Iran au Moyen-Orient, les manœuvres de la Russie en Europe de l'Est et au Moyen-Orient, et l'ascension de la Chine dans la région Asie-Pacifique et au-delà, dépendent toutes de leur domination des ressources énergétiques et de leurs capacités de production. Leur calcul stratégique consiste à s'assurer l'accès à des réservoirs d'énergie vitaux et à affirmer leur contrôle sur des voies d'approvisionnement essentielles.

Nous sommes au début de la fin de l'ère du pétrole. La crise énergétique en Europe, la guerre en Ukraine et la montée de l'Iran en tant que puissance dominante au Moyen-Orient s'inscrivent dans une lutte pour dominer les ressources fossiles restantes ainsi que les nouvelles sources d'énergie.

De nombreux Américains, y compris certains de leurs dirigeants, ont la curieuse idée que les États-Unis dominent l'énergie mondiale et que leur puissance militaire est aussi redoutable dans les événements mondiaux qu'elle l'était il y a 75 ans. Je ne pense pas que ce soit le cas. Alors que certains se réjouissent du nouveau record des réserves pétrolières américaines, je crains que les 3 % de l'offre mondiale restante ne soient qu'une goutte d'eau dans l'océan.

Les nations qui œuvrent à l'instauration d'un nouvel ordre mondial ont un plan. Quel est le nôtre ?

https://www.artberman.com/blog/the-oil-and-energy-macro/

Les marchés pétroliers ont été imprudents mais ont eu raison dans la crise israélo-iranienne...

 

Le Moyen-Orient semblait au bord de la guerre la semaine dernière et les prix du pétrole ont chuté. Le marché s'est-il trompé ?

Le prix à terme du Brent a clôturé à 90,45 dollars le baril le vendredi 12 avril, avant l'attaque de missiles et de drones de l'Iran contre Israël (figure 1). À l'ouverture des marchés le lundi 15 avril, les prix ont augmenté de moins d'un dollar avant de baisser et de clôturer à 90,02 dollars le mardi. Après la contre-attaque israélienne du vendredi 19 avril, le Brent est passé de 86,96 dollars à près de 91 dollars pour clôturer à 87,29 dollars.

 

Brent futures price fell -$3.16 (-3%) from $90.45 to $87.29
for the week ending April 19
Figure 1. Brent futures price fell -$3.16 (-3%) from $90.45 to $87.29 for the week ending April 19. Source: CME & Labyrinth Consulting Services, Inc.

Cela semble remarquable si l'on considère que les flux de pétrole à travers le golfe Persique auraient pu être interrompus. Environ 15,5 millions de barils par jour de pétrole brut passent par le détroit d'Ormuz (figure 2). À cela s'ajoutent 5 millions de barils par jour de produits raffinés et 10 milliards de pieds cubes de gaz naturel liquéfié.

Crude oil volumes that passed through the Strait of Hormuz in the first half of 2023.
Figure 2. Crude oil volumes that passed through the Strait of Hormuz in the first half of 2023. Source: Modified from @Nate Hagens with EIA data & Labyrinth Consulting Services, Inc.

Il fut un temps où les explosions militaires au Moyen-Orient auraient provoqué une forte augmentation des prix mondiaux du pétrole. La figure 3 compare le prix du Brent dans les cent jours qui ont suivi l'invasion du Koweït par l'Irak en 1990 et après les attaques du Hamas contre Israël en 2023.

Figure 3. Comparison of Brent price in the one hundred days following the 1990 Iraqi invasion of Kuwait and after the 2023 Hamas attacks on Israel. Source: Bloomberg and Labyrinth Consulting Services, Inc.
Figure 3. Comparison of Brent price in the one hundred days following the 1990 Iraqi invasion of Kuwait and after the 2023 Hamas attacks on Israel. Source: @johnauthers (Bloomberg) and Labyrinth Consulting Services, Inc.

Il convient de souligner qu'il n'y a pas de production pétrolière importante en Israël ou dans les pays environnants. L'implication de l'Iran dans le récent conflit rend toutefois ces deux événements comparables, du moins au cours des dernières semaines.

La réaction flegmatique du marché pétrolier aux récentes attaques au Moyen-Orient s'explique par un grand nombre d'explications.

    « Les opérateurs ne croient pas qu'Israël ou l'Iran soient réellement intéressés par une escalade des tensions et qu'ils sont simplement engagés dans des exercices largement symboliques pour sauver la face. Ces escarmouches n'ont pas impressionné les marchés pétroliers qui pensent qu'il n'y aura pas de perturbation des flux de pétrole. »
    Manish Raj, directeur général de Velandara Energy Partners

Certains analystes affirment à juste titre que le golfe Persique n'a jamais été fermé aux flux de pétrole, bien que la « guerre des pétroliers » durant le conflit Iran-Irak de 1980-1988 ait failli l'être.

    « Les négociants en pétrole doutent que le pays ferme jamais complètement le détroit, car cela empêcherait l'Iran d'exporter son propre pétrole. De plus, la marine iranienne ne fait pas le poids face à la cinquième flotte américaine et aux autres forces présentes dans la région ».
    Julian Lee, stratège pétrolier chez Bloomberg

D'autres ont souligné que l'Arabie saoudite et d'autres membres de l'OPEP+ disposent d'une capacité de production de réserve de plus de 5 millions de barils par jour en cas d'interruption de l'approvisionnement. Le problème est que la majeure partie de ce pétrole devrait passer par le golfe Persique.

D'autres encore, comme Rystad Energy, expliquent qu'une « prime de risque » de guerre de 5 à 10 dollars a déjà été intégrée dans les prix du pétrole.

On peut toujours compter sur les banquiers et les économistes pour réduire l'énergie à un exposant de la fonction de production Cobb-Douglas, sans tenir compte du monde réel.

    « Si nous avons un choc pétrolier, ce sera dans un contexte de désinflation générale de tous les autres facteurs.
    Klaas Knot, président de la Nederlandsche Bank

Il y a bien sûr du vrai dans tous ces arguments, mais ils ne rendent pas pleinement compte de la menace potentielle pour l'énergie et l'ordre mondial qu'une guerre chaude au Moyen-Orient pourrait entraîner. John Authers, analyste chez Bloomberg, s'est rapproché de ce qui semble pertinent dans un article d'opinion qu'il a écrit la semaine dernière.

    « En règle générale, les crises géopolitiques ont peu d'impact sur les marchés. La guerre du Kippour de 1973 a conduit à l'embargo sur le pétrole arabe et a eu un impact considérable. Mais aucune des éruptions du conflit israélo-palestinien au fil des ans ne s'est traduite par des problèmes pour les marchés mondiaux. Il n'y a pas de pétrole entre le Jourdain et la Méditerranée, donc pas de risque pour l'approvisionnement énergétique mondial, à moins d'une escalade.

    « Les nations se sont attaquées les unes les autres de manière à éviter l'escalade tout en envoyant un message.
    John Authers

En utilisant l'approche d'Authers (figure 1), j'ai ajusté le prix du Brent en dollars américains de mars 2024 pour les crises géopolitiques de 2018 à aujourd'hui.

Le prix du Brent n'a augmenté que de 10 % au cours de la dernière crise au Moyen-Orient, depuis sa création en octobre 2023 jusqu'à sa valeur maximale (figure 4, ligne rouge). En revanche, lorsque le président américain Trump a annoncé des sanctions visant à éliminer totalement les exportations de pétrole iranien en 2018, le prix ajusté du Brent a augmenté de 26 % (ligne bleue). En 2019, lorsque les Houthis ont attaqué le principal complexe de raffinage d'Arabie saoudite, le prix a brièvement augmenté de 15 % avant de se normaliser (ligne magenta). Lors de l'invasion russe de l'Ukraine en 2022-2023, le prix du Brent a augmenté de 78 % (ligne brune).

Figure 4. Brent price response to Hamas-Israel-Iran crisis much less than to other recent geopolitical events.
Source: CME & Labyrinth Consulting Services, Inc.
Figure 4. Brent price response to Hamas-Israel-Iran crisis much less than to other recent geopolitical events.Source: CME & Labyrinth Consulting Services, Inc.

L'aspect le plus déroutant de la réaction du marché aux événements récents au Moyen-Orient est peut-être le fait que le prix le plus élevé a été atteint juste après les attaques du Hamas en octobre 2023, lorsque le Brent corrigé de l'IPC a atteint près de 94 dollars. Les attaques directes entre l'Iran et Israël en avril ont donné lieu à un prix maximum plus bas, d'un peu plus de 91 dollars.

Les données de la figure 4 suggèrent que les marchés ont évalué chaque situation géopolitique différemment et ont attribué beaucoup plus de risques de prix et d'approvisionnement à certains événements qu'à d'autres. Curieusement, les événements récents entre Israël, l'Iran et ses supplétifs de Gaza semblent avoir été jugés comme présentant le risque le plus faible sur la base de cette approche.

Nombreux sont ceux qui pensent que les marchés ont toujours raison. Il est toutefois important de comprendre ce que cela signifie.

Les marchés ne se concentrent que sur la marge. Cela signifie qu'ils examinent les coûts et les avantages d'un changement faible ou marginal du prix ou de l'offre de pétrole, dans le cas présent. Il s'agit d'un calcul sans fin de la différence entre une solution réalisable et la solution réalisable suivante. Comment les avantages et les coûts nets évolueront-ils si le prix du pétrole augmente d'une unité ?

La somme de ces analyses est souvent prise pour la sagesse du marché. Ce n'est pas le cas.

La volatilité du prix du pétrole est un indicateur raisonnable de la manière dont les marchés évaluent l'analyse marginale. La figure 5 ci-dessous montre la volatilité implicite du prix du Brent pour les événements géopolitiques présentés dans la figure 4 (ci-dessus).

La durée et l'amplitude de la volatilité des prix du pétrole pendant l'invasion de l'Ukraine en 2022-23 ont été extraordinaires par rapport à d'autres crises géopolitiques récentes. Plus que tout autre facteur, cela semble expliquer pourquoi la réaction cumulative des prix pour cet événement a été beaucoup plus importante que pour les autres.

À l'inverse, l'amplitude de la volatilité récente entre Israël, l'Iran et le Hamas a été plus faible que pour les autres événements.

Figure 5. Duration and amplitude of oil price volatility during the 2022-23 Ukraine invasion were extraordinary compared to other recent geopolitical crises. Amplitude of recent Israel-Iran-Hamas volatility was lower than for other events.
Source: CME, EIA & Labyrinth Consulting Services, Inc.
Figure 5. Duration and amplitude of oil price volatility during the 2022-23 Ukraine invasion were extraordinary compared to other recent geopolitical crises. Amplitude of recent Israel-Iran-Hamas volatility was lower than for other events.Source: CME, EIA & Labyrinth Consulting Services, Inc.

En d'autres termes, les marchés réagissent réellement à la durée de l'incertitude à la marge et non au risque potentiel pour l'approvisionnement en pétrole. Après les premières attaques du Hamas en octobre 2023, il est apparu clairement qu'Israël ne réagirait pas immédiatement et, plus tard, qu'il n'y avait pas de lien avéré entre les attaques et l'Iran. Ce conflit se limiterait très probablement à Gaza.

Lorsque l'Iran a attaqué Israël en avril, il a envoyé des messages directs indiquant que ses actions étaient désormais complètes tant que la réaction d'Israël était limitée. C'est ce qui s'est passé.

Cela ne signifiait pas et ne signifie pas que la crise est terminée ou qu'il n'y a plus de risque pour le prix du pétrole ou l'approvisionnement. Cela signifie simplement que les avantages pour le marché d'un prix du pétrole plus élevé ne justifiaient pas son coût à l'époque. Comme l'a noté avec justesse Grant Smith de Bloomberg,

    « Il semble toujours incroyable que, dans le sillage des attaques réciproques de l'Iran et d'Israël, les prix du brut fléchissent.

    « D'un côté, le repli est tout à fait rationnel... Mais le calme du marché pourrait aussi être considéré comme malavisé ».
    Bloomberg (23 avril 2024)

Aujourd'hui, les marchés ont presque toujours raison à la marge. C'est une erreur de croire que les marchés envisagent autre chose. Je me demande combien d'analystes le comprennent. Les marchés ne se préoccupent que des avantages financiers pour les investisseurs, et non des avantages généraux pour la société.

Pour l'instant, l'issue des récents événements au Moyen-Orient semble justifier la réaction limitée des prix. C'était un pari incroyablement risqué de la part du marché, car ses intérêts ne sont pas ceux de la société.

Les marchés contiennent le savoir collectif de leurs participants. La connaissance n'est pas la même chose que la sagesse.

 

https://www.artberman.com/blog/oil-markets-were-unwise-but-right-in-the-israel-iran-crisis/

 

 

Presque tout tourne autour du pétrole au Moyen-Orient...


La partie la plus extraordinaire de l’attaque iranienne du 13 avril contre Israël a peut-être été contrée par une coalition comprenant la Jordanie, l’Arabie saoudite et les Émirats arabes unis (EAU). Il convient également de noter que c’était la première fois que les États-Unis s’engageaient militairement dans la défense d’Israël.

Les événements d’avril n’ont pas commencé avec la frappe du 6 octobre 2023 sur Israël depuis Gaza, mais ont leurs origines des décennies plus tôt. Il est maintenant évident, cependant, que le catalyseur de l’attaque du Hamas était la normalisation imminente des relations diplomatiques entre l’Arabie saoudite et Israël.

Cela aurait eu des conséquences importantes pour l’approvisionnement pétrolier d’Israël, un aspect important de la crise actuelle qui est rarement discuté par la presse ou les politiciens. Presque tout concerne le pétrole au Moyen-Orient.

Les Saoudiens étaient prêts à rejoindre les accords d’Abraham qui, en 2020, ont établi des liens entre les Émirats arabes unis, Bahreïn, le Soudan, le Maroc et Israël sur la sécurité régionale et le commerce.

En conséquence directe, Israël a été officiellement transféré sous la zone de responsabilité du Commandement central des États-Unis (CENTCOM) au début de 2021, passant de son alignement de plusieurs décennies avec le Commandement européen des États-Unis (EUCOM).

Le calendrier de l’incursion de Gaza en Israël en octobre a été conçu pour empêcher l’Arabie saoudite d’adhérer aux accords d’Abraham.

Ce n’est pas un hasard si les attaques des Houthis contre les navires du canal de Suez et de la mer Rouge ont commencé en novembre. Près de 9 millions de barils de pétrole par jour  traversent le canal et le détroit de Bab al-Mandab.

Il convient de rappeler que les Houthis sont dans un conflit armé avec l’Arabie saoudite au Yémen depuis 2015 et ont été responsables de l’attaque du principal complexe de raffinerie saoudien en 2019. Le Hamas et les Houthis, ainsi que le Hezbollah au Liban, sont financés et largement dirigés par l’Iran.

Il ne fait aucun doute que l’Iran a joué un rôle central dans les événements qui ont mené à la crise actuelle. Ses actions faisaient partie d’un plan stratégique à long terme pour la domination dans la région qui a été renforcé par les gaffes américaines en Irak il y a vingt ans.

Il est tout aussi clair que la Russie et la Chine sont alignées sur l’Iran. Au début de 2023, la Chine et l’Iran se sont engagés à renforcer leur sécurité et leur coopération économique. Les deux pays ont signé 20 accords couvrant divers domaines, notamment le commerce, le transport et les technologies de l’information. La Chine achète presque tout le pétrole que l’Iran est en mesure d’exporter.

Juste avant l’invasion de l’Ukraine par la Russie, la Chine et la Russie ont publié une déclaration commune déclarant que leur partenariat était « sans limites » pour s’opposer à l’expansion de l’OTAN. Ils ont en outre déclaré leur intention de remodeler le système de gouvernance mondiale pour être plus représentatif de l’évolution du paysage mondial, remettant en question l’ordre mondial actuel dominé par les États-Unis.

L’Iran fournit des drones et d’autres équipements militaires à la Russie dans sa guerre contre l’Ukraine. Ce conflit a entraîné une crise énergétique à partir de 2022, alors que l’approvisionnement russe en pétrole et en gaz naturel était en grande partie coupé de l’Europe. La dernière flambée au Moyen-Orient est une distraction bienvenue pour Poutine de l’attention du monde sur l’Ukraine. Elle profite également à la Russie en détournant le financement américain de l’Ukraine vers Israël.

Les camps sont choisis. L’Iran, la Russie et la Chine sont d’un côté, et les États-Unis, le Royaume-Uni, l’Arabie saoudite, les Émirats arabes unis, la Jordanie et Israël de l’autre. Ce n’est évidemment pas si simple, mais c’est un préambule raisonnable pour commencer à trier la structure des événements dans la région.

Beaucoup craignent que les flux de pétrole soient interrompus. Environ 20,5 mmb de pétrole brut, de condensats et de produits raffinés traversent quotidiennement le golfe Persique, dont 90 % des exportations iraniennes.

Toute réduction du transit pétrolier serait contraire aux intérêts de la Chine car la moitié de son pétrole importé passe quotidiennement par le Golfe. Cela devient un risque, cependant, si Israël ou les États-Unis intensifient le conflit actuel en attaquant directement l’Iran.

Prélude au pétrole au Moyen-Orient

Les médias et la plupart des discussions d’analystes se concentrent sur la politique, mais presque tout au Moyen-Orient concerne le pétrole.

L’importance stratégique et militaire du pétrole a commencé au début du XXe siècle. Les chaudières à vapeur et les machines industrielles sont de plus en plus alimentées par des produits pétroliers. La marine britannique commence à convertir sa flotte au pétrole en 1910.

Pendant la Première Guerre mondiale, les camions, les avions, les sous-marins et les chars étaient alimentés en carburant à base de pétrole, et la valeur stratégique des chemins de fer augmentait, car elle pouvait faciliter le déplacement des troupes et des approvisionnements. La guerre aérienne alimentée à l’essence a fait ses débuts pendant la Première Guerre mondiale. Les États-Unis ont fourni la plupart du pétrole nécessaire aux alliés occidentaux, mais les puissances européennes voulaient leur propre approvisionnement.

« La Première Guerre mondiale est devenue un enjeu géopolitique… pour le contrôle de l’Empire ottoman. Je ne crois pas que ce soit la cause de la Première Guerre mondiale, mais [c’était] le prix géopolitique en jeu à mesure que la guerre se développait. »
Helen Thompson


C’est en partie parce que le pétrole a été découvert en Perse (aujourd’hui l’Iran) en 1908 par l’Anglo-Persian Oil Company et que le gouvernement britannique a acheté une participation majoritaire dans la société en 1914. La Mésopotamie (maintenant l’Irak), partageait la même géologie que la Perse voisine.

L’Allemagne a prévu de construire un chemin de fer pour relier la Mésopotamie à Berlin. Le chemin de fer Berlin-Bagdad était destiné à fournir à l’Allemagne une liaison directe avec le Moyen-Orient, contournant les routes maritimes contrôlées par les puissances coloniales britanniques et autres. Cela permettrait un accès plus facile aux ressources de la région, y compris le pétrole. Le projet se heurtait aux intérêts stratégiques britanniques et faisait partie des nombreux facteurs qui ont exacerbé les tensions avant la Première Guerre mondiale.

En 1927, un groupe britannique qui comprenait plus tard un consortium américain a fait une découverte pétrolière majeure près de Kirkouk dans le nord de l’Irak. Le pétrole a été découvert à Bahreïn en 1932. En 1933, une équipe de géologues de la Standard Oil Company de Californie a commencé une étude du potentiel pétrolier saoudien. Plus tard, Standard Oil du New Jersey et Texaco ont rejoint le consortium qui, avec le gouvernement saoudien, est devenu l’Arab American Oil Company (Aramco). Aramco a découvert le champ géant du dôme de Damman (Dhahran) en 1939. Une décennie plus tard, le champ de Ghawar a été découvert au sud-ouest de Dhahran.

Comment les États-Unis se sont égarés avec quatre présidents aveugles en matière d'énergie

La sécurité pétrolière au Moyen-Orient a été la pierre angulaire de la politique étrangère des États-Unis pendant 58 ans, jusqu’à ce que George W. Bush la détruise en 2003 en occupant l’Irak. Cela a bouleversé l’équilibre des pouvoirs au Moyen-Orient en donnant plus d’influence à l’Iran. Les mesures erronées prises par l’administration Obama ont augmenté la portée de l’Iran et ont permis à la Russie de devenir un acteur sérieux du côté iranien.

Obama a encore sapé les fondements de la politique étrangère de longue date en abandonnant ses alliés traditionnels, l’Arabie saoudite, Israël et l’Égypte. Il pensait que les États-Unis n’avaient plus besoin de ces alliances à cause de la révolution du schiste. Il voulait que les États-Unis quittent le Moyen-Orient.

Trump a fait la fête avec les redevances saoudiennes, mais a encore affaibli la position américaine en disant aux Saoudiens ce qu’ils devaient faire au sujet des prix du pétrole. Il n’a rien fait lorsque les raffineries saoudiennes ont été bombardées par les Houthis en 2019 — pas même un appel téléphonique exprimant sa sympathie.

La sortie inopportune des États-Unis d’Afghanistan et les commentaires désobligeants du public sur les dirigeants saoudiens étaient de graves erreurs de politique. Les relations des États-Unis avec l’Arabie saoudite se sont tellement détériorées que le prince héritier Mohammed ben Salmane n’a pas répondu aux appels téléphoniques du président Biden au début de 2022.

Dan Yergin a fait remarquer :

    « La sécurité énergétique est tombée à l’eau aux États-Unis lorsque nous sommes devenus autosuffisants… C’était comme l’amnésie. »

Les États-Unis ont perdu le fil de leur politique étrangère parce que leurs dirigeants étaient aveugles en matière d'énergie.

Retour vers l’avenir

Israël est actuellement impliqué dans sa cinquième guerre.

Pendant la guerre d’indépendance israélienne de 1948, un grand nombre d’Arabes ont été déplacés pour semer les graines du problème palestinien actuel. La deuxième guerre a eu lieu en 1956 lorsque l’Égypte a bloqué l’accès au canal de Suez et à la mer Rouge. Israël a envahi la péninsule du Sinaï, et les militaires britanniques et français ont dû intervenir pour séparer les forces égyptiennes et israéliennes.

Pendant la guerre des Six Jours en 1967, l’Égypte a massé des troupes dans la péninsule du Sinaï et Israël a détruit la plupart de l’armée de l’air égyptienne au sol. Israël a pris la péninsule du Sinaï et la bande de Gaza de l’Égypte, la Cisjordanie de la Jordanie et le plateau du Golan de la Syrie.

En 1973, l’Égypte et la Syrie ont lancé une attaque surprise contre Israël dans ce qui est devenu connu comme la guerre de Yom Kippour. L’URSS a soutenu l’Égypte et la Syrie avec des armes et un soutien diplomatique, tandis que les États-Unis ont fourni des efforts de ravitaillement cruciaux à Israël. Les États-Unis ont augmenté leur niveau de préparation nucléaire à DEFCON 3.

Les pays arabes producteurs de pétrole ont imposé un embargo contre les États-Unis et d’autres pays, conduisant à la crise pétrolière de 1973. La guerre a finalement préparé le terrain pour les accords de Camp David négociés par les États-Unis en 1978, qui ont abouti au traité de paix Égypte-Israël de 1979. Cet accord a effectivement rendu l’Union soviétique inutile au Moyen-Orient jusqu’à ce que les bévues d’Obama permettent à Poutine d’entrer en Syrie en 2015.

La révolution iranienne de 1979 a modifié de façon permanente les circonstances au Moyen-Orient. Avant la révolution, l’Iran était un important fournisseur de pétrole à Israël. Le nouveau régime iranien a immédiatement coupé les exportations de pétrole vers Israël, forçant le pays à rechercher d’autres sources de pétrole à un coût plus élevé et dans des conditions plus difficiles.

Les États-Unis ont garanti le pétrole à Israël, mais cela a été problématique parce que la production pétrolière américaine était en baisse et qu’elle est rapidement devenue le plus grand importateur de pétrole au monde. Obama n’a pas renouvelé cette garantie pétrolière en 2014.

Aujourd’hui, la moitié du pétrole israélien provient d’Azerbaïdjan. Israël vend des armes pour le combat de ce pays contre les Arméniens dans le Haut-Karabakh que la Russie soutient, et que la Turquie s’oppose.

L’occupation de l’Irak par George W. Bush en 2003 a probablement été le plus grand désastre de politique étrangère de l’histoire américaine avec la guerre du Vietnam. Cela a bouleversé le délicat équilibre des forces, qui était l’objectif central de la politique étrangère américaine depuis 1945, en faveur de l’Iran. En conséquence, l’Irak riche en pétrole est aujourd’hui essentiellement un État satellite iranien.

Les revenus des prix élevés du pétrole qui se sont poursuivis jusqu’en 2014 ont permis à l’Iran d’accroître considérablement son pouvoir auprès des groupes par procuration dans tout le Moyen-Orient. Parallèlement, les États-Unis ont éliminé les sanctions pétrolières contre l’Iran dans le cadre de l’accord nucléaire négocié par l’administration Obama.

C’est à propos du pétrole

Vu sous l’angle du pétrole et de l’histoire, il semble clair que les événements récents à Gaza faisaient partie d’un plan stratégique délibéré et à long terme de l’Iran pour accroître son pouvoir en préparant ses alliés à un conflit long et potentiellement plus important.

La plupart des belligérants dépendent du pétrole importé, mais leurs commanditaires — l’Iran et les États-Unis — sont des superpuissances pétrolières. Environ la moitié des réserves mondiales de pétrole se trouvent au Moyen-Orient. Les puissances occidentales ont colonisé l’ancien Empire ottoman en grande partie à cause du pétrole. Cela n’a pas de sens de cadrer l’actualité dans cette région sans considérer le pétrole.

Le sénateur américain Lindsey Graham a récemment écrit : «Frappez l’Iran maintenant. Ils ont été durement frappés « et son collègue, le sénateur Marsha Blackburn, a dit que les États-Unis « doivent agir rapidement et lancer des frappes de représailles agressives contre l’Iran ».

Ces déclarations peuvent bien jouer avec une certaine base d’Américains, mais ils ignorent la réalité. Les efforts des États-Unis pour occuper l’Irak et l’Afghanistan ont été, après tout, des échecs lamentables. Pourquoi les actions militaires pour soumettre un pays beaucoup plus puissant et compétent comme l’Iran devraient-elles sembler si simples à ces dirigeants ?

Dans Strategy : The Logic of War and Peace, Edward Luttwak a souligné le danger de sous-estimer les capacités ou les intentions d’un adversaire, et le risque de se concentrer uniquement sur des facteurs militaires sans tenir compte des contextes politiques et culturels dans lesquels les conflits ont lieu. Les deux décrivent avec précision les erreurs américaines au Moyen-Orient au cours des vingt dernières années.

Frappez-les fort et après quoi, sénateur Graham?

L’énergie sous-tend et relie tout, et le pétrole est la source d’énergie la plus importante dans le monde aujourd’hui. L’Iran, la Russie et la Chine le comprennent et fondent leur pouvoir et leur influence futurs sur leur contrôle des ressources et des moyens de production. L’influence croissante de l’Iran au Moyen-Orient, les actions de la Russie en Europe de l’Est et au Moyen-Orient et la puissance croissante de la Chine dans la région Asie-Pacifique et dans le Sud sont des défis explicites pour l’ordre mondial établi.

Même dans le scénario de carboneutralité le plus radical, le monde aura besoin de 66 mmb/j de pétrole en 2050. D’où viendra-t-il après deux décennies et demie d’épuisement?

Beaucoup viendront probablement de l’Iran et de l’Irak en raison de leurs importantes réserves dont le développement a été entravé par les sanctions, le manque de capitaux internationaux et des décennies de conflit et d’instabilité.

La rage et le chaos qui règnent sous la surface au Moyen-Orient ont été presque ingérables pour les gouvernements musulmans autochtones. N’oublions pas la montée de l’EI dans un État de la taille de la Grande-Bretagne il y a dix ans, ni sa récente réapparition. C’est l’ennemi de tous les États du Moyen-Orient, y compris l’Iran, et son action la plus récente était contre la Russie.

La région est un bourbier politique qui a submergé les grandes puissances depuis plus d’un siècle, et les risques aujourd’hui ne pourraient être plus graves. On ne saurait sous-estimer les interrelations complexes entre la géopolitique mondiale et le pétrole. Presque tout concerne le pétrole au Moyen-Orient et de nombreux dirigeants occidentaux sont aujourd’hui aveugles à l’énergie. Toute action qui perturbe l’équilibre précaire du pouvoir ou provoque une interruption de l’approvisionnement en pétrole du golfe Persique peut menacer le système financier mondial.

Le résultat des événements qui se déroulent aujourd’hui au Moyen-Orient dépendra de la compréhension des enjeux par les États-Unis, ainsi que de leurs contre-partis, des exigences d’Israël et de leur capacité à contrôler les factions extrêmes au Congrès américain.

Art Berman  18/04/2024

https://www.artberman.com/blog/almost-everything-is-about-oil-in-the-middle-east/

La métacrise européenne vient d’empirer...

Le dernier conflit entre l’Iran et Israël vient d’aggraver la situation énergétique et économique déjà précaire de l’Europe.

De nombreux analystes et politiciens célèbrent la résilience de l’Europe après avoir perdu son approvisionnement en gaz naturel de la Russie.

    « Deux ans après l’invasion de l’Ukraine par la Russie, le commerce des produits énergétiques entre la Russie et l’Union européenne a largement disparu. L’UE s’est remarquablement bien adaptée à un découplage que beaucoup auraient jugé impossible. »
    Bruegel

Il y a une certaine vérité ici, mais il manque la vue d’ensemble. À la suite de l’invasion de l’Ukraine par la Russie, le monde a connu un changement majeur dans son ordre géopolitique, économique et social. Ces changements ont eu un effet particulièrement important en Europe. Les événements au Moyen-Orient empirent les choses.

La pandémie de Covid-19 en 2020 a entraîné un réaménagement des chaînes d’approvisionnement et des dépendances commerciales, ce qui a incité les pays à tenir compte des vulnérabilités inhérentes aux réseaux de production mondialisés. L’ère de la domination unipolaire par les États-Unis a cédé la place à un monde plus multipolaire. Les alliances et les partenariats traditionnels qui ont soutenu l’ordre de l’après-Seconde Guerre mondiale sont en train de se défaire.

Juste avant l’invasion de l’Ukraine par la Russie, la Chine et la Russie ont publié une déclaration commune déclarant que leur partenariat était « sans limites » pour s’opposer à l’expansion de l’OTAN. Ils ont en outre déclaré leur intention de remodeler le système de gouvernance mondiale pour être plus représentatif de l’évolution du paysage mondial, remettant en question l’ordre mondial actuel dominé par les États-Unis.

Au début de 2024, le groupe BRICS des pays émergents – Brésil, Russie, Inde, Chine et Afrique du Sud – s’est élargi pour inclure l’Arabie saoudite, l’Iran, les Émirats arabes unis, l’Éthiopie et l’Égypte. Ces pays détiennent désormais une position dominante sur plus de la moitié des exportations mondiales de pétrole, avec des implications majeures pour les prix du pétrole et la géopolitique de l’énergie. Le groupe est susceptible de contester la domination du dollar américain sur le marché pétrolier et la façon dont les marchés mondiaux de l’énergie sont contrôlés et exploités.

L’invasion russe de l’Ukraine en 2022 a aggravé les problèmes économiques de l’Europe. Parmi les conséquences immédiates du conflit figurait la perturbation de l’approvisionnement en énergie, en particulier le gaz naturel. La forte dépendance de l’Europe au gaz russe l’a rendue vulnérable à la volatilité des prix et aux pénuries d’approvisionnement. La hausse des prix de l’énergie et des produits de base met à rude épreuve une reprise économique déjà fragile à la suite des fermetures d’entreprises liées à la COVID.

Les prix de l’énergie en Europe ralentissent, car d’autres sources de gaz naturel et de pétrole ont été remplacées à la hâte, mais le coût réel de cette transition n’est pas clair.

Le PDG de la multinationale énergétique RWE a fait ces commentaires au Financial Times la semaine dernière.

    « Il est peu probable que l’industrie allemande revienne aux niveaux d’avant la guerre, car les prix élevés du gaz naturel liquéfié importé ont placé la plus grande économie d’Europe dans une position désavantageuse.

    « Les prix du gaz en Europe continentale, en particulier en Allemagne, sont structurellement plus élevés maintenant, car nous dépendons, en fin de compte, des importations de GNL. »

    « Vous allez assister à une certaine reprise, mais je pense que nous allons assister à une importante destruction structurelle de la demande dans les industries à forte intensité énergétique. »
    Markus Krebber, directeur général de RWE

Certains analystes voient des fermetures permanentes de capacités industrielles en Europe qui ne reviendront pas.

    « Selon S&P Global Commodity Insights, la demande de gaz du secteur industriel européen a baissé de 24 % l’an dernier par rapport aux niveaux de 2019. L’entreprise s’attend à ce que 6 à 10 % de la consommation de gaz du continent ait disparu à jamais en raison de la destruction de la demande.

    « Une enquête réalisée par la Chambre de commerce et d’industrie allemande en septembre dernier a révélé que 43 % des grandes entreprises industrielles envisageaient de délocaliser leurs activités à l’extérieur de l’Allemagne, les États-Unis étant la première destination. »
    Financial Times

On est de plus en plus conscient que l’ancien ordre mondial s’est effondré et que l’Europe n’est pas prête à répondre à ses propres besoins énergétiques ou à se défendre sans le soutien des États-Unis.

Dans cet article, j’examine ces changements à travers le prisme de l’énergie et de ses effets sur l’économie européenne.

Les prix à terme du gaz naturel européen sont passés d’une moyenne d’environ 21 € par mégawattheure en avril 2021 à un sommet de 350 € après l’invasion russe de l’Ukraine (figure 1). Les prix ont chuté considérablement, mais demeurent beaucoup plus élevés qu’avant 2022.

European natural gas futures prices have fallen considerably from 2022 highs but remain much higher than pre-2022 levels.
Source: Market Watch & Labyrinth Consulting Services, Inc.
Figure 1. European natural gas futures prices have fallen considerably from 2022 highs but remain much higher than pre-2022 levels.Source: Market Watch & Labyrinth Consulting Services, Inc.

Ce n’est pas le cas des consommateurs. Les prix européens de l’électricité domestique n’ont pas diminué (graphique 2). Les prix ont commencé à augmenter en 2020 avant l’invasion de l’Ukraine, de sorte que toutes les augmentations d’énergie ne peuvent pas être directement liées aux interruptions d’approvisionnement.

Le public aurait payé beaucoup plus, sauf que les gouvernements ont dépensé plus de 900 milliards d’euros en 2022 pour subventionner leurs coûts énergétiques. Certains pays ont introduit des mesures, notamment des plafonds de prix de l’électricité et des subventions pour les familles à faible revenu et les entreprises à forte intensité énergétique, totalisant des milliards d’euros pour aider les ménages et les entreprises à faire face à la hausse des coûts de l’énergie.

European household electricity prices have not decreased.
Prices began to rise in 2020 before the Ukraine invasion.
Source:  Eurostat & Labyrinth Consulting Services, Inc.
Figure 2. European household electricity prices have not decreased.Prices began to rise in 2020 before the Ukraine invasion.Source: Eurostat & Labyrinth Consulting Services, Inc.

Les importations de gaz naturel liquéfié (GNL) ont apporté un certain soulagement aux pénuries de gaz naturel en Europe.

    « La véritable histoire derrière la sécurité énergétique européenne après l’invasion russe de l’Ukraine est la croissance incroyable de l’industrie américaine du GNL.
    Ellen R. Wald

C’est tout simplement génial, mais qu’en est-il de son coût? Depuis l’invasion russe de l’Ukraine, l’Europe a considérablement augmenté sa capacité de regazéification de GNL en ajoutant 53,5 milliards de mètres cubes (m3). Ces coûts d’infrastructure sont difficiles à obtenir, mais les premières estimations indiquent que la part de l’Allemagne pour ces terminaux représentait à elle seule plus de 3 milliards d’euros.

Les coûts associés aux importations de GNL dans l’UE27 ont été considérables. En 2022, environ 110,6 milliards d’euros ont été dépensés pour les importations de GNL, et près de 61 milliards d’euros en 2023, soit environ 171,5 milliards d’euros sur deux ans pour le GNL importé.

Les États-Unis sont devenus un important fournisseur de gaz, mais la Russie et le Qatar sont les deuxièmes plus grandes sources de GNL. L’Algérie, le Nigeria, la Norvège et l’Angola ont également contribué.

Malgré ces efforts pour stimuler l’offre, la consommation de gaz a considérablement diminué. La consommation européenne de gaz naturel a été inférieure d’environ 14 % à la moyenne depuis la mi-2022 (figure 3)

.

European natural gas consumption has been -14% less than average since mid-2022.
Source:  Eurostat & Labyrinth Consulting Services, Inc.
Figure 3. European natural gas consumption has been -14% less than average since mid-2022.Source: Eurostat & Labyrinth Consulting Services, Inc.

Il est tentant d’expliquer la réduction de la consommation de gaz à la seule guerre Russie-Ukraine, mais le temps est toujours un facteur avec le gaz naturel. La figure 4 montre les degrés-jours de chauffage depuis 2013, une mesure de la quantité d’énergie utilisée pour le chauffage des locaux.

L’Union européenne a utilisé moins de gaz naturel que la moyenne pour le chauffage hivernal depuis 2021, mais les niveaux étaient similaires à ceux de 2013 à 2015.

European Union has used less natural gas than average for winter heating since 2021 but levels were similar to those a decade ago.
Source:  Eurostat & Labyrinth Consulting Services, Inc.
Figure 4. European Union has used less natural gas than average for winter heating since 2021 but levels were similar to those a decade ago. Source: Eurostat & Labyrinth Consulting Services, Inc.

Cela donne à penser, pour revenir à la figure 3, que seulement environ 8 % de la diminution de la consommation de gaz était attribuable à une baisse de l’activité industrielle et économique. C’est encore un facteur important, mais peut-être pas autant que certains le croient.

La croissance du PIB de l’Union européenne est passée de 3,4 % en 2022 à seulement 0,4 % en 2023 (graphique 5)

2023 European Union GDP growth was only 0.4%. 2024 estimate is 0.9%.
Source:  World Bank & Labyrinth Consulting Services, Inc.
Figure 5. 2023 European Union GDP growth was only 0.4%. 2024 estimate is 0.9%.Source: World Bank & Labyrinth Consulting Services, Inc.

La croissance pour 2024 est estimée à 0,9%, mais ne devrait pas être répartie uniformément à travers l’Europe. La Commission européenne prévoit que le PIB allemand, par exemple, ne croîtra que de 0,3% cette année, tandis que la France augmentera de 0,9% en moyenne dans l’UE (graphique 6). Des niveaux plus élevés sont estimés pour l’Espagne, le Portugal, la Belgique, l’Irlande et la Tchéquie.

Growth for 2024 is estimated at 0.9% but that is not even distributed across Europe.
Source: European Commission & Labyrinth Consulting Services, Inc.
Figure 6. Growth for 2024 is estimated at 0.9% but that is not even distributed across Europe.Source: European Commission & Labyrinth Consulting Services, Inc.

L’énergie est l’économie et l’Europe n’a plus d’approvisionnement énergétique local en conséquence en dehors de la Norvège. Pendant sa période coloniale et post-coloniale, certains États avaient accès au pétrole en dehors du continent, mais ces jours ont pris fin après la Seconde Guerre mondiale. L’approvisionnement en gaz naturel de la Russie est maintenant en grande partie terminé et le pétrole n’est pas loin derrière.

    « Je ne pense pas qu’il soit possible pour les pays européens de mettre fin à leur relation énergétique avec la Russie. L’économie mondiale ne peut fonctionner sans le pétrole brut russe. Même si moins de pétrole brut russe arrive maintenant directement en Europe, une plus grande partie va en Asie – en particulier en Inde – puis revient en Europe sous forme de produits pétroliers raffinés. De même, il n’y a pas suffisamment de gaz naturel liquéfié disponible à l’exportation pour les pays européens afin de remplacer les approvisionnements par gazoducs en provenance de Russie par des importations maritimes en provenance d’ailleurs.

    « Les pays européens sont condamnés à lutter pour la sécurité énergétique, car ils ne sont pas riches en ressources. Et plus d’énergie éolienne et solaire ne changera pas cela, car l’utilisation de ces sources d’énergie nécessite des métaux qui proviennent principalement d’ailleurs dans le monde.
    Helen Thompson

Non seulement l’Europe, mais l’Occident en général, sont confrontés à des tensions économiques et politiques, qui sont en partie dues à l’évolution de la dynamique mondiale et au déclin relatif de la domination économique occidentale face à la montée des puissances comme la Chine.

Les conflits internes dans les pays européens sont tout aussi importants, car les inégalités de richesse déplacent un plus grand nombre de personnes vers les marges de la prospérité. Cela fait partie de ce qui motive les mouvements populistes. Elle se manifeste souvent par une antipathie envers les immigrants, les groupes libéraux « réveillés », les juifs et les musulmans, la gouvernance de l’UE et les médias.

Au fond, cependant, le populisme est une réaction aux soi-disant élites dont les politiques sont imaginées pour avoir dégradé la prospérité économique et provoqué des changements sociaux inacceptables. C’est une crise d’identité, mais les griefs concernant la détérioration des conditions économiques sont valables, bien que la responsabilité soit probablement mal placée.

    « Si vous regardez à quel point la plupart des économies occidentales sont malheureuses aujourd’hui, et elles sont assez malheureuses, et à quel point elles sont polarisées, et vous regardez le niveau élevé de la dette publique que nous avons, et vous regardez les déficits budgétaires que nous avons. Et puis vous vous tournez vers cette population, polarisée comme elle est, et vous dites,

    « Eh bien, nous devons dépenser beaucoup d’argent pour de nouveaux porte-avions et sous-marins, des F-35, etc. »

    « L’extrême droite obtient 30 à 35 % des voix dans les économies du G7. Et l’extrême gauche, 10 ou 15. Vous obtenez jusqu’à la moitié de la population prête à lancer les dés. Et c’est avec un rebond économique. »

    « Nous avons une polarisation massive dans la plupart des économies, ce qui est extrêmement dangereux à long terme, une inégalité de richesse massive, ce qui est extrêmement dangereux… Le travail se porte mal par rapport au capital, ce qui est le cas depuis des décennies.

    « C’est ma métacrise. »
    Michael Every

La métacrise européenne est caractérisée par des faiblesses économiques et militaires.

Sur le plan économique, l’Europe est aux prises avec une dette élevée, d’importants déficits budgétaires et un manque de croissance durable. Sur le front militaire, l’Europe est confrontée à un dilemme sur la façon d’équilibrer son identité pacifiste et de libre-échange avec la nécessité de se réarmer et de se protéger.

L’Ukraine est en train de perdre la guerre avec la Russie. La menace a suscité des discussions sur l’augmentation des dépenses de défense et la construction d’une armée plus forte. Cependant, cela pose des défis au sein de l’Union européenne, où les intérêts nationaux et la coopération supranationale doivent être conciliés.

L’Europe est économiquement endommagée par son divorce énergétique avec la Russie. Tout dans sa situation actuelle est inflationniste

La métacrise en Europe a été élevée ce week-end lorsque l’Iran a attaqué Israël avec des missiles et des drones. L’Europe dépend fortement des importations de pétrole et de gaz du Moyen-Orient. Tout conflit qui perturbe ces approvisionnements peut entraîner une hausse des prix de l’énergie et des pénuries potentielles en Europe. Cela affecte non seulement les prix et l’offre, mais augmente également le coût des biens et des services qui dépendent de processus de production énergivores.

L’augmentation des prix du pétrole peut entraîner une hausse de l’inflation et même un ralentissement de la croissance économique en Europe. Les entreprises européennes qui dépendent des marchés ou des fournisseurs du Moyen-Orient peuvent également faire face à des perturbations. En outre, les conflits peuvent affecter les marchés mondiaux dans leur ensemble, affectant les marchés boursiers européens et les flux d’investissement.

Les conflits au Moyen-Orient entraînent souvent des déplacements de population importants. L’Europe pourrait faire face à une pression accrue sur ses systèmes d’asile et d’immigration alors que davantage de réfugiés recherchent la sécurité et la stabilité. Cela pourrait accroître les tensions sociales et politiques déjà problématiques au sein des pays européens.

La prochaine phase du conflit au Moyen-Orient pourrait être déterminée par la Chine, le partenaire commercial le plus important de l’Iran, et la Russie. La Chine bénéficie d’un flux continu de pétrole en provenance du Moyen-Orient. La Russie, en revanche, bénéficie de la hausse des prix du pétrole qui résultera de l’escalade militaire.

Le directeur de l’Agence internationale de l’énergie, Fatih Birol, a critiqué cette semaine l’Europe pour avoir commis « deux erreurs historiques et monumentales » : compter sur le gaz russe et se détourner du nucléaire.

    « Les industries existantes, en particulier les industries lourdes, sont désavantagées sur le plan des coûts par rapport à d’autres grandes économies comme la Chine et les États-Unis. »
    Fatih Birol

L’énergie, c’est l’économie et l’Europe, c’est une énergie qui n’est pas en première ligne des conflits armés qui caractérisent l’effondrement de l’ordre mondial. L’énergie sous-tend tout dans cette métacrise présente et émergente, et cela augure mal pour l’avenir de l’Europe

 

Acceptation radicale de la situation humaine...


Comment le changement climatique et la destruction du monde naturel affecteront-ils l’avenir? Personne ne le sait avec certitude, mais les résultats les plus probables ne semblent pas très bons à moins de faire quelque chose de radicalement différent de ce qui se fait actuellement.

Les scientifiques peuvent être assez mauvais pour communiquer au public sur l’état de la planète. Rétrospectivement, l’accent que nous avons mis sur le dioxyde de carbone (CO2) était un message désastreux. Il a semé la confusion dans le public et a ouvert la porte aux négationnistes pour qu’ils changent le sujet du chauffage global pour savoir si le CO2 en était la cause.

C’était aussi une erreur d’utiliser des termes comme « réchauffement planétaire » et « changement climatique ». Ces expressions fades suggéraient que l’avenir était gérable si nous faisions seulement quelques petits ajustements.

L’accent aurait dû être mis sur la température, le réchauffement de la planète.

La planète devient trop chaude pour que les humains et la plupart des autres espèces puissent s’épanouir. La température moyenne de la planète est à son plus haut niveau depuis au moins 11 000 ans (figure 1).

Mean global temperature is at the highest level in the last 11,000 years.
Temperatures during Medieval Warm Period have been misrepresented.
Figure 1. Mean global temperature is at the highest level in the last 11,000 years.Temperatures during Medieval Warm Period have been misrepresented. Source: Marcott et al (2013), Berkeley Earth & Labyrinth Consulting Services, Inc.

Les données de la figure 1 proviennent de l’une des études les plus approfondies et les plus intégrées de toutes les sciences du climat.

Un article plus récent a montré que les températures mondiales actuelles sont les plus élevées depuis au moins 24000 ans.

    « Nous montrons que l’ampleur et le rythme du réchauffement au cours des 100 dernières années dépassent de loin l’ampleur et le rythme des changements au cours des 24 000 dernières années. »
    Matt Osman

C’est de la science. D’autres cherchent des arguments ou des excuses non pertinents pour ne pas avoir à penser à ces résultats désagréables.

Qu’en est-il de la période médiévale chaude? C’était réel, mais les températures étaient plus basses que les niveaux des 150 dernières années. L’idée que les températures étaient plus chaudes qu’aujourd’hui au Moyen Âge est basée sur une mauvaise science qui a été discréditée comme une désinformation malhonnête académiquement.

Les gens continuent d’avancer des arguments ridicules selon lesquels une planète plus chaude est en fait une bonne chose — que l’agriculture dans les régions froides sera possible ou que les effets négatifs des changements climatiques sont minimes.

Alex Epstein a déclaré que le réchauffement planétaire est « doux et gérable » et que ses menaces sont grandement exagérées. Les données, cependant, indiquent qu’il a tort.

    « Le changement climatique engendre de plus en plus de risques et d’impacts… Démontrant à quel point ces impacts sont déjà évidents, les États-Unis ont subi des catastrophes climatiques d’un milliard de dollars 28 fois en 2023, le nombre le plus élevé de catastrophes jamais enregistré au cours d’une année civile, comme le montre la figure 2 ci-dessous. »
    GARI (Global Adaptation & Resilience Investment Working Group)

United States Billion-Dollar Disaster Events 1980-2023 (CPI-Adjusted)
Figure 2. United States Billion-Dollar Disaster Events 1980-2023 (CPI-Adjusted). Source: GARI.

Un climat stable est nécessaire au succès de l’agriculture. Le fait que certaines régions plus froides deviendront plus chaudes et théoriquement sujettes à des rendements plus élevés qu’à l’heure actuelle devient sans importance si le temps est trop instable pour soutenir l’agriculture commerciale.

David Barker a écrit dans le Wall Street Journal cette semaine que l’alarme au sujet des changements climatiques est basée sur la « mauvaise science ».

    « La croissance économique, qui s’intensifie d’année en année, peut dépasser de loin les effets du climat. Mais pour imposer leur programme, les alarmistes climatiques doivent montrer que le réchauffement réduira la croissance économique. »
    David Barker

Je l’encourage à prendre les figures 1 et 2 de cet article pour n’importe quel libraire de Las Vegas et à demander quelles chances il paierait que Barker ait raison.

La société est dans une situation terrible. Non seulement la planète devient trop chaude pour que la civilisation humaine puisse s’épanouir, mais la surconsommation de toute l’énergie détruit l’écosystème de la terre, véritable base de la richesse qui constitue le fondement de la prospérité humaine.

Les gens bien intentionnés cherchent des solutions. Les escrocs populistes profitent de dire aux gens qu’il n’y a rien à craindre et que le changement climatique est soit un canular, soit qu’il améliorera réellement les choses pour la planète.

J’aimerais dire aux gens que l’énergie renouvelable fait partie d’une solution, mais je crains que le remplacement de l’énergie renouvelable par l’énergie fossile ne fasse empirer le problème. Il permettra la croissance continue de l’entreprise humaine qui est malheureusement la principale source de notre situation difficile. Le changement climatique n’est qu’une des nombreuses conséquences graves de la croissance.

Si quelqu’un me traite d’alarmiste pour avoir fait ressortir l’évidence, cela nous dit peut-être tout ce que nous devons savoir sur ces gens — ils ne peuvent pas accepter la vérité.

La figure 1 m’alarme et devrait alarmer toute personne raisonnable. La planète est 20% plus chaude que la température moyenne depuis avant le début de l’agriculture, et je ne vois aucun soulagement en vue à moins que quelque chose de très différent ne se produise à l’avenir.

Nous sommes bien au-delà d’un atterrissage en douceur pour la planète. Il n’y a pas de voies modérées devant nous. La seule chose qu’il nous reste à faire est d’accepter radicalement notre situation, la situation humaine.

    « Qu’est-ce que l’acceptation radicale? C’est quand on arrête de se battre contre la réalité, d’arrêter de faire des crises de colère parce que la réalité n’est pas ce qu’on veut… Rejeter la réalité ne change pas la réalité… L’acceptation peut mener à la tristesse, mais le calme profond suit habituellement. Le chemin pour sortir de l’enfer est à travers la misère. En refusant d’accepter la misère qui fait partie de la sortie de l’enfer, on retombe en enfer. »
    Marsha Linehan sur l’acceptation radicale

Les solutions sont impossibles tant que nous ne comprenons pas et n’acceptons pas ce à quoi nous sommes confrontés. Commençons par là. Tout de suite.

https://www.artberman.com/blog/radical-acceptance-of-the-human-predicament/

 

 

Le pic pétrolier est mort - vive le pic pétrolier....

Le pic pétrolier a eu lieu il y a cinquante ans. C'est à ce moment-là que la fin de la croissance de la production de pétrole a entraîné un déclin permanent de l'expansion du PIB mondial.

Le pic pétrolier n'a jamais été une question de pénurie de pétrole. Il s'agissait de comprendre comment le déclin de l'offre de pétrole affecterait la croissance économique future.

M. King Hubbert est à l'origine de l'expression "pic pétrolier" dans un discours prononcé en 1956, dans lequel il prévoyait correctement le pic physique de la production pétrolière américaine. Hubbert était préoccupé par les effets du pic pétrolier sur la société, mais il se concentrait sur la manière dont le pétrole serait remplacé en tant que source d'énergie.

    "Il y a une grande différence entre le fonctionnement d'une industrie dont la production annuelle peut augmenter en moyenne de cinq à dix pour cent par an et une industrie dont la production peut décliner à ce rythme.
    M. King Hubbert, L'énergie nucléaire et les combustibles fossiles

Hubbert a compris que le pic pétrolier était une question de taux.

Contrairement à Hubbert, le mouvement du pic pétrolier du début des années 2000 était préoccupé par la baisse des volumes de production de pétrole. C'est là que le pic pétrolier s'est trompé. Ce qu'il a bien fait, c'est de mettre l'accent sur les conséquences économiques du pic pétrolier.

    "D'un point de vue économique, le moment où le monde manquera complètement de pétrole n'est donc pas directement pertinent : ce qui compte, c'est le moment où la production commencera à diminuer. Au-delà de ce point, les prix augmenteront à moins que la demande ne diminue proportionnellement...

    "Le passage de la croissance à la baisse de la production de pétrole créera donc presque certainement des tensions économiques et politiques".
    Campbell et Laherrère, La fin du pétrole bon marché

La figure 1 montre la consommation de pétrole brut et de condensats par rapport au PIB dans les 182 pays pour lesquels des données étaient disponibles en 2020. La corrélation entre la consommation de pétrole et le PIB est statistiquement parfaite : le coefficient de corrélation (r²) est de 0,95. Les États-Unis et la Chine ont la consommation de pétrole la plus élevée et le PIB le plus important. Des pays comme la Micronésie et Sao Tomé-et-Principe ont les plus faibles.

Oil consumption and GDP have a statistically perfect correlation.

Figure 1. La consommation de pétrole et le PIB ont une corrélation statistiquement parfaite. Source : EIA, Banque mondiale et Labyrinth Consulting Services Inc : EIA, Banque mondiale et Labyrinth Consulting Services, Inc.  

La figure 2 montre que la croissance de la production mondiale de pétrole est passée d'une moyenne de 8,4 % par an dans les années 1960 à seulement 1,4 % environ au cours de la décennie qui a précédé la pandémie de grippe aviaire. Le PIB mondial a atteint un pic de 21 % en 1973 et a diminué pour atteindre une moyenne de 3,8 % entre 2010 et 2019.

C'est le pic pétrolier.

The 1973-82 oil shocks permanently reduced world oil supply growth and GDP growth

Figure 2. Les chocs pétroliers de 1973-82 ont réduit de façon permanente la croissance de l'offre mondiale de pétrole et la croissance du PIB. Source : Banque mondiale, OWID et Labrinth Consulting Services Inc : Banque mondiale, OWID & Labyrinth Consulting Services, Inc.

Il est vrai que la production mondiale de liquides vient d'atteindre un nouveau sommet et que les États-Unis produisent plus de pétrole brut que n'importe quel autre pays. Mais ce n'est pas ce qui importe.

Au cours des 25 dernières années, nous avons envisagé le pic pétrolier en termes de volumes ou de pourcentage des ressources totales utilisées. Nous nous sommes trompés. Tout est une question de taux.

Combien d'experts connaissent la valeur en dollars du PIB américain ou mondial ? Ils savent ce qui est important, à savoir le taux d'augmentation ou de diminution. Les analystes parlent-ils du volume de la demande mondiale de pétrole ? Non, ils parlent de son augmentation ou de sa diminution. Ce sont les taux qui comptent.

Pour ceux qui pensent que le pic pétrolier est une idée ratée, un concept mort, détrompez-vous. Il s'est produit il y a des décennies et cela explique pourquoi il a été si difficile de retrouver la croissance économique robuste du passé.

La véritable cause du mécontentement généralisé dans le monde - qu'il s'agisse des Républicains MAGA aux États-Unis ou des Gilets Jaunes en France - est la détérioration de la prospérité économique pour tous les membres de la société, à l'exception des plus riches. Les gens savent que leur situation est pire qu'il y a quelques décennies.

Certains blâment leurs dirigeants. D'autres accusent les "élites". Beaucoup accusent les immigrés. La véritable raison est le pic pétrolier. Comme l'ont écrit Campbell et Laherrère en 1998,

    "Il est important de comprendre que dépenser plus d'argent pour l'exploration pétrolière ne changera pas cette situation.
    Campbell et Laherrère, La fin du pétrole bon marché

Nous pouvons ne pas aimer la réponse ou ses implications, mais au moins le pic pétrolier fournit une explication. Pour cela, je dis : "Vive le pic pétrolier !

Traduit avec DeepL.com (version gratuite)

https://www.artberman.com/blog/peak-oil-is-dead-long-live-peak-oil/

 

Dire la vérité sur notre avenir.... :

L’énergie renouvelable est un piètre substitut aux combustibles fossiles. C’est parce que les énergies renouvelables sont une forme d’énergie diffuse et ne produisent de l’électricité qu’environ un tiers du temps.

Cela n’empêche pas les vrais adeptes des énergies renouvelables d’essayer de plier les lois de la physique pour raconter une histoire qui n’est pas vraie. EROI** (énergie récupérée sur l’énergie investie) a été utilisée de cette manière par Murphy et al en 2022 et plus récemment, par Delannoy et al à la fin de 2023.

Louis Delannoy et vingt et un co-auteurs ont annoncé la bonne nouvelle en novembre qu’il existe maintenant un consensus selon lequel les énergies renouvelables sont moins chères et plus efficaces que les combustibles fossiles.

    « L’EROI de l’électricité produite à partir de combustibles fossiles au point d’utilisation finale est souvent inférieur à celui de l’énergie photovoltaïque, éolienne et hydroélectrique, même lorsque ces dernières comprennent les intrants énergétiques pour les technologies de stockage à court terme.

Le consensus émergent sur l'énergie nette ouvre la voie à une meilleure modélisation de l'évaluation intégrée'

Ce n'est pas vrai. Il existe une grande incertitude quant à l'EROI et une gamme de valeurs énergétiques nettes pour chaque type de source d'énergie. Il s'agit au mieux d'un instrument contondant. Il faut connaître un ensemble inconnaissable d'entrées et de sorties complexes pour pouvoir faire autre chose qu'une supposition de haut niveau.

Examinons d'abord la partie la plus facile de leur déclaration : "y compris les technologies de stockage". Les dernières données de Lazard montrent que l'énergie éolienne et l'énergie solaire sont les formes d'énergie électrique les plus coûteuses une fois que le stockage de secours est inclus. Le coût et l'EROI ne sont pas la même chose, mais ils sont liés. C'est donc un signal d'alarme qui indique que la déclaration de Delannoy et al est peut-être fausse.

La référence de leur affirmation est un article publié en 2020 par l'un des coauteurs sur la modélisation des émissions de carbone en Californie, qui inclut des simulations de l'EROI solaire PV futur. La Californie n'est pas le monde, la modélisation prospective n'est pas une donnée historique, et le solaire photovoltaïque n'est pas l'univers des énergies renouvelables.

Leur affirmation selon laquelle le stockage de secours a été inclus dans leur consensus EROI est fausse.

Examinons maintenant la partie la plus difficile de leur déclaration, qui affirme que l'EROI de l'électricité produite à partir de combustibles fossiles est inférieur à celui des sources d'énergie renouvelables. Ils parlent de l'électricité, pas de toutes les énergies, mais ce n'est pas ainsi que beaucoup liront leur affirmation.

L’électricité ne représentait que 19 % de la consommation énergétique finale mondiale en 2022. Fait crucial, seulement 3 % du pétrole a été utilisé pour la production d’électricité. Seulement 34% du gaz naturel a été utilisé pour la production d’électricité et seulement 59% du charbon a été utilisé pour l’électricité. Autrement dit, Delannoy et al ne disent pas la vérité.

Qu’est-ce que l’énergie éolienne et solaire pour produire les quatre piliers de la civilisation — l’acier, le béton, le plastique et l’ammoniac pour les engrais? Les véhicules électriques étaient une erreur d’arrondissement zéro pour la plupart des transports. Qu’en est-il du transport aérien? L’EROI de l’électricité à partir de combustibles fossiles au point d’utilisation finale est à peine pertinent dans la vision plus large de notre avenir énergétique.

Décrivant l’un des documents de référence de Delannoy et al, Michael Carbajales‑Dale a fait remarquer :

« Dans un article récent, Brockway et al. soulignent la nature « pomme et orange » de la comparaison du rendement énergétique de l’investissement (EROI) du pétrole à la tête du puits avec la production d’électricité à partir de technologies renouvelables… Il est clair que ce n’est pas une comparaison juste, tout comme nous ne comparerions pas directement le prix du pétrole, ou peut-être du charbon, avec le prix de l’électricité. »
Quand EROI n’est-il pas EROI ?

Il explique ensuite comment la plupart des EROI renouvelables sont déterminés au niveau des installations, alors que les EROI à combustibles fossiles sont habituellement basés sur l’ensemble de l’industrie ou d’une région.

« Une région ou une industrie, cependant, est composée de projets multiples qui se chevauchent et qui sont engagés dans un processus continu de construction, d’exploitation et de déclassement en même temps, de sorte qu’il n’y a pas d’analogue au cycle de vie de l’installation. »
Quand EROI n’est-il pas EROI ?

Autrement dit, Delannoy et al ne disent pas la vérité.

À titre d’exemple de la complexité que Delannoy et al négligent, je suis régulièrement frustré de voir à quel point il est difficile de trouver des coûts de forage et d’achèvement fiables pour un puits de pétrole et de gaz moyen dans une zone ou une région — un élément clé du travail de l’EROI. Les profondeurs de forage et les coûts de forage varient, les méthodes d’achèvement sont différentes et peu d’exploitants divulguent publiquement leurs dépenses. Les coûts d’exploitation pour l’extraction sont tout aussi compliqués en raison des impôts variables sur la production, des redevances, des revenus nets et des frais généraux et d’exploitation des baux.

Combien d’analystes EROI peuvent même expliquer ce que je viens d’écrire ou savoir comment trouver cette information? Pourtant, ils proclament avec une certitude troublante qu’il y a un consensus émergent selon lequel les combustibles fossiles ont un EROI inférieur à celui des énergies renouvelables.

Delannoy et ses coauteurs ne veulent pas induire en erreur. Ils pensent dire la vérité et c’est là le problème. Les vrais croyants sont prêts à tout pour nous convaincre de leur vérité. Ils la croient si fermement qu’ils ne peuvent pas être objectifs.

La triste vérité est qu’une transition énergétique renouvelable est imaginaire.

La croissance actuelle de la consommation de combustibles fossiles (figure 1) permet de penser que le monde des énergies renouvelables est loin dans l’avenir. L’énergie éolienne et l’énergie solaire représentaient moins de 5 % de la consommation mondiale d’énergie en 2022, et l’énergie éolienne, solaire et nucléaire, moins de 9 %.

Figure 1. Un monde renouvelable est loin dans l’avenir en fonction des taux d’augmentation actuels. L’éolien et le solaire représentaient moins de 5 % de la consommation mondiale d’énergie en 2022, tandis que l’éolien, le solaire et le nucléaire en représentaient moins de 9 %. Source : Notre monde dans les services de consultation de données et de labyrinthe, Inc.

Rien ne prouve que les énergies renouvelables aient changé la trajectoire à la hausse des émissions de carbone malgré trente-six conférences internationales sur le climat et des milliards de dollars d’investissement au cours des quarante dernières années. Les émissions mondiales de CO ont augmenté de +18 gigatonnes (+93%) depuis la première Conférence mondiale sur le climat en 1979 et de +15 gigatonnes (+61%) depuis la COP 1 en 1995 (Figure 2).

Figure 2. Les émissions mondiales de CO ont augmenté de +18 gigatonnes (+93 %) depuis la première Conférence mondiale sur le climat en 1979 et de +15 gigatonnes (+61 %) depuis la CdP 1 en 1995. Source : Our World In Data, Stanford University & Labyrinth Consulting Services, Inc.

Des journaux comme celui de Delannoy donnent un faux espoir qu’il existe une voie renouvelable qui peut nous sauver du changement climatique. Mais le changement climatique n’est que la pointe de l’iceberg.

La surconsommation de toute énergie détruit l’écosystème de la Terre, véritable fondement de la richesse qui constitue le fondement de la prospérité humaine. Cela comprend la destruction des forêts, le génocide du règne animal, la pollution des terres, des rivières et des mers, l’acidification des océans et la perte des pêches et des récifs coralliens.

Se concentrer uniquement sur les changements climatiques est une vision étroite. Le dioxyde de carbone n’est qu’un des polluants qui contaminent l’environnement. La croissance de l’entreprise humaine rendue possible par une consommation excessive d’énergie menace tout. La substitution des énergies renouvelables aux énergies fossiles aggravera encore ce problème.

Nous sommes bien au-delà d’un atterrissage en douceur pour la planète. Il n’y a pas de voies modérées vers l’avant. Prétendre qu’il y en a est contre-productif. Une réduction radicale de toute consommation d’énergie est la seule solution.

Le problème est que ce n’est pas la solution que nous aimons, mais il est temps de commencer à dire la vérité sur notre avenir.

**L’EROI est la différence entre la production énergétique totale moins l’apport énergétique total au cours du cycle de vie d’une source d’énergie ou d’une technologie.

https://www.artberman.com/blog/telling-the-truth-about-our-future/

Miser l'avenir du monde sur un pari énergétique imaginaire.......

Les dirigeants mondiaux nous disent que le monde s’oriente vers un avenir axé sur les énergies renouvelables. Lors de la récente réunion sur le climat de la COP 28 aux Émirats arabes unis, ces dirigeants ont convenu d’une transition vers la carboneutralité d’ici 2050.

La COP 28 était la trente-sixième conférence internationale sur le climat au cours de laquelle une version du message a été envoyée, mais les émissions de carbone et la température continuent d’augmenter.

Depuis la première Conférence mondiale sur le climat en 1979, les émissions de dioxyde de carbone (CO2) ont augmenté de 18 gigatonnes (+93 %) par an (figure 1). Les émissions ont augmenté de 15 gigatonnes (+61%) par an depuis la première réunion de la COP en 1995.

Global CO₂ emissions have increased +18 gigatons (+93%) since the first World Climate Conference in 1979 and +15 gigatons (+61%) since COP 1 in 1995
Figure 1. Global CO₂ emissions have increased +18 gigatons (+93%) since the first World Climate Conference in 1979 and +15 gigatons (+61%) since COP 1 in 1995. Source: Our World In Data, Stanford University & Labyrinth Consulting Services, Inc.

Le récit de la transition énergétique populaire est-il valide ou imaginaire ?

Le monde a utilisé près de 180 000 térawattheures d’énergie primaire en 2022, dont moins de 5 % provenaient de l’énergie éolienne et solaire. Ce n’est pas beaucoup pour un investissement total dans l’énergie renouvelable de plus de 16 billions de dollars au cours des 20 dernières années.

Peut-être que la chose la plus vraie qui est ressortie de la COP 28 est le signal que les niveaux actuels d’investissement dans les énergies renouvelables devront tripler si nous voulons limiter le chauffage mondial. Cela signifie que l’investissement dans les énergies renouvelables doit passer de 0,8 billion de dollars par année au cours des 20 dernières années à entre 2,5 et 4 billions de dollars par année, et à 1,3 billion de dollars par année au cours de la dernière décennie.

Comment le monde paiera-t-il pour cela? À titre de référence, le coût mondial de la crise financière de 2008 est estimé à 2 billions de dollars.

Il est difficile de voir des preuves que la transition énergétique vers les combustibles fossiles est en train de se faire à partir des données de la figure 2. La transition précédente de la biomasse aux combustibles fossiles indique que les transitions sont additive. En d’autres termes, le monde utilise aujourd’hui autant de biomasse qu’en 1800, mais le pourcentage de la consommation totale d’énergie est plus faible en raison de la croissance de l’énergie fossile.

Cela donne à penser que le monde n’utilisera pas beaucoup moins d’énergie fossile dans quelques décennies; il ajoutera simplement plus d’énergie renouvelable en plus des niveaux actuels de consommation. Ce n’est pas une solution et c’est aussi la raison pour laquelle les émissions de carbone n’ont pas diminué au cours des deux dernières décennies.

La consommation de charbon a augmenté de 24 % au cours des 15 dernières années par rapport aux 15 années précédentes. Les projections spéculatives pour sa diminution future n’offrent pas beaucoup de confort face à l’urgence de chauffage globale.

Figure 2. A renewable world is far in the future based on present rates of increase. Wind and solar accounted for less than 5% of global energy use in 2022. Wind, solar and nuclear accounted for less than 9%. Source:  Our World in Data & Labyrinth Consulting Services, Inc.  

Le récit populaire de la transition énergétique est surtout une bonne nouvelle. Si nous nous contentons de remplacer les énergies renouvelables par des combustibles fossiles, la vie continue plus ou moins comme avant, avec plus de voitures électriques, de panneaux solaires et d’éoliennes. Bien sûr, il y aura des défis, mais il s’agit surtout d’obtenir les engagements nécessaires des gouvernements mondiaux pour faire la transition.

La vérité, c’est qu’une grande partie de la feuille de route pour la carboneutralité repose sur des technologies qui n’existent pas aujourd’hui.

    « Les scientifiques me disent que 50 % des réductions que nous devons faire pour atteindre la carboneutralité proviendront de technologies que nous n’avons pas encore.
    L’envoyé américain pour le climat John Kerry

Un autre problème est que la consommation d’énergie et la température mondiale sont fortement corrélées au cours des 120 dernières années (figure 3). Les combustibles fossiles représentaient près de 80 % de la consommation d’énergie en 2022 et les projections optimistes pour sa baisse future sont spéculatives. Nous n’avons pas des décennies pour agir sur le chauffage mondial. Les projections n’affectent pas ce sentiment d’urgence parce qu’elles sont basées sur des suppositions utilisant des technologies qui n’existent pas aujourd’hui.

Figure 3. Global temperature and energy consumption correlate strongly over the last 120 years. Source: Our World in Data, Columbia University & Labyrinth Consulting Services, Inc.

En fait, les émissions de carbone, le PIB, la population et l’empreinte écologique de la société sont tous liés à la consommation d’énergie (figure 4).

Carbon emissions, heating, overshoot of planetary boundaries unlikely to decrease as long as energy consumption, world GDP and population continue to increase.
Figure 4. Carbon emissions, heating, overshoot of planetary boundaries unlikely to decrease as long as energy consumption, world GDP and population continue to increase. Source: OWID, Global Footprint Network , Global Carbon Atlas, NOAA & Labyrinth Consulting Services, Inc.

Cela signifie qu’il y a un coût pour la réduction des émissions. À moins que l’avenir ne soit complètement différent du passé et du présent, la seule solution au changement climatique est une réduction radicale de la consommation d’énergie. Une croissance économique plus faible et une population plus faible seront des éléments inévitables d’un avenir fondé sur les énergies renouvelables, ce qui ne fait pas partie du scénario de transition.

Cela dit, les émissions de carbone provenant des énergies renouvelables sont plus faibles que celles provenant des combustibles fossiles, y compris l’énergie fossile utilisée pour l’exploitation minière, la fabrication et le transport de machines éoliennes et solaires. Le problème est que nous ne pouvons pas remplacer l’énergie fossile assez rapidement parce que nous avons attendu trop longtemps pour commencer. La folie énergétique de la civilisation doit cesser.

    « Les panneaux solaires et les éoliennes peuvent alimenter une civilisation parfaitement bonne pendant un certain temps, mais pas celle-ci. »
    DJ White et NJ Hagens

Les dirigeants mondiaux comprennent-ils cela et les graphiques de cet article?

S’ils ne le font pas, il est logique qu’ils croient à tort qu’un avenir d’énergie renouvelable est possible à temps pour inverser les effets du chauffage mondial.

S’ils le font, cela aide à expliquer pourquoi ils continuent la mascarade des conférences annuelles sur le climat sans dire la vérité au public.

L’avenir des énergies renouvelables est probablement bien au-delà de la fenêtre d’urgence du changement climatique. Le projet de remplacer les énergies renouvelables par des énergies fossiles n’a pas modifié la hausse des émissions de carbone.

Ce plan est-il raisonnable ou parions-nous sur un avenir énergétique imaginaire?

À quel moment appelons-nous ce plan un pari et obligeons-nous nos dirigeants à nous montrer ce qui est dans leur main?

"Nous ne pouvons pas faire fonctionner cette civilisation avec des énergies renouvelables, il est important de le comprendre. En effet, soit nous devons continuer à utiliser les combustibles fossiles, soit nous devons changer le type de civilisation dans lequel nous vivons, l'un ou l'autre. Il y a peut-être une troisième option que je n'envisage pas."  Arthur Berman

L'assèchement de l'Amérique d'abord - Le début de la fin pour le gaz de schiste

Les États-Unis sont le plus grand producteur de gaz naturel au monde et sont récemment devenus le plus grand exportateur de GNL. L'industrie s'empresse de construire des terminaux d'exportation de GNL (gaz naturel liquéfié) aussi vite que les autorisations et les financements le permettent.

Le moment ne pourrait être plus mal choisi. Au lieu de disposer d'une quantité quasi infinie de gaz naturel comme beaucoup le croient, nous pourrions assister à l'apparition de limites strictes à cet approvisionnement.

La figure 1 montre que les zones de gaz de schiste ont atteint un pic apparent et pourraient commencer à décliner. Ce n'est pas un bon signe, même si cela peut être lié à des effets saisonniers ou à des questions réglementaires. À tout le moins, le taux de croissance de la production ralentit.

Tout ralentissement de la croissance du gaz de schiste pourrait devenir un problème aigu, car il représente 82 % de la production américaine de gaz sec (figure 2).

Je suis franchement moins préoccupé par la question de savoir si la production de gaz de schiste est actuellement en déclin que par ce qu'il adviendra de l'offre dans cinq ou dix ans.

Cette inquiétude repose sur les projets d'augmentation des exportations de GNL et de gazoducs. Les exportations nettes de GNL devraient augmenter de 6,4 milliards de pieds cubes par jour d'ici à 2030 et de 7,1 milliards de pieds cubes par jour d'ici à 2035 (figure 3). Les exportations nettes totales devraient augmenter de 15 milliards de pieds cubes par jour d'ici 2035, passant de 13 à 29 milliards de pieds cubes par jour.

Examinons rapidement la production des trois plus grandes zones de gaz de schiste pur (figure 4)

La zone de Marcellus, en Pennsylvanie et en Virginie occidentale, produit actuellement environ 26 milliards de pieds cubes par jour, mais la production semble avoir cessé de croître malgré l'ajout de nombreux nouveaux puits chaque mois (figure 5)

Le schiste de Haynesville, en Louisiane et dans certaines parties de l'est du Texas, produit environ 15 milliards de pieds cubes par jour. Il se peut que la production ait cessé d'augmenter malgré l'ajout de nouveaux puits de production chaque mois, comme dans le Marcellus (figure 7). En même temps, il pourrait s'agir d'une baisse temporaire.

En raison de cette incertitude, j'ai décidé de me pencher un peu plus sur cette zone. Ce que j'ai découvert est troublant.

Les taux de production des puits horizontaux de Haynesville Shale pour 2021-2023 sont déjà inférieurs à ceux des puits dont la première production a eu lieu en 2018-2020 (figure 8). Les taux initiaux pour les puits de 2022 ont été les plus élevés jamais enregistrés, mais les niveaux de production mensuels sont déjà bien inférieurs à ceux de toutes les autres années. Les taux initiaux pour les puits de 2023 étaient inférieurs à ceux de 2021 et 2022 et les taux ultérieurs ont diminué plus rapidement.

Les estimations des récupérations ultimes (EUR) pour les schistes de Haynesville confirment le sombre tableau de la figure 7. L'EUR pour les puits de Haynesville forés en 2021 était inférieur de -3,6 milliards de pieds cubes (-17 %) à celui des puits de 2019 et l'EUR pour les puits forés en 2022 était inférieur de -6,7 milliards de pieds cubes (-31 %) à celui des puits de 2019 (figure 9).

Cette étude suggère que les attentes concernant la production future de gaz de schiste aux États-Unis pourraient être trop élevées et que les réserves pourraient être surestimées. Les projets d'augmentation des exportations de 15 milliards de pieds cubes par jour exerceront une forte pression sur l'offre future, que la production ait ou non commencé à diminuer.

Dans un article récent, j'ai noté que les signaux clignotaient en jaune, voire en rouge, en ce qui concerne l'avenir de la production de pétrole de réservoirs étanches. Il semble maintenant que les zones de gaz de schiste présentent des signes de danger similaires.

J'espère que le ministère américain de l'énergie réexaminera et mettra à jour ses évaluations de l'approvisionnement futur en gaz avant d'approuver de nouvelles demandes d'exportation. Assécher l'Amérique d'abord est une idée terrible.

(graphiques visibles sur le lien)

L'avenir des énergies renouvelables entraînera l'effondrement du système financier


L'énergie est l'économie. C'est un concept radical, car la plupart des gens pensent que l'économie fonctionne avec de l'argent. Ce n'est pas le cas.

Qu'est-ce que l'énergie ? C'est le potentiel ou la capacité d'effectuer un travail. L'économie fonctionne grâce au travail. C'est pourquoi l'énergie est l'économie. C'est simple.

Qu'est-ce que l'argent ? C'est un peu plus complexe.

    "L'argent n'est pas la valeur pour laquelle les biens sont échangés, mais la valeur par laquelle ils sont échangés.
    John Law

En d'autres termes, l'argent n'a pas de valeur intrinsèque. Les économistes tentent souvent de changer de sujet en soulignant que la monnaie est au moins un moyen d'échange, une réserve de valeur ou une unité de compte. Mais on pourrait en dire autant des cigarettes qui servaient de monnaie dans la Roumanie communiste des années 1980.

"La société fonctionne grâce à l'énergie et aux matériaux, mais la plupart des gens pensent qu'elle fonctionne grâce à l'argent... [L'argent] est créé sous forme de dette soumise aux lois mathématiques de l'intérêt composé... L'argent finit par être dépensé pour un bien ou un service qui contiendra de l'énergie incorporée. L'argent est une créance sur l'énergie, mais sa création n'est pas liée à la disponibilité ou au coût de l'énergie.
    N. J. Hagens

En fin de compte, l'argent - qu'il s'agisse de papier, de pièces de monnaie, d'or ou de cigarettes - n'est qu'une créance financière sur l'énergie, un marqueur, une unité de compte. Par exemple, je peux demander à quelqu'un d'effectuer un travail pour moi - construire une clôture ou déplacer un équipement lourd - et nous nous mettons d'accord sur le montant du paiement. Je lui verse des dollars pour son travail physique (joules). Il peut ensuite utiliser ces dollars pour acheter de la nourriture (joules), de l'essence pour sa voiture (joules) ou demander à quelqu'un d'autre d'effectuer un travail pour lui (joules). L'argent est le moyen d'échange, mais la valeur échangée est l'énergie.

Un autre point essentiel est que l'argent est créé sous forme de dette. Ce n'est pas ce que j'ai appris à l'école lorsque ma classe a visité l'hôtel des monnaies à Washington, D.C. L'argent est en fait créé à partir de rien.

    "L'argent n'est pas une chose physique... Les banques et les gouvernements peuvent créer de l'argent à partir de rien. Les banques créent de l'argent lorsque les nouveaux prêts dépassent les remboursements de prêts ; les gouvernements créent de l'argent lorsque leurs dépenses dépassent les impôts...

"Ni le gouvernement ni les banques n'ont besoin d'un stock de quoi que ce soit - de l'or, des fleurs, des chaises ou quoi que ce soit d'autre - avant de créer de la monnaie. Ce dont ils ont besoin, c'est de personnes avec lesquelles ils peuvent avoir une relation financière : des contribuables pour le gouvernement, des emprunteurs pour les banques".
    Steve Keen

Si l'argent est créé à partir de rien et qu'il n'est rien d'autre qu'une dette, qu'est-ce qu'une dette ? La dette est un privilège sur l'énergie.

Il est essentiel que nous comprenions cela.

Un baril de pétrole brut contient l'équivalent énergétique d'environ quatre ans et demi de travail humain (figure 1). En 2022, le monde a consommé 85 milliards de barils d'équivalent pétrole provenant du charbon, du gaz naturel et du pétrole. À raison de quatre années et demie de travail par baril, cela signifie que 383 milliards d'esclaves de l'énergie fossile travaillent en permanence pour la société.

Figure 1. One barrel of oil contains 4.5 years of human work or 383 million fossil slaves. Source: Institute for the Study of Energy & Our Future & Labyrinth Consulting Services, Inc.

Laissez-vous convaincre. C'est de la magie. Cette augmentation de la productivité est à l'origine du monde moderne. La technologie et l'ingéniosité ont été importantes, mais elles ont joué un rôle secondaire par rapport aux combustibles fossiles.

Nous pouvons facilement déterminer la quantité d'énergie contenue dans un baril de pétrole. Nous le brûlons et mesurons le pouvoir calorifique à mesure que l'énergie est libérée.

Il n'est pas aussi facile de mesurer l'énergie contenue dans les sources renouvelables. L'une de leurs merveilles est qu'il n'est pas nécessaire de brûler quoi que ce soit pour produire de l'électricité. L'énergie électrique provient directement d'un panneau solaire ou d'une éolienne. Mais cela rend difficile la comparaison avec l'énergie fossile. Il n'y a pas de baril de soleil ou de vent que l'on puisse brûler ou analyser.

La meilleure façon de comparer les énergies renouvelables et les énergies fossiles est d'utiliser la densité de puissance. La puissance est la vitesse à laquelle un travail peut être effectué et se mesure en watts. La densité de puissance est la quantité de travail qui peut être exploitée à partir d'une surface donnée : combien de watts peut-on obtenir par mètre carré ?

La densité de puissance du gaz naturel est la puissance électrique produite par mètre carré de la centrale. Une turbine à gaz mobile de 25 mégawatts peut n'occuper que 140 m2. La densité d'énergie solaire est la puissance disponible par mètre carré de panneau solaire, et la densité d'énergie éolienne est la puissance disponible par mètre carré de surface balayée par une turbine.

La figure 2 montre que les densités de puissance solaire, géothermique et éolienne ne représentent qu'une fraction de celles du gaz naturel, du nucléaire, du pétrole et du charbon. La densité de puissance du gaz naturel est environ 80 fois supérieure à celle de l'énergie solaire et 200 fois supérieure à celle de l'énergie éolienne.

Figure 2. Median Power Densities of Fossil-Fuel and Nuclear Generation & Renewable Electricity Generation (W/m2). Source: Saunders (2020).

Il ne s'agit pas d'une critique des énergies renouvelables. C'est un fait mesurable que l'énergie électrique produite par les parcs éoliens et solaires est beaucoup moins efficace que celle produite par les centrales nucléaires et à combustibles fossiles.

Lorsque les marchés financiers reconnaîtront la faible productivité des énergies renouvelables, le montant du crédit disponible se contractera radicalement. La dette est un privilège sur une source d'énergie future qui ne peut pas générer les mêmes rendements que la source d'énergie actuelle, essentiellement fossile.

    "Si nous voulons un jour honorer nos dettes actuelles, la quantité d'énergie nécessaire sera immense. Si l'énergie n'est pas disponible à bas prix, ces dettes ne seront jamais remboursées.
    N. J. Hagens

Tout notre système monétaire, financier et bancaire repose sur la productivité future de l'énergie. Au cours des 200 dernières années, les combustibles fossiles ont été la source de cet avenir.

La plupart des dirigeants du monde et le public reconnaissent que nous sommes au début d'une transition énergétique des combustibles fossiles vers les énergies renouvelables. Peu d'entre eux comprennent ce que cela signifie pour notre système financier, car les énergies renouvelables - malgré tous leurs progrès et leurs avantages - ne peuvent pas remplacer nos 383 milliards d'esclaves de l'énergie fossile.

La création monétaire n'est rien d'autre que de la dette. La dette est une reconnaissance de dette sur l'énergie future. Si l'énergie future ne peut pas fournir les mêmes rendements que l'énergie actuelle, la masse monétaire et le crédit se contracteront radicalement.

Un avenir basé sur les énergies renouvelables fera s'effondrer la masse monétaire et le système financier.

https://www.artberman.com/blog/a-renewable-energy-future-will-collapse-the-financial-system/

Le changement climatique est une vision étroite de la situation humaine

Une transition vers l’abandon des combustibles fossiles semble être une approche sensée du changement climatique, mais quels sont les ingrédients corrects? Éolien, solaire, hydrogène, véhicules électriques, captage de carbone, nucléaire, géothermique, pompes à chaleur, hydroélectricité ?

C’est comme un médecin qui traite un patient sans examiner la source de ses symptômes.

« Si de nombreux remèdes sont prescrits pour une maladie, vous pouvez être certain que la maladie n’a pas de remède. »
—Anton Tchekhov, La Cerisaie (1904)

Le changement climatique est une menace sérieuse pour la civilisation, mais il est un symptôme du problème plus large du dépassement. Le dépassement signifie que les humains utilisent les ressources naturelles et polluent à des taux qui dépassent la capacité de récupération de la planète.

La principale cause de dépassement est la croissance extraordinaire de l’entreprise humaine rendue possible par l’énergie fossile. Au fur et à mesure que cette entreprise se développait, de plus en plus d’énergie était nécessaire pour soutenir sa complexité et sa croissance continue. Les émissions de carbone qui sous-tendent le changement climatique ne sont qu’un sous-produit de l’utilisation de toute cette énergie.

Au cours du dernier siècle, l’humanité a organisé toute une fête avec les combustibles fossiles. Il est maintenant temps de faire le point sur le gâchis que nous avons causé. Tout le monde veut des solutions, mais il faut d’abord comprendre l’état actuel des choses et comment nous en sommes arrivés là. Sans carte du territoire, nous sommes perdus. Choisir une destination sans route nous fera probablement perdre encore plus de terrain. Pourtant, c’est l’approche actuelle de la société.

L’écologie et l’économie viennent du même mot grec oikos qui signifie maison ou ménage. L’écologie signifie ce que nous savons et disons de notre maison. L’économie signifie la façon dont nous mesurons et gérons notre ménage. Il me semble étrange que l’économie exclut largement l’écologie et le monde naturel que nous considérons comme notre maison.

Ceux qui sont sérieux au sujet du changement climatique disent qu’ils s’inquiètent pour la planète, mais ce qu’ils veulent vraiment dire, c’est qu’ils s’inquiètent pour eux-mêmes et peut-être pour les générations futures d’humains. Il n’y a rien de mal à cela, mais c’est aussi une vue étroite.

C’est le problème avec notre approche de la situation humaine. Le parti pris se reflète dans la formulation de la dernière phrase. J’ai dit, la situation humaine quand c’est vraiment la situation planétaire pour tous les habitants de la terre, l’écosystème, notre maison.

Ce qui est au menu des solutions proposées au changement climatique me donne envie d’essayer un autre restaurant. Remplacer les combustibles fossiles par l’énergie éolienne et solaire, les nouvelles ententes vertes, les feuilles de route pour la carboneutralité et les taxes et crédits sur le carbone sont de beaux fantasmes qui ignorent le problème fondamental : nous, les humains, devons réduire notre consommation d’énergie.

L’idée de l’énergie propre est absurde. Toute énergie est propre avant d’être transformée en travail. La conversion de l’énergie en travail produit des déchets. Quand je travaille, je produis du CO2 et de la sueur. Quand la société travaille, elle produit du CO2, de la chaleur et toutes sortes d’autres sous-produits. C’est inévitable. Bien sûr, certaines technologies ne sont pas aussi sales que d’autres, mais une fois que nous nous engageons dans cette voie, nous sommes déjà dans des solutions de deuxième ou troisième ordre à un problème de premier ordre.

L’énergie est l’économie et presque tout le reste. L’utilisation de l’énergie est la principale cause des changements climatiques et des dépassements. Nous devons réduire notre consommation d’énergie. Nous avons besoin de triage pour arrêter l’hémorragie. Une fois que c’est fait, nous pouvons nous détendre un peu et évaluer ce qu’il faut faire ensuite. Toutes les autres approches et solutions sont délirantes.

Il est hautement improbable que la société arrête l’hémorragie car consommer moins d’énergie signifiera peu ou pas de croissance économique et une forte réduction de la population. Ce sont des résultats inacceptables pour la plupart des gouvernements et des gens. Comme il est peu probable que nous prenions les mesures nécessaires pour arrêter le saignement, nous devrons composer avec le traumatisme qui en résulte.

Cela signifie qu’il faut un plan B. Comment nous préparons-nous et nos collectivités — y compris les collectivités naturelles dont nous faisons partie — pour ce monde?

Les gens détestent cela. Ils veulent une réponse, une solution, un ensemble de politiques. D’accord, la voici. Réduire radicalement la consommation de toute énergie – énergie fossile, énergie renouvelable, énergie nucléaire – toute énergie.

Les gens détestent cela aussi parce qu’ils savent que cela signifie qu’ils doivent changer leur comportement et apprendre à survivre à un niveau de vie beaucoup plus bas. Il y aura certainement une technologie qui réglera tous les problèmes et nous permettra de continuer à faire la fête du carbone, tout simplement sans le carbone.

Allez-y et espérez.

Le plan B n’est pas pour tout le monde. La plupart des gens ne sont pas prêts à faire face à la dure réalité vers laquelle nous nous dirigeons probablement.

C’est néanmoins là qu’il faut commencer. Des solutions pourraient venir plus tard


janvier 15, 2024

Art Berman est tout sauf votre consultant en énergie. Avec un CV de plus de 40 ans en tant que géologue pétrolier, il est là pour anéantir vos idées préconçues et vous réarmer avec des prises de vues non filtrées et étayées par des données sur l’énergie et son rôle colossal dans le pouls économique mondial

Pour être informé des derniers articles, inscrivez vous :
Commenter cet article