Utopies chronique
Le paradis ou l'enfer des souris ?
Les expériences du biologiste John Calhoun sur les rongeurs ont interpellé une société rongée par la peur de la surpopulation.
Officiellement, la colonie s'appelait Mortality-Inhibiting Environment for Mice (environnement inhibiteur de mortalité pour les souris). Officieusement, on l'appelait le paradis des souris.
Le biologiste John Calhoun a construit la colonie à l'Institut national de la santé mentale dans le Maryland en 1968. Il s'agissait d'un grand enclos - un cube de 2,5 mètres - doté de tout ce qu'une souris peut désirer : de la nourriture et de l'eau en abondance, un climat parfait, des rames de papier pour faire des nids douillets et 256 appartements séparés, accessibles par des tubes en treillis boulonnés aux murs. Calhoun a également contrôlé les souris pour éliminer les maladies. À l'abri des prédateurs et autres soucis, une souris pourrait théoriquement y vivre jusqu'à un âge extraordinairement avancé, sans la moindre inquiétude.
Mais ce n'était pas la première utopie de Calhoun pour les rongeurs. C'était la 25e itération. Et à ce stade, il savait à quel point le paradis des souris pouvait rapidement se transformer en enfer des souris.
John Calhoun a grandi dans le Tennessee, fils d'un directeur de lycée et d'une artiste. Après avoir obtenu son doctorat en zoologie, il a rejoint en 1946 le projet d'écologie des rongeurs à Baltimore, dont l'objectif était d'éliminer les rongeurs nuisibles dans les villes. Le projet n'a eu qu'un succès limité, en partie parce que personne ne parvenait à déterminer les aspects du comportement, du mode de vie ou de la biologie des rongeurs qu'il fallait cibler. Calhoun a mis en place sa première utopie, avec des rats surmulots, dans les bois derrière sa maison afin de surveiller les rongeurs au fil du temps et de déterminer les facteurs qui favorisent la croissance de leur population.
Finalement, Calhoun a été fasciné par le comportement des rongeurs pour lui-même et a commencé à créer des environnements de plus en plus élaborés et soigneusement contrôlés. Le comportement des rats n'était pas le seul à l'intéresser. À l'époque, les architectes et les ingénieurs civils débattaient vigoureusement de la manière de construire de meilleures villes, et Calhoun a imaginé que la conception urbaine pourrait être étudiée d'abord chez les rongeurs, puis extrapolée aux êtres humains.
L'utopie la plus célèbre de Calhoun, le numéro 25, a vu le jour en juillet 1968, lorsqu'il a introduit huit souris albinos dans le cube de 4½ pieds. Après une période d'adaptation, les premiers petits sont nés 3½ mois plus tard, et la population a ensuite doublé tous les 55 jours. Cette croissance torride a fini par ralentir, mais la population a continué à grimper, atteignant un pic de 2 200 souris au cours du 19e mois.
Cette croissance vigoureuse a toutefois masqué de graves problèmes. Dans la nature, la mortalité infantile chez les souris est élevée, car la plupart des jeunes sont dévorés par des prédateurs ou meurent de maladie ou de froid. Dans l'utopie de la souris, les jeunes meurent rarement. Il y avait donc beaucoup plus de jeunes que la normale, ce qui posait plusieurs problèmes.
Les rongeurs ont des hiérarchies sociales, avec des mâles alpha dominants qui contrôlent des harems de femelles. Les mâles alpha établissent leur domination en se battant, en luttant et en mordant tout adversaire. Normalement, une souris qui perd un combat s'enfuit dans un recoin éloigné pour recommencer ailleurs.
Mais dans l'utopie des souris, les souris perdantes ne pouvaient pas s'échapper. Calhoun les appelait les "abandons". Et comme très peu de juvéniles mouraient, d'énormes hordes d'abandons se rassemblaient au centre de l'enclos. Ils étaient couverts de coupures et de vilaines cicatrices, et de temps à autre, d'énormes bagarres éclataient - des mêlées gratuites de morsures et de griffures qui n'avaient aucun but évident. Ce n'était que de la violence gratuite. (Dans les utopies antérieures impliquant des rats, certains marginaux se sont tournés vers le cannibalisme).
Les mâles alpha luttaient eux aussi. Ils gardaient leurs harems dans des appartements privés qu'ils devaient défendre contre leurs adversaires. Mais étant donné le nombre de souris qui ont survécu jusqu'à l'âge adulte, il y avait toujours une douzaine de mâles prêts à se battre. Les alphas se sont vite épuisés et certains ont cessé de défendre leurs appartements.
En conséquence, les appartements des femelles allaitantes étaient régulièrement envahis par des mâles malhonnêtes. Les mères se sont défendues, mais souvent au détriment de leurs petits. De nombreuses mères stressées ont expulsé leurs petits du nid avant qu'ils ne soient prêts. Quelques-unes ont même attaqué leurs propres petits au milieu de la violence ou les ont abandonnés en fuyant vers d'autres appartements, laissant les petits mourir de négligence.
D'autres comportements déviants ont fini par apparaître. Les souris qui avaient été mal élevées ou chassées du nid très tôt ne parvenaient souvent pas à développer des liens sociaux sains et, à l'âge adulte, elles avaient du mal à interagir avec les autres. Les femelles inadaptées ont commencé à s'isoler comme des ermites dans des appartements vides, un comportement inhabituel chez les souris. Les mâles inadaptés, quant à eux, ont commencé à se toiletter toute la journée, à se lécher pendant des heures et des heures. Calhoun les appelait "les belles". Pourtant, même obsédés par leur apparence, ces mâles n'avaient aucune envie de faire la cour aux femelles, aucun intérêt pour le sexe.
Curieusement, Calhoun avait remarqué dans des utopies antérieures qu'un tel comportement inadapté pouvait se répandre comme une contagion d'une souris à l'autre. Il a baptisé ce phénomène "le puits comportemental".
Entre l'absence de sexe, qui réduit le taux de natalité, et l'incapacité à élever correctement les petits, qui augmente fortement la mortalité infantile, la population de l'Univers 25 commence à s'effondrer. Au 21e mois, les nouveau-nés survivaient rarement plus de quelques jours. Bientôt, les nouvelles naissances cessèrent complètement. Les souris plus âgées ont survécu pendant un certain temps - se cachant comme des ermites ou se toilettant toute la journée - mais elles ont fini par s'éteindre elles aussi. Au printemps 1973, moins de cinq ans après le début de l'expérience, la population était passée de 2 200 à 0. Le paradis des souris s'était éteint.
L'Univers 25 a pris fin il y a un demi-siècle, mais il continue de fasciner les gens aujourd'hui, notamment en tant que sombre métaphore de la société humaine. Calhoun encourageait activement ce genre de spéculation, écrivant un jour : "Je parlerai en grande partie des souris, mais mes pensées vont à l'homme". Dès 1968, le journaliste Tom Wolfe intitulait un essai sur New York "O Rotten Gotham-Sliding Down into the Behavioral Sink". Curieusement, aucun des pronostiqueurs n'est parvenu à s'accorder sur la principale leçon à tirer de l'Univers 25.
Les premiers à s'inquiéter d'Universe 25 ont été les écologistes. L'année même où l'étude a commencé, le biologiste Paul Ehrlich a publié La bombe démographique, un livre alarmiste prédisant l'imminence de la famine et de l'effondrement de la population en raison de la surpopulation sur Terre. La culture populaire a repris ce thème dans des films tels que Soylent Green, où les habitants des villes surpeuplées sont abattus et transformés en bouillie alimentaire. Dans l'ensemble, l'idée d'une surpopulation dangereuse était dans l'air, et certains sociologues se sont explicitement inspirés des travaux de Calhoun, en écrivant : "Nous considérons les études animales comme un modèle sérieux pour les populations humaines". Le message était clair : il fallait freiner la croissance démographique, sinon...
Plus récemment, les chercheurs ont relevé des similitudes avec la révolution industrielle et l'essor de la société urbaine moderne. Les XIXe et XXe siècles ont été marqués par une explosion démographique dans le monde entier, en grande partie due à la baisse de la mortalité infantile, semblable à celle qu'ont connue les souris. Récemment, cependant, les taux de natalité ont fortement chuté dans de nombreux pays développés - souvent en dessous des niveaux de remplacement - et les jeunes de ces pays se seraient désintéressés de la sexualité. Les parallèles avec l'Univers 25 semblent effrayants.
Les biologistes du comportement ont fait écho au mouvement eugéniste en attribuant les comportements étranges des souris à un manque de sélection naturelle, qui, selon eux, élimine ceux qu'ils considèrent comme faibles et inaptes à se reproduire. Cette absence de sélection a entraîné de prétendus "effondrements mutationnels" à l'origine de la stupidité généralisée des souris et de leurs comportements aberrants. (Les chercheurs ont fait valoir que le cerveau est particulièrement sensible aux mutations en raison de sa complexité et du fait qu'un grand nombre de nos gènes influencent la fonction cérébrale).
En extrapolant à partir de ces travaux, certains agitateurs politiques préviennent que l'humanité sera confrontée à un déclin similaire. Les femmes tomberaient dans le gouffre comportemental de Calhoun en apprenant des "comportements inadaptés", tels que le choix de ne pas avoir d'enfants, ce qui "détruit leurs propres intérêts génétiques". D'autres critiques s'inquiètent de la perte supposée des rôles traditionnels des hommes et des femmes, qui laisserait des hommes efféminés et des femmes hyperagressives, ou déplorent l'affaiblissement des religions et de leurs impératifs de "fécondité et de multiplication". En tandem, ces changements conduiront au "déclin de l'Occident".
D'autres encore ont vu dans l'effondrement d'Universe 25 une parabole illustrant les dangers des États-providence socialistes qui, selon eux, fournissent des biens matériels mais éliminent les défis salutaires de la vie des gens, défis qui forgent le caractère et favorisent "l'épanouissement personnel". Une autre école de pensée considère l'Univers 25 comme une mise en garde contre "la ville [en tant que] perversion de la nature". Selon les sociologues Claude Fischer et Mark Baldassare, "l'obsession de la vie urbaine, aux yeux rouges et aux crocs acérés, guette la pensée contemporaine".
La plupart des critiques qui se sont inquiétés du travail de Calhoun se situent à l'extrémité conservatrice de l'échiquier politique, mais des progressistes autoproclamés sont également intervenus. Les défenseurs du contrôle des naissances ont souvent invoqué les souris de Calhoun pour illustrer la façon dont une croissance démographique galopante détruit la vie de famille. Selon des interprétations plus récentes, l'effondrement des souris s'explique par l'existence de 1% de la population et par l'inégalité des richesses ; les dysfonctionnements sociaux sont imputables à quelques mâles agressifs qui accaparent des ressources précieuses (par exemple, des appartements convoités). Selon un critique, "l'univers 25 avait avant tout un problème de distribution équitable".
Compte tenu de ces lectures extrêmement variées (voire contradictoires), il est difficile d'échapper au soupçon que ce sont des opinions personnelles et politiques, plutôt qu'une enquête objective, qui motivent les points de vue de ces critiques. D'ailleurs, un examen plus approfondi des interprétations les met sérieusement à mal.
Lorsqu'ils prévoient un effondrement de la population humaine, les écologistes du type Population Bomb prédisent invariablement que la surpopulation entraînera des pénuries généralisées de nourriture et d'autres biens. Or, c'est tout le contraire de ce qui s'est passé dans l'Univers 25. Les souris y disposaient de tous les biens dont elles avaient besoin. Cela met également à mal les arguments relatifs à la répartition inéquitable des ressources.
C'est donc peut-être l'absence de luttes et de défis qui a conduit au dysfonctionnement, comme le prétendent les détracteurs de l'aide sociale. Sauf que la spirale du dysfonctionnement a commencé lorsque des hordes de souris "décrocheuses" ont perdu des défis face aux mâles alpha, n'ont pas pu s'échapper ailleurs et ont commencé à se bagarrer au milieu de l'enclos. Les mâles alpha, à leur tour, se sont lassés des trop nombreux défis lancés par les jeunes. En effet, la plupart des souris étaient confrontées à une concurrence bien supérieure à celle qu'elles rencontreraient dans la nature.
L'apparition des "belles" sans sexe semble décadente et fait écho à la perte d'intérêt pour la sexualité constatée chez les jeunes des pays développés. Sauf qu'en regardant de plus près les données de l'enquête, on s'aperçoit que ces inquiétudes sont peut-être exagérées. Et toute comparaison entre les taux de natalité humaine et les taux de natalité de l'Univers 25 est compliquée par le fait que les taux de natalité des souris ont chuté en partie à cause de la négligence des enfants et de l'augmentation de la mortalité infantile, à l'opposé de la situation dans les pays développés.
Et puis, il y a les mises en garde contre l'effondrement des mutations et le déclin de l'intelligence. Outre le fait qu'elle fait écho à la rhétorique la plus sombre du mouvement eugéniste, cette interprétation se heurte à plusieurs points. Les femelles ermites et les mâles prétentieux et asexués ont certes agi bizarrement, mais ils ont ainsi évité les mêlées vicieuses et violentes qui ont frappé les générations précédentes. Cela n'a rien de stupide. De plus, certaines des recherches de Calhoun ont montré que les rongeurs devenaient plus intelligents au cours des expériences.
Cette preuve provient d'une utopie antérieure impliquant des rats. Dans cette expérience, les rats abandonnés ont commencé à creuser de nouveaux terriers dans le sol en terre battue de leur enclos. Le creusement produit de la terre meuble qu'il faut enlever, et la plupart des rats transportent laborieusement la terre meuble hors du tunnel, petit à petit, pour s'en débarrasser. C'est un travail nécessaire mais fastidieux.
Mais certains des rats abandonnés ont fait quelque chose de différent. Au lieu de transporter la terre petit à petit, ils l'ont mise en boule et l'ont roulée hors du tunnel en une seule fois. Enthousiaste, Calhoun a comparé cette innovation à l'invention de la roue par l'homme. Et cela n'est arrivé que parce que les rats ont été isolés du groupe principal et n'ont pas appris la méthode dominante de creusement. Pour des rats normaux, il s'agissait d'un comportement déviant. Il s'agissait également d'une percée créative. Dans l'ensemble, donc, Calhoun a soutenu que les conflits sociaux peuvent parfois pousser les créatures à devenir plus intelligentes, et non plus stupides.
(Soit dit en passant, après l'effondrement de l'Univers 25, Calhoun a commencé à construire de nouvelles utopies pour encourager les comportements créatifs en nourrissant physiquement et mentalement les souris. Ces recherches ont inspiré un livre pour enfants portant le nom du lieu de travail de Calhoun - Mme Frisby et les rats du NIMH - dans lequel un groupe de rats s'échappe d'une colonie conçue pour stimuler leur intelligence).
Si toutes ces interprétations de l'Univers 25 ne tiennent pas la route, quelle leçon pouvons-nous tirer de l'expérience ?
Le principal enseignement de Calhoun concerne le statut. Une fois de plus, les mâles qui perdaient les combats pour la domination ne pouvaient pas partir pour recommencer ailleurs. Selon lui, ils étaient coincés dans des rôles pathétiques et humiliants et n'avaient pas de place significative dans la société. Il en allait de même pour les femelles lorsqu'elles ne pouvaient pas allaiter ou élever correctement leurs petits. Les deux groupes devenaient déprimés et en colère, et commençaient à se déchaîner. En d'autres termes, les souris étant des animaux sociaux, elles ont besoin de rôles sociaux significatifs pour se sentir épanouies. L'homme est également un animal social et, sans rôle significatif, il peut devenir hostile et se déchaîner.
Pourtant, même cette interprétation semble exagérée. Les humains ont bien d'autres moyens de trouver un sens à leur vie que de faire des enfants ou de dominer une petite hiérarchie. Et si les êtres humains et les souris sont effectivement des créatures sociales, cette étiquette commune masque des différences majeures. Les détracteurs des travaux de Calhoun ont fait valoir que la densité de la population humaine - une mesure statistique - n'est pas nécessairement en corrélation avec la promiscuité - un sentiment de stress psychologique. Selon un historien, "grâce à leur intelligence, à leur capacité d'adaptation et à leur aptitude à façonner le monde qui les entoure, les humains étaient capables de faire face à la promiscuité", ce qui n'est tout simplement pas le cas des souris.
En fin de compte, le travail de Calhoun fonctionne comme une tache de Rorschach : les gens voient ce qu'ils veulent voir. Il est bon de rappeler que toutes les expériences de laboratoire, en particulier celles qui sont inventées comme Universe 25, ne s'appliquent pas au monde réel. Dans ce cas, la meilleure leçon à tirer est peut-être une méta-leçon : tirer des leçons en soi peut être une chose dangereuse.
Sam Kean
est un auteur scientifique à succès. Son dernier livre s'intitule The Icepick Surgeon : Murder, Fraud, Sabotage, Piracy, and Other Dastardly Deeds Perpetrated in the Name of Science (Meurtre, fraude, sabotage, piratage et autres actes ignobles perpétrés au nom de la science).
/https%3A%2F%2Fwww.sciencehistory.org%2Fwp-content%2Fuploads%2F2023%2F04%2Fcalhounj.jpeg)
Extrait de l'émission Voxpop d'Arte en date du 16 février 2020 sur le Green New Deal
Au célèbre futurologue américain Jeremy Rifkin qui annonce la suprématie des énergies renouvelables pour 2028, le rédacteur en chef Amar Bellal de la revue Progressistes
répond que ce scénario se heurte toujours aux limites techniques du stockage de l'électricité et à la disponibilité insuffisante du lithium (indispensable pour les batteries de grande capacité).
Jeremy Rifkin rétorque qu'il y a bel et bien une solution, mais lui-même ne sait pas laquelle.
Intégralité de l'émission Vox Pop sur le Green New Deal ici à partir de 14'00" : https://www.arte.tv/fr/videos/091151-006-A/vox-pop/
(publié par J-Pierre Dieterlen)
https://www.facebook.com/jeanmarc.jancovici/posts/10159016784207281
Jeremy Rifkin, économiste américain, est l'auteur de "La troisième révolution industrielle". Très à la mode dans les milieux politiques (de gauche comme de droite), il se fait rémunérer des sommes non négligeables pour des "master plan" qui promettent un avenir meilleur. Il a ainsi été payé 350 000€ par le Conseil Régional Nord-Pas de Calais.
Son livre explique comment " le pouvoir latéral va transformer l'énergie, l'économie et le monde ".
J. Rifkin commence par y rappeler avec raison l'importance des énergies fossiles (charbon, gaz, pétrole), leur raréfaction et le réchauffement climatique qu'entraîne leur combustion. Ces énergies ont permis les deux premières révolutions industrielles (charbon et machine à vapeur, pétrole et électricité) qui ont métamorphosé les pays développés.
Il expose ensuite rapidement les 5 piliers de la troisième révolution :
1) le passage aux énergies renouvelables,
2) la transformation du parc immobilier en ensemble de micro-centrales énergétiques qui collectent des énergies renouvelables,
3) le stockage de l'énergie, essentiellement sous forme d'hydrogène dans chaque immeuble de façon à stocker les énergies intermittentes,
4) l'utilisation d'Internet pour transformer le réseau électrique en réseau de partage de l'énergie fonctionnant comme Internet,
5) le remplacement des véhicules actuels par des véhicules électriques capables d'acheter et de revendre l'énergie stockée sur un réseau électrique intelligent.
A ce niveau du livre, 58ème page sur 380, on attend de la suite des explications sur la façon dont ce miracle va se mettre en place et un minimum d'informations techniques chiffrées. Mais la suite est bien décevante. J. Rifkin, qui ne connaît apparemment pas grand chose aux problèmes technologiques dont la compréhension est pourtant cruciale dans ces débats, se contente de se référer à quelques travaux scientifiques lui permettant de se rassurer sur la faisabilité de son plan. La technique n'est pas son problème, la volonté politique lui paraissant sans doute plus importante que les limites physiques !
Une partie du livre, dont on cherche l'intérêt, est consacrée aux récits de ses rencontres avec les grands de ce monde (J. M. Barroso, A. Merkel, le prince Albert de Monaco, divers PDG…). On ne trouve aucun exposé sur les résultats de ses plans déjà mis en place dans diverses villes. Les quelques tentatives d'explications techniques sont très floues, par exemple : " Notre équipe de développement urbain crée des plans stratégiques qui insèrent les espaces urbains et suburbains existants dans une enveloppe biosphérique " !!
Ses propos montrent qu'il maîtrise mal ce dont il parle. Il nous explique page 137 que " la ville de San Antonio a économisé 142 mégawatts dans les deux dernières années ", confondant ainsi puissance et énergie (on peut consommer une puissance de 142 Mégawatts à un instant donné, ou une énergie de 142 MégaWatts-heure en 2 ans). Page 144, il parle de production d'électricité sur les immeubles à partir d'installation thermique solaire (le solaire thermique sur les immeubles produit de la chaleur et non de l'électricité… ! ! ). Je passe sur d'autres bizarreries.
Sa critique du capitalisme est sans doute juste mais sans grand rapport avec la production d'énergie. Sa critique du système scolaire est caricaturale quand il affirme que " débiter des ouvriers productifs est devenu la mission principale de l'éducation moderne ", destinés à " servir des entreprises despotiques et centralisées…sans jamais remettre en cause l'autorité ".
J'avoue toutefois avoir été agréablement surpris de lire que J. Rifkin déplore que si peu d'économistes aient des connaissances de la thermodynamique et des lois de l'énergie alors que " la transformation de l'énergie est le fondement même de toute activité économique ". Mais si J. Rifkin avait connaissance des lois physiques contre lesquelles la volonté politique ne peut rien, il n'affirmerait pas que ses propositions vont permettre une révolution.
Revenons sur ses 5 piliers :
1) Le passage aux énergies renouvelables.
En l'état actuel des connaissances, il est impossible de capter suffisamment d'énergie renouvelable pour remplacer les énergies fossiles et nucléaire. Certes, le soleil amène largement plus d'énergie chaque jour à la Terre que les terriens n'en ont besoin, mais savoir la capter et la stocker n'est pas une mince affaire.
Les plans de sortie du nucléaire, pourtant réalisés par de fervents partisans des énergies renouvelables, ne prétendent pas que ces énergies soient capables de produire autant qu'aujourd'hui : il faudrait, d'après ces plans bien optimistes sur les renouvelables, diminuer de 50% la consommation. Etant donné que "la transformation de l'énergie est le fondement même de toute activité économique", il est clair qu'une baisse de 50% de la consommation d'énergie est tout à fait incompatible avec la croissance économique recherchée par tous les dirigeants parce qu'elle est censée améliorer le niveau de vie, faire baisser le chômage et la pauvreté, … J. Rifkin est-il pour la décroissance économique ?
2) La transformation du parc immobilier en ensemble de micro-centrales énergétiques qui collectent des énergies renouvelables.
J. Rifkin imagine ici des éoliennes et des panneaux photovoltaïques sur tous les bâtiments.
- La plupart des particuliers qui ont tenté de mettre une éolienne sur leur maison s'en mordent les doigts : le vent ne souffle pas suffisamment à hauteur des maisons et il est très perturbé en ville à cause des immeubles. La maçonnerie et les charpentes ne sont pas prévues pour résister aux contraintes mécaniques qu'imposent des éoliennes. Il faudrait environ 25 millions d'éoliennes individuelles de 2kW pour produire seulement 20% de la consommation actuelle d'électricité française (qui ne représente elle-même que 21% de la consommation d'énergie). De plus le vent souffle de manière très aléatoire, surtout à faible altitude, nécessitant de stocker l'énergie pour en disposer en l'absence de vent.
- Concernant le photovoltaïque : outre le fait qu'il faille plusieurs années pour que la production d'un panneau "rembourse" l'énergie nécessaire à sa fabrication, il faudrait environ 1000 km² de panneaux pour produire 20% de la consommation actuelle d'électricité française, c'est-à-dire équiper 50 millions de toits de 20 m² de panneaux (on installe généralement 10m²). Mais le gros problème de l'énergie solaire est que la production diminue par temps nuageux et devient nulle la nuit (juste quand on allume les lumières…), d'où encore une nécessité de stockage.
3) Le stockage de l'énergie, essentiellement sous forme d'hydrogène, dans chaque immeuble de façon à stocker les énergies intermittentes.
J. Rifkin a bien compris le problème de l'intermittence de l'éolien et du photovoltaïque, il sait que leur développement ne pourra concurrencer sérieusement les énergies fossiles que si on est capable de stocker l'énergie. Il sait aussi sans doute que le stockage par batteries est peu écologique et inenvisageable à grande échelle. Alors J. Rifkin préconise la solution miracle qui consiste à utiliser l'électricité pour produire de l'hydrogène que l'on peut stocker, pour ensuite l'utiliser dans des piles à combustibles qui génèrent de l'électricité. Cette technologie connue depuis longtemps serait bien plus utilisée si elle était vraiment efficace et pratique. Il omet de dire que le stockage sans danger de l'hydrogène n'est pas aisé, que les 2 conversions entraînent une perte d'au moins 75% de l'énergie (ce qui nécessite de multiplier par 4 les moyens de production ! ) et que la pile à combustible ne pourrait être fabriquée en grande série car elle nécessite des métaux rares comme le platine.
4) L'utilisation d'Internet pour transformer le réseau électrique en réseau de partage de l'énergie fonctionnant comme Internet.
J. Rifkin fait ici allusion à diverses techniques à la mode :
- Les smarts-grids, ou réseaux intelligents, qui permettent d'optimiser la production, le transport et la distribution d'électricité. Rien de bien nouveau car le réseau électrique est depuis toujours un réseau de partage de l'énergie sur lequel divers producteurs injectent de l'électricité en fonction des besoins des consommateurs, mais l'énergie ne se partage pas comme les données informatiques, les smart-grids ne dispensent pas de devoir ajuster en permanence la production et la consommation.
- Les moyens de production décentralisés, censés générer moins de pertes dans les réseaux que les grandes installations centralisées. J. Rifkin oublie que l'on doit transporter aussi l'électricité produite de manière décentralisée (c'est justement le foisonnement géographique qui permet d'atténuer un peu les problèmes d'intermittence éolien) et il ignore qu'il faut plus de matière et d'énergie pour mettre en place et maintenir 100 petites installations plutôt qu'une seule 100 fois plus puissante.
- Le "pouvoir latéral" qui doit remplacer le pouvoir hiérarchique et favoriser les échanges d'énergie : une grande partie de nos maux viendrait de la centralisation de gros moyens de production aux mains de grandes entreprises capitalistes. Je comprends qu'on puisse leur préférer une économie coopérative, mais ça ne changera pas les règles physiques.
5) Le remplacement des véhicules actuels par des véhicules électriques capables d'acheter et de revendre l'énergie stockée sur un réseau électrique intelligent.
Le véhicule électrique pourra effectivement être une alternative aux véhicules à pétrole si on accepte une moindre autonomie et un temps de recharge assez long. On peut effectivement envisager que les véhicules garés revendent aux heures de pointe un peu de l’électricité stockée dans leur batterie. Mais il faudrait produire l'électricité nécessaire à la recharge des batteries. Selon J. M. Jancovici (1) en qui j'ai toute confiance, électrifier tous les véhicules à pétrole de France nécessiterait une production supplémentaire d'électricité d'environ 50%, soit l'équivalent de la production de 18 EPR supplémentaires, ou de 50 millions (!) d'éoliennes individuelles de 2kW. Alors qu'il faudrait réduire la consommation d'électricité d'au moins 50% pour sortir du nucléaire, cet objectif est clairement incompatible avec l'électrification des véhicules.
Pas un mot dans le livre de J. Rifkin sur l'amélioration de l'efficacité énergétique, en particulier le nécessaire renforcement de l'isolation des logements, alors que c'est un des rares points qui fasse l'unanimité dans les débats sur l'énergie. Pas un mot sur les STEP (Station de Transfert d'Energie par Pompage), la seule technique de stockage d'électricité actuellement utilisée à grande échelle qui devrait être développée davantage.
Le discours de J. Rifkin plait aux politiques parce qu'il est optimiste et fait rêver. Il est plus facile de gagner les voix des électeurs en vantant la troisième révolution industrielle qu'en étant pessimiste. Mais il s'agit bel et bien d'une utopie. Nos politiques semblent connaître bien mal tous ces problèmes pour être prêts à y croire.
A terme nous sommes condamnés à vivre avec moins d'énergie, c'est-à-dire à vivre moins bien car c'est l'abondance d'énergie fossile qui a permis l'énorme évolution des pays riches, passés en 200 ans d'une société agricole au début du 19ème avec une espérance de vie de 30 ans, à une société confortable d'emplois tertiaires. Il faut près d'un mois de travail à un être humain pour produire la même quantité d'énergie que celle contenue dans un litre d'essence. Moins d'énergie, c'est moins de transports, moins de machines et moins de chaleur, c'est donc inévitablement plus de travail, plus de pauvreté, de tâches ingrates, moins de confort, de loisirs, de soins médicaux, de congés, de nourriture, de logements, d’emplois intéressants, de culture, d'éducation, de développement... Il faut s'y faire. On peut essayer de limiter les dégâts mais ce ne sont pas les théories de J. Rifkin qui changeront l'avenir du monde. Leur danger est de faire partir les politiques dans de mauvaises directions, et de faire croire qu'ils ont le pouvoir de faire des miracles. La déception sera encore plus grande.
Si vous n'êtes pas convaincu par mes propos sur la troisième révolution industrielle, je vous invite à lire ceux de Amar Bellal (2) et Jean Gadrey (3).
Bertrand Cassoret
(1) Jean Marc Jancovici : http://www.manicore.com/documentation/voit_elect.html
(2) Amar Bellal : http://environnement-energie.org/2013/05/25/jeremy-rifkin-le-nouveau-prophete-de-lenergie-et-de-lindustrie-decryptage-dun-phenomene/
(3) Jean Gadrey : http://alternatives-economiques.fr/blogs/gadrey/2013/05/09/jeremy-rifkin-le-gourou-du-gotha-europeen-1/
/https%3A%2F%2Fblogs.alternatives-economiques.fr%2Fsites%2Falterecoblog%2Ffiles%2Fmigrated%2Fblogs.dir%2F3%2Ffiles%2Fbarbapapa.jpg)
On savait depuis son livre sur la troisième révolution industrielle, mais cela se confirme avec son dernier livre (« La société du coût marginal zéro ») que Jeremy Rifkin envisageait l’avenir radieux de la production et de la consommation d’objets de sa future société d’hyper abondance sur le mode de « l’Internet des objets » : des imprimantes 3D partout...