le monde de demain...
Canada ou Groenland: absurdité ou stratégie nécessaire de Trump?....le président américain est très ancré dans la réalité et fera tout pour réussir sa mission de maintenir le rôle de leader des Etats-Unis devant la Chine...Parmi les greniers les plus importants, le Groenland possède de larges quantités de terres rares, essentielles tant à la motricité électrique qu’à la transition énergétique..
drtimmorgan le 8 janvier 2025
Le public, et apparemment les marchés aussi, ne comprennent pas que la technologie est sur les mauvaises trajectoires – complication plutôt que simplification, nouvelles façons de consommer l’énergie plutôt que des moyens de la conserver, la dépendance à l’égard des revenus publicitaires et d’abonnement en période de contraction discrétionnaire.
Je m'attends à voir un autre type de regroupement : davantage d'adultes sans lien de parenté vivant dans le même foyer, afin de réduire les coûts. Et davantage de foyers multigénérationnels. Peut-être que tous partageront un seul véhicule.
(commentaire de Gail Tverberg, 07 01 24)
Je m'interroge sur la distinction entre le « commerce de détail en ligne », qui devrait s'en sortir s'il se recentre sur l'essentiel, et « tout ce qui dépend de la vente en masse de gadgets non essentiels au public », qui va s'effondrer.
En tant que propriétaire d'une entreprise de vente au détail, je sais que l'approvisionnement en ligne est beaucoup plus coûteux en ressources matérielles et en main-d'œuvre que les magasins locaux. À titre d'exemple, à moins de tout expédier directement du producteur, il faut compter deux à trois fois le budget d'expédition pour chaque vente, ce qui signifie deux à trois fois le coût matériel du transport (et il est difficile de comprendre pourquoi les producteurs ne commenceraient pas tout simplement à éliminer l'étape de la vente au détail au fur et à mesure que l'économie se détériore).
Mais il y a deux choses qui ressortent.
1) Le commerce de détail en ligne n'est pas local. Tout ce qui est fabriqué et acheté doit être transporté, généralement à l'échelle mondiale. Cette situation est intenable. Même aujourd'hui, elle est en train d'échouer. Les commandes en souffrance sont un euphémisme pour dire « ça n'arrivera pas ».
2) en quoi cette machine qui commande des choses en ligne et dont l'entretien et l'infrastructure matérielle mondiale exigent beaucoup de dépenses de ma part est-elle différente de la « dépendance à l'égard de la vente en masse de gadgets non essentiels au public » ? Un ordinateur, c'est bien... mais il ne sert à rien d'essentiel dans un ménage. C'est un autre symptôme de votre économie de la prime à l'énergie. Il était rentable et utile tant qu'il existait des chaînes d'approvisionnement et de travail mondiales économiquement viables et une grande quantité de revenus discrétionnaires. Je doute sérieusement que cela puisse durer longtemps en cas de contraction économique.
Voici un autre élément de logique matérielle. La machine sur laquelle je travaille n'est plus prise en charge par son fabricant. Il n'y aura plus de mises à jour logicielles pour ce matériel. Il ne s'agit pas d'une vieille machine, ni d'un quelconque dysfonctionnement. Pourtant, c'est le cas. Mais il y a déjà des problèmes avec son ancien système d'exploitation et les sites web de nombreux détaillants en ligne. Cependant, je n'ai pas l'intention d'acheter une nouvelle machine (et de transformer celle-ci en poubelle de grenier). Et j'ai en fait le revenu discrétionnaire nécessaire pour me le permettre. Mais je ne le ferai pas. Combien de personnes possèdent de vieux gadgets mais n'ont aucun espoir de pouvoir les remplacer ? Combien d'autres n'ont aucun gadget...
J'ai du mal à envisager un avenir pour l'Internet au-delà de 2030 environ.
Il me semble qu'il s'agit d'une des « complexités » de Joseph Tainter qui mobilise une bonne partie des ressources sans être essentielle.
Selon certaines estimations, Internet absorbe plus de 20 % de l'électricité produite. Les centres de données - en particulier ceux qui exploitent les crypto-monnaies ou l'IA générative - ont vu le jour à proximité des centrales électriques. Three Mile Island est en train de rouvrir, uniquement pour vendre de l'électricité aux serveurs de Microsoft.
Et il semble que les « élites excédentaires » de Peter Turchin dépendent fortement d'Internet - des gens comme Elon Musk, Jeff Bezos et Mark Zuckerberg. Je suppose que cela pourrait signifier qu'ils sont prêts à tout pour maintenir l'Internet, ou qu'un effondrement fera disparaître ces « personnes non essentielles », ou du moins les fera passer de l'Internet à la construction de bunkers ou à l'achat de terres agricoles.
(commentaires d'internautes sur le site de Tom Morgan)
Les « solutions » au changement climatique n'ont jamais suffi...
Un voyage pour se réveiller à la dure réalité de l'effondrement de l'environnement, brisant les illusions de progrès et de stabilité...
"Le danger, ce n'est pas ce que l'on ignore, c'est ce que l'on tient pour certain et qui ne l'est pas."
Mark Twain
Je n'avais pas l'intention d'être alarmiste ou pessimiste. Mais lorsque j'ai commencé à lire sur le réchauffement climatique, l'énergie, l'épuisement des ressources, la perte de biodiversité et d'autres sujets, le monde que je croyais comprendre a commencé à s'effilocher. Plus j'avançais, plus il devenait clair qu'il ne s'agissait pas seulement d'un ensemble de problèmes isolés, mais d'un système entier qui s'effondrait à tous les niveaux.
Au début, j'ai essayé de réfuter ce que je découvrais. J'ai essayé de démystifier tous les livres et articles qui me mettaient mal à l'aise. J'ai essayé de trouver des preuves que nous pouvions éviter la crise climatique. Il doit bien y avoir un plan et des solutions viables. Mais à l'examen, la plupart des plans se sont révélés être des vœux pieux, et les solutions se sont avérées être des correctifs superficiels visant à prolonger nos modes de vie non durables plutôt qu'à s'attaquer à leurs contradictions fondamentales. Nombre d'entre elles ne sont même pas viables compte tenu des contraintes de temps, d'énergie et de matériaux qu'elles nécessiteraient.
Plus j'en apprenais, plus les questions surgissaient et plus les réponses devenaient troublantes. Les choses que je considérais autrefois comme acquises, telles que le progrès, la technologie, la promesse d'un avenir meilleur, commençaient à ressembler à une façade, étayée par une abondance temporaire et un déni collectif de nos limites écologiques.
Le monde n'avait plus de sens.
Mon parcours a commencé par l'économie, puisque c'est ce que j'ai étudié à l'université et que, soyons honnêtes, la plupart d'entre nous ont subi un lavage de cerveau qui les a rendus obsédés par l'argent. La chose la plus importante à comprendre à propos de notre système économique actuel est qu'il est soumis à un impératif de croissance. C'est soit croître, soit mourir, grâce au fonctionnement de l'argent, de la dette et des intérêts, et à la façon dont nos sociétés sont structurées.
Cela soulève deux grandes questions :
Pouvons-nous continuer à croître indéfiniment ?
Quel est le moteur de notre croissance économique ?
Dans notre système actuel, pour que l'économie continue de croître, il faut que la population augmente et consomme à peu près la même chose chaque année, ou que le nombre de personnes qui consomment plus par habitant diminue. En fin de compte, la consommation globale doit augmenter. Pour alimenter cette consommation, nous avons besoin de beaucoup de matériaux (ressources) et de beaucoup d'énergie bon marché, abondante et en constante augmentation. Sans énergie bon marché, la croissance économique s'arrêterait, les entreprises feraient faillite, le chômage augmenterait et le système économique imploserait.
Zoom sur l'énergie et le climat
L'énergie étant fondamentale pour la croissance économique, il m'a semblé important d'approfondir le sujet, et le changement climatique m'est apparu comme la plus grande menace pour l'humanité et un perturbateur massif de notre croissance, et j'ai donc voulu comprendre ce à quoi nous sommes réellement confrontés. En même temps, je pensais que nous étions au milieu d'une transition verte visant à éviter les pires impacts de cette crise, et je voulais donc comprendre ce que cette transition impliquait réellement.
C'est en étudiant la science du changement climatique et en lisant les derniers articles scientifiques que j'ai réalisé que la situation était bien pire que ce que je pensais. Elle est bien pire que ce que l'on peut lire sur la plupart des sites d'information ou entendre à la télévision. Les températures des bulbes humides, les pénuries alimentaires, le manque d'eau, les migrations massives, les troubles civils qui s'ensuivraient, tout cela m'a terrifié. Mais la véritable horreur réside dans les points de basculement et les boucles de rétroaction. Vous pouvez lire mon résumé des données scientifiques dans cet article.
L'étude de l'énergie a révélé un autre point faible. Les combustibles fossiles ne sont pas seulement notre principale source d'énergie, ils sont le fondement de la civilisation moderne. Ils ne servent pas seulement à alimenter les transports, le chauffage et l'électricité. Tout, de l'acier au ciment en passant par les plastiques et les engrais, en dépend. Les combustibles fossiles alimentent les machines qui construisent nos villes, les navires et les camions qui transportent les marchandises et les exploitations agricoles qui nourrissent des milliards de personnes. Ils sont également à l'origine de toute la transition verte : chaque activité minière et chaque moyen de transport fonctionnent grâce aux combustibles fossiles bon marché et sont subventionnés par eux.
Avec la baisse du retour sur investissement énergétique (EROI), cette fondation s'érode bien plus vite que la plupart des gens ne le pensent. L'extraction des combustibles fossiles devenant de plus en plus gourmande en énergie, le coût de tout augmentera et finira par tout arrêter, y compris notre soi-disant transition, bien plus tôt que nous n'y sommes préparés.
Mais nous avons des solutions au changement climatique, n'est-ce pas ?
À la lecture des rapports de l'AIE1 et du GIEC2 sur la transition énergétique, le plan est à peu près le suivant :
électrifier les transports (VE)
utiliser l'hydrogène bleu/vert pour les parties difficiles à électrifier (comme l'industrie lourde, les transports longue distance, c'est-à-dire les camions, les bateaux et les avions)
utiliser le piégeage du carbone pour éliminer le CO2
s'appuyer sur les énergies renouvelables et le stockage de l'énergie pour alimenter notre civilisation.
Cela ressemble à un plan.
Inutile de dire que j'avais de sérieuses inquiétudes quant au réalisme de ce plan, et comme nous misons notre existence même dessus, j'ai ressenti le besoin d'approfondir ma compréhension pour me rassurer, car il est clair que le changement climatique s'accélère et que nous ne disposons pas d'un temps infini pour le mettre en œuvre.
Qu'en est-il du nucléaire ?
Cette question ne fait pas vraiment partie du plan officiel, mais elle mérite d'être examinée, car je sais que quelqu'un la soulèvera.
Le nucléaire semble être une alternative propre et efficace, mais ce n'est pas si simple. Il nécessite de grandes quantités d'eau pour le refroidissement, ce qui le rend vulnérable à la disponibilité de l'eau, aux phénomènes météorologiques extrêmes et à l'élévation du niveau de la mer. Nous aurions besoin de milliers de nouveaux réacteurs pour répondre aux besoins énergétiques mondiaux, mais leur construction et leur entretien nécessitent beaucoup de temps et de ressources. L'uranium est une ressource limitée, ce qui signifie que nous ne pourrons pas compter éternellement sur le nucléaire.
Plus important encore, si, pour une raison ou une autre, les centrales nucléaires sont abandonnées, elles deviennent une véritable bombe à retardement. Les systèmes de refroidissement tombent en panne, les déchets radioactifs ne sont pas gérés et les risques de contamination grimpent en flèche.
Le nucléaire n'est pas une solution simple et il est risqué de parier que nous serons là pour les démanteler en toute sécurité.
Disposons-nous des matériaux et des minéraux nécessaires à la mise en œuvre de la transition verte ?
Personne ne le sait vraiment et, pour être honnête, comment pourrions-nous le savoir ? La Terre est immense et il n'existe pas de réponse claire quant au nombre exact de véhicules électriques, de panneaux solaires, d'éoliennes ou de systèmes de stockage d'énergie dont nous aurons besoin à l'avenir. Mais il est certain que nous aurons besoin de beaucoup de cuivre, de lithium, de cobalt, de nickel, de manganèse, de graphite, de terres rares, d'aluminium, de silicium, d'iridium, de zinc, d'acier et de ciment. Avons-nous suffisamment de matériaux ?
Ce rapport dit que oui, ce rapport dit que non. Je suppose qu'il y a beaucoup d'incertitudes.
Ce qui ressort clairement des deux rapports, c'est qu'il s'agit d'une entreprise de longue haleine. Il faudrait accélérer l'extraction de tous les minéraux clés très rapidement et, dans certains cas, la multiplier par 40 par rapport à ce que nous extrayons aujourd'hui. Et n'oublions pas que nous commençons toujours par les choses les plus faciles, de sorte que les choses deviendront plus difficiles, plus gourmandes en énergie et plus coûteuses.
L'extraction, le raffinage et la construction de toutes ces infrastructures vertes dépendent entièrement des combustibles fossiles qui, comme nous l'avons déjà mentionné, deviennent de plus en plus difficiles et coûteux à extraire en raison de la baisse du rendement énergétique de l'énergie. Les combustibles fossiles ne sont pas seulement nécessaires pour la première vague ; ils sont aussi nécessaires pour tout entretenir et tout remplacer.
Les VE, les éoliennes et les panneaux solaires s'usent au fil des décennies, nécessitant de nombreuses pièces de rechange et, à terme, un remplacement complet. Nous pourrons peut-être rassembler assez d'argent pour la première vague, mais pour la deuxième ? Pas question. La baisse de l'EROI étouffera le système.
La mise en œuvre de ce plan nécessiterait également un effort mondial, ce qui signifie que la politique, l'économie mondiale, les chaînes d'approvisionnement et notre système climatique devraient rester stables. Nous sommes engagés dans une course contre la montre et, sur le plan politique, les choses ne se présentent pas sous les meilleurs auspices.
Mais ne perdons pas espoir pour autant. Examinons quelques-unes des solutions.
L'hydrogène bleu et vert – pour les camions, l'aviation, le transport maritime et l'industrie
Je pense que la plupart des gens ne savent pas vraiment ce qu'est l'hydrogène (c'était mon cas), alors commençons par là. L'hydrogène est un gaz qui peut stocker et transporter de l'énergie, mais nous devons toujours créer l'énergie à partir de la chaleur ou de l'électricité. Considérons l'hydrogène comme une batterie sous forme de gaz.
Aujourd'hui, 99 % de l'hydrogène est produit à partir de combustibles fossiles (gaz naturel) par un procédé appelé reformage du méthane à la vapeur (SMR), qui est relativement bon marché mais génère beaucoup de CO2. Si ce CO2 est stocké, c'est-à-dire par le biais du captage et du stockage du carbone (CSC), on parle d'hydrogène bleu. Où stocker le CO2 ? Dans des formations géologiques souterraines, telles que les gisements de pétrole et de gaz épuisés et les aquifères salins profonds.
Une autre méthode, appelée électrolyse, consiste à diviser l'eau (H2O) en hydrogène et en oxygène à l'aide d'électricité. Si cette électricité provient d'énergies renouvelables, on parle d'hydrogène vert. Cette méthode est coûteuse et consomme beaucoup d'énergie. Aujourd'hui, seul 1 % de l'hydrogène est vert. Je suppose que ce n'est pas très rentable.
L'hydrogène pose également de sérieux problèmes. Il est si léger qu'il peut s'échapper des réservoirs, et pour le stocker, il faut soit des réservoirs à haute pression, soit le refroidir à des températures très basses, ce qui demande beaucoup d'énergie. Cela semble très durable.
Par ailleurs, le processus de création de l'hydrogène lui-même n'est pas très économe en énergie. Pour produire 1 kg d'hydrogène, il faut environ 50 kWh d'énergie. C'est assez pour alimenter une maison pendant quelques jours. Mais ce kilo d'hydrogène ne contient qu'environ 33 kWh d'énergie utilisable. Nous perdons 30 à 40 % de l'énergie au cours du processus de conversion.
Selon l'AIE, d'ici 2050, nous aurons besoin de près de 400 millions de tonnes d'hydrogène par an pour remplacer les combustibles fossiles dans les industries et les transports lourds qui ne peuvent pas être électrifiés. Il s'agit d'une augmentation massive par rapport à ce que nous produisons aujourd'hui, et la mise à l'échelle nécessiterait une augmentation considérable de la capacité des énergies renouvelables rien que pour produire de l'hydrogène vert. À l'heure actuelle, nous sommes loin de pouvoir produire autant d'hydrogène bleu et vert.
« La production d'hydrogène atteindra 97 millions de tonnes en 2023, dont moins de 1 % à faibles émissions.
Nous avons donc produit 1 million de tonnes d'hydrogène bleu et vert en 2023, et il nous en faut 400 millions de tonnes d'ici 2050. Il n'est pas surprenant qu'un grand nombre de ces projets d'hydrogène bleu et vert soient abandonnés par les entreprises du secteur de l'énergie et les gouvernements.
Et qu'en est-il de la capture du carbone ?
Le GIEC place ses espoirs dans le captage direct dans l'air (DAC) et la bioénergie avec captage et stockage du carbone (BECCS). Examinons ces deux solutions de plus près.
Une seule machine DAC capture 1 000 à 4 000 tonnes de CO2 par an, alors que nous émettons 40 000 000 000 tonnes par an. Même si nous construisions des millions de ces machines, elles ne feraient pas grand-chose et n'arrêteraient évidemment pas le changement climatique. Avec plus de 2,5 trillions de tonnes de CO2 en excès dans l'atmosphère, il est ridicule de compter sur le DAC pour avoir un impact significatif sur le changement climatique.
Et les DAC ne fonctionnent pas à l'air, ils ont besoin d'une énorme quantité d'énergie. Les machines sont construites à l'aide d'équipements alimentés par des combustibles fossiles et nécessitent des métaux, des éléments de terre rare et des produits chimiques. La mise à l'échelle atteindrait donc rapidement les limites des ressources. À cela s'ajoute le coût du stockage du CO2 capturé, qui varie entre 100 et 600 dollars par tonne. Et où le stocker ? Nous sommes encore en train de travailler sur ces détails.
Le système BECCS fonctionne de la manière suivante. Nous cultivons des plantes (qui séquestrent le CO2) et les brûlons pour obtenir du carburant (bioénergie), mais nous capturons les émissions lorsque nous brûlons la biomasse et nous stockons le CO2... dans un endroit qui reste à déterminer.
Le GIEC indique qu'il est possible de séquestrer 11 gigatonnes de CO2 par an d'ici à 2050 grâce à la technologie BECCS. Rappelons que nous avons déjà émis 2500 gigatonnes de CO2.
Extrait du GIEC :
« Le potentiel d'atténuation du changement climatique des bioénergies et des BECCS est important (jusqu'à 11 GtCO2 an-1) ; toutefois, les effets de la production de bioénergie sur la dégradation des terres, l'insécurité alimentaire, la pénurie d'eau, les émissions de gaz à effet de serre (GES) et d'autres objectifs environnementaux sont spécifiques à l'échelle et au contexte (degré de confiance élevé). Ces effets dépendent de l'échelle de déploiement, de l'utilisation initiale des terres, du type de terres, des matières premières bioénergétiques, des stocks de carbone initiaux, de la région climatique et du régime de gestion (degré de confiance élevé). Les grandes zones de monoculture bioénergétique qui déplacent d'autres utilisations des terres peuvent entraîner une concurrence entre les terres, avec des effets négatifs sur la production alimentaire, la consommation alimentaire et donc la sécurité alimentaire, ainsi que des effets négatifs sur la dégradation des terres, la biodiversité et la rareté de l'eau (confiance moyenne) ».
En d'autres termes, nous avons une chance infime de pouvoir séquestrer environ 25 % de nos émissions annuelles actuelles d'ici à 2050, si tout se passe parfaitement. La réalisation de cet objectif aurait un coût important pour notre environnement, notamment en termes d'impact sur les sols, la production alimentaire et les ressources en eau, et rien ne garantit qu'il puisse être mis en œuvre de manière efficace. Même si cela fonctionne, l'endroit où nous stockerions ces quantités massives de CO2 n'est pas clair, et le risque de fuite dans l'atmosphère est très préoccupant.
C'est un véritable gâchis. Je ne vois pas comment nous pourrions éviter le changement climatique, et je ne vois certainement pas comment nous pourrions continuer à croître tout en y faisant face.
Il n'a pas fallu longtemps pour que je me retrouve à lire Limits to Growth du Club de Rome (1972) et Overshoot de William Catton Jr. (1980), parmi d'autres ouvrages connexes. Ces livres ont complètement changé ma vision des choses. J'ai réalisé que les prétendues solutions que nous recherchons ne s'attaquent même pas à la racine du problème, mais ne sont que des tentatives désespérées pour maintenir notre trajectoire de croissance, même si elle est fondamentalement insoutenable.
Notre obsession de la croissance est à l'origine de tous ces problèmes et a détruit notre planète. La dernière chose que nous devrions faire est d'essayer de maintenir cette croissance.
Qu'essayons-nous vraiment de préserver, nos modes de vie ou notre avenir ?
En me plongeant dans la biologie et l'écologie, j'ai commencé à comprendre à quel point notre espèce n'était pas sur la bonne voie. J'ai découvert le concept de dépassement, qui consiste à consommer plus que ce que les écosystèmes peuvent régénérer, ce qui finit par entraîner la disparition de l'espèce lorsque les ressources s'épuisent. Toutes les espèces sont condamnées à dépasser leurs limites si les conditions le permettent. Il ne s'agit pas d'une théorie abstraite, mais d'un fait biologique et écologique.
Lorsque l'on raisonne en termes de millénaires, il est évident que notre mode de vie actuel n'est absolument pas durable et qu'il n'a pas été validé par l'évolution. L'écologie nous enseigne que chaque espèce doit vivre dans les limites de son environnement si elle veut survivre à plus long terme, et l'humanité ne fait pas exception. La seule façon dont nous aurions pu vivre des millions d'années dans le futur en tant qu'espèce était la façon dont nous avons vécu pendant la plus grande partie de notre existence : en équilibre avec la nature. Depuis lors, tout n'a été qu'un détour. Nous avons fait une grande fête et nous nous sommes précipités du haut de la falaise.
La perte de biodiversité, la déforestation et l'effondrement des écosystèmes ne sont pas des menaces lointaines. Ils se manifestent aujourd'hui. Et il ne s'agit pas de sauver la nature pour elle-même, mais de survivre. Nous faisons partie de ces systèmes, nous n'en sommes pas séparés.
« Sans une biosphère en bon état, il n'y a pas de vie sur la planète. C'est très simple. C'est tout ce qu'il faut savoir. » - Vaclav Smil
En étudiant l'histoire et l'anthropologie, il est clair que ce n'est pas la première fois que nous dépassons nos ressources et que nous nous effondrons. Toutes les civilisations ont commis la même erreur, en surutilisant leurs ressources jusqu'à l'épuisement, parce que la civilisation elle-même va à l'encontre des principes écologiques qui ont maintenu l'équilibre de la vie sur Terre pendant des millions d'années. Mais cette fois-ci, les enjeux sont bien plus importants et il n'y a pas de nouvelle frontière vers laquelle s'échapper.
L'étude de la paléoclimatologie et des phénomènes d'extinction a rendu encore plus évidente la situation totalement désespérée dans laquelle nous nous trouvons. Certes, la Terre s'est remise d'événements catastrophiques dans le passé, mais pas rapidement et jamais en soutenant des civilisations qui dépendent d'une stabilité comme la nôtre. Une fois que l'on comprend la fragilité des systèmes terrestres, on a l'impression d'assister à un accident de voiture au ralenti que l'on ne peut pas arrêter. Nous vivons l'extinction de masse la plus rapide de l'histoire, et nous en sommes les seuls responsables.
L'effondrement est là, que nous soyons prêts ou non.
Et la plupart des gens sont endormis. Nous nous disputons pour des futilités alors que les fondements de notre existence s'effondrent. Les gens stressent pour des inconvénients mineurs, inconscients des crises en cascade qui les entourent. C'est surréaliste.
Il y a beaucoup de choses à assimiler. Les systèmes dont nous dépendons sont défaillants et les solutions auxquelles nous nous accrochons ne tiennent pas compte de l'énergie, des matériaux et de l'écologie. Et notre mode de fonctionnement, axé sur la dopamine et le court terme, rend tout changement significatif quasiment impossible si des forces extérieures ne nous forcent pas la main.
Une fois qu'on l'a vu, on ne peut plus s'en défaire. Nous nous dirigeons vers ce qui pourrait être le chapitre le plus laid et le plus dévastateur de l'histoire de l'humanité. Il n'est pas facile de l'accepter, mais c'est inévitable une fois que l'on a compris toute l'ampleur de notre situation. L'inconfort réside dans le fait de réaliser qu'il n'y a pas de véritables solutions à cette crise, mais seulement des résultats.
Certains prédisent l'effondrement depuis des décennies, et pourtant, nous sommes toujours là. Mais la vie n'est plus la même, n'est-ce pas ? L'effondrement est en cours depuis un certain temps, mais je ne m'en étais pas rendu compte.
S'il y a une bonne nouvelle, c'est que nous n'aurons probablement pas besoin de construire toutes ces infrastructures d'énergie renouvelable, de véhicules électriques, etc. parce que l'effondrement est déjà en cours et que notre population est appelée à diminuer. Nous continuerons à construire jusqu'à ce que nous ne puissions plus le faire, puis nous devrons nous débrouiller avec ce que nous aurons construit. Cela pourrait atténuer la pression exercée sur les systèmes terrestres et le climat, à moins, bien sûr, que nous ne parvenions à nous atomiser, à déclencher un changement climatique brutal ou à effondrer la biosphère avant qu'elle ne puisse commencer à se rétablir.
Je pense que la raison pour laquelle si peu de gens sont conscients de ces réalités est que cela demande un réel effort. Il ne s'agit pas seulement de lire beaucoup, mais aussi d'analyser les solutions d'un point de vue systémique, d'examiner comment toutes les pièces s'assemblent et de s'interroger sur leur viabilité à long terme. Cela signifie qu'il faut sortir du cadre étroit de nos propres expériences, remettre en question des hypothèses profondément ancrées et prendre en compte les répercussions profondes et interconnectées de chaque décision. Même parmi les scientifiques, nombreux sont ceux qui restent concentrés sur leur spécialité et n'élargissent jamais leur vision pour avoir une vue d'ensemble.
J'ai recommandé à des amis des articles et des livres susceptibles de leur ouvrir les yeux sur ces réalités. Mais la réponse habituelle est une variante de « Je n'ai pas le temps de lire » ou « C'est trop déprimant ». Et ce n'est pas grave. La plupart des gens évitent ce genre de connaissances parce qu'elles menacent leur sentiment de sécurité. Mais de temps en temps, quelqu'un se lance. Ils affrontent les vérités gênantes, et lorsqu'ils le font, c'est une transformation. C'est comme s'ils avaient découvert une nouvelle façon de voir le monde et c'est à ce moment-là qu'un véritable changement peut commencer à se produire.
C'est la raison pour laquelle j'écris ces articles, car ils m'obligent à creuser les informations contenues dans ces rapports, à me plonger dans des domaines qui ne me sont pas familiers et à m'engager avec d'autres personnes qui sont prêtes à faire de même. Je ne suis pas là pour déprimer qui que ce soit. Je veux simplement comprendre ce qui se passe, continuer à apprendre et trouver comment naviguer dans ce qui s'annonce. Il ne s'agit pas d'être optimiste ou pessimiste. Il s'agit d'affronter la réalité, aussi sombre soit-elle, et d'essayer de lui donner un sens.
Je ne suis pas un expert. J'aimerais avoir tort sur toute la ligne...
Dec 21, 2024
1
https://www.iea.org/reports/net-zero-by-2050
2
https://www.ipcc.ch/report/ar6/syr/
https://predicament.substack.com/p/why-the-solutions-to-climate-change
Les défis de la croissance économique en France : Une spirale mortelle...
La France est confrontée depuis des décennies à un enjeu économique majeur : comment générer encore une croissance durable alors que les fondements traditionnels de l'économie s'effondrent ? Si l'endettement et le déclin industriel sont souvent évoqués, une cause fondamentale reste méconnue : l'épuisement des ressources naturelles et énergétiques.
Ce problème a non seulement affaibli la France, mais menace de l'entraîner dans un cercle vicieux à long terme.
L'épuisement des ressources : la fin d'une base industrielle
Au XIXe siècle et au début du XXe siècle, la France a axé son développement industriel sur les matières premières nationales telles que le charbon et le minerai de fer. Ces ressources étaient cruciales pour des secteurs tels que la production d'acier et l'exploitation minière. Cependant, à partir du milieu du XXe siècle, ces ressources se sont épuisées. La France a dû devenir de plus en plus dépendante des matières premières importées, ce qui a augmenté les coûts de production et affaibli la compétitivité.
L'énergie joue un rôle similaire. La France a développé un vaste système d'énergie nucléaire, qui a stabilisé l'approvisionnement national en électricité. Mais les industries à forte intensité énergétique, qui dépendaient de combustibles fossiles moins chers, n'ont pas pu suivre cette transition. Cela a renforcé le déclin de la production industrielle.
Le déclin industriel : pas un constat passif
La description de la France comme « témoin » de son déclin industriel ne rend pas justice au rôle actif des ressources épuisées. Le pays n'est pas un observateur mais un acteur confronté aux conséquences directes des limites naturelles. La perte de ressources a contraint les industries à se réduire ou à fermer, et la France n'a pas réussi à amortir ce choc en investissant à temps dans de nouvelles technologies ou industries.
La croissance économique : un idéal irréaliste ?
Les moteurs traditionnels de la croissance économique - tels que la consommation, les exportations et l'innovation - se heurtent à des limites. Le vieillissement réduit la population active et augmente les coûts sociaux. Les impôts élevés et la bureaucratie découragent l'esprit d'entreprise et l'innovation. Dans le même temps, la transition énergétique pèse sur les budgets sans générer de croissance substantielle à court terme.
Le retard de la croissance économique a des conséquences directes sur l'endettement de la France. Avec des niveaux d'endettement supérieurs à 110 % du PIB, la marge de manœuvre est limitée. La confiance des investisseurs repose sur l'espoir d'une reprise future, mais si la croissance continue à se faire attendre, la situation devient de plus en plus fragile.
Un cercle vicieux
La France est engagée dans une spirale dangereuse. Sans croissance, la dette ne peut pas être remboursée, ce qui entraîne une hausse des taux d'intérêt et une aggravation de l'austérité. Dans le même temps, ce cycle rend de plus en plus difficile l'investissement dans des secteurs d'avenir. L'accent mis actuellement sur des solutions à court terme telles que les aides d'État et les crédits budgétaires soulage la pression, mais n'apporte pas de réponse structurelle.
La question clé : un nouveau modèle économique ?
La France et les autres pays de l'UE sont confrontés à un choix existentiel. La croissance économique est-elle encore possible ou devons-nous développer un nouveau modèle qui dise adieu à l'idéal de la croissance sans fin ? Cela nécessite une révision radicale des priorités : moins de dépendance à l'égard de la consommation et de l'endettement, et plus d'attention à la durabilité et à la résilience économique locale.
Sans ce changement, la France risque de rester prisonnière d'un système qui ne peut plus se maintenir dans le temps. Il est urgent de faire des choix fondamentaux.
(article paru en hollandais, cité par un commentateur sur le blog de Quark, source non citée, mais le constat est exact) 20 12 24
Milton, Helene, Beryl, Boris, Kong-rey, Kirk… Ces noms résonnent pour les assureurs et les pays comme des gouffres à milliards, causés en l’espace de quelques heures par des inondations et des intempéries extrêmes...
L’Europe, l’Asie et le nord de l’Amérique, aucun territoire n’est à l’abri. Ces événements mettent en question la viabilité et la pérennité des régions touchées au hasard des vents. Si le nombre de morts reste pour l’instant supportable par la communauté, les coûts financiers explosent et la quantité d’hydrocarbures et d’électricité nécessaires à la remise en état grimpe de manière exponentielle.
Pour financer la reconstruction, les Etats, souvent déjà noyés sous les dettes, comme l’Espagne, la France, l’Italie ou les Etats-Unis, voient leur fardeau s’alourdir. Combien de temps aurons-nous assez de pétrole et d’argent pour nous battre comme Don Quichotte face à ses moulins à vent?
Les trombes d’eau sont de plus en plus considérables avec plus de 500 litres d’eau au mètre carré en huit heures, comme à Valence.
Devant pareille vague, la priorité reste de sauver les habitants. Les immeubles et les routes retrouveront une nouvelle vie, même si les factures deviennent abyssales. L’Espagne estime à 17 milliards d’euros le coût du passage de sa «goutte froide».
L’ouragan Helene, qui a traversé la Floride en moins de vingt-quatre heures, fut le deuxième plus meurtrier aux Etats-Unis. Les dégâts sont estimés à 53 milliards d’euros. En Europe centrale, Boris coûtera 2,1 milliards.
Une débauche d’énergie pour revenir à la normale
Mais, au-delà de l’argent, un autre facteur se révèle tout aussi prépondérant. Les efforts de remise en état nécessitent une quantité d’énergie substantielle. Valence sert d’exemple. Les milliers de volontaires n’auront pu qu’effleurer la tâche gigantesque de nettoyage et d’un retour à la vie comme avant l’événement. La visite chahutée du roi Felipe VI et du premier ministre Pedro Sanchez a souligné le manque d’énergie insufflée dans le système.
Malgré la bonne volonté des habitants, le déblaiement des rues, le retrait de plus de 125'000 carcasses de voitures, le pompage de l’eau et le nettoyage auront dû attendre l’arrivée de pompes, de pelles mécaniques, de camions, tous propulsés au diesel. En effet, une seule machine de chantier remplace l’énergie de 10'000 paires de bras au même instant. Ainsi, en quelques jours, plusieurs millions de personnes virtuelles générées par le pétrole se sont mises en activité. Les résultats ont été immédiats.
A Valence, en Floride, au Japon, des millions de litres d’hydrocarbures et des montagnes d’électricité seront aussi réquisitionnés pour fabriquer le ciment, l’acier et le plastique qui remplaceront les infrastructures endommagées ou détruites.
Etant donné la monstruosité des dégâts, les nouveaux ouvrages de protection atteindront des tailles pharaoniques. En d’autres mots, une débauche d’énergie toujours plus grande pour des résultats incertains.
Pour qu’un pays puisse couvrir ces coûts et faire face à cette demande calorifique gigantesque, il est dans l’obligation de créer des excédents financiers ou énergétiques. A défaut, il devra augmenter ses recettes ou ses dettes. Contrairement aux énergies renouvelables, le pétrole et le gaz sont les deux seuls éléments qui permettent de générer des excédents financiers et énergétiques capables de répondre à l’ampleur de ces nouveaux défis. Cependant, la configuration européenne actuelle montre une difficulté d’accès à la dette ou à l'équilibre des budgets.
Du côté du diesel, la qualité la plus noble du pétrole, les quantités restantes ne sont pas inépuisables. Dans les années à venir, trouverons-nous un suppléant aussi puissant et bon marché pour alimenter nos machines ou pour fabriquer l’acier et le béton ?
Nous avons traversé une période d’abondance où peu de limites ont été fixées pour reconstruire toujours mieux qu’avant. Il devient de plus en plus évident qu’à terme, la solution ne pourra plus coûter plus cher que le problème.
Dans les pesées d’intérêts et des règles du jeu qui restent à définir, il est évident que des territoires devront être abandonnés et cela, même dans les pays les plus riches.
Article publié dans le journal Le Temps 09 12 24
https://2000watts.org/index.php/home/reflexion/1405-climat-energie-quand-la-solution-devient-plus-cher-que-le-probleme.html
La crise à venir...
Tous les indicateurs pointent vers un effondrement de l'économie, mais ce ne sera pas une nouvelle crise, cela fait partie du processus que nous vivons depuis 25 ans...
Il y a quelques semaines, la Réserve fédérale américaine a réduit ses taux d'intérêt de 0,5 point. Il s'agissait d'un geste affirmé dans la même direction qu'un autre que la Banque centrale européenne avait exécuté quelques jours plus tôt : les dirigeants des banques centrales ont un aperçu de la crise à venir.
Et il ne m'échappe pas qu'il n'y a pas de façon plus stérile de passer pour un idiot que de faire des prédictions. Le monde est si complexe que la probabilité que ce que vous prédisez ne se réalise pas est infinie et que la probabilité d'avoir raison est très limitée.
Mais si l'on se penche sur les dernières crises que nous avons traversées, il apparaît clairement que le fait de les avoir vues venir nous aurait aidés à prendre de meilleures décisions. Et nous aurait épargné bien des souffrances. Et même d'y inventer un monde nouveau.
Je n'hésite donc pas à faire cette prédiction, car le coût d'opportunité de sa non-réalisation - vous allez peut-être me prendre pour une idiote - est infime par rapport à la possibilité qu'elle se réalise et que ce texte nous aide à anticiper ce qui va arriver.
La thèse est la suivante : je pense que dans les prochains mois (disons 12, ou d'ici à ce que les taux d'intérêt reviennent à zéro), il y aura une nouvelle crise mondiale qui mettra le monde sens dessus dessous. Elle ne sera pas due à des problèmes cycliques, mais à des causes qui couvent depuis des décennies, voire des siècles, mais qui sont arrivées à maturité au XXIe siècle.
Il ne s'agira pas d'une nouvelle crise, mais de la troisième partie d'un même événement, que nous vivons au ralenti depuis la diffusion de l'internet, et qui a connu un premier épisode avec la bulle Internet et un second avec la bulle hypothécaire de 2008.
Tout a commencé avant notre naissance. Le monde dans lequel nous vivons a été conçu dans les années qui ont suivi la Seconde Guerre mondiale. À cette époque, la révolution industrielle avait produit des gains de productivité soutenus pendant près de 300 ans. Ainsi, malgré les crises et les guerres, chaque décennie était plus riche que la précédente. Il semblait alors que le problème du monde était un problème de distribution. Comme l'affirmait Keynes dans les années 1930, la société était sur le point de résoudre « la question économique » qui nous avait liés à la rareté tout au long de notre existence. Bien sûr, il y avait de la pauvreté et de la misère, mais il devrait être relativement facile de les éradiquer si les conditions étaient créées pour que les gens ordinaires, et pas seulement les détenteurs de capitaux, participent aux bénéfices.
Depuis lors, deux points de vue s'opposent sur la manière dont cette distribution devrait avoir lieu. Il y a ceux qui pensent que le marché n'est pas capable à lui seul de répartir équitablement les richesses et que l'intervention de l'État est nécessaire, et ceux qui pensent que le marché est efficace dans l'allocation des ressources et qu'il suffit à lui seul à produire cette répartition. Mais toutes les théories politiques du 20e siècle partagent essentiellement la même ambition : que ceux qui le méritent aient accès à la distribution des gains. C'est pourquoi Margaret Thatcher a déclaré qu'« il y a de la place pour tout le monde au sommet ».
Le désaccord entre la gauche et la droite porte en fait sur la question de savoir qui est méritant, sur ce que nous entendons par mérite et sur qui le détermine. La gauche a tendance à penser que tout le monde mérite de participer à la distribution des richesses parce qu'il y a une valeur inhérente à tous les êtres humains, tandis que la droite a tendance à penser que la valeur n'est pas inhérente aux personnes, mais qu'elle est produite, qu'elle doit être matérialisée dans un service à la société qui est récompensé par un prix de marché.
Mais il faut noter que ces deux points de vue sont issus de la même mère : l'idée qu'il y aura toujours plus de richesses matérielles à distribuer. Aucune des deux grandes théories du monde ne résout ce qui doit se passer si le monde cesse de croître et qu'il n'y a plus de surplus pour ceux qui sont progressivement incorporés dans la société, parmi les « nouveaux méritants ».
Si les idéologies du XXe siècle ont pu se permettre cette forme de paresse intellectuelle, c'est parce que, depuis l'époque d'Adam Smith, la réalité occidentale a conforté la croyance selon laquelle l'innovation technologique et la division du travail augmenteraient la productivité - et donc la richesse disponible pour la distribution - à l'infini. Ils pouvaient donc supposer que le problème était celui de l'allocation de ces ressources croissantes.
Ce qui est curieux, c'est que pendant quelques années, à la fin du XXe siècle, les deux théories ont semblé fonctionner. L'État-providence européen et le rêve libertaire américain se rapprochaient tous deux d'un monde où, même s'il n'était pas encore totalement réalisé, il était plausible que chaque membre de la société ait un bon emploi, un bon logement et une bonne vie. C'est à cette époque que l'on a commencé à parler de « plein emploi » et de « fin de l'histoire ».
Le problème est que personne n'avait - ni n'a - de réponse à la question de savoir ce qui se passe si ceux qui le méritent - quels qu'ils soient - ne peuvent pas accéder aux gains. En d'autres termes, que se passe-t-il si la machine de la croissance perpétuelle s'arrête et que nous cessons de devenir de plus en plus riches ?
Lorsque cela s'est produit, lorsque l'idée mère du monde moderne est morte, aux alentours de l'an 2000, le monde entier s'est retrouvé orphelin, désorienté, sans projet.
Voici comment cela s'est passé : au tournant du millénaire, la technologie, qui produisait ces gains de productivité depuis 300 ans, s'est découplée de la croissance. Depuis, le monde a changé, de nouvelles innovations sont apparues, la vie a changé, mais l'économie n'a pas progressé. C'est ce que les économistes appellent « l'énigme de la productivité » et qu'explique très bien la phrase de Robert Solow « on voit l'ère de l'informatique partout sauf dans les statistiques de productivité ».
Comme dans Don't look up, ce film où le monde sait qu'une météorite va frapper la terre mais où tout le monde fait comme si de rien n'était, nous n'avons pas parlé de cette question depuis 25 ans et nous attendons qu'elle se règle d'elle-même. Que maman revienne. Quelqu'un réparera la petite machine et tout rentrera dans l'ordre et continuera à tourner comme lorsque nous étions heureux et opulents.
(Aujourd'hui, lorsque quelqu'un demande une réduction du temps de travail, tout le monde se souvient des taux de croissance zéro de la productivité. C'est une coïncidence).
Mais que se passerait-il si la croissance de la productivité ne revenait pas, comme tout porte à le croire ? Nous serions alors - nous sommes - face à la météorite : la fin de l'ère industrielle...
La bulle qui ne s'arrête pas
Comme un tremblement de terre, ce phénomène a eu plusieurs précurseurs sismiques. Le premier fut la bulle Internet. Vers 2000, séduits par le chant des sirènes de cette nouvelle technologie appelée Internet qui allait transformer le monde, les marchés boursiers regorgeaient d'argent, escomptant un rendement extraordinaire. Mais en 2000, une bulle s'est créée, la bulle a éclaté et tout cet argent orphelin s'est envolé à la recherche de meilleures destinations.
Mais il n'y en avait pas. La technologie, qui, les années précédentes, avait créé une opportunité d'investissement après l'autre, ne donnait plus de joie aux investisseurs. Contrairement au pétrole, au plastique, à l'aviation, à la voiture ou aux machines à laver, qui avaient nécessité la création d'extraordinaires chaînes de fabrication mondiales et des capitaux gigantesques pour voir le jour, les innovations technologiques sur l'internet n'avaient pas besoin d'autant de capitaux.
Le monde financier s'est donc tourné vers l'élément suivant, à savoir les dérivés hypothécaires. Il était alors possible d'investir et de gagner de l'argent presque sans limite. Le marché hypothécaire américain valait environ 12 000 milliards de dollars, le marché des CDO et des obligations à risque environ 3 000 milliards de dollars, et le colossal marché des swaps créé autour de ces titres valait 60 000 milliards de dollars en 2007, soit quatre (4 !) fois le PIB du pays.
Et il y a eu une autre bulle. Elle a de nouveau éclaté. Le capital s'est à nouveau éclipsé et a cherché un autre terrain fertile.
Nous étions en 2015 et il ne semblait pas y en avoir beaucoup. Le monde de l'investissement productif ressemblait de plus en plus à une savane avec très peu de sources d'eau. Quelqu'un a donc imaginé une autre formule :
Sur Internet, il est relativement facile de créer une entreprise sans disposer d'un capital important. Vous pouvez créer une boutique en ligne ou une application presque dans votre chambre, dans la maison de vos parents, et gagner de l'argent petit à petit.
Mais quelqu'un a découvert que ces entreprises dites « licornes » - comme Uber, Facebook, Twitter, Whatsapp ou Airbnb - qui promettaient de prendre le monde d'assaut - mais pas aujourd'hui, mais dans quelques mois ou quelques années - représentaient une opportunité d'investissement extraordinaire. Tout à coup, un immense casino s'est créé où l'on pouvait parier que ces entreprises qui ne valaient rien aujourd'hui vaudraient des milliers de milliards de dollars, et dans ce laps de temps, les occasions d'acheter et de vendre leurs actions étaient nombreuses.
C'est ainsi que les capitaux se sont réfugiés en bourse et que l'indice des principales entreprises technologiques américaines a vu sa valeur multipliée par neuf au cours des 25 dernières années.
Bon nombre de ces entreprises sont encore déficitaires. Uber a réalisé des bénéfices pour la première fois en 2023, après 15 ans d'activité. Airbnb, en 2022, après 16 ans d'existence.
Mais le fait qu'elles ne fassent pas de bénéfices ne fait pas d'elles un échec ; au contraire, en tant que mécanisme d'investissement, elles sont bien meilleures qu'une entreprise rentable et stable : elles ont besoin d'énormes sommes de capital pour continuer à fonctionner à perte pendant toutes ces années, tout en promettant que, lorsque le jour viendra de passer à la caisse, les bénéfices seront extraordinaires.
Le mécanisme de fonctionnement de ces multinationales n'a donc rien à voir avec celui d'une entreprise qui achète et vend des choses pour faire des bénéfices et payer ses employés et ses investisseurs. Le carburant de toutes ces entreprises est de projeter l'idée qu'elles vont conquérir le monde, qu'elles vont tout changer, mais dans quelques années.
C'est pour cela que ces dernières années, elles ont créé un hype après l'autre (comme Oculus, le Metaverse, l'Internet des objets, les Smart Cities, les cryptocurrencies, les NFT, la réalité virtuelle, la réalité augmentée, les drones, les tunnels qui conduisent des voitures automatiques et toutes les idées folles d'Elon Musk, qui est celui qui comprend et gère le mieux ce phénomène).
Leur métier est de nous faire croire que tout va changer tout en brûlant de l'argent au passage.
Nous en arrivons donc au cycle 2020-2024. Lors de la pandémie, l'humanité se déversant à l'unisson sur un écran, le trafic en ligne a explosé. L'utilisation d'Internet a grimpé en flèche et les investissements ont afflué dans la technologie.
Ainsi, depuis 2018, les « Magnificent Seven » de la technologie américaine (Amazon, Apple, Google, Nvidia, Meta [Facebook], Microsoft et Tesla) ont vu le cours de leurs actions passer de trois mille milliards de dollars en 2018 à 15 mille milliards de dollars en 2024. Cinq fois leur valeur en cinq ans !
Ces entreprises ont-elles vraiment fait quelque chose pour mériter de valoir cinq fois plus aujourd'hui qu'il y a cinq ans ? Non, elles ne font que nous convaincre qu'elles le feront dans un avenir proche.
Acte III
Fin 2022, OpenAI a publié sa première version de ChatGPT.
Le monde est devenu fou, et à juste titre. Soudain, une technologie apparemment magique qui promettait de créer des humains artificiels et d'emporter avec elle la moitié des emplois de la planète (imaginez les gains de productivité d'un tel travail à la hache !).
Il y a quelques jours, l'entreprise qui a donné le coup d'envoi de la course à l'armement pour dominer le domaine de la soi-disant « intelligence artificielle » a clôturé le plus important tour de table de l'histoire, avec 6,6 milliards de dollars et une valorisation de l'entreprise de 157 milliards, soit quelque chose comme le PIB de Barcelone.
Et ce malgré le fait que depuis des semaines, de nombreux analystes, dont Goldman Sachs et UBS, avertissent que l'IA ne produira pas les retours sur investissement attendus par les investisseurs qui prévoient d'investir un trillion de dollars dans cette baudruche.
Cela ne veut pas dire que l'IA ne changera pas le monde. Ce que cela signifie, c'est que, comme l'a dit Robert Solow, lorsque le monde change, on le voit partout sauf dans les statistiques de productivité.
En d'autres termes, les innovations technologiques ne font plus croître l'économie.
Et cela est parfaitement évident si l'on comprend comment la technologie a fonctionné et s'est diffusée depuis l'apparition d'Internet.
L'information au 21e siècle
La technologie est de l'information appliquée. Une machine à laver est un plan qui fonctionne avec des matériaux, un ensemble d'instructions. Un programme informatique est fondamentalement identique. Il en va de même pour les grands modèles de langage (LLM) qui ont donné naissance à l'IA.
L'information est un bien public, au sens économique du terme. Les biens publics sont ceux qui ne sont pas concurrentiels et dont la consommation n'est pas rivale. En d'autres termes, vous et moi pouvons les consommer simultanément sans les épuiser. Le meilleur exemple de bien public est celui des ondes radio ou de la lumière d'un phare. Un nombre infini (ou quasi-infini) d'individus peuvent écouter la radio ou voir un phare sans entrer en concurrence les uns avec les autres et sans épuiser la ressource.
Tant que l'information était liée à un boîtier physique, comme cette machine à laver qui devait être fabriquée à partir de métaux, de plastiques et de caoutchoucs qu'il fallait extraire de la terre pour qu'elle devienne une réalité, chaque innovation technologique s'accompagnait de l'économie qui permettait de les extraire. Et cela a bien fonctionné. Mais lorsque la technologie n'est plus que de l'information, comme c'est le cas avec l'intelligence artificielle, les choses changent.
L'économie et la production industrielle ne sont pas bonnes pour les biens publics, elles les fuient, parce que l'économie fonctionne sur la base de la rareté et que les biens publics sont abondants. C'est pourquoi il est très difficile de faire des affaires avec un phare (ou avec une radio, ou avec un journal sur internet). C'est pourquoi même Adam Smith a compris qu'il fallait un « État » pour les fournir.
Le fait est que l'information est un bien public et que la technologie de l'internet est également un bien public. C'est pourquoi l'intelligence artificielle est née de manière distribuée et collaborative entre plusieurs universités et départements de recherche de plusieurs entreprises, et c'est pourquoi elle se répand comme une traînée de poudre parmi un nombre croissant d'entreprises qui créent des produits très similaires. Comme les ondes radio, les fondamentaux de l'IA sont une théorie, un mode d'emploi, que l'on peut appliquer sans entrer en concurrence avec d'autres et sans épuiser la ressource.
Ainsi, plus les fournisseurs sont nombreux à proposer le produit, plus le prix est bas. C'est pourquoi Goldman Sachs affirme que l'IA ne permettra pas de rentabiliser un investissement de mille milliards de dollars. Car plus elle se développera, plus le prix baissera. S'ils réussissent, les LLM deviendront omniprésents à un prix ridiculement bas. Tout comme cela s'est produit avec les cartes, le GPS, le streaming vidéo ou le stockage de données. En fait, ce mécanisme est bien connu et c'est la même chose que ce qui se passerait avec les médicaments si les brevets n'existaient pas (et ce qui se passe lorsque les brevets expirent).
Si je peux vous raconter cela, moi, une personne sans papiers qui écrit depuis la cuisine de sa maison dans une ville située à la périphérie du monde, croyez-moi, ils en sont conscients dans tous les bureaux de Wall Street. Ce que font les investisseurs, c'est, une fois de plus, faire du battage médiatique (cette fois-ci à propos de l'« intelligence artificielle générale », qui ressemble à ce qu'est réellement l'intelligence artificielle, un être pensant) pour continuer à faire tourner la roue pendant quelques mois de plus. Et gagner de l'argent.
Mais l'intelligence artificielle générale n'est ni là ni attendue. Tout d'abord, parce que nous ne savons même pas en quoi consiste réellement l'intelligence humaine. Les modèles qui voient le jour, comme ChatGPT, sont d'excellents traducteurs qui facilitent grandement la transmission d'instructions à une machine, mais ils pensent de manière probabiliste, alors que les humains pensent en termes d'émotions. Ces modèles ne sont pas de l'« intelligence artificielle ».
C'est pourquoi les banques centrales, qui savent aussi tout cela, baissent les taux d'intérêt et continueront à le faire, parce qu'elles sentent que le phénomène déflationniste qui sous-tend tout le processus de démantèlement de l'économie industrielle que nous connaissons depuis l'an 2000 menace à nouveau.
On pourrait se dire : « Mais ce n'est pas grave si quelques entreprises technologiques font faillite, n'est-ce pas ? Tout comme certaines banques ont fait faillite il y a quelques années pour avoir financé le mauvais choix cryptographique, sans que rien ne se passe.
Ce qui se passe, c'est qu'il y a, comme dans presque toutes les bulles, un château de cartes qui repose sur quelques cartes. Et il y a deux autres niveaux en dessous des niveaux technologiques.
La transformation la plus importante engendrée par la pandémie a été le télétravail. En 2020, un travailleur sur cinq aux États-Unis pratiquera le télétravail, 16 % des entreprises seront entièrement délocalisées et 98 % des travailleurs souhaiteront travailler à distance, au moins partiellement.
On pourrait dire que cette transformation brutale aurait dû avoir un impact considérable sur le marché de l'immobilier de bureau. Des villes entières auraient dû prévoir de déplacer leur parc de bureaux vers autre chose. Il devrait y avoir de gigantesques zones industrielles vides partout et la « reconversion » du parc de bureaux devrait faire la une de tous les journaux, mais ce n'est pas le cas.
Ce n'est qu'au cours des derniers mois de 2024 que nous commençons à entendre des nouvelles vraiment inquiétantes concernant l'immobilier commercial, comme le doublement des défauts de paiement des loyers. Qu'est-ce qui soutient ce marché s'il a subi un changement aussi brutal dans sa capacité d'utilisation ?
En grande partie, la bulle technologique dont nous avons parlé, qui pompe les fonds des investisseurs de la Silicon Valley et des autres centres technologiques (Pékin, Berlin, Londres, Tel Aviv, Bangalore, etc.) vers les villes qui accueillent les bureaux régionaux de ces entreprises, ainsi que tout le réseau d'entreprises locales qui les desservent.
Ainsi, une nouvelle classe d'entreprises s'est créée à travers le monde, qui paie très bien ses employés, possède de grands bureaux dans de très nombreuses villes et répercute la facture sur sa maison mère aux États-Unis. Ces travailleurs font grimper les prix du logement et le niveau de vie dans les grandes villes, et pas seulement dans les quatre ou cinq centres financiers mondiaux, mais dans des centaines de villes européennes qui font le pari d'accueillir les filiales locales de ces géants, ainsi qu'un grand nombre de télétravailleurs.
Lorsque la bulle éclatera, toutes ces entreprises disparaîtront, ce qui aura un impact sur le marché des bureaux et sur les 14 000 milliards de dollars investis dans ces derniers à l'échelle mondiale. Et derrière, il y aura les logements coûteux qui ne peuvent être payés qu'avec les salaires provenant de ce même épicentre de la bulle technologique.
L'autre élément qui maintient les prix des bureaux à un niveau prépandémique est que les investisseurs, qui ont tendance à être de grands fonds, ont un intérêt énorme à prévenir une chute soudaine des prix, qui entraînerait l'ensemble du secteur dans sa chute. De plus, cela libérerait des millions de mètres carrés qui n'ont plus de raison d'être dans le centre des villes les plus chères du monde, et cette offre foncière disponible (jusqu'à 70 % dans certains quartiers de Londres et à Manhattan) ferait certainement baisser... les prix de l'immobilier.
Et c'est là que nous arrivons au boss final de ce jeu vidéo. Les deux tiers de la « richesse » mondiale sont « investis » dans le marché du logement. Et ils n'y font rien. En réalité, ils ne font qu'extraire les loyers de leurs locataires et accumuler de la valeur grâce à l'appréciation de leurs actifs. Et attachez vos ceintures : « La quasi-totalité de la croissance nette entre 2000 et 2020 est due à l'appréciation de l'immobilier des ménages et des investissements boursiers ».
En d'autres termes, depuis l'an 2000, depuis l'avènement de l'internet, l'économie a été complètement plate et tout ce que nous avons interprété comme de la croissance a été dû à l'appréciation des actifs boursiers (des entreprises dont nous avons parlé) et à l'augmentation des prix de l'immobilier. Il n'y a rien derrière. Il n'y a pas de processus productif depuis 2000 qui ait produit plus d'économie ; au contraire, tout ce que touche l'innovation numérique devient un bien public qui échappe à la comptabilité nationale. Ce qui existe depuis le début du 21e siècle, c'est l'attente que cela se produise à un moment ou à un autre dans les prochaines années. Il s'agit d'une pure spéculation et d'une pure bulle.
Et comme cela ne se produit pas, les acteurs désireux de continuer à jeter de l'huile sur le feu ont augmenté le volume de l'histoire qu'ils nous racontent. Il y a quelques années, c'était la réalité augmentée, puis le « métavers » et maintenant l'intelligence artificielle, la fin de l'humanité.
Lorsqu'il sera clair que cela n'arrivera pas, il n'y aura plus rien à raconter et un domino sera poussé devant le suivant. Jusqu'à ce que nous découvrions la vérité : nous ne sommes pas plus riches qu'en 2000. En fait, nous ne sommes pas plus riches matériellement. Nous sommes beaucoup plus riches parce que nous disposons maintenant d'un nouvel univers où nous nous développons à la vitesse de la lumière, ce que Chardin appelait la « noosphère », la sphère de la pensée humaine connectée.
Au niveau de la rue
Les signes d'une bulle sont partout. À Manchester, une subvention de l'État pour le financement de nouveaux logements a suscité une fièvre des gratte-ciel qui a atteint 37 bâtiments, dont certains de plus de 70 étages, alors que toute la région qui les entoure dépérit. Qu'est-ce qui différencie Manchester de York ? En 2011, elle a créé un « Media Hub » pour accueillir les sièges sociaux des grandes entreprises et déjà 80 des 100 entreprises du FTSE s'y sont installées.
A Madrid, les pouvoirs publics encouragent un récit de réussite basé sur le tourisme de luxe alors que l'hôtel phare de ce projet de transformation de la ville enregistre des millions de pertes depuis trois ans et ne parvient pas à dépasser les 50% d'occupation alors que des centaines d'autres hôtels cinq étoiles n'ont pas encore ouvert. Avec cette histoire, il y a des promoteurs qui veulent vendre des maisons dans le centre ville qui sont plus chères que dans le centre de Londres.
À Malaga, les prix de l'immobilier enregistrent les plus fortes augmentations annuelles du pays, avec la même histoire de pôle technologique régional et de paradis des travailleurs à distance.
La crise du logement est devenue mondiale et est à son apogée, sur le point de faire déborder le vase alors qu'il n'y a presque rien à vendre sur les portails immobiliers depuis des mois. Mais si vous interrogez les propriétaires qui essaient de louer à prix d'or à un citoyen ordinaire, le genre qui veut un contrat à long terme, ils vous diront qu'ils ne reçoivent pratiquement pas d'appels. Ceux qui achètent sont des entreprises intéressées par la location d'appartements à moyen terme à ces travailleurs à distance qui sont devenus le Saint-Graal du secteur.
En cas de krach boursier (il y a déjà eu une grosse frayeur cet été), de nombreuses entreprises technologiques fermeront ou réduiront leurs coûts, en fermant des bureaux dans les pays périphériques et en licenciant beaucoup de monde.
Il y aura beaucoup moins de travailleurs bien payés dans les villes, prêts à payer des sommes astronomiques pour un appartement. De nombreuses personnes se rendront compte qu'elles ont acheté des biens surévalués et voudront les vendre.
La fermeture d'espaces de bureaux fera grimper l'évaluation de nombreuses entreprises, qui n'auront d'autre choix que d'amortir la dévaluation des actifs et de demander l'autorisation de changer leur usage en résidentiel.
Lorsque les villes constateront qu'elles disposent de millions de mètres carrés qui n'ont plus d'usage de bureaux, cela affectera la valorisation globale du logement, qui n'a jamais été aussi élevée.
Et peut-être même que quelqu'un se demandera comment les prix des logements augmentent dans TOUTES les grandes villes du monde alors que les prévisions démographiques annoncent que nous avons atteint notre pic de population et qu'il y aura désormais moins d'humains sur la planète.
Et il y aura un sentiment général de ne pas savoir quoi faire ni où aller. Et beaucoup de désespoir. Car depuis 2000, nous ne savons vraiment pas quoi faire de ce monde qui est le nôtre, ni où aller.
La vie à venir
Dans un chapitre du Marchand de sable, Dream (Morpheus) descend en enfer pour récupérer le casque qu'il a volé à un démon nommé Choronzon. Les deux s'engagent dans une bataille d'esprit connue sous le nom de « The Oldest Game » (le jeu le plus ancien), dans lequel chacun se prend tour à tour pour une entité de plus en plus puissante. L'un est un loup et l'autre un chasseur à cheval, l'un est un moustique capable d'infecter le cheval et l'autre est une araignée capable d'attraper le moustique. Lorsque Choronzon se transforme en « l'anti-vie, la bête du Jugement dernier, l'obscurité à la fin de tout » et revendique la victoire, Dream répond en disant : « Je suis l'espoir », et gagne le duel.
La crise qui s'annonce ne devrait pas nécessairement être une crise de personnes. Ce n'est pas une crise de la vie. Ce n'est pas une famine, ni un fléau, ni une maladie, rien ne menace notre existence (sauf nous-mêmes). Ce n'est pas une crise de la vie. En fait, la vie humaine s'est considérablement améliorée au cours de ces 25 années, comme l'explique le fait que nous soyons sur le point de guérir le cancer.
L'espoir que nous pouvons apporter pour arrêter le désespoir qui s'annonce est de faire la paix avec les 25 dernières années de l'histoire. Dire que ce n'est pas la société qui est en crise, mais le rôle du capital et du travail dans la société.
Reconnaître dans le récit public que l'ère industrielle, dans laquelle nous avons grandi, s'est achevée il y a un quart de siècle. Que dans la nouvelle société du 21e siècle, la technologie ne produira plus une vie avec des emplois de 40 heures dans les usines et les bureaux, et qu'elle n'en a pas besoin. Qu'il faut organiser un pot de départ et acheter une montre pour le Capital et le Travail, les deux vecteurs qui nous ont conduits jusqu'ici. Et les remercier pour leurs services, mais aussi leur dire que nous n'avons plus besoin d'eux. Au revoir, et merci.
Le capital et le travail étaient les deux moyens dont nous disposions pour extraire la valeur de la terre par la force, ils étaient les outils de la « géosphère », du monde physique. Mais comme nous sommes devenus plus efficaces dans cette tâche et que, de plus, nous avons déplacé une partie très importante de nos vies dans la « noosphère » (le royaume de la pensée humaine connectée), nous n'avons plus besoin d'eux (autant).
À quoi ressemblerait un monde sans travail ? À quoi ressemblerait un monde où ce n'est pas l'effort mais l'ingéniosité qui produit la reconnaissance de nos pairs ? À quoi ressemblerait un monde où le capital n'intervient que dans un processus réellement productif (comme la construction de logements ou d'infrastructures ou la création d'usines) et non pour piller les revenus de ceux qui font de l'ingénierie ?
Tel est le débat. Et c'est le débat que les idéologies du 20ème siècle ont laissé en suspens. Dans un monde où il n'est plus nécessaire de faire un effort pour extraire de la terre les choses dont nous avons besoin, comment décider qui est méritant, et comment inventer un système où chacun - et pas seulement les plus instruits, qui de surcroît ont gagné la loterie génétique de l'intelligence - a la possibilité de participer au jeu de l'ingéniosité ?
Pourrait-il y avoir un monde où l'apprentissage serait le nouveau travail ? Où il serait normal de lire et de consommer des contenus pendant les mêmes heures que celles que nous passons à travailler aujourd'hui. Non seulement parce que nous deviendrions surhumains, mais parce que ce sera une exigence et une charte pour vivre dans une société qui évolue aussi vite que celle-ci.
Pourrait-il y avoir un monde où nous paierions beaucoup moins cher qu'aujourd'hui parce que tout ce qui peut être converti en bien public non concurrentiel (comme les journaux, les médicaments, l'éducation, la musique) est converti ? et où il est interdit au Capital de s'insérer là où il ne produit pas de valeur ?
Un monde où expérimenter, jouer et s'exprimer artistiquement n'est pas un passe-temps, mais une obligation de la vie quotidienne, au même titre que prendre une douche et s'étirer les articulations ?
Un monde de liberté d'être, loin de l'obligation de souffrir pour exister.
Keynes qui, dans sa splendeur, l'a vu venir il y a 100 ans et a anticipé que cela se produirait précisément dans cette décennie, a proposé ce qui suit :
« Ainsi, nous avons évolué - avec toutes nos impulsions et nos instincts les plus profonds - dans le but de résoudre le problème économique. Si le problème économique est résolu, l'humanité sera privée de son but traditionnel.
S'agit-il d'un avantage ? Si l'on croit aux vraies valeurs de la vie, cela ouvre au moins la possibilité d'un bénéfice. Cependant, je pense avec effroi au réajustement des habitudes et des instincts de l'homme ordinaire, inculqués au fil d'innombrables générations, qu'on pourrait lui demander d'abandonner dans quelques décennies.
Les faiseurs d'argent, travailleurs et déterminés, pourraient nous entraîner tous dans l'opulence économique. Mais ce seront les peuples qui sauront garder vivant et cultiver le plus parfaitement l'art de vivre lui-même, sans se vendre pour les moyens de vivre, qui pourront jouir de l'abondance quand elle viendra.
Cultivons l'art de vivre lui-même. Nous sommes l'espoir.
Maria Alvarez, octobre 24
https://www.eldiario.es/economia/crisis-vendra_129_11731084.html
Le triomphe de Trump s'inscrit dans un contexte culturel national très spécifique, qui est celui des États-Unis, et il faut tenir compte de la personnalité exceptionnelle de Donald Trump, qu'on le déteste ou qu'on l'aime. Mais au-delà de cette exceptionnalité, il me semble que le trumpisme est aussi un phénomène idéologique qui va bien au-delà du tempérament de Trump. Comme souvent, les États-Unis sont à la pointe de l'évolution politique et culturelle de l'Occident. Il me semble que c'est à nouveau le cas, comme le démontre cette élection présidentielle.
Souvenez-vous du « reaganisme » de 1980 : il a déferlé sur le monde et porté au pouvoir des candidats au message libéral. Une fois de plus, les États-Unis font la course en tête avec un président qui a lui aussi un message, mais un message qui n'est pas vraiment libéral, mais presque illibéral. Si je devais résumer ce message en un critère significatif et exportable, la principale caractéristique de ce que nous devrons désormais appeler le trumpisme est le concept d'identité.
Autrefois, les élections étaient basées sur le modèle universel et classique de l'opposition entre la droite et la gauche. Ce modèle me semble archaïque et ne fonctionne plus nulle part, d'autant plus que la gauche n'a plus son mot à dire. Le programme socialiste est sans doute tombé dans l'oubli, parce qu'en fait il est appliqué presque partout et qu'il n'y a pas grand-chose à ajouter ; tout ce que l'on peut faire aujourd'hui, c'est soustraire. La gauche n'est plus qu'une addition circonstancielle, qui boite d'une élection à l'autre, par l'association d'intérêts particuliers, de minorités diverses. C'est le cas dans tous les pays d'Europe, où il n'y a plus nulle part de gauche unifiée.
Nous avons d'un côté, à la place de la gauche, une somme baroque de revendications particulières, et en face, à la place de ce qui était la droite libérale, nous avons la revendication identitaire. L'identité est le concept central de la politique contemporaine, dont le trumpisme est l'exemple le plus clair. Donald Trump a axé toute sa campagne sur le thème de l'identité américaine, une identité intemporelle, plutôt blanche, plutôt patriarcale et plutôt hostile aux minorités, qu'elles soient ethniques ou sexuelles.
La partie de la population qui l'a soutenue s'est identifiée à cette notion d'identité éternelle, qui est évidemment en grande partie un rêve. Mais chacun la garde jalousement, comme une sorte de trésor hérité des ancêtres, une propriété personnelle que les socialistes et l'État sont priés de ne pas toucher et les minorités de ne pas remettre en cause. Ce que Trump a dit ou ce qui lui a servi de programme électoral a été bien moins décisif que ce qu'il incarne. Il symbolise à lui seul l'identité de cette Amérique blanche, patriarcale et éternelle : celle des pionniers et des entrepreneurs qui ont fondé leur pays.
On a beaucoup parlé à gauche du caractère confus des discours de Trump ou de l'extrémisme de ses propositions. Mais l'électeur de base n'écoutait pas, il se contentait d'observer et de s'identifier à ce personnage, à ce symbole. Il ne faut pas oublier non plus que cette icône est d'abord un produit de la télévision : l'homme politique d'aujourd'hui n'est pas jugé sur son expérience, mais sur son apparence. Il doit être immédiatement reconnaissable. Tout le monde s'accorde à dire que Donald Trump doit le début de sa carrière politique à son rôle d'animateur d'une émission télévisée populaire, « The Apprentice ». Imaginons que les médias, et non plus les partis, soient désormais le lieu de recrutement des futurs candidats à un scrutin donné.
Si les programmes ne sont plus aussi importants qu'auparavant, ils ne doivent pas contredire les traits identitaires du candidat. Les propos misogynes et xénophobes de Trump à l'encontre des minorités et de tous ceux qui voudraient transformer l'Amérique en une nation cosmopolite à la Kamala Harris ont été approuvés sans hésitation par ses électeurs. Nous restons tout de même un peu inquiets, car les discours de campagne de Trump et son programme, qui ne sera certainement pas mis en œuvre, étaient un appel caché à une certaine forme de violence qui dépasse les processus démocratiques.
L'Europe n'a pas été vaccinée contre la revendication identitaire, car on la retrouve partout, au nom de la nation ou des régions. Le Brexit et la Catalogne en sont la preuve. Sommes-nous vaccinés contre la violence verbale, sinon physique, déployée par Donald Trump et ses partisans ? Nous ne le savons pas encore, mais il est à craindre qu'elle ait libéré et désinhibé une certaine agressivité jusque-là réduite au silence ou contenue. Nos institutions démocratiques et nos usages politiques en Europe suffiront-ils à contenir cet appel implicite à la violence et au dépassement de la loi ? Nous l'espérons, mais nous n'en sommes pas sûrs.
Si la droite, pour simplifier, a trouvé son fondement dans l'identité, le fait est que la moitié de la population, celle qui votait pour la gauche, est laissée pour compte, ce qui n'est pas acceptable. Il faut espérer que la gauche socialiste se réinvente et nous propose une vision de la nation qui ne soit pas la somme de revendications particulières. Si la gauche continue à être aussi baroque qu'elle l'a été, l'alternance, exigence de toute démocratie, sera compromise, avec le risque de marginaliser la moitié de la population, qui s'éloignera de nos institutions.
Il ne m'appartient pas de donner des conseils à la gauche, c'est son problème. Mais les libéraux ont aussi leur propre problème, car ils sont eux-mêmes marginalisés par la revendication identitaire. L'agenda libéral doit donc être revu pour intégrer une dimension collective nationale à leur vision très individualiste de la société. D'un point de vue philosophique, cela lui est quelque peu étranger.
Je me souviens que feu Jean François Revel, philosophe libéral, n'avait jamais assisté à un match de football de sa vie et ne comprenait pas pourquoi les spectateurs applaudissaient leur équipe nationale avec tant d'enthousiasme. Revel était trop individualiste et rationaliste pour comprendre la part tribale de notre personnalité. Bien sûr, cette réconciliation, que j'ai appelée néo-tribale, n'est pas impossible, comme l'ont montré les expériences de Ronald Reagan, Margaret Thatcher et José María Aznar. On ne peut pas non plus exclure le suicide politique de ceux qui revendiquent trop d'identité.
Si, par exemple, Donald Trump mettait effectivement en œuvre son programme d'expulsion des immigrés supposés illégaux par le biais de l'armée ou se vengeait de ses prétendus ennemis intérieurs, le trumpisme ne serait rien d'autre qu'une forme dégénérée de fascisme. Il faut donc reconnaître l'universalité du trumpisme ; il faut aussi lui souhaiter du succès, même si on ne l'aime pas.
10/11/2024
https://rafaelzaragozapelayo.com/2024/11/11/trump-el-futuro-de-las-democracias-guy-sorman/
Ce que je trouve bizarre dans tout cela, c’est qu’il vise à commercialiser des produits et services discrétionnaires auprès des consommateurs – mais mes graphiques montrent l’abordabilité globale des discrétionnaires qui vont très bientôt tomber en disgrâce.
Pour la personne moyenne dans le monde, l’écart entre les revenus et le coût des produits de première nécessité s’est réduit depuis 2006. Mais cela s’est produit jusqu’à présent à un rythme plus lent que le taux d’accroissement de la population, ce qui signifie que les dépenses discrétionnaires globales ont augmenté.
Mais cela se termine très bientôt – probablement cette année ou l’an prochain.
Pourtant, des industries entières investissent comme si cela n’allait pas se produire. Un nombre énorme d’avions de passagers sont commandés pour des clients qui sont déjà en train de s’appauvrir. Les autorités européennes du football augmentent le nombre de matchs, pour attirer des recettes d’abonnement et de publicité qui n’existeront pas. Et ainsi de suite.
Il s’agit d’une bulle à l’étape tardive, pour laquelle le terme générique est mauvais investissement. L’axiome ici est que les accidents ne détruisent pas la valeur mais révèlent la valeur déjà détruite par le mauvais investissement gonflant la bulle.
Les « géants de la silicon valley » tentent de façonner notre monde alors qu’ils vivent dans un monde qui, commercialement parlant, cessera bientôt d’exister.
(Tim Morgan, 07 10 24)
Les gouvernements sont dans une situation difficile. Ils ne peuvent admettre que la croissance est infléchie, même dans des pays comme le Royaume-Uni, où c’est certainement évident...
Les groupes influents sont fortement liés aux secteurs discrétionnaires et exigeront des mesures de relance monétaire, même si elles ne peuvent pas fonctionner autrement à très court terme, et nous rapprocheront d’un tout autre type de « crise financière mondiale ».
Ils peuvent essayer de « tenir bon » – rejeter ou censurer les opinions contraires – mais cela ne changera pas les fondamentaux.
Peuvent-ils adopter des solutions de qualité? Je dirais qu’ils n’ont pas le choix.
(commentaire de Tim Morgan sur son blog)
Mais ici, il faut se rappeler que la dette d’une personne est l’actif d’une autre. Votre caisse de retraite, par exemple, comprendra une grande partie de la dette publique. Il en sera de même pour votre fonds d’assurance. Et beaucoup de banques privées utilisent la dette publique comme un actif contre lequel ils font des prêts... donc pas d’hypothèque pour vous si le gouvernement fait défaut ou dévalue.
Dans une économie en croissance – qui, bien que ponctuée de crises périodiques, est ce dont nous avons bénéficié pendant la plus grande partie des trois siècles – cela ne pose pas de problème car l’économie aura suffisamment grandi l’année prochaine pour rembourser la dette de cette année avec intérêt.
Mais que se passe-t-il lorsque trois siècles de croissance s’arrêtent d’une manière effrayante ?
Le déni est, inévitablement, la première réponse. Dans les années 1970, de nombreux méchants – syndicats militants, politiciens débauchés, arabes indisciplinés, capitalistes avides, etc. – nous ont permis de prétendre que le retour aux taux de croissance du début de l’ère pétrolière était imminent.
Mais quelque chose de plus profond s’était produit. Une chose malheureusement obscurcie par notre économie médiévale, qui ignore complètement ce que nous pourrions appeler les « limites de la terre ».
En termes simples, à l’époque où les libéraux classiques britanniques rédigeaient les premiers textes économiques – qui sont aujourd’hui encore vénérés par de nombreux milieux – il était inconcevable d’imaginer que l’énergie et les ressources nécessaires à toute activité économique ne soient pas disponibles.
Mais à cette époque, il y avait moins d’un milliard de personnes sur la planète et presque tous les combustibles et ressources étaient encore sous terre.
Aujourd’hui, nous sommes plus de huit milliards et la plupart des combustibles et des ressources – en particulier les moins chers et facilement accessibles – ont été consommés il y a plusieurs décennies..
Quoi qu'il en soit, en l'absence d'une nouvelle source d'énergie bon marché et plus dense pour remplacer le pétrole - et surtout le diesel -, le gouvernement devra revenir à quelque chose de plus proche de sa forme du dix-huitième siècle, dans laquelle les gens sont à nouveau gouvernés par une union de comtés indépendants presque entièrement séparés d'un État national qui s'occupe presque exclusivement des questions militaires.
Quant aux organismes supranationaux qui cherchent actuellement à contrôler et à harmoniser une grande partie de la vie des populations occidentales, ils disparaîtront inévitablement - et probablement assez rapidement - avec la montée en flèche des coûts de l'énergie et l'effondrement des transports et des communications.
Le lecteur de CD que j'ai acheté en 2007 fonctionne encore parfaitement, celui que j'ai acheté en 2019 - du même fabricant - n'a jamais fonctionné, même le premier jour.
Je pense que cela jette une lumière supplémentaire sur cette question. Les normes et la qualité ont tellement baissé depuis 2003 qu'une grande partie des produits discrétionnaires fabriqués depuis cette date ne valent peut-être pas la peine d'être conservés.
Traduit avec DeepL.com (version gratuite)
/https%3A%2F%2Fconsciousnessofsheep.co.uk%2Ffiles%2F2024%2F09%2FLong-and-short-five.jpg)
« Ces sites de pollution hérités sont des dangers pour l’environnement », déclare un site du département de l’Intérieur des États-Unis consacré aux puits orphelins. « [Ils] mettent en danger la santé et la sécurité publiques en contaminant les eaux souterraines, en émettant des gaz nocifs comme le méthane, en polluant le paysage avec de l’équipement rouillé et dangereux, en créant des risques d’inondation et de coulée de boue, et en nuisant à la faune. »
Bon nombre de ces puits – connus sous le nom de « puits orphelins » n’ont plus de propriétaire officiel, et leur déclassement approprié est donc devenu la responsabilité du gouvernement des États-Unis. Et bien que le pays ait fait d’importants progrès pour s’attaquer au problème répandu et croissant des puits orphelins, notamment par l’intermédiaire de la récente loi sur les infrastructures bipartisanes du gouvernement Biden, qui prévoit 4,7 milliards de dollars à cette seule fin, Il reste encore beaucoup de chemin à parcourir pour résoudre le problème.
Bien que les intérêts privés et publics se soient efforcés au fil du temps de boucher et de sceller correctement les puits anciens afin qu’ils ne fuient pas des gaz nocifs et des produits chimiques, environ 2,6 millions de puits à terre restent non scellés selon un rapport 2020 du chien de garde environnemental Carbon Tracker. Et ce ne sont que ceux dont nous sommes au courant. Le rapport estime qu’il existe 1,2 million de puits non documentés dans tout le pays. On prévoit que le simple bouchage des 2,6 millions de puits dont nous avons connaissance coûtera 280 milliards de dollars – ce qui signifie que les 4,7 milliards de dollars alloués par la loi sur l’infrastructure bipartite ne feront qu’effleurer.
De plus, bon nombre des puits qui ont été bouchés sont maintenant ouverts. Selon un reportage de l’agence Reuters dans l’ouest du Texas, « au cours des deux dernières années, de plus en plus de puits abandonnés ont commencé à déverser ou même à jaillir des geysers, à former du sel et des lacs chargés de produits chimiques ou à créer des gouffres ». Plusieurs explications sont possibles pour ce phénomène.
La première est que la Commission des chemins de fer (RRC), qui pour une raison quelconque est l’organisme de réglementation qui supervise les opérations pétrolières et gazières au Texas, a fait un travail médiocre sur le processus d’étanchéité. En l’absence d’un propriétaire solvable inscrit pour un puits de pétrole et de gaz abandonné, la DRR est légalement responsable de son étanchéité.
Le deuxième grand problème semble provenir de l’augmentation de la pression souterraine due au boom du schiste dans la région. Lorsque la fracturation hydraulique est utilisée pour extraire du pétrole et du gaz, d’énormes quantités d’eau s’écoulent du puits avec elle. Ces eaux usées salées contiennent des éléments dangereux comme le radium et le bore, et sont en grande partie refoulées dans le sol. Mais si elle est pompée trop profondément, elle risque de déclencher des tremblements de terre. Et si le pompage est trop peu profond, la pression souterraine augmente et les puits mal scellés commencent à souffler.
Cette question est devenue un enjeu majeur au Texas, où se trouve le bassin pérmien, le cœur de la révolution des schistes aux États-Unis et le plus grand champ pétrolier du pays. Des milliards de gallons d’eaux usées ont été injectés dans les réservoirs souterrains, et contribuent probablement au problème des « puits zombies » qui se sont reconstitués.
Bien que la CRR ait rejeté les rapports selon lesquels le problème des « puits zombies » est répandu et si leur lien avec les injections d’eaux usées est fondé empiriquement, les preuves scientifiques de ce lien se développent – tout comme l’examen public et privé. En effet, l’U.S. Environmental Protection Agency a déclaré qu’elle enquêterait sur la nécessité de révoquer l’autorisation du RRC pour les puits d’évacuation de ces eaux usées en réponse à une plainte fédérale déposée par le groupe de surveillance du Texas Commission Shift.
Par Haley Zaremba pour Oilprice.com
/https%3A%2F%2Fd32r1sh890xpii.cloudfront.net%2Farticle%2F718x300%2F2024-08-15_kghtccm4sx.jpg)
Depuis 1800, la population mondiale a augmenté de 8 fois, mais la consommation d’énergie primaire a augmenté de 28 fois...
Ces moyennes mondiales, aussi spectaculaires soient-elles, cachent le fait que la majorité de l’augmentation de la consommation d’énergie est imputable à la minorité de la population mondiale vivant dans les pays riches, où la consommation d’énergie primaire par habitant a explosé.
Tout cela est sur le point de changer. En 1800, la grande majorité de l’énergie primaire était fournie par le bois. En 2100, la grande majorité de l’énergie primaire sera fournie par le bois. Ce qui se passera d’ici 2100 sera un renversement très dramatique du « progrès » (et de la population), la fin de la modernité et une grande dégénérescence.
Il est impossible de savoir exactement comment ce retournement se déroulera, mais il sera probablement chaotique et violent et aucun pays ne s’en sortira (pas même les BRICS). Les gouvernements prudents prépareraient leurs populations à la fin de la modernité par des programmes d’urgence de réutilisation, de renforcement de la fertilité du sol et de plantation d’arbres.
Mais je ne vois pas une once de prudence. Les gouvernements ne pensent même pas à ce qui va se passer, et encore moins à s’y préparer
Plus la société s’enrichit, plus elle devient civilisée, libérale, démocratique, humaine et égalitaire.
On pourrait dire que la morale telle que nous la concevons aujourd’hui est un luxe d’énergie bon marché. L’esclavage a été aboli par la machine à vapeur. Mais la morale suit l’économie, alors on peut supposer que lorsque l’énergie bon marché sera épuisée, nous verrons le retour de codes moraux qui paraissent beaucoup moins « civilisés et libéraux » selon les normes fragiles d’aujourd’hui...
(commentaire sur le blog de Tim Morgan)
https://surplusenergyeconomics.wordpress.com/2024/08/12/286-whatever-happened-to-progress/#comments
LA MÉTAMORPHOSE DE L'OCCIDENT...
Quel est le lien entre la candidature de Kamala Harris à la présidence des États-Unis et la cérémonie d'ouverture des Jeux olympiques qui vient de se dérouler à Paris ? À première vue, aucun. Pourtant, en y regardant de plus près, j'ai été frappé par la similitude : l'Occident est entré dans une nouvelle ère qui contribuera à redéfinir son essence même.
Autrefois, l'Occident était identifié à ce que l'on appelait la race blanche et le christianisme ; c'est de moins en moins le cas. On sait que Barack Obama a été le premier président non blanc des États-Unis, mais Kamala Harris pourrait être la première femme présidente, non blanche de surcroît. Comme Obama, elle ne pourrait pas être plus métisse et est d'une ethnie indéterminée, étant née d'un père jamaïcain et d'une mère indienne.
De même, à Paris, la grande fête sur la Seine qui a ouvert les Jeux olympiques a été dominée par des danseurs et des chanteurs au style, à l'élégance et à l'enthousiasme presque tous originaires du Maghreb, des Antilles et de l'Afrique noire. C'est la nouvelle France, qu'on le veuille ou non. Tout le monde n'est pas d'accord, surtout les plus conservateurs, qui ne se reconnaissent pas dans cette nation de toutes les couleurs et de toutes les religions, après mille ans de blancheur et de catholicisme (pour mémoire, les Romains dans leur Empire n'attachaient pas d'importance à la couleur de la peau).
Le terme utilisé pour décrire cette métamorphose de l'Occident vient des États-Unis : diversity ("diversité", du latin "diversitas"). Au nom de la diversité, les lois et les pratiques américaines se sont accommodées des femmes, bien sûr, des homosexuels, puis de toutes les cultures et ethnies venues d'ailleurs. Là encore, cela n'enthousiasme pas les conservateurs trumpistes, mais la diversité est devenue la norme dans la culture, les affaires et le monde universitaire. La diversité est dans de nombreux cas une obligation légale : si cette diversité n'est pas respectée, les sanctions pour discrimination contre les employeurs, les administrations et les professeurs pleuvent.
Le terme de "diversité" est désormais entré dans la société française. Les Jeux olympiques de Paris y font explicitement référence, tout comme ils évoquent la "durabilité", un concept plus vague, une sorte d'hommage aux défenseurs de l'environnement et à ce que l'on appelle, sans trop savoir comment le définir, le "développement durable". Il faut croire qu'il faudra s'habituer à la durabilité et à la diversité.
Ces Français d'ailleurs se considèrent-ils vraiment français ? Ils répondent toujours à cette question par l'affirmative et il n'y a aucune raison de douter de leur honnêteté. Pour eux, la France est un ensemble de valeurs, de lois et de traditions auxquelles ils adhèrent généralement, tout en y intégrant leur propre culture. Est-ce nouveau ? La plupart des pays européens sont beaucoup plus métissés qu'ils ne veulent l'admettre, du fait des invasions étrangères successives. Si l'on prend le cas de la France, il n'est pas inutile de rappeler que l'étiquette de la cour de Louis XIV, qui a tant influencé les mœurs jusqu'à aujourd'hui, a d'abord été importée d'Espagne. Et que la cuisine française est en fait d'origine italienne. Le morceau de musique classique le plus célèbre de la tradition française est le "Boléro" de Ravel, un emprunt direct à la musique espagnole.
Les vagues migratoires plus récentes ne remettent pas fondamentalement en cause cette tradition libérale qui associe l'immigration à l'assimilation. Les Africains et les Nord-Africains introduisent ainsi des coutumes, de la musique, de la cuisine et du vocabulaire dans toute l'Europe, qui se mélangent aux traditions antérieures. Là encore, les conservateurs illibéraux objecteront qu'il y a une différence de nature et de culture entre ces nouveaux immigrants et les anciens. C'est totalement faux. Si nous voulons nous plonger dans l'histoire de la France, à la fin du 19e et au début du 20e siècle, les Espagnols, les Portugais, les Italiens, les Polonais et les Juifs ont été très mal accueillis parce qu'ils étaient totalement exotiques, pas tout à fait blancs et pas suffisamment chrétiens à la française. De plus, en craignant ou en feignant de craindre la différence entre l'ancienne et la nouvelle immigration, on sous-estime la capacité de la société française (et d'autres en Europe et aux Etats-Unis) à assimiler les dernières vagues. Le meilleur exemple est celui de l'islam en France : la moitié des Françaises d'origine arabo-musulmane épousent des non-musulmans. Leurs enfants sont susceptibles d'être aussi laïques que, traditionnellement, le reste de la nation.
Tout ce que nous avons écrit ici sur la France est applicable aux Etats-Unis sur une période plus longue et pour des populations plus importantes. Dans les deux cas, mais aussi en Espagne, en Italie, en Allemagne, en Grande-Bretagne et en Suède, l'émergence de la diversité est à la fois source de controverses, de craintes, d'enthousiasme chez les jeunes et de fragmentation politique, la diversité étant devenue un objet d'exploitation partisane tant par l'extrême droite que par l'extrême gauche.
En fait, cette diversité en Occident, qu'elle soit acceptée, rejetée ou contestée, change la relation entre nous, Occidentaux, et le reste du monde. On ne peut plus nous accuser de n'être que des hommes blancs, et chrétiens de surcroît ; nous sommes devenus, en Occident, un miroir de la mondialisation. Cette diversité qui nous change, cette métamorphose, doit nous permettre de mieux comprendre les autres. Et, espérons-le, permettre aux autres de mieux nous accepter. Les "autres", en revanche, contrairement à l'Occident, ne sont pas du tout ouverts à ce concept de diversité. Pour le gouvernement chinois, exemple le plus caricatural, un Chinois est à la fois citoyen et nécessairement de race chinoise. C'est culturellement et biologiquement faux, mais c'est la norme politique. Cette hostilité à la diversité se retrouve également dans le monde arabo-musulman.
Bref, nous serons tentés de diviser notre univers, non plus entre un Nord global et un Sud global, ni même entre démocratie et autocratie, mais entre un monde qui accepte la diversité, la nôtre, et un autre monde qui la rejette ; c'est une hypothèse à considérer.
L'issue entre ces deux versions contradictoires de la civilisation est évidemment imprévisible.
Guy Sorman 05 08 24
/https%3A%2F%2Fblogger.googleusercontent.com%2Fimg%2Fa%2FAVvXsEgXGhhY-oUkJndMyyzjSpDeQPCvV4YOY1ri78aMgzCxUb03L7JEsXSAS2KDoMDNM5_s7Z34vU4CNBiAcdeYGyNpMvdH8q4sUvmX0qEoie1nEdGabobFILaMmy784gOQnbITtypZJ0WVEygBEIFif3W88r3kyhwSQOVZr5cnN1m9dK7GOuz_60r-tycJX-gL%3Dw1200-h630-p-k-no-nu)
Introduction
L'étude de l'évolution des régimes politiques représente un défi complexe, comparable à la prévision des phénomènes météorologiques ou géologiques. Tout comme on peut prédire des conditions favorables aux avalanches sans pouvoir anticiper une avalanche spécifique, il est possible d'identifier des périodes propices aux crises politiques sans pour autant prévoir avec précision une crise particulière. Cette approche, inspirée des principes de la thermodynamique et de la théorie des systèmes complexes, offre une perspective nouvelle et potentiellement révolutionnaire sur la dynamique des sociétés humaines.
Fondements théoriques
La clé de cette approche réside dans l'application des lois de la thermodynamique, en particulier le principe de production maximale d'entropie, aux systèmes sociaux. Selon François Roddier, les sociétés humaines, comme toutes les structures dissipatives, s'auto-organisent pour maximiser leur dissipation d'énergie. Ce processus se manifeste par des cycles d'expansion et de contraction, analogues aux cycles de Carnot d'une machine thermique.
Le concept de criticalité auto-organisée, développé par le physicien Per Bak, joue un rôle central dans cette théorie. Les sociétés humaines, comme d'autres systèmes complexes, évoluent naturellement vers un état critique où des changements mineurs peuvent déclencher des avalanches d'événements de toutes tailles. Cette dynamique explique pourquoi les crises politiques et sociales semblent souvent survenir de manière imprévisible.
L'évolution des sociétés alterne entre des phases de macro-évolution, caractérisées par la formation de grandes structures (empires, unions d'états), et des phases de micro-évolution, marquées par la fragmentation et la diversification. Ce processus rappelle l'alternance entre les sélections r et K en biologie.
Cycles historiques et prévisions
En s'appuyant sur les travaux de Turchin et Nefedov, ainsi que sur ceux de Giovanni Arrighi, on peut identifier des cycles historiques de durée variable. La tendance à l'accélération de ces cycles (de plusieurs siècles à environ 100 ans) reflète l'augmentation de la dissipation d'énergie par les sociétés modernes, notamment grâce à l'utilisation intensive des énergies fossiles.
On peut décomposer le cycle actuel en quatre phases de 30 ans chacune :
- 1918-1948 : Phase de dépression (incluant la Grande Dépression de 1929)
- 1948-1978 : Phase d'expansion (les "Trente Glorieuses")
- 1978-2008 : Phase de stagflation (ère Reagan-Thatcher)
- 2008-2038 : Phase de crise (en cours)
La phase de crise actuelle devrait être marquée par plusieurs phénomènes :
a) Inégalités croissantes : Comme l'illustre la théorie de la condensation de la richesse de Roddier, inspirée de la physique statistique, on observe une concentration accrue de la richesse entre les mains d'une minorité.
b) Montée de l'autoritarisme : Face aux difficultés croissantes, les gouvernements tendent à devenir plus autoritaires, limitant les libertés individuelles au nom de l'efficacité économique ou de la sécurité.
c) Multiplication des conflits : Les tensions sociales et internationales s'accentuent, pouvant mener à des conflits ouverts.
d) Effondrement économique majeur : Prévu au milieu de la phase 2008-2038, cet effondrement pourrait marquer le point culminant de la crise, comparable à la "falaise de Sénèque" décrite par Ugo Bardi.
e) Retour à des pratiques traditionnelles : Face aux difficultés, on pourrait observer un retour à des modes de vie et d'organisation plus traditionnels et locaux.
f) Émergence de nouvelles formes de coopération : Dans un monde dominé par la compétition, la nécessité de la coopération pourrait se faire sentir, bien que difficile à mettre en place initialement.
Implications et perspectives
La théorie suggère qu'à long terme, l'humanité pourrait évoluer vers une société planétaire plus stable et durable, basée sur l'utilisation de l'énergie solaire. Cette transition, bien que difficile, pourrait mener à une symbiose harmonieuse entre l'humanité et la biosphère.
Roddier évoque l'idée d'un "cerveau global" de l'humanité, similaire à la noosphère de Teilhard de Chardin. Cette conscience collective émergente pourrait jouer un rôle crucial dans la gestion des défis futurs.
La compréhension thermodynamique de l'économie implique une remise en question profonde des modèles économiques actuels. L'idée d'une économie stationnaire, déjà évoquée par John Stuart Mill au 19e siècle, pourrait gagner en pertinence.
L'évolution culturelle, vue comme une continuation de l'évolution biologique, joue un rôle central dans cette théorie. La transmission et l'accumulation d'information culturelle deviennent les moteurs principaux de l'évolution humaine.
Défis et limites
Bien que cette approche offre un cadre général pour comprendre l'évolution des sociétés, la complexité des systèmes sociaux rend impossible la prédiction précise d'événements spécifiques.
La validation et l'affinement de cette théorie nécessitent une collaboration interdisciplinaire entre physiciens, biologistes, économistes, historiens et sociologues.
La vérification des prédictions à long terme pose un défi méthodologique, nécessitant des observations sur plusieurs générations.
Conclusion
L'approche thermodynamique de l'évolution des régimes politiques offre une perspective novatrice et potentiellement féconde pour comprendre les dynamiques sociales à long terme. Elle invite à une réflexion profonde sur la nature des changements sociaux et politiques, tout en soulignant l'interconnexion fondamentale entre les processus physiques, biologiques et sociaux.
Cette vision, si elle se confirme, pourrait non seulement améliorer notre compréhension du passé et du présent, mais aussi nous guider dans la construction d'un avenir plus durable et harmonieux. Elle rappelle que l'humanité, loin d'être séparée des lois naturelles, est profondément intégrée dans les dynamiques complexes de l'univers.
https://www.linkedin.com/pulse/l%C3%A9volution-des-r%C3%A9gimes-politiques-une-perspective-julien-maldonato-hzgoe
Lorsque les églises sont vendues, existe t-il des tabous quant à leurs nouvelles utilisations ? La ville de Würzburg (Bavière) fait figure de pionnière. Elle a commencé à classer ses églises par catégories il y a plus de deux ans afin de déterminer celles qu'elle souhaitait conserver et celles qu'elle ne souhaitait pas. "Il ne s'agira probablement pas d'un phénomène de masse et nous n'aurons peut-être à fermer que quelques églises ou aucune par an, mais c'est une situation que nous connaîtrons au cours des prochaines années", déclare Jürgen Emmert, responsable du projet de catégorisation des biens immobiliers.
Mais pour les autres diocèses bavarois et l'église régionale protestante, la situation actuelle rend inévitable la question de l'utilisation ultérieure des églises.
Diminution des municipalités, baisse des recettes
Les chiffres parlent d'eux-mêmes. L'année dernière, l'Église catholique a enregistré le plus grand nombre de démissions de son histoire. Un renversement de tendance n'est pas en vue. Les paroisses se réduisent et de moins en moins de personnes assistent régulièrement aux offices religieux. "Dans notre diocèse, nous partons du principe que 6 % des catholiques assistent régulièrement aux services religieux, alors que je me souviens encore de 20 à 25 % d'entre eux", déclare Jürgen Emmert.
En conséquence, les recettes fiscales des églises diminuent également. En outre, il y a de moins en moins de bénévoles et d'employés à temps plein. Il n'est pas possible de dire de manière générale combien la vente d'une église permet d'économiser chaque année. "Il peut s'agir de sommes plus modestes, de quelques dizaines de milliers d'euros, mais aussi d'un montant nettement plus élevé dans le cas d'une rénovation importante.
Dernier service dans l'église de Rüdenhausen
L'église catholique de Rüdenhausen, dans le district de Kitzingen, en est un exemple actuel. En 1953, l'église Marie Auxiliatrice a été construite dans la ville, qui était à l'origine un village protestant, lorsque de nombreuses personnes catholiques déplacées s'y sont installées après la guerre. Au fil du temps, cependant, beaucoup d'entre elles sont décédées et leurs enfants ont souvent déménagé.
"À la fin, nous n'étions souvent pas plus de huit à l'office", raconte Hermann Metschnabl. Son père a participé à la construction des murs de l'église et il a écouté l'office en tant qu'enfant de chœur. Bien sûr, cela lui fait mal, dit Metschnabl, et il a aussi pleuré. "Mais à un moment donné, un service religieux n'a plus de raison d'être", ajoute cet homme de 80 ans. Les cloches ont sonné pour la dernière fois à la mi-mars. L'histoire de l'église s'est achevée par un dernier office. Un document épiscopal a été lu et les reliques placées dans l'autel ont été retirées.
L'utilisation ultérieure du bâtiment est encore incertaine. Cependant, il y a des personnes intéressées au départ qui peuvent imaginer utiliser le bâtiment comme espace de vie ou comme bureau, déclare le pasteur responsable, Matthias Eller, de la ville voisine de Wiesentheid. Lui-même souhaiterait que le bâtiment soit utilisé à des fins publiques, au bénéfice du plus grand nombre.
Utilisation ultérieure comme magasin ou bar ?
D'anciennes églises transformées en magasins de vêtements, en librairies ou en bars : c'est déjà une pratique courante en Belgique, aux Pays-Bas et au Royaume-Uni. Mais on trouve aussi des restaurants dans d'anciennes églises à Magdebourg et à Bielefeld, ainsi qu'un centre d'escalade à Mönchengladbach. À Ratisbonne, l'ancienne église Saint-Pierre et Saint-Paul est utilisée pour des célébrations et de la musique.
En Basse-Franconie, la conversion existe également depuis un certain temps. En 1985, le conseil municipal de Wörth am Main a décidé de transformer l'ancienne église St. Wolfgang en un établissement culturel. Aujourd'hui, l'ancienne nef abrite un musée maritime. La galerie d'art "Spitäle" de Würzburg est également une ancienne église.
De nombreuses possibilités, mais quelques tabous
Selon le diocèse, les autres confessions chrétiennes seraient le premier point de contact pour une conversion. Cependant, le représentant et responsable artistique Jürgen Emmert imagine également des espaces de manifestations culturelles, un centre de quartier, une bibliothèque et même un restaurant.
La conférence épiscopale allemande avait déjà formulé des tabous absolus il y a 20 ans. "Il s'agit de choses qui vont à l'encontre des concepts moraux courants, comme les jeux de hasard ou l'utilisation de maisons closes. C'est absolument hors de question et impensable", explique Jürgen Emmert.
Comment faire face à une utilisation non désirée ?
Il est important d'impliquer les gens dans les nouvelles utilisations et de ne pas les offenser. Hermann Metschnabl, de Rüdenhausen, partage cet avis. Il ne peut imaginer une discothèque dans "son" église. "C'était une église, il ne faut pas l'oublier", déclare cet homme de 80 ans.
L'Église pourrait-elle même empêcher l'utilisation non désirée après la vente ? "Nous voulons, dans la mesure du possible, exclure une telle utilisation dans les contrats", explique Emmert. Toutefois, il n'est pas certain que cela fonctionnerait encore en cas de nouvelle revente.
https://www.francetvinfo.fr/#at_medium=5&at_campaign_group=1&at_campaign=7h30&at_offre=3&at_variant=V3&at_send_date=20240412&at_recipient_id=726375-1535047208-be45da26
/https%3A%2F%2Fmichelsanti.fr%2Fwp-content%2Fuploads%2F2024%2F03%2Fambulance-danger.jpg)
Monde : pronostic vital engagé - Michel Santi
https://michelsanti.fr/crise-alimentaire/monde-pronostic-vital-engage
Monde : pronostic vital engagé....Notre monde se retrouve aujourd’hui dans une situation critique et sans trop de précédents historiques car nous sommes désormais tous otages de bulles multiples et à répétition...Taleb peut s’arracher les cheveux qui lui restent car les cygnes noirs sont partout !...
/https%3A%2F%2Fimg.20mn.fr%2FB9np_8R-S0uKQQIhaq6aWyk%2F1200x768_camille-guidez-dirigeante-de-demay-manufacture)
Plus écolo, « moins irritant » et « élégant », le mouchoir en tissu fait un retour étonnant...Ringardisé et jugé peu hygiénique, le mouchoir textile avait quasiment disparu des foyers. La production est relancée par plusieurs entrepreneurs motivés par le mauvais bilan écologique des mouchoirs jetables
Un graphique qui se passe de commentaires, mais que nous allons tout de même commenter. D'après l'INSEE, les prix de l'alimentation ont augmenté d'environ 20% entre 2019 et 2023.
Les prix de l'énergie ont eux augmenté d'environ 28% en 2022 pour les ménages par rapport à 2021 (54% s'il n'y avait pas eu de bouclier tarifaire). Cela avait déjà entrainé une lourde perte de pouvoir d'achat.
https://www.insee.fr/fr/statistiques/6524161
https://www.insee.fr/fr/statistiques/6655850
Les prix du gaz et de l'électricité viennent d'augmenter de 15% en 2023. Et les prix du carburant vont probablement encore augmenter, pas seulement en raison de notre petit différend avec la Russie. Parmi d'autres sources de tension, la production mondiale de pétrole brut (conventionnel + non-conventionnel) a peut-être franchi son pic en 2018 (à distinguer de la production "tous liquides" qui va probablement dépasser son record de 2018, or sa part hors-pétrole brut ne sert guère aux transports, mais plutôt à la pétrochimie).
Les tableaux INSEE les plus à jour sur l'évolution de l'indice des prix de l'énergie semblent s'arrêter en septembre 2022, mais en rapprochant les données INSEE avec les augmentations récemment annoncées, il peut être estimé que les prix de l'énergie pour les ménages ont augmenté d'au moins 40% entre 2019 et 2023.
Le SMIC a lui augmenté d'environ 12% entre 2019 et 2023.
https://www.insee.fr/fr/statistiques/1375188
Il devrait par ailleurs sembler évident que dans le même temps, les plus aisés se sont considérablement enrichis.
Si ces tendances s'arrêtaient là, notre société pourrait tenir debout. Or en toute vraisemblance, les choses ne vont pas s'arrêter là. Les tensions géopolitiques vont s'accentuer, le climat va continuer de dériver, l'eau se raréfier, l'énergie se renchérir, et les sols se dégrader.
Parenthèse sur ce dernier point. Comme partagé hier, un film d'Hervé Payen et Agathe Vannieu sort le 11 mars sur la dégradation des sols dans le Nord. En attendant la sortie, lire cet article, « La terre n'absorbe plus l'eau parce qu'elle se meurt » : la dégradation des sols filmée dans les Hauts-de-France.
https://www.reussir.fr/la-terre-se-meurt-parce-quelle-nabso…
Parenthèse refermée.
En conséquence de tout cela, les pauvres continueraient de s'appauvrir, tandis que les plus aisés consommeraient encore davantage de ressources.
Il n'y a pas besoin d'être grand clerc pour suggérer que ces tendances sociales et environnementales ne sont pas soutenables.
Pour rappel, Jean-Marc Jancovici avait appelé dans une interview l'an dernier à "des rationnements bien pensés et acceptés", approche qui serait "terriblement équitable".
https://www.youtube.com/watch?v=OTfG8vmIf48
(publié par Cyrus Farhangi)
https://www.facebook.com/jeanmarc.jancovici/posts/pfbid02QSm8u6VLgMP5iLHuwEpsE7ZQgP4XEyjV68SkG7ppPaFggZnR336eQcQERP1uTuHtl
/https%3A%2F%2Fwww.francetvinfo.fr%2Fpictures%2FQr_VUudlmnJl1YjDqtG46ADcHxk%2F1500x843%2F2022%2F11%2F03%2FphpotBRxb.jpg)
En 2050, quelle sera notre vie ? "Envoyé spécial" se projette dans cette France sans pétrole qui pourrait arriver plus vite que prévu...Des stations-services désaffectées. Des voitures essence envoyées à la casse par millions. En 2050, quelle sera notre vie sans pétrole ? Pour respecter les objectifs de réduction des émissions de gaz à effet de serre, quelle sera notre vie quotidienne ? Comment nous déplacerons-nous ? Que mangerons-nous ?
/https%3A%2F%2Fwww.terraeco.net%2FIMG%2Farton53264.jpg%3F1393237959)
Renversant : ce manuel français du XIXe siècle va nourrir le monde de demain
http://www.terraeco.net/Renversant-ce-manuel-francais-du,53264.html
Longtemps oubliées, des techniques agricoles refont surface 170 ans après et inspirent aujourd'hui des pionniers d'une agriculture à la fois hyperproductive et totalement naturelle.....