effondrement et résilience...
Le président du Titanic...
Dans quatre ans, la vice-présidente Kamala Harris pourrait se réjouir de ne pas avoir obtenu la promotion qu'elle souhaitait de la part de l'électorat américain. En fait, tous ceux qui briguent de hautes fonctions dans le monde risquent de trouver que les choses seront beaucoup plus difficiles à partir d'aujourd'hui. Ce que peu d'entre eux réalisent, c'est que la société mondiale n'est pas seulement devenue une version du Titanic, mais que nous sommes à l'endroit de l'histoire où le Titanic a déjà heurté un iceberg.
Bien sûr, les chefs de gouvernement du monde entier sont généralement convaincus que, quels que soient nos problèmes actuels, les progrès technologiques de l'humanité se poursuivront sans relâche et que nos vies s'amélioreront. Le système mondial que nous avons créé est, en fait, insubmersible. C'est du moins ce qu'ils transmettent aux électeurs ; les hommes politiques savent généralement mieux que quiconque qu'il ne faut pas laisser entendre que, sous leur mandat, les gens vont devoir faire des sacrifices. Le dernier homme politique à avoir agi de la sorte est le président américain Jimmy Carter, dont la réélection a été rejetée.
Carter semblait comprendre que nous vivons à une époque où les ressources sont limitées et tentait de nous préparer à la transition nécessaire. Mais les Américains ne voulaient pas baisser le chauffage et porter des pulls à l'intérieur ; ils préféraient les shorts de sport et les T-shirts. Trente-six ans après ce que l'on a appelé le « discours du malaise » de Carter, un écrivain a estimé que « le président Carter a commis l'erreur impardonnable de traiter le peuple américain comme des adultes ».
Le mécontentement social et politique qui se répand dans le monde entier et qui renverse des partis au pouvoir depuis longtemps établis est ce à quoi l'on peut s'attendre face à la diminution des opportunités résultant de la diminution des ressources. Les prix de l'énergie sont considérablement plus élevés qu'ils ne l'étaient lorsque Colin Campbell et Jean Laherrère ont annoncé, dans le numéro de mars 1998 de Scientific American, que nous serions bientôt confrontés à la fin du pétrole bon marché.
Le prix du pétrole a atteint son niveau le plus bas à près de 10 dollars le baril en décembre de cette année-là, puis il a augmenté inexorablement jusqu'à atteindre un niveau record de 147 dollars en 2008. Bien qu'il soit plus bas aujourd'hui, il reste beaucoup plus élevé qu'en 1998, même en tenant compte de l'inflation. (En utilisant le calculateur d'inflation du Bureau of Labor Statistics des États-Unis, 10 dollars en décembre 1998 équivalent à 19,26 dollars aujourd'hui. Les contrats à terme sur le pétrole brut Brent pour février 2025 ont clôturé à 71,84 dollars vendredi. Les contrats à terme sur le pétrole Brent sont une référence mondiale largement utilisée pour les prix du pétrole).
Il convient de mentionner que la production mondiale de pétrole brut (définie correctement comme le pétrole brut, y compris les condensats de location) a atteint son maximum en novembre 2018 et n'a pas réussi à revenir à ce niveau. Il convient également de mentionner que le pétrole fournit toujours la plus grande part d'énergie, toutes sources confondues, à notre société mondiale.
Le charbon et le gaz naturel ont également augmenté sans relâche lors de la flambée des prix des années 2000. Le prix du gaz naturel est aujourd'hui déprimé aux États-Unis en raison de la surproduction des foreurs de gaz naturel, mais il est monté en flèche en Europe en raison de l'interruption de l'approvisionnement en provenance de Russie pour cause de guerre. Les prix du charbon sont élevés et très volatils. L'uranium, lui aussi, est en train de franchir un nouveau palier.
L'énergie n'est pas la seule limite de ressources à laquelle nous sommes confrontés. De nombreux minéraux essentiels seront difficiles à obtenir dans les quantités dont nous aurons besoin pour ce que l'on appelle la transition énergétique. L'eau douce destinée à la consommation et à l'agriculture est déjà mise à rude épreuve. Le manque d'eau, qu'il s'agisse de pluie ou d'irrigation, entraîne des problèmes pour les cultures vivrières et les cultures de fibres. Il y a, bien sûr, une force motrice derrière les questions de l'eau et de l'alimentation, le changement climatique – quelque chose que beaucoup d'aspirants dirigeants et maintenant de dirigeants actuels nient comme étant un vrai problème.
Cela nous ramène à la notion d'« insubmersibilité » qui a séduit la quasi-totalité de la planète. La rhétorique politique gagnante récente suggère que les gouvernements doivent simplement être réduits pour apporter des jours meilleurs. En Argentine, le nouveau premier ministre – qui a fait campagne avec une tronçonneuse à ses côtés pour démontrer sa volonté de réduire ce qu'il appelait les dépenses publiques excessives – a réussi à entraîner le pays dans une grave récession avec des coupes qui augmentent la pauvreté et le chômage. Aux États-Unis, la nouvelle administration Trump a déclaré qu'elle réduirait de 2 000 milliards de dollars le budget fédéral annuel. Bien entendu, aucun de ces deux programmes de réduction ne s'attaque aux problèmes critiques sous-jacents auxquels nous sommes confrontés, sauf peut-être en réduisant temporairement l'activité économique, ce qui diminue la demande de ressources.
Plutôt que de simplement réarranger les chaises longues du Titanic, par exemple en déplaçant les dépenses, l'Argentine et peut-être maintenant les États-Unis proposent de faire l'équivalent de jeter un grand nombre de chaises longues dans l'Atlantique en espérant que cela redressera le navire de l'État. Mais ces navires et d'autres continueront à prendre l'eau en s'enfonçant dans le tourbillon écologique et d'épuisement des ressources que nous, les humains, avons créé.
La fragilité financière engendrée par les tentatives de soutenir la consommation pour faire durer la fête insoutenable est peut-être la moins bien comprise. La vaste bulle mondiale du crédit – la « bulle de tout » - reflète le désir de maintenir la croissance économique face à des vents contraires considérables (à la fois environnementaux et technologiques) en avançant la consommation future.
Il est important de comprendre que le crédit est un appel à la production future d'énergie, car l'énergie est à la base de tout ce que nous produisons et consommons. Si l'énergie n'est pas disponible en quantités suffisantes, il n'y aura pas de production suffisante et les créanciers ne seront pas remboursés, du moins pas en totalité. Lorsque les marchés s'adapteront enfin à cette réalité, une grande partie du crédit actuel disparaîtra et ceux qui accordent des crédits deviendront beaucoup, beaucoup plus sélectifs quant aux bénéficiaires. Il en résultera un krach financier, dont il est presque certain qu'il sera pire que celui de 2008. (Pour savoir pourquoi nous sommes confrontés à des vents contraires d'ordre technologique, malgré tout le bla-bla de nos maîtres de la technologie, voir The Rise and Fall of American Growth, dont la plupart des éléments s'appliquent au reste du monde).
On ne cesse de répéter que le prix élevé des denrées alimentaires a déterminé le résultat des récentes élections américaines. Le fait que de nombreux électeurs américains croient que le président des États-Unis peut, à court terme, avoir un effet significatif sur le prix des denrées alimentaires constitue un échec colossal en matière d'éducation civique. Il y a tant d'autres variables.
Mais si nous examinons de plus près le problème des prix élevés des œufs, nous pouvons voir l'équivalent de l'eau qui coule dans le Titanic, le navire de l'État. La grippe aviaire fait des ravages dans les troupeaux d'oiseaux producteurs d'œufs – elle tue beaucoup d'oiseaux et en laisse moins pour pondre. La propagation rapide de la grippe aviaire est due, en partie, à deux facteurs : 1) le transport mondial de biens, de services, de personnes et d'animaux dans notre système commercial mondialisé et 2) les conditions d'élevage industriel dans lesquelles la plupart des œufs sont produits – les oiseaux sont entassés dans des espaces confinés et sont donc plus susceptibles de transmettre des maladies.
Le président pourrait peut-être faire quelque chose contre les fermes industrielles par l'intermédiaire du ministère américain de l'agriculture. Mais la solution pourrait en fait faire grimper les prix en obligeant les producteurs d'œufs à donner aux poules plus d'espace pour se promener et à leur offrir des conditions de vie plus propres. En bref, nous devrions revenir à des méthodes d'élevage qui augmenteraient les prix, mais réduiraient les maladies et les risques de transmission aux oiseaux, aux humains et aux autres animaux.
Mais la propagation rapide et incessante de la grippe aviaire pose un autre problème de taille. La maladie pourrait muter en une forme qui se propagerait facilement d'homme à homme. Jusqu'à présent, les cas récents de grippe aviaire chez l'homme semblent provenir d'un contact avec des animaux et ont été généralement bénins. Mais les cas humains contractés par le passé à partir d'animaux ont eu un taux de mortalité élevé, proche de 50 %. (Si la grippe aviaire se transforme en une maladie transmissible à l'homme, un ancien directeur des centres américains de contrôle et de prévention des maladies estime que le taux de mortalité pourrait atteindre 25 %. C'est au moins 25 fois plus que le taux de mortalité aux États-Unis pour le COVID-19.
Quiconque préside à une telle pandémie causée par ce microbe ou par un autre microbe qui n'a pas encore été identifié finira certainement par être blâmé pour une réponse inadéquate. Mais toute réponse qui réduirait réellement la probabilité d'une pandémie grave AVANT qu'elle ne se produise impliquerait une décentralisation et une démondialisation totales de l'économie et de notre société (ce qui réduirait la transmission internationale à travers les frontières et les océans). Une autre réponse importante consisterait à rendre les gens plus sains (et donc plus résistants aux maladies) grâce à des régimes alimentaires beaucoup plus sains (c'est-à-dire beaucoup moins d'aliments transformés), en éliminant les produits chimiques toxiques de l'air, de l'eau et du sol, et en mettant l'accent sur une activité physique régulière. Or, aucun des principaux dirigeants mondiaux dont j'ai entendu parler ne semble prêt à adopter de telles solutions.
Il y a tant d'autres problèmes liés aux ressources et à l'environnement qui ne peuvent être résolus en continuant à faire comme si de rien n'était. Les dirigeants que les électeurs élisent aujourd'hui par colère ou déception (en grande partie justifiée) se contenteront probablement de se tenir à la proue de notre Titanic et de nous dire qu'ils voient un passage vers des eaux calmes et libres de glace. Quels que soient leurs programmes – qu'ils soient considérés comme étant de droite, de gauche ou simplement fous – ces programmes ne changeront certainement pas la trajectoire du navire, qui s'enfonce dans les profondeurs plutôt que d'avancer.
Il est instructif de revenir sur une tragédie moins connue au sein d'une tragédie, celle du naufrage du Titanic. Seules 706 personnes ont survécu dans les canots de sauvetage, alors que la capacité était de 1 178 personnes. Apparemment, l'équipage a cru à tort que les bossoirs (les grues permettant de descendre les canots de sauvetage dans l'eau) ne résisteraient pas à la pression exercée par des canots de sauvetage entièrement chargés. L'équipage a donc embarqué moins de passagers avant de mettre les canots à l'eau. Il s'est avéré que l'équipage n'avait pas reçu d'informations actualisées avant le voyage.
Nous, les humains, nos entreprises et nos gouvernements, ne nous offrons même pas tous les canots de sauvetage connus qui sont à notre disposition – c'est-à-dire les politiques et les pratiques qui pourraient atténuer les conséquences des limites des ressources et de l'environnement – parce que la plupart d'entre nous croient que notre société mondiale est insubmersible. Méfiez-vous de ceux qui disent que je suis trop alarmiste. Ils ne vous offriront pas de garantie sur leur promesse que tout ira bien, une garantie qui vous rendrait votre vie et notre planète en bon état si notre trajectoire actuelle s'avérait désastreuse. Cherchez à savoir pourquoi ces critiques sont si catégoriques sur le fait que la technologie nous sauvera. Se pourrait-il qu'ils représentent la technologie et la pensée qui nous font défaut ?
Kurt Cobb
Kurt Cobb est un écrivain indépendant et un consultant en communication qui écrit fréquemment sur l'énergie et l'environnement. Son travail a été publié dans The Christian Science Monitor, Common Dreams, Le Monde Diplomatique, Oilprice.com, OilVoice, TalkMarkets, Investing.com, Business Insider et bien d'autres. Il est l'auteur d'un roman sur le thème du pétrole intitulé Prelude et tient un blog très suivi intitulé Resource Insights. Il est actuellement membre de l'Arthur Morgan Institute for Community Solutions.
/https%3A%2F%2Fwww.resilience.org%2Fwp-content%2Fuploads%2F2024%2F12%2FCarpathia_-_Titanic_lifeboats.jpg)
Retour sur les USA...
« Le système peut s’effondrer à n’importe quel moment » Peter Turchin...
Qu’elles soient politiques, économiques, sociologiques ou culturelles, toutes les analyses peinent à expliquer pourquoi les dirigeants des États-Unis, et nombre de leurs électeurs, « ont pu si méticuleusement foutre en l’air leur société », remarque l’anthropologue américain Peter Turchin dans son dernier essai, Le chaos qui vient. Toutes, sauf la cliodynamique. Cette modélisation mathématique des grandes dynamiques de l’Histoire ne prédit certes pas l’avenir, mais elle offre de précieux enseignements sur des bouleversements passés.
En combinant le court terme de l’actualité et la profondeur de la longue histoire, en croisant les disciplines et les big data, Turchin, chercheur et professeur à l’université du Connecticut, met en évidence les constantes des cycles d’« intégration » (marqués par la croissance économique et démographique, la paix sociale et le progrès) et de « désintégration » des empires ou civilisations disparus. Et quels sont les deux marqueurs les plus sûrs, selon lui, de la désintégration politique des États, que ce soit par effondrement, révolution ou guerre civile ?
L’appauvrissement des classes populaires conjugué à la « surproduction d’élites » — c’est-à-dire l’arrivée au sommet de la pyramide sociale d’un afflux de personnes riches et/ ou diplômées susceptibles de réclamer le pouvoir… et de se déchirer pour lui. C’est très précisément le cocktail explosif que les États-Unis ont réussi à concocter pour eux-mêmes depuis un demi-siècle. Avec une grande minutie, et tristement indifférents au fait que, le plus souvent, quand ces processus convergent, l’Histoire se termine mal.
- Dans leur histoire, les États-Unis n’ont jamais cessé d’alterner entre périodes plus ou moins longues d’intégration et de désintégration…
Les États-Unis ne sont pas un cas isolé : toutes les sociétés que nous avons passées en revue avec notre base de données CrisisDB connaissent des cycles de prospérité et d’effondrement.
Depuis la création de la république étasunienne, vers 1780, ce pays a connu une croissance très spectaculaire en matière de territoire, bien sûr, mais aussi en matière de population. Dans l’État du Connecticut, où je vis, la population rurale est devenue plus dense au XIXe siècle du fait de la natalité et d’une immigration massive, ce qui a poussé une partie des agriculteurs vers les villes.
L’équilibre entre l’offre et la demande de travail s’en est trouvé affecté d’autant plus fortement que, pour faire baisser les salaires, les grands propriétaires d’entreprises favorisaient l’afflux d’une main-d’oeuvre plus abondante que le nombre d’emplois disponibles.
Ce déséquilibre a déclenché un phénomène de « pompe à richesse » : l’économie croissait de 2 ou 3% par an, mais l’essentiel des gains était siphonné par les barons capitalistes ; pendant ce temps, à l’autre bout de l’échelle, un large pan de la population se paupérisait. Les effets de cet appauvrissement ne se sont pas fait attendre : pour les classes populaires, on enregistre alors un recul de la durée de vie et une baisse de la taille des individus.
Mais ce qu’il se passe tout en haut de la pyramide sociale est aussi très intéressant : le nombre d’individus qui intègrent les élites financières ou académiques grossit considérablement, dans une société ou les postes de pouvoir, en particulier dans la fonction publique, ne varient quasiment pas.
- Cette « surproduction d’élites » riches ou diplômées joue un rôle essentiel, selon vous, dans la guerre civile américaine…
Avec la génération d’Abraham Lincoln, les sphères du pouvoir sont inondées par un afflux d’avocats ambitieux — dont Lincoln lui-même — qui vont revendiquer des positions occupées depuis longtemps par les « vieilles élites » du Sud. La lutte va être féroce et le combat sans merci, devenant en effet un facteur beaucoup plus important que le débat sur l’abolition de l’esclavage dans le déclenchement de la guerre civile (1861-1865).
N’oublions pas que l’esclavage était légal aux États-Unis depuis la création de la République, et que seule une petite proportion de la population se souciait vraiment du sort des Afro-Américains. La crise qui surgit en 1860, plus politique que morale, grossit à mesure que la pompe à richesses fabrique à la fois quantité de nouvelles fortunes… et de sérieux conflits entre ces « élites aspirantes » du Nord-Est et le vieil establishment du Sud. Au point que ces derniers décident de faire sécession.
- Pompe à richesses, appauvrissement des classes populaires et surproduction des élites : un triple phénomène auquel nous assistons à nouveau depuis les années 1970…
Personne ne conteste que les Américains du Nord vivent aujourd’hui beaucoup mieux que leurs ancêtres du XIXe siècle. Mais si vous regardez les indicateurs de santé, qui sont une mesure très fiable du bien-être des populations, vous constatez que ce sont deux époques pendant lesquelles l’espérance de vie des uns et des autres diminue.
Un recul insensé, quand on pense aux progrès de la médecine et des technologies ! Je précise que cette baisse de l’espérance de vie moyenne avait commencé avant l’arrivée du Covid. Et les huiles démocrates qui soutenaient Hillary Clinton hier et Kamala Harris aujourd’hui se demandent encore pourquoi les gens en bas de l’échelle sociale sont en colère contre les élites. Mais les classes les moins favorisées savent très bien que la croissance économique, régulière bien que moins spectaculaire qu’il y a soixante ans, n’a profité qu’à une portion congrue de la population.
Elles ont vu leurs salaires baisser en chiffres absolus comme en chiffres relatifs — c’est-à-dire comparés à l’augmentation phénoménale des revenus chez les fameux 1%, voire les 10 %, les plus aisés de la population. Songez qu’au début des années 198o on recensait aux États-Unis environ 66 000 individus assis sur un capital supérieur à 10 millions de dollars. En zozo, ils étaient… 69300o. Dix fois plus!
L’important, ici, est de se souvenir que la paupérisation seule ne suffit pas à renverser les États : pour se transformer en révolution, elle doit-être canalisée, organisée. Et c’est là que le second facteur — la surproduction des élites — joue un rôle déterminant : elle fabrique les futurs dirigeants… et les organisateurs potentiels de la révolution. Lénine, Castro, Robespierre ne sortaient pas du ruisseau. C’étaient des purs produits de l’élite (tous les trois avocats) capables de canaliser le mécontentement et d’organiser la révolte.
- Trump, un révolutionnaire ?
Non, mais Stephen Bannon, son ancien mentor, était un révolutionnaire autoproclamé. Et la « voix » de la révolution, aujourd’hui, s’appelle Tucker Carlson, ex-journaliste à Fox News, et sûrement l’homme le plus écouté et podcasté des États-Unis, en tout cas chez les supporters de Trump. L’évolution de ce dernier est d’ailleurs symptomatique. Par sa naissance et sa richesse, il a d’abord cru qu’il serait naturellement investi par ses pairs, ce Parti républicain qui représente dans ses décisions le fameux 1% auquel il appartient.
Se faire adouber par les républicains, c’était son plan, il y a vingt ans. Las, l’establishment ne l’a pas accueilli à bras ouverts, c’est le moins que l’on puisse dire. Et il est devenu très amer. Il a beau répéter aujourd’hui qu’il ne se considère pas comme un « destructeur » — pour rassurer les foules et les marchés —, il n’a de cesse de briser les repères du conservatisme « à l’ancienne ». Dans le même temps, le gratin de la contre-élite, comme Tucker Carlson ou J.D. Vance — futur vice-président de Trump, si ce dernier est élu —, s’est entendu pour chasser les vieux barons et « prendre » le Parti républicain.
La mission est quasiment accomplie : la plupart de ceux qui s’opposaient à Trump ont été éjectés des instances dirigeantes ou se sont effacés d’eux-mêmes. Contrairement aux bolcheviques, ces contre-élites n’ont donc pas eu besoin de prendre le pouvoir par la force : elles disposent de toutes les armes pour renverser la classe dirigeante par des moyens légaux… ou presque. La grande question est de savoir si elles y parviendront le 5 novembre.
- Les démocrates n’ont toujours pas compris que leur discours ne parle plus à leur « base » historique ?
Au sein du Parti démocrate, les « socialistes démocrates » associés à Bernie Sanders voient très bien où se situe le problème, mais ils sont impuissants à influencer la trajectoire de leur parti.
Pour que ce dernier redevienne le parti de la classe ouvrière, il faudrait que ses bailleurs de fonds et ses dirigeants consentent un sacrifice financier personnel important, en augmentant leurs propres impôts et en donnant plus de pouvoir aux travailleurs. Il leur faudrait aussi restreindre l’industrie financière, qui détruit beaucoup plus de richesse qu’elle n’en crée. Mais le veulent-ils vraiment ?
Quand votre programme politique risque d’aboutir à une diminution de votre fortune personnelle, c’est fou comme votre motivation perd de l’énergie en chemin !
L’Histoire montre pourtant qu’il n’y a pas une infinité d’options pour éviter la désintégration : chaque fois que l’appauvrissement des classes populaires et la surproduction des élites se sont produits en même temps, dans presque toutes les civilisations la « sortie de crise » a suivi le même chemin.
Version « positive » : l’arrêt volontaire de la pompe à richesse par les élites et une meilleure redistribution des gains de la croissance vers les classes populaires. C’est ce qu’ont su faire les États-Unis dans les années 1930, puis après-guerre, quand F.D. Roosevelt a imposé une très forte taxation des hauts revenus et surtout donné aux travailleurs le pouvoir de s’organiser. Songez que, pendant le New Deal, l’imposition des plus riches pouvait atteindre 90 % de leurs revenus… et personne n’y trouvait à redire !
- Quid des sorties de crises « négatives » ?
Il y en a eu beaucoup dans l’Histoire. Les guerres et les épidémies, c’est un fait, ont souvent régulé « naturellement » la surproduction d’élites. Les révolutions aussi, en Angleterre et en France notamment. L’administration Biden a bien lancé quelques initiatives pro-ouvrières pour tenter d’inverser le déclin de l’industrie, mais elles sont restées timides.
Les intérêts financiers de l’establishment démocrate sont tellement opposés à un changement radical que je ne m’attends pas à ce qu’il fasse les réformes qui s’imposent dans les quatre prochaines années — s’il conserve la Maison-Blanche. Inutile de dire que je vois encore moins l’administration Trump augmenter les impôts des riches et se lancer dans des réformes qui pourraient éloigner le chaos qui vient…
- À quelle distance sommes-nous de ce « chaos » ?
L’horloge nucléaire, que les géopolitologues aiment évoquer, est un bon outil pour aiguiser notre attention. Mais la cliodynamique est une discipline jeune et la « société » un système si complexe que je me garderai bien de faire des pronostics précis.
Disons que je suis pessimiste sur le court et moyen terme. Nous sommes clairement entrés dans une situation révolutionnaire, ce qui veut dire que les institutions du pays sont profondément fragilisées et que le système peut s’effondrer à n’importe quel moment.
Qu’est-ce qui déclenchera — ou pourrait déclencher cette chute ?
Il faut penser le paysage politique et sociétal américain comme on surveille les incendies de forêt. Notre « forêt sociale » n’a pas connu de grand feu depuis des décennies, c’est vrai, mais il y a des tonnes de matières inflammables accumulées sur le sol. Peut-être que la foudre frappera, peut-être que quelqu’un jettera une cigarette allumée — en tout état de cause, « une étincelle suffit pour allumer l’incendie », comme le rappelait Mao…
Et notre société a perdu de sa résilience, ce qui la rend beaucoup plus sensible à tous les chocs, qu’ils soient internes ou externes. Nous pouvons encore nous en sortir, et j’espère sincèrement que les quatre prochaines années nous offrirons un peu de « mou », ce qui permettrait aux élites de comprendre comment s’articulent les problèmes et d’agir enfin. Mais le temps presse, vraiment.
Olivier Pascal-Moussellard. Télérama n° 3903. 30/10/2024.
https://librejugement.org/2024/11/03/retour-sur-les-usa/
Comment s'en étonner ?...
Le biais de la réactivité est ancré dans la psyché humaine. C’est pour cette raison que les histoires abondent sur la façon dont l’ouragan Helene est le pire désastre jamais survenu. Certains sur les médias sociaux prétendant qu’il annonce la fin du monde lui-même. Mais, sans vouloir minimiser les dégâts très réels causés, Hélène n’est ni le plus grand, ni le plus fort, ni le plus coûteux des ouragans à se frayer un chemin sur les terres adjacentes au golfe du Mexique. Même en nous limitant aux USA seuls, Katrina et Sandy ont causé plus de dégâts, alors qu’Irma et Opal étaient plus grands. En tout cas, se concentrer uniquement sur l’ouragan signifie ignorer complètement l’autre dimension essentielle de toute catastrophe « naturelle ».
Prenons l’exemple de l’ouragan Maria, qui a frappé Porto Rico en 2017. Non seulement la vitesse du vent de Maria (280 km/h) était supérieure à celle d’Hélène (225 km/h), mais surtout l’infrastructure qu’elle a construite était beaucoup moins robuste, ce qui a entraîné un nombre de morts bien plus élevé et une récupération beaucoup plus longue. En effet, il en va de même lorsque l’élément naturel du désastre est plus faible. En octobre 1999, l’est de la Californie a été frappé par un tremblement de terre d’une magnitude de 7,1 qui a causé peu de dégâts, pas de décès et cinq blessés. Un an plus tôt, l’Afghanistan avait été touché par deux séismes (février et mai) de moindre ampleur (5,9 et 6,5), qui avaient fait entre 6000 et 6500 morts et plus de 10000 blessés. Les bâtiments et les infrastructures en Californie étaient simplement plus résistants aux séismes (même le séisme comparable de 1987 à Los Angeles n’a fait que huit morts et 200 blessés) que leurs homologues afghan
Au moment où j’ai parlé pour la première fois aux fonctionnaires du ministère de l’Intérieur du Royaume-Uni de la planification des interventions post-catastrophe (qu’ils considéraient comme un remplacement à leur planification militaire de la guerre froide), la Floride et la Louisiane ont été frappées par l’ouragan Andrew. Comme la plupart des personnes impliquées dans la planification d’urgence ici au Royaume-Uni, j’avais supposé qu’un gouvernement fédéral qui avait jeté des milliards de dollars sur le système de défense de Star Wars prendrait sûrement la relève de l’ouragan à sa vitesse maximale. Au lieu de cela, la réponse a été tardive, inadéquate et mal gérée (bien qu’elle se soit révélée être bien meilleure que les réponses ultérieures à Sandy, Katrina et Helene).
Il est tout aussi facile de situer cela dans le contexte plus large de l’effondrement de la civilisation industrielle qui se manifeste maintenant à travers les États occidentaux. Sauf qu’Andrew et Katrina ont frappé avant le pic de la production pétrolière conventionnelle, ce qui a déclenché la chaîne d’événements menant au krach de 2008 et à la dépression qui nous a depuis lors assaillis. Ce n’est pas tant que l’échec de la reprise après ces ouragans antérieurs était sans rapport avec ce que nous appelons généralement « le pic pétrolier », mais plutôt qu’ils faisaient partie des problèmes inévitables qui se sont posés entre la « solution » initiale et la première version américaine du pic pétrolier.
C’est le néolibéralisme, à sa manière – du moins la marque Thatcher – qui m’a poussé vers la planification de la reprise en premier lieu... ayant mené des recherches sur l’échec de la réponse aux inondations du nord du Pays de Galles en février 1990. À l’époque, les différents organismes publics – militaires, police, NHS, collectivités locales, etc. – ne voyaient leur rôle que dans le sauvetage des milliers de personnes qui se trouvaient sans abri. Au-delà de ce point – conformément à la pensée néolibérale – ce qui est arrivé aux victimes des inondations n’était dû qu’au « libre marché ».
Il y avait, peut-être, encore assez de vieux sentiment d’après-guerre au Royaume-Uni au début des années 1990 pour faire honte aux autorités en les poussant à se soustraire à un rôle plus important dans le processus de reprise. Aux USA, c’est le contraire après huit ans de la version du libre marché de Ronald Reagan. Que devraient attendre les victimes d’un ouragan de la part d’un président qui a déclaré, comme on le sait, « Les neuf mots les plus terrifiants en anglais sont « Je viens du gouvernement et je suis là pour aider ».
Bien sûr, ce n’est pas parce que les réponses des États autoritaires sont meilleures. La réponse de l’Union soviétique à la catastrophe de Tchernobyl, par exemple, a causé des milliers de décès de plus que la poignée causée par la catastrophe elle-même – l’épidémie prévue de cancer parmi les personnes exposées aux rayonnements n’est tout simplement pas apparue, tandis que le taux de suicide parmi les communautés déplacées de force était énorme.
Néanmoins, ce n’est que lorsque des catastrophes d’une sorte ou d’une autre nous obligent à regarder derrière la façade brillante que le système présente habituellement au monde, que nous commençons à entrevoir le chemin parcouru sur la route du déclin. Quelques mois après Tchernobyl, le système soviétique a été contraint de procéder à une série de réformes qui ont finalement abouti à son effondrement. Les États occidentaux se sont mieux comportés, profitant de cette dernière poussée de croissance néolibérale fondée sur la dette dans les années 1990 et au début des années 2000.La Grande-Bretagne, et ses équivalents dans les états de l’ouest, le processus de déclin et de décadence est toujours présent même quand nos apparatchiks d’état lenocratiques – élus et permanents – se révèlent incapables de fournir des choses aussi simples que de l’eau potable. Il est peu probable que l’État britannique soit mieux placé pour répondre à une catastrophe météorologique majeure que ne le sont les États-Unis.
On pourrait objecter que les États occidentaux n’ont aucun problème à trouver des milliards de dollars, d’euros et de livres pour la guerre en Ukraine ou au Moyen-Orient. Mais peu de cela est de l’argent réel (et la plupart de ce qui est des lignes les poches des intermédiaires bien avant d’atteindre les gens ordinaires). Il s’agit plutôt de crédits avec l’industrie de l’armement, de sorte que tout argent qui change de mains passe directement du Trésor aux compagnies d’armement.
/https%3A%2F%2Fconsciousnessofsheep.co.uk%2Ffiles%2F2024%2F10%2FWhy-surprised.jpg)
L’histoire de l’effondrement de l’île de Pâques...
Une nouvelle étude jette le doute sur le récit souvent raconté de l’île de Pâques, d’une société antique qui a pillé ses forêts au point de s’effondrer. Les chercheurs ont trouvé de nouvelles preuves pour une autre histoire plus prometteuse : les insulaires ont appris à vivre dans les limites fixées par la nature.
Lorsque les Européens sont arrivés sur l’île isolée du Pacifique Sud en 1722, ils ont trouvé des centaines de statues massives, preuve d’une main-d’œuvre considérable, mais seulement environ 3000 personnes, trop peu pour expliquer facilement les monuments. Les historiens ont déduit que les Polynésiens qui se sont installés sur l’île de Pâques ont dû voir leur population augmenter à un niveau important et insoutenable, au point où ils ont détruit leurs forêts, épuisé leurs sols et chassé les oiseaux marins jusqu’à l’oubli avant de voir leur propre nombre s’effondrer.
Mais ces dernières années, un récit concurrent s’est imposé. Il postule que la population n’a jamais explosé, mais qu’un petit nombre de personnes ont appris à subvenir à leurs besoins sur l’île aride et relativement stérile. Les chercheurs ont trouvé des preuves de ce point de vue dans les vestiges de « rocailles », où les insulaires cultivaient des patates douces, leur culture de base.
Pour protéger les cultures des vents marins et fournir des minéraux au sol, les insulaires cultivaient des pommes de terre parmi des roches densément tassées. Il a été difficile de déterminer, cependant, quelle partie de l’île était composée de jardins de rocaille, ce qui indiquerait combien de personnes cultivaient. Des recherches antérieures ont révélé que les jardins de rocaille couvraient potentiellement plus de 12 pour cent de l’île de Pâques, ce qui, selon les scientifiques, aurait pu soutenir jusqu’à 25000 personnes.
Dans le cadre de la nouvelle étude, les chercheurs ont cherché à améliorer les inventaires antérieurs des jardins de rocaille en étudiant les jardins au sol, puis en formant l’intelligence artificielle à les identifier dans l’imagerie satellite. Pour mieux distinguer les rocailles des affleurements rocheux, ils ont également recueilli des données satellites sur les niveaux d’humidité et d’azote dans le sol, marqueurs de la culture.
Avec ces données supplémentaires, les chercheurs ont déterminé que les jardins de rocaille couvraient moins de 0,5 pour cent de l’île. Compte tenu d’autres sources potentielles de nourriture, comme le poisson, les bananes, le taro et la canne à sucre, ils ont estimé que l’île de Pâques aurait soutenu environ 3000 personnes, le nombre enregistré pour la première fois par les Européens. Les résultats ont été publiés dans Science Advances.
« La population n’aurait jamais pu être aussi importante que certaines des estimations précédentes », a déclaré l’auteur principal Dylan Davis, chercheur postdoctoral à l’Université Columbia. « La leçon est le contraire de la théorie de l’effondrement. Les gens ont pu être très résilients face aux ressources limitées en modifiant l’environnement d’une manière qui a aidé. »
L’histoire montrera que les insulaires ont fini par s’effondrer, mais après l’arrivée des Européens. Les commerçants apportaient la variole et asservissaient jusqu’à la moitié des Autochtones. En 1877, il n’en restait plus que 111.
/https%3A%2F%2Fe360.yale.edu%2Fassets%2Fsite%2F_400xAUTO_stretch_center-center%2FEaster-Island_Flickr.jpg)
La fin de la science comme outil utile...
Malgré le déploiement rapide de technologies apparemment plus récentes et plus brillantes que jamais, quelque chose semble aller à l’encontre de la science. Cependant, les symptômes — comme une chute radicale des nouvelles découvertes, la montée des théories de la terre plate, l’émergence de bureaucraties, la politisation des résultats — ne sont que des indicateurs, pas la cause profonde. Mais pourquoi en est-il ainsi? Que se passe-t-il vraiment?
Sabine Hossenfelder, physicienne et excellente communicatrice scientifique, a récemment sorti trois vidéos vraiment remarquables. À première vue — du moins aux yeux de l’observateur occasionnel —, il ne semble y avoir rien de spécial ou de commun : simplement des diatribes aléatoires d’un ancien scientifique de carrière. (Même Sabine elle-même ne fait pas le lien entre ces sujets.) Mais comme d’habitude, il y a beaucoup plus que ce qui semble évident.
Mon rêve est mort, et maintenant je suis là
Pourquoi les terres plates me font peur
Le progrès scientifique ralentit. Mais pourquoi?
Avant d’entrer dans le vif du sujet, permettez-moi de faire une distinction très importante dès le départ. La technologie n’est pas une science. C’est l’application des découvertes scientifiques. La science est l’étude systématique de la structure et du comportement du monde physique et naturel par l’observation, l’expérimentation et la mise à l’épreuve des théories contre les preuves obtenues. Ainsi, lorsque votre collègue au travail, votre oncle ou votre compagnon de boisson agite son nouveau téléphone intelligent comme un signe de « progrès imparable », ce qu’il ou elle démontre en fait est le manque de découvertes scientifiques, et le perfectionnement à l’échelle industrielle de technologies fondées sur un ensemble de principes déjà établis. Laissez-moi vous expliquer.
Comme la plupart d’entre vous le savent déjà, j’ai travaillé pour de grandes multinationales industrielles au cours des 18 dernières années de ma vie. J’ai une expérience de première main avec la façon dont les produits (en particulier électroniques) sont développés, testés, achetés puis fabriqués. J’ai suivi des cours (à l’université et dans le cadre de mes programmes de formation au travail) sur la gestion de l’innovation, l’approvisionnement, les technologies de fabrication, etc. Tout au long de ces cours, cependant, il y a eu un signe d’avertissement certain pour le manque de progrès mis en évidence par mes enseignants.
Généralement, il est correct d’avoir la génération deux ou trois d’un produit, offrant une amélioration progressive (ou même radicale) des performances par rapport à la version originale, mais au moment où vous déployez la version quatre ou cinq, vous devriez certainement travailler sur la prochaine grande chose. Et pas seulement théoriser à ce sujet, mais réellement concevoir, tester et se préparer à l’industrialiser. Si vous atteignez la version dix, sans toujours savoir quoi faire ensuite… Eh bien, cela signifie que votre entreprise est devenue un mausolée et ne fonctionne plus comme une institution innovante. Et quand l’ensemble de l’industrie dans laquelle vous êtes continue d’appuyer sur le bouton de répétition à chaque sortie de produit, alors vous savez que vous êtes en difficulté.
Prenons les téléphones portables par exemple. Essentiellement, ils sont tous basés sur la découverte scientifique des ondes radio, des matériaux semi-conducteurs et des processus électrochimiques nécessaires pour construire des batteries. Les téléphones sont une science appliquée, ou comme nous aimons l’appeler : la technologie. L’existence des ondes radio, par exemple, a déjà été prouvée par Heinrich Hertz à la fin des années 1880. La technologie de construction de radios toujours plus petites s’est développée depuis, jusqu’à ce qu’elles soient assez petites pour être glissées dans une poche. Donc, la prochaine fois que quelqu’un agite un smartphone en signe de progrès scientifique, rappelez-lui gentiment qu’il tient entre ses mains les résultats d’une découverte vieille de 140 ans.
C’est à ce moment que le sujet des numéros de version en plein essor entre en jeu. Quel est le dernier modèle d’iPhone? Numéro quinze? Oh, et c’est sans compter que le premier smartphone n’a même pas été conçu par Apple. En fait, ce titre va à l’IBM Simon; datant de 1994. Cela signifie que si vous fêtez votre trentième anniversaire cette année, vous êtes aussi vieux que le smartphone. Savez-vous quand la première batterie au lithium-ion a été mise au point et par qui? Eh bien, pas aussi récemment qu’on pourrait s’y attendre:
Au début des années 1970, les scientifiques d’Exxon ont prédit que la production mondiale de pétrole atteindrait un sommet en l’an 2000, puis chuterait progressivement. Les chercheurs de l’entreprise ont été encouragés à rechercher des substituts de pétrole, en recherchant toute forme d’énergie qui n’impliquait pas le pétrole. Whittingham, un jeune chimiste britannique, a rejoint la quête à Exxon Research and Engineering dans le New Jersey à l’automne 1972. À Noël, il avait développé une batterie avec une cathode de disulfure de titane et un électrolyte liquide qui utilisait des ions lithium.
Oui, si vous avez 52 ans cette année, vous avez le même âge que la batterie Li-ion. Bien sûr, de nombreuses améliorations ont été apportées depuis. Ces produits sont devenus plus légers, plus rapides, moins chers et plus largement disponibles. Mais le fait même que nous n’ayons pas commencé à déployer quoi que ce soit de nouveau, mais la version 234 de ces technologies devrait au moins être préoccupant. Et cela ne s’arrête pas aux smartphones : les avions à réaction d’apparence moderne parcourent le ciel depuis les années 1960, et ils ne sont pas devenus beaucoup plus rapides ou plus confortables depuis, seulement un peu moins chers à utiliser. En fait, les Concorde ont réussi à atteindre 2179 km par heure en 1969 déjà, la même année où les États-Unis ont envoyé des gens sur la Lune, et seulement 22 ans après le premier vol supersonique a été fait par l’homme. Avec le retrait des vols supersoniques de passagers, on pourrait dire que nous progressons en fait à reculons.
Si vous aviez été assommé pendant les premières batailles de la Première Guerre mondiale en 1914, et réveillé 55 ans plus tard en 1969, vous auriez pu à juste titre dire que le monde a complètement changé. Les locomotives à vapeur ont été remplacées par des trains diesel, puis entièrement électriques, tandis que les avions légers en bois et en textile alimentés par un moteur à combustion bruyant et faible ont été remplacés par tous les avions sub- et supersoniques en métal de toutes sortes. Les réacteurs nucléaires, les superordinateurs, les nouvelles techniques chirurgicales, les antibiotiques, etc. — des choses que personne n’avait imaginé en 1914 et qui pouvaient même exister — sont devenus une réalité pratique.
Maintenant, si quelque chose de semblable arrivait à votre tête l’année de l’alunissage, et que vous vous réveilliez aujourd’hui… Eh bien, vous verriez à peu près les mêmes avions, . Vous mangeriez dans les mêmes restaurants de restauration rapide, rouleriez sur les mêmes routes et traverseriez les mêmes ponts qu’en 1969 avant votre accident. « D’accord, nous avons des téléphones intelligents, des courriels, du maïs génétiquement modifié et maintenant de l’IA, mais ne s’agit-il pas simplement d’étapes progressives par rapport aux technologies déjà existantes? Mis à part le séquençage des gènes, avons-nous fait de nouvelles découvertes scientifiques, comme la division de l’atome? » — vous demanderez peut-être. Et avec raison.
La théorie quantique a été proposée par Planck en 1900, la relativité par Einstein en 1905. La supraconductivité a été découverte par Onnes en 1911. Le premier microscope électronique a été construit en 1931, suivi peu après par la découverte du positron, la première particule d’antimatière par Anderson en 1932. La fission nucléaire a été prouvée par Meitner & Frisch en 1939. 1947 a vu l’invention du transistor par Shockley, Bardeen et Brattain, et le premier laser a été construit par Maiman en 1960. Et la liste continue. Maintenant, comparez cela à ce que nous avons découvert au cours des deux dernières décennies… .
Selon le rythme des progrès scientifiques jusqu’aux années 1960, nous devrions conduire des voitures volantes propulsées par des moteurs anti-gravitationnels maintenant. Sur Mars. Mais nous ne le faisons pas. Donc, la prochaine fois que quelqu’un abordera le sujet de la fusion comme quelque chose de nouveau, et quelque chose qui pourrait être développé bientôt, veuillez lui rappeler que le premier brevet pour un réacteur à fusion a été déposé en 1946, et qu’en 1951, la recherche sur la fusion a déjà commencé sérieusement… C’était il y a soixante-treize ans. Et où en sommes-nous dans le développement de moteurs de distorsion, de moteurs anti-gravité ou de vaisseaux spatiaux capables de transporter des milliers de personnes ?
Lorsque les gens soulignent les progrès imparables de la science et de la technologie, ils ont tendance à penser qu’il s’agit d’une ligne droite « des grottes aux étoiles ». Cependant, tout au long de l’histoire humaine, nous voyons une série d’arcs, chacun avec son propre ascendant, et bien, sa phase descendante. Les Chinois, les Grecs, les Romains, les Mayas et les nombreuses autres cultures avant et après eux ont tous développé leurs propres sciences et technologies, et se sont hissés au sommet de leurs arcs de progrès… Seulement pour connaître une chute et un âge sombre ultérieur par la suite. ils ont développé leurs technologies les plus sophistiquées juste avant leur mort.
Ce n’est pas différent cette fois. Les civilisations suivent toutes le même cycle de vie, celui de la montée, de la prospérité et de la chute, décrit par Tainter dans son livre de 1988 intitulé « The Collapse of Complex Societies ». Lui et ses collègues ont également prouvé que le même processus, poussé par des rendements décroissants, est également présent dans notre civilisation, surtout en ce qui concerne la science. Comme Deborah Strumsky, José Lobo et Joseph A. Tainter l’ont écrit dans leur étude de 2010 sur la complexité et la productivité de l’innovation :
Nos investissements dans la science produisent des rendements décroissants depuis un certain temps (Machlup, 1962, p. 172, 173). Pour soutenir l’entreprise scientifique, nous avons employé des parts croissantes de la richesse et du personnel formé (de Solla Price, 1963; Rescher, 1978, 1980). On parle depuis plusieurs années de doubler le budget de la National Science Foundation des États-Unis. L’affectation de plus en plus de ressources à la science signifie que nous pouvons affecter des parts comparativement plus petites à d’autres secteurs, comme l’infrastructure, les soins de santé ou la consommation. C’est une tendance qui ne peut clairement pas durer éternellement, et peut-être même pas pendant de nombreuses décennies. Derek de Solla Price a suggéré que la croissance de la science pourrait se poursuivre pendant moins d’un siècle. Cette prédiction a été faite il y a 47 ans (de Solla Price, 1963). D’ici quelques décennies, nos résultats suggèrent que nous devrons trouver de nouvelles façons de générer la prospérité matérielle et de résoudre les problèmes de société.
L’IA sera-t-elle alors cette « nouvelle façon »? Eh bien, l’IA s’appuie sur les connaissances humaines existantes et les combine pour produire quelque chose d’original. Donc, si vous cherchez un outil pour écrire des articles « scientifiques » à une vitesse de mille pages par minute, vous avez un gagnant. L’IA générera certainement la prospérité matérielle à quelques privilégiés, mais pas à la société dans son ensemble. Il sera toujours beaucoup plus facile de concevoir des outils numériques et de les vendre aux investisseurs que de résoudre des problèmes réels.
Revenons à la vidéo de Sabine sur le manque de progrès scientifique. Bien que Tainter et ses études ne soient pas mentionnées, elle évoque un certain nombre d’autres recherches et arrive toujours à la même conclusion : le progrès scientifique est en déclin. Elle pose ensuite la question suivante : « Pourquoi? » et formule trois hypothèses principales :
« Aucun problème : nier qu’un problème existe et insister pour que tout se passe bien. »
« Il ne reste rien : il n’y a plus rien à découvrir (c’est le bruit de la mort de la science, et la maladie est mortelle). »
« Tapis roulant en papier : la façon actuelle d’organiser la recherche scientifique entrave le progrès en récompensant la productivité plutôt que l’utilité. »
Ceux qui ont prêté attention jusqu’à présent pouvaient déjà voir une quatrième réponse, entièrement absente du discours civique :
Et si nos capacités mentales étaient également sujettes à des rendements décroissants ? Et peu importe combien nous avons réfléchi à la résolution du prochain grand mystère, nous sommes tout simplement déjà à nos limites… En fait, je dirais, et beaucoup d’enseignants seraient certainement d’accord : nous avons déjà bien dépassé notre pic de capacités mentales humaines en tant que culture. Comme l’a écrit l’astrophysicien Tom Murphy, enseignant et blogueur, dans son essai intitulé « Reasoning with Robots »:
Je ne blâme pas les étudiants. Je blâme le fait qu’ils ont été formés pour être des robots, pas des penseurs. Le système du marché a travaillé pour rendre les manuels scolaires, les plans de cours et notre système éducatif en général toujours plus agréables pour les clients, qui ont toujours raison — à force de l’argent tout-puissant qu’ils détiennent. Il s’avère que les boîtes contenant des recettes mathématiques que n’importe qui peut suivre sont appréciées.
Le marché se nourrit de lui-même : sans avoir appris de meilleures compétences « de rue », les élèves ne sont pas préparés à être jetés dans une expérience pédagogique plus rigoureuse, de sorte que les déficiences se perpétuent, entraînant des classes édulcorées à tous les niveaux (et augmentation de l’anxiété chez les élèves, qui sentent leur emprise ténue). Mes aînés en physique ont tendance à être sensiblement mieux éduqués en physique que moi, et je suis mieux éduqué que les étudiants diplômés en physique d’aujourd’hui. Ce n’est pas seulement une question d’expérience accumulée : j’étais en meilleure forme au même stade, et mes aînés étaient en meilleure forme que moi.
Einstein, Planck, Rutherford et beaucoup d’autres penseurs ont travaillé sur des problèmes mathématiques et physiques extrêmement complexes entièrement dans leur tête, équipés au mieux d’un stylo et d’un papier. Combien de scientifiques actuels pourraient faire cela aujourd’hui? Rappelez-vous, il n’y avait pas d’ordinateurs aidant leur travail, ni de manuels sur la façon de résoudre les mystères de l’Univers : ce sont eux qui ont dû inventer les formules qui apparaissent maintenant dans la presse écrite… Les ordinateurs, les livres de texte toujours plus efficaces, les informations prédigérées nous ont rendus plus bêtes. Nous avons perdu beaucoup de compétences de pensée au cours des dernières décennies, et sommes donc incapables de les enseigner à la génération suivante. Et c’est là que se situe l’autre vidéo de Sabine sur les terres plates :
« Pour moi, les terres plates sont le premier symptôme d’un problème beaucoup plus important. Ils nous montrent ce qui se passe lorsque les gens se rendent compte qu’ils ne peuvent pas comprendre la science moderne, ne font pas confiance aux scientifiques et rejettent donc même les connaissances scientifiques les plus fondamentales sur la justification du scepticisme. » […] « Malheureusement, les connaissances scientifiques ne sont pas héréditaires. Nous sommes nés sans rien savoir de la science moderne. Nous devons tout apprendre et plus la science devient sophistiquée, plus l’apprentissage est nécessaire. Vers le milieu du XXe siècle, nous avons atteint un point où la science moderne cessait d’être compréhensible pour quiconque n’avait pas de diplôme particulier. »
La qualité de l’éducation et la capacité de réfléchir et de résoudre des problèmes complexes vont toutes dans la mauvaise direction, alors que la science elle-même devient de plus en plus sophistiquée de jour en jour. Faut-il s’étonner alors que de plus en plus de scientifiques soient nécessaires pour produire de moins en moins de découvertes ? Je ne dis pas qu’il n’y a eu absolument aucun progrès au cours des dernières décennies, mais le taux de découvertes indique clairement un déclin. Sur la base des données présentées ici et dans les vidéos de Sabine, on pourrait faire valoir que nous sommes effectivement à nos limites en matière de science et de progrès. Et nos perspectives ne sont pas rose non plus.
Faut-il s’étonner alors que les activités de recherche scientifique se soient lentement transformées en une « usine à papier »? Comme toute autre entreprise après sa phase d’innovation (Apple?), la science est devenue une « vache à lait » : se régaler de subventions et produire des publications que personne ne lit ou ne prend au sérieux. (Regardez le récit de Sabine : c’est à la fois déchirant et réjouissant à bien des égards.) Ajoutons maintenant l’IA au mélange — bricoler des papiers à un rythme encore plus rapide...
Ce que nous voyons ici est parfaitement normal, et a été répété de diverses manières tout au long de l’histoire. Poussé au-delà d’un certain point la rationalité humaine atteint ses limites, mettant fin à l’âge de raison d’une civilisation, et ramenant des croyances superstitieuses. Les symptômes, que beaucoup croient à tort être la cause derrière, sont partout. Manque de percées dans les domaines les plus critiques (notamment l’énergie). Baisse de la productivité de la recherche. Diminution du rendement des investissements scientifiques. Formations produisant des scientifiques de qualité toujours inférieure, la rédaction de plus en plus de documents pour le profit de leur institution. La science devient une vache à lait et perd sa crédibilité. Les gens deviennent incapables de comprendre (et encore moins d’appliquer) même ses principes de base… Il ne faut donc pas s’étonner que la pensée magique, le tribalisme et les cultes du cargo aient pris le contrôle des plus hauts échelons du pouvoir.
Pendant ce temps, les vrais résultats scientifiques sont devenus inacceptables avec tout leur blabla sur les limites, le chaos climatique et tout le reste – pointant vers une fin inévitable à cette version d’une civilisation globale. Les combustibles fossiles ont fourni tout le surplus d’énergie nécessaire pour faire fonctionner tant de choses, y compris la science, tout en restant en mesure de nourrir tant d’entre nous. Avec ces sources d’énergie indispensables qui rendent l’énergie nette négative, et toujours aucun remplacement viable, évolutif et bon marché trouvé, l’avenir de la science devient discutable.
L’énergie est l’économie. Pas d’énergie (excédentaire), pas d’économie, pas d’activités frivoles non plus. La science nous a montré comment utiliser le plus efficacement possible l’énergie excédentaire des combustibles fossiles et comment piller la planète plus efficacement. Faute de l’énergie libre nécessaire pour alimenter la technologie qu’elle nous a donnée, la science aussi deviendra inutile. Ses découvertes seront oubliées dans les siècles à venir, car il n’y aura tout simplement aucun moyen de les utiliser. Les gens pourront cultiver des pommes de terre très bien sans comprendre les trous noirs et les ondes gravitationnelles. Oui, il serait utile de savoir comment fabriquer des engrais ou des pesticides, mais faute de gaz naturel et de pétrole (la principale source de produits chimiques nécessaires à la fabrication de ces intrants agricoles), ces connaissances seront également oubliées.
Mais alors, comme Tom Murphy l’a demandé : à quoi bon? Je ne pense pas qu’il y ait un intérêt à poursuivre la science. Nous l’avons fait parce que nous le pouvions. Nous avions la curiosité, l’énergie excédentaire et l’état d’esprit qui nous plaçait au-dessus de la nature. Cependant, nous n’avons pas évolué pour décoder tous les secrets de l’Univers. À notre grande frustration, le monde est resté un endroit largement déraisonnable, avec seulement quelques parties de celui-ci cédant à notre logique primate et des mesures simples. Cependant, la majeure partie a continué d’agir de façon totalement irrationnelle envers nous et est demeurée fiable au-delà de nos capacités de saisir.
Contrairement aux croyances modernes, ce monde, la Terre, le système solaire, l’Univers, n’a absolument aucune raison d’exister, ni personne de décoder son fonctionnement. Cela a parfaitement fonctionné sans nous, êtres humains « conscients ». Et ça fonctionnera très bien quand nous serons partis. Nous ne sommes pas les maîtres de ce système incroyablement complexe, et nous n’en avons jamais été qu’une partie intégrante. Des pièces qui jouent un rôle important, mais qui ne sont en aucun cas indispensables. Une pilule difficile à avaler — pas étonnant que tant de gens se replient sur le déni et attendent la prochaine grande percée scientifique… Quelque chose qui ne viendra peut-être jamais.
La science a permis à notre espèce de dépasser la capacité de transport naturelle de la planète, et nous a fait croire que nous sommes avant tout des êtres vivants. Que nous sommes les maîtres de cet Univers. Abandonner ce rêve sera insupportablement difficile pour beaucoup (surtout pour ceux qui sont au pouvoir), mais cela ne signifie pas nécessairement que la vie perdra son sens. Il y aura — en fait, il y en a — tant d’autres choses pour vivre que pour piller la planète et devenir riche. Amis, famille, communauté. Ou simplement vivre avec les animaux de la forêt. Danser, chanter, jouer de la flûte, raconter des histoires autour d’un feu de camp, cuisiner, jardiner, faire de l’artisanat étaient toujours parfaitement possibles sans la science et la modernité. Le plus grand défi psychologique ou j’ose dire : eschatologique qui nous attend sera de trouver ce nouveau sens dans les décennies à venir, même si la science et la technologie se décomposent lentement autour de nous.
Jusqu’à la prochaine fois,
B
Merci d’avoir lu The Honest Sorcerer. Si vous souhaitez soutenir mon travail, veuillez vous abonner gratuitement et envisager de laisser un pourboire. Chaque don aide, peu importe sa taille. Merci d’avance!
https://thehonestsorcerer.medium.com/the-end-of-science-as-a-useful-tool-dbd331995703
L’effondrement écologique n’est pas encore arrivé, mais vous pouvez le voir venir...
Il doit y avoir quelque chose. Sinon, pourquoi les scientifiques nous enverraient-ils ces avertissements effrayants? Il y en a eu un nombre constant au cours des dernières années, y compris « World Scientists’ Warning of a Climate Emergency » (signé par 15 000 d’entre eux), « Scientists’ Warning Against the Society of Waste », « Scientists’ Warning of an Imperiled Ocean », « Scientists’ Warning on Technology ». « Scientists’ Warning on Affluence », « Climate Change and the Threat to Civilization », et même « The Challenges of Avoiding a Ghastly Future ».
De toute évidence, il y a de gros problèmes à venir et nous ne pourrons pas dire que personne ne l’a vu venir. En fait, un avertissement de calamité écologique qui a fait les manchettes il y a plus de 50 ans semble trop effrayant à l’heure actuelle.
En 1972, un groupe de scientifiques du MIT a publié un livre, The Limits to Growth, basé sur des simulations informatiques de l’économie mondiale de 1900 à 2100. Il a tracé des trajectoires pour les signes vitaux de la Terre et de l’humanité, sur la base de plusieurs scénarios. Même il y a si longtemps, ces chercheurs étaient déjà à la recherche de voies politiques qui pourraient contourner les limites écologiques de la planète et ainsi éviter l’effondrement économique ou même civilisationnel. Dans tous les scénarios, cependant, les économies mondiales futures simulées ont fini par se heurter à des limites — épuisement des ressources, pollution, mauvaises récoltes — qui ont entraîné une baisse de la production industrielle, de la production alimentaire et de la population.
Dans ce qu’ils ont appelé les scénarios de « maintien du statu quo », le niveau d’activité humaine a augmenté pendant des décennies, pour atteindre un sommet et finalement chuter vers l’effondrement (même dans ceux qui comprenaient des améliorations rapides de l’efficacité). En revanche, lorsqu’ils ont utilisé un scénario de croissance nulle, l’économie et la population mondiales ont diminué, mais ne se sont pas effondrées. Au lieu de cela, la production industrielle et alimentaire s’est stabilisée sur des trajectoires plus basses mais stables.
La croissance et ses limites
Pourquoi devrions-nous même nous intéresser à des simulations d’un demi-siècle réalisées sur des ordinateurs centraux encombrants et anciens? La réponse : parce que nous vivons maintenant ces mêmes simulations. L’analyse des limites de la croissance prévoit que, avec le statu quo, la production augmentera pendant cinq décennies avant d’atteindre son sommet dans la dernière moitié des années 2020 (nous y voilà!). Alors le déclin s’établirait. Et bien sûr, nous avons maintenant des scientifiques de diverses disciplines qui nous avertissent que nous sommes dangereusement proches de ce point de retournement.
Cette année, une simulation utilisant une version mise à jour du modèle The Limits to Growth a montré que la production industrielle atteignait un sommet presque maintenant, tandis que la production alimentaire pourrait également atteindre un sommet bientôt. Comme dans l’analyse originale de 1972, cette mise à jour prévoit des déclins distincts de l’autre côté de ces pics. Comme le soulignent les auteurs, bien que la trajectoire précise du déclin demeure imprévisible, ils sont convaincus que « la consommation excessive de ressources… épuise les réserves au point où le système n’est plus viable. » Leurs conclusions sont encore plus effrayantes :
« En tant que société, nous devons admettre que, malgré 50 ans de connaissances sur la dynamique de l’effondrement de nos systèmes de survie, nous n’avons pas réussi à initier un changement systématique pour empêcher cet effondrement. Il est de plus en plus clair que, malgré les progrès technologiques, le changement nécessaire pour nous mettre sur une trajectoire différente nécessitera également un changement des systèmes de croyances, des mentalités et de la façon dont nous organisons notre société. »
Que fait l’Amérique aujourd’hui pour sortir d’une trajectoire aussi vouée à l’échec et la rendre plus durable ? La réponse, malheureusement est : rien, ou plutôt, pire que rien. En ce qui concerne le climat, par exemple, le besoin immédiat le plus important est de mettre fin à la combustion des combustibles fossiles le plus tôt possible, ce qui n’est même pas envisagé par les décideurs de Washington dans le pays qui a atteint une production pétrolière record et des exportations de gaz naturel record en 2023. Même dans un quart de siècle, on prévoit que les sources d’énergie éolienne et solaire ne représenteront qu’environ un tiers de la production d’électricité aux États-Unis, dont 56 % proviendront toujours du gaz, du charbon et de l’énergie nucléaire.
Aujourd’hui, il semble que l’augmentation de la demande électrique retardera encore plus la transition du gaz et du charbon. Selon un récent rapport du Washington Post, Evan Halper, les services publics d’électricité en Géorgie, au Kansas, au Nebraska, en Caroline du Sud, au Texas, en Virginie, au Wisconsin et dans une foule d’autres États ressentent la chaleur proverbiale de l’explosion de la consommation d’électricité. Les analystes en Géorgie, par exemple, ont multiplié par 17 leur estimation de la capacité de production dont l’État aura besoin dans 10 ans.
Un tel déséquilibre entre la demande et l’offre d’énergie est tout sauf sans précédent et la source du problème est évidente. Même si l’industrie américaine a réussi à mettre au point de nouvelles technologies de production d’énergie, elle a encore mieux réussi à mettre au point de nouveaux produits qui consomment de l’énergie. Une grande partie de la hausse actuelle de la demande, par exemple, peut être attribuée aux entreprises travaillant sur l’intelligence artificielle (IA) et d’autres activités informatiques gourmandes en puissance. Les suspects habituels — Amazon, Apple, Google, Meta et Microsoft — se sont lancés dans la construction de centres de données, comme de nombreuses autres entreprises, en particulier les opérations de minage de crypto-monnaies.
Le nord de la Virginie abrite actuellement 300 centres de données de la taille d’un terrain de football, et d’autres sont en route, et il y a déjà une pénurie d’électricité produite localement. Pour que ces serveurs continuent de bourdonner, les services publics d’électricité sillonneront l’État avec des centaines de kilomètres de nouvelles lignes de transmission branchées sur quatre centrales au charbon en Virginie occidentale et au Maryland. Des plans étaient en préparation pour fermer ces usines. Maintenant, elles continueront de fonctionner indéfiniment. Le résultat : des millions de tonnes supplémentaires de dioxyde de carbone, de soufre et d’oxydes nitreux libérés dans l’atmosphère chaque année.
Et l’appétit énergétique du monde numérique ne fera que croître. La firme de recherche SemiAnalysis estime que si Google déployait l’IA générative en réponse à chaque demande de recherche sur Internet, un demi-million de serveurs de données avancés consommant 30 milliards de kilowattheures par an — l’équivalent de la consommation nationale d’électricité de l’Irlande — serait nécessaire. (À titre de comparaison, la consommation totale d’électricité de Google est actuellement « seulement » d’environ 18 milliards de kilowattheures.)
Comment Google et Microsoft prévoient-ils de surmonter une crise énergétique de manière significative ? Ils ne reculeront certainement pas sur leurs plans pour fournir toujours plus de nouveaux services que presque personne n’a demandé (dont l’IA, selon ses propres meilleurs développeurs, pourrait même provoquer l’effondrement de la civilisation avant que le changement climatique n’ait cette opportunité). Au contraire, rapporte Halper, ces géants de la technologie « espèrent que les opérations industrielles à forte intensité énergétique pourront être alimentées par de petites centrales nucléaires sur place ». Oh, super.
C’est la richesse, stupide
Le problème ne concerne pas uniquement les serveurs de données. Au cours de la période 2021-2022, les entreprises ont annoncé leur intention de construire 155 nouvelles usines aux États-Unis, dont bon nombre produiront des véhicules électriques, des équipements de traitement de données et d’autres produits dont l’exploitation du réseau électrique sera garantie pour les années à venir. La tendance générale vers l’« électrification de tout » permettra à beaucoup plus de centrales électriques alimentées aux combustibles fossiles de fonctionner longtemps après leur date d’expiration. En décembre 2023, la firme GridStrategies a rapporté que les planificateurs ont presque doublé leurs prévisions pour l’expansion du réseau national - probablement une sous-estimation, ont-ils noté, compte tenu de la hausse de la demande pour recharger les véhicules électriques, produisant du carburant pour l’hydrogène. . .des véhicules électriques, des pompes à chaleur et des poêles à induction dans des millions d’autres foyers américains. Pendant ce temps, des étés de plus en plus chauds pourraient déclencher une augmentation de 30% à 60% de la consommation d’énergie pour la climatisation.
Bref, cette expansion indéfinie de l’économie américaine et mondiale dans un avenir lointain est vouée à l’échec, mais pas avant d’avoir paralysé nos systèmes écologiques et sociaux. Dans ses Perspectives des ressources mondiales 2024, le Programme des Nations Unies pour l’environnement (PNUE) a rapporté que la consommation annuelle de ressources physiques de l’humanité avait triplé au cours du demi-siècle qui a suivi la publication de The Limits to Growth. En effet, l’extraction des ressources augmente maintenant plus rapidement que l’indice de développement humain, une mesure standard du bien-être. En d’autres termes, la surexploitation et la surproduction tout en produisant une richesse stupéfiante ne profitent pas à la plupart d’entre nous.
Le PNUE a souligné que la nécessité de réduire profondément l’extraction et la consommation s’applique principalement aux nations riches et aux classes aisées dans le monde. Il a noté que les pays à revenu élevé, dont les États-Unis, consomment six fois plus de ressources matérielles par personne que les pays à faible revenu. La disparité des impacts climatiques par personne est encore plus grande, une différence dix fois plus grande entre les riches et les pauvres. En d’autres termes, la richesse et l’impact climatique sont inextricablement liés. La part de la croissance mondiale récente du produit intérieur brut captée par le 1 % des ménages les plus riches était presque deux fois plus importante que la part qui s’est répandue dans les 99 % restants. Je suis certain que vous ne serez pas surpris d’apprendre que le 1 p. 100 a également produit des quantités disproportionnées d’émissions de gaz à effet de serre.
En outre, selon les professeurs d’épidémiologie britanniques Richard Wilkinson et Kate Pickett, les sociétés où le fossé entre les riches et les pauvres est large enregistrent des taux plus élevés d’homicides, d’emprisonnement, de mortalité infantile, d’obésité, de toxicomanie et de grossesse chez les adolescentes. Dans un commentaire de mars pour Nature, ils ont écrit : « Une plus grande égalité réduira la consommation malsaine et excessive, et augmentera la solidarité et la cohésion nécessaires pour rendre les sociétés plus adaptables face au climat et à d’autres urgences. » En outre, leurs recherches montrent que les sociétés plus égalitaires ont des impacts beaucoup moins graves sur la nature. Plus le degré d’inégalité est élevé, plus les performances en matière de pollution atmosphérique, de recyclage des déchets et d’émissions de carbone sont faibles.
Le message est clair : limiter la dégradation écologique tout en améliorant la qualité de vie de l’humanité exige de bannir l’extravagance matérielle des personnes les plus riches du monde, en particulier l’équipage croissant de milliardaires mondiaux. Cependant, cela devrait faire partie d’un effort beaucoup plus large pour débarrasser les sociétés riches de la surexploitation systémique et de la surproduction qui menacent d’être notre perte mondiale.
Élimination progressive et decroissance
Les simulations informatiques à l’ancienne et les réalités actuelles nous avertissant à l’unisson que la civilisation elle-même est en danger d’effondrement. La croissance — qu’elle soit exprimée en dollars accumulés, en tonnes de matières produites, en carbone brûlé ou en déchets émis — touche à sa fin. La seule question est la suivante : cela se produira-t-il comme un effondrement de la société, ou le renversement de la croissance matérielle pourrait-il être entrepris rationnellement de manière à éviter une descente dans un conflit de style Mad Max de tous contre tous?
Un nombre croissant de défenseurs de cette dernière voie travaillent sous la bannière de la « décroissance ». Dans son livre de 2018 Degrowth, Giorgos Kallis l’a décrit comme « une trajectoire où le « débit » (flux d’énergie, de matériaux et de déchets) d’une économie diminue tandis que le bien-être, ou bien-être, s’améliore » d’une manière à la fois « non exploitante et radicalement égalitaire ».
Au cours des dernières années, le mouvement de décroissance a — comment le dire autrement? — grandi, et rapidement aussi. Autrefois un sujet pour une poignée d’universitaires principalement européens, c’est devenu un mouvement plus large qui conteste les injustices du capitalisme et de la « croissance verte ». C’est le sujet de centaines d’articles dans des revues académiques, y compris le nouveau Degrowth Journal, et une pile de livres (y compris le captivant Who’s Afraid of Degrowth?). Une enquête menée en 2023 auprès de 789 climatologues a révélé que près des trois quarts d’entre eux favorisaient la décroissance ou la croissance nulle par rapport à la croissance verte.
Dans un article de Nature de 2022, huit spécialistes de la décroissance ont énuméré les politiques qui, selon eux, devraient guider les sociétés riches à l’avenir. Il s’agit notamment de réduire la production matérielle et la consommation d’énergie moins nécessaires, de se convertir à la propriété des travailleurs, de réduire les heures de travail, d’améliorer et d’universaliser les services publics, de redistribuer le pouvoir économique et de donner la priorité aux mouvements sociaux et politiques de base.
De telles politiques pourraient-elles jamais devenir une réalité aux États-Unis, et si oui, comment? De toute évidence, les entreprises privées qui dominent notre économie ne toléreront jamais les politiques visant à réduire la production matérielle ou leurs marges bénéficiaires (pas plus que le gouvernement fédéral que nous connaissons aujourd’hui). Néanmoins, si des législateurs et des décideurs plus éclairés prenaient le contrôle (aussi difficile que cela puisse être à imaginer), ils pourraient en effet éviter les effondrements sociétaux et environnementaux en cours. Les points de pression les plus efficaces pour ce faire seraient, je suppose, les puits de pétrole et de gaz et les mines de charbon qui alimentent maintenant une telle destruction.
Pour commencer — aussi incroyable que cela puisse paraître dans notre monde actuel —, Washington devrait nationaliser l’industrie des combustibles fossiles et imposer un plafond national, peu importe le nombre de barils de pétrole, de pieds cubes de gaz et de tonnes de charbon autorisés hors du sol et dans l’économie. avec ce plafond qui diminue rapidement d’année en année. L’accumulation d’énergie éolienne, solaire et d’autres énergies non fossiles serait, bien sûr, incapable de suivre le rythme d’une suppression aussi rapide de l’approvisionnement en carburant. Ainsi, l’Amérique devrait suivre un régime énergétique, tandis que la production de biens et de services inutiles et inutiles devrait être rapidement réduite
Pourtant, le gouvernement devrait s’assurer que l’économie continue de satisfaire les besoins les plus fondamentaux de tous. Cela nécessiterait une politique industrielle globale qui orienterait toujours plus les ressources énergétiques et matérielles vers la production de biens et services essentiels. De telles politiques excluraient l’IA, le bitcoin et d’autres surplus d’énergie qui n’existent que pour générer de la richesse pour quelques-uns tout en sapant les perspectives de l’humanité pour un avenir décent. Entre-temps, des contrôles des prix seraient nécessaires pour garantir que tous les ménages disposent de suffisamment d’électricité et de carburant.
Mon collègue Larry Edwards et moi-même soutenons depuis des années qu’un tel cadre, ce que nous avons appelé « Cap and Adapt », est nécessaire non pas pour un avenir lointain, mais maintenant. Des politiques fédérales similaires pour s’adapter aux limites des ressources matérielles ont bien fonctionné dans l’Amérique de la Seconde Guerre mondiale. Malheureusement, nous vivons — c’est le moins qu’on puisse dire — dans un monde politique très différent aujourd’hui. (Demandez à l’un des 756 milliardaires de ce pays!) S’il y avait une chance qu’une politique industrielle nationale, le contrôle des prix et le rationnement puissent, comme dans les années 1940, être adoptés, cette chance a malheureusement disparu, du moins dans un proche avenir.
Heureusement, la situation internationale semble s’améliorer. Un mouvement vigoureux et en plein essor pousse pour les deux premières actions qui seraient essentielles pour éviter le pire du chaos climatique et de l’effondrement sociétal : la nationalisation des combustibles fossiles et leur suppression rapide dans le monde riche. Ceux-ci pourraient s’avérer être les premiers pas de l’humanité vers la décroissance et un avenir vraiment vivable, mais le monde devrait agir rapidement.
Et pas d’excuses, d’accord? Nous avons été prévenus...
Copyright 2024 Stan Cox
/https%3A%2F%2Fwww.resilience.org%2Fwp-content%2Fuploads%2F2024%2F04%2F22412407671_2b89830128_o.jpg)
Effondrement 2.0
.
Dans son best-seller de 2005, Effondrement : Comment les sociétés choisissent d'échouer ou de réussir, le géographe Jared Diamond s'est penché sur les civilisations passées qui ont été confrontées à de graves chocs climatiques et qui se sont adaptées et ont survécu ou n'ont pas réussi à s'adapter et se sont désintégrées. Il s'agit notamment de la culture pueblo de Chaco Canyon, au Nouveau-Mexique, de l'ancienne civilisation maya de Méso-Amérique et des colons vikings du Groenland. Ces sociétés, qui avaient connu un grand succès, ont implosé lorsque leurs élites dirigeantes n'ont pas réussi à adopter de nouveaux mécanismes de survie pour faire face à des conditions climatiques radicalement changeantes.
Il faut garder à l'esprit que, pour leur époque et leur lieu, les sociétés étudiées par Diamond abritaient des populations nombreuses et sophistiquées. Le Pueblo Bonito, une structure de six étages située dans le Chaco Canyon, contenait jusqu'à 600 pièces, ce qui en faisait le plus grand bâtiment d'Amérique du Nord jusqu'à ce que les premiers gratte-ciel s'élèvent à New York, quelque 800 ans plus tard. La civilisation maya aurait accueilli une population de plus de 10 millions de personnes à son apogée entre 250 et 900 après J.-C., tandis que les Nordiques du Groenland ont établi une société typiquement européenne autour de 1000 après J.-C. au milieu d'une terre gelée. Pourtant, à la fin, chacune s'est complètement effondrée et ses habitants sont morts de faim, se sont massacrés les uns les autres ou ont émigré ailleurs, ne laissant derrière eux que des ruines.
La question qui se pose aujourd'hui est la suivante : Nos propres élites feront-elles mieux que les dirigeants de Chaco Canyon, du cœur des Mayas et du Groenland viking ?
Comme l'explique Diamond, chacune de ces civilisations a vu le jour à une époque où les conditions climatiques étaient relativement clémentes, où les températures étaient modérées et où les réserves de nourriture et d'eau étaient suffisantes. Dans chaque cas, cependant, le climat a changé de manière brutale, entraînant une sécheresse persistante ou, dans le cas du Groenland, des températures beaucoup plus froides. Bien qu'aucun document écrit contemporain ne nous permette de savoir comment les élites dirigeantes ont réagi, les preuves archéologiques suggèrent qu'elles ont maintenu leurs traditions jusqu'à ce que la désintégration devienne inévitable.
Ces exemples historiques de désintégration sociale ont suscité de vives discussions parmi mes étudiants lorsque, en tant que professeur au Hampshire College, j'ai régulièrement donné Collapse comme texte obligatoire. Même à l'époque, il y a dix ans, nombre d'entre eux suggéraient que nous commencions à être confrontés à de graves problèmes climatiques semblables à ceux rencontrés par les sociétés antérieures - et que notre civilisation contemporaine risquait également de s'effondrer si nous ne prenions pas les mesures adéquates pour ralentir le réchauffement de la planète et nous adapter à ses conséquences inéluctables.
Mais lors de ces discussions (qui se sont poursuivies jusqu'à ce que je prenne ma retraite de l'enseignement en 2018), nos analyses semblaient entièrement théoriques : oui, la civilisation contemporaine pourrait s'effondrer, mais si c'est le cas, ce ne sera pas pour tout de suite. Cinq ans plus tard, il est de plus en plus difficile de soutenir une telle perspective relativement optimiste. Non seulement l'effondrement de la civilisation industrielle moderne semble de plus en plus probable, mais le processus semble déjà en cours.
Les signes avant-coureurs de l'effondrement
Quand savons-nous qu'une civilisation est sur le point de s'effondrer ? Dans son ouvrage classique, vieux de près de 20 ans, Diamond identifie trois indicateurs clés ou précurseurs d'une dissolution imminente : un modèle persistant de changement environnemental pour le pire, comme des sécheresses de longue durée ; des signes indiquant que les modes existants d'agriculture ou de production industrielle aggravent la crise ; et l'incapacité des élites à abandonner les pratiques néfastes et à adopter de nouveaux moyens de production. À un moment donné, un seuil critique est franchi et l'effondrement s'ensuit invariablement.
Aujourd'hui, il est difficile d'éviter les signes indiquant que ces trois seuils sont en train d'être franchis.
Tout d'abord, à l'échelle de la planète, les impacts environnementaux du changement climatique sont désormais inévitables et s'aggravent d'année en année. Pour ne prendre qu'un exemple parmi d'innombrables autres, la sécheresse qui frappe l'Ouest américain dure depuis plus de vingt ans, ce qui a conduit les scientifiques à la qualifier de "méga-sécheresse", dépassant en ampleur et en gravité toutes les périodes de sécheresse régionales enregistrées. En août 2021, 99 % des États-Unis situés à l'ouest des Rocheuses étaient en situation de sécheresse, ce qui ne constitue pas un précédent moderne. Les récentes vagues de chaleur record dans la région n'ont fait qu'accentuer cette sombre réalité.
La méga-sécheresse de l'Ouest américain s'est accompagnée d'un autre indicateur d'un changement environnemental durable : la diminution constante du volume du fleuve Colorado, la source d'eau la plus importante de la région. Le bassin du fleuve Colorado fournit de l'eau potable à plus de 40 millions de personnes aux États-Unis et, selon des économistes de l'université de l'Arizona, il joue un rôle crucial dans l'économie américaine à hauteur de 1 400 milliards de dollars. Tout cela est aujourd'hui gravement menacé par l'augmentation des températures et la diminution des précipitations. Le volume du Colorado est inférieur de près de 20 % à ce qu'il était au début de ce siècle et, comme les températures mondiales continuent d'augmenter, ce déclin risque de s'aggraver.
Le dernier rapport du groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat fournit de nombreux exemples de ces changements climatiques négatifs à l'échelle mondiale (tout comme les derniers titres de l'actualité). Il est évident, en fait, que le changement climatique modifie en permanence notre environnement d'une manière de plus en plus désastreuse.
Il est également évident que le deuxième précurseur de l'effondrement évoqué par Diamond, à savoir le refus de modifier les méthodes de production agricoles et industrielles qui ne font qu'aggraver la crise ou, dans le cas de la consommation de combustibles fossiles, qui en sont simplement la cause, devient de plus en plus évident. En tête de liste figure la dépendance continue à l'égard du pétrole, du charbon et du gaz naturel, principales sources des gaz à effet de serre (GES) qui surchauffent aujourd'hui notre atmosphère et nos océans. Malgré toutes les preuves scientifiques établissant un lien entre la combustion des combustibles fossiles et le réchauffement climatique, et malgré les promesses des élites dirigeantes de réduire la consommation de ces combustibles - par exemple, dans le cadre de l'Accord de Paris sur le climat de 2015 - leur utilisation continue de croître.
Selon un rapport publié en 2022 par l'Agence internationale de l'énergie (AIE), la consommation mondiale de pétrole, compte tenu des politiques gouvernementales actuelles, passera de 94 millions de barils par jour en 2021 à une estimation de 102 millions de barils en 2030, puis restera à ce niveau ou presque jusqu'en 2050. La consommation de charbon, bien qu'elle doive diminuer après 2030, continue d'augmenter dans certaines régions du monde. La demande de gaz naturel (dont on a récemment découvert qu'il était plus polluant qu'on ne l'imaginait) devrait dépasser les niveaux de 2020 en 2050.
Le même rapport de l'AIE de 2022 indique que les émissions de dioxyde de carbone liées à l'énergie - la principale composante des gaz à effet de serre - passeront de 19,5 milliards de tonnes métriques en 2020 à une estimation de 21,6 milliards de tonnes en 2030 et resteront à peu près à ce niveau jusqu'en 2050. Les émissions de méthane, autre composante majeure des gaz à effet de serre, continueront d'augmenter, grâce à la production accrue de gaz naturel.
Il n'est pas surprenant que les experts en climatologie prévoient maintenant que les températures moyennes mondiales dépasseront bientôt 1,5 degré Celsius (2,7 degrés Fahrenheit) par rapport au niveau préindustriel - la quantité maximale que la planète peut, selon eux, absorber sans subir des conséquences irréversibles et catastrophiques, notamment la disparition de l'Amazonie et la fonte des calottes glaciaires du Groenland et de l'Antarctique (accompagnée d'une élévation du niveau de la mer d'un mètre, voire plus).
Il existe de nombreuses autres façons dont les sociétés perpétuent aujourd'hui des comportements qui mettront en péril la survie de la civilisation, notamment en consacrant toujours plus de ressources à la production industrielle de viande bovine. Cette pratique consomme de vastes quantités de terre, d'eau et de céréales qui pourraient être consacrées à une production végétale moins dispendieuse. De même, de nombreux gouvernements continuent à faciliter la production à grande échelle de cultures gourmandes en eau grâce à de vastes programmes d'irrigation, malgré la diminution évidente des réserves mondiales d'eau qui entraîne déjà des pénuries généralisées d'eau potable dans des pays comme l'Iran.
Enfin, les élites puissantes d'aujourd'hui choisissent de perpétuer des pratiques dont on sait qu'elles accélèrent le changement climatique et la dévastation de la planète. Parmi les plus flagrantes, la décision des dirigeants d'ExxonMobil Corporation - la plus grande et la plus riche compagnie pétrolière privée du monde - de continuer à pomper du pétrole et du gaz pendant d'interminables décennies alors que leurs scientifiques les avaient avertis des risques du réchauffement climatique et avaient affirmé que les activités d'Exxon ne feraient qu'amplifier ces risques. Dès les années 1970, les scientifiques d'Exxon ont prédit que les produits à base de combustibles fossiles de l'entreprise pourraient entraîner un réchauffement de la planète avec "des effets environnementaux dramatiques avant l'année 2050". Pourtant, comme cela a été largement démontré, les responsables d'Exxon ont réagi en investissant des fonds de l'entreprise pour jeter le doute sur la recherche sur le changement climatique, allant même jusqu'à financer des groupes de réflexion axés sur le négationnisme climatique. S'ils avaient plutôt diffusé les conclusions de leurs scientifiques et œuvré pour accélérer la transition vers des carburants alternatifs, le monde serait aujourd'hui dans une situation bien moins précaire.
Ou encore la décision de la Chine, alors même qu'elle s'efforçait de développer des sources d'énergie alternatives, d'augmenter sa combustion de charbon - le plus riche en carbone de tous les combustibles fossiles - afin de maintenir les usines et les climatiseurs en état de marche pendant les périodes de chaleur de plus en plus extrême.
Toutes ces décisions ont fait en sorte que les inondations, les incendies, les sécheresses, les vagues de chaleur, et j'en passe, seront plus intenses et plus longs à l'avenir. En d'autres termes, les signes précurseurs de l'effondrement de la civilisation et de la désintégration de la société industrielle moderne telle que nous la connaissons - sans parler de la mort possible de millions d'entre nous - sont déjà évidents. Pire encore, de nombreux événements survenus cet été même suggèrent que nous assistons aux premières étapes d'un tel effondrement.
L'été apocalyptique de 23
Le mois de juillet 2023 a déjà été déclaré le mois le plus chaud jamais enregistré et l'année entière est également susceptible d'être considérée comme la plus chaude de tous les temps. Les températures anormalement élevées au niveau mondial sont responsables d'une multitude de décès liés à la chaleur sur toute la planète. Pour beaucoup d'entre nous, la chaleur incessante restera la caractéristique la plus marquante de l'été 23. Mais d'autres impacts climatiques laissent présager l'approche d'un effondrement à la Jared Diamond. À mes yeux, deux événements en cours entrent dans cette catégorie de manière frappante.
.Les incendies au Canada : Au 2 août, plusieurs mois après leur déclenchement, on dénombrait encore 225 grands incendies de forêt non maîtrisés et 430 autres incendies plus ou moins maîtrisés mais toujours en cours à travers le pays. À un moment donné, on parlait de plus de 1 000 incendies ! À ce jour, ils ont brûlé quelque 32,4 millions d'acres de forêts canadiennes, soit 50 625 miles carrés - une superficie équivalente à celle de l'État de l'Alabama. Ces incendies gigantesques, largement attribués aux effets du changement climatique, ont détruit des centaines de maisons et d'autres structures, tout en envoyant des fumées chargées de particules dans les villes canadiennes et américaines - à un moment donné, le ciel de New York est devenu orange. Au cours de ce processus, des quantités record de dioxyde de carbone ont été déversées dans l'atmosphère, ce qui n'a fait qu'accélérer le rythme du réchauffement climatique et ses effets destructeurs.
Outre son ampleur sans précédent, certains aspects de la saison des incendies de cette année laissent entrevoir une menace plus profonde pour la société. Tout d'abord, en termes d'incendies - ou plus précisément, en termes de changement climatique - le Canada a clairement perdu le contrôle de son arrière-pays. Comme le suggèrent depuis longtemps les politologues, l'essence même de l'État-nation moderne, sa principale raison d'être, est de garder le contrôle de son territoire souverain et de protéger ses citoyens. Un pays incapable de le faire, comme le Soudan ou la Somalie, est depuis longtemps considéré comme un "État défaillant".
À l'heure actuelle, le Canada a abandonné tout espoir de contrôler un pourcentage significatif des incendies qui font rage dans les régions reculées du pays et se contente de les laisser s'éteindre d'eux-mêmes. Ces régions sont relativement peu peuplées, mais elles abritent de nombreuses communautés indigènes dont les terres ont été détruites et qui ont été contraintes de fuir, peut-être définitivement. S'il s'agissait d'un événement unique, on pourrait certainement dire que le Canada reste une société intacte et fonctionnelle. Mais étant donné que le nombre et l'ampleur des incendies de forêt ne feront qu'augmenter dans les années à venir avec la hausse des températures, on peut dire que le Canada - aussi difficile à croire que cela puisse être - est sur le point de devenir un État en déliquescence.
Les inondations en Chine : Alors que les reportages américains sur la Chine ont tendance à se concentrer sur les affaires économiques et militaires, la nouvelle la plus importante de cet été a été la persistance de précipitations exceptionnellement fortes dans de nombreuses régions du pays, accompagnées de graves inondations. Au début du mois d'août, Pékin a connu ses plus fortes précipitations depuis que de tels phénomènes ont commencé à y être mesurés, il y a plus de 140 ans. Selon un schéma caractéristique des environnements plus chauds et plus humides, un système orageux s'est attardé sur Pékin et la région de la capitale pendant plusieurs jours, déversant 29 pouces de pluie sur la ville entre le 29 juillet et le 2 août. Au moins 1,2 million de personnes ont dû être évacuées des zones inondables des villes environnantes, tandis que plus de 100 000 hectares de cultures ont été endommagés ou détruits.
Il n'est pas rare que des inondations et d'autres phénomènes météorologiques extrêmes frappent la Chine, causant de grandes souffrances humaines. Mais l'année 2023 s'est distinguée à la fois par la quantité de précipitations et par la chaleur record qui l'a accompagnée. Fait encore plus frappant, les extrêmes climatiques de cet été ont contraint le gouvernement à adopter un comportement qui suggère un État à la merci d'un système climatique déchaîné.
Lorsque des inondations ont menacé Pékin, les autorités ont cherché à épargner la capitale des pires effets en détournant les eaux de crue vers les zones environnantes. Selon Ni Yuefeng, secrétaire du Parti communiste pour la province de Hebei, qui borde Pékin sur trois côtés, les inondations devaient "résolument servir de douves à la capitale". Alors que la capitale aurait pu être épargnée par de graves dommages, l'eau détournée s'est déversée dans le Hebei, causant d'importants dégâts aux infrastructures et obligeant 1,2 million de personnes à être relogées. La décision de transformer le Hebei en "douve" pour la capitale suggère que les dirigeants sont assiégés par des forces qui échappent à leur contrôle. À l'instar du Canada, la Chine sera certainement confrontée à des catastrophes climatiques encore plus graves, ce qui incitera le gouvernement à prendre on ne sait quelles mesures extrêmes pour éviter un chaos et une calamité généralisés.
Ces deux événements me semblent particulièrement révélateurs, mais il y en a d'autres qui me viennent à l'esprit au cours de cet été record. Par exemple, la décision du gouvernement iranien de déclarer un jour férié national sans précédent de deux jours le 2 août, impliquant la fermeture de toutes les écoles, usines et administrations publiques, en réponse aux records de chaleur et de sécheresse. Pour de nombreux Iraniens, ce "jour férié" n'était rien d'autre qu'un stratagème désespéré pour masquer l'incapacité du régime à fournir suffisamment d'eau et d'électricité - un échec qui ne manquera pas de se révéler de plus en plus déstabilisant dans les années à venir.
L'entrée dans un nouveau monde qui dépasse l'imagination
Il y a une demi-douzaine d'années, lorsque j'ai discuté pour la dernière fois du livre de Jared Diamond avec mes étudiants, nous avons évoqué les moyens d'éviter l'effondrement des civilisations par une action concertée des nations et des peuples du monde. Cependant, nous étions loin d'imaginer quelque chose comme l'été 23.
Il est vrai que beaucoup de choses ont été accomplies depuis. Le pourcentage d'électricité fournie par des sources renouvelables au niveau mondial a, par exemple, augmenté de manière significative et le coût de ces sources a chuté de manière spectaculaire. De nombreux pays ont également pris des mesures importantes pour réduire les émissions de carbone. Pourtant, les élites mondiales continuent de poursuivre des stratégies qui ne feront qu'amplifier le changement climatique, garantissant que, dans les années à venir, l'humanité se rapprochera de plus en plus d'un effondrement mondial.
Il est impossible de prévoir quand et comment nous pourrions basculer dans la catastrophe. Mais comme le suggèrent les événements de cet été, nous sommes déjà trop près du bord du type de défaillance systémique expérimentée il y a tant de siècles par les Mayas, les anciens Pueblos et les Vikings du Groenland.
La seule différence est que nous n'avons peut-être nulle part où aller.
Appelez cela, si vous voulez, l'effondrement 2.0.
Michael T. Klare
/https%3A%2F%2Fi0.wp.com%2Fscheerpost.com%2Fwp-content%2Fuploads%2F2023%2F08%2F196649960_1a897b7ec7_h.jpg%3Ffit%3D1200%2C800%26ssl%3D1)
/https%3A%2F%2Fstatic.mediapart.fr%2Fetmagine%2Fog%2Fclub-billet-blog%2Ffiles%2F2023%2F08%2F25%2Fdubwise-version.jpg)
Le pire n’est jamais sûr, mais il est de plus en plus probable.....L’humanité va connaître une « correction démographique majeure » et nous n’y pouvons rien. C’est ce que l’inventeur de l’empreinte écologique nous prédit d’ici la fin du siècle. La volonté d’éviter le pire n’existe pas, les moyens de le contrer non plus. Le dérèglement climatique n’est qu’un symptôme d’une fin de cycle inéluctable et la société capitaliste grille ses dernières cartouches.
/https%3A%2F%2Fstatic.nationalgeographic.fr%2Ffiles%2Fstyles%2Fimage_3200%2Fpublic%2Fgettyimages-526246820.jpg%3Fw%3D400%26h%3D400%26q%3D75)
La schadenfreude, ou le plaisir d'observer le malheur des autres... Il s’agirait même, selon le chercheur, de l’un des deux facteurs à l’origine de l’effondrement de certaines sociétés à travers l’Histoire ; un modèle qui serait en train de se reproduire aujourd’hui.
"Tic, tac, tic, tac, tic, tac.... Un article tout juste publié dans Nature Sustainability explique que les modèles ont probablement sous-estimé l'impact d'un niveau donné de réchauffement sur les écosystèmes.
2 raisons à cela : d'abord les simulations ont du mal à prendre en compte l'impact de la variabilité (les conditions du moment sont, pendant un court laps de temps, "très loin" des conditions moyennes). Ils ont aussi du mal à combiner changement climatique et autres facteurs de pression.
En effet, font également des misères à la "vie sauvage" la pollution (dont les effets des phytosanitaires), les prélèvements excessifs d'espèces (surpêche, chasse ou le braconnage), la déforestation (qui se porte malheureusement très bien sous l'effet notamment de la croissance démographique et de la hausse de la consommation de viande dans le monde : https://t.ly/-5Dx
), et la fragmentation des écosystèmes.
Or, les modèles climatiques fonctionnent à "pressions non climatiques constantes" (ils n'intègrent pas l'évolution croissante d'autres pressions sur les écosystèmes, et on ne peut pas leur en faire le grief). De ce fait, ils ne voient pas, par construction, les effets combinés d'un climat plus hostile et de pressions autres qui augmentent.
Accessoirement, les modèles ne voient pas non plus la diminution de la résilience liée à la baisse de la disponibilité en ressources (dont les hydrocarbures), puisque ce sont ces ressources qui permettent "d'agir rapidement" là où nous serions beaucoup plus démunis avec juste du bois et des silex.
Le premier point est tout aussi important. Les "moyennes" climatiques sont généralement prises sur une période de 30 ans. Si la température en Europe atteint 50 °C au lieu de 30 °C pendant un mois, sur une période de 30 ans cela va déplacer la moyenne de... 0,05 °C.
C'est donc sous la barre d'erreur pour les résultats d'ensemble... mais suffisant pour tuer une large partie des arbres soumis à cet épisode. Cela explique pourquoi il ne suffit pas d'avoir le réchauffement moyen : il faut aussi pouvoir apprécier la variabilité, c'est à dire la fréquence avec laquelle les conditions s'écartent très fortement de la moyenne.
Or, la mauvaise surprise des dernières années est que le système devient de plus en plus variable ("volatil" diraient les économistes 
). Des chercheurs ont regardé ce que cela donnait de mettre plus de volatilité (ce qui s'appelle aussi du "bruit") dans les simulations climatiques.
Résultat : l'effondrement des écosystèmes pourrait arriver 80% plus tôt que ce qui était imaginé avec des modèles moins volatils. La conclusion à en tirer est que la partie "impacts" décrite par le groupe 2 du GIEC est un minorant des conséquences possibles.
Ce n'est pas être pessimiste que de dire que, si surprise il y a par rapport à ce qui est décrit en matière de conséquences, elle a toutes les chances d'être mauvaise. Raison de plus pour nous occuper un peu plus sérieusement du problème."
JM Jancovici
https://phys.org/…/2023-06-ecological-doom-loops-ecosystem-…
/http%3A%2F%2Falencontre.org%2Fwp-content%2Fuploads%2F2023%2F06%2F208956563_socialmedia.jpg)
Pourquoi l’effondrement des écosystèmes peut se produire beaucoup plus tôt que prévu....Partout dans le monde, les forêts tropicales humides se transforment en savane ou en terres agricoles; la savane s’assèche et se transforme en désert; et la toundra glaciale dégèle. En effet, des études scientifiques ont désormais enregistré des «changements de régime» de ce type dans plus de 20 types d’écosystèmes différents
C'est pourquoi personne ne fera rien avant qu'il ne soit trop tard
Comme tout le monde, j'aime les histoires passionnantes, mais les systèmes ne sont pas des histoires, et confondre les deux ne résoudra pas ce qui n'est pas viable dans la configuration actuelle du système.
D'accord, j'ai compris : nous aimons tous les fins hollywoodiennes : le super-héros sauve le monde, la conspiration diabolique est découverte et les méchants reçoivent leur juste tribut, et la romance impossible surmonte tous les obstacles. C'est pour cela qu'il y a des fins hollywoodiennes : nous sommes câblés pour vibrer aux fins heureuses et à une conclusion réussie du voyage du héros ou de l'héroïne.
Nous pouvons tolérer un héros ou une héroïne tragique ou, à l'occasion, un anti-héros ou une anti-héroïne, mais nous devons toujours nous réjouir d'une certaine victoire morale.
Le monde réel ne suit pas de scénario, il fonctionne selon les règles des systèmes : les intrants sont pris en charge par des processus qui génèrent ensuite des extrants. Si les résultats et les processus ne changent pas, les résultats ne changent pas non plus.
L'une des manifestations les plus courantes de l'orgueil humain est l'idée qu'obtenir l'accord de quelqu'un sur un sujet ou un autre est une sorte de victoire, comme si les opinions humaines avaient de l'importance. Ce n'est pas le cas, à moins qu'elles ne modifient les intrants ou les processus de manière extrêmement importante. La modification des intrants ou des politiques peut nous donner un sentiment de chaleur et de bien-être ("Je fais partie de la solution !"), mais elle est trop modeste pour modifier les intrants et les processus du système. Le résultat net est que les résultats restent les mêmes.
En d'autres termes, qualifier telle ou telle chose de canular ou de menace existentielle ne change rien aux systèmes qui génèrent des conséquences. Tout ce qui va se produire en tant que résultat va se produire, quelle que soit l'étiquette que les humains lui donnent ou leur opinion à ce sujet ("El Niño, c'est vraiment nul !").
Les processus existants limitent nos choix. C'est pourquoi il est difficile d'être un saint respectueux de l'environnement. Disons que nous sommes préoccupés par le changement climatique et la destruction de la biosphère de la planète. Disons que nous voulons réduire notre empreinte carbone et "faire ce qu'il faut" pour réduire l'impact négatif de notre consommation et de notre mode de vie.
C'est là que nous remplaçons la réalité par des fins hollywoodiennes. Nous aimons penser que le recyclage est important. Malheureusement, il ne modifie pas suffisamment les intrants ou les processus pour changer les extrants de manière conséquente. Par exemple, le pourcentage de piles au lithium et de déchets électroniques qui sont actuellement recyclés est proche de zéro parce que les piles et les produits électroniques ne sont pas fabriqués pour être recyclés de manière rentable et que personne dans le système ne paie pour un recyclage coûteux. Le recyclage vraiment important n'est donc pas effectué.
Je continue à recycler le carton parce que cela me semble être un meilleur choix que de le mettre en décharge, mais en termes de coûts totaux du cycle de vie et de consommation de ressources du recyclage par rapport à la mise en décharge, je ne dispose d'aucune donnée. Le système n'est pas conçu pour mesurer les coûts totaux du cycle de vie et la consommation de ressources des biens, des services et des processus, et comme nous ne gérons que ce que nous mesurons, nous sommes aveugles : le système est conçu pour mesurer la "croissance" (PIB) et les bénéfices, et non les coûts totaux du cycle de vie et la consommation de ressources.
Désolé, il n'y aura pas de fin hollywoodienne tant que nous n'aurons pas modifié les intrants (arrêt de la fabrication des piles au lithium) et/ou les processus (obligation de recycler à 99 % tous les appareils électroniques, les piles, les véhicules, etc.) Pour ce faire, il faudra modifier l'ensemble des systèmes de fabrication et de la chaîne d'approvisionnement en ressources à partir de la base, à l'échelle mondiale. Si nous ne le faisons pas, la production ne pourra pas changer de manière significative.
La fin hollywoodienne est que les véhicules électriques vont "sauver la planète". Dommage qu'il s'agisse d'Hollywood et non de la réalité. La majeure partie de la consommation de ressources et des dommages causés à la planète se produit lors de l'extraction, de la fonte et de la fabrication du véhicule, quel que soit son carburant. En raison de leur consommation massive de minéraux, les véhicules électriques consomment beaucoup plus de ressources de la planète qu'un véhicule à moteur à combustion interne.
Tous les véhicules sont fabriqués (mines, fonderies, transports, usines, etc.) avec des hydrocarbures. Il n'y a pas de différence entre les véhicules, sauf que les véhicules électriques utilisent encore plus d'hydrocarbures pour leur fabrication.
Ensuite, il y a la source du carburant. Un véhicule électrique fabriqué en brûlant du charbon et chargé avec de l'électricité produite en brûlant du charbon est en fait un véhicule brûlant du charbon. Le qualifier d'"électrique" correspond à l'histoire heureuse, mais ce n'est pas la réalité : un véhicule fonctionnant au charbon est un désastre environnemental, quels que soient les labels, nos opinions ou les relations publiques qui se terminent bien.
Dans le monde réel, le choix de véhicule le moins destructeur est un véhicule à moteur à combustion interne petit, léger et ancien, bien entretenu pour économiser le carburant et conduit rarement. Hé, regardez-moi, je n'ai parcouru que 3 000 miles l'année dernière avec ma vieille Civic qui roule à 40 miles par gallon - je suis un saint !
Malheureusement, le monde réel n'est pas un film d'Hollywood (ou de Bollywood), et je ne peux donc pas être un saint si l'on considère le monde comme un système plutôt que comme un film. Les engrais que j'utilise pour faire pousser des aliments dans mon jardin viennent de loin, et même les engrais biologiques consomment d'énormes quantités d'hydrocarbures lors de leur traitement, de leur ensachage et de leur expédition. Le fruit ou le légume "biologique" expédié de l'étranger est un désastre écologique comparé au fruit ou au légume biologique provenant de votre propre jardin, mais même ces derniers nécessitent des intrants qui font partie du système.
J'ai pris l'avion à plusieurs reprises au cours de l'année écoulée, un vol long-courrier et deux vols courts, et il n'y a vraiment rien de saint sur le plan environnemental dans le fait de consommer d'immenses ressources en faisant le tour du monde en avion.
Les avions électriques ne vont pas non plus "sauver le monde". Ils sont gourmands en ressources, petits, lents, leur autonomie est modeste et leurs batteries ne sont pas plus recyclables ou durables que toutes les batteries de véhicules destinées à la décharge. Et les carburants alternatifs pour les avions à réaction sont incapables d'être produits à l'échelle nécessaire pour remplacer le kérosène. Désolé, il n'y a pas de fin hollywoodienne.
Pour réduire réellement la consommation des ressources de la planète, il faudrait cultiver sa propre nourriture, se déplacer à pied ou avec des moyens de transport sans carburant (vélo, skateboard ou bateau sans moteur) et ne pas acheter/posséder/utiliser de gros appareils consommateurs de ressources tels que les véhicules, les avions, etc.
Le système, tel qu'il est configuré actuellement, rend cela quasiment impossible. Même la production d'une grande partie de votre propre nourriture nécessite la livraison d'engrais (organiques ou chimiques, ils pèsent toujours très lourd). Très peu d'endroits sont adaptés aux vélos et aux planches à roulettes. Le monde est conçu pour les gros véhicules à carburant produits en masse. En dehors de quelques villes, les transports publics sont incapables d'amener les gens là où ils doivent aller dans des délais raisonnables.
Prenons le fondement de notre mode de vie, le système financier. L'histoire est la suivante : "la dette n'a pas d'importance", parce que nous pouvons éternellement nous débarrasser d'une dette croissante. Notre sac à malices d'ingénierie financière est sans fond, et il y aura toujours un autre lapin financier que nous pourrons sortir du chapeau.
Il s'agit bien sûr d'un fantasme. La dette finit par ronger le système. Il en va de même pour les coûts fixes, les droits, la démographie et la baisse de la productivité. Les intrants et les processus ne peuvent pas être modifiés de manière significative parce qu'ils doivent rester à leur échelle et dans leur configuration actuelles, sinon le système financier s'effondre sous son propre poids.
Cela nous amène aux incitations à maintenir les intrants et les processus exactement tels qu'ils sont, avec des modifications mineures à des fins de relations publiques. Le système est conçu de telle sorte que les élites et les intérêts égoïstes détiennent la majeure partie des richesses et du pouvoir politique, et si la moindre parcelle de leur écrémage est réduite, ils consacreront instantanément l'intégralité de leurs ressources à renverser cet outrage, car ils savent tous comment fonctionne le pouvoir : si d'autres parviennent à réduire votre écrémage de 1 %, ils sentiront une faiblesse et reviendront à la charge pour 10 %.
La seule motivation qui compte dans notre monde miné est la maximisation des profits et des gains privés des personnes enracinées et puissantes. Pour masquer cette réalité, les Puissances font de la propagande de relations publiques qui dépeint leur pillage, leur saccage, leur fraude et leur destruction comme une histoire hollywoodienne que nous pouvons tous consommer et aimer, tout comme nous aimons notre servitude une fois qu'elle a été correctement emballée dans un voyage de héros ou d'héroïne ou dans une histoire d'amour.
C'est pourquoi personne ne fera rien avant qu'il ne soit trop tard. Ce n'est que lorsque nous serons à court d'intrants essentiels et/ou que les processus essentiels se décomposeront et s'effondreront que nous nous rendrons compte que depuis que les intrants et les processus du système mondial ont changé matériellement, les extrants dont nous avons besoin et que nous aimons ont tous disparu.
Lorsque les intrants et les processus ont changé matériellement, il est trop tard pour inverser le processus et revenir en arrière. Une fois que les processus d'extraction des ressources s'effondrent, les intrants ne sont plus disponibles dans les quantités nécessaires pour alimenter tous les processus de production et de transport mondialisés et industrialisés. Étant donné que tous ces processus sont des systèmes étroitement liés, c'est-à-dire interconnectés, la défaillance d'une chaîne d'approvisionnement ou d'un processus fait rapidement tomber les dominos sur l'ensemble du système.
En plus de confondre les histoires heureuses avec les systèmes, l'orgueil humain se manifeste d'une autre manière : nous aimons penser que des ajustements mineurs ici et là, qui ne nous dérangent pas, changeront comme par magie les résultats négatifs (épuisement des ressources, ruine de l'environnement, etc.). C'est pourquoi nous adorons les histoires hollywoodiennes sur les avions électriques (notre propre hélicoptère électrique -yowza !), les véhicules électriques, le recyclage des boîtes en carton de FedEx, UPS et Amazon, et ainsi de suite : nous bénéficions de tout le confort et de toutes les commodités auxquels nous sommes habitués, et nous sommes aussi des saints respectueux de l'environnement : tout cela est durable, écologique, chaud et doux.
Sauf que ce n'est pas le cas. C'est un conte de fées, pas un système.
Si vous remettez en question la fin hollywoodienne, vous êtes considéré comme un pessimiste, un mécontent qui se plaint des fins heureuses et des techno-miracles.
Pour moi, il s'agit d'une confusion entre une histoire et un système. L'histoire fonctionne selon ses propres règles : voici les obstacles et les puissants méchants, voici le héros et l'héroïne, dépassés et sous pression, mais ensuite, contre toute attente, les méchants perdent leur emprise, la justice est rendue et l'amour triomphe.
Les systèmes fonctionnent selon leurs propres règles implacables. Il y a des entrées et des processus qui génèrent des sorties. Le seul moyen de modifier les résultats de manière conséquente est de modifier les intrants et/ou les processus de manière conséquente. Les petites retouches de relations publiques destinées à sauver la face sont trop modestes pour modifier matériellement les intrants ou les processus, de sorte que les résultats ne changeront pas et ne peuvent d'ailleurs pas changer, car c'est ainsi que fonctionnent les systèmes.
Il faut donc ignorer tous les avertissements et faire avancer le navire à pleine vitesse dans un champ de glace. Comme on pouvait s'y attendre, le navire entre en collision avec un iceberg et ce n'est qu'à ce moment-là que quelqu'un réagit : OK, où est l'histoire hollywoodienne des courageux ingénieurs qui sauvent le navire et des nobles passagers qui s'entraident pour monter sur les canots de sauvetage ? Que voulez-vous dire, le navire coulera quoi qu'on fasse ?
Notre histoire de fin heureuse ne correspond-elle pas à la réalité ? Malheureusement, non. Le système actuel est en train de couler et personne ne fera rien d'autre que de continuer ce qui a échoué jusqu'à ce qu'il soit trop tard.
Comme tout le monde, j'aime les histoires passionnantes, mais les systèmes ne sont pas des histoires, et confondre les deux ne résoudra pas ce qui n'est pas viable dans la configuration actuelle du système.
Cette confusion entre l'histoire et le système entraînera des conséquences et des opportunités dont je parle dans mes livres Global Crisis, National Renewal et Self-Reliance in the 21st Century (Crise mondiale, renouveau national et autosuffisance au XXIe siècle).
charles hugh smith
/https%3A%2F%2Flh3.googleusercontent.com%2Fblogger_img_proxy%2FAByxGDQndgkSHt0Pif8C2A3IVKCl9nW8yrg9pZlMdxqHW_57uKQ_zQrXVXHsWNk2xc4m5bJWgTRvw59ZnIMvGrOXNHNm-Ibrs9kRXBr6BgMbBfJWGQPpTwBX7ZQ%3Dw1200-h630-p-k-no-nu)
civilisation en déclin
La civilisation industrielle est en train de s'effondrer lentement et c'est un peu nul d'être coincé avec elle. Au cours des dernières semaines et des derniers mois, j'ai publié de plus en plus d'articles sur l'échec de la civilisation occidentale, mais n'oublions pas que l'Occident n'est qu'une partie de la civilisation mondiale qui souffre des mêmes maux qui entraînent l'effondrement de tout le système. La fin prochaine de la domination occidentale mondiale coïncide avec l'approche rapide des limites de la croissance matérielle et les défis environnementaux croissants causés par notre abandon irréfléchi. Le changement climatique, les crises énergétiques, la pénurie de ressources et le dépassement de toutes les limites et frontières naturelles vont compliquer les choses au-delà de la capacité de gestion de notre classe dirigeante. Attendez-vous à vivre des moments difficiles.
Toute l'idée de la civilisation industrielle et du progrès technologique sans fin a commencé par la croyance que nous pouvons continuer à extraire des minéraux du sous-sol pour toujours (sinon, nous trouverons des substituts). Regardez autour de vous dans votre chambre : tous vos objets, ainsi que l'énergie qui les alimente, proviennent de quelque part sous terre. Le plastique, fabriqué à partir de pétrole pompé sous la surface. Le métal, fabriqué à partir de minerais. Le ciment, le gypse, la céramique : tous sont fabriqués à partir de la terre elle-même - sans parler de l'immense chaleur (bien supérieure à 1000°C) nécessaire pour les transformer dans leur forme actuelle. Tout cela à partir des combustibles fossiles et des minéraux qui se trouvent sous nos pieds.
Vous avez des panneaux solaires sur votre toit ? Eh bien, ils sont également fabriqués à partir de minéraux. Certains d'entre eux sont si rares, comme l'indium ou le gallium, que la production mondiale devrait être multipliée par plusieurs centaines pour construire des panneaux solaires en quantité suffisante afin d'"arrêter" le changement climatique. Même le bois s'est révélé être un matériau de construction non durable. Depuis des siècles, l'humanité abat les forêts anciennes à un rythme toujours plus soutenu, signe évident que les nouvelles forêts sont loin de suffire à satisfaire la demande. Et tandis que le bois est transformé en meubles et en logements, les minéraux aspirés du sol par les arbres restent piégés en eux et sont empoisonnés par la peinture et les pesticides. En d'autres termes, ils ne sont jamais autorisés à retourner dans le sol d'où ils proviennent, laissant derrière eux des terres épuisées, impropres à l'agriculture après quelques cycles de récolte. (Au fait, il en va de même pour la production alimentaire).
Les minéraux sont omniprésents dans l'environnement créé par l'homme, mais notre corps n'en contient (et n'en a besoin) que de toutes petites quantités - pour une bonne raison. Les métaux (et l'énergie fossile que nous utilisons pour les extraire et les transformer) se trouvent dans des réserves finies, où ils s'accumulent depuis des centaines de millions d'années. Aujourd'hui, nous les brûlons et les exploitons à un rythme exponentiel - plusieurs millions de fois plus vite qu'ils ne s'accumulent. Une fois que nous avons épuisé les gisements riches et faciles d'accès, il ne reste que la lie : il faut toujours plus d'énergie chaque année pour obtenir la tonne suivante. Cette situation est par définition non durable.
Les êtres durables sont faits de matériaux abondants. Le corps humain est composé à 99 % de six éléments seulement : oxygène, hydrogène, azote, carbone, calcium et phosphore.
Notre corps, les plantes que nous mangeons et les animaux qui nous entourent ne contiennent pas de câbles en cuivre ni de batteries au lithium-ion et ne sont pas alimentés en huile minérale. Ils n'ont pas non plus besoin de cathodes spéciales pour générer de l'hydrogène, puis de piles à combustible en platine pour l'utiliser, et ce pour une très bonne raison.
Si la vie elle-même était fondée sur des éléments aussi rares, elle serait passée de mode il y a longtemps. Il faut rappeler à ceux qui pensent qu'il suffit de recycler qu'aucun processus de recyclage ne peut être parfait à 100 %. Aucun. Pas même dans la nature. C'est pourquoi le carbone a continué à s'accumuler sous terre sous forme de charbon, de pétrole et de gaz naturel. Parmi les billions d'organismes qui ont vécu et sont morts sur cette planète, certains sont tombés dans des endroits où le recyclage complet n'était pas possible et leurs corps et cellules se sont retrouvés piégés sous des kilomètres de roche. C'est pourquoi les niveaux de CO2 n'ont cessé de baisser au fil des millions d'années, jusqu'à ce qu'une grande éruption volcanique survienne ou qu'une bande de singes se remette à brûler du carbone ancien.
Le processus de recyclage du carbone n'est pas étanche et piège le carbone dans le sous-sol. (Bien que cela puisse sembler être une grâce salvatrice pour le climat, ce processus est loin d'être assez rapide pour suivre le rythme de notre charge polluante). Ce processus n'est absolument pas différent de tout autre processus humain. En fait, nous perdons de l'énergie et des matériaux à un niveau bien plus élevé.
De nombreux matériaux dont nous dépendons, comme le béton par exemple, ne sont même pas du tout recyclables, et même si nous étions capables de recycler rigoureusement les métaux et tous les matériaux que nous utilisons aujourd'hui, il y aurait toujours une toute petite fraction que nous perdrions à cause de l'usure, de l'oxydation, de l'abrasion et ainsi de suite. En d'autres termes, même en atteignant un niveau de recyclage de 99 % (c'est-à-dire en ne perdant que 1 % de notre stock de matériaux accumulés chaque année, ce qui est tout simplement techniquement irréalisable et irréaliste), nous épuiserions toujours notre stock existant en un siècle à peine.
La civilisation de haute technologie reste donc fondée sur la transformation de réserves minérales finies du sous-sol en énergie et en matériaux de construction - pour les mettre au rebut plus tard et polluer l'environnement tout au long de leur cycle de vie. Il ne peut en être autrement : il n'y a pas d'utilisation de la technologie sans exploitation de la terre, sans pollution et sans mise à la décharge. La civilisation technologique est une voie à sens unique avec un début et, vous l'avez deviné, une fin définitive (1).
Cela ne veut pas dire que nous allons manquer de tout d'un seul coup demain, ou dans un avenir proche. Au contraire, nous connaîtrons un pic d'approvisionnement, au-delà duquel la production annuelle commencera à diminuer année après année. En raison des innombrables variables impliquées dans l'extraction des ressources naturelles (législation, demande réelle, prix), il peut bien sûr y avoir des années meilleures ou pires. Il est même possible d'atteindre un plateau de production, où les quantités annuelles ne changent pas. Du moins pendant un certain temps. Cependant, comme nous parlons de réserves finies, il est mathématiquement impossible de maintenir des niveaux de production stables pendant longtemps.
Une économie stable n'est pas possible sur la base de stocks de matériaux finis et d'un processus de recyclage défaillant. Ce qui monte, doit aussi redescendre.
C'est exactement sur cette pente descendante de la production de ressources que l'humanité sera confrontée au plus dur des défis. Faute de minéraux (métaux, sable, soufre, potassium, etc.) en quantités suffisantes (c'est-à-dire ce qui était disponible l'année dernière) et d'un climat stable correspondant, l'humanité aura de plus en plus de mal à maintenir une civilisation de haute technologie et une agriculture industrielle.
À mesure que l'offre diminuera sous la pression incessante de la demande énergétique croissante de l'exploitation minière, la demande diminuera également. Non pas parce que les gens ne voudraient pas utiliser des matériaux de haute technologie, mais simplement parce qu'ils ne pourront pas se les offrir. Lorsque la pénurie frappe, les prix augmentent, puis la demande est détruite en quelques mois ou années. Les prix baissent en conséquence, ce qui empêche les investissements dans des opérations minières et de forage toujours plus complexes (eau profonde...). En l'absence de projets de remplacement adéquats pour remplacer les anciennes mines et les anciens puits en voie d'épuisement, un nouveau goulet d'étranglement de l'offre apparaît, et les prix augmentent à nouveau, tuant un autre groupe d'entreprises et de ménages en même temps que les prix élevés et tout espoir de remplacer les mines nouvellement épuisées. On rince et on répète, jusqu'à ce que nous touchions le fond dans quelques décennies, un siècle tout au plus.
D'ici là, il ne restera que de petites poches (plus proches des pôles) où la technologie et l'agriculture mécanisée seront encore disponibles. L'effondrement éventuel des chaînes d'approvisionnement mondiales garantira toutefois qu'à un moment donné, il n'y aura plus de pièces de rechange pour les machines et les appareils électroniques cassés, et que même ces havres de paix technologiques seront abandonnés.
La technologie actuelle est si complexe qu'il suffit de quelques composants vitaux pour la rendre inutile. Dans un monde aux prises avec des ressources rares, une crise énergétique permanente, des inondations côtières, des vagues de chaleur et des sécheresses, les gens seront contraints de revenir à des technologies inédites depuis des siècles. Si je devais résumer en quelques mots ce à quoi ressemblera la technologie des prochaines décennies, je n'utiliserais pas des termes magiques comme "IA" ou "Industrie 4.0". Non, l'avenir sera de plus en plus low-tech. Approprié. Dé-automatisé. Manuel. Radicalement utile. Pourquoi ne pas commencer aujourd'hui... ?
La perte des fondements - ressources bon marché et climat stable - de notre civilisation de haute technologie est un lent accident de train, pas un événement soudain de changement de monde. Ce processus est en cours depuis au moins un demi-siècle, mais il a jusqu'à présent été masqué par des moyens financiers (crédits et prêts) et une mondialisation agressive (prise de contrôle des ressources d'autres nations). Le rythme des prélèvements s'accélère cependant et il entamera la chair des nations riches plus tôt que beaucoup n'osent l'espérer.
Cela ne veut pas dire que nous n'avons pas été avertis. La logique a informé nombre de nos grands penseurs que c'est ce à quoi nous pouvons nous attendre (les travaux de Nicholas Georgescu-Roegen ou d'Herman Daly viennent à l'esprit ici). La célèbre étude Limits to Growth est également arrivée à la même conclusion. Il y a cinquante ans. On a tenté de nier leurs conclusions, mais elles se sont avérées plutôt exactes. L'étude n'a fait aucune prédiction, mais a présenté plusieurs scénarios différents. À l'époque - du moins en théorie - nous pouvions encore être durables, si nous étions parvenus à diviser par deux notre taux de consommation. Je répète : le diviser par deux, par rapport aux niveaux des années 1970( !). Non, nous avons continué à le faire croître, quadruplant effectivement notre utilisation des ressources au lieu de la réduire.
Les résultats parlent d'eux-mêmes. Le business habituel a gagné, haut la main.
Comment cela nous renseigne-t-il sur les récents événements géopolitiques ? Bien qu'on n'en parle pas publiquement, il est facile de voir comment l'épuisement des ressources bon marché alimente de nombreuses guerres et révoltes dans notre monde. Prenons par exemple le cas du cuivre au Pérou et au Chili. Comme nous l'avons vu, en raison de l'épuisement des ressources, l'exploitation minière nécessite des quantités toujours plus importantes d'énergie sous forme d'électricité et de carburant diesel. Cette hausse incessante des dépenses énergétiques a érodé les bénéfices, et les augmentations sans précédent du coût de l'énergie ces dernières années n'ont fait qu'aggraver la situation. Rappelez-vous : il ne s'agit pas d'une augmentation ponctuelle des coûts énergétiques (en kW et pas seulement en dollars), mais d'un glissement de terrain : plus la qualité du cuivre sortant de la mine diminue, plus les besoins énergétiques pour le traiter augmentent. Sans relâche.
Ainsi, à mesure que les revenus de l'exploitation minière diminuent (tant pour l'État que pour la classe ouvrière), nous assistons à des soulèvements populaires de plus en plus nombreux - et à une contre-réaction de plus en plus puissante de l'élite dirigeante du monde. Pas étonnant, il faut beaucoup de cuivre et de lithium bon marché pour mener une révolution verte et construire toutes ces Tesla... Et quelle est la réponse des oligarques ?
"Nous ferons le coup d'État de qui nous voulons ! Faites avec." - Elon Musk
Cela peut être vu actuellement comme du "nationalisme des ressources" et de l'impérialisme par d'autres moyens, mais il y a plus que cela. Sachant à quel point nous sommes proches de frapper des limites de ressources dures puis de décliner (des années ? une décennie ou deux ?) la compétition de grande puissance entre les États-Unis et la Chine prend un nouveau sens. Les deux pays ont besoin d'une tonne de ressources bon marché pour faire tourner leur économie et permettre à leur population de consommer allègrement comme s'il n'y avait pas de lendemain. Mais comme ces deux pays connaissent toujours une croissance exponentielle, il n'y aura bientôt plus de place pour deux économies aussi importantes sur notre planète finie. S'attendre à une croissance infinie de la consommation des ressources est insensé et conduira à un crash d'une manière ou d'une autre. Il en va de même pour la tentative de contraindre d'autres nations.
Réduire l'impérialisme et, en fin de compte, l'utilisation des ressources en se concentrant sur les communautés locales, en renforçant la résilience chez soi et en adoptant des pratiques agricoles plus durables, pourrait nous aider à éviter cette situation. Mais ce n'est pas vers cela que nous nous dirigeons. Les tambours de la guerre sont battus de plus en plus fort, et éviter une guerre chaude dans le Pacifique semble de plus en plus improbable. Il semble que nous soyons coincés dans une civilisation défaillante qui se dirige vers un crash.
Sur le long terme, cependant, il importe peu de savoir qui gagnera la troisième guerre mondiale. La civilisation occidentale est peut-être plus loin sur la voie du déclin et pourrait perdre le choc des titans à venir (nous y reviendrons dans un prochain article), mais ce qui arrive aux puissances occidentales est aussi ce qui attend les autres. La pression croissante exercée par les défis environnementaux et l'épuisement des ressources (entraînant un lent déclin de la quantité de minéraux et de nourriture produite) accélérera ce processus et rendra très improbable la survie des États-nations actuels au siècle prochain.
Jusqu'à la prochaine fois,
B
Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)
/https%3A%2F%2Fmiro.medium.com%2Fmax%2F1200%2F0%2AQGFzUmMG5wN3uLmz)
/https%3A%2F%2Fkorii.slate.fr%2Fsites%2Fdefault%2Ffiles%2Fstyles%2F1440x600%2Fpublic%2Fterrorisme_grille_electrique_etats_unis.jpg)
Aux États-Unis, des terroristes d'extrême droite visent le réseau électrique et son effondrement....«S'il faut une attaque majeure pour attirer l'attention des législateurs et régulateurs, l'Amérique pourrait ne pas avoir de deuxième chance, avance-t-il. C'est la réalité: la première grande attaque pourrait être la dernière grande attaque, parce que l'Amérique serait à genoux. Pour elle, les lumières s'éteindraient.»
/https%3A%2F%2Fkorii.slate.fr%2Fsites%2Fdefault%2Ffiles%2Fstyles%2F1440x600%2Fpublic%2Fgrille_electrique_usa_blizzard.jpg)
L'est des États-Unis a frôlé l'effondrement électrique lors du «blizzard du siècle»...On peut être la nation la plus riche au monde et l'une des plus avancées techniquement, et frôler un effondrement énergétique comme on n'en imaginerait que dans des pays bien moins lotis
Au revoir, 2022
Une autre année s'est écoulée (presque), et pourtant le monde ne s'est pas effondré. Nous avons frôlé l'annihilation nucléaire - probablement plus près que nous ne l'avons jamais fait - et pourtant nous sommes toujours là. Le long déclin de notre civilisation de haute technologie en général, et de l'empire occidental en particulier, fonctionne sur des échelles de temps différentes de celles des années. La chute d'une civilisation produit de sérieuses bosses sur la route (dont certaines sont brutales et terribles), mais pour la plupart des gens qui la vivent, elle ressemble plutôt à une longue ligne de tendance orientée vers le bas pendant plusieurs décennies. Examinons pourquoi nous nous retrouvons toujours dans ce processus, et comment il pourrait continuer à se dérouler dans notre cas.
Afin de mieux comprendre ce à quoi nous sommes confrontés en cette nouvelle année, nous devons sortir notre objectif ultra grand angle et voir comment 2022 s'inscrit dans le grand schéma des choses. Il est vrai que nous vivons une époque remarquable, marquée par de grands changements et une grande imprévisibilité. Cette fois-ci, cependant, c'est un peu différent des cas précédents de déclin et de chute. Nous sommes à un tournant de la civilisation humaine, un tournant qui ne peut être compris que dans une perspective véritablement historique et systémique.
Notre civilisation moderne et planétaire est un système complexe avec d'innombrables boucles de rétroaction positives et négatives. Une multitude de facteurs, de processus et de groupes de personnes influentes sont en concurrence les uns avec les autres, produisant un équilibre dynamique. Dans un monde relativement stable et doté de ressources abondantes, de tels systèmes d'êtres humains produisent des résultats, une croissance et une prospérité remarquables. Les facteurs qui servent de base à cette croissance et que nous tenions pour acquis ont toutefois commencé à se déplacer sous l'immense pression de nos activités industrielles. Le climat s'est détérioré de manière accélérée par rapport à sa moyenne décennale. Les ressources, que nous pensions inépuisables, sont devenues de plus en plus difficiles à obtenir. Le sable. L'eau douce. Les combustibles fossiles. Minerais métalliques. Tous ces éléments.
Qu'on le veuille ou non, sans ces quatre intrants, la civilisation industrielle est grillée. Pas de sable ? Pas de béton. Pas d'eau douce ? Pas d'agriculture dans de nombreux endroits. Pas de combustibles fossiles ? Pas d'engrais. Pas d'extraction de métaux. Pas de fonte. Pas de construction. Pas de routes. Pas de plastique. Pas d'agriculture à l'échelle industrielle. Pas de transport à longue distance : pas de camions, pas de gros cargos. Pas d'énergies renouvelables. Pas de fusion. Pas de surplus d'énergie. Rien du tout. Tous ceux d'entre vous qui ont eu la chance, en 2022, de profiter des avantages de ces choses devraient être reconnaissants de leur bonne fortune. Vous avez assisté à l'apogée de la civilisation humaine, entièrement alimentée par les combustibles fossiles.
La mauvaise nouvelle : une fois brûlés, le charbon, le pétrole et le gaz naturel mettront des milliers d'années à être à nouveau capturés par des plantes et des algues, puis des millions d'années supplémentaires à couler au fond d'une mer peu profonde et à être à nouveau transformés en combustibles fossiles. Pendant ce temps, ils continueront à réchauffer la planète, jusqu'à ce que toutes les glaces polaires fondent et que le niveau des mers monte de 70 mètres (environ 230 pieds), redessinant le paysage dans les siècles et millénaires à venir. Si vous n'êtes pas affecté par ce phénomène et les nombreux autres effets secondaires de la pollution, alors votre chance est vraiment à l'échelle planétaire.
Si nous ne pensons pas en ces termes, nous ne serons jamais en mesure de comprendre ce qui nous arrive ici et maintenant. Nous vivons des économies d'une époque révolue, de la lumière du soleil et du CO2 captés par la photosynthèse, d'anciennes éruptions volcaniques laissant derrière elles de riches dépôts de cuivre, de la tectonique des plaques déterrant des minerais et des minéraux précieux. Alors que la croûte terrestre contient de vastes quantités de métaux et de minéraux dont nous avons besoin, la partie qui nous est accessible (près de la surface et en concentration adéquate) est consommée par l'humanité à une vitesse fulgurante. Cette civilisation vit de cet héritage minéral unique, dont la partie accessible est appelée à être consommée presque entièrement au cours des prochaines décennies.
Il s'agit d'un pic. Peut-être le seul et unique pour notre espèce : aucune génération future ne sera en mesure de brûler et de consommer autant. La matière à brûler et à consommer ne sera tout simplement plus là.
Après des siècles de croissance, il semble que nous ayons atteint un plateau cahoteux dans les années 2010 en matière d'extraction de la générosité de la Terre. Pour continuer à remplacer nos systèmes énergétiques basés sur les combustibles fossiles, et encore moins pour continuer à les faire croître, nous devrions extraire, fondre et produire autant de métaux dans les prochaines décennies que nous en avons extrait au cours des dix derniers millénaires - le dernier siècle de croissance et de consommation exubérantes inclus. C'est manifestement impossible, car les réserves de pétrole - qui alimentent encore toute notre machinerie lourde - ne durent que 53 ans (1) au rythme actuel d'extraction. (Oui, nous avons besoin de pétrole pour nous électrifier... et nous n'avons toujours pas de moyen éprouvé de produire des "énergies renouvelables" avec de l'électricité "renouvelable" uniquement. Quelle belle énigme).
La croissance à ce stade est tout simplement insoutenable, et deviendra lentement impossible. Comme le dit le dicton en écologie : ce qui n'est pas durable ne peut pas être soutenu. Un taux d'extraction toujours plus élevé (à la fois des ressources minérales et naturelles de la Terre) en fait clairement partie. Avec le déclin inévitable de l'exploitation minière (après l'épuisement du pétrole abondant et bon marché et des endroits propices à l'extraction de minerais métalliques), nous ne pouvons pas espérer utiliser ces ressources au rythme actuel, mais toutes les "solutions" exagérées reposent sur cette conviction.
Le nœud de notre problème est que nous avons clairement dépassé la capacité de charge de la Terre pour les humains civilisés. Ce niveau d'utilisation de la technologie - quelle que soit la façon dont nous l'alimentons - n'est pas durable. Il ronge les ressources naturelles et minérales mille fois, voire un million de fois, plus vite qu'elles ne se reconstituent. Pourtant, nous avons réussi à nous bercer de l'illusion qu'il n'y a pas de limites à nos ambitions, qu'il s'agisse d'énergie renouvelable ou de fusion nucléaire. Nous avons complètement oublié la quantité de matériaux non renouvelables nécessaires pour être intégrés - et finalement consommés - par ces technologies complexes.
En fin de compte, nous sommes devenus complètement aveugles à la biosphère qui ne cesse de rétrécir et que nous transformerions en puits d'extraction, en bassins de résidus acides et en décharges où nous pourrions enterrer les millions de pales d'éoliennes usagées, les panneaux solaires écrasés qui fuient les déchets toxiques, les barres de combustible d'uranium usagées et les innombrables gadgets électroniques que nous alimentions avec ces sources d'énergie "durables" (2).
La tragédie de la civilisation humaine, pas seulement de celle-ci, mais de pratiquement toutes, est que lorsque nous réalisons à quel point les choses vont mal, il est bien trop tard pour faire des ajustements significatifs. Peut-être aurions-nous pu inverser la tendance dans les années 1970, en revenant à une vie beaucoup plus simple, mais nous n'avons pas tenu compte des avertissements. Un demi-siècle plus tard, l'année 2023 se déroule sur cette toile de fond, dans laquelle un effondrement lent et progressif - parfaitement normal dans les civilisations en phase terminale d'ailleurs - continuera à éroder la résilience des personnes et des pays.
Concentrez-vous sur les bonnes choses de la vie et soyez-en immensément reconnaissants. Ne considérez rien comme acquis et soyez prêt à laisser partir ce qui ne peut être maintenu. Soyez stoïque. Essayez d'être bon envers les autres.
Enfin, comme Erik Micheals ne cesse de le conseiller : Vivez maintenant.
Au revoir, 2022.
B
Notes :
(1) Cela ne veut pas dire qu'il est possible de maintenir le taux de production de pétrole actuel jusqu'à la dernière goutte. Les champs se videront à leur propre rythme, certains plus tôt, d'autres plus tard, jusqu'à ce que, dans 45 ans, seule une infime partie d'entre eux soit encore en activité. Entre-temps, nous assisterons à un déclin constant de la production, imputé à tout et à tous, sauf à la véritable raison : l'épuisement.
(2) Le recyclage consomme encore plus d'énergie et coûte beaucoup plus cher que la production à partir de nouvelles matières premières. Dans de nombreux cas, il n'est même pas possible : si l'on peut débarrasser un panneau solaire de son cadre métallique et de son électronique, par exemple, la tranche de silicium, dopée avec des métaux rares comme le gallium et l'arsenic (un déchet toxique) ne peut tout simplement pas être transformée en nouveaux panneaux. Elle sera broyée et vendue avec le verre qui la recouvre. Au mieux, cela rongera lentement et épuisera ces métaux rares (et le silicium de haute pureté), au pire, ces minéraux autrefois dignes d'intérêt s'infiltreront dans les eaux souterraines et les contamineront pour les siècles à venir.
Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)
/https%3A%2F%2Fmiro.medium.com%2Fmax%2F1200%2F0%2AKkWYyWrGljoH5Hac)
Quel effondrement ?
Ces derniers temps, j'ai beaucoup réfléchi à la manière dont la civilisation industrielle moderne allait s'effondrer. (Le terme "effondrement" évoque bien sûr la peur et l'anxiété chez la plupart des gens, car il implique un événement soudain, irréversible, véritablement catastrophique, aux proportions épiques. Un jour vraiment mauvais, toute la merde se déchaîne et soudain - puff ! - tout part en fumée. (Remarquez, cela peut arriver : c'est ce qu'on appelle une guerre nucléaire, dont la probabilité augmente si les belligérants insistent pour poursuivre l'escalade - en se mettant des bombes nucléaires sous le nez - au lieu d'engager des pourparlers de paix). Si nous parvenons à éviter cette issue plutôt fâcheuse, l'effondrement, selon moi, se déroulera à un rythme beaucoup plus lent et ne sera visible que rétrospectivement.
Cependant, avant de nous plonger dans ce que l'avenir nous réserve, nous devons comprendre qu'il existe plusieurs types - niveaux si vous préférez - d'effondrement. Tous partagent la caractéristique de se produire sous la surface pendant des années et des décennies, pour refaire surface sous la forme d'une crise, qui défie alors toutes les méthodes de résolution et met définitivement fin à l'ancien statu quo.
Vous pouvez trouver une description détaillée des différentes étapes menant à l'effondrement social dans la liste de Dmitry Orlov, basée sur son expérience de la vie pendant l'effondrement de l'Union soviétique. Mon objectif n'était toutefois pas de reproduire ici ses conclusions, mais d'offrir une perspective différente. Les étapes d'Orlov, pour moi du moins, ressemblent à des phases distinctes dans chacune desquelles l'effondrement d'une certaine structure (financière, commerciale, politique, sociale et enfin culturelle) est déjà achevé. Mais ce qui me fascine vraiment, c'est la façon dont nous y parvenons et comment les choses peuvent se dérouler en cours de route. S'agit-il vraiment d'une succession rapide d'événements, l'un menant à l'autre, ou plutôt de quelque chose de plus éphémère, qui prend lentement de l'élan puis fait irruption à la surface - pour disparaître aussi vite qu'il est apparu ?
Dans mon esprit, il n'y a pas de hiérarchie stricte dans le processus de démantèlement : un pays ou une région peut sauter des phases, tandis qu'un autre peut vaciller entre elles avant de passer à autre chose. Il y a également de fortes chances qu'un pays survive à un effondrement (partiel), puis connaisse une période de reprise (voire de croissance), avant de reprendre sa lente progression lorsque les ressources s'épuisent à nouveau. Les systèmes complexes tels que nos sociétés sont très adaptatifs et trouvent des moyens "créatifs" de contourner les problèmes, mais ils ne peuvent éviter l'inévitable.
Politique
Si l'on regarde ce qui s'est passé en Grande-Bretagne, on a aujourd'hui une bonne idée de ce à quoi ressemble un effondrement politique en cours de réalisation. Dans ce cas particulier, l'élite financière a décidé de couper le premier ministre le plus éphémère d'un empire autrefois fier, peu après que la position du précédent soit devenue intenable.
Tout ce processus montre à quel point l'électeur moyen n'a pas eu son mot à dire dans tout cela, dans un système qui - en théorie du moins - est toujours une démocratie veillant au bien-être de ses électeurs. Si vous avez encore l'espoir que le nouveau titulaire de Dawning Street servira au mieux les intérêts des électeurs, détrompez-vous.
La véritable tragédie de la perte de la démocratie s'est déjà produite il y a longtemps ; ce que nous voyons aujourd'hui n'est rien d'autre qu'une comédie tragique. Une farce, jouée par des hommes de paille décoratifs pour un public délibérément abruti. Dans les coulisses, on assiste à une guerre des castes classique, apparemment menée entre divers groupes d'élite, mais en réalité menée aux dépens des castes inférieures (c'est-à-dire contre les 99% de la population) afin de maintenir les chiens de tête à flot un peu plus longtemps. Pourtant, à chaque fois que la prochaine élection est prévue, les gens continuent à se présenter devant les urnes en espérant que cette fois-ci, ce sera différent.
Alerte spoiler ! Ce ne sera pas le cas. Celui qui prendra le volant la prochaine fois continuera à servir docilement les intérêts des élites financières et économiques mondialistes, tout en n'offrant rien de plus qu'une austérité accrue au peuple... Depuis longtemps, les électeurs ne choisissent qu'entre des candidats présélectionnés, soigneusement passés au crible d'un processus de sélection visant à empêcher quiconque ayant la moindre chance de perturber le statu quo de se rapprocher du pouvoir. Si quelqu'un parvient à le faire, il ou elle sera éliminé(e) tôt ou tard, confronté(e) à toutes sortes d'enquêtes judiciaires.
La seule différence autorisée à subsister entre les candidats proposés est la rhétorique - dans un sens plutôt édulcoré. Dans ce système, la distinction entre les récits se résume à savoir si l'un d'entre eux proclame haut et fort qu'il sert l'élite mondialiste ou s'il cache ses intentions derrière un écran de fumée nationaliste. La seule question géopolitique que l'on peut se poser est de savoir s'il faut harceler les puissances eurasiennes depuis l'ouest ou depuis l'est. Ou bien était-ce l'inverse, et ils nous harcelaient... ? Qui s'en souvient ? Quoi qu'il en soit, une chose reste certaine :
"L'Océanie était en guerre contre l'Eurasie : l'Océanie avait donc toujours été en guerre contre l'Eurasie."
- George Orwell
Mais cet état n'est pas permanent. Il n'y a pas d'équilibre stable et durable dans un système aussi dynamique. Toute cette dystopie orwellienne se déroule sur fond d'épuisement des ressources, et avec elles, l'espoir rapidement évanoui pour les puissances occidentales de préserver leur domination - tant sur le plan économique que militaire. Il se trouve que les nations les plus développées et les plus industrialisées de la planète sont celles qui ont épuisé en premier leurs ressources bon marché et qui sont désormais totalement dépendantes du reste du monde pour répondre à leurs besoins.
C'est un fait moins connu, mais l'Union soviétique est tombée quelques années seulement après avoir connu son propre pic de production de pétrole. Cependant, étant exclus de la mondialisation, ils ont été immédiatement confrontés à leurs limites de croissance. Ils se sont rapidement retrouvés face à un défi civilisationnel auquel leurs systèmes inadéquats ne pouvaient faire face. Pourtant, les personnes vivant ce tournant de l'histoire ne pouvaient tout simplement pas imaginer que leur pays pourrait littéralement s'effondrer en quelques années à peine, malgré tous les vecteurs pointant dans cette direction.
Est-il donc possible que l'Occident soit confronté à son propre défi civilisationnel en ce moment même ? L'épuisement de leurs ressources bon marché et leur incapacité à maintenir l'hégémonie mondiale peuvent-ils conduire à leur effondrement politique ? Je ne dis pas que le Royaume-Uni, l'Union européenne ou les États-Unis vont s'effondrer demain, mais à mon avis, toutes ces entités sont sur la voie de l'éclatement. C'est un processus fastidieux, qui se prépare depuis longtemps déjà, mais qui est nié par tous les participants jusqu'au tout dernier moment.
Puis, "tout d'un coup", cela se produit.
Économie
La politique économique est issue de la politique - c'est du moins ce qu'on nous dit. Comme nous l'avons vu dans le cas ci-dessus, avec la mort de la démocratie, ce n'est plus le cas, si cela l'a jamais été.
Ce que nous voyons aujourd'hui dans le "monde libre" (où les gens sont "libres" de penser ce qu'ils sont autorisés à penser), c'est que les entreprises écrivent les lois, bénéficient de réductions d'impôts et de commandes importantes de la part du gouvernement, et que les castes inférieures sont contraintes d'accepter l'austérité, la hausse des taux d'intérêt sur leurs prêts, et des factures d'énergie et d'épicerie toujours plus élevées - sans parler des coûts des soins de santé ou de l'éducation. Pendant ce temps, la population est libre de choisir le candidat qu'elle souhaite haïr ou aimer le plus, tandis que leurs manipulateurs (ahem, "donateurs") rient jusqu'à la banque - car tous les gladiateurs de l'arène politique font avancer leurs intérêts, dans un sens ou dans l'autre.
Si l'économie est effectivement en aval de la politique, alors l'effondrement économique en cours est en fin de compte le résultat de l'imagination défaillante de la caste dirigeante, qui se manifeste dans une culture bâclée remplie d'utopies, de pensée magique et d'un mépris total de la réalité physique.
La vie n'est pourtant pas une science-fiction filmée à Hollywood. Il n'y a pas de méchants, ni de civilisations fonctionnant sur une sorte de source d'énergie infinie, ni de planètes attendant d'être colonisées. Nos élites n'ont pas osé / voulu / aimé imaginer un avenir de limites et de modestie, au lieu de quoi elles ont franchi toutes les barrières et tous les signaux d'alarme sans se briser.
Nous vivons un moment à la Thelma et Louise : du haut de la falaise, dans les airs. La plupart d'entre nous ont commencé à avoir une sensation d'enfoncement dans l'estomac lorsque la gravité nous tire vers le bas, mais nous croyons qu'un éventuel atterrissage brutal peut être évité, et que le bouleversement progressif de nos modes de vie confortables est encore évitable.
La plupart des Occidentaux sont encore incapables d'imaginer que le bon vieux temps est désormais révolu et que les difficultés nous attendent. Cependant, le fait que nous soyons en situation de surproduction et que nous dépendions totalement de combustibles fossiles autrefois bon marché (ce qui entraîne l'épuisement des ressources et le changement climatique) ne disparaîtra pas simplement parce qu'une grande partie de nos sociétés choisit de ne pas y prêter attention.
Ce à quoi nous assistons ces dernières années, c'est à la fin de la croissance, aussi peu rentable qu'elle ait été au cours des quatre ou cinq dernières décennies. Tous ces chiffres magiques représentant le PIB et la croissance ont été gonflés artificiellement avec une explosion exponentielle de la dette depuis les années 1980, cachant le fait qu'il existe toujours un lien univoque entre la croissance économique réelle et l'expansion de nos flux énergétiques. Maintenant que cette dernière est, comme on pouvait s'y attendre, terminée (et effectivement auto-terminée pour l'Europe), il n'est pas du tout difficile de comprendre ce qui va arriver à la première.
Nous sommes témoins d'un accident de train au ralenti. Comme les flux d'énergie diminuent plus rapidement dans une région et plus lentement dans d'autres (où les exportations sont encore possibles et en fait assez rentables), nous verrons de plus en plus les anciennes superpuissances et les anciens empires se précipiter pour remplacer leurs ressources épuisées par des fournitures provenant de régions qui ont encore quelque chose à brûler.
Maintenant que les États d'Afrique et d'Eurasie, riches en ressources, ont montré la bride aux puissances occidentales, la rivalité et les luttes intestines entre les anciens alliés de l'Occident vont s'intensifier, de même que les inégalités au sein de leurs sociétés, car la pompe à richesse se transforme en une véritable machine à aspirer. La croissance doit survivre, même si elle est superficielle et limitée à une élite de plus en plus réduite.
L'effondrement politique et l'effondrement économique vont de pair, jusqu'à ce qu'ils deviennent complètement incontrôlables dans une autre boucle de rétroaction auto-renforcée. Plus la population générale s'appauvrit en raison de la hausse des coûts et de l'incapacité des salaires et des pensions à suivre l'inflation, moins elle sera en mesure d'acheter de produits et de services.
Moins de produits signifie moins de revenus pour les entreprises et moins de recettes fiscales après leurs ventes. Les entreprises feront alors tout ce qui est en leur pouvoir pour récupérer le plus possible sur les salaires, économiser sur la qualité des produits ou délocaliser la production vers des endroits où il est moins cher de faire des affaires - sans avoir à réfléchir à la possibilité de ruiner leur clientèle dans le processus. Il en résulterait bien sûr des licenciements, et ceux qui pourraient conserver leur emploi seraient contraints d'accepter des salaires toujours plus bas (en valeur d'achat réelle).
Rincer et répéter.
La nationalisation des principaux actifs industriels et énergétiques restera hors de question, par peur du communisme en apparence, mais en réalité motivée par la perte des dernières sources de revenus de l'élite riche.
L'effondrement économique touchera d'abord les économies les plus faibles et les plus dépendantes des importations, entraînant la perte de valeur de la monnaie locale, puis une crise de la dette souveraine. Le Sri Lanka est la pièce à conviction A de ce processus, qui sera suivi de près par le Royaume-Uni et l'Union européenne. À la fin, lorsque le pays est littéralement à genoux, la cavalerie du FMI est autorisée à entrer fièrement dans le pays, à sélectionner des actifs et à les transférer à leurs gestionnaires à des prix dérisoires.
Si cela vous semble prédateur, voire cannibale, alors bienvenue dans l'effondrement catabolique. Un processus par étapes, où les ressources sont libérées par des crises "plus petites et locales", qui conduisent les anciens propriétaires à la faillite, avant d'être absorbées par des forces plus importantes qui leur permettent de retrouver au moins un semblant de croissance. Bien que cela puisse sembler diabolique, voire conspirationniste, c'est parfaitement ce que fait un grand système inconscient lorsqu'il manque d'énergie - ce n'est pas tout à fait différent d'un grand animal qui meurt de faim - il mange ses propres muscles puis arrête ses organes un par un.
La mort est un chemin, pas un état final. Il y a des périodes fastes, où le repas est parfois gratuit, mais il y a de plus en plus de périodes difficiles où tout semble s'écrouler. Quel effet cela aura-t-il sur les sociétés au fur et à mesure de son déroulement ? À quoi pouvons-nous nous attendre ? Ce sera le sujet d'un prochain billet.
En attendant la prochaine fois,
B
Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)
/https%3A%2F%2Fmiro.medium.com%2Fmax%2F1200%2F1%2AR3u7D5dE7c28LFrVcgzmVg.jpeg)
Eau. Aliments. Énergie.
À moins que vous n'ayez passé l'été dernier sous un rocher sur une île lointaine, vous avez probablement entendu parler des graves sécheresses qui frappent l'Asie, l'Europe et les États-Unis. Des rivières qui se transforment en simples ruisseaux. Des récoltes qui souffrent ou donnent moins de la moitié de leurs rendements habituels. Des centrales électriques qui s'arrêtent par manque de refroidissement ou de carburant. Le côté moins connu de l'histoire est que nous nous sommes surtout infligés cette situation à nous-mêmes.
La sécheresse est une fatalité pour les civilisations. Quelques années, sans parler de décennies de sécheresse persistante, ont mis à genoux de nombreuses civilisations. L'Empire Akkadien. Les Mayas. La dynastie Tang... Le manque d'eau a forcé les populations du passé à quitter leurs villages ou à mourir en essayant de gagner leur vie là où les cultures ne poussaient plus.
Notre version actuelle de la civilisation agricole n'est pas différente à cet égard non plus. Nous dépendons fortement de l'agriculture pour produire de la nourriture, qui à son tour dépend fortement des modèles de précipitations prévisibles et d'un sol riche en nutriments pour faire pousser les cultures. La seule raison pour laquelle nous sommes si nombreux sur la planète à l'heure actuelle est que nous avons réussi à briser - ou du moins à affaiblir - ce lien entre la terre, la nourriture et l'eau, ainsi que le lien entre les lieux où les aliments sont cultivés et ceux où ils sont consommés. Du moins, pour un certain temps.
L'ingrédient magique - bien sûr - était l'énergie, et dans le cas de notre civilisation actuelle, cela signifiait : les combustibles fossiles. L'énergie est l'économie, mais pas seulement : l'énergie est l'agriculture. Il existe un lien complexe et inséparable entre la nourriture, l'eau et l'énergie.
Nous avons utilisé le pouvoir de créatures mortes depuis longtemps pour créer des engrais (qui sont les seuls responsables du maintien en vie d'au moins 4 milliards d'entre nous grâce à des rendements artificiellement augmentés) et pour pomper l'eau à une échelle inimaginable auparavant. Alors que nos ancêtres ne pouvaient que détourner l'eau des rivières par des canaux, avec l'aide occasionnelle de moulins à vent et en creusant beaucoup, nous utilisons maintenant de vastes réseaux de pompes pour extraire l'eau de toutes les sources. Eaux de surface. Réservoirs souterrains. Même de la mer elle-même, en la dessalant.
" L'agriculture est le plus grand consommateur de ressources en eau douce du monde, et l'eau est utilisée pour produire la plupart des formes d'énergie. [...] 72 % de tous les prélèvements d'eau sont utilisés par l'agriculture, 16 % par les municipalités pour les ménages et les services, et 12 % par les industries."
- écrit le rapport des Nations unies sur l'eau. Avec l'aide de la vapeur, puis de machines à moteur diesel, nous avons creusé d'immenses réseaux de canaux, revêtus de béton fabriqué en brûlant du charbon. Nous avons construit des barrages avec encore plus de béton, fabriqué en brûlant encore plus de combustibles fossiles, pour retenir de grandes quantités d'eau.
Des tâches qui ne peuvent pas être électrifiées de manière significative, du moins pas à l'échelle requise. Et ces tâches sont loin d'être les seules à partager ce trait... Notre civilisation a besoin d'un flux d'énergie constant et en constante augmentation pour rester en vie. Il n'y a pas d'état stable dans ce modèle.
Nous sommes devenus plus dépendants de l'énergie extérieure à notre corps que jamais dans l'histoire de l'humanité. Il n'y a tout simplement pas d'autre moyen de maintenir 8 milliards d'entre nous en vie, avec un tel nombre d'entre nous habitant de grandes villes. Ces établissements aspirent une immense quantité d'énergie de leur environnement pour maintenir une population anormalement dense, bien nourrie et (relativement) exempte de parasites. Imaginez la vie sans camions transportant de la nourriture depuis des terres lointaines, ou sans pompes acheminant de l'eau fraîche et évacuant les eaux usées 24 heures sur 24, 365 jours par an. Ou la vie sans chauffage et sans climatisation fournis par l'électricité ou le gaz naturel.
Les biens sur lesquels nous parions tous pour continuer à mener un style de vie somptueux et qui nous aident à entretenir de belles images de 10 milliards d'entre nous se mêlant dans des villes vertes et propres, sont également construits à partir de métaux extraits par des excavatrices diesel, fondus dans des usines alimentées au charbon et au gaz, et transportés jusqu'à votre porte par des navires et des camions brûlant du pétrole. Oui, y compris les panneaux solaires brillants, les éoliennes d'un blanc nacré et votre dernière Tesla.
Nous avons réussi à mettre le destin de toute notre civilisation mondiale entre les mains de plantes et de planctons morts depuis longtemps, transformés en charbon, en pétrole et en gaz. Du carbone qui ne demande qu'à retourner dans l'atmosphère par nos mains pour rétablir les conditions climatiques dans lesquelles ces créatures mortes depuis longtemps prospéraient.
Le pompage de l'eau pour irriguer les cultures est considéré comme le "bien civilisationnel" ultime : transformer les déserts en jardins d'Eden fleuris, en nourrissant gentiment les humbles personnes qui ont rendu cela possible. Pourtant, l'un des effets secondaires moins connus de l'irrigation est la salinisation, c'est-à-dire l'accumulation de sel dans nos sols. Un minéral destiné à l'origine aux mers, transporté là par les rivières depuis les montagnes, se retrouve piégé dans nos terres. C'est une malédiction qui frappe non seulement les civilisations précédentes, mais aussi la nôtre. Plus on arrose les cultures à partir des rivières, plus on met de sel dans le sol qui, lorsqu'il atteint un seuil critique pour les plantes, rend vain l'effort même de cultiver des aliments. Mais cela ne s'arrête pas là : le sel finit par se retrouver dans les réservoirs souterrains et empoisonne l'eau potable. Un véritable piège à progrès - un parmi tant d'autres.
Une autre difficulté liée à l'arrosage des plantes apparaît lorsqu'on examine le problème du point de vue des réserves souterraines. L'eau, qui a mis des lustres à s'accumuler dans des aquifères comme l'Ogallala sous les grandes plaines, ou celui sous la vallée centrale de Californie, est pompée à une vitesse insoutenable. À un rythme qui non seulement dépasse le taux de réapprovisionnement naturel, mais qui fait également s'effondrer les cavernes utilisées pour contenir l'eau accumulée - rendant leur remplissage éventuel impossible. Si cela vous donne l'impression que nous sommes en train de couper la branche sur laquelle nous et notre avenir reposent, alors vos sentiments ne sont pas entièrement erronés. Un autre piège menace de refermer ses mâchoires sur les croyants du progrès.
À ce stade, il est peut-être inutile de préciser que les combustibles magiques, qui ont rendu possible cette stratégie à courte vue, sont de la même nature limitée. Stockés dans des réserves souterraines, les combustibles fossiles sont tout aussi susceptibles de s'épuiser que n'importe quel réservoir d'eau. Avons-nous donc utilisé cette ressource unique à bon escient ?
Dans notre joie ressentie devant l'abondance de cette ancienne réserve d'énergie, et la quantité d'eau qu'elle rendait accessible, nous nous sommes rapidement débarrassés des zones humides et des forêts qui retenaient des quantités suffisantes d'humidité pour les périodes sèches. Nous avons transformé ces précieux écosystèmes en terres cultivées qui nécessitent désormais d'être arrosées au lieu d'agir comme une réserve tampon ou, dans le cas des forêts, comme un tapis roulant pour la pluie. Pour ajouter l'insulte à l'injure, nous avons également redressé les rivières avec nos machines fumantes, et les avons transformées en voies rapides par lesquelles la fonte printanière et les averses soudaines pouvaient être évacuées aussi rapidement que possible.
Il me faut faire un effort considérable pour ne pas qualifier cette approche de complètement folle. Nous asséchons effectivement les terres que nous habitons, tant par le haut que par le bas, les salinons à mort, puis nous nous plaignons du manque de pluie - causé ou du moins aggravé par les fumées que nous avons envoyées dans l'air pendant tout le processus. Follement ingénieux.
L'Europe est un cas désespéré plein d'exemples. Ses problèmes d'énergie - qui menacent non seulement son industrie, mais entraînent aussi l'arrêt complet de la production d'engrais - ont été aggravés par la récente sécheresse. Conséquence directe de la mission suicidaire "asséchez vos terres", combinée au changement climatique qui fait fondre les glaciers, le niveau des rivières a atteint un plancher record, ce qui rend le transport du charbon de moins en moins efficace, voire impossible dans certains cas. Les barges ne peuvent pas être chargées à plein, à moins de vouloir rester coincées sur un banc de sable dans les eaux peu profondes. Cette situation a entraîné une pénurie aiguë de ce combustible dans les centrales électriques, réduisant encore la production d'électricité.
Ces installations, outre le combustible, ont toutes besoin d'être refroidies par l'eau. L'eau, qui non seulement coule à des niveaux historiquement bas, mais qui, en raison des vagues de chaleur persistantes, s'est également considérablement réchauffée, rendant le refroidissement moins efficace et le rejet du liquide de refroidissement réchauffé dans les rivières plus mortel que jamais pour les poissons. Mais l'Europe n'est pas la seule concernée. Les niveaux d'eau historiquement bas du lac Mead aux États-Unis ou du Yangtze en Chine ont rendu la production d'électricité beaucoup moins efficace dans ces endroits également. Et avant que vous ne commenciez à placer vos espoirs dans l'énergie solaire : la chaleur réduit également son efficacité de 10 à 25 % en augmentant la résistance électrique interne des panneaux eux-mêmes. (Sans parler des immenses quantités d'eau douce nécessaires au cours du processus d'extraction et de fabrication de ces produits et de nombreux autres produits "verts").
Il s'agit d'un phénomène mondial causé par notre modèle économique fou alimenté par des combustibles fossiles - que nous sommes tellement occupés à espérer pouvoir électrifier - qui donne la priorité aux rendements à court terme de la nourriture, des humains et de leurs gadgets avant tout. Il n'est donc pas étonnant qu'en conséquence, quatre milliards d'entre nous pourraient vivre dans des régions confrontées à une pénurie d'eau dès 2025. La moitié de la population mondiale - en trois ans.
Les civilisations sont ainsi faites : elles se créent des difficultés en prétendant résoudre des problèmes mineurs, qui auraient pu être évités en faisant preuve d'un peu de retenue et de bon sens.
Les dommages que nous avons causés à la planète au nom du progrès reviennent nous hanter dans tous les domaines à la fois. L'utilisation des combustibles fossiles a permis aux industries polluantes (y compris l'agriculture à l'échelle industrielle) de se développer bien au-delà de la capacité de la nature à y faire face. Elle a entraîné la disparition des nappes phréatiques, des forêts et des zones humides, ainsi que l'augmentation des températures, ce qui a provoqué des sécheresses et de la pollution, entraînant une baisse des rendements et de la "production" d'énergie. Plus les températures augmentent et plus nous consommons de forêts et de zones humides, plus les sécheresses seront nombreuses - et la nature se moquera bien de savoir si nous avons sacrifié ces écosystèmes pour ouvrir une mine de lithium ou pour faire pousser des cultures destinées à produire des biocarburants.
Mais, comme d'habitude, ce qui n'est pas durable ne le sera tout simplement pas. Nous avons mis en place des boucles de rétroaction négative très intéressantes, qui empêchent la poursuite de l'expansion de l'utilisation de l'énergie et de la production alimentaire - tout cela s'ajoutant aux malheurs que nous devons déjà à l'épuisement des ressources. L'agriculture basée sur l'irrigation et bénéficiant d'un coup de pouce ponctuel des combustibles fossiles sous la forme d'énergie, d'engrais et de produits chimiques va tout simplement vaciller à mesure que les ressources limitées qui la soutiennent s'épuisent et que les conséquences de sécheresses de plus en plus fréquentes se font sentir - que vous arrosiez votre pelouse ou non, que vous preniez des douches plus courtes ou non.
Il s'agit d'un problème systémique qui ne peut être résolu qu'en se débarrassant de l'appât du gain à court terme et en cherchant à réduire la consommation sur tous les fronts, tout en essayant de restaurer les écosystèmes qui ont été perdus dans le processus. Ce n'est pas un domaine dans lequel les grandes sociétés dirigées par une classe dirigeante sénile sont particulièrement douées, mais c'est un concept qui explique pourquoi toutes les civilisations suivent un schéma similaire d'ascension, de prospérité et de chute - et pourquoi la nôtre vient d'entrer dans sa propre phase de déclin terminal (1).
A la prochaine fois,
B
Notes :
(1) À ce stade, tout ce que vous pouvez faire est d'adopter : apprenez à cultiver de la nourriture, à épargner et à retenir l'eau sur votre terre, à protéger les écosystèmes existants de la destruction et à restaurer ce qui a été perdu. Apprenez les compétences que vous jugez nécessaires à une époque où l'agriculture industrielle n'est plus viable et où les systèmes de la civilisation se désintègrent lentement. Notez qu'il s'agit d'un processus terriblement long, précédé par l'accumulation de richesses (et de terres) puis marqué par de brusques effondrements (l'effondrement d'un État par-ci, une crise par-là) - ce qui donne l'impression d'une urgence sans fin. Il est toutefois important de noter qu'il y aura une vie après la fin de cette civilisation et qu'il est donc plus important que jamais d'éviter qu'une guerre mondiale ne vienne aggraver la situation.
Ce post est basé sur l'article d'Oilprice.com intitulé Water And Energy Shortages Are Fueling A Global Food Crisis - un sujet qui, selon moi, méritait un regard plus global que celui présenté ici.
Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)
/https%3A%2F%2Fmiro.medium.com%2Fmax%2F1200%2F1%2AbCzvy_EtYUrJzxc-nCKHRg.png)
/https%3A%2F%2Fi.ytimg.com%2Fvi%2FZjHXdJxN_5M%2Fhqdefault.jpg)
« L’effondrement qui vient » : la CRISE ÉNERGÉTIQUE qui s’annonce...Ingénieur de formation, Nicolas Meilhan est spécialisé dans le secteur des transports (voiture électrique) et surtout dans le domaine de l’énergie. À quoi faut-il s’attendre pour cet hiver ? Comment se préparer à la crise énergétique qui s’annonce ?
Les Français, confrontés à une succession de vagues de chaleur, prennent pleinement conscience du péril climatique.
Le réveil est brutal au sortir des deux années Covid qui ont sérieusement éprouvé les organismes et le moral des Français. Nous pensions souffler un peu durant cet été, passer enfin à autre chose.
C’était sans compter, dans un premier temps, sur la guerre déclenchée en Ukraine par Poutine, génératrice de peur et de destructions. Un conflit à effet immédiat sur notre vie quotidienne, de l’explosion des prix des carburants à la disparition des pots de moutarde dans les rayons des supermarchés. La guerre n’est plus une abstraction, loin de nous dans l’espace et dans le temps, mais une réalité qui frappe à nos portes.
Il y a eu ensuite cette vague de chaleur record qui s’est abattue sur le pays. Soudain, les forêts se sont mises à flamber, en Gironde et ailleurs. La sécheresse a vidé nos rivières. Et les épisodes caniculaires n’en finissent plus de rebondir, installant une idée dans tous les esprits, comme une évidence qui s’impose à nous : le dérèglement climatique, c’est maintenant.
Prise de conscience collective
Chaleur extrême et incendies occupent une grande partie des conversations des Français, explique Véronique Reille-Soult, la présidente de Backbone Consulting : témoignages, informations pratiques, et surtout questions et craintes s’expriment sur les réseaux sociaux. Les citoyens sont gagnés par le sentiment croissant d’aller vers une catastrophe. Et plus on est jeune, plus on est angoissé par le péril climatique et l’inaction publique.
Nous sommes face à un phénomène inédit de "crise sans fin", comme l’a identifié Bruno Cautrès dans La Revue Politique, ce sentiment de passer sans discontinuer d’une urgence à l’autre. Selon le politologue-chercheur au Cevipof, les responsables politiques expliquent à chaque fois qu'ils ont anticipé, qu'ils prennent les mesures nécessaires. Mais comme les crises s’enchaînent, c'est un sentiment de confusion et de crainte qui prend le dessus. Nos décideurs peinent à hiérarchiser les réponses et les moyens à mettre en œuvre, car tout flambe à la fois...
La prise de conscience du péril climatique, qui s’est invitée brutalement cet été, est donc bien réelle. Mais nous faisons face à un paradoxe, toujours le même : la société reste prisonnière du court terme. Bien gagner sa vie, remplir le réservoir de sa voiture, boucler ses fins de mois... Tant que l’équation "fin du mois contre fin du monde" ne sera pas résolue dans nos esprits, nous irons dans le mur sans pouvoir changer le futur.
https://www.francetvinfo.fr/replay-radio/l-edito-politique/incendies-secheresse-la-france-gagnee-par-le-sentiment-croissant-daller-vers-une-catastrophe_5233441.html#xtor=EPR-2-[newsletterquotidienne]-20220813-[lespluspartages/titre5]
/https%3A%2F%2Fwww.lepoint.fr%2Fimages%2F2022%2F08%2F02%2F23483829lpw-23485241-article-jpg_8929930_1250x625.jpg)
Climat : l’appel de scientifiques à envisager le pire pour mieux s’y préparer...trop peu de travaux ont été consacrés aux mécanismes pouvant entraîner des risques « catastrophiques » pour l’humanité, selon un article publié dans la revue « PNAS »..Et si les collapsologues avaient raison ? Dans une étude publiée mardi, des scientifiques préviennent que l'éventualité d'un enchaînement de catastrophes à cause du réchauffement de la planète est « dangereusement sous-explorée »
Diamond souligne à ce propos que nombre des sociétés qu’il a étudiées se sont effondrées peu de temps après leur apogée « apparente » (les plus grandes statues, les plus beaux temples…), ce qui bat en brèche l’idée que quand tout va bien le début des ennuis est nécessairement pour dans très longtemps....
La crise qui secoue actuellement ce pays est avant tout liée à l'échec de son modèle économique, basé sur le tourisme et les exportations. La transition vers le bio, elle, s'est faite trop brutalement. Des experts décryptent la situation.
"Bravo les ayatollahs verts." Les images de la crise qui secoue le Sri Lanka ont fait réagir les détracteurs de l'agriculture biologique. Selon le docteur Laurent Alexandre, les manifestations dans le pays seraient dues au passage à "une agriculture 100% bio". Une affirmation reprise par la patronne des députés RN, Marine Le Pen, mais également par celle des députés de la majorité, Aurore Bergé, pour fustiger le programme économique de la Nupes.
Alors, l'agriculture biologique a-t-elle vraiment causé la chute du régime sri lankais ? Franceinfo vous explique, grâce à plusieurs experts, pourquoi les causes de la crise que traverse le pays sont plus larges et profondes.
Un modèle économique trop fragile
Pour Jean-Joseph Boillot, économiste et chercheur associé à l'Iris, la crise qui touche le Sri Lanka prend racine dans son modèle économique bâti sur "une spécialisation outrancière dans le tourisme" et une mauvaise gouvernance. "On est face à une crise classique : une émeute contre une famille, un clan, qui a choisi un modèle économique bâti sur du sable, sur les conseils d'étrangers qui voyaient le potentiel touristique des belles plages sri lankaises pour développer le tourisme haut de gamme", explique le spécialiste des pays émergents, et tout particulièrement du monde indien.
Le Sri Lanka est également très dépendant du commerce extérieur. L'île consacre une grande partie de ses terres agricoles à la production de thé destinée à l'exportation. Au détriment de l'autonomie alimentaire du pays. "S'il y a une chose à mettre en lumière principalement, c'est la non-autonomie alimentaire du Sri Lanka", estime Jacques Caplat, agronome spécialisé en agro-écologie paysanne. Le gouvernement sri lankais a ainsi fait le choix de miser sur les importations pour nourrir sa population.
Or, ce modèle économique est fragile et peu résilient. Après les attentats de 2019, puis la pandémie en 2020, l'île s'est vidée de ses touristes. Conséquence : le Sri Lanka a perdu la majorité de ses recettes en devises étrangères et les Sri Lankais employés dans le secteur du tourisme se sont retrouvés sans emploi et sans revenu. Le pays s'est vite retrouvé dans une situation de déséquilibre de sa balance des paiements et sa dette extérieure a explosé. Les exportations et le tourisme ne lui rapportaient plus suffisamment de recettes pour financer ses importations.
Une transition vers le bio trop brutale
L'agriculture sri lankaise étant encore fortement dépendante des importations massives d'engrais chimiques, le président Rajapaksa a décidé d'accélérer le plan de conversion du pays à l'agriculture bio en interdisant brusquement les importations d'intrants chimiques. Une interdiction entrée en vigueur le 26 avril 2021, avant d'être abandonnée six mois plus tard.
Pour autant, désigner l'agriculture biologique comme la cause de la crise qui secoue le régime, "c'est se faire avoir par les lobbies de l'industrie chimique en embuscade", estime Jean-Joseph Boillot. Selon l'expert du monde indien, les causes de la crise de régime sont plus profondes. "On est face à une mal-gouvernance croissante qui est très bien perçue par la population : des routes qui ne sont pas réparées, des centrales qui ne sont pas entretenues... Et puis le Sri Lanka, qui est un pays plutôt égalitaire dans la tradition, a vu ses inégalités exploser. Il y a une colère populaire qui demande des comptes au clan qui s'est beaucoup enrichi."
L'agronome Jacques Caplat livre la même analyse : "La focalisation de certains sur le bio est d'une grande malhonnêteté. On ne peut pas nier qu'il y a eu une erreur à ce niveau-là, mais ce n'est pas la cause de la crise, qui existait déjà avant." Le spécialiste de l'agro-écologie paysanne adhère cependant au mécontentement des paysans sri lankais. "On ne peut pas demander aux paysans de passer au bio en un an. Par exemple, pour faire des légumes en bio, il faut mettre des légumineuses l'année d'avant."
"La transition vers le bio se prévoit sur cinq à dix ans. Le bio, ce n'est pas uniquement supprimer les produits chimiques, c'est tout un travail pour recaler l'agrosystème dans une vision écologique, faire interférer positivement l'écosystème et les cultures."
Jacques Caplat, spécialiste de l'agro-écologie paysanneà franceinfo
Selon une étude réalisée par un think tank sri lankais (en anglais), 64% des paysans sont favorables à une transition vers une agriculture sans engrais chimiques. Mais parmi eux, 78% disent avoir besoin de plus d'un an pour opérer cette transition. "Les paysans sri lankais ne sont pas hostiles au bio sur le principe, mais ils sont en colère avec la manière dont cela a été fait en 2021," explique Jacques Caplat. "Le régime a perdu son assise populaire dans les campagnes. Aucun manifestant n'est mécontent de la transition organique en elle-même, mais l'imposition verticale brutale a mis en colère les paysans", abonde Jean-Joseph Boillot.
Produire pour le marché local
Si le passage imposé au bio en 2021, et depuis annulé, a pu accélérer la hausse des prix de l'alimentation, il est faux d'affirmer que c'est la cause de la crise de régime qui a conduit à la démission (et la fuite) du président Rajapaksa. Les pénuries alimentaires que connaît le pays sont en premier lieu dues à un modèle économique qui a ruiné l'île. L'endettement extérieur du Sri Lanka a entraîné la dévaluation de sa monnaie (la roupie sri lankaise) et donc une explosion du prix des denrées alimentaires importées, alors que, dans le même temps, la population sri lankaise a perdu en revenus.
La guerre en Ukraine, les restrictions sur certaines exportations et la spéculation qui a fait grimper les prix de l'énergie se sont ajoutées comme des facteurs aggravants qui frappent de plein fouet le Sri Lanka. Une partie grandissante de la population ne mange pas à sa faim et le pays fait également face à des coupures d'électricité, des problèmes d'accès au gaz, au fioul ou à l'essence. "On est en pleine période de plantation de la récolte d'octobre et il n'y a plus de fioul pour faire fonctionner les motoculteurs", relève Jean-Joseph Boillot, qui craint que les prochaines récoltes ne soient délicates.
L'économiste veut tout de même garder espoir. "Les crises sont l'occasion de régler des problèmes qui s'étaient accumulés. Le monde paysan va développer une résilience. Il y a une opportunité pour le Sri Lanka de repartir sur des bases un peu plus saines et un peu plus solides." Jacques Caplat partage cet optimisme mais rappelle que "le passage au bio ne pourra se faire qu'avec les paysans, dans une dynamique de responsabilisation. Les paysans sri lankais veulent du bio en tant que technique performante pour produire des récoltes, pas en tant que label pour un marché destiné aux bobos du Nord."
https://www.francetvinfo.fr/economie/emploi/metiers/agriculture/vrai-ou-fake-l-agriculture-biologique-est-elle-responsable-de-la-crise-au-sri-lanka_5251963.html#xtor=EPR-2-[newsletterquotidienne]-20220714-[lestitres-coldroite/titre7]
/https%3A%2F%2Fissues.fr%2Fwp-content%2Fuploads%2F2022%2F07%2FSri-Lanka-effondrement-competences-enfants.jpg)
Effondrement de mon Sri Lanka : les compétences que j'aimerais enseigner à mes enfants
https://issues.fr/effondrement-sri-lanka-competences-enfants/
Effondrement de mon Sri Lanka : les compétences que j’aimerais enseigner à mes enfants...Je regarde mes enfants dormir pendant les coupures de courant, et je ne peux pas leur dire que ça va s’améliorer. Tout ce que je sais, c’est que ça va être pire.
(extraits)
La Russie possède 6,4 % des réserves mondiales de pétrole et 17,3 % des réserves de gaz..Gail Tverberg réfléchit sur cette question dans son dernier article, en mettant l’accent sur le gaz naturel. Fondamental à son analyse est le constat que les producteurs des ressources fossiles nécessitent un prix plutôt élevé pour pouvoir continuer à les extraire (elle croit que c’est autour de $120 le baril pour le pétrole) et que cela nécessite que les consommateurs soient capables de vivre avec un tel prix. Selon elle, le débat sur les changements climatiques et la nécessité de réduire nos émissions représentent presque une distraction devant l’imminence des conséquences de l’incapacité à respecter ces conditions concernant les prix et donc sur l’approvisionnement en énergie fossile.
Le problème associé aux énergies fossiles a été caché derrière une narration imaginative mais fausse à l’effet que notre défi le plus important est le changement climatique, résultant de l’extraction des combustibles fossiles qui va continuer au moins jusqu’en 2100, à moins que des actions soient prises pour ralentir cette extraction.
Selon cette fausse narration, tout ce que le monde doit faire est de remplacer ses besoins en énergie en allant vers l’éolien et le solaire (voir la chronique d’Émilie Nicholas du 10 mars et un texte d’opinion de la même date d’Yvan Cliche comme récents exemples). Comme j’ai discuté dans mon dernier article du blogue, «Limits to Green Energy Are Becoming Much Clearer», cette narration faisant miroiter le succès est complètement fausse. Plutôt, nous semblons rencontrer des limites en matière d’énergie à court terme en raison de bas prix chroniques. L’éolien et le solaire aident très peu parce ce qu’ils ne sont pas fiables quand on en a besoin. Par ailleurs, les quantité de l’éolien et du solaire disponibles sont beaucoup trop faibles pour remplacer les énergies fossiles.
Peu de gens en Amérique et en Europe réalisent que l’économie mondiale est entièrement dépendante des exportations russes de pétrole, et charbon et de gaz. Cette dépendance peut être vue de plusieurs manières. Par exemple, en 2020, 41% des exportations de gaz naturel venaient de la Russie. Ce gaz naturel est particulièrement important pour équilibrer les systèmes électriques fondés sur l’éolien et le solaire.
Plus souvent qu’autrement, les gens critiquent les politiciens, sans réaliser que les politiciens savent, plus ou moins consciemment, que ce qui est requis est totalement inacceptable pour la société et pour la population...
Comme Tverberg souligne, «peu de gens en Amérique et en Europe réalisent que l’économie mondiale est totalement dépendante des exportations russes de pétrole, et charbon et de gaz.» Plus précisément, «sans les exportations de gaz naturel de la Russe et de ses proches associés, il n’y a aucune possibilité d’approvisionner avec des quantités suffisantes le reste du monde.»
Tverberg conclut:
Si des prix plus élevés pour l’énergie ne peuvent être obtenus, il y a une très bonne chance que le changement en cours dans l’ordre mondial poussera l’économie mondiale dans la direction d’un effondrement. Nous vivons aujourd’hui dans un monde avec des ressources énergétiques par habitant en décroissance. Nous devrions être conscients que nous nous approchons des limites des énergies fossiles et d’autres minéraux que nous pouvons extraire, à moins de voir l’économie capable de tolérer des prix plus élevés.
Le risque que nous encourrons est que les plus hauts niveaux de gouvernement, partout dans le monde, vont soit s’effondrer soit se voir renversés par des citoyens mécontents. La quantité réduite d’énergie disponible poussera les gouvernements vers une telle situation. En même temps, les programmes comme les pensions et les programmes pour gérer le chômage, soutenus par les gouvernements, vont disparaître. L’électricité deviendra probablement intermittente et finalement inexistante. Le commerce international va diminuer et les économies deviendront beaucoup plus locales.
Nous étions avertis que nous nous approchions ces temps-ci d’une époque avec des sérieux problèmes concernant l’énergie. Halte! a documenté, avec une approche par la modélisation, le problème de limites dans un monde fini. L’invasion de l’Ukraine sera peut-être une poussée vers des problèmes énergétiques plus sérieux, venant surtout de la volonté d’autres pays de punir la Russie. Peu sont conscients que l’idée de punir la Russie est dangereuse; une préoccupation fondamentale dans l’économie d’aujourd’hui est que l’économie actuelle ne pourra continuer dans sa forme actuelle sans les exportations russes des énergie fossiles…
/http%3A%2F%2Fwww.harveymead.org%2Fwp-content%2Fuploads%2F2022%2F03%2Fimage.jpeg)
/https%3A%2F%2Fimages.prismic.io%2Fyggdrasilmagazine%2F49af8554-7a1c-4913-937a-42c7cf9c1525_pic.jpg%3Fauto%3Dcompress%2Cformat%26rect%3D0%2C12%2C900%2C576%26w%3D1200%26h%3D768)
Pic pétrolier et effondrement | Yggdrasil
https://yggdrasil-mag.com/blog/actualites/pic-petrolier-et-effondrement/
Pic pétrolier et effondrement... Vincent Mignerot, Jean-Marc Jancovici, Arthur Keller et Marc Muller démontrent tour à tour que l'effondrement de la société thermo-industrielle est inéluctable du fait de notre dépendance aux énergies fossiles et notamment au pétrole.
« On vit au-dessus de nos moyens »: Grantham prévoit l’effondrement de notre système économique...La rareté de nos ressources et le changement démographique vont faire du mal à l’économie, tout comme l’inflation, la pénurie de main-d’œuvre, et encore les inégalités.
Effondrement. Comment les sociétés décident de leur disparition ou de leur survie...Diamond souligne à ce propos que nombre des sociétés qu’il a étudiées se sont effondrées peu de temps après leur apogée « apparente » (les plus grandes statues, les plus beaux temples…), ce qui bat en brèche l’idée que quand tout va bien le début des ennuis est nécessairement pour dans très longtemps.
"Aujourd'hui à Paris, 30 % des lits dans les urgences neuro-vasculaires sont fermés faute de personnel", dénonce Rémi Salomon.
"On est dans une situation où, dans quelques mois, on peut avoir un effondrement de l'hôpital", a prévenu Rémi Salomon, président de la commission médicale d’établissement de l’AP-HP, vendredi 12 novembre sur franceinfo. "Il faut un signal fort dès maintenant" de la part du gouvernement pour retenir les professionnels de santé qui ont envie de partir, "et il y en a beaucoup", a-t-il souligné.
"La situation à l'hôpital en ce moment est catastrophique" en région parisienne et "très très inquiétante dans beaucoup d'autres régions", estime-t-il, précisant que cela "ne date pas d'hier, c'est la conséquence d'une politique qui a été menée depuis des années où on a donné des moyens à l'hôpital uniquement sur des critères budgétaires. On fixe le budget de l'hôpital a priori, sans tenir compte des vrais besoins".
Un manque de personnel criant
"Ce qui ne va pas, c'est qu'on manque de personnel. Cela fait des années", dénonce-t-il. "Il y a deux ans, pendant la dernière épidémie de bronchiolite, j'alertais sur le fait qu'on envoyait des nourrissons à 200 km de Paris parce qu'on n'avait pas de places pour les hospitaliser. Il manque surtout du personnel infirmier, il y a aussi un manque de médecins, il y a des services d'urgences qui ferment faute de médecins, il y a des blocs opératoires qui ne tournent pas parce qu'on manque d'anesthésistes-réanimateurs et d'infirmières-anesthésistes", détaille-t-il.
"Des interventions chirurgicales urgentes sont reportées, un gamin qui a une fracture qu'on doit opérer en urgence peut attendre deux ou trois jours, on a été obligés de refuser une greffe de foie récemment pour un enfant."
Rémi Salomon, président de la commission médicale d’établissement de l’AP-HPà franceinfo
"On a des gens qui attendent aux urgences parfois jusqu'à 24 heures pour pouvoir trouver de la place.Quand vous avez un AVC, il y a des traitements extrêmement efficaces qui doivent être faits dans l'urgence, mais aujourd'hui à Paris 30 % des lits dans les urgences neuro-vasculaires sont fermés faute de personnel, ça veut dire que quand vous avez un AVC, vous êtes dans le camion des pompiers et ils cherchent un lit, ils peuvent y passer du temps, donc c'est une perte de chance réel pour le patient", selon lui.
Rémi Salomon trouve que "c'est inacceptable" et pousse un "cri d'alarme". "On entend des responsables qui nous disent qu'ils ont mis beaucoup d'argent, c'est vrai, mais on a pris tellement de retard qu'il faut mettre plus d'argent", déclare-t-il en saluant la revalorisation décidée au Ségur de la santé, mais estime "ridicule" les rémunérations des travailleurs de nuit et du week-end faisant que "plus personne ne veut y aller parce que c'est pénible".
https://www.francetvinfo.fr/sante/hopital/video-dans-quelques-mois-on-peut-avoir-un-effondrement-de-l-hopital-alerte-le-president-de-la-commission-medicale-detablissement-de-lap-hp_4842245.html#xtor=EPR-2-[newsletterquotidienne]-20211114-[lesimages/image0]
Rationnement drastique du diesel des camions en Chine.
"La situation devient surréaliste et le terme de "rationnement" est maintenant partout (rappelons qu'il y a 5 ans, les termes "effondrement" et "résilience" n'existaient nulle part). Il se passe dans des détails troublants des choses inédites que des prévisionnistes iconoclastes loin des "experts des milieux autorisés", et pris à l'époque pour de joyeux lurons, annonçaient il y a quelques années.
Dans notre système complexe, mondialement interconnecté et fonctionnant à flux tendus, la moindre perturbation et/ou rupture d'approvisionnement d'un composant essentiel peut générer des ondes de choc pouvant aller jusqu'à déborder nos capacités de réaction. Ce n'est pas une chose nouvelle que l'Histoire bifurque dans une direction inattendue par effet papillon. Ce qui est nouveau, c'est la configuration du système, la taille de la population, le niveau de pression sur les écosystèmes, le dérèglement climatique, la multiplicité des ressources et des composants nécessaires au bon fonctionnement du système etc etc...
... Tout cela ne suggère guère une longévité de notre système (dont on peut estimer qu'il prend ses origines dans les années 80-90, donc le système est tout nouveau et il apparait pour le moins contestable de dire "le système s'en est toujours sorti") qui puisse être supérieure à celle de l'Empire Byzantin. Les choses vont se transformer de manière plus ou moins brutale, sans répit, et sans atteindre un équilibre stable avant loooongtemps.
Bref, la pénurie et le rationnement du jour sont en Chine, et ça commence à prendre des proportions conséquentes. Les camions ne sont autorisés à faire le plein qu'à 10% dans la province de Hebei. Ailleurs dans le pays les rationnements seraient encore plus drastiques, les conducteurs n'ayant le droit que d'acheter 25 litres de diesel.
Une raison de ce bazar qui aura forcément des répercussions en France, qui risquent d'aller bien au-delà de "gérer le ouin ouin de nos enfants qui n'auront pas de jouets à Noël" (franchement c'est le cadet de nos soucis, il y a des milliards de jouets en stock en France qui ne sont pas utilisés, j'ose espérer qu'on sera suffisamment intelligents pour gérer cette crisounette) : les usines chinoises à court d'électricité (en raison de la pénurie de charbon) utilisent des générateurs diesel, entrant ainsi en concurrence avec le transport routier. 🤔"
https://www.bbc.com/news/business-59059093
(publié par C Farhangi)
https://www.facebook.com/jeanmarc.jancovici/posts/434585114691710
Aurélien Barrau est un astrophysicien français spécialisé en relativité générale, physique des trous noirs et cosmologie. Il est directeur du Centre de physique théorique Grenoble-Alpes et travaille au Laboratoire de physique subatomique et de cosmologie de Grenoble (LPSC) au sein du polygone scientifique. Il est également professeur à l'université Grenoble-Alpes.
/https%3A%2F%2Fmedia0.gmgroup.be%2FISOPIX_120591925-1610529362.jpg)
17 scientifiques de haut niveau ont publié un rapport dont la conclusion est plutôt effrayante. La planète est confrontée à ‘un horrible avenir’ selon eux. Ils prédisent ‘des extinctions de masse, des problèmes de santé croissants et des troubles induits par le changement climatique, qui menacent la survie cd l’espèce humaine en raison de leur ignorance et inaction’.
Reconfinement : la grande peur de l'effondrement économique et social...Le pays peut-il absorber deux confinements rapprochés sans s’écrouler. Une question totalement esquivée lors du discours présidentiel du 28 octobre…
/https%3A%2F%2For.fr%2Fmedia%2Fcache%2Fresolve%2Flarge%2Flogo%2F5f99602dc692e438650347.jpg)
Un effondrement de l'économie européenne est à craindre | OR.FR
https://or.fr/actualites/effondrement-economie-europeenne-craindre-2011
Un effondrement de l’économie européenne est à craindre...Des chiffres affolants, qui dépassent de loin la crise de 1929. Précisons qu’il ne s’agit pas d’une étude macroéconomique ou d’un quelconque modèle mais d’un sondage, ce qui confère une véracité significative à ces chiffres...
/https%3A%2F%2Finsolentiae.com%2Fwp-content%2Fuploads%2Feuro-effondrement.png)
Le Monde face à un naufrage économique global ? - Insolentiae
https://insolentiae.com/le-monde-face-a-un-naufrage-economique-global/
Les économies auraient déjà dû s’effondrer 100 fois depuis la crise de 2007/2008 dite des subprimes. Et pourtant l’économie a tenu. En réalité elle s’est bien effondrée, mais cet effondrement a été masqué par une création de monnaie collective et généralisée sans aucun précédent dans l’histoire...
/https%3A%2F%2Fmrmondialisation.org%2Fwp-content%2Fuploads%2F2020%2F05%2F6-19-19-event-image.jpg)
Notre Sacro-Sainte Croissance nous pousse vers l'effondrement
https://mrmondialisation.org/notre-sacro-sainte-croissance-nous-pousse-vers-leffondrement/
Les dernières données de l’impact du Coronavirus sur l’économie sont alarmantes. Au 1er trimestre 2020, le PIB reculait de 5,8%, du jamais-vu depuis 1949. Le monde de la finance et du néolibéralisme vacille. Le bateau ne chavire pas, il fait naufrage..
/https%3A%2F%2Fenergieetenvironnement.files.wordpress.com%2F2020%2F07%2Fdevant-leffondrement.png%3Ffit%3D440%2C330)
Recension : Devant l'effondrement, d'Yves Cochet
https://energieetenvironnement.com/2020/07/19/recension-devant-leffondrement-dyves-cochet/
Recension : Devant l’effondrement, d’Yves Cochet..Disons-le d’emblée, l’ouvrage ne modifiera pas la faible opinion que j’ai de la collapsologie comme champ d’études. Le profane y trouvera peut-être quelques renseignements intéressants..
/https%3A%2F%2Fwww.courrierinternational.com%2Fsites%2Fci_master%2Ffiles%2Fstyles%2Fimage_940%2Fpublic%2Fillustrations%2Fthumbnails%2Frts3d5em.jpg%3Fitok%3DU1geXje6)
La collapsologie, ou le possible écroulement de la civilisation actuelle, a conquis des adeptes en France ces derniers mois. La pandémie de Covid-19 n’y est pas pour rien, estime ce quotidien britannique conservateur.....
/https%3A%2F%2Fimg.20mn.fr%2FeS3VtlT-RKG8cGgmc-nbnw%2F648x360_yves-cochet-collapsologue.jpg)
...L’effondrement systémique mondial ne sera pas dû à une seule cause,.... il faut qu’il y ait un facteur déclenchant, une sorte de starter. Il y en a une dizaine de possibles, et la crise sanitaire mondiale actuelle pourrait être le premier domino qui tombe...
...Même si nous avons beaucoup de chance, si les chercheurs font des miracles et vaccin et traitement contre Covid-19 sont au point dans un an, le « monde d’avant » ne reviendra pas. Le coronavirus n’est pas une parenthèse...
Les économies ne pourront pas se redresser après les arrêts de production...Dès que les fermetures prendront fin, il sera évident que l'économie mondiale est en plus mauvais état qu'elle ne l'était avant la fermeture. Plus les fermetures dureront, plus l'économie mondiale sera en mauvais état..
/https%3A%2F%2Fimg.20mn.fr%2FWKdLxmOtQcqcc99NaH7J8Q%2F648x360_femme-porte-masque-rues-lisbonne-18-mars-2020-alors-coronavirus-confine-populations-nombreux-pays-europe.jpg)
Covid-19 c’est le début d’une déstabilisation en cours. Il n’y aura pas d’après, il y aura un rappel permanent des difficultés, de la fragilité, du caractère non durable de notre société. Je ne vois pas du tout un retour à la normale.... Il nous contraint à revenir sur les fondamentaux, à comprendre qu’on est en train de changer d’époque, et qu’on ne peut pas continuer nos modes de vie...
Pas de nourriture, pas de carburant, pas de téléphone : les feux de brousse ont montré que nous ne sommes qu'à un pas de l'effondrement du système
Les feux de brousse de cet été n'ont pas seulement été des événements dévastateurs en eux-mêmes. Plus largement, ils ont mis en évidence l'immense vulnérabilité des systèmes qui rendent notre vie contemporaine possible.
Les incendies ont coupé l'accès aux routes, ce qui a entraîné une pénurie de carburant et de nourriture dans les villes. L'électricité des villes a été coupée et les services de téléphonie mobile ont cessé de fonctionner. Il en a été de même pour les distributeurs automatiques de billets et les points de vente électroniques dont l'économie a besoin pour continuer à fonctionner.
Dans un pays moderne et riche comme l'Australie, comment cela a-t-il pu arriver ?
Pour répondre à cette question, il est utile d'adopter une "pensée systémique". Cette approche considère les problèmes comme faisant partie d'un système global, où chaque partie est liée aux autres.
En d'autres termes, nous devons avoir une vue d'ensemble.
A travers le prisme systémique
Les systèmes sont partout, de l'écosystème corallien de la Grande Barrière de Corail aux vastes réseaux technologiques des marchés financiers mondiaux. Au sens humain, les systèmes sociaux vont de la petite, comme une famille, aux grandes organisations ou à la population nationale ou mondiale.
Les systèmes que je viens de mentionner sont des systèmes "complexes". Cela signifie qu'ils sont reliés à d'autres systèmes de nombreuses façons. Cela signifie également qu'un changement dans une partie du système, tel qu'un feu de brousse dans un paysage, peut déclencher des changements imprévus dans les systèmes connectés - qu'ils soient politiques, technologiques, économiques ou sociaux.
Tous les systèmes complexes ont trois choses en commun :
ils ont besoin d'un approvisionnement constant en énergie pour continuer à fonctionner
ils sont interconnectés à plusieurs niveaux, du niveau personnel et local au niveau mondial et au-delà
ils sont fragiles quand ils n'ont pas de "redondance", ou de plan B.
Le cas du Gippsland oriental
Pour mieux comprendre l'effondrement d'un système complexe, examinons ce qui s'est passé dans la région du Gippsland Est de Victoria, en particulier dans la ville côtière de Mallacoota, lors des récents incendies.
Ce cas montre comment un seul élément déclencheur (dans ce cas, un feu de brousse) peut déclencher une cascade d'événements, mais la fragilité intrinsèque du système permet un effondrement total.
Sur le plan des transports, ni le Gippsland oriental ni Mallacoota elle-même ne sont physiquement bien reliés. Les incendies ont coupé la seule liaison de transport vers le Gippsland oriental, la Princes Highway, et la seule route de Mallacoota.
Le nuage de fumée a empêché le transport aérien. La seule issue était donc la mer, sous la forme d'une intervention de la marine australienne.
Deuxièmement, il n'y avait pas de réserves de nourriture, de carburant, d'eau, de fournitures médicales ou de communications à portée de main lorsque les incendies ont cessé. Les réserves étaient si faibles qu'une "crise humanitaire" menaçait d'éclater.
Ces pénuries ne sont pas une surprise. En Australie, comme dans la plupart des pays développés, les systèmes de distribution de nourriture et de carburant fonctionnent selon un modèle "à flux tendu". Cette approche, développée à l'origine par le constructeur automobile japonais Toyota, consiste à organiser les réseaux d'approvisionnement de manière à ce que les matériaux soient commandés et reçus au moment où ils sont nécessaires.
Ces systèmes suppriment la nécessité de stocker les marchandises excédentaires dans des entrepôts et sont sans aucun doute efficaces. Mais ils sont aussi extrêmement fragiles car il n'y a pas de redondance dans le système - pas de plan B.
Implications pour l'Australie
L'Australie dans son ensemble est, à bien des égards, tout aussi fragile que Mallacoota.
Nous importons 90% de notre pétrole - un chiffre qui devrait atteindre 100% d'ici 2030. Une grande partie de ce carburant passe par le détroit d'Ormuz, puis par l'archipel indonésien. Nous n'avons que peu de routes alternatives.
Nous ne maintenons pas non plus de réserves suffisantes de carburant. L'Australie est le seul membre de l'Agence internationale de l'énergie (AIE) qui ne respecte pas l'obligation de garder en réserve 90 jours d'approvisionnement en carburant.
Comme l'ont montré le Gippsland oriental et Mallacoota, de nombreux autres systèmes connectés, tels que les réseaux de distribution alimentaire, dépendent de manière critique de ce fragile approvisionnement en carburant.
Nous l'avons échappé belle
Le 3 janvier de cette année - le jour même où le HMAS Choules a évacué la population de Mallacoota - les Etats-Unis ont tué le général iranien Qasem Soleimani par une attaque de drone.
Si l'Iran avait réagi en interrompant le transport du pétrole par le détroit d'Ormuz, ce qui aurait perturbé l'approvisionnement mondial en pétrole, l'Australie aurait pu être confrontée à une pénurie de carburant à l'échelle nationale au plus fort de la crise des feux de brousse.
A la fin de l'année dernière, l'Australie aurait eu 18 jours d'essence, 22 jours de diesel et 23 jours de carburéacteur en réserve.
Une crise mondiale du carburant n'a pu être évitée que grâce à la retenue des États-Unis et de l'Iran. L'Australie pourrait ne pas être aussi chanceuse la prochaine fois.
Le besoin de réserves
Nos communautés, en particulier dans les zones sujettes aux feux de brousse, ont besoin de plus de redondance pour pouvoir résister aux catastrophes. Cela peut signifier que les villes doivent stocker de l'eau, des denrées non périssables, des couvertures, des fournitures médicales, un générateur, un téléphone satellite et éventuellement du carburant, dans des endroits protégés.
Plus généralement, l'Australie a besoin d'une réserve nationale de carburant. Cette réserve devrait être conforme aux obligations de l'AIE, qui sont de 90 jours. En décembre de l'année dernière, l'Australie n'aurait disposé que de 54 jours de réserves.
Le gouvernement fédéral a récemment cherché à renforcer les réserves par le biais d'éventuels accords avec les États-Unis et les Pays-Bas. Mais les approvisionnements à l'étranger ne seront pas très utiles en cas de crise immédiate.
Les implications de la crise des feux de brousse sont claires. Au niveau national et individuel, nous devons améliorer la résilience des systèmes qui rendent notre vie quotidienne possible.
par Anthony Richardson
(publié par J-Pierre Dieterlen)
https://www.facebook.com/jeanmarc.jancovici/posts/10158984708667281
/https%3A%2F%2Fimages.theconversation.com%2Ffiles%2F313901%2Foriginal%2Ffile-20200206-59197-46kecm.jpg%3Fixlib%3Drb-1.1.0%26rect%3D32%2C53%2C3600%2C1800%26q%3D45%26auto%3Dformat%26w%3D1356%26h%3D668%26fit%3Dcrop)
/https%3A%2F%2Fimg.20mn.fr%2FY4_WArlWS2a4glbElqCHFw%2F648x360_crise-alimentaire-guyane-11-avril-2017-illustration.jpg)
.. La résilience alimentaire aujourd’hui n’est pas bonne en France, souligne-t-il. Nous ne sommes pas capables de protéger les administrés en cas de crise sur les circuits alimentaires...Dès 2018, Patrick Pouyanné, patron de Total, alertait dans une interview au Monde sur les risques de pénurie de pétrole à partir de 2020...
/https%3A%2F%2Fmedia.nouvelobs.com%2Freferentiel%2F1200x630%2F15698246.jpg)
François Roddier marie économie, biologie et thermodynamique pour analyser notre monde et ses crises. Pour lui, le choc de la fin du pétrole sera très brutal, mais nous pouvons surmonter cette transition abrupte...
...Le collapsologue et ancien policier Alexandre Boisson a fondé l’association SOS Maires pour aider les communes à anticiper ces risques. Il l’explique dans son livre Face à l’effondrement, si j’étais maire ? (éditions Yves Michel). Il a co-écrit cet ouvrage avec André-Jacques Holbeq pour convaincre les villes et villages de devenir résilients, c’est-à-dire capables de faire face à un évènement imprévu et gagner en autonomie....
/https%3A%2F%2Fimg.20mn.fr%2FCFRa2lbwQaOPKsHnjiP8MQ%2F648x360_20-minutes-avec-yves-cochet-a-l-occasion-de-la-sortie-de-son-livre-devant-l-effondrement-un-essai-de.jpg)
....Car Yves Cochet le dit sans détour : ce chaos est « possible dès 2020, probable en 2025, certain vers 2030 ». Comment en est-il arrivé à ce constat ?.......
Doit-on vraiment réinscrire les enfants au cirque, ou ne serait-il pas plus judicieux de leur faire suivre une formation en irrigation?.......
..... Aujourd'hui, les preuves scientifiques sont irréfutables. Si vous avez moins de soixante ans, vous avez de bonnes chances d'assister à la déstabilisation radicale de la vie sur terre, à des récoltes catastrophiques, à des incendies apocalyptiques, à des implosions économiques, à des inondations épiques, à des centaines de millions de réfugiés fuyant des régions rendues inhabitables par une chaleur extrême ou une sécheresse permanente. Si vous avez moins de trente ans, vous êtes presque sûr d'en être témoin......
/https%3A%2F%2Fi.ytimg.com%2Fvi%2F_42nPGtJ7LE%2Fhqdefault.jpg)
Arthur Keller offers us a global analysis of the limits and risks mankind has to deal with, in order to characterize our challenges and the spectrum of relevant responses....
/https%3A%2F%2Fmrmondialisation.org%2Fwp-content%2Fuploads%2F2019%2F06%2F28042010-4972910503_2b0bee38cf_o.jpg)
Les sociétés industrielles au bord de l'effondrement selon un nouveau rapport
https://mrmondialisation.org/les-societes-industrielles-au-bord-de-leffondrement/
Il est certain, comme tout le monde, on aimerait pouvoir nous abreuver de nouvelles sympas et optimistes. Mais l’actualité ressemble moins à une publicité d’un quelconque fast-food qu’à une bande-annonce de film de science-fiction. Plus qu’une nouvelle alerte à propos des risques d’effondrement d’ici 2050, le nouveau rapport du think thank Breakthrough pointe les risques à court terme de déstabilisation globale des États et la résurgence des conflits en raison de la crise écologique.....
/https%3A%2F%2Fvideo-images.vice.com%2Farticles%2F5cf55060c020060007ffa4f0%2Flede%2F1559582858518-GettyImages-1015903012.jpeg%3Fcrop%3D0.9955555555555555xw%3A1xh%3Bcenter%2Ccenter%26resize%3D1200%3A%2A)
Le seul moyen d’éviter ce scénario serait « une mobilisation d’urgence comparable à la Deuxième Guerre mondiale »...........................
...L’économie mondiale est en chute libre depuis un certain temps. Il suffit de consulter les données sur le commerce pour le voir.......................................................................
/https%3A%2F%2F1.bp.blogspot.com%2F-Tf0mO-v4j5A%2FXHvW8xXyxFI%2FAAAAAAAAk5E%2FVmkTN2LlYsgrhhqxRwS_YGH6DEK-Y5f3ACLcBGAs%2Fw1200-h630-p-k-no-nu%2FRimedioEvo1000.jpg)
Que pouvons-nous apprendre sur l'effondrement en regardant le Moyen Âge ?
http://versouvaton.blogspot.com/2019/03/que-pouvons-nous-apprendre-sur.html
L’idée qu’un effondrement attend notre civilisation semble gagner du terrain, même si elle n’a pas atteint le débat dans les médias. Mais aucune civilisation avant la nôtre n’a échappé à l’effondrement, il est donc logique de penser que l’entité que nous appelons « Occident » va s’effondrer, durement, dans l’avenir. Puis, comme cela est arrivé aux Romains il y a longtemps, nous allons entrer dans un nouveau monde. Qu’est-ce que ce sera ? Est-ce que ça ressemblera au Moyen Âge ? Peut-être, mais qu’était exactement le Moyen Âge ? Il se peut bien que ce soit loin d’être l’âge de la barbarie que le nom d’« âge des ténèbres » semble impliquer. Le Moyen Âge a été plus une période d’adaptation intelligente à des ressources rares. Alors, pouvons-nous apprendre de nos ancêtres médiévaux comment gérer le déclin à venir ?
Plan d'amortissement des chocs d'effondrement
http://adrastia.org/plan-damortissement-des-chocs-deffondrement/
......Au même titre qu’une assurance n’est pas un salaire, mais un matelas financier pour amortir le choc d’un sinistre, ici le plan proposé ne s’inscrit pas dans la durée mais vise à mieux encaisser les chocs d’une situation transitoire associée à un processus d’effondrement de notre civilisation............
« L’humanisme est en danger… pourquoi? Dans une économie de survie la réalité de la solidarité n’existe pas…. La solidarité c’est une construction sociale raisonnable et raisonnée… on ne sait pas régulé un monde sans passer par la catastrophe. on a toujours régulé le monde par la catastrophe »
« En 2 minutes Cynthia Fleury-Perkins explique en quoi les dérèglements de notre écosystème ne remettent pas en cause la planète - qui finira toujours par s'adapter - mais l'humanisme, c'est à dire le fondement du contrat social et les systèmes de solidarité qui nous permettent de vivre sans nous entre-tuer et qui disparaissent quand on se retrouve dans une économie de survie. » Xavier Alberti
Cynthia Fleury-Perkins est philosophe et psychanalyste
L'intégralité de l'interview (fin decembre 2018) : https://www.youtube.com/watch?v=Wtqlga4lpbA
https://www.facebook.com/jeanmarc.jancovici/posts/10158087005222281
"Le monde avance en somnambule vers la catastrophe"
http://www.harveymead.org/2019/03/03/le-monde-avance-en-somnambule-vers-la-catastrophe/
Voilà la récapitulation d’Alison Martin, directrice des risques à la compagnie d’assurance Zurich Insurance Group, commentant les travaux de son groupe pour le Forum économique mondial….....................
/https%3A%2F%2Fwww.les-crises.fr%2Fwp-content%2Fuploads%2F2019%2F01%2F0-6.jpg)
...Tout le monde parle du Brexit. On parle des émeutes en France. Mais personne n’explique quelles en sont les causes, ni ce que cela veut réellement dire. Il se peut qu’on croie le savoir, mais de façon générale, on passe à côté.........................................................................
/https%3A%2F%2Fstatic.usbeketrica.com%2Fimages%2Fthumb_840xh%2F5c65ea43f145b.jpg)
Les coûts colossaux engendrés par le dérèglement climatique pourraient mener à un effondrement économique global comparable à la crise des subprimes de 2008. Telle est la conclusion d’une étude publiée mardi 12 février et réalisée par l’IPPR (Institute for Public Policy Research), un think tank progressiste londonien....
/https%3A%2F%2Fwww.bilan.ch%2Fassets%2Fcontent%2Fimages%2F_storyImage%2Fworld-3854016_1920.jpg)
Risques globaux: en marche vers une crise?
https://www.bilan.ch/economie/risques-globaux-en-marche-vers-une-crise
...Il y a 10 ans, les risques financiers, à savoir l’effondrement des prix des actifs, dominaient largement le rapport sur les risques globaux du World Economic Forum (WEF). Aujourd’hui, ce risque apparaît comme un luxe. Les menaces sont plus fondamentales: les tensions géopolitiques posent le risque le plus immédiat, et l’environnement et la technologie s’affichent comme principaux risques futurs, selon le 14ème rapport sur les risques globaux présenté ce 24 janvier à Davos. Intitulé «Out of control», c’est l’un des rapports les plus pessimistes que le WEF ait produits, estime Aengus Collins, responsable «risques globaux et agenda géopolitique» au WEF. «Le rapport s’interroge si le monde marche, tel un somnambule, vers une crise, et tend à y répondre par l’affirmative»....
Les risques mondiaux s’intensifient, mais la volonté de s’y attaquer collectivement s’effrite. Partout dans le monde, les partis politiques réclament de « reprendre le contrôle ». C’est ce que l’on peut lire dans un rapport du Forum économique mondial, qui met en garde contre une potentielle crise et une détérioration des conditions géopolitiques..............
La mort du progrès nous laisse vides et angoissés
https://www.letemps.ch/culture/mort-progres-laisse-vides-angoisses
L’idée d’une amélioration infinie du bonheur humain grâce à la science, qui tenait lieu de religion laïque à l’Occident, a laissé la place à un pessimisme sombre. Il n’a jamais été plus palpable qu’en cette fin 2018...
Les décideurs ont fortement sous-estimé les risques de points de basculement écologiques. Selon une étude, 45% de tous les effondrements environnementaux potentiels sont interdépendants et pourraient s’amplifier mutuellement...
Ils pensent tous deux que le monde se dirige vers une grave crise énergétique et climatique. Ils pensent aussi que la décroissance, voulue ou non, est notre horizon. Scientifiques de formation, Yves Cochet et Jean-Marc Jancovici tentent depuis de nombreuses années d'alerter sur l'impasse dans laquelle nous mène notre modèle de développement. Pour LCI, ils discutent ensemble des causes et des conséquences de cet effondrement qu'ils ont prédit.
Mathématicien et enseignant, Yves Cochet a cofondé les Verts en 1984 puis exercé plusieurs mandats de député et de député européen entre 1989 et 2014. Ministre de l'Écologie du gouvernement Jospin en 2001-2002, il préside désormais l'institut Momentum, un cercle de réflexion sur l'effondrement, la transition et la décroissance. Il est le premier responsable politique national à avoir popularisé ces questions.
Ingénieur et polytechnicien, Jean-Marc Jancovici a cofondé le cabinet Carbone 4, qui aide les entreprises à opérer une transition post-énergies fossiles. Il est également enseignant, auteur, conférencier et chroniqueur. Membre de la Fondation Nicolas-Hulot en 2001, il a participé à l'élaboration du Pacte écologique et du Grenelle de l'environnement en 2007. Il préside désormais notamment le think-tank The Shift Project, consacré à la transition énergétique.
LCI : Partons du constat qui est aujourd’hui acté par tous, et qui est illustré par le récent rapport du GIEC : notre mode de vie va changer de gré ou de force, notamment à cause de la raréfaction des ressources. Jean-Marc Jancovici, vous l’exprimez comme ceci : la planète ne peut pas tenir si 7 milliards d’humains ont le niveau de vie d’un smicard français.
Jean-Marc Jancovici : D’abord, je dis que notre mode de vie a déjà commencé à changer, et de force ! Ensuite j’ai effectivement dit que l’indicible politique dans cette histoire, c’est qu’on ne peut matériellement pas fournir – et encore moins durablement - à 7,5 milliards de terriens le même niveau de consommation qu’un smicard français.
LCI : Une fois qu’on a dit ça, comment peut-on espérer préserver un niveau de confort minimal à l’avenir ?
JMJ : Si l’on se demande comment préserver quelque chose qu’on ne peut pas préserver, on a déjà la réponse... La question à laquelle je peux répondre, c’est : que peut-on préserver de façon durable pour 7 milliards d’individus ? Si l’on ne mange pas trop de viande, on peut probablement préserver l’alimentation, car l’essentiel des surfaces végétales servent actuellement à nourrir les animaux. Mais notre modèle devra s’adapter, car l’agriculture actuelle est une agriculture "minière" qui doit extraire de la potasse ou du gaz pour fabriquer les engrais et qui provoque une érosion des sols. Les rendements actuels en Occident sont permis par les engrais, les tracteurs et les phytosanitaires, donc par les hydrocarbures, et ce n'est pas durable.
Ensuite, on ne pourra pas préserver la mobilité motorisée actuelle. Il y a 1 milliard de voitures aujourd’hui dans le monde, et même si elles ne consommaient que 2 litres aux 100 km, contre 6 à 8 actuellement, c’est encore trop pour durer un siècle. On ne pourra pas non plus toutes les faire fonctionner à l’électricité, car l'appel de puissance électrique ne pourra pas suivre, ni la fourniture de matériaux nécessaires à la construction des batteries. On pourra probablement garder la quantité actuelle de bâtiments, mais ce sera compliqué de la tripler ou d’y maintenir tout le confort énergétique.
Enfin, on ne pourra pas produire autant de biens manufacturés qu’aujourd’hui, ce qui revient à dire que le prix réel de ces biens (donc le temps de travail nécessaire pour les acheter) va augmenter. Prenons l’exemple des vêtements. Ma grand mère était couturière à une époque où, quand on avait un trou à la manche de sa chemise, on cousait une pièce dessus car l’achat d’un vêtement demandait un prix réel beaucoup élevé qu’aujourd’hui. Dans un monde sobre, on reviendra à celà. Le t-shirt à 5 euros en soldes, ce sera terminé. Même chose pour le jouet en plastique qu’on offre au petit dernier et dont il se sert deux fois.
Quand je dis que 7 milliards d’humains ne peuvent pas vivre comme un smicard français, ce n’est pas pour être méprisant. C’est parce que les chiffres montrent que le monde qui nous attend ne sera pas un monde d’abondance. C’est terriblement déstabilisant car ça va à l’encontre de l’idée d’une progression matérielle continue et sans problèmes.
LCI : Yves Cochet, vous partagez ce constat, et vous avez été l’un des premiers élus à tenir ce discours. Comment ont réagi les gens quand vous leur annonciez ce monde-là ?
Yves Cochet : Je partage effectivement ce constat. On peut dire malheureusement que jamais les Chinois, les Indiens, les Africains ou les Sud-américains ne vivront comme les Européens de 2018, à cause de la raréfaction de l’énergie et des matières premières. Une fois qu’on dit ça, l’impasse politique est totale. Malgré quelques petites prises de conscience récentes - la démission de Nicolas Hulot, le rapport de Giec ou les sécheresses estivales - je pense que ce déni perdurera jusqu’à la fin et qu’il n’y aura pas de transition facile. La grande loi de transition énergétique de Ségolène Royal n’est pas appliquée et comporte des tares rédhibitoires, tout comme l’accord de Paris. Après 23 ans de politique professionnelle, je constate que les seules solutions proposées sont : plus de croissance, plus de technologie, plus de marchés. C’est une pure folie.
"Le déni ne cessera pas avant de très gros ennuis car on a inventé un système de pensée qui n’est pas confrontable au réel"
LCI : Pour vous aussi, Jean-Marc Jancovici, ce déni perdurera ?
JMJ : J’ajouterais d’abord qu’avec traité de Lisbonne, l’UE se retrouve probablement avec la seule Constitution au monde qui impose une recherche de "la croissance". J’ajouterais aussi que le nouveau "prix Nobel" d’économie, William Nordhaus, s’est fait connaître en attaquant Dennis Meadows [le premier physicien et économiste à avoir travaillé sur les limites physiques de la croissance, ndlr], et en critiquant la lutte contre le réchauffement parce que, selon lui, elle n’est pas rentable ! Comme on peut le lire dans le livre "Des marchés et des dieux" du journaliste Stéphane Foucart, l’économie fonctionne comme une religion, car elle part de professions de foi non démontrées, et a besoin d’un clergé. Les principes dominants en économie - qui sont vieux de deux siècles - se basent entre autres sur une "fonction d’utilité", qui ne s’observe nulle part et qui n’est pas quantifiable… Comme le concept de "dieu" ! Le déni ne cessera pas avant de très gros ennuis car on a inventé un système de pensée qui n’est pas confrontable au réel.
LCI : Cette théorie économique et cette Constitution européenne sont-elles finalement les composantes de ce qu’on appelle le capitalisme ?
JMJ : Ce n’est pas propre au capitalisme. La pensée communiste excluait également l’environnement, et les soviétiques étaient tout aussi productivistes et "destructeurs de la planète".
LCI : Alors comment définir notre système économique ? Peut-on parler d’économie "extractiviste" ?
YC : D’économie extractiviste en croissance, avec le mythe du progrès continu et indéfini. En bref, le libéral-productivisme.
"Pour comprendre les effets de l'effondrement, il faut que nos dirigeants et nous-même soyons touchés dans notre chair"
LCI : Ce système économique actuel est aussi caractérisé par la concurrence. Cette concurrence ne peut-elle pas devenir un obstacle à la transition écologique ?
JMJ : L’ennemi de la transition écologique, c’est tout ce qui raccourcit l’horizon de temps, et tout ce qui empêche la prise en compte de l’environnement dans le raisonnement économique et social. Or, la concurrence et la financiarisation raccourcissent l’horizon de temps. Dans une société cotée en bourse, le long terme c’est trop souvent 6 mois, tandis que les actions de lutte contre le réchauffement se pensent à un horizon de 30 ans, voire d’un ou deux siècles. Quand l’action de votre entreprise est en concurrence avec l’action du voisin, vous êtes tétanisé à l’idée de perdre en productivité. D’ailleurs, les grandes réalisations françaises, comme les fortifications de Vauban, le système ferroviaire ou hospitalier, n’auraient pas pu se faire dans un contexte de concurrence. Aujourd’hui, nous avons décidé de faire de la concurrence l’alpha et l'oméga de la construction européenne, mais c'est une erreur que nous allons payer cher.
LCI : Yves Cochet, vous avez été élu européen. Comment changer ce cadre économique qui empêche la transition écologique ?
YC : C’est très difficile dans le cadre européen, parce que l’idéologie libérale-productiviste est profondément ancrée et parce qu’on manque d’une idéologie de remplacement vue comme crédible par tout le spectre de l’opinion. Je pense qu’on va vers le pire car, pour comprendre les effets de l'effondrement, il faut que nos dirigeants et nous-même soyons touchés dans notre chair par ceux-ci. Il ne suffit pas de lire un article ! Il faut le vivre concrètement à travers nous-mêmes et nos enfants. Quand ce sera le cas, il sera trop tard, car l’état politique de l’Europe se sera déjà dégradé.
"Si l’on cherche le pays le plus résilient en Europe, je pense que c’est l’Albanie, parce que 40% de ses paysans n’ont pas de tracteurs"
LCI : Ne pensez-vous pas qu’au moment de cet effondrement, les dirigeants et les plus riches parviendront à conserver leur confort et leurs intérêts ?
Y.C : Je pense qu’au moment de l’effondrement, qui interviendra pour moi plutôt avant 2030 qu’avant 2050, les riches ne pourront pas s’isoler du reste de la population et continuer comme si de rien n’était. Dans cet effondrement rapide, qui peut intervenir en quelques mois, peut être que seule l’armée tiendra plus longtemps car elle dispose de stocks d’à peu près tout : essence, nourriture, etc. Mais pas Emmanuel Macron ou Bernard Arnault, qui sont trop dépendants de l’économie mondiale. D’ailleurs, si l’on cherche le pays le plus résilient en Europe, je pense que c’est l’Albanie, parce que 40% de ses paysans n’ont pas de tracteur... Quand les nôtres ne pourront plus marcher, les Albanais sauront comment faire autrement.
JMJ : Si on regarde les indicateurs matériels, la décroissance a commencé en Europe en 2007. Les tonnes-kilomètre en camion, les surfaces de bâtiments construites, le nombre de séjours au ski ont atteint leur maximum historique en 2007. Ces indicateurs ont chuté jusqu’en 2014, puis légèrement remonté grâce à l’arrivée du pétrole de schiste américain qui a réalimenté le marché mondial, car davantage d’énergie, c’est davantage de machines en fonctionnement et un PIB qui remonte.
Mais la hausse actuelle du prix du baril de pétrole suggère que la hausse de la production s'essouffle. D’ailleurs, j’ai constaté que le prix du baril en monnaie locale pour de nombreux pays importateurs a déjà dépassé son niveau de 2014. On se dirige vers une crise semblable à celle de 2008, avec des niveaux de dette équivalents voire supérieurs.
LCI : Pensez-vous comme Yves Cochet qu’un effondrement politique précèdera l’effondrement économique ?
JMJ : Les deux vont un peu de pair. Pour moi, l’effondrement politique a déjà commencé sans qu’on le désigne comme tel. L’élection de Trump, le Brexit, les élections italiennes et même la crise en Catalogne sont selon moi des marqueurs précoces de cet effondrement, tout comme le sont les intentions de vote pour Marine Le Pen aux prochaines élections européennes. Les élites urbaines - dont nous faisons partie - ne voient pas ce qui se passe car nous calculons le PIB de telle sorte qu'il continue d’augmenter, mais une fraction croissante de la population se retrouve exclue.
LCI : Selon vous, comment cet effondrement se manifestera en France ?
JMJ : Quand un pays se retrouve en situation de contrainte énergétique, c’est à la périphérie des villes, où se concentrent les premiers perdants de l'affaire, que la désagrégation s’exprime le plus fortement. C’est dans ces zones que le vote contestataire, en faveur de gens qui veulent "casser le système", se développe le plus. Quand ces perdants seront suffisamment nombreux, il finira par se passer quelque chose, je ne sais pas quoi. Mais ça se passera avant que tout le monde ne crève de faim.
"Yves et moi avons en commun de penser que le nucléaire n’empêchera pas la chute globale"
LCI : Vous parlez de "contrainte énergétique". Quelle place accorder au nucléaire pour se préparer à une telle situation ? Vous n’êtes pas vraiment d’accord tous les deux sur ce point.
JMJ : Yves et moi avons en commun de penser que le nucléaire n’empêchera pas la chute globale. Personnellement, je ne suis ni d’accord avec les pro-nucléaires qui y voient un moyen de parer à toute pénurie, ni avec les anti-nucléaire qui exagèrent ses inconvénients techniques et sanitaires. Je pense juste que le nucléaire est un amortisseur bienvenu de la contraction : sans lui, on se cogne plus fort dans le mur, mais je ne sais pas à quel point ! Le nucléaire sert aujourd’hui à concurrencer le charbon. Or, plus longtemps on recourt au charbon dans l’électricité, plus vite on détruit le système climatique, qui a permis le développement de la civilisation. C’est donc au nom d’un arbitrage entre les risques que je souhaite avoir davantage recours au nucléaire dans les pays qui connaissent déjà cette technologie. Mais le nucléaire n’évitera pas la sobriété, qui reste le premier déterminant de ce qu'il faut faire.
YC : Contrairement à Jean-Marc, je ne pense pas que le nucléaire amortira la chute. Si je sors du raisonnement économique, le nucléaire ne peut fonctionner selon moi que dans des sociétés stables, démocratiques et très technologiques. Ces trois conditions sont nécessaires pour la gestion des déchets nucléaires, dont la radioactivité dure plusieurs dizaines de milliers d’années. Or, qui peut parier sur le fait que la France, ou l’Europe, conserve la même stabilité, le même niveau technologique et le même système démocratique dans le contexte de crise qui marquera le 21e siècle, et possiblement le 22e siècle ?
JMJ : Je suis d’accord avec Yves sur ces objections, mais si l’on se place dans le cas de figure où nos sociétés sont incapables de maintenir un niveau technologique suffisant pour conserver du nucléaire, les problèmes liés au nucléaire ne seront rien par rapport aux problèmes généraux auxquels nous seront confrontés… Dans une nouvelle d’anticipation que j’ai écrite pour L’Expansion en 2005, j’imaginais le monde en 2048 comme un régime totalitaire. Je pense en effet que la contrainte énergétique implique le retour du totalitarisme, car la démocratie ne sait pas gérer la rareté. Elle ne sait que gérer que la liberté pour tous, donc l’abondance. La démocratie moderne est d’ailleurs née dans des mondes en croissance, aux 17e et 18e siècles.
YC : Si l’on se retrouve dans l’instabilité, voire dans la barbarie ou le chaos, le détournement de matériaux fissiles devient une possibilité. Sachant qu’il y a plusieurs tonnes de plutonium dans le centre de retraitement nucléaire de La Hague, imaginez ce qu’entrainerait une défection des services publics comme celle qui a eu lieu aux États-Unis pendant l’ouragan Katrina. Ou ce qu’entrainerait l’arrêt du refroidissement des piscines de La Hague.
"Si l’on dit aux gens de passer tout de suite à l’action, sans en expliquer la justification, ils vont changer 2 ampoules pour être en paix avec leur conscience"
LCI : Vous travaillez tous les deux comme conseillers auprès de publics différents - des militants ou des entreprises. Que conseilleriez-vous à ceux qui ont la main sur la politique énergétique française ?
YC : Il faudrait présenter aux dirigeants un "crash program" de descente énergétique rapide. Mais quand on voit la contestation qu’a suscitée le passage aux 80 km/h, imaginez un décret qui passerait la vitesse maximale à 30 km/h en ville, 60 km/h sur route et 90 km/h sur autoroute ! Politiquement, c’est un suicide. Face à une grève des routiers et des agriculteurs, le gouvernement ne peut pas tenir. Je l’ai vu quand j’étais ministre de l'Aménagement du territoire et de l'Environnement. Et ce n’est qu’une mesure parmi cent.
LCI : Que diriez-vous à un lecteur qui vient de découvrir votre pensée ?
YC : Je lui dirais d’aller militer dans une association écologiste, il y en a plein de bonnes. Ou de lire les livres de Jean-Marc !
JMJ : Moi, je dirais plutôt : "Documentez-vous !" Je pense qu’on ne croit qu’en ce dont on s’est convaincu soi-même. Si l’on dit aux gens de passer tout de suite à l’action, sans en expliquer la justification, ils vont changer deux ampoules pour être en paix avec leur conscience et rien d’autre. Donc je dis aux lecteurs de LCI : documentez vous sur ce défi. C’est désagréable, mais c’est passionnant.
YC : Et ne restez pas seul ! Discutez-en avec vos proches et votre famille. Il ne faut pas perdre l’idée de la solidarité en route.
/https%3A%2F%2Fphotos.lci.fr%2Fimages%2F1280%2F720%2Fcollapsologie-jancovici-cochet-0a3c20-0%401x.jpeg)
Utilisation de l’arme nucléaire, changement climatique, épuisement des ressources naturelles, conséquences des inégalités sociales... Jared Diamond, biologiste et géographe américain, répond aux grandes interrogations de notre temps...
...En conséquence, le déficit de services écosystémiques va continuer de croître au même rythme que l’économie, sous la pression démographique et la volonté politique de développement. Sachant que la capacité de régénération des écosystèmes se calcul en échelle temporelle allant du siècle à plusieurs centaines de millions d’années, cette dichotomie mène irrémédiablement à l’effondrement de la civilisation et à une extinction massive de la biodiversité, incluant l’homme et ce sur le très court terme sur l’échelle géologique! L’Anthropocène risque de ne pas durer très longtemps…
Pour les scientifiques travaillant sur les risques systémiques, la pression des activités humaines sur tous les écosystèmes est désormais telle qu’un effondrement global menace nos sociétés. Une alerte que les économistes partisans de la croissance ignorent et que les défenseurs du progrès rejettent, au nom de l’inventivité humaine. (Dossier paru dans l'Actuariel / Accroche Presse, oct. 2018)
« Une politique écologique est-elle compatible avec une économie de la croissance ? » Voilà comment un internaute a interpellé Édouard Philippe le 2 juillet, lors d’un Facebook Live organisé depuis Matignon. La réponse du Premier ministre, largement reprise par les médias et les réseaux sociaux, a pu surprendre : elle évoquait le risque… d’effondrement. Pour lui, faire en sorte que « notre société humaine n’arrive pas au point où elle serait condamnée à s’effondrer » est « une question assez obsédante ». Quant à Nicolas Hulot, également présent durant ce Live, il a répondu de façon encore plus radicale, en démissionnant de son poste de ministre de la Transition écologique et solidaire le 28 août.
Qu’un chef de gouvernement déclare publiquement avoir conscience d’un risque aussi alarmant est un fait nouveau. Le fond du problème, lui, ne l'est pas. Cela fait même quarante-six ans qu’il existe dans le débat public. En 1972 sort en effet le rapport The Limits to Growth, réalisé pour le Club de Rome. Une équipe de scientifiques du Massachusetts Institute of Technology, dirigée par le physicien Dennis Meadows, en est l’auteur. Son originalité : présenter la première modélisation des conséquences de la croissance sur les ressources naturelles. Cinq variables principales sont prises en compte dans ce modèle baptisé World 3 : démographie, production industrielle et agricole, ressources non renouvelables et pollution persistante. Verdict : si les tendances de ces cinq variables se poursuivent, les limites de la croissance sur cette planète seront atteintes « sometime within the next one hundred years ».
L’explication ? « Les variables “démographie” et “production industrielle et agricole” suivent des croissances exponentielles, explique Pierre-Yves Longaretti, physicien à l’Ipag et chercheur dans l’équipe Steep de l’Inria¹. Par ailleurs, le modèle intègre des boucles de rétroactions positives qui amplifient ce caractère exponentiel. Ainsi, l’intensification de la production agricole, destinée à nourrir une population grandissante, renforce encore l’augmentation “naturelle” de la population. » Attention, le modèle inclut également des boucles de rétroactions négatives. Exemples : la pollution, qui croît tendanciellement avec la démographie, restreint l’espérance de vie ; la diminution des ressources non renouvelables réduit le rendement du capital. En toute logique, ces forces contraires à la croissance devraient nous empêcher de dépasser les limites des écosystèmes. Mais ce n’est pas le cas. Les impacts négatifs se développent en effet dans l’ombre et ne sont pas tangibles suffisamment tôt. « Ce retard est au cœur de la dynamique de l’effondrement, poursuit Pierre-Yves Longaretti. Comme la menace n’est pas ou est mal identifiée, les mesures préventives ne sont pas prises à temps. Résultat : quand le danger devient réel, il est trop tard pour intervenir. Les capacités de renouvellement des ressources naturelles ne sont plus seulement dépassées : elles s’érodent. »
Autre message majeur du rapport : « Les nombreuses rétroactions du modèle effacent la distinction entre cause et conséquence et une conséquence peut devenir sa propre cause, comme dans tout système non linéaire", note Pierre-Yves Longaretti. Penser pouvoir échapper à l’effondrement en s’attaquant à une seule variable serait illusoire : « Ce qu’il faut, c’est changer la structure même des rétroactions – et donc notre modèle de société. »
Tiré à 30 millions d’exemplaires, traduit dans 32 langues et réactualisé deux fois (en 1990 et 2004) The Limits to Growth n’a pourtant eu aucun impact sur la mise en place de politiques publiques efficaces. « Alors que les décennies passent, presque tous les indicateurs sur la soutenabilité des écosystèmes ont viré au rouge, remarque Emmanuel Prados, mathématicien et responsable de l’équipe Steep². La plupart des gens continuent de ne considérer qu’un aspect des problèmes. D’où la nécessité de décloisonner les approches et d’aborder ce risque de façon transdisciplinaire. De fait, vous ne trouverez pas un scientifique ayant une vision globale des interactions économiques et écologiques pour vous dire qu’on ne fonce pas dans le mur. » Soit. Mais alors, comment expliquer, malgré la notoriété de The Limits to Growth, que le risque d’effondrement systémique n’ait pas été pris en compte ? Y a-t-il de solides arguments qui puissent justifier l’inaction ?
« Le problème, c’est que, jusqu’ici, le débat n’a jamais réellement eu lieu avec les économistes dits “orthodoxes”, autrement dit la très grande majorité des économistes, qui considèrent la croissance du PIB comme le pilier incontournable de toute politique publique », indique Christophe Goupil, professeur de physique à l’université Paris Diderot et chercheur au Laboratoire interdisciplinaire des énergies de demain (Lied). Un constat dont les racines sont lointaines. La célèbre phrase de Jean-Baptiste Say dans son Traité d’économie politique (1803) résume la problématique : « Les richesses naturelles sont inépuisables, car, sans cela, nous ne les obtiendrions pas gratuitement. Ne pouvant être ni multipliées ni épuisées, elles ne sont pas l’objet des sciences économiques. » Sans le savoir, Jean-Baptiste Say ouvre un conflit qui va durer plus de deux siècles : d’un côté les « sciences économiques », qui considèrent la nature hors de leur radar ; de l’autre, l’ensemble des sciences qui étudient les lois de la nature et, en première ligne, les physiciens. En 1974, lors de la remise de son prix Nobel d’économie, Friedrich Hayek s’inscrit dans la même lignée. S’en prenant au travail de l’équipe de Meadows, il dénonce « l’immense publicité donnée récemment par les médias à un rapport qui se prononçait au nom de la science sur les limites de la croissance ». Hayek accuse également ces mêmes médias d’avoir passé sous silence la « critique dévastatrice de ce rapport par des experts compétents », c’est-à-dire des économistes. Au final, les seules attaques faites par des économistes contre The Limits to Growth le seront sur le mode de l’incompréhension…
Un exemple ? L’effondrement ne s’étant toujours pas produit et le pic pétrolier n’ayant pas été dépassé en 2000, tout le modèle est donc invalide. « Cet argument relève d’une grave méconnaissance du rapport, qui n’a rien prédit du tout. Ses auteurs ont même été très prudents et n’ont cessé de répéter qu’ils ne pouvaient pas donner de date », répond Emmanuel Prados. Ironie de l’affaire, malgré la grande précaution de The Limits to Growth, il semblerait que ses hypothèses puissent servir de base à des projections pertinentes. En 2000, Matthew Simmons, à la tête de l’une des plus importantes banques d’investissement pétrolier, a écrit un article intitulé « Could the Club of Rome have been correct, after all? », qui a fait grand bruit : il y accréditait les conclusions de World 3, notamment sur les conséquences de la pollution. En 2008 puis en 2012, le physicien australien Graham Turner s’est également penché sur les courbes de l’équipe de Meadows en les comparant avec des données historiques mises à jour. Résultat : sur la douzaine de scénarios proposés par le rapport en 1972, la comparaison « ne correspond fortement qu’au seul scénario business-as-usual, qui produit un effondrement de l’économie mondiale et de l’environnement ». Et Graham Turner de conclure que nous avons gaspillé les dernières décennies et que « se préparer à un effondrement mondial pourrait être encore plus important que de chercher à l’éviter ».
En toute logique, l’absence de débat de fond contribue en effet à ce que rien ne bouge. Pour Jean-Marc Jancovici, fondateur du cabinet de conseil Carbone 4 et auteur d’un site de référence sur les questions d’énergie et de climat, « l’asymétrie de moyens entre compter ce que Jean-Baptiste Say a dit de compter et compter le monde physique dont on dépend est absolument massive³ ». Gaël Giraud, chef économiste à l’Agence française de développement (AFD), fait le même constat : le discours des économistes « fait tomber de leur chaise les physiciens, pose-t-il dans une interview sur Présages, un site de podcast spécialisé sur l’effondrement. Et l’une des raisons pour lesquelles nous arrivons à raconter autant de bêtises, nous les économistes, c’est que nous avons des modèles qui n’ont pas grand-chose à voir avec le monde réel, dans lesquels il n’y a pas d’énergie, pas de matière, il n’y a que des dollars, ou des unités monétaires, qui permettent de mesurer à la fois du capital et du travail ».
Principaux « oublis » de l’économie orthodoxe selon Christophe Goupil ? Premièrement : le rôle central de l’énergie, alors que les courbes mondiales de l’augmentation du PIB et de la consommation d’énergie primaire suivent deux trajectoires quasiment superposées. Deuxièmement : les deux lois de la thermodynamique4, que « tous les modèles néoclassiques violent allègrement », souligne Gaël Giraud.
Pour dépasser ces antagonismes et faire évoluer une économie pensée hors sol et hors temps, l’AFD, le Lied et l’Institut Pierre-Simon Laplace (IPSL) mettent actuellement au point un nouveau programme qui combine macro-économie, thermodynamique et climat : « Il s’agit de coupler des modèles macroéconomiques standards à un monde physique soumis aux limites des ressources et du recyclage, explique Christophe Goupil. Ce modèle écophysique introduit naturellement la question du temps, puisqu’à la longue les ressources naturelles diminuent. Le modèle prend donc bien en compte le principe d’entropie physique. » La dynamique des échanges tient en particulier compte du rôle central des dettes privées et s’inspire d’un article (« Coping with Collapse ») de Gaël Giraud, récemment paru dans le journal Ecological Economics5. Cette modélisation intéressa-t-elle les actuaires ? « Aujourd’hui, le risque d’effondrement n’est pas un sujet, indique l’un d’entre eux, qui souhaite garder l’anonymat. Nous travaillons sur des perspectives nettement plus court-termistes. Et comme un effondrement toucherait tout le monde par définition, personne ne sent individuellement responsable. Ce n’est pas très glorieux. »
Si jusqu’à ce jour la majorité des économistes est donc passée à côté du débat, les scientifiques alertant sur le risque d’effondrement font face à un argument majeur d’un tout autre ordre : l’inventivité de l’espèce humaine. Ne sommes-nous pas en route vers le transhumanisme ? L’intelligence artificielle n’est-elle pas la preuve qu’une nouvelle ère s’annonce ? Bref, l’innovation sauvera le monde et l’humanité s’en sortira… parce qu’elle s’en est toujours sortie. La confiance dans le potentiel salvateur des technologies est telle chez les progressistes que, là encore, le débat tombe bien souvent dans la caricature. Ainsi, le statisticien Bjorn Lomborg et le mathématicien Olivier Rubin suggèrent tout bonnement de jeter The Limits to Growth dans « la poubelle de l’histoire ». Mais ces critiques semblent ignorer un point essentiel : « En 2004, l’équipe de Meadows a également produit un scénario baptisé Super Techno, où les avancées technologiques sont prises en compte et même de façon assez optimiste, indique Emmanuel Prados. Dans ce cas, l’effondrement n’est pas évité, mais seulement retardé d’une ou deux décennies. Car les progressistes surévaluent la possibilité de substitution des ressources naturelles par la technologie et sous-évaluent les effets systémiques et les effets rebonds. » Les optimistes ne seraient-ils que des pessimistes en manque (ou en déni) d’informations ?
Conscients de cet écueil et en ligne avec les travaux de Meadows, certains scientifiques refusent pourtant de baisser les bras. Une alliance européenne d’universités, d’industriels et de centres de recherche, portée en particulier par le Commissariat à l’énergie atomique et aux énergies alternatives (CEA), travaille ainsi sur un projet baptisé Sunrise. Actuellement en appel d’offres auprès de la Commission européenne, Sunrise tente de décrocher un budget de 1 milliard d’euros sur dix ans : « Il s’agit de produire des composés chimiques de base et des carburants à partir de l’énergie solaire et des gaz de l’atmosphère (dont le CO2), souligne Hervé Bercegol, physicien au CEA. Des solutions académiques existent pour fournir des produits utiles avec un très haut rendement et des matières premières abondantes, mais le temps presse pour rendre les technologies compétitives. » Or un projet d’une telle ampleur ne peut démarrer qu’à une condition, « celle que l’Europe et les États soutiennent la recherche académique et la R&D industrielle. La recherche appliquée de longue haleine manque de fonds sur tous ces sujets ».
Enfin, le débat sur l’effondrement est victime d’un frein psychologique auquel personne n’échappe vraiment : « Parler d’effondrement ouvre une perspective qui dépasse l’esprit humain, explique Petros Chatzimpiros, socio-écologue à l’université Paris Diderot et chercheur au Lied. Dans la vie courante, on trouve toujours des solutions, sauf quand il s’agit de mourir, mais on n’y pense pas tous les jours et on continue malgré tout à se projeter. Ainsi, même si on est certain que tout va s’effondrer en raison des impacts du progrès sur la planète, on ne peut pas s’empêcher de continuer à faire confiance… au progrès. » Un paradoxe déjà évoqué par l’écrivain Francis Scott Fitzgerald : « On devrait (…) pouvoir comprendre que les choses sont sans espoir et cependant tout faire pour essayer de les changer. »
ET TOUT A COMMENCÉ PAR…
Si un effondrement devait se produire, quel serait le facteur déclenchant ? Le dérèglement climatique, le pic pétrolier ou encore un krach financier sont de bons candidats…
À lui seul, le dérèglement climatique peut conduire à l’effondrement. Des migrations, des tensions, voire des guerres pour l’accès aux ressources vitales sont à craindre, ainsi que l’extension des groupes terroristes qui tirent profit de la fragilisation des plus démunis. Le Conseil de sécurité des Nations unies s’est d’ailleurs réuni le 11 juillet dernier pour discuter de la menace que le climat constitue pour la sécurité et la paix dans le monde. D’autres conséquences de l’accaparement généralisé des ressources et des milieux naturels par l’homme pourraient également entraîner le même type de scénario. À commencer par le déclin massif de la biodiversité.
Des variables non intégrées dans The Limits to Growth sont également à surveiller de près. « Les chercheurs n’ont pas pris en considération le système financier de quelque manière que ce soit, note Gail Tverberg, économiste et actuaire américaine, sur son blog Our Finite World. En particulier, les modèles ont négligé le rôle de la dette. Réparer cette omission tend à avancer la date réelle de l’effondrement et à le rendre plus prononcé. » Et d’expliquer comment la dette est nécessaire pour alimenter la croissance et la croissance pour rembourser la dette, le tout n’étant possible que grâce à un accès à une énergie abondante et peu chère. Gail Tverberg pointe alors une deuxième omission : le modèle d’origine ne s’intéressait pas séparément aux ressources, tel le pétrole, « alors que les limites sur le pétrole, par elles-mêmes, pourraient abattre l’économie plus rapidement ». Le physicien Graham Turner ne dit pas autre chose : « Le mécanisme clé qui conduit à l’effondrement dans le scénario business-as-usual est le détournement de capitaux vers l’extraction toujours plus coûteuse de ressources qui s’épuisent. »
En toile de fond se développent des phénomènes de longue haleine, qui favorisent la montée de ces déclencheurs potentiels. Exemple : « l’effet tampon de la richesse », comme l’expliquent Pablo Servigne et Raphaël Stevens dans Comment tout peut s’effondrer (Éd. Seuil). En raison des inégalités sociales, les élites dirigeantes ne souffrent pas directement des premières conséquences du déclin et accentuent encore le retard – déjà inhérent à la dynamique interne de l’effondrement – pour mettre en œuvre de réelles mesures d’atténuation ou de préparation à l’effondrement. Des mesures qui permettraient pourtant d’éviter une adaptation brutale et anarchique.
Enfin, pour certains, ce n’est pas tant le « comment » qui importe, mais le « quand ». Et le plus tôt sera le mieux. « Un effondrement qui s’amorcerait dans les années 2030 serait certainement moins brutal qu’un effondrement démarrant après 2050, quand il y aura sensiblement moins de ressources naturelles pour rebondir », souligne Pierre-Yves Longaretti, qui travaille sur les hypothèses réactualisées de Meadows pour tenter de trancher entre ces deux scénarios. « La rareté, ça se pilote ; la pénurie, ça se subit », avait d’ailleurs souligné Nicolas Hulot, lors du Facebook Live de juillet dernier. Partant du fait que plus la date de l’effondrement est éloignée, plus il sera violent, certains en viennent même à vouloir le provoquer, comme l’Australien David Holmgren, l’un des pères de la permaculture, dans un essai intitulé Crash on Demand.
NOTES
1. L’Ipag est l’Institut de planétologie et d’astrophysique de Grenoble. L’équipe Steep (Soutenabilité, territoires, environnement, économie et politique) dépend de l’Inria (Institut national de recherche en informatique et en automatique).
2. Steep, voir note 1.
3. In « BIENVENUE DANS UN MONDE FINI », conférence faite à l’Ademe le 13 avril 2018, disponible sur YouTube
4. La première loi indique que l’énergie ne peut pas être créée mais uniquement transformée. La seconde précise que les transformations de l’énergie ou de la matière ne se font jamais sans dégradation ni perte.
5. Ecological Economics, vol. 147, mai 2018, pages 383-398, HTTPS://WWW.SCIENCEDIRECT.COM/SCIENCE/ARTICLE/PII/S0921800916309569
SUR LE THÈME DE L’EFFONDREMENT
The Collapse of Complex Societies, de Joseph Tainter (1988) ; Collapse, de Jared Diamond (2005) ; World on the Edge, de Lester Brown (2010) ; The Five Stages of Collapse, de Dmitry Orlov (2013) ; Can a Collapse of Global Civilization Be Avoided?, de Paul et Anne Ehrlich (2013) ; Comment tout peut s’effondrer, de Pablo Servigne et Raphaël Stevens (2015) ; la web-série Next, de Clément Montfort.
EN BREF
Pour les scientifiques, le mécanisme d’un effondrement biophysique se déroule en 4 phases :
1) croissance physique ;
2) dépassement des capacités naturelles ;
3) retard dans la réaction ;
4) érosion des capacités. Il aboutit alors à une situation dans laquelle « les besoins de base (eau, alimentation, logement…) ne sont plus fournis à une majorité de la population par des services encadrés par la loi », selon Yves Cochet, de l’institut Momentum.
Vingt ans : voilà le temps qu'il reste à l'humanité pour vivre sur cette planète comme elle a toujours vécu - ou à peu près. Chaque année, les éléments se déchaînent un peu plus. Mais dans vingt ans, lorsque la température moyenne à la surface du globe se sera élevée de 1,5°C par rapport à l'ère pré-industrielle, c'est l'apocalypse qu'on nous promet. Publié lundi, le dernier rapport du Giec, le groupement des experts internationaux, est le plus inquiétant jamais publié. Pour la première fois, il ne laisse plus qu'une infime place à l'espoir...
Limites et frontières : là où finira notre civilisation
https://www.bastamag.net/La-finitude-de-notre-civilisation-entre-limites-et-frontieres
On entend souvent dire qu’il est impossible d’avoir une croissance infinie dans un monde fini. Un monde fini ? Mais où se trouvent ces fameuses limites ? Et quelles sont-elles ? Pour bien comprendre, il est nécessaire de distinguer les limites – infranchissables – des frontières – franchissables, mais à nos risques et périls…
Comment fait-on sans supermarché, sans station-service et sans carte de crédit quand on a perdu notre lien direct avec la terre ? Suivez notre guide de survie non exhaustif…
..Notre planète fonce vers un point de rupture qui déboucherait sur un scénario catastrophe irréversible. C’est l’avertissement lancé par des chercheurs internationaux dans une nouvelle étude sur le climat, publiée lundi dans la revue Proceedings of the National Academy of Sciences (PDF). Selon eux, un effet domino pourrait transformer la Terre en étuve d’ici quelques décennies, même si l’humanité parvient à limiter la hausse des températures à 2°C par rapport aux niveaux préindustriels – l’objectif fixé par l’Accord de Paris...
L’effondrement: crainte ou promesse? Vidéo.
https://www.facebook.com/ogruie/videos/10156041894743393/?t=89
https://lilianeheldkhawam.com/2018/07/06/leffondrement-crainte-ou-promesse-video/
..quelques mots du premier ministre et d'un intello de passage.
Pour bien des observateurs des courbes du scénario « Business as Usual » du modèle WORLD3 publiées dans le rapport au Club de Rome en 1972, puis validées par l’australien Graham Turner en 2014[1] pour la période 1972-2012, la question se pose de savoir si la crise économique de 2007-2008 pourrait être le marqueur de la rupture, tout comme le choc pétrolier de 1973 fut le tournant entre la période des Trente Glorieuses et celle des Trente Piteuses. Il semble qu’un tel changement d’époque devrait laisser des traces évidentes dans les grands indicateurs mondiaux tels que présentés par Dennis Meadows et ses collègues....
Détruire la nature : est-ce le prix du progrès ? - Chroniques de l'Anthropocène
https://alaingrandjean.fr/2018/05/25/detruire-la-nature-est-ce-le-prix-du-progres/
..Faut-il « choisir son camp » entre deux visions du monde ? Ce post vise juste à montrer que les progrès, évoqués dans les livres cités plus haut, se sont faits tout simplement « sur le dos de la nature ». Les « optimistes » sont souvent mal informés de la réalité des dégâts écologiques et/ou survalorisent les progrès environnementaux..
« J’ai 24 ans et j’ai compris que le monde allait s’effondrer. Ce n’est pas une intuition mais une réalité. Tous les faisceaux d’indices, toutes les publications scientifiques, toutes les observations concordent : notre civilisation court vers un effondrement global. Fonte des glaciers, mort des océans, extraction de ressources à outrance, bouleversement sans précédent de la biodiversité, hausse continue du réchauffement climatique, accroissement des inégalités sociales, immuabilité politique, etc. Et que fait-on ? Rien ! Ou presque rien. Pire, nous croyons encore pouvoir résoudre ces crises fondamentales par le système qui les a précisément engendrées....
Dix raisons de ne pas croire Meadows
Il me semble que la grosse majorité des gens " ne croient pas " que les pronostics du rapport Meadows soient justes. Essayons d'imaginer pourquoi. L'optimisme règne en maître, les pessimistes so...
https://onfoncedanslemur.blog/2018/03/28/pourquoi-les-gens-ne-croient-pas-au-rapport-meadows/
Un étrange pressentiment de catastrophe
https://www.revmed.ch/RMS/2018/RMS-N-603/Un-etrange-pressentiment-de-catastrophe
Si, ouvrant les yeux sur la réalité, on se laisse aller à une réflexion globale, tâchant d’éviter les a priori, les pessimismes ou les utopies du moment – toutes choses loin d’être faciles – apparaissent, venant de différentes directions, les signes d’une prochaine fin de la civilisation occidentale. Rien d’original, en fait, dans ce constat. Un nombre croissant de scientifiques, d’historiens, d’intellectuels le partage. Le New Scientist vient de consacrer plusieurs papiers à ce sujet.1 La réponse, pour résumer, est : oui, nous assistons à l’amorce d’une fin, voire aux prémices d’un effondrement. Non seulement la civilisation occidentale qui s’est mondialisée n’a rien de durable et avance vers un horizon catastrophique. Mais, avec sa manière de faire comme si tout allait bien, son sourire consommateur et son regard fixé sur le PIB, elle semble en être restée au stade du déni halluciné...
Pour bien des observateurs des courbes du scénario « Business as Usual » du modèle WORLD3 publiées dans le rapport au Club de Rome en 1972, puis validées par l’australien Graham Turner en 2014[1] pour la période 1972-2012, la question se pose de savoir si la crise économique de 2007-2008 pourrait être le marqueur de la rupture, tout comme le choc pétrolier de 1973 fut le tournant entre la période des Trente Glorieuses et celle des Trente Piteuses. Il semble qu’un tel changement d’époque devrait laisser des traces évidentes dans les grands indicateurs mondiaux tels que présentés par Dennis Meadows et ses collègues..
L’optimisme est à la fois la plus grande qualité et la plus grande faiblesse de l’homme, et l’espoir irraisonné dont nous faisons preuve face au changement climatique en est la preuve. Ce livre ne vise pas à nous motiver à agir avant qu’il ne soit trop tard : il est trop tard...
Demain l'effondrement, et après ? Interview avec Pablo Servigne
https://mrmondialisation.org/demain-leffondrement-et-apres-interview-avec-pablo-servigne/
Bien que la problématique reste traitée de manière marginale, il est de plus en plus facile d’évoquer le possible effondrement de la civilisation thermo-industrielle (la nôtre) au sein du débat public. Dans les discussions les plus récentes, Pablo Servigne et Raphaël Stevens, auteurs de Comment tout peut s’effondrer (Editions du Seuil), ont grandement contribué à légitimer la prise au sérieux de ces sujets. En dissociant les aspects scientifiques des aspects émotionnels pour mieux les articuler entre eux autour de la notion de Collapsologie, les deux auteurs ont réussi à vulgariser une pensée systémique de l’effondrement. Dans cette interview de Pablo Servigne, nous découvrons pourquoi il considère une crise sociétale majeure comme inévitable et pourquoi il faut nous défaire du récit linéaire qu’est celui du progrès.
...Si les choses pouvaient vraiment être égales par ailleurs, le mouvement perpétuel existerait vraiment. Les ressources ne sont pas un grand gâteau dont on peut prélever une part (croissante au passage) chaque année sans que le gâteau ne disparaisse. Que reste-t-il du gâteau, combien de parts, en fait comment va le monde ? C’est simple, il est sur les rotules, et franchement ça n’est pas la meilleure façon d’avancer. Que s’est-il passé pendant ces 25 années ? Toutes les courbes ont suivi une accélération exponentielle et non pas linéaire. En clair, au lieu de prendre une part de gâteau chaque année, nous en avons pris une, puis l’année suivante deux, puis quatre, huit, etc…
Avec les bouleversements provoqués par le réchauffement climatique, la civilisation industrielle fait face à un risque d’effondrement : chute de la biodiversité, pénuries énergétiques et alimentaires, sécheresses et montée des océans, amplification des pollutions... Quelles en seront les conséquences concrètes ? Comment s’y préparer individuellement et collectivement ? Le réalisateur Clément Montfort lance une web-série sur cet effondrement que pressentent certains chercheurs et « collapsologues », et les possibilités de résilience de notre société...
Collapsologie : désastre mode d'emploi
http://www.lepoint.fr/environnement/collapsologie-desastre-mode-d-emploi-07-11-2017-2170334_1927.php
Changement climatique, épuisement des ressources, des chercheurs compilent des données montrant que notre civilisation est déjà en train de s'effondrer...
Selon les scientifiques, il existe un large consensus sur deux traits communs aux civilisations qui se sont effondrées : elles souffraient toutes d’un orgueil démesuré et d’un excès de confiance en elles. Elles étaient convaincues de leur capacité inébranlable à relever tous les défis qui se présenteraient à elles et estimaient que les signes croissants de leur faiblesse pouvaient être ignorés en raison de leur caractère pessimiste ». – Jeremy Grantham...
Jancovici: effondrement économique et dictature
Jancovici: effondrement économique et dictature
Comprendre l’incapacité de nos sociétés à faire face aux menaces écologiques qui pèsent sur notre monde nécessite de comprendre un trait inédit (et nécessairement éphémère) propre à notre civilisation : son caractère hors-sol. Celui-ci étant entendu comme une déconnexion quasi-totale avec les équilibres naturels pourtant indispensables à l’ensemble de notre existence....
Le point de vue de Gaël Giraud, Chef économiste de l'AFD
Comment caractériser le monde d'aujourd'hui, d'un point de vue économique ? Quelles solutions mettre en place pour éviter l'effondrement ? En quelques minutes, avec son franc-parler, Gaël Girau...
Emmanuel Prados, chercheur à l’INRIA, fait une synthèse claire et complète des connaissances sur le risque d’effondrement...(vidéo de 45')
La science, c'est le plus souvent avec les yeux de Chimène que nous la regardons : ne nous a-t-elle pas permis de vaincre la rage, de mettre au point des transports rapides, d'avoir chaud l'hiver et de téléphoner de partout ? Cette science-là, hélas, a aussi un effet secondaire : elle aide trop souvent à accélérer le sciage de la branche sur laquelle nous sommes assis. Des bateaux de pêche motorisés, des tronçonneuses et des centrales à charbon vont avec un prélèvement accéléré de ressources non renouvelables, une diminution des surfaces boisées ou un changement climatique plus rapide.
C'est alors qu'entre en jeu une deuxième science, qui ne cherche pas à créer ou à améliorer une technique, mais qui rend compte de l'état du monde. Cette science-là inventorie les espèces et leur abondance, ausculte le système climatique, sonde les océans ou décrit l'état des forêts et des sols cultivables. La première de ces sciences est toujours à la fête, budgétairement et réglementairement. Permettant de déboucher sur des produits commerciaux, elle attire les milliards, et donc les cervelles. Pour la même raison, il n'est pas un décideur politique qui ne cherche à lui rendre la vie facile, ce qui correspond au souhait de la majorité de ses électeurs.
La seconde science, qui ne sert qu'à nous dire si nous faisons ce qu'il faut pour que notre vaisseau spatial habitable pour 7 milliards d'humains le reste encore longtemps, n'a pas autant nos faveurs. Ses résultats sont contestés injustement, ses budgets sont maigrichons et sa place dans nos arbitrages réglementaires l'est plus encore. Et, malgré les discours - un Grenelle, un débat sur la transition énergétique ou un accord de Paris -, dans les actes les mesures décidées sont trop souvent à côté du problème, ou le font empirer (ce n'est pas rare), ou restent lilliputiennes au vu des ordres de grandeur.
Il est urgent de renverser la hiérarchie entre ces deux sciences, et que celle des constats prenne l'importance qui lui revient dans le monde économique, politique et associatif. A défaut, nous n'aurons pas la réalisation des promesses de campagne, nous aurons un effondrement dont nous voyons malheureusement les signes avant-coureurs un peu partout.
Jean-Marc Jancovici, associé de Carbone 4, est président du Shift Project
...Nous vivons dans un univers bien physique, mais l’essentiel des décideurs sont dans un univers virtuel, fait de conventions. Nous vivons tous dans "Second Life".....
Prenons la métaphore de la voiture. Notre société ne va pas dans le mur, mais elle a deux problèmes. D’abord, le réservoir (les limites). Une fois qu’il n’y a plus d’essence, on ne peut pas aller plus loin. L’autre, ce sont les frontières, la transgression de certains seuils qui dérèglent le système-terre. Ça, c’est le bas-côté. On est sortis de la route goudronnée, on navigue à vue dans un monde incertain, avec la possibilité de grands chocs. On est sortis des conditions normales. C’est ça dont il faut prendre acte. Parmi les frontières, il y a le climat, la biodiversité, le cycle de l’azote, celui du phosphore…
Les états effondrés : erreurs de l'Histoire, ou réalité durable ?
En 1990, à la chute de l'URSS ils n'existaient pas. Puis, il y eut la Somalie en 1991. Depuis, leur nombre croit sans cesse. L'Afghanistan a suivi de près, dès 1992, on peut parler d'état effon...
http://www.agoravox.fr/actualites/international/article/les-etats-effondres-erreurs-de-l-163307