Grande-Bretagne, le canari dans la mine de l'Occident...

Le bruit des canaris qui s'étouffent....

Avant l'apparition des lampes de sécurité, les mineurs emmenaient de petits oiseaux dans les mines, car ils succomberaient au gaz toxique avant l'explosion. D'où l'expression « le canari dans la mine » pour décrire les signes avant-coureurs d'une catastrophe imminente. L'introduction des lampes de sécurité à partir de 1816 n'a pas forcément constitué une amélioration. Le rapport de 1835 de la Commission spéciale sur les accidents miniers a révélé que les propriétaires de mines exploitaient ce délai d'alerte supplémentaire en envoyant les mineurs dans des endroits moins sûrs, entraînant la mort de centaines d'hommes et de jeunes garçons dans les explosions qui en résultaient. Il s'avère qu'être prévenu ne vaut pas toujours mieux.

Cela semble particulièrement vrai ici au Royaume-Uni, où la classe politique se livre à des manœuvres de boxe fantôme face à ses ennemis à l'étranger (et menace de nous entraîner dans des guerres que nous ne pouvons plus gagner), alors même que le tissu économique et social britannique s'effondre sous nos yeux. Et, comme pour les mines du XIXe siècle, le problème est aggravé par la technocratie qui recherche les mauvais signes avant-coureurs. Considérez, par exemple, que la Banque d'Angleterre cible toujours une inflation monétaire disparue depuis plus d'un an… et que sa version de la lampe de sécurité est un taux de chômage qui ne montera en flèche que lorsqu'il sera trop tard pour réagir.

Le taux d'inflation officiel – 3,4 % puisque vous posez la question – n'a rien à voir avec une offre excédentaire de monnaie. Au contraire, il résulte d'une fiscalité excessive – la majeure partie de la hausse provenant d'une chaîne d'approvisionnement alimentaire qui tente de répercuter la hausse des coûts de l'emploi, due à la forte hausse des cotisations sociales des employeurs et à la hausse du salaire minimum supérieure à l'inflation. Mais nous avons ici un canari qui commence à s'étouffer. Car la tentative d'augmentation des prix s'est retournée contre elle. Comme je l'avais prévenu il y a six mois, les consommateurs britanniques sont à bout de souffle et ne peuvent plus se permettre des augmentations de prix, même pour des produits essentiels comme l'alimentation – malgré des années de shrinkflation et la récente tendance à la « shitflation ». Ainsi, la hausse des prix se traduit par une baisse des ventes… les gens ont toujours besoin de manger ; ils mangent simplement moins (ce qui n'est pas une mauvaise chose) et moins cher.

Pour l'instant, les compagnies d'énergie et d'eau, qui pratiquent des prix exorbitants, sont trop essentielles pour perdre totalement leurs clients. Cependant, même les plus riches y réfléchissent à deux fois avant de laisser les lumières allumées et de monter le thermostat, tandis que les plus modestes tremblent de plus en plus dans le noir. Mais même ces barons voleurs des temps modernes ne parviennent pas à occuper la première place dans les dépenses des ménages. Le principal impact pour la plupart des gens – celui délibérément laissé de côté dans les chiffres officiels de l'IPC UE-Royaume-Uni – est la hausse constante du coût du logement. Non seulement la hausse des taux d'intérêt a provoqué une forte hausse des coûts des prêts hypothécaires (en raison des contrats hypothécaires à court terme au Royaume-Uni), mais aussi parce que, conjuguée à une réglementation gouvernementale plus stricte, la charge supplémentaire supportée par les propriétaires a entraîné une pénurie de logements locatifs et une forte hausse des loyers. C'est une autre raison pour laquelle le taux d'inflation officiel est en contradiction avec l'expérience de la plupart des gens.

Les citoyens sont également confrontés à de fortes augmentations de la taxe d'habitation (l'impôt foncier local qui finance en partie les conseils locaux et les forces de police locales), et tout porte à croire qu'elle dépassera l'inflation pour les années à venir. Mais voici un autre canari qui s'étouffe : le non-paiement de la taxe d'habitation est l'une des rares infractions pénales liées à l'endettement. C'est pourquoi la plupart d'entre nous font tout leur possible pour éviter les arriérés. Il est plus prudent de ne pas payer ses factures d'énergie et d'eau, car celles-ci ne peuvent être recouvrées que par une longue procédure judiciaire civile qui favorise ceux qui n'ont véritablement pas les moyens de payer. La découverte d'une augmentation de 300 % des arriérés de taxe d'habitation au cours de la dernière décennie – la majeure partie de cette augmentation ayant eu lieu dans les années qui ont suivi le confinement – devrait alerter le Trésor et suggère certainement une limitation des augmentations de la taxe d'habitation par la courbe de Laffer.

La réponse des grandes surfaces à l'augmentation des impôts locaux a été beaucoup plus simple : il suffisait de fermer boutique et - à condition que l'activité soit pérenne - de passer à l'Internet.  Un processus que les politiciens tentent de mettre sur le compte d'Internet, mais qui montre en réalité les limites de la fiscalité dans une économie en déclin depuis des décennies.  Mais au moins, les entreprises peuvent bouger.  Les ménages ne peuvent faire défaut qu'une fois qu'ils ont maîtrisé chaque centime dépensé ailleurs.

Mais même si une multitude de canaris tombent en haletant sur le sol, la Banque d'Angleterre et le Trésor se concentrent sur la lampe de sûreté que constitue le taux de chômage.  Tant que l'« inflation » refuse de tomber à la barre arbitraire des deux pour cent, et tant que le chômage augmente à peine, ils maintiendront les taux d'intérêt et les impôts à des niveaux écrasants pour l'économie.  Le problème, c'est qu'en période de ralentissement économique, un taux de chômage élevé est la dernière chose qui apparaît.  Nous avons déjà vu les offres d'emploi tomber à des niveaux prépandémiques, l'« inactivité économique » augmenter de manière significative et - ce qui est moins bien documenté - le nombre d'heures travaillées diminuer... autant de moyens de s'adapter à une économie en perte de vitesse, sans passer par l'insolvabilité et les licenciements.

Pour l'instant, le chômage augmente à peine, ce qui donne l'impression que tout va bien et que l'inflation reste le principal problème.  Mais cette situation met le Royaume-Uni en porte-à-faux avec le reste du monde, où les gouvernements et les banques centrales ont été effrayés par la chute brutale des dépenses de consommation.  Même la Réserve fédérale, tout aussi obstinée, a indiqué qu'elle réduirait ses taux d'intérêt en juillet, en réponse au ralentissement rapide de l'économie américaine.

Mais voilà, les baisses de taux d'intérêt ne fonctionnent pas.  En effet, les personnes qui craignent de perdre leur emploi et les entreprises qui risquent l'insolvabilité n'acceptent pas de prêts, quel que soit le taux d'intérêt.  Et, comme nous l'avons découvert la dernière fois, lorsque les banques ne peuvent ou ne veulent pas prêter, et que les entreprises et les ménages cessent d'emprunter, l'économie s'effondre. 

Cette fois-ci, ce sont les gouvernements surendettés qui devront être renfloués. 

Et en l'absence d'extraterrestres, il est difficile de savoir qui peut le faire.

Tim Watkins 23 06 25

https://consciousnessofsheep.co.uk/2025/06/23/the-sound-of-canaries-choking/

Les politiciens s'expriment...

À l'échelle mondiale, nous avons dépassé le stade où comprendre la différence entre les deux économies est crucial pour la survie d'un semblant de civilisation. Malheureusement, ceux qui détiennent le pouvoir de décision agissent encore selon des croyances ancrées sur l'économie financière et avec une faible compréhension de l'économie matérielle qui la sous-tend. Cela est particulièrement évident au Royaume-Uni, où l'injection de monnaie nouvellement empruntée est considérée comme la solution à tous les maux, réels et imaginaires.

À titre d'exemple, demain à 12h30, notre chancelier, en difficulté, annoncera les engagements de dépenses du gouvernement pour le reste de la législature, nombre des projets annoncés s'étalant jusqu'aux années 2030 et au-delà… comme le financement de 14 milliards de livres sterling de la centrale nucléaire de grande puissance de Sizewell C.

Il ne fait aucun doute que la monnaie peut être créée. Après tout, comme le prétendent sans cesse les partisans de la TMM, un État souverain peut émettre – ou emprunter – autant de sa propre monnaie qu'il le souhaite… il lui suffit de la récupérer par le biais de l'impôt pour éviter l'inflation (qu'est-ce qui pourrait mal tourner ?). Même ici, au plus fort de l'économie financière, la situation est déjà en train de se dégrader : la consommation et les emplois vacants ont chuté tandis que le chômage grimpe déjà, avant même que les effets de la vaste razzia fiscale d'avril ne se fassent sentir dans les statistiques.

Exploité politiquement par son énorme baisse dans les sondages et ses pertes électorales inattendues, notamment locales, suite à des coupes budgétaires impopulaires pour les retraités et les personnes handicapées, le gouvernement a trouvé des mécanismes pour dépenser plus et réduire moins. En pratique, cela signifie simplement modifier ses propres règles empiriques afin de pouvoir dépenser davantage aujourd'hui dans l'espoir que la fée de la croissance se lèvera dans les prochaines années pour rembourser au moins une partie de la dette.

Il existe, par exemple, une issue plus probable, résultant des faillites d'entreprises, de la hausse du chômage et de l'inactivité économique, et de l'effondrement des bénéficiaires fiscaux, que le gouvernement doit maintenir à l'étranger en leur accordant des prêts… et surtout des prêts libellés en dollars. Autrement dit, plutôt que de stimuler la croissance, le gouvernement pourrait bientôt se retrouver à présider à la pire dépression depuis le début des années 1980. Notamment parce que, dans le monde réel, il est douteux que le gouvernement puisse y parvenir.

Prenons l'exemple de la centrale nucléaire de Sizewell C. Évoquée pour la première fois en 2009, les gouvernements successifs ont refusé de la sanctionner… et pour cause. Notamment parce que – et sans rapport avec le changement climatique – cette partie de la côte est de l'Angleterre s'est progressivement enfoncée dans la mer du Nord en raison de l'érosion côtière. Il serait bien plus judicieux d'implanter toute nouvelle centrale nucléaire dans l'ouest du pays (l'île de Grande-Bretagne entière s'enfonce à l'est et s'élève à l'ouest depuis la dernière période glaciaire), où des défenses maritimes à long terme ne seraient pas nécessaires.

Mais même si la centrale proposée ne risquait pas de disparaître en mer avant la fin de sa durée de vie prévue, le bilan de la Grande-Bretagne en matière de construction de centrales nucléaires – autrefois leader mondial – est désastreux. La centrale voisine de Sizewell B, dernière à avoir été achevée en 1987, tandis que la centrale de Hinkley Point C, d'une puissance de 3,2 GW, a une durée de vie très courte et dépasse son budget, malgré son approbation il y a 15 ans (quelque part dans le monde, une construction prend généralement entre 4 et 7 ans, tandis que la centrale japonaise Ohi 3, d'une puissance de 1,1 GW, ne nécessite que 3,5 ans de construction).

Malgré la meilleure volonté du monde, la Grande-Bretagne ne peut espérer atteindre ces délais de construction, tout simplement parce que, depuis le vandalisme économique des années 1980, le pays n'est pas en mesure de fournir les composants spécialisés, les équipements de construction ou la main-d'œuvre qualifiée nécessaires – ce qui dément les affirmations d'Ed « mad dog » Miliband selon lesquelles le projet Sizewell C créerait 10 000 nouveaux emplois…

à moins que cela ne signifie 10 000 emplois en France, au Japon et en Chine, où seront fabriqués davantage de composants et d'où seront importés davantage d'ingénieurs hautement qualifiés. Si l'on se fie au projet voisin Sizewell B, le projet ne générera que 770 emplois permanents : 520 emplois directs, dont des techniciens français spécialisés, et 250 autres contractuels.

Certes, le Royaume-Uni pourrait profiter de la phase de construction pour proposer des apprentissages afin de former sa main-d'œuvre nationale. Cette démarche serait toutefois plus efficace si le gouvernement suivait l'exemple de la France et s'engageait à faire du nucléaire sa principale approche de production d'électricité à faibles émissions, plutôt que de voir chaque projet de centrale nucléaire devenir un éléphant blanc hautement contesté, qui prend un demi-siècle, de la conception à la production finale de son premier kWh d'électricité, en passant par l'approbation du projet. Il serait encore plus efficace si le gouvernement britannique investissait dans des capacités de production pour fabriquer directement les composants plutôt que de se tourner vers d'autres pays – pas tous nécessairement amis – pour s'approvisionner… mais, là encore, c'est beaucoup plus simple.

Cela pose également un problème particulier lorsque nous prétendons tirer profit de la récente tentative politique du gouvernement britannique de déclencher la Guerre froide. En effet, la proposition de Starmer de construire 12 nouveaux sous-marins à propulsion militaire (mais probablement pas nucléaires) est encore plus fantaisiste, car leur construction connaîtrait la même pénurie de matériaux et de main-d'œuvre qualifiée que celle de l'énergie nucléaire… avec en plus le problème de la concurrence, alors que le reste de l'UE cherche à moderniser son armée après le gaspillage de ses capacités antérieures en Ukraine.

Alors qu'avant Thatcher, le Royaume-Uni disposait d'un réseau d'usines royales d'artillerie (Royal Ordnance Factories) qui formaient certains des ingénieurs militaires les plus compétents et qualifiés de la planète, seule une poignée d'usines privées appartenant à BA-Systems subsistent aujourd'hui, formant beaucoup moins de travailleurs qualifiés. Comme l'a découvert Joe Duggan dans The I Paper :

« La Revue stratégique de défense (SDR) comprend un engagement à construire jusqu'à 12 nouveaux sous-marins d'attaque, six nouvelles usines de munitions et 7 000 armes à longue portée de fabrication nationale."

« Selon des sources industrielles, les règles d'immigration strictes post-Brexit et le manque d'investissement dans la formation professionnelle ont contribué à la baisse du nombre de soudeurs qualifiés dont le Royaume-Uni a besoin pour respecter ces concessions.»

Andrew Kinniburgh, directeur général de Make Defence UK, un groupe de pression des industriels de la défense, a déclaré qu'il y avait environ 5 000 postes vacants dans le secteur de la défense. Il y a également 5 000 postes vacants dans des fonctions non militaires au sein de l'industrie nucléaire civile.

Dans ce cas précis, les soudeurs sont probablement à l'origine de nombreuses lacunes dans la capacité britannique à construire les nouveaux systèmes d'armes dont le gouvernement prétend avoir besoin. L'acier, en particulier l'acier de haute qualité, essentiel aux coques de sous-marins, constituera également un sérieux facteur limitant, car, selon l'association professionnelle Steel UK, l'usine sidérurgique TATA de Port Talbot, aujourd'hui disparue, était le principal fournisseur de tôles d'acier pour la construction de navires et de sous-marins.

Liberty Steel peut fournir de l'acier spécialisé pour l'intérieur des sous-marins, mais affirme seulement disposer d'une certaine capacité pour fournir l'acier renforcé nécessaire aux coques de sous-marins. Sheffield Forgemasters fournit des pièces moulées pour les équipements sous-marins, mais pas les coques elles-mêmes. Les autres fournisseurs, dont British Steel, récemment renflouée et détenue par des Chinois, fournissent de l'acier moins spécialisé destiné à la construction d'infrastructures de défense plutôt qu'aux systèmes d'armes eux-mêmes.

Ironiquement, les deux pays se présentant comme les nouveaux adversaires de la Guerre froide, la Chine et la Russie, ont adopté une approche plus pragmatique de leurs forces après l'émergence des États-Unis comme puissance hégémonique temporaire dans les années 1990. Alors que les contrats d’armement occidentaux ont été des gaspillages offrant des avantages sociaux aux actionnaires ainsi que des emplois dans des circonscriptions politiquement contestées, en échange de systèmes de haute technologie excessive, la Chine et (surtout) la Russie ont opté pour les systèmes les plus rentables que leurs économies pouvaient construire – c’est pourquoi des équipements de haute technologie de l’OTAN d’une valeur de plusieurs milliers de milliards de dollars n’ont pas réussi à entamer l’armée russe, et encore moins à saper son économie et à provoquer un changement de régime, au printemps 2022, alors même qu’un barrage de missiles hypersoniques renvoyait les stratèges militaires occidentaux à la planche à dessin.

Plus orgueilleux encore, le gouvernement Starmer pourrait bien être sur le point de répéter l'erreur fondamentale commise par Staline au lendemain de la Seconde Guerre mondiale. Alors que les États-Unis avaient accepté le compromis économique accompagnant la reconversion de leur industrie d'armement de guerre à des fins civiles – et avaient finalement retrouvé l'essor des années 1950 –, l'Union soviétique n'a pas réussi à transformer les proverbiales épées en socs de charrue. Cela aurait même pu être impossible.

Tant d'usines avaient été configurées pour la production de guerre que la conversion était impossible sans laisser des millions de soldats démobilisés sans déploiement. Ainsi, du point de vue soviétique, la Guerre froide leur a permis d'éviter le développement d'une économie civile complexe… qui a fonctionné jusqu'à ce qu'elle ne fonctionne plus, et ce qui semblait aux observateurs occidentaux être un empire autoritaire solide s'est effondré en quelques mois à la fin des années 1980 et au début des années 1990. En 1992, le peuple russe s'était tourné vers le troc et la vodka, l'espérance de vie masculine étant tombée sous la barre des 50 ans… une tendance que l'Europe ne devrait pas s'empresser de copier.

 

Notamment parce que les infrastructures déjà en place se dégradent lentement. Et une fois de plus, le Royaume-Uni mène la charge. Si, jusqu'à récemment, la plupart des problèmes pesaient sur la masse des précaires vivant au-delà des murs de Versailles-sur-Tamise, même la situation semble évoluer, la classe politique elle-même commençant à prendre conscience de la dégradation du système existant. Par exemple, Oxford Street à Londres – autrefois le cœur du plus grand quartier commerçant d'Europe – a périclité pendant les confinements, de nombreux magasins étant vides et beaucoup d'autres n'étant plus que des façades pour le blanchiment d'argent.

Même les enseignes haut de gamme de Bond Street, toute proche, ont fait faillite… telle est la progression du néolibéralisme dans un secteur de la distribution qui, dans les années 1990, a éponger le chômage causé par la destruction du tissu industriel britannique au cours de la décennie précédente. Cela dit, Londres a encore la vie facile comparée aux rues commerçantes dévastées des villes situées au-delà de la capitale, où les boutiques barricadées, les bâtiments abandonnés, les poubelles débordantes et les routes défoncées témoignent d'une situation bien pire que la précarité apparue après la crise de 2008.

Pour de nombreux Britanniques ordinaires en 2025, même les moyens de subsistance de 2010, combinant intérim, temps partiel, petits boulots et emplois à temps partiel, ne sont plus viables. Le travail s'est tari, tandis que le coût des dépenses indispensables comme le loyer, l'énergie, la nourriture et l'eau a englouti les revenus encore disponibles.

Les problèmes sont bien sûr plus profonds. Dans de nombreuses régions du Royaume-Uni, obtenir un rendez-vous avec un médecin du NHS surchargé implique une attente de plusieurs semaines. Et les dentistes du NHS sont plus rares que les dents de poule. Les écoles sont surchargées, de nombreux enfants devant traverser les villes pour obtenir une place. Les logements sociaux sont rares, tandis que l'achat d'une maison est hors de portée pour la plupart. Les voyages en train sont une plaisanterie, avec des services locaux retardés et surchargés (quand ils sont disponibles), alors qu'il est moins cher de prendre l'avion aller-retour à l'étranger que de voyager en train entre les villes… et ne parlons pas d'une industrie de l'eau privatisée qui n'a investi dans aucun réservoir et dont le principal résultat est de remplir nos rivières et nos eaux côtières d'excréments humains.

De telles choses échouent au « test du ruban royal », les politiciens privilégiant toujours les nouveaux projets aux opérations moins accrocheuses d'entretien et de réparation des systèmes existants. Même le projet de construction de 300 000 nouvelles maisons, tout aussi irréalisable, pourrait être révisé et réduit à quelque chose de plus réaliste si seulement une plus grande partie des fonds disponibles était consacrée à la rénovation de la masse de logements vides en dehors de Londres et du Sud-Est.

Demain, Rachel Reeves annoncera sans aucun doute suffisamment de mesures pour éloigner les critiques du gouvernement pendant quelques jours. Mais il est remarquable que depuis le krach de 2008, la majorité du public ne se laisse plus séduire par le battage médiatique (vous souvenez-vous de la « taxe sur les pâtes » de George Osborne ?). Ces dernières années, les budgets gouvernementaux, les déclarations de printemps et les revues des dépenses ont eu tendance à s'effondrer en quelques heures, obligeant les ministres à faire volte-face tout en essayant de faire comme s'ils n'avaient pas fait volte-face.

Cela a été déjà assez grave pendant les 14 années de gouvernement conservateur, lorsque les chanceliers successifs ont cherché (sans succès) à résoudre le déclin économique britannique par une série de coupes budgétaires qui n'ont jamais été assez profondes pour provoquer autre chose que la colère de la population – ce qui a fait pencher la balance en faveur de la sortie de l'UE en 2016. Mais au moins, les programmes d'austérité n'ont pas mis en conflit direct les économies financière et matérielle.

L'impact des pénuries matérielles – en particulier après deux années de confinement – ​​a été ressenti comme une continuation de la même situation. Mais le gouvernement travailliste actuel semble s'orienter vers une approche keynésienne, visant à générer de la croissance économique par des dépenses publiques consacrées à des projets d'infrastructures… une approche qui n'a semblé fonctionner que pendant les années fastes de 1953 à 1973, grâce aux vastes réserves inexploitées d'énergie et de ressources minérales dont disposaient les États de l'Ouest pour absorber (en quelque sorte) la totalité des devises supplémentaires.

Dans le contexte actuel d'épuisement des ressources, non seulement les projets échoueront faute d'énergie, de matériaux, d'équipements et de main-d'œuvre qualifiée, mais les dépenses supplémentaires maintiendront le taux d'inflation à un niveau supérieur à ce qu'il pourrait être autrement, même si l'absence de croissance décourage les investissements étrangers.

Tim Watkins 10 06 25

https://consciousnessofsheep.co.uk/2025/06/10/politicians-mouthing-words/

Au Royaume-Uni, la crise financière pourrait survenir à tout moment, mais une tendance se dessine : le transfert du patrimoine des baby-boomers retraités vers d'autres classes...

Au niveau inférieur, il ne s'agit probablement que des classes moyennes et moyennes inférieures qui ont encore remboursé leurs prêts immobiliers, perçu une retraite décente et peu ou pas de dettes, mais plutôt des économies. Bien que loin d'être « riches », ces personnes disposent d'un revenu disponible considérable, car elles disposent de revenus et de frais de logement limités.

Elles peuvent se permettre des coiffures, des vêtements neufs, des voyages réguliers au Royaume-Uni et à l'étranger, des extensions, de nouvelles terrasses, des voitures neuves, des billets de concert, etc. Elles peuvent également payer des laveurs de vitres, des jardiniers et des agents d'entretien une fois par semaine environ. Leur revenu disponible permet à une grande partie du secteur des services britannique de survivre.

Ensuite, nous avons les baby-boomers, qui possèdent les actifs mentionnés ci-dessus, mais qui disposent peut-être d'un portefeuille de retraite conséquent et de quelques biens locatifs. Ils peuvent faire tout ce que les baby-boomers mentionnés ci-dessus peuvent faire, mais à plus grande échelle, par exemple en possédant une maison de vacances, en aidant leurs enfants à payer leurs prêts immobiliers, leurs frais de scolarité, etc.

Ensuite, nous avons aussi les baby-boomers ultra-riches ; ne nous attardons pas trop sur eux. Les baby-boomers décèdent et leurs actifs sont transmis à leurs enfants, ce qui leur permet d'accéder à la propriété, de rembourser leurs dettes, etc.

Cependant, ce sera un cas isolé et les descendants de baby-boomers qui n'ont pas acheté de maison ne seront guère satisfaits. Passer à autre chose sera également une source de joie : les constructeurs et autres artisans qui pratiquent actuellement des prix exorbitants constateront, à la mort des baby-boomers, que la génération suivante ne peut plus se permettre leurs prix.

Il en va de même pour les services de toutes sortes.

(commentaire sur le blog de Tim Morgan)

L'Angleterre et son libéralisme extrême est fascinant....

Le marché libéralisé à l'Européenne comme l'électricité est un fiasco, idem pour les trains et pour la gestion de l'eau. Après 30 années, où les compagnies ferroviaires ont extrait l'argent à destination des actionnaires, augmenté les tarifs, plus rien ne tient debout.

On fait appel à l'Etat pour venir nettoyer le carnage. Mais qui aurait pu le prédire?

Ainsi, la South Western Railway repasse dans les mains de l'Etat qui va devoir faire le ménage avec l'argent public. Le concept de privatiser les bénéfices et faire payer les dettes à l'Etat fonctionne à merveille.

https://2000watts.org/index.php/energies-fossiles/peak-oil/1428-energies-economie-petrole-et-peak-oil-revue-mondiale-mai-2025.html

Vraie maladie, remède miracle...

Il existe trois symptômes pour lesquels vous devez absolument consulter un médecin : une douleur thoracique intense, une perte soudaine de la vue et un saignement rectal (chacun pouvant indiquer une maladie potentiellement mortelle). Vous seriez cependant choqué si votre médecin vous recommandait des pansements pour cors comme traitement potentiel. Ou, pire encore, s'il vous proposait un traitement totalement bidon, comme des bougies auriculaires ou un équilibrage des chakras. Vous pourriez même commencer à remettre en question le diagnostic tant le traitement proposé est inadapté à la gravité de la maladie… surtout si les habitudes de vie de votre médecin sont en contradiction avec ce qu'il vous recommande.

Je crains que cela ne soit tout à fait comparable à ce qui se passe avec le changement climatique dans les États de l'Ouest. Les émissions mondiales de gaz à effet de serre continuent d'augmenter, tout comme la température moyenne mondiale, principalement (pour l'instant) en raison du réchauffement des hivers plutôt que des étés caniculaires. Tels sont les symptômes de ce qui pourrait bien être une maladie incurable. Mais c'est là que le problème commence. Car, après avoir diagnostiqué la maladie, nos médecins métaphoriques ont prescrit les pires formes de charlatanisme comme (non-)solution. Et ce n'est pas comme s'ils le cachaient.

Alors que le monde était encore sous le choc des confinements liés à la pandémie, des représentants de la technocratie supranationale se sont rendus en Écosse pour pontificier sur la réduction des émissions de carbone. Parmi les faits les plus notoires, on compte le fait que le président américain de l'époque, Joe Biden, a été conduit sur place à bord d'un cortège de limousines de 21 km/h, où il a semblé dormir pendant toute la durée de l'événement, décrivant la sieste la plus carbonée de l'histoire. Trois ans plus tard, la COP 29 est restée dans les mémoires pour la conclusion d'accords pétroliers plutôt que pour une action efficace contre le changement climatique. 

Plus triste encore, en amont de la COP 30 de cette année, les organisateurs abattent des milliers de forêts amazoniennes pour construire une autoroute dédiée au lieu de la conférence. À moins de construire une nouvelle centrale à charbon – alimentée par du lignite provenant de l'autre côté de la planète – pour alimenter le lieu, il est difficile d'imaginer comment les organisateurs de la COP pourraient être plus hostiles au climat. Pourtant, les gouvernements (et les opinions publiques) de tout l'Occident (le reste du monde est moins dérangé) continuent de promouvoir les remèdes de charlatan prescrits par la technocratie climatique supranationale.

Le charlatanisme est particulièrement flagrant au Royaume-Uni, sous l'égide d'Ed « mad dog » Miliband et des militants du Comité pour le changement climatique. Leur affirmation selon laquelle les technologies de récupération d'énergie renouvelable non renouvelable (NRREHT) peuvent réduire les émissions mondiales de carbone est mise à l'épreuve au moment même où j'écris ces lignes. Le remède miracle proposé ici est que nous pouvons non seulement maintenir, mais aussi développer une économie technologiquement avancée en déployant les NRREHT tout en supprimant progressivement la production d'électricité à partir de combustibles fossiles.

Le charlatanisme ne se limite pas à la décarbonation de la production d'électricité. En effet, on nous dit aussi que nous pouvons soutenir le passage des véhicules thermiques aux véhicules électriques et du gaz aux pompes à chaleur (électriques) pour le chauffage domestique, alors même que l'origine des 60 GW d'électricité supplémentaires nécessaires à l'alimentation des véhicules électriques et des pompes à chaleur reste floue.

Le discours du gouvernement était que nous pourrions atteindre les trois objectifs énergétiques définis dans l'analyse énergétique de 2017 réalisée par le professeur d'Oxford Dieter Helm. Ce dernier a toutefois mis en garde contre toute complaisance :

« Il n'est pas particulièrement difficile de définir à quoi pourrait ressembler un système énergétique efficace répondant au double objectif de lutte contre le changement climatique et de sécurité d'approvisionnement. Une contrainte majeure subsisterait cependant : la volonté et la capacité de le financer. Des ressources suffisantes doivent être disponibles, et dans une démocratie, il est indispensable qu'une majorité soit à la fois disposée à payer et à contraindre l'ensemble de la population à le faire. Cette contrainte a été largement mise en avant lors des trois dernières élections générales et n'a pas disparu.»

C'était cinq ans avant le choc énergétique post-confinement et deux ans avant la première panne de courant évitée de justesse de l'ère des NRREHT au Royaume-Uni. Et pourtant, le gouvernement britannique continue d'affirmer que le charlatanisme des NRREHT peut simultanément garantir une réduction des émissions de carbone, la sécurité énergétique et des prix plus bas, alors qu'en réalité, rien de tout cela n'est vrai. En raison de la nécessité d'équilibrer l'intermittence – à la fois d'une minute à l'autre et d'une saison à l'autre –, le Royaume-Uni paie bien plus cher que nécessaire le gaz consommé lorsque le vent tombe et que le soleil cesse de briller :

« Les décideurs politiques ont également tendance à imputer les coûts énergétiques élevés du Royaume-Uni aux « prix internationaux élevés du gaz ». Cependant, cette affirmation ne résiste pas non plus à un examen plus approfondi. Premièrement, il n'existe pas de « prix international du gaz » unique – il n'existe même pas de prix unique pour le gaz britannique ! Or, ce que les décideurs politiques entendent par cette expression, c'est qu'en tant qu'importateurs nets de gaz, nous devons payer les prix exigés par les marchés internationaux du gaz. »

Mais cela est vrai pour tous les importateurs nets de gaz, dont beaucoup, comme le Royaume-Uni, utilisent le gaz comme combustible pour leurs centrales électriques marginales. Ainsi, si les « prix internationaux du gaz » peuvent expliquer les périodes de hausse des prix de l'énergie au Royaume-Uni, ils n'expliquent pas pourquoi l'énergie y est relativement chère par rapport à d'autres pays. Ces dépenses supplémentaires compromettent la compétitivité internationale du Royaume-Uni et favorisent la désindustrialisation.

Le réseau électrique britannique n'est pas non plus très sûr aujourd'hui. Au niveau national, le manque d'investissement dans l'entretien et la modernisation des infrastructures de réseau – comme en témoigne l'incendie de deux transformateurs vieux de 60 ans à l'aéroport d'Heathrow le mois dernier – signifie que les pannes et les coupures de courant sont de plus en plus fréquentes, tandis que la capacité de production existante diminue en raison de la fin de vie des centrales à gaz et nucléaires (les centrales à charbon ont déjà fermé).

La solution ne consiste pas non plus à simplement ajouter de nouveaux parcs éoliens, car il s'avère que le réseau manque de capacité (et de matériel) pour les connecter. Ainsi, la « solution » proposée pour la sécurité énergétique consiste à tenter de connecter le réseau britannique à un réseau européen plus vaste (le Royaume-Uni a importé 14,5 % de son électricité d'Europe l'année dernière), en s'imaginant qu'un problème partagé serait un problème divisé par deux… ce n'est pas le cas, comme nous l'avons vu en Espagne, au Portugal et dans le sud de la France plus tôt ce mois-ci.

Mais des prix élevés et un manque de sécurité énergétique sont-ils vraiment des prix à payer s'ils permettent d'inverser la croissance des émissions de dioxyde de carbone ? Sauf que, bien sûr, les émissions mondiales de dioxyde de carbone ont continué de croître malgré la mise en œuvre des NRREHT et la fermeture des centrales à charbon occidentales. Et dans le cas du Royaume-Uni, cette question est tout simplement embarrassante, puisque notre contribution nationale aux émissions mondiales de carbone ne représente que 0,8 %. Ainsi, si la Grande-Bretagne entière devait disparaître paisiblement demain sous les eaux de l'Atlantique Nord, cela n'aurait aucun impact notable sur le changement climatique.

Il s'agit bien sûr d'une exagération, car l'impact réel sur les émissions de carbone d'une disparition de la Grande-Bretagne proviendrait des importations, des coûts de transport et des voyages internationaux, qui représentent plus de la moitié de l'empreinte carbone réelle du Royaume-Uni :

« Les émissions liées aux importations au Royaume-Uni, y compris les voyages internationaux, sont passées d'environ 316 millions de tonnes de carbone en 1990 à 360 millions de tonnes en 2016 et 358 millions de tonnes en 2017, dernière année pour laquelle des données sont disponibles.»

Compte tenu de la désindustrialisation observée ces cinq dernières années, et en particulier de la dépendance accrue du Royaume-Uni à l'acier importé suite à la fermeture de tous ses hauts fourneaux sauf un, ce chiffre a probablement augmenté… et continuera d'augmenter, le Royaume-Uni se tournant vers la Chine pour lui fournir les montagnes d'éoliennes et de panneaux solaires proposées par le gouvernement britannique. C'est peut-être l'une des raisons pour lesquelles personne n'a financé une mise à jour de cette étude.

Pour quiconque est prêt à lire au-delà des gros titres, la politique actuelle du Royaume-Uni ne répond pas aux trois priorités énergétiques. Et cela, ajouté aux technocrates qui se déplacent en jets privés et achètent des propriétés en bord de mer, fait passer toute cette affaire pour une imposture… un moyen supplémentaire de permettre aux multinationales de l'énergie de nous escroquer des milliers de milliards de dollars en subventions et en prix abusifs. Ce dernier point, bien sûr, est l'échec de la politique, car des prix de l'électricité trop élevés finiront par ruiner les consommateurs et les entreprises… un modèle loin d'être – comme on le prétend souvent – ​​que le reste du monde s'empressera de reproduire.

La situation actuelle a été un cadeau pour une coalition nationaliste-populiste grandissante autour du parti Reform UK, qui tend à affirmer que le changement climatique n'est pas une réalité – comme en témoigne l'hypocrisie flagrante des technocrates – et qu'un retour aux combustibles fossiles permettra au moins de faire baisser les prix et de rétablir la sécurité énergétique. Malheureusement, dans les deux cas, ils ont largement tort… même si (ce qui surprendra peut-être mes lecteurs de gauche) Reform UK a au moins proposé de rendre l'énergie publique (et non étatique) lors des élections de l'année dernière.

Il est certain que regrouper l'ensemble de la production sous un même toit permettrait de remédier à la mauvaise répartition des coûts dans le système actuel. Mais l'hypothèse simple selon laquelle la consommation de combustibles fossiles a diminué uniquement grâce à la politique gouvernementale est erronée. La production de charbon, par exemple, n'a pas cessé avec le retrait des subventions par Thatcher suite à la grève des mineurs de 1984-1985, ni avec le passage de Blair aux NRREHT. Quelques mines profondes sont restées rentables jusque dans les années 1990, tandis que la dernière mine à ciel ouvert n'a fermé qu'en 2023 (interrompant ainsi l'approvisionnement de l'aciérie de Port Talbot et garantissant plus ou moins sa fermeture). Il existe encore d'importantes quantités de charbon sous terre. Mais il est douteux que leur exploitation soit rentable sans subventions similaires à celles actuellement accordées aux NRREHT.

En ce qui concerne le pétrole et le gaz, la situation est pire, car il reste peu de réserves viables dans les gisements offshore, où la production a culminé il y a un quart de siècle. Chaque flambée des prix mondiaux entraîne un regain d'intérêt pour les gisements pétroliers et gaziers des profondeurs de l'Atlantique, mais il s'avère que l'économie dans son ensemble ne peut faire face à des prix aussi élevés sans sombrer dans une récession… ce qui entraîne alors une chute des prix du pétrole et du gaz. Le même problème menace la récupération potentielle du gaz de schiste provenant du gisement supposément vaste du nord de l'Angleterre. En effet, il pourrait ne plus rester de gaz de schiste du tout. Et même s'il en restait, la combinaison d'une géologie déformée et fragmentée du sous-sol et d'un espace ouvert insuffisant au-dessus pourrait en rendre une grande partie inaccessible. Ce ne sont pas là les seuls problèmes. Malgré le soutien du gouvernement, peu de puits d'essai ont été forés avant que la hausse des coûts et la fuite des investisseurs ne mettent fin à la pandémie.

Ainsi, même si un futur gouvernement populiste souhaitait se tourner vers le gaz de schiste pour combler le déficit énergétique du Royaume-Uni, il n'en serait probablement pas capable. Au final, et suite à de multiples pannes d'électricité généralisées résultant d'un manque d'inertie croissant, les futurs gouvernements britanniques – populistes ou néolibéraux – seront contraints de revenir au charbon, considéré comme le moyen le moins rentable de maintenir l'électricité… en particulier – et sans doute sous les protestations tonitruantes des groupes écologistes – le milliard de tonnes de lignite de Ballymoney, en Irlande du Nord. Notamment parce que, à la vitesse à laquelle le Royaume-Uni abandonne sa production d'énergie fossile, la Chine à elle seule la remplace largement.

Cela devrait peut-être nous conduire à une conclusion évidente concernant la lutte contre le changement climatique : la solution (ou du moins l’atténuation) réside dans la consommation plutôt que dans la production d’énergie domestique. Autrement dit, nous aurions un impact bien plus important sur les émissions mondiales de gaz à effet de serre en réduisant notre consommation de biens discrétionnaires que nous ne parviendrions jamais à le faire en démantelant notre production d’électricité et en désindustrialisant ce qui reste de notre secteur manufacturier. 

Mais cela nécessiterait un revirement politique impensable du complexe industriel vert de plusieurs milliards de dollars qui s’est développé au cours des décennies écoulées depuis que la technocratie a perçu le changement climatique comme une source potentielle de revenus.

Tim Watkins 22 05 25

https://consciousnessofsheep.co.uk/2025/05/21/real-illness-quack-cure/

50 familles britanniques possèdent plus de la moitié de la richesse du pays...

Le Royaume-Uni est confronté à une forte disparité de richesse : les 50 familles les plus riches détiennent plus de richesses que la moitié de la population du pays. Cette tendance alarmante coïncide avec une augmentation du nombre de milliardaires, qui est passé de 15 en 1990 à 165 en 2024, alors que l’inégalité globale des richesses s’est considérablement accrue.

L’analyse révèle que les milliardaires ont connu une croissance exponentielle de leur richesse. Cela représente une augmentation supérieure à 1.000 pour cent au cours de la même période. Cette accumulation « ridicule » de richesses est concentrée au sommet. Notamment, les deux milliardaires britanniques les plus riches possèdent aujourd’hui plus de richesses que tous les milliardaires figurant sur la liste des riches de 1990 réunis.

La forte concentration de riches compromet les initiatives gouvernementales en matière de développement durable

Certaines personnes s’inquiètent des effets négatifs de l’extrême richesse sur la société. Selon eux, les sources de richesse des milliardaires, comme la propriété, l’héritage et la finance, entraînent des problèmes généralisés, tels que des dégâts environnementaux et une plus grande inégalité sociale.

De plus, la concentration de la richesse entre les mains de quelques-uns affaiblit les actions des gouvernements. En conséquence, cela limite leur capacité à résoudre des problèmes urgents. Ceux-ci incluent la lutte contre le changement climatique, le développement économique régional, l’accès au logement et la promotion d’industries durables.

Les riches ne créent pas toujours plus de bien-être social

Les défenseurs de la justice économique soulignent que l’extrême richesse n’est pas inévitable, mais qu’elle est plutôt la conséquence de choix systémiques. Ils appellent à un changement fondamental des structures économiques et des politiques visant à démanteler les milliardaires et à promouvoir une distribution plus équitable des ressources.

Certaines personnes fortunées reconnaissent elles-mêmes les implications éthiques de l’accumulation excessive de richesses. Elles s’opposent à l’idée que les milliardaires sont des « créateurs d’emplois ». Par ailleurs, elles soulignent que leur domination étouffe la concurrence. Ceci est vrai, en particulier pour les petites et moyennes entreprises.

Discussions sur un impôt ciblé sur la fortune

Les économistes proposent des solutions telles que la mise en œuvre d’un impôt annuel sur la fortune des ultra-riches, qui pourrait générer des recettes substantielles pour financer des initiatives publiques et bénéficier à la société dans son ensemble. Selon eux, cette approche permettrait d’atténuer les conséquences néfastes de l’extrême concentration des richesses tout en permettant aux milliardaires de conserver un niveau de vie confortable

https://fr.businessam.be/lecart-richesse-creuse-royaume-uni-50-familles-moitie-richesse-pays/

Les maisons britanniques construites selon des normes de construction insuffisantes coûtent des milliards en énergie...

Les nouveaux propriétaires subissent de lourdes conséquences à cause de normes de construction dépassées, ce qui entraîne des factures d’énergie bien plus élevées. Selon une étude récente, les habitants de maisons neuves ont dépensé collectivement 5 milliards de livres de plus en énergie au cours des sept dernières années, comparé à ce qu’ils auraient payé si les normes de construction strictes et écologiques de 2016 étaient restées en place. Ces règles exigeaient l’utilisation de pompes à chaleur, de panneaux solaires et une meilleure isolation, mais elles ont été abrogées cette même année.

• Bien que l’intégration de ces éléments durables dans les maisons aurait coûté entre 5.000 et 8.500 livres par logement à l’époque, les constructeurs ont estimé que ce coût était trop élevé.

Les experts soulignent les effets négatifs de cet assouplissement des normes. Selon eux, une meilleure isolation et l’utilisation de pompes à chaleur sont cruciales pour réduire la demande en gaz et diminuer la dépendance aux importations, surtout face à la baisse de la production de gaz en mer du Nord.

Possibilité de conflit d’intérêt politique

Le chemin vers des maisons économes en énergie est semé d’obstacles. L’initiative pour des maisons neutres en carbone a débuté sous le gouvernement travailliste en 2006, mais la norme a été abandonnée en 2015 sous la pression des constructeurs. Depuis, chaque tentative d’introduire une « norme future pour les habitations » a été systématiquement reportée.

• Une analyse a également révélé que le parti conservateur a reçu des dons importants de la part de promoteurs immobiliers entre 2010 et 2023. Cela soulève des questions sur d’éventuels conflits d’intérêts et sur l’influence du secteur sur la politique.

https://fr.businessam.be/les-maisons-britanniques-construites-selon-des-normes-de-construction-insuffisantes-coutent-des-milliards-en-energie/

La Grande-Bretagne est-elle au bord de la guerre civile ?...

Selon David Betz, professeur de guerre dans le monde moderne au King's College de Londres, de nombreuses conditions préalables à une guerre civile existent aujourd'hui en Grande-Bretagne.

En s’appuyant sur des études universitaires sur la cohésion sociale, la théorie des causes de la guerre civile et des enquêtes sur les attitudes sociales, il soutient que les conditions préalables suivantes sont en place : l’emprise excessive des élites, la polarisation factionnelle, l’effondrement de la confiance, les pressions économiques et la perception d’un déclassement de la population majoritaire dans une société auparavant homogène, sont toutes présentes dans la Grande-Bretagne contemporaine. . . .

En effet, la confiance du public a été érodée par l'arrogance des élites – et cette arrogance ne montre aucun signe de ralentissement. Les élites politiques non seulement imposent une immigration massive à une population réticente ; elles discriminent désormais activement la majorité blanche. Les pratiques de recrutement de nos services publics en sont un exemple. À l'été 2023, un rapport a révélé que la Royal Air Force pratiquait une discrimination illégale à l'encontre des hommes blancs dans le cadre d'une campagne visant à promouvoir la diversité ; la police du West Yorkshire a récemment interdit temporairement l'embauche de candidats britanniques blancs pour la même raison.

Le professeur Betz a raison. Les conditions préalables à une guerre civile sont bel et bien réunies. Des années d'excès de pouvoir de l'élite ont engendré du ressentiment et un effondrement alarmant de la confiance envers nos politiciens, nos institutions et notre système politique, sans compter la polarisation croissante de nos communautés migrantes en constante augmentation – des communautés qui, avec la majorité autochtone, se trouvent au cœur d'une tempête imminente. Nos élites doivent se réveiller avant qu'il ne soit trop tard !

https://www.zerohedge.com/geopolitical/britain-brink-civil-war

L’extrême droite remporte une élection, revers pour Starmer...

Le parti de Nigel Farage crée la surprise en remportant une élection partielle, un revers pour le Premier ministre Keir Starmer...

Le parti britannique d’extrême droite Reform UK, dirigé par Nigel Farage, a remporté vendredi de justesse une élection législative partielle en Angleterre ainsi que son premier siège de maire, parvenant à s’implanter localement au détriment des deux principaux partis, les travaillistes au pouvoir et les conservateurs.

Les résultats des élections locales de jeudi vont tomber tout au long de la journée de vendredi, mais confirment déjà une fragmentation du paysage politique au Royaume-Uni, qui était dominé depuis le début du XXe siècle par le bipartisme.

«Un très, très grand moment»»

Nigel Farage

«Pour le mouvement, pour le parti, c’est un très, très grand moment», s’est félicité Nigel Farage, le champion du Brexit, qui a fait campagne sur la lutte contre l’immigration irrégulière.

Cette victoire «prouve que nous sommes désormais le parti d’opposition au gouvernement travailliste», a-t-il proclamé, après l’annonce des résultats de la législative partielle dans la circonscription de Runcorn et Helsby, au nord-ouest de l’Angleterre.

1000 sièges à pourvoir

La défaite du Labour est «décevante», a admis le Premier ministre Keir Starmer, au pouvoir depuis juillet. Le gouvernement est déterminé à aller «plus loin et plus vite» dans sa politique pour le changement, a-t-il ajouté sur la télévision classée à droite GB News.

La candidate de Reform UK, Sarah Pochin, s’est imposée avec une avance de seulement six voix sur la candidate travailliste. Mais le Labour avait remporté la circonscription avec 53% des suffrages en juillet, loin devant Reform à 18%. Selon les premiers résultats des scrutins locaux, Reform a également remporté des dizaines de sièges de conseillers locaux ainsi que, pour la première fois, un siège de maire. Les travaillistes ont eux gagné trois municipales.

Un total de 1641 sièges au sein de collectivités locales sont à pourvoir – soit une petite part des 17'000 sièges de conseillers locaux dans toute l’Angleterre –, ainsi que six sièges de maires. Ces premiers résultats représentent «une mauvaise nouvelle pour les deux grands partis», a commenté auprès de l’AFP le politologue Anand Menon. «C’est une tendance similaire à celle que l’on observe en Europe occidentale, où les grands partis perdent des voix. Et la politique devient très, très fragmentée», souligne-t-il.

https://www.20min.ch/fr/story/royaume-uni-l-extreme-droite-remporte-une-election-revers-pour-starmer-103335337

Les deux cavaliers de l'apocalypse du zéro net.....

Si les prix de l'électricité industrielle au Royaume-Uni sont les plus élevés au monde, c'est simplement grâce à une combinaison de physique et de politique néolibérale. La physique est simple : impossible de produire de l'énergie solaire la nuit, et impossible de produire de l'énergie éolienne quand le vent ne souffle pas… et, soit dit en passant, l'ajout de plusieurs milliards de livres de capacité éolienne et solaire n'y change rien. La folie politique prend la forme de l'hypothèse néolibérale suicidaire selon laquelle nous devons créer un « marché » de l'électricité. En pratique, bien sûr, l'électricité est un monopole naturel : les fournisseurs (en réalité, les simples entreprises de facturation) peuvent être différents, mais l'infrastructure du réseau et les centrales de production sont les mêmes… et personne ne construira jamais un réseau entièrement nouveau pour concurrencer le réseau existant.

Le fonctionnement du quasi-marché est entièrement une question de choix. Cependant, la mainmise des investissements antérieurs rend la classe politique réticente à tout changement. Nous nous retrouvons donc avec un système divisé entre les producteurs, le gestionnaire du réseau, les fournisseurs de détail et un régulateur dont le rôle (même si on peut vous pardonner de ne pas le savoir) est de maintenir les prix bas pour les consommateurs… même au détriment de la sécurité énergétique.

Plus récemment, toute une série de réglementations visant à atteindre la neutralité carbone ont été mises en place, notamment la taxe de 12 % et sa hausse sur les factures d'électricité, destinée à financer la transition, en échec rapide, du chauffage central au gaz et l'installation de pompes à chaleur.

Le problème complexe dans ce dilemme réside dans la répartition entre les différents acteurs du mix de l'électricité, que les consommateurs domestiques et industriels paient pour leur consommation. C'est là que se révèle la principale raison du coût de l'électricité au Royaume-Uni : le coût marginal. Sans l'arrivée de la fée de l'énergie verte pour illuminer le soleil la nuit, la production intermittente doit être soutenue par une importante capacité d'alternatives « fermes » (disponibles en toutes circonstances).

Si l'hydroélectricité par pompage joue un rôle mineur au Royaume-Uni, et malgré l'espoir d'une percée prochaine en matière de stockage par batterie (ce qui ne se produira pas) dans un avenir proche, les seules options viables sont la production nationale de gaz et les importations en provenance de nos voisins européens. Le nucléaire britannique (dont une grande partie devrait fermer dans les deux prochaines années) fournit une charge de base stable représentant environ 15 % de la consommation du pays, mais ne peut pas réagir suffisamment rapidement pour compenser l'intermittence de l'éolien et du solaire.

Dans une situation de marché réelle, le prix serait réparti sur la base du coût complet. Dans ce cas, le gaz – même après notre déconnexion volontaire des approvisionnements russes bon marché – l'emporterait haut la main. Et à plus long terme, les vastes réserves de charbon britanniques rendraient également l'électricité produite à partir du charbon compétitive. Mais – pour des raisons de qualité de l'air plutôt que de neutralité carbone – le charbon est devenu impopulaire. 

La production d'électricité à partir du charbon a été délocalisée hors des villes dans les années 1960, puis complètement fermée dans les années 1980, avec l'arrivée massive de gaz de la mer du Nord (le début des années 1970 a également vu la conversion à l'échelle nationale des appareils à gaz, passant du gaz de ville – c'est-à-dire de charbon – au gaz naturel afin de tirer parti des réserves de la mer du Nord). À partir de la fin des années 1990, alors que la production de la mer du Nord atteignait son pic, la tendance s'est orientée vers des technologies d'électricité « vertes » (c'est-à-dire fabriquées ailleurs dans des conditions difficiles et polluantes) pour remplacer entièrement la production d'hydrocarbures.

Pour encourager cette tendance, le gouvernement britannique a adopté une politique privilégiant l'éolien. Autrement dit, chaque fois que le vent souffle, le réseau doit utiliser cette électricité en priorité. Ce n'est qu'en cas d'écart entre l'offre et la demande que le réseau peut mettre en service la production de gaz. Cette politique a pour effet de rendre la production éolienne moins chère (pour le producteur) que la production de gaz, qui doit cesser ses activités lorsque le vent souffle, tout en continuant à payer les salaires, la maintenance et les prix de gros du gaz. 

Pour accroître la rentabilité des entreprises éoliennes, tous les producteurs sont rémunérés au coût marginal le plus élevé (généralement le gaz) du système. Autrement dit, malgré l'absence de coût marginal (l'éolien est gratuit), les producteurs éoliens sont rémunérés comme s'ils consommaient du gaz (un coût artificiellement élevé, car nous avons volontairement cessé d'utiliser le gaz bon marché acheminé par gazoduc en provenance de Russie au profit du gaz naturel liquide onéreux en provenance du Qatar et des États-Unis).

Pour couronner le tout, le gouvernement britannique a fermé les yeux sur la fermeture des centrales à gaz, convaincu par la croyance néolibérale insensée que nous pourrons toujours importer l'électricité dont nous avons besoin d'Europe. L'année dernière, le Royaume-Uni a importé 14,5 % de son électricité d'Europe pendant les périodes où la production nationale était insuffisante pour répondre à la demande. Ce chiffre aurait bien sûr pu être bien plus élevé si l'hiver n'avait pas été aussi doux (même si le 8 janvier 2025, nous avons frôlé les pannes de courant généralisées). 

Le problème est que l'électricité importée est soumise à des fluctuations de prix volatiles en raison de la demande européenne… un problème qui pourrait s'aggraver si la Norvège et la Suède imposent des droits de douane sur l'électricité exportée pour maintenir leurs prix intérieurs bas.

La production éolienne (et solaire) ne semble donc moins chère que grâce aux importantes subventions indirectes accordées par un gouvernement qui poursuit avec zèle un programme néolibéral de neutralité carbone. Une alternative évidente – ironiquement, celle proposée par Reform UK dans son manifeste électoral de 2024 – consiste à nationaliser purement et simplement le monopole de l'électricité, à rétablir une version de l'ancien Central Electricity Generating Board et à regrouper tous les coûts sous une seule entité (ce qui permettrait probablement d'économiser des millions, voire des milliards, en réduisant la bureaucratie et les doublons). 

Cela ne résoudrait pas le problème de l'intermittence, mais nous obligerait au moins à en reconnaître le coût réel. De plus, cela favoriserait une production nationale plus sûre plutôt que des importations précaires en provenance du continent.

Évidemment, cela ne se produira pas tant que l'extrême droite des principaux partis sera au pouvoir. Et d'ici 2029, il sera peut-être trop tard pour éviter la spirale infernale de l'électricité, car le coût de la production dépasse la capacité de paiement des consommateurs domestiques et industriels.

Une chose est sûre, en revanche, c'est la révolte populaire croissante contre la version néolibérale du zéro net.

Dans les années 1990, lorsque les premières versions de la neutralité carbone ont été proposées, les objectifs de cette politique bénéficiaient d'un large soutien. La majorité de la population britannique acceptait les données scientifiques sur le climat et estimait qu'il fallait agir pour y remédier. Mais c'était là un exemple classique de ce que l'on appelle désormais une « croyance de luxe » : elle confère un statut à celui qui y croit tout en transférant le coût à quelqu'un d'autre. Tant que la neutralité carbone se limitait à des réfrigérants moins nocifs, à davantage de recyclage, aux ampoules LED et aux subventions pour l'isolation des logements, la plupart d'entre nous pouvaient y adhérer. 

Mais à mesure que les parcs éoliens ont atteint la majorité de leur capacité de production, et surtout après que les élites européennes et britanniques ont renoncé à l'énergie russe bon marché, les prix ont atteint des niveaux économiquement destructeurs (la seule raison pour laquelle la Grande-Bretagne n'a pas atteint les niveaux de désindustrialisation allemands est que nous nous sommes désindustrialisés dans les années 1980).

Le contre-argument de plus en plus populaire des populistes est que non seulement la neutralité carbone est trop coûteuse, mais qu'elle est totalement hors de propos. Étant donné que le Royaume-Uni produit environ 1 % du dioxyde de carbone mondial, même si les îles britanniques étaient englouties par les eaux de l'Atlantique Nord, la baisse des émissions serait si minime qu'elle n'aurait aucun impact sur le réchauffement climatique.

En effet, la Chine installant des centrales à charbon plus vite que le Royaume-Uni ne réduit ses émissions, même si la Grande-Bretagne disparaissait, les émissions mondiales continueraient d'augmenter. Même la prétention à un leadership moral est vouée à l'échec, car l'économie dans son ensemble est minée par la hausse du coût de l'électricité. Aucun des pays ayant accès aux combustibles fossiles ne suit l'exemple britannique, tandis que la plupart des pays en développement adoptent toutes les formes de production d'énergie pour améliorer leur niveau de vie. Seules la Grande-Bretagne et l'Allemagne, semble-t-il, sont déterminées à semer la catastrophe économique nationale pour prouver l'impossibilité d'atteindre la neutralité carbone.

Une certaine forme de réduction des émissions de carbone nous sera toutefois imposée lorsque la production mondiale de pétrole et de gaz dépassera ses pics respectifs. Déjà, les distillats moyens essentiels – diesel et kérosène – sont en déclin, ce qui alourdit les coûts de transport et, indirectement, le coût de tout ce qui doit être transporté, de tout produit agricole nécessitant l'utilisation de véhicules lourds et de toute ressource minérale extraite avec des machines diesel. 

Et cela explique peut-être en partie la tentative de l'administration Trump de réformer le commerce mondial – il ne s'agit pas non plus simplement d'une question de prix de gros mondiaux, car, à mesure que les coûts augmentent, une plus grande partie du carburant restant sera réservée aux économies nationales des États producteurs de pétrole. Les réserves de gaz sont plus importantes et ne devraient pas atteindre leur pic avant une dizaine d'années, mais sans carburants pétroliers bon marché, les coûts d'extraction – et donc le prix de gros – augmenteront de toute façon.

Il s'agit probablement de problèmes à moyen terme, en particulier si l'autorisation accordée par Trump pour la fracturation hydraulique sous les terres fédérales permettait de produire une nouvelle décennie de pétrole et de gaz aux États-Unis et/ou si les réserves théoriques du sous-sol sibérien étaient mises en production.

La préoccupation la plus pressante – du moins pour les élites occidentales – est la reconnaissance des pénuries d'électricité à court terme. C'est ce constat, plutôt que la révolte croissante de l'opinion publique, qui semble devoir faire surgir les deux cavaliers de l'apocalypse du zéro net.

Il y a cinq ans, j'expliquais (car les tendances sont évidentes quand on sait où les observer) que :

« Une fois que… les riches comprendront que même se réfugier dans leurs bunkers néo-zélandais ne les sauvera pas de la calamité qui nous menace, un ensemble de propositions totalement différent – ​​et bien moins « vert » – émergera probablement. Je ne doute pas que tôt ou tard, les riches du monde entier se tourneront vers la géo-ingénierie dans un ultime effort pour freiner le réchauffement climatique, tout en recourant à une pléthore de technologies nucléaires expérimentales dans une tentative désespérée de compenser le déclin prochain de la production d'énergies fossiles… »

Il n'est pas surprenant que les géants de la technologie, dont les centres de données sont énergivores, se soient tournés vers l'énergie nucléaire pour des raisons prétendument « vertes », un phénomène qui va s'accentuer avec la hausse continue des prix de l'énergie et l'incapacité des énergies renouvelables intermittentes à répondre à la demande des grands consommateurs.

Cela dit, l'approvisionnement mondial en uranium aura du mal à répondre à la demande prévue, tandis que des alternatives comme le réacteur chinois à sels fondus de thorium dans le désert de Gobi en sont encore à un stade expérimental (bien qu'avancé) – les concurrents européens et américains n'ayant même pas encore mis en service leurs réacteurs respectifs (ce qui pourrait obliger les entreprises technologiques occidentales à obtenir une licence pour leurs réacteurs de « quatrième génération » auprès de la Chine).

Le passage au nucléaire et la fin du soutien à l'éolien et au solaire nécessitent cependant une approche alternative face au réchauffement climatique. Il convient de rappeler ici que la réduction des émissions de carbone n'a toujours été qu'une approche parmi d'autres pour résoudre un problème qui concerne en fin de compte la quantité de rayonnement solaire restant dans l'atmosphère. Le dioxyde de carbone joue un rôle direct minime dans le piégeage de l'énergie solaire, puisqu'il ne représente que 0,0427 % de l'atmosphère.

C'est plutôt son rôle indirect dans l'augmentation de la vapeur d'eau qui en fait un problème. Le problème (surtout pour les élites occidentales) est que réduire le niveau de dioxyde de carbone à 0,0311 %, un niveau observé pour la dernière fois en 1950 (époque où seule une poignée de pays étaient industrialisés, et où même ceux-ci avaient un niveau de vie bien inférieur à celui d'aujourd'hui), en réduisant les émissions occidentales, entraînera la faillite de la plupart des économies (et des entreprises) occidentales, tout en laissant la Chine (et son partenaire russe) comme hégémonie économique dominante, toujours consommatrice d'énergies fossiles.

Cependant, une fois le problème posé par le déséquilibre entre la lumière solaire entrant et sortant de l'atmosphère, le deuxième adversaire – la géo-ingénierie – apparaît comme la seule approche acceptable. Oubliez les fantasmes techno-utopiques des miroirs spatiaux et des sphères de Dyson, et la « solution » évidente qui se présente est de pulvériser des particules réfléchissantes dans la haute atmosphère – bloquant ainsi l'entrée de la lumière solaire (ultraviolette) et permettant ainsi à la lumière (infrarouge) précédemment bloquée de s'échapper vers l'espace. C'est apparemment l'objectif du projet britannique Aria (Advanced Research and Invention Agency).

Les chercheurs d'Aria présentent le programme sous un angle « vert » : gagner du temps pendant la mise en œuvre des approches de réduction des émissions de carbone. Ils ont également établi des arbres de décision pour répondre aux enjeux moraux liés à la participation d'une seule équipe, en un seul lieu, à des expériences de géo-ingénierie susceptibles d'avoir un impact sur la planète entière, ainsi que pour lutter contre le risque moral potentiel (la géo-ingénierie devenant préférable à la réduction des émissions de carbone).

Il est toutefois peu probable que le reste du monde suive cette tendance. La Chine, premier émetteur mondial de carbone (bien qu'essentiellement pour approvisionner les consommateurs occidentaux en produits manufacturés), est certainement plus susceptible d'opter pour la géo-ingénierie que pour la fermeture de ses 1 161 centrales à charbon. De plus, les pays BRICS et associés aux BRICS – dont beaucoup tentent de rattraper leur retard de consommation sur les pays occidentaux – se tourneront également vers la géo-ingénierie plutôt que d'assumer volontairement le choc économique qu'impliquerait la réduction des émissions de carbone. 

Même les États-Unis de Trump privilégieront la géo-ingénierie à la réduction des émissions de carbone. Et, bien sûr, les géants technologiques occidentaux ne sont pas pressés de fermer des centres de données lorsqu'une alternative à la réduction des émissions de carbone est envisagée.

Comme je l'ai conclu il y a cinq ans :

« Personne ne sait si cela fonctionnera, mais il est bon de rappeler que tous les problèmes auxquels nous sommes confrontés aujourd'hui sont le résultat de solutions que nous avons mises en place par le passé.»

Pour prendre de l'avance, les investisseurs avisés devront s'attaquer aux problèmes découlant de l'utilisation généralisée de l'énergie nucléaire et de la géo-ingénierie atmosphérique… ce n'est qu'une question de temps.

Tim Watkins

https://consciousnessofsheep.co.uk/2025/04/27/the-two-horsemen-of-the-net-zero-apocalypse/

Ok, Boomer… 

Si vous êtes un baby-boomer aisé, ou l'un des rares membres de la génération silencieuse à ne pas avoir succombé à une forme de démence – et qui se souvient au moins de la fin de la Seconde Guerre mondiale – vous accueillerez peut-être favorablement l'annonce de Keir Starmer selon laquelle les pubs resteront ouverts jusqu'à 1 heure du matin le 9 mai 2025 pour célébrer le 80e anniversaire de la Victoire en Europe (VCE). 

Pour les jeunes générations, dont la connaissance de l'histoire est si lamentable qu'elles sont incapables de vous dire où le ou les actes de capitulation ont été signés… et encore moins par qui, un événement survenu il y a quatre-vingts ans ne mérite guère d'être célébré. D'autant plus que l'anniversaire de la VCE tombe un jeudi cette année. Alors, à moins d'avoir la chance inouïe d'avoir un patron qui vous accorde un jour de congé le vendredi, la perspective de dépenser une fortune pour commémorer quelque chose dont vous ignorez tout, juste pour aller travailler fatigué et avec la gueule de bois, n'est pas vraiment la bénédiction que Starmer (lui-même baby-boomer) semble croire.

Starmer, qui a deux ans de moins que moi, a probablement grandi entouré de personnes ayant vécu et servi pendant la guerre. Et à cette époque, lorsque la Grande-Bretagne était encore un empire prospère – bien qu'en déclin rapide – et que le militarisme était encore perçu comme un sujet de célébration, on saisissait toutes les occasions de commémorer les événements de la guerre… Jour de la Bataille d'Angleterre, Jour de Dunkerque, Jour J, peu importe, les gens allaient se saouler en signe de reconnaissance. Et, bien sûr, les gouvernements ont cherché à se faire connaître en assouplissant les lois sur les licences d'exploitation introduites en 1872. 

Cependant, lorsque le boom d'après-guerre a cédé la place à la stagflation des années 1970 et à la dépression du début des années 1980, cette culture des pubs a commencé à s'estomper lentement. Dans les années 1990, l'association CAMRA a commencé à tirer la sonnette d'alarme concernant les fermetures de pubs. Initialement, l'inquiétude concernait les pubs ruraux à faible densité de population, incapables d'augmenter leur fréquentation pour compenser la hausse des coûts. Aujourd'hui, le fléau économique des pubs (et des autres établissements d'accueil) a touché toutes les régions du pays.

Les raisons de la lente disparition de la culture des pubs au Royaume-Uni sont multiples, mais l'État en est la principale. C'est particulièrement vrai pour le gouvernement actuel, dont les dernières mesures pourraient bien sonner le glas de l'ensemble du secteur hôtelier britannique. Pendant des décennies, l'alcool a été une véritable mine d'or pour les gouvernements cherchant à augmenter leurs recettes sans augmenter l'impôt sur le revenu. Rares étaient les budgets où les droits sur l'alcool étaient inchangés, et encore plus rares étaient-ils réduits. Aujourd'hui, l'État prélève un tiers des droits et taxes sur une pinte de bière moyenne de 4,80 £, tandis que le propriétaire/gérant du pub ne perçoit que 12 pence de bénéfice, le reste servant à financer les frais généraux toujours croissants liés à l'exploitation d'un pub.

Pendant ce temps, les consommateurs peuvent acheter un pack de quatre bières (environ trois pintes) au supermarché du coin pour environ 6,00 £ – et c'est là que la situation a commencé. Avant même la crise de 2008, les jeunes millennials avaient pris l'habitude de faire le plein d'alcools forts à la maison avant de sortir dans les pubs et les boîtes de nuit, afin d'éviter de payer beaucoup d'alcool plus tard. Et après la crise, avec la baisse des revenus réels, les sorties au pub ont progressivement été remplacées par des invitations à boire de l'alcool acheté en supermarché. Les pubs ont perdu des clients, et partout dans le pays ont commencé à voir des pubs fermés, attendant d'être démolis ou transformés en appartements par des promoteurs immobiliers.

Inutile de dire que la situation ne s'est pas améliorée après deux ans de confinement et trois ans de sanctions autodestructrices.

Fin 2024, et malgré les divers plans de relance gouvernementaux liés à la Covid (comme l'allègement des impôts fonciers), les pubs britanniques fermaient à un rythme alarmant. Cela aurait dû alerter ceux qui prétendent gérer l'économie, car les pubs sont une version moderne du canari dans la mine de charbon. Entièrement discrétionnaires et portés par la hausse et (plus souvent) la baisse des revenus réels, les pubs sont parmi les premières entreprises du secteur privé à fermer face aux difficultés, simplement parce que – contrairement à votre fournisseur d'énergie, par exemple – ils ne peuvent pas répercuter la hausse des coûts sur leurs prix sans faire couler beaucoup de clients. Ainsi, l'accélération des fermetures jusqu'à la fin de l'année dernière laisse présager une crise plus vaste pour le secteur privé non monopolistique en 2025… une crise que le gouvernement travailliste a non seulement choisi d'ignorer, mais qu'il a aggravée.

 

Les trois principaux coups durs pour les pubs britanniques – et, de fait, pour le secteur privé au sens large – sont : premièrement, la hausse des impôts fonciers, destinée à combler l’énorme déficit entre les recettes et les dépenses des communes (exacerbé par des taux d’intérêt élevés), qui sont prélevés de manière absurde sur la valeur théorique du patrimoine d’une entreprise plutôt que sur ses revenus, rendant ainsi les entreprises de centre-ville beaucoup plus coûteuses à gérer.

Deuxièmement, l’augmentation massive de la cotisation sociale patronale (une taxe sur l’emploi), qui a augmenté de plus de 20 % pour les personnes rémunérées au salaire minimum national. 

Troisièmement, la forte hausse du salaire minimum national, en particulier pour les jeunes travailleurs, généralement employés dans le secteur de l’hôtellerie-restauration. Avant même l’entrée en vigueur de ces mesures ce mois-ci, le secteur privé en général, et l’hôtellerie-restauration en particulier, supprimaient préventivement des emplois au rythme le plus rapide depuis le confinement – ​​et hors confinement, au rythme le plus rapide de l’ensemble des données. Pour l’instant, cette hausse a été compensée par une augmentation de l’emploi dans la fonction publique et des augmentations de salaires supérieures à l’inflation dans le secteur public. Comme l’indique l’Office for National Statistics :

"Cette évolution a été la plus marquée dans le secteur de la santé et du travail social, avec une hausse de 70 000 emplois, et la plus faible dans le secteur de l'hébergement et de la restauration, avec une baisse de 92 000 emplois. "

En d'autres termes, si l'emploi public empêche – pour l'instant – une forte hausse du chômage, le secteur privé en général, et l'hôtellerie-restauration en particulier, supprime des emplois à un rythme alarmant. À cela s'ajoute la chute des offres d'emploi déclarées, désormais inférieures à leur niveau de 2019 et qui comptent encore une forte proportion d'« emplois fantômes », les employeurs s'empressant de collecter des CV en prévision du retour espéré de la croissance économique.

Ainsi, non seulement un grand nombre de travailleurs du secteur privé perdent leur emploi, mais il devient de plus en plus difficile d'en trouver un nouveau. Comme l'explique le mathématicien Sasha Yanshin, la proportion de jeunes de 18 à 21 ans au chômage depuis plus d'un an a atteint 21,7 % en mars, avant même que la hausse du coût du travail ne se fasse sentir.

La montée du chômage des jeunes est en partie liée au problème de compression des salaires causé par la croissance rapide du salaire minimum ces dernières années. Si l'introduction du salaire minimum en 1999 n'a pas entraîné les licenciements et les fermetures d'entreprises redoutés par les commentateurs libertariens, c'est notamment parce que les augmentations annuelles ont été soigneusement calibrées par des comités comprenant des représentants du monde des affaires, des syndicalistes et des économistes indépendants. Ces dernières années, et en quête de quelques points de pourcentage supplémentaires dans les sondages, les gouvernements ont pris l'habitude d'imposer des augmentations (payées par d'autres) bien supérieures à ce que la plupart des secteurs privés non monopolistiques peuvent absorber. L'une des conséquences, probablement imprévues, a été la réduction de l'écart entre le salaire minimum et le salaire moyen à seulement 10 000 £ aujourd'hui au Royaume-Uni.

Comme le dit Yanshin, pourquoi s’embêter à employer un jeune de 18 ans inexpérimenté ou un jeune diplômé universitaire, quand on peut employer quelqu’un avec beaucoup plus d’expérience pour seulement quelques milliers de livres de plus… en particulier lorsque les récents changements de gouvernement signifient que le coût de l’emploi des jeunes travailleurs augmente au rythme le plus rapide.

Alors que les habitués des pubs plus âgés – les seuls à pouvoir encore se le permettre – ont tendance à économiser en rentrant tôt, les propriétaires de pubs ferment de plus en plus tôt et/ou n'ouvrent pas les jours de semaine plus calmes. Mais là où cela pouvait auparavant être perçu comme un choix, c'est désormais une nécessité. Il est extrêmement difficile pour un propriétaire ou un gérant de petite entreprise de regarder un ancien collaborateur dans les yeux et de lui annoncer son licenciement. Et malgré la tendance à l'extinction du secteur hôtelier britannique, la plupart des propriétaires et gérants de pubs hésitent à le faire. Au lieu de cela, la réponse immédiate à l'augmentation considérable des coûts ce mois-ci a été pour les pubs de tout le pays de prendre la dernière mesure, à part licencier du personnel : réduire les heures travaillées. Pour la première fois depuis l'introduction des lois sur les licences, les pubs ont choisi de fermer en moyenne deux heures avant l'heure légale.

Dans ce contexte, l'annonce soi-disant réconfortante de Starmer ressemble davantage à une menace… rester ouvert jusqu'à 1 h du matin sera aussi bienvenu que de trouver la moitié d'un ver dans la pomme que vous mâchez. En effet, si vous faites partie des rares personnes souhaitant commémorer le jour de la Victoire en Europe en consommant de l'alcool, mieux vaut acheter quelques canettes au supermarché plutôt que d'espérer trouver un pub ouvert après 21 h… d'ailleurs, si les hausses d'impôts de Starmer et Reeves ont l'effet escompté, trouver un pub ouvert n'importe quel soir de la semaine deviendra rare à l'avenir. Mais d'ici là, peu d'entre nous auront de toute façon les moyens de dépenser de l'argent pour boire.

Tim Watkins

https://consciousnessofsheep.co.uk/2025/04/20/okay-boomer/

Qui sera notre Mussolini ?....

Il y a un an, j'écrivais sur certaines des conséquences – très négatives – d'une vie sans croissance économique… pour le dire simplement, qu'une économie gagnant-gagnant serait remplacée par un jeu à somme nulle où chacun devrait se battre pour obtenir sa part du gâteau. Bien sûr, les choses ne seraient pas aussi simples dans une économie occidentale complexe où d'immenses superstructures sociales discrétionnaires ont été construites au-dessus d'un monde matériel de plus en plus sous pression.

Les deux exemples que j'ai cités étaient, premièrement, le système pénal libéral dans lequel la peine de mort a été remplacée (hors des États-Unis) par des peines d'emprisonnement de plus en plus courtes, et les travaux forcés par des peines d'intérêt général. Mais, face à l'incapacité croissante de financer un système aussi vaste et coûteux, les appels au retour de ces deux formes extrêmes de châtiment deviendront inévitablement monnaie courante. 

Deuxièmement, les systèmes de santé publique, comme l'imposant Service national de santé britannique, n'auront d'autre choix que de rationner de nombreux traitements tout en supprimant complètement les plus coûteux – des maladies dont le pronostic thérapeutique est actuellement favorable redeviendraient mortelles.

Ce ne sont là que deux impacts systémiques d'un monde sans croissance… et je les ai évoqués pour contrer la croyance naïve de certains selon laquelle il est possible d'aboutir à une « décroissance » rationnelle et équitable, où nous accepterions les difficultés liées à l'abandon de notre mode de vie actuel au profit d'un mode de vie plus durable, mais bien moins matérialiste.

Même si, en l'absence d'une nouvelle source d'énergie abondante, plus dense en énergie que les combustibles fossiles, une telle économie est de toute façon notre destination finale. Mais à partir de maintenant, la décroissance risque d'être féroce, car ceux qui détiennent la richesse et le pouvoir jetteront tout et tout le monde sous le bus pour tenter de conserver leurs acquis.

On peut certes affirmer que les élites riches et puissantes agissent précisément de la sorte depuis près d'un demi-siècle, mais cela n'apparaît que maintenant, car la pression exercée sur les personnes situées dans la moitié inférieure de la distribution des revenus et des richesses atteint un point de rupture. 

Le tournant néolibéral de la fin des années 1970, par exemple, visait à rompre le lien entre la hausse de la productivité et l'amélioration du niveau de vie de la classe ouvrière, qui avait prévalu pendant le boom d'après-guerre. Au lendemain de la dépression du début des années 1980, les riches sont devenus scandaleusement riches, alors même que la prospérité des masses commençait à s'amenuiser. 

La déréglementation bancaire et financière de 1986 a accru les avantages dont bénéficiaient les plus riches, tout en créant la montagne de dettes qui s'est effondrée en 2008. Mais même alors, les détenteurs de la richesse et du pouvoir ont pu protéger leurs positions tout en obligeant les masses à payer le prix des renflouements. Et dans les années de dépression qui ont suivi, les vieilles hypothèses sur le travail acharné et l’accès à la propriété sont devenues une chimère pour les jeunes générations… du moins pour celles dont les parents n’avaient pas les moyens de transmettre leur richesse.

Aussi difficiles qu'aient été les politiques économiques de Thatcher et de Reagan, ceux d'entre nous qui avaient atteint l'âge adulte à l'époque avaient quand même réussi à sortir de la pauvreté. Travailler dur pouvait encore payer. Et poursuivre ses études pouvait encore ouvrir la voie à une carrière professionnelle. Parallèlement, ceux qui cherchaient à créer leur propre emploi pouvaient même obtenir des subventions gouvernementales pour entrepreneurs. L'une des conséquences imprévues de cette situation est que nombre des groupes qui ont émergé sous le nom de « Brit Pop » dans les années 1990 avaient acheté leurs instruments et leur matériel et enregistré leurs premiers albums grâce à des subventions gouvernementales.

Cependant, ces voies sont progressivement devenues des impasses, avec le retrait des fonds publics et l'instauration de l'austérité. Cela a donné naissance à ce que j'appelle la « bourgeoisie contrariée » – une génération de diplômés universitaires surqualifiés et surendettés, avec peu de chances de décrocher un véritable emploi ou de gagner des salaires comparables à ceux dont bénéficiaient les diplômés deux décennies auparavant.

Elle a également produit une classe précaire en plein essor dans la moitié inférieure de la distribution des revenus, oscillant entre un système de sécurité sociale de plus en plus punitif et des emplois à temps partiel, à temps zéro et dans l’économie des petits boulots qui ne parvenaient souvent pas à couvrir le coût des produits essentiels… alimentant le vaste réseau de banques alimentaires qui sont devenues si courantes que les politiciens célèbrent désormais leur ouverture.

Cela se produisait avant même que les États occidentaux n'adoptent des approches autodestructrices face à ce qui s'est avéré être une pandémie incroyablement bénigne, et à une guerre en Ukraine largement déclenchée par leurs propres factions néoconservatrices.

Il y a trois ans, on nous promettait la fin de la guerre, le renversement du régime de Poutine et la prospérité de l'Europe grâce à l'énergie et aux ressources pillées à une Russie balkanisée. Aujourd'hui, au lieu de cela, l'Europe se désindustrialise en raison du coût considérablement plus élevé de l'énergie et des ressources provenant d'autres régions du monde.

Pendant ce temps, ici au Royaume-Uni, le changement de gouvernement s'est avéré être un simple changement de gouvernement. L'administration travailliste (de nom seulement) a plus ou moins continué là où l'administration conservatrice (de nom seulement) s'était arrêtée… avec une série d'engagements du manifeste déjà rompus et ce qui ressemblait à peine à une politique économique déjà réécrite pour la troisième fois face à des vents contraires mondiaux qui révèlent la dangereuse vulnérabilité du Royaume-Uni. 

Loin d’être surpris par la multiplication des maladies mentales courantes parmi les jeunes – un des prétextes pour les propositions très controversées de réduction des prestations de sécurité sociale aux personnes handicapées (ce qui inclut le fait de ne pas verser du tout de prestations de sécurité sociale aux personnes handicapées de moins de 22 ans) – c’est un miracle que les chiffres soient si bas.

Se replier sur une forme de désespoir semble être une réaction courante depuis le début du tour du monde de la Covid-19. Alors que les jeunes les plus pauvres ont peut-être sombré dans la dépression, un nombre important de parents aisés ont tout simplement financé la sortie du système de leur progéniture. Et parmi les plus âgés, nombreux sont ceux qui bénéficient d'une retraite privée qui ont choisi de la percevoir plus tôt plutôt que de se lancer dans la quête interminable et déchirante d'un emploi pour les plus de 50 ans. 

Mais comme l'a clairement indiqué le nouveau gouvernement, s'appuyant sur son prédécesseur néolibéral, il n'y a pas de place dans une Grande-Bretagne en déclin pour quiconque cherche une issue… il faut travailler, même s'il n'offre aucune perspective de revenu décent, même s'il rend impossibles les acquis d'un âge antérieur, comme posséder une maison ou fonder une famille.

Cela remet assurément en question le gouvernement lui-même. Pendant des décennies, l'illusion de la démocratie (où l'on peut avoir n'importe quel gouvernement tant qu'il est néolibéral) a servi à masquer le fait que les États occidentaux ont agi au service des multinationales, et en particulier des sociétés bancaires et financières mondiales – des entités qui agissent en rentiers, spéculant sur des actifs improductifs au lieu d'investir dans la capacité productive qui aurait pu, à peine, atténuer la catastrophe imminente. 

L'idée qu'« ils » aient un plan semble démentie par la stupidité flagrante des politiques qu'ils ont menées… mais peut-être que le pillage des ressources de la Russie était leur dernier espoir.

 

Au Royaume-Uni, cela a déjà suscité des inquiétudes quant à la perte rapide de légitimité et à la multiplication des conditions propices à des violences urbaines généralisées. La légitimité concerne la facilité avec laquelle un État peut gouverner, ainsi que le coût relatif de la gouvernance. Dans la Grande-Bretagne des années 1950, plutôt conservatrice et répressive, la gouvernance était facile et peu coûteuse, simplement parce qu'elle bénéficiait d'une adhésion généralisée. Le boom d'après-guerre, porté par le passage du charbon au pétrole comme principale source d'énergie, a facilité la recherche d'un emploi de qualité et favorisé la prospérité.

À cette époque, un ouvrier semi-qualifié pouvait acheter une maison, fonder une famille et profiter de vacances annuelles à la mer – une possibilité totalement inaccessible pour la plupart des jeunes Britanniques d'aujourd'hui. C'était également une société très cohésive, la plupart des citoyens adhérant aux normes de la common law, tout en cédant à l'autorité dans les rares cas où celle-ci s'immisçait. Résultat : le coût de la gouvernance était faible : l'État n'avait pas besoin de surveillance autoritaire ni de police paramilitaire, car la population se surveillait elle-même.

Cette situation a commencé à s'effondrer face aux chocs pétroliers et à l'inflation des années 1970, lorsqu'une « aristocratie ouvrière » a commencé à agir dans son propre intérêt plutôt que dans celui de la nation. Et, bien sûr, la réponse néolibérale a entraîné une fragmentation accrue et nécessité une surveillance autoritaire et une police paramilitaire accrues – les années 1980 ont commencé avec le bruit des matraques des policiers brisant les crânes des piquets de grève et se sont terminées avec des véhicules de police fonçant à toute vitesse dans des manifestations pacifiques. 

Et si le boom économique des années 1990 et du début des années 2000, fondé sur la dette, a permis une période de paix civile, sous l'administration Blair, le régime autoritaire et la police paramilitaire – ainsi que la censure d'État – ont continué de se développer.

En 2025, la Grande-Bretagne s'est fragmentée selon toutes les lignes de fracture imaginables : divisée par le genre, l'origine ethnique, la religion, la génération et (bien qu'il soit interdit d'en parler) la classe sociale.

Par conséquent, dans les anciennes zones industrielles, les quartiers côtiers délabrés et les petites villes rurales britanniques, l'ordre a commencé à se déliter. La police, autrefois présentée comme « du peuple », est de plus en plus perçue comme une force extérieure hostile… s'attaquant rarement à la criminalité courante qui touche les citoyens ordinaires, mais imposant avec enthousiasme les règles indésirables de ses commanditaires autoritaires.

Pendant ce temps, les citoyens se retrouvent davantage taxés et moins bien servis, les infrastructures locales se délabrant et les services locaux inaccessibles. Le pouvoir des entreprises a étranglé les petites entreprises, de sorte qu'au-delà des quelques poches de prospérité restantes, proches de l'État et des universités de premier plan, les emplois bien rémunérés ne sont plus qu'une chimère.

Les sociétés divisées et inégales ne durent cependant pas longtemps. Si la crainte de violences urbaines s'exprime de plus en plus souvent, une possibilité tout aussi déplaisante pourrait également se présenter : la démocratie néolibérale pourrait être remplacée par une dictature plutôt que par un retour à une social-démocratie plus représentative. C'est ce qu'a révélé un sondage réalisé pour Channel Four plus tôt cette année, selon lequel la moitié (52 %) ​​des Britanniques âgés de 13 à 28 ans sont favorables à une dictature, tandis qu'un tiers estime que la situation serait meilleure si l'armée prenait le pouvoir.

La réaction, trop prévisible, des médias néolibéraux a été de tirer sur le messager. L'enquête était à prendre avec des pincettes (c'est-à-dire à ignorer), car ils ne pouvaient pas être sincères. Et, face à la perspective réelle d'une dictature ou d'un régime militaire, ils pourraient bien reculer. Mais c'est ignorer les défauts bien réels du système actuel, où la seule différence entre le vote et la couleur de la cocarde que portent les oppresseurs et les exploiteurs pendant la campagne électorale. En termes politiques, les promesses sont vite rompues et la situation s'enlise dans la même tendance négative qu'elle a suivie pendant des décennies.

Sur le plan économique, l'emprunt est devenu le seul moyen de maintenir une croissance anémique du PIB, un processus connu sous le nom de « détournement » : « C'est souvent la conséquence la plus néfaste de l'augmentation de la dette, car cette richesse fictive crée des distorsions dans le comportement économique, tant lors de sa création que, plus important encore, lors de sa destruction. Lorsque cette richesse fictive est finalement détruite, le processus peut se dérouler soit rapidement, sous la forme d'une crise financière, soit lentement, sous la forme de décennies perdues de stagnation et de faible croissance. »

Depuis 2008, la quasi-totalité de la dette a été investie dans une spéculation improductive sur les actifs, qui contribue à la croissance du PIB, mais n'apporte quasiment rien à l'économie réelle. Et, comme nous le constatons actuellement, la dette a un coût. Une grande partie de la dette publique utilisée pour mettre la population au chômage partiel pendant les confinements doit être remboursée cette année. Et, comme vous le dira tout fanatique de la TMM, l'État n'a pas à rembourser sa dette, il lui suffit de la refinancer, comme vous ou moi aurions pu le faire avec une carte de crédit. 

Mais que se passerait-il si – et c'est la faiblesse mondiale sous-jacente actuelle – il n'y avait pas suffisamment de dollars américains liquides dans le monde, et si les investisseurs craintifs ne souhaitaient plus détenir des devises moins sûres comme l'euro ou la livre sterling ?

Non seulement le gouvernement britannique ne répond pas aux préoccupations de la génération Z, qui atteint sa maturité, mais il est également confronté à des difficultés économiques qui l'obligeront à aggraver la situation.

Pour continuer à attirer les investissements étrangers, désormais essentiels pour éviter un effondrement, les taux d'intérêt devront rester élevés, les impôts augmenter encore et les mesures d'austérité généralisées. Pour paraphraser le major américain au Vietnam : « Il est devenu nécessaire de détruire l'économie pour la sauver. »

Ou, plus précisément, les élites dirigeantes sont sur le point de tout risquer – y compris un coup d'État militaire – dans une vaine tentative de conserver leur richesse et leur pouvoir.

Tim Watkins 17 04 25

https://consciousnessofsheep.co.uk/2025/04/16/who-will-be-our-mussolini/

Royaume-Uni : “L’exode des étrangers fortunés ne fait que commencer”...

La fin du statut fiscal des “non-dom”, qui permettait aux millionnaires de payer moins d’impôts, a déjà déclenché une première vague de départs. S’il se poursuit, l’exode des super riches pourrait avoir un impact important sur l’économie britannique, alerte la presse...

Le statut fiscal privilégié dont bénéficiaient les étrangers fortunés établis au Royaume-Uni n’existe plus. Depuis 1799, les “non-domiciled” étaient exemptés d’impôts sur leurs revenus générés hors des frontières du pays durant quinze ans. C’est fini.

Décidée en mars 2024 par l’ancien chancelier conservateur Jeremy Hunt, la suppression du régime des “non-dom” est devenue effective le 6 avril dernier. Une réforme aggravée par Rachel Reeves, l’actuelle chancelière de l’Échiquier, qui y a ajouté un volet touchant aux droits de succession. Non seulement la période de grâce des millionnaires se trouve réduite à quatre ans, mais désormais tous les avoirs dont ils disposent à l’étranger seront soumis à l’impôt sur l’héritage au taux de 40 %, explique le Financial Times.

Résultat : “Certains sont déjà partis, d’autres sont en train de partir”, écrit Camilla Cavendish dans sa chronique. Elle estime que les droits de succession ont constitué la goutte de trop. “Les riches sont habitués à payer des impôts : en 2022-2023, les 74 000 ‘non-dom’ recensés ont payé 8,9 milliards de livres au fisc britannique. Mais quand on touche à l’œuvre de toute une vie et aux enfants, ça devient une affaire personnelle.”

Fin mars, le magnat de l’acier Lakshmi Mittal, installé au Royaume-Uni depuis trente ans, a annoncé son départ. Le milliardaire Nassef Sawiris, “l’homme le plus riche d’Égypte”, qui vivait entre Paris, New York et Londres, l’avait précédé dès l’annonce de la réforme, rapporte Bloomberg. Selon le cabinet de conseil londonien Henley & Partners, 10 800 millionnaires ont fui le pays en 2024 – soit deux fois plus que l’année précédente. Seule la Chine a réussi à en faire fuir davantage l’année dernière, souligne le magazine Fortune. Au classement des villes qui comptent le plus grand nombre de millionnaires, Londres a reculé de la cinquième à la sixième place.

Plus de 40 000 emplois en moins

Leurs motivations paraissent en réalité diverses, nuance Camilla Cavendish dans le Financial Times : “La nervosité face au déficit britannique et à la faible croissance, la crainte de nouvelles hausses d’impôts, la défaillance des services publics.” Le Brexit a sans doute été à l’origine dune “lente rupture”, mais à présent c’est la question de l’héritage qui “revient dans toutes les discussions”.

“L’exode des riches du Royaume-Uni ne fait que commencer”, estime Fortune. Le magazine mentionne une étude d’UBS selon laquelle le pays pourrait perdre 500 000 millionnaires dans les trois prochaines années – autant dire que les “dom-tom” ne sont pas seuls à être tentés par l’exil. Le phénomène s’accélère et ses conséquences pour l’économie britannique pourraient être plus importantes que ne le prédit le gouvernement.

“Qu’on le veuille ou non, les riches ont un impact considérable sur l’investissement, les recettes fiscales et les œuvres philanthropiques”, souligne Camilla Cavendish. Certains experts estiment que la réforme du statut des “non-dom” risque à elle seule de faire perdre au pays près de 1 milliard de livres par an. Quant à l’Adam Smith Institute, un think tank libéral, il chiffre son coût potentiel dans les dix prochaines années à 111 milliards de livres et prévoit qu’elle fera disparaître plus de 40 000 emplois.

Courrier expat

https://www.courrierinternational.com/article/royaume-uni-l-exode-des-etrangers-fortunes-ne-fait-que-commencer_229752

Le pays des nids-de-poule : ce que le nouveau gouvernement travailliste peut faire pour lutter contre le fléau des routes britanniques...

    Les coupes budgétaires des gouvernements conservateurs, des décennies de désinvestissement et des travaux bâclés de réparation plutôt que de goudronnage ont laissé le pays avec des millions de trous dangereux pour les automobilistes, les cyclistes et les piétons...

    - Nous allons reconstruire le Royaume-Uni » : la promesse de Keir Starmer et les défis à relever pour la tenir.

La rue est pleine d'égratignures. Elle présente des bandes déchiquetées et des quadrants de macadam de différentes teintes. Cela se produit sur la chaussée et sur les trottoirs, qui sont encore pires. Un jour de chance, quelques petites croix jaunes apparaissent à côté de certains des trous de tailles et de formes diverses qui peuplent la route et, peu après, les trous marqués sont remplis d'un gris plus foncé qui crée une nouvelle tache. D'autres trous restent tels quels, de même que les ornières allongées sur les côtés, les plus dommageables pour les vélos. L'asphaltage de l'ensemble de la rue n'est même pas envisagé.  

C'est une petite rue résidentielle d'Oxford comme il en existe tant dans la ville et le pays. D'où l'insistance des habitants à signaler les trous, même si l'Oxfordshire County Council, l'autorité locale responsable, rappelle qu'elle dispose d'un « budget limité pour l'entretien des rues, des sentiers et des pistes cyclables » et qu'elle répare les nids-de-poule « en fonction du risque qu'ils représentent pour tous les usagers de la route ».  

 Les nids-de-poule sont si nombreux au Royaume-Uni que la société historique d'aide à la conduite les a baptisés en fonction de leur forme, de leur profondeur ou de leur emplacement : le classique, l'alligator, le patchwork, le paysage lunaire, le canyon, le petit diable, le Windermere, du nom d'un lac du nord-ouest de l'Angleterre. Le Royal Automobile Club (RAC) estime qu'à tout moment de l'année, il y a au moins un million de nids-de-poule ouverts, bien que ce nombre puisse être beaucoup plus élevé.

Les données d'une pétition pour la transparence en Angleterre (à l'exclusion du Pays de Galles, de l'Écosse et de l'Irlande du Nord) donnent un aperçu de l'ampleur du problème : l'année dernière, 185 conseils et autorités de comté anglais ont été invités à fournir des informations et seuls 81 ont répondu, faisant état d'un total de 556 658 nids-de-poule au cours de l'exercice 2021-2022.

Les données du RAC indiquent que « le fléau des nids-de-poule a touché encore plus de conducteurs au Royaume-Uni en 2023 ». Ses équipes d'assistance routière ont alors traité près de 30 000 accidents et dommages liés aux nids-de-poule, soit une augmentation de 33 % par rapport à l'année précédente.

 La réparation des nids-de-poule est devenue une promesse électorale. En 2023, le premier ministre de l'époque, Rishi Sunak, s'est engagé à consacrer à la réparation des nids-de-poule une partie de l'argent qui ne serait plus dépensé pour le projet de train à grande vitesse. Il s'est fait photographier en train d'inspecter un trou à Darlington, une petite ville du nord de l'Angleterre, en compagnie de deux maires et du député de la région. Le parti travailliste, qui vient de remporter les élections, met en avant dans son manifeste la promesse de réparer un million de nids-de-poule par an.

Danger mortel

Lorsque j'interroge le professeur Tim Schwanen, directeur de l'unité d'études sur les transports de l'université d'Oxford, sur les nids-de-poule, j'ai un petit rire d'excuse, rappelant que nous avons discuté à d'autres occasions de questions plus vastes telles que le changement climatique et le train à grande vitesse.

« Vous présentez le sujet comme très banal. Et il l'est à bien des égards », déclare le professeur, spécialisé dans la géographie des transports. « Mais il est en fait très symptomatique de ce qui se produit en conséquence de décennies de sous-investissement dans les infrastructures physiques et en particulier dans l'entretien des routes. Cela remonte au moins aux années 1990, et probablement aux années 1970, lorsqu'il n'y avait pas assez d'argent mis de côté pour faire ce genre de choses banales : entretenir et réparer l'infrastructure qui, à bien des égards, est essentielle à notre mode de vie ».

Au quotidien, les nids-de-poule crèvent les roues, font trébucher et constituent un obstacle physique pour les personnes en fauteuil roulant ou ayant des difficultés à marcher. Ils raccourcissent la durée de vie des véhicules, contribuent aux embouteillages et réduisent l'efficacité de la mobilité dans les villes. Dans le pire des cas, ils sont mortels, surtout pour les véhicules les plus vulnérables aux accidents. En moyenne, chaque semaine, un cycliste est tué ou gravement blessé en essayant d'éviter un nid-de-poule ou en y tombant, selon les informations publiées par le ministère des transports en 2019.

Les autorités disposent de mécanismes d'indemnisation spéciaux pour dédommager les victimes de « défauts de la route ». Certaines affaires ont donné lieu à des indemnités à six chiffres.

L'une des plus célèbres est celle d'un soldat de 29 ans servant en Afghanistan qui, peu après son retour en 2010, a été tué dans un accident dû à un nid-de-poule. Il faisait du vélo et, en essayant d'éviter le trou, il est tombé et a été percuté par un camion dans le Wiltshire, un comté rural du sud-ouest de l'Angleterre. Le nid-de-poule avait été signalé et inspecté quelques semaines auparavant.

Au cours de la dernière décennie, le débat national a changé : alors que les hommes politiques se concentraient sur les grands projets d'infrastructure, ils accordent aujourd'hui plus d'attention aux situations d'urgence plus proches de chez eux. « Vous ne gagnerez pas beaucoup de voix avec l'entretien et la réparation, à moins que vous n'ayez le scénario dans lequel nous nous trouvons actuellement, où certaines rues d'Oxford sont tout simplement épouvantables », déclare le professeur Schwanen. Il y a des cas plus graves dans le pays, mais Oxford est un bon exemple. Son tracé ancien souffre des voitures de plus en plus larges et des lourds bus à impériale qui effectuent des trajets fréquents avec le flux constant de touristes en provenance de Londres et de ses aéroports. Les priorités du maigre budget local sont les routes de liaison avec la capitale, tandis que les quartiers résidentiels où les touristes ne vont pas sont laissés à l'abandon

 Les nids-de-poule sont un problème dans toute l'Europe, en particulier dans les régions au climat pluvieux et froid. Les plaques d'eau et de glace détériorent l'asphalte jusqu'à ce qu'il se brise et les routes déjà rapiécées sont très vulnérables. Le gel affecte particulièrement les plaques, dont le matériau est souvent poreux et se détériore en raison de l'humidité constante dans un pays qui connaît des cycles de froid en hiver et de fortes pluies au printemps. Mais le Royaume-Uni, qui a connu plusieurs hivers avec des gelées importantes au cours des 15 dernières années, est dans une situation bien pire que d'autres pays européens voisins qui connaissent des conditions similaires. Le Royaume-Uni occupe la 26e place pour l'état des routes dans une liste établie à partir des données de 2019, l'Espagne étant classée 13e et des pays comme la Suisse et les Pays-Bas occupant les premières places.

La situation s'est aggravée avec la détérioration naturelle des rues et des routes et les coupes dans les budgets des autorités locales, qui ont été très prononcées dans les premières années des 14 années de gouvernement conservateur. Entre 2010 et 2023, les dépenses nettes par personne pour les transports publics et l'entretien des rues ont chuté de 40 %, selon une étude sur les services locaux réalisée par l'Institute for Government, un groupe de réflexion indépendant.

Le professeur Schwanen se souvient que, lors d'une réunion à laquelle il participait en tant qu'expert, le responsable des transports du comté d'Oxford avait évoqué un déficit de 25 % pour le seul entretien des routes, dû à la réduction des dépenses publiques au cours des dernières années. Mais le problème est ancien : il remonte à la crise économique des années 1970.

« Il s'agit de décennies de sous-investissement dans le réseau routier », explique à elDiario.es Mark Morrell, ingénieur à la retraite et ancien maire, qui fait campagne depuis 11 ans pour l'amélioration des rues et des routes.

En 2013, il a alerté les autorités locales sur un énorme nid-de-poule près de Brackley, la ville où il vit, au nord d'Oxford, et, voyant que personne ne le réparait, il s'est tourné vers la compréhension de la bureaucratie et des problèmes dans les travaux. Avec le Roads Act, il a découvert un outil puissant : tout citoyen peut invoquer et exiger des réparations sous peine de poursuites contre les autorités locales. Il a ainsi aidé des citoyens de tout le pays à obtenir des réparations. Par exemple, il a réussi à faire refaire le revêtement d'une rue entière dans le sud d'Oxford, considérée comme la pire par les lecteurs du journal local Oxford Mail.

Grâce aux médias sociaux, il a commencé à recevoir des cas de nids-de-poule de tout le pays - puis des États-Unis et d'ailleurs - et a commencé à conseiller ses voisins et à faire pression sur les politiciens locaux. Il a lancé une journée nationale des nids-de-poule le 15 janvier, a défilé avec un char d'assaut pour attirer l'attention sur le problème et apparaît dans plusieurs documentaires. Lorsque nous discutons, il me dit que le nom qui lui a été donné par un journal local, Mr Pothole, a une version japonaise ; il s'amuse de la façon dont cela se prononce en espagnol : « Monsieur Nid-de-poule ».

 M. Morrell explique l'importance de la couche de roulement, c'est-à-dire la partie supérieure de la chaussée, pour protéger la structure de la route afin qu'elle puisse résister à toutes sortes d'intempéries et assurer la stabilité nécessaire à une bonne adhérence des pneus. « Ce revêtement dure environ 20 ans et nos routes ont maintenant environ 70 ans, c'est pourquoi elles se dégradent. Les travaux de resurfaçage qui étaient effectués auparavant ne le sont plus en raison des restrictions financières et du manque d'investissement », explique-t-il. Il y a vingt ans, quelque 4 milliards de livres sterling (4,7 milliards d'euros) étaient consacrés chaque année à l'entretien des routes. Aujourd'hui, environ 1,2 milliard (1,4 milliard d'euros) revient aux autorités locales en charge, une baisse encore plus importante si l'on tient compte de l'inflation.

« Si le nouveau gouvernement ne fait rien, dans 15 ans, 53 % des routes et des rues du Royaume-Uni seront structurellement défectueuses », affirme M. Morrell.

Mais les plans du gouvernement travailliste, qui hérite d'une dette de problèmes et d'un manque de ressources publiques, sont insuffisants, selon l'expert, pour résoudre le problème de fond. Le slogan de campagne du nouveau premier ministre, Keir Starmer, était « le changement », mais pour y parvenir, il ne suffit pas de boucher les trous.

« S'ils veulent changer les choses, ils doivent repenser totalement la manière dont ils financent les routes et ce qu'ils devraient faire. Réparer les nids-de-poule est une perte d'argent », explique M. Morrell. « À long terme, il est préférable de refaire toute la route. Évidemment, il s'agit de trouver les fonds nécessaires. Et il y a un argument économique pour dire que s'ils empruntaient plus d'argent et commençaient à investir dans les routes, cela générerait des économies. C'est presque autofinancé en cinq ou dix ans », ajoute-t-il.

Nids-de-poule à la Chambre des communes

En 2018, « M. Nid-de-poule » a témoigné devant la Chambre des communes et présenté une liste de recommandations qui, selon lui, ont été complètement ignorées. Il ne s'agit pas, comme il le disait alors, d'investir davantage, mais de contrôler les travaux - qui sont souvent attribués sur le seul critère du prix sans tenir compte des normes -, de mieux choisir les matériaux, de renforcer les zones les plus sollicitées comme les ronds-points, les carrefours et les arrêts de bus, et de former le personnel pour éviter les bâclages et les pertes de temps qu'il constate souvent avec la main-d'œuvre qui se déplace d'une ville à l'autre.

L'élection de la nouvelle secrétaire d'État chargée de l'avenir des routes et autoroutes, Lilian Greenwood, députée travailliste et ancienne membre de la commission parlementaire des transports, qui a cité les travaux de M. Morrell dans ses discours, lui redonne un peu d'espoir. Peut-être que les membres du gouvernement tiendront compte de ses recommandations.

« S'ils ne le font pas, je me battrai de toutes les manières possibles. Après 11 ans, je n'abandonnerai pas », déclare M. Morrell, qui a contribué au développement d'une application mobile, Stan, permettant aux utilisateurs d'enregistrer l'état des rues et des routes. Ces informations permettent d'éviter les zones les plus polluées et de faire pression pour obtenir des réparations. Quelque 7 000 personnes ont téléchargé l'application, selon M. Morrell, et au fur et à mesure qu'elles parcourent le pays, les informations continuent de s'enrichir. L'application contient désormais des informations sur 13 % des routes du Royaume-Uni et a enregistré deux millions de nids-de-poule. La réalité étant la même dans tout le pays, M. Morrell estime qu'il pourrait y avoir plus de 11 millions de nids-de-poule à réparer.

La réparation d'un million de nids-de-poule lui semble donc être une « plaisanterie » compte tenu de l'ampleur du problème. Rien qu'en Angleterre et au Pays de Galles, les régions qui dépendent directement du gouvernement central, le retard s'élève à 16,3 milliards (presque 20 milliards). Et la réparation des nids-de-poule coûte encore plus cher.

Le revêtement d'une rue principale du sud d'Oxford, Kennington Road, a coûté près d'un million d'euros à la militante. « Ce n'est pas un travail bon marché, mais ils l'ont très bien fait et il durera probablement une trentaine d'années. Il faut le faire régulièrement », explique M. Morrell.

Il fait maintenant équipe avec l'association des cyclistes d'Oxford et d'Oxford pour cartographier tous les nids-de-poule du comté. « Nous devons nous rassembler en tant que collectivité. Cyclistes, automobilistes, piétons, tous les usagers de la route. Le gouvernement doit faire quelque chose. Cette situation n'est plus acceptable. Cela a assez duré. Et si l'on veut que les choses changent, il faut envoyer des signaux en ce sens », ajoute-t-il.
 

Le gouvernement travailliste est bien conscient du mécontentement général du pays face à l'accumulation des problèmes qui affectent la vie quotidienne, tels que le prix de la nourriture et de l'électricité, les rendez-vous médicaux manqués, l'eau polluée et les trains qui ne démarrent pas. Starmer a un plan de réformes fondamentales en matière d'énergie, de logement et de planification industrielle qui mettra des années à porter ses fruits, mais il sait aussi qu'il est urgent de montrer quelque chose que l'on verra bientôt. Les citoyens lui donnent un an pour obtenir des résultats, selon un sondage More in Common.

« Les gens veulent voir ce que les politiciens font pour leur vie aujourd'hui et à long terme, surtout s'ils n'ont pas les moyens d'acheter, s'ils ne peuvent pas conduire sans crever », a déclaré cette semaine Emma Norris, directrice adjointe de l'Institute for Government, lors d'une conférence sur les défis de M. Starmer.  

M. Schwanen, professeur à Oxford, n'a pas vu les transports comme une priorité dans les premiers jours du gouvernement par rapport à d'autres urgences, mais il espère que les travaillistes ne mettront pas en place des rustines temporaires. « Il s'agit de réfléchir aux causes des nids-de-poule : ne pas se concentrer sur des solutions rapides, mais penser à l'entretien structurel et au renouvellement de l'infrastructure routière existante », explique-t-il. « Nous devons envisager les infrastructures d'une manière différente et ne pas nous concentrer sur la construction de nouvelles choses en permanence, mais sur l'entretien et la réparation de ce qui existe déjà. Nous devons aller au-delà de la fascination de la nouveauté.

María Ramírez

Oxford (Reino Unido) —

12 de julio de 2024

https://www.eldiario.es/internacional/pais-baches-nuevo-gobierno-laborista-plaga-calles-reino-unido_1_11518101.html

La Grande-Bretagne est largement tributaire de terres, d’énergie et de ressources étrangères qui abondent dans la masse terrestre eurasienne et en particulier en Russie. En d’autres termes, au lieu de nouer des relations cordiales avec la Russie, sachant que la Russie est l’une des rares régions du monde où les terres, l’énergie et les matériaux sont abondants, le gouvernement britannique a jugé bon de mettre l’idéalisme des droits humains au-dessus de la sécurité des ressources.

Nous nous trouvons maintenant dans la position déshonorante de diaboliser la Russie avec le désir fondé sur les droits pour un changement de régime comme moyen alternatif d’appropriation des ressources russes si nécessaires.

Il n’est pas étonnant que la Russie soit devenue de plus en plus hostile au keynésianisme militaire extrêmement illusoire et belliqueux de la Grande-Bretagne, qui ne peut mener qu’à la Troisième Guerre mondiale.

Autrement dit, la Grande-Bretagne est en proie à une crise idéologique dans laquelle le respect des flux de capitaux s’allie au respect des droits de l’homme, alors que les deux sont absolument conditionnés par la disponibilité des ressources.

Il ne s’agit évidemment pas seulement d’un problème britannique, mais aussi européen (dans l’ensemble) et par extension institutionnel mondial avec les Nations unies complètement aveugles à la disponibilité des ressources nécessaires pour faire de leurs objectifs de développement durable une réalité.

Ainsi, nous avons un cadre de dirigeants britanniques qui font des voeux pieux et dont la seule réalité connue est leurs réflexions imaginatives sur la réalisation des droits de l’homme fondées en grande partie sur la croissance de l’économie financière sans aucune grande stratégie quant à la façon dont ils feront croître les ressources nécessaires. la possibilité de respecter les droits de l’homme et les obligations financières au-delà du keynésianisme militaire et de la guerre.

(commentaire sur le blog de Tim Morgan)

La politique économique au Royaume-Uni est devenue farfelue – la recherche de trucs pour redécouvrir la croissance même si la croissance n’est pas possible.

Cela dit, si vous achetez des billets pour une farce, vous ne pouvez pas vous attendre à assister à un spectacle sérieux.

L’électorat semble adhérer au néolibéralisme.

(Tim Morgan sur son blog, 27 03 25)

Royaume-Uni : la jeunesse prend le large...

“Pourquoi rester ? ” C’est la question que se posent des milliers de jeunes Britanniques qualifiés, prêts à quitter un pays où ils ne voient plus d’avenir. “The Independent” revient sur les raisons de cet “exode des cerveaux”...

Selon The Independent, le Royaume-Uni connaît une “fuite des cerveaux” significative, avec de nombreux jeunes qualifiés qui choisissent de s’expatrier. Les raisons invoquées incluent la criminalité, les grèves ferroviaires, le coût élevé du logement et des services publics en déclin. Ray Amjad, 24 ans, diplômé de Cambridge, a quitté Manchester pour s’installer au Japon. Ses nombreux voyages l’ont décidé à sauter le pas et à s’expatrier.

Lire aussi : Le chiffre du jour. Un adulte sur six rêve d’émigrer

Cette tendance est également visible sur les réseaux sociaux, où des vidéos intitulées Pourquoi je quitte le Royaume-Uni gagnent en popularité. Kate Barr, 29 ans, a partagé une vidéo virale intitulée “LE ROYAUME-UNI EST EN TRAIN DE MOURIR ET J’AI BESOIN DE VIDER MON SAC”, dans laquelle elle critique les bas salaires, les impôts élevés et le manque de services de santé mentale. Son conseil à ceux qui la suivent : “Je vous recommanderais sincèrement, en tant que jeune au Royaume-Uni, d’envisager de partir.”

Lire aussi : Destination. Fuir le Royaume-Uni pour Dubaï : le rêve des jeunes britanniques

Les destinations prisées varient, mais les motivations restent similaires. Sol Hyde, 24 ans, ancien consultant en stratégie, a déménagé à Dubaï et à Bali, affirmant : “Il y a de sérieux problèmes qui doivent être résolus avant que des personnes ambitieuses comme moi pensent que le Royaume-Uni est un bon endroit où vivre.” Selon une enquête du British Council, 72 % des 18-30 ans envisagent de vivre et de travailler à l’étranger, citant le manque de perspectives et la baisse du niveau de vie par rapport à la génération de leurs parents.

Cette “fuite des cerveaux” pourrait avoir des conséquences durables sur l’économie britannique, privant le pays de jeunes talents et de revenus potentiels. Des réformes structurelles seraient nécessaires, selon les experts, pour rendre le Royaume-Uni plus attractif pour sa jeunesse et inverser cette tendance préoccupante.

https://www.courrierinternational.com/article/partir-royaume-uni-la-jeunesse-prend-le-large_227560

   A propos du déclin rapide du Royaume-Uni, « Comment avez-vous fait faillite ? » « Notre élite a mis en vente les actifs du pays au coup par coup, pendant des années, au plus offrant. » Le pays est donc maintenant esclave de la dette et vendu sous les pieds des masses qui n'ont même pas réalisé et ne réalisent peut-être même pas aujourd'hui :

    https://www.youtube.com/watch?v=iK19Fk7cSgE

    Ainsi, en tant que premier vassal des États-Unis, le Royaume-Uni est-il a) un État défaillant, b) le 51e État des États-Unis, c) un « protectorat » américain, comme Porto Rico, d) une combinaison de ce qui précède, e) tout cela à la fois.

    Cela n'a pas vraiment d'importance à ce stade du processus, car étant donné la crédulité et la soumission de ses citoyens qui ont permis que cela se produise en premier lieu, c'est probablement irréversible maintenant.

(commentaire sur le blog de Tim Morgan)

        drtimmorgan le 10 février 2025

        Il y a longtemps, quelqu'un m'a dit que « le Royaume-Uni est plus une république bananière que n'importe quel pays qui cultive réellement des bananes ».

Ici, au Royaume-Uni, c'est évident pour quiconque a un œil qui fonctionne (et c'est ainsi depuis au moins 2008) : chaque hiver, de plus en plus de gens choisissent entre se chauffer et manger, les banques alimentaires passent d'un mot nouveau à une infrastructure standard en quelques années, les enfants ne quittent jamais le domicile parental après l'école parce que les économies qu'ils ont réalisées en travaillant sont dépassées par l'inflation, etc.

Les politiciens accusent ensuite les victimes (ce qui est facile à faire puisque leurs marionnettistes qui contrôlent les médias s'assurent qu'il n'y a pas de points de vue opposés) en disant que les gens sont gâtés, paresseux et refusent de travailler parce que les allocations de l'État sont trop généreuses. Cette affirmation est rapidement démentie par le moindre contact avec les services de l'État, comme vous le diront les millions de personnes mises à l'amende cette année pour avoir déclaré leurs impôts en retard dans le cadre d'un système byzantin, hostile et gratuitement dépourvu de convivialité.....

Et tous ceux qui ont dépassé l'âge de la cinquantaine savent qu'à moins d'une chance inouïe, le plus souvent sous la forme de parents riches, le travail ne vous rendra pas libre. La plupart des personnes accusées d'avoir la bougeotte ont abandonné ou fait les comptes. Si, comme la plupart des gens, vous avez un emploi médiocre et précaire et qu'il vous contraint à la misère des trajets domicile-travail, par exemple, alors, avec l'effondrement des transports publics, le revenu net de cet emploi atteint un seuil où il ne couvre pas les coûts. De nombreuses personnes accusées de refuser de travailler ont ajouté les vêtements de travail, les trajets, la formation, le logement à proximité du lieu de travail et d'autres frais connexes, et si le salaire net ne suffit pas à couvrir les frais de subsistance, avec un petit supplément pour la sécurité en cas de coup dur, alors il n'y a effectivement pas d'emploi. C'est l'une des principales raisons pour lesquelles on fait venir des immigrants : ils vivront comme du bétail jusqu'à ce qu'ils comprennent que cela ne changera pas, de sorte que les entreprises ont besoin d'un

    Même à distance, je suis de plus en plus déprimé par ce qui se passe au Royaume-Uni. SEEDS montre que la personne moyenne devient matériellement moins prospère depuis 2004, et cela se voit dans tout, de l'utilisation des banques alimentaires et du sans-abrisme aux routes parsemées de nids-de-poule et aux attaques rampantes contre les magasins. Pourtant, les gens semblent être davantage punis pour ce qu'ils disent ou écrivent que pour ce qu'ils font réellement.

    Cette situation n'est pas imputable à un parti politique en particulier, car tous les partis semblent se conformer à un modèle commun. Quelqu'un doit se ressaisir, la question étant de savoir jusqu'à quel point les choses doivent empirer avant que cela ne se produise. Il y a des moyens d'améliorer les choses, mais ce ne sont pas des moyens qui plairont à l'électorat ou à l'élite dirigeante, et encore moins aux médias.

En ce qui concerne le vol à l'étalage, je me souviens, il y a un quart de siècle je crois, de l'avènement des dispositifs de sécurité fixés sur les bouteilles de boissons coûteuses dans les magasins. Puis, il y a une vingtaine d'années, j'ai constaté que des dispositifs équivalents devenaient courants pour les morceaux de viande coûteux et j'ai pensé que les clients ne toléreraient pas ce genre de tracas. Récemment, à Londres, je me trouvais dans un petit supermarché Coop et j'ai pris une boîte sur une étagère qui était manifestement vide, mais comme il n'en restait qu'une et qu'elle se trouvait sur le devant de l'étagère, comme une publicité pour ce produit, j'ai pensé que c'était pour indiquer qu'il n'y en avait plus en stock. J'ai donc pris la marque voisine, mais cette boîte était également vide ..... comme toutes les boîtes de ce rayon. En appelant un membre du personnel, l'explication est apparue : il s'agissait d'un nouveau système, pour ce type de produit, vous appelez l'un d'entre eux et il va le chercher dans l'arrière-boutique sécurisée du magasin - à chaque fois qu'un client veut ce produit. Et ce produit étonnant, précieux, désirable ? - Des tablettes de vaisselle standard pour n'importe quelle machine à laver dans un foyer. Et ensuite ?

    Dans le tiers-monde, les magasins de quartier des bidonvilles sont la principale forme de commerce accessible aux pauvres et constituent donc un pôle d'attraction pour la criminalité. Le personnel est barricadé, servant derrière une trappe bien protégée par laquelle les clients introduisent d'abord l'argent, puis désignent ce qu'ils veulent sur les étagères situées derrière. (comme si on revenait ici avant l'introduction des supermarchés à l'américaine, où les clients pouvaient utiliser leurs propres mains pour choisir exactement ce qu'ils voulaient).

    Les classes populaires, qui se confondent de plus en plus avec les pauvres de la société, n'ont littéralement pas les moyens de vivre. Auparavant, elles pouvaient bénéficier d'allocations, mais celles-ci ne couvrent plus toujours le coût de la vie, même si les personnes dans le besoin peuvent y avoir accès. Les classes moyennes, à qui l'on a longtemps lavé le cerveau en leur faisant croire que la pauvreté était un choix (diviser pour régner), sont aujourd'hui en train de les rejoindre, car cet état d'esprit se retourne contre elles.

    Re. Le vol à l'étalage.

    Oui, il ne fait aucun doute que l'augmentation de la pauvreté joue un rôle essentiel.

    Cependant, je pense que c'est une erreur de négliger des facteurs sociaux et culturels plus larges. Après tout, pendant la Grande Dépression, de telles attaques n'ont pas eu lieu, pour autant que je sache, et il y a beaucoup d'endroits beaucoup plus pauvres que la Grande-Bretagne.

Je pense que ce à quoi nous assistons est une désintégration sociétale plus large, avec une perte totale de confiance dans les institutions et le sentiment que le système est pillé à tous les niveaux, dans le contexte d'une société anonyme de masse, sans valeurs communes unissant les gens.
 
    Je suis d'accord. Il s'agit d'un produit culturel de l'idée néolibérale selon laquelle la valeur d'une personne est déterminée par ce qu'elle gagne ou possède. Ce qui me choque vraiment, c'est l'incapacité apparente de l'État à protéger les commerçants et les employés contre cette violence extrême. Les voleurs ne semblent pas pressés de terminer leurs vols et de s'enfuir.  

(commentaires sur le blog de Tim Morgan)

Royaume-Uni : le scandale des eaux usées met en péril la santé des habitants

https://www.francetvinfo.fr/environnement/pollution/qualite-de-l-eau/pollution-des-cours-d-eau/royaume-uni-le-scandale-des-eaux-usees-met-en-peril-la-sante-des-habitants_7053332.html

Rechercher une actualité TV Radio Le live Live Royaume-Uni : le scandale des eaux usées met en péril la santé des habitants...C'est une île aux eaux empoisonnées : la Grande-Bretagne vide ses toilettes sur les côtes, dans les lacs et les rivières. Ces rejets records sont réalisés par des sociétés privées, alors que depuis le Brexit, le Royaume-Uni n'est plus tenu aux objectifs européens de qualité de l'eau. Enquête sur un scandale national.

Un grand bilan s'annonce

Il y a quelque chose de profondément tragi-comique dans l'annonce par Rachel des comptes qu'elle « crée » (encore une fois, dans le style gnome en slip) une « Silicon Valley » britannique, juste un jour après que les ingénieurs chinois aient mangé le déjeuner de la Silicon Valley.  L'arrivée de DeepShit (alias DeepSeek) et de Janus Pro 7 a fait perdre des milliers de milliards de dollars aux « sept magnifiques » géants de la technologie qui (avec le soutien massif des banques centrales) ont maintenu les économies occidentales sous assistance respiratoire depuis 2008... et comme toutes les bulles qui se dégonflent, il est probable que ce ne soit que la première chute dans la cage d'ascenseur.

Une période de « stabilité » pourrait suivre, notamment parce qu'il n'y a pas beaucoup d'autres endroits où les investisseurs peuvent placer leur fortune.  Mais si les nouveaux challengers de l'IA sont aussi perturbateurs qu'on le craint, l'approche monopolistique sur laquelle les grandes entreprises technologiques américaines ont misé n'est pas viable... et tôt ou tard, les investisseurs des grandes entreprises technologiques dans le domaine de l'IA se précipiteront vers la sortie.

Le Royaume-Uni, bien sûr, n'a jamais vraiment participé à ce jeu.  En effet, comme je l'ai souligné la semaine dernière, pour le gouvernement travailliste, la mythologie de l'IA constitue un écran de fumée commode pour masquer la faillite de son idéologie... le socialisme a été abandonné il y a des décennies, et après 2008, la version mondialiste (gouvernance d'entreprise mondiale non élue) du néolibéralisme s'est effondrée de plus en plus rapidement.  Plutôt que de saisir la réalité d'une économie de plus en plus privée d'énergie et de ressources, et la nouvelle politique économique de plus en plus localisée qui doit en résulter, le gouvernement travailliste s'est contenté de faire de la propagande et de la propagande.

Alors que l'éclatement de la bulle de l'IA sera l'ennemi juré de la Silicon Valley, au Royaume-Uni, c'est dans les secteurs plus banals de l'éducation et de l'administration locale que nous assistons au début d'une crise bien plus profonde que tout ce qui touche actuellement les États-Unis.  Alors que les médias de l'establishment étaient occupés à s'agripper à des pertes importantes sur le NASDAQ, deux histoires apparemment moins importantes ont éclaté au Royaume-Uni.  Tout d'abord, mon alma mater a annoncé d'importantes réductions de dépenses, des fermetures de cours et des fusions, ainsi que la suppression de 400 emplois.  D'autre part, le conseil municipal de Windsor et Maidenhead a annoncé une augmentation de 25 % de la taxe municipale.  Les annonces elles-mêmes ouvrent probablement des positions de négociation, et le résultat final sera probablement un peu meilleur.  Mais le plus important ici est la crise plus large dans laquelle ces deux situations ne sont que les premiers signes avant-coureurs.

L'enseignement supérieur britannique fait l'objet d'un culte du cargo depuis les réformes de Blair à la fin des années 1990.  La croyance ridicule est que plus le Royaume-Uni produit de diplômés, plus il y a d'emplois pour les diplômés, comme par magie.  Au lieu de cela (et c'était prévisible), tout ce qui s'est produit, c'est une « inflation des diplômes » : les employeurs qui, auparavant, n'exigeaient pas plus qu'une bonne éducation secondaire ont commencé à ne sélectionner que des candidats diplômés, tandis que les postes qui, auparavant, exigeaient des titulaires de licences ne sélectionnent plus que des titulaires de masters ou de doctorats.  Plus important encore pour la croissance du secteur, l'introduction de la dette dans le système a transformé les étudiants en vaches à lait, qu'il fallait presser jusqu'à ce que les pépins couinent.

  La plupart des universités se sont lancées dans l'immobilier - soit directement, soit en partenariat avec le secteur privé - pour fournir des logements étudiants à loyer élevé.  En outre, du moins dans le monde d'avant 2008, le prestige des universités britanniques les plus anciennes attirait un afflux lucratif d'étudiants internationaux payant l'intégralité des frais d'inscription.

En 2025, les universités britanniques sont en difficulté.  Ayant emprunté jusqu'à l'épuisement en croyant que le boom de la dette étudiante s'étendrait à l'infini, elles sont confrontées à trois problèmes existentiels.  Tout d'abord, le simple déclin de la population des moins de 25 ans.  Il n'y a tout simplement pas assez d'étudiants britanniques pour tout le monde.  L'une des conséquences de cette situation est que la plupart des universités ont abaissé leurs exigences en matière de notes d'entrée dans une vaine tentative d'attirer davantage d'étudiants. 

Mais cela n'a fait que contribuer à la deuxième difficulté : les étudiants étrangers n'accordent plus à l'enseignement universitaire britannique la même valeur qu'avant 2008.  L'enseignement est trop cher, trop politisé et n'est plus comparable aux universités de premier plan dans le reste du monde.  Les étudiants étrangers ne sont pas les seuls à faire ce calcul.  L'inflation des notes et l'augmentation des coûts ont poussé de nombreux jeunes de moins de 25 ans, déjà moins nombreux, à reconsidérer la valeur d'un diplôme universitaire par rapport à l'acquisition de compétences sur le tas dans des domaines tels que l'électricité, la plomberie et la menuiserie... des métiers qui offrent aujourd'hui un revenu à vie plus élevé que la plupart des diplômes universitaires.

La réponse évidente à ces problèmes - qui n'ont cessé de s'aggraver au cours des 14 années de mauvaise gouvernance des conservateurs - était d'admettre que l'expérience Blair n'avait pas fonctionné et de ramener le secteur de l'enseignement supérieur au moins à son niveau des années quatre-vingt.  Mais cela aurait eu un coût politique énorme.  En effet, que ce soit par accident ou à dessein, l'expansion de l'enseignement supérieur s'est avérée être un moyen exceptionnel de dissimuler le chômage des jeunes... ces derniers payant effectivement (par le biais des prêts étudiants) pour leurs propres avantages.  La fermeture des universités aurait créé une armée de jeunes en colère, peu attachés au système actuel.  Ainsi, les chanceliers et les ministres de l'éducation successifs ont fermé les yeux dans l'espoir que la crise éclaterait sous la surveillance de quelqu'un d'autre.

La situation des conseils locaux est plus machiavélique.  Depuis le dix-neuvième siècle, le gouvernement national a arraché des pouvoirs aux autorités locales qui gouvernaient auparavant la Grande-Bretagne, tout en utilisant les réductions de dépenses pour exercer un plus grand contrôle sur elles.  Cette situation a atteint son paroxysme dans les années 1980, lorsque plusieurs conseils, dont celui du Grand Londres, se sont rebellés contre le train de mesures de réduction des dépenses et de suppression des pouvoirs mis en place par Thatcher, qui ôtait tout semblant d'indépendance aux autorités locales.  Après la défaite de la rébellion - avec l'aide du parti travailliste britannique - les conseils britanniques se sont retrouvés dans l'obligation légale de fournir des services statutaires tels que l'éducation, l'aide sociale et le logement, bien qu'ils n'aient plus les fonds nécessaires pour les financer.

Avec le « Big Bang » de la déréglementation financière qui est arrivé au même moment, les conseils de toute la Grande-Bretagne (qui ont conservé leurs pouvoirs d'emprunt) ont profité d'un crédit apparemment bon marché pour combler l'écart entre les recettes et les dépenses.  Ce processus a été accéléré par le nouveau gouvernement Blair, dont le modèle de croissance reposait sur des « partenariats public-privé » pour reconstruire les infrastructures en ruine du Royaume-Uni.  Cependant, comme pour tous les emprunts d'État, cette approche ne peut fonctionner que tant que l'économie productive continue de croître, augmentant ainsi la masse de revenus sur laquelle les impôts peuvent être prélevés.  Mais lorsque les revenus se tarissent, comme c'était déjà le cas avant 2008, le seul palliatif possible est de se tourner vers une croissance improductive, c'est-à-dire d'emprunter encore plus d'argent et de comptabiliser ces dépenses comme s'il s'agissait de croissance.  Et cela a (en quelque sorte) fonctionné... mais uniquement grâce à la fixation par les banques centrales d'un taux d'intérêt négatif en termes réels.

C'est l'un des nombreux problèmes potentiels auxquels le gouvernement central aurait dû prêter attention, mais qu'il n'a pas pris en compte avant de verrouiller le pays en 2020 et 2021 - quel pourrait être l'impact à long terme de l'emprunt et de la dépense de milliards de livres sterling pour payer des entreprises et des travailleurs improductifs ?  L'inflation était facile à prévoir, puisqu'en cas de réouverture, il n'y aurait pas de nouveaux biens et services pour absorber toute la nouvelle monnaie.  Les chocs du système d'approvisionnement auraient également dû être assez évidents, car ils ont fait grimper les prix parce que les biens relativement peu nombreux qui avaient été produits étaient bloqués dans les ports à conteneurs.  La flambée des prix qui s'en est suivie, particulièrement sévère en Grande-Bretagne, pays dépendant des importations, aurait vraisemblablement causé des problèmes budgétaires aux conseils municipaux du Royaume-Uni.  Toutefois, ces problèmes n'étaient rien comparés à l'impact des hausses des taux d'intérêt de la Banque d'Angleterre, qui ont fait exploser les remboursements de la dette des collectivités locales.

La « solution » évidente aurait été que le nouveau gouvernement travailliste, à la manière de Trump, ordonne tout simplement à la Banque d'Angleterre de baisser ses taux.  En effet, le gouvernement britannique ayant bien plus de pouvoir sur la Banque d'Angleterre que Trump sur la Réserve fédérale, cette solution aurait été assez simple à mettre en œuvre... sauf que l'économie britannique n'aurait pas pu survivre aux conséquences.  Le Royaume-Uni est l'un des pays les plus riches de la planète, mais si l'on enlève Londres, il devient l'un des pays les plus pauvres d'Europe.  Et la seule raison pour laquelle nous n'avons pas encore commencé à manger nos animaux de compagnie est la subvention massive que le Royaume-Uni reçoit du secteur bancaire et financier de la City de Londres. 

L'existence de la City de Londres dépend entièrement d'une livre surévaluée... une livre qui dépend de taux d'intérêt relativement élevés pour attirer les investisseurs en devises étrangères.  C'est la brève perte de ces revenus en 2022 qui a mis fin au mandat de Liz Truss en tant que premier ministre.  C'est ce même manque de confiance qui a récemment jeté le doute sur la viabilité du budget de Rachel-from-accounts.  Plus important encore, il met en doute la capacité du gouvernement central à emprunter pour le compte de conseils locaux endettés, d'universités en faillite ou de services publics en général.

Comme l'université de Cardiff, le conseil municipal de Windsor et Maidstone est en quelque sorte un cas isolé, bien que la plupart des conseils britanniques soient confrontés à la même situation à une échelle (actuellement) plus réduite.  Windsor and Maidstone a réussi à générer une dette de 230 millions de livres (dont 18,6 millions de livres pour les seuls intérêts) pour un revenu annuel de 127,4 millions de livres.  Plusieurs conseils plus importants ont des dettes plus lourdes mais bénéficient également (pour l'instant) de revenus plus élevés.  Néanmoins, Windsor et Maidstone défient le gouvernement d'une manière qui aura un impact sur l'ensemble des collectivités locales.  En effet, la loi oblige les conseils à organiser un référendum local sur les propositions d'augmentation d'impôts supérieures à 4,99 %.  De toute évidence, il est peu probable que les résidents locaux pressés votent en faveur de cette mesure, et le conseil est donc confronté à des pertes d'emplois massives et à des réductions de services... sauf... sauf qu'il existe une faille dans la loi concernant les conseils qui ont émis une ordonnance au titre de la section 114 (la mesure la plus proche de la faillite pour un conseil).  Dans ce cas, le gouvernement central peut autoriser l'augmentation des impôts sans référendum... ce que Windsor et Maidstone leur demandent de faire.  Mais ils vont beaucoup plus loin.  En plus de l'augmentation d'impôt proposée, ils demandent un prêt de 60,3 millions de livres au gouvernement britannique - en fait, ils demandent au gouvernement d'emprunter 60,3 millions de livres en leur nom.

D'accord, un emprunt public supplémentaire de 60 millions de livres ne va pas relancer la récente crise obligataire.  Mais ce qui le sera, c'est que si le gouvernement cède à Windsor et Maidstone, il cédera aussi (ou tentera de céder) à tous les autres conseils municipaux en faillite au Royaume-Uni - en particulier ceux qui sont gouvernés par les travaillistes.  Ainsi, cet emprunt supplémentaire de quelques millions pourrait rapidement se transformer en milliards.

Les conseils ne peuvent pas non plus continuer à combler les déficits par des augmentations d'impôts.  La situation difficile largement cachée de l'ère post-lockdown/post-sanctions est qu'il n'y a pas assez d'argent pour tout le monde.  Les personnes dont les directeurs financiers des conseils municipaux supposent allègrement qu'elles vont payer 25 % d'impôts en plus l'année prochaine, sont encore sous le choc de la flambée des prix de ces trois dernières années.  Et si certains salaires dans certains secteurs ont commencé à se redresser, la plupart d'entre nous ont dû prendre des décisions difficiles pour réduire leurs dépenses.  Ainsi, ce que la municipalité gagne en augmentant les impôts peut très bien être perdu en fermant des entreprises, ce qui se traduit par une diminution des recettes provenant des taux d'imposition et par une augmentation du nombre de chômeurs ayant droit à des réductions d'impôts et à davantage de services de la part de la municipalité.

Le gouvernement central - bien qu'il soit trop dépourvu de QI pour le savoir - est confronté au même problème.  La compression des revenus et l'augmentation des faillites d'entreprises indiquent que l'assiette fiscale se rétrécit au moment même où le coût des emprunts publics augmente et où les investisseurs étrangers sentent que le gouvernement britannique ne peut espérer lever les impôts nécessaires au remboursement de ses dettes.  L'impression directe de monnaie ne résout pas non plus le problème (même si je m'attends à ce qu'elle soit tentée), car elle ne fait qu'abaisser la valeur de la livre, rendant les importations britanniques encore plus chères et risquant d'entraîner la fuite des investissements étrangers.

C'est pourquoi les ministres du gouvernement britannique dansent actuellement sur la pluie comme autant d'anciens chamans dans l'espoir désespéré que la « croissance » nous tombe dessus avant que l'économie ne s'effondre.  Toutefois, étant donné que la plupart des mauvais virages ont été pris il y a plusieurs décennies et que peu de conditions préalables à la croissance sont encore en place, la Grande-Bretagne est confrontée à un grave problème dans lequel beaucoup de choses que nous tenons actuellement pour acquises (y compris la plupart des établissements d'enseignement supérieur et des services locaux) disparaîtront avant qu'une relance économique ne soit possible. 

Et il est loin d'être évident que quiconque à Versailles-sur-Tamise ait la moindre idée de la profondeur et du caractère désagréable de ce bilan.

Tim Watkins

https://consciousnessofsheep.co.uk/2025/01/30/theres-a-big-reckoning-coming/

Un autre pays...

Dans l'article d'hier, nous avons examiné la tentative quasi religieuse de Keir Starmer de faire naître au Royaume-Uni une industrie de l'« IA » (c'est-à-dire de l'apprentissage automatique).  Il est évident qu'aucune industrie de ce type ne s'installera dans une Angleterre qui ne dispose pas de l'électricité, de l'eau, des infrastructures de base et de la main-d'œuvre qualifiée nécessaires.  Mais il existe un autre « pays » pas si éloigné (non, pas l'Écosse ou l'Irlande) qui est déjà un leader « européen » en matière de centres de données.  Il s'agit de l'Islande.  Comme le rapporte Tryggvi Adalbjornsson dans MIT Technology Review en 2019 :

« La pointe sud-ouest de l'Islande est une péninsule volcanique stérile appelée Reykjanesskagi.  Elle abrite les villes jumelles de Keflavik et Njardvik, environ 19 000 personnes, et le principal aéroport du pays.

« À la périphérie de la ville se trouve un complexe de bâtiments métalliques appartenant à la société informatique Advania, chaque structure ayant à peu près la taille d'une piscine olympique.  Il y a moins de trois ans, il y en avait trois.  En avril 2018, il y en avait huit.  Aujourd'hui, il y en a dix, et les fondations d'un onzième ont été jetées...

« Chacun des bâtiments d'Advania à Reykjanesskagi est un grand centre de données qui abrite des milliers d'ordinateurs.  Ils sont constamment en train de travailler, de traiter des instructions, de transmettre des données et d'extraire des bitcoins.  Les centres de données de ce type génèrent de grandes quantités de chaleur et ont besoin d'être refroidis 24 heures sur 24, ce qui nécessite généralement une énergie considérable.  En Islande, cependant, les centres de données n'ont pas besoin de faire fonctionner en permanence des systèmes de refroidissement très puissants pour modérer la chaleur : ils peuvent simplement laisser entrer l'air vif de la région subarctique. 

Un tel refroidissement naturel permet de réduire les coûts permanents.

Mais il n'y a pas que le froid.  L'Islande est située au sommet de la dorsale volcanique médio-atlantique, ce qui en fait l'un des rares endroits sur Terre où il est possible de produire facilement et à bon marché de l'électricité géothermique.  Contrairement au Royaume-Uni de Starmer, où l'énergie éolienne est très chère, l'Islande produit une électricité presque trop bon marché pour être mesurée.  De plus, la géothermie est considérée comme « verte » selon les définitions de l'Union européenne, ce qui permet aux entreprises qui s'installent en Islande d'éviter un examen trop approfondi de l'impact des processus auxquels cette énergie « propre » est utilisée... principalement le minage de bitcoins et les supercalculateurs d'entreprise.

Le refroidissement « gratuit », essentiel au fonctionnement des centres de données d'IA à haute température, n'est pas non plus vraiment gratuit.  Certes, l'implantation dans l'Arctique permet d'éviter la construction d'installations industrielles de refroidissement à proximité des centres de données.  Au lieu de cela, l'air chaud est simplement échangé contre l'air froid ambiant à l'extérieur.  Mais il y a une autre façon de voir les choses... réchauffer l'air extérieur - ce qui, à l'échelle proposée pour l'IA, risque d'accélérer considérablement la perte de glace arctique due au réchauffement de la planète.

Bien entendu, un nombre relativement restreint de centres de données en Islande n'aura pas beaucoup d'impact.  Mais l'Islande n'est pas le seul pays à offrir un refroidissement « gratuit ».  Il y a dix ans, Mark Zuckerberg, de Meta, faisait la promotion du centre de données de Facebook dans l'Arctique suédois :

« Il n'est pas facile de refroidir Internet, et la consommation d'énergie des centres de données a toujours été un casse-tête pour les entreprises technologiques.  Différentes entreprises ont tenté de résoudre ce problème de différentes manières, Google utilisant son expertise en matière d'IA pour réduire les coûts, tandis que Microsoft a même exploré la possibilité de créer des centres de données sous-marins.  Pour Facebook, cependant, la solution était plus simple : déménager dans un pays froid ».

La Suède ne dispose peut-être pas de l'électricité géothermique bon marché de l'Islande, mais elle a ce qu'il y a de mieux... l'énergie hydroélectrique.  Comme de nombreuses terres arctiques, la Suède dispose d'une abondance d'eau qui lui permet de fournir de l'énergie « verte » à des entreprises qui n'en sont pas.  La Norvège voisine offre le même argument de vente : de l'électricité bon marché et de l'air froid.  Mais ces atouts sont insignifiants par rapport aux centres de données presque vierges situés à 752 miles à l'ouest de l'Islande.

Dans l'imagination dérangée de ceux qui s'appellent eux-mêmes « la gauche », la menace existentielle liée à l'accession de Donald Trump à la présidence des États-Unis (parce que beaucoup semblent croire qu'il est « littéralement Hitler ») est soit qu'il autorisera la production d'une telle quantité de pétrole que nous ferons griller la planète, soit qu'il déclenchera la Troisième Guerre mondiale avec la Russie et/ou la Chine.  Dans la pratique cependant, le fait que Trump bombe le torse à propos de la Chine et de la Russie ressemble davantage à un stratagème de négociation destiné à aboutir à de meilleurs accords commerciaux pour les États-Unis. 

L'Amérique n'est pas non plus en mesure de produire beaucoup plus de pétrole.  Les gisements conventionnels ont commencé à décliner en 1970, tandis que les gisements de schiste qui ont généré la brève surabondance de pétrole dans les années 2010 s'épuisent rapidement.  Entre-temps, les gisements en eaux profondes dans le golfe du Mexique et au nord de l'Alaska sont trop coûteux pour servir de base à une relance économique. Il existe peut-être une poignée de gisements de schiste sous les terres fédérales actuellement restreintes, mais dans le meilleur des cas, ils ne pourraient fournir que quelques années de pétrole et de gaz bon marché.

Ah, direz-vous, mais Trump veut s'emparer du Groenland parce qu'il pense qu'il y a du pétrole.  C'est possible, même si jusqu'à présent, les prospections pétrolières dans l'Arctique n'ont rien donné.  Notons toutefois que, malgré les récentes critiques sur les dons des compagnies pétrolières au parti républicain (59 millions de dollars contre 8 millions de dollars pour le parti démocrate, dont la rhétorique est de toute façon anti-pétrole), les « Tech Bros » se sont rangés derrière Trump, finançant sa campagne à hauteur de 394 millions de dollars.  À la suite de son élection, Big Tech a fait don de 200 millions de livres sterling supplémentaires pour son investiture, ses activités politiques et une future bibliothèque présidentielle, ce qui en fait le plus grand fonds de ce type jamais enregistré.

J'espère que mes lecteurs comprendront à présent ce que signifiait la diatribe apparemment irrationnelle de M. Trump au sujet du Groenland.  Il ne s'agit pas de forages pétroliers fantaisistes.  Encore moins d'une base de missiles nucléaires.  Mais simplement la plus grande source occidentale d'air froid.  L'une des raisons du mouvement pour l'indépendance du Groenland est l'énorme revenu potentiel que l'on peut tirer de la cession du littoral à des centres de données d'intelligence artificielle.  En 2012, Henrik Leerberg, de Schneider Electric, a réfléchi :

« En tant que Danois, je ne peux qu'admirer la façon dont l'Islande a transformé son climat et ses ressources géothermiques en or commercial pour l'industrie des centres de données.  Cela m'a amené à me demander si l'activité des centres de données verts ne pourrait pas jouer un rôle plus central dans les plans de développement économique de n'importe quel gouvernement.  Quelle différence les centres de données pourraient-ils faire, par exemple, pour une autre ancienne province du Danemark, le Groenland ?

« Le Groenland est la plus grande île du monde.  La majeure partie du pays est recouverte de glace, dont l'épaisseur peut atteindre 4 km par endroits.  La plupart des 56 000 habitants du pays sont regroupés dans de petites communautés le long des 44 087 km de côtes.  Le climat est arctique et la température moyenne, même pendant les mois les plus chauds, ne dépasse pas 10 degrés C. [Mais] Selon un rapport, « le Groenland a besoin de développer d'urgence de nouvelles industries de croissance pour consolider ses revenus futurs ».

« C'est là que l'industrie des centres de données pourrait intervenir : contrairement à l'Islande, le Groenland ne bénéficie pas d'une connectivité par fibre optique.  Toutefois, étant donné que les États-Unis ont souligné l'importance stratégique du Groenland pour leur sécurité (ainsi que son importance croissante pour les routes commerciales du Nord), cette situation n'est probablement pas insurmontable.  Comme l'Islande, le Groenland bénéficie d'un climat constamment froid, un environnement idéal pour le free cooling.  Il y a de l'espace, beaucoup d'espace.  Regardez le Groenland sur Google Maps et vous serez surpris de voir à quel point il est spacieux !

« De plus, le Groenland est très doué pour les énergies renouvelables ; des calculs ont montré que le pays dispose d'un potentiel hydroélectrique théorique qui pourrait suffire à alimenter 70 % de l'Europe en électricité.  La faible population signifie que l'énergie pourrait être largement incontestée par les investisseurs ».

Plus récemment, les discussions en ligne sur la transformation du Groenland en capitale mondiale de l'IA se sont multipliées.  Par exemple, dans un récent post LinkedIn, Ana-Maria Pruteanu de Powerstorm Holdings expose le potentiel du Groenland, tout comme Mervyn Chamney d'Eurotime :

    Refroidissement naturel
    Sources d'énergie renouvelables
    Situation éloignée et sûre
    Emplacement stratégique

À cela s'ajoute toute cette glace... qui fournirait une vaste réserve d'eau fraîche (c'est-à-dire non corrosive) à autant de centres de données que vous voulez bien l'imaginer, facilitant l'échange de chaleur avec l'air froid naturel (pour l'instant) qui se trouve à l'extérieur.

À l'heure actuelle, le Groenland ne dispose que d'un seul complexe de centres de données, celui de Nuuk, et il est limité par le manque de câblage sous-marin.  Et comme la fonte de la calotte glaciaire du Groenland est le seul événement de l'hémisphère nord qui entraînerait une élévation catastrophique du niveau de la mer (la fonte de la glace de mer n'élève pas le niveau de la mer), les dirigeants politiques mondiaux et nationaux se sont opposés à tout développement ultérieur... jusqu'à présent.

Si certains membres de l'entourage de Trump souhaitent développer des bases aériennes et navales au Groenland, il est peu probable que les États-Unis aient les moyens de se doter des infrastructures et de la logistique nécessaires pour le faire à grande échelle.  Ne soyez cependant pas surpris si, au cours des quatre prochaines années, nous avons droit à une « indépendance » du Groenland soutenue par les États-Unis, suivie d'une vaste délocalisation des centres de données Big Tech existants ainsi que du déploiement généralisé de nouveaux centres de données AI de 5GW à travers le Groenland, avec on ne sait quel impact sur le niveau des mers... mais bon, au moins nous pourrons dire que la calotte glaciaire du Groenland a fondu grâce à de l'énergie « verte ».

Tim Watkins

https://consciousnessofsheep.co.uk/2025/01/26/a-different-land/

Froid, gaz et chaos : au Royaume-Uni, l’électricité vacille...

Une crise énergétique inédite frappe la Grande-Bretagne. Entre dépendance au gaz et nucléaire vieillissant, le pays flirte avec le black-out...

La semaine dernière, la Grande-Bretagne a frôlé la pénurie d'électricité à seulement deux mille mégawatts près. Si 700 000 bouilloires supplémentaires avaient été allumées au même moment, les lumières auraient commencé à s'éteindre. Certes, cela représente encore pas mal de tasses de thé à préparer en parfaite synchronisation, mais la marge entre l'offre et la demande devient dangereusement mince. L'arrêt simultané de deux fournisseurs d'énergie aurait pu bouleverser profondément le quotidien au nord de la Manche.

Anticipant d'éventuels problèmes plus tôt dans la journée, le National Energy System Operator (NESO) britannique avait émis, à l'heure du déjeuner, un « Electricity Capacity Market Notice » (avis relatif au marché de la capacité électrique).

Essentiellement, cela consiste à rappeler aux principales centrales électriques leur obligation de produire l'électricité qu'elles se sont engagées à fournir, sous peine de sanctions financières. En tenant compte de la marge de sécurité – nécessaire pour parer à une défaillance imprévue d'un fournisseur –, la demande prévue de 44 695 MW aurait alors atteint 99,5 % de la capacité maximale anticipée, estimée à 44 910 MW. Soit une situation beaucoup trop tendue pour être honnête.

Point de rupture

Cet avis émis mercredi soir dernier était le troisième de cet hiver, révélant qu'un service public essentiel – l'électricité dans le réseau – se rapproche dangereusement du point de rupture. Une telle situation est inédite. Certes, les centrales à charbon de mon enfance n'avaient rien d'esthétique – et leur pollution était indéniablement catastrophique –, mais elles avaient le mérite d'être fiables. Le charbon, extrait des mines britanniques, pouvait être brûlé dans des centrales électriques locales dès que le besoin s'en faisait sentir.

Nous vivons aujourd'hui dans un tout autre monde. Ces dernières années, la politique énergétique britannique a été dominée par la quête du « net zero ». Pourtant, de simples déclarations d'intention ne suffiront pas à garantir notre sécurité énergétique. Le charbon fait désormais partie du passé – la dernière centrale électrique au charbon d'Angleterre a fermé ses portes l'année dernière –, tandis que notre parc nucléaire vieillissant fournit désormais moins d'énergie qu'auparavant. Dans le même temps, les investissements se sont orientés vers les énergies dites vertes, principalement les panneaux solaires et les éoliennes. Aujourd'hui, les fermes solaires et les parcs éoliens sont autant d'éléments familiers des paysages de la campagne britannique.

Si ces ressources renouvelables ont indéniablement leur utilité, le fait est qu'elles manquent cruellement de fiabilité. Mercredi dernier, le problème était évident pour quiconque mettait le nez dehors : le soleil s'était couché et l'air était relativement calme. Soit un scénario typique des froides soirées d'hiver, et cela ne date pas d'hier.

Les panneaux solaires ne produisent rien une fois la nuit tombée, tandis que l'ensemble des éoliennes du pays n'a généré que 4 000 MW, soit environ un quart de leur production enregistrée lors des journées plus venteuses en début de semaine. Dans le même temps, la baisse des températures a accentué le pic de demande habituel en début de soirée, au moment où la consommation domestique explose.

Les conséquences de la dépendance au gaz

Comment sommes-nous sortis de cette mauvaise passe ? En brûlant du gaz, et beaucoup. Les centrales électriques au gaz ont tourné à pleine capacité. Mercredi dernier, à 17 heures, plus de la moitié de l'électricité injectée dans le réseau provenait de turbines à gaz. Soit un marché favorable aux vendeurs. Comme le rapportait un expert dans The Times de Londres : « Les producteurs à la marge ont compris qu'ils pouvaient fixer les prix à leur guise. »

Mais même cela n'a pas suffi. Les centrales électriques britanniques auraient été incapables de répondre seules à la demande. Si la crise a vraiment été évitée de justesse, c'est grâce à l'importation de près de 7 000 MW d'électricité via les interconnexions avec le continent, dont 700 MW provenant du Danemark, 1 400 MW de Norvège et environ 3 000 MW de la France. Et le Brexit dans tout ça ?

Dans de telles circonstances, nous sommes également susceptibles de payer des prix exorbitants à nos voisins européens. La Grande-Bretagne se trouve dans une position défavorable pour négocier : sans l'électricité française, l'industrie britannique aurait dû cesser ses activités la semaine dernière, ou bien les foyers auraient été plongés dans le noir. La politique peut bien se parer de promesses séduisantes et de slogans accrocheurs, mais la science reste implacable. Comme je l'enseigne à mes élèves dans mes cours de physique, la production d'énergie utile ne pourra jamais dépasser l'énergie totale disponible en entrée.

Des réserves qui se vident

La Grande-Bretagne fait donc face à un problème de taille. Notre dépendance à la combustion de gaz ne constitue évidemment pas une solution durable. Même sans les objectifs de neutralité carbone fixés par le gouvernement, le Royaume-Uni n'est plus autosuffisant en gaz naturel : les réserves nationales sous la mer du Nord se sont considérablement amenuisées, nous obligeant désormais à importer du gaz, tout comme d'autres pays européens.

Nos années d'abondance nous ont laissés avec des infrastructures de stockage de gaz minimalistes pour gérer les approvisionnements que nous achetons sur les marchés mondiaux. Autre source de préoccupation : la Grande-Bretagne ne disposerait que d'une réserve équivalant à une semaine de consommation de gaz, tandis que la France, par comparaison, en aurait pour 17 semaines. Pour un pays aussi dépendant du gaz, tant pour produire de l'électricité que pour chauffer une grande partie des foyers, cette situation fait tout simplement froid dans le dos.

Dans des moments comme celui-ci, le manque de prévoyance et de planification a rendu le Royaume-Uni extrêmement vulnérable aux fluctuations des marchés et à l'imprévisibilité de la nature. Pourtant, les choses auraient pu être bien différentes. Le Royaume-Uni a été, autrefois, un pionnier mondial de l'énergie nucléaire.

Le tout premier réacteur commercial au monde a été inauguré dans le nord de l'Angleterre en 1956, et au début des années 2000, le nucléaire fournissait environ un quart de notre électricité. Aujourd'hui, cette part est tombée à environ 15 %, et la majorité de cette capacité devrait être mise hors service d'ici la fin de la décennie. Deux nouvelles centrales nucléaires sont en cours de construction, mais la première accuse déjà des retards, et les travaux de la seconde ne font que débuter. En attendant, la crise est bien réelle, et il devient urgent de trouver des solutions concrètes.

Un avenir en vert ou noir

Les petits réacteurs modulaires pourraient être déployés beaucoup plus rapidement sur les sites nucléaires existants, en étant directement connectés aux infrastructures déjà en place. Mais cela nécessite une véritable volonté politique. Il est tout bonnement inacceptable qu'un décideur s'imagine que, sous prétexte que les lumières sont restées allumées la semaine dernière, elles ne risquent pas de s'éteindre cet hiver et durant les suivants. Alors que l'abandon des combustibles fossiles s'accélère, il nous faut largement plus que des belles paroles pour garantir un approvisionnement électrique fiable au bout de l'interrupteur.

Certes, l'énergie nucléaire n'est pas une panacée, mais les coupures de courant sont un sacré poison. Un gouvernement incapable de subvenir aux besoins essentiels de sa population ne peut espérer contenir durablement le mécontentement ni prévenir les troubles sociaux qui en découleraient.

Ce qui s'applique aussi à l'approvisionnement en électricité. Les politiques environnementales durables méritent d'être saluées – après tout, nous avons la responsabilité de transmettre une planète en bon état à nos petits-enfants. Sauf que si les lumières s'éteignent lors des froides soirées d'hiver, l'avenir du Royaume-Uni risque de ne pas être vert, mais noir.

*Debbie Hayton enseigne la physique dans le secondaire, où elle est aussi syndicaliste. Journaliste et autrice, son dernier livre, « Transsexual Apostate : My Journey Back to Reality », vient de sortir chez Forum Press. Vous pouvez la suivre sur X.

https://www.lepoint.fr/debats/froid-gaz-et-chaos-au-royaume-uni-l-electricite-vacille-17-01-2025-2580172_2.php

Qu'est-ce que le scandale des "grooming gangs" au Royaume-Uni et pourquoi a-t-il refait surface ?

https://fr.euronews.com/2025/01/15/quest-ce-que-le-scandale-des-grooming-gangs-au-royaume-uni-et-pourquoi-a-t-il-refait-surfa

Qu'est-ce que le scandale des "grooming gangs" au Royaume-Uni et pourquoi a-t-il refait surface ? Avec l'aide d'Elon Musk, la droite et l'extrême droite britanniques utilisent un scandale national de longue durée pour mettre le gouvernement travailliste sur la sellette, en mettant la désinformation au premier plan.

  Ma thèse personnelle est qu'une fois que l'on devient un importateur net d'énergie, il faut avoir une économie d'exportation à très forte valeur ajoutée pour compenser ces importations et maintenir l'équilibre de la balance courante. Le Royaume-Uni est sur une trajectoire descendante depuis qu'il est passé du statut d'exportateur net de pétrole et de gaz à celui d'importateur net. Pire encore, il ne s'agit pas seulement de pétrole et de gaz, mais aussi d'énergie électrique. Nous sommes aujourd'hui un importateur massif d'électricité.

    Ces derniers jours, les lumières sont restées allumées grâce à l'électricité importée de Scandinavie, de France, de Belgique et même de la République d'Irlande. Et je ne parle pas de petites quantités. Nous avons frôlé le délestage involontaire, autrement appelé « black-out ».
C'est plus que pathétique.

Il n'est pas étonnant que les gens considèrent Farage et le parti réformiste comme une alternative sérieuse.

Il est difficile d'imaginer qu'ils fassent pire que les muppets des deux partis principaux.

(commentaire sur le blog de Tim Morgan, 11 01 25)

La chute de la Grande-Bretagne : Les finances de la Grande-Bretagne sont « catastrophiques ». L'effondrement imminent sera inscrit dans les livres d'histoire...
 

La séquence d'événements qui s'est déroulée au cours des derniers mois de cette année, notamment les élections présidentielles aux États-Unis et la guerre en Syrie, a éclipsé d'importants développements dans le cycle de l'information, en particulier sur le front économique. L'un d'entre eux est l'effondrement imminent de la Grande-Bretagne.

Je pense que nous sommes proches du précipice d'événements qui resteront gravés dans l'histoire, peut-être comme l'hyperinflation de la République de Weimar en 1921, le krach boursier de 1929 ou l'effondrement de l'Union soviétique en 1991. Ces événements causeront beaucoup de souffrance à un grand nombre de personnes, mais si nous les anticipons correctement et si nous nous préparons aux changements à venir, nous devrions au moins être en mesure de traverser la tempête sans encombre.

Il y a environ trois mois, le 26 août, j'ai publié un article intitulé « L'effondrement prochain de la Grande-Bretagne ». Si vous l'avez manqué, je vous invite à le parcourir, car il constitue la toile de fond de ce rapport. Au cours des mois d'été de cette année, les dirigeants britanniques ont semblé paniquer face à l'imminence de la défaite militaire de l'Ukraine et au défaut de paiement de sa dette. La Grande-Bretagne a investi massivement dans le projet Ukraine, qui apparaît aujourd'hui comme un investissement raté.

En effet, le 27 août, un jour seulement après la publication de cet article, le Premier ministre Keir Starmer a prononcé un discours dans le jardin de Downing Street, dans lequel il a révélé l'existence d'un « trou noir de 22 milliards de livres sterling dans les finances publiques ». Son gouvernement ne l'aurait découvert qu'une fois arrivé au pouvoir. Par « trou noir », Starmer entendait les engagements non financés du gouvernement.

Des conditions fiscales catastrophiques

Pour préparer la nation à d'autres mauvaises nouvelles, le Premier ministre a annoncé que le budget du 30 octobre serait « douloureux ». Le 30 octobre est derrière nous et nous savons maintenant ce qu'il en est. Lorsque la nouvelle est tombée, Sanjay Raja, analyste à la Deutsche Bank, a qualifié le budget de « l'un des plus grands assouplissements budgétaires depuis des décennies ». Dans les années d'après-guerre, ce chiffre n'a été surpassé qu'en 2020, en raison des blocages de la loi Covid 19.

Le nouveau budget prévoit une nouvelle dette de 142 milliards de livres sterling, que le gouvernement compte lever sur les marchés financiers. Mais le montant de l'emprunt prévu a pris les marchés par surprise. Il s'avère que les besoins bruts de financement de la Grande-Bretagne sont deux fois plus élevés que ce que les analystes du marché avaient prévu.

L'aspect douloureux du budget promis par M. Starmer se traduira non seulement par une austérité féroce imposée aux groupes les plus vulnérables de la société, mais aussi par 40 milliards de livres sterling de nouvelles taxes. Le poids de ces nouvelles taxes pèsera en grande partie sur les employeurs britanniques, ce qui nuira aux travailleurs. En fin de compte, c'est aussi le gouvernement qui en pâtira. En asphyxiant l'économie, le gouvernement ne fera que creuser l'écart entre les dépenses publiques et les recettes fiscales. La Grande-Bretagne enregistre déjà l'un des déficits budgétaires les plus importants au monde. Simon White, analyste chez Bloomberg, n'a pas tort lorsqu'il juge la situation budgétaire de la Grande-Bretagne catastrophique.

Du rouge à lèvres sur un cochon
.

L'Office of Budget Responsibility (OBR) du Royaume-Uni a mis du rouge à lèvres sur le proverbial cochon avec des prévisions à l'apparence étrangement rose. Il prévoit que les déficits budgétaires du gouvernement se maintiendront autour de 2,5 % jusqu'en 2029. L'inflation restera parfaitement maîtrisée, atteignant un pic de 2,6 % en 2025, avant de retomber progressivement à 2 % d'ici à 2029. L'OBR a également révisé le taux de croissance du PIB britannique en 2024 à 1,1 %, contre 0,8 % en mars. En 2025, la croissance du PIB atteindra 2 %.

La réalité n'est pas la même

Mais le gouvernement pourrait être un peu optimiste avec tous ces chiffres. L'Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE) a récemment revu à la baisse les perspectives économiques de la Grande-Bretagne. Elle a prédit qu'en 2024, le Royaume-Uni aura l'économie la moins performante de tous les pays du G7, avec une croissance attendue de seulement 0,4 %, et non de 1,1 %, et de 1 % en 2025, et non de 2 %.

Mais il s'avère aujourd'hui que même l'OCDE s'est montrée beaucoup trop optimiste. En effet, les chiffres officiels montrent que l'économie britannique s'est en fait contractée de 0,1 % d'un mois sur l'autre pendant deux mois consécutifs, en septembre et en octobre 2024.

Une innovation financière audacieuse

Mais ce n'est pas tout : pour se montrer sous son meilleur jour, le gouvernement a même eu recours à une innovation financière audacieuse. Il a fait disparaître une grande partie de la dette publique en la redéfinissant.

Ce faisant, le cabinet de Keir Starmer s'est donné une capacité d'emprunt supplémentaire de 53 milliards de livres. Si les marchés financiers adoptaient cette innovation financière audacieuse du XXIe siècle, tous les gouvernements, toutes les entreprises et tous les particuliers du monde entier pourraient vouloir en faire autant.

Si vous avez épuisé toutes vos cartes de crédit, une marge d'emprunt supplémentaire pourrait n'être qu'une simple question d'identité politique. Vous pouvez déclarer que votre dette est un actif et qu'elle est parfaitement garantie, et les créanciers progressistes devraient respecter et honorer vos choix. Le XXIe siècle ne nous a peut-être pas apporté les voitures volantes, mais les innovations financières sont tout aussi passionnantes. Qui sait, nous pourrions peut-être réaliser d'autres progrès en déclarant que la guerre est la paix, l'esclavage la liberté,  et que l'ignorance est une force.

Malheureusement pour le gouvernement, toutes ces innovations n'ont pas impressionné M. le Marché, qui a puni le budget prodigue de Starmer en quelques heures en vendant la dette publique et en augmentant de 20 points de base le taux d'intérêt sur les obligations britanniques à 10 ans.

Le bon vieux temps de 2022

Mais cette réaction était bien mineure comparée à ce qui s'est passé en septembre 2022, lorsque le chancelier Qwasi Qwarteng a présenté le budget du cabinet Truss. Ce « mini-budget » a choqué les marchés en présentant 45 milliards de livres sterling d'engagements de dépenses non financés. Le budget actuel ne contient « que » 32 milliards de livres d'engagements non financés, mais il y a quelques raisons pour lesquelles la situation actuelle pourrait être bien pire que celle à laquelle la Grande-Bretagne était confrontée en 2022.

À l'époque, la Grande-Bretagne n'était pas encore aussi fortement investie dans les guerres en Ukraine et en Israël. En 2022, beaucoup pensaient que l'Ukraine l'emporterait. Ce n'est plus le cas aujourd'hui. En outre, à l'été 2022, les taux d'intérêt sur les obligations à 10 ans étaient bien inférieurs à 3 %. Aujourd'hui, ils dépassent les 4,5 % et ne cessent d'augmenter. En fait, la forte hausse des taux d'intérêt depuis 2022 indique elle-même que la situation pourrait être pire que ce que nous savons.

L'indication la plus importante que quelque chose n'allait pas du tout a été le fait que la Banque d'Angleterre (BOE) s'est sentie obligée d'ouvrir les vannes monétaires à fond. Rappelons que le 22 juillet, elle a introduit à la hâte un programme de mise en pension, annoncé comme une audacieuse « transition vers un nouveau système de fourniture de réserves » aux institutions financières. Cette mesure était la preuve évidente qu'une ou plusieurs institutions financières britanniques étaient sur le point de s'effondrer.

Le 5 septembre, le programme avait déjà atteint plus de 40 milliards de livres sterling. Nous ferons ici un petit détour pour parler des pensions, car il est important d'expliquer ce que sont les pensions et pourquoi le lancement d'un programme de pensions par la Banque d'Angleterre est significatif. Si vous estimez en savoir assez sur les pensions, vous pouvez passer directement à la rubrique suivante.

Le signal d'alarme des prises en pension

Les opérations de pension sont une source importante de financement pour les grandes institutions financières. Une pension est une forme d'emprunt dans laquelle l'emprunteur vend des titres au prêteur en s'engageant à les racheter à un prix légèrement plus élevé. Il s'agit en fait d'une forme de prêt garanti. Lors de la première étape de la transaction, le prêteur achète des actifs financiers à l'emprunteur.

Ces actifs représentent également la garantie du prêt. Normalement, la garantie en question est constituée de titres très liquides et peu risqués, tels que des obligations d'État, mais il peut également s'agir de titres adossés à des créances hypothécaires. Dans un deuxième temps, l'emprunteur rachète les titres à un prix plus élevé. La différence entre le prix de vente et le prix de rachat reflète les intérêts sur le prêt qui sont dus au prêteur. Le prêteur peut également exiger que le prêt soit surdimensionné, c'est-à-dire que la valeur de la garantie dépasse le montant de l'achat d'un certain pourcentage.

Les pensions sont généralement des transactions à très court terme, le plus souvent au jour le jour, mais elles peuvent également être conclues pour des périodes plus longues, de plusieurs jours ou de plusieurs semaines. Elles peuvent également être ouvertes, sans spécification de durée. En règle générale, dans les opérations de pension, les prêteurs sont des institutions financières privées non dépositaires ou des fonds du marché monétaire. Pour eux, les opérations de pension constituent une source lucrative de rendement des investissements, car ils perçoivent des revenus d'intérêts fiables dans le cadre d'opérations qui ne présentent pratiquement aucun risque. Les emprunteurs sont généralement des banques d'investissement pour lesquelles le marché des pensions est une source de liquidités d'une importance cruciale.

Aux États-Unis, plus de 1 000 milliards de dollars de transactions repo sont effectuées chaque jour. Toutefois, en cas de crise financière, le marché des pensions est l'un des premiers à se gripper. Si un emprunteur n'est pas en mesure de racheter les titres qu'il a vendus, le prêteur peut rester bloqué avec le collatéral. En cas de crise, la valeur de ce collatéral peut s'effondrer. Dans de telles conditions, les prêteurs pourraient exiger des taux d'intérêt et des taux de recollatéralisation plus élevés. Ils pourraient même être réticents à s'engager dans des opérations de mise en pension.

En 2007, la crise financière mondiale a été catalysée par une ruée sur le marché des pensions : le financement des banques d'investissement est devenu soit prohibitif, soit totalement indisponible. À l'époque, la Fed n'est pas entrée sur le marché des pensions, mais Ben Bernanke a injecté au moins 1 500 milliards de dollars de liquidités en achetant des actifs financiers par le biais d'autres facilités à plus long terme.

En 2019, une nouvelle crise financière était sur le point d'éclater. En août 2019, le président de la Banque fédérale de réserve de Saint-Louis, James Bullard, a déclaré : « Il se passe quelque chose, et cela entraîne, je pense, une remise en question totale de la banque centrale et de toutes nos notions chéries sur ce que nous pensons faire... Nous devons simplement arrêter de penser que l'année prochaine, les choses seront normales. » Eh bien, comme nous le savons maintenant, quelques mois plus tard, nous sommes entrés dans la nouvelle normalité !

Les taux repo aux États-Unis augmentent régulièrement depuis 2015, mais en 2019, cette tendance a commencé à s'accélérer de manière très nette. Le 16 septembre, les taux repo ont explosé pour atteindre 8 %, soit 6 % de plus que le taux des Fed Funds.

Afin d'éviter une nouvelle crise Lehman Brothers, beaucoup plus grave, la Fed est intervenue à la hâte en tant que prêteur en dernier ressort, en fournissant des dizaines de milliards de dollars de liquidités aux marchés de la pension livrée. Cette intervention était censée n'être que temporaire. La facilité de mise en pension de la Fed devait être fermée le 10 octobre 2019. Sauf que ce n'est pas le cas : au lieu de cela, elle a continué à se développer à partir des 53 milliards de dollars initiaux pour dépasser les 200 milliards de dollars à la fin du mois d'octobre.

Nous ne connaissons cependant pas toute l'histoire, car comme les autorités britanniques aujourd'hui, la Fed a gardé les choses très obscures. En janvier 2022, Pam et Russ Martens, observateurs de la Fed, ont écrit à propos de cet épisode : « En 35 ans de surveillance de Wall Street et de la Fed, nous n'avions jamais vu un black-out total sur une information financière d'une telle ampleur ». La Fed n'a jamais révélé quelles banques avaient reçu quelle quantité de liquidités pour les pensions[1]. La raison de ce secret est que le problème était bien plus important que ce que l'on nous avait dit et qu'il ne se limitait pas aux États-Unis.

Le samedi 19 octobre 2019, le Groupe de la Banque mondiale et le Fonds monétaire international se sont réunis à New York. À cette occasion, le secrétaire général des Nations unies, António Guterres, a pris la parole et a souligné que l'économie mondiale traversait une « période tendue et éprouvante » et qu'elle était confrontée à de graves vents contraires. Il a demandé aux dirigeants de la finance mondiale de « faire tout leur possible » pour éviter « la possibilité d'une grande fracture » dans le monde. En janvier 2020, de nombreux rapports ont fait état d'un assèchement des prêts interbancaires et des crédits commerciaux en Europe, les banques émettant des appels de marge et réduisant leurs lignes de crédit. Une crise financière massive semblait imminente.

Mais à ce moment-là, un miracle s'est produit !

Mais à ce moment-là, un événement fortuit a presque miraculeusement sauvé le système bancaire. L'Organisation mondiale de la santé a déclaré la pandémie de Covid 19, créant ainsi l'écran de fumée parfait pour que les banquiers organisent un véritable coup d'État bancaire mondial, suivi du plus grand renflouement jamais réalisé de l'ensemble du système financier occidental.

Aux États-Unis, la loi CARES a été adoptée, prévoyant un plan de « relance » de 6 200 milliards de dollars pour l'économie. Combien représentent 6 200 milliards de dollars ? Cela représente près de 20 000 dollars par homme, femme et enfant vivant aux États-Unis. De plus, les législateurs américains ont eu la prévoyance d'introduire cette loi dans la procédure du Congrès dès janvier 2019, soit plus d'un an avant que la pandémie ne soit déclarée.

Une prévoyance étonnante !

En fin de compte, le montant total du renflouement accordé aux banquiers a dépassé les 10 000 milliards de dollars, soit bien plus de 30 000 dollars par homme, femme et enfant vivant aux États-Unis.

Cette somme dépassait nettement la facilité de mise en pension de la Fed, mais les mises en pension ont été essentielles pour éviter l'effondrement en septembre 2019. Grâce à leur opacité et à leur complexité, les repos ont sauvé la mise en tant que couteau suisse dans la boîte à outils de survie des banquiers. Par exemple, ils peuvent servir de moyen de sauvetage perpétuel : Lehman Brothers, entre autres, a systématiquement utilisé les opérations de mise en pension pour dissimuler ses pertes d'investissement et créer pendant un certain temps une fausse impression de liquidité. Pour les banques centrales, les pensions peuvent être un mécanisme caché de politique monétaire. La Reserve Bank of India utilise régulièrement des opérations de mise et de prise en pension pour augmenter ou réduire la masse monétaire dans l'économie.

Aujourd'hui, il semble que nous soyons à nouveau au bord du précipice. Le budget de Keir Starmer représente le plus grand assouplissement fiscal depuis les « lockdowns » de 2020 et la Banque d'Angleterre inonde le système financier de liquidités. Il est donc légitime de se demander à quel point la situation peut être mauvaise au Royaume-Uni.

Le trou noir : 71 ou 22 milliards de livres ?

Je ne connais pas vraiment la réponse à cette question. En tant qu'analyste de marché et ancien gestionnaire de fonds spéculatifs, je lis régulièrement la presse financière, et ce depuis plus de 25 ans. Mais au cours de cette période, je n'ai pu m'empêcher de remarquer que les finances publiques du Royaume-Uni ne font pas l'objet d'un examen aussi minutieux que celles d'autres pays. Nous entendons beaucoup parler des États-Unis, du Japon, de l'Allemagne, de la France ou de la Chine. En revanche, on n'en entend pas autant sur la Grande-Bretagne.

Ce que nous pouvons trouver dans les sources publiques n'est pas vraiment sensationnel. Nous savons déjà que la dette publique du Royaume-Uni est élevée et en augmentation ; en 2023, elle s'élevait à près de 116 milliards de livres, soit 27 % de plus que l'année précédente. L'Office des statistiques nationales du Royaume-Uni indique que le gouvernement a ajouté 64,1 milliards de livres en dépenses déficitaires jusqu'au mois d'août de cette année et que le ratio dette/PIB a atteint 100 %.

Les chiffres sont mauvais, mais ils n'incitent guère à la panique. Je soupçonne que la situation réelle est bien pire et qu'elle est délibérément dissimulée.

Il arrive cependant que des querelles politiques fassent éclater la vérité aux yeux du public. Par exemple, le 1er mai de cette année, Kier Starmer a confronté le Premier ministre de l'époque, Rishi Sunak, au sujet du trou noir de 46 milliards de livres sterling, avant de se corriger, d'abord à 64 milliards de livres sterling, puis à la somme stupéfiante de 71 milliards de livres sterling !

Quoi qu'il en soit, le « trou noir » existe bel et bien et il est probablement beaucoup plus important que ce que nous savons. Bien entendu, lorsque Starmer est devenu Premier ministre, le trou s'est réduit comme par magie à « seulement » 22 milliards de livres - une somme qui est peut-être suffisamment faible pour être réparée en partie en gelant quelques milliers de retraités cet hiver.

Un système qui exige des sacrifices humains

Soit dit en passant, quel est ce système financier qui exige un flux illimité d'argent gratuit pour gaver les dieux de la finance alors que, dans le même temps, il inflige une austérité sauvage aux membres les plus pauvres et les plus vulnérables de la société, condamnant nombre d'entre eux littéralement à la mort. Quels que soient les dieux de la finance, ils exigent clairement des sacrifices humains. Nos démocraties libérales craignent suffisamment ces dieux pour être prêtes à les apaiser à une échelle industrielle.

Pour économiser environ 1,4 milliard de livres sterling, Sir Keir Starmer a décidé de réduire les subventions pour le chauffage hivernal de 10 millions de retraités en Grande-Bretagne. En 2017, la Première ministre conservatrice Theresa May avait fait une proposition similaire. À l'époque, les travaillistes étaient dans l'opposition et leurs propres recherches ont conclu que la réduction des allocations de chauffage en hiver tuerait environ 3 850 retraités cet hiver-là.

C'était cinq ans avant que « les factures d'énergie des ménages typiques augmentent de 54 % en avril 2022 et de 27 % en octobre de la même année ».

La Grande-Bretagne a aujourd'hui le coût de l'énergie le plus élevé au monde et le sacrifice humain nécessaire pourrait s'avérer considérablement plus élevé que 3 850 retraités, tout cela pour économiser une somme d'argent relativement insignifiante : à peine 1,4 milliard de livres sterling sur les 22 milliards de livres sterling de trou noir fiscal supposé.

Ce sur quoi ils mentent...

Il est certain que M. Starmer mentait sur la taille de ce trou noir. Les dépenses gouvernementales massives consacrées à des projets improductifs et idéologiquement motivés ont créé un trou noir de 50 milliards de livres sterling dès 2022. Le coût des contre-mesures Covid s'élève à 9 milliards de livres. Le programme orwellien de suivi et de traçabilité du gouvernement a coûté 37 milliards de livres. En outre, des sommes considérables sont consacrées à divers programmes « net zero ».

En 2022, le gouvernement a dépensé 12,79 milliards de livres pour « atténuer l'impact du changement climatique », quel qu'il soit. En outre, au début du mois d'octobre 2024, il a annoncé qu'il allouerait 22 milliards de livres supplémentaires à des projets de capture du carbone, c'est-à-dire à la construction d'installations destinées à capturer le carbone de l'atmosphère et à le stocker sous terre.

Pour être juste, ces montants seront dépensés sur une période de 25 ans, mais il s'agit tout de même de milliards supplémentaires gaspillés pour des projets totalement improductifs, loin dans le futur. Le gouvernement de Starmer a également ajouté 2,9 milliards de livres au budget de la « défense » britannique, soit une augmentation de 4,5 % par rapport au budget de l'année précédente et plus de deux fois le montant qu'il économise en gelant les pensions.

Le trou noir de l'immigration clandestine

Ensuite, il y a l'immigration : l'entretien des immigrés clandestins coûterait au gouvernement 8,5 milliards de livres sterling par an. Mais le coût réel est certainement beaucoup plus élevé. En 2009, on nous a dit que le coût de l'immigration était de 12,8 milliards de livres par an ; en 2016, on a dit qu'il était de 17 milliards de livres, et depuis lors, le nombre de migrants a augmenté de plus de 2 millions, de sorte que le coût de leur entretien n'aurait pas diminué de moitié depuis 2016, mais aurait très probablement augmenté, et ce de manière spectaculaire.

Ensuite, il y a le projet Ukraine, qui est en train de prendre toute la place. De février 2022 à aujourd'hui, la Grande-Bretagne aurait dépensé plus de 13 milliards de livres sterling en aide à l'Ukraine. Mais les dégâts réels de cette mésaventure ont coûté beaucoup plus cher. Les sanctions contre la Russie ont causé des dommages considérables à l'économie britannique, à commencer par une forte augmentation des prix de l'énergie et d'autres intrants.

Les agriculteurs ont signalé que le coût des engrais avait quadruplé, passant de 250 £/tonne avant les sanctions à 1 000 £/tonne aujourd'hui. De nombreuses entreprises britanniques ont perdu des marchés à cause des sanctions.

Un exemple parmi d'autres est l'annulation par British Airways de l'une de ses liaisons les plus importantes : le vol direct quatre fois par semaine entre Londres Heathrow et Pékin. En représailles aux sanctions britanniques, la Russie a fermé son espace aérien aux vols commerciaux britanniques, les rendant non compétitifs et cédant tout simplement le marché aux concurrents chinois de BA. Il existe probablement des milliers de cas similaires où des relations d'affaires qui avaient mis des années, voire des décennies, à se développer ont été réduites à néant à cause des obsessions géopolitiques de l'establishment au pouvoir.

Les sanctions contre la Russie : des dommages collatéraux stupéfiants

Il serait difficile de quantifier tous les effets, mais en juin 2023, le haut représentant européen pour les affaires étrangères, Josep Borrell, nous a donné un indice important. Voici ce qu'il a déclaré lors de son intervention au forum Shangri La Dialogue à Singapour

    « Pour la première fois, nous avons financé un soutien militaire à un pays attaqué. ... si l'on additionne tous les soutiens - militaire, civil, économique, financier et humanitaire - le niveau de soutien à l'Ukraine s'élève à environ 60 milliards d'euros pour l'Europe. Mais permettez-moi de vous montrer un autre chiffre vraiment impressionnant : si vous incluez le soutien que les gouvernements européens ont dû payer pour aider leurs familles et leurs entreprises à faire face aux prix élevés de l'électricité et des denrées alimentaires, les subventions accordées à notre peuple pour faire face aux conséquences de la guerre s'élèvent à 700 milliards d'euros, soit dix fois plus que l'aide apportée à l'Ukraine. Ce qui montre que les conséquences de cette guerre ne se réduisent pas à ce qui se passe en Ukraine, mais aux ondes de choc que la guerre a provoquées dans le monde entier ».

Si les ondes de choc dont parlait M. Borrell touchent la Grande-Bretagne aussi durement que les pays de l'UE, le coût total du projet Ukraine pourrait s'élever à 150 milliards de livres sterling, voire plus. N'oublions pas que M. Borrell n'a fait cette évaluation qu'à mi-chemin de la guerre en Ukraine. Quelle que soit l'ampleur des dégâts réels, tout ce capital a déjà été jeté à l'égout et ne sera probablement jamais récupéré.

Dans l'ensemble, la situation en Grande-Bretagne est certainement bien pire que ce que nous savons. Les actions exagérées et orwelliennes du gouvernement Starmer et de la Banque d'Angleterre semblent confirmer ce point de vue. En résumé, nous avons un surcroît de dettes impayables, des déficits publics croissants, une austérité sévère, une militarisation croissante, un aventurisme étranger continu, non seulement en Russie mais aussi au Moyen-Orient, et une inflation monétaire croissante de la part de la Banque d'Angleterre.

Le verdict des marchés

Depuis mon article du mois d'août, je me suis demandé si je n'avais pas tort de désigner le Royaume-Uni comme l'économie la plus exposée et celle qui s'effondrera le plus durement. J'ai vérifié le verdict des marchés financiers sur la situation en comparant les performances récentes des obligations britanniques, allemandes et américaines. Jusqu'à présent, les marchés semblent être d'accord :

Des tournants géopolitiques majeurs semblent avoir accéléré l'"armageddon obligataire »

Au cours des quatre dernières années, la dette du gouvernement britannique a été la moins performante des trois. La dette allemande s'est légèrement mieux comportée et la dette américaine, comme on pouvait s'y attendre, a été la moins touchée. Au cours des mois et des années à venir, la Grande-Bretagne pourrait être la première des économies du G7 à chavirer et à plonger dans une crise profonde de stagflation et finalement d'hyperinflation.

Si tel est le cas, comment pouvons-nous naviguer avantageusement dans les changements à venir ? Faire une prédiction générale est une chose, mais réussir à s'y retrouver est beaucoup moins simple et nécessite de la prévoyance, des compétences et une méthode.

Que se passera-t-il ensuite ?

Le dénouement de cette crise fera partie des livres d'histoire. L'ancien président de la Fed, Arthur Burns, a déclaré qu'« une compréhension subtile des changements économiques provient d'une connaissance de l'histoire et des grandes affaires, et non des statistiques ou de leur seul traitement ». C'est justement cette compréhension de l'histoire et des grandes affaires qui m'a amené à faire une prédiction sur la descente de la Grande-Bretagne il y a déjà trois ans. Dans un article publié le 11 octobre 2021, j'ai écrit ce qui suit :

    « Le Royaume-Uni commettra probablement toutes les erreurs commises par d'autres puissances dans une position similaire au cours de l'histoire : il étouffera sa croissance économique intérieure en imposant une forte austérité à l'intérieur du pays tout en augmentant les dépenses militaires et l'aventurisme à l'étranger. La dette publique de la Grande-Bretagne continuera à dépasser la croissance de son PIB et les déficits budgétaires du gouvernement seront couverts par l'inflation monétaire de la Banque d'Angleterre. Cette recette conduit invariablement à la stagflation, voire à l'hyperinflation ».

C'est exactement ce qui s'est passé au cours des trois dernières années. Pour mémoire, j'ai écrit ce qui précède avant même que la guerre en Ukraine ne commence, ajoutant des dizaines de milliards au surendettement. C'était avant que Boris Johnson ne préannonce la guerre dans son discours sibyllin du lundi 15 novembre de cette année-là (2021). S'adressant aux dignitaires présents au banquet de la City de Londres, le Premier ministre de l'époque, Boris Johnson, a lancé un avertissement aux gouvernements européens :

    « Nous espérons que nos amis [en Europe] reconnaîtront qu'il faudra bientôt choisir entre l'acheminement de toujours plus d'hydrocarbures russes dans de nouveaux oléoducs géants et la défense de l'Ukraine et de la cause de la paix et de la stabilité ».

La manière dont M. Johnson savait que ce choix était imminent reste un mystère, mais le fait qu'il le savait et qu'il l'ait annoncé dans ses remarques est très significatif.

Ce qui compte, ce n'est pas tant ce que l'on sait que la personne que l'on connaît.

La déclaration était une grande révélation : elle suggérait que la Grande-Bretagne avait joué un rôle de premier plan dans le projet Ukraine et qu'elle avait misé gros sur ce projet. Ce pari a mal tourné et les factures arrivent maintenant à échéance. C'est ce qui a provoqué la panique dans les rangs de l'establishment britannique. Incidemment, la déclaration de M. Johnson est aussi la piste des principaux suspects dans l'escalade des guerres de l'énergie en Europe.

Le projet Ukraine a accéléré le déclin de la Grande-Bretagne, mais ce déclin était déjà amorcé depuis longtemps. Dans mon article de 2021, intitulé « The fall of Global Britain : an investment hypothesis », je faisais la prédiction spécifique suivante :

    « ... au niveau macroéconomique, nous pouvons nous attendre aux développements suivants au cours des mois et des années à venir : les prix des actifs continueront probablement à augmenter (c'est-à-dire un cycle haussier pour le FTSE 100), mais les obligations d'État continueront à glisser en même temps que la livre sterling. »

Voici comment ces prédictions se sont concrétisées jusqu'à présent :

Une prédiction correcte, mais une trajectoire en dents de scie

Dans l'ensemble, ma prédiction était correcte, mais les variations de prix n'ont pas suivi une trajectoire rectiligne. C'est normal : les marchés ne font pas ce que nous pensons qu'ils devraient faire dès que nous prenons connaissance d'un fait. Ils sont régis par la psychologie collective de leurs participants humains et les variations de prix à grande échelle ne commencent à se produire que lorsqu'une masse critique d'entre eux adopte un certain point de vue. C'est la raison pour laquelle les événements de prix à grande échelle sont imprévisibles et qu'il n'est pas facile de les gérer de manière rentable. Ce qui est sûr, c'est que les événements de prix à grande échelle se déroulent sous forme de tendances qui peuvent s'étendre sur des semaines, des mois, voire des années.

Comment naviguer dans les retombées ? Il suffit de suivre les tendances !

Si personne ne peut prédire le moment ou l'ampleur de ces événements, nous savons en revanche que les événements de prix à grande échelle se déroulent invariablement sous forme de tendances et que celles-ci peuvent s'étendre sur plusieurs mois, voire plusieurs années. En effet, dans « L'art de la guerre », écrit il y a plus de 2 000 ans, Sun Tzu a déclaré qu'il existe trois grandes voies d'opportunité : les événements, les tendances et les conditions.

Dans la crise britannique actuelle, il semble que ces trois voies convergent : les conditions financières et économiques provoquent des événements qui déclencheront de grandes tendances, qui pourraient figurer dans les futurs livres d'histoire. Voici comment la liasse impériale allemande s'est comportée pendant les derniers jours de la République de Weimar :
Nous ne le saurons qu'avec le temps, mais le risque sur les obligations est à la baisse.

Bien sûr, de tels événements ne sont évidents qu'a posteriori. La manière de les appréhender en temps réel est loin d'être évidente.

Alors que 2024 touche à sa fin, je vous souhaite un excellent début d'année avec des prières pour la santé, le bonheur, la prospérité et la paix. L'année 2025 verra peut-être une grande transformation s'opérer en Grande-Bretagne, avec l'effondrement de l'ancien establishment impérial.

Si c'est le cas, bon débarras, ce pourrait être une bonne chose, et mieux encore si nous pouvons profiter de son effondrement et nous lancer dans la nouvelle normalité, intacts et capables de contribuer à la construction d'un meilleur système, plus propice au bonheur et à la prospérité des gens.

Alex Krainer
01 janvier 2025

Notes :

[1] Grâce à la loi Dodd-Frank de 2010, la Fed est exemptée de la loi sur la liberté de l'information (Freedom of Information Act).

Alex Krainer's Substack est une publication financée par les lecteurs. Pour recevoir de nouveaux articles et soutenir mon travail, envisagez de devenir un abonné gratuit ou payant.

https://alexkrainer.substack.com/p/the-fall-of-britain-part-2

Traduit avec DeepL.com (version gratuite)

Le commerce de détail britannique en crise : 170 000 emplois perdus en 2024...

Le secteur du commerce de détail a connu un ralentissement important en 2024, avec près de 170 000 emplois perdus au Royaume-Uni. Cette hausse du chômage est la plus importante depuis les premiers lockdowns COVID-19 en 2020, qui ont entraîné la perte de plus de 200 000 emplois dans le secteur. Les données du Centre for Retail Research montrent que les pertes d’emploi ont augmenté de 41,9 pour cent par rapport à l’année précédente.

L’effondrement de grandes chaînes de magasins, telles que Homebase et Ted Baker, a joué un rôle important dans cette tendance. Plus d’un tiers de toutes les pertes d’emploi dans le commerce de détail cette année peuvent être attribuées à des faillites d’entreprises, 38 détaillants importants, dont Lloyds Pharmacy, The Body Shop et Carpetright, ayant été placés sous administration judiciaire.

Les défis permanents auxquels sont confrontés les détaillants

Les autres pertes d’emploi résultent des efforts de « rationalisation » déployés par les grands détaillants et les petites entreprises indépendantes qui cherchent à réduire leurs coûts ou à fermer définitivement leurs portes. Le professeur Joshua Bamfield, directeur du Centre for Retail Research, attribue cette situation aux défis persistants auxquels sont confrontés les détaillants, notamment l’évolution des habitudes d’achat des consommateurs, l’inflation, l’augmentation des coûts de l’énergie, des loyers et des taux d’imposition des entreprises.

Les experts prévoient que l’année 2025 posera de nouvelles difficultés aux commerces de détail. Les changements à venir dans les cotisations à l’assurance nationale et la réduction des remises sur les taux d’imposition devraient avoir un impact significatif sur le secteur. La réduction actuelle de 75 pour cent sur les taux d’imposition des entreprises, qui doit expirer le 31 mars 2025, sera remplacée par une réduction moins généreuse de 40 pour cent, avec un plafond de 110 000 livres sterling.

L’impact des changements 

Les conséquences potentielles de ce changement sont particulièrement préoccupantes pour les détaillants indépendants, car ils sont confrontés à une augmentation moyenne de leurs factures de 140 pour cent, ce qui ajoute 5 024 livres sterling aux dépenses d’un magasin moyen. Ce changement devrait permettre au Trésor d’économiser de l’argent, mais coûter au secteur du commerce de détail 688 millions de livres supplémentaires.

En outre, selon le British Retail Consortium, l’augmentation prévue des cotisations patronales à l’assurance nationale et l’abaissement du seuil de paiement entraîneront une charge de 2,3 milliards de livres pour le secteur.

Le professeur Bamfield estime que les pertes d’emplois dans le secteur du commerce de détail pourraient atteindre 202 000 en 2025, dépassant même celles observées au plus fort de la pandémie en 2020. Il souligne que l’impact combiné de l’escalade des coûts opérationnels et de l’augmentation des dépenses des ménages sont des facteurs susceptibles d’entraîner de nouvelles pertes d’emplois dans le secteur.

Le commerce de détail britannique en crise : 170 000 emplois perdus en 2024

https://fr.businessam.be/la-crise-du-commerce-de-detail-170-000-emplois-perdus-au-royaume-uni-en-2024/

Accélération des tendances en 2025...

Cette année, les illuminations de Noël ont été un peu plus nombreuses que l'année dernière, ce qui témoigne d'une stabilisation des dépenses des ménages, bien qu'à un niveau inférieur à celui des années précédentes.  Non pas que l'inflation ait disparu, mais elle a reculé par rapport aux hausses paniques de l'année précédente.  Ainsi, après avoir réduit leurs dépenses discrétionnaires jusqu'en 2024, quelques ménages supplémentaires se sont peut-être sentis capables d'allumer des lampes LED à l'extérieur de leur maison. 

Ailleurs, cependant, les familles ont tremblé dans l'obscurité, tout en planifiant des repas de Noël composés de dons de la banque alimentaire.  Même les retraités les plus pauvres, qui étaient auparavant protégés contre la hausse du coût de l'énergie en hiver, ont dû faire des choix difficiles entre se chauffer et manger.

Même si les ménages britanniques ont réussi à trouver un peu de gaieté à Noël, pour la plupart d'entre eux, 2025 sera accueillie avec inquiétude.  En cette fin d'année 2024, deux forces économiques obscures, l'inflation et la stagnation, ont fait leur retour, jetant le trouble sur la politique monétaire et économique.  En effet, les régulateurs qui fixent les prix de l'énergie et des services publics avaient basé les augmentations de l'année prochaine sur l'espoir d'une baisse de l'inflation, permettant à la Banque d'Angleterre de réduire ses taux, et d'un retour d'une certaine croissance économique.  Au lieu de cela, à partir de janvier 2025, les entreprises et les ménages britanniques devront faire face à une nouvelle vague de hausse des coûts et de baisse des revenus réels.

L'année à venir devrait donc voir se poursuivre et s'accélérer les tendances que j'ai décrites à la fin de l'année 2023.  Ce que j'ai appelé « la grande prise », c'est la façon dont les organismes jusqu'ici épargnés par les ravages de l'inflation et la baisse des revenus réels - principalement les multinationales, les services publics monopolistiques et les gouvernements - ont continué à augmenter les prix, les taxes et les quasi-impôts sans tenir compte de la capacité de paiement des ménages et des entreprises.  Si je maintiens ma prédiction selon laquelle nous atteignons le point où la hausse des prix et des impôts se traduit par une baisse des revenus, jusqu'en 2024, le principal impact de la « grande prise » s'est traduit par une baisse des dépenses discrétionnaires, les entreprises et les ménages s'adaptant à la hausse du coût des produits de première nécessité.

Cela dit, deux secteurs ont connu précisément le résultat prédit... dont l'un était tout à fait inattendu.  Parmi les (nombreuses) politiques malavisées du nouveau gouvernement travailliste figurait l'imposition de la taxe sur la valeur ajoutée (TVA) aux écoles privées.  Il s'agissait plus d'un geste à l'égard de la gauche restante de la base des partisans du Labour (qui s'est toujours opposée à la surreprésentation des anciens élèves dans les couloirs du pouvoir) que d'une mesure sérieuse d'augmentation des impôts.  Et, surtout, elle n'a pas tenu compte de la tendance à la scolarisation payante des revenus les plus modestes, en réponse à l'affaiblissement néolibéral de l'enseignement public. 

Alors que les très riches vont sans aucun doute être frappés par la TVA, des milliers de personnes situées plus bas dans l'échelle des revenus ont déjà retiré leurs enfants de l'école avant la date d'entrée en vigueur de la TVA en janvier.  Inévitablement, le résultat contre-productif est que ceux qui ne peuvent plus se payer une école privée ont été forcés de chercher des places dans les écoles publiques britanniques déjà surchargées, où il n'y a pas assez de places pour tout le monde.

La réponse la plus évidente au Big Take a également constitué un nouveau chapitre du déclin de la BBC.  À l'ère de la télévision par abonnement, la BBC est un vestige d'une époque révolue où les Britanniques devaient se contenter de trois chaînes de télévision (toutes fermées le dimanche) et où 95 % d'entre nous votaient pour les deux principaux partis.  Et même s'il serait encourageant de penser que la perte de 500 000 autres abonnés à la redevance en 2024 est une révolte contre l'extrême partialité néolibérale des reportages de la BBC (qui parvient à aliéner la gauche et la droite), il s'agit plus probablement d'une réaction à l'augmentation de la redevance à 169 livres sterling à un moment où les ménages sont à court d'argent et où de plus en plus de personnes réalisent qu'aucune redevance n'est nécessaire pour regarder la télévision de rattrapage (autre que sur le I-Player de la BBC).

L'une des réponses à l'augmentation des coûts - en l'occurrence, des quasi-impôts - a été la multiplication des attaques contre les caméras de surveillance du trafic.  À tel point que les autorités investissent davantage dans des caméras anti-vandalisme qui rendront leur violation plus difficile, mais pas impossible.  Bien qu'il ne s'agisse pas nécessairement d'une réponse au « Big Take », la tendance politique que cela signale est moins liée au vandalisme lui-même qu'à l'indifférence du public à l'égard des appels de la police pour identifier les coupables.  Tels des Robin des Bois des temps modernes, les vandales des caméras sont le plus souvent considérés comme s'opposant à une taxation illégitime, à la manière du shérif de Nottingham... bien qu'il revienne aux Américains de pousser la chose à l'extrême - les PDG britanniques du secteur de l'eau trouveront sans doute du réconfort dans les lois britanniques sur les armes à feu.

Il est à noter que dans chacun de ces cas - et dans les nombreux autres qui apparaîtront au cours de l'année à venir - la tentative d'augmenter les revenus se traduit, d'une manière ou d'une autre, par une baisse des revenus et une augmentation des coûts.  Il est probable que cette situation devienne un problème politique en 2025, car les recettes publiques, les bénéfices des entreprises et la croissance économique en général ne sont pas à la hauteur des attentes face à une base de consommateurs/imposés qui ne peut plus se permettre de payer.

Et l'on peut dire que la classe politique britannique est la pire des États occidentaux en termes de capacité à faire face aux crises à venir.  J'avais (presque) raison de prédire des élections anticipées.  La date de mai 2024 s'imposait, car elle permettrait de tenir les élections locales le même jour.  Mais l'administration Sunak a tenu jusqu'en juin dans l'espoir que des nouvelles économiques positives arrivent... elles ne sont pas arrivées, et la reconnaissance que les choses ne pouvaient qu'empirer a forcé la main de Sunak.  Néanmoins, personne n'aurait pu prédire l'incompétence pure et simple de la campagne conservatrice, qui semblait déterminée à faire passer la satire « Zero Seats » pour réaliste.  À tel point que 2024 aurait pu être la légendaire « bonne élection à perdre ».

Comme prévu, Reform UK a contribué à la défaite des conservateurs.  Toutefois, la réforme a également enlevé des voix aux travaillistes de l'autre côté du mur rouge.  En effet, en raison d'une bizarrerie du système électoral archaïque du Royaume-Uni, bien qu'ayant remporté 14,3 % des voix, les réformistes n'ont obtenu que 0,8 % (c'est-à-dire cinq) des sièges, alors que les libéraux ont remporté 12,2 % des voix, mais 11,1 % des sièges.  Le grand vainqueur (en termes de sièges) est cependant le parti travailliste de Starmer, qui s'est frayé un chemin jusqu'au pouvoir avec seulement 33,7 % des voix mais un énorme 63,2 % des sièges... ce qui le rend inattaquable jusqu'en 2029.

Il faudra attendre pour savoir s'il s'agit du dernier gouvernement néolibéral.  Deux choses que nous avons apprises en 2024 vont toutefois dans ce sens.  Tout d'abord, la Grande-Bretagne a pris le contre-pied de la tendance.  Au cours d'une « année d'élections » dans les États occidentaux, les néolibéraux ont été battus par les populistes nationaux, notamment aux États-Unis, où l'utilisation abusive de la loi et plusieurs tentatives d'assassinat n'ont pas empêché Donald Trump de remporter l'élection... en obtenant cette fois le vote populaire et la majorité dans les deux chambres.  En Europe, en revanche, la classe politique a opté pour l'approche adoptée au début des années 1930 (qui a sans aucun doute aidé les nazis à accéder au pouvoir) consistant à imposer diverses restrictions et interdictions aux partis politiques non néolibéraux.

Nous avons appris très tôt que le nouveau gouvernement travailliste au Royaume-Uni allait poursuivre la même approche néolibérale que les conservateurs sortants.  Quelques politiques peuvent être différentes, mais l'orientation générale est la même.  Entre-temps, des décisions cruciales qui devaient être prises pour éviter un désastre économique ultérieur - la fermeture des hauts-fourneaux de Port Talbot et de la dernière centrale électrique au charbon (pour la plupart en réserve ces jours-ci) dans le Nottinghamshire - ont été esquivées, laissant le Royaume-Uni à court de capacités de production d'électricité et de capacités sidérurgiques vierges (toutes deux essentielles pour les projets d'augmentation de la production d'énergie éolienne).  Le budget qui a suivi en octobre était néolibéral à souhait et apparemment conçu pour contrarier les électeurs de la classe ouvrière et de la classe précaire, dont les travaillistes dépendront pour remporter les futures élections.

Le fait que la fermeture de la dernière centrale au charbon n'ait pas entraîné de coupures d'électricité s'explique davantage par le temps relativement clément (chaud et humide plutôt que sec et froid) de 2024.  Néanmoins, la vague de froid précoce d'octobre, ainsi que celle de début décembre, ont déclenché des alertes de capacité de la part du gestionnaire de réseau - toutes deux ont été suivies d'une augmentation de la production et des importations plutôt que de coupures d'électricité.  Néanmoins, ces alertes sont un signe avant-coureur, car elles ne se produisent généralement que pendant les semaines les plus froides de l'hiver (janvier et début février) et alors que la production nationale diminue et que la dépendance à l'égard des importations augmente... des importations, d'ailleurs, que de grands producteurs comme la Norvège et la Suède menacent de fournir en raison de l'impact sur les prix de l'électricité sur le marché intérieur.

À quoi pouvons-nous donc nous attendre en 2025 ? (Pour les lecteurs au QI déficient qui tomberaient sur ce billet, les éléments suivants sont des choses que je prévois, et non des choses que je souhaite).

« Comme dans les années 1970

Avec le retour de l'inflation et de la stagnation, bien qu'à un faible niveau (pour l'instant), ce n'est qu'une question de temps avant que les journalistes des médias de l'establishment et les politiciens de l'opposition ne fassent une comparaison erronée avec cette décennie malheureuse.  À bien des égards, la situation est bien pire qu'à cette époque, même si le taux d'inflation actuel (2,6 %) n'est qu'une fraction des 24,2 % d'inflation annuelle de 1975.  Dans ma vidéo sur 2023, intitulée « 7 raisons pour lesquelles la Grande-Bretagne ne se relèvera jamais », j'expose les principales différences entre l'économie britannique de la fin des années 1970 et celle d'aujourd'hui :

    Le Royaume-Uni était alors beaucoup moins inégalitaire, de sorte que la masse de la population avait encore les moyens de consommer,

    L'endettement - public et privé - était beaucoup plus faible qu'aujourd'hui, ce qui a permis la reprise fondée sur l'endettement qui s'est finalement concrétisée au milieu des années 1980 (ce qui ne peut pas se reproduire aujourd'hui),

    À l'époque, le Royaume-Uni disposait d'une base manufacturière qui englobait des chaînes d'approvisionnement entières.  Aujourd'hui, les fabricants « britanniques » assemblent principalement des composants importés avant de les réexporter,

    Une grande partie des devises étrangères nécessaires pour sortir le Royaume-Uni de la récession dans les années 1980 a été obtenue par la vente d'actifs publics (les recettes pétrolières de la mer du Nord étant l'autre source).  De toute évidence, il s'agit d'une astuce unique, car on ne peut pas vendre ce que l'on ne possède plus,

    Dans les années 1980, le Royaume-Uni avait une population jeune, avec une forte propension à consommer et une plus grande capacité à payer des impôts.  Aujourd'hui, nous avons une population vieillissante qui pèse sur les finances publiques et qui ne consomme plus au même rythme,

    Si le gouvernement Thatcher, pour des raisons politiques, a entamé le processus de démantèlement de l'industrie du charbon, il n'a pu le faire que grâce aux énormes quantités de pétrole et de gaz provenant de la mer du Nord (à son apogée, le Royaume-Uni produisait plus que le Koweït).  Mais la mer du Nord a atteint son apogée il y a un quart de siècle, et le Royaume-Uni est devenu un importateur net de pétrole et de gaz il y a vingt ans.  Il ne reste tout simplement pas assez de pétrole et de gaz au Royaume-Uni pour alimenter une reprise,

    Le déclin du gouvernement lui-même constitue également un obstacle majeur à tout espoir de reprise, puisque l'ensemble de la classe politique n'a ni les connaissances ni les compétences nécessaires pour comprendre la crise qui commence à l'emporter... et encore moins pour prendre des mesures significatives afin de l'atténuer.

Nous avons eu un aperçu de ces facteurs en pratique le mois dernier, lorsque les médias de l'establishment ont réalisé qu'il n'y avait pas assez de travailleurs qualifiés dans le secteur de la construction au Royaume-Uni pour que le gouvernement puisse espérer atteindre son objectif de construire 1,5 million de logements d'ici 2029... un point que j'avais souligné plusieurs mois auparavant. 

Il n'y a pas que les travailleurs qualifiés qui manquent au Royaume-Uni.  Les matériaux de construction font défaut.  Et même les outils nécessaires ne seront pas disponibles.  De même, si le Royaume-Uni se rapproche de ses objectifs Net Zero (ce qui n'est pas le cas), les camions et les machines fonctionnant au diesel, qui sont essentiels à la construction, ne seront pas non plus disponibles - et même s'ils l'étaient, les pénuries émergentes de carburants lourds (comme le diesel) les rendront trop coûteux à faire fonctionner.

Ce qui nous ramène à la crise économique fondamentale qui se déroule actuellement à l'échelle mondiale.  Les plans de croissance du gouvernement britannique - qui incluent des projets de logement et de Net Zero - supposent simplement qu'il y aura suffisamment de financement privé pour tout payer.  Or, les prêts ont diminué dans le monde entier, les banques cherchant, avec une panique croissante, des garanties sûres pour accorder des crédits.  L'une des conséquences de cette situation est la forte augmentation de la demande d'obligations du Trésor américain (le dernier actif « sûr » disponible ou, du moins, la chemise la moins malodorante du panier de linge). 

Cette situation est potentiellement désastreuse pour le Royaume-Uni, car la valeur exagérée de la livre est la seule chose qui empêche une ruée sur la monnaie du type de celle observée brièvement dans le sillage de la tentative ratée de Liz Truss de ranimer le fantôme de Margaret Thatcher.  Même si les prêts bancaires - en particulier les dettes libellées en devises étrangères - n'étaient pas dans le marasme, il est difficile de voir un quelconque avantage à accorder des prêts pour construire des maisons que les gens n'ont pas les moyens d'acheter, ou des capacités électriques que peu de gens peuvent se permettre de consommer.  L'offre de taux d'intérêt élevés pourrait donc être la seule chose qui reste pour soutenir la valeur de la livre... même si l'économie britannique a désespérément besoin d'une baisse des taux.

Tel sera probablement le dilemme économique auquel seront confrontés les médias de l'establishment au cours de l'année 2025, alors que l'augmentation du chômage et les faillites d'entreprises soulignent la nécessité de réduire les taux d'intérêt, tandis que l'inflation obstinément élevée contraint la Banque d'Angleterre à les maintenir plus longtemps à un niveau élevé.

L'enshitification se poursuit

 Fait remarquable, l'autorité britannique de régulation de l'eau, qui est censée agir dans l'intérêt des consommateurs, a décidé que si les monopoles de l'eau continuent à déverser de la merde dans nos rivières et nos mers, tout en réduisant la qualité et la sécurité de l'eau, les consommateurs n'auront plus qu'à payer encore plus cher.  C'est littéralement insensé... faire la même chose que ce que l'on fait depuis 35 ans en espérant que cette fois-ci le résultat sera différent.  Tout le monde sait que ce ne sera pas le cas.  Ce n'est qu'un exemple parmi tant d'autres de l'enshitification de la Grande-Bretagne - nous payons tous plus, et les choses continuent d'empirer.

Des trains annulés, retardés et surchargés aux routes aux nids-de-poule dangereux, l'infrastructure des transports de la Grande-Bretagne est également en train de s'effondrer.  Bien que le gouvernement britannique ait alloué 500 millions de livres supplémentaires aux conseils locaux pour réparer les nids-de-poule, il s'agit probablement d'une goutte d'eau dans l'océan par rapport à ce qui est nécessaire pour mettre fin à 15 années de négligence. 

Pour replacer ces fonds supplémentaires dans leur contexte, les réparations effectuées à la suite des tempêtes Bert et Darragh dans un seul comté se sont élevées à un demi-million de livres sterling... et il semble que ces tempêtes violentes soient beaucoup plus nombreuses ces temps-ci.  Quoi qu'il en soit, la réparation des nids-de-poule ne peut se substituer à la pratique - courante avant 2010 - du resurfaçage des routes (l'asphalte étant la substance la plus recyclée au Royaume-Uni).

Il va sans dire que les conseils locaux chargés de rendre les routes un peu moins merdiques sont passés maîtres dans l'art de prélever une part toujours plus importante des revenus des citoyens tout en fournissant des services médiocres et inadéquats dans tous les domaines... même les services publics tels que l'éducation et l'aide sociale ne sont pas à la hauteur de ce que l'on pourrait attendre d'un pays du premier monde.  En effet, le résultat le plus visible du gouvernement local au Royaume-Uni est l'utilisation de taux d'imposition élevés pour transformer des rues commerçantes autrefois florissantes en villes fantômes délabrées.

Malgré le chant des sirènes des médias de droite, ce n'est pas seulement le gouvernement et les monopoles privés qui ont rendu la vie plus misérable qu'elle ne l'aurait dû.  Le secteur privé est tout aussi méprisant à l'égard des besoins et des souhaits de ceux qu'il appelle « clients ».  Cela est particulièrement évident dans le domaine de la technologie, où les « innovations » telles que les systèmes téléphoniques automatisés et les robots de conversation en ligne, qui sont censés « améliorer » le service à la clientèle, font exactement le contraire... comme peuvent en témoigner tous ceux qui ont essayé de contacter le HMRC ou même d'obtenir un rendez-vous chez le médecin.  Et ne me parlez pas de la décision de Microsoft de stocker mes fichiers ailleurs que sur mon ordinateur, ou de la recherche par IA de Google, souvent inexacte dans les faits.

Le journaliste Ed Zitron a un terme pour cela : l'économie de la pourriture :

« Au centre de tout ce que j'ai écrit ces derniers mois (voire ces dernières années), se trouve un problème cancéreux dans la manière dont le capital est déployé dans les entreprises modernes.  Les investisseurs publics et privés, ainsi que les marchés eux-mêmes, se sont totalement découplés du concept de ce qu'est véritablement une « bonne » entreprise, en se concentrant sur un indicateur - un indicateur véritablement nocif - qui prime sur tout le reste : la croissance.

Dans ce cas, la « croissance » n'est pas nécessairement synonyme de « plus grand » ou de « meilleur », mais simplement de « plus ». Cela signifie que l'entreprise génère plus de revenus, que les valorisations sont plus élevées, qu'elle gagne plus de parts de marché et qu'elle trouve d'autres moyens de générer ces choses.  On attend des entreprises qu'elles soient - et qu'elles soient récompensées pour cela - d'éternels moteurs de capitaux brûlants qui créent de plus en plus de valeur pour l'actionnaire tout en fournissant, espérons-le, un service au client dans le processus ».

Il n'y a pas que la technologie.  Les banques britanniques, par exemple, ont créé beaucoup de valeur pour leurs actionnaires en fermant toutes leurs succursales et en obligeant leurs clients à utiliser des applications pour effectuer leurs transactions - un problème particulier pour les nombreuses personnes qui n'aiment pas la technologie des smartphones ou s'en méfient.  De la même manière, la plupart des supermarchés britanniques ont créé une valeur actionnariale temporaire en licenciant le personnel de caisse et en obligeant les clients à utiliser des caisses automatiques (dont le seul avantage, si personne ne regarde, est qu'une bouteille de scotch pèse à peu près le même poids qu'un sac de pommes de terre).

 La « Dunkelflaute » fait son entrée dans le lexique

Avec la fermeture de la dernière centrale au charbon en 2024, et le Royaume-Uni dangereusement exposé aux importations de gaz et d'électricité, le pays dépend de plus en plus des éoliennes pour faire tourner l'économie.  Cependant, comme il est évident pour quiconque n'est pas un politicien ou un activiste climatique, dépendre d'une source d'énergie diffuse qui est périodiquement indisponible est une stratégie économique loin d'être optimale.  D'autant plus que la politique gouvernementale est basée sur une modélisation qui suppose davantage de jours de vent, alors même que les climatologues prévoient moins de jours de vent et des vitesses de vent plus faibles à l'avenir.

Ce problème n'est pas non plus propre au Royaume-Uni.  En effet, dans la course actuelle au suicide économique, l'Allemagne est en pole position, ayant mis hors service ses centrales nucléaires en réponse à la peur totalement irrationnelle des tsunamis et, plus récemment, ayant décidé de se déconnecter du gaz russe bon marché.  En conséquence, les Allemands ont inventé un mot - dunkelflaute (« accalmie du vent noir ») - pour décrire une situation de plus en plus grave dans laquelle le vent s'arrête de souffler et le soleil de briller :

« Phénomène qui peut se produire à la fin de l'automne ou pendant les mois d'hiver pendant plusieurs jours ou semaines en raison d'une diminution du vent et d'un ciel de plus en plus nuageux.  Ce phénomène peut entraîner une diminution de la contribution globale des énergies renouvelables au réseau électrique, ce qui pose des problèmes pour le maintien d'un approvisionnement énergétique stable et fiable pour un système énergétique alimenté uniquement par des ressources renouvelables ».

Le Royaume-Uni devant faire face à des défis similaires, et compte tenu de la paresse générale des médias de l'establishment, il est fort probable qu'ils importeront le terme allemand plutôt que d'inventer un équivalent anglais.

Le déclin de l'unipartisme

Le mythe des 100 jours a été testé et s'est avéré inefficace au Royaume-Uni en 2024.  Selon ce mythe, développé par la nouvelle administration Kennedy aux États-Unis, un nouveau gouvernement jouit d'une lune de miel de 100 jours au cours de laquelle il peut faire passer toutes les mesures qu'il souhaite.  Ensuite, les événements commencent à le dépasser, de sorte que sa fortune dépend de plus en plus du destin.  La vérité évidente est qu'une élection est un bien meilleur test de l'opinion publique que les sondages, les poncifs des médias de l'establishment ou l'écoute de votre YouTubeur préféré.  Ainsi, un nouveau gouvernement bénéficie d'un large soutien pour son programme, alors même que ses adversaires battus se retirent pour panser leurs plaies.

Bien entendu, cela ne s'applique pas aussi facilement aux administrations réélues - Theresa May, par exemple, était bien moins populaire en 2017 que « Call me Dave » ne l'était en 2015.  Elle ne s'applique pas non plus lorsque les résultats des élections sont serrés - les gouvernements de Harold Wilson en 1974 et de John Major en 1992 ont dû faire face à de faibles majorités, par exemple, ce qui les a contraints à abandonner des politiques partisanes en faveur de mesures largement soutenues par les sondages.

Le nouveau gouvernement Starmer défie la gravité à cet égard, car si sa majorité au parlement lui permet d'imposer toutes les politiques qu'il souhaite, il ne bénéficie d'aucun soutien public sous-jacent à la suite d'une élection où « la vérole sur toutes vos maisons » (c'est-à-dire des gens qui en ont tellement marre qu'ils n'ont pas pris la peine de voter) a propulsé le parti travailliste à la deuxième place.  Pendant un bref moment, alors que le gouvernement partait en vacances en août, on a espéré que le nouveau gouvernement pourrait apporter un changement par rapport aux 14 années précédentes de négligence et de mauvaise gestion de la part des conservateurs.  Mais il n'en a rien été.  Alors que le « nivellement par le haut » des Tories (impossible à réaliser) a été remplacé par plusieurs réformes du logement, de l'énergie et du NHS (tout aussi impossibles à mettre en œuvre), le budget d'octobre a prouvé que les travaillistes reprenaient le flambeau là où les Tories l'avaient laissé : plus d'emprunts pour couvrir les dépenses quotidiennes, plus d'augmentations d'impôts pour (ne pas) les financer, et aucune idée de la manière de conjurer la mythique « croissance économique », sans laquelle toute cette mascarade s'écroule.

À la fin de l'année 2024, le soutien des travaillistes s'est effondré.  Le seul point positif est que les conservateurs sont toujours considérés comme toxiques par une grande partie de l'électorat, tandis que les réformistes britanniques continuent de lutter pour traduire leur soutien en sièges.  Selon les derniers sondages, si des élections avaient lieu demain, les travaillistes seraient contraints de former une coalition avec les libéraux-démocrates pour rester au gouvernement, alors qu'il est tout à fait possible qu'une coalition entre les conservateurs et les réformistes obtienne suffisamment de sièges pour former un gouvernement.

Ce qui est clair, c'est que les travaillistes comprennent à quel point leur position est précaire... mais qu'ils semblent impuissants à y remédier.  Sue Gray, l'ancienne fonctionnaire qui a critiqué Boris Johnson dans le cadre du « partygate », était censée être une version plus compétente de Dominic Cummings, en imposant le programme du nouveau gouvernement à un État permanent de plus en plus dysfonctionnel.  Mais en quelques semaines, elle a été évincée par ceux qui pensaient pouvoir faire mieux.  Ils n'ont pas pu.  La cote du parti travailliste - et en particulier celle de Starmer - auprès de l'électorat a continué à chuter.  Ah, mais le budget allait changer la donne... jusqu'à ce qu'il ne le fasse pas, l'électorat était à juste titre sceptique.  C'est ainsi qu'au début du mois de décembre, Starmer a lancé une « remise à zéro » (ratée).  Et pour couronner l'année, alors que nous nous remettons à peine de la gueule de bois des fêtes de fin d'année, on apprend qu'en désespoir de cause, Starmer et Reeves se sont tournés vers les régulateurs des monopoles (les dernières personnes à qui demander) pour voir s'ils savaient où se cachait la mythique croissance économique.

Voici ce qui devrait se passer sur le front politique en 2025 :

Les travaillistes échouent

La prédiction la plus facile à faire pour 2025 est donc que la fortune du gouvernement travailliste britannique ira de mal en pis... surtout si (comme prévu) les diverses augmentations d'impôts, de salaire minimum et de prix de l'énergie imposées aux entreprises britanniques se traduisent par des fermetures d'entreprises et du chômage à grande échelle.  Cela dit, et malgré les spéculations des médias de droite, (à moins d'un scandale qui n'a pas encore été révélé) Starmer restera à la tête du parti à la fin de l'année... même si l'on parle de plus en plus d'une remise en question de son leadership en 2026.

Le marasme des conservateurs

Notamment, malgré la perte de popularité croissante des travaillistes, le parti conservateur n'est pas plus populaire qu'il ne l'était en juillet (lorsque ses propres candidats cachaient leur appartenance à un parti aux électeurs, laissant entendre qu'ils étaient des indépendants locaux).  Et si l'élection d'une femme nigériane à la tête du parti a permis d'éviter certaines des attaques « woke » qui auraient pu venir des rangs travaillistes, on ne peut s'empêcher de se demander si un noyau raciste parmi les électeurs conservateurs ne serait pas réticent à voter pour une femme noire le moment venu.

La montée en puissance de Reform UK

Bien qu'étiqueté d'extrême droite™ par une grande partie des médias de l'establishment, Reform UK est un parti socialement conservateur mais économiquement néolibéral, similaire à bien des égards aux Républicains MAGA aux États-Unis.  Et tout comme une grande partie de la classe professionnelle et managériale américaine (bien qu'à contrecœur) s'est tournée vers Trump (comme la moins mauvaise option) en novembre, une réhabilitation similaire de Farage et de Reform a eu lieu au Royaume-Uni pour à peu près la même raison.  Je dirais que c'est parce que, malgré les comparaisons précédentes avec un certain peintre autrichien raté, Trump et Farage sont tous deux essentiellement néolibéraux lorsqu'il s'agit d'une économie qui est sous assistance respiratoire depuis 2008.

Depuis les premiers jours de mon blog, je considère Trump et Farage comme des soupapes de sécurité pour un empire occidental dont l'économie est en phase terminale de déclin.  En d'autres termes, loin d'être littéralement Hitler (comme beaucoup de gens de gauche le voudraient), la possibilité d'une présidence Trump et/ou d'un premier ministre Farage est destinée à empêcher un électorat mécontent et hostile de se tourner vers une véritable alternative fasciste à l'ordre néolibéral.

Une véritable « extrême droite »

Les élections de 2024 ont été les dernières dans lesquelles la génération des baby-boomers a joué un rôle clé.  En 2029, les derniers baby-boomers auront pris leur retraite, les milléniaux seront d'âge moyen et la nouvelle génération Z aura ses propres perspectives politiques.  C'est évidemment la génération Z qui a le plus souffert du néolibéralisme (et qui est donc moins loyale à son égard) : elle est incapable de trouver un emploi bien rémunéré, n'a aucun moyen d'accéder à l'échelle du logement, reçoit des services de plus en plus médiocres, a peu de chances de bénéficier d'une pension dans sa vieillesse, mais est toujours taxée au maximum pour payer les salaires, la sécurité sociale et les pensions du secteur public d'aujourd'hui.  Malgré le rêve des baby-boomers selon lequel chaque génération serait plus « progressiste » que la précédente - basé sur le mythe que chacune serait mieux lotie - la génération Z semble former un populisme national qui serait considéré comme très à droite de la réforme du Royaume-Uni (bien qu'il y ait un soutien beaucoup plus important pour l'intervention de l'État dans l'économie).  Notamment, alors que Farage parle de limiter l'immigration, la jeune génération débat déjà des déportations forcées (ce qui recueillera du soutien si Trump parvient à déporter un nombre important d'immigrés clandestins des États-Unis).

À mesure que les travaillistes échoueront, que les conservateurs cesseront d'être pertinents et que le Royaume-Uni réformiste se rapprochera du centre d'Overton en 2025, ces jeunes voix s'élèveront de plus en plus.  Il faudra cependant attendre plusieurs années avant qu'elles ne se rassemblent en un mouvement ou un parti unique.  Elles pourraient toutefois freiner toute tentative de Reform UK de se déplacer vers le centre ou de conclure des pactes électoraux avec les Tories.

Le néolibéralisme trumpiste

L'establishment américain paraîtra encore plus ridicule en 2024, après avoir dépeint Trump comme le diable incarné, alors que la réalité d'une administration Trump sera une économie néolibérale couplée à une poignée de réformes conservatrices conçues pour garder la base MAGA de côté.  En effet, avec la levée des restrictions sur les forages pétroliers sur les terres du gouvernement fédéral, il pourrait même y avoir une brève renaissance de la fortune économique américaine basée sur l'énergie (qui continuera à profiter aux très riches bien plus qu'aux Américains ordinaires).

 Et un grand roi dragon ?

 Tout comme les généraux font la dernière guerre, les économistes ont tendance à anticiper la dernière crise.  Ainsi, la plus grande inquiétude en 2024, et à l'horizon 2025, est une répétition de la crise bancaire de 2008.  Le secteur bancaire a toutefois pris des mesures pour se prémunir contre une répétition de la crise.  Des mesures sont en place, par exemple, pour permettre aux grandes banques d'absorber les petites banques en difficulté.  Et si les grandes banques sont menacées, les règles ont été modifiées pour permettre aux banques de réquisitionner l'argent de leurs clients afin de combler les trous dans leurs bilans.  Cela ne signifie pas qu'une crise bancaire ne se produira pas... mais cela rend les crises plus probables ailleurs.

Le terme « dragon king » - comme « cygne noir » - fait référence à quelque chose d'entièrement inattendu... mais en beaucoup plus grand.  Il est donc évident que je spécule ici, et que ce que je pense pourrait prendre beaucoup plus de temps à se réaliser.  Cela dit, la partie la plus instable de l'infrastructure financière occidentale au début de 2025 est un réseau de bourses massivement surévaluées, chacune soutenue (jusqu'à présent) par les banques centrales nationales.

Comme au XXe siècle, Wall Street est au cœur de ces bulles boursières.  En effet, la quasi-totalité des hausses des indices boursiers sont le fait de sociétés qui fournissent des logiciels d'apprentissage automatique ou les machines et infrastructures sur lesquelles ils fonctionnent.  Ainsi, dans l'éventualité (très probable) où la soi-disant IA s'avérerait beaucoup moins utile qu'on ne l'a dit, les investisseurs se précipiteront vers la sortie, pour découvrir que Warren Buffett est arrivé le premier.

Si ce film vous semble familier, c'est parce que nous l'avons déjà vu... il y a 25 ans pour être précis.  À l'époque, c'est le World Wide Web qui a suscité l'engouement et la frénésie d'investissement.  Mais contrairement aux tulipes et aux titres adossés à des prêts hypothécaires à risque, le web émergent présentait une valeur essentielle... le problème étant que les journalistes et les investisseurs étaient trop dépourvus de QI pour séparer le bon grain de l'ivraie.  C'est ainsi qu'à son apogée, des sites web qui n'avaient jamais gagné un centime étaient achetés pour des milliers, voire des millions de dollars, dans ce qu'il est convenu d'appeler la bulle DotCom.

Après l'éclatement de la bulle, quelques sites web ont réussi à gagner des millions.  Uber, par exemple, est devenu une entreprise mondiale de taxis qui ne possédait pas une seule voiture.  Dans le même ordre d'idées, Deliveroo est apparu comme un établissement de restauration rapide sans cuisine, et Amazon est devenu un grand magasin mondial sans aucun produit propre. 

Il ne fait aucun doute qu'une partie de l'IA se révélera véritablement utile et qu'elle rapportera de l'argent en conséquence.  Néanmoins, le battage médiatique et la surévaluation des actions d'IA - ainsi que les nombreuses assurances que « cette fois, c'est différent » - nous indiquent que nous sommes à l'apogée de DotCom 2.0.   Et si, comme on le sait, les marchés peuvent rester fous plus longtemps que l'on ne peut rester solvable, 2025 pourrait bien être l'année de l'éclatement de la bulle.  Si c'est le cas, la seule question à laquelle il faudra répondre sera de savoir à quel point le système bancaire et financier dans son ensemble est exposé... et si les gouvernements et les banques centrales disposent de suffisamment de munitions pour empêcher l'effondrement de l'ensemble du système...

Tim Watkins 31 12 24

Accelerating trends 2025

https://consciousnessofsheep.co.uk/2024/12/30/accelerating-trends-2025/

Quel conservatisme au Royaume-Uni ? Les historiques "Tories" dépassés par le "Reform UK" de Nigel Farage...

Fort de son score aux récentes législatives, le parti nationaliste et anti-immigration compte désormais plus d'adhérents que le parti conservateur traditionnel...

Le parti d'extrême droite britannique Reform UK, qui avait récolté plus de 14% des suffrages aux législatives de juillet, a supplanté le parti conservateur en nombre d'adhérents, a annoncé jeudi 26 décembre son leader, Nigel Farage.

Selon un compteur en ligne disponible sur le site internet de ce parti, ils sont plus de 133.000 à avoir pris leur carte chez Reform UK, contre les 131.680 adhérents du parti conservateur.

"C'est un moment historique", a écrit sur le réseau social X le tribun de 60 ans, figure emblématique du Brexit.

"Le plus jeune parti politique britannique vient de dépasser le plus vieux parti politique du monde. Reform UK est désormais la véritable opposition", s'est-il encore félicité.

Après avoir échoué à se faire élire à sept reprises, Nigel Farage est devenu député lors des élections législatives du mois de juillet.

Le Tories se cherchent un nouveau souffle

Celles-ci ont vu son parti nationaliste et anti-immigration Reform UK rassembler plus de 14% des voix et faire une entrée au Parlement avec cinq sièges.

De son côté, le parti conservateur a subi la pire défaite de son histoire aux élections législatives début juillet, en ne conservant que 121 sièges.

Début novembre, les "Tories" se sont dotés d'un nouveau leader, Kemi Badenoch. Première femme noire à un tel poste au Royaume-Uni, celle qui se définit comme "anti-woke" a promis de défendre un "vrai conservatisme" et une politique stricte en matière d'immigration.

Quel conservatisme au Royaume-Uni ? Les historiques "Tories" dépassés par le "Reform UK" de Nigel Farage

https://www.boursorama.com/actualite-economique/actualites/quel-conservatisme-au-royaume-uni-les-historiques-tories-depasses-par-le-reform-uk-de-nigel-farage-c192caece802b8c0f85499c57fd37fd7

Le couronnement de Charles III a coûté un bras aux Britanniques

https://www.20minutes.fr/arts-stars/people/4122805-20241122-couronnement-roi-charles-iii-coute-86-5-millions-euros-contribuables-britanniques

Le couronnement du roi Charles III a coûté aux contribuables britanniques 72 millions de livres soit l’équivalent de 86,5 millions d’euros, selon des chiffres officiels publiés jeudi soir...le monarque britannique, qui perçoit plus d’argent public que ses homologues européens, est un multimillionnaire capable de payer la plupart des factures de l’institution. La famille royale a fait l’objet récemment d’appels à plus de transparence et à réformer leurs propriétés

L'économie se contracte rapidement. Cela est évident dans tous les domaines, de l'effritement des infrastructures aux services publics débordés en passant par les difficultés et l'insécurité des ménages. C'est tellement évident que j'ai du mal à croire que personne, à part les ministres et les fonctionnaires, ne puisse s'en rendre compte aujourd'hui.

    Le défi consiste maintenant à accepter cette situation, en veillant à ce que les éléments essentiels, y compris le logement et les services publics vitaux, soient disponibles et abordables pour tout le monde.

    Cette situation n'est pas propre au Royaume-Uni, bien sûr, mais le cas britannique présente des complications particulières. L'exposition financière est environ deux fois supérieure à la moyenne mondiale, certaines formes d'endettement des ménages sont extrêmes et le Royaume-Uni est vulnérable à tout ce qui pourrait exercer une pression à la baisse sur la monnaie et/ou menacer de faire s'effondrer le marché immobilier ridiculement surgonflé.

(commentaire de Tim Morgan sur son blog, 18 11 24)

Inévitablement...

Depuis que Margaret Thatcher a commencé à « faire reculer l’État » au début des années 1980, la taille et le coût de l’État ont augmenté en conséquence. Cela est dû en grande partie au défaut fondamental de la démocratie libérale – les politiciens ne peuvent résister aux exigences des électeurs qui, dans un système libéral, n’ont rien d’autre que leur propre loyauté. Mais ces dernières décennies, le problème a été aggravé par une caractéristique du néolibéralisme – les politiciens sont devenus des professionnels sans expérience de la vie réelle... on parle de « projets prêts à être réalisés », mais vous pouvez compter d’une main le nombre de nos députés qui ont la première idée de l’ampleur du projet.

Thatcher, au moins, n’a pas eu à lutter contre ce problème. Le Parlement au début des années 80 comprenait à la fois les propriétaires et les gestionnaires d’entreprises, ainsi que des personnes qui avaient travaillé dans l’usine. Il y avait aussi à cette époque un bon nombre de personnes qui avaient vu des actions dans la Seconde Guerre mondiale – y compris des ministres comme Lord (Peter) Carrington et Francis Pym. Bref, les gouvernements du début des années 1980 savaient comment faire les choses (même si beaucoup d’entre nous se sont mis en désaccord avec ce qu’ils faisaient).

Aujourd’hui, le manque de compétence au sein du gouvernement – élu et permanent – est partiellement atténué par les consultants. Je dis partiellement, parce que les projets gouvernementaux qui arrivent à temps et dans le budget sont plus rares que les licornes.

Malgré ce long bilan d’échec, cependant, chaque fois qu’un gouvernement ou un ministère se propose de réduire sa taille et/ou ses dépenses, il commence par embaucher des consultants encore plus coûteux pour leur dire comment (ne pas) le faire. C’est pourquoi, en août dernier, pendant la pause parlementaire, j’ai fait la suggestion un peu cynique que :

« [Rachel Reeves] tente de réduire les coûts des entrepreneurs externes, ce qui est une reconnaissance que le gouvernement doit être réduit (je suis assez cynique pour imaginer que notre récolte actuelle de ministres et de fonctionnaires rémunérés sont suffisamment QI-Ils devront probablement employer des consultants pour leur dire comment cesser d’utiliser les services de consultants).

Il nous a suffi d’attendre huit semaines que David Goldstone apparaisse comme le nouveau « tsar de l’optimisation des ressources » du gouvernement, dont le rôle sera de conseiller les ministres sur la façon de cesser de gaspiller. Le premier indice de la probabilité de succès est que Goldstone sera payé 950 £ par jour (!!). Et même un examen sommaire du CV de Goldstone révèle que sa principale qualification pour le rôle est une longue histoire de gaspillage de l’argent public à une échelle gigantesque, y compris la mauvaise gestion des Jeux olympiques de Londres 2012, HS2, et (faute de) Restaurer et renouveler les chambres du Parlement. Il y a, je suppose, une chance qu’il sera un braconnier devenu garde-chasse. Mais plus probablement, il va gaspiller beaucoup d’argent supplémentaire en conseillant le gouvernement d’adopter des systèmes d’IA que la Grande-Bretagne ne peut ni construire ni alimenter.

Si nous vivions dans une économie en croissance, axée sur les exportations et ayant accès à toutes les ressources énergétiques et minérales que nous souhaitions, cela ne serait peut-être pas un problème. Mais aujourd’hui, pour paraphraser John McCain, la Grande-Bretagne est un paradis fiscal qui se fait passer pour un pays – fortement dépendant des importations (et de la monnaie étrangère nécessaire pour les payer) et avec des trous dans le sol (et le fond marin) où ses ressources étaient autrefois. Ainsi, l’expansion continue du gouvernement – souvent entièrement kleptocratique – est maintenue grâce à une combinaison de compressions dans les secteurs du gouvernement qui profitent au public (voir, par exemple, la dentisterie de l’ENM ou l’effondrement du réseau d’aqueduc et d’égout) et de grandes hausses d’impôts.

En effet, à l’heure où le secteur privé commence à se plier face à une perte de dépenses discrétionnaires, des impôts supplémentaires comme la hausse de l’impôt sur l’emploi sont susceptibles d’entraîner un effet Laffer, Les pertes fiscales dues à la faillite et au chômage sont plus importantes que les gains.

Un jour – probablement bientôt – l’effondrement de l’économie discrétionnaire, car trop de gens ne peuvent plus se permettre de consommer, mettra fin à une grande partie de la fraude. La seule question est de savoir si la classe politique peut être ramenée à ses sens et faire les coupes nécessaires dans le temps, ou s’ils devront être supprimés... Probablement par un mouvement collectiviste qui fera passer Farage et Trump pour des libéraux modérés.

Tim Watkins 15 11 24

https://consciousnessofsheep.co.uk/2024/11/15/inevitably/

Depuis 2003, la prospérité économique matérielle du Royaume-Uni a stagné, mais le nombre d'habitants a augmenté, laissant la personne moyenne environ 11% plus pauvre. Aujourd'hui, l'agrégat semble se diriger vers le bas, tandis que les coûts des produits de première nécessité augmentent.

Je suis politiquement neutre, mais nous avons vu des preuves de mes conclusions dans le budget. Les impôts ont atteint un niveau record, mais il faut beaucoup plus d'argent pour les services publics et les infrastructures. Cela correspond à un pays qui s'appauvrit. Il existe de nombreux autres indicateurs - recours aux banques alimentaires, sans-abri, routes parsemées de nids-de-poule, déversements d'eaux usées, etc.

C'est ce que je peux quantifier, et vous pouvez probablement le voir si vous regardez autour de vous. Les dépenses discrétionnaires sont en grande difficulté - pubs, restaurants, etc.

Mais SEEDS montre que la situation va s'aggraver, et bientôt. La prospérité semble diminuer rapidement, tandis que les coûts des produits de première nécessité continueront d'augmenter.

Ensuite, il y a une énorme exposition financière, essentiellement des dettes et des quasi-dettes. La situation est déjà assez difficile, mais si l'économie se contracte rapidement, elle pourrait devenir totalement inabordable. Dans ce cas, la monnaie s'effondre, les taux montent en flèche et les prix des actifs s'effondrent.

Il ne s'agit là que de mes opinions basées sur mon analyse. La dernière chose que je souhaite faire est d'aggraver la situation. Je préfère être constructif. Cela signifie qu'il faut expliquer clairement comment et pourquoi les choses vont si mal aujourd'hui, et suggérer des moyens d'améliorer la situation. Je ne veux pas être un prophète de malheur, certainement pas sans avoir d'abord réexaminé tous les calculs - même si les résultats ne sont pas susceptibles de changer.

(commentaire de Tim Morgan sur son blog, 05 11 24)

Si j'écrivais un article sur l'économie britannique, je commencerais par expliquer que le Royaume-Uni est beaucoup plus pauvre qu'il ne l'était autrefois. Cela signifie qu'il faut redéfinir les priorités des services que le gouvernement peut se permettre de fournir. Cela signifie également que certains pouvoirs discrétionnaires seront perdus.

Quel que soit le parti, ces choix ne peuvent que se compliquer. Quelqu'un, d'un parti ou d'un autre, doit parler aux électeurs du déclin économique. Il est certainement évident aujourd'hui que la Grande-Bretagne est beaucoup plus pauvre qu'elle ne l'était en 2004.

Prétendre le contraire donne l'impression que toutes les augmentations d'impôts et les réductions de dépenses sont inutiles et mesquines.

Tim Morgan, 03 11 24

Le Royaume-Uni n'a pas les ressources matérielles pour réparer le système d’eau défectueux, les services de santé, les routes et autres infrastructures, etc. Les décisions en matière d’imposition et de dépenses sont liées à l’allocation des difficultés au sein de l’économie (vous ne pouvez aider que certains aux dépens d’autres)

(commentaire de Tim Morgan sur son blog, 25 10 24)

Pourquoi une ère de rationnement de l'énergie s'annonce-t-elle en Grande-Bretagne ?...

Quelques jours après que le ministre de l'énergie a promis une énergie à faible teneur en carbone pour tous lors de la conférence annuelle du parti travailliste, le géant de l'énergie EDF a discuté de projets de fermeture de quatre des cinq centrales nucléaires restantes au Royaume-Uni.

La fermeture de deux d'entre elles est actuellement prévue pour 2026, suivie de deux autres en 2028.

« Elles ne peuvent pas durer éternellement », a déclaré Rachael Glaeving, directrice commerciale des activités britanniques d'EDF.

« Toute prolongation de la durée de vie de ces centrales se mesurera en mois.

Cette décision, annoncée après des études techniques approfondies, devrait rendre le rêve de M. Miliband beaucoup plus difficile à réaliser. Il a promis de mettre en place un réseau électrique net zéro d'ici à 2030, même si, dans la pratique, cela devrait se traduire par 95 % d'énergie verte, le reste provenant de la combustion du gaz.

À terme, si le gouvernement réussit à construire les parcs éoliens et solaires qu'il envisage, il pourrait en résulter une abondance d'énergie.

Mais à plus court terme, certains craignent que le rythme effréné du changement ne mette le réseau à rude épreuve. En septembre, la dernière centrale à charbon du pays, celle de Ratcliffe-on-Soar, dans le Nottinghamshire, a fermé ses portes.

À mesure que le parc de réacteurs britanniques s'étiole, la capacité nucléaire passera de six gigawatts (GW) aujourd'hui à seulement 1,2 GW d'ici 2028 ou peu après. Avec l'augmentation de la demande des centres de données gourmands en énergie et des technologies du futur, il sera encore plus difficile de maintenir les lumières allumées lorsque la production éolienne et solaire sera faible.

Dans ce contexte, le National Energy System Operator (Neso), l'organisme nouvellement nationalisé qui supervise le réseau électrique, se tourne vers les ménages et les entreprises pour aider à équilibrer le système.

La semaine dernière, il a annoncé son intention de gérer la demande en payant les consommateurs pour qu'ils réduisent leur consommation d'électricité lorsque l'offre est insuffisante.

Ce service de flexibilité de la demande a été présenté comme un moyen avant-gardiste de gérer un système de plus en plus complexe et « intelligent », alors que nous passons d'un petit nombre de grandes centrales au charbon et au gaz à une pléthore de sources intermittentes d'énergie éolienne et solaire, soutenues par des batteries, des volants d'inertie géants stockant de l'énergie, des interconnexions et d'autres gadgets.

Pourtant, certains critiques mettent en garde contre le fait que tout cela ressemble étrangement à du rationnement, surtout à un moment où la production d'électricité continue de chuter..

https://www.telegraph.co.uk/business/2024/10/13/why-age-of-energy-rationing-is-looming-for-britain/

        Le fait est que ce que les très riches possèdent aujourd'hui n'est pas tant de l'« argent » que des actifs, principalement des actions et des biens immobiliers. Ces derniers, y compris les biens immobiliers, sont des actifs papier, capables de perdre beaucoup de valeur très rapidement. Il en va de même pour l'argent, en cas d'hyperinflation, de faillite des banques ou d'autres institutions.

        Cela pourrait rendre très nerveux les membres les plus conscients. Je comprends que certains puissent penser à des bunkers ou à s'envoler vers Mars, même si aucune de ces idées n'a de sens.

        Au Royaume-Uni, la contradiction réside dans le fait que, alors que l'économie est au bord du gouffre, les prix de l'immobilier sont proches de leurs plus hauts niveaux historiques. Cette situation pourrait changer très rapidement - une crise monétaire, une hausse désespérée des taux d'intérêt et les prix de l'immobilier s'aligneront sur les prix abordables.

(commentaire de Tim Morgan sur son blog, 12 10 24)

Traduit avec DeepL.com (version gratuite)

J'ai presque renoncé à essayer de comprendre ce qui se passe en Grande-Bretagne. Les données montrent que l'économie britannique est en train de se rétrécir...

Tout ce que je vois en réponse, c'est de la poudre aux yeux et une défense à toute épreuve du statu quo. Il n'est pas surprenant que le nouveau gouvernement soit en difficulté, car la tâche de tout gouvernement britannique - dans le cadre des paramètres, des hypothèses et des objectifs déclarés actuels - est devenue impossible.

La croissance a pris fin et s'est inversée. Le citoyen moyen est beaucoup plus pauvre aujourd'hui qu'il ne l'était en 2006. Les coûts des biens essentiels - services publics et produits de première nécessité - augmentent rapidement. Le logement (qu'il s'agisse d'achat ou de location) est devenu inabordable pour des millions de personnes. Les dépenses publiques et la dette publique suivent des trajectoires insoutenables.

Il n'y a jamais « d'absence de solutions », mais la situation actuelle est celle d'une « absence de solutions acceptables ».

(Tim Morgan sur son blog 11 10 24)

Grande Bretagne, pays pauvre - Michel Santi

https://michelsanti.fr/cout-de-lenergie/grande-bretagne-pays-pauvre

La Grande Bretagne sera distancée et moins riche que la Pologne à la fin de cette décennie. Pays le plus fortuné d’Europe pendant un siècle, la trajectoire de la Grande Bretagne est sur une pente descendante depuis la fin de la seconde guerre mondiale. Hormis un bref redressement au cours des années 1980, au début de l’ère Tony Blair où son économie s’est montrée capable de converger avec celle des Etats-Unis, de l’Allemagne et de la France, c’est des décennies de stagnation que subit l’économie britannique.

        L'économie de services, la société de consommation britannique d'aujourd'hui a des administrateurs, des vendeurs et des services de livraison, peu de gens produisent et peu de gens réparent, c'est une économie amputée de secteurs d'activité entiers, tous réalisés à l'étranger.

        J'ai commencé à travailler comme apprenti à 16 ans et j'ai travaillé dur pour tout ce que j'ai jamais eu. J'ai aujourd'hui la soixantaine et je travaille toujours dur pour subvenir à mes besoins. Je n'attends pas grand-chose du gouvernement et je ne lui demande pas d'aumônes. J'espère qu'il me versera une pension lorsque je prendrai ma retraite, mais je ne considère pas cela comme acquis, compte tenu de l'état des finances britanniques. Les engagements non financés sont énormes, comme l'a souligné le Dr Tim, et c'est de là qu'est censée provenir ma pension d'État

        Je ne vis certainement pas dans une réalité illusoire de croissance infinie. Je connais très bien la situation.

Mon point de vue sur les non-cotisants est un peu plus nuancé que vous ne le pensez. Ceux qui, aujourd'hui, refusent de travailler honnêtement et dépendent de l'aide sociale n'auront plus cette possibilité à l'avenir. Comme l'a souligné le Dr Tim, le système actuel de protection sociale est en sursis, et ces personnes devront donc se débrouiller par elles-mêmes à un moment donné dans l'avenir.

La nature du travail pourrait bien changer d'ici là. Les années 2030 pourraient bien ressembler davantage aux années 1930 qu'aux années 1990, avec une prédominance de l'artisanat local et de l'agriculture à petite échelle.

Je m'attends à ce que de nombreuses grandes entreprises soient en phase terminale de déclin, si ce n'est déjà fait

(commentaire sur le blog de Tim Morgan)

        Le problème structurel du Royaume-Uni est qu'il y a eu trop de mauvais gouvernements et de mauvaises politiques pendant trop longtemps. Tout est à court terme, tout est à vendre, et brimer le citoyen ordinaire est devenu la première réponse à tout.

        Lorsqu'une société chinoise a voulu acheter Unocal (une société pétrolière basée en Californie), les États-Unis sont intervenus pour l'en empêcher. Je suis presque certain que le Royaume-Uni n'aurait pas agi de la sorte, car le profit à court terme règne en maître.

        La Grande-Bretagne a privatisé ses services publics et a donc renoncé à contrôler la fourniture de nombreux biens de première nécessité. Les actifs financiers - qui sont de facto des passifs - représentent 11 fois le PIB au Royaume-Uni continental (sans compter les territoires d'outre-mer), contre environ 5,5 fois au niveau mondial, parce que « tout est permis » si cela rapporte à quelqu'un. Ils sont intervenus à plusieurs reprises pour soutenir les prix de l'immobilier, au détriment des jeunes du pays - pourquoi ?

        Le Royaume-Uni ne peut pas, comme les États-Unis, imposer des droits de douane élevés sur les véhicules électriques chinois, car il est tellement dépendant de la Chine qu'il ne peut pas oser contrarier Pékin de cette manière.

        La première chose à faire lorsque l'on est dans un trou est d'arrêter de creuser. N'introduisez pas de restrictions inutiles et intimidantes, comme le projet d'interdiction de fumer en plein air. Accordez davantage de protection aux consommateurs et aux travailleurs - mettez fin aux expulsions sans faute, par exemple, et interdisez les contrats à durée indéterminée. Mais, pour mélanger les métaphores, ils ne semblent pas pouvoir s'empêcher de se tirer une balle dans le pied et d'intimider leurs propres concitoyens.

        (commentaire de Tim Morgan sur son blog)

L'Angleterre prête à acheter de l'eau à la Norvège...

Des compagnies d'eau anglaises mettent en place des plans d'urgence en cas de sécheresse. La faute au changement climatique mais aussi au sous-investissement...

Cela ressemble à une blague dans laquelle le Sahara achèterait du sable à une autre région. Et pourtant, la compagnie britannique d'eau Southern Water, qui sert 5 millions de clients dans le sud-est du pays (Kent, Sussex, Hampshire, Ile de Wight), est bien en train de mettre en place des plans d'urgence pour acheter de l'eau à la Norvège en cas de sécheresse.

Selon le « Financial Times », qui a révélé l'information, Extreme Drought Resilience Service (EDRS), la société privée britannique qui servirait d'intermédiaire pour cette eau de fjords norvégiens, a même entamé des négociations similaires avec d'autres compagnies d'eau britanniques...

https://www.lesechos.fr/industrie-services/energie-environnement/langleterre-prete-a-acheter-de-leau-a-la-norvege-2121931

  L'économie britannique est un cas désespéré et - pour mélanger mes métaphores sans vergogne - ne réalise pas que « quand vous êtes dans un trou, arrêtez de creuser »...

    Je pense que les gens peuvent s'en rendre compte, il suffit de regarder les listes d'attente du NHS, l'état des rivières et des mers, l'endettement des étudiants et les opportunités de carrière limitées pour les diplômés, ainsi que le problème des sans-abri, en particulier chez les jeunes. L'exposition financière (au sens large) est extrême, derrière l'Irlande et les Pays-Bas dans le classement (si l'on exclut de la liste les cas particuliers comme les îles Caïmans).

    Pourquoi un pays impose-t-il à ses propres jeunes le prix de l'accession à la propriété, ne réglemente-t-il pas les loyers et surproduit-il le marché de l'emploi des diplômés en utilisant de l'argent emprunté ?

Pourquoi n'a-t-on pas mis fin à la pollution des compagnies des eaux depuis très longtemps ?

Pourquoi prévoir un budget de 30 milliards de livres sterling pour un chemin de fer reliant le centre de Londres à Manchester, et payer le double pour un chemin de fer reliant l'ouest de Londres à Birmingham ?

    Tout cela remonte en grande partie aux années 80 - les bévues de la financiarisation à outrance, de l'économie à court terme et de la promotion de la doctrine de la cupidité.

    Alors que la prospérité mondiale s'infléchit vers la contraction, le Royaume-Uni n'est pas seulement confronté à l'appauvrissement et à la vulnérabilité, mais aussi à un choc énorme pour la psyché collective...

(commentaire de Tim Morgan sur son blog 19 09 24)

« Les gouvernements locaux de la Grande-Bretagne sont à un risque « sérieux » d’effondrement généralisé [...]

« Les gouvernements locaux d’Angleterre, d’Écosse et du pays de Galles sont confrontés à un déficit de 4,3 milliards de livres (5,6 milliards de dollars) dans leurs finances au cours de l’année à venir, selon un nouveau rapport. Cela pourrait entraîner des coupes dans les emplois et les services essentiels, comme la collecte des ordures. »

https://edition.cnn.com/2024/09/09/business/uk-local-government-financial-collapse/index.html

« Le risque pressant que la dette nationale devienne insoutenable forcera la Grande-Bretagne à faire le choix peu enviable de payer des impôts plus élevés ou l’État en faisant moins, a averti un comité de la Chambre des lords.

« Un rapport des pairs a indiqué qu’il fallait prendre des décisions difficiles et établir de nouvelles règles pour les finances publiques... »

https://www.theguardian.com/business/article/2024/sep/10/uk-debt-must-be-steered-off-unsustainable-course-warns-lords-committee

Le fish and chips est-il devenu trop cher pour les Britanniques...

Au cours des cinq dernières années, le prix du tout simple "fish and chips" a plus augmenté que celui de n'importe quel autre plat à emporter au Royaume-Uni.

Le plat le plus populaire de Grande-Bretagne, qui n'est plus à présenter, est devenu plus cher que jamais. En cause, l'inflation. Le "fish and chips", ce plat très simple qui fait partie du quotidien des ménages britanniques, a fait son apparition au XIXe siècle. Mais en raison de l'explosion des prix du poisson, des pommes de terre et de l'huile, enregistrée ces dernières années, le fish and chips n'a plus grand-chose du plat aussi roboratif que populaire.

D'après l'Office britannique des statistiques nationales (ONS), qui a publié de récentes données sur la hausse des prix des plats à emporter, c'est bel et bien le fish and chips qui remporte la palme de la flambée la plus spectaculaire. Au cours des cinq dernières années, le prix moyen d'une portion a bondi de plus de 50 %.

Dans l'ensemble du pays, le prix moyen du fish and chips est passé de 6,48 £ (7,67 €) en juillet 2019 à 9,88 £ (11,70 €), soit une augmentation de 52 %.

Cette hausse record en l'espace de cinq ans, donc, constitue un record sur les cinquante dernières années, plaçant le fish and chips loin devant l'augmentation des prix concernant les kebabs (44%), le poulet-frites (42%), la pizza (30%), les plats indiens (29%) ou chinois (29%).

Selon un récent sondage YouGov, le fish and chips est le deuxième plat le plus populaire au Royaume-Uni, derrière les frites. Ce plat, importé au Royaume-Uni grâce à des Juifs espagnols et portugais venus des Pays-Bas, a largement gagné en popularité au XXe siècle, étant donné qu'il était l'un des rares aliments à ne pas être soumis au rationnement pendant la Seconde Guerre mondiale.

Mais cet indétrônable de la cuisine britannique a subi de fortes hausses des coûts, avant d'arriver jusque dans les assiettes. Le prix du poisson a fortement augmenté, en partie à cause des droits de douane de 35 % imposés aux produits de la mer venus de Russie après 2022. Le prix des pommes de terre a également bondi en raison des faibles rendements des cultures en Europe, et de la rémunération de plus en plus élevée des agriculteurs britanniques.

Autre facteur de la flambée des prix : celui de l'énergie. Entre les prix du gaz ou de l'électricité, nécessaires au fonctionnement des friteuses, et le coût de l'huile de friture, là aussi, la facture est salée. En 2022, l'Ofgem, l'autorité nationale de régulation de l'énergie, a relevé de 54 % le plafond des prix de l'énergie.

Bien que le fish and chips soit toujours un plat britannique emblématique, et un symbole au-delà des frontières, les Britanniques ne le hissent plus forcément en tête du podium.

D'après une étude réalisée en 2011, le plat britannique le plus populaire serait désormais le poulet tikka masala. Un curry inventé à Glasgow par Ali Ahmed Aslam, qui associe du poulet épicé indien à de du condensé de tomate Campbell.

La cuisine italienne serait d'une manière générale la cuisine étrangère la plus appréciée des Britanniques, suivie de la cuisine chinoise et de la cuisine indienne, d'après une étude récente. Mais si 87 % des personnes interrogées disent aimer la cuisine italienne, 91 % d'entre elles affirment apprécier la cuisine britannique, y compris les plats comme le fish and chips.

Jonny Walfisz

Publié le 29/08/2024

Le fish and chips est-il devenu trop cher pour les Britanniques ?

https://fr.euronews.com/culture/2024/08/29/le-fish-and-chips-est-il-devenu-trop-cher-pour-les-britanniques

‘En ce qui concerne le Royaume-Uni, il était intéressant de se rappeler que l’épargne nette du Royaume-Uni est nulle, donc (a) tout capital pour investissement doit provenir de l’étranger et (b) tout emprunt par le gouvernement doit provenir d’investisseurs étrangers.’

@ DR T., la croissance au Royaume-Uni est aujourd’hui pratiquement impossible quelles que soient les circonstances du reste du monde, car trop d’actifs générateurs de revenus dans le pays ont été vendus à des entités ou États financiers étrangers, dont la raison d’être est de réaliser le plus de profit possible, pas dans le réinvestissement. Ils ne semblent même pas avoir une stratégie à moyen terme pour maintenir leurs investissements sains afin de pouvoir générer des bénéfices durables, principalement en poursuivant l’acquisition d’actifsDes stratégies de démantèlement, dans le cas de services essentiels, peut-être en sachant que les contribuables seront obligés de les payer.

Ainsi, le Royaume-Uni est effectivement en période de redressement judiciaire, ce qui pourrait être appelé la dernière chance avant la faillite, dont il ne peut échapper qu’avec un leadership sage, une douleur sérieuse et beaucoup de temps. Je ne parierais donc pas sur ce point et il est tout simplement étonnant que les investisseurs le fassent encore aujourd’hui.

drtimmorgan le 18 août 2024 répond :

Tout d’abord, les entreprises opèrent dans le cadre des paramètres fixés par les gouvernements et leurs agences, et les gouvernements sont à leur tour influencés au moins par l’opinion publique. Par exemple, l’industrie de l’eau privatisée n’aurait pas pu déverser des eaux usées non traitées dans les rivières et les mers du Royaume-Uni si les autorités avaient agi pour empêcher cela.

Le logement ne serait pas trop cher pour les jeunes si le gouvernement se souciait des jeunes. Il n’y aurait pas 7 millions de personnes (sur 70 millions) sur les listes d’attente des soins de santé si le gouvernement avait fait fonctionner le système efficacement et si les contribuables avaient été prêts à payer plus. En bref, beaucoup de blâme va au gouvernement et à l’électorat pour l’état précaire dans lequel se trouve le Royaume-Uni.

Si vous étiez une multinationale, investiriez-vous au Royaume-Uni autrement que pour un tour rapide? Je ne le ferais pas, pour être franc. Sans cela, le Royaume-Uni dépend d’investissements opportunistes et de la confiance qui existe encore sur les marchés obligataires. Le redressement judiciaire est une façon de décrire cette situation. La désintégration est un autre problème.

Si quelqu’un proposait un plan viable, ce qui exigerait nécessairement des sacrifices, il ne serait pas élu

(commentaires sur l e blog de Tim Morgan)

Au Royaume-Uni, la récente malédiction de la richesse pétrolière a permis au parti alors au pouvoir de détruire tranquillement le pays tout en convainquant l’opposition politique qu’à l’ère moderne ils ne seraient éligibles qu’en agissant de la même manière. Cela a conduit à l’uniparti que nous avons aujourd’hui et le contrôle presque parfait de l’élite dirigeante, qui est maintenant ironiquement la seule minorité sûre.

La colère des masses, en réalisant qu’elles ont été royalement dépouillées de la vie qu’on leur avait toujours promise, est enfantine et facilement détournée vers des cibles douces. Tout ce que la classe dirigeante a à faire, c’est de pointer du doigt un défilé sans fin de minorités vulnérables dans la société qui sont incapables de se défendre et ils seront les agneaux sacrifiés pour absorber la colère sociale. Les émeutiers sont peut-être relativement peu nombreux maintenant, mais seuls quelques sauvages sont nécessaires pour piller, attaquer violemment les gens et détruire des biens, pour que les masses soient suffisamment intimidées.

Les gens ici, par rapport à leurs homologues en Europe, ont été très dociles, sans que des manifestations de masse réelles ou efficaces n’aient provoqué un changement radical, après avoir eu lieu pendant des siècles. Très probablement les problèmes ne seront pas résolus car ce n’est ni dans l’intérêt de l’élite ni de leur classe de laquais. (qui font le travail réel de la gestion quotidienne du pays) Les pillages se poursuivront jusqu’à ce qu’il ne reste plus rien, moment où l’élite décampera tranquillement vers des pays civilisés pour jouir de leurs richesses, laissant un tapis roulant sans fin de pogroms aux minorités restantes.

L’état final de féodalisme qui en résulte se produira probablement dans toute l’Ouest épuisé des ressources pour les mêmes raisons, mais le Royaume-Uni étant plus extrême y arrivera en premier.

Une façon de voir les années Thatcher est que les recettes de la mer du Nord ont été utilisées pour financer (a) suffisamment le chômage pour briser les syndicats, et (b) des réductions d’impôts en faveur des mieux nantis. Un effet a été la destruction/vente de la base industrielle, bien que cela ait été accéléré par la valeur élevée du GBP vs USD, elle-même reflétant le fait qu’il s’agit d’une sorte de pétro-monnaie.

Comme ailleurs, le plan est maintenant d’étendre, de faire semblant, de distraire et il semble fonctionner. Une partie importante de l’électorat a adhéré à l’idéologie néolibérale, même s’ils n’en tirent pas profit.

Mon point de vue, bien sûr, est que l’économie britannique – comme d’autres – se contracte, tandis que le coût des produits essentiels augmente. L’appauvrissement du Royaume-Uni peut être observé partout, des listes d’attente du NHS (service de santé) et des rivières polluées aux autorités locales en faillite (ou presque)..

Les problèmes économiques de la Grande-Bretagne ne sont pas très différents de ceux ailleurs dans l’Ouest, Mais l’approche, avec ses accents sur le néolibéralisme et le nationalisme, est extrêmement défavorable.

(commentaire sur le blog de Tim Morgan)

https://surplusenergyeconomics.wordpress.com/2024/08/12/286-whatever-happened-to-progress/#comments

Autre nouvelle étrange et inattendue, le Royaume-Uni a perdu sa place parmi les dix plus grands fabricants du monde pour la première fois dans l'histoire des classements de l'industrie manufacturière. Pire encore, il a été remplacé par le Mexique et, pire encore, par la Russie, c'est-à-dire le pays le plus lourdement sanctionné de l'histoire des sanctions.

En fait, le moins que l'on puisse dire, c'est qu'il s'agit d'un événement inattendu. Il s'agit d'une évolution vraiment choquante à l'ère où l'on croit pouvoir obtenir certains résultats par la volonté, même si nos actions sont à l'opposé de ce qui est nécessaire pour que ces résultats se matérialisent.

Un souffle de normalité est venu cette semaine du gouvernement Starmer, qui a déclaré qu'il offrirait 50 % d'argent en plus aux promoteurs de projets éoliens et solaires dans le cadre de la vente aux enchères d'énergies renouvelables de cette année. Cette augmentation de 50 % portera le total à 1,5 milliard de livres. Preuve supplémentaire que tout n'est pas perdu, 1,1 milliard de livres sera consacré à l'éolien en mer.

Le cabinet Starmer prend sa décarbonisation au sérieux, même si cela signifie qu'il est pris en flagrant délit de mensonge lorsqu'il promet une électricité moins chère pour tous.

Irina Slav

https://irinaslav.substack.com/p/weird-stuff?utm_campaign=email-half-post&r=216vfx&utm_source=substack&utm_medium=email

Le retour du culte du cargo...

Dans sa forme moderne, le culte du cargo consiste à faire quelque chose qui n'a rien à voir avec ce que l'on veut qu'il se passe, dans l'espoir que cela se produise quand même mystérieusement.  Pensez, par exemple, à ce jeu d'enfants où, tant que vous évitez de marcher sur les fissures du trottoir, il ne pleuvra pas.  Cependant, la pensée du culte du cargo ne se limite pas aux jeux d'enfants, mais est souvent utilisée par les adultes, en particulier lorsqu'ils n'ont pas d'influence sur le résultat souhaité. Combien de jeunes hommes, au fil des ans, se sont présentés à des rendez-vous armés de chocolats dans l'espoir qu'il en résulterait une aventure romantique dans la chambre à coucher ?  Et combien de jeunes femmes se sont tournées vers le parfum pour parvenir au même résultat ?

Ce type de comportement serait amusant si ce n'était que, dans un système néolibéral, le gouvernement lui-même est devenu un culte du fret.  Considérons, par exemple, ce qui s'est passé au Royaume-Uni à la fin des années 1990.  Certaines parties de l'économie - notamment la City de Londres - s'étaient remises de la dépression des années 1980, mais des pans entiers du pays - en particulier dans le nord et l'ouest - étaient encore à la traîne.  La « solution » proposée, comme toujours, était la croissance.  Mais personne au gouvernement n'avait la moindre idée de ce qu'était la croissance, et encore moins de la manière de la réaliser.  Néanmoins, comme les gouvernements ne se font pas élire en levant les bras au ciel et en disant « ne nous posez pas la question, nous n'en avons pas la moindre idée », il fallait bien prendre un engagement électoral global.  C'est ainsi que le parti travailliste de Blair a proposé la solution du culte du cargo : « l'éducation, l'éducation, l'éducation »

La proposition était assez simple.  Les économies émergentes des « tigres asiatiques » de l'époque excellaient dans les industries de haute technologie qui dépendaient d'une main-d'œuvre hautement qualifiée.  La Grande-Bretagne, en revanche, était considérée comme n'ayant pas investi dans l'éducation et ne serait donc pas en mesure d'exploiter ces industries de haute technologie, même si elle pouvait les attirer.  La solution consistait donc à augmenter massivement le nombre de jeunes qui allaient à l'université et obtenaient des diplômes de deuxième et troisième cycles.  En bref, si nous créons suffisamment de diplômés, des emplois de niveau supérieur apparaîtront certainement.

Il serait faux de dire que cette politique a échoué, puisque les meilleures universités britanniques ont développé des partenariats avec certaines des plus grandes entreprises de haute technologie du monde.  Dans le même temps, les banlieues immédiatement adjacentes aux universités de premier plan contiennent les dernières poches de prospérité au Royaume-Uni.  Le problème est plutôt que le même résultat aurait pu être obtenu (avec beaucoup moins d'angoisse) en adoptant une approche qualitative plutôt que quantitative de l'éducation.  En d'autres termes, si la Grande-Bretagne avait produit un nombre beaucoup plus restreint de diplômés spécialisés dans les domaines de pointe requis par les entreprises mondiales de haute technologie, nous aurions obtenu le même résultat sans avoir à créer une pression à la baisse sur les salaires de la part d'une armée de diplômés endettés - et de plus en plus en colère - qui n'arrivent pas à trouver un véritable emploi de niveau supérieur, et qui auraient peut-être mieux réussi en suivant une formation technique ou un apprentissage.

La fétichisation du secteur privé par le néolibéralisme a été la clé de cet échec.  Au lieu d'être gérées par le gouvernement, les universités devaient fonctionner de manière commerciale, principalement en partenariat avec des entreprises.  Mais au lieu de se concentrer sur les besoins futurs du secteur privé en matière d'éducation, les universités et les entreprises avec lesquelles elles se sont associées ont cherché à réaliser des profits immédiats, les étudiants endettés devenant de simples vaches à lait.

Le système a perduré au-delà des années Blair, mais face aux années d'austérité des conservateurs, les universités ont de plus en plus délaissé les étudiants britanniques pour plumer les étudiants étrangers qui payaient des droits d'inscription.  Mais le modèle a commencé à se fracturer, car toutes les universités, à l'exception des plus prestigieuses, ont dû faire face à l'augmentation des coûts et à la diminution du nombre d'étudiants.  Selon certaines estimations, la moitié des universités britanniques sont déficitaires et le gouvernement doit régulièrement intervenir pour les renflouer.  Néanmoins, la classe politique n'est pas disposée à abandonner l'approche néolibérale, qui a échoué, au profit d'une approche gérée directement par le gouvernement dans l'intérêt à long terme de l'économie dans son ensemble.

En effet, non seulement le nouveau gouvernement travailliste n'a pas abandonné l'approche cultuelle du gouvernement, mais dans le discours du roi de la semaine dernière, il l'a étendue à des domaines tels que l'énergie, le logement et les transports.  Prenons l'exemple du logement.  Dans un passé lointain, les gouvernements - en particulier au niveau local - employaient des ouvriers qualifiés et détenaient des stocks de matériaux de construction pour leur permettre de bâtir de véritables maisons.  Il va sans dire qu'à la fin de la période de gouvernement de Thatcher, il ne restait plus grand-chose de tout cela.  Loin de reconstruire la capacité de l'État à construire, les gouvernements Blair se sont débarrassés du peu qui restait... en confiant les travaux de construction à des entreprises privées - une des raisons pour lesquelles le Royaume-Uni connaît une crise massive du logement et du sans-abrisme.

La promesse des travaillistes en 2024 est de construire 300 000 nouveaux logements par an d'ici à 2029 (ce qui, compte tenu du fait que la population augmente de plus de 600 000 personnes par an, est de toute façon insuffisant).  Mais les travaillistes ne prévoient pas d'employer un seul maçon ni d'acheter une seule truelle.  C'est là qu'intervient le culte du cargo.  Ce que les travaillistes ont correctement observé, c'est que la raison de la pénurie de logements et des prix inabordables des logements est la pénurie de terrains.  En d'autres termes, les promoteurs immobiliers sont tout à fait capables de maintenir le coût de construction des maisons à un niveau minimum, mais sans les terrains pour les construire, la pénurie fait grimper les prix.  Les travaillistes vont donc légiférer pour rendre les terrains disponibles - l'équivalent de l'enfant qui évite de marcher sur les fissures du trottoir - tandis qu'un mythique « financement privé » semble payer pour tout cela.

Toutefois, dans le climat actuel, les objectifs de construction de logements sont au financement privé ce que l'ail est au vampire.  Avec l'entrée et la sortie de récession de l'économie et le ralentissement mondial des prêts bancaires, l'investissement dans la construction de nouveaux logements a commencé à s'essouffler il y a plusieurs années - seuls les projets déjà en cours se poursuivent.  La raison en est simple : les promoteurs immobiliers n'ont pas de liquidités propres qui prennent la poussière dans un coffre-fort quelque part et attendent que de nouveaux terrains se libèrent.  Ils empruntent plutôt le financement du projet auprès d'une banque et le remboursent avec les revenus de la vente des maisons à la fin du projet.  Mais dans l'économie post-covidique, avec des taux hypothécaires avoisinant les 6 %, les banques ont tout simplement cessé de prêter.

Selon Begbies Traynor, spécialiste du sauvetage d'entreprises :

« De sérieuses inquiétudes subsistent quant à l'état des secteurs de la construction, de l'immobilier et des services de soutien, qui représentent plus de 40 % des entreprises en situation de détresse financière « critique ». »

Outre les 6 043 entreprises de construction en situation de détresse critique (qui devraient être insolvables dans les 12 mois), 89 824 autres sont en situation de détresse importante.  La construction est donc le secteur de l'économie le plus menacé.  En outre, le secteur associé de l'immobilier et des services de propriété est le troisième secteur le plus à risque, avec 5 575 entreprises en situation de détresse critique et 65 919 en situation de détresse importante.  Il s'agit d'un problème particulier dans le secteur du logement social, comme l'explique James Riding, de Inside Housing :

« Les projets de nouvelles constructions sont déjà retardés et annulés dans tout le pays en raison de 'pressions financières importantes et de l'incertitude', ont averti les fournisseurs de logements...

« Les revenus locatifs sont inférieurs de 15 % en termes réels à ceux de 2015, tandis que chaque logement social nécessitera jusqu'à 50 000 livres sterling au cours des 30 prochaines années en frais d'entretien et de rénovation.

Reflétant ces pressions financières, les mises en chantier de nouveaux logements par les associations de logement en Angleterre ont baissé de 30 % l'année dernière par rapport à 2022-23, et « d'autres baisses sont attendues cette année ».

En résumé, si le gouvernement veut s'approcher de son objectif en matière de logement, il devra fournir un financement direct, car les légendaires financiers privés ont quitté la ville, laissant les entreprises de construction et de gestion immobilière avec une montagne de dettes sur leurs bilans.  Mais, comme l'a découvert Liz Truss il y a deux ans, les engagements non garantis de ce type ont tendance à provoquer une crise de la finance internationale, ce qui fait exploser le coût des emprunts d'État (et met en péril les fonds de pension et d'assurance au passage).  C'est pourquoi la nouvelle chancelière (et sosie de la grande sorcière), Rachel Reeves, a déjà joué la carte du « il n'y a pas d'argent ».

Nous pouvons nous attendre à quelque chose de similaire de la part de la nouvelle Great British Energy d'Ed Miliband, qui vise à réaliser la tâche impossible (à moins, peut-être, de persuader la Chine de les construire et de les exploiter pour nous) de construire une flotte massive de parcs éoliens dans le but de rendre le Royaume-Uni indépendant sur le plan énergétique.  Comme pour le logement, Miliband n'a pas l'intention d'employer qui que ce soit, et encore moins de construire et d'équiper les usines et les chaînes d'approvisionnement nécessaires (qui n'existent plus en Europe depuis la perte du gaz russe bon marché qui alimentait les usines). 

Il appartiendra donc aux fées de la finance privée d'agiter leur baguette magique et de faire apparaître les fonds nécessaires à la mise en œuvre du projet.  Mais comme pour le logement, les exploitants de parcs éoliens se sont fait griller lors des récentes enchères de capacité parce qu'ils ne sont pas en mesure de fournir de l'électricité à un prix suffisamment bas pour l'ensemble de l'économie.  Le comportement du culte de la cargaison consiste donc pour le gouvernement à modifier les lois d'aménagement du territoire afin de mettre davantage de terres (et de zones offshore) à la disposition des promoteurs privés de parcs éoliens, mais sans aucun moyen de les encourager ou de les forcer à construire.

Même le plan pour les chemins de fer - qui crée au moins un organisme national de gestion unique et public - recréera bon nombre des problèmes existants s'il continue à impliquer le secteur privé dans la fourniture fragmentée de tout ce qui va des billets aux voies et aux trains.  Pourtant, l'état d'esprit néolibéral exige cela d'un système ferroviaire déjà très fragmenté dans lequel les trains, les voies, les gares et la billetterie sont détenus ou exploités par des entreprises privées distinctes.  Ainsi, en continuant à s'appuyer sur le financement privé et en ne confiant au secteur public que la gestion de haut niveau, on risque de perpétuer les mêmes problèmes que ceux auxquels le système ferroviaire est confronté depuis des dizaines d'années.

Pendant les années Blair, lorsque le Royaume-Uni bénéficiait encore des recettes des exportations de pétrole et de gaz de la mer du Nord, ainsi que des revenus de la City de Londres qui fournissait une alchimie financière à une économie mondiale qui, sans le savoir, se dirigeait à toute allure vers son ennemi de 2008, ce culte du cargo était abordable, même s'il représentait une mauvaise affectation grossière du capital restant du Royaume-Uni.  En 2024, l'économie britannique, encore sous le choc du krach de 2008, aggravé par le Brexit, les blocages et les sanctions autodestructrices, est déjà en train de s'effondrer, l'électorat exigeant une alternative au néolibéralisme qui a échoué au cours du demi-siècle précédent.  Cette fois-ci, non seulement le culte du cargo est inabordable, mais son échec inévitable poussera les électeurs exaspérés dans les bras des partis populistes nationaux de gauche et de droite.

Il est temps que la classe politique se réveille et comprenne que certaines infrastructures critiques et certains services publics sont tout simplement trop importants pour être laissés aux mains d'institutions financières corporatistes préoccupées uniquement par les résultats financiers du moment.  Et plutôt que de distribuer des contrats somptueux (la plupart du temps dépourvus de clauses pénales élémentaires) à ces vautours, il est temps de relancer le ministère des travaux publics, d'employer la main-d'œuvre nécessaire (et d'offrir des stages d'apprentissage indispensables), d'acheter les outils et les matériaux et de se débarrasser de tous les lénocrates. 

Car s'ils ne le font pas, je crains que le chemin qu'ils empruntent ne les conduise à la potence ou à la guillotine sur Parliament Green.

Tim Watkins

The return of the cargo cult

In a neoliberal system, government itself has become a cargo cult

https://consciousnessofsheep.co.uk/2024/07/23/the-return-of-the-cargo-cult/

Que ferait Xi ?...

En ce qui concerne les projets d’infrastructure, la Grande-Bretagne est devenue une risée mondiale.  Et il ne s’agit pas seulement de défaillances notoires telles que HS2 ou la centrale nucléaire de Hinkley Point C.  Même des projets relativement simples, tels que rendre le système ferroviaire britannique plus accessible aux personnes handicapées – principalement en installant des rampes préfabriquées dans les gares existantes – sont en retard et dépassent le budget.  Et ne commençons pas sur nos routes et nos égouts encombrés.  Dans la Grande-Bretagne moderne, partout où nous regardons, nous voyons une incapacité croissante même de maintenir les infrastructures existantes, sans parler de construire quoi que ce soit de nouveau.

Malgré le catalogue croissant de l’échec, cependant, il y a eu peu de discussion sur les raisons de celui-ci.  Une certaine minorité, quelque peu dérangée, trouvera un moyen de blâmer le Brexit, même si la tendance précède le référendum de 2016 et que le Royaume-Uni quitte l’UE en 2020.  D’autres, qui voient le monde à travers le spectacle Punch et Judy de la politique de parti, feront l’affirmation invraisemblable que rien de tout cela ne se produirait si les arrangements de sièges à Versailles-sur-Thames étaient différents.  Les médias trouveront un moyen de blâmer tout cela sur les bénéficiaires de l’aide sociale et / ou les immigrants basanés, tandis que les penseurs libertaires le blâment sur la réglementation de l’État.  Ceci, cependant, n’est rien de plus que de ne pas voir le bois pour les arbres.  Puisque, bien que tous ces facteurs puissent jouer un rôle, il s’agit d’une des situations où la maxime de Stafford Beer s’applique… « Le but du système est ce qu’il fait."

Prenons les deux grands projets d’infrastructure qui ont échoué ci-dessus. Le premier a été pratiquement annulé après avoir gaspillé quelque 27 milliards de livres sterling jusqu’à présent et pourrait bien dépasser 100 milliards de livres sterling pour relier la périphérie de Londres à la périphérie de Birmingham, tandis que le second dépasse le budget de 10 milliards de livres sterling jusqu’à présent, et il est peu probable qu’il fournisse un watt d’électricité avant la fin de la décennie. Par rapport à la Chine, qui construit des infrastructures à travers le monde, qui a relié plus de 150 villes via un réseau ferroviaire à grande vitesse massif et qui construit régulièrement des centrales nucléaires en moins de six ans, il est clair que le Royaume-Uni échoue délibérément.

Bien que la Grande-Bretagne ait tendance à éviter la corruption directe, il est naïf de croire que nos politiciens ne sont pas achetés et payés. Ce n’est peut-être pas souvent sous la forme de billets de banque usagés dans des enveloppes brunes, mais il s’agit régulièrement de dons de campagne, de deuxièmes « emplois », d’avances de livres et de sinécures post-politiques. Et alors que le trésor public ne peut offrir qu’un salaire de 91346 £, les lobbyistes d’entreprise peuvent offrir beaucoup plus. Pour que, dans les mots immortels d’Upton Sinclair, « Il est difficile de faire comprendre quelque chose à un homme, quand son revenu dépend de son incompréhension. »

Autrement dit, si les députés avaient un intérêt financier à réaliser des projets d’infrastructure, ils le feraient. Le fait qu’ils ne le fassent pas est, au mieux, la preuve qu’ils ferment les yeux et, au pire, une collusion directe.

Il en va de même pour les différents services d’inspection et de réglementation, supposément payés pour représenter l’intérêt public, mais le plus souvent sous la coupe des intérêts corporatifs qu’ils sont censés contrôler. Encore une fois, c’est rarement aussi crasseux que des mallettes remplies d’argent liquide qui changent de mains. Cependant, le simple fait que le seul cheminement de carrière disponible pour ces fonctionnaires relativement moins bien payés est de rejoindre les sociétés qu’ils réglementaient auparavant, et il va sans dire que les fonctionnaires qui prennent trop au sérieux l’application de la réglementation obtiennent rarement plus tard des emplois dans les entreprises.

Il y a aussi les cadres supérieurs des sociétés de projets d’infrastructure. Bénéficiant habituellement de six – et parfois de sept – salaires, ainsi que de primes, d’options de partage et de parachutes dorés, plus ils peuvent traire un projet, plus ils ont de chances de gagner… indépendamment de l’échec. Nous l’avons vu en action plus tôt cette semaine, lorsque le PDG de la société d’épandage de merde presque en faillite Thames Water a pris une prime de 195000 £ malgré son aide à la faillite de l’entreprise. En l’absence de sanctions sévères, l’incitation sera toujours de prolonger un projet le plus longtemps possible.

Les grands gagnants dans tout cela cependant, sont nos suzerains bancaires et financiers, qui peuvent générer le financement de ces projets à partir de rien sous la forme de prêts portant intérêt. Quand les gens pensent à l’usure, ils imaginent souvent des personnages de type requin demandant des taux d’intérêt exorbitants. Mais c’est seulement ce que fait un usurier amateur, car il fait rapidement faillite ainsi. Un usurier professionnel – et les banques modernes sont l’élite parmi les pros – fixe un taux d’intérêt qui est juste assez bas pour que la victime – dans ce cas, le contribuable – continue à payer… même si les retards du projet entraînent le report du prêt à maintes reprises. Ainsi, par exemple, alors que le coût final prévu de HS2 était d’environ 108 milliards de livres sterling, l’intérêt (s’il est financé par des obligations d’État) de, disons, 4 % sur trente ans fournira un rendement aux banques de quelque 237,6 milliards de livres sterling (beaucoup plus s’il est prêté directement par les banques)… Donc, de toute évidence, les prêteurs ne sont pas incités à terminer les projets d’infrastructure à temps et dans les limites du budget.

En raison de la façon dont la révolution néolibérale a corrompu tout ce avec quoi elle est entrée en contact, cela laisse le public comme les victimes impuissantes du système qu’ils ont naïvement voté pour exister. Comme le disait récemment The Honest Sorcerer:

« Le système présente toutefois une lacune fatale. En dépit de toutes ces belles paroles, mais tout à fait en accord avec l’économie néo-libérale, aucune de ses institutions et entreprises n’est motivée par un but, autre que celui de réaliser un profit et d’accumuler ainsi plus de richesse et de pouvoir. Ainsi, lorsqu’il est plus rentable de produire des déchets coûteux, plutôt que des systèmes faciles à utiliser, nécessitant peu d’entretien et surtout : bon marché à produire, le premier sera sélectionné. Toujours. Il en va de même pour la production d’équipement ménager robuste, facile à réparer et à faible technologie, par opposition aux réfrigérateurs « intelligents » qui abandonnent le fantôme en moins d’une décennie et coûtent une fortune à ramener à la vie.

Et lorsque la boucle de rétroaction se referme dans la législature créant une demande permanente pour de tels gâchis, le cercle devient difficile à échapper. Cette recherche incessante de profit et de rente a transformé l’économie en une pompe à richesse : avec des institutions toujours plus coûteuses à maintenir, des guerres sans fin pour l’enrichissement de quelques-uns, et des entreprises qui ne font plus guère de produits ou de services utiles. Et lorsque vous ajoutez l’épuisement des ressources à ce tableau (c.-à-d. manquer de matières premières et d’énergie bon marché et faciles à produire), externaliser la fabrication dans des endroits où les intrants de matériaux, d’énergie et de main-d’œuvre sont encore bon marché semble être une idée fantastique… À moins que vous ne pensiez que votre économie finira par devenir entièrement dépendante des importations, ne produisant rien dont elle a besoin, à l’exception d’un plus grand nombre de milliardaires qui rivalisent pour le pouvoir et d’encore plus d’élites avec des prêts étudiants à payer. »

Étant donné que, dans l’Ouest, cela ne se fera pas par des moyens politiques, ce sera l’épuisement financier des contribuables et des petites entreprises qui fera l’affaire. En termes simples, plus les sociétés augmentent leurs prix et plus le gouvernement augmente les impôts, plus les ménages et les petites entreprises seront forcés d’arrêter de dépenser… et le château de cartes tombera. Et comme il est de plus en plus évident que c’est ainsi que les choses se dérouleront – à commencer par les secteurs discrétionnaires de l’économie – il est trop facile de considérer la politique comme une absence de pertinence, puisque « le parti unique » est toujours responsable.

Cependant, cela peut aussi être une illusion causée (et promue?) par le régime néolibéral. J’ai fait référence à l’infrastructure chinoise ci-dessus, car – tout en admettant que la Chine a ses propres problèmes en ce moment – la politique très différente de la Chine a eu un résultat radicalement différent en matière d’infrastructure. En effet, à sa manière, la Chine a été au XXIe siècle ce que la Grande-Bretagne était au XIXe. Non seulement en utilisant son accès à l’énergie et à la technologie pour construire sa propre infrastructure, mais aussi en développant l’infrastructure d’une grande partie du monde non occidental.

Quoi que le président Xi puisse faire d’autre, face à l’atroce bilan du Royaume-Uni en matière d’infrastructure, nous pouvons raisonnablement être sûrs qu’aucun de ceux qui ont facilité ces niveaux de corruption flagrants n’aurait encore un emploi lundi matin. En effet, compte tenu des récits de camps de rééducation et des exécutions sommaires, un grand nombre d’entre eux seraient probablement reconnaissants d’avoir encore la tête attachée à leur cou lundi. C’est-à-dire, pour paraphraser et répondre à Upton Sinclair, « il est difficile pour un homme d’oublier ses fonctions publiques lorsqu’une arme est pointée vers l’arrière de sa tête ».

De toute évidence, personne (à l’exception de Tony Blair, apparemment) ne voudrait embrasser un régime dictatorial et autoritaire juste pour faire rouler les trains à temps.  Mais de toute évidence, sans une forme quelconque de sanction contre la corruption systémique, seul un effondrement économique suivi de l’effondrement de nos infrastructures essentielles nous attend.  L’arrêt des brigades de tir et des camps, une peine d’emprisonnement pour les pires contrevenants ainsi que la révocation des pensions et la confiscation des salaires et des primes pour le reste, pourraient servir à recentrer les priorités sur le bien public plutôt que sur la cupidité privée.  Mais le seul moyen par lequel de telles sanctions pourraient être imposées consiste à changer de régime – de préférence par le biais des urnes – en quelque chose qui reconnaît les infrastructures essentielles comme un bien public essentiel, à l’exception de l’économie de marché et, en fin de compte, qui la soutient.  Et si notre infrastructure essentielle s’effondre avant que le régime ne soit modifié, la méthode de changement de régime pourrait s’avérer beaucoup moins douce.

Tim Watkins

What would Xi do?

https://consciousnessofsheep.co.uk/2024/07/11/what-would-xi-do/

pour la première fois depuis le XIXe siècle, les fenêtres du palais de Westminster devront être fermées en été à cause de l’odeur de la merde qui obstrue la Tamise qui coule le long… quelque chose, au moins, qui rappellera aux gobshites à l’intérieur à quel point tout est cassé en Grande-Bretagne en ce moment.

Je n’utilise pas le terme « gobshites » à la légère dans ce cas‑ci. Il fut un temps où des gens de tous les milieux étaient élus au Parlement. Avant le vandalisme néolibéral de Thatcher, il était courant que les députés aient eu une expérience directe du travail dans les ateliers ou de la gestion d’entreprises et du respect des salaires. Mais peu à peu, les voies d’accès au Parlement se sont fermées,  être député est devenu une quasi-profession à part entière. De sorte qu’aujourd’hui, la majorité des députés sont des spécialistes politiques dont la carrière préélectorale a commencé avec le bon type de diplôme – comme la politique, la philosophie et l’économie à Oxford – avant de travailler comme conseiller spécial ou travailleur du parti, et enfin d’attirer l’attention du chef et d’être parachuté dans un siège sûr (souvent contre la volonté des membres du parti local).

Dans un monde sain d’esprit, le premier ministre pourrait faire appel à des experts de l’extérieur du Parlement pour prendre la relève ou au moins appuyer des ministères clés comme l’énergie, la santé et les transports. Mais le système britannique exige que les secrétaires d’État et les ministres soient choisis parmi les députés en exercice. Et, comme nous l’avons vu, cela signifie que le 8 juillet – le premier jour de véritable travail pour le nouveau gouvernement – un cabinet de gobshites professionnels ignorants siégera autour de la table du Cabinet pour la première fois afin de commencer à gérer les affaires de l’État… ce qui n’aurait pas été un tel problème si Starmer héritait de la stabilité économique dont Blair jouissait. Mais il ne l’est pas – et la situation désastreuse du Royaume-Uni signifie que le nouveau gouvernement Starmer sera en crise dès le premier jour.

Pire encore, alors que Blair a hérité du dernier souffle d’une fonction publique fonctionnelle – ses hauts fonctionnaires avaient commencé leur carrière  au sein de ministères dont l’expertise est toujours précieuse – Starmer devra gérer une fonction publique dont la structure de carrière décourage activement l’expertise en récompensant ceux qui se déplacent d’un ministère à l’autre… c'est une autre raison, bien sûr, pour laquelle le Royaume-Uni dans son ensemble est dans un état pire que toutes les économies développées sauf, peut-être,  le Japon.

Quoi qu’il en soit, au cours des cinq dernières années, nous avons été témoins de la façon dont une énorme majorité gouvernementale peut être renversée par l’incapacité de gérer les crises et par la prestation d’un niveau de vie pire à la fin d’un mandat. Ainsi, alors que Starmer envisage une « supermajorité » le 5 juillet – principalement en raison du système électoral uninominal majoritaire à un tour injuste – sa part du vote sera considérablement inférieure à celle de Blair en 1997… et cela signifie que si les travaillistes peuvent garder le cap jusqu’en 2029, ils pourraient bien faire face à un anéantissement au moins aussi grave que celui que les conservateurs de Sunak ont aidé à concevoir pour eux-mêmes en 2024.

Tim Watkins (extrait)

https://consciousnessofsheep.co.uk/2024/06/24/starmers-8th-july-problem/

Face à la pénurie de médicaments, des Britanniques paniqués et impuissants

https://www.lepoint.fr/monde/comment-la-penurie-de-medicaments-au-royaume-uni-a-pris-une-ampleur-inedite-apres-le-brexit-26-05-2024-2561197_24.php

Face à la pénurie de médicaments, des Britanniques paniqués et impuissants.... Le Royaume-Uni vit l’une des pires pénuries de son histoire, provoquée par le Brexit et des coupes dans le système de santé publique. Pour les malades qui ne parviennent plus à mettre la main sur leur traitement, c’est le drame.

Alertes aux eaux contaminées dans le sud du Royaume-Uni

https://lepetitjournal.com/londres/actualites/alertes-aux-eaux-contaminees-dans-sud-royaume-uni-

Alertes aux eaux contaminées dans le sud du Royaume-Uni 0 0 L’agence de sécurité de la santé du Royaume-Uni alerte sur une nouvelle bactérie qui se propage partout au sud de l’Angleterre.... 46 cas de cryptosporidiose, un parasite à l’origine de nombreuses maladies humaines, ont été confirmés... La contamination proviendrait probablement de matières fécales animales,

C'est en Grande-Bretagne que les logements sont les pires...

Petits, chers, mal isolés et vétustes: les appartements et maisons britanniques cumulent les défauts. Et inverser cette tendance semble bien difficile.

Des logements chers, petits et vieillissants: le parc immobilier britannique «offre le pire rapport qualité-prix de toutes les économies avancées», affirme une étude du centre de réflexion Resolution Foundation, publiée lundi. «La crise du logement au Royaume-Uni est en gestation depuis plusieurs décennies, les gouvernements successifs n’ayant pas réussi à construire suffisamment de nouveaux logements et à moderniser le parc existant», résume dans un communiqué Adam Corlett, économiste auprès de cette fondation.

L’étude, qui se fonde sur les données de l’OCDE, compare ce qu’il en coûterait aux ménages s’ils étaient tous locataires de leur logement. Sur ce seul critère économique, les Britanniques consacrent 22% de leurs dépenses au logement, ce qui classe la Grande-Bretagne au 2^e rang des pays examinés, derrière la Finlande.

Plus petits qu'à New York

En parallèle, les foyers britanniques disposent en moyenne de 38 m² de surface au sol par personne, bien moins que de nombreux pays comparables, notamment les États-Unis (66 m²), l’Allemagne (46 m²), la France (43 m²) ou le Japon (40 m²). Même la ville de New York, où les appartements sont pourtant notoirement petits, fait mieux, avec 43 m².

«Le parc immobilier du Royaume-Uni est aussi le plus ancien de tous les pays européens, avec une plus grande proportion de logements construits avant 1946 (38%) que partout ailleurs», note en outre la Resolution Foundation dans son communiqué.

Grosses factures d'énergie

Enfin, les logements britanniques sont mal isolés, ce qui «entraîne des factures d’énergie plus hautes et un risque d’humidité plus élevé», autant de facteurs qui contribuent à placer le Royaume-Uni à la dernière place en matière de rapport qualité-prix dans cette étude.

Les données sur lesquelles s’appuie l’étude datent pour l’essentiel d’avant la pandémie. Mais au Royaume-Uni les tensions sur le marché immobilier n’ont fait que s’accentuer depuis, les taux d’intérêt très élevés au Royaume-Uni ayant entravé les transactions immobilières et freiné la construction.

https://www.20min.ch/fr/story/parc-immobilier-cest-en-grande-bretagne-que-les-logements-sont-les-pires-103071655