Grande-Bretagne, le canari dans la mine de l'Occident...
La fin du déclin orchestré.....
Ainsi, la Grande-Bretagne a vu partir son sixième Premier ministre en dix ans. Toutefois, en parcourant les analyses des commentateurs politiques, on aurait bien du mal à comprendre pourquoi Keir Starmer vient de démissionner. À une extrémité superficielle du spectre, certains pointent du doigt sa personnalité robotique et son manque de charisme – des traits qu'il partage avec les Premiers ministres conservateurs Theresa May et Edward Heath. Certes, son incapacité à témoigner de l'empathie envers les familles des victimes du meurtre de Southport, au tout début de son mandat, a laissé l'image d'un homme dépourvu d'émotions humaines élémentaires. Mais les analyses plus approfondies se concentrent sur ses – nombreux – échecs politiques.
Il est permis de douter que les gouvernements nouvellement élus bénéficient réellement de la mythique « période de grâce » de cent jours de soutien populaire dans le contexte actuel. Néanmoins, un gouvernement entrant peut vouloir profiter de ses premiers jours au pouvoir pour donner le « la ». Starmer l'a fait avec éclat, en s'en prenant aux retraités vulnérables et aux personnes handicapées avant de renoncer à sa promesse d'augmenter les impôts des « non-doms » (personnes résidant temporairement hors du Royaume-Uni pour des raisons fiscales). Les commentateurs de droite soulignent également des exemples de politique policière à deux vitesses, tandis que ceux de gauche soutiennent que c'est l'incapacité de Starmer à tenir tête à Israël qui a causé sa chute. Tant à gauche qu'à droite, on s'accorde à dire que ses instincts autoritaires – concernant l'identité numérique, l'interdiction des manifestations, la suspension des élections et la suppression des procès avec jury – allaient à l'encontre de l'opinion majoritaire.
J'ajouterais également que la réponse néolibérale de Starmer face à une série de fermetures d'infrastructures critiques, dès le début de son mandat, a enfermé son gouvernement dans un piège de la dette de plus en plus punitif, où l'action publique se retrouve contrainte par les caprices d'un marché obligataire imprévisible. En d'autres termes, une fois que le gouvernement a cédé – probablement inconsciemment – à l'idéologie néolibérale des « forces du marché », toute chance de concrétiser ne serait-ce qu'une infime partie du « changement » promis par le Parti travailliste s'est envolée.
Tony Blair fut le dernier Premier ministre à jouir d'une période d'approbation publique relativement longue. Cela s'explique notamment par le fait qu'il est arrivé au pouvoir au sommet de l'essor économique des années 1990, porté par l'endettement. Brown, Cameron, May, Johnson et Starmer ont chacun connu une brève période de popularité (Truss et Sunak n'ont même pas eu cette chance) avant de voir leur cote de popularité s'effondrer. Et comme chacun d'eux avait une personnalité très différente et menait des politiques distinctes, il est évident qu'un phénomène bien plus profond est à l'œuvre.
On pourrait qualifier cela de « fracture Nord-Sud » – l'effondrement continu des économies situées au nord et à l'ouest de Londres et du Sud-Est. Toutefois, cette expression ne rend pas pleinement compte des disparités régionales au Royaume-Uni, où la prospérité s'est repliée sur un archipel de banlieues aisées gravitant autour des centres de pouvoir politique, de la finance et des universités d'élite, tandis que de vastes zones industrielles en déshérence, des stations balnéaires délabrées et de petites villes ont basculé dans une réalité digne du tiers-monde. Le tournant politique survenu après 2020 réside dans le fait qu'une majorité de citoyens a cessé de croire qu'un changement de gouvernement entraînerait une véritable transformation.
Ce basculement avait été annoncé dix ans plus tôt par le vote sur le Brexit : saisissant l'occasion rare de s'opposer aux volontés de la classe politique, une majorité d'électeurs avait choisi cette voie. Cameron avait claqué la porte dès le lendemain, laissant à un autre le soin de réparer les dégâts. Quant à sa successeure, elle a passé la majeure partie des trois années suivantes à chercher comment quitter l'Union européenne tout en en conservant tous les avantages... perdant au passage sa majorité parlementaire. Boris Johnson a suscité un certain soutien grâce à sa promesse de « concrétiser le Brexit », bien que l'accord qu'il a négocié ait semblé digne d'un enfant de cinq ans. Ses fêtes organisées en plein confinement l'ont rapidement condamné à un retour au journalisme.
À eux deux, Truss et Sunak ont failli reléguer les conservateurs au rang de parti marginal ; à un moment donné, les sondages précédant les élections générales de 2024 laissaient même entendre que les Libéraux-démocrates pourraient devenir le principal parti d'opposition. Starmer a « remporté » ce scrutin, obtenant 67 % des sièges avec seulement 32 % des suffrages, lors d'une élection marquée par une abstention supérieure au nombre de voix recueillies par le parti vainqueur. Depuis, scrutin après scrutin, l'ancien duopole dominant formé par les conservateurs et les travaillistes se bat pour la quatrième place, derrière Reform UK, le Parti vert, les Libéraux-démocrates et (en Écosse et au Pays de Galles) les nationalistes.
C’est là — bien plus que les échecs de politiques spécifiques, et encore moins les questions de personnalité — la raison pour laquelle le pupitre a été installé devant le 10 Downing Street lundi dernier, et pour laquelle la Grande-Bretagne attend le prochain candidat qui tentera sa chance de rester populaire plus longtemps qu’il ne faut à une glace pour fondre sous la canicule actuelle. Rien de nouveau sous le soleil, pour peu que l’on soit prêt à considérer l’économie et la politique de ces quarante-sept dernières années comme une sorte d’interrègne.
Le mythe dominant des quatre dernières décennies est que Margaret Thatcher a sauvé la Grande-Bretagne de l’effondrement en adoptant des politiques monétaristes et en abandonnant l’engagement d’après-guerre en faveur du plein emploi. En laissant s’effondrer les industries britanniques obsolètes et non rentables, Thatcher a créé l’espace nécessaire à une nouvelle génération d’entreprises de pointe pour ramener la Grande-Bretagne à la prospérité. Comme tous les mythes, il contenait des parcelles de vérité. Contrairement aux États-Unis, à l’Allemagne de l’Ouest et au Japon, le management britannique n’a pas connu la « révolution managériale » et reste une relique de l’ère victorienne. Comme nous le rappelle l’historien Dominic Sandbrook :
"Une explication courante du sort de l'industrie manufacturière est qu'elle a été tuée par des grèves, une vision résumée par la conviction de Basil Fawlty selon laquelle les travailleurs de l'automobile passaient leur temps à "se prélasser sur les tapis roulants à se gaver de mon argent". Il ne fait aucun doute que le mouvement ouvrier fragmenté en Grande-Bretagne, avec des centaines de petits syndicats en compétition pour obtenir des membres, a rendu les relations industrielles beaucoup plus difficiles qu'en Allemagne de l'Ouest, par exemple. Mais comme le souligne l'ancien rédacteur en chef du Financial Times, Geoffrey Owen, dans son histoire de l'après-guerre. Dans l’industrie, un coup d’œil aux chiffres révèle une histoire surprenante : la plupart des travailleurs ont été relativement épargnés par les grèves, qui ont eu tendance à se concentrer dans des secteurs spécifiques, notamment l’automobile, les mines de charbon et la construction navale, qui souffraient déjà de problèmes bien plus graves…
« Mais les symptômes bien connus de la « maladie britannique » – démarrage et arrêt tardifs, mauvais timing, pauses thé interminables qui ont rendu George Lucas furieux pendant le tournage de Star Wars à Elstree – étaient la faute de la direction ainsi que du personnel. En effet, de nombreux observateurs pensaient que les véritables causes du déclin britannique pouvaient être recherchées dans les conseils d’administration et non dans les entreprises. Dans de nombreuses usines, la fracture entre la direction et les ouvriers restait absurdement profonde, avec des entrées différentes, des cantines différentes et des toilettes différentes…
« Bien que les travailleurs britanniques fussent raillés à l'étranger, qualifiés d'avides et de paresseux, nombre d'observateurs estimaient que ces accusations auraient dû viser leurs patrons. "L'heure de pointe des cadres londoniens commence bien après 9 h 30", écrivait Bernard Nossiter. Après une "pause déjeuner sans hâte" dans la "salle à manger lambrissée réservée à la direction", ces patrons rentraient chez eux — à Belgravia, dans le Surrey ou dans d'autres quartiers huppés — dès 16 h 30. »
L'idée même que le Royaume-Uni était miné par des syndicats trop puissants occulte un point essentiel, souligné tant par Harold Wilson que par Edward Heath au début des années 1970 : les syndicats étaient trop faibles pour empêcher les éléments les plus radicaux de la base de s'opposer aux accords conclus entre le gouvernement et les dirigeants syndicaux. Pourtant, l'un des piliers du mythe entourant Margaret Thatcher est qu'elle aurait brisé les syndicats. En réalité, elle n'a fait qu'enfoncer une porte déjà ouverte par l'afflux de pétrole et de gaz de la mer du Nord, dont les livraisons massives avaient débuté en 1980.
À une époque où il revenait moins cher d'importer du charbon et du minerai de fer d'Australie que de les extraire et de les transporter sur quelques kilomètres jusqu'aux aciéries britanniques — et alors qu'une part croissante de l'électricité du pays était produite à partir de pétrole et de gaz —, le syndicat des mineurs (NUM) était condamné d'avance. Grâce à la constitution de stocks et forte d'une majorité encore plus large aux élections législatives de 1983, Thatcher était prête à provoquer ce qui allait devenir la grève la plus longue et la plus acharnée de l'histoire du Royaume-Uni. Après 362 jours de conflit — rendu possible uniquement grâce au mouvement des épouses de mineurs —, ces derniers furent contraints de reprendre le travail. Plus important encore, le mouvement travailliste dans son ensemble fut brisé. Neil Kinnock abandonna ses convictions socialistes d'antan pour se consacrer à l'éviction de l'aile gauche de son propre parti, ouvrant ainsi la voie à ce que Thatcher considérait elle-même comme sa plus grande réussite : « Tony Blair et le "New Labour". Nous avons forcé nos adversaires à changer d'avis. »
Blair fut un homme politique chanceux. Il se trouvait être l'étoile montante du Parti travailliste en mai 1994, au moment du décès de son chef, John Smith. 1994 marqua également la sortie du Royaume-Uni de la récession économique provoquée par la perte des revenus pétroliers et gaziers consécutive à la catastrophe de la plateforme Piper Alpha en 1988. Lorsque le « New Labour » de Blair accéda au pouvoir en 1997, l'économie britannique était en plein essor, portée par une montagne de dettes gagées sur les derniers gains de production d'hydrocarbures en mer du Nord.
En 1999, la production de pétrole et de gaz dans les secteurs britanniques de la mer du Nord atteignit son apogée. Dès 2005, la Grande-Bretagne était devenue importatrice nette d'hydrocarbures… et ce, de manière définitive. Pourtant, la dette continua de s'accumuler pendant encore trois ans, à la manière de ces personnages de dessins animés qui continuent de courir dans le vide après avoir quitté la falaise. Juste assez de temps pour permettre à Blair de remporter une troisième élection et de transmettre le pouvoir à l'infortuné Gordon Brown en 2007.
La crise qui frappa Brown de plein fouet en 2008 était d'ampleur mondiale. Toutefois, la vulnérabilité du Royaume-Uni face à celle-ci tenait au fait que ni Thatcher ni Blair n'avaient remédié à la faiblesse structurelle profonde du pays, héritée de la fin de l'Empire… une illustration extrême du biais des coûts irrécupérables.
Les dirigeants britanniques ont dilapidé la richesse accumulée au cours de trois siècles d'empire en s'épuisant dans une lutte sans issue contre les Empires centraux entre 1914 et 1918. Comme l'avait prédit Norman Angell, le coût de la guerre s'est révélé bien supérieur aux bénéfices qu'elle a pu engendrer. Les deux empires les plus directement responsables du conflit — la Russie et l'Autriche-Hongrie — se sont effondrés avant même la fin des hostilités. L'Allemagne et l'Empire ottoman ont résisté quelques mois de plus avant de succomber à leur tour. Des cinq empires ayant entamé le conflit, seuls la Grande-Bretagne et la France ont survécu. Toutefois, si l'Empire britannique semblait au sommet de sa puissance dans les années 1920 — après avoir récupéré les colonies allemandes et pris en charge l'administration de territoires de l'ancien Empire ottoman sous mandat de la Société des Nations —, il était en réalité en train de s'effondrer. Bien qu'il englobât plus d'un quart de la population mondiale, l'Empire britannique ne générait que moins de 9 % de la production économique globale. Pire encore, alors que les États-Unis propulsaient le monde dans l'ère du pétrole, le Royaume-Uni restait prisonnier d'une industrie fondée sur le charbon, vieillissante et de moins en moins compétitive.
Pourtant, les dirigeants britanniques ne pouvaient se résoudre à renoncer volontairement à leur hégémonie mondiale, et les électeurs n'étaient guère enclins à soutenir quiconque proposerait une telle démarche. De fait, la question de politique étrangère la plus conflictuelle de l'entre-deux-guerres fut celle de l'octroi d'une certaine autonomie à l'Inde ; ses opposants, au premier rang desquels Churchill, y voyaient une étape vers une indépendance indienne potentiellement violente et sanglante. Le désengagement impérial constituait pourtant la seule stratégie rationnelle à long terme pour un État ayant englouti sa richesse accumulée dans quatre années de carnage industriel.
Le choix, en substance, était entre maintenir le contrôle de l’empire en augmentant la valeur de la livre sterling ou laisser la livre chuter à un taux auquel les industries d’exportation britanniques redeviendraient rentables. L’establishment choisit la première solution et, le 28 avril 1925, Winston Churchill rétablit l’étalon-or, rétablissant la convertibilité de la monnaie en or à son taux de parité d’avant-guerre, soit 4,86 dollars pour une livre. Keynes a mené les objections, soulignant l’impact désastreux d’une monnaie surévaluée sur la capacité de l’industrie britannique à générer de la richesse :
"Ces arguments ne sont pas des arguments contre l'étalon-or en tant que tel. C'est une discussion distincte que je n'aborderai pas ici. Ce sont des arguments contre la restauration de l'or dans des conditions qui exigeaient un réajustement substantiel de toutes nos valeurs monétaires. Si M. Churchill avait restauré l'or en fixant la parité inférieure au chiffre d'avant-guerre, ou s'il avait attendu que nos valeurs monétaires soient ajustées à la parité d'avant-guerre, alors ces arguments particuliers n'auraient aucune force. Mais en faisant ce qu'il a fait dans les circonstances réelles du printemps dernier, il cherchait simplement des ennuis. Car il s’engageait à abaisser les salaires monétaires et toutes les valeurs monétaires, sans aucune idée de la manière dont cela devait être fait… »
De toute façon, ce fut forcément de courte durée. En septembre 1931, face à la Grande Dépression, l’étalon-or fut abandonné. Laissant dans son sillage le chômage de masse et les relations professionnelles dégradées de la fin des années 1920, qui ont donné le ton à la méfiance industrielle future.
Contrairement aux pays vaincus de la Seconde Guerre mondiale – l’Allemagne de l’Ouest et le Japon – qui avaient instauré avec succès un système tripartite de relations industrielles (où l’État, les syndicats et le patronat œuvraient de concert pour générer la prospérité nécessaire au financement des dépenses publiques, à la hausse des salaires et à la réalisation de profits), le Royaume-Uni a persisté dans l’antagonisme qui prévalait avant-guerre. Malgré cela, une fois la reconstruction d’après-guerre largement achevée et la transition du charbon vers le pétrole comme principale source d’énergie effectuée, les employeurs et les travailleurs britanniques ont pu profiter de l’essor économique qui améliorait alors le niveau de vie dans l’ensemble des économies occidentales.
Pour autant, les gouvernements de l’après-guerre ont réitéré l’erreur commise par Churchill : surévaluer la livre sterling dans une nouvelle tentative vouée à l’échec de préserver un empire considérablement affaibli par rapport à ce qu’il était en 1925. Malgré toutes les réformes bénéfiques introduites par le gouvernement travailliste de 1945-1951, sa plus grave erreur fut de dilapider les dollars du plan Marshall pour entretenir un appareil militaire que son économie n’avait plus les moyens de financer, tout en maintenant la livre à un taux surévalué de 4,05 dollars. En 1949, le gouvernement dut faire face à une chute brutale du taux de change à 2,80 dollars. Enfin, en 1956, l’impuissance relative de l’armée britannique fut mise en évidence lorsque l’administration Eisenhower la contraignit à abandonner son aventure égyptienne visant à « libérer » le canal de Suez.
La vente du pétrole et du gaz en dollars a fourni des réserves de change que la base industrielle décimée de la Grande-Bretagne ne pouvait plus fournir. Dans le même temps, les recettes fiscales provenant des ventes de pétrole ont fourni à Thatcher les moyens d’assurer la sécurité sociale à des millions de foyers au chômage. Et chaque fois que les caisses semblaient s’épuiser, le gouvernement pouvait vendre des actifs publics à des prix défiant toute concurrence pour maintenir les réserves de change du Royaume-Uni.
L’effondrement de la base manufacturière n’était pas imprévu, c’était une politique délibérée. Le chancelier de Thatcher, Geoffrey Howe, l’a qualifié de « déclin géré ». Pendant que le gouvernement continuait à soutenir la livre et à déréglementer la ville de Londres, tout le nord et l’ouest du sud-est de l’Angleterre serait laissé pourrir sur la vigne – la sécurité sociale et les projets spéciaux cacheraient le pire de ce qui se passait, même si une force de police plus paramilitaire imposerait l’ordre public avec des bâtons anti-émeute et des matraques.
Le boom fondé sur l’endettement qui a suivi la déréglementation « big bang » de 1986 a apporté une dizaine d’années de répit. Alors que les banques créaient de la monnaie à partir de rien, à une échelle jamais vue auparavant, une partie de la « richesse » semblait s’écouler. Et les politiciens et les économistes de l’époque pouvaient se convaincre que générer de la richesse réelle n’avait plus d’importance. Les pays financiarisés comme la Grande-Bretagne, se disaient-ils, pourraient simplement importer les biens matériels dont ils avaient besoin en utilisant l’argent emprunté auprès d’un système bancaire fournissant des services financiers au reste du monde.
La persistance de ce malentendu, même après le krach de 2008 et la dépression qui a suivi, témoigne de la puissance du récit dominant. Or, depuis que la production de la mer du Nord a atteint son pic avant de décliner, les gouvernements sont confrontés au même dilemme. Maintenir la livre à un niveau élevé est le seul moyen de financer le volume considérable d'importations — incluant des produits de première nécessité comme l'alimentation et l'énergie — dont le Royaume-Uni a besoin. Mais, tout comme en 1925, 1964 et 1980, une livre surévaluée entrave les investissements nécessaires à la relance des industries exportatrices britanniques.
Pour la majorité des Britanniques, le niveau de vie a reculé depuis 2008. Dès lors, voir les responsables politiques, les économistes et les statisticiens mettre en avant la hausse des cours de la Bourse et une croissance artificielle du PIB ne fait qu'exacerber le mécontentement populaire. Ainsi, alors que les ministres des Finances successifs tentent de soutenir la livre en combinant les recettes classiques de hausses d'impôts et de mesures d'austérité, les investisseurs perdent confiance et une grande partie de l'électorat se tourne vers les partis d'extrême gauche ou d'extrême droite en quête d'une alternative.
Une telle alternative n'existe pas — du moins pas dans le cadre du système actuel. C'est pourquoi la durée des mandats des Premiers ministres est désormais comparée au temps qu'il faut aux légumes pour pourrir. Ainsi, même si Andy Burnham venait à prendre les commandes au 10 Downing Street, il ne serait qu'une question de temps avant qu'il ne devienne, lui aussi, aussi impopulaire que ses prédécesseurs. Ce cycle se répétera inlassablement jusqu'à ce que la classe politique soit contrainte d'ajuster la valeur de la livre à un niveau compatible avec la base exportatrice atrophiée du Royaume-Uni.
Tim Watkins 30 06 26
https://consciousnessofsheep.co.uk/2026/06/30/the-end-of-managed-decline/
« Je ne suis pas certain qu’un quelconque Premier ministre – qu’il s’agisse de Burnham, de Farage ou de n’importe qui d’autre – ait réellement l’étoffe nécessaire pour prendre les mesures qui s’imposent afin d’enrayer le déclin du Royaume-Uni. »
Si Andy Burnham accède au poste, il deviendra le cinquième Premier ministre britannique en quatre ans, et le septième en dix ans. C’est une mission impossible. Toute approche politique efficace se heurterait au rejet de l’électorat. On peut soit résoudre une partie au moins des problèmes, soit rechercher la popularité, mais personne ne peut faire les deux.
Le résultat final, c’est de « tomber entre deux chaises » – ou même de « stagner entre deux imbéciles » : on promet des solutions quantitatives fondées sur la « croissance » tout en évitant les décisions difficiles requises pour des solutions qualitatives, lesquelles sont pourtant les seules susceptibles d’améliorer la situation.
Tim Morgan 23 06 26
Une étude approfondie menée par le King’s College de Londres, Ipsos et le groupe de réflexion UK in a Changing Europe révèle un glissement significatif de l’opinion publique sur le Brexit. Dix ans après le premier vote, près de 50 pour cent de la population britannique est désormais favorable à un second référendum. Ce sentiment s’étend même à ceux qui étaient auparavant partisans du Brexit : 25 pour cent des électeurs du « Leave » de 2016 et 20 pour cent des partisans de Reform UK sont ouverts à un nouveau vote
Insatisfaction croissante face au Brexit
Les données mettent en évidence une insatisfaction croissante face à l’issue du Brexit. La proportion de citoyens estimant que le processus s’est déroulé moins bien que prévu a bondi de 27 pour cent en 2021 à 48 pour cent en 2024. Cette tendance se reflète également dans la perception du vote initial de 2016. Le soutien à la décision de David Cameron d’organiser le référendum a baissé de 66 pour cent à 43 pour cent. Le nombre de personnes qui considèrent cela comme une erreur est passé de 24 pour cent à 38 pour cent.
Implications politiques
Le besoin d’un resserrement des liens est clair : environ la moitié des personnes interrogées est favorable à une relation plus forte avec l’UE. Par ailleurs, 60 pour cent plaident en faveur d’une coopération militaire accrue.
Sur le plan politique, une proposition visant à organiser un nouveau référendum pourrait renforcer l’attrait du Parti travailliste. La part des électeurs qui envisageraient de voter pour ce parti passerait alors de 31 pour cent à 45 pour cent. Si la situation actuelle perdure, ce chiffre reste limité à 27 pour cent.
Conflit entre commerce et souveraineté
Keiran Pedley, d’Ipsos, fait toutefois remarquer que l’opinion publique reste partagée. Beaucoup souhaitent bénéficier des avantages commerciaux du marché intérieur de l’UE. 53 pour cent accepteraient le retour de la libre circulation pour y parvenir. Pourtant, la souveraineté reste un obstacle majeur. Interrogés spécifiquement sur les contrôles aux frontières, 52 pour cent des participants ont préféré l’autonomie en matière d’immigration à une intégration plus poussée avec l’UE.
Les experts suggèrent que la voie à suivre est semée d’embûches et de compromis. Le professeur Anand Menon a indiqué que toute stratégie potentielle implique des compromis difficiles, tandis que le professeur Bobby Duffy a observé que les changements dans l’opinion publique se produisent si lentement qu’un mandat définitif en faveur du changement pourrait encore prendre des années.
Ouverture européenne
Ce sondage coïncide avec des changements politiques au sein du Parti travailliste. L’ancien ministre de la Santé Wes Streeting a qualifié le Brexit d' »erreur catastrophique » et a affirmé que l’avenir du Royaume-Uni restait étroitement lié à l’Europe. Pour appuyer cette possibilité, des responsables européens, dont Sandro Gozi, ont laissé entendre que l’UE accueillerait favorablement une demande britannique de réadhésion et pourrait éventuellement accélérer le processus grâce à l’alignement actuel du Royaume-Uni sur de nombreuses normes européennes.
Les résultats sont basés sur une enquête menée auprès de 2 245 adultes britanniques à la mi-mai.
https://fr.businessam.be/selon-un-sondage-pres-de-la-moitie-des-britanniques-souhaitent-un-nouveau-referendum-sur-le-brexit/
Le Royaume-Uni se transforme en Bulgarie des années 90.....
On a beaucoup écrit sur les années 90 en Europe de l'Est, sur l'hyperinflation et la pauvreté, sur l'austérité et l'entrepreneuriat naissant, et bien sûr, sur la corruption. Une corruption omniprésente. À l'époque, il n'y avait aucune norme, aucune assurance qualité, aucune responsabilité.
Imaginez donc mon choc lorsque je suis tombé sur un article concernant une installation de pompe à chaleur bâclée, non pas en Bulgarie, mais au Royaume-Uni. Le Financial Times a parlé d'une installation bâclée. En réalité, c'était un exemple flagrant de l'absence de normes, d'assurance qualité et de responsabilité. Le constat est sans appel. Car la cause de toutes ces lacunes n'est pas, à proprement parler, la corruption. C'est l'idéologie. L'idéologie transforme le Royaume-Uni en une Bulgarie des années 90, voire du début des années 2000.
L'histoire : un couple de Manchester, « soucieux de l'environnement », a installé une pompe à chaleur chez lui. Puis, une fuite. Une importante fuite. Il s'est avéré que l'installateur de la pompe avait posé un ballon d'eau chaude incompatible avec celle-ci. Et personne n'a rien fait, ni l'installateur, ni l'assureur du système. Les autorités ont fait semblant de s'en soucier, apparemment, mais elles étaient impuissantes. À ce moment-là, j'ai eu une forte envie de me signer.
Dans les années 90, ici, tout le monde avait une histoire comme celle-ci. Si vous deviez faire des réparations dans votre appartement, vous deviez surveiller les réparateurs : vous étiez votre propre garant de la qualité, votre propre assurance et votre propre chien de garde, car si les réparateurs bâclaient le travail, il n'y avait personne à qui se plaindre. Au gouvernement, tout le monde était trop occupé à voler ce que les anciens dirigeants avaient accumulé dans les entreprises publiques. On pourrait appeler ça une redistribution des richesses post-totalitaire, des mauvaises mains aux bonnes.
Je suis sûre que cela vous rappelle quelque chose.
Irina Slav 3 juin 2026
https://irinaslav.substack.com/p/uk-turns-into-90s-bulgaria?utm_source=post-email-title&publication_id=376351&post_id=198837394&utm_campaign=email-post-title&isFreemail=true&r=216vfx&triedRedirect=true&utm_medium=email
Mythes énergétiques....
Le Royaume-Uni a tiré un avantage important du Brexit la semaine dernière. Contrairement à Ursula von der Leyen, la dirigeante de facto non élue de l'UE, et à son armée irresponsable de faux méritocrates – déterminés à désindustrialiser l'Europe –, Keir Starmer reste vulnérable à la pression électorale. Ainsi, face aux pénuries massives de pétrole et de gaz attendues au Royaume-Uni le mois prochain, et alors que le scénario le plus optimiste prévoit une forte hausse des prix de l'énergie, des carburants et des produits alimentaires, Starmer a décidé de rompre avec l'UE et d'assouplir les sanctions sur les carburants raffinés à partir de pétrole russe.
En soi, cette mesure ne devrait pas avoir d'incidence sur la crise croissante résultant de la fermeture du détroit d'Ormuz par Trump – le pétrole russe était déjà destiné à être acheminé ailleurs et n'ajoute donc rien de nouveau à la situation – mais elle pourrait permettre au Royaume-Uni d'atténuer les importantes pénuries de gazole qui s'annoncent… même si le gouvernement britannique raisonne probablement encore en termes monétaires plutôt qu'en termes d'approvisionnement.
Plus intéressante encore a été la réaction de l'opposition. Cette décision est largement perçue comme une capitulation face à Poutine – même si l'on imagine que ceux qui réclament le plus véhémentement des sanctions seront les premiers à fondre en larmes lorsque l'électricité sera coupée et que les supermarchés ne pourront plus être approvisionnés. Quoi qu'il en soit, si la technocratie de l'UE/OTAN disposait d'une réponse efficace à la Russie, elle l'aurait déjà mise en œuvre. Et puisque les sanctions énergétiques ont fait bien plus de mal à l'Europe et au Royaume-Uni (la Russie s'étant contentée de détourner ses exportations vers la Chine et l'Inde), il est logique de mettre fin à cette autodestruction face au plus grand choc énergétique que le monde ait jamais connu.
Comme on pouvait s'y attendre, la gauche autoproclamée a réclamé le déploiement de technologies de production d'énergie renouvelable non renouvelables (principalement fabriquées en Chine de nos jours), comme si leur mise en œuvre pouvait se faire en un clin d'œil. Quoi qu'il en soit, même les plus fervents défenseurs du zéro émission nette doivent admettre qu'il n'existe actuellement aucune alternative aux énergies fossiles dans nos réseaux de transport interconnectés à l'échelle mondiale… ce qui, conjugué à la flambée des prix de l'électricité, est une des principales raisons pour lesquelles la droite politique demande l'abandon du zéro émission nette.
Si la version actuelle du zéro émission nette – celle du « capitalisme vert » – repose sur autre chose qu'un zèle quasi religieux, c'est sur l'affirmation douteuse qu'« il vaut mieux faire quelque chose que de ne rien faire ». Mais pour une grande partie du reste du monde, l'autodestruction du Royaume-Uni est davantage une mise en garde contre une technocratie déconnectée des réalités qu'un prétendu exemple vertueux à suivre. C'est pourquoi la droite politique a développé sa propre mythologie, tout aussi illusoire.
Ce phénomène a été mis en évidence au Parlement la semaine dernière lorsque la cheffe du Parti conservateur, Kemi Badenoch, a lié l'assouplissement des sanctions au refus de renouveler les permis de forage en mer du Nord. Comme si la délivrance de nouveaux permis – pas plus que l'approbation de nouveaux parcs éoliens – allait permettre l'arrivée massive de pétrole et de gaz au Royaume-Uni en quelques semaines, afin de combler la grave pénurie en provenance des pays du Golfe.
Dans la réalité, toute reprise de l'exploitation de ces ressources est un projet de plusieurs décennies, un investissement de plusieurs milliards de livres… qui nécessitera un consensus transpartisan pour espérer aboutir. Autrement, comme l'écrivait Juliet Samuel dans le Telegraph il y a trois ans :
« La réunion se déroule ainsi : “Nous avons besoin de vous !” s'exclament les politiciens. Les producteurs, perplexes, songent à des investissements de 20 milliards de dollars sur 20 ans et se demandent si, une fois la guerre terminée et le mouvement écologiste de retour en force, les politiciens leur adresseront toujours autant de compliments. “Vos objectifs écologiques prévoient toujours une fermeture d'ici 2030”, rétorquent-ils. Ce à quoi l'Europe répond : “Évidemment ! Les énergies fossiles sont néfastes !” »
Il convient de noter que 62 ans se sont écoulés depuis le forage du premier puits de pétrole dans le secteur britannique de la mer du Nord. Au cours des six décennies allant de 1964 à 2024, 47,7 milliards de barils équivalent pétrole (Bpc) de pétrole et de gaz ont été produits dans ce secteur, et 2,6 milliards de barils supplémentaires restent accessibles. En bref, le secteur britannique de la mer du Nord est un bassin très mature, dont plus de 90 % du contenu est déjà exploité. 6,2 milliards de barils supplémentaires de « ressources contingentes » pourraient devenir récupérables si des prix élevés (supérieurs à 150 $) pouvaient être maintenus et si les progrès technologiques permettaient de forer dans des conditions beaucoup plus difficiles (la majeure partie du pétrole restant se trouve dans l'Atlantique Nord plutôt que dans la mer du Nord, relativement abritée). Cependant, cela est peu probable étant donné que les prix actuels, autour de 100 $, freinent déjà la demande économique et entraînent une hausse du chômage et des faillites d'entreprises.
En effet, le récent vote du gouvernement travailliste visant à mettre fin définitivement aux permis de forage en mer du Nord était probablement superflu – même s'il apaise les militants écologistes tout en incitant la droite politique à répéter des affirmations absurdes sur une potentielle indépendance énergétique du Royaume-Uni pour des siècles. En réalité, l'octroi de nouveaux permis serait le moyen le plus simple de déconstruire ces idées reçues, car la production des réserves de pétrole et de gaz restantes est de toute façon très peu rentable. Ainsi, si aucune compagnie pétrolière ne se présente à la vente aux enchères, nous pourrons alors avoir une discussion constructive sur les autres moyens de maintenir un semblant de sécurité énergétique… et, très probablement, sur la manière de réorganiser l'économie britannique pour faire face à une énergie bien moindre et plus coûteuse à l'avenir.
En effet, même si le détroit d'Ormuz rouvrait demain, il faudrait peut-être des années pour que la région retrouve ses niveaux de production d'avant la guerre de Trump. De plus, la production de pétrole brut – et non pas les « produits pétroliers » trompeusement qualifiés de « produits pétroliers » – a atteint son pic en novembre 2018. Quant aux distillats moyens (gazole, kérosène et carburant aviation), essentiels à la production, ils ne se sont pas redressés depuis. Si l'on ajoute à cela le nouveau contexte géopolitique, avec une grande partie des flux énergétiques qui alimentaient autrefois l'Europe désormais détournés vers l'Asie, il est difficile d'imaginer comment le Royaume-Uni pourrait échapper aux conséquences économiques d'une forte réduction de son approvisionnement énergétique.
Enfin, il faudra probablement un choc énergétique majeur et prolongé pour sortir notre classe politique des illusions énergétiques qui l'ont endormie ces dernières années.
Tim Watkins 28 05 26
https://consciousnessofsheep.co.uk/2026/05/27/energy-myths/
Le piège de la croissance....
Après des années de négligence de la part des conservateurs, un gouvernement travailliste est élu sur la promesse de dynamiser l'économie britannique en berne et de changer les pratiques établies. Pourtant, quelques mois plus tard, ce même gouvernement travailliste se lance dans une série de mesures d'austérité, imposées par les réalités économiques sous-jacentes. Non pas en 2024, mais en 1964… ironiquement au plus fort de la croissance économique britannique d'après-guerre.
La crise découle en grande partie d'un exemple de « biais des coûts irrécupérables ». Alors que d'autres gouvernements occidentaux (notamment le Japon et l'Allemagne de l'Ouest) avaient utilisé les fonds du plan Marshall pour reconstruire leurs économies ravagées par la guerre, le gouvernement travailliste britannique a choisi d'utiliser cet argent pour reconstruire son armée (puis a passé des décennies à affirmer que le Royaume-Uni n'avait reçu aucune aide des États-Unis). L'objectif était de soutenir un empire devenu obsolète et qui était devenu un fardeau économique dans la seconde moitié du XIXe siècle.
Les gouvernements conservateurs qui leur ont succédé ont reproduit cette erreur, gaspillant des sommes considérables pour maintenir à flot un empire insoutenable, tandis que l'économie nationale connaissait un déclin relatif. Ce processus a été aggravé par le système monétaire de Bretton Woods d'après-guerre, qui avait fixé la livre sterling à un taux excessif de 2,85 dollars, renchérissant ainsi les exportations britanniques sur les marchés internationaux.
Dans ce contexte, la prospérité d'après-guerre était une arme à double tranchant. En effet, comme l'avait si bien dit Harold Macmillan en 1957, les Britanniques n'avaient « jamais été aussi bien lotis ». Au début des années 1960, la Grande-Bretagne était devenue une société de consommation, les ménages ordinaires achetant massivement des appareils électroménagers comme des lave-linge et des réfrigérateurs, ainsi que des petites voitures, des téléviseurs, des voyages organisés et des aspirateurs… dont une part croissante était importée. Et c'est là que le bât blesse. Car la croissance du pouvoir d'achat des consommateurs a engendré une crise de la balance des paiements, entraînant une diminution des réserves de change du Royaume-Uni, les exportateurs britanniques peinant à rester compétitifs.
Le nouveau gouvernement travailliste de 1964 avait promis de déployer la « puissance de la technologie » pour redonner à la Grande-Bretagne sa grandeur d'antan. Mais en quelques mois – et refusant d'envisager une réduction des dépenses militaires et l'abandon des vestiges de l'empire – il fut contraint d'augmenter les impôts et de réduire les dépenses publiques dans une tentative désespérée de freiner la baisse du niveau de vie, dans l'espoir de faire chuter la demande de produits importés.
Ce fut un échec. Étonnamment, alors que les conservateurs étaient encore moins populaires, le Parti travailliste remporta une majorité encore plus importante en 1966. Mais il se heurtait toujours au même problème : la livre sterling était largement surévaluée par rapport à la situation de l’économie britannique. Après des années de mesures d’austérité, en 1967, le Parti travailliste fut contraint de dévaluer la livre. Mais de seulement 10 cents américains, bien moins que ce qu’elle aurait dû être. La crise de la balance des paiements persista donc pendant le reste de la décennie.
La situation changea en août 1971, lorsque l'administration Nixon mit fin « temporairement » au système de Bretton Woods. Dès lors, les monnaies flottèrent librement les unes par rapport aux autres, les marchés déterminant leurs valeurs relatives (bien que l'accord de 1974 stipulant que le pétrole ne s'échangerait qu'en dollars permit aux États-Unis de conserver leur « privilège exorbitant » d'échanger des billets de banque contre des biens). Et si l'inflation du dollar donnait l'illusion d'une appréciation de la livre sterling, la tendance générale était à la baisse.
Ni le gouvernement conservateur de 1970-1974, ni le gouvernement travailliste de 1974-1979 ne parvinrent à enrayer le déclin industriel britannique face à la hausse des coûts de l'énergie – notamment le choc pétrolier de 1973-1974 – et à la montée des tensions sociales. Seule l'arrivée en quantité significative du pétrole et du gaz de la mer du Nord au début des années 1980 permit au gouvernement Thatcher de sonner le glas de l'ancienne base industrielle britannique et de la remplacer (probablement de manière non planifiée) par une économie financiarisée, liée aux banques et aux institutions financières de la City de Londres.
Les revenus pétroliers et gaziers de la mer du Nord ont permis de dissimuler le chômage de longue durée derrière l'écran des allocations d'invalidité (qui, sous Thatcher, faisaient office de pension de retraite anticipée pour les plus de 50 ans), tandis que le gouvernement pouvait baisser les impôts et privatiser les actifs publics pour alimenter la bulle spéculative des années 1990 et du début des années 2000. Parallèlement, la délocalisation a permis aux consommateurs britanniques de continuer à acheter des biens de consommation fabriqués à l'étranger, partant du principe que les revenus en dollars des secteurs bancaire et financier couvriraient l'intégralité des coûts.
Si les énergies fossiles étaient inépuisables, telle aurait été la situation à laquelle le Parti travailliste de Keir Starmer aurait hérité en 2024. Mais la situation s'est dégradée depuis. À partir de 1999, date à laquelle la production dans les secteurs britanniques de la mer du Nord a atteint son apogée, la Grande-Bretagne a été progressivement engloutie par une crise énergétique. En 2005, le Royaume-Uni était devenu importateur net de pétrole et de gaz, tandis que sa dépendance croissante à l'égard de l'énergie éolienne et solaire intermittente le rendait de plus en plus dépendant des importations en provenance de ses voisins européens. La faiblesse économique concomitante a rendu le Royaume-Uni particulièrement vulnérable à la crise de 2008 – son seul avantage étant de ne pas avoir adopté l'euro, ce qui lui a permis, malgré une dette plus importante que celle de la Grèce, de continuer à imprimer de la monnaie et à emprunter pour se sortir de la crise immédiate.
Tant que les gouvernements ne commettaient pas d'erreurs graves, comme le confinement de l'économie pendant deux ans, le refus volontaire d'importer de l'énergie russe à bas prix et la mise en péril de la sécurité de la City de Londres par le vol d'actifs privés russes, ils pouvaient conserver une certaine marge de manœuvre. Bien entendu, le gouvernement conservateur – chaleureusement applaudi par les travaillistes – a mis en œuvre toutes ces mesures. Ainsi, lors de son entrée en fonction en juillet 2024, le Parti travailliste a hérité d'une économie totalement incompatible avec ses objectifs de modernisation.
À l'instar de son prédécesseur de 1964, le nouveau gouvernement Starmer était confronté à un problème financier. Cette fois-ci, cependant, celui-ci s'est manifesté par une crise des investissements étrangers et des obligations d'État, plutôt que par un déficit de la balance des paiements (ou « compte courant ») (bien que le Royaume-Uni connaisse également un déficit croissant de ce dernier). Autrement dit, les investisseurs ne considèrent plus le Royaume-Uni comme un lieu sûr pour investir à long terme et exigent donc des taux d'intérêt toujours plus élevés. De ce fait, le gouvernement consacre désormais un dixième de ses recettes fiscales au seul paiement des intérêts de la dette.
Ce que les deux gouvernements ont en commun, c'est que la croissance du PIB peut être contre-productive. Si l'économie croît à un rythme permettant la hausse des salaires, la consommation augmentera. Dans l'économie britannique, fortement dépendante des importations, cela se traduit par une consommation accrue de biens importés, une inflation plus élevée et, par conséquent, une demande accrue de devises étrangères pour les financer. Autrement dit, un recours plus important à l'emprunt public sur les marchés monétaires internationaux et/ou une nouvelle dévaluation de la livre sterling… surtout si le gouvernement tente de résoudre la crise par la création monétaire.
Tout cela risque d'être caduc d'ici l'automne, lorsque la crise énergétique provoquée par Trump frappera le Royaume-Uni sous la forme d'une forte hausse des prix de l'énergie, du carburant et des produits alimentaires, ce qui, de toute façon, freinera la demande de biens non essentiels (principalement importés). Mais cela met en lumière les mesures que pourrait devoir prendre un futur gouvernement (c'est-à-dire une fois que l'actuel gouvernement aura déterminé qui, parmi les membres de l'équipage du Titanic, s'apprête à négocier avec l'iceberg) si nous parvenons à survivre au choc énergétique et logistique à venir. Avec la fin de l'ère de la mondialisation et des chaînes d'approvisionnement à flux tendu, un futur gouvernement devra à la fois dynamiser ce qui reste des industries d'exportation britanniques et soutenir la substitution aux importations… une stratégie déjà tentée (et largement infructueuse) dans les années 1970. Car, dans un avenir marqué par la raréfaction de l'énergie et des ressources, une grande partie de ce qui ne peut être produit localement ne sera tout simplement pas consommée.
Tim Watkins 19 05 26
https://consciousnessofsheep.co.uk/2026/05/18/the-growth-trap/
Deuxième étape.....
Le choc le plus important provoqué par la fermeture du détroit d'Ormuz fin février a sans doute été le manque de clairvoyance de la classe politique occidentale. Si crise il y a eu, elle a été perçue uniquement à travers le prisme des marchés financiers, les gouvernements ayant imprudemment et à courte vue puisé dans leurs réserves stratégiques de pétrole et de carburant pour contenir les cours à terme. Or, maintenant que les derniers pétroliers ayant quitté le Golfe avant la fermeture ont été déchargés, l'écart croissant entre le prix artificiel des contrats à terme et le prix du pétrole en temps réel – actuellement supérieur de 38 dollars – va bientôt se résorber, engendrant une crise financière bien plus grave.
D'ici là, cependant, compte tenu de la situation actuelle en Asie, des pénuries de pétrole et de carburant risquent fort d'apparaître en Europe et au Royaume-Uni. Face aux pénuries, les États asiatiques ont été contraints d'adopter des mesures de gestion de la demande (au-delà des simples ajustements de prix), telles que le télétravail obligatoire (Bangladesh, Pakistan, Sri Lanka), la limitation de l'utilisation de la climatisation (Cambodge, Bangladesh, Sri Lanka) et les restrictions de vitesse et de circulation (Myanmar, Corée du Sud, Pakistan). La raréfaction du gaz naturel a également forcé le Japon et la Corée du Sud à recourir de nouveau aux centrales électriques au charbon.
Le détroit d'Ormuz restant fermé et le conflit ne montrant aucun signe de résolution, il est inévitable que des mesures similaires soient adoptées prochainement. C'est pourquoi le recours par les gouvernements aux réserves stratégiques pour contenir les prix est une véritable catastrophe : il signifie que du gazole essentiel (dont 75 % doivent être importés au Royaume-Uni) est gaspillé aujourd'hui alors qu'il sera probablement nécessaire au maintien des infrastructures critiques et à la garantie d'un approvisionnement alimentaire minimal plus tard dans l'année. En effet, un gouvernement compétent aurait instauré le rationnement du diesel il y a des mois, alors que des réserves étaient encore disponibles… mais il faut dire que le Royaume-Uni n'a pas connu de gouvernement compétent depuis des décennies.
Cependant, une menace bien plus grave pèse sur notre survie que les pénuries de carburant à venir. Ainsi, lorsque la classe politique commencera enfin à entrevoir l'ampleur des conséquences de la perte de carburant essentiel pour les transports et l'agriculture, une rupture encore plus importante des chaînes d'approvisionnement la submergera. Il s'agit de la deuxième phase de la crise, où le pétrole, le gaz et divers autres produits chimiques bloqués dans le Golfe se traduiront par des chocs d'approvisionnement d'une ampleur inédite.
Ceci est dû à la forte interdépendance et à la complexité de notre économie mondialisée. Et compte tenu de ce qui est sur le point de se produire, il peut sembler futile de ma part d'attirer votre attention sur une entreprise japonaise fabriquant un produit aussi facultatif que des chips. Calbee a modifié ses emballages, passant de la couleur au noir et blanc, en raison de la forte hausse du prix de l'encre en Asie – l'encre noire étant moins chère que l'encre couleur. La raison est simple : l’encre est fabriquée à partir de naphta, un sous-produit de l’industrie pétrolière. Si certains pensent que Calbee instrumentalise ce changement pour se faire de la publicité, des entreprises du monde entier devront prendre des décisions similaires face à la hausse des coûts et aux pénuries bien réelles.
Pour le Royaume-Uni, fortement dépendant des importations, la réaction de Calbee est cruciale, car il est peu probable que cette entreprise asiatique soit la dernière à devoir modifier ses processus, voire cesser complètement d’exporter. Le mois dernier, j’ai souligné la vulnérabilité du thé britannique face à la crise énergétique croissante, le Royaume-Uni important chaque année plus de 50 millions de kilogrammes de thé kenyan. Cette culture nécessite environ 145 litres de diesel par kilogramme et jusqu’à 400 kg d’engrais par hectare. Avec la pénurie de carburant maritime qui se profile, même si le thé pouvait être produit, il risque de ne pas arriver jusqu’ici… et s’il y arrive, son prix sera bien plus élevé. D'ici là, le thé ne sera sans doute pas une grande source d'inquiétude, car le Kenya (avec l'Égypte et le Maroc) est également un important producteur des importations alimentaires hors saison du Royaume-Uni, dont la disparition entraînera des pénuries alimentaires absolues, aggravées par l'inévitable hausse des prix.
La pénurie alimentaire à venir n'est pas la seule menace qui pèse sur nous. Alors que les économies asiatiques sont contraintes de ralentir, voire d'arrêter, leurs chaînes de production, les marchandises importées que nous considérions comme acquises cesseront d'arriver dans les ports britanniques cet automne. Les Philippines, actuellement l'économie asiatique la plus touchée, fournissent par exemple au Royaume-Uni des équipements électroniques, de télécommunications, ainsi que des équipements et transformateurs pour le réseau électrique. Le Pakistan, lui aussi durement touché, nous fournit du riz et des céréales, d'importantes quantités de vêtements et du matériel médical et chirurgical spécialisé. Nous importons des médicaments et des instruments scientifiques de Singapour, ainsi qu'une quantité considérable de médicaments génériques d'Inde… autant d'importations susceptibles d'être affectées par la diminution croissante des exportations en provenance du Golfe.
À cet égard, nous nous trouvons dans la situation décrite dans le poème du XIVe siècle :
« Faute d'un clou, le fer fut perdu ; faute d'un fer, le cheval fut perdu ; faute d'un cheval, le cavalier fut perdu ; faute d'un cavalier, la bataille fut perdue ; faute de bataille, le royaume fut perdu, et tout cela faute d'un clou de fer à cheval. »
Le problème de la complexité mondialisée, c'est que nous ne pouvons pas prévoir où se trouvent les éléments essentiels… nous ne prenons conscience de leur importance que lorsqu'ils ne sont plus disponibles. Et à ce moment-là, nous serons déjà pris dans un effondrement en cascade, car la défaillance d'un seul maillon de notre infrastructure critique a des répercussions immédiates sur les éléments voisins, rendant l'ensemble du système physique non viable.
Soyons clairs : la seule défense contre la deuxième phase est de l’empêcher tout simplement. Cela signifie ne pas commettre l’irréparable, comme forcer la fermeture du détroit d’Ormuz. Et pour l’Europe, cela signifie ne pas aggraver la situation en coupant volontairement le continent du pétrole et du gaz russes bon marché. Mais puisque cette folie a déjà eu lieu, le mieux que l’on puisse espérer est une réouverture rapide du détroit (et peut-être un coup de fil conciliant au président Poutine). Cela permettra au moins de limiter les perturbations des chaînes d’approvisionnement, déjà amorcées, à cinq ou dix ans. Même alors, la « nouvelle normalité » qui suivra sera bien moins matérielle et beaucoup moins mondialisée… et très probablement caractérisée par une population humaine considérablement réduite.
Tim Watkins 15 05 26
https://consciousnessofsheep.co.uk/2026/05/14/stage-two/
Le Royaume-Uni a pris l'habitude de changer fréquemment de dirigeant, mais on voit mal les avantages que cela apporte....
Starmer a le mandat d'avoir remporté une élection, ce qu'aucun successeur à la tête du Parti travailliste ne peut offrir. Je suis profondément sceptique quant à Rayner et Streeting, tandis que Burnham n'est pas éligible puisqu'il n'est pas député.
Farage, à mon avis, est un populiste qui ne jure que par les slogans, sans aucune expérience.
Dans ces conditions, je comprends pourquoi les marchés pourraient se montrer méfiants à l'égard des obligations d'État britannique
Tim Morgan 12 05 26
(a) l'économie britannique traverse une crise très grave et qui ne cesse de s'aggraver, et (b) les inégalités entre riches et pauvres sont criantes....
J'ai lu, et je n'ai aucune raison d'en douter, que d'ici l'automne, les prix des produits alimentaires au Royaume-Uni auront augmenté de 50 % par rapport à il y a seulement cinq ans. Cette hausse (ainsi que d'autres augmentations du coût des produits de première nécessité) frappe évidemment de plein fouet les plus démunis.
Une fois ces éléments pris en compte, la colère, le ressentiment et la perplexité sont inévitables. Rejeter les deux partis traditionnels est compréhensible, mais la deuxième étape – trouver des alternatives – est bien plus difficile. Si, par exemple, M. Farage (ou n'importe qui d'autre) devenait Premier ministre aujourd'hui, je suis certain qu'il ou elle se retrouverait dans la même situation délicate dans cinq ans (ou plus probablement deux) que M. Starmer actuellement.
Ensemble, difficultés et inégalités annoncent le chaos, créant un terreau fertile pour la fragmentation régionale. Mais je suis loin d'être convaincu que même l'Angleterre puisse être considérée comme un modèle d'unité.
Oserais-je dire qu'il est urgent de s'attaquer aux problèmes de contraction économique et d'aggravation des inégalités, et de chercher des solutions pour améliorer la situation et favoriser la réconciliation ?
Le modèle économique et social en place était déjà défaillant avant même que l'économie ne commence à s'effondrer.
Tim Morgan 10 05 26
Des élections à perdre.....
C'est de nouveau la période électorale au Royaume-Uni. Jeudi, les électeurs écossais et gallois choisiront leurs représentants au parlement. Le même jour, 5 014 sièges dans 136 conseils municipaux anglais seront renouvelés. Bien que cela n'affecte pas directement le Parlement britannique, les sondages indiquent régulièrement que les résultats seront catastrophiques pour le parti unique travailliste/conservateur. En Écosse et au Pays de Galles, les partis pseudo-nationalistes respectifs sont donnés gagnants. En Angleterre, le parti Reform et les Verts semblent en passe de remporter le plus grand nombre de sièges.
Malgré les efforts des médias traditionnels pour susciter l'intérêt pour ces élections, la plupart des électeurs – lorsqu'ils prennent la peine de voter – recherchent un parti qui se présente comme anti-système afin de donner une leçon au parti unique. De ce fait, le débat habituel sur les programmes politiques est superflu. Personne ne s'attend sérieusement à ce que les politiciens tiennent leurs promesses, car la classe politique est devenue incapable de tenir ses engagements. Une liaison ferroviaire à grande vitesse entre Londres et le nord ? Même pas en rêve. Une nouvelle centrale nucléaire de 3,2 GW pour remplacer le parc nucléaire vieillissant du Royaume-Uni ? Non. Un réseau électrique capable d’absorber davantage d’éoliennes ? Non. 300 000 nouveaux logements par an ? Non. Un tunnel sous Stonehenge ? Non. Ce n’est pas un hasard ; c’est un échec délibéré. Et cela vaut également pour des échecs moins visibles comme les incivilités, la criminalité au couteau, le déclin des centres-villes et la prolifération des nids-de-poule.
La réalité est que l’économie britannique se dégrade lentement depuis la crise de 2008, et que le niveau de vie de la plupart des gens n’a cessé de baisser depuis. Cela a, par conséquent, impacté les marges bénéficiaires des entreprises et les recettes fiscales de l’État – une des raisons pour lesquelles le gouvernement est aujourd’hui confronté aux prémices d’une crise de la dette souveraine, alors que le coût des emprunts s’envole.
La marge de manœuvre des partis politiques pour proposer des changements positifs s’en trouve réduite d’autant. De fait, ils ont pour la plupart renoncé aux traditionnelles promesses de cadeaux, préférant alimenter la peur des actions de leurs adversaires. Comme je l'avais prédit il y a plus de dix ans (avant le Brexit, les confinements, les sanctions énergétiques russes et les aventures de Trump dans le Golfe persique) :
« En raison de nos difficultés économiques actuelles, les politiciens sont moins à même de nous apporter des avantages. Face à un avenir incertain, ils exploitent de plus en plus nos peurs pour encourager l'apathie et la soumission. Ils utilisent sans scrupules les connaissances des neurobiologistes, des psychologues et des économistes comportementaux pour nous empêcher d'utiliser notre raison et de commencer à nous attaquer sérieusement à la situation critique dans laquelle nous nous trouvons tous.»
D'après les fanatiques politiques, voter pour la Réforme, c'est condamner sa grand-mère, tandis qu'élire Plaid Cymru transformera le Pays de Galles en un lieu de villégiature pour violeurs et meurtriers étrangers. Voter pour les Verts, c'est voter pour l'antisémitisme, et voter travailliste, c'est s'exposer à notre déportation au goulag… Bref, vous l'aurez compris : votez pour notre parti (particulièrement désagréable) ou vous subirez bien pire. Il n'est guère étonnant que tant de gens choisissent de ne pas voter.
Durant les décennies d'après-guerre, presque magiques (1953-1973), et même pendant la période de croissance économique des années 1990, alimentée par la dette, nous pouvions supporter les habituelles inepties politiques car la prospérité permettait aux entreprises et aux ménages de s'adapter. Mais le paysage politique actuel ressemble fort à la crainte exprimée par Bertrand Russell dans son essai « Le Triomphe de la stupidité » :
« La cause fondamentale du problème est que, dans le monde moderne, les imbéciles sont sûrs d'eux tandis que les intelligents sont pleins de doutes. Même ceux qui, parmi les intelligents, croient détenir la solution miracle sont trop individualistes pour s'associer à d'autres hommes intelligents avec lesquels ils divergent sur des points mineurs…
Il est, je crois, indéniable que les meilleurs hommes d'aujourd'hui ont une vision plus large et plus juste, mais les meilleurs hommes de cette époque [avant 1914] avaient une influence, tandis que les meilleurs hommes d'aujourd'hui ne sont que des spectateurs impuissants. »
Alors même que les électeurs se rendent aux urnes ce jeudi matin, le détroit d'Ormuz reste fermé, sans perspective de réouverture à court terme. Il en résulte – avec un délai d'environ 60 jours, le temps que les derniers pétroliers en provenance du Moyen-Orient soient déchargés et que les raffineries et les gouvernements puisent dans leurs réserves – le plus grand choc énergétique de l'histoire de la civilisation industrielle. Les estimations varient de mi-mai à début juin 2026 quant au moment où les pénuries se concrétiseront… bien que la vulnérabilité particulière du Royaume-Uni en matière de carburant d'aviation entraînera des annulations de vols et des faillites de compagnies aériennes avant la fin du mois de mai.
Des problèmes plus graves se profilent cependant à l'horizon. Car, si de nombreux économistes et conseillers gouvernementaux se rassurent du fait que nous soyons globalement moins dépendants du pétrole qu'au moment des chocs pétroliers de 1974 et 1979, comme le souligne l'expert du secteur pétrolier Christof Rühl dans le Financial Times :
« Malheureusement, cette baisse de l'intensité pétrolière est une arme à double tranchant. La consommation de pétrole est aujourd'hui davantage concentrée sur des usages à forte valeur ajoutée et dans des secteurs où il n'existe aucun substitut, comme le transport routier ou aérien et le transport maritime. Ces activités économiques porteuses sont moins sensibles aux variations de prix que les moteurs de croissance discrétionnaires ou liés à la consommation. Une fois perturbées, elles risquent de provoquer un effet domino sur l'ensemble de l'économie…
« Aujourd'hui, les hausses de prix pénalisent les usages à forte valeur ajoutée du pétrole, qui sont irremplaçables. Le coût est alors la perte d'activité économique et de création de valeur, due à l'arrêt d'un secteur spécifique. Le pétrole concentré dans des usages à forte valeur ajoutée est un peu comme les terres rares : infimes par rapport au PIB, mais essentiels à une grande partie de celui-ci. » Si l'ampleur d'une perturbation de l'offre entraîne une baisse de la demande et une flambée des prix jusqu'au niveau requis, la réaction sera brutale et aura un impact potentiellement imprévu et disproportionné sur l'activité économique.
Si le renoncement à des vacances à l'étranger pour un grand nombre de personnes – ce qui réduira au moins les émissions de carbone – engendrera frustration et réactions politiques, l'impact sur l'économie en général restera limité. Ceci est d'autant plus vrai si les gouvernements prennent des mesures pour maintenir les vols cargo stratégiques. La menace la plus importante provient de la pénurie imminente de gazole, qui risque de paralyser l'agriculture et les transports essentiels… Difficile de se réjouir des réductions d'émissions de carbone quand les camions qui approvisionnent les supermarchés sont à l'arrêt.
L'accès au carburant maritime devient également de plus en plus difficile. Cette situation est catastrophique pour l'économie britannique, déjà fortement dépendante des importations critiques, dont environ 45 % des aliments que nous consommons. Le danger est d'autant plus grand que le gouvernement n'a aucune prise sur la situation. Un gouvernement compétent aurait déjà commencé à rationner le gazole, mais une action internationale concertée serait nécessaire pour gérer les pénuries de carburant maritime. Ainsi, même si les transports essentiels pouvaient être maintenus au Royaume-Uni, si les approvisionnements dont nous dépendons n'atteignent pas nos ports, cela ne changera rien.
Même si le détroit d'Ormuz s'ouvrait demain, les dégâts pourraient mettre des années à se résorber. La crise est-elle vraiment surmontée ? Et elle ne se limite pas aux carburants. Au moment où j'écris ces lignes, l'Europe devrait remplir ses réserves de gaz avec du GNL qatari. Une petite partie du déficit est comblée par du gaz américain, mais le manque probable laisse présager des coupures de courant cet hiver. À cela s'ajoute la pénurie croissante d'engrais qui entraînera inévitablement des pénuries alimentaires jusqu'en 2027.
Tout cela aboutit à une crise économique et politique d'une ampleur inédite pour une génération de politiciens. Lorsque le président américain Harry S. Truman a affiché sur son bureau la mention « c'est moi qui prends les décisions », il n'assumait pas la responsabilité des nombreux problèmes antérieurs à sa présidence, mais celle d'être celui qui devait les résoudre… et il était impossible de se décharger de cette responsabilité. Il en sera de même pour ceux qui se présentent aux élections de cette semaine. La situation est déjà critique. Et voter pour eux, c'est aussi s'engager à ce qu'ils assument la responsabilité de régler – ou du moins d'atténuer – les problèmes. Un vrai gâchis.
En ce sens, il vaut mieux perdre ces élections. Car rien dans nos vies confortables, urbanisées et énergivores ne nous a préparés aux pénuries à venir. Et rien dans le parcours professionnel désormais bien établi des politiciens n'aura préparé les élus – ni même leurs conseillers – à ce qui nous attend. À l'heure où la méfiance du public envers le système politique et l'hostilité croissante envers les politiciens eux-mêmes s'accentuent déjà, une défaite jeudi pourrait bien s'avérer préférable.
Tim Watkins 07 05 26
https://consciousnessofsheep.co.uk/2026/05/06/good-elections-to-lose/
Le choc est encore à venir.....
Au sein de la classe politique et des médias traditionnels, la crise pétrolière actuelle est présentée comme un choc financier. Ici, au Royaume-Uni, le principal sujet de discussion est la date de la baisse des prix de l'essence et du diesel. Parallèlement, les fonctionnaires du Trésor travaillent sur un programme d'aides énergétiques destiné aux ménages les plus modestes en fin d'année. Mais rares sont ceux qui évoquent la perspective de pénuries réelles.
Une exception notable est l'ancien cadre de BP et conseiller de Gordon Brown, le professeur Nick Butler, interviewé par Times Radio :
« La véritable crise pour la Grande-Bretagne et l'Europe surviendra fin avril et début mai, lorsque la pénurie réelle [de pétrole] se traduira par une pénurie réelle [de carburant] et une forte hausse des prix.»
Butler soutient – et je partage son avis – que pour éviter la panique lorsque les pénuries deviendront évidentes, le gouvernement doit publier son plan de rationnement des carburants. Je crains cependant qu'avec les élections prévues début mai, les ministres ne tentent de temporiser jusqu'au dépouillement.
Une partie de l'autosatisfaction actuelle pourrait provenir des déclarations fracassantes de Trump sur Truth Social, proclamant un excédent massif de pétrole américain disponible pour l'exportation vers le Royaume-Uni et l'Europe. Mais on ne consomme pas de pétrole brut… on consomme des produits pétroliers. Et les plus importants d'entre eux sont les distillats moyens – diesel, kérosène et carburéacteur… précisément ce pour quoi le pétrole du Golfe était le plus adapté, et ce à quoi le pétrole extra-léger issu des schistes bitumineux américains est peu utile.
Dans cette vidéo explicative, Chris Martenson détaille les différences entre les types de pétrole et les produits dérivés pour lesquels chacun est le plus adapté. S'il s'attarde sur les flambées des prix à venir pour les entreprises et les consommateurs américains, son explication démontre pourquoi les exportations américaines ne résoudront pas les pénuries de diesel et de carburéacteur qui se profilent en Europe.
Pour ne rien arranger au Royaume-Uni, le GNL, qui devrait approvisionner les réserves de gaz européennes, n'arrive pas en quantités suffisantes pour éviter les coupures de courant l'hiver prochain. En effet, avec le phénomène El Niño prévu dans le Pacifique, susceptible d'entraîner des périodes d'air calme et de haute pression au-dessus du Royaume-Uni, notre forte dépendance à l'énergie éolienne nous rend particulièrement vulnérables aux coupures de courant, précisément au moment où la demande en électricité et en gaz sera à son maximum.
Comme l'explique Kathryn Porter, physicienne et analyste du marché de l'énergie, le Royaume-Uni a frôlé la panne d'électricité durant l'hiver 2024-2025 et peine depuis à équilibrer l'offre et la demande :
« L'année a débuté par une quasi-panne le 8 janvier. Mon analyse de l'événement a fait le tour du web. NESO a affirmé, de manière peu crédible, disposer de 3,5 GW en réserve, malgré de nombreuses alertes système et un chèque en blanc signé à Energinet pour la remise en service anticipée d'un bipôle de l'interconnexion Viking, initialement prévue pour maintenance. Rééquilibrer le marché ce jour-là a coûté environ 23 millions de livres sterling – dix fois plus que d'habitude – et a mis en lumière les failles des prévisions de NESO, l'amenant à lancer un audit de ses prévisions de la demande (annoncé lors du Forum sur la transparence opérationnelle le 22 janvier).
« J'ai réexaminé les prévisions de la demande pour voir si la situation avait évolué. NESO publie ici une comparaison de ses prévisions demi-heures pour le lendemain. » J'ai comparé ces données avec celles du BMRS pour la période du 1er novembre 2024 au 1er décembre 2025 (date limite du tableur de prévisions du NESO) et j'ai immédiatement constaté que le NESO compare ses prévisions à celles de l'INDO et que, pour une raison inconnue, les données ne correspondent pas à celles du BMRS les 25 et 26 décembre 2024. L'écart, pour certaines périodes de règlement, est de près de 6 GW, ce qui est considérable à l'échelle du réseau (18 % de la demande réelle pour cette période !).
C’était à une époque où les importations régulières de GNL du Qatar suffisaient tout juste à alimenter les centrales à gaz. Cet hiver, le Royaume-Uni n’aura probablement pas cette chance.
Comme toujours, je m’efforce d’éviter les considérations politiques liées à ces questions et je maintiens ma règle des trois jours sans commentaire sur l’actualité, préférant attendre que les faits soient établis. En attendant, je continue d’écrire des essais expliquant les mécanismes sous-jacents à ce qui est aujourd’hui une accélération du déclin énergétique, qui va radicalement transformer nos vies.
Tim Watkins 15 04 26
(article privé, non disponible sur internet)
On ne peut pas se faire une tasse de thé...
Quand j'étais jeune, on me racontait l'histoire du Cutty Sark, un clipper à thé victorien aujourd'hui préservé. C'était une histoire intimement liée à un empire qui s'effondrait au moment même où je grandissais. Et, de façon moins évidente, c'était aussi l'histoire des limites des énergies renouvelables dans un monde qui se tournait rapidement vers les énergies fossiles.
Le thé était à l'origine l'apanage des riches. Importé de Chine au XVIIe siècle, la demande pour cette feuille légèrement amère a rapidement explosé, parallèlement à celle du sucre qui fournissait les calories supplémentaires à l'origine des Lumières européennes. Pendant des siècles auparavant, les Européens avaient vécu dans un état d'ivresse légère permanent, dû à la consommation de bière légère (au nord) et de vin doux (au sud), seule alternative à l'eau des ruisseaux et des rivières contaminée par des bactéries et des virus. Faire bouillir l'eau pour le thé (et le café) permettait d'éliminer les toxines sans alcool, et ainsi de s'hydrater sans s'enivrer.
La consommation de thé s'est rapidement répandue dans toutes les classes sociales. Ainsi, au XIXe siècle, le thé était devenu la boisson de prédilection des Britanniques. Et comme les plus fortunés avaient besoin d'affirmer leur statut social, ils choisissaient de souligner leur importance en consommant les premiers thés importés à Londres.
À sa manière, cette frénésie était comparable à l'engouement néerlandais pour les bulbes de tulipes deux siècles plus tôt. La demande de thé frais était telle que les courses du thé virent le jour : les compagnies maritimes rivalisaient pour parcourir les 25 750 kilomètres (16 000 miles) à travers le détroit de Malacca, l'océan Indien, le cap de Bonne-Espérance, la côte ouest-africaine et le golfe de Gascogne, puis la Manche jusqu'à Londres. Le voyage durait une centaine de jours, de fin mai à début septembre.
Portés par cet engouement, les clippers à thé, comme le Cutty Sark, repoussèrent les limites de l'ingénierie en matière d'énergie renouvelable. Leurs coques longues et fines, revêtues d'un alliage de cuivre et de zinc, étaient conçues pour minimiser la résistance à l'eau, tandis que leurs 3 000 mètres carrés de voilure, hissés sur des mâts de 45 mètres, et leurs 18 kilomètres de gréement étaient optimisés pour exploiter au maximum la moindre brise et les propulser à des vitesses moyennes de 17 nœuds (32 km/h) et plus (en 1854, le Sovereign of the Seas atteignit une pointe à 22 nœuds, mais c'était la vitesse moyenne qui importait lors des courses du thé).
Si la fièvre du thé se poursuivit jusqu'à la fin du XIXe siècle, l'âge d'or des clippers à thé culmina dans les années 1860. L'ouverture du canal de Suez en 1869 raccourcit considérablement la route, mais annula les avantages techniques des clippers en raison des conditions de vent défavorables et des courants de marée en mer Rouge et en Méditerranée. Le commerce du thé fut rapidement supplanté par les navires à vapeur propulsés au charbon, tandis que les clippers durent se contenter de la route plus périlleuse du cap Horn pour transporter la laine d'Australie et de Nouvelle-Zélande.
Le Royaume-Uni demeure le premier importateur de thé en Europe, avec quelque 108 000 tonnes importées en 2025. Cependant, seulement 2 % de ces importations proviennent de Chine, la majorité du thé étant désormais cultivée au Kenya… et son transport ne s'effectue pas grâce à des énergies renouvelables. De fait, le Kenya n'a pu devenir un important producteur de thé que grâce à l'introduction d'engrais artificiels (à base de combustibles fossiles) : les grandes exploitations utilisent de 250 à 400 kg d'azote par hectare, tandis que les petits exploitants en utilisent de 75 à 100 kg par hectare et par an. Par ailleurs, la culture, le labour et la récolte consomment 145 litres de diesel par kilogramme de thé produit. Ajoutez à cela le fioul lourd consommé pour le voyage de 22 800 kilomètres entre Mombasa et le terminal de Londres, et vous comprendrez l’étendue d’un commerce entièrement dépendant des énergies fossiles (et qui permet aux Britanniques de dissimuler en grande partie l’empreinte carbone excessive de leur consommation de thé).
Nous, consommateurs de thé, n’assistons qu’à la dernière étape de la préparation d’une tasse. Après avoir fait bouillir de l’eau, la plupart d’entre nous plongeons un sachet de thé dans une tasse et le recouvrons d’eau bouillante. Après quelques minutes d’infusion, nous ajoutons parfois du lait et du sucre ou – horreur ! – une tranche de citron, avant de déguster notre thé. Nous ne nous soucions guère de la chaîne d’approvisionnement, elle aussi dépendante des énergies fossiles, qui a permis aux agriculteurs kenyans de planter du thé en toute sécurité (grâce à un marché à terme complexe), sachant qu’un acheteur serait au rendez-vous à la récolte. Cet acheteur, de son côté, aura simplement supposé la présence d’un porte-conteneurs, ravitaillé et doté d’un équipage, pour charger le thé, tandis que la compagnie maritime compte sur le bon fonctionnement du port de Londres pour le déchargement. Ensuite, le thé est collecté par un grossiste qui le mélange pour produire l'une ou l'autre des marques de thé vendues dans les supermarchés où nous l'achetons.
Il ne s'agit là que des feuilles de thé, bien sûr. Des chaînes d'approvisionnement tout aussi complexes existent pour le sucre, le lait, l'eau potable et la tasse dans laquelle nous la buvons. Toutes dépendent fortement des énergies fossiles à chaque étape. En effet, même le luxe d'utiliser de l'électricité « verte » pour faire bouillir de l'eau par temps venteux n'est possible que grâce à un réseau électrique national soutenu par une production de base nucléaire et un système d'équilibrage de la consommation au gaz… sans lequel il n'y aurait tout simplement pas d'eau bouillante les jours sans vent ni soleil.
Et pour ajouter un dernier élément à l'histoire, contrairement aux années 1860 où le thé constituait la totalité de la cargaison d'un navire comme le Cutty Sark, aujourd'hui les cargaisons sont chargées sur d'énormes navires transportant de multiples marchandises différentes… une pratique qui rend le transport maritime rentable à un prix final encore abordable pour les consommateurs, mais au prix d'une complexité accrue et donc d'une vulnérabilité encore plus grande, car toute interruption du flux de marchandises peut perturber toute la chaîne d'approvisionnement.
Alors, vous demanderez-vous peut-être, qu'est-ce qui pourrait perturber la chaîne d'approvisionnement ? Un conflit social ou l'imposition de droits de douane excessifs peuvent avoir un certain impact, tout comme l'imposition de sanctions. Mais pas à l'échelle d'une mesure aussi absurde que deux années de confinement généralisé à l'échelle mondiale… dont les perturbations se faisaient encore sentir lorsque l'administration Trump a fait un choix bien plus crétin : se lancer dans une guerre de son propre chef, dont tout le monde pouvait prévoir qu'elle entraînerait la fermeture du détroit d'Ormuz, par lequel transitent 20 % du pétrole et du gaz mondiaux, ainsi qu'un tiers des engrais artificiels et de l'hélium produits dans le monde.
Et alors ? me direz-vous. Mon pétrole et mon gaz viennent de Norvège… et nous pouvons toujours nous tourner vers l'agriculture biologique. De toute façon, la semaine dernière encore, tout le Royaume-Uni fonctionnait grâce aux énergies renouvelables. En effet, une crise pétrolière et gazière devrait certainement être le catalyseur de la fin de notre utilisation totale des énergies fossiles.
Ah, si seulement c'était aussi simple. Mais à mesure que la guerre s'éternise et que les infrastructures des pays du Golfe se dégradent, l'approvisionnement absolu en pétrole et en gaz, pourtant essentiels à l'économie mondiale, diminue et des pénuries apparaissent. De plus, le coût du pétrole et du gaz restants augmente au point de rendre la consommation insoutenable. Et cela perturbe les chaînes d'approvisionnement aussi facilement qu'une série de confinements. Les navires cessent de naviguer et les avions de voler. Les raffineries réduisent leur activité à mesure que l'approvisionnement en pétrole s'épuise. La disponibilité du diesel diminue, ce qui immobilise les machines agricoles et d'extraction. Même les camions transportant des marchandises – y compris des denrées alimentaires et du carburant essentiels – sont immobilisés car le carburant devient trop cher.
Et qu'en est-il de votre transition vers la neutralité carbone ? Eh bien, le Royaume-Uni ne produit plus l'acier ni suffisamment de béton pour construire les fondations des éoliennes. Et les tours en acier elles-mêmes doivent être fabriquées en Chine, à partir de charbon et de minerai de fer importés d'Australie… un pays qui est déjà à court de combustible. Et comme les navires ne naviguent plus, il est peu probable que la Chine souhaite produire de l'acier pour l'exportation. Et même si c'était le cas, il n'y aurait peut-être plus assez de navires pour acheminer les éoliennes jusqu'à ces îles. Sans parler de l'électronique.
L'approvisionnement en cuivre, à lui seul, souffrait déjà des conséquences des confinements. Et ces derniers mois, le prix du diesel a été trop élevé pour exploiter les immenses mines à ciel ouvert d'Amérique du Sud. Parallèlement, la Chine limite ses livraisons de terres rares aux États-Unis et à leurs alliés occidentaux, précisément à cause de la propension des États-Unis à déclencher des guerres. Importer et installer des éoliennes était déjà suffisamment coûteux avant l'attaque contre l'Iran – malgré les affirmations selon lesquelles le vent est gratuit, les éoliennes sont loin d'être gratuites. Et le dernier prix d'exercice de 90,91 £ par MWh pour l'éolien offshore britannique (probablement bien trop bas aujourd'hui) signifie que même si le Royaume-Uni parvenait à se sevrer du gaz, les factures d'énergie resteraient au mieux au niveau actuel.
Il est peu probable que le fantasme de la droite politique concernant de nouveaux forages dans la mer du Nord, appellation mensongère (il s'agit en réalité du plateau continental britannique, qui comprend la mer d'Irlande, les approches occidentales et l'Atlantique Nord-Est), connaisse un meilleur sort. À l'instar des éoliennes, l'acier nécessaire aux nouvelles plateformes et aux tiges de forage devra être fabriqué en Chine. Et il va de soi que les États du Golfe, durement touchés et actuellement inondés de dollars américains, auront la priorité sur ces tiges pour reconstruire leurs propres infrastructures pétrolières et gazières (bien plus stratégiques).
La partie britannique de la mer du Nord ne dispose plus de gisements importants exploitables (bien que les techniques de récupération assistée du pétrole puissent maintenir l'exploitation des gisements restants pendant un certain temps). En réalité, la droite politique parle de gisements comme Cambo et Rosebank, situés au large de l'Atlantique Nord-Est, où les conditions météorologiques et maritimes rendent le forage quasi impossible, même en supposant que les infrastructures et les équipements soient disponibles (ce qui ne sera pas le cas). Ce n'est que lorsque le prix mondial du pétrole menace de grimper jusqu'à 200 dollars le baril que ces gisements suscitent l'intérêt. Or, comme nous l'avons constaté à maintes reprises, aucune économie ne peut survivre à des prix du pétrole supérieurs à 80 dollars le baril pendant une période prolongée. Et la récession inévitable qui suit ces flambées des prix du pétrole anéantit une telle demande que les prix retombent rapidement bien en dessous du seuil nécessaire pour qu'une entreprise sérieuse envisage l'investissement de plusieurs milliards de dollars sur plusieurs décennies que cela impliquerait.
Pour l'instant, vous pouvez toujours vous préparer une tasse de thé. Et si les attaques contre l'Iran cessaient immédiatement, vous pourriez continuer à le faire. Mais ces chaînes d'approvisionnement longues et complexes qui permettent au thé du Kenya (et Les quelques produits (en provenance de Chine) qui arrivent dans votre supermarché local commencent déjà à montrer des signes de faiblesse. Et si le conflit s'éternise pendant des mois, non seulement le thé disparaîtra des rayons (ainsi que bien d'autres choses), mais l'électricité, que vous considériez comme acquise, sera également coupée pendant de longues périodes. D'ici là, vous aurez bien d'autres soucis que de ne pas pouvoir savourer votre thé du matin.
Tim Watkins 06 04 26
https://consciousnessofsheep.co.uk/2026/04/05/you-cant-make-a-cup-of-tea/
J'ai déjà souligné à plusieurs reprises la vulnérabilité du Royaume-Uni aux importations alimentaires....
Les contraintes énergétiques entraînant inévitablement une contraction du commerce mondial, la seule question étant celle du rythme de cette contraction, tout gouvernement avisé aurait déjà pris des mesures d'adaptation. Or, nous constatons des hésitations, des politiques inefficaces et sans but précis, aussitôt remises en cause.
La mentalité du Parti travailliste, fondée sur la générosité envers tous, est totalement inadaptée à la situation à venir, qui exigera des décisions difficiles et impopulaires. De plus, rien n'indique qu'un autre parti soit conscient de la situation ou disposé à l'expliquer, hormis le Parti de la Réforme qui a compris que l'immigration n'est plus bénéfique (même si ce n'est pas pour la raison fondamentale de l'épuisement des ressources énergétiques, synonyme d'arrêt de la croissance économique).
Plus la prospérité de la majorité se détériore sans explication crédible, plus il est probable que des extrêmes émergent : par exemple, le Parti de la Réforme se transformerait en « Restore Britain » et une coalition des Verts, de Corbychev et d'éléments du Parti travailliste formerait l'opposition.
Comme je l'ai dit précédemment, il existe alors le risque inquiétant de voir se développer une situation de polarisation similaire à celle de l'Espagne des années 1930. Nous sommes face à des circonstances sans précédent.
La capacité de charge démographique du Royaume-Uni est bien inférieure à son niveau actuel. Ce fut un problème majeur durant la Seconde Guerre mondiale, où elle ne représentait que les deux tiers de ce qu'elle est aujourd'hui. Si les importations alimentaires diminuent drastiquement, l'adage « cinq repas de plus et c'est l'anarchie » deviendra une réalité.
La politique énergétique britannique oscille depuis des années entre l'incompétence crasse et la négligence criminelle, et ce, sous tous les gouvernements.
Les responsables politiques doivent envisager l'impensable (pour eux) avant qu'il ne soit trop tard : réintégrer le charbon dans le mix énergétique.
Le Royaume-Uni possède encore des milliards de tonnes de réserves de charbon exploitables, qui pourraient être intégrées à son mix énergétique. À condition, bien sûr, qu'il nous reste des centrales à charbon. La Chine semble capable d'en construire rapidement, nous pourrions donc en faire autant (en théorie). On suppose que la centrale de Drax (convertie du charbon à la biomasse – une vaste escroquerie aux « énergies vertes ») pourrait être reconvertie au charbon.
Je sais que cette suggestion paraîtra scandaleuse et horrifiante à beaucoup, et je suis pleinement conscient de l'impact climatique de la combustion du charbon. MAIS… nous devons agir pour rétablir un certain niveau de sécurité énergétique et un coût de l'énergie compétitif. La situation devient critique.
Au Royaume-Uni, nous avons vu des industries stratégiques fermer leurs portes en raison de coûts énergétiques bien supérieurs à ceux de la concurrence, et aussi à cause de politiques gouvernementales malavisées. Les deux sont intimement liés. L'année dernière, le Royaume-Uni comptait six raffineries de pétrole opérationnelles ; il n'en reste plus que quatre, et nous risquons des pénuries de carburant, notamment de diesel. Ces deux raffineries supplémentaires changeraient-elles la donne ? Si elles pouvaient encore s'approvisionner en pétrole brut, ce serait possible, et une faible part de notre pétrole brut provient du Golfe.
La politique énergétique et environnementale du Royaume-Uni n'est depuis des années qu'une mascarade, un simulacre de vertu. Nous n'avons fait que délocaliser nos déchets. Ces politiques vont nous mener à notre perte. Il est temps. Un leader audacieux doit se manifester pour rétablir l'équilibre.
Oui, nous avons du charbon dans le sol, mais le coût énergétique de son extraction sera élevé. L'industrie charbonnière a atteint ses limites énergétiques dans les années 1920 et l'exploitation a ensuite été relancée grâce à l'afflux de pétrole après la Seconde Guerre mondiale.
Même avec le diesel, l'extraction de charbon des mines épuisées et des infrastructures minières abandonnées restera limitée. Sans diesel, nous nous retrouverions face à une société semblable à celle d'il y a plus d'un siècle, lorsque la population britannique était environ deux fois moins importante qu'aujourd'hui.
Il est difficile d'imaginer que l'électrification puisse améliorer significativement la situation, compte tenu de la dispersion des ressources autrefois concentrées, comme nous l'avons longuement évoqué ici.
Je pense qu'il y aura un effondrement démographique, principalement dû à la faible procréation chez les jeunes femmes, en lien avec la façon dont les prédateurs dominants réagissent au stress démographique, comme je l'ai mentionné précédemment. Je m'attends à ce que cette phase soit suivie, dans les générations suivantes, d'un retour complet à l'organisation sociale antérieure, caractérisée par des familles nombreuses, dont beaucoup d'individus ne vivent pas plus d'un ou deux ans.
(réflexions de plusieurs commentateurs sur le blog de Tim Morgan, 29 03 26)
Une autre histoire, apparue ces derniers jours, m'a paru tout à fait typique. Une femme s'est vu proposer un devis de 1 600 £ pour une opération de son chien au Royaume-Uni. Elle a finalement pu se faire opérer pour 160 £ en Italie. La différence s'expliquait, paraît-il, par le prix de l'énergie moins élevé en Italie. Rien à voir, donc, avec le rachat des cliniques vétérinaires britanniques par des « investisseurs ». (Tim Morgan)
« les cabinets vétérinaires britanniques sont-ils devenus des entreprises ? » Oui, les cabinets vétérinaires britanniques ont connu une forte concentration de clientèle. Près de 60 % d’entre eux appartiennent désormais à de grands groupes, contre seulement 10 % en 2013. Six grandes entreprises (IVC, CVS, Medivet, Pets at Home, Linnaeus et VetPartners) contrôlent une part importante du marché. [
Principaux aspects de la concentration du secteur vétérinaire au Royaume-Uni : Concentration du marché : De grands groupes, souvent soutenus par des fonds de capital-investissement, ont acquis des milliers de cabinets indépendants dans un souci d’efficacité et de rentabilité. Les six principaux acteurs : IVC Evidencia, CVS Group, Medivet, Pets at Home (Vets4Pets), Linnaeus (Mars) et VetPartners. Évolution de la réglementation : Une modification législative de 1999 a autorisé les non-vétérinaires à posséder des cabinets, supprimant ainsi l’obligation d’indépendance. Préoccupations : L'Autorité de la concurrence et des marchés (CMA) s'inquiète des honoraires élevés et de la réduction du choix pour les consommateurs, soulignant que certaines entreprises possèdent jusqu'à 60 % des cliniques vétérinaires dans certaines zones géographiques. Impact : Les entreprises offrent des avantages tels que de meilleures installations et une formation plus poussée, mais leurs détracteurs soulignent la pression potentielle exercée pour augmenter les revenus par le biais d'une multiplication des tests et des hausses de prix.
Cette tendance devrait se poursuivre, certaines estimations suggérant que la part des entreprises dans les cliniques pourrait atteindre 70 % d'ici 2027. [International Animal Health Journal]
Dr Morgan., dans quelle mesure la « crise du coût de la vie » (un jour, on se demandera comment on n'a pas vu venir le choc de la décroissance) est-elle simplement le reflet de la dévaluation monétaire ?
Ici, au Royaume-Uni, mes factures inévitables augmentent chaque année de façon alarmante. Cette année, les deux pires exemples sont : la taxe foncière (+9 %) et le prix de l'eau (+10 %). Les salaires stagnent pour ceux qui ont un emploi, mais même s'il permet de vivre décemment aujourd'hui, cela pourrait ne pas durer si l'inflation et les salaires continuent d'évoluer en sens inverse.
Ironie du sort, cette taxe foncière est désormais la plus élevée du pays et a été instaurée par le parti d'extrême droite, ultra-néolibéral et nationaliste, susceptible de remporter les prochaines élections. Ces subtilités restent néanmoins invisibles à la majorité des électeurs et ne constituent donc aucun obstacle à la crise économique, parfaitement prévisible et pourtant apparemment inéluctable, qui se déroule sous nos yeux.
Ce sont les plus pauvres qui en sont les plus durement touchés, et la pauvreté s'étend. Si la majorité n'était pas déjà pauvre, la conversion des classes moyennes ne tardera pas à le devenir. Par conséquent, les pauvres votent pour leur propre perte. Il n'y a pas pire aveugle que celui qui refuse de voir. (D'abord, ils sont venus chercher les immigrés…)
(internaute)
réponse de Tim Morgan :
"Il y a deux types de réponses à cette question. Premièrement, les monnaies fiduciaires mondiales sont liées dans une course effrénée vers le bas. La livre sterling est l'une des monnaies occidentales les plus vulnérables. La dette du Royaume-Uni n'est pas disproportionnée par rapport aux économies comparables, mais son exposition financière globale est bien plus élevée qu'aux États-Unis, et proche de celle des Pays-Bas, même si elle est évidemment beaucoup moins importante qu'en Irlande. Heureusement pour eux, aucun de ces deux pays ne possède une monnaie propre susceptible d'être attaquée par les marchés. Le Royaume-Uni marche sur un fil, car toute tentative de défendre la livre sterling par des hausses de taux d'intérêt entraînerait l'effondrement du marché immobilier. Le Royaume-Uni a été décrit comme « une bulle immobilière avec une économie greffée dessus ».
Chez SEE, nous savons qu'à l'échelle mondiale, le coût réel des produits de première nécessité suit une forte tendance séculaire à la hausse. Il ne s'agit donc pas d'une « crise », mais d'une tendance.
L'un des problèmes du gouvernement est son incapacité à accepter la fin d'une croissance significative. On assure au public que la croissance améliorera les conditions de vie, soutiendra les services publics, financera les baisses d'impôts et les expansions, notamment dans le domaine de la défense. Ce sont des promesses de « solutions quantitatives ».
Or, dans un contexte de post-croissance, ce dont nous avons besoin, ce sont des solutions qualitatives : « Nous ne pouvons pas vous rendre plus prospères, mais nous pouvons améliorer votre vie. »
Politiquement, le Royaume-Uni enchaîne les erreurs. Le Brexit a peut-être renforcé la souveraineté (bien que cela soit discutable), mais il a certainement eu un coût que personne ne semble prêt à admettre. Mme May a tenté de négocier avec pragmatisme avec l'UE, mais cela lui a coûté sa place. Je ne comprends pas pourquoi on a voté pour Johnson, et pourtant des millions d'Américains l'ont fait. Rishi Sunak a essayé le pragmatisme, mais a échoué. L'électorat se laissera-t-il séduire par des promesses encore moins réalistes que celles du Brexit et de Johnson ? C'est possible.
(internaute) :
D'accord avec tout ça, mais excusez-moi si je ne suis pas encore très clair : vous dites donc que la hausse des factures est due à la dévaluation de la monnaie, mais que cette inflation est elle-même due au ralentissement économique causé par la décroissance ? (Je sais que tout est lié.)
Concernant votre perplexité face aux électeurs, que pensez-vous du fait que le vainqueur des élections japonaises ait survécu grâce à la même stratégie qui a fait chuter le « gouvernement » de Liz Truss ? … Et quelles en sont les conséquences pour ce cirque financier mondial ?
Tim Morgan :
La livre sterling est très vulnérable, mais pas particulièrement faible. Par conséquent, la hausse du coût de la vie n'en est pas la cause, mais s'inscrit dans une tendance mondiale. Il existe des facteurs propres au Royaume-Uni, même si cela est vrai, à des degrés divers, pour la plupart des pays.
J'imagine que les électeurs japonais souhaitaient du changement et un gouvernement plus fort. Ce qui m'inquiète au sujet du Japon, au-delà de son exposition financière, c'est sa dépendance aux importations essentielles. Le gouvernement s'en est tiré à bon compte avec une monétisation massive de la dette publique, mais cela n'a pas redressé l'économie. Je ne trouve pas les comparaisons avec Truss si pertinentes : elle a choisi d'ignorer l'OBR et les fonctionnaires du Trésor, et n'était pas consciente qu'une hausse apparemment modeste des rendements pouvait faire s'effondrer le secteur des retraites.
Nous connaissons la nature du cirque financiarisé – essentiellement (a) essayer d’endiguer le déclin économique matériel à l’aide d’outils monétaires, ce qui est futile ; et (b) en général, favoriser les riches au détriment des pauvres.
Énergie : le bal des Ignorants....
Imaginez hériter de 100 millions de livres sterling d'une grand-tante dont vous ignoriez même l'existence. Formidable, n'est-ce pas ? Vous vous imaginez déjà la grande maison de campagne que vous vous offrirez, ainsi que la voiture de sport flambant neuve. Et puis, il y a ces longues vacances dont vous avez toujours rêvé. Emporté par ces rêves, vous ne remarquez même pas, l'espace d'un instant, les petites lignes… notamment la clause stipulant que, malgré cet héritage colossal, vos dépenses mensuelles sont plafonnées à 1 000 livres sterling. Loin d'être riche, vous toucherez en réalité le même revenu qu'une personne bénéficiant d'une pension de retraite.
Une situation très similaire vient d'arriver au président Trump suite à l'enlèvement du président vénézuélien Maduro, commandité par l'aile néoconservatrice de son administration. Avec le nouveau gouvernement vénézuélien sous contrôle coercitif, les réserves officielles de pétrole du pays, estimées à 300 milliards de barils, seraient à la disposition des compagnies pétrolières américaines. De plus, ce pétrole lourd pourrait potentiellement remplacer celui que les États-Unis importent actuellement des sables bitumineux de l'Alberta, au Canada, permettant ainsi à l'administration Trump d'exercer une pression accrue sur ce pays.
Au lieu de féliciter Trump, les PDG des compagnies pétrolières ont poliment décliné l'invitation à reprendre les forages au Venezuela. Il semblerait qu'ils aient pris connaissance du rapport de Rystad Energy sur l'état du pétrole vénézuélien :
« Selon Rystad, pour porter la capacité de production du Venezuela au-delà de 1,4 million de barils par jour (bpj), il faudrait un investissement soutenu de 8 à 9 milliards de dollars (6 à 7 milliards de livres sterling) par an à partir de 2026, en sus des dépenses d'entretien.
« Dans le cadre du scénario dit de Rystad, intitulé « Retour à 3 millions de bpj », la production pourrait atteindre 2 millions de bpj d'ici 2032 et retrouver son niveau de la fin des années 1990, soit 3 millions de bpj, d'ici 2040.
« Rystad a indiqué que même si PDVSA parvenait à financer elle-même les dépenses d'entretien, les compagnies pétrolières internationales devraient tout de même investir au moins 30 à 35 milliards de dollars (24 à 28 milliards de livres sterling) au cours des deux à trois premières années du cycle d'investissement pour qu'une telle reprise soit envisageable.»
Ceci en supposant que la stabilité politique puisse être maintenue pendant cette période… ce qui, bien sûr, est loin d'être acquis.
Si cette mascarade nous apprend quelque chose, c'est que si l'administration Trump comprend mieux que la plupart l'importance de l'énergie pour une économie avancée, elle est totalement démunie lorsqu'il s'agit de calculer le coût énergétique de l'énergie (c'est-à-dire le retour sur investissement énergétique)… ce coût énergétique englobant aussi bien les dépenses militaires liées à la répression de la dissidence que la quantité de gazole qu'il faudrait importer pour relancer la production pétrolière.
L'administration Trump n'est d'ailleurs pas la seule à faire preuve d'une telle cécité énergétique. Ici, au Royaume-Uni, les partis de droite – conservateurs et réformistes – se sont persuadés que « forer, forer, forer » est la solution à notre déclin économique. Cette conviction découle en partie de l'échec de plus en plus flagrant du projet de neutralité carbone – la croyance absurde de l'élite britannique selon laquelle si le Royaume-Uni cessait d'émettre du carbone (lié à la production d'électricité), le reste du monde serait contraint d'en faire autant.
Réalisant que la (non-)solution au changement climatique est une imposture, la droite politique en a conclu hâtivement que les crises auxquelles nous sommes confrontés ne sont en réalité qu'une illusion. Ainsi, suivre l'exemple de la Chine en déployant toutes les formes d'énergie viables – ou du moins la réautorisation des forages pétroliers et gaziers par l'administration Trump – permettra de fournir l'énergie bon marché nécessaire à une relance économique. Concrètement, cela signifie rouvrir les gisements restants de la mer du Nord, autoriser la fracturation hydraulique dans le nord de l'Angleterre et tenter de forer du pétrole dans l'Atlantique Nord.
L'obtention des licences n'a pourtant jamais été le principal obstacle. C'est là que l'on rencontre le paradoxe des grandes compagnies pétrolières : si riches et puissantes qu'elles peuvent contraindre les gouvernements à leur volonté, mais si faibles qu'elles sont incapables d'obtenir des permis de forage au large des côtes britanniques. La réalité est que les gisements de la mer du Nord britannique ne contiennent plus suffisamment de pétrole et de gaz pour couvrir les coûts de démantèlement (sans compter que les industries extractives ne dépolluent jamais leurs sites). De ce fait, les grands acteurs ont quitté la mer du Nord il y a des décennies, vendant leurs licences à des entreprises plus petites, ainsi que la responsabilité du dépollution. Et au fil du temps, ces petites entreprises ont été rachetées par des entreprises encore plus petites, qui déposeront probablement le bilan bien avant que la facture du nettoyage ne soit due… autant d’éléments qui démentent l’idée que nous aurions manqué une importante réserve de pétrole ou de gaz en mer du Nord même.
Périodiquement, les médias traditionnels s'enthousiasment pour Cambo et Rosebank, deux gisements pétroliers relativement récents qu'ils présentent mensongèrement comme situés en mer du Nord. Or, ils se trouvent dans l'Atlantique Nord-Est, à environ 160 kilomètres à l'ouest des Shetland, où les conditions météorologiques et maritimes sont bien plus difficiles que celles, relativement clémentes, de la mer du Nord. Et bien que les 500 millions de barils de pétrole récupérables annoncés paraissent importants, cela ne représente qu'environ une année de consommation pétrolière britannique.
Plus important encore, le coût énergétique de ces deux gisements est exorbitant. Outre les 650 000 livres sterling par jour de forage, la construction d'un oléoduc jusqu'aux Shetland coûterait plus de 250 millions de livres sterling. À cela s'ajoute le coût de construction d'un terminal pétrolier aux Shetland, ainsi que celui d'un autre oléoduc couvrant les 320 kilomètres séparant les Shetland des terminaux pétroliers et gaziers d'Aberdeen, sur le continent.
Ce n'est que lorsque le prix du pétrole menace de dépasser les 200 dollars le baril – un prix insoutenable pour toute économie – que l'intérêt pour Cambo et Rosebank se ravive. Mais comme un pétrole cher provoque toujours une récession, des prix élevés ne peuvent être maintenus suffisamment longtemps pour inciter les investisseurs à débourser leurs fonds.
Le coût, semble-t-il, a également été le principal obstacle à la fracturation hydraulique au Royaume-Uni : la poignée de puits d'essai n'ayant produit aucun gaz, et lors d'un incident notoire, du propane ayant été importé pour faire croire (aux yeux du gouvernement et des investisseurs) que du gaz de schiste était brûlé à la torche. En effet, si, lors d'une interview avec l'émission HardTalk de la BBC, le PDG de Cuadrilla, Francis Egan, a pu répondre aux diverses critiques formulées par les militants écologistes, il a commis une gaffe lorsqu'il a été question du retour sur investissement de la fracturation hydraulique au Royaume-Uni.
Même avec des prix du gaz bien supérieurs à ceux de 2018, l'enthousiasme des investisseurs pour la fracturation hydraulique au Royaume-Uni reste faible. D'autant plus que tout gaz qui aurait pu s'y trouver s'est probablement échappé dans l'atmosphère il y a 280 millions d'années. Et même s'il en reste, la géologie complexe et fracturée des îles Britanniques rend le forage horizontal bien plus difficile et coûteux que dans les vastes gisements de schiste d'Amérique du Nord.
À l'instar de l'actuelle administration américaine, le gouvernement britannique, qui aspire à la droite, ignore complètement le problème crucial de la flambée des prix de l'énergie (bien que les récentes hausses des prix du gaz et de l'électricité auraient dû le mettre en évidence). Une des raisons, peut-être, est que le prix du pétrole et des carburants dérivés est resté stable alors même que les prix de l'électricité et du gaz ont atteint des niveaux exorbitants pour l'économie. Ceci est toutefois probablement dû au caractère discrétionnaire d'une grande partie de la consommation de carburant. En effet, l'essence, le diesel et le fioul lourd assurant encore la quasi-totalité du transport de marchandises, et compte tenu du fait que la hausse du coût des produits de première nécessité (comme l'électricité et le gaz) entraîne une réduction collective des dépenses discrétionnaires (qui représentent la majeure partie de notre activité économique), la demande de diesel et d'essence diminue en conséquence, donnant l'impression d'une surabondance et provoquant la stagnation des prix.
Notre situation critique est pourtant limpide pour quiconque y prête attention. Alors que l'accès à une énergie bon marché (en termes d'énergie) s'éloigne (un phénomène accéléré, mais non entièrement causé, par le rejet du gaz russe bon marché), l'Europe et le Royaume-Uni perdent ce qui reste de leur secteur manufacturier… un processus irréversible, même en se procurant d'importantes réserves de pétrole et de gaz (à supposer qu'elles existent). C'est le coût énergétique de l'extraction et du transport de ces ressources jusqu'à leur lieu de consommation qui importe. Et puisque le Royaume-Uni, l'Europe et le reste du monde développé ont exploité en premier les gisements les plus faciles et les moins chers, les ressources restantes atteignent un point critique où l'énergie excédentaire est insuffisante pour maintenir l'économie bâtie au cours des trois siècles d'industrialisation.
L'ironie est que, en proposant une alternative au projet de la gauche visant à réduire l'économie actuelle à néant (dans la croyance erronée que l'utopie communiste renaîtra de ses cendres), la droite semble s'engager à toute vitesse dans une course folle vers le précipice énergétique.
Ces deux voies mènent, en fin de compte, à l'effondrement de la civilisation complexe et à l'avènement d'un nouvel âge des ténèbres, un âge de sang et de violence.
Tim Watkins 20 01 26
https://consciousnessofsheep.co.uk/2026/01/20/what-the-right-gets-wrong/
Risée du Royaume-Uni....
Parmi les nombreux impacts négatifs du mandat de Margaret Thatcher comme Première ministre figure la destruction des chaînes d'approvisionnement industrielles britanniques, ainsi que de son patrimoine industriel. Si, par exemple, la centrale nucléaire d'Hinkley Point C – qui était censée fournir de l'électricité cette année – est toujours en construction, un processus qui se compte désormais en décennies, c'est parce qu'au début du projet, personne (en âge de travailler) au Royaume-Uni ne savait comment construire une centrale nucléaire (la dernière centrale nucléaire construite à ce jour était Sizewell B, entre 1987 et 1995), et que la majeure partie de la chaîne d'approvisionnement avait été laissée à l'abandon. En comparaison, la Chine, le Japon et la Corée du Sud – leaders mondiaux de la construction nucléaire – mesurent leurs délais de construction en mois… L'unité 6 de Kashiwazaki-Kariwa, au Japon, détient le record du réacteur de grande puissance construit le plus rapidement, en seulement 39 mois (3,25 ans).
Et le secteur nucléaire britannique n'est pas le seul à souffrir de cette situation. L’engagement du gouvernement Starmer de construire 300 000 nouveaux logements par an s’est déjà effondré pour les mêmes raisons : une pénurie de main-d’œuvre qualifiée, une chaîne d’approvisionnement atrophiée et un manque de crédit, les banques refusant de prendre le risque de projets de construction potentiellement non rentables. Et puis, bien sûr, il y a le fiasco du HS2, cette tentative ratée de construire une liaison ferroviaire à grande vitesse entre Londres et Birmingham (qui, de toute façon, n’a aucun sens à moins que la ligne ne se prolonge jusqu’à Édimbourg).
C’est dans ce contexte qu’il faut considérer la dernière promesse du gouvernement britannique, annoncée demain sous la forme d’une liaison ferroviaire à grande vitesse entre Birmingham et Manchester… que la chancelière Reeves affirme être bel et bien en bonne voie – bien qu’elle semble faire référence aux améliorations trans-Pennines, maintes fois reportées, reliant les villes du nord de l’Angleterre, plutôt qu’à la liaison à grande vitesse. Et puisque ni Reeves ni ses collègues du gouvernement n’ont la moindre idée de comment construire une ligne ferroviaire, nous pouvons considérer cette annonce comme un nouvel exemple de promesses en l’air de la part des politiciens.
À ce jour, le Royaume-Uni n'a construit que 109 kilomètres de ligne à grande vitesse (HS1) entre Londres et le tunnel sous la Manche. Si, par extraordinaire, la première section de la HS2 entre Londres et Birmingham était un jour achevée, cela ajouterait 225 kilomètres. Le tronçon supplémentaire reliant Birmingham à Manchester ajouterait 142 kilomètres, portant ainsi le réseau ferroviaire à grande vitesse du Royaume-Uni à 476 kilomètres d'ici la fin du XXIe siècle. À titre de comparaison, la Chine aura construit 59 500 kilomètres de lignes à grande vitesse d'ici 2030, dont 45 000 kilomètres depuis 2009, année où le Royaume-Uni a lancé la construction de la HS2.
Cette incapacité à construire quoi que ce soit, du moins dans les délais et les budgets impartis, a une dimension plus inquiétante encore. Le Royaume-Uni manque non seulement de main-d'œuvre et de fournisseurs pour mener à bien de nouveaux projets, mais il manque également de plus en plus de moyens pour entretenir les infrastructures existantes. Comme l'indiquait l'Institut des ingénieurs civils l'an dernier :
« Des éléments essentiels du réseau de transport vieillissent prématurément, la révolution des énergies renouvelables met le réseau électrique à rude épreuve et la pénurie d'eau devient un problème de plus en plus préoccupant dans les régions densément peuplées du Royaume-Uni.»
Si une grande partie de notre situation difficile remonte aux ravages économiques de Thatcher dans les années 1980, une part importante de la responsabilité incombe à la décision du gouvernement Cameron-Osborne de réduire les dépenses publiques (y compris les infrastructures) dans les années qui ont suivi la crise de 2008 – une pratique qui, en réalité, consiste à sacrifier la population pour renflouer les banques. Ce ne sont pas seulement les emplois dans l'ingénierie et la construction qui disparaissent lorsque de telles coupes budgétaires sont imposées. Les programmes d'apprentissage et de formation disparaissent également, tout comme l'approvisionnement en équipements et en matériaux. Si bien que, plus d'une décennie plus tard, presque plus personne ne croit aux promesses du gouvernement… et à juste titre.
Nous sommes déjà la risée des pays asiatiques qui parviennent encore à construire et à entretenir leurs infrastructures. Alors que nos propres infrastructures se désagrègent sous nos yeux, le Royaume-Uni est de plus en plus incapable de réagir car des décennies de mauvaises décisions et de sous-financement nous ont laissés sans les moyens de le faire.
Tim Watkins 15 01 26
https://consciousnessofsheep.co.uk/2026/01/15/laughing-stock/
« Certains propriétaires « pris de panique » font des rabais de 50 % : à Londres, les départs de riches s’accélèrent, les ventes à plus de 5 millions chutent de 18 % et c’est tout le marché de l’immobilier de luxe qui vacille » titre BFM dans cet article.
Pourtant tout le monde disait qu’acheter à Londres c’était toujours gagnant, qu’il était impossible de perdre de l’argent avec l’immobilier londonien.
Mais les choses changent et sont bien plus complexes et plusieurs raisons expliquent ce retournement de situation.
Le statut fiscal des « non domiciled » (ou « Non dom ») a été supprimé en avril 2025.
Il y a également une surtaxe sur les droits de mutation pour l’acquisition d’une résidence secondaire ou d’un bien d’investissement de plus de 2 millions de livres (« mansion tax »).
Les « riches » quittent Londres parce qu’ils quittent le Royaume-Uni qui n’est plus que l’ombre de lui-même et un pays qui va de plus en plus mal. “Cela conduit à un effet boule de neige sur beaucoup d’autres aspects, notamment sur l’éducation. Le nombre d’élèves internationaux est par exemple en baisse de 15 % à Londres depuis 2020″.
Charles Sannat
« Ceci est un article ‘presslib’, c’est-à-dire libre de reproduction en tout ou en partie à condition que le présent alinéa soit reproduit à sa suite. Insolentiae.com est le site sur lequel Charles Sannat s’exprime quotidiennement et livre un décryptage impertinent et sans concession de l’actualité économique. Merci de visiter mon site. Vous pouvez vous abonner gratuitement à la lettre d’information quotidienne sur www.insolentiae.com. »
/https%3A%2F%2Finsolentiae.com%2Fwp-content%2Fuploads%2Fbrexit-bus-%C3%A0-2-%C3%A9tages-londres.jpg)
/https%3A%2F%2Fconsciousnessofsheep.co.uk%2Ffiles%2F2025%2F12%2FGloom.jpg)
Un exemple concret...
Parmi les pratiques dangereuses des économies avancées figure la tendance à privilégier la fragilité à la résilience dans la construction. La conviction sous-jacente est que tout problème rencontré sera résolu ultérieurement par des personnes compétentes, ailleurs dans le monde, grâce aux technologies de pointe. Or, le progrès technologique – y compris l'apprentissage automatique, largement surestimé – n'est qu'un conte de fées que nous nous racontons pour nous voiler la face face à la fragilisation croissante de presque tout ce qui nous entoure.
Ce phénomène ne se limite d'ailleurs pas aux géants de la tech. Bien souvent, cette fragilisation est une caractéristique inhérente à la conception de notre environnement bâti. L'effondrement actuel du béton cellulaire autoclavé armé (BCAA), utilisé depuis des décennies au Royaume-Uni, en est un exemple frappant. Comme tout béton, le BCAA a une durée de vie limitée et commence à se désagréger quelques décennies plus tôt que le béton conventionnel. Pourtant, il a été largement utilisé dans la construction de bâtiments publics dans les années 1980 et 1990… partant du principe que, dans les années 2020, quelqu'un aurait trouvé la solution pour empêcher sa désintégration. Sauf que, bien sûr, personne n'y est parvenu. Des millions de livres sterling sont donc dépensés pour la reconstruction des bâtiments endommagés.
Une autre pratique, en vigueur dans les années 1980 et 1990, consistait à obliger les collectivités locales d'Angleterre et du Pays de Galles à réserver des terrains pour le développement du logement. Une politique qui, en soi, n'est pas déraisonnable… sauf qu'au Royaume-Uni, tous les terrains ne se valent pas. En effet, une grande partie des meilleures terres de Grande-Bretagne appartient toujours aux descendants des Normands qui se les sont approprié après la conquête. C'est d'ailleurs pourquoi tant de lignes de chemin de fer britanniques ont été construites le long du littoral. Les terres restantes – exception faite des zones classées d'intérêt particulier ou faisant partie d'un parc national – sont elles aussi majoritairement constituées de bandes côtières ou de plaines inondables. Ainsi, une grande partie de l'expansion du logement pendant le boom immobilier du milieu des années 1980 s'est faite dans des zones à risque d'inondation.
À l'époque, le risque d'inondation était minimisé. Mais même au milieu des années 1980, les inquiétudes liées au changement climatique commençaient à se faire sentir. Au milieu des années 1990, les climatologues modélisaient la montée du niveau de la mer et l'augmentation des précipitations – un problème particulièrement préoccupant pour les îles de l'Atlantique Nord-Est, directement exposées au Gulf Stream et au Jet Stream… Pourtant, les responsables politiques n'ont rien fait pour renforcer la résilience des habitations construites dans ces zones à risque.
L'une des raisons de cette inaction réside dans l'incapacité à appréhender le risque, même lorsqu'il est quantifié. Comme l'admet l'ancien ministre conservateur Oliver Letwin, lorsque les scientifiques du ministère évoquaient des crues millénaires, les ministres ont cru qu'il n'y en aurait plus avant mille ans. Or, expliquaient-ils, si mille zones sont exposées aux inondations (le Royaume-Uni en compte bien davantage), alors une inondation similaire se produira chaque année quelque part ! Concrètement, aucun gouvernement ne débloquera les fonds nécessaires pour protéger chaque propriété menacée d'inondation… du moins pas avant qu'une véritable inondation ne se soit produite.
Nous voici donc à la fin de l'année 2025. L'ouest de la Grande-Bretagne est confronté à une série de fronts atlantiques lents, porteurs de fortes pluies et souvent à l'origine d'inondations pour les populations les plus vulnérables. Le mois dernier, c'était au tour de Monmouth, au Pays de Galles. Mais ce type d'inondations devient malheureusement trop fréquent. L'année dernière, Pontypridd a été la ville la plus touchée, tandis que la rivière Towy, à Carmarthen, déborde régulièrement. De l'autre côté de la frontière, Worcester a été inondée à maintes reprises, les pluies excessives du bassin versant de la Severn se déversant dans la mer.
Si le changement climatique y contribue sans aucun doute – la vitesse de déplacement des fronts atlantiques sur la Grande-Bretagne a ralenti, tandis que les nuages transportent beaucoup plus d'eau –, il ne faut pas pour autant exonérer de toute responsabilité les collectivités locales, contraintes par l'austérité, et les compagnies des eaux, qui pratiquent des tarifs exorbitants. Après tout, les canalisations bouchées et les égouts pluviaux obstrués par les feuilles sont de plus en plus courants, leur débouchage étant jugé trop coûteux. De plus, ce sont les conséquences à long terme de ces inondations qui mettent en lumière une réponse néolibérale tragique au changement climatique, rarement remise en question… du moins au sein de la classe politique : celle selon laquelle tenter de changer le climat est préférable à l’atténuation de ses conséquences.
Lors des débats parlementaires qui ont suivi les inondations de Monmouth, députés et ministres ont insisté sur l'urgence d'agir. Mais il ne s'agit là que d'une vaine prétention, car l'optimisme se heurte de plein fouet aux limites physiques et économiques. Les compagnies d'assurance – qui ont déjà refusé de couvrir de nombreuses propriétés dans les zones inondables connues (laissant ainsi à l'État le soin de fournir une couverture de base) – se sont empressées de faire la distinction entre les « dégâts causés par une tempête » (qui sont couverts) et les « dégâts causés par une inondation » (qui ne le sont pas). De plus, lorsque des meubles et des appareils électroménagers ont été jetés trop rapidement, les assurés rencontrent des difficultés à obtenir le remboursement de leur assurance habitation, à moins de pouvoir prouver les pertes subies. Mais ce n'est rien comparé aux problèmes persistants qui en découlent inévitablement.
On ignore la composition exacte de la boue brunâtre qui a dévalé la vallée de la Monnow jusqu'à la rivière Wye, mais elle contenait sans aucun doute des eaux de ruissellement agricoles ainsi que le contenu des nombreuses fosses septiques qui jalonnent son cours (les zones rurales du Royaume-Uni sont rarement raccordées directement au réseau d'assainissement collectif). En conséquence, pratiquement tout ce qui a été en contact avec la boue est bon pour la casse. Et comme la plupart des meubles et appareils électroménagers, tant à la maison qu'au bureau, se trouvent au rez-de-chaussée, cela signifie presque tout : réfrigérateurs et congélateurs, lave-linge, moquettes, fauteuils et téléviseurs, ainsi que les plinthes en bois et une grande partie des enduits, sans oublier les câbles et équipements électriques endommagés. Autant dire que le retour à la normale prendra énormément de temps.
C’est là que les victimes imprudentes des inondations peuvent facilement se retrouver en difficulté, car elles subissent des pressions (extérieures et intérieures) pour se dépêcher… surtout (comme les politiciens et les journalistes n’ont pas manqué de le souligner) parce que Noël approche à grands pas. Mais comment accélérer le processus de séchage d’une maison, d’un magasin ou d’un bureau ? C’est impossible… notamment parce que l’eau s’évapore plus lentement en hiver. Même en été, et avec plusieurs grands ventilateurs, le séchage peut prendre plusieurs mois… et malheur à celui qui serait assez fou pour essayer de reconstruire alors que le bâtiment est encore humide, car cela aboutira presque certainement à des réparations de mauvaise qualité qui devront être refaites plus tard.
Les grands ventilateurs ne sont qu’un exemple parmi tant d’autres de ce qui est inévitablement en pénurie après une inondation importante. Les entreprises de location de ventilateurs n’en possèdent que le nombre nécessaire en temps normal… elles n’ont pas d’entrepôt rempli à ras bord de ventilateurs pour assécher une ville entière. Il en va de même pour tous les matériaux de construction nécessaires à la restauration des biens sinistrés. Et, bien sûr, le Royaume-Uni souffre d'une grave pénurie de main-d'œuvre qualifiée – charpentiers, électriciens, plâtriers, plombiers, etc. – qui sera nécessaire pour mener à bien les travaux de rénovation… bien qu'à la suite d'inondations successives, toutes sortes d'opportunistes et de charlatans aient tendance à se présenter en prétendant (et généralement en échouant) être capables d'effectuer les travaux.
En toute logique, les habitants de Monmouth devraient envisager Noël 2026 comme objectif pour rénover et retrouver une vie normale… si tant est que ce retour à la normale soit possible. Le pire cauchemar de ceux qui se précipitent, c'est de découvrir que les travaux de rénovation sont à refaire… cette fois sans l'indemnisation de l'assurance. Même ceux qui réussissent leurs rénovations ne sont pas indemnes. Les compagnies d'assurance sont rarement disposées à assurer les biens exposés aux inondations, et encore moins ceux qui ont déjà été inondés. Or, comme le risque d'inondation apparaît même dans les expertises les plus sommaires lors d'une vente immobilière, déménager peut s'avérer impossible.
C'est le sort tragique des habitants de Fairbourne, sur la côte ouest du Pays de Galles… la première commune à être considérée comme condamnée à l'inondation et irrécupérable. Un phénomène similaire se produit sur la côte est de l'Angleterre, où l'érosion côtière menace de les faire basculer dans la mer du Nord… et comme personne ne veut acheter ces maisons, les plus démunis sont piégés. Mais, de façon moins spectaculaire, les propriétés situées dans les zones inondables du Royaume-Uni deviennent invendables, tandis que la crise du logement s'aggrave
Et nous ne sommes pas les seuls à être menacés par les inondations. Une grande partie du centre de Londres se trouve sous le niveau de la mer, y compris le Parlement. La zone est actuellement protégée par la barrière intérieure de la Tamise, inaugurée il y a 41 ans et dont on pensait alors qu'elle ne serait utilisée que 2 à 3 fois par an. Mais au fil des décennies, son déploiement s'est intensifié, avec un pic de 50 interventions durant l'hiver 2013-2014. Cette augmentation est due à la fois aux fortes marées remontant l'estuaire et à la nécessité de gérer les crues en amont.
Alors même que la Reine inaugurait officiellement la barrière, mon vieil ami Simon Turney , président du Comité de la protection civile et des incendies du Conseil du Grand Londres, avait mis sur pied une équipe de planification travaillant sur une seconde barrière, plus extérieure, plus loin dans l'estuaire de la Tamise. Cette initiative faisait suite à des modélisations montrant une augmentation progressive du risque d'inondation, notamment en raison de l'enfoncement très lent de cette partie de la Grande-Bretagne dans la mer du Nord. Le projet n'a jamais abouti, en grande partie parce que le Conseil du Grand Londres a été supprimé par le gouvernement Thatcher deux ans plus tard.
En 1984, même après les ravages économiques du premier gouvernement Thatcher, les ressources nécessaires à la construction de cette barrière extérieure auraient pu être trouvées. La volonté politique était le principal obstacle… ainsi que cette autre faiblesse humaine qui consiste à minimiser les problèmes qui semblent si lointains. Et dans les années 2020, alors qu'une multitude de crises se profilent à l'horizon, ce n'est pas tant l'argent qui a disparu – même si c'est sans doute ainsi que les médias l'expliqueront – mais plutôt les ressources matérielles essentielles – ciment, acier, engins lourds, main-d'œuvre qualifiée, etc. – sur lesquelles l'argent ne représente qu'une créance, qui ne sont plus disponibles. Ainsi, tout comme les ménages sont incapables de se protéger contre le risque croissant d'inondations, même certaines de nos plus grandes (et plus riches) villes ne peuvent plus faire grand-chose d'autre que prier pour que la prochaine tempête atlantique submerge quelqu'un d'autre.
Ailleurs, les impacts climatiques varieront. Mais en Grande-Bretagne, les inondations s'annoncent comme la conséquence la plus évidente… à la fois du changement climatique et du manque de résilience. Il serait judicieux que les lecteurs examinent attentivement leur environnement bâti et analysent sérieusement leurs propres vulnérabilités (les incendies de cette année dans les collines d'Hollywood en sont un autre exemple). Car, malgré nos efforts pharaoniques pour inverser l'impact environnemental de trois siècles d'industrialisation, tout porte à croire que la situation va empirer.
Comme le dit la Vierge Marie dans la Ballade du Cheval Blanc de G.K. Chesterton :
« Je ne vous dis rien pour votre réconfort,
Oui, rien pour satisfaire votre désir,
Si ce n'est que le ciel s'assombrit encore,
Et que la mer monte toujours plus. »
Tim Watkins 20 12 25
/https%3A%2F%2Fconsciousnessofsheep.co.uk%2Ffiles%2F2025%2F12%2FPractical-example.jpg)
/https%3A%2F%2Ffocus.courrierinternational.com%2F2025%2F11%2F13%2F0%2F0%2F3837%2F2558%2F1200%2F630%2F60%2F0%2Fbe5dd6a_ftp-import-images-1-kc5ujk1ejmn4-afp-83x43pw.jpg)
Au Royaume-Uni, un gouvernement à la dérive face à un Premier ministre sans cap Figure chancelante à la tête d’une majorité déboussolée, Keir Starmer apparaît plus que jamais comme le chef d’un “gouvernement zombie”. Entre volte-faces en série, crises internes et absence d’idéologie revendiquée, sa direction chancelle. Les critiques, gauche et droite confondus, du “Sunday Times” au “Guardian”, brossent le portrait d’un Premier ministre isolé, sans vision et incapable d’imposer une ligne cohérente.
Esclavage de la dette.....
Les spéculations sur un éventuel prêt du Royaume-Uni au FMI étaient exagérées. S'il est vrai que le Royaume-Uni est loin de s'effondrer, il n'en est pas encore là. Et la crise obligataire tant vantée s'est avérée être un pétard mouillé : pour l'instant, la dette publique britannique est considérée comme plus sûre que la montagne de dettes douteuses du système bancaire parallèle. Comme en 1976, lorsque le gouvernement britannique a effectivement contracté un prêt au FMI, l'objectif est politique.
En 1976, le gouvernement travailliste ne disposait pas de majorité au Parlement et comptait sur le soutien du Parti libéral pour faire adopter ses lois. Et après plusieurs années d'inflation galopante résultant des chocs pétroliers du début de la décennie, un mouvement syndical encore fort réclamait des augmentations de salaires. Cela a alimenté le mécontentement de la gauche du Parti travailliste, qui privilégiait davantage de nationalisations et de contrôle étatique comme solution aux problèmes. Le prêt du FMI n'a pas été contracté pour combler un déficit des finances publiques – la majeure partie de ce prêt était restée inutilisée lorsque Thatcher a pris le pouvoir en 1979 – mais comme un moyen de contraindre le gouvernement à une politique monétariste tout en étouffant toute contestation de la gauche.
Les spéculations concernant un prêt du FMI en 2025 provenaient de sources proches du Premier ministre et visaient sans aucun doute le même objectif. Après avoir été contraint par ses propres députés à faire volte-face sur les coupes dans l'allocation de chauffage hivernale des retraités et les prestations d'invalidité, le gouvernement sait qu'il lui sera difficile de réduire davantage les dépenses publiques. De plus, imposer de nouvelles taxes aux entreprises et aux ménages déjà surtaxés ne sera pas bien accueilli par les députés qui entrevoient déjà une défaite aux prochaines élections. Ainsi, la menace de la discipline monétariste inhérente aux prêts du FMI a été brandie dans une tentative désespérée d'enrayer toute nouvelle rébellion de la majorité.
Bien sûr, cela ne fonctionnera pas. Tous les acteurs concernés savent que la carrière de tout Premier ministre qui contracterait un tel emprunt serait brisée. Et le parti responsable serait écarté du pouvoir pendant toute une génération. Ainsi, même si le gouvernement espère que cette menace étouffera les futures rébellions, et même si l'opposition peut marquer quelques points en déplorant l'incompétence financière du gouvernement, l'État britannique suit la même trajectoire que celle que j'avais décrite cet été :
« Puisque les coupes budgétaires ne peuvent combler le déficit, nous pouvons être certains que les impôts augmenteront lors du budget de novembre. Les seules questions en suspens sont de savoir si le gouvernement renoncera à sa promesse de ne pas augmenter l'impôt sur le revenu, et s'il apaisera ses députés d'arrière-ban en augmentant les impôts des plus riches. Cependant, comme pour les coupes budgétaires, nous sommes déjà trop avancés sur la courbe de Laffer pour que des hausses d'impôts se traduisent par des augmentations de recettes publiques proches de celles espérées. Pour des milliers d'entreprises britanniques qui luttent pour survivre, une augmentation des impôts risque d'être le coup de grâce qui les mènera à la faillite… les allocations chômage qui en découleront coûtant plus cher que les recettes fiscales initialement prévues.
« Ainsi, la croissance économique n'est plus qu'un lointain souvenir, les coupes budgétaires sont bien plus faciles en théorie qu'en pratique, et les hausses d'impôts sont de plus en plus… » Plutôt que de combler les déficits des finances publiques, cette mesure risque davantage de ruiner ce qui reste de l'économie qu'elle ne le fait ; il ne reste donc plus qu'une chose à faire pour le gouvernement. N'ayant plus les revenus du pétrole et du gaz de la mer du Nord, et ayant bradé les actifs publics il y a des décennies, le gouvernement britannique va se livrer à un suicide monétaire : il va recourir à la création monétaire…
Ce processus est d'une prévisibilité affligeante, car le système néolibéral n'offre aucune alternative. Pourquoi ? Parce qu'à la base, le système néolibéral est un système d'esclavage par la dette. Quiconque appartient à la moitié inférieure de l'échelle des revenus peut comprendre viscéralement à quel point la dette peut être pernicieuse. Au mieux, nous avons tous connu des périodes où nous avons dû compter sur la générosité de nos proches pour survivre. Au pire, nous pouvons nous retrouver pris au piège d'une spirale infernale de découverts, de cartes de crédit, voire de dettes usuraires… chaque nouveau « regroupement » rendant la dette toujours plus difficile à rembourser.
Que Thatcher l'ait compris ou non, les monétaristes à l'origine de sa prétendue « démocratie des propriétaires » l'ont certainement compris. La vente à prix bradés du parc de logements sociaux britannique a peut-être initialement entraîné un regain de popularité pour le Parti conservateur. Mais avec la création… Dans un marché immobilier où les prix reflètent davantage le montant des prêts accordés par les banques que la valeur intrinsèque d'une maison, l'endettement est devenu, en l'espace d'une génération, la norme pour des millions de personnes. Le remboursement mensuel de leur prêt immobilier est devenu leur raison d'être. Louer un logement dans le secteur privé n'était guère mieux, puisque l'objectif était d'épargner suffisamment pour un apport initial.
Le passage du versement des salaires en espèces aux virements bancaires, la déréglementation du secteur bancaire et financier et l'élargissement de l'accès au crédit ont tous contribué à normaliser l'endettement tout en piégeant davantage la population. La nécessité de rembourser les prêts – et de maintenir une bonne cote de crédit – nous a contraints à accepter des emplois précaires et une baisse du pouvoir d'achat, car l'échec, la faillite et le sans-abrisme menaçaient ceux qui n'y parvenaient pas. L'introduction de la dette étudiantine dans les années 1990 a amplifié ce phénomène, forçant nos jeunes les plus brillants à se tourner vers des secteurs improductifs comme la banque, la finance ou le conseil en management, seuls offrant une rémunération suffisante pour rembourser la dette et constituer un apport pour un prêt immobilier.
Ce n'était pourtant qu'un aspect de la dette néolibérale. La dette des entreprises était encore plus pernicieuse. Le boom d'après-guerre a été marqué par une « révolution managériale » au cours de laquelle les dirigeants d'entreprises ont contesté le pouvoir des propriétaires… en particulier lorsque la propriété était distribuée entre actionnaires. Il en a résulté des investissements dans des activités telles que la recherche et le développement, incompatibles avec les rendements à court terme pour les actionnaires. C'était une abomination pour les néolibéraux, qui insistaient sur le fait que la création de « valeur actionnariale », définie de manière restrictive, était le seul but des entreprises privées. Mais comme la dette classique liée aux actions ne suffisait pas à discipliner les dirigeants, une autre forme d'endettement s'imposait.
La « glazerfication » – la manière dont les frères Glazer ont racheté le club de football de Manchester United – était au cœur de la révolution néolibérale. De même que nous, simples mortels, devons rembourser nos prêts immobiliers ou notre loyer chaque mois, les dirigeants devaient s'acquitter de leurs dettes mensuelles. Ceux qui ne parvenaient pas à relever le défi étaient licenciés, avec toutes les conséquences économiques que cela implique. Les entreprises étaient systématiquement réduites, et tout ce qui ne servait pas la valeur actionnariale était fermé, vendu ou externalisé. Il ne restait plus que des flux monétaires des consommateurs vers les poches des actionnaires et des créanciers… et l'endettement croissant que cela engendre.
L'État – du moins en Occident – était un problème plus complexe à résoudre. La discipline néolibérale du FMI pouvait être imposée aux pays en développement par le biais de privatisations forcées et de coupes budgétaires dans les programmes sociaux. Mais les États occidentaux souverains pouvaient, dans certaines limites, imprimer la monnaie nécessaire pour combler leurs déficits budgétaires. L'emprunt public n'était qu'une convention visant à offrir un placement sûr aux entreprises et aux ménages, ainsi qu'une garantie sûre aux investisseurs. C'est ainsi que commença l'assaut du néolibéralisme contre le cœur même de la démocratie.
La crise énergétique des années 1970 avait été présentée à tort comme une crise monétaire. Le grand mensonge consistait à prétendre que l'inflation était due à des politiciens dépensiers qui imprimaient trop de monnaie. En réalité, une forte hausse, en partie permanente, du coût de l'énergie s'était traduite par une hausse du coût énergétique de tous les biens et services… et les prix monétaires devaient donc augmenter en conséquence. Les politiciens de l'époque n'en avaient certainement pas conscience. Les médias et le grand public l'ignoraient également. C'est ainsi que le mythe des politiciens dépensiers s'est ancré. Et comme pour les gestionnaires, la dette allait être le mécanisme utilisé pour contraindre les politiciens à respecter les règles.
Dans les années 1950, les banques de la City de Londres ont inventé le système des eurodollars, permettant aux banques offshore de créer de la dette en dollars ex nihilo. Aujourd'hui encore, les banques centrales occidentales entretiennent le mythe selon lequel le système des eurodollars n'existe pas et que toute la monnaie en circulation est régulée par une banque centrale ou une autre, et donc, en fin de compte, supervisée par un gouvernement démocratiquement élu. La réalité est que des dizaines de milliers de milliards de dollars, adossés à de la dette, sont créés hors du contrôle des banques centrales. En effet, la principale caractéristique de la déréglementation bancaire et financière de 1986, dite du « Big Bang », a été d'étendre aux banques nationales la capacité des banques internationales à créer une monnaie non réglementée – une licence théorique de banque centrale servant de prétexte pour masquer les excès qui ont finalement été révélés au grand jour en 2008.
Mais la plus grande supercherie néolibérale a été de persuader les gouvernements occidentaux de confier le contrôle de leurs monnaies aux banques. On y est parvenu en confiant la politique monétaire à des sous-comités des banques centrales et en persuadant la classe politique que cet arrangement était l'ordre naturel des choses. Ainsi, l'État lui-même s'est retrouvé soumis au même esclavage néolibéral de la dette que celui imposé aux entreprises et aux particuliers endettés. « Équilibrer les comptes » et « réduire le déficit » sont devenus plus importants que le bien-être des citoyens, voire que la défense du pays. La santé financière des entreprises n'était plus une préoccupation que dans la mesure où les impôts qu'elles versent pouvaient servir à réduire la dette publique.
Le point culminant de cet esclavage par la dette a été atteint en octobre 2022, lorsqu'une crise de la dette publique a été provoquée par :
« … une coalition contre nature du FMI, de la Banque d'Angleterre et de technocrates gouvernementaux, aidée et encouragée par des rédacteurs en chef de médias traditionnels et des politiciens aigris et en échec, a contraint un Premier ministre et un chancelier de l'Échiquier en exercice à revenir sur leur politique économique. Dans une démocratie, ce rôle est censé revenir aux électeurs. »
La dette publique est devenue aussi puissante qu'une révolution de couleur pour renverser des gouvernements élus… et le restera tant que nous continuerons collectivement à considérer le système monétaire basé sur la dette comme la seule option envisageable. Le krach à venir – probablement déclenché par l'éclatement de la bulle de l'IA – qui verra s'effondrer la dette de plus de 65 000 milliards de dollars du secteur bancaire parallèle, remettra toutefois cela en question, car cette fois-ci, même les gouvernements n'auront pas la capacité de renflouer le système.
Deux alternatives embryonnaires tentent de s'imposer depuis des décennies. Ces deux systèmes présentent actuellement des failles, mais pourraient être développés comme alternative à un système néolibéral de plus en plus discrédité. Premièrement, les monnaies numériques, bien qu'incapables de remplacer la monnaie dans les économies nationales, pourraient fournir précisément le registre distribué qui permettrait de prévenir une grande partie de la malversation et du manque de transparence qui caractérisent le système actuel d'eurodollars. Deuxièmement, le principe fondamental de la Théorie Monétaire Moderne – selon lequel les gouvernements souverains peuvent et doivent émettre leur propre monnaie – est le seul moyen pour les citoyens de reprendre le contrôle de leur gouvernement aux mains des financiers néolibéraux. En 2008, puis en 2020, les gouvernements ont créé des milliards de dollars, d'euros et de livres sterling au service de ces mêmes financiers. Rien ne les empêche d'en faire autant pour le peuple… si ce n'est la lâcheté de la classe politique.
Il va sans dire qu'il faudra une crise systémique pour que de telles idées soient inscrites à l'agenda politique. Or, une crise systémique… ou plutôt une série de crises systémiques, est précisément ce qui nous menace.
Comme l'a dit un sage : « Tant que vous n'aurez pas résolu le problème de la monnaie basée sur la dette, vous ne résoudrez rien. »
Tim Watkins 26 10 25
https://consciousnessofsheep.co.uk/2025/10/26/debt-slavery/
Ma femme a eu une conversation intéressante ce matin avec un employé de Scottish Power Energy Networks – le successeur de l'ancien fournisseur d'électricité régional Manweb –, responsable du réseau de transport d'électricité des régions centrales de l'Écosse et de la moitié nord du Pays de Galles (plus une bonne partie du nord-ouest de l'Angleterre). Hier, nous avons eu une coupure planifiée de 9 h à minuit (qui s'est finalement prolongée jusqu'à 13 h 30), la sixième ou septième en une dizaine d'années pour diverses réparations.
Il lui expliquait qu'une autre coupure de 9 h à 16 h allait survenir en novembre, privant environ 170 foyers sur une bonne partie du Pays de Galles rural. Il semble que l'entreprise ne dispose ni des ressources ni du personnel nécessaires pour réparer correctement les installations – qui ont été mal entretenues, voire pas du tout, au cours des 40 ou 50 dernières années –, c'est donc un jeu permanent de bricolage et d'espoir, qui, selon ses propres termes, « ne fera qu'empirer ». Surprise, surprise, hein ?
Et maintenant, je vois « la campagne des Pays-Bas en faveur des énergies renouvelables exercer une pression sur son réseau électrique » (https://www.bbc.co.uk/news/articles/cn40y9yxkgvo), une histoire familière de lignes électriques aux prises avec toute l'électricité produite par les éoliennes et les panneaux solaires décentralisés.
On vit une époque formidable.
(commentaire sur le blog de Tim Morgan, 17 10 25)
Traînée thermodynamique...
Le Pays de Galles a récemment connu des problèmes avec ses ponts. Fin mai, le pont sur la Severn, inauguré en 1966, a dû être fermé aux poids lourds. Ce mois-ci, un ancien pont reliant le Pays de Galles à l'Angleterre a également été fermé, tout comme le pont suspendu sur le détroit de Menai. Dans chaque cas, la fermeture a été plus gênante qu'un véritable échec, car chaque pont a été remplacé par un ouvrage plus moderne… même si la réfection du revêtement du pont Prince-de-Galles, aussi appelé deuxième pont sur la Severn (ouvert en 1996), cet été, a contraint les poids lourds à effectuer un détour de 160 kilomètres.
Ce ne sont là que quelques-unes des fermetures de ponts relayées par les médias officiels. Le Pays de Galles n'est pas un cas isolé. En 2018, le pont écossais de Forth Road a été fermé suite à la découverte de fissures dans sa structure. Pendant un temps, cela a contraint les usagers à un détour de 145 kilomètres… soulignant l'importance des ponts, même si nous les tenons pour acquis la plupart du temps. Aujourd'hui, le nouveau pont de Queensferry a remplacé le pont du Forth, désormais réservé aux piétons et aux cyclistes.
La dégradation des ponts constitue un problème croissant au Royaume-Uni. Comme le rapporte Dominic Browne du magazine Highways :
« L'an dernier, le nombre de ponts routiers locaux totalement effondrés en Grande-Bretagne a augmenté de 70 %, tandis que le nombre total de structures non conformes a augmenté pour la deuxième année consécutive, atteignant 3 211, selon une importante étude.
« Le nombre de structures effondrées est passé de 10 à 17, tandis que le nombre de ponts non conformes a augmenté de 3,4 % par rapport aux 3 105 de fin 2020 et de 5 % par rapport aux 3 055 de l'année précédente. »
Le coût estimé de la restauration de l'ensemble de ces ponts est estimé à 5,44 milliards de livres sterling (bien que, compte tenu du bilan catastrophique du Royaume-Uni en matière de dépenses d'infrastructures, si une restauration était entreprise, le prix pourrait bien doubler). C'est toutefois un « si » de taille, compte tenu d'un prétendu trou de 50 milliards de livres sterling dans le budget de l'État et d'une série de crises économiques qui touchent les économies occidentales et qui se répercutent sur elles… ce qui nous indique l'existence d'un processus méconnu de tri des infrastructures.
Si tant de ponts peuvent se détériorer, c'est parce qu'il existe des alternatives. Ainsi, face à la réduction des budgets d'entretien, il faut se concentrer sur le maintien de ce que l'on pourrait appeler les infrastructures essentielles tout en laissant les infrastructures plus discrétionnaires dépérir progressivement. Prenons l'exemple du pont de Hammersmith à Londres. Fermé en 2020, il est depuis ouvert aux piétons et aux cyclistes, comme le pont du Forth. Dans la capitale embouteillée, cette fermeture était agaçante. Mais avec 35 ponts sur la Tamise dans le centre de Londres, la circulation était tout simplement… Le tracé a été dévié. De plus, contrairement au reste du Royaume-Uni, Londres bénéficie d'un réseau ferroviaire et de métro complet qui, associé à des mesures dissuasives pour la conduite automobile, favorise le recours aux transports en commun.
Le tri des infrastructures est bien sûr un problème bien plus vaste. Le problème du béton RAAC, causé par la fin de vie du béton, n'est que le premier signe d'un problème croissant de défaillance du béton causé par l'« écaillage », aussi appelé « cancer du béton ». Le béton cellulaire autoclavé renforcé (RAAC) était une alternative économique au béton conventionnel utilisé entre les années 1950 et 1990. Et comme pour le béton conventionnel, on supposait que des génies, ailleurs, trouveraient un moyen d'arrêter ou d'inverser l'inévitable processus de dégradation… mais personne n'y est jamais parvenu. Et contrairement au béton romain, qui a duré des siècles, une grande partie du béton de nos infrastructures d'après-guerre arrive en fin de vie.
Idéalement, comme pour les ponts du Pays de Galles, les problèmes structurels peuvent être identifiés et réparés. Mais le risque lié à l'écaillage du béton est que les structures se dégradent de l'intérieur sans signe observable d'une défaillance catastrophique imminente… un problème exacerbé par les coupes budgétaires, où les contrôles de maintenance sont réduits.
Ceci nous amène au cœur de la pensée de Fredirick Soddy dans les années 1920 :
« Psychologiquement, l’objectif économique de l’individu est, a toujours été et sera probablement toujours, de s’assurer un revenu permanent, indépendant de tout effort supplémentaire, à l’épreuve du temps et des aléas des circonstances, afin de subvenir à ses besoins pendant sa vieillesse et à ceux de sa famille après lui, à perpétuité. Il s’efforce d’y parvenir en accumulant suffisamment de biens dans l’âge d’or de sa jeunesse pour que lui et ses héritiers puissent vivre ensuite des intérêts de ces biens à perpétuité. L’histoire économique et sociale est le conflit entre cette aspiration humaine et les lois de la physique, qui rendent impossible un tel perpetuum mobile et réduisent le problème à la simple méthode par laquelle un individu peut endetter un autre individu ou la communauté et empêcher le remboursement, obligeant ainsi l’individu ou la communauté à partager le fruit de ses efforts avec son créancier. »
L'hypothèse implicite de l'économie néoclassique (que Soddy rejette à juste titre sous prétexte de chrématistique) est qu'une fois créée, la richesse physique sur laquelle la monnaie fonde sa valeur (l'argent n'est rien d'autre qu'une créance sur la richesse future) est permanente, permettant ainsi un revenu constant provenant des intérêts ou des rentes. Or, comme l'a souligné Soddy, l'économie néoclassique est totalement en contradiction avec les lois de la thermodynamique… et notamment avec la deuxième loi. Contrairement à l'argent (qui est lui-même une représentation de la dette), la richesse réelle se dégrade. Soddy distingue cette richesse dégradante en deux catégories :
« La première catégorie comprend les biens qui conservent une partie de l'énergie dépensée lors de leur production, sous forme de réserve interne, laquelle, lors de leur consommation, est libérée pour servir les besoins de la vie. La seconde catégorie emploie l'énergie pour vaincre une résistance inextricable, pour modifier la forme ou la nature des matériaux travaillés, et ne reste pas dans ces matériaux comme un élément essentiel à leur utilisation… »
Les biens de la première catégorie sont précieux comme réserves d'énergie. Les matériaux qui les composent servent de réservoir à une réserve d'énergie disponible. En fonctionnant comme richesse, ils sont totalement consommés ou détruits, et cette périssabilité est essentielle à leur fonction. L'énergie n'a aucune valeur en soi, et seul le flux d'énergie d'une chose à une autre et d'un lieu à un autre est précieux. La contrepartie matérielle de la tendance de l'énergie à circuler est la tendance des matériaux à changer. La susceptibilité à pourrir, à se décomposer, à prendre feu et à subir une lente détérioration est donc une qualité essentielle de cette catégorie de richesse.
Elle comprend la nourriture, le carburant, les explosifs, certains engrais et autres matériaux similaires, qui ne remplissent réellement la fonction qui leur confère le titre de richesse qu'en subissant une conversion totale en matière et en énergie résiduelles. En revanche, dans la seconde catégorie, la permanence plutôt que la périssabilité est la qualité essentielle. Elle comprend les vêtements, les maisons, leurs équipements et meubles, en général les « biens », ainsi que les outils, les installations, les routes, les véhicules, les navires et autres accessoires nécessaires à la production et à la distribution des richesses.
Notre environnement bâti – et en particulier nos infrastructures critiques – relève de cette seconde catégorie, qui semble permanente, mais est en perpétuel processus de dégradation, lequel ne peut être stoppé que par l'application d'une exergie supplémentaire (directe et incorporée dans les matériaux). Soddy partait du principe, bien intentionné, que nous serions désormais bien entrés dans une ère où l'accès à l'énergie stockée dans les noyaux atomiques permettrait d'enrayer complètement la dégradation qui se produirait autrement. Or, nous nous trouvons à la fin de l'ère pétrolière, où le coût de l'énergie a dépassé le point où toute croissance de la richesse réelle totale (par opposition à la monnaie et à la dette) est impossible dans les économies occidentales, et où il chute rapidement dans les marchés émergents.
En fin de compte, la hausse du coût de l'énergie – la quantité d'énergie que nous devons consacrer à garantir l'avenir énergétique – est fatale aux économies industrielles avancées et complexes. Nous le constatons déjà dans une certaine mesure au Royaume-Uni, où la hausse inexorable du coût de biens essentiels comme l'alimentation, l'électricité et le gaz a provoqué l'effondrement des dépenses discrétionnaires… (aux États-Unis, alors que les revenus des travailleurs ordinaires s'effondrent, les 10 % les plus riches représentent 50 % des dépenses de consommation).
Le problème est que la majorité de l'emploi et de l'activité économique se situe dans ces secteurs discrétionnaires, où la consommation chute le plus rapidement en raison de la hausse du coût de l'énergie.
Ceci n'est cependant qu'une des mâchoires de ce que j'ai appelé autrefois la « pince énergétique nette ». La résistance thermodynamique est l'autre pince inévitable, quoique plus lente. Tout finit par s'user. Non seulement par l'obsolescence programmée de nombreux produits de consommation, mais même dans nos infrastructures critiques les plus robustes. Partout en Europe, par exemple, des réacteurs nucléaires conçus pour durer soixante ans ou plus développent actuellement des fissures qui, si elles ne sont pas traitées, entraîneraient une panne.
Et même si la durée de vie de ces réacteurs pouvait être prolongée de quelques années – comme c'est probablement le cas cette décennie au Royaume-Uni –, tôt ou tard, ils devront être fermés. Les ponts du Pays de Galles sont une question moins urgente. Mais nous ne pouvons pas tenir pour acquis que nous disposerons toujours des ingénieurs, des équipements et des matériaux nécessaires pour réparer les câbles, colmater les fissures et remplacer les boulons.
Cela apparaîtra sans doute comme un problème financier : les administrations centrales et locales n’auront plus les fonds nécessaires pour recruter les ingénieurs, entretenir et remplacer les équipements et acquérir les ressources. Et la plupart d’entre nous blâmeront sans doute l’équipe politique adverse et trouveront le moyen de prétendre que si notre équipe était aux commandes, la situation irait mieux. Mais la réalité est qu’une part croissante de notre énergie disponible doit être utilisée à la fois pour garantir davantage d’énergie et pour préserver la richesse réelle déjà créée, et de moins en moins est disponible pour des objectifs tels que la croissance économique et la consommation discrétionnaire.
Pour l’instant, une forme quasi inconsciente de triage est à l’œuvre… il est logique de donner la priorité à la réfection d’une autoroute ou d’un grand axe routier tout en laissant les nids-de-poule se creuser et s’étendre sur les routes urbaines à faible vitesse. De même, cannibaliser les centrales électriques au gaz pour obtenir des pièces détachées afin de maintenir en fonctionnement des générateurs de secours est plus judicieux financièrement que d’acheter de nouveaux équipements. Les crises commenceront réellement lorsque même le triage deviendra insuffisant et que même les infrastructures essentielles devront être sacrifiées. Quels réseaux autoroutiers ou ferroviaires principaux du Royaume-Uni peuvent être déclassés et lesquels doivent être maintenus ouverts ? Quel réseau autoroutier inter-États américain peut-on laisser se transformer en gravier ? Ou, dans une économie de plus en plus numérique, quels centres de données devront fermer ? Et que se passera-t-il lorsque des fermetures généralisées d'infrastructures critiques ne pourront plus être évitées ?
Tim Watkins 07 10 25
https://consciousnessofsheep.co.uk/2025/10/07/thermodynamic-drag/
ÉDITO. Le pays, prisonnier du piège du Brexit, se trouve, comme la France, dans une spirale du déclin dont seule une thérapie de choc pourrait le sortir.
En juillet 2024, la victoire sans appel du Labour de Keir Starmer aux élections législatives, avec 412 des 650 sièges de la Chambre des communes, avait fait naître l'espoir d'une renaissance de la social-démocratie et d'une sortie du Royaume-Uni de l'interminable crise économique et politique dans laquelle l'avait enfermé le virage populiste du Brexit. En moins d'un an, cette espérance a été balayée.
Loin de se redresser, le Royaume-Uni ressemble aujourd'hui à un bateau ivre. L'économie est à l'arrêt et le gouvernement cherche désespérément 50 milliards de livres pour boucler son budget. Depuis le début de l'été se déroulent des manifestations continues devant les hôtels accueillant des demandeurs d'asile, tandis que les actes violents contre les immigrés se multiplient.
Le 13 septembre, une manifestation géante a rassemblé à Londres, à l'appel du militant ultranationaliste Tommy Robinson soutenu par Elon Musk, plus de 150 000 personnes brandissant des drapeaux de l'Union Jack et de la croix de saint Georges. Répondant au mouvement « Hissez les couleurs », tout le pays se couvre d'emblèmes du Royaume-Uni ou de l'Angleterre. La faiblesse du leadership de Keir Starmer et la chute de sa popularité se traduisent par la percée du parti Reform UK de Nigel Farage, qui caracole en tête des sondages avec 34 % des intentions de vote, contre 20 % pour le Labour et 15 % pour les conservateurs.
Aveu de faiblesse
Le seul succès à mettre à l'actif du gouvernement de Keir Starmer réside dans l'accord commercial conclu le 8 mai avec les États-Unis, qui limite la hausse des droits de douane à 10 %, soit un résultat bien meilleur pour 68 millions de Britanniques que pour 450 millions de citoyens de l'Union européenne (droits de 15 %, achat de 750 milliards d'énergie, de 40 milliards de puces et de 100 milliards d'armement supplémentaires, investissement de 600 milliards d'ici à 2028, exonération des entreprises américaines de la réglementation et de la fiscalité européennes).
Le Royaume-Uni a su jouer au mieux de la fascination de Donald Trump pour la monarchie britannique. Mais celle-ci n'inclut ni le gouvernement ni les institutions parlementaires du Royaume-Uni. Et la seconde visite d'État dont a été gratifié en septembre Donald Trump, sans précédent pour un président des États-Unis, sonne davantage comme un aveu de faiblesse et un acte de soumission que comme une manifestation de souveraineté.
Sous ce demi-succès diplomatique qui peine à masquer le fossé qui se creuse avec une Amérique basculant dans l'illibéralisme pointe l'incapacité de Keir Starmer à résoudre les problèmes des Britanniques qui ont été démultipliés par le Brexit : l'explosion du coût de la vie avec l'envolée du prix du logement, de l'énergie et des transports ; l'effondrement des services publics, notamment dans la santé et l'éducation ; la montée d'une immigration incontrôlée et désormais extra-européenne.
Envolée du service de la dette publique
Le Royaume-Uni est cerné par les crises. Crise démographique avec une fécondité tombée à 1,41 enfant par femme. Crise économique avec l'installation de la stagflation caractérisée par une croissance atone et inférieure à celle de la zone euro (1,1 %, contre 1,4 % en 2025), une productivité stagnante faute d'investissements, une inflation qui s'élève à 3,8 %, contre moins de 2 % dans la zone euro, une hausse du chômage qui frappe désormais 4,7 % de la population active.
Crise financière avec un déficit de 5,7 % et une envolée du service de la dette publique (101 %) en raison de la hausse des taux d'intérêt (5,55 %) liée à la défiance des marchés héritée du gouvernement aussi éphémère que calamiteux conduit par Liz Truss. Crise budgétaire avec la chute de la croissance potentielle provoquée par les hausses d'impôts, notamment l'exil de près de 30 000 ménages, la sortie de 111 milliards de livres de capitaux et la destruction de 40 000 emplois déclenchés par la suppression du statut dit « non-dom ».
Crise sociale provoquée par la baisse du niveau de vie et la montée du chômage qui se traduit par la multiplication des grèves dans les secteurs de la santé, de l'éducation, des transports routiers et ferroviaires ou de la poste. Crise sécuritaire et migratoire avec une augmentation record de la population immigrée comme de l'immigration illégale (20 400 traversées de la Manche au premier semestre 2025).
Crise stratégique avec le contresens historique du Brexit et le projet mort-né de « Global Britain » au moment où la mondialisation éclate en blocs régionaux, où Donald Trump fait exploser l'Occident et l'Otan, où la Russie fait peser une menace existentielle sur l'Europe, où la Chine déverse le produit de ses formidables surcapacités industrielles sur l'Europe.
Le Reform UK de Nigel Farage rafle la mise
Le Brexit renvoie ainsi le Royaume-Uni aux années 1970, quand il était l'homme malade de l'Europe (inflation de 15 %, déficit de 9 % du PIB), à la suite du lent déclin engagé en 1945 du fait de l'étatisation de l'économie, de la dérive de l'État providence et de l'omnipotence des syndicats. La combinaison d'une croissance atone, d'une inflation élevée, d'un chômage en hausse, d'une dette incontrôlée, d'un leadership politique faible et erratique réveille le spectre d'une intervention du FMI, comme en 1976.
Les partis traditionnels enferment le pays dans un stop and go mortifère, prisonniers du piège du Brexit que l'immense majorité admet être catastrophique, mais dont nul ne peut sortir compte tenu de son coût pour la nation et de l'impossibilité de renégocier avec l'Union un compromis aussi outrageusement favorable que celui dont bénéficiait le Royaume-Uni. Par une ironie cruelle dont l'histoire est coutumière, la volonté de rupture des Britanniques se porte aujourd'hui sur le parti Reform UK de Nigel Farage, le leader à l'origine de la débâcle du Brexit.
omme le soulignait Margaret Thatcher en février 1976 – et cela vaut pour la France plus encore que pour le Royaume-Uni –, « le problème, avec le socialisme, c'est qu'on finit toujours par avoir dépensé tout l'argent des autres ». Et que l'argent fait défaut au moment où la nation en a un besoin impératif, non plus pour alimenter la course folle des promesses démagogiques, mais pour répondre aux défis de l'histoire.
Le Royaume-Uni se trouve aujourd'hui dans la même situation que celle des années 1970 – qu'il partage désormais avec la France. Seule une thérapie de choc peut lui permettre de casser la spirale de déclin qui l'emporte et d'affronter la conjonction inédite et redoutable du vieillissement démographique, de la réindustrialisation, de la révolution de l'IA, de la transition écologique et du réarmement.
L'avantage du désastre énergétique britannique réside bien sûr dans la réduction considérable des chances de voir le goulag numérique de Starmer émerger.
Surtout quand on attend 20 % de l'approvisionnement d'un continent lui-même déterminé à s'autodétruire de la même manière.
(commentaire sur le blog de Tim Morgan)
Peut-être que l’anticipation de « pénuries alimentaires, de coupures d’électricité et de troubles civils survenant simultanément » est la raison pour laquelle le système d’identification est prévu ? (Tim Morgan)
Le nombre de médecins quittant le National Health Service (NHS) ou envisageant de le faire pour aller exercer à l’étranger atteint un niveau record, signale “The Telegraph”. En cause : la charge de travail, la faiblesse des salaires et les perspectives de carrière limitées. La destination préférée des candidats à l’expatriation reste l’Australie.
En 2024, plus de 4 000 médecins employés par le système de la santé publique du Royaume-Uni ont quitté le pays pour aller exercer à l’étranger. C’est le chiffre le plus élevé depuis une décennie, relève The Telegraph. Le quotidien évoque une “fuite des cerveaux” qui n’est pas sans conséquence sur la qualité des soins.
Pour pouvoir exercer à l’étranger, les médecins britanniques doivent disposer d’un certificat délivré par le General Medical Council (GMC). Le journal avait déjà signalé le nombre élevé de demandes reçues par l’organisme au cours de l’année 2023 : 8 661 au total. Ce record a été battu en 2024 : 10 685 demandes ont été enregistrées.
Le phénomène témoigne de l’“état critique” (selon les termes de lord Ara Darzi, titulaire d’une chaire de chirurgie à l’Imperial College de Londres et auteur d’un rapport sur le sujet) dans lequel se trouve le NHS depuis des années.
Conflits sociaux répétitifs
“Les médecins sont confrontés à des difficultés liées à l’épuisement professionnel, à une charge de travail élevée et au stress lié au fait de ne pas pouvoir fournir des soins de qualité. Prodiguer des ‘soins de couloir’ [en attendant que des lits se libèrent pour leurs patients] leur paraît dangereux”, explique une chercheuse.
Le rapport de lord Darzi révèle également une grande frustration vis-à-vis de la formation. “Un médecin sur trois déclare avoir du mal progresser dans sa carrière en raison du manque de personnel assurant la formation au sein du NHS.” Des conflits sociaux répétitifs opposent en outre les internes au ministère de la Santé. En juillet, une grève de cinq jours a paralysé de nombreux services, rappelle The Telegraph.
Le nombre élevé de médecins quittant le pays oblige le NHS à faire de plus en plus appel à des praticiens étrangers. Environ un tiers du personnel médical vient déjà de l’étranger, note le journal. Quant aux praticiens qui décident de partir, ils choisissent de préférence de s’expatrier en Australie, où ils sont nettement mieux payés et où ils peuvent profiter d’un meilleur équilibre entre vie personnelle et vie professionnelle. “L’année dernière, précise The Telegraph, un grand nombre d’entre eux ont également choisi de s’installer au Canada et en Irlande.”
https://www.courrierinternational.com/article/sante-royaume-uni-les-medecins-continuent-a-fuir-le-pays_234891
L’accession triomphale du travailliste Keir Starmer au 10 Downing Street a vite tourné court. Son arrivée au pouvoir, il y a à peine plus d’un an, était une réaction au désenchantement post-Brexit. Il fallait, en urgence, un nouveau Premier ministre pour gérer un pays affaibli avec, pêle-mêle : un potentiel de croissance réduit, la montée des inégalités, des services publics dégradés et des finances publiques dans le rouge. Mais les résultats déçoivent et ne sont pas à la hauteur des espérances.
L’économie tourne au ralenti, bloquée dans un entre-deux, et stagne autour de 1% de croissance. Contrairement aux prévisions catastrophistes, le pays ne s’est pas effondré depuis le jour où il s’est coupé du grand marché européen, mais il se traîne. La hiérarchie des croissances montre une économie britannique en retrait par rapport à la zone euro et à l’UE à 27, une situation inverse à celle des cinq années précédant le vote, où elle dominait alors le classement.
Un marché du travail fragilisé
Cette faiblesse chronique a fini par faire plier le marché du travail : près de 20 000 emplois salariés disparaissant en moyenne chaque mois depuis janvier dernier, et le taux de chômage augmente. Hormis la parenthèse de la crise sanitaire, cette dégradation est inédite depuis la sortie du Royaume-Uni de l’Union européenne.
Les ménages ont pleinement intégré la situation. Les enquêtes révèlent un pessimisme marqué quant à l’état de santé générale de l’économie, sans réel espoir d’amélioration à court terme.
L’inflation et le pouvoir d’achat sous pression
À leurs inquiétudes sur l’emploi s’ajoutent deux autres préoccupations majeures. L’inflation d’abord : elle est tenace et, après être brièvement passée sous les 2% à l’automne 2024, elle flirte à nouveau avec 4% et a croisé la courbe des salaires. Le pouvoir d’achat est pris en étau. C’est aussi une épine dans le pied de la Banque d’Angleterre, qui doit arbitrer entre nouvelle accélération des prix à la consommation et activité poussive. Second sujet sensible : les finances publiques. Proche de 6%, le déficit public est à la dérive et le gouvernement étudie toutes les pistes pour le réduire.
Inévitable, la consolidation budgétaire passera par des coupes dans les dépenses et une hausse de la pression fiscale, de quoi inquiéter les contribuables. De son côté, le taux d’endettement avoisine 100% du PIB. Cela inquiète les marchés.
La dette et la livre sterling en danger
Le coût de la dette bat des records : le taux des obligations d’État à 30 ans se rapproche de 6%, soit le niveau le plus élevé des grandes économies européennes, au plus haut depuis 1998. À cela s’ajoutent les conséquences de la dépréciation de la livre sterling face à l’euro. Et, bien évidemment, se greffe le contrecoup des mesures prises par Donald Trump.
Le Royaume-Uni déploie le tapis rouge au président américain, mais il n’en demeure pas moins qu’à 10% les nouveaux droits de douane frappent durement : sur les dix dernières années, le marché américain, premier débouché du « made in England », a absorbé entre 13 et 14% des exportations britanniques.
Une perte de position historique
Il ne faut donc pas s’étonner que le climat des affaires soit dégradé notamment dans l’industrie, où les chefs d’entreprise sont en première ligne des difficultés, mais les services souffrent aussi. L’économie britannique a perdu un atout majeur le jour où elle a rompu avec ses partenaires.
Un pied dedans, un pied dehors, sa position particulière lui offrait un rôle spécifique de tête de pont vers l’UE à l’égard du reste du monde, dont elle avait retiré de considérables avantages. C’est terminé et ce n’est pas encore digéré. L’économie en souffre et peine à se remettre en ordre de marche. Ce n’est pas sans lien avec la montée de la colère des Britanniques.
Alexandre Mirlicourtois
Publié le vendredi 19 septembre 2025
https://www.xerficanal.com/economie/emission/Alexandre-Mirlicourtois-Keir-Starmer-face-au-mur-de-la-situation-economique-britannique
Deux faits marquants de l'actualité britannique que j'ai récemment remarqués : la production de ciment a chuté à un niveau jamais vu depuis 1950, et la même chose s'est produite pour les voitures produites, à l'exception de 2020.
Pendant ce temps, Merck et AZN ont annulé leurs investissements prévus dans l'industrie pharmaceutique.
Je me demande si la fin du néolibéralisme thatchérien n'est pas proche.
(Tim Morgan sur son blog, 13 09 25)
Les sujets de révolution et de guerre civile m’ont toujours intéressé, et j’ai suivi un cours optionnel sur ce sujet à Cambridge. C’était il y a longtemps, bien sûr, mais les fondamentaux n’ont pas changé.
Le Royaume-Uni semble considérer la Russie comme un « ennemi ». Si c’était vrai – et je ne dis pas que c’est le cas ! – alors la Russie pourrait faire beaucoup de choses sans invasion, et cela pourrait inclure la destruction d’infrastructures critiques. C’est donc une préoccupation « légitime », mais seulement si l’on considère la Russie comme un « ennemi ».
Je n’envisage pas de guerre civile au Royaume-Uni, car je ne vois pas d’« autre camp » nécessaire à une telle situation. Ce qui semble beaucoup plus probable, c’est un effondrement progressif de l’ordre civil. Je soupçonne que cela a commencé. Les prisons sont pleines, les prisonniers bénéficient de libérations anticipées, les délits mineurs comme le vol à l'étalage ne sont pas traités, la police et les tribunaux sont débordés. Voilà comment je vois les choses évoluer, aggravées par (a) le déclin économique, (b) la diminution des ressources gouvernementales et (c) des priorités biaisées.
Au Royaume-Uni, les principales divisions se situent entre les bénéficiaires et les victimes d'un rééquilibrage radical de la relation entre la valeur du patrimoine et les revenus après 2008. L'impossibilité pour les jeunes de trouver un logement à un loyer abordable, et encore moins un logement qu'ils puissent acheter, est extrêmement préjudiciable.
Tim Morgan 26 08 25
Dr Tim,
En tant que passager du train en marche qu'est le Royaume-Uni, je soupçonne de plus en plus depuis quelque temps que les autorités ne sont pas aussi désemparées qu'elles le paraissent souvent. Non seulement elles anticipent les troubles, mais leurs préparatifs sont bien avancés.
Prenons l'exemple suivant :
La police était présente en nombre lors des manifestations du week-end dernier et a arrêté plus de 700 personnes, dont 522 dans le centre de Londres. Plus de la moitié des personnes arrêtées étaient âgées de plus de 60 ans, et une avait 89 ans. J'ai lu aujourd'hui que 60 personnes supplémentaires seront poursuivies, et que d'autres poursuites sont attendues dans les semaines à venir.
Ces événements pourraient bien servir de répétition générale pour contenir d'éventuelles manifestations de masse suite à la deuxième crise financière mondiale. Imaginez des hordes de personnes mécontentes et démunies (nouveaux chômeurs, retraités, personnes handicapées) manifestant pour se plaindre de la perte de leur emploi et du non-paiement de leurs retraites et allocations sociales. Si une telle situation se produit, les autorités devront être parfaitement préparées pour ne pas être débordées.
Par une étrange coïncidence, les logiciels de reconnaissance faciale sont déployés à une échelle sans précédent. Bien sûr, si nous ne faisons rien que les autorités ne souhaitent pas que nous fassions, nous n'avons rien à craindre.
Réponse de Tim Morgan :
Oui, c'est aussi mon impression. La Grande-Bretagne semble avoir adopté un contrôle strict de l'expression des opinions, sans pour autant disposer des ressources nécessaires pour lutter contre des crimes comme l'épidémie de vols à l'étalage. Il ne s'agit pas seulement de manifestations, mais aussi de déclarations « inacceptables » verbalement ou sur Internet.
Autre ironie : l’Office for National Statistics publie périodiquement (une fois par an, je crois) un « bilan national », et chaque exemplaire affiche un nouveau record de la « valeur nette » du Royaume-Uni, alors même que l’économie se détériore visiblement.
Comme pour tant de sujets abordés ici, il semble impossible de croire que personne, en position d’influence ou d’autorité, ne comprenne réellement ce qui se passe. Partout dans le monde, des sommes colossales sont investies dans l’IA, alors que personne, à ma connaissance, n’a encore démontré de réelle rentabilité.
https://surplusenergyeconomics.wordpress.com/2025/08/06/308-the-coming-deconstruction-of-global-money/#comments
Depuis deux décennies, une grande partie de la croissance économique résulte directement de la croissance démographique, de l'expansion du crédit (dette), de la hausse des loyers (et du loyer théorique que les propriétaires se « payent ») et de la vente de cafés latte. (Malgré la sous-estimation significative des chiffres de l'inflation systémique utilisés pour convertir le PIB nominal en PIB réel.)
En bref, la quasi-totalité de la croissance économique enregistrée est le fruit de la supercherie, du mensonge et de l'exagération.
De plus, le pays est extrêmement vulnérable, importateur net de capitaux, d'énergie et de produits alimentaires, et exportateur net de revenus (compte de revenus d'outre-mer négatif). Le pays compte sur la « bienveillance des étrangers » pour maintenir un niveau de vie en baisse, avec une dynamique énergétique effroyable qui se détériore inexorablement, et une chaîne d'approvisionnement alimentaire fragile (et entièrement dépendante de l'énergie).
Franchement, il est difficile de saisir l'ampleur et la gravité de notre situation nationale, presque impossible à appréhender.
Des chiffres récents montrent que le Royaume-Uni se classe au 20e rang en termes de PIB par habitant. Il est 14e derrière notre partenaire norvégien, le producteur de pétrole de la mer du Nord, dont le PIB par habitant est 1,6 fois supérieur. La Norvège a bien sûr utilisé une partie des richesses du pétrole de la mer du Nord pour créer un fonds souverain, qui contribue désormais de manière significative au revenu du pays. Le Royaume-Uni, sous la gouvernance de fanatiques néolibéraux ignorants, a dilapidé ces richesses en allégements fiscaux pour les plus riches, tout en soutenant l'aide sociale pour masquer à court terme les conséquences économiques, financières et sociales catastrophiques de la délocalisation d'une grande partie de la production à l'étranger.
La Norvège est aujourd'hui un pays à revenu élevé résilient et aisé, tandis que le Royaume-Uni est une nation en difficulté, brisée, en déclin et criblée de dettes.
Il y a vingt ans, Nicola Horlick prophétisait : « C’est comme les derniers jours de l’Empire romain – et il y aura un déclin économique généralisé au cours des prochaines décennies.» Elle avait raison.
(commentaire sur le blog de Tim Morgan)
Ce que j’ai lu au Royaume-Uni concerne des efforts visant à réduire le taux d’alcoolémie autorisé au volant, à imposer des examens de la vue aux automobilistes âgés, à tenter d’« arrêter les bateaux », et ce genre de choses.
Tout cela est bien beau, mais qu’en est-il des grands défis : le sans-abrisme, la dépendance aux banques alimentaires, la saturation du système de santé, les inégalités extrêmes, l’immigration légale importante et, à ne pas négliger, une apparente épidémie de vols à l’étalage et des agressions signalées contre des employés de commerce de détail ?
Même si je suis très peu impressionné par le gouvernement britannique actuel, je dirais que les problèmes sont plus profonds. On pourrait facilement dire que Truss et Boris n'étaient pas meilleurs, mais ni Mme May ni Rishi, que je trouve meilleurs, n'ont pu arranger les choses.
À mon avis, si l'économie du néolibéralisme est mauvaise, les attitudes qu'il engendre sont encore pires.
Concernant le dollar américain, je considère les récentes initiatives en faveur des cryptomonnaies comme une folie, comparable à l'erreur de se débarrasser de la loi Glass-Steagall.
(Tim Morgan)
Dr Tim, lors des campagnes électorales de l’année dernière, Laura Kuensbergg, rédactrice politique à la BBC, a fait une observation que j’ai trouvée à la fois révélatrice et dérangeante. Après avoir présidé un groupe de discussion avec des électeurs, son résumé était accablant :
« … en plus de 20 ans de couverture politique, je n’ai jamais ressenti un tel manque de confiance dans la capacité de nos politiciens à résoudre les problèmes du pays… Ce qui semble nouveau, c’est le sentiment que notre politique et nos politiciens sont éclipsés par l’ampleur des problèmes du pays… Avant de convaincre les électeurs de les soutenir, les politiciens devront peut-être prouver au pays qu’ils peuvent faire la différence.»
Actuellement, une grande partie des médias grand public rejettent toute la faute sur l’administration actuelle. Le gouvernement ne fait pas bonne figure, mais en réalité, ce sont simplement les électeurs qui portent la responsabilité.
Réponse de Tim Morgan : oui, les électeurs devraient être souverains, mais que veulent-ils et quel prix sont-ils prêts à payer pour l’obtenir ?
Réduire le nombre de sans-abri ? Oui, mais cela impliquerait de construire davantage de logements et peut-être de lutter davantage contre la multipropriété.
Baisser les loyers et rééquilibrer les opportunités en faveur des jeunes ? Oui, mais cela impliquerait de faire baisser les prix de l'immobilier, et peut-être d'instaurer un contrôle des loyers, d'augmenter les droits de timbre et les droits de succession, et de trouver un moyen d'éliminer l'accumulation de dettes étudiantes.
Améliorer la santé et les autres services publics ? Oui, mais quels impôts les citoyens sont-ils prêts à voir augmenter ?
Et ainsi de suite...
autre internaute :
Malheureusement, cela renforce l'opinion de nombre d'entre nous ici présents : après environ 300 ans de croissance économique sans précédent, due à l'épuisement extraordinairement rapide des réserves potentielles d'énergie stockées dans les combustibles fossiles, où chaque génération pouvait espérer une situation matériellement meilleure que ses parents, nous sommes aujourd'hui confrontés à un retournement de situation irréversible que le commun des mortels entrevoit, mais manque généralement de discernement ou de volonté pour comprendre. Une situation dangereuse..
Difficile d'être optimiste dans ces circonstances. Je ne vois aucune preuve que la plupart des gens soient conscients de la situation difficile, ni qu'ils soient disposés ou capables de procéder aux ajustements majeurs pour s'adapter, préconisés par certains intervenants. Est-ce vraiment possible ?
Néanmoins, comme je l'ai déjà dit à plusieurs reprises, le processus d'adaptation ne peut même pas commencer tant que la situation difficile n'est pas ouvertement admise, comprise et acceptée. Malgré tous les efforts du Dr Morgan et d'autres, cela semble encore loin...
L’Angleterre fait face à une pénurie d’eau jugée « d’importance nationale » après un semestre historiquement sec. Cinq régions sont touchées, les cultures souffrent, et les autorités appellent la population à limiter sa consommation...
Après des mois sans pluie, l’Angleterre entre en alerte maximale. La pénurie d'eau a été classée comme «d'importance nationale», le pays ayant connu les six premiers mois de l'année les plus secs depuis 1976, a indiqué ce mardi 12 août l'Agence pour l'environnement (EA). Selon l'EA, cinq régions d'Angleterre sont touchées par la sécheresse, confrontées à une diminution des réserves d'eau et à une baisse des rendements agricoles. Le Groupe national sur la sécheresse, qui réunit le gouvernement, des représentants du secteur agricole et des compagnies des eaux, s'est réuni pour discuter de la situation, alors que certaines régions d'Angleterre se préparent à affronter la quatrième vague de chaleur de cet été.
«La situation actuelle est cruciale à l'échelle nationale, et nous appelons chacun à jouer son rôle et à contribuer à réduire la pression sur notre environnement aquatique», a déclaré Helen Wakeham, chargée de l'eau à l'EA. La vice-présidente de l'Union nationale des agriculteurs, Rachel Hallos, a fait partie d'«une inquiétude croissante pour les mois à venir», les agriculteurs continuant à faire face à «des conditions de sécheresse extrême».
Un impact dévastateur pour l'agriculture
«Certaines exploitations signalent une baisse significative de leurs rendements, ce qui est financièrement dévastateur pour le secteur agricole et pourrait avoir des répercussions sur l'ensemble des récoltes au Royaume-Uni», a-t-elle ajouté. Les niveaux des réservoirs à travers l'Angleterre n'atteignaient ces derniers jours que 67,7% de leur capacité, soit nettement moins que la moyenne pour une première semaine d'août, qui est de 80,5%.
Selon l'EA, 49% des débits des cours d'eau étaient inférieurs à la normale, tandis que le Yorkshire, dans le nord de l'Angleterre, a interdit l'arrosage des jardins. Selon le service météorologique Met Office, l'Angleterre a connu en 2025 le printemps le plus sec depuis plus de cent ans. «Nous allons être confrontés à une pénurie d'eau croissante au cours de la prochaine décennie», a souligné Emma Hardy, ministre de l'Eau, ajoutant que le gouvernement prévoyait de construire de nouveaux réservoirs.
Les scientifiques avertissent que le changement climatique provoqué par l'homme rend les phénomènes météorologiques extrêmes tels que les inondations, les vagues de chaleur et les sécheresses, plus intenses et plus fréquentes.
https://www.capital.fr/economie-politique/canicule-langleterre-frappee-par-une-penurie-deau-d-importance-nationale-1517138
D’une manière générale, je m’intéresse davantage au processus et à la destination qu’aux détails du voyage ou au calendrier....
Suite à l’argument du Dr Morgan selon lequel l’aggravation de l’instabilité interne et géopolitique reflète une concurrence accrue pour des ressources de plus en plus rares, il est regrettable que la question doive être formulée en termes visant à apaiser la prédilection, voire la fascination, pour les résultats financiers. L’argent étant un artifice sans valeur intrinsèque, les considérations financières sont subordonnées à la disponibilité des ressources et ne peuvent être appliquées légalement que dans le respect de l’État de droit. Ce dernier, bien sûr, devient de plus en plus intenable à mesure que les ressources par habitant diminuent. On en voit déjà les prémices avec les raids dans les magasins et boutiques britanniques.
Point crucial : le Royaume-Uni est fortement dépendant des importations. Si les pays fournisseurs de ces matières premières décident que le Royaume-Uni n'a rien d'utile à offrir en échange, la trajectoire des prix n'a plus d'importance, car les approvisionnements cesseront. Puisque le Royaume-Uni n'a désormais ni les moyens, ni l'intelligence, ni le pouvoir coercitif nécessaires pour acquérir ces matières premières, elles seront de plus en plus rares.
En fait, je crois qu'il existait une situation similaire avec la Chine au XVIIIe siècle. La Grande-Bretagne voulait des biens de la Chine, mais possédait peu de biens matériels que la Chine désirait, et a donc dû offrir de l'argent en échange. L'épuisement des réserves d'argent qui en a résulté a été atténué par l'introduction du commerce de l'opium. La différence importante réside dans le fait qu'à cette époque, la Grande-Bretagne possédait un empire en pleine expansion et une suprématie navale, et pouvait toujours envoyer une canonnière pour renforcer, sous couvert de légalité, les « négociations diplomatiques ». Il n'est donc pas étonnant que les Chinois surnomment encore parfois les Britanniques les « Diables rouges ».
En gros, c'est ainsi que je vois la situation au Royaume-Uni évoluer. Les choses vont disparaître dans une simplification et un rétrécissement inexorables. Indépendamment des machinations financières numériques, cette situation est intrinsèquement déflationniste.
La véritable préoccupation, bien sûr, devrait être l'alimentation. Toute civilisation n'est qu'à cinq repas de l'anarchie. Gaza, ça vous dit ?
(commentaire sur le blog de Tim Morgan, 11 08 25)
Ainsi, la croissance économique étant un lointain souvenir, les réductions de dépenses bien plus faciles en théorie qu'en pratique, et les hausses d'impôts risquant davantage de ruiner ce qui reste de l'économie que de combler les déficits des finances publiques, il ne reste plus qu'une seule solution au gouvernement.
Ne disposant plus des revenus du pétrole et du gaz de la mer du Nord et ayant liquidé les actifs publics il y a des décennies, le gouvernement britannique va commettre un seppuku monétaire : il va se tourner vers la création monétaire… en pratique, en laissant la Banque d'Angleterre créer des milliards de livres sterling d'un simple clic.
Et ce sera un échec !
La principale raison pour laquelle le gouvernement britannique doit actuellement payer des taux d'intérêt élevés est que le Royaume-Uni est tellement dépendant des importations qu'il ne peut survivre sans attirer les investissements étrangers, principalement en dollars et en euros.
Mais dès qu'il se lance dans la création monétaire, la livre sterling se dévalue face aux autres devises. D'un côté, cela fait grimper les prix à l'importation, de l'autre, cela dissuade encore plus les investisseurs.
Bien sûr, le gouvernement pourrait prendre de nombreuses mesures pour remédier à ce problème, même dans le cadre actuel. Mais celles-ci nécessitent une réflexion radicalement différente de celle autorisée par le cadre néolibéral, et elles ne seront donc mises en œuvre que lorsqu'il sera trop tard.
Cela signifie également qu'au moment où un gouvernement alternatif – Farage ou Corbyn/Sultana – sera élu, il sera lui aussi voué à l'échec, avec un scénario similaire à celui de 1940, et une dépendance à la charité étrangère comme résultat probable.
Seule la chronologie de ce phénomène reste à déterminer. Il pourrait se produire au cours de la législature. Mais il est tout aussi probable que cela se produise soudainement et rapidement face à une fuite généralisée des investisseurs… une fuite des investisseurs à laquelle, de tous les États occidentaux, le Royaume-Uni est le moins susceptible de survivre.
Tim Watkins (extrait 02 08 25)
https://consciousnessofsheep.co.uk/2025/08/02/only-the-timescale-is-uncertain/
Des données d’assurance révèlent que le Royaume-Uni est un point névralgique pour les vols de téléphones portables en Europe. Le pays représente 39 pour cent de tous les vols de téléphones dans les 12 marchés européens assurés par SquareTrade. Cette statistique alarmante contraste fortement avec le fait que le Royaume-Uni ne représente que 10 pour cent de la clientèle européenne de la société.
Le problème s’est considérablement aggravé depuis juin 2021, les réclamations pour vol de téléphone au Royaume-Uni ayant connu une hausse stupéfiante de 425 pour cent. Londres est la ville la plus touchée par ces vols. Elle représente 42 pour cent de tous les vols de téléphones au Royaume-Uni et même 16 pour cents de tous les vols en Europe.
Les gangs remplacent les drogues par des smartphones
Selon la police, les bandes criminelles organisées sont à l’origine de la vague de vols de téléphones. Elles préféreraient cette activité au trafic de stupéfiants, car les recettes sont plus importantes et le risque de poursuites plus faible.
La police métropolitaine a signalé le vol d’environ 80 000 téléphones à Londres rien que l’année dernière, pour une valeur marchande estimée à 20 millions de livres sterling (22 millions d’euros). Les iPhones sont les appareils les plus fréquemment visés.
La police cherche à collaborer avec les géants de la technologie
James Conway, commandant de la police métropolitaine et spécialiste des vols de téléphones, explique que la demande accrue de smartphones sur les marchés étrangers a créé une opportunité très rentable pour les gangs criminels déjà impliqués dans des opérations de trafic de drogue et de contrebande.
Pour remédier à ce problème, les services de police demandent instamment aux opérateurs téléphoniques de désactiver les services en nuage sur les appareils volés. Cela réduit la valeur de revente de ces appareils. Des représentants de Google et d’Apple ont défendu leurs mesures de sécurité actuelles devant une commission parlementaire. Ils ont souligné la robustesse de leurs systèmes pour protéger les données des clients. Dans le même temps, ils ont exprimé leur inquiétude quant aux risques de fraude et de chantage. Les deux géants de la technologie ont souligné leurs investissements importants dans la protection des clients contre le vol de téléphone.
https://fr.businessam.be/le-royaume-uni-est-confronte-au-plus-grand-nombre-de-vols-de-telephones-en-europe/
Le monde est étrange. Lorsqu'un pays manque de ressources, il veut faire la guerre à d'autres pays. Dans ce cas précis, c'est le Royaume-Uni qui manque de ressources pour sa nombreuse population.
(Gail Tverberg sur son blog, 23 07 25)
De nombreux aspects de la vie britannique restent normaux, du moins en apparence. Les trains circulent, les bus aussi, et le quotidien de nouvelles incroyables à 18 heures, que tout le monde ignore. Commerces et restaurants semblent pour la plupart déjà morts, et donc presque tous les centres-villes aussi.
Les principaux points négatifs perceptibles sont le silence des gens, le silence des rues, le silence de l'opinion. Tout le monde attend. Tout le monde. Mais quoi ? Il y aura certainement une grande libération à un moment donné. Probablement tout à la fois.
Le secteur public est à la fois silencieux et invisible. On ne devinerait jamais qu'il consomme la moitié de l'économie, car on le voit rarement. La plupart des gens ont, de manière assez rationnelle, disparu derrière leur porte d'entrée, tiré leurs rideaux et se sont retirés de la société. Le pays n'a jamais été aussi rempli, ni les rues aussi vides.
(internaute sur le site de Tim Morgan, 22 07 25)
réponse de celui ci :
Je ne sais pas s'il s'agit de complaisance, de résignation ou de désespoir, ou peut-être d'une combinaison des trois. Mais la situation évolue depuis longtemps.
Vers 2008, quelqu'un m'a dit que « la Grande-Bretagne est plus une république bananière que n'importe quel autre pays producteur de bananes ». Quelques années plus tard, un avertissement a été lancé – je ne me souviens plus de qui l'a dit, mais c'était un responsable – selon lequel le Royaume-Uni « s'enfonçait comme un somnambule dans un État de surveillance » et possédait plus de caméras de vidéosurveillance que le reste de l'Europe. Vers 2015, régnait ce sentiment de silence et de repli que vous décrivez.
Il est possible d'envisager des politiques plus efficaces, mais impossible d'envisager que cela soit mis en œuvre avant que la situation ne s'aggrave considérablement. Je n'ai jamais oublié la remarque selon laquelle « un pays est davantage une idée qu'un lieu », ce qui signifie, dans ce contexte, que les idées doivent évoluer avant toute amélioration.
L'analyse SEEDS indique que la détérioration économique progressive se transforme désormais en une situation beaucoup plus rapide et beaucoup plus négative.
"Je l'ai déjà dit, mais je trouve le catastrophisme constant des Britanniques vraiment inquiétant. Certes, il y a de gros problèmes. Mais un déclin terminal ? Tout s'écroule ? Un désastre irrémédiable ? Je trouve cette attitude effrayante." (Helene von Bismark, hisorienne)
Je ne sais pas si les politiciens et les responsables savent que la croissance est terminée et que la contraction a commencé. Il est difficile de comprendre comment ils pourraient ne pas le savoir aujourd'hui.
Mais il y a cette vieille citation d'Upton Sinclair (1935) selon laquelle il est difficile de faire comprendre quelque chose à quelqu'un « quand son salaire dépend de son incompréhension ».
Tim Morgan 15 07 25
internaute : le Royaume-Uni ressemble actuellement à une pensée de groupe géante, au déni de masse. C'est comme une fausse guerre. Je ne peux m'empêcher de penser qu'un retour à la réalité, sous la forme de cette correction financière, de pénuries d'approvisionnement, de troubles civils ou d'une guerre, est plus que nécessaire. Au moins, cela redonnera un peu de réalité au discours général. Actuellement, le déni est un mode de vie, probablement parce que les enjeux sont tous si omniprésents. Une période bien étrange.
T. Morgan :
La situation est choquante, et pas seulement en Grande-Bretagne, bien sûr...
En observant le Royaume-Uni, je n'arrive pas à imaginer ce que pensent les dirigeants. Même les statistiques officielles ne font état d'aucune croissance par habitant. Les idées pour générer de la « croissance » sont totalement absurdes. Une minorité profite de la surévaluation des actifs – mais pour combien de temps encore ? – tandis qu'une majorité souffre et ne s'est jamais remise de la « crise du coût de la vie ».
Des secteurs entiers se contractent – de la sidérurgie à l'automobile, en passant par les pubs et les friteries – et la dette publique et privée, ainsi que la quasi-dette, sont colossales.
Je pense que nous devons nous pencher sur la question : « Qu'est-ce qu'ils savent ? » et « pourquoi ne peuvent-ils pas le voir ?» de ces situations, et ce, au plus vite.
internaute :
En fait, je pense que les enjeux sont immenses, surtout pour ceux qui sont au pouvoir et pour qui le maintien du statu quo est primordial. Dépenser davantage est leur seule arme. Et nous avons Milliband d'un côté, avec une politique de démolition contre l'énergie, et l'engagement ferme de Starmer en faveur de l'ouverture des frontières de l'autre. L'électorat se sent impuissant. Il attend un événement, même s'il ne le sait pas, il le ressent.
Les enjeux sont nationaux et internationaux, mais l'électeur moyen est local et ne peut penser que local. Cela devient existentiel pour lui lorsque le magasin du coin est à court d'électricité, lorsque les robinets sont à sec, lorsqu'il y a des coupures de courant et lorsqu'il rencontre des problèmes pour la première fois dans sa région auparavant calme.
Je ne vois pas comment une réponse coordonnée pourrait se produire si trop de choses se produisent simultanément. Nous n'avons pas de gestion stable dans ce pays, et encore moins de leadership d'urgence
L'idée que nous allons passer au tout numérique me paraît ridicule. L'infrastructure ne tiendra tout simplement pas.
T. Morgan :
Oui, c'est une situation déprimante. Si seulement ils (et les autres gouvernements) pouvaient cesser de promettre la croissance ! Je pense que l'opinion publique pourrait accepter cette réalité.
internaute :
Dr Tim, je ne suis pas sûr que le public puisse accepter la vérité, car cela irait à l'encontre de tout ce qu'on lui a dit et entendu, non seulement par les politiciens, mais aussi par les milieux du spectacle, du sport et des affaires.
Des émissions de télévision expliquant comment gagner de l'argent en rénovant des maisons, des émissions sur la vie des riches, des sportifs gagnant des sommes astronomiques. Les Musk et les Bezos de ce monde ont plus d'argent qu'ils ne pourront jamais en dépenser.
Même le Parti vert au Royaume-Uni refuse d'admettre que la croissance est pratiquement terminée.
Même si le Parti travailliste se mettait soudainement à aborder les sujets dont nous discutons ici, Farage et le Parti réformiste ne feraient que mentir et inciteraient beaucoup de gens à voter pour eux. Le Parti travailliste passerait pour complètement fou s'il cessait soudainement de prôner la croissance pour affirmer que la croissance est terminée et qu'il faut commencer à freiner les désirs et se concentrer plutôt sur les besoins.
Les commentaires de Mark ci-dessus me touchent concernant la situation actuelle de la Grande-Bretagne. De votre point de vue énergétique, des pannes d'électricité généralisées cet hiver sont-elles inévitables, même si la saison n'est pas douce ?
Je me souviens d'une interview sur Novara Media selon laquelle le Royaume-Uni a frôlé les pannes d'électricité (ou, selon le terme américain, les « outputs ») la deuxième semaine de janvier, lors de la seule vague de froid de l'hiver.
Au Royaume-Uni, la crise financière pourrait survenir à tout moment, mais une tendance se dessine : le transfert du patrimoine des baby-boomers retraités vers d'autres classes...
Au niveau inférieur, il ne s'agit probablement que des classes moyennes et moyennes inférieures qui ont encore remboursé leurs prêts immobiliers, perçu une retraite décente et peu ou pas de dettes, mais plutôt des économies. Bien que loin d'être « riches », ces personnes disposent d'un revenu disponible considérable, car elles disposent de revenus et de frais de logement limités.
Elles peuvent se permettre des coiffures, des vêtements neufs, des voyages réguliers au Royaume-Uni et à l'étranger, des extensions, de nouvelles terrasses, des voitures neuves, des billets de concert, etc. Elles peuvent également payer des laveurs de vitres, des jardiniers et des agents d'entretien une fois par semaine environ. Leur revenu disponible permet à une grande partie du secteur des services britannique de survivre.
Ensuite, nous avons les baby-boomers, qui possèdent les actifs mentionnés ci-dessus, mais qui disposent peut-être d'un portefeuille de retraite conséquent et de quelques biens locatifs. Ils peuvent faire tout ce que les baby-boomers mentionnés ci-dessus peuvent faire, mais à plus grande échelle, par exemple en possédant une maison de vacances, en aidant leurs enfants à payer leurs prêts immobiliers, leurs frais de scolarité, etc.
Ensuite, nous avons aussi les baby-boomers ultra-riches ; ne nous attardons pas trop sur eux. Les baby-boomers décèdent et leurs actifs sont transmis à leurs enfants, ce qui leur permet d'accéder à la propriété, de rembourser leurs dettes, etc.
Cependant, ce sera un cas isolé et les descendants de baby-boomers qui n'ont pas acheté de maison ne seront guère satisfaits. Passer à autre chose sera également une source de joie : les constructeurs et autres artisans qui pratiquent actuellement des prix exorbitants constateront, à la mort des baby-boomers, que la génération suivante ne peut plus se permettre leurs prix.
Il en va de même pour les services de toutes sortes.
(commentaire sur le blog de Tim Morgan)
L'Angleterre et son libéralisme extrême est fascinant....
Le marché libéralisé à l'Européenne comme l'électricité est un fiasco, idem pour les trains et pour la gestion de l'eau. Après 30 années, où les compagnies ferroviaires ont extrait l'argent à destination des actionnaires, augmenté les tarifs, plus rien ne tient debout.
On fait appel à l'Etat pour venir nettoyer le carnage. Mais qui aurait pu le prédire?
Ainsi, la South Western Railway repasse dans les mains de l'Etat qui va devoir faire le ménage avec l'argent public. Le concept de privatiser les bénéfices et faire payer les dettes à l'Etat fonctionne à merveille.
https://2000watts.org/index.php/energies-fossiles/peak-oil/1428-energies-economie-petrole-et-peak-oil-revue-mondiale-mai-2025.html
Le Royaume-Uni est confronté à une forte disparité de richesse : les 50 familles les plus riches détiennent plus de richesses que la moitié de la population du pays. Cette tendance alarmante coïncide avec une augmentation du nombre de milliardaires, qui est passé de 15 en 1990 à 165 en 2024, alors que l’inégalité globale des richesses s’est considérablement accrue.
L’analyse révèle que les milliardaires ont connu une croissance exponentielle de leur richesse. Cela représente une augmentation supérieure à 1.000 pour cent au cours de la même période. Cette accumulation « ridicule » de richesses est concentrée au sommet. Notamment, les deux milliardaires britanniques les plus riches possèdent aujourd’hui plus de richesses que tous les milliardaires figurant sur la liste des riches de 1990 réunis.
La forte concentration de riches compromet les initiatives gouvernementales en matière de développement durable
Certaines personnes s’inquiètent des effets négatifs de l’extrême richesse sur la société. Selon eux, les sources de richesse des milliardaires, comme la propriété, l’héritage et la finance, entraînent des problèmes généralisés, tels que des dégâts environnementaux et une plus grande inégalité sociale.
De plus, la concentration de la richesse entre les mains de quelques-uns affaiblit les actions des gouvernements. En conséquence, cela limite leur capacité à résoudre des problèmes urgents. Ceux-ci incluent la lutte contre le changement climatique, le développement économique régional, l’accès au logement et la promotion d’industries durables.
Les riches ne créent pas toujours plus de bien-être social
Les défenseurs de la justice économique soulignent que l’extrême richesse n’est pas inévitable, mais qu’elle est plutôt la conséquence de choix systémiques. Ils appellent à un changement fondamental des structures économiques et des politiques visant à démanteler les milliardaires et à promouvoir une distribution plus équitable des ressources.
Certaines personnes fortunées reconnaissent elles-mêmes les implications éthiques de l’accumulation excessive de richesses. Elles s’opposent à l’idée que les milliardaires sont des « créateurs d’emplois ». Par ailleurs, elles soulignent que leur domination étouffe la concurrence. Ceci est vrai, en particulier pour les petites et moyennes entreprises.
Discussions sur un impôt ciblé sur la fortune
Les économistes proposent des solutions telles que la mise en œuvre d’un impôt annuel sur la fortune des ultra-riches, qui pourrait générer des recettes substantielles pour financer des initiatives publiques et bénéficier à la société dans son ensemble. Selon eux, cette approche permettrait d’atténuer les conséquences néfastes de l’extrême concentration des richesses tout en permettant aux milliardaires de conserver un niveau de vie confortable
https://fr.businessam.be/lecart-richesse-creuse-royaume-uni-50-familles-moitie-richesse-pays/
Les nouveaux propriétaires subissent de lourdes conséquences à cause de normes de construction dépassées, ce qui entraîne des factures d’énergie bien plus élevées. Selon une étude récente, les habitants de maisons neuves ont dépensé collectivement 5 milliards de livres de plus en énergie au cours des sept dernières années, comparé à ce qu’ils auraient payé si les normes de construction strictes et écologiques de 2016 étaient restées en place. Ces règles exigeaient l’utilisation de pompes à chaleur, de panneaux solaires et une meilleure isolation, mais elles ont été abrogées cette même année.
- Bien que l’intégration de ces éléments durables dans les maisons aurait coûté entre 5.000 et 8.500 livres par logement à l’époque, les constructeurs ont estimé que ce coût était trop élevé.
Les experts soulignent les effets négatifs de cet assouplissement des normes. Selon eux, une meilleure isolation et l’utilisation de pompes à chaleur sont cruciales pour réduire la demande en gaz et diminuer la dépendance aux importations, surtout face à la baisse de la production de gaz en mer du Nord.
Possibilité de conflit d’intérêt politique
Le chemin vers des maisons économes en énergie est semé d’obstacles. L’initiative pour des maisons neutres en carbone a débuté sous le gouvernement travailliste en 2006, mais la norme a été abandonnée en 2015 sous la pression des constructeurs. Depuis, chaque tentative d’introduire une « norme future pour les habitations » a été systématiquement reportée.
- Une analyse a également révélé que le parti conservateur a reçu des dons importants de la part de promoteurs immobiliers entre 2010 et 2023. Cela soulève des questions sur d’éventuels conflits d’intérêts et sur l’influence du secteur sur la politique.
https://fr.businessam.be/les-maisons-britanniques-construites-selon-des-normes-de-construction-insuffisantes-coutent-des-milliards-en-energie/
Le pays des nids-de-poule : ce que le nouveau gouvernement travailliste peut faire pour lutter contre le fléau des routes britanniques...
Les coupes budgétaires des gouvernements conservateurs, des décennies de désinvestissement et des travaux bâclés de réparation plutôt que de goudronnage ont laissé le pays avec des millions de trous dangereux pour les automobilistes, les cyclistes et les piétons...
- Nous allons reconstruire le Royaume-Uni » : la promesse de Keir Starmer et les défis à relever pour la tenir.
La rue est pleine d'égratignures. Elle présente des bandes déchiquetées et des quadrants de macadam de différentes teintes. Cela se produit sur la chaussée et sur les trottoirs, qui sont encore pires. Un jour de chance, quelques petites croix jaunes apparaissent à côté de certains des trous de tailles et de formes diverses qui peuplent la route et, peu après, les trous marqués sont remplis d'un gris plus foncé qui crée une nouvelle tache. D'autres trous restent tels quels, de même que les ornières allongées sur les côtés, les plus dommageables pour les vélos. L'asphaltage de l'ensemble de la rue n'est même pas envisagé.
C'est une petite rue résidentielle d'Oxford comme il en existe tant dans la ville et le pays. D'où l'insistance des habitants à signaler les trous, même si l'Oxfordshire County Council, l'autorité locale responsable, rappelle qu'elle dispose d'un « budget limité pour l'entretien des rues, des sentiers et des pistes cyclables » et qu'elle répare les nids-de-poule « en fonction du risque qu'ils représentent pour tous les usagers de la route ».
Les nids-de-poule sont si nombreux au Royaume-Uni que la société historique d'aide à la conduite les a baptisés en fonction de leur forme, de leur profondeur ou de leur emplacement : le classique, l'alligator, le patchwork, le paysage lunaire, le canyon, le petit diable, le Windermere, du nom d'un lac du nord-ouest de l'Angleterre. Le Royal Automobile Club (RAC) estime qu'à tout moment de l'année, il y a au moins un million de nids-de-poule ouverts, bien que ce nombre puisse être beaucoup plus élevé.
Les données d'une pétition pour la transparence en Angleterre (à l'exclusion du Pays de Galles, de l'Écosse et de l'Irlande du Nord) donnent un aperçu de l'ampleur du problème : l'année dernière, 185 conseils et autorités de comté anglais ont été invités à fournir des informations et seuls 81 ont répondu, faisant état d'un total de 556 658 nids-de-poule au cours de l'exercice 2021-2022.
Les données du RAC indiquent que « le fléau des nids-de-poule a touché encore plus de conducteurs au Royaume-Uni en 2023 ». Ses équipes d'assistance routière ont alors traité près de 30 000 accidents et dommages liés aux nids-de-poule, soit une augmentation de 33 % par rapport à l'année précédente.
La réparation des nids-de-poule est devenue une promesse électorale. En 2023, le premier ministre de l'époque, Rishi Sunak, s'est engagé à consacrer à la réparation des nids-de-poule une partie de l'argent qui ne serait plus dépensé pour le projet de train à grande vitesse. Il s'est fait photographier en train d'inspecter un trou à Darlington, une petite ville du nord de l'Angleterre, en compagnie de deux maires et du député de la région. Le parti travailliste, qui vient de remporter les élections, met en avant dans son manifeste la promesse de réparer un million de nids-de-poule par an.
Danger mortel
Lorsque j'interroge le professeur Tim Schwanen, directeur de l'unité d'études sur les transports de l'université d'Oxford, sur les nids-de-poule, j'ai un petit rire d'excuse, rappelant que nous avons discuté à d'autres occasions de questions plus vastes telles que le changement climatique et le train à grande vitesse.
« Vous présentez le sujet comme très banal. Et il l'est à bien des égards », déclare le professeur, spécialisé dans la géographie des transports. « Mais il est en fait très symptomatique de ce qui se produit en conséquence de décennies de sous-investissement dans les infrastructures physiques et en particulier dans l'entretien des routes. Cela remonte au moins aux années 1990, et probablement aux années 1970, lorsqu'il n'y avait pas assez d'argent mis de côté pour faire ce genre de choses banales : entretenir et réparer l'infrastructure qui, à bien des égards, est essentielle à notre mode de vie ».
Au quotidien, les nids-de-poule crèvent les roues, font trébucher et constituent un obstacle physique pour les personnes en fauteuil roulant ou ayant des difficultés à marcher. Ils raccourcissent la durée de vie des véhicules, contribuent aux embouteillages et réduisent l'efficacité de la mobilité dans les villes. Dans le pire des cas, ils sont mortels, surtout pour les véhicules les plus vulnérables aux accidents. En moyenne, chaque semaine, un cycliste est tué ou gravement blessé en essayant d'éviter un nid-de-poule ou en y tombant, selon les informations publiées par le ministère des transports en 2019.
Les autorités disposent de mécanismes d'indemnisation spéciaux pour dédommager les victimes de « défauts de la route ». Certaines affaires ont donné lieu à des indemnités à six chiffres.
L'une des plus célèbres est celle d'un soldat de 29 ans servant en Afghanistan qui, peu après son retour en 2010, a été tué dans un accident dû à un nid-de-poule. Il faisait du vélo et, en essayant d'éviter le trou, il est tombé et a été percuté par un camion dans le Wiltshire, un comté rural du sud-ouest de l'Angleterre. Le nid-de-poule avait été signalé et inspecté quelques semaines auparavant.
Au cours de la dernière décennie, le débat national a changé : alors que les hommes politiques se concentraient sur les grands projets d'infrastructure, ils accordent aujourd'hui plus d'attention aux situations d'urgence plus proches de chez eux. « Vous ne gagnerez pas beaucoup de voix avec l'entretien et la réparation, à moins que vous n'ayez le scénario dans lequel nous nous trouvons actuellement, où certaines rues d'Oxford sont tout simplement épouvantables », déclare le professeur Schwanen. Il y a des cas plus graves dans le pays, mais Oxford est un bon exemple. Son tracé ancien souffre des voitures de plus en plus larges et des lourds bus à impériale qui effectuent des trajets fréquents avec le flux constant de touristes en provenance de Londres et de ses aéroports. Les priorités du maigre budget local sont les routes de liaison avec la capitale, tandis que les quartiers résidentiels où les touristes ne vont pas sont laissés à l'abandon
Les nids-de-poule sont un problème dans toute l'Europe, en particulier dans les régions au climat pluvieux et froid. Les plaques d'eau et de glace détériorent l'asphalte jusqu'à ce qu'il se brise et les routes déjà rapiécées sont très vulnérables. Le gel affecte particulièrement les plaques, dont le matériau est souvent poreux et se détériore en raison de l'humidité constante dans un pays qui connaît des cycles de froid en hiver et de fortes pluies au printemps. Mais le Royaume-Uni, qui a connu plusieurs hivers avec des gelées importantes au cours des 15 dernières années, est dans une situation bien pire que d'autres pays européens voisins qui connaissent des conditions similaires. Le Royaume-Uni occupe la 26e place pour l'état des routes dans une liste établie à partir des données de 2019, l'Espagne étant classée 13e et des pays comme la Suisse et les Pays-Bas occupant les premières places.
La situation s'est aggravée avec la détérioration naturelle des rues et des routes et les coupes dans les budgets des autorités locales, qui ont été très prononcées dans les premières années des 14 années de gouvernement conservateur. Entre 2010 et 2023, les dépenses nettes par personne pour les transports publics et l'entretien des rues ont chuté de 40 %, selon une étude sur les services locaux réalisée par l'Institute for Government, un groupe de réflexion indépendant.
Le professeur Schwanen se souvient que, lors d'une réunion à laquelle il participait en tant qu'expert, le responsable des transports du comté d'Oxford avait évoqué un déficit de 25 % pour le seul entretien des routes, dû à la réduction des dépenses publiques au cours des dernières années. Mais le problème est ancien : il remonte à la crise économique des années 1970.
« Il s'agit de décennies de sous-investissement dans le réseau routier », explique à elDiario.es Mark Morrell, ingénieur à la retraite et ancien maire, qui fait campagne depuis 11 ans pour l'amélioration des rues et des routes.
En 2013, il a alerté les autorités locales sur un énorme nid-de-poule près de Brackley, la ville où il vit, au nord d'Oxford, et, voyant que personne ne le réparait, il s'est tourné vers la compréhension de la bureaucratie et des problèmes dans les travaux. Avec le Roads Act, il a découvert un outil puissant : tout citoyen peut invoquer et exiger des réparations sous peine de poursuites contre les autorités locales. Il a ainsi aidé des citoyens de tout le pays à obtenir des réparations. Par exemple, il a réussi à faire refaire le revêtement d'une rue entière dans le sud d'Oxford, considérée comme la pire par les lecteurs du journal local Oxford Mail.
Grâce aux médias sociaux, il a commencé à recevoir des cas de nids-de-poule de tout le pays - puis des États-Unis et d'ailleurs - et a commencé à conseiller ses voisins et à faire pression sur les politiciens locaux. Il a lancé une journée nationale des nids-de-poule le 15 janvier, a défilé avec un char d'assaut pour attirer l'attention sur le problème et apparaît dans plusieurs documentaires. Lorsque nous discutons, il me dit que le nom qui lui a été donné par un journal local, Mr Pothole, a une version japonaise ; il s'amuse de la façon dont cela se prononce en espagnol : « Monsieur Nid-de-poule ».
M. Morrell explique l'importance de la couche de roulement, c'est-à-dire la partie supérieure de la chaussée, pour protéger la structure de la route afin qu'elle puisse résister à toutes sortes d'intempéries et assurer la stabilité nécessaire à une bonne adhérence des pneus. « Ce revêtement dure environ 20 ans et nos routes ont maintenant environ 70 ans, c'est pourquoi elles se dégradent. Les travaux de resurfaçage qui étaient effectués auparavant ne le sont plus en raison des restrictions financières et du manque d'investissement », explique-t-il. Il y a vingt ans, quelque 4 milliards de livres sterling (4,7 milliards d'euros) étaient consacrés chaque année à l'entretien des routes. Aujourd'hui, environ 1,2 milliard (1,4 milliard d'euros) revient aux autorités locales en charge, une baisse encore plus importante si l'on tient compte de l'inflation.
« Si le nouveau gouvernement ne fait rien, dans 15 ans, 53 % des routes et des rues du Royaume-Uni seront structurellement défectueuses », affirme M. Morrell.
Mais les plans du gouvernement travailliste, qui hérite d'une dette de problèmes et d'un manque de ressources publiques, sont insuffisants, selon l'expert, pour résoudre le problème de fond. Le slogan de campagne du nouveau premier ministre, Keir Starmer, était « le changement », mais pour y parvenir, il ne suffit pas de boucher les trous.
« S'ils veulent changer les choses, ils doivent repenser totalement la manière dont ils financent les routes et ce qu'ils devraient faire. Réparer les nids-de-poule est une perte d'argent », explique M. Morrell. « À long terme, il est préférable de refaire toute la route. Évidemment, il s'agit de trouver les fonds nécessaires. Et il y a un argument économique pour dire que s'ils empruntaient plus d'argent et commençaient à investir dans les routes, cela générerait des économies. C'est presque autofinancé en cinq ou dix ans », ajoute-t-il.
Nids-de-poule à la Chambre des communes
En 2018, « M. Nid-de-poule » a témoigné devant la Chambre des communes et présenté une liste de recommandations qui, selon lui, ont été complètement ignorées. Il ne s'agit pas, comme il le disait alors, d'investir davantage, mais de contrôler les travaux - qui sont souvent attribués sur le seul critère du prix sans tenir compte des normes -, de mieux choisir les matériaux, de renforcer les zones les plus sollicitées comme les ronds-points, les carrefours et les arrêts de bus, et de former le personnel pour éviter les bâclages et les pertes de temps qu'il constate souvent avec la main-d'œuvre qui se déplace d'une ville à l'autre.
L'élection de la nouvelle secrétaire d'État chargée de l'avenir des routes et autoroutes, Lilian Greenwood, députée travailliste et ancienne membre de la commission parlementaire des transports, qui a cité les travaux de M. Morrell dans ses discours, lui redonne un peu d'espoir. Peut-être que les membres du gouvernement tiendront compte de ses recommandations.
« S'ils ne le font pas, je me battrai de toutes les manières possibles. Après 11 ans, je n'abandonnerai pas », déclare M. Morrell, qui a contribué au développement d'une application mobile, Stan, permettant aux utilisateurs d'enregistrer l'état des rues et des routes. Ces informations permettent d'éviter les zones les plus polluées et de faire pression pour obtenir des réparations. Quelque 7 000 personnes ont téléchargé l'application, selon M. Morrell, et au fur et à mesure qu'elles parcourent le pays, les informations continuent de s'enrichir. L'application contient désormais des informations sur 13 % des routes du Royaume-Uni et a enregistré deux millions de nids-de-poule. La réalité étant la même dans tout le pays, M. Morrell estime qu'il pourrait y avoir plus de 11 millions de nids-de-poule à réparer.
La réparation d'un million de nids-de-poule lui semble donc être une « plaisanterie » compte tenu de l'ampleur du problème. Rien qu'en Angleterre et au Pays de Galles, les régions qui dépendent directement du gouvernement central, le retard s'élève à 16,3 milliards (presque 20 milliards). Et la réparation des nids-de-poule coûte encore plus cher.
Le revêtement d'une rue principale du sud d'Oxford, Kennington Road, a coûté près d'un million d'euros à la militante. « Ce n'est pas un travail bon marché, mais ils l'ont très bien fait et il durera probablement une trentaine d'années. Il faut le faire régulièrement », explique M. Morrell.
Il fait maintenant équipe avec l'association des cyclistes d'Oxford et d'Oxford pour cartographier tous les nids-de-poule du comté. « Nous devons nous rassembler en tant que collectivité. Cyclistes, automobilistes, piétons, tous les usagers de la route. Le gouvernement doit faire quelque chose. Cette situation n'est plus acceptable. Cela a assez duré. Et si l'on veut que les choses changent, il faut envoyer des signaux en ce sens », ajoute-t-il.
Le gouvernement travailliste est bien conscient du mécontentement général du pays face à l'accumulation des problèmes qui affectent la vie quotidienne, tels que le prix de la nourriture et de l'électricité, les rendez-vous médicaux manqués, l'eau polluée et les trains qui ne démarrent pas. Starmer a un plan de réformes fondamentales en matière d'énergie, de logement et de planification industrielle qui mettra des années à porter ses fruits, mais il sait aussi qu'il est urgent de montrer quelque chose que l'on verra bientôt. Les citoyens lui donnent un an pour obtenir des résultats, selon un sondage More in Common.
« Les gens veulent voir ce que les politiciens font pour leur vie aujourd'hui et à long terme, surtout s'ils n'ont pas les moyens d'acheter, s'ils ne peuvent pas conduire sans crever », a déclaré cette semaine Emma Norris, directrice adjointe de l'Institute for Government, lors d'une conférence sur les défis de M. Starmer.
M. Schwanen, professeur à Oxford, n'a pas vu les transports comme une priorité dans les premiers jours du gouvernement par rapport à d'autres urgences, mais il espère que les travaillistes ne mettront pas en place des rustines temporaires. « Il s'agit de réfléchir aux causes des nids-de-poule : ne pas se concentrer sur des solutions rapides, mais penser à l'entretien structurel et au renouvellement de l'infrastructure routière existante », explique-t-il. « Nous devons envisager les infrastructures d'une manière différente et ne pas nous concentrer sur la construction de nouvelles choses en permanence, mais sur l'entretien et la réparation de ce qui existe déjà. Nous devons aller au-delà de la fascination de la nouveauté.
https://www.eldiario.es/internacional/pais-baches-nuevo-gobierno-laborista-plaga-calles-reino-unido_1_11518101.html
La Grande-Bretagne est largement tributaire de terres, d’énergie et de ressources étrangères qui abondent dans la masse terrestre eurasienne et en particulier en Russie. En d’autres termes, au lieu de nouer des relations cordiales avec la Russie, sachant que la Russie est l’une des rares régions du monde où les terres, l’énergie et les matériaux sont abondants, le gouvernement britannique a jugé bon de mettre l’idéalisme des droits humains au-dessus de la sécurité des ressources.
Nous nous trouvons maintenant dans la position déshonorante de diaboliser la Russie avec le désir fondé sur les droits pour un changement de régime comme moyen alternatif d’appropriation des ressources russes si nécessaires.
Il n’est pas étonnant que la Russie soit devenue de plus en plus hostile au keynésianisme militaire extrêmement illusoire et belliqueux de la Grande-Bretagne, qui ne peut mener qu’à la Troisième Guerre mondiale.
Autrement dit, la Grande-Bretagne est en proie à une crise idéologique dans laquelle le respect des flux de capitaux s’allie au respect des droits de l’homme, alors que les deux sont absolument conditionnés par la disponibilité des ressources.
Il ne s’agit évidemment pas seulement d’un problème britannique, mais aussi européen (dans l’ensemble) et par extension institutionnel mondial avec les Nations unies complètement aveugles à la disponibilité des ressources nécessaires pour faire de leurs objectifs de développement durable une réalité.
Ainsi, nous avons un cadre de dirigeants britanniques qui font des voeux pieux et dont la seule réalité connue est leurs réflexions imaginatives sur la réalisation des droits de l’homme fondées en grande partie sur la croissance de l’économie financière sans aucune grande stratégie quant à la façon dont ils feront croître les ressources nécessaires. la possibilité de respecter les droits de l’homme et les obligations financières au-delà du keynésianisme militaire et de la guerre.
(commentaire sur le blog de Tim Morgan)
La politique économique au Royaume-Uni est devenue farfelue – la recherche de trucs pour redécouvrir la croissance même si la croissance n’est pas possible.
Cela dit, si vous achetez des billets pour une farce, vous ne pouvez pas vous attendre à assister à un spectacle sérieux.
L’électorat semble adhérer au néolibéralisme.
(Tim Morgan sur son blog, 27 03 25)
A propos du déclin rapide du Royaume-Uni, « Comment avez-vous fait faillite ? » « Notre élite a mis en vente les actifs du pays au coup par coup, pendant des années, au plus offrant. » Le pays est donc maintenant esclave de la dette et vendu sous les pieds des masses qui n'ont même pas réalisé et ne réalisent peut-être même pas aujourd'hui :
https://www.youtube.com/watch?v=iK19Fk7cSgE
Ainsi, en tant que premier vassal des États-Unis, le Royaume-Uni est-il a) un État défaillant, b) le 51e État des États-Unis, c) un « protectorat » américain, comme Porto Rico, d) une combinaison de ce qui précède, e) tout cela à la fois.
Cela n'a pas vraiment d'importance à ce stade du processus, car étant donné la crédulité et la soumission de ses citoyens qui ont permis que cela se produise en premier lieu, c'est probablement irréversible maintenant.
(commentaire sur le blog de Tim Morgan)
drtimmorgan le 10 février 2025
Il y a longtemps, quelqu'un m'a dit que « le Royaume-Uni est plus une république bananière que n'importe quel pays qui cultive réellement des bananes ».
Ici, au Royaume-Uni, c'est évident pour quiconque a un œil qui fonctionne (et c'est ainsi depuis au moins 2008) : chaque hiver, de plus en plus de gens choisissent entre se chauffer et manger, les banques alimentaires passent d'un mot nouveau à une infrastructure standard en quelques années, les enfants ne quittent jamais le domicile parental après l'école parce que les économies qu'ils ont réalisées en travaillant sont dépassées par l'inflation, etc.
Les politiciens accusent ensuite les victimes (ce qui est facile à faire puisque leurs marionnettistes qui contrôlent les médias s'assurent qu'il n'y a pas de points de vue opposés) en disant que les gens sont gâtés, paresseux et refusent de travailler parce que les allocations de l'État sont trop généreuses. Cette affirmation est rapidement démentie par le moindre contact avec les services de l'État, comme vous le diront les millions de personnes mises à l'amende cette année pour avoir déclaré leurs impôts en retard dans le cadre d'un système byzantin, hostile et gratuitement dépourvu de convivialité.....
Et tous ceux qui ont dépassé l'âge de la cinquantaine savent qu'à moins d'une chance inouïe, le plus souvent sous la forme de parents riches, le travail ne vous rendra pas libre. La plupart des personnes accusées d'avoir la bougeotte ont abandonné ou fait les comptes. Si, comme la plupart des gens, vous avez un emploi médiocre et précaire et qu'il vous contraint à la misère des trajets domicile-travail, par exemple, alors, avec l'effondrement des transports publics, le revenu net de cet emploi atteint un seuil où il ne couvre pas les coûts. De nombreuses personnes accusées de refuser de travailler ont ajouté les vêtements de travail, les trajets, la formation, le logement à proximité du lieu de travail et d'autres frais connexes, et si le salaire net ne suffit pas à couvrir les frais de subsistance, avec un petit supplément pour la sécurité en cas de coup dur, alors il n'y a effectivement pas d'emploi. C'est l'une des principales raisons pour lesquelles on fait venir des immigrants : ils vivront comme du bétail jusqu'à ce qu'ils comprennent que cela ne changera pas, de sorte que les entreprises ont besoin d'un
Même à distance, je suis de plus en plus déprimé par ce qui se passe au Royaume-Uni. SEEDS montre que la personne moyenne devient matériellement moins prospère depuis 2004, et cela se voit dans tout, de l'utilisation des banques alimentaires et du sans-abrisme aux routes parsemées de nids-de-poule et aux attaques rampantes contre les magasins. Pourtant, les gens semblent être davantage punis pour ce qu'ils disent ou écrivent que pour ce qu'ils font réellement.
Cette situation n'est pas imputable à un parti politique en particulier, car tous les partis semblent se conformer à un modèle commun. Quelqu'un doit se ressaisir, la question étant de savoir jusqu'à quel point les choses doivent empirer avant que cela ne se produise. Il y a des moyens d'améliorer les choses, mais ce ne sont pas des moyens qui plairont à l'électorat ou à l'élite dirigeante, et encore moins aux médias.
En ce qui concerne le vol à l'étalage, je me souviens, il y a un quart de siècle je crois, de l'avènement des dispositifs de sécurité fixés sur les bouteilles de boissons coûteuses dans les magasins. Puis, il y a une vingtaine d'années, j'ai constaté que des dispositifs équivalents devenaient courants pour les morceaux de viande coûteux et j'ai pensé que les clients ne toléreraient pas ce genre de tracas. Récemment, à Londres, je me trouvais dans un petit supermarché Coop et j'ai pris une boîte sur une étagère qui était manifestement vide, mais comme il n'en restait qu'une et qu'elle se trouvait sur le devant de l'étagère, comme une publicité pour ce produit, j'ai pensé que c'était pour indiquer qu'il n'y en avait plus en stock. J'ai donc pris la marque voisine, mais cette boîte était également vide ..... comme toutes les boîtes de ce rayon. En appelant un membre du personnel, l'explication est apparue : il s'agissait d'un nouveau système, pour ce type de produit, vous appelez l'un d'entre eux et il va le chercher dans l'arrière-boutique sécurisée du magasin - à chaque fois qu'un client veut ce produit. Et ce produit étonnant, précieux, désirable ? - Des tablettes de vaisselle standard pour n'importe quelle machine à laver dans un foyer. Et ensuite ?
Dans le tiers-monde, les magasins de quartier des bidonvilles sont la principale forme de commerce accessible aux pauvres et constituent donc un pôle d'attraction pour la criminalité. Le personnel est barricadé, servant derrière une trappe bien protégée par laquelle les clients introduisent d'abord l'argent, puis désignent ce qu'ils veulent sur les étagères situées derrière. (comme si on revenait ici avant l'introduction des supermarchés à l'américaine, où les clients pouvaient utiliser leurs propres mains pour choisir exactement ce qu'ils voulaient).
Les classes populaires, qui se confondent de plus en plus avec les pauvres de la société, n'ont littéralement pas les moyens de vivre. Auparavant, elles pouvaient bénéficier d'allocations, mais celles-ci ne couvrent plus toujours le coût de la vie, même si les personnes dans le besoin peuvent y avoir accès. Les classes moyennes, à qui l'on a longtemps lavé le cerveau en leur faisant croire que la pauvreté était un choix (diviser pour régner), sont aujourd'hui en train de les rejoindre, car cet état d'esprit se retourne contre elles.
Re. Le vol à l'étalage.
Oui, il ne fait aucun doute que l'augmentation de la pauvreté joue un rôle essentiel.
Cependant, je pense que c'est une erreur de négliger des facteurs sociaux et culturels plus larges. Après tout, pendant la Grande Dépression, de telles attaques n'ont pas eu lieu, pour autant que je sache, et il y a beaucoup d'endroits beaucoup plus pauvres que la Grande-Bretagne.
Je pense que ce à quoi nous assistons est une désintégration sociétale plus large, avec une perte totale de confiance dans les institutions et le sentiment que le système est pillé à tous les niveaux, dans le contexte d'une société anonyme de masse, sans valeurs communes unissant les gens.
Je suis d'accord. Il s'agit d'un produit culturel de l'idée néolibérale selon laquelle la valeur d'une personne est déterminée par ce qu'elle gagne ou possède. Ce qui me choque vraiment, c'est l'incapacité apparente de l'État à protéger les commerçants et les employés contre cette violence extrême. Les voleurs ne semblent pas pressés de terminer leurs vols et de s'enfuir.
(commentaires sur le blog de Tim Morgan)
Rechercher une actualité TV Radio Le live Live Royaume-Uni : le scandale des eaux usées met en péril la santé des habitants...C'est une île aux eaux empoisonnées : la Grande-Bretagne vide ses toilettes sur les côtes, dans les lacs et les rivières. Ces rejets records sont réalisés par des sociétés privées, alors que depuis le Brexit, le Royaume-Uni n'est plus tenu aux objectifs européens de qualité de l'eau. Enquête sur un scandale national.
Une crise énergétique inédite frappe la Grande-Bretagne. Entre dépendance au gaz et nucléaire vieillissant, le pays flirte avec le black-out...
La semaine dernière, la Grande-Bretagne a frôlé la pénurie d'électricité à seulement deux mille mégawatts près. Si 700 000 bouilloires supplémentaires avaient été allumées au même moment, les lumières auraient commencé à s'éteindre. Certes, cela représente encore pas mal de tasses de thé à préparer en parfaite synchronisation, mais la marge entre l'offre et la demande devient dangereusement mince. L'arrêt simultané de deux fournisseurs d'énergie aurait pu bouleverser profondément le quotidien au nord de la Manche.
Anticipant d'éventuels problèmes plus tôt dans la journée, le National Energy System Operator (NESO) britannique avait émis, à l'heure du déjeuner, un « Electricity Capacity Market Notice » (avis relatif au marché de la capacité électrique).
Essentiellement, cela consiste à rappeler aux principales centrales électriques leur obligation de produire l'électricité qu'elles se sont engagées à fournir, sous peine de sanctions financières. En tenant compte de la marge de sécurité – nécessaire pour parer à une défaillance imprévue d'un fournisseur –, la demande prévue de 44 695 MW aurait alors atteint 99,5 % de la capacité maximale anticipée, estimée à 44 910 MW. Soit une situation beaucoup trop tendue pour être honnête.
Point de rupture
Cet avis émis mercredi soir dernier était le troisième de cet hiver, révélant qu'un service public essentiel – l'électricité dans le réseau – se rapproche dangereusement du point de rupture. Une telle situation est inédite. Certes, les centrales à charbon de mon enfance n'avaient rien d'esthétique – et leur pollution était indéniablement catastrophique –, mais elles avaient le mérite d'être fiables. Le charbon, extrait des mines britanniques, pouvait être brûlé dans des centrales électriques locales dès que le besoin s'en faisait sentir.
Nous vivons aujourd'hui dans un tout autre monde. Ces dernières années, la politique énergétique britannique a été dominée par la quête du « net zero ». Pourtant, de simples déclarations d'intention ne suffiront pas à garantir notre sécurité énergétique. Le charbon fait désormais partie du passé – la dernière centrale électrique au charbon d'Angleterre a fermé ses portes l'année dernière –, tandis que notre parc nucléaire vieillissant fournit désormais moins d'énergie qu'auparavant. Dans le même temps, les investissements se sont orientés vers les énergies dites vertes, principalement les panneaux solaires et les éoliennes. Aujourd'hui, les fermes solaires et les parcs éoliens sont autant d'éléments familiers des paysages de la campagne britannique.
Si ces ressources renouvelables ont indéniablement leur utilité, le fait est qu'elles manquent cruellement de fiabilité. Mercredi dernier, le problème était évident pour quiconque mettait le nez dehors : le soleil s'était couché et l'air était relativement calme. Soit un scénario typique des froides soirées d'hiver, et cela ne date pas d'hier.
Les panneaux solaires ne produisent rien une fois la nuit tombée, tandis que l'ensemble des éoliennes du pays n'a généré que 4 000 MW, soit environ un quart de leur production enregistrée lors des journées plus venteuses en début de semaine. Dans le même temps, la baisse des températures a accentué le pic de demande habituel en début de soirée, au moment où la consommation domestique explose.
Les conséquences de la dépendance au gaz
Comment sommes-nous sortis de cette mauvaise passe ? En brûlant du gaz, et beaucoup. Les centrales électriques au gaz ont tourné à pleine capacité. Mercredi dernier, à 17 heures, plus de la moitié de l'électricité injectée dans le réseau provenait de turbines à gaz. Soit un marché favorable aux vendeurs. Comme le rapportait un expert dans The Times de Londres : « Les producteurs à la marge ont compris qu'ils pouvaient fixer les prix à leur guise. »
Mais même cela n'a pas suffi. Les centrales électriques britanniques auraient été incapables de répondre seules à la demande. Si la crise a vraiment été évitée de justesse, c'est grâce à l'importation de près de 7 000 MW d'électricité via les interconnexions avec le continent, dont 700 MW provenant du Danemark, 1 400 MW de Norvège et environ 3 000 MW de la France. Et le Brexit dans tout ça ?
Dans de telles circonstances, nous sommes également susceptibles de payer des prix exorbitants à nos voisins européens. La Grande-Bretagne se trouve dans une position défavorable pour négocier : sans l'électricité française, l'industrie britannique aurait dû cesser ses activités la semaine dernière, ou bien les foyers auraient été plongés dans le noir. La politique peut bien se parer de promesses séduisantes et de slogans accrocheurs, mais la science reste implacable. Comme je l'enseigne à mes élèves dans mes cours de physique, la production d'énergie utile ne pourra jamais dépasser l'énergie totale disponible en entrée.
Des réserves qui se vident
La Grande-Bretagne fait donc face à un problème de taille. Notre dépendance à la combustion de gaz ne constitue évidemment pas une solution durable. Même sans les objectifs de neutralité carbone fixés par le gouvernement, le Royaume-Uni n'est plus autosuffisant en gaz naturel : les réserves nationales sous la mer du Nord se sont considérablement amenuisées, nous obligeant désormais à importer du gaz, tout comme d'autres pays européens.
Nos années d'abondance nous ont laissés avec des infrastructures de stockage de gaz minimalistes pour gérer les approvisionnements que nous achetons sur les marchés mondiaux. Autre source de préoccupation : la Grande-Bretagne ne disposerait que d'une réserve équivalant à une semaine de consommation de gaz, tandis que la France, par comparaison, en aurait pour 17 semaines. Pour un pays aussi dépendant du gaz, tant pour produire de l'électricité que pour chauffer une grande partie des foyers, cette situation fait tout simplement froid dans le dos.
Dans des moments comme celui-ci, le manque de prévoyance et de planification a rendu le Royaume-Uni extrêmement vulnérable aux fluctuations des marchés et à l'imprévisibilité de la nature. Pourtant, les choses auraient pu être bien différentes. Le Royaume-Uni a été, autrefois, un pionnier mondial de l'énergie nucléaire.
Le tout premier réacteur commercial au monde a été inauguré dans le nord de l'Angleterre en 1956, et au début des années 2000, le nucléaire fournissait environ un quart de notre électricité. Aujourd'hui, cette part est tombée à environ 15 %, et la majorité de cette capacité devrait être mise hors service d'ici la fin de la décennie. Deux nouvelles centrales nucléaires sont en cours de construction, mais la première accuse déjà des retards, et les travaux de la seconde ne font que débuter. En attendant, la crise est bien réelle, et il devient urgent de trouver des solutions concrètes.
Un avenir en vert ou noir
Les petits réacteurs modulaires pourraient être déployés beaucoup plus rapidement sur les sites nucléaires existants, en étant directement connectés aux infrastructures déjà en place. Mais cela nécessite une véritable volonté politique. Il est tout bonnement inacceptable qu'un décideur s'imagine que, sous prétexte que les lumières sont restées allumées la semaine dernière, elles ne risquent pas de s'éteindre cet hiver et durant les suivants. Alors que l'abandon des combustibles fossiles s'accélère, il nous faut largement plus que des belles paroles pour garantir un approvisionnement électrique fiable au bout de l'interrupteur.
Certes, l'énergie nucléaire n'est pas une panacée, mais les coupures de courant sont un sacré poison. Un gouvernement incapable de subvenir aux besoins essentiels de sa population ne peut espérer contenir durablement le mécontentement ni prévenir les troubles sociaux qui en découleraient.
Ce qui s'applique aussi à l'approvisionnement en électricité. Les politiques environnementales durables méritent d'être saluées – après tout, nous avons la responsabilité de transmettre une planète en bon état à nos petits-enfants. Sauf que si les lumières s'éteignent lors des froides soirées d'hiver, l'avenir du Royaume-Uni risque de ne pas être vert, mais noir.
*Debbie Hayton enseigne la physique dans le secondaire, où elle est aussi syndicaliste. Journaliste et autrice, son dernier livre, « Transsexual Apostate : My Journey Back to Reality », vient de sortir chez Forum Press. Vous pouvez la suivre sur X.
https://www.lepoint.fr/debats/froid-gaz-et-chaos-au-royaume-uni-l-electricite-vacille-17-01-2025-2580172_2.php
Qu'est-ce que le scandale des "grooming gangs" au Royaume-Uni et pourquoi a-t-il refait surface ? Avec l'aide d'Elon Musk, la droite et l'extrême droite britanniques utilisent un scandale national de longue durée pour mettre le gouvernement travailliste sur la sellette, en mettant la désinformation au premier plan.
Ma thèse personnelle est qu'une fois que l'on devient un importateur net d'énergie, il faut avoir une économie d'exportation à très forte valeur ajoutée pour compenser ces importations et maintenir l'équilibre de la balance courante. Le Royaume-Uni est sur une trajectoire descendante depuis qu'il est passé du statut d'exportateur net de pétrole et de gaz à celui d'importateur net. Pire encore, il ne s'agit pas seulement de pétrole et de gaz, mais aussi d'énergie électrique. Nous sommes aujourd'hui un importateur massif d'électricité.
Ces derniers jours, les lumières sont restées allumées grâce à l'électricité importée de Scandinavie, de France, de Belgique et même de la République d'Irlande. Et je ne parle pas de petites quantités. Nous avons frôlé le délestage involontaire, autrement appelé « black-out ».
C'est plus que pathétique.
Il n'est pas étonnant que les gens considèrent Farage et le parti réformiste comme une alternative sérieuse.
Il est difficile d'imaginer qu'ils fassent pire que les muppets des deux partis principaux.
(commentaire sur le blog de Tim Morgan, 11 01 25)
L'économie se contracte rapidement. Cela est évident dans tous les domaines, de l'effritement des infrastructures aux services publics débordés en passant par les difficultés et l'insécurité des ménages. C'est tellement évident que j'ai du mal à croire que personne, à part les ministres et les fonctionnaires, ne puisse s'en rendre compte aujourd'hui.
Le défi consiste maintenant à accepter cette situation, en veillant à ce que les éléments essentiels, y compris le logement et les services publics vitaux, soient disponibles et abordables pour tout le monde.
Cette situation n'est pas propre au Royaume-Uni, bien sûr, mais le cas britannique présente des complications particulières. L'exposition financière est environ deux fois supérieure à la moyenne mondiale, certaines formes d'endettement des ménages sont extrêmes et le Royaume-Uni est vulnérable à tout ce qui pourrait exercer une pression à la baisse sur la monnaie et/ou menacer de faire s'effondrer le marché immobilier ridiculement surgonflé.
(commentaire de Tim Morgan sur son blog, 18 11 24)
Depuis 2003, la prospérité économique matérielle du Royaume-Uni a stagné, mais le nombre d'habitants a augmenté, laissant la personne moyenne environ 11% plus pauvre. Aujourd'hui, l'agrégat semble se diriger vers le bas, tandis que les coûts des produits de première nécessité augmentent.
Je suis politiquement neutre, mais nous avons vu des preuves de mes conclusions dans le budget. Les impôts ont atteint un niveau record, mais il faut beaucoup plus d'argent pour les services publics et les infrastructures. Cela correspond à un pays qui s'appauvrit. Il existe de nombreux autres indicateurs - recours aux banques alimentaires, sans-abri, routes parsemées de nids-de-poule, déversements d'eaux usées, etc.
C'est ce que je peux quantifier, et vous pouvez probablement le voir si vous regardez autour de vous. Les dépenses discrétionnaires sont en grande difficulté - pubs, restaurants, etc.
Mais SEEDS montre que la situation va s'aggraver, et bientôt. La prospérité semble diminuer rapidement, tandis que les coûts des produits de première nécessité continueront d'augmenter.
Ensuite, il y a une énorme exposition financière, essentiellement des dettes et des quasi-dettes. La situation est déjà assez difficile, mais si l'économie se contracte rapidement, elle pourrait devenir totalement inabordable. Dans ce cas, la monnaie s'effondre, les taux montent en flèche et les prix des actifs s'effondrent.
Il ne s'agit là que de mes opinions basées sur mon analyse. La dernière chose que je souhaite faire est d'aggraver la situation. Je préfère être constructif. Cela signifie qu'il faut expliquer clairement comment et pourquoi les choses vont si mal aujourd'hui, et suggérer des moyens d'améliorer la situation. Je ne veux pas être un prophète de malheur, certainement pas sans avoir d'abord réexaminé tous les calculs - même si les résultats ne sont pas susceptibles de changer.
(commentaire de Tim Morgan sur son blog, 05 11 24)
Si j'écrivais un article sur l'économie britannique, je commencerais par expliquer que le Royaume-Uni est beaucoup plus pauvre qu'il ne l'était autrefois. Cela signifie qu'il faut redéfinir les priorités des services que le gouvernement peut se permettre de fournir. Cela signifie également que certains pouvoirs discrétionnaires seront perdus.
Quel que soit le parti, ces choix ne peuvent que se compliquer. Quelqu'un, d'un parti ou d'un autre, doit parler aux électeurs du déclin économique. Il est certainement évident aujourd'hui que la Grande-Bretagne est beaucoup plus pauvre qu'elle ne l'était en 2004.
Prétendre le contraire donne l'impression que toutes les augmentations d'impôts et les réductions de dépenses sont inutiles et mesquines.
Tim Morgan, 03 11 24
Le Royaume-Uni n'a pas les ressources matérielles pour réparer le système d’eau défectueux, les services de santé, les routes et autres infrastructures, etc. Les décisions en matière d’imposition et de dépenses sont liées à l’allocation des difficultés au sein de l’économie (vous ne pouvez aider que certains aux dépens d’autres)
(commentaire de Tim Morgan sur son blog, 25 10 24)
Pourquoi une ère de rationnement de l'énergie s'annonce-t-elle en Grande-Bretagne ?...
Quelques jours après que le ministre de l'énergie a promis une énergie à faible teneur en carbone pour tous lors de la conférence annuelle du parti travailliste, le géant de l'énergie EDF a discuté de projets de fermeture de quatre des cinq centrales nucléaires restantes au Royaume-Uni.
La fermeture de deux d'entre elles est actuellement prévue pour 2026, suivie de deux autres en 2028.
« Elles ne peuvent pas durer éternellement », a déclaré Rachael Glaeving, directrice commerciale des activités britanniques d'EDF.
« Toute prolongation de la durée de vie de ces centrales se mesurera en mois.
Cette décision, annoncée après des études techniques approfondies, devrait rendre le rêve de M. Miliband beaucoup plus difficile à réaliser. Il a promis de mettre en place un réseau électrique net zéro d'ici à 2030, même si, dans la pratique, cela devrait se traduire par 95 % d'énergie verte, le reste provenant de la combustion du gaz.
À terme, si le gouvernement réussit à construire les parcs éoliens et solaires qu'il envisage, il pourrait en résulter une abondance d'énergie.
Mais à plus court terme, certains craignent que le rythme effréné du changement ne mette le réseau à rude épreuve. En septembre, la dernière centrale à charbon du pays, celle de Ratcliffe-on-Soar, dans le Nottinghamshire, a fermé ses portes.
À mesure que le parc de réacteurs britanniques s'étiole, la capacité nucléaire passera de six gigawatts (GW) aujourd'hui à seulement 1,2 GW d'ici 2028 ou peu après. Avec l'augmentation de la demande des centres de données gourmands en énergie et des technologies du futur, il sera encore plus difficile de maintenir les lumières allumées lorsque la production éolienne et solaire sera faible.
Dans ce contexte, le National Energy System Operator (Neso), l'organisme nouvellement nationalisé qui supervise le réseau électrique, se tourne vers les ménages et les entreprises pour aider à équilibrer le système.
La semaine dernière, il a annoncé son intention de gérer la demande en payant les consommateurs pour qu'ils réduisent leur consommation d'électricité lorsque l'offre est insuffisante.
Ce service de flexibilité de la demande a été présenté comme un moyen avant-gardiste de gérer un système de plus en plus complexe et « intelligent », alors que nous passons d'un petit nombre de grandes centrales au charbon et au gaz à une pléthore de sources intermittentes d'énergie éolienne et solaire, soutenues par des batteries, des volants d'inertie géants stockant de l'énergie, des interconnexions et d'autres gadgets.
Pourtant, certains critiques mettent en garde contre le fait que tout cela ressemble étrangement à du rationnement, surtout à un moment où la production d'électricité continue de chuter..
https://www.telegraph.co.uk/business/2024/10/13/why-age-of-energy-rationing-is-looming-for-britain/
Le fait est que ce que les très riches possèdent aujourd'hui n'est pas tant de l'« argent » que des actifs, principalement des actions et des biens immobiliers. Ces derniers, y compris les biens immobiliers, sont des actifs papier, capables de perdre beaucoup de valeur très rapidement. Il en va de même pour l'argent, en cas d'hyperinflation, de faillite des banques ou d'autres institutions.
Cela pourrait rendre très nerveux les membres les plus conscients. Je comprends que certains puissent penser à des bunkers ou à s'envoler vers Mars, même si aucune de ces idées n'a de sens.
Au Royaume-Uni, la contradiction réside dans le fait que, alors que l'économie est au bord du gouffre, les prix de l'immobilier sont proches de leurs plus hauts niveaux historiques. Cette situation pourrait changer très rapidement - une crise monétaire, une hausse désespérée des taux d'intérêt et les prix de l'immobilier s'aligneront sur les prix abordables.
(commentaire de Tim Morgan sur son blog, 12 10 24)
Traduit avec DeepL.com (version gratuite)
J'ai presque renoncé à essayer de comprendre ce qui se passe en Grande-Bretagne. Les données montrent que l'économie britannique est en train de se rétrécir...
Tout ce que je vois en réponse, c'est de la poudre aux yeux et une défense à toute épreuve du statu quo. Il n'est pas surprenant que le nouveau gouvernement soit en difficulté, car la tâche de tout gouvernement britannique - dans le cadre des paramètres, des hypothèses et des objectifs déclarés actuels - est devenue impossible.
La croissance a pris fin et s'est inversée. Le citoyen moyen est beaucoup plus pauvre aujourd'hui qu'il ne l'était en 2006. Les coûts des biens essentiels - services publics et produits de première nécessité - augmentent rapidement. Le logement (qu'il s'agisse d'achat ou de location) est devenu inabordable pour des millions de personnes. Les dépenses publiques et la dette publique suivent des trajectoires insoutenables.
Il n'y a jamais « d'absence de solutions », mais la situation actuelle est celle d'une « absence de solutions acceptables ».
(Tim Morgan sur son blog 11 10 24)
/https%3A%2F%2Fmichelsanti.fr%2Fwp-content%2Fuploads%2F2024%2F10%2FJean-Gabin-dans-le-film-La-Bete-humaine-de-Jean-Renoir-1938-e1652626186400.jpg)
Grande Bretagne, pays pauvre - Michel Santi
https://michelsanti.fr/cout-de-lenergie/grande-bretagne-pays-pauvre
La Grande Bretagne sera distancée et moins riche que la Pologne à la fin de cette décennie. Pays le plus fortuné d’Europe pendant un siècle, la trajectoire de la Grande Bretagne est sur une pente descendante depuis la fin de la seconde guerre mondiale. Hormis un bref redressement au cours des années 1980, au début de l’ère Tony Blair où son économie s’est montrée capable de converger avec celle des Etats-Unis, de l’Allemagne et de la France, c’est des décennies de stagnation que subit l’économie britannique.
L'économie de services, la société de consommation britannique d'aujourd'hui a des administrateurs, des vendeurs et des services de livraison, peu de gens produisent et peu de gens réparent, c'est une économie amputée de secteurs d'activité entiers, tous réalisés à l'étranger.
J'ai commencé à travailler comme apprenti à 16 ans et j'ai travaillé dur pour tout ce que j'ai jamais eu. J'ai aujourd'hui la soixantaine et je travaille toujours dur pour subvenir à mes besoins. Je n'attends pas grand-chose du gouvernement et je ne lui demande pas d'aumônes. J'espère qu'il me versera une pension lorsque je prendrai ma retraite, mais je ne considère pas cela comme acquis, compte tenu de l'état des finances britanniques. Les engagements non financés sont énormes, comme l'a souligné le Dr Tim, et c'est de là qu'est censée provenir ma pension d'État
Je ne vis certainement pas dans une réalité illusoire de croissance infinie. Je connais très bien la situation.
Mon point de vue sur les non-cotisants est un peu plus nuancé que vous ne le pensez. Ceux qui, aujourd'hui, refusent de travailler honnêtement et dépendent de l'aide sociale n'auront plus cette possibilité à l'avenir. Comme l'a souligné le Dr Tim, le système actuel de protection sociale est en sursis, et ces personnes devront donc se débrouiller par elles-mêmes à un moment donné dans l'avenir.
La nature du travail pourrait bien changer d'ici là. Les années 2030 pourraient bien ressembler davantage aux années 1930 qu'aux années 1990, avec une prédominance de l'artisanat local et de l'agriculture à petite échelle.
Je m'attends à ce que de nombreuses grandes entreprises soient en phase terminale de déclin, si ce n'est déjà fait
(commentaire sur le blog de Tim Morgan)
Le problème structurel du Royaume-Uni est qu'il y a eu trop de mauvais gouvernements et de mauvaises politiques pendant trop longtemps. Tout est à court terme, tout est à vendre, et brimer le citoyen ordinaire est devenu la première réponse à tout.
Lorsqu'une société chinoise a voulu acheter Unocal (une société pétrolière basée en Californie), les États-Unis sont intervenus pour l'en empêcher. Je suis presque certain que le Royaume-Uni n'aurait pas agi de la sorte, car le profit à court terme règne en maître.
La Grande-Bretagne a privatisé ses services publics et a donc renoncé à contrôler la fourniture de nombreux biens de première nécessité. Les actifs financiers - qui sont de facto des passifs - représentent 11 fois le PIB au Royaume-Uni continental (sans compter les territoires d'outre-mer), contre environ 5,5 fois au niveau mondial, parce que « tout est permis » si cela rapporte à quelqu'un. Ils sont intervenus à plusieurs reprises pour soutenir les prix de l'immobilier, au détriment des jeunes du pays - pourquoi ?
Le Royaume-Uni ne peut pas, comme les États-Unis, imposer des droits de douane élevés sur les véhicules électriques chinois, car il est tellement dépendant de la Chine qu'il ne peut pas oser contrarier Pékin de cette manière.
La première chose à faire lorsque l'on est dans un trou est d'arrêter de creuser. N'introduisez pas de restrictions inutiles et intimidantes, comme le projet d'interdiction de fumer en plein air. Accordez davantage de protection aux consommateurs et aux travailleurs - mettez fin aux expulsions sans faute, par exemple, et interdisez les contrats à durée indéterminée. Mais, pour mélanger les métaphores, ils ne semblent pas pouvoir s'empêcher de se tirer une balle dans le pied et d'intimider leurs propres concitoyens.
(commentaire de Tim Morgan sur son blog)