Grande-Bretagne, le canari dans la mine de l'Occident...

Des paniers pleins d'orgueils

Quel est le point commun entre les manifestations Just Stop Oil, les récents incendies à Los Angeles, le déclin de l'économie britannique, la politique énergétique actuelle du Royaume-Uni, les blocages de Covid et les sanctions contre la Russie (mais pas le Brexit) ?  L'hubris, bien sûr (bien que le Brexit ait impliqué un grand degré d'hubris également), la croyance grecque ancienne selon laquelle agir d'une manière qui défie les Dieux peut conduire à ce que les Dieux vous humilient en réponse.  Dans le monde moderne, l'orgueil démesuré peut être assimilé à notre croyance en la religion du progrès, dans laquelle nous supposons inconsciemment que les merveilles de la civilisation industrielle, rendues possibles uniquement grâce à l'énorme surplus d'énergie disponible en brûlant du charbon, du pétrole et du gaz, se poursuivront longtemps après que ce surplus d'énergie aura disparu.  Comme nous le verrons, chacun des exemples que je présente ci-dessous pourrait être répondu par « attention à ce que vous souhaitez... »

Premier exemple : Just Stop Oil

Just Stop Oil est un groupe dissident du mouvement original Extinction Rebellion (XR) qui a capté l'humeur du public pour une action sur le changement climatique dans les années 2010.  Ce groupe quelque peu sectaire (oui, j'ai épelé cela correctement) favorise une « solution » plus radicale basée sur l'effondrement pour la réduction du dioxyde de carbone que le XR original, dont toutes les demandes sauf une (déclarer une « urgence climatique », introduire une législation « net zéro » et remplacer le gouvernement par des assemblées de citoyens) ont été plus que concédées par un gouvernement britannique qui légiférerait (parce que c'est ce que font les gouvernements néolibéraux) jusqu'à n'importe quelle longueur (autre que, comme on peut s'y attendre, l'abolition de lui-même) jusqu'aux extrêmes sur les questions de climat.

XR lui-même a connu des difficultés internes lorsque des membres dirigeants ont fait l'expérience d'une grave dissonance cognitive à propos de l'affirmation du mouvement selon laquelle une « transition juste » vers l'abandon des combustibles fossiles était possible et s'est heurtée de plein fouet aux lois de la physique - notamment lorsque la porte-parole Zion Lights a eu une interview accidentée avec Andrew Neil au cours de laquelle elle a été incapable de défendre les affirmations relatives à la transition supposée vers les énergies renouvelables... Lights elle-même a ensuite formé un groupe dissident promouvant le nucléaire comme la seule alternative viable aux combustibles fossiles.

Le groupe dissident Just Stop Oil - largement moqué pour ses origines professionnelles et managériales - en revanche, se concentre davantage sur l'engagement dans des cascades ennuyeuses visant la porte grande ouverte de l'arrêt des forages pétroliers et gaziers britanniques dans la mer du Nord.  Comme je l'ai écrit depuis plus de dix ans, et comme l'explique Brett Christophers dans sa récente interview avec Novara Media, la mer du Nord est finie.  Et à l'exception des anciens puits qui drainent les derniers résidus des grands réservoirs, ce qui reste est trop petit et trop difficile pour être récupéré de manière rentable.  En d'autres termes, au Royaume-Uni (dans la pratique, sinon dans les annonces politiques), Just Stop Oil a réussi avant même d'avoir commencé... et pour quiconque se préoccupe de la manière dont nous pourrions nourrir 70 millions de personnes sur une île qui ne peut en supporter dix pour cent sans combustibles fossiles, ce n'est pas une bonne chose.

Malgré les accusations de « négationnisme climatique » (quel qu'il soit), une grande partie de la réaction actuelle contre la politique climatique occidentale et les protestations environnementales est due à l'échec évident de l'alternative proposée à l'utilisation des combustibles fossiles.  Les économies européennes, y compris celle du Royaume-Uni, s'effondrent face à l'épuisement de leurs propres gisements de pétrole et de gaz et à la déconnexion auto-infligée du pétrole et du gaz bon marché de la Russie.  En effet, la seule chose qui maintient la croissance du PIB est le travail acharné des statisticiens officiels qui trouvent des moyens toujours plus élaborés de truquer les chiffres.  Pendant ce temps, des personnes meurent d'hypothermie dans toute l'Europe à l'heure où j'écris ces lignes, parce que le chauffage domestique n'est plus abordable.

Cela n'aurait pas dérangé la classe politique, s'il n'y avait pas eu la récente prise de conscience de l'industrie technologique (qui représente la quasi-totalité de la croissance des marchés boursiers depuis 2008) que les affirmations qui sous-tendent les politiques « net zéro » sont absurdes.  Il n'y a pas de transition énergétique qui aboutisse à autre chose qu'un retour au mode de vie des Anglo-Saxons du VIe siècle... pas de voitures auto-conduites, pas de réseau de centres de données d'IA, pas de fusées vers Mars, pas de « singularité ».  En effet, les milliardaires de la technologie ont pris conscience que la menace la plus immédiate provient d'une perte rapide d'énergie, les combustibles fossiles s'épuisant avant qu'une alternative viable ne puisse être trouvée.  C'est sans doute la raison pour laquelle le pic pétrolier revient dans les divertissements de l'establishment... et que Bill Gates veut redémarrer Three Mile Island.

Dans l'éventualité (très probable) où Just Stop Oil exaucerait son vœu, je soupçonne qu'ils seront, plus que la plupart des autres, compte tenu de leur classe sociale, au premier rang de ceux qui exigeront des gouvernements occidentaux qu'ils rallument la lumière et réapprovisionnent les rayons vides des supermarchés.  Mais, bien sûr, lorsque les hydrocarbures seront épuisés, il sera impossible de revenir en arrière... Une véritable arrogance.

Deuxièmement : les incendies de Los Angeles

Inévitablement, les médias de l'establishment se sont directement tournés vers le Climate Change™ (à ne pas confondre avec le changement climatique) pour expliquer les incendies qui ont ravagé certains des biens immobiliers les plus chers de la planète.  Dans ce cas précis, le Climate Change™ est un « empêcheur de penser en rond », un moyen utilisé pour détourner l'attention du fait que toutes les catastrophes sont, en fin de compte, causées par l'homme.  En d'autres termes, il existe de nombreux incendies, inondations, éruptions volcaniques, tremblements de terre, etc. dans le monde qui ne sont pas considérés comme des catastrophes parce qu'il n'y a pas eu d'implantation humaine affectée.  Ainsi, la défaillance humaine est une cause plus immédiate que le climat ou la météo... en particulier dans des endroits (comme le sud de la Californie) où le risque est courant et bien compris.

Tout comme les médias de l'establishment - et les apologistes du régime élitiste libéral qui dirige la Californie depuis des décennies - sont allés directement au Climate Change™, les opposants politiques sont allés à des questions de second ordre telles que la priorité accordée par l'État, le comté et la ville aux politiques de diversité, d'égalité et d'inclusion au détriment des services d'incendie (dont le budget a été réduit) de la sécurité de l'eau (le réservoir au-dessus de Pacific Palisades était vide, alors qu'une grande partie de l'eau de l'État avait été détournée vers le nord).  Deuxièmement, parce que même si de meilleures décisions avaient été prises, il est loin d'être évident que la catastrophe aurait pu être évitée... surtout si l'on tient compte de la population et du climat.  La population du comté de Los Angeles est supérieure à celle de 41 (voire 45) États américains.  La capacité d'entasser des millions de personnes dans une zone relativement petite, avec un climat de prairie semi-aride qui connaît des incendies réguliers depuis des millions d'années, n'a été rendue possible que par le développement de la base industrielle massive des États-Unis à partir du milieu du dix-neuvième siècle, et surtout par la puissance du pétrole dans la période qui a suivi la Seconde Guerre mondiale (Las Vegas étant l'autre grande ville américaine dont l'existence aurait été impossible sans l'énergie et les ressources énormes de l'ère industrielle).

Ces villes n'ont pu être construites à l'échelle actuelle que grâce à l'énorme surplus d'énergie dont l'Amérique a bénéficié dans les années qui ont suivi la Seconde Guerre mondiale.  Pourtant, à mesure que l'excédent d'énergie a diminué et qu'une série de conséquences socio-économiques se sont fait sentir, ceux qui ont le pouvoir de décision ont choisi de ne pas financer (c'est-à-dire d'allouer l'excédent d'énergie) le maintien des infrastructures et des institutions qui rendent la ville possible... au lieu de cela, ils ont activement supprimé ces éléments dans la croyance folle que la ville survivrait et se développerait sans eux (à plus long terme, bien sûr, ce sera le sort de nombreuses autres villes privées d'énergie dans le monde, et pour à peu près la même raison).

Certes, la poursuite de ce que l'on a appelé les « politiques de luxe » (celles dont les coûts retombent sur ceux qui sont le moins en mesure d'y faire face), y compris l'aversion généralisée pour un programme de logement qui, d'une manière ou d'une autre, n'a pas réussi à loger les sans-abri, tout en échouant systématiquement à atténuer les risques connus, est en soi un excès d'orgueil.  Mais cela révèle quelque chose de bien plus profond dans la condition humaine... une forme de déni sans laquelle nous ne pourrions probablement pas fonctionner.

Troisièmement : La maladie britannique

Le Royaume-Uni a fait la une de l'actualité internationale ces derniers jours en raison de la crise croissante de son marché obligataire.  Les médias de l'establishment se sont à nouveau tournés vers une idée choc - une comparaison entre le budget de Rachel Reeves en octobre et le budget malheureux de Kwarteng en septembre 2023 (qui - bien que fou en soi - a été utilisé pour démettre Liz Truss de ses fonctions).  La réalité, cependant, c'est que l'économie britannique glisse lentement vers le virage en U depuis près d'un quart de siècle... les fondations de la chute ayant été posées il y a cinquante ans.

Aujourd'hui, le gouvernement britannique accuse un déficit de 127 milliards de livres pour des dépenses publiques annuelles de 1 276,2 milliards de livres.  En soi, ce n'est peut-être pas un problème.  Une économie en croissance, dotée d'une base manufacturière solide, pourrait facilement gérer ce déficit... en particulier lorsqu'une grande partie des dépenses supplémentaires sont des investissements dans les infrastructures.  Le Royaume-Uni, bien sûr, n'est pas en croissance et, en fait, en termes par habitant, il a à peine progressé depuis la crise de 2008.  En outre, la « croissance » observée est le résultat d'emprunts (privés et publics) pour injecter de l'argent dans l'économie et comptabiliser ces dépenses comme s'il s'agissait d'une croissance productive.  Il arrive un moment où il devient impossible d'emprunter 10 livres sterling pour produire chaque livre sterling de croissance économique réelle.

D'une certaine manière, la situation difficile dans laquelle se trouve actuellement le Royaume-Uni remonte au fait qu'il a été le premier pays à s'industrialiser.  Dès les années 1860, les coûts irrécupérables du Royaume-Uni dans les premiers processus industriels ont ouvert la voie à des concurrents utilisant des technologies et des processus plus efficaces - notamment l'Allemagne et les États-Unis - qui ont commencé à prendre le dessus.  Et même au début du XXe siècle, alors que le Royaume-Uni était clairement en retard, il n'y avait pas de voie claire pour abandonner les pratiques obsolètes en faveur d'un saut technologique par rapport à l'Allemagne et aux États-Unis.  Deux guerres mondiales - dues au moins en partie à l'avance de l'Allemagne - ont épuisé les réserves de richesse de la Grande-Bretagne, ouvrant la voie à la vassalisation du Royaume-Uni par les États-Unis, riches en pétrole, dans les années 1940.

Plus récemment, l'effondrement de la base industrielle britannique (essentiellement publique) du XIXe siècle face aux chocs pétroliers des années 1970 a créé une situation difficile à laquelle le Royaume-Uni n'a jamais vraiment échappé.  Au lieu de cela, les partis politiques britanniques - à commencer par le gouvernement travailliste de Jim Callaghan en 1976 - ont avalé le kool-aid monétariste sur la nécessité d'un Free Market™ (qui a pompé la richesse vers les sociétés monopolistiques qui ont financé la Société du Mont-Pèlerin par laquelle les monétaristes ont tiré leurs revenus) et d'un Limited Government™ (qui, d'une manière ou d'une autre, est devenu plus grand chaque année qui passe).  Mais alors que les médias de l'establishment et la classe politique ont promu l'idée que c'était la politique monétariste (néolibérale) qui avait inauguré la période de prospérité (basée sur la dette) des années 1990 et du début des années 2000, tout cela n'était en réalité qu'un tour de passe-passe prodigieux.

Le gouvernement Callaghan sortant avait désespérément espéré que le pétrole de la mer du Nord commence à couler à la fin des années 1970.  Il n'en fut rien.  Au lieu de cela, Thatcher a hérité du don et de la malédiction du pétrole... et a fait ce que les États pétroliers corrompus du monde entier ont toujours fait.  Au lieu d'investir les recettes pétrolières dans la revitalisation de la base économique du Royaume-Uni, elles ont été utilisées pour permettre au gouvernement de dépenser au-delà de ses moyens dans un dumping de richesse au profit des plus riches, tout en permettant au secteur bancaire et financier de la City de Londres de gonfler la bulle de la dette qui s'est effondrée en 2008.  Dans le même temps, les actifs publics ont été vendus au plus offrant pour combler les lacunes des dépenses publiques, tandis que les emplois ont été délocalisés pour faire baisser les prix à court terme au détriment de tout espoir de prospérité à long terme.

En 2010, la folie était telle que, face à la dernière opportunité de revitaliser l'économie britannique - les taux d'intérêt mondiaux historiquement bas - au lieu d'emprunter pour investir, le gouvernement Cameron a choisi de réduire les dépenses publiques - y compris les dépenses d'infrastructure - dans une tentative futile de « rééquilibrer les comptes ».  Le déclin sous-jacent était intégré à partir de là et a ouvert la voie au vote sur le Brexit et aux tentatives malavisées de Kwarteng, et plus récemment de Reeves, de chercher désespérément un moyen de relancer la croissance.

En l'absence de croissance, les coûts d'emprunt du Royaume-Uni augmentent.  Aujourd'hui, les intérêts de la dette publique britannique s'élèvent à 105 milliards de livres, soit plus que les dépenses consacrées à la sécurité sociale (88 milliards de livres), à l'éducation (89 milliards de livres) et à la défense (38 milliards de livres).  Et chaque jour qui passe, de plus en plus d'investisseurs perdent confiance dans la capacité du gouvernement à rembourser ses emprunts... ce qui menace d'enclencher une spirale infernale : à mesure que les acheteurs se font plus rares lors des adjudications d'obligations, les taux d'intérêt augmentent tandis que le prix des obligations diminue, ce qui donne au gouvernement moins de revenus immédiats pour le prix d'un service de la dette encore plus coûteux.  Pire encore, il y a peu de solutions : augmenter les impôts réduit la croissance (ce qui rend la dette encore plus difficile à rembourser), mais il en va de même pour la réduction des dépenses publiques.  La création directe de monnaie (plutôt que l'emprunt) pourrait fonctionner à court terme, mais seulement au prix d'une dévaluation de la livre, qui serait fatale à l'économie britannique, fortement dépendante des importations.

C'est pour ces raisons - à plus long terme et plus profondes - que je suis tout juste capable d'éprouver une petite goutte de sympathie pour Truss et Reeves, puisqu'ils ont tous deux été surpromus à un poste qui a déjà été mis en échec par les actions malavisées de prédécesseurs qui auraient dû - et auraient pu - prendre de meilleures décisions.  Néanmoins, tous deux - comme tant d'autres prédécesseurs - font preuve de la même forme de déni psychologique que celle observée chez les personnes qui ont mal géré l'atténuation des incendies de forêt en Californie.

Dans le cas de Reeves, nous voyons la croyance totalement irrationnelle que l'augmentation des impôts au-delà de ce que l'économie peut supporter ne sapera pas - logique à l'appui - l'économie sur laquelle les emprunts et les dépenses de l'État reposent en fin de compte.  C'est également la raison pour laquelle, malgré l'impact flagrant des mesures d'austérité sur une économie déjà exsangue, il est probable que ce soit la réponse politique de M. Reeves à la crise du marché obligataire.

Quatre : L'énergie britannique

L'analyste politique et journaliste James McSweeney propose une vision morbide et comique des premières minutes de 2035 (si le gouvernement obtient ce qu'il veut) :

« Tiré d'un vague souvenir de Luc 4:12 par le bruit d'un feu d'artifice, l'ingénieur chevronné respire profondément et ordonne à ses subordonnés de débrancher la turbine à gaz - un rituel qui se répète dans toutes les centrales électriques du pays.  Après un moment de calme, les lumières s'éteignent.  À des kilomètres de là, le personnel du centre national de contrôle de l'électricité assiste, impuissant, à l'effondrement du réseau national en raison de la baisse soudaine de la puissance.

« Le désespoir cède la place à un rire morbide quelques heures plus tard, lorsque le vent tant espéré arrive en force, grillant les systèmes de charge de décharge et les câbles.  Dans tout le pays, la chaleur fait ses adieux aux maisons lorsque les pompes électriques cessent de fonctionner.  Les voitures électriques sans charge jonchent inutilement les rues...

Ceux qui ont les moyens de s'offrir une télévision se branchent le lendemain soir sur le discours aux chandelles du Premier ministre, qui félicite la nation pour ses progrès vers le « net zéro » et annonce la « révolution industrielle verte ».

Cela n'arrivera pas - du moins pas de cette manière - parce que l'escroquerie du net zéro approche déjà la limite de la viabilité politique.  Néanmoins, ce que McSweeney dénonçait (et la raison pour laquelle il est persona non grata à Versailles-sur-Tamise ces jours-ci), c'est le double coup dur créé par la (l'absence de) politique énergétique du gouvernement.  En bref, l'insistance à mettre au rebut la production d'électricité à partir de combustibles fossiles avant que des alternatives viables n'existent laisse déjà le Royaume-Uni dangereusement dépendant de l'électricité importée d'États européens qui ont (en l'absence de gaz russe bon marché) leurs propres problèmes d'énergie.  L'insistance du gouvernement sur le passage aux voitures électriques, aux pompes à chaleur électriques et à la cuisine électrique ne fait qu'aggraver le problème, laissant le Royaume-Uni avec un déficit de production de 68,6 GW, soit l'équivalent de 27 centrales nucléaires Hinkley Point C (dont la construction prend des décennies et dont le coût est supérieur à celui que le gouvernement pourrait espérer obtenir par la vente d'obligations).

La politique énergétique d'un État doit répondre à trois préoccupations majeures : la sécurité, le coût et l'environnement.  Or, le gouvernement britannique ne répond qu'à une fraction de l'une d'entre elles, à savoir l'environnement.  En d'autres termes, le gouvernement britannique a une politique de réduction du dioxyde de carbone qui se fait passer pour une politique énergétique.  Entre-temps, la sécurité énergétique a été sacrifiée.  Non seulement le Royaume-Uni dépend de plus en plus de l'importation d'électricité, qui pourrait ne plus être disponible à l'avenir, mais il reste dépendant du GNL et du diesel, qui coûtent très cher et sans lesquels l'économie se désintégrerait.  Le coût aussi, même s'il peut sembler mesquin, est important, tout simplement parce que sans énergie, rien ne se fait.  Et si la sécurité énergétique concerne les pénuries absolues, dans la pratique, l'électricité excessivement chère équivaut à une pénurie cachée qui met déjà en péril ce qu'il reste de l'industrie nationale britannique.

Le même déni psychologique - qui revient à scier la branche sur laquelle nous sommes assis - est à l'œuvre.  En d'autres termes, les décideurs gouvernementaux partent simplement du principe qu'il est possible d'imposer une révolution du haut vers le bas sans modifier les fondamentaux préexistants.  Dans ce cas, il s'agit de supposer que nous pouvons éteindre le réseau électrique tout en continuant à profiter des avantages de l'électricité 24 heures sur 24 et 7 jours sur 7.

Cinq : Le verrouillage

 Lorsque le virus Covid-19 a été officiellement détecté au Royaume-Uni en février 2020, l'État britannique n'était absolument pas préparé.  Dans un premier temps - et à juste titre - le gouvernement a supposé que la propagation des virus, une fois établie, serait impossible à arrêter.  La meilleure approche s'apparentait donc à la déclaration de Great Barrington : protéger les personnes vulnérables tout en permettant au virus de se propager dans la population jeune et en bonne santé (étant donné que l'âge moyen des personnes décédant de Covid-19 est de 83 ans, il s'agissait sans aucun doute de la bonne approche).  Cependant, une modélisation très suspecte et une campagne médiatique organisée en faveur de The Science™ (à ne pas confondre avec la science) ont poussé le gouvernement britannique à tenter un verrouillage qu'il n'était pas en mesure de mener à bien.

Les problèmes directs concernant le manque d'équipement de protection, les échecs des tests et les prescriptions inappropriées sont suffisamment connus à ce stade.  Toutefois, dans le cadre de cet article, c'est l'absence de toute planification économique qui est la plus préoccupante.  Je suis l'un des rares auteurs à avoir mis en garde contre les conséquences à long terme sur les chaînes d'approvisionnement, avant d'être accusé de « faire passer la cupidité avant la vie des gens » et de « vouloir laisser le virus se propager et tuer grand-mère

».  Ce que je ne pouvais pas prévoir, c'était où, exactement, les chaînes d'approvisionnement allaient se rompre, ou à quel point le choc d'approvisionnement qui s'ensuivrait (et qui est toujours en cours) allait être long et difficile.

Il est clair que la « planche à billets » destinée à maintenir la solvabilité des entreprises et des travailleurs allait avoir un impact inflationniste par la suite.  Le chancelier Sunak l'a d'ailleurs reconnu à l'époque.  Mais personne au sein du gouvernement (ni, pour l'essentiel, dans la discipline économique au sens large) ne semble avoir compris ce qui se passerait lorsque l'excès de monnaie se heurterait de plein fouet aux pénuries d'approvisionnement au niveau mondial.  Les médias de l'establishment ont parlé d'« inflation », mais ce n'était que partiellement le cas.  Le problème n'était pas que tout le monde, des fournisseurs de gaz aux producteurs de tomates, avait choisi d'augmenter les prix... mais que ces produits n'étaient plus disponibles. 

C'est ainsi que les économies occidentales (la Grande-Bretagne, qui dépend des importations, étant particulièrement touchée) ont été confrontées à une hausse rapide des prix, les approvisionnements qui pouvaient être trouvés étant achetés par le plus offrant.

La réponse à la hausse des prix, comme on dit, c'est la hausse des prix.  En effet, lorsque les entreprises et les ménages voient leurs coûts augmenter, ils sont contraints de modifier leurs dépenses, en se concentrant sur les produits de première nécessité et en réduisant les dépenses discrétionnaires.  C'est ce qui a provoqué le ralentissement croissant de ces deux dernières années (bien qu'il ait été exacerbé par les banques centrales qui ont jeté au hasard des clés de voûte sur les taux d'intérêt).  Les chiffres fluctuants sont la principale chose qui empêche le Royaume-Uni d'entrer dans une profonde récession à ce stade.  Et il est difficile de penser que nous aurions été aussi mal lotis si le monde avait choisi de ne pas se bloquer en 2020.

Sixièmement : Les sanctions

Il y a près de trois ans, l'armée ukrainienne, équipée de matériel de haute technologie de l'OTAN, a repoussé l'invasion malavisée de Poutine, libérant rapidement la Crimée et repoussant les milices soutenues par la Russie hors de la région du Donbas avant de marcher victorieusement vers la Russie elle-même.  Un mois plus tard, les sanctions économiques punitives de l'Occident ont provoqué l'effondrement de l'économie russe, poussant les opposants pro-occidentaux de Poutine à se soulever et à renverser le régime de Poutine (Poutine lui-même cherchant asile en Corée du Nord)... sauf que, malgré le récit des médias de l'establishment, rien de tout cela ne s'est réellement produit.  Et, comme le ministre chinois des affaires étrangères Wang Yi l'a signalé à l'époque, la guerre économique s'est avérée ne pas être un jeu pour les enfants.

Le recours aux embargos et aux sanctions ne date pas d'hier.  Bien que la plupart des embargos du monde préindustriel concernaient des produits de luxe échangés entre riches (puisque la plupart des gens ne consommaient que les produits disponibles localement).  Avec l'industrialisation, et surtout avec le développement d'un transport maritime international prévisible, les sanctions économiques sont devenues plus viscérales.  Ceux d'entre nous qui se souviennent de l'embargo pétrolier d'octobre 1973 savent à quel point les pénuries de pétrole peuvent être dangereuses, ce que les jeunes générations ne comprennent apparemment pas.

Au début des deux guerres mondiales, les plans britanniques étaient essentiellement économiques.  En août 1914, les Allemands disposaient d'autant d'armées que la Grande-Bretagne avait de divisions.  Sur le plan militaire, le plan britannique consistait simplement à aider l'armée française à contenir les Allemands en Belgique (alors que le « rouleau compresseur russe » imaginé était déjà en route vers Berlin).  L'essentiel du plan britannique consistait cependant à provoquer délibérément l'effondrement des chaînes d'approvisionnement mondiales, des devises et des bourses internationales (la croissance de la marine allemande ayant rendu caduc le plan antérieur de blocus étroit).

Ce sont les États-Unis, aussi menacés que l'Allemagne, qui, par le biais de menaces de contre-sanctions et d'interventions militaires, ont contraint les Britanniques à renoncer à cette version de la guerre économique en faveur d'un blocus à distance dans la Manche et la mer du Nord (auquel les Allemands ont fameusement riposté en utilisant des sous-marins sur les voies maritimes de l'Atlantique).  Cependant, avec ses plans en lambeaux, les Britanniques sont également obligés de faire face à la dure réalité d'une impasse longue et sanglante sur le front occidental, qui nécessiterait la mobilisation de l'ensemble de l'Empire britannique (et, surtout, la dépense de ses richesses accumulées).

Si la guerre économique a échoué en 1914, ce n'est en rien comparable à l'échec d'août 1939.  Au cours des deux guerres mondiales, l'objectif premier du gouvernement britannique avait été d'opposer ses deux rivaux, l'Allemagne et la Russie, l'Allemagne parce que son économie était en avance sur celle de la Grande-Bretagne, et la Russie parce que son expansion menaçait les ressources impériales clés en Perse, en Inde et en Chine... La Russie bénéficiait également d'une position géographique qui la mettait à l'abri des blocus navals et des invasions marines britanniques.  Dans l'entre-deux-guerres, les gouvernements successifs ont entretenu l'hostilité entre l'Allemagne et l'Union soviétique, estimant inconcevable qu'elles puissent s'allier - ce qui paraissait d'autant plus improbable après la prise de pouvoir par les nazis en 1933, supposés être d'extrême droite.

Le grand échec survient en mars 1936, lorsque l'Allemagne réoccupe la Rhénanie.  C'est le seul moment, dans les différentes crises qui ont précédé septembre 1939, où les troupes françaises et britanniques ont été en contact direct avec les Allemands.  Malgré toute l'effervescence diplomatique qui s'ensuivit, si les armées anglo-françaises n'étaient pas prêtes à combattre les Allemands sur leur propre frontière, elles n'allaient jamais se battre pour l'Autriche ou la Tchécoslovaquie.

La Pologne, en revanche, était différente.  Malgré toutes les belles paroles sur la souveraineté nationale (notablement absente dans les annexions précédentes), la « garantie » britannique à la Pologne était extrêmement déséquilibrée... n'offrant un soutien que contre une invasion allemande (c'est pourquoi il n'y a pas eu d'ultimatum ou de déclaration de guerre à la suite de l'invasion soviétique de l'est de la Pologne).  La Pologne était devenue une sorte de ligne dans le sable face à une expansion allemande incontrôlée qui aurait pu envahir une grande partie de l'Europe de l'Est et qui aurait pu, en fin de compte, menacer également l'Europe de l'Ouest.  En outre, s'il est vrai que l'armée britannique était mal préparée à la guerre en 1939 (et, en fait, jusqu'à la fin de 1942), le gouvernement Chamberlain avait renforcé la Royal Airforce et la Royal Navy, rendant les îles britanniques (à l'exception des îles Anglo-Normandes) à l'abri d'une invasion.

Néanmoins, il ne s'agissait que de plans de défense.  Il est clair que les principaux responsables du Foreign Office (et très probablement Chamberlain lui-même) avaient l'intention de répéter l'automne 1918, par le biais d'un blocus étroit d'une Allemagne au moins économiquement déconnectée de l'Union soviétique, et avec l'espoir que les deux soient en guerre.  Une Allemagne isolée, privée de ressources essentielles qu'elle ne pouvait pas produire chez elle, était vouée à l'échec... s'effondrant probablement quelques mois après le début du blocus.

C'est alors que le pacte Molotov-Ribbentrop a été signé.  Cette alliance (qui n'en a que le nom) impliquait que chaque partie ferme les yeux pendant que l'autre envahissait un autre petit pays d'Europe de l'Est (les Soviétiques en ont pris sept contre six pour les Allemands), mais c'est son impact économique qui a été le plus efficace.  Sans les ressources de l'Union soviétique, notamment les réserves de pétrole du Caucase, l'armée allemande n'aurait pas pu envahir l'Europe occidentale (Danemark, Norvège, Pays-Bas, Belgique et France) au printemps 1940.  Alors que la Grande-Bretagne elle-même était à l'abri d'une invasion, l'acquisition de bases aériennes et sous-marines dans le nord-ouest de la France a permis de contrer le blocus britannique et de bombarder (sans grand succès) les villes et l'industrie britanniques.

La guerre économique a donc l'habitude de se retourner contre ses auteurs, comme le montre l'histoire des sanctions américaines après 1945.  De Cuba à la Chine, en passant par l'Iran, les sanctions américaines entraînent rarement le changement de régime souhaité et se contentent le plus souvent de mobiliser les populations concernées derrière des gouvernements qu'elles seraient autrement plus prédisposées à renverser.  C'est à la lumière de cette expérience que les gouvernements occidentaux auraient dû s'interroger sur la sagesse de tenter de sanctionner la Russie en réponse à l'invasion de l'Ukraine.

D'un côté de l'équation économique, l'Europe et le Royaume-Uni dépendaient fortement du gaz et du pétrole russes.  La Russie était également un fournisseur clé de bois, d'acier vierge, de nickel et de plusieurs autres métaux, et - malgré le signal de la vertu zéro nette - la Russie continuait à fournir 40 % du charbon de l'Europe.  En d'autres termes, l'Europe et le Royaume-Uni s'apprêtaient à réduire leurs propres approvisionnements (en plein milieu du choc d'approvisionnement post-fermeture) sans aucun plan pour savoir d'où viendraient les produits de remplacement.

De l'autre côté de l'équation, la Russie s'est isolée des économies occidentales depuis le coup d'État de Maïdan en 2014.  Ainsi, au printemps 2022, même si les sanctions occidentales pouvaient faire mal, elles n'allaient jamais forcer la main de la Russie.  Pire encore (pour les gouvernements occidentaux), le développement du bloc économique des BRICS a fourni à la Russie des partenaires commerciaux alternatifs qui achèteraient volontiers des ressources et des biens qui ne sont plus désirés par les Européens.  L'Inde, notamment, est devenue l'un des principaux exportateurs mondiaux (clin d'œil) de pétrole, bien qu'elle ne dispose que d'une faible production nationale.  En ce qui concerne le conflit, c'est le soutien économique (et diplomatique) de la Chine à la Russie qui, à l'instar du pacte Molotov-Ribbentrop de 1939, a rendu la Russie invulnérable aux sanctions occidentales.

Un vieux dicton dit que si vous vous asseyez sur une scie à ruban, vous ne pourrez pas dire quelle dent vous a tailladé le cul.  Dans le cas du Royaume-Uni, il est impossible de distinguer les effets des blocages, des perturbations de la chaîne d'approvisionnement mondiale, des sanctions et de la supervision politique incompétente de l'économie nationale.  Néanmoins, comme pour l'Europe en général, il est clair que les prix plus élevés demandés pour les ressources précédemment importées de Russie sont responsables de la stagnation économique actuelle dont il n'y a pas d'échappatoire évidente.

Sept : mais (surtout) pas le Brexit

Il est remarquable que, malgré la série d'événements négatifs et de décisions politiques malavisées de ces cinq dernières années, il existe toujours une section dérangée de la classe professionnelle et managériale qui attribue tout à la décision du Royaume-Uni de quitter l'Union européenne.  Alors pourquoi le Brexit ne s'inscrit-il pas totalement dans les autres crises évoquées dans cet article ?

Il est certain que le Brexit a eu un impact négatif sur le commerce et a entraîné des coûts supplémentaires pour les entreprises britanniques qui commercent avec l'Europe (bien que les revendications des « remainiacs » concernant l'impossibilité de partir en vacances ou d'envoyer leurs enfants dans des universités européennes soient absurdes - tout ce qui a changé, c'est l'ajout d'une obligation de visa).  Il est également clair que confier les négociations du Brexit à un parti conservateur incompétent dont l'instinct était de revenir sur le résultat du référendum, a conduit la Grande-Bretagne au pire des accords possibles.

Cependant, le thème commun à toutes ces crises, largement auto-infligées, est que ceux qui ont le pouvoir de décision ont fait des choix fatals en pensant que le statu quo subsisterait après le Brexit.  Ainsi, alors que certains dirigeants du Brexit ont probablement supposé que le commerce et l'économie britanniques seraient les mêmes après le Brexit, la plupart d'entre eux ont activement cherché à s'affranchir de ce qu'ils considéraient comme la main morte de la bureaucratie de l'UE.  C'était certainement le cas des 17,5 millions d'électeurs à qui « appelez-moi Dave » Cameron avait stupidement confié le pouvoir de décision en organisant le référendum en premier lieu.  Comme l'a répondu l'ouvrier automobile géorgien lorsque Dave a déclaré que le Brexit nuirait à l'économie : « Oui, votre économie !

L'hubris comme déni

Dans la Grèce antique, l'orgueil démesuré était davantage considéré comme un défaut de caractère personnel, étroitement associé à une autre exhortation de la Grèce antique, « connais-toi toi-même », c'est-à-dire apprends à connaître tes limites.  Mais ce dont nous sommes témoins dans les exemples présentés ci-dessus est clairement un phénomène collectif.  Just Stop Oil fait activement campagne pour sa propre destruction.  Les habitants de Pacific Palisades ont voté pour compromettre leur propre sécurité.  Les gouvernements britanniques successifs ont mené des politiques économiques et énergétiques qui ont manifestement sapé l'économie au point que son maintien en vie est aujourd'hui menacé.  Des blocages et des sanctions ont été mis en œuvre de manière irréfléchie, sans même se demander quel pourrait être l'impact à long terme... dans ce dernier cas, personne ne semble avoir envisagé la possibilité que la Russie puisse en fait l'emporter.

L'incapacité apparente à comprendre le risque dans ces cas pourrait s'expliquer par le fait que les personnes concernées vivent dans l'abstraction.  Les personnes qui exercent des professions manuelles et celles qui vivent à proximité des risques réels ont tendance à avoir une vision moins optimiste des conséquences probables des politiques publiques contemporaines que, par exemple, les partisans de Just Stop Oil issus de la classe moyenne supérieure ou les Luvvies d'Hollywood qui ont voté pour que leurs maisons soient incendiées.  Dans les États occidentaux, la politique est le théâtre de l'abstraction, où personne n'ose s'immiscer dans la vie réelle de millions de gens ordinaires.

Cette capacité à opérer dans l'abstrait peut cependant avoir une racine évolutive, due à la capacité innée de l'homme à nier la mortalité.  En d'autres termes, vivre chaque instant en sachant que c'est peut-être le dernier serait tellement déprimant et débilitant qu'il serait impossible de faire quoi que ce soit.  Ainsi, la sélection naturelle aura favorisé ceux qui, tout en étant occasionnellement conscients de la mort dans l'abstrait, pouvaient agir comme s'ils étaient immortels.  Cela expliquerait le biais d'optimisme intrinsèque qui nous permet de supposer que tout va bien se passer, même si les preuves indiquent le contraire.  Cela expliquerait également pourquoi seule une infime partie d'entre nous - principalement les personnes du type de personnalité INTJ de Myers Briggs, qui ne représentent que 3 % de la population - semble capable de comprendre le risque, mais, comme Cassandre, est destinée à être ignorée lorsqu'elle le soulève.

Il est à noter que dans tous les cas exposés ci-dessus, ceux qui ont choisi de nier le risque ont rapidement mis en place des « freins à la réflexion » à déployer contre toute personne soulevant des inquiétudes à ce sujet.  Ceux qui soulignent les risques liés à l'arrêt de l'utilisation du pétrole avant qu'une alternative viable n'ait été trouvée sont qualifiés de Climate Deniers™ (négationnistes du climat).  Ceux qui soulignent la nécessité de gérer les risques d'incendie sont traités de Doom-mongers™.  Ceux qui soutiennent des politiques économiques et énergétiques alternatives sont soit (selon l'alternative) Communistes™ ou Extrême Droite™.  Ceux qui remettent en cause les lockdowns sont des Granny Killers™.  Tandis que ceux qui se préoccupaient des sanctions étaient des Apologues de Poutine™.  Des étiquettes qui ont rapidement fait taire le messager, même si le risque persistait... c'est un jeu dangereux à jouer alors que les enjeux sont accrus par la combinaison d'un surplus d'énergie en déclin, de circonstances économiques insoutenables et de dommages environnementaux croissants.

On raconte qu'au moment où le Titanic sombrait, les survivants entendaient le son de l'orchestre.  À l'époque, cela a été considéré comme une preuve de bravoure face à l'adversité.  Mais je me suis souvent demandé si l'orchestre n'était pas en train de vivre une forme de déni, croyant, malgré les preuves qui s'accumulaient autour d'eux, que le Titanic était vraiment insubmersible.  Ou au moins que ce n'était qu'une question de temps avant que les secours n'arrivent.  Peut-être que les humains sont tout simplement câblés de cette façon.  Pour que personne ne puisse leur dire le contraire.

Et Cassandra avait raison... ce cheval avait quelque chose d'étrange.

Tim Watkins

https://consciousnessofsheep.co.uk/2025/01/21/basket-loads-of-hubris/

Froid, gaz et chaos : au Royaume-Uni, l’électricité vacille...

Une crise énergétique inédite frappe la Grande-Bretagne. Entre dépendance au gaz et nucléaire vieillissant, le pays flirte avec le black-out...

La semaine dernière, la Grande-Bretagne a frôlé la pénurie d'électricité à seulement deux mille mégawatts près. Si 700 000 bouilloires supplémentaires avaient été allumées au même moment, les lumières auraient commencé à s'éteindre. Certes, cela représente encore pas mal de tasses de thé à préparer en parfaite synchronisation, mais la marge entre l'offre et la demande devient dangereusement mince. L'arrêt simultané de deux fournisseurs d'énergie aurait pu bouleverser profondément le quotidien au nord de la Manche.

Anticipant d'éventuels problèmes plus tôt dans la journée, le National Energy System Operator (NESO) britannique avait émis, à l'heure du déjeuner, un « Electricity Capacity Market Notice » (avis relatif au marché de la capacité électrique).

Essentiellement, cela consiste à rappeler aux principales centrales électriques leur obligation de produire l'électricité qu'elles se sont engagées à fournir, sous peine de sanctions financières. En tenant compte de la marge de sécurité – nécessaire pour parer à une défaillance imprévue d'un fournisseur –, la demande prévue de 44 695 MW aurait alors atteint 99,5 % de la capacité maximale anticipée, estimée à 44 910 MW. Soit une situation beaucoup trop tendue pour être honnête.

Point de rupture

Cet avis émis mercredi soir dernier était le troisième de cet hiver, révélant qu'un service public essentiel – l'électricité dans le réseau – se rapproche dangereusement du point de rupture. Une telle situation est inédite. Certes, les centrales à charbon de mon enfance n'avaient rien d'esthétique – et leur pollution était indéniablement catastrophique –, mais elles avaient le mérite d'être fiables. Le charbon, extrait des mines britanniques, pouvait être brûlé dans des centrales électriques locales dès que le besoin s'en faisait sentir.

Nous vivons aujourd'hui dans un tout autre monde. Ces dernières années, la politique énergétique britannique a été dominée par la quête du « net zero ». Pourtant, de simples déclarations d'intention ne suffiront pas à garantir notre sécurité énergétique. Le charbon fait désormais partie du passé – la dernière centrale électrique au charbon d'Angleterre a fermé ses portes l'année dernière –, tandis que notre parc nucléaire vieillissant fournit désormais moins d'énergie qu'auparavant. Dans le même temps, les investissements se sont orientés vers les énergies dites vertes, principalement les panneaux solaires et les éoliennes. Aujourd'hui, les fermes solaires et les parcs éoliens sont autant d'éléments familiers des paysages de la campagne britannique.

Si ces ressources renouvelables ont indéniablement leur utilité, le fait est qu'elles manquent cruellement de fiabilité. Mercredi dernier, le problème était évident pour quiconque mettait le nez dehors : le soleil s'était couché et l'air était relativement calme. Soit un scénario typique des froides soirées d'hiver, et cela ne date pas d'hier.

Les panneaux solaires ne produisent rien une fois la nuit tombée, tandis que l'ensemble des éoliennes du pays n'a généré que 4 000 MW, soit environ un quart de leur production enregistrée lors des journées plus venteuses en début de semaine. Dans le même temps, la baisse des températures a accentué le pic de demande habituel en début de soirée, au moment où la consommation domestique explose.

Les conséquences de la dépendance au gaz

Comment sommes-nous sortis de cette mauvaise passe ? En brûlant du gaz, et beaucoup. Les centrales électriques au gaz ont tourné à pleine capacité. Mercredi dernier, à 17 heures, plus de la moitié de l'électricité injectée dans le réseau provenait de turbines à gaz. Soit un marché favorable aux vendeurs. Comme le rapportait un expert dans The Times de Londres : « Les producteurs à la marge ont compris qu'ils pouvaient fixer les prix à leur guise. »

Mais même cela n'a pas suffi. Les centrales électriques britanniques auraient été incapables de répondre seules à la demande. Si la crise a vraiment été évitée de justesse, c'est grâce à l'importation de près de 7 000 MW d'électricité via les interconnexions avec le continent, dont 700 MW provenant du Danemark, 1 400 MW de Norvège et environ 3 000 MW de la France. Et le Brexit dans tout ça ?

Dans de telles circonstances, nous sommes également susceptibles de payer des prix exorbitants à nos voisins européens. La Grande-Bretagne se trouve dans une position défavorable pour négocier : sans l'électricité française, l'industrie britannique aurait dû cesser ses activités la semaine dernière, ou bien les foyers auraient été plongés dans le noir. La politique peut bien se parer de promesses séduisantes et de slogans accrocheurs, mais la science reste implacable. Comme je l'enseigne à mes élèves dans mes cours de physique, la production d'énergie utile ne pourra jamais dépasser l'énergie totale disponible en entrée.

Des réserves qui se vident

La Grande-Bretagne fait donc face à un problème de taille. Notre dépendance à la combustion de gaz ne constitue évidemment pas une solution durable. Même sans les objectifs de neutralité carbone fixés par le gouvernement, le Royaume-Uni n'est plus autosuffisant en gaz naturel : les réserves nationales sous la mer du Nord se sont considérablement amenuisées, nous obligeant désormais à importer du gaz, tout comme d'autres pays européens.

Nos années d'abondance nous ont laissés avec des infrastructures de stockage de gaz minimalistes pour gérer les approvisionnements que nous achetons sur les marchés mondiaux. Autre source de préoccupation : la Grande-Bretagne ne disposerait que d'une réserve équivalant à une semaine de consommation de gaz, tandis que la France, par comparaison, en aurait pour 17 semaines. Pour un pays aussi dépendant du gaz, tant pour produire de l'électricité que pour chauffer une grande partie des foyers, cette situation fait tout simplement froid dans le dos.

Dans des moments comme celui-ci, le manque de prévoyance et de planification a rendu le Royaume-Uni extrêmement vulnérable aux fluctuations des marchés et à l'imprévisibilité de la nature. Pourtant, les choses auraient pu être bien différentes. Le Royaume-Uni a été, autrefois, un pionnier mondial de l'énergie nucléaire.

Le tout premier réacteur commercial au monde a été inauguré dans le nord de l'Angleterre en 1956, et au début des années 2000, le nucléaire fournissait environ un quart de notre électricité. Aujourd'hui, cette part est tombée à environ 15 %, et la majorité de cette capacité devrait être mise hors service d'ici la fin de la décennie. Deux nouvelles centrales nucléaires sont en cours de construction, mais la première accuse déjà des retards, et les travaux de la seconde ne font que débuter. En attendant, la crise est bien réelle, et il devient urgent de trouver des solutions concrètes.

Un avenir en vert ou noir

Les petits réacteurs modulaires pourraient être déployés beaucoup plus rapidement sur les sites nucléaires existants, en étant directement connectés aux infrastructures déjà en place. Mais cela nécessite une véritable volonté politique. Il est tout bonnement inacceptable qu'un décideur s'imagine que, sous prétexte que les lumières sont restées allumées la semaine dernière, elles ne risquent pas de s'éteindre cet hiver et durant les suivants. Alors que l'abandon des combustibles fossiles s'accélère, il nous faut largement plus que des belles paroles pour garantir un approvisionnement électrique fiable au bout de l'interrupteur.

Certes, l'énergie nucléaire n'est pas une panacée, mais les coupures de courant sont un sacré poison. Un gouvernement incapable de subvenir aux besoins essentiels de sa population ne peut espérer contenir durablement le mécontentement ni prévenir les troubles sociaux qui en découleraient.

Ce qui s'applique aussi à l'approvisionnement en électricité. Les politiques environnementales durables méritent d'être saluées – après tout, nous avons la responsabilité de transmettre une planète en bon état à nos petits-enfants. Sauf que si les lumières s'éteignent lors des froides soirées d'hiver, l'avenir du Royaume-Uni risque de ne pas être vert, mais noir.

*Debbie Hayton enseigne la physique dans le secondaire, où elle est aussi syndicaliste. Journaliste et autrice, son dernier livre, « Transsexual Apostate : My Journey Back to Reality », vient de sortir chez Forum Press. Vous pouvez la suivre sur X.

https://www.lepoint.fr/debats/froid-gaz-et-chaos-au-royaume-uni-l-electricite-vacille-17-01-2025-2580172_2.php

Qu'est-ce que le scandale des "grooming gangs" au Royaume-Uni et pourquoi a-t-il refait surface ?

https://fr.euronews.com/2025/01/15/quest-ce-que-le-scandale-des-grooming-gangs-au-royaume-uni-et-pourquoi-a-t-il-refait-surfa

Qu'est-ce que le scandale des "grooming gangs" au Royaume-Uni et pourquoi a-t-il refait surface ? Avec l'aide d'Elon Musk, la droite et l'extrême droite britanniques utilisent un scandale national de longue durée pour mettre le gouvernement travailliste sur la sellette, en mettant la désinformation au premier plan.

  Ma thèse personnelle est qu'une fois que l'on devient un importateur net d'énergie, il faut avoir une économie d'exportation à très forte valeur ajoutée pour compenser ces importations et maintenir l'équilibre de la balance courante. Le Royaume-Uni est sur une trajectoire descendante depuis qu'il est passé du statut d'exportateur net de pétrole et de gaz à celui d'importateur net. Pire encore, il ne s'agit pas seulement de pétrole et de gaz, mais aussi d'énergie électrique. Nous sommes aujourd'hui un importateur massif d'électricité.

    Ces derniers jours, les lumières sont restées allumées grâce à l'électricité importée de Scandinavie, de France, de Belgique et même de la République d'Irlande. Et je ne parle pas de petites quantités. Nous avons frôlé le délestage involontaire, autrement appelé « black-out ».
C'est plus que pathétique.

Il n'est pas étonnant que les gens considèrent Farage et le parti réformiste comme une alternative sérieuse.

Il est difficile d'imaginer qu'ils fassent pire que les muppets des deux partis principaux.

(commentaire sur le blog de Tim Morgan, 11 01 25)

La chute de la Grande-Bretagne : Les finances de la Grande-Bretagne sont « catastrophiques ». L'effondrement imminent sera inscrit dans les livres d'histoire...
 

La séquence d'événements qui s'est déroulée au cours des derniers mois de cette année, notamment les élections présidentielles aux États-Unis et la guerre en Syrie, a éclipsé d'importants développements dans le cycle de l'information, en particulier sur le front économique. L'un d'entre eux est l'effondrement imminent de la Grande-Bretagne.

Je pense que nous sommes proches du précipice d'événements qui resteront gravés dans l'histoire, peut-être comme l'hyperinflation de la République de Weimar en 1921, le krach boursier de 1929 ou l'effondrement de l'Union soviétique en 1991. Ces événements causeront beaucoup de souffrance à un grand nombre de personnes, mais si nous les anticipons correctement et si nous nous préparons aux changements à venir, nous devrions au moins être en mesure de traverser la tempête sans encombre.

Il y a environ trois mois, le 26 août, j'ai publié un article intitulé « L'effondrement prochain de la Grande-Bretagne ». Si vous l'avez manqué, je vous invite à le parcourir, car il constitue la toile de fond de ce rapport. Au cours des mois d'été de cette année, les dirigeants britanniques ont semblé paniquer face à l'imminence de la défaite militaire de l'Ukraine et au défaut de paiement de sa dette. La Grande-Bretagne a investi massivement dans le projet Ukraine, qui apparaît aujourd'hui comme un investissement raté.

En effet, le 27 août, un jour seulement après la publication de cet article, le Premier ministre Keir Starmer a prononcé un discours dans le jardin de Downing Street, dans lequel il a révélé l'existence d'un « trou noir de 22 milliards de livres sterling dans les finances publiques ». Son gouvernement ne l'aurait découvert qu'une fois arrivé au pouvoir. Par « trou noir », Starmer entendait les engagements non financés du gouvernement.

Des conditions fiscales catastrophiques

Pour préparer la nation à d'autres mauvaises nouvelles, le Premier ministre a annoncé que le budget du 30 octobre serait « douloureux ». Le 30 octobre est derrière nous et nous savons maintenant ce qu'il en est. Lorsque la nouvelle est tombée, Sanjay Raja, analyste à la Deutsche Bank, a qualifié le budget de « l'un des plus grands assouplissements budgétaires depuis des décennies ». Dans les années d'après-guerre, ce chiffre n'a été surpassé qu'en 2020, en raison des blocages de la loi Covid 19.

Le nouveau budget prévoit une nouvelle dette de 142 milliards de livres sterling, que le gouvernement compte lever sur les marchés financiers. Mais le montant de l'emprunt prévu a pris les marchés par surprise. Il s'avère que les besoins bruts de financement de la Grande-Bretagne sont deux fois plus élevés que ce que les analystes du marché avaient prévu.

L'aspect douloureux du budget promis par M. Starmer se traduira non seulement par une austérité féroce imposée aux groupes les plus vulnérables de la société, mais aussi par 40 milliards de livres sterling de nouvelles taxes. Le poids de ces nouvelles taxes pèsera en grande partie sur les employeurs britanniques, ce qui nuira aux travailleurs. En fin de compte, c'est aussi le gouvernement qui en pâtira. En asphyxiant l'économie, le gouvernement ne fera que creuser l'écart entre les dépenses publiques et les recettes fiscales. La Grande-Bretagne enregistre déjà l'un des déficits budgétaires les plus importants au monde. Simon White, analyste chez Bloomberg, n'a pas tort lorsqu'il juge la situation budgétaire de la Grande-Bretagne catastrophique.

Du rouge à lèvres sur un cochon
.

L'Office of Budget Responsibility (OBR) du Royaume-Uni a mis du rouge à lèvres sur le proverbial cochon avec des prévisions à l'apparence étrangement rose. Il prévoit que les déficits budgétaires du gouvernement se maintiendront autour de 2,5 % jusqu'en 2029. L'inflation restera parfaitement maîtrisée, atteignant un pic de 2,6 % en 2025, avant de retomber progressivement à 2 % d'ici à 2029. L'OBR a également révisé le taux de croissance du PIB britannique en 2024 à 1,1 %, contre 0,8 % en mars. En 2025, la croissance du PIB atteindra 2 %.

La réalité n'est pas la même

Mais le gouvernement pourrait être un peu optimiste avec tous ces chiffres. L'Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE) a récemment revu à la baisse les perspectives économiques de la Grande-Bretagne. Elle a prédit qu'en 2024, le Royaume-Uni aura l'économie la moins performante de tous les pays du G7, avec une croissance attendue de seulement 0,4 %, et non de 1,1 %, et de 1 % en 2025, et non de 2 %.

Mais il s'avère aujourd'hui que même l'OCDE s'est montrée beaucoup trop optimiste. En effet, les chiffres officiels montrent que l'économie britannique s'est en fait contractée de 0,1 % d'un mois sur l'autre pendant deux mois consécutifs, en septembre et en octobre 2024.

Une innovation financière audacieuse

Mais ce n'est pas tout : pour se montrer sous son meilleur jour, le gouvernement a même eu recours à une innovation financière audacieuse. Il a fait disparaître une grande partie de la dette publique en la redéfinissant.

Ce faisant, le cabinet de Keir Starmer s'est donné une capacité d'emprunt supplémentaire de 53 milliards de livres. Si les marchés financiers adoptaient cette innovation financière audacieuse du XXIe siècle, tous les gouvernements, toutes les entreprises et tous les particuliers du monde entier pourraient vouloir en faire autant.

Si vous avez épuisé toutes vos cartes de crédit, une marge d'emprunt supplémentaire pourrait n'être qu'une simple question d'identité politique. Vous pouvez déclarer que votre dette est un actif et qu'elle est parfaitement garantie, et les créanciers progressistes devraient respecter et honorer vos choix. Le XXIe siècle ne nous a peut-être pas apporté les voitures volantes, mais les innovations financières sont tout aussi passionnantes. Qui sait, nous pourrions peut-être réaliser d'autres progrès en déclarant que la guerre est la paix, l'esclavage la liberté,  et que l'ignorance est une force.

Malheureusement pour le gouvernement, toutes ces innovations n'ont pas impressionné M. le Marché, qui a puni le budget prodigue de Starmer en quelques heures en vendant la dette publique et en augmentant de 20 points de base le taux d'intérêt sur les obligations britanniques à 10 ans.

Le bon vieux temps de 2022

Mais cette réaction était bien mineure comparée à ce qui s'est passé en septembre 2022, lorsque le chancelier Qwasi Qwarteng a présenté le budget du cabinet Truss. Ce « mini-budget » a choqué les marchés en présentant 45 milliards de livres sterling d'engagements de dépenses non financés. Le budget actuel ne contient « que » 32 milliards de livres d'engagements non financés, mais il y a quelques raisons pour lesquelles la situation actuelle pourrait être bien pire que celle à laquelle la Grande-Bretagne était confrontée en 2022.

À l'époque, la Grande-Bretagne n'était pas encore aussi fortement investie dans les guerres en Ukraine et en Israël. En 2022, beaucoup pensaient que l'Ukraine l'emporterait. Ce n'est plus le cas aujourd'hui. En outre, à l'été 2022, les taux d'intérêt sur les obligations à 10 ans étaient bien inférieurs à 3 %. Aujourd'hui, ils dépassent les 4,5 % et ne cessent d'augmenter. En fait, la forte hausse des taux d'intérêt depuis 2022 indique elle-même que la situation pourrait être pire que ce que nous savons.

L'indication la plus importante que quelque chose n'allait pas du tout a été le fait que la Banque d'Angleterre (BOE) s'est sentie obligée d'ouvrir les vannes monétaires à fond. Rappelons que le 22 juillet, elle a introduit à la hâte un programme de mise en pension, annoncé comme une audacieuse « transition vers un nouveau système de fourniture de réserves » aux institutions financières. Cette mesure était la preuve évidente qu'une ou plusieurs institutions financières britanniques étaient sur le point de s'effondrer.

Le 5 septembre, le programme avait déjà atteint plus de 40 milliards de livres sterling. Nous ferons ici un petit détour pour parler des pensions, car il est important d'expliquer ce que sont les pensions et pourquoi le lancement d'un programme de pensions par la Banque d'Angleterre est significatif. Si vous estimez en savoir assez sur les pensions, vous pouvez passer directement à la rubrique suivante.

Le signal d'alarme des prises en pension

Les opérations de pension sont une source importante de financement pour les grandes institutions financières. Une pension est une forme d'emprunt dans laquelle l'emprunteur vend des titres au prêteur en s'engageant à les racheter à un prix légèrement plus élevé. Il s'agit en fait d'une forme de prêt garanti. Lors de la première étape de la transaction, le prêteur achète des actifs financiers à l'emprunteur.

Ces actifs représentent également la garantie du prêt. Normalement, la garantie en question est constituée de titres très liquides et peu risqués, tels que des obligations d'État, mais il peut également s'agir de titres adossés à des créances hypothécaires. Dans un deuxième temps, l'emprunteur rachète les titres à un prix plus élevé. La différence entre le prix de vente et le prix de rachat reflète les intérêts sur le prêt qui sont dus au prêteur. Le prêteur peut également exiger que le prêt soit surdimensionné, c'est-à-dire que la valeur de la garantie dépasse le montant de l'achat d'un certain pourcentage.

Les pensions sont généralement des transactions à très court terme, le plus souvent au jour le jour, mais elles peuvent également être conclues pour des périodes plus longues, de plusieurs jours ou de plusieurs semaines. Elles peuvent également être ouvertes, sans spécification de durée. En règle générale, dans les opérations de pension, les prêteurs sont des institutions financières privées non dépositaires ou des fonds du marché monétaire. Pour eux, les opérations de pension constituent une source lucrative de rendement des investissements, car ils perçoivent des revenus d'intérêts fiables dans le cadre d'opérations qui ne présentent pratiquement aucun risque. Les emprunteurs sont généralement des banques d'investissement pour lesquelles le marché des pensions est une source de liquidités d'une importance cruciale.

Aux États-Unis, plus de 1 000 milliards de dollars de transactions repo sont effectuées chaque jour. Toutefois, en cas de crise financière, le marché des pensions est l'un des premiers à se gripper. Si un emprunteur n'est pas en mesure de racheter les titres qu'il a vendus, le prêteur peut rester bloqué avec le collatéral. En cas de crise, la valeur de ce collatéral peut s'effondrer. Dans de telles conditions, les prêteurs pourraient exiger des taux d'intérêt et des taux de recollatéralisation plus élevés. Ils pourraient même être réticents à s'engager dans des opérations de mise en pension.

En 2007, la crise financière mondiale a été catalysée par une ruée sur le marché des pensions : le financement des banques d'investissement est devenu soit prohibitif, soit totalement indisponible. À l'époque, la Fed n'est pas entrée sur le marché des pensions, mais Ben Bernanke a injecté au moins 1 500 milliards de dollars de liquidités en achetant des actifs financiers par le biais d'autres facilités à plus long terme.

En 2019, une nouvelle crise financière était sur le point d'éclater. En août 2019, le président de la Banque fédérale de réserve de Saint-Louis, James Bullard, a déclaré : « Il se passe quelque chose, et cela entraîne, je pense, une remise en question totale de la banque centrale et de toutes nos notions chéries sur ce que nous pensons faire... Nous devons simplement arrêter de penser que l'année prochaine, les choses seront normales. » Eh bien, comme nous le savons maintenant, quelques mois plus tard, nous sommes entrés dans la nouvelle normalité !

Les taux repo aux États-Unis augmentent régulièrement depuis 2015, mais en 2019, cette tendance a commencé à s'accélérer de manière très nette. Le 16 septembre, les taux repo ont explosé pour atteindre 8 %, soit 6 % de plus que le taux des Fed Funds.

Afin d'éviter une nouvelle crise Lehman Brothers, beaucoup plus grave, la Fed est intervenue à la hâte en tant que prêteur en dernier ressort, en fournissant des dizaines de milliards de dollars de liquidités aux marchés de la pension livrée. Cette intervention était censée n'être que temporaire. La facilité de mise en pension de la Fed devait être fermée le 10 octobre 2019. Sauf que ce n'est pas le cas : au lieu de cela, elle a continué à se développer à partir des 53 milliards de dollars initiaux pour dépasser les 200 milliards de dollars à la fin du mois d'octobre.

Nous ne connaissons cependant pas toute l'histoire, car comme les autorités britanniques aujourd'hui, la Fed a gardé les choses très obscures. En janvier 2022, Pam et Russ Martens, observateurs de la Fed, ont écrit à propos de cet épisode : « En 35 ans de surveillance de Wall Street et de la Fed, nous n'avions jamais vu un black-out total sur une information financière d'une telle ampleur ». La Fed n'a jamais révélé quelles banques avaient reçu quelle quantité de liquidités pour les pensions[1]. La raison de ce secret est que le problème était bien plus important que ce que l'on nous avait dit et qu'il ne se limitait pas aux États-Unis.

Le samedi 19 octobre 2019, le Groupe de la Banque mondiale et le Fonds monétaire international se sont réunis à New York. À cette occasion, le secrétaire général des Nations unies, António Guterres, a pris la parole et a souligné que l'économie mondiale traversait une « période tendue et éprouvante » et qu'elle était confrontée à de graves vents contraires. Il a demandé aux dirigeants de la finance mondiale de « faire tout leur possible » pour éviter « la possibilité d'une grande fracture » dans le monde. En janvier 2020, de nombreux rapports ont fait état d'un assèchement des prêts interbancaires et des crédits commerciaux en Europe, les banques émettant des appels de marge et réduisant leurs lignes de crédit. Une crise financière massive semblait imminente.

Mais à ce moment-là, un miracle s'est produit !

Mais à ce moment-là, un événement fortuit a presque miraculeusement sauvé le système bancaire. L'Organisation mondiale de la santé a déclaré la pandémie de Covid 19, créant ainsi l'écran de fumée parfait pour que les banquiers organisent un véritable coup d'État bancaire mondial, suivi du plus grand renflouement jamais réalisé de l'ensemble du système financier occidental.

Aux États-Unis, la loi CARES a été adoptée, prévoyant un plan de « relance » de 6 200 milliards de dollars pour l'économie. Combien représentent 6 200 milliards de dollars ? Cela représente près de 20 000 dollars par homme, femme et enfant vivant aux États-Unis. De plus, les législateurs américains ont eu la prévoyance d'introduire cette loi dans la procédure du Congrès dès janvier 2019, soit plus d'un an avant que la pandémie ne soit déclarée.

Une prévoyance étonnante !

En fin de compte, le montant total du renflouement accordé aux banquiers a dépassé les 10 000 milliards de dollars, soit bien plus de 30 000 dollars par homme, femme et enfant vivant aux États-Unis.

Cette somme dépassait nettement la facilité de mise en pension de la Fed, mais les mises en pension ont été essentielles pour éviter l'effondrement en septembre 2019. Grâce à leur opacité et à leur complexité, les repos ont sauvé la mise en tant que couteau suisse dans la boîte à outils de survie des banquiers. Par exemple, ils peuvent servir de moyen de sauvetage perpétuel : Lehman Brothers, entre autres, a systématiquement utilisé les opérations de mise en pension pour dissimuler ses pertes d'investissement et créer pendant un certain temps une fausse impression de liquidité. Pour les banques centrales, les pensions peuvent être un mécanisme caché de politique monétaire. La Reserve Bank of India utilise régulièrement des opérations de mise et de prise en pension pour augmenter ou réduire la masse monétaire dans l'économie.

Aujourd'hui, il semble que nous soyons à nouveau au bord du précipice. Le budget de Keir Starmer représente le plus grand assouplissement fiscal depuis les « lockdowns » de 2020 et la Banque d'Angleterre inonde le système financier de liquidités. Il est donc légitime de se demander à quel point la situation peut être mauvaise au Royaume-Uni.

Le trou noir : 71 ou 22 milliards de livres ?

Je ne connais pas vraiment la réponse à cette question. En tant qu'analyste de marché et ancien gestionnaire de fonds spéculatifs, je lis régulièrement la presse financière, et ce depuis plus de 25 ans. Mais au cours de cette période, je n'ai pu m'empêcher de remarquer que les finances publiques du Royaume-Uni ne font pas l'objet d'un examen aussi minutieux que celles d'autres pays. Nous entendons beaucoup parler des États-Unis, du Japon, de l'Allemagne, de la France ou de la Chine. En revanche, on n'en entend pas autant sur la Grande-Bretagne.

Ce que nous pouvons trouver dans les sources publiques n'est pas vraiment sensationnel. Nous savons déjà que la dette publique du Royaume-Uni est élevée et en augmentation ; en 2023, elle s'élevait à près de 116 milliards de livres, soit 27 % de plus que l'année précédente. L'Office des statistiques nationales du Royaume-Uni indique que le gouvernement a ajouté 64,1 milliards de livres en dépenses déficitaires jusqu'au mois d'août de cette année et que le ratio dette/PIB a atteint 100 %.

Les chiffres sont mauvais, mais ils n'incitent guère à la panique. Je soupçonne que la situation réelle est bien pire et qu'elle est délibérément dissimulée.

Il arrive cependant que des querelles politiques fassent éclater la vérité aux yeux du public. Par exemple, le 1er mai de cette année, Kier Starmer a confronté le Premier ministre de l'époque, Rishi Sunak, au sujet du trou noir de 46 milliards de livres sterling, avant de se corriger, d'abord à 64 milliards de livres sterling, puis à la somme stupéfiante de 71 milliards de livres sterling !

Quoi qu'il en soit, le « trou noir » existe bel et bien et il est probablement beaucoup plus important que ce que nous savons. Bien entendu, lorsque Starmer est devenu Premier ministre, le trou s'est réduit comme par magie à « seulement » 22 milliards de livres - une somme qui est peut-être suffisamment faible pour être réparée en partie en gelant quelques milliers de retraités cet hiver.

Un système qui exige des sacrifices humains

Soit dit en passant, quel est ce système financier qui exige un flux illimité d'argent gratuit pour gaver les dieux de la finance alors que, dans le même temps, il inflige une austérité sauvage aux membres les plus pauvres et les plus vulnérables de la société, condamnant nombre d'entre eux littéralement à la mort. Quels que soient les dieux de la finance, ils exigent clairement des sacrifices humains. Nos démocraties libérales craignent suffisamment ces dieux pour être prêtes à les apaiser à une échelle industrielle.

Pour économiser environ 1,4 milliard de livres sterling, Sir Keir Starmer a décidé de réduire les subventions pour le chauffage hivernal de 10 millions de retraités en Grande-Bretagne. En 2017, la Première ministre conservatrice Theresa May avait fait une proposition similaire. À l'époque, les travaillistes étaient dans l'opposition et leurs propres recherches ont conclu que la réduction des allocations de chauffage en hiver tuerait environ 3 850 retraités cet hiver-là.

C'était cinq ans avant que « les factures d'énergie des ménages typiques augmentent de 54 % en avril 2022 et de 27 % en octobre de la même année ».

La Grande-Bretagne a aujourd'hui le coût de l'énergie le plus élevé au monde et le sacrifice humain nécessaire pourrait s'avérer considérablement plus élevé que 3 850 retraités, tout cela pour économiser une somme d'argent relativement insignifiante : à peine 1,4 milliard de livres sterling sur les 22 milliards de livres sterling de trou noir fiscal supposé.

Ce sur quoi ils mentent...

Il est certain que M. Starmer mentait sur la taille de ce trou noir. Les dépenses gouvernementales massives consacrées à des projets improductifs et idéologiquement motivés ont créé un trou noir de 50 milliards de livres sterling dès 2022. Le coût des contre-mesures Covid s'élève à 9 milliards de livres. Le programme orwellien de suivi et de traçabilité du gouvernement a coûté 37 milliards de livres. En outre, des sommes considérables sont consacrées à divers programmes « net zero ».

En 2022, le gouvernement a dépensé 12,79 milliards de livres pour « atténuer l'impact du changement climatique », quel qu'il soit. En outre, au début du mois d'octobre 2024, il a annoncé qu'il allouerait 22 milliards de livres supplémentaires à des projets de capture du carbone, c'est-à-dire à la construction d'installations destinées à capturer le carbone de l'atmosphère et à le stocker sous terre.

Pour être juste, ces montants seront dépensés sur une période de 25 ans, mais il s'agit tout de même de milliards supplémentaires gaspillés pour des projets totalement improductifs, loin dans le futur. Le gouvernement de Starmer a également ajouté 2,9 milliards de livres au budget de la « défense » britannique, soit une augmentation de 4,5 % par rapport au budget de l'année précédente et plus de deux fois le montant qu'il économise en gelant les pensions.

Le trou noir de l'immigration clandestine

Ensuite, il y a l'immigration : l'entretien des immigrés clandestins coûterait au gouvernement 8,5 milliards de livres sterling par an. Mais le coût réel est certainement beaucoup plus élevé. En 2009, on nous a dit que le coût de l'immigration était de 12,8 milliards de livres par an ; en 2016, on a dit qu'il était de 17 milliards de livres, et depuis lors, le nombre de migrants a augmenté de plus de 2 millions, de sorte que le coût de leur entretien n'aurait pas diminué de moitié depuis 2016, mais aurait très probablement augmenté, et ce de manière spectaculaire.

Ensuite, il y a le projet Ukraine, qui est en train de prendre toute la place. De février 2022 à aujourd'hui, la Grande-Bretagne aurait dépensé plus de 13 milliards de livres sterling en aide à l'Ukraine. Mais les dégâts réels de cette mésaventure ont coûté beaucoup plus cher. Les sanctions contre la Russie ont causé des dommages considérables à l'économie britannique, à commencer par une forte augmentation des prix de l'énergie et d'autres intrants.

Les agriculteurs ont signalé que le coût des engrais avait quadruplé, passant de 250 £/tonne avant les sanctions à 1 000 £/tonne aujourd'hui. De nombreuses entreprises britanniques ont perdu des marchés à cause des sanctions.

Un exemple parmi d'autres est l'annulation par British Airways de l'une de ses liaisons les plus importantes : le vol direct quatre fois par semaine entre Londres Heathrow et Pékin. En représailles aux sanctions britanniques, la Russie a fermé son espace aérien aux vols commerciaux britanniques, les rendant non compétitifs et cédant tout simplement le marché aux concurrents chinois de BA. Il existe probablement des milliers de cas similaires où des relations d'affaires qui avaient mis des années, voire des décennies, à se développer ont été réduites à néant à cause des obsessions géopolitiques de l'establishment au pouvoir.

Les sanctions contre la Russie : des dommages collatéraux stupéfiants

Il serait difficile de quantifier tous les effets, mais en juin 2023, le haut représentant européen pour les affaires étrangères, Josep Borrell, nous a donné un indice important. Voici ce qu'il a déclaré lors de son intervention au forum Shangri La Dialogue à Singapour

    « Pour la première fois, nous avons financé un soutien militaire à un pays attaqué. ... si l'on additionne tous les soutiens - militaire, civil, économique, financier et humanitaire - le niveau de soutien à l'Ukraine s'élève à environ 60 milliards d'euros pour l'Europe. Mais permettez-moi de vous montrer un autre chiffre vraiment impressionnant : si vous incluez le soutien que les gouvernements européens ont dû payer pour aider leurs familles et leurs entreprises à faire face aux prix élevés de l'électricité et des denrées alimentaires, les subventions accordées à notre peuple pour faire face aux conséquences de la guerre s'élèvent à 700 milliards d'euros, soit dix fois plus que l'aide apportée à l'Ukraine. Ce qui montre que les conséquences de cette guerre ne se réduisent pas à ce qui se passe en Ukraine, mais aux ondes de choc que la guerre a provoquées dans le monde entier ».

Si les ondes de choc dont parlait M. Borrell touchent la Grande-Bretagne aussi durement que les pays de l'UE, le coût total du projet Ukraine pourrait s'élever à 150 milliards de livres sterling, voire plus. N'oublions pas que M. Borrell n'a fait cette évaluation qu'à mi-chemin de la guerre en Ukraine. Quelle que soit l'ampleur des dégâts réels, tout ce capital a déjà été jeté à l'égout et ne sera probablement jamais récupéré.

Dans l'ensemble, la situation en Grande-Bretagne est certainement bien pire que ce que nous savons. Les actions exagérées et orwelliennes du gouvernement Starmer et de la Banque d'Angleterre semblent confirmer ce point de vue. En résumé, nous avons un surcroît de dettes impayables, des déficits publics croissants, une austérité sévère, une militarisation croissante, un aventurisme étranger continu, non seulement en Russie mais aussi au Moyen-Orient, et une inflation monétaire croissante de la part de la Banque d'Angleterre.

Le verdict des marchés

Depuis mon article du mois d'août, je me suis demandé si je n'avais pas tort de désigner le Royaume-Uni comme l'économie la plus exposée et celle qui s'effondrera le plus durement. J'ai vérifié le verdict des marchés financiers sur la situation en comparant les performances récentes des obligations britanniques, allemandes et américaines. Jusqu'à présent, les marchés semblent être d'accord :

Des tournants géopolitiques majeurs semblent avoir accéléré l'"armageddon obligataire »

Au cours des quatre dernières années, la dette du gouvernement britannique a été la moins performante des trois. La dette allemande s'est légèrement mieux comportée et la dette américaine, comme on pouvait s'y attendre, a été la moins touchée. Au cours des mois et des années à venir, la Grande-Bretagne pourrait être la première des économies du G7 à chavirer et à plonger dans une crise profonde de stagflation et finalement d'hyperinflation.

Si tel est le cas, comment pouvons-nous naviguer avantageusement dans les changements à venir ? Faire une prédiction générale est une chose, mais réussir à s'y retrouver est beaucoup moins simple et nécessite de la prévoyance, des compétences et une méthode.

Que se passera-t-il ensuite ?

Le dénouement de cette crise fera partie des livres d'histoire. L'ancien président de la Fed, Arthur Burns, a déclaré qu'« une compréhension subtile des changements économiques provient d'une connaissance de l'histoire et des grandes affaires, et non des statistiques ou de leur seul traitement ». C'est justement cette compréhension de l'histoire et des grandes affaires qui m'a amené à faire une prédiction sur la descente de la Grande-Bretagne il y a déjà trois ans. Dans un article publié le 11 octobre 2021, j'ai écrit ce qui suit :

    « Le Royaume-Uni commettra probablement toutes les erreurs commises par d'autres puissances dans une position similaire au cours de l'histoire : il étouffera sa croissance économique intérieure en imposant une forte austérité à l'intérieur du pays tout en augmentant les dépenses militaires et l'aventurisme à l'étranger. La dette publique de la Grande-Bretagne continuera à dépasser la croissance de son PIB et les déficits budgétaires du gouvernement seront couverts par l'inflation monétaire de la Banque d'Angleterre. Cette recette conduit invariablement à la stagflation, voire à l'hyperinflation ».

C'est exactement ce qui s'est passé au cours des trois dernières années. Pour mémoire, j'ai écrit ce qui précède avant même que la guerre en Ukraine ne commence, ajoutant des dizaines de milliards au surendettement. C'était avant que Boris Johnson ne préannonce la guerre dans son discours sibyllin du lundi 15 novembre de cette année-là (2021). S'adressant aux dignitaires présents au banquet de la City de Londres, le Premier ministre de l'époque, Boris Johnson, a lancé un avertissement aux gouvernements européens :

    « Nous espérons que nos amis [en Europe] reconnaîtront qu'il faudra bientôt choisir entre l'acheminement de toujours plus d'hydrocarbures russes dans de nouveaux oléoducs géants et la défense de l'Ukraine et de la cause de la paix et de la stabilité ».

La manière dont M. Johnson savait que ce choix était imminent reste un mystère, mais le fait qu'il le savait et qu'il l'ait annoncé dans ses remarques est très significatif.

Ce qui compte, ce n'est pas tant ce que l'on sait que la personne que l'on connaît.

La déclaration était une grande révélation : elle suggérait que la Grande-Bretagne avait joué un rôle de premier plan dans le projet Ukraine et qu'elle avait misé gros sur ce projet. Ce pari a mal tourné et les factures arrivent maintenant à échéance. C'est ce qui a provoqué la panique dans les rangs de l'establishment britannique. Incidemment, la déclaration de M. Johnson est aussi la piste des principaux suspects dans l'escalade des guerres de l'énergie en Europe.

Le projet Ukraine a accéléré le déclin de la Grande-Bretagne, mais ce déclin était déjà amorcé depuis longtemps. Dans mon article de 2021, intitulé « The fall of Global Britain : an investment hypothesis », je faisais la prédiction spécifique suivante :

    « ... au niveau macroéconomique, nous pouvons nous attendre aux développements suivants au cours des mois et des années à venir : les prix des actifs continueront probablement à augmenter (c'est-à-dire un cycle haussier pour le FTSE 100), mais les obligations d'État continueront à glisser en même temps que la livre sterling. »

Voici comment ces prédictions se sont concrétisées jusqu'à présent :

Une prédiction correcte, mais une trajectoire en dents de scie

Dans l'ensemble, ma prédiction était correcte, mais les variations de prix n'ont pas suivi une trajectoire rectiligne. C'est normal : les marchés ne font pas ce que nous pensons qu'ils devraient faire dès que nous prenons connaissance d'un fait. Ils sont régis par la psychologie collective de leurs participants humains et les variations de prix à grande échelle ne commencent à se produire que lorsqu'une masse critique d'entre eux adopte un certain point de vue. C'est la raison pour laquelle les événements de prix à grande échelle sont imprévisibles et qu'il n'est pas facile de les gérer de manière rentable. Ce qui est sûr, c'est que les événements de prix à grande échelle se déroulent sous forme de tendances qui peuvent s'étendre sur des semaines, des mois, voire des années.

Comment naviguer dans les retombées ? Il suffit de suivre les tendances !

Si personne ne peut prédire le moment ou l'ampleur de ces événements, nous savons en revanche que les événements de prix à grande échelle se déroulent invariablement sous forme de tendances et que celles-ci peuvent s'étendre sur plusieurs mois, voire plusieurs années. En effet, dans « L'art de la guerre », écrit il y a plus de 2 000 ans, Sun Tzu a déclaré qu'il existe trois grandes voies d'opportunité : les événements, les tendances et les conditions.

Dans la crise britannique actuelle, il semble que ces trois voies convergent : les conditions financières et économiques provoquent des événements qui déclencheront de grandes tendances, qui pourraient figurer dans les futurs livres d'histoire. Voici comment la liasse impériale allemande s'est comportée pendant les derniers jours de la République de Weimar :
Nous ne le saurons qu'avec le temps, mais le risque sur les obligations est à la baisse.

Bien sûr, de tels événements ne sont évidents qu'a posteriori. La manière de les appréhender en temps réel est loin d'être évidente.

Alors que 2024 touche à sa fin, je vous souhaite un excellent début d'année avec des prières pour la santé, le bonheur, la prospérité et la paix. L'année 2025 verra peut-être une grande transformation s'opérer en Grande-Bretagne, avec l'effondrement de l'ancien establishment impérial.

Si c'est le cas, bon débarras, ce pourrait être une bonne chose, et mieux encore si nous pouvons profiter de son effondrement et nous lancer dans la nouvelle normalité, intacts et capables de contribuer à la construction d'un meilleur système, plus propice au bonheur et à la prospérité des gens.

Alex Krainer
01 janvier 2025

Notes :

[1] Grâce à la loi Dodd-Frank de 2010, la Fed est exemptée de la loi sur la liberté de l'information (Freedom of Information Act).

Alex Krainer's Substack est une publication financée par les lecteurs. Pour recevoir de nouveaux articles et soutenir mon travail, envisagez de devenir un abonné gratuit ou payant.

https://alexkrainer.substack.com/p/the-fall-of-britain-part-2

Traduit avec DeepL.com (version gratuite)

Le commerce de détail britannique en crise : 170 000 emplois perdus en 2024...

Le secteur du commerce de détail a connu un ralentissement important en 2024, avec près de 170 000 emplois perdus au Royaume-Uni. Cette hausse du chômage est la plus importante depuis les premiers lockdowns COVID-19 en 2020, qui ont entraîné la perte de plus de 200 000 emplois dans le secteur. Les données du Centre for Retail Research montrent que les pertes d’emploi ont augmenté de 41,9 pour cent par rapport à l’année précédente.

L’effondrement de grandes chaînes de magasins, telles que Homebase et Ted Baker, a joué un rôle important dans cette tendance. Plus d’un tiers de toutes les pertes d’emploi dans le commerce de détail cette année peuvent être attribuées à des faillites d’entreprises, 38 détaillants importants, dont Lloyds Pharmacy, The Body Shop et Carpetright, ayant été placés sous administration judiciaire.

Les défis permanents auxquels sont confrontés les détaillants

Les autres pertes d’emploi résultent des efforts de « rationalisation » déployés par les grands détaillants et les petites entreprises indépendantes qui cherchent à réduire leurs coûts ou à fermer définitivement leurs portes. Le professeur Joshua Bamfield, directeur du Centre for Retail Research, attribue cette situation aux défis persistants auxquels sont confrontés les détaillants, notamment l’évolution des habitudes d’achat des consommateurs, l’inflation, l’augmentation des coûts de l’énergie, des loyers et des taux d’imposition des entreprises.

Les experts prévoient que l’année 2025 posera de nouvelles difficultés aux commerces de détail. Les changements à venir dans les cotisations à l’assurance nationale et la réduction des remises sur les taux d’imposition devraient avoir un impact significatif sur le secteur. La réduction actuelle de 75 pour cent sur les taux d’imposition des entreprises, qui doit expirer le 31 mars 2025, sera remplacée par une réduction moins généreuse de 40 pour cent, avec un plafond de 110 000 livres sterling.

L’impact des changements 

Les conséquences potentielles de ce changement sont particulièrement préoccupantes pour les détaillants indépendants, car ils sont confrontés à une augmentation moyenne de leurs factures de 140 pour cent, ce qui ajoute 5 024 livres sterling aux dépenses d’un magasin moyen. Ce changement devrait permettre au Trésor d’économiser de l’argent, mais coûter au secteur du commerce de détail 688 millions de livres supplémentaires.

En outre, selon le British Retail Consortium, l’augmentation prévue des cotisations patronales à l’assurance nationale et l’abaissement du seuil de paiement entraîneront une charge de 2,3 milliards de livres pour le secteur.

Le professeur Bamfield estime que les pertes d’emplois dans le secteur du commerce de détail pourraient atteindre 202 000 en 2025, dépassant même celles observées au plus fort de la pandémie en 2020. Il souligne que l’impact combiné de l’escalade des coûts opérationnels et de l’augmentation des dépenses des ménages sont des facteurs susceptibles d’entraîner de nouvelles pertes d’emplois dans le secteur.

Le commerce de détail britannique en crise : 170 000 emplois perdus en 2024

https://fr.businessam.be/la-crise-du-commerce-de-detail-170-000-emplois-perdus-au-royaume-uni-en-2024/

Accélération des tendances en 2025...

Cette année, les illuminations de Noël ont été un peu plus nombreuses que l'année dernière, ce qui témoigne d'une stabilisation des dépenses des ménages, bien qu'à un niveau inférieur à celui des années précédentes.  Non pas que l'inflation ait disparu, mais elle a reculé par rapport aux hausses paniques de l'année précédente.  Ainsi, après avoir réduit leurs dépenses discrétionnaires jusqu'en 2024, quelques ménages supplémentaires se sont peut-être sentis capables d'allumer des lampes LED à l'extérieur de leur maison. 

Ailleurs, cependant, les familles ont tremblé dans l'obscurité, tout en planifiant des repas de Noël composés de dons de la banque alimentaire.  Même les retraités les plus pauvres, qui étaient auparavant protégés contre la hausse du coût de l'énergie en hiver, ont dû faire des choix difficiles entre se chauffer et manger.

Même si les ménages britanniques ont réussi à trouver un peu de gaieté à Noël, pour la plupart d'entre eux, 2025 sera accueillie avec inquiétude.  En cette fin d'année 2024, deux forces économiques obscures, l'inflation et la stagnation, ont fait leur retour, jetant le trouble sur la politique monétaire et économique.  En effet, les régulateurs qui fixent les prix de l'énergie et des services publics avaient basé les augmentations de l'année prochaine sur l'espoir d'une baisse de l'inflation, permettant à la Banque d'Angleterre de réduire ses taux, et d'un retour d'une certaine croissance économique.  Au lieu de cela, à partir de janvier 2025, les entreprises et les ménages britanniques devront faire face à une nouvelle vague de hausse des coûts et de baisse des revenus réels.

L'année à venir devrait donc voir se poursuivre et s'accélérer les tendances que j'ai décrites à la fin de l'année 2023.  Ce que j'ai appelé « la grande prise », c'est la façon dont les organismes jusqu'ici épargnés par les ravages de l'inflation et la baisse des revenus réels - principalement les multinationales, les services publics monopolistiques et les gouvernements - ont continué à augmenter les prix, les taxes et les quasi-impôts sans tenir compte de la capacité de paiement des ménages et des entreprises.  Si je maintiens ma prédiction selon laquelle nous atteignons le point où la hausse des prix et des impôts se traduit par une baisse des revenus, jusqu'en 2024, le principal impact de la « grande prise » s'est traduit par une baisse des dépenses discrétionnaires, les entreprises et les ménages s'adaptant à la hausse du coût des produits de première nécessité.

Cela dit, deux secteurs ont connu précisément le résultat prédit... dont l'un était tout à fait inattendu.  Parmi les (nombreuses) politiques malavisées du nouveau gouvernement travailliste figurait l'imposition de la taxe sur la valeur ajoutée (TVA) aux écoles privées.  Il s'agissait plus d'un geste à l'égard de la gauche restante de la base des partisans du Labour (qui s'est toujours opposée à la surreprésentation des anciens élèves dans les couloirs du pouvoir) que d'une mesure sérieuse d'augmentation des impôts.  Et, surtout, elle n'a pas tenu compte de la tendance à la scolarisation payante des revenus les plus modestes, en réponse à l'affaiblissement néolibéral de l'enseignement public. 

Alors que les très riches vont sans aucun doute être frappés par la TVA, des milliers de personnes situées plus bas dans l'échelle des revenus ont déjà retiré leurs enfants de l'école avant la date d'entrée en vigueur de la TVA en janvier.  Inévitablement, le résultat contre-productif est que ceux qui ne peuvent plus se payer une école privée ont été forcés de chercher des places dans les écoles publiques britanniques déjà surchargées, où il n'y a pas assez de places pour tout le monde.

La réponse la plus évidente au Big Take a également constitué un nouveau chapitre du déclin de la BBC.  À l'ère de la télévision par abonnement, la BBC est un vestige d'une époque révolue où les Britanniques devaient se contenter de trois chaînes de télévision (toutes fermées le dimanche) et où 95 % d'entre nous votaient pour les deux principaux partis.  Et même s'il serait encourageant de penser que la perte de 500 000 autres abonnés à la redevance en 2024 est une révolte contre l'extrême partialité néolibérale des reportages de la BBC (qui parvient à aliéner la gauche et la droite), il s'agit plus probablement d'une réaction à l'augmentation de la redevance à 169 livres sterling à un moment où les ménages sont à court d'argent et où de plus en plus de personnes réalisent qu'aucune redevance n'est nécessaire pour regarder la télévision de rattrapage (autre que sur le I-Player de la BBC).

L'une des réponses à l'augmentation des coûts - en l'occurrence, des quasi-impôts - a été la multiplication des attaques contre les caméras de surveillance du trafic.  À tel point que les autorités investissent davantage dans des caméras anti-vandalisme qui rendront leur violation plus difficile, mais pas impossible.  Bien qu'il ne s'agisse pas nécessairement d'une réponse au « Big Take », la tendance politique que cela signale est moins liée au vandalisme lui-même qu'à l'indifférence du public à l'égard des appels de la police pour identifier les coupables.  Tels des Robin des Bois des temps modernes, les vandales des caméras sont le plus souvent considérés comme s'opposant à une taxation illégitime, à la manière du shérif de Nottingham... bien qu'il revienne aux Américains de pousser la chose à l'extrême - les PDG britanniques du secteur de l'eau trouveront sans doute du réconfort dans les lois britanniques sur les armes à feu.

Il est à noter que dans chacun de ces cas - et dans les nombreux autres qui apparaîtront au cours de l'année à venir - la tentative d'augmenter les revenus se traduit, d'une manière ou d'une autre, par une baisse des revenus et une augmentation des coûts.  Il est probable que cette situation devienne un problème politique en 2025, car les recettes publiques, les bénéfices des entreprises et la croissance économique en général ne sont pas à la hauteur des attentes face à une base de consommateurs/imposés qui ne peut plus se permettre de payer.

Et l'on peut dire que la classe politique britannique est la pire des États occidentaux en termes de capacité à faire face aux crises à venir.  J'avais (presque) raison de prédire des élections anticipées.  La date de mai 2024 s'imposait, car elle permettrait de tenir les élections locales le même jour.  Mais l'administration Sunak a tenu jusqu'en juin dans l'espoir que des nouvelles économiques positives arrivent... elles ne sont pas arrivées, et la reconnaissance que les choses ne pouvaient qu'empirer a forcé la main de Sunak.  Néanmoins, personne n'aurait pu prédire l'incompétence pure et simple de la campagne conservatrice, qui semblait déterminée à faire passer la satire « Zero Seats » pour réaliste.  À tel point que 2024 aurait pu être la légendaire « bonne élection à perdre ».

Comme prévu, Reform UK a contribué à la défaite des conservateurs.  Toutefois, la réforme a également enlevé des voix aux travaillistes de l'autre côté du mur rouge.  En effet, en raison d'une bizarrerie du système électoral archaïque du Royaume-Uni, bien qu'ayant remporté 14,3 % des voix, les réformistes n'ont obtenu que 0,8 % (c'est-à-dire cinq) des sièges, alors que les libéraux ont remporté 12,2 % des voix, mais 11,1 % des sièges.  Le grand vainqueur (en termes de sièges) est cependant le parti travailliste de Starmer, qui s'est frayé un chemin jusqu'au pouvoir avec seulement 33,7 % des voix mais un énorme 63,2 % des sièges... ce qui le rend inattaquable jusqu'en 2029.

Il faudra attendre pour savoir s'il s'agit du dernier gouvernement néolibéral.  Deux choses que nous avons apprises en 2024 vont toutefois dans ce sens.  Tout d'abord, la Grande-Bretagne a pris le contre-pied de la tendance.  Au cours d'une « année d'élections » dans les États occidentaux, les néolibéraux ont été battus par les populistes nationaux, notamment aux États-Unis, où l'utilisation abusive de la loi et plusieurs tentatives d'assassinat n'ont pas empêché Donald Trump de remporter l'élection... en obtenant cette fois le vote populaire et la majorité dans les deux chambres.  En Europe, en revanche, la classe politique a opté pour l'approche adoptée au début des années 1930 (qui a sans aucun doute aidé les nazis à accéder au pouvoir) consistant à imposer diverses restrictions et interdictions aux partis politiques non néolibéraux.

Nous avons appris très tôt que le nouveau gouvernement travailliste au Royaume-Uni allait poursuivre la même approche néolibérale que les conservateurs sortants.  Quelques politiques peuvent être différentes, mais l'orientation générale est la même.  Entre-temps, des décisions cruciales qui devaient être prises pour éviter un désastre économique ultérieur - la fermeture des hauts-fourneaux de Port Talbot et de la dernière centrale électrique au charbon (pour la plupart en réserve ces jours-ci) dans le Nottinghamshire - ont été esquivées, laissant le Royaume-Uni à court de capacités de production d'électricité et de capacités sidérurgiques vierges (toutes deux essentielles pour les projets d'augmentation de la production d'énergie éolienne).  Le budget qui a suivi en octobre était néolibéral à souhait et apparemment conçu pour contrarier les électeurs de la classe ouvrière et de la classe précaire, dont les travaillistes dépendront pour remporter les futures élections.

Le fait que la fermeture de la dernière centrale au charbon n'ait pas entraîné de coupures d'électricité s'explique davantage par le temps relativement clément (chaud et humide plutôt que sec et froid) de 2024.  Néanmoins, la vague de froid précoce d'octobre, ainsi que celle de début décembre, ont déclenché des alertes de capacité de la part du gestionnaire de réseau - toutes deux ont été suivies d'une augmentation de la production et des importations plutôt que de coupures d'électricité.  Néanmoins, ces alertes sont un signe avant-coureur, car elles ne se produisent généralement que pendant les semaines les plus froides de l'hiver (janvier et début février) et alors que la production nationale diminue et que la dépendance à l'égard des importations augmente... des importations, d'ailleurs, que de grands producteurs comme la Norvège et la Suède menacent de fournir en raison de l'impact sur les prix de l'électricité sur le marché intérieur.

À quoi pouvons-nous donc nous attendre en 2025 ? (Pour les lecteurs au QI déficient qui tomberaient sur ce billet, les éléments suivants sont des choses que je prévois, et non des choses que je souhaite).

« Comme dans les années 1970

Avec le retour de l'inflation et de la stagnation, bien qu'à un faible niveau (pour l'instant), ce n'est qu'une question de temps avant que les journalistes des médias de l'establishment et les politiciens de l'opposition ne fassent une comparaison erronée avec cette décennie malheureuse.  À bien des égards, la situation est bien pire qu'à cette époque, même si le taux d'inflation actuel (2,6 %) n'est qu'une fraction des 24,2 % d'inflation annuelle de 1975.  Dans ma vidéo sur 2023, intitulée « 7 raisons pour lesquelles la Grande-Bretagne ne se relèvera jamais », j'expose les principales différences entre l'économie britannique de la fin des années 1970 et celle d'aujourd'hui :

    Le Royaume-Uni était alors beaucoup moins inégalitaire, de sorte que la masse de la population avait encore les moyens de consommer,

    L'endettement - public et privé - était beaucoup plus faible qu'aujourd'hui, ce qui a permis la reprise fondée sur l'endettement qui s'est finalement concrétisée au milieu des années 1980 (ce qui ne peut pas se reproduire aujourd'hui),

    À l'époque, le Royaume-Uni disposait d'une base manufacturière qui englobait des chaînes d'approvisionnement entières.  Aujourd'hui, les fabricants « britanniques » assemblent principalement des composants importés avant de les réexporter,

    Une grande partie des devises étrangères nécessaires pour sortir le Royaume-Uni de la récession dans les années 1980 a été obtenue par la vente d'actifs publics (les recettes pétrolières de la mer du Nord étant l'autre source).  De toute évidence, il s'agit d'une astuce unique, car on ne peut pas vendre ce que l'on ne possède plus,

    Dans les années 1980, le Royaume-Uni avait une population jeune, avec une forte propension à consommer et une plus grande capacité à payer des impôts.  Aujourd'hui, nous avons une population vieillissante qui pèse sur les finances publiques et qui ne consomme plus au même rythme,

    Si le gouvernement Thatcher, pour des raisons politiques, a entamé le processus de démantèlement de l'industrie du charbon, il n'a pu le faire que grâce aux énormes quantités de pétrole et de gaz provenant de la mer du Nord (à son apogée, le Royaume-Uni produisait plus que le Koweït).  Mais la mer du Nord a atteint son apogée il y a un quart de siècle, et le Royaume-Uni est devenu un importateur net de pétrole et de gaz il y a vingt ans.  Il ne reste tout simplement pas assez de pétrole et de gaz au Royaume-Uni pour alimenter une reprise,

    Le déclin du gouvernement lui-même constitue également un obstacle majeur à tout espoir de reprise, puisque l'ensemble de la classe politique n'a ni les connaissances ni les compétences nécessaires pour comprendre la crise qui commence à l'emporter... et encore moins pour prendre des mesures significatives afin de l'atténuer.

Nous avons eu un aperçu de ces facteurs en pratique le mois dernier, lorsque les médias de l'establishment ont réalisé qu'il n'y avait pas assez de travailleurs qualifiés dans le secteur de la construction au Royaume-Uni pour que le gouvernement puisse espérer atteindre son objectif de construire 1,5 million de logements d'ici 2029... un point que j'avais souligné plusieurs mois auparavant. 

Il n'y a pas que les travailleurs qualifiés qui manquent au Royaume-Uni.  Les matériaux de construction font défaut.  Et même les outils nécessaires ne seront pas disponibles.  De même, si le Royaume-Uni se rapproche de ses objectifs Net Zero (ce qui n'est pas le cas), les camions et les machines fonctionnant au diesel, qui sont essentiels à la construction, ne seront pas non plus disponibles - et même s'ils l'étaient, les pénuries émergentes de carburants lourds (comme le diesel) les rendront trop coûteux à faire fonctionner.

Ce qui nous ramène à la crise économique fondamentale qui se déroule actuellement à l'échelle mondiale.  Les plans de croissance du gouvernement britannique - qui incluent des projets de logement et de Net Zero - supposent simplement qu'il y aura suffisamment de financement privé pour tout payer.  Or, les prêts ont diminué dans le monde entier, les banques cherchant, avec une panique croissante, des garanties sûres pour accorder des crédits.  L'une des conséquences de cette situation est la forte augmentation de la demande d'obligations du Trésor américain (le dernier actif « sûr » disponible ou, du moins, la chemise la moins malodorante du panier de linge). 

Cette situation est potentiellement désastreuse pour le Royaume-Uni, car la valeur exagérée de la livre est la seule chose qui empêche une ruée sur la monnaie du type de celle observée brièvement dans le sillage de la tentative ratée de Liz Truss de ranimer le fantôme de Margaret Thatcher.  Même si les prêts bancaires - en particulier les dettes libellées en devises étrangères - n'étaient pas dans le marasme, il est difficile de voir un quelconque avantage à accorder des prêts pour construire des maisons que les gens n'ont pas les moyens d'acheter, ou des capacités électriques que peu de gens peuvent se permettre de consommer.  L'offre de taux d'intérêt élevés pourrait donc être la seule chose qui reste pour soutenir la valeur de la livre... même si l'économie britannique a désespérément besoin d'une baisse des taux.

Tel sera probablement le dilemme économique auquel seront confrontés les médias de l'establishment au cours de l'année 2025, alors que l'augmentation du chômage et les faillites d'entreprises soulignent la nécessité de réduire les taux d'intérêt, tandis que l'inflation obstinément élevée contraint la Banque d'Angleterre à les maintenir plus longtemps à un niveau élevé.

L'enshitification se poursuit

 Fait remarquable, l'autorité britannique de régulation de l'eau, qui est censée agir dans l'intérêt des consommateurs, a décidé que si les monopoles de l'eau continuent à déverser de la merde dans nos rivières et nos mers, tout en réduisant la qualité et la sécurité de l'eau, les consommateurs n'auront plus qu'à payer encore plus cher.  C'est littéralement insensé... faire la même chose que ce que l'on fait depuis 35 ans en espérant que cette fois-ci le résultat sera différent.  Tout le monde sait que ce ne sera pas le cas.  Ce n'est qu'un exemple parmi tant d'autres de l'enshitification de la Grande-Bretagne - nous payons tous plus, et les choses continuent d'empirer.

Des trains annulés, retardés et surchargés aux routes aux nids-de-poule dangereux, l'infrastructure des transports de la Grande-Bretagne est également en train de s'effondrer.  Bien que le gouvernement britannique ait alloué 500 millions de livres supplémentaires aux conseils locaux pour réparer les nids-de-poule, il s'agit probablement d'une goutte d'eau dans l'océan par rapport à ce qui est nécessaire pour mettre fin à 15 années de négligence. 

Pour replacer ces fonds supplémentaires dans leur contexte, les réparations effectuées à la suite des tempêtes Bert et Darragh dans un seul comté se sont élevées à un demi-million de livres sterling... et il semble que ces tempêtes violentes soient beaucoup plus nombreuses ces temps-ci.  Quoi qu'il en soit, la réparation des nids-de-poule ne peut se substituer à la pratique - courante avant 2010 - du resurfaçage des routes (l'asphalte étant la substance la plus recyclée au Royaume-Uni).

Il va sans dire que les conseils locaux chargés de rendre les routes un peu moins merdiques sont passés maîtres dans l'art de prélever une part toujours plus importante des revenus des citoyens tout en fournissant des services médiocres et inadéquats dans tous les domaines... même les services publics tels que l'éducation et l'aide sociale ne sont pas à la hauteur de ce que l'on pourrait attendre d'un pays du premier monde.  En effet, le résultat le plus visible du gouvernement local au Royaume-Uni est l'utilisation de taux d'imposition élevés pour transformer des rues commerçantes autrefois florissantes en villes fantômes délabrées.

Malgré le chant des sirènes des médias de droite, ce n'est pas seulement le gouvernement et les monopoles privés qui ont rendu la vie plus misérable qu'elle ne l'aurait dû.  Le secteur privé est tout aussi méprisant à l'égard des besoins et des souhaits de ceux qu'il appelle « clients ».  Cela est particulièrement évident dans le domaine de la technologie, où les « innovations » telles que les systèmes téléphoniques automatisés et les robots de conversation en ligne, qui sont censés « améliorer » le service à la clientèle, font exactement le contraire... comme peuvent en témoigner tous ceux qui ont essayé de contacter le HMRC ou même d'obtenir un rendez-vous chez le médecin.  Et ne me parlez pas de la décision de Microsoft de stocker mes fichiers ailleurs que sur mon ordinateur, ou de la recherche par IA de Google, souvent inexacte dans les faits.

Le journaliste Ed Zitron a un terme pour cela : l'économie de la pourriture :

« Au centre de tout ce que j'ai écrit ces derniers mois (voire ces dernières années), se trouve un problème cancéreux dans la manière dont le capital est déployé dans les entreprises modernes.  Les investisseurs publics et privés, ainsi que les marchés eux-mêmes, se sont totalement découplés du concept de ce qu'est véritablement une « bonne » entreprise, en se concentrant sur un indicateur - un indicateur véritablement nocif - qui prime sur tout le reste : la croissance.

Dans ce cas, la « croissance » n'est pas nécessairement synonyme de « plus grand » ou de « meilleur », mais simplement de « plus ». Cela signifie que l'entreprise génère plus de revenus, que les valorisations sont plus élevées, qu'elle gagne plus de parts de marché et qu'elle trouve d'autres moyens de générer ces choses.  On attend des entreprises qu'elles soient - et qu'elles soient récompensées pour cela - d'éternels moteurs de capitaux brûlants qui créent de plus en plus de valeur pour l'actionnaire tout en fournissant, espérons-le, un service au client dans le processus ».

Il n'y a pas que la technologie.  Les banques britanniques, par exemple, ont créé beaucoup de valeur pour leurs actionnaires en fermant toutes leurs succursales et en obligeant leurs clients à utiliser des applications pour effectuer leurs transactions - un problème particulier pour les nombreuses personnes qui n'aiment pas la technologie des smartphones ou s'en méfient.  De la même manière, la plupart des supermarchés britanniques ont créé une valeur actionnariale temporaire en licenciant le personnel de caisse et en obligeant les clients à utiliser des caisses automatiques (dont le seul avantage, si personne ne regarde, est qu'une bouteille de scotch pèse à peu près le même poids qu'un sac de pommes de terre).

 La « Dunkelflaute » fait son entrée dans le lexique

Avec la fermeture de la dernière centrale au charbon en 2024, et le Royaume-Uni dangereusement exposé aux importations de gaz et d'électricité, le pays dépend de plus en plus des éoliennes pour faire tourner l'économie.  Cependant, comme il est évident pour quiconque n'est pas un politicien ou un activiste climatique, dépendre d'une source d'énergie diffuse qui est périodiquement indisponible est une stratégie économique loin d'être optimale.  D'autant plus que la politique gouvernementale est basée sur une modélisation qui suppose davantage de jours de vent, alors même que les climatologues prévoient moins de jours de vent et des vitesses de vent plus faibles à l'avenir.

Ce problème n'est pas non plus propre au Royaume-Uni.  En effet, dans la course actuelle au suicide économique, l'Allemagne est en pole position, ayant mis hors service ses centrales nucléaires en réponse à la peur totalement irrationnelle des tsunamis et, plus récemment, ayant décidé de se déconnecter du gaz russe bon marché.  En conséquence, les Allemands ont inventé un mot - dunkelflaute (« accalmie du vent noir ») - pour décrire une situation de plus en plus grave dans laquelle le vent s'arrête de souffler et le soleil de briller :

« Phénomène qui peut se produire à la fin de l'automne ou pendant les mois d'hiver pendant plusieurs jours ou semaines en raison d'une diminution du vent et d'un ciel de plus en plus nuageux.  Ce phénomène peut entraîner une diminution de la contribution globale des énergies renouvelables au réseau électrique, ce qui pose des problèmes pour le maintien d'un approvisionnement énergétique stable et fiable pour un système énergétique alimenté uniquement par des ressources renouvelables ».

Le Royaume-Uni devant faire face à des défis similaires, et compte tenu de la paresse générale des médias de l'establishment, il est fort probable qu'ils importeront le terme allemand plutôt que d'inventer un équivalent anglais.

Le déclin de l'unipartisme

Le mythe des 100 jours a été testé et s'est avéré inefficace au Royaume-Uni en 2024.  Selon ce mythe, développé par la nouvelle administration Kennedy aux États-Unis, un nouveau gouvernement jouit d'une lune de miel de 100 jours au cours de laquelle il peut faire passer toutes les mesures qu'il souhaite.  Ensuite, les événements commencent à le dépasser, de sorte que sa fortune dépend de plus en plus du destin.  La vérité évidente est qu'une élection est un bien meilleur test de l'opinion publique que les sondages, les poncifs des médias de l'establishment ou l'écoute de votre YouTubeur préféré.  Ainsi, un nouveau gouvernement bénéficie d'un large soutien pour son programme, alors même que ses adversaires battus se retirent pour panser leurs plaies.

Bien entendu, cela ne s'applique pas aussi facilement aux administrations réélues - Theresa May, par exemple, était bien moins populaire en 2017 que « Call me Dave » ne l'était en 2015.  Elle ne s'applique pas non plus lorsque les résultats des élections sont serrés - les gouvernements de Harold Wilson en 1974 et de John Major en 1992 ont dû faire face à de faibles majorités, par exemple, ce qui les a contraints à abandonner des politiques partisanes en faveur de mesures largement soutenues par les sondages.

Le nouveau gouvernement Starmer défie la gravité à cet égard, car si sa majorité au parlement lui permet d'imposer toutes les politiques qu'il souhaite, il ne bénéficie d'aucun soutien public sous-jacent à la suite d'une élection où « la vérole sur toutes vos maisons » (c'est-à-dire des gens qui en ont tellement marre qu'ils n'ont pas pris la peine de voter) a propulsé le parti travailliste à la deuxième place.  Pendant un bref moment, alors que le gouvernement partait en vacances en août, on a espéré que le nouveau gouvernement pourrait apporter un changement par rapport aux 14 années précédentes de négligence et de mauvaise gestion de la part des conservateurs.  Mais il n'en a rien été.  Alors que le « nivellement par le haut » des Tories (impossible à réaliser) a été remplacé par plusieurs réformes du logement, de l'énergie et du NHS (tout aussi impossibles à mettre en œuvre), le budget d'octobre a prouvé que les travaillistes reprenaient le flambeau là où les Tories l'avaient laissé : plus d'emprunts pour couvrir les dépenses quotidiennes, plus d'augmentations d'impôts pour (ne pas) les financer, et aucune idée de la manière de conjurer la mythique « croissance économique », sans laquelle toute cette mascarade s'écroule.

À la fin de l'année 2024, le soutien des travaillistes s'est effondré.  Le seul point positif est que les conservateurs sont toujours considérés comme toxiques par une grande partie de l'électorat, tandis que les réformistes britanniques continuent de lutter pour traduire leur soutien en sièges.  Selon les derniers sondages, si des élections avaient lieu demain, les travaillistes seraient contraints de former une coalition avec les libéraux-démocrates pour rester au gouvernement, alors qu'il est tout à fait possible qu'une coalition entre les conservateurs et les réformistes obtienne suffisamment de sièges pour former un gouvernement.

Ce qui est clair, c'est que les travaillistes comprennent à quel point leur position est précaire... mais qu'ils semblent impuissants à y remédier.  Sue Gray, l'ancienne fonctionnaire qui a critiqué Boris Johnson dans le cadre du « partygate », était censée être une version plus compétente de Dominic Cummings, en imposant le programme du nouveau gouvernement à un État permanent de plus en plus dysfonctionnel.  Mais en quelques semaines, elle a été évincée par ceux qui pensaient pouvoir faire mieux.  Ils n'ont pas pu.  La cote du parti travailliste - et en particulier celle de Starmer - auprès de l'électorat a continué à chuter.  Ah, mais le budget allait changer la donne... jusqu'à ce qu'il ne le fasse pas, l'électorat était à juste titre sceptique.  C'est ainsi qu'au début du mois de décembre, Starmer a lancé une « remise à zéro » (ratée).  Et pour couronner l'année, alors que nous nous remettons à peine de la gueule de bois des fêtes de fin d'année, on apprend qu'en désespoir de cause, Starmer et Reeves se sont tournés vers les régulateurs des monopoles (les dernières personnes à qui demander) pour voir s'ils savaient où se cachait la mythique croissance économique.

Voici ce qui devrait se passer sur le front politique en 2025 :

Les travaillistes échouent

La prédiction la plus facile à faire pour 2025 est donc que la fortune du gouvernement travailliste britannique ira de mal en pis... surtout si (comme prévu) les diverses augmentations d'impôts, de salaire minimum et de prix de l'énergie imposées aux entreprises britanniques se traduisent par des fermetures d'entreprises et du chômage à grande échelle.  Cela dit, et malgré les spéculations des médias de droite, (à moins d'un scandale qui n'a pas encore été révélé) Starmer restera à la tête du parti à la fin de l'année... même si l'on parle de plus en plus d'une remise en question de son leadership en 2026.

Le marasme des conservateurs

Notamment, malgré la perte de popularité croissante des travaillistes, le parti conservateur n'est pas plus populaire qu'il ne l'était en juillet (lorsque ses propres candidats cachaient leur appartenance à un parti aux électeurs, laissant entendre qu'ils étaient des indépendants locaux).  Et si l'élection d'une femme nigériane à la tête du parti a permis d'éviter certaines des attaques « woke » qui auraient pu venir des rangs travaillistes, on ne peut s'empêcher de se demander si un noyau raciste parmi les électeurs conservateurs ne serait pas réticent à voter pour une femme noire le moment venu.

La montée en puissance de Reform UK

Bien qu'étiqueté d'extrême droite™ par une grande partie des médias de l'establishment, Reform UK est un parti socialement conservateur mais économiquement néolibéral, similaire à bien des égards aux Républicains MAGA aux États-Unis.  Et tout comme une grande partie de la classe professionnelle et managériale américaine (bien qu'à contrecœur) s'est tournée vers Trump (comme la moins mauvaise option) en novembre, une réhabilitation similaire de Farage et de Reform a eu lieu au Royaume-Uni pour à peu près la même raison.  Je dirais que c'est parce que, malgré les comparaisons précédentes avec un certain peintre autrichien raté, Trump et Farage sont tous deux essentiellement néolibéraux lorsqu'il s'agit d'une économie qui est sous assistance respiratoire depuis 2008.

Depuis les premiers jours de mon blog, je considère Trump et Farage comme des soupapes de sécurité pour un empire occidental dont l'économie est en phase terminale de déclin.  En d'autres termes, loin d'être littéralement Hitler (comme beaucoup de gens de gauche le voudraient), la possibilité d'une présidence Trump et/ou d'un premier ministre Farage est destinée à empêcher un électorat mécontent et hostile de se tourner vers une véritable alternative fasciste à l'ordre néolibéral.

Une véritable « extrême droite »

Les élections de 2024 ont été les dernières dans lesquelles la génération des baby-boomers a joué un rôle clé.  En 2029, les derniers baby-boomers auront pris leur retraite, les milléniaux seront d'âge moyen et la nouvelle génération Z aura ses propres perspectives politiques.  C'est évidemment la génération Z qui a le plus souffert du néolibéralisme (et qui est donc moins loyale à son égard) : elle est incapable de trouver un emploi bien rémunéré, n'a aucun moyen d'accéder à l'échelle du logement, reçoit des services de plus en plus médiocres, a peu de chances de bénéficier d'une pension dans sa vieillesse, mais est toujours taxée au maximum pour payer les salaires, la sécurité sociale et les pensions du secteur public d'aujourd'hui.  Malgré le rêve des baby-boomers selon lequel chaque génération serait plus « progressiste » que la précédente - basé sur le mythe que chacune serait mieux lotie - la génération Z semble former un populisme national qui serait considéré comme très à droite de la réforme du Royaume-Uni (bien qu'il y ait un soutien beaucoup plus important pour l'intervention de l'État dans l'économie).  Notamment, alors que Farage parle de limiter l'immigration, la jeune génération débat déjà des déportations forcées (ce qui recueillera du soutien si Trump parvient à déporter un nombre important d'immigrés clandestins des États-Unis).

À mesure que les travaillistes échoueront, que les conservateurs cesseront d'être pertinents et que le Royaume-Uni réformiste se rapprochera du centre d'Overton en 2025, ces jeunes voix s'élèveront de plus en plus.  Il faudra cependant attendre plusieurs années avant qu'elles ne se rassemblent en un mouvement ou un parti unique.  Elles pourraient toutefois freiner toute tentative de Reform UK de se déplacer vers le centre ou de conclure des pactes électoraux avec les Tories.

Le néolibéralisme trumpiste

L'establishment américain paraîtra encore plus ridicule en 2024, après avoir dépeint Trump comme le diable incarné, alors que la réalité d'une administration Trump sera une économie néolibérale couplée à une poignée de réformes conservatrices conçues pour garder la base MAGA de côté.  En effet, avec la levée des restrictions sur les forages pétroliers sur les terres du gouvernement fédéral, il pourrait même y avoir une brève renaissance de la fortune économique américaine basée sur l'énergie (qui continuera à profiter aux très riches bien plus qu'aux Américains ordinaires).

 Et un grand roi dragon ?

 Tout comme les généraux font la dernière guerre, les économistes ont tendance à anticiper la dernière crise.  Ainsi, la plus grande inquiétude en 2024, et à l'horizon 2025, est une répétition de la crise bancaire de 2008.  Le secteur bancaire a toutefois pris des mesures pour se prémunir contre une répétition de la crise.  Des mesures sont en place, par exemple, pour permettre aux grandes banques d'absorber les petites banques en difficulté.  Et si les grandes banques sont menacées, les règles ont été modifiées pour permettre aux banques de réquisitionner l'argent de leurs clients afin de combler les trous dans leurs bilans.  Cela ne signifie pas qu'une crise bancaire ne se produira pas... mais cela rend les crises plus probables ailleurs.

Le terme « dragon king » - comme « cygne noir » - fait référence à quelque chose d'entièrement inattendu... mais en beaucoup plus grand.  Il est donc évident que je spécule ici, et que ce que je pense pourrait prendre beaucoup plus de temps à se réaliser.  Cela dit, la partie la plus instable de l'infrastructure financière occidentale au début de 2025 est un réseau de bourses massivement surévaluées, chacune soutenue (jusqu'à présent) par les banques centrales nationales.

Comme au XXe siècle, Wall Street est au cœur de ces bulles boursières.  En effet, la quasi-totalité des hausses des indices boursiers sont le fait de sociétés qui fournissent des logiciels d'apprentissage automatique ou les machines et infrastructures sur lesquelles ils fonctionnent.  Ainsi, dans l'éventualité (très probable) où la soi-disant IA s'avérerait beaucoup moins utile qu'on ne l'a dit, les investisseurs se précipiteront vers la sortie, pour découvrir que Warren Buffett est arrivé le premier.

Si ce film vous semble familier, c'est parce que nous l'avons déjà vu... il y a 25 ans pour être précis.  À l'époque, c'est le World Wide Web qui a suscité l'engouement et la frénésie d'investissement.  Mais contrairement aux tulipes et aux titres adossés à des prêts hypothécaires à risque, le web émergent présentait une valeur essentielle... le problème étant que les journalistes et les investisseurs étaient trop dépourvus de QI pour séparer le bon grain de l'ivraie.  C'est ainsi qu'à son apogée, des sites web qui n'avaient jamais gagné un centime étaient achetés pour des milliers, voire des millions de dollars, dans ce qu'il est convenu d'appeler la bulle DotCom.

Après l'éclatement de la bulle, quelques sites web ont réussi à gagner des millions.  Uber, par exemple, est devenu une entreprise mondiale de taxis qui ne possédait pas une seule voiture.  Dans le même ordre d'idées, Deliveroo est apparu comme un établissement de restauration rapide sans cuisine, et Amazon est devenu un grand magasin mondial sans aucun produit propre. 

Il ne fait aucun doute qu'une partie de l'IA se révélera véritablement utile et qu'elle rapportera de l'argent en conséquence.  Néanmoins, le battage médiatique et la surévaluation des actions d'IA - ainsi que les nombreuses assurances que « cette fois, c'est différent » - nous indiquent que nous sommes à l'apogée de DotCom 2.0.   Et si, comme on le sait, les marchés peuvent rester fous plus longtemps que l'on ne peut rester solvable, 2025 pourrait bien être l'année de l'éclatement de la bulle.  Si c'est le cas, la seule question à laquelle il faudra répondre sera de savoir à quel point le système bancaire et financier dans son ensemble est exposé... et si les gouvernements et les banques centrales disposent de suffisamment de munitions pour empêcher l'effondrement de l'ensemble du système...

Tim Watkins 31 12 24

Accelerating trends 2025

https://consciousnessofsheep.co.uk/2024/12/30/accelerating-trends-2025/

Quel conservatisme au Royaume-Uni ? Les historiques "Tories" dépassés par le "Reform UK" de Nigel Farage...

Fort de son score aux récentes législatives, le parti nationaliste et anti-immigration compte désormais plus d'adhérents que le parti conservateur traditionnel...

Le parti d'extrême droite britannique Reform UK, qui avait récolté plus de 14% des suffrages aux législatives de juillet, a supplanté le parti conservateur en nombre d'adhérents, a annoncé jeudi 26 décembre son leader, Nigel Farage.

Selon un compteur en ligne disponible sur le site internet de ce parti, ils sont plus de 133.000 à avoir pris leur carte chez Reform UK, contre les 131.680 adhérents du parti conservateur.

"C'est un moment historique", a écrit sur le réseau social X le tribun de 60 ans, figure emblématique du Brexit.

"Le plus jeune parti politique britannique vient de dépasser le plus vieux parti politique du monde. Reform UK est désormais la véritable opposition", s'est-il encore félicité.

Après avoir échoué à se faire élire à sept reprises, Nigel Farage est devenu député lors des élections législatives du mois de juillet.

Le Tories se cherchent un nouveau souffle

Celles-ci ont vu son parti nationaliste et anti-immigration Reform UK rassembler plus de 14% des voix et faire une entrée au Parlement avec cinq sièges.

De son côté, le parti conservateur a subi la pire défaite de son histoire aux élections législatives début juillet, en ne conservant que 121 sièges.

Début novembre, les "Tories" se sont dotés d'un nouveau leader, Kemi Badenoch. Première femme noire à un tel poste au Royaume-Uni, celle qui se définit comme "anti-woke" a promis de défendre un "vrai conservatisme" et une politique stricte en matière d'immigration.

Quel conservatisme au Royaume-Uni ? Les historiques "Tories" dépassés par le "Reform UK" de Nigel Farage

https://www.boursorama.com/actualite-economique/actualites/quel-conservatisme-au-royaume-uni-les-historiques-tories-depasses-par-le-reform-uk-de-nigel-farage-c192caece802b8c0f85499c57fd37fd7

Ce n'est pas (seulement) le fait des travaillistes

Inévitablement, certains médias de l'establishment ont établi un lien entre le déclin du PIB britannique en octobre et le budget du parti travailliste pour le même mois.  Et il se peut qu'il y ait un soupçon de vérité dans ce lien :

« Compte tenu de la dernière baisse du PIB, qui couvre les quatre semaines précédant le budget, certains économistes ont rejeté la faute sur Rachel Reeves, l'accusant de nuire à la croissance en exagérant le pessimisme et la morosité.

Cependant, le dernier chiffre global est probablement la preuve de la raison pour laquelle les conservateurs sortants ont convoqué des élections anticipées.  Comme je l'ai expliqué en mai :

« ... les deux raisons terre à terre pour lesquelles ils ont convoqué des élections cet été, après avoir dit même à leurs propres députés que les élections auraient lieu à l'automne, étaient d'ordre économique - les tendances économiques allaient dans la mauvaise direction - et d'ordre politique - pour donner du fil à retordre à Reform UK, qui doit encore sélectionner tous ses candidats ».

Les élections de juillet étaient aussi proches que possible de la légendaire « bonne élection à perdre »... et l'équipe de campagne de Sunak a tout fait pour perdre aussi mal qu'elle le pouvait.  L'obtention par les travaillistes d'une « super majorité » en juillet était l'équivalent politique d'un laissez-passer pour l'hôpital... sur lequel les travaillistes se sont bêtement appuyés en s'engageant à faire du Royaume-Uni l'économie à la croissance la plus rapide du G7 et en faisant des promesses irréalisables en matière d'énergies renouvelables, de logement et de temps d'attente dans les hôpitaux. 

Bien que le budget prévoie des emprunts supplémentaires pour financer ces promesses, le Royaume-Uni ne dispose pas de la main-d'œuvre qualifiée, des ressources et de l'énergie excédentaire nécessaires pour réussir.  De plus, dans le climat économique mondial actuel, l'investissement privé a également chuté... même pour les projets soutenus par l'État.

Le budget contenait cependant une grenade économique : l'augmentation massive de l'assurance nationale de l'employeur (ENI)... une taxe de facto sur les emplois.  Non seulement le taux d'imposition a augmenté, mais le seuil a été abaissé pour englober la plupart des emplois à temps partiel et faiblement rémunérés.  Et si les employeurs les plus modestes ont pu bénéficier d'un allègement supplémentaire, celui-ci n'annule qu'une partie de l'augmentation.

L'assurance nationale a été introduite au lendemain de la Seconde Guerre mondiale dans le cadre d'un nouveau contrat social.  À l'instar de l'assurance privée, mais souscrite par l'État, tout le monde devait cotiser pour compenser le risque de devenir chômeur, sans-abri, malade ou handicapé, et pour assurer une pension de base aux personnes âgées.  Les employeurs contribueraient également aux divers services publics qu'ils reçoivent, tels qu'une main-d'œuvre en bonne santé et bien formée, ainsi que l'accès aux infrastructures publiques. 

Malheureusement, au fil du temps, les gouvernements de toutes les couleurs ont sapé l'assurance nationale en l'utilisant pour financer ceux qui n'avaient pas cotisé (une préoccupation actuelle au Royaume-Uni en raison de l'afflux massif de migrants), mais aussi en la considérant comme un impôt de plus... un moyen d'augmenter l'impôt sur le revenu et l'impôt sur les sociétés sans que cela ne soit techniquement le cas.  Aujourd'hui, les entreprises considèrent l'ENI comme un coût supplémentaire prélevé sur chacun de leurs employés - et comme un facteur dissuasif pour l'embauche de nouveaux travailleurs.

Les employeurs britanniques n'ont pas non plus attendu avril prochain pour commencer à s'adapter au coût plus élevé de l'emploi.  Comme l'a rapporté Delphine Strauss au Financial Times la semaine dernière :

« Selon les chiffres publiés mardi par le site de recherche d'emploi Indeed, les offres d'emploi au Royaume-Uni étaient inférieures de 13 % à leur niveau d'avant la pandémie et de 23 % à leur niveau d'il y a un an, soit un recul plus important que sur tous les autres marchés qu'il couvre, y compris les États-Unis, la France, l'Allemagne, le Canada et l'Australie...

« Le Royaume-Uni est un cas particulier, car il enregistre également une forte baisse des embauches dans des secteurs à bas salaires où d'autres pays affichent encore des taux de vacance élevés : les offres d'emploi sont inférieures d'un tiers à leur niveau de 2019 dans les secteurs de l'hôtellerie et du tourisme, et en baisse de plus de 10 % dans le secteur du commerce de détail par rapport à cette même année.

« Ces inquiétudes seront maintenant aggravées par l'augmentation des cotisations patronales à l'assurance nationale, qui touchera plus durement les secteurs à bas salaires où une forte proportion d'employés travaillent à temps partiel. »

Évidemment, ce n'est pas entièrement, ni même principalement, la faute des travaillistes, puisqu'ils ont hérité d'une économie déjà en difficulté et d'une politique de taux d'intérêt de la Banque d'Angleterre délibérément conçue pour générer un chômage plus élevé afin de faire baisser l'inflation.  Ce que le budget travailliste a révélé, en revanche, c'est que la politique économique néolibérale, qui échoue rapidement, allait se poursuivre, même si les priorités ont été quelque peu modifiées (les projets de croissance des travaillistes sont l'équivalent du « nivellement par le haut » des conservateurs et ne seront pas plus fructueux).  Il n'y avait aucune allusion à une rupture radicale avec l'ordre établi, qui pourrait justement atténuer le pire de ce qui se profile à l'horizon :

« La Grande-Bretagne est loin d'être le seul pays occidental à subir les effets de la détérioration économique.  Le Britannique moyen s'est progressivement appauvri sur le plan matériel depuis 2004, mais le rythme accéléré de cet appauvrissement a provoqué un mécontentement social et une fragilité politique tout aussi importants en France, en Allemagne et en Amérique qu'au Royaume-Uni.

« La Grande-Bretagne se démarque toutefois de la masse à plusieurs égards importants.  Comme nous le verrons, il s'agit notamment d'un endettement excessif et d'une exposition démesurée aux risques de taux et de change.

« Plus grave encore, les mesures nécessaires pour se préparer efficacement à une contraction de l'économie pourraient être difficiles à mettre en œuvre en Grande-Bretagne, car elles vont à l'encontre du soutien de longue date de tous les partis à la doctrine du néolibéralisme extrême, qui a échoué et a semé la discorde.

Les commentateurs les plus cérébraux de la droite et de la gauche reconnaissent au moins que le mal britannique remonte à bien plus loin que le budget du mois d'octobre ou même que l'élection de Boris Johnson.  À droite, Tony Blair est le grand méchant dont l'implication dans des partenariats public-privé avec d'énormes sociétés transnationales aurait miné l'économie britannique.  Margaret of Finchley, dont la destruction de la base industrielle britannique au début des années 1980 a rendu le Royaume-Uni trop dépendant des importations et des capitaux étrangers.  James Callaghan et Denis Healy sont des méchants moins probables, mais c'est leur recours à l'austérité et aux politiques économiques monétaristes en réponse à l'inflation du milieu des années 1970 qui a ouvert la voie à la destruction qui a suivi.

À l'époque, les commentateurs parlaient d'une fracture « Nord-Sud ».  Londres, le Sud-Est et les West Midlands restaient prospères alors que le Nord et l'Ouest de la Grande-Bretagne se désindustrialisaient et s'appauvrissaient.  Cette situation s'explique en grande partie par le fait que le berceau de la révolution industrielle se trouve au nord et que les ports de commerce se développent à l'ouest.  Au vingtième siècle, alors que les anciennes industries à vapeur déclinaient, l'implantation de nouvelles industries de l'ère du pétrole dans le sud a généré une nouvelle prospérité, alors même que le nord et l'ouest dépérissaient.  Dans l'entre-deux-guerres, les gouvernements conservateurs ont tenté de résoudre le problème en encourageant les travailleurs du nord et de l'ouest à s'installer dans les régions prospères (beaucoup l'ont fait, laissant derrière eux une fuite des cerveaux et des compétences). 

Après la Seconde Guerre mondiale, la nationalisation a offert une brève pause aux industries en déclin du nord, où les industries en déclin comme la construction navale, l'exploitation minière, les chemins de fer et la sidérurgie ont masqué le chômage de masse qui aurait résulté de leur fermeture.

Au XIXe siècle, la Grande-Bretagne a eu la chance d'être assise sur des gisements de charbon dont l'énergie est équivalente à celle du pétrole d'Arabie Saoudite.  Sa malédiction a été d'atteindre le pic de production de charbon en 1913, de se retrouver ensuite avec un charbon de plus en plus cher et (avant les chocs pétroliers des années 1970) d'être dépendante du pétrole importé.  La réponse logique - tentée en partie par les gouvernements d'Harold Wilson et d'Edward Heath - était d'adopter les modèles corporatistes utilisés avec succès par le Japon et l'Allemagne de l'Ouest. 

Toutefois, le rôle central de la City de Londres et sa position dans le système mondial des eurodollars ont joué en défaveur de cette solution, les investisseurs préférant une spéculation improductive sur les actifs au financement d'investissements dans l'économie réelle.

Le diagnostic erroné de l'inflation des années 1970 (des syndicats militants plutôt qu'une énergie chère), associé à la préférence de la City de Londres pour la spéculation improductive, a ouvert la voie à la tentative malavisée de Thatcher de se frayer un chemin vers la prospérité.  Les syndicats, disait-on, étaient trop puissants et avaient des revendications salariales excessives qui finissaient par faire monter les prix.  Il s'ensuivait que pour faire baisser l'inflation, il fallait maîtriser les augmentations de salaires.  Et le moyen d'y parvenir était d'écraser les syndicats.  Pour ce faire, il fallait exposer l'industrie à la concurrence mondiale (notamment en autorisant les entreprises à délocaliser leurs activités) et créer une « armée de réserve » de travailleurs moins bien payés (la principale raison d'être de la législation sur l'égalité) pour concurrencer le travail organisé.

La réalité, loin d'être évidente, est que les revendications salariales ont été le résultat plutôt que la cause de la hausse des prix (qui affecte de manière disproportionnée ceux qui se trouvent au bas de l'échelle des revenus).  La principale cause de l'inflation (bien que compliquée par l'utilisation abusive du système monétaire de Bretton Woods par les États-Unis et, plus tard, par la fin de l'étalon-or par Nixon) a été l'augmentation brutale - mais cachée - du coût de l'énergie à la suite du pic d'extraction du pétrole conventionnel sur le territoire continental des États-Unis.  Comme les économistes keynésiens et néolibéraux considèrent l'énergie comme un intrant relativement bon marché et sans importance pour l'économie (un intrant souvent totalement exclu des modèles économétriques), même la forte hausse du prix du pétrole en 1974 et 1979 est apparue faible par rapport au coût monétaire des salaires.  Ce qui leur a échappé - et continue d'échapper - c'est que l'énergie contenue dans un seul baril de pétrole équivaut à quatre années et demie de travail humain, de sorte qu'un doublement du prix du pétrole équivaut à une réduction de moitié des bénéfices de la productivité (bien qu'à partir des années 1970, ce phénomène ait été compensé par divers gains d'efficacité technologique).  Pire encore, le pétrole étant la « ressource maîtresse » de notre économie (presque tout est fabriqué à partir du pétrole, avec le pétrole ou transporté à l'aide du pétrole), l'augmentation du coût du pétrole a entraîné l'augmentation du coût de tout le reste.

La première réaction a été d'accepter d'être pris en otage par le cartel de l'OPEP et d'essayer de s'adapter à la hausse des prix de l'énergie.  Mais la hausse des prix a également entraîné l'ouverture de gisements de pétrole qui étaient auparavant trop coûteux pour être exploités, notamment le versant nord de l'Alaska, le golfe du Mexique et la mer du Nord.  Sur ce point, le gouvernement Callaghan n'a pas eu de chance... le pétrole de la mer du Nord est arrivé trop tard pour racheter un électorat mécontent, et Thatcher a été portée au pouvoir (en grande partie grâce aux votes des baby-boomers) en mai 1979.

La conviction déclarée de Thatcher était que l'ancienne base manufacturière britannique, en perte de vitesse, devait être remplacée par de nouvelles industries de pointe dans le domaine des TIC, dont le potentiel commençait seulement à être reconnu en 1979.  Bien que le Kenbak-1 de 1971 soit généralement considéré comme le premier ordinateur de bureau et que plusieurs systèmes de jeux domestiques aient été vendus au cours des années 70, c'est l'arrivée de l'IBM 5150 en août 1980 qui a marqué l'entrée des entreprises dans l'ère des technologies de l'information et de la communication (TIC).  Il a été suivi trois ans plus tard par l'autre technologie ITC sous la forme du Motorola DynaTAC 8000.  Au Royaume-Uni, les deux technologies ont été rapidement adoptées par la City de Londres, où elles devaient accélérer les processus financiers... en particulier après la déréglementation « big bang » de 1986.

Il en résulte un paradoxe apparent.  En effet, alors que de vastes pans de l'ancienne industrie, des bords de mer délabrés et des petites villes britanniques étaient en proie au chômage, la City de Londres (et tous ceux qui y étaient associés) était florissante.  Comment un système financier centré sur la monnaie britannique pouvait-il être en plein essor alors que l'économie qui le soutenait ostensiblement s'effondrait ?  En trois lettres : le pétrole !  Comme le soulignait l'ancien premier ministre gallois Rhodri Morgan juste avant sa mort :

« À l'époque (1983), le gouvernement, quel qu'il soit, avait l'incroyable capacité de dépenser les recettes pétrolières.  Les gouvernements pouvaient se permettre des choses.  Ils n'avaient pas à s'inquiéter de savoir d'où viendraient les prochains centimes.  La guerre des Malouines était éminemment abordable.  Payer le coût de l'explosion des allocations de chômage, alors que les files d'attente doublaient, puis triplaient, n'était pas un problème ».

Bien que cela ne soit pas évident en raison de la complexité de l'économie britannique, sous Thatcher, le pays a succombé à la même « malédiction du pétrole » qui n'est que trop évidente dans les nombreux États pétroliers dictatoriaux du monde entier.  Emma Ashford, dans sa critique du livre de Leif Wenar, Blood Oil : Tyrants, Violence, and the Rules that Run the World (Le sang du pétrole : les tyrans, la violence et les règles qui régissent le monde) de Leif Wenar, Emma Ashford expose le problème :

« La richesse pétrolière se déverse dans ces États, enrichissant les élites, favorisant la corruption et la répression, et nuisant aux perspectives de développement économique et de bonne gouvernance.  En achetant leur pétrole, nous favorisons cette dépendance ».

Et ce fut un flux massif de richesses pour ceux qui ont eu la chance de s'en emparer.  Comme le souligne Guy Lodge dans le New Statesman :

« Thatcher a manqué une astuce en ne détournant pas une partie des recettes pétrolières vers un fonds pétrolier, comme l'ont fait la Norvège et d'autres pays.  Au lieu de cela, elle a utilisé le tout pour soutenir les dépenses courantes, notamment pour couvrir les coûts d'une restructuration industrielle à grande échelle et pour financer des réductions d'impôts coûteuses destinées à séduire l'Angleterre moyenne.

« Au cours des années 1980-81 et 1989-90, les gouvernements Thatcher ont bénéficié d'une manne stupéfiante de 166 milliards de livres sterling [ajustée en livres sterling de 2011].

La manne pétrolière a toutefois fait de nombreux perdants en plus de la poignée relative de grands gagnants.  Comme l'a rapporté William Borders au New York Times à l'époque :

« [Les partisans de Thatcher] aiment mettre en avant le seul point lumineux à l'horizon économique : le flux de pétrole en provenance de la mer du Nord, qui ne cesse d'augmenter.  Avec une production actuelle de 1,7 million de barils par jour, dépassant des géants comme l'Indonésie et le Koweït, la Grande-Bretagne est devenue autosuffisante en pétrole, ce qui lui permet d'économiser des milliards de dollars en factures d'importation... ».

« Mais même cette bonne nouvelle a un côté sombre.  La production de pétrole a été un facteur majeur dans l'appréciation de la livre sterling, qui s'échange aujourd'hui à un niveau supérieur de 50 % à celui de 1976.  Bien qu'elle soit bénéfique pour certains Britanniques, la livre forte a eu un effet dévastateur sur les exportateurs, en rendant leurs produits plus chers à l'étranger...

Sir Michael Edwardes, président de BL Ltd, la société automobile qui s'appelait autrefois British Leyland, a exprimé un point de vue largement répandu parmi les industriels en déclarant, exaspéré, que si le gouvernement ne parvenait pas à trouver un moyen d'empêcher le pétrole de nuire aux grandes entreprises, il devrait « laisser ce fichu produit dans le sol ».

Laisser le pétrole dans le sol n'a jamais été une option pour les gouvernements présidant une économie qui avait depuis longtemps perdu sa capacité à payer sa place dans le monde.  En effet, non seulement le Royaume-Uni survivait sur une montagne de dettes flottant sur une surabondance de pétrole et de gaz, mais le seul moyen de se procurer les devises étrangères nécessaires pour financer ses importations était de vendre ses biens publics, laissant ainsi le reste de la Grande-Bretagne à la merci de sociétés et de gouvernements étrangers qui n'avaient que peu d'engagement envers le Royaume-Uni, mais qui cherchaient surtout à lui soutirer le plus de richesses possible (tout comme la Grande-Bretagne l'avait fait pour ses possessions impériales au XIXe siècle) avant de fermer ce qui avait été auparavant des infrastructures publiques essentielles.

Pourtant, tant que le pétrole et le gaz continuaient à couler, la classe des investisseurs pouvait continuer à faire la fête, tandis que les membres du gouvernement - élus et permanents - pouvaient faire l'autruche dans l'espoir que les conséquences finiraient par retomber sur quelqu'un d'autre.

Le premier coup de semonce de ce bilan est tombé sur le successeur moins chanceux de Thatcher.  Le 6 juillet 1988, une série d'explosions a provoqué un incendie catastrophique sur la plate-forme Piper Alpha en mer du Nord.  L'attention des médias et des politiques s'est naturellement portée sur les 167 personnes décédées et sur les « leçons à tirer » (ce que nous faisons rarement) afin d'éviter qu'une telle situation ne se reproduise à l'avenir.  De manière beaucoup moins évidente, Piper Alpha étant un nœud clé pour le pompage du pétrole de la mer du Nord vers le continent, la Grande-Bretagne a perdu pendant quatre ans les exportations de pétrole qui soutenaient la valeur de la livre sur les marchés internationaux... ce qui a conduit irrémédiablement à la crise du « mercredi noir » en septembre 1992.

À long terme, le fait d'avoir été éjecté sans ménagement du mécanisme de change de l'UE (le précurseur de l'euro) s'est avéré une chance : si la Grande-Bretagne avait participé à l'euro en 2008, elle aurait connu une crise de la dette souveraine plus grave que celle de la Grèce.  En effet, sa capacité à émettre sa propre monnaie et à vendre ses propres obligations lui a permis d'éviter les pires conséquences du krach de 2008.  Néanmoins, en 2008, la Grande-Bretagne avait cessé d'être un exportateur net de pétrole et de gaz pour la dernière fois.  Et comme les banques ont dû être continuellement renflouées par la suite, la fête était finie.  Toutefois, comme le montre le décalage entre le désastre de Piper Alpha et le mercredi noir, il faut du temps - parfois beaucoup de temps - pour que ces choses se dénouent.

Et l'effondrement est imminent dans un Royaume-Uni qui perd rapidement sa capacité à payer sa place dans le monde.  Les retombées des restrictions liées à la pandémie (chaînes d'approvisionnement rompues et prix plus élevés) et les sanctions malavisées et autodestructrices contre la Russie (énergie trop chère) ont considérablement accéléré le crash à venir, car la partie britannique de l'économie n'est pas en mesure d'absorber les coûts supplémentaires ni de les répercuter sur les consommateurs qui ont de plus en plus de mal à faire face à l'augmentation du coût des produits de première nécessité.  Le gouvernement britannique se trouve dans une situation tout aussi inextricable.  Même si son projet de construction d'infrastructures pouvait générer de la croissance (ce qui n'est pas le cas), il nécessiterait, avant même d'être mis en œuvre, un emprunt massif de l'État qui, en fin de compte, devrait être remboursé par les impôts des travailleurs et des entreprises... vous savez, ceux qui ont du mal à joindre les deux bouts.  Et si le gouvernement peut « monétiser la dette » (c'est-à-dire « imprimer » de l'argent), il ne peut le faire que pour la dette libellée en livres sterling.  Et il ne peut le faire qu'au prix d'une dévaluation de la monnaie... ce qui, dans une économie dépendante des importations comme celle du Royaume-Uni, se traduit par une inflation vertigineuse. 

Ce que le gouvernement britannique ne peut pas faire (et c'est pourquoi l'approche Thatcher ne peut pas être répétée), c'est compenser le déficit avec des devises étrangères - principalement le dollar américain - car le pétrole a disparu et il n'y a plus d'actifs publics à vendre aux vautours des entreprises (bien que je suppose que nous pourrions encore louer la famille royale).

C'est le piège dans lequel se trouve le Royaume-Uni.  Il ne peut pas prélever plus d'impôts parce que ses entreprises et sa main-d'œuvre locales sont pour la plupart épuisées.  Il ne peut pas non plus emprunter davantage sur les marchés financiers, qui sont de plus en plus conscients que l'État britannique pourrait bien faire défaut - un problème actuellement exacerbé par une pénurie mondiale de dollars, qui voit les investissements se détourner de l'Europe et de l'Asie au profit des bons du Trésor américain.  Après des décennies de sous-investissement, le Royaume-Uni ne dispose pas non plus des compétences et des ressources nécessaires pour entamer le douloureux processus de substitution des importations qui pourrait, à terme, permettre à un pays beaucoup plus pauvre de se frayer un chemin dans le monde.  Au lieu de cela, et tant que la musique continuera à jouer, les multinationales géantes qui éclipsent le reste de l'économie (et qui sont passées maîtres dans l'art de l'évasion fiscale) fournissent juste assez de miettes de la table du haut pour donner l'illusion de la prospérité aux classes professionnelles et managériales qui élaborent la politique économique.

Qu'est-ce qui mettrait fin à cette illusion ?  Le processus a déjà commencé.  Comme je l'ai expliqué dans mon livre Breakdown, si les pics énergétiques ne provoquent pas de bulles, ils les font invariablement éclater. 

Et le pic de production mondiale de pétrole de novembre 2018 s'avère être l'épingle qui a crevé la « bulle du tout ».  Pour le Royaume-Uni, l'année 2025 s'annonce comme un retour de la stagflation, alors que les entreprises nationales se contractent ou ferment et que le chômage et le sous-emploi augmentent. 

Néanmoins, en haut de l'échelle, le prix des biens et services discrétionnaires continuera d'augmenter lorsque les clients bénéficient encore de revenus d'actifs, tandis qu'en bas de l'échelle, les prix seront maintenus par l'augmentation des coûts des services publics et du logement. 

Cependant, le gouvernement britannique n'est pas en mesure de faire face à la répétition de l'effondrement des DotCom en 2000, car l'IA ne tient pas ses promesses (notamment parce que l'énergie et les ressources nécessaires n'existent pas) et les marchés boursiers du monde entier doivent faire face à une correction importante.
 

Tim Watkins

Traduit avec DeepL.com (version gratuite)

It isn't (only) Labour

https://consciousnessofsheep.co.uk/2024/12/19/it-isnt-only-labour/

L'économie britannique s'est contractée de 0,1 % en octobre, soulignant l'ampleur du défi que doit relever le parti travailliste pour relancer la croissance économique...

Les chiffres de l'Office des statistiques nationales ont montré que la baisse inattendue du PIB était due au déclin de la construction et de la production, tandis que le secteur dominant des services a stagné...

Les économistes interrogés par Reuters s'attendaient à une croissance de 0,1 %. Cette baisse fait suite à un recul de 0,1 % en septembre et à une croissance atone de 0,1 % au troisième trimestre de l'année, selon les chiffres du mois dernier.

Keir Starmer a déclaré la semaine dernière que le gouvernement avait pour « objectif » de faire du Royaume-Uni l'économie du G7 à la croissance la plus rapide, tout en s'engageant à augmenter le revenu disponible réel des ménages d'ici 2029.

Cependant, un certain nombre d'entreprises ont déclaré qu'elles prévoyaient de ralentir les dépenses et les embauches après le budget du parti travailliste en octobre, qui comprenait 40 milliards de livres sterling de hausses d'impôts.

Les économistes ont déclaré que la deuxième contraction mensuelle consécutive du PIB signifiait que l'économie n'avait progressé que pendant un seul des cinq mois précédant octobre, et qu'elle pourrait se contracter au cours du quatrième trimestre dans son ensemble.

La chancelière, Rachel Reeves, a déclaré que les chiffres étaient « décevants », mais a insisté sur le fait que le parti travailliste remettait l'économie sur la voie de la croissance.

« Bien que les chiffres de ce mois-ci soient décevants, nous avons mis en place des politiques visant à assurer une croissance économique à long terme », a déclaré Rachel Reeves. « Nous sommes déterminés à assurer la croissance économique, car une croissance plus forte signifie une amélioration du niveau de vie pour tout le monde, partout.
 

Les groupes d'entreprises se sont plaints que les mesures annoncées dans le budget, notamment l'augmentation des cotisations patronales à l'assurance nationale, alourdissent leurs coûts et découragent l'investissement.

La production a baissé de 0,6 % en octobre en raison des baisses enregistrées dans les secteurs de l'industrie manufacturière, des mines et des carrières, tandis que la construction a reculé de 0,4 %.

« L'économie s'est légèrement contractée en octobre, les services n'affichant aucune croissance dans l'ensemble et la production et la construction étant toutes deux en baisse », a déclaré Liz McKeown, directrice des statistiques économiques à l'ONS.

« L'extraction de pétrole et de gaz, les débits de boissons et les restaurants, ainsi que le commerce de détail ont tous connu des mois faibles, partiellement compensés par la croissance des télécommunications, de la logistique et des cabinets d'avocats.

Paul Dales, économiste en chef pour le Royaume-Uni chez Capital Economics, a déclaré qu'il était « difficile de dire dans quelle mesure la chute est temporaire, étant donné que l'activité a été mise en attente avant le budget ».

« Le risque évident est que davantage d'activités aient été annulées ou reportées après le budget », a-t-il déclaré, citant les faibles données PMI. « Il y a toutes les chances que l'économie ait reculé au quatrième trimestre dans son ensemble.

Les chiffres de la semaine dernière ont montré que la croissance dans le secteur dominant des services au Royaume-Uni a ralenti pour atteindre son taux le plus bas depuis plus d'un an en novembre, les entreprises ayant digéré les augmentations de la taxe professionnelle prévues dans le budget.

L'enquête S&P Global UK services PMI, très surveillée, a enregistré un score de 50,8 en novembre, soit un ralentissement par rapport aux 52,0 enregistrés en octobre.
 

https://www.theguardian.com/business/2024/dec/13/uk-economy-october-gdp

Il a toujours été question de pétrole...

Il n'était pas nécessaire de voir le gouvernement travailliste britannique recevoir ses instructions pour comprendre qu'elles s'inscrivaient dans la continuité des 14 dernières années de mauvaise gestion des conservateurs.  Le budget du mois dernier, qui s'effiloche à présent, s'inscrivait clairement dans la continuité de l'extrémisme néolibéral qui a frappé le Royaume-Uni au cours des cinquante dernières années : plus d'emprunts, plus d'impôts, plus de protection sociale pour les multinationales et plus d'appauvrissement pour ceux qui sont au bas de l'échelle.  En fait, la seule bizarrerie est la publicité donnée à la rencontre entre Fink et Starmer, car jusqu'à présent, nos vrais dirigeants ont préféré rester derrière le rideau.

L'une des raisons de ce signal plus manifeste est que la situation devient désespérée, non seulement au Royaume-Uni (bien que nous menions la charge), mais aussi dans l'ensemble des pays occidentaux.  Sur le plan géopolitique, le défi croissant du bloc BRICS, ainsi que la menace de Trump de tarifs douaniers en guise de sanctions, risquent de défaire les chaînes d'approvisionnement mondiales et d'endommager gravement (voire mortellement) le système monétaire de l'eurodollar.  Au niveau national, le discrédit de la « gauche » hyper-libérale qui s'identifie comme telle a ouvert la voie aux mouvements populistes nationalistes pour entrer au gouvernement et, une fois de plus, saper le système néolibéral du commerce international.  Ces phénomènes sont toutefois superficiels par rapport à la seule chose que Karl Marx a (presque) bien comprise.

Marx étant une créature de son temps, il a été témoin, au cours de la deuxième révolution industrielle britannique (alimentée par le charbon), d'une augmentation considérable de la production de biens d'équipement.  C'est dans cette optique qu'il a développé l'idée d'une « crise de surproduction ».  En d'autres termes, pour que les capitalistes puissent réaliser des bénéfices, ils devaient payer les travailleurs moins que la valeur qu'ils fournissaient (c'est faux, mais suivez-moi).  Mais en fin de compte, ce sont les travailleurs, collectivement, qui doivent acheter les produits manufacturés (et les produits fabriqués avec eux).  Mais comme les travailleurs avaient un revenu inférieur à la valeur de tous les produits, les capitalistes ne pouvaient pas vendre tous leurs produits.  Certains d'entre eux feraient alors faillite, licenciant leurs travailleurs et forçant leurs fournisseurs à faire faillite.  D'autres tentent d'éviter la faillite en réduisant leurs coûts... dont le plus important est la masse salariale.  Mais l'impact collectif de ces mesures est que les travailleurs ont encore moins de revenus à dépenser.  Et donc, encore plus de capitalistes seraient incapables de vendre leurs marchandises.  C'est ainsi que la crise s'aggrave.

Ce que Marx a mal compris, c'est que ce ne sont pas (principalement) les travailleurs qui ont ajouté de la valeur, mais la vaste énergie libérée par la combustion du charbon pour produire de l'énergie pour les machines industrielles.  Dans une économie - comme celle de la Grande-Bretagne au milieu du XIXe siècle - où l'énergie (le charbon) était bon marché et abondante, les salaires et les profits pouvaient augmenter sans affecter le pouvoir d'achat de l'ensemble de l'économie.  Il en a été de même à une échelle gargantuesque lors du boom pétrolier dans l'Amérique de l'après-guerre.  Néanmoins, Marx avait (en quelque sorte) raison de souligner qu'en fin de compte, les travailleurs devaient disposer d'un revenu suffisant pour acheter les biens (et les services) créés si l'économie voulait éviter un krach.  Et comme, dans le monde moderne, cela se manifeste par une baisse de la consommation, il vaut mieux parler de « crise de sous-consommation » que de crise de surproduction - en particulier dans le secteur des services où un seul produit (une vidéo, un programme de télévision, un jeu d'ordinateur, etc.

La modélisation de Steve Keen, qui lui a permis de prédire correctement le krach de 2008, ajoute à notre compréhension en introduisant le système moderne de monnaie fiduciaire basée sur la dette.  En d'autres termes, dans les années d'après-guerre, et certainement à partir de 1971, les économies occidentales sont passées de monnaies garanties par l'or émises par les gouvernements à des monnaies fiduciaires émises principalement par les banques.  Ce changement signifiait que la garantie remplaçait l'or de l'autre côté du grand livre... et pour une grande partie de l'ensemble des prêts, la garantie ne représentait guère plus que la capacité d'une entité (ménage, entreprise ou gouvernement) à rembourser le prêt avec les intérêts.  Ce que Keen a pu démontrer, c'est que même un ralentissement du taux d'emprunt dans notre système basé sur l'endettement est suffisant pour produire une crise de sous-consommation.  De plus, le système n'a pas eu besoin d'attendre que les faillites se matérialisent pour entrer dans une spirale descendante... il a suffi que les banques durcissent encore les conditions d'octroi des prêts pour que les dépenses s'effondrent.

Dans la mesure où les gens pensent savoir quelque chose sur le krach de 2008, ils parleront probablement des « prêts hypothécaires à risque », car il s'agit de l'élément le plus visible de la crise telle qu'elle a touché les gens ordinaires.  Les ventes abusives, le système bancaire et d'assurance parallèle et le laxisme des agences de notation ont également joué un rôle.  Tout comme l'appétit vorace des sociétés bancaires et financières du monde entier pour l'argent facile.  Mais tout cela ne tient pas compte d'un point essentiel : les personnes qui ne pouvaient pas payer leurs prêts hypothécaires étaient auparavant des personnes qui pouvaient payer leurs prêts hypothécaires.  Le jeu était truqué, bien sûr.  Il dépendait de la capacité des gens à assurer le service de la dette (c'est-à-dire à payer les intérêts) en attendant que le marché de l'immobilier se redresse suffisamment pour vendre leur maison avec un bénéfice.  Et ceux qui sont entrés dans le jeu suffisamment tôt ont fini par posséder des propriétés sans hypothèque.  En revanche, ceux qui sont entrés tardivement dans le jeu s'en sont beaucoup moins bien sortis... mais pourquoi ?

En deux mots, les taux d'intérêt.  Vers 2005, l'économie mondiale a connu une évolution qui a provoqué une hausse de l'« inflation » au-delà des deux pour cent arbitraires souhaités par les gouvernements et les banques centrales.  Les banques centrales ont réagi en augmentant les taux d'intérêt, croyant à tort que c'était cela, et non la récession mondiale du début des années 1980, qui avait mis fin à l'inflation des années 1970.  Dans un cas - particulièrement flagrant - cela s'est avéré exact, dans la mesure où la hausse des taux d'intérêt a provoqué le krach bancaire qui a débouché sur la dépression que nous vivons depuis lors.  En effet, au Royaume-Uni, l'augmentation des coûts du logement - causée par les hausses de taux de ces deux dernières années - est la principale composante du taux d'inflation CPIH élevé et inattendu d'aujourd'hui.

L'inflation n'apparaît cependant pas par magie.  En effet, en 2005 comme en 2021, la hausse des prix était moins le résultat d'une expansion de l'offre de monnaie que d'une augmentation inattendue des coûts tout au long des chaînes d'approvisionnement.  C'était assez évident en 2021 et 2022, lorsque les blocages pandémiques et les sanctions auto-infligées ont provoqué des pénuries de ressources et de composants clés qui ont fait grimper les prix en flèche dans toutes les économies européennes.  En dehors de la Grande-Bretagne, l'augmentation des prix en 2005 était moins évidente, même si la cause était la même.

En 2005, la Grande-Bretagne est devenue un importateur net de pétrole et de gaz.  Pour une économie britannique devenue dépendante d'une montagne de dettes qui n'était possible que grâce à la garantie des revenus et des taxes sur le pétrole et le gaz, c'était l'équivalent d'un toxicomane qui se désintoxiquerait froidement.  De manière moins évidente, la production mondiale de pétrole conventionnel a également atteint son maximum en 2005, entraînant une hausse des prix du pétrole.  Et comme les produits pétroliers sont omniprésents - et souvent essentiels - dans l'économie, la hausse des prix du pétrole s'est traduite par une augmentation générale des prix.

C'est là que le vieil adage selon lequel « le remède à la hausse des prix, c'est la hausse des prix » prend tout son sens.  Si la hausse des prix ne s'accompagne pas d'une hausse équivalente des revenus, la consommation doit diminuer.  Ce phénomène se manifeste d'abord dans les secteurs discrétionnaires de l'économie, mais finit par se répercuter sur les produits de première nécessité.  Mais dans le monde moderne, le problème est exacerbé par le rôle des banques dans le système monétaire, car des prix plus élevés dévaluent les garanties.  C'est, par exemple, une chose d'utiliser une maison comme garantie d'une hypothèque lorsque le marché de l'immobilier est en plein essor, mais c'est tout à fait différent lorsque le marché de l'immobilier stagne ou même régresse.  Il en va de même, bien sûr, pour tous les types de dettes... y compris les emprunts d'État.  Si les banques en viennent à penser que les gouvernements ne seront pas en mesure de rembourser leurs dettes (par exemple, parce que les recettes des taxes sur le pétrole et le gaz se sont taries), elles exigeront certainement un taux d'intérêt plus élevé, voire refuseront complètement d'investir.  En tout état de cause, lorsque les prix augmentent dans l'ensemble de l'économie, les prêts bancaires aux gouvernements, aux entreprises et aux ménages se tarissent, ce qui accélère encore la crise de la sous-consommation.

L'approche keynésienne au sein d'une économie adossée à l'or dans de telles circonstances était que le gouvernement devienne, en fait, un consommateur en dernier ressort - en utilisant le monopole de l'État sur la création de monnaie pour imprimer plus de billets et de pièces et les dépenser pour de nouveaux travaux publics et services publics.  Mais cela ne fonctionne pas vraiment dans un système mondial fondé sur la dette... en particulier dans un pays dépendant des importations comme le Royaume-Uni, où l'État n'est pas en mesure d'« imprimer » les devises étrangères nécessaires au remboursement de ses propres dettes, de celles de ses entreprises et de ses ménages libellées en devises étrangères.  Ainsi, au lendemain du krach de 2008, les États sont devenus des emprunteurs en dernier ressort, utilisant leur capacité à émettre des obligations souveraines pour débloquer une partie des prêts bancaires qui s'étaient taris.

Cela n'a pas résolu le problème, mais nous a simplement enfermés dans un jeu mortel de « prolonger et prétendre » dans lequel la croissance économique réelle a été remplacée par une croissance fictive du PIB qui inclut de nouvelles dettes en tant que croissance.  Il en résulte que nous devons dépenser plusieurs nouvelles livres (basées sur la dette) pour chaque nouvelle livre de croissance économique... ce qui, pour toute personne attentive, doit se terminer dans la douleur puisque la montagne de dettes - privées et publiques - doit gonfler de manière exponentielle pour que le jeu continue.  Il faut toutefois garder à l'esprit que la seule chose qui maintient gonflée cette monstrueuse bulle de dette mondiale de plusieurs billions de dollars est le « collatéral » qui se trouve de l'autre côté du grand livre.  Et cette garantie, à son tour, se résume au montant des revenus dont disposent les gens ordinaires pour consommer et payer leurs impôts.

C'est plus ou moins le cadre de la crise actuelle.  Mais elle omet une question cruciale : pourquoi sommes-nous passés d'un système monétaire basé sur l'or à un système basé sur la dette ?  La réponse est double, et les deux éléments concernent le pétrole.  Premièrement, si les systèmes monétaires adossés à l'or sont plus efficaces pour freiner les excès inflationnistes des politiciens et des banquiers, ils y parviennent en freinant considérablement la croissance économique lorsque le potentiel de croissance est élevé.  C'est la situation dans laquelle se sont retrouvés les États-Unis après la Seconde Guerre mondiale.  Pendant cette guerre, les États-Unis avaient fourni six barils de pétrole sur sept consommés (le Venezuela fournissant une grande partie du reste).  Ayant débloqué cette ressource pétrolière pendant la guerre, les États-Unis avaient la possibilité de l'utiliser à des fins civiles productives.  Toutefois, cette possibilité était théoriquement limitée par le système monétaire de Bretton Woods, qui exigeait que les États-Unis maintiennent le dollar à un taux de 35 dollars par once d'or - ce n'est qu'en obtenant plus d'or que les États-Unis pouvaient légalement augmenter la valeur de la monnaie.

.  Dans la pratique, inévitablement, les gouvernements américains successifs ont simplement prétendu que l'étalon-or subsistait alors même qu'ils inondaient le monde de dollars de l'aide Marshall et leur propre économie de dollars de la guerre froide, de la guerre du Viêt Nam et de la Grande Société.  L'explosion des dollars ne s'est pas arrêtée là.  À partir des années 1950, un système d'eurodollars offshore entièrement non réglementé a vu le jour.  Dans ce système, les banques internationales créaient des dollars basés sur la dette, de la même manière que les banques nationales créent de la nouvelle monnaie lorsqu'elles émettent des prêts.

Selon la théorie économique classique, l'explosion des dollars après la guerre aurait dû être inflationniste, mais elle ne l'a pas été... du moins au début.  La raison en est à rechercher dans la croissance exponentielle de la consommation de pétrole au cours de ces années.  L'utilisation productive de tout ce pétrole - de loin l'énergie la moins chère dont l'humanité ait jamais bénéficié - a entraîné le boom économique explosif de l'après-guerre, au cours duquel les économies mondiales ont produit autant de biens et de services qu'au cours des 150 années précédentes.  Tant qu'il y avait une capacité de production excédentaire pour les absorber, les États-Unis et les banques internationales pouvaient créer autant de dollars qu'ils le souhaitaient.

Deuxièmement, toutes les bonnes choses ont une fin.  Dans le cas présent, la fin a été provoquée par la combinaison du pic pétrolier sur le continent américain, de l'inflation croissante chez les partenaires commerciaux des États-Unis et du désir des producteurs de pétrole du Moyen-Orient d'obtenir une plus grande part des recettes pétrolières.  Lorsque la période de production exponentielle de pétrole a atteint son apogée, les prix ont commencé à augmenter.  L'impact principal s'est fait sentir dans les économies européennes et asiatiques qui étaient encore obligées de commercer en dollars au taux de 35 dollars l'once d'or.  En fait, les États-Unis exportaient leur inflation.  La crise a éclaté en 1969, lorsque l'Allemagne de l'Ouest, puis la France, ont demandé aux États-Unis de régler leur compte commercial en or plutôt qu'en dollars.  En bref, des navires de guerre ont transporté de l'or américain à travers l'Atlantique, obligeant ainsi les États-Unis à importer l'inflation.  Nixon a accusé les « spéculateurs », mais c'était en réalité la création monétaire inflationniste, ainsi que la fin du potentiel de croissance exponentielle réelle des années d'après-guerre, qui étaient en train de faire des ravages.  Quoi qu'il en soit, en août 1971, Nixon a « temporairement » suspendu l'étalon-or.

Sentant cette faiblesse occidentale et utilisant l'excuse du soutien à Israël dans la guerre de 1973, les États de l'OPEP ont imposé, en octobre 1973, un embargo sur le pétrole aux États-Unis et à leurs alliés.  C'était la première fois depuis la fin des années 1920 que les pays occidentaux étaient confrontés à des pénuries d'énergie, et les gouvernements de l'époque étaient mal équipés pour y faire face.  Tout au long des années d'après-guerre, les gouvernements avaient maintenu le plein emploi en agissant comme des consommateurs en dernier ressort, en imprimant et en injectant de nouvelles devises dans l'économie par l'intermédiaire d'un vaste secteur public.  Les économistes classiques de l'époque pensaient avoir découvert la sauce secrète qui mettrait fin aux cycles d'expansion et de récession.  Mais en réalité, seul le potentiel excédentaire de l'économie pour absorber la monnaie supplémentaire avait empêché l'inflation.  La fin du pétrole bon marché a marqué la fin du potentiel d'absorption de la monnaie supplémentaire, de sorte que les tentatives de dépenser pour sortir de la récession ont simplement laissé les gouvernements face à un cycle autogonflant d'augmentation des prix et des salaires.

Parce qu'il était en partie artificiel, le choc pétrolier s'est atténué au milieu des années 1970.  Mais même si l'embargo de l'OPEP n'avait jamais eu lieu, la fin du pétrole bon marché serait de toute façon arrivée à la fin de la décennie.  Quoi qu'il en soit, la plupart des hypothèses économiques de l'après-guerre avaient volé en éclats.  Et tandis que les médias de l'establishment et les politiciens néolibéraux cherchaient à blâmer les syndicats et les partis sociaux-démocrates, la réalité était que l'énergie qui génère de la valeur dans l'ensemble de l'économie était soudainement devenue beaucoup plus chère et que, par conséquent, la productivité des économies basées sur le pétrole s'effondrait.

La « solution » qui a émergé est ce que l'on a appelé le « néolibéralisme ».  Ses principaux éléments étaient la fin de l'objectif du plein emploi, la baisse des salaires par la création d'une armée de réserve de travailleurs, la libre circulation des capitaux (et la délocalisation de la production qui l'accompagne), et la financiarisation à la suite de la déréglementation « big bang » de 1986.  Là encore, le Royaume-Uni fournit l'exemple le plus évident de ce changement, car avant le milieu des années 1980, très peu de Britanniques avaient accès au crédit bancaire, tandis que les cartes de crédit étaient un luxe réservé aux personnes très riches.  En effet, pour la plupart des Britanniques, même les comptes courants étaient une nouveauté relative résultant d'un effort important de l'État et des banques pour cesser de payer les salaires en espèces au début des années 1980.

L'ironie politique était que les conservateurs comme Thatcher avaient supposé que les banques continueraient à se comporter de manière conservatrice après que la déréglementation ait supprimé les incitations à le faire.  Or, dans les semaines qui ont suivi les réformes du big bang, les citoyens britanniques se sont vus offrir de l'argent et des cadeaux en nature pour ouvrir de nouveaux comptes, adopter des cartes de crédit et contracter davantage de prêts.  Dans le même temps, les sociétés de crédit immobilier traditionnelles (qui ne pouvaient pas créer de nouvelle monnaie) ont soudoyé leurs membres pour qu'ils leur permettent de devenir des banques (qui le pouvaient).  C'est ainsi que, dans les années 1990, les citoyens ordinaires du Royaume-Uni ont eu du mal à ouvrir leur porte pour accueillir les montagnes de prêts de pacotille préapprouvés qui débarquaient chez eux.

C'est le New Labour de Blair qui a récolté les bénéfices politiques du boom.  Les conservateurs n'ont pas eu de chance.  Le désastre du Piper Alpha en 1988 avait réduit à néant une grande partie des revenus pétroliers et gaziers de la mer du Nord... et avec eux les recettes fiscales qui soutenaient la valeur de la livre sur les marchés internationaux.  Cette situation a directement contribué à la crise du mécanisme de change européen, quelques mois seulement après la réélection de John Major en 1992.  Bien que le pétrole coule à flots et que l'économie soit à nouveau en plein essor en 1995, les conservateurs ne se sont jamais remis de leur mauvaise gestion du « mercredi noir » et ont été facilement battus par Blair en 1997.

Mais le moment de gloire économique de Blair allait être de courte durée.  La production de pétrole et de gaz de la mer du Nord a atteint son apogée en 1999 et a ensuite fortement diminué.  En 2005, la Grande-Bretagne était devenue un importateur net... perdant ainsi la poule aux œufs d'or.  Le seul point positif est que la crise de 1992 a éliminé toute possibilité pour la Grande-Bretagne d'adopter l'euro (si elle l'avait fait, la crise de la dette souveraine en 2011 aurait été pire que celle de la Grèce).  Le Royaume-Uni n'en est pas sorti indemne.  Comme les autres États occidentaux, le Royaume-Uni a été contraint d'agir en tant qu'emprunteur de dernier recours pour maintenir le système bancaire sous perfusion et éviter que l'ensemble de l'ordre néolibéral ne s'effondre.  En 2005, la dette publique britannique s'élevait à moins d'un demi-billion de livres.  Elle est passée à 1 milliard de livres en 2011, puis à 1,5 milliard en 2016.  Aujourd'hui, elle s'élève à 2,69 milliards de livres.  À la suite du budget présenté par les travaillistes le mois dernier, la dette publique devrait atteindre 4,62 milliards de livres sterling d'ici 2029... tout cela sans les recettes pétrolières et gazières qui avaient rendu cela possible dans les années 1980 et 1990.

Cela nous ramène à cette crise de sous-consommation et à la rencontre étrangement publique avec le représentant de Satan sur Terre.  La Grande-Bretagne montre la voie que suivront les autres économies occidentales.  En effet, l'augmentation de la dette nécessaire au fonctionnement du système doit, d'une manière ou d'une autre, être payée par une masse de gens ordinaires dont les revenus réels sont en baisse depuis des années.

Dans les années 1980 et 1990, la baisse des revenus réels a été masquée par une expansion massive de l'emprunt (public et privé) qui a permis à la masse des Occidentaux de consommer au-delà de leurs moyens réels grâce à la hausse des prix des actifs (principalement des maisons) - pour les propriétaires de maisons, le réhypothèquement est devenu un moyen d'accéder à un crédit bon marché car les taux hypothécaires sont beaucoup plus bas que les taux des cartes de crédit, des prêts bancaires ou des crédits de magasin.  Pour l'économie dans son ensemble, ce cycle continu d'endettement a contribué à contrecarrer la tendance à la baisse de la consommation.  Après tout, il n'y a qu'une quantité limitée de choses que les gens veulent acheter... et ce sont les gros achats, comme les maisons et les voitures, qui ont le plus d'impact sur la consommation dans l'ensemble de l'économie.  En outre, à mesure que les consommateurs s'endettent, leur capacité d'emprunt s'amenuise.  Quoi qu'il en soit, au milieu des années 2000, plusieurs chercheurs ont tiré la sonnette d'alarme au sujet du « pic d'endettement » et de l'impact probable sur l'économie si les emprunts cessaient de croître.

Le krach de 2008, les crises de la dette souveraine qui en ont découlé et une période de dépression prolongée ont suivi.  Et cela n'a jamais vraiment disparu.  Cependant, au début des années 2010, on a assisté à une répétition perverse du boom pétrolier des années d'après-guerre.  Perverse, parce qu'elle n'était pas rentable et - de manière moins évidente - parce que le rendement énergétique était beaucoup plus faible.  Lorsque l'économie s'est stabilisée à la suite du krach, les taux d'intérêt étaient tombés bien en deçà du point où les investisseurs pouvaient obtenir un rendement intéressant.  En effet, l'actionnariat s'est effondré, les entreprises ayant intérêt à emprunter auprès des banques (et à leur verser de faibles intérêts) plutôt qu'à verser des dividendes aux investisseurs.  Pour de nombreux investisseurs, le taux de rendement était inférieur au taux d'inflation.  La « quête de rendement » qui en a résulté a conduit un nombre croissant d'investisseurs dans les eaux troubles des « obligations de pacotille » - des investissements risqués qui offraient un taux de rendement plus élevé... à condition qu'ils soient rentables.  En 2010, les obligations de pacotille les plus risquées étaient peut-être celles proposées par les entreprises américaines spécialisées dans la fracturation hydraulique du pétrole enfermé dans les gisements de schiste.  Beaucoup de gens ont perdu beaucoup d'argent avec la fracturation.  Mais cette technique a permis, du moins pendant quelques années, d'inonder une économie mondiale déprimée avec plus de pétrole qu'elle ne pouvait en consommer.  En conséquence, et même après que l'OPEP et la Russie ont réduit leur production, le prix mondial du pétrole est retombé à 35 dollars le baril (après avoir atteint 140 dollars en 2008, un record pour l'économie).

Entre 2015 et 2018, les économies occidentales, aidées par des emprunts d'État massifs pour soutenir l'assouplissement quantitatif et le sauvetage des entreprises, ont connu sinon un boom, du moins un renouveau.  Mais celle-ci s'est essoufflée dès le début de l'année 2018, l'augmentation de la demande des consommateurs couplée aux réductions de production de l'OPEP+ ayant entraîné une nouvelle hausse du prix du pétrole à des niveaux récessionnistes.  La situation a été aggravée par le pic de production de pétrole atteint en novembre 2018, les puits de fracturation américains (qui s'épuisent notoirement en quelques mois) ne pouvant plus se développer assez rapidement pour maintenir la production.  La situation a été aggravée par la qualité du pétrole produit, qui était trop léger pour produire facilement (et à moindre coût) le diesel (lourd) et le kérosène qui sont les éléments vitaux de l'économie.

En 2019, les signes d'une nouvelle récession se sont multipliés (bien qu'il faille parfois des mois, voire des années, pour qu'une récession se matérialise).  S'il n'y avait pas eu de pandémie début 2020 et, surtout, si les États occidentaux n'avaient pas verrouillé leurs populations, fermé leurs entreprises et emprunté des milliers de milliards de dollars, d'euros et de livres, nous aurions pu, en 2021, être touchés par un krach encore plus important qu'en 2008.  En l'occurrence, les nouveaux emprunts ont permis à la musique de continuer à jouer, au prix d'une brève période d'inflation due en partie au fait que les gens sont sortis de leur isolement et ont dépensé les devises qu'ils avaient économisées, mais surtout à l'effondrement des chaînes d'approvisionnement et aux pénuries qui ont touché l'ensemble de l'économie.

Le problème, c'est que chaque nouveau cycle de création de monnaie est soutenu par des garanties de plus en plus faibles.  Dans le secteur privé, les entreprises ne peuvent emprunter que si elles peuvent démontrer leur capacité à rembourser les prêts avec intérêts.  Or, depuis 2008, trop d'entreprises dites « zombies » n'ont pas été en mesure de rembourser leurs emprunts et ont survécu en payant des intérêts et en contractant de nouveaux emprunts pour rembourser les anciens.  Mais même les entreprises qui avaient remboursé leurs dettes se sont retrouvées dans l'impasse en raison de l'inflation et des taux d'intérêt élevés - le coût de l'emprunt augmente alors même que la base de clientèle se réduit.  En théorie, les pouvoirs publics peuvent simplement imprimer pour se désendetter.  Mais dans la pratique, la nécessité de maintenir la valeur de la monnaie et, surtout, d'assurer des réserves de devises étrangères, exige d'emprunter en émettant des obligations.  C'est particulièrement vrai pour les économies dépendantes des importations comme le Royaume-Uni, où une chute de la valeur de la livre entraînerait une hyperinflation des importations (y compris les 50 % de denrées alimentaires importées par le Royaume-Uni).  Cela explique pourquoi le gouvernement britannique s'est engagé à doubler ses emprunts et pourquoi il a augmenté une série d'impôts contre-productifs (en particulier la forte augmentation de la taxe sur l'emploi - alias l'assurance nationale de l'employeur) pour donner l'impression qu'il sera en mesure de rembourser cette dette.

La plupart des ménages sont dans une situation bien pire, car leur seul moyen de rembourser leurs dettes - ou, en fait, de payer les choses essentielles de la vie - provient de leurs revenus... principalement des salaires qui n'ont pas réussi à suivre le rythme de l'inflation.  La nécessité pour les entreprises d'assurer le service de leurs emprunts les oblige à répercuter l'augmentation de leurs coûts (inflation et nouvelles taxes) sur les consommateurs (ménages) qui étaient déjà confrontés à une forte baisse de leur prospérité (le revenu restant une fois les factures payées).  La nécessité pour le gouvernement d'assurer le service de ses emprunts l'oblige à prélever des impôts supplémentaires sur les contribuables (ménages) qui ont déjà vu leur prospérité s'effondrer.  En bref, tout le château de cartes repose - face à l'épuisement matériel - sur les revenus d'une masse de ménages occidentaux qui sont de plus en plus incapables de consommer au rythme requis pour maintenir notre économie surendettée... une crise de sous-consommation, en effet !

Tim Watkins

https://consciousnessofsheep.co.uk/2024/12/04/it-was-always-about-the-oil/

Après les violentes émeutes de l’été, la rage gronde encore en Angleterre...

Fin juillet, le meurtre de trois fillettes à Southport déclenchait une vague de violence xénophobe rarement vue outre-Manche dans l’histoire récente. Le gouvernement a préféré tourner la page au plus vite, sans s’attaquer aux profondes racines du désarroi, met en garde ce journaliste parti prendre le pouls du pays...

La jetée de Southport est en piteux état. Ouverte en 1860, pendant l’âge d’or touristique de la ville à l’époque victorienne, c’est aussi la deuxième plus longue jetée de Grande-Bretagne, qui s’élance dans la mer d’Irlande depuis la côte nord-ouest de l’Angleterre. Mais, en 2022, son pont a été déclaré “dangereux” avant d’être fermé “temporairement”.

Le reste de la ville se réveille à peine au moment où je viens y poser mes valises. Des employés arrivent pour assurer l’ouverture du parc Pleasureland (minigolf, bowling, parc aquatique). Des joggeurs aux cagoules fluorescentes font le tour des parcs du quartier, qui portent tous le nom d’un roi ou d’une reine. L’hôtel de ville de Southport est fièrement orné d’un coquelicot géant pour le Dimanche du souvenir. Mais la jetée, elle, reste fermée.

Il y a à peine trois mois, cette petite ville balnéaire tranquille a été le théâtre d’une véritable tragédie. Le 29 juillet, trois petites filles (Bebe, Elsie et Alice) ont été poignardées à mort alors qu’elles participaient à un cours de danse sur le thème de Taylor Swift. Axel Rudakubana, âgé de 17 ans au moment des faits, a été inculpé pour meurtre.

Les pires émeutes depuis 2011

Cette attaque révoltante a été suivie des pires émeutes que l’Angleterre a connues depuis 2011. Elles ont été alimentées par des mensonges sur l’identité du tueur, largement diffusés sur les réseaux sociaux : le meurtrier serait Ali Al-Shakati, un musulman arrivé illégalement par bateau, et l’attentat serait revendiqué. À la suite de ces propos incendiaires, les émeutiers s’en sont pris aux hôtels qui accueillent des demandeurs d’asile et aux centres communautaires musulmans de nombreuses villes d’Angleterre. Keir Starmer, le Premier ministre, a qualifié ces violences de “brutalité d’extrême droite” et a promis de faire peser “tout le poids de la loi” sur leurs auteurs. Les émeutes ont duré toute la semaine, avec plus de 1 280 interpellations et des centaines d’inculpations à la clé. De nombreuses affaires attendent encore d’être examinées au tribunal.

Nous ne savons toujours rien sur le motif de ces meurtres, et très peu sur l’identité du suspect – Axel Rudakubana est né à Cardiff dans une famille rwandaise chrétienne, qui s’est installée à Southport en 2013. Mais depuis le 29 octobre, le spectre de la violence plane à nouveau sur l’Angleterre, car Axel Rudakubana a été inculpé pour production de poison et possession d’un document terroriste. Depuis, on a appris que le gouvernement a repoussé la révélation de ces éléments d’enquête par crainte de nouvelles émeutes.

“Personne ne s’attendait à cela”

Kampa Das habite juste en face de la mosquée de Southport, sur Sussex Road, là où, le 30 juillet, une veillée en souvenir des trois jeunes filles assassinées a tourné à l’émeute. Elle a assisté à la scène depuis chez elle avec sa belle-mère et sa fille, “qui hurlaient de peur” quand des hommes cagoulés ont surgi dans son jardin et détruit les murs du voisinage, avant d’en balancer les briques sur la mosquée. Elle était terrifiée à l’idée qu’ils reviennent pour s’en prendre à elle dans sa maison. Sauf qu’ils n’étaient pas de Southport même et sont donc partis avec le dernier train, raconte-t-elle.

Jusqu’en 2018, Soyful Alam était l’imam de la mosquée de Southport et vivait sur place avec sa famille. “Personne ne s’attendait à cela”, confie-t-il. Selon lui, la petite communauté musulmane locale (il y a environ 1 % de musulmans à Southport) s’est toujours bien entendue avec les autres communautés religieuses de cette ville “paisible”. Les émeutes n’ont pas fondamentalement changé la façon dont il voit Southport et la place des musulmans dans la société britannique. Il considère que cette semaine de violences est l’œuvre de fauteurs de troubles, une explosion de “violence aveugle” et de “vandalisme” plus qu’une attaque visant spécifiquement la communauté musulmane. Pour Soyful Alam, ce n’est donc pas le symptôme d’une vague de mécontentement plus large :

“S’il y avait quelque chose derrière, cela aurait continué.”

Une colère latente

Mais la rapidité, la simultanéité et la gravité des événements à Southport et dans le reste de l’Angleterre rendent nécessaire d’analyser plus en détail ce conflit sans remettre la faute sur de simples agitateurs extérieurs. Des causes plus profondes ont cristallisé la colère latente contre les immigrés et les musulmans en une flambée de violence qui s’est rapidement étendue à tout le pays. Le 2 août, à Liverpool, une manifestation anti-immigrés s’est soldée par de violents affrontements avec les militants antifascistes, notamment devant la mosquée Abdullah Quilliam – la première mosquée anglaise, fondée en 1887 par un habitant de Liverpool converti à l’Islam. Le 3 août au soir, l’une des scènes les plus choquantes de ces émeutes s’est déroulée à Walton, un quartier du nord de Liverpool, quand les émeutiers ont mis le feu à une bibliothèque.

Un habitant de Walton m’a dit que le nord et le sud de Liverpool sont aussi différents que le nord et le sud de l’Angleterre. Le sud de la ville est un modèle de rénovation urbaine : on y trouve les universités, la plupart des musées de la ville, la façade portuaire étincelante et des tours de verre et d’acier qui abritent des QG de grandes entreprises et des appartements luxueux. Le nord, au contraire, n’a pas bénéficié des mêmes faveurs. En lieu et place de gratte-ciel, les stades de foot du Liverpool FC (Anfield) et de l’Everton FC (Goodison Park) sont entourés de bâtiments en brique rouge à perte de vue, tel un tableau de Laurence Stephen Lowry. C’est dans l’une de ces rues, à County Road, que se trouve la bibliothèque incendiée par les émeutiers. La circonscription associée à ce quartier, Liverpool Walton, est la plus défavorisée d’Angleterre, et c’est aussi l’un des principaux bastions travaillistes, avec 70,6 % de voix en leur faveur aux dernières élections.

“La course au logement est devenue insensée”

Dan Carden est le député de la circonscription de Walton depuis 2017, mais son score a chuté de 12 points aux dernières élections, notamment à cause de la montée du parti [de droite populiste] Reform UK. “Reform UK est arrivé deuxième à ces élections, et la plupart des conversations lors du porte-à-porte étaient centrées sur l’immigration”, explique-t-il. Selon lui, cette peur est intimement liée aux difficultés économiques des habitants : “La course au logement est devenue complètement insensée”, dénonce-t-il en faisant référence aux 15 000 personnes sur liste d’attente pour obtenir un logement abordable à Liverpool.

Selon cette analyse, les violences du mois d’août prennent racine dans une situation de précarité socio-économique. Cette approche, qui passera peut-être à la postérité comme la “théorie du logement” de ces émeutes, est partagée par Sam East, conseiller municipal travailliste de Walton. “Je ne veux surtout pas donner l’impression d’excuser de tels actes en les résumant à de l’anxiété socio-économique. Mais comme dans toute propagande, historiquement, il y a une part de vérité dans ce qui a été dit [par ceux qui ont alimenté les émeutes].”

Sam East souligne que le relogement des demandeurs d’asile dans le parc privé du nord de l’Angleterre a entraîné “une très grande concentration de demandeurs d’asiles à Walton par rapport au reste du pays, car le prix du logement y est plus bas”.

Agressions et insultes gratuites

Mais même ce récit désincarné sur le manque de ressources se heurte à la question ethnique et religieuse. Comme le souligne Sam East, “dès qu’un grand bâtiment devient vacant dans le nord de Liverpool et ses environs, l’information tourne sur Facebook et les gens se demandent ce qu’il va devenir. Et il y a toujours quelqu’un pour commenter sarcastiquement ‘Ah, je parie que ce sera une mosquée’. Au bout d’une semaine, tu peux être sûr que tout le monde a tenu pour acquis que ce sera une mosquée.”

Dans les rues du nord de Liverpool, la tension est encore palpable. En descendant County Road, juste après la bibliothèque, qui rouvrira ses portes prochainement, j’ai croisé un homme originaire d’Asie du Sud, employé dans un petit commerce. Il m’a raconté avoir été agressé plusieurs fois par des jeunes à vélo qui l’entouraient et lui criaient que tous les immigrés sont des terroristes. Il en est même à craindre ses propres clients, mais il n’a pas osé porter plainte : “La police, c’est des problèmes en plus.”

Peter Lynch, étendard de l’extrême droite

Les violences du mois d’août ont atteint leur paroxysme à Wath-upon-Dearne, une petite ville de la métropole de Rotherham, dans le Yorkshire. Wath, comme l’appellent ses habitants, est une ancienne communauté minière. Ici, les émeutes ont bien failli tourner au pogrom quand des voyous ont assiégé l’hôtel Holiday Inn Express, qui loge des immigrés, et ont tenté d’y mettre le feu.

L’une des personnes impliquées, Peter Lynch, a été emprisonnée pour troubles à l’ordre public après avoir tenu des “propos racistes et haineux”. Cet homme de 61 ans, originaire de Wath, est mort en prison le 19 octobre. Il a été porté en étendard par le militant d’extrême droite Tommy Robinson, qui l’a qualifié de “prisonnier politique” dans une de ses vidéos – Tommy Robinson vient lui-même d’être écroué pour dix-huit mois pour outrage au tribunal en raison de propos diffamatoires sur un réfugié syrien. Désormais, le slogan “Je suis Peter Lynch” est largement repris dans les cercles d’extrême droite. Le 31 octobre, une enquête a révélé que Peter Lynch s’était pendu dans sa cellule.

“Il y aura une guerre civile, c’est sûr et certain”

Quand je me suis rendu à Wath, l’hôtel était toujours là, en périphérie de la ville. Mais les rideaux étaient tirés et plusieurs fenêtres étaient endommagées ou condamnées par des panneaux en bois. Le lieu porte encore les marques d’un traumatisme qui a laissé des traces aussi bien sur les victimes que sur l’ensemble de la communauté locale.

Pete, que j’ai rencontré dans un pub, était présent autour de l’hôtel “pour filmer la police”. “C’est dégueulasse, c’est allé trop loin”, dénonce-t-il, avant de concéder que “ce n’est pas arrivé sans raison” et de critiquer les sommes faramineuses dépensées pour loger les immigrés. Il accuse la police d’être responsable des violences et d’avoir attaqué la première, et prétend que les immigrés se moquaient de la foule par la fenêtre en agitant un briquet devant un drapeau anglais – une affirmation qui n’a pas été corroborée. Il est convaincu que d’ici “deux ou trois ans, il y aura une guerre civile, c’est sûr et certain”.

Ce n’est pas le seul habitant de Wath à parler de guerre civile. C’est aussi le cas d’Andy, dont le neveu a été condamné à une peine de deux ans et huit mois de prison après avoir participé aux émeutes, comme plusieurs amis à lui. Andy considère qu’ils n’ont rien fait de mal : pour lui, “ce n’était pas une émeute, c’était une manifestation”, et c’est bien la police qui a engagé les violences.

Un voile de rancœur et de violence

Alors, comment comprendre les événements du mois d’août ? De nombreux émeutiers ont subi les foudres de la loi, et plusieurs dizaines ont été incarcérés, coupés de la société civile. Mais la “brutalité d’extrême droite” condamnée par Keir Starmer est toujours à l’œuvre, et des milliers de partisans de Tommy Robinson sont descendus dans les rues de Londres le 26 octobre. Les “fauteurs de troubles” n’ont pas dit leur dernier mot.

Et même si la plupart de ces révoltes ont eu lieu dans l’Angleterre des laissés-pour-compte, une Angleterre longtemps marginalisée et ravagée par les politiques d’austérité, nous ne pouvons cacher cette violence derrière la seule anxiété économique. L’insertion dans ces communautés fragilisées de demandeurs d’asile qui dépendent de l’État jusqu’à ce que leur statut migratoire soit examiné a transformé la précarité en pulsion haineuse et fataliste. Un voile de violence et de rancœur a recouvert les banlieues et les villes périurbaines anglaises, le parfait terreau du racisme et de la guerre interethnique.

Les responsables politiques ont déjà tourné la page de cette vague de violences que le Premier ministre n’a jamais voulu regarder en face, encore moins pour traiter le mal à la racine. On pourrait être tentés de croire que ces villes se laisseront bercer par ce qu’Orwell appelait le “sommeil profond de l’Angleterre” – un sommeil paisible que le Southport victorien semble tant apprécier de bon matin. Mais la rage de l’été gronde encore, prête à exploser à tout moment.

Nicholas Harris

Après les violentes émeutes de l'été, la rage gronde encore en Angleterre

https://www.courrierinternational.com/article/reportage-apres-les-violentes-emeutes-de-l-ete-la-rage-gronde-encore-en-angleterre_224341

Le couronnement de Charles III a coûté un bras aux Britanniques

https://www.20minutes.fr/arts-stars/people/4122805-20241122-couronnement-roi-charles-iii-coute-86-5-millions-euros-contribuables-britanniques

Le couronnement du roi Charles III a coûté aux contribuables britanniques 72 millions de livres soit l’équivalent de 86,5 millions d’euros, selon des chiffres officiels publiés jeudi soir...le monarque britannique, qui perçoit plus d’argent public que ses homologues européens, est un multimillionnaire capable de payer la plupart des factures de l’institution. La famille royale a fait l’objet récemment d’appels à plus de transparence et à réformer leurs propriétés

L'économie se contracte rapidement. Cela est évident dans tous les domaines, de l'effritement des infrastructures aux services publics débordés en passant par les difficultés et l'insécurité des ménages. C'est tellement évident que j'ai du mal à croire que personne, à part les ministres et les fonctionnaires, ne puisse s'en rendre compte aujourd'hui.

    Le défi consiste maintenant à accepter cette situation, en veillant à ce que les éléments essentiels, y compris le logement et les services publics vitaux, soient disponibles et abordables pour tout le monde.

    Cette situation n'est pas propre au Royaume-Uni, bien sûr, mais le cas britannique présente des complications particulières. L'exposition financière est environ deux fois supérieure à la moyenne mondiale, certaines formes d'endettement des ménages sont extrêmes et le Royaume-Uni est vulnérable à tout ce qui pourrait exercer une pression à la baisse sur la monnaie et/ou menacer de faire s'effondrer le marché immobilier ridiculement surgonflé.

(commentaire de Tim Morgan sur son blog, 18 11 24)

Inévitablement...

Depuis que Margaret Thatcher a commencé à « faire reculer l’État » au début des années 1980, la taille et le coût de l’État ont augmenté en conséquence. Cela est dû en grande partie au défaut fondamental de la démocratie libérale – les politiciens ne peuvent résister aux exigences des électeurs qui, dans un système libéral, n’ont rien d’autre que leur propre loyauté. Mais ces dernières décennies, le problème a été aggravé par une caractéristique du néolibéralisme – les politiciens sont devenus des professionnels sans expérience de la vie réelle... on parle de « projets prêts à être réalisés », mais vous pouvez compter d’une main le nombre de nos députés qui ont la première idée de l’ampleur du projet.

Thatcher, au moins, n’a pas eu à lutter contre ce problème. Le Parlement au début des années 80 comprenait à la fois les propriétaires et les gestionnaires d’entreprises, ainsi que des personnes qui avaient travaillé dans l’usine. Il y avait aussi à cette époque un bon nombre de personnes qui avaient vu des actions dans la Seconde Guerre mondiale – y compris des ministres comme Lord (Peter) Carrington et Francis Pym. Bref, les gouvernements du début des années 1980 savaient comment faire les choses (même si beaucoup d’entre nous se sont mis en désaccord avec ce qu’ils faisaient).

Aujourd’hui, le manque de compétence au sein du gouvernement – élu et permanent – est partiellement atténué par les consultants. Je dis partiellement, parce que les projets gouvernementaux qui arrivent à temps et dans le budget sont plus rares que les licornes.

Malgré ce long bilan d’échec, cependant, chaque fois qu’un gouvernement ou un ministère se propose de réduire sa taille et/ou ses dépenses, il commence par embaucher des consultants encore plus coûteux pour leur dire comment (ne pas) le faire. C’est pourquoi, en août dernier, pendant la pause parlementaire, j’ai fait la suggestion un peu cynique que :

« [Rachel Reeves] tente de réduire les coûts des entrepreneurs externes, ce qui est une reconnaissance que le gouvernement doit être réduit (je suis assez cynique pour imaginer que notre récolte actuelle de ministres et de fonctionnaires rémunérés sont suffisamment QI-Ils devront probablement employer des consultants pour leur dire comment cesser d’utiliser les services de consultants).

Il nous a suffi d’attendre huit semaines que David Goldstone apparaisse comme le nouveau « tsar de l’optimisation des ressources » du gouvernement, dont le rôle sera de conseiller les ministres sur la façon de cesser de gaspiller. Le premier indice de la probabilité de succès est que Goldstone sera payé 950 £ par jour (!!). Et même un examen sommaire du CV de Goldstone révèle que sa principale qualification pour le rôle est une longue histoire de gaspillage de l’argent public à une échelle gigantesque, y compris la mauvaise gestion des Jeux olympiques de Londres 2012, HS2, et (faute de) Restaurer et renouveler les chambres du Parlement. Il y a, je suppose, une chance qu’il sera un braconnier devenu garde-chasse. Mais plus probablement, il va gaspiller beaucoup d’argent supplémentaire en conseillant le gouvernement d’adopter des systèmes d’IA que la Grande-Bretagne ne peut ni construire ni alimenter.

Si nous vivions dans une économie en croissance, axée sur les exportations et ayant accès à toutes les ressources énergétiques et minérales que nous souhaitions, cela ne serait peut-être pas un problème. Mais aujourd’hui, pour paraphraser John McCain, la Grande-Bretagne est un paradis fiscal qui se fait passer pour un pays – fortement dépendant des importations (et de la monnaie étrangère nécessaire pour les payer) et avec des trous dans le sol (et le fond marin) où ses ressources étaient autrefois. Ainsi, l’expansion continue du gouvernement – souvent entièrement kleptocratique – est maintenue grâce à une combinaison de compressions dans les secteurs du gouvernement qui profitent au public (voir, par exemple, la dentisterie de l’ENM ou l’effondrement du réseau d’aqueduc et d’égout) et de grandes hausses d’impôts.

En effet, à l’heure où le secteur privé commence à se plier face à une perte de dépenses discrétionnaires, des impôts supplémentaires comme la hausse de l’impôt sur l’emploi sont susceptibles d’entraîner un effet Laffer, Les pertes fiscales dues à la faillite et au chômage sont plus importantes que les gains.

Un jour – probablement bientôt – l’effondrement de l’économie discrétionnaire, car trop de gens ne peuvent plus se permettre de consommer, mettra fin à une grande partie de la fraude. La seule question est de savoir si la classe politique peut être ramenée à ses sens et faire les coupes nécessaires dans le temps, ou s’ils devront être supprimés... Probablement par un mouvement collectiviste qui fera passer Farage et Trump pour des libéraux modérés.

Tim Watkins 15 11 24

https://consciousnessofsheep.co.uk/2024/11/15/inevitably/

Dans un récent article publié sur les médias sociaux, j’ai présenté provisoirement la « loi de Watkins » (tirée d’un paragraphe d’un autre article précédent) :

« Chaque fois qu’un militant, un politicien ou un journaliste utilise des mots comme « devrait », « pourrait » ou « devrait », ils veulent dire « ne peut pas »....

Cela s’appuie sur le même raisonnement que celui qui sous-tend la loi de Betteridge – que toute nouvelle qui se termine par un point d’interrogation peut être répondue « non ». C’est-à-dire que l’absence de certitude indique une incapacité à réussir dans les circonstances actuelles. Nous « devrions » décarboniser notre économie pour le bien de l’environnement. Nous « devrions » le faire en mettant fin à notre utilisation des combustibles fossiles. Nous « pourrions » le faire en passant à l’énergie renouvelable. Lire à travers le prisme de la loi de Watkins, dans notre état actuel des ressources, des connaissances et de la technologie, nous pouvons traduire ces espoirs de zéro net comme suit : « Nous ne pouvons pas décarboniser notre économie; nous ne pouvons pas mettre fin à notre utilisation des combustibles fossiles; et (même si nous essayons) nous ne pouvons pas le faire avec l’énergie renouvelable.

Comme je l’ai expliqué dans le billet précédent, une des principales raisons de l’échec à venir est qu’il n’y a en fait aucun « nous » avec le pouvoir de décision et l’accès aux ressources nécessaires pour faire tout cela. Les militants, journalistes et (surtout) climatologues ne sont que l’équivalent des supporters de football, criant des conseils tactiques (probablement pauvres) depuis les terrasses. Le gouvernement, on peut l’espérer, pourrait être au moins l’équivalent de l’entraîneur d’équipe. Bien qu’après un demi-siècle d’idéologie néolibérale d’ingérence limitée de l’État, le gouvernement est au mieux un entraîneur pauvre qui a perdu les dix derniers matchs et sera probablement licencié d’ici la fin du mois. Seuls les acteurs sur le terrain – les multinationales et les cartels qui profitent des projets de net zéro – ont accès aux connaissances et aux ressources nécessaires pour atteindre le net zéro... mais il s’avère qu’à l’échelle mondiale, il n’y a tout simplement pas assez de choses pour faire le tour.

Au final, c’est le facteur qui va tuer net zéro... nous ne pouvons pas maintenir notre niveau de vie actuel et les changements qui sont exigés de nous tous – mais surtout des élites qui jouissent du pouvoir de décision – sont trop grands et trop négatifs pour être acceptables. Cela est assez évident quand on considère que le Royaume-Uni – qui se dit leader mondial – peine même à faire la partie (comparativement) facile, la décarbonisation de la production d’électricité. Les données les plus récentes montrent que le réseau électrique britannique produisait 72 millions de tonnes de dioxyde de carbone, contre 85 millions de tonnes provenant du chauffage des bâtiments, 105 millions de tonnes de l’industrie et 126 millions de tonnes provenant des transports. L’agriculture britannique, qui n’a produit que 32 millions de tonnes, est l’autre secteur ciblé par les militants du net zéro du Royaume-Uni dans ce que les psychologues appellent sans doute une activité de déplacement.

La réalité est que l’économie britannique dépend tellement des importations – dont près de la moitié de sa consommation alimentaire – qu’elle ne peut tout simplement pas cesser d’utiliser les véhicules à moteur à combustion interne, et en particulier les camions diesel, qui déplacent des biens et des matériaux essentiels et discrétionnaires des ports vers les villes et les magasins. La vanité, cependant, est qu’une fois que « nous » aurons décarbonisé le système électrique, « nous » pourrons exploiter un nouveau parc de camions électriques, de trains et de véhicules légers pour remplacer le parc actuel d’ICE... Une substitution qui ne sera pas facilitée par la dépendance du Royaume-Uni à l’égard de sociétés étrangères pour construire les véhicules ou fournir les composants pour des usines d’assemblage au Royaume-Uni

 
Même si – et c’est un grand « si » à une époque où la demande économique (le montant d’argent que les gens doivent dépenser) vacille après des années de confinement, d’inflation élevée, de hausse des impôts, et des taux d’intérêt à couper le souffle – les entreprises et les ménages britanniques ont les moyens d’acheter ces nouveaux véhicules électriques, ce qui nécessiterait une augmentation encore plus importante de la production d’électricité que celle proposée dansObjectifs ambitieux de zéro net uniquement destinés à remplacer la production d’électricité au Royaume-Uni produite à partir de combustibles fossiles. Selon la BBC, parmi les « réalisables » (c.‐à‐d. inatteignables) « énormes défis » (c.‐à‐d. des accrocheurs) seront l’installation de 1000 km de câbles électriques et de « centaines de milles » de nouveaux pylônes, ainsi que 4 autres,800 km de câbles sous-marins pour relier les parcs éoliens offshore proposés.

C’est là que les problèmes du monde réel commencent. Parce qu’après des décennies de délocalisation et de désindustrialisation néolibérales, la Grande-Bretagne n’a plus la capacité de fabriquer de nouvelles infrastructures à l’échelle proposée. Le Bureau de la responsabilité budgétaire (BVO) a expliqué, comme il le fait dans son petit livre blanc sur les finances publiques, après avoir entendu le premier budget du nouveau gouvernement la semaine dernière :

« Les dépenses gouvernementales ont augmenté de façon importante au cours des cinq années prévues. Dans une économie qui fonctionne actuellement à un niveau proche de la capacité et dont la taille a peu changé à l’horizon des prévisions, il faut tenir compte de cette situation en diminuant les dépenses du secteur privé et en augmentant quelque peu les importations nettes. Une partie de cette diminution est imputable aux politiques budgétaires, car les impôts plus élevés pèsent sur le revenu disponible et, par conséquent, sur la consommation privée. Mais, en raison de la hausse des taux d’intérêt, des ajustements des salaires réels et des contraintes liées à la capacité et aux travailleurs qualifiés, il y a aussi un certain nombre d’autres facteurs qui empêchent les entreprises de faire des investissements, de consommer et de commercer. »

En termes simples, la seule façon pour le gouvernement britannique de réaliser ses objectifs d’investissement – dont le net zéro est une part importante – consiste à priver le secteur privé des ressources et des travailleurs qualifiés dont il a besoin, et/ou augmenter le volume des importations dans un pays qui a déjà un énorme déficit de la balance courante (hors services financiers)... pour lesquels il doit continuer à attirer les investissements étrangers (principalement en dollars et en euros). C’est une des raisons pour lesquelles, malgré les promesses qu’il semble faire, le gouvernement travailliste a été obligé d’augmenter les impôts à des taux jamais vus depuis la Seconde Guerre mondiale – l’alternative de prendre une dette non financée à la Truss, ou simplement en créer une nouvelle (c.‐à‐d. dévaluer) la monnaie, enverrait des investisseurs étrangers courir vers les sorties.

La monnaie, cependant, est un problème secondaire, puisqu’elle n’est jamais qu’une revendication de richesse plutôt que d’être une richesse en soi. Le BR évoque le problème plus profond en mentionnant la pénurie de travailleurs qualifiés. Comme je l’ai mentionné dans un billet précédent, le Royaume-Uni manque désespérément de diplômés en sciences, technologie, ingénierie et mathématiques (STIM) de haut niveau qui seraient essentiels pour réussir le déploiement net zéro proposé. En effet, pour le moment (bien que les choses changent à mesure que la concurrence mondiale pour les ressources s’intensifie), les pénuries de compétences ne sont surpassées que par les coûts élevés de l’énergie comme obstacle à la réalisation des objectifs proposés. Par exemple, dans un rapport récent, le UK Metals Council (l’organisme commercial de la branche métallique restante du Royaume-Uni) a constaté que seulement 14 pour cent de ses membres avaient des problèmes d’accès aux ressources, tandis que 60 pour cent étaient confrontés à des pénuries de compétences et à des coûts énergétiques.

Mais même si ce qui reste de l’industrie métallurgique britannique (suite à la fermeture de sa dernière capacité d’aciérie vierge en septembre) a été capable de fournir le métal nécessaire pour atteindre la neutralité, la Grande-Bretagne n’a pas la capacité de fabrication pour produire une quantité équivalente à celle des câbles nécessaires. Comme l’a expliqué récemment James Young de JDR Cables (un des rares fabricants britanniques restants):

« Avec une importante ressource éolienne offshore facilement accessible, le Royaume-Uni se concentre de plus en plus sur le déploiement de turbines plus grandes, dont les conceptions de 20 MW devraient être commercialisées dans les deux à trois prochaines années. La disponibilité de câbles haute tension (HT) et extra-haute tension (EHV) pour acheminer l’énergie jusqu’au rivage sera cruciale.

« Cependant, depuis la fermeture de plusieurs sites dans les années 1990 et au début des années 2000, La fabrication de câbles sous-marins (HT et EHV) et de câbles à haute tension n’a pas eu lieu au Royaume-Uni, et le pays est devenu entièrement tributaire des importations pour ces câbles et pour l’exportation d’éoliennes en mer et les interconnexions. Cela signifie que certains des projets les plus importants du Royaume-Uni en matière d’infrastructure de réseau, de sécurité énergétique et de zéro émission nette dépendent des chaînes d’approvisionnement à l’étranger. »

La mise à disposition de centaines de kilomètres de pylônes ne sera pas meilleure, malgré l’adoption d’un nouveau pylône en forme de T (conçu par les Danois). Alors que les entreprises spécialisées du Royaume-Uni fournissent certains composants, les pylônes eux-mêmes sont fabriqués en Chine. Et il est peu probable que les entreprises britanniques – freinées par les coûts de l’énergie, les problèmes d’approvisionnement en ressources et la pénurie de main-d’œuvre qualifiée – vont bientôt augmenter leur capacité de production.

Le gouvernement britannique a promis haut et fort de respecter ses objectifs nets zéro, bien qu’il soit pleinement conscient de ces risques d’échec. Mais même si, par un miracle biblique, l’infrastructure pouvait être construite (encore plus miraculeuse s’il pouvait être à temps et dans les limites du budget), il y a un dernier problème que les simples mortels ne peuvent surmonter. Dans toutes les annonces du gouvernement, il n’y a pas une seule mention du nucléaire – la seule source viable d’électricité de base essentielle au cas peu probable où nous cesserions d’utiliser le gaz. Il semble que le gouvernement britannique ait mis tous ses proverbiaux oeufs dans le panier de vent. Et même si l’on met de côté le fait que les éoliennes ne sont pas, en soi, des énergies renouvelables (elles sont simplement une technologie non renouvelable de récupération d’énergie renouvelable), installer des capacités supplémentaires massives n’est rien comme fournir de l’énergie supplémentaire.

Pour comprendre cela, considérons l’offre et la demande d’électricité au Royaume-Uni à 9 h 15 ce matin (voir image ci-dessus). La demande était assez faible. Mais néanmoins, près de 60 pour cent de notre électricité provenait des centrales au gaz que le gouvernement veut éliminer. Un autre 13 pour cent provenait de centrales nucléaires qui sont en train d’être mises hors service entre 2026 et 2030 (sans signe du 3,2 GW Hinkley Point C encore à compléter produisant de l’électricité pendant cette phase). Un autre 15 pour cent était importé par le biais d’interconnexions avec la France, les Pays-Bas, le Danemark et la Norvège. Le vent, par contre – et malgré 28,5 GW de capacité installée – ne produisait que 2,1 pour cent (0,78 GW) de l’électricité du Royaume-Uni. La raison simple est que le Royaume-Uni se trouve actuellement sous un système météorologique à haute pression qui bloque l’écoulement habituel des vents de l’Atlantique et nous laisse avec des vents d’est très lents. Dans ces conditions, même si le Royaume-Uni installait 100 fois la capacité des éoliennes, nous resterions dépendants d’autres sources (qui seront éliminées progressivement d’ici la fin de la décennie) ou importations (que nos anciens partenaires européens pourraient être moins enclins à fournir) pendant des périodes de conditions météorologiques similaires à l’avenir.

Ce n’était pas un problème aujourd’hui. L’automne britannique a été doux, et les jours plus courts – et plus froids – autour du solstice sont encore à quelques semaines. De plus, l’un des effets du changement climatique semble être une forte diminution de la probabilité d’événements de blizzard graves du type qui ont englouti le Royaume-Uni en 2010, 1982, 1963 et 1947. Cependant – et le gel du Texas en 2021 nous donne un exemple de cela – comme le vortex polaire (qui maintient l’air froid coincé au-dessus du pôle nord) En cas de décomposition, il ne s’agit sans doute que d’une question de temps avant que le Royaume-Uni n’ait une autre interaction entre les vents humides de l’Atlantique et l’air polaire froid qui marque le début de tels événements météorologiques. À ce stade, l’énergie éolienne sera abondante. Ce sont les températures froides et la haute pression qui suivent qui entraînent des catastrophes, car la demande (de plus en plus électrique) pour Le chauffage se développe juste au moment où la production s’effondre et les voisins européens tout aussi gelés conservent l’électricité qu’ils produisent pour garder leur propre peuple au chaud. La période de gel de 1982 a duré plus de quinze jours, celle de 1963 s’est poursuivie jusqu’en janvier et février, tandis qu’en 1947 elle a neigé pendant 55 jours consécutifs (chaque événement étant atténué par une abondance de charbon et un réseau de centrales à charbon dont la plupart ont fermé depuis des décennies).

Dans le cas – avant même que le projet net zéro ne soit tenté – où le Royaume-Uni aurait connu un gel similaire, il est douteux qu’un gouvernement (en particulier celui qui a simplement testé les moyens de soutien supplémentaire avec le chauffage pour les retraités britanniques) puisse survivre aux retombées politiques. Mais moins souvent mentionné dans les annonces du gouvernement, l’État britannique se tient à une dernière carte de sortie de prison. Comme le soulignent Leslie Hook et David Sheppard dans le Financial Times :

« L’objectif de zéro net pour la Grande-Bretagne est assorti d’une mise en garde importante : cela dépendra de la mesure dans laquelle les autres pays suivront. Un examen dans cinq ans permettra d’évaluer si d’autres pays ont adopté des objectifs similaires – et s’ils ne l’ont pas fait, cela pourrait donner au Royaume-Uni la possibilité d’affaiblir son ambition. »

En l’absence du capital réel requis pour atteindre les objectifs de zéro net proposés, cette mise en garde pourrait au moins réduire la hausse inévitable des décès dus à l’hypothermie qui résulterait autrement... Si non, grand-mère peut prier que le vent continue à souffler et que les hivers restent doux...

Tim Watkins

In the absence of capital

After decades of de-industrialisation, Britain no longer has the capacity to build new energy infrastructure

https://consciousnessofsheep.co.uk/2024/11/06/in-the-absence-of-capital/

Depuis 2003, la prospérité économique matérielle du Royaume-Uni a stagné, mais le nombre d'habitants a augmenté, laissant la personne moyenne environ 11% plus pauvre. Aujourd'hui, l'agrégat semble se diriger vers le bas, tandis que les coûts des produits de première nécessité augmentent.

Je suis politiquement neutre, mais nous avons vu des preuves de mes conclusions dans le budget. Les impôts ont atteint un niveau record, mais il faut beaucoup plus d'argent pour les services publics et les infrastructures. Cela correspond à un pays qui s'appauvrit. Il existe de nombreux autres indicateurs - recours aux banques alimentaires, sans-abri, routes parsemées de nids-de-poule, déversements d'eaux usées, etc.

C'est ce que je peux quantifier, et vous pouvez probablement le voir si vous regardez autour de vous. Les dépenses discrétionnaires sont en grande difficulté - pubs, restaurants, etc.

Mais SEEDS montre que la situation va s'aggraver, et bientôt. La prospérité semble diminuer rapidement, tandis que les coûts des produits de première nécessité continueront d'augmenter.

Ensuite, il y a une énorme exposition financière, essentiellement des dettes et des quasi-dettes. La situation est déjà assez difficile, mais si l'économie se contracte rapidement, elle pourrait devenir totalement inabordable. Dans ce cas, la monnaie s'effondre, les taux montent en flèche et les prix des actifs s'effondrent.

Il ne s'agit là que de mes opinions basées sur mon analyse. La dernière chose que je souhaite faire est d'aggraver la situation. Je préfère être constructif. Cela signifie qu'il faut expliquer clairement comment et pourquoi les choses vont si mal aujourd'hui, et suggérer des moyens d'améliorer la situation. Je ne veux pas être un prophète de malheur, certainement pas sans avoir d'abord réexaminé tous les calculs - même si les résultats ne sont pas susceptibles de changer.

(commentaire de Tim Morgan sur son blog, 05 11 24)

Si j'écrivais un article sur l'économie britannique, je commencerais par expliquer que le Royaume-Uni est beaucoup plus pauvre qu'il ne l'était autrefois. Cela signifie qu'il faut redéfinir les priorités des services que le gouvernement peut se permettre de fournir. Cela signifie également que certains pouvoirs discrétionnaires seront perdus.

Quel que soit le parti, ces choix ne peuvent que se compliquer. Quelqu'un, d'un parti ou d'un autre, doit parler aux électeurs du déclin économique. Il est certainement évident aujourd'hui que la Grande-Bretagne est beaucoup plus pauvre qu'elle ne l'était en 2004.

Prétendre le contraire donne l'impression que toutes les augmentations d'impôts et les réductions de dépenses sont inutiles et mesquines.

Tim Morgan, 03 11 24

Alors que le premier budget du gouvernement travailliste britannique se rapproche, les préoccupations augmentent quant à la façon dont le gouvernement entend augmenter ses recettes fiscales.  Étant donné que le Royaume-Uni a déjà son fardeau fiscal le plus élevé de tous les temps, la préoccupation générale – et tout à fait raisonnable – est qu’une nouvelle hausse des impôts sera contre-productive, plongeant le Royaume-Uni dans la récession plutôt que d’aider à produire la « croissance » que le gouvernement prétend vouloir générer...

...dans les données, on constate que le prix des produits de première nécessité comme la nourriture et le logement continuent d’augmenter plus vite que le taux officiel.  Ainsi, ce que nous observons en réalité – et il semble que la même chose se produise dans toutes les économies occidentales – est le début de la déflation des biens discrétionnaires (notamment ceux importés d’Extrême-Orient) alors même que le coût des produits essentiels continue à augmenter...

La raison - principalement due à des facteurs extérieurs au Royaume-Uni, mais qui se vérifient également ici - est que les revenus discrétionnaires ayant été comprimés - par le choc de l'offre, l'augmentation des prix des biens essentiels, la baisse des salaires réels, l'augmentation des coûts d'emprunt et la hausse des impôts - les ventes ont chuté, les volumes d'importation se sont contractés et les États producteurs ont été contraints de réduire leurs prix. Le résultat, dans les chiffres de l'inflation basés sur un « panier de biens et de services » moyen qui n'a pas été ajusté pour tenir compte du nouvel équilibre entre les achats essentiels et les achats discrétionnaires, est que l'économie semble être en meilleure santé qu'elle ne l'est en réalité. Ainsi, les entreprises supposent qu'elles peuvent continuer à augmenter leurs prix et les gouvernements supposent qu'ils peuvent augmenter les impôts.

Ceci, bien sûr, annonce une catastrophe pour les secteurs discrétionnaires de l'économie... ce qui est un problème particulier dans une économie britannique dépendante des importations qui (à l'exception d'une poignée d'usines détenues par des étrangers) s'est désindustrialisée dans le commerce de détail et l'hôtellerie il y a un demi-siècle. La situation difficile dans laquelle se trouve actuellement l'économie britannique n'est nulle part plus évidente que dans les pubs britanniques, autrefois florissants.

Les débits de boissons fermaient en masse avant même que l'imposition des fermetures ne leur coupe l'herbe sous le pied. Malgré une série d'exonérations fiscales destinées à aider le secteur à se redresser, quelque 50 à 60 débits de boissons ferment chaque mois. Comme l'indique le rapport de la British Beer and Pub Association, les pubs ne gagnent que 12 pence sur une pinte de bière coûtant en moyenne 4,79 livres sterling (contre 1,52 livre sterling par pinte prélevée en impôts).

Cette lourde charge fiscale s'explique par une certaine inertie historique. Des droits ont été prélevés sur le vin importé à partir de 1303, et une taxe plus importante sur l'alcool a été imposée pendant la guerre civile anglaise. Et comme c'est souvent le cas avec les taxes, elles sont restées en vigueur longtemps après la fin de la guerre... ce qui a également ouvert la voie à une contrebande généralisée au dix-huitième siècle. Dans la seconde moitié du XXe siècle, l'alcool - qui était devenu la drogue récréative de prédilection de la Grande-Bretagne consumériste - était une cible régulière des budgets gouvernementaux (la seule question étant le montant de l'augmentation des droits de douane). Mais lorsque ce genre de gueule de bois historique survit aux conditions d'une économie réelle en pleine évolution, les risques de dommages involontaires peuvent atteindre des niveaux de crise.

La consommation de boissons alcoolisées - en particulier en dehors du domicile - est entièrement discrétionnaire, seule la pression sociale (le désir de passer du temps avec des amis) pesant sur la consommation. Mais comme tant d'autres activités surtaxées (par exemple, l'automobile) appréciées par la génération des baby-boomers, la consommation d'alcool est passée de mode chez les membres de la génération Z. Et l'une des raisons les plus citées pour expliquer cette nouvelle abstinence est le coût:

"Les jeunes évoquent souvent le coût lorsqu'ils discutent de la baisse de la consommation d'alcool chez les jeunes. Toutefois, les jeunes de différents contextes n'ont pas tous la même vision des choses. Les jeunes des écoles aisées ont mis l'accent sur le coût relatif de l'alcool dans un contexte plus large de décisions d'achat. Bien qu'ils aient accès à de l'argent à dépenser, ils préfèrent l'utiliser pour acheter de la nourriture, des vêtements, des livres ou des transports publics plutôt que pour acheter de l'alcool...

"Quelques-uns des jeunes de C2, aisés, ont également déclaré avoir économisé leur argent pour des projets importants : l'université ou des vacances avec des amis. En revanche, les jeunes des écoles rurales et défavorisées, ainsi que ceux des établissements d'enseignement supérieur, ont indiqué qu'ils n'avaient pas suffisamment accès aux ressources financières et que le coût de l'alcool les dissuadait de boire, en particulier lorsqu'ils l'achetaient dans les centres-villes..."

Les pubs ne sont pas les seuls à ressentir la baisse du pouvoir d'achat des jeunes. Les boîtes de nuit, qui sont encore plus axées sur les jeunes, sont également en grande difficulté. Comme le rapporte Katie Spencer de Sky News:

« Une nouvelle étude de l'Association des industries de la nuit (Nighttime Industries Association) montre qu'au cours des quatre dernières années, le Royaume-Uni a perdu 37 % de ses clubs, ce qui correspond à la fermeture d'environ 10 clubs par mois.

« Non seulement le coût de la vie fait que nous sommes de plus en plus nombreux à sortir moins, mais les industries nocturnes ont dû faire face à des coûts opérationnels croissants. Un récent sondage flash de la NTIA auprès de 500 entreprises a révélé que sept sur dix atteignaient à peine le seuil de rentabilité ou fonctionnaient à perte ».

Si les Millennials (qui sont maintenant d'âge moyen) gagnent et dépensent plus, une grande partie de leurs dépenses est consacrée à l'éducation des enfants et à l'entretien d'un foyer. Ainsi, tout en gagnant moins, les jeunes - en particulier ceux qui vivent encore dans le foyer familial - sont généralement ceux qui disposent d'un revenu disponible à dépenser dans les pubs et les boîtes de nuit. Le problème n'est pas seulement que les membres de la génération Z ont moins d'argent à dépenser, mais aussi qu'ils sont plusieurs millions de moins que les milléniaux (un problème démographique qui affecte également les universités britanniques).

La diminution du nombre de personnes ayant moins d'argent à dépenser n'est pas de bon augure pour le secteur de l'hôtellerie et de la restauration. Mais c'est aussi un problème imprévu pour le gouvernement, car les droits sur l'alcool, les taxes foncières et la TVA prélevés sur les débits de boissons et les clubs sont des sources de revenus essentielles pour le gouvernement depuis des dizaines d'années. Si le gouvernement continue d'augmenter ces taxes, il accélérera la disparition du secteur et finira probablement par ne pas avoir plus de revenus qu'il n'en a actuellement.

Entre-temps, les organisations professionnelles du secteur de l'hôtellerie et de la restauration réclament une réforme en profondeur des taxes et des coûts qui leur sont imposés. En particulier, le système obsolète des taux d'imposition des entreprises - qui taxe les entreprises sur la base de la valeur estimée des bâtiments où elles exercent leur activité - dont les débits de boissons ont été protégés depuis la pandémie, pourrait laisser les débits de boissons confrontés à une augmentation de 400 % à partir de l'année prochaine. Des appels ont également été lancés pour réduire les droits sur l'alcool et le taux de TVA. D'autres propositions émanant du secteur seraient toutefois contre-productives. Le maintien du salaire minimum, par exemple, signifierait que les jeunes ont encore moins de revenus discrétionnaires à dépenser... comme une soirée au pub avec leurs amis.

Pour l'instant, le secteur de l'hôtellerie et de la restauration n'est qu'une partie de l'économie discrétionnaire - bien qu'elle soit visible - qui est confrontée à des pressions de ce type :

• Augmentation du coût des intrants,
• l'augmentation de la fiscalité
• Diminution des revenus (demande).

Le gouvernement - qui est de plus en plus issu d'une classe professionnelle et managériale isolée - continue en revanche à se comporter comme si l'ensemble du Royaume-Uni, et non pas seulement la City de Londres et une poignée de quartiers universitaires de premier plan, continuait à prospérer. Cela étant, la tentative d'imposer des taxes supplémentaires sur les biens et services discrétionnaires aboutira au pire des mondes - les entreprises feront faillite, les travailleurs seront licenciés, les recettes fiscales diminueront et les dépenses publiques en matière de santé et d'aide sociale augmenteront... mais personne au sein du gouvernement - ou même des partis d'opposition - n'est prêt à envisager l'autre solution...

Tim Watkins

https://consciousnessofsheep.co.uk/2024/10/25/an-example-of-the-problem/

Traduit avec DeepL.com (version gratuite)

Le Royaume-Uni n'a pas les ressources matérielles pour réparer le système d’eau défectueux, les services de santé, les routes et autres infrastructures, etc. Les décisions en matière d’imposition et de dépenses sont liées à l’allocation des difficultés au sein de l’économie (vous ne pouvez aider que certains aux dépens d’autres)

(commentaire de Tim Morgan sur son blog, 25 10 24)

Pas d'alternative acceptable...

Le plus gros problème de ce qui est censé être un « débat » sur les questions environnementales, c’est qu’il y a beaucoup de lamentations mais très peu de solutions réalisables.... Prenons, par exemple, la dernière crise de nerfs d' une BBC de plus en plus discréditée sur les méfaits de l'incinération des déchets. Le fait que le titre « Burning rubbish now the UK's dirtiest form of power “ (L”incinération des déchets est désormais la forme d'énergie la plus polluante au Royaume-Uni ) est une désinformation de la pire espèce... c'est-à-dire qu'elle est erronée! La combustion des déchets n' est pas la forme de production d'électricité la plus polluante au Royaume-Uni, que ce soit en termes de dioxyde de carbone ou de particules. Cet honneur revient à la centrale Drax, dans le Yorkshire, qui semble avoir pour mission de déforester à elle seule l'Amérique du Nord, et qui reçoit pour cela une subvention « verte » massive de 2 000 000 de livres sterling par jour! « pour ce faire. Mais Drax bénéficie d'un passe-droit parce qu'elle a des amis haut placés.

Avec une prévisibilité fastidieuse, l'article de la BBC ne propose pas de solution alternative et respectueuse de l'environnement pour se débarrasser des montagnes de déchets générés par notre économie consumériste néolibérale. Et il y a une raison à cela. Le recyclage est généralement présenté comme la meilleure solution. Mais la plupart des déchets que nous produisons ne sont pas les bons, si bien qu'en pratique, seuls 17 % de nos déchets sont recyclés. La majorité, soit 58 %, est incinérée. Les autres solutions consistent à les mettre en décharge (11 %) ou à les expédier à l'étranger (14 %) pour que quelqu'un d'autre les brûle, les mette en décharge ou les rejette dans l'océan. Notez cependant qu'il n'y a pas de poussière d'étoile magique à saupoudrer sur les déchets pour les faire disparaître.

Le gouvernement ne peut pas non plus légiférer pour l'éliminer... bien qu'une série de réglementations ratées soit la raison pour laquelle l'incinération des déchets s'est imposée comme la moins mauvaise option. L'introduction d'une taxe sur la mise en décharge a d'abord entraîné la généralisation de l'envoi de déchets en Asie sous prétexte qu'ils étaient recyclés (en pratique, seule une petite partie était recyclable, le reste étant mis en décharge ou brûlé). Toutefois, au cours de la dernière décennie, les États asiatiques ont introduit des contrôles beaucoup plus stricts sur les matériaux qu'ils sont prêts à importer pour le recyclage. Le résultat, ici au Royaume-Uni, est que nous avons une montagne de déchets qui s'empilent avec peu d'options pour s'en débarrasser. Notamment parce que nous sommes à court de mines et de carrières désaffectées à réaffecter en sites d'enfouissement. Même si, à court terme, de nombreux conseils municipaux acceptent de payer les taxes et d'utiliser quand même les décharges.

Ce que nous avons testé pour détruire - et en partie ce que la taxe sur les décharges était censée réaliser - c'est la croyance qu'en transférant le coût des déchets sur les consommateurs, le marché libre™ forcerait comme par magie les cartels mondiaux à se passer d'une grande partie des emballages utilisés pour tout, des produits de luxe frivoles aux denrées alimentaires essentielles. Dans un marché véritablement libre - c'est-à-dire libre de monopoles et de cartels - cette idée pourrait avoir une certaine validité. Mais si nous avons jamais connu un marché libre, il est mort il y a un demi-siècle et a été remplacé par la kleptocratie supranationale qui nous gouverne actuellement. À tel point que le « pouvoir des consommateurs » est en grande partie un mythe.

Une solution alternative pourrait être trouvée si seulement l'ordre néolibéral pouvait être renversé, et les entreprises forcées (par des gouvernements démocratiques) à cesser de produire tous les emballages inutiles. Mais pour l'instant, il n'y a aucun moyen de changer le comportement des sociétés transnationales qui nous gouvernent et qui achètent ouvertement nos gouvernements volontairement impuissants.

Mais, une fois encore, ceux qui, comme la BBC, crient le plus fort au sujet du problème sont trop attachés au statu quo pour accepter le type de changement nécessaire si nous voulons un jour trouver une solution... Ainsi, il ne sert à rien de se lamenter sur la possibilité d'éviter les coupures de courant à venir en produisant de l'électricité comme sous-produit de l'incinération des déchets, parce qu'il n'y a pas d'autre solution acceptable sur la table.

Tim Watkins 20 10 24

Traduit avec DeepL.com (version gratuite)

No acceptable alternative |

https://consciousnessofsheep.co.uk/2024/10/19/no-acceptable-alternative/

Ou plutôt CINQ « E » et un « C » ?....

Parmi les illusions qui découlent de notre croyance en une croissance infinie sur une planète finie, il y a l'idée que les connaissances pratiques sont elles aussi infinies.  Et si elles ne sont pas infinies, alors, avec l'expansion de l'enseignement supérieur, elles sont au moins disponibles quand nous le voulons. 

Mais dans notre système néolibéral supranational, certaines connaissances sont surévaluées alors que d'autres sont largement sous-évaluées, uniquement sur la base de leur impact immédiat sur les profits des entreprises.

  Certaines branches du droit, par exemple, qui traitent du secteur des entreprises sont très appréciées - et ceux qui possèdent ces connaissances sont grassement récompensés pour les avantages immédiats qu'ils apportent aux monopoles et aux cartels d'entreprises qui ont depuis longtemps aspiré l'oxygène métaphorique des marchés.  Il en va de même pour les branches de l'économie et de la comptabilité axées sur les bénéfices des banques, qui provoquent d'énormes distorsions sur le marché du travail en raison des récompenses gargantuesques que l'on peut obtenir dans le secteur de la banque et de la finance.

Si ces monopoles et spécialités du secteur des entreprises attirent des travailleurs possédant les connaissances requises, nous pourrions - une fois que nous sommes conscients que même la main-d'œuvre (et les connaissances qui l'accompagnent) est limitée - nous demander d'où cette main-d'œuvre est attirée.  En d'autres termes, si une partie disproportionnée de la main-d'œuvre qualifiée est attirée par la banque et la finance, quels sont les secteurs qui subissent une perte équivalente et opposée de connaissances ? 

L'une des pertes qui a suivi l'expansion de l'enseignement supérieur à la fin des années 1990 concerne les professions manuelles qualifiées telles que la plomberie, l'électricité et la menuiserie - bien que la pénurie qui en a résulté ait considérablement augmenté le coût de ces compétences au point qu'aujourd'hui, au cours de sa vie, un plombier ne sera pas moins bien loti qu'un professeur d'université mieux rémunéré (mais plus longtemps qualifié).  En effet, c'est dans certains domaines de l'enseignement que la pénurie de connaissances est aujourd'hui la plus prononcée.  Et un domaine en particulier - la physique - a souffert plus que la plupart des autres

« Au total, 46 % des enseignants ont déclaré que leur école manquait de professeurs de physique, soit deux fois plus que pour les professeurs de biologie.  C'est en Angleterre que le problème est le plus aigu, 50 % des enseignants faisant état d'une pénurie de professeurs de physique, 46 % au Pays de Galles et 40 % en Irlande du Nord.  Les écoles de la République d'Irlande (16 %) et d'Écosse (23 %) sont moins touchées par cette disparité.

« L'enquête menée auprès de 2 932 enseignants, chefs de département et techniciens, dont 1 735 professeurs de physique, au Royaume-Uni et en République d'Irlande, met en évidence le faible moral de la profession d'enseignant de physique, 30 % des professeurs de physique déclarant vouloir quitter leur établissement d'ici à 2025.  Parmi les professeurs de physique souhaitant quitter leur établissement, 17 % ont déclaré vouloir quitter complètement le secteur de l'éducation pour changer de carrière.

« Les professeurs de physique peuvent également souhaiter partir à l'étranger.  Lorsqu'on leur a demandé de décrire l'étape suivante qu'ils préféraient, un tiers de ceux qui ont répondu (34 % des 47 réponses) souhaitaient partir à l'étranger... »

La plupart des économistes nous diront probablement que la solution à cette pénurie est de payer davantage.  Mais cela ne fonctionne pas vraiment dans un système où même l'apprentissage de la physique est découragé dans la pratique.  Notamment parce que les professeurs de physique qui travaillent actuellement sont souvent surchargés de cours de chimie, de biologie et de mathématiques, en raison de la pénurie générale d'enseignants dans les matières STIM.  Pendant ce temps, un diplômé en histoire peut gravir les échelons du secteur bancaire et financier pour devenir gouverneur de la Banque d'Angleterre, avec un salaire de 600 000 livres sterling par an (un salaire plus élevé que celui d'un enseignant tout au long de son parcours).

Si nous avions eu la chance de vivre dans un monde infini, les pénuries de connaissances de ce type ne seraient guère préoccupantes.  Mais à l'heure où la civilisation industrielle franchit à toute allure les limites de la Terre (dont le climat n'est que l'une d'entre elles... et pas nécessairement la plus mortelle), le fait d'avoir une population - y compris ceux qui prennent les décisions au sommet - largement analphabète dans les domaines des STIM en général et de la physique en particulier, est aussi dangereux que les limites de la Terre elles-mêmes.  Principalement, comme l'a averti Alexander Pope, parce que peu de connaissance est une chose dangereuse.

Si nos illustres dirigeants économiques avaient eu accès aux matières STIM, en particulier à la physique, ils auraient peut-être prêté attention aux trois « E » - énergie, exergie et entropie (ces deux derniers pourraient être ajoutés aux « trois E » (énergie, économie et environnement) dont ce blog se préoccupe).  L'énergie, bien sûr, est au cœur de l'économie réelle puisque, comme l'a dit Steve Keen, « le capital sans énergie est une sculpture :

« Le capital sans énergie est une sculpture ; le travail sans énergie est un cadavre !

Rien ne se fait sans énergie.  Il est remarquable que les modèles économiques intègrent rarement l'énergie (c'est pourquoi ils sont invariablement erronés) ou, lorsqu'ils le font, l'énergie est considérée comme un intrant mineur dans le processus de production, d'une valeur bien inférieure à celle du capital et du travail.

  Cet échec est dû en grande partie à la pensée médiévale sur laquelle repose l'économie moderne.  Les libéraux classiques comme Adam Smith et David Ricardo ne pouvaient que décrire le monde tel qu'il se présentait à eux - ils avaient vu les anciens arrangements féodaux s'effondrer tandis qu'une nouvelle économie industrielle (bien qu'encore largement alimentée par des énergies renouvelables) se développait dans le nord de la Grande-Bretagne.  À l'exception de quelques moteurs de Newcomen, inefficaces, la plupart des nouvelles manufactures étaient alimentées par l'eau.  Et la majeure partie du travail semblait être effectuée par une armée croissante de travailleurs salariés.

Peu évidentes au départ, ces roues hydrauliques - en particulier lorsqu'elles étaient renforcées par du fer - étaient bien plus puissantes que les maigres efforts de l'ouvrier industriel le plus fort.  Et alors même qu'Adam Smith publiait sa Richesse des nations, son proche voisin mettait la dernière main à la technologie qui allait inaugurer une période spectaculaire de croissance alimentée par le charbon.  Même Marx (dans les Grundrisse) a été amené à imaginer que les machines à charbon de l'Angleterre de la fin du XIXe siècle devaient certainement être une source de valeur encore plus grande que celle du travail seul... bien qu'il ait rejeté cette idée parce qu'elle contredisait sa philosophie politique.

Marx avait pourtant presque raison.  Ce ne sont pas les machines - ou les arbres d'entraînement qui alimentent les usines au charbon de l'époque - mais l'énergie potentielle enfermée dans le charbon qui est la source de valeur.  Comme l'expliquait le chimiste devenu économiste Frederick Soddy au début des années 1930 :

« Il manquait encore un élément pour expliquer l'explosion phénoménale d'activité qui a suivi dans le monde occidental l'invention de la machine à vapeur, car on ne pouvait l'attribuer simplement à la substitution d'une énergie inanimée au travail des animaux.  Les anciens utilisaient le vent pour la navigation et la force hydraulique de manière rudimentaire. Le changement profond qui s'est alors produit semble plutôt dû au fait que, pour la première fois dans l'histoire, les hommes ont commencé à exploiter un grand capital d'énergie et ont cessé d'être entièrement dépendants des revenus du soleil. Tous les besoins des hommes pré-scientifiques étaient satisfaits grâce à l'énergie solaire de leur époque.  La nourriture qu'ils mangeaient, les vêtements qu'ils portaient et le bois qu'ils brûlaient pouvaient être considérés, en ce qui concerne le contenu énergétique qui leur confère une valeur d'usage, comme des réserves de lumière solaire.  Mais en brûlant du charbon, on libère une réserve de soleil qui a atteint la terre il y a des millions d'années...

« C'est alors qu'est venue l'idée étrange du combustible considéré comme une réserve de capital, à partir de la consommation de laquelle toute notre civilisation, dans la mesure où elle est moderne, s'est construite.  On ne peut pas le brûler et l'avoir encore, et une fois brûlé, il n'y a aucun moyen, d'un point de vue thermodynamique, d'en extraire un intérêt pérenne.  De tels mystères font partie des lois inexorables de l'économie plutôt que de la physique.  Avec la doctrine de l'évolution, le véritable Adam s'avère avoir été un animal, et avec la doctrine de l'énergie, le véritable capitaliste s'avère être une plante.  L'ère flamboyante que nous traversons n'est pas due à nos propres mérites, mais au fait que nous avons hérité des accumulations d'énergie solaire de l'ère carbonifère, de sorte que la vie a pu, pour une fois, vivre au-delà de ses revenus.  Si elle l'avait su, elle aurait pu vivre une époque plus joyeuse !

Dans la mesure où nous - à l'exception des physiciens - pensons à l'énergie de nos jours, nous avons tendance à la considérer comme une ressource ou une marchandise de plus à consommer.  Un physicien pourrait cependant rappeler la première loi de la thermodynamique, à savoir la conservation de l'énergie.  En d'autres termes, l'énergie n'est ni créée ni consommée, elle passe simplement d'un état à un autre.  L'énergie potentielle enfermée dans le charbon peut subir un changement chimique à l'aide de chaleur et d'oxygène, dont le sous-produit est la chaleur.  Si cette chaleur (bien supérieure à la chaleur initiale utilisée pour générer la réaction) est utilisée pour faire bouillir de l'eau (en particulier de l'eau sous pression), nous pouvons produire suffisamment de vapeur pour faire tourner un moteur ou une turbine.  Il s'agit de convertir la chaleur et la pression en mouvement pour faire fonctionner nos machines.

Les physiciens ont donné un nom au travail que nous tirons des processus qui convertissent l'énergie d'un état à un autre : l'exergie.  En économie, l'exergie se traduit par la valeur :

La valeur, dans sa forme la plus simple, est simplement la conséquence d'une action sur le monde d'une manière qui « améliore » (certains diraient « spolie ») une partie de celui-ci.  Si, par exemple, quelqu'un prend un tas de bois, une scie, de la colle et des clous et le transforme en table, il a ajouté de la valeur.  Il en va de même pour les biens et les services dans l'ensemble de l'économie.  Chaque fois que des personnes agissent pour améliorer les biens et les services que nous consommons collectivement, de la valeur est ajoutée... Les gouvernements tentent même de taxer cette valeur supplémentaire par le biais de la Taxe sur la Valeur Ajoutée... »

Ce qui serait formidable... si nous vivions dans un monde infini où la première loi de la thermodynamique était la seule.  Malheureusement, ce n'est pas le cas.  Et la deuxième loi de la thermodynamique nous hante.  La deuxième loi, parfois connue sous le nom d'irréversibilité des processus naturels, nous introduit à ce cinquième « E »... l'entropie.  En d'autres termes, les choses se dégradent au lieu de s'améliorer (bien que cela ne soit pas tout à fait vrai, puisque l'univers crée des poches de complexité) ou passent d'un état ordonné à un état désordonné.  L'une des conséquences pour l'économie est que chaque fois que de l'énergie est convertie, une partie de cette énergie est toujours perdue sous forme de chaleur perdue (ce qui, en physique, signifie toute température au-dessus du zéro absolu - mais pour des raisons pratiques, nous pouvons observer que le travail manuel ou mécanique génère également de la chaleur bien au-dessus de la température à laquelle l'eau gèle).

Lorsqu'un économiste ou un politicien parle d'« amélioration de la productivité », ce qu'il entend en réalité, c'est l'utilisation de la technologie (et de l'amélioration technologique) pour maximiser le travail utile (exergie) et minimiser le gaspillage (entropie) généré lorsque l'énergie est convertie d'un état à un autre.  Bien entendu, le problème est que l'amélioration technologique suit une courbe en « S » dans laquelle une série de modifications faciles et bon marché nous rapproche de la limite thermodynamique d'une technologie, ce qui ne nous laisse que des améliorations difficiles et coûteuses qui ne valent souvent pas la peine d'être réalisées...

Ce n'est pas pour rien que Mallard détient toujours le record de vitesse - 203 km/h, établi en 1938 - pour un train à vapeur, que les compagnies aériennes commerciales n'utilisent plus d'avions supersoniques et que les dernières tentatives de construction de fusées destinées à emmener des hommes sur la lune sont confrontées aux mêmes problèmes que ceux rencontrés par la NASA au début des années 1970.

L'entropie a deux impacts sur la valeur.  Le premier concerne la qualité de l'énergie elle-même.  L'uranium et les combustibles fossiles ont une entropie plus faible que les sources diffuses comme le vent et le soleil... c'est pourquoi l'espace nécessaire aux parcs solaires et éoliens est énorme - ils doivent concentrer la source d'énergie avant de pouvoir la convertir - par rapport à une centrale nucléaire ou à un moteur à combustion interne.  Seul un fou ou un politicien pourrait croire que ces sources d'énergie sont interchangeables et qu'une économie complexe fondée sur des combustibles fossiles à faible entropie peut continuer à fonctionner sans être affectée par le passage à des énergies renouvelables à forte entropie.

Le deuxième impact de l'entropie est tout aussi dangereux, car le maintien de la complexité nécessite de l'exergie.  Il est plus facile de le comprendre si l'on considère nos infrastructures construites.  C'est ce que j'appelle « la pince énergétique nette », car elle fonctionne indépendamment du « coût énergétique de l'énergie » - l'exergie qui doit être détournée vers la transformation de l'énergie pour fournir de l'exergie à l'économie au sens large.  Au fil du temps, les infrastructures et les technologies construites il y a longtemps étant soumises à l'inévitable processus d'entropie, le coût énergétique de la maintenance augmente également :

« Étant donné qu'une grande partie de l'infrastructure bâtie qui nous permet d'extraire/générer et d'utiliser l'énergie de manière productive a été construite il y a plusieurs décennies, elle pèse de plus en plus sur l'énergie disponible pour faire tourner l'économie, car une proportion croissante de l'énergie dont nous disposons doit être détournée vers la réparation et l'entretien.  Pire encore, les coûts de remplacement sont encore plus élevés.  Alors que, par exemple, une centrale électrique peut nécessiter des centaines de milliers de livres d'entretien par an, cela ne représente qu'une infime fraction des milliards de livres nécessaires à la construction d'une centrale de remplacement ».

Il y a trente ans, le réseau routier britannique était l'un des mieux entretenus de la planète... à tel point que les conducteurs dépassaient la limite de vitesse simplement parce que la conduite était si fluide.  Dans le même temps, les infrastructures d'approvisionnement en eau et (surtout) d'assainissement subissaient une transformation positive : l'eau potable arrivait partout, sauf dans les endroits les plus reculés, tandis que nos rivières et nos plages étaient récompensées par des prix de propreté de niveau mondial, alors que les déversements d'eaux d'égout brutes étaient autrefois monnaie courante. 

Aujourd'hui, c'est le contraire qui est vrai.  Nos rivières et nos plages sont parmi les pires d'Europe, et même l'eau potable n'est plus garantie.  Il n'y a pas non plus de trajet de plus d'un kilomètre au Royaume-Uni sans nids-de-poule ou sans réparation grossière et temporaire de ces derniers.  Par ailleurs, les bâtiments publics construits dans les années 1970 doivent aujourd'hui être soutenus par des échafaudages, car même le coût des réparations est trop élevé. 

Dans un sens, il s'agit là de bonnes nouvelles, puisque nous pouvons au moins voir l'entropie à l'œuvre.  Le plus gros problème réside dans les infrastructures qui se dégradent discrètement, à l'abri des regards.  Les structures en béton érigées dans les années 1970, par exemple, souffrent d'épaufrures - parfois appelées « cancer du béton » - qui doivent être régulièrement traitées pour éviter que les structures ne s'effondrent.  Et comme, très souvent, l'écaillage n'est pas visible de l'extérieur, l'effondrement peut être soudain et catastrophique.

Ce type d'entropie est assez évident et peut être observé dans notre vie quotidienne.  Personne n'a jamais acheté une voiture, une télévision ou un grille-pain d'occasion et ne l'a vu s'améliorer avec le temps jusqu'à ce qu'il redevienne comme neuf.  Le mieux que l'on puisse faire - avec un apport d'énergie considérable - est de remettre à neuf et de recycler... mais même dans ce cas, l'entropie impose la dégradation et le gaspillage. 

Néanmoins, les économistes et les décideurs politiques croient - ou du moins font comme s'ils croyaient - que l'entropie ne s'applique pas à l'économie.  Alors que d'énormes volumes de devises peuvent être fournis pour de nouvelles infrastructures brillantes (bien que même cela puisse toucher à sa fin), personne (ni les gouvernements, ni les entreprises, ni les ONG) ne veut s'atteler à la tâche difficile d'entretenir les infrastructures dont nous disposons déjà... et dont dépendent des milliards d'êtres humains pour leur survie. 

L'hypothèse sous-jacente - basée sur des théories et des modèles économiques élaborés à une époque où les ressources étaient abondantes alors que la population humaine mondiale ne dépassait pas 500 millions - est toujours que nous aurons tout ce dont nous avons besoin quand nous en aurons besoin, pour toujours et à jamais.

Le Royaume-Uni, ainsi que l'Allemagne, sont les premiers à mettre à l'épreuve cette économie jusqu'à la destruction.  Au fur et à mesure que les gouvernements successifs arrachent les fondations des infrastructures telles que la production d'électricité, le raffinage du pétrole et du gaz, la sidérurgie vierge et même la production alimentaire, l'édifice économique dans son ensemble devient de plus en plus fragile et vulnérable, même au type de chocs qu'il aurait surmonté il y a seulement quelques décennies. 

Il est, par exemple, très peu probable que le Royaume-Uni (et peut-être l'Europe dans son ensemble) puisse survivre à une nouvelle réinitialisation du système bancaire et financier de l'ampleur de celle de 2008 (et comme la charge de la dette a augmenté de manière exponentielle depuis lors, tout crash qui se produira sera encore plus important).  Le Royaume-Uni est manifestement mal équipé sur le plan militaire : après des décennies de réductions, la plupart des armements restants ont été expédiés en Ukraine pour y être détruits par les Russes, et ce qui reste est à peine plus important que l'armée déployée pour maintenir la paix en Irlande du Nord dans les années 1970.

Les pannes d'électricité sont garanties maintenant que la dernière centrale au charbon (qui a comblé le vide pendant la vague de froid de décembre dernier) a fermé, laissant le réseau britannique à la merci d'un vent intermittent et d'importations étrangères encore moins sûres.  Et sans subventions massives, nos systèmes de transport et de distribution d'eau continueront à se dégrader.

Dans ce contexte, nous pouvons facilement imaginer ce que David Korowicz appelle un « désastre en cascade », où, parce que nos infrastructures sont interdépendantes, les problèmes ne restent pas isolés, mais se répercutent sur les systèmes voisins.  Dans le documentaire de la BBC « The Day Britain Stopped », l'ensemble du système de transport du sud de la Grande-Bretagne est mis à mal par une cascade croissante de défaillances à la suite de deux accidents apparemment mineurs sur l'autoroute M25. 

Nous avons assisté à quelque chose de plus proche de l'os en septembre 2000, lorsqu'une série de manifestations d'agriculteurs et de chauffeurs routiers a provoqué des pénuries de carburant qui se sont ensuite répercutées sur les infrastructures essentielles de l'ensemble de l'économie.  Les services ferroviaires et de bus sont tombés en panne, les services d'urgence ont été débordés et les hôpitaux se sont retrouvés à court de fournitures essentielles.  En 2014, les responsables britanniques de la planification d'urgence ont réalisé l'exercice Hopkinson, qui visait à modéliser et à tester la réponse à une catastrophe en cascade résultant d'une des tempêtes atlantiques violentes (de plus en plus fréquentes) frappant la Grande-Bretagne et détruisant les infrastructures électriques essentielles (qui, ironiquement, sont aujourd'hui devenues des victimes du « net zero ») :

« L'évaluation, à laquelle ont participé des fonctionnaires de tous les ministères clés et des principales industries, a eu lieu cet été après 12 mois de préparation.  Elle était destinée à s'assurer que les plans d'urgence en matière d'électricité étaient 'adaptés à leur objectif'.  Selon un rapport de l'exercice, distribué en privé le mois dernier, il a révélé que, lorsqu'il existe des plans d'urgence contre les pannes d'électricité, certains d'entre eux sont fondés sur des hypothèses plutôt que sur des faits établis.

« Les populations sont beaucoup moins résistantes aujourd'hui qu'elles ne l'étaient autrefois, conclut le rapport.  Il est probable que l'on assiste à une descente très rapide dans le désordre public... ».

Des pénuries de carburant du type de celle de septembre 2000, par exemple, ne tarderaient pas à se produire :

L'un des problèmes majeurs identifiés par l'exercice est que les réserves cruciales de carburant, qui seraient « encore plus vitales en l'absence d'électricité, pour faire fonctionner les générateurs et les véhicules d'intervention d'urgence », pourraient ne pas être accessibles parce que les stations-service et certaines soutes à carburant dépendent de pompes électriques.

La solution « simple » consistant à utiliser des générateurs est beaucoup plus difficile à mettre en place dans la réalité, prévient le rapport.  La centrale nucléaire de Hinkley Point déclencherait le système, s'arrêtant automatiquement en cas de coupure de courant, mais sa sécurité permanente dépendrait des générateurs de secours et du ravitaillement en carburant dans les 72 heures ».

La cascade mettrait hors service les systèmes de gestion des transports à mesure que la signalisation ferroviaire et routière tomberait en panne.  Les services d'urgence deviendraient eux aussi progressivement immobiles, même si l'on tient compte des plans d'acheminement des stocks de carburant d'urgence.  Même les ingénieurs et les équipements clés du réseau seraient incapables de se rendre là où on a besoin d'eux.  Les communications tomberaient en panne de courant à mesure que les batteries s'épuiseraient.  L'approvisionnement en eau potable s'effondrerait à mesure que les pompes électriques tomberaient en panne.  Et comme les modèles commerciaux à flux tendu appliqués tout au long de la chaîne alimentaire signifient qu'il y a comparativement peu de nourriture stockée, il y aurait un risque réel de famine si le système ne pouvait pas être rapidement réinitialisé.

Voici donc les cinq E et C de notre situation actuelle :

    épuisement de l'énergie, le coût de l'énergie augmentant inexorablement
    Les limites de l'exergie, car nos technologies d'exploitation de l'énergie se heurtent aux limites de la thermodynamique.
    Le processus d'entropie qui sape nos infrastructures et fait des ravages dans l'environnement au sens large, entraînant une faillite économique, et
    l'effondrement en cascade, lorsque les infrastructures essentielles que nous tenions pour acquises commencent à tomber en panne.

Les infrastructures critiques que nous tenions pour acquises commencent à s'effondrer.

Il est impossible de savoir exactement comment ces défaillances en cascade se dérouleront dans la pratique.  Mais ce que nous savons, c'est qu'avec l'épuisement de l'énergie et des ressources que nous avons utilisées pour construire et entretenir nos systèmes de survie, et avec l'augmentation des coûts de l'énergie alors même que l'entropie impose son inévitable désintégration, les crises en cascade seront largement présentes dans notre avenir.  Et, comme une marée montante, chaque nouvelle crise absorbe une nouvelle tranche de notre ancienne résilience.  Jusqu'à ce que, inévitablement, nous franchissions un point de non-retour, au-delà duquel notre mode de vie complexe ne pourra plus être restauré.

Tim Watkins 16 10 24

https://consciousnessofsheep.co.uk/2024/10/15/or-should-it-be-five-es-and-a-c/

Traduit avec DeepL.com (version gratuite)

Pourquoi une ère de rationnement de l'énergie s'annonce-t-elle en Grande-Bretagne ?...

Quelques jours après que le ministre de l'énergie a promis une énergie à faible teneur en carbone pour tous lors de la conférence annuelle du parti travailliste, le géant de l'énergie EDF a discuté de projets de fermeture de quatre des cinq centrales nucléaires restantes au Royaume-Uni.

La fermeture de deux d'entre elles est actuellement prévue pour 2026, suivie de deux autres en 2028.

« Elles ne peuvent pas durer éternellement », a déclaré Rachael Glaeving, directrice commerciale des activités britanniques d'EDF.

« Toute prolongation de la durée de vie de ces centrales se mesurera en mois.

Cette décision, annoncée après des études techniques approfondies, devrait rendre le rêve de M. Miliband beaucoup plus difficile à réaliser. Il a promis de mettre en place un réseau électrique net zéro d'ici à 2030, même si, dans la pratique, cela devrait se traduire par 95 % d'énergie verte, le reste provenant de la combustion du gaz.

À terme, si le gouvernement réussit à construire les parcs éoliens et solaires qu'il envisage, il pourrait en résulter une abondance d'énergie.

Mais à plus court terme, certains craignent que le rythme effréné du changement ne mette le réseau à rude épreuve. En septembre, la dernière centrale à charbon du pays, celle de Ratcliffe-on-Soar, dans le Nottinghamshire, a fermé ses portes.

À mesure que le parc de réacteurs britanniques s'étiole, la capacité nucléaire passera de six gigawatts (GW) aujourd'hui à seulement 1,2 GW d'ici 2028 ou peu après. Avec l'augmentation de la demande des centres de données gourmands en énergie et des technologies du futur, il sera encore plus difficile de maintenir les lumières allumées lorsque la production éolienne et solaire sera faible.

Dans ce contexte, le National Energy System Operator (Neso), l'organisme nouvellement nationalisé qui supervise le réseau électrique, se tourne vers les ménages et les entreprises pour aider à équilibrer le système.

La semaine dernière, il a annoncé son intention de gérer la demande en payant les consommateurs pour qu'ils réduisent leur consommation d'électricité lorsque l'offre est insuffisante.

Ce service de flexibilité de la demande a été présenté comme un moyen avant-gardiste de gérer un système de plus en plus complexe et « intelligent », alors que nous passons d'un petit nombre de grandes centrales au charbon et au gaz à une pléthore de sources intermittentes d'énergie éolienne et solaire, soutenues par des batteries, des volants d'inertie géants stockant de l'énergie, des interconnexions et d'autres gadgets.

Pourtant, certains critiques mettent en garde contre le fait que tout cela ressemble étrangement à du rationnement, surtout à un moment où la production d'électricité continue de chuter..

https://www.telegraph.co.uk/business/2024/10/13/why-age-of-energy-rationing-is-looming-for-britain/

        Le fait est que ce que les très riches possèdent aujourd'hui n'est pas tant de l'« argent » que des actifs, principalement des actions et des biens immobiliers. Ces derniers, y compris les biens immobiliers, sont des actifs papier, capables de perdre beaucoup de valeur très rapidement. Il en va de même pour l'argent, en cas d'hyperinflation, de faillite des banques ou d'autres institutions.

        Cela pourrait rendre très nerveux les membres les plus conscients. Je comprends que certains puissent penser à des bunkers ou à s'envoler vers Mars, même si aucune de ces idées n'a de sens.

        Au Royaume-Uni, la contradiction réside dans le fait que, alors que l'économie est au bord du gouffre, les prix de l'immobilier sont proches de leurs plus hauts niveaux historiques. Cette situation pourrait changer très rapidement - une crise monétaire, une hausse désespérée des taux d'intérêt et les prix de l'immobilier s'aligneront sur les prix abordables.

(commentaire de Tim Morgan sur son blog, 12 10 24)

Traduit avec DeepL.com (version gratuite)

J'ai presque renoncé à essayer de comprendre ce qui se passe en Grande-Bretagne. Les données montrent que l'économie britannique est en train de se rétrécir...

Tout ce que je vois en réponse, c'est de la poudre aux yeux et une défense à toute épreuve du statu quo. Il n'est pas surprenant que le nouveau gouvernement soit en difficulté, car la tâche de tout gouvernement britannique - dans le cadre des paramètres, des hypothèses et des objectifs déclarés actuels - est devenue impossible.

La croissance a pris fin et s'est inversée. Le citoyen moyen est beaucoup plus pauvre aujourd'hui qu'il ne l'était en 2006. Les coûts des biens essentiels - services publics et produits de première nécessité - augmentent rapidement. Le logement (qu'il s'agisse d'achat ou de location) est devenu inabordable pour des millions de personnes. Les dépenses publiques et la dette publique suivent des trajectoires insoutenables.

Il n'y a jamais « d'absence de solutions », mais la situation actuelle est celle d'une « absence de solutions acceptables ».

(Tim Morgan sur son blog 11 10 24)

Grande Bretagne, pays pauvre - Michel Santi

https://michelsanti.fr/cout-de-lenergie/grande-bretagne-pays-pauvre

La Grande Bretagne sera distancée et moins riche que la Pologne à la fin de cette décennie. Pays le plus fortuné d’Europe pendant un siècle, la trajectoire de la Grande Bretagne est sur une pente descendante depuis la fin de la seconde guerre mondiale. Hormis un bref redressement au cours des années 1980, au début de l’ère Tony Blair où son économie s’est montrée capable de converger avec celle des Etats-Unis, de l’Allemagne et de la France, c’est des décennies de stagnation que subit l’économie britannique.

        L'économie de services, la société de consommation britannique d'aujourd'hui a des administrateurs, des vendeurs et des services de livraison, peu de gens produisent et peu de gens réparent, c'est une économie amputée de secteurs d'activité entiers, tous réalisés à l'étranger.

        J'ai commencé à travailler comme apprenti à 16 ans et j'ai travaillé dur pour tout ce que j'ai jamais eu. J'ai aujourd'hui la soixantaine et je travaille toujours dur pour subvenir à mes besoins. Je n'attends pas grand-chose du gouvernement et je ne lui demande pas d'aumônes. J'espère qu'il me versera une pension lorsque je prendrai ma retraite, mais je ne considère pas cela comme acquis, compte tenu de l'état des finances britanniques. Les engagements non financés sont énormes, comme l'a souligné le Dr Tim, et c'est de là qu'est censée provenir ma pension d'État

        Je ne vis certainement pas dans une réalité illusoire de croissance infinie. Je connais très bien la situation.

Mon point de vue sur les non-cotisants est un peu plus nuancé que vous ne le pensez. Ceux qui, aujourd'hui, refusent de travailler honnêtement et dépendent de l'aide sociale n'auront plus cette possibilité à l'avenir. Comme l'a souligné le Dr Tim, le système actuel de protection sociale est en sursis, et ces personnes devront donc se débrouiller par elles-mêmes à un moment donné dans l'avenir.

La nature du travail pourrait bien changer d'ici là. Les années 2030 pourraient bien ressembler davantage aux années 1930 qu'aux années 1990, avec une prédominance de l'artisanat local et de l'agriculture à petite échelle.

Je m'attends à ce que de nombreuses grandes entreprises soient en phase terminale de déclin, si ce n'est déjà fait

(commentaire sur le blog de Tim Morgan)

        Le problème structurel du Royaume-Uni est qu'il y a eu trop de mauvais gouvernements et de mauvaises politiques pendant trop longtemps. Tout est à court terme, tout est à vendre, et brimer le citoyen ordinaire est devenu la première réponse à tout.

        Lorsqu'une société chinoise a voulu acheter Unocal (une société pétrolière basée en Californie), les États-Unis sont intervenus pour l'en empêcher. Je suis presque certain que le Royaume-Uni n'aurait pas agi de la sorte, car le profit à court terme règne en maître.

        La Grande-Bretagne a privatisé ses services publics et a donc renoncé à contrôler la fourniture de nombreux biens de première nécessité. Les actifs financiers - qui sont de facto des passifs - représentent 11 fois le PIB au Royaume-Uni continental (sans compter les territoires d'outre-mer), contre environ 5,5 fois au niveau mondial, parce que « tout est permis » si cela rapporte à quelqu'un. Ils sont intervenus à plusieurs reprises pour soutenir les prix de l'immobilier, au détriment des jeunes du pays - pourquoi ?

        Le Royaume-Uni ne peut pas, comme les États-Unis, imposer des droits de douane élevés sur les véhicules électriques chinois, car il est tellement dépendant de la Chine qu'il ne peut pas oser contrarier Pékin de cette manière.

        La première chose à faire lorsque l'on est dans un trou est d'arrêter de creuser. N'introduisez pas de restrictions inutiles et intimidantes, comme le projet d'interdiction de fumer en plein air. Accordez davantage de protection aux consommateurs et aux travailleurs - mettez fin aux expulsions sans faute, par exemple, et interdisez les contrats à durée indéterminée. Mais, pour mélanger les métaphores, ils ne semblent pas pouvoir s'empêcher de se tirer une balle dans le pied et d'intimider leurs propres concitoyens.

        (commentaire de Tim Morgan sur son blog)

Préoccupations concernant la capacité de l'armée britannique, le gouvernement souhaite impliquer la population dans le renforcement de la préparation à la défense nationale

https://fr.businessam.be/preoccupations-concernant-la-capacite-de-larmee-britannique-le-gouvernement-souhaite-impliquer-la-population-dans-le-renforcement-de-la-preparation-a-la-defense-nationale/

Un récent rapport de la Chambre des Lords britannique met en lumière des problèmes préoccupants concernant la préparation militaire du pays. Le rapport, intitulé « Ukraine : A Wake-Up Call », met l’accent sur les taux de recrutement dangereusement bas et remet en question la capacité du pays à contribuer efficacement à la stratégie de dissuasion de l’OTAN contre la Russie.

L'Angleterre prête à acheter de l'eau à la Norvège...

Des compagnies d'eau anglaises mettent en place des plans d'urgence en cas de sécheresse. La faute au changement climatique mais aussi au sous-investissement...

Cela ressemble à une blague dans laquelle le Sahara achèterait du sable à une autre région. Et pourtant, la compagnie britannique d'eau Southern Water, qui sert 5 millions de clients dans le sud-est du pays (Kent, Sussex, Hampshire, Ile de Wight), est bien en train de mettre en place des plans d'urgence pour acheter de l'eau à la Norvège en cas de sécheresse.

Selon le « Financial Times », qui a révélé l'information, Extreme Drought Resilience Service (EDRS), la société privée britannique qui servirait d'intermédiaire pour cette eau de fjords norvégiens, a même entamé des négociations similaires avec d'autres compagnies d'eau britanniques...

https://www.lesechos.fr/industrie-services/energie-environnement/langleterre-prete-a-acheter-de-leau-a-la-norvege-2121931

Les travaillistes infligent un camouflet à leur Premier ministre

https://www.20min.ch/fr/story/royaume-uni-les-travaillistes-infligent-un-camouflet-a-leur-premier-ministre-103191529

Les travaillistes infligent un camouflet à leur Premier ministre....la base du parti s'est retournée contre Keir Starmer ce mercredi et sa décision de supprimer une aide destinée aux retraités....sa restauration est exigée...Depuis son ascension au pouvoir, le Premier ministre n'a eu de cesse de marteler les difficultés auxquelles les Britanniques devront faire face en raison d'une dette étatique astronomique.

  L'économie britannique est un cas désespéré et - pour mélanger mes métaphores sans vergogne - ne réalise pas que « quand vous êtes dans un trou, arrêtez de creuser »...

    Je pense que les gens peuvent s'en rendre compte, il suffit de regarder les listes d'attente du NHS, l'état des rivières et des mers, l'endettement des étudiants et les opportunités de carrière limitées pour les diplômés, ainsi que le problème des sans-abri, en particulier chez les jeunes. L'exposition financière (au sens large) est extrême, derrière l'Irlande et les Pays-Bas dans le classement (si l'on exclut de la liste les cas particuliers comme les îles Caïmans).

    Pourquoi un pays impose-t-il à ses propres jeunes le prix de l'accession à la propriété, ne réglemente-t-il pas les loyers et surproduit-il le marché de l'emploi des diplômés en utilisant de l'argent emprunté ?

Pourquoi n'a-t-on pas mis fin à la pollution des compagnies des eaux depuis très longtemps ?

Pourquoi prévoir un budget de 30 milliards de livres sterling pour un chemin de fer reliant le centre de Londres à Manchester, et payer le double pour un chemin de fer reliant l'ouest de Londres à Birmingham ?

    Tout cela remonte en grande partie aux années 80 - les bévues de la financiarisation à outrance, de l'économie à court terme et de la promotion de la doctrine de la cupidité.

    Alors que la prospérité mondiale s'infléchit vers la contraction, le Royaume-Uni n'est pas seulement confronté à l'appauvrissement et à la vulnérabilité, mais aussi à un choc énorme pour la psyché collective...

(commentaire de Tim Morgan sur son blog 19 09 24)

« Les gouvernements locaux de la Grande-Bretagne sont à un risque « sérieux » d’effondrement généralisé [...]

« Les gouvernements locaux d’Angleterre, d’Écosse et du pays de Galles sont confrontés à un déficit de 4,3 milliards de livres (5,6 milliards de dollars) dans leurs finances au cours de l’année à venir, selon un nouveau rapport. Cela pourrait entraîner des coupes dans les emplois et les services essentiels, comme la collecte des ordures. »

https://edition.cnn.com/2024/09/09/business/uk-local-government-financial-collapse/index.html

« Le risque pressant que la dette nationale devienne insoutenable forcera la Grande-Bretagne à faire le choix peu enviable de payer des impôts plus élevés ou l’État en faisant moins, a averti un comité de la Chambre des lords.

« Un rapport des pairs a indiqué qu’il fallait prendre des décisions difficiles et établir de nouvelles règles pour les finances publiques... »

https://www.theguardian.com/business/article/2024/sep/10/uk-debt-must-be-steered-off-unsustainable-course-warns-lords-committee

Le fish and chips est-il devenu trop cher pour les Britanniques...

Au cours des cinq dernières années, le prix du tout simple "fish and chips" a plus augmenté que celui de n'importe quel autre plat à emporter au Royaume-Uni.

Le plat le plus populaire de Grande-Bretagne, qui n'est plus à présenter, est devenu plus cher que jamais. En cause, l'inflation. Le "fish and chips", ce plat très simple qui fait partie du quotidien des ménages britanniques, a fait son apparition au XIXe siècle. Mais en raison de l'explosion des prix du poisson, des pommes de terre et de l'huile, enregistrée ces dernières années, le fish and chips n'a plus grand-chose du plat aussi roboratif que populaire.

D'après l'Office britannique des statistiques nationales (ONS), qui a publié de récentes données sur la hausse des prix des plats à emporter, c'est bel et bien le fish and chips qui remporte la palme de la flambée la plus spectaculaire. Au cours des cinq dernières années, le prix moyen d'une portion a bondi de plus de 50 %.

Dans l'ensemble du pays, le prix moyen du fish and chips est passé de 6,48 £ (7,67 €) en juillet 2019 à 9,88 £ (11,70 €), soit une augmentation de 52 %.

Cette hausse record en l'espace de cinq ans, donc, constitue un record sur les cinquante dernières années, plaçant le fish and chips loin devant l'augmentation des prix concernant les kebabs (44%), le poulet-frites (42%), la pizza (30%), les plats indiens (29%) ou chinois (29%).

Selon un récent sondage YouGov, le fish and chips est le deuxième plat le plus populaire au Royaume-Uni, derrière les frites. Ce plat, importé au Royaume-Uni grâce à des Juifs espagnols et portugais venus des Pays-Bas, a largement gagné en popularité au XXe siècle, étant donné qu'il était l'un des rares aliments à ne pas être soumis au rationnement pendant la Seconde Guerre mondiale.

Mais cet indétrônable de la cuisine britannique a subi de fortes hausses des coûts, avant d'arriver jusque dans les assiettes. Le prix du poisson a fortement augmenté, en partie à cause des droits de douane de 35 % imposés aux produits de la mer venus de Russie après 2022. Le prix des pommes de terre a également bondi en raison des faibles rendements des cultures en Europe, et de la rémunération de plus en plus élevée des agriculteurs britanniques.

Autre facteur de la flambée des prix : celui de l'énergie. Entre les prix du gaz ou de l'électricité, nécessaires au fonctionnement des friteuses, et le coût de l'huile de friture, là aussi, la facture est salée. En 2022, l'Ofgem, l'autorité nationale de régulation de l'énergie, a relevé de 54 % le plafond des prix de l'énergie.

Bien que le fish and chips soit toujours un plat britannique emblématique, et un symbole au-delà des frontières, les Britanniques ne le hissent plus forcément en tête du podium.

D'après une étude réalisée en 2011, le plat britannique le plus populaire serait désormais le poulet tikka masala. Un curry inventé à Glasgow par Ali Ahmed Aslam, qui associe du poulet épicé indien à de du condensé de tomate Campbell.

La cuisine italienne serait d'une manière générale la cuisine étrangère la plus appréciée des Britanniques, suivie de la cuisine chinoise et de la cuisine indienne, d'après une étude récente. Mais si 87 % des personnes interrogées disent aimer la cuisine italienne, 91 % d'entre elles affirment apprécier la cuisine britannique, y compris les plats comme le fish and chips.

Jonny Walfisz

Publié le 29/08/2024

Le fish and chips est-il devenu trop cher pour les Britanniques ?

https://fr.euronews.com/culture/2024/08/29/le-fish-and-chips-est-il-devenu-trop-cher-pour-les-britanniques

25% des Britanniques envisagent de couper le chauffage en hiver...


Environ un quart des ménages britanniques sont tellement inquiets de leurs factures d’électricité qu’ils envisagent de passer la prochaine saison de chauffage sans chaleur ni eau chaude, selon une enquête réalisée par Citizens Advice.

La préoccupation fait suite aux plans de l’organisme national de réglementation du marché de l’électricité d’augmenter le plafond des factures de 9,2 % supplémentaires, soit 150 livres ou 195 $.

Le rapport de l’organisme Citizens Advice indique que le pourcentage de personnes préoccupées par le prix abordable de leur électricité est nettement plus élevé chez les ménages avec enfants, où ce pourcentage est de 31 %, et chez les ménages à faible revenu, où 39 % sont inquiets de la saison de chauffage qui s’annonce.

Le groupe de défense des consommateurs a également indiqué que 48 % des répondants à son sondage avaient dit qu’ils devraient baisser la température ou l’éteindre pour survivre financièrement à l’hiver. Un autre 34 % des répondants ont dit qu’il leur serait difficile de se permettre de payer la nourriture, les versements hypothécaires ou les services de garde cet hiver en raison du prix plus élevé de l’électricité.

Citizens Advice a appelé les autorités à trouver une issue à cette situation, en déclarant que « si les plans visant à concentrer le marché de l’énergie sur les énergies renouvelables pourraient réduire la facture énergétique à long terme, les ménages dans le besoin ne peuvent pas se permettre d’attendre jusqu’à ce moment-là ».

La mesure spécifique que le gouvernement de Keir Starmer pourrait prendre, selon l’organisation, était d’augmenter le montant de l’aide de l’État pour les factures d’énergie aux ménages à faible revenu.

Plus tôt cette année, le cabinet de conseil en énergie Cornwall Insight a prévu que les coûts d’électricité en Grande-Bretagne cette année s’élèveraient à une moyenne de 113 livres par MWh, soit le double de la moyenne historique, selon un rapport publié par City AM en janvier.

Cette semaine, la BBC a rapporté qu’Ofgem, l’organisme de réglementation du marché, était susceptible d’augmenter le plafond de facture énergétique de 9%, citant Cornwall Insight comme source de la prévision puisque les coûts en gros des fournisseurs d’électricité ont augmenté de 20% au cours des derniers mois. Ofgem décidera du plafond en octobre.

Irina Slav 21 08 024

commentaire sur le blog de Tim Morgan :

La dépendance du Royaume-Uni à l’égard des importations de combustibles fossiles, en particulier le gaz, signifie qu’il est vulnérable à la hausse des prix de gros mondiaux, selon Cornwall Insight, un cabinet de conseil.

Le plafond de janvier 2025 devrait augmenter de 45 £ à 1 762 £, soit une hausse de 3 % par rapport au plafond d’octobre.

Craig Lowrey, consultant principal chez Cornwall Insight, a déclaré:

Alors que nous entrons dans les mois plus froids, une hausse des factures, bien qu’attendue, n’est certainement pas la bienvenue. Malheureusement, un marché de gros volatil et un pays fortement dépendant des importations d’énergie ont créé une tempête parfaite pour les factures fluctuantes des ménages.

Voici une anecdote concernant le nord-ouest de l'Angleterre.

Au cours des derniers mois, j'ai discuté avec des conseillers municipaux de diverses questions, notamment de l'idée que nous sommes en train de dépasser les limites de la croissance et qu'il existe d'énormes problèmes structurels, notamment de véritables contraintes en matière de ressources associées à une économie financiarisée et rentière, etc. etc.

On m'accuse d'être un « pessimiste » et certains conseillers expriment qu'ils sont désolés pour moi.

Ce sont des gens honorables et sincères qui refusent tout simplement d'envisager ou de calculer toute idée ou notion, sans parler d'argument, selon lequel la « croissance dorée » n'est pas assurée par leur gouvernance omnipotente et pleine de souhaits.

Je crains qu'il ne faille une détérioration des conditions qui les touchent réellement pour qu'ils se réveillent...

une réflexion de Tim Watkins :

«Je suis assez cynique pour imaginer que notre groupe actuel de ministres et de fonctionnaires rémunérés est suffisamment déficient en QI qu’il faudra probablement embaucher des consultants pour leur dire comment cesser d’employer des consultants. »

et l'avis de Tim Morgan :

"Oui, un article très persuasif. Tim Watkins se concentre sur les problèmes au Royaume-Uni,  qui est un cas extrême. La Grande-Bretagne, me semble-t-il, vit un cauchemar, très bien décrit et documenté par lui."

25% of Brits Consider Turning Off the Heat in Winter | OilPrice.com

https://oilprice.com/Latest-Energy-News/World-News/25-of-Brits-Consider-Turning-Off-the-Heat-in-Winter.html

‘En ce qui concerne le Royaume-Uni, il était intéressant de se rappeler que l’épargne nette du Royaume-Uni est nulle, donc (a) tout capital pour investissement doit provenir de l’étranger et (b) tout emprunt par le gouvernement doit provenir d’investisseurs étrangers.’

@ DR T., la croissance au Royaume-Uni est aujourd’hui pratiquement impossible quelles que soient les circonstances du reste du monde, car trop d’actifs générateurs de revenus dans le pays ont été vendus à des entités ou États financiers étrangers, dont la raison d’être est de réaliser le plus de profit possible, pas dans le réinvestissement. Ils ne semblent même pas avoir une stratégie à moyen terme pour maintenir leurs investissements sains afin de pouvoir générer des bénéfices durables, principalement en poursuivant l’acquisition d’actifsDes stratégies de démantèlement, dans le cas de services essentiels, peut-être en sachant que les contribuables seront obligés de les payer.

Ainsi, le Royaume-Uni est effectivement en période de redressement judiciaire, ce qui pourrait être appelé la dernière chance avant la faillite, dont il ne peut échapper qu’avec un leadership sage, une douleur sérieuse et beaucoup de temps. Je ne parierais donc pas sur ce point et il est tout simplement étonnant que les investisseurs le fassent encore aujourd’hui.

drtimmorgan le 18 août 2024 répond :

Tout d’abord, les entreprises opèrent dans le cadre des paramètres fixés par les gouvernements et leurs agences, et les gouvernements sont à leur tour influencés au moins par l’opinion publique. Par exemple, l’industrie de l’eau privatisée n’aurait pas pu déverser des eaux usées non traitées dans les rivières et les mers du Royaume-Uni si les autorités avaient agi pour empêcher cela.

Le logement ne serait pas trop cher pour les jeunes si le gouvernement se souciait des jeunes. Il n’y aurait pas 7 millions de personnes (sur 70 millions) sur les listes d’attente des soins de santé si le gouvernement avait fait fonctionner le système efficacement et si les contribuables avaient été prêts à payer plus. En bref, beaucoup de blâme va au gouvernement et à l’électorat pour l’état précaire dans lequel se trouve le Royaume-Uni.

Si vous étiez une multinationale, investiriez-vous au Royaume-Uni autrement que pour un tour rapide? Je ne le ferais pas, pour être franc. Sans cela, le Royaume-Uni dépend d’investissements opportunistes et de la confiance qui existe encore sur les marchés obligataires. Le redressement judiciaire est une façon de décrire cette situation. La désintégration est un autre problème.

Si quelqu’un proposait un plan viable, ce qui exigerait nécessairement des sacrifices, il ne serait pas élu

(commentaires sur l e blog de Tim Morgan)

Au Royaume-Uni, la récente malédiction de la richesse pétrolière a permis au parti alors au pouvoir de détruire tranquillement le pays tout en convainquant l’opposition politique qu’à l’ère moderne ils ne seraient éligibles qu’en agissant de la même manière. Cela a conduit à l’uniparti que nous avons aujourd’hui et le contrôle presque parfait de l’élite dirigeante, qui est maintenant ironiquement la seule minorité sûre.

La colère des masses, en réalisant qu’elles ont été royalement dépouillées de la vie qu’on leur avait toujours promise, est enfantine et facilement détournée vers des cibles douces. Tout ce que la classe dirigeante a à faire, c’est de pointer du doigt un défilé sans fin de minorités vulnérables dans la société qui sont incapables de se défendre et ils seront les agneaux sacrifiés pour absorber la colère sociale. Les émeutiers sont peut-être relativement peu nombreux maintenant, mais seuls quelques sauvages sont nécessaires pour piller, attaquer violemment les gens et détruire des biens, pour que les masses soient suffisamment intimidées.

Les gens ici, par rapport à leurs homologues en Europe, ont été très dociles, sans que des manifestations de masse réelles ou efficaces n’aient provoqué un changement radical, après avoir eu lieu pendant des siècles. Très probablement les problèmes ne seront pas résolus car ce n’est ni dans l’intérêt de l’élite ni de leur classe de laquais. (qui font le travail réel de la gestion quotidienne du pays) Les pillages se poursuivront jusqu’à ce qu’il ne reste plus rien, moment où l’élite décampera tranquillement vers des pays civilisés pour jouir de leurs richesses, laissant un tapis roulant sans fin de pogroms aux minorités restantes.

L’état final de féodalisme qui en résulte se produira probablement dans toute l’Ouest épuisé des ressources pour les mêmes raisons, mais le Royaume-Uni étant plus extrême y arrivera en premier.

Une façon de voir les années Thatcher est que les recettes de la mer du Nord ont été utilisées pour financer (a) suffisamment le chômage pour briser les syndicats, et (b) des réductions d’impôts en faveur des mieux nantis. Un effet a été la destruction/vente de la base industrielle, bien que cela ait été accéléré par la valeur élevée du GBP vs USD, elle-même reflétant le fait qu’il s’agit d’une sorte de pétro-monnaie.

Comme ailleurs, le plan est maintenant d’étendre, de faire semblant, de distraire et il semble fonctionner. Une partie importante de l’électorat a adhéré à l’idéologie néolibérale, même s’ils n’en tirent pas profit.

Mon point de vue, bien sûr, est que l’économie britannique – comme d’autres – se contracte, tandis que le coût des produits essentiels augmente. L’appauvrissement du Royaume-Uni peut être observé partout, des listes d’attente du NHS (service de santé) et des rivières polluées aux autorités locales en faillite (ou presque)..

Les problèmes économiques de la Grande-Bretagne ne sont pas très différents de ceux ailleurs dans l’Ouest, Mais l’approche, avec ses accents sur le néolibéralisme et le nationalisme, est extrêmement défavorable.

(commentaire sur le blog de Tim Morgan)

https://surplusenergyeconomics.wordpress.com/2024/08/12/286-whatever-happened-to-progress/#comments

Autre nouvelle étrange et inattendue, le Royaume-Uni a perdu sa place parmi les dix plus grands fabricants du monde pour la première fois dans l'histoire des classements de l'industrie manufacturière. Pire encore, il a été remplacé par le Mexique et, pire encore, par la Russie, c'est-à-dire le pays le plus lourdement sanctionné de l'histoire des sanctions.

En fait, le moins que l'on puisse dire, c'est qu'il s'agit d'un événement inattendu. Il s'agit d'une évolution vraiment choquante à l'ère où l'on croit pouvoir obtenir certains résultats par la volonté, même si nos actions sont à l'opposé de ce qui est nécessaire pour que ces résultats se matérialisent.

Un souffle de normalité est venu cette semaine du gouvernement Starmer, qui a déclaré qu'il offrirait 50 % d'argent en plus aux promoteurs de projets éoliens et solaires dans le cadre de la vente aux enchères d'énergies renouvelables de cette année. Cette augmentation de 50 % portera le total à 1,5 milliard de livres. Preuve supplémentaire que tout n'est pas perdu, 1,1 milliard de livres sera consacré à l'éolien en mer.

Le cabinet Starmer prend sa décarbonisation au sérieux, même si cela signifie qu'il est pris en flagrant délit de mensonge lorsqu'il promet une électricité moins chère pour tous.

Irina Slav

https://irinaslav.substack.com/p/weird-stuff?utm_campaign=email-half-post&r=216vfx&utm_source=substack&utm_medium=email

Le retour du culte du cargo...

Dans sa forme moderne, le culte du cargo consiste à faire quelque chose qui n'a rien à voir avec ce que l'on veut qu'il se passe, dans l'espoir que cela se produise quand même mystérieusement.  Pensez, par exemple, à ce jeu d'enfants où, tant que vous évitez de marcher sur les fissures du trottoir, il ne pleuvra pas.  Cependant, la pensée du culte du cargo ne se limite pas aux jeux d'enfants, mais est souvent utilisée par les adultes, en particulier lorsqu'ils n'ont pas d'influence sur le résultat souhaité. Combien de jeunes hommes, au fil des ans, se sont présentés à des rendez-vous armés de chocolats dans l'espoir qu'il en résulterait une aventure romantique dans la chambre à coucher ?  Et combien de jeunes femmes se sont tournées vers le parfum pour parvenir au même résultat ?

Ce type de comportement serait amusant si ce n'était que, dans un système néolibéral, le gouvernement lui-même est devenu un culte du fret.  Considérons, par exemple, ce qui s'est passé au Royaume-Uni à la fin des années 1990.  Certaines parties de l'économie - notamment la City de Londres - s'étaient remises de la dépression des années 1980, mais des pans entiers du pays - en particulier dans le nord et l'ouest - étaient encore à la traîne.  La « solution » proposée, comme toujours, était la croissance.  Mais personne au gouvernement n'avait la moindre idée de ce qu'était la croissance, et encore moins de la manière de la réaliser.  Néanmoins, comme les gouvernements ne se font pas élire en levant les bras au ciel et en disant « ne nous posez pas la question, nous n'en avons pas la moindre idée », il fallait bien prendre un engagement électoral global.  C'est ainsi que le parti travailliste de Blair a proposé la solution du culte du cargo : « l'éducation, l'éducation, l'éducation »

La proposition était assez simple.  Les économies émergentes des « tigres asiatiques » de l'époque excellaient dans les industries de haute technologie qui dépendaient d'une main-d'œuvre hautement qualifiée.  La Grande-Bretagne, en revanche, était considérée comme n'ayant pas investi dans l'éducation et ne serait donc pas en mesure d'exploiter ces industries de haute technologie, même si elle pouvait les attirer.  La solution consistait donc à augmenter massivement le nombre de jeunes qui allaient à l'université et obtenaient des diplômes de deuxième et troisième cycles.  En bref, si nous créons suffisamment de diplômés, des emplois de niveau supérieur apparaîtront certainement.

Il serait faux de dire que cette politique a échoué, puisque les meilleures universités britanniques ont développé des partenariats avec certaines des plus grandes entreprises de haute technologie du monde.  Dans le même temps, les banlieues immédiatement adjacentes aux universités de premier plan contiennent les dernières poches de prospérité au Royaume-Uni.  Le problème est plutôt que le même résultat aurait pu être obtenu (avec beaucoup moins d'angoisse) en adoptant une approche qualitative plutôt que quantitative de l'éducation.  En d'autres termes, si la Grande-Bretagne avait produit un nombre beaucoup plus restreint de diplômés spécialisés dans les domaines de pointe requis par les entreprises mondiales de haute technologie, nous aurions obtenu le même résultat sans avoir à créer une pression à la baisse sur les salaires de la part d'une armée de diplômés endettés - et de plus en plus en colère - qui n'arrivent pas à trouver un véritable emploi de niveau supérieur, et qui auraient peut-être mieux réussi en suivant une formation technique ou un apprentissage.

La fétichisation du secteur privé par le néolibéralisme a été la clé de cet échec.  Au lieu d'être gérées par le gouvernement, les universités devaient fonctionner de manière commerciale, principalement en partenariat avec des entreprises.  Mais au lieu de se concentrer sur les besoins futurs du secteur privé en matière d'éducation, les universités et les entreprises avec lesquelles elles se sont associées ont cherché à réaliser des profits immédiats, les étudiants endettés devenant de simples vaches à lait.

Le système a perduré au-delà des années Blair, mais face aux années d'austérité des conservateurs, les universités ont de plus en plus délaissé les étudiants britanniques pour plumer les étudiants étrangers qui payaient des droits d'inscription.  Mais le modèle a commencé à se fracturer, car toutes les universités, à l'exception des plus prestigieuses, ont dû faire face à l'augmentation des coûts et à la diminution du nombre d'étudiants.  Selon certaines estimations, la moitié des universités britanniques sont déficitaires et le gouvernement doit régulièrement intervenir pour les renflouer.  Néanmoins, la classe politique n'est pas disposée à abandonner l'approche néolibérale, qui a échoué, au profit d'une approche gérée directement par le gouvernement dans l'intérêt à long terme de l'économie dans son ensemble.

En effet, non seulement le nouveau gouvernement travailliste n'a pas abandonné l'approche cultuelle du gouvernement, mais dans le discours du roi de la semaine dernière, il l'a étendue à des domaines tels que l'énergie, le logement et les transports.  Prenons l'exemple du logement.  Dans un passé lointain, les gouvernements - en particulier au niveau local - employaient des ouvriers qualifiés et détenaient des stocks de matériaux de construction pour leur permettre de bâtir de véritables maisons.  Il va sans dire qu'à la fin de la période de gouvernement de Thatcher, il ne restait plus grand-chose de tout cela.  Loin de reconstruire la capacité de l'État à construire, les gouvernements Blair se sont débarrassés du peu qui restait... en confiant les travaux de construction à des entreprises privées - une des raisons pour lesquelles le Royaume-Uni connaît une crise massive du logement et du sans-abrisme.

La promesse des travaillistes en 2024 est de construire 300 000 nouveaux logements par an d'ici à 2029 (ce qui, compte tenu du fait que la population augmente de plus de 600 000 personnes par an, est de toute façon insuffisant).  Mais les travaillistes ne prévoient pas d'employer un seul maçon ni d'acheter une seule truelle.  C'est là qu'intervient le culte du cargo.  Ce que les travaillistes ont correctement observé, c'est que la raison de la pénurie de logements et des prix inabordables des logements est la pénurie de terrains.  En d'autres termes, les promoteurs immobiliers sont tout à fait capables de maintenir le coût de construction des maisons à un niveau minimum, mais sans les terrains pour les construire, la pénurie fait grimper les prix.  Les travaillistes vont donc légiférer pour rendre les terrains disponibles - l'équivalent de l'enfant qui évite de marcher sur les fissures du trottoir - tandis qu'un mythique « financement privé » semble payer pour tout cela.

Toutefois, dans le climat actuel, les objectifs de construction de logements sont au financement privé ce que l'ail est au vampire.  Avec l'entrée et la sortie de récession de l'économie et le ralentissement mondial des prêts bancaires, l'investissement dans la construction de nouveaux logements a commencé à s'essouffler il y a plusieurs années - seuls les projets déjà en cours se poursuivent.  La raison en est simple : les promoteurs immobiliers n'ont pas de liquidités propres qui prennent la poussière dans un coffre-fort quelque part et attendent que de nouveaux terrains se libèrent.  Ils empruntent plutôt le financement du projet auprès d'une banque et le remboursent avec les revenus de la vente des maisons à la fin du projet.  Mais dans l'économie post-covidique, avec des taux hypothécaires avoisinant les 6 %, les banques ont tout simplement cessé de prêter.

Selon Begbies Traynor, spécialiste du sauvetage d'entreprises :

« De sérieuses inquiétudes subsistent quant à l'état des secteurs de la construction, de l'immobilier et des services de soutien, qui représentent plus de 40 % des entreprises en situation de détresse financière « critique ». »

Outre les 6 043 entreprises de construction en situation de détresse critique (qui devraient être insolvables dans les 12 mois), 89 824 autres sont en situation de détresse importante.  La construction est donc le secteur de l'économie le plus menacé.  En outre, le secteur associé de l'immobilier et des services de propriété est le troisième secteur le plus à risque, avec 5 575 entreprises en situation de détresse critique et 65 919 en situation de détresse importante.  Il s'agit d'un problème particulier dans le secteur du logement social, comme l'explique James Riding, de Inside Housing :

« Les projets de nouvelles constructions sont déjà retardés et annulés dans tout le pays en raison de 'pressions financières importantes et de l'incertitude', ont averti les fournisseurs de logements...

« Les revenus locatifs sont inférieurs de 15 % en termes réels à ceux de 2015, tandis que chaque logement social nécessitera jusqu'à 50 000 livres sterling au cours des 30 prochaines années en frais d'entretien et de rénovation.

Reflétant ces pressions financières, les mises en chantier de nouveaux logements par les associations de logement en Angleterre ont baissé de 30 % l'année dernière par rapport à 2022-23, et « d'autres baisses sont attendues cette année ».

En résumé, si le gouvernement veut s'approcher de son objectif en matière de logement, il devra fournir un financement direct, car les légendaires financiers privés ont quitté la ville, laissant les entreprises de construction et de gestion immobilière avec une montagne de dettes sur leurs bilans.  Mais, comme l'a découvert Liz Truss il y a deux ans, les engagements non garantis de ce type ont tendance à provoquer une crise de la finance internationale, ce qui fait exploser le coût des emprunts d'État (et met en péril les fonds de pension et d'assurance au passage).  C'est pourquoi la nouvelle chancelière (et sosie de la grande sorcière), Rachel Reeves, a déjà joué la carte du « il n'y a pas d'argent ».

Nous pouvons nous attendre à quelque chose de similaire de la part de la nouvelle Great British Energy d'Ed Miliband, qui vise à réaliser la tâche impossible (à moins, peut-être, de persuader la Chine de les construire et de les exploiter pour nous) de construire une flotte massive de parcs éoliens dans le but de rendre le Royaume-Uni indépendant sur le plan énergétique.  Comme pour le logement, Miliband n'a pas l'intention d'employer qui que ce soit, et encore moins de construire et d'équiper les usines et les chaînes d'approvisionnement nécessaires (qui n'existent plus en Europe depuis la perte du gaz russe bon marché qui alimentait les usines). 

Il appartiendra donc aux fées de la finance privée d'agiter leur baguette magique et de faire apparaître les fonds nécessaires à la mise en œuvre du projet.  Mais comme pour le logement, les exploitants de parcs éoliens se sont fait griller lors des récentes enchères de capacité parce qu'ils ne sont pas en mesure de fournir de l'électricité à un prix suffisamment bas pour l'ensemble de l'économie.  Le comportement du culte de la cargaison consiste donc pour le gouvernement à modifier les lois d'aménagement du territoire afin de mettre davantage de terres (et de zones offshore) à la disposition des promoteurs privés de parcs éoliens, mais sans aucun moyen de les encourager ou de les forcer à construire.

Même le plan pour les chemins de fer - qui crée au moins un organisme national de gestion unique et public - recréera bon nombre des problèmes existants s'il continue à impliquer le secteur privé dans la fourniture fragmentée de tout ce qui va des billets aux voies et aux trains.  Pourtant, l'état d'esprit néolibéral exige cela d'un système ferroviaire déjà très fragmenté dans lequel les trains, les voies, les gares et la billetterie sont détenus ou exploités par des entreprises privées distinctes.  Ainsi, en continuant à s'appuyer sur le financement privé et en ne confiant au secteur public que la gestion de haut niveau, on risque de perpétuer les mêmes problèmes que ceux auxquels le système ferroviaire est confronté depuis des dizaines d'années.

Pendant les années Blair, lorsque le Royaume-Uni bénéficiait encore des recettes des exportations de pétrole et de gaz de la mer du Nord, ainsi que des revenus de la City de Londres qui fournissait une alchimie financière à une économie mondiale qui, sans le savoir, se dirigeait à toute allure vers son ennemi de 2008, ce culte du cargo était abordable, même s'il représentait une mauvaise affectation grossière du capital restant du Royaume-Uni.  En 2024, l'économie britannique, encore sous le choc du krach de 2008, aggravé par le Brexit, les blocages et les sanctions autodestructrices, est déjà en train de s'effondrer, l'électorat exigeant une alternative au néolibéralisme qui a échoué au cours du demi-siècle précédent.  Cette fois-ci, non seulement le culte du cargo est inabordable, mais son échec inévitable poussera les électeurs exaspérés dans les bras des partis populistes nationaux de gauche et de droite.

Il est temps que la classe politique se réveille et comprenne que certaines infrastructures critiques et certains services publics sont tout simplement trop importants pour être laissés aux mains d'institutions financières corporatistes préoccupées uniquement par les résultats financiers du moment.  Et plutôt que de distribuer des contrats somptueux (la plupart du temps dépourvus de clauses pénales élémentaires) à ces vautours, il est temps de relancer le ministère des travaux publics, d'employer la main-d'œuvre nécessaire (et d'offrir des stages d'apprentissage indispensables), d'acheter les outils et les matériaux et de se débarrasser de tous les lénocrates. 

Car s'ils ne le font pas, je crains que le chemin qu'ils empruntent ne les conduise à la potence ou à la guillotine sur Parliament Green.

Tim Watkins

The return of the cargo cult

In a neoliberal system, government itself has become a cargo cult

https://consciousnessofsheep.co.uk/2024/07/23/the-return-of-the-cargo-cult/

Que ferait Xi ?...

En ce qui concerne les projets d’infrastructure, la Grande-Bretagne est devenue une risée mondiale.  Et il ne s’agit pas seulement de défaillances notoires telles que HS2 ou la centrale nucléaire de Hinkley Point C.  Même des projets relativement simples, tels que rendre le système ferroviaire britannique plus accessible aux personnes handicapées – principalement en installant des rampes préfabriquées dans les gares existantes – sont en retard et dépassent le budget.  Et ne commençons pas sur nos routes et nos égouts encombrés.  Dans la Grande-Bretagne moderne, partout où nous regardons, nous voyons une incapacité croissante même de maintenir les infrastructures existantes, sans parler de construire quoi que ce soit de nouveau.

Malgré le catalogue croissant de l’échec, cependant, il y a eu peu de discussion sur les raisons de celui-ci.  Une certaine minorité, quelque peu dérangée, trouvera un moyen de blâmer le Brexit, même si la tendance précède le référendum de 2016 et que le Royaume-Uni quitte l’UE en 2020.  D’autres, qui voient le monde à travers le spectacle Punch et Judy de la politique de parti, feront l’affirmation invraisemblable que rien de tout cela ne se produirait si les arrangements de sièges à Versailles-sur-Thames étaient différents.  Les médias trouveront un moyen de blâmer tout cela sur les bénéficiaires de l’aide sociale et / ou les immigrants basanés, tandis que les penseurs libertaires le blâment sur la réglementation de l’État.  Ceci, cependant, n’est rien de plus que de ne pas voir le bois pour les arbres.  Puisque, bien que tous ces facteurs puissent jouer un rôle, il s’agit d’une des situations où la maxime de Stafford Beer s’applique… « Le but du système est ce qu’il fait."

Prenons les deux grands projets d’infrastructure qui ont échoué ci-dessus. Le premier a été pratiquement annulé après avoir gaspillé quelque 27 milliards de livres sterling jusqu’à présent et pourrait bien dépasser 100 milliards de livres sterling pour relier la périphérie de Londres à la périphérie de Birmingham, tandis que le second dépasse le budget de 10 milliards de livres sterling jusqu’à présent, et il est peu probable qu’il fournisse un watt d’électricité avant la fin de la décennie. Par rapport à la Chine, qui construit des infrastructures à travers le monde, qui a relié plus de 150 villes via un réseau ferroviaire à grande vitesse massif et qui construit régulièrement des centrales nucléaires en moins de six ans, il est clair que le Royaume-Uni échoue délibérément.

Bien que la Grande-Bretagne ait tendance à éviter la corruption directe, il est naïf de croire que nos politiciens ne sont pas achetés et payés. Ce n’est peut-être pas souvent sous la forme de billets de banque usagés dans des enveloppes brunes, mais il s’agit régulièrement de dons de campagne, de deuxièmes « emplois », d’avances de livres et de sinécures post-politiques. Et alors que le trésor public ne peut offrir qu’un salaire de 91346 £, les lobbyistes d’entreprise peuvent offrir beaucoup plus. Pour que, dans les mots immortels d’Upton Sinclair, « Il est difficile de faire comprendre quelque chose à un homme, quand son revenu dépend de son incompréhension. »

Autrement dit, si les députés avaient un intérêt financier à réaliser des projets d’infrastructure, ils le feraient. Le fait qu’ils ne le fassent pas est, au mieux, la preuve qu’ils ferment les yeux et, au pire, une collusion directe.

Il en va de même pour les différents services d’inspection et de réglementation, supposément payés pour représenter l’intérêt public, mais le plus souvent sous la coupe des intérêts corporatifs qu’ils sont censés contrôler. Encore une fois, c’est rarement aussi crasseux que des mallettes remplies d’argent liquide qui changent de mains. Cependant, le simple fait que le seul cheminement de carrière disponible pour ces fonctionnaires relativement moins bien payés est de rejoindre les sociétés qu’ils réglementaient auparavant, et il va sans dire que les fonctionnaires qui prennent trop au sérieux l’application de la réglementation obtiennent rarement plus tard des emplois dans les entreprises.

Il y a aussi les cadres supérieurs des sociétés de projets d’infrastructure. Bénéficiant habituellement de six – et parfois de sept – salaires, ainsi que de primes, d’options de partage et de parachutes dorés, plus ils peuvent traire un projet, plus ils ont de chances de gagner… indépendamment de l’échec. Nous l’avons vu en action plus tôt cette semaine, lorsque le PDG de la société d’épandage de merde presque en faillite Thames Water a pris une prime de 195000 £ malgré son aide à la faillite de l’entreprise. En l’absence de sanctions sévères, l’incitation sera toujours de prolonger un projet le plus longtemps possible.

Les grands gagnants dans tout cela cependant, sont nos suzerains bancaires et financiers, qui peuvent générer le financement de ces projets à partir de rien sous la forme de prêts portant intérêt. Quand les gens pensent à l’usure, ils imaginent souvent des personnages de type requin demandant des taux d’intérêt exorbitants. Mais c’est seulement ce que fait un usurier amateur, car il fait rapidement faillite ainsi. Un usurier professionnel – et les banques modernes sont l’élite parmi les pros – fixe un taux d’intérêt qui est juste assez bas pour que la victime – dans ce cas, le contribuable – continue à payer… même si les retards du projet entraînent le report du prêt à maintes reprises. Ainsi, par exemple, alors que le coût final prévu de HS2 était d’environ 108 milliards de livres sterling, l’intérêt (s’il est financé par des obligations d’État) de, disons, 4 % sur trente ans fournira un rendement aux banques de quelque 237,6 milliards de livres sterling (beaucoup plus s’il est prêté directement par les banques)… Donc, de toute évidence, les prêteurs ne sont pas incités à terminer les projets d’infrastructure à temps et dans les limites du budget.

En raison de la façon dont la révolution néolibérale a corrompu tout ce avec quoi elle est entrée en contact, cela laisse le public comme les victimes impuissantes du système qu’ils ont naïvement voté pour exister. Comme le disait récemment The Honest Sorcerer:

« Le système présente toutefois une lacune fatale. En dépit de toutes ces belles paroles, mais tout à fait en accord avec l’économie néo-libérale, aucune de ses institutions et entreprises n’est motivée par un but, autre que celui de réaliser un profit et d’accumuler ainsi plus de richesse et de pouvoir. Ainsi, lorsqu’il est plus rentable de produire des déchets coûteux, plutôt que des systèmes faciles à utiliser, nécessitant peu d’entretien et surtout : bon marché à produire, le premier sera sélectionné. Toujours. Il en va de même pour la production d’équipement ménager robuste, facile à réparer et à faible technologie, par opposition aux réfrigérateurs « intelligents » qui abandonnent le fantôme en moins d’une décennie et coûtent une fortune à ramener à la vie.

Et lorsque la boucle de rétroaction se referme dans la législature créant une demande permanente pour de tels gâchis, le cercle devient difficile à échapper. Cette recherche incessante de profit et de rente a transformé l’économie en une pompe à richesse : avec des institutions toujours plus coûteuses à maintenir, des guerres sans fin pour l’enrichissement de quelques-uns, et des entreprises qui ne font plus guère de produits ou de services utiles. Et lorsque vous ajoutez l’épuisement des ressources à ce tableau (c.-à-d. manquer de matières premières et d’énergie bon marché et faciles à produire), externaliser la fabrication dans des endroits où les intrants de matériaux, d’énergie et de main-d’œuvre sont encore bon marché semble être une idée fantastique… À moins que vous ne pensiez que votre économie finira par devenir entièrement dépendante des importations, ne produisant rien dont elle a besoin, à l’exception d’un plus grand nombre de milliardaires qui rivalisent pour le pouvoir et d’encore plus d’élites avec des prêts étudiants à payer. »

Étant donné que, dans l’Ouest, cela ne se fera pas par des moyens politiques, ce sera l’épuisement financier des contribuables et des petites entreprises qui fera l’affaire. En termes simples, plus les sociétés augmentent leurs prix et plus le gouvernement augmente les impôts, plus les ménages et les petites entreprises seront forcés d’arrêter de dépenser… et le château de cartes tombera. Et comme il est de plus en plus évident que c’est ainsi que les choses se dérouleront – à commencer par les secteurs discrétionnaires de l’économie – il est trop facile de considérer la politique comme une absence de pertinence, puisque « le parti unique » est toujours responsable.

Cependant, cela peut aussi être une illusion causée (et promue?) par le régime néolibéral. J’ai fait référence à l’infrastructure chinoise ci-dessus, car – tout en admettant que la Chine a ses propres problèmes en ce moment – la politique très différente de la Chine a eu un résultat radicalement différent en matière d’infrastructure. En effet, à sa manière, la Chine a été au XXIe siècle ce que la Grande-Bretagne était au XIXe. Non seulement en utilisant son accès à l’énergie et à la technologie pour construire sa propre infrastructure, mais aussi en développant l’infrastructure d’une grande partie du monde non occidental.

Quoi que le président Xi puisse faire d’autre, face à l’atroce bilan du Royaume-Uni en matière d’infrastructure, nous pouvons raisonnablement être sûrs qu’aucun de ceux qui ont facilité ces niveaux de corruption flagrants n’aurait encore un emploi lundi matin. En effet, compte tenu des récits de camps de rééducation et des exécutions sommaires, un grand nombre d’entre eux seraient probablement reconnaissants d’avoir encore la tête attachée à leur cou lundi. C’est-à-dire, pour paraphraser et répondre à Upton Sinclair, « il est difficile pour un homme d’oublier ses fonctions publiques lorsqu’une arme est pointée vers l’arrière de sa tête ».

De toute évidence, personne (à l’exception de Tony Blair, apparemment) ne voudrait embrasser un régime dictatorial et autoritaire juste pour faire rouler les trains à temps.  Mais de toute évidence, sans une forme quelconque de sanction contre la corruption systémique, seul un effondrement économique suivi de l’effondrement de nos infrastructures essentielles nous attend.  L’arrêt des brigades de tir et des camps, une peine d’emprisonnement pour les pires contrevenants ainsi que la révocation des pensions et la confiscation des salaires et des primes pour le reste, pourraient servir à recentrer les priorités sur le bien public plutôt que sur la cupidité privée.  Mais le seul moyen par lequel de telles sanctions pourraient être imposées consiste à changer de régime – de préférence par le biais des urnes – en quelque chose qui reconnaît les infrastructures essentielles comme un bien public essentiel, à l’exception de l’économie de marché et, en fin de compte, qui la soutient.  Et si notre infrastructure essentielle s’effondre avant que le régime ne soit modifié, la méthode de changement de régime pourrait s’avérer beaucoup moins douce.

Tim Watkins

What would Xi do?

https://consciousnessofsheep.co.uk/2024/07/11/what-would-xi-do/

La grande puanteur : la crise de la pollution en Grande-Bretagne...

Comment la privatisation et la recherche du profit ont conduit à la dévastation des cours d'eau anglais.

Au fond d’une rive escarpée à côté d’une double chaussée dans l’Oxfordshire, un petit ruisseau sans nom coule entre les arbres. L’A40 gronde au-dessus de nos têtes, mais l’eau est claire; parmi les cailloux et les miettes de sable doré sur le fond, quelques moules d’eau douce poussent. Les épinoches glissent entre les brins de mauvaises herbes d’eau verte. Le ruisseau passe par un ponceau, émerge d’un tuyau en béton et se jette dans le ruisseau Colwell, où presque tout est mort.

Colwell Brook mesure peut-être six pieds de diamètre, et pour toute sa longueur, on ne peut voir qu’une seule forme de vie : Sphaerotilus natans, un type de bactérie qui se rassemble en filaments gris ressemblant à des cheveux de quelques centimètres de long. Le sphaérotilus peut prospérer dans une eau pauvre en oxygène et riche en matière organique, d’où son nom familier : champignon des eaux usées. Il recouvre le fond du ruisseau sur des centaines de mètres. Sous la ligne de flottaison, les frondes se balancent paresseusement dans le courant doux, mais quand Peter Hammond tire une branche, ils se forment en touffes pendantes et snotty, le genre de choses que vous pourriez vous attendre à trouver dans les entrailles d’un vieux lave-vaisselle.

Peter, un biologiste informatique, me dit que les colonies de Sphaerotilus fournissent un milieu sur lequel les autres bactéries trouvées dans les boues d’épuration peuvent prospérer, comme les microbes résistants aux antibiotiques qui se développent dans les fèces des personnes prenant certains médicaments. Colwell Brook est également pollué par toutes les autres choses que 40000 personnes ont purgées dans leurs égouts : eau de Javel, détergent, déchets alimentaires, médicaments et microplastiques. L’eau est d’un gris orangé lumineux. « C’est maintenant la couleur typique de la ruée vers le vent en été, dit Ash Smith, un policier à la retraite, et ce n’est pas unique. Beaucoup, beaucoup d’autres rivières ont une histoire similaire. » Colwell Brook se jette dans le Windrush en aval; le Windrush rejoint la Tamise, qui se jette dans la mer, où les polluants pénètrent dans la chaîne alimentaire plus large.

C’est une journée d’avril ensoleillée et venteuse, mais l’odeur devient inévitable lorsque nous marchons en amont jusqu’à l’endroit où deux tuyaux émergent de la rive. Le premier se précipite avec de l’eau claire, traitée par la station d’épuration, qui est visible au-delà de la clôture de l’autre côté du ruisseau. L’autre tuyau, 20 pieds en amont, dégorge un épais courant gras de liquide brun. La plupart des lingettes humides et des préservatifs ont été tamisés, mais il s’agit en fait d’un égout ouvert, qui coule directement dans la rivière. Il le fait continuellement depuis neuf jours. L’air est épais avec l’odeur des fèces pourries, mais pas seulement. De temps en temps, la substance brune qui s’écoule de la canalisation déferle dans le noir, et une nouvelle odeur, âcre et menaçante, rote à travers le ruisseau. Ash ajoute que la sortie contiendra également les déchets d’un abattoir voisin.

Portant des gants, Ash ramasse une petite fiole d’eau dans le ruisseau. Avec quelques gouttes de colorant et un colorimètre portatif (un appareil de la taille d’un minuteur à œufs), il peut déterminer la quantité d’ammoniac dans l’échantillon. Après trois minutes, la lecture apparaît : c’est dix fois le niveau létal pour les poissons.

Voici la vérité sur la façon dont l’industrie de l’eau du Royaume-Uni est réglementée. L’eau traitée d’un tuyau sera testée par l’Agence de l’environnement et passera l’inspection tandis que l’autre déversera les fèces humaines et le sang des porcs dans le même flux, à 20 pieds de distance. Le temps pendant lequel les eaux usées non traitées sont déversées n’est pas mesuré par le régulateur lui-même, mais par Thames Water, la société privée qui effectue le déversement. La dévastation environnementale dont nous sommes témoins ne sera pas enregistrée comme un incident de pollution grave parce qu’elle exige l’observation de certains marqueurs, comme les poissons morts, et ici, les poissons ont tous été tués il y a des années.  Le gouvernement et le marché ont réduit l'écosystème complexe et élégant du ruisseau - et de centaines d'autres comme lui - à une boue âcre.

L’été 1858 a été exceptionnellement chaud et le palais de Westminster (nouvellement reconstruit après un incendie en 1834) était pour la plupart vide. Londres était la plus grande ville du monde par sa population, et les eaux usées non traitées de plus de trois millions de personnes couraient directement dans la Tamise. Les fenêtres des Communes et des Lords étaient suspendues avec des rideaux imbibés de chlorure de chaux (eau de Javel) et la rive du Parlement était arrosée d’acide carbolique, mais peu pouvaient rester dans les bureaux au-dessus de la boue puante.

Les députés ont dit au Derby Mercury qu’il « ne serait pas possible de légiférer, entouré et pénétré par cette vapeur méphitique ». Les diarrhées et les infections de la gorge étaient courantes. Les comités ont abandonné leurs réunions alors que les députés et les pairs étaient malheureux et étouffés par le miasme. Par conséquent, le gouvernement conservateur n’a pratiquement pas été contesté – "Les libéraux consentiront volontiers à leur règne", rapporte un compte rendu contemporain, "s'ils veulent bien se dépêcher de régler les affaires nécessaires et nous laisser partir". La Grande Puanteur a obtenu la majorité.

Aujourd’hui, l’état des rivières du pays est une fois de plus une question électorale. Loin de protéger le gouvernement, cependant, il confronte maintenant les électeurs conservateurs à la réalité que la direction de leur parti au pays depuis 14 ans a été tout sauf conservatrice. Les compagnies d’eau britanniques ont passé 3,6 millions d’heures à déverser des eaux usées brutes dans les rivières en 2023, soit une augmentation de plus de 100 pour cent par rapport à l’année précédente. Les rameurs de la course de bateaux d’Oxford et de Cambridge de cette année se sont plaints d’infections bactériennes entravant leur entraînement; la tradition post-course de sauter dans la Tamise a été abandonnée. Le lac Windermere a commencé à devenir vert en été. Sur les plages du Kent, des plants de tomates qui poussent à partir de graines non digérées dans les fèces humaines poussent chaque année.

La pollution des cours d’eau, les déchets et les déversements par les mouches sont élevés sur le seuil de chaque circonscription rurale. L’an dernier, un sondage mené auprès de 6 000 personnes a révélé que plus de la moitié des gens qui ont voté pour les conservateurs en 2019 considéreraient la gestion de la crise des eaux usées par le gouvernement lorsqu’ils voteraient aux prochaines élections générales.

Les implications politiques de la nouvelle Grande Puanteur sont sur le point de devenir encore plus importantes, car les finances de l’industrie britannique de l’eau privatisée, qui a contracté des dettes de plus de 60 milliards de livres depuis sa privatisation en 1989, sont plus putrides que les rivières qu’ils polluent. La plus grande des compagnies des eaux britanniques (celle-là même qui déverse des eaux usées dans le ruisseau Colwell) est Thames Water, qui fournit de l'eau et des services d'assainissement à 16 millions de personnes. Elle est peut-être sur le point de s'effondrer..

Une personne ayant une connaissance interne de Thames Water, qui a demandé à ne pas être identifiée, m’a parlé de la frustration généralisée au sein de l’entreprise face à la défaillance de l’équipement et au manque d’argent pour résoudre des problèmes qui se développent depuis des années. Ils ont également dit qu’il y a un sentiment parmi ceux qui travaillent pour Thames Water aujourd’hui qu’ils paient le prix pour le passé, en particulier les années 2006 à 2017, lorsque la société était détenue par le gestionnaire d’investissement australien Macquarie. Elle a endetté Thames Water de plusieurs milliards tout en versant de très gros dividendes. À cette époque, la dette est passée de 3,4 milliards de livres à 10,8 milliards de livres. « Il semble que les gens se soient laissé emporter en retirant de l’argent de l’entreprise », a dit la personne.

Les conséquences deviennent maintenant évidentes. Le 28 mars, les actionnaires de la société mère de Thames Water, Kemble Water Finance Ltd, ont annoncé qu’ils ne feraient pas un investissement prévu de 500 millions de livres sterling pour soutenir les finances de la société; ils ont déclaré qu’il était « non rentable ». Une semaine plus tard, le 5 avril, Kemble a informé ses créanciers qu’elle avait commencé à faire défaut sur ses dettes. Pour toute entreprise ordinaire, ce serait un désastre, mais Kemble n’est pas dans une position normale. En tant que fournisseur monopolistique d’un service public essentiel, il n’est pas question de laisser tomber Thames Water.

Le gouvernement a élaboré un plan (« Project Timber ») pour placer Thames Water dans une administration spéciale, comme il l’a fait avec les sociétés énergétiques ces dernières années. C’est un plan que personne ne veut utiliser : les actionnaires perdraient environ 40% de leur capital tandis que l’État assumerait le coût (estimé à 16 milliards de livres sterling) du nettoyage de son bilan.

Thames propose d’éviter cette situation, à un coût : elle a plaidé pour des augmentations importantes des factures (jusqu’à 44% d’ici 2030), des règles plus souples sur les versements de dividendes et des sanctions environnementales plus faibles. Ses actionnaires – un mélange de fonds de retraite et de fonds souverains du monde entier – n’investiront plus que s’ils peuvent s’attendre à recevoir plus. Le conseil de l’Autorité de régulation des services de l’eau (Ofwat), qui est responsable de la régulation économique de l’industrie de l’eau privatisée, se réunira le 23 mai pour discuter si un quart des ménages du pays peut être appelé à sauver Thames Water de lui-même par des factures plus élevées; la date limite pour l’accord est le mois prochain.

Le gouvernement, cependant, ne peut pas se permettre d’appeler le bluff de Thames Water; la dette de 16 milliards de livres sterling sur le bilan de la société est plus que la « marge de manœuvre » d’environ 13 milliards de livres sterling autorisée par les règles fiscales auxquelles Jeremy Hunt et Rachel Reeves sont tous deux engagés. L’aggravation de la crise à Thames Water pourrait faire vaciller d’autres entreprises (comme cela s’est produit dans l’industrie de l’énergie déréglementée), rendant le problème plus large plus coûteux et plus difficile à résoudre.

Le pont sur le Windrush était un endroit favori pour Peter et Eileen Hammond pendant de nombreuses années avant qu’ils n’emménagent ici, un point de passage lors de leurs promenades dans la campagne de l’Oxfordshire. Puis, un jour, ils sont passés en voiture et ont vu que l’usine abandonnée et les chalets étaient en train d’être réaménagés. Ils en ont acheté un et ont emménagé en 2002. Leur jardin, partagé avec les trois autres cottages, se trouve de l'autre côté de l'allée : une longue île mince, aiguisée en pointe par la rivière.

S'ils étaient arrivés un siècle plus tôt, ils auraient peut-être rencontré Nancy Mitford, qui vivait dans le manoir voisin d'Asthall . Le Windrush était le "célèbre ruisseau à truites" d'Alconleigh, où l'oncle Matthew venait pour "son plus grand plaisir de toute l'année, un après-midi de fuddling de chevesnes". Le "fuddler" était employé pour intoxiquer les nombreux et gras chevesnes de bronze, car Matthew - comme le père de Mitford, le baron Redesdale - était un pêcheur qui voulait que la truite prospère. Nancy et son père sont aujourd'hui enterrés dans une petite église située le long du chemin.

Ash Smith, qui a emménagé ici en 2013, possède une vidéo de la rivière datant de 1998. Lorsqu'il l'a visionnée récemment, il n'en croyait pas ses yeux : la rivière semblait remplie d'or. L'eau claire coule sur des galets et du sable d'un jaune éclatant, parsemés de riches étendues vertes de chiendent. Des barbeaux et des gardons pendaient dans le courant entre les roseaux. Les chevesnes étaient souvent visibles depuis le pont, surtout au printemps, lorsqu'ils abandonnaient toute prudence pour frayer, écailles à l'air, dans les eaux peu profondes.

Peter et Ash ont remarqué que la rivière se dégradait. L'eau est devenue plus trouble, il y a moins de faune, moins de canards qui se promènent dans le jardin. Ils ont commencé, comme beaucoup d'amateurs britanniques d'observation des rivières, par prélever quelques échantillons, mais Peter et Ash sont loin d'être des novices. Peter a travaillé à l'University College de Londres et à Oxford, où il a formé des modèles d'intelligence artificielle pour reconnaître des schémas dans des données médicales ; Ash a 30 ans d'expérience en tant qu'officier de police, où il a enquêté sur des affaires de corruption. Ils ont passé des années à collecter et à analyser des preuves sur la manière dont Thames Water a traité le Windrush.

Comme pour de nombreuses rivières, la détérioration de la Windrush semble avoir commencé vers 2010. Peter et Ash pensent que le déclin de la rivière est lié à deux politiques : l'autosurveillance des opérateurs, ou OSM, introduite par le gouvernement travailliste en 2009, et l'austérité.

L'Agence pour l'environnement, qui réglemente la qualité de l'eau, a été victime de cette dernière. Parmi les nombreuses réalisations de Liz Truss, il convient de mentionner son mandat de secrétaire d'État à l'environnement de 2014 à 2016 : elle a supervisé la période de dépenses la plus stricte de l'agence en matière de qualité de l'eau. Malgré des années de gros titres sur la crise des eaux usées, les dépenses en termes réels pour la qualité de l'eau en 2022/23 étaient inférieures de 22 % à celles de 2012/13.

Peter et Ash estiment que l'Agence pour l'environnement a failli à sa mission. OSM a permis aux entreprises de faire leurs propres devoirs et de tester l'eau lorsqu'elles savent qu'elle sera plus propre. Peter affirme que les entreprises "ne contrôlent que la moitié des eaux usées traitées". Pour deux gros tas d'eaux usées en une journée, la seconde moitié n'est jamais contrôlée".

Le couple a commencé à demander des données en vertu du règlement sur l'information en matière d'environnement, une loi européenne qui oblige les autorités publiques à divulguer des informations sur l'environnement. L'une des tactiques couramment utilisées par les compagnies des eaux consistait à fournir un nombre excessif et déconcertant de chiffres - "envoyer l'aiguille et la botte de foin", comme le décrit Ash. Elles ne se rendaient pas compte qu'elles soumettaient des données à un professeur de biologie informatique.

Peter a fourni à ses algorithmes dix ans de données sur le traitement des eaux usées, et les résultats - publiés en 2021 dans une revue à comité de lecture, Clean Water - ont montré non seulement que des eaux usées avaient été déversées dans la rivière, mais aussi que cela s'était produit par temps sec, alors que cela pourrait être illégal.

Les compagnies des eaux ne déversent pas leurs effluents dans nos cours d'eau pour le plaisir. Les "déversements", comme on les appelle, sont dus au fait que nous avons des égouts unitaires : un seul tuyau transporte l'eau de pluie de la rue et les déchets de nos maisons et de nos entreprises. Pendant les périodes de fortes pluies, l'eau supplémentaire contenue dans la canalisation se déverse par le biais de "déversoirs d'orage" afin d'éviter que les eaux usées ne remontent par les égouts de la rue. Cette pratique est parfaitement légale et certains déversoirs sont presque entièrement constitués d'eau de pluie. Toutefois, lorsque les canalisations sont anciennes et fissurées, l'eau souterraine s'infiltre et les canalisations débordent même lorsqu'il ne pleut pas. Ces "déversements secs" sont illégaux. Peter et Ash ont montré qu'ils se produisaient bien plus souvent que ne l'admettaient les compagnies des eaux ou l'Agence pour l'environnement.

Pendant des années, les compagnies des eaux et les hommes politiques ont décrit ce phénomène comme un problème d'égouts "victoriens". L'égout unitaire est une invention victorienne, mais il en va de même pour le chapeau qui se soulève. En fait, ce sont les égouts modernes qui posent problème. Une très petite partie du réseau d'égouts britannique - moins de 1 % dans certaines régions - est d'époque victorienne, et ce ne sont pas les tronçons victoriens qui sont responsables du plus grand nombre de déversements. Ce sont les parties les plus petites, les moins chères et les moins bien entretenues - construites beaucoup plus récemment - qui sont en cause. Pendant ce temps, en surface, les pressions augmentent à mesure que la population s'accroît, que les conditions météorologiques extrêmes se multiplient et que des millions de jardins sont recouverts de pavés.

Pour voir jusqu'où une compagnie des eaux est prête à aller pour éviter de construire de nouvelles infrastructures, je me suis rendu à Exmouth, dans le sud du Devon. La principale industrie de la ville est le tourisme ; depuis le XVIIIe siècle, les gens viennent à Exmouth pour nager dans la mer. Parmi eux, Jo Bateman, qui est arrivée par le sentier côtier de longue randonnée. Après une semaine de vacances passée à marcher avec son chien, Jo m'a dit qu'elle était "tombée amoureuse de la mer". Elle a vendu sa maison dans les Midlands, quitté son emploi et repris le chemin jusqu'à ce qu'il l'amène à Exmouth, où elle vit depuis 2018.

Nous avons suivi la longue plage incurvée, un vent fort soufflant le sable autour de nos pieds. Dans la mer, des kitesurfeurs sautent dans les embruns. Quelque part là-bas, un déversoir d'eaux usées - incroyablement, South West Water ne sait pas où il se trouve - déverse régulièrement des eaux usées non traitées directement dans la mer. La compagnie des eaux conseille d'éviter de se baigner pendant 48 heures après un déversement ; pour quiconque suit ce conseil, c'était le premier jour où l'eau était saine depuis près de deux semaines.

En décembre, une conduite qui achemine les eaux usées vers une station d'épuration voisine s'est rompue. Pendant qu'elle était réparée, les eaux usées ont été pompées dans de grandes citernes et acheminées jusqu'à la station de pompage située près de la plage. Pendant plusieurs jours, un flux constant de camions-citernes - 240 chargements par jour, à raison de 18 000 litres par camion-citerne - est arrivé pour pomper les eaux usées non traitées directement dans la mer.

D'autres habitants m'ont dit qu'il ne s'agissait pas d'un événement isolé. L'un d'entre eux a décrit la nuit où, il y a quelques années, il s'est réveillé au son des poids lourds qui tonnaient dans sa rue tranquille. Les camions sont devenus des canalisations souterraines qui peuvent être redirigées pour acheminer les eaux usées là où elles peuvent être traitées à moindre coût - ou déversées.

South West Water (SWW) a les factures d'assainissement les plus élevées du Royaume-Uni. Pendant des décennies, on a dit aux habitants du sud-ouest que c'était parce qu'ils payaient pour des plages plus propres (et donc pour les emplois liés au tourisme), mais ce n'est pas vrai. Le propriétaire de SWW, Pennon Group, a effectué les coupes les plus importantes dans les dépenses d'investissement de toutes les compagnies d'eau privatisées du Royaume-Uni. Ses dépenses en matière de traitement des eaux usées ont été réduites de 60 % entre les années 1990 et 2010. L'évaluation des performances environnementales de l'entreprise en matière d'incidents de pollution a été notée rouge ("nettement en dessous de l'objectif") chaque année depuis 2011.

Mme Bateman a commencé par refuser de payer la partie de sa facture concernant les eaux usées, et a rapidement reçu des lettres évoquant la perspective d'huissiers et de jugements du tribunal de comté. "Cela m'a fait peur", m'a-t-elle dit, "alors j'ai recommencé à payer". Au lieu de cela, elle a intenté un procès à la SWW pour "perte d'agrément". Sa demande - qu'elle a préparée elle-même, en utilisant uniquement son téléphone, puisqu'elle ne possède pas d'ordinateur portable - est que la SWW l'a privée de la possibilité de nager pendant 54 jours de l'année dernière en déversant des eaux usées alors qu'il n'y avait pas de raison légale de le faire.

La demande est minime - moins de 400 livres sterling, frais compris - et il est prouvé que des demandes similaires ont été discrètement réglées. Cependant, Mme Bateman veut passer devant le tribunal pour défendre le droit aux bienfaits de la natation dans les eaux publiques pour la santé physique et mentale. L'entreprise affirme que ce droit n'existe pas : dans une lettre adressée à Mme Bateman, elle lui dit "qu'il n'y a pas de droit absolu à nager chaque jour".

D'autres actions en justice portent sur des enjeux plus importants. Le professeur Carolyn Roberts, par exemple, est le plaignant d'une action collective contre six compagnies des eaux qui ont, selon elle, "sérieusement sous-déclaré" la quantité d'eaux usées qu'elles ont déversées dans les rivières. Ce faisant, dit-elle, elles ont persuadé Ofwat de les autoriser à augmenter leurs factures plus qu'elles n'auraient dû le faire. "L'ampleur de la sous-déclaration est très, très importante", affirme Mme Roberts, et la sanction l'est tout autant : si elle aboutit, l'action pourrait obliger les entreprises à rembourser leurs clients jusqu'à concurrence de 800 millions de livres sterling au total.

Cependant, même une amende de cette ampleur serait minime par rapport aux dizaines de milliards prélevés sur les contribuables et à la dégradation des infrastructures au cours des 35 dernières années (l'Angleterre et le Pays de Galles restent les seuls pays au monde à avoir entièrement privatisé leur secteur de l'eau).

La privatisation était une escroquerie dès le départ : le gouvernement Thatcher avait limité les montants que les agences régionales de l'eau pouvaient emprunter, les empêchant d'investir dans les infrastructures, puis avait présenté les investissements du secteur privé comme la seule réponse à la crise de l'investissement qu'il avait créée.

Michael Howard, qui, en tant que ministre de l'eau et de la planification de 1988 à 1989, a supervisé le processus de privatisation, a écrit l'année dernière dans le Telegraph qu'"il n'y a pas de repas gratuit" et que la meilleure option est le financement par des fonds privés, parce qu'il n'affecte pas la marge de manœuvre fiscale ou le prix de la dette publique. Ce que le public comprend, et que Howard ne comprend pas, c'est qu'il devra de toute façon payer pour l'eau. Les 78 milliards de livres distribués aux actionnaires depuis la privatisation ont été entièrement soustraits au public. Les 96 milliards de livres que l'industrie estime nécessaires pour réparer le système d'ici à 2030 seront également prélevés sur le public.

Il a toujours été évident que les factures seraient plus élevées et les infrastructures plus mauvaises si cet argent était obtenu par des investissements privés plutôt que par des emprunts d'État. Mathew Lawrence, directeur de Common Wealth, un groupe de réflexion spécialisé dans la recherche sur la propriété des actifs, explique que le problème sous-jacent est le "décalage des échéances" entre les investissements dans les infrastructures publiques, qui sont rentables à très long terme, et les investissements limités dans le temps créés par les institutions financières.

Un gestionnaire d'investissement tel que Macquarie, par exemple, créera des fonds à dix ans dans lesquels ses clients investiront. Ces fonds, a expliqué M. Lawrence, vont à l'encontre des investissements en capital fixe à long terme, "car si vous vous retirez dans les dix ans et que vous vous préparez à le faire avant, pourquoi entreprendriez-vous des projets d'investissement de 25 ans ?

Toute transaction de ce type comporte également une disparité des risques. Thames Water compte parmi ses actionnaires les fonds souverains de Chine et d'Abou Dhabi, qui détiennent collectivement plus de 2 billions de dollars d'actifs sous gestion. Thames Water ne représente qu'une infime partie de leurs investissements globaux et le risque d'échec de l'investissement est facilement toléré. Il n'en va pas de même pour les 16 millions de personnes qui dépendent de l'entreprise pour obtenir de l'eau propre.

Les seules personnes qui gagnent à ce que le système d'approvisionnement en eau ne figure pas au bilan du gouvernement sont des hommes politiques comme Michael Howard (ou Jeremy Hunt, ou Rachel Reeves), qui peuvent prétendre avoir permis au pays d'économiser de l'argent en s'appuyant sur la munificence du secteur privé. Mais il s'agit d'une fiction, explique Lawrence : "Ce n'est pas que le ratio dette/PIB du Royaume-Uni n'augmente pas. C'est simplement que cela se produit dans les bilans du secteur privé, d'une manière plus coûteuse".

La plupart des citoyens (69 % selon le dernier sondage YouGov) estiment aujourd'hui que l'eau devrait être renationalisée, mais aucun des principaux partis politiques ne s'est engagé à le faire. Les deux principaux partis affirment que l'autocontrôle des opérateurs devrait prendre fin (au cours de la prochaine législature) et les travaillistes veulent bloquer les primes des dirigeants et inculper les entreprises polluantes. Tous mes interlocuteurs s'accordent cependant à dire que les régulateurs, Ofwat et l'Agence pour l'environnement, ont besoin d'être réformés, en particulier l'Agence pour l'environnement. Carolyn Roberts a qualifié les tests effectués par l'agence sur les rivières de "terriblement inadéquats", tandis qu'Ash Smith a déclaré qu'il s'agissait "probablement de la pire organisation que j'aie jamais rencontrée, en termes d'incompétence et de manque de curiosité professionnelle".

Plus fondamentalement, cependant, il faut reconnaître que les mathématiques politiques qui nous ont conduits jusqu'ici n'ont pas permis d'obtenir les bons résultats. Les règles fiscales ont créé un système dans lequel le gouvernement est incité à céder des services essentiels au secteur privé pour les garder hors du bilan. Il en résulte une masse de besoins concurrents que Dieter Helm, professeur de politique économique à l'université d'Oxford, décrit comme "l'exemple classique de l'échec d'un système". Chaque aspect, des subventions agricoles aux défenses contre les inondations en passant par les règlements d'urbanisme et les places de stationnement, est considéré isolément. "Nous payons les agriculteurs pour qu'ils polluent [grâce aux subventions agricoles], puis nous payons les compagnies des eaux pour qu'elles éliminent la pollution de l'eau.

Pour l'instant, Colwell Brook devra attendre. En raison des problèmes financiers de Thames Water, les travaux prévus seront repoussés à la prochaine période quinquennale de dépenses. Les compagnies des eaux n'ont pas grand-chose à perdre en agissant de la sorte : plus les problèmes environnementaux persistent, plus elles peuvent dire qu'elles devront augmenter les factures pour réparer les désastres qui se sont produits sous leur surveillance. Dans les rivières et les ruisseaux, dans les étangs des villages et sur les plages, la nouvelle grande puanteur de la Grande-Bretagne continuera à se développer jusqu'à ce que Westminster décide qu'il ne peut plus se boucher le nez.

Will Dunn

Cet article a été publié dans le numéro du 17 au 23 mai du magazine New Statesman.

https://www.newstatesman.com/environment/2024/05/great-stink-britain-pollution-crisis-sewage-thames-water

La véritable menace pour notre sécurité...

L’Ukraine et Israël sont, pour reprendre à tort une citation d’un ancien premier ministre, « des endroits lointains sur lesquels nous savons peu » (apparemment, au moins un de nos anciens premiers ministres pensait que l’Ukraine était une île de la mer Baltique).  Et pourtant, la classe politique occidentale traite les conflits respectifs comme s’il s’agissait de questions existentielles.  Dans une certaine mesure, bien sûr, ils ne sont que la dernière série de « guerres éternelles » de l’empire occidental par lesquelles l’empire (en grande partie ne parvient pas à) affirmer son contrôle sur les ressources critiques de la planète Terre.  C’était beaucoup plus facile il y a plusieurs décennies, lorsque l’Occident était fort, et lorsque ses dirigeants avaient la sagesse de limiter leurs guerres à des pays qui ne pouvaient pas riposter (bien que même cela se soit retourné en Asie). 

Mais quelque chose a changé au début des années 1990, quand une clique principalement américaine a conclu à tort que l’effondrement de l’Union soviétique signifiait que les États-Unis et leurs vassaux possédaient l’avenir.

En réalité, l’Union soviétique n’était que le premier des empires mondiaux à s’effondrer.  Alors que l’Ouest se complaisait encore dans la lueur de la super bulle de la dette qui a éclaté 17 ans plus tard.  En regardant la situation de bas en haut, c’est assez évident.  Quiconque se trouve dans la moitié inférieure de la pyramide des revenus dans l’un des États occidentaux a vu sa prospérité diminuer depuis le krach de 2008, même si le 1% a prospéré grâce aux largesses des banques centrales.  Vu d’en haut, et surtout à travers les yeux de ceux qui jouent les marionnettes de nos politiciens, l’empire occidental semble avoir continué à prospérer.  Et donc, il est assez facile d’imaginer que l’empire peut se permettre ses guerres de la même manière qu’il le pouvait au lendemain de la Seconde Guerre mondiale.

La justification est aussi ennuyeuse que vieille – juste la même vieille reprise de l’histoire de St. George et du Dragon, avec le pays que nous voulons attaquer étant donné que le rôle du dragon est accordé pendant que nous trouvons une princesse commode – Belgique, Pologne, Sud Vietnam, Koweït, Ukraine, Taïwan… vous avez compris l’idée de légitimer notre bombardement du dragon jusqu’à l’âge de pierre. Et il serait certainement moins coûteux – en vies humaines et en argent – de conclure un accord pour obtenir les ressources que de se battre pour elles.

Il n’y a rien de nouveau, il y a 114 ans, Norman Angell expliquait la stupidité économique de la guerre… bien qu’il ait été (volontairement?) mal compris comme ayant dit que la guerre était impossible – quels événements quatre ans plus tard ont montré qu’il était manifestement faux. La proposition d’Angell – et elle est aussi valable aujourd’hui qu’elle l’était à l’époque – était que les coûts économiques de la guerre industrialisée seraient beaucoup plus élevés que les avantages qu’un agresseur pourrait en retirer.

Pour être clair, c’est très différent de la situation dans les économies préindustrielles où la saisie du territoire signifiait capturer de nouveaux paysans, le bétail, les produits agricoles et les ressources minérales. Dans une économie industrielle, en revanche, ces gains étaient de loin les moins précieux – et facilement échangeables contre les fruits de l’industrie – par rapport au coût énorme d’une guerre industrialisée. En effet, même les pratiques impérialistes des États européens sont devenues trop coûteuses à mesure que le monde s’industrialisait.

L’empire britannique, par exemple, pourrait tenter de peindre la carte de l’Afrique en rose du Cap au sud au Caire au nord, mais le coût d’administration et de police des territoires acquis était beaucoup plus élevé que le retour à l’État britannique, encore moins pour le peuple britannique lui-même… De toute façon, comme Angell l’a expliqué, en 1910, la majorité du commerce de la Grande-Bretagne se faisait en dehors de son empire. Et comme le note l’historien Paul Kennedy, alors qu’au lendemain de la Première Guerre mondiale, la Grande-Bretagne dirigeait un quart du monde, elle ne générait que 9% de la production mondiale. En bref, le coût de l’empire ruinait la Grande-Bretagne.

Les élites des États-Unis, qui ont pris le flambeau de l’empire après leur victoire dans la Seconde Guerre mondiale, ont sans doute pensé qu’ils étaient différents. En vérité cependant, la différence de richesse massive entre l’Amérique post-WWII et la Grande-Bretagne pré-WWI était simplement la différence entre l’exergie obtenue par la combustion du pétrole par rapport à l’exergie du charbon. Et l’Amérique était extrêmement riche en pétrole – ayant fourni six barils de pétrole sur sept consommés au cours de la Seconde Guerre mondiale.

Il s’avère qu’il est beaucoup plus difficile de transformer des épées en socs de charrue qu’il n’y paraît. Cela était particulièrement vrai pour l’Union soviétique, dont la population a été évidée et l’industrie dévastée par les Allemands entre 1941 et 1945. Souvent, le seul travail qui pouvait être trouvé pour les millions de soldats de l’Armée rouge qui ont survécu était dans les industries d’armement créées pour combattre la guerre. Et puisque ceux-ci ne fournissent aucune valeur à l’économie au sens large, ils sont une des principales raisons pour lesquelles l’Union soviétique s’est finalement effondrée.

Les États-Unis s’en sont mieux tirés, puisque leur économie civile de l’âge du pétrole avait déjà décollé avant le déclenchement de la guerre. Néanmoins, depuis la guerre, les États-Unis ont gaspillé une part disproportionnée de la richesse de leur population dans des industries d’armement qui n’ont rien apporté de valeur en retour. De plus, armée jusqu’aux dents – et bien plus que tous ses adversaires potentiels réunis – une faction dominante au sein de l’élite américaine a toujours préféré prendre ce qu’elle veut par la force plutôt que de l’obtenir pacifiquement par le commerce… et tant qu’ils n’ont rien fait de stupide comme entrer dans une guerre par procuration avec la Russie ou tout le Moyen-Orient (surtout si ceux-ci sont soutenus par la Chine), ils pourraient sembler invulnérables.

Le problème est que le fait de savoir que l’empire occidental ne s’en prendrait qu’aux petits États avec des forces militaires arriérées, alimentait l’arnaque généralisée dans l’industrie de l’armement occidentale. Vu de la frange de l’empire, c’est assez évident sous la forme d’avions qui ne fonctionnent pas, de porte-avions qui ne peuvent pas dépasser l’île de Wight sans tomber en panne, de missiles qui roulent sur le côté des sous-marins en essayant de les lancer, et les véhicules de combat du désert qui manquent de filtres à sable, pour n’en nommer que quelques-uns. Depuis sa reprise économique dans les années 2000, la Russie (avec, semble-t-il, la Chine et l’Iran) est allée dans une autre direction – en concentrant son budget militaire sur les armes les plus efficaces… notamment les missiles hypersoniques et les drones bon marché mais efficaces.

Derrière cela, cependant, il y a une divergence de philosophie économique. Bien que Kissinger ne l’ait probablement pas dit, les élites occidentales ont intériorisé la croyance qui lui est attribuée :

« Qui contrôle l’approvisionnement alimentaire contrôle le peuple ; qui contrôle l’énergie peut contrôler des continents entiers ; qui contrôle l’argent peut contrôler le monde. »

Certes, même aujourd’hui, le dollar américain est de loin la monnaie la plus précieuse de l’économie mondiale. Bien que ce soit ici, au Royaume-Uni, où le sentiment a été poussé à l’extrême – l’économie en général implose rapidement alors même que la ville de Londres continue de prospérer… pour l’instant.

Encore une fois, le système eurodollar contemporain est très différent du système de Bretton Woods qui a donné aux États-Unis la domination économique sur le monde non communiste au lendemain de la Seconde Guerre mondiale. Et comme je l’ai souligné ailleurs, ce n’est pas un hasard si l’effondrement du système de Bretton Woods a coïncidé avec la perte de la domination pétrolière mondiale des États-Unis.

Dans la mesure où il y avait une vérité à la déclaration attribuée à Kissinger, il est certain qu’une superpuissance mondiale doit maintenir le contrôle de la nourriture et de l’énergie ainsi que de l’argent. Mais c’est la partie que les élites occidentales ont mal comprise. Dans une plus ou moins grande mesure à travers l’empire, nous avons creusé nos systèmes alimentaires et énergétiques ainsi que la base de fabrication que nous avons permis d’être délocalisés. Le Royaume-Uni est un cas désespéré à cet égard, puisqu’il importe la moitié des aliments consommés (et environ 60 pour cent des calories) avec 20 pour cent de son électricité. Et la situation est bien pire en ce qui concerne l’agriculture et l’approvisionnement énergétique.

L’une des principales raisons de l’inflation alimentaire élevée au Royaume-Uni en 2022 et 2023 est que nos élites, dans leur infinie sagesse, ont décidé que nous n’avions pas besoin de gaz russe ou d’engrais russes – le premier étant largement utilisé dans les serres pour le chauffage et pour le dioxyde de carbone supplémentaire. Ces derniers sont essentiels au maintien des rendements agricoles britanniques. De façon moins évidente, le gouvernement britannique de Cameron-Osborne de 2010 à 2015 a fermé la dernière raffinerie de diesel du Royaume-Uni parce que la Russie pouvait fournir du diesel moins cher – de sorte que le coût d’exploitation des machines agricoles est maintenant également prohibitif… Ce n’est pas un hasard si les protestations des agriculteurs se multiplient à travers l’Europe alors que les coûts augmentent, même si l’abordabilité chute.

Dans la mesure où il y avait une vérité à la déclaration attribuée à Kissinger, il est sûrement qu’une superpuissance mondiale doit maintenir le contrôle de la nourriture et de l’énergie ainsi que de l’argent. Mais c’est la partie que les élites occidentales ont mal comprise. Dans une plus ou moins grande mesure à travers l’empire, nous avons creusé nos systèmes alimentaires et énergétiques ainsi que la base de fabrication que nous avons permis d’être délocalisés. Le Royaume-Uni est un cas désespéré à cet égard, puisqu’il importe la moitié des aliments consommés (et environ 60 pour cent des calories) avec 20 pour cent de son électricité. Et la situation est bien pire en ce qui concerne l’agriculture et l’approvisionnement énergétique. L’une des principales raisons de l’inflation alimentaire élevée au Royaume-Uni en 2022 et 2023 est que nos élites, dans leur infinie sagesse, ont décidé que nous n’avions pas besoin de gaz russe ou d’engrais russes – le premier étant largement utilisé dans les serres pour le chauffage et pour le dioxyde de carbone supplémentaire. Ces derniers sont essentiels au maintien des rendements agricoles britanniques. De façon moins évidente, le gouvernement britannique de Cameron-Osborne de 2010 à 2015 a fermé la dernière raffinerie de diesel du Royaume-Uni parce que la Russie pouvait fournir du diesel moins cher – de sorte que le coût d’exploitation des machines agricoles est maintenant également prohibitif… Ce n'est pas un hasard si les manifestations d'agriculteurs se multiplient dans toute l'Europe, alors que les coûts augmentent et que l'accessibilité financière s'effondre.

C’est là, bien sûr, le véritable problème de sécurité. De la même manière qu’un individu a une hiérarchie des besoins, une civilisation doit donc s’assurer des bases comme l’énergie et la nourriture, les matières premières et une population relativement saine avant de pouvoir ajouter le genre de complexité que nous tenons pour acquis dans le monde développé. Là où, par exemple, les Anglo-Saxons se sont peut-être contentés d’un herboriste pour les soins de santé et de paysans armés d’outils agricoles pour la défense, le monde moderne exige une division accrue du travail ainsi que des chaînes d’approvisionnement complexes – beaucoup travaillent sur unà temps – pour fournir la défense, les soins de santé, le transport, le carburant, l’électricité et tous les autres services publics et infrastructures essentielles sur lesquels la civilisation peut prospérer.

C’est là, bien sûr, le véritable problème de sécurité. De la même manière qu’un individu a une hiérarchie des besoins, une civilisation doit donc s’assurer des bases comme l’énergie et la nourriture, les matières premières et une population relativement saine avant de pouvoir ajouter le genre de complexité que nous tenons pour acquis dans le monde développé. Là où, par exemple, les Anglo-Saxons se sont peut-être contentés d’un herboriste pour les soins de santé et de paysans armés d’outils agricoles pour la défense, le monde moderne exige une division accrue du travail ainsi que des chaînes d’approvisionnement complexes dont beaucoup travaillent en flux tendu - pour assurer la défense, les soins de santé, les transports, le carburant, l'électricité et tous les autres services publics et infrastructures essentielles sur lesquels la civilisation peut prospérer.

Pourtant, c’est précisément ce qu’a fait disparaître un demi-siècle de politique néolibérale. Au Royaume-Uni, tout est brisé… y compris la cohésion sociale nécessaire pour rallier une population derrière son gouvernement en faveur du changement au pays ou de la guerre à l’étranger. Et comme l’a découvert le Premier ministre sortant Rishi Sunak suite à sa proposition insensée de enrôler des jeunes de 18 ans dans l’armée, la plupart des jeunes générations (qui ont été plus baisées que la plupart par le néolibéralisme)  préfèrent risquer la prison plutôt que de se présenter au bureau de recrutement de l’armée. Mais même si suffisamment de conscrits se présentaient, ayant remis nos stocks d’armes à l’Ukraine pour être rapidement détruits par les Russes, ils n’auront pas grand-chose pour combattre. Ni – parce que nous avons creusé notre base manufacturière il y a des décennies – notre industrie de l’armement ne peut augmenter sa production pour approvisionner une armée élargie. En effet, la fermeture de la dernière capacité du Royaume-Uni à fabriquer de l’acier vierge (à un moment où il y a une pénurie mondiale de ferraille et où la Russie est le principal fournisseur alternatif) élimine les matières premières dont l’industrie de l’armement aurait besoin même si elle voulait accroître sa production. Il en va de même pour l’énergie, car le Royaume-Uni dépend déjà de l’électricité et du gaz importés et fait face à une concurrence plus féroce pour assurer des approvisionnements non russes en pétrole et en gaz. Alors que la sécurité énergétique du Royaume-Uni continue de décliner, il sera de plus en plus difficile pour les gouvernements de justifier la priorité accordée à l’industrie de l’armement avant des choses telles que les hôpitaux, les usines de traitement de l’eau et des eaux usées, et même les banques et les achats alimentaires.

Comme Gail Tverberg l’a écrit récemment, la diminution de l’énergie et des ressources empêche des pays comme le Royaume-Uni de surpasser leurs rivaux potentiels :

« Je suggère que si ces principes [biologiques – Principe de puissance maximale] sont appliqués à la concurrence entre les économies avancées et les économies moins avancées du monde, les économies avancées perdront. Par exemple, les économies avancées accusent un retard par rapport aux économies moins avancées sur le plan de la production industrielle.

« En outre, les économies avancées du monde ont pris du retard dans les appels d’offres pour l’approvisionnement en pétrole… En outre, les alliés de l’OTAN semblent incapables de devancer la Russie dans le conflit ukrainien. En théorie, cela aurait dû être une guerre facile à gagner, mais avec une capacité de fabrication limitée, il a été difficile pour les alliés de fournir suffisamment d’armes de la bonne sorte pour gagner.

« À mon avis, tout cela nous amène à conclure que, dans un conflit au sujet de ressources limitées, les économies avancées risquent de perdre. »

Quoi qu'il en soit, les armements sont difficiles à vendre à une population qui voit son niveau de vie baisser de mois en mois, et qui n'entrevoit guère de répit.  La défense - le nom euphémique que nous donnons à la guerre - n'est considérée comme un enjeu électoral important au Royaume-Uni que par 18 % d'entre nous... et, sans surprise, elle obtient un score bien plus élevé chez les plus de 50 ans, c'est-à-dire ceux qui n'auront jamais à se battre.  Parmi ceux que Sunak propose d'enrôler (la tranche d'âge des 18-24 ans), seuls 6 % (sans doute essentiellement ceux qui servent déjà) pensent que la défense est une question importante.  Cette question est loin derrière le logement (23 % d'entre nous et 39 % des 18-24 ans), la santé (49 %, 39 % des 18-24 ans) et l'économie (52 % d'entre nous et 58 % des 18-24 ans) en tant que priorité politique.

Pour revenir à la citation de Kissinger, à cause des actions d'un demi-siècle d'imprudence de la part des élites dirigeantes, le Royaume-Uni en particulier - et de plus en plus l'empire occidental dans son ensemble - ne contrôle plus la nourriture avec laquelle il peut contrôler la population, ni l'énergie avec laquelle il peut contrôler ses continents (principalement l'Europe et l'Amérique du Nord).  Mais, dans l'immédiat, il contrôle encore l'argent... même si celui-ci est en déclin depuis le krach de 2008.  Ce n'est certainement qu'une question de temps avant que nous ne découvrions à nos dépens que sans l'énergie et les ressources pour le soutenir, l'argent en lui-même est presque sans valeur.  Comme l'écrit Tim Morgan :

"... nous vivons dans un monde imaginaire dans lequel, alors que l'inflexion économique n'est pas prise en compte, aucun dommage potentiel n'est perçu dans le volume croissant et l'aggravation du profil de risque du crédit dans une économie dépendante de l'emprunt.  Peu d'observateurs (voire aucun) ont, par exemple, reconnu le lien évident entre la "croissance" de 675 milliards de dollars (2,5 %) de l'économie américaine en 2023 et le déficit budgétaire de 2,1 milliards de dollars (8,8 %) qui, à lui seul, a rendu cette "croissance" possible.

"Si nous examinons les propositions avancées par les gouvernements, même les plus sobres, tout le monde semble promettre de la 'croissance', mais personne n'a la moindre idée de la manière de l'obtenir sans augmenter la dette publique et privée".

La plupart des pays du monde cherchent aujourd'hui activement une issue, le système commercial des BRICS apparaissant comme une alternative sérieuse au système du dollar fiduciaire.  Avec l'abandon par les Saoudiens de leur engagement en faveur d'un monopole du dollar sur les ventes de pétrole, et avec de nombreux dirigeants et hommes d'affaires du monde entier châtiés par les sanctions et les confiscations appliquées aux Russes en Europe, à Londres et à New York, des pays comme le Royaume-Uni, qui s'est beaucoup trop concentré sur les "services financiers" au détriment de l'économie au sens large, sont condamnés à faire face à un sérieux bilan au cours duquel on leur demandera de payer le prix fort pour les importations de nourriture, d'énergie, de ressources et de produits manufacturés qu'ils ont jusqu'à présent considérées comme allant de soi.

Cette semaine encore, nous avons vu les premiers produits dérivés notés AAA (ceux qui ont fait exploser le système en 2008) se dégrader, certains investisseurs ayant tout perdu.  Sans surprise, le fonds était basé sur les intérêts des prêts accordés aux centres commerciaux britanniques... des centres commerciaux dont les boutiques ont fermé en masse en raison de loyers et de taxes professionnelles inabordables.  Mais c'est aussi un signe avant-coureur des choses à venir, puisque toute dette est en fin de compte liée à une économie réelle qui recule. 

Ainsi, comme les entreprises et les particuliers de l'économie réelle ne peuvent plus se permettre les achats, les loyers et les remboursements, ce n'est qu'une question de temps avant que tout le château de cartes ne s'écroule... après quoi nous verrons si les taux d'intérêt négatifs peuvent fonctionner.  Plus important encore, après le krach à venir, personne dans le reste du monde ne sera pressé d'échanger des biens réels contre notre drôle d'argent.

Si nous parvenons à éviter l'Armageddon nucléaire - ce qui, compte tenu du leadership néocon des États-Unis, est loin d'être certain - ce seront les BRICS qui contrôleront la nourriture, l'énergie et l'argent.  Mais presque personne dans la classe politique occidentale n'est prêt à atténuer le choc qui s'ensuivra.  En effet, au Royaume-Uni, nous laissons fermer des secteurs fondamentaux de l'acier, des transports, des terres agricoles et de l'énergie, sans savoir où nous les remplacerons... dans le vain espoir que notre monnaie, de plus en plus discréditée, continuera à les acheter ailleurs... ce qui fait de l'élite politique la véritable menace pour notre sécurité.

Tim Watkins

https://consciousnessofsheep.co.uk/2024/06/28/the-real-threat-to-our-security/

pour la première fois depuis le XIXe siècle, les fenêtres du palais de Westminster devront être fermées en été à cause de l’odeur de la merde qui obstrue la Tamise qui coule le long… quelque chose, au moins, qui rappellera aux gobshites à l’intérieur à quel point tout est cassé en Grande-Bretagne en ce moment.

Je n’utilise pas le terme « gobshites » à la légère dans ce cas‑ci. Il fut un temps où des gens de tous les milieux étaient élus au Parlement. Avant le vandalisme néolibéral de Thatcher, il était courant que les députés aient eu une expérience directe du travail dans les ateliers ou de la gestion d’entreprises et du respect des salaires. Mais peu à peu, les voies d’accès au Parlement se sont fermées,  être député est devenu une quasi-profession à part entière. De sorte qu’aujourd’hui, la majorité des députés sont des spécialistes politiques dont la carrière préélectorale a commencé avec le bon type de diplôme – comme la politique, la philosophie et l’économie à Oxford – avant de travailler comme conseiller spécial ou travailleur du parti, et enfin d’attirer l’attention du chef et d’être parachuté dans un siège sûr (souvent contre la volonté des membres du parti local).

Dans un monde sain d’esprit, le premier ministre pourrait faire appel à des experts de l’extérieur du Parlement pour prendre la relève ou au moins appuyer des ministères clés comme l’énergie, la santé et les transports. Mais le système britannique exige que les secrétaires d’État et les ministres soient choisis parmi les députés en exercice. Et, comme nous l’avons vu, cela signifie que le 8 juillet – le premier jour de véritable travail pour le nouveau gouvernement – un cabinet de gobshites professionnels ignorants siégera autour de la table du Cabinet pour la première fois afin de commencer à gérer les affaires de l’État… ce qui n’aurait pas été un tel problème si Starmer héritait de la stabilité économique dont Blair jouissait. Mais il ne l’est pas – et la situation désastreuse du Royaume-Uni signifie que le nouveau gouvernement Starmer sera en crise dès le premier jour.

Pire encore, alors que Blair a hérité du dernier souffle d’une fonction publique fonctionnelle – ses hauts fonctionnaires avaient commencé leur carrière  au sein de ministères dont l’expertise est toujours précieuse – Starmer devra gérer une fonction publique dont la structure de carrière décourage activement l’expertise en récompensant ceux qui se déplacent d’un ministère à l’autre… c'est une autre raison, bien sûr, pour laquelle le Royaume-Uni dans son ensemble est dans un état pire que toutes les économies développées sauf, peut-être,  le Japon.

Quoi qu’il en soit, au cours des cinq dernières années, nous avons été témoins de la façon dont une énorme majorité gouvernementale peut être renversée par l’incapacité de gérer les crises et par la prestation d’un niveau de vie pire à la fin d’un mandat. Ainsi, alors que Starmer envisage une « supermajorité » le 5 juillet – principalement en raison du système électoral uninominal majoritaire à un tour injuste – sa part du vote sera considérablement inférieure à celle de Blair en 1997… et cela signifie que si les travaillistes peuvent garder le cap jusqu’en 2029, ils pourraient bien faire face à un anéantissement au moins aussi grave que celui que les conservateurs de Sunak ont aidé à concevoir pour eux-mêmes en 2024.

Tim Watkins (extrait)

https://consciousnessofsheep.co.uk/2024/06/24/starmers-8th-july-problem/

Le Dr A K Johnson a déclaré le 23 juin 2024  :

Considérant la terrible campagne électorale au Royaume-Uni, avec toutes sortes de promesses irréalistes faites sur fond de contraction économique permanente due aux contraintes énergétiques, je remarque que Farage est le seul dirigeant politique qui a correctement identifié trois points principaux.

Premièrement, une immigration accrue n’est pas bénéfique à une économie en déclin.

Deuxièmement, ce qu’on appelle les énergies renouvelables est un échec coûteux;

troisièmement, l’Occident a été désespérément dépassé par Poutine et aurait dû traiter la situation russe différemment.

Où d’autre dans le reste de la direction politique voyons-nous une idée? Sunak ressemble à l’aristocrate idler Burlington Berty et Starmer comme Kryten le majordome robot obséquieux et vacillant dans Red Dwarf, comme pour le DimLab Coco le Clown semble sérieux en comparaison.

Les fausses promesses sont très corrosives. Nous attendons l’inévitable déception et dénouement.

drtimmorgan, le 23 juin 2024 à 10 h 04, a déclaré :

Eh bien, en regardant de loin, la campagne électorale britannique est déprimante, bien qu’avec des éléments de farce.

Le Royaume-Uni est piégé, et seules les bonnes manières m’empêchent d’utiliser un mot plus fort. L’excès néolibéral a donné lieu à un modèle économique brisé et à un état d’esprit selon lequel « qu’est-ce qui est bon pour moi? » plutôt que « qu’est-ce qui est le mieux pour la société? » Je ne vois pas Nigel Farage comme une sorte d’écart par rapport à cela, mais je ne vois pas d’idées constructives de la part de qui que ce soit. C’est moins un cas où les travaillistes sont applaudis, mais les conservateurs sont jetés.

Le Dr A K Johnson a déclaré le 23 juin 2024 à 10 h 40 :

Oui, Farage s’amuse dans le rôle de l’enfant dans l’histoire des nouveaux vêtements de l’empereur, mais le fait est qu’il ne veut pas être Premier ministre, contrairement à Starmer. C’est pourquoi Farage peut dire des choses pénétrantes que d’autres politiciens n’osent pas dire, contrairement à Starmer qui gère malhonnêtement le message le plus agréable, pas la réalité.

Farage et SEEDS ont en commun le facteur d’une analyse pertinente mais désagréable.

drtimmorgan, le 23 juin 2024 à 10 h 57, a déclaré :

Farage n’a-t-il pas dit qu’il veut être premier ministre en 2029, c.-à-d. aux prochaines élections? Bien sûr, nous ne pouvons avoir aucune idée de la situation du Royaume-Uni d’ici là.

Je ne pense pas que vous serez surpris que je sois très morose au sujet des perspectives de la Grande-Bretagne. Certains problèmes sont évidents, comme les listes d’attente au NHS, la pollution de l’eau et les coûts écrasants du logement, mais personne ne semble faire face à la réalité, ou proposer des propositions basées sur la réalité. C’est comme si tous les politiciens avaient peur de l’électorat et de la presse.

La Grande-Bretagne ne peut pas « se développer » à partir de ces problèmes, mais aucune autre suggestion n’est faite. Qu’en est-il, par exemple, du contrôle des loyers ou de la baisse des prix de l’immobilier, pour donner une chance aux jeunes et introduire une certaine mobilité de la main-d’œuvre ?

(Je ne dis pas que ce sont des réponses; je ne dis même pas qu’il y en a).

Face à la pénurie de médicaments, des Britanniques paniqués et impuissants

https://www.lepoint.fr/monde/comment-la-penurie-de-medicaments-au-royaume-uni-a-pris-une-ampleur-inedite-apres-le-brexit-26-05-2024-2561197_24.php

Face à la pénurie de médicaments, des Britanniques paniqués et impuissants.... Le Royaume-Uni vit l’une des pires pénuries de son histoire, provoquée par le Brexit et des coupes dans le système de santé publique. Pour les malades qui ne parviennent plus à mettre la main sur leur traitement, c’est le drame.

Alertes aux eaux contaminées dans le sud du Royaume-Uni

https://lepetitjournal.com/londres/actualites/alertes-aux-eaux-contaminees-dans-sud-royaume-uni-

Alertes aux eaux contaminées dans le sud du Royaume-Uni 0 0 L’agence de sécurité de la santé du Royaume-Uni alerte sur une nouvelle bactérie qui se propage partout au sud de l’Angleterre.... 46 cas de cryptosporidiose, un parasite à l’origine de nombreuses maladies humaines, ont été confirmés... La contamination proviendrait probablement de matières fécales animales,

Dix façons dont le Royaume-Uni s'améliorerait si les Français étaient aux commandes...

Des bonnes manières au rugby en passant par les centres-villes, il y aurait de sérieuses améliorations si nos amis français prenaient les rênes.

Tous ceux qui sont allés au cinéma voir Napoléon vers la fin de l'année 2023 se sont vus rappeler les projets d'invasion de la Grande-Bretagne par l'empereur. Ces projets n'ont pas abouti - les projets d'invasion de la Grande-Bretagne aboutissent rarement - mais ils ont existé. Ils illustrent une conviction gauloise de longue date selon laquelle la Grande-Bretagne gagnerait à être dirigée par les Français.

Ayant vécu parmi les Français pendant des décennies, je soupçonne que cette conviction persiste. Pas en tant que politique déclarée. Il n'y aura pas de grande armée qui traversera la Manche depuis Boulogne de sitôt. Ou jamais. Il s'agit plutôt d'un sentiment mal défini selon lequel les Français pourraient mieux gérer certaines choses. Pas tout. Naturellement, ils feraient beaucoup de conneries - les pubs, la télévision, la monarchie, le rock'n'roll, la jurisprudence, la ponctualité - mais ils amélioreraient d'autres éléments de notre vie nationale. Je dois dire que je suis assez d'accord sur certains points, notamment les suivants.

Villes balnéaires

Les Français savent préserver un vernis de classe et de savoir-vivre , même dans les stations balnéaires les plus populaires, celles où Monsieur et Madame Jacques Public emmènent leurs enfants en vacances, que ce soit sur la côte atlantique ou méditerranéenne.

Comparez avec tant de villes balnéaires britanniques - qui semblent avoir glissé à travers le continuum espace-temps vers un monde parallèle de salles de bingo,  de cabanes à hamburgers ("trois pour 1 £"), de cabines de voyants agrémentées de photos délavées de Mike et Bernie Winters, et de marchés qui donneraient aux réfugiés érythréens la nostalgie de leur pays d'origine.

Je m'attendais à ce que le gouvernement français inaugure des restaurants de fruits de mer lumineux, des écoles de surf et de plongée, des bars où la clientèle n'avait pas l'air d'avoir été expulsée de tous les autres pubs de la ville, des marchés pour d'autres que les désespérés et des flâneurs décontractés portant des vêtements à leur taille. L'imposition du soleil aiderait aussi, bien sûr.

Une nourriture vraiment épouvantable

Dans un passé pas si lointain, j'ai visité la Ribble Valley, les Yorkshire Dales, les Fylde et le Lake District, sans oublier le sud du Pays de Galles et le Hampshire. La plupart du temps, j'ai très bien mangé. Je sais donc que, dans le haut et le milieu de gamme, la cuisine britannique n'a rien à envier à la cuisine française. C'est au bas de l'échelle que les choses se gâtent. En France, même si vous ne dépensez pas beaucoup, vous obtenez généralement - pas toujours, mais généralement - quelque chose de comestible.

En Grande-Bretagne, c'est possible, mais c'est aussi très possible que ce ne soit pas le cas. Dans les zones mentionnées ci-dessus, j'ai aussi, à l'occasion, mangé des repas si misérables et bu du café si peu identifiable que je ne souhaite pas y penser. Les Français envisageraient une solution militaire, en envoyant des camions blindés et des équipes d'élite de traiteurs. Je paierais cher pour les voir s'attaquer à certains cafés, surtout en bord de mer, et les réduire en miettes.

Santé

Par un processus trop long pour être détaillé, la France a mis au point un système qui vous permet de consulter un vrai médecin - une personne en chair et en os assise derrière un bureau avec vous de l'autre côté, comme dans les vieux films britanniques - avant la fin de la semaine. Vous pourriez ensuite vous faire remplacer la hanche ou amputer la jambe, avant qu'il ne soit trop tard et que vous ne décidiez d'éviter les intermédiaires et d'aller directement à l'extrême-onction.

Il y a d'autres choses, évidemment. Beaucoup d'autres choses. Y compris les bienfaits pour la santé de la maîtrise française des programmes télévisés désastreux. Cela incite les citoyens à quitter leur canapé pour s'adonner à des activités de plein air, ce qui est un avantage considérable pour garder le peuple sans graisse. Le fait que beaucoup puissent travailler quand ils en ont envie et prendre leur retraite quand c'est trop, diminue le stress et donc la pression sur les services de santé. De telles mesures feraient des merveilles en Grande-Bretagne.

Classé X

Il est presque certain, et c'est heureux, qu'une prise de contrôle par les Français se traduirait par une diminution de l'attention accordée aux sujets classés X. Ce n'est pas parce que les Français sont moins actifs. Il n'y a aucune preuve de cela. Vraiment aucune. C'est même le contraire. Mais pour une raison ou une autre, le sujet n'est pas considéré comme digne d'intérêt.

En clair, les Français ne sont pas particulièrement surpris par le sexe, sans doute parce qu'ils n'ont pas de presse à sensation pour tirer la sonnette d'alarme. Le sexe fait partie de la chaîne et de la trame de la vie quotidienne, au même titre que la conduite, les courses ou la grève. Pourquoi consacrer quatre pages à l'aventure d'un rat sexuel de Love Island avec une voluptueuse influenceuse à Dubaï ? Vous ne le feriez pas. L'amélioration de la santé mentale de notre pays vous interpellerait.

Centres-villes

J'attends des dirigeants français qu'ils animent les centres-villes britanniques, dont beaucoup, à l'heure actuelle (comme je l'ai déjà observé), sont envahis par des boutiques de charité, des agences immobilières et des sociétés de crédit immobilier, des bazars "tout pour une livre", des entrepôts téléphoniques, des restaurants de poulets frits et des points de vente de cartes de vœux éphémères.

En revanche, les centres-villes français - pas invariablement, mais généralement - ont conservé une certaine utilité, avec des magasins qui vendent des produits dont les gens ont besoin et qu'ils désirent (bouchers, boulangers, primeurs, bijoutiers), des marchés, des restaurants familiaux, des bars de quartier, le tout animé par le rythme de la vie urbaine. C'est peut-être parce que - c'est presque certainement parce que - tous les citoyens ne sont pas partis en banlieue. Beaucoup vivent encore dans les centres. Ils ont besoin de vie et la génèrent - et, par la même occasion, ne cèdent pas les centres à des marginaux enivrés à la tombée de la nuit. Je serais heureux de diriger un groupe de travail sur ce sujet.

Le patrimoine

Les Français préservent leur patrimoine comme si leur nation en dépendait. Ce qui, à leurs yeux, est le cas. Cela peut aller jusqu'à l'extrême. Il faut parfois les empêcher de sanctifier Johnny Hallyday ou d'apposer une injonction sur tout mur de plus de 30 ans. Cela mis à part, ils affirment qu'il est impossible de savoir où l'on va si l'on ne sait pas où l'on est allé - et ce qu'ils ont été est incarné par toutes ces églises, châteaux, manoirs, maisons de ville et sites industriels, qui sont par conséquent préservés avec enthousiasme. Et sans gêne.

On pourrait donc s'attendre à ce que les Britanniques cessent de se lamenter parce que le passé n'a pas respecté les normes du XXIe siècle. Les Français ne sont pas dupes. Leur passé, comme celui de tous les pays, comporte des zones d'ombre. Ils reconnaissent le problème. Prenons l'exemple de Nantes, une ville dont la grandeur a été largement financée par la traite des esclaves. La ville a fait face à cette situation, l'a intégrée à l'histoire du musée de la ville, a installé une magnifique promenade plantée de quatre acres comme mémorial de l'abolition de l'esclavage, et a ensuite continué à vivre. Si cette initiative était transposée en Grande-Bretagne, elle pourrait faire taire certains de nos concitoyens les plus irritants.

Politesse

En cas de prise de contrôle par les Français, je m'attendrais à une augmentation des formalités et de la politesse dans la vie publique. Un retour aux "tu" et "vous" serait excessif, mais une augmentation des "bons jours" et une diminution des "nous sommes tous des copains" rendraient service à la nation. Il en irait de même d'une amélioration concomitante de l'élocution et de la diction. Nous n'aurions pas besoin de parler français, mais nous serions tenus de parler correctement l'anglais, car les Français - même dans les vox pops à la télévision - parlent généralement correctement leur propre langue.

Les personnes qui disent "yeah, well, like, it's like whatev'", qui omettent les "t" dans des mots comme "omitting", ou qui n'expriment pas leur joie d'avoir marqué un coup du chapeau dans des phrases correctes, seraient tenues de répondre de leurs actes. Il en irait de même pour les personnes qui diviseraient les infinitifs, utiliseraient à tort les mots "espoir" et "décimé" ou diraient "à la fin de la journée". Et ce n'est qu'un début.

Les déjeuners

Après avoir été réduits depuis le siècle dernier, les déjeuners en général mériteraient d'être prolongés au-delà des sandwichs et des bols de pâtes, pour revenir à quatre plats, du vin et du fromage avant le dessert (le fromage après le dessert n'a aucun sens). Je pense que les Français pourraient y parvenir. La semaine dernière, j'étais à Narbonne où j'ai appris que les déjeuners de Charles Trenet  pouvaient durer de six à douze heures...

Festivals et fêtes

Les festivals britanniques sont formidables, même s'ils sont boueux. Les festivals français sont moins boueux et beaucoup plus répandus, notamment parce que l'argent public y est injecté. La culture est considérée comme une priorité. Si des politiques similaires étaient mises en œuvre en Grande-Bretagne, je parierais sur un festival annuel dans chaque village, et sur de bons festivals.

Le théâtre de plein air de notre village (2 000 habitants) a accueilli des stars d'un statut équivalent à celui de Julie Walters ou de Simon Callow. Les villages français ne s'embarrassent pas de médiocrité. De même, ils n'accorderaient pas beaucoup d'importance aux génoises faites maison, aux chiens policiers et aux concours de fleurs sauvages comme éléments constitutifs d'une fête de village. Ils sont plus portés sur les courses de taureaux, les joutes nautiques, les repas et les beuveries jusqu'au petit matin. Je doute qu'il y ait beaucoup d'opposition à cela en Grande-Bretagne.

Anthony Peregrine 3 January 2024 • 8:03am

Ten ways the UK would improve if the French were in charge

https://www.telegraph.co.uk/travel/comment/ten-ways-the-uk-would-improve-if-the-french-were-in-charge/

C'est en Grande-Bretagne que les logements sont les pires...

Petits, chers, mal isolés et vétustes: les appartements et maisons britanniques cumulent les défauts. Et inverser cette tendance semble bien difficile.

Des logements chers, petits et vieillissants: le parc immobilier britannique «offre le pire rapport qualité-prix de toutes les économies avancées», affirme une étude du centre de réflexion Resolution Foundation, publiée lundi. «La crise du logement au Royaume-Uni est en gestation depuis plusieurs décennies, les gouvernements successifs n’ayant pas réussi à construire suffisamment de nouveaux logements et à moderniser le parc existant», résume dans un communiqué Adam Corlett, économiste auprès de cette fondation.

L’étude, qui se fonde sur les données de l’OCDE, compare ce qu’il en coûterait aux ménages s’ils étaient tous locataires de leur logement. Sur ce seul critère économique, les Britanniques consacrent 22% de leurs dépenses au logement, ce qui classe la Grande-Bretagne au 2^e rang des pays examinés, derrière la Finlande.

Plus petits qu'à New York

En parallèle, les foyers britanniques disposent en moyenne de 38 m² de surface au sol par personne, bien moins que de nombreux pays comparables, notamment les États-Unis (66 m²), l’Allemagne (46 m²), la France (43 m²) ou le Japon (40 m²). Même la ville de New York, où les appartements sont pourtant notoirement petits, fait mieux, avec 43 m².

«Le parc immobilier du Royaume-Uni est aussi le plus ancien de tous les pays européens, avec une plus grande proportion de logements construits avant 1946 (38%) que partout ailleurs», note en outre la Resolution Foundation dans son communiqué.

Grosses factures d'énergie

Enfin, les logements britanniques sont mal isolés, ce qui «entraîne des factures d’énergie plus hautes et un risque d’humidité plus élevé», autant de facteurs qui contribuent à placer le Royaume-Uni à la dernière place en matière de rapport qualité-prix dans cette étude.

Les données sur lesquelles s’appuie l’étude datent pour l’essentiel d’avant la pandémie. Mais au Royaume-Uni les tensions sur le marché immobilier n’ont fait que s’accentuer depuis, les taux d’intérêt très élevés au Royaume-Uni ayant entravé les transactions immobilières et freiné la construction.

https://www.20min.ch/fr/story/parc-immobilier-cest-en-grande-bretagne-que-les-logements-sont-les-pires-103071655

L’ennemi était toujours à l’intérieur....

Il y a quelques années, les psychologues de Harvard ont conçu un test d’attention sélectif, qui est devenu connu sous le nom d’expérience du gorille.  On demande aux élèves de se concentrer sur un ballon de basketball qui est passé entre deux personnes et de compter le nombre de fois où le ballon a été passé.  Au milieu de l’expérience, un homme en costume de gorille marche entre les personnes qui passent le ballon, mais – le point de l’expérience – moins de la moitié de ceux qui comptent les passes ont remarqué le gorille

Il semblerait que les politiciens et les militants environnementaux tombent fermement dans les quelque soixante pour cent qui ne remarqueraient pas une troupe de gorilles même s’ils se tenaient devant eux.  C’est du moins ce que nous pourrions conclure, compte tenu de l’appui ardent pour le déploiement d’éoliennes tout en minant les industries qui rendent les éoliennes possibles.  Prenons, par exemple, le béton, l’une des industries qui émettent le plus de carbone dans l’économie moderne.  La fondation d’une éolienne de 5 MW comprend quelque 900 mètres cubes de béton.  Il comprend également environ 230 tonnes de cet autre produit industriel à haute teneur en carbone… l’acier.  Bien que la majeure partie de la masse d’une éolienne soit en acier, cela ne représente qu’une fraction du total d’environ 850 tonnes – ce qui fait des éoliennes, en particulier celles en mer, les formes de production d’électricité les plus intensives en acier… quelque chose qui augmente avec la capacité.  Comme l’explique Kris De Decker au Low Tech Magazine

:

« L’éolienne offshore la plus populaire aujourd’hui a une capacité de 7 MW, tandis que les plus grandes ont une capacité de 14 MW… une éolienne offshore de 14 MW nécessiterait 1300 tonnes d’acier par MW, soit un total de 18200 tonnes.  Une telle éolienne consomme ainsi 24 fois plus d’acier qu’une centrale au charbon ou au gaz de même puissance. »

Et pourtant, nos politiciens semblent avoir complètement oublié cela, tout comme ils restent inconscients du volume massif de carburant diesel consommé dans le transport de ces turbines de Chine, ainsi que des produits pétrochimiques nécessaires pour les pales.  Sinon, comment en est-on arrivé à une politique industrielle diamétralement opposée à notre politique énergétique ?

La politique énergétique actuelle exige que nous décarbonions complètement notre production d’électricité d’ici 2035.  Et si le Parti travailliste est élu plus tard cette année, la date cible sera reportée à 2030.  Étant donné que le Royaume-Uni est un peu trop proche de l’Arctique et trop nuageux à cause du Gulf Stream – ce qui fait de l’énergie solaire un ajout mineur – en pratique, cela signifie déployer un grand nombre de parcs éoliens (notamment parce que notre apparente incapacité à mener à bien de grands projets de génie civil exclut tout déploiement sérieux du nucléaire).  Mais même les amateurs d’énergie verte de la BBC ont commencé à remarquer une faille assez grave dans le plan :

« Le réseau électrique du Royaume-Uni a besoin de près de 60 milliards de livres supplémentaires pour atteindre les objectifs de décarbonisation du gouvernement d’ici 2035, selon un nouveau plan.  Il faut quelque 4 000 milles de câbles sous-marins et 1 000 milles de lignes électriques, y compris des pylônes…

« De nouvelles connexions et une plus grande capacité du réseau seront également nécessaires à mesure que les gens et les entreprises utiliseront l’électricité pour leur voiture ou pour chauffer leur maison.  Les formes renouvelables de production d’énergie, y compris par le biais des parcs solaires et éoliens, changeront également la façon dont le réseau est façonné.

« Les câbles sous-marins devront venir à terre à divers endroits, principalement sur la côte est de l’Écosse et de l’Angleterre – et à partir de là, vers des endroits près des centres urbains via des pylônes aériens ou à quatre fois le coût, sous terre.  Les points chauds pour les nouveaux pylônes comprennent l’ouest du Pays de Galles et une route à travers East Anglia. »

Avec une fatalité fastidieuse, l’article de la Pravda souligne ensuite les critiques de NIMBY préoccupés par la façon dont les pylônes gâcheront la vue, plutôt que de parler à l’un des nombreux critiques sérieux qui pourraient souligner que, après avoir fermé les dernières aciéries britanniques, il n’existe aucun moyen de construire toutes ces nouvelles infrastructures proposées.  Notamment parce qu’il y a deux ans, le Royaume-Uni a imposé des sanctions à son principal fournisseur d’acier vierge importé.

La réaction quelque peu rebutante de la classe politique est que les anciennes aciéries à charbon seront remplacées par des fours à arc verts brillants qui recycleront l’acier existant.  Cependant, cela est presque aussi dérangé que la croyance qu’un pays qui ne peut ni fabriquer ni importer d’acier peut également être un leader mondial dans la construction de parcs éoliens.  Pour comprendre cela, considérez que les principales propriétés de l’acier qui le rendent si omniprésent dans une économie moderne sont sa force et sa durabilité… les propriétés qui sont à l’opposé de celles requises par une industrie de recyclage. En termes simples, il n’y a pas assez de ferraille pour se déplacer.  Comme Halina Yermolenko du Centre GMK l’a signalé l’an dernier :

« En août 2023, la pénurie de ferraille d’acier pourrait augmenter de 2,1 millions de tonnes dans un contexte de réduction potentielle des approvisionnements…  Selon la société de conseil Yongan Futures, en juillet 2023, l’offre de ferraille en Chine était de 12,25 millions de tonnes et la demande était de 13,6 millions de tonnes.  Selon les prévisions, bien que la demande pour cette matière première ne changera pas en août, l’offre est tombée à 11,5 millions de tonnes, ce qui augmentera le déficit… »

Ce problème ne sera pas résolu de sitôt. Comme l’explique Kris De Decker :

« Il n’y a pas assez de ferraille disponible : la croissance continue de la production mondiale d’acier rend impossible un flux circulaire de ressources.  Il faut des décennies avant que la plupart de l’acier devienne disponible pour le recyclage. Par exemple, il y a 543 Mt d’acier stocké dans les navires.  La ferraille disponible pour le recyclage en 2021 correspond au niveau de production de 1965, lorsque la production mondiale d’acier était inférieure au quart de ce qu’elle est aujourd’hui (450 Mt).  Par conséquent, les trois autres quarts doivent être produits dans des hauts fourneaux utilisant du charbon et du minerai de fer fraîchement extrait…

« L’acier disponible pour le recyclage forme un mélange de nuances d’acier.  Ce mélange convient à la fabrication d’acier au carbone ordinaire, mais pas d’aciers fortement alliés, qui nécessitent des ferrailles de qualités similaires.  Cependant, ces rebuts ne sont pas disponibles. Par exemple, l’acier inoxydable, la nuance d’acier spéciale la plus produite, a un taux de recyclage de seulement 15 %.  Près de 60 Mt d’acier inoxydable ont été produits en 2021, contre seulement 4 Mt en 1980.  L’utilisation traditionnelle de l’acier inoxydable était dans les couverts, les outils chirurgicaux et les équipements médicaux et alimentaires.  Cependant, il est maintenant également utilisé dans la construction de tunnels et de meubles de jardin, le traitement des eaux usées, le dessalement de l’eau de mer, l’ingénierie nucléaire et la production de biocarburants. »

Il ne faut pas oublier non plus que les éoliennes, les pylônes et les autres infrastructures électriques ne sont pas les seuls éléments de l’économie qui ont besoin d’acier.  Les chemins de fer sont les plus grands utilisateurs d’acier, et dans une « économie verte », on pourrait supposer que nous en aurions plus.  De façon moins évidente, tous les bâtiments en béton, les ponts et les systèmes de protection contre les inondations en contiennent des tonnes.  La plupart des routes qui supporteront supposément le poids supplémentaire des voitures et des camions électriques à une date ultérieure contiennent également des armatures en acier dans les couches sous l’asphalte qui ne s’effondre visiblement de nos jours.  Mais sans la capacité de fabriquer ou d’importer de l’acier, le maigre accès à la ferraille que le Royaume-Uni peut avoir ne fournira qu’une fraction de ce qui est nécessaire même pour entretenir notre infrastructure existante.  Construire quelque chose de nouveau sera bientôt au-delà de nous.

Tel est le résultat inévitable d’une classe politique consanguine et incurante qui s’est convaincue qu’elle ne devait pas s’ingérer dans un « libre marché » qui, en réalité, a été remplacé par une kleptocratie d’entreprise il y a des décennies.  Et bien que cette classe politique puisse essayer de nous convaincre que l’ennemi est Poutine ou le Parti communiste chinois, le véritable ennemi se trouve à l’intérieur… dans l’attention sélective de ceux qui conservent encore un certain pouvoir de décision, mais qui ne voient pas la nécessité d’agir.

Lorsque vous êtes arrivé à la fin…

vous pourriez envisager d’appuyer La conscience des moutons. Vous pourriez m’aider de six façons à poursuivre mon travail.  Tout d’abord, et c’est de loin le plus facile, veuillez partager et aimer cet article sur les médias sociaux. Ensuite, suivez ma page sur Facebook.  Troisième suivez ma chaîne sur YouTube.  Quatrièmement, inscrivez-vous à mon bulletin électronique mensuel pour vous assurer de ne pas manquer mes messages et de rester au courant des nouvelles sur l’énergie, l’environnement et l’économie en général.  Cinquièmement, si vous aimez lire mon travail et vous sentez capable, veuillez laisser un pourboire. Sixièmement, achetez une ou plusieurs de mes publications

The enemy was always within

https://consciousnessofsheep.co.uk/2024/03/24/the-enemy-was-always-within/

Se tromper sur les postes vacants...

Comme tout ce qui a été fermé en 2020 et 2021, le marché du travail britannique a été brisé.  Alors que les entreprises tentaient de rouvrir, elles étaient confrontées à une pénurie de main-d’œuvre massive. Les camionneurs, par exemple, avaient presque tous disparu.  Les travailleurs qualifiés de la construction étaient également en pénurie.  Mais les plus grandes pénuries se sont produites dans des secteurs traditionnellement mal rémunérés comme les services sociaux, le commerce de détail et l’hôtellerie.

L’une des conséquences de cette « crise de l’inoccupation » a été qu’elle a alimenté une analyse néolibérale malavisée des fortes hausses des prix après le confinement.  Une partie des hausses de prix était attribuable à l’« inflation monétaire », qui est attribuable au fait que les gens ont dépensé l’excédent de la monnaie créée pour financer le soutien aux entreprises et les indemnités de cessation d’emploi pendant le confinement.  Mais la majorité des hausses de prix étaient simplement la manifestation d’une économie mondiale essayant d’intégrer et de surmonter les chaînes d’approvisionnement brisées.  Néanmoins, les économistes, les journalistes et les politiciens ont commencé à ressasser les mythes des années 1970, et en particulier la fameuse « spirale des salaires et des prix » dans laquelle des salaires plus élevés forceraient les prix à augmenter encore plus.

Dans les secteurs de l’économie où l’offre de travailleurs qualifiés était insuffisante, les salaires ont augmenté.  Mais la majorité des postes vacants étaient – et sont – dans des secteurs peu qualifiés où la rémunération est restée faible.  Selon les données de l’Office for National Statistics, 814000 des 932000 postes vacants actuels se trouvent dans des services traditionnellement mal rémunérés; 401 000 dans le commerce de détail, l’hôtellerie et les services sociaux.  Ce faible salaire n’est pas non plus un simple choix des propriétaires d’entreprise.  C’est plutôt le résultat de décennies d’austérité néolibérale qui a forcé le commerce de détail, l’hôtellerie et les entreprises de soins sociaux à être parmi les plus maigres et les plus soucieux des coûts de l’économie.  Avant la pandémie, cela avait l’avantage (mais pas pour les travailleurs) de garder ces services bon marché – un objectif fondamental du néolibéralisme.  Mais cela signifiait aussi que, confrontées à des pénuries de main-d’œuvre pour la première fois depuis des décennies, ces entreprises ne pouvaient tout simplement pas se permettre un salaire plus élevé parce qu’elles étaient déjà réduites à néant.

Comme toujours, il y avait beaucoup de boucs émissaires.  Les textes syndicaux cupides des années 1970 ont été dépoussiérés et régurgités par les médias officiels – se concentrant sur la poignée de revendications salariales excessives plutôt que sur la masse de travailleurs dont les salaires stagnent depuis le krach de 2008.  Trop de gens qui travaillaient à domicile étaient les favoris de la classe politique – sans compter que cela avait autant à voir avec les économies de loyer des entreprises.  Le Brexit, avec une fatalité fatigante, a également été blâmé par une classe médiatique qui n’a jamais pardonné au peuple britannique de ne pas avoir voté comme on lui avait dit.  Et si la perte de travailleurs européens a sans aucun doute aggravé le problème, la crise est beaucoup plus profonde.

La non-solution du tonneau sur laquelle la classe politique s’est finalement posée était de rendre la vie des personnes malades et handicapées encore plus difficile dans l’attente perverse que ce groupe puisse combler les postes traditionnellement occupés par des jeunes en forme.  En effet, la plupart des postes vacants sont des postes qui, avant le confinement, auraient été occupés par des étudiants pour compléter leurs prêts, ou par des diplômés comme premier pas sur l’échelle de l’emploi.  De sorte que l’idée qu’une personne immobile de soixante ans avec plusieurs comorbidités limitantes va trouver du travail dans un hôtel, un bar ou un restaurant est au mieux fantaisiste.  Et essayer de les amener à combler un poste vacant dans une maison de soins ne fonctionnera pas, parce qu’ils seront pris pour l’un des résidents.

L’humour mis à part, il y a un point sérieux ici. Officiellement, au moins, l’âge moyen de la population du Royaume-Uni est de 40,7 ans.  Selon le Centre for Ageing Better, quatre personnes sur dix ont maintenant plus de 50 ans, et ce nombre continuera d’augmenter pendant plusieurs décennies en raison de la baisse du taux de natalité… bien que je conteste l’augmentation prévue de l’espérance de vie, qui commençait déjà à diminuer avant même la pandémie, et qui continuera de le faire à mesure que l’économie continue de décliner.

De toute évidence, la majorité des malades et des personnes handicapées que la classe politique croit pouvoir harceler pour servir du café sont également surreprésentés parmi les plus de 50 ans… c’est la vie de Howe, surtout dans une civilisation qui dépense une fortune pour prolonger la vie de ceux qui seraient morts plus jeunes plus tôt.  Près d’un quart des hommes britanniques et un peu plus d’un quart des femmes âgées de 60 à 70 ans souffrent d’une maladie ou d’une incapacité limitative, avec 10,5 pour cent des hommes et 12 pour cent des femmes sévèrement limités.  Ce groupe aggravera les données sur l’emploi au cours des prochaines années en raison d’une décision prise plus tôt de faire passer l’âge de la retraite de 65 à 68 ans.

La véritable crise de la main-d’œuvre, cependant, se situe à l’opposé de la tranche d’âge.  Après l’arrivée des derniers baby-boomers au début des années 1960, le taux de natalité a chuté au cours des années 1970.  Cette tendance s’est inversée dans les années 1980 avec la naissance des Millennials.  Et dans les années précédant la pandémie, les milléniaux ont fourni une main-d’œuvre nombreuse, jeune et énergique.  Aujourd’hui, cependant, les milléniaux sont d’âge moyen. Ils occupent des postes d’aînés mieux rémunérés que ceux où les postes vacants sont élevés.  Et surtout, tout comme les baby-boomers, la génération Y a été suivie d’une autre – plus importante – baisse du taux de natalité.  Et ce sont les gens qui ne sont pas nés au tournant du siècle qui auraient autrement comblé les postes vacants après le confinement :

En partie, les tentatives du gouvernement de contraindre les plus de 50 ans à jouer des rôles plus adaptés aux travailleurs plus jeunes et en meilleure forme sont déjà un échec, car une grande partie des plus de 50 ans ont tout simplement disparu des chiffres de l’emploi – ils ne sont ni au travail ni ne réclament de prestations de chômage.  Au contraire, comme conséquence imprévue de la réduction de la pension d’État par les gouvernements depuis 1979 pour encourager l’adoption de pensions privées, un grand nombre de Britanniques âgés de plus de 50 ans ont choisi de prendre leurs pensions plus tôt pendant le confinement et se sont installés pour un niveau de vie inférieur aux attentes.

Le fait qu’ils se soient sentis capables de le faire indique une autre bombe à retardement démographique qui est actuellement masquée par les milléniaux.  J’ai fait remarquer ailleurs que l’une des principales raisons pour lesquelles l’économie du Royaume-Uni a pu se remettre de la dépression du début des années 1980 était que les baby-boomers étaient au sommet de leur capacité de production.  Et dans les années 1990 – tout comme le boom de la dette s’accélérait – les baby-boomers atteignaient également le sommet des bénéfices.  Ainsi, tout au long de la période, les baby-boomers ont également agi comme une base de consommation massive, alimentant une économie discrétionnaire croissante.

Dans une certaine mesure, les milléniaux – qui sont maintenant dans la quarantaine ou qui approchent de la quarantaine – ont fait la même chose… Mais les choses commencent à changer à l’âge moyen.  Les dépenses s’éloignent des activités récréatives trépidantes des adolescents et du début de la vingtaine pour se tourner vers des activités plus domestiques.  Et même si les personnes d’âge moyen ont tendance à avoir plus d’argent, surtout si elles ont remboursé leur prêt hypothécaire, leurs dépenses ont tendance à diminuer à mesure qu’elles approchent de la retraite.  Et une fois à la retraite, les dépenses ont tendance à diminuer davantage, tout simplement parce qu’à cet âge, nous aurons déjà fait la plupart de nos achats coûteux.

Au fur et à mesure que les milléniaux atteindront l’âge moyen et commenceront à voir le spectre de la retraite et de la vieillesse se rapprocher, leurs dépenses diminueront tout comme les dépenses des baby-boomers ont chuté deux décennies auparavant.  Mais à mesure que cela se produit, l’absence de personnes en raison de la baisse du taux de natalité garantira un déclin économique continu, tout simplement parce que le Royaume-Uni n’aura pas la base de consommation discrétionnaire nécessaire pour renverser la situation.

En bref, les postes vacants d’aujourd’hui indiquent une grave « crise de tout » demain. L’immigration pourrait atténuer cette situation, même si elle aura des coûts sociaux.  Mais comme les taux de natalité s’effondrent partout dans le monde, ce n’est qu’une solution temporaire.  Il est certain que votre ami dérangé des médias sociaux anti-Brexit a tort de s’attendre à ce que les travailleurs de l’UE résolvent le problème, car le taux de natalité de l’UE diminue aussi rapidement que les États-Unis.  Et très probablement, une fois que ceux qui arrivent de plus loin se rendent compte que les rues de Londres sont plus probablement couvertes d’eaux usées brutes que l’or promis, même cette source de travailleurs / consommateurs est susceptible de se tarir.

L’ironie, bien sûr, c’est que la plupart d’entre nous, y compris ceux qui prétendent être aux commandes, se sont concentrés sur la surpopulation et avaient espéré qu’une baisse de la population atténuerait l’effondrement à venir.  Au lieu de cela, il semblerait que le fait d’avoir moins de personnes change simplement la nature de l’effondrement… pas son inévitabilité.

Tim Watkins

https://consciousnessofsheep.co.uk/2024/03/09/getting-vacancies-wrong/

Mettre fin au contrat social....

Parmi les diverses mesures inefficaces annoncées hier par notre Chancelier, la pièce maîtresse était une autre coupe dans la Sécurité Nationale.  Il s’agissait – de façon peu convaincante – du « cadeau » qui attirerait les électeurs vers les conservateurs lors des élections plus tard cette année.  Bien que quelque chose de beaucoup plus sombre se cache derrière le mouvement.  Pour l’expliquer clairement, le premier ministre Rishi Sunak a déclaré ce matin à la BBC que son « objectif à long terme » était d’abolir complètement l’assurance nationale.

Kier Starmer, canalisant le cadavre en putréfaction du néolibéralisme de Blair a complètement manqué le point, se concentrant sur les 46 milliards de livres que l’abolition de l’assurance nationale coûterait au Trésor.  Après l’imbécillité de la chancelière fantôme Rachel Reeves sur l’économie (soit elle est imbécile, soit elle pense que vous l’êtes) et l’attaque de la secrétaire au Travail  et aux Pensions Liz Kendall contre les personnes handicapées et les travailleurs pauvres, démontre que les travaillistes sont maintenant un parti extrémiste néolibéral qui, en supposant qu’il soit élu plus tard cette année, ne fera que poursuivre la désintégration économique et sociale de la Grande-Bretagne par les conservateurs.

Bien qu’un nombre considérable de mes lecteurs vous diront que « toute imposition est un vol », certains vols sont pires que d’autres.  Et bien qu’il y ait de bonnes raisons pour que les gens veuillent réduire le montant que le gouvernement retire de leur salaire avant même de le voir, il y a de solides raisons sociales de s’opposer à la réduction ou à la suppression de l’assurance nationale… au moins la partie payée par les citoyens.

C’est parce que l’assurance nationale était un élément central du contrat social établi au lendemain de la Seconde Guerre mondiale.  Son architecte, William Beveridge, avait rejeté le système que, apparemment, les partis conservateur et travailliste approuvent maintenant, qui consiste à faire en sorte que l’État finance simplement les paiements par le biais de l’impôt général à toute personne jugée nécessaire.  Le rejet était, en partie, lié à l’expérience et aux conséquences de « moins d’admissibilité » en vertu des diverses versions de la Loi sur les pauvres avant la guerre, puisque ces familles étaient démunies.  Toutefois, la principale raison pour laquelle il a été rejeté était qu’il deviendrait un ballon politique, car les récipiendaires étaient pointés du doigt et vilipendés comme étant « indignes ».

Beveridge a recommandé un système fondé sur l’assurance précisément parce qu’il serait plus cohésif sur le plan social, puisque, tout comme dans le cas de l’assurance privée, nous acceptons le risque partagé afin que, en cas de catastrophe, nos pertes soient couvertes. L’assurance nationale avait une dimension progressive en ce sens qu’elle était payée en pourcentage des gains. Et il couvrait l’ensemble de ce qu’on a appelé l'« État-providence », c’est-à-dire l’assurance chômage et maladie, les pensions de vieillesse et le service national de santé.

En pratique, bien sûr, Depuis que Margaret Thatcher s’est engagée dans sa mission de détruire le contrat social – un processus prolongé avec enthousiasme par les gouvernements Blair – le contrat social a été réduit en lambeaux par des gouvernements de toutes les couleurs déterminés à trancher leur façon de l’abolir entièrement.  Comme je crains que des millions de personnes soient sur le point de découvrir que l’économie du Royaume-Uni fait son chemin autour de la courbe en U en 2024, cela ne fait aucune différence si vous avez payé une vie de l’assurance nationale, quand vous allez demander le crédit universel jusqu’à ce que vous puissiez obtenir du travail à nouveau, vous allez être traité comme un tricheur et un escroc… parce que c’est ce que le gouvernement veut que vous soyez...  Même chose si vous tombez malade ou si vous devenez invalide, grâce au système d’évaluation de la capacité de travail mis en place par Blair.  Et comme il est douloureusement évident de nos jours, tout droit que vous pourriez avoir au traitement du NHS a été réduit par des décennies de sous-financement, vous laissant face à de longs délais d’attente – et dans le cas des accidents vasculaires cérébraux, des crises cardiaques et du cancer, mortels.  Ni – malgré la propagande médiatique de l’établissement au contraire – vos cotisations d’assurance nationale ne vous procurent une généreuse pension.  Alors que les deux tiers des baby-boomers qui bénéficient d’une pension privée – en particulier les plus âgés qui ont bénéficié d’une pension de fin de carrière – jouissent d’un bon niveau de vie à la retraite anticipée, environ un tiers des retraités doivent s’en tirer uniquement avec la pension de l’État.

Malheureusement, il est également vrai que la classe politique britannique n’a jamais été honnête sur le coût de l’État-providence.  S’ils l’avaient été, nos cotisations à l’assurance nationale auraient été beaucoup plus élevées.  Mais contre cela, nous aurions pu prendre plus de temps pour examiner les nombreuses choses non essentielles sur lesquelles ceux qui fournissent les services ont dépensé de l’argent.  Au lieu de cela, les gouvernements successifs ont prétendu que nous pouvions bénéficier de « normes européennes de bien-être pour les niveaux d’imposition américains », tout en devant réduire les services et augmenter la dette publique pour combler le déficit croissant.

Après des décennies d’emprunts insoutenables, de réductions, de négligence et de réimposition et d’extension de l’admissibilité décroissante de type Poor Law, il est trop facile de considérer l’assurance nationale comme un impôt de plus conçu pour renforcer la richesse des « nantis » au détriment des « démunis ».  Et il y a un élément de l’assurance nationale qui pourrait raisonnablement être coupé avant l’économie tombe encore dans la dépression.  Il s’agit de l’assurance nationale des employeurs

Il y a un bon argument de principe selon lequel si les employeurs veulent avoir des employés en bonne santé et bien éduqués, ils doivent apporter une certaine contribution aux services publics qui, en théorie du moins, fournissent cela.  Mais pendant les récessions et les dépressions, l’assurance nationale des employeurs agit comme une taxe sur les emplois – les cotisations pour environ tous les quatre employés seraient suffisantes pour embaucher un autre travailleur ou pour fournir des augmentations de salaire importantes tout au long de la période.  Et puisque, en période de récession, l’objectif devrait être d’encourager à la fois la création d’emplois et les augmentations salariales, il est beaucoup plus logique de réduire les cotisations d’assurance nationale des employeurs.

C’est pourtant pour cette raison que nous voyons la nature idéologique de la coupe d’hier.  Le régime d’assurance nationale des employeurs n’est pas réduit, alors il continuera de bloquer les emplois et les augmentations salariales.  Mais la suppression de l’assurance nationale des travailleurs sert à effilocher davantage les derniers fils du contrat social, en nous transformant de citoyens servis par un système d’État financé par nos contributions, en une version des paysans néo-féodaux qui vivent ou meurent au gré de nos seigneurs.

Le fait que le Parti travailliste, qui, dans un passé lointain, a introduit ce pilier central du contrat social, ne voit aucune raison de le maintenir, nous dit que nous avons besoin d’urgence d’un nouveau parti, d’un nouveau contrat social et d’un nouveau consensus économique. 

Parce qu’aucun des partis de l’establishment de 2024 ne nous conduit ailleurs qu’à l’effondrement et au chaos

Tim Watkins

https://consciousnessofsheep.co.uk/2024/03/07/ending-the-social-contract/

Quand les villes meurent


Dans tout le Royaume-Uni, les conseils municipaux élaborent des plans de développement économique avant le début de l'exercice financier 2024/25. Une grande partie de cette planification sera basée sur l'interprétation des messages émanant du gouvernement central concernant le règlement financier probable pour l'année à venir. Mais les détails complets ne seront révélés que dans la déclaration budgétaire du 6 mars – et les conseils d'Écosse et du Pays de Galles devront attendre plus longtemps, car leurs gouvernements respectifs ajustent leurs plans de dépenses provisoires à l'accord budgétaire réel du Royaume-Uni. Cependant, il s'agit probablement de l'incertitude la plus facile à laquelle les conseils doivent faire face... même s'ils ne s'en rendent pas encore compte.

Ce qui est beaucoup moins certain – et cela nous concerne tous dans une certaine mesure – c'est la mesure dans laquelle demain sera identique à hier. En effet, sans un certain sens de la continuité, toute forme de planification est impossible. Pour les organismes officiels, cette situation est aggravée par une dépendance à l'égard d'informations rétrospectives. En effet, si aucun d'entre nous ne peut savoir avec certitude à quoi ressemblera l'économie dans un an, le plus grave est que nous ne savons pas à quoi elle ressemble aujourd'hui. En effet, les données actuelles – telles que les chiffres négatifs du PIB de la semaine dernière – ne nous renseignent que sur la situation d'il y a trois mois... et nous ne savons pas si les données vont continuer à suivre la même tendance ou si elles vont s'inverser.

Cela peut sembler théorique, mais c'est important pour les services gouvernementaux – locaux et nationaux – lorsqu'ils fixent les taux d'imposition et de dépense. Si, par exemple, nous considérons la récession “technique” de 2023 comme un accident statistique et que nous supposons que la croissance reviendra en 2024, nous pouvons en déduire que la hausse des impôts sur les ménages et les entreprises sera absorbée. Si, en revanche, la petite récession de 2023 n'est que le signe avant-coureur d'une récession beaucoup plus grave en 2024, nous devrons peut-être prendre en compte des rendements fiscaux plus faibles, car les ménages et les entreprises ne pourront pas se permettre de payer des taux plus élevés. D'autre part, les dépenses publiques devront peut-être être réduites de manière beaucoup plus importante si nous sommes confrontés à une famine fiscale qui ne peut plus être couverte par de nouveaux emprunts en raison des taux d'intérêt élevés.

Pour ne rien arranger, nous nous trouvons dans une sorte d'étale statistique où les signes d'une marée économique à la fois montante et descendante se multiplient. Les offres d'emploi, par exemple, se sont effondrées depuis leur point culminant du deuxième trimestre 2022 et sont en passe de revenir à des niveaux pandémiques en 2024. En revanche, le chômage reste à un niveau historiquement bas. Et si le taux de croissance des salaires a ralenti à la fin de l'année dernière, il continue d'augmenter – et dans quelques secteurs au moins, les salariés ont toujours le dessus dans les négociations salariales. Se pourrait-il que l'économie de 2024 reproduise simplement les fluctuations entre faible croissance et PIB négatif périodique dont nous avons été témoins en 2023 ?

La meilleure réponse à cette question est peut-être une autre question : quelle économie ? Depuis plus d'un siècle, parler de "l'économie britannique" a toujours nécessité des précisions – le plus souvent entre les anciennes régions industrielles du XIXe siècle du nord et de l'ouest, et les régions plus récentes de l'ère pétrolière des Midlands et du sud. Et même cela, depuis la dépression de Thatcher au début des années 1980, s'est transformé en une économie 80/20 dans laquelle le dernier cinquième prospère de l'économie s'est concentré dans quelques districts adjacents aux sièges du gouvernement et aux universités de premier plan, alors même que les quatre cinquièmes de l'ancienne industrie, des bords de mer délabrés et des petites villes rurales de Grande-Bretagne ont régressé depuis le krach de 2008.

En partant du principe que demain ressemblera beaucoup à hier, ceux qui établissent les budgets annuels de Londres, Manchester ou Leeds, par exemple, pourraient prévoir une nouvelle croissance économique jusqu'en 2024 et 2025, et fixer les impôts en conséquence. Après tout, les employeurs de ces régions apparemment prospères continuent d'afficher la plupart des postes vacants au Royaume-Uni, alors même que le marché du travail dans son ensemble est en train de s'inverser... sauf que les impôts élevés – ainsi que le coût élevé du logement – sont l'une des principales raisons pour lesquelles ces entreprises ne parviennent pas à attirer des travailleurs, même en leur offrant des salaires permettant de réaliser des bénéfices.

Le centre de Londres était autrefois l'endroit le plus prospère d'Europe, Oxford Street, son principal quartier commerçant, étant de loin le plus rentable. Pourtant, la combinaison pernicieuse de taxes élevées – y compris les coûts indirects liés à l'utilisation de la voiture (qui affectent les livreurs) - et de coûts de logement élevés a commencé à vider les secteurs de la vente au détail et de l'hôtellerie de Londres de leur substance. Cette situation risque de s'auto-entretenir. Pendant la période de fermeture, une grande partie de la population immigrée de l'UE à Londres est rentrée chez elle... et n'a pas vu l'intérêt de revenir – c'est l'une des raisons pour lesquelles tant d'emplois mal payés dans les secteurs du commerce de détail et de l'hôtellerie n'ont pas pu être pourvus lorsque l'économie s'est ouverte. En outre, la même pandémie d'effondrement de la population a entraîné le départ d'un grand nombre de cadres vers la campagne et le travail à domicile. L'une des conséquences de cette situation est que des quartiers de loisirs autrefois florissants ressemblent aujourd'hui à des villes fantômes.

Bien qu'elle n'en souffre pas exclusivement, Londres est la plus grande victime de la distorsion du marché immobilier britannique. Dans la majorité des régions du Royaume-Uni, les gens achètent des maisons pour y vivre. Mais une minorité d'achats – en particulier à Londres et autour des universités de premier plan – est destinée à l'investissement... le plus souvent à la location. Toutefois, à Londres, les prix de l'immobilier sont si élevés qu'ils attirent les investisseurs étrangers – institutions et particuliers – qui s'en servent comme d'un endroit commode pour garer leur fortune, laissant souvent les propriétés vides. En conséquence, même les travailleurs diplômés sont poussés à se loger dans les quartiers les moins prisés, où la colocation est courante. Les travailleurs moins bien payés n'ont d'autre choix que de faire la navette... ce qui devient de moins en moins attrayant à mesure que la “guerre contre les automobilistes” s'intensifie et que les tarifs des transports publics augmentent de manière inversement proportionnelle à la fiabilité du service. Si l'on ajoute à cela un taux de criminalité élevé et croissant et des forces de police dysfonctionnelles, Londres est devenue un lieu de vie et de travail peu attrayant.

Au cours de la dépression des années 1980, l'un des moyens utilisés par les fils et les filles d'ouvriers industriels soudainement licenciés pour échapper à un avenir de misère noire était de faire leurs valises et de se rendre dans la capitale. Même si, à l'époque, certaines parties du centre de Londres étaient trop chères, le coût du logement était encore abordable dans les banlieues proches et lointaines. Et tandis que les anciennes industries du nord et de l'ouest s'effondraient, de nouveaux secteurs prospéraient à Londres... et ont véritablement explosé après la déréglementation du secteur bancaire et financier en 1986. C'est, dans une large mesure, cet afflux de travailleurs – effectuant toutes les tâches banales, comme éteindre les incendies, maintenir la lumière allumée et (à défaut) empêcher les fuites d'eau – qui a permis à l'économie de la ville de se développer. Peu à peu, et surtout après le krach de 2008, cette base sur laquelle la ville s'est développée a été amputée. La principale raison pour laquelle Londres avait – et a toujours – le taux d'inoccupation le plus élevé est que le taux de rémunération nécessaire pour permettre à quelqu'un de vivre confortablement à Londres est trop élevé pour que la plupart des employeurs puissent l'envisager.

Comme les empires, les villes s'effondrent dans un gémissement plutôt que dans un fracas. Physiquement, une ville est comme un superorganisme dont les “cellules” humaines sont organisées en systèmes – infrastructures critiques – analogues à ceux de la circulation, des nerfs, des os et des muscles à l'intérieur d'un corps. Ainsi, même si les dirigeants se croient libres du monde physique, ils sont en fait très vulnérables aux défaillances des infrastructures critiques... dont la cause la plus dangereuse est la perte des cellules humaines qui les maintiennent en état de marche. Au fur et à mesure que l'économie devient aussi surtaxée que sous-payée, les gens s'en vont. Le problème de Londres aujourd'hui est que seuls les migrants non qualifiés et non officiellement engagés sont prêts à y chercher fortune... et qu'ils risquent d'être déçus. Les petits-enfants des anciens ouvriers de l'industrie restent sur place parce que, même si le salaire est médiocre, le coût de la vie est au moins supportable. Et les choses sont sur le point d'empirer.

Derrière les gros titres sur la récession, on trouve l'une des statistiques prospectives les plus accablantes dans le dernier rapport sur les perspectives du marché du travail du Chartered Institute of Personnel and Development (Chartered Institute of Personnel and Development) :

"Depuis plus d'un an, nous suivons les différentes façons dont les organisations ont prévu de faire face aux coûts salariaux supplémentaires. Ce trimestre a marqué un changement dans la manière dont elles ont réagi. Avec la baisse de l'inflation, de nombreuses entreprises semblent chercher à nouveau à faire des bénéfices. Parmi les employeurs qui ont dû augmenter les salaires au cours des six derniers mois ou qui prévoient de le faire en réponse à des postes vacants difficiles à pourvoir, ils sont moins nombreux ce trimestre (37%) à accepter des bénéfices moindres, à absorber les coûts ou à accepter des frais généraux plus élevés, par rapport à l'année dernière (44-50%). En outre, le nombre d'employeurs qui réduisent le nombre de leurs employés en procédant à des licenciements ou en recrutant moins de travailleurs a augmenté pour atteindre 21 %, contre 12 à 15 % au cours des trimestres précédents de l'année dernière.

Il s'agit là d'un autre de ces indicateurs en eaux calmes, suggérant un renversement de tendance en faveur du chômage, qui est toujours l'étape finale avant un grand ralentissement économique. Et c'est probablement dans les régions – Londres et les grands centres universitaires – qui ont jusqu'à présent échappé aux conséquences du krach de 2008 que le coup sera le plus dur. Plutôt que le “nivellement par le haut” promis (et renié) par les conservateurs, le Royaume-Uni est peut-être sur le point d'assister à un nivellement par le bas. Notamment à cause d'un phénomène que nous avons entrevu lors du premier lockdown en 2020.

Ceux qui touchent des salaires à six ou sept chiffres ont toujours affirmé qu'ils étaient si bien payés parce qu'ils étaient “essentiels”. Mais lorsqu'il s'est agi de maintenir une économie de base face à ce que l'on craignait être une maladie mortelle transmise par l'air, il s'est avéré qu'aucun d'entre eux ne s'est retrouvé sur la liste officielle des travailleurs essentiels. Il s'est avéré que ce sont plutôt les électriciens, les plombiers, les transformateurs de produits alimentaires, les agriculteurs, les chauffeurs-livreurs, les ambulanciers et les travailleurs de la santé de première ligne, bien moins bien payés, qui assurent le fonctionnement de nos villes. Pourtant, trois ans plus tard, nous avons oublié à quel point ils sont essentiels, alors même que nos villes s'efforcent de les remplacer.

Ceux qui s'attendent à ce que nos villes s'effondrent en une seule fois seront probablement déçus. Il est bien plus probable que nos villes soient déjà engagées depuis longtemps dans un processus de négligence et de décadence, car la partie restante de la classe des cadres qui jouit encore de la prospérité se retire dans des communautés fermées, alors même que l'ensemble de la ville s'effondre. Et à chaque nouvelle rupture, un plus grand nombre de ces travailleurs essentiels partent et un plus grand nombre de leurs remplaçants potentiels sont dissuadés... jusqu'à ce que les structures physiques de la ville elle-même commencent à tomber en poussière.

Tim Watkins

When cities die

https://consciousnessofsheep.co.uk/2024/02/25/when-cities-die/

Récemment, je me suis demandé si la Grande-Bretagne ne ferait pas mieux de poser sa candidature pour rejoindre les BRICS, ou de devenir un État vassal de la Chine communiste - une sorte d'inverse de Hong Kong au XIXe siècle, offrant à la Chine une base offshore adjacente à l'Union européenne.  Ma réflexion - pas tout à fait frivole - était qu'au moins les ingénieurs chinois savent comment construire des chemins de fer à grande vitesse... y compris des tunnels qui ne s'effondrent pas sur eux-mêmes.  Et puis il y a les centrales nucléaires que la Grande-Bretagne semble incapable de livrer dans les délais et dans les limites du budget.  Les ingénieurs chinois les construisent en cinq ans à peine, alors que les nôtres prennent une bonne vingtaine d'années, si bien que nous perdons plus de capacité nucléaire à cause du démantèlement que nous n'en remplaçons.  Le Royaume-Uni ne s'est pas non plus montré plus performant dans la construction des parcs éoliens offshore promis, alors même que notre approvisionnement en gaz abordable s'amenuise... Dieu merci, il n'y a pas de crise de l'énergie en Europe.

L'énergie et les chemins de fer ne sont pas les seules choses qui ne fonctionnent pas au Royaume-Uni ces jours-ci.  Dans le domaine militaire également, les stratèges britanniques se rendent compte tardivement que ces îles sont de facto sans défense.  Après plus d'une décennie de réductions au cours de laquelle les recruteurs ont tout fait pour dissuader les fils et les filles de la classe ouvrière de s'enrôler, le général en retraite Sir Patrick Sanders a lancé sur les ondes, à la fin du mois de janvier, un appel étrange en faveur du retour du service national obligatoire.  Bien qu'il semble s'agir davantage d'un moyen de faire connaître la faiblesse de l'armée que d'une véritable tentative de reconstruction de l'armée britannique, le général a été rapidement détrompé sur deux fronts.  Tout d'abord, et plus publiquement, les sondages d'opinion ont révélé que seul un tiers des personnes en âge de servir dans l'armée se porterait volontaire, même si l'armée russe défilait à Trafalgar Square.  Deuxièmement, et de manière plus révélatrice, le général a été informé que la Grande-Bretagne ne disposait plus d'une base économique suffisante pour soutenir son armée actuelle, et encore moins une armée élargie qui n'aurait nulle part où aller - toutes les casernes ont été vendues à des promoteurs immobiliers - et qui ne pourrait pas être équipée - le Royaume-Uni ne peut pas soutenir une industrie de l'armement élargie.

Mais c'est la Royal Navy, autrefois glorieuse, qui a été publiquement humiliée ce mois-ci.  Tout d'abord, les deux porte-avions sont restés bloqués au port en raison de pannes mécaniques, alors qu'ils auraient vraisemblablement dû battre pavillon en mer Rouge - ce dont les chefs de la marine ne seront pas trop mécontents, car les porte-avions sont particulièrement vulnérables aux frappes de drones et de missiles dans les zones maritimes confinées.  La marine n'est pas au bout de ses peines, puisque des rumeurs circulent selon lesquelles des ministres auraient pris contact avec Kim Jong Un, l'un des rares dirigeants mondiaux dont il est prouvé qu'il est capable de lancer un missile nucléaire... nos porte-avions à 17 millions de livres sterling semblent préférer se diriger directement vers le fond de la mer.

Au moins, les militaires peuvent se consoler avec la certitude qu'ils ne feront pas les gros titres très longtemps.  L'aviation civile se dispute déjà la vedette, car les passagers potentiels refusent de plus en plus de monter à bord des avions Boeing dont les morceaux tombent régulièrement en plein vol. Boeing a en effet refusé de revoir la conception du 737 pour l'adapter à la dernière et plus grande génération de moteurs à combustion lente, préférant miser sur un logiciel qui s'est avéré fatal pour (ne pas) atténuer l'instabilité.  Mais il est plus que probable que la baisse des bénéfices et la hausse des coûts inciteront d'autres constructeurs à faire des économies, de sorte que, rétrospectivement, les années 2010 pourraient s'avérer avoir été le "pic de la sécurité aérienne".

Il ne s'agit là que des pannes de haut niveau que les médias de l'establishment considèrent comme dignes d'intérêt.  Mais au-delà des enclaves aisées de Londres et de l'archipel des quartiers universitaires de premier plan, tout ce qui tombe en panne n'est qu'une réalité de la vie qui n'entre qu'occasionnellement dans la conscience des médias.  C'est le cas, par exemple, de la fausse indignation suscitée par les soins dentaires du NHS au début du mois (il doit y avoir des élections à l'horizon).  Il se trouve que les soins dentaires du NHS ont été l'une des premières victimes du néolibéralisme dans les années 1980, lorsque Thatcher a réduit le financement et que les dentistes ont réagi en se tournant vers le secteur privé.  Depuis, la dentisterie est devenue le système le plus proche du système américain au sein du NHS, la plupart des gens ayant recours à une assurance dentaire pour financer toute chirurgie dentaire dont ils pourraient avoir besoin.  La raison pour laquelle c'est devenu un sujet d'actualité en 2024 est que de moins en moins de personnes ont pu se payer une assurance depuis le krach de 2008, et en particulier pendant la période inflationniste qui a suivi le blocage.

Les services publics tels que les soins de santé ne sont pas les seuls à être de plus en plus inaccessibles.  La plupart des petites villes et des villages britanniques sont désormais exclus du système bancaire et financier en raison des fermetures de banques.  Les petites entreprises et les organisations caritatives qui traitent des espèces et des chèques doivent donc prendre une journée pour se rendre dans la ville la plus proche, simplement pour déposer de l'argent sur leurs comptes.  Et même la solution consistant à faire des bureaux de poste des centres bancaires ne fonctionne que dans les villes qui en possèdent encore, et seulement lorsqu'ils peuvent attirer suffisamment de personnel - ce qui n'est pas facile dans le sillage du scandale Horizon - pour continuer à fournir les nombreux autres services des bureaux de poste.

Se rendre n'importe où au Royaume-Uni s'avère être un casse-tête de plus en plus fréquent ces jours-ci.  Le service ferroviaire désastreux de la Grande-Bretagne a fait la une des journaux pour une raison différente cette semaine, lorsque le célèbre défenseur des consommateurs Martin Lewis a été contraint d'endurer le genre de conditions auxquelles les navetteurs britanniques doivent faire face jour après jour.  M. Lewis a tweeté :

"Ce train (Londres - Sheffield) est une honte.  Tous les sièges sont occupés, toutes les places debout sont occupées, les scores sont assis dans les couloirs au milieu du train, donc je suppose qu'il y a 500 personnes à bord et UN SEUL WC fonctionnel à une extrémité, donc les gens doivent ramper sur des centaines d'autres pour l'atteindre.  C'est dégradant, on se croirait au 19ème siècle.

"PS et alors que je me dirigeais vers les toilettes en m'excusant abondamment, un certain nombre de personnes m'ont demandé de dire quelque chose publiquement à ce sujet".

Pendant ce temps, les nouveaux bus électriques "écologiques" introduits dans les villes britanniques ont la fâcheuse habitude de s'enflammer dans ce que les experts appellent un "emballement thermique" - ils ne peuvent pas être éteints par les pompiers.  En dehors des villes, cependant, trouver un bus - même un bus en combustion spontanée - est aussi rare qu'une dent de poule suite à la suppression des subventions gouvernementales et à l'introduction de restrictions de circulation de plus en plus punitives.

Et n'allez pas croire que le transport privé est une option non plus.  Au lendemain du lockdown, le coût de l'utilisation d'une voiture particulière au Royaume-Uni est devenu incontrôlable, l'assurance obligatoire étant l'un des principaux facteurs de l'inflation dans le secteur des transports.  Cette situation s'explique en partie par la hausse des prix des pièces de rechange importées, qui ont également fait l'objet d'une pénurie depuis le premier lockdown.  Mais avec le coût de la vie qui ronge les revenus même des membres de la classe des cadres, il y a également eu une forte augmentation des demandes d'indemnisation alors qu'auparavant, les demandeurs auraient absorbé la perte afin de conserver leur bonus pour absence de sinistre.

C'est particulièrement vrai pour le symbole trop visible du déclin de la Grande-Bretagne, le nid-de-poule désormais omniprésent.  La politique délibérée de non-revêtement des routes, en place depuis 2010, a rendu dangereuses même les autoroutes à grande vitesse et les routes à chaussées séparées de classe A.  Une fois encore, alors qu'avant la fermeture, les automobilistes auraient accepté que les pneus éclatés, les roues déformées et les suspensions cassées fassent partie du coût normal des déplacements, en ces temps plus difficiles, nous avons constaté une forte augmentation du nombre de demandes d'indemnisation auprès des assurances pour les dommages causés par les nids-de-poule.  Les lecteurs les plus avisés remarqueront qu'il s'agit là d'une spirale fatale classique, puisque les autorités locales doivent utiliser leurs budgets de réparation des routes pour rembourser les compagnies d'assurance du coût des réparations des véhicules... et donc, encore moins de nids-de-poule sont réparés.  D'un autre côté, l'augmentation inévitable des primes d'assurance contribuera à réduire le nombre de personnes qui peuvent se permettre de conduire, ce qui diminuera le nombre de sinistres liés à la rencontre d'une voiture et d'un nid-de-poule.

Le fait est que le Royaume-Uni en particulier - et l'Europe plus généralement - est déjà bien engagé dans l'effondrement post-pic pétrolier qui avait été prédit il y a des décennies.  La seule raison pour laquelle peu de gens l'ont remarqué est que cet effondrement n'a pas suivi la trajectoire soudaine vers un avenir à la Mad Max que tant de commentateurs avaient prédit.  Au contraire, tout ce qui rend possible une civilisation moderne fortement surpeuplée s'est progressivement effondré.  Mais pour l'essentiel, la plupart d'entre nous ont trouvé des moyens de s'en sortir... parce que c'est ce que les gens ont toujours fait.  Et comme, pour l'instant, chacun d'entre nous - comme Martin Lewis lors de son funeste voyage en train - n'est confronté à l'effondrement que de temps à autre, nous pouvons nous convaincre que ces signes d'effondrement sont à la fois localisés et réversibles.  En effet, je soupçonne que la plupart d'entre nous croient encore que l'échange des sièges pour les marionnettes du spectacle parlementaire Punch and Judy peut encore améliorer les choses.

Cela ne veut pas dire, bien sûr, que nous pouvons éviter des perturbations assez spectaculaires en cours de route.  Une répétition - très probablement à plus grande échelle - du krach bancaire de 2008 se fait attendre.  Et nous ne pouvons pas exclure d'autres folies du type verrouillage, sanctions russes ou net zéro de la part d'élites dirigeantes qui sont maintenant complètement détachées de la réalité (la seule façon pour Herr Schwab de réaliser son ambition d'avoir une puce informatique implantée dans son cerveau, c'est que l'un de ses gardes du corps décide de lui fracasser la tête avec un ordinateur portable).  Pour le reste d'entre nous, il est temps de sortir le pop-corn.  Car très peu d'entre nous sortiront vivants de l'effondrement... et comme nos systèmes de survie s'effondrent de plus en plus, ceux qui survivront le feront par chance plutôt que par jugement.

Tim Watkins

https://consciousnessofsheep.co.uk/2024/02/22/broken/

Scorbut, gale, rachitisme : pourquoi ces maladies font leur retour au Royaume-Uni

Alors qu’un Britannique sur cinq vit sous le seuil de pauvreté, la misère entraîne le retour outre-Manche de certaines maladies de l’ère victorienne.

Une pomme par jour éloigne le médecin. » Ces dernières années, nos voisins britanniques mesurent cruellement le bien-fondé de ce célèbre adage. Le scorbut, la gale ou encore le rachitisme se développent à nouveau parmi la population la plus défavorisée, qui ne parvient plus à se nourrir correctement.

En 2022, les hôpitaux ont enregistré 423 admissions pour rachitisme, causé par une carence de vitamine D due au manque de lumière du soleil, et 188 pour scorbut qui provient, lui, d'une consommation insuffisante de fruits et légumes frais, pourvoyeurs de vitamine C.

Malnutrition galopante

Au total, le nombre d'hospitalisations annuelles pour malnutrition a quadruplé en l'espace de seulement douze ans, s'établissant à 10 000 aujourd'hui. D'autre part, le nombre de cas de gale a atteint les 3 pour 100 000 habitants, soit le double de la moyenne saisonnière sur cinq ans. Dans le nord de l'Angleterre, ce chiffre est même deux fois plus important. 

Ancienne présidente du Royal College of General Practitioners (RCGP), le docteur Clare Gerada juge dans le Guardian que le Royaume-Uni risque de «  revenir à l'ère victorienne ». Sous le règne de Victoria (1837-1901), 60 % des enfants londoniens souffraient ainsi de rachitisme à cause du brouillard qui enveloppait la capitale et bloquait les rayons UV.

Services de santé inefficaces

«  Nous n'avons pas assez d'infirmières pour répondre aux besoins croissants », déplore Georgina Mayes, de l'Institute of Health Visiting. La main-d'œuvre qualifiée a en effet diminué de 40 % depuis 2015, et les internes protestent régulièrement contre leurs conditions de travail.

Le National Health Service (NHS), le système de santé publique britannique, fournit pourtant gratuitement des suppléments vitaminiques à des enfants depuis le début des années 2000. Problème, les vitamines ne parviennent souvent pas aux enfants qui en ont le plus besoin.

Méfiance envers les vaccins

À ce mauvais accès aux soins s'ajoute une méfiance accrue des Britanniques envers la médecine. Comme nos compatriotes, ils sont de plus en plus nombreux à douter de l'efficacité des vaccins depuis la crise du Covid. En 2018, 93 % d'entre eux étaient convaincus de l'utilité des vaccins pour leurs enfants. Ils sont 72 % aujourd'hui, d'après une étude de la London School of Hygiene and Tropical Medicine.

Résultat, d'autres maladies plus courantes se propagent donc elles aussi davantage. En janvier 2024, l'agence de sécurité sanitaire publique a déclaré une alerte nationale à Birmingham, où plus de 50 cas de rougeole ont été signalés.

Seuls 80 % des enfants traités avaient reçu leurs doses de vaccin avant leurs quatre ans, loin de l'objectif national des 95 %.

Antoine Bouchet

Publié le 21/02/2024

Scorbut, gale, rachitisme : pourquoi ces maladies font leur retour au Royaume-Uni

https://www.lepoint.fr/monde/scorbut-gale-rachitisme-pourquoi-ces-maladies-font-leur-retour-au-royaume-uni-21-02-2024-2553070_24.php

Méfiez-vous des sirènes

Selon les titres des médias de l'establishment, la Grande-Bretagne a officiellement connu les deux trimestres de baisse du PIB nécessaires à l'apparition d'une récession technique. En réalité, c'est bien pire que cela, car le chiffre qui fait la une ne tient pas compte de la croissance démographique. Par habitant, la Grande-Bretagne est en récession depuis près de deux ans – rien qu'en 2023, le PIB par habitant a baissé de 0,7 %.

La BBC a réagi en publiant des guides de l'idiot pour les personnes ayant un âge de lecture d'environ sept ans. Alors que Faisal Islam, rédacteur en chef du service économique, demande "Devrions-nous nous préoccuper du fait que le Royaume-Uni est en récession ? - l'implication étant que nous ne devrions pas, parce que sinon le titre aurait été quelque chose comme "cinq raisons pour lesquelles une récession est mauvaise". Comme Islam s'efforce de le souligner, "il est toutefois important de ne pas oublier que le Royaume-Uni est en récession" :

"Il est toutefois important de faire la distinction entre la période de croissance globalement nulle que nous venons de vivre et le début de récessions substantielles et tangibles, comme lors de la pandémie et de la grande crise financière de 2007-2008.

"Peu de prévisionnistes pensent que cette période durera jusqu'à la fin de l'année. En effet, si, comme on s'y attend, l'économie croît actuellement entre janvier et mars, il se peut qu'elle soit déjà terminée au moment même où elle est officiellement définie".

D'un autre côté, étant donné que, de son propre aveu, la BBC ne sait pas comment fonctionne l'économie (ce qui s'applique également au gouvernement), une certaine prudence serait peut-être de mise. En effet, la BBC semble entrevoir que les derniers chiffres du PIB "pourraient amener la Banque d'Angleterre à réduire un peu plus les taux d'intérêt", mais semble croire qu'il s'agit d'une bonne chose. Mais le taux d'intérêt actuel est bas par rapport aux normes historiques. Entre l'effondrement de Dotcom et le krach de 2008, les taux d'intérêt sont restés compris entre 4,00 et 5,25 % pendant quatre ans. Et avant l'effondrement de Dotcom, il faut remonter à octobre 1977 pour trouver la dernière fois que les taux d'intérêt sont tombés en dessous de 5,25 % (et ce, pendant un mois seulement).

Pourquoi donc la Banque d'Angleterre devrait-elle à nouveau baisser ses taux, même si l'inflation tombe à l'objectif de 2,0 % ? Si l'économie se stabilise et que la croissance du PIB reprend, un taux d'intérêt de 5,25 % commencerait à résoudre certains des problèmes à long terme de la Grande-Bretagne en matière de pensions et d'investissements et encouragerait l'épargne à une échelle inégalée depuis les années 1980. Compte tenu de l'identité de la BBC – essentiellement des libéraux métropolitains de la classe salariée – la raison pour laquelle une baisse des taux d'intérêt est considérée comme souhaitable est qu'elle promet de donner un coup de fouet à un marché immobilier qui s'est ralenti depuis 2021 – le paradoxe étant qu'un faible volume de ventes, la plupart des ventes se situant dans le haut de gamme, a entraîné une augmentation du prix moyen de l'immobilier.

La Banque d'Angleterre a cependant de bonnes raisons de maintenir les taux d'intérêt à un niveau plus élevé pendant plus longtemps. Notamment parce qu'une réduction trop rapide et trop importante des taux risquerait d'entraîner une dévaluation de la livre sur les marchés monétaires internationaux. Cela entraînerait une hausse des prix à l'importation et donc une nouvelle augmentation du taux d'inflation officiel, qui confond les chocs d'offre avec l'inflation monétaire. Le fait que les classes salariées voient une hypothétique réduction de 100 000 livres sterling de la valeur théorique de leur maison ne devrait pas troubler le Comité de politique monétaire (MPC) de la Banque d'Angleterre au point qu'il envisage des réductions de taux.

Cependant, des nuages orageux s'amoncellent et pourraient bien forcer le MPC à faire marche arrière. Les dernières données sur les arriérés hypothécaires pour la période d'octobre à décembre 2023 fournies par UK Finance, par exemple, montrent une augmentation de 25 % des ménages en retard de paiement par rapport au dernier trimestre de 2022. Cette augmentation atteint le chiffre stupéfiant de 124 % pour le secteur non réglementé de l'achat-vente, ce qui contribue à expliquer l'augmentation de 6,2 % des loyers en 2023, les propriétaires ayant soit augmenté les loyers, soit vendu (en retirant les biens locatifs du marché).

Alors que nous sommes au cœur d'une crise du refinancement hypothécaire – 1,4 million d'hypothèques contractées en 2020 lorsque les taux étaient d'environ 1,0 % doivent être refinancées à près de 6,0 %, laissant même les personnes en haut de l'échelle des revenus en difficulté - il existe un risque croissant de défauts de paiement généralisés, de saisies et d'une crise de l'équité négative qui s'autoalimente. Et plus cette situation se rapproche, plus le comité de politique monétaire subira des pressions pour ramener les taux à leur niveau de crise pandémique.

Et cela ne s'arrête pas là. Les entreprises britanniques tombent comme des mouches. En 2023, le nombre de faillites a atteint son niveau le plus élevé depuis 1993, année qui avait été marquée par la crise monétaire du “mercredi noir”. Pour l'instant, cependant, les dégâts se limitent essentiellement au secteur des petites entreprises, où l'insolvabilité ne se traduit pas par une hausse du chômage. Mais ce ne sera pas toujours le cas. Fin 2023, nous avons assisté à des fermetures plus importantes, comme celle de la dernière aciérie britannique, qui ont entraîné des milliers de suppressions d'emplois (même si celles-ci ne seront prises en compte dans les données sur le chômage que plus tard dans l'année). Néanmoins, si les faillites et le chômage continuent de s'accélérer, le comité de politique monétaire sera encore plus contraint de procéder à des baisses de taux d'urgence.

Et c'est bien là le problème. Les taux d'intérêt ne seront pas abaissés simplement parce que l'économie a connu le mythique “atterrissage en douceur”. Ils ne le seront que parce que l'économie est en crise. C'est pourquoi une baisse des taux d'intérêt à court terme, telle que celle préconisée par les médias de l'establishment, serait en fait une évolution terrible.

Il serait utile à ce stade que l'establishment en général, et la chancelière en particulier, prennent le temps de lire Debunking Economics de Steve Keen ou de regarder les vidéos explicatives de Positive Money sur l'origine de l'argent. Ils comprendraient alors pourquoi la proposition instinctive des conservateurs de réduire les impôts des personnes déjà riches tout en diminuant les dépenses publiques en période de récession est incroyablement destructrice. Pour faire simple, l'argent – ou plutôt la “monnaie” - circule dans l'économie par le biais de deux circuits. Le plus important est de loin le circuit de la dette – de la nouvelle monnaie est créée lorsque les ménages et les entreprises contractent des emprunts, et elle est détruite lorsque les ménages et les entreprises remboursent leurs dettes... c'est pourquoi l'augmentation des taux d'intérêt – qui décourage l'emprunt et encourage le remboursement anticipé - aspire la monnaie hors de l'économie et provoque une récession. Le deuxième processus est le circuit des dépenses publiques et de la fiscalité : l'État crée de la nouvelle monnaie lorsqu'il dépense dans l'économie, et cette monnaie disparaît par le biais de la fiscalité. La réduction des impôts au sommet n'a que peu d'impact car elle se traduira par une épargne et non par des dépenses ou des investissements – en particulier si les taux d'intérêt sont élevés. En outre, réduire les dépenses publiques au moment où la Banque d'Angleterre fait sortir de la monnaie du système en augmentant les taux d'intérêt risque de transformer une récession générée par la banque centrale en une véritable dépression, comme très peu de personnes en âge de travailler en ont jamais connue.

Mais c'est ici que l'on trouve les sirènes les plus dangereuses de toutes... les Thatchériens non reconstruits. Utilisant l'analogie d'un feu de forêt, ces fous nous disent qu'une récession est en fait une bonne chose et que nous devrions nous y adonner. Ils soulignent que la productivité britannique est au plus bas depuis des décennies, en raison d'un trop grand nombre d'entreprises “zombies” maintenues en vie par des subventions publiques et des renflouements de la banque centrale. Et tout comme les vieux arbres mourants de la forêt, ils bloquent la lumière (l'investissement) qui permettrait aux jeunes pousses dynamiques (hyperproductives) de grandir. C'est, selon eux, ce qui s'est passé en Grande-Bretagne dans les années 1980. Contre l'establishment, même au sein de son propre parti, Thatcher a refusé de céder, permettant à la grande dépression du début des années 1980 de détruire les vieilles industries improductives du dix-neuvième siècle. À leur place est apparue une économie nouvelle et dynamique, fondée sur les technologies de l'information et de la communication et sur les sociétés bancaires et financières de la City de Londres, qui s'étendent sur toute la planète. Aujourd'hui, selon eux, la récession offre l'occasion de refaire le même coup, en sortant l'économie britannique de sa stupeur post-2008 et en permettant à l'esprit d'entreprise qui lui est inhérent de renaître.

Il s'agit d'une proposition extrêmement séduisante, notamment parce qu'elle semble avoir déjà fonctionné par le passé. Malheureusement, elle souffre d'un défaut assez important... il s'agit d'une pure et simple connerie. Ce qui a sauvé l'économie britannique au milieu des années 1980 – et ce n'est que temporaire – c'est l'arrivée sur nos côtes de vastes quantités de pétrole et de gaz de la mer du Nord. Thatcher n'y est pour rien – si ce n'est qu'elle a gaspillé les revenus pétroliers en réductions d'impôts improductives pour les donateurs conservateurs. L'or noir a plutôt fourni aux escrocs de la City de Londres une base rentable sur laquelle ils ont pu développer l'énorme pyramide de produits dérivés basés sur la dette qui s'est effondrée en 2008... même si cela a enrichi un grand nombre de personnes tant que la fête a duré. Dans le même temps, les taxes prélevées sur les revenus du pétrole et du gaz ont permis au gouvernement britannique de dissimuler le chômage de masse qu'il avait contribué à créer, grâce aux retraites anticipées, à l'utilisation de l'allocation d'incapacité pour cacher l'inactivité des plus de 50 ans et, de plus en plus, à l'expansion du système universitaire pour cacher le chômage des jeunes.

Il n'y a pas eu de miracle économique. Les quelques réussites du secteur technologique au Royaume-Uni ont été rapidement dévorées par les “Big Tech” américaines. Il en a été de même pour Big Pharma. Et si une poignée d'entreprises de R&D de haute technologie ont été maintenues à côté des universités de premier plan, la majeure partie de ce qui est passé pour de la “croissance” au Royaume-Uni au cours des dernières décennies a été un tourbillon de ventes au détail basées sur l'endettement. Comme l'a expliqué Tim Morgan à la suite de la tentative de Truss/Kwarteng de faire revivre le fantôme de Margaret Thatcher l'année dernière :

"D'un point de vue économique, le problème de la nouvelle stratégie économique est qu'il est impossible – en Grande-Bretagne ou ailleurs – d'acheter de la croissance avec de la dette jusqu'à ce que l'économie en expansion rembourse les emprunts supplémentaires.

"Entre 1999 et 2019, l'économie britannique s'est développée de 0,72 billion de livres sterling tout en augmentant la dette globale de 2,9 milliards de livres sterling. Une équation dans laquelle chaque livre sterling d'emprunt rapporte moins de 0,25 livre sterling de croissance rend impossible de faire sortir un lapin de la solvabilité du chapeau de la dette.

"L'analyse réalisée à l'aide du modèle économique SEEDS montre qu'entre 2001 et 2021, le PIB réel britannique a augmenté de 560 milliards de livres (en valeur constante de 2021) tandis que la dette a grimpé de 2,93 milliards de livres, soit un ratio emprunt/croissance de 5,22:1. Parmi la “croissance” déclarée au cours de cette période, 69 % correspondaient à l'effet purement cosmétique de l'injection d'une telle quantité de crédits supplémentaires dans le système. La croissance déclarée a peut-être été en moyenne de 1,8 % par an au cours de cette période, mais les emprunts annuels ont représenté en moyenne 7,2 % du PIB.

Si l'arrivée du pétrole et du gaz a été le plus grand coup de chance de Thatcher, elle en a eu plusieurs autres qui n'existent plus aujourd'hui. Il s'agit notamment de la richesse massive stockée sous la forme d'actifs publics. La privatisation de ces actifs a rapporté des dizaines de milliards de dollars en devises étrangères indispensables pour combler le fossé auto-infligé entre la baisse des exportations et la dépendance croissante à l'égard des importations. Mais aujourd'hui, le placard est vide.

Thatcher est également arrivée au pouvoir au moment où les baby-boomers étaient à l'apogée de leur vie productive. Cette population encore jeune a pu absorber les chocs de la dépression avec suffisamment de vitalité pour rebondir à la fin des années 1980. Aujourd'hui, l'une des raisons pour lesquelles le Royaume-Uni semble être confronté à une crise de la santé est l'échec croissant de son système de retraite. À mesure que l'âge de la retraite augmente et que les pensions privées ne permettent plus de prendre une retraite anticipée, une proportion croissante de personnes âgées de plus de 60 ans est orientée vers le secteur maladie du système de protection sociale. Parallèlement, les personnes âgées qui continuent à travailler sont naturellement moins productives que leurs homologues plus jeunes. De plus en plus, la seule source de jeunes travailleurs productifs pour la Grande-Bretagne est l'immigration – bien que même dans ce cas, le Royaume-Uni importe trop de travailleurs non qualifiés et moins productifs.

Aujourd'hui, nous sommes confrontés à plusieurs désavantages sociaux qui sont à l'opposé de ce dont Thatcher a hérité. De toute évidence, la Grande-Bretagne était une société beaucoup plus égalitaire qu'elle ne l'est aujourd'hui. La pauvreté absolue, c'est-à-dire l'impossibilité pour les gens de satisfaire des besoins fondamentaux tels que la nourriture, était pratiquement inconnue en 1979. Et lorsqu'elle existait, elle concernait généralement des personnes souffrant de troubles sociaux et/ou mentaux profonds. Aujourd'hui, un tiers des enfants manquent régulièrement de nourriture, tandis qu'un réseau de banques alimentaires en pleine expansion est la seule chose qui empêche une famine généralisée. Même les néo-thatchériens les plus acharnés admettraient que la population bien nourrie de 1979 était bien plus productive que la main-d'œuvre sous-alimentée de 2024.

La pauvreté ne se mesure pas non plus uniquement en termes monétaires. Dans les années 1980, la Grande-Bretagne a bénéficié d'un ensemble de services et de biens publics qui ont apporté une richesse non monétaire supplémentaire à la population. De vastes logements sociaux – construits en réponse aux sans-abri bombardés à la fin de la guerre – ont permis de contenir les prix de l'immobilier et les loyers, garantissant ainsi que presque tout le monde pouvait se permettre d'avoir un toit au-dessus de la tête. En encourageant la vente de ces logements sociaux sans imposer la construction de logements de remplacement, Thatcher a créé la crise du logement qui nous frappe aujourd'hui et qui sert à détourner les devises de l'économie productive.

Le gouvernement lui-même a été transformé au cours des décennies qui ont suivi Thatcher. Au début des années 80, la plupart des hommes politiques élus avaient auparavant travaillé dans l'industrie ou avaient dû faire face à une masse salariale. Dans le même temps, les hauts fonctionnaires avaient commencé leur carrière en administrant l'effort de guerre avant de superviser la reconstruction d'après-guerre. En bref, le gouvernement était composé de personnes qui avaient l'habitude de faire avancer les choses – des compétences entretenues même à l'époque par la nécessité d'administrer un vaste secteur public. Aujourd'hui, en revanche, le gouvernement semble incapable de faire quoi que ce soit, qu'il s'agisse de réparer le moindre nid-de-poule ou de mener à bien le plus grand projet de train à grande vitesse ou d'énergie nucléaire... un échec qui alimente une révolte populaire croissante contre un gouvernement incompétent, kleptocratique et souvent hostile.

Si ce n'est pas une renaissance des années 1980, qu'en sera-t-il ? Très probablement un grave démantèlement de l'économie britannique, car l'économie néolibérale de Thatcher et Blair est tellement ancrée que même les partis prétendument “contestataires” comme Reform UK y sont attachés. Et dans le duopole au pouvoir, Jeremy Hunt et sa probable remplaçante – l'ancienne économiste de la Banque d'Angleterre Rachel Reeves – sont les deux joues d'un même cul... tellement attachés à l'orthodoxie économique qu'il n'y a pas d'écart entre eux. Ce n'est qu'après l'effondrement de l'économie que nous verrons probablement l'émergence d'une économie alternative. Mais, bien sûr, d'ici là, avec la perte d'infrastructures essentielles comme la sidérurgie, un énorme déficit énergétique (actuellement comblé par les importations en provenance d'une UE de plus en plus déficiente en énergie) et une monnaie qui se dévalue rapidement, il sera trop tard pour qu'une politique économique alternative puisse nous sauver.

Comme vous êtes arrivé jusqu'à la fin...

vous pourriez envisager de soutenir La conscience des moutons. Il y a six façons de m'aider à poursuivre mon travail. Premièrement – et c'est de loin le plus facile – partagez et aimez cet article sur les médias sociaux. Deuxièmement, suivez ma page sur Facebook. Troisièmement, suivez ma chaîne sur YouTube. Quatrièmement, inscrivez-vous à mon bulletin électronique mensuel pour ne pas manquer mes articles et pour rester au courant des nouvelles concernant l'énergie, l'environnement et l'économie en général. Cinquièmement, si vous aimez lire mon travail et que vous vous en sentez capable, laissez un conseil. Sixièmement, achetez une ou plusieurs de mes publications

Tim Watkins

https://consciousnessofsheep.co.uk/2024/02/18/beware-these-siren-voices/

Trop gros pour être compris

Je suis invité à commenter le projet de budget de mon conseil municipal pour l'exercice 2024/25. Cela n'est pas dû à un accès privilégié - ils demandent à toutes les personnes figurant sur leur liste d'adresses électroniques de donner leur avis avant de les ignorer et de faire ce qu'ils avaient l'intention de faire de toute façon. Mais au moins, cela donne une touche pseudo-démocratique à ce qui risque d'être une solution technocratique inadéquate. Malgré cela, il est instructif de voir à quel niveau les bureaucrates municipaux opèrent alors que nous commençons à descendre dans ce qui sera probablement le pire marasme économique depuis les années 1930.

Le seul point positif est que le conseil a au moins reconnu que des problèmes se profilaient à l'horizon. Cependant, étant donné que le conseil – qui est loin d'être inhabituel selon les normes britanniques – a des dettes de 850 millions de livres sterling sur un budget annuel de 804 millions de livres sterling, la marge de manœuvre sera limitée. Notamment parce que le financement qu'il reçoit du gouvernement est en train d'être réduit. Mais au-delà de cela, les bureaucrates se comportent comme si tout le reste de l'économie allait bien. L'augmentation des taux d'imposition des entreprises – qui sont perçus par le gouvernement avant d'être reversés aux conseils – est traitée comme un revenu supplémentaire, malgré les signes évidents qu'elle entraînera encore plus de faillites d'entreprises et donc une diminution des recettes fiscales. De même, une augmentation de la taxe d'habitation prélevée sur les ménages ordinaires est considérée comme de l'argent liquide à la banque plutôt que comme la goutte d'eau qui fera basculer des centaines de milliers de personnes dans la faillite et le sans-abrisme... deux situations qui augmenteraient considérablement les coûts du conseil, qui est actuellement responsable de la lutte contre le sans-abrisme et de l'aide aux personnes à faibles revenus.

Comme toutes les autres branches du gouvernement, elles ne réagiront à une crise économique de grande ampleur que lorsqu'il sera trop tard... principalement par crainte de se tromper après avoir été proactives. Ainsi, les économies proposées sont bien en deçà de ce qui sera nécessaire si nous connaissons une crise de l'ampleur de celle de 2008 en 2024. Les mesures proposées comprennent la réduction des heures d'ouverture des bibliothèques, le licenciement de l'un des trois gardiens de parc, la vente de quelques bâtiments publics du centre-ville, l'augmentation des tarifs des installations sportives municipales et – inévitablement – l'augmentation des impôts locaux... autant de mesures qui constituent une réponse raisonnable à une hausse temporaire des taux d'intérêt dans une économie en pleine croissance.

Mais ce n'est pas la situation dans laquelle nous nous trouvons. Les entreprises britanniques font déjà faillite à leur rythme le plus rapide depuis 1993, les secteurs du commerce de détail, de l'hôtellerie et de la construction étant les plus touchés. Le nombre de ménages en retard dans le remboursement de leurs prêts hypothécaires augmente également à un rythme alarmant – bien que la plus grande menace vienne du secteur de l'immobilier commercial, moins réglementé, où les propriétaires ont eu du mal à augmenter les loyers pour couvrir la hausse des taux d'intérêt. Même cela ne fait qu'effleurer la surface de nos malheurs au cas où - comme cela s'est produit brièvement à la suite des réductions d'impôts non financées proposées par Dagenham Liz et à nouveau lorsque le conseil municipal de Birmingham a déclaré l'équivalent d'une faillite – la Banque d'Angleterre perdrait le contrôle des taux d'intérêt.

Cela peut paraître étrange, car les médias de l'establishment donnent l'impression que la Banque d'Angleterre fixe les taux d'intérêt. Mais considérez les récentes baisses de taux d'intérêt proposées par les banques. Elles ne le font pas uniquement pour contrarier les banquiers centraux. Au contraire, elles perdent des affaires à tour de bras et cherchent désespérément à obtenir de nouveaux emprunts - à condition qu'ils soient "sûrs" - dans leurs livres. Loin de suivre la Banque d'Angleterre, les banques font pression pour abaisser les taux d'intérêt nationaux. Mais ce n'est pas là la véritable menace.

La plus grande menace financière qui pèse sur le Royaume-Uni réside plutôt dans le fait qu'il accuse un énorme déficit de la balance des opérations courantes (également appelée balance des paiements), alors que son économie est massivement dépendante des importations. Ainsi, si le gouvernement et la Banque d'Angleterre peuvent s'amuser à imprimer de la monnaie et à modifier les taux d'intérêt, ils n'osent pas aller au-delà du point où les investisseurs étrangers – c'est-à-dire les institutions qui achètent des obligations d'État britanniques – les “Gilts” - en utilisant des devises étrangères – principalement des dollars américains et des euros – considèrent qu'il est trop risqué de poursuivre l'investissement. Cela signifie que le gouvernement et la Banque d'Angleterre doivent maintenir la livre à un niveau tel qu'elle puisse être convertie en euros ou en dollars à un taux suffisant pour rembourser la dette existante.

C'est ce qui explique, du moins en partie, la décision de la Banque d'Angleterre de maintenir les taux d'intérêt "plus élevés pendant plus longtemps", malgré les preuves de plus en plus nombreuses de la destruction de l'économie britannique... un dilemme qui ne peut pas durer indéfiniment. Dans les cycles économiques précédents, de nouvelles sources d'énergie et de ressources bon marché, associées à des gains de productivité, donnaient le coup d'envoi d'un nouveau cycle de croissance qui, à son tour, soutenait la valeur de la livre. Mais depuis que la mer du Nord a commencé à s'épuiser au début du siècle, et surtout depuis que le Royaume-Uni est devenu un importateur net de pétrole et de gaz en 2005, la productivité est au point mort.

Contrairement aux années 1980, où le Royaume-Uni disposait de plusieurs atouts – dont le pétrole et le gaz – pour sortir de l'autodestruction du début des années 1980, cette fois-ci, le pays n'a que des inconvénients. La Banque d'Angleterre (parce que le gouvernement est pire qu'inutile) doit donc, contre toute attente, suivre une voie qui ralentit l'économie sans la faire s'effondrer, tout en laissant suffisamment d'entreprises indemnes pour qu'elles puissent renouer rapidement avec la croissance une fois la désinflation enracinée... c'est-à-dire le légendaire “atterrissage en douceur”. Car si, ne serait-ce qu'un instant, ils perdent le contrôle et font fuir les investisseurs, tout le château de cartes peut rapidement s'écrouler.

Le processus n'est pas non plus entièrement – ni même principalement – du ressort de la Banque d'Angleterre. L'échec de la guerre économique contre la Russie fait payer un lourd tribut à toutes les économies européennes. Et comme, malgré le Brexit, il s'agit des plus grands partenaires commerciaux de la Grande-Bretagne, leur déclin croissant est aussi la faiblesse croissante du Royaume-Uni. Dans le même temps, les chaînes d'approvisionnement mondiales ne se sont pas encore remises du choc de deux années de blocage... et la perturbation actuelle du transport maritime occidental en mer Rouge a encore aggravé le problème. La conséquence évidente est que les augmentations de prix dans un Royaume-Uni dépendant des importations sont devenues “collantes”, ce qui rend moins probable une baisse rapide des taux d'intérêt. De manière moins évidente cependant, une pénurie mondiale de dollars, associée à une course croissante aux garanties sûres parmi les banques internationales, menace d'écraser involontairement la valeur de la livre et de l'euro par rapport au dollar.

C'est sur ce point que les choses pourraient très vite mal tourner. En effet, une population britannique dont les dépenses discrétionnaires se sont déjà effondrées et dont la capacité à se procurer les biens de première nécessité est déjà mise à l'épreuve ne sera pas en mesure de faire face à la flambée des prix à l'importation qui suivrait un effondrement de la valeur de la livre. Et aucune impression de monnaie par le gouvernement ou la banque centrale ne pourrait résoudre le problème, car ni l'un ni l'autre ne peut imprimer de dollars.

Dans ce scénario – loin d'être improbable – les banques pourraient faire faillite et même les plus grandes entreprises pourraient faire faillite du jour au lendemain. Pour aggraver la situation, le gouvernement devrait augmenter les taux d'intérêt jusqu'à un niveau écrasant pour l'économie, simplement pour obtenir les dollars nécessaires au service de sa dette... ou bien faire défaut et n'avoir plus aucun moyen d'obtenir les dollars et les euros dont il a besoin. Mais comme le gouvernement – central et local – est déjà surendetté, des réductions généralisées seraient également inévitables. Ce qui crée une crise de second ordre, car depuis la destruction de la base économique du Royaume-Uni dans les années 1980, le gouvernement est également devenu un important pourvoyeur d'emplois bien rémunérés. Ainsi, les coupes budgétaires se traduisent par une baisse de la demande et un effondrement encore plus rapide de l'économie et de la valeur de la monnaie.

D'une certaine manière, il ne s'agit que du prolongement de la crise de 2008. Avant cette date, il était possible de considérer la croissance économique – tant au niveau national qu'international – comme acquise. Et malgré l'ampleur du krach et les mesures de sauvetage sans précédent prises par les gouvernements et les banques centrales, l'hypothèse générale était que les choses allaient bientôt "revenir à la normale". Au lieu de cela, nous nous sommes installés dans une dépression silencieuse au cours de laquelle la plupart des habitants des États occidentaux ont vu leur prospérité s'évaporer, alors même qu'une classe de salariés et de cadres de moins en moins nombreuse continuait à jouir d'un niveau de vie en hausse. Et comme les seules personnes ayant le pouvoir de décision dans les technocraties occidentales sont issues de cette classe salariée/managériale, elles ont pu agir comme si la normalité était au coin de la rue.

Toutefois, après deux ans d'enfermement, deux autres années de sanctions autodestructrices et la nouvelle perte de l'accès maritime au canal de Suez, la "normalité" semble plus éloignée que jamais. Et pour la plupart des citoyens ordinaires des économies occidentales, cela s'est traduit par une perte de prospérité encore plus rapide... ce qui est un problème car, sans leur consommation discrétionnaire, l'économie continue de se contracter et les gouvernements – locaux et nationaux – ont de plus en plus de mal à lever les impôts nécessaires pour maintenir la valeur de la monnaie.

Malgré tout, qui oserait commencer à admettre qu'un nouveau krach mondial pourrait survenir dans quelques mois ? Mieux vaut continuer à faire comme si demain était comme hier, tout en espérant que des gens intelligents, quelque part ailleurs, vous soutiennent. Et si le vent tourne, les fonctionnaires, les ministres et les banquiers centraux pourront prétendre que "personne n'aurait pu le voir venir".

Tim Watkins

https://consciousnessofsheep.co.uk/2024/02/08/too-big-to-comprehend/

ligne officielle

La crise croissante du crédit hypothécaire apparaît dans des endroits inattendus. Il est de notoriété publique – bien que volontairement ignoré par les médias officiels – qu'environ 1,4 million de prêts hypothécaires passent actuellement d'un taux d'intérêt d'environ 1,5 % à un taux plus proche de 6,0 %, ce qui devrait entraîner des arriérés pour plus d'un million de ménages au cours du premier semestre de l'année 2024. Pour l'essentiel, on s'attendait à ce que ce problème concerne les primo-accédants situés au bas de l'échelle du marché immobilier, qui ont profité des faibles taux d'intérêt et des programmes d'aide du gouvernement pour accéder à la propriété.

Mais il s'avère que même des personnes plus aisées ont pris des décisions irréfléchies en se basant sur les taux d'intérêt d'urgence pendant la pandémie. C'est le cas de George Freeman, ancien ministre d'État chargé de la science, de la recherche et de l'innovation, qui a démissionné en affirmant que son salaire de ministre de 118 300 livres sterling ne lui permettait pas de payer ses mensualités d'emprunt, qui sont passées de 800 livres sterling à 2 000 livres sterling par mois.

On pourrait même éprouver un peu de sympathie dans la mesure où son sort se répète actuellement dans tout le Royaume-Uni... jusqu'à ce que l'on se souvienne qu'il fait partie d'un gouvernement qui refuse systématiquement d'accorder une pension alimentaire aux familles qui se retrouvent au chômage au motif qu'"elles auraient dû y penser avant d'avoir des enfants". Non, Freeman aurait peut-être dû penser à la probabilité que son gouvernement mette en péril l'économie, rendant complètement inabordable en 2024 ce qui aurait pu sembler être un achat de maison abordable en 2020. Quoi qu'il en soit, il s'avère que la capacité d'un ancien ministre à s'assurer un deuxième, un troisième, voire un quatrième emploi et des sinécures auprès de sociétés de lobbying est telle que M. Freeman s'en sortira mieux en tant que simple député - une option qui ne sera bien sûr pas disponible pour les milliers de personnes menacées d'expulsion et de sans-abrisme en raison de l'augmentation des taux d'intérêt.

Ce qui est peut-être plus intéressant, c'est la manière dont la BBC a couvert l'affaire. La même BBC qui répète volontiers les attaques ministérielles contre les sans-abri et les bénéficiaires d'allocations sociales – principalement les travailleurs pauvres de nos jours – est soudain favorable à l'idée qu'un salaire de député de 86 584 £ (plus les frais) - qui se situe dans les cinq pour cent des revenus les plus élevés au Royaume-Uni – n'est pas assez élevé pour attirer les talents nécessaires. Ce sera bien sûr une nouvelle pour les députés du “Mur rouge” de 2019, qui ont déjà eu une masse salariale ou travaillé dans l'atelier, et qui étaient plus qu'heureux de se présenter aux élections... faisant mentir l'idée qu'un salaire de député - qui s'accompagne de dépenses pour couvrir le logement et les services publics à Londres, ainsi que d'un parking gratuit sur le lieu de travail et d'une nourriture et de boissons subventionnées exceptionnellement bon marché - est trop élevé.

En effet, le sous-texte tacite semble être que nous – les cadres supérieurs de la BBC – avons besoin de salaires plus élevés pour les députés afin que davantage de personnes comme nous puissent entrer au Parlement sans que cela ne porte atteinte à notre style de vie de classe supérieure. En effet, sans les processus de sélection hautement discriminatoires adoptés par le parti unique – et en l'absence d'une alternative populiste et/ou d'un système électoral équitable – on peut penser qu'il y aurait une longue file d'attente de travailleurs ordinaires se portant volontaires pour endurer les difficultés de la vie avec 86 548 livres sterling par an afin de représenter leur région... et qui feraient probablement un bien meilleur travail que l'actuelle cohorte d'incapables.

L'explication de la BBC sur les raisons pour lesquelles l'hypothèque de George Freeman est soudainement si chère est également révélatrice – en cette année d'élections. Avant même que le SRAS-CoV-2 n'arrive au Royaume-Uni, les économistes coperniciens – dont je fais partie – mettaient en garde contre les dommages économiques qui résulteraient de toute tentative généralisée de mise en quarantaine de la population. Mais je soupçonne que même ces voix minoritaires ont été choquées par l'ampleur de la création monétaire et des dépenses publiques inconsidérées qui ont eu lieu au cours des deux années de confinement. Ainsi, comme on pouvait s'y attendre, lorsque l'épargne refoulée des ménages assignés à résidence s'est heurtée aux chaînes d'approvisionnement brisées par les blocages internationaux et les fermetures d'entreprises, des flambées de prix gigantesques sont devenues inévitables. Et si le meilleur remède à ces prix élevés était des prix élevés, il était également inévitable que les banques centrales tentent d'appliquer la réponse ratée des années 1970, à savoir des taux d'intérêt plus élevés, bien que la situation soit totalement différente.

Il va sans dire que l'autosanction de l'énergie et des matières premières en provenance de Russie n'a fait qu'aggraver une situation déjà mauvaise, puisqu'elle a entraîné une nouvelle hausse des prix dans l'ensemble de l'économie. En effet, et malgré les chiffres officiels, les entreprises et les ménages britanniques paient l'électricité et le gaz plus cher que l'hiver dernier.

Il convient de rappeler que les médias de l'establishment en général, et la BBC en particulier, ont été les meneurs des blocages et des sanctions contre la Russie... dont les conséquences économiques commencent à peine à se faire sentir. Mais ceux qui s'attendaient à un certain degré de mea culpa seront malheureusement déçus. Car il s'avère qu'au pays des médias de l'establishment, il n'y a pas de guerre en Ukraine et que les blocages sont le fruit de l'imagination des théoriciens du complot. Non, il n'y a qu'une seule explication officielle à la crise en cours :

"De nombreux propriétaires sont confrontés à de fortes augmentations des mensualités de leurs prêts hypothécaires alors qu'ils sortent des contrats à taux fixe.

"Cette crise survient après la montée en flèche des taux hypothécaires et la chute de la valeur de la livre dans le sillage du mini-budget de Liz Truss en septembre 2022".

Une fois de plus, le sous-texte doit beaucoup à l'imminence des élections. Avec 30 points de retard sur les travaillistes dans les sondages, et avec Reform UK qui les talonne dans les sièges du mur rouge, les stratèges conservateurs ont abandonné l'espoir de rester au gouvernement et sont passés à la limitation des dégâts. Et la dernière chose sur laquelle Rishi Sunak souhaite que l'on attire l'attention, c'est qu'il était chancelier lorsque toute cette drôle de monnaie a été créée pendant le blocage, et qu'il a joué un rôle clé dans la décision de perturber les chaînes d'approvisionnement et d'imposer des sanctions en matière d'énergie et de ressources à l'économie britannique. Il vaut mieux tenter de blâmer Dagenham Liz – dont les politiques économiques n'étaient pas moins dérangées, mais dont la capacité de nuisance a été rapidement réduite – pour une crise économique britannique qui n'en est qu'à ses débuts.

La seule omission surprenante dans la ligne de la BBC est le Brexit – qui, vraisemblablement, ne pouvait pas être inséré maintenant sans mentionner les blocages et les sanctions... et parce que, également en raison de ceux-ci, Paris et Berlin sont en révolte ouverte, et l'économie européenne est dans un état pire que celui du Royaume-Uni.

Tim Watkins

https://consciousnessofsheep.co.uk/2024/01/31/the-official-line/

Un petit mot trompeur

Dans un article précédent, j'ai fait référence à deux « mots très séduisants et mal compris ». J'ai traité de l'un d'entre eux il y a plusieurs années en considérant le nombre croissant de choses que les humains peuvent faire en théorie mais ne peuvent plus faire en pratique. Cela s'appliquait à des projets très coûteux comme l'envoi d'humains sur la lune ou l'exploitation de voyages aériens supersoniques commerciaux. Mais cela s'applique également à des activités plus banales comme les lave-autos automatisés autrefois omniprésents. Le fait est que chaque fois qu'un activiste, un politicien ou un journaliste utilise des mots comme « devrait », « pourrait », « devrait » et « peut », ce qu'il veut dire le plus souvent est « ne peut pas »

Cela, à son tour, implique une impuissance non reconnue, parce que ces antonymes sont presque toujours précédés d’un autre mot trompeur… « nous ». Les gens sur ce qui est généralement considéré comme le droit politique, par exemple, expliqueront que « nous devrions/pourrions/devrions… » commencer à fracturer les gisements de schiste de Bowland dans le nord de l’Angleterre et/ou commencer à forer les gisements de pétrole à l’ouest des Shetland et/ou accélérer le développement de nouvelles centrales nucléaires.

Contre cela, ceux qui s’identifient comme étant à gauche prétendront que c’est inutile parce que « nous pouvons/nous devons/nous devons… » accélérer le déploiement d’éoliennes et de panneaux solaires, de véhicules électriques et d’infrastructures de recharge. J’ai couvert l’impossibilité des deux propositions – en gros, qu’elles sont trop coûteuses en énergie et en ressources par rapport à l’énergie qu’elles retournent pour être viables dans l’économie réelle – dans plusieurs posts précédents. Mais ce que je veux explorer ici, c’est à quel point le mot « nous » est trompeur, puisqu’il devrait être évident que dans ce genre de contexte, le mot « nous » signifie en fait « eux » – ou, à juste titre, puisque personne ne sait qui ils sont – « quelqu’un d’autre ».

Le problème va bien au-delà des tentatives inadéquates pour résoudre les grandes crises du jour… Nous devrions/devrions/pourrions… investir dans la création d’emplois, construire plus de maisons, mettre les banques au pas, taxer les riches, stopper l'immigration illégale, arrêter les effusions de sang israéliennes à Gaza, bombarder les Houthis , etc., etc. Mais « nous », bien sûr, avons peu ou pas d’agence pour faire tout cela. Et donc, ces expressions ne sont rien de plus que l’espoir que des gens intelligents ailleurs trouveront quoi faire… quelque chose que l’expérience amère dit sûrement ne se produira pas.

Cela ne s’applique pas seulement à nous en tant qu’individus, mais à l’ère néolibérale s’applique également à de nombreux collectifs. Il est risible, par exemple, de voir combien de gens se rallient autour des pétitions en ligne, probablement parce qu’ils croient qu’ils font plus que fournir des données personnelles aux sociétés qui les soutiennent. Mais même lorsque vous obtenez plus de signataires que de voix pour le gouvernement en place, les pétitions ne changent rien. Ne rien changer est aussi la raison pour laquelle j’ai abandonné les groupes d’activistes locaux où je vis, parce que leurs tentatives d’affecter le changement en se tenant dehors dans le froid et la pluie tenant des pancartes et criant dans le vent, n’est pas plus efficace que de rester à la maison et de lire un bon livre… ou, du moins, un billet de blog sur Internet.

Le « pouvoir » des entreprises n’a pas beaucoup d’influence... Je ne peux qu’imaginer que (alerte sarcasme) Netanyahou tremblait dans ses bottes lorsque le fabricant de crème glacée Ben & Jerry’s a appelé à un cessez-le-feu permanent et immédiat à Gaza. On se moque à juste titre de la « déclaration de vertu » de la Société, car elle n’a aucune incidence et, lorsqu’on lit les petits caractères, elle n’en a pas non plus pour son argent.

Même les partis politiques nationaux se révèlent avoir peu de pouvoir – la plupart reniant leurs engagements manifestes peu après leur élection, et s’en tenant presque toujours à la voie néolibérale établie par le gouvernement précédent… C’est pourquoi un nombre croissant d’électeurs dans les États occidentaux considèrent les partis de l’establishment comme de simples ailes d’un parti uni qui leur est viscéralement hostile.

Remarquez que « nous » dans ces cas-là est un festin émouvant. À petite échelle, « nous » pourrions être une unité familiale, un groupe d’amis ou des voisins proches. À plus grande échelle, « nous » pourrait être un groupe de travail, la branche d’un syndicat, ou les membres d’une ONG faisant campagne sur une question particulière. Encore une fois, le « nous » qui fait partie d’une tribu politique ou le « nous » qui s’identifie comme une nation. Remarquez toutefois que plus il y a de personnes que ce « nous » doit englober, plus il y a de possibilités de désaccord et, par conséquent, la nécessité de définitions simplistes et souvent faibles – une raison pour laquelle le débat politique a abandonné la rationalité au profit des émotions.

Par exemple, il est extrêmement difficile de nier les liens familiaux, surtout lorsque ceux-ci comportent un réseau de soutiens et d’obligations mutuels continus. Autrefois, il en allait de même pour les quartiers et les villages où les gens partageaient le travail, le repos et les loisirs, et où des obligations similaires cimentaient le collectif. Nier quelque chose d’aussi grand et moderne que la nationalité, d’autre part, est simple – on peut revendiquer l’appartenance à une nationalité non reconnue plus petite (par exemple, catalan, cornouaillais, gallois, etc.) en opposition à l’État-nation légal, on pourrait adopter sa nationalité à la naissance ou même un lien de famille avec une autre nation, ou on peut commercer vers le haut, par exemple, en prétendant être « un Européen » plutôt qu’un ressortissant d’un des États-nations d’Europe.

L’une des raisons pour lesquelles c’est un problème aujourd’hui est que le projet néolibéral visait à miner politiquement, socialement et économiquement les États-nations. C’est le plus évident économiquement, où une succession de gouvernements et de dirigeants néolibéraux ont assuré aux électeurs que la délocalisation des activités économiques centrales et la suppression des infrastructures essentielles à toute personne ayant suffisamment de devises étrangères pour en valoir la peine n’auraient aucun impact négatif sur ceux – la majorité – de des citoyens qui n’avaient pas les moyens de déménager.

Mais, bien sûr, l’impact a été dévastateur car ce qui était autrefois une prospérité généralisée s’est retiré dans des enclaves de plus en plus petites adjacentes aux sièges du gouvernement, aux sièges des grandes entreprises technologiques et à une poignée d’universités de premier plan. À son tour, cela a brisé la cohésion sociale, car une petite classe de cadres et de professionnels salariés qui pouvaient profiter de la « libre circulation » a pu faire carrière au sein des multinationales ou des structures gouvernementales supranationales qui les supervisent. Pour la majorité cependant, cela a signifié des décennies de déclin relatif et la descente dans un précariat croissant sans contrôle sur une grande partie de leur vie, et condamné à bas salaire, ponctué par des périodes prolongées à la merci des systèmes de bien-être de plus en plus punitifs. Cela, à son tour, alimente le gouffre politique croissant qui s’ouvre à travers les États occidentaux alors que le précariat se tourne vers quiconque et tous ceux qui ne sont pas associés à l’establishment qui promet de mettre fin à la misère… il y a une raison pour laquelle le Brexit s’est produit, pourquoi Trump est en avance dans les sondages, et pourquoi l’establishment allemand joue avec l’avance de l’Ukraine et l’interdiction des partis d’opposition, et pourquoi les partis populistes sont en tête des sondages en Europe.

Dans la mesure où il y a un thème commun à ces mouvements anti-establishment, c’est un appel à un nationalisme victorien antérieur distinct du mondialisme néolibéral. Ceci est conforme à la conviction de Robert Pirsig que lorsque les structures sociales – en l’occurrence le système néolibéral de gouvernance supranationale – ne parviennent pas à réaliser leurs objectifs, ils se replient sur le dernier ensemble de structures qui ont fonctionné – dans ce cas les structures de l’État-nation qui ont émergé à la fin du XIXe siècle et au début du XXe siècle, sauf, bien sûr, comme le note Joseph Tainter, les crises sociales ont tendance à être la conséquence des « solutions » précédentes. C’est-à-dire que le néolibéralisme a émergé des crises énergétiques des années 1970 qui avaient sapé les structures de l’État-nation pour commencer, et donc, il ne peut y avoir de retour en arrière.

Quoi qu’il en soit, la preuve que l’on ne peut pas revenir en arrière a été trouvée dans l’appel bizarre du général sir Patrick Sanders pour une « armée citoyenne » pour combattre la Russie la semaine dernière. Mettons de côté le fait que la base économique de la Grande-Bretagne n’est plus capable de soutenir son armée existante, encore moins de l’agrandir, que toutes les anciennes casernes ont été vendues à des promoteurs immobiliers, ou que nous compterions sur la Chine pour fabriquer les uniformes supplémentaires. Ce qui est plus intéressant ici, c’est qu’il n’y a plus de « nous » pour lequel il vaut la peine de se battre. Selon un sondage de YouGov, même si une nouvelle guerre éclatait, seulement sept pour cent des Britanniques âgés de 18 à 40 ans se porteraient volontaires pour une telle armée. Un autre 21% ne se porterait pas volontaire mais se battrait s’il était enrôlé. Mais 38% ont déclaré qu’ils refuseraient de se battre (et cela n’a diminué que légèrement à 30% dans le cas où le Royaume-Uni serait envahi). Quant à l’efficacité probable d’une minuscule armée britannique si elle était assez stupide pour tenter une invasion de la Russie, de la Chine ou même de l’Iran, je me souviens de la réponse de Bismarck au Kaiser lorsqu’on lui a demandé ce qu’il ferait si l’armée britannique envahissait l’Allemagne. « Oh, répondit-il, j’enverrais la police les arrêter! »

La guerre, bien sûr, n’est qu’une des nombreuses crises de goulot d’étranglement qui nous assaillent. Le déclin de l’énergie et des ressources qui sont la cause de la guerre est une question plus existentielle. Tout comme les changements climatiques, les pénuries d’eau douce, le déclin de l’environnement, l’épuisement des sols, etc. Et dans chaque cas, le « nous » est plus souvent utilisé comme un dispositif psychologique pour masquer l’impuissance individuelle. Parce que si la kleptocratie technocratique supranationale n’a pas réussi à les résoudre, alors que l’État-nation n’est plus apte à la tâche, quel collectif nous reste-t-il pour résoudre des crises d’envergure mondiale ?

La triste réalité est que face à toutes les crises, sauf la plus petite, il s’avère qu’il n’y a pas de « nous » collectif et que nous sommes chacun de notre côté.

Tim Watkins

Lorsque vous êtes arrivé à la fin…

vous pourriez envisager de soutenir The Consciousness of Sheep. Il y a six façons de m’aider à poursuivre mon travail. Tout d’abord, et c’est de loin le plus facile, veuillez partager et aimer cet article sur les médias sociaux. Ensuite, suivez ma page sur Facebook. Troisième suivez ma chaîne sur YouTube. Quatrièmement, inscrivez-vous à mon bulletin électronique mensuel pour vous assurer de ne pas manquer mes messages et de rester au courant des nouvelles sur l’énergie, l’environnement et l’économie en général. Cinquièmement, si vous aimez lire mon travail et vous sentez capable, veuillez laisser un pourboire. Sixièmement, achetez une ou plusieurs de mes publications

https://consciousnessofsheep.co.uk/2024/01/30/a-small-and-deceptive-word/

Des millions de personnes au Royaume-Uni devraient doubler leurs revenus pour échapper à la pauvreté, selon un nouveau rapport

Le rapport de la Fondation Joseph Rowntree indique que 14,4 millions de personnes au Royaume-Uni seront en situation de pauvreté en 2021-22, dont 8,1 millions d'adultes en âge de travailler, 4,2 millions d'enfants et 2,1 millions de retraités. L'organisation caritative a également indiqué que six millions de personnes se trouvaient dans une situation de très grande pauvreté.

Des millions de Britanniques devraient plus que doubler leurs revenus pour sortir de la pauvreté, selon un nouveau rapport critiquant "l'échec social à grande échelle".

Selon la Fondation Joseph Rowntree (JRF), six millions de personnes seront en situation de très grande pauvreté en 2021-22, soit 1,5 million de plus qu'il y a 20 ans.

Cela signifie qu'elles percevront moins de 40 % du revenu médian (moyen) du pays après déduction des frais de logement.

Ces personnes auraient besoin de 12 800 livres sterling supplémentaires par an pour atteindre le seuil de pauvreté, défini à 60 % du revenu médian.

Prenant l'exemple d'un couple avec deux enfants de moins de 14 ans vivant dans la pauvreté, le JRF a suggéré que le revenu moyen de ce type de famille, après déduction des frais de logement, était de 21 900 livres sterling - et qu'il leur faudrait 6 200 livres sterling de plus par an pour atteindre le seuil de pauvreté.

Au milieu des années 1990, l'écart était de 3 300 livres après correction de l'inflation.

Le JRF a averti que l'écart de pauvreté - la somme d'argent nécessaire pour que les revenus des personnes en situation de pauvreté atteignent le seuil de pauvreté - s'est creusé.

En 2021-22, 22 % de la population (14,4 millions de personnes) était en situation de pauvreté au Royaume-Uni, dont 8,1 millions d'adultes en âge de travailler, 4,2 millions d'enfants et 2,1 millions de retraités.

Cela représente deux adultes sur dix et trois enfants sur dix.

Il existe de nombreuses raisons pour lesquelles les gens sont coincés dans la pauvreté, notamment les maladies ou les licenciements, mais selon Big Issue, les "problèmes structurels et systémiques" aggravés par l'augmentation du coût de la vie créent un "cycle qui maintient les gens dans le piège" de la précarité.

https://news.sky.com/story/millions-of-people-in-uk-would-need-to-double-their-treatment-to-escape-poverty-new-report-warns-13053978.

La Grande-Bretagne a importé une quantité record d’électricité d’Europe l’année dernière, alors que les parcs solaires et éoliens peinaient à produire suffisamment d’énergie à la suite de la fermeture des centrales au charbon et nucléaires.

Le Royaume-Uni a dépensé 3,5 milliards de livres sterling en électricité en provenance de France, de Norvège, de Belgique et des Pays-Bas l’année dernière, ce qui représente 12 % de l’approvisionnement net, selon une étude de London Stock Exchange (LSEG) Power Research.

Selon les données officielles, la France représentait environ 1,5 milliard de livres sterling d’électricité vendue au Royaume-Uni entre novembre 2023 et la Norvège environ 500 millions de livres sterling.

Les importations d’électricité ont été acheminées au Royaume-Uni via le réseau croissant de câbles d’interconnexion conçus pour renforcer la résilience collective et la sécurité énergétique des pays voisins.

Mais la fermeture des centrales électriques britanniques signifie que le trafic est de plus en plus à sens unique avec le Royaume-Uni.

Angus MacNeil, président du comité spécial de l’énergie de la Chambre des communes, a déclaré qu’il appuyait la création de câbles d’interconnexion entre la Grande-Bretagne et ses voisins parce qu’ils renforçaient la sécurité énergétique, mais a déclaré que les flux devraient être équilibrés tout au long de l’année plutôt que dans une seule direction.

« Les Français vont se frotter les mains – c’est de l’argent facile pour eux », a-t-il dit.

« L’idéal est que les flux soient neutres en termes de flux de pouvoir et d’argent. »

https://www.telegraph.co.uk/business/2024/01/19/uk-electricity-imports-hit-record-wind-and-solar-power/

Bien sûr, s’il est moins cher d’importer de l’électricité que de la produire nous-mêmes, cela permettra d’économiser de l’argent. La triste réalité, cependant, c’est que nous importons parce que nous n’avons pas assez de production, et que nous sommes donc prêts à payer une prime pour importer.

Quant au commentaire d’Angus MacNeil selon lequel cela devrait fonctionner dans les deux sens, tout ce que cela fera, c’est d’exporter de l’énergie éolienne coûteuse à perte, qui sera ajoutée à nos factures.

Ce qui devrait vraiment nous inquiéter, c’est que nous dépendons maintenant de l’Europe pour 12 % de notre puissance.

20 janvier 2024

Par Paul Homewood

https://notalotofpeopleknowthat.wordpress.com/2024/01/20/britain-imported-3-5-billion-of-electricity-last-year/

"Certains s'arrachent eux-mêmes leurs dents"

https://www.20min.ch/fr/story/royaume-uni-certains-sarrachent-eux-memes-leur-dents-103023169

«Certains s’arrachent eux-mêmes leurs dents» Mission: quasi impossible de trouver un dentiste à un coût abordable au Royaume-Uni. «Un cauchemar absolu» pour beaucoup, qui doivent se résoudre à s'en passer....À l’image de la crise plus générale qui traverse le système public de santé britannique, le NHS, de plus en plus de dentistes le délaissent au profit des soins privés, davantage rémunérateurs et bien plus coûteux.

2024 perdre le mandat du ciel

Le mandat du ciel était une version chinoise plus subtile du droit divin des rois en Europe. Plus subtile, car le Mandat du Ciel ne conférait le pouvoir à un empereur que tant que celui-ci agissait dans l'intérêt du peuple. Le pacte faustien entre le parti communiste chinois et le peuple chinois est un écho du mandat du ciel : le PCC détient le pouvoir politique absolu tant qu'il continue à apporter la prospérité économique au peuple.


Un accord similaire a vu le jour dans les pays occidentaux à la suite de la révolution néolibérale des années 1980 et 1990. Le néolibéralisme – la combinaison de l'économie de laissez-faire, du libéralisme social et du capitalisme d'entreprise multinational/mondial – a offert aux populations occidentales un retour à la prospérité après les crises économiques des années 1970, en échange de la cession du pouvoir politique réel à une technocratie supranationale dont le droit de gouverner était fondé sur sa prétention à détenir les connaissances essentielles.

En 2023, on a beaucoup spéculé sur le fait que le gouvernement chinois perdait son mandat céleste, l'économie chinoise ne parvenant pas à se remettre du vandalisme économique des années d'enfermement. La position encore plus précaire de la (fausse) technocratie occidentale a cependant reçu moins d'attention. Et pourtant, les banquiers centraux occidentaux ont joué avec les économies également affaiblies par des années de confinement... confondant souvent les chocs du côté de l'offre résultant de la rupture des chaînes d'approvisionnement avec l'inflation monétaire causée par les dépenses excessives de l'État.

En 2023, l'inflation a disparu, mais les hausses de taux d'intérêt – dont l'impact ne se fera pleinement sentir qu'en 2024 – demeurent. Entre-temps, le bras armé de la technocratie qu'est l'OTAN n'a pas réussi à faire bouger les lignes de front en Ukraine, malgré le don de milliards de dollars des meilleures armes de haute technologie de l'Occident. Dans le même temps, la salade de sanctions servie par la technocratie a sapé la base industrielle de l'Europe tout en entamant à peine l'économie russe qui avait commencé à se désengager du système occidental à la suite du coup d'État inspiré par les États-Unis en 2014.

Globalement, quelque 75 % des pays du monde – qui détiennent encore plus de ressources restantes – sont soit indifférents, soit activement hostiles aux États occidentaux. Et au niveau national, les technocrates culturels et politiques ont largement échoué à endiguer la vague de populisme, sauf dans les deux derniers systèmes électoraux corrompus – le Royaume-Uni et les États-Unis – où deux coalitions néolibérales empêchent tout challenger tiers de gagner du terrain... bien qu'avec les deux économies entrant dans une nouvelle dépression, ce n'est certainement qu'une question de temps avant qu'un démagogue bien plus dangereux qu'un Farage ou qu'un Trump n'émerge pour mener la réaction populiste.

2023 en rétrospective

En repensant aux prédictions de l'année dernière, j'aurais peut-être dû tenir compte de l'avertissement de Keynes selon lequel "les marchés peuvent rester fous plus longtemps que vous ne pouvez rester solvables". En d'autres termes, les choses se sont passées beaucoup plus lentement que prévu :

Les inquiétudes concernant l'économie sont devenues le principal sujet politique, mais seulement au cours du second semestre.

Les faillites et le chômage ont commencé à augmenter, mais surtout dans le secteur des petites entreprises, où les dégâts sont moins évidents.

Une certaine désinflation s'est installée, bien qu'elle soit beaucoup moins prononcée au Royaume-Uni qu'en Europe et aux États-Unis. En effet, le Royaume-Uni pourrait bien connaître une déflation dans les parties discrétionnaires du secteur privé, alors même que l'État et les monopoles réglementés continuent de faire monter les prix... c'est-à-dire une “stagflation”.
Les chaînes d'approvisionnement semblent être revenues à la normale... bien qu'en partie au moins, cela soit dû à la baisse de la demande dans les secteurs discrétionnaires des économies occidentales.

Aucun roi dragon ne s'est manifesté... même si des attaques terroristes soutenues contre les navires de la mer Rouge et (surtout) du détroit d'Ormuz allaient faire éclater la “bulle de tout” et entraîner l'effondrement des économies occidentales.

La lassitude de la guerre s'est installée avant même l'attaque du Hamas contre Israël et la réaction israélienne malavisée. Les onglets consacrés à l'Ukraine sur les sites web des médias de l'establishment avaient été retirés de la première page après l'échec de l'offensive ukrainienne de l'été - qui, au mieux, a rapproché le cabinet de Zelensky de Moscou de quelques centimètres. Et le Congrès américain s'impatiente à l'idée d'envoyer encore plus d'argent au mauvais endroit... d'autant que l'élite dirigeante américaine considère Israël comme une cause bien plus digne d'intérêt.

La mesure dans laquelle la Grande-Bretagne est brisée est révélée semaine après semaine. Mais nous n'avons pas encore vu un ou plusieurs des principaux partis politiques l'adopter comme slogan électoral.

Reform UK (anciennement le parti du Brexit) a dépassé les LibDems pour devenir le troisième parti du Royaume-Uni. Toutefois, cela s'explique autant par le fait que les LibDems sont tombés dans l'obscurité que par le fait que Reform a gagné les cœurs et les esprits.

Alors, à quoi pouvons-nous nous attendre en 2024 ?

Comme je le rappelle toujours à mes lecteurs, il est très difficile de faire des prédictions, surtout en ce qui concerne l'avenir. Ne pariez donc pas sur ce qui suit et n'y voyez aucun conseil financier... il s'agit simplement d'une tentative de s'inspirer des tendances qui se dessinent pour envisager ce qui est probable.

La fin de la grande prise

Dans l'ensemble de l'économie britannique, la réponse générale - à deux exceptions près - à la hausse des coûts a été la hausse des prix. En d'autres termes, face au choix entre la réduction des coûts et l'augmentation des prix, tous les grands acteurs ont opté pour la seconde solution. Les grandes entreprises ont simplement répercuté la hausse de leurs coûts sur les consommateurs.

Il en va de même pour les monopoles réglementés, dont les régulateurs ont apparemment oublié qu'ils étaient censés agir dans l'intérêt des consommateurs et non des actionnaires. Les pouvoirs publics – nationaux et locaux – ont eux aussi décidé que la meilleure façon de gérer l'augmentation de leurs coûts était d'augmenter les impôts et d'introduire des mesures telles que de fausses zones d'assainissement de l'air pour escroquer les automobilistes.

Les grands syndicats du secteur public sont également entrés dans la danse. Comme au milieu des années 70, lorsque la plupart des gens s'appauvrissaient alors même qu'une “aristocratie du travail” recevait des augmentations de salaire à la limite de l'inflation, des travailleurs déjà bien payés, tels que les médecins et les conducteurs de train, se sont retrouvés sur les piquets de grève alors même que les précaires britanniques découvraient ce que sont les “banques chaudes”. Et, bien sûr, la Banque d'Angleterre a ajouté à la misère en augmentant le coût de l'argent lui-même – laissant des millions de personnes aux prises avec le remboursement de leurs dettes et créant une crise de défaillance hypothécaire pour 2024, alors que quelque 1,4 million d'hypothèques passeront de 1,5 % à 6 % d'intérêt ; ajoutant environ 900 £ par mois à une hypothèque de deux ans sur une maison de prix moyen... que pourrait-il se passer de mal ?

Toutefois, deux groupes n'ont pas été épargnés : les petites entreprises – en particulier celles de l'économie discrétionnaire – et les ménages ordinaires. Ni les unes ni les autres n'ont eu le luxe de pouvoir augmenter leurs prix, car chaque hausse de prix a été suivie d'une perte d'activité équivalente. Ainsi, même lorsque les travailleurs ont bénéficié d'une augmentation de salaire, celle-ci a été le plus souvent inférieure à l'inflation (et souvent accompagnée d'une réduction des heures de travail), tandis que les propriétaires d'entreprise ont simplement dû absorber la perte en réduisant les revenus de leur entreprise.

À une époque où la technocratie est passée maître dans l'art de truquer les chiffres officiels – comme l'astuce qui consiste à annoncer un chiffre positif puis à le réviser à la baisse par la suite -, les indices anecdotiques sur l'état réel de l'économie peuvent s'avérer un indicateur plus fiable. En voici donc quatre pour la fin de l'année 2023 :

Même Oxford Street, à Londres, qui était autrefois le quartier commerçant le plus riche d'Europe, est en chute libre à cause de l'effondrement de sa base de consommateurs,

La Grande-Bretagne, réputée pour être une nation d'amoureux des animaux, a atteint un point où tant de gens ont été contraints de donner leur animal de compagnie que les organisations caritatives de sauvetage des animaux ont été débordées,

Les maisons britanniques étaient plus sombres à Noël, car beaucoup moins d'entre nous pouvaient se permettre d'allumer des guirlandes électriques extérieures en raison du coût élevé de l'électricité,

Les réseaux sociaux se sont remplis d'avis de petites entreprises annonçant qu'elles ne rouvriraient pas l'année prochaine.

L'impact de cette situation n'apparaîtra pas dans les données officielles avant plusieurs mois. Mais le message est clair : les ménages ordinaires et les petites entreprises sont à court d'argent. Il n'y avait qu'une quantité limitée de monnaie à distribuer – beaucoup moins, en fait, car les banques ont resserré leurs critères d'octroi de prêts – et loin d'être suffisante pour satisfaire les banques, le gouvernement, les monopoles réglementés et les entreprises mondiales. Et chaque tentative de ces organismes d'augmenter leurs revenus n'aboutira qu'à une diminution des revenus. Tous ces organismes finiront par se rendre compte qu'il n'est plus possible d'éviter les coupes... la grande prise est terminée, la grande réduction ne fait que commencer.

Le début de la fin de la BBC

Depuis l'arrivée de la télévision par satellite dans les années 1980, des voix de plus en plus nombreuses se sont élevées pour réclamer la fin du système anachronique de licence de télévision au Royaume-Uni. Introduite à une époque où la bande passante était sévèrement limitée, la licence de télévision était destinée à financer un radiodiffuseur de service public politiquement neutre pour faire contrepoids aux radios et télévisions commerciales.

À l'époque, l'équilibre politique se limitait à équilibrer les partisans de l'intervention de l'État dans l'économie et les partisans de l'économie de marché. Mais à la suite de la révolution néolibérale, la politique est devenue plus complexe. La Boussole politique, par exemple, a introduit l'idée que le clivage entre autoritaires et libertaires était aussi important que le clivage économique. Ainsi, la gauche néolibérale et la droite néolibérale peuvent n'avoir aucune différence sur les questions économiques (toutes deux soutiennent le capitalisme d'entreprise mondial) tout en étant très éloignées sur les questions sociales.

Pour les radiodiffuseurs comme la BBC, cela a donné l'apparence d'un équilibre sans en avoir la substance. Les gens de gauche critiquaient son parti pris économique en faveur des marchés libres et du capitalisme d'entreprise, tandis que les gens de droite critiquaient son libéralisme extrême sur des questions sociales telles que l'immigration, la sexualité et le genre, la race et l'environnement. Cela a permis aux dirigeants de la BBC de prétendre que puisque la gauche et la droite les critiquaient, ils devaient, en fait, être impartiaux.

En réalité, les critiques de la gauche et de la droite ne proviennent pas des extrémités opposées d'un même pôle, mais se situent à angle droit. Ce que la BBC représente en réalité, c'est une version de plus en plus militante de ce que David Graeber appelle "l'extrême centre“ - ”je suis frappé par le fait que ce que l'on appelle 'les modérés' sont les personnes les plus immodérées qui soient".

Pour ajouter aux malheurs de la BBC, le paysage médiatique a changé au point d'être méconnaissable, même depuis l'époque de la télévision par satellite. L'arrivée de la télévision par abonnement et des services de rattrapage a rendu le modèle de la redevance intenable. En outre, un nombre croissant de Britanniques aux abois ont découvert les véritables conditions du système de redevance plutôt que la propagande des activistes et de la BBC elle-même :

La redevance n'est pas un impôt – personne n'est obligé de la payer

Vous ne devez payer la redevance que si vous regardez ou enregistrez la télévision pendant qu'elle est diffusée ou si vous la regardez en rattrapage sur le I-Player de la BBC.

Avant même que la redevance ne soit portée à 169 livres sterling par an, près de trois millions de ménages avaient choisi de ne pas la payer. Avec un budget de plus en plus serré en 2024, la redevance devient un moyen évident de réduire les dépenses pour tous ceux qui sont prêts à regarder la télévision en rattrapage ou (comme c'est mon cas) à ne pas regarder la télévision du tout. Les initiés de la BBC semblent d'ailleurs le reconnaître, puisque des rapports suggèrent que la BBC présentera ses propres alternatives à la redevance avant qu'une réforme plus radicale ne soit proposée par les activistes anti-redevance.

Compte tenu de la pléthore de services de télévision et de l'augmentation du nombre de chaînes ouvertement partisanes telles que GB News et LBC, la question la plus profonde est de savoir si nous avons besoin d'une BBC dotée d'un financement spécial. Et même pour ceux qui répondent par l'affirmative, avons-nous suffisamment besoin de la BBC pour obliger d'autres ménages en difficulté à la financer ?

Des élections anticipées ?

Techniquement, le gouvernement conservateur britannique peut rester en place jusqu'en janvier 2025 (quatre ans après les dernières élections, plus un mois de campagne). Mais la seule raison de le faire serait l'espoir désespéré que quelque chose se présente pour les sauver d'une défaite massive (à l'instar de John Major en 1997).

Cependant, toute planification rationnelle doit certainement exclure cette possibilité. Par définition, le gouvernement conservateur serait plus impopulaire en décembre 2024 qu'en décembre 2023. Et il n'y a rien de plus sûr pour entamer encore plus leur popularité que de demander à un électorat britannique assiégé de passer ses vacances de Noël à être bombardé par le bavardage inepte de gobshites professionnels avant de partir dans les profondeurs froides de l'hiver pour voter à contrecœur.

Il ne reste donc que deux dates probables pour les élections : le favori des bookmakers, octobre (avant le retour des horloges) ou le début du mois de mai. La raison pour laquelle je soupçonne que nous pourrions assister à des élections en mai 2024 est liée à la limitation des dégâts. Comme les Tories de John Major et d'Alec Douglas Hume avant eux, les Tories de Sunak ont tout simplement dépassé leur temps d'accueil. En 2024, l'électorat britannique partage en grande partie les sentiments exprimés par Oliver Cromwell en 1653 :

"Vous êtes restés trop longtemps assis ici pour le bien que vous faisiez. Partez, je vous le dis, et laissez-nous en finir avec vous. Au nom de Dieu, partez".

À ce stade, aucune promesse des conservateurs ne sera crue – pourquoi croirait-on qu'ils peuvent réaliser au cours des cinq prochaines années ce qu'ils ont manifestement échoué à faire au cours des 14 dernières années... et surtout des cinq dernières, alors qu'ils disposaient d'une majorité de 80 sièges ? Pire encore, l'économie britannique va empirer avant de s'améliorer (si tant est qu'elle s'améliore), même la Banque d'Angleterre excluant un retour à la croissance avant 2025.

Dans ce contexte, les stratèges conservateurs pourraient tenter de faire du “pain et du cirque” - c'est-à-dire des allègements fiscaux et des cadeaux en matière de dépenses publiques – lors du budget du 6 mars, étrangement précoce, afin de renforcer leur base et de conserver le plus grand nombre de sièges possible. Cela pourrait également expliquer pourquoi la réduction de l'assurance nationale (un impôt britannique sur l'emploi) annoncée en novembre sera appliquée en janvier plutôt qu'en avril, comme c'est généralement le cas pour les changements fiscaux.

S'il est peu probable que les députés en place considèrent les prochaines élections comme "une bonne élection à perdre", les responsables et les stratèges du parti s'inquiètent de plus en plus des divisions croissantes au sein du parti conservateur, qui le rendent de moins en moins éligible à mesure que la situation se prolonge. N'ayant pas réussi à régénérer le parti sous Boris Johnson, malgré son énorme majorité, une période dans l'opposition pourrait être le seul moyen pour le parti conservateur de se reconstruire.

Une élection anticipée pourrait également donner tort aux partis d'opposition, dont les manifestes sont encore en cours de rédaction. L'opposition pourrait ainsi paraître moins confiante qu'elle ne le paraît à l'approche des élections d'octobre, qui leur permettraient d'utiliser leurs conférences annuelles comme plate-forme pour dévoiler leurs politiques.

Le clou dans le cercueil des conservateurs

On se souvient des élections générales de 1983 pour le manifeste désastreux du parti travailliste, alias "la plus longue lettre de suicide de l'histoire". Cependant, l'histoire a largement oublié qu'en 1982, après trois années de vandalisme économique, Thatcher était en retard dans les sondages.

L'histoire retient l'un des deux facteurs qui ont propulsé Thatcher vers la victoire en 1983... l'autre moins. Le pari de Thatcher, contre l'avis de la plupart des militaires britanniques, de reprendre les îles Malouines après l'occupation argentine, s'est avéré payant. La vague de patriotisme et de drapeaux qui a accompagné le retour de la force opérationnelle (bien que Thatcher ait insisté pour cacher les soldats mutilés et blessés) a servi à renforcer l'image de Thatcher en tant que leader décisif pendant la période précédant les élections.

On se souvient moins de l'aide considérable que Thatcher a reçue en 1983 de la part de députés travaillistes de la droite du parti qui ont fait défection. La “bande des quatre” - David Owen, Shirley Williams, Bill Rodgers et Roy Jenkins – avait créé le Parti social-démocrate en mars 1981. À la fin de l'année 1982, ils avaient réuni les fonds nécessaires et sélectionné les candidats pour se présenter, en partenariat avec les libéraux, aux élections de l'année suivante.

En raison du système électoral britannique archaïque du scrutin uninominal à un tour, l'alliance SDP/Libérale, bien qu'elle ait obtenu 26 % des voix, n'a remporté que 11 sièges. En revanche, ils ont réussi à diviser massivement le vote anti-Thatcher : les travaillistes n'ont obtenu que 28 % des voix, ce qui a permis à Thatcher d'obtenir 37 sièges supplémentaires dans des circonscriptions qui, autrement, auraient été remportées par les travaillistes.

En 2024, Reform UK pourrait être sur le point de faire aux Tories ce que le SDP a fait aux travaillistes. En effet, si Reform UK a peu de chances de remporter plus d'une poignée de sièges, en enlevant des voix aux Tories – qui sont déjà non grata parmi la majorité des électeurs britanniques – s'ils s'en tiennent à leur promesse de se présenter dans toutes les circonscriptions, ils pourraient bien offrir aux travaillistes de Starmer des sièges qui, autrement, seraient restés aux mains des Tories. Dans ce cas, Starmer pourrait se frayer un chemin jusqu'à une majorité encore plus importante que celle de Blair en 1997.

Le dernier gouvernement néolibéral

Si les élections de 2024 ne sont pas considérées comme une bonne élection à perdre par les politiciens conservateurs, les politiciens travaillistes pourraient finir par regretter leur victoire. Comme l'a fait remarquer Philippe Legrain avant les élections de 2010 :

"Certaines victoires électorales sont un cadeau empoisonné. Avec le recul, on peut dire que la victoire de John Major en 1992 a été une chance pour les travaillistes et une catastrophe pour les conservateurs. L'éjection de la livre sterling du mécanisme de change a ruiné la réputation de compétence économique des conservateurs, et cinq années de luttes intestines, de bévues et de scandales les ont relégués dans le désert politique après 1997. Pendant un certain temps, il a semblé que le parti ne pourrait plus jamais remporter de mandat. Les conservateurs auraient certainement rebondi plus rapidement s'ils avaient perdu en 1992. Inversement, une victoire des travaillistes en 1992 aurait pu leur être fatale. Si la livre avait plongé quelques mois après l'arrivée des travaillistes au pouvoir, les chances de réélection du parti auraient été minces. Le gouvernement travailliste aurait marqué un bref interrègne progressiste entre de longues périodes de domination conservatrice".

Les malheurs économiques qui commencent à peine à frapper le peuple britannique iront de mal en pis au cours des premières années du gouvernement de Keir Starmer. Et comme le prochain chancelier sera probablement Rachel Reeves – une initiée de la Banque d'Angleterre – rien n'indique que les dirigeants travaillistes aient la moindre idée de la manière de reconstruire une économie qui ne répond plus aux prescriptions néolibérales des années 1980.

Plutôt que Tony Blair, Starmer pourrait ressembler à Harold Wilson au milieu des années 70, tentant désespérément de s'accrocher à un consensus politique et économique qui s'effrite, alors même que son propre parti se tourne vers de nouvelles idées hérétiques qui semblent au moins offrir un retour à la prospérité.

Une sorte de paix

Malgré les divagations détachées de votre ami russophobe sur les médias sociaux, l'économie russe ne s'est pas effondrée. La Russie n'a pas non plus manqué d'armes et de main-d'œuvre. Et Zelensky n'a pas mené la marche sur Moscou (ni même la libération de la Crimée). En effet, suite aux sanctions sur les combustibles fossiles et les matières premières russes bon marché, ce sont les économies de l'UE et du Royaume-Uni qui risquent le plus de s'effondrer, car leurs industries ne sont plus rentables (et dans le cas du Royaume-Uni, son système financier n'est plus sûr).

Avec des élections en novembre 2024, les stratèges politiques américains s'inquiètent déjà de l'impact de nouveaux dons de devises et d'armes de plusieurs milliards de dollars à une armée ukrainienne qui s'est révélée incapable de déplacer les lignes de front de plus de quelques kilomètres... et encore, seulement temporairement. Optimistes, certains médias occidentaux imaginent un règlement négocié similaire à celui que Boris Johnson a fait capoter l'année dernière. Mais si la Russie met en œuvre avec succès la stratégie de Falkenhayn, une offensive russe en 2024 lui permettra d'imposer des conditions que les États occidentaux n'accepteront jamais.

L'une des issues possibles est la création de deux États – l'Ukraine de l'Est et l'Ukraine de l'Ouest - à l'instar de l'Allemagne de l'Ouest et de l'Allemagne de l'Est après la Seconde Guerre mondiale. Une autre possibilité est une occupation russe de l'Ukraine et la mise en place d'un “gouvernement ukrainien en exil” à Bruxelles ou à Londres. Toutefois, comme d'anciens dirigeants tels que Ioulia Timochenko et Viktor Medvedtchouk critiquent de plus en plus ouvertement le régime de Zelensky, un coup d'État n'est pas à exclure non plus.

Les premières pénuries

Dans les économies occidentales, les pénuries sont régulées par les prix. Si, comme cela s'est produit brièvement l'hiver dernier, certains aliments viennent à manquer, leur prix augmente, de sorte que les riches peuvent encore se les offrir, mais pas les pauvres. Même dans une économie aussi grotesquement inégale que celle du Royaume-Uni, il est rare que des pénuries absolues se produisent. Le fait de devoir s'en remettre à la générosité d'étrangers peut être dégradant, mais même ainsi, un réseau de banques alimentaires empêche – pour l'instant – les gens de mourir de faim.

Cependant, d'ici à la fin de 2024, nous pourrions assister aux premières pénuries absolues au Royaume-Uni. Cela commencera probablement par des pénuries d'énergie, car le Royaume-Uni dépend de plus en plus des importations de GNL (qui pourraient ne pas répondre à la demande) et d'électricité pour combler les écarts croissants entre l'offre et la demande – résultant en grande partie de l'intermittence de la production d'énergie éolienne. Tôt ou tard, même la fermeture de l'industrie britannique ne suffira pas et des coupures d'électricité généralisées s'ensuivront.

Les problèmes économiques et financiers liés au déficit insoutenable de la balance commerciale (ou “compte courant”) de la Grande-Bretagne sont également susceptibles de provoquer des pénuries de biens et de matériaux en 2024 – bien que cela puisse simplement se traduire par une hausse des prix plutôt que par des pénuries absolues.

Sur le plan intérieur, cependant, les faillites et le chômage entraîneront probablement une forte diminution de la disponibilité et de la consommation d'un grand nombre de biens et de services discrétionnaires.

Qu'en est-il alors du Mandat du Ciel ?

Les élites culturelles et politiques nationales, ainsi que les gestionnaires technocratiques des structures de gouvernance supranationales, ont accumulé une richesse et un pouvoir considérables au cours de l'ère néolibérale en prétendant savoir comment apporter une prospérité croissante aux populations occidentales. En réalité, ce sont les dernières réserves de pétrole et de gaz faciles et bon marché de la mer du Nord, et plus tard de la Russie, qui ont soutenu le dernier boom économique fondé sur l'endettement du milieu des années 1990 jusqu'en 2008.

Malgré la danse de la pluie de plus en plus désespérée des banquiers centraux occidentaux au cours des années qui ont suivi le krach, la prospérité a continué à reculer. Même dans les banlieues verdoyantes adjacentes aux universités de premier plan, les rues ont été assombries par l'absence d'illuminations de Noël cette année. Ce n'est que dans les petites communautés fermées où les dix pour cent les plus riches se sont retirés qu'il est encore possible de prétendre que tout va bien.

Brièvement, la technocratie a pu blâmer les virus pandémiques et le militarisme russe pour les malheurs économiques qui semblent s'aggraver de mois en mois. Mais de plus en plus, les gens ordinaires comprennent que ce sont les blocages et les sanctions autodestructrices de la technocratie qui ont exacerbé une économie déjà en déclin. Et lorsque la situation s'aggravera en 2024 en raison d'une politique énergétique technocratique et de hausses de taux d'intérêt technocratiques, la demande des Brexiters de "reprendre le contrôle" se fera probablement plus forte.

Reste à savoir si les Marie-Antoinette de Westminster y prêteront attention. Mais si nous pouvons nous référer à cette reine malheureuse, c'est en raison de la manière dont le peuple a traité une classe antérieure de tyrans qui avaient perdu le mandat du ciel.

Comme vous êtes arrivé jusqu'à la fin...

vous pourriez envisager de soutenir La conscience des moutons. Il y a six façons de m'aider à poursuivre mon travail. Premièrement – et c'est de loin le plus facile – partagez et aimez cet article sur les médias sociaux. Deuxièmement, suivez ma page sur Facebook. Troisièmement, suivez ma chaîne sur YouTube. Quatrièmement, inscrivez-vous à mon bulletin électronique mensuel pour ne pas manquer mes articles et pour rester au courant des nouvelles concernant l'énergie, l'environnement et l'économie en général. Cinquièmement, si vous aimez lire mon travail et que vous vous en sentez capable, laissez un conseil. Sixièmement, achetez une ou plusieurs de mes publications

https://consciousnessofsheep.co.uk/2023/12/30/2024-losing-the-mandate-of-heaven/

La spirale de la mort énergétique s'amplifie

Bien que cela soit loin d'être évident, Ofgem, l'autorité britannique de régulation de l'énergie, est censée agir dans l'intérêt des consommateurs d'énergie.  Comme l'explique le gouvernement britannique :

"L'Office of Gas and Electricity Markets (Ofgem) réglemente les entreprises monopolistiques qui gèrent les réseaux de gaz et d'électricité.  Il prend des décisions sur le contrôle des prix et l'application de la législation, agissant dans l'intérêt des consommateurs et aidant les industries à réaliser des améliorations environnementales".

Cette décision surprendra les millions de ménages britanniques qui s'efforcent de payer des factures d'énergie plus élevées cet hiver que l'hiver dernier, après la suppression des subventions publiques.  En effet, nous entrons maintenant dans notre troisième hiver de prix de l'énergie extrêmement élevés, sans aucun répit en vue... la seule consolation étant que la fermeture des industries lourdes britanniques a au moins permis d'éviter les pannes d'électricité généralisées jusqu'à présent.

En revanche, parmi les millions de ménages qui s'efforcent de payer leurs factures, des milliers - et de plus en plus - sont en situation de défaut de paiement.  En effet, la hausse des coûts de l'énergie intervient au moment même où l'inflation générale a entamé les salaires, où la Banque d'Angleterre a relevé les taux d'intérêt (provoquant une flambée des loyers et des remboursements hypothécaires) et où les gouvernements (nationaux et locaux) ont décidé d'augmenter les impôts pour couvrir leur propre endettement excessif.

Alors, que faire de l'encours croissant de la dette des compagnies d'énergie ?  Un régulateur véritablement orienté vers les consommateurs pourrait dire aux compagnies d'énergie d'absorber les pertes - peut-être en affectant les dividendes des actionnaires ou la rémunération des cadres supérieurs.  Ou bien, comme ce problème n'est pas près de disparaître, il pourrait dire au gouvernement qu'il est temps de mettre fin à cette farce de quasi-marché et de ramener les monopoles de l'énergie dans le giron de l'État.  Cependant, comme tout ce qui se passe au Royaume-Uni ces jours-ci, l'autorité de régulation de l'énergie est défaillante.  C'est pourquoi sa "solution" d'analphabète économique consiste à ajouter la dette aux factures des autres usagers.

Cela ne fait que créer une spirale de mort supplémentaire qui vient s'ajouter à la spirale de mort des prix de l'énergie qui s'est amplifiée ces dernières années.  Étant donné que les pressions qui poussent les ménages à la défaillance s'aggravent - le coût du logement augmentera tout au long de l'année prochaine, les impôts augmentent, l'inflation ralentit mais continue d'éroder les revenus des ménages, et une récession mondiale synchronisée se profile à l'horizon - l'ajout de dettes existantes aux factures des ménages actuellement encore créditeurs ne peut qu'entraîner des milliers d'autres dans la défaillance.  Et si ces dettes sont ajoutées au nombre décroissant de ménages encore solvables, nous finirons par nous retrouver avec trop peu de contribuables pour maintenir les compagnies d'énergie.

Si cela se produisait de manière isolée, nous pourrions parler de solutions.  Mais le Royaume-Uni est en train d'entrer dans une spirale de la mort dont il ne pourra pas sortir.  Le gouvernement britannique est "en faillite" (un État souverain peut imprimer sa dette dans sa propre monnaie) et a de plus en plus de mal à emprunter les réserves de change nécessaires pour payer sa dette.  Les consommateurs sont déjà épuisés, ce qui entraîne une baisse de la demande dans les secteurs discrétionnaires de l'économie.  Et comme les coûts du logement, de l'énergie et de l'alimentation continuent d'augmenter alors même que le gouvernement augmente les impôts, une vague de fermetures d'entreprises et de chômage n'est certainement qu'à quelques mois de se produire.  Et puis, bien sûr, il y a toutes les failles du système bancaire que nous n'avons pas réussi à corriger après 2008 et qui ne demandent qu'à faire s'effondrer tout le système monétaire.

Il va sans dire que les Marie-Antoinette du Parlement continueront d'essayer de faire porter les coûts aux citoyens ordinaires.  Mais comme le projet néolibéral, qui dure depuis un demi-siècle, a été conçu précisément pour libérer la prospérité des travailleurs et la transférer aux personnes déjà riches, nous approchons rapidement du moment où il n'y aura plus de richesses à transférer.  C'est en quelque sorte ce que nous dit la dette énergétique.  Dans le courant de l'année 2024, cette spirale de la mort de la dette énergétique sera rejointe par une spirale de la mort de la dette fiscale, les entreprises et les ménages n'étant plus en mesure de payer leurs impôts.  Et, bien sûr, la mère de toutes les crises bancaires commencera lorsqu'il deviendra évident que des milliards de livres de dettes des consommateurs, des entreprises et des gouvernements ne seront pas remboursées... et que les billions de livres de produits dérivés basés sur ces dettes deviendront sans valeur du jour au lendemain.

Un autre mauvais présage

À la fin de l'été 2008, j'étais en retraite sur les rives de la baie de Saint-Bride, dans le Pembrokeshire.  Bien qu'ignorant totalement la tempête économique qui s'annonçait, l'arrivée dans la baie d'un grand nombre de pétroliers a suscité une certaine curiosité, même parmi les résidents locaux... cela sortait de l'ordinaire.

Bien sûr, nous savons aujourd'hui ce qui s'est passé.  La demande dans les économies occidentales s'était effondrée à la suite des précédentes flambées des prix du pétrole et des hausses des taux d'intérêt des banques centrales.  Si ces pétroliers étaient ancrés dans la baie de St. Bride - un havre naturel abrité - c'est parce qu'ils n'avaient nulle part où aller.  La demande de pétrole s'était effondrée, et l'économie occidentale n'était pas loin derrière.  Quelques semaines plus tard, c'est l'ensemble du système bancaire et financier mondial qui s'effondrait.

C'est dans cet esprit que je vous demande de réfléchir à ce qui s'est passé dans les économies occidentales au cours des deux dernières années :

    de fortes hausses des prix du pétrole
    Augmentation rapide des taux d'intérêt
    Les banques durcissent leurs normes de prêt
    Diminution de l'offre de devises...

Et puis, tout à coup, comme avant le krach de 2008, les prix du pétrole ont chuté.  Après avoir oscillé entre 85 et 100 dollars le baril depuis la fin du lockdown, le Brent est actuellement à 76 dollars le baril, tandis que le prix du WTI américain a chuté encore plus brutalement à 73 dollars le baril, et ce malgré la réduction de la production par l'OPEP+ pour tenter de faire remonter le prix.

De même que la hausse des prix consécutive au lockdown était le résultat d'une demande excessive des consommateurs, ces baisses de prix témoignent de la chute massive de la demande qui s'est produite ces derniers mois, alors que les hausses de taux et l'inflation rongent les dépenses discrétionnaires dans les économies occidentales.  C'est pourquoi les pétroliers utilisent à nouveau le havre de St. Bride's Bay comme lieu d'amarrage gratuit jusqu'à ce que la demande reprenne.  Bride's Bay n'est pas non plus le seul endroit où les pétroliers inutilisés s'accumulent.  Le côté sous le vent de l'île de Wight dans la Manche, les eaux au large de Rotterdam et le littoral du golfe du Mexique près de Galveston sont témoins du même phénomène... tout comme lors de la période précédant le krach de 2008.

Serait-ce un mauvais présage ?

Le choix de Hobson

L'ancienne dirigeante du Plaid Cymru, Leanne Wood, a récemment demandé si le Pays de Galles était le seul pays dont le parlement (Senedd) semblait être constamment remis en question, les sondages se succédant pour savoir s'il fallait l'abolir.  Il se trouve que Mme Wood a elle-même répondu à cette question il y a de nombreuses années : "si vous donnez un Stradivarius à un singe et que vous obtenez un horrible bruit strident, c'est la faute du singe et non du violon".

Depuis que le gouvernement a été transféré au Pays de Galles en 1998, nous avons toujours eu des gouvernements travaillistes.  Et malgré les premiers espoirs que la dévolution aboutirait à un Pays de Galles plus juste et plus prospère que l'Angleterre conservatrice, la réalité est que l'économie galloise est toujours à la traîne par rapport au reste du Royaume-Uni ; la santé de la population et les résultats scolaires (sic) des enfants gallois sont loin derrière le reste de la Grande-Bretagne ; et depuis la fin d'un lockdown gallois particulièrement pernicieux, les choses sont plus cassées au Pays de Galles que dans tout le reste du Royaume-Uni.

La seule réalisation du gouvernement gallois dont on se souviendra est peut-être la réforme de la circulation mise en place par le premier ministre sortant, Mark Drakeford, qui oblige les conducteurs à faire passer un homme muni d'un drapeau rouge devant leur voiture lorsqu'ils traversent les agglomérations de la Principauté - la pétition contre cette mesure a recueilli plus de signataires que les travaillistes n'ont obtenu d'électeurs lors des dernières élections.

Heureusement, les électeurs gallois n'auront pas à choisir le remplaçant de Drakeford - cette tâche incombera aux membres du parti travailliste (à moins qu'ils ne truquent les résultats comme ils le font à Londres).  Mais la pénurie de talents sur les bancs du parti travailliste est telle que le choix probable se fera entre celui qui a foutu en l'air le NHS gallois et celui qui a foutu en l'air les écoles galloises. 

Pendant ce temps, les électeurs gallois se demanderont sans doute si la dame en charge du chariot de thé du Senedd ne serait pas plus compétente pour nous aider à traverser les tempêtes économiques qui s'accumulent et qui frapperont inévitablement le Pays de Galles plus durement que le reste du Royaume-Uni.

Si vous êtes arrivé jusqu'à la fin...

vous pourriez envisager de soutenir La conscience des moutons.  Vous pouvez m'aider à poursuivre mon travail de six manières différentes.  Premièrement, et c'est de loin le plus simple, partagez et aimez cet article sur les médias sociaux.  Deuxièmement, suivez ma page sur Facebook.  Troisièmement, suivez ma chaîne sur YouTube.  Quatrièmement, inscrivez-vous à mon bulletin électronique mensuel pour ne pas manquer mes articles et pour rester au courant des nouvelles concernant l'énergie, l'environnement et l'économie en général.  Cinquièmement, si vous aimez lire mon travail et que vous vous en sentez capable, laissez un conseil. Sixièmement, achetez une ou plusieurs de mes publications

https://consciousnessofsheep.co.uk/2023/12/15/in-brief-the-energy-death-spiral-grows-another-bad-omen-hobsons-choice/

Royaume-Uni : une ville sur cinq est menacée par la faillite

Selon l’Association des administrations locales britanniques, environ 20% des communes anglaises sont au bord de la banqueroute.

Si le contexte économique est plus que délicat en France, il n’en est pas loin de l’autre côté de la Manche. L’Association des administrations locales britanniques vient de dévoiler que 20% des communes du Royaume-Uni sont prêtes à se déclarer en faillite dans les semaines ou les mois à venir.

Comme le relaye franceinfo, une commune qui fait banqueroute, cela signifie qu’elle se dit incapable d’équilibrer ses comptes. De fait, elle ne peut donc plus engager de dépenses imprévues, et assure seulement ce qui relève de services indispensables, comme le ramassage des ordures. C’est ensuite au gouvernement britannique de nommer des administrateurs dont le seul objectif est de remettre les comptes en ordre, ce qui implique souvent des réductions drastiques de dépenses, voire la vente de biens immobiliers.

Un déficit de plus de 4,5 milliards d’euros

Et parmi les communes au bord du gouffre, on retrouve Birmingham, la deuxième plus grande ville du pays. De nombreux habitants craignent que des bâtiments historiques, tels que la bibliothèque municipale, soient vendus. Autre victime : la ville de Nottingham, qui s'est déclarée en faillite le 29 novembre dernier, affichant un déficit de 23 millions de livres sterling au cours de l’exercice 2023-2024.

La cause de ces futures faillites semble être la baisse des dotations de l’État britannique. Le gouvernement souhaite réduire les impôts aussi bien des particuliers que des entreprises, ce qui implique une augmentation des impôts locaux dès avril prochain pour les municipalités qui manqueraient cruellement de financements. Au total, cela représente un déficit de plus de 4,5 milliards d’euros.

La guerre en Ukraine, la pandémie…

Selon le Journal du dimanche, cette situation est aussi une conséquence de l'inflation qui touche l'ensemble de l'Europe de l'Ouest depuis la fin de la Covid-19 et le déclenchement de la guerre en Ukraine. Les coûts de gestion des municipalités se sont envolés sous l'effet de l'augmentation des prix de l'énergie, mais aussi de la hausse des demandes d'aides sociales. Certaines communes ont également commis des erreurs de gestion ou ont fait de mauvais investissements, aggravant ainsi leur situation financière.

Marie Bouisseren

Publié le 10/12/2023

https://www.capital.fr/economie-politique/royaume-uni-une-ville-sur-cinq-est-menacee-par-la-faillite-1488229

Accepter l'effondrement

Le terme "néolibéralisme" désigne le consensus politique issu de la crise des années 1970.  Bien qu'il soit généralement attribué à Thatcher au Royaume-Uni et à Reagan aux États-Unis, ses origines remontent plus loin, au gouvernement britannique de Heath de 1970 à 1974.  Sa forme générale est un retour aux politiques économiques de "laissez-faire" du début de la révolution industrielle, mais couplées à une nouvelle forme de libéralisme social qui a commencé avec la législation sur l'égalité du début des années 1970... une politique sociale qui a eu peu de coût économique pour les classes dirigeantes.

Heath a été déstabilisé tant par les factions retranchées de son propre parti conservateur que par les syndicats et le parti travailliste de l'opposition.  En effet, si les élections générales de février 1974 s'étaient déroulées à la proportionnelle, Heath l'aurait emporté.  Mais en raison de la géographie électorale de la Grande-Bretagne, les voix de Heath se sont accumulées dans des circonscriptions où elles n'étaient pas nécessaires, tandis que le parti travailliste a rassemblé juste assez de voix pour obtenir davantage de sièges - sans toutefois obtenir la majorité.  Mais après une brève tentative infructueuse pour ranimer le cadavre du consensus social-démocrate de l'après-guerre, les travaillistes Jim Callaghan et Denis Healy ont commencé à mettre en œuvre les fondements néolibéraux qui allaient ouvrir la voie à la révolution néolibérale de Thatcher.

Bien qu'il soit douteux qu'aucun de ces hommes politiques n'ait eu une carte détaillée avec un point d'arrivée précis, l'essence de ce qu'ils faisaient était simple.  Face à la baisse des gains de productivité après la croissance exponentielle enregistrée entre 1953 et 1973, l'objectif était de réduire le principal centre de coûts des entreprises et des gouvernements... à savoir les salaires des travailleurs !  Il est tout aussi probable qu'ils n'avaient aucune idée que c'était en réalité l'augmentation du coût de l'énergie - la quantité d'énergie disponible que nous devons consacrer à l'obtention d'énergie utile pour le travail économique - qui avait provoqué le ralentissement.  Tout ce qu'ils savaient, c'est que le taux de profit avait baissé et que s'ils pouvaient abaisser le coût du travail, cela relancerait la fortune des entreprises.

Dans un premier temps, le social-libéralisme a contribué à la création d'une réserve de main-d'œuvre, augmentant la concurrence pour les emplois et réduisant ainsi la pression sur les salaires.  Après tout, cela ne faisait aucune différence pour les grandes entreprises que les travailleurs qu'elles exploitaient soient des hommes ou des femmes, des Noirs, des Noirs de couleur ou des Blancs.  En effet, une fois que Thatcher a éliminé les anciens conservateurs réactionnaires, ils étaient même prêts à exploiter les travailleurs homosexuels, lesbiens et bisexuels sur un pied d'égalité.  Et bien plus tard, ces divisions ont pu être exploitées pour diviser la main-d'œuvre et détourner l'attention des failles fondamentales du système.

Lorsque des gains de productivité pouvaient encore être réalisés - en particulier dans les secteurs de l'économie qui pouvaient bénéficier des ordinateurs et des communications numériques - les entreprises pouvaient continuer à opérer - et à offrir des salaires relativement élevés - dans leur pays.  Mais des pans entiers de l'industrie manufacturière ont été délocalisés dans des régions du monde où les salaires étaient plus bas et où la réglementation en matière d'environnement et d'emploi était presque totalement absente.  Il en est résulté un afflux d'importations bon marché destinées à remplacer les produits manufacturés nationaux, autrement plus coûteux.

Cette situation a toutefois créé un risque de sous-consommation, les revenus nationaux étant inférieurs à ceux nécessaires à l'achat de ces produits importés.  La solution a pris la forme d'un endettement.  Non seulement la dette personnelle, mais aussi la dette nationale, ainsi que le produit d'une pyramide de Ponzi de la City de Londres, elle-même fondée sur les revenus décroissants du pétrole et du gaz de la mer du Nord.

Lorsque Tony Blair est arrivé pour consolider le consensus néolibéral, l'ensemble de la population britannique était pris dans une illusion de masse basée sur la croyance quasi-religieuse que la valeur de l'immobilier augmenterait pour toujours... garantissant ainsi la fin de l'ancienne époque des cycles d'expansion et de récession.

Mais il a toujours été question d'énergie.  L'énergie - dont le travail humain n'est qu'une très faible version - est la véritable source de profit... la productivité n'étant rien d'autre que l'application de la technologie pour maximiser le travail tout en minimisant la chaleur perdue et la pollution.  Ce qui est arrivé à la Grande-Bretagne - et, en fait, aux États occidentaux en général - a été une hausse massive du coût de son énergie primaire - le pétrole - à la suite du pic de la production américaine en 1970, puis de l'embargo pétrolier de l'OPEP d'octobre 1973.  C'est cette situation - et non les syndicats mollassons et les politiques économiques keynésiennes - qui a engendré la stagflation des années 1970.  Et c'est un autre choc pétrolier - la révolution iranienne et la guerre Iran-Irak - et non Paul Volcker, qui a mis fin à l'inflation - mais pas à la stagnation - au début des années 1980.

Mais le problème de l'énergie n'a jamais disparu.  La hausse des prix a permis aux gisements de pétrole de la mer du Nord, du versant nord de l'Alaska et du golfe du Mexique, jusqu'alors trop chers, de donner une dernière impulsion énergétique aux économies occidentales.  Cependant, ces gisements n'ont jamais pu reproduire le pétrole abondant et bon marché qui avait alimenté le boom de l'après-guerre.  Le coût de l'énergie a continué à augmenter, laissant de moins en moins d'énergie pour alimenter l'économie au sens large, rendant la croissance et la productivité encore plus difficiles à atteindre.

C'était - et c'est toujours - la faille fondamentale du néolibéralisme, et nous sommes sur le point d'assister à son effondrement.  Jusqu'à très récemment, le coût de l'énergie n'avait pratiquement aucun rapport avec la valeur économique qu'elle procure.  Un baril de pétrole, par exemple, coûtait peut-être 40 dollars, mais fournissait l'équivalent en énergie de quatre ans et demi de travail humain.  En effet, même les fortes augmentations de prix observées depuis la fin des blocages représentent à peine une fraction de la valeur que nous tirons de l'énergie.

Cela nous amène à l'un de ces grands défauts humains : notre incapacité à gérer le temps.  Nous avons tendance, par exemple, à blâmer le gouvernement en place pour tout ce qui va mal pendant qu'il est au pouvoir.  Mais dans les systèmes humains, les crises peuvent prendre des décennies avant de se concrétiser (même si cela ne doit pas excuser les idioties à court terme du type de celles qui sont devenues trop courantes ces jours-ci).  La baisse des salaires réels ayant été atténuée dans une certaine mesure par la dette publique et privée et par ce que nous pourrions considérer comme une prime à la mer du Nord, ce n'est que depuis 2005 - lorsque nous sommes devenus un importateur net de pétrole et de gaz - et 2008 - lorsque le système de Ponzi de la City de Londres a été mis sous perfusion - que les conséquences d'une économie dépendante des importations et à bas salaires ont commencé à se faire sentir.

L'ensemble du projet néolibéral reposait sur l'hypothèse erronée que la croissance économique - que ni les économistes ni les hommes politiques ne comprenaient - pouvait se poursuivre indéfiniment.  Lorsque les entreprises empruntaient pour investir dans l'amélioration de la productivité (ou, dans le cas des monopoles privatisés, pour verser des dividendes énormes et non gagnés), on supposait qu'elles se développeraient et auraient des revenus suffisants pour rembourser la dette avec les intérêts.  Il en a été de même pour les ménages ordinaires lorsqu'ils ont contracté des prêts hypothécaires pour des logements de plus en plus chers.  Mais le plus dommageable, c'est que les gouvernements - locaux et nationaux - ont emprunté sur la base d'une assiette fiscale anticipée plus élevée à l'avenir.

Les inconvénients, cependant, étaient évidents dès le début.  Nous ne les appelions pas "le précariat" au début des années 1980, mais ils étaient là quand même.  Les millions de personnes de l'ancienne industrie et de la Grande-Bretagne balnéaire délabrée dont les emplois raisonnablement bien rémunérés avaient été détruits ou délocalisés par le gouvernement Thatcher, et dont la seule alternative - en particulier dans les régions du nord et de l'ouest du Royaume-Uni - était un travail mal rémunéré, à temps partiel et précaire, ponctué de périodes de repli sur un système de sécurité sociale de plus en plus répressif.  Même pendant la brève période de prospérité de Blair, fondée sur l'endettement, cette précarité s'est accrue et s'est répandue dans les petites villes autrefois prospères de Grande-Bretagne.  En effet, au lendemain du krach de 2008, le reste de la prospérité s'est replié dans les banlieues encore aisées des villes universitaires de premier plan.

Nous le voyons dans les données, dans la disparité croissante entre les profits et les salaires, et dans la répartition de plus en plus inégale des revenus au sein de la population :

Cette situation est souvent résumée par l'anecdote suivante : dans les années 1960, un travailleur semi-qualifié pouvait se permettre d'acheter une maison, de nourrir sa famille, d'avoir une voiture et de prendre des vacances annuelles.  Aujourd'hui, un travailleur semi-qualifié peut à peine payer le loyer d'un petit studio, ne peut espérer élever une famille, dépend des allocations de l'État pour mettre de la nourriture sur la table et ne peut même pas rêver de vacances.

Depuis une dizaine d'années, l'écrasement continu des salaires a mis à mal les deux moyens par lesquels les gouvernements néolibéraux ont cherché à dissimuler le chômage.  Le premier - et le plus pernicieux - était l'expansion de l'enseignement supérieur sous la fausse promesse qu'un diplôme était un passeport pour un revenu plus élevé (par opposition à la réalité de l'inflation des notes).  Bien que cela soit encore vrai pour une poignée de diplômes professionnels et certains secteurs scientifiques et technologiques, pour l'essentiel, l'expansion de l'enseignement supérieur a été un moyen d'éloigner les jeunes des lignes de chômage tout en leur faisant payer leur propre sécurité sociale par le biais de prêts étudiants.  La deuxième - véritable - révolution de l'emploi a été l'expansion massive des secteurs du commerce de détail et de l'hôtellerie faiblement rémunérés.  Dans les régions du Royaume-Uni qui ont continué à prospérer, les grandes surfaces sont devenues la principale source d'emploi, soit dans des services tels que l'assurance, la banque et le droit, soit dans des points de vente vendant des produits importés par des fabricants délocalisés... tout cela flottant sur une montagne de dettes qui, à leur tour, flottaient sur la mer de pétrole et de gaz arrivant de la mer du Nord.

De manière moins évidente, l'État lui-même était devenu dépendant de cette structure pour fournir l'assiette fiscale lui permettant d'emprunter.  C'est un point sur lequel la plupart des gens - y compris les politiciens et les économistes (peut-être volontairement) - se trompent lorsqu'ils supposent que les gouvernements doivent augmenter les impôts avant de pouvoir dépenser.  C'est le contraire qui est vrai.  Les gouvernements souverains peuvent - mais choisissent le plus souvent de ne pas le faire - imprimer leur propre monnaie à volonté.  Le plus souvent, ils se contentent de l'emprunter en émettant des obligations (appelées "gilts" au Royaume-Uni).  C'est ce qu'il faut faire lorsqu'un gouvernement importateur - comme le Royaume-Uni - a besoin de lever des fonds pour financer son déficit commercial international.  Les recettes fiscales prévues pendant la durée du prêt déterminent le montant que l'État peut emprunter et le taux d'intérêt.  En d'autres termes, l'impôt intervient à la fin du processus plutôt qu'au début.

Mais voici la faille centrale : dans un système conçu pour appauvrir de plus en plus la population active, les projections de prélèvements fiscaux futurs seront fausses, tout simplement parce que nous atteindrons un point où les impôts seront inabordables, quel que soit le nombre de nouveaux systèmes inventés par les gouvernements locaux et centraux pour escroquer les gens.  Comme nous l'avons vu dans mon dernier article, les taux d'imposition locaux désuets, associés à diverses taxes non officielles - comme celles sur les embouteillages et les émissions des véhicules - ont même écrasé le centre commercial autrefois prospère de Londres, qui est désormais bien engagé dans le même processus de déclin que celui observé dans l'ancienne Grande-Bretagne industrielle et balnéaire délabrée.  Et avec la récession mondiale et la crise du logement qui ne fait que commencer en Grande-Bretagne, la marge de manœuvre pour augmenter les impôts - et donc la solvabilité de l'État lui-même - diminuera juste au moment où la demande d'aide de l'État augmentera.

C'est là aussi que nous imaginons mal le processus d'effondrement des civilisations.  Trop souvent, nous nous tournons vers ces deux exemples violents - les révolutions française et russe - en supposant qu'une forme de révolte populaire marquera la fin du système.  Mais il s'agit là d'une rareté.  Le plus souvent, les personnes sur lesquelles le système repose en fin de compte s'en vont tout simplement.  Dans les économies occidentales frappées par la dépression, comme le Royaume-Uni, il est fort probable que les gens acceptent leur précarité et ne soient plus en mesure de s'offrir autre chose que les produits de première nécessité - et ne disposent certainement pas des revenus nécessaires pour payer les impôts locaux et nationaux.  Dans le même temps, comme nous le voyons déjà dans le commerce de détail et l'hôtellerie, les propriétaires d'entreprises quitteront tout simplement le pays, de même que les investisseurs qui le peuvent.  Et à mesure que cet effondrement s'accélérera, le marché obligataire s'effondrera également, car les investisseurs internationaux - principalement les institutions - se rendront compte qu'il n'y a aucune possibilité que leurs prêts soient remboursés.  Il ne fait aucun doute que ce qui reste de l'État imprimera sa propre monnaie, mais dans une économie dépendante des importations comme celle du Royaume-Uni, cela ne peut qu'alimenter l'inflation et nous obliger à nous rabattre sur la petite fraction de nourriture, d'énergie et de biens que nous pouvons produire sur place... et qui est loin d'être suffisante pour subvenir aux besoins de 70 millions d'entre nous.

Pour être clair, il ne s'agit pas - ou du moins pas principalement - de savoir quel gouvernement est en place.  Au Royaume-Uni, un nouveau gouvernement travailliste - le résultat le plus probable des élections de l'année prochaine - ne changera pas grand-chose à l'évolution de la crise.  En effet, il est probable que l'ampleur de la crise les amènera à rompre les engagements de leur manifeste dans les mois qui suivront.  Un gouvernement non néolibéral - ce que le système actuel rend impossible - pourrait changer les choses à la marge - par exemple, en subventionnant des industries essentielles comme l'acier, en commençant à délocaliser certaines activités manufacturières clés et en encourageant une plus grande production alimentaire nationale - mais cela prend du temps et nous sommes trop avancés dans la crise pour éviter des difficultés généralisées.

Cela soulève la question plus profonde de savoir si nous devons lutter contre l'effondrement en cours ou l'accepter.  Il est clair que nos classes dirigeantes, de plus en plus en faillite, se battront bec et ongles pour conserver leurs richesses et leur pouvoir, et continueront à encourager les divisions et les conflits entre nous à cette fin.  Mais comme l'origine de la crise réside dans l'augmentation du coût de l'énergie, le résultat sera le même - même si nous pourrions y arriver avec un peu moins d'effusions de sang et de morts prématurées.

D'aucuns - trompés dans une certaine mesure par le fait que l'élite dirigeante se concentre exclusivement sur le réchauffement climatique - pensent que pour éviter que les enfants à naître ne soient confrontés aux horreurs potentielles d'un réchauffement galopant au cours du siècle prochain, nous devrions provoquer la mort prématurée d'environ sept huitièmes de la population actuelle dans le vain espoir que ceux qui restent - ce qui inclut inévitablement la classe milliardaire mondiale - ne continueront pas, d'une manière ou d'une autre, à saper l'environnement (bonne chance).  Une approche plus humaine est ce que j'ai appelé un "brown new deal" dans lequel nous utilisons les combustibles fossiles restants de deux manières. 

Premièrement - et pour la plupart d'entre nous - nous les utilisons pour réduire notre activité économique et notre impact sur la planète, tout en conservant autant que possible nos systèmes locaux de survie - alimentation, eau propre, recyclage des eaux usées, fabrication essentielle, soins de santé et éducation de base - en acceptant qu'à moins d'un miracle énergétique, ces systèmes devront probablement revenir aux niveaux observés dans les économies moins énergiques du passé - idéalement les années 1950 ou peut-être les années 1930.

Le second processus - impliquant la minuscule fraction de l'humanité qui est capable d'une pensée disruptive dans la science et l'ingénierie de l'énergie - consiste à investir dans la possibilité extérieure qu'un miracle énergétique puisse encore être possible.  C'est difficile à envisager, car un tel miracle nécessiterait la mise au point d'une source d'énergie présentant trois propriétés essentielles... elle doit être

    plus dense en énergie que les combustibles fossiles
    suffisamment abondante pour assurer la croissance de l'économie d'après-crise
    suffisamment bon marché pour libérer la majeure partie de la population de la production d'énergie et de nourriture.

Cela exclut les technologies de récolte d'énergie renouvelable non renouvelable  qui, de toute façon, ne peuvent être fabriquées, transportées, déployées ou entretenues sans l'utilisation de combustibles fossiles à tous les stades.  L'énergie nucléaire, telle que nous la concevons actuellement, peut être qualifiée pour des raisons de densité énergétique - elle est beaucoup plus puissante que le pétrole ou le charbon - mais elle échoue actuellement pour des raisons d'abondance - il n'y a pas assez d'uranium pour tout le monde - et de coût.  En théorie, le thorium pourrait résoudre ces problèmes puisqu'il est largement disponible et que, dans les bonnes conditions, il se désintègre en uranium fissile... sauf que personne ne sait comment le faire à l'échelle et dans les limites du budget... c'est pourquoi nous devons déployer nos meilleurs cerveaux pour résoudre précisément ce type de problème.

C'est là qu'il y a peut-être une petite lueur d'espoir, comme le suggère l'expert en énergie Vaclav Smil :

"Des investissements considérables sont nécessaires pour développer l'infrastructure étendue requise pour extraire (ou exploiter) de nouvelles sources d'énergie, pour transporter (ou transmettre) les combustibles et l'électricité, pour traiter les combustibles et pour fabriquer en masse de nouveaux moteurs principaux. À son tour, l'introduction de ces nouvelles sources et de ces nouveaux moteurs principaux entraîne des groupes d'améliorations progressives et d'innovations techniques fondamentales. Le récit classique de Schumpeter (1939) sur les cycles économiques dans les pays occidentaux en voie d'industrialisation a montré la corrélation indéniable entre les nouvelles sources d'énergie et les nouveaux moteurs, d'une part, et l'accélération des investissements, d'autre part :

Il est tout à fait possible - bien que tout à fait juste - que la raison pour laquelle notre problème énergétique semble si insoluble à ce stade est que nous ne pouvons l'envisager que dans le cadre néolibéral d'un système en train de s'effondrer.  Et nous ne pouvons pas résoudre une crise avec l'état d'esprit qui l'a créée.  Il est également probable que nous ne pourrons échapper au négationnisme techno-psychotique actuel de notre culte de la mort au pouvoir que lorsque l'ampleur réelle de la crise deviendra évidente pour tous.  Et dans la mesure où nous sommes obligés de dépenser une partie de nos ressources restantes pour quelque chose, il vaut certainement la peine d'en allouer une proportion relativement faible au développement de moyens réalistes pour éviter ou au moins atténuer un effondrement potentiellement catastrophique, même si la majorité d'entre nous est forcée de s'engager à sauver ce qui peut l'être de nos systèmes de survie actuels.

Puisque vous êtes arrivé jusqu'à la fin...vous pourriez envisager de soutenir La conscience des moutons.  Il y a six façons de m'aider à poursuivre mon travail.  Premièrement - et c'est de loin la plus simple - partagez et aimez cet article sur les médias sociaux.  Deuxièmement, suivez ma page sur Facebook.  Troisièmement, suivez ma chaîne sur YouTube.  Quatrièmement, inscrivez-vous à mon bulletin électronique mensuel pour ne pas manquer mes articles et pour rester au courant des nouvelles concernant l'énergie, l'environnement et l'économie en général.  Cinquièmement, si vous aimez lire mon travail et que vous vous en sentez capable, laissez un conseil. Sixièmement, achetez une ou plusieurs de mes publications

https://consciousnessofsheep.co.uk/2023/11/30/embracing-the-collapse/

La chute de Londres

Il y a six ans, j'ai publié un billet intitulé L'autre face du néolibéralisme.  Ce billet était consacré à un rapport du Financial Times sur la ville balnéaire de Blackpool, dans le nord-ouest de l'Angleterre.  Le rapport brosse un tableau sombre d'une ville balnéaire qui, dans l'immédiat après-guerre, était une destination touristique majeure.  Comme de nombreuses stations balnéaires britanniques, Blackpool a entamé son déclin dans les années 1970, lorsque les vacances à forfait bon marché ont permis aux familles de travailleurs ordinaires de s'envoler vers la Méditerranée plutôt que de risquer le mauvais temps à la maison.

Plus tard, la stagflation des années 1970 et la dépression du début des années 1980 ont entraîné la fermeture d'une grande partie des industries liées à des villes balnéaires comme Blackpool.  Alors que l'industrie du coton du nord-ouest partait à l'étranger et que les usines voisines et l'industrie lourde autour de Liverpool et de Manchester étaient mises à mal par la politique économique néolibérale de Thatcher, même les séjours de quinze jours dans la ville balnéaire la plus proche disparaissaient.

La pourriture ne s'est pas arrêtée avec la dépression des années 1980.  Dans les années 1990, les villes balnéaires délabrées de Grande-Bretagne regorgeaient d'anciens hôtels convertis en appartements de vacances.  Comme l'explique le Financial Times :

"Dans un pays où il est difficile de trouver des logements abordables, les gens gravitent autour des villes côtières comme Blackpool, où le recul du tourisme a laissé derrière lui une surabondance d'anciens B&B qui ont été transformés en bedsits..."

Le problème est qu'à mesure que la pauvreté s'installe dans une zone, la richesse s'en va ailleurs :

"Blackpool souffre d'une dose très concentrée de ce qui semble aller mal dans certaines poches de nombreux pays développés. Aux États-Unis, les économistes opposent souvent le dynamisme des côtes américaines au malaise des régions centrales. Mais en Grande-Bretagne, c'est de plus en plus sur les bords physiques du pays, dans les villes balnéaires, que l'on trouve des personnes en marge de l'économie qui regardent vers l'intérieur.

Blackpool exporte des personnes qualifiées et en bonne santé et importe des personnes non qualifiées, des chômeurs et des malades. Comme les personnes oubliées par l'économie moderne échouent dans un endroit qui a également été laissé pour compte, il en résulte une crise sanitaire qui se développe tranquillement. Plus d'un dixième des habitants de la ville en âge de travailler vivent des allocations versées par l'État aux personnes jugées trop malades pour travailler. Les taux de prescription d'antidépresseurs sont parmi les plus élevés du pays. L'espérance de vie, déjà la plus faible d'Angleterre, a récemment commencé à diminuer".

Ce phénomène ne s'est toutefois pas limité aux villes balnéaires délabrées.  Les villes anciennement industrielles, comme celles des vallées du sud du Pays de Galles, ont connu une concentration similaire de personnes âgées, de malades, de personnes souffrant de maladies mentales, etc., tandis que ceux qui en avaient les moyens s'échappaient vers les poches de prospérité restantes dans les villes universitaires.  Au cours des premières décennies de ce siècle, une pauvreté et un dénuement similaires se sont répandus dans des petites villes autrefois prospères, avec les symptômes habituels de magasins fermés et de sans-abri dormant sur le pas des portes.

Le grand défaut d'un rapport du Financial Times, par ailleurs bien conçu, est qu'il considère la situation de Blackpool comme temporaire.  Penser le contraire reviendrait à regarder l'abîme qui s'ouvre dès que l'on comprend à quel point notre mode de vie moderne est devenu fragile.  Si l'ancienne prospérité de stations balnéaires comme Blackpool, ainsi que les anciennes centrales industrielles du Nord-Ouest et du Sud du Pays de Galles, peuvent glisser plus profondément encore dans un bourbier de précarité, quelle garantie y a-t-il que la prospérité confortable des classes moyennes supérieures anglaises ne connaîtra pas le même sort ?

Du point de vue de l'économie de l'énergie, c'est précisément ce que j'ai dit qu'il se produirait :

"Blackpool, et les villes qui lui ressemblent, représentent précisément l'avenir post-néolibéral dont on nous avait prévenus dans les années 1980.  L'avertissement s'est concrétisé.  Mais le pire reste à venir.  Blackpool n'est pas une anomalie, c'est l'avenir de Londres".

Six ans plus tard, Londres - même le centre de la ville, autrefois prospère - présente tous les symptômes de déclin qui étaient si évidents dans des endroits comme Blackpool il y a une génération.  Et s'il est tentant - et psychologiquement nécessaire - de blâmer Covid, la guerre en Ukraine et même le Brexit pour l'effondrement de ce qui était autrefois le quartier commercial le plus précieux d'Europe, les racines sont bien plus profondes.

Le système britannique obsolète des taux d'imposition locaux est la principale raison pour laquelle tant de magasins ferment leurs portes.  Ce système taxe les entreprises en fonction de la valeur du bien immobilier qu'elles occupent plutôt que de leurs bénéfices annuels.  Dans le centre de Londres, les entreprises peuvent se retrouver avec une facture de plus de 100 000 livres sterling pour le simple fait d'être présentes.  À cela s'ajoutent les salaires plus élevés à Londres et les prix de plus en plus élevés de l'électricité.

De manière moins évidente, les entreprises sont drainées par une autorité londonienne prodigue qui, comme tant d'autres autorités locales du Royaume-Uni, a été autorisée à accumuler d'énormes dettes tout en inventant toujours plus de moyens d'escroquer les entreprises et les ménages locaux pour payer tout cela.  Cependant, il ne s'agit là que de la dimension locale d'une crise bien plus profonde de l'énergie excédentaire.

La raison pour laquelle j'ai pu désigner Blackpool comme l'avenir de Londres il y a six ans n'est pas due à la clairvoyance ou à l'astrologie.  C'est plutôt parce que j'ai compris ce qui doit arriver à une économie dépendante des importations dans un système financier basé sur l'endettement lorsque l'excédent d'énergie disponible s'inverse.

Dans notre économie fondée sur l'endettement, la quasi-totalité de la monnaie que nous utilisons se présente sous la forme de crédits bancaires - les chiffres qui apparaissent sur votre relevé bancaire - qui sont créés chaque fois que les banques accordent des prêts.  Mais personne n'emprunte de la monnaie simplement pour la regarder.  Lorsque nous - entreprises et ménages - empruntons de la monnaie, c'est soit pour investir, soit pour acheter des biens et des services.  Mais les banques ne prêtent pas de monnaie simplement parce que les entreprises et les ménages en veulent.  Les banques ne prêtent que les devises dont elles peuvent tirer un profit... ce qu'elles jugent en évaluant la solvabilité - c'est-à-dire la capacité de remboursement - des entreprises et des ménages qui sollicitent un crédit.  Pour nous, simples mortels, cela signifie nos salaires.  Mais pour les entreprises, il s'agit aussi de prévisions de rentabilité ou de non-rentabilité à l'avenir.  Cela peut également affecter notre accès au crédit, par exemple si la banque estime que l'entreprise pour laquelle nous travaillons risque de faire faillite.

Le problème - comme nous l'avons vu lors du krach de 2008 - est que cela peut devenir une prophétie auto-réalisatrice, car si les banques cessent de prêter, la quantité de monnaie dans le système diminue, ce qui crée une récession, voire une véritable dépression.  Paradoxalement, comme nous l'avons vu en 2008, lorsque les banques accordent trop de prêts, il y a tellement de monnaie en circulation que même l'entreprise ou le ménage le moins fiable semble en mesure de rembourser son prêt.  En revanche, lorsqu'il y a trop peu de monnaie en circulation, même les entreprises et les ménages les plus fiables peuvent rapidement se retrouver sous l'eau.

Le crédit/dette est l'endroit où les deux parties de l'économie - réelle et financière - se rejoignent.  Lorsqu'une banque évalue la probabilité qu'une entreprise rembourse un prêt, elle calcule en fait les chances que l'entreprise puisse maintenir et augmenter sa productivité de manière à rembourser la dette avec les intérêts.  Et la plupart du temps, lorsque les entreprises demandent des prêts, c'est précisément pour investir dans la technologie afin d'accroître la productivité (sauf dans les monopoles privatisés et les entreprises "glasers", où les actionnaires empruntent simplement leurs dividendes et laissent ensuite le client rembourser la dette).

Le coût de l'énergie ayant augmenté depuis les années 1970, les gains de productivité, c'est-à-dire l'utilisation de la technologie (au sens le plus large du terme) pour maximiser la proportion d'énergie convertie en travail utile (exergie), ont été de plus en plus difficiles à obtenir.  Par exemple, le charbon de bois a remplacé le bois pour la chaleur et l'énergie hydraulique a remplacé les chevaux pour le mouvement, puis le charbon a été remplacé par le pétrole et l'électricité.  Mais pour l'instant, le pétrole reste notre principale source d'énergie, et les alternatives proposées sont si peu puissantes qu'elles ne peuvent qu'aggraver le problème de la productivité.

Les problèmes surviennent lorsque les industries à forte consommation d'énergie cessent d'être en mesure d'accroître leur productivité.  C'est précisément ce qui se passe au Royaume-Uni depuis les années 1950 (et, dans une certaine mesure, depuis la fin de la Première Guerre mondiale), en commençant par les anciennes industries du XIXe siècle fonctionnant au charbon.  Pour des raisons stratégiques, les gouvernements de tous bords ont cherché à maintenir des industries essentielles comme l'extraction du charbon, la sidérurgie, la construction navale et les chemins de fer, alors qu'ils venaient de se remettre d'une guerre qui en avait souligné la nécessité.  Et comme le Royaume-Uni jouissait de la prospérité d'une économie d'après-guerre qui passait du charbon au pétrole comme énergie principale, le gouvernement pouvait récupérer suffisamment d'impôts pour subventionner ces industries nationalisées.  Dans les années 1970, la transition vers le pétrole s'étant achevée au moment où commençait l'ère plus coûteuse de l'OPEP, la productivité s'est effondrée.

Il ne s'agit pas de suggérer que ce qui a suivi était inévitable ou que des options plus rationnelles n'étaient pas disponibles.  C'est simplement qu'à partir du milieu des années 70, les gouvernements britanniques des deux couleurs se sont tournés vers le néolibéralisme comme "solution" à ce qu'ils n'avaient pas réalisé être une chute du surplus d'énergie alimentant l'économie.  L'élément central du projet néolibéral était l'affaiblissement des salaires des travailleurs, qui apparaissent généralement comme le coût le plus important pour une entreprise.  Pour ce faire, on a créé une armée de réserve de main-d'œuvre en intégrant beaucoup plus de femmes, de migrants et de minorités nationales dans la main-d'œuvre sous les auspices de la législation sur l'égalité, en délocalisant les processus industriels coûteux en énergie vers des régions du monde où la main-d'œuvre est moins chère et où les réglementations (sur le lieu de travail et en matière d'environnement) sont moins nombreuses, et en menant des attaques soutenues contre les syndicats et les partis politiques économiquement orientés vers la gauche.

Le Royaume-Uni a eu la chance et la malchance de voir coïncider le passage à la politique économique néolibérale avec le boom pétrolier et gazier de la mer du Nord, qui n'avait plus lieu d'être.  Un boom des hydrocarbures qui a servi de base à l'expansion massive de la pyramide de Ponzi de la City de Londres, au point qu'au tournant du siècle, chaque ménage britannique était indirectement subventionné par les activités de casino des banquiers.  À nos dépens, la classe politique a choisi de croire que le boom de l'endettement était dû au succès de ses politiques et qu'il ne s'agissait pas d'une vilaine bulle financière en attente d'une épingle.

En fin de compte, le problème du néolibéralisme est celui identifié par Karl Marx un siècle plus tôt - la "crise de surproduction" - bien que dans l'économie moderne, il se manifeste sous la forme d'une crise de sous-consommation.  La baisse des salaires des travailleurs a pu sembler fonctionner.  Et comme elle avait souvent une dimension géographique, ceux qui profitaient de la prospérité restante pouvaient se convaincre que tout allait bien, tout en jouant au jeu séculaire consistant à rejeter la faute sur les victimes.  Mais au début des années 1980, les anciennes régions industrielles britanniques ont rejoint les villes balnéaires délabrées comme Blackpool dans un processus de déclin, à mesure que disparaissait la monnaie nécessaire au maintien des économies locales.  Des usines vides et des magasins fermés ont poussé comme des champignons, en particulier dans le nord et l'ouest du pays, où les industries lourdes de la révolution industrielle s'étaient développées.

Mais même cette "fracture nord-sud" n'a pas marqué la fin de l'histoire.  Au début des années 2000, la prospérité avait encore reculé.  Londres, ainsi que les villes universitaires de premier plan, restaient parmi les endroits les plus prospères d'Europe.  Mais à côté de ces villes, le Royaume-Uni comptait neuf des dix régions les moins prospères d'Europe du Nord :

Encore une fois, à moins d'une augmentation des salaires qui nécessite une augmentation de la productivité qui, à son tour, nécessite une nouvelle source d'énergie qui reste à découvrir, ce processus - comme le vieillissement - ne s'arrête pas.  Londres n'est plus le centre prospère qu'il était il y a dix ans.  Certes, le processus a été accéléré par deux années d'enfermement et par les sanctions autodestructrices contre la Russie, mais cela devait arriver d'une manière ou d'une autre de toute façon.

Londres va s'effondrer parce que la précarité apporte son lot de problèmes sociaux et d'anarchie.  Londres échoue parce que trop de magasins vides dissuadent les visiteurs, parce que trop de touristes n'ont plus les moyens de venir, parce que trop de travailleurs travaillent à domicile et parce que trop de Londoniens pressés n'ont plus les moyens de payer.  Le gouvernement local de Londres échouera parce que ses tentatives de lever les fonds nécessaires au remboursement de ses propres emprunts ne font que rendre Londres encore moins abordable.  Il sera aidé par un gouvernement central qui ne peut plus se permettre de perdre ses recettes fiscales.  Mais surtout, Londres va échouer parce que la valeur nominale de tous ces immeubles dont les magasins ne peuvent plus payer les taux est nominalement la "richesse" des Marie-Antoinettes qui jouissent encore des restes de la prospérité... Comme je l'ai dit il y a six ans, nous les verrons de l'autre côté du néolibéralisme.

Comme vous êtes arrivé jusqu'à la fin...

vous pourriez envisager de soutenir La conscience des moutons.  Il y a six façons de m'aider à poursuivre mon travail.  Premièrement - et c'est de loin le plus facile - partagez et aimez cet article sur les médias sociaux.  Deuxièmement, suivez ma page sur Facebook.  Troisièmement, suivez ma chaîne sur YouTube.  Quatrièmement, inscrivez-vous à mon bulletin électronique mensuel pour ne pas manquer mes articles et rester au courant des nouvelles concernant l'énergie, l'environnement et l'économie en général.  Cinquièmement, si vous aimez lire mon travail et que vous vous en sentez capable, laissez un conseil. Sixièmement, achetez une ou plusieurs de mes publications

https://consciousnessofsheep.co.uk/2023/11/21/londons-falling/

Un équilibre précaire d'incompétence

La manière dont les entreprises privées vont s'effondrer face à la hausse du coût de l'énergie est assez simple.  Les modèles commerciaux qui reposent sur une masse critique de consommateurs - des clubs de remise en forme aux services de télévision par abonnement - connaîtront une spirale de la mort croissante à mesure que les dépenses et le nombre de clients diminueront et qu'il deviendra impossible de répercuter les coûts sur les clients restants.  Mais qu'en est-il des services publics tels que le service national de santé britannique, où l'État est le seul consommateur ?

Peu de gens ici au Royaume-Uni, je suppose, soutiendraient que les services publics font du bon travail ces jours-ci.  Les listes d'attente du NHS s'allongent de jour en jour, alors même que des patients meurent à l'arrière des ambulances parce que les services d'accidents et d'urgences sont pleins.  D'autres patients encore meurent à leur domicile parce que les ambulances ne peuvent pas répondre aux urgences parce qu'elles sont bloquées à l'extérieur des services d'urgence. 

La police ne répond plus à la criminalité - elle dirige les victimes vers leur assureur au lieu de chercher à attraper ou à dissuader les criminels.  Et même si la police pouvait faire plus, les tribunaux ont des arriérés plus longs que les listes d'attente du NHS, et les prisons sont déjà pleines à craquer. 

L'aide sociale - pour ceux qui n'ont pas les moyens de payer dans le privé - est sévèrement rationnée, laissant des millions de personnes âgées et handicapées livrées à elles-mêmes, alors qu'il y a une dizaine d'années, elles auraient bénéficié d'un certain soutien.  Il en va de même pour l'aide à la santé mentale qui, dans la pratique, n'est accessible qu'à une petite minorité de personnes considérées comme n'étant ni trop malades ni pas assez malades pour pouvoir en bénéficier. 

Les services ferroviaires - lorsqu'ils ne sont pas interrompus par des actions syndicales - sont affectés par des annulations et des pénuries de matériel roulant qui entraînent une surpopulation désagréable.  Mais il n'y a guère d'intérêt à opter pour la route, car les services de bus ont été décimés et les véhicules privés risquent d'être gravement endommagés par les nids-de-poule qui n'ont pas été refaits depuis plus d'une décennie.

Sam Freedman, du blog Freed Speech, montre que bon nombre des problèmes qui apparaissent aujourd'hui sont le résultat des mesures d'austérité sévères introduites par Cameron et Osborne après 2010 :

"Les vagues de coupes effectuées entre 2010 et 2016 ont été délibérément ciblées sur les plus vulnérables. Le NHS et les écoles ont été "protégés", tout comme les retraites. Cela signifie que les prestations sociales, les collectivités locales et des services comme le ministère de la justice ont été les plus touchés. Les personnes les plus vulnérables de la société ont été appauvries. Les services tels que l'aide sociale à l'enfance, le système judiciaire et les programmes locaux d'aide aux familles, qui étaient principalement utilisés par ce groupe, ont été réduits. Dans un premier temps, cette stratégie politique a été couronnée de succès, car elle a permis de protéger les électeurs conservateurs de l'austérité.

"Mais au fil du temps, cette perte de services aigus et l'augmentation de la grande pauvreté ont exercé une pression sur les services universels tels que les écoles, les hôpitaux et la police..."

Suite aux coupes budgétaires - et face aux tentatives désespérées du gouvernement de (ne pas) répondre aux conséquences pour la police, les tribunaux et les prisons, Freedman affirme que le système de justice pénale est pris au piège dans un... "équilibre précaire

"... un équilibre précaire d'incompétence. Si la police augmente le nombre de personnes inculpées, ce qui est nécessaire pour restaurer la confiance du public et dissuader les récidivistes, cela submergera un système judiciaire qui a déjà un énorme retard et un système pénitentiaire qui n'a déjà pas assez de places. De même, une réduction significative de l'arriéré judiciaire existant, qui augmenterait les condamnations et donnerait des certitudes aux victimes, submergerait le système pénitentiaire".

Une réduction similaire des services - dont ils ne se sont jamais complètement remis - s'est produite sous Thatcher dans les années 1980... bien qu'elle ait bénéficié des revenus massifs du pétrole et du gaz de la mer du Nord pour se sortir du pétrin qu'elle avait causé.  Le gouvernement actuel ne dispose pas de telles recettes.  Et comme les coûts d'emprunt augmentent et que le ratio dette/PIB dépasse désormais 100 %, loin de pouvoir financer les programmes à long terme nécessaires pour inverser le déclin des services publics, une nouvelle série de mesures d'austérité est désormais inévitable - même si les politiciens reporteront sans doute cette mesure après les élections de l'année prochaine.

Cependant, des tendances à plus long terme sont à l'œuvre.  Ironiquement, l'introduction de prêts étudiants et de frais de scolarité, ainsi que la délivrance de diplômes pour des fonctions clés au sein des services publics sous le dernier gouvernement travailliste, dans le cadre de sa tentative d'étendre massivement l'enseignement supérieur, ont rendu le recrutement beaucoup plus difficile en mettant fin aux parcours de carrière traditionnels.  Par exemple, au lieu d'une formation en cours d'emploi dans les domaines de la police, des soins infirmiers et de l'enseignement, les jeunes qui quittent l'école doivent choisir d'étudier pour ces fonctions lorsqu'ils choisissent une filière d'enseignement supérieur.  Cette solution peut fonctionner lorsque ces professions sont considérées comme de haut niveau et bien rémunérées.  Mais comme les salaires sont inférieurs à ceux des autres carrières, que le statut est dévalorisé et que le travail lui-même est de plus en plus stressant et surchargé, les jeunes qui quittent l'école sont de plus en plus incités à choisir des formations offrant un plus large éventail de carrières possibles après l'obtention du diplôme plutôt que d'opter pour une formation qui les lierait à une seule carrière auprès d'un seul employeur.

À l'autre extrémité du spectre des âges, au Royaume-Uni du moins, l'une des principales raisons de ce que l'on appelle la "grande retraite" est que les plus de 50 ans choisissent de quitter complètement leur profession plutôt que de supporter une charge de travail plus lourde, plus de stress et des taux de rémunération plus faibles.  Comme l'écrivait Emma Baigey chez Factorial en mars dernier :

Le nombre de travailleurs a diminué de 545 000 dans ce que l'on a appelé "la grande démission", une baisse qui a aggravé l'inflation et limité le financement des services publics.  Ces "travailleurs manquants" représentent aujourd'hui plus de 9 millions de personnes âgées de 16 à 64 ans...

"Pourtant, selon l'Institut d'études de l'emploi, le chômage n'est pas à blâmer. Le problème réside dans le nombre de personnes qui ont quitté leur emploi sans avoir l'intention d'en trouver un. Ces personnes sont classées comme "économiquement inactives", ce qui signifie qu'elles ne travaillent pas et ne cherchent pas d'emploi.

Cette démission massive a été involontairement rendue possible par George Osborne, qui a modifié les règles en matière de retraite pour permettre aux personnes âgées de 55 ans et plus de prendre une retraite privée anticipée - une réforme qui visait probablement à soutenir l'investissement privé plutôt qu'à libérer des millions de travailleurs âgés de la "discipline" imposée par un système de sécurité sociale de plus en plus punitif.  Néanmoins, il ne s'agit pas simplement d'une perte de "main-d'œuvre", mais d'une perte massive de compétences et d'expérience qui, dans de nombreux cas, ne peuvent pas être facilement remplacées.  Les chemins de fer britanniques, par exemple, manquent de centaines de conducteurs dont les remplaçants éventuels ont besoin de 18 mois à trois ans pour se qualifier.

Comme pour l'énergie et l'eau, il est probable qu'à terme - et bien après qu'il soit trop tard - l'État deviendra le fournisseur de dernier recours lorsque l'augmentation des coûts et la baisse des revenus pousseront les fournisseurs privés franchisés à se retirer.  Mais d'ici là, le soutien public aura disparu comme il le fait pour la police et la BBC... un problème qui n'est pas facilité par les salaires élevés versés aux dirigeants, qui sont en fin de compte financés par les impôts prélevés sur la masse des gens dont les salaires réels s'effondrent face à l'inflation et aux coûts du service de la dette.

Il n'existe pas non plus de solution politique viable.  En effet, la fonction publique - la bureaucratie chargée de transformer les politiques en véritables réformes - est elle-même en proie à la même pénurie de compétences et d'expérience que les autres services publics.  Ainsi, même si les habitants de Versailles-sur-Tamise étaient capables de formuler une politique viable, il n'y a aucune chance qu'elle soit jamais mise en œuvre.

Le problème de l'analyse des services publics et des services d'utilité publique quasi-privés est qu'ils n'entrent pas facilement dans le cadre essentiel ou discrétionnaire.  Alors qu'un club de santé privé, un restaurant ou un magasin de détail à prix réduit sera placé sous administration s'il perd une masse critique de consommateurs, il serait beaucoup plus difficile d'autoriser les hôpitaux, les forces de police et les fournisseurs d'eau à faire simplement faillite.

Néanmoins, il y a de bonnes raisons de penser que des décennies de dérive des missions ont ajouté des couches d'activités non essentielles au noyau essentiel de la plupart des services publics.  Par exemple, il s'avère que le principal "avantage" de la privatisation des compagnies des eaux et des chemins de fer britanniques était l'accès à des capitaux privés.  Mais une grande partie des emprunts supplémentaires a été utilisée pour verser des dividendes aux actionnaires plutôt que pour améliorer les services... les coûts d'emprunt étant simplement ajoutés aux factures des clients.  À ce stade, un gouvernement rationnel retirerait les subventions publiques à ces monopoles, les forçant ainsi à se mettre sous administration.  Cela fait, les actifs essentiels pourraient être nationalisés sans qu'il soit nécessaire de verser des compensations (nos gouvernements vénaux - des deux partis - sont probablement trop enclins à distribuer des aides aux entreprises pour le faire).

Il s'agit là d'un problème plus général concernant les services publics défaillants.  Nous pourrions espérer qu'une administration rationnelle élaborerait un plan visant à réduire la taille et l'étendue des services qui s'effondrent tout en maintenant l'essentiel.  Mais rien dans notre expérience des gouvernements au cours des siècles ne nous permet de penser que cela se produira.  Au lieu de cela, les services seront maintenus sur la base des partisans ayant le portefeuille le plus profond et les voix les plus fortes... ma formation ESG l'emporte sur votre traitement contre le cancer à chaque fois.

En tout état de cause, nous avons déjà dépassé le stade où une planification rationnelle aurait pu faire la différence.  En effet, la crise croissante des compétences et de l'expérience se réalise d'elle-même.  Comme les coûts d'emprunt des gouvernements (nationaux et locaux) continuent d'augmenter alors même que les prélèvements fiscaux continuent de diminuer, la capacité à financer les services diminue également.  Cela exclut non seulement la possibilité de financer l'expansion nécessaire de la main-d'œuvre, mais aussi l'amélioration des salaires et des conditions de travail qui serait nécessaire pour attirer de nouveaux employés.  Après tout, pourquoi quelqu'un qui a contracté des dizaines de milliers de livres de dettes d'études opterait-il pour un cours qui mène à un poste stressant et surchargé sur un navire qui coule manifestement - un navire dont l'équipage plus âgé et expérimenté l'a déjà abandonné ?

Alors que notre économie est contrainte de se contracter, l'équilibre précaire d'incompétence de Freedman est probablement le mieux que nous puissions espérer.  Pas seulement dans le domaine de la justice pénale, mais dans tous les services publics.

Si vous êtes arrivé jusqu'à la fin...

vous pourriez envisager de soutenir La conscience des moutons.  Il y a six façons de m'aider à poursuivre mon travail.  Premièrement - et c'est de loin la plus simple - partagez et aimez cet article sur les médias sociaux.  Deuxièmement, suivez ma page sur Facebook.  Troisièmement, suivez ma chaîne sur YouTube.  Quatrièmement, inscrivez-vous à mon bulletin électronique mensuel pour ne pas manquer mes articles et pour rester au courant des nouvelles concernant l'énergie, l'environnement et l'économie en général.  Cinquièmement, si vous aimez lire mon travail et que vous vous en sentez capable, laissez un conseil. Sixièmement, achetez une ou plusieurs de mes publications

https://consciousnessofsheep.co.uk/2023/08/14/a-precarious-balance-of-incompetence/

La crise commence

La bonne nouvelle apparente de cette semaine est que le taux d'inflation a baissé suffisamment pour que les politiciens tentent de s'en attribuer le mérite.  Le correspondant économique de la BBC, Andy Verity, a par exemple posé la question suivante :

"Le gouvernement peut-il s'attribuer le mérite de la baisse de l'inflation ?

"Lorsque l'inflation a commencé à s'accélérer au début de l'année 2022, Rishi Sunak, en tant que chancelier, a attribué la hausse à des facteurs mondiaux. Aujourd'hui, en tant que premier ministre, il affirme que la baisse de l'inflation est un succès pour la politique du gouvernement.

"Toutefois, les principaux économistes doutent que la réduction de moitié de l'inflation par rapport à l'année dernière ait beaucoup à voir avec un quelconque plan gouvernemental - ou même qu'il s'agisse d'un élément relevant du pouvoir du gouvernement".

Malheureusement, l'article continue à promouvoir le mythe néolibéral selon lequel seule la Banque d'Angleterre peut s'attaquer à l'inflation - oubliant commodément qu'avant 1997, le gouvernement définissait à la fois la politique fiscale et la politique monétaire.  Quoi qu'il en soit, le gouvernement aurait pu faire certaines choses, mais a choisi de ne pas le faire, pour aider à réduire le taux d'inflation.  Il aurait pu, par exemple, imposer un gel des salaires dans le secteur public pour les employés gagnant plus que le salaire médian (impopulaire, mais moins dommageable qu'une hausse des taux d'intérêt), il aurait pu augmenter la TVA sur les produits et services de luxe, et il aurait pu s'abstenir de dépenser l'hiver dernier 36 milliards de livres sterling (inflationnistes) pour renflouer les compagnies d'énergie (par le biais de crédits de 400 livres sterling sur les factures d'énergie de tous les ménages britanniques).

Cette dernière décision politique fait mentir les données d'octobre sur l'inflation, car ce n'est qu'en comptabilisant ces 36 milliards de livres comme des dépenses des ménages plutôt que comme un versement direct aux entreprises énergétiques que le taux d'inflation global a baissé.  Pour comprendre cela, il faut aller au-delà du chiffre principal du communiqué de l'ONS.  Si le taux d'inflation baissait réellement, nous devrions constater un ralentissement uniforme de la hausse des prix dans l'ensemble de l'économie.  Au lieu de cela, les données montrent une baisse significative dans un seul secteur de l'économie - le logement et les services aux ménages.  Et si l'on approfondit la question, on s'aperçoit que ce n'est qu'une seule composante de ce secteur qui a chuté de manière spectaculaire :

C'est l'une des raisons pour lesquelles personne, en dehors de Versailles-sur-Tamise, n'a accordé beaucoup d'importance à la promesse du gouvernement de réduire l'inflation de moitié - une fois que le pic énergétique de l'hiver dernier se serait résorbé, la baisse des prix de l'électricité et du gaz ferait le travail du gouvernement et de la Banque d'Angleterre à leur place... du moins sur le papier.  Et c'est une mauvaise nouvelle pour deux raisons.  La première, et la plus évidente, est qu'en raison du sauvetage des entreprises énergétiques par le gouvernement, l'hiver dernier, pour un montant de 36 milliards de livres sterling, ce que nous avons réellement dépensé pour l'énergie était beaucoup moins élevé que ce que les chiffres - qui sont basés sur le plafonnement des prix de l'énergie - laissent supposer.  Cela signifie que les consommateurs dépenseront plus d'énergie cet hiver qu'ils ne l'ont fait l'année dernière, c'est-à-dire que la baisse de l'inflation en octobre sera ressentie comme une augmentation des prix par les entreprises et les ménages britanniques.

Mais il y a plus grave.  Nous en avons un aperçu lorsque nous excluons des données le secteur du logement (qui contient la baisse des prix de l'énergie).  Au lieu de la chute brutale suggérée par le chiffre principal, nous constatons une baisse plus modeste.  Et, notamment, une grande partie de cette baisse concerne les secteurs discrétionnaires :

On serait tenté de féliciter la Banque d'Angleterre pour son travail bien fait... atterrissage en douceur en vue !  Et un examen superficiel du secteur des coûts du logement, sans cette baisse des prix de l'énergie, pourrait suggérer que la politique des taux d'intérêt fonctionne :

Il semble que la hausse des taux d'intérêt ait contraint les ménages à se détourner des secteurs discrétionnaires pour faire face à l'augmentation du coût du logement.  Le problème de cette explication est que la majorité des prêts hypothécaires touchés par les hausses de taux de la Banque d'Angleterre sont encore des contrats à taux fixe conclus lorsque le taux d'intérêt n'était que de 0,1 %.  Plus d'un million de ces contrats arriveront à échéance au cours du premier semestre 2024.  La conclusion dévastatrice que nous devons en tirer est que l'augmentation des coûts du logement qui apparaît dans les données jusqu'à présent n'est que la partie émergée d'un iceberg hideux dans lequel l'économie doit encore s'écraser.

Pour faire simple, les hypothèques qui ont été reconduites jusqu'à présent ont été contractées avant la tournée mondiale du SRAS-CoV-2, et donc à des taux d'intérêt de deux à trois pour cent - ce qui rend le passage à cinq ou six pour cent plus facile à gérer.  Cela dit, le dernier rapport trimestriel de Finance UK fait état d'une augmentation continue du nombre de ménages en retard dans leurs paiements hypothécaires :

"Il y avait 87 930 prêts hypothécaires de propriétaires en retard de 2,5 pour cent ou plus du solde impayé au troisième trimestre de 2023, soit 7 pour cent de plus qu'au trimestre précédent.  Sur ce total, 34 110 prêts hypothécaires pour propriétaires occupants se trouvaient dans la tranche d'arriérés la plus légère (représentant entre 2,5 et 5 % du solde impayé). C'est 10 % de plus qu'au trimestre précédent".

Ces chiffres ne représentent qu'une fraction du niveau observé en 2008, et il n'y a pas encore de signe d'équité négative que les économistes et les politiciens craignent à juste titre.  Cependant, étant donné qu'environ un million de ménages sont sur le point de voir leurs paiements hypothécaires mensuels augmenter de 50 à 100 % d'un seul coup au cours des prochains mois, le nombre d'impayés, ainsi que la composante logement du chiffre de l'inflation, sont garantis de monter en flèche jusqu'en 2024.  Et ce n'est peut-être que le début des difficultés de la Grande-Bretagne.

Le problème de l'analyse de l'économie britannique au cours des deux dernières années réside en grande partie dans l'incompréhension de l'inflation par les économistes conventionnels.  Cela est principalement dû à l'abandon de la distinction entre l'inflation monétaire et les autres causes d'augmentation des prix (telles que les chocs d'offre après 2021).  En effet, les économistes, les banquiers centraux et les politiciens ont sauté sur la conclusion (erronée) que nous assistions à une réédition du début des années 1970 et se sont tournés vers le remède (tout aussi erroné) des taux d'intérêt plus élevés.  La croyance (encore une fois erronée) étant que ce n'est qu'en provoquant une récession, en augmentant le chômage, et donc en réduisant la demande dans l'ensemble de l'économie, que nous pourrions éviter la redoutable "spirale prix-salaires".

Ceux d'entre nous qui avaient prévenu, au début de l'année 2020, que le blocage de l'économie allait créer un choc de l'offre qui se traduirait par une hausse des prix, auraient pu être confortés dans leur opinion que les hausses de prix se limiteraient d'elles-mêmes, s'il n'y avait pas eu le comportement irréfléchi des gouvernements pendant les blocages.  Alors que le sens commun suppose qu'une perte d'approvisionnement de quelque chose d'essentiel comme les puces électroniques ou les combustibles fossiles doit être inflationniste, le contraire est vrai - du moins, tant que les gouvernements ne créent pas en même temps de la monnaie supplémentaire.  En d'autres termes, si le prix du carburant augmente mais que les revenus des ménages et les ventes des entreprises restent stables, les dépenses discrétionnaires doivent diminuer car les entreprises et les ménages s'adaptent au coût plus élevé du carburant.  À terme - peut-être deux ou trois ans -, la baisse des dépenses discrétionnaires qui s'ensuivra entraînera une diminution de la demande de carburant, ce qui se traduira par une baisse du prix.

Le facteur aggravant en 2020 et 2021 est que le chancelier de l'époque, Rishi Sunak, s'est lancé dans une frénésie de dépenses, injectant de nouvelles devises dans les entreprises favorisées par les conservateurs, payant les travailleurs pour qu'ils restent chez eux à regarder Netflix, et apaisant les électeurs en leur offrant un dîner dans le cadre du programme "mangez au restaurant et répandez le virus".  Avec les dépenses ultérieures, telles que les subventions aux entreprises du secteur de l'énergie, ces mesures ont constitué un afflux inflationniste de devises dans une économie qui ne disposait pas de la capacité de production nécessaire pour l'absorber.  Pour ajouter au problème, les gouvernements du monde entier ont utilisé des politiques similaires sans se soucier de leurs conséquences inflationnistes, de sorte que le problème est mondial.

La difficulté à partir de l'automne 2021 était que les prix étaient influencés par deux forces très différentes.  La plus évidente - et conforme au discours officiel - était l'explosion des dépenses inflationnistes, l'épargne refoulée pendant la période de blocage pouvant enfin être dépensée.  Il s'agissait d'une inflation monétaire classique : le gouvernement avait emprunté beaucoup trop de nouvelles devises pour que la base productive puisse les absorber.  Les prix ne pouvaient donc qu'augmenter.

Dans le même temps, nous avons été frappés par un choc déflationniste de l'offre causé par des pénuries de ressources clés telles que les combustibles fossiles et les minéraux essentiels, ainsi que par des chaînes d'approvisionnement défaillantes créant des goulets d'étranglement dans le système de transport mondial, qui persistent encore aujourd'hui.  Il s'agit précisément du type de hausse des prix auquel fait référence le vieil adage selon lequel "le remède à la hausse des prix, c'est la hausse des prix".  Et, surtout, les banquiers centraux avaient raison de les considérer comme "temporaires" - même si temporaire signifiait plusieurs années plutôt que quelques mois.  La déflation combattait l'inflation... mais à court terme, c'est l'inflation qui a gagné... ensuite, ce sera le tour de la déflation.

Ce qui nous amène aux dernières données sur les ventes au détail.  Après la baisse des ventes en valeur du mois dernier, une légère augmentation (1,1 %) a été enregistrée, uniquement en raison d'une hausse des prix des carburants, sans laquelle les ventes sont restées stables :

Cela semble confirmer que la monnaie supplémentaire créée pendant le lockdown est maintenant sortie de l'économie, de même que le crédit à court terme qui a permis aux gens de continuer à acheter malgré l'inflation qui rongeait le volume de biens et de services qu'ils pouvaient consommer.  En d'autres termes, pendant deux ans, nous avons dépensé plus pour acheter moins, mais ce n'est qu'au cours des deux derniers mois que nous sommes passés à la fois à acheter moins et à dépenser moins.  C'est ce que semble confirmer la forte baisse de la masse monétaire M2 par rapport à son pic d'il y a un an, après la fermeture de l'économie :

Ce qui est inquiétant, c'est qu'il s'agit d'une preuve supplémentaire que les hausses de taux d'intérêt de la Banque d'Angleterre n'ont pas encore eu leur plein impact sur l'économie britannique.  En d'autres termes, une grande partie de la baisse du stock et du flux de devises dans l'économie n'est que le retour de la monnaie de blocage créée par le gouvernement dans le cercle néolibéral de l'enfer d'où elle est issue, les hausses de taux d'intérêt n'ayant un impact que sur le crédit à court terme, tel que les cartes de crédit et le leasing automobile (qui ont tous deux ralenti depuis l'année dernière).  En bref, la composante inflation monétaire de la période post-fermeture est - sauf nouvelles dépenses gouvernementales inconsidérées - arrivée à son terme.

D'où les hausses de taux d'intérêt de la Banque d'Angleterre.  L'aspect le plus révélateur du récit des médias de l'establishment est peut-être la croyance et l'attente qu'une fois que l'inflation sera tombée en dessous de 3 %, les taux d'intérêt baisseront.  Mais pourquoi le feraient-ils ?  Dans une économie saine, des taux d'intérêt légèrement supérieurs à l'inflation seraient la norme.  Et avant le krach de 2008, un taux d'intérêt de 5,25 % aurait été considéré comme tout à fait normal.  Mais c'est là que le bât blesse... nous vivons une époque tout sauf normale.  C'est pourquoi les marchés obligataires des États occidentaux sont inversés depuis 2022, les institutions financières ayant parié sur le fait que les banques centrales abaisseraient les taux d'intérêt plus tôt et plus rapidement qu'elles ne le prétendent.

Que voient les institutions financières que les banquiers centraux ne voient pas ?  Très probablement, les conséquences négatives d'une hausse des taux d'intérêt dans une économie en proie à une crise déflationniste du côté de l'offre.  Pour les simples mortels que nous sommes, la plupart de ces conséquences se traduisent par une hausse constante des prix des produits de première nécessité, encore aggravée par la hausse des taux d'intérêt qui entraîne une augmentation des remboursements hypothécaires et des loyers.  Et comme nous l'avons vu, le véritable choc sur les coûts du logement ne fait que commencer.  Mais l'impact sur les entreprises est encore plus important.  À la suite du krach de 2008, le nombre d'entreprises dites "zombies", qui peuvent à peu près honorer leurs dettes mais n'ont aucun moyen de les rembourser, a considérablement augmenté.  Jusqu'à présent, les banques préféraient reconduire ces dettes plutôt que de s'engager dans de coûteuses procédures de recouvrement judiciaire.  Mais avec la hausse des taux d'intérêt et le durcissement des critères d'octroi des prêts bancaires, des centaines de milliers d'entreprises risquent de faire faillite alors que les dépenses de consommation continuent de baisser.  Cette situation pourrait à son tour déclencher une série de faillites bancaires similaires à celles observées en 2008.

Le risque est que les taux d'intérêt soient désormais si élevés qu'au lieu de l'"atterrissage en douceur" souhaité, l'économie s'effondre, obligeant la Banque d'Angleterre à ramener les taux à zéro et à mettre en œuvre un nouveau cycle d'assouplissement quantitatif... qui pourrait ne pas suffire à sauver l'économie cette fois-ci.

Comme vous êtes arrivé jusqu'à la fin...

vous pourriez envisager de soutenir La conscience des moutons.  Il y a six façons de m'aider à poursuivre mon travail.  Premièrement - et c'est de loin la plus simple - partagez et aimez cet article sur les médias sociaux.  Deuxièmement, suivez ma page sur Facebook.  Troisièmement, suivez ma chaîne sur YouTube.  Quatrièmement, inscrivez-vous à mon bulletin électronique mensuel pour ne pas manquer mes articles et pour rester au courant des nouvelles concernant l'énergie, l'environnement et l'économie en général.  Cinquièmement, si vous aimez lire mon travail et que vous vous en sentez capable, laissez un conseil. Sixièmement, achetez une ou plusieurs de mes publications

https://consciousnessofsheep.co.uk/2023/11/17/crisis-begins/

Ces gens ne sont pas sérieux

Alors que les médias de l'establishment se concentraient sur l'émeute qui n'a pas eu lieu, une manifestation beaucoup plus modeste - mais plus importante dans ses conséquences - s'est déroulée à Aberavon, une petite ville balnéaire étonnamment agréable située à l'ouest de l'énorme usine sidérurgique de Port Talbot.  Tout le combat avait disparu - ce n'était plus qu'une ombre de l'époque où les rangs massifs du syndicat des métallurgistes pouvaient dicter leurs conditions à des gouvernements qui comprenaient encore que l'acier était une ressource stratégique.

  En effet, tout ce qui reste d'une industrie qui construisait autrefois les infrastructures du monde, c'est l'usine de Scunthorpe, baptisée de façon mensongère British Steel (elle appartient à la Chine), ainsi que l'usine de Port Talbot, propriété de l'entreprise indienne Tata.  Mais ces deux usines risquent de fermer si le gouvernement britannique ne trouve pas les fonds nécessaires pour les équiper de fours à arc électrique afin de recycler l'acier, mais de ne plus le produire.

Les Marie-Antoinette de Versailles-sur-Tamise n'ont pas réagi de manière cohérente.  Il fut un temps où même un gouvernement conservateur confronté à la fermeture d'une entreprise aussi essentielle que la sidérurgie aurait rédigé les documents de nationalisation en quelques heures.  En effet, en février 1971, face à la perte de la société d'ingénierie Rolls-Royce, le gouvernement conservateur d'Edward Heath (un prototype néolibéral) n'a mis que quelques heures à nationaliser l'entreprise.  Mais aujourd'hui, la classe politique est tellement habituée à vendre les actifs nationaux au plus offrant qu'elle ne se pose même plus la question de savoir si ces actifs pourraient être nécessaires à l'avenir.

Il en va de même pour les personnes qui se réclament de l'opposition.  Bien que seuls les plus crédules d'entre nous croiraient tout ce qui sort de la bouche du leader travailliste Keith Starmer, il prétend vouloir inaugurer une période de croissance verte basée sur une transition énergétique verte. 

Mais voilà, la transition énergétique n'est possible que si l'on peut produire suffisamment d'acier pour alimenter les usines d'éoliennes proposées.  Et, comme c'est souvent le cas dans le cadre de la nouvelle donne verte mal pensée, s'il est théoriquement possible de construire la nouvelle infrastructure en utilisant uniquement de l'acier recyclé, ce n'est pas ainsi que fonctionne le monde réel.

Les premières objections à l'utilisation d'acier recyclé dans la construction concernent le niveau d'impuretés.  Comme l'explique Monique Clement de l'université d'État de l'Arizona :

Bien que la grande majorité de l'acier aux États-Unis soit recyclée, sa qualité est inférieure à celle de l'acier "vierge" provenant de matériaux fraîchement extraits. L'acier recyclé provient souvent de la ferraille automobile, qui contient des impuretés de cuivre qui provoquent des fissures lorsqu'il est réutilisé".

Il s'agit peut-être d'un problème passager, l'amélioration des processus de recyclage permettant d'obtenir un acier de meilleure qualité - mais il faudrait en être sûr avant de tenter de déployer plusieurs milliers de nouvelles éoliennes dont les bases en béton et les tours en acier dépendent d'un acier de haute qualité... et ce n'est pas comme si la Grande-Bretagne n'avait pas l'habitude de tomber dans les filets d'industries qui fournissent des matériaux de mauvaise qualité tout en prétendant qu'ils sont adaptés à l'usage prévu.

La qualité s'avère toutefois moins problématique que la quantité.  Le recyclage de l'acier entretient une relation parasitaire avec l'industrie sidérurgique au sens large.  Bénéficiant du label "vert" - et des généreuses subventions publiques qui l'accompagnent - il est en mesure d'opérer en tant que partenaire junior des producteurs d'acier vierge du monde entier.  Mais la quantité de ferraille est loin d'être suffisante pour permettre à toutes les aciéries, ou même à la plupart d'entre elles, de passer au recyclage.

Pour être clair, dans un système capitaliste, une "pénurie" se manifeste par des prix trop élevés pour être rentables plutôt que par la disparition absolue d'une ressource particulière.  En effet, si le plus offrant peut payer plus que ce que vous pouvez vous permettre, il y a pénurie, même si quelqu'un d'autre continue d'acheter.  Il semble qu'il s'agisse d'un problème croissant entre la Chine et l'Europe lorsqu'il s'agit de ressources clés telles que l'acier.  Comme le rapportent Halina Yermolenko et Vadim Kolisnichenko du Centre GMK :

"Selon la société de conseil Yongan Futures, en juillet 2023, l'offre de ferraille en Chine était de 12,25 millions de tonnes et la demande de 13,6 millions de tonnes. Selon les prévisions, bien que la demande de cette matière première ne change pas en août, l'offre est tombée à 11,5 millions de tonnes, ce qui augmentera le déficit..."

Par ailleurs :

"La fédération allemande de l'industrie sidérurgique WV Stahl s'est inquiétée d'une éventuelle pénurie de ferraille dans le pays. Une pénurie de ferraille peut entraver les ambitions de l'industrie sidérurgique en matière de décarbonisation".

Le problème est que l'acier est un matériau très durable.  Il ne peut donc pas être mis au rebut à un rythme suffisamment rapide pour remplacer la perte d'acier vierge due à la fermeture des aciéries conventionnelles.  Comme l'explique la World Steel Association :

"En théorie, tout nouvel acier pourrait être fabriqué à partir d'acier recyclé. Toutefois, cela n'est pas possible actuellement en raison de la rareté de la ferraille. La raison en est la longue durée de vie des produits en acier, compte tenu de la résistance et de la durabilité de l'acier.

"La durée de vie moyenne des produits en acier varie de quelques semaines pour les emballages en acier à 100 ans pour les bâtiments et les infrastructures. La durée de vie moyenne d'un produit en acier est de 40 ans. Cela signifie qu'il y a un délai important entre la production de l'acier et sa disponibilité pour le recyclage. La croissance continue de la demande d'acier signifie que la transition de l'industrie vers une production entièrement basée sur la ferraille ne sera probablement pas possible au cours de ce siècle.

"La demande d'acier augmente à un rythme plus rapide que celui de la libération de la ferraille du stock d'acier utilisé. Toute la ferraille actuellement collectée est recyclée. Il n'y a donc qu'une marge de manœuvre limitée pour augmenter la disponibilité de la ferraille. Toute augmentation future de la disponibilité sera tirée de l'augmentation attendue de la disponibilité de la ferraille post-consommation".

Les pays - comme la Grande-Bretagne - dont les gouvernements n'ont pas la volonté de maintenir la production nationale de ressources stratégiques s'en sortiront mal dans la compétition à venir pour les ressources clés, car nous n'avons que peu d'exportations de valeur à échanger contre ces ressources... surtout si la crise financière en cours provoque l'effondrement des "services" de la City de Londres qui nous ont permis de survivre au cours des 40 dernières années. 

À cet égard, l'acier n'est que le dernier produit de base essentiel dont la classe politique britannique s'est convaincue que nous n'avions pas besoin.  Il est bien connu que le Royaume-Uni dépend des importations pour près de la moitié (46 %) de son alimentation.  Et même s'il souhaitait restituer une partie de cette production, il se heurterait à une pénurie mondiale d'engrais qui entraîne déjà des restrictions à l'exportation et qui ne peut être surmontée par la production nationale.

Dans un livre récent, Vaclav Smil explique que la civilisation industrielle dépend de quatre matériaux clés : le ciment, l'acier, les plastiques et l'ammoniac :

"Les sociétés modernes seraient impossibles sans la production à grande échelle de nombreux matériaux fabriqués par l'homme. Nous pourrions avoir une civilisation prospère qui fournit de la nourriture en abondance, un confort matériel et l'accès à une éducation et à des soins de santé de qualité sans aucune puce ou ordinateur personnel : nous en avions un jusqu'aux années 1970, et nous avons réussi, jusqu'aux années 1990, à développer les économies, à construire les infrastructures nécessaires et à relier le monde par des avions de ligne sans aucun smartphone ni média social. Mais nous ne pourrions pas jouir de notre qualité de vie sans la fourniture des nombreux matériaux nécessaires à la concrétisation de la myriade de nos inventions.

"Quatre matériaux se classent au premier rang sur l'échelle de la nécessité, formant ce que j'ai appelé les quatre piliers de la civilisation moderne : le ciment, l'acier, les plastiques et l'ammoniac sont nécessaires en plus grande quantité que d'autres intrants essentiels. Le monde produit actuellement chaque année environ 4,5 milliards de tonnes de ciment, 1,8 milliard de tonnes d'acier, près de 400 millions de tonnes de matières plastiques et 180 millions de tonnes d'ammoniac. Mais c'est l'ammoniac qui mérite la première place en tant que matériau le plus important : sa synthèse est à la base de tous les engrais azotés, et sans leurs applications, il serait impossible de nourrir, aux niveaux actuels, près de la moitié des quelque 8 milliards d'habitants de la planète".

Les gouvernements britanniques successifs, activement - par la vente d'actifs - et passivement - en laissant les industries faire faillite - ont laissé l'économie britannique dangereusement exposée à des pénuries dans ces quatre domaines.  En outre, j'ajouterais une cinquième substance essentielle aux quatre de Smil - le carburant diesel qui fait fonctionner nos machines agricoles et industrielles ainsi que la partie essentielle de notre système de transport.  Et comme pour les quatre substances essentielles de Smil, les gouvernements britanniques successifs ont laissé la production nationale s'effondrer bien en dessous d'un minimum stratégique dans l'éventualité, par exemple, où la Russie arrêterait réellement l'approvisionnement plutôt que de nous laisser l'importer par l'intermédiaire de pays tiers. 

Comme l'indique le rapport du New Automotive :

"Le Royaume-Uni consomme environ 20 à 25 millions de tonnes de diesel par an, dont la moitié environ provient des importations. La production nationale de diesel n'a cessé de diminuer ces dernières années, et l'augmentation de la demande a été satisfaite par une hausse des importations. Environ un tiers de nos importations proviennent directement de Russie et, au total, 18 % du gazole utilisé dans les voitures provient directement de ce pays.

"Les Pays-Bas sont le deuxième fournisseur de diesel du Royaume-Uni. Ils n'extraient pratiquement pas de pétrole eux-mêmes et sont une plaque tournante commerciale dont les approvisionnements en diesel et en produits pétroliers proviennent en grande partie d'ailleurs, y compris de Russie. La Russie fournit également un dixième de nos importations de pétrole brut, dont une partie est raffinée en diesel.

Il est difficile d'exagérer la précarité de la situation dans laquelle se trouve le Royaume-Uni.  Alors que les économies mondiales de l'après-lockdown se restructurent en s'éloignant de la version néolibérale du "libre-échange" mondialisé et en s'orientant vers des blocs commerciaux plus régionaux et locaux basés sur les ressources, l'économie britannique reste dépendante d'un secteur de services financiers dont la pertinence pour l'économie mondiale émergente pourrait être considérablement moins importante.  Nous avons déjà frôlé les limites de l'emprunt public comme pont entre ce que nous importons et ce que nous sommes capables de payer.  Et comme la crise financière actuelle, exacerbée par le blocage et les sanctions, continue de prendre de l'ampleur, la Grande-Bretagne risque de perdre l'accès à des importations vitales tout en n'ayant pas les moyens de les reproduire au niveau national.

Il fut un temps où la classe politique se recrutait dans le monde réel, avec des parlements composés de centaines de députés qui avaient déjà rencontré une masse salariale ou travaillé à l'usine.  Ces personnes étaient sérieuses précisément parce qu'elles étaient ancrées dans le monde réel, qu'elles avaient l'expérience du fonctionnement des choses et qu'elles savaient comment faire avancer les choses.  La classe politique d'aujourd'hui, en revanche, est une clique qui s'autosélectionne et qui, pour la plupart, n'a pas la moindre expérience du monde réel.  Les voir rester les bras croisés et permettre la fermeture des derniers hauts-fourneaux du Royaume-Uni - qui, une fois fermés, ne redémarreront jamais - est emblématique du manque de sérieux qui a infecté la politique britannique au cours du dernier demi-siècle.  À tel point qu'il est douteux que la classe politique puisse même agir pour se sauver elle-même, et encore moins pour sauver l'économie qu'elle est payée pour présider... et aucun vote ne changera cela.
Puisque vous êtes arrivé jusqu'à la fin...

vous pourriez envisager de soutenir La conscience des moutons.  Il y a six façons de m'aider à poursuivre mon travail.  Premièrement - et c'est de loin le plus facile - partagez et aimez cet article sur les médias sociaux.  Deuxièmement, suivez ma page sur Facebook.  Troisièmement, suivez ma chaîne sur YouTube.  Quatrièmement, inscrivez-vous à mon bulletin électronique mensuel pour ne pas manquer mes articles et pour rester au courant des nouvelles concernant l'énergie, l'environnement et l'économie en général.  Cinquièmement, si vous aimez lire mon travail et que vous vous en sentez capable, laissez un conseil. Sixièmement, achetez une ou plusieurs de mes publications

https://consciousnessofsheep.co.uk/2023/11/13/these-people-arent-serious/

 déclin inévitable

Malgré le tribalisme croissant au Royaume-Uni, une chose continue d'unir les factions belligérantes : l'avenir est toujours radieux.  La tribu "verte" reste convaincue que le ralentissement économique actuel - probablement irréversible - n'est qu'un accident de parcours sur la route du nirvana de la haute technologie et des énergies renouvelables. 

De l'autre côté de l'allée, la tribu des négateurs du changement climatique - à juste titre, du moins en partie - accuse les politiques net zéro de leurs opposants d'avoir plongé l'économie dans la spirale descendante actuelle.  Néanmoins, affirment-ils, si seulement nous pouvons recommencer à forer du pétrole et du gaz dans la mer du Nord, à fracturer le gisement de schiste de Bowland et à extraire du charbon en Cumbria, nous obtiendrons l'énergie nécessaire à l'avènement d'un monde nouveau et technologiquement avancé... 

Ce qui, bien sûr, est un chiffon rouge pour ceux qui résident dans le conspiratorium en ligne, où les deux visions techno-dystopiques de l'avenir impliquent un mélange orwellien de surveillance totale, de monnaies numériques programmables, de villes de quinze minutes, de passeports-vaccins et d'un programme d'euthanasie de masse.

Ce qu'il faut retenir de cette réflexion, c'est qu'elle émane des dernières poches de prospérité d'une économie qui, par ailleurs, se désintègre rapidement.  Prenez le temps d'aller au-delà des banlieues verdoyantes des villes universitaires de premier plan et vous découvrirez que tout s'écroule.  Ce qui est le plus observable ici au Royaume-Uni, c'est notre seul secteur de croissance dans l'économie matérielle : les nids-de-poule !  Depuis que les "posh boys" ont pris les rênes - déconnectées - du pouvoir en 2010, les autorités centrales et locales ont cessé de financer la réfection des routes, bien que l'asphalte soit la substance la plus recyclée de l'économie.  Au lieu de cela, les routes britanniques - même celles à grande vitesse - sont devenues un patchwork de réparations temporaires qui se désagrègent quelques semaines après leur construction.

De manière moins évidente, les compagnies des eaux ont facturé des dizaines de milliards pour échouer lamentablement à atteindre leurs deux seuls objectifs : fournir suffisamment d'eau potable à la population et empêcher la merde de se déverser dans les rivières et la mer.

  Les transports publics sont un véritable fiasco : les bus sont inexistants sur de grandes parties du territoire britannique, tandis que les trains sont chers, surchargés et en retard... quand ils arrivent.  Par ailleurs, notre pays est incapable de construire des lignes ferroviaires à grande vitesse ou de produire l'énergie nucléaire nécessaire à leur fonctionnement sans dépasser le budget et prendre du retard.

Même les avantages tant vantés de l'IA s'avèrent n'être rien de plus qu'une voix numérique sur une ligne de service à la clientèle (sic) qui vous met en attente pendant des heures avant de ne pas résoudre votre problème.  Les rendez-vous chez le médecin sont comme les disques vinyles - quelque chose que vos grands-parents avaient l'habitude d'avoir, mais que seule une minorité sélectionnée est capable de se procurer aujourd'hui - tandis que les dentistes du NHS ont disparu à peu près en même temps que le dernier banquier honnête.

Quelques optimistes sont prêts à regarder le déclin en cours uniquement parce qu'ils croient encore qu'il est possible de faire quelque chose pour l'inverser.  Mais alors que notre classe politique, de plus en plus distante, aurait pu faire beaucoup plus pour éviter le pire, les ressources nécessaires pour réparer les dégâts ont été gaspillées ailleurs - principalement en allégements fiscaux pour les riches et en une forte dose d'avidité des entreprises. 

En effet, la classe politique a depuis longtemps abandonné toute prétention à résoudre la crise croissante, préférant poursuivre des politiques qui favorisent un "juste milieu" légendaire, qui s'est avéré commodément signifier des gens comme eux... la majorité appauvrie n'a qu'à se féliciter de l'essor des banques d'alimentation.

À la base de la crise - invisible pour presque tout le monde - se trouve un déclin massif de l'énergie par habitant, qui a commencé bien avant que la classe politique ne soit convaincue qu'elle pouvait se passer du pétrole et du gaz russes bon marché qui maintenaient auparavant les prix au plus bas.  Une partie de ce déclin est due à une erreur d'arithmétique : l'énergie dépensée pour produire des biens consommés ici mais fabriqués ailleurs n'a pas été prise en compte.  Néanmoins, après le pic de la mer du Nord en 1999, le surplus d'énergie - la quantité restante après que le coût de l'énergie a été payé - disponible pour l'économie britannique a connu une forte baisse.  En d'autres termes, avec moins d'énergie à distribuer chaque année, l'économie dans son ensemble a dû se contracter.  Au Royaume-Uni, ce phénomène a pris une forme géographique plus évidente.

Au XVIIIe siècle, comme aujourd'hui, la City de Londres était devenue un nid de vipères où régnaient la cupidité et la corruption, tandis que le gouvernement - central et local - se livrait, comme aujourd'hui, à une frénésie fiscale, utilisant tous les moyens possibles et imaginables pour escroquer les entreprises et les citoyens.  En conséquence, une nouvelle classe industrielle s'est déplacée vers le nord et l'ouest pour construire ses usines sidérurgiques, ses chemins de fer, ses chantiers navals et ses manufactures.  Cela signifie toutefois que l'île de Grande-Bretagne était économiquement divisée le long d'une ligne allant de l'estuaire de la Severn à l'Humber, les grandes industries du XIXe siècle fonctionnant au charbon étant situées dans le nord.  Au XXe siècle, alors que les industries de l'ère du charbon déclinaient et que les nouvelles industries de l'ère du pétrole, comme l'automobile, l'aviation et les produits pharmaceutiques, prospéraient dans le sud, le "fossé nord-sud" s'est inversé.  Dans les années 1980, avec l'arrivée de l'économie et de la politique néolibérales, dures et finalement contre-productives, le nord et l'ouest du Royaume-Uni sont entrés dans une phase de déclin permanent.

S'il s'agissait uniquement d'un problème britannique, nous pourrions être justifiés de blâmer nos élites politiques et culturelles de plus en plus faibles d'esprit.  Mais le Royaume-Uni ne fait que montrer la voie que les autres économies développées ne manqueront pas de suivre - les détails précis peuvent varier, mais l'augmentation du coût mondial de l'énergie et la contraction économique qui s'ensuit se font déjà sentir dans les pays occidentaux.  Par exemple, comme l'écrit Ralph Schoellhammer de UnHerd :

Selon le cabinet de conseil en énergie FG Energy, "la base industrielle de l'Allemagne, en particulier ses industries à forte intensité énergétique, aura du mal à retrouver ses niveaux d'avant la guerre d'Ukraine". La demande d'énergie primaire et finale a atteint son niveau le plus bas depuis 50 ans, principalement en raison de la destruction de la demande dans les secteurs industriels du pays. Plutôt que de trouver des moyens plus efficaces de fournir de l'énergie à son industrie, l'Allemagne a tout simplement laissé disparaître des parties de celle-ci, réduisant ainsi la demande de gaz - ainsi que la production économique, les salaires et l'industrie manufacturière. La croissance du PIB réel stagne depuis 2017, et les prévisions ne sont pas optimistes quant à une poussée prochaine....

"Si le nouveau critère de prospérité d'un pays du G7 est de savoir si ses habitants sont résignés à la peur de mourir de froid en hiver, Berlin peut considérer que ses politiques sont un succès..."

Le déni est la réponse politique la plus répandue parmi ceux qui sont encore suffisamment au chaud et nourris pour participer.  "Si seulement, nous disent-ils, nous avions plus - ou moins - d'énergie verte, de technologies basées sur l'IA, et surtout de foi dans les dieux du techno-utopisme :

    Ce n'est qu'un prototype
    Ça va s'améliorer
    C'est inévitable".

Mais la vérité, comme je l'ai écrit il y a six ans, est que la classe politique croit en une image miroir de la réalité :

"Blackpool, et les villes qui lui ressemblent, représentent précisément l'avenir post-néolibéral dont on nous avait prévenus dans les années 1980.  L'avertissement s'est concrétisé.  Mais le pire reste à venir.  Blackpool n'est pas une anomalie, c'est l'avenir de Londres".

Nous ne nous dirigeons pas vers un avenir de haute technologie - verte ou autre - dans lequel les universités de premier plan ouvrent la voie.  Au contraire, la marée montante de la pauvreté, de la précarité et de la misère qui a déjà englouti l'ancienne industrie, le bord de mer délabré et les petites villes de Grande-Bretagne continuera à monter jusqu'à ce que même les derniers îlots de prospérité soient envahis.

Comme vous êtes arrivé jusqu'à la fin...

vous pourriez envisager de soutenir La conscience des moutons.  Il y a six façons de m'aider à poursuivre mon travail.  Premièrement - et c'est de loin la plus simple - partagez et aimez cet article sur les médias sociaux.  Deuxièmement, suivez ma page sur Facebook.  Troisièmement, suivez ma chaîne sur YouTube.  Quatrièmement, inscrivez-vous à mon bulletin électronique mensuel pour ne pas manquer mes articles et pour rester au courant des nouvelles concernant l'énergie, l'environnement et l'économie en général.  Cinquièmement, si vous aimez lire mon travail et que vous vous en sentez capable, laissez un conseil. Sixièmement, achetez une ou plusieurs de mes publications

https://consciousnessofsheep.co.uk/2023/11/10/the-inevitability-of-decline/

Quand la danse de la pluie échoue

Un gouvernement peut créer une nouvelle monnaie de deux manières.  Il peut l'emprunter en vendant des obligations ou demander à la banque centrale de la créer directement.  Pendant les deux années de blocage, le gouvernement britannique a fait les deux.  Et ce n'est pas une mince affaire.  Des milliards de nouvelles livres ont été créées pour maintenir les entreprises et les ménages à flot à un moment où une grande partie de l'économie était fermée - littéralement, de l'argent pour rien.

La nouvelle monnaie a permis d'augmenter les ventes au détail en ligne et de créer un mini-boom durant l'été 2020, lorsque les brèves réouvertures ont permis un certain niveau de dépenses refoulées, les gens se précipitant pour acheter de nouveaux vêtements, se faire couper les cheveux et profiter d'un repas au restaurant et d'une pinte au pub.  Mais l'impact le plus important de la nouvelle monnaie a été sur l'épargne, les gens se retrouvant avec de l'argent en banque mais peu d'occasions de le dépenser... ce qui a été une mauvaise nouvelle pour l'économie lorsque la réouverture a finalement été autorisée.

Si la nouvelle monnaie était la seule force économique en jeu, les banques centrales auraient pu réaliser un "atterrissage en douceur" si elles avaient commencé à relever les taux d'intérêt immédiatement - ce que la Banque d'Angleterre a été critiquée plus tard pour ne pas l'avoir fait.  Toutefois, le pronostic initial d'une inflation temporaire était probablement correct.  Le problème réside dans l'absence de définition du mot "temporaire".  Si, comme cela semble être le cas, les économistes de la Banque d'Angleterre ont imaginé que la frénésie des dépenses de détail à l'automne 2021 refléterait la brève frénésie de 2020, ils se sont lourdement trompés.  Cette frénésie de dépenses avait été rapidement interrompue par la réimposition d'un lockdown à la suite d'une nouvelle vague de Covid.  Mais aucun verrouillage n'a eu lieu à l'hiver 2021, ce qui a permis à la frénésie d'achat de se poursuivre et, en fait, de s'auto-renforcer - la hausse de la demande, la pénurie et l'augmentation des prix encouragent les consommateurs à acheter plus tôt que plus tard... en recourant au crédit si besoin est.

Cependant, la crise qui s'aggrave à l'horizon 2022 dépasse le cadre de la politique monétaire et financière.  Les blocages avaient causé de terribles dommages aux chaînes d'approvisionnement mondiales, entraînant des pénuries largement imprévisibles - conteneurs d'expédition vides s'empilant dans les mauvais ports, composants clés incapables d'atteindre les usines qui en avaient besoin, manque de chauffeurs routiers pour transporter les marchandises, etc. - ce qui a entraîné des hausses de prix du côté de l'offre.  Et comme si cela ne suffisait pas, à la suite de l'invasion de l'Ukraine par la Russie, le gouvernement britannique (ainsi que les Européens) s'est lancé dans une guerre économique autodestructrice contre la Russie qui s'est retournée contre lui de manière spectaculaire, laissant le continent à court d'énergie et de matières premières, et forçant les prix à augmenter car il faut accéder à des marchés alternatifs - et plus coûteux.

C'est cette série de chocs du côté de l'offre - semblables aux chocs pétroliers des années 1970 - qui a maintenu les prix à un niveau plus élevé pendant plus longtemps.  Face à la pression publique et politique croissante, la Banque d'Angleterre a cédé et a augmenté les taux d'intérêt au rythme le plus rapide jamais enregistré.  Bien que le taux d'intérêt lui-même soit bien inférieur à ce qu'il était dans les années 1980, lorsqu'il est mesuré par rapport aux revenus et aux prix relatifs, le choc des taux d'intérêt à venir est bien plus important que celui qui a transformé la récession du début des années 1980 en une véritable dépression qui a détruit la base économique du Royaume-Uni... ce dont il ne s'est jamais complètement remis.

La manière dont les taux d'intérêt ont été relevés relève bien sûr de la folie.  Si les banquiers centraux savaient ce qu'ils font, ils auraient certainement porté immédiatement le taux à 5,25 % (en supposant que c'est là qu'ils pensent qu'il doit être) au lieu de procéder par petites étapes mensuelles.  Après tout, il faut des mois, voire des années, pour que les hausses de taux d'intérêt aient un impact sur les dépenses des ménages et des entreprises, car nous sommes pour la plupart engagés dans des prêts à taux fixe à deux, trois ou cinq ans.  Et ce n'est que lorsque ces prêts doivent être refinancés que l'impact des hausses de taux se fait pleinement sentir.

S'appuyant sur des données rétrospectives (et probablement pour des raisons psychologiques), la Banque d'Angleterre minimise les preuves de plus en plus nombreuses d'un krach imminent.  Elle admet que "l'impact total de la hausse des taux d'intérêt ne s'est pas encore répercuté sur l'ensemble des ménages et des entreprises emprunteurs".  Mais elle nous rassure ensuite :

"Bien que la part des revenus consacrée au remboursement des prêts hypothécaires par les ménages devrait continuer à augmenter cette année et l'année prochaine, elle devrait rester inférieure au pic observé avant la crise financière mondiale de 2007.

"Le nombre de propriétaires en retard dans le remboursement de leur prêt hypothécaire a légèrement augmenté, mais il reste faible par rapport au passé.

"Certains détenteurs de prêts hypothécaires confrontés à des taux d'intérêt plus élevés ont prolongé la période de remboursement de leur prêt hypothécaire, et un petit nombre d'entre eux ont opté pour des contrats à taux d'intérêt unique.  Bien que cela allège les pressions pour ces ménages à court terme, cela pourrait se traduire par un endettement plus important à l'avenir...

"Dans l'ensemble, nous pensons que les entreprises britanniques résisteront à la hausse des taux d'intérêt et à la faiblesse de la croissance.  Les petites entreprises et celles qui sont relativement plus endettées risquent d'être plus en difficulté.  Le nombre de faillites d'entreprises a continué à augmenter.  Jusqu'à présent, cette tendance a été largement dominée par les petites entreprises".

Les grandes entreprises sont moins affectées par les taux d'intérêt parce qu'elles sont engagées dans des prêts à taux fixe de plus longue durée.  Toutefois, elles peuvent faire preuve d'une certaine complaisance, car elles restent vulnérables à la baisse de la demande qui s'annonce, les ménages et les petites entreprises devant restreindre leurs dépenses.

L'hypothèse selon laquelle les banques seront prêtes à refinancer les entreprises et les ménages qui peinent à respecter les règles officielles en matière de rapport prêt/valeur est également empreinte d'un optimisme considérable.  Une proportion non négligeable des 1,4 million de ménages qui renouvelleront leur prêt hypothécaire au cours des neuf prochains mois pourraient se retrouver avec un taux variable standard beaucoup plus élevé, ce qui, en supposant qu'ils ne soient pas en mesure d'effectuer les paiements, serait un précurseur de défaillance et de saisie forcée.

La faillite officielle n'est pas immédiate.  Diverses procédures juridiques sont nécessaires pour déclarer officiellement un ménage ou une entreprise en faillite.  Ce qui met en évidence un autre domaine de complaisance dans la position officielle de la Banque d'Angleterre.  En août 2023, le nombre de faillites d'entreprises s'élevait à 6 342, soit le chiffre le plus élevé depuis 2009.  Ce chiffre a légèrement baissé en septembre, mais il reste supérieur à celui de 2009 et, plus inquiétant encore, il touche les entreprises de tous les secteurs de l'économie :

La plupart des défaillances sont "volontaires" : les dirigeants d'entreprise jettent effectivement l'éponge plutôt que d'attendre qu'un ou plusieurs créanciers les poursuivent en justice.  Toutefois, les données font apparaître une hausse alarmante des "liquidations obligatoires", qui sont passées de 504 il y a un an à 735 au troisième trimestre 2023.  Bien qu'il s'agisse d'une faible proportion et que, comme le dit la Banque d'Angleterre, elle concerne principalement les petites et moyennes entreprises, la raison pour laquelle il faut la prendre au sérieux est le délai qu'elle implique.  Étant donné que les tribunaux civils n'ont pas encore résorbé le retard accumulé, on peut supposer que ces entreprises sont la partie émergée d'un iceberg de plus en plus grand, puisqu'elles se sont retrouvées en difficulté avant ou au début des hausses de taux.

La faillite technique des collectivités locales britanniques apparaît également comme une autre facette de la "crise du tout", qui ne pourra probablement pas être surmontée, mais à laquelle il faudra simplement s'adapter.  Étant donné que les conseils locaux sont soutenus par le gouvernement britannique et qu'un gouvernement souverain peut - techniquement - se libérer de ses dettes par l'impression, ces conseils - qui pourraient également être la partie émergée d'un iceberg plus important si les taux d'intérêt restent plus longtemps élevés - continueront à fonctionner, mais seront obligés de réduire les services et d'augmenter les impôts locaux.

Agir de la sorte à un moment où les entreprises et les ménages sont déjà en difficulté est toutefois contre-productif, car cela poussera davantage d'entreprises et de ménages à la faillite, ce qui aura notamment pour effet d'accroître la demande de services et d'aide de la part des collectivités locales.  L'alternative consistant à emprunter au gouvernement central pour renflouer les conseils n'est pas moins acceptable en raison de la fuite des obligations d'État qui pourrait se transformer en une crise de la dette souveraine si des gouvernements comme celui du Royaume-Uni ne peuvent pas démontrer de manière crédible qu'ils ont un plan de croissance de l'économie et de contrôle de la dette publique.

Étant donné que les problèmes particulièrement graves du Royaume-Uni surviennent dans un contexte de ralentissement économique et de pénurie monétaire synchronisés à l'échelle mondiale, il est tout à fait probable que nous soyons sur le point d'assister à quelque chose d'au moins de l'ampleur de 2008... si ce n'est pire.  Et lorsque le proverbial s'abattra sur le ventilateur, les hauts responsables de la Banque d'Angleterre seront probablement tenus pour responsables.  Notamment parce qu'il s'agira d'une année électorale et qu'un gouvernement britannique incroyablement complaisant - incompétent - cherchera désespérément à détourner le blâme.  Les fonctionnaires de la Banque d'Angleterre - dont beaucoup sont payés plus de 250 000 livres sterling par an - méritent en partie ce qui leur arrive, puisqu'ils ont continué à prétendre que la politique monétaire pouvait à elle seule résoudre une crise dont les problèmes sont bien plus profonds du côté de l'offre.  Et c'est peut-être la peur de perdre ces hauts revenus - ainsi que le statut et les privilèges qui les accompagnent - qui les a poussés à se taire alors qu'ils auraient dû dénoncer les politiques fiscales du gouvernement qui sont en contradiction avec les intérêts économiques du Royaume-Uni.

Là encore, les économistes et les banquiers centraux ne ressemblent que trop à d'anciens cultistes engagés dans des danses de la pluie inefficaces, depuis qu'ils ont tiré la mauvaise leçon du début des années 1980 - en attribuant la cause de la dépression aux actes de bravoure de St. Paul Volcker au lieu de voir sa véritable cause dans l'impact déflationniste de la hausse des prix du pétrole résultant de la révolution iranienne et de la guerre Iran-Irak... quelque chose qui, soit dit en passant, paraîtra insignifiant si la Russie devait réellement couper le pétrole et le gaz (il arrive actuellement via des pays tiers) ou si l'Iran était amené à fermer le détroit d'Ormuz - deux "cygnes noirs" qui pourraient rendre la tempête qui se prépare bien plus violente.

https://consciousnessofsheep.co.uk/2023/11/02/when-the-rain-dance-fails/

Vivre dans la rue, un «mode de vie»: le gouvernement britannique soulève un tollé

Le gouvernement de Rishi Sunak a promis de sortir de la rue tous les sans domicile fixe qui dorment dans des tentes. Et projette de donner des amendes aux associations qui les aident

Le gouvernement britannique a défendu ce dimanche son projet de s'en prendre aux sans-abris qui dorment dans des tentes dans la rue après avoir provoqué l'indignation en qualifiant le phénomène de « mode de vie ».

L'envolée des prix depuis plus d'un an au Royaume-Uni a entraîné une augmentation de la pauvreté et du nombre de sans domicile fixe, d'autant que le pays est confronté à une grave crise du logement.

« Il s'agit de la responsabilité du gouvernement de pouvoir dire, quand les gens concernés pourraient se trouver à un endroit plus sûr, que nous ne devrions pas autoriser des villages de tentes à se développer », a déclaré le vice-Premier ministre Oliver Dowden sur la BBC.

Une ministre de l'Intérieur très à droite

Il a confirmé que le gouvernement conservateur comptait légiférer en la matière, comme l'avait indiqué la veille la ministre de l'Intérieur Suella Braverman.

« Nous ne pouvons pas permettre que nos rues soient envahies par des rangées entières de tentes occupées par des personnes, pour beaucoup venant de l'étranger, qui ont choisi comme mode de vie de dormir dans la rue », a écrit sur X (ex-Twitter) Suella Braverman, réputée pour ses positions très à droite et anti-immigration.

Elle a assuré qu'il existait des « possibilités pour ceux qui ne veulent pas dormir dans la rue » et dit vouloir mettre fin aux « nuisances causées par ceux qui plantent leurs tentes dans l'espace public et mendient de manière agressive, commettent des vols, consomment de la drogue, jettent des détritus ».

Les associations d'aide visées par le gouvernement

Selon le Financial Times, le projet prévoit notamment des amendes pour les associations d'aide aux sans-abri si elles fournissent des tentes.

Le gouvernement avait promis de sortir de la rue tous les sans domicile fixe d'ici aux législatives de 2024 mais la situation se dégrade en raison de l'inflation et de l'envolée des loyers.

Le maire travailliste de Londres Sadiq Khan a accusé le gouvernement de « manquer de compassion » avec son projet.

« Vivre dans la rue n'est pas un "mode de vie" choisi, c'est un signe de l'échec du gouvernement », s'est indignée l'association spécialisée Shelter.

Dernier exemple en date de la crise du logement : la mairie d'Edimbourg a appelé jeudi le gouvernement écossais à l'aide face au nombre croissant de familles en hébergement provisoire.

La rédaction avec AFP

https://www.leprogres.fr/politique/2023/11/05/vivre-dans-la-rue-un-mode-de-vie-le-gouvernement-britannique-souleve-un-tolle

Le petit prix à payer pour s'en prendre à Poutine (extrait)

"La crise alimentaire, moins évidente, découle du fait que la Russie est le plus grand exportateur mondial d'engrais à base de nitrate et de potasse.  L'agriculture industrielle - sans laquelle six humains sur sept mourraient actuellement - a tellement vidé les sols de leurs nutriments que les rendements des cultures ne peuvent être maintenus qu'en pompant ces produits chimiques artificiels - à base de gaz naturel - sur les terres pendant la période de plantation et de croissance.  Mais en raison de la flambée des prix du gaz l'année dernière, les engrais étaient déjà trop chers pour que de nombreux agriculteurs puissent se les offrir.  Ainsi, au moment même où toutes les céréales russes sont détournées, les rendements agricoles dans le monde entier seront bien inférieurs aux besoins.  En outre, si les sanctions sont maintenues, des pénuries alimentaires généralisées pourraient se poursuivre pendant des années".

En réalité, la Grande-Bretagne s'en est plutôt bien sortie en ne connaissant que des pénuries temporaires de certains aliments au cours de l'année écoulée, la pénurie actuelle de légumes à salade étant la plus prononcée.  Et même si la ministre conservatrice de l'environnement, de l'alimentation et des affaires rurales, Therese Antoinette, a réussi à énerver tout le monde avec son commentaire "laissez-les manger des navets", en termes économiques et environnementaux, le retour à la consommation de légumes saisonniers n'est une épreuve que pour les personnes nées depuis 1985 environ.  Pour ceux d'entre nous qui ont grandi dans les années précédant l'apparition des supermarchés, il était tout à fait normal de ne pas avoir de salade de légumes en février.

Il va sans dire que les centristes extrêmes attribuent la pénurie actuelle de légumes au Brexit.  Mais cette fois-ci, il est difficile de trouver comment le Brexit contribue à la pénurie.  Même la BBC, radicalement pro-UE, a dû concéder que :

"Des conditions météorologiques extrêmes dans un certain nombre de régions productrices d'Europe du Sud et d'Afrique du Nord ont été citées comme la principale raison des pénuries.  En outre, les producteurs du Royaume-Uni et de l'Europe du Nord ont été durement touchés par les coûts élevés de l'énergie, car les cultures sont produites dans des serres chauffées pendant l'hiver. Les coûts des engrais ont également augmenté.

"Cependant, les importateurs, les grossistes et les détaillants ont minimisé l'idée que le Brexit est un facteur.  Cela s'explique en partie par le fait que l'impact des changements liés au Brexit n'a pas encore été pleinement ressenti en ce qui concerne les produits frais entrant dans le pays en provenance de l'UE. Les déclarations douanières sont nécessaires, mais les contrôles aux frontières ne devraient pas être mis en œuvre avant le 1er janvier 2024."

La réalité est que les pénuries de légumes font partie du prix que nous - ou du moins la classe politique - avons choisi de payer pour la guerre économique de l'Occident contre la Russie.  Comme l'a souligné Emma Haslett du New Statesman en avril dernier, "le Royaume-Uni est en train de somnoler dans une guerre économique contre la Russie" :

"Le Royaume-Uni est en train de somnoler dans une crise alimentaire.  Engrais, carburant, aliments pour animaux : les prix des trois ingrédients clés de l'agriculture sont en train de grimper en flèche et les agriculteurs annoncent un désastre".

En réponse aux pénuries alimentaires actuelles, Ed Conway insiste sur ce point :

"La plupart des tomates cultivées au Royaume-Uni ne le sont pas en plein air, mais dans de vastes serres comme celle-ci, dans la vallée de la Lea, à la périphérie de Londres. Il s'agit de structures gigantesques, dont la plupart sont construites à l'aide de modèles et de matériaux conçus par les Néerlandais. Si vous survolez les Pays-Bas, vous verrez une grande partie de la campagne couverte non pas de champs, mais de ces serres, dont beaucoup sont éclairées par des diodes électroluminescentes.

"L'avantage de cultiver des plantes dans ces endroits est que l'on peut contrôler l'environnement à presque tous les égards : la température, l'humidité, la quantité de lumière. Vous minimisez les risques de parasites et donc la nécessité d'une intervention chimique. Et alors que la pulvérisation d'engrais en pleine terre est une activité intrinsèquement inefficace, la plupart des produits s'écoulant dans les rivières, dans une serre hydroponique, vous déployez beaucoup moins d'engrais et vous en faites beaucoup plus.

"Qu'est-ce que tout cela a à voir avec l'énergie ? En fait, beaucoup de choses..."

M. Conway poursuit en expliquant que les énormes entreprises de serres hydroponiques de la Lea Valley, en Angleterre, où 75 % de nos salades sont habituellement cultivées, dépendent entièrement d'un approvisionnement en gaz bon marché, à la fois pour alimenter les lampes et chauffer les serres, et - moins évidemment - pour fournir une forte concentration de dioxyde de carbone afin de favoriser la croissance accélérée des plantes :

"Mais ce n'est pas tout, car l'engrais azoté qui est dissous puis acheminé dans le substrat rocheux sur lequel poussent les vignes est également un produit des combustibles fossiles. La grande majorité des engrais nitrés utilisés dans le monde sont fabriqués selon le procédé Haber Bosch, qui est probablement le procédé chimique le plus important au monde.

Si les supermarchés britanniques se sont approvisionnés en salades au Maroc et en Espagne, c'est parce que les producteurs britanniques les avaient prévenus l'année dernière que les prix élevés de l'énergie et des engrais rendraient la récolte d'hiver de cette année non rentable.  Et même lorsque les cultures commenceront au printemps et à l'été 2023, les prix seront beaucoup plus élevés que ceux auxquels nous sommes habitués.

Il s'avère que la Russie n'est pas seulement la dernière source de gaz naturel bon marché pour l'Europe, mais qu'elle est aussi, et de loin, le plus grand exportateur d'engrais à base de nitrate et de potasse... sans lesquels les rendements de nos cultures doivent chuter.  Les pénuries alimentaires étaient donc une certitude inscrite dans le paquet de sanctions que l'Occident a imposé à la Russie il y a un an.  Et voilà où nous en sommes : les producteurs ont cessé de cultiver et les prix deviennent inabordables.

Pour les partisans de la guerre, accepter les pénuries alimentaires - ainsi que l'inflation, l'énergie inabordable et la désindustrialisation progressive des économies européenne et britannique - afin de faire tomber le gouvernement Poutine est une position honorable - bien que stratégiquement malavisée - tant que ceux qui la défendent sont prêts à être tenus responsables des conséquences... en particulier pour le précariat croissant de la Grande-Bretagne.  En effet, comparées aux milliers d'hommes et de femmes ukrainiens tués chaque mois au nom de l'Occident sur les lignes de front, les pénuries alimentaires occasionnelles sont un petit prix à payer.

Ce qui est tout à fait méprisable, en revanche, c'est que ceux qui soutenaient si bruyamment la guerre économique de l'Occident contre la Russie il y a un an se cachent derrière le Brexit maintenant que le prix de cette guerre économique est en train de tomber.

https://consciousnessofsheep.co.uk/2023/02/28/the-small-price-of-sticking-it-to-putin/

Quand ils parlent de la météo

Ils recommencent.  En août, ils ont essayé de nous convaincre que la raison pour laquelle l'économie discrétionnaire du Royaume-Uni s'effondre est qu'il a plu pendant presque tout le mois de juillet.  Le mois de septembre, en revanche, a été exceptionnellement chaud et sec.  C'est pourquoi les chiffres des ventes au détail publiés aujourd'hui ont été accueillis par le titre suivant :

"Le temps chaud entraîne une chute brutale des ventes dans les magasins".

Il est fort probable que les fonctionnaires de l'État et les rédacteurs en chef des médias de l'establishment subissent des pressions pour donner la tournure la plus positive possible aux nouvelles économiques, car l'alternative pourrait entraîner une véritable panique.  Néanmoins, l'idée qu'un peu de soleil soit responsable d'une chute de 0,9 % des ventes au détail en seulement 30 jours est pour le moins fantaisiste.  En effet, jusqu'au mois d'août, les médias officiels ont rapporté les valeurs des ventes, car celles-ci continuaient d'augmenter.  Depuis plus d'un an, avec l'augmentation des prix dans l'ensemble de l'économie, les consommateurs achetaient moins de produits, mais les payaient plus cher, les entreprises répercutant la hausse des coûts en augmentant les prix.  Le mois dernier, cependant, nous avons franchi une nouvelle étape économique, puisque les volumes et les valeurs ont tous deux diminué :

Ce n'est qu'à la fin du reportage de la BBC, après avoir expliqué que les ventes allaient reprendre à l'approche de Noël, que l'on comprend ce qui se passe :

La confiance des consommateurs a chuté en octobre parce que les gens "n'ont tout simplement pas assez d'argent pour joindre les deux bouts", a déclaré Joe Staton, directeur de la stratégie client chez GfK, qui suit les sentiments des acheteurs.

"Les coûts de chauffage de nos maisons, le remplissage de nos réservoirs d'essence, la flambée des taux d'intérêt hypothécaires et locatifs, le ralentissement du marché de l'emploi et maintenant les incertitudes posées par le conflit au Moyen-Orient contribuent tous à ce malaise croissant", a-t-il déclaré.

Mettons de côté la dernière partie concernant Gaza - qui n'a pas pu avoir d'impact sur les chiffres de septembre - et nous avons une description des habitudes de dépenses qui se détournent des biens et services discrétionnaires alors que le coût des biens essentiels tels que la nourriture, le logement et l'énergie continue d'augmenter.  Comme nous l'avons vu avec le taux d'inflation élevé et inattendu d'hier, même si la vitesse à laquelle les prix augmentent peut avoir ralenti par rapport à leur niveau de 10,6 % en janvier, les prix augmentent toujours de 6,7 % en glissement annuel... et il y a de bonnes raisons de s'attendre à ce que l'inflation s'accélère au cours des prochains mois - même si une récession et des réductions des taux d'intérêt sont probables en 2024.

Pour des millions de ménages britanniques confrontés à l'augmentation des coûts du logement, de l'énergie et de l'alimentation, Noël sera sans doute beaucoup moins riche qu'à l'accoutumée.  Notamment parce que les aides ont été dépensées, que les aides publiques aux coûts de l'énergie ont été supprimées et que des dizaines de milliers d'entre nous sont déjà en retard dans le paiement de leur carte de crédit, de leur loyer et de leur hypothèque.  En ce sens, le mois de septembre pourrait bien être l'atterrissage en douceur d'une récession encore plus grave, Noël marquant le moment où l'économie s'effondre.

La tentation pour beaucoup, je le suppose, sera de blâmer le gouvernement et la Banque d'Angleterre.  Et il y a certainement un certain mérite à cela, puisque tous deux ont bénéficié de gros salaires publics pour avoir prétendu être des experts alors qu'ils ne savent rien de ce qui se passe et ne peuvent rien proposer de réaliste en termes de solutions - payer les dépôts pour les hypothèques inabordables ou proposer des réductions du taux des impôts qui ne seront pas payés équivaut à essayer d'éteindre un feu de brousse avec un pistolet à eau... Non pas qu'un des partis politiques de l'opposition propose quelque chose de plus ancré dans la réalité.

En vérité, les racines de cette crise remontent au moins aux années 1980 - la dilapidation de la richesse pétrolière de la Grande-Bretagne, la vente d'actifs publics à des escrocs et des profiteurs, la décimation de la base manufacturière et la déification de la pyramide de Ponzi de la City de Londres, pour n'en citer que quelques-unes.  En effet, il arrive souvent dans les affaires humaines que les conséquences des choix politiques ne soient ressenties que par les générations suivantes.  Les politiques néolibérales des années 1980 et 1990 en sont un exemple.  Rien de ce qui semblait fonctionner pour sortir l'économie britannique de la dépression à la fin des années 1980 n'est en place aujourd'hui, laissant le Royaume-Uni comme la plus vulnérable de toutes les économies développées face à une crise qui ne fait que commencer.

When they talk about the weather

https://consciousnessofsheep.co.uk/2023/10/23/when-they-talk-about-the-weather/

Bienvenue dans la spirale de la mort au Royaume-Uni

Cela fait plus de dix ans que des initiés retraités du secteur de l'énergie ont mis en garde contre le risque d'une spirale de la mort dans le domaine de l'énergie.  L'idée, confirmée par l'effondrement de centaines d'entreprises de vente au détail d'énergie à la suite d'une fermeture, était qu'à mesure que le coût de l'énergie augmenterait alors même que la capacité de paiement des consommateurs diminuerait, les entreprises du secteur de l'énergie seraient contraintes de cesser leurs activités.  Il s'agit là, bien entendu, d'un phénomène similaire à celui qui se produit dans toute entreprise dont les frais généraux sont plus élevés que les revenus.  Mais contrairement aux entreprises des secteurs discrétionnaires de l'économie, personne ne pouvait savoir avec certitude ce qui se passerait avec un produit aussi essentiel que l'énergie.

D'une manière ou d'une autre, il était prévisible que, face à une crise, le gouvernement devrait intervenir.  Une solution raisonnable consisterait à laisser les entreprises énergétiques faire faillite et à laisser l'État nationaliser et recapitaliser les actifs.  Mais cela va à l'encontre de l'idéologie néolibérale adoptée par tous les partis politiques britanniques.  Au lieu de cela, nous avons eu droit à un renflouement de 36 milliards de livres sterling des entreprises énergétiques l'hiver dernier, et il y a des spéculations sur d'autres renflouements à venir cet hiver.

Les renflouements - comme dans le cas des banques - ne sont toutefois qu'un simple emplâtre - bien que terriblement coûteux - conçu pour éviter la crise immédiate tout en ne changeant rien à la dynamique sous-jacente.  La majorité de la population britannique devant désormais réduire ses dépenses, les économies d'énergie ont été une cible évidente.  Des changements simples, comme porter des couches supplémentaires dans la maison, boucher les courants d'air et ne chauffer qu'une seule pièce au lieu de toute la maison, ont aidé les gens à réduire considérablement leurs factures.  Pendant ce temps, au bas de l'échelle des revenus, le chauffage a été presque entièrement abandonné.  Mais cela ne suffit pas à inverser la spirale de la mort pour les entreprises énergétiques, dont les prix de gros augmentent alors même que, collectivement, notre consommation s'est effondrée.

En effet, en raison du système archaïque de charges permanentes du Royaume-Uni - le prix que nous payons simplement pour être connectés au réseau - le gouvernement est soumis à une pression croissante parce que des milliers de ménages ont atteint le point où il est impossible de faire des économies supplémentaires.  Comme il n'y a pas de fin évidente à la nouvelle réalité de l'énergie chère - en partie le résultat des sanctions sur le gaz russe, en partie la conséquence de la fuite en avant dans le déploiement d'une énergie éolienne coûteuse - le gouvernement sera confronté à une pression croissante pour subventionner les factures des ménages, soit de manière générale, soit par le biais de divers paiements supplémentaires aux personnes bénéficiant de pensions, d'allocations et de faibles revenus.

Ce que peu de gens ont intégré dans leur réflexion, c'est la probabilité - croissante - que le gouvernement - quel que soit le parti élu - soit en train de perdre sa capacité d'action.  En d'autres termes, l'État lui-même pourrait être confronté à une spirale de la mort.  En effet, nous voyons les premières phases de la spirale de la mort du gouvernement se déployer dans les collectivités locales.

Hier, le conseil municipal de Birmingham - la plus grande collectivité locale d'Europe - a déclaré l'équivalent de l'insolvabilité, en déposant une notification au titre de l'article 114, afin de protéger ses dépenses essentielles.  L'élément déclencheur de cette déclaration était une injonction de payer 760 millions de livres sterling pour régler des affaires historiques d'égalité salariale.  Cependant, le conseil gérait déjà un budget déficitaire de 87 millions de livres et assurait le service d'une dette modeste (selon les normes des collectivités locales) de 120 millions de livres.

Avec une prévisibilité fastidieuse, les commentateurs ont sauté sur le fait que Birmingham est une autorité travailliste (mal) gérée qui a dépensé des milliards pour des projets "net zero" et de diversité.  Et il ne fait aucun doute qu'à mesure que les surplus d'énergie britanniques disparaîtront dans le rétroviseur, de telles initiatives feront l'objet d'un examen minutieux à l'avenir.  Mais si l'on considère les "faillites" de conseils municipaux, celle de Birmingham est gérable.  En effet, moins de publicité a été accordée à des conseils comme Thurrock, dirigé par les conservateurs (470 millions de livres de dettes), Croydon, dirigé par les travaillistes (1,6 milliard de livres de dettes) et Woking, dirigé par les libéraux (2 milliards de livres de dettes), qui ont passé la dernière décennie à utiliser les faibles taux d'intérêt pour emprunter massivement au lieu d'équilibrer leurs comptes.  En effet, selon certaines estimations, la moitié des conseils d'Angleterre et du Pays de Galles pourraient se retrouver en faillite en raison de la hausse des taux d'intérêt, de la baisse des revenus et de la montée en flèche des engagements de dépenses (tels que les allocations de logement, les aides à l'enfance et les services sociaux).

La situation critique des communes britanniques est due en grande partie à la décision du gouvernement Cameron (2010-2015) de faire payer aux collectivités locales la facture du renflouement des banques.  Comme l'écrit Mark Sandford pour la bibliothèque de la Chambre des communes :

"Les autorités locales en Angleterre ont vu des réductions considérables dans les subventions qu'elles reçoivent du gouvernement depuis 2010. Le National Audit Office a estimé en 2018 que le pouvoir d'achat des autorités locales avait chuté de 29 % en termes réels entre 2010/11 et 2017/18."

Le gouvernement Cameron a également imposé des restrictions sur la capacité des conseils locaux à lever des impôts supplémentaires :

"Les conseils qui ont besoin de revenus supplémentaires peuvent augmenter leur taxe d'habitation. Cela ne peut pas être fait en milieu d'année et, par conséquent, tout revenu supplémentaire provenant de cette source prendrait un certain temps avant de se manifester. Depuis 2012, le gouvernement a fixé des limites nationales au montant de l'augmentation annuelle de la taxe d'habitation - généralement de l'ordre de 2 à 5 %. La déclaration d'automne de novembre 2022 a indiqué que la limite pour 2023/24 serait de 5 % pour les conseils ayant des fonctions d'aide sociale.

Étant donné les problèmes croissants que rencontre le gouvernement central dans la gestion de ses propres dettes, l'histoire jugera peut-être que ces coupes et ces restrictions étaient une mesure prudente.  Toutefois, compte tenu de la catastrophe d'un référendum sur l'UE promis uniquement comme un gadget préélectoral pour gagner quelques sièges supplémentaires pour les Tories en 2015, il est difficile de créditer Cameron du degré de prévoyance qui aurait été nécessaire pour anticiper le problème croissant de la dette publique.

Dans le cas de Birmingham, nous n'avons pas eu à attendre les inévitables appels au gouvernement central pour qu'il vienne à la rescousse, car la députée locale Preet Kaur Gill l'avait déjà demandé en juillet.  Mais un indicateur de la difficulté de la tâche est apparu dans l'heure qui a suivi l'annonce de la notification de l'article 114 à Birmingham, lorsque les rendements des obligations britanniques ont augmenté en prévision de nouveaux emprunts publics non garantis.

Lorsque l'on a affaire à un organisme dont les recettes annuelles s'élèvent à 1,017 milliard de livres sterling, il est trop facile de supposer que l'argent n'est pas un problème.  Bien sûr, le gouvernement central pourrait trouver l'argent pour renflouer Birmingham... et Woking... et Croydon... et toutes les autres autorités locales prodigues.  Et dans une certaine mesure, c'est exact.  Les dépenses publiques ont toujours un caractère politique et les gouvernements ont la possibilité de faire des coupes ailleurs.  Mais peu de ceux qui demandent au gouvernement de renflouer les conseils sont prêts à dire ce qu'il faudrait réduire à la place.  Ainsi, l'appel implicite est une combinaison d'augmentation des impôts et d'emprunts encore plus importants.

Voici donc le problème.  La finance internationale - institutions et particuliers - rechigne déjà à accorder de nouveaux prêts au gouvernement britannique parce qu'elle doute, à juste titre, de la capacité des futurs contribuables à rembourser la dette.  Nous avons eu un avant-goût de ce à quoi pourrait ressembler la fuite des investisseurs lorsque Dagenham Liz et Kami-Kwasi Kwarteng ont tenté d'obtenir des milliards de livres sterling en réductions d'impôts non financées l'année dernière.  Et ce, avant que la Banque d'Angleterre ne décide qu'il serait bon de provoquer un défaut de paiement massif de la dette hypothécaire nationale.

Avec une récession désormais inévitable et la probabilité d'une dépression profonde à la manière des années 1980, non seulement le gouvernement britannique ne sera probablement pas en mesure d'augmenter les fameux "impôts sur les riches" (que les riches - parce qu'ils peuvent se payer les meilleurs avocats fiscalistes - parviennent toujours à éviter), mais il aura également du mal à maintenir ses principales sources d'imposition :

    Impôt sur le revenu - 249 milliards de livres
    Assurance nationale - 178 milliards de livres
    TVA - 160 milliards de livres
    Impôt sur les sociétés - 83 milliards de livres

Tous ces éléments, ainsi que des flux plus modestes tels que la taxe sur les carburants et les taux d'imposition des entreprises, sont très vulnérables dans une économie déprimée, où les entreprises ferment et où le chômage augmente.  Dans le même temps, la demande de dépenses publiques de base pour les retraites, les allocations de chômage et l'aide au logement augmentera.  Ainsi, une fois de plus, les dépenses des gouvernements locaux et centraux seront inévitablement soumises à un examen public beaucoup plus approfondi.

Les adeptes de la théorie monétaire moderne (MMT) souligneront - techniquement à juste titre - que cette situation est une conséquence du système de monnaie fiduciaire que les États occidentaux utilisent depuis que Nixon a mis fin au système de Bretton Woods en août 1971.  Tout comme un conseil municipal ne peut pas faire faillite, un État souverain qui émet sa propre monnaie est libre de simplement imprimer pour se libérer de ses dettes.  En effet, comme une grande partie de la dette britannique est détenue par la Banque d'Angleterre, elle lui est effectivement due et peut donc être annulée.

Cela semble plausible dans une économie fermée, puisque tant que la taxe qui sort de l'économie est égale à la monnaie qui y est imprimée, il n'y a pas de danger d'inflation ou de déflation.  Mais à l'exception de la Corée du Nord (qui est l'économie la plus fermée qui soit), les économies sont ouvertes aux flux commerciaux à travers la planète.  Et si un État exportateur peut s'en tirer en imprimant de la monnaie sans mettre en péril son stock et ses flux de devises étrangères (principalement des dollars américains), il n'en va pas de même pour les États importateurs... dont le Royaume-Uni est l'un des plus dépendants - il tire par exemple 60 % de ses calories et 20 % de son électricité d'autres pays.

Les emprunts et l'impression de monnaie au Royaume-Uni risquent donc de provoquer une inflation massive des importations, puisque le taux d'intérêt et/ou le taux de change augmentent en conséquence.  Seul le prix des biens et services produits uniquement au Royaume-Uni resterait abordable.  Et même cela est trompeur, car une grande partie de ce qui semble être une production nationale dépend de composants, de ressources et d'énergie importés.  Quoi qu'il en soit, cela ne ferait qu'aggraver la dépression à venir, rendant la capacité de l'État à gérer ses dettes encore plus difficile.

C'est pourquoi il s'agit d'une spirale de la mort.  Il n'y a pas d'échappatoire car, même en réduisant les dépenses de l'État, on ajoute à la perte de revenus de l'État et à l'augmentation des dettes (chômage, pensions, etc.) qui ont déjà un impact sur les collectivités locales.  Il est à noter que le parti politique qui se trouve être nominalement en charge ne fait aucune différence.  Car plus la spirale de la mort s'enfonce, plus l'économie matérielle (thermodynamique) aura le dessus sur les chétives interventions des gens.

S'il était possible de parvenir à un consensus sur les raisons de cette situation (ce n'est pas le cas), nous pourrions peut-être débattre et nous mettre d'accord sur un moyen de restructuration qui n'aboutisse pas à l'extrémisme politique, à la violence et à la fragmentation sociale (nous n'y parviendrons pas).  Mais en l'absence de la découverte d'une nouvelle source d'énergie excédentaire, la Grande-Bretagne est prête à suivre le chemin de tous les autres États pétroliers en faillite... mais avec un plus grand fracas.

Welcome to the UK death spiral

https://consciousnessofsheep.co.uk/2023/09/06/welcome-to-the-uk-death-spiral/

La deuxième ville du Royaume-Uni, Birmingham, s'est déclarée, mardi 5 septembre, incapable de faire face à ses obligations financières et a averti que d'autres pourraient suivre.

Birmingham est dans le rouge. La deuxième ville du Royaume-Uni, s'est déclarée, mardi 5 septembre, incapable de faire face à ses obligations financières et a averti que d'autres pourraient suivre, blâmant un sous-financement de l'État et la situation économique. Le conseil municipal, qui gère les services publics de plus d'un million de personnes, un nombre sans équivalent dans le pays (Londres est divisée en arrondissements), s'est placé sous la protection de la "section 114".

Cela signifie que seules les dépenses essentielles sont maintenues et correspond à une situation de faillite pour une entreprise. La collectivité locale ne peut plus équilibrer son budget, comme la loi l'y oblige, sans aide du gouvernement. Le maire travailliste John Cotton, dans un communiqué relayé par les médias locaux, a expliqué avoir pris cette "mesure nécessaire" pour revenir à une situation saine.

l a mis en cause plusieurs dépenses exceptionnelles, comme une condamnation pour infraction au droit du travail, mais aussi la baisse des financements accordés par les gouvernements conservateurs successifs depuis 13 ans et la crise du coût de la vie. Avec les dépenses sociales qui explosent et l'inflation qui fait grimper les coûts, les collectivités locales comme Birmingham sont confrontées à "des défis financiers sans précédents", a-t-il assuré.

Il a cité une estimation de la fédération des collectivités locales Sigoma estimant que 26 d'entre elles pourraient se mettre en faillite dans les deux ans à venir. Le budget des municipalités au Royaume-Uni dépend des recettes des impôts locaux appliqués aux administrés et aux entreprises, mais aussi d'une contribution de l'État qui a fortement diminué sous l'effet des politiques d'austérité des années 2010.

"Il revient clairement aux conseils élus localement de gérer leur budget", a réagi un porte-parole du Premier ministre. "Le système de financement ne fonctionne plus du tout. Les conseils locaux ont fait des miracles depuis 13 ans, mais il n'y a plus d'argent", a averti le président de Sigoma Stephen Houghton, appelant le gouvernement à l'aide.

Capital avec AFP

Publié le 05/09/2023

https://www.capital.fr/economie-politique/royaume-uni-la-deuxieme-ville-du-pays-en-quasi-faillite-dautres-pourraient-suivre-1478249

Économie. "Signal d'alarme" : le Royaume-Uni redoute une crise des crédits immobiliers

https://www.courrierinternational.com/article/economie-signal-d-alarme-le-royaume-uni-redoute-une-crise-des-credits-immobiliers

“Signal d’alarme” : le Royaume-Uni redoute une crise des crédits immobiliers...“Cette situation est au mieux un signal d’alarme, au pire annonciatrice d’une crise”, analyse The Spectator dans son numéro du 24 juin, titré “Péril en la demeure”...L’endettement des ménages inquiète, outre-Manche, alors que les taux des prêts immobiliers augmentent sous l’effet de la lutte contre l’inflation, plus forte que prévu au mois de mai.

VIDEO. Brexit : trois ans après la sortie officielle de l'UE, les Britanniques regrettent leur décision

https://www.francetvinfo.fr/monde/royaume-uni/brexit-trois-ans-apres-la-sortie-officielle-de-l-ue-les-britanniques-regrettent-leur-decision_5630996.html

Le 31 janvier 2020, le Royaume-Uni quittait officiellement l'Union européenne. Trois ans plus tard, on parle de plus en plus de "Bregret", contraction de "Brexit" et "regret", chez les Britanniques.... "De toute évidence, les Britanniques n'ont pas le cœur à célébrer cet anniversaire. Ici, on parle de plus en plus de 'Bregret', les 'regrets du Brexit', car trois ans après cette sortie officielle de l'UE, l'inflation est au plus haut et la productivité est en berne"

Le chiffre du jour. De très nombreux Britanniques ne parviennent plus à payer leurs factures

https://www.courrierinternational.com/article/le-chiffre-du-jour-de-tres-nombreux-britanniques-ne-parviennent-plus-a-payer-leurs-factures

Alors que le Royaume-Uni traverse une sévère crise du pouvoir d’achat avec une inflation record en 2022, près de deux millions de foyers ont au moins une facture impayée en novembre. Et la situation devrait continuer d’empirer en 2023...Les Britanniques sont en train de vivre “un nouvel hiver du mécontentement”, écrivait le Financial Times début décembre. Car pour le journal économique, la crise actuelle au Royaume-Uni n’est pas sans rappeler l’épisode éponyme désignant les grandes grèves qui avaient ébranlé le pays pendant l’hiver 1978-1979

La libéralisation du marché de l’électricité anglaise est un parfait cas d’école à éviter. En théorie, le client final paie moins cher, bla, bla, bla. Dans la réalité, c’est lui qui trinque. La société Bulb Energy a fait faillite et le gouvernement a dû injecter € 2 milliards en novembre dernier pour ne pas laisser tomber les 1,6 millions de clients. L’histoire devient encore plus belle quand l’on apprend que les dirigeants se répartissent € 2,5 millions de bonus payés par le secteur public. 

L’inflation atteint 9%, l’électricité a augmenté de 54% depuis le début avril. Pour le gaz, la facture a augmenté de € 70 par mois.

Kwasi Kwarteng, ministre et secrétaire de l’industrie, a demandé à la Geological Survey de faire une nouvelle évaluation des impacts des forages de gaz de schiste et si de nouvelles technologies pourraient supprimer les tremblements de terre.  Il y a deux ans, suite à des secousses de 2,9 sur Richter, le gouvernement avait imposé un arrêt des forages. Avec le manque de gaz, la décision pourrait être renversée.

https://2000watts.org/index.php/energies-fossiles/peak-oil/1268-energies-economie-petrole-et-peak-oil-revue-mondiale-avril-2022.html

Le Royaume-Uni s'enfonce dans la récession avec une chute de 20,4 % du PIB

https://www.20minutes.fr/monde/2838483-20200812-royaume-uni-pays-enfonce-recession-chute-record-204-pib-2e-trimestre

Le pays s’enfonce dans la récession avec une chute « record » de 20,4 % de son PIB au 2e trimestre...Des centaines de milliers de personnes ont déjà perdu leur emploi, et malheureusement, dans les mois à venir, beaucoup d’autres vont faire de même », a commenté le ministre des Finances Rishi Sunak...

Les ménages du Royaume-Uni étranglés par la dette, alors que le chômage s'envole

https://www.capital.fr/entreprises-marches/les-menages-du-royaume-uni-etrangles-par-la-dette-alors-que-le-chomage-senvole-1372094

..le bond du chômage au Royaume-Uni aggrave les problèmes financiers des ménages du pays, qui peinent de plus en plus à payer leurs factures... La pandémie de coronavirus plombe les finances des Britanniques, les ménages se retrouvant face à un "tsunami" de dette...

« Nous sommes en 2192. Le Premier ministre britannique se rend à Bruxelles pour demander une prolongation du délai pour le Brexit. Personne ne se souvient de l’origine de cette tradition, mais chaque année, elle attire de nombreux touristes du monde entier… »

(blague sur Twitter)

La pauvreté touche de plein fouet le Royaume-Uni... et risque encore de s'accentuer

https://www.20minutes.fr/monde/2379015-20181123-pauvrete-touche-plein-fouet-royaume-uni-risque-encore-accentuer

..Un Britannique sur cinq vit sous le seuil de pauvreté dans la cinquième puissance du monde… Alors que le Royaume-Uni affiche une santé économique de fer, avec un chômage à 4 %, une immense partie de ses citoyens connaît des difficultés pour se nourrir, se loger et consommer...

La lente décomposition du palais de Westminster

Départs de feu réguliers, installations vétustes, façade fatiguée : le siège du Parlement britannique est bien mal en point. Un débat portant sur sa rénovation complète doit avoir lieu pour la toute première fois en janvier 2018. Et le temps presse.

“Le Parlement britannique tombe en ruine.” Dans un long reportage, le quotidien The Guardian tire la sonnette d’alarme. Le palais de Westminster, symbole de la monarchie parlementaire britannique, où siègent 650 députés et quelque 800 lords, est dans un état déplorable.  La journaliste Charlotte Higgins raconte que, alors qu’elle explorait les tortueux sous-sols du bâtiment, “quelque chose de visqueux” est tombé sur sa main. “C’est de la graisse qui vient des cuisines. Apparemment, elle suinte le long des câbles électriques”, avance son guide. Et de poursuivre : “Les canalisations des palais victoriens n’étaient pas conçues pour l’énorme quantité d’eau, de déchets de cuisine et d’eaux usées qui coule dedans aujourd’hui.”

En dépit de ce constat, les installations électriques et les canalisations du bâtiment n’ont pas été remplacées depuis la Seconde Guerre mondiale. Pis, des incendies se déclarent régulièrement dans l’enceinte du palais. Au total, pas moins de 40 départs de feu ont eu lieu en quatre ans, entre 2008 et 2012. À l’extérieur, le portrait dressé par The Guardian n’est guère plus réjouissant : “Certaines pierres n’ont pas été nettoyées depuis la construction de l’édifice dans les années 1840, et elles sont maintenant incrustées d’une épaisse couche de goudron qui attaque la maçonnerie.”

Un coût faramineux mais nécessaire

En 2016, un rapport parlementaire préconisait une rénovation en profondeur des lieux, de préférence dans un palais vide et pour une durée de six ans – à l’image de Big Ben, mis à l’arrêt en août dernier pour quatre ans. “Le coût des travaux est estimé à 3,5 milliards de livres [3,9 milliards d’euros] au minimum. (Si les parlementaires choisissent de rester dans le bâtiment, le chantier pourrait durer quarante ans et coûter 5,7 milliards de livres.) Beaucoup d’entre eux pensent que dépenser de telles quantités d’argent pour leur lieu de travail est politiquement impossible.” Après avoir été repoussé deux fois en raison du Brexit et du changement de Premier ministre qui s’en est suivi, un débat doit avoir lieu pour la première fois à la Chambre des communes en janvier 2018. Et le temps presse, s’inquiète la journaliste :

C’est le bâtiment tout entier qui a besoin d’être restauré, avec ses précieux ouvrages d’art. Il doit être amélioré en tant que lieu de travail. Mais il est surtout dangereux. La portée symbolique d’un accident serait catastrophique : imaginez l’impact qu’auraient, à un moment où le Royaume-Uni peine à établir un semblant de stabilité post-Brexit, des images de fumée s’élevant d’un palais évacué en urgence diffusées dans les journaux télévisés. Bien sûr qu’il faut le rénover. Et bien sûr qu’il faut le vider, parce qu’ainsi les travaux seront faits plus rapidement et avec une plus grande sécurité, et cela coûtera moins cher”.

Le palais déjà détruit par un incendie

Et si, comme certains le préconisent, les parlementaires britanniques en profitaient pour quitter définitivement Westminster, voire Londres ? “Cardiff et Édimbourg ont des Parlements [régionaux] en verre tous neufs, mais l’Angleterre n’est pas du genre à accepter de déraciner sa politique nationale de Westminster, nombril de l’Église et de l’État depuis le jour où les Saxons y ont amarré leurs bateaux pour la première fois”, affirme The Guardian.

Pourtant, prévient le journal de gauche, dans un pays à ce point fasciné par son propre passé, l’histoire du palais devrait offrir matière à réflexion aux parlementaires hésitants à l’idée de faire rénover le bâtiment : avant d’être reconstruit pour prendre sa forme actuelle à partir de 1840, Westminster avait été presque entièrement détruit par… un incendie.

The Guardian - Londres

La lente décomposition du palais de Westminster

https://www.courrierinternational.com/article/la-lente-decomposition-du-palais-de-westminster

Plus de 4 millions de personnes en difficultés financières au Royaume-Uni

http://www.boursier.com/actualites/economie/plus-de-4-millions-de-personnes-en-difficultes-financieres-au-royaume-uni-37187.html?rss

Plus de 4 millions de personnes en Grande-Bretagne ont du mal à faire face à leurs échéances mensuelles, selon un rapport publié mercredi par la Financial Conduct Authority (FCA), l'autorité de tutelle du secteur financier britannique...

Faute de personnel, la Royal Navy demande des marins à la France

http://www.lopinion.fr/blog/secret-defense/faute-personnel-royal-navy-demande-marins-a-france-114378

La Royal Navy a de gros problèmes de ressources humaines. Pour mettre en oeuvre ses bateaux, elle manque tout simplement de personnels qualifiés et s’est vu contrainte de faire appel à ses alliés américains, canadiens et français. Ainsi la Marine nationale lui a envoyé six officiers-mariniers spécialisées en mécanique et électricité, qui embarquent sur les bateaux de Sa Gracieuse Majesté...