Pétrole, l'éléphant dans la cuisine..
"Au cours des cinq dernières années, les sociétés pétrolières et gazières ont reversé une part plus importante de leurs bénéfices aux actionnaires sous forme de dividendes et de rachats d’actions.
Avec la baisse des prix du pétrole au cours des deux dernières années, ces sociétés ont dû emprunter davantage pour satisfaire leurs actionnaires. En effet, Bloomberg a rapporté fin octobre que quatre des cinq « supermajors » du monde du pétrole ont jugé bon d’emprunter 15 milliards de dollars pour financer des rachats d’actions entre juillet et septembre.
Selon une analyse de Bloomberg, ExxonMobil (NYSE:XOM), Chevron (NYSE:CVX), TotalÉnergies (NYSE:TTE) et BP (NYSE:BP) n’auraient pas suffisamment de liquidités disponibles pour couvrir les dividendes et les rachats d’actions exigés par leurs investisseurs, sans parler d’augmenter leurs dépenses d’investissement pour forer davantage."
"Les prix du pétrole sont loin d'être assez élevés pour permettre aux compagnies pétrolières de réaliser tout ce qu'elles souhaiteraient. Et la production semble vouée à diminuer sous peu en raison de la baisse de l'utilisation des plateformes de forage."
(commentaire de Gail Tverberg sur son blog)
Pour toutes ces raisons, je lui donne une marge jusqu'en 2030, toujours en considérant le pétrole de schiste américain comme la référence la plus importante. C'est pourquoi il est important de surveiller, non pas pour connaître la destination finale (nous la connaissons tous), mais pour déterminer le moment exact du début d'un déclin inexorable.
Le dernier rapport de la Namibie a été un choc et dans le pétrole de schiste américain, de plus en plus de voix s'élèvent pour dire que nous sommes en train de « taper dans le baril ». Pourtant, une hausse des prix du pétrole au-dessus de 100 dollars activerait le niveau 3-4 des puits et permettrait une certaine marge pour maintenir la production pendant quelques années encore.
Le problème est que le système est touché par beaucoup de choses, et pas seulement par le pétrole ou le cuivre. L'inflation, la dette, les taux obligataires, les guerres militaro-commerciales, etc. sont autant de fronts ouverts et n'importe lequel d'entre eux peut précipiter un effondrement qui, une fois amorcé, se répercute sur le reste des problèmes, formant une boule de neige inarrêtable.
C'est pour cela que nous sommes ici, non pas pour deviner la fin du film, mais pour avertir les spectateurs, du moment exact où le tueur est démasqué ...
(commentaire de Quark, 30 12 24)
L'épuisement des réserves de schiste américain est désormais une priorité...
Alors qu'il ne reste qu'un mois avant que le président élu Donald Trump n'entame son second mandat dans le bureau ovale, les prix du pétrole peinent à s'orienter, ce qui renforce l'idée que les marchés pétroliers semblent se contenter d'attendre qu'il prenne ses fonctions.
M. Trump a promis à plusieurs reprises qu'il pousserait les producteurs de schiste à augmenter leur production, même si cela signifiait que les exploitants « se forent eux-mêmes une place sur le marché ».
Mais on ne sait pas très bien comment il compte s'y prendre puisque le pétrole américain est produit par des entreprises indépendantes et non par une compagnie pétrolière nationale (CPN).
Le mois dernier, Liam Mallon, président de la division Amont d'Exxon Mobil (NYSE:XOM), a rejeté l'idée que les producteurs américains augmenteraient considérablement leur production sous un second mandat de M. Trump. Toutefois, les ambitions de Trump en matière de forage pourraient être contrecarrées par un défi encore plus grand : les gisements pétroliers américains pourraient être sur le point de s'éteindre.
Selon Goehring & Rozencwajg LLC, une société de recherche fondamentale spécialisée dans les investissements à contre-courant dans le domaine des ressources naturelles, la production américaine de schiste est au début d'un déclin prolongé, l'épuisement étant le principal responsable, et non la dynamique du marché ou les excès de la réglementation.
Les analystes avaient précédemment prédit que la croissance explosive de la production déclenchée par la révolution du schiste aux États-Unis se stabiliserait à la fin de 2024 ou au début de 2025. Cependant, la réalité pourrait être pire : Selon les données de l'EIA, la production de pétrole brut de schiste a atteint son maximum en novembre 2023 et a diminué d'environ 2 % depuis lors, tandis que la production de gaz sec de schiste a atteint son maximum le même mois et a depuis diminué de 1 %, soit 1 milliard de pieds cubes par jour.
Et la situation est sur le point d'empirer, le modèle de Goehring & Rozencwajg prévoyant un déclin encore plus marqué à l'avenir...
Les investisseurs à contre-courant ont comparé la situation actuelle à la crise pétrolière des années 1970. Ils rappellent que le président Nixon a réagi à la première crise pétrolière de l'OPEP en 1973 en lançant le projet Independence, qui visait à inverser le déclin de la production américaine grâce à la déréglementation et à l'accélération de l'octroi de permis.
Les prix du pétrole sont montés en flèche, passant de 3,18 dollars le baril en 1973 à 34 dollars le baril en 1981, ce qui a entraîné une explosion des activités de forage. En conséquence, le nombre de plates-formes pétrolières américaines est passé de 993 en 1973 à 4 500 à la fin de l'année 1981. Malheureusement, l'explosion des activités de forage n'a pas pu contrer la loi naturelle de l'épuisement : À la fin de 1981, la production américaine de brut était tombée à 8,5 millions de barils par jour, soit une baisse de 15 % par rapport à l'époque où Nixon avait lancé son ambitieux programme.
Les analystes notent que la production américaine de brut a atteint un nadir de 5 millions de barils par jour en 2010, alors même que les prix oscillaient autour de 100 dollars le baril. Goehring & Rozencwajg a qualifié ce phénomène de « paradoxe de l'épuisement » et a averti que des prix plus élevés ne suffiraient pas à contrer les réalités géologiques.
Les analystes ont rappelé le célèbre aphorisme du légendaire M. King Hubbert, géologue pour Shell Plc. (NYSE:SHEL) : chaque bassin d'hydrocarbures est une ressource finie. En effet, la production de tout gisement de pétrole et de gaz commence à zéro, augmente au fur et à mesure que l'extraction s'intensifie et atteint finalement une limite supérieure qui représente la totalité des ressources récupérables dans le bassin.
Pour ne rien arranger, les producteurs américains ne bénéficieront pas de l'incitation des prix élevés sous une deuxième administration Trump : Une nouvelle enquête du cabinet d'avocats Haynes Boone LLC révèle que les banques se préparent à ce que les prix du pétrole tombent en dessous de 60 dollars le baril au milieu du nouveau mandat de M. Trump.
Récupération assistée du pétrole
Cela dit, il est de plus en plus probable que de nouvelles technologies viendront relancer la production de pétrole et de gaz aux États-Unis, tout comme la fracturation hydraulique a révolutionné la zone de schiste américaine il y a vingt ans. De nouvelles recherches ont révélé que l'injection de CO2 dans des puits de pétrole presque épuisés peut prolonger leur productivité pendant des décennies.
Menhwei Zhao, conseiller géologique principal basé à Calgary, a mené une étude dans le bulletin de l'AAPG sur l'utilisation du CSC dans la récupération assistée des hydrocarbures (RAH). Il a analysé plus de 22 ans de données de production du gisement de pétrole Weyburn Midale, en Saskatchewan, qui reçoit depuis 2000 des injections de dioxyde de carbone, ce qui en fait le projet de récupération assistée du pétrole le plus ancien au monde. Zhao a conclu que le gisement aurait cessé de produire du pétrole en 2016 sans injection de CO2, mais que « la récupération assistée du pétrole pourrait prolonger la durée de vie du gisement jusqu'à 39, voire 84 ans ». Bien que Zhao reconnaisse qu'il s'est concentré sur un projet spécifique au Canada, il dit s'attendre à des « résultats similaires » pour des projets de CSC à grande échelle dans le monde entier.
Les affirmations de M. Zhao ne sont peut-être pas exagérées : Le projet de récupération assistée du CO2 de l'unité de Denver du champ Wasson a permis de multiplier par près de sept la production de pétrole brut après l'injection de CO2.
La production de pétrole brut dans les champs pétrolifères américains comprend souvent trois phases distinctes : la récupération primaire, secondaire et tertiaire (ou améliorée). Au cours de la phase de récupération primaire, la gravité, la pression naturelle du réservoir et les techniques de levage artificiel sont utilisées pour faire pénétrer le pétrole dans le puits de forage. Cette phase initiale ne permet généralement de récupérer qu'environ 10 % du pétrole en place d'origine d'un gisement (OOIP). Les techniques de récupération secondaire sont utilisées pour prolonger la durée de vie productive d'un gisement, généralement en injectant de l'eau ou du gaz pour déplacer le pétrole et l'acheminer vers un puits de production, ce qui permet généralement de récupérer 20 à 40 % du pétrole en place.
Cependant, une grande partie du pétrole facile à produire a déjà été récupérée dans les champs pétrolifères américains, ce qui oblige les producteurs à se tourner vers plusieurs techniques tertiaires ou de récupération assistée du pétrole (RAH). Les techniques de récupération assistée du pétrole offrent des perspectives de production de 30 à 60 %, voire plus, de l'OOIP d'un gisement.
Trois grandes catégories d'EOR se sont révélées commercialement efficaces : l'injection de gaz, l'injection de produits chimiques et la récupération thermique. L'injection de gaz est la technologie de RAH la plus courante aux États-Unis, représentant près de 60 % de la production de RAH dans le pays. L'injection de gaz utilise des gaz tels que le CO2, le gaz naturel ou l'azote qui se dilatent dans un réservoir pour pousser du pétrole supplémentaire vers un puits de production, tandis que d'autres gaz se dissolvent dans le pétrole et contribuent à réduire sa viscosité et à améliorer son débit. L'injection de CO2 a été utilisée avec succès dans tout le bassin permien de l'ouest du Texas et de l'est du Nouveau-Mexique, ainsi qu'au Kansas, au Mississippi, au Wyoming, à l'Oklahoma, au Colorado, à l'Utah, au Montana, en Alaska et en Pennsylvanie.
Le ministère américain de l'environnement étudie actuellement de nouvelles techniques susceptibles d'améliorer considérablement les performances économiques et d'étendre l'application de l'injection de CO2 à un plus grand nombre de réservoirs. Le ministère de l'environnement estime que l'injection de CO2 de nouvelle génération pourrait permettre de produire plus de 60 milliards de barils de pétrole qui, autrement, resteraient piégés dans les roches.
Il faudrait environ 13 ans aux producteurs américains pour pomper ce volume de pétrole au rythme actuel d'environ 13 millions de barils par jour.
Par Alex Kimani pour Oilprice.com 22 12 24
https://oilprice.com/Energy/Crude-Oil/The-American-Shale-Patch-Is-All-About-Depletion-Now.html
Traduit avec DeepL.com (version gratuite)
L’effondrement de la production pétrolière frappe à la porte.
Puisque ma thèse sur l’effondrement de la production mondiale de pétrole à partir de 2030 est déjà connue, je ne donnerai que deux remarques, qui sont très importantes.
1º). La production pétrolière saoudienne a été pendant de nombreuses années une police d’assurance pour le monde. Elle a fonctionné comme un producteur « swing » (capable d’ajuster sa propre production pétrolière aux besoins du marché, à la hausse comme à la baisse) pendant une longue période (des décennies), constituant le dernier bastion de l’abondance pétrolière.
Cependant, dans ce rapport, je montre leurs lacunes et leur manque de capacité de réserve.
2º). Depuis 2010-2012, le pétrole de schiste américain a assumé seul la lourde charge de répondre à la demande mondiale croissante de pétrole. J’ai déjà montré dans d’autres articles comment la production mondiale de pétrole, hors États-Unis, a formé un plateau depuis 2005, avec un pic en 2016 et une nette tendance à la baisse depuis lors.
(commentaire de Gail Tverberg sur son blog, 13 12 24)
Efficacité : la magie du pétrole
https://2000watts.org/index.php/home/thomas-norway/1404-efficacite-la-magie-du-petrole.html
la magie du pétrole.....le pétrole a été mis sur orbite grâce aux deux guerres mondiales. L'or noir porte depuis la croissance mondiale et ses qualités intrinsèques lui ont permis d’être plus efficient que le charbon pour de nombreux usages et de porter la croissance mondiale à des niveaux inégalés...
L'arrivée du pétrole de schiste américain avait mis en pause les gisements offshores bien trop chers et dangereux (Deepwater Horizon). Alors que le schiste est en train de s’épuiser, les gisements offshores reviennent à la mode. Shell vient de lancer la gigaplateforme Vito dans le Golfe du Mexique américain.
Saipem parle de mettre une mini centrale nucléaire (Small Modular Lead-cooled Fast Reactor) sur une plateforme pétrolière afin de fournir de l'électricité et de la chaleur industrielle en pleine mer. Un sacré mix pour tester "la loi de l’emmerde maximale". Si une plateforme pète, il faut régler la marée noire et les radiations.
La fabrication de plastique via le pétrole est prévue pour compenser la diminution de la demande d’hydrocarbures. La Abu Dhabi National Oil Company (Adnoc), l'un des plus grands producteurs de pétrole brut au monde, est en passe d'acheter l'entreprise allemande Covestro pour €15 milliards. Adnoc fait tout pour que la demande de plastiques et de mousses à base d'hydrocarbures ne cessent de croître tout au long de la transition énergétique. Dans ces plastiques, on compte également sur les habits ainsi que les bidules de Wish ou Temu.
https://2000watts.org/index.php/energies-fossiles/peak-oil/1403-energies-economie-petrole-et-peak-oil-revue-mondiale-novembre-2024.html
Occidental Petroleum Corp. a averti que l’indépendance énergétique des États-Unis risque de disparaître si la production de schiste se stabilise et commence à décliner...
"La situation va commencer à changer et, quand cela se produira, les États-Unis risquent de perdre leur indépendance énergétique", a déclaré la directrice Vicki Hollub, lors d’une présentation à Midland, au Texas, jeudi. "Cela pourrait se produire dans les cinq prochaines années, lorsque nous commencerons à voir cette stabilisation".
source : https://www.worldoil.com/news/2024/11/22/occidental-ceo-warns-u-s-at-risk-of-shale-plateau-losing-energy-independence/
commentaire de Quark :
Un PDG d’une grande compagnie pétrolière dit que dans cinq ans, la production de pétrole des États-Unis sera en crise. Avec les dettes que ces entreprises ont, mettre une limite si proche est dangereux, car si elles manquent de pétrole si tôt, les banques vont leur refuser des prêts de renouvellement, pour éviter de se prendre les doigts.
Par conséquent, quand un dirigeant dit qu’il nous reste 10-15 ans, il augmente simplement artificiellement le nombre, pour ne pas être compromis.
Presque tout le monde est en train de mettre l’accent sur la fin de cette décennie..
Les raffineries russes ont commencé à réduire leurs taux de production et certaines envisagent de fermer leurs installations, car elles subissent des pertes importantes en raison des restrictions à l’exportation, de la hausse des prix du pétrole, des sanctions et des attaques de drones ukrainiens...
Les raffineries de Tuapse, d’Ilsky et de Novoshakhtinsky ont dû soit arrêter ou réduire leurs livraisons de brut au cours des derniers mois, selon des sources de Reuters.
La raffinerie de pétrole Tuapse, sur la côte russe de la mer Noire, appartenant au géant pétrolier Rosneft, a suspendu la production de combustible à l’usine de 240 000 barils par jour (bpd) en octobre en raison des faibles marges de raffinage. La raffinerie axée sur l’exportation a cessé de traiter le brut le 1 octobre. Elle aurait repris ses activités plus tôt en novembre.
Les taux de transformation intérieurs plus faibles réduisent les exportations russes de combustibles, ce qui réduit les recettes d’exportation pour le budget.
Les exportations de produits pétroliers raffinés russes par voie maritime ont diminué de 7 % en octobre par rapport à septembre, en raison d’une augmentation des capacités de raffinage inactives due à la maintenance, selon les estimations de Reuters fondées sur des données provenant de sources industrielles.
La Russie a déconnecté une grande partie de sa capacité de raffinage en septembre, en raison d’un entretien régulier et non programmé. Cela a entraîné une baisse de la production de produits raffinés et, par conséquent, des expéditions en provenance des principaux terminaux d’exportation.
En raison de la baisse des volumes d’exportations, les recettes russes provenant des exportations de produits pétroliers par voie maritime ont chuté de 14 % en octobre à partir de septembre, pour s’établir à 186 millions de dollars (176 millions d’euros) par jour, selon l’analyse mensuelle des exportations russes de combustibles fossiles publiée par la Finlande-Centre de recherche sur l’énergie et l’air pur (CREA).
La Russie envisage également de lever l’interdiction d’exportation d’essence, actuellement en vigueur jusqu’à la fin de l’année, compte tenu de la stabilité des prix intérieurs du carburant, a déclaré mercredi le ministre russe de l’énergie, Sergey Tsivilyov.
Par Charles Kennedy pour Oilprice.com
https://oilprice.com/Latest-Energy-News/World-News/Russian-Refiners-Cut-Crude-Processing-as-Hefty-Losses-Mount.amp.html
Dans les discussions européennes, deux grands absents: le pétrole et le gaz. L’oubli est saisissant alors que l’hécatombe des industries allemandes et françaises s’accélère. Fortement dépendante au méthane russe bon marché, Berlin subit une désindustrialisation inquiétante dans ses piliers: acier, chimie, engrais et automobile.
Le plus grand gisement pétrolier de Norvège, Johan Sverdrup, exploité par la compagnie pétrolière nationale Equinor, atteint son pic avec 756’000 b/j et représente 7% de la consommation totale de pétrole de l'Europe.
Ben, on va faire une prière car si la Norvège nous lâche, il ne reste plus grand monde pour livrer du pétrole à l’Europe.
https://2000watts.org/index.php/energies-fossiles/peak-oil/1397-energies-economie-petrole-et-peak-oil-revue-mondiale-octobre-2024.html
01 11 24
Même si entre Gaza et le Liban les morts se comptent en dizaines de milliers, il est cruel de constater qu’ils ne sont que des effets de bord d’un jeu à bandes multiples et simplement pas de taille à concurrencer les raisons d’Etat et la dépendance au pétrole...
Hasard du calendrier, les deux plus grands greniers énergétiques au monde, le Moyen-Orient et la Russie, sont impliqués dans des guerres dont la complexité gèle toute résolution.
Habiles négociateurs, l’Iran et la Chine n’ont pas d’adversaires à leur niveau à travers le monde. Du côté d’Israël, c’est dans la gestion du chaos que le pays a forgé ses relations internationales et les Etats-Unis dans leur puissance militaire. L’histoire a infusé des ADN différents qui augmentent les niveaux de testostérone.
Dès l’entrée des Israéliens dans la bande de Gaza, Téhéran a demandé aux pays islamiques de l’OPEP d’imposer un embargo sur les livraisons de pétrole aux pays qui soutenaient Israël. Cette méthode avait fonctionné à merveille en 1973 et déclencha le krach pétrolier avec une hausse des tarifs. En 2024, cette proposition n’a pas été suivie d’effet.
Economiquement à la peine, la Chine ne peut pas se permettre une hausse des prix des hydrocarbures.
Pour la Maison-Blanche qui redoute l’élection de Trump, une augmentation des carburants serait politiquement et économiquement désastreuse.
Facteur contraignant, les Etats-Unis et l’Europe ont décidé de se passer du pétrole russe. Depuis, les solutions de rechange font cruellement défaut. Ce n’est donc pas le moment pour Israël d’embraser un pays pétrolier car l’effet pourrait être démultiplié.
En effet, l’Iran a mis au point une tenaille pétrolière maritime redoutable. Alliées aux houthis du Yémen, ses milices ont la capacité de disrupter le trafic naval pétrolier dans la mer Rouge, même si les Etats-Unis et leurs alliés, dont l’Angleterre, ont dépêché leurs flottes militaires. Il y a quelques semaines, un missile a touché un tanker pétrolier. Le message est explosif.
L’Iran contrôle également le détroit d'Ormuz, seul passage maritime pétrolier du golfe Persique vers le reste du monde. Conscients de ce risque, les Emirats arabes unis et l’Arabie saoudite ont réalisé des pipelines pour échapper à cette menace.
Pour apaiser la réponse d’Israël, la Maison-Blanche vient d’annoncer un nouvel embargo contre les tankers iraniens à destination de la Chine. Le signal laisse supposer un accord secret entre Joe Biden et Benyamin Netanyahou.
Force et faiblesse de l’Etat hébreu, il extrait du gaz méthane des gisements offshore de Leviathan, à proximité et dans les territoires palestiniens et libanais. Ce gaz revendu à la Jordanie et à l’Egypte permet à Israël de contenir ses deux voisins. Une étincelle iranienne pourrait changer la donne.
Quant à la Chine, elle s’impose comme l’acteur clé du Moyen-Orient notamment grâce à sa "Route de la Soie" et ses collaborations commerciales avec les pays qui se trouvent sur son chemin.
Pékin a réussi le tour de force de rétablir les relations diplomatiques entre Téhéran et Riyad et avec la Russie, ils ont invité dans les BRICS l’Iran, l’Arabie saoudite et l’Egypte.
Si l’Iran s’est empressé de devenir membre et de se mettre sous protection sino-russe, Riyad n’a mis qu’un pied dedans, l’autre restant aux Etats-Unis. Washington protège encore militairement l’Arabie saoudite en échange de son pétrole.
Cette bascule vers l’Eurasie signifie pour les Etats-Unis qu’Israël est devenu son allié le plus solide au Moyen-Orient.
L’Etat hébreu leur permet de rester au cœur du système et une menace pour les pays qui voudraient limiter les livraisons pétrolières. De plus, sa diaspora offre une source de financement dans un système politique américain toujours plus gourmand.
Qui osera tirer sur cette pelote ou sur le pétrole ? 26 10 24
https://2000watts.org/index.php/energies-fossiles/petrole/1396-israel-et-iran-quand-le-petrole-semmele.html
l’AIE aurait déclaré aujourd’hui qu’à l’avenir le pétrole et le gaz deviendront moins chers en raison d’une surabondance due à la baisse de la demande....
L’AIE a raison...
La demande va diminuer, car la capacité des gens à se les permettre ainsi que les produits fabriqués avec (par exemple, la nourriture, les véhicules, les vacances longue distance, la possibilité de manger au restaurant) va diminuer.
Le coût de l'extraction va continuer lui à augmenter. Les producteurs vont se rendre compte qu'ils n'ont pas assez de revenus pour maintenir leur niveau actuel de production. Ils vont réduire leur production en disant : « Nous réduisons volontairement notre production pour essayer de faire remonter les prix. »
Mais, au mieux, les prix ne vont que remonter brièvement. Un carburant cher est un carburant inabordable.
Par ailleurs, en réponse à la question : « Pensez-vous que les gouvernements en soient bien conscients et qu’ils se contentent d’adoucir la pilule en attribuant la transition verte aux préoccupations climatiques ? »
Je pense que la connaissance de la situation réelle est assez limitée aux États-Unis. Les gens ont tendance à croire ce qu’on leur dit. Le fait que nous ayons réussi à augmenter la production de pétrole grâce à la fracturation hydraulique conduit les gens à croire que le problème est résolu.
Je pense que les responsables politiques chinois et indiens sont plus conscients de la situation réelle. Ils savent très bien que l’industrie manufacturière dépend des combustibles fossiles. La Chine connaît le discours officiel sur le changement climatique, mais elle ajoute tout ce qu’elle peut parce que ses réserves de charbon, bon marché à extraire et à expédier, s’épuisent. Ils ont du charbon, mais son éloignement des marchés constitue un problème majeur.
Les Européens sont peut-être conscients de la situation, mais la situation est tellement désespérée qu’ils ont absolument besoin d’un récit différent à raconter.
Il y a une énorme résistance à la compréhension de la situation réelle, car les gens ne peuvent imaginer rien d’autre que le statu quo. Les politiciens savent qu’ils ne peuvent pas être réélus s’ils suggèrent autre chose que le statu quo.
Les vendeurs de manuels universitaires savent que les seuls livres qu’ils pourront vendre devront être des manuels du statu quo, sinon les étudiants et les professeurs seront effrayés.
Les gens qui travaillent dans les journaux et vendent des espaces publicitaires savent que les seules histoires que la plupart des annonceurs voudront sont celles qui suivent la ligne officielle du parti, suggérant que nous devrions planifier le statu quo, peut-être avec un peu de changement climatique.
(Gail Tverberg sur son blog, 16 10 24)
À l’approche du précipice énergétique...
Avertissez n’importe qui aux États-Unis de la crise énergétique à venir et vous verrez probablement les yeux tourner. « Quelle crise énergétique? C’était il y a un demi-siècle! Les marchés et la technologie ont gagné. Aujourd’hui, nous sommes de retour parmi les meilleurs fournisseurs de pétrole! »
Tout cela est vrai, mais la réponse donne un faux sentiment de sécurité qui fait que les décideurs et le public s’endorment à l'approche de la falaise. Une crise énergétique est à prévoir, quel que soit notre rang (actuellement troisième) parmi les pays fournisseurs de pétrole. Pour voir la crise à venir, il faut regarder sous le vernis des revendications d’approvisionnement en pétrole et poser des questions plus profondes
La question de la pénurie d’énergie est importante parce que l’énergie, fossile ou autre, est étroitement liée à la production économique. Une crise énergétique prolongée — une crise dans laquelle les substituts à l’énergie rare sont trop coûteux, nocifs pour l’environnement ou au-delà des capacités technologiques de l’humanité — mettrait probablement fin à la croissance des économies industrielles. Alors que la décroissance vers une économie stable est ce que recherchent les États stables, une longue et substantielle période de décroissance serait un résultat cauchemardesque qui produirait des souffrances et des conflits inutiles.
Retour sur un choc des prix de l’énergie
Il y a quinze ans, le monde a subi un ralentissement économique qui a nécessité l’intervention des banques centrales et des gouvernements pour éviter un effondrement économique au niveau de la dépression. Dans une grande partie du monde, les économies se sont développées depuis 2001, mais la déréglementation des prêts hypothécaires a produit une bulle qui a envoyé des ondes de choc à travers le système financier et économique mondial. C’est bien compris, mais ce qui est peu reconnu, c’est l’épingle qui fait éclater la bulle. Le prix du pétrole a doublé entre 2007 et 2008.
Les prix du pétrole ont augmenté parce que la production mondiale de pétrole n’a pas pu suivre la demande. Comme le pétrole est une « ressource maîtresse » utilisée pour l’énergie ou comme matière première dans pratiquement tous les secteurs économiques, la hausse des prix a ralenti l’économie mondiale. L’industrie du logement surendettée, déjà vulnérable en raison du manque de solvabilité de certains acheteurs, a commencé à s’effondrer. Et bien que l’intervention gouvernementale ait été importante, la croissance du PIB après la crise de 2008 est restée tiède.
Mais l’économie s’est redressée à mesure que l’extraction d’énergie a repris, ce qui souligne l’importance cruciale de l’énergie pour l’économie. Avec la hausse des prix du pétrole et une période de faibles taux d’intérêt, l’extraction reposant sur une nouvelle technologie — la fracturation hydraulique — a été ajoutée à la boîte à outils de l’industrie pétrolière. La fracturation a augmenté l’approvisionnement en pétrole en ouvrant l’accès à ce qu’on appelle le « pétrole léger de réservoirs étanches » provenant des gisements de schiste du centre du continent américain. Cette période d’approvisionnement accru est connue sous le nom de « boom du schiste ». Cela a fait des États-Unis un fournisseur majeur, et les préoccupations concernant l’approvisionnement en énergie ont glissé dans le rétroviseur. En effet, les manchettes sur le « pic pétrolier » qui étaient courantes avant la grande récession de 2008-2009 ont rapidement disparu lorsque la fracturation a ouvert l’offre.
La dernière décennie a toutefois attiré l’attention sur les limites de la disponibilité de l’énergie et a montré que le boom du schiste pourrait être de courte durée. En raison de l’obscurcissement des producteurs de pétrole (en particulier de la part de l’OPEP), nous sommes encore incertains des réserves mondiales totales de pétrole, et par un tour de passe-passe terminologique (décrit ci-dessous), ce qui était autrefois considéré comme du pétrole a changé de sens, ajoutant à la confusion sur les totaux des réserves.
Un problème comptable
Le pétrole représente environ 40 % de la consommation mondiale totale d’énergie. Étant donné son importance critique pour les économies du monde entier, on pourrait penser que les estimations des stocks restants de pétrole seraient une question réglée. Pourtant, les experts ont offert un large éventail d’estimations depuis des décennies. La détermination des réserves récupérables restantes des pays et du monde est difficile pour plusieurs raisons.
Premièrement, il y a un manque de transparence; les producteurs sont réticents à divulguer l’étendue de leurs actifs ou ils souhaitent les exagérer pour exercer une plus grande influence à l’échelle mondiale. Les analystes pétroliers se méfient de certaines revendications des producteurs depuis de nombreuses années. Une analyse récente suggère que les réserves de l’OPEP sont surévaluées de 300 Go (milliards de barils) et les réserves de l’USF de 100 Go. (La réduction des réserves de l’OPEP s’alignerait sur la théorie de longue date pour expliquer le « mystère » des ajouts soudains de réserves dans les années 1980 – les ajouts étaient probablement une manœuvre pour augmenter les quotas d’exportation.)
Un autre problème dans le comptage des réserves de pétrole résulte de la fusion des huiles lourdes avec le pétrole conventionnel. Les ressources pétrolières lourdes sont abondantes, mais moins utiles économiquement que le pétrole conventionnel, et leur extraction est économiquement (et écologiquement) coûteuse et difficile à augmenter. Pourtant, les huiles lourdes sont comptées dans la production comme si elles étaient équivalentes en qualité et en accessibilité au pétrole conventionnel. En fait, parce qu’ils sont plus difficiles à extraire, leur « débit » est limité et ils ne peuvent pas fournir une capacité de réserve importante en cas de besoin.
Le pétrole de schiste complique également la question de la comptabilisation du pétrole. Les États-Unis sont dotés des meilleurs gisements de schiste bitumineux (pour la production de pétrole) de la planète et ont plus que doublé leur production au cours des dix dernières années. Cette production a stimulé la production de combustibles fossiles entièrement liquides et contribue à expliquer comment la demande mondiale a été satisfaite au cours de la dernière décennie. Comme le montre la figure, le pétrole classique a atteint un plateau. Presque tous les nouveaux ajouts à la consommation proviennent du pétrole de réservoirs étanches (de schiste) américain.
Le pétrole de schiste est toutefois aux prises avec plusieurs problèmes. L’un d’eux est la nature intimidante et capitalistique du processus d’extraction. Contrairement à l’extraction dans les champs conventionnels, le schiste de fracturation pour le pétrole est un effort constant impliquant le forage d’un à trois milles, puis latéralement pour des milles de plus avant la fracturation hydraulique du schiste (injection de fluides sous une pression énorme contenant de grandes quantités de sable pour garder les fractures ouvertes), et enfin, pompage de l’huile libérée hors du dépôt. Cela doit être fait continuellement pour exploiter un champ.
Un deuxième problème avec le schiste est la nature du « pétrole » produit. L’analyse effectuée par le géologue pétrolier Art Berman indique qu’aux États-Unis, 30 % de la production de pétrole déclarée, en grande partie à partir du schiste, est constituée de liquides de gaz naturel, c’est-à-dire d’hydrocarbures légers dont la teneur en énergie est nettement inférieure à celle du pétrole brut classique. La qualité légère de l’huile ne convient pas au transport lourd qui repose sur le diesel. Ainsi, une grande partie du pétrole de schiste de fracturation produit par les États-Unis ne peut pas être utilisé dans le pays et doit être exporté, de sorte qu’il ne contribue pas à l’approvisionnement énergétique des États-Unis.
L’autre problème pour le schiste est le taux de déclin spectaculaire d’un puits typique. Un puits classique peut avoir un taux de déclin de 6 % par an après avoir atteint un sommet, mais les puits fracturés ont chuté de façon spectaculaire dès le début, avec un taux de déclin de 60 % la première année et de 25 % la seconde.
Cela signifie que les entreprises doivent forer continuellement de nouveaux puits pour maintenir la production à un niveau constant. Il s’agit de la situation difficile de « la Reine Rouge », après le film de Lewis Carroll « Through the Looking Glass », dans lequel la Reine conseille à Alice de courir le plus vite possible pour rester en place. C’est une métaphore très appropriée pour la fracturation.
Si la demande mondiale de pétrole continue d’augmenter comme prévu par les organismes consultatifs sur l’énergie comme l’Agence internationale de l’énergie et l’Energy Information Agency des États-Unis, les gisements de fracturation devront se comporter de mieux en mieux dans les années à venir. Pourtant, la production dans deux des principales zones de schiste bitumineux, le Eagle Ford en 2013 et le Bakken en 2020, a apparemment atteint un sommet, ne laissant que le bassin permien comme possibilité d’expansion.
En résumé, compte tenu du plafonnement du pétrole classique, de l’exagération probable des niveaux de réserves de certains pays et du déclin rapide de la fracturation hydraulique comme stratégie pour stimuler la production conventionnelle, un pic du total des liquides devrait être une préoccupation urgente pour les décideurs et le public.
Le temps que les humains prendront pour extraire le pétrole illustrent sa valeur en tant que source d’énergie. Fini le temps où un explorateur pouvait enfoncer un tuyau dans le sol et frapper un « jet ». Aujourd’hui, nous forons à des kilomètres de profondeur dans l’océan, extrayons des sables bitumineux sales et fissurons des roches profondes (fracturation) pour trouver du pétrole. Mais ces mesures de plus en plus extrêmes elles-mêmes nécessitent des apports énergétiques croissants.
Cela soulève une question clé : combien d’énergie est dépensée pour obtenir diverses formes d’énergie? Quel est le coût énergétique de la production d’énergie? Les analystes qui ont étudié la question ont élaboré le concept de « rendement énergétique de l’énergie investie », ou EROEI, pour répondre à cette question. La mesure exprime l’énergie dans la ressource extraite par rapport au coût énergétique de son exploration et de son développement.
Par exemple, l'extraction de 50 unités d'énergie dans le pétrole (comme dans les champs pétroliers et gaziers historiques) peut nécessiter une unité d'énergie, pour un EROEI de 50 pour 1. Mais au fil du temps, comme l'extraction du pétrole nécessite des efforts croissants, l'EROEI du pétrole pourrait tomber à 30 pour 1, puis à 15 pour 1. La baisse de l'EROI est précisément ce qui caractérise l'état actuel de l'extraction d'hydrocarbures fossiles, comme le montre le graphique.
Les implications sont stupéfiantes. La baisse de l'EROEI révèle que l'extraction de l'énergie sera de plus en plus coûteuse et, à terme, prohibitive. Les hydrocarbures seront toujours dans le sol, mais les coûts de leur extraction continueront de grimper. Cela signifie également que, à moins que le développement d'un nouveau type de source d'énergie ne se développe, la société devra s'adapter à un avenir énergétique beaucoup plus faible. Et cela suggère que les coûts monétaires de l'extraction éroderont la croissance du PIB et, à terme, limiteront l'expansion économique.
Il faut agir maintenant En 2005, quelques années seulement avant que la hausse du prix du pétrole ne déclenche la crise économique de 2008, le département américain de l'Énergie a commandé un rapport au groupe de réflexion SAIC intitulé « Peaking of World Oil Production : Impacts, Mitigation and Risk Management ». Il ressort clairement des entretiens que les auteurs ont été choqués par les implications de l'arrivée prochaine du pic pétrolier mondial, qu'ils ont qualifié de « problème de gestion des risques sans précédent ». En analysant l'aspect de l'offre et de la demande du défi de la pénurie de pétrole, ils ont conclu qu'au moins une décennie, et plus probablement deux, serait nécessaire pour se préparer au pic pétrolier et prévenir les bouleversements sociaux et économiques.
Le rapport a suscité beaucoup d'attention à l'époque, tout comme d'autres avertissements concernant les limites énergétiques. Mais la « révolution du schiste » qui a suivi a tout changé. Au lieu d'être reconnus comme un dernier domaine d'exploration et de récupération, les médias ont présenté le schiste et la fracturation hydraulique comme un élixir énergétique. Les années qui se sont écoulées n'ont pas produit la planification préparatoire que Hirsch avait prévenue qu'elle devrait avoir lieu.
Peut-être qu'un pic visible à l'horizon attirera l'attention sur la situation difficile dans laquelle nous nous trouvons : la croissance économique perpétuelle ne peut pas être conciliée avec les limites énergétiques. Plus nous attendons pour agir, plus la falaise est haute, plus l'atterrissage est douloureux et plus la transition vers une économie stable est difficile. Certaines communautés locales se sont préparées à une pénurie d'énergie, et je partagerai leur travail de conservation et d'adaptation dans un prochain article.
Par Dave Rollo, publié à l’origine par le Center for the Advancement of a Steady State Economy
https://www.resilience.org/stories/2024-02-07/approaching-the-energy-cliff/
Notes pour la connaissance collective : ci dessous réflexions de l'internaute HollyDays, déposées il y a quelques lunes sur le blog de Mathieu Auzanneau :
https://www.lemonde.fr/blog/petrole/
HollyDays
@ delta
C’est la quantité d’énergie disponible pour réaliser un travail physique qui pilote le système. Tant que l’énergie est enfouie, elle n’est pas disponible. Et qu’il faille mobiliser de grandes quantités de capitaux pour aller la chercher là où elle est enfouie, la rendre disponible sous une forme utilisable, et l’acheminer jusqu’au point de consommation finale n’est pas nouveau. C’est quelque chose qui était déjà bien établi au XIXe siècle.
Par exemple, le Venezuela possède dans son sous-sol des quantités d’hydrocarbures absolument phénoménales (sous forme de fiouls extra-lourds). La quantité de capital pour rendre ces hydrocarbures utilisables dans des moteurs est elle aussi phénoménale, et totalement hors de portée du pays. Et ce, depuis bien avant qu’il ne sombre dans la crise actuelle.
HollyDays
@ Thales
« Pourquoi ne peut-elle pas en acheter plus à l’extérieur sachant que pour moi le monde peut encore assurer pour l’instant la production souhaitée pour un pays »
Reprenons. Nous avons deux propositions en présence :
• Selon Matthieu A. et JMJ, l’Europe, prise globalement, dispose de moins de pétrole que ce qu’elle voudrait pour augmenter sa croissance. Ce qui veut dire qu’au moins un ou plusieurs pays d’Europe (mais pas forcément tous) disposent de moins de pétrole que ce qu’il/ils voudrait/voudraient pour augmenter sa/leur croissance.
• Selon vous, le monde peut encore assurer pour l’instant la production souhaitée pour un pays, quel qu’il soit. Donc, actuellement, le monde peut l’assurer pour tous les pays du monde à n’importe quel moment (j’imagine que c’est ça que vous vouliez dire).
Il n’y a pas à tortiller : ces deux affirmations sont antinomiques, on ne peut pas avoir les deux en même temps. Donc :
• soit Matthieu A. et JMJ se trompent, et les pays d’Europe disposent tous d’assez de pétrole pour alimenter la croissance vigoureuse qu’ils souhaiteraient avoir (mais dans ce cas, on peut légitimement se demander pourquoi la croissance économique des pays européens persiste à être aussi atone, précisément les années où leur approvisionnement en pétrole s’est contracté – sans préjuger du fait que cette contraction soit volontaire ou subie),
• soit votre hypothèse est fausse : il y a bien des pays d’Europe que le monde n’arrive pas à approvisionner en pétrole dans les quantités dont ces pays voudraient disposer.
Ceci étant dit, constater que les pays d’Europe (ou au moins, plusieurs d’entre eux) disposent de moins de pétrole que ce dont ils auraient besoin pour soutenir une croissance économique vigoureuse est une chose. Comprendre les mécanismes à l’œuvre pour expliquer comment il est possible que des pays manquent de pétrole (ou, plus généralement, de combustibles liquides) alors que le monde n’en a jamais produit autant par an, en est une autre, bien plus ardue. Mais il n’est pas indispensable de disposer d’un mécanisme explicatif solide et complet pour établir le constat. Dit autrement, l’absence de mécanisme explicatif satisfaisant ne suffit pas à invalider le constat.
Et pour étayer un peu plus le constat (sans pour autant fournir de mécanisme explicatif), on peut constater que la contraction de l’approvisionnement européen en pétrole :
• a commencé au moment où la production conventionnelle de pétrole atteignait un maximum historique (dixit l’AIE dans son World Energy Outlook 2018) ;
• a pris fin précisément au moment du boom des pétroles de roche-mère aux États-Unis, qui ont eu pour conséquence que les États-Unis ont prélevé significativement moins de pétrole sur les marchés pétroliers mondiaux.
Corrélation n’est pas causalité, bien sûr. Mais si cette contraction de l’approvisionnement européen repart de plus belle au moment où la production de pétrole de roche-mère (tight oil) aux États-Unis commencera son déclin, alors ce sera un élément de plus pour étayer ce qu’avancent Matthieu A. et JMJ.
Curieux
@ Hollydays
La question n’est pas uniquement dans la quantité d’énergie disponible, mais dans le prix.
A un certain prix de l’énergie, il n’est pas rentable de produire des biens en Europe (si le prix des choses augmente, la consommation diminue).
D’où une croissance atone, voire une baisse de la consommation.
Pour une croissance vigoureuse, il faut beaucoup d’énergie bon marché.
Le prix actuel est entre deux – pas assez cher pour les producteurs d’énergie (qui renoncent à investir beaucoup, car le prix n’en vaut pas la peine). Mais trop cher pour les consommateurs d’énergie pour permettre une croissance vigoureuse.
Donc baisse relative de la consommation et économie proche de la croissance 0.
Ce qui approche le monde d’un pic violent, car le manque durable d’investissement dans la production d’énergie aboutit à l’utilisation maximale des anciens gisements (qui sont déjà rentables), mais à l’absence d’investissements importants pour renouveler l’offre à long terme.
Or un moment donné, l’offre manquera de manière irrémédiable et les prix subiront des hausses imprévisibles, et cela engendrera sans doute des conflits pour l’exploitation des gisements restants, sans parler d’une récession mondiale.
HollyDays
@ Curieux (+ @Thales)
Je n’ai rien à redire au contenu de votre réaction, Curieux, qui reprend l’analyse (que je connais bien, et à laquelle j’adhère) de Gail Tverberg.
C’est effectivement une manière d’expliquer les choses : ce n’est pas que le supplément de pétrole dont aurait besoin les pays européens pour avoir une croissance vigoureuse n’existe pas physiquement, c’est que ce supplément de pétrole est trop coûteux à extraire pour que les consommateurs européens puissent se permettre de payer, dans les bonnes quantités pour assurer la croissance, les divers biens et services produits à partir de pétrole. Et comme du coup, les pays européens consomment un peu moins de biens et services que ce qu’il faudrait pour avoir une croissance vigoureuse, et par voie de conséquence, un peu moins de pétrole que ce qu’ils devraient consommer pour avoir une croissance vigoureuse : ils se retrouvent à ne consommer que le pétrole suffisamment peu coûteux pour qu’ils aient les moyens de se payer les biens et services fabriqués grâce à ce pétrole.
Du coup, les prix du pétrole sont plus bas que ce qu’ils seraient si ce supplément de pétrole coûteux était extrait, et même trop bas pour qu’extraire ce pétrole coûteux soit rentable pour les producteurs de pétrole.
Ce seuil critique de prix du pétrole varie d’un pays à l’autre (en Europe et ailleurs), d’un moment à l’autre pour un même pays, et même d’une entreprise à l’autre au sein d’un même pays (ou entre plusieurs pays). Ce qui n’aide pas à voir une vision globale des choses et ne facilite pas leur compréhension, évidemment.
HollyDays
@damien
« quel pays ? quelle entreprise , s’est vu restreindre l’accès à du pétrole ou a du carburant ? »
Aucun, parce que ce n’est pas comme cela que le problème se pose. Mais vous avez raison, je n’ai pas été assez clair dans mes explications.
Les compagnies pétrolières n’ont pas totalement tort quand elles disent que ce à quoi le monde fait face, c’est un pic de la demande de pétrole, et non un pic de production de pétrole. Parce que c’est bien cela qui se passe.
Mais en même temps, c’est trompeur de parle de pic de demande, pare qu’on s’imagine instinctivement que si pic de demande il y a, c’est parce que les consommateurs choisissent de réduire leur consommation de pétrole. Or ce n’est pas ce qui se passe.
Ce qui se passe, c’est que, parce que le prix actuel est à la fois trop élevé pour les consommateurs, et trop bas pour les producteurs, on est dans une situation où les consommateurs, supposés (dans la théorie économique) être à l’origine de la demande, subissent le pic de demande : s’ils pouvaient, ils consommeraient plus de pétrole (ou plus exactement, plus de biens et services fabriqués grâce au pétrole). S’ils n’en consomment pas plus, c’est parce qu’ils n’en ont pas les moyens financiers : la contrainte sur la consommation, qui provoque le pic, est donc bien subi, et non voulu. Et parce qu’ils n’ont pas les moyens financiers d’en acheter plus, ils restreignent leurs achats de biens et services divers qui sont produits grâce au pétrole, et qui limite la consommation, et donc la production de pétrole.
HollyDays
@ Clement
« rien à première vue sur le nucléaire (le positionnement ne semble pas assumé »
C’est une manière de voir les choses. Une autre manière de voir les choses, c’est que le Shift Project assume de considérer l’électricité nucléaire comme une question de seconde importance par rapport au pétrole, au charbon et au gaz.
Si ce n’est pas votre cas, libre à vous, mais dans ce cas, il ne faudra pas prétendre que le dérèglement climatique (auquel ne participe pas le nucléaire, comme l’a à juste titre rappelé ElaX) et la dépendance de nos sociétés aux combustibles fossiles vous inquiètent, voire vous empêche de bien dormir. Parce que ce serait mentir aux autres, voire vous mentir à vous-mêmes.
« ça manque un peu de transparence sur le fait qu’on est chez les nucléocrates »
Vous, vous êtes au contraire très transparent : « je suis un antinucléaire, et tous ceux qui ne sont pas avec moi sont contre moi. » Voilà qui fleure bon le terrorisme intellectuel…
La production mondiale de pétrole va chuter à partir de 2030...
1º). Parmi les devoirs que je fais, il y en a un sur la production future de l'Arabie saoudite. À l'époque, j'ai trouvé cela intéressant et, en utilisant plusieurs sources, je suis arrivé à ce graphique récapitulatif (tiré du peak oil barrel) comme étant l'option la plus plausible.
.jpg)
Ghawar (orange) a dominé la production arabe depuis le début des années 1960. Mais comme nous l'avons appris il y a quelques années, il est en net déclin.
Pour compenser ce déclin, les champs de Manifa, Zuluf, Shaybah, Marjan et Khurais ont été intensivement développés. Trois d'entre eux ont même la dernière expansion en attente pour 2025-2028, date à laquelle, selon MBS, toutes les augmentations de capacité seront terminées.
Le graphique montre que Ghawar est en train de mourir, tout comme Abqaiq et Safaniyah, de sorte que lorsque les extensions des champs susmentionnés commenceront à décliner (vers 2030), tous les principaux champs d'Arabie seront en déclin permanent, faisant chuter la production comme le montre le graphique.
Pour ceux qui pensent que cette perception est erronée, Ghawar est passé d'un pic de 5,5 millions de b/j à seulement 3,04 millions de b/j en 2023, selon Globaldata (en 2019, Saudi Aramco a reconnu que Ghawar produisait encore 3,8 millions de b/j).
2) L'Arabie saoudite n'est pas un cas unique. Le reste des grands champs supergéants (dans le monde entier) sont dans une situation similaire et dans cet article, j'ai mentionné de nombreux cas avec des graphiques similaires.
https://futurocienciaficcionymatrix.blogspot.com/2024/06/el-informe-iea-sobre-la-abundancia.html
3º). Le pétrole de schiste américain produit 9 millions de b/j de pétrole et 7 millions de b/j de liquides de gaz naturel. Il reste à peine dix ans de production dans les sites restants.
Ce document analyse leur situation et, en raison du déclin brutal de leurs bassins et des caractéristiques de leur production, l'extraction de liquides (pétrole et LGN) s'effondrera sans rémission dès que les sites de premier niveau seront épuisés.
https://futurocienciaficcionymatrix.blogspot.com/2024/05/el-agotamiento-del-shale-oil-explicado.html
À court et à moyen terme, le déclin manifeste des équipements de fracturation est frappant.
Sans augmentation du nombre d'appareils de forage, il est difficile d'améliorer la production, quelle que soit la productivité (plus rapide) du forage et de la fracturation de nouveaux puits.
Autre fait marquant.
Dans la première phase de l'explosion permienne, de 2016 à 2019, la hausse de la production de pétrole s'est accompagnée d'une augmentation du nombre de DUC (puits forés mais non achevés).
En revanche, lors de la reprise de la production à partir de 2021, le retard accumulé en matière de DUC a été utilisé pour achever de nombreux puits et augmenter la production tout en réduisant les coûts.
La forte réduction des DUC limitera la croissance future de la production, car il ne sera pas possible d'utiliser les DUC accumulés pour achever davantage de puits. En 2020-2021, cela avait du sens en raison des faibles prix du pétrole, mais depuis 2022, les prix du pétrole se situent en moyenne entre 70 et 100 dollars et les DUC n'ont pas augmenté à nouveau, ce qui nous indique que la croissance de la production touche à sa fin, si l'on combine le déclin des appareils de fracturation, le déclin des appareils de forage et l'épuisement des DUC disponibles.
Tous les graphiques sont similaires à ceux inclus dans les points précédents, à une exception près : Laherrere estime que la production a déjà commencé à baisser et qu'elle n'attendra pas 2030.
5º). Le rapport Exxon.
Ce rapport a la « vertu » de démontrer le manque de fiabilité des déclarations de Birol (AIE).
Birol a répété à maintes reprises que d'ici 2030, il y aura un excès stupéfiant de capacité de production de pétrole et insiste donc pour recommander au secteur pétrolier de cesser d'investir dans de nouveaux développements pétroliers, parce que l'abondance de pétrole en 2030 atteindra un tel degré qu'elle peut faire chuter les prix du pétrole et ruiner les compagnies pétrolières.
« Avec l'émergence d'un surplus d'offre significatif au cours de cette décennie », a déclaré Birol, “les compagnies pétrolières pourraient vouloir s'assurer que leurs stratégies et leurs plans d'affaires sont préparés pour les changements qui se produisent”.
La réponse d'Exxon est que si les investissements cessent, la baisse de la production de pétrole sera monstrueuse
La raison en est que le déclin annuel naturel est de 15 %. À ce rythme, en une seule année, nous passerions d'une production de 100 millions de b/j à seulement 85 millions de b/j si nous arrêtions complètement d'investir. Bien entendu, le déclin sera proportionnel à la baisse des investissements, et il n'est pas possible d'arrêter d'investir à ce rythme.
6º). C'est là que le bât blesse. Certes, des investissements sont nécessaires, mais si l'on ne découvre pratiquement rien, dans quels gisements non découverts pourra-t-on investir ?
Jusqu'en 2030, il y a une longue liste de projets à développer, dont Brésil-Guyane (**).
Mais après cette date, il n'y a plus rien à développer.
Le taux de remplacement des nouvelles réserves est d'à peine 15 à 20 %, de sorte que nous consommons les réserves restantes à un rythme insoutenable, en particulier au cours de la dernière décennie.
Depuis le milieu des années 1980, on découvre moins de pétrole qu'on n'en consomme, ce qui explique que la ligne rouge ne cesse de baisser. On constate également que depuis 2010, la baisse s'est accélérée en même temps que celle des nouvelles découvertes. Si les nouvelles réserves ne sont pas renouvelées, dans 15 à 20 ans, il n'y aura plus rien à extraire. Mais bien avant cela, certains gisements entreront en phase terminale et la production commencera à chuter brutalement pour des raisons géologiques d'épuisement.
Ne cherchez pas de tels graphiques dans les réserves officielles. Comme je l'ai décrit dans l'article cité au premier point, dans les années 1980, les pays de l'OPEP ont revu leurs réserves à la hausse et depuis lors, ils n'ont pas du tout réduit leurs réserves, malgré l'absence quasi totale de nouvelles découvertes, ce qui rend les données officielles peu fiables.
Conclusion.
Dans le cas de l'Arabie, en 2023 , un plateau de production ondulé d'environ 10 millions de b/j s'est formé entre 2005 et 2023. L'aire sous cette courbe de production, connue depuis 1940, atteint 170 milliards de barils. Si l'on accepte un URR de 306 milliards, et la forme descendante de la ligne bleue en pointillés, il est possible d'estimer le point de départ de la chute.
Le plateau de 10 millions de b/j consomme 3,65 milliards de barils par an. Il est donc possible d'évaluer la période pendant laquelle les Saoudiens peuvent maintenir cette production.
En chiffres. Total URR 306 milliards. - 210 milliards du graphique = 96 milliards de plateau.
Le nombre d'années de plateau sera ce 96 milliards divisé par les 3 650 millions de barils de production annuelle à 10 millions de barils
96 milliards / 3,65 milliards = 26 ans.
Par conséquent, la date de début de la décroissance terminale sera 2005 + 26 = 2031.
En fonction de l'augmentation ou de la diminution de la production annuelle (et des estimations totales de l'URR), il est possible de modifier cette date. Si l'on considère le déclin accéléré de Ghawar, il ne fait guère de doute que le déclin prévu est probable. Notons qu'en 10 à 15 ans, la production passe de 10 millions de b/j à seulement 5 millions de b/j.
[Curieusement, ce dernier calcul est très proche du graphique pour l'Arabie dans le dernier rapport de Laherrere, obtenu avec une méthode différente (linéarisation de Hubbert).
PS 1.
Le cas de la Russie est également exemplaire. Pour éviter un déclin de la production, elle doit forer de plus en plus de puits.
Ce rapport de 2019 avait déjà mis en garde contre ce problème.
https://peakoilbarrel.com/opec-tight-oil-and-russia/
Mais ce que je veux souligner ici, c'est la partie russe du graphique ci-dessus. En 2014, la Russie a foré 8 688 puits.
En 2009, Alex Burgansky, analyste pétrolier et gazier chez Renaissance Capital, a déclaré
Si l'on exclut toute l'activité de forage qui a lieu chaque année, le déclin organique de la production russe est proche de 19 %. Pour compenser ce déclin organique, la Russie fore entre 5 000 et 6 000 puits chaque année.
En 2009, entre 5 000 et 6 000, en 2014, entre 8 000 et 9 000. Aujourd'hui, elle fore 3 000 puits de plus qu'il y a cinq ans et la production stagne depuis un an et demi. La Russie a sa propre version de la Reine rouge.
Inutile de préciser que la production russe est actuellement déjà en baisse (précisément depuis 2019), malgré des forages records.
La Guyane est tout ce que nous avons découvert au cours de la dernière décennie et elle est relativement grande. C'est le dernier pétrole que nous allons développer et voici le graphique de la production projetée.
Elle atteindra son maximum en 2035 et, en 2040, la production aura diminué de moitié. Il ne contribuera pas non plus à soutenir la production dans les années 2030-2040.
Il ne reste plus que les développements possibles en Namibie (en tout cas après 2030) et ce qui sera découvert dans les régions polaires, si tant est qu'elles soient forées.
Le Brésil.
Le graphique de la production attendue du Brésil en dit long.
Les projets ont été avancés et le pic devrait être proche de 4 millions de b/j, mais la poursuite du déclin est inévitable. Les gisements en eaux très profondes présentent une caractéristique commune à tous les gisements. La pression initiale élevée permet une production plus importante au début, suivie d'un déclin brutal dès que la pression diminue un peu. La gestion des mécanismes de récupération est essentielle pour améliorer l'extraction globale. Mais il n'y a pas de miracle.
Ce n'est qu'une hypothèse : nous verrons bien...
Quark 01 09 24 (extrait)
https://futurocienciaficcionymatrix.blogspot.com/2024/09/la-produccion-mundial-de-petroleo-se.html
L’Occident n’a plus de pétrole....Lorsque le shale oil américain commencera à décliner (période 2025-2030), la dépendance occidentale vis à vis du Moyen-Orient et des BRICS+ sera totale. Cela naturellement, il y a longtemps que nous savons, a obligé à faire de la nécessité vertu et autour de 2020, a commencé un tournant spectaculaire pour désinvestir dans quelque chose que nous n’avons pas (pétrole-gaz) et investir dans quelque chose (énergies propres) que nous pouvons fabriquer en Occident.
Avec ce mouvement, nous faisons d'une pierre trois coups :
1o) Nous contribuons à la réduction des émissions de CO2.
2o) Nous ne dépendons plus du pétrole de l’OPEP+.
3o) Nous avons créé une industrie géante pour faire de l’argent (uniquement pour les capitalistes méchants) et nous créons des emplois en Occident.
Il ne peut pas surprendre le changement dans la perception de l’IEA et la confrontation avec l’OPEP. Chacun défend ses propres intérêts et il est bon de crier "sauvons la planète", celà plait au bon peuple.
Il faut enfin mettre un terme à l’hypocrisie climatique. Nous ne pouvons pas arriver à des accords où l’Europe est le païen et la Chine-Inde continuent de consommer de plus en plus de combustibles fossiles, parce que pour ceux qui n’ont pas remarqué, nous vivons sur la même planète et il ne sert à rien de réduire un peu les émissions en Europe et de les augmenter fortement en Asie. Ce seul processus à deux vitesses devrait "ouvrir nos yeux".
Au final, tout est une affaire de gros sous. Oui, mais seulement pour obtenir l’approbation du public et réaliser d’énormes bénéfices. Entre le commerce intensif (qui aide à continuer de faire croître les économies plus développées) et le besoin impérieux d’indépendance des sources de pétrole extérieures, l’Europe (surtout) a pris la voie de la transition énergétique, de façon un peu désespérée. Et une partie fondamentale qui soutient cette stratégie est la propagande (bonjour l'objectivité).
Donc, quand vous entendez parler d’une inondation de l’offre de pétrole, pensez à ce qui se cache derrière cette "désinformation".
Oui nous devons faire une transition énergétique parce que le pétrole n’est pas éternel. Mais il serait beaucoup mieux de commencer par transformer l’utilisation des fossiles et nous adapter à un changement plus ou moins drastique, que d’investir d’énormes sommes d’argent dans une entreprise pour quelques-uns (avec un résultat incertain quant à la réalisation d’une transition énergétique qui atteindra 100%).
La voiture électrique, par exemple, est très chère et ne sera jamais un substitut de la voiture fossile, sauf pour quelques privilégiés ou certaines entreprises. Mettre fin à la disparition de l’utilitaire et revenir à la vieille phrase "la voiture seulement pour les riches" est désagréable, quand nous partons d’une société qui a besoin de mobilité privée.
La baisse prévisible de l’offre de pétrole pour la décennie 2030, obligera à rationner la disponibilité du pétrole brut, et donc, la mobilité particulière subira un tournant vertigineux vers sa disparition progressive.
Le monde est sur le point de changer et ce qui vient ne sera ni facile, ni agréable, même si la plupart des gens pensent que "rien n’arrive jamais".
Ce n'est qu'une hypothèse, nous verrons bien..
Quark 14 08 24 (extrait)
https://futurocienciaficcionymatrix.blogspot.com/2024/08/la-oferta-mundial-de-petroleo-permanece.html
La production pétrolière mexicaine diminuera rapidement après 2030 : la pointe de l'iceberg ?....
L'agence de presse Reuters a vu quelque chose que le reste d'entre nous n'a pas vu : des estimations internes du gouvernement mexicain concernant la production future de pétrole de ce pays, qui brossent un tableau sombre d'un déclin rapide après 2030. Cette admission n'est-elle que la partie émergée de l'iceberg ?
Pendant de nombreuses années, ceux d'entre nous qui suggéraient qu'un pic de la production mondiale de pétrole était imminent n'ont cessé de mettre en avant plusieurs éléments de renseignement, dont les suivants :
Des fuites d'informations sur des réserves de pétrole inférieures à celles déclarées publiquement par les principaux producteurs de pétrole. En 2005, des fuites de documents gouvernementaux internes ont évalué les réserves de pétrole du Koweït à 48 milliards de barils, soit à peine la moitié des 99 milliards de barils annoncés publiquement à l'époque.
Dans les années 1980, les réserves de pétrole des principaux producteurs de l'OPEP ont connu des augmentations massives inexpliquées d'une année à l'autre. Cela était probablement lié aux quotas de production de l'OPEP qui étaient, en partie, basés sur les réserves déclarées.
En 2007, l'ancien vice-président exécutif chargé de l'exploration et de la production chez Saudi Aramco a déclaré à un auditoire qu'en raison de ces augmentations injustifiées des réserves de pétrole déclarées, les réserves mondiales avaient été surestimées de 300 milliards de barils.
Des chiffres de réserves rapportés publiquement qui ne changent étrangement pas. Par exemple, de 1997 à 2021, les réserves de pétrole des Émirats arabes unis communiquées publiquement étaient de 97,8 milliards de barils par an. De 2005 à 2021, les réserves du Koweït ont été estimées à 101,5 milliards de barils par an. Bien entendu, pendant toute cette période, les deux pays ont produit de grandes quantités de pétrole. Ils ont peut-être trouvé plus de pétrole, mais il est difficile de croire que la quantité trouvée correspondait exactement à ce qu'ils produisaient année après année.
L'augmentation concurrentielle des réserves déclarées par les membres de l'OPEP, l'Irak et l'Iran, en octobre 2010, à une semaine d'intervalle. Aucune des deux révisions à la hausse n'a été proportionnelle à une activité tangible dans leurs champs pétroliers respectifs. L'Irak a augmenté ses réserves déclarées de 115 milliards de barils à 143,1 milliards de barils. L'Iran a suivi en augmentant ses réserves déclarées de 136,6 milliards de barils à 150,3 milliards de barils.
Plus tard, le « miracle du schiste », censé permettre à la production pétrolière américaine d'entraîner la production mondiale dans une croissance continue, s'est heurté à un obstacle de taille lorsque les estimations des réserves californiennes de pétrole de schiste ont été revues à la baisse de 96 % du jour au lendemain et que les réserves américaines totales de pétrole de schiste ont chuté de moitié. Ensuite, une série de rapports indépendants fondés sur les données historiques des puits et rédigés par David Hughes, spécialiste des sciences de la terre, a suggéré que les estimations de production futures de l'industrie et du gouvernement concernant les gisements de schiste des États-Unis étaient probablement beaucoup trop optimistes.
Il n'est pas anodin que la production pétrolière du Mexique chute brutalement à partir de 2030. Selon la Statistical Review of World Energy (anciennement produite par BP), le Mexique est le 12e producteur mondial de pétrole. Mais c'est la probabilité que le Mexique soit rejoint dans le même laps de temps par de nombreux autres grands producteurs qui devrait être inquiétante.
Les États-Unis (actuellement numéro un) et certains membres de l'OPEP qui ont exagéré leurs réserves semblent être des candidats probables.
Voici un autre fait troublant et gênant : la production mondiale de pétrole - en utilisant la définition correcte que l'EIA suit du pétrole brut, y compris les condensats de location - a culminé en novembre 2018 à 84,59 millions de barils par jour (mbpj), ce qui signifie qu'elle n'a pas atteint ce niveau depuis. Le dernier chiffre de production disponible, mars 2024, indique une production mondiale de 82,59 mbpj.
(Les lecteurs de longue date savent déjà que le pic de la production mondiale de pétrole ne signifie PAS que nous manquons de pétrole. Cela signifie que le taux de production est en baisse. Et comme notre économie dépend d'un taux de production d'énergie toujours plus élevé pour soutenir sa croissance, ce déclin depuis 2018 affecte déjà la vitalité économique mondiale sous la forme de prix élevés du pétrole. Le pétrole reste la principale source d'énergie mondiale - près de 30 % - et il est essentiel pour les transports, où il fournit plus de 90 % de l'ensemble des carburants).
Si nous avons effectivement dépassé le pic historique de la production mondiale de pétrole, il faut s'attendre à d'autres révélations au cours des prochaines années, comme celle qui a été faite au Mexique la semaine dernière.
Par Kurt Cobb, initialement publié par Resource Insights
https://www.resilience.org/stories/2024-07-28/mexican-oil-production-to-decline-rapidly-after-2030-tip-of-the-iceberg/
Un commentaire d’internaute sur le site « oil man » (Auzanneau) :
« le caractère épuisable de la ressource ne serait plus déterminé essentiellement par des paramètres physiques »: inutile d’aller plus loin.
Le délire habituel du « y en a plein (ça c’est vrai), c’est juste une question de prix pour aller le chercher (ça c’est faux) ».
Il y a un biais fondamental que peu de gens voient dans l’économie de l’extraction pétrolière qui est de penser que c’est le prix du baril qui détermine la rentabilité d’un gisement.
Depuis environ 100 ans, on ne fait plus de trou avec des pelles et des pioches et des bonhommes qu’on peut payer avec du papier imprimé. Ce sont des machines qui font des trous, des compresseurs qui fracturent, des camions, etc. Et ce sera de plus en plus vrai, surtout pour les gisements restants (compact, deep offshore, sub-arctique, etc.). Or les machines ont besoin de kWh (essence, electricité, gaz, peu importe).
Donc en première approximation, faire un trou pour chercher du pétrole (ou du gaz), c’est d’abord consommer de l’énergie.
Ensuite on ne cherche pas du pétrole en tant que kérogène pour faire de la chimie fine à haute valeur ajouté, on cherche de l’énergie (un truc qui brûle). – OK on en utilise un peu pour la chimie, mais ce n'est pas le gros du marché.
Donc en résumé, je consomme des kWh pour faire un trou duquel va sortir des kWh. Tant qu’il sort plus de kWh du trou que j’en ai utilisé (en moyenne sur plein de trous), c’est le prix du marché qui compte (je vends le différentiel sur les marchés et je paye avec du papier mes ouvriers, mes actionnaires, rembourse l’emprunt bancaire, arrose le dictateur local qui me laisse faire, etc.). Plus le prix du baril il est élevé, plus je peux me permettre un différentiel faible (le fameux « critère économique » de l’article).
Question: que ce passe-t-il lorsqu’il sort moins de kWh du trou que ce qu’on a utilisé pour le faire car il faut plus de « technologie » (en réalité: plus de machines et d’énergie pour aller fracturer et sucer le jus dilué)?
Ben c’est simple, on arrête de faire des trous. Indépendamment du prix de l’énergie (même à 1 M$ le baril, vous utilisez le pétrole ou l’énergie en général que vous avez pour faire des trucs utiles).
Ce serait à peu près aussi con que de brûler des diamants dans une machine à vapeur qui creuserait une mine pour extraire des diamants.
En résumé: qu’il reste plein de pétrole/gaz/charbon dilué sous terre, je n’ai aucun problème avec les experts qui prétendent cela.
Ce que je peux affirmer en tant que physicien c’est qu’on n’ira pas le chercher tout simplement parce que l’opération ne sera pas énergétiquement rentable (rien à voir avec l’économie), et comme le dit si bien Jancovici « les lois de la physique sont de vraies lois ».
On peut tricher en économie (créer de la monnaie, effacer des dettes), pas avec la physique (créer et faire disparaitre des trucs, ça s’appelle la magie).
Philippe
Le Royaume-Uni produit actuellement quelque 1,2 million de barils d'équivalent pétrole, mais cette production chutera brutalement à 700 000 barils par jour d'ici 2030, selon les prévisions de l'Autorité de transition de la mer du Nord (North Sea Transition Authority), l'autorité de régulation du secteur, citées par Bloomberg.
Selon Offshore Energies UK, ce déclin pourrait être atténué à 900 000 bpj si les investissements continuent d'affluer dans l'industrie, soit une augmentation de 30 % par rapport aux estimations actuelles. Mais pour cela, les opérateurs pétroliers et gaziers de la mer du Nord ont besoin d'un coup de pouce du gouvernement.
Il est toutefois peu probable qu'ils obtiennent ce soutien si le prochain gouvernement est travailliste, ce qui semble être le cas si l'on en croit les récents sondages qui ont prédit "l'extinction politique" des conservateurs. Sur les questions de transition énergétique, il n'y a guère de différence entre les travaillistes et les conservateurs, mais ces derniers ont manifesté un certain soutien à la poursuite de la production de pétrole et de gaz, et même à l'octroi de nouvelles licences de prospection.
(extrait)
https://oilprice.com/Latest-Energy-News/World-News/UK-Oil-Industry-Needs-Investment-and-Political-Support-to-Halt-Production-Declin.html
Nulle part où aller.....
Dans la mythologie du krach de 2008, l'économie mondiale a été sauvée par des politiciens clairvoyants qui ont mis de côté leurs intérêts partisans, voire nationaux, pour travailler avec les experts des banques centrales afin d'injecter les liquidités nécessaires dans le secteur bancaire et financier afin de relancer une économie grippée. Après cela, les gouvernements du monde entier ont adopté de nouvelles lois et réglementations pour s'assurer que cela ne se reproduise plus.
Il va sans dire que ce mythe ne ressemble guère à ce qui s'est réellement passé. Bien sûr, la nouvelle dette publique associée à des taux d'intérêt ultra-bas a permis aux banques de recommencer à prêter (c'est-à-dire à créer de la monnaie), et la réglementation visant à protéger les dépôts ordinaires et à interdire la vente abusive de prêts hypothécaires a permis de s'assurer que la prochaine fois, les détails du krach seraient différents. Mais les fondamentaux sont restés les mêmes.
Il est décourageant de constater que, cette année étant une année électorale dans la plupart des pays occidentaux, les hommes politiques continuent de parler de l'arbre magique de l'économie qui a été discrédité par les événements de 2008. En d'autres termes, ils continuent de croire qu'il existe quelque part un arbre à argent magique qui crée de l'argent, et que les gouvernements ne peuvent dépenser qu'après avoir obtenu cet argent magique en taxant les entreprises et les ménages. Quiconque était attentif en 2008 comprend aujourd'hui qu'il n'y a pas d'arbre à monnaie magique... mais seulement des banques. Les banques créent de la nouvelle monnaie lorsqu'elles accordent des prêts. Et cela s'applique aussi bien au niveau national qu'international. Si, par exemple, une entreprise a besoin d'un prêt pour acheter des marchandises dans un autre pays, elle peut emprunter dans la monnaie de ce pays auprès d'une banque internationale. Comme les banques nationales, les banques internationales ne prêtent pas de dépôts, mais créent simplement la nouvelle monnaie en appuyant sur un clavier. Des milliards de dollars, par exemple, circulent dans l'économie mondiale sans jamais avoir été émis par la Réserve fédérale ou le Trésor américain.
Cela n'a pas changé après le krach de 2008. Les moyens utilisés par les banques pour compenser leurs engagements n'ont pas changé non plus. Dans le passé (qui n'a jamais été aussi rose que la nostalgie le voudrait), un prêt était comme un boulet autour du cou du directeur de la banque. Certes, au moment du remboursement, la banque gagnait bien plus que ce qu'elle avait prêté. Mais les revenus s'accumulaient mois après mois, avec le risque permanent d'un défaut de paiement. Mais l'informatisation et la déréglementation néolibérale des années 1980 ont permis aux banques de ressusciter l'une des pratiques les plus meurtrières jamais inventées... la titrisation. En d'autres termes, si des données bancaires précises permettent de prédire la proportion de prêts qui deviendront mauvais, une banque peut créer un véhicule d'épargne basé sur les revenus de ses prêts avec le taux de défaillance intégré. Par exemple, si l'on s'attend à ce que 3 % des prêts soient irrécouvrables, la banque peut créer des instruments d'épargne offrant 97 % des revenus. Sur cette base, les banques pourraient séparer les différents prêts en fonction de leur qualité... en offrant un meilleur rendement sur les prêts AAA que sur les prêts BBB. Et comme niveau de sécurité supplémentaire, les banques pourraient assurer les revenus pour se protéger contre les défaillances imprévues.
Les titres créés par les banques étaient à l'origine considérés comme aussi bons que l'or et ont été achetés par les fonds de pension et d'assurance, qui les considéraient comme ce qu'il y avait de mieux après les obligations d'État. Ils se sont également avérés être de bonnes garanties pour d'autres banques lors de prêts interbancaires, y compris au niveau international, où ils ont fourni les garanties nécessaires pour compenser la création de nouveaux dollars, euros, livres et yens. Et tant que les banques n'abusaient pas du système, les crises majeures pouvaient être évitées.
Or, abuser du système, c'est ce que font les banques. Notamment parce que la titrisation semblait transférer tous les risques à d'autres personnes. Au lieu d'attendre des années le remboursement d'un prêt, les banques pouvaient titriser et revendre leurs prêts presque aussitôt qu'ils étaient émis. C'est pourquoi, dans les années 1990, nous avons vu de petites banques régionales se transformer en mastodontes mondiaux dont le chiffre d'affaires dépassait celui de la plupart des pays. Au Royaume-Uni, nous avons également vu les sociétés de construction se livrer à une corruption massive pour persuader leurs membres de les autoriser à devenir des banques. Et tandis que la frénésie alimentaire se poursuivait, les ménages peinaient à ouvrir leur porte d'entrée en raison de la montagne de courrier indésirable concernant les prêts préapprouvés qui arrivait chaque jour. Il semblait pour tout le monde que le chancelier travailliste Gordon Brown avait vraiment trouvé le moyen de mettre fin aux cycles d'expansion et de récession.
Mais il n'y avait pas de recette secrète. Les économies occidentales connaissaient simplement une sorte de remontée monétaire égale et opposée à la dépression des années 1970 et 1980. À l'époque, lorsque les gouvernements avaient exercé un contrôle beaucoup plus important sur les prêts bancaires, les gouvernements et les banques centrales avaient provoqué une dépression en réduisant considérablement le volume de monnaie en circulation. Le Royaume-Uni a été particulièrement touché, avec plus de cinq millions d'emplois manuels hautement rémunérés détruits en l'espace de deux ans seulement. En outre, tous les pays occidentaux ont connu les prémices de ce que les États-Unis ont appelé la « ceinture de rouille » au cours de cette période. À partir du milieu des années 1980, en revanche, c'est comme si quelqu'un avait levé le pied sur le frein à monnaie et appuyé à fond sur l'accélérateur. Étant donné que la monnaie est créée lorsque les banques accordent des prêts, et que les banques avaient une nouvelle incitation – apparemment sans risque - à accorder de nouveaux prêts, les économies occidentales ont progressivement commencé à être inondées de nouvelles devises.
Si les économies occidentales avaient été structurées à peu près comme elles l'étaient dans les années 1970, le résultat de toute cette nouvelle monnaie aurait été l'inflation. Mais les politiques économiques néolibérales des années 1980 ont tout restructuré. La fabrication a été délocalisée, de sorte que la nouvelle monnaie s'est rapidement déplacée à l'étranger, où les salaires et les frais généraux étaient moins élevés. En conséquence, les prix des importations sont restés bas. Dans le même temps, des économies comme le Royaume-Uni se sont tournées vers le commerce de détail et l'hôtellerie, ainsi que vers les services financiers... la nation des commerçants est devenue une nation d'employés de magasin faiblement rémunérés, ce qui a également permis de contenir l'inflation. Le seul endroit où l'inflation est apparue est celui où elle est considérée comme acceptable, à savoir le prix des actifs. Au Royaume-Uni, dans les années 1990 et au début des années 2000, les maisons des particuliers « rapportaient » plus d'argent qu'elles n'en recevaient dans le cadre de leur travail. Mais les actifs de toutes sortes, y compris les actions et les obligations, augmentaient à une vitesse vertigineuse.
« Quelque chose a mis fin à la période faste de 2008, mais même ceux qui comprennent les risques liés aux monnaies fondées sur l'endettement ont du mal à expliquer la nature de ce quelque chose qui a coupé l'herbe sous le pied de l'économie mondiale. Toutefois, en tentant de fournir une explication psychologique – une perte de confiance – ils ont failli poser la bonne série de questions (bien que la plupart d'entre eux ne l'aient jamais fait).
L'idée d'un « cycle économique » existe depuis que l'on s'appelle « économiste ». L'idée est assez simple et est largement observable dans les données du PIB. À la fin d'une récession, l'économie entre dans une nouvelle phase de croissance qui dure de trois à cinq ans. Ensuite, l'économie commence à ralentir et entre dans une nouvelle récession. Le rôle des banques dans ce contexte est essentiel, car la transition de la dépression à la croissance commence par un relâchement des prêts bancaires. Ce processus s'accomplit de lui-même, car la nouvelle monnaie stimule la croissance, ce qui réduit le nombre de prêts douteux... et incite les banques à assouplir davantage leurs critères d'octroi de prêts. Mais assez rapidement, nous atteignons un « pic de prêts » au-delà duquel les banques commencent à resserrer leurs normes de prêt. À mesure que le volume de nouvelles devises diminue, davantage de prêts deviennent irrécouvrables, ce qui incite les banques à resserrer encore davantage leurs conditions de prêt... entraînant ainsi l'économie dans la récession suivante.
Toutefois, comme l'économie est une "science" (sic) des transactions plutôt qu'une "science" de l'activité humaine (c'est-à-dire l'économie), c'est à peu près tout ce que l'on peut faire pour expliquer les cycles économiques. Il nous reste donc à trouver un « quelque chose » de magique qui met fin aux phases de croissance et de récession. C'est pourquoi nous devons porter notre attention sur l'économie réelle – matérielle – pour comprendre ce qui se passe réellement. La meilleure explication matérielle vient peut-être de l'industrie pétrolière, où l'on parle de « chaîne d'étranglement » de la production.
L'analogie est celle d'un chien en laisse. Au début, la laisse est lâche et le chien peut s'enfuir. Mais à terme, la chaîne d'étranglement se resserre et le chien est contraint de ralentir. Dans le cycle de production du pétrole, nous commençons avec un surplus de pétrole qui peut être utilisé dans l'économie. À mesure que l'économie croît, la demande de pétrole augmente et les compagnies pétrolières augmentent leur production. Mais la demande finit par dépasser la production, ce qui entraîne une hausse du prix du pétrole. La hausse du prix du pétrole entraîne une augmentation des prix dans l'ensemble de l'économie, ce qui pousse les entreprises et les ménages à ajuster leurs dépenses en conséquence. La demande économique diminue jusqu'à ce qu'elle crée un nouvel excédent pétrolier, ce qui permet d'entamer une nouvelle période de croissance.
Le pétrole est important ici parce qu'il est la principale source d'énergie des économies occidentales. Mais un processus similaire et connexe se produit avec toutes les matières premières et, en fait, avec les biens et les services. Lorsque l'énergie est bon marché et abondante, l'économie peut se développer. Dans une économie en croissance, davantage de biens sont produits et davantage de services sont fournis. Mais pour ce faire, des ressources de toutes sortes doivent être extraites, raffinées et produites. Chacune d'entre elles peut atteindre un pic, entraînant une hausse des prix. Mais peu de ressources sont omniprésentes au point de provoquer des hausses de prix dans l'ensemble de l'économie. Le cuivre, le ciment et certains plastiques pourraient le faire, comme la pénurie de puces informatiques il y a deux ans. Mais le pétrole est la seule ressource dont le prix influe sur les prix dans l'ensemble de l'économie.
Bien sûr, le pétrole n'a pas toujours été notre principale source d'énergie. En effet, pendant la majeure partie de l'existence humaine, le pétrole n'était qu'un polluant indésirable dans les sources d'eau. Néanmoins, nous retrouvons le même cycle dans les économies basées sur la combustion du bois/charbon et, en fait, pendant l'ère du charbon. Lorsque l'empire espagnol a commencé à importer de l'or et de l'argent des Amériques, par exemple, ses dirigeants s'attendaient à une nouvelle ère de prospérité. Au lieu de cela, ils ont sapé leur empire par une inflation galopante et des révoltes. Pourquoi ? Parce que les métaux précieux, comme toute forme d'argent ou de monnaie, ne sont qu'un droit sur la richesse. En eux-mêmes, ils n'ont aucune valeur. Et surtout, si vous doublez ou quadruplez le nombre de créances sur la richesse sans augmenter la richesse elle-même, tout ce que vous réussissez à faire, c'est dévaluer les créances. Cela ressemble à une hausse des prix, mais il s'agit en réalité d'une dévaluation de la monnaie. Dans l'Europe du XVIe siècle, cela s'est produit parce que l'afflux de métaux précieux a fait peser sur les réserves de bois du continent des exigences qui ne pouvaient tout simplement pas être satisfaites localement. Le bois a dû être expédié de plus en plus loin – de Pologne et de Russie dans un premier temps, d'Amérique du Nord par la suite – et à un coût de plus en plus élevé. Et comme le coût de l'énergie primaire augmentait, le prix de tout le reste augmentait également – un processus qui n'est pas facilité par l'utilisation des dernières réserves de bon bois pour construire une Armada que l'on fait ensuite échouer sur les côtes britanniques.
L'économie du charbon était plus complexe et beaucoup plus mondialisée. À la fin du XIXe siècle, par exemple, alors que les empires britannique et français pouvaient être dessinés sur une carte du monde, la majorité des échanges commerciaux des pays d'origine se faisaient en dehors de leurs empires respectifs. Au lendemain de la Première Guerre mondiale, au cours de laquelle cinq empires (chinois, ottoman, russe, allemand et autrichien) ont rendu leur dernier souffle, la mondialisation était bien plus profonde – notamment parce que la Grande-Bretagne et la France avaient mis en gage l'argenterie familiale auprès des banques de Wall Street... une des raisons pour lesquelles l'Europe a connu une dépression alors que les États-Unis ont connu les années folles.
C'est là que se trouvent les germes de la Grande Dépression. Le boom américain de l'après-guerre reposait sur les revenus anticipés du remboursement de la dette européenne (dont une part considérable reposait sur les réparations de guerre allemandes). Mais celles-ci reposaient à leur tour sur le rétablissement de la croissance économique à mesure que les économies sortaient de leur situation de guerre. Ce processus dépendait de l'accès à une énergie abondante et bon marché sous la forme de charbon (ce n'est qu'aux États-Unis que l'économie civile a commencé à passer du charbon au pétrole dans les années 1920).
Il est difficile de parler de « pic charbonnier » dans ce contexte, car une fois que nous sommes entrés dans l'ère du pétrole, nous avons pu produire du charbon à une échelle qui aurait été impossible dans une économie uniquement basée sur le charbon. À titre d'exemple, la Chine a brûlé plus de charbon au cours des deux dernières décennies que la Grande-Bretagne depuis l'aube de la révolution industrielle. La production britannique de charbon a atteint son maximum en 1913 et a dû être subventionnée pour des raisons militaires par la suite. Mais la production mondiale de charbon a continué à augmenter au cours de la première moitié des années 1920. La production de charbon à base de charbon a atteint son apogée en 1927, entraînant une forte hausse des prix mondiaux du charbon (qui a ensuite été imputée à la grève des mineurs gallois de 1926). D'une certaine manière, cette situation a eu un effet similaire à celui des pénuries de bois en Espagne au XVIe siècle, entraînant une hausse des prix et un ralentissement de l'activité économique.
Il s'en est suivi le même processus bancaire et financier que celui observé dans les cycles économiques ordinaires. Les années folles étaient largement basées sur l'endettement, les gens empruntant pour acheter des actions qui – comme les maisons britanniques dans les années 1990 - étaient censées augmenter à un rythme plus rapide que les intérêts du prêt. Selon une histoire apocryphe, Joseph Kennedy s'est rendu compte que le boom était sur le point d'exploser lorsqu'un cireur de chaussures a commencé à parler du prix des actions : si un cireur de chaussures avait acheté des actions, il n'y avait plus personne d'autre et les prix devaient donc baisser. Quoi qu'il en soit, Kennedy a vendu ses actions juste avant le krach de Wall Street.
La ruée sur les banques a suivi lorsque les gens se sont rendu compte que les banques avaient également investi dans le marché boursier. Et comme, de toute façon, les banques ne détiennent qu'une fraction de la monnaie nominalement en dépôt, les faillites bancaires étaient inévitables. Soudain, les ménages se sont retrouvés sans liquidités, même pour payer les produits de première nécessité, tandis que les entreprises ne pouvaient plus faire face à la masse salariale. En Europe, qui luttait encore pour relancer la croissance tout en essayant d'honorer les paiements de sa dette de guerre, la dépression était encore plus profonde et a donné naissance à des vagues de mouvements collectivistes qui considéraient le contrôle de l'économie par l'État comme le seul moyen de s'en sortir. Mais même aux États-Unis, pays plus libéral sur le plan économique, Roosevelt a porté l'intervention de l'État dans l'économie à un niveau impensable avant le krach.
Il a fallu le passage à une nouvelle source d'énergie primaire – lui-même motivé par les exigences d'une guerre encore plus sanglante – pour faire entrer les économies occidentales dans un nouveau cycle de croissance énergétique. Aux États-Unis, il s'agissait simplement de développer les technologies de l'ère pétrolière qui existaient déjà à petite échelle. En Europe, cela signifiait le passage complet du charbon au pétrole dans les années d'après-guerre. Et au lieu des économies déprimées des années 1920, une fois les dommages immédiats de la guerre réparés, le résultat a été le boom économique sans précédent de 1953 à 1973 – ce qui, soit dit en passant, a amené les décideurs politiques occidentaux à croire, à tort, que la guerre est bonne pour l'économie.
Les années 1970 ont été marquées par une stagflation résultant de la combinaison d'une série de chocs pétroliers et d'une crise du système monétaire mondial (Bretton Woods). Celle-ci partageait les caractéristiques de la crise précédente liée au charbon. L'exubérance du système bancaire et financier au cours d'une période où la production de pétrole augmentait de façon exponentielle avait conduit à une création excessive de monnaie. La production de pétrole a commencé à ralentir à la fin des années 1960 (mais sans commune mesure avec l'ampleur de l'embargo pétrolier de l'OPEP), et l'inflation s'est installée en Europe. Pour y remédier, l'Allemagne, puis la France, ont exigé que les balances des paiements soient réglées en or plutôt qu'en dollars. Cette situation – bien que l'or soit transporté à travers l'Atlantique dans des destroyers – a révélé à quel point les gouvernements américains successifs avaient abusé du « privilège exorbitant » de créer la monnaie de réserve mondiale pour financer les guerres à l'étranger et les programmes sociaux à l'intérieur du pays. À l'été 1971, les États-Unis avaient réimporté une grande partie de l'inflation, ce qui a conduit Nixon à mettre fin « temporairement » à l'étalon-or en août 1971.
Pour aggraver la situation, en partie en représailles au soutien des États-Unis à Israël et en partie pour exercer leur pouvoir monopolistique croissant, les États de l'OPEP ont imposé un embargo sur le pétrole aux États occidentaux en octobre 1973. Pour la première fois, les Occidentaux ont eu un aperçu de ce qui pourrait arriver si le monde venait à manquer de pétrole (à une époque où nous consommions beaucoup moins de produits pétroliers). Puis, alors que les effets du choc de 1973 commençaient à s'estomper, l'Occident a été frappé par un autre choc pétrolier résultant de la révolution iranienne et de la guerre Iran-Irak qui s'en est suivie (c'est ce choc, et non le béatifié Paul Volcker, qui a engendré la dépression qui a semblé maîtriser l'inflation).
Les années 1970 n'ont cependant pas marqué la fin de la croissance basée sur le pétrole. Elles ont plutôt marqué un point d'inflexion entre la croissance exponentielle et la croissance progressive. En effet, entre 1975 et 2000, la production de pétrole a été bien plus importante qu'entre 1950 et 1975. La différence réside dans le fait que le coût énergétique de la production augmentait inexorablement :
Cela peut sembler technique, mais cela signifie qu'une proportion croissante de notre énergie totale doit être consommée pour la production d'énergie, ce qui en laisse de moins en moins pour alimenter les secteurs non énergétiques de l'économie, qui sont beaucoup plus vastes :
En effet, un volume croissant devait être produit pour compenser la perte due à l'augmentation des coûts de production. Et si jamais la production atteignait son maximum, l'impact de l'augmentation du coût de l'énergie se ferait pleinement sentir. Cette réalité a été largement comprise dans les années 1970, lorsque les gouvernements ont cherché des sources d'énergie alternatives et mis en œuvre des mesures d'efficacité énergétique. Mais avec l'exploitation de nouveaux gisements de pétrole - notamment en Alaska du Nord, en mer du Nord et dans le golfe du Mexique - le prix du pétrole a chuté et le sentiment d'urgence s'est estompé.
C'est ainsi qu'est né le boom des années 1990 et du début des années 2000, fondé sur l'endettement, qui a connu une fin tragique en 2008. Et nous commençons à comprendre ce qu'a pu être le « quelque chose » qui a causé son effondrement. En 2005, la production mondiale de pétrole conventionnel (c'est-à-dire bon marché et facile) a atteint son maximum. Le prix du pétrole a grimpé en flèche et les augmentations de prix se sont répercutées sur le reste de l'économie. Ne comprenant absolument pas l'histoire économique des années 1970 et du début des années 1980, les banquiers centraux ont tenté de contrôler les prix en augmentant les taux d'intérêt. Cela n'a rien changé aux prix, mais a ajouté une charge supplémentaire pour les ménages et les entreprises. Certains d'entre eux se sont avérés être des « subprimes », mais certains d'entre eux ne l'étaient qu'à cause des hausses de taux d'intérêt - ils avaient fait face à leurs paiements jusqu'à ce moment-là.
Dans la mesure où les banquiers centraux ont cherché à réduire l'inflation, il convient de les féliciter. Leurs actions ont généré une période d'environ 15 ans au cours de laquelle l'inflation n'a guère dépassé 1 %. L'impact sur tous les autres aspects a été bien moins important, bien sûr. Mais l'afflux de crédits bancaires, associé à des taux d'intérêt négatifs en termes réels, a permis aux économies occidentales de jouer à un jeu de « prolonger et faire semblant ».
Dans l'environnement de faible taux d'intérêt qui a suivi le krach, les investisseurs ont dû prendre des risques pour obtenir des rendements. Et dans cette « quête de rendement », une industrie en pleine croissance produisant du pétrole par fracturation hydraulique des gisements de schiste aux États-Unis semblait être un bon pari. Le problème, une fois de plus, était le coût énergétique de la fracturation. Pour rester viables, les sociétés de fracturation devaient maintenir les prix du pétrole à un niveau élevé - idéalement, et selon de nombreuses prévisions, à plus de 200 dollars le baril. Mais dans la dépression qui a suivi le krach, les économies se sont contractées et la demande de pétrole a chuté en conséquence. En 2015, le prix mondial du pétrole n'était plus que de 35 dollars... bien en deçà du prix dont avaient besoin les entreprises de fracturation et, en fait, la plupart des États membres de l'OPEP+.
La fracturation s'est accompagnée de trois problèmes supplémentaires.
Premièrement, et c'est le plus évident, il souffre du « syndrome de la reine rouge » : la production des puits chute rapidement, si bien qu'il faut forer de plus en plus pour maintenir la production à un niveau élevé.
Deuxièmement, comme l'ont découvert les aspirants foreurs de gaz de schiste en Europe, on ne peut pas fracturer n'importe quel vieux schiste, il faut avoir une bonne géologie et une bonne géographie... L'Europe (et une grande partie du reste du monde) n'a ni l'une ni l'autre.
Troisièmement, le pétrole produit est beaucoup plus léger que le pétrole conventionnel - parfait pour produire des sacs en polyéthylène, mais pas pour produire les distillats moyens essentiels qui alimentent les machines et les transports critiques dans le monde.
Le pic des distillats moyens pourrait avoir été atteint au milieu des années 2010, bien que le mélange du pétrole léger issu de la fracturation avec le pétrole lourd des sables bitumineux ait pu retarder le pic. Quoi qu'il en soit, la production mondiale de pétrole a atteint son maximum en novembre 2018, entraînant les économies occidentales dans la récession l'année suivante. Aucun d'entre nous n'a pu s'en rendre compte, car les États occidentaux sont devenus complètement fous au printemps 2020 et n'ont toujours pas retrouvé un semblant de santé mentale... ajoutant des sanctions autodestructrices aux chaînes d'approvisionnement brisées et aux pénuries de ressources causées par le blocage des économies - la combinaison des deux créant les pénuries d'énergie et les hausses de prix vertigineuses de ces deux dernières années.
Il ne s'agit cependant pas d'un cycle économique ordinaire. Outre les cycles économiques périodiques qui durent environ une décennie, il existe également de longs cycles énergétiques dans lesquels une tendance à la hausse prolongée (ponctuée par les hauts et les bas des cycles économiques) s'amorce avec le passage d'une source d'énergie primaire à une autre, plus dense en énergie, moins chère et plus abondante. Le passage du charbon de bois et des énergies renouvelables au charbon a permis et alimenté l'expansion massive du XIXe siècle et du début du XXe siècle. Le passage du charbon au pétrole au milieu du XXe siècle a alimenté le monde moderne. Mais tout comme, à partir des années 1970, nous avons dû continuer à augmenter le volume de pétrole pour compenser l'impact de l'augmentation du coût énergétique du pétrole, nous avons également augmenté le volume de la consommation de charbon et de gaz (principalement en Asie, ce qui permet aux pays occidentaux de prétendre qu'ils sont « verts ») pour compenser davantage l'augmentation du coût énergétique de l'énergie. En effet, même les soi-disant « énergies renouvelables » sont simplement ajoutées au mélange pour maintenir la croissance de la consommation d'énergie, plutôt que d'atteindre leur objectif déclaré de remplacer les combustibles fossiles..
Ce qui nous manque - et c'est pourquoi cette fois-ci est différente - c'est un substitut au pétrole qui soit bon marché, abondant et plus dense en énergie. Le nucléaire offre un potentiel théorique à cet égard (bien que l'uranium naturel soit rare). Un kilogramme d'uranium dans un surgénérateur peut fournir environ 1 500 fois l'énergie fournie par un kilogramme de pétrole dans un moteur diesel. Le problème, cependant, est que personne n'a trouvé le moyen d'exploiter ne serait-ce qu'une fraction de ce potentiel. Au lieu de cela, malgré toute la complexité d'un réacteur nucléaire, celui-ci est couplé à une turbine à vapeur du XIXe siècle.
Les technologies de collecte d'énergie renouvelable non renouvelable exploitent une énergie beaucoup trop diffuse pour remplacer un jour les combustibles fossiles (ce qui est la principale raison pour laquelle elles ne l'ont pas fait). Les barrages hydroélectriques offrent beaucoup plus d'énergie, mais il reste peu d'endroits sur Terre où l'on peut construire des barrages à l'échelle requise. La biomasse n'est pas envisageable en raison de la superficie nécessaire, et elle est déjà en concurrence avec la production alimentaire. Ainsi, même si toutes ces sources d'énergie « vertes » peuvent jouer un certain rôle à l'avenir, elles ne peuvent pas permettre un nouveau cycle énergétique, ni même empêcher le prochain krach.
Ce qui nous ramène à la raison pour laquelle nous savons à peu près ce qui se prépare. Les secteurs bancaire et financier - y compris ce que l'on appelle le « shadow banking » - ont généré des montagnes de dettes dérivées sur la base de prêts accordés dans l'ensemble de l'économie. Et si la législation post-2008 est en place pour protéger les soldes bancaires ordinaires et les dettes hypothécaires des ménages, la majeure partie du reste du système bancaire et financier vit toujours dans le Far West financier. Néanmoins, les problèmes liés aux subprimes sont les mêmes aujourd'hui qu'en 2008. L'ensemble du système monétaire exige que l'encours de la dette continue d'être remboursé. Or, le service de la dette n'est possible que dans une économie en croissance. Et comme la production d'énergie et de ressources nécessaires à la croissance n'existe plus, la montagne de dettes se transformera tôt ou tard en avalanche de défauts de paiement.
Aidées par les hausses de taux d'intérêt de la banque centrale, les banques ont déjà resserré leurs normes de prêt. Mais ce qui est moins clair, c'est ce qui se passe dans les banques internationales, où la valeur nominale des monnaies est décidée. C'est peut-être là que ce qui était trop gros pour faire faillite devient trop gros pour être sauvé cette fois-ci. En effet, à mesure que le grand défaut de paiement s'accélérera, les gouvernements seront eux aussi incapables de rembourser la valeur nominale de la montagne de dettes qu'ils ont créées. Pour les dettes libellées dans leur propre monnaie, les gouvernements peuvent accepter la dévaluation et simplement créer de la monnaie supplémentaire - ce qui revient à gonfler la dette. Mais pour les gouvernements qui, comme le Royaume-Uni, dépendent fortement des importations, la dévaluation de leur propre monnaie rend beaucoup plus difficile l'obtention des devises étrangères nécessaires au remboursement des dettes internationales et au règlement des comptes de la balance des paiements (courants).
Lorsque la crise de la dette et de la monnaie a éclaté avec l'effondrement de la bulle Internet, les entreprises ont été renflouées par les banques au prix du gonflement d'une bulle encore plus importante. En 2008, cette bulle a éclaté et les banques ont dû être renflouées par les gouvernements.
Cette fois-ci, ce sont les entreprises, les banques et les gouvernements qui devront être renfloués. Et en l'absence d'extraterrestres, il n'y a personne d'assez grand pour le faire. C'est sans aucun doute l'un des principaux moteurs de la croissance du système commercial des BRICS. C'est aussi très probablement la raison pour laquelle le parti conservateur britannique fait tout pour perdre les élections générales.
Mais dans la tempête économique qui est sur le point d'éclater, il n'y a nulle part où fuir.
Tim Watkins
https://consciousnessofsheep.co.uk/2024/05/31/nowhere-to-run/
L’économie fossile américaine vit ses dernière années avant la fin de l’ère du pétrole....La production pétrolière américaine est sur le point d’atteindre son maximum, mais le monde n’est pas préparé aux conséquences économiques et politiques considérables qui en résulteront. La seule voie possible est celle de la transformation énergétique et économique.
Un malentendu fatalement répété....
En 1927, le prix du charbon sur le marché monte en flèche. Comme toujours dans ce genre d'événement, il est facile de trouver un bouc émissaire. Les mineurs gallois avaient fait grève pendant la majeure partie de l'année précédente, contribuant à créer une pénurie mondiale. Il existe cependant une cause plus profonde et potentiellement existentielle : le pic de la production de charbon à base de charbon.
Bien que le pétrole remplace rapidement le charbon en tant que principale source d'énergie aux États-Unis, les économies du reste du monde sont aussi dépendantes du charbon qu'elles l'étaient il y a un demi-siècle. Même l'Amérique était suffisamment dépendante du charbon pour que la flambée des prix se traduise par un ralentissement économique... ce qui était un problème sérieux dans une économie qui avait connu les "années folles" basées sur l'endettement, au cours desquelles presque tout le monde en était venu à croire que l'économie ne pouvait que croître, et que demain serait forcément meilleur qu'aujourd'hui.
Les historiens de l'économie nous rappellent avec force détails ce qui s'est passé ensuite. Avec le ralentissement de l'économie, la valeur des actifs a été inférieure aux attentes. Des millions de personnes qui avaient emprunté pour investir se sont soudain retrouvées avec des actifs d'une valeur inférieure à la dette qu'elles devaient rembourser. Pendant un certain temps, ils ont tenu bon, espérant que la croissance reviendrait et que les valeurs se rétabliraient. Jusqu'à ce qu'en octobre 1929, les grands acteurs commencent à réduire leurs pertes. Le krach de Wall Street a transformé du jour au lendemain des millionnaires en papier en indigents et a ouvert la voie à la Grande Dépression, qui a vu des millions d'Américains - et plus tard, des millions de personnes dans le monde - réduits à la misère.
La sortie de la dépression a été bien pire, avec une guerre industrielle mondiale qui a décimé les villes et les économies, laissant plus de 80 millions de cadavres dans son sillage... mais l'industrie américaine de l'armement a fait une bonne guerre. Et malheureusement, parmi les riches et les puissants, la conclusion erronée que "la guerre est bonne" a été facilement tirée.
Derrière le réveil du géant endormi qu'étaient les États-Unis industriels, il y avait le pétrole. Sans le pétrole qui alimentait les chars, les avions, les navires et les camions, les alliés n'auraient pas pu l'emporter. Le fait que les États-Unis aient pu mener simultanément quatre campagnes - Pacifique central, Pacifique sud-ouest, Afrique du Nord-Italie et Europe du Nord-Ouest - contre trois ennemis - le Japon, l'Italie et l'Allemagne - tout en disposant d'une capacité industrielle excédentaire suffisante pour assurer l'approvisionnement essentiel de ses alliés - la Grande-Bretagne, l'Union soviétique et, plus tard, la France - donne la mesure de la puissance du pétrole.
Dans la mesure où il y a eu un boom d'après-guerre, il a été le résultat des anciennes économies européennes, japonaises et sud-coréennes, alimentées par le charbon, qui ont utilisé les dollars américains pour financer la transition vers le pétrole - un processus qui est encore dans toutes les mémoires. Au cours des deux décennies 1953 à 1973, le monde a connu une croissance économique et des échanges plus importants que durant les 150 années précédentes de l'ère du charbon, créant ainsi un monde moderne dont un nombre croissant d'entre nous réalisent qu'il a déjà dépassé son apogée.
Voici donc une expérience de pensée : que se serait-il passé dans les années 1930 si le pétrole n'avait pas existé ?
Tout d'abord, et c'est le moins bien compris, la productivité aurait chuté dans toutes les économies industrialisées, car le charbon qui alimentait les machines devenait de plus en plus difficile et coûteux à obtenir. Progressivement, les processus qui avaient été automatisés sont redevenus des processus à forte intensité de main-d'œuvre. Les échanges et les transports internationaux, voire interrégionaux, deviendraient plus difficiles à maintenir, ce qui obligerait à relocaliser l'économie. En fin de compte, ce ralentissement économique se traduirait par un appauvrissement de tous (même si certains deviendraient plus pauvres que d'autres).
Le gouvernement - qui, plus souvent qu'autrement, gâche les choses au lieu de les améliorer - échouerait sans aucun doute, car la politique économique orthodoxe non seulement ne parviendrait pas à rétablir la prospérité, mais semblerait même aggraver la situation. Mais en l'absence d'une source d'énergie plus puissante que le charbon, qui s'épuise rapidement, même les dictateurs les plus bienveillants ne parviendraient pas à proposer une nouvelle donne pour redresser la situation.
Les hommes politiques élus devront également lutter contre les intérêts particuliers de l'État permanent et de la classe des propriétaires d'entreprises au sens large, qui n'autoriseront que les politiques qui ne menacent pas leur propre prospérité. Le résultat probable serait un dumping vers le bas qui tenterait de faire en sorte que les personnes les plus pauvres soient les plus touchées par leur prospérité. Une nouvelle classe inférieure, vivant dans des conditions précaires, émergerait probablement, échangeant son travail contre de la nourriture et un abri plutôt que contre les salaires monétaires de l'époque précédente... un "précariat", si l'on peut dire. En fin de compte, une grande partie de la richesse nominale des élites - obligations d'État, actions d'entreprises, nombres sur les comptes bancaires, etc.
En fin de compte, la majeure partie de l'élite des entreprises serait probablement dépossédée au fur et à mesure que l'une ou l'autre version du collectivisme prendrait le pouvoir dans un ultime effort pour restaurer la prospérité générale de l'ère précédente. Mais sans l'énergie nécessaire pour faire bouger les choses, même la brutalité d'un Staline, d'un Mussolini ou d'un Hitler ne pourrait que présider à un nouvel effondrement et à un retour au localisme agraire d'une époque bien antérieure.
Mais, bien sûr, le pétrole était là... en grandes quantités. Sa puissance brute a permis aux États-Unis et à leurs alliés de remporter la guerre et a créé les conditions d'un essor sans précédent dans l'après-guerre... la "normalité" à laquelle nous ne parvenons pas à revenir depuis les années 1970.
Malgré une puissance apparemment faible par rapport au charbon - environ 10 mégajoules par kilogramme - l'énergie supplémentaire fournie par le pétrole a façonné le monde moderne. Mais ses points forts - envoi d'hommes sur la Lune, vols commerciaux supersoniques, greffes, microprocesseurs, etc. - ont un demi-siècle de retard. En effet, si vous y regardez de plus près, vous remarquerez probablement qu'une bonne partie de l'environnement bâti de l'époque est en train de s'effondrer.
Il s'avère que le pétrole pose les mêmes problèmes que le charbon. Il s'agit d'une ressource limitée (du moins sur une échelle de temps pratique) qui a été exploitée selon le principe du "fruit mûr", en commençant par les gisements les moins chers et les plus faciles à exploiter, puis en passant aux gisements plus difficiles et plus coûteux. Tout en étant censé répondre aux exigences d'un système financier rapace basé sur l'endettement pour une croissance économique permanente. Ainsi, chaque unité d'énergie supplémentaire qui doit être investie dans la récupération du pétrole plus coûteux en énergie est une unité d'énergie qui n'est plus disponible pour être convertie en profit et en remboursement d'intérêts par les entreprises et les banques.
dépression du charbon des années 1930... rappelons que l'histoire rime plutôt qu'elle ne se répète. La gig economy ne ressemble-t-elle pas à ces files de chômeurs désespérés de ne pas trouver de travail ? Les villages de tentes qui sont aujourd'hui monnaie courante (même s'ils sont cachés pour des raisons esthétiques) dans presque toutes les villes occidentales ne ressemblent-ils pas beaucoup aux bidonvilles de l'époque de la dépression ? Les banques alimentaires ne seraient-elles pas une itération moderne des soupes populaires des années 1930 ?
Dans une certaine mesure, on peut pardonner aux dirigeants politiques et aux capitaines d'industrie de l'ère du charbon de ne pas avoir compris la place centrale qu'occupait le charbon dans leur mode de vie. À l'époque, comme aujourd'hui, quelques Cassandre - comme William Stanley Jevons dans La question du charbon - ont compris qu'en consommant son charbon à un rythme de plus en plus rapide, l'Empire britannique provoquait en fin de compte sa propre disparition. Mais la plupart des économistes de l'époque promettaient allègrement qu'à mesure qu'un gisement de charbon s'épuisait, on en trouverait un autre... et, en effet, avec le développement des machines fonctionnant au pétrole, du charbon jusque-là irrécupérable a fini par être produit.
En ce sens, l'absence évidente d'une alternative au pétrole aurait dû être une source d'inquiétude dès le départ. En effet, dans l'immédiat après-guerre, il avait été possible de prédire avec précision le pic de la production pétrolière continentale des États-Unis en se basant sur un décalage de 40 ans entre la découverte d'un gisement de pétrole et le pic de sa productivité. Étant donné que le pic de découverte de pétrole aux États-Unis a eu lieu au début des années 1930, le pic de production américain aurait dû arriver vers 1970-71... ce qui a été le cas. Et comme le pic de découverte du pétrole dans le monde a été atteint en 1964, il s'ensuit que le pic de production mondiale aurait dû être atteint en 2004-2005... ce qui a été le cas.
Comme cela s'est produit en 1927 avec le charbon, le pic de production de pétrole conventionnel de 2005 a provoqué la même flambée des prix qui s'est répercutée sur l'ensemble de l'économie. Cette fois, grâce à l'incompétence des banquiers centraux, la hausse des taux d'intérêt s'est ajoutée au mélange. Mais le résultat a été le même : un krach bancaire et financier suivi d'une dépression dont nous ne nous sommes jamais remis. En effet, la seule raison pour laquelle nous avons assisté à la croissance anémique des années 2010 est le soi-disant "miracle de la fracturation" américain.
Mais il ne s'agit pas vraiment d'un miracle. La découverte des zones de schiste et l'invention de la technologie de fracturation avaient eu lieu des décennies avant le krach de 2008. La raison pour laquelle les zones de schiste sont restées inexploitées est une question de coût. Avec des prix du pétrole de l'ordre de 30 à 50 dollars le baril, il était impossible de rentabiliser la fracturation du pétrole de schiste. Mais le pic pétrolier de 2005 et le paysage financier de l'après-2008 ont changé la donne.
Les prix mondiaux du pétrole ont dépassé les 100 dollars le baril de part et d'autre du krach, ce qui a incité les économistes à prédire un pétrole à 200 dollars le baril dans les années 2010. Soudain, la fracturation a semblé être un bon pari pour les investisseurs. Le contexte de faible croissance et de faibles taux d'intérêt qui a suivi le krach y a contribué. Le rendement des investissements sûrs était négatif une fois l'inflation prise en compte. Et même les placements plus risqués sur les marchés des actions et des obligations n'ont rapporté que des rendements relativement faibles. Pour les investisseurs en quête d'une fortune rapide, les obligations de pacotille étaient le seul moyen de gagner de l'argent. Et les meilleures obligations de pacotille sur le marché étaient celles proposées par les entreprises de fracturation.
L'expérience de la fracturation nous a enseigné une autre leçon importante... si seulement nous en avions tenu compte. Le pétrole à 100 dollars le baril (aux valeurs de 2008) s'est avéré insoutenable. Lorsque les entreprises et les ménages ont ajusté leurs dépenses pour tenir compte de la hausse du prix du pétrole, les secteurs discrétionnaires de l'économie se sont effondrés. La baisse de l'activité économique consécutive à la réduction des dépenses discrétionnaires a entraîné une chute de la demande de pétrole... au moment même où des millions de barils de pétrole issu de la fracturation hydraulique arrivaient sur le marché. Le prix du pétrole s'est effondré. Et à l'exception de quelques sociétés qui ont foré dans une poignée de "sweet spots", les sociétés de fracturation ont fait faillite.
Loin de l'"Amérique saoudienne" et du "siècle de l'indépendance énergétique" évoqués par les médias de l'establishment, la fracturation hydraulique des gisements de schiste nord-américains nous a offert une décennie supplémentaire de croissance de la production pétrolière. Mais en l'absence de remplacement sérieux, cette décennie aurait été mieux utilisée pour atténuer l'inévitable contraction et désintégration de l'économie qui est en train de nous submerger. La production pétrolière américaine et mondiale a finalement atteint son maximum en novembre 2018. Au milieu de l'année 2019, l'économie mondiale est entrée en récession - bien qu'elle ait été dépassée par les blocages et les restrictions liés à la pandémie, puis par la tentative insensée de guerre économique avec l'un des États les plus riches en ressources de la planète. Ainsi, même aujourd'hui, au milieu d'une crise énergétique mondiale et d'une récession synchronisée à l'échelle mondiale, les politiciens, les économistes et les médias de l'establishment semblent inconscients des pénuries d'énergie qui nous mènent à la ruine.
Peut-être était-ce inévitable. Une espèce qui semble avoir évolué pour refuser la mort et le désespoir a été capable de traiter des réserves de pétrole qu'elle savait limitées et de les consommer comme si elles allaient durer éternellement... ou du moins jusqu'à ce que des personnes intelligentes, quelque part ailleurs, trouvent une alternative. Et pourtant, même après que le pic mondial du pétrole conventionnel a entraîné l'économie mondiale dans une spirale de la mort, nous avons réussi à prétendre que tout irait bien et que les derniers gisements récupérables de pétrole non conventionnel seraient en quelque sorte infinis.
À quel point les années d'après-guerre - ou même les 16 dernières années - auraient-elles pu être différentes si nous avions considéré le pétrole bon marché comme le cadeau temporaire que nous aurions dû comprendre qu'il était ?
Tim Watkins
https://consciousnessofsheep.co.uk/2024/03/07/a-fatally-repeated-misunderstanding/
Traduit avec DeepL.com (version gratuite)
Un mensonge répété mille fois ne devient pas une vérité....
Depuis septembre-octobre 2023, nous avons assisté à une avalanche de nouvelles mettant en garde contre la surabondance de pétrole sur les marchés, qui provoquait l'effondrement des prix du pétrole.
Quelques mois plus tard, nous disposons des données relatives à cet excès de pétrole provenant du pétrole de schiste, de la Guyane et du Brésil et nous pouvons vérifier s'il s'agit réellement d'une avalanche.
Dans le cas du pétrole de schiste, l'augmentation moyenne en 2023 est de 592 000 b/j.
Dans le cas du Brésil, la production passe de 3,274 millions de b/j (janvier 2023) à 3,585 millions de b/j (décembre 2023), avec une augmentation quasi nulle entre juillet et décembre.
Dans le cas de la Guyane, la production est restée stable de la mi-2022 à décembre 2023. En décembre, elle a fait un bond de 200 000 b/j.
Pendant ce temps, l'OPEP a baissé sa production dans la même proportion que la moyenne des contributions et a terminé l'année 2023 bien en dessous de la moyenne. Une baisse de plus de 700 000 b/j sur l'année.
Si la Guyane a augmenté sa production de 200 000 b/j en décembre 2023, l'OPEP l'a réduite de 350 000 b/j en janvier 2024.
Le résultat de toutes les variations (il y a des augmentations de production dans certains pays, et des diminutions dans d'autres) de la production de pétrole peut être vu dans ce graphique de l'OVI.
En 2023, non seulement la production de pétrole n'augmente pas, mais elle diminue par rapport au pic de février 2023.
La confirmation de cette baisse face à la rhétorique de l'inondation pétrolière est fournie par l'AIE elle-même lorsqu'elle reconnaît que les stocks sont à leur plus bas niveau depuis 2016.
Alors pourquoi les prix du pétrole ont-ils chuté de 20 dollars le baril d'octobre 2023 à décembre 2023, si en fait il n'y a pas eu d'"inondation" et que les stocks continuaient à baisser, malgré la récession industrielle européenne ?
La réponse est "spéculation". Quelqu'un a décidé qu'il fallait baisser les prix du pétrole pour réduire l'inflation et les positions spéculatives sur le papier ont fait le reste. L'OPEP a désigné cette opération comme responsable de la chute des prix, mais personne n'a prêté attention à l'avalanche de "nouvelles" dans les médias annonçant une surabondance qui n'a jamais existé.
Aujourd'hui, nous disposons des données et l'histoire ne correspond pas aux données réelles. Et alors ? L'inflation a baissé, et c'est la seule chose qui compte. Tout cela n'est que rhétorique et manipulation, même si c'est légal.
Salutations.
Quark
article complet avec graphiques : https://futurocienciaficcionymatrix.blogspot.com/2024/03/una-mentira-repetida-mil-veces-no-se.html
Traduit avec DeepL.com (version gratuite)
l’important n’est pas le moment, mais la dynamique et à cet égard, même si nous pouvons arriver sans problème à la fin de 2025, la situation que vous avez soulignée pour 2030 est très préoccupante (internaute)
À l’approche du précipice énergétique
Avertissez n’importe qui aux États-Unis de la crise énergétique à venir et vous verrez probablement les yeux tourner. « Quelle crise énergétique? C’était il y a un demi-siècle! Les marchés et la technologie ont gagné. Aujourd’hui, nous sommes de retour parmi les meilleurs fournisseurs de pétrole! »
Tout cela est vrai, mais la réponse donne un faux sentiment de sécurité qui fait que les décideurs et le public s’endorment à l'approche de la falaise. Une crise énergétique est à prévoir, quel que soit notre rang (actuellement troisième) parmi les pays fournisseurs de pétrole. Pour voir la crise à venir, il faut regarder sous le vernis des revendications d’approvisionnement en pétrole et poser des questions plus profondes
La question de la pénurie d’énergie est importante parce que l’énergie, fossile ou autre, est étroitement liée à la production économique. Une crise énergétique prolongée — une crise dans laquelle les substituts à l’énergie rare sont trop coûteux, nocifs pour l’environnement ou au-delà des capacités technologiques de l’humanité — mettrait probablement fin à la croissance des économies industrielles. Alors que la décroissance vers une économie stable est ce que recherchent les États stables, une longue et substantielle période de décroissance serait un résultat cauchemardesque qui produirait des souffrances et des conflits inutiles.
Retour sur un choc des prix de l’énergie
Il y a quinze ans, le monde a subi un ralentissement économique qui a nécessité l’intervention des banques centrales et des gouvernements pour éviter un effondrement économique au niveau de la dépression. Dans une grande partie du monde, les économies se sont développées depuis 2001, mais la déréglementation des prêts hypothécaires a produit une bulle qui a envoyé des ondes de choc à travers le système financier et économique mondial. C’est bien compris, mais ce qui est peu reconnu, c’est l’épingle qui fait éclater la bulle. Le prix du pétrole a doublé entre 2007 et 2008.
Les prix du pétrole ont augmenté parce que la production mondiale de pétrole n’a pas pu suivre la demande. Comme le pétrole est une « ressource maîtresse » utilisée pour l’énergie ou comme matière première dans pratiquement tous les secteurs économiques, la hausse des prix a ralenti l’économie mondiale. L’industrie du logement surendettée, déjà vulnérable en raison du manque de solvabilité de certains acheteurs, a commencé à s’effondrer. Et bien que l’intervention gouvernementale ait été importante, la croissance du PIB après la crise de 2008 est restée tiède.
Mais l’économie s’est redressée à mesure que l’extraction d’énergie a repris, ce qui souligne l’importance cruciale de l’énergie pour l’économie. Avec la hausse des prix du pétrole et une période de faibles taux d’intérêt, l’extraction reposant sur une nouvelle technologie — la fracturation hydraulique — a été ajoutée à la boîte à outils de l’industrie pétrolière. La fracturation a augmenté l’approvisionnement en pétrole en ouvrant l’accès à ce qu’on appelle le « pétrole léger de réservoirs étanches » provenant des gisements de schiste du centre du continent américain. Cette période d’approvisionnement accru est connue sous le nom de « boom du schiste ». Cela a fait des États-Unis un fournisseur majeur, et les préoccupations concernant l’approvisionnement en énergie ont glissé dans le rétroviseur. En effet, les manchettes sur le « pic pétrolier » qui étaient courantes avant la grande récession de 2008-2009 ont rapidement disparu lorsque la fracturation a ouvert l’offre.
La dernière décennie a toutefois attiré l’attention sur les limites de la disponibilité de l’énergie et a montré que le boom du schiste pourrait être de courte durée. En raison de l’obscurcissement des producteurs de pétrole (en particulier de la part de l’OPEP), nous sommes encore incertains des réserves mondiales totales de pétrole, et par un tour de passe-passe terminologique (décrit ci-dessous), ce qui était autrefois considéré comme du pétrole a changé de sens, ajoutant à la confusion sur les totaux des réserves.
Un problème comptable
Le pétrole représente environ 40 % de la consommation mondiale totale d’énergie. Étant donné son importance critique pour les économies du monde entier, on pourrait penser que les estimations des stocks restants de pétrole seraient une question réglée. Pourtant, les experts ont offert un large éventail d’estimations depuis des décennies. La détermination des réserves récupérables restantes des pays et du monde est difficile pour plusieurs raisons.
Premièrement, il y a un manque de transparence; les producteurs sont réticents à divulguer l’étendue de leurs actifs ou ils souhaitent les exagérer pour exercer une plus grande influence à l’échelle mondiale. Les analystes pétroliers se méfient de certaines revendications des producteurs depuis de nombreuses années. Une analyse récente suggère que les réserves de l’OPEP sont surévaluées de 300 Go (milliards de barils) et les réserves de l’USF de 100 Go. (La réduction des réserves de l’OPEP s’alignerait sur la théorie de longue date pour expliquer le « mystère » des ajouts soudains de réserves dans les années 1980 – les ajouts étaient probablement une manœuvre pour augmenter les quotas d’exportation.)
Un autre problème dans le comptage des réserves de pétrole résulte de la fusion des huiles lourdes avec le pétrole conventionnel. Les ressources pétrolières lourdes sont abondantes, mais moins utiles économiquement que le pétrole conventionnel, et leur extraction est économiquement (et écologiquement) coûteuse et difficile à augmenter. Pourtant, les huiles lourdes sont comptées dans la production comme si elles étaient équivalentes en qualité et en accessibilité au pétrole conventionnel. En fait, parce qu’ils sont plus difficiles à extraire, leur « débit » est limité et ils ne peuvent pas fournir une capacité de réserve importante en cas de besoin.
Le pétrole de schiste complique également la question de la comptabilisation du pétrole. Les États-Unis sont dotés des meilleurs gisements de schiste bitumineux (pour la production de pétrole) de la planète et ont plus que doublé leur production au cours des dix dernières années. Cette production a stimulé la production de combustibles fossiles entièrement liquides et contribue à expliquer comment la demande mondiale a été satisfaite au cours de la dernière décennie. Comme le montre la figure, le pétrole classique a atteint un plateau. Presque tous les nouveaux ajouts à la consommation proviennent du pétrole de réservoirs étanches (de schiste) américain.
Le pétrole de schiste est toutefois aux prises avec plusieurs problèmes. L’un d’eux est la nature intimidante et capitalistique du processus d’extraction. Contrairement à l’extraction dans les champs conventionnels, le schiste de fracturation pour le pétrole est un effort constant impliquant le forage d’un à trois milles, puis latéralement pour des milles de plus avant la fracturation hydraulique du schiste (injection de fluides sous une pression énorme contenant de grandes quantités de sable pour garder les fractures ouvertes), et enfin, pompage de l’huile libérée hors du dépôt. Cela doit être fait continuellement pour exploiter un champ.
Un deuxième problème avec le schiste est la nature du « pétrole » produit. L’analyse effectuée par le géologue pétrolier Art Berman indique qu’aux États-Unis, 30 % de la production de pétrole déclarée, en grande partie à partir du schiste, est constituée de liquides de gaz naturel, c’est-à-dire d’hydrocarbures légers dont la teneur en énergie est nettement inférieure à celle du pétrole brut classique. La qualité légère de l’huile ne convient pas au transport lourd qui repose sur le diesel. Ainsi, une grande partie du pétrole de schiste de fracturation produit par les États-Unis ne peut pas être utilisé dans le pays et doit être exporté, de sorte qu’il ne contribue pas à l’approvisionnement énergétique des États-Unis.
L’autre problème pour le schiste est le taux de déclin spectaculaire d’un puits typique. Un puits classique peut avoir un taux de déclin de 6 % par an après avoir atteint un sommet, mais les puits fracturés ont chuté de façon spectaculaire dès le début, avec un taux de déclin de 60 % la première année et de 25 % la seconde.
Cela signifie que les entreprises doivent forer continuellement de nouveaux puits pour maintenir la production à un niveau constant. Il s’agit de la situation difficile de « la Reine Rouge », après le film de Lewis Carroll « Through the Looking Glass », dans lequel la Reine conseille à Alice de courir le plus vite possible pour rester en place. C’est une métaphore très appropriée pour la fracturation.
Si la demande mondiale de pétrole continue d’augmenter comme prévu par les organismes consultatifs sur l’énergie comme l’Agence internationale de l’énergie et l’Energy Information Agency des États-Unis, les gisements de fracturation devront se comporter de mieux en mieux dans les années à venir. Pourtant, la production dans deux des principales zones de schiste bitumineux, le Eagle Ford en 2013 et le Bakken en 2020, a apparemment atteint un sommet, ne laissant que le bassin permien comme possibilité d’expansion.
En résumé, compte tenu du plafonnement du pétrole classique, de l’exagération probable des niveaux de réserves de certains pays et du déclin rapide de la fracturation hydraulique comme stratégie pour stimuler la production conventionnelle, un pic du total des liquides devrait être une préoccupation urgente pour les décideurs et le public.
Le temps que les humains prendront pour extraire le pétrole illustrent sa valeur en tant que source d’énergie. Fini le temps où un explorateur pouvait enfoncer un tuyau dans le sol et frapper un « jet ». Aujourd’hui, nous forons à des kilomètres de profondeur dans l’océan, extrayons des sables bitumineux sales et fissurons des roches profondes (fracturation) pour trouver du pétrole. Mais ces mesures de plus en plus extrêmes elles-mêmes nécessitent des apports énergétiques croissants.
Cela soulève une question clé : combien d’énergie est dépensée pour obtenir diverses formes d’énergie? Quel est le coût énergétique de la production d’énergie? Les analystes qui ont étudié la question ont élaboré le concept de « rendement énergétique de l’énergie investie », ou EROEI, pour répondre à cette question. La mesure exprime l’énergie dans la ressource extraite par rapport au coût énergétique de son exploration et de son développement.
Par exemple, l'extraction de 50 unités d'énergie dans le pétrole (comme dans les champs pétroliers et gaziers historiques) peut nécessiter une unité d'énergie, pour un EROEI de 50 pour 1. Mais au fil du temps, comme l'extraction du pétrole nécessite des efforts croissants, l'EROEI du pétrole pourrait tomber à 30 pour 1, puis à 15 pour 1. La baisse de l'EROI est précisément ce qui caractérise l'état actuel de l'extraction d'hydrocarbures fossiles, comme le montre le graphique.
Les implications sont stupéfiantes. La baisse de l'EROEI révèle que l'extraction de l'énergie sera de plus en plus coûteuse et, à terme, prohibitive. Les hydrocarbures seront toujours dans le sol, mais les coûts de leur extraction continueront de grimper. Cela signifie également que, à moins que le développement d'un nouveau type de source d'énergie ne se développe, la société devra s'adapter à un avenir énergétique beaucoup plus faible. Et cela suggère que les coûts monétaires de l'extraction éroderont la croissance du PIB et, à terme, limiteront l'expansion économique.
Il faut agir maintenant En 2005, quelques années seulement avant que la hausse du prix du pétrole ne déclenche la crise économique de 2008, le département américain de l'Énergie a commandé un rapport au groupe de réflexion SAIC intitulé « Peaking of World Oil Production : Impacts, Mitigation and Risk Management ». Il ressort clairement des entretiens que les auteurs ont été choqués par les implications de l'arrivée prochaine du pic pétrolier mondial, qu'ils ont qualifié de « problème de gestion des risques sans précédent ». En analysant l'aspect de l'offre et de la demande du défi de la pénurie de pétrole, ils ont conclu qu'au moins une décennie, et plus probablement deux, serait nécessaire pour se préparer au pic pétrolier et prévenir les bouleversements sociaux et économiques.
Le rapport a suscité beaucoup d'attention à l'époque, tout comme d'autres avertissements concernant les limites énergétiques. Mais la « révolution du schiste » qui a suivi a tout changé. Au lieu d'être reconnus comme un dernier domaine d'exploration et de récupération, les médias ont présenté le schiste et la fracturation hydraulique comme un élixir énergétique. Les années qui se sont écoulées n'ont pas produit la planification préparatoire que Hirsch avait prévenue qu'elle devrait avoir lieu.
Peut-être qu'un pic visible à l'horizon attirera l'attention sur la situation difficile dans laquelle nous nous trouvons : la croissance économique perpétuelle ne peut pas être conciliée avec les limites énergétiques. Plus nous attendons pour agir, plus la falaise est haute, plus l'atterrissage est douloureux et plus la transition vers une économie stable est difficile. Certaines communautés locales se sont préparées à une pénurie d'énergie, et je partagerai leur travail de conservation et d'adaptation dans un prochain article.
Par Dave Rollo, publié à l’origine par le Center for the Advancement of a Steady State Economy
https://www.resilience.org/stories/2024-02-07/approaching-the-energy-cliff/
Le marché pétrolier sera confronté à une pénurie d’approvisionnement d’ici la fin de 2025, car le monde ne parvient pas à remplacer les réserves actuelles de brut assez rapidement
La PDG Vicki Hollub a déclaré à CNBC lundi.
Environ 97% du pétrole produit aujourd’hui a été découvert au 20ème siècle, a-t-elle dit. Le monde a remplacé moins de 50% du brut produit au cours de la dernière décennie, a ajouté Hollub.
« Nous sommes maintenant dans une situation où, dans quelques années, nous serons très à court d’approvisionnement », a-t-elle déclaré à Tyler Mathisen de CNBC lors de la conférence Smead Investor Oasis à Phoenix
.
Pour l’instant, le marché est en surabondance, ce qui a maintenu les prix du pétrole à la baisse malgré le conflit actuel au Moyen-Orient, a déclaré Hollub. Les États-Unis, le Brésil, le Canada et le Guyana ont injecté des quantités record de pétrole alors que la demande ralentit en raison d’une économie chancelante en Chine.
Mais les perspectives de l’offre et de la demande changeront d’ici la fin de 2025, a déclaré Hollub.
« Le marché est déséquilibré en ce moment, mais encore une fois, il s’agit d’un problème de demande à court terme », a déclaré Hollub. « Mais ce sera un problème d’approvisionnement à long terme », a-t-elle dit.
(extraits)
https://www.cnbc.com/2024/02/05/oil-market-will-face-supply-shortage-by-end-of-2025-occidental-ceo-says.html
.
Patrick Pouyanné, PDG de Total, a déclaré à Davos que la production de pétrole brut diminuait chaque année de 3 à 4 %, l’équivalent de celle de Total, opérateur dans de nombreux pays dont par exemple le Gabon mais aussi la Russie où il n’est qu’extracteur équipementier des gisements. Il est impossible de trouver quelle est la production de pétrole de Total, seules les données comptables sont accessibles.
Mais quand Pouyanné a précisé que la production globale de pétrole brut mondiale diminuait de l’équivalent de celle qu’il dirige et qu’il a ajouté qu’à partir de 2030 la production de Saoudi Arabian Oil Co (ex Aramco et maintenant cotée à la bourse de Riyad) allait diminuer, les résultats de l’injection d’eau de mer dans les gisements pour les activer devenant de moins en moins efficace, il est clair que les dirigeants saoudiens veulent préparer leur avenir et ne plus dépendre d’un dollar dévalué pour réaliser tous les projets dont rêve MBS pour son pays. Il faudra donc que le monde change de paradigme. ..
Patrick Pouyanné prévoit donc une baisse inévitable de la production de pétrole et le fameux « pic pétrolier » est vraisemblablement déjà atteint. La réduction des émissions de CO2 deviendra alors non pas une décision autoritaire des gouvernements pour la plupart occidentaux mais un fait incontournable.
Une autre conséquence également inévitable sera une augmentation du prix du baril de pétrole quelle que soit la devise utilisée pour évaluer son cours sur les marchés internationaux et cet « état de fait » réduira la croissance économique et il sera alors nécessaire d’imaginer d’autres scenarii pour les sociétés telles qu’on les connait aujourd’hui habituées à la croissance économique.
Quel dirigeant politique oserait déclarer publiquement que la croissance économique fait maintenant partie de l’histoire et qu’il faudra s’habituer à une longue période de vaches maigres compte tenu d’une énergie moins abondante et plus coûteuse....
Jacques Henry (extraits)
https://jacqueshenry.wordpress.com/
J’ai prédit que la production américaine de pétrole et de gaz atteindrait probablement un pic et un plateau vers 2025, et que les principaux producteurs du Moyen-Orient atteindraient un pic et un plateau vers les années 2030. Ce scénario semble maintenant se dérouler sous nos yeux. Pourtant, personne n’en parle.
Sans pétrole, pas d’électricité !
Sans pétrole et la pétrochimie, il serait impossible de produire de l’électricité. Ce sera encore le cas dans un futur lointain.
Avant l’exploitation du pétrole et de ses dérivés (1859), la production industrielle d’électricité n’existait pas (début vers 1870), … et ne pouvait pas exister.
Aujourd’hui, sans pétrole et la pétrochimie qui en découle, il serait impossible de produire de l’électricité !
Et ce sera encore le cas dans un futur lointain.
La poule et l’œuf
La première dynamo à courant continu date de 1871, la lampe à incandescence de 1879, et les premières centrales hydroélectriques de 1880.
Tous les composants des moyens de production d’électricité et tous les appareils électriques sont fabriqués aujourd’hui à partir de produits pétrochimiques issus du pétrole (centrales électriques, éoliennes, panneaux photovoltaïques, véhicules électriques, barrages, ampoules, smartphones, cafetière, réfrigérateurs, téléviseurs, fibres synthétiques pour les vêtements, etc.).
Sans le pétrole fournissant la matière première pour la fabrication de produits pétrochimiques et de carburants, il n’y aurait pas d’informatique (ne serait-ce que les gaines électriques et les isolants des plaques électroniques), ni aucune des grandes constructions sur lesquelles repose aujourd’hui notre civilisation, car toutes nécessitent du plastique et des dérivés du pétrole.
En effet, aucune production d’électricité n’apporte, ni ne crée, le matériau de base permettant de fabriquer un produit final manufacturé !
L’électricité peut charger un smartphone, faire rouler des voitures, faire fonctionner un défibrillateur à l’hôpital, faire tourner des machines, tisser des vêtements, chauffer un radiateur, mais elle ne peut pas créer la matière de ces appareils.
Le monde continue de se concentrer sur « l’électricité », dont le stockage massif est un mirage, pour essayer de se sevrer du pétrole, mais sans pétrole il n’y aurait tout simplement pas d’électricité !
L’électricité ne peut que transformer, chauffer et déplacer des matériaux dont les constituants de base sont contenus dans le pétrole.
La réalité fondamentale est que toute production d’électricité a besoin de pétrole, et que tout ce qui a besoin d’électricité est fabriqué en partie avec des produits pétrochimiques issus du pétrole.
Productions d’électricité et produits manufacturés
Une bonne politique énergétique pour les Français (et aussi pour l’humanité) favorise la production d’électricité et de produits manufacturés.
L’objectif est de continuer à développer un monde moderne et prospère dans l’optique d’une future raréfaction inéluctable, d’abord du pétrole, puis du gaz, puis du charbon, même si les échéances sont floues et reculent avec les prospections et les progrès d’extractions.
Les politiques énergétiques devraient donc être décomposées en deux politiques :
- Une politique centrée sur les moyens de production d’électricité (pilotables, ou fatales et intermittentes)
- Une politique centrée sur la production manufacturée destinée à soutenir matériellement les besoins de l’humanité
Les matières utilisées par la société actuelle sont, pour la plupart, fabriquées à partir de produits pétrochimiques issus du pétrole (ils n’existaient pas avant les années 1900). Et aucune solution de rechange n’existe encore à ce liquide miraculeux pour répondre aux besoins concrets de la société moderne.
Il y a électricité et électricité…
Il existe deux sortes de production d’électricité :
- Une électricité pilotable (ou commandable) ininterrompue et directement utilisable provenant du nucléaire, de l’hydroélectricité, du charbon, du gaz naturel, et du pétrole.
- Une électricité occasionnelle provenant notamment d’éoliennes et de panneaux solaires fournissant une électricité aléatoire, voire intermittente, nécessitant des stockages et/ou d’autres moyens commandables en soutien.
La production occasionnelle d’électricité à partir d’éoliennes et de solaire PV, malgré le stockage des surplus dans des batteries et dans quelques barrages trop peu nombreux pour lisser la production, ne répondra jamais aux besoins d’une société moderne.
L’électricité occasionnelle (fatale, aléatoire et/ ou intermittente) peut éventuellement être acceptable pour la cafetière, le grille-pain, les machines à laver et d’autres objets accessoires, y compris certains véhicules électriques (voitures, vélos, trottinettes…).
Mais les hôpitaux, les communications, les transports (trains, métro, tramways…), internet, les ascenseurs, les feux de circulation, fonderies, etc. nécessitent une électricité stable ininterrompue dont la puissance fournie doit correspondre au besoin.
Pas de pétrole, pas d’électricité !
Se débarrasser du pétrole (volontairement ou s’il venait à manquer) supprimera rapidement l’électricité et débarrassera en même temps le monde de tous les produits manufacturés qui existent aujourd’hui, y compris les éoliennes, les panneaux solaires, les centrales électriques, les véhicules, etc.
L’absence de pétrole, et donc en même temps d’électricité, ramènera à la société « zéro émission » des années 1800…, alors très polluées par le charbon et le bois de chauffage dont l’utilisation grandissante, à l’époque, commençait à anéantir les forêts françaises et européennes !
L’avenir repose, parait-il, sur l’électricité pour succéder à la combustion des énergies fossiles (charbon, gaz et pétrole) pour se chauffer, se déplacer et faire fonctionner une société moderne.
Dans ce cas, il serait vraiment judicieux de ne pas perdre de vue que les deux précieuses ressources à économiser sont l’uranium 235 (puis ensuite le plutonium) pour chauffer l’eau qui produira massivement cette électricité dans des turbines, et… le pétrole dont les dérivés composent les machines qui produiront et utiliseront l’électricité !
Pas de pétrole, pas d’électricité !
https://www.contrepoints.org/2023/11/30/467678-sans-petrole-pas-delectricite
DAVOS, Suisse, 16 janvier (Reuters) - Le marché du pétrole brut pourrait être confronté à une pénurie d'offre à partir de 2025, l'exploration pétrolière ne parvenant pas à suivre le rythme de la demande, a déclaré mardi la directrice générale d'Occidental Petroleum (NYSE:OXY), Vicki Hollub.
En 2017, j’ai évalué ces tendances dans Failing States, Collapsing Systems [États défaillants, systèmes en déliquescence, ouvrage non traduit, NdT]. J’ai prédit que la production américaine de pétrole et de gaz atteindrait probablement un pic et un plateau vers 2025, et que les principaux producteurs du Moyen-Orient atteindraient un pic et un plateau vers les années 2030.
Ce scénario semble maintenant se dérouler sous nos yeux. Pourtant, personne n’en parle.
(extrait)
https://www.les-crises.fr/l-economie-fossile-americaine-vit-ses-derniere-annees-avant-la-fin-de-l-ere-du-petrole/
Quelle sera la dernière compagnie pétrolière à survivre ? ... après les méga-fusions US, BP, Shell ou Total deviennent trop petits et de potentielles cibles de rachat. Bruxelles pourrait voir partir vers les Etats-Unis le pétrole jusqu’ici affecté au Vieux-Continent. Du coup, le PDG de Shell, Wael Sawan va supprimer 15% des effectifs dans la division des solutions à faible émission de carbone
La panne
.
Supposons qu'il existe une "épingle" qui fasse éclater toutes les grandes bulles économiques de l'ère industrielle. Et supposons que cette "épingle" ait laissé un signal dans les données précédant le krach économique qui s'en est suivi. Supposons qu'avant 1929, 1973, 1980 et 2008, cette "épingle" soit apparue des mois et parfois des années avant que la crise ne se généralise.
L'impact économique du pic pétrolier : je soutiens que cette "épingle" était une pénurie de la principale source d'énergie mondiale.
En 1927, une pénurie mondiale de charbon a provoqué une flambée des prix, augmentant les coûts dans l'ensemble de l'économie et, en particulier aux États-Unis, mettant fin au boom des "années folles". Le krach de Wall Street en 1929 et la Grande Dépression des années 1930 ont suivi.
À la fin des années 1960, alors que la production pétrolière américaine atteignait son apogée, le cartel de la Texas Railroad Commission a perdu sa capacité à fixer les prix mondiaux. La hausse du prix du pétrole a entraîné une inflation dans les États de l'Ouest, qui avaient accumulé des déficits dans tous les domaines, des programmes sociaux aux guerres. La conséquence a été la fin du système monétaire d'après-guerre et l'arrivée du cartel de l'OPEP, dont l'embargo pétrolier d'octobre 1973 a donné à l'Occident - qui était beaucoup moins dépendant du pétrole à l'époque - un avant-goût de la difficulté de la vie si le pétrole s'arrêtait de couler.
En 1979, c'est la révolution iranienne et la guerre Iran-Irak (et non Saint Paul Volcker) qui ont fait grimper les prix du pétrole, déclenchant la dépression qui a mis fin à l'inflation (mais pas à la stagnation).
Cette fois-ci, c'est différent
Ces crises ont toutes été temporaires. En 1929, les États-Unis ouvraient la voie à l'ère du pétrole. Le monde développé allait suivre entre 1945 et 1973. Et même avec l'arrivée de l'OPEP, il n'était pas question de priver l'économie mondiale de pétrole. En effet, malgré la baisse du taux de production de pétrole après 1973, le volume a continué à augmenter jusqu'en novembre 2018.
Mais en 2005, le brut conventionnel a atteint son maximum, déclenchant les événements qui ont conduit au krach de 2008... qui a involontairement créé les conditions d'une brève expansion de l'industrie américaine de la fracturation hydraulique.
Mais à la fin de l'année 2018, toute la production de pétrole - y compris les condensats et les liquides de gaz naturel - était en déclin. Même sans les fermetures liées à la pandémie, nous aurions connu une récession. Mais comme il est de plus en plus évident que nous avons dépassé le pic de production pétrolière et qu'il n'existe pas de source d'énergie alternative à forte densité énergétique, non seulement une récession profonde est inévitable, mais - à moins d'un miracle énergétique - le mode de vie occidental est révolu.
La contraction de l'économie est désormais inévitable.
https://consciousnessofsheep.co.uk/2023/11/08/breakdown/
Par une glorieuse journée d'été, vers la fin de la Seconde Guerre mondiale, un as de la chasse allemande, dont l'escadron était cloué au sol par manque de carburant, était assis sur une chaise longue et regardait les traînées de vapeur des bombardiers américains écrire la fin du Troisième Reich dans un ciel d'azur.
Métaphoriquement, c'est un message similaire qui est en train de s'écrire dans le ciel aujourd'hui. Selon Goehring & Rozencwajg - qui sont les meilleurs en matière d'analyse énergétique - le pic de Hubbert est enfin arrivé. Bien entendu, seul le recul permet de déterminer avec certitude le moment où le "pic pétrolier" est devenu une réalité, mais G&R a très probablement raison.
La production de pétrole conventionnel étant en déclin depuis 2016, la seule source d'approvisionnement non conventionnelle encore capable d'augmenter est le bassin permien, situé dans six comtés de l'ouest du Texas.
Ce bassin, selon G&R, est à moins d'un an de son propre pic, et nous savons à quelle vitesse la production de schiste décline une fois qu'un bassin glisse sur la pente descendante du "tapis roulant du forage". Les taux de déclin des puits de schiste individuels ont tendance à être très rapides, et il arrive inévitablement un moment où les exploitants ne peuvent plus forer suffisamment de nouveaux puits pour arrêter la baisse de la production globale.
L'OPEP affirme disposer d'une capacité de production de réserve de 4 millions de barils par jour, mais même si c'est vrai, ce qui est très discutable, cela ne suffira pas longtemps, car la demande augmente et les autres sources d'approvisionnement déclinent inexorablement.
Le pic et le déclin imminent de l'offre de pétrole entraînent des changements radicaux dans des activités jusqu'ici considérées comme acquises. Il est presque impossible d'exagérer l'importance du pétrole pour de nombreux aspects de la vie quotidienne.
Certains exemples sont évidents, mais beaucoup d'autres le sont moins. À moins de croire, par exemple, que nous pouvons remplacer l'essence aviation par de l'huile de cuisson recyclée, les voyages aériens de masse sont terminés, pas nécessairement de façon imminente, mais inévitablement. L'avion peut rester une option pour les personnes aisées, mais d'énormes économies d'échelle seront perdues, et les industries structurées autour des vols à bas prix seront laissées en plan.
Il en va de même pour l'automobile, malgré l'euphorie entourant les véhicules électriques. Là encore, les plus aisés seront en mesure de passer à ces véhicules, en particulier dans les pays les plus prospères du monde. Mais nous ne disposons pas de suffisamment de matières premières (ni de l'énergie nécessaire pour les extraire, les traiter et les acheminer) pour remplacer l'ensemble des 2 milliards de voitures et de véhicules commerciaux de la planète par des alternatives électriques et, même si c'était le cas, nous devrions alimenter une grande partie d'entre eux avec du charbon.
C'est là, bien sûr, que les partisans de l'économie de marché jouent leur carte maîtresse, à savoir la technologie. Le potentiel illimité de l'innovation technologique est - avec la croissance infinie et le potentiel bénéfique illimité de l'économie néolibérale - l'un des trois grands mythes de notre époque.
Nous avons effectivement fait d'énormes progrès technologiques au cours des deux derniers siècles, mais cela a été possible parce que l'offre d'énergie à faible coût a toujours été abondante jusqu'à présent. Les technologies évoluent en fonction de l'énergie disponible pour les alimenter, et la proposition contraire est ridicule.
La question essentielle, si souvent écartée ou ignorée par les grands prêtres du nouveau et du brillant, est que les capacités de la technologie sont limitées par les lois de la physique. Le fait est que nous ne pouvons pas abroger la loi de Betz (qui fixe l'efficacité potentielle maximale des éoliennes), ni mettre de côté la limite de Shockley-Quiesser (qui fait de même pour l'énergie solaire).
Une fois ces limites comprises, les améliorations transformationnelles des rendements de conversion ne sont plus possibles, ce qui nous laisse avec la lourde tâche, coûteuse et gourmande en ressources, de construire des capacités suffisantes, non seulement pour remplacer l'énergie fossile, mais aussi pour compenser l'intermittence.
C'est ici que le terme "renouvelable" devrait être soumis à un examen beaucoup plus critique qu'il ne l'a été jusqu'à présent. Les matières plastiques nécessaires au secteur des énergies renouvelables ne peuvent être obtenues sans les matières premières que sont les hydrocarbures. Les énergies renouvelables ne peuvent pas, à elles seules, alimenter l'extraction, le traitement et la livraison des grandes quantités de béton, d'acier, de cuivre, de cobalt, de lithium et d'une foule d'autres ressources nécessaires au développement, à l'entretien et au remplacement éventuel de l'énergie éolienne et de l'énergie solaire.
En bref, les "énergies renouvelables" ne mériteraient ce qualificatif que si elles étaient capables de se renouveler - c'est-à-dire de se remplacer - au fil du temps. Ce n'est pas possible aujourd'hui, et il y a peu de raisons de penser que cela le deviendra à l'avenir.
Tout pilote digne de ce nom sait que "Isaac (Newton) attend toujours" en cas d'erreur. Les visionnaires de la transition énergétique doivent développer une conscience équivalente des dures limites de la physique.
Les investisseurs ont d'ailleurs leur propre version de la mystique technologique, à savoir le concept de croissance rentable infinie garanti par la technologie. Certaines des technologies actuelles, telles que la vente au détail en ligne, ont une valeur incontestable, et les véhicules électriques ont un rôle futur important (bien que de niche) à jouer.
Mais une grande partie de la "technologie" repose sur un modèle d'entreprise supposé, à tort, invulnérable aux changements économiques. Des pans entiers de la "tech" sont financés par les deux sources que sont les abonnements et les recettes publicitaires, toutes deux susceptibles de se contracter rapidement à mesure que la prospérité discrétionnaire des ménages diminue et que les entreprises s'efforcent de s'adapter à un monde moins prospère. La technologie de la "tech" a peut-être évolué, mais pas le modèle commercial.
Un autre type d'innovation
Ceux d'entre nous qui sont favorables à une forte composante d'entreprise privée au sein d'une économie mixte reconnaissent l'impulsion donnée à l'innovation par la recherche concurrentielle d'une rentabilité accrue. Il n'y a aucune raison de supposer que l'innovation ralentira, voire cessera, dans une économie post-croissance.
Mais on peut s'attendre à ce que l'accent soit fondamentalement déplacé, car les entreprises cherchent à contrôler les coûts et à résister en simplifiant les produits et les processus, en retardant, en raccourcissant les chaînes d'approvisionnement et en contournant le "risque de masse critique". Les cadres dirigeants ne disposent pas encore d'un ensemble de connaissances sur la gestion de la contraction - et la courbe d'apprentissage nécessaire sera probablement abrupte - mais, comme toujours, les innovateurs mèneront le peloton.
La diminution prochaine de l'offre de pétrole et de combustibles fossiles en général, associée à l'augmentation continue des coûts et à l'absence de solutions de remplacement complètes, offre une visibilité importante sur les tendances futures. La personne moyenne dans le monde deviendra progressivement moins prospère, un processus exacerbé par l'augmentation des coûts réels des produits de première nécessité à forte consommation d'énergie, notamment la nourriture, l'eau, le logement et les déplacements essentiels.
Il en résultera une contraction par effet de levier de l'accessibilité financière des produits et services discrétionnaires (non essentiels). L'intensité de la main-d'œuvre dans l'économie inversera son long déclin, en absorbant les travailleurs libérés par la contraction des secteurs discrétionnaires.
Dans cette mesure, la contraction économique est capable, du moins en théorie, de se produire progressivement. Il n'en va pas de même pour le système financier. Si le système financier actuel était une voiture, vous ne l'achèteriez pas - elle n'a pas de marche arrière, pas de freins dignes de ce nom, une direction au mieux rudimentaire, un pare-brise presque opaque qui ne donne pratiquement aucune visibilité vers l'avant, et une tendance à accélérer de son propre chef.
Comme vous le savez peut-être, je pense que nous ne pouvons chercher à comprendre efficacement les tendances économiques que si nous adoptons le concept de "deux économies" - une "économie réelle" de produits matériels et de services, et une "économie financière" parallèle de monnaie et de crédit.
Il s'ensuit que l'argent, qui n'a pas de valeur intrinsèque, n'a de valeur qu'en tant que "créance" sur les biens et services mis à disposition par l'"économie réelle". Ces "droits" existent sous deux formes : ceux que nous exerçons, de manière transactionnelle, dans le présent, et ceux que nous mettons de côté pour les exercer dans le futur. Mesuré par rapport à la prospérité matérielle, l'exercice de prétentions excessives dans le présent est médiatisé par l'inflation, mais le véritable problème réside dans un énorme excès de "prétentions sur l'avenir" monétaires.
Acheter maintenant, s'effondrer plus tard
Ce problème pourrait lui aussi être arbitré par l'inflation, mais seulement si la dégradation inflationniste des créances à terme n'est pas annulée par la création continue de nouvelles créances excédentaires pour les remplacer. Les autorités disposent de pouvoirs de surveillance et de réglementation considérables en ce qui concerne les banques de dépôt orthodoxes, mais le problème s'est déplacé de la banque conventionnelle vers le secteur du "crédit fantôme", largement non réglementé (et même largement non quantifié).
Chaque fois que quelqu'un achète, par exemple, un nouveau réfrigérateur, une nouvelle voiture ou des vacances coûteuses qu'il ne peut pas se permettre - et que les banques conventionnelles ne seraient pas disposées à financer - nous voyons le système du "crédit fantôme" en action. Même si rien de plus dramatique ne se produit - et le dramatique a en fait beaucoup plus de chances de se produire que de ne pas se produire - la probabilité est que le système sera coulé par le fardeau insoutenable des sorties financières continues imposées aux ménages par le financement irresponsable de ce qui n'est pas abordable.
Il convient de souligner que nous ne sommes pas sur le point de "manquer" de pétrole. Nous sommes plutôt confrontés à une diminution relativement progressive de l'offre, aggravée par une augmentation continue des coûts énergétiques de l'énergie. Il est peu probable que les prix du pétrole nous avertissent à l'avance : ils pourraient augmenter en raison de la pénurie, mais ils pourraient également baisser en raison de l'appauvrissement des consommateurs. Le déclin de l'offre de pétrole est susceptible d'accélérer, par le biais d'un changement, des dynamiques similaires dans d'autres combustibles.
Il peut sembler évident que moins de pétrole signifie moins de voitures et moins d'avions, mais la véritable importance de la contraction du pétrole réside dans ce qu'elle signifie pour les activités "en coulisses" telles que la production alimentaire, l'approvisionnement en produits pétrochimiques et la distribution de produits et de matières premières.
Le moment, ainsi que les implications, du "pic pétrolier" ont été débattus pendant des décennies, et la date précise de son arrivée n'a pas de signification pratique particulière. En outre, l'excédent de pétrole - c'est-à-dire l'offre moins le coût de livraison ECoE - a déjà diminué, tant au niveau global que par habitant.
Mais la signification symbolique du "moment" du pic pétrolier pourrait difficilement être plus profonde.
Tim Morgan
L'économie américaine basée sur les combustibles fossiles se dirige vers l'effondrement - cela signifie la fin de l'ère du pétrole
La production pétrolière américaine est sur le point d'atteindre son maximum, mais le monde n'est pas préparé aux conséquences économiques et politiques considérables qui en résulteront. La seule voie possible est celle de la transformation énergétique et économique.
L'économie mondiale est actuellement au bord de la crise bancaire. Le GIEC vient de publier son dernier grand rapport, qui avertit que les émissions mondiales de carbone doivent atteindre leur maximum et diminuer immédiatement si nous voulons éviter de plonger dans un réchauffement climatique dangereux en dépassant la "limite de sécurité" de 1,5°C. Ces dernières semaines et ces derniers mois, les dirigeants de l'industrie ont annoncé que la révolution du pétrole et du gaz de schiste aux États-Unis était terminée.
Pourtant, peu de gens, si ce n'est personne, se demandent pourquoi ces événements se produisent en même temps et ce qu'ils signifient réellement.
L'un de nos principaux problèmes est que nous avons tendance à penser en silos et en secteurs. Or, dans le monde réel, les secteurs que nous supposons fonctionner séparément sont en fait fondamentalement interconnectés. Nous ignorons et minimisons ces interconnexions systémiques à nos risques et périls.
La persistance de l'inflation mondiale a surpris de nombreux économistes. S'ils reconnaissent que l'impact de la guerre de la Russie en Ukraine sur l'approvisionnement en énergie et en denrées alimentaires a été le principal moteur, cette hypothèse cloisonnée a conduit à ne pas comprendre pourquoi il est peu probable que l'inflation disparaisse tout simplement de sitôt.
Nous avons de bonnes raisons de penser que les facteurs sous-jacents de l'inflation ne se limitent pas à la guerre en Ukraine. Bien qu'ils soient extrêmement difficiles à quantifier, le changement climatique et la dégradation de l'environnement alimentent l'inflation en érodant la productivité agricole, ce qui entraîne une hausse du coût des denrées alimentaires. L'impact des phénomènes météorologiques extrêmes cause également des dommages de plus en plus importants aux infrastructures, ce qui entraîne des coûts plus élevés. À mesure que ces coûts se répercutent sur le système, l'offre de biens et de services devient plus onéreuse.
Moins difficile à quantifier, l'inflation est historiquement liée aux hausses des prix de l'énergie. De plus en plus d'éléments indiquent que le monde est en train de vivre un changement majeur dans le système mondial des combustibles fossiles, qui entraîne une augmentation des coûts et une diminution des rendements, ce qui finira par avoir un effet inflationniste majeur pendant beaucoup plus longtemps et plus profondément que ce que l'on pense habituellement.
La fin du boom du schiste
Depuis la fin de l'année dernière, un nombre croissant de rapports soulignent que la révolution du schiste aux États-Unis touche à sa fin. Pourtant, les conséquences mondiales considérables de ce phénomène ne sont pas discutées.
Le Wall Street Journal titrait : "Le boom du schiste américain montre des signes d'apogée alors que les grands puits de pétrole disparaissent". "L'ère de la croissance agressive du schiste américain est révolue", a déclaré au Financial Times Scott Sheffield, PDG de Pioneer, l'une des principales entreprises indépendantes du secteur du schiste. "Le modèle de schiste n'est définitivement plus un producteur d'appoint. Et selon Bloomberg : "Le spectre du pic pétrolier, qui a hanté les marchés mondiaux de l'énergie au cours de la première décennie du XXIe siècle, refait surface.
Les dirigeants de l'industrie américaine reconnaissent désormais ouvertement que la production pétrolière des États-Unis devrait atteindre son maximum dans les cinq ou six prochaines années, voire en 2030. Mais il est de plus en plus évident que ce pic interviendra bien plus tôt, certains observateurs de l'industrie estimant qu'il se produira d'ici un ou deux ans.
Ce qui est extraordinaire à propos de ces aveux, c'est le peu d'impact qu'ils ont sur le débat public. Les implications sont sismiques. En 2005, par exemple, le groupe de réflexion RAND Corp de Washington DC prévoyait que les États-Unis disposaient de suffisamment de pétrole de schiste pour durer 400 ans ; et en 2012, un cadre supérieur d'ExxonMobil affirmait que les États-Unis avaient "environ 100 ans d'approvisionnement en gaz naturel".
Ces affirmations grandiloquentes ont souvent été présentées comme des faits irréfutables par certains des médias les plus respectés au monde.
Les récalcitrants (comme moi) qui avertissaient que le pétrole et le gaz de schiste n'offriraient au mieux qu'un coup de pouce temporaire qui ne manquerait pas de culminer et de décliner à court terme, avec des conséquences économiques mondiales majeures, ont été traités de "pessimistes".
Il s'avère aujourd'hui que nous avions raison depuis le début.
Les erreurs de prévision
Cela ne veut pas dire que les "peak oilers" traditionnels de l'époque avaient raison. Ils pensaient à tort qu'après le plafonnement du pétrole conventionnel vers 2005, les prix du pétrole grimperaient de façon permanente à trois chiffres, alors que la production mondiale de pétrole entrerait en phase terminale de déclin. Cela ne s'est pas produit. Au contraire, la demande mondiale s'est déplacée vers les formes plus coûteuses de pétrole et de gaz non conventionnels - en particulier le schiste américain - qui ont comblé une grande partie de la pénurie alors que la production de pétrole conventionnel ralentissait.
Mais il s'agissait d'un contexte de récession, de sorte que la demande mondiale était beaucoup plus faible que prévu. Les hausses massives des prix du pétrole entre 2005 et 2008 ont contribué à l'effondrement du système bancaire. Mais comme les projets de production pétrolière sont planifiés des années à l'avance en fonction des attentes de la demande, le pétrole a continué à être pompé malgré la baisse de la demande due à la récession économique.
Il en est résulté une surabondance de pétrole et de gaz de schiste sur les marchés mondiaux, ce qui a permis aux prix du pétrole de baisser et a alimenté la croyance généralisée en une nouvelle ère de pétrole bon marché "made in America".
Il ne fait aucun doute que le boom du schiste aux États-Unis a connu une période faste, mais sa durée de vie "saine" semble être d'environ deux décennies. Si le pétrole et le gaz de schiste américains sont sur le point d'atteindre leur apogée et de décliner dans les prochaines années, qu'est-ce que cela signifie pour l'économie américaine et mondiale ?
Une contraction économique à venir
Étant donné que la révolution du schiste aux États-Unis a joué un rôle clé dans le maintien des prix mondiaux du pétrole à un niveau bas et dans la satisfaction des besoins en énergie d'une activité économique continue, le recul de cette révolution aura des répercussions économiques massives.
La production américaine a représenté environ 70 % de l'augmentation totale de la capacité pétrolière mondiale depuis 2019, et 75 % de la croissance des approvisionnements en gaz liquéfié. Ainsi, lorsque le pétrole et le gaz de schiste américains atteindront des sommets, des plateaux et déclineront, la production mondiale de pétrole et de gaz en fera de même très peu de temps après.
Les producteurs de pétrole et de gaz du Golfe ne seront toutefois pas en mesure de combler le déficit. La production pétrolière des États-Unis s'élève actuellement en moyenne à environ 11 millions de barils par jour (mbj).
Une analyse de 2022 des données de production de l'Organisation des pays exportateurs de pétrole (OPEP), qui comprend les plus grandes puissances telles que l'Arabie saoudite et les Émirats arabes unis, suggère que le maximum que l'OPEP pourrait collectivement augmenter est d'environ 4,5 millions de barils par jour, c'est-à-dire moins de la moitié de la production actuelle de schiste aux États-Unis.
On ne sait pas non plus combien de temps l'OPEP peut déployer des capacités de réserve pour maintenir des niveaux de production maximaux. Cela suggère que l'OPEP ne sera pas en mesure de combler de manière significative le déficit d'approvisionnement à mesure que le schiste américain décline, ce qui est un indicateur clair que la production mondiale totale de pétrole finira par commencer à atteindre un pic et à décliner.
En 2017, j'ai évalué ces tendances dans Failing States, Collapsing Systems. J'ai prédit que la production américaine de pétrole et de gaz atteindrait probablement un pic et un plateau vers 2025, et que les principaux producteurs du Moyen-Orient atteindraient un pic et un plateau vers les années 2030. Ce scénario semble maintenant se dérouler sous nos yeux.
Pourtant, personne n'en parle.
Les conséquences économiques et financières à court terme seront dévastatrices et pourraient entraîner des conséquences permanentes à long terme en l'absence d'une action transformatrice significative. L'impact sur l'économie américaine sera profond.
La production de schiste a représenté 10 % de la croissance du PIB aux États-Unis entre 2010 et 2015, ce qui signifie que la prochaine décennie de plafonnement et de déclin du schiste effacera progressivement cette croissance. Cette situation sera vécue comme une crise économique inflationniste prolongée qui, à son tour, contribuera à la volatilité des marchés financiers mondiaux. Les experts ne comprendront probablement pas ces liens systémiques, se concentrant plutôt sur les banques en faillite, les institutions financières et la dette, sans en comprendre les déclencheurs énergétiques.
Tout ceci implique que nous sommes en train de somnoler dans une crise énergétique mondiale qui, sans accélérer la transformation propre du système énergétique, aura de graves conséquences économiques et financières en sapant la base énergétique fondamentale des flux économiques mondiaux. Cela aggravera les vulnérabilités accumulées dans le système bancaire, liées à des formes d'endettement insoutenables.
Les répercussions et les sauvetages observés dans les cas de la Silicon Valley Bank, du Crédit suisse et d'autres ne sont que les premières fissures, qui deviendront des fentes de plus en plus larges en l'absence d'une restructuration économique radicale liée au développement rapide d'un nouveau système énergétique.
Alors que ce nouveau système est encore en train d'émerger, il est peut-être inévitable que nous rencontrions un certain nombre de goulets d'étranglement. Le danger est qu'au lieu d'utiliser ces goulets d'étranglement pour nous restructurer et nous adapter positivement, nous finissions par régresser, avec une perte de capital et d'énergie qui empêche le plein potentiel de la transformation.
La fenêtre d'action est extrêmement courte : nous devons agir au cours de cette décennie. En cours de route, nous devons être conscients des grandes tendances qui sont susceptibles d'émerger à la suite de la fin du boom du schiste aux États-Unis :
1. L'illusion d'un pétrole bon marché s'évanouit
Bien que les prix puissent encore fluctuer, il devient plus clair que la surabondance de pétrole bon marché de la dernière décennie n'était pas une caractéristique permanente du système énergétique, mais un symptôme temporaire de circonstances très spécifiques alors que le système énergétique s'enfonce dans un état d'intrants croissants et de rendements décroissants. L'impact immédiat du pic et du plateau de l'exploitation du schiste américain sera le maintien des prix du pétrole à un niveau élevé.
2. Les bénéficiaires à court terme de cette situation seront les producteurs de pétrole et de gaz du Golfe
Elles semblent actuellement être les seuls fournisseurs d'énergie fossile disposant d'une capacité suffisante pour maintenir leur production. Elles vont donc non seulement commencer à dominer les parts de marché, mais aussi, bien sûr, continuer à récolter des bénéfices plus importants grâce à cette position plus avantageuse sur le marché dans un contexte de prix du pétrole élevés.
3. Certains capitaux se déplaceront vers l'OPEP par sécurité, mais il s'agit d'un mirage
Tout comme la dernière décennie a créé l'illusion de l'abondance des combustibles fossiles grâce au boom du schiste aux États-Unis, nous pourrions voir que la capacité à court terme de l'OPEP à augmenter la capacité de réserve à mesure que la production de schiste diminue perpétue cette illusion. Nous pouvons nous attendre à de nombreuses déclarations optimistes de la part des producteurs de pétrole du Golfe, qui justifieront leurs grands projets d'expansion de leur production de pétrole et de gaz. Les capitaux se déplaceront rapidement vers les pays de l'OPEP, considérés comme le dernier espace sûr pour les investisseurs en quête de stabilité et de croissance. Toutefois, les producteurs de l'OPEP commenceront également à vivre leur crépuscule très peu de temps après le déclin du schiste américain, ce qui signifie que les investisseurs commenceront à enregistrer des pertes importantes bien plus tôt qu'ils ne l'imaginent.
4. Les prix du pétrole fluctueront dans une fourchette plus élevée lorsque le schiste américain atteindra son apogée
Alors que l'on peut s'attendre à une volatilité importante des prix du pétrole en raison de l'impact récessionniste des prix élevés du pétrole qui réduirait la demande et permettrait donc aux prix de chuter, à mesure que nous avançons dans l'ère du plateau et du déclin de la production des États-Unis et de l'OPEP, le déclin global de l'offre devrait conduire les fluctuations des prix du pétrole à se resserrer dans une fourchette beaucoup plus élevée qui deviendra une "nouvelle normalité" tant que la demande de pétrole restera élevée. Cela pourrait également inciter à croire à court terme que les nouveaux investissements dans le pétrole et le gaz sont rentables. Ce serait pourtant une erreur colossale, comme nous le verrons plus loin, en raison des réductions à venir de la demande de pétrole dans la seconde moitié de cette décennie, qui amélioreront les prix élevés et rendront les entreprises de combustibles fossiles de moins en moins rentables.
5. Nous pouvons nous attendre à une polarisation politique accrue
L'idéologie de l'industrie en place empêchera probablement de nombreux acteurs du secteur de l'énergie de reconnaître ce qui est écrit sur le mur - ce qui explique les actions régressives et autodestructrices de l'administration Biden, qui s'est engagée à effectuer des forages dans l'Arctique. C'est comme parier sur le cheval perdant après avoir appris qu'il allait être dépassé par les voitures. Cela illustre le pouvoir des lobbies pétroliers américains dans leur dernière tentative désespérée de rester en vie grâce aux subventions des contribuables, au mépris des dures réalités économiques (il y a quelques années, j'ai révélé l'histoire de l'étude militaire britannique qui concluait que le forage dans l'Arctique était inutile pour des raisons économiques parce que les coûts étaient si élevés et les bénéfices si faibles qu'ils rendaient le projet commercialement infaisable). Cela laisse présager que le champ de bataille politique entre les lobbies des combustibles fossiles et les défenseurs des énergies propres va s'envenimer, le pouvoir en place cherchant à redoubler d'efforts pour réclamer davantage de subventions publiques. Des millions d'emplois seront menacés par le déclin de l'industrie américaine du schiste, ce qui pourrait avoir d'autres conséquences économiques et culturelles négatives lorsque les États-Unis redeviendront des importateurs nets.
6. La transformation des énergies propres sera essentielle pour stabiliser l'économie mondiale et restaurer la prospérité
La seule voie viable pour sortir de cette crise sera d'accélérer la transformation des énergies propres en se concentrant sur le déploiement de technologies qui s'améliorent de manière exponentielle et qui sont déjà en train de se développer parce que leur coût est compétitif par rapport à celui des combustibles fossiles, à savoir l'énergie solaire, l'énergie éolienne et les batteries. Cela permettra de jeter les bases d'autres applications potentielles telles que les biocarburants ou l'ammoniac vert issu de l'hydrogène vert. Cette transformation est déjà en cours et offre aux États-Unis et à d'autres pays la possibilité de produire de plus grandes quantités d'énergie à une fraction du coût des combustibles fossiles. Dans Rethinking Climate Change, un rapport de RethinkX pour lequel j'ai contribué à la rédaction, nous avons constaté que même en l'absence de décisions politiques appropriées et d'obstacles institutionnels majeurs, les facteurs économiques conduiront inévitablement les industries en place à s'effondrer d'ici 2040, à mesure qu'elles seront remplacées par de nouveaux systèmes solaires, éoliens et de batteries. Malheureusement, bien que cette évolution soit beaucoup plus rapide que ne le reconnaissent les analystes conventionnels, elle n'est pas assez rapide pour éviter un changement climatique dangereux.
7. La demande de pétrole va connaître une hémorragie, car la transformation des énergies propres est désormais inarrêtable
Les données examinées par RethinkX indiquent que la demande de pétrole devrait atteindre son maximum bien plus tôt que ne le prévoient les agences de l'énergie en place, et qu'elle diminuera bien plus rapidement après ce maximum. Le rapport de RethinkX suggère que la demande de pétrole atteindra probablement un pic entre 2025 et 2030, suivi d'une baisse progressive jusqu'en 2040. Il est essentiel de reconnaître que les moteurs économiques de cette baisse prochaine de la demande de pétrole ne se limitent pas aux technologies énergétiques de rupture, mais incluent la perturbation des systèmes de transport et d'alimentation par les véhicules électriques, les véhicules électriques autonomes, la fermentation de précision et l'agriculture cellulaire. Cela met également en lumière la situation délicate dans laquelle se trouve la civilisation au cours de cette décennie : à mesure que l'industrie énergétique historique décline, entraînant avec elle l'économie, il y a un risque que cela fasse dérailler les facteurs économiques qui stimulent actuellement l'adoption exponentielle des technologies d'énergie propre. Cela signifie que nous devons accélérer l'adoption de ces technologies au cours de cette décennie.
8. La volatilité élevée des prix du pétrole sera suivie d'un effondrement des prix du pétrole lorsque la demande atteindra son maximum et diminuera
À la fin des années 2020, nous verrons probablement la demande de pétrole commencer à atteindre son maximum. Ce phénomène sera exacerbé par le fait que l'industrie pétrolière mondiale deviendra économiquement insoutenable vers 2030, lorsqu'elle commencera à consommer un quart de sa propre énergie simplement pour continuer à pomper plus de pétrole. Même le Journal of Petroleum Technology, publié par la Society of Petroleum Engineers, prend cette perspective au sérieux. La baisse de la demande de pétrole s'accompagnera d'une baisse des prix du pétrole. À ce stade, en supposant que les dernières études sur l'EROI soient exactes, l'effondrement de l'industrie mondiale commencera à s'accélérer, car une fois que les prix passeront en dessous d'un certain seuil et que les niveaux de l'EROI seront déjà insoutenables, l'industrie deviendra tout simplement impossible à maintenir sur le plan économique.
Que faire ?
La grande question qui se pose ici est évidemment de savoir comment accélérer la transformation.
La tâche principale est simple : nous devons faire prendre conscience que la fin de l'ère du pétrole approche à grands pas et arrivera dans les deux prochaines décennies. Cette arrivée inévitable ne signifiera pas en soi que nous éviterons un changement climatique dangereux. Mais elle signifiera que les actifs pétroliers et gaziers sont bloqués - ils ont été largement surévalués et, par conséquent, les investissements dans ces actifs ne produiront jamais les rendements escomptés, ce qui se traduira par des pertes de plusieurs milliers de milliards de dollars. Cela n'est pas simplement dû à la perspective d'une action politique en matière de climat, mais à la réalité des bouleversements technologiques en cours dans les domaines de l'énergie, des transports et de l'alimentation, ainsi qu'à la dynamique interne de l'EROI au sein de l'industrie elle-même.
Si les conséquences immédiates de cette évolution pour les investissements conventionnels dans les industries en place sont désastreuses, les implications plus larges sont stupéfiantes. Cela signifie que les domaines les plus lucratifs des nouveaux investissements, où l'on peut trouver le potentiel de rendement le plus élevé, ne seront pas, en fin de compte, les industries des combustibles fossiles en voie d'extinction, mais les technologies qui s'améliorent de façon exponentielle et qui sont sur le point de transformer nos sociétés pour le mieux.
Ces technologies pourraient contribuer à débloquer la prospérité future pour tous, à condition qu'elles soient déployées dans le contexte d'un nouveau paradigme social, organisationnel et culturel optimisé pour la décentralisation.
L'un des principaux obstacles à la transformation réside dans le fait que les institutions financières et les décideurs politiques ne comprennent pas encore très bien ces processus, qui sont des dynamiques de changement de phase. Cela signifie que la crise de l'inflation n'est pas une crise au sein d'un système économique statique et en place ; c'est un symptôme de la disparition du système de l'âge du pétrole alors qu'un nouveau système potentiel émerge, ce qui signifie qu'essayer de la résoudre en utilisant les mêmes vieux outils macroéconomiques (par exemple, l'augmentation des taux d'intérêt, l'austérité, etc) de l'ancien système ne fonctionnera pas. Nous devons plutôt accélérer l'émergence du nouveau système, ce qui nécessite de maximiser les flux de capitaux vers les principaux moteurs, technologies et structures d'organisation de ce nouveau système. À son niveau le plus élémentaire, cela nécessite des incitations macroéconomiques pour ces flux de capitaux.
Il est donc impératif de sensibiliser les principales parties prenantes à la fin de l'ère pétrolière, afin d'améliorer la prise de décision. Cela implique des formes d'organisation beaucoup plus robustes pour diffuser ces approches systémiques plus précises de la compréhension du monde dans les espaces les plus stratégiques afin d'exploiter au maximum le potentiel d'impact.
Nous devons également nous préparer, ainsi que nos organisations, à ce qui nous attend. Il ne s'agit pas seulement d'examiner les processus matériels, les chaînes d'approvisionnement et d'autres éléments de ce type, mais aussi de réfléchir aux valeurs, aux structures sociétales et aux modèles économiques qui conviendront le mieux au système émergent. En fin de compte, nous devons développer et incarner de nouvelles façons holistiques de voir et d'être dans le monde qui nous permettent de reconnaître et de naviguer dans la complexité, en particulier pour cette période de bouleversements qui s'annonce.
Dans les prochains articles, nous explorerons d'autres implications de cette analyse. Nous examinerons ce que tout cela signifie pour notre réflexion critique sur les systèmes et les concepts de plus en plus répandus tels que la "polycrise" ; sur la base des grandes tendances identifiées ici, nous explorerons divers scénarios émergents qui pourraient vraisemblablement se dérouler au cours de la prochaine décennie ; et sur cette base, nous serons en mesure de développer une idée plus précise de ce qu'il faut faire.
Nafeez Ahmed
Nafeez Ahmed est un auteur de best-sellers, un journaliste d'investigation, un spécialiste de la sécurité internationale, un expert en politique, un cinéaste, un consultant en stratégie et en communication, et un activiste du changement.
Le travail de Nafeez Ahmed consiste à catalyser le changement social dans l'intérêt public en exploitant des approches radicales et systémiques pour comprendre les interconnexions entre les plus grands problèmes du monde, tout en développant et en mettant en évidence des stratégies holistiques pour la transformation sociale. Qu'il s'agisse de politique étrangère et de terrorisme, de changement climatique et d'énergie, ou d'alimentation et d'économie, Nafeez déploie des techniques d'analyse critique, rigoureuse et interdisciplinaire pour relier les points et défier le pouvoir, en vue d'apporter un changement constructif.
Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)
Les profits records des entreprises pétrolières sont surtout le signe d'une raréfaction de la disponibilité des énergies fossiles accentuée artificiellement pas nos décisions. Et comme elles sont le sang de l'économie et qu'on ne fait rien pour s'en passer, ça risque de piquer.
Crise pétrolière : on est mal ! - une interview de Benjamin Louvet....En l’espace de deux ans, le monde a connu un véritable choc pétrolier. Les cours du pétrole ont bondi d’environ 130 %. Cependant, d’aucuns se rassurent en relevant à juste titre qu’ils ont sensiblement redescendu des sommets où ils avaient grimpé dans les jours ayant suivi l’invasion de l’Ukraine par la Russie
Une interview de M Pouyanné que je trouve plutôt réaliste : les gens veulent toujours plus d'énergie et les énergies décarbonées augmentant trop peu. Donc les énergies carbonées continuent d'augmenter.
"Si on arrête de faire des nouveaux champs pétroliers et gaziers, on a un déclin naturel de la production de 4% à 5% par an. La demande d'énergie ne décline pas de 4 à 5%. On continue à rouler avec des voitures à moteurs thermiques. Donc, si on arrête de faire notre métier, il n'y aura pas assez de production et les prix vont continuer à monter et tout le monde va être en colère. Même l'Agence internationale de l'énergie nous appelle à produire plus pour l'année prochaine.
Donc, c'est vraiment la contradiction. "
Ces affirmations sont très très embêtantes pour notre avenir, car il est de + en + hypothéqué, mais il n'y a rien d'étonnant.
Je trouve intéressant que M Pouyanné ose montrer du doigt l'éléphant dans la pièce, cela permettra peut être de mieux faire réfléchir les gens sur la nécessité de la sobriété
Donc pour moi c'est positif. (Jean Marc Jancovici)
https://www.francetvinfo.fr/…/document-franceinfo-cop-27-no…
(Par adrien Couzinier)
"Ce que nous consommons en pétrole par an est équivalent à un million d'années d'activité photosynthétique".
Antonio Turiel
«Le rationnement de l’électricité sera suivi par celui du diesel et des denrées alimentaires»
Le monde vit une crise énergétique depuis des années, conséquence de l’épuisement progressif et inexorable du pétrole, qui a atteint son maximum de production en 2018 et est en déclin. Les nouveaux gisements ne fournissent qu’un septième de ce qui est consommé chaque année. Pour cette raison et pour d’autres, il y a par exemple un problème mondial avec le diesel, dont nous ne sommes pas encore conscients. Mais ce sera la prochaine chose à être rationné, comme c’est déjà le cas dans une cinquantaine de pays comme le Mexique, le Venezuela, l’Argentine ou le Nigeria, qui subissent déjà des restrictions de diesel ou de kérosène. Le problème est déjà arrivé en Europe, où l’Autriche tire déjà sur ses réserves.
Après l’électricité et le diesel, le troisième rationnement sera celui de certains aliments.
(extraits de citations d'Antonio Turiel, cf lien ci dessous)
https://www.diariovasco.com/gipuzkoa/racionamiento-electricidad-seguiran-diesel-alimentos-20220814200004-nt.html
Pétrole : l'Arabie saoudite annonce le pic de sa production dès 2027
https://reporterre.net/Petrole-l-Arabie-saoudite-annonce-le-pic-de-sa-production-des-2027
Le prince Mohammed ben Salmane a annoncé, le 16 juillet, que la production d’or noir du pays devrait plafonner dans cinq ans, à un niveau plus faible que celui attendu. L’information a été moins commentée que le « check » échangé entre Joe Biden et Mohammed ben Salmane. Elle est cependant plus importante pour l’avenir énergétique de l’humanité
Le Royaume-Uni en mode “Mad Max”
Face à la flambée des prix du pétrole, corollaire de la guerre en Ukraine, les Britanniques tentent par tous les moyens de faire baisser la note. Quitte à partir sans payer à la pompe ou à mettre de l’huile de cuisson dans leur réservoir. Les habitudes de déplacement s’en trouvent également affectées.
Jenni Hannant vit dans le Norfolk [dans l’est de l’Angleterre]. Lorsque sa chaudière est tombée en panne, elle a utilisé son truc habituel pour la faire redémarrer : taper sur la pompe, appuyer sur le bouton rouge et attendre qu’elle se remette en marche. Comme rien ne se passait, elle a appelé un plombier pour lui demander ce qu’elle devait faire. Il lui a conseillé de vérifier le niveau de fioul dans la cuve.
Dehors, le cadenas du local était cassé et tout ce qui restait des 500 litres qu’elle avait fait livrer quinze jours plus tôt était une couche de boue sur le fond. “C’est la première fois qu’on me prend du fioul, dit-elle. Les voleurs agissent sans doute sur demande.” Beaucoup de ses voisins se sont également retrouvés avec des cuves vides. Hannant a dû débourser 600 livres [720 euros] pour refaire le plein. Elle voudrait installer une caméra de surveillance pour prévenir tout nouveau pillage, mais comme elle vit seule et que tout ne cesse d’augmenter (le carburant, la nourriture et tout le reste), elle ne peut pas se le permettre.
Vider le réservoir d’un camion en quelques minutes
Le Royaume-Uni est confronté à sa plus grande crise pétrolière depuis des années : elle touche des millions de personnes qui ont besoin de chauffer leur maison, remplir le réservoir de leur voiture et faire la cuisine. La guerre en Ukraine a fait grimper le prix de l’essence et du diesel à plus de [1,90 euro] et [2,05 euros] le litre, et cette volatilité semble devoir durer. Les films Mad Max – dans lesquels Mel Gibson et, plus récemment, Tom Hardy incarnent des guerriers de la route dans un pays postapocalyptique dans lequel les ressources énergétiques ont disparu – ont été inspirés par le choc pétrolier des années 1970 : en 2022, on dirait moins la fiction que la réalité.
La délinquance a augmenté en même temps que les prix : le British Oil Security Syndicate [une organisation ayant pour objectif d’améliorer la sécurité et la surveillance dans les stations-service] a signalé dans un rapport que les cas de “PSP”, c’est-à-dire “parti sans payer”, ont augmenté de plus de 200 % par rapport à la même époque l’année dernière. Les voleurs agissent en bande organisée et, motivés par les sommes élevées qu’ils obtiennent sur le marché noir, ils deviennent de plus en plus ingénieux. Avec une pompe spéciale, ils peuvent vider le réservoir d’un camion en quelques minutes, et ils utilisent des fausses plaques d’immatriculation et des brouilleurs de GPS pour ne pas se faire repérer. À Newcastle-upon-Tyne [dans le nord-est de l’Angleterre], des malfaiteurs ont siphonné pour 25 000 livres [30 000 euros] de carburant dans un dépôt de poids lourds en reliant un tuyau à un camion qui était garé 800 mètres plus loin. Dans le Tyne and Wear, un voleur a rempli de sans-plomb une benne à ordures sur roues, puis il est parti en la poussant.
L’huile de cuisson convoitée
Il n’y a pas que l’essence. Le “carburant à l’huile de friture”, qui permet de remplir les réservoirs avec de l’huile de cuisson usagée au lieu de sans-plomb, est devenu une mine d’or pour les malfrats. Ce sont 20 % des huiles de cuisson produites au Royaume-Uni qui ont été subtilisées dans des pubs, des restaurants, des points de vente de plats à emporter et des hôtels de tout le pays. Et ces vols font grimper les prix en flèche. Les autorités essaient différentes stratégies pour arrêter les pilleurs de carburant : la police du Nottinghamshire, dans le centre de l’Angleterre, a utilisé des drones et un camion leurre pour attraper deux adolescents qui tentaient de siphonner un réservoir plein d’essence. Les camionneurs peuvent également utiliser une nouvelle application, SafePark, pour signaler les vols ou tentatives de vol de carburant. Mais la hausse des prix ne montrant aucun signe de ralentissement, il y a fort à parier que le taux de criminalité suivra la même tendance.
Luke Bosket, de [la compagnie d’assurances automobiles] AA, explique que si les prix de gros se sont stabilisés depuis le pic atteint il y a quelques semaines, les consommateurs n’en voient pas les répercussions : “Avant la pandémie [de Covid-19], lorsque deux supermarchés étaient très compétitifs sur le prix du carburant, les autres leur emboîtaient le pas. Ce n’est plus le cas aujourd’hui.”
Grève chez les livreurs
Face à la flambée des coûts à la pompe, beaucoup de Britanniques ont dû changer leurs habitudes. Un automobiliste sur cinq limite aujourd’hui ses déplacements en voiture, notamment en alternant les jours de travail à domicile et au bureau. C’est ce que fait désormais Richard Palin, professeur à l’université d’Oxford. Vivre à 30 kilomètres d’Oxford était censé être le meilleur choix économique pour sa jeune famille, mais la hausse de l’essence s’est ajoutée à “toutes les autres, celle de l’énergie et l’inflation en général”. “Je ne peux plus me permettre de prendre la voiture”, déclare-t-il. Il dépense environ 120 livres (144 euros) de plus par mois en carburant et son panier de courses est “de plus en plus petit” chaque semaine.
Beaucoup confient également ne plus pouvoir conduire leurs enfants à leurs activités. Les services de livraison à domicile sont également touchés. Vendredi [18 mars], les livreurs de JustEat se sont mis en grève à Worcester parce que leur salaire est devenu inférieur à leurs frais.
Des conséquences politiques
Les camionneurs et les automobilistes ne sont pas les seuls à être touchés, bien sûr. Les 1,5 million de Britanniques qui possèdent une maison à la campagne et dépendent du fioul ont vu leurs dépenses tripler. Même trouver une entreprise capable d’assurer la livraison est devenu un parcours du combattant. Pour ceux qui ne bénéficient pas du luxe tout relatif du plafonnement des prix par l’Ofgem [le régulateur du secteur de l’énergie], le marché du fioul domestique est aujourd’hui soumis à des variations tellement extrêmes que beaucoup d’entreprises communiquent le montant de la facture à leurs clients le jour même de la livraison.
Hollie Hamilton vit dans le comté Denbighshire, au nord du pays de Galles. Au début du mois, elle s’est fait voler presque 500 litres de fioul. Depuis, elle s’est retrouvée “plusieurs fois quasiment en hypothermie”. Elle a enfin obtenu une livraison en vingt-quatre heures pour un prix qui a quasiment triplé : [710 euros] pour 500 litres, contre [290 euros] il y a moins de six mois.
Les crises énergétiques ont souvent laissé des traces dans l’histoire politique du Royaume-Uni. La conjonction de la vague de froid de l’hiver 1946-1947 et de problèmes d’approvisionnement en charbon a fait prendre au ministre de l’Énergie de l’époque, Emanuel Shinwell, des mesures qui lui ont valu des menaces de mort. La crise du canal de Suez, en 1956, a entraîné un rationnement temporaire de l’essence. En 1973, les pays arabes de l’Opep ont refusé de vendre du pétrole aux pays qui avaient soutenu Israël pendant la guerre du Kippour, provoquant une hausse des prix de plus de 300 % : il y a eu des queues et parfois même des bagarres devant les pompes, et un rationnement a été envisagé. En Grande-Bretagne, les problèmes ont été exacerbés par la grève des mineurs de charbon, et cette combinaison de facteurs a contribué à la défaite d’Edward Heath [conservateur] face à Harold Wilson [travailliste] lors des élections législatives de 1974.
Une modeste réduction de la taxe sur les carburants
La situation actuelle ressemble peut-être davantage au choc pétrolier de 1979, lorsque la révolution iranienne, puis la guerre entre l’Iran et l’Irak, ont influé sur les cours mondiaux jusqu’au milieu des années 1980. Les conséquences de l’invasion de l’Ukraine par la Russie sur la politique énergétique pourraient être encore plus grandes. Pendant que les réfugiés ukrainiens affluent à la frontière est de la Pologne, les Allemands traversent la frontière ouest du même pays pour faire le plein à moins cher. Des manifestations contre la hausse des prix ont eu lieu en Espagne, en France et en Allemagne, et rien ne laisse présager un ralentissement.
Beaucoup d’automobilistes espèrent que Rishi Sunak annoncera une baisse de la taxe sur les carburants de 5 pence par litre dans le traditionnel discours budgétaire du printemps [un vœu exaucé par le ministre des Finances, le 23 mars]. Pour Bosket, de l’AA, cette baisse [est] “extrêmement bienvenue”, mais elle ne représente qu’une économie de [3,90 euros] pour un réservoir de 55 litres.
Les stations-service “ont conscience de la pression que les prix élevés exercent sur le budget des ménages”, affirme Gordon Balmer, directeur exécutif de la Petrol Retailers Association [Fédération des distributeurs de pétrole]. “Mais elles ne peuvent pas travailler pour rien, ajoute-t-il. Le pétrole est une marchandise qui s’échange sur le marché mondial et nous sommes soumis à la loi de l’offre et la demande. Cela se répercute inévitablement sur le prix payé à la pompe.”
Si ce n’est pas la première crise énergétique à laquelle le Royaume-Uni est confronté, cette fois l’envolée des prix est en partie auto-imposée. L’Occident a décidé de ne plus acheter de pétrole à la Russie pour faire pression sur Vladimir Poutine à la suite de son invasion de l’Ukraine. Mais le désespoir devant les tarifs à la pompe et la flambée des vols de carburant sont un rappel brutal du fait que lorsque le prix du pétrole augmente, tous les autres suivent.
(publié par Cyrus Farhangi)
https://www.courrierinternational.com/article/inflation-le-royaume-uni-en-mode-mad-max
Faut-il continuer à élire des schizophrènes?
https://2000watts.org/index.php/home/reflexion/1237-faut-il-continuer-a-elire-des-schizophrenes.html
Le bonheur se cache dans une croissance infinie. C’est avec ce concept que les dirigeants de nos pays ont pris l’habitude de mentir à la hausse. Dans cette surenchère de promesses dithyrambiques, les peuples ont fini par y croire et l’exiger. Ainsi, sans proposer monts et merveilles, les chances d’élection s’amenuisent proportionnellement...
/https%3A%2F%2Fasset.lemde.fr%2Fprd-blogs%2F2021%2F11%2Ffac41f76-couv-livre-matthieu.jpg)
L'avenir du pétrole est derrière lui
https://www.lemonde.fr/blog/huet/2021/11/23/lavenir-du-petrole-est-derriere-lui/
L’avenir du pétrole est derrière lui..le point sur la menace d’une pénurie de pétrole... le pic est bien plus proche que ce que vous croyez. Il surviendra probablement «durant la décennie 2020».....La cause fondamentale de ce pic réside dans la limitation géologique planétaire
"il risque de manquer 1/10ème de la production mondiale pour faire répondre à la demande à l’horizon 2025"....le risque de contrainte sur les approvisionnements apparaît élevé d’ici à 2030 et pratiquement inévitable après 2030."...
« Un déclin de la production mondiale de pétrole apparaît donc inévitable dans la décennie 2030, et parfaitement possible dès les années 2020 », estime Matthieu Auzanneau dans Pétrole, le déclin est proche....Pas tant une prédiction, mais bien plus la qualification d’un risque, « alors que la moitié de la production de pétrole est aujourd’hui mature et a déjà commencé à décliner »
/https%3A%2F%2Fi1.sndcdn.com%2Fartworks-aOG18fZm6qopBYHB-oUrqVQ-t500x500.jpg)
Déclin de l'approvisionnement en pétrole de l'Europe : les risques pour 2030..Début 2020, le Shift Project a eu accès à une étude de la société indépendante de recherche énergétique norvégienne Rystad Energy. Leurs données exclusives ont permis au think tank de développer une analyse des risques qui pèsent sur l'approvisionnement des pays de l'Union Européennes en pétrole.
/https%3A%2F%2Fwww.demain-la-decroissance.com%2Fwp-content%2Fuploads%2F2021%2F07%2Fturlin_graphe.jpg)
Pic pétrolier et point de déplétion....Contrairement au point de déplétion qui lui ne se voit pas car il n’implique aucun changement particulier, le pic, par contre, implique la fin de la croissance, la disparition des modèles économiques actuels, un changement radical de paradigme.
Du pétrole ? Mais il y en a pour 40 ans ! Sauf que… il se pourrait qu’il n’y en ait plus que pour quelques années, du moins « autant que l’on veut ». Car tout dépend de quoi on parle....
En Europe, des pénuries de pétrole se profilent à brève échéance
C'est ce que concluent trois experts du pétrole, pour qui « il est primordial de mettre en place rapidement, à l'échelle appropriée, une planification raisonnée de la transition énergétique, visant à ce que le rythme des effets des mesures prises pour réduire la consommation de pétrole soit supérieur à celui du déclin prévisible des approvisionnements. »
Car « la production pétrolière totale des seize principaux fournisseurs de l'Europe risque de se contracter significativement d'ici à 2030. Parmi ces pays figurent presque tous les grands exportateurs de brut hormis le Brésil, le Canada, le Venezuela et les Emirats arabes unis, dont les exportations sont absorbées par la demande américaine et asiatique. Conséquence du déclin des découvertes et des réserves de pétrole conventionnel, une telle contraction paraît inéluctable au-delà de 2030.
Le problème du « pic pétrolier » n'a pas été dissipé, mais seulement retardé par le boom du pétrole de schiste aux Etats-Unis.
Face à cette tendance inexorable, les pays membres de l'Union européenne, qui importent autant de pétrole que la Chine, sont vulnérables. »
👉Pour lire l'article en entier : https://www.lesechos.fr/…/opinion-en-europe-des-penuries-de…?
👉Pour reçevoir des nouvelles du Shift Project, le think tank a l'origine de l'étude en question : https://goo.gl/forms/VlTTcwzwL41b73f33
(par Jean-Noël Geist)
https://www.facebook.com/jeanmarc.jancovici/posts/365721228244766
"Il reste des quantités astronomiques de pétrole sous nos pieds, qu'on n'arrivera jamais à épuiser". Et pour cause, on n'ira jamais en chercher la majeure partie, parce qu'elle coute très cher à extraire, et surtout parce qu'elle ne représente que très peu d'intérêt énergétique : le Taux de Retour Energétique (TRE) est très bas. Difficile de soutenir notre civilisation avec ça.
Le pic de production de pétrole conventionnel (dont le TRE est élevé et nous permet de vivre comme on vit) a probablement été franchi au milieu des années 2000 (d'après l'AIE et nombreux observateurs). Et le déclin devrait s'accélérer significativement (notamment au regard des découvertes faméliques du début des années 2010 malgré des investissements conséquents dans l'exploration, puis le désinvestissement important des dernières années).
Il existe des milliers de milliards de barils de réserves non-conventionnelles :
* huiles de schistes (ou pétrole de roche mère, shale oil), principalement produits aux Etats-Unis à ce jour (environ 8-10% de la production mondiale), toujours difficilement rentables, et présentant un TRE autour de 5.
* sables bitumineux principalement produits au Canada (~3% de la production mondiale), avec un TRE stagnant autour de 4, et qui vient de prendre un coup sévère avec l'annulation du projet Keystone XL.
* schistes bitumineux, production négligeable à ce jour, avec un TRE compris entre 1 et 2, voire potentiellement en-dessous de 1 (donc on dépenserait plus d'énergie qu'on n'en récolte : ça ne sert à rien)
Les schistes bitumineux (oil shale) sont un stade de maturation du kérogène encore moins avancé que le pétrole de roche mère. On a deux options pour les exploiter :
1) attendre que la nature fasse le travail de maturation sur des dizaines de millions d'années, soumettant le kérogène à des températures et pressions croissantes par enfouissements sédimentaires, avant de migrer le liquide et le gaz, nous offrant ainsi gratuitement un trésor servant à la fois à nourrir 8 milliards de personnes et envoyer des milliardaires dans l'espace
2) si on est hyper-pressés de tout cramer en quelques décennies, soumettre le kérogène à un processus très énergivore reproduisant rapidement le travail de la nature (notamment par une pyrolyse à 500 degrés)
On pourrait rajouter à cela le Coal-To-Liquid : du pétrole synthétisé à partir de charbon par le procédé Fischer-Tropsch. Cela a pu servir à l'Allemagne nazie sevrée de pétrole pour continuer à faire voler les avions de la Luftwaffe. Cela a pu servir au régime d'apartheid d'Afrique du Sud sous sanction et privé d'importations de pétrole. Mais avec un TRE de 2-3 (voire en-dessous de 1 comme observé à l'usine de Shenhua en Chine), on ne peut là non plus guère compter là-dessus pour soutenir nos modes de vie.
Sans parler du fait que tout cela serait aberrant sur le plan climatique, et que les investisseurs et les politiques auraient de plus en plus tendance à tourner le dos à ces "opportunités".
https://westernresourceadvocates.org/…/assessment-of-energ…/
En complément, le TRE du coal to liquid à l'usine de Shenhua :
https://energyskeptic.com/…/eroi-negative-for-coal-to-liqu…/
Une petite histoire du coal to liquid en Allemagne nazie et en Afrique du Sud sous l'apartheid (coal to liquid que l'auteur de cet article voit comme une formidable opportunité pour poursuivre sur le mode jemenfoutiste) :
https://slate.com/…/the-nazi-germany-apartheid-south-africa…
(commenté et publié par C Farhangi)
https://www.facebook.com/jeanmarc.jancovici/posts/365654748251414
"Il est trop tard pour éviter une crise pétrolière majeure"
"Des nouvelles de notre meilleur ami le pétrole, le truc hyper-précieux qui permet à la fois de faire des vols pour nulle part, et de nous nourrir par milliards pendant que je suis confortablement installé devant mon ordi et que les machines et les produits pétrochimiques font le travail difficile de la terre à ma place.
Un autre rappel contextuel est qu'on est en train de cramer en très peu de temps un trésor que la nature a mis des dizaines de millions d'années à former (nos descendants risquent de se demander comment diable on a pu faire ça, on a intérêt à préparer une réponse solide et audible).
Et on n'a toujours pas trouvé de source d'énergie présentant des propriétés aussi avantageuses (densité, transportabilité, fonction naturelle de stock).
Le pic du pétrole conventionnel franchi en 2006 aurait pu servir de dernier avertissement sur nos niveaux de consommation délirants et sans cesse croissants (sans même parler de climat).
Mais non. Il faut donc de nouveaux avertissements (et les plus pauvres en seront hélas les premières victimes, avec des risques de nouvelles émeutes de la faim dans les pays pauvres et de révoltes des classes populaires dans les pays riches).
Bref, une fois qu'on a dit ça, voici un bon article de David Messler. Le prix du baril augmente alors que la reprise économique n'en est qu'à ses débuts, et les analystes sont de plus en plus nombreux à penser que le baril atteindra les 100$ à brève échéance, obérant ainsi la reprise. Les raisons sont bien connues pour ceux qui suivent le dossier : les investissements dans l'exploration furent très élevés au début des années 2010, pour de maigres découvertes en face. Depuis 2016, les investissements sont très faibles.
Les forages de pétrole de schiste aux Etats-Unis affichent des taux de déclin très élevés, et la baisse de l'ouverture de nouveaux puits depuis 2020 se ferait ressentir dès 2022. La hausse des prix pourrait ré-inciter à ouvrir de nouveaux puits, mais l'industrie du pétrole de schiste ne semble plus avoir la capacité d'en ouvrir autant qu'avant : des milliards de dollars d'équipements furent mis au rebut, les salariés ont changé de carrière, et trainent des pieds pour revenir dans une industrie aussi instable et fragile. Quand bien même les équipements seraient reconditionnés et les salariés réattirés, cela ne suffirait guère selon David Messler à compenser le manque d'investissement des dernières années.
Un mot également sur l'offshore profond, dont l'infrastructure arrive peu à peu à obsolescence. Les taux de déclin sont certes moindres que pour le shale oil, mais l'offshore profond fut un segment "facile" pour réduire ou repousser les investissements.
Par dessus le marché, les grands majors se font de plus en plus taper sur les doigts pour décarboner le système énergétique et s'orienter vers les énergies "vertes", dans un temps extrêmement court. Une transition dont on n'a cependant toujours aucune preuve de la faisabilité à grande échelle."
(publié par C Farhangi)
https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=199104042107848&id=103595031658750&__tn__=K-R
L’Europe risque de manquer de pétrole d’ici à 2030
Les plus gros fournisseurs de l’UE, en particulier la Russie, l’Algérie ou l’Angola, vont voir leur production décliner dans les années à venir.
Le resserrement de l’offre pétrolière mondiale risque de s’accélérer en raison de la crise sanitaire, et les pays européens pourraient en payer durement les conséquences. Dans un rapport rendu public mardi 23 juin, le groupe de réflexion The Shift Project, présidé par le consultant Jean-Marc Jancovici, détaille comment les bouleversements récents du marché pétrolier pourraient mettre en difficulté l’approvisionnement en or noir de l’Union européenne dans les dix prochaines années.
Principal enseignement : plus de la moitié des pays producteurs qui fournissent le Vieux Continent vont voir leur offre se raréfier dans les années à venir. « La production de la Russie et celle de l’ensemble des pays d’ex-URSS, qui fournissent plus de 40 % du pétrole de l’UE, semblent être entrées en 2019 dans un déclin systématique. La production pétrolière de l’Afrique (plus de 10 % des approvisionnements de l’UE) paraît promise au déclin au moins jusqu’en 2030 », explique ainsi Matthieu Auzanneau, directeur du think tank et auteur d’un ouvrage de référence sur l’histoire du pétrole, Or noir. La grande histoire du pétrole (La Découverte, 2015).
The Shift Project a compilé les données de l’un des cabinets de référence dans le monde des hydrocarbures, Rystad Energy, implanté en Norvège. L’analyse détaillée de ces chiffres (non publics) permet de constater que la courbe dessinée par l’Agence internationale de l’énergie (AIE) dès 2018 a tendance à s’accentuer : à l’époque, l’institution établie à Paris avertissait que, sans investissements majeurs de la part des producteurs, le monde viendrait à manquer de pétrole en 2025.
Depuis trois décennies, les découvertes de pétrole conventionnel – tel qu’il est exploité en Arabie saoudite ou en Russie, par exemple – sont au plus bas. Or les champs existants connaissent une lente décrue, de l’ordre de 3 millions à 4 millions de barils par jour au niveau mondial, soit 4 % de la consommation de la planète.
Ces dernières années, la révolution des pétroles non conventionnels, comme le schiste nord-américain ou les sables bitumineux de l’Alberta (Canada), a laissé pensé à certains analystes que les nouvelles ressources pétrolières mondiales seraient assurées. De fait, les Etats-Unis sont devenus en 2018 les premiers producteurs du globe, grâce aux techniques de forage hydraulique, produisant jusqu’à 12 millions de barils par jour.
« L’hiver du pétrole facile »
La crise du Covid-19 est venue bousculer cette situation, en provoquant une dégringolade historique du prix de l’or noir. Pour faire face, les compagnies du secteur ont réduit leurs investissements de manière massive, en particulier dans le domaine de l’exploration et de la production. Avec une conséquence importante : le pétrole non conventionnel est plus cher à récupérer et son débit est en chute libre, notamment aux Etats-Unis. Les investissements qui ne sont pas effectués maintenant pourraient provoquer une contraction rapide de l’offre.
La volatilité extrême des prix constatés ces dernières années a rendu les majors du secteur plus timorées. « Notre exploration, dont les budgets ont diminué au cours des cinq dernières années, n’intervient que là où l’on peut produire du pétrole pas cher », expliquait début juin au Monde, le PDG de Total, Patrick Pouyanné. Mais ce pétrole bon marché se fait de plus en plus rare. « C’est l’hiver du pétrole facile », souligne le rapport du Shift Project.
Pourquoi l’Europe serait-elle davantage concernée par ce risque que le reste du monde ?
Parce que le Vieux Continent demeure le premier importateur net de pétrole, devant la Chine. Les 27 pays de l’UE importent plus de 13 millions de barils par jour. Or, au fur et à mesure que les principales sources d’approvisionnement se contractent, les besoins en pétrole en Afrique ou dans le Sud-Est asiatique vont croître. « Le gâteau à se partager va être plus petit, or d’autres pays, comme la Chine, déploient une véritable géostratégie du pétrole pour sécuriser leurs approvisionnements », observe Matthieu Auzanneau.
La consommation de pétrole diminue légèrement en Europe depuis 2010 grâce aux progrès de l’efficacité énergétique et aux politiques environnementales, mais cette courbe n’est pas suffisante, alerte le directeur du Shift. « Si ces politiques climatiques échouent, l’humanité risque d’être rattrapée par des contraintes de plus en plus fortes sur l’accès au brut », prévient le document, qui évoque, en creux, les difficultés majeures à venir pour certains pays étroitement dépendants des hydrocarbures, comme l’Algérie ou l’Angola. Le rapport plaide ainsi pour que l’Europe réduise de manière plus sensible son accoutumance à l’or noir. « La consommation diminue de 0,5 % par an. Ce rythme n’est pas assez rapide : il faudrait être autour de 5 % de baisse annuelle », prévient M. Auzanneau.
L’agence Rystad, de son côté, a publié mi-juin son rapport annuel et tire des conclusions assez proches. « Le pic pétrolier se rapproche, juge ainsi l’analyste en chef du cabinet, Per Magnus Nysveen, nous disions auparavant qu’il arriverait autour de 2030. Nous pensons maintenant qu’il pourrait arriver en 2027 ou 2028. » Le cabinet estime que les prix de cette ressource vont augmenter de manière continue au cours des prochaines années, ce qui pourrait aboutir à une reprise de l’exploration.
Nabil Wakim
(publié par J-Pierre Dieterlen)
pour info, copie d'un internaute sur le blog de Mathieu Auzanneau :
« Donc la tendance à long-terme est vers une augmentation des cours du brut pour compenser les couts d’exploration et de développement qui ont sérieusement augmente »
A court terme, c’est peut-être ce qui se passe, mais à long terme, non. On a tellement été biberonné à l’idée que le prix était le signal de la rareté qu’on ne sait plus raisonner autrement – et soit dit en passant, cela explique aussi pourquoi l’immense majorité des gens et des décideurs ne comprend pas pourquoi on a déjà un problème d’approvisionnement en pétrole aujourd’hui, puisque les cours du brut ne crèvent pas le plafond…
Si la tendance à long terme était celle que vous décrivez ici, les cours du brut seraient déjà passés au-dessus de $150 ou $200 le baril et s’y maintiendraient de manière durable, car les investissements en exploration et développement des compagnies pétrolières ont littéralement explosé il y a déjà, en gros, une décennie. Or ce n’est pas ce qui s’est passé. Ce qui s’est passé, c’est que – alors que le prix du baril de brut était déjà nettement au-dessus de $100 – les compagnies pétrolières ont coupé dans leurs investissements, de manière massive mais sélective, pour ne garder que ceux de leurs investissements qui étaient rentables avec un prix du brut inférieur à $100 ou $120 le baril – estimant que le prix du baril ne monterait pas beaucoup plus haut que cela à court ou moyen terme, et donc qu’il n’y avait aucune chance que ces investissements soient un jour rentables. D’après l’AIE, on devrait d’ailleurs voir le résultat de ce désinvestissement massif dans les 5 ou 6 ans qui viennent (à savoir : l’AIE nous annonce une contraction de la production pétrolière mondiale, d’ici 2025, véritablement effrayante !)
Et en fait, c’est assez logique : la société utilise du pétrole pour faire à peu près tout et n’importe quoi (y compris n’importe quoi, certes, mais surtout, à peu près tout : pensez à la logistique de transport de tous les biens que nous consommons, de nos services de santé, de notre gestion des déchets, etc.). Pour que le prix du brut augmente de manière tendancielle à long terme (et en dollars constants, bien sûr), il faudrait que la société soit en mesure de payer ce prix plus élevé sans réduire significativement sa propre demande de brut. Or ça, c’est hautement improbable, précisément parce qu’on utilise du pétrole pour faire à peu près tout, et donc parce que le prix du pétrole entre dans les coûts de production d’à peu près tous nos biens et services (et l’on ne peut pas augmenter, hors inflation, tous les salaires pour compenser cette hausse généralisée des coûts de production). Donc, si le prix du brut se maintient à un niveau trop élevé, la société réduira sa demande de biens et services fabriqués à partir de pétrole, et donc réduira sa demande de brut, jusqu’à ce que le prix du brut redescende à un niveau qui lui est supportable (seul contournement à ce mécanisme, qui soit connu à ce jour : du crédit quasi gratuit et quasiment illimité de type Quantitative Easing… mais ça, dans notre système actuel, ça ne dure qu’un temps). Or réduire la consommation globale de biens et services, cela veut dire réduire globalement notre production économique. La réduction de la demande de brut sera donc inévitable (en fait, on l’observe déjà depuis 2005-2006, sous la forme d’une limitation de la croissance de la demande, car la production de pétrole fait déjà face à une limite à sa propre croissance depuis ce moment-là), et elle empêchera le prix du brut de crever durablement le plafond.
Le mécanisme que je viens d’expliquer a plusieurs conséquences, parmi lesquelles :
(1) Les alternatives au pétrole qui sont significativement plus chères que le pétrole le resteront. Croire que l’on passera aux « énerjy-renouv’lables », qui deviendront rentables dès que le pétrole sera suffisamment cher, est une vue de l’esprit, là encore due au fait d’avoir été biberonné au prix = signal de la rareté.
(2) A partir du moment où les quelques champs supergéants qui alimentent une bonne part de la consommation de pétrole mondiale d’aujourd’hui entreront structurellement dans leur phase de déclin (qui suit naturellement leur phase de maturité), la combinaison de la hausse au coût moyen croissant de l’extraction du pétrole et de la baisse de la production totale de pétrole (car même l’AIE le dit dans son dernier World Energy Outlook : le non-conventionnel sera incapable de compenser le déclin géologique du conventionnel une fois celui-ci réellement enclenché) provoquera une récession économique beaucoup plus prononcée que ce qu’on n’imagine généralement. Cette récession aura d’ailleurs pour effet à plus ou moins court terme de réduire la demande jusqu’à faire redescendre le prix du brut à un niveau supportable, et donc, entre autres, à maintenir la part du non-conventionnel dans la production totale à un niveau pas si différent de celui d’aujourd’hui (car sinon, le prix moyen de production du pétrole monterait trop par rapport à ce que l’économie peut payer pour acheter ce pétrole). Et à mesure que la production conventionnelle déclinera, la demande devra suivre le mouvement, contrainte et forcée, faisant des yo-yos autour de l’offre déclinante, et provoquant des cycles de pics et de creux de prix du brut.
(3) Le cas du gaz est particulier : il est plus cher, sans être radicalement plus cher, que le pétrole. Pour certains des usages pétroliers, on peut substituer le gaz au pétrole, mais pas pour tous. Contrairement au pétrole, qui est une énergie mondiale, le gaz est encore aujourd’hui une énergie essentiellement régionale (les derniers chiffres que j’avais, c’était : 2/3 du pétrole produit dans le monde traverse au moins une frontière, contre un gros quart du gaz). Cela s’explique par la physique, et les coûts de transport rapportés aux coûts d’extraction que cette physique impose : faire un demi-tour de Terre à un baril du pétrole conventionnel coûte quelques pour cent de son coût d’extraction ; dans le cas du gaz, le coût du transport peut aller jusqu’à 5 à 10 fois le coût d’extraction).
Est-ce que le gaz deviendra une énergie mondiale quand production et consommation de pétrole se mettront à décliner de manière structurelle à l’échelle mondiale ? Je peux me tromper, bien sûr, mais je suis très dubitatif. Précisément parce qu’utiliser massivement du gaz en substitution du pétrole, pour les usages actuels du pétrole, renchériront ces usages, ce qui ne sera supportable pour la société que si ces usages sont marginaux. Je suis d’autant plus dubitatif, d’ailleurs, que d’après les géologues pétroliers qui, les premiers, ont prédit avec justesse le pic mondial de pétrole conventionnel, le pic géologique de gaz conventionnel devrait suivre le pic de pétrole d’environ 10-15 ans… en l’absence de substitution pétrole vers gaz ! Et évidemment, une telle substitution précipitera le pic gazier… voire accentuera le déclin du gaz une fois celui-ci entamé.
Est-ce que le gaz pourra servir d’amortisseur au déclin pétrolier avant de voir sa production décliner à son tour ? C’est possible, mais à mon avis, le déclin de la production pétrolière s’annonce tellement violent que je serais extrêmement surpris que le gaz arrive à compenser quoi que ce soit, du moins au-delà de quelques années. Autrement dit, je serais très surpris que la société se rende compte que le gaz fait effectivement office d’amortisseur et que sa situation serait encore pis si on n’avait pas le gaz. En plus, là encore, la proximité du pic gazier et du pic pétrolier implique que cet amortisseur, s’il est possible, ne pourra avoir qu’une durée de « vie » limitée…