le monde change...

La véritable menace pour notre sécurité...

L’Ukraine et Israël sont, pour reprendre à tort une citation d’un ancien premier ministre, « des endroits lointains sur lesquels nous savons peu » (apparemment, au moins un de nos anciens premiers ministres pensait que l’Ukraine était une île de la mer Baltique).  Et pourtant, la classe politique occidentale traite les conflits respectifs comme s’il s’agissait de questions existentielles.  Dans une certaine mesure, bien sûr, ils ne sont que la dernière série de « guerres éternelles » de l’empire occidental par lesquelles l’empire (en grande partie ne parvient pas à) affirmer son contrôle sur les ressources critiques de la planète Terre.  C’était beaucoup plus facile il y a plusieurs décennies, lorsque l’Occident était fort, et lorsque ses dirigeants avaient la sagesse de limiter leurs guerres à des pays qui ne pouvaient pas riposter (bien que même cela se soit retourné en Asie). 

Mais quelque chose a changé au début des années 1990, quand une clique principalement américaine a conclu à tort que l’effondrement de l’Union soviétique signifiait que les États-Unis et leurs vassaux possédaient l’avenir.

En réalité, l’Union soviétique n’était que le premier des empires mondiaux à s’effondrer.  Alors que l’Ouest se complaisait encore dans la lueur de la super bulle de la dette qui a éclaté 17 ans plus tard.  En regardant la situation de bas en haut, c’est assez évident.  Quiconque se trouve dans la moitié inférieure de la pyramide des revenus dans l’un des États occidentaux a vu sa prospérité diminuer depuis le krach de 2008, même si le 1% a prospéré grâce aux largesses des banques centrales.  Vu d’en haut, et surtout à travers les yeux de ceux qui jouent les marionnettes de nos politiciens, l’empire occidental semble avoir continué à prospérer.  Et donc, il est assez facile d’imaginer que l’empire peut se permettre ses guerres de la même manière qu’il le pouvait au lendemain de la Seconde Guerre mondiale.

La justification est aussi ennuyeuse que vieille – juste la même vieille reprise de l’histoire de St. George et du Dragon, avec le pays que nous voulons attaquer étant donné que le rôle du dragon est accordé pendant que nous trouvons une princesse commode – Belgique, Pologne, Sud Vietnam, Koweït, Ukraine, Taïwan… vous avez compris l’idée de légitimer notre bombardement du dragon jusqu’à l’âge de pierre. Et il serait certainement moins coûteux – en vies humaines et en argent – de conclure un accord pour obtenir les ressources que de se battre pour elles.

Il n’y a rien de nouveau, il y a 114 ans, Norman Angell expliquait la stupidité économique de la guerre… bien qu’il ait été (volontairement?) mal compris comme ayant dit que la guerre était impossible – quels événements quatre ans plus tard ont montré qu’il était manifestement faux. La proposition d’Angell – et elle est aussi valable aujourd’hui qu’elle l’était à l’époque – était que les coûts économiques de la guerre industrialisée seraient beaucoup plus élevés que les avantages qu’un agresseur pourrait en retirer.

Pour être clair, c’est très différent de la situation dans les économies préindustrielles où la saisie du territoire signifiait capturer de nouveaux paysans, le bétail, les produits agricoles et les ressources minérales. Dans une économie industrielle, en revanche, ces gains étaient de loin les moins précieux – et facilement échangeables contre les fruits de l’industrie – par rapport au coût énorme d’une guerre industrialisée. En effet, même les pratiques impérialistes des États européens sont devenues trop coûteuses à mesure que le monde s’industrialisait.

L’empire britannique, par exemple, pourrait tenter de peindre la carte de l’Afrique en rose du Cap au sud au Caire au nord, mais le coût d’administration et de police des territoires acquis était beaucoup plus élevé que le retour à l’État britannique, encore moins pour le peuple britannique lui-même… De toute façon, comme Angell l’a expliqué, en 1910, la majorité du commerce de la Grande-Bretagne se faisait en dehors de son empire. Et comme le note l’historien Paul Kennedy, alors qu’au lendemain de la Première Guerre mondiale, la Grande-Bretagne dirigeait un quart du monde, elle ne générait que 9% de la production mondiale. En bref, le coût de l’empire ruinait la Grande-Bretagne.

Les élites des États-Unis, qui ont pris le flambeau de l’empire après leur victoire dans la Seconde Guerre mondiale, ont sans doute pensé qu’ils étaient différents. En vérité cependant, la différence de richesse massive entre l’Amérique post-WWII et la Grande-Bretagne pré-WWI était simplement la différence entre l’exergie obtenue par la combustion du pétrole par rapport à l’exergie du charbon. Et l’Amérique était extrêmement riche en pétrole – ayant fourni six barils de pétrole sur sept consommés au cours de la Seconde Guerre mondiale.

Il s’avère qu’il est beaucoup plus difficile de transformer des épées en socs de charrue qu’il n’y paraît. Cela était particulièrement vrai pour l’Union soviétique, dont la population a été évidée et l’industrie dévastée par les Allemands entre 1941 et 1945. Souvent, le seul travail qui pouvait être trouvé pour les millions de soldats de l’Armée rouge qui ont survécu était dans les industries d’armement créées pour combattre la guerre. Et puisque ceux-ci ne fournissent aucune valeur à l’économie au sens large, ils sont une des principales raisons pour lesquelles l’Union soviétique s’est finalement effondrée.

Les États-Unis s’en sont mieux tirés, puisque leur économie civile de l’âge du pétrole avait déjà décollé avant le déclenchement de la guerre. Néanmoins, depuis la guerre, les États-Unis ont gaspillé une part disproportionnée de la richesse de leur population dans des industries d’armement qui n’ont rien apporté de valeur en retour. De plus, armée jusqu’aux dents – et bien plus que tous ses adversaires potentiels réunis – une faction dominante au sein de l’élite américaine a toujours préféré prendre ce qu’elle veut par la force plutôt que de l’obtenir pacifiquement par le commerce… et tant qu’ils n’ont rien fait de stupide comme entrer dans une guerre par procuration avec la Russie ou tout le Moyen-Orient (surtout si ceux-ci sont soutenus par la Chine), ils pourraient sembler invulnérables.

Le problème est que le fait de savoir que l’empire occidental ne s’en prendrait qu’aux petits États avec des forces militaires arriérées, alimentait l’arnaque généralisée dans l’industrie de l’armement occidentale. Vu de la frange de l’empire, c’est assez évident sous la forme d’avions qui ne fonctionnent pas, de porte-avions qui ne peuvent pas dépasser l’île de Wight sans tomber en panne, de missiles qui roulent sur le côté des sous-marins en essayant de les lancer, et les véhicules de combat du désert qui manquent de filtres à sable, pour n’en nommer que quelques-uns. Depuis sa reprise économique dans les années 2000, la Russie (avec, semble-t-il, la Chine et l’Iran) est allée dans une autre direction – en concentrant son budget militaire sur les armes les plus efficaces… notamment les missiles hypersoniques et les drones bon marché mais efficaces.

Derrière cela, cependant, il y a une divergence de philosophie économique. Bien que Kissinger ne l’ait probablement pas dit, les élites occidentales ont intériorisé la croyance qui lui est attribuée :

« Qui contrôle l’approvisionnement alimentaire contrôle le peuple ; qui contrôle l’énergie peut contrôler des continents entiers ; qui contrôle l’argent peut contrôler le monde. »

Certes, même aujourd’hui, le dollar américain est de loin la monnaie la plus précieuse de l’économie mondiale. Bien que ce soit ici, au Royaume-Uni, où le sentiment a été poussé à l’extrême – l’économie en général implose rapidement alors même que la ville de Londres continue de prospérer… pour l’instant.

Encore une fois, le système eurodollar contemporain est très différent du système de Bretton Woods qui a donné aux États-Unis la domination économique sur le monde non communiste au lendemain de la Seconde Guerre mondiale. Et comme je l’ai souligné ailleurs, ce n’est pas un hasard si l’effondrement du système de Bretton Woods a coïncidé avec la perte de la domination pétrolière mondiale des États-Unis.

Dans la mesure où il y avait une vérité à la déclaration attribuée à Kissinger, il est certain qu’une superpuissance mondiale doit maintenir le contrôle de la nourriture et de l’énergie ainsi que de l’argent. Mais c’est la partie que les élites occidentales ont mal comprise. Dans une plus ou moins grande mesure à travers l’empire, nous avons creusé nos systèmes alimentaires et énergétiques ainsi que la base de fabrication que nous avons permis d’être délocalisés. Le Royaume-Uni est un cas désespéré à cet égard, puisqu’il importe la moitié des aliments consommés (et environ 60 pour cent des calories) avec 20 pour cent de son électricité. Et la situation est bien pire en ce qui concerne l’agriculture et l’approvisionnement énergétique.

L’une des principales raisons de l’inflation alimentaire élevée au Royaume-Uni en 2022 et 2023 est que nos élites, dans leur infinie sagesse, ont décidé que nous n’avions pas besoin de gaz russe ou d’engrais russes – le premier étant largement utilisé dans les serres pour le chauffage et pour le dioxyde de carbone supplémentaire. Ces derniers sont essentiels au maintien des rendements agricoles britanniques. De façon moins évidente, le gouvernement britannique de Cameron-Osborne de 2010 à 2015 a fermé la dernière raffinerie de diesel du Royaume-Uni parce que la Russie pouvait fournir du diesel moins cher – de sorte que le coût d’exploitation des machines agricoles est maintenant également prohibitif… Ce n’est pas un hasard si les protestations des agriculteurs se multiplient à travers l’Europe alors que les coûts augmentent, même si l’abordabilité chute.

Dans la mesure où il y avait une vérité à la déclaration attribuée à Kissinger, il est sûrement qu’une superpuissance mondiale doit maintenir le contrôle de la nourriture et de l’énergie ainsi que de l’argent. Mais c’est la partie que les élites occidentales ont mal comprise. Dans une plus ou moins grande mesure à travers l’empire, nous avons creusé nos systèmes alimentaires et énergétiques ainsi que la base de fabrication que nous avons permis d’être délocalisés. Le Royaume-Uni est un cas désespéré à cet égard, puisqu’il importe la moitié des aliments consommés (et environ 60 pour cent des calories) avec 20 pour cent de son électricité. Et la situation est bien pire en ce qui concerne l’agriculture et l’approvisionnement énergétique. L’une des principales raisons de l’inflation alimentaire élevée au Royaume-Uni en 2022 et 2023 est que nos élites, dans leur infinie sagesse, ont décidé que nous n’avions pas besoin de gaz russe ou d’engrais russes – le premier étant largement utilisé dans les serres pour le chauffage et pour le dioxyde de carbone supplémentaire. Ces derniers sont essentiels au maintien des rendements agricoles britanniques. De façon moins évidente, le gouvernement britannique de Cameron-Osborne de 2010 à 2015 a fermé la dernière raffinerie de diesel du Royaume-Uni parce que la Russie pouvait fournir du diesel moins cher – de sorte que le coût d’exploitation des machines agricoles est maintenant également prohibitif… Ce n'est pas un hasard si les manifestations d'agriculteurs se multiplient dans toute l'Europe, alors que les coûts augmentent et que l'accessibilité financière s'effondre.

C’est là, bien sûr, le véritable problème de sécurité. De la même manière qu’un individu a une hiérarchie des besoins, une civilisation doit donc s’assurer des bases comme l’énergie et la nourriture, les matières premières et une population relativement saine avant de pouvoir ajouter le genre de complexité que nous tenons pour acquis dans le monde développé. Là où, par exemple, les Anglo-Saxons se sont peut-être contentés d’un herboriste pour les soins de santé et de paysans armés d’outils agricoles pour la défense, le monde moderne exige une division accrue du travail ainsi que des chaînes d’approvisionnement complexes – beaucoup travaillent sur unà temps – pour fournir la défense, les soins de santé, le transport, le carburant, l’électricité et tous les autres services publics et infrastructures essentielles sur lesquels la civilisation peut prospérer.

C’est là, bien sûr, le véritable problème de sécurité. De la même manière qu’un individu a une hiérarchie des besoins, une civilisation doit donc s’assurer des bases comme l’énergie et la nourriture, les matières premières et une population relativement saine avant de pouvoir ajouter le genre de complexité que nous tenons pour acquis dans le monde développé. Là où, par exemple, les Anglo-Saxons se sont peut-être contentés d’un herboriste pour les soins de santé et de paysans armés d’outils agricoles pour la défense, le monde moderne exige une division accrue du travail ainsi que des chaînes d’approvisionnement complexes dont beaucoup travaillent en flux tendu - pour assurer la défense, les soins de santé, les transports, le carburant, l'électricité et tous les autres services publics et infrastructures essentielles sur lesquels la civilisation peut prospérer.

Pourtant, c’est précisément ce qu’a fait disparaître un demi-siècle de politique néolibérale. Au Royaume-Uni, tout est brisé… y compris la cohésion sociale nécessaire pour rallier une population derrière son gouvernement en faveur du changement au pays ou de la guerre à l’étranger. Et comme l’a découvert le Premier ministre sortant Rishi Sunak suite à sa proposition insensée de enrôler des jeunes de 18 ans dans l’armée, la plupart des jeunes générations (qui ont été plus baisées que la plupart par le néolibéralisme)  préfèrent risquer la prison plutôt que de se présenter au bureau de recrutement de l’armée. Mais même si suffisamment de conscrits se présentaient, ayant remis nos stocks d’armes à l’Ukraine pour être rapidement détruits par les Russes, ils n’auront pas grand-chose pour combattre. Ni – parce que nous avons creusé notre base manufacturière il y a des décennies – notre industrie de l’armement ne peut augmenter sa production pour approvisionner une armée élargie. En effet, la fermeture de la dernière capacité du Royaume-Uni à fabriquer de l’acier vierge (à un moment où il y a une pénurie mondiale de ferraille et où la Russie est le principal fournisseur alternatif) élimine les matières premières dont l’industrie de l’armement aurait besoin même si elle voulait accroître sa production. Il en va de même pour l’énergie, car le Royaume-Uni dépend déjà de l’électricité et du gaz importés et fait face à une concurrence plus féroce pour assurer des approvisionnements non russes en pétrole et en gaz. Alors que la sécurité énergétique du Royaume-Uni continue de décliner, il sera de plus en plus difficile pour les gouvernements de justifier la priorité accordée à l’industrie de l’armement avant des choses telles que les hôpitaux, les usines de traitement de l’eau et des eaux usées, et même les banques et les achats alimentaires.

Comme Gail Tverberg l’a écrit récemment, la diminution de l’énergie et des ressources empêche des pays comme le Royaume-Uni de surpasser leurs rivaux potentiels :

« Je suggère que si ces principes [biologiques – Principe de puissance maximale] sont appliqués à la concurrence entre les économies avancées et les économies moins avancées du monde, les économies avancées perdront. Par exemple, les économies avancées accusent un retard par rapport aux économies moins avancées sur le plan de la production industrielle.

« En outre, les économies avancées du monde ont pris du retard dans les appels d’offres pour l’approvisionnement en pétrole… En outre, les alliés de l’OTAN semblent incapables de devancer la Russie dans le conflit ukrainien. En théorie, cela aurait dû être une guerre facile à gagner, mais avec une capacité de fabrication limitée, il a été difficile pour les alliés de fournir suffisamment d’armes de la bonne sorte pour gagner.

« À mon avis, tout cela nous amène à conclure que, dans un conflit au sujet de ressources limitées, les économies avancées risquent de perdre. »

Quoi qu'il en soit, les armements sont difficiles à vendre à une population qui voit son niveau de vie baisser de mois en mois, et qui n'entrevoit guère de répit.  La défense - le nom euphémique que nous donnons à la guerre - n'est considérée comme un enjeu électoral important au Royaume-Uni que par 18 % d'entre nous... et, sans surprise, elle obtient un score bien plus élevé chez les plus de 50 ans, c'est-à-dire ceux qui n'auront jamais à se battre.  Parmi ceux que Sunak propose d'enrôler (la tranche d'âge des 18-24 ans), seuls 6 % (sans doute essentiellement ceux qui servent déjà) pensent que la défense est une question importante.  Cette question est loin derrière le logement (23 % d'entre nous et 39 % des 18-24 ans), la santé (49 %, 39 % des 18-24 ans) et l'économie (52 % d'entre nous et 58 % des 18-24 ans) en tant que priorité politique.

Pour revenir à la citation de Kissinger, à cause des actions d'un demi-siècle d'imprudence de la part des élites dirigeantes, le Royaume-Uni en particulier - et de plus en plus l'empire occidental dans son ensemble - ne contrôle plus la nourriture avec laquelle il peut contrôler la population, ni l'énergie avec laquelle il peut contrôler ses continents (principalement l'Europe et l'Amérique du Nord).  Mais, dans l'immédiat, il contrôle encore l'argent... même si celui-ci est en déclin depuis le krach de 2008.  Ce n'est certainement qu'une question de temps avant que nous ne découvrions à nos dépens que sans l'énergie et les ressources pour le soutenir, l'argent en lui-même est presque sans valeur.  Comme l'écrit Tim Morgan :

"... nous vivons dans un monde imaginaire dans lequel, alors que l'inflexion économique n'est pas prise en compte, aucun dommage potentiel n'est perçu dans le volume croissant et l'aggravation du profil de risque du crédit dans une économie dépendante de l'emprunt.  Peu d'observateurs (voire aucun) ont, par exemple, reconnu le lien évident entre la "croissance" de 675 milliards de dollars (2,5 %) de l'économie américaine en 2023 et le déficit budgétaire de 2,1 milliards de dollars (8,8 %) qui, à lui seul, a rendu cette "croissance" possible.

"Si nous examinons les propositions avancées par les gouvernements, même les plus sobres, tout le monde semble promettre de la 'croissance', mais personne n'a la moindre idée de la manière de l'obtenir sans augmenter la dette publique et privée".

La plupart des pays du monde cherchent aujourd'hui activement une issue, le système commercial des BRICS apparaissant comme une alternative sérieuse au système du dollar fiduciaire.  Avec l'abandon par les Saoudiens de leur engagement en faveur d'un monopole du dollar sur les ventes de pétrole, et avec de nombreux dirigeants et hommes d'affaires du monde entier châtiés par les sanctions et les confiscations appliquées aux Russes en Europe, à Londres et à New York, des pays comme le Royaume-Uni, qui s'est beaucoup trop concentré sur les "services financiers" au détriment de l'économie au sens large, sont condamnés à faire face à un sérieux bilan au cours duquel on leur demandera de payer le prix fort pour les importations de nourriture, d'énergie, de ressources et de produits manufacturés qu'ils ont jusqu'à présent considérées comme allant de soi.

Cette semaine encore, nous avons vu les premiers produits dérivés notés AAA (ceux qui ont fait exploser le système en 2008) se dégrader, certains investisseurs ayant tout perdu.  Sans surprise, le fonds était basé sur les intérêts des prêts accordés aux centres commerciaux britanniques... des centres commerciaux dont les boutiques ont fermé en masse en raison de loyers et de taxes professionnelles inabordables.  Mais c'est aussi un signe avant-coureur des choses à venir, puisque toute dette est en fin de compte liée à une économie réelle qui recule. 

Ainsi, comme les entreprises et les particuliers de l'économie réelle ne peuvent plus se permettre les achats, les loyers et les remboursements, ce n'est qu'une question de temps avant que tout le château de cartes ne s'écroule... après quoi nous verrons si les taux d'intérêt négatifs peuvent fonctionner.  Plus important encore, après le krach à venir, personne dans le reste du monde ne sera pressé d'échanger des biens réels contre notre drôle d'argent.

Si nous parvenons à éviter l'Armageddon nucléaire - ce qui, compte tenu du leadership néocon des États-Unis, est loin d'être certain - ce seront les BRICS qui contrôleront la nourriture, l'énergie et l'argent.  Mais presque personne dans la classe politique occidentale n'est prêt à atténuer le choc qui s'ensuivra.  En effet, au Royaume-Uni, nous laissons fermer des secteurs fondamentaux de l'acier, des transports, des terres agricoles et de l'énergie, sans savoir où nous les remplacerons... dans le vain espoir que notre monnaie, de plus en plus discréditée, continuera à les acheter ailleurs... ce qui fait de l'élite politique la véritable menace pour notre sécurité.

Tim Watkins

"Le pire des scénarios serait une grande coalition de la Chine, la Russie et peut-être l'Iran, unis par une détestation commune des Etats Unis"

(Zbigniew Brzezinski, ancien conseiller à la sécurité nationale de Jimmy Carter, 1997)

L’ordre international fondé sur des règles se désintègre tranquillement...

Il n’a pas été aussi menacé depuis les années 1930...

Le fait le plus important dans la politique mondiale est que plusieurs mois après que Vladimir Poutine a contesté de front l’ordre international fondé sur des règles en envahissant l’Ukraine, la défense de cet ordre ne va pas bien. Le monde est moins stable aujourd’hui qu’en février 2022, les fondements institutionnels de l’ordre semblent de plus en plus fragiles, et les dirigeants occidentaux ne semblent pas encore saisir l’immensité de la tâche qui les attend.

Il ne s’agit pas seulement des menaces militaires qui pèsent sur le système international dans des pays comme l’Ukraine et le détroit de Taiwan. Même si la crise géopolitique mondiale devient de plus en plus aiguë, les institutions et les initiatives centrales de l’ordre mondial dirigé par les Américains et les gouvernements qui les soutiennent s’affaiblissent progressivement et deviennent de moins en moins pertinentes.

Les Nations Unies étaient censées être le joyau de l’ordre fondé sur des règles, mais ces derniers temps, le pouvoir et le prestige de cette perpétuelle sous-performance ont atteint de nouveaux creux. Parmi les dirigeants des cinq membres permanents du Conseil de sécurité, seul Joe Biden a pris la peine de se présenter à l’Assemblée générale la semaine dernière.

Emmanuel Macron était trop occupé à accueillir le roi Charles III lors d’une visite d’État entièrement cérémonielle à Paris. Apparemment, ni le roi britannique ni le président français ne pensaient que l’ONU était assez importante pour influencer ses plans. Le Premier ministre du Royaume-Uni, Rishi Sunak, a rejeté une lettre des dirigeants de plus de 100 organisations non gouvernementales de développement international l’exhortant à y assister, le premier Premier ministre en dix ans à sauter la réunion annuelle.

M. Poutine et le Chinois Xi Jinping ont également abandonné la réunion de l’ONU, mais ils ne restaient pas à la maison à se laver les cheveux. Tous deux ont ostensiblement démontré leur mépris des normes occidentales en invitant des parias internationaux pour des visites de haut niveau. Juste avant la réunion de l’ONU, Kim Jong Un, de Corée du Nord, s’est rendu sur un site de lancement spatial russe, où M. Poutine l’a courtisé et où les deux dirigeants se sont vantés de l’approfondissement de leurs relations. Et lors de l’Assemblée générale, M. Xi a accueilli à Hangzhou le Syrien assiégé Bachar al-Assad.

Il fut un temps où les gens se souciaient de ce que les Nations Unies avaient à dire sur les crises internationales, depuis la série de coups d’État en Afrique et le conflit entre l’Azerbaïdjan et l’Arménie jusqu’à l’implication présumée de l’Inde dans l’assassinat d’un activiste du Khalistan au Canada. Personne ne pense aujourd’hui que le Conseil de sécurité dans l’impasse ou l’Assemblée générale grotesque ont un rôle constructif à jouer dans ce domaine.

Il n’y a pas que les Nations Unies. MM. Xi et Poutine ont également laissé tomber le sommet du Groupe des 20 à New Delhi. Pendant ce temps, la Chine était occupée à démontrer son mépris total pour la décision de la Cour mondiale contre ses revendications territoriales de la « ligne de neuf tirets » en mer de Chine méridionale. Pékin continue de développer des installations militaires sur Mischief Reef, une partie de la zone économique exclusive internationalement reconnue appartenant aux Philippines, et police de plus en plus ses frontières maritimes revendiquées au mépris des protestations occidentales.

L’Organisation mondiale du commerce n’est plus qu’une ombre. Alors que le sentiment protectionniste s’intensifie dans le monde, l’OMC est largement impuissante et sans voix. Les négociations commerciales du Cycle de Doha se sont effondrées il y a des années, et il n’y a aucune perspective de reprise du programme de libre-échange qui faisait partie intégrante de l’ordre fondé sur des règles des négociations de Bretton Woods pendant la Seconde Guerre mondiale.

Les négociations sur le contrôle des armements et le désarmement, un autre pilier de l’ordre fondé sur des règles, ne sont pas à l’ordre du jour. La Russie semble plus intéressée à brandir la menace d'utiliser les armes nucléaires en Ukraine qu’au désarmement. Alors que l’Iran approche du seuil nucléaire, les premiers signes d’une cascade de prolifération sont visibles au Moyen-Orient. Le voyage de M. Kim en Russie marque l’effondrement final des tentatives des États-Unis de limiter le programme nucléaire de la Corée du Nord au moyen de sanctions de l’ONU.

La Corée du Sud, où une majorité d’électeurs est favorable au développement d’armes nucléaires, est attentive. Le développement de missiles hypersoniques, de cyberattaques et d’armes biologiques persiste, sans aucune tentative significative de résoudre ces problèmes par le biais d’institutions multilatérales, de pourparlers sur les armes ou de quoi que ce soit d’autre de ce côté de la loi de la jungle.

Les États sont en train d’imploser et l’État de droit disparaît dans de grandes parties du monde. En Amérique latine, les organisations criminelles de narcotrafiquants ont infiltré ou supplanté les États faibles. Quelque chose de similaire se passe au Sahel, avec des groupes djihadistes et des bandits défiant ouvertement l’autorité de gouvernements chamaniques.

La Russie, la Chine et l’Iran sont heureux de pêcher dans ces eaux troubles, avec peu de signes de réponses occidentales efficaces à une menace croissante pour la sécurité. L’effondrement ignominieux du pouvoir français à travers l’Afrique a été plus dramatique, mais l’incompétence lamentable des réponses américaines à l’érosion de l’ordre civil chez nos propres voisins est au moins tout aussi honteuse et grave.

Menacé par des adversaires puissants et implacables de l’extérieur, miné par la décadence politique et la décadence institutionnelle de l’intérieur, l’ordre international fondé sur des règles n’a pas été mis autant en péril depuis les années 1930.

Walter Russell Mead (WSJ)
 

https://archive.md/hKwzy#selection-4463.2-4474.1

Le monde a changé cet été

https://www.lemonde.fr/blog/finance/2023/08/20/le-monde-a-change-cet-ete/

Le monde a changé cet été...Une commotion cérébrale m’a alité et offert une opportunité de réfléchir à l’état du monde et de l’humanité au moment de cette rentrée. Peut-être est-ce dû à cette immobilisation, mais il me semble que nous ne pouvons plus ignorer l’accélération des tendances lourdes qui vont dominer les années à venir. Voici les principaux fronts qui ont bougé cet été.

Une fracturation du monde inquiétante

La Chine qui vacille économiquement, l'Europe qui pourrait se déliter, la plongée russe et bientôt turque - dans le maelström du Proche-Orient: cette configuration internationale n'en finit pa...

http://www.challenges.fr/politique/20151020.CHA0705/une-fracturation-du-monde-inquietante.html