Trump et le triomphe de la démocratie illibérale...
Le Golden Dome, une trumperie ruineuse et déplacée
https://nepassubir.fr/2025/05/25/le-golden-dome-une-trumperie-ruineuse-et-deplacee/
Le Golden Dome, une trumperie ruineuse et déplacée...Le Golden Dome relève d’une grave confusion entre défense et business... Le Golden Dome a donc tout de la ligne Maginot, ruineux et inadapté....
« Actuellement, les États-Unis cessent d'être une démocratie ».... Donald Trump est en train de transformer les États-Unis en un État autoritaire, affirme Steven Levitsky, professeur à Harvard et auteur de « How Democracies Die ». Pour y parvenir, il utilise un tournant inattendu dans la stratégie autoritaire.
DER SPIEGEL : Monsieur Levitsky, le président américain Donald Trump cherche à abolir à lui seul les droits inscrits dans la Constitution, dissout les institutions gouvernementales par décret et a commencé à envisager la destitution des juges qui oseraient lui faire obstacle. La démocratie américaine est-elle en danger ?
Levitsky : Nous assistons actuellement à l'effondrement de notre démocratie. Sous Donald Trump, les États-Unis glissent vers une forme d'autoritarisme. Ce ne sera probablement pas irréversible. Mais le fait est que, actuellement, les États-Unis cessent d'être une démocratie.
DER SPIEGEL : De quelle forme d'autoritarisme parlez-vous ?
Levitsky : J’appelle cela un autoritarisme compétitif : les institutions démocratiques formelles seront maintenues, mais la substance démocratique s’érode. La concurrence démocratique existe toujours, mais elle est déloyale, car les dirigeants au pouvoir manipulent les jeux à leur avantage en utilisant les ressources de l’État. Nous ne verrons probablement plus de chars dans les rues, notre Constitution restera en vigueur, l’opposition ne sera pas interdite et des élections auront lieu à nouveau. Mais lors de ces élections, les conditions de concurrence entre républicains et démocrates ne seront plus équitables.
DER SPIEGEL : Où avez-vous déjà observé des signes de cette évolution aux États-Unis ?
Levitsky : Le président et son administration dotent les organismes gouvernementaux comme le pouvoir judiciaire, les services de renseignement et les agences de régulation, comme la Commission fédérale des communications, de fidèles et les instrumentalisent pour faire pression sur les opposants politiques et les épuiser, diminuant ainsi leurs chances de remporter une élection. Parallèlement, ils tentent de réduire au silence les voix critiques comme les médias, les universitaires et autres acteurs de la société civile. En quelques semaines seulement, Trump et son équipe ont déjà massivement augmenté le coût de l'opposition.
DER SPIEGEL : Lorsque l'on compare les actions de Trump depuis son investiture à celles des autocrates établis, où voyez-vous des similitudes ?
Levitsky : Ce qui est frappant dans les deux premiers mois de l'administration Trump, ce n'est pas qu'ils me rappellent Viktor Orbán en Hongrie, le parti Droit et Justice (PiS) en Pologne, Narendra Modi en Inde ou Hugo Chávez au Venezuela. C'est pire. Trump et ses alliés ont été bien plus ouvertement autoritaires que n'importe laquelle de ces personnalités. Ils adhèrent avec empressement à l'autoritarisme. Voyez, par exemple, l'enthousiasme apparent avec lequel ils refusent de se conformer aux décisions de justice et attaquent les juges.
DER SPIEGEL : Au moins, la liberté d’opinion semble toujours garantie aux États-Unis.
Levitsky : Dans une démocratie libre et fonctionnelle, les médias, les entrepreneurs, les universitaires et les politiciens devraient pouvoir s’exprimer ouvertement contre le gouvernement sans craindre de représailles personnelles. Mais aujourd’hui, de plus en plus de personnes, des journalistes aux présidents d’université en passant par les étudiants manifestants, doivent se demander s’ils doivent ou non s’opposer à Trump, car ils pourraient en payer le prix. De plus en plus de preuves montrent que les membres républicains du Congrès subissent une pression massive pour voter avec Trump sur des questions cruciales qui vont à l’encontre de leurs convictions. Entre autres, des partisans de Trump les menaceraient de violences contre eux et leurs familles. Jusqu’à présent, nous n’avions vu ce genre de choses que dans d’autres régions du monde.
DER SPIEGEL : Trump et son équipe suivent-ils un scénario ?
Levitsky : Il existe un schéma classique : tout d’abord, un autocrate en puissance doit prendre le contrôle des institutions chargées des enquêtes, des poursuites, etc. La première mesure prise par Trump lors de son arrivée au pouvoir a précisément consisté à remplacer ces « arbitres » par ses partisans. Il a nommé son ancienne avocate Pam Biondi à la tête du ministère de la Justice et Kash Patel à la tête du FBI… « C’est bizarre : le président des États-Unis et ses partisans utilisent la stratégie employée par le dirigeant de la petite Hongrie. Ils tentent de copier le modèle hongrois.»
DER SPIEGEL : … qui a écrit des livres pour enfants présentant Trump comme un roi…
Levitsky : … et Trump a également doté l’armée et les principales agences de régulation de ses fidèles. Hugo Chávez a fait quelque chose de similaire au Venezuela, suivi plus tard par Recep Tayyip Erdoğan en Turquie et, surtout, par Viktor Orbán en Hongrie. Orbán était autrefois un homme politique démocrate de centre-droit, mais après son retour au pouvoir en 2010, il a instrumentalisé l’État et instauré un système autoritaire. Il a enseigné à Trump et aux Républicains que l’État peut être un outil utile, en l’utilisant comme une arme à des fins politiques et idéologiques. C’est étrange : le président des États-Unis et ses partisans reprennent la stratégie du dirigeant de la petite Hongrie. Ils tentent de copier le modèle hongrois.
DER SPIEGEL : Trump sera-t-il vraiment capable de dominer les États-Unis comme Orbán domine la Hongrie ?
Levitsky : Je ne le pense pas. Il est bien plus difficile de modifier la Constitution aux États-Unis qu’en Hongrie. Cela nécessite une majorité des deux tiers dans les deux chambres du Congrès, après quoi les trois quarts des États doivent ratifier l’amendement. De plus, l’opposition en Hongrie était bien plus faible que les Démocrates ici. Il existe un risque important que Trump perde le contrôle de la Chambre des représentants lors des élections législatives de 2026.
DER SPIEGEL : La démocratie américaine n’est-elle pas suffisamment résiliente pour résister à Trump ? Après tout, le système de freins et contrepoids – la séparation des pouvoirs – existe depuis plus de deux siècles.
Levitsky : Malheureusement, je dois le dire : les fameux freins constitutionnels sont défaillants. Nos Pères fondateurs voulaient empêcher un tyran tout-puissant. À cette fin, ils ont créé une série d'institutions il y a plus de 200 ans : le Collège électoral pour élire le président, la séparation des pouvoirs avec un parlement bicaméral indépendant et un pouvoir judiciaire largement indépendant. Sans parler d'un système fédéraliste qui accorde des pouvoirs étendus aux États. Mais ils n'avaient pas prévu qu'un jour il y aurait deux partis fortement polarisés, dont l'un serait totalement fidèle au président sortant. À ma connaissance, aucun président américain n'a jamais exercé autant de contrôle sur un parti que Trump n'en exerce aujourd'hui sur les Républicains, un parti majoritaire dans les deux chambres du Congrès. Cela signifie que le Congrès, notre pouvoir législatif, cède son pouvoir à Trump.
DER SPIEGEL : Et durant son premier mandat, Trump a déjà pu nommer trois juges à la Cour suprême, qui statuent désormais souvent en sa faveur. Assistons-nous à un coup d’État venu d’en haut ?
Levitsky : Je parlerais de tentative de coup d’État : d’abus de pouvoir à grande échelle. Je parlerais de coup d’État seulement si Trump violait ouvertement la Constitution et refusait ouvertement de se conformer aux décisions du Congrès ou de la Cour suprême.
DER SPIEGEL : Avant même que Trump ne prête serment pour son second mandat, vous aviez prévenu que les États-Unis pourraient sombrer dans l’autoritarisme.
Levitsky : C’est pire que prévu. Premièrement, la nouvelle administration agit beaucoup plus rapidement et plus largement que prévu. Deuxièmement, nous ne nous attendions pas à Elon Musk. C’est un nouvel élément dans la stratégie autoritaire. Je n’ai jamais vu une telle concentration de pouvoir politique, économique et médiatique dans un système démocratique que celle que Musk combine actuellement. Et il n’a jamais été élu à aucun poste. Aujourd’hui, avec son Département de l’efficacité gouvernementale (DOGE), cet homme sème la pagaille dans notre État. Il viole très probablement notre Constitution et de nombreuses lois, mais il n’est même pas surveillé.
DER SPIEGEL : Aux États-Unis, le président dispose de nombreux pouvoirs, et Trump en profite pour gouverner grâce à d’innombrables décrets. Une telle concentration du pouvoir serait-elle possible dans une démocratie parlementaire comme l’Allemagne ?
Levitsky : En principe, il est plus difficile pour des outsiders comme Trump de prendre la tête d’un parti traditionnel et de le convaincre. Mais même dans les démocraties parlementaires, il peut exister une dynamique où les partis traditionnels s’affaiblissent et où un outsider obtient la majorité avec son propre parti. Prenons l’exemple de Berlusconi en Italie. Et si un homme politique autoritaire prend le contrôle d’un parti traditionnel, comme Orbán en Hongrie, il peut causer de graves dommages, même dans un système parlementaire. Je m’inquiète pour le Royaume-Uni en ce moment, car le Parti réformiste de Nigel Farage y est en tête des sondages. Le Royaume-Uni a un système politique majoritaire beaucoup plus centralisé. Si Farage obtenait la majorité parlementaire, il pourrait causer encore plus de dommages que Trump.
DER SPIEGEL : Contrairement au premier mandat de Trump, la résistance publique a été jusqu’à présent très faible.
Levitsky : J’ai toujours été convaincu que les tentatives d’abus de pouvoir rencontreraient une résistance considérable aux États-Unis. Après tout, nous disposons d’une démocratie riche et diversifiée, d’un secteur privé fort et prospère et d’universités indépendantes et financièrement solides. Mais, dans les premières semaines de Trump II, nous assistons à un degré étonnamment élevé d’autocensure, de capitulation, voire de subordination. Certains des chefs d’entreprise les plus riches et les plus puissants se plient à Trump. Les principaux médias subissent la pression de leurs propriétaires pour qu’ils s’inclinent devant lui. Les universités de premier plan sont restées silencieuses face à l’attaque dévastatrice contre nos universités et la science. Si cela continue, Trump sera en mesure de causer bien plus de dégâts que je ne l’aurais cru récemment.
DER SPIEGEL : Pourquoi ?
Levitsky : Beaucoup d’Américains sont naïfs. Ils tiennent la démocratie pour acquise dans notre pays. À l’exception de quelques immigrants, nous ne savons pas ce que c’est que de vivre dans une autocratie. C’est un énorme désavantage par rapport à l’Allemagne, à la Pologne ou aux sociétés sud-américaines, par exemple. De plus, les résultats des élections ont eu un effet démoralisant sur les opposants à Trump. Ils sont désillusionnés et épuisés. Je suis payé pour parler de démocratie ; je parle constamment de Trump depuis neuf ans. Lorsqu’il a été réélu en novembre, tout ce que je voulais, c’était rentrer chez moi, manger une glace et regarder un match de hockey à la télévision. Mais les gens se remettent maintenant de ce choc, et nous assistons aux premières manifestations nationales, devant les concessionnaires Tesla, par exemple.
DER SPIEGEL : Pourquoi les Démocrates sont-ils restés largement silencieux face aux expulsions et aux décrets de Trump, dont la légalité est souvent douteuse ?
Levitsky : Les Démocrates sont toujours dominés par une génération de politiciens plus âgés, formés au XXe siècle selon des normes démocratiques éprouvées. Nombre d’entre eux semblent assez désorientés. Ils comptent sur le système pour les protéger. Et après le premier mandat de Trump, ils s’attendaient à ce que son second mandat soit plutôt satisfaisant.
DER SPIEGEL : Ils ont été pris au dépourvu ?
Levitsky : Je compare cela à un combat de boxe de 15 rounds où un boxeur charge dès le premier round et enchaîne les coups. Il est peut-être épuisé au quatrième round, mais dès le premier, il enchaîne les coups et laisse son adversaire, sonné, dans un coin. C’est ce qui arrive aux Démocrates actuellement. Ils ont été frappés par une avalanche de coups inattendus.
DER SPIEGEL : De nombreux démocrates prônent encore l’attentisme, jusqu’à ce que Trump ait causé tellement de dégâts aux États-Unis que les électeurs se détournent de lui et se tournent vers les démocrates.
Levitsky : Il est possible que le Parti démocrate remporte les élections à l’avenir si ses membres se contentent de se taire et de se cacher. Trump affaiblit déjà massivement notre économie avec sa politique commerciale. Mais les intérêts du Parti démocrate ne sont pas les mêmes que ceux de notre société. Et Trump est en train de ruiner notre pays et notre démocratie
DER SPIEGEL : Peut-on encore arrêter Trump ?
Levitsky : Oui. Les autocrates sont plus destructeurs lorsqu’ils bénéficient d’un soutien populaire élevé : des hommes politiques comme Poutine ou Chávez ont parfois, ou ont eu, 70 ou 80 % des voix. Jair Bolsonaro, au Brésil, en revanche, a pu faire beaucoup moins de dégâts, faute de ce soutien. Et Trump n’est pas un président populaire. Il n’a pas atteint les 50 % lors des élections, et sa cote de popularité est désormais nettement inférieure à ce seuil et en baisse. Plus de la moitié du pays le rejette. Et Trump se fait de nombreux nouveaux ennemis, que ce soit avec les licenciements dans la fonction publique ou sa politique commerciale erratique.
DER SPIEGEL : Et maintenant ?
Levitsky : Cela peut paraître un peu cliché, mais c’est la vérité : les citoyens doivent défendre la démocratie. Il ne s’agit pas seulement de descendre dans la rue. Nous devons commencer à construire une opposition engagée avec les organisations de défense des droits civiques, les universités, les entreprises et les responsables politiques du Parti démocrate.
DER SPIEGEL : Y a-t-il quelque chose qui vous donne de l’espoir ?
Levitsky : L’autoritarisme poursuivi par Trump n’est pas irréversible. Je pense que nous pouvons encore restaurer notre démocratie. Mais nous, Américains, devons agir.
DER SPIEGEL : Monsieur Levitsky, merci beaucoup pour cet entretien.
Donald Trump a lancé cette semaine une nouvelle salve d’attaques contre Jerome Powell, le président de la Banque centrale américaine (Fed), promettant son départ rapide en dépit de l’indépendance de l’institution. La presse américaine souligne qu’un tel limogeage aurait des conséquences catastrophiques sur l’économie du pays...
Le président américain a beau avoir lui-même nommé Jerome Powell à la tête de la Fed durant son premier mandat, cela fait des années qu’il ne le supporte plus. Il l’a encore prouvé cette semaine, avec une salve ininterrompue de messages incendiaires.
Jeudi matin, il affirmait “avoir hâte” de se “débarrasser” de M. Powell, observe The Hill. Il récidivait dans l’après-midi, assurant que M. Powell “partirait s’il tentait de le limoger” – alors même que le président de la Fed répète à l’envi qu’il ira jusqu’à la fin de son mandat, en 2026. “Je ne suis pas content de lui. Je lui ai fait savoir et si je veux qu’il parte, il partira vite fait, croyez-moi”, ajoutait Donald Trump, rageur.
La veille, Jerome Powell “avait averti que les droits de douane de Trump pourraient provoquer un blocage de la croissance économique en même temps qu’une augmentation de l’inflation” – la redoutée “stagflation” –, empêchant “probablement la Fed de réduire les taux”, explique le site américain.
Un pas supplémentaire a été franchi vendredi, avec les déclarations de Kevin Hassett, principal conseiller économique du président américain, qui a assuré que “la Maison-Blanche étudiait les moyens” de débarquer Jerome Powell, “malgré les garde-fous juridiques qui protègent son poste”, poursuit The Hill. “Le président et son équipe continuent d’étudier” si M. Powell peut être limogé, a déclaré M. Hassett à la presse.
Éviter “l’ingérence politique”
En vertu de la législation actuelle, le président de la Fed ne peut être licencié par la Maison-Blanche qu’en cas de faute professionnelle ou de négligence grave dans l’exercice de ses fonctions. Mais “Trump a clairement indiqué qu’il était prêt à rompre avec les normes et les précédents, même face à des répercussions potentiellement monumentales”, observe CNN.
“L’indépendance de la Fed par rapport à la Maison-Blanche a toujours été considérée comme essentielle à la stabilité de l’économie et du système financier mondial”, souligne le New York Times. “Le Congrès a accordé ce statut à la banque centrale afin de lui permettre de prendre des décisions politiques relatives à l’économie et au système bancaire sans ingérence politique”.
Pour The Atlantic, la question est donc de savoir si la Fed peut aujourd’hui “prendre des décisions en matière de taux sans ingérence politique”.
“Si Trump force la Fed à prendre une décision politique en limogeant Powell et en installant un proche à la tête de la banque centrale, les investisseurs du monde entier se débarrasseront encore davantage d’actifs américains et se réfugieront dans la relative sécurité de l’euro, augmentant ainsi les coûts d’emprunt intérieurs”, analyse le magazine. “Ce serait le chaos, avec des coûts se chiffrant en milliers de milliards de dollars et des répercussions qui se feraient sentir pendant des décennies”.
“Laisser la Fed tranquille”
“Si le président souhaite une croissance plus rapide et moins de turbulences sur les marchés, il peut y contribuer en mettant fin à sa campagne sur les droits de douane”, tacle le Wall Street Journal, partisan du maintien de M. Powell à la tête de la Fed. “Il peut ensuite convaincre le Congrès d’adopter un projet de loi de réduction des impôts et des dépenses, et poursuivre la déréglementation”.
“Le principal enseignement du duel Trump-Powell est que la banque centrale ne peut pas compenser les erreurs de politique économique des politiciens”, résume le quotidien conservateur.
Mais pour Politico, Donald Trump ne chercherait peut-être pas sérieusement à se débarrasser de Jerome Powell, et ses critiques auraient une autre finalité. Selon des proches du président interrogés par le site, ses messages incendiaires constitueraient “moins une tentative d’évincer immédiatement Powell qu’une façon de déstabiliser le président de la Fed et de le positionner comme futur bouc émissaire des difficultés économiques du pays”.
Mais le site s’empresse d’ajouter que “bien évidemment, rien n’est jamais sûr concernant Trump, qui pourrait changer d’avis à tout moment et décider de s’attaquer plus sérieusement à la destitution de Powell”.
Ce qui, une fois encore, serait une très mauvaise idée, martèle The Atlantic. “Trump veut de l’argent bon marché et une croissance forte”, observe le magazine. “Le moyen le plus sûr d’y parvenir est de supprimer les droits de douane et de laisser la Fed tranquille”.
Si l'on avait encore des doutes sur le degré d'incurie du président états-unien, son retournement de veste sur les droits de douane a enlevé toute ambiguïté sur la question...
Ce qu'il y a de proprement sidérant chez Donald Trump, c'est sa capacité à repousser à l'infini les limites de sa propre bêtise. Il faut le dire, en la matière, il est sans rival. On a beau s'attendre à tout avec lui, il parvient toujours à se surpasser et à atteindre un niveau d'incurie tel que l'on finit par se demander si Dieu en personne ne l'a pas choisi pour illustrer le pire de la nature humaine, quand elle se laisse aller à ses mauvais penchants.
Dans cette histoire de droits de douane et de guerre commerciale déclarée au monde entier, il a encore démontré à quel point il maîtrisait à la perfection l'art d'apparaître encore plus stupide qu'il n'y paraît. De fanfaronnades en rodomontades, de déclarations foireuses en tweets grandiloquents, il a cru berner tout son monde avant de réaliser que personne, absolument personne, n'entrevoyait le moindre début de logique à ses intentions. Longtemps, comme l'idiot occupé à scier sa propre branche, il a voulu croire à l'audace de son génie, à la magnificence de son intelligence, avant que les marchés financiers le contraignent à redescendre de son olympe.
L'abruti est comme le génie. Ils pensent tous les deux avoir raison contre tout le monde. La seule différence étant que l'un, par sa vision, révolutionne la manière de penser, là ou l'autre s'enfonce allègrement dans les marécages de sa bêtise, mais en y mettant un tel entrain que le temps d'un instant, on serait presque tenté de croire en ses fulgurances.
Las, à l'heure des comptes, quand la réalité reprend le dessus, on s'aperçoit que derrière toute cette agitation, il n'y avait rien si ce n'est de l'esbroufe, du bavardage, de la crânerie, un condensé de n'importe quoi comparable en cela aux bouffées délirantes d'un pauvre fou qui, enfermé dans son asile, hurle à qui veut l'entendre qu'il est le nouveau messie dépêché pour sauver le monde.
Le trumpisme est un fascisme qui a la bêtise comme fondement absolu.
Évidemment, c'est sa fonction de président des États-Unis qui protège Donald Trump. Pour le commun des mortels, quiconque occupe un poste aussi prestigieux ne peut être façonné par la bêtise. Il est forcément intelligent, sans quoi il ne serait pas président. Ce sophisme largement répandu permet au plus parfait des corniauds d'accéder ainsi au sommet de l'État, auréolé d'un brio qu'il est loin de posséder.
Ce biais est si profondément ancré en nous que quand Donald Trump part dans une de ces pétaradantes croisades, malgré l'apparente ineptie de son raisonnement, pris au piège de nos présupposés, on en vient à se demander si derrière l'inconséquence des idées émises, il ne se cacherait pas tout un mécanisme savant dont la logique nous échappe, mais qui apparaîtra au grand jour, quand elles seront mises en pratique.
Lui-même en est sincèrement convaincu. Il y a chez Donald Trump une propension infinie à croire en son propre génie, en sa géniale intuition. Sa force de persuasion est telle –c'est d'ailleurs là son seul talent– qu'il parvient à convaincre des millions d'électeurs que cette attestation repose sur des faits concrets et non sur des fantasmes. Or, qui n'a jamais entendu parler Donald Trump lors d'une conférence de presse ou d'un débat télévisé est convaincu d'une chose: cet homme a la bêtise chevillée au corps et à l'âme.
Une bêtise monstrueuse, une bêtise arrogante, une bêtise d'autant plus éclatante qu'elle repose sur la conviction de s'asseoir sur une intelligence hors pair. C'est cet écart prodigieux entre ce que pense être Donald Trump –un génie– et ce qu'il est –un idiot patenté–, qui donne au personnage tout son attrait, comme un début de fascination. Quand la bêtise se donne les atours de l'intelligence, elle possède un je-ne-sais-quoi de scintillant qui provoque un mélange de sidération et d'admiration, une sorte de vertige dont on a du mal à saisir la véritable nature.
Cette semaine, avec tous ces rebondissements successifs, a été des plus éprouvantes. Elle a amené le monde au bord du chaos. Elle aura eu cependant une vertu, celle de démontrer à la face du monde que l'homme qui occupe le Bureau ovale n'a strictement aucune idée de comment fonctionne l'économie. Pas plus qu'il ne comprend la géopolitique ou la façon dont s'articulent les relations internationales. Un ignorant, donc.
Mais quand l'ignorance s'acoquine avec la volonté de puissance, elle devient une arme des plus redoutables. Elle terrifie parce qu'elle échappe à toute rationalité. Elle effraie, elle scandalise, elle finit par rendre fou. Elle s'exerce avec la brutalité du soudard qui croit dans le seul exercice de la force. Elle s'avance sans fard, sûre de son bon droit. Et si on ne lui oppose pas une résistance farouche, elle a un pouvoir d'entraînement qui ne connaît pas de limites. Le trumpisme est un fascisme qui a la bêtise comme fondement absolu.
https://www.slate.fr/monde/blog-sagalovitsch-donald-trump-syndrome-abruti-prend-pour-genie-betise-ignorant-politique-economique-etats-unis-droits-douane-guerre-commerciale
Donald Trump a confirmé mardi l’imposition dès mercredi de droits de douane de 104 % sur l’ensemble des produits chinois importés aux États-Unis, la Chine assurant pour sa part qu’elle ne plierait “jamais” face à Washington. La presse internationale s’interroge sur la stratégie du président américain...
“Une guerre commerciale à grande échelle entre la Chine et les États-Unis est dans les tuyaux, après que le président américain Donald Trump a menacé d’imposer des droits de douane de plus de 100 % sur les importations de produits chinois à partir du mercredi 9 avril”, constate le site de la BBC.
Piqué au vif par les représailles de Pékin, qui avait décidé d’augmenter de 34 % ses droits de douane sur les produits américains – après une décision similaire des États-Unis la semaine dernière –, Donald Trump a frappé plus fort encore en annonçant mardi une augmentation supplémentaire de 50 points des droits perçus sur les importations chinoises.
“Si les États-Unis persistent dans cette voie, la Chine les combattra jusqu’au bout”, a averti pour sa part un porte-parole du ministère chinois du Commerce.
Avec un taux de 104 %, “le pays asiatique aura ainsi les droits de douane les plus élevés de tous les pays touchés par la guerre commerciale lancée par Donald Trump”, note El País.
Quelque 70 pays prêts à négocier avec Washington
“Des dizaines d’autres pays, parmi lesquels ceux de l’Union européenne (UE), sont également soumis à partir de minuit à l’adoption de nouveaux taux de droits de douane. Ces taux, annoncés par Trump la semaine dernière, varient de 11 % à 50 % ”, précise CNN. Ils s’ajouteront aux 10 % imposés la semaine dernière de façon universelle à tous les produits importés aux États-Unis.
Quelque 70 pays auraient déjà pris langue avec Washington pour tenter d’ouvrir des négociations, parmi lesquels la Corée du Sud et le Japon, a précisé la Maison-Blanche.
“Après un entretien téléphonique avec le président par intérim de la Corée du Sud, Han Duck-soo, mardi, Trump a déclaré que des responsables sud-coréens se rendaient aux États-Unis pour des négociations commerciales”, rapporte ainsi Al-Jazeera.
Mais c’est bien vers la Chine que tous les regards étaient tournés, à commencer par celui du président américain. “La Chine souhaite également conclure un accord, mais elle ne sait pas comment s’y prendre”, a écrit le Donald Trump sur les réseaux sociaux, relayés par la chaîne qatarie. “Nous attendons son appel. Cela va venir !”
Quelques heures plus tard, cependant, “un haut conseiller de Trump émettait des doutes sur la volonté de Pékin de négocier une solution aux droits de douane réciproques, suggérant qu’une avancée était peu probable dans les prochains jours” et que Pékin avait préféré choisir les “représailles”, poursuit Al-Jazeera.
Intentions peu claires
De son côté, The Economist doute de la volonté réelle du milliardaire de négocier avec Pékin. “Si les intentions de M. Trump, dans le déclenchement de la plus grande perturbation du commerce de l’histoire moderne, ne sont pas tout à fait claires, il semble moins intéressé que jamais par la conclusion d’un accord avec la Chine”, estime le magazine britannique.
Il rappelle que le président américain a déclaré que “toutes les négociations seraient interrompues si la Chine imposait sa taxe de 34 %” – ce qu’elle semble bien décidée à faire. Et si les responsables chinois n’ont pas exclu, a priori, des négociations, leur “réponse ferme” aux menaces des Trump “exclut néanmoins probablement cette possibilité”.
Un avis partagé sur PBS par l’experte Elizabeth Economy. Cette ancienne conseillère pour la Chine au sein du département du Commerce sous l’administration Biden ne cache pas sa perplexité.
“Franchement, je me demande de plus en plus si l’administration Trump souhaite ou non que la Chine vienne à la table des négociations”, déclare-t-elle. “Car, à ce stade, ces droits de douane atteignent des niveaux presque absurdes, ce qui soulève la question suivante : quel est notre objectif ?”
“Tentative d’intervention” d’Elon Musk
C’est la question que se posent aussi bon nombre d’élus – même dans les rangs républicains. Le South China Morning Post remarque que le représentant américain au Commerce, Jamieson Greer, a dû répondre mardi “à des questions ardues de la part des parlementaires américains de la commission des finances du Sénat concernant l’escalade du conflit commercial avec la Chine. Et il a eu du mal à expliquer la stratégie” de Donald Trump.
Elon Musk lui-même, principal et richissime allié de Donald Trump, n’a cessé au cours du week-end de critiquer Peter Navarro, l’un des principaux conseillers de la Maison-Blanche sur la question des droits de douane, allant jusqu’à le traiter de “crétin”.
Le patron de Tesla a même essayé de “passer outre ce même responsable et a lancé des appels personnels à Trump”, raconte The Washington Post, mais “la tentative d’intervention” n’a pour l’instant “pas abouti”.
“Méfiance mutuelle accrue”
“L’incohérence des messages – présentée par ses partisans comme un atout de son style de négociation – n’est pas inhabituelle pour Trump” et “le monde a eu les quatre ans de son premier mandat pour s’y habituer”, observe le South China Morning Post. “Mais les enjeux sont désormais bien plus importants, car il ébranle les marchés mondiaux et accentue la pression sur les relations entre les États-Unis et la Chine, deux géants qui représentent plus d’un tiers du PIB mondial”, ajoute le quotidien de Hong Kong.
S’ils devaient “s’engager dans une guerre commerciale totale qui freinerait leur croissance, voire les plongerait dans la récession, cela nuirait probablement aux économies d’autres pays, en causant un ralentissement de la croissance mondiale”, analyse la BBC.
Et, “au-delà des implications économiques”, une guerre commerciale entre Pékin et Washington “entraînerait une méfiance mutuelle accrue, une intensification de la rivalité stratégique, un effort de consolidation de blocs régionaux ou continentaux similaires, une diminution de la coopération dans les forums multilatéraux et une escalade des tensions militaires”, avertit Página 12.
Une tempête financière d’une violence inédite
La Bourse américaine dévisse. En cinq jours, les marchés ont perdu 6 400 milliards de dollars de capitalisation. Le Dow Jones chute de 15 %, le Nasdaq de 18 %. Les géants de l’industrie, de la tech et de la distribution sont étranglés par la flambée des coûts d’importation. Les entreprises licencient. L’inflation repart, alimentée par la hausse du prix des biens importés et des matières premières. La Fed alerte : le pays risque la stagflation.
La riposte mondiale : chacun pour soi
Et ce n’est que le début. La Chine riposte avec 34 % de taxes sur tous les produits américains, bloque ses exportations de métaux rares et menace Apple et Boeing. L’Union européenne dénonce une attaque frontale, prépare des représailles. Le commerce mondial ralentit. Les chaînes d’approvisionnement explosent.
La crise comme spectacle permanent
Mais Trump n’en a cure. Il théâtralise la crise. Chaque surtaxe devient un acte de « libération », chaque effondrement une preuve que le système était pourri. Larry Summers parle d’un "suicide économique en direct". Paul Krugman évoque une "grande désaméricanisation du commerce mondial".
L’Amérique se retire, la Russie avance
Et pendant que les entreprises vacillent, Trump suspend l’aide à l’Ukraine. Sans explication claire. Résultat : Moscou intensifie ses offensives. Kyiv s’enfonce. L’Europe tremble. L’OTAN se fissure. La Russie jubile.
Une stratégie de la terre brûlée
Trump ne reconstruit rien. . Il prospère dans la tension, l’imprévisibilité, le choc. Son but n’est pas l’efficacité économique, ni même la souveraineté : c’est l’instabilité comme levier de pouvoir. Il impose ses règles dans un monde qu’il rend inintelligible. Une stratégie de la terre brûlée.
Quand le chaos devient doctrine
Le chaos n’est plus une menace. C’est un mode de gouvernance. Et il est en train de redessiner l’ordre mondial — à coups de signatures. Le monde vacille, et lui tient ostensiblement le stylo. Trump ne dirige pas : il dynamite avec jubilation. Le chaos qu’il provoque n’est pas une dérive — c’est une véritable croisade. Et nul ne sait jusqu’où il est prêt à l’accomplir. Il ne cherche pas à réparer un ordre affaibli, mais à le détruire sans vraiment maîtriser ce qui lui succédera ; Face à lui, les puissances d’Europe et d’Asie sont désemparées, les alliances se fissurent. Chacun s’observe vers une grande recomposition. Mais Donald Trump sait-il vraiment lui-même ce qu’il fait ?
Publié le mardi 08 avril 2025
https://www.xerficanal.com/economie/emission/Alexandre-Mirlicourtois-Un-nouvel-ordre-mondial-par-le-chaos-la-methode-Trump_3753924.html?
«Nous nous dirigeons vers un hiver nucléaire économique»...
Fervent soutien de Donald Trump, le milliardaire et gestionnaire de fonds Bill Ackman l'exhorte à faire machine arrière quant à sa politique commerciale agressive...
L'offensive commerciale lancée la semaine dernière par Donald Trump a sidéré la planète et semé un vent de panique sur les marchés mondiaux. Même certains partisans du président américain s'étranglent. Dimanche, le milliardaire et gestionnaire de fonds, Bill Ackman, s'est fendu d'un avertissement sec et sonnant sur X, relève le Daily Beast. Fervent soutien de la candidature de Donald Trump à la Maison-Blanche, le fondateur et PDG du fonds spéculatif Pershing Square Capital Management l'appelle à faire machine arrière.
«En imposant des tarifs massifs et disproportionnés à nos alliés comme à nos ennemis, et en lançant ainsi une guerre économique mondiale contre l’ensemble de la planète, nous sommes en train de détruire la confiance dans notre pays en tant que partenaire commercial», s'inquiète Bill Ackman. Le milliardaire souffle ensuite une proposition au président américain: déclarer «une trêve de 90 jours» et négocier des tarifs plus justes.
«En revanche, si le 9 avril, nous lançons une guerre économique nucléaire contre tous les pays du monde, l’investissement des entreprises va s’arrêter net, les consommateurs vont fermer leurs portefeuilles, et notre réputation auprès du reste du monde sera gravement ternie», s'alarme le gestionnaire de fonds. Celui-ci prédit un avenir difficile aux grandes sociétés, et un enfer aux petites et moyennes entreprises. «Le président est en train de perdre la confiance des dirigeants d’entreprise à travers le monde. (...) Ce n’est pas pour cela que nous avons voté», s'insurge le milliardaire.
L'Américain conclut sur un ton résolument alarmiste: «Nous nous dirigeons vers un hiver nucléaire économique auto-infligé, et il va falloir commencer à nous retrancher.» Bill Ackman n'est pas le seul poids lourd de la finance à avoir réagi. Ce week-end, Warren Buffet, directeur général de Berkshire Hathaway, a en effet fermement démenti tout soutien aux politiques tarifaires de Donald Trump.
https://www.20min.ch/fr/story/un-pro-trump-inquiet-nous-nous-dirigeons-vers-un-hiver-nucleaire-economique-103319827
Le triomphalisme du pétrole et du gaz a balayé tout devant lui lors de la CERAWeek de cette année à Houston, l’agora des grands pétroliers et de la confrérie fossile mondiale.
Chris Wright, ancien fracker et maintenant secrétaire à l’énergie des États-Unis, est venu en héros conquérant, promettant de mettre fin aux « politiques irrationnelles quasi-religieuses sur le changement climatique » de l’ère Biden et revendiquant avec audace la haute moralité. Il a accusé les élites vertes de voler la moitié oubliée de l’Occident de leur droit à une énergie abordable et de condamner le sud mondial à une pauvreté extrême.
« Environ 1 milliard de personnes vivent une vie que nous pouvons reconnaître à distance dans cette salle. Nous portons des vêtements de luxe, faits principalement d’hydrocarbures. Nous voyageons en transport motorisé. Nous chauffons nos maisons en hiver, les refroidissons en été, stockons une myriade d’aliments dans nos réfrigérateurs et avons de la lumière et des divertissements à portée de main. Qu’en est-il des 7 autres milliards de personnes? Ils veulent ce que nous avons», a-t-il déclaré.
C’est une fenêtre révélatrice sur le monde mental du Trumpisme. Wright a-t-il une idée de ce à quoi ressemblera le monde en 2025? S’est-il rendu en Chine récemment? Pense-t-il que la plupart des gens en Asie, en Amérique latine et au Moyen-Orient n’ont pas de frigo, pas d’éclairage, pas de télé, pas de chauffage et des chiffons pour les vêtements? Ou est-ce qu’il l’invente ?
Il y a quelques jours, à Londres, il déclarait la guerre à la transition énergétique : « Le net zero 2050 est un objectif sinistre. C’est un objectif terrible. C’est impossible à réaliser par des moyens pratiques. »
Il devrait lire « The New Joule Order", un rapport publié cette semaine par le groupe Carlyle, , qui soutient que de grandes parties du monde sont sur le point de se décarboner à une vitesse vertigineuse pour des raisons qui n’ont rien à voir avec la neutralité nette. Ils veulent se débarrasser du pétrole et du gaz commercialisés parce que ces combustibles constituent un danger stratégique et qu’il existe maintenant de meilleures alternatives.
« La transformation énergétique est sur le point de se ré-accélérer. Elle sera motivée par la quête de sécurité, les nations créant un mix énergétique diversifié de joules pour s’isoler des risques géopolitiques, macroéconomiques et financiers ».
Carlyle soutient que le système de Bretton Woods, avec « la marine américaine comme muscle », a été l’élément vital de l’économie pétrolière pendant 80 ans. Pax Americana est en train de se désintégrer et le monde ne peut plus compter sur la libre circulation du gaz naturel brut et liquéfié. « Si le commerce est menacé, alors les combustibles fossiles aussi », dit-il.
Eh bien, effectivement. La Chine est le plus grand importateur de pétrole brut et de GNL au monde, et elle agit avec empressement pour mettre fin à cette situation. La plupart des pétroliers passent par le détroit de Malacca, facilement étouffé par les navires de guerre américains. Le « dilemme de Malacca » guide la planification stratégique chinoise depuis deux décennies.
C’est pourquoi la Chine a atteint son objectif de 1200 gigawatts (GW) d’énergie solaire et éolienne l’an dernier, six ans plus tôt que prévu. C’est pourquoi les ventes de véhicules électriques (VE) et d’hybrides rechargeables atteindront près de 100pc du marché automobile chinois cette décennie. Citigroup pense que la part des VE pourrait atteindre 65pc dès le mois de mars.
Le Vietnam atteint la trajectoire de la Chine en encore moins de temps. Les ventes de VE ont représenté près de 60 % du marché des véhicules neufs en février, portées par les achats patriotiques du VF 3 de Vinfast à partir de 11800 $ (9115 £). CERAWeek n’a pas reçu le mémo que l’Asie émergente n’aura jamais besoin de tout le pétrole brut et GNL que les grands pétroliers veulent leur vendre.
Il a raison de dire que le boom de la fracturation hydraulique aux États-Unis a conduit à une renaissance de la pétrochimie et de la rouille aux États-Unis – bien qu’elle n’ait pas sauvé l’aluminium américain – mais l’Europe n’avait pas cette option. La mer du Nord est en déclin depuis le début des années 2000. La géologie européenne est pauvre. Les explorateurs n’ont jamais trouvé de gemmes de fracturation comparable au Permien, à Marcellus et à Bakken des États-Unis, du moins pas à un coût viable dans les régions exploitables.
Wright a déclaré qu’il n’y avait « aucun moyen physique » pour que l’éolien, le solaire et les énergies renouvelables puissent remplacer les combustibles fossiles. « Nous avons besoin de plus d’énergie. Beaucoup plus d’énergie. Cela devrait être évident », a-t-il déclaré.
En fait, nous ne le faisons pas, une fois que vous comprenez la fausseté de la demande d’énergie primaire. Lorsque vous passez à une ampoule LED, vous réduisez l’utilisation d’énergie par huit. Si vous l’alimentez à partir de sources renouvelables, vous réduisez la consommation d’énergie de deux tiers supplémentaires, puisque les deux tiers de l’énergie utilisée dans les centrales au gaz ou au charbon sont gaspillés en chaleur. Vous avez compris. Des études de pointe suggèrent que le monde n’a besoin que de 40 à 45 pc de l’approvisionnement énergétique actuel pour répondre à tous nos besoins. La technologie est magique.
Je soupçonne que nous assistons au dernier spasme d’un sérieux rejet du vert, un peu comme la réaction anti-automobile vers 1905 quand les voitures étaient un jouet inconstant des riches. Tout cela a changé après que Ford a sorti son modèle T fiable pour le grand public en 1908.
La révolution de l’électro-technologie est en très bonne santé. Deux billions de dollars ont été investis dans les énergies renouvelables en 2024, et 1 trillion de dollars dans le pétrole et le gaz. Le groupe de réflexion Ember indique que 77 pc d’électricité mondiale ajoutée l’an dernier provenait d’énergie propre. Cette année, elle approchera les 100 pc. Par la suite, les énergies renouvelables vont réduire la demande d’énergie fossile.
Le prix des panneaux solaires est passé de 4 $ le watt en 2008 à 74 cents en 2013 et neuf cents en décembre 2024, soit près de l’électricité gratuite. C’est pourquoi le peuple pakistanais abandonne le réseau et prend les choses en main en installant 22 GW de capacité solaire en une seule année.
Les coûts des cellules de batterie sont déjà inférieurs au seuil critique du « saint Graal » de 100 $ le kilowatt-heure, soit 50 $ l’an dernier en Chine. Rien ne peut rivaliser avec le duo de l’énergie solaire et des batteries pour la grande majorité de la population mondiale vivant dans les latitudes tropicales et moyennes.
Wright a évangélisé les dirigeants africains la semaine dernière avec des appels pour un blitz de fossiles pour atteindre 600m de personnes sans électricité. « Nous avons eu des années pendant lesquelles les pays occidentaux ont dit sans vergogne de ne pas développer le charbon, le charbon est mauvais. C’est juste un non-sens », a-t-il déclaré.
Il vend de la drogue. La dernière chose que l’Afrique devrait faire est de s’enfermer dans une infrastructure énergétique obsolète, coincée dans la dépendance aux importations de pétrole, de gaz et de charbon pendant un demi-siècle. Il a la chance de passer directement aux mini-réseaux solaires et aux VE asiatiques bon marché sans avoir besoin de milliers de kilomètres de pylônes, ou de transporter du carburant pour le transport.
Le zèle de Trump pour imposer toujours plus de pétrole, de gaz et de charbon américains dans le monde a encore moins de sens étant donné que les États-Unis eux-mêmes auront du mal à produire beaucoup plus.
Deux des grands lions de l’ère du fracking ont prévenu au CERAWeek que le boom est déjà terminé. « La production pétrolière américaine commence à se stabiliser », a déclaré Harold Hamm, fondateur de Continental Resources.
Scott Sheffield, l’ancien patron de Pioneer, a déclaré que les meilleurs niveaux seraient épuisés d’ici 2028. « Tout le monde est à court d’inventaire de niveau 1 », a-t-il dit.
Les États-Unis prennent un grand risque en doublant leurs efforts sur les fossiles et les voitures à combustion. Dans les années 2030, il pourrait découvrir qu’il a atteint le pire de tous les mots : laissé en marge de l’économie mondiale des technologies électriques, tout en restant dépendant à nouveau du pétrole et du gaz importés.
Trump finira-t-il par être l’homme qui a fait sauter l’indépendance énergétique de l’Amérique ?
Ambrose Evans-Pritchard
Donald Trump comparé au tyran romain Néron : un sénateur de l’Allier fait le buzz aux États-Unis Un récent discours de Claude Malhuret a fait son petit effet outre-Atlantique. Lors d’un débat consacré à l’Ukraine, le patron des sénateurs Les Indépendants a violemment épinglé Donald Trump et son administration. Un discours traduit et vu plus d’un demi-million de fois depuis, sur YouTube.
Un reportage édifiant sur X choses...
À l’automne 2022, quand Elon Musk a dépensé 44 milliards de dollars pour racheter le réseau social, personne n’imaginait que l’homme le plus riche de la planète se retrouverait propulsé « président non officiel » des États-Unis (l’expression est d’un certain Benyamin Netanyahou), chargé par Donald Trump d’amorcer une purge bureaucratique qui ressemble à un changement de régime.
Désormais, la plateforme est devenue, pour reprendre l’expression du Washington Post, un « Mar-a-Lago numérique », en référence au repaire floridien de Trump. C’est-à-dire une cour d’Ancien Régime, qui donne à voir les jeux d’influence entre les différents cercles de ce nouveau pouvoir. Et donne la température – étouffante – de l’extrême droite en ligne. De quoi tenir un carnet de bord, comme un dernier inventaire… avant liquidation de la démocratie ?
20 janvier
Aujourd’hui, Trump prête serment. Elon Musk avait promis la présidence « la plus marrante » de l’histoire des États-Unis ; à la tribune, il l’inaugure par un salut nazi, après avoir passé la journée à envoyer des émojis en pagaille, qui rient aux éclats ou envoient des fusées sur Mars.
24 janvier
L’onglet « for you » (pour vous) de X, celui de la recommandation algorithmique, était déjà une fosse à purin. Le chercheur Paul Bouchaud, qui en a étudié les exhalaisons, m’explique que dans les mois qui ont suivi la prise de pouvoir de Musk en 2023, les contenus toxiques, insultants ou menaçants ont augmenté de 49 % dans ce fil d’actualité. Ça fait beaucoup. Et personne n’illustre mieux les dégâts de l’infection que le patron lui-même, contaminé de bon cœur par son propre virus. En guerre contre les médias traditionnels, Elon Musk passe son temps à retweeter d’obscurs comptes d’extrême droite, complotistes, ou les deux à la fois, qui façonnent et renforcent une vision du monde aussi déformée que celle d’un platiste.
C’est comme ça que j’ai découvert Mario Nawfal, un jeune entrepreneur australien adoubé par Musk. Deux millions d’abonnés tout de même, à qui il dispense son « journalisme citoyen », courroie de transmission bien huilée d’une internationale réactionnaire coprophage. Sa dernière interview ? Calin Georgescu, le candidat d’extrême droite arrivé en tête à la présidentielle roumaine, annulée sur fond d’accusations de manipulation sur TikTok.
25 janvier
Sur X, je continue de lire que le code source de la plateforme est public. Une petite musique piégeuse qui consiste à faire croire que Musk est plus transparent que les anciens dirigeants.
27 janvier
Méthodiquement harcelés, les scientifiques spécialistes du climat ont été les canaris dans la mine de charbon, quittant X dès 2023. Ils semblent avoir trouvé refuge sur Bluesky, nouvelle planète habitable. C’est en tout cas ce qu’indique une étude de la revue Nature : sur près de six mille chercheurs sondés, ils sont désormais 70 % à utiliser l’autre réseau social.
3 février
À Washington, Elon Musk met en branle son coup d’État technologique. Nommé comme promis à la tête d’un inédit Département de l’efficacité gouvernementale (Doge), il dépêche une armada d’anciens stagiaires à peine majeurs dans plusieurs agences fédérales. Fait installer – comme chez Twitter à l’époque – des lits pour qu’ils dorment sur place. Menace quiconque s’aviserait de dévoiler l’identité de ces putschistes tombés du nid. Donne à un gamin les clés du système de paiement du Trésor américain – dansla langue barbare de la programmation informatique, on appelle ça le « god mode », c’est-à-dire le mode Dieu, l’accès omniscient.
7 février
Chaque coup de canif du Doge, chaque décret de Trump, paraphé au marqueur indélébile noir, déclenche les hourras d’une foule numériqueacquise à leur cause et animée par un puissant sentiment de vengeance. Il faut instiller la peur, accueillie à grands coups de « wow » et de « great ». La mise à mort doit être spectaculaire et Musk a déjà éprouvé la stratégie chez Twitter : pénétrer le système, en dévoiler les ressorts cachés en instrumentalisant ou en trafiquant les informations qu’on y a trouvées, démanteler, démanteler, démanteler. Pendant ce temps, un des gros cerveaux de son officine est rattrapé par des tweets racistes. Il doit démissionner. Pas grave, il sera réintégré quelques jours plus tard à l’issue d’un sondage lancé par le grand chef sur son compte.
Un analyste a identifié 45 000 comptes automatisés chargés de répandre en Allemagne la parole de l’AfD en postant jusqu’à mille fois (!) par jour.
9 février
Inquiet, je repense aux quatorze critères d’Umberto Eco pour reconnaître le fascisme. Cette deuxième administration Trump coche toutes les cases. Elle exècre la culture, appauvrit le langage, déteste l’étranger, voit des complots partout. À cet égard, il faut lire et écouter attentivement J.D. Vance. Quand Trump est erratique, son vice-président est chirurgical. Lorsqu’il prend la parole à Paris, à Munich ou sur X, ce pur produit de la tech réactionnaire assume une fonction d’interprète, chargé de traduire en langage européen le cap politique de la Maison-Blanche.
10 février
J-13 avant les élections fédérales en Allemagne. Depuis de longues semaines, Musk fait campagne pour l’AfD, le parti d’extrême droite proche des milieux néonazis. Comme avec Trump lorsqu’il l’a rallié, le milliardaire en fait un enjeu civilisationnel de sauvegarde de la race blanche.
12 février
Dans une scène soigneusement chorégraphiée et terriblement symbolique, Elon Musk, son fils sur les épaules, prend la parole depuis le bureau Ovale, reléguant un Donald Trump mutique au rang de spectateur. Le président bis en profite pour assurer que le Doge est « l’organisation la plus transparente [de l’histoire des États-Unis] » au motif… qu’il communique sur X. Où il appelle aussi à une délation toute maccarthyste pour identifier « gaspillage, fraude et abus ».
15 février
Après une partie de golf, Donald Trump paraphrase Napoléon sur son compte présidentiel : « Celui qui sauve sa patrie ne viole aucune loi ».
19 février
Un mois à peine après la prise de fonction de Trump, la décence est portée disparue. Le compte officiel de la Maison-Blanche publie de fausses couvertures de Time montrant le président américain en monarque et partage des vidéos d’expulsion de sans-papiers, chaînes aux pieds, « en ASMR », référence à ces formats populaires de sons apaisants. « Ça défonce », s’enthousiasme Elon Musk, après avoir réclamé la prison pour des journalistes de CNN. Dans les jours suivants, on le verra encore menacer les employés fédéraux américains de renvoi s’ils ne répondent pas à un mail comminatoire pour rendre compte de leur activité de la semaine.
Allez, encore trois ans et onze mois.
Olivier Tesquet. Télérama (très courts extraits).
https://librejugement.org/2025/03/03/un-reportage-edifiant-sur-x-choses/
« Trump est sur le point d’entrer dans l’histoire comme un second Mikhaïl Gorbatchev – un extraverti superficiel et narcissique. La différence est que Gorbatchev était initialement soutenu par la majorité de la population alors que Trump n’en a au mieux que 50 %.
La similitude est que Gorbatchev est devenu universellement détesté et méprisé en quelques années seulement, et j’imagine que ce sera le cas pour Trump, même si ce dernier a beaucoup moins de temps pour parcourir cette distance que Gorbatchev. Tout comme pour Gorbatchev, le changement rapide du discours public, passant de platitudes zombiesques à des bouffonneries pompeuses, a d’abord été perçu comme une bouffée d’air frais et comme une partie d’un processus de guérison.
Assez rapidement, alors que l’économie s’effondrait rapidement et que la politique basculait vers le séparatisme nationaliste et l’extrémisme, on a découvert qu’il n’y avait rien derrière ses mots, à part une grandiloquence narcissique, et tout le monde a reculé de dégoût. J’espère sincèrement avoir tort, mais je m’attends à ce que la même chose arrive à Trump d’ici les élections de mi-mandat de 2026, faisant de lui un cadavre politique d’ici la fin de son mandat en janvier 2029 s’il survit aussi longtemps.
L’approche de Trump est celle d’un gangster : « Je ne cherche pas à faire du mal à la Russie… réglons les choses maintenant… ça ne fera qu’empirer. »
Dmitri Orlov
L'impérialisme nord-américain
Voici venir le règne de l'empereur Donald Ier et de sa joyeuse bande de milliardaires, et le monde entier est en proie à de folles attentes quant à ses nouvelles et excellentes aventures. Donald Ier a déjà annoncé qu'il prévoyait d'étendre son domaine au Canada, au Groenland, au canal de Panama et peut-être aux États du nord du Mexique.
Partout dans le monde, les gens se grattent la tête en se demandant ce que tout cela peut bien signifier. Qu'en est-il de l'inviolabilité des frontières nationales ? Qu'en est-il de la souveraineté nationale ? Quelqu'un a-t-il lu la charte des Nations unies récemment ? Vaut-elle encore la peine d'être lue ?
Ils ne devraient pas s'en préoccuper. L'empereur élu Donald est une pipelette, un vantard et un moulin à paroles connu dans le monde entier et tout ce qui sort de sa bouche doit être divisé par au moins mille. Assécher le marais de Washington ? Non, il est toujours aussi fécond et fétide et ne cesse de s'étendre. Mettre fin à la guerre en Ukraine dans les 24 heures ? Non, la dernière promesse est de six mois. Rendre à l'Amérique sa grandeur ? Peut-être, mais les Américains sont beaucoup trop ignorants, gros et paresseux, alors donnons des visas H1B à un million d'Indiens et laissons-les essayer. Et ainsi de suite...
Mais tout cela n'est que poudre aux yeux et grandiloquence, ce qui, en Amérique, est considéré comme kascher en tant qu'ingrédient principal des campagnes politiques. Après tout, personne en Amérique n'a jamais été abattu pour avoir rompu ses promesses électorales et mentir en se présentant à une élection est considéré comme... eh bien... mentir en se présentant à une élection parce que les candidats qui ne mentent pas ne sont même pas pris au sérieux. C'est la culture politique de l'endroit. Certains appellent ça la « démocratie ». Pas moi.
Ce qui se passe en réalité est assez désastreux. Trump bénéficiera de la plus mince des majorités à la Chambre et au Sénat au cours des deux prochaines années et deviendra très probablement un canard boiteux par la suite. Au cours de cette période, il sera confronté au plus grand des fiascos en matière de limite de la dette, étant donné que le taux d'intérêt fixé par le marché sur les bons du Trésor à 10 ans a fait ses adieux au taux fixé par la Réserve fédérale, alors que le Trésor doit rouler un tiers de la dette fédérale totale, qui s'élève à plus de 36 000 milliards de dollars. Comme les étrangers rechignent à acheter encore plus de papier de la dette américaine, les seuls choix restants sont la planche à billets, qui fait grimper l'inflation, et des coupes très importantes et politiquement suicidaires dans les programmes de défense et les programmes sociaux.
Les États-Unis sont en faillite et doivent être réorganisés. Toutefois, une telle réorganisation nécessiterait un minimum d'unité nationale, ce qui est loin d'être le cas. La moitié du pays applaudit chaque fois que quelqu'un dit qu'il y a deux sortes d'Américains : les hommes et les femmes, et la moitié du pays croit qu'ils ont un couteau suisse entre les jambes et que les lesbiennes font d'excellents chefs de pompiers.
Mais il y a une chose sur laquelle tous les Américains sont d'accord : ils veulent tous devenir riches. Un nombre relativement minime d'entre eux est déjà ridiculement riche et les autres veulent simplement devenir ridiculement riches, quelle que soit la manière. Vivek Ramaswamy s'est enrichi en vendant un médicament contre la maladie d'Alzheimer qui ne fonctionne pas – mais il est riche, et c'est tout ce qui compte, alors s'il vous plaît, laissez-le réformer la bureaucratie de Washington. Ne va-t-il pas essayer de s'enrichir un peu plus au passage ? Ne sera-ce pas amusant à regarder ? Peut-être trouvera-t-il un moyen d'économiser quelques centaines de milliards en confiant des fonctions gouvernementales à des Indiens détenteurs de visas H1B... Bienvenue à Vashington !
Mais pourquoi Donald veut-il le Canada, le Groenland et le canal de Panama ? Il semble y avoir deux raisons plausibles à ce désir ardent. Aucune n'a à voir avec ce qu'on appelle la « géopolitique ». Cette notion a été imaginée par un Britannique qui prétendait que « celui qui contrôle le cœur du pays contrôle le monde » (comme s'il était théoriquement possible de contrôler le monde entier). Le cœur du pays est, grosso modo, la Russie, qui se contrôle elle-même. Par conséquent, le contrôle du centre par quiconque n'est même pas théoriquement possible. Nous en avons fini avec la « géopolitique ». Revenons maintenant à la raison pour laquelle Trump veut les territoires C, G et P.
Tout d'abord, l'Amérique n'est plus en lice pour des territoires tels que l'ancienne Ukraine, la province chinoise de Taïwan ou tout autre prix géopolitique que l'on pensait auparavant solidement ancré dans le giron du grand empire mondial américain. C'est comme si le seigneur du manoir, à l'âge mûr et se dirigeant inexorablement vers la faillite, décidait de renoncer à ses droits sur les champs, les pâturages, les moulins et les terrains de chasse, mais s'arrêtait au bois, à la glacière et à l'étang à poissons. « Il supplie ses créanciers de lui laisser ces biens.
Bien sûr, disent les Chinois, mais Taïwan et les îles Spratleys sont à nous et, s'il vous plaît, retirez vos militaires de la Corée du Sud, du Japon, de Guam et des Philippines. Bien sûr, disent les Russes, mais l'ancienne Ukraine est à nous et nous vous demandons de ramener l'OTAN au niveau où elle était avant la réunification de l'Allemagne. Oh, et la Suède doit être militairement neutre et les pays baltes sont notre territoire, conformément au traité de Nystad du 10 septembre 1721, et la Finlande doit être militairement neutre, conformément au traité de Paris du 3 février 1947. Bien sûr, dit l'Iran, mais éloignez d'abord vos bases militaires de nos frontières.
Si Lord Donald fait tout cela, il pourra économiser d'énormes sommes d'argent sur la défense (plus de bases militaires étrangères, plus de porte-avions) et pourra garder le bois (Canada), la glacière (Groenland) et l'étang à poissons (Panama). Il pourra alors s'installer dans une sénescence confortable, en allumant la cheminée avec le bois du lot et en mangeant du poisson congelé. Avec ce petit coup de pouce, il pourra commencer à s'habiller de façon minable et changer son nom en Frump.
Il y a une deuxième raison de s'emparer de ces actifs immenses mais non rentables : ils peuvent servir de garantie pour un nouvel emprunt, afin de compenser la perte des champs, des mines et des usines ukrainiens. Un petit tour de passe-passe financier (que les Américains savent si bien faire) permettra de réévaluer la valeur collatérale des glaciers du Groenland en tant qu'eau en bouteille et celle des pins des forêts boréales canadiennes en tant que meubles de chambre élégants.
Cette nouvelle réserve de faux collatéraux permettra de relancer temporairement la planche à billets, évitant ainsi l'effondrement financier suffisamment longtemps pour que Trump puisse terminer son mandat.
Étant donné l'état lamentable de son domaine, qu'est-ce que cet homme pourrait bien demander de plus ?
Dimitri Orlov
https://boosty.to/cluborlov/posts/44508869-8223-4a8e-b0b5-231cfb3930fc
Trump et le triomphe de la démocratie illibérale...
Comment Barack Obama, Nancy Pelosi et l'establishment démocrate ont scellé le destin du régime progressiste qu'ils cherchaient à renouveler.
e 29 octobre, dans les derniers jours de la campagne de Kamala Harris, Joe Biden a donné le ton en qualifiant les partisans de Donald Trump d'« ordures ». Les collaborateurs du président ont édité la transcription de ses remarques en insérant des apostrophes, suggérant qu'elles faisaient référence à un orateur lors d'un rassemblement pro-Trump au Madison Square Garden plutôt qu'à la majorité des électeurs qui ont depuis donné un second mandat à l'ancien président. M. Trump a réagi en revêtant un gilet de sécurité orange et en conduisant un camion poubelle lors d'un rassemblement dans le Wisconsin, où il a été accueilli par des partisans vêtus de la même manière. Les historiens du futur pourront considérer cet épisode comme une secousse prémonitoire du glissement de terrain à venir.
Tout en dénigrant la campagne de M. Harris, M. Biden a exprimé un sentiment partagé par de nombreux libéraux progressistes. Abasourdis par la popularité indestructible de Trump, ils traitent leurs concitoyens qui ont voté pour lui de créatures laides, irrationnelles et irréfléchies. Moralement immaculés et irréprochables, les hyper-libéraux qui ont conduit les démocrates à une défaite cuisante sont les victimes tragiques du racisme et du sexisme américains.
Personne ne remet en question la réalité de ces forces, mais l'élection a tourné autour de la classe. Désespérés et mourant dans les friches urbaines, les travailleurs industriels américains ont été abandonnés en tant que victimes inutiles du progrès. Une nouvelle classe de « travailleurs du savoir » diplômés a marché joyeusement vers un avenir radieux. Les bouleversements sismiques de 2016 n'étaient qu'une parenthèse, et l'histoire reprenait son cours.
Au lieu de cela, c'est le régime progressiste qui a été le point de rupture. Le second avènement de Trump marque un tournant historique, comparable dans ses conséquences géopolitiques à l'effondrement soviétique : la fin définitive d'un ordre mondial libéral. Avec le changement de régime aux États-Unis, les pays qui comptaient sur la protection américaine sont confrontés à un choix inévitable : s'armer et se défendre, ou bien faire la paix avec les puissances autoritaires montantes. Il n'y a pas de retour en arrière possible.
L'impact intérieur de l'administration Trump sera tout aussi irréversible. Lorsqu'il est entré pour la première fois à la Maison Blanche, il lui manquait un cadre - des hommes et des femmes de main qui partageaient son idéologie de « l'Amérique d'abord ». Aujourd'hui, ils sont des milliers, préparés à gouverner par la Heritage Foundation et d'autres groupes de réflexion conservateurs. Il ne mettra peut-être pas en œuvre l'intégralité du programme exposé dans les plus de 900 pages du Heritage Project 2025, qu'il affirme - sans doute à juste titre - ne pas avoir lu. Mais il adoptera certainement ses principales recommandations pour réorganiser l'État américain, qui consistent notamment à transformer la branche exécutive du gouvernement fédéral en un instrument du pouvoir présidentiel et à contrôler ou à abolir une multitude d'agences fédérales.
À l'heure où nous écrivons ces lignes, il est à deux doigts de contrôler les deux chambres du Congrès. Après avoir choisi trois juges conservateurs à la Cour suprême, il s'efforcera d'en nommer d'autres au fur et à mesure que les juges libéraux prendront leur retraite. Lorsqu'il arrivera au terme de son mandat, les États-Unis seront un autre pays. D'ici là, son vice-président, JD Vance, sera un opérateur politique chevronné, bien placé pour poursuivre la refonte du gouvernement. Les freins et contrepoids constitutionnels américains ont été conçus pour empêcher un parti ou un individu unique de monopoliser le pouvoir, mais les constitutions vont et viennent. Le résultat ne sera pas une réédition éphémère du fascisme de l'entre-deux-guerres, mais un phénomène plus durable : une démocratie illibérale systématiquement construite et profondément enracinée.
Le dernier espoir libéral est désormais l'« Europe » - non pas l'Europe qui existe réellement, mais un symbole talismanique auquel on s'accroche pour faire abstraction d'un continent qui s'assombrit. Les partis de droite et d'ultra-droite gagnent en pouvoir et en influence presque partout. Après l'élection présidentielle prévue en avril 2027, la France sera probablement dirigée par Marine Le Pen ou son protégé charismatique Jordan Bardella. La sinistre Alternative pour l'Allemagne devient une force déterminante. Les pogroms antisémites reprennent, le roi Willem-Alexander des Pays-Bas comparant l'incapacité de l'État néerlandais à protéger les supporters de football israéliens - qui ont été impliqués dans des affrontements soutenus avec les supporters de l'Ajax à Amsterdam les 6 et 7 novembre - à l'incapacité de son pays à défendre la communauté juive lors de la Seconde Guerre mondiale.
La fin du rêve européen s'annonce plus effroyable que tout ce qui pourrait arriver dans l'Amérique de Trump.
Le gouvernement Starmer n'a pas les coudées franches et s'enfonce visiblement dans la tourmente. David Lammy et Angela Rayner ont beau essayer de se défaire de ce qu'ils ont dit de lui par le passé, le président élu américain sait que les travaillistes le considèrent avec méfiance et dédain. Les appels téléphoniques de Grovelling n'apaiseront pas ses soupçons, même s'il sera peut-être apaisé si une délégation humble se rend en pèlerinage à Mar-a-Lago pour s'agenouiller et embrasser l'anneau du pouvoir. Il n'oubliera pas les efforts déployés par les militants de son parti pour stimuler la campagne de son adversaire, pas plus qu'il ne pardonnera au Premier ministre s'il refuse de l'inviter à s'adresser au Parlement. Elon Musk, dont la société de médias sociaux X aurait été la cible d'un groupe anti-haine lié à de hauts responsables travaillistes, semble devoir jouer un rôle central dans la nouvelle administration. Il ne sera guère bien disposé à l'égard du gouvernement.
De grands bouleversements sont inévitables. La menace de Trump de se retirer de l'Otan est peut-être une manœuvre de négociation destinée à forcer l'Europe à assumer davantage de responsabilités en matière de défense, mais le réarmement prend du temps. Une fin abrupte de la guerre en Ukraine, qui permettrait à Vladimir Poutine de conserver les territoires dont il s'est emparé lors de son invasion, risquerait de faire voler en éclats la sécurité européenne du jour au lendemain. Associé à une dette fédérale colossale et croissante, le protectionnisme américain pourrait déclencher une guerre commerciale catastrophique et une nouvelle crise financière, un scénario particulièrement préjudiciable pour le Royaume-Uni.
Les droits de douane élevés évoqués à l'encontre de la Chine pourraient ne pas se matérialiser, mais ils pourraient être le prélude à un accord dans lequel Taïwan serait cédée à Xi Jinping. Il n'y aura pas de transition vers le zéro net. Le seul résultat durable de conférences telles que la Cop29 à laquelle Ed Miliband participe en Azerbaïdjan sera des dizaines d'hôtels de luxe désertés, abandonnés alors que Trump retire une fois de plus les États-Unis des traités sur le changement climatique.
L'effondrement de l'ordre libéral est principalement dû aux excès des libéraux américains. La mascarade de l'éviction de Biden illustre leur faiblesse fatale. Ils croient à leurs propres légendes. Le Harris qui a fait campagne pour la présidence, candidat moins crédible que Biden, était un simulacre médiatique qui s'est évaporé le soir de l'élection. Les initiés démocrates qui ont inventé la façade Harris, menés par Barack Obama et Nancy Pelosi, ont scellé le destin du régime qu'ils cherchaient à renouveler.
Les guerres perpétuelles ont constitué une part importante de la démesure libérale. Les campagnes en Afghanistan et en Irak ont été des fiascos qui ont détruit le soutien de l'opinion publique aux interventions militaires à l'étranger, probablement pour une génération.
Pour beaucoup de ceux qui ont voté pour lui, Trump était un candidat anti-guerre. S'il s'en tient à une politique étrangère réaliste et transactionnelle, il évitera les croisades néoconservatrices ruineuses, mais il pourrait aussi générer d'autres conflits. Il cherchera certainement à se venger de l'Iran pour son implication apparente dans un complot visant à l'assassiner.
Avec un Poutine enhardi par une sale paix en Ukraine, une guerre européenne plus large devient plus probable. Les États baltes et la Pologne se préparent activement à une telle éventualité.
Quoi qu'il arrive en Europe, Trump pourrait ne pas s'en soucier.
Le dépassement décisif s'est produit en Amérique même. Pour une bonne partie de l'électorat, le dégoût des excès de l'hyper-libéralisme l'a emporté sur la crainte des femmes de perdre leur droit à l'avortement et sur la perspective d'une tyrannie trumpienne. Les souvenirs d'une économie meilleure ont été plus convaincants que les prophéties d'une prise de pouvoir fasciste imminente. Personne ne s'inquiète de l'afflux incontrôlé à la frontière sud et ne croit qu'une administration Harris fera quoi que ce soit d'efficace pour l'endiguer.
À l'heure actuelle, le libéralisme n'est pas tant une philosophie politique qu'une forme chronique de dissonance cognitive. Il semble que les progressistes n'aient pas la capacité de tirer les leçons de l'expérience - ce qui est la condition préalable nécessaire au progrès. Le choc psychologique que le retour triomphal de Trump leur a infligé sera profondément disloquant - bien plus que celui du Brexit, qui en a désarçonné plus d'un. Oscillant entre des paroxysmes de chagrin pour leur vertu blessée et des professions peu convaincantes d'un espoir invincible, ils préservent leur santé mentale en niant la vérité mortifiante. Le monde qu'ils ont créé et qu'ils croyaient comprendre est irrémédiable, et ce sont eux qui l'ont perdu.
Plutôt que de reconnaître les origines de l'Amérique post-libérale dans les ravages de la mondialisation libérale, ils ont rejeté les communautés qu'elle a détruites comme étant des redoutes du privilège blanc. L'adoption de positions radicales sur les questions transgenres a indigné les défenseurs traditionalistes de la famille et confirmé le réalignement des travailleurs américains et des minorités ethniques sur le parti républicain, tout en aliénant les féministes classiques et les défenseurs de l'égalité des homosexuels. L'une des raisons pour lesquelles la victoire de Trump a été si large est que le libéralisme contre lequel il a fait la guerre est si implacablement grinçant. Hillary Clinton était presque conservatrice en comparaison.
La réaction à l'élection a révélé des élites progressistes possédées par des mythes. Pour beaucoup de ceux qui ont opté pour lui, leur vote était un choix réfléchi entre des intérêts, des valeurs et des dangers contradictoires. Pour les hyper-libéraux, l'élection a été une lutte apocalyptique entre les ténèbres et la lumière. À l'ère du scientisme, il était prévisible qu'ils se tournent vers les chiffres pour s'assurer que la bataille pouvait être gagnée. Avec tous leurs modèles mathématiques de haute technologie, les sondeurs ne se sont pas révélés de meilleurs oracles qu'en 2016. Les hôtes des « travailleurs du savoir » produits en masse par les universités idéologiquement capturées ont été révélés comme ne sachant rien. L'avenir de cette classe est sombre.
Le libéralisme n'a pas toujours été l'orthodoxie solipsiste qu'il est aujourd'hui, mais il est douteux que la génération actuelle de libéraux puisse retrouver sa capacité d'autocritique. Pourtant, ils apprendront quelque chose. En s'insurgeant contre un monde cruel, ils découvriront ce que signifie être jeté comme un déchet du mauvais côté de l'histoire.
https://www.newstatesman.com/international-politics/2024/11/donald-trump-triumph-of-illiberal-democracy
Trump est-il complètement barjot ou simplement un peu facho ?
https://nepassubir.fr/2025/01/12/trump-est-il-completement-barjot-ou-simplement-un-peu-facho/
Trump est-il complètement barjot ou simplement un peu facho ? ...Alors que Donald Trump va rentrer officiellement en fonction ce 20 janvier 2025, le futur président américain multiplie les déclarations hallucinantes sur le canal de Panama, le Canada ou le Groenland, et maintenant sur les incendies qui dévastent une partie de Los Angeles, reprochant même l’homosexualité de la cheffe des pompiers…
Place aux milliardaires !...
L'entourage présidentiel de Donald Trump (le terme « cabinet » semble avoir une portée plutôt limitée) comprend un assemblage de milliardaires. La liste comprend Elon Musk (363 milliards de dollars), Donald Himself (6,3 milliards de dollars), Warren Stephens (3,4 milliards de dollars), Linda McMahon (3 milliards de dollars), Jared Isaacman (1,7 milliard de dollars), Howard Lutnick (1,5 milliard de dollars), Doug Burgum (1,1 milliard de dollars), Vivek Ramaswamy (1 milliard de dollars), Steven Witkoff (1 milliard de dollars) et Scott Bessent (fortune inconnue, supposée colossale). Cet assemblage d'individus très riches qui se voient confier des nominations politiques est totalement inédit dans les annales des administrations présidentielles américaines.
Musk est l'exception évidente, puisqu'il est beaucoup plus riche que tous les autres réunis, mais il est remarquable qu'ils soient tous milliardaires. Pourquoi les sacs d'argent géants et surchargés sont-ils attirés par Trump comme des papillons de nuit par la flamme ? Qu'est-ce qui pourrait les motiver à reprendre le drapeau déchu du service gouvernemental et à se mettre en marche ? Qu'espèrent-ils gagner ? Que craignent-ils de perdre ?
Mais nous devons d'abord répondre à une question encore plus simple : Qui sont ces gens ? Réponse : ce sont des salauds de riches. Pourquoi des salauds ? C'est simple aussi : ils ont acquis leur fortune au cours de ce siècle - un siècle durant lequel les États-Unis n'ont cessé de perdre du terrain. Jusqu'à présent, au cours du 21e siècle, la production industrielle de la Chine a été multipliée par 10, tout comme la fortune de la population chinoise dans son ensemble, tandis que la production industrielle des États-Unis a été multipliée par 1, soit une croissance d'une fraction de pour cent. Si l'on exclut les 1 % d'Américains les plus fortunés (en termes de richesse et de revenu), ce qui constitue une aberration inhabituelle (ils représentent un pays dans un pays, si l'on peut dire), les États-Unis se sont considérablement appauvris.
Cela devient immédiatement et abondamment clair pour quiconque prend l'avion pour les États-Unis en provenance de l'une des mégalopoles modernes et étincelantes telles que Pékin, Moscou ou Dubaï. L'endroit est vieux - tout simplement dépassé et démodé, plutôt qu'antique ou classique, car il a été construit à la hâte et à peu de frais. Il est délabré et sale. Les gens sont vêtus de manière bon marché et négligée, ils sont vulgaires, négligés, souvent insistants et impolis, prompts à la colère et à la violence et généralement abusifs.
La nourriture qui leur est largement accessible est de trop mauvaise qualité, même pour l'auge à cochons. Il n'est pas surprenant que nombre d'entre eux aient l'air malade : ils ont le visage pâle ou empâté et sont obèses dans des proportions stupéfiantes.
Les obscénités fusent dans les lieux publics, qu'il y ait ou non des enfants. Les enfants sont un cas particulier. Ils ne sont pas des enfants normaux - curieux, émerveillés par le monde étonnant qui les entoure et désireux de l'explorer et d'entrer en contact avec tous ceux qu'ils rencontrent. Au contraire, ils ont peur des étrangers, sont éloignés même de leurs propres parents, dont l'éducation semble souvent tiède et malhonnête, et s'enfoncent dans l'abîme insignifiant d'un appareil numérique qui leur a été mis dans les mains pratiquement dès leur naissance comme une sorte de tétine électronique. Ils sont prêts à rester aveugles, infantiles et dépendants du numérique pour le reste de leur triste petite vie.
Et puis il y a les vrais toxicomanes, étendus à l'intérieur de tentes qui s'étendent sur des kilomètres le long des grands axes routiers, titubant comme des zombies le long des trottoirs à la recherche de leur prochaine dose de fentanyl ou se tenant avachis, affalés sur le trottoir ou titubant encore une fois qu'ils l'ont trouvée. Ils sont les morts-vivants de la société américaine - des personnes pour lesquelles cette société n'a plus de raison d'être, si ce n'est d'alimenter la corruption du gouvernement. Le gouvernement maintient les frontières ouvertes, laissant le champ libre aux cartels de la drogue. Le gouvernement imprime et distribue de l'argent aux toxicomanes, qui revient aux cartels de la drogue. Les cartels de la drogue soudoient ensuite les fonctionnaires pour que le système continue à fonctionner. Les victimes de ce système ne manquent pas : d'après les statistiques gouvernementales, elles existent à peine. Il ne s'agit même pas de chômeurs, mais d'une toute autre catégorie appelée « inactifs », qui compte plus de 100 millions de personnes, soit un tiers de la population des États-Unis !
Le paysage mental est tout aussi misérable. Les écrans de télévision sont partout - dans les aéroports, les halls d'entrée, les bars, les restaurants, les salles d'attente - diffusant à parts égales de la publicité, des anecdotes sur les célébrités et des mensonges. Les anecdotes sur les célébrités sont progressivement remplacées par des contenus générés par l'IA. Les mensonges sont plutôt curieux ; la plupart des informations sur le monde extérieur semblent être organisées en tropes très spécifiques concoctés par la CIA et répétés ad nauseam. Certains d'entre eux sont tellement absurdes qu'ils relèvent de la comédie. La phrase « Les Russes construisent leurs fusées en utilisant des puces récupérées dans les machines à laver ukrainiennes » est l'un de ces tropes. Les Russes s'en servent pour se moquer des Américains, mais c'est tout ce que la grande majorité d'entre eux savent du reste du monde !
En ce qui concerne les informations sur les États-Unis eux-mêmes, un ordre est en vigueur pour maintenir un sentiment de normalité, quoi qu'il arrive. Les mauvaises nouvelles sont toujours traitées comme des « crises », par nature temporaires et rapidement oubliées, qu'elles aient été atténuées d'une manière ou d'une autre ou simplement ignorées. Les piles gigantesques et croissantes de crises non résolues sont traitées comme de « vieilles nouvelles » et ne sont jamais mentionnées à nouveau pour que la présentation reste optimiste et positive, car sinon les annonceurs commenceraient à se plaindre.
Cela peut sembler une digression, mais il est essentiel de planter le décor pour mesurer le succès de la petite bande de milliardaires de Trump. Un grand nombre d'Américains pourraient ne pas se préoccuper de tout ce qui précède parce que, voyez-vous, les personnes que j'ai décrites sont des perdants et que les perdants n'ont pas d'importance parce que l'Amérique est le pays de l'opportunité et que si certaines personnes ne profitent pas de cette opportunité, c'est de leur propre faute.
Peut-être sont-ils malchanceux, paresseux ou tout simplement stupides ; l'Amérique, pour les « hommes et femmes travailleurs de cette grande nation » souvent mentionnés dans les discours politiques, est à prendre avec toutes les bénédictions de Dieu et les milliardaires trumpiens susmentionnés se sont avérés particulièrement bien bénis. Musk, en particulier, est tellement béni qu'il est pratiquement un demi-dieu.
Et quel Américain ne voudrait pas être un demi-dieu comme Musk ? Même un Américain qui vit dans une caravane et dîne dans les bennes à ordures derrière les fast-foods veut avoir la possibilité de rêver d'être riche comme Musk. Le culte de Mammon est si profondément ancré dans la culture américaine qu'il n'est même pas perçu comme tel, malgré son caractère flagrant : « Il s'agit donc très probablement d'un dieu en minuscules dont le nom est Mammon (ממון), ce qui signifie en hébreu « argent » et, au sens figuré, « richesse ».
Mais cela soulève une question importante : Quelqu'un peut-il réussir si son pays est en faillite ? Dans un monde idéal, il est possible d'imaginer quelqu'un qui est justement et généreusement rémunéré pour avoir fidèlement et très efficacement servi le bien public - hélas, il n'y a pas assez de ce bien public pour tout le monde et la cause publique échoue dans son ensemble, mais tout de même... Mais est-ce vraiment le cas de la joyeuse bande de milliardaires de Trump, ou sont-ils plutôt de l'avis de Nassim Nicholas Taleb, selon lequel le but est de gagner son « fuck you money », après quoi on n'est plus l'esclave salarié de personne et on peut faire ou ne pas faire ce que l'on veut. Et ce que les milliardaires de Trump veulent faire, c'est... attendre... travailler pour le gouvernement ! Quoi ?
Si vous croyez que ces richissimes types ont été pris d'une soudaine envie de servir le bien public, j'ai de très belles terres marécageuses de Floride à vous vendre. J'y ajouterai même des anacondas géants et des alligators affamés, tout à fait gratuitement. Venez vous faire sucer par des insectes volants suceurs de sang - je suis sûr que vous allez adorer ! Revenons à notre histoire : Les über-riches ne réagissent généralement qu'à trois types de stimuli émotionnels : la vanité, l'avidité et la peur, dans cet ordre précis. La vanité est au premier plan lorsque l'avidité est suffisamment satisfaite. Ce qui est suffisant diffère d'une personne à l'autre, mais je suis sûr qu'au-delà du premier milliard, l'envie d'étaler sa richesse dépasse l'envie d'en amasser encore plus. La peur de tout perdre n'est pas non plus au premier plan si tout est aussi rose que les économistes américains dominants voudraient nous le faire croire. Certes, l'inflation est un peu élevée et la dette publique augmente plus vite que l'économie, mais le chômage est faible et les marchés financiers sont stables.
Est-ce donc la vanité qui a motivé la joyeuse bande de milliardaires de Trump à rechercher des nominations politiques au sein de la bureaucratie fédérale ? Cela semble très peu probable. Le travail d'un bureaucrate nommé pour des raisons politiques n'est pas du tout un travail de vanité. Il faut assister à de nombreuses réunions ennuyeuses et à un brassage de papier abrutissant. De plus, on attend d'un fonctionnaire qu'il ait l'esprit d'équipe, ce qu'un oligarque richissime répugne normalement à faire. Trump est aussi bête qu'ils le sont, mais il a gagné la fabuleuse position de « leader du monde libre » (quoi que cela veuille dire) et c'est une position suffisamment glamour pour titiller l'imagination de n'importe qui. Les milliardaires de son équipe, en revanche, joueraient les seconds rôles pour un autre milliardaire et, dans le cas d'Elon Musk, pour un autre qui lui est inférieur.
Les Américains n'ont pas de titres de noblesse, mais déterminent le rang social en fonction du nombre de chiffres de la valeur nette d'une personne ; une personne ayant un salaire à sept chiffres est considérée comme appartenant à la classe moyenne, tandis qu'un salaire à six chiffres est beaucoup plus modeste et qu'une personne qui ne gagne que cinq chiffres est pratiquement un péon. Et le fait est que Musk surpasse Trump, avec deux chiffres de plus dans sa valeur nette. Trump se sent en sécurité parce que, comme il l'a dit, « Elon ne peut pas être président parce qu'il n'est pas né dans ce pays, ha-ha ! » Ce « ha-ha » a une connotation défensive et insécurisante ; s'il n'y avait pas ce piège légaliste, on ne saurait pas « qui commande qui », pour paraphraser Virginia Woolf. Mais Elon lui-même doit se sentir mal à l'aise d'être dépassé par quelqu'un dont la richesse est inférieure à la sienne. Rejetons donc l'idée que ce qui a poussé ces milliardaires à briguer des postes politiques est la vanité.
Vient ensuite la cupidité. S'il s'agit certainement de la principale force motrice qui a poussé ces grosses fortunes à amasser des richesses colossales alors même qu'une grande partie de leur pays dégénérait en un enfer du tiers-monde, elle est très certainement devenue moins importante après qu'ils ont amassé le premier milliard, car le deuxième ou le troisième milliard exige de faire autant de travail et de prendre autant de risques, mais produit beaucoup moins de libération d'endorphines. C'est peut-être la raison pour laquelle la valeur nette de cinq des milliardaires de Trump semble s'être stabilisée juste après le milliard de dollars.
Plus important encore, le travail gouvernemental n'est pas un bon moyen d'amasser des milliards. Voyez tous les efforts que Joe Biden et son fils Hunter ont déployés dans des activités de corruption, transformant l'Ukraine d'abord en un fief personnel, puis en un État défaillant démembré, y acheminant des milliards de dollars de fonds du gouvernement américain (dont la plupart ont été volés par la suite) - tout cela pour amasser peut-être une centaine de millions, voire deux cents, de pots-de-vin - de la menue monnaie pour un milliardaire. Et Joe Biden pouvait se permettre de prendre le risque, en s'abritant derrière l'immunité présidentielle et en ayant le pouvoir de gracier son fils. Quelqu'un qui serait plus bas sur le totem politique et déjà milliardaire n'envisagerait guère de prendre de tels risques.
C'est ainsi que nous en arrivons à la peur. De quoi les milliardaires ont-ils peur ? Certainement pas le système judiciaire américain, car il offre la meilleure justice que l'argent puisse acheter et ils ont suffisamment d'argent pour l'acheter. Ils n'ont pas non plus de raison de craindre l'establishment politique américain, puisque les élus et les nommés sont d'un prix tout à fait abordable.
Par élimination, ce qu'ils doivent craindre, c'est la faillite du système financier américain lui-même. Leur valeur nette est libellée en dollars américains et si le dollar s'effondre, il en va de même de leur valeur nette. Mais cela ne répond toujours pas à la question suivante : Pourquoi ces milliardaires chercheraient-ils eux-mêmes à obtenir des nominations politiques au lieu de trouver quelqu'un pour les remplacer à un prix raisonnable ? Après tout, ils ont l'habitude d'engager des gens pour faire des choses à leur place, qu'il s'agisse de domestiques ou de représentants légaux. Qu'y a-t-il de différent dans ce cas ? Cette question est des plus déroutantes !
Pourquoi un milliardaire se mettrait-il à conduire sa propre limousine, à piloter son propre jet ou à skipper son propre méga-yacht ? Dans quelle situation les habitants du pont supérieur du Titanic abandonneraient-ils leurs cigares et leurs verres de single malt pour prendre d'assaut la passerelle, congédier le capitaine et ses compagnons et prendre la barre ? La situation est-elle si grave que ces milliardaires ne peuvent plus faire confiance à personne pour éviter le désastre ?
Il est facile d'évoquer un scénario des plus catastrophiques. La dette du gouvernement américain est si importante que si elle était empilée dans des conteneurs remplis de billets de 100 dollars, elle serait visible à l'œil nu depuis l'orbite. Un tiers de ce montant doit être refinancé au cours de l'année suivante. Un tiers du budget fédéral doit être financé par des emprunts supplémentaires. Les étrangers ne sont plus très enthousiastes à l'idée de souscrire à de nouvelles émissions de dette américaine, ce qui laisse la Réserve fédérale et diverses institutions financières nationales (fonds de pension, assureurs, fonds du marché monétaire) comme créanciers en dernier ressort. Près de la moitié de l'économie américaine est soutenue par les dépenses fédérales.
Personne ne sait exactement quand « cet enfoiré va tomber » (© George W. Bush), mais il tombera. Les marchés financiers s'effondreront et la valeur nette de nos illustres milliardaires se réduira comme peau de chagrin, les laissant debout, nus, sous une brise désagréablement fraîche. Peut-être sont-ils assez intelligents pour savoir que cela se produira au cours des quatre prochaines années - les années du deuxième et dernier mandat présidentiel de Trump. Et peut-être se rendent-ils compte que suivre les procédures habituelles, que ce soit au niveau législatif ou exécutif, ne permettra pas d'éviter le gouffre fiscal.
Voici donc ma conclusion. Les milliardaires de Trump sont fous de peur à l'idée que la falaise fiscale se produise bientôt - pendant le mandat de Trump. Pour éviter de tout perdre, ils veulent être en mesure de prendre des mesures désespérées, totalement illégales, manifestement intéressées et finalement autodestructrices. Il peut s'agir de bloquer les travaux de manière à empêcher le gouvernement américain de dépenser de l'argent. Il peut s'agir d'autres mesures extrêmement impopulaires, en s'assurant qu'il n'y aura plus jamais d'élections au cours desquelles les citoyens pourraient manifester leur mécontentement. Il peut s'agir de créer des crises afin d'allumer des contre-feux susceptibles de limiter l'ampleur de la conflagration financière à venir. Peut-être ont-ils déjà un plan d'urgence, ou peut-être veulent-ils simplement être en mesure de l'exécuter une fois qu'ils l'auront formulé.
Ces milliardaires sont puissants et ils sont sur le point de le devenir encore plus. Et ils ont peur - très peur. Et s'ils ont peur, ne devriez-vous pas avoir peur ?
Dmitry Orlov 06 01 24
https://boosty.to/cluborlov/posts/3e0547a3-61b3-4501-932b-aa656df51de9
L’élection indiscutable de Trump à la présidence des Etats-Unis ne peut que susciter l’inquiétude (pour rester optimiste) compte tenu de la personnalité de l’individu, familier des provocations et des outrances verbales, mais surtout des annonces qu’il a faites sur à peu près tous les sujets. Que ce soit sur le climat, les femmes, l’immigration, le soutien à Netanyahou, l’admiration pour Poutine, la lutte contre ses « ennemis de l’intérieur » avec le recours à l’armée), l’accentuation des inégalités avec une politique pro riches, il faut s’attendre à une régression sans précédent de la vie démocratique aux USA accompagnée d’ondes de chocs sur le monde entier qu’il est évidemment trop tôt pour anticiper en détail, mais dont on ne peut pas douter qu’elles se produiront.
Mais une fois passée la sidération devant un événement, certes redouté dès le début de son annonce de candidature mais auquel on espérait échapper quand même on ne peut que s’interroger sur les raisons de cette victoire.
Plusieurs explications ont été avancées comme le décalage entre le sentiment d’un grand nombre d’Américains d’une dégradation de leur niveau de vie et la vision d’une économie prospère que les démocrates mettaient en avant, ou la campagne agressive de Trump menée au nom d’une guerre des races, théorisée depuis plus de 20 ans par des intellectuels ultra-conservateurs, et qui a conduit les électeurs à faire le choix du plus guerrier qui était le meilleur pour eux dans le cadre de la guerre des races où ils étaient placés.
Mais on peut avancer une autre explication à cette victoire qui serait due à la profonde crise anthropologique que connaît le capitalisme mondial.
Celui-ci naturalise la consommation comme un moment nécessaire de l’activité humaine souvent vécue comme une émancipation personnelle, voire politique, qui caractérise notre monde et conduit à un rétrécissement de l’horizon intellectuel de tous ceux qui s’y laissent prendre.
Ce n’est donc pas que les Américains soient des abrutis, mais qu’ils sont de plus en plus formatés au travers des innombrables sollicitations qui modèlent petit à petit leurs personnalités à ne devenir que des consommateurs tous pareils mais tous en concurrence, puisque ce que l’on consomme devient de plus en plus le signe de son statut social. C’est le syndrome de « la Rolex à cinquante ans » étendu à la totalité de ce que l’on consomme.
Et comme la consommation disparaît une fois la marchandise consommée, c’est un éternel recommencement qui incite au raisonnement à court terme centré sur ce que l’on peut acquérir tout de suite.
En ne pensant qu’à ce qu’il peut obtenir ici et maintenant, l’individu en oublie qu’il est pris dans des rapports sociaux qui le déterminent.
Cet engrenage qui prend évidemment dans le pays capitaliste le plus développé une dimension qu’il n’a pas encore atteint ailleurs mais qui y est également à l’œuvre rend les individus indifférents aux problèmes de long terme comme le climat et la perte de biodiversité avec leurs conséquences dramatiques tout en les focalisant sur leur rapport aux autres vécus comme des luttes pour leur propre survie sociale.
Les autres, sont soit des concurrents en tant que consommateurs désirant les mêmes marchandises, soit des obstacles à écarter parce qu’ils n’auraient pas le droit d’y avoir accès du fait de leur statut particulier (immigré, race, genre, sexualités, minorités diverses…).
Ce faisant, devenir un être humain sous un capitalisme en crise profonde se fait sous des contraintes de plus en plus fortes qui ne peuvent que peser sur les personnalités de ceux qui les subissent.
La crise anthropologique qui en résulte et qui n’opérait pour l’instant qu’à bas bruit, s’est traduite aujourd’hui au plan politique par l’élection de Trump vu comme le héraut d’un présent sans futur, promettant la jouissance immédiate dans la consommation.
« Sortir » du capitalisme devient de plus en plus urgent mais l’élection de Trump en accélère une sortie vers le pire.
https://www.xerficanal.com/economie/emission/Gilles-Rotillon-Trump-quand-le-capitalisme-en-crise-elit-son-propre-demon_3753463.html?
Le gouvernement US dépense $3,8 milliards par jour pour payer les intérêts de sa dette de $36'000 milliards.
Visa, MasterCard et les autres acteurs ont radié $46 milliards de dettes qui ne seront jamais remboursées au cours des neuf premiers mois de 2024, soit une augmentation de 50% par rapport à la même période de l'année précédente et le niveau le plus élevé depuis la crise de 2008, selon les données de BankRegData.
L'inflation repart à la hausse avec une prévision à 2,5 au lieu de 2,1%, pendant que l'emploi tousse et le chômage grimpe à 4,3%. On dirait que les USA se dirigent vers une stagflation (quand l'économie fait du surplace pendant que les prix s'emballent (comme les cadeaux).
Grosse léchouille des géants de la tech. Meta via son boss Mark Zukerberg a donné $1 million pour la cérémonie d'investiture de Trump. Même léchouille de Microsoft. Jeff Bezos d'Amazon a également mis 1 millions sur la table pour qu'Amazon et Amazon Prime Video diffusent la cérémonie en live.
La démocratie devient l'art d'amener le peuple à se résigner aux décisions du gouvernement.
https://2000watts.org/index.php/energies-fossiles/peak-oil/1408-energies-economie-petrole-et-peak-oil-revue-mondiale-decembre-2024.html
L’accueil de travailleurs étrangers qualifiés divise les républicains, entre les MAGA anti-immigration et les géants de la « tech » qui profitent de ces emplois...
A peine élu, pas encore investi, Donald Trump est au cœur de la tourmente. Alors que sa campagne avait réussi à unir les Américains sur la question de l’immigration, le sujet pourrait aussi déclencher l’une des premières fractures entre la base populaire de son électorat et les dirigeants républicains.
La raison de cette discorde : l’accueil de travailleurs étrangers qualifiés par l’intermédiaire des visas H-1B, très utilisés dans la « tech » si chère à Elon Musk. « On parle de 700.000 personnes, majoritairement des Indiens, explique le politologue Jean-Eric Branaa, très qualifiés, malléables, et surtout déterminés à réussir aux Etats-Unis ».
Dans une interview au New York Post, Donald Trump a annoncé qu’il continuerait à soutenir ces visas, qu’il les avait d’ailleurs « toujours soutenus ». « J’ai de nombreux visas H-1B dans mes propriétés. J’ai toujours cru en ce programme. Je l’ai utilisé à de nombreuses reprises ». Dur à encaisser pour ses électeurs, moins qualifiés, qui demandent que les employés américains soient d’abord favorisés
Pour Nicole Bacharan, historienne spécialiste des Etats-Unis, cette première fracture ne sera pas la dernière : « On sort d’une période électorale où Donald Trump a réuni une coalition très diverse, chacun ayant entendu quelque chose qui lui plaisait dans les nombreuses promesses de campagne ».
Elon Musk met le feu aux poudres
C’est bien Elon Musk qui a lancé le débat sur son réseau social X en pleine période des fêtes, alors qu’il discutait avec un sympathisant qui appelait à réduire le nombre de visas H-1B octroyés.
Le fondateur de Space X, irrité, a rétorqué que lui et beaucoup d’autres entreprises de la Silicon Valley profitent de ces visas, qui permettent de « rendre les Etats-Unis plus forts ». S’emportant dans l’insulte, il a assuré qu’il irait « à la guerre » pour que ces visas restent une priorité du gouvernement Trump.
Il a été rapidement soutenu par Vivek Ramaswamy, avec qui il préside le DOGE, un nouveau comité visant à réduire les dépenses de l’État américain. Le milliardaire d’origine indienne a fortement critiqué le manque de travailleurs étrangers qualifiés dans les entreprises américaines, évoquant même une « culture américaine de la médiocrité plutôt que de l’excellence ».
Des Trumpistes trompés
Levée de boucliers du côté des supporters historiques de Donald Trump, qui se sentent trahis après une campagne orientée « America First ». Pour Jean-Eric Branaa, auteur de « Trumpland, portrait d’une Amérique divisée », c’est un point de tension car beaucoup d’Américains s’endettent à vie pour obtenir des diplômes, et trouvent déloyal de se faire « doubler » par quelqu’un qui arrive de l’étranger.
De quoi énerver aussi ses proches plus nationalistes, très éloignés du monde de la tech, comme Steve Bannon, son ancien conseiller sulfureux, inculpé il y a deux ans pour avoir entravé l’enquête sur l’attaque du Capitole, le 6 janvier 2021. Ce dernier s’est contenté de se moquer d’Elon Musk, un « enfant » à surveiller.
Plus subtil, Stephen Miller, le futur conseiller immigration du gouvernement, a reposté sur X un ancien discours de Donald Trump du 4 juillet 2020, fête de l’indépendance des Etats-Unis, où l’ancien président louait les accomplissements de figures américaines comme Tubman, Armstrong, Presley ou Ali, ajoutant : « Aucun autre pays n’aurait pu produire ces héros ». Une manière de rappeler à Donald Trump ce qu’il défendait lors de premier mandat.
De quoi gâcher l’ambiance dans un gouvernement à peine nommé ? Pas pour Nicole Bacharan : « Au sein de son gouvernement, on sait qui va trancher, c’est lui. Il n’a nommé que des gens qui sont fidèles à sa personne avant tout, même si elles n’ont pas toutes les mêmes idées ».
Des Trumpistes trompés
Levée de boucliers du côté des supporters historiques de Donald Trump, qui se sentent trahis après une campagne orientée « America First ». Pour Jean-Eric Branaa, auteur de « Trumpland, portrait d’une Amérique divisée », c’est un point de tension car beaucoup d’Américains s’endettent à vie pour obtenir des diplômes, et trouvent déloyal de se faire « doubler » par quelqu’un qui arrive de l’étranger.
De quoi énerver aussi ses proches plus nationalistes, très éloignés du monde de la tech, comme Steve Bannon, son ancien conseiller sulfureux, inculpé il y a deux ans pour avoir entravé l’enquête sur l’attaque du Capitole, le 6 janvier 2021. Ce dernier s’est contenté de se moquer d’Elon Musk, un « enfant » à surveiller.
Plus subtil, Stephen Miller, le futur conseiller immigration du gouvernement, a reposté sur X un ancien discours de Donald Trump du 4 juillet 2020, fête de l’indépendance des Etats-Unis, où l’ancien président louait les accomplissements de figures américaines comme Tubman, Armstrong, Presley ou Ali, ajoutant : « Aucun autre pays n’aurait pu produire ces héros ». Une manière de rappeler à Donald Trump ce qu’il défendait lors de premier mandat.
De quoi gâcher l’ambiance dans un gouvernement à peine nommé ? Pas pour Nicole Bacharan : « Au sein de son gouvernement, on sait qui va trancher, c’est lui. Il n’a nommé que des gens qui sont fidèles à sa personne avant tout, même si elles n’ont pas toutes les mêmes idées ».
Retournement de veste ?
Ce qui étonne d’autant plus ses électeurs, c’est que lors de son premier mandat en 2016, Donald Trump avait agi contre ces visas H-1B, réduisant leur nombre avant d’être stoppé par la justice et que l’administration Biden ne fasse marche arrière. Sur X, il disait refuser de « remplacer les Américains par des travailleurs étrangers moins chers ».
Pour Nicole Bacharan, la différence majeure avec 2016 est la présence d’Elon Musk aux côtés de Donald Trump : « Musk a très vite tiré la sonnette d’alarme, parce qu’il est conscient que la guerre des cerveaux est essentielle pour l’économie américaine ».
De quoi alimenter les théories selon lesquelles Elon Musk contrôle la Maison Blanche ? Depuis plusieurs semaines, opposants de tous bords font émerger l’idée que les derniers retournements de Donald Trump seraient dus à l’influence du propriétaire de Telsa, qui agirait avant tout selon ses propres intérêts.
Une influence à laquelle ne croit pas Jean-Eric Branaa : « Il n’est pas élu, il n’a aucun pouvoir, c’est simplement un conseiller très proche ». Des rumeurs qui risquent cependant d’agacer Donald Trump, qui pourrait à un moment se « débarrasser » du milliardaire de la « tech ».
« C’est vrai que pour l’instant, Donald Trump ne peut pas se permettre d’être publiquement en conflit avec lui. Tant qu’il estime que le problème n’est pas majeur, comme ici, il le soutient, en attendant de voir la suite ». Au risque de perdre son soutien populaire ?
Clément François
https://www.20minutes.fr/monde/etats-unis/4131342-20241230-etats-unis-camp-trump-dechire-deja-propos-immigration-themes-cles-campagne-victorieuse
Les forces historiques profondes qui expliquent la victoire de Trump...
Nos recherches montrent que l'effondrement politique, de l'Empire romain à la révolution russe, suit un schéma clair : les salaires des travailleurs stagnent, tandis que les élites se multiplient...
Dans les jours qui ont suivi la large victoire des Républicains aux élections américaines, qui leur a permis de contrôler la présidence, le Sénat et la Chambre des représentants, les commentateurs ont analysé et disséqué les mérites relatifs des principaux protagonistes - Kamala Harris et Donald Trump - dans les moindres détails.
On a beaucoup parlé de leur personnalité et des mots qu'ils ont prononcés, mais peu des forces sociales impersonnelles qui poussent les sociétés humaines complexes au bord de l'effondrement - et parfois au-delà. C'est une erreur : pour comprendre les racines de notre crise actuelle et les moyens d'en sortir, c'est précisément sur ces forces tectoniques qu'il faut se concentrer.
L'équipe de recherche que je dirige étudie les cycles d'intégration et de désintégration politiques au cours des 5 000 dernières années. Nous avons constaté que les sociétés, organisées en États, peuvent connaître d'importantes périodes de paix et de stabilité d'une durée approximative d'un siècle. Inévitablement, cependant, elles entrent ensuite dans des périodes de troubles sociaux et d'effondrement politique.
Pensons à la fin de l'empire romain, à la guerre civile anglaise ou à la révolution russe. À ce jour, nous avons recueilli des données sur des centaines d'États historiques qui ont sombré dans la crise, puis en sont sortis.
Nous sommes donc bien placés pour identifier les forces sociales impersonnelles qui alimentent l'agitation et la fragmentation, et nous avons trouvé trois facteurs communs : l'appauvrissement de la population, la surproduction des élites et l'effondrement de l'État.
Pour mieux comprendre ces concepts et la manière dont ils influencent la politique américaine en 2024, nous devons remonter le temps jusqu'aux années 1930, lorsqu'un contrat social non écrit a vu le jour sous la forme du New Deal de Franklin D Roosevelt. Ce contrat équilibrait les intérêts des travailleurs, des entreprises et de l'État d'une manière similaire aux accords plus formels que l'on trouve dans les pays nordiques. Pendant deux générations, ce pacte implicite a permis une croissance sans précédent du bien-être dans une grande partie du pays.
Dans le même temps, une « grande compression » des revenus et des richesses a permis de réduire considérablement les inégalités économiques. Pendant environ 50 ans, les intérêts des travailleurs et ceux des propriétaires ont été maintenus en équilibre, et l'inégalité globale des revenus est restée remarquablement faible.
Ce contrat social a commencé à s'effondrer à la fin des années 1970. Le pouvoir des syndicats a été sapé et les impôts sur les riches ont été réduits. Les salaires des travailleurs ordinaires, qui avaient auparavant augmenté parallèlement à la croissance économique globale, ont commencé à prendre du retard. Les salaires corrigés de l'inflation ont stagné, voire diminué. Il en a résulté un déclin de nombreux aspects de la qualité de vie pour la majorité des Américains. L'évolution de l'espérance de vie moyenne, qui a marqué le pas et s'est même inversée (et cela a commencé bien avant la pandémie de grippe aviaire), est l'une des manifestations les plus choquantes de ce phénomène. C'est ce que nous appelons « l'immisération populaire ».
Les revenus des travailleurs étant bloqués, les fruits de la croissance économique ont été récoltés par les élites. Une « pompe à richesse » perverse s'est mise en place, siphonnant l'argent des pauvres pour l'acheminer vers les riches. La Grande Compression s'est inversée. À bien des égards, les quatre dernières décennies rappellent ce qui s'est passé aux États-Unis entre 1870 et 1900 - l'époque des fortunes ferroviaires et des barons voleurs. Si l'après-guerre a été un âge d'or de prospérité généralisée, on peut dire qu'après 1980, nous sommes entrés dans un deuxième âge doré.
Le nombre de surriches a été multiplié par dix entre 1980 et 2020
Aussi bienvenue que puisse paraître cette richesse supplémentaire pour ses bénéficiaires, elle finit par poser des problèmes à la classe qu'ils forment. Le nombre d'ultra-riches (ceux dont la fortune est supérieure à 10 millions de dollars) a été multiplié par dix entre 1980 et 2020, en tenant compte de l'inflation. Une certaine proportion de ces personnes a des ambitions politiques : certaines se présentent elles-mêmes à des postes politiques (comme Trump), d'autres financent des candidats politiques (comme Peter Thiel). Plus il y a de membres de cette classe d'élite, plus il y a d'aspirants au pouvoir politique dans une société.
Dans les années 2010, la pyramide sociale des États-Unis s'est exceptionnellement alourdie : il y avait trop d'aspirants dirigeants et de nababs qui se disputaient un nombre fixe de postes dans les échelons supérieurs de la politique et des affaires. Dans notre modèle, cette situation porte un nom : la surproduction d'élite.
La surproduction des élites peut être comparée à un jeu de chaises musicales - sauf que le nombre de chaises reste constant, alors que le nombre de joueurs est autorisé à augmenter. Au fur et à mesure que le jeu progresse, il crée de plus en plus de perdants en colère. Certains d'entre eux se transforment en « contre-élites » : ceux qui sont prêts à défier l'ordre établi ; les rebelles et les révolutionnaires tels qu'Oliver Cromwell et ses Roundheads lors de la guerre civile anglaise, ou Vladimir Lénine et les bolcheviks en Russie. Dans les États-Unis d'aujourd'hui, on peut penser à des perturbateurs médiatiques tels que Tucker Carlson, ou à des entrepreneurs francs-tireurs en quête d'influence politique tels qu'Elon Musk, ainsi qu'à d'innombrables exemples moins marquants à des niveaux inférieurs du système.
À mesure que les batailles entre les élites dirigeantes et les contre-élites s'intensifient, les normes régissant le discours public s'effilochent et la confiance dans les institutions diminue. Il en résulte une perte de cohésion civique et de sens de la coopération nationale, sans lesquels les États pourrissent rapidement de l'intérieur.
L'un des résultats de tous ces dysfonctionnements politiques est l'incapacité à se mettre d'accord sur la manière d'équilibrer le budget fédéral. Avec la perte de confiance et de légitimité, cela accélère l'effondrement de la capacité de l'État. Il est à noter qu'un effondrement des finances de l'État est souvent l'élément déclencheur d'une révolution : c'est ce qui s'est passé en France avant 1789 et à l'approche de la guerre civile anglaise.
Comment ce paysage se traduit-il dans la politique des partis ? La classe dirigeante américaine, telle qu'elle a évolué depuis la fin de la guerre civile en 1865, est essentiellement une coalition de détenteurs de richesses (le proverbial 1%) et d'une classe de professionnels et de diplômés hautement éduqués ou « accrédités » (que l'on pourrait appeler les 10%).
Il y a dix ans, les républicains étaient le parti des 1 %, tandis que les démocrates étaient le parti des 10 %. Depuis, ces deux partis ont changé du tout au tout.
La refonte du parti républicain a commencé avec la victoire inattendue de Donald Trump en 2016. Il était typique des entrepreneurs politiques de l'histoire qui ont canalisé le mécontentement populaire pour se propulser au pouvoir (un exemple est Tiberius Gracchus, qui a fondé le parti populiste dans la Rome de la fin de la République). Toutes ses initiatives n'allaient pas à l'encontre des intérêts de la classe dirigeante - par exemple, il a réussi à rendre le code fiscal plus régressif. Mais beaucoup l'ont été, notamment sa politique en matière d'immigration (les élites économiques ont tendance à favoriser une immigration ouverte car elle supprime les salaires), le rejet de l'orthodoxie républicaine traditionnelle du marché libre en faveur de la politique industrielle, le scepticisme à l'égard de l'OTAN et la volonté affichée de ne pas déclencher de nouveaux conflits à l'étranger.
D'aucuns ont eu l'impression que la révolution avait été écrasée lorsqu'une figure de l'establishment, Joe Biden, a battu Trump en 2020. En 2024, les démocrates étaient essentiellement devenus le parti de la classe dirigeante - des 10 % et des 1 %, après avoir apprivoisé leur propre aile populiste (menée par le sénateur du Vermont Bernie Sanders). Ce réalignement a été signalé par le fait que Kamala Harris a massivement surpassé Trump lors de ce cycle électoral, et que les républicains traditionnels, tels que Liz et Dick Cheney, ou les néoconservateurs comme Bill Kristol, ont soutenu le ticket Harris.
La défaite du 5 novembre représente une bataille dans une guerre révolutionnaire en cours
Trump était clairement l'agent principal de ce changement. Mais alors que les grands médias et les politiciens sont obsédés par lui, il est important de reconnaître qu'il n'est plus que la partie émergée de l'iceberg : un groupe diversifié de contre-élites s'est coalisé autour du ticket Trump. Certains d'entre eux, comme JD Vance, ont connu une ascension fulgurante dans les rangs républicains. D'autres, comme Robert F. Kennedy Jr et Tulsi Gabbard, ont fait défection des Démocrates. D'autres sont des magnats comme Musk, ou des figures médiatiques comme Joe Rogan, peut-être le podcasteur américain le plus influent. Ce dernier était autrefois un partisan de l'aile populiste du parti démocrate (et de Bernie Sanders en particulier).
L'essentiel est qu'en 2024, les démocrates, qui se sont transformés en parti de la classe dirigeante, ont dû faire face non seulement à la vague de mécontentement populaire, mais aussi à la révolte des contre-élites. Ils se retrouvent ainsi dans une situation difficile qui s'est répétée des milliers de fois dans l'histoire de l'humanité, et il y a deux façons de procéder à partir de maintenant.
La première consiste à renverser les élites en place, comme ce fut le cas lors des révolutions française et russe. L'autre consiste à ce que les élites dirigeantes soutiennent un rééquilibrage du système social, notamment en arrêtant la pompe à richesse et en inversant la tendance à l'appauvrissement de la population et à la surproduction de l'élite. C'est ce qui s'est passé il y a environ un siècle avec le New Deal. Il existe également un parallèle avec la période chartiste (1838-1857), au cours de laquelle la Grande-Bretagne a été la seule grande puissance européenne à éviter la vague de révolutions qui a balayé l'Europe en 1848, grâce à des réformes majeures. Mais jusqu'à présent, les États-Unis n'ont pas su tirer les leçons de l'histoire.
La victoire de Trump n'est pas un mandat pour un changement radical, selon un grand prévisionniste électoral
Quelle est la suite des événements ? La défaite électorale du 5 novembre représente une bataille dans une guerre révolutionnaire en cours. Les contre-élites triomphantes veulent remplacer entièrement leurs homologues - ce qu'elles appellent parfois l'« État profond ». Mais l'histoire montre que la réalisation de tels objectifs est loin d'être assurée. Leurs adversaires sont assez bien ancrés dans la bureaucratie et peuvent résister efficacement au changement. Les tensions idéologiques et personnelles au sein de la coalition gagnante peuvent entraîner son éclatement (comme on dit, les révolutions dévorent leurs enfants).
Plus important encore, les défis auxquels est confrontée la nouvelle administration Trump sont d'un type particulièrement insoluble. Quel est leur plan pour s'attaquer à l'explosion du déficit du budget fédéral ? Comment vont-ils arrêter la pompe à richesse ? Et quelle sera la réponse des démocrates ? Leur programme pour 2028 comprendra-t-il un nouveau New Deal, un engagement en faveur d'une réforme sociale majeure ?
Une chose est sûre : quels que soient les choix et les actions des partis en lice, ils ne déboucheront pas sur une solution immédiate. Le mécontentement populaire aux États-Unis s'accumule depuis plus de quatre décennies. De nombreuses années de prospérité réelle seraient nécessaires pour persuader le public que le pays est de nouveau sur la bonne voie. Pour l'instant, nous pouvons donc nous attendre à une ère de discorde durable.
Espérons qu'elle ne débouchera pas sur une guerre civile.
Peter Turchin
Peter Turchin est chef de projet au Complexity Science Hub, à Vienne, et auteur de End Times : Elites, Counter-Elites and the Path of Political Disintegration (Allen Lane).
Traduit avec DeepL.com (version gratuite)
https://www.theguardian.com/us-news/2024/nov/30/the-deep-historical-forces-that-explain-trumps-win
Michael Snyder fournit 11 signes qui montrent que l'économie américaine va bien plus mal que ce que la presse nous dit. Voici ma version abrégée de ses inquiétudes... :
1. Les Américains dépensent moins pour Noël cette année.
2. Les offres d'emploi aux États-Unis sont à leur plus bas niveau depuis janvier 2021.
3. L'indice manufacturier de Philadelphie affiche une forte baisse.
4. La hausse rapide des taux d'intérêt pèse sur les consommateurs.
5. Le coût de la vie est hors de contrôle. Plus d'un tiers des ménages dépensent plus de 95 % de leurs revenus en produits de première nécessité.
6. Une enquête a montré que près d'un quart des abonnés à l'électricité n'ont pas pu payer la totalité de leur facture d'électricité au cours de l'année écoulée.
7. La même enquête a montré qu'environ un tiers de tous les ménages ont dû réduire leurs dépenses « pour les choses nécessaires » au cours de l'année écoulée afin de payer les coûts des services publics.
8. La demande auprès des banques alimentaires atteint des niveaux records.
9. Les magasins annoncent leur fermeture, même avant Noël. Party City a annoncé la fermeture de tous les magasins.
10. Big Lots a annoncé la fermeture de tous ses magasins restants.
11. Au total, on constate une augmentation de 69 % des fermetures de magasins annoncées, par rapport à il y a un an.
(résumé fait par Gail Tverberg sur son blog)
L’Amérique chimérique de Trump-Musk...
La finance ne dessoûle pas depuis l’élection de Donald Trump à la Maison-Blanche. Ce 16 décembre 2024, le Nasdaq, l’indice des valeurs technologiques de Wall Street, qui regroupe les géants de l’information et du numérique comme les GAFAM (Google, Apple, Facebook, Amazon, Microsof), pulvérisait un nouveau record à 20,175 points (+ 1,25 %), soit le 5ᵉ plus haut en 7 séances pour un gain annuel des titres représentés de quelque 34,4 %.
Le scénario est le même sur le front des cryptomonnaies, ces devises numériques dévouées aux opérations les plus spéculatives. Le bitcoin, la plus célèbre d’entre elles, a dépassé le seuil des 103 000 dollars. Contre 43 500 dollars, il y a un an, fin 2023.
- Elon Musk chargé de liquider la « bureaucratie »
Les marchés financiers qui ont sabré le champagne dès l’élection du 5 novembre ont eu confirmation depuis lors qu’ils pouvaient compter sur l’oligarque de l’immobilier et l’équipe dont il s’entoure, avec Elon Musk en chef d’orchestre, pour libérer toute leur créativité, au nom d’une approche libertarienne et ultralibérale de l’économie. […].
Et pour bien faire comprendre où cette route doit mener, Trump a limogé l’actuel chef de la SEC (Securities and Exchange Commission), agence gouvernementale chargée du contrôle des opérations et des marchés financiers, dont le mandat n’arrivait à terme qu’en 2026.
- La finance « largement surévaluée par rapport à l’économie réelle »
Le tort de Gary Gensler, qui a annoncé qu’il ne sera plus en fonction le 20 janvier quand le président élu fera son entrée à la Maison-Blanche, était de chercher à réglementer un minimum les marchés des cryptomonnaies, fabuleux instrument des plus gros investisseurs. Donc aussi de ceux qui entendent blanchir des sommes fabuleuses accumulées jusque dans les trafics les plus sordides.
La voie est ainsi libre, débarrassée des velléités d’ultimes grincheux de la gestion financière. Et pourtant, le besoin de mettre un frein à une excroissance financière dont le gonflement menace la santé de l’économie des États-Unis et du monde apparaît plus nécessaire que jamais.
L’économiste et essayiste états-unien Robert Kuttner estime que la finance est « largement surévaluée par rapport à l’économie réelle ». En raison de ce décalage déjà insupportable, le problème n’est plus de savoir si nous allons, au rythme des réformes de Trump, vers un krach financier, mais quand il va se produire.
- Une situation qui explique paradoxalement le vote Trump
Et Kuttner de caractériser les circonstances actuelles « comme celles de 1928 ou 1929 », préalables ou non à la grande crise financière passée1. Nous serions ainsi au minimum à un an d’un krach au moins aussi ravageur que celui enregistré au début du XXe siècle. […]
Depuis au moins trente ans, les revenus du capital n’ont cessé de capter une part grandissante de la valeur créée par les entreprises au détriment constant des salariés. Jusqu’à mettre en cause aujourd’hui ce minimum d’équilibre, sans lequel le vivre-ensemble devient toujours plus problématique.
- Le résultat d’une politique de « mobilisation de la valeur pour l’actionnaire »
En 2022, seulement 58 % du total de la valeur ajoutée, la richesse créée dans le pays, parvenait aux salariés, soit près de 10 % de moins qu’au tournant des années 2000. Cette énorme ponction du capital est le résultat de l’application systématique d’une politique dite de « mobilisation de la valeur pour l’actionnaire ».
C’est elle qui a nourri un creusement des inégalités comme jamais dans le pays. […]
La méthode du duo Donald Trump-Elon Musk s’apparente àtraiter le mal provoqué par la financiarisation par une augmentation des doses de « shoot » financier. À ce compte-là, le malade risque d’atteindre très vite l’overdose.
- Une potentielle autre bulle avec les hydrocarbures
D’autant que d’autres secteurs que celui des cryptomonnaies ou des champions de l’Internet pourraient alimenter des bulles analogues.
Big Oil qui affiche déjà des résultats records, est à la fête avec l’extension programmée de ses champs d’exploitation sur le territoire des États-Unis, qu’ils soient conventionnels ou à fraction hydraulique, c’est-à-dire fortement polluants.
Le président élu en a fait une priorité, martelant à maintes reprises durant sa campagne qu’il faudrait « forer, forer, forer » (drill, drill, drill). […]
- Suprématie du roi dollar
Ces contradictions vont s’aiguiser, selon une logique qui va de pair avec une agressivité commerciale sans précédent, appuyée sur la domination du dollar. La devise états-unienne, monnaie commune mondiale de fait, constitue en effet une formidable pompe aspirante des investissements vers les États-Unis. […]
Bruno Odent . Source abonnement (extraits) https://www.humanite.fr/monde/cryptomonnaies/avec-le-retour-de-trump-une-overdose-de-deregulation-financiere-qui-menace-les-etats-unis-et-le-monde
- Robert Kuttner in The American Prospect du 9 décembre 2024 : « The Trump stock market »(le marché financier de Trump)
https://librejugement.org/2024/12/19/lamerique-chimerique-de-trump-musk/
Le plan Musk-Trump pour un effondrement total de l'Amérique...
Un objectif systémique suggère qu'un quart du PIB pourrait s'évaporer sur la voie de troubles civils violents, de camps de concentration et d'une violence génocidaire qui serait un cadeau gratuit à Poutine...
Les Américains sont en train de somnoler vers un effondrement social, économique et politique imminent à une échelle qui est, franchement, difficile à comprendre. Ce n'est pas un hasard, mais un dessein.
Au cours des vingt dernières années, j'ai prédit certains des événements les plus importants de la planète, notamment le krach financier mondial de 2008 et la montée en puissance de l'extrême droite au cours de la décennie précédente. L'un des outils que j'ai utilisés pour y parvenir est une optique systémique, en partie fondée sur mon étude des processus de radicalisation à l'origine de la violence génocidaire en tant que chercheur doctorant à l'université du Sussex.
J'ai utilisé ces outils pour suivre la naissance et l'évolution d'un mouvement fasciste mondial qui mène actuellement une « guerre des réseaux » contre les fondements de la démocratie, comme je l'explique dans mon livre à paraître, ALT REICH : THE NETWORK WAR TO DESTROY THE WEST FROM WITHIN (ALT REICH : LA GUERRE DES RÉSEAUX POUR DÉTRUIRE L'OUEST DE L'INTÉRIEUR). Nous nous trouvons aujourd'hui à l'un des points d'inflexion politique les plus importants de l'après-guerre. Et il s'articule autour du plan économique Musk-Trump, qui préparerait les États-Unis à une convergence choquante de calamité économique et de violence d'exclusion rappelant les pires génocides du XXe siècle.
Le sort même de la république américaine est en jeu.
Le cadre du changement de phase planétaire nous aide à comprendre les risques graves de ce point d'inflexion. Alors que le paradigme industriel dominant s'affaiblit et s'effondre dans cette troisième phase du cycle de vie de la civilisation, nous sommes confrontés à une incertitude monumentale, car le système dominant - à la fois son infrastructure matérielle et ses systèmes d'organisation culturelle - s'effiloche.
Le plan Musk-Trump représente un ultime effort pour sauver cet ordre moribond et empêcher l'émergence d'un nouveau système. Le danger est que, bien qu'il ne puisse pas vraiment réussir, il pourrait réussir à faire avorter le changement de phase à travers la quatrième étape de notre cycle de vie civilisationnel (réorganisation), nous empêchant ainsi de passer à un nouveau cycle de vie pour l'humanité,
Le plan
La campagne de Trump a maintenant rendu extrêmement clair ce qu'elle prévoit de faire en cas de victoire. Il s'agit d'un projet de suicide national.
Le plan lui-même n'est pas viable. Mais s'il était exécuté, il ouvrirait la voie à un avenir de catastrophe économique totale, de désastre environnemental, de troubles civils permanents, de nettoyage ethnique et de violence génocidaire - sans parler d'une crise économique mondiale qui donnerait du pouvoir à Vladimir Poutine.
Le projet 2025 de la Heritage Foundation - rédigé par d'anciens responsables de Trump, dont plusieurs que ce dernier souhaite nommer - propose de démanteler l'« État administratif » à grande échelle en licenciant la plupart des fonctionnaires fédéraux et en réorganisant l'ensemble de l'administration fédérale.
Trump souhaite également déporter de force jusqu'à 20 millions de sans-papiers des États-Unis dans ce qui s'apparente à la plus grande campagne de nettoyage ethnique de l'histoire américaine depuis l'époque de la colonisation (d'autant plus que le nombre réel est probablement de l'ordre de la moitié, ce qui implique que de nombreux migrants légaux seraient ciblés). Il prévoit de nommer Tom Homan, auteur du projet 2025, pour diriger le programme de déportation massive.
Cette idée a été chaleureusement soutenue par Elon Musk, le futur chef de l'efficacité de Trump, qui souhaite également réduire les dépenses publiques de 2 000 milliards de livres sterling - tout en sachant que cela infligera des « difficultés » aux Américains, mais en affirmant que cela générera une prospérité à long terme. Étant donné que le budget fédéral pour l'exercice 2024 s'élevait à 6 700 milliards de dollars, Elon Musk propose d'éliminer près d'un tiers des dépenses publiques américaines.
Prises ensemble, ces trois actions interdépendantes d'une administration Trump soutenue par Musk ne seraient pas seulement « coûteuses ». Elles conduiraient les États-Unis à un effondrement sociétal rapide d'une manière que les analystes conventionnels n'ont pas réussi à envisager, et encore moins à comprendre.
Nettoyer l'Amérique ?
Créer un appareil pour expulser 20 millions de personnes des États-Unis impliquerait la mise en place d'un appareil de nettoyage ethnique à l'échelle industrielle, comme on n'en a jamais vu auparavant, mais qui doit inévitablement susciter des comparaisons avec l'Allemagne nazie.
Il convient de rappeler qu'Hitler n'a adopté une « solution finale » sous la forme d'une extermination massive du peuple juif qu'en 1941, soit environ huit ans après sa prise de pouvoir. Cette extermination a été précédée d'un programme de déportations massives. Le plan initial prévoyait la déportation des Juifs européens vers Madagascar ou l'Asie soviétique.
Les espoirs d'Hitler reposaient sur une vision de l'expansionnisme économique nazi inspirée de l'industrialisation rapide de l'Amérique, qu'Hitler attribuait à l'expulsion forcée des populations indigènes pour acquérir de vastes étendues de terres productives (Lebensraum) et au recours à la main-d'œuvre esclave pour accélérer la production.
Mais au fur et à mesure que la guerre avance, il devient évident que face au contrôle britannique des mers et à la résistance soviétique, les plans nazis de déportation massive seront impossibles à mettre en œuvre. Hitler en vint donc à penser que ses objectifs ne pourraient être atteints qu'en exterminant les Juifs à l'intérieur du territoire contrôlé par les nazis : d'où la solution finale.
La normalisation du plan Musk-Trump visant à cibler et à expulser jusqu'à 20 millions de personnes des États-Unis - le tout au motif d'améliorer la productivité économique américaine - s'inscrit précisément dans les mêmes paramètres d'une idéologie génocidaire en évolution, visible au cours de la décennie précédant la solution finale adoptée par Hitler. Les États-Unis sont sur le point de connaître une trajectoire similaire de radicalisation idéologique.
Il s'agit bien sûr d'une vision raciste dans laquelle les Blancs sont exemptés, tandis que les minorités ethniques - et même les Juifs - sont diabolisés. Lorsqu'un utilisateur de X a déclaré en 2023 que les Juifs occidentaux ne méritaient aucune sympathie parce qu'ils avaient invité des « hordes de minorités » dans leur pays, Musk a écrit : « Vous avez dit la vérité absolue ».
Il s'avère que Musk lui-même, comme l'a révélé le Washington Post, a travaillé aux États-Unis en tant qu'immigrant illégal au début de sa carrière - ce dont son frère multimillionnaire Kimbal, qui a apparemment admis avoir fait la même chose, a plaisanté.
Une règle pour les Sud-Africains blancs qui ont prospéré à l'époque de l'apartheid, une autre pour les minorités ethniques à la peau plus foncée d'Amérique du Sud, d'Asie, d'Afrique ou du Moyen-Orient.
L'effondrement économique dû aux déportations massives
Le problème, comme l'ont souligné de nombreux experts, c'est que le plan Musk-Trump de déportations massives ne peut en aucun cas être bénéfique pour l'économie américaine. Non seulement il coûterait environ mille milliards de dollars et prendrait une décennie à être exécuté, mais il entraînerait des pertes sauvages de PIB que les analystes conventionnels ont sous-estimées.
Selon un rapport, l'expulsion d'environ 8 millions de migrants réduirait le PIB américain de 7,4 % d'ici à 2028.
Et comme les sans-papiers apportent une contribution économique considérable à la création d'emplois aux États-Unis, l'emploi américain chutera de 6,7 %.
Ces chiffres sont énormes, mais très prudents car ils ne tiennent pas compte des effets en cascade sur l'ensemble du système.
Toutes les données disponibles montrent que les immigrants sans papiers ne remplacent pas les travailleurs nés aux États-Unis, mais qu'ils occupent des emplois qui n'intéressent pas ces derniers. Cela signifie que s'ils partent, les travailleurs nés aux États-Unis ne se contenteront pas de les remplacer (à moins qu'ils n'y soient contraints).
Au lieu de cela, les entreprises devront procéder à des coupes sombres dans leurs activités tout en essayant de remplacer les travailleurs perdus par des technologies permettant d'économiser de la main-d'œuvre. Toutefois, dans ce scénario, il est peu probable qu'il y ait beaucoup de capitaux disponibles pour cette dernière solution
Les sans-papiers représentent 50 % des travailleurs des champs et des cultures, par exemple. La perte de ces travailleurs porterait un coup fatal à l'agriculture américaine, qui deviendrait virtuellement impossible à maintenir avec seulement la moitié de la main-d'œuvre.
Les sans-papiers représentent également 20 % des ouvriers du bâtiment, 23 % des ouvriers du textile, 26 % des ouvriers chargés de l'entretien des terrains, 25 % des ouvriers chargés de la préparation et du service des aliments aux États-Unis.
Les effets systémiques sur les principales industries américaines seraient donc colossaux. Si l'on ne considère que deux secteurs - la production alimentaire et la construction - une perte aussi importante de main-d'œuvre aurait pour conséquence d'empêcher de nombreuses sociétés et entreprises de fonctionner normalement, ce qui entraînerait la faillite de beaucoup d'entre elles et forcerait d'autres à réduire leurs effectifs. L'agriculture, l'alimentation et les industries connexes représentent 5,6 % du PIB. La construction représente 4,5 %. Au total, ce sont 10 % du PIB qui seraient potentiellement menacés, en plus des estimations désastreuses ci-dessus.
Les pertes potentielles de PIB pourraient ainsi atteindre 17,5 %, sans compter l'ensemble des effets systémiques en chaîne.
Impact de la réduction des dépenses fédérales
Le projet de Musk de réduire de 2 000 milliards de dollars le budget de l'État aurait un autre effet catastrophique sur l'économie américaine. Les dépenses publiques consacrées à l'éducation publique, à l'alimentation, à la sécurité environnementale, à la réparation des infrastructures, à la navigation dans l'espace aérien et à la transition vers des énergies propres seraient en grande partie supprimées. Cela aurait un effet dévastateur sur les entreprises américaines et entraînerait une déstabilisation généralisée des services publics essentiels.
Musk a justifié son projet en affirmant que les Américains devaient vivre « selon leurs moyens ». Il a indiqué qu'il était d'accord avec l'idée que c'était le moyen le plus efficace de remédier à la crise croissante de la dette américaine et à la dépendance à l'égard des emprunts.
Pourtant, son plan ne ferait qu'aggraver le problème. Le plan économique de Trump, qui prévoit des réductions d'impôts et des droits de douane, devrait accroître la dette américaine de 35 700 milliards de dollars de 1,5 milliard de dollars supplémentaires chaque année. Pour compenser cette augmentation, il faudrait que Musk réduise le budget fédéral de 3 500 milliards de dollars (soit plus de la moitié).
Cela n'entraînerait pas seulement des difficultés. Elle éviscérerait l'économie américaine à une échelle qui rivaliserait avec la Grande Dépression des années 1930. Il est probable qu'elle amputerait immédiatement le PIB d'au moins 3 %.
Certaines des réductions les plus importantes concerneraient les secteurs à la croissance la plus rapide, notamment en éliminant les crédits d'impôt pour les énergies propres, comme le solaire et l'éolien. C'est la recette d'un nouveau désastre économique, car l'énergie propre a été à l'origine d'un peu moins de 5 % de la croissance économique américaine en 2023.
Au total, cela porterait donc les pertes totales de PIB dues au plan Musk-Trump à quelque 25 %. Laissez-vous convaincre un instant...
Obsolescence économique, déstabilisation écologique
Et pourtant, même ces chiffres ne rendent pas compte de l'ampleur de l'impact potentiel. L'intensification de la dépendance des États-Unis à l'égard des combustibles fossiles ne condamnera pas seulement les États-Unis à un avenir marqué par une escalade des catastrophes écologiques, mais elle freinera également la productivité économique.
Un nombre croissant d'analystes reconnaissent que la production américaine de gaz et de pétrole de schiste pourrait être sur le point d'atteindre son maximum au cours de cette décennie, HSBC suggérant que cela se produirait d'ici 2028. Plus important encore, le retour sur investissement énergétique (EROI) - qui mesure la quantité d'énergie utile extraite par rapport à la quantité d'énergie consommée pour l'extraire - des combustibles fossiles américains s'est effondré au cours des dernières décennies. Cela a joué un rôle clé dans le déclin du taux de croissance économique aux États-Unis et ailleurs, compensé par la financiarisation basée sur l'endettement et les profits réalisés grâce à l'expansion du crédit.
En bloquant les énergies propres, le plan Musk-Trump ferait avorter un moteur essentiel de la productivité, de l'emploi et de la résilience de l'économie américaine, tout en enfermant les États-Unis dans une dépendance à l'égard d'une base de ressources en combustibles fossiles en déclin sur le plan économique et énergétique, mais dont les niveaux d'émissions s'élèvent dangereusement.
Étant donné qu'il est clairement établi que la baisse de l'EROI a joué un rôle clé dans la récession, les crises et le malaise de l'économie mondiale, le plan Musk-Trump scellerait le destin de l'économie américaine sur la voie d'une récession et d'une crise de plus en plus graves à long terme.
D'ici 2030, l'industrie pétrolière devrait consommer environ un quart de l'énergie qu'elle produit simplement pour continuer à produire - une quantité qui passera à environ 50 % d'ici 2050. Cela implique un déclin constant et irréversible du PIB au cours de la prochaine décennie et au-delà si les États-Unis restent largement dépendants des combustibles fossiles. Loin d'éliminer la dette, cette situation inciterait à recourir aux instruments d'endettement comme mécanisme de maintien cannibale de la croissance.
En fin de compte, le plan de Musk souffre d'un analphabétisme scientifique et économique fondamental. Le moteur systémique des bulles d'actifs fondées sur l'endettement n'est pas la dépense fédérale en soi, mais la structure même de l'économie capitaliste mondiale. Dans cette structure, la façon dont l'argent est créé en étant prêté avec intérêt accélère intrinsèquement l'expansion de la dette dans le système financier - dans l'intérêt des créanciers puissants (banques, fonds spéculatifs et autres). Cette expansion de la dette pour soutenir les profits et la croissance crée une inflation du prix des actifs qui alimente des bulles d'endettement insoutenables qui, à un moment donné, risquent d'exploser - comme cela s'est produit en 2008.
Si Musk voulait vraiment faire quelque chose à ce sujet, il préconiserait une réforme monétaire fondamentale et une transformation du mode de fonctionnement du capitalisme et du secteur bancaire (ou...). Au lieu de cela, il prévoit de ne pas y toucher tout en démembrant systématiquement l'économie américaine.
Le risque d'escalade violente
Le risque d'une escalade des déportations massives vers des formes de violence plus graves est aggravé par la perspective que le plan Musk-Trump intensifie une crise économique sans précédent.
La déshumanisation généralisée des « ennemis » de Trump est illustrée par un livre de Jack Posobiec, approuvé par JD Vance, le vice-président choisi par Trump, intitulé Unhumans. Ce livre révèle à quel point toute personne opposée à Trump peut être considérée comme « non humaine », ce qui justifie potentiellement la violence à son encontre au nom de la protection de « l'humanité ». Cette altérisation extrême jette les bases des conditions d'une violence de masse excluante.
Ces conditions seront encore plus radicalisées par les conséquences sociales et culturelles d'un programme national de déportation de masse à l'échelle industrielle. Comme l'observe le Conseil américain de l'immigration, le plan de déportation massive :
... exigerait des États-Unis qu'ils construisent et maintiennent une capacité de détention de l'ICE 24 fois supérieure à celle qui existe actuellement. Le gouvernement devrait également créer et entretenir plus de 1 000 nouvelles salles d'audience pour les affaires d'immigration afin de traiter les personnes à un tel rythme.
Le plan Musk-Tramp implique donc la construction d'une infrastructure nationale d'installations de détention et d'expulsion de masse (plus précisément : des camps de concentration et des installations de nettoyage ethnique) qui serait plusieurs fois plus grande que ce que l'Allemagne nazie voulait réaliser.
Dans ce scénario, il existe un risque sérieux d'escalade génocidaire. En effet, le plan économique Musk-Trump ne résoudra pas les problèmes mais les intensifiera. Face à l'escalade de la crise économique et de la dislocation sociale, une nouvelle administration Musk-Trump se verrait contrainte de recourir à des mesures de contrôle social de plus en plus violentes, par le biais d'actions policières et militaires, pour maintenir le pouvoir et l'intégrité territoriale.
L'effondrement de l'économie américaine - qui perdrait jusqu'à un quart de son PIB en quelques années - serait si catastrophique qu'il déclencherait à son tour des troubles civils généralisés à l'échelle nationale. Les gens ne vont pas se contenter de rester couchés alors que les moyens fondamentaux de survie sont démantelés par un régime fédéral idéologiquement chargé.
L'économie américaine risquerait de sombrer dans une crise hyperinflationniste à mesure que la valeur du dollar s'effondrerait. Dans ces conditions, alors que les prix des denrées de base et du carburant s'envolent, les États-Unis connaîtront probablement des protestations et des émeutes prolongées dans toutes les grandes villes.
L'escalade de ces conditions de crise aurait tendance à renforcer la radicalisation idéologique plutôt qu'à la réduire. Confronté à l'incapacité croissante d'exécuter les plans de déportation massive et à une vague d'agitation civile intérieure, un régime Musk-Trump radicalisé pourrait, au cours de la décennie à venir, se retrouver sur une trajectoire très similaire à celle qu'a connue le régime nazi d'Hitler - à la recherche d'une « solution finale » pour son coûteux réseau de camps de détention de masse disséminés dans le paysage américain.
La géopolitique eurasienne des faits alternatifs
Une question évidente se pose : les forces derrière la campagne de Trump peuvent-elles vraiment être aussi folles ? Le problème réside en partie dans l'idéologie. De nombreux membres de l'infrastructure de Trump ne peuvent pas penser ou voir de manière systémique, même de la manière la plus rudimentaire. Ils croient que leurs programmes vont fonctionner et ignorent les données qui montrent le contraire.
Cet aveuglement volontaire face à la réalité et le désir d'habiter un univers de faits alternatifs sont illustrés par le décalage entre les taux de criminalité violente en chute libre aux États-Unis au cours des dernières décennies et années dans un contexte d'immigration croissante, et la propagande constante de la campagne Trump affirmant que l'immigration a entraîné une épidémie croissante de crimes violents.
En réalité, c'est exactement le contraire qui se produit.
La campagne de Trump est donc fondée sur l'alimentation de perceptions de crise qui sont entièrement fausses. Alors que la crise systémique en cours dans l'ordre économique et politique dominant est clairement réelle et s'aggrave, l'approche Musk-Trump consiste à détourner le malaise et la colère à ce sujet sur des « autres » construits, plutôt que sur le système lui-même.
Pourtant, les forces clés de la campagne Trump - y compris Musk lui-même - savent qu'elles font de la désinformation et sont pleinement conscientes des sombres conséquences probables du plan Musk-Trump. Les récentes révélations concernant les contacts intimes de Musk avec le président russe Vladimir Poutine pendant plus de deux ans indiquent que la campagne Musk-Trump s'inscrit parfaitement dans les ambitions de Poutine.
L'effondrement et le « contrôle » des États-Unis font partie intégrante de ces ambitions, comme en témoigne la vision d'Alexandre Douguine, conseiller de Poutine, qui consiste à refaire l'ordre mondial pour briser l'Europe et ouvrir la voie à l'expansionnisme russe.
Comme le journaliste d'investigation américain Dave Troy l'a signalé à plusieurs reprises, l'effondrement du dollar américain serait le précurseur d'un effondrement économique mondial qui pourrait faciliter l'objectif plus large d'écraser les gouvernements nationaux. L'objectif final de cette démarche est de rendre les monnaies nationales finalement sans intérêt, ouvrant la voie à un « patchwork » pro-Poutine - pour citer l'acolyte de Peter Thiel, Curtis Yarvin - de régimes techno-autocratiques enrichis par le bitcoin et les crypto-monnaies tout en érodant les contrôles et les équilibres démocratiques.
Le plan Musk-Trump représente donc des forces profondément investies dans l'architecture en place du paradigme industriel dominant - fondé sur le capitalisme néolibéral d'extrême marché, la dépendance aux combustibles fossiles, la domination et la manipulation centralisées de l'information et de la création de sens, et l'idéologie réductionniste de l'homo-economicus.
Tout cela est en train d'être bouleversé alors que nous traversons la troisième phase de libération du cycle de vie de notre civilisation, qui a ouvert la voie à de nouveaux paradigmes technologiques, à de nouvelles façons d'envisager nos relations les uns avec les autres et avec la planète, et à de nouvelles approches de l'organisation de nos économies pour qu'elles prospèrent dans les limites de la planète. Pour atteindre le prochain cycle de vie de l'humanité, nous devrons faire un choix judicieux, nous éloigner le plus rapidement possible des griffes de cet ordre moribond qui se débat dans ses derniers retranchements, tout en exploitant et en mobilisant les forces émergentes du changement technologique et de l'évolution culturelle.
Les événements de ces dernières années ont démontré que l'impensable peut devenir courant, la marginalité peut devenir normale, à des vitesses sans précédent. Le plan Musk-Trump est l'aboutissement d'une guerre de réseaux mondiale visant à démolir toute l'infrastructure d'une démocratie viable aux États-Unis - et cela ne s'arrêterait pas là, mais se répercuterait dans le monde entier dans le but de consolider le système mondial et de protéger les intérêts des plus puissants à mesure que la « polycrise » s'intensifie. Nous devrions cesser de sous-estimer les risques et commencer à nous réveiller pour savoir qui mène cette guerre et pourquoi.
Nafeez Ahmed est un théoricien des systèmes, un stratège du changement et un journaliste d'investigation. Il est l'auteur de ALT REICH : THE NETWORK WAR TO DESTROY THE WEST FROM WITHIN,
« Oui, il est certainement vrai que le pétrole et le gaz de schiste américains ont non seulement remis les États-Unis au sommet, mais ont également permis à l'économie chinoise de devenir le plus grand fabricant mondial de biens. L'industrie américaine du pétrole de schiste a représenté 85 % de la croissance de la production mondiale de liquides depuis la crise financière mondiale de 2008.
Cependant, les facteurs qui ont contribué à l'essor du pétrole et du gaz de schiste aux États-Unis semblent être négligés : les taux d'intérêt nuls et l'énorme dette publique américaine.
Depuis la crise financière mondiale de 2008, la dette publique américaine est passée de 9 000 milliards de dollars à 36 000 milliards de dollars actuellement. Durant cette même période, la production américaine de pétrole de schiste et de LGN a augmenté de 13,5 Mb/j. Un exploit considérable, en effet.
Pourquoi les déficits et la dette du gouvernement américain ont-ils augmenté de manière significative depuis la crise financière mondiale de 2008 ? Nous n'avons pas observé la même chose après la Seconde Guerre mondiale jusqu'au début des années 1970. Les déficits ont commencé à augmenter de manière significative après que les États-Unis ont atteint leur pic de production de pétrole conventionnel en 1970, et surtout après le pic mondial de production conventionnelle en 2006.
À l’avenir, même si la production de pétrole de schiste et de LGN aux États-Unis devrait augmenter légèrement, la majeure partie de la nouvelle production servira à compenser le taux de déclin naturel annuel massif. Ainsi, il n’y aura plus de croissance supplémentaire de 13,5 Mb/j provenant de l’industrie du schiste aux États-Unis.
Donc, la GRANDE QUESTION qui semble être ignorée par le marché, c'est de savoir quel montant de dette sera nécessaire pour maintenir le niveau de vie américain avec une croissance très faible du pétrole de schiste ? Et si Trump et Musk commencent à réduire les dépenses déficitaires, comme ils le prétendent, cela signifie que... cela va détruire l'économie américaine et le PIB qui ont été soutenus par les déficits et la dette massive du gouvernement.
Ainsi, si les déficits publics sont réduits, l’activité économique américaine décline et avec elle, la valeur des actions et des actifs. Pourquoi ? Les dettes soutiennent la valeur des actifs de l’autre côté… un phénomène apparemment ignoré par le marché...
Les quatre prochaines années vont être très intéressantes.
Steve de Angelo (texte cité sur le blog de Gail Tverberg)
Le commerce extérieur des États-Unis a une évolution inquiétante. Le poids du secteur manufacturier n’a pas augmenté depuis 2007....
Un des objectifs de la politique économique que Donald Trump va mener est de redresser la production manufacturière des États-Unis. C'est pour cela qu'il va protéger les industriels américains par des droits de douane, qu'il est en faveur d'un prix faible de l'énergie (d'où l'objectif d'accroissement de la production de pétrole et de gaz naturel) et d'un dollar faible.
Il est vrai que le commerce extérieur des États-Unis a une évolution inquiétante : la balance commerciale des biens et services était équilibrée en 1992, elle avait un déficit de 60 milliards de dollars par mois en 2006, de 85 milliards de dollars par mois en 2024. Le poids du secteur manufacturier n'a pas augmenté depuis 2007, ce qui a conduit à des problèmes graves dans les territoires autrefois industriels. Mais Donald Trump peut-il réussir à réindustrialiser les États-Unis ?
Nous ne le pensons pas, car tout indique que les États-Unis n'ont pas d'avantage comparatif pour la production de biens, mais ont un avantage comparatif pour les exportations de services. Or les importations de biens (3 109 milliards de dollars en 2023) sont nettement plus importantes que les importations de services (1 026 milliards de dollars).
Des indicateurs sur la production de biens
L'absence d'avantage comparatif pour la production de biens se voit à plusieurs indicateurs. D'abord, l'absence depuis longtemps de progression de la production manufacturière (qui a baissé de 1 % de 2007 à aujourd'hui). Ensuite, le fait que les États-Unis ont un déficit commercial pour les biens important vis-à-vis de toutes les grandes régions : avec le Mexique (125 milliards de dollars de déficit des biens et services en 2023), avec le Canada (46 milliards de dollars de déficit), avec la Chine (217 milliards de dollars de déficit), avec l'Europe (188 milliards de dollars de déficit), avec les autres pays de l'Asie-Pacifique en dehors de la Chine (277 milliards de dollars de déficit). Quels que soient le niveau des coûts de production et la spécialisation productive de ces pays, les États-Unis ont un déficit commercial pour les biens très important vis-à-vis de tous ces pays.
Le second indice qui montre que les États-Unis n'ont pas d'avantage comparatif pour la production de biens industriels est que les États-Unis montrent un déficit commercial des biens pour pratiquement tous les biens : le déficit commercial apparaît pour les produits agroalimentaires, pour les biens d'équipement hors matériel de transport (il est très élevé, plus de 30 milliards de dollars par mois), pour l'automobile (25 milliards de dollars par mois) ; seul le commerce extérieur pour les biens intermédiaires atteint l'équilibre, en raison du niveau élevé des exportations de minerai.
Par contre, quand on regarde la balance commerciale des services, on voit des excédents extérieurs importants pour les services financiers (11 milliards de dollars par mois), pour les redevances de brevets (7 milliards de dollars par mois), pour les services informatiques…
Au total, en 2023, la balance commerciale des biens des États-Unis montre un déficit de 1 026 milliards de dollars, la balance commerciale des services des États-Unis un excédent de 278 milliards de dollars. Il se confirme donc que les États-Unis n'ont pas d'avantage comparatif pour la production de biens, un avantage comparatif pour la production de services, particulièrement dans la finance et les services liés à la technologie. Cela n'est pas surprenant : l'investissement en nouvelles technologies des États-Unis est très élevé (5 % du PIB contre 2,5 % du PIB en Europe) ; l'investissement dans les biens non technologiques est au contraire faible.
Quelles sont les conséquences de cette spécialisation productive dans les services technologiques et non dans les biens industriels aux États-Unis. Il faut revenir au programme économique de Donald Trump qui envisage d'imposer des droits de douane sur toutes les importations des États-Unis, de continuer à baisser les impôts des ménages et des entreprises. Si les États-Unis n'ont pas d'avantage comparatif pour la production de biens industriels, les droits de douane accrus conduiront à une hausse des prix des produits importés aux États-Unis et pas à la substitution de la production domestique aux importations ; la baisse des impôts conduira essentiellement à la hausse des importations et à une nouvelle dégradation de la balance commerciale et non pas à une hausse de la production de biens aux États-Unis.
Il résultera donc de cette politique une inflation forte et une dégradation du commerce extérieur. Il aurait été donc plus raisonnable d'accepter l'idée que les avantages comparatifs des États-Unis les poussent à exporter des services et non des biens manufacturés, donc de renforcer la spécialisation productive en faveur des entreprises innovantes, de la finance, des services informatiques et pas de tenter de rapatrier l'industrie traditionnelle aux États-Unis. On peut objecter à cette stratégie favorable à la montée en gamme dans les services qu'elle ne peut atteindre le plein-emploi que grâce au développement aussi des services peu sophistiqués (restauration, transports, services à la personne…).
* Patrick Artus
Conseiller économique d'Ossiam
Membre du Cercle des économistes
https://www.lepoint.fr/economie/donald-trump-peut-il-reussir-a-redresser-l-industrie-aux-etats-unis-14-12-2024-2577937_28.php
Les Etats-Unis seront-ils désormais gérés comme une entreprise? Ce n’est pas une question en l’air. On y vient gentiment. Annoncé le 13 novembre 2024, le nouveau département de l’efficience (appelé «DOGE») créé par la future administration Trump sera attribué, dès janvier, à l’hyper-entrepreneur Elon Musk, patron de Tesla, de SpaceX et du réseau social X.
Il pourra garder le contrôle de ses entreprises tout en intervenant dans la conduite du gouvernement, ce qui préfigure qu’il pourra exercer une influence sur le cadre réglementaire. Appliquant la mentalité business aux fonctions de l’Etat, Elon Musk se donne une année pour couper au moins un tiers des dépenses étatiques. C’est l’avènement de «Tesla sur D.C.».
Ou de la méthode X. A la tête de l'ex-plateforme à l’oiseau bleu depuis 2022, le nouveau propriétaire a licencié 80% des effectifs. Ce serait l’équivalent d’un licenciement de 2,3 millions de personnes à l’Etat. Bien sûr, il ne pourra aller aussi loin, au gouvernement. Mais c’est uniquement parce que les fonctionnaires de l’Etat bénéficient de protections que n’avaient pas les employés de X et qui pourraient le freiner. Reste que le terme «efficiency», souvent mal traduit par «efficacité», recouvre bien l’«efficience» des coûts, l’optimisation des ressources, la lutte contre le gaspillage.
Il sera tentant pour Musk d’utiliser ce formidable terrain d’action qu’est l’Etat comme un laboratoire pour tester ses produits, et notamment l’IA. Il est certain que l’automatisation sera recherchée partout où c’est possible. C’est une «réforme structurelle drastique» que promet le communiqué de l’équipe Trump/Musk. Le département agira comme une sorte de consultant externe, «en partenariat» avec la Maison Blanche, pour «apporter une approche entrepreneuriale au gouvernement, jamais vue auparavant». Le tout va permettre de «libérer l’économie».
Certes, il est difficile de nier qu’il existe une lourde bureaucratie au niveau fédéral américain, dans ce pays hyperendetté qui n’a que rarement montré, dans son histoire, une capacité à la discipline budgétaire. Mais dans la vision trumpiste qui n’hésite pas à lancer «You’re fired» («vous êtes viré», allusion à son émission «The Apprentice»), s’inquiète-t-on du sort des personnes qui seront laissées sur le carreau et leurs familles?
En général, même dans un communiqué d’entreprise ou de banque, on fait preuve de responsabilité sociale en évoquant les licenciements potentiels et les mesures de replacement prévues. Si la réforme est drastique, les mesures d’accompagnement devraient l’être aussi. Mais dans le communiqué de l’équipe Trump, le sujet de l’emploi n’est nullement mentionné. Le signal n’est pas bon, quoi qu’en disent les enthousiastes de l’efficience. Le secteur public fédéral, qui est le plus gros employeur du pays, a une responsabilité sociale élevée et devrait consacrer autant de place à la réforme qu’à la gestion de ses conséquences.
Or il est frappant de constater que cette business-révolution à la tête des Etats-Unis a suscité une grande admiration dans nos milieux économiques et financiers. Sur LinkedIn, le communiqué DOGE a reçu plus d’éloges que de critiques de la part d’une communauté d’entrepreneurs, financiers et consultants irrités par les réglementations et épatés par le côté audacieux, novateur et business-friendly de la démarche Trump-Musk.
Un interlocuteur m’a répondu que «Virer des fonctionnaires qui ne font rien ne peut qu’être bénéfique pour l’économie». Pour un autre, il est temps de s’attaquer aux «planqués du secteur public». On parle de «création de valeur» pour les citoyens. On oppose ceux qui vivent la vraie vie des entreprises aux fonctionnaires sans expérience professionnelle.
Avec l’élection américaine, ces vieilles rengaines deviennent maintenant plus légitimes. Même certains qui critiquaient Trump jusqu’à récemment soulignent à quel point on aurait besoin des mêmes recettes en Europe, en Suisse, et à Genève. Evidemment, cette vision tient beaucoup du conformisme. Trump et Musk ont gagné, alors on commence à les mettre sur un piédestal. J’ai même croisé deux sosies d’Elon Musk en Suisse romande. Véridique.
C’est cette béatitude devant les gagnants du moment qui mène les gouvernements à idéaliser le privé et à faire toujours plus appel à des consultants, auxquels ils paient des fortunes. L’exemple de Macron, qui a fait intensivement appel aux conseils de McKinsey et d’autres consultants, mais aussi à ceux de Blackrock, n’est plus à démontrer. En Suisse, on assiste au même phénomène. Chaque année, la Confédération confie davantage de mandats à des consultants externes. L’opposition à cette évolution grandit d’ailleurs au Parlement.
Première objection: les gouvernements ne peuvent être gérés comme des entreprises. La première raison, c’est qu’on est élu. Les actionnaires, ici, c’est le peuple. Dans son ensemble. Du moins, tant que la démocratie est encore une réalité. Et les actionnaires des USA, ce ne sont pas tous des entrepreneurs milliardaires.
Ce sont en majorité des salariés aux besoins très différents de ceux qui vont gouverner le pays. Alors quand on parle d’efficience, il faut bien s’interroger: l’efficience pour qui? Si les ultra-riches n’ont aucun besoin de l’Etat (sauf pour sauver leurs entreprises et leurs portefeuilles gratuitement en cas de crise), les pauvres et les populations fragiles dépendent de l’Etat, car c’est leur ultime filet.
Certes, le langage de l’équipe Trump a convaincu une majorité d’électeurs, y compris paupérisés, car il a su parler de leurs préoccupations mieux que le camp Harris. Mais à présent que les dés sont jetés, les USA ont-ils les bonnes personnes au pouvoir pour s’occuper des problèmes aigus des Américains? Rendre le gouvernement efficient est sans doute un objectif pertinent.
Mais la réduction de l’Etat à portion congrue ne va pas aider les Américains dans leur vie de tous les jours. Leurs priorités se situent au plan des salaires, de la santé, du logement, de l’éducation, de problèmes récurrents comme les fusillades de masse. Ces problèmes sont éloignés d’un monde «multiplanétaire» et «multistellaire» rêvé par un Elon Musk qui, se situant au sommet de la pyramide de Maslow, a la tête dans les étoiles.
Deuxième objection: il est faux et caricatural de prétendre qu’il y aurait, d’un côté, les entrepreneurs, innovants, dynamiques et efficients, et de l’autre, le secteur public, inefficient, poussiéreux, avec des fonctionnaires lents et improductifs. Cette vision est peu crédible et fausse complètement la compréhension du système économique.
En réalité, ceux qui portent fièrement une vision ultra-libérale, qui pointent comme Elon Musk l’inefficience du public, doivent se souvenir combien ils doivent à l’Etat. Ont-ils oublié les sauvetages financiers et bancaires aux Etats-Unis, sans lesquels ce secteur serait resté en ruines, en raison de ses énormes dérapages, qui ont coûté au contribuable sur de multiples plans? Et que dire des multinationales du CAC 40, subventionnées en France à hauteur de montants équivalents à ceux de l’aide sociale?
L’Etat, ce monstre d’inefficience, est donc venu rattraper les plus gros ratés du privé, qui a curieusement oublié sa rengaine sur l’assistanat au moment où il en était bénéficiaire. Le premier à devoir beaucoup à l’Etat, c’est Elon Musk lui-même. Le self-made-man, venu en sauveteur restructurer un secteur public ronflant, ne serait jamais devenu première fortune mondiale sans l’Etat.
A ses débuts, Tesla peinait à lever des fonds. Jusqu’à ce que le groupe reçoive un prêt de 465 millions de dollars du Département américain de l’énergie. Les trois entreprises d’Elon Musk, Tesla, SolarCity et SpaceX, avaient ensemble bénéficié de quelque 5 milliards de dollars de soutien public sous formes diverses. Du jamais vu.
Mariana Mazzucato, économiste britannique, met en évidence cette réalité dans son ouvrage «The Entrepreneurial State»: les plus grands groupes tech américains, qu’on a longtemps représentés comme nés dans un garage et issus d’un pur esprit entrepreneurial, sont redevables à l’Etat. Sans lui, Apple et Google ne seraient rien. L’algorithme de recherche de Google a été initialement financé par la National Science Foundation (NSF), une agence publique américaine.
Pour développer les technologies qu’utilise Apple dans l’iPhone, il a fallu les contributions de recherche du CERN, du Département américain de la défense, de la NSF, de la CIA, de l’Université Stanford et de la DARPA (Defense Advanced Research Projects Agency). Cette dernière a investi des milliards dans les prototypes qui ont précédé des technologies commerciales comme le Windows de Microsoft, Google Maps, Linux ou le cloud. Aucun de ces géants n’aurait pu lui-même innover dans ces proportions, ni financer massivement la recherche qui a propulsé les révolutions informatique, internet et digitale.
Ces groupes ont ensuite rendu très peu à l’Etat. Ils bénéficient de lois monopolistiques trop conciliantes qui empêchent des concurrents d’émerger, comme l’explique Thomas Philippon dans «The Great Reversal». Mais on ne les entend pas beaucoup s’insurger sur une cartellisation aussi peu libérale. Ils ne partagent pas avec le secteur public leur mine d’or de méga-données qui aideraient à mener des politiques publiques plus informées et ciblées, mais qu’ils ont définitivement privatisées.
En outre, ces groupes paient le moins d’impôts possible, à l’instar des GAFA qui optimisent agressivement en Europe, et de Tesla, dont le patron nommé ministre avait déménagé au Texas en 2020 pour éviter l’impôt sur le revenu, économisant 1,1 milliard de dollars dès la première année. On voit que le privé se moque volontiers du public, mais que le premier est l’enfant gâté du second et que les flux sont à sens unique. Rien de tout cela n’est vraiment responsable et encore moins entrepreneurial.
Si le gouvernement avait été entrepreneurial lorsqu’il a financé ces technologies au départ, il aurait exigé en échange un partage des bénéfices équitable. Un flux en retour qui ne se limiterait pas aux impôts, qui ne font que financer les infrastructures nationales dont tout le monde bénéficie dès lors qu’il est sur ce territoire, mais qui serait le juste retour sur investissement d’un Etat bailleur de fonds.
Troisième objection: les conflits d’intérêts d’Elon Musk posent problème et semblent un élément saillant de cette future administration. Pratiqués de manière toujours plus décomplexée dans l’économie, ils deviennent ici une affaire d’Etat. Comme évoqué, l’homme d’affaires pourra garder le contrôle de ses entreprises. Dans un cadre politique éthique, ce serait impossible: le risque de le voir influer sur les réglementations dans un sens favorable à ses entreprises est trop évident
Or cela ne pose aucun problème à l’administration Trump. Deuxième conflit d’intérêts, financier cette fois, l’idée d’Elon Musk de nommer son département DOGE. Ce clin d’œil non dissimulé à la cryptomonnaie dogecoin, dans laquelle il a investi depuis 2020, a fait exploser le cours, lui conférant potentiellement un enrichissement direct. Cette crypto avait été lancée comme un gag en 2013, pour se moquer des cryptomonnaies, et aurait pu avoir le destin d’un «shitcoin» comme un autre.
Sauf qu’elle a bénéficié d’une publicité inattendue de Musk lorsque en décembre 2020, il s’est amusé à tweeter «un mot: DOGE», suivi par une série d’autres tweets favorables. Cela a suffi à faire exploser le cours de 15’000% en 4 mois. Il est très probable que Musk ait conservé ses dogecoins depuis 2020, même s’il n’y a pas d’information transparente à ce sujet (une divulgation serait évidemment nécessaire).
A l’époque, cela lui a valu des accusations de manipulation de cours. Aujourd’hui, c’est bien d’un conflit d’intérêts qu’il s’agit, puisque l’annonce de son département a entraîné 250% d’envolée du dogecoin.
Bref: doctrine problématique de supériorité du privé sur le public, alors que le premier a été financé, sauvé et subventionné maintes fois par le second; climat d’impunité importé du monde des affaires, conflits d’intérêts patents, référence à une crypto bidon comme credo d’efficience et de licenciements futurs. En termes de symboles, on a vu mieux.
Mais au final, la quatrième objection et la principale, Votre Honneur, je la formule en langage business: c’est l’absence d’alignement d’intérêts entre les deux businessmen milliardaires au pouvoir et la population d’un pays qui, dans sa large majorité, a des besoins aux antipodes des leurs. Ce concept d’alignement d’intérêt, cher au secteur financier et valeur cardinale de sa crédibilité, serait-il soudain tombé en désuétude dès lors qu’on bascule en politique?
En 2029, quel sera l’état de l’Amérique, où en seront les inégalités de richesses, les paramètres de développement humain, les réglementations et les impôts des entreprises, le degré de conflits d’intérêts, d’impunité du monde des affaires et de corruption institutionnelle? Cette corruption que la nouvelle administration prétend vouloir éradiquer, mais qu’elle contribue d’emblée à installer sous de nouvelles formes?
Aujourd’hui, les Etats-Unis affichent un déclin sur de nombreux paramètres. Taux de mortalité infantile record parmi les pays développés, espérance de vie en baisse, taux de pauvreté en hausse dans des régions désindustrialisées mais aussi dans des lieux où la croissance est très mal répartie comme L.A. et San Francisco, taux d’inactivité record. Ce dernier indicateur vient compléter le tableau trompeur d’un taux de chômage officiel qui lui, est plutôt bas, mais qui ne tient pas compte de toutes ces personnes sans emploi et ne cherchant pas à travailler; une définition que le BIT veut davantage prendre plus en compte pour mieux cerner les réalités modernes.
En tous les cas, il faudra faire un bilan précis et détaillé de la méthode Trump/Musk car le risque est de voir les paramètres socio-économiques du pays se détériorer plutôt que s’améliorer, et de nombreuses digues éthiques sauter au sommet de l’Etat. Il serait honnêtement surprenant que ce duo, au terme des 4 ans, n’ait pas avantagé les hauts revenus et les grandes entreprises aux dépens de tous les Américains, et n’ait pas accentué encore davantage les déséquilibres sociaux du pays.
Exercer le pouvoir politique suppose des responsabilités sociales élevées. Avoir le peuple pour actionnaire, c’est autre chose qu’avoir les investisseurs de Tesla pour actionnaires. Mais la démocratie est un vieux reste des idéaux des siècles passés. Des idéaux qui, depuis cet étrange mois de novembre 2024, semblent être devenus encore plus anachroniques.
Myret Zaki 20 11 24
https://www.blick.ch/fr/opinion/la-chronique-de-myret-zaki-tesla-isation-des-usa-derriere-le-vernis-de-sombres-realites-id20337155.html
Trump et l’ardoise magique...
En mars 2023, Donald Trump a proclamé être « l’homme le plus innocent de l’Histoire » après son inculpation par un grand jury de New York. Il a accusé le procureur Alvin Bragg de tous les maux, le qualifiant de « raciste » et d' »animal », tout en comparant la situation à une « Gestapo », pire que la Russie et la Chine.
Grâce à ses discours enflammés, il a presque réussi à se sortir des quatre procédures judiciaires à son encontre. Le 25 novembre 2024, le procureur spécial Jack Smith a annoncé qu’il demandait l’abandon des poursuites pour « sédition » liées à l’assaut du Capitole le 6 janvier 2021, et pour la dissimulation de documents top secret à Mar-a-Lago.
Malgré la gravité des accusations, Smith a invoqué « des circonstances sans précédent » : la réélection de Trump lui confère une immunité présidentielle élargie.
Pendant quatre ans, les avocats de Trump ont habilement manœuvré, et la Cour suprême a retardé ses décisions, permettant à Trump de se déclarer « très innocent ». Cependant, il a été condamné pour « falsification comptable aggravée » liée à un paiement à Stormy Daniels.
Malgré cela, Trump continue de dénoncer l’instrumentalisation du département de la Justice contre lui, bien que ce soit plutôt le contraire.
Matt Gaetz, a dû jeter l’éponge au bout d’une semaine seulement, le 21 novembre, pris dans des affaires sexuelles et financières — un premier camouflet pour le président réélu. Sa nouvelle candidate à ce poste, l’ex-procureure générale de Floride, Pain Bondi, qui a ensuite dirigé sa défense personnelle dans son procès pour « impeachment », en 2020, n’aura pas à se fatiguer.
Car les magistrats honnis qui l’ont poursuivie, démissionnent les uns après les autres. À commencer par Jack Smith…
En d’autres termes, la justice anticipe désormais le nouvel ordre que le président entend faire régner.
Article composite, différentes sources recoupées.
https://librejugement.org/2024/11/29/trump-et-lardoise-magique/
Les observateurs contactés par franceinfo s'accordent sur la fidélité des appelés, moins sur leurs capacités. "Ce qui me frappe le plus, c'est l'incompétence totale de certaines personnes nommées", avance Denis Lacorne, spécialiste des Etats-Unis au Centre de recherches internationales (Ceri) de Sciences Po Paris. Malgré son passage à l'armée, Pete Hegseth n'a pas l'expérience de commandement généralement requise pour gérer le portefeuille de la Défense. L'ancien cadre républicain Justin Higgins avait déjà jugé en 2016 qu'il était "insuffisamment qualifié" pour le poste, auquel il était pressenti dans la première administration Trump.
Robert Kennedy Jr hérite du ministère de la Santé, sans formation scientifique préalable. Surtout, cet adepte des théories du complot, notamment sur la pandémie de Covid-19, est un antivax notoire. "Il n'y a pas de vaccin sûr et efficace", l'a-t-on entendu dire en 2023. Le profil de celui qui gérera le programme public d'assurance-maladie a lui aussi fait hausser quelques sourcils : Mehmet Oz, ancien chirurgien star des plateaux télé, est accusé d'avoir promu des traitements ou des compléments alimentaires inefficaces, voire dangereux...
Linda McMahon, elle, pilotera le département de l'Education, alors qu'elle est surtout connue pour sa carrière à la tête de la fédération de catch américaine WWE ou son passage au ministère des petites entreprises en 2016. Quant à l'ancien membre du Congrès Lee Zeldin, nommé à la tête de l'Agence de protection de l'environnement, il "n'a pas de compétence particulière sur cette thématique", soutient Ludivine Gilli : il a reçu le score médiocre de 14% de la League of Conservation Voters(Nouvelle fenêtre), une association qui note les élus selon leurs votes sur des politiques environnementales.
"Donald Trump choisit des gens qui n'ont pas eu de formation auparavant pour montrer son mépris de la bureaucratie'
(extrait)
https://www.francetvinfo.fr/monde/usa/presidentielle/donald-trump/loyaute-incompetence-et-ligne-maga-derriere-les-nominations-de-la-future-administration-de-donald-trump-un-meme-profil-politique_6910892.html
un cabinet de vengeurs....
Lorsque Donald Trump a présenté ses choix ministériels la semaine dernière, la stratégie décrite par le consigliere Steve Bannon au cours du premier mandat du président élu lui est naturellement venue à l'esprit : « Inonder la zone de m.... ». Submerger les médias, le public et les opposants politiques, y compris les collègues républicains, au point qu'ils ne puissent pas tout traiter, et que quelques conneries passent.
Il se pourrait bien que ce soit le cas pour le nouveau cabinet. L'alarme bipartisane a accueilli la nouvelle selon laquelle les anciens Reps. Matt Gaetz et Tulsi Gabbard, le provocateur de Fox News Pete Hegseth et l'anti-vaxxiste Robert F. Kennedy Jr. ont été choisis par M. Trump pour prendre en charge les programmes nationaux de maintien de l'ordre, de renseignement, de défense et de santé, respectivement. Chacun d'entre eux serait probablement disqualifié en temps normal, compte tenu des détails accablants de leur biographie. Pourtant, Trump est en train d'inonder la zone.
Au milieu de ce déluge, ne perdons toutefois pas de vue l'origine de l'indignation : l'homme qui les a choisis.
Le fait que M. Trump ait choisi de tels candidats pour des fonctions essentielles confirme son manque de jugement et son inaptitude à exercer ses fonctions. Mais le fait que ces candidats aient été parmi ses premiers choix souligne quelque chose de plus : Sa priorité en tant que président est en effet de se venger.
M. Trump aurait pu commencer par nommer des personnes à la tête du département du Trésor et d'autres agences chargées de la question qui l'a probablement fait élire plus que toute autre : l'économie. Mais non. L'objectif premier de M. Trump est de se venger des agences dont il pense, sans fondement, qu'elles lui ont fait du tort lorsqu'il était au pouvoir auparavant.
Le ministère de la justice, pour ses enquêtes sur les connivences de sa campagne de 2016 avec la Russie, ses tentatives de renverser l'élection de 2020 et son vol de secrets gouvernementaux, ainsi que pour le refus de ses anciens collaborateurs d'être complices de son complot de 2020 visant à conserver le pouvoir. Les agences de renseignement, pour avoir découvert que la Russie avait tenté de l'aider à se faire élire en 2016. Le ministère de la défense, parce que ses dirigeants civils et militaires ont résisté à ses appels à tirer sur les manifestants en 2020 et à l'aider à subvertir l'élection de 2020. Enfin, le ministère de la santé et des services sociaux, pour avoir fait passer la science et la santé publique avant sa politique de réélection en 2020 et pour avoir rejeté ses remèdes farfelus pendant la pandémie.
En condamnant le choix de M. Trump pour le poste de procureur général, le comité éditorial conservateur du Wall Street Journal a qualifié M. Gaetz d'« artiste et provocateur » et de « candidat de ceux qui veulent que la loi soit utilisée à des fins de vengeance politique ».
Qui cela peut-il bien être ? Il suffit de le dire : Trump.
Du point de vue de Trump, qui serait mieux placé que l'homme de Floride pour transformer le ministère de la justice en Trump LLC ? Pour Gaetz, devenir procureur général serait une double vengeance, étant donné que le ministère de la Justice a également enquêté pendant longtemps sur lui, pour trafic sexuel présumé et relations sexuelles avec un mineur, entre autres choses, et aurait refusé de l'inculper uniquement en raison des problèmes de crédibilité des témoins. (Le comité d'éthique de la Chambre des représentants a ensuite rouvert sa propre enquête de grande envergure sur Gaetz, qu'il a court-circuitée la semaine dernière en démissionnant du Congrès).
Comme l'a dit un conseiller de Trump au Bulwark la semaine dernière, les autres aspirants à la fonction de procureur général ont parlé de la loi et de la Constitution, mais Gaetz a été le seul à dire qu'il couperait des « têtes ».
Et puis il y a les autres vengeurs que Trump a en tête.
En tant que directrice du renseignement national, il veut Gabbard, l'ancienne membre démocrate de la Chambre des représentants devenue une guerrière MAGA connue surtout pour faire l'apologie des dictateurs Vladimir Poutine (Russie) et Bashar Assad (Syrie) (mais Trump l'est aussi). Elle a été traitée de « notre petite amie Tulsi » et d'agent russe sur la chaîne de télévision russe contrôlée par l'État.
Opposée à l'aide américaine à l'Ukraine (encore une fois, comme Trump), Gabbard a posté une vidéo qui a poussé le sénateur Mitt Romney à l'accuser de « répéter la fausse propagande russe » et à s'emporter : « Ses mensonges de trahison pourraient bien coûter des vies. » Elle a appelé à l'indulgence envers les auteurs de fuites de renseignements Julian Assange et Edward Snowden.
Les qualifications de M. Hegseth pour diriger le Pentagone se limitent à son expérience de garde national de l'armée, qui a participé au conflit en Afghanistan, et à sa fidélité à M. Trump. Sa longue liste de provocations à l'antenne comprend le soutien à des criminels de guerre américains présumés et l'opposition aux femmes dans l'armée. Je lui demandais : « Où pensez-vous que j'ai perdu mes jambes ? Dans une bagarre de bar ? « , a déclaré la sénatrice démocrate Tammy Duckworth de l'Illinois, une ancienne combattante de la guerre d'Irak. En tant que membre de la commission sénatoriale des forces armées, elle pourrait en avoir l'occasion - si une audition de confirmation a lieu.
Il est facile de croire que M. Hegseth n'hésiterait pas à ordonner à l'armée de tirer sur les manifestants si M. Trump le souhaite, et il est peu probable qu'il ait des scrupules à renvoyer les officiers militaires figurant sur une liste que l'équipe de transition de M. Trump serait en train de dresser, notamment le président de l'état-major interarmées, Charles Q. Brown, nommé par M. Biden. M. Hegseth a déjà suggéré que M. Brown avait obtenu le poste parce qu'il était noir. Une complication pour Hegseth : des rapports sur une agression sexuelle présumée à Monterey, en Californie, en 2017, qu'il a niée.
Et qui de mieux pour « se déchaîner » sur la politique alimentaire et pharmaceutique, selon les mots de Trump, que Kennedy, qui a déclaré : « Il n'y a pas de vaccin qui soit sûr et efficace ». En tant que secrétaire à la santé et aux services sociaux, M. Kennedy aurait autorité sur les Centres de contrôle et de prévention des maladies, que M. Trump en est venu à considérer comme son ennemi juré pendant la pandémie, et sur la Food and Drug Administration (administration des aliments et des médicaments). En octobre, M. Kennedy a tweeté que les employés de la FDA devaient « 1. conserver leurs dossiers et 2. faire leurs valises ».
Gaetz, largement détesté, est le candidat le plus susceptible d'échouer, soit parce qu'il sera rejeté l'année prochaine par un nouveau Sénat contrôlé par les républicains, soit parce qu'il sera contraint de se retirer au préalable en raison des réactions de l'opinion publique. Ce n'est pas gagné d'avance, compte tenu de la flagornerie des Républicains et de l'obstination de Trump.
Compte tenu de la qualité de ces candidats, il n'est pas étonnant que M. Trump ait exigé, après son élection, que les sénateurs républicains renoncent à leur pouvoir constitutionnel de « conseil et de consentement ».
S'ils ne le font pas et que le Sénat condamne ses vengeurs, Trump se vengera sur eux. C'est pour cela qu'ils ont voté, après tout.
https://www.latimes.com/opinion/story/2024-11-17/donald-trump-cabinet-nominees
La possibilité de voir Donald Trump revenir à la Maison-Blanche s'apparente au plus traumatique des cauchemars. On dirait une mauvaise blague, un de ces caprices du destin dont on se demande s'il vaut mieux en rire ou en pleurer. Comment un personnage aussi infatué que Trump, aussi ahuri, aussi vide de toute substance peut-il à nouveau prétendre diriger la première puissance mondiale, voilà une énigme qui plonge la raison dans des abîmes de perplexité.
Chercherait-on à comprendre qu'on finirait par trouver mille causes possibles sauf la plus évidente, la plus patente, la plus pertinente: l'indécrottable bêtise de l'électeur trumpiste. Je sais, il n'est guère convenable de s'en prendre ainsi à des millions d'individus mais si vous refusez de voir la vérité en face, si vous vous perdez dans de fumeux raisonnements où vous tâcherez d'expliquer l'inexplicable, l'adhésion à un individu à peine capable d'articuler le début d'une pensée, sans le vouloir, vous légitimez un comportement, celui de Trump, contraire à la décence élémentaire.
Souvent, par souci de ne pas heurter les sensibilités, on minimise le rôle de la bêtise dans les grands accidents de l'histoire. On ne tient jamais les peuples responsables de leurs errements. On les absout de leurs péchés comme si finalement, ils n'avaient été que les victimes des circonstances. Leur ignorance leur sert de paravent. Ils ne savaient pas, ils ne pouvaient pas savoir, entend-on ici et là; par crédulité, ils se sont laissé berner par des discours populistes.
Or, la bêtise n'est jamais que la traduction empirique de la méchanceté. Les deux vont de pair, ils forment un couple invincible à l'origine des plus grands drames ayant cours dans l'histoire humaine. Ce qu'on nomme par commodité ignorance n'est rien d'autre que l'appétence pour tout ce qui humilie, détruit, rabaisse, divise, un magma furieux sur lequel prospèrent populisme et nationalisme.
Trump incarne le vide de la pensée de ses électeurs, il est leur miroir le plus fidèle, l'exact reflet de leur bêtise associée à la méchanceté la plus crasse. Les discours de Trump sont une avalanche d'injures, de mensonges, de diatribes incohérentes, de victimisations outrancières, d'appels à la haine qui, en toute logique, ne devraient susciter que rejet, dégoût ou, au pire, indifférence.
Or, c'est le contraire qui se passe. Plus Trump sombre dans la violence verbale, plus il est apprécié. La fascination du mal ne connaît pas de limites, elle répond à un besoin ancré au plus profond de la psyché, dans cette insatisfaction à se réaliser qui voit des gens apparemment censés ou modérés s'enthousiasmer pour des discours où l'on attribue la cause de leurs manquements à des considérations extérieures, à des ennemis imaginaires, comme l'État profond ou le pauvre travailleur clandestin, autant de fantasmes capables de parler à la part sombre de l'individu.
Comme naguère avec le nazisme mais dans des proportions moindres, c'est ce à quoi l'on assiste en Amérique, cet épanchement d'une haine ordinaire qui cimente toute une partie de la population. Il n'y a pas vecteur plus puissant que la haine, elle est l'exaltation de pensées cachées qui, sous son effet, apparaissent au grand jour. Les délires complotistes, les vindictes contre les populations immigrées, les appels au sang, à la violence, à la revanche sont autant de carburants qui permettent à chacun d'exulter, de se sentir enfin considéré.
Kamala Harris a sûrement des défauts mais aucun ne pourrait justifier un vote pour son adversaire républicain. S'abaisser à voter Trump, c'est céder à ses pulsions les plus viles qu'on dissimule derrière des considérations où l'économie prend le pas sur tout. L'économie, voilà le mot magique! Quand on ne sait plus quoi dire, lorsqu'on cherche à expliquer pourquoi malgré des réticences, on vote pour Trump, on prend comme excuse l'économie, caisse enregistreuse de toutes ses frustrations.
L'économie est toujours la raison servie pour légitimer le vote populiste. Elle est ce concept fourre-tout où chacun peut se projeter et rêver à un avenir meilleur tout en masquant ses propres insuffisances. Au nom de l'économie, on peut tout pardonner à Trump, ses condamnations judiciaires, ses déclarations incendiaires, ses excentricités, sa violence, sa misogynie, son racisme, sa paranoïa, ses amitiés douteuses, ses comportements délictueux, ses aboiements, tout, absolument tout.
La réélection de Trump signerait sinon le glas de la civilisation américaine, du moins son échec patent. Si un individu aussi insignifiant et incohérent que Donald Trump triomphait, la conclusion à en tirer serait que la société américaine a laissé prospérer en son sein une haine devenue à la longue incontrôlable. Une haine ordinaire devenue l'essence même du cauchemar américain.
https://www.slate.fr/monde/blog-sagalovitsch-donald-trump-un-cauchemar-americain-election-presidentielle-etats-unis-parti-republicain-betise-populisme?utm_source=pocket-newtab-fr-fr
/https%3A%2F%2Fwww.telos-eu.com%2Fmedias%2Farticles%2FCapture_decran_2024-01-02_a_09.08.07.png)
Trump II: une farce? Non, une tragédie....Aucun président américain, depuis l’investiture de George Washington en 1789, n’a été inculpé pour activité criminelle, jusqu’à ce que Donald Trump soit inculpé pour 91 crimes en 2023. Quatre procès sont prévus, pour des accusations comprenant la tentative de subversion de l’élection présidentielle de 2020, la fraude aux dépens de l’État
Dans un discours livré à l’occasion de la Journée des anciens combattants, Donald Trump a traité ses opposants politiques de “vermine”, inquiétant autant des républicains modérés que des historiens, qui rappellent qu’Hitler et Mussolini avaient utilisé ce terme pour encourager leurs partisans à s’engager dans la violence.
Profitant d’un passage dans le New Hampshire le 11 novembre, Donald Trump a dénigré ses opposants et ses critiques, rapporte The Washington Post : “En l’honneur de nos valeureux anciens combattants, nous vous promettons que nous éliminerons les communistes, les marxistes, les fascistes et les voyous de la gauche radicale qui vivent comme de la vermine au sein de notre pays et qui mentent, volent et trichent lors des élections.”
https://www.courrierinternational.com/article/etats-unis-donald-trump-traite-ses-opposants-de-vermine-alarmant-historiens-et-analystes
Si Trump fascine autant, c'est qu'il existe chez lui une part de mysticisme, d'absolu de la connerie.
En finira-t-on jamais avec Trump? Il est permis d'en douter. Alors qu'on le pensait hors course, tout juste bon à tapoter quelques balles de golf en sa lointaine Floride, le revoilà pimpant comme jamais, si affûté qu'il apparaît comme le favori pour remporter dans quelques mois les primaires républicaines. À se demander s'il n'existe pas chez lui comme une aptitude surnaturelle à enjamber obstacle sur obstacle –et Dieu sait s'ils sont nombreux– sans jamais vraiment trébucher.
Qui sait s'il n'a pas été dépêché sur Terre pour punir les hommes d'être ce qu'ils sont, une sorte de Messie à l'envers, capable à lui tout seul de renverser l'ordre établi du monde? Auquel cas, son immarcescible connerie serait non pas tant le résultat d'une éducation ratée alliée à un manque total de jugement mais bien plus une émanation divine, l'objectification d'une bêtise si puissante qu'elle emporte tout sur son passage.
Comment expliquer autrement qu'un personnage aussi balourd, stupide, cupide, fat, les adjectifs manqueront toujours pour caractériser d'une manière appropriée son exceptionnelle vacuité, puisse séduire par millions et se faire passer pour l'incarnation d'un homme capable de diriger la première puissance mondiale?
Certes, je n'ignore pas que la plupart de ses électeurs partagent avec lui ces mêmes dispositions à habiter le monde sans jamais avoir été traversé par cette chose indéfinissable mais pourtant bien réelle qu'on nomme intelligence, vivacité d'esprit, perspicacité, mais pour autant la fascination qu'il suscite ne saurait s'expliquer par le seul truchement d'un sentiment d'identification poussé à l'extrême. Il doit forcément y avoir autre chose, un élément mystique, un élan qui dépasse de mille coudées la simple adhésion à un populiste de bazar.
C'est que Trump transcende la connerie. Il l'habite avec une telle désinvolture qu'on jurerait qu'elle est née avec lui, qu'elle procède de lui, qu'avant lui, elle se cherchait encore. Ce n'est pas tant que Trump soit expert en connerie –en cette matière, ils sont pléthores– mais qu'il la sublime au point où elle finit par nous apparaître comme une qualité, une sorte de négation de l'intelligence si raffinée, si développée, qu'elle force l'admiration.
Si Trump était seulement et banalement con, il aurait été une météorite de la politique américaine, une de plus diront les mauvaises langues. Sa persistance, sa résilience, sa longévité attestent d'une connerie qui ne saurait se réduire à elle-même mais serait plutôt une sorte de sublimation, une supra-connerie jamais encore rencontrée sur Terre, si puissante qu'elle parvient à fédérer autour d'elle non seulement les cons habituels, mais aussi tout ceux qui gravitent autour, j'entends les envieux, les bêtes, les jaloux, les aigris, les pleutres, la panoplie complète de la mesquinerie humaine envisagée sous tous ces aspects.
Si bien que Trump ressemble plus à un prophète dont la mission serait non pas de répandre la bonne parole mais d'établir sur Terre le royaume de l'universelle connerie, une sorte d'évangélisme détourné où les églises seraient remplacées par les téléviseurs, la Bible par un fil Twitter, la pensée par son absence, un corpus idéologique si simple qu'il parviendrait à réunir autour de lui des fidèles de toutes obédiences.
Évidemment, l'établissement d'un pareil royaume n'aurait jamais pu connaître pareille fortune si des circonstances extraordinaires n'avaient concouru à sa réussite. En cela, l'apparition des réseaux sociaux, la prééminence des films de super-héros, l'absence dans la plupart des foyers américains de toute trace de vie culturelle, la malbouffe, la publicité à outrance, le rôle prépondérant joué par les influenceurs de toutes sortes, la multiplication de séries vidées de toute substance, la domination de chaînes d'information versées dans le complotisme ou la provocation à tout prix, la lâcheté d'un personnel politique terrorisé à l'idée de perdre sa base électorale… furent autant de phénomènes qui ont rendu possible l'avènement d'un couillon comme Trump.
Il est à craindre que nous ne nous débarrasserons jamais vraiment de Trump. Comme tous les grands prophètes, son œuvre survivra à sa disparition et continuera à fédérer autour d'elle la vaste confrérie des cons, lesquels, il faut bien l'avouer, n'ont jamais eu l'air aussi nombreux qu'aujourd'hui. Le trumpisme triomphera de tout parce que son noyau central, la bêtise, demeure une arme invincible, capable de résister à tous les raisonnements et d'enchanter les imaginaires comme aucune autre force.
Aux armes, citoyens!
Les déclarations d’impôts de Trump sapent l’image d’un « homme d’affaires prospère »...Aux États-Unis, une commission de démocrates de la Chambre des représentants a publié les déclarations de revenus de Donald Trump. Elle montre que la principale société holding de Trump, DJT Holdings LLC, a enregistré d’énormes pertes entre 2015 et 2020.
La Trump Organization, entreprise familiale de l'ancien président américain, reconnue coupable de fraude fiscale à New York..."C'est une affaire de cupidité et de tricherie. A Manhattan, aucune société n'est au-dessus de la loi", s'est félicité le procureur dans un communiqué..."Pendant 13 ans, la Trump Corporation et la Trump Payroll Corporation ont échappé à la loi en accordant à des cadres de haut niveau des avantages et des rémunérations somptueuses, tout en dissimulant intentionnellement ces avantages aux autorités fiscales pour éviter de payer des impôts
Trump doit être tenu responsable de l'attaque du Capitole, selon la commission d'enquête parlementaire..l 'ancien président américain Donald Trump a « ouvert la voie au désordre et à la corruption de façon irresponsable » pendant l'assaut du Capitole, a accusé jeudi le président de la commission d'enquête parlementaire, Bennie Thompson.
/http%3A%2F%2Fwww.slate.fr%2Fsites%2Fdefault%2Ffiles%2Fstyles%2F1200x680%2Fpublic%2Ftrump1_2.jpg)
Et si l'attaque du Capitole du 6 janvier 2021 n'avait été qu'un entraînement? Donald Trump exploite sans vergogne les failles du système politique américain, préparant méticuleusement son retour en 2024...Les contre-vérités distillées par le milliardaire à ses supporters portent leurs fruits
Cette semaine, Philippe Labro revient sur les révélations de deux journalistes qui alimentent les doutes sur l’état mental de l’ancien président.
Donald Trump a-t-il perdu la tête ? Dans un livre intitulé Peril, coécrit par Bob Woodward et Robert Costa et dont la sortie est prévue la semaine prochaine aux États-Unis, les journalistes du Washington Post dévoilent les coulisses de la chute de l’ex-chef d'État.
Parmi les bonnes feuilles publiées dans la presse américaine, on apprend notamment que, pendant les derniers mois du mandat Trump, le plus haut officier militaire du pays, « le célèbre, sérieux et crédible général Mark A. Milley », craignait que les actions du président ne déclenchent une guerre avec la Chine. Il aurait alors contacté Nancy Pelosi, présidente de la Chambre des représentants : « Il est fou, il est dans un déclin mental. »
Une situation si alarmante qu’il a téléphoné à son homologue chinois, le général Li Zuocheng, à plusieurs reprises (le 30 octobre 2020 et le 8 janvier 2020), afin d’éviter un conflit armé. Mark A. Milley a même demandé à l’amiral Davidson, le chef du commandement Pacifique des États-Unis, de ne plus mener d’opérations militaires dans la zone.
« Décidément, l’Amérique nous propose des séquences qui vont bien au-delà de la fiction et du cinéma. Ce sont des moments invraisemblables, dus au fait que Trump avait perdu la tête », explique l’écrivain, avant de conclure : « On peut remercier et féliciter le général Mark A. Milley. »
/https%3A%2F%2Fwww.lepoint.fr%2Fimages%2F2021%2F09%2F16%2F22212117lpw-22212118-article-jpg_8233215_540x282.jpg)
/https%3A%2F%2Fmedia.businessam.be%2FFotoJet-80-1631686416.jpg)
Le plus haut gradé américain a manœuvré en secret pour éviter que Trump ne lance une frappe nucléaire sur la Chine.....Dans un livre qui paraîtra très prochainement, deux journalistes du Washington Post révèlent que le chef d’état-major américain, le général Mark Milley, a pris très sérieusement en considération la possibilité que Donald Trump ordonne une attaque contre la Chine. Alarmé, il est allé jusqu’à appeler lui-même Pékin en secret.
/https%3A%2F%2Fresize-parismatch.lanmedia.fr%2Fr%2F940%2C628%2Fimg%2Fvar%2Fnews%2Fstorage%2Fimages%2Fparis-match%2Factu%2Finternational%2Fla-cour-supreme-inflige-un-nouveau-revers-a-trump-sur-ses-declarations-d-impots-1725884%2F28456064-1-fre-FR%2FLa-Cour-Supreme-inflige-un-nouveau-revers-a-Trump-sur-ses-declarations-d-impots.jpg)
La Cour Suprême inflige un nouveau revers à Trump sur ses déclarations d'impôts...Si ces soupçons étaient avérés et que M. Trump était inculpé, ils exposeraient l'ex-président à une possible incarcération....
/https%3A%2F%2Fcdn-s-www.leprogres.fr%2Fimages%2F4B8C568A-31D6-4AF2-8743-A465C4024A48%2FFB1200%2Fphoto-1610395221.jpg)
Peine de mort : une semaine avant son départ, Trump pousse trois dernières exécutions Cette semaine, Lisa Montgomery, Corey Johnson et Dustin Higgs devraient être exécutés dans la prison fédérale de Terre Haute dans l'Indiana. Il s'agit des trois dernières exécutions de ce type, accélérées par le président Trump à une semaine de son départ
Des peines capitales avant de partir. Les derniers jours de la présidence de Donald Trump vont être marqués par une accélération historique des exécutions de prisonniers condamnés à la peine de mort dans les pénitenciers fédéraux, avec cinq mises à mort programmées d’ici le 20 janvier prochain, soit le jour où Joe Biden va entrer en poste. Une première en période de transition entre deux gouvernements depuis 1896.
En 2020 seulement, Donald Trump a présidé au plus grand nombre d’exécutions de prisonniers depuis la fin des années 1980, et ce, alors que l’application des peines de mort, dont le soutien est en baisse dans la population, a été mise sur pause dans les pénitenciers fédéraux depuis 2003. Des défaillances dans le système d’injection létale, entraînant de longues agonies chez les prisonniers, ont en partie alimenté cette suspension.
« Le gouvernement Trump a adopté la peine capitale avec enthousiasme, résume en entrevue au Devoir l’historien américain Daniel LaChance, qui enseigne à la Emory University d’Atlanta en Géorgie. En la matière, on peut même dire que Donald Trump est le président le plus meurtrier depuis le XIXe siècle. Son adhésion provocante à la peine de mort a été un élément clé de sa plateforme Make America Great Again ». Et visiblement, il a l’intention de mener son projet jusqu’au bout.
D’ici la fin de la semaine, deux condamnés, Brandon Bernard et Alfred Bourgeois, doivent venir allonger la liste des prisonniers amenés au bout du couloir de la mort par injection létale, portant à 10 le nombre d’exécutions fédérales depuis le début de l’année. Avant son arrivée en poste, il n’y en avait eu que trois depuis le rétablissement de la peine capitale fédérale en 1988 aux États-Unis.
Trois autres prisonniers, actuellement dans le même couloir, sont menacés d’exécution entre le 12 et le 15 janvier prochain, soit quelques jours à peine avant l’arrivée à la Maison-Blanche du démocrate Joe Biden. L’ex-vice-président américain est opposé à la peine de mort et a annoncé en novembre dernier qu’il allait œuvrer pour y mettre un terme dans les pénitenciers sous autorité fédérale.
Il faut remonter à 1896, et à la dernière année de la présidence de Grover Cleveland, pour voir un président ordonner des peines de mort durant les mois d’une transition. Paradoxalement, en raison de la pandémie de COVID-19 qui frappe durement le milieu carcéral aux États-Unis, les peines de mort sont en déclin dans les prisons des États où elle est toujours en vigueur. Il y a eu 7 exécutions depuis le début de l’année, contre 22 l’année dernière.
« Donald Trump a toujours été fasciné par la peine de mort, dit Abe Bonowitz, directeur de l’organisme Death Penalty Action, qui milite pour l’abolition de la peine de mort aux États-Unis. Il l’applique parce qu’il a le pouvoir de le faire. Rien de plus. Les Américains sont de plus en plus à l’abri des criminels violents que nous tenons responsables de leur crime sans avoir besoin de la peine de mort. »
En août dernier, le département américain de la Justice a par ailleurs proposé de changer plusieurs règles dans l’application de cette peine afin de permettre des exécutions fédérales par électrocution et même par peloton d’exécution. Depuis plusieurs décennies, c’est la triple injection de substances létales qui était préconisée dans les pénitenciers fédéraux.
« Donald Trump a dirigé le pays de manière plus revancharde que réfléchie depuis le début de son mandat et son rapport à la peine de mort reste dans la même lignée, estime à l’autre bout du fil le criminologue Jean Sauvageau de l’Université St. Thomas au Nouveau-Brunswick. Depuis plusieurs années aux États-Unis, cette peine capitale est plus utilisée à des fins politiques que de manière dissuasive. C’est un geste qui vise ici à interpeller la base électorale de Donald Trump, à lui faire plaisir en confirmant que le Parti républicain protège les valeurs que cette base défend. »
« Moralement acceptable »
Depuis le début du siècle, l’appui à la peine de mort est en baisse au sein de la population, même si cette sentence est toujours considérée comme « moralement acceptable » par 54 % des Américains, selon un sondage Gallup dévoilé en mai dernier. Ils étaient 71 % en 2006.
« Le soutien à la peine de mort est de plus en plus concentré parmi les républicains protestants blancs, explique Daniel LaChance, alors qu’il est en baisse dans les autres groupes démographiques. Pour eux, elle est vue comme un symbole autant qu’un moyen de punir le crime. Elle conforte les valeurs de responsabilité personnelle, de sacralisation de la vie innocente et renforce les convictions morales de la nation qui, selon eux, ont été dégradées depuis les années 1960 à cause de la montée du multiculturalisme et de l’évolution démographique raciale du pays. »
Des cinq prisonniers que le gouvernement Trump se prépare à exécuter, quatre sont des Afro-Américains, une frange de la population surreprésentée dans le couloir de la mort, selon un rapport du Death Penalty Information Center de Washington publié en septembre dernier. Il y a plus de 50 condamnés à mort dans les prisons fédérales américaines, dont 46 % sont des Afro-Américains, qui ne représentent que 13 % de la population américaine.
/https%3A%2F%2Fmedia1.ledevoir.com%2Fimages_galerie%2Fnwd_863511_687588%2Fimage.jpg%3Fts%3D1607665090)
Écrit par un « haut fonctionnaire de l'administration Trump » resté anonyme, « A Warning » est un nouveau brûlot contre le président américain.
« Un enfant de 12 ans dans une tour de contrôle, qui appuie sur tous les boutons de manière erratique. » Voilà l'une des descriptions faites de Donald Trump dans le livre A Warning, Un avertissement en français, qui sera publié le 19 novembre aux États-Unis. L'auteur du brûlot, déjà numéro un des ventes sur Amazon, est anonyme, uniquement présenté comme un « haut fonctionnaire de l'administration Trump. » Son récit est une plongée dans l'univers ahurissant de la Maison-Blanche sous Donald Trump, rapporte Le Monde. Les premières feuilles, parues dans plusieurs médias américains, dont le MSNBC et le New York Times, dressent un portrait peu flatteur et même terrifiant du président américain.
L'auteur n'en est pas à son coup d'essai. C'est lui qui avait signé une tribune en 2018 dans le New York Times, journal honni par Donald Trump et ses partisans. Il décrivait alors comment il essayait de contrôler les « pires penchants » du président. À un an des élections américaines, il souhaite avec son livre convaincre les électeurs hésitants. Il n'y aurait, selon lui, plus de place à l'erreur. La seule condition pour « restaurer l'âme du système politique » serait faire échec à Trump, candidat à sa réélection.
L'auteur décrit la terreur dans laquelle vivraient certains membres de l'administration qui, chaque matin, espèrent intercepter à temps le président avant qu'il ne tweete n'importe quoi. Le livre s'attarde également sur les comportements gênants et racistes de Donald Trump. Ainsi, lorsqu'il est question de l'immigration mexicaine, le président s'exprimerait avec un accent hispanique. Lui qui avait choqué avec sa phrase sur les femmes qu'il faudrait « attraper par la chatte », ne se serait pas assagi de ce côté-là non plus. À coups de remarques sur le maquillage, les tenues ou encore le poids, son sexisme s'affirmerait toujours au grand jour.
Le « haut fonctionnaire » décrit ainsi le quotidien à la Maison-Blanche et la personnalité du président, sans revenir sur des affaires précises comme c'était le cas dans Fire and Fury: Inside the Trump White House, écrit par le journaliste Michael Wolf. « Je ne suis pas qualifié pour diagnostiquer les facultés mentales du président. Tout ce que je peux vous dire, c'est que les gens normaux qui passent du temps avec Donald Trump sont mal à l'aise face à ce qu'ils voient. Il bafouille, insulte, s'embrouille, s'irrite facilement et a du mal à synthétiser des informations. Cela n'arrive pas de manière occasionnelle, mais régulièrement. Ceux qui prétendent le contraire se mentent à eux-mêmes ou au pays », détaille l'écrivain anonyme.
Donald Trump aux commandes se comporterait comme un despote non éclairé. Incapable de lire des notes, il demanderait des PowerPoint en guise de briefing, qui ne doivent pas excéder plus de « trois points principaux ». Las, les conseillers se seraient résignés. Pour informer leur chef d'État, ils viendraient avec « une seule idée » qu'ils répètent en boucle, « jusqu'à ce qu'il comprenne ». Si d'aventure quelqu'un tente de lui remettre des notes écrites, le président Trump entre en crise et jette les papiers, poursuit l'auteur.
Le « haut fonctionnaire » reconnaît avoir voté pour Donald Trump, à une époque où il estimait qu'il était nécessaire de « secouer l'establishment ». Une décision qu'il semble regretter amèrement. « Personne ne cherche plus à contrôler [le président], à l'orienter dans la bonne direction », explique encore l'anonyme. Selon lui, à l'intérieur même de la Maison-Blanche, certains avaient envisagé une action radicale : démissionner en groupe pour alerter le grand public. Finalement, par peur de créer plus de chaos qu'autre chose, ils avaient renoncé.
Jeudi, la Maison-Blanche a qualifié l'ouvrage de « mensonges » et d'« œuvre de fiction », selon les mots de la porte-parole du président Stephanie Grisham. Le président américain est par ailleurs sous le coup d'une enquête de la Chambre des représentants, en vue d'une possible destitution.
Par LePoint.fr
/https%3A%2F%2Fwww.lepoint.fr%2Fimages%2F2019%2F11%2F09%2F19668983lpw-19669095-article-politique-etatsunis-donald-trump-jpg_6654687_540x282.jpg)
/https%3A%2F%2Fstorage.googleapis.com%2Fprd-blogs%2F2019%2F11%2Fdb96a23e-trump-accord-de-paris.jpg)
Trump et le climat : pari risqué pour les USA
https://www.lemonde.fr/blog/huet/2019/11/06/trump-et-le-climat-pari-risque-pour-les-usa/
Donald Trump a donc formellement engagé le retrait des Etats-Unis de l’Accord de Paris.....Cette décision pourrait bien se révéler un pari risqué pour les Etats-Unis.....
/https%3A%2F%2Fwww.lepoint.fr%2Fimages%2F2019%2F10%2F16%2F19526860lpw-19527129-article-jpg_6588316_540x282.jpg)
Syrie, Iran, Afghanistan, Chine, Corée... C'est un spectacle de désolation géopolitique qu'offre Donald Trump à chaque tweet irréfléchi..........
/https%3A%2F%2Fcdn-s-www.leprogres.fr%2Fimages%2F16A7E5C8-9E0E-40E4-8745-A8790CAD7EAA%2FFB1200%2Fphoto-1570781376.jpg)
"Les Américains savent que Trump est un escroc, mais ils sont prêts à revoter pour lui" Trump en Amérique, la place de la France dans le monde, son soutien à Emmanuel Macron, Jacques Chirac, ou l'homosexualité. Gérard Araud, ex-ambassadeur en Israël, à l'ONU, puis ces cinq dernières années à Washington, se livre, sans filtre et sans tabou, alors qu'il sort ses Mémoires. Un diplomate atypique et médiatique.....
/https%3A%2F%2Fwww.lepoint.fr%2Fimages%2F2019%2F10%2F04%2F19447556lpw-19448476-article-jpg_6554965_540x282.jpg)
Pas de war room, d'éléments de langage soigneusement pesés : pour parer à la procédure de destitution qui le vise, Trump contre-attaque tous azimuts. Seul.....
/https%3A%2F%2Fstorage.googleapis.com%2Fprd-blogs%2F2019%2F10%2F98a4069a-memo_trumpimpeachmentdivision_092719hillillustration.jpg)
C’est l’Amérique de tous les dangers. C’est donc un danger de dimension mondiale. Le narcissisme présidentiel est entré dans une phase irrationnelle que la procédure de destitution par les Démocrates a exacerbée. Il serait illusoire de croire que la situation financière et économique précaire des Etats-Unis est immune de ces vicissitudes dans la mesure où le plus grave danger de crise financière est la dette souveraine de 23 mille milliards de dollars et une hausse du déficit budgétaire qui atteint mille milliards de dollars, en hausse de près de 50% en un an.......
/https%3A%2F%2Fimg.20mn.fr%2FgDKyMCIxROyE0eLtsQJ7rQ%2F648x360_president-americain-instable-incompetent-selon-ambassadeur-britannique-washington.jpg)
Le diplomate Kim Darroch aurait affirmé que la présidence Trump était susceptible de « s’écraser en flammes » et de « s’achever dans la disgrâce », dans ses mémos et rapports transmis à Londres, selon l’hebdomadaire le Mail on Sunday. « Nous ne pensons pas vraiment que cette administration va devenir substantiellement plus normale, moins dysfonctionnelle, moins imprévisible, moins divisée, moins maladroite et inepte diplomatiquement », écrit ainsi Kim Darroch dans un de ses messages, selon le Mail on Sunday. Le président américain est « instable » et « incompétent », a encore estimé le diplomate de 65 ans.......
/https%3A%2F%2Fwww.slate.fr%2Fsites%2Fdefault%2Ffiles%2F000_1ho9se.jpg)
...Le président américain sera réélu parce qu'il ressemble trop à ce qu'est devenu son peuple.....Avec Trump, le cauchemar semble durer une éternité. Rien ne semble l’affecter. Au contraire. Il suffit de l’avoir vu l’autre soir, lors de son entrée en campagne, au sommet de sa forme, pour comprendre que rien ne l’arrêterait. Ni le temps qui passe, ni les affaires, ni ses frasques, ni ses tweets, ni ses obsessions ressassées à l’infini, ni sa logorrhée rudimentaire......
....l’ancien ambassadeur en Israël et représentant de la France au Conseil de sécurité de l’ONU compare l’administration du président américain à « la cour de Louis XIV », dans un entretien accordé au quotidien britannique The Guardian. « Vous avez un vieux roi, un peu fantaisiste, imprévisible, mal informé, mais qui veut être le seul à décider »....
/https%3A%2F%2Fs.brsimg.com%2Fstatic-1555068328%2Fcache%2Fi%2Fcontent%2Fimages%2F4%2F0%2F1%2F4017f214b75a91bbaff1d4fb3b31ada1-768x512.jpg)
Trump a envisagé de nommer sa fille à la tête de la Banque mondiale
"Elle est très bonne avec les chiffres": le président américain Donald Trump raconte, dans un entretien publié vendredi, avoir envisagé de nommer sa fille Ivanka, 37 ans, à la tête de la Ban...
Les agences de renseignement américaines démolissent la politique étrangère de Trump - Express
https://fr.express.live/agences-de-renseignement-americaines-menaces-geopolitiques/
Mardi, les services de renseignement américains ont émis des déclarations devant le Congrès concernant les menaces géopolitiques auxquelles les Etats-Unis sont confrontés, qui contredisent totalement le président Trump. Le directeur du FBI, Christopher Wray, la directrice de la CIA, Gina Haspel, et le directeur du renseignement national, Dan Coats, ont révélé que les chances de voir la Corée du Nord démanteler son arsenal nucléaire étaient minimes. En outre, l’État islamique constitue toujours une menace au Moyen-Orient, et l’accord avec l’Iran fonctionne....
/https%3A%2F%2Fwww.causeur.fr%2Fwp-content%2Fuploads%2F2018%2F12%2Fdonald-trump-daech-syrie-afghanistan.jpg)
Retrait américain de Syrie et d'Afghanistan: Trump nous mène au désastre - Causeur
https://www.causeur.fr/trump-usa-daech-syrie-afghanistan-157462
La capacité du président américain à insulter l’avenir par le simple – et impulsif – exercice du désengagement, est assez terrifiante. Du désengagement de l’accord de Paris, en passant par la menace de déchirer le traité russo-américain sur l’élimination des missiles nucléaires à courte et moyenne portée (FNI) (à propos duquel certes les Russes trichent, mais qui évite néanmoins la reprise d’une course aux armements nucléaires incontrôlée), monsieur Trump sème compulsivement les graines des futures catastrophes...
/https%3A%2F%2Fwww.slate.fr%2Fsites%2Fdefault%2Ffiles%2Ftrump_retrait_accord_nucleaire_iranien.jpg)
Trump a détruit l'accord sur le nucléaire le plus efficace de l'histoire moderne
Et par la même occasion, il a sans doute condamné toute tentative d'en négocier un nouveau. En décidant de se retirer de l'accord sur le nucléaire iranien, Donald Trump a commis son action de ...
http://www.slate.fr/story/161500/diplomatie-donald-trump-retrait-accord-nucleaire-iranien
/https%3A%2F%2Fimg.20mn.fr%2FTIhLu2kCSuuUeH2s0GA8nw%2F648x360_donald-trump-annonce-mercredi-6-decembre-depuis-la-maison-blanche-la-reconnaissance-officielle-par)
...Donald Trump a créé une situation de tension extrême. Il ne faut pas lui prêter une rationalité qu’il n’a pas. C’est un véritable pyromane.
/https%3A%2F%2Fimg.20mn.fr%2FCcqFmDI3S0q0LuTISVnBwg%2F648x360_actrice-tess-paras)
vous saviez qu’avec de l’anticerne blanc, du lipstick pâle, des Cheetos (des gâteaux orange au fromage venus des Etats-Unis) et des lunettes de piscine, vous pouviez ressembler à Donald Trump ? Cette nouvelle tendance de maquillage qui s’appelle le « trumping » relève bien évidemment du gag, mais d’un gag succulent..
Les Etats-Unis sont devenus le premier pays qui a choisi de se retirer de l'accord sur le climat à Paris. Deux autres pays n'avaient pas signé cet accord.
https://fr.express.live/2017/06/01/trump-retrait-accord-sur-le-climat-conseiller-scientifique/