les décimales du futur...le monde fini, par Gail Tverberg
Prévisions énergétiques et économiques pour 2025...
À l’aube de 2025, le monde est confronté à un problème crucial : celui du pic de production de pétrole brut par rapport à la population. La production de pétrole brut est passée de 0,46 gallon par personne, ce qui était assez courant avant la pandémie, à près de 0,42 gallon par personne récemment (figure 1).
Les gens ont une idée fausse de la manière dont on peut s'attendre à ce que le pic pétrolier mondial se produise. L'économie mondiale a continué de croître, mais elle commence maintenant à se contracter en raison d'une offre insuffisante de pétrole brut. En fait, il ne s'agit pas seulement d'une offre insuffisante de pétrole brut, mais aussi d'une offre insuffisante de charbon (par personne) et d'une offre insuffisante d'uranium .
Nous savons que lorsqu’un bateau change de direction, cela provoque des turbulences dans l’eau. Ce phénomène est comparable aux problèmes que nous observons actuellement dans l’économie mondiale. La physique nous dicte que l’économie doit se réduire pour s’adapter à ses ressources énergétiques, mais aucun pays ne veut participer à ce rétrécissement. Cela conduit indirectement à des changements majeurs dans les dirigeants élus et à un intérêt accru pour les comportements guerriers. Curieusement, cela semble également conduire à une hausse des taux d’intérêt à long terme.
Dans cet article, je partage quelques réflexions sur ce qui pourrait nous attendre en 2025, à la lumière de l’insuffisance cachée de l’approvisionnement énergétique mondial. Je prédis des turbulences majeures, mais pas un effondrement complet de la situation. Les marchés boursiers auront tendance à mal se comporter ; les taux d’intérêt resteront élevés ; les prix du pétrole et des autres énergies resteront aux alentours des niveaux actuels, ou chuteront.
[1] Je m’attends à ce que la tendance générale en 2025 soit vers une récession mondiale .
Avec moins de pétrole (et de charbon et d’uranium) par rapport à la population, on peut s’attendre à ce que le monde produise moins de biens et de services par personne. Dans un certain sens, les gens deviendront généralement plus pauvres. Par exemple, moins de gens pourront s’offrir de nouvelles voitures ou de nouvelles maisons.
Cette tendance à la baisse du pouvoir d'achat tend à se concentrer sur certains groupes tels que les jeunes, les agriculteurs et les nouveaux immigrants. Par conséquent, les personnes âgées aisées ou bien établies dans la société peuvent ignorer ce problème.
Si l’appauvrissement du monde a été en partie occulté, il a largement contribué au retour au pouvoir de Donald Trump. Des changements majeurs de direction ont également lieu ailleurs, alors qu’une part croissante de la population se montre mécontente de la situation actuelle.
[2] De nombreux gouvernements tenteront de dissimuler leurs tendances récessionnistes en émettant davantage de dette pour stimuler leur économie.
Dans le passé, l’augmentation de la dette s’est avérée être un moyen efficace de stimuler l’économie mondiale, car les approvisionnements énergétiques qui soutenaient l’économie mondiale n’étaient pas sérieusement limités. Il était possible d’ajouter de nouvelles sources d’énergie à peu de frais. La combinaison de sources d’énergie supplémentaires bon marché et d’une « demande » supplémentaire (fournie par l’augmentation de la dette) a permis d’augmenter la quantité totale de biens et de services produits. Une fois que l’approvisionnement énergétique a commencé à être sérieusement limité (vers 2023), cette technique a commencé à fonctionner beaucoup moins bien. Si la production d’énergie est limitée, l’impact probable de l’augmentation de la dette sera une augmentation de l’inflation .
Le problème est que si l'augmentation de la dette publique ne permet pas réellement d'augmenter la production d'énergie bon marché, elle créera au contraire un pouvoir d'achat plus important par rapport au même nombre, ou à un nombre plus faible, de biens et services finis disponibles. Je pense qu'en 2025, nous nous dirigeons vers une situation où l'augmentation de la dette publique entraînera principalement une inflation du coût des biens et services finis.
[3] Les prix de l’énergie resteront probablement trop bas pour que les producteurs de combustibles fossiles et d’uranium puissent augmenter leurs investissements par rapport à leurs faibles niveaux actuels.
La récession et les prix bas vont généralement de pair. Bien que les prix du pétrole et des autres énergies puissent connaître des pics occasionnels, il est probable que les prix du pétrole et des autres énergies en 2025 ne soient pas, en moyenne, supérieurs à ceux de 2024, compte tenu de l’augmentation globale des prix due à l’inflation. Avec des prix généralement bas, les producteurs réduiront leurs nouveaux investissements, ce qui entraînera une nouvelle baisse de la production.
[4] Je m’attends à des « excédents » de nombreux produits liés à l’énergie en 2025.
Les excédents sont liés à la récession et aux bas prix pour les producteurs. Le problème sous-jacent est qu’une part importante de la population trouve que les produits finis, fabriqués à partir de produits énergétiques et d’investissements aux taux d’intérêt actuels, sont trop chers à l’achat.
Les agriculteurs eux-mêmes sont touchés par la baisse des prix, comme c'était le cas à l'époque de la Grande Dépression . On peut considérer les aliments comme un produit énergétique consommé par les gens. Les agriculteurs constatent que leur retour sur investissement est trop faible et que leurs salaires implicites sont bas. Les faibles revenus des agriculteurs du monde entier se répercutent sur le système sous forme de faible pouvoir d'achat pour de nouveaux équipements agricoles et pour l'achat de biens et de services en général.
En 2025, je m’attends à une surabondance de pétrole brut en raison du manque de pouvoir d’achat de nombreuses personnes pauvres dans le monde. Mes prévisions sont similaires à celles de l’AIE, qui prévoit une offre excédentaire de pétrole en 2025. De plus, un article de décembre 2024 sur mining.com indique : « Une surabondance de charbon en Chine devrait faire baisser encore davantage les prix. »
Même les éoliennes et les panneaux solaires peuvent atteindre un point de surproduction. Selon un article , le nombre de fabricants de panneaux solaires chinois semble être bien trop élevé pour la demande mondiale, ce qui pourrait conduire à une élimination. À mesure que la part de l'énergie éolienne et solaire ajoutée au réseau électrique augmente, la fréquence des paiements faibles ou négatifs pour l'électricité de gros augmente. Cela rend l'ajout de nouvelles éoliennes et de panneaux solaires problématique, au-delà d'un certain point. Nous ne disposons pas encore d'un moyen rentable de stocker l'électricité intermittente pendant des mois. Cela semble être l'une des raisons pour lesquelles il n'y a eu récemment aucun soumissionnaire pour produire plus d'énergie éolienne offshore au Danemark.
[5] Je m’attends à ce que les taux d’intérêt à long terme restent élevés. Cela constituera un problème pour les nouveaux investissements de toutes sortes et pour les emprunts publics.
Dans la deuxième partie de cet article, j’ai essayé d’expliquer que l’impact du pic pétrolier est susceptible d’être de l’inflation. Cela se produit parce que l’augmentation de la dette pour essayer de stimuler l’économie ne fonctionne plus pour obtenir des produits énergétiques supplémentaires bon marché. Au lieu d’obtenir autant de biens et de services finis que prévu, la dette supplémentaire a tendance à produire de l’inflation.
Je pense que nous atteignons un stade d’épuisement des combustibles fossiles où il devient de plus en plus difficile d’augmenter la production, même avec des investissements supplémentaires. En raison de l’endettement supplémentaire contracté pour tenter de contourner l’épuisement, on peut s’attendre à une inflation du prix des biens et services finis. Les investisseurs commencent à considérer l’inflation à long terme comme un problème probable. En conséquence, ils commencent à exiger des taux d’intérêt à long terme plus élevés pour compenser la baisse attendue du pouvoir d’achat.
La figure 2 montre que les taux d’intérêt à long terme aux États-Unis ont connu de fortes variations. Entre 1981 et 2020, les taux d’intérêt à long terme ont généralement baissé. À partir de la fin de 2020, les taux d’intérêt ont commencé à augmenter ; en 2023 et 2024, ils se sont situés dans une fourchette de 4 à 5 %. Ces taux relativement élevés sont dus au fait que les prêteurs exigent des taux d’intérêt à long terme plus élevés en réponse à des taux d’inflation plus élevés.
En raison des pressions inflationnistes, je m'attends à ce que les taux d'intérêt à long terme tendent à rester à leur niveau élevé actuel en 2025 ; ils pourraient même encore augmenter. Ces taux d'intérêt élevés continueront de devenir un problème pour de nombreuses familles souhaitant acheter une maison, car les taux hypothécaires américains augmentent et diminuent en fonction des taux d'intérêt américains à 10 ans. Souvent, les familles sont confrontées à la fois à des prix immobiliers élevés et à des taux d'intérêt élevés. Cette combinaison fait des coûts hypothécaires un problème pour de nombreuses familles.
Les gouvernements sont également touchés négativement. Ils ont tendance à détenir d’importantes dettes qu’ils ont accumulées au fil des ans. Jusqu’en 2020, une grande partie de cette dette supplémentaire était souvent assortie d’un taux d’intérêt très bas. À mesure que des dettes à long terme à taux d’intérêt plus élevés s’ajoutent, les paiements d’intérêts annuels ont tendance à augmenter rapidement. Cela peut entraîner la nécessité d’augmenter les impôts. Le Japon, en particulier, serait affecté par des taux d’intérêt plus élevés en raison de son niveau élevé de dette publique par rapport au PIB.
La hausse des taux d’intérêt entraînera également une hausse des coûts pour les citoyens qui cherchent à financer l’achat d’un logement et pour les investisseurs qui souhaitent construire des éoliennes ou des panneaux solaires. En fait, les investissements dans tout type d’usine, de pipeline ou de réseau de transport d’électricité auront tendance à devenir plus coûteux.
En un sens, nous semblons voir le problème du pic pétrolier évoluer d’une manière qui affecte les taux d’intérêt et l’économie en général. Des taux d’intérêt plus élevés ou des prix du pétrole plus élevés auront tendance à pousser l’économie vers la récession. Nous avons tendance à considérer que la hausse des prix est le signe d’un problème d’approvisionnement en pétrole, mais peut-être que cela ne fonctionne que lorsque la demande est excessive . Si le problème est vraiment dû à une offre insuffisante de pétrole , peut-être devrions-nous plutôt nous attendre à des taux d’intérêt à long terme plus élevés.
[6] L’industrie mondiale risque d’être particulièrement touchée par les tendances à la récession.
L'industrie a besoin d'investissements. La hausse des taux d'intérêt rend les nouveaux investissements industriels plus coûteux. L'industrie est également une grande consommatrice de produits énergétiques. Compte tenu de ces observations, il n'est pas surprenant que les nouveaux investissements industriels soient l'un des premiers à être réduits en raison du pic de l'offre pétrolière.
L’analyse originale de 1972 sur les limites de la croissance , dans son modèle de base, suggérait que les ressources commenceraient à s’épuiser à peu près maintenant. Les variables de ce modèle ont été récemment recalibrées dans l’article « Recalibration of boundaries to growth: An update of the World3 model ». Sur la base des données détaillées fournies dans les notes de fin d’article, j’ai calculé l’industrialisation attendue par habitant, comme le montre la figure 3.
D’après la figure 3, ce modèle montre que l’industrialisation par personne a atteint un pic en 2017. Le pic d’industrialisation (totale, et non par habitant) a eu lieu en 2018, ce qui coïncide avec le pic d’extraction de pétrole brut (et non par habitant).
Le modèle suggère qu’après un point d’inflexion en 2023 (c’est-à-dire à partir de 2024), l’industrialisation va commencer à chuter plus fortement. Le modèle montre une baisse de la production par habitant de 4,1 % en 2024 et de 5,3 % en 2025. De telles baisses pousseraient l’économie mondiale vers la récession.
Le modèle suggère que les gens, en moyenne, s’appauvrissent en termes de quantité de biens et de services qu’ils peuvent se permettre d’acheter. Les voitures, les motos et les maisons neuves deviennent moins abordables. Les pays fortement industrialisés, comme la Chine, la Corée du Sud et l’Allemagne, sont susceptibles d’être particulièrement touchés par les vents contraires à l’industrialisation. Je m’attends à ce que les problèmes économiques dans ces pays perdurent et s’aggravent probablement en 2025.
[7] Les États-Unis ont tenté de s’isoler de cette récession quasi mondiale. Je m’attends à ce qu’en 2025, les États-Unis glissent eux aussi de plus en plus vers la récession.
Il y a plusieurs raisons à cette croyance :
(a) Les États-Unis dépendent fortement des importations de matières premières. La Chine restreint les exportations de minéraux essentiels utilisés par les États-Unis. Cela rendra très difficile, voire impossible, la relance des industries de haute technologie comme prévu.
(b) Les États-Unis dépendent fortement de la Russie pour leur approvisionnement en uranium enrichi . Tout projet de production d’électricité nucléaire supplémentaire doit tenir compte de la provenance de l’uranium qui alimentera ces centrales. Il doit également tenir compte de la manière dont cet uranium sera enrichi jusqu’à la concentration requise en uranium 235.
(c) Si les États-Unis parviennent à accroître leur production de pétrole brut et de gaz naturel, cela pourrait peut-être inverser la tendance à la récession aux États-Unis et dans le monde. Malheureusement, l’offre de pétrole américaine n’a pas augmenté ces derniers temps ; au contraire, sa production est restée relativement stable . La production de gaz naturel est en fait plus faible depuis février 2024. Des plans ont été élaborés pour augmenter rapidement les exportations américaines de gaz naturel liquéfié (GNL), mais ces plans ne peuvent pas fonctionner si l’offre américaine de gaz naturel est déjà en baisse.
(d) Le gouvernement américain a bénéficié d’un avantage en matière d’emprunts , car le dollar est la monnaie de réserve mondiale. En tant que tel, les États-Unis sont, dans un certain sens, le premier emprunteur, entraînant le reste du monde dans son sillage. En fixant leurs taux d’intérêt à court terme à des niveaux plus élevés que ceux de nombreux autres pays, les États-Unis ont pu en grande partie échapper à la récession de 2023 et 2024. Ces taux d’intérêt plus élevés ont attiré des investissements supplémentaires aux États-Unis. Mais les États-Unis ne peuvent pas suivre cette stratégie indéfiniment. D’une part, un dollar élevé handicape les exportations. D’autre part, les coûts d’intérêt sur la dette publique deviennent lourds.
(e) Donald Trump a l’intention de fermer les secteurs inefficaces du gouvernement. Ces changements, s’ils sont adoptés, réduiront la « demande » au sein de l’économie car les travailleurs de ces secteurs perdront leur emploi. À long terme, ces changements pourraient être bénéfiques, mais à court terme, ils risquent d’entraîner une récession.
(f) Il est difficile pour les États-Unis de faire mieux que le reste du monde. Si le reste du monde est en récession, les États-Unis auront tendance à suivre la même voie.
[8] Je m’attends à davantage de conflits en 2025, mais les guerres d’aujourd’hui ne ressembleront pas beaucoup à la Première ou à la Seconde Guerre mondiale.
Aujourd’hui, peu de pays sont en mesure de construire de vastes flottes d’avions de combat. Même la fabrication de drones et de bombes semble nécessiter des lignes d’approvisionnement qui s’étendent dans le monde entier. C’est pourquoi les guerres sont menées de manière non militaire, par le biais de sanctions et de droits de douane.
Je m’attends à ce que cette tendance à s’éloigner du conflit militaire direct se poursuive, avec des approches plus novatrices telles que l’interférence sur Internet et les dommages furtifs aux infrastructures.
Je ne m’attends pas à ce que des bombes nucléaires soient utilisées, même en cas de conflit direct entre deux adversaires puissants. D’une part, l’uranium contenu dans ces bombes est nécessaire à d’autres fins. D’autre part, le risque de représailles est trop élevé.
[9] Je m’attends à ce que de nombreux types de gains en capital soient faibles en 2025.
La situation à laquelle nous sommes confrontés aujourd’hui est à l’opposé de la baisse des taux d’intérêt à long terme observée entre 1981 et 2020, comme le montre la figure (2) ci-dessus. Cette baisse historique des taux d’intérêt a permis aux entreprises de financer plus facilement de nouveaux investissements. Elle a également permis aux particuliers de pouvoir s’offrir davantage de maisons et de voitures. Il n’est pas surprenant que cette période ait été marquée par une hausse des cours boursiers, notamment aux États-Unis.
Le problème économique mondial est qu'il ne bénéficie plus de la baisse des taux d'intérêt à long terme. Au contraire, la hausse des taux d'intérêt à long terme devient un obstacle. Les prix de l'immobilier sont inabordables pour la plupart des acheteurs potentiels aux taux d'intérêt actuels. Un problème similaire se pose à ceux qui espèrent acheter du matériel agricole et des terres agricoles aux prix et aux taux d'intérêt élevés d'aujourd'hui.
Il ne faut pas s’étonner si les prix de l’immobilier et des produits agricoles se stabilisent et commencent à baisser. Les cours des actions risquent de connaître des difficultés similaires. Les prix des produits dérivés pourraient même enregistrer des performances inférieures à celles des actions elles-mêmes.
Récemment, une grande partie de la force du marché américain a été concentrée sur quelques actions. L’intelligence artificielle (IA) doit très rapidement apporter de nombreux avantages au marché boursier dans son ensemble pour que cela change. Je ne peux pas imaginer que cela se produise. Alors que les États-Unis glissent vers la récession, je m’attends à ce que le marché boursier américain atteigne au mieux un plateau en 2025.
[10] Avec moins d’énergie disponible et des taux d’intérêt plus élevés sur la dette publique, je m’attends à voir davantage d’organisations gouvernementales se dissoudre.
Le fonctionnement d’une organisation gouvernementale, quelle qu’elle soit, nécessite de l’énergie, directement ou indirectement. La suppression de ces organisations est une façon d’économiser de l’énergie. C’est ce qui s’est produit lorsque le gouvernement central de l’Union soviétique s’est effondré en 1991. Je pense que des changements similaires pourraient commencer à se produire dans les prochaines années, dans de nombreuses régions du monde.
L’Union européenne pourrait s’effondrer à un moment donné, peut-être dès 2025. Si les choses vont mal pour de nombreux pays membres, ils seront moins disposés à soutenir l’Union européenne avec leurs recettes fiscales. D’autres organisations semblent également menacées, notamment l’OTAN et l’Organisation mondiale du commerce.
D’une certaine manière, cette réduction serait parallèle au plan de Trump visant à éliminer les organismes gouvernementaux inutiles aux États-Unis. Tous ces organismes ont besoin d’énergie ; réduire leur nombre contribuerait à réduire la consommation de pétrole brut et d’autres énergies.
[11] Il est possible que l’économie mondiale finisse par sortir de sa tendance apparente à la récession, mais je crains que cela n’arrive bien après 2025.
Nous savons que l'économie mondiale a tendance à fonctionner par cycles. Nous aimerions croire que le ralentissement actuel n'est que temporaire, mais nous ne pouvons en être sûrs. La physique nous dit que nous avons besoin de réserves d'énergie adaptées à toute action contribuant au PIB. Le manque d'approvisionnement en énergie est donc une situation très inquiétante.
Nous savons également que les approches actuelles présentent des inefficacités majeures. Par exemple, l’extraction du pétrole laisse une grande partie des ressources pétrolières sur place. En théorie, l’IA pourrait grandement améliorer les techniques d’extraction.
Nous savons aussi que la consommation d’uranium est terriblement inefficace. M. King Hubbert pensait que l’énergie nucléaire utilisant l’uranium avait un potentiel incroyable, mais la majeure partie de ce potentiel reste inexploitée. Peut-être que l’intelligence artificielle pourrait également aider à cet égard. À défaut d’autre chose, peut-être que le recyclage du combustible usé pourrait être rendu moins coûteux et moins problématique.
Nous ne pouvons pas savoir ce qui nous attend. Il se peut qu’une fin « religieuse » à notre situation actuelle, que nous ne prenons pas en compte, soit en réalité la « bonne » histoire. Ou bien il peut y avoir une solution « technologique » qui nous permette d’éviter un effondrement ou une catastrophe. Mais pour l’instant, la façon dont le cycle baissier actuel va se terminer reste une source majeure d’inquiétude.
https://ourfiniteworld.com/2025/01/05/an-energy-and-the-economy-forecast-for-2025/
L’économie mondiale doit se simplifier...
La croissance économique et la complexité accrue semblent être une bonne chose, mais à un moment donné, la combinaison devient trop importante : une simplification est nécessaire.
Une part trop importante des revenus mondiaux va aux personnes sans emploi et aux travailleurs à hauts revenus dans des domaines privilégiés. Les citoyens ordinaires qui travaillent commencent à dire : « Attendez une minute, il ne reste plus assez d’argent pour mes dépenses quotidiennes. Le système doit changer. » Les élections conduisent à la sélection de politiciens qui veulent la guerre ou qui veulent renverser le système actuel. Le système change alors d’une manière qui conduit à une réduction des dépenses de santé et d’autres complexités.
Dans cet article, je vais essayer d’expliquer un peu le problème sous-jacent et de donner quelques indications sur ce à quoi pourrait ressembler une simplification. Une partie du problème est l’insuffisance de l’approvisionnement en énergie. C’est un problème qu’il est impossible d’expliquer au public ; ce serait trop pénible. Dans cet article, je présente les résultats d’une étude universitaire récente qui a tenté de réévaluer les conclusions de l’étude Limits to Growth de 1972 avec des données actualisées.
[1] Les économies de tous types ont tendance à fonctionner par cycles.
Les économies ont besoin à la fois de ressources et de participants humains. Les populations humaines ont tendance à augmenter en nombre si les conditions sont favorables. Lorsque la population augmente, les ressources par habitant, telles que les terres arables et l'eau douce, ont tendance à diminuer. L'ajout de complexité permet à une économie de contourner la baisse des ressources par habitant.
Avec la complexité accrue, il est possible d’accroître l’extraction de ressources de toutes sortes, du moins pendant un certain temps. Des puits plus profonds peuvent parfois augmenter l’approvisionnement en eau douce. L’irrigation et les engrais peuvent être utilisés pour augmenter le rendement des cultures. Le commerce international permet d’obtenir des ressources de terres plus lointaines. L’augmentation de la dette permet de construire des usines et de les payer « après coup », grâce aux ventes des biens produits par les usines. Des gouvernements toujours plus grands autorisent la construction de plus de routes, d’écoles et de services de toutes sortes.
L’utilisation d’une complexité accrue permet de maintenir la croissance économique pendant longtemps, mais à un moment donné, les choses commencent à mal tourner. Les puits de pétrole et d’autres types d’extraction de ressources deviennent plus coûteux à construire, car les ressources les plus faciles à extraire ont tendance à être utilisées en premier. La pollution devient un problème plus grave. Les universités commencent à produire plus de diplômés avec des diplômes supérieurs qu’il n’y a d’emplois offrant des salaires suffisamment élevés pour justifier des études pour ces diplômes. Les coûts des soins de santé deviennent extrêmement élevés. L’augmentation des intérêts sur la dette devient un fardeau énorme, tant pour les gouvernements que pour les citoyens.
Lorsque la complexité atteint un certain seuil, les citoyens sentent qu’il y a un problème. Ils ont tendance à voter pour chasser les gouvernements actuels du pouvoir. Ou bien ils se rebellent d’une autre manière. Je pense que le monde a déjà atteint un seuil de complexité.
[2] À un moment donné, la tendance à la complexité accrue doit évoluer vers la simplification.
Lorsque la complexité accrue ne produit plus de bénéfices suffisants, le système semble le sentir et commence à pousser les économies dans la direction opposée. Souvent, les salaires des travailleurs ordinaires deviennent trop bas par rapport au coût de la vie. Ils se rebellent et renversent leur gouvernement. Ou bien les gouvernements centraux peuvent s’effondrer, comme ce fut le cas en Union soviétique en 1991. Cela s’est produit après que les prix du pétrole ont été bas pendant une longue période. L’Union soviétique était un exportateur de pétrole, qui dépendait des exportations de pétrole pour ses recettes fiscales. Les recettes de l’agriculture collectivisée étaient également sous-performantes. Ainsi, se débarrasser d’un niveau de gouvernement ou d’un trop grand nombre de programmes gouvernementaux semble être un thème commun de simplification.
Un autre problème aujourd’hui est celui du commerce international. Les réserves de pétrole brut par habitant sont faibles. D’une manière ou d’une autre, le commerce international (qui utilise du pétrole brut) doit être réduit.
Les réserves totales de pétrole étant insuffisantes, il devient très souhaitable de produire près de chez soi plutôt qu’à distance. C’est l’une des principales raisons de la concurrence entre les États-Unis et la Chine dans le secteur manufacturier. Si les États-Unis peuvent produire localement, ils créeront des emplois et économiseront une partie des réserves mondiales limitées de pétrole brut.
Un autre problème est l’offre excédentaire de travailleurs titulaires d’un diplôme supérieur par rapport au nombre d’emplois exigeant un tel diplôme. Une étude publiée début 2024 indique que seulement environ la moitié des diplômés de l’enseignement supérieur aux États-Unis sont en mesure d’obtenir un emploi exigeant un diplôme de niveau universitaire dans l’année suivant l’obtention de leur diplôme. En fait, la majorité de ceux qui ne peuvent pas obtenir un emploi exigeant un diplôme de niveau universitaire dans l’année suivant l’obtention de leur diplôme restent sous-employés dix ans après l’obtention de leur diplôme. Il est donc évident que le nombre de diplômés de l’enseignement supérieur doit diminuer.
J’ai montré dans la figure 1 que les coûts des soins de santé aux États-Unis sont très élevés, mais qu’ils ont récemment atteint un plateau. Ces dépenses élevées en matière de soins de santé pourraient peut-être avoir un sens si l’espérance de vie aux États-Unis était plus longue qu’ailleurs, grâce à toutes ces dépenses. En fait, l’espérance de vie à la naissance aux États-Unis est plus basse que dans tout autre pays avancé. Le CIA Factbook classe l’espérance de vie aux États-Unis au 49e rang en 2024.
l’espérance de vie des femmes aux États-Unis a diminué par rapport à d’autres pays à revenu élevé.
La figure 4 montre que l’espérance de vie aux États-Unis continue de baisser par rapport à celle des autres économies avancées. Il est clair que quelque chose ne va pas dans le domaine de la santé aux États-Unis. Il n’est pas étonnant que Robert F. Kennedy Jr. veuille « rendre à l’Amérique sa santé ».
Il y a aussi la question du niveau des dépenses de santé des États-Unis par rapport au PIB. La part des États-Unis, d’après la figure 1, est d’environ 17 %. Selon la Banque mondiale, les parts de l’UE, du Royaume-Uni et du Japon sont d’environ 11 % chacune . La part de la Russie est d’environ 7 % et celle de la Chine d’environ 5 %.
Un autre problème évoqué dans l'introduction est la proportion des dépenses publiques consacrées aux personnes sans emploi. Le graphique ci-dessous montre comment les fonds du gouvernement fédéral américain sont dépensés. Lorsque le budget est préparé, bon nombre de ces programmes sont souvent regroupés sous la rubrique « dépenses obligatoires », de sorte que nous ne voyons pas précisément à quoi servent ces dépenses.
En général, les arguments concernant les dépenses portent sur les parties du budget qui ne sont pas des dépenses obligatoires. Le problème est que toutes les parties doivent être financées, d'une manière ou d'une autre. La Sécurité sociale décrit son programme comme étant en grande partie financé par répartition . La plupart du temps, les cotisations sociales prélevées auprès des travailleurs d'aujourd'hui servent à payer les prestations aux bénéficiaires d'aujourd'hui.
Le maintien du système actuel devient problématique si la quantité totale de biens et de services produits commence à diminuer à un moment donné. Par exemple, si l’approvisionnement alimentaire total devient trop faible à un moment donné (disons en 2050), la question se pose de savoir quels citoyens devraient recevoir des rations alimentaires inadéquates : les travailleurs ou ceux qui reçoivent des prestations dans le cadre d’un programme de retraite pour les personnes âgées. Je voterais pour que les travailleurs reçoivent une alimentation adéquate, si nous voulons qu’ils continuent à travailler. Cette question suggère qu’à un moment donné, les personnes âgées devront peut-être retourner au travail pour obtenir une part adéquate de ce qui est produit.
[3] Je considère les résultats de la récente élection présidentielle américaine comme un appel à la simplification : se débarrasser des éléments inutiles du système.
Donald Trump et son équipe ont clairement une vision très différente de celle de Joe Biden de la manière dont le gouvernement devrait fonctionner. La nouvelle équipe souhaite notamment se débarrasser de ce qu’elle considère comme des éléments inutiles du système.
Il semble que de nombreuses autres régions du monde connaissent des difficultés politiques et financières similaires. L'Allemagne est confrontée à un effondrement du gouvernement . La France est confrontée à des crises politiques et budgétaires . Même l'économie chinoise traverse d'énormes difficultés .
[4] Je considère que le problème sous-jacent est le manque de ressources, notamment énergétiques, pour faire face à la croissance de la population mondiale.
Ce n’est pas seulement le pétrole qui est en pénurie (figure 2) ; le charbon l’est également, par rapport à la population mondiale (figure 6).
L'uranium est également en pénurie. Le problème est que les réserves mondiales d'ogives nucléaires qui pourraient servir temporairement de complément à l'uranium actuellement extrait sont en train de s'épuiser. Ces ogives appartenaient principalement aux États-Unis et à la Russie, mais la Russie a vendu une quantité importante de ses ogives aux États-Unis, pour les transformer en uranium de substitution et les utiliser dans des réacteurs nucléaires.
Sans ressources énergétiques suffisantes par personne, le monde devra probablement produire moins de biens et de services au total. Certaines utilisations des produits énergétiques, ainsi que des biens et services pouvant être fabriqués à partir de ces produits, doivent disparaître.
Aujourd’hui, toutes les régions du monde doivent réexaminer les utilisations actuelles de l’énergie et rechercher celles dont l’économie peut se passer le plus facilement. Par exemple, la baisse de la consommation de pétrole par habitant survenue en 2020 semble encore produire des effets. Certaines personnes continuent de travailler à domicile, ce qui permet d’économiser du pétrole qui serait utilisé pour les déplacements domicile-travail. Certains vols longue distance ont également été supprimés, notamment en Asie, ce qui a permis de réduire la consommation de kérosène.
L’économie auto-organisée tend à pousser le monde vers la contraction. On ne sait pas du tout comment cela fonctionnera. La plupart des gens n’ont pas compris que la réponse au Covid-19 était un moyen de réduire la consommation de pétrole. Il est possible que les changements futurs proviennent, dans une certaine mesure, de réductions budgétaires ordonnées par des organismes gouvernementaux aussi difficiles à comprendre que les restrictions liées au Covid-19.
[5] L’ouvrage The Limits to Growth , publié en 1972, a modélisé le moment où les ressources mondiales s’épuiseraient, par rapport à la croissance de la population mondiale. Une analyse récente fournit des estimations actualisées, en utilisant le même modèle.
L’analyse originale de 1972, dans son modèle de base, suggérait que les ressources commenceraient à s’épuiser à peu près maintenant. Un article intitulé « Recalibration of boundaries to growth: An update of the World3 model » par Arjuna Nebel et d’autres a été publié plus tôt cette année dans le Journal of Industrial Ecology . Le résumé de leurs conclusions est présenté ici sous la forme de la figure 8.
Sur la figure 8, Recalibrage23 est le nom donné au nouveau résultat du modèle. La ligne pointillée BAU montre les indications du modèle de base (business as usual) de 1972. J'ai trouvé la coloration un peu déroutante, j'ai donc ajouté les libellés « Production industrielle » et « Population » pour mieux marquer ce que je considère comme les deux résultats les plus importants du modèle. La production alimentaire par habitant est la ligne verte, qui est également importante. Les calculs sont tous effectués en termes de poids des quantités physiques de matières utilisées, pour le monde dans son ensemble. Le système financier n'est pas modélisé.
Nous ne savons pas dans quelle mesure une telle prévision est exacte. Je sais que Dennis Meadows, qui était à la tête de l’analyse des limites de la croissance en 1972, a déclaré qu’une fois le pic atteint, on ne pouvait pas s’attendre à ce que le modèle tienne nécessairement.
Malgré cette réserve, je trouve ces prévisions inquiétantes. La production industrielle par habitant (qui comprendrait des éléments tels que les automobiles, les machines agricoles et les ordinateurs) est déjà en forte baisse d’ici 2025 dans le modèle mis à jour. Cette tendance est beaucoup plus claire que dans le modèle de 1972. D’ici 2050, la production industrielle par habitant ne représente qu’une petite fraction de ce qu’elle était au sommet.
La production alimentaire par habitant devrait commencer à baisser vers 2025. D’après ce que je comprends de l’analyse des limites de la croissance de 1972, ce changement pourrait refléter un abandon de la consommation de viande, plutôt qu’une simple diminution de l’apport calorique total par personne.
La population mondiale suit une courbe similaire à celle de l’analyse des limites de la croissance de 1972, avec un pic de la population mondiale vers 2030 peut-être.
Dans le modèle mis à jour, la pollution a été modélisée sous forme de niveaux de CO2. Cela diffère du mélange de polluants utilisé dans le modèle original. Le pic se situe vers 2090.
[8] Intuitivement, l’ordre des changements prévus pour l’économie mondiale, présenté dans la figure 8, me semble correct.
La figure 8 montre que la production industrielle mondiale devrait être la première à baisser. Cela est logique si l’approvisionnement en énergie est très limité ou coûteux. Sans un approvisionnement énergétique adéquat et bon marché, un pays risque de réduire sa production de biens. Il essaiera alors d’acheter auprès de pays dont les sources d’approvisionnement en énergie sont moins coûteuses.
Aux États-Unis, par exemple, la production industrielle par habitant est en baisse depuis 1973. C’est en 1973 que les prix du pétrole ont commencé à grimper. Les chefs d’entreprise américains ont alors compris qu’il fallait changer les choses : une plus grande part des produits manufacturés devait être importée de pays où les prix du carburant étaient moins élevés. Le pétrole devait être utilisé avec parcimonie en raison de son coût élevé. Le charbon, largement utilisé en Asie, était généralement beaucoup moins cher.
La Chine a pris la tête de la production industrielle après son adhésion à l’Organisation mondiale du commerce en 2001, mais elle se heurte aujourd’hui à des obstacles. Le premier problème est que la contribution de la Chine à l’offre mondiale de biens prive d’autres pays d’emplois bien rémunérés. Ces derniers se retrouvent avec davantage d’emplois mal payés dans le secteur des services. Le deuxième problème est que les États-Unis sont devenus dépendants de la Chine pour des matières premières essentielles, notamment celles utilisées dans l’armement militaire. Le troisième problème est qu’une grande partie de la croissance chinoise a été financée par la dette. Tant que les exportations chinoises augmentaient très rapidement, cela ne posait pas de problème. Mais avec le ralentissement de la croissance, la dette de la Chine est devenue difficile à rembourser avec intérêts .
Le conflit entre la Chine et d’autres pays s’est intensifié, en partie parce qu’il est devenu évident qu’il n’est pas possible pour l’industrie de croître rapidement, ni en Chine ni ailleurs, en raison des limites indirectes imposées aux combustibles fossiles et à l’uranium. Les États-Unis appliquent des sanctions contre certaines entreprises chinoises et la Chine riposte en accumulant des ressources rares. Il s’agit notamment de minéraux tels que l’antimoine, le tungstène, le gallium, le germanium , le graphite et le magnésium.
Le monde fonctionne de plus en plus dans un mode de fonctionnement où les ressources sont rares et où il n’y en a pas assez pour tout le monde. Dans le même temps, les pays doivent s’entendre. On entend donc dans la presse des récits étranges qui justifient les actions des deux camps, sans mentionner le problème de la pénurie.
La figure 8 montre qu’une fois que l’industrialisation s’estompe, la production alimentaire commence également à chuter, mais pas aussi rapidement. Cela est logique, car tout le monde reconnaît que l’alimentation est essentielle. La baisse des calories reflète probablement le fait que les gens délaissent de plus en plus la viande pour se tourner vers les produits végétaux.
D’une certaine manière, la population mondiale devient plus pauvre, mais le niveau de population ne baisse pas aussi rapidement que le déclin de l’industrialisation.
[9] La simplification est susceptible de se faire par étapes importantes, peut-être à l’occasion d’événements étranges, comme ceux survenus en 2020.
Voici quelques façons dont la simplification pourrait avoir lieu :
[a] Des organisations gouvernementales de haut niveau pourraient commencer à disparaître . Par exemple, l’Union européenne pourrait ne pas recevoir suffisamment de financement et cesser ses activités. Ou quelque chose de similaire pourrait arriver au Fonds monétaire international ou à l’Organisation mondiale du commerce.
[b] Les programmes qui devraient être financés par le gouvernement fédéral américain pourraient être entièrement confiés aux États , pour être financés ou non, selon les moyens financiers de chaque État. Il peut s'agir par exemple de Medicare, de Medicaid et même de la Sécurité sociale.
[c] Il pourrait y avoir des problèmes bancaires majeurs , peut-être simultanément dans de nombreux pays du monde. La bulle de la dette qui freine les marchés boursiers pourrait éclater. Les gouvernements essaieraient de compenser, mais ils ne seraient peut-être pas en mesure d’en faire suffisamment. Ou bien, les gouvernements pourraient par inadvertance créer une hyperinflation s’il n’y avait pratiquement rien à acheter avec la monnaie nouvellement imprimée créée pour compenser les faillites bancaires généralisées.
[d] Il pourrait y avoir beaucoup plus de colocations dans les maisons et les appartements. La situation actuelle de nombreuses personnes seules vivant seules, soit dans un appartement, soit dans une maison individuelle, pourrait être remplacée par de nombreuses situations de colocation. Les familles multigénérationnelles vivant ensemble pourraient devenir plus courantes.
[e] Les soins de santé pourraient devenir beaucoup plus simples et plus locaux. Au lieu de consulter un éventail de spécialistes à distance, les gens pourraient se rendre chez un prestataire de santé local. Les médicaments provenant du monde entier devraient diminuer considérablement en quantité. Les programmes gouvernementaux de soins aux personnes âgées gravement handicapées devraient probablement être réduits.
[f] Les universités pourraient être considérablement réduites . Il ne sert à rien de former un grand nombre d’individus qui ne peuvent pas obtenir d’emplois nécessitant un diplôme universitaire.
[g] Les efforts considérables consacrés à l’entretien des pelouses aux États-Unis pourraient disparaître . Au lieu de cela, les gens consacreront davantage d’efforts à la culture locale. Certains pourraient également choisir d’élever des poulets.
[h] Les voyages internationaux de loisirs vont probablement disparaître, sauf peut-être pour les très riches. Même les voyages d’affaires deviendront très rares. La quantité de biens et de services transportés à l’échelle internationale semble vouée à diminuer.
[i] De nombreux types d’activités facultatives qui se déroulent aujourd’hui en voiture pourraient être remplacés par des versions plus locales, accessibles à pied, voire à vélo. Par exemple, les sorties au restaurant pourraient disparaître en grande partie, mais les repas avec des amis ou des proches à la maison pourraient augmenter. Les visites aux églises pourraient diminuer considérablement, comme ce fut le cas pendant les restrictions liées à la Covid-19, mais elles pourraient être remplacées par des groupes se réunissant à la maison. Les salles de sport destinées aux loisirs pourraient disparaître, mais les gens pourraient faire plus d’exercice grâce à leur jardin et à leur besoin de marcher pour se rendre à leurs rendez-vous.
[j] Des dirigeants politiques très étranges peuvent prendre le pouvoir. Le règne d'une seule personne demande beaucoup moins d'énergie que le déplacement de nombreux représentants vers un lieu central. Certains de ces dirigeants peuvent devenir des dictateurs.
https://ourfiniteworld.com/2024/12/04/the-world-economy-needs-to-simplify/
Les pénuries de pétrole mènent à des conflits cachés, voire à la guerre
Résumé : Nous vivons aujourd’hui dans un monde en proie à des conflits. Je crois qu’il s’agit en fin de compte d’un problème de pénurie de pétrole. Le problème est caché : les pénuries de pétrole. Étrangement, à ce stade du cycle économique, les pénuries de pétrole semblent se manifester par des taux d’intérêt élevés plutôt que par des prix élevés. Le discours selon lequel « le climat est notre plus gros problème » revient sans cesse, car il donne l’impression que la réduction des combustibles fossiles est une mesure vertueuse plutôt qu’une mesure forcée.
Introduction : Lorsqu'un changement majeur survient, comme un déménagement, il existe toujours une variété d'explications pour expliquer ce changement. Lorsque nous expliquons le changement à quelqu'un d'autre, nous donnons presque toujours une raison positive au déménagement, comme le fait de déménager pour se rapprocher de sa famille, d'avoir accès à de meilleures opportunités d'emploi ou de profiter d'un meilleur climat. Nous ne parlons pas plus que nécessaire de problèmes négatifs tels qu'un licenciement, une faillite ou un divorce envisagé.
La situation est similaire dans une certaine mesure avec les pénuries de pétrole et d’autres problèmes énergétiques (y compris la possibilité d’une surconsommation de combustibles fossiles entraînant un changement climatique). Il n’existe pas de réponse simple à la question de savoir pourquoi ces problèmes se produisent. Nous nous retrouvons avec des groupes différents qui voient la situation actuelle et sa résolution à long terme sous des angles différents. Chaque groupe met l’accent sur les aspects du problème qu’il considère comme les plus faciles à résoudre. Les différents points de vue conduisent à des conflits entre les groupes.
Nous vivons dans un monde fini. Il n’est pas certain que des solutions parfaites soient à portée de main. Ce qui est certain, c’est qu’un monde fini se comporte très différemment de ce que suggèrent notre intuition ou les modèles créés par les économistes. Dans cet article, je vais essayer de fournir une explication partielle de ce que notre dilemme énergétique implique et de la façon dont il mène au conflit, voire à la guerre.
[1] L’offre mondiale de pétrole brut a soudainement « pris un tournant » vers 1973. Il y a eu un changement énorme à la fois dans le prix et dans le taux de croissance de l’offre de pétrole.
Les prix étaient étonnamment bas avant 1973 environ. Les prix indiqués ont été ajustés en fonction de l’inflation au niveau de prix de 2023.
Avec la hausse des prix du pétrole, le taux de croissance de la consommation de pétrole s'est effondré, car les biens et services fabriqués à partir de pétrole n'étaient plus aussi abordables. On a également tenté de réduire la consommation de pétrole, car il était clair que l'offre de pétrole à bas prix était limitée.
L’augmentation de l’offre de pétrole à très bas prix a permis de nombreuses améliorations des infrastructures. Des lignes de transmission d’électricité, des autoroutes inter-États, des oléoducs et gazoducs longue distance et des infrastructures de transport aérien ont été ajoutés. L’économie est devenue plus productive. La figure 3 montre que les salaires des travailleurs, même les moins bien payés, ont pu augmenter.
Jusqu’en 1968, les salaires des 90 % des travailleurs les moins bien payés et des 10 % les plus riches ont augmenté bien plus vite que l’inflation. Grâce à ce changement, tous les types de biens et de services sont devenus plus abordables, notamment la nourriture, les logements neufs et les voitures neuves. Entre 1968 et 1981, les salaires des deux groupes ont augmenté aussi vite que l’inflation. Après 1981, la croissance des salaires des 10 % les plus riches a largement dépassé le taux d’inflation. La figure 3 présente les données pour les États-Unis, mais le « Plan Marshall » a également contribué à étendre la croissance économique à l’Europe.
La hausse des prix du pétrole en 1973 et 1974 a entraîné une baisse considérable de la consommation de pétrole. Sans pétrole à bas prix, l'inflation et la récession sont devenues beaucoup plus graves.
[2] Les variations des taux d’intérêt sont utilisées pour compenser les problèmes causés par une croissance trop importante ou trop faible de l’offre de pétrole.
La figure 4 montre que la hausse des taux d’intérêt a freiné l’économie jusqu’en 1981. La figure 3 montre qu’à cette époque, le pouvoir d’achat des travailleurs augmentait rapidement, indirectement en raison de l’augmentation de l’offre de pétrole bon marché. La raison pour laquelle ces taux plus élevés ont ralenti l’économie est que des taux d’intérêt plus élevés rendent plus coûteux le financement des achats coûteux. Ces taux d’intérêt plus élevés ont également eu tendance à freiner l’appréciation des prix des actifs tels que les maisons et les actions, car moins d’acheteurs pouvaient se les permettre.
La baisse des taux d’intérêt au cours des quatre décennies à partir de 1981 a eu un effet inverse. Ces taux d’intérêt plus bas ont rendu les achats importants plus abordables, permettant à davantage de personnes d’acquérir une maison ou une ferme donnée. Cela a eu tendance à faire monter les prix des maisons et des fermes. Aux États-Unis, le refinancement des prêts hypothécaires à des taux d’intérêt plus bas et le retrait d’une partie ou de la totalité de la plus-value sur le bien sont devenus populaires, ce qui a encore accru le pouvoir d’achat. Ces changements ont contribué à stimuler l’économie, masquant les problèmes croissants liés à l’approvisionnement en pétrole à coût élevé.
[3] Le monde semble désormais se heurter à deux limites à la fois : (a) l’offre de pétrole brut ne suit pas le rythme et (b) les taux d’intérêt sont obstinément élevés.
La figure 5 montre que la production mondiale de pétrole brut (par rapport à la population) a été plus faible en juin 2024 que pour n’importe quel mois depuis juin 2022. Le niveau de production de juin 2024 était bien inférieur à celui de 2019, avant la chute de la production pétrolière liée aux restrictions liées au Covid-19. Une vision à plus long terme suggère fortement que le pic de la production mondiale de pétrole a eu lieu en 2019 .
En raison des prix élevés des années 1970, beaucoup de gens pensent aujourd’hui que l’insuffisance de l’offre pétrolière se traduira par des prix élevés. En réalité, ce qui se passe aujourd’hui est plutôt un problème d’accessibilité . De plus en plus de jeunes ont des prêts étudiants et ne peuvent pas se permettre de fonder une voiture ou une famille. De nombreux diplômés de l’enseignement supérieur occupent des emplois qui ne nécessitent pas d’études supérieures et qui ne sont donc pas bien rémunérés. Il y a davantage d’immigrants qui ont des salaires bas. En raison de ces facteurs, la demande globale tend à rester trop faible pour encourager le développement de nouveaux puits de pétrole, moins rentables.
Les taux d'intérêt illustrés dans la figure 4 ont fortement augmenté depuis 2020. Les gouvernements de nombreux pays ont augmenté leurs niveaux d'endettement, mais cette dette supplémentaire n'a pas entraîné une augmentation correspondante de la quantité de biens et de services. Le problème est que l'offre de pétrole nécessaire à la production de ces biens et services n'augmente pas suffisamment. Au contraire, la dette supplémentaire a tendance à produire de l'inflation.
Actuellement, les dirigeants politiques du monde entier souhaitent mettre en place de nouveaux programmes (financés par la dette) pour aider leurs économies. Si cette nouvelle dette permet effectivement d'extraire davantage de pétrole du sol (grâce à des prix plus élevés), elle pourrait être utile. Mais jusqu'à présent, les dépenses supplémentaires ne produisent pas une quantité correspondante de biens et de services ; au contraire, l'inflation tend à rester plutôt élevée. C'est un signe que les limites de l'extraction de pétrole brut peu coûteux sont atteintes. Avec une inflation plus élevée, les taux d'intérêt sur les prêts hypothécaires resteront obstinément élevés et les économies se détérioreront.
Les gouvernements peuvent vouloir réduire les taux d’intérêt à long terme, mais ils ne peuvent le faire sans faire disparaître le marché de ces prêts. Dans cette partie du cycle économique, il semble que les taux d’intérêt élevés, indirectement dus à l’insuffisance de l’offre de pétrole brut peu coûteux à extraire, agissent comme un frein à l’économie plutôt que comme un prix élevé du pétrole . Cela déroute ceux qui s’attendent à ce que les prix élevés du pétrole soient le signe d’une offre insuffisante !
[4] Les citoyens ne sont pas informés de la pénurie de pétrole brut à bas prix. Au lieu de cela, on met l’accent sur le changement climatique.
Dans les années 1970, les prix du pétrole ont connu une forte hausse, ce qui a immédiatement fait comprendre que le monde avait un problème de pétrole. Mais le fait que l’économie ait continué à fonctionner depuis et que les prix du pétrole ne soient plus dans la stratosphère a conduit les gens à croire que le problème de pénurie avait disparu. A cela s’ajoute le fait qu’il semble y avoir d’importantes ressources pétrolières qui pourraient être extraites avec la technologie actuelle si le prix est suffisamment élevé.
Avec un modèle différent, basé sur la quantité de combustibles fossiles qui pourrait être disponible (si les prix pouvaient augmenter suffisamment et suffisamment longtemps), il est possible de conclure que si le monde continue d’extraire des combustibles fossiles comme il l’a fait par le passé, cela contribuera à l’augmentation des niveaux de CO2. Cela, à son tour, pourrait avoir un impact sur le climat.
À mon avis, nous sommes aujourd’hui confrontés à un grave problème de pénurie, non seulement de pétrole brut, mais aussi de charbon. La consommation mondiale de charbon, par rapport à la population, est en baisse depuis 2012.
Le problème du charbon semble être similaire à celui du pétrole : il semble y avoir beaucoup de charbon dans le sol, mais les prix n’augmenteront pas suffisamment, et assez longtemps, pour permettre l’extraction du charbon plus cher.
Quiconque observe la situation, quel que soit son point de vue, dira : « Nous avons vraiment besoin d’autre chose que du pétrole et du charbon pour compléter notre approvisionnement énergétique actuel. » La question devient alors : « Comment cette question peut-elle être présentée de manière à être acceptable pour le public ? » En 1977 , le président Jimmy Carter avait parlé de la crise énergétique et de la nécessité de consommer moins de pétrole, mais il n’a pas été réélu. Les citoyens n’aimaient pas l’idée de changer leur mode de vie.
D'une manière ou d'une autre, le plan a été élaboré pour présenter le problème comme un problème de changement climatique. Cette approche présentait de nombreux avantages :
(a) Cette approche pourrait peut-être conduire à trouver des alternatives au pétrole et au charbon.
(b) Les citoyens pourraient se sentir vertueux, car ils ont volontairement supporté des prix plus élevés et des approvisionnements énergétiques plus faibles, pendant la transition espérée.
(c) Cette approche offrirait d’énormes possibilités d’investissement aux entreprises, notamment aux sociétés pétrolières et gazières. Elle pourrait entraîner des bénéfices plus élevés. Les universités en bénéficieraient également.
(d) L'économie afficherait un PIB plus élevé en raison de l'augmentation de la dette utilisée pour financer les énergies dites renouvelables. Les possibilités d'emploi se développeraient.
(e) En abordant le sujet sous l'angle du changement climatique plutôt que sous celui de la pénurie de pétrole brut, on omet de manière opportune l' importance des prix très bas de l'énergie pour l'accessibilité des produits finis . On omet également l'importance d'une quantité totale adéquate de produits énergétiques pour maintenir la croissance du PIB . Les économistes n'ont compris ni l'un ni l'autre de ces problèmes.
(f) Lorsque les objectifs d’émissions de carbone ont été annoncés dans le cadre du Protocole de Kyoto en 1997, ces objectifs ont eu pour effet indirect de déplacer l’industrie des États-Unis et de l’Europe vers la Chine et d’autres pays asiatiques. En raison de l’utilisation de charbon très bon marché et d’une main-d’œuvre peu coûteuse, ce déplacement a permis à la production mondiale de biens manufacturés de croître à très faible coût. Les entreprises des États-Unis et de l’Europe pourraient profiter de ce déplacement, car les réserves de pétrole et de charbon des États-Unis et de l’Europe s’épuisaient, ce qui rendait impossible ce changement sans l’aide des réserves de charbon de Chine et d’ailleurs.
[5] L’économie mondiale est déjà confrontée à un problème d’insuffisance de ressources qui se manifeste de multiples façons. Ces problèmes contribuent aux conflits.
(a) Les exportateurs ne reçoivent pas des prix suffisamment élevés pour le pétrole qu’ils exportent. Les revenus du pétrole servent à la fois à soutenir le développement de nouveaux champs et à fournir des recettes fiscales aux gouvernements pour fournir des services à leurs citoyens. Si les prix du pétrole étaient de 100 à 150 dollars le baril, les exportateurs auraient les revenus supplémentaires nécessaires pour soutenir leurs économies. C’est l’une des principales raisons pour lesquelles la Russie et les pays du Moyen-Orient sont en crise.
Nous ne considérons pas que la faiblesse des prix du pétrole soit un problème qui ne suffirait pas à résoudre le problème, mais c'est pourtant le cas. Les pénuries de combustibles fossiles, quelles qu'elles soient, ont tendance à ralentir la croissance de l'offre de biens finis et de services qui utilisent ces produits. La partie de l'économie mondiale laissée pour compte peut être celle des producteurs de combustibles fossiles, plus encore que celle des consommateurs.
(b) Les prix à l’exportation du gaz naturel ont tendance à être trop bas. Les bas prix du gaz naturel acheminé par gazoduc vers l’Europe ont été l’une des principales raisons pour lesquelles la Russie a voulu déplacer ses exportations de gaz naturel vers la Chine et d’autres pays asiatiques, où les prix pourraient être plus élevés. Les producteurs de gaz naturel américains sont également mécontents des bas prix qu’ils obtiennent. Les États-Unis seraient heureux d’évincer la Russie de son statut d’exportateur de gaz naturel vers l’Europe.
(c) Les économies avancées ont réduit leur industrialisation en raison de l'épuisement des réserves de pétrole et de charbon. Elles ont remplacé cette activité par la vente de services.
Les États-Unis ont commencé à s’éloigner de l’industrialisation en 1974, immédiatement après avoir découvert que leur approvisionnement en pétrole non schisteux était en baisse et que le prix du pétrole supplémentaire devrait être beaucoup plus élevé. Un nouveau changement de cap a eu lieu après le Protocole de Kyoto de 1997.
Dans le même temps, la production industrielle des « autres économies que les économies avancées » (dont la Chine, la Russie et l’Iran) a grimpé en flèche. La production industrielle de ces économies dépasse désormais celle des économies avancées (dont les États-Unis, la plupart des pays européens, le Japon et l’Australie, entre autres, définis comme membres de l’OCDE).
Le pétrole disponible est de plus en plus consommé par les « économies autres que les économies avancées ».
(d) La consommation des principaux produits pétroliers bruts est comprimée par d’étranges ralentissements économiques temporaires, en particulier dans les économies avancées.
Les économies avancées semblent être beaucoup plus touchées que les économies moins avancées, en partie parce que l’industrialisation est essentielle ; les services peuvent être plus facilement éliminés.
e) Les populations pauvres du monde entier sont particulièrement touchées par le phénomène du « manque de ressources », tandis que les particuliers et les entreprises riches accumulent davantage de richesses et de pouvoir.
Il s’agit d’un problème de physique qui se manifeste de multiples façons. Les jeunes, en particulier, ont du mal à gagner un salaire suffisant pour pouvoir s’offrir un logement et une famille. Même les jeunes qui ont fait des études supérieures ont du mal à réussir.
Les grandes fondations, comme la Fondation Bill et Melinda Gates, acquièrent du pouvoir sur des organisations apparemment indépendantes, comme l’Organisation mondiale de la santé, en faisant des dons colossaux. Les régulateurs de toutes sortes se lient aux groupes qu’ils régulent et prennent des décisions qui favorisent les entreprises qu’ils sont censés réguler au détriment du bien-être des citoyens qu’ils sont censés protéger.
Dans la situation actuelle, la population se sent de plus en plus impuissante et beaucoup ressentent le besoin de prendre les choses en main. Tous ces éléments aggravent la situation conflictuelle.
[6] Les États-Unis sont la première puissance mondiale, mais leur capacité à défendre militairement les autres pays s’érode rapidement.
L’Ukraine, Israël, Taiwan et les membres de l’UE aimeraient penser que les États-Unis sont en mesure de défendre leurs intérêts militaires de manière adéquate, mais cette capacité s’érode rapidement. Aujourd’hui, presque tous les types de production aux États-Unis nécessitent des lignes d’approvisionnement provenant du monde entier. Il est difficile de fournir l’aide militaire nécessaire aux pays étrangers sans passer commande auprès d’un pays avec lequel les États-Unis sont de plus en plus en conflit.
Même l'approvisionnement en transformateurs électriques destinés à remplacer ceux endommagés dans les zones de guerre soulève la question de savoir si un approvisionnement suffisant peut être assuré pour répondre à la demande de remplacement des transformateurs endommagés par les tempêtes aux États-Unis. Les délais de livraison sont souvent longs pour obtenir des transformateurs aux États-Unis, même en l'absence de toute demande supplémentaire.
Les États-Unis ont tendance à recourir aux sanctions pour tenter d'obliger les autres pays à faire ce qu'ils veulent. Cette approche ne fonctionne pas bien car les pays sanctionnés apprennent à contourner les sanctions. De plus en plus, les pays du BRICS prennent des mesures pour s'éloigner du dollar américain comme norme commerciale.
Tant que les États-Unis seront reconnus comme le leader mondial, d’autres pays impliqués dans des conflits (qui concernent indirectement l’approvisionnement énergétique) tenteront d’attirer les États-Unis vers eux pour les soutenir. L’Ukraine connaît des problèmes énergétiques depuis très longtemps.
L’ UE , le Royaume-Uni et Israël semblent tous vouloir la guerre et aimeraient que les États-Unis les aident.
En 2023, la consommation de pétrole par habitant aux États-Unis sera plus de deux fois supérieure à celle de l’Union européenne, du Royaume-Uni et d’Israël à la même date. La consommation totale d’énergie par habitant des États-Unis est plus de quatre fois supérieure à celle de l’Ukraine. Ces pays partent du principe que les États-Unis peuvent leur fournir les armes et l’aide dont ils ont besoin. Mais les pays contre lesquels ils se battent savent que les États-Unis dépendent de lignes d’approvisionnement qui s’étendent dans le monde entier. En fait, la capacité des États-Unis à fournir de l’aide est assez limitée. Cela ajoute d’autres domaines de conflit.
[7] La transition vers l’électricité éolienne et solaire ne se déroule pas comme prévu.
Les États-Unis ont certes accru leurs capacités d’énergie éolienne et solaire, mais ils n’ont pas augmenté l’approvisionnement en électricité par habitant. Cette énergie est trop coûteuse si l’on prend en compte tous les coûts et elle n’est souvent pas disponible au moment voulu.
.
Les collectivités locales se rendent compte que si elles veulent vraiment augmenter leur approvisionnement en électricité (pour soutenir l’utilisation des véhicules électriques ou la demande croissante d’intelligence artificielle), elles doivent ajouter autre chose que l’éolien et le solaire. Aux États-Unis, cela signifie généralement une augmentation de la production d’électricité à partir du gaz naturel. Il existe également au moins deux projets de réactivation de centrales nucléaires fermées aux États-Unis.
L’UE n’a pas connu plus de succès en matière d’augmentation de la production d’électricité par habitant grâce à l’énergie éolienne et solaire.
Un coup d'œil sur la figure 7 (ci-dessus) suggère que l'industrialisation ne résulte pas réellement d'une augmentation de l'approvisionnement en électricité. Les combustibles fossiles bon marché semblent être la base de l'industrialisation, et le monde en manque de plus en plus.
Bien que des approches visant à s’éloigner des combustibles fossiles, autres que l’éolien et le solaire, soient testées, le succès à une échelle adéquate semble encore lointain.
[8] Il est difficile de raconter le reste de l’histoire en détail.
Nous vivons dans un monde fini. Tous les secteurs de l'économie fonctionnent par cycles. En fait, les individus, les entreprises et les gouvernements ont tous une durée de vie limitée. Nous semblons arriver à la fin d'un cycle économique. Nous ne savons pas exactement comment cela va se terminer. Nous savons, d'après l'histoire, que la partie descendante du cycle prendra probablement des années à se résorber.
En tant qu’individus, nous sommes programmés pour préférer que nos histoires se terminent par des fins heureuses. C’est pourquoi les personnes qui croient que nous sommes en train de manquer de combustibles fossiles ont tendance à croire qu’en faisant un peu plus d’efforts, nous pourrions extraire davantage de pétrole, de gaz naturel et de charbon. Il doit y avoir suffisamment de ressources dans le sol si nous concentrons nos efforts dans cette direction.
D’un autre côté, ceux qui pensent que le changement climatique est notre plus gros problème semblent penser que nous pouvons passer à une utilisation modérée des énergies renouvelables. Malheureusement, la physique de la situation ne permet pas que les choses se passent ainsi. De plus, nos soi-disant énergies renouvelables reposent sur le pétrole et le charbon. Si nous ne parvenons pas à produire suffisamment de pétrole et de charbon, les énergies renouvelables déjà construites cesseront de fonctionner d’ici quelques années et il sera impossible d’en construire de nouvelles.
Presque tous ceux qui font de la modélisation partent du principe que l’avenir sera très semblable au passé. Les analystes partent du principe que l’économie peut continuer à croître indéfiniment. Ils partent du principe qu’il est possible d’extraire des ressources de plus en plus importantes du sol. Il est facile de supposer que les dirigeants veilleront aux intérêts de tous leurs électeurs et que les entreprises agiront de manière éthique. Mais nous commençons déjà à voir que ces hypothèses ne sont pas nécessairement fondées. Le fait que certaines personnes voient que des changements sont en train d’arriver, alors que d’autres ne le voient pas, explique en partie le conflit actuel.
L’un des problèmes majeurs auxquels le monde est confronté est le fait que si les gouvernements peuvent imprimer plus d’argent, ils ne peuvent pas imprimer plus de ressources. Ainsi, les ruptures de lignes d’approvisionnement vont probablement devenir plus fréquentes. Les guerres devront peut-être être menées de manière inédite, par exemple en coupant Internet ou le réseau électrique d’un autre pays. Les retraites devront probablement être considérablement réduites, ou elles pourraient finalement disparaître complètement.
Nous ne savons pas comment tout cela va se terminer, mais de nombreux conflits d’une sorte ou d’une autre semblent très probables dans les prochaines années.
https://ourfiniteworld.com/2024/10/14/oil-shortages-lead-to-hidden-conflicts-even-war/
L’extraction de pétrole brut pourrait avoir largement dépassé son pic
L'extraction mondiale de pétrole brut a atteint un niveau record de 84,6 millions de barils par jour fin 2018, et la production n'a pas pu retrouver ce niveau depuis lors.
Les prix du pétrole ont connu des hauts et des bas au cours de la période de dix ans allant de 2014 à 2024 (figure 2).
Dans cet article, je montre que l’évolution des prix du pétrole a eu des effets divers sur la production. Récemment, des prix plus bas semblent être associés à une baisse de la production, car l’extraction est devenue moins rentable pour les producteurs. Une hausse temporaire des prix du pétrole n’a que peu d’effet sur la production. L’idée des économistes selon laquelle l’extraction de pétrole brut peut continuer à augmenter indéfiniment parce qu’une baisse de la production entraîne une hausse des prix, qui à son tour entraîne une augmentation de la production, n’est pas vraie. (Les économistes pensent également que les substituts peuvent être utiles, mais ce n’est pas un sujet que je vais tenter d’aborder dans cet article.)
[1] La production mondiale de pétrole brut n’a pas retrouvé son niveau d’avant les restrictions liées au Covid.
Selon les données de l'EIA présentées à la figure 1, le mois de novembre 2018 a été le plus productif en termes de production de pétrole brut, avec 84,6 millions de barils par jour (mb/j). L'année de production de pétrole brut la plus élevée a été 2018, avec une production mondiale de pétrole brut moyenne de 82,9 mb/j. Les 24 derniers mois de production pétrolière n'ont atteint en moyenne que 81,7 mb/j. Par rapport à l'année de production moyenne la plus élevée, la production mondiale de pétrole est en baisse de 1,2 mb/j.
De plus, la figure 1 ne montre aucun élément dans la trajectoire de production mondiale des 24 derniers mois qui laisse penser que la production pétrolière va connaître une forte hausse dans un avenir proche. Elle ne fait que croître et diminuer légèrement.
La population mondiale continue de croître. Si l’on en croit les économistes, les prix du pétrole devraient grimper en flèche en réponse à la hausse de la demande. Pourtant, les prix du pétrole n’ont pas augmenté de manière générale. En fait, au moment où nous écrivons ces lignes, le prix du pétrole brut Brent s’élève à 69 dollars, ce qui est inférieur au prix moyen mensuel récent indiqué dans la figure 2. On craint que l’économie américaine ne s’enfonce dans une récession, et que cette récession ne fasse chuter encore davantage les prix du pétrole.
[2] La production pétrolière de l’OPEP semble tout aussi susceptible que les autres sources de production d’être influencée par le prix, puisque l’OPEP vend du pétrole à l’exportation et peut théoriquement réduire facilement sa production.
Un aspect quelque peu déroutant de la production pétrolière de l'OPEP est le fait que la composition de l'organisation change constamment. Les données affichées par l'EIA correspondent à la production historique de la liste actuelle des membres de l'OPEP . Si d'anciens membres avaient quitté l'OPEP en raison d'une baisse de la production, cela n'aurait pas été visible.
Selon la méthode de l'EIA pour afficher la production historique de pétrole de l'OPEP, le pic de production de l'OPEP a eu lieu en novembre 2016, à 32,9 mb/j. L'année de production de pétrole la plus élevée a été 2016, à 32,0 mb/j, les années 2017 et 2018 ayant été presque aussi élevées. La production moyenne au cours des 24 derniers mois a été de 29,2 mb/j, soit 2,8 mb/j de moins que la production de 32,0 mb/j de son année la plus élevée. Ainsi, la production récente de l'OPEP a chuté davantage que la production mondiale, par rapport à leurs années respectives les plus élevées. (La production mondiale n'a baissé que de 1,2 mb/j par rapport à son année la plus élevée.)
[3] Une analyse de la production de l’OPEP par rapport au prix indique que les tendances évoluent au fil du temps.
Les prix ont considérablement changé entre 2014 et 2024. J'ai choisi d'examiner les prix par rapport à la production pendant trois périodes différentes, car ces périodes semblent avoir des schémas de croissance de la production très différents :
- Janvier 2016 à novembre 2016 (production de l'OPEP en hausse)
- Décembre 2016 à avril 2020 (baisse de la production de l'OPEP)
- De mai 2020 à mai 2024 (production de l'OPEP en hausse puis en baisse)
Voici les trois graphiques que j'ai créés :
Durant cette période initiale qui s’est terminée en novembre 2016, plus le prix du pétrole était bas, plus la production de l’OPEP augmentait. Cette approche aurait du sens si l’OPEP essayait de maintenir ses revenus totaux suffisamment élevés pour « garder les lumières allumées ». Si un autre pays (comme les États-Unis dans la figure 7) inondait le monde de pétrole et que son offre excédentaire faisait baisser les prix, l’OPEP ne choisissait pas de réagir en réduisant sa propre production. Au lieu de cela, elle semble avoir pompé encore plus. De cette façon, l’OPEP pouvait s’assurer que les producteurs américains ne gagnaient pas vraiment d’argent grâce à leur nouvelle offre de pétrole brut. Peut-être que les États-Unis réduiraient rapidement leur production – ce qu’ils ont d’ailleurs fait entre avril 2015 et novembre 2016, comme le montre la figure 7 ci-dessous.
Au cours de cette deuxième période, qui s'est terminée en avril 2020, les prix ont chuté à un niveau très bas, mais la production n'a pas changé de manière significative. Il est difficile de modifier les niveaux de production en réponse à un choc spécifique, car tout le système a été mis en place pour assurer un certain niveau d'extraction de pétrole, et il faut du temps pour procéder à des changements. À part cela, les prix ne semblent pas avoir eu beaucoup d'impact sur la production.
Au cours de cette troisième période qui s’achève en mai 2024, les producteurs de l’OPEP semblent avoir dit : « Si le prix n’est pas assez élevé, nous réduirons la production. » La figure 6 montre qu’avec des prix plus élevés, la quantité de pétrole extraite tend à augmenter, mais seulement jusqu’à une certaine limite. Lorsque les prix ont atteint temporairement des niveaux élevés (de mars à août 2022 – les points à droite sur la figure 6), la production n’a pas pu réellement augmenter. L’infrastructure nécessaire n’était pas en place pour une forte augmentation de la production.
Peut-être que si les prix étaient restés très élevés pendant très longtemps, la production aurait peut-être augmenté, mais ce n’est que pure spéculation. Les compagnies pétrolières ne construiront pas beaucoup d’infrastructures d’extraction dont elles n’ont pas besoin, quoi qu’elles puissent annoncer publiquement. Quelqu’un qui a travaillé pour Saudi Aramco (en Arabie saoudite) m’a dit que la compagnie avait (ou avait eu à un moment donné) beaucoup d’espace supplémentaire pour le stockage du pétrole, ce qui lui a permis d’augmenter temporairement ses livraisons, comme si elle avait une capacité de production supplémentaire facilement disponible, mais que la compagnie n’avait pas vraiment la capacité excédentaire importante qu’elle prétendait.
[4] La production pétrolière américaine depuis janvier 2014 a suivi une tendance à la hausse et à la baisse, en grande partie en réponse aux prix.
La figure 7 montre trois bosses distinctes, avec le premier pic en avril 2015 , le deuxième pic en novembre 2019 et le troisième pic en décembre 2023 .
Au cours de la première « bosse », il y a eu une offre excédentaire de pétrole alors que les États-Unis essayaient d’augmenter leur approvisionnement intérieur en pétrole (grâce au pétrole de schiste bitumineux) alors que l’OPEP augmentait également sa production. Ce qui me frappe, c’est que c’est l’ offre de pétrole de l’OPEP en Irak qui a augmenté et qui a fait augmenter l’offre de pétrole de l’OPEP.
Le reste de l’OPEP n’avait aucune intention de réduire sa production si les États-Unis étaient suffisamment arrogants pour supposer qu’ils pourraient augmenter la production de schiste américain et irakien sans conséquences négatives.
Si l’on examine en détail la première bosse américaine, la production de pétrole a augmenté entre janvier 2014 et avril 2015, lorsque la production a été « stoppée » par les bas prix, atteignant en moyenne 54 dollars le baril de janvier à mars 2015. Les États-Unis ont réduit leur production, en particulier celle de schiste, car elle était facile à réduire, atteignant un point bas en septembre 2016. La combinaison de l’augmentation de l’offre de pétrole des États-Unis et de l’OPEP a conduit à des prix moyens du pétrole de seulement 46 dollars le baril au cours des trois mois précédant septembre 2016.
La production pétrolière de l’OPEP a finalement atteint son pic en novembre 2016 (figure 3), ce qui a laissé plus de « marge » de manœuvre à la production pétrolière américaine. Les prix du pétrole ont également pu augmenter, atteignant un pic de 81 dollars le baril en octobre 2018. La production mondiale de pétrole brut a atteint un pic en novembre 2018 (figure 1). Mais même ces prix plus élevés étaient trop bas pour les producteurs de l’OPEP. Ils ont annoncé qu’ils réduiraient leur production, à compter de janvier 2019, pour tenter d’augmenter encore les prix.
Au cours de la deuxième phase de la crise, la production pétrolière américaine a atteint 12,9 millions de barils par jour en novembre 2019. Le prix du baril n’était que de 61 dollars au cours des trois mois précédant novembre 2019. De toute évidence, cela n’a pas suffi à maintenir la production pétrolière au même niveau. Le nombre de « puits forés mais non terminés » a commencé à augmenter rapidement.
Les foreurs ont décidé de ne pas achever les puits car les premières indications montraient que ceux-ci ne seraient pas suffisamment productifs. Ils ont été mis de côté, vraisemblablement jusqu'à ce que les prix atteignent un niveau suffisamment élevé pour justifier l'investissement.
La figure 7 montre que la production pétrolière américaine avait déjà commencé à baisser avant la baisse de la production pétrolière liée au Covid, qui a débuté vers avril et mai 2020.
[5] La production pétrolière américaine a connu une hausse irrégulière depuis mai 2020. Le pic de production pétrolière américain prévu en décembre 2023 pourrait être le pic final.
L’augmentation de la production pétrolière depuis mai 2020 s’est accompagnée de l’achèvement de nombreux puits précédemment forés mais non terminés (DUC). La tendance est à la diminution du nombre de puits, mais à des « latéraux plus longs », de sorte que les puits forés plus tôt n’étaient probablement pas du type le plus recherché récemment. Mais ces puits forés plus tôt présentaient certains avantages. En particulier, le coût de leur forage avait déjà été « comptabilisé en charges », de sorte que, si ce coût antérieur était ignoré, ces puits offriraient un meilleur rendement aux actionnaires. Si la production devenait plus difficile et que les actionnaires souhaitaient un meilleur rendement sur leur investissement (le plus récent), peut-être que l’utilisation de ces puits forés plus tôt pourrait fonctionner.
Plusieurs problèmes subsistent cependant. Actuellement, le nombre de DUC est tombé à son niveau de 2014. L’avantage des DUC déjà comptabilisés en charges semble avoir disparu, puisque le nombre de DUS ne diminue plus. De plus, même avec l’ajout de pétrole provenant des DUC, la hausse annuelle de la production pétrolière américaine a été plus faible au cours de la période actuelle (0,8 mb/j) que lors de la période précédente (1,4 mb/j).
De plus, de nombreux articles affirment que les meilleures zones de schiste s'épuisent ou proposent des profils de production davantage axés sur le gaz naturel et les liquides de gaz naturel. Ces profils de production ont tendance à être beaucoup moins rentables pour les producteurs.
Je pense qu’il est tout à fait possible que la production de pétrole brut américaine entame une baisse progressive au cours de l’année à venir. Il est même possible que le pic mensuel de décembre 2023 ne soit jamais dépassé.
[6] Les prix du pétrole sont dans une large mesure déterminés par les niveaux d’endettement et les taux d’intérêt , plutôt que par ce que nous considérons comme une simple « offre et demande ».
Les bulles de dette semblent freiner les prix des matières premières de toutes sortes, y compris du pétrole. J’ai déjà évoqué cette question auparavant.
Il me semble que toutes les manipulations des niveaux d’endettement et des taux d’intérêt par les banques centrales visent en fin de compte à manœuvrer les prix du pétrole dans une fourchette acceptable à la fois pour les producteurs de pétrole brut et pour les acheteurs de pétrole brut, y compris les différents produits finis rendus possibles grâce à l’utilisation du pétrole brut.
La production alimentaire est une grande consommatrice de pétrole brut. Si le prix du pétrole est trop élevé, les prix des denrées alimentaires peuvent augmenter. Dans ce cas, les consommateurs sont mécontents car leur budget est réduit. À l'inverse, si les prix des denrées alimentaires n'augmentent pas suffisamment, les agriculteurs voient leurs finances se comprimer car ils ne peuvent pas obtenir un rendement suffisamment élevé sur tous les intrants agricoles nécessaires.
[7] La bulle de la dette actuelle est en train de devenir excessive.
La bulle de la dette actuelle fait grimper les cours des actions ainsi que ceux des matières premières. Nous pouvons constater que cette bulle exerce diverses pressions dans le monde entier. Par exemple, en Chine, de nombreuses maisons ont été construites ces dernières années principalement à des fins d'investissement, plutôt qu'à des fins résidentielles. Cette bulle de l'investissement immobilier est en train de s'effondrer , entraînant une baisse des prix de l'immobilier et la faillite des banques.
Autre exemple, le Japon est connu pour son « carry trade », rendu possible par la combinaison de ses faibles taux d’intérêt et des taux plus élevés d’autres pays. Le gouvernement japonais a un niveau d’endettement très élevé ; il ne peut pas supporter plus qu’un taux d’intérêt très bas. On craint fortement que ce carry trade ne se résorbe , un problème qui inquiète déjà les marchés mondiaux.
Un troisième exemple concerne les États-Unis et leur rôle de détenteur du dollar comme monnaie de réserve, ce qui signifie que le dollar est largement utilisé dans le commerce international. Historiquement, le détenteur de la monnaie de réserve a changé environ tous les 100 ans, en partie parce que la forte demande pour la monnaie de réserve permet au gouvernement détenteur de la monnaie de réserve d’emprunter à des taux d’intérêt plus bas que ceux des autres pays. Avec ces taux d’intérêt plus bas et la nécessité de faire avancer l’économie mondiale, il existe une tendance à « stimuler les bulles d’actifs ». Mais une bulle d’actifs est susceptible d’être soutenue par une bulle de dette.
Mon article précédent soulevait la question de l’économie actuelle exposée à une bulle de dette. De nombreux secteurs de l’économie qui se portent mal ont dû emprunter de manière excessive. L’immobilier commercial en est un exemple, comme en témoignent les immeubles de bureaux et les centres commerciaux presque vides. Les personnes endettées pour des prêts étudiants retardent souvent la création d’une famille parce qu’elles ont du mal à rembourser ces prêts.
Si l’une ou l’autre de ces bulles venait à éclater, les prix du pétrole et des matières premières en général pourraient chuter rapidement. Cela pourrait constituer un problème majeur car les producteurs auraient tendance à quitter le marché et le PIB mondial, qui dépend de l’approvisionnement en énergie de qualité, chuterait.
[8] Le pétrole est une marchandise internationale. Toute perturbation de la demande par un utilisateur majeur pourrait entraîner une baisse des prix pour tout le monde.
La Chine est aujourd'hui le plus grand importateur mondial de pétrole. Son économie semble en difficulté . Ce phénomène pourrait à lui seul faire baisser les prix mondiaux du pétrole.
[9] Nous ne pensons pas souvent au fait que les prix du pétrole doivent être à la fois suffisamment élevés pour les producteurs et suffisamment bas pour les consommateurs.
Les économistes aimeraient penser que les prix du pétrole peuvent augmenter sans fin, ce qui permettrait d’extraire davantage de pétrole, mais l’histoire montre que ce n’est pas le cas. Si la population est trop nombreuse pour les ressources disponibles, les disparités de salaires et de richesses tendent à s’accroître, ce qui conduit à une augmentation du nombre de personnes très pauvres. De nombreux phénomènes négatifs semblent se produire : le détenteur de la monnaie de réserve a tendance à changer, des guerres ont tendance à éclater et des gouvernements ont tendance à s’effondrer ou à être renversés.
[10] Ce n’est pas parce que le pétrole brut existe dans le sol et que la technologie semble disponible pour l’extraire que nous pouvons nécessairement augmenter la production de pétrole brut.
L’un des principaux problèmes est de maintenir le prix suffisamment haut et assez longtemps pour que les producteurs croient qu’ils ont une chance raisonnable de gagner de l’argent grâce à un nouvel investissement majeur. La seule fois où les prix du pétrole ont dépassé 100 dollars pendant une période prolongée, c’était entre 2011 et 2013. Sur une base ajustée à l’inflation, les prix ont également dépassé 100 dollars le baril entre 1979 et 1982, selon les données de l’Energy Institute. Mais nous n’avons jamais connu de période où les prix du pétrole ont dépassé 200 ou 300 dollars le baril, même en tenant compte de l’inflation.
L’expérience de 2014 et 2015 montre que même si les prix du pétrole atteignent des niveaux élevés, ils ne restent pas forcément élevés très longtemps. Si plusieurs régions du monde réagissent simultanément en augmentant leur production pétrolière, les prix pourraient s’effondrer, comme ce fut le cas en 2014.
Il faut aussi que le système économique dans son ensemble soit en mesure de soutenir à la fois l’extraction et la demande de pétrole. Par exemple, une grande partie des tubes en acier utilisés par les États-Unis pour forer le pétrole provient de Chine. Les ordinateurs utilisés par les ingénieurs proviennent très souvent de Chine. Si la Chine et les États-Unis sont en désaccord, il y aura probablement un problème de rupture des lignes d’approvisionnement. Et, comme je l’ai dit dans la section 8, une perturbation de la demande touchant même un importateur majeur, comme la Chine, pourrait faire baisser considérablement la demande (et les prix).
[11] Conclusion.
La situation du pétrole brut est bien plus complexe que ne le laissent penser les modèles des économistes. L’offre mondiale de pétrole brut semble avoir dépassé son pic ; elle pourrait diminuer considérablement dans les prochaines années. Les banques centrales travaillent dur pour maintenir les prix du pétrole dans une fourchette acceptable pour les producteurs et les consommateurs, mais cela devient de plus en plus impossible.
Nous vivons une époque intéressante !
https://ourfiniteworld.com/2024/09/11/crude-oil-extraction-may-be-well-past-peak/
L'économie d'aujourd'hui ressemble à celle de la fin des années 1920
Où pourrait se diriger l’économie maintenant ?
Aujourd’hui, il existe de grandes disparités en matière de salaires et de richesse, tout comme à la fin des années 1920. La croissance récente de la consommation d’énergie a été faible, tout comme dans les années 1920. Une différence significative aujourd’hui est que le niveau d’endettement du gouvernement américain atteint déjà un niveau extraordinairement élevé. Ajouter davantage de dette aujourd’hui est très périlleux.
Où pourrait aller l’économie à partir d’ici ? Dans cet article, j’examine certaines relations historiques pour mieux comprendre où en est l’économie et où elle pourrait aller. Si les niveaux d’endettement et les taux d’intérêt sont importants pour l’économie, une offre croissante de produits énergétiques adaptés et bon marché est tout aussi importante.
Pour finir, je spécule un peu sur la direction que pourraient prendre les États-Unis, le Canada et l’Europe. La division des économies actuelles en plusieurs parties pourrait être une avancée. Même si les problèmes de la fin des années 1920 ont finalement conduit à la Seconde Guerre mondiale, il est peut-être possible pour les régions les mieux approvisionnées en ressources énergétiques d’éviter de se lancer dans une autre guerre majeure, au moins pendant un certain temps.
[1] Les régulateurs gouvernementaux utilisent depuis très longtemps les taux d’intérêt et la disponibilité de la dette pour tenter de réguler le fonctionnement de l’économie.
J'ai choisi d'analyser les données américaines parce que les États-Unis sont la plus grande économie du monde. Les États-Unis sont également détenteurs de la « monnaie de réserve » mondiale , ce qui permet à la demande pour le dollar américain (en réalité la dette américaine) de rester élevée en raison de sa demande pour son utilisation dans le commerce international.
En comparant les figures 1 et 2, il est clair qu’il existe une relation étroite entre les graphiques. En particulier, le taux d’intérêt le plus élevé en 1981 sur la figure 2 correspond au ratio dette publique américaine/PIB le plus faible sur la figure 1.
Jusqu'en 1981, les changements de taux d'intérêt étaient soit imposés par les forces du marché (« On ne peut pas emprunter autant sans payer un taux plus élevé »), soit dans le cadre d'une tentative de la Réserve fédérale américaine de ralentir une économie en croissance. trop rapide pour l’offre de main-d’œuvre disponible. Après 1981, la même dynamique de marché s'est sans aucun doute produite, mais la tentative globale d'intervention de la Réserve fédérale américaine semble avoir été orientée vers l'accélération d'une économie qui ne croissait pas aussi vite que souhaité.
Dans la figure 2, les taux d’intérêt à 3 mois correspondent assez étroitement aux taux d’intérêt cibles du gouvernement. Les taux d’intérêt à 10 ans ont tendance à évoluer d’eux-mêmes, peut-être quelque peu influencés par le Quantitative Easing (QE), dans le cadre duquel le gouvernement américain rachète une partie de sa propre dette pour tenter de maintenir les taux d’intérêt à long terme à un niveau bas. Ces taux d’intérêt à long terme influencent les taux d’intérêt hypothécaires à long terme aux États-Unis.
Des données mensuelles récentes montrent que les taux d’intérêt à 10 ans ont commencé à augmenter très rapidement après avoir atteint un minimum suite à la réponse au Covid début 2020. Les taux moyens à 10 ans les plus bas ont eu lieu en juillet 2020, et les taux ont commencé à augmenter en août 2020.
Cela me suggère que les forces du marché jouent un rôle important dans les taux d’intérêt à 10 ans. Dès que les gens ont commencé à emprunter de l’argent pour rénover ou pour déménager dans une nouvelle banlieue, les taux d’intérêt à 10 ans, et probablement les taux hypothécaires associés, ont recommencé à monter. Si cette observation est correcte, la Réserve fédérale a un certain contrôle sur les taux d’intérêt, mais elle ne peut pas ajuster les taux d’intérêt à 10 ans sous-jacents aux hypothèques et autres dettes à long terme autant qu’elle le souhaiterait.
L’apparente incapacité de la Réserve fédérale à ajuster les taux d’intérêt à long terme à un niveau aussi bas qu’elle le souhaiterait est préoccupante car le niveau de la dette publique américaine est actuellement très élevé (graphique 1). Être obligé de payer 4 % (ou plus) sur la dette à long terme qui sera reconduite pourrait créer un énorme problème de trésorerie pour le gouvernement américain. Il pourrait s’avérer nécessaire de s’endetter davantage simplement pour payer les intérêts de la dette existante !
[2] Une analyse de la croissance réelle du PIB américain au fil du temps montre le succès des changements de stratégies présentés dans les figures 1 et 2.
Dans les années 1930, les États-Unis et une grande partie du reste du monde étaient plongés dans la Grande Dépression. Les taux d'intérêt étaient proches de 0 % (non représentés sur la figure 2, mais disponibles à partir des mêmes données). Diverses versions du New Deal sous le président Roosevelt ont été lancées entre 1933 et 1945. La sécurité sociale a été ajoutée en 1935. La figure 4 montre que ces programmes ont temporairement augmenté le PIB, mais ils n'ont pas entièrement résolu le problème causé par le défaut de paiement et l'échec des dettes. banques .
L’entrée dans la Seconde Guerre mondiale a été un énorme succès en termes d’augmentation du PIB américain (Figure 4). De plus en plus de femmes ont été ajoutées à la population active, fabriquant des munitions et occupant des emplois que les hommes occupaient avant d'être enrôlés dans l'armée.
Après la fin de la guerre, le nombre total d’emplois disponibles a considérablement diminué. D’une manière ou d’une autre, il fallait accélérer la croissance du secteur privé, en utilisant une forme d’endettement, pour fournir des emplois aux soldats qui revenaient au pays et à ceux qui se retrouvaient sans travail. Une offre abondante de combustibles fossiles serait disponible si une demande basée sur la dette pouvait être mise en place pour faire avancer l’économie. Des programmes ont été mis en place pour remettre en marche les usines fabriquant des biens destinés à l’économie civile. Des emplois supplémentaires et une demande d'énergie ont été créés par la modernisation du réseau électrique, l'augmentation de l'infrastructure des pipelines et ( en 1956 ) le démarrage des travaux sur un réseau routier interétatique.
Au cours de la période allant de 1950 à 2023, le taux de croissance moyen de l’économie américaine a progressivement diminué, malgré toutes les mesures de relance basées sur la dette qui ont été ajoutées après 1981, comme le montre la figure 5.
[3] Même si l’endettement croissant est important pour faire avancer une économie, un approvisionnement croissant en énergie est essentiel pour produire réellement des biens et des services physiques.
La croissance économique implique la production de biens et de services physiques. Les lois de la physique nous disent que des approvisionnements en énergie du bon type, dans les bonnes quantités, sont nécessaires pour produire les biens et services dont dépend l’économie physique.
Le taux de croissance de l’approvisionnement énergétique mondial a ralenti au fil des années , car les combustibles fossiles les plus faciles (et les moins chers) à extraire ont tendance à être extraits en premier. Le taux moyen d’augmentation de l’ensemble des approvisionnements énergétiques (et pas seulement des combustibles fossiles) est illustré à la figure 6 :
En comparant les figures 5 et 6, nous pouvons voir que la croissance annuelle moyenne du PIB américain a à peu près correspondu à la croissance des approvisionnements énergétiques mondiaux au cours des deux premières périodes : 1950-1970 et 1971-1980.
Au cours de la période 1981-2007, la croissance moyenne du PIB américain (de 3,2 %) a dépassé la croissance de la consommation énergétique mondiale (de 2,1 %). J'attribuerais cela principalement à l'externalisation d'une part importante de la production industrielle américaine alors que l'économie s'oriente vers une économie de services. Il y avait de nombreux avantages à passer à une économie de services. L’approvisionnement en pétrole des États-Unis était devenu restreint et une économie de services utiliserait moins de pétrole. En outre, les coûts des produits importés seraient bien inférieurs à ceux fabriqués aux États-Unis pour plusieurs raisons, notamment des usines nouvellement construites plus efficaces, des travailleurs moins bien payés et l’utilisation de charbon bon marché comme combustible au lieu du pétrole.
L’incitation à un recours accru au « levier » sous Ronald Reagan aux États-Unis et Margaret Thatcher au Royaume-Uni a sans aucun doute ajouté à l’effet d’un recours accru à la dette illustré dans la figure 1. Le gouvernement américain a commencé à emprunter davantage d’argent, plutôt que d’augmenter les impôts. Les entreprises sont devenues plus grandes et plus complexes. Le commerce international a commencé à jouer un rôle plus important.
La faible croissance récente des approvisionnements énergétiques a créé un problème économique que l’endettement supplémentaire n’a pu masquer que partiellement. (Au cours de la dernière période (2008-2023), la croissance moyenne du PIB américain (à 1,8 %) et la croissance de la consommation mondiale d’énergie (à 1,5 %) étaient très faibles.) La figure 1 montre que les États-Unis ont ajouté d’énormes quantités de dettes, toutes deux après la crise financière de 2008, et lors de la réponse au Covid en 2020. Sans ces énormes injections de dette, la croissance du PIB américain aurait sans aucun doute été bien plus faible. Le PIB compte la quantité de biens et de services produits, et non le fait de savoir si une dette supplémentaire a été utilisée pour fabriquer ces biens, ou si les clients ont eu recours à la dette pour acheter ces biens.
[4] D’une certaine manière, l’économie mondiale d’aujourd’hui ressemble à celle des années 1920.
Les années 1920 ont été caractérisées à la fois par un recours croissant à l’endettement (en particulier le crédit à la consommation) et par de grandes disparités en matière de salaires et de richesse. C’était une époque d’innovation. Certains agriculteurs disposaient d'un nouvel équipement moderne qui améliorait considérablement l'efficacité, alors que la plupart des agriculteurs ne pouvaient pas se permettre cet équipement.
La figure 7 montre un modèle de disparité salariale qui opère exactement dans le sens opposé à celui des taux d’intérêt illustré dans la figure 2. Plus les taux d’intérêt sont bas, plus la richesse est concentrée parmi une très petite partie de la population. Plus les taux d’intérêt sont élevés, plus les salaires et la richesse sont répartis équitablement.
Une comparaison de la figure 7 avec les figures 6 et 5 montre que (au moins depuis 1950), une croissance plus rapide de la consommation d’énergie semble conduire à une croissance économique plus rapide. Avec une croissance économique plus rapide, l’économie peut supporter des taux d’intérêt plus élevés et des salaires plus élevés pour les travailleurs les moins bien payés. Il y a moins de pression en faveur de la « complexité » pour tenter de remplacer les travailleurs par des machines.
Lorsque la croissance de la consommation d’énergie est faible, l’économie a tendance à croître plus lentement. Les taux d’intérêt que les entreprises et les particuliers peuvent se permettre de payer sont relativement bas. Avec des taux d’intérêt bas, les prix des actifs de toutes sortes montent en flèche parce que les mensualités pour acheter ces actifs diminuent. Les prix des actions, des obligations, des logements et des fermes ont tendance à monter en flèche. Les personnes déjà riches deviennent de plus en plus riches, à mesure que les pauvres sont de plus en plus exclus de l’économie.
Le physicien François Roddier a déclaré que la physique dicte le résultat de revenus très divergents lorsque l'approvisionnement en énergie est faible. Il faut beaucoup moins d’énergie pour alimenter une économie composée de quelques riches et de nombreux pauvres que pour soutenir une économie aux revenus relativement égaux. La grande majorité de la prétendue richesse des riches existe sous forme de promesses qui ne peuvent être tenues dans le futur que s’il y a suffisamment d’énergie adéquate pour tenir ces promesses. Leur richesse future promise n’a aucune incidence sur la consommation d’énergie actuelle. Même si la consommation d’énergie des personnes riches est quelque peu supérieure à celle des personnes pauvres, une grande partie de la différence disparaît lorsqu’une personne considère le fait qu’une grande partie de sa richesse est essentiellement une « richesse papier » qui peut ou non être réellement présente dans l’avenir. se déroule.
Les années 1920 et la période la plus récente (2008-2023) sont des périodes de très faible croissance énergétique. Le fait que (2008-2023) soit une période de faible croissance énergétique (à 1,5 % par an) est visible sur la figure 6. L'offre d'énergie augmentait encore légèrement plus lentement dans les années 1920 (d'après les données de Transitions énergétiques de Vaclav Smil ). La population a augmenté de 1,1 % par an dans les années 1920 et au cours de la période la plus récente (2008-2023). La croissance de la consommation nette d'énergie par habitant était légèrement négative (-0,1 %) dans les années 1920 et seulement un très faible pourcentage positif (0,4 % ) sur la période 2008-2023. La consommation par habitant a augmenté beaucoup plus rapidement entre 1950 et 1980.
[5] L'économie devient très fragile lorsque la croissance de l'offre énergétique est faible, comparée à la croissance de la population mondiale.
Sous la surface se cache le problème du manque d’énergie pour tout le monde. Ce problème ne se manifeste pas par des prix élevés ; elle se manifeste par des disparités salariales inhabituellement importantes. Des individus très riches (comme Bill Gates et Elon Musk) acquièrent une influence excessive. Les intérêts particuliers et leur quête de profits deviennent également importants. Parfois, cette quête de profits peut passer avant le bien-être des citoyens.
Les citoyens deviennent plus querelleurs. Les différences entre les partis politiques et au sein de ceux-ci s’accentuent. Les candidats politiques ne traitent plus les autres candidats avec le respect auquel on aurait pu s'attendre dans le passé. Le problème est, en un certain sens, celui d’un jeu de chaises musicales.
Au départ, le jeu compte autant de joueurs que de chaises. Les joueurs se promènent à l’extérieur du groupe de chaises pendant que la musique joue. À chaque tour, une chaise est retirée et les joueurs doivent se précipiter pour récupérer les chaises restantes. Celui qui n’obtient pas de chaise est éliminé du jeu.
[6] Il me semble que des pans majeurs de l’économie mondiale sont en train de passer d’un mode de croissance à un mode de déclin.
La figure 9 donne une représentation de la manière dont la croissance de l'économie mondiale peut être visualisée et de la manière dont elle pourrait évoluer à l'avenir.
Le fait que la croissance de la consommation d’énergies fossiles ait reculé à des niveaux inférieurs devrait être préoccupant (figure 6). À un moment donné, l’économie mondiale se trouvera dans une situation dans laquelle la quantité de combustibles fossiles que nous pouvons extraire diminuera. Bien que nous ayons quelques ajouts au système à combustible fossile (y compris l’hydroélectricité, le nucléaire, l’éolien et le solaire), ils sont tous fabriqués à l’aide du système à combustible fossile et réparés à l’aide du système à combustible fossile. Ces ajouts cesseraient de produire peu de temps après que le système de combustibles fossiles ait cessé de produire. Ils ont notamment besoin de combustibles fossiles pour fabriquer des pièces de rechange.
L’ampleur de la croissance de l’approvisionnement énergétique détermine la croissance des biens et services physiques pouvant être produits. En période de croissance rapide, emprunter sur l’avenir, même à un taux d’intérêt élevé, a du sens. En période de faible croissance, seuls les prêts à taux d’intérêt très bas sont réalisables. Lorsque l’économie est en récession, très peu d’investissements peuvent rembourser des prêts nécessitant des intérêts.
Il va sans dire que rembourser la dette avec intérêts devient beaucoup plus difficile dans une économie en déclin. Aux États-Unis, notre problème sous-jacent est que depuis 1981, la politique financière américaine consiste à « utiliser tous les outils disponibles » pour stimuler l'économie. Nous manquons désormais d’outils pour stimuler une croissance plus rapide de l’économie. Augmenter la dette ne fonctionnera probablement pas très bien, ni pendant très longtemps.
À l’heure actuelle, les nombreux investissements financés par le gouvernement visant à fournir de l’énergie verte et à proposer des transports électriques ne rapportent pas beaucoup. On répète sans cesse aux citoyens qu’il est nécessaire d’abandonner les combustibles fossiles pour prévenir le changement climatique. Mais les émissions mondiales de CO2 continuent d’augmenter. Ils ont simplement déménagé dans une autre partie du monde.
[7] Selon l’histoire depuis 1920, qu’est-ce qui pourrait nous arriver ?
Il est difficile d’imaginer que les choses se passeront bien, mais nous savons que les civilisations historiques se sont effondrées sur une période de plusieurs années. Nous pouvons espérer que si nous sommes confrontés à l’effondrement d’au moins une partie de l’économie mondiale, cet effondrement sera également lent. Certaines étapes intermédiaires le long de la ligne sont probablement les suivantes :
(a) Le marché boursier s’effondre. Après une spéculation excessive sur le marché boursier à la fin des années 1920, le marché boursier s'est effondré le 29 octobre 1929, déclenchant la Grande Dépression. Un autre krach majeur s'est produit en 2008 , pendant la Grande Récession. Ces deux bulles spéculatives semblent avoir été alimentées par la faiblesse des taux d’intérêt à court terme.
(b) Baisse des prix des maisons, des fermes et d’autres actifs. La Grande Dépression est marquée par une baisse importante des prix des produits agricoles. La Grande Récession est connue pour ses baisses importantes des prix des logements. Nous sommes aujourd’hui confrontés à une situation où il y a beaucoup trop d’immobilier commercial. Son prix devrait logiquement baisser. Les agriculteurs rencontrent également des difficultés parce que les prix de gros des produits alimentaires sont trop bas par rapport aux différents coûts impliqués, notamment les intérêts liés à l'achat d'équipements et aux prêts hypothécaires. Le problème est particulièrement aigu si les propriétés agricoles ont été achetées à des prix actuellement gonflés. Les prix agricoles devraient logiquement baisser eux aussi.
(c) Défauts de dette, liés à la baisse des prix des actifs. Les banques, les compagnies d’assurance, les régimes de retraite et de nombreux particuliers détenteurs d’obligations seront durement touchés si les défauts de paiement sur les prêts ou les obligations commencent à augmenter. (En fait, même si les taux d'intérêt du marché augmentent simplement, la valeur comptable dans les états financiers est susceptible de baisser.) Si un bien immobilier commercial ou une ferme est vendu et que le prix de vente est inférieur à l'encours de la dette, la banque émettrice du prêt se retrouvera avec une perte. Cette dette est souvent revendue, les agences de notation ne parvenant pas à indiquer à quel point la dette est réellement risquée.
(d) Des banques en faillite, des compagnies d’assurance en faillite et des régimes de retraite en faillite. Même les gouvernements en faillite ne remboursent pas leurs prêts.
Avec les banques en faillite, il y a moins d’argent en circulation. La tendance est à une baisse très importante des prix des matières premières, ce qui place les agriculteurs dans une situation financière pire qu'auparavant. Ils ont réduit la production. La production alimentaire et le transport consomment des quantités considérables de pétrole. La réduction de la production alimentaire entraîne une moindre consommation de pétrole et donc une baisse des prix du pétrole. Avec la faiblesse des prix du pétrole, la production a tendance à baisser.
(e) Si un gouvernement survit, il pourrait essayer d’émettre beaucoup plus de monnaie basée sur la dette pour tenter d’augmenter les prix. Cela pourrait fonctionner si le pays était capable de produire tous les biens localement. Mais l’énorme quantité d’argent frais (et de dette) ne sera pas honorée par les autres pays. Le résultat sera probablement une hyperinflation et toujours aucun bien à acheter.
f) Persécution des personnes les plus riches, imputées aux problèmes de la société. Si les gens sont pauvres et qu'il n'y a pas assez de biens pour tout le monde, on a tendance à trouver quelqu'un à blâmer pour le problème. En Europe, avant la Seconde Guerre mondiale, les nazis persécutaient les Juifs. Les Juifs étaient souvent riches et travaillaient dans la finance ou dans la bijouterie.
(g) Guerre. La guerre donne la possibilité d'obtenir des ressources ailleurs. La figure 4 montre qu’une guerre peut augmenter considérablement le PIB. C'est une manière de remettre au travail les travailleurs licenciés. Il s’agit d’une solution ancestrale au manque de ressources.
[8] Une approche politique peut-elle retarder les effets néfastes suggérés dans la section [7] ci-dessus ?
Un pays capable de fournir des chaînes d’approvisionnement complètes basées sur ses propres ressources, entièrement à l’intérieur de ses propres frontières, peut être quelque peu à l’abri de ces problèmes, pour autant que ses ressources soient adaptées à sa population. Je ne pense pas qu’aucun des pays avancés (membres de l’OCDE, qui est similaire aux États-Unis et à leurs alliés) puisse le faire aujourd’hui. Les États-Unis sont plus proches de cet idéal que l’Europe, mais ils en sont encore loin. La partie centrale et méridionale des États-Unis, où le soutien à Donald Trump est fort, est plus proche de cet idéal qu’ailleurs.
Trump préconise l’ajout de droits de douane sur les produits importés. De tels tarifs iraient dans le sens de l’indépendance vis-à-vis de la Chine, de l’Inde et des autres pays industrialisés. Trump semble également préconiser de rester en dehors des guerres, autant que possible. Si une région se porte bien en termes d’approvisionnement énergétique (y compris d’approvisionnement alimentaire), ce serait une bonne stratégie.
Kamala Harris préconise de plafonner les prix alimentaires actuels. Cela plairait aux citadins, mais cela encouragerait les agriculteurs à abandonner l’agriculture. Plafonner les prix alimentaires actuels découragerait également l'importation de produits alimentaires d'ailleurs, laissant de nombreux rayons vides dans les épiceries. Indirectement, cela aurait également un impact négatif sur la production mondiale de pétrole et sur la quantité de denrées alimentaires cultivées ailleurs.
Donner plus d’argent aux pauvres entraînerait presque certainement une augmentation de la dette publique. Si les pays européens procédaient ainsi, cela entraînerait presque certainement une dévaluation de leur monnaie. Il leur serait plus difficile d’importer des marchandises de n’importe où ailleurs dans le monde.
En fait, les États-Unis rencontreraient probablement également des difficultés à importer autant de biens d’ailleurs s’ils choisissaient de donner plus d’argent aux pauvres (et de financer cette générosité par davantage de dettes). La Chine et la Russie seraient encore plus motivées qu’aujourd’hui à abandonner le dollar américain à des fins commerciales. Les États-Unis, l’Europe et d’autres économies avancées se trouveraient de plus en plus indisponibles pour les produits importés.
Les véhicules éoliens, solaires et électriques ne réparent pas l’économie pour le moment. Ajouter davantage de dette pour subventionner ces efforts aurait probablement les mêmes effets néfastes qu’ajouter davantage de dette pour subventionner les pauvres.
[9] Une hypothèse sur ce qui pourrait arriver aux États-Unis, au Canada et en Europe.
Donald Trump suggère des tarifs douaniers et d'autres politiques qui pourraient être utiles aux régions des États-Unis, du Canada et du Mexique qui pensent qu'elles pourraient disposer de suffisamment de ressources pour plus ou moins se débrouiller seules dans un avenir proche. Cela comprend une grande partie du centre et du sud des États-Unis. Le centre du Canada s’inscrirait également dans ce modèle. Le Mexique est également relié à cette zone par un pipeline. Aux États-Unis au moins, Trump est favorisé dans ces domaines.
Dans les zones très peuplées des deux côtes américaines, la politique basée sur la dette de Kamala Harris semblera plus raisonnable, car ces sections disposent de ressources limitées sur lesquelles s'appuyer, mais d'une population importante. La seule solution qu’ils peuvent imaginer est d’augmenter la dette. Je m'attends à ce que l'Europe et les côtes du Canada suivent les stratégies de Kamala Harris, mais avec leurs propres dirigeants.
Je peux imaginer un scénario dans lequel, après les élections américaines, les États-Unis se diviseraient en deux sections : une section Trump au centre des États-Unis et une partie Harris composée principalement des deux côtes, et peut-être de quelques États du nord. La section Trump s’unira avec le centre du Canada et le Mexique et tentera de continuer à fonctionner encore quelques années. La partie Harris se joindra aux côtes du Canada et de la majeure partie de l’Europe pour entrer en guerre contre la Russie et la Chine. La partie Harris émettra beaucoup plus de dette. Le groupe Harris oubliera que ses régions ne peuvent pas réellement fabriquer de nombreux armements sans un énorme commerce international. En conséquence, le groupe Harris aura de grandes difficultés à réussir la guerre.
Publié le 21 août 2024 par Gail Tverberg
https://ourfiniteworld.com/2024/08/21/todays-economy-is-like-that-of-the-late-1920s/
Les économies avancées se dirigent vers la chute...
Il peut être agréable de penser que les économies qui sont "au sommet" aujourd'hui le resteront pour toujours, mais il est douteux que ce soit la façon dont l'économie mondiale fonctionne.
La figure 1 montre que, pour les économies avancées considérées en tant que groupe (c'est-à-dire les membres de l'Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE)), le PIB est en baisse depuis le début des années 1960, ce qui est préoccupant. Cela donne l'impression que dans quelques années seulement, les économies avancées pourraient être en décroissance permanente. En 2022, le taux de croissance annuel du PIB prévu pour le groupe semble n'être que de 1 %.
Ce qui est encore plus inquiétant, c'est que les indications du graphique sont basées sur une période où la dette des économies avancées augmentait. Cette dette croissante a agi comme un stimulant économique ; elle a aidé les industries fabriquant des biens et des services ainsi que les citoyens achetant ces biens et services. Sans ce stimulus, la croissance du PIB semblerait sans doute chuter encore plus rapidement que ce qui est indiqué.
Dans ce billet, j'examinerai les facteurs sous-jacents liés à cette tendance à la baisse, notamment la croissance de la consommation de pétrole et les changements dans les politiques de taux d'intérêt. J'aborderai également le principe de la puissance maximale en biologie. Sur la base de ce principe, l'économie mondiale semble se diriger vers une réorganisation majeure. Dans cette réorganisation, les pays avancés semblent susceptibles de perdre leur statut de leader mondial. Cette chute pourrait se produire à la suite d'une guerre perdue ou d'une autre manière.
[Le principal facteur de la tendance à la baisse de la croissance du PIB semble être la perte de croissance de l'offre de pétrole.
Entre 1940 et 1970, le prix du pétrole était très bas (moins de 20 dollars le baril aux prix d'aujourd'hui) et la croissance de l'offre de pétrole était de 7 à 8 % par an, ce qui est très rapide. Les États-Unis étaient le principal utilisateur de pétrole à cette époque, ce qui leur a permis de devenir le premier pays du monde, tant sur le plan militaire (hégémonie) que sur le plan financier, en tant que détenteur de la "monnaie de réserve".
Les données sur la croissance de la consommation de pétrole année par année ne sont pas disponibles pour les premières années, mais nous pouvons voir la tendance sur des périodes de 10 ans (figure 2).
Grâce à la croissance rapide de l'offre mondiale de pétrole entre 1940 et 1970, les États-Unis ont pu aider l'Europe et le Japon à reconstruire leurs infrastructures après la Seconde Guerre mondiale. Les États-Unis ont également beaucoup construit chez eux, notamment en ajoutant des lignes de transport d'électricité, des oléoducs et des gazoducs, ainsi que des autoroutes inter-États. Ils ont également mis en place un programme de soins de santé pour les personnes âgées (Medicare). À cette époque, l'accent était mis sur la construction de l'avenir.
Dans les années 1960, la révolution verte a été lancée, dans le but d'augmenter la quantité de nourriture produite. Cette révolution impliquait une plus grande mécanisation de l'agriculture, l'utilisation de semences hybrides nécessitant plus d'engrais, l'utilisation de semences génétiquement modifiées et l'utilisation d'herbicides et de pesticides. Avec ces changements, l'agriculture est devenue de plus en plus dépendante du pétrole et d'autres combustibles fossiles. La révolution verte a entraîné une baisse des prix des denrées alimentaires corrigés de l'inflation, ainsi qu'une augmentation de l'offre.
Les années 1970 ont été une période d'adaptation à la flambée des prix du pétrole et à la diminution de la croissance des réserves de pétrole. Dans le même temps, les salaires augmentaient et de plus en plus de femmes entraient sur le marché du travail, ce qui rendait la hausse des prix du pétrole plus tolérable. L'informatisation a également progressé, modifiant la nature de nombreux types de travail.
Les années 1980 ont été marquées par un changement d'orientation, l'accent étant mis sur la manière de réduire les coûts pour le consommateur. L'accent a été mis sur la concurrence et l'effet de levier (l'euphémisme pour emprunter). Au lieu de construire pour l'avenir, l'accent a été mis sur l'utilisation, le plus longtemps possible, des infrastructures déjà construites.
Dans les années 1980 également, les économies avancées ont commencé à se transformer en économies de services. Pour ce faire, une part importante de l'industrie manufacturière et minière a été transférée dans des pays où les salaires sont moins élevés. Le transfert d'une part importante de l'industrie à l'étranger a eu l'avantage supplémentaire de maintenir les prix à la baisse pour le consommateur[2].
[La croissance de la consommation de pétrole et la croissance du PIB semblent être liées.
La figure 3 montre que la croissance de la consommation de pétrole a été supérieure à celle du PIB jusqu'en 1973, lorsque les prix du pétrole ont commencé à monter en flèche. C'est à cette époque que les infrastructures ont été fortement développées grâce à l'abondance du pétrole, comme nous l'avons vu à la section [1]
Après 1973-1974, la croissance du PIB a eu tendance à rester légèrement supérieure à celle de la consommation de pétrole, car les économies avancées ont commencé à se concentrer sur la transformation en économies de services. Dans le cadre de cette évolution, les économies avancées ont commencé à délocaliser leur industrie vers des pays où les salaires sont moins élevés. Cette évolution s'est accentuée après 1997, lorsque le protocole de Kyoto (limitant les émissions de CO2) a été promulgué. Le protocole de Kyoto a donné aux pays participants (en pratique, les économies avancées) une raison de réduire leur propre consommation locale de combustibles fossiles, ce qui est mesuré dans la figure 3 et dans la plupart des autres analyses énergétiques.
La figure 3 montre que même après avoir délocalisé une part importante de l'industrie, il semble toujours y avoir une corrélation significative entre la croissance de la consommation de pétrole et la croissance du PIB. Même avec une économie de services, la croissance de la consommation de pétrole semble être importante !
[3] Avant 1981, l'augmentation des taux d'intérêt était utilisée pour ralentir la croissance économique.
Avec la croissance rapide de la consommation de pétrole entre 1940 et 1970, l'économie a souvent connu une croissance rapide malgré la hausse des taux d'intérêt. Après la Seconde Guerre mondiale, des prêts gouvernementaux ont été accordés aux vétérans rentrant au pays pour qu'ils puissent acheter des maisons, ce qui a contribué à rendre l'utilisation du pétrole abordable.
Ce n'est que lorsque la croissance de la consommation de pétrole s'est ralentie et que les taux d'intérêt ont atteint un niveau élevé au cours de la période 1979-1981 que les taux d'intérêt élevés ont provoqué une récession majeure. Avec des taux d'intérêt aussi élevés, les constructeurs de toutes sortes ont été découragés de construire. Pratiquement personne ne pouvait s'offrir une nouvelle maison. Les entreprises ne pouvaient pas se permettre de construire de nouvelles usines et les gouvernements ne pouvaient pas se permettre de construire de nouvelles écoles. Peu de gens pouvaient se permettre d'emprunter une nouvelle voiture.
Si l'on se réfère à la figure 3, il n'est pas surprenant que le PIB ait chuté en même temps que la consommation de pétrole peu après 1981. La baisse de la consommation de pétrole a été plus importante parce que les gros consommateurs de pétrole, tels que la construction et l'industrie manufacturière, ont été évincés par les taux d'intérêt élevés[4].
[La baisse des taux d'intérêt entre 1981 et 2020, comme le montre la figure 4, a stimulé l'économie à bien des égards.
La période 1981-2020 a été marquée par une baisse générale des taux d'intérêt, les taux d'intérêt à court terme étant généralement inférieurs aux taux d'intérêt à long terme. La réduction des taux d'intérêt tend à stimuler l'économie de diverses manières :
(a) Comme nous le savons tous, la baisse des taux d'intérêt réduit les mensualités des prêts hypothécaires pour les logements neufs. Cela signifie qu'un plus grand nombre de citoyens peuvent se permettre d'acheter un logement, ce qui entraîne une augmentation de la demande de logements neufs et de leur ameublement. Les prix des logements ont tendance à augmenter, d'une part parce que les personnes disposant d'un revenu donné peuvent s'offrir des logements plus grands et plus luxueux, et d'autre part parce qu'un plus grand nombre de personnes au total peuvent s'offrir un logement.
(b) Même sur les prêts hypothécaires existants, les nouveaux taux plus bas peuvent avoir un impact. Aux États-Unis, les prêts hypothécaires sont souvent fixés pour une longue durée, par exemple 20 ans, mais ils peuvent souvent être refinancés à un taux plus bas si les taux d'intérêt baissent. Dans de nombreux autres pays et aux États-Unis pour les biens immobiliers à usage professionnel, les taux hypothécaires sont fixés pour une durée plus courte, par exemple 5 ans. Au fur et à mesure que les prêts sont renouvelés, les nouveaux taux plus bas deviennent disponibles. Les emprunteurs sont satisfaits, car ils bénéficient soudain d'une mensualité moins élevée pour le même bien immobilier.
(c) La baisse des taux d'intérêt entraîne une augmentation de la demande de logements à construire. Cela stimule le secteur de la construction et contribue à l'augmentation des prix de tous les types de structures construites.
(d) Une situation similaire à (a), (b) et (c) existe pour toutes sortes d'articles normalement achetés à l'aide de prêts. Les nouvelles voitures, les nouveaux bateaux et les nouvelles résidences secondaires sont concernés, tout comme de nombreux types de prêts aux entreprises. Même les prêts contractés par les organisations gouvernementales deviennent moins chers. Il devient soudainement plus facile d'acheter des biens, et donc plus de biens sont vendus. Les prix du marché peuvent être plus élevés parce que les nouveaux taux d'intérêt plus bas permettent à un plus grand nombre de personnes de se les offrir.
(e) Si les taux d'intérêt baissent, la détention d'obligations à long terme peut s'avérer avantageuse. Les obligations promettent généralement de payer un taux d'intérêt donné pendant la durée de vie de l'obligation, par exemple 20 ans. Si le taux d'intérêt du marché baisse, le prix de vente d'une obligation à long terme à taux d'intérêt nominal élevé augmente, car ces obligations valent plus qu'une nouvelle obligation similaire assortie d'un taux d'intérêt nominal plus faible.
Les institutions financières telles que les banques, les compagnies d'assurance, les régimes de retraite et les fonds de dotation détiennent généralement des obligations à long terme dans leurs portefeuilles. La valeur plus élevée des obligations peut ou non être reflétée dans les états financiers, en fonction des règles comptables appliquées. Parfois, le "coût amorti" est utilisé comme valeur comptable jusqu'à ce que l'obligation soit vendue, cachant ainsi la plus-value. À l'inverse, si les obligations sont "évaluées au prix du marché", la plus-value est immédiatement inscrite dans les états financiers.
(f) Avec la comptabilité au prix du marché, les compagnies d'assurance, les banques et de nombreux autres types d'organisations financières peuvent refléter le bénéfice immédiatement. Ainsi, par exemple, les compagnies d'assurance peuvent être en mesure de vendre des polices à moindre coût dans un contexte de baisse des taux d'intérêt. (Bien entendu, lorsque les taux d'intérêt commencent à augmenter, c'est l'inverse qui se produit. Je pense que c'est là une partie du problème de la flambée des taux d'assurance à laquelle le monde a assisté au cours des deux dernières années. Mais cet aspect est rarement mentionné parce qu'il est moins bien compris).
(g) Avec la baisse des taux d'intérêt, pratiquement tous les types de prix des actifs augmentent. Par exemple, le prix des actions a tendance à augmenter, tout comme le prix des terres agricoles. Les prix des immeubles de bureaux ont tendance à augmenter. Les gens se sentent plus riches. Ils peuvent vendre certains de leurs investissements et en tirer profit. Les taux d'imposition sur les plus-values à long terme sont faibles aux États-Unis, ce qui aide davantage les investisseurs.
(h) Si la baisse générale des taux d'intérêt peut être maintenue pendant de nombreuses années (de 1981 à 2020), jouer en bourse devient une bonne idée. L'investissement à l'aide de fonds empruntés semble judicieux. L'achat de produits dérivés semble judicieux. L'ajout d'un effet de levier de plus en plus important semble judicieux. Les personnes suffisamment riches pour jouer en bourse ou sur le marché immobilier commencent à bénéficier d'avantages considérables par rapport aux nombreux pauvres dont les salaires restent trop bas pour acheter autre chose que l'essentiel.
Ces avantages tendent à creuser un fossé de plus en plus large entre les riches et les pauvres. À mesure que les rendements décroissants deviennent un problème, les disparités de salaires et de richesses deviennent des questions de plus en plus importantes. Ces disparités sont dues en partie à la concurrence avec les pays à bas salaires pour les emplois moins qualifiés, et en partie à la nécessité de payer des salaires plus élevés aux travailleurs hautement qualifiés. Elles sont également dues au fait que les propriétaires d'actions et de logements ont eu tendance à bénéficier de plus-values importantes lorsque les taux d'intérêt ont baissé, pour les raisons décrites ci-dessus[5].
[Depuis 2020, les taux d'intérêt ont commencé à augmenter dans les économies avancées. Il est difficile de voir comment un passage à des taux d'intérêt plus élevés peut s'avérer positif.
La Fed a relevé les taux d'intérêt 11 fois au total entre mars 2022 et janvier 2024, rendant les emprunts plus coûteux pour les banques, les entreprises et les particuliers afin de tenter de freiner l'inflation galopante.
Cependant, la figure 4 montre que les taux d'intérêt à long terme (la ligne bleue) ont commencé à augmenter bien plus tôt, à peu près au moment où les États-Unis ont commencé à emprunter une énorme quantité d'argent pour soutenir les programmes qu'ils ont lancés pour maintenir l'économie en état de marche au moment des restrictions de la Covid en 2020.
Ces fonds ont été réinjectés dans l'économie pour fournir un revenu aux travailleurs potentiels qui étaient contraints de rester chez eux et aux petites entreprises qui avaient besoin de fonds supplémentaires pour couvrir leurs frais généraux. L'interruption du remboursement des prêts étudiants a eu un effet similaire. Dans le même temps, moins de biens et de services ont été créés parce que les activités non essentielles ont été restreintes.
Cette combinaison de richesses accrues entre les mains des citoyens et d'une quantité limitée de biens et de services produits constituait précisément la bonne combinaison d'actions nécessaires pour générer de l'inflation. Il n'est donc pas étonnant qu'il y ait eu un problème d'inflation.
Indirectement, le niveau élevé des emprunts américains a été, et continue d'être, une partie du problème de l'inflation. Le total des biens et services produits dans l'économie mondiale n'augmente pas très rapidement à l'heure actuelle parce que le diesel et le kérosène sont en pénurie, ce dont j'ai parlé ici. Les États-Unis et d'autres économies avancées continuent d'émettre davantage de dette dans l'espoir que l'utilisation de cette dette les aidera à acheter une plus grande part des biens et services produits par l'économie mondiale.
Il n'est pas évident pour moi que ce problème puisse être résolu puisque les États-Unis et les autres économies avancées doivent continuer à emprunter pour soutenir leurs économies et pour défendre des causes telles que la guerre en Ukraine. Notez la tendance à la baisse dans la figure 1 !
L'un des grands problèmes que posent les prix élevés des actifs et les taux d'intérêt supérieurs à zéro est que les agriculteurs trouvent que le coût de leurs terres devient trop élevé pour qu'il vaille la peine de les cultiver. C'est particulièrement le cas pour les nouveaux agriculteurs, qui peuvent être amenés à acheter leurs terres en recourant à une dette plus coûteuse.
Les gens croient souvent que les prix agricoles augmenteront indéfiniment, mais Reuters rapporte que les coûts d'emprunt élevés et les faibles prix des denrées alimentaires réduisent la demande de matériel agricole de John Deere, le plus grand fabricant de machines agricoles au monde. En l'absence d'un flux de nouveaux équipements agricoles pour remplacer ceux qui tombent en panne ou qui sont usés, on peut s'attendre à une baisse de la production alimentaire.
Un autre problème est que les propriétaires d'appartements se trouvent dans l'obligation d'augmenter le loyer de leurs logements si le taux d'intérêt qu'ils sont obligés de payer augmente ou si le coût de l'assurance immobilière s'accroît. S'ils augmentent le loyer de leur logement, les locataires disposent de moins de revenus pour acheter d'autres biens et services. Indirectement, les problèmes actuels de disparité des salaires et des richesses tendent à devenir plus importants qu'ils ne l'étaient avant la hausse des taux d'intérêt.
En théorie, si les taux d'intérêt à long terme (et pas seulement à court terme) augmentent et restent élevés, les nombreux avantages de la baisse des taux d'intérêt mentionnés à la section [4] seront effacés, voire inversés. L'économie sera bien plus mal en point qu'elle ne l'est aujourd'hui en raison de la chute des prix des actifs et du défaut de paiement des dettes. Les institutions financières, telles que les banques et les compagnies d'assurance, seront particulièrement touchées, car la valeur réelle de leurs obligations à long terme aura tendance à baisser. Ce phénomène peut parfois être dissimulé par des méthodes comptables, mais en fin de compte, les moins-values non réalisées poseront un problème, comme ce fut le cas pour la Silicon Valley Bank.
Le recours massif à l'endettement et à l'effet de levier dans les économies avancées rend ces dernières particulièrement vulnérables à des problèmes financiers majeurs si les taux d'intérêt augmentent, ou même s'ils restent à leur niveau actuel. La bulle de la dette et d'autres promesses (telles que les promesses de pensions) qui soutient les économies avancées semble vulnérable à l'effondrement[6].
[Le problème auquel sont confrontés les habitants des économies avancées est semblable à celui auquel le monde biologique est souvent confronté.
Le monde biologique est constamment confronté au problème d'un trop grand nombre d'animaux (par exemple, les loups et les cerfs) qui veulent occuper un espace donné avec des ressources spécifiques, telles que l'eau, la lumière du soleil et des plantes et des animaux plus petits à manger. D'une certaine manière, l'économie mondiale est également un écosystème que nous, les humains, avons créé. Les économies avancées sont déjà en conflit avec les économies moins avancées, essayant de décider quelles parties du monde "gagneront" dans la bataille pour les ressources nécessaires à la croissance économique future.
Le principe de puissance maximale (PPM) tente d'expliquer qui seront les gagnants et les perdants dans un écosystème où il n'y a pas assez de ressources pour tout le monde. Je considère le PPM comme une extension de la "survie du plus apte" ou de la "survie du mieux adapté". La différence est que le PPM s'intéresse au fonctionnement du système global qui, dans ce cas, est l'économie mondiale.
Les éléments du système (tels que les individus, les niveaux d'emprunt, les organisations gouvernementales et les récits que les gouvernements choisissent de raconter pour expliquer la situation actuelle) seront sélectionnés en fonction de leur capacité à permettre à l'économie mondiale dans son ensemble (et pas seulement aux économies avancées) de fonctionner. L'objectif semble être de créer autant de biens et de services que possible en dissipant toute l'énergie disponible de la manière la plus utile possible. De cette manière, le PIB mondial, qui est une mesure de la production du travail utile effectué par l'économie mondiale, peut rester aussi élevé que possible, pour chaque période.
Les écrits des scientifiques sur ce sujet ont tendance à être difficiles à comprendre, mais ils peuvent apporter quelques éclaircissements. Selon une définition du principe de puissance maximale, les systèmes qui maximisent leur flux d'énergie survivent dans la compétition. Mark Brown, professeur émérite à l'université de Floride, explique qu'en vertu du principe de puissance maximale, "les composants du système sont renforcés de manière sélective en fonction de leur contribution aux systèmes plus vastes dans lesquels ils sont intégrés" et que "lorsque les ressources sont rares, elles doivent être utilisées de manière efficace". John Delong, de l'université du Nouveau-Mexique, affirme que "les espèces gagnantes ont été prédites a priori à partir de leur statut d'espèce ayant le pouvoir le plus élevé lorsqu'elle est seule".
Je pense que si ces principes sont appliqués à la concurrence entre les économies avancées et les économies moins avancées du monde, les économies avancées seront perdantes. Par exemple, les économies avancées ont pris du retard sur les économies moins avancées en termes de production industrielle.
En outre, les économies avancées du monde ont pris du retard dans la course à l'approvisionnement en pétrole :
En outre, les alliés de l'OTAN semblent incapables de devancer la Russie dans le conflit ukrainien. En théorie, cette guerre aurait dû être facile à gagner, mais avec une capacité de production limitée, il a été difficile pour les alliés de fournir suffisamment d'armes du bon type pour remporter la victoire.
Pour moi, tout cela mène à la conclusion que dans un conflit portant sur des ressources rares, les économies avancées sont susceptibles de perdre. Ce conflit pourrait prendre la forme d'une guerre ou simplement d'un conflit financier. La figure 1 montre que les économies avancées sont déjà à la traîne dans la compétition pour la croissance économique, malgré toute la dette qu'elles accumulent[7].
[Il y a beaucoup de confusion quant à ce qui nous attend.
Nous ne savons pas ce qui nous attend. L'économie est un système auto-organisé qui semble trouver sa propre façon de résoudre le problème du manque de ressources en raison des rendements décroissants. L'économie mondiale semble se diriger vers une réorganisation.
Je pense que l'ère Covid-19 a représenté une réponse auto-organisée plutôt étrange au problème du "manque de pétrole". La figure 6 montre une nette diminution de la quantité de pétrole consommée en 2020, en particulier par les économies avancées. Une partie de cette réduction de la consommation de pétrole se poursuit, même aujourd'hui, parce que davantage de personnes ont commencé à travailler à domicile, ce qui permet d'économiser du pétrole. Un autre changement utile a été l'augmentation considérable de l'utilisation des réunions en ligne.
Il est possible que de nouvelles adaptations à un approvisionnement limité en pétrole apparaissent d'une manière aussi étrange que celle de l'ère Covid-19.
Une autre possibilité est que les économies avancées, en particulier les États-Unis, rencontrent de graves problèmes financiers à mesure que le reste du monde s'éloigne du dollar américain. Le problème pourrait être la chute des prix des actifs en raison de la hausse des taux d'intérêt, ce qui entraînerait la faillite de nombreuses institutions financières. Le problème pourrait aussi venir du fait que trop d'argent est imprimé, mais qu'il n'y a pratiquement rien à acheter, ce qui provoquerait une grave inflation des prix des produits de base.
La guerre peut être une possibilité, car c'est un moyen ancestral de traiter les problèmes de ressources. D'une part, il devient facile de contracter une dette pour payer une guerre. Cette dette peut être utilisée pour engager des soldats et acheter des munitions. Avec une dette plus élevée, on peut s'attendre à ce que le PIB de l'économie s'améliore soudainement en raison de la stimulation qui lui est donnée. Le principal "hic" est que le fait de se battre avec un ou deux concurrents majeurs pourrait s'avérer désastreux.
Espérons que nos dirigeants feront des choix judicieux et nous préserveront le plus longtemps possible de problèmes graves.
Gail Tverberg 22/06/2024
https://ourfiniteworld.com/2024/06/22/the-advanced-economies-are-headed-for-a-downfall/
Parvenir à la fin de l’industrialisation délocalisée.....
Délocaliser l’industrialisation à l’étranger peut sembler une bonne idée au premier abord. Mais à mesure que les réserves d’énergie fossile s’épuisent, cette stratégie fonctionne moins bien. Les pays qui exercent des activités minières et manufacturières pourraient être moins intéressés par le commerce. En outre, les ruptures d’approvisionnement de 2020 et 2021 ont montré que le transfert d’industries majeures à l’étranger pourrait conduire à des étagères vides dans les magasins et à des clients mécontents.
Les États-Unis ont commencé à délocaliser leur industrie en 1974 (figure 1) en réponse à la flambée des prix du pétrole en 1973-1974 (figure 2).
L'industrie repose sur l'utilisation de combustibles fossiles. L’électricité joue également un rôle, mais elle constitue plus la cerise sur le gâteau que la base de la production industrielle. L’industrie pollue à bien des égards, c’était donc une « vente facile » de délocaliser l’industrie. Mais les États-Unis se rendent désormais compte qu’ils doivent se réindustrialiser. Dans le même temps, on nous parle de la nécessité de faire passer l’ensemble de l’économie à l’électricité pour prévenir le changement climatique.
Dans cet article, je vais essayer d’expliquer la situation : comment les prix des combustibles fossiles ont grimpé à plusieurs reprises, notamment en 1973-1974 (pétrole) et plus récemment (charbon en 2022). Je discuterai également du rôle clé que jouent les combustibles fossiles. En raison du rôle clé des combustibles fossiles, une réduction de la consommation de combustibles fossiles par habitant conduit probablement à une transition vers moins de biens et de services, en moyenne, par personne. Une transition vers le tout électrique ne semble pas réalisable. Au lieu de cela, nous semblons nous diriger vers une intensification des conflits géopolitiques et la possibilité d’un krach financier semble plus grande.
[1] Lorsque l’approvisionnement en combustibles fossiles devient limité, les prix ont tendance à atteindre des niveaux élevés, puis à retomber.
Les économistes et les analystes de l’énergie ont tendance à supposer que les prix des combustibles fossiles augmenteraient jusqu’à des niveaux très élevés, permettant ainsi l’extraction d’énormes quantités de combustibles fossiles difficiles à extraire. Par exemple, l’Agence internationale de l’énergie (AIE) a publié dans le passé des prévisions sur la production future de pétrole en supposant que les prix du pétrole, corrigés de l’inflation, atteindraient 300 dollars le baril.
Au lieu d’atteindre un niveau très élevé, les prix des combustibles fossiles ont tendance à monter en flèche parce qu’il existe une compétition dans les deux sens entre le prix que les consommateurs peuvent se permettre et le prix dont les vendeurs ont besoin pour continuer à réinvestir dans de nouveaux domaines afin de maintenir l’augmentation de l’offre de combustibles fossiles. Les prix oscillent d’avant en arrière, sans que ni les acheteurs ni les vendeurs ne soient très satisfaits de la situation. Le prix actuel de la référence, le pétrole Brent, est de 81 dollars.
[2] Les données historiques montrent une flambée des prix du pétrole et du charbon.
Lorsque les prix mondiaux du pétrole ont commencé à monter en flèche au cours de la période 1973-1974, les États-Unis ont commencé à délocaliser leur production industrielle (Figure 1). Les prix très bas corrigés de l’inflation qui prévalaient jusqu’en 1972 ne tenaient plus. Les coûts de fabrication ont grimpé. Les consommateurs voulaient des véhicules plus petits et plus économes en carburant, et de tels véhicules étaient déjà fabriqués en Europe et au Japon. Importer ces voitures avait du sens.
Plus récemment, les prix du charbon ont commencé à monter en flèche. Les prix du charbon varient selon le lieu, mais les tendances générales sont similaires pour les types de charbon présentés.
Avant que la Chine n’adhère à l’Organisation mondiale du commerce (OMC) en 2001, les prix du charbon avaient tendance à être inférieurs à 50 dollars la tonne (figure 3). À ce prix, le charbon était un combustible très bon marché pour fabriquer de l’acier et du béton, ainsi que pour de nombreuses autres utilisations industrielles.
Après l'adhésion de la Chine à l'OMC, la consommation chinoise de charbon a grimpé en flèche (figure 4), lui permettant ainsi de s'industrialiser. La figure 3 montre que la demande supplémentaire a initialement fait monter légèrement les prix du charbon. En 2022, les prix du charbon avaient grimpé en flèche. À l’heure actuelle, les prix du charbon sont en partie en train de baisser, peut-être en partie parce que la hausse des taux d’intérêt freine la demande mondiale de charbon.
Les prix du gaz naturel ont également grimpé en 2022, en même temps que les prix du charbon. Le charbon et le gaz naturel sont des combustibles brûlés pour produire de l’électricité. Lorsque l’approvisionnement en charbon est limité, les services publics tentent d’acheter davantage d’électricité produite par la combustion du gaz naturel. Cependant, il est difficile de stocker une grande quantité de gaz naturel pour une utilisation future. Ainsi, une pénurie de charbon faisant l’objet d’échanges internationaux peut simultanément conduire à une pénurie de gaz naturel faisant l’objet d’échanges internationaux.
La hausse simultanée des prix du pétrole, du charbon et du gaz naturel conduit à l’inflation et au mécontentement de nombreux citoyens.
[3] Le Protocole de Kyoto de 1997 a encouragé la tendance à déplacer l'industrie vers des pays à moindres coûts.
Dans la figure 1, je montre une ligne pointillée en 1997. A cette époque, un traité international stipulant que les pays participants limiteraient leurs propres émissions de CO2 avait suscité beaucoup d'attention. Un moyen simple de limiter les émissions de CO2 consistait à délocaliser l’industrie à l’étranger. Même si les États-Unis n’ont signé le traité que plus tard, celui-ci leur a donné une raison de déplacer leur industrie à l’étranger. Nous pouvons voir sur la figure 1 que l’industrialisation américaine, mesurée par l’énergie par habitant nécessaire pour s’industrialiser, a commencé à décliner encore plus rapidement après 1997.
[4] Il y avait de nombreuses raisons, outre le Protocole de Kyoto, pour lesquelles les économies avancées voulaient déplacer leur industrie à l'étranger.
Il y avait de nombreuses raisons de délocaliser l’industrie à l’étranger, outre la flambée des prix du pétrole et les inquiétudes concernant les niveaux de CO2. Avec un tel changement, les clients aux États-Unis (et dans les pays européens effectuant un changement similaire) ont eu accès à des biens et services à moindre coût. Grâce à l’argent que les clients ont pu économiser, ils ont pu acheter davantage de biens et de services discrétionnaires, ce qui a contribué à relancer les économies locales.
De plus, l’industrie a tendance à polluer. Le smog a tendance à poser problème si l'on brûle du charbon ou du diesel à haute teneur en soufre. L’exploitation minière a tendance à produire beaucoup de déchets toxiques. Déplacer cette pollution vers les pays les plus pauvres résoudrait le problème de la pollution sans les coûts élevés liés à la tentative de captage de cette pollution et de son stockage approprié.
En outre, les propriétaires d’entreprises aux États-Unis pourraient sentir l’opportunité de croître pour atteindre une taille véritablement internationale s’ils délocalisaient une grande partie de leur industrie à l’étranger.
[5] Toute la mondialisation et le déplacement de l’industrie à l’étranger avaient un inconvénient : une plus grande disparité des salaires et des richesses.
En quelques années, l’économie a changé et offre moins d’emplois bien rémunérés dans les usines aux États-Unis. De plus en plus, ceux qui n’ont pas fait d’études supérieures ont du mal à subvenir aux besoins de leur famille. Les revenus élevés allaient de manière disproportionnée aux travailleurs très instruits et aux propriétaires de biens d’équipement (Figure 5).
[6] L’industrialisation croissante de la Chine est en partie à l’origine des disparités croissantes en matière de salaires et de richesse dans la figure 5.
La Chine, avec son industrialisation croissante, pourrait supplanter des secteurs entiers, tels que la fabrication de meubles et de vêtements, obligeant les travailleurs américains à trouver des emplois moins bien payés dans le secteur des services. Des résultats similaires se sont produits dans l’UE et au Japon, alors que l’industrialisation commençait à se déplacer vers différentes parties du monde.
[7] L’impact indirect du Protocole de Kyoto a été d’éloigner légèrement les émissions de CO2 des nations avancées. Dans l’ensemble, les émissions de CO2 ont augmenté.
Quiconque espérait que le protocole de Kyoto de 1997 réduirait les émissions mondiales de CO2 aurait été déçu.
[8] L’utilisation directe des combustibles fossiles joue un rôle bien plus important dans l’économie qu’on ne nous l’a jamais enseigné.
Grâce à l’utilisation directe des combustibles fossiles, le monde peut disposer de routes pavées, de ponts en acier et de lignes de transport d’électricité. Il peut y avoir du béton. Il peut contenir des produits pharmaceutiques, des herbicides et des insecticides. Bon nombre de ces avantages proviennent des propriétés chimiques des combustibles fossiles. L’électricité, à elle seule, ne pourrait jamais fournir ces produits puisqu’elle a été privée des avantages chimiques des combustibles fossiles. L’électricité est également difficile à stocker.
Grâce aux combustibles fossiles, le monde peut également disposer d’un acier de haute qualité, ayant précisément la composition souhaitée par ceux qui le fabriquent. Avec uniquement de l’électricité, il est possible d’utiliser des fours à arc électrique pour recycler l’acier usagé, mais cet acier est limité tant en quantité qu’en qualité. La production américaine d'acier représente 5 % de l'offre mondiale (principalement utilisant des fours à arc électrique), tandis que la production chinoise (principalement utilisant du charbon) représente 50 % de l'offre mondiale.
Je recommande fortement de lire l'article Trapped in the Iron Age de Kris De Decker. Il explique que le monde utilise une énorme quantité d'acier, mais que la majeure partie est cachée dans des endroits que nous ne pouvons pas voir. Aujourd'hui, avec la capacité limitée de production d'acier des États-Unis, les États-Unis doivent importer la majeure partie de leur acier, y compris des tubes en acier de Chine, pour forer leurs puits de pétrole. Nous ne voyons pas à quel point nous sommes devenus dépendants des autres pays pour nos besoins fondamentaux en acier.
La Chine et l’Inde ont toutes deux basé leur croissance récente principalement sur la hausse de la consommation de charbon. C’est ce qui a maintenu les émissions mondiales de CO2 à un niveau élevé. Les États-Unis exportent désormais du charbon vers ces pays.
[9] Les citoyens des économies avancées sont facilement confus quant à l’importance de l’utilisation des combustibles fossiles parce qu’ils n’ont jamais été informés sur le sujet et parce que leur vision du monde est déformée par la vision étroite qu’ils ont de chez eux et de leurs bureaux.
La figure 8 montre que le secteur avec la plus grande part de consommation d’électricité est le secteur commercial. Cela inclut des utilisations telles que les magasins, les bureaux et les hôpitaux. La consommation d’énergie la plus visible concerne l’éclairage et le fonctionnement des ordinateurs, ce qui donne l’impression que l’électricité est la plus grande consommation d’énergie. Mais ces entreprises ont également besoin d’être chauffées, et la chaleur est souvent produite en brûlant directement du gaz naturel. Les entreprises ont également besoin d’un système de secours pour leurs systèmes électriques. Cette assistance est généralement assurée par des générateurs diesel.
L'usage résidentiel est similaire. Il est facile de constater l’utilisation de l’électricité, mais le chauffage est généralement nécessaire en hiver. Ceci est souvent assuré par le gaz naturel ou le propane. Le gaz naturel est également souvent utilisé dans les chauffe-eau, les cuisinières et les sécheuses. Parfois, le bois est utilisé pour chauffer les maisons ; cela entrerait également dans la partie non électrique.
Ce que la plupart des gens ne réalisent pas, c’est que l’utilisation industrielle et les transports sont des secteurs extrêmement importants de l’économie (Figure 9), et que ces secteurs sont de très faibles consommateurs d’électricité (Figure 8). En outre, si les États-Unis et l’Europe se réindustrialisaient pour produire davantage de produits manufacturés, nos secteurs industriels devraient être beaucoup plus grands qu’ils ne le sont aujourd’hui.
Ces dernières années, la consommation électrique en pourcentage de la consommation totale d'énergie du secteur industriel a représenté en moyenne environ 13 % du total (Figure 9). Les industries ont généralement besoin de niveaux de chaleur élevés ; cette chaleur peut généralement être obtenue au moindre coût en brûlant directement des combustibles fossiles. Wikipédia affirme : « La production d’acier à arc électrique n’est économique que là où il y a une électricité abondante et fiable, avec un réseau électrique bien développé. » Un réseau électrique, alimenté uniquement par l’électricité intermittente provenant d’éoliennes et de panneaux solaires, ne serait pas admissible.
Dans la figure 8, la consommation d'électricité en pourcentage de la consommation totale d'énergie du secteur des transports américain s'arrondit à 0 % pour chaque année. Même la quantité de biomasse (éthanol et biodiesel) utilisée par le secteur des transports n'a pas beaucoup d'impact, comme le montre la figure 10.
Un problème majeur est que le transport est un vaste secteur qui comprend les camions, les trains, les avions et les bateaux, en plus des voitures particulières. De plus, je m'attends à ce que la seule électricité prise en compte dans le calcul de l'énergie de transport soit l'électricité achetée auprès d'une installation de recharge hors domicile. L’électricité utilisée lors de la recharge à domicile ferait probablement partie de la consommation électrique résidentielle.
[9] Le discours selon lequel nous pouvons passer à une économie uniquement électrique, alimentée par l’électricité éolienne et solaire intermittente, présente des lacunes majeures.
Un problème majeur est que la tarification de l’éolien et du solaire a tendance à évincer les autres fournisseurs d’électricité, en particulier le nucléaire . L’éolien et le solaire intermittents sont « prioritaires » lorsqu’ils sont disponibles. Cela conduit à des prix très bas, voire négatifs, pour les autres fournisseurs d’électricité. Le nucléaire est particulièrement touché car il ne peut pas monter en puissance ni diminuer, en réponse à des prix bien inférieurs à son coût de production.
Le nucléaire est une source d’électricité bien plus stable que l’éolien ou le solaire, et c’est également une source à faible émission de carbone. En conséquence, les économies finissent par se retrouver dans une situation pire, en termes d’approvisionnement en électricité par habitant et de stabilité de l’approvisionnement disponible, lorsque l’on ajoute l’énergie éolienne et solaire .
Un autre problème est que les éoliennes et les panneaux solaires sont fabriqués avec des combustibles fossiles et réparés à l’aide de combustibles fossiles. Sans combustibles fossiles, nous ne pouvons pas entretenir les lignes de transport d’électricité et les routes. Ainsi, les éoliennes et les panneaux solaires font autant partie du système de combustibles fossiles que l’électricité hydroélectrique et l’électricité produite à partir du charbon ou du gaz naturel.
En outre, comme indiqué ci-dessus, seule une petite partie de l’économie fonctionne aujourd’hui grâce à l’électricité. L’AIE affirme que 20 % de l’approvisionnement énergétique mondial en 2023 proviendra de l’électricité. Les montants que j’ai calculés comme « global » dans la figure 8 indiquent une part de l’électricité de 18 %, ce qui est un peu inférieur à ce qu’indique l’AIE pour le monde. La figure 8 montre une première tendance à la hausse de ce ratio, mais aucune tendance à la hausse depuis 2012. Les combustibles fossiles sont utilisés aujourd’hui parce qu’ils possèdent des caractéristiques chimiques nécessaires ou parce qu’ils fournissent les services énergétiques requis d’une manière moins coûteuse que l’électricité.
Même au début de la révolution industrielle, l’énergie éolienne et hydraulique ne fournissait qu’une petite partie de l’approvisionnement total en énergie. Le charbon fournissait l’énergie thermique dont l’industrie et les résidences avaient besoin, à moindre coût. L’énergie éolienne et hydraulique n’était pas bien adaptée pour fournir de l’énergie thermique en cas de besoin.
Si nous manquons de combustibles fossiles peu coûteux à extraire, par rapport à l’importante population d’aujourd’hui, nous pourrions certainement utiliser une nouvelle source peu coûteuse d’approvisionnement stable en électricité. Mais cela ne résoudrait pas tous nos problèmes énergétiques : nous aurions encore besoin d’une quantité substantielle de combustibles fossiles pour cultiver nos aliments et entretenir nos routes. Mais si un nouveau type de production d’électricité pouvait réduire la demande de combustibles fossiles, il permettrait de disposer d’une plus grande quantité de combustibles fossiles à d’autres fins.
[10] Pratiquement tout le monde aimerait une fin heureuse pour toujours, il est donc facile pour les politiciens, les éducateurs et les médias d’élaborer des versions trop optimistes de l’avenir.
L’idée selon laquelle le CO2 est le plus grand ennemi du monde et que nous devons donc nous éloigner rapidement des combustibles fossiles a fait l’objet d’une grande publicité récemment, mais elle est problématique de deux points de vue différents :
a) Il semble pratiquement impossible de s'éloigner des combustibles fossiles sans tuer une très grande partie de la population mondiale. L’économie mondiale est une structure dissipative en termes physiques. Il a besoin d’énergie du bon type pour se « dissiper », tout comme les humains sont des structures dissipatives et ont besoin de nourriture pour se dissiper (digérer). Les humains ne peuvent pas vivre seuls de laitue, ou de pratiquement n’importe quel autre aliment. Nous avons besoin d'un « portefeuille » d'aliments adaptés aux besoins de notre corps. L'économie est similaire. Il ne peut pas fonctionner uniquement à l’électricité, pas plus que les humains ne peuvent vivre uniquement avec un glaçage coûteux pour leurs gâteaux.
(b) Le discours sur l’importance des émissions de CO2 par rapport au changement climatique est probablement exagéré. Il existe de nombreux autres facteurs qui semblent au moins aussi susceptibles de provoquer des changements de température à court terme :
- Absence d’atténuation globale causée par moins de poussière de charbon et de composés soufrés réduits dans l’atmosphère ; en d’autres termes, la réduction du smog a tendance à faire monter les températures.
- Petits changements dans l'orbite terrestre
- Changements dans l'activité solaire
- Changements liés aux éruptions volcaniques
- Changements liés aux déplacements des pôles magnétiques nord et sud
Les politiciens, les éducateurs et les médias aimeraient tous un récit expliquant la nécessité de s’éloigner des combustibles fossiles, plutôt que d’admettre que « nos réserves de combustibles fossiles, faciles à extraire, s’épuisent ». Le discours sur le changement climatique a été une approche facile à mettre en avant, car il est clair que le climat change. Cela donne également l’impression que nous parviendrons d’une manière ou d’une autre à résoudre le problème si nous le prenons suffisamment au sérieux.
[11] Aujourd’hui, nous sommes dans une période de conflit entre les nations, indirectement lié au manque d’accès à suffisamment de combustibles fossiles pour une population mondiale de 8 milliards d’habitants. Il existe également un risque important d’effondrement financier.
À mon avis, le monde d’aujourd’hui ressemble un peu aux « années folles » qui ont précédé le krach boursier majeur de 1929 et la Grande Dépression des années 1930. Après la Grande Dépression, le monde est entré dans la Seconde Guerre mondiale. Il existe d’énormes disparités en matière de salaires et de richesse ; les approvisionnements énergétiques par habitant sont limités.
Aujourd’hui, l’OTAN et la Russie mènent une guerre par procuration en Ukraine. La Russie est un important producteur de combustibles fossiles ; elle aimerait être mieux payée pour les produits énergétiques qu’elle vend. La Russie pourrait peut-être obtenir de meilleurs prix en vendant du pétrole et d’autres produits énergétiques à des clients asiatiques plutôt qu’à sa clientèle actuelle. Dans le même temps, les États-Unis revendiquent le leadership (l’hégémonie) principal dans le monde mais, en fait, ils doivent importer de nombreuses marchandises de l’étranger. Elle a même besoin de lignes d’approvisionnement en provenance du monde entier pour les armes envoyées en Ukraine. Le conflit en Ukraine ne se passe pas bien pour les États-Unis.
Je ne sais pas comment cela va se passer. J’espère qu’il n’y aura pas de troisième guerre mondiale, comme il y a eu une deuxième guerre mondiale. Tous les pays sont terriblement dépendants les uns des autres, même s’il n’y a pas assez de combustibles fossiles pour tout le monde. Peut-être que les pays tenteront de se saboter les uns les autres, en utilisant des techniques modernes, comme la cyberguerre.
Je pense qu’il existe un risque important d’effondrement financier majeur dans les prochaines années. Le niveau d’endettement est désormais très élevé. Une récession majeure, avec un effondrement important de la dette, semble être une forte possibilité.
[12] Une présentation que j'ai récemment faite à un groupe d'actuaires et qui aborde plusieurs de ces questions, ainsi que d'autres.
Ma présentation peut être consultée sur ce lien : Attention : l'économie commence à se contracter
https://ourfiniteworld.com/2024/05/21/reaching-the-end-of-offshored-industrialization/
Il existe de nombreux mythes sur l’énergie et l’économie. Dans cet article, j'explore la situation entourant certains de ces mythes. Mon analyse suggère fortement que la transition vers une nouvelle économie verte ne progresse pas aussi bien qu’espéré. Les planificateurs de l’énergie verte n’ont pas compris que notre économie basée sur la physique favorise les producteurs à faibles coûts. En fait, les États-Unis et l’Union européenne ne sont peut-être pas loin d’un ralentissement économique, car les approches vertes subventionnées ne sont pas vraiment bon marché.
[1] Les Chinois ont longtemps cru que l’endroit le plus sûr pour stocker leurs économies était dans les appartements en copropriété vides, mais cette approche ne fonctionne plus.
L’accent mis sur la propriété de maisons en copropriété commence à se relâcher, avec d’énormes répercussions sur l’économie chinoise. En mars, les prix des logements neufs en Chine ont diminué de 2,2 % par rapport à l'année précédente. Les ventes immobilières ont chuté de 20,5 % au premier trimestre 2024 par rapport à la même période de l'année dernière, et les mises en chantier de nouvelles constructions mesurées par la surface de plancher ont chuté de 27,8 %. L’investissement immobilier global en Chine a chuté de 9,5 % au premier trimestre 2024. Personne ne s’attend à un rebond rapide. Les Chinois semblent déplacer leur main d’œuvre de la construction vers l’industrie manufacturière, mais cela crée des problèmes différents pour l’économie mondiale, que je décris dans la section [6].
[2] On nous a dit que les véhicules électriques (VE) sont la voie de l'avenir, mais le taux de croissance ralentit .
Aux États-Unis, le taux de croissance n’a été que de 3,3 % au premier trimestre 2024, contre 47 % il y a un an. Tesla a fait la une des journaux en annonçant qu'elle licenciait 10 % de son personnel. Elle a également récemment annoncé qu'elle retardait les livraisons de son cybertruck. Le prix élevé des véhicules électriques constitue un gros problème. un autre problème est le manque d’infrastructures de recharge. Si les ventes de véhicules électriques veulent réellement se développer, elles auront besoin à la fois de prix plus bas et d’une bien meilleure infrastructure de recharge.
[3] Beaucoup de gens pensaient que les ventes de panneaux solaires domestiques augmenteraient pour toujours, mais aujourd’hui, aux États-Unis, les ventes de panneaux solaires domestiques diminuent.
Selon une prévision du groupe professionnel Solar Energy Industries Association et du cabinet de conseil Wood Mackenzie, les installations de panneaux solaires par les propriétaires aux États-Unis devraient chuter de 13 % en 2024. Les problèmes sont nombreux : des taux d'intérêt plus élevés, des subventions moins généreuses aux propriétaires, une capacité de réseau insuffisante pour une nouvelle production et une surproduction excessive d'électricité par les panneaux solaires au printemps et à l'automne, lorsque la demande de chauffage et de climatisation est faible. Le problème de la surproduction est particulièrement aigu en Californie.
Pour chaque journée de 24 heures, le calendrier de production d’énergie solaire ne correspond pas bien au moment où elle est nécessaire. Avec suffisamment de batteries, l’électricité solaire produite le matin peut aider à faire fonctionner les climatiseurs le soir. Mais le stockage de l’été à l’hiver n’est toujours pas réalisable et les batteries destinées au stockage à court terme sont coûteuses.
[4] C’est un mythe que l’énergie éolienne et solaire contribue réellement à l’approvisionnement en électricité des États-Unis et des pays de l’UE. Au lieu de cela, leur tarification semble conduire à un resserrement de l’approvisionnement en électricité.
Curieusement, aux États-Unis et dans l’Union européenne, lorsque l’éolien et le solaire sont ajoutés au réseau électrique, l’approvisionnement en électricité semble se resserrer. Par exemple, un article dit : « La majeure partie du réseau électrique américain est confrontée à un risque de pénurie de ressources jusqu'en 2027, selon le NERC [groupe de réglementation] » .
Les graphiques de l’approvisionnement en électricité par habitant montrent une tendance inhabituelle lorsque l’on ajoute l’éolien et le solaire. La figure 1 montre qu’aux États-Unis, une fois l’énergie éolienne et solaire ajoutée, la production totale d’électricité par habitant diminue au lieu d’augmenter !
L’UE, sur une période historique un peu plus courte, montre une tendance similaire de baisse de la production totale d’électricité par habitant, même en y ajoutant l’éolien et le solaire (Figure 2).
Je crois que les étranges systèmes de tarification utilisés pour l’énergie éolienne et solaire aux États-Unis et dans l’Union européenne chassent d’autres fournisseurs d’électricité, en particulier le nucléaire. Avec ce système, l'électricité intermittente bénéficie de la subvention du premier tarif au tarif régulier du marché de gros. D'autres fournisseurs se retrouvent avec des tarifs de gros très bas, voire négatifs, au printemps et à l'automne, ainsi que les week-ends et les jours fériés. En conséquence, leur rendement global devient trop faible. Le nucléaire est particulièrement touché car il nécessite un investissement fixe énorme et ne peut pas être augmenté ou réduit facilement.
Outre les problèmes susmentionnés affectant l’ approvisionnement en électricité produite, il existe également des facteurs affectant la demande d’électricité. La production d’électricité à l’aide de l’énergie éolienne et solaire a tendance à être coûteuse lorsque tous les coûts sont inclus. Les États-Unis et l’Union européenne sont déjà des zones où les coûts d’exploitation des entreprises sont élevés. Les tarifs élevés de l’électricité incitent encore davantage à déplacer l’industrie manufacturière et d’autres industries vers des pays à moindres coûts si les entreprises souhaitent être compétitives sur le marché mondial.
À l’échelle mondiale, en 2022, l’énergie éolienne et solaire a ajouté environ 13 % à la production mondiale totale d’électricité (Figure 3).
D’après la figure 3, avec l’ajout de l’éolien et du solaire, la pente ascendante de la production mondiale d’électricité par habitant a pu rester à peu près constante de 1985 à 2022, à environ 1,6 % par an. Mais les États-Unis et l’UE, en tant que producteurs de biens et de services à coûts élevés, n’ont pas été en mesure de participer à cette croissance de l’électricité par habitant.
Au lieu de cela, la Chine a été l’un des principaux bénéficiaires du déplacement de l’industrie manufacturière des États-Unis et de l’UE vers l’étranger. Elle a pu augmenter rapidement sa fourniture d’électricité par habitant, même grâce à l’énergie éolienne et solaire. Il a également augmenté sa capacité de production d’électricité à la fois nucléaire et au charbon.
Ainsi, cette analyse produit le résultat auquel on pourrait s’attendre si la physique de l’économie mondiale favorisait les producteurs efficaces (à faibles coûts).
[5] C’est un mythe selon lequel les États-Unis et l’UE peuvent considérablement accélérer l’utilisation des véhicules électriques ou accroître considérablement l’utilisation de l’intelligence artificielle (IA) sans dépendre des combustibles fossiles.
La production de véhicules électriques et l’IA sont de gros consommateurs d’électricité. Nous avons constaté que les États-Unis et l’Union européenne ne disposent plus d’un approvisionnement en électricité par habitant croissant. Accélérer la production d’électricité nécessiterait un long délai (10 ans ou plus), une augmentation importante de la consommation de combustibles fossiles et une augmentation du nombre de lignes de transport d’électricité.
L’État de Géorgie, aux États-Unis, est déjà confronté à ce problème, avec des projets de centres de données (liés à l’IA) et d’usines de fabrication de véhicules électriques. L'État prévoit d'ajouter une nouvelle production d'électricité au gaz . Il importera également davantage d'électricité de Mississippi Power, où le retrait d'une centrale au charbon est retardé pour fournir l'électricité supplémentaire nécessaire. À terme, davantage de panneaux solaires sont également prévus.
[6] C’est un mythe que l’économie mondiale puisse continuer comme d’habitude, quoi qu’il arrive à l’approvisionnement énergétique et à la dette croissante. Les problèmes de construction immobilière en Chine pourraient, en théorie, conduire à l’éclatement de bulles de dette dans le monde entier.
L’économie mondiale dépend d’une bulle de dette croissante. Cela dépend également d’une offre toujours croissante de biens et de services. En fait, les deux sont étroitement liés. Tant qu’une offre croissante d’énergie à bas prix, du type utilisé par les infrastructures bâties, sera disponible, l’économie aura tendance à naviguer.
La Chine, avec des problèmes dans son secteur immobilier, est un exemple de ce qui peut mal tourner lorsque l’approvisionnement en énergie (le charbon en Chine) devient cher, alors que l’offre devient de plus en plus limitée. La figure 5 montre que l'approvisionnement en charbon par habitant de la Chine est devenu limité vers 2013. L'extraction de charbon par habitant en Chine avait augmenté, mais elle a ensuite chuté. Cela a rendu plus difficile pour les constructeurs la construction des maisons prévues pour les futurs propriétaires. C’est en partie ce qui a mis les constructeurs d’habitations en difficulté financière en Chine.
Enfin, en 2022, la Chine a pu augmenter sa production de charbon. Mais cela a été possible grâce à des prix du charbon très élevés (Figure 6). (Les prix indiqués concernent le charbon australien, mais les prix du charbon chinois semblent être similaires.)
Construire des maisons en béton à des prix aussi élevés du charbon aurait abouti à la construction de nouvelles maisons beaucoup trop chères pour la plupart des citoyens chinois. Si les constructeurs n’étaient pas déjà en difficulté en raison de la faiblesse de l’offre, l’augmentation des prix du charbon constituerait également un deuxième coup dur. En outre, tous les travailleurs autrefois engagés dans la construction d'habitations avaient besoin de nouveaux endroits pour gagner leur vie ; l’approche actuelle semble consister à déplacer un grand nombre de ces travailleurs vers le secteur manufacturier, afin que l’éclatement de la bulle de la construction immobilière ait moins d’impact sur l’économie globale de la Chine.
On s'inquiète désormais du fait que la Chine accélère son industrie manufacturière , en particulier pour les exportations, à un moment où les emplois chinois dans le secteur immobilier sont en train de disparaître. Le problème, cependant, est que l’augmentation des exportations de produits manufacturés crée une nouvelle bulle . Cette énorme offre supplémentaire de produits manufacturés ne peut être vendue qu’à bas prix. Cette nouvelle concurrence à bas prix semble susceptible de conduire les fabricants du monde entier à obtenir des prix trop bas pour leurs produits manufacturés.
Si d’autres économies du monde étaient obligées de concurrencer des produits chinois encore moins coûteux, cela pourrait avoir un impact négatif sur l’industrie manufacturière du monde entier. Avec des prix bas, les fabricants sont susceptibles de licencier des travailleurs ou de leur accorder des salaires excessivement bas. Si les salaires et les prix sont insuffisants, les bulles de dette risquent d’éclater dans d’autres régions du monde. Cela se produira parce que de nombreux emprunteurs ne seront plus en mesure de rembourser leur dette. C’est la raison pour laquelle on entend beaucoup parler récemment d’une augmentation des droits de douane sur les exportations chinoises.
[7] Le plus grand mythe du monde est que l'économie mondiale peut continuer à croître éternellement.
J’ai souligné précédemment que, sur la base de considérations physiques, on ne peut pas s’attendre à ce que les économies soient des structures permanentes. Les économies et les humains sont tous deux des systèmes auto-organisés qui se développent. Les humains tirent leur énergie de la nourriture. Les économies dépendent des types de produits énergétiques utilisés par nos infrastructures bâties. Ni l’un ni l’autre ne peuvent grandir éternellement. Ni l’un ni l’autre ne peut se passer de produits énergétiques adaptés, en quantités adéquates.
Nous nous habituons tellement aux récits que nous entendons que nous avons tendance à supposer que ce qu’on nous dit doit être juste. Ces récits pourraient être basés sur des vœux pieux, ou sur des modèles inadéquats, ou encore sur une vision amère qui dit : « Nous ne voulons de toute façon pas de combustibles fossiles ». Nous savons que les humains ont besoin de nourriture et que les économies continueront à avoir besoin de combustibles fossiles. Nous ne pouvons pas fabriquer d’éoliennes ou de panneaux solaires sans combustibles fossiles. Que prévoyons-nous de faire pour l’énergie sans combustibles fossiles ?
Dans un monde fini, les économies ne peuvent pas continuer éternellement. Nous ne savons pas précisément ce qui va mal tourner ni quand, mais les récents échecs des mythes selon lesquels notre économie pourrait changer radicalement dans un avenir pas si lointain nous donnent une idée.
https://ourfiniteworld.com/2024/04/18/the-worlds-economic-myths-are-hitting-limits/
Les économies avancées seront particulièrement touchées par les limites énergétiques
Les données historiques montrent qu’à ce jour, la réduction de la disponibilité énergétique a principalement touché les États-Unis, les pays européens, le Japon et d’autres économies avancées. Je m’attends à ce que cette situation perdure à mesure que les limites énergétiques deviennent de plus en plus problématiques. Les économies avancées commenceront à ressembler et à agir davantage comme les économies moins avancées d’aujourd’hui. L’économie mondiale sera confrontée à une trajectoire cahoteuse, généralement à la baisse.
Dans cet article, je donne un aperçu de notre situation actuelle. Toutes les économies sont soumises aux lois de la physique. Nous sommes biologiquement adaptés au besoin d’aliments cuits dans notre alimentation. Nous nous sommes également éloignés des régions équatoriales, c'est pourquoi beaucoup d'entre nous ont besoin de chaleur pour se réchauffer. Avec une population mondiale de 8 milliards d’habitants, nous sommes loin de pouvoir satisfaire tous nos besoins énergétiques avec les seules sources renouvelables.
Les réserves mondiales de combustibles fossiles s'épuisent, mais les politiciens ne peuvent pas nous dire la véritable nature de notre situation difficile. Au lieu de cela, on nous raconte un discours « amer » : « Nous devons nous éloigner des combustibles fossiles pour prévenir le changement climatique. » Ce discours, en fait, semble avoir pour effet de déplacer une part toujours plus grande des combustibles fossiles disponibles dans les économies les moins avancées. Cela pourrait également étaler l’utilisation des combustibles fossiles sur une période un peu plus longue. Mais rien ne prouve que ce récit réduit réellement la quantité globale d’émissions de dioxyde de carbone. Au lieu de cela, les économies les plus avancées seront probablement touchées plus tôt et plus durement que les économies moins avancées par le problème des limites énergétiques, les poussant sur un chemin semé d’embûches vers le bas.
[1] Les économies ont tendance à s’effondrer parce que les populations augmentent plus rapidement que les ressources (en particulier les ressources énergétiques) nécessaires pour subvenir à leurs besoins.
Nous sommes confrontés à un problème séculaire : les humains sont capables de se montrer plus malins que les autres animaux, et pour cette raison, les populations humaines ont tendance à augmenter, sauf lorsque les conditions extérieures sont très défavorables.
Les étapes nécessaires pour que les humains soient plus malins que les autres animaux ont commencé il y a environ un million d'années , lorsque les préhumains ont appris pour la première fois à contrôler le feu . Grâce à l'utilisation contrôlée du feu, les humains pouvaient
- Faites cuire les aliments pour les rendre plus faciles à mâcher et à digérer.
- Tuez les agents pathogènes en cuisant des aliments ou en faisant bouillir de l'eau.
- Effrayez les animaux sauvages.
- Restez au chaud dans les climats plus froids.
- Mangez une alimentation plus variée, avec plus de protéines. Les primates se nourrissent principalement de plantes ; les humains sont omnivores.
- Passez moins de temps à mâcher de la nourriture et plus de temps à bricoler.
- Indirectement, la forme du corps humain pouvait changer. Les dents, les mâchoires et les intestins sont devenus plus petits ; les cerveaux sont devenus plus gros.
Après 1800, lorsque la consommation de combustibles fossiles a commencé à augmenter, la population humaine a commencé à augmenter à un rythme sans précédent. Avec le charbon, il était plus facile de fabriquer des outils métalliques, y compris des ustensiles de cuisine, en quantité raisonnable. Bien qu’il soit possible de fondre certains métaux à l’aide de charbon de bois (fabriqué en brûlant partiellement du bois dur, puis en coupant le flux d’air), cela tend à conduire à la déforestation si une plus grande quantité de métal est fabriquée.
La figure 1 indique que la population avait commencé à augmenter bien avant 1800. Thomas Malthus a écrit sur la difficulté d'augmenter l'approvisionnement alimentaire aussi rapidement que la population en 1798 . Le problème de l’augmentation de la population dépassant les ressources est un problème séculaire.
[2] La raison physique de la durée de vie limitée des économies n’est pas comprise par beaucoup de gens.
À bien des égards, les économies sont comme les humains et les ouragans. En termes physiques, ces trois structures sont dissipatives . Ils doivent « dissiper » les énergies appropriées pour rester « en vie ». Toutes les structures dissipatives sont de nature temporaire. Aucune structure dissipative, y compris une économie, ne peut rester définitivement à l’écart d’un état froid et mort. Habituellement, les structures dissipatives sont remplacées par des structures dissipatives légèrement différentes. Ce processus permet une adaptation à long terme aux conditions changeantes.
Les structures dissipatives s’auto-organisent. Elles semblent agir seules. Nos dirigeants humains peuvent croire qu’ils sont entièrement aux commandes, mais ce n’est pas vraiment le cas. L’économie semble choisir sa propre voie, tout comme le font les humains et les ouragans.
Les produits énergétiques dont l’homme a besoin sont des produits alimentaires, dont certains nécessitent d’être cuits. Les produits énergétiques dont les économies ont besoin sont de toutes sortes, notamment l’énergie solaire pour faire pousser les cultures, l’énergie humaine pour entretenir les cultures et de nombreux types de combustibles, notamment le bois de chauffage, le charbon, le pétrole et le gaz naturel. L'électricité est un vecteur d'énergie produite par d'autres moyens. De nombreux équipements modernes utilisent de l’électricité, mais tenter la transition vers une économie entièrement électrique comporte de nombreux périls.
Dans le monde d’aujourd’hui, de nombreux types de produits énergétiques tirent parti du travail humain . D’après ce que je peux voir, la consommation croissante de combustibles fossiles est la principale raison de la croissance de la productivité humaine.
Le pétrole est particulièrement important dans l’agriculture et les transports. Le charbon et le gaz naturel jouent un rôle important dans la fabrication de l'acier et du béton et dans la production de chaleur pour de nombreux processus. Il y a des années, on brûlait du pétrole pour produire de l'électricité, mais aujourd'hui, le charbon et le gaz naturel sont les combustibles généralement utilisés pour produire de l'électricité. Les combustibles fossiles sont également importants en raison de leurs propriétés chimiques dans de nombreux produits différents, notamment les plastiques, les tissus, les médicaments, les herbicides et les pesticides.
Utiliser les énergies renouvelables, à elle seule, semble être une bonne idée, mais ce n’est pas possible en pratique. Les forêts étaient la principale source d'énergie nécessaire à l'économie avant l'avènement des combustibles fossiles, mais la déforestation est devenue un problème bien avant 1800 . La population mondiale, même d'un milliard d'habitants, était trop nombreuse pour pouvoir vivre uniquement en utilisant des sources biologiquement renouvelables.
Avec une population d'environ 8 milliards d'habitants aujourd'hui, le bois et les produits dérivés du bois ne peuvent en aucun cas répondre aux besoins énergétiques de la population actuelle. Ce serait comme si des humains essayaient de vivre avec un régime de 250 calories par jour au lieu d’un régime de 2 000 calories par jour.
Ce que l’on appelle les énergies renouvelables modernes (l’énergie hydroélectrique et l’électricité produite par des éoliennes et des panneaux solaires) sont en réalité des extensions du système des combustibles fossiles. Ces appareils ne peuvent être fabriqués et réparés qu’avec des combustibles fossiles. De plus, le système de transmission électrique actuel n’est possible que grâce aux combustibles fossiles.
[3] Les économies avancées ont tendance à être « avancées » en raison des grandes quantités de combustibles fossiles qu’elles utilisent pour tirer parti du travail de leurs citoyens.
Dans mon analyse, j’utilise le terme « économies avancées » pour désigner les pays membres de l’Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE). Les « autres économies avancées » sont alors équivalentes aux pays non membres de l’OCDE. J'utilise cette terminologie car elle décrit mieux la raison pour laquelle ces deux groupes ont des indications si différentes. Il n’est pas non plus intuitif qu’une telle différence soit à l’origine de ces deux groupes.
Mon analyse montre que la consommation d'énergie par habitant est beaucoup plus élevée dans les économies avancées que dans les économies autres que avancées, pour les trois graphiques énergétiques présentés : le pétrole (Figure 2), tous les autres types d'énergie regroupés (y compris les énergies renouvelables) (Figure 3), et l’électricité (Figure 4).
Il ressort clairement de ces graphiques que la tendance générale de la consommation d’énergie par habitant ces dernières années est à la baisse dans les économies avancées, tandis que la tendance générale de la consommation d’énergie par habitant est à la hausse dans les économies autres que avancées. Pour moi, cela signifie que le système économique auto-organisé favorise les économies autres que avancées dans la course aux ressources énergétiques rares.
Une interprétation pourrait être que les économies avancées utilisent les produits énergétiques de manière inutile, par rapport aux économies autres que avancées. L’économie mondiale auto-organisée tente, dans un certain sens, de se maintenir, même si certains éléments moins efficaces doivent être évincés ou éliminés.
Le discours que nous entendons de la part des politiciens et d’autres est que les économies avancées s’éloignent des combustibles fossiles pour prévenir le changement climatique. Cela semble être le récit que l’économie auto-organisée propose aux personnes qui vivent dans les économies avancées. Je discuterai de la façon dont cela se produit et de son manque de succès dans la réduction des émissions globales de carbone, dans la section [5] de cet article.
[4] Les figures 2, 3 et 4 (ci-dessus) reflètent les impacts de plusieurs événements conduisant à une réduction de la consommation d'énergie par habitant.
Voici quelques événements qui ont indirectement freiné la croissance de la consommation énergétique des économies avancées :
- Les prix du pétrole ont grimpé en flèche en 1973-1974, conduisant à une récession, indirectement en réponse au fait que les États-Unis ont atteint pour la première fois leurs limites pétrolières en 1970.
- Grave récession, en réponse à l'augmentation des taux d'intérêt de Paul Volker entre 1977 et 1980.
- La Chine a été ajoutée à l'Organisation mondiale du commerce (OMC) en décembre 2001, ce qui lui a permis d'intensifier ses activités manufacturières utilisant le charbon. Cela représente principalement une augmentation de la consommation d’énergie dans les économies autres que avancées. Dans le même temps, cela a supprimé une grande partie de l’industrie manufacturière des économies avancées, leur consommation d’énergie aurait donc dû être réduite.
- La grande récession de 2007-2009.
- La pandémie de 2020 et sa réponse.
Une personne peut voir les impacts que ces changements ont eu sur la consommation de pétrole par habitant (Figure 2), la consommation d'énergie autre que le pétrole (Figure 3) et la consommation d'électricité (Figure 4), en recherchant ces dates dans les graphiques et en remarquant quels changements de tendances ont eu lieu.
La figure 2 montre qu’il y a eu de très fortes réductions de la consommation de pétrole par habitant dans les économies avancées, avant 1983. Au cours de cette première période, il était assez facile d’obtenir des réductions de la consommation de pétrole. Voici quelques exemples :
- Au début des années 1970, les voitures fabriquées aux États-Unis étaient volumineuses et peu économes en carburant, mais le Japon et l’Europe fabriquaient déjà des véhicules plus petits. En important des véhicules plus petits et en en fabriquant aux États-Unis, d’importantes économies pourraient être réalisées sur la consommation de pétrole.
- Une partie du pétrole était brûlée pour produire de l'électricité. Cette production pourrait être remplacée par le gaz naturel, le charbon ou le nucléaire.
- Le chauffage domestique utilisait souvent du fioul. Ce chauffage pourrait être remplacé par de la chaleur à base de gaz naturel ou d’électricité.
En ce qui concerne l’adhésion de la Chine à l’OMC en 2001 et cette action conduisant à une consommation beaucoup plus grande de charbon pour l’industrie manufacturière, ces actions faisaient ironiquement suite au protocole de Kyoto de 1997. Selon ce protocole, les économies avancées ont indiqué qu’elles prévoyaient de réduire leurs propres émissions de dioxyde de carbone. émissions. Pour ce faire, ils ont externalisé la fabrication vers des pays non concernés par le protocole de Kyoto. Ces pays étaient des pays pauvres, dont la Chine et l’Inde.
Il est possible de constater l’effet de cette augmentation de la consommation d’énergie dans les économies autres que avancées dans les graphiques 3 et 4, à partir de 2002 environ. En théorie, la consommation d’énergie par habitant dans les économies avancées aurait dû baisser en même temps, mais celà ne n'est pas produit. C'est l'une des raisons pour lesquelles le dioxyde de carbone par habitant a commencé à augmenter rapidement en 2002 (Figure 6).
Un événement d’éviction a affecté de manière disproportionnée les « économies autres que avancées ». Ce fut l’effondrement du gouvernement central de l’Union soviétique en 1991. Tous les pays du bloc soviétique furent touchés. L’industrie manufacturière dans ces pays a chuté à peu près à la même époque, tout comme tous les types de production et de consommation d’énergie. Cela peut être vu comme une légère baisse de la ligne « Autres que les économies avancées » entre 1991 et 2001 dans les graphiques 2 et 3.
Alors que l’Union soviétique disposait de suffisamment de combustibles fossiles, le prix mondial du pétrole était très bas (ce qui indique une offre excédentaire). En conséquence, le pays ne recevait pas suffisamment de revenus pour réinvestir dans de nouveaux gisements de pétrole, rembourser sa dette et remplir d’autres obligations. L'économie mondiale auto-organisée a évincé le producteur de pétrole le moins efficace, à savoir l'Union soviétique. Le fait que l’économie était communiste, et qu’elle répartissait donc les ressources et les récompenses d’une manière étrange, a peut-être également joué un rôle dans l’effondrement.
La figure 5 montre l’impact généralisé de l’effondrement du gouvernement central de l’Union soviétique.
[5] Le discours selon lequel « Nous nous éloignons des combustibles fossiles pour prévenir le changement climatique » semble être auto-organisé par les structures dissipatives qui sous-tendent les économies avancées.
La véritable histoire est que les combustibles fossiles s’éloignent de nous. D’une manière ou d’une autre, nous devons nous adapter très rapidement à cette situation désastreuse. Mais ce n’est pas une histoire que les politiciens peuvent raconter à leurs électeurs, ni que les universités peuvent raconter à leurs étudiants qui étudient pour de futures opportunités d’emploi. Au lieu de cela, ils ont besoin d’un « meilleur scénario » : il y a peut-être quelque chose que nous pouvons faire ; nous pouvons rapidement abandonner l’utilisation des combustibles fossiles.
Il n’est pas possible d’expliquer au public ce qui se passe réellement. Au lieu de cela, un scénario « Alice au pays des merveilles » est présenté. Dans ce récit, l’économie actuelle peut continuer, comme aujourd’hui, sans combustibles fossiles. (C'est clairement absurde dans une économie basée sur la physique, avec les « énergies renouvelables » d'aujourd'hui.) Nous devrions nous éloigner des combustibles fossiles car ils rejettent trop de dioxyde de carbone dans l'atmosphère.
Il convient de noter que ce « discours sur l’abandon des carburants » a été lancé par l’Association internationale de l’énergie (AIE) , qui est une branche de l’OCDE. (J'ai mentionné plus tôt que j'avais assimilé l'OCDE aux économies avancées). Les pays inclus dans la catégorie « Autres que les économies avancées » prétendent au mieux vouloir limiter les émissions de carbone. Leur principal intérêt est d’élever le niveau de vie de leurs populations. Dans une large mesure, les combustibles fossiles que les économies avancées décident de ne pas utiliser peuvent être utilisés par d’autres économies que celles avancées.
La figure 6 ci-dessous montre que les efforts de l’AIE/OCDE pour réduire les émissions de dioxyde de carbone ont fonctionné précisément dans la mauvaise direction, à l’échelle mondiale. Les données préliminaires pour 2023 montrent que les émissions mondiales de dioxyde de carbone provenant des combustibles fossiles ont encore augmenté de 1,1 % .
Le plan de réduction des émissions de carbone des pays participants a été défini pour la première fois dans le protocole de Kyoto de 1997. L'Organisation mondiale du commerce (OMC) a été créée un peu plus tôt, en 1995. L'objectif de l'OMC était d'accroître le commerce mondial et donc le volume total des émissions. biens et services que l’économie mondiale était capable de produire. D’une certaine manière, le Protocole de Kyoto et l’OMC avaient des objectifs opposés. La seule façon de produire davantage de biens et de services était d’utiliser davantage de combustibles fossiles.
La figure 6 montre que les émissions de combustibles fossiles ont fortement augmenté après l’adhésion de la Chine à l’OMC en décembre 2001. La Chine a pu accroître sa production industrielle grâce à ses très importantes ressources en charbon. Il n’est pas certain que le Protocole de Kyoto ait fait autre chose qu’encourager les économies avancées à délocaliser leur production manufacturière. Cela a ouvert la voie à l’industrialisation des économies autres que avancées, principalement par la combustion du charbon. Dans le même temps, les économies avancées ont été transformées en économies de services qui dépendent des économies autres que les économies avancées pour les produits manufacturés de presque toutes sortes.
La NASA affirme que lorsque le dioxyde de carbone est ajouté à l’atmosphère, il y reste pendant 300 à 1 000 ans . La NASA rapporte également que l’augmentation du CO2 atmosphérique à Mauna Loa a été la plus élevée jamais enregistrée en 2023.
Les augmentations indiquées sur la figure 7 sont relatives à une base large. En pourcentage, ils varient d'environ 0,2 % par an dans les périodes les plus anciennes à environ 0,6 % par an dans les périodes récentes.
En résumé, quoi que fassent les économies avancées pour limiter les émissions, les émissions mondiales provenant des combustibles fossiles, ainsi que les émissions atmosphériques, augmentent assez rapidement. Compte tenu de la nature auto-organisatrice de l’économie mondiale, je doute que nous, les humains, puissions faire quoi que ce soit pour remédier à cette situation. Les populations des économies autres que avancées ont besoin de combustibles fossiles pour nourrir leur population croissante et pour leur assurer les nécessités de base.
[6] La figure 8 montre la voie que semblent suivre les économies avancées.
À mon avis, avec moins de pétrole et d’autres énergies par habitant, les économies avancées sont devenues de plus en plus vides de sens, une plus grande partie de leur production étant transférée vers des économies autres que avancées.
Dans la figure 8, les économies démarrent petites, avec des ressources par habitant croissantes. À mesure que les ressources sont limitées, la croissance économique ralentit et il devient plus difficile d’obtenir des emplois bien rémunérés, en particulier pour les jeunes. Dans les économies agricoles, le problème est que les exploitations agricoles doivent devenir de plus en plus petites s’il y a trop d’enfants survivants, et ils veulent tous devenir agriculteurs. Il est évident qu’une ferme trop petite ne pourra pas nourrir une famille qui s’agrandit.
.
Dans le cas des économies avancées, elles se retrouvent vidées parce qu’elles se retrouvent de plus en plus dépendantes des biens et services importés. Les économies autres que avancées, avec des salaires plus bas, moins de frais généraux pour le chauffage/climatisation des maisons et les soins de santé, et des coûts énergétiques inférieurs, peuvent produire des biens manufacturés à moindre coût que les économies avancées.
À mesure que les économies avancées perdent des secteurs manufacturiers et des industries telles que l’exploitation minière, elles deviennent également plus dépendantes de la dette et des programmes gouvernementaux. Cette dette supplémentaire devient de plus en plus difficile à rembourser, surtout lorsque les taux d’intérêt augmentent.
Les économies avancées deviennent particulièrement vulnérables aux changements défavorables parce qu’elles ont perdu la capacité de fabriquer de nombreux biens nécessaires à la vie quotidienne. En fait, même faire la guerre devient un problème, car de nombreux matériaux nécessaires à la fabrication d’armes doivent être importés de l’étranger.
À long terme, un effondrement peut se produire, mais il est peu probable qu’il se produise d’un seul coup. Au lieu de cela, on peut s'attendre à ce qu'il s'agisse de ce que l'on appelle parfois un effondrement catabolique , qui se produit par étapes. Certaines parties de l’économie tiendront ensemble tant qu’il y aura des ressources pour les soutenir. Les changements futurs dans les économies avancées peuvent être considérés comme ressemblant un peu aux changements économiques de 2020 (indirectement liés au Covid-19), mais « sous stéroïdes ».
[7] Quelques-uns des types de changements auxquels on peut s'attendre.
Nous ne savons pas précisément quels changements économiques nous attendent, mais voici quelques idées de choses qui pourraient arriver aux économies avancées avant un effondrement complet.
[a] Perte de « l’hégémonie » des États-Unis. Dans les années qui ont suivi la Seconde Guerre mondiale, les États-Unis ont assumé le rôle de gendarme du monde. Mais les États-Unis ont de plus en plus de difficultés lorsqu’il s’agit de gagner réellement les guerres dans lesquelles ils sont impliqués. Il est très difficile pour les États-Unis de fabriquer des armes en grande quantité alors qu’une grande partie des lignes d’approvisionnement implique d’autres pays. De plus, les armes d’aujourd’hui ne sont pas nécessairement adaptées pour faire face aux attaques d’aujourd’hui, comme celle du groupe Houthi en mer Rouge.
Les changements commencent peut-être déjà. Nous entendons parler de la récente retraite brutale de Victoria Nuland en tant que sous-secrétaire d'État aux Affaires politiques. Elle est décrite comme « une défenseure déterminée d’une politique dure à l’égard de Vladimir Poutine ». Elle est remplacée, au moins temporairement, par John Bass , qui a supervisé le retrait américain d'Afghanistan.
[b] Perte du dollar américain comme monnaie de réserve mondiale. Les États-Unis ont eu un avantage financier, aussi longtemps que tous les autres pays devaient d'abord changer leur monnaie en dollars américains pour pouvoir commercer entre eux. Cet arrangement a permis aux États-Unis d’importer plus qu’ils n’exportaient, année après année. Cela a également permis aux États-Unis d’utiliser des sanctions contre d’autres pays pour réduire leurs capacités commerciales.
Des changements semblent déjà commencer à réduire le rôle du dollar américain en tant que monnaie de réserve mondiale. En mai 2023, a rapporté Reuters, le vaste commerce de ressources sino-russe est passé du dollar au yuan en raison des retombées de l'Ukraine . En outre, les pays BRICS ont travaillé sur une monnaie alternative , comme monnaie de remplacement possible pour les échanges. Et, bien sûr, il existe toutes sortes de crypto-monnaies susceptibles de faciliter les achats transfrontaliers.
[c] Perte majeure du commerce de fret transatlantique et transpacifique et du transport de passagers. Un moyen simple d’économiser le pétrole serait d’arrêter d’expédier des marchandises aussi loin que le font aujourd’hui les producteurs. Malheureusement, une grande partie de ce que nous achetons aux États-Unis vient de Chine.
Sans lignes d’approvisionnement transatlantiques ou transpacifiques, de nombreux produits dont dépendent les États-Unis disparaîtraient des étagères aux États-Unis. Les ordinateurs et les téléphones, par exemple, pourraient devenir indisponibles, tout comme de nombreux médicaments, notamment les médicaments bon marché. Même les tubes de forage en acier de haute qualité, utilisés pour l’extraction du pétrole, pourraient devenir difficiles à obtenir.
On ne sait pas exactement comment les États-Unis réagiraient à cette question. Il est probable que l’économie devra trouver des substituts ou se débrouiller sans tout ce qui est perdu en raison de la rupture des lignes d’approvisionnement.
[d] Défauts importants sur les promesses financières de toutes sortes, y compris les obligations, les prêts accordés par les banques, les contrats de location et les produits dérivés. À terme, une baisse des prix des actifs semble probable.
Le montant de la dette et des produits financiers utilisés dans les économies avancées atteint des niveaux records. Si une récession majeure survient, on peut s’attendre à des défauts de paiement et à des faillites de produits dérivés. Certains locataires ne respecteront pas leurs contrats. On peut également s’attendre à des faillites bancaires.
Les politiciens ne voudront pas expulser les gens de chez eux ; ils ne voudront probablement même pas emporter leur automobile. Au contraire, ce sont probablement ceux qui comptent sur la richesse issue des promesses à long terme faites par les pauvres qui seront les perdants. Par exemple, certaines personnes riches d'aujourd'hui peuvent voir leur richesse disparaître lorsque les locataires ne peuvent pas payer leurs appartements ou leurs fermes.
Si les prêts bancaires commencent à devenir un problème, les prêts entre particuliers pourraient commencer à jouer un rôle plus important. Cela équivaudrait à remplacer les taxis par des Ubers et les hôtels par des particuliers louant des chambres. Le montant total de la dette disponible diminuera. Avec moins de dette disponible, les prix des actifs de toutes sortes auront tendance à baisser.
[e] Beaucoup plus d'intérêt pour la réutilisation de vieux bâtiments, de vieux meubles et de vieux vêtements. Il s'agit également d'utiliser des parties de bâtiments récupérées et des pièces de rechange provenant d'anciens équipements mécaniques, y compris des automobiles.
Si la fabrication de biens qui dépendent des lignes d’approvisionnement étrangères devient difficile, des produits de substitution tels que des biens déjà utilisés seront probablement demandés. Par exemple, nous pourrions revenir à l’approvisionnement en pièces de rechange provenant d’automobiles garées dans des décharges.
Les entrepreneurs locaux trouveront des moyens de réutiliser tous les biens qui peuvent être réutilisés. Ce type de travail peut constituer une nouvelle source d'emplois.
[8] Nous risquons d’avoir un chemin semé d’embûches. L’énergie et l’économie fonctionnent ensemble de manière très étrange. Alors que la tendance mondiale est globalement descendante, la partie du monde qui utilise l’énergie avec parcimonie a de meilleures chances de maintenir, voire d’augmenter, son niveau de vie.
Notre économie auto-organisée rassemble toutes sortes de récits qui nous portent à croire que nous connaissons certainement la seule voie à suivre (et, en fait, nous pouvons contrôler l’économie pour qu’elle suive cette voie) . Mais le système ne se comporte pas comme nous le pensons. Nous supposons que si nous arrêtons d’utiliser les combustibles fossiles, cela réduira l’utilisation mondiale de combustibles fossiles. Par exemple, l’arrêt du pipeline Keystone XL en 2021 a été considéré comme une grande victoire environnementale . Mais nous lisons maintenant que le Canada pourrait être le leader mondial en termes de croissance de la production pétrolière en 2024 .
Cette production supplémentaire sera probablement acheminée vers l’ouest, vers la Chine et vers d’autres destinations asiatiques. L'expansion du pipeline Trans Mountain du Canada ouvrira ses portes en avril 2024 , ajoutant 590 000 barils par jour à la capacité d'exportation. Si les manifestants américains ne veulent pas des « sables bitumineux » du Canada, de nombreuses personnes en Chine et dans d'autres pays pauvres les veulent certainement. Le pétrole très lourd que produit le Canada est idéal pour produire du diesel, dont l’économie mondiale manque.
De même, les États-Unis ont peut-être contourné le charbon facilement exploitable dans leur précipitation à déplacer la production d’électricité vers le gaz naturel. Si les États-Unis ne peuvent pas maintenir leur force militaire, ce charbon devient une ressource précieuse pour toute puissance militaire souhaitant tester sa force contre les États-Unis. Ce charbon disponible rend plus probable une guerre contre les États-Unis par d’autres puissances.
Nous ne savons pas ce qui nous attend. Les « vérités » que nous sommes sûrs de connaître ne sont pas nécessairement vraies. Il semble probable que l’économie mondiale se dirigera lentement vers le bas, mais ce mouvement général de baisse se fera par à-coups. Essayer de prédire exactement ce qui nous attend est presque impossible.
Publié le 17 mars 2024 par Gail Tverberg
https://ourfiniteworld.com/2024/03/17/advanced-economies-will-be-especially-hurt-by-energy-limits/
Les États-Unis devraient-ils ajouter davantage d’autorisations d’exportation de GNL ?
Aux États-Unis, les entreprises qui souhaitent construire des terminaux d’exportation de gaz naturel liquéfié (GNL) doivent obtenir au préalable l’approbation de leurs projets auprès du ministère américain de l’Énergie. Il y a eu un article récent disant : « Biden suspend les approbations d’exportation de GNL sous la pression des militants pour le climat ». Après avoir examiné la situation, je suis d'accord à 100 % avec la décision de Biden. Cela n’a aucun sens pour le moment que les États-Unis ajoutent davantage d’approbations pour une capacité supplémentaire de GNL. C’est le cas, indépendamment des considérations climatiques .
Lorsque j’ai examiné la situation, j’ai découvert que les États-Unis disposaient déjà d’une énorme capacité d’exportation de GNL approuvée mais pas encore en construction. L’obstacle probable est le besoin de financement par emprunt. L’un des obstacles réside dans la nécessité de trouver des investisseurs prêts à prendre des engagements à très long terme – jusqu’à 25 ans, compte tenu du temps de construction des usines de GNL, plus le temps pendant lequel elles sont censées être opérationnelles. Les problèmes susceptibles de faire obstacle à un investissement à long terme seraient les suivants :
- Les taux d'intérêt relativement élevés d'aujourd'hui.
- Les faibles prix actuels du gaz naturel aux États-Unis (le prix du gaz naturel au Henry Hub est actuellement de 1,64 $ par million de Btus , un niveau presque record), découragent les investissements dans l'extraction de gaz naturel.
- La possibilité que l’extraction américaine de pétrole et de gaz naturel des formations de schiste atteigne ses limites au cours des 25 prochaines années.
- La possibilité que les acheteurs étrangers ne puissent pas se permettre d’exporter du GNL aux prix nécessaires pour rentabiliser l’extraction. Par exemple, un prix de vente de 25 dollars par million de Btus réduirait probablement considérablement la quantité de GNL pouvant être vendue dans l’UE.
- La possibilité de retards dans la construction causés par des lignes d'approvisionnement brisées.
- La possibilité d'incendies provoquant des temps d'arrêt importants dans les installations d'exploitation.
- Même si le gaz naturel est disponible pour l’exportation et même si des installations d’exportation de GNL sont construites, il est possible que le reste du système, y compris les navires de transport spécialisés de GNL, ne soit pas disponible en quantités suffisantes.
Dans cet article, je vais essayer de donner quelques informations sur cette question.
[1] Beaucoup de gens semblent croire que les États-Unis peuvent facilement augmenter leur production de gaz naturel destiné à l’exportation s’ils le souhaitent.
Il semble y avoir une croyance commune selon laquelle les États-Unis disposent d’une réserve de pétrole presque illimitée . Le gaz naturel est produit en même temps que le pétrole, de sorte que l’approvisionnement élevé en pétrole a pour corollaire que les États-Unis disposent d’un approvisionnement presque illimité en gaz naturel.
Dans le même temps, de nombreuses régions du monde souffrent d’un approvisionnement insuffisant en gaz naturel. Beaucoup de ces pays tentent d’ajouter la production d’énergie éolienne et solaire. Le gaz naturel est très utile pour équilibrer l’éolien et le solaire, car la production d’électricité à partir du gaz naturel peut augmenter et diminuer très rapidement, en cas d’absence de sources d’approvisionnement intermittentes.
L’Union européenne (UE) est une région dont l’approvisionnement en gaz naturel est très insuffisant (Figure 1). L’UE est également connue pour son utilisation de l’énergie éolienne et solaire, elle a donc besoin du gaz naturel pour sa capacité d’équilibrage.
S'il est vrai que les États-Unis disposent d'une énorme réserve de gaz naturel américain, tout ce qui semble nécessaire pour résoudre le problème d'équilibrage éolien et solaire de l'UE est que les États-Unis exportent du gaz naturel vers l'UE.
La manière moderne d’exporter du gaz naturel semble être le GNL, transporté par des navires spécialisés à très basse température (environ – 260°F (-161,5°C)). Il semble que tout ce que les États-Unis doivent faire est d’augmenter leur production de gaz naturel et, avec elle, leurs infrastructures d’exportation de GNL.
[2] Les prix du gaz naturel varient considérablement à travers le monde. Les prix aux États-Unis sont bien plus bas qu’ailleurs. Ces différences semblent également soutenir la construction de davantage d’installations d’exportation de GNL.
La figure 2 montre que les prix du gaz naturel aux États-Unis sont bien inférieurs à ceux des autres pays. Cela a été particulièrement le cas depuis 2008, lorsque le boom du schiste a commencé, ce qui donne l’impression que les États-Unis peuvent facilement exporter du gaz naturel s’ils le souhaitent. Même en incluant les frais d’expédition, il semble que les consommateurs de l’UE et du Japon pourraient trouver le prix du GNL américain attrayant.
[3] L'extraction du gaz naturel a tendance à être bon marché, mais l'acheminer jusqu'au client et le stocker jusqu'à la bonne période de l'année est un casse-tête coûteux.
Le gaz naturel est un combustible utilisé de manière disproportionnée en hiver pour chauffer les maisons et les entreprises. Cette chaleur peut être fournie en brûlant directement le gaz naturel, ou en brûlant d'abord le gaz naturel pour produire de l'électricité, puis en utilisant un appareil, tel qu'une pompe à chaleur, pour fournir de la chaleur.
Si le gaz naturel peut être utilisé à proximité de l’endroit où il est extrait, il présente généralement un énorme avantage en termes de coût par rapport au transport sur de longues distances. De toute évidence, l’une des raisons est que l’utilisation à proximité du point d’extraction réduit les coûts de transit. En outre, des cavernes à gaz vides pouvant être utilisées pour le stockage sont souvent disponibles à proximité du point d’extraction. Cette approche de stockage est beaucoup moins coûteuse que la construction de réservoirs spécialisés pour le stockage. Ces avantages en termes de coûts sont l'une des raisons pour lesquelles les prix du gaz naturel aux États-Unis indiqués dans la figure 2 sont bien inférieurs à ceux de l'UE et du Japon.
[4] Les faibles prix du gaz naturel aux États-Unis sont désormais bien « intégrés au système ».
Alors que les prix du gaz naturel restent bas depuis environ 16 ans, les particuliers et les entreprises ont ajusté leurs habitudes de consommation en partant du principe qu’un approvisionnement abondant en gaz naturel bon marché sera disponible en permanence. La production américaine de gaz naturel a presque doublé depuis son point bas de 2005, et la consommation a presque suivi.
De nombreux changements ont eu lieu depuis la chute des prix du gaz. Le système électrique américain a considérablement réduit sa dépendance au charbon et a plutôt augmenté son utilisation du gaz naturel. Les gens ont construit des maisons surdimensionnées en partant du principe que du gaz naturel bon marché serait disponible pour les chauffer. Les entreprises ont construit des usines aux États-Unis en partant du principe que les coûts de l’électricité aux États-Unis resteraient faibles par rapport à ceux de l’Europe, du Japon et de nombreuses autres régions du monde, indirectement en raison de l’approvisionnement en gaz naturel bon marché des États-Unis.
Ces faibles prix de l’électricité et du gaz naturel confèrent aux États-Unis un avantage concurrentiel dans la fabrication de biens destinés à l’exportation. En délaissant le charbon pour la production d’électricité, les États-Unis peuvent désormais affirmer qu’ils ont réduit l’intensité carbone de leur électricité. Les politiciens apprécient l’avantage concurrentiel des États-Unis ainsi que la moindre intensité carbone. Peu d’entre eux voteraient en faveur d’un retour aux anciennes méthodes, même si cela était possible.
[5] Le gaz naturel a tendance à être utilisé à proximité de l’endroit où il est produit. La première forme d’exportation de gaz naturel était le gazoduc. Ces dernières années, les exportations de GNL ont augmenté.
La figure 4 montre que, de façon constante, environ 75 % du gaz naturel est utilisé dans la région où il est extrait. Cela se produit parce que le gaz naturel a tendance à être peu coûteux à proximité du point d’extraction. L’utilisation de ressources peu coûteuses contribue à rendre une économie compétitive sur le marché mondial, les rendant attrayantes pour une utilisation locale.
Le commerce par pipeline a tendance à être peu coûteux si la distance est courte. L’inconvénient est que le gazoduc a tendance à être rigide ; les prix sont souvent bloqués pendant de longues périodes. Les pipelines peuvent être un désavantage s’ils traversent un autre comté. Le pays autorisant le transit voudra probablement facturer ce service ; cela peut conduire à des conflits. Les pipelines peuvent facilement exploser si les pays commencent à se battre les uns contre les autres.
Le GNL est la nouvelle approche d’exportation de gaz naturel. Son avantage est sa flexibilité ; son inconvénient tend à être son coût plus élevé si l’on considère le coût total de l’opération. Il faut des installations d'exportation où le gaz naturel est refroidi et chargé dans des pétroliers spécialisés. Les investisseurs, très probablement étrangers, doivent investir dans les pétroliers spécialisés utilisés pour transporter le GNL. De l’autre côté, il faut des usines de regazéification et des gazoducs jusqu’aux installations où le gaz doit être utilisé.
Récupérer le coût total du système peut être un problème avec le GNL. Si les prix sont fixés dans le cadre de contrats à long terme liés au prix du pétrole, comme cela a été le cas entre le Japon et la Russie, des prix avantageux pour les producteurs peuvent être obtenus. (Notez les prix élevés que le Japon paie dans la figure 2.) Bien entendu, avec les contrats à long terme, la flexibilité du système est perdue.
Certaines années, la capacité de GNL en Europe a dépassé les besoins. Les exportateurs sans contrat à long terme ont commencé à vendre du gaz naturel à des prix au comptant, en fonction de l'équilibre entre l'offre et la demande au moment de la vente. (Remarquez les prix du gaz naturel plus bas pour l'Europe dans la figure 2). Il ne me semble pas évident que les investisseurs puissent gagner suffisamment sur leurs investissements s’ils sont obligés de dépendre des prix au comptant, qui peuvent facilement tomber trop bas en cas d’offre excédentaire.
D’un autre côté, si le marché du GNL se tend, comme ce fut le cas en 2022, les prix spot peuvent grimper très haut, rendant difficile pour les acheteurs de GNL de trouver un approvisionnement abordable.
[6] Une analyse de l'EIA indique que les États-Unis disposent déjà d'une grande capacité d'exportation de GNL à un certain stade de développement.
L'analyse EIA la plus récente de la capacité de GNL en cours de développement est présentée sur ce lien .
L'analyse ci-dessus a été réalisée à partir de données datant de fin 2022. Elle montre qu'à cette époque, la quantité de capacité de liquéfaction était
- 37,0 milliards de pieds cubes/jour (Gpi3/j), compte tenu de la capacité de liquéfaction existante, en construction et approuvée.
- 18,7 Gcf/j, compte tenu de la capacité de liquéfaction existante et en cours de construction.
Des informations plus récentes sont également disponibles. Un communiqué daté du 26 janvier 2024 du ministère de l’Énergie indique :
Les États-Unis sont le leader mondial des exportations de GNL avec 14 milliards de pieds cubes par jour (Gpi3/j) de capacité opérationnelle actuelle et 48 Gpi3/j au total des autorisations approuvées par le DOE à ce jour, soit plus de trois fois notre capacité d'exportation actuelle.
Cette citation semble impliquer que le total des autorisations est passé de 37,0 Gpi3/j à 48 Gpi3/j, sur la base d'une analyse non publiée, plus récente.
La capacité opérationnelle actuelle de 14 milliards de pieds cubes/j est bien supérieure aux récents volumes d’exportation de GNL. La quantité réelle de GNL américain produite en 2022 était de 10,8 milliards de pieds cubes/j sur la base des données sous-jacentes à la figure 5. Sur la base des données jusqu'en novembre 2023, j'estimerais que la quantité de GNL produite en 2023 s'élevait à environ 11,7 milliards de pieds cubes/j. Ces comparaisons suggèrent que la quantité réelle de GNL produite pourrait être nettement inférieure à la capacité d’exportation déclarée.
Si l’on compare le total des exportations autorisées de 48 Gpi3/j au volume de production réel (environ 11,7 Gpi3/j pour 2023), le ratio est supérieur à 4, ce qui implique une quantité très élevée de capacité de production supplémentaire autorisée de GNL.
[7] Le modèle EIA présenté dans la figure 5 indique que plusieurs conditions doivent être remplies pour que les exportations de GNL augmentent considérablement.
(a) La figure 5 indique que pour que les exportations de LGN augmentent de manière significative, les prix du pétrole et du gaz naturel doivent être élevés. Avec la faiblesse des prix du pétrole et du gaz naturel, les exportations n’augmentent pas beaucoup, quelles que soient les infrastructures construites. (Comme je l'ai noté dans l'introduction, les prix du gaz naturel aux États-Unis sont désormais très bas. Les prix mondiaux du pétrole ne sont pas non plus très élevés. Ainsi, le modèle indique qu'il ne faut pas s'attendre à une forte accélération des exportations de LGN, même si une capacité d'exportation accrue est nécessaire. ajoutée.)
(b) Pour permettre l’exportation d’une quantité maximale de GNL à l’étranger, la « construction rapide » du reste de l’infrastructure doit également être élevée. En d’autres termes, il doit y avoir une croissance rapide du nombre de transporteurs de GNL et des installations de réception du GNL exporté.
(c) Le fait que la zone grisée (indiquant les scénarios que les modélisateurs jugeaient probables) ne s'étend pas au scénario Fast Builds signifie que les modélisateurs considèrent ce scénario comme improbable. Même si l’infrastructure est construite à cette fin, d’autres parties du système ne seront probablement pas en place.
(d) Ces hypothèses cachent le fait que les citoyens qui reçoivent le GNL doivent pouvoir se permettre d’acheter de l’électricité produite à partir de gaz naturel à prix élevé et des produits tels que les engrais, fabriqués à partir de gaz naturel à prix élevé. Si les citoyens bénéficiaires réduisent considérablement leur consommation de gaz naturel (en chauffant moins leur maison, en produisant moins d’électricité ou en fabriquant moins d’engrais avec du gaz naturel), les prix à l’exportation chuteront probablement.
[8] La raison pour laquelle les prix du pétrole doivent être élevés pour des exportations élevées de GNL est qu’une grande partie du gaz naturel extrait est produite en même temps que le pétrole.
Si les prix du pétrole chutent trop bas, la production américaine de pétrole de schiste diminuera probablement (comme ce fut le cas en 2020), et avec elle la production de gaz naturel. Avec la faiblesse des prix du pétrole, l’extraction de gaz naturel aux États-Unis risque également d’être à la traîne. Dans ce scénario, le gaz naturel nécessaire pour soutenir l’augmentation espérée des exportations de gaz naturel ne sera pas disponible.
Avec à la fois les prix élevés du pétrole et ceux du gaz naturel aux États-Unis, les consommateurs de l’UE et d’ailleurs auront particulièrement du mal à supporter le coût élevé du gaz naturel importé des États-Unis. Le problème est que si les coûts du gaz naturel sont déjà élevés avant que tous les coûts de sa transformation pour produire du GNL et de son transport sur de longues distances ne soient intégrés, son coût sera doublement élevé pour les acheteurs de l’UE (et d’ailleurs). En outre, les budgets des consommateurs de l’UE seront déjà mis à rude épreuve en raison des prix élevés du pétrole, rendant le GNL coûteux encore plus inabordable.
[9] Les gens croient que les combustibles fossiles peuvent augmenter arbitrairement, mais ce n’est pas vrai. Les prix inabordables constituent le facteur limitant des exportations de GNL.
Les agriculteurs sont particulièrement touchés par les prix élevés du pétrole et du gaz naturel. Les prix élevés du pétrole ont tendance à rendre très élevé le coût du diesel utilisé pour faire fonctionner le matériel agricole. Les prix élevés du gaz naturel ont tendance à rendre les engrais ammoniaqués très chers. Si les prix du pétrole et du gaz naturel sont très élevés, la combinaison aura tendance à conduire à des prix alimentaires très élevés. Les citoyens sont généralement très mécontents du prix très élevé des aliments. Les agriculteurs ont tendance à protester, comme l'ont fait récemment les agriculteurs européens, car il leur devient impossible de répercuter leurs coûts élevés sur les consommateurs.
Il est évident que de nombreux autres secteurs de l’économie sont touchés par les prix élevés du pétrole et du gaz naturel. Avec les prix élevés du gaz naturel, les prix de l’électricité ont tendance à être élevés. Les familles voient leur budget mis à rude épreuve en raison du coût élevé du chauffage et du transport. Les coûts alimentaires risquent également d’être élevés. Les économies ont tendance à être poussées vers la récession par les prix élevés du pétrole et du gaz naturel.
[10] Une approche judicieuse serait d’avancer lentement dans le renforcement des capacités d’exportation de GNL.
Si une capacité excédentaire d’exportation de GNL est construite, ceux qui construisent les usines de liquéfaction verront le retour sur investissement très faible.
Dans un système auto-organisé, les nouvelles technologies sont généralement adoptées lentement. Les investisseurs voient une niche qui semble rentable et se construisent petit à petit. Ils n’essaieraient pas de mettre en place une énorme capacité d’exportation de GNL sans s’assurer qu’une petite partie fonctionne. Cette même approche est utilisée par les fabricants qui essaient toute nouvelle technologie ; ils commencent à petite échelle, puis étendent progressivement le processus.
Les États-Unis ont déjà approuvé une capacité future très importante de liquéfaction de GNL. Il me semble qu’il est nécessaire de suspendre l’acceptation de nouvelles demandes pendant un certain temps pour voir si les nombreuses installations de GNL en attente peuvent réellement être construites et vendre le GNL qu’elles produisent de manière rentable. Peut-être que de nouvelles usines de GNL rentables ne pourront être construites que si des contrats fermes à long terme à des prix assez élevés peuvent être signés.
Aller lentement semble être une approche appropriée pour le moment.
Publié le 14 février 2024 par Gail Tverberg
https://ourfiniteworld.com/2024/02/14/should-the-us-add-more-lng-export-approvals/
Nous savons que l’âge de performance maximale chez les humains varie en fonction de l’activité. Les performances maximales d’un athlète ont tendance à se situer entre 20 et 30 ans, tandis que les performances maximales d’une personne rédigeant des articles universitaires semblent se situer entre 40 et 50 ans . À l’âge de 80 ans, les gens soupçonnent fortement que leur santé et d’autres aspects de leur performance se détérioreront au cours des 20 prochaines années.
Les économies, en termes physiques, sont semblables aux êtres humains. Les deux sont des structures dissipatives. Ils ont besoin d’énergie appropriée pour maintenir la croissance et le fonctionnement normal de leurs systèmes. Pour l’homme, la principale source de cette énergie est la nourriture. Pour une économie, c’est un mélange d’énergies auquel l’économie est spécifiquement adaptée. L'économie d'aujourd'hui nécessite un certain mélange d'énergie provenant directement du soleil, ainsi que d'énergie provenant de combustibles fossiles, de biomasse brûlée et d'énergie nucléaire. L'électricité est un vecteur d'énergie provenant de différentes sources. Il doit être disponible au bon moment de la journée et au bon moment de l'année pour permettre à l'économie actuelle de continuer.
La plupart des gens ne réalisent pas que les économies croissent et finissent par s’effondrer. Par exemple, nous savons que l’ Empire romain a commencé sa croissance en 625 avant notre ère et a atteint son apogée en 211 de notre ère. Il a quelque peu décliné entre 211 et 456 de notre ère, lorsqu'il s'est finalement effondré après plusieurs invasions. La croissance et l’effondrement des économies sont très attendus en raison de leur nature de structures dissipatives.
En 2024, l’économie mondiale se comporte de plus en plus comme un homme de 80 ans plutôt que comme une jeune économie vigoureuse. L’économie peut peut-être continuer encore quelques années, mais elle semble de plus en plus menacée de s’effondrer ou de succomber à la suite de ce qui pourrait être considéré comme des problèmes mineurs.
Il est difficile d’essayer de prédire précisément ce qui se passera en 2024, mais dans cet article, j’examinerai certaines des choses qui ne vont pas dans cette vieille économie de plus en plus grinçante.
[1] De trop nombreux pans de l’économie mondiale passent de la croissance au déclin.
Les cercles bleus peuvent illustrer beaucoup de choses différentes :
- Le total des biens et services produits par l’économie ;
- La quantité d'énergie nécessaire pour produire l'ensemble des biens et services produits par l'économie ;
- La population totale qui bénéficie de ces biens et services (qui augmentera ou diminuera également) ;
- Biens et services par personne (qui ont tendance à augmenter pendant les périodes de croissance et à diminuer dans une économie en déclin) ;
- Et, curieusement, la capacité de l’économie à maintenir sa complexité. Sans suffisamment d’énergie, les structures telles que les gouvernements ont tendance à échouer.
À mesure que l’économie s’éloigne de la croissance pour s’orienter vers le déclin, on peut s’attendre à des changements majeurs.
[2] Dans une économie en croissance, rembourser une dette avec intérêts est très facile. Dans une économie en déclin, rembourser la dette avec intérêts devient presque impossible.
Si une économie est en croissance, il y aura probablement un nombre croissant d’emplois disponibles au fil du temps, et les salaires seront relativement plus élevés. Si une personne perd son emploi, il n'est pas très difficile d'obtenir un poste qui lui rapportera autant, voire plus. Rembourser un prêt pour une maison ou une automobile a tendance à être facile.
Une situation correspondante se produit pour les entreprises. Si l’entreprise peut compter sur un nombre croissant de clients, les frais généraux deviennent de plus en plus faciles à couvrir avec une base de consommateurs croissante.
L’inverse est évidemment vrai dans une économie en déclin. Des emplois peuvent être disponibles si une personne perd son emploi actuel, mais ces emplois ne sont pas très bien rémunérés. Les entreprises peuvent être confrontées à des périodes de demande soudainement plus faible, comme en 2020. Il y a un besoin soudain de réduire les frais généraux, tels que le paiement des locaux de bureau, si l'espace n'est plus utilisé par les employés.
De toute évidence, si les taux d’intérêt augmentent, il devient de plus en plus difficile pour les emprunteurs de tous types de rembourser leurs dettes avec intérêts. Augmenter les taux d’intérêt est donc un moyen de ralentir intentionnellement l’économie. Si l’économie croît trop rapidement (comme un sprinter de 20 ans), alors un tel changement est logique. Mais si l’économie se comporte comme une personne de 80 ans, clopinant sur une canne, il devient probable qu’elle s’effondrera au sens figuré et sera gravement blessée. C’est le danger d’augmenter les taux d’intérêt alors que l’économie mondiale a du mal à croître à un rythme adéquat.
[3] La physique du système dicte qu’à mesure que le système s’oriente vers le rétrécissement, la richesse du système est de plus en plus distribuée vers les riches et les très puissants, et loin de ceux aux moyens modestes.
Le physicien François Roddier écrit sur cette question dans son livre The Thermodynamics of Evolution . Il compare l’énergie (et les biens et services produits à l’aide de cette énergie) à l’énergie appliquée à l’eau. Lorsque les niveaux d’énergie sont faibles, les membres les moins riches de l’économie ont tendance à être évincés, tout comme l’eau gelée (à faible énergie) se transforme en glace. La quantité réduite d’énergie disponible (et de biens et services produits à partir de cette énergie) se répercute de plus en plus sur le petit nombre d’acteurs économiques situés au sommet de la hiérarchie économique. Cette question tend à rendre encore plus riches ceux qui sont déjà riches.
Dans un certain sens, l’économie auto-organisée semble préserver autant qu’elle le peut l’économie lorsque les approvisionnements en énergie sont insuffisants. Les riches semblent jouer un rôle important dans le fonctionnement de l’ensemble du système, c’est pourquoi la physique a tendance à les favoriser.
L’inflation, en général, constitue un problème, en particulier pour les personnes aux revenus limités. Des taux d’intérêt plus élevés réduisent également considérablement le revenu disponible. Ce problème est plus important pour les personnes à faible revenu. Les bénéfices des taux d’intérêt plus élevés et des gains en capital ont tendance à profiter aux personnes à revenus élevés.
Les prix élevés des denrées alimentaires affectent particulièrement les pauvres car, même dans les périodes de prospérité, la nourriture tend à représenter une part importante de leurs revenus. Par exemple, dans un pays pauvre, si les coûts alimentaires s'élèvent à 50 % du revenu d'une personne alors que les prix alimentaires sont modérés, une augmentation de 20 % des prix alimentaires conduira à ce que les prix alimentaires coûtent 60 % du revenu. Une telle situation devient vite intolérable car il ne reste plus assez de revenus pour d’autres biens essentiels.
Le graphique ci-dessus montre qu’entre 1990 et 2022, la part de la richesse totale détenue par les 1 % des citoyens américains les plus riches est passée de 23 % à 32 %. Cela signifie que d’autres citoyens ont été de plus en plus exclus des bénéfices de la croissance économique.
[4] Avec leur nouveau pouvoir (qui résulte de la concentration croissante des richesses), les riches sont tentés d’exercer un contrôle croissant sur le système économique.
Le fait que l’économie mondiale soit susceptible d’atteindre les limites annuelles d’extraction de combustibles fossiles est connu depuis très longtemps. J’ai fait référence à un discours prononcé en 1957 par l’amiral de la marine américaine Hyman Rickover, soulignant à plusieurs reprises ce goulot d’étranglement. Les particuliers fortunés connaissent ce goulot d’étranglement depuis très longtemps. Ils se demandent : « Comment pouvons-nous bénéficier davantage de ce changement ? »
De toute évidence, réduire le taux de croissance démographique a été l’un des objectifs de certains de ces riches individus . Avec moins de personnes pour partager les ressources disponibles, tout le monde en bénéficiera.
Mais les riches comprennent également que cacher le goulot d’étranglement énergétique serait extrêmement bénéfique pour maintenir le système actuel en fonctionnement comme d’habitude. Ces individus, par l’intermédiaire du Forum économique mondial et d’autres organisations, ont fait pression en faveur de zéro émission de réchauffement climatique. Ils ont tenté de recadrer le problème de l’insuffisance de combustibles fossiles peu coûteux à produire comme un problème de quantité trop importante de combustibles fossiles pour que le système puisse les gérer. Selon eux, nous pouvons décider d’abandonner les combustibles fossiles sans conséquences négatives significatives.
En cachant le goulot d’étranglement énergétique, les entreprises vendant des véhicules peuvent prétendre qu’ils seront utiles pendant de nombreuses années. Les systèmes éducatifs peuvent prétendre que nous sommes sur la bonne voie pour trouver des substituts aux combustibles fossiles et que de bons emplois seront disponibles dans les nouveaux systèmes. Le problème des goulots d’étranglement étant masqué, les politiciens n’ont pas à présenter aux citoyens une question très préoccupante et insoluble. Puisque tout le monde souhaite un récit heureux pour toujours, il est facile pour les riches (et les politiciens qui veulent être réélus) d’influencer les principaux médias pour qu’ils ne présentent que ce point de vue aux lecteurs.
[5] Des fissures majeures dans l’économie commenceront probablement bientôt à apparaître. Le goulet d’étranglement énergétique pèse déjà sur l’économie, même si les principaux médias hésitent à aborder le problème.
Le problème se manifeste de plusieurs manières différentes :
Le discours présenté dans la presse est que nous disposons d’une quantité excessive de combustibles fossiles. Dans cette optique, toute pénurie d’énergies fossiles (ou de toute autre ressource) s’accompagnerait rapidement d’une hausse des prix. Cette hausse des prix permettrait d’extraire une quantité croissante de ces matériaux, résolvant ainsi rapidement le problème. Mais la véritable histoire, pour quiconque examine les détails, est bien différente. L’abordabilité devient très importante, car elle maintient les prix bas. L’histoire montre que presque toutes les civilisations se sont effondrées. Les populations ont tendance à croître, mais les ressources qui soutiennent les économies ne croissent pas assez rapidement. La hausse des prix ne résout pas le problème !
Les personnes qui travaillent avec les combustibles fossiles savent à quel point ils sont essentiels à notre civilisation actuelle. L’histoire de la substitution intermittente des combustibles fossiles par l’énergie éolienne et solaire semble très tirée par les cheveux si l’on pense au besoin de chaleur en hiver et aux difficultés associées au stockage à long terme de l’électricité. Les deux récits très différents entourant notre avenir énergétique semblent provenir du roman dystopique 1984 de George Orwell.
Aussi étrange que cela puisse paraître, une dette supplémentaire peut temporairement servir de réserve d’énergie supplémentaire. La dette est une promesse de biens et de services qui seront réalisés grâce à l’énergie du futur. Cet espace réservé peut permettre la fabrication de biens d'équipement, tels que des usines, qui permettront de fabriquer davantage de biens et de services à l'avenir. Cet espace réservé peut également être utilisé comme base d’argent pour payer les travailleurs, afin qu’ils puissent se permettre d’acheter davantage de biens.
À un moment donné, la dette devient trop lourde pour que le système puisse la supporter. Nous en constatons une partie en Chine, où des défauts de paiement ont été constatés sur le marché immobilier. Aux États-Unis, le marché de l’immobilier commercial connaît des taux d’inoccupation élevés. On s’inquiète de plus en plus du fait que, dans de nombreux endroits, les biens immobiliers commerciaux ne peuvent être vendus qu’à perte énorme. Dans cette situation, les détenteurs de dettes risquent de subir des pertes massives.
Les partis les plus conservateurs ne veulent pas continuer à alourdir la dette, mais les partis les plus libéraux insistent sur le fait qu'il n'y a pas d'autre issue : s'il n'y a pas assez d'énergie adéquate, la dette supplémentaire pourra peut-être être utilisée pour financer des projets dans le secteur des énergies renouvelables qui créera l’illusion d’un progrès vers un approvisionnement adéquat en énergie du bon type au juste prix. La dette supplémentaire peut également être utilisée pour poursuivre les nombreux programmes sociaux promis aux citoyens et pour soutenir des activités telles que la guerre en Ukraine.
Jusqu’à présent, l’augmentation de la dette a fonctionné pour les États-Unis parce que le dollar américain est la monnaie de réserve mondiale et parce que les États-Unis ont eu tendance à maintenir leurs taux d’intérêt cibles élevés, encourageant ainsi d’autres pays à investir dans des titres américains. Si d’autres pays tentent d’augmenter considérablement leur dette, leurs monnaies auront tendance à chuter, entraînant une inflation.
Les États-Unis pourraient bientôt se retrouver également confrontés à un problème d’inflation en raison d’une dette accrue. Cela se produit parce qu’il est possible « d’imprimer de l’argent », mais il n’est pas possible d’imprimer des biens et des services fabriqués avec des produits énergétiques bon marché. Par exemple, la tentation est de renflouer les banques et les régimes de retraite en difficulté en augmentant la dette. Dans la mesure où cette dette réintègre la masse monétaire, mais qu’il n’y a pas de biens supplémentaires correspondants, le résultat est susceptible d’être une inflation des prix des biens et services disponibles.
Lorsqu’il n’y a pas assez de biens et de services pour tout le monde, certains acheteurs potentiels de biens doivent être laissés de côté.
Au cours des trois dernières années, nous avons tous connu au moins quelques problèmes avec des étagères vides dans les magasins et l'indisponibilité des pièces nécessaires aux réparations. De nombreux types de médicaments sont rares dans le monde. L’industrie lourde est également confrontée à des problèmes. En 2022, Upstream Online écrivait : « Les pénuries de tiges de forage causent des maux de tête aux producteurs américains [de pétrole et de gaz naturel] ».
Si nous atteignons la limite des combustibles fossiles bon marché disponibles pour l’extraction, on peut s’attendre à un nombre croissant de ces problèmes. Ces problèmes d’approvisionnement ont tendance à augmenter les coûts d’une manière différente de l’inflation « normale ». Souvent, un produit plus cher doit être remplacé, ou une solution de contournement plus coûteuse est nécessaire. Par exemple, une personne peut avoir besoin d'utiliser un véhicule de location pendant que son véhicule actuel est en réparation en raison de l'indisponibilité des pièces de rechange.
Une partie du conflit vient de la disparité des salaires et des richesses. Par exemple, un nombre croissant de personnes se retrouvent dans l’impossibilité de trouver un logement à un prix raisonnable. La combinaison de taux d’intérêt élevés et de prix élevés de l’immobilier tend à faire de l’achat d’une maison un luxe réservé aux riches. Un nombre croissant de jeunes trouvent également les automobiles trop chères. L’une des manifestations du « manque de biens et de services » est que de nombreuses personnes n’ont pas les moyens d’acheter les produits en question.
On croit souvent qu’une répartition plus équitable des revenus résoudrait le problème. Mais si l’économie ne peut pas construire davantage de voitures ou de logements en raison des pénuries d’énergie, cela ne résoudra pas le problème. Fournir plus d’argent aux pauvres entraînerait plutôt une inflation du prix des biens disponibles.
Ce conflit se manifeste également par des conflits entre pays. Les pays qui vendent des combustibles fossiles, comme la Russie, souhaiteraient que les prix des combustibles fossiles soient plus élevés, afin que le niveau de vie de leur propre population puisse être plus élevé. Cependant, si les pays importateurs de combustibles fossiles, comme ceux d’Europe, sont obligés de payer des prix plus élevés pour les combustibles fossiles qu’ils utilisent, il devient difficile pour les entreprises de ces pays de fabriquer des biens de manière rentable. En outre, la hausse des prix des combustibles fossiles rend la production alimentaire plus coûteuse. Les clients ne peuvent souvent pas se permettre des prix alimentaires plus élevés.
Dans le cas du conflit entre Israël et Gaza, au moins une partie du conflit concerne le gisement de gaz naturel qu'Israël est en train de développer , mais qui appartient sans doute à Gaza. Si Israël parvient à développer cette ressource, il pourra peut-être maintenir sa propre économie en expansion pendant un certain temps encore. La population de Gaza restera très pauvre.
Le plus grand déficit aujourd’hui concerne les biens plutôt que les services. C’est ce à quoi on pourrait s’attendre si un problème énergétique était à l’origine des problèmes que nous vivons actuellement.
L'organisation S&P Global Market Intelligence publie un indice appelé Purchasing Managers Index , pour 15 pays, dont une moyenne mondiale. La part manufacturière de cet indice est en contraction à l'échelle mondiale, selon les dernières données disponibles. L'ampleur de cette contraction du secteur manufacturier est particulièrement significative pour les États-Unis, les pays européens inclus, le Japon et l'Australie. Les pays qui ne sont pas en contraction sont l’Inde, la Russie et la Chine.
Si le secteur manufacturier est en contraction, nous nous attendons à davantage de ruptures de lignes d’approvisionnement dans les mois et les années à venir.
[6] Comment tout cela va-t-il évoluer, en 2024 et à long terme ?
Je ne pense pas que nous le sachions. La situation économique va probablement empirer, mais nous ne savons pas à quel point. Nous savons qu’une personne âgée peut facilement succomber à une maladie. De la même manière, nous savons que si l’économie présente suffisamment de points faibles, un effondrement majeur pourrait survenir, même sans une baisse considérable de la disponibilité énergétique.
Dans le même temps, l’économie semble faire preuve d’une grande résilience. Les dirigeants des États-Unis, et peut-être aussi d’autres pays, semblent susceptibles d’emprunter la voie d’une dette croissante, afin de se sortir des problèmes qui pourraient survenir. Si les banques rencontrent des difficultés, de nouvelles facilités de financement seront développées. Si la sécurité sociale ou les retraites privées ont besoin de davantage de financement, cela proviendra probablement d’une augmentation de la dette publique. Cela m’amène à soupçonner qu’aux États-Unis, au moins, il y aura probablement un risque plus élevé d’hyperinflation (beaucoup d’argent mais très peu à acheter) plutôt que de déflation (très peu d’argent, mais aussi très peu à acheter).
L’Univers est né apparemment de rien. L'Univers a grandi et continue de grandir. Eric Chaisson, dans son livre de 2001, Cosmic Evolution : The Rise of Complexity in Nature , montre que la tendance dans l'Univers va vers une complexité toujours plus grande.
Dans l’ensemble, il apparaît que l’Univers lui-même agit comme une structure dissipative. L’auto-organisation conduit l’Univers à croître et à devenir plus complexe, à condition qu’il dispose d’une énergie adéquate. La question devient : « D’où vient l’approvisionnement énergétique croissant de l’Univers dans son ensemble ? L’approvisionnement en énergie en expansion peut-il continuer indéfiniment, ou jusqu’à ce que la force qui l’a déclenché choisisse de l’arrêter ?
Il me semble qu’il y a quelque chose de l’extérieur qui pousse l’Univers tout entier. Les économistes parlent de « main invisible ». Les personnes d’origine religieuse pourraient dire qu’il existe un Dieu qui a créé l’Univers et continue de le créer chaque jour, en s’impliquant dans les choses qui se produisent sur Terre, y compris les événements étranges de 2020.
Si j’ai raison de dire qu’il existe une force extérieure qui influence l’économie aujourd’hui, les problèmes de la Terre sont peut-être temporaires. Il est possible qu’à terme, un nouveau type de solution énergétique soit trouvé. Il est également possible qu’à un moment donné, quelle que soit la force qui a déclenché l’Univers, elle puisse provoquer l’arrêt du fonctionnement de l’Univers. Un remplacement (que nous pouvons considérer comme le paradis) pourrait être proposé à la place.
Le discours populaire tend à nous considérer comme détenant un grand pouvoir pour gérer les problèmes de notre économie actuelle, mais je ne pense pas que nous ayons beaucoup de pouvoir pour influencer le système dans lequel nous nous trouvons intégrés. propre, basé sur les forces du marché, seul un enfant grandit, mûrit et finit par mourir. Le système dans lequel nous vivons est largement guidé par ce que nous appelons l’auto-organisation, qui échappe à notre contrôle.
Publié le 15 janvier 2024 par Gail Tverberg
(graphiques visibles via le lien)
https://ourfiniteworld.com/2024/01/15/2024-too-many-things-going-wrong/
Dix choses qui changent sans combustibles fossiles
Il est désormais courant de parler de l’abandon des combustibles fossiles pour prévenir le changement climatique. Le résultat est à peu près le même si nous manquons de combustibles fossiles : nous perdons des combustibles fossiles, mais c’est parce que nous ne pouvons pas les extraire. Mais personne ne nous dit dans quelle mesure le système actuel dépend des combustibles fossiles.
L’économie est extrêmement dépendante des combustibles fossiles. S’il n’y a pas assez de combustibles fossiles pour tout le monde, il y aura probablement des conflits pour savoir ce qui est disponible. Certains pays recevront probablement bien plus que leur juste part, tandis que le reste de la population mondiale se retrouvera avec très peu, voire pas du tout, de combustibles fossiles.
Si la perte totale ou presque totale des combustibles fossiles constitue un risque pour une partie de la population mondiale, il pourrait être utile de réfléchir à certaines des causes qui ne vont pas. Voici quelques-unes de mes idées sur les choses qui changent, la plupart du temps pour le pire, dans une économie privée de combustibles fossiles.
[1] Les banques, telles que nous les connaissons, feront probablement faillite.
Avant que les banques ne fassent faillite dans des régions pratiquement dépourvues de combustibles fossiles, je suppose que nous assisterons généralement à une hyperinflation. Les gouvernements augmenteront considérablement la masse monétaire dans une vaine tentative de faire croire aux gens que davantage de biens et de services sont produits. Cette approche sera utilisée parce que les gens assimilent avoir plus d’argent à la possibilité d’acheter plus de biens et de services. Malheureusement, sans combustibles fossiles, il sera très difficile de produire de nombreux biens.
Plus d'argent entraînera simplement plus d'inflation car cela nécessite des ressources physiques, y compris les types d'énergie appropriés pour faire fonctionner des machines de toutes sortes permettant de fabriquer des biens. La création de services nécessite également de l'énergie fossile, mais dans une moindre mesure que la création de biens. Par exemple, la paire de ciseaux utilisée pour couper les cheveux est fabriquée à partir d’énergie fossile. La personne qui coupe les cheveux doit être payée ; son salaire doit être suffisamment élevé pour couvrir les coûts liés à l'énergie, comme l'achat et la préparation des aliments. Le salon de coupe de cheveux devra également payer pour l’énergie fossile nécessaire au chauffage et à l’éclairage, en supposant même que cette énergie soit disponible.
Les banques feront faillite parce qu’une part trop importante des dettes ne pourra être remboursée avec intérêts. Une partie du problème résidera dans le fait que, même si les salaires augmenteront, les prix des biens et des services augmenteront encore plus rapidement, rendant les biens inabordables. Une autre partie du problème réside dans le fait que les économies de services, comme celles des États-Unis et de la zone euro, seront affectées de manière disproportionnée par une économie en déclin. Dans une telle économie, les gens se feront couper les cheveux moins souvent. Au lieu de cela, ils dépenseront leur argent pour des produits de première nécessité, notamment de la nourriture, de l’eau et des ustensiles de cuisine. Les entreprises de services, telles que les salons de coiffure et les restaurants, feront faillite faute de clients, ce qui entraînera des défauts de paiement sur leurs dettes.
[2] Les gouvernements d’aujourd’hui échoueront.
Si les banques font faillite, les gouvernements d’aujourd’hui connaîtront également la faillite. Leur échec sera en partie dû aux tentatives de sauvetage des banques. Un autre problème sera la baisse des recettes fiscales en raison de la diminution de la production de biens et de services. Les programmes de retraite deviendront de plus en plus difficiles à financer. Toutes ces questions conduiront à des politiques de plus en plus conflictuelles. Dans certains cas, les gouvernements centraux peuvent se dissoudre, laissant les États et d’autres unités plus petites, comme les provinces actuelles, continuer à fonctionner seuls.
Les organisations intergouvernementales, telles que les Nations Unies et l’OTAN, verront leurs voix de moins en moins écoutées avant d’échouer. Obtenir un financement suffisant de la part des États membres deviendra un problème croissant.
Les dictatures dirigées par des dirigeants qui exercent un pouvoir absolu et les aristocraties dirigées par des dirigeants dotés de droits héréditaires sont les types de gouvernements qui ont le moins besoin d’énergie. Ces phénomènes risquent de devenir plus courants sans les combustibles fossiles.
[3] Presque toutes les entreprises d’aujourd’hui feront faillite.
Les combustibles fossiles sont essentiels à la fabrication de tout, des panneaux solaires aux éoliennes en passant par les pièces de rechange pour véhicules électriques. Nous utilisons des combustibles fossiles pour paver les routes et pour construire presque tous les bâtiments actuels. Sans combustibles fossiles, même de simples réparations des infrastructures existantes deviennent impossibles. Parler du solaire et de l’éolien comme d’« énergies renouvelables » est dans une large mesure trompeur. Au mieux, ils peuvent être décrits comme des « prolongateurs » de combustibles fossiles.
Les entreprises internationales courent particulièrement le risque de se diviser en unités plus petites. Il leur sera impossible d’opérer dans des régions du monde où l’approvisionnement en combustibles fossiles est pratiquement inexistant.
[4] Le réseau électrique et Internet disparaîtront.
Les combustibles fossiles sont importants pour entretenir le système de transmission électrique. Par exemple, la restauration des lignes électriques tombées en panne après des tempêtes nécessite des combustibles fossiles. Le raccordement de panneaux solaires ou d’éoliennes au réseau électrique nécessite des combustibles fossiles. Les systèmes de panneaux solaires domestiques peuvent fonctionner jusqu'à ce que leurs onduleurs tombent en panne. Une fois leurs onduleurs tombés en panne, leur utilité sera grandement dégradée. Des combustibles fossiles sont nécessaires pour fabriquer de nouveaux onduleurs.
Les combustibles fossiles sont également importants pour entretenir chaque élément du système Internet. De plus, sans réseau électrique, il devient impossible d’utiliser des ordinateurs pour se connecter à Internet.
[5] Le commerce international sera considérablement réduit.
À cette époque de l’année, beaucoup d’entre nous se souviennent de l’histoire des trois rois d’Orient venus rendre visite à l’Enfant Jésus avec de précieux cadeaux. Nous nous souvenons également des histoires bibliques de Paul voyageant dans des pays lointains. Grâce à ces exemples et à bien d’autres, nous savons que le commerce et les voyages internationaux peuvent se poursuivre sans combustibles fossiles.
Le problème est que sans combustibles fossiles, certaines régions du monde n’auront que très peu à offrir en échange de biens fabriqués à partir de combustibles fossiles. Les pays dotés de combustibles fossiles se rendront vite compte que la dette publique des pays sans combustibles fossiles ne signifie pas grand-chose lorsqu’il s’agit de payer des biens et des services. En conséquence, le commerce sera réduit pour correspondre aux exportations disponibles. Les exportations de biens seront probablement très limitées dans les régions du monde fonctionnant sans combustibles fossiles.
[6] L’agriculture deviendra beaucoup moins efficace.
L’agriculture d’aujourd’hui est devenue incroyablement efficace grâce à de gros équipements mécaniques, généralement alimentés au diesel, ainsi qu’à un grand nombre de produits chimiques, notamment des herbicides, des insecticides et des engrais. De plus, des clôtures et des filets fabriqués à partir de combustibles fossiles sont utilisés pour éloigner les animaux nuisibles indésirables. Dans certains cas, les serres sont utilisées pour fournir un climat contrôlé aux plantes. Des semences hybrides spécialisées sont développées (grâce aux miracles des combustibles fossiles) qui mettent l'accent sur les caractéristiques que les agriculteurs considèrent comme souhaitables. Toutes ces « aides » auront tendance à disparaître.
Sans ces aides, l’agriculture deviendra bien moins efficace. La figure 1 montre que même avec une légère réduction de l’utilisation des combustibles fossiles en 2020, la part de l’emploi fourni par l’agriculture a augmenté.
L'emploi dans l'agriculture est essentiel. Ces travailleurs n'ont pas été licenciés, même si les travailleurs du tourisme et ceux de la confection de vêtements de luxe ont perdu leur emploi, de sorte que la part des emplois agricoles dans l'emploi total a augmenté.
[7] Les besoins futurs en main-d’œuvre seront probablement disproportionnés dans le secteur agricole.
Les gens ont besoin de manger. Même si l’économie fonctionne de manière très inefficace, les gens auront besoin de nourriture. On peut s’attendre à ce que la part de la population dans l’agriculture (y compris la chasse et la cueillette) augmente considérablement.
Certains espèrent qu’un passage à l’utilisation de la permaculture résoudra le problème de la dépendance de l’agriculture aux combustibles fossiles. Je considère la permaculture principalement comme un prolongement des combustibles fossiles, plutôt que comme une solution pour se passer des combustibles fossiles, car elle suppose l’utilisation de nombreux dispositifs basés sur les combustibles fossiles, tels que les clôtures modernes et les outils d’aujourd’hui. De plus, au mieux, la permaculture ne résout que partiellement le problème de l’inefficacité, car elle nécessite une énorme quantité de travail pratique.
Aujourd'hui, il existe un large écart entre la part de l'emploi dans l'agriculture aux États-Unis et dans les mêmes statistiques pour le groupe des Nations Unies des pays les moins avancés<. un je=2>. La plupart de ces pays se trouvent en Afrique subsaharienne. Ils utilisent très peu de combustibles fossiles.
La part de l'emploi agricole aux États-Unis s'est récemment élevée à environ 1,7 %. Dans la partie de l'Europe utilisant l'euro, la part de l'emploi dans l'agriculture a récemment atteint en moyenne environ 3,0 %. Que ce soit aux États-Unis ou en Europe, il faudrait un changement considérable en matière d'emploi pour atteindre 70 % d'emplois agricoles (comme cela a été le cas au début des années 1990 pour le groupe des pays les moins avancés de l'ONU), ou même jusqu'à 55 % (comme cela a été récemment le cas du même groupe)
[8] Le chauffage domestique deviendra un article de luxe réservé aux riches.
Sans combustibles fossiles, le bois deviendra très demandé pour sa valeur calorifique. Le bois sera nécessaire pour cuire les aliments ; il est très difficile de survivre avec un un régime composé uniquement d'aliments crus. Le bois sera également demandé pour fabriquer du charbon de bois, qui pourra à son tour être utilisé pour fondre certains métaux. Avec cette demande en bois, la déforestation risque de devenir un problème majeur dans de nombreuses régions du monde. Le bois en général sera assez cher, étant donné le coût considérable de sa récolte et de son transport sur de longues distances sans le bénéfice des combustibles fossiles.
Les personnes vivant dans des zones boisées peu peuplées peuvent être en mesure de récolter leur propre bois pour chauffer leur maison. Pour d’autres, le chauffage domestique deviendra probablement un luxe, accessible uniquement aux très riches.
[9] Vivre seul deviendra une chose du passé.
Sans suffisamment de chaleur et avec à peine assez de bois pour cuisiner, les gens (et leurs animaux) devront se serrer davantage les uns contre les autres. Les maisons abritant plusieurs générations, construites sur un lieu destiné à l’élevage des animaux de ferme, pourraient redevenir populaires. Il sera plus efficace de cuisiner pour de grands groupes que pour une seule personne à la fois. Les habitants des régions froides se blottissent les uns contre les autres dans des lits pour se réchauffer. Ou bien ils se blottissent contre leurs chiens, comme dans le dicton nuit à trois chiens, ce qui signifie une nuit suffisamment froide pour nécessiter trois chiens pour garder une personne au chaud.
Même dans les régions chaudes du monde, les gens vivront ensemble en groupes, tout simplement parce que l’entretien d’un foyer pour une seule personne deviendra incroyablement coûteux. La nourriture et le combustible pour cuisiner représenteront une part considérable du revenu d’une famille. Il ne restera que peu de choses pour d'autres dépenses.
[10] Les gouvernements et leurs lois perdront de l’importance. Au contraire, de nouvelles traditions et de nouvelles religions joueront un rôle plus important dans le maintien de l’ordre.
Les gouvernements ont fait des dizaines de promesses, mais sans un approvisionnement croissant en combustibles fossiles (ou un substitut adéquat), ils ne seront pas en mesure de les tenir. Les retraites disparaîtront. La capacité des gouvernements à faire appliquer les lois sur la propriété va probablement disparaître. Sans un bon substitut aux combustibles fossiles, un désordre de masse est probable.
Les gens ont soif d'ordre. Sans ordre, il est impossible de faire des affaires. Nous savons par expérience récente que les « groupes de développement durable », constitués par des personnes partageant un intérêt commun pour le développement durable, ont tendance à ne pas fonctionner suffisamment bien pour maintenir l'ordre. Ils ont tendance à s'effondrer dès que des obstacles surviennent.
Ce qui a semblé fonctionner pour rétablir l'ordre dans le passé, c'est une combinaison de traditions et de religions. Dans un monde en évolution, les traditions et les religions devront probablement changer. Dans le livre Communities that Abide, de Dmitry Orlov et al., les auteurs soulignent qu'avoir un leader fort (non élu) et un un ensemble partagé de croyances religieuses, aide à maintenir un groupe ensemble. En fait, cela aide si le groupe est quelque peu persécuté. Se battre pour une cause commune fait partie de ce qui maintient le groupe uni.
Les Dix commandements de la Bible sont interprétés d'une manière qui suggère fortement qu'il s'agit de règles de comportement au sein du groupe, et non de règles de comportement. en général. Par exemple, « Tu ne tueras pas » s'applique aux autres membres du groupe ; des guerres contre d’autres groupes étaient très attendues. Dans ces guerres, on s’attendait à ce que des membres d’un autre groupe soient tués. Cela semblerait permettre aujourd’hui à Israël de tuer des membres du Hamas. Sans suffisamment de combustibles fossiles, les combats deviennent plus fréquents.
Conclusion
À mon avis, le problème auquel le monde est confronté aujourd'hui est semblable à celui auquel les petites économies ont été confrontées à maintes reprises dans le passé : la population est devenue trop nombreuse ou la base de ressources de l'économie, qui comprend désormais les combustibles fossiles . Les dirigeants d'aujourd'hui recadrent le problème comme s'éloignant volontairement des combustibles fossiles pour prévenir le changement climatique afin de rendre la situation moins effrayante.
À mon avis, le monde doit réduire son utilisation des combustibles fossiles car, en fin de compte, ce sont les lois de la physique qui déterminent les prix de vente des combustibles fossiles. Nous extrayons d’abord les combustibles fossiles peu coûteux à produire. Le problème est que les prix de vente des combustibles fossiles ne peuvent pas augmenter arbitrairement. Les prix doivent être à la fois :
- Suffisamment élevé pour que les producteurs réalisent des bénéfices, avec des fonds restants pour le réinvestissement et pour des impôts adéquats pour leurs gouvernements.
- Suffisamment bas pour que les consommateurs puissent se permettre d’acheter de la nourriture et d’autres biens de consommation produits avec ces combustibles fossiles.
Si nous supposons que tous les combustibles fossiles qui semblent se trouver sous terre peuvent réellement être extraits, le changement climatique dû à leur combustion pourrait effectivement constituer un problème. Mais il est difficile d’envisager qu’ils puissent réellement être extraits, étant donné le problème de l’accessibilité financière. Les politiciens maintiendront les prix à un niveau bas pour inciter les électeurs à voter pour eux, au moins.
Les chercheurs ont travaillé avec diligence pour trouver des solutions, mais jusqu’à présent, leur succès a été médiocre. Chaque solution supposée nécessite une utilisation importante de combustibles fossiles. Nous devons donc réfléchir à ce qui pourrait arriver si nous étions obligés de nous passer des combustibles fossiles et de les remplacer par un substitut adéquat
Publié le 15 décembre 2023 par Gail Tverberg.
/https%3A%2F%2Fi0.wp.com%2Fourfiniteworld.com%2Fwp-content%2Fuploads%2F2023%2F12%2FComparison-of-Employment-in-Agriculture-US-vs-US-Least-Developed-Countries.png%3Ffit%3D1200%2C714%26ssl%3D1)
« Nous savons désormais pourquoi les grands constructeurs automobiles investissent massivement dans les véhicules électriques… Ils ont été soudoyés pour le faire. »
Mais même là, il est difficile de croire que l’ensemble du projet fonctionnera. Il n’est pas possible d’installer un ensemble de bornes de recharge qui fonctionneront. Les nombreuses personnes vivant dans des immeubles d’habitation n’ont probablement rien d’autre que des bornes de recharge publiques à utiliser. Nous n’avons pas non plus l’électricité nécessaire pour alimenter les bornes de recharge. Maintenir l’ensemble du système en bon état constituera un énorme problème. Au moins, les fils de cuivre sont une tentation pour les voleurs.
Les pipelines explosés ont définitivement coupé les vents favorables à l’Europe. L’Europe avait un accord de prix trop beau pour être vrai avec la Russie. Les États-Unis veulent vendre du gaz naturel à l’Europe à un prix bien plus élevé.
22/11/2023
Nous sommes véritablement en terrain inconnu à présent. Nous ne disposons pas de suffisamment d’approvisionnements énergétiques adéquats. Les gouvernements ont tenté de combler leur déficit par de la dette et encore davantage de dette de types légèrement différents. Les gouvernements doivent fixer exactement les échéances, sinon il y aura une pénurie de liquidités.
La dette ne remplace pas directement l’énergie. C’est seulement une promesse de pouvoir acheter des biens (fabriqués avec des matières premières) à l’avenir.
Il semble y avoir des signes que nous nous dirigeons vers une hyperinflation parce que la dette supplémentaire émise ne peut pas réellement produire davantage de biens et de services.
(commentaire du 12/11/2023 sur son blog)
Mon expérience avec les gens qui prétendent faire de grandes choses dans le domaine de l'agriculture est que, dans la pratique, ils gagnent leur vie en donnant des cours, en vendant des cours et même en écrivant des livres. Si cela fonctionnait vraiment bien, ces gens gagneraient leur vie en faisant ce dont ils parlent.
(commentaire du 14/11)
Le goulot d'étranglement énergétique actuel pourrait faire tomber les principaux gouvernements
Récemment, j'ai expliqué le rôle clé joué par le diesel et le carburéacteur. Dans cet article, j’essaie d’expliquer le goulot d’étranglement énergétique auquel le monde est confronté en raison d’un approvisionnement insuffisant en ces types de carburants, ainsi que les effets qu’un tel goulot d’étranglement peut avoir. L'économie mondiale auto-organisée a tendance à éliminer ce qu'elle considère comme des éléments non essentiels lorsque des goulets d'étranglement surviennent. Curieusement, il me semble que certains gouvernements centraux pourraient être évincés. Les pays suffisamment riches pour offrir d’importants programmes de retraite à leurs citoyens semblent particulièrement vulnérables à l’effondrement de leur gouvernement.
Cette éviction de pans non essentiels de l’économie peut se produire par la guerre, mais elle peut également se produire en raison de problèmes financiers provoqués par « un manque de biens et de services réels pour tout le monde ». Un problème sous-jacent est que les gouvernements peuvent imprimer de la monnaie, mais ils ne peuvent pas imprimer les ressources réelles nécessaires à la production de biens et de services finis. Je pense que dans la situation actuelle, une éviction pour des raisons financières ou parce que les législateurs ne parviennent pas à se mettre d’accord est au moins aussi probable qu’une nouvelle guerre mondiale.
Par exemple, les États-Unis ont du mal à élire un président de la Chambre des représentants parce que les législateurs ne sont pas d’accord sur les plans de financement. Je peux imaginer qu’un long arrêt se produise à cause de cette impasse. Peut-être pas cette fois-ci, mais dans les années à venir, un tel désaccord pourrait conduire à une fermeture définitive du gouvernement central américain, laissant les différents États livrés à eux-mêmes. Les programmes du gouvernement central américain, tels que la sécurité sociale et Medicare, disparaîtraient probablement. Il appartiendrait à chaque État de parrainer les programmes de remplacement qu'il serait en mesure de se permettre.
[1] Un aperçu du problème
À mon avis, nous sommes au milieu d’une grande « éviction ». L’économie, et en fait l’univers tout entier, est un système basé sur la physique et en constante évolution. Chaque secteur de l’économie a besoin d’énergie du bon type. Les humains et les animaux mangent de la nourriture. L’économie d’aujourd’hui nécessite de nombreuses formes de combustibles fossiles, ainsi que du travail humain. Cette évolution va dans le sens d’une complexité toujours plus grande et d’une efficacité toujours plus grande.
À l’heure actuelle, il existe un goulot d’étranglement dans l’approvisionnement énergétique causé par une population trop nombreuse par rapport à la quantité de pétrole utilisé pour fabriquer du diesel et du carburéacteur (Figure 1). Ce qui me préoccupe, c’est que de nombreux gouvernements et entreprises s’effondrent en réponse à ce que j’appelle la deuxième éviction. En 1991, le gouvernement central de l’Union soviétique s’est effondré, après une longue chute à partir de 1982 environ .
Tous les pans de l’économie, y compris les organisations gouvernementales et les entreprises, évoluent constamment. Ils grandissent pendant un certain temps, mais lorsque les limites sont atteintes, ils risquent de rétrécir et de s’effondrer. Le goulet d’étranglement énergétique actuel est suffisamment grave pour que certains observateurs s’inquiètent d’une nouvelle guerre mondiale. Une telle guerre pourrait modifier les frontières nationales et réduire les capacités d’importation de certaines parties du monde. Cela constituerait une sorte d’éviction de pans majeurs de l’économie mondiale. En fait, les pénuries de charbon semblent avoir préparé le terrain pour la Première et la Seconde Guerre mondiale.
Chaque expulsion est différente. Lorsqu’il n’y a pas suffisamment de biens et de services pour tout le monde, certains pans inefficaces de l’économie doivent être évincés. Les paiements aux retraités me semblent particulièrement inefficaces parce que les retraités ne créent pas eux-mêmes des biens et des services finis.
Les dirigeants du monde voudraient nous faire croire qu’ils sont responsables de ce qui se passe dans l’économie mondiale. Mais ce que ces dirigeants peuvent accomplir est limité par les ressources réelles qui peuvent être extraites et par les biens et services finis qui peuvent être produits avec ces ressources. Lorsqu’il n’y a pas suffisamment de biens et de services pour tout le monde, des changements imprévus dans l’économie ont tendance à se produire. Ces changements visent à permettre à certaines parties du système d’avancer, sans être alourdies par les parties les moins efficaces.
[2] L’importance du diesel et du carburéacteur
Le diesel et le carburéacteur sont importants pour l'économie industrielle d'aujourd'hui car ils alimentent presque tous les transports de marchandises sur de longues distances, que ce soit par bateau, train, gros camion ou avion. Le diesel alimente également la plupart des équipements agricoles modernes d’aujourd’hui. Sans l’utilisation d’équipements agricoles modernes, la production alimentaire globale diminuerait considérablement.
Sans diesel, outre la réduction de la production alimentaire, il y aurait bien d’autres problèmes. Le diesel est utilisé pour propulser de nombreux véhicules spécialisés utilisés dans l’entretien des routes. Sans la possibilité d’utiliser ces véhicules, il deviendrait difficile d’entretenir les routes.
Sans diesel ni carburéacteur, il y aurait également un problème d’électricité car les lignes de transmission sont entretenues à l’aide d’une combinaison de véhicules terrestres propulsés au diesel et d’hélicoptères propulsés au carburéacteur. Sans transport d’électricité, les maisons et les bureaux sans leurs propres panneaux solaires et batteries ne pourraient pas maintenir l’éclairage allumé. Les pompes à essence nécessitent de l'électricité pour fonctionner, elles ne fonctionneraient donc pas non plus. Sans diesel ni électricité, la liste des problèmes est interminable.
[3] L’énergie verte est en soi une impasse , mais subventionner l’énergie verte peut temporairement cacher d’autres problèmes.
L’énergie verte semble attrayante, mais ses possibilités sont terriblement limitées. L’énergie verte ne peut pas faire fonctionner les machines agricoles. Elle ne peut pas fabriquer de nouvelles éoliennes ou de nouveaux panneaux solaires. L’énergie verte ne peut exister sans combustibles fossiles. Il s'agit simplement d'un complément au système actuel.
La raison pour laquelle nous entendons tant parler de l'énergie verte est que faire croire aux gens qu'une révolution verte est possible offre de nombreux avantages temporaires . Par exemple:
- La dette supplémentaire nécessaire pour subventionner l’énergie verte augmente indirectement le PIB. (Les calculs du PIB ignorent si la dette supplémentaire a été utilisée pour produire les biens et services supplémentaires comptabilisés dans le PIB.)
- Les fabricants peuvent prétendre que leurs produits (tels que les véhicules) fonctionneront comme ils le font aujourd’hui pendant des années et des années.
- Le système éducatif dispose de beaucoup plus de domaines dans lesquels dispenser des cours.
- Les citoyens ont l’espoir que l’économie connaîtra une croissance sans fin.
- Les jeunes ont de l'espoir pour l'avenir.
- Les politiciens semblent faire quelque chose pour les électeurs.
Malheureusement, au moment où la dette viendra à échéance pour payer l’énergie verte subventionnée, il deviendra évident que le rendement de cette technologie est bien trop faible. Le système dans son ensemble aura tendance à s’effondrer. L’énergie verte n’est qu’un pansement temporaire pour cacher un problème très inquiétant. Son impact est minime et de courte durée. Et cela ne peut pas empêcher le changement climatique.
[4] Les goulots d'étranglement énergétiques sont un problème fréquent.
Les goulots d'étranglement énergétiques sont un problème fréquent, en partie parce que la population humaine a tendance à augmenter depuis que les premiers humains ont appris à contrôler le feu . Dans le même temps, les ressources, telles que les terres arables, l’approvisionnement en eau douce et les minéraux de toutes sortes, sont limitées. L’extraction devient de plus en plus difficile avec le temps (nécessitant davantage d’intrants pour produire le même résultat) car les ressources les plus faciles à produire ont tendance à être exploitées en premier. Extraire davantage de combustibles fossiles pour répondre aux besoins énergétiques d’une économie en croissance peut sembler facile, mais en pratique, ce n’est pas le cas .
En raison des goulots d’étranglement énergétiques, les civilisations s’effondrent souvent. Parfois, une guerre avec un autre groupe est impliquée. Dans un tel cas, la population de la civilisation perdante diminue.
[5] Le modèle économique standard de l’offre et de la demande donne l’impression que les prix vont augmenter en réponse aux pénuries de combustibles fossiles. L’analyse de la section [4] montre que des goulots d’étranglement dans l’approvisionnement énergétique se produisent souvent. Lorsqu’ils surviennent, la réponse est très différente.
Le modèle de nombreux économistes est beaucoup trop simple. Sur la base du modèle présenté sur la figure 2, il est facile de penser qu’une pénurie de pétrole entraînera une hausse des prix. En conséquence, davantage de pétrole sera produit et le problème sera résolu. Ou peut-être que des changements d’efficacité, ou le remplacement d’un autre type de carburant, résoudront le problème.
Lorsque des goulots d’étranglement apparaissent, la situation réelle est tout autre. Par exemple, la hausse des prix du pétrole a tendance à entraîner une hausse des prix des denrées alimentaires, et donc une augmentation de l’inflation. Les politiciens savent que les citoyens n’aiment pas l’inflation et ne voteront donc pas pour eux. En conséquence, les politiciens ont tendance à maintenir les prix bas. Les prix qui en résultent ont tendance à tomber trop bas pour les producteurs, et ils commencent à produire moins, plutôt que plus.
Des produits énergétiques de qualité appropriée sont essentiels pour générer chaque part du PIB. S’il n’y a pas suffisamment de produits énergétiques adéquats, ce que j’appelle une sorte d’« éviction » risque de se produire. Au début, des changements pourraient réduire la consommation d’énergie, comme une réduction du commerce international. D’autres entreprises pourraient faire faillite. À terme, certains pans de l’économie mondiale pourraient disparaître, comme le gouvernement central de l’Union soviétique en 1991. Ou bien une guerre pourrait éclater.
[6] Lorsqu'il n'y a pas assez d'énergie de la bonne sorte pour tout le monde, répartir le peu qui est disponible « plus finement » ne fonctionne pas.
Par exemple, si les gens ont besoin de manger 2 000 kilocalories par jour et si l’approvisionnement alimentaire disponible ne fournit que 500 kilocalories par jour (en moyenne), donner à chacun la même quantité conduirait tout le monde à mourir de faim. De même, si un gouvernement communiste donne à chaque travailleur le même salaire, les retards et le « relâchement » deviennent d’énormes problèmes. L'expérience dans de nombreux endroits a montré que l'égalité de rémunération pour tous, quels que soient les capacités, les responsabilités ou les efforts des autochtones, ne fonctionne tout simplement pas. D’une manière ou d’une autre, le travail assidu et une plus grande responsabilité doivent être récompensés.
Lorsqu’un goulot d’étranglement énergétique survient (conduisant à une production totale insuffisante de biens et de services finis), ce que j’appelle un « éviction » se produit. Une telle éviction peut être déclenchée de diverses manières, notamment par une guerre, par des citoyens en colère renversant un gouvernement, par des problèmes financiers ou par un changement climatique. Les vainqueurs d'une élimination finissent en tête ; les perdants voient s’effondrer des institutions de toutes sortes, y compris des entreprises en faillite et des organisations gouvernementales en voie de disparition.
[7] La plupart des gens ne comprennent pas la nature interconnectée de l’économie mondiale ni la manière dont l’ensemble du système tend à évoluer.
L’Univers est composé de nombreuses structures temporaires, dont chacune doit « dissiper » de l’énergie pour éviter un état froid et mort. Nous sommes tous conscients que les plantes et les animaux se comportent de cette manière, mais les entreprises de toutes sortes et les organisations gouvernementales ont également besoin d’une énergie appropriée pour se développer. Ils tirent une grande partie de leur énergie des paiements financiers qui servent de réserves temporaires pour les biens et services qui seront fabriqués dans le futur en utilisant divers types d’énergie, y compris le travail humain.
Curieusement, en raison de la physique de la situation, les organisations commerciales et gouvernementales sont également de nature temporaire et, dans un certain sens, elles évoluent également. En termes physiques, toutes ces structures sont des structures dissipatives. Le physicien François Roddier écrit sur ce type d'évolution plus large dans son livre, The Thermodynamics of Evolution . En fait, les économies elles-mêmes sont des structures dissipatives. J'ai écrit à plusieurs reprises sur l'économie en tant que système auto-organisé alimenté par l'énergie, notamment ici , ici et ici . Toutes ces structures auto-organisées finissent par disparaître.
L’histoire regorge de récits d’économies qui se sont effondrées. Le livre Secular Cycles de Peter Turchin et Serjey Nefedov analyse huit de ces économies en faillite. Les populations ont tendance à croître après la découverte d’une nouvelle ressource ou son acquisition par la guerre. Une fois que la croissance démographique atteint ce que Turchin appelle la capacité de charge, ces économies entrent dans une période de stagflation. Cette période a duré 50 à 60 ans dans l’échantillon de huit économies analysées. La stagflation a été suivie d’une contraction majeure, généralement accompagnée de gouvernements défaillants ou renversés et d’un déclin de la population globale.
[8] La logique et certains calculs suggèrent que l’économie mondiale est susceptible d’être confrontée à un ralentissement majeur à l’heure actuelle.
Une façon d’estimer le moment où une contraction (ou un écrasement) majeur se produirait serait d’examiner l’offre de pétrole. Nous savons que la production pétrolière américaine a atteint un sommet et a commencé à décliner en 1970, modifiant ainsi la dynamique de l’économie mondiale. Cela a déclenché une période de stagflation pour de nombreuses économies parmi les plus riches du monde. Ajouter 50 à 60 ans à 1970 suggère qu’un ralentissement majeur aurait lieu entre 2020 et 2030. Puisque ce sont les économies les plus riches qui sont entrées les premières dans la stagflation, il ne serait pas surprenant que ces économies tendent à s’effondrer en premier.
Plusieurs études ont évalué le moment où l’extraction des combustibles fossiles deviendrait inabordable. En 1957, le contre-amiral Hyman Rickover de la marine américaine a prononcé un discours dans lequel il a évoqué le lien entre le niveau d'approvisionnement en combustibles fossiles et le niveau de vie d'une économie et la capacité de son armée à défendre le pays. En ce qui concerne le calendrier des limites à un approvisionnement abordable, il a déclaré : « . . Les réserves totales de combustibles fossiles récupérables à un prix unitaire au maximum deux fois supérieur à celui d'aujourd'hui risquent de s'épuiser entre les années 2000 et 2050, si l'on prend en compte le niveau de vie actuel et les taux de croissance démographique.»
La confusion surgit parce que certaines personnes aimeraient croire que les prix des combustibles fossiles peuvent atteindre des niveaux extraordinairement élevés, ce qui permettrait d’une manière ou d’une autre d’extraire davantage de combustibles fossiles. Cependant, comme je l’ai expliqué dans la section [5], le problème est en réalité double. Les politiciens veulent maintenir les prix des combustibles fossiles bas pour éviter l’inflation, tandis que les producteurs de pétrole (comme ceux de l’OPEP+) choisissent de réduire leur production si les prix ne sont pas suffisamment élevés pour répondre à leurs besoins.
Il est facile de passer à côté du fait que les recettes fiscales provenant de la vente de pétrole représentent souvent une part importante des recettes fiscales totales des pays exportateurs de pétrole. Pour cette raison, pour que les prix du pétrole soient adéquats pour les exportateurs de pétrole, ils doivent inclure une large marge pour le paiement des taxes. Ces taxes servent à soutenir le reste de l’économie. Par exemple, en Arabie Saoudite, les impôts soutiennent d’ énormes programmes de construction qui créent des emplois pour les citoyens, mais dont la valeur à long terme est discutable. Ces projets font le bonheur des citoyens, du moins temporairement. Sans une subvention adéquate provenant des recettes fiscales, les citoyens voudraient renverser les gouvernements – une forme d’effondrement.
[9] Les problèmes énergétiques sont facilement occultés car les « modèles scientifiques » sont considérés comme importants pour prévoir l’avenir. Ces modèles ont tendance à être trompeurs car ils omettent des éléments importants concernant le fonctionnement réel de l’économie.
Les modèles les plus faciles à réaliser sont ceux qui semblent dire : « le futur sera très similaire au passé récent ». Ces modèles manquent des tournants. Ils supposent que la croissance se poursuivra même si l’extraction des ressources risque de devenir plus difficile. Voici quelques exemples de modèles trop simples :
- L’argent est une réserve de valeur. (Pas si l’économie a cessé de fonctionner correctement parce que les ressources énergétiques disponibles sont insuffisantes.)
- Les prévisions concernant les prestations de sécurité sociale que les bénéficiaires pourront recevoir à l'avenir sont surestimées. (Il faut une énergie appropriée pour produire les biens et services dont les personnes âgées ont besoin. Si l’économie ne produit pas suffisamment de biens et de services en raison des limites d’extraction d’énergie, la part que les retraités peuvent recevoir devra diminuer pour que les travailleurs puissent être (les prestations aux personnes âgées doivent être bien inférieures ou disparaître complètement.)
- Les modèles climatiques donnent des estimations élevées. (Ces modèles ne prennent pas en compte la difficulté réelle de l’extraction des combustibles fossiles. Ils supposent également que l’économie peut croître indéfiniment, surestimant considérablement les émissions de CO2 futures.)
- L’approvisionnement énergétique futur basé sur les ratios « réserve/production » donne des estimations élevées. (Les montants des réserves sont souvent des chiffres gonflés pour donner l’impression qu’un pays exportateur de pétrole est riche.)
- Les modèles de retour énergétique sur l’énergie investie surestiment considérablement la valeur de l’énergie éolienne et solaire intermittente. (Il est facile de supposer que tous les types d’énergie sont équivalents, mais l’énergie éolienne et solaire intermittente ne peut pas remplacer le diesel et le carburéacteur.)
[10] Une complexité accrue n’est pas une solution à nos problèmes énergétiques.
Beaucoup de gens croient que si nous pouvons être plus intelligents, nous pouvons résoudre notre problème énergétique. Nous pouvons par exemple ajouter des moteurs plus économes en carburant, une éducation plus avancée et davantage de commerce international. Malheureusement, beaucoup de choses tournent mal, conduisant à une spirale ascendante de complexité énergétique . Les difficultés comprennent :
- Les changements de complexité offrant le meilleur retour sur investissement ont tendance à être découverts et mis en œuvre très tôt.
- Une complexité accrue peut entraîner une consommation d’énergie plus élevée si des économies de coûts en résultent. Par exemple, davantage de véhicules pourraient être vendus si la réduction de la consommation de carburant rendait leur exploitation plus abordable pour un plus grand nombre d’utilisateurs.
- La disparité salariale résulte du fait que les salaires versés aux employés très instruits et à ceux occupant des postes de direction laissent peu de fonds disponibles pour rémunérer les travailleurs moins qualifiés.
- Les travailleurs moins qualifiés sont indirectement en concurrence avec les travailleurs tout aussi qualifiés dans les pays à bas salaires, ce qui maintient encore davantage leurs salaires à un niveau bas.
Il est clair que nous dépassons désormais les limites de la complexité. Par exemple, le commerce international en pourcentage du PIB est en baisse pour le monde, les États-Unis et la Chine.
Les pays s’efforcent désormais activement de rapprocher les lignes d’approvisionnement de chez eux. Les voyages de marchandises à travers les océans Atlantique et Pacifique sont réduits, ce qui permet d'économiser du diesel et du carburéacteur.
[11] Le remboursement de la dette avec intérêts agit comme un système de Ponzi en cas de croissance insuffisante de l'approvisionnement énergétique.
Aujourd’hui, la plupart des gens ne réalisent pas à quel point le système financier dans son ensemble dépend d’un approvisionnement croissant en énergie bon marché et de qualité appropriée. Il faut des ressources physiques adéquates pour produire des biens et des services. Les ressources telles que l’eau douce, le cuivre, le lithium et les combustibles fossiles nécessitent de plus en plus de consommation d’énergie pour produire la même quantité d’approvisionnement, car les ressources les plus faciles à extraire sont extraites en premier.
Lorsque l’économie est loin de ses limites, l’augmentation de la dette (ou d’autres types de promesses, comme des actions) semble effectivement accroître la « demande » de biens finis et de services, ce qui, à son tour, tend à accroître la production de ressources fossiles. carburants et autres produits. Ainsi, pendant un certain temps, l’augmentation de la dette augmente effectivement l’offre d’énergie.
Mais lorsque nous commençons à atteindre les limites d’extraction, au lieu de produire davantage de combustibles fossiles et d’autres matières premières, une dette plus élevée a tendance à produire de l’inflation. (En d’autres termes, plus de monnaie et pratiquement la même quantité de produits finis et de services ont tendance à conduire à l’inflation.) C’est le problème auquel les banques centrales sont confrontées aujourd’hui. Les banques centrales augmentent les taux d’intérêt en réponse au niveau plus élevé de l’inflation, en partie pour compenser les prêteurs pour l’inflation en cours et en partie pour rendre leurs propres économies plus compétitives dans l’économie mondiale. La combinaison de taux d’intérêt plus élevés et d’une inflation plus élevée est problématique à plusieurs égards :
(a) Les citoyens ordinaires découvrent qu’ils doivent réduire leurs biens et services discrétionnaires pour équilibrer leur budget. Cela tend à pousser les économies vers la récession et les défauts de paiement. Certains citoyens constatent qu’ils doivent solliciter pour la première fois des programmes d’aide gouvernementale.
(b) Les entreprises ont plus de mal à fonctionner de manière rentable avec des taux d’intérêt et une inflation plus élevés. Les entreprises se développent de plus en plus dans le cadre de programmes soutenus par des subventions gouvernementales, comme ceux destinés aux voitures électriques et aux batteries, car il devient de plus en plus difficile de réaliser des bénéfices sans subventions. Aux États-Unis, les défauts semblent particulièrement probables sur les prêts immobiliers commerciaux.
(c) Les gouvernements sont particulièrement pressés. Beaucoup d’entre eux constatent que leurs propres recettes fiscales diminuent précisément au moment où les citoyens ont le plus besoin de leurs programmes. Les gouvernements constatent également qu’avec des taux d’intérêt plus élevés, les coûts d’intérêt sur leur propre dette augmentent. Des programmes subventionnés semblent de plus en plus nécessaires pour maintenir l’économie en activité. Le nombre de retraités augmente également d’année en année. Les niveaux de dette publique montent en flèche, comme le montre la figure 6 pour les États-Unis.
Avec tous ces problèmes, le monde devient de plus en plus sujet à la guerre. Les partis politiques, et même les groupes au sein des partis politiques, ont de plus en plus de mal à s'entendre sur des solutions aux problèmes. Le décor semble être planté pour une série de conséquences inquiétantes, notamment des défauts de paiement majeurs, des gouvernements défaillants et même une guerre généralisée.
[12] L’économie mondiale a pu croître rapidement entre 1950 et 1980 grâce à une augmentation rapide de la consommation d’énergie. Aujourd’hui, il y a un goulot d’étranglement énergétique. Les récentes hausses des taux d’intérêt semblent susceptibles de faire éclater les bulles de la dette. Ils pourraient même évincer certaines grandes économies en leur offrant des programmes de retraite pour leurs citoyens.
Sur la figure 4, les augmentations significatives des taux d’intérêt jusqu’en 1981 correspondaient à une énorme augmentation de la consommation mondiale d’énergie au cours de la période 1950 à 1980 (figure 5).
L’augmentation rapide de la consommation de combustibles fossiles illustrée dans la figure 5 explique pourquoi l’économie a pu croître aussi rapidement qu’elle l’a fait entre 1950 et 1980. La hausse des taux d’intérêt a eu pour effet de freiner l’économie et de faire baisser les prix du pétrole. L’économie de l’Union soviétique a été la plus touchée par la faiblesse des prix du pétrole. Il y avait également une forme de gouvernement communiste qui ne fonctionnait pas bien par rapport au capitalisme. Finalement, le gouvernement central de l’Union soviétique s’est effondré en 1991.
Or, la hausse des taux d’intérêt au cours des années 2022 et 2023 sur la figure 4 correspond à une situation très différente. L’extraction de combustibles fossiles, et en particulier de pétrole lourd utilisé pour produire du diesel et du carburéacteur, ne connaît plus une croissance rapide. Au lieu de cela, ce qui a augmenté, c’est la dette, en particulier la dette publique. La figure 6 montre la dette publique américaine jusqu’en avril 2023. La dette publique américaine a fortement augmenté en 2020 et continue d’augmenter rapidement.
Les fermetures d’entreprises en 2020 et les interruptions de voyage ont fait baisser les prix du pétrole et ont fourni une bonne excuse pour accroître la dette publique. Toute cette dette a ajouté du pouvoir d’achat, mais elle n’a pas réellement produit beaucoup de biens et de services. Au lieu de cela, cela a ajouté une bulle de dette. De même, investir dans une énergie verte presque inutile a temporairement ajouté au PIB, mais a surtout ajouté une énorme bulle de dette. Une hausse des taux d’intérêt risque de faire éclater ces bulles de dette.
Les États-Unis et d’autres pays riches ont également mis en place des régimes de retraite pour les personnes âgées. Celles-ci ne sont pas traitées comme une dette, mais elles dépendent de ressources de toutes sortes disponibles pour nourrir, vêtir et fournir un abri à une armée croissante de retraités. S’il n’y a pas assez de diesel pour permettre de produire autant de biens et de services qu’aujourd’hui, il y aura probablement un énorme problème si les allocations aux retraités ne sont pas réduites de manière significative. D’autres citoyens seront mécontents si les retraités reçoivent une part disproportionnée de l’offre réduite de biens et de services. Certains diront : « Pourquoi travailler si les retraités bénéficiant d’une pension gagnent plus que ceux d’entre nous qui travaillent encore ?
Ainsi, le monde semble se trouver de plus en plus dans une situation où davantage d’éviction aura lieu. Les grands gouvernements, notamment ceux qui offrent des régimes de retraite à leurs citoyens, semblent particulièrement vulnérables. Personne n’a compris qu’il y avait eu une augmentation rapide et temporaire de la consommation d’énergie par habitant entre 1950 et 1980 (figure 5), qui avait conduit à une poussée temporaire des taux d’intérêt sur les obligations. Cette hausse temporaire des taux d’intérêt a donné l’impression que les programmes de retraite sont bien plus réalisables qu’ils ne le sont en réalité à long terme.
[13] Comment le problème se résout-il ?
Il me semble que le problème des bulles d’endettement et des régimes de retraite trop généreux est très répandu. Les analystes de tous bords n’ont pas remarqué les freins cachés causés aux économies par l’insuffisance des ressources énergétiques appropriées, par rapport à l’augmentation de la population. L’effondrement d’au moins certains gouvernements centraux semble possible. Peut-être que certains de ces effondrements pourraient être retardés par la réduction des programmes parrainés par le gouvernement, en particulier ceux destinés aux personnes âgées et à ceux qui ne travaillent pas.
Mais même au-delà du problème des retraites, il existe un problème avec de nombreuses dettes non remboursables dans une économie obligée de ralentir, comme décrit dans la section [11]. De nombreuses autres promesses deviennent également incertaines. Par exemple, les produits dérivés pourraient ne pas être en mesure de payer comme prévu.
S’il y a des problèmes dus à un approvisionnement insuffisant en matériaux essentiels, ils risquent de se répercuter sur la valeur des actifs. Par exemple, une ferme qui ne peut pas acheter de carburant pour son équipement agricole ne vaut, dans un certain sens, pas grand-chose, puisque les travailleurs équipés d’outils simples comme des pelles ne peuvent pas produire beaucoup de nourriture. De même, une usine dont les lignes d’approvisionnement sont définitivement interrompues ne vaut pas grand-chose.
Peut-être que les choses se passeront différemment de ce à quoi nous nous attendions...
Publié le 25 octobre 2023 par Gail Tverberg
/https%3A%2F%2Fourfiniteworld.com%2Fwp-content%2Fuploads%2F2023%2F04%2FUS-Share-of-World-Energy-Consumption.png)
Les gens qui écrivent sur la question de l'énergie sont des gens qui n'ont pas de carrière en jeu. Par exemple, je ne cherche plus les chèques de paie de l'industrie de l'assurance. Je ne vois pas comment les pensions peuvent vraiment être versées, mais je ne peux pas dire cela si je travaille pour une société de conseil qui a des consultants qui disent exactement le contraire.
J'ai quitté le conseil en mars 2020, date à laquelle j'ai lancé OurFiniteWorld.com.
La montée en puissance des éoliennes, des panneaux solaires et des véhicules électriques ne peut pas résoudre notre problème énergétique
Beaucoup de gens croient que l'installation de plus d'éoliennes et de panneaux solaires et la fabrication de plus de véhicules électriques peuvent résoudre notre problème énergétique, mais je ne suis pas d'accord avec eux. Ces appareils, ainsi que les batteries, les bornes de recharge, les lignes de transmission et de nombreuses autres structures nécessaires à leur fonctionnement représentent un haut niveau de complexité .
Un niveau de complexité relativement faible, comme la complexité incarnée par un nouveau barrage hydroélectrique, peut parfois être utilisé pour résoudre des problèmes énergétiques, mais nous ne pouvons pas nous attendre à ce que des niveaux de complexité toujours plus élevés soient toujours réalisables .
Selon l'anthropologue Joseph Tainter, dans son livre bien connu, The Collapse of Complex Societies , il y a des rendements décroissants à la complexité ajoutée . En d'autres termes, les innovations les plus bénéfiques ont tendance à être trouvées en premier. Les innovations ultérieures ont tendance à être moins utiles. Finalement, le coût énergétique de la complexité ajoutée devient trop élevé par rapport au bénéfice fourni.
Dans cet article, je discuterai plus en détail de la complexité. Je présenterai également des preuves que l'économie mondiale a peut-être déjà atteint des limites de complexité. En outre, la mesure populaire, « Rendement énergétique de l'investissement énergétique » (EROEI) se rapporte à l'utilisation directe de l'énergie, plutôt qu'à l'énergie incorporée dans une complexité supplémentaire. En conséquence, les indications de l'EROEI tendent à suggérer que les innovations telles que les éoliennes, les panneaux solaires et les véhicules électriques sont plus utiles qu'elles ne le sont réellement. D'autres mesures similaires à l'EROEI font une erreur similaire.
Selon Tainter, l'énergie et la complexité se construisent l'une sur l'autre. Dans un premier temps, la complexité croissante peut être utile à une économie en croissance en encourageant l'adoption des produits énergétiques disponibles. Malheureusement, cette complexité croissante atteint des rendements décroissants car les solutions les plus simples et les plus avantageuses sont trouvées en premier. Lorsque l'avantage d'une complexité accrue devient trop faible par rapport à l'énergie supplémentaire requise, l'économie globale a tendance à s'effondrer, ce qui, selon lui, équivaut à « perdre rapidement de la complexité ».
La complexité croissante peut rendre les biens et services moins chers de plusieurs manières :
- Des économies d'échelle sont dues aux grandes entreprises.
- La mondialisation permet l'utilisation de matières premières alternatives, d'une main-d'œuvre et de produits énergétiques moins chers.
- Une éducation supérieure et plus de spécialisation permettent plus d'innovation.
- L'amélioration de la technologie permet aux biens d'être moins chers à fabriquer.
- Une technologie améliorée peut permettre des économies de carburant pour les véhicules, ce qui permet des économies de carburant continues.
Curieusement, dans la pratique, la complexité croissante tend à entraîner une consommation de carburant plus importante que moindre. C'est ce qu'on appelle le paradoxe de Jevons . Si les produits sont moins chers, davantage de personnes peuvent se permettre de les acheter et de les utiliser, de sorte que la consommation totale d'énergie a tendance à être plus élevée.
[2] Dans la vidéo liée ci-dessus, une façon dont le professeur Tainter décrit la complexité est qu'il s'agit de quelque chose qui ajoute de la structure et de l'organisation à un système .
La raison pour laquelle je considère que l'électricité des éoliennes et des panneaux solaires est beaucoup plus complexe que, disons, l'électricité des centrales hydroélectriques ou des centrales à combustibles fossiles, c'est parce que la production des appareils est plus éloignée de ce qui est nécessaire pour répondre aux demandes du système électrique que nous avons actuellement en fonctionnement. Les productions éolienne et solaire ont besoin de complexité pour résoudre leurs problèmes d'intermittence.
Avec la production hydroélectrique, l'eau est facilement captée derrière un barrage. Souvent, une partie de l'eau peut être stockée pour une utilisation ultérieure lorsque la demande est élevée. L'eau captée derrière le barrage peut passer par une turbine, de sorte que la production électrique corresponde au modèle de courant alternatif utilisé dans la région. L'électricité d'un barrage hydroélectrique peut être rapidement ajoutée à une autre production d'électricité disponible pour correspondre au modèle de consommation d'électricité que les utilisateurs préfèrent.
En revanche, la production d'éoliennes et de panneaux solaires nécessite beaucoup plus d'assistance («complexité») pour s'adapter au mode de consommation d'électricité des consommateurs. L'électricité des éoliennes a tendance à être très désorganisée. Il va et vient selon son propre horaire. L'électricité à partir de panneaux solaires est organisée, mais l'organisation n'est pas bien alignée sur le modèle que les consommateurs préfèrent.
Un problème majeur est que l'électricité pour le chauffage est nécessaire en hiver, mais l'électricité solaire est disponible de manière disproportionnée en été ; la disponibilité du vent est irrégulière. Des piles peuvent être ajoutées, mais celles-ci atténuent principalement les problèmes de mauvaise «heure de la journée». Les problèmes de mauvaise « période de l'année » doivent être atténués par un système parallèle peu utilisé. Le système de secours le plus populaire semble être le gaz naturel, mais des systèmes de secours au pétrole ou au charbon peuvent également être utilisés.
Ce double système a un coût plus élevé que l'un ou l'autre système aurait s'il était exploité seul, à temps plein. Par exemple, un système de gaz naturel avec canalisations et stockage doit être mis en place, même si l'électricité issue du gaz naturel n'est utilisée qu'une partie de l'année. Le système combiné a besoin d'experts dans tous les domaines, y compris la transmission d'électricité, la production de gaz naturel, la réparation d'éoliennes et de panneaux solaires, ainsi que la fabrication et la maintenance de batteries. Tout cela nécessite des systèmes éducatifs et des échanges internationaux, parfois avec des pays hostiles.
Je considère aussi que les véhicules électriques sont complexes. Un problème majeur est que l'économie nécessitera un double système (pour les moteurs à combustion interne et les véhicules électriques) pendant de nombreuses années. Les véhicules électriques nécessitent des batteries fabriquées à partir d'éléments provenant du monde entier. Ils ont également besoin de tout un système de bornes de recharge pour combler leur besoin de recharges fréquentes.
[3] Le professeur Tainter fait remarquer que la complexité a un coût énergétique, mais ce coût est pratiquement impossible à mesurer.
Les besoins énergétiques sont cachés dans de nombreux domaines. Par exemple, pour avoir un système complexe, nous avons besoin d'un système financier. Le coût de ce système ne peut pas être ajouté. Nous avons besoin de routes modernes et d'un système de lois. Le coût d'un gouvernement fournissant ces services ne peut pas être facilement discerné. Un système de plus en plus complexe a besoin d'éducation pour le soutenir, mais ce coût est également difficile à mesurer. De plus, comme nous le notons ailleurs, le fait d'avoir des systèmes doubles ajoute d'autres coûts difficiles à mesurer ou à prévoir.
[3] La spirale de la complexité énergétique ne peut pas durer indéfiniment dans une économie.
La spirale énergie-complexité peut atteindre des limites d'au moins trois façons :
[a] L'extraction de minerais de toutes sortes est d'abord placée dans les meilleurs emplacements . Les puits de pétrole sont d'abord placés dans des zones où le pétrole est facile à extraire et à proximité des zones de population. Les mines de charbon sont d'abord placées dans des endroits où le charbon est facile à extraire et où les coûts de transport vers les utilisateurs seront faibles. Les mines de lithium, de nickel, de cuivre et d'autres minéraux sont d'abord placées dans les endroits les plus productifs.
Finalement, le coût de la production d'énergie augmente plutôt qu'il ne diminue en raison des rendements décroissants. Le pétrole, le charbon et les produits énergétiques deviennent plus chers. Les éoliennes, les panneaux solaires et les batteries pour véhicules électriques ont également tendance à devenir plus chères car le coût des minéraux nécessaires à leur fabrication augmente. Tous les types de biens énergétiques, y compris les « énergies renouvelables », ont tendance à devenir moins abordables. En fait, de nombreux rapports indiquent que le coût de production des éoliennes et des panneaux solaires a augmenté en 2022, rendant la fabrication de ces appareils non rentable. Soit des prix plus élevés des appareils finis, soit une rentabilité plus faible pour ceux qui produisent les appareils pourraient arrêter l'augmentation de l'utilisation.
[b] La population humaine a tendance à continuer à augmenter si la nourriture et les autres approvisionnements sont suffisants, mais l'offre de terres arables reste proche de la constante. Cette combinaison exerce une pression sur la société pour qu'elle produise un flux continu d'innovations qui permettront un plus grand approvisionnement alimentaire par acre. Ces innovations finissent par atteindre des rendements décroissants, ce qui rend plus difficile pour la production alimentaire de suivre la croissance démographique. Parfois, des fluctuations défavorables des conditions météorologiques montrent clairement que les disponibilités alimentaires sont restées trop proches du niveau minimum pendant de nombreuses années. La spirale de la croissance est poussée vers le bas par la flambée des prix alimentaires et la mauvaise santé des travailleurs qui ne peuvent se permettre qu'une alimentation inadéquate.
[c] La croissance de la complexité atteint ses limites. Les premières innovations ont tendance à être les plus productives. Par exemple, l'électricité ne peut être inventée qu'une seule fois, tout comme l'ampoule électrique. La mondialisation ne peut aller jusqu'à un niveau maximum. Je pense que la dette fait partie de la complexité. À un moment donné, la dette ne peut pas être remboursée avec intérêt. L'enseignement supérieur (nécessaire à la spécialisation) atteint ses limites lorsque les travailleurs ne peuvent pas trouver d'emplois avec des salaires suffisamment élevés pour rembourser les prêts d'études, en plus de couvrir les frais de subsistance.
[4] Un point du professeur Tainter est que si l'approvisionnement énergétique disponible est réduit, le système devra être simplifié .
En règle générale, une économie se développe pendant plus de cent ans, atteint des limites de complexité énergétique, puis s'effondre sur une période de plusieurs années. Cet effondrement peut se produire de différentes manières. Une couche de gouvernement peut s'effondrer. Je pense à l'effondrement du gouvernement central de l'Union soviétique en 1991 comme une forme d'effondrement à un niveau inférieur de simplicité. Ou un pays conquiert un autre pays (avec des problèmes de complexité énergétique), prenant le contrôle du gouvernement et des ressources de l'autre pays. Ou un effondrement financier se produit.
Tainter dit que la simplification ne se produit généralement pas volontairement. Un exemple qu'il donne de simplification volontaire implique l'Empire byzantin au 7ème siècle. Avec moins de financement disponible pour l'armée, il a abandonné certains de ses postes éloignés et a utilisé une approche moins coûteuse pour exploiter ses postes restants.
[5] À mon avis, il est facile pour les calculs EROEI (et calculs similaires) d'exagérer l'avantage de types complexes d'approvisionnement énergétique.
Un point majeur que le professeur Tainter fait dans l'exposé ci-dessus est que la complexité a un coût énergétique, mais le coût énergétique de cette complexité est pratiquement impossible à mesurer . Il souligne également que la complexité croissante est séduisante ; le coût global de la complexité tend à augmenter avec le temps. Les modèles ont tendance à manquer des parties nécessaires du système global nécessaires pour prendre en charge une nouvelle source d'approvisionnement énergétique très complexe.
Étant donné que l'énergie requise pour la complexité est difficile à mesurer, les calculs EROEI par rapport aux systèmes complexes auront tendance à donner l'impression que les formes complexes de production d'électricité, telles que l'énergie éolienne et solaire, consomment moins d'énergie (ont un EROEI plus élevé) qu'elles ne le font réellement. . Le problème est que les calculs EROEI ne prennent en compte que les coûts directs « d'investissement énergétique ». Par exemple, les calculs ne sont pas conçus pour collecter des informations concernant le coût énergétique plus élevé d'un système double, avec des parties du système sous-utilisées pendant des parties de l'année. Les coûts annuels ne seront pas nécessairement réduits proportionnellement.
Dans la vidéo liée, le professeur Tainter parle de l'EROEI du pétrole au fil des ans. Je n'ai pas de problème avec ce type de comparaison, surtout si elle s'arrête avant le passage récent à une plus grande utilisation de la fracturation, puisque le niveau de complexité est similaire. En fait, une telle comparaison omettant la fracturation semble être celle que fait Tainter. La comparaison entre différents types d'énergie, avec différents niveaux de complexité, est ce qui est facilement déformé.
[6] L'économie mondiale actuelle semble déjà s'orienter vers la simplification, suggérant que la tendance à une plus grande complexité a déjà dépassé son niveau maximum, compte tenu du manque de disponibilité de produits énergétiques bon marché.
Je me demande si nous commençons déjà à voir une simplification du commerce, en particulier du commerce international, car le transport maritime (utilisant généralement des produits pétroliers) devient cher. Cela pourrait être considéré comme une forme de simplification, en réponse à un manque d' approvisionnement suffisant en énergie bon marché .
Sur la base de la figure 2, le commerce en pourcentage du PIB a atteint un sommet en 2008. Il y a eu une tendance générale à la baisse dans le commerce depuis lors, ce qui indique que l'économie mondiale a eu tendance à se contracter, du moins à certains égards, car elle a atteint des limites de prix élevées.
Un autre exemple d'une tendance à une moindre complexité est la baisse des inscriptions dans les collèges et universités de premier cycle aux États-Unis depuis 2010. D'autres données montrent que les inscriptions au premier cycle ont presque triplé entre 1950 et 2010, de sorte que le passage à une tendance à la baisse après 2010 présente un tournant majeur.
La raison pour laquelle le changement d'inscription est un problème est que les collèges et les universités ont une énorme quantité de dépenses fixes. Il s'agit notamment des bâtiments et des terrains qui doivent être entretenus. Souvent, la dette doit également être remboursée. Les systèmes éducatifs ont également des professeurs titulaires qu'ils sont obligés de garder dans leur personnel, dans la plupart des cas. Ils peuvent avoir des obligations de retraite qui ne sont pas entièrement financées, ce qui ajoute une autre pression sur les coûts.
Selon les membres du corps professoral des collèges à qui j'ai parlé, il y a eu ces dernières années des pressions pour améliorer le taux de rétention des étudiants qui ont été admis. En d'autres termes, ils se sentent encouragés à empêcher les étudiants actuels de décrocher, même si cela signifie abaisser un peu leurs normes. Dans le même temps, les salaires des professeurs ne suivent pas le rythme de l'inflation.
D'autres informations suggèrent que les collèges et les universités ont récemment mis beaucoup d'emphase sur la réalisation d'un corps étudiant plus diversifié. Les étudiants qui n'auraient peut-être pas été admis dans le passé en raison de faibles notes au secondaire sont de plus en plus admis afin d'empêcher les inscriptions de baisser davantage.
Du point de vue des étudiants, le problème est que les emplois offrant un salaire suffisamment élevé pour justifier le coût élevé des études collégiales sont de moins en moins disponibles. Cela semble être la raison à la fois de la crise de la dette étudiante aux États-Unis et de la baisse des inscriptions au premier cycle.
Bien sûr, si les collèges abaissent au moins quelque peu leurs normes d'admission et peut-être aussi les normes d'obtention du diplôme, il est nécessaire de « vendre » ces diplômés de plus en plus diversifiés avec des résultats de premier cycle quelque peu inférieurs aux gouvernements et aux entreprises qui pourraient les embaucher. Il me semble que c'est un signe supplémentaire de la perte de complexité.
[7] En 2022, les coûts totaux de l'énergie pour la plupart des pays de l'OCDE ont commencé à grimper à des niveaux élevés, par rapport au PIB. Lorsqu'on analyse la situation, les prix de l'électricité flambent, tout comme les prix du charbon et du gaz naturel, les deux types de combustibles les plus utilisés pour produire de l'électricité.
L' OCDE est une organisation intergouvernementale composée principalement de pays riches qui a été créée pour stimuler le progrès économique et favoriser la croissance mondiale. Il comprend les États-Unis, la plupart des pays européens, le Japon, l'Australie et le Canada, entre autres pays. La figure 4, intitulée « Les périodes de dépenses énergétiques élevées sont souvent associées à la récession », a été préparée par deux économistes travaillant pour l'OCDE. Les barres grises indiquent une récession.
La figure 4 montre qu'en 2021, les prix de pratiquement tous les segments de coûts associés à la consommation d'énergie ont eu tendance à monter en flèche. Les prix de l'électricité, du charbon et du gaz naturel étaient tous très élevés par rapport aux années précédentes. Le seul segment des coûts de l'énergie qui n'était pas très décalé par rapport aux coûts des années précédentes était celui du pétrole. Le charbon et le gaz naturel sont tous deux utilisés pour produire de l'électricité, donc les coûts élevés de l'électricité ne devraient pas être surprenants.
Dans la figure 4, la légende des économistes de l'OCDE souligne ce qui devrait être évident pour les économistes du monde entier : les prix élevés de l'énergie poussent souvent une économie vers la récession. Les citoyens sont obligés de réduire les produits non essentiels, réduisant la demande et poussant leurs économies vers la récession.
[8] Le monde semble se heurter à des limites d'extraction du charbon. Ceci, combiné au coût élevé du transport du charbon sur de longues distances, entraîne des prix très élevés pour le charbon.
La production mondiale de charbon est quasiment stable depuis 2011. La croissance de la production d'électricité à partir du charbon a été presque aussi stable que la production mondiale de charbon. Indirectement, ce manque de croissance de la production de charbon oblige les services publics du monde entier à se tourner vers d'autres types de production d'électricité.
[9] Le gaz naturel est désormais également en pénurie lorsque la demande croissante de nombreux types est prise en compte.
Bien que la production de gaz naturel ait augmenté, ces dernières années, elle n'a pas augmenté assez rapidement pour répondre à la demande mondiale croissante d'importations de gaz naturel. La production mondiale de gaz naturel en 2021 n'était que de 1,7 % supérieure à la production de 2019.
La croissance de la demande d'importations de gaz naturel provient de plusieurs directions, simultanément :
- L'approvisionnement en charbon stagnant et les importations n'étant pas suffisamment disponibles, les pays cherchent à substituer la production de gaz naturel à la production d'électricité au charbon. La Chine est le plus grand importateur mondial de gaz naturel en partie pour cette raison.
- Les pays disposant d'électricité d'origine éolienne ou solaire constatent que l'électricité provenant du gaz naturel peut augmenter rapidement et se remplir lorsque l'éolien et le solaire ne sont pas disponibles.
- Il y a plusieurs pays, dont l'Indonésie, l'Inde et le Pakistan, dont la production de gaz naturel est en déclin.
- L'Europe a choisi de mettre fin à ses importations par gazoduc de gaz naturel en provenance de Russie et a désormais besoin de plus de GNL à la place.
[10] Les prix du gaz naturel sont extrêmement variables, selon que le gaz naturel est produit localement, et selon la manière dont il est acheminé et le type de contrat auquel il est soumis. Généralement, le gaz naturel produit localement est le moins cher. Le charbon a des problèmes quelque peu similaires, le charbon produit localement étant le moins cher.
Le bas prix Henry Hub en bas est le prix américain, disponible uniquement localement. Si l'offre est élevée aux États-Unis, son prix a tendance à être bas. Le prix le plus élevé suivant est le prix japonais du gaz naturel liquéfié (GNL) importé, conclu dans le cadre de contrats à long terme, sur une période de plusieurs années. Le prix le plus élevé est le prix que l'Europe paie pour le GNL sur la base des prix du « marché au comptant ». Le GNL du marché au comptant est le seul type de GNL disponible pour ceux qui n'ont pas planifié à l'avance.
Ces dernières années, l'Europe a tenté sa chance en obtenant des prix bas sur le marché au comptant, mais cette approche peut se retourner contre lui lorsqu'il n'y a pas assez pour tout le monde. Notez que le prix élevé du GNL européen importé était déjà évident en janvier 2013, avant le début de l'invasion ukrainienne.
Un problème majeur est que le transport du gaz naturel est extrêmement coûteux, ce qui a tendance à au moins doubler ou tripler le prix pour l'utilisateur. Les producteurs doivent être assurés d'un prix élevé pour le GNL sur le long terme afin de rentabiliser toutes les infrastructures nécessaires pour produire et expédier du gaz naturel sous forme de GNL. Les prix extrêmement variables du GNL ont été un problème pour les producteurs de gaz naturel.
Les prix très élevés récents du GNL en Europe ont rendu le prix du gaz naturel trop élevé pour les utilisateurs industriels qui ont besoin de gaz naturel pour des processus autres que la production d'électricité, comme la fabrication d'engrais azotés. Ces prix élevés provoquent une détresse due au manque de gaz naturel bon marché qui se répercute sur le secteur agricole.
La plupart des gens sont « aveugles à l'énergie », surtout lorsqu'il s'agit de charbon et de gaz naturel. Ils supposent qu'il y a beaucoup de carburants à extraire à moindre coût, essentiellement pour toujours. Malheureusement, tant pour le charbon que pour le gaz naturel, le coût du transport a tendance à être très élevé . C'est quelque chose qui manque aux modélisateurs. C'est le coût de livraison élevé du gaz naturel et du charbon qui empêche les entreprises d'extraire réellement les quantités de charbon et de gaz naturel qui semblent être disponibles sur la base des estimations des réserves.
[10] Lorsque nous analysons la consommation d'électricité ces dernières années, nous découvrons que les pays de l'OCDE et les pays non membres de l'OCDE ont eu des schémas de croissance de la consommation d'électricité étonnamment différents depuis 2001.
La consommation d'électricité de l'OCDE est quasiment stable, surtout depuis 2008. Même avant 2008, sa consommation d'électricité n'augmentait pas rapidement.
La proposition est maintenant d'augmenter l'utilisation de l'électricité dans les pays de l'OCDE. L'électricité sera davantage utilisée pour alimenter les véhicules et chauffer les maisons. Il sera également davantage utilisé pour la fabrication locale, notamment pour les batteries et les puces semi-conductrices. Je me demande comment les pays de l'OCDE pourront augmenter suffisamment leur production d'électricité pour couvrir à la fois les utilisations actuelles de l'électricité et les nouvelles utilisations prévues, si la production d'électricité passée a été essentiellement stable.
Le graphique 7 montre que la part du charbon dans la production d'électricité est en baisse pour les pays de l'OCDE, surtout depuis 2008. La catégorie « Autres » a augmenté, mais juste assez pour maintenir la production globale à un niveau stable. L'autre comprend les énergies renouvelables, y compris l'éolien et le solaire, ainsi que l'électricité produite à partir du pétrole et de la combustion des déchets. Ces dernières catégories sont petites.
La figure 8 montre que les pays non membres de l'OCDE ont rapidement augmenté la production d'électricité à partir du charbon. Les autres principales sources de carburant sont le gaz naturel et l'électricité produite par les barrages hydroélectriques. Toutes ces sources d'énergie sont relativement simples. L'électricité provenant du charbon produit localement, du gaz naturel produit localement et de la production hydroélectrique a tendance à être assez peu coûteuse. Grâce à ces sources d'électricité peu coûteuses, les pays non membres de l'OCDE ont pu dominer l'industrie lourde mondiale et une grande partie de sa fabrication.
En fait, si nous regardons la production locale de combustibles généralement utilisés pour produire de l'électricité (c'est-à-dire tous les combustibles sauf le pétrole), nous pouvons voir une tendance se dessiner.
En ce qui concerne l'extraction de combustibles souvent associés à l'électricité, la production est restée stable, même en incluant les « énergies renouvelables » (éolienne, solaire, géothermique et copeaux de bois). La production de charbon est en baisse. Le déclin de la production de charbon est probablement en grande partie responsable de l'absence de croissance de l'approvisionnement en électricité de l'OCDE. L'électricité produite à partir de charbon produit localement a toujours été très bon marché, ce qui a fait baisser le prix moyen de l'électricité.
Une tendance très différente apparaît lorsque l'on considère la production de combustibles utilisés pour produire de l'électricité pour les pays non membres de l'OCDE. Notez que la même échelle a été utilisée sur les figures 9 et 10. Ainsi, en 2001, la production de ces carburants était à peu près égale pour les pays de l'OCDE et les pays non membres. La production de ces combustibles a pratiquement doublé depuis 2001 pour les pays non membres de l'OCDE, tandis que la production de l'OCDE est restée quasiment stable.
Un élément intéressant de la figure 10 est la production de charbon pour les pays non membres de l'OCDE, indiquée en bleu en bas. Il a à peine augmenté depuis 2011. Cela fait partie de ce qui resserre actuellement l'offre mondiale de charbon. Je doute que la flambée des prix du charbon ajoute beaucoup à la production de charbon à long terme, car les approvisionnements véritablement locaux s'épuisent, même dans les pays non membres de l'OCDE. La flambée des prix est beaucoup plus susceptible d'entraîner une récession, des défauts de paiement, une baisse des prix des matières premières et une baisse de l'offre de charbon.
[11] Je crains que l'économie mondiale ait atteint des limites de complexité ainsi que des limites de production d'énergie.
L'économie mondiale semble susceptible de s'effondrer sur une période de plusieurs années. À court terme, le résultat peut ressembler à une mauvaise récession, ou cela peut ressembler à une guerre, ou peut-être aux deux. Jusqu'à présent, les économies utilisant des combustibles peu complexes pour l'électricité (charbon et gaz naturel produits localement, plus production hydroélectrique) semblent mieux s'en sortir que les autres. Mais l'économie mondiale dans son ensemble est mise à rude épreuve par l'insuffisance des approvisionnements énergétiques locaux peu coûteux à produire.
En termes physiques, l'économie mondiale, ainsi que toutes les économies individuelles qui la composent, sont des structures dissipatives . En tant que tel, la croissance suivie d'un effondrement est un schéma habituel. Dans le même temps, on peut s'attendre à la formation de nouvelles versions de structures dissipatives, dont certaines pourraient être mieux adaptées aux conditions changeantes. Ainsi, des approches de croissance économique qui semblent impossibles aujourd'hui pourraient l'être à plus long terme.
Par exemple, si le changement climatique ouvre l'accès à davantage d'approvisionnement en charbon dans les régions très froides, le principe de puissance maximale suggérerait qu'une économie finira par accéder à ces gisements. Ainsi, alors que nous semblons toucher à la fin maintenant, à long terme, on peut s'attendre à ce que les systèmes auto-organisés trouvent des moyens d'utiliser ("dissiper") toute source d'énergie accessible à moindre coût, compte tenu à la fois de la complexité et du carburant direct
Nous ne pensons généralement pas aux merveilleux services que les combustibles fossiles fournissent en tant que réserve d'énergie thermique pour l'hiver, le moment où il y a un plus grand besoin d'énergie thermique. La figure 1 montre de façon spectaculaire comment, aux États-Unis, l'utilisation résidentielle de combustibles de chauffage atteint des sommets pendant les mois d'hiver.
L'énergie solaire est plus abondamment disponible dans la période mai-juin-juillet, ce qui en fait un mauvais candidat pour résoudre le problème du besoin de chaleur en hiver .
À certains égards, le manque de disponibilité de carburants pour l'hiver est un canari dans la mine de charbon en ce qui concerne les futures pénuries d'énergie. Les gens se sont inquiétés des pénuries de pétrole, mais les pénuries de carburant en hiver sont, à bien des égards, tout aussi graves. Ils peuvent faire en sorte que les gens «se figent dans le noir».
Dans cet article, je vais examiner certains des problèmes en cause.
[1] Les batteries conviennent pour régler avec précision l'heure précise pendant une période de 24 heures d'utilisation de l'électricité solaire. Ils ne peuvent pas être agrandis pour stocker l'énergie solaire de l'été à l'hiver.
Dans le monde d'aujourd'hui, les batteries peuvent être utilisées pour retarder l'utilisation de l'électricité solaire de quelques heures au maximum. Dans des situations exceptionnelles, la période de détention peut être portée à quelques jours.
La Californie est connue à la fois pour son haut niveau de stockage de batteries et son haut niveau d'énergies renouvelables. Ces énergies renouvelables comprennent à la fois l'énergie solaire et éolienne, ainsi que de plus petites quantités d'électricité générées dans des centrales géothermiques et de l'électricité générée par la combustion de la biomasse. Le problème rencontré est que l'électricité produite par les panneaux solaires a tendance à commencer et à finir trop tôt dans la journée, par rapport au moment où les citoyens veulent utiliser cette électricité. Une fois que les citoyens sont rentrés chez eux après le travail, ils aimeraient cuisiner leurs dîners et utiliser leur climatisation, ce qui entraîne une demande considérable après le coucher du soleil.
La figure 3 illustre comment les batteries en combinaison avec la production hydroélectrique (hydroélectricité) sont utilisées pour économiser la production d'électricité tôt dans la journée pour une utilisation en soirée . Bien que l'utilisation de la batterie permette de régler précisément le moment où, sur une période de 24 heures, l'énergie solaire sera utilisée, la quantité de batteries ne peut pas être suffisamment augmentée pour économiser l'électricité de l'été à l'hiver. Le monde serait à court de matériaux de fabrication de batteries, si rien d'autre.
[2] Augmenter l'hydroélectricité n'est pas une solution à notre problème d'énergie inadéquate pour le chauffage en hiver.
Un problème est que, dans les économies industrialisées depuis longtemps, les capacités hydroélectriques ont été construites il y a des années.
Il est difficile de croire que beaucoup plus de constructions sont disponibles dans ces pays.
Un autre problème est que l'hydroélectricité a tendance à être assez variable d'une année à l'autre, même sur une zone aussi vaste que les États-Unis, comme le montre la figure 4 ci-dessus. Lorsque la variabilité est observée sur une zone plus petite, la variabilité d'une année à l'autre est encore plus élevée, comme l'illustre la figure 5 ci-dessous.
Le modèle illustré reflète la production maximale au printemps, lorsque la banquise fond. La faible génération se produit généralement pendant l'hiver, lorsque la banquise est gelée. Ainsi, l'hydroélectricité n'est généralement pas utile pour augmenter les approvisionnements énergétiques en hiver . Un schéma similaire a tendance à se produire dans d'autres régions tempérées.
Un troisième problème est que la variabilité de l'approvisionnement en électricité cause déjà des problèmes. La Norvège a récemment signalé qu'elle devra peut-être limiter ses exportations d'hydroélectricité dans les mois à venir car les réservoirs d'eau sont bas. Les exportations d'électricité de la Norvège sont utilisées pour aider à équilibrer l'électricité éolienne et solaire de l'Europe. Ainsi, cette question peut conduire à un autre problème énergétique pour l'Europe.
Autre exemple, la Chine signale une grave crise d'électricité dans sa province du Sichuan, liée à de faibles précipitations et à des températures élevées. La production de combustibles fossiles n'est pas disponible pour combler le vide.
[3] L'énergie éolienne n'est pas beaucoup mieux que l'hydroélectricité et le solaire, en termes de variabilité et de mauvaise synchronisation de l'approvisionnement.
Par exemple, l'Europe a connu une crise d'électricité au troisième trimestre 2021 liée à des vents faibles. Les plus grands producteurs éoliens européens (Grande-Bretagne, Allemagne et France) n'ont produit que 14 % de leur capacité nominale durant cette période, contre une moyenne de 20 % à 26 % les années précédentes. Personne n'avait prévu ce genre de manque à gagner de trois mois.
En 2021, la Chine a connu un temps sec et sans vent , ce qui a entraîné une faible production d'énergie éolienne et hydraulique. Le pays a constaté qu'il avait besoin d'utiliser des pannes de courant pour faire face à la situation. Cela a entraîné la panne des feux de circulation et de nombreuses familles ont dû manger des dîners aux chandelles.
Même vue à l'échelle nationale, la production éolienne aux États-Unis varie considérablement d'un mois à l'autre.
La production totale d'électricité éolienne aux États-Unis a tendance à être la plus élevée en avril ou en mai. Cela peut entraîner des problèmes d'offre excédentaire, car la production d'hydroélectricité a tendance à être élevée à peu près au même moment. La demande d'électricité a tendance à être faible en raison d'un temps généralement doux. Le résultat est que même aux niveaux renouvelables d'aujourd'hui, un printemps humide et venteux peut conduire à une situation dans laquelle la combinaison de l'approvisionnement en électricité hydroélectrique et éolienne dépasse la demande locale totale d'électricité.
[4] À mesure que de plus en plus d'énergie éolienne et solaire s'ajoutent au réseau, les défis et les coûts deviennent de plus en plus importants.
Il existe un grand nombre de problèmes techniques associés à la tentative d'ajouter une grande quantité d'énergie éolienne et solaire au réseau. Certains d'entre eux sont décrits dans la figure 7.
Il existe également de nombreux autres problèmes, dont certains décrits sur ce site Web de Drax . L'éolien et le solaire ne fournissent aucune « inertie » au système. Cela me fait me demander si le réseau pourrait même fonctionner sans une quantité substantielle de combustible fossile ou de production nucléaire fournissant une inertie suffisante.
De plus, le vent et le soleil ont tendance à faire fluctuer la tension, ce qui oblige les systèmes à absorber et à décharger ce qu'on appelle la « puissance réactive ».
[5] Le mot « durable » a créé des attentes irréalistes en ce qui concerne l'électricité éolienne et solaire intermittente.
Une personne de l'industrie de la réparation d'éoliennes m'a dit un jour : "Les éoliennes fonctionnent avec un approvisionnement régulier en pièces de rechange." Les pièces individuelles peuvent être conçues pour durer 20 ans, voire plus, mais il y a tellement de pièces que certaines devront probablement être remplacées bien avant cette date. Un article de Windpower Engineering indique : « Les réducteurs de turbine ont généralement une durée de vie de 20 ans, mais peu dépassent la barre des 10 ans.
Il y a aussi le problème des dommages causés par le vent, surtout en cas de violente tempête.
De plus, la durée de vie opérationnelle des centrales à combustible fossile et des centrales nucléaires est généralement beaucoup plus longue que celle des centrales éoliennes et solaires. Aux États-Unis, certaines centrales nucléaires sont autorisées à fonctionner pendant 60 ans . Des efforts sont en cours pour étendre certaines licences à 80 ans.
Avec la courte durée de vie de l'éolien et du solaire, la reconstruction constante des éoliennes et de la production solaire est nécessaire, en utilisant des combustibles fossiles. Entre la question de la reconstruction et le besoin d'énergies fossiles pour maintenir le réseau électrique, on ne peut s'attendre à ce que la production des éoliennes et des panneaux solaires dure plus longtemps que l'approvisionnement en énergies fossiles.
[6] La modélisation énergétique a conduit à des attentes irréalistes pour l'éolien et le solaire.
Les modèles énergétiques ne tiennent pas compte de tous les nombreux ajustements du système de transmission qui sont nécessaires pour soutenir l'éolien et le solaire, et les coûts supplémentaires qui en résultent. Outre le coût direct de la transmission supplémentaire requise, il existe un besoin continu d'inspecter les pièces pour détecter des signes d'usure. Les broussailles autour des lignes de transmission doivent également être réduites. Si un entretien adéquat n'est pas effectué, les lignes de transmission peuvent provoquer des incendies . L'enfouissement des lignes de transmission est parfois une option, mais cela coûte cher, à la fois en termes de consommation d'énergie et de coût.
Les modèles énergétiques ne tiennent pas non plus compte de la façon dont les éoliennes et les panneaux solaires fonctionnent dans la « vraie vie ». En particulier, la plupart des chercheurs ne comprennent pas que l'on ne peut pas s'attendre à ce que l'électricité provenant de panneaux solaires soit très utile pour répondre à nos besoins en énergie thermique en hiver. Si nous voulons ajouter plus de climatisation en été, les panneaux solaires peuvent "en quelque sorte" soutenir cet effort, surtout si des batteries sont également ajoutées pour aider à régler avec précision quand, pendant la journée de 24 heures, l'électricité solaire sera utilisée. Malheureusement, nous n'avons aucun moyen réaliste d'économiser la production des panneaux solaires d'été en hiver.
Il me semble que soutenir la climatisation est une utilisation plutôt frivole pour ce qui semble être une quantité décroissante d'approvisionnement énergétique disponible. À mon avis, nos deux premières priorités devraient être un approvisionnement alimentaire adéquat et la prévention du gel dans l'obscurité en hiver . Le solaire, en particulier, ne fait rien pour ces problèmes. Le vent peut être utilisé pour pomper l'eau pour les cultures et les animaux. En fait, un moulin à vent ordinaire, construit il y a 100 ans, peut également être utilisé pour fournir ce type de service.
En raison du problème d'intermittence, en particulier du problème d'intermittence « été-hiver », l'éolien et le solaire ne remplacent pas véritablement l'électricité produite par les combustibles fossiles ou le nucléaire. Le problème est que la majeure partie du système actuel doit rester en place, en plus du système d'énergie renouvelable. Lorsque les chercheurs effectuent des comparaisons de coûts, ils doivent comparer le coût de l'énergie intermittente, y compris les batteries nécessaires et les améliorations du réseau, avec le coût du carburant économisé en faisant fonctionner ces appareils .
[7] Les plans de tarification concurrentiels qui permettent la croissance de l'électricité éolienne et solaire font partie de ce qui pousse un certain nombre de régions du monde vers un problème de "gel dans le noir".
Au début de la production d'électricité, la «tarification des services publics» était généralement utilisée. Avec cette approche, l'intégration verticale de l'approvisionnement en électricité a été encouragée. Un service public conclurait des contrats à long terme avec un certain nombre de fournisseurs et fixerait les prix pour les clients en fonction du coût à long terme prévu de la production et de la distribution d'électricité. Le service public s'assurerait que les lignes de transmission étaient correctement réparées et ajouterait une nouvelle génération au besoin.
Les prix de l'énergie de toutes sortes ont grimpé en flèche à la fin des années 1970. Peu de temps après, pour tenter d'empêcher les prix élevés de l'électricité de provoquer de l'inflation, un changement dans les accords de tarification a commencé à se produire. Une plus grande concurrence a été encouragée, avec la nouvelle approche appelée tarification compétitive . Les groupes intégrés verticalement ont été éclatés. Les prix de gros de l'électricité ont commencé à varier selon l'heure de la journée, en fonction des fournisseurs disposés à vendre leur production au prix le plus bas, pour cette période particulière. Cette approche a encouragé les fournisseurs à négliger l'entretien de leurs lignes électriques et à cesser d'augmenter la capacité de stockage. Tout type de frais généraux était découragé.
En fait, dans le cadre de cet arrangement, l'éolien et le solaire ont également eu le privilège de "passer en premier". Si trop d'énergie au total était produite, des taux négatifs pourraient en résulter pour d'autres fournisseurs. Cette approche était particulièrement néfaste pour l'énergie nucléaire. Les centrales nucléaires ont constaté que leur structure de prix globale était trop faible. Ils ont parfois fermé en raison d'une rentabilité insuffisante. Les nouveaux investissements dans l'énergie nucléaire ont été découragés, de même que l'entretien approprié. Cet effet a été particulièrement visible en Europe
Le résultat est qu'environ un tiers du gain de l'énergie éolienne et solaire a été compensé par la baisse de la production d'électricité nucléaire. Bien sûr, le nucléaire est une autre forme d'électricité à faible émission de carbone. C'est beaucoup plus fiable que l'éolien ou le solaire. Il peut même aider à prévenir le gel dans l'obscurité car il est susceptible d'être disponible en hiver, lorsque plus d'électricité pour le chauffage est susceptible d'être nécessaire.
Un autre problème est que la tarification concurrentielle a découragé la construction d'installations de stockage adéquates pour le gaz naturel. De plus, cela avait tendance à décourager l'achat de gaz naturel dans le cadre de contrats à long terme. La réflexion était la suivante : "Plutôt que de construire un stockage, pourquoi ne pas attendre que le gaz naturel soit nécessaire, puis l'acheter au prix du marché ?"
Malheureusement, la production de gaz naturel nécessite des investissements à long terme. Les entreprises qui produisent du gaz naturel exploitent des puits qui produisent des quantités à peu près égales tout au long de l'année. Le même schéma de forte consommation hivernale de gaz naturel tend à se produire presque simultanément dans de nombreuses régions de l'hémisphère Nord avec des hivers froids. Pour que le système fonctionne, les clients doivent acheter du gaz naturel toute l'année et le ranger pour l'hiver.
La production de gaz naturel a diminué en Europe, tout comme la production de charbon (non illustrée), ce qui a nécessité davantage d'importations de combustible de remplacement, souvent du gaz naturel.
Avec une tarification compétitive et des navires GNL semblant vendre du gaz naturel « selon les besoins », il y a eu une tendance en Europe à négliger la nécessité de contrats à long terme et de stockage supplémentaire pour accompagner l'augmentation des importations de gaz naturel. Aujourd'hui, l'Europe commence à découvrir la folie de cette approche. Le solaire est presque sans valeur pour fournir de l'électricité en hiver ; on ne peut pas compter sur le vent. Il ne s'accélère pas assez rapidement, dans un délai raisonnable. Le danger est que les pays risquent de voir leurs citoyens gelés dans le noir en raison d'une disponibilité insuffisante d'importations de gaz naturel.
[8] Le monde est très loin de produire suffisamment d'énergie éolienne et solaire pour résoudre ses problèmes énergétiques, notamment son besoin de chaleur en hiver.
L'approvisionnement énergétique que le monde utilise comprend bien plus que l'électricité. Il contient du pétrole et des combustibles brûlés directement, comme le gaz naturel. La part en pourcentage de cet approvisionnement énergétique total que la production éolienne et solaire fournit dépend de la façon dont elle est comptée. L'Agence internationale de l'énergie considère l'éolien et le solaire comme s'ils ne remplaçaient que le carburant, plutôt que de remplacer l'électricité dispatchable
Sur cette base, la part de l'énergie totale fournie par la catégorie Éolien et Solaire est très faible, seulement 2,2 % pour l'ensemble du monde. L'Allemagne arrive en tête des groupes analysés, mais même elle ne remplace que 6,0 % de son énergie totale consommée. Il est difficile d'imaginer comment la terre et l'eau autour de l'Allemagne pourraient tolérer que les éoliennes et les panneaux solaires soient suffisamment alimentés pour couvrir un tel déficit. D'autres parties du monde sont encore plus loin de remplacer les approvisionnements énergétiques actuels par l'éolien et le solaire.
De toute évidence, nous ne pouvons pas nous attendre à ce que l'énergie éolienne et solaire soit un jour renforcée pour répondre à nos besoins énergétiques, même en combinaison avec l'hydroélectricité.
/https%3A%2F%2Fi0.wp.com%2Fourfiniteworld.com%2Fwp-content%2Fuploads%2F2022%2F09%2FUS-Residential-Use-of-Energy-natural-gas-electricity.png%3Ffit%3D1200%2C723%26ssl%3D1)
Neuf raisons pour lesquelles la mondialisation ne pourra pas durer éternellement
http://www.unmondedenergie.fr/tverberg/GailTverberg-31Jan2018.html
Depuis la fin des années 1990, c’était dans la mondialisation que semblait résider le grand espoir pour le futur. Désormais, ce grand espoir semble s’assombrir. La mondialisation génère des conflits dans le domaine de l’emploi. Les pays à travers le monde se font concurrence en matière de développement et d’emploi. Et si la quantité d’énergie bon marché disponible pour produire devient insuffisante, d’énormes disparités salariales risquent d’apparaître...
/https%3A%2F%2Fgailtheactuary.files.wordpress.com%2F2017%2F12%2Fu-s-_income_shares_of_top_1_and_0-1_1913-2013-piketty-and-saez.png)
La Grande Dépression des années 1930 était une crise énergétique
http://www.unmondedenergie.fr/tverberg/GailTverberg-19Dec2017.html
Pour expliquer la Grande Dépression des années 1930, les économistes – y compris l’ancien directeur de la banque centrale américaine, Ben Bernanke – donnent tout un tas d’explications. Et si la véritable raison de la Grande Dépression était en fait une crise énergétique ?...