transition énergétique : conte au pays des merveilles
L'historien Jean-Baptiste Fressoz : « Oubliez la transition énergétique : il n'y en a jamais eu et il n'y en aura jamais »....
.
À première vue, personne n'attend qu'un historien dédramatise l'idée d'une transition énergétique... Certainement pas à l'heure où les vents contraires se font sentir sur le plan environnemental. Mais Fressoz souhaite avant tout corriger les faussetés historiques et révéler des vérités qui dérangent. Malgré toutes les innovations technologiques du XXe siècle, l'utilisation de toutes les matières premières a augmenté. Le monde brûle aujourd'hui plus de bois et de charbon que jamais auparavant ».
Dans son dernier ouvrage, More and more and more, l'historien des sciences, des techniques et de l'environnement explique pourquoi il n'y a jamais eu de transition énergétique et décrit le monde moderne dans toute sa réalité vorace.
Le terme de « transition » qui circule n'a pas grand-chose à voir avec le bouleversement rapide et radical de l'économie fossile nécessaire pour atteindre les objectifs climatiques.
En France, Jean-Baptiste Fressoz provoque depuis longtemps le débat sur l'énergie et le climat. Il dénonce l'obsession des solutions technologiques au changement climatique et prône une réduction de l'utilisation des matériaux et de l'énergie.
La couverture de l'édition française de votre livre indique que « la transition énergétique n'aura pas lieu ». Pourquoi vous opposez-vous si fermement à ce discours ?
Nous réduisons l'intensité en carbone de l'économie, mais il ne s'agit pas d'une transition. On entend souvent dire qu'il suffit d'organiser une « nouvelle révolution industrielle », comme l'a fait récemment l'envoyé américain pour le climat, John Kerry. On ne peut pas prendre ce genre d'analogie historique au sérieux, c'est vraiment stupide.
L'idée d'une transition énergétique est en fait une forme très bizarre de réflexion sur l'avenir, comme si nous allions passer d'un système énergétique à un autre sur une période de 30 ans et cesser d'émettre du CO2. Si elle peut paraître crédible, c'est parce que nous ne comprenons pas l'histoire de l'énergie.
Mais n'avons-nous pas des précédents historiques ? Ne sommes-nous pas passés d'une économie rurale fonctionnant au bois à une société industrielle dont le charbon était le principal moteur ?
C'est un exemple des nombreuses idées fausses sur l'histoire de l'énergie. Au 19e siècle, la Grande-Bretagne a utilisé plus de bois chaque année rien que pour consolider les puits des mines de charbon que l'économie britannique n'en a consommé comme combustible au cours du 18e siècle.
Bien sûr, il est vrai que le charbon était très important pour la nouvelle économie industrielle en 1900, mais il ne faut pas imaginer cela comme si une source d'énergie remplaçait l'autre. Sans le bois, il n'y aurait pas de charbon, et donc pas d'acier ni de chemin de fer non plus. Les différentes sources d'énergie, les matériaux et les technologies sont donc très interdépendants et tout se développe ensemble.
Je suppose donc que vous n'êtes pas non plus d'accord avec l'affirmation selon laquelle le pétrole a remplacé le charbon au cours du siècle dernier ?
Là encore, le pétrole est devenu très important, mais il ne s'agit pas d'une transition. Car à quoi sert le pétrole ? Pour faire rouler une voiture. Regardez la première voiture de Ford dans les années 1930. Bien qu'elle fonctionne au carburant, elle est faite d'acier, ce qui nécessite 7 tonnes de charbon. C'est plus que ce que la voiture consommerait en pétrole au cours de sa durée de vie ! Aujourd'hui, la situation n'est pas différente : si vous achetez une voiture en Chine, elle nécessite encore environ trois tonnes de charbon.
Il faut également tenir compte de l'infrastructure des autoroutes et des ponts, qui sont les plus gros consommateurs d'acier et de ciment au monde, et qui dépendent tout autant du charbon. Les plates-formes de forage pétrolier et les oléoducs utilisent également de grandes quantités d'acier. Ainsi, derrière la technologie d'une voiture, il y a à la fois du pétrole et beaucoup de charbon.
Vous suggérez d'envisager l'énergie et le problème climatique sans l'idée de « transition ». Comment ?
En se concentrant sur les flux de matières. Vous constatez alors que malgré toutes les innovations technologiques du 20e siècle, l'utilisation de toutes les matières premières a augmenté (à l'exception de la laine et de l'amiante). La modernisation ne consiste donc pas à remplacer « l'ancien » par « le nouveau », ni à rivaliser entre les sources d'énergie, mais à assurer une croissance continue et une interconnexion. C'est ce que j'appelle « l'expansion symbiotique ».
Comment appliquer cette idée d'expansion symbiotique de tous les matériaux au débat actuel sur la transition énergétique ?
La transition énergétique est un slogan mais pas un concept scientifique. Elle tire sa légitimité d'une représentation erronée de l'histoire. Les révolutions industrielles ne sont certainement pas des transitions énergétiques, elles sont une expansion massive de toutes sortes de matières premières et de sources d'énergie.
D'ailleurs, le terme de transition énergétique trouve ses principales origines dans les débats politiques des années 1970 qui ont suivi la crise pétrolière. Mais dans ces débats, il n'était pas question d'environnement ou de climat, mais seulement d'autonomie énergétique ou d'indépendance vis-à-vis des autres pays.
D'un point de vue scientifique, il est scandaleux d'appliquer ensuite ce concept au problème beaucoup plus complexe du climat. Ainsi, lorsque nous cherchons des solutions à la crise climatique et que nous voulons réduire les émissions de CO2, il est préférable de ne pas parler de transition. Il est préférable d'examiner l'évolution des matières premières en termes absolus et de comprendre leur interdépendance. Cela nous empêchera également de surestimer l'importance de la technologie et de l'innovation.
L'innovation technologique n'a-t-elle pas entraîné des changements majeurs ?
De nombreuses nouvelles technologies sont apparues et ont parfois rendu obsolètes les précédentes, mais cela n'est pas lié à l'évolution des matières premières. Prenons l'exemple de l'éclairage. Les lampes à pétrole ont été utilisées en masse vers 1900, avant d'être remplacées par les ampoules électriques. Pourtant, nous utilisons aujourd'hui beaucoup plus de pétrole pour l'éclairage artificiel qu'à l'époque : pour allumer les phares des millions de voitures.
Ainsi, malgré des avancées technologiques impressionnantes, la question centrale des problèmes écologiques demeure : les matières premières, qui ne sont jamais devenues obsolètes. Nous parlons avec frivolité de solutions technologiques aux problèmes climatiques, et vous pouvez le constater dans les rapports du groupe de travail 3 du GIEC.
Ne faites-vous pas confiance au GIEC en tant qu'autorité scientifique suprême en matière de climat ?
Soyons clairs : je fais confiance aux climatologues des groupes 1 et 2 du GIEC, mais je suis très critique à l'égard du troisième groupe de travail, qui évalue les possibilités d'atténuation de la crise climatique. Ils sont obsédés par la technologie. Il y a aussi de bons éléments dans leur travail, mais dans leur dernier rapport, ils font constamment référence à de nouvelles technologies qui n'existent pas encore ou qui sont surévaluées, comme l'hydrogène, le CSC et la bioénergie (BECCS).
L'influence de l'industrie fossile est également frappante. Tout cela est problématique et remonte à l'histoire de cette institution. Dès le début, en 1992, les États-Unis ont fait pression pour « jouer la carte de la technologie ». Il s'agit essentiellement d'une tactique dilatoire qui détourne l'attention de questions telles que la réduction de la consommation d'énergie, ce qui n'est pas dans l'intérêt des grands émetteurs comme les États-Unis.
Quels sont les scénarios d'atténuation existants qui ne reposent pas excessivement sur la technologie ?
Pas plus tard qu'en 2022, le rapport du groupe de travail 3 du GIEC parlait de « suffisance », un concept simple qui consiste à réduire les émissions en consommant moins. Je m'étonne qu'il y ait si peu de recherches sur ce sujet. C'est pourtant l'une des questions centrales que nous devrions nous poser, plutôt que d'espérer une technologie lointaine qui résoudra tout à l'avenir.
Les économistes disent ce qui est acceptable pour le pouvoir parce que c'est le seul moyen d'être entendu et d'avoir de l'influence, c'est aussi simple que cela. C'est pourquoi le débat dans les grands médias se limite à : la transition énergétique est en cours, mais il faut l'accélérer ».
Le récit de la transition est l'idéologie du capitalisme du 21e siècle. Il convient parfaitement aux grandes entreprises et aux investisseurs. Il fait d'eux une partie de la solution et même une lueur d'espoir, même s'ils sont en partie responsables de la crise climatique. Pourtant, il est remarquable que des experts et des scientifiques acceptent ce greenwashing.
Les procès intentés contre les géants de l'énergie fossile comme Shell et Exxon vous donnent-ils de l'espoir ?
Bien sûr, Exxon a une énorme responsabilité et a été clairement malhonnête, mais je pense qu'il est trop simpliste de les considérer comme les seuls méchants. Ces entreprises répondent simultanément à la demande de nombreuses autres industries qui dépendent du pétrole, comme l'industrie de la viande ou l'aviation. Plus ou moins toute l'économie dépend des combustibles fossiles, mais nous n'en parlons pas autant.
C'est pourquoi il est inévitable de prendre au sérieux la réduction absolue de l'utilisation des matériaux et de l'énergie, ce qui n'est possible qu'avec la décroissance et l'économie circulaire. C'est la conclusion logique de mon histoire, sans être un expert en la matière.
La décroissance n'est pas un message politique facile à faire passer. Comment faire pour qu'il soit mieux accepté ?
Je ne propose pas de « solutions » dans mon livre, car je ne crois pas aux utopies vertes. Il est clair que de nombreux secteurs de l'économie ne seront pas entièrement décarbonisés avant 2050, comme le ciment, l'acier, les plastiques et l'agriculture. Nous devons le reconnaître et cela signifie que nous n'atteindrons tout simplement pas les objectifs climatiques.
Une fois que l'on a pris conscience de cette réalité, la principale question qui se pose est la suivante : que faire du CO2 que nous allons encore émettre ? Quelles émissions sont réellement nécessaires et quelle est leur utilité sociale ? Dès que les économistes auront fait beaucoup plus de recherches sur ce sujet, nous pourrons avoir ce débat et faire des choix politiques. Un gratte-ciel de plus à New York ou un réseau d'approvisionnement en eau dans une ville du Sud ?
December 5, 2024
/https%3A%2F%2Fwww.resilience.org%2Fwp-content%2Fuploads%2F2024%2F12%2FFressoz_portretfoto-1.jpg)
avez-vous entendu parler des 1,2 milliard de dollars que les fonds spéculatifs qui ont mis en vente à découvert dans la transition ont gagné cette semaine d'élections US ? Les actions vertes ont fait un tel tonnerre après le vote de mardi, que les fonds anti-transition ont obtenu 350 millions de dollars de deux sociétés seulement : Sunrun et Plug Power. Pourtant, selon un gestionnaire de fonds de transition, « tous les titres qui se trouvaient dans le panier des produits renouvelables ont chuté ».
Cela n’a guère surpris, étant donné que « les énergies renouvelables ont été en difficulté pendant « longtemps », avec des investisseurs qui perdaient patience avec bon nombre de ces actions », selon ce même gestionnaire de fonds de transition, cité par le FT. En d’autres termes, les entreprises vertes étaient déjà en difficulté malgré les milliards de l’IRA. Maintenant, elles vont se battre davantage. Mais nous avons atteint un total global de 2 TW en capacité solaire, donc ça devrait aller. Ou non, car cela signifie simplement des prix de l’électricité négatifs plus fréquents et une demande de gaz naturel plus importante.
C’est presque trop beau pour être dit.
(extrait) Irina Slav 8 11 24
(cf article précédent)
Les fonds spéculatifs de Wall Street ont décidé de miser contre les technologies «vertes» et le développement durable...
Le principe de la vente à découvert (ou short selling en anglais) a été popularisé par le film The Big Short: Le Casse du siècle (2015), tiré du livre éponyme du journaliste Michael Lewis. Celui-ci met en scène les quelques investisseurs qui ont vu venir la crise des subprimes de 2007-2008 et ont donc misé sur l'effondrement du marché immobilier américain, empochant au passage un énorme pactole. Miser sur une perte de valeur est un moyen de se faire beaucoup d'argent, rapidement, et les fonds spéculatifs ou hedge funds l'ont bien compris.
Pour schématiser, le short selling (position courte) est un pari à la baisse: l'investisseur empoche un gain si l'actif financier qu'il a ciblé perd de la valeur. C'est le contraire du long selling (position longue) qui parie à la hausse. Le scénario de The Big Short est-il en train de se reproduire pour l'économie «verte»? En tout cas, de nombreux fonds spéculatifs ont misé sur son échec, raconte l'agence de presse américaine Bloomberg, en se basant sur les positions longues et courtes de 500 hedge funds, disponibles sur la plateforme spécialisée Hazeltree.
«Bloomberg a analysé, secteur par secteur, les paris placés par les fonds spéculatifs dont les actifs gérés se situent entre 50 millions et 50 milliards de dollars, explique le média américain. On peut noter quelques points positifs, comme l'énergie éolienne et les réseaux électriques. Mais dans l'ensemble, les données indiquent une réticence des fonds spéculatifs à passer au “vert”.» Autrement dit, il est préférable de se remplir les poches en étant pessimiste.
Leur frilosité s'explique notamment par l'emprise de la Chine sur les technologies «vertes», dans un contexte de guerre commerciale entre Pékin, Washington et dans une moindre mesure l'Union européenne. «Partout où la Chine domine, fuyez», résume Per Lekander, pourtant à la tête d'un fonds londonien nommé Clean Energy Transition LLP. C'est pour cette raison que les fonds spéculatifs se montrent pessimistes à l'égard de l'énergie solaire, pourtant en plein boom. Avantager des concurrents directs ne seraient pas bon à plus long terme?
Le pessimisme domine également les paris des hedge funds sur les voitures électriques. «Je ne dis pas que les véhicules électriques sont morts pour toujours, je dis simplement que la croissance est plus faible et que l'industrie a surinvesti», poursuit Per Lekander, qui a misé contre Tesla et des sous-traitants de l'industrie automobile. Le constructeur chinois BYD, avec son modèle intégré, est vu plus favorablement par certains fonds spéculatifs.
Les hedge funds se montrent plus optimistes concernant le secteur éolien –qui a pourtant connu bien des déboires– car la commande publique pour des «gigaparcs» lui permettrait de rebondir. Idem concernant les réseaux électriques, dans un contexte de hausse de la consommation d'électricité lié à l'électrification croissante de l'économie, mais aussi au développement de l'intelligence artificielle générative, très énergivore.
Néanmoins, ces fonds spéculatifs gardent surtout foi dans les énergies fossiles et en particulier dans le charbon. La consommation d'électricité est en forte hausse en Chine et en Inde, deux grandes nations toujours accros au coke. Ce dernier est pourtant de moins en moins compétitif, notamment par rapport à l'énergie solaire et la tendance pourrait donc bientôt s'inverser là aussi… Mais pas tout de suite.
Pour Barry Norris, fondateur et directeur des investissements du fonds spéculatif britannique Argonaut Capital Partners LLP, les énergies fossiles vont rester indispensables au fonctionnement de l'économie. «La transition énergétique est en train d'échouer et échouera», assure-t-il, disant tout haut ce que beaucoup de fonds spéculatifs pensent probablement tout bas. Pas sûr que l'attitude cynique des hedge funds, émanations la plus pure des dérives du capitalisme, arrange les choses.
–
https://korii.slate.fr/biz/fonds-speculatifs-pari-echec-transition-ecologique-investissement-energie-verte-renouvelable-short-long-selling-hedge-funds-economie
Nous vous l'avions bien dit...
Il y a environ un an, j'ai écrit un billet sur les pompes à chaleur, suggérant qu'elles n'allaient pas tenir les promesses et les ambitions de leurs partisans parce qu'elles étaient trop chères et que leurs conditions de fonctionnement optimales étaient une rareté plutôt que la norme. Ce mois-ci, nous avons appris que les ventes de pompes à chaleur en Europe sont en baisse. Tout le monde est surpris, bien sûr.
Ce mois-ci, nous avons également appris que l'absence de demande enthousiaste pour les VE a commencé à se faire sentir, les constructeurs automobiles tels que Ford, Mercedes, Stellantis et Nissan déclarant des pertes massives sur leurs ventes de VE, ce qui a entraîné une baisse de leurs bénéfices globaux. Encore une fois, c'est une grande surprise. Pour certains.
D'autres mauvaises nouvelles nous parviennent de l'énergie éolienne, et je ne parle même pas des ruptures de turbines, mais d'un effondrement de la production qui a entraîné une augmentation de la production de gaz aux États-Unis. Parce que le vent ne souffle tout simplement pas, ce qui arrive fréquemment pendant l'été.
Pendant ce temps, les Nations unies s'attaquent aux crédits carbone parce que les bons connaisseurs du climat au sein de l'organisation estiment que ceux-ci empêchent les entreprises de réduire réellement leurs propres émissions - ce qui est précisément la raison d'être des crédits carbone. Je me demande ce qui leur a mis la puce à l'oreille.
Ce fut un mauvais mois pour la transition et les choses vont empirer dans les mois à venir. Bien pire. C'est le retour de flamme du siècle et ce n'est pas exagéré...
Irina Slav 29 07 24
https://irinaslav.substack.com/p/we-told-you-so?utm_campaign=email-half-post&r=216vfx&utm_source=substack&utm_medium=email
Les données qui mettent fin à l'illusion de la transition énergétique....
Nous venons de publier le rapport annuel de BP, désormais entre les mains de l'Energy Institute.
Après une année de discussions passionnées sur les progrès de la transition énergétique, après la croissance spectaculaire du photovoltaïque, après les fortes ventes de voitures électriques (l'AIE criant sur tous les toits la réduction de la demande de pétrole due à l'introduction progressive de la voiture électrique), le rapport classique de BP (désormais Energy Institute) était attendu avec impatience pour vérifier les données réelles.
Nous aurons le temps d'analyser en détail tous les aspects du rapport, mais je voudrais d'ores et déjà souligner deux points importants.
1º). La Norvège est le pays au monde où la pénétration des ventes de voitures électriques a presque atteint 100 %.
Les ventes ont avoisiné les 90 % au cours des trois dernières années et, cette année, il y aura plus de voitures électriques que de voitures à essence.
https://insideevs.com/news/716943/electric-cars-will-outnumber-gasoline-norway/
"Parc automobile norvégien par type de carburant (mars 2024) :
Diesel : 1 068 929
Essence : 776 003
Tout électrique : 700 358 (part de 24,3 %)
Hybride : 339 724 (dont près de 200 000 PHEV)
Total : 2 885 014
La part des véhicules électriques en Norvège est nettement plus élevée que dans d'autres pays, car les ventes de voitures électriques ont été élevées pendant une longue période de plus de dix ans. Cette année, la part des voitures entièrement électriques est stable à 90 % (plus de 92 % si l'on inclut les véhicules hybrides rechargeables)".
Avec une telle révolution, une production d'électricité hydroélectrique (100 % renouvelable) et toutes sortes d'avantages sociaux pour l'utilisation de la voiture électrique par rapport à la voiture fossile, les statistiques du rapport pour 2023 sont les suivantes.
Comme le montre la dernière ligne de ce tableau, en 2023, la consommation de pétrole de la Norvège s'élèvera à 226 000 b/j, soit une augmentation de 4,4 % par rapport à 2022.
En 2013, la Norvège a consommé 224 000 b/j. Une décennie de forte pénétration des énergies renouvelables (remplacement des chaudières diesel et forte entrée de l'électricité) se termine par une légère augmentation de la consommation de pétrole. Vous pouvez consulter les données dans le tableau ci-dessus.
2º). Comme pour l'ensemble du globe, nous regardons le pourcentage d'énergie primaire généré par les combustibles fossiles.
En 2023, il y a eu l'explosion du photovoltaïque et après de nombreuses années de mise en œuvre des énergies renouvelables dans la production d'électricité, avec 40 millions de voitures électriques vendues et l'avancée générale dans la substitution du gaz, du charbon et du pétrole, en raison de la croissance des énergies renouvelables, on pourrait s'attendre à un effondrement de la production de combustibles fossiles.
Regardons le tableau.
En 2022, la part des combustibles fossiles dans le total a atteint 81,91 %.
En 2023, la part des combustibles fossiles dans le total atteindra 81,47 %.
Nous n'avons même pas réduit d'un demi-point et les combustibles fossiles représentent toujours plus de 80 % après vingt ans de révolution des énergies renouvelables.
Il y a des données positives, la production d'énergie renouvelable (à l'exception de l'hydroélectricité) a augmenté de près de 12 %, mais la consommation de pétrole, de charbon et de gaz (cette dernière de façon presque répétée) a continué à croître.
Il est clair que nous sommes encore, pour une année supplémentaire, confrontés à une expansion énergétique, toutes les sources d'énergie contribuant à fournir de l'énergie pour répondre à la demande.
Il n'y a, pour l'instant, aucune transition énergétique d'aucune sorte. Le moment venu, nous la communiquerons, mais pour l'instant, il ne faut pas se laisser berner par la fanfare de la croissance excessive du photovoltaïque et des voitures électriques, car la réalité, c'est ce que montrent les données, pas l'histoire.
La consommation de pétrole de la Norvège indique que nous n'avons pas commencé à remplacer le pétrole, malgré une pénétration de 90 % des voitures électriques. Ce chiffre phare devrait à lui seul freiner l'euphorie autour de la "transition énergétique". Si, après plusieurs années de ventes de voitures électriques, la consommation de pétrole non seulement ne diminue pas, mais reste stable ou augmente, les espoirs d'une forte réduction de la consommation de pétrole s'évanouiront et nous reviendrons à la question à un million de dollars : combien de pétrole nous reste-t-il ?
Salutations.
Quark 20/06/2024
https://futurocienciaficcionymatrix.blogspot.com/2024/06/el-dato-que-termina-con-la-ilusion-de.html
La transformation climatique sera autoritaire ou ne sera pas. Elle sera régionale ou ne sera pas. Et cela impactera lourdement les entreprises. Peut-être est-il temps de se rendre à l’évidence et d’admettre avec lucidité que la notion de transition, avec tout ce que le concept véhicule implicitement en termes de gradualité, de linéarité du changement, de coordination ordonnée, est promise à un échec quasi-certain
La « transition énergétique » n’arrivera pas...
L’innovation fondamentale dans la technologie infonuagique et l’intelligence artificielle nécessitera plus d’énergie que jamais auparavant, brisant ainsi l’illusion que nous limiterons l’approvisionnement.
La classe des ordinateurs portables a redécouvert une vérité fondamentale : l’innovation fondamentale, une fois l’adoption à grande échelle, est suivie d’une augmentation épique de la consommation d’énergie. C’est une loi de fer de notre univers.
Pour illustrer cette loi, considérons trois exemples récents, tous vecteurs menant à la découverte « choquante » d’une augmentation radicale de la demande prévue d’électricité, qui occupe aujourd’hui les manchettes. Tout d’abord, il y a la voiture électrique, qui, s’il y en avait une dans chaque garage, comme les amateurs l’espèrent, doublerait à peu près la demande d’électricité du quartier résidentiel. Ensuite, il y a l’idée de rapatrier la fabrication, surtout pour les semi-conducteurs. Il s’agit sans doute d’une « innovation fondamentale », puisque les décideurs politiques s’inquiètent soudainement de la sortie de ces industries des États-Unis pendant des décennies. Disons que la part de marché mondiale d’il y a seulement deux décennies verrait la demande d’électricité industrielle monter de 50%.
Et maintenant, les descendants du logiciel découvrent que la réalité virtuelle et l’intelligence artificielle, qui émergent des mathématiques inéluctables des algorithmes d’apprentissage automatique, sont ancrées dans la dure réalité que tout utilise l’énergie. Cela est particulièrement vrai pour les puces ultra-rapides et gourmandes en énergie qui rendent l’IA possible. Nvidia, le leader de la révolution des puces IA et un chouchou de Wall Street, a, au cours des trois dernières années, expédié quelque 5 millions de puces IA haute puissance. Pour mettre cela en perspective, chaque puce d’IA utilise environ autant d’électricité chaque année que trois véhicules électriques. Et alors que l’appétit du marché pour les véhicules électriques est en baisse et finalement limité, l’appétit pour les puces d’IA est explosif et essentiellement illimité.
Prenons l’exemple d’un article paru récemment dans le Wall Street Journal : « La dernière obsession des grandes technologies est de trouver assez d’énergie », parce que « le boom de l’IA alimente un appétit insatiable pour l’électricité ». Et, comme le rapporte Reuters, « les services publics d’électricité des États-Unis prédisent un raz-de-marée de nouvelle demande [...] Neuf des dix principaux fournisseurs d’électricité des États-Unis ont déclaré que les centres de données étaient la principale source de croissance de la clientèle. » Les prévisions d’aujourd’hui prévoient une croissance à court terme de la demande d’électricité trois fois plus forte que ces dernières années. La redécouverte de la loi de fer de la croissance a inspiré une audience urgente du Sénat le 21 mai intitulée « Opportunities, Risks, and Challenges Associated with Growth in Demand for Electric Power in the United States » (Divulgation complète; une audience à laquelle j’ai témoigné).
Les centres de données, les « centrales électriques » d’information au centre de la révolution du nuage, sont signalés comme étant les principaux responsables de cette explosion de la demande d’énergie. Ces bâtiments à l’échelle de l’entrepôt sont remplis de toutes sortes de puces informatiques, y compris les processeurs conventionnels, les puces de mémoire et les puces de communication. Et maintenant, les centres de données déversent des puces d’IA dans le mélange aussi rapidement que les usines de fabrication peuvent les construire. Comme le fait remarquer un chercheur, l’ajout de l’IA à la « recherche » de Google décuple la consommation d’énergie par recherche. Et ce n’est que la première, peut-être la moins importante, des nombreuses applications possibles de l’IA.
Comme l’a récemment dit un haut responsable des Amis de la Terre : « Nous pouvons voir l’IA fracturer l’écosystème de l’information comme nous en avons besoin pour le rétablir. » La fracturation n’a rien à voir avec l’IA et la sécurité des enfants, ni avec les faux, ni avec la menace imminente de nouvelles réglementations. Il s’agit d’aspirer à une « transition énergétique » dans la façon dont le monde est alimenté. Il est peu commode, c’est le moins qu’on puisse dire, de voir la demande d’électricité — surtout pour un approvisionnement fiable 24 heures sur 24, 7 jours sur 7 — décoller en même temps que les organismes de réglementation obligent les services publics à fermer les centrales électriques classiques et à dépenser de l’argent pour acheter de l’énergie éolienne et solaire moins fiable et moins coûteuse. L’épiphanie que les aspirations de transition et les réalités de pouvoir de l’IA sont en conflit a été incarnée dans un récent essai de New Yorker intitulé « The Obscene Energy Demands of A.I.» Le sous-titre de l’article demande : « Comment le monde peut-il atteindre la carboneutralité s’il continue d’inventer de nouvelles façons de consommer de l’énergie? » La question se répond d’elle-même.
Le défi n’est pas seulement le besoin de beaucoup plus d’électricité que prévu il y a environ un an, mais aussi le besoin de la rendre à la fois peu coûteuse et disponible précisément au moment opportun, et bientôt. De nouvelles usines et de nouveaux centres de données sont mis en ligne rapidement, et beaucoup d’autres le seront dans quelques années, pas pendant des décennies. Il n’y a pas beaucoup de façons de répondre à la vitesse et à l’échelle de la demande d’électricité à venir sans un boom dans la construction de centrales au gaz naturel.
Ce changement apparemment soudain dans le paysage de l’électricité était prévisible. Il y a presque exactement 25 ans, mon collègue de longue date, Peter Huber, et moi-même avons publié des articles dans Forbes et le Wall Street Journal qui faisaient état des réalités à l’intersection de l’énergie et de l’information. (Il y a dix ans, j’ai également publié une étude sur le sujet, qui, il s’avère, prévoit avec précision les demandes électriques à partir de données, et j’ai récemment développé ce thème dans mon livre The Cloud Revolution.) À l’époque, nous étions presque les seuls à faire de telles observations dans le domaine des politiques publiques, mais nous étions loin d’être les seuls dans le milieu technique, qui reconnaît depuis longtemps le pouvoir de l’information. En effet, dans le milieu de l’ingénierie, la convention pour parler de la taille des centres de données est en termes de mégawatts, pas de pieds carrés.
Il y a une véritable course dans l’industrie de la technologie, et dans les communautés d’investissement centrées sur la technologie, pour dépenser des milliards de dollars sur de nouvelles infrastructures infusées par l’IA. Le rythme effréné de l’expansion de la fabrication pour produire des puces de silicium compatibles avec l’IA et la construction simultanée de centres de données massifs et imprégnés d’IA brise l’illusion qu’une économie numérique permet un découplage de la croissance économique de la consommation d’énergie croissante.
Il y a encore deux ans, une analyse de l’OCDE (une organisation à l’avant-garde de la vision de la « transition énergétique ») concluait : « La transformation numérique est de plus en plus reconnue comme un moyen de libérer les avantages d’une croissance plus inclusive et durable et d’un bien-être social accru. Dans le contexte environnemental, la numérisation peut contribuer à découpler l’activité économique de l’utilisation des ressources naturelles et de leurs impacts environnementaux. » Il s’avère que la physique du pouvoir et de l’information a neutralisé cette aspiration.
Maintenant, la question clé pour les décideurs et les investisseurs est de savoir si l’état actuel des choses est une bulle ou signale un changement plus fondamental. Combien d’énergie supplémentaire l’information consommera-t-elle ? Il est désormais communément admis que l’économie numérique est vitale pour la croissance économique et que la suprématie de l’information est importante tant pour les économies que pour les forces armées. Mais la principale caractéristique d’une économie axée sur l’information est la fabrication et l’exploitation de matériel numérique — et inévitablement, les répercussions énergétiques des deux.
Pour voir ce que l’avenir nous réserve, nous devons plonger dans les arcanes du « nuage » d’aujourd’hui, le terme vaguement défini désignant la constellation des centres de données, du matériel et des systèmes de communication.
Chaque centre de données — et des dizaines de milliers d’entre eux existent — a un appétit énergétique souvent supérieur à celui des gratte-ciel de la taille de l’Empire State Building. Et les près de 1000 datacenters dits hyperscale consomment chacun plus d’énergie qu’une aciérie (et ce avant de compter les impacts de l’empilement sur les puces IA). Le niveau incroyable d’utilisation de puissance provient directement du fait que seulement dix pieds carrés d’un centre de données ont aujourd’hui plus de puissance de calcul que tous les ordinateurs du monde vers 1980. Et chaque pied carré crée des besoins en énergie électrique 100 fois plus grands qu’un pied carré d’un gratte-ciel. Même avant la révolution de l’IA, le monde ajoutait des dizaines de millions de pieds carrés de centres de données chaque année.
Toute cette puissance en silicium est reliée aux marchés sur une autoroute de l’information, un réseau dont l’échelle dépasse largement celle de ses analogues d’asphalte et de béton. L’univers du matériel de communication transporte des octets non seulement le long des « autoroutes » composées d’environ 3 milliards de milles de câbles de verre, mais aussi le long de l’équivalent de 100 milliards de milles supplémentaires (soit 1000 fois la distance au soleil) des connexions invisibles forgées par 4 millions de tours cellulaires.
La physique du transport de l’information est capturée dans un fait surprenant : l’énergie utilisée pour permettre une heure de vidéo est supérieure à la part de carburant consommée par une seule personne sur un trajet de dix miles en bus. Bien qu’une réduction nette de la consommation d’énergie se produise lorsque quelqu’un zoome plutôt que se déplace en voiture (le trope de la « dématérialisation »), en même temps, il y a une augmentation nette de la consommation d’énergie si Zoom est utilisé pour assister à des réunions qui n’auraient jamais eu lieu autrement. En ce qui concerne l’IA, la plupart de ce que l’avenir réserve sont des activités qui ne se seraient jamais produites autrement.
Ainsi, la nature de l’appétit énergétique du cloud est bien différente de celle de nombreuses autres infrastructures, notamment par rapport au transport. Pour le transport, les consommateurs voient où 90 % de l’énergie est dépensée lorsqu’ils remplissent un réservoir d’essence ou rechargent une batterie. En ce qui concerne l’information, cependant, plus de 90 % de la consommation d’énergie se fait à distance, cachée jusqu’à ce que les services publics « découvrent » l’impact global.
Le cloud mondial d’aujourd’hui, qui n’a pas encore entièrement absorbé les besoins en énergie de l’IA, est passé de inexistant, il y a plusieurs décennies, à utiliser deux fois plus d’électricité que le Japon. Et cette estimation est basée sur l’état du matériel et du trafic d’il y a plusieurs années. Certains analystes affirment que, alors que le trafic numérique a explosé ces dernières années, les gains d’efficacité ont diminué ou même aplani la croissance de la consommation d’énergie des datacenters. Mais de telles allégations sont confrontées à des tendances factuelles contraires. Depuis 2016, il y a eu une accélération spectaculaire des dépenses des centres de données pour le matériel et les bâtiments, ainsi qu’une énorme augmentation de la densité de puissance de ce matériel — et encore une fois, tout cela avant le boom de l’intelligence artificielle.
Pour deviner ce que l’avenir réserve à l’appétit énergétique du cloud, il faut savoir deux choses : premièrement, le taux d’amélioration de l’efficacité pour le matériel numérique en général, en particulier pour les puces IA ; deuxièmement, le taux de croissance de la demande de données elle-même.
Le siècle dernier de l’informatique et des communications modernes montre que la demande de données a augmenté beaucoup plus rapidement que les ingénieurs peuvent améliorer l’efficacité. Rien n’indique que cette tendance changera. En fait, la consommation d’énergie du système d’information d’aujourd’hui est le résultat de gains étonnants dans l’efficacité énergétique de calcul. À l’efficacité énergétique de l’informatique vers 1984, un seul iPhone utiliserait autant de puissance qu’un gratte-ciel. Si c’était le cas, il n’y aurait pas de téléphones intelligents aujourd’hui. Nous en avons plutôt des milliards. Les mêmes tendances se retrouvent dans tout le paysage du silicium, y compris pour l’IA. L’efficacité des puces pour l’IA s’améliore à un rythme fulgurant. La dernière puce de Nvidia est 30 fois plus rapide pour le même appétit de puissance. Cela ne permettra pas d’économiser de l’énergie — cela accélérera d’au moins 100 fois l’appétit du marché pour de telles puces. C’est la nature des systèmes d’information. Et l’amélioration continue et spectaculaire de l’efficacité des puces d’IA est intégrée dans les hypothèses de toutes les prévisions de l’industrie de l’explosion de la consommation d’énergie globale pour l’IA.
Mais cela soulève la question fondamentale : quelle est la demande de données, le « carburant » qui rend l’IA possible? Nous sommes au bord d’une expansion sans précédent de la variété et de l’ampleur des données à créer, à stocker et à affiner ultérieurement en produits et services utiles. En pratique, l’information est une ressource infinie.
S’il semble que nous ayons atteint une sorte d’apothéose dans tout ce qui est numérique, la vérité est autre : nous en sommes encore aux premiers jours. En tant que ressource économique, les données sont différentes des analogues naturels — parce que l’humanité crée littéralement des données. Et les moyens technologiques pour générer cette ressource se développent en échelle et en précision. C’est une de ces rares fois où l’hyperbole rhétorique sous-estime la réalité.
La grande explosion de la production de données viendra de la nature et de la capacité d’observer et de mesurer le fonctionnement et les activités de notre environnement bâti et de notre environnement naturel, amplifiés par l’automatisation croissante de toutes sortes de matériel et de systèmes. L’automatisation nécessite des capteurs, des logiciels et des systèmes de contrôle qui génèrent nécessairement des flux de données massifs. Bien avant de voir la voiture autonome, par exemple, la voiture « connectée », avec toutes ses fonctionnalités et ses systèmes de sécurité, génère déjà des flux de données massifs.
De même, nous voyons des progrès radicaux dans notre capacité à sentir et à mesurer toutes les caractéristiques de notre environnement naturel, y compris notre propre corps. Les scientifiques recueillent maintenant des informations à des échelles astronomiques, non seulement dans l’étude de l’astronomie elle-même, mais aussi dans le monde biologique, avec de nouveaux instruments qui génèrent plus de données par expérience que l’ensemble de l’Internet il y a quelques décennies.
Toutes les tendances sont confrontées à une éventuelle saturation. Mais l’humanité est très loin du pic d’information. L’information, en effet, est la seule ressource illimitée.
Une façon de deviner l’ampleur future du trafic de données — et, par ricochet, les répercussions sur l’énergie — est de nommer les chiffres que nous avons dû créer pour décrire la quantité de données. Nous comptons la production d’aliments et de minéraux en millions de tonnes; les gens et leurs appareils en milliards d’unités; l’utilisation des voies aériennes et des routes en billions de milles aériens ou routiers; l’électricité et le gaz naturel en billions de kilowattheures ou de pieds cubes; et nos économies en billions de dollars. Mais, à raison d’un billion de dollars par an, il faut un milliard d’années pour obtenir un « zetta », c’est-à-dire le nom du chiffre qui décrit l’ampleur du trafic numérique d’aujourd’hui.
Les préfixes numériques créés pour décrire des quantités énormes suivent les progrès des technologies et des besoins de la société. Le préfixe « kilo » remonte à 1795. Le préfixe « mega » a été inventé en 1873, pour nommer 1 000 kilos. Le préfixe « giga » pour 1 milliard (1 000 millions) et « tera » (1 000 milliards) a été adopté en 1960. En 1975, nous avons vu la création officielle des préfixes « peta » (1 000 giga) et « exa » (1 000 péta), puis « zetta » (1 000 exa) en 1991. Le trafic cloud actuel est estimé à environ 50 zettaoctets par an.
Il est impossible de visualiser un tel nombre sans contexte. Une pile de zetta-pile de billets de dollars atteindrait de la terre au soleil (93 millions de milles de distance) et inversement — 700 000 fois. Toutes les molécules qui composent l’atmosphère terrestre pèsent environ cinq zettagrammes. Même si chaque octet implique une quantité infinitésimale d’énergie, le volume des opérations à l’échelle des zettabytes entraîne une consommation d’énergie conséquente.
Jusqu’à il y a un peu plus d’un an, il ne restait qu’un seul nom de préfixe officiel pour un nombre plus grand qu’un zetta : le 1 000 fois plus grand « yotta ». Compte tenu du rythme accéléré de l’IA de l’expansion des données, nous serons bientôt dans l’ère yottabyte. Ainsi, les bureaucrates du Bureau international des poids et mesures de Paris ont officiellement donné des noms à des nombres encore plus grands, car bientôt, le trafic de données dépassera l’échelle yottabyte. Un millier de yottabytes? C’est un ronnabyte. Vos enfants utiliseront de tels chiffres.
Ces volumes étonnants de données traitées et déplacées vont submerger les gains d’efficacité énergétique que les ingénieurs réaliseront inévitablement. Déjà aujourd’hui, plus de capitaux sont dépensés à l’échelle mondiale pour développer le cloud consommateur d’énergie chaque année que tous les services publics d’électricité du monde ne dépensent pour produire plus d’électricité.
Il faut féliciter le « Techno-Optimist Manifesto » d’Andreessen Horowitz pour avoir fait observer que « l’énergie est le moteur fondamental de notre civilisation. Plus nous avons d’énergie, plus nous pouvons avoir de gens, et plus la vie de chacun peut être meilleure. » Notre infrastructure du vingt-et-unième siècle centrée sur le cloud et dotée d’IA illustre ce point fondamental. Le monde aura besoin de toutes les formes de production d’énergie imaginables. Une « transition énergétique » ne ferait que restreindre l’approvisionnement énergétique — et cela ne se produira pas. La bonne nouvelle, c’est que les États-Unis ont la capacité technique et les ressources nécessaires pour fournir l’énergie nécessaire. La seule question est de savoir si nous avons la volonté politique de permettre la mise en oeuvre des solutions énergétiques proverbiales « toutes celles qui précèdent ».
Mark Mills
Mark P. Mills est rédacteur en chef de City Journal, directeur exécutif du National Center on Energy Analytics, partenaire stratégique du fonds d’énergie Montrose Lane et auteur de The Cloud Revolution : Comment la convergence des nouvelles technologies déclenchera le prochain boom économique et les années 2020.
/https%3A%2F%2Fmedia4.manhattan-institute.org%2Fwp-content%2Fuploads%2Fsites%2F5%2FThe-Energy-Transition-Wont-Happen.jpg)
Obscène
« Toute source d’énergie est intermittente, mais les énergies renouvelables sont peut-être les moins intermittentes, car elles utilisent le soleil et le vent. Le manque crucial d’énergies renouvelables est le manque d’infrastructures. »
Cette révélation profonde vient du directeur de l’Agence internationale des énergies renouvelables, Francesco La Camera, et devrait être incluse dans les manuels scolaires lorsque viendra le temps d’étudier les raisons de l’échec de la transition énergétique.
Le mépris évident de La Camera pour la physique, que je ne peux pas voir autrement que délibéré, est le dernier signe que la transition va si bien que ses défenseurs doivent recourir à des mensonges encore plus flagrants qu’avant pour maintenir le récit.
Bien sûr, La Camera n’est pas le seul dans cette situation désespérée, mais comme mon temps et mon espace mental — et ma patience — sont limités, je vais me concentrer sur ma vedette de transition préférée de tous les temps, Fatih Birol de l’AIE, qui nous a fait l’honneur cette semaine d’une autre op. . . .Pour le Financial Times, il y a tant de mensonges évidents que c’est une merveille qu’il n’ait pas brûlé spontanément à la fin.
Se passer du plan d’ouverture habituel des « tempêtes dévastatrices, inondations, sécheresses et vagues de chaleur » qui constituent clairement l’équivalent d’un rêve éveillé et humide pour Birol et ses amis, Commençons par une contradiction qui est symptomatique de l’état mental populaire parmi les croisés climatiques occidentaux.
Dans le premier paragraphe de son ode à la transition, Birol nous informe que « la quantité de gaz à effet de serre que les humains rejettent dans l’atmosphère ne cesse d’augmenter et non de diminuer ».
Dans le paragraphe suivant, cependant, nous apprenons, sans surprise dans mon cas, que « des technologies comme l’énergie solaire, l’énergie éolienne et les voitures électriques remplacent de plus en plus le besoin de combustibles fossiles et réduisent les émissions ».
C’est avec grand plaisir que je vous donne cette manchette de Bloomberg d’août de l’année dernière : la demande mondiale de pétrole atteint un record et les prix peuvent grimper, dit l’AIE.
Avec non moins de plaisir, je vous donne également ce titre, d’Al Jazeera : L’utilisation mondiale du charbon atteindra un niveau record en 2023, selon l’agence de l’énergie. L’Agence de l’énergie? Nul autre que l’AIE de Birol.
Le seul hydrocarbure qui n’a pas battu un record de demande l’année dernière était le gaz, grâce à l’Europe. Mais, la demande mondiale de gaz devrait croître davantage en 2024 malgré l’incertitude géopolitique accrue, selon notre plus grande agence de l’énergie.
Ces rapports et d’autres reportages montrent clairement qu’il y a vraiment un remplacement massif des besoins en hydrocarbures grâce aux voitures solaires, éoliennes et électriques. Le remplacement est si massif que la demande de pétrole, de gaz et de charbon atteindra un sommet d’ici 2030, comme l’avait prévu l’AIE l’an dernier. Est-ce le cas?
Bien sûr que non. « Le monde utilise plus de pétrole que jamais et la demande dépasse à nouveau les attentes cette année, ce qui soulève des questions sur la date à laquelle la consommation mondiale atteindra un sommet. .
Nous continuons avec les mensonges directs comme Birol nous le dit sérieusement : « Il est maintenant moins cher de construire des projets éoliens et solaires terrestres que de nouvelles centrales à combustibles fossiles presque partout dans le monde. » La haie avec « presque partout » est adorable. Pas avec l’hypothèse tacite qu’il ne parle probablement que de coûts initiaux et que les installations éoliennes et solaires ne sont pas soumises à de lourdes taxes punitives.
Vient ensuite un énoncé encore plus drôle - ou ennuyeux, selon votre humeur - concernant les VE.
« Pendant ce temps, le prix des voitures électriques continue de baisser et leur part de marché continue d’augmenter. En 2020, environ une voiture sur 25 vendue dans le monde était électrique; quelques années plus tard, en 2023, c’était une sur cinq. »
Un véhicule sur cinq donc 20 %, n’est-ce pas? Seuls les VE ne représentaient pas 20 % de toutes les ventes de voitures l’an dernier. L’an dernier, les ventes totales de véhicules électriques, hybrides et à pile à combustible se situaient entre 13 millions (selon le présent rapport) et 13,6 millions (selon le présent rapport).
Les calculs des ventes totales de voitures varient de 75,3 millions par Statista, à 88,8 millions par Wards Intelligence, à 89,8 millions par Moody’s. Dans aucun de ces calculs, les ventes de VE ne représentent-elles une part de 20 %, y compris les véhicules hybrides. Mais qui va vérifier, n’est-ce pas? Je veux dire, c’est le chef de l’AIE qui vous dit comment vont les choses. Il doit avoir raison, avec un poste aussi responsable. Les gens en position de responsabilité ne mentent jamais.
Pour continuer, Fatih The Honest a un autre cadeau pour nous : l’innovation. « Après avoir craint que les goulots d’étranglement dans l’approvisionnement en minéraux essentiels comme le lithium ne nuisent à la production de batteries pour VE, l’industrie a réagi en mettant rapidement sur le marché de nouvelles substances chimiques qui réduiront leur dépendance aux minéraux clés. »
Alors, avez-vous entendu parler du nouveau véhicule électrique que Renault fabrique avec une batterie sans lithium qui peut se charger en cinq minutes et garder une autonomie de 500 km ? Non? Eh bien, moi non plus. Parce que ce n’est pas arrivé. Je m’excuse auprès des fans de Renault pour m’en être pris à la société, mais je ne me suis pas remis du traumatisme de voir l’Ami. Google à vos risques et périls.
Ce qui se passe, c’est le développement de batteries alternatives dans le laboratoire. D’ici à ce que ces technologies soient prêtes pour la production de masse, si jamais elles le sont, les constructeurs automobiles auront dépensé tellement pour la technologie lithium-ion que le passage à un nouveau type de batterie serait pratiquement un suicide.
Et c’est en dépit du fait que ce sont les constructeurs automobiles qui sont impliqués dans cette nouvelle recherche sur les batteries, mais ce sont des détails mineurs dont personne ne se soucie. L’innovation est un mot magique et il doit être pris comme un mot magique qui fait que les choses arrivent simplement en étant prononcé par la bonne bouche.
Mais ce n’est pas la fin de la liste des bonnes nouvelles pour la transition, non. Il y a plus d’où cela vient. Dans les emplois.
« L’énergie propre est aussi la source d’emplois », nous dit Birol. « Ses industries — y compris les énergies renouvelables, les voitures électriques et les pompes à chaleur — représentent déjà plus de la moitié des emplois dans le secteur mondial de l’énergie et continuent de créer davantage d’emplois. »
À ce stade-ci, je peux vous dire que j’étais en conflit d’intérêts. L’éthique et l’intégrité m’ont dit de faire des recherches sur les emplois et de comparer les chiffres. Le cynisme et le pouvoir de déduction ont suggéré que je renonce à cet exercice parce que bien sûr les chiffres ne vont pas s’additionner pour prouver Birol droit. Le cynisme et le pouvoir de déduction ont gagné.
Il est impossible que l’éolien, l’énergie solaire, les véhicules électriques et les pompes à chaleur représentent plus de 50 % des emplois énergétiques mondiaux. Pas quand les promoteurs solaires aux États-Unis font faillite. Pas quand les fabricants de pompes à chaleur ont du mal à vendre leurs produits.
Pas quand quatre personnes suffisent pour installer un système solaire de toit de 100 kW et même deux feraient le travail, bien que cela prendrait plus de temps. Et ce n’est certainement pas le cas lorsque l’un des principaux arguments de vente des VE — moins de pièces mobiles — signifie que les VE nécessitent moins de travailleurs pour les fabriquer.
Nous arrivons au point du message vers la fin. Elle se trouve au paragraphe suivant : « Enfin, l’aggravation des effets du réchauffement climatique, principalement causée par les émissions de combustibles fossiles, est de plus en plus évidente pour les citoyens du monde entier, qui, au fil du temps, exigeront davantage, et non moins, de leurs gouvernements en matière de lutte contre les changements climatiques. »
Oui, s’il vous plaît, commencez à exiger plus d’action climatique de la part de vos gouvernements afin que nous puissions continuer à diffuser le récit apocalyptique qui maintient tant de personnes employées dans les ONG, les cabinets de conseil et les entreprises de recherche. C’est là que se trouvent les emplois « verts ».
Ils font de l’argent avec la peur et il serait dommage de voir cet argent aller ailleurs tout à fait inutile comme une énergie plus abordable. Et pour l’amour du climat, n’essayez pas de penser, écoutez simplement et répétez ce que nous vous disons. Nous ne vous mentons absolument pas, nous le jurons.
Certains peuvent se demander pourquoi je continue à mâcher Fatih Birol. La réponse se trouve dans les rapports de CERAWeek citant divers dirigeants de l’industrie de l’énergie comme admettant être surpris par la force de la demande de pétrole face à l’adversité économique.
L’une des raisons pour lesquelles ils ont été surpris, en plus d’oublier le concept d’élasticité de la demande, était le refrain constant de l’AIE selon lequel la demande de pétrole diminue, diminue, diminue et disparaît. Ce qui n’était pas le cas. Et ça ne le sera pas, pas de sitôt.
Birol occupe une position de responsabilité importante. Quand il parle, les gens écoutent. Et ils finissent par prendre de mauvaises décisions qui peuvent souvent coûter beaucoup d’argent et causer beaucoup d’inconfort à des millions de personnes.
En passant, avez-vous entendu parler de la lettre que deux membres du Congrès républicain ont écrite à Birol, l’accusant d’avoir fait de l’AIE « une majorette de la transition »? Nous avons besoin de plus de gens comme eux.
Irina Slav
https://irinaslav.substack.com/p/obscene?utm_source=post-email-title&publication_id=376351&post_id=142818974&utm_campaign=email-post-title&isFreemail=true&r=216vfx&triedRedirect=true&utm_medium=email
«les politiciens ont vendu une transition énergétique trop facile et trop bon marché. Aujourd’hui, ils doivent expliquer le contraire.»
(Patrick Pouyanné, PDG de Total)
article complet via le lien ci dessous..
/https%3A%2F%2F2000watts.org%2Fimages%2Fstories%2FOil%2FStation_Emirats_8.jpg)
La transformation climatique sera autoritaire ou ne sera pas. Elle sera régionale ou ne sera pas. Et cela impactera lourdement les entreprises. Peut-être est-il temps de se rendre à l’évidence et d’admettre avec lucidité que la notion de transition, avec tout ce que le concept véhicule implicitement en termes de gradualité, de linéarité du changement, de coordination ordonnée, est promise à un échec
Rarement un livre d'histoire, de l'énergie qui plus est, n'aura eu tant d'écho médiatique. Dans son dernier essai, Jean-Baptiste Fressoz s'emploie à démontrer que la transition énergétique, prônée depuis les années 1970, n'a pas eu lieu et ne se produira pas dans les temps pour répondre à l'urgence climatique. Au lieu de se substituer les unes aux autres au fil du temps, les énergies se sont empilées portées par une consommation toujours plus importante. Ce à quoi ses défenseurs répondent que tout peut arriver et que le "défaitisme" ne mène à rien.
"La transition énergétique n'aura pas lieu". Le bandeau du nouvel essai* de l'historien des sciences, des techniques et de l'environnement français, Jean-Baptiste Fressoz, a de quoi susciter a minima la curiosité, voire l'indignation pour ceux qui défendent et travaillent à la mise en œuvre de cette transition énergétique indispensable à l'atteinte des objectifs de l'Accord de Paris.
"D’ici 2050, à savoir l’objectif de l’accord de Paris, non la transition n’aura effectivement pas lieu. Cela n’est absolument pas surprenant. Il suffit de regarder les prévisions de l’AIE (Agence internationale de l'énergie, ndr) et de l’EIA (US Energy information administration, ndr). Cela veut dire qu’il faut se secouer, installer des renouvelables certes mais aussi parler de décroissance pour tout ce qu’on ne saura pas décarboner", nous explique le principal intéressé, rencontré dans son appartement parisien.
Pas de transition "linéaire"
Le propos de son livre, "un livre d'histoire", tient-il à préciser, est d'apporter un éclairage différent sur l'histoire de l'énergie, "la première histoire de la transition énergétique". De fait, la transition énergétique contemporaine n'occupe qu'une faible place sur les 400 pages consacrées à démontrer comment les énergies dites du passé (bois, charbon, pétrole, gaz) se sont empilées les unes sur les autres, contrairement à ce que prône le discours dominant qui propose une histoire linéaire et "phasiste" de la transition selon laquelle une énergie remplacerait l'autre.
Jean-Baptiste Fressoz prend l'exemple du charbon. "Ce n'est pas du tout une énergie du passé, qui aurait été remplacée par le pétrole. Le charbon a explosé au XXe siècle, c'est une technologie très moderne, et encore en 2023 nous avons battu un record de consommation au niveau mondial", détaille-t-il. "Il n'y a jamais eu de transition énergétique à l'échelle mondiale et je doute qu'on y parvienne d'ici 2050. Je ne dis pas qu'il ne se passe rien mais on assiste tout au plus à une baisse de l'intensité carbone de l'économie liée à l'électrification depuis les années 1990", poursuit-il.
"Il y a des transitions partielles"
Une dizaine de jours après la sortie de son livre, un collectif de chercheurs, dont les économistes Anna Creti et Emmanuel Hache, et le politiste François Gemenne, se sont fendus d'une tribune dans Le Monde pour dénoncer ses propos. "Ce déclinisme écologique est non seulement grandement infondé, mais également de nature à plomber les ambitions dans la lutte contre le changement climatique. Affirmer que la transition est impossible, c’est le meilleur moyen de ne jamais l’engager. À rebours de ce défaitisme, nous voulons ici affirmer, avec force, qu’il est possible de réussir cette transition", écrivent-ils.
"Il n'y a pas de transition énergétique mais des transitions partielles par exemple en France, en Allemagne ou encore au Royaume-Uni", décrypte pour Novethic Cédric Philibert, chercheur spécialiste des énergies renouvelables. "La transition est difficile, elle aurait dû se faire plus vite, mais elle est en marche. Il faut aussi prendre en compte que par le passé, nous avons assisté à une croissance économique et démographique considérable, mais cela aussi change. Nous sommes dans une transition démographique et le rythme de la croissance économique ralentit", explique-t-il.
L'Agence internationale de l'énergie (AIE) entrevoit ainsi pour la première fois un pic de la demande pour l'ensemble des énergies fossiles – pétrole, gaz et charbon – "dans les prochaines années" de la décennie et plus tôt que prévu. Toujours selon l'AIE, les énergies renouvelables devraient également détrôner en 2025 le charbon comme première source de production d’électricité mondiale. Solaire en tête, elles devraient générer plus du tiers de l’électricité, passant de 30% du total en 2023 à 37% en 2026.
"La décroissance est sous-équipée"
"Décarboner l'électricité n'est que la première étape la plus facile de la transition énergétique mais quid de la décarbonation de l'aviation, du transport maritime, de la production d'acier, de ciment, d'engrais, de plastique ?, interroge Jean-Baptiste Fressoz. Se focaliser sur la transition énergétique permet de continuer comme avant sans se poser les questions qui fâchent, réfléchir aux choses qu'il faudra abandonner, ce qui émet du CO2 sans augmenter le bien-être par exemple. En ce sens, la décroissance est complètement sous-équipée intellectuellement", déplore-t-il.
Les discours autour de la sobriété, la décroissance, le changement de nos modes de vie et de production peinent en effet à se frayer une place. Ils sont souvent limités à l'efficacité énergétique ou aux écogestes. Dans son dernier rapport, le Giec y a tout de même consacré un chapitre. L'Ademe ou encore RTE, le gestionnaire du réseau d’électricité, ont également élaboré des scénarios "sobriété" incluant une réduction de nos consommations, de nos déplacements ou encore l'adoption d'un régime alimentaire moins carné. Mais le grand débat sur la société bas-carbone que l'on souhaite pour demain n'a pas encore été programmé. En attendant, à qui des optimistes ou des "combattifs" comme se décrit Jean-Baptiste Fressoz prêter l'oreille ?
* "Sans transition, une nouvelle histoire de l'énergie", Jean-Baptiste Fressoz, éditions Ecocène Seuil, 406 pages, janvier 2024.
/https%3A%2F%2Fwww.novethic.fr%2Ffileadmin%2F%2Ffressoz-sans-transition.jpg)
Bonnes nouvelles
À cinq jours de la fin d'une année particulièrement intéressante et du début d'une autre, sans doute encore plus intéressante, prenons une pause et concentrons-nous sur quelques bonnes nouvelles en provenance du pays de l'énergie et des transitions de toutes sortes.
Pendant que nous nous détendions en attendant les vacances, l'Union européenne a continué à travailler sans relâche pour améliorer la vie de ses citoyens. Au début du mois, par exemple, Bruxelles a approuvé la nouvelle norme Euro 7 pour les voitures.
Hélas, les forces du mal ont empêché les honorables guerriers de la transition de renforcer les normes d'émission à l'échappement, mais ils ont réussi à ajouter de nouvelles sources d'émissions au total du transport automobile : les émissions dues au freinage et les émissions de microparticules provenant des pneus.
Si vous êtes un ignorant comme moi, c'est probablement la première fois que vous entendez dire que l'utilisation de vos freins entraîne des émissions, mais c'est ça la vie : apprendre de nouvelles choses et exprimer notre gratitude aux esprits supérieurs qui se font un devoir de nous enseigner ces nouvelles choses.
On pourrait dire qu'il s'agit des émissions de microparticules lors du freinage, mais il y a un "et". L'UE vise les émissions de freinage et les microparticules provenant des pneus. Les émissions de freinage sont réelles. Il y a juste un petit problème avec la partie microparticules de la dernière grande victoire : Les VE sont plus lourds et libèrent de plus grandes quantités de microparticules de leurs pneus.
En fait, les nouvelles règles de l'UE posent un problème plus important aux fabricants de VE. Elles stipulent que les batteries des VE doivent conserver 80 % de leur capacité au cours de leur cinquième année d'existence. C'est gênant. Mais honorable.
Autre bonne nouvelle en provenance de Bruxelles : tous les États membres de l'UE ont signé un "paquet éolien" visant à surmonter les difficultés auxquelles le secteur de l'énergie éolienne est actuellement confronté.
Comment ? En prenant des mesures concrètes. Quelles mesures concrètes ? Les 27 États membres vont "garantir une filière suffisante, solide et prévisible pour le déploiement de l'énergie éolienne [...] couvrant au moins la période 2024-2026". Il n'y a rien de plus concret que cela, et c'est un fait.
L'administration américaine n'a pas ménagé ses efforts pour assurer la transition énergétique. Reuters nous a informés la semaine dernière que l'éolien en mer devrait décoller l'année prochaine, malgré les difficultés rencontrées cette année. La raison de cet essor est que les États paieront davantage pour l'électricité produite à l'avenir par les turbines offshore. En gros, ils paieront tout ce que les développeurs demanderont, de peur qu'ils n'annulent leurs projets et ne compromettent les plans de transition des États, ce qui n'est pas souhaitable.
La Californie, quant à elle, a un tout petit peu de mal avec sa révolution solaire. Je sais que je n'ai parlé que de bonnes nouvelles, mais elles sont importantes. L'État a réduit le montant que les amateurs d'énergie solaire gagnent en vendant leur excédent d'électricité au réseau, ce qui a entraîné une évolution choquante : une baisse de la demande d'énergie solaire domestique. Cela a entraîné des suppressions d'emplois dans le secteur, une baisse des revenus et même des faillites. Comment avez-vous pu, en Californie ?
Je crains que les développeurs d'hydrogène vert n'aient eux aussi reçu récemment de mauvaises nouvelles. Le gouvernement fédéral a, pour une raison quelconque, décidé d'être mesquin et a décrété que les producteurs d'hydrogène vert devront prouver que toute leur production, sur une base horaire, provient d'une électrolyse utilisant de l'électricité éolienne/solaire, et pas seulement leur total annuel. L'industrie de l'hydrogène vert s'offusque. Elle affirme que la nouvelle règle rendra les projets trop coûteux - même avec des crédits d'impôt - et découragera les investissements.
En parlant d'investissements dans tout ce qui est vert, revenons en Europe où l'UE observe un exode des investisseurs dans la chaîne d'approvisionnement des batteries qui se dirigent vers les États-Unis où les subventions sont meilleures, c'est-à-dire plus généreuses.
La question est de savoir si l'UE va lancer une enquête sur les pratiques américaines en matière de subventions, comme elle l'a fait avec la Chine, ou si elle va marmonner "Mais c'est différent" et traîner les pieds maladroitement avant de promettre quelques milliards d'euros supplémentaires pour garder ces précieux investisseurs.
En attendant, n'oublions pas que les investissements dans les batteries dépendent fortement des plans de production des constructeurs automobiles, qui seront sans aucun doute affectés par la dernière réglementation imposée par Bruxelles. C'est comme essayer de boucher un trou dans le mur d'un barrage alors qu'une douzaine d'autres apparaissent. C'est une sorte de jeu de piste, mais avec des politiques énergétiques.
Le plus drôle, c'est qu'ils essaient de boucher des trous qu'ils ont eux-mêmes percés. C'est presque aussi bien qu'un film de Mel Brooks. Par ailleurs, j'aimerais aborder un sujet personnel avec les régulateurs européens des émissions de microparticules des pneus : les nids-de-poule.
Les nids-de-poule doivent entraîner une augmentation des émissions de microparticules - et des émissions de freinage. Si les régulateurs sont décidés à faire du bon travail, pourquoi ne pas imposer la réparation des nids-de-poule à toutes les autorités concernées ? Ce n'est que ma toute petite contribution à l'amélioration des émissions.
Je vous souhaite à tous une merveilleuse, productive et heureuse nouvelle année ! Rendez-vous en janvier.
Irina Slav
27 décembre
https://irinaslav.substack.com/p/and-now-for-some-good-news?utm_source=post-email-title&publication_id=376351&post_id=139950054&utm_campaign=email-post-title&isFreemail=true&r=216vfx&utm_medium=email
Les détails de la propagande de la transition
J'écris beaucoup sur la propagande de la transition, peut-être trop, mais la semaine dernière m'a donné deux exemples brillants de la manière dont la propagande fonctionne réellement dans les médias et je n'ai pas pu résister à l'envie de les décortiquer un peu.
Le premier exemple est un article du New York Times, qui m'a été envoyé par un collègue penseur critique, intitulé "How Electricity Is Changing, Country by Country" (L'évolution de l'électricité, pays par pays). L'article est truffé de graphiques, qui sont effectivement très révélateurs, mais qui ne racontent pas toute l'histoire, et le journaliste l'a donc fait pour nous.
L'article commence par une contre-vérité évidente. "L'électricité sans carbone n'a jamais été aussi abondante", indique le titre du rapport, ce qui donne une bonne idée du ton que prendra l'ensemble de l'article, ignorant l'empreinte d'émissions assez substantielle des processus de production impliqués dans la transformation de l'énergie du soleil et du vent en électricité, mais nous le savions tous déjà.
Le journaliste nous dit ensuite que "les experts s'accordent généralement à dire que pour maintenir l'augmentation de la température mondiale "bien en dessous" de 2 degrés Celsius, l'objectif climatique que le monde s'est fixé, et idéalement à 1,5 degré, il faudra atteindre le maximum d'électricité produite à partir de combustibles fossiles, puis réduire rapidement cette électricité".
"généralement" est un bon mot, car il ajoute une pincée d'impartialité dans un rapport fortement partial. Malheureusement, cette pincée se dissout dès le paragraphe suivant, qui cite un analyste de l'électricité de l'une de mes organisations favorites de promotion de la transition : Ember.
Dans l'article du NYT, Ember est qualifié de "think tank basé à Londres", ce qui est assez vrai, mais l'auteur a omis le fait important qu'Ember est un think tank qui s'investit fortement dans la promotion de la transition énergétique à travers des rapports qui énoncent des demi-vérités et des mensonges purs et simples.
Nous apprenons ensuite que "les éoliennes et les panneaux solaires ont produit 22 % de l'électricité de l'Union européenne l'année dernière, contre moins de 1 % il y a vingt ans". Bien entendu, comme dans tous ces rapports, il n'y a aucune mention de la base sur laquelle ce pourcentage a été calculé.
Il n'est pas non plus fait mention de la part de cette production qui a été réduite en raison de la faiblesse de la demande. Vous souvenez-vous de ces fermes solaires qui ont été mises hors service en Slovaquie et en Tchéquie parce qu'elles produisaient trop ? Ou des éoliennes qui doivent être arrêtées lorsque le vent devient trop fort ? Nous ne parlons pas de cela. Nous parlons de grands totaux, même s'ils sont totalement dénués de sens.
Le début du paragraphe suivant est mon préféré : "Le boom des énergies renouvelables bon marché a permis de remplacer les centrales au charbon en Europe." Oui, jusqu'à ce que l'Allemagne perde le gaz russe bon marché, ferme ses centrales nucléaires et démantèle un parc éolien pour rouvrir une mine de charbon.
Plus loin, l'auteur admet que "des vents contraires économiques croissants et d'autres défis menacent de ralentir leurs transitions [des États-Unis et de l'UE]" vers l'éolien et le solaire, ce qui a dû faire mal, mais qui a dit que la propagande était indolore ? Il est hilarant de constater que, dans le même paragraphe, l'auteur fait référence à des "experts en énergie" qui appellent à l'accélération de la construction d'éoliennes et d'installations solaires. Je vous laisse deviner qui sont ces experts. Vous aviez raison ! Il s'agit de l'AIE.
Pour renforcer encore la propagande en faveur de la transition, les "experts" suivants que l'auteur du NYT cite plus bas sont qualifiés d'analystes en énergie pour avoir plus de poids, j'imagine.
"Les analystes de l'énergie s'attendent à ce que l'énergie sans carbone se développe suffisamment au cours des prochaines années pour commencer à évincer l'électricité produite à partir du charbon ici [en Chine], également". Les analystes ? Ce sont les courageux hommes et femmes de Carbon Brief, une autre organisation totalement impartiale, tout comme Ember.
Le reste de l'article est constitué d'une série de graphiques et si certains d'entre vous s'interrogent sur la source de ces graphiques, l'auteur s'en charge dans les notes qui suivent. Cela n'a pas de prix.
"Tous les graphiques et la carte sont basés sur les données de production d'électricité d'Ember. Les données présentées ici reflètent l'électricité produite à l'intérieur des frontières d'un pays et n'incluent pas les importations ou les exportations, qui peuvent jouer un rôle important dans de nombreux pays. Les données incluent la production solaire sur les toits qui est connectée au réseau, mais pas la production solaire à usage personnel qui n'est pas connectée au réseau ("derrière le compteur"). Les données pour 2022 sont estimées. Pour plus de détails sur la méthodologie d'Ember, cliquez ici.
Je ne sais pas ce qu'il en est pour vous, mais j'adore ça. On aurait aussi bien pu mettre "Contenu sponsorisé" au-dessus du titre.
Le problème n'est pas tant l'article lui-même. Je crois à la liberté d'expression - et à la propagande, par extension. Le problème, c'est que le NYT est encore considéré par beaucoup comme une source d'information réputée et que lorsque le NYT parle d'"experts", de nombreux lecteurs, y compris de nombreux lecteurs investisseurs, le prennent pour argent comptant. Eh bien, ne le faites pas, c'est tout ce que je peux dire.
En toute honnêteté, l'article contient de nombreuses informations factuelles. Il y a des faits que vous ne pouvez pas vraiment ignorer, comme la consommation de charbon, l'augmentation de la demande d'énergie au niveau mondial et le problème de l'accès à toute forme d'électricité pour des centaines de millions de personnes. Fin de l'équité.
La deuxième pièce à conviction est cette merveilleuse "exclusivité du WSJ", fièrement titrée "Maintenant, de bonnes nouvelles sur le climat". Vous avez déjà rencontré le climat ? Le WSJ va vous le présenter. Le sous-titre est également en or : "Les coûts des énergies renouvelables ont chuté et la croissance dépasse les attentes". Je vous l'avais dit. De l'or. À propos, certains médias ont pour politique de ne pas insérer d'article dans le titre. Le WSJ utilise des articles dans ses titres.
L'article contient des phrases telles que "explosion de l'énergie propre" qui "offre l'espoir de réduire l'utilisation des combustibles fossiles" et des déclarations telles que celle-ci : "Les subventions ont stimulé la croissance initiale de l'énergie éolienne et solaire, puis les perfectionnements technologiques et la fabrication à grande échelle les ont rendues bon marché.
L'article est essentiellement un alléluia verbeux pour l'éolien et le solaire, et la façon dont ils ont déjoué les pronostics (je ne plaisante pas) contre les attentes de l'Agence internationale de l'énergie, attendez, attendez, attendez, attendez, attendez, attendez, attendez, attendez, attendez, attendez, attendez. C'est-à-dire en 2009. À l'époque, l'AIE ne pensait pas, apparemment, que l'énergie solaire pourrait devenir compétitive de sitôt. Comme les choses changent, n'est-ce pas ? Tout ce qu'il faut, c'est un millier de milliards de dollars.
Nous avons également droit à la référence habituelle aux sources de prévisions impartiales et non biaisées : "Le coût moyen de l'énergie solaire a chuté de près de 90 % entre 2009 et 2023, et celui de l'énergie éolienne terrestre de deux tiers, selon BloombergNEF. Alors, comment se portent ces actions solaires et éoliennes après la chute de 90 % des coûts ? est une question que l'on n'est pas censé poser dans les cercles polis.
Mais ce n'est pas tout. L'article du WSJ nous apprend que "les coûts des VE baissent et les infrastructures s'améliorent. Le coût total de possession des VE de petite et moyenne taille est désormais inférieur à celui des véhicules à essence en Chine et en Europe et pourrait atteindre ce niveau aux États-Unis l'année prochaine", et j'apprécierais que vous n'explosiez pas de rire en pensant à l'argent que les constructeurs automobiles perdent en réalité sur les VE. Ne mentionnez pas non plus le mot "rappels". Ou "chargeurs". C'est inconvenant.
La manipulation n'est pas particulièrement subtile, mais il faut être attentif pour la voir. Prenons l'exemple des véhicules électriques. L'article comprend quatre graphiques affirmant que la possession d'un VE est moins chère que la possession d'une voiture à moteur à combustion interne en Chine, en Inde, en Europe et aux États-Unis.
Avant que vous ne soyez choqué, permettez-moi d'ajouter qu'il s'agit de chiffres prévisionnels, comme indiqué au-dessus des graphiques, et qu'ils sont basés sur "le prix [qui] comprend le prix d'achat et le coût d'utilisation ; les projections de coûts futurs sont basées sur les tendances historiques", comme l'a analysé un projet appelé "Economics of Energy Innovation and System Transition", dirigé par l'université d'Exeter. Oh, et aussi, il s'agit de "projections à partir de 2023".
Si vous vous demandez de quel type de projet il s'agit, voici la description qui en est faite sur le site web de l'université : "[le projet] développe des solutions de pointe en matière de modélisation basée sur la complexité afin d'aider le gouvernement à prendre des décisions en matière d'innovation et de changement technologique à faible émission de carbone, dans le but de faciliter une transition rapide à faible émission de carbone". Voilà qui devrait régler la question.
Je crois que ces deux articles ont été publiés en prévision de l'orgie de blabla de la COP28 qui commence aujourd'hui. Je suis sûr qu'il y en a eu beaucoup d'autres visant à rallier les troupes de transition et à rappeler à tous les autres que cette transition est en cours et qu'elle est rapide et difficile, et "Clean-energy sell-off is 'very wrong', warns US power group boss" (La vente d'énergie propre est "très mauvaise", avertit le patron du groupe énergétique américain).
Qui est le patron de l'énergie, vous demandez-vous ? Le patron de l'un des plus grands développeurs d'énergie propre au monde", selon le FT, qui cite Andres Gluski déclarant que "les investisseurs sont du mauvais côté de l'histoire alors qu'ils sont à l'origine d'une liquidation historique des actions du secteur de l'énergie renouvelable". Oui, tragiquement, le FT est également dans le coup. Plus tragique encore, un dirigeant d'entreprise qui parle de son livre est considéré comme une nouvelle. Tout pour le climat, je suppose.
La COP28 commence aujourd'hui. Il ne fait aucun doute qu'elle donnera lieu à de nombreux reportages et à peu de décisions, heureusement pour nous tous. Mais j'ai entendu dire que l'Union européenne ferait pression pour que des taxes sur le carbone soient appliquées au kérosène - des taxes internationales, s'entend. Aucune taxe n'est suffisante lorsqu'il s'agit du climat. Aucune taxe et aucun effort médiatique ne doivent être épargnés pour maintenir le discours.
En attendant, voici une nouvelle du monde réel :
"Les gestionnaires de réseaux résidentiels allemands seront habilités à limiter l'alimentation des pompes à chaleur et des chargeurs de véhicules électriques (VE) à partir de 2024 afin de préserver la stabilité du réseau, qui souffre d'un sous-investissement chronique.
Dans toute l'Europe, les investissements dans les réseaux ne sont pas à la hauteur des besoins, alors que le continent adopte les pompes à chaleur et les véhicules électriques.
"Les délais d'attente pour les permis de renforcement des réseaux sont de 4 à 10 ans, et de 8 à 10 ans pour les hautes tensions", a déclaré la Commission européenne mardi (28 novembre) en dévoilant un nouveau plan d'action visant à accélérer le déploiement des réseaux électriques.
"Les réseaux doivent être un catalyseur, et non un goulot d'étranglement, dans la transition vers l'énergie propre", a déclaré Kadri Simson, commissaire européen chargé de l'énergie.
C'est mon micro. C'est moi qui le lâche.
P.S. Un nouveau rapport de Wood Mac indique que 67 % de l'électricité européenne proviendra de l'énergie éolienne et solaire dans quelques années. Dans le même rapport, un directeur de recherche de Wood Mac parle de "générateurs nucléaires et thermiques inflexibles encore dans le système", ce qui implique que l'éolien et le solaire sont flexibles. Attention à l'effet de flexibilité.
P.P.S. Je sais et vous savez que ce qui précède et bien d'autres choses du même genre sont de la poudre aux yeux. Beaucoup d'autres ne le savent pas. Ils investissent de l'argent, et pas seulement leur propre argent.
Les retombées potentielles de la transition pourraient être encore plus dévastatrices que celles de la crise des subprimes.
Irina Slav 30 11 2023
https://irinaslav.substack.com/p/sing-it?utm_source=post-email-title&publication_id=376351&post_id=139165048&utm_campaign=email-post-title&isFreemail=true&r=216vfx&utm_medium=email
L’industrie s’appuie également sur un biais de perception créé par le monde politique. Par souci d’acceptation citoyenne, les gouvernements prônent une transition énergétique heureuse et sans douleur.
Cependant, les révolutions se nourrissent de feu et de sang, jamais d’ouate.
Factuellement, aucune énergie renouvelable n’est capable de générer autant de joules que les hydrocarbures, alors que la croissance économique et les emplois ne pourront être soutenus qu’en augmentant la quantité d’énergie consommée. Cette promesse d’abondance est tenue par les pétroliers depuis plus d’un siècle.
Face à ses difficultés économiques et de paupérisation de sa société, l’Angleterre a déjà renoncé à ses ambitions climatiques alors que pratiquement tous les pays proposent des objectifs assez éloignés dans le temps pour ne pas agir au présent. Entre la fin du mois ou la fin du monde, le choix politique est évident.
(extrait)
https://2000watts.org/index.php/home/reflexion/1358-avec-les-petroliers-ensemble-pour-un-meilleur-futur-a-la-cop28.html
/https%3A%2F%2Fwww.lemondedelenergie.com%2Fwp-content%2Fuploads%2F2023%2F10%2Ftransition-energetique-europeenne-vers-desastre-industriel-Le-Monde-de-lenergie.jpg)
Il est difficile de savoir si la méthode des politiques européens, qui consiste à se fixer des objectifs sans se poser la question de savoir si on a les moyens de les atteindre, relève du dogmatisme, de l’incompétence ou de la bêtise. Mais, en tout cas, le résultat est là....
Pétrole et gaz contre énergies vertes et "renouvelables" - Insolentiae
https://insolentiae.com/petrole-et-gaz-contre-energies-vertes-et-renouvelables/
..C’est un bide financier qui risque de nous coûter très cher, car nous avons sans doute devant les yeux un futur cas d’école d’une très mauvaise allocation d’actifs. Les Etats par idéologie pour ne pas dire par « religion » climatique, forcent à des investissements dispendieux et très peu productifs. La politique de transition énergétique actuelle est la négation même de « l’efficience » et de l’efficacité.
J'ai mis en garde contre le "boom" des énergies vertes. Cela a suscité un débat
Les opposants ont soulevé des points qui méritent des réponses. La mienne conduit à une réponse : la décroissance.
Dans un récent essai, j'ai soutenu que le remplacement d'un système de combustibles fossiles vieux de 150 ans par un système électrique brillant en seulement 25 ans pour lutter contre le chaos climatique entraînerait des coûts écologiques monstrueux.
J'ai également affirmé que cela ne suffirait pas, car le changement climatique n'est que le symptôme d'une crise plus grave : la consommation excessive de ressources sur une planète finie. Il fallait lire l'essai jusqu'au bout pour comprendre ce que je proposais de faire au lieu d'adopter les "technologies propres" comme le sauveur béni.
Permettez-moi donc de dire les choses telles qu'elles sont, avant de les développer plus tard : Toute solution imparfaite à la situation difficile dans laquelle se trouve actuellement notre civilisation doit inclure une réduction de notre consommation d'énergie plutôt que des visions de haute technologie qui ne cessent de l'accélérer.
Et cela signifie réaffirmer le contrôle humain sur la technosphère qui nous fragmente actuellement et imposer des limites réelles à la conquête algorithmique de notre pensée.
Des rêves grandioses construits sur l'ironie et le paradoxe
Dans mon article, je résume les travaux de géologues, de journalistes, de physiciens et d'experts en énergie - dont Simon Michaux, Siddharth Kara, Vaclav Smil, Guillaume Pitron, Alice Friedemann, Nate Hagens et Tom Murphy - qui ont fait le calcul critique. L'écologiste William Rees, le physicien Antonio Turiel et l'analyste pétrolier Art Berman ont également apporté d'importantes contributions à ce débat.
Leurs calculs, qui respectent les réalités et les limites biophysiques, montrent que l'homme devra extraire plus de métaux et de minéraux au cours des 30 prochaines années qu'il n'en a été déterré au cours des 70 000 dernières années pour mettre en place une transition "renouvelable".
Par conséquent, l'économie mondiale ne dispose pas des métaux, des minéraux de terres rares, de l'énergie, du temps et de l'argent nécessaires pour effectuer cette transition, et nous devons envisager d'autres actions telles que des réductions radicales de la demande d'énergie et de la consommation de matériaux.
Le journaliste français Guillaume Pitron a résumé le dilemme de manière convaincante dans son livre perspicace de 2018, La guerre des métaux rares : "En cherchant à nous affranchir des combustibles fossiles et à transformer un ordre ancien en un monde nouveau, nous nous préparons en fait à une nouvelle dépendance plus puissante."
Depuis les années 1970, la dépendance croissante de la société à l'égard des minéraux de terres rares toxiques (nécessaires à la fabrication des aimants qui font fonctionner nos gadgets électroniques, des voitures sans conducteur aux missiles téléguidés) est largement passée inaperçue dans les médias. La société technologique (et les technologies vertes font partie de cette machine qui s'autoalimente) consomme désormais des minéraux de terres rares comme les machines à vapeur inhalaient autrefois des tonnes de charbon.
En fait, chaque gadget numérique, y compris les véhicules à batterie, stimule une demande encore plus importante, ce qui prouve une fois de plus le paradoxe de Jevons. En effet, chaque fois que vous rendez quelque chose plus pratique et plus efficace, les économies d'énergie sont perdues en raison de l'augmentation de la demande et de l'application.
En termes clairs, les experts ont également souligné qu'un monde soi-disant vert ressemblerait beaucoup à la Chine, leader dans la production et le raffinage des terres rares et dans les technologies dites vertes. Mais en faisant de la Chine un pionnier de l'écologie, les écologistes occidentaux ont négligé les coûts écologiques cachés : villages pollués, citoyens atteints de cancer et piles de déchets électroniques.
L'exploitation minière a non seulement détruit d'innombrables cours d'eau, mais a également contaminé près d'un cinquième des terres arables du pays avec des métaux lourds. Pendant ce temps, les gens conduisent des voitures électriques alimentées par de l'électricité produite à partir de charbon, pensant ainsi rendre le monde plus vert. La consommation de charbon a récemment augmenté et représente 56 % de l'énergie chinoise.
La Chine est la preuve vivante que la civilisation ne peut pas tout électrifier sans exploiter l'enfer de la terre et de nos océans. Comme les minéraux de terres rares sont abondants, mais dans des proportions infimes par rapport à l'ensemble de la croûte terrestre, ils sont difficiles à extraire. Pour créer une tonne de minéraux de terres rares, il faut laisser derrière soi plus de 2 000 tonnes de déchets en grande partie radioactifs.
Mon article ne passait pas sous silence l'ironie exprimée par de nombreux chercheurs techniques : "Les terres rares sont essentielles à la croissance de l'énergie propre et des technologies connexes telles que les véhicules électriques, mais les terres rares elles-mêmes sont dangereuses pour l'environnement.
Des réactions diverses
Les lecteurs ont accueilli mon article avec beaucoup de scepticisme, de doute, d'angoisse et de déni. Un lecteur a fait remarquer que les experts que j'ai cités sont certainement des laquais payés par l'industrie des combustibles fossiles (ce n'est pas le cas). Comment est-il possible que les énergies renouvelables aient un côté aussi sombre, ont demandé les conducteurs de voitures électriques. Ne pouvons-nous pas recycler pour sortir de cette crise ? Et ainsi de suite.
D'autres n'ont pas du tout compris l'article. Le chroniqueur du National Post, Terence Corcoran, a conclu que si l'extraction de minéraux de terres rares pour les technologies dites propres est tout aussi destructrice que les combustibles fossiles, nous devrions peut-être fermer les yeux sur l'épuisement des forêts, la dégradation des bassins hydrographiques, l'effondrement de la biodiversité et la crise climatique, et nous concentrer sur la satisfaction de la hausse de la consommation mondiale par tous les moyens possibles. Ou, comme il l'a dit, "abandonner le mouvement anti-fossile et anti-renouvelable et s'atteler à l'amélioration de la vie des êtres humains".
Comme la plupart des hommes politiques du monde, M. Corcoran adhère à une sorte de narcissisme économique qui rejette toute limite à la croissance humaine. C'est parce qu'il ne veut pas débattre ou envisager la solution compliquée et imparfaite que j'ai proposée : réduire la demande d'énergie et diminuer la taille de l'économie. Qui, après tout, veut se sacrifier pour les générations futures quand la propagande quotidienne nous assure que nous pouvons bannir le changement climatique avec plus de croissance, des véhicules sans conducteur et une extraction implacable ?
Dans un excellent article pour Truthdig, le journaliste américain Christopher Ketcham a récemment expliqué l'aversion politique pour la décroissance et la réduction de la taille : "Pour gagner dans les urnes, dit l'influent consultant du Parti démocrate Ruy Teixeira, il faut toujours se rappeler que "la décroissance est probablement la pire idée... depuis le communisme"".
Les politiciens qui réussissent doivent proposer un programme optimiste selon lequel "la technologie peut produire un avenir abondant", que "la transition vers une économie verte n'est réellement possible que dans un contexte de forte croissance", avec "une innovation technologique et un développement des infrastructures coûteux". M. Ketcham qualifie ce type de raisonnement d'avenir zombie.
Poursuivons donc cette conversation essentielle en répondant à quelques questions clés posées par les lecteurs sur l'échelle, le recyclage et l'exploitation minière. Nous verrons ensuite quelle est la véritable solution.
1. La question de l'échelle
La première question concerne l'échelle et le temps. De nombreux lecteurs n'ont tout simplement pas compris pourquoi il est si difficile de passer d'un train mondial tiré par un moteur diesel à un train alimenté par des batteries aux terres rares, soutenu par une nouvelle infrastructure composée de fermes solaires industrielles et d'éoliennes, le tout dépendant de technologies numériques complexes, y compris l'IA ?
Nombreux sont ceux qui pensent encore, par exemple, que l'abandon des moteurs à combustion au profit de voitures alimentées par des batteries aux terres rares permettra de réduire un grand pourcentage des émissions de carbone d'ici à 2050. Mais ce n'est pas le cas. Les voitures particulières ne représentent que 5 % des émissions mondiales. Les SUV alimentés par des batteries aux terres rares, pour peu qu'on ait les moyens de s'en offrir un, dynamiseront peut-être l'économie, mais ils ne décarboniseront pas le monde. Ni protéger la biodiversité. Ni civiliser nos villes grotesques.
Pendant ce temps, la fabrication de quatre matériaux - l'ammoniac, les plastiques, l'acier et le béton - représente un cinquième des dépenses énergétiques mondiales et un quart des émissions de gaz à effet de serre. Essayez de construire une éolienne ou un parc solaire sans eux.
Pendant des années, l'écologiste de l'énergie Vaclav Smil a patiemment expliqué que la décarbonisation ne serait ni facile ni rapide parce que notre civilisation reste très dépendante des combustibles fossiles. Tout, de la construction des bâtiments à l'agriculture industrielle, repose sur "un vaste supersystème d'extraction, de traitement, de distribution, de stockage et de conversion des combustibles" et "un déplacement complet de ce supersystème affectera directement chaque personne et chaque industrie, en particulier la culture des denrées alimentaires et le transport sur de longues distances des biens et des personnes". Les coûts seront énormes".
Smil note que les combustibles fossiles représentaient environ 86 % de toutes les dépenses en énergie primaire en 2000. Malgré deux décennies de battage médiatique autour des technologies énergétiques propres, l'économie mondiale tire encore 82 % de son énergie des combustibles fossiles.
Quelles sont donc les chances de réduire cette dépendance de 82 % à zéro d'ici 2050, alors qu'il a fallu 20 ans pour faire évoluer le cadran énergétique de 4 %, s'interroge M. Smil.
Et comment le monde peut-il propulser l'énergie solaire et éolienne, qui ne représente aujourd'hui que 6 % de l'énergie primaire mondiale, à 100 % d'ici à 2050 sans favoriser un boom minier incessant soutenu par le pétrole ?
L'inertie est un autre obstacle tacite. La civilisation a utilisé les combustibles fossiles pour créer une grande roue d'extraction et de consommation qui demande plus d'énergie pour produire plus de choses et de déchets. Même si le monde arrêtait la croissance économique du PIB (qui se situe actuellement autour de 3 %), "la croissance à long terme, à l'échelle de la décennie, de la demande de ressources et de la production de déchets continuerait à s'accélérer", ont récemment conclu des chercheurs.
Selon eux, "ce n'est qu'en mettant fin à l'accumulation historique de richesses dont nous jouissons aujourd'hui [...] que nos besoins en ressources et notre production de déchets diminueront".
Ce n'est pas un message agréable à entendre, mais c'est la vérité.
2. Le paradoxe du recyclage
De nombreux lecteurs pensaient que nous pouvions résoudre les problèmes liés à l'augmentation de la demande de matériaux et de métaux pour les technologies renouvelables grâce au recyclage.
Oui, recyclons les panneaux solaires, les pales d'éoliennes et les batteries de terres rares. Réparons et réutilisons également. Mais nous devons reconnaître que la société n'a même pas commencé à s'attaquer à l'ampleur de son problème de déchets.
L'ampleur des déchets électroniques ressemble à une histoire d'horreur. L'économie mondiale rejette chaque année environ 51 millions de tonnes de gadgets électroniques toxiques dans les décharges. Un million de téléphones portables contiennent 24 kilogrammes d'or, 16 000 kilogrammes de cuivre, 350 kilogrammes d'argent et 14 kilogrammes de palladium.
Aussi incroyable que cela puisse paraître, nous ne recyclons actuellement que 20 % de ces déchets. De plus, les Dieux de la croissance économique encouragent les fidèles à acheter de plus en plus de gadgets numériques. (Chaque Américain jette en moyenne 20 kg de déchets électroniques par an). Pendant ce temps, les médias inondent nos sens de reportages élogieux sur les derniers objets numériques jetables indispensables, des robots nettoyeurs aux masseurs de nuque en passant par les écouteurs.
Le recyclage de ces déchets électroniques est problématique car un téléphone portable peut contenir jusqu'à 50 métaux et minéraux différents. La séparation de ces matériaux nécessite de l'énergie, des produits chimiques et des capitaux.
Il est beaucoup plus facile, par exemple, de recycler les fils de cuivre et les boîtes de conserve en aluminium, car ces métaux ont déjà des marchés et des systèmes de recyclage bien établis.
L'Agence internationale de l'énergie note que les gadgets électroniques, y compris les "technologies d'énergie verte", contiennent de nouveaux alliages de fer et de cuivre qui "apportent des fonctionnalités supérieures mais entraînent des voies de recyclage à forte intensité énergétique".
L'échelle pose un autre problème. Le géologue Simon Michaux souligne que "la majorité des infrastructures et des unités technologiques nécessaires à l'abandon progressif des combustibles fossiles n'ont pas encore été fabriquées".
On ne peut pas recycler des produits qui n'ont pas encore été fabriqués. Et la mise en place d'un système permettant d'éliminer progressivement les combustibles fossiles nécessitera une quantité sans précédent et effroyable d'activités minières. C'est un fait.
3. L'exploitation minière par rapport à l'industrie pétrolière et gazière
Quelques lecteurs ont affirmé que l'exploitation minière est loin d'avoir l'impact de l'extraction du pétrole et du gaz et que si l'exploitation minière pour les véhicules électriques réduit l'extraction des combustibles fossiles, il s'agira d'un gain net important. L'un d'eux a déclaré : "Je sais que l'extraction pétrolière et l'exploitation minière ne sont pas des pommes pour des pommes, mais il faut savoir que le monde a extrait 4,2 milliards de tonnes de pétrole brut en 2021, soit 1,6 fois plus que le métal le plus extrait au monde (le minerai de fer) et environ 40 MILLIONS de fois plus que tout le lithium extrait".
D'accord. Replaçons ces chiffres dans leur contexte. Ils suggèrent clairement qu'il est impossible de séparer l'économie de l'extraction du pétrole de celle de l'extraction des minéraux des terres rares. Elles sont liées et font partie de la même bête industrielle.
Chaque année, le monde extrait et consomme 3,2 milliards de tonnes métriques de métaux et 4,2 milliards de tonnes de combustibles fossiles. Les économies humaines utilisent ces métaux et ces combustibles pour extraire 20 milliards de tonnes supplémentaires d'arbres, de poissons et de cultures. En tant qu'espèce, nous nous délectons de l'extraction.
Mais ce n'est qu'une petite partie de l'histoire de la destruction de la terre. L'industrie minière déplace et creuse des milliards de tonnes de terre et de roche pour atteindre des gisements économiques de minerais, détruisant ainsi les bassins hydrographiques et les écosystèmes. L'exploitation minière crée ensuite un énorme flux de déchets composé d'acides, d'eau polluée et de résidus. Le volume des déchets augmente de manière exponentielle à mesure que la teneur en minerai diminue.
Pour chaque tonne de cuivre ou de zinc produite, l'industrie vomit de 20 à 200 tonnes de stériles. Les États-Unis produisent à eux seuls 1,8 milliard de tonnes de déchets miniers. Le Canada produit 800 millions de tonnes de déchets miniers solides, dont l'exploitation des sables bitumineux - qui consiste à racler et à valoriser le bitume à partir de vastes quantités d'argile et de sable - est l'un des principaux responsables.
En fait, l'industrie minière produit 30 fois plus de déchets solides que les flux municipaux et industriels combinés. Le drainage minier acide peut durer des milliers d'années. Étant donné que les énergies renouvelables ne fournissent que 6 % de l'énergie mondiale, une transition vers les "énergies propres" entraînerait une croissance exponentielle de la demande de métaux et de minéraux des terres rares et, par conséquent, des prouesses destructrices de l'industrie minière mondiale.
Dans son livre Extracted, le physico-chimiste Ugo Bardi fait remarquer que si chaque propriétaire de voiture électrique devait accueillir les déchets de minerai nécessaires à la fabrication du cuivre et du cobalt des batteries de son véhicule, l'entrée de sa maison serait recouverte de plusieurs tonnes de déchets rocheux
Compte tenu des capacités destructrices de l'exploitation minière du pétrole ou des minéraux des terres rares, de nombreux lecteurs se sont demandés ce qu'il fallait faire. Si le remplacement de notre système d'énergie fossile par un système électrique dépendant des minéraux des terres rares ne fait que déplacer les problèmes, où devrions-nous concentrer nos efforts ? Comment gérer une descente énergétique ?
L'écologiste énergétique Vaclav Smil a fourni une bonne réponse dans The Tyee en 2013, mais peu de gens ont semblé l'apprécier.
Qu'y a-t-il de mal à réduire la consommation d'énergie de 40 % et à revenir au niveau de vie des années 1960, a demandé M. Smil. Il a également encouragé les dirigeants politiques à faire ce qui est faisable, à savoir consommer moins, voyager moins, construire moins, manger moins de déchets et concevoir des villes qui n'exigent pas de longs trajets et qui respectent les limites de taille.
Mais peu d'experts s'intéressent à ces solutions de faible technicité et à ces changements de comportement. Les hommes politiques préfèrent défendre les "options vertes" qui accélèrent la croissance économique et l'exploitation des dernières ressources de la planète, notamment les combustibles fossiles.
Les solutions pratiques de Smil sont également rejetées parce qu'elles impliquent des limites dramatiques à la croissance économique. La croissance économique fait à la planète ce que la multiplication des cellules cancéreuses fait au corps humain. Elle submerge et détruit les systèmes vivants. En termes clairs, nous avons besoin d'une stratégie énergétique qui réduise de manière ciblée l'activité économique au fil du temps, de la même manière que la chimiothérapie réduit efficacement une tumeur cancéreuse.
Osons imaginer ce qui suivra, la nouvelle définition de la vie bien vécue qui en résultera ?
Une civilisation qui se soucierait vraiment du chaos climatique ne s'empresserait pas de remplacer chacun des 1,5 milliard de véhicules du monde par des véhicules à batterie. Elle prônerait plutôt une réduction du nombre de voitures, des réseaux de transport plus courts et des économies localisées. Elle rendrait les villes plus petites et plus accessibles à pied. Elle interdirait les yachts, les bateaux de croisière, les jets privés et les véhicules SUV, qu'ils soient équipés de batteries ou de moteurs à combustion, parce qu'ils représentent un gaspillage décadent de matériaux et d'énergie.
Une civilisation compétente taxerait également les maisons monstres. Elles représentent également un autre problème auquel aucun dirigeant politique ne veut s'attaquer : l'inégalité économique galopante.
Une civilisation responsable commencerait également à limiter radicalement les voyages en avion. (Les lecteurs du New York Times ont-ils vraiment besoin de se rendre à Shanghai ou à Barcelone pour des voyages d'agrément de 36 heures ?) Elle taxerait également l'industrie pétrolière et gazière pour chaque joule de méthane qui s'échappe dans l'atmosphère.
Où est le parti politique qui fait pression pour ces changements, même ceux de la première étape ? Où sont les dirigeants politiques qui plaident en faveur d'une plus grande sobriété énergétique ?
Où sont les philosophes qui décrient notre matérialisme ? Où sont les dirigeants qui prônent la probité, l'humilité et de bonnes conditions de vie avec moins d'énergie ?
L'avenir tribal
Face aux multiples crises, le monde semble se séparer rapidement en quatre camps, note le géologue Simon Michaux. Les tribus sont composées des Old Schoolers, des Vikings, des Realists et des Arcadians.
Les tenants de la vieille école ou du statu quo estiment qu'il n'y a pas lieu de paniquer et que la montée du chaos n'est qu'une parenthèse. Ils pensent que la normalité se trouve au prochain coin de rue, comme un chien obéissant.
En revanche, les Vikings, opportunistes avisés, ne veulent rien changer. Ils veulent juste profiter de ce grand dérèglement et faire ce que les Vikings font le mieux : piller.
Pendant ce temps, les réalistes posent des questions difficiles sur la manière de sortir de ce pétrin et de garantir aux communautés la nourriture et l'énergie dont elles auront besoin au cours des cinq prochaines années.
Enfin, les Arcadiens réfléchissent à long terme. Ils se demandent comment apprendre à vivre avec moins et à faire mieux pour éviter l'épuisement des ressources de la planète. Comment reconnaître les limites biophysiques et aborder le changement climatique comme un symptôme parmi d'autres d'une crise de surconsommation plus grave ? Quelles sont les technologies appropriées et celles qui ne le sont pas ? Comment les communautés se préparent-elles à l'effondrement si nous ne parvenons pas à gérer une descente énergétique ?
Comme je l'ai noté dans mon premier essai, c'est la conversation difficile dont nous avons besoin et que nos dirigeants de la vieille école continuent d'éviter.
Andrew Nikiforuk est un journaliste primé dont les livres et les articles portent sur les épidémies, l'industrie de l'énergie, la nature et plus encore.
/https%3A%2F%2Fthetyee.ca%2FAnalysis%2F2023%2F05%2F09%2FMiningMinerals.jpg)
La transition énergétique face à la réalité
La "transition énergétique", qui consiste à passer des hydrocarbures aux énergies renouvelables et à l'électrification, est aujourd'hui au cœur des débats politiques. Mais les 18 derniers mois ont montré que cette entreprise est plus difficile et plus complexe qu'on ne pourrait le penser en étudiant simplement les graphiques qui apparaissent dans de nombreux scénarios. Même aux États-Unis et en Europe, qui ont adopté des initiatives massives (telles que la loi sur la réduction de l'inflation et RePowerEU) pour faire avancer les choses, le développement, le déploiement et la mise à l'échelle des nouvelles technologies dont dépend finalement la transition ne seront déterminés qu'avec le temps.
L'expression "transition énergétique" suggère que nous ne faisons que franchir une étape supplémentaire dans le voyage qui a commencé il y a des siècles avec la révolution industrielle. Mais en examinant les transitions énergétiques précédentes pour mon livre The New Map, j'ai été frappé par la différence de celle-ci. Alors que la technologie et les avantages économiques étaient les moteurs des transitions précédentes, les politiques publiques sont désormais le facteur le plus important.
En outre, les transitions énergétiques précédentes se sont déroulées sur un siècle ou plus, et n'ont pas entièrement remplacé les technologies en place. Le pétrole a supplanté le charbon comme première source d'énergie dans les années 1960, mais nous utilisons aujourd'hui trois fois plus de charbon qu'à l'époque, et la consommation mondiale atteindra un niveau record en 2022.
En revanche, la transition actuelle est censée se dérouler en un peu plus d'un quart de siècle et ne pas être additive. Compte tenu de l'ampleur de ce qui est envisagé, certains s'inquiètent de l'attention insuffisante accordée à l'analyse macroéconomique dans le processus de planification des politiques. Dans un document publié en 2021 par le Peterson Institute for International Economics, l'économiste français Jean Pisani-Ferry note que le passage trop rapide à des émissions nettes nulles pourrait précipiter "un choc d'offre défavorable - très semblable aux chocs des années 1970". Il prévient qu'une transition précipitée "a peu de chances d'être bénigne et que les responsables politiques doivent se préparer à des choix difficiles".
Les développements depuis que les marchés de l'énergie ont commencé à se resserrer à la fin de l'été 2021 indiquent quatre grands défis à surveiller. Premièrement, en raison principalement des perturbations causées par la guerre de la Russie en Ukraine, la sécurité énergétique est redevenue une priorité absolue. Pour l'essentiel, l'éclairage et le fonctionnement des usines nécessitent toujours des hydrocarbures. La sécurité énergétique consiste donc à garantir un approvisionnement suffisant et à un prix raisonnable, ainsi qu'une protection contre les risques géopolitiques et les difficultés économiques.
Même si le changement climatique reste au centre des préoccupations, l'administration du président américain Joe Biden a exhorté les entreprises nationales à augmenter leur production de pétrole et a libéré des réserves de la réserve stratégique de pétrole à une échelle bien plus grande que toute autre administration précédente. En Allemagne, les Verts de la coalition gouvernementale ont été le fer de lance du développement de la capacité du pays à importer du gaz naturel liquéfié. Les premières livraisons de GNL en provenance des États-Unis sont arrivées ce mois-ci grâce à une infrastructure construite en moins de 200 jours. La sécurité énergétique n'est pas une chose que l'on va supposer disparaître dans les années à venir.
Le deuxième défi concerne l'échelle. L'économie mondiale actuelle, qui représente 100 000 milliards de dollars, dépend des hydrocarbures pour plus de 80 % de son énergie, et rien d'aussi massif et complexe que le système énergétique mondial ne peut être transformé facilement. Dans un nouveau livre important, How The World Really Works, Vaclav Smil, spécialiste de l'énergie, affirme que les quatre "piliers" essentiels de la civilisation moderne sont le ciment, l'acier, les plastiques et l'ammoniac (pour les engrais), et que chacun d'entre eux dépend fortement du système énergétique existant.
Dans ces conditions de départ, des solutions comme le véganisme peuvent-elles aider ? Smil souligne que cinq cuillères à soupe de pétrole sont incorporées dans le système qui permet à une seule tomate de passer de la culture en Espagne (y compris l'engrais nécessaire) à la table du dîner à Londres. Oui, l'efficacité énergétique pourrait être améliorée. Mais les principaux effets se feront sentir dans les pays développés, plutôt que dans les pays en développement, où vivent 80 % de la population mondiale et où la hausse des revenus entraînera une augmentation de la demande énergétique.
Cela nous amène au troisième défi : le nouveau fossé Nord-Sud. Dans le Nord, principalement en Europe occidentale et en Amérique du Nord, le changement climatique figure en tête des priorités politiques. Mais dans le Sud, cette priorité coexiste avec d'autres priorités essentielles, comme la stimulation de la croissance économique, la réduction de la pauvreté et l'amélioration de la santé par la lutte contre la pollution de l'air intérieur due à la combustion du bois et des déchets. Ainsi, pour de nombreux habitants du monde en développement, la "transition énergétique" signifie passer du bois et des déchets au gaz de pétrole liquéfié.
Ce fossé a été illustré de manière frappante l'année dernière lorsque le Parlement européen a adopté une résolution dénonçant un projet d'oléoduc partant de l'Ouganda et traversant la Tanzanie jusqu'à l'océan Indien. Les députés européens ont fait valoir que le projet aurait des effets négatifs sur le climat, l'environnement et les "droits de l'homme". Pourtant, ils ont voté depuis un organe situé en France et en Belgique, où le revenu par habitant (en dollars courants) est, respectivement, 50 fois et 60 fois plus élevé qu'en Ouganda, où l'oléoduc est considéré comme un fondement du développement économique. La résolution a provoqué une réaction furieuse. Le vice-président du parlement ougandais a dénoncé les Européens pour avoir fait preuve "du plus haut niveau de néocolonialisme et d'impérialisme contre la souveraineté de l'Ouganda et de la Tanzanie".
Le quatrième défi concerne les besoins matériels de la transition énergétique. Je vois cela comme le passage du "Big Oil" aux "Big Shovels", c'est-à-dire du forage du pétrole et du gaz à l'extraction des minéraux dont la demande va énormément augmenter dans un monde qui s'électrifie.
Dans une nouvelle étude de S&P, The Future of Copper, nous calculons que l'offre du "métal de l'électrification" devra doubler pour soutenir les objectifs climatiques mondiaux de 2050. Récemment, une multitude d'autorités - dont les gouvernements américain et japonais, l'Union européenne, la Banque mondiale, le Fonds monétaire international et l'Agence internationale de l'énergie - ont toutes publié des rapports alarmants sur la croissance exponentielle prévue de la demande de minéraux tels que le lithium et le cobalt.
Mais l'alarme en soi ne permettra pas d'ouvrir de nouvelles mines importantes, un processus dont on estime qu'il prendra de 16 à 25 ans et qui se heurte à des exigences d'autorisation de plus en plus complexes dans le monde entier. Dans certains pays où les ressources sont essentielles, les gouvernements sont ouvertement hostiles à l'exploitation minière.
Ainsi, si l'orientation de la transition énergétique est claire, les décideurs politiques et le public doivent reconnaître les défis qu'elle implique. Une compréhension plus profonde et plus réaliste des questions complexes qui doivent être abordées est essentielle à mesure que les efforts pour atteindre les objectifs de la transition progressent.
Daniel Yergin, vice-président de S&P Global
Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)
https://thebftonline.com/2023/01/25/the-energy-transition-confronts-reality/
/https%3A%2F%2Fwww.lemondedelenergie.com%2Fwp-content%2Fuploads%2F2022%2F12%2Ftransition-energetique-vehicule-electrique-est-outil-qui-doit-rester-marginal-Le-Monde-de-lEnergie.jpg)
« le véhicule électrique n’est qu’un outil qui doit rester marginal »...le plus grave à mes yeux est que l’on retarde de plus en plus notre changement de société, nos modes de vie. Il faut réussir à parler de sobriété, et même de décroissance sans pour autant toujours pointer du doigt les individus. Toute la société doit justement accompagner ces bénéfices plus que ces contraintes : mieux consommer, moins de vitesse pour plus de qualité de déplacement
La transition énergétique, un symptôme
Les personnes en charge et en faveur de la transition énergétique sont-elles stupides, mauvaises ou les deux ? C'est une question qui revient assez souvent dans les discussions sur mes articles, sans qu'aucun consensus ne soit atteint jusqu'à présent. Ce qui est également apparu dans ces discussions, c'est la suggestion, ou la perception si vous voulez, que tout le battage autour de la transition est un symptôme de quelque chose. J'ai décidé d'appeler ce quelque chose une crise de la connaissance.
Cette semaine, je suis tombé sur une étude qui m'a donné l'équivalent mental de me heurter à une porte, ce que j'ai fait, donc je sais ce que ça fait. Le communiqué de presse s'intitulait New Study Finds One in Two Americans Would Choose More Energy Over More Sex or Sleep (Une nouvelle étude révèle qu'un Américain sur deux préférerait avoir plus d'énergie plutôt que de faire l'amour ou de dormir) et détaillait les conclusions d'une entreprise alimentaire selon lesquelles, étonnamment, la majorité des gens sont plutôt favorables à une alimentation de qualité comme moyen d'acquérir plus d'énergie.
Laissant de côté l'approche "débuter avec des résultats souhaités et revenir aux raisons" typique de ce type de "recherche", qui n'est pas la chose qui m'a donné l'impression d'avoir franchi une porte, je me suis concentré sur le titre et la conclusion selon laquelle "si les Américains donnent la priorité au régime et à la forme physique en cette nouvelle année, ce qu'ils veulent vraiment, c'est plus d'énergie. En fait, plus de la moitié (51%) des personnes interrogées ont déclaré qu'elles opteraient pour plus d'énergie plutôt que plus de sommeil ou plus de sexe si elles avaient le choix."
Il est bien possible que les questions de l'enquête aient été formulées de manière à exiger des réponses idiotes. Dans ce cas, c'est la faute de l'entreprise. Mais si les répondants - 1 500 d'entre eux - croyaient sincèrement qu'il était possible de choisir entre l'énergie, le sexe et le sommeil, cela signifie qu'ils pensaient que ces trois éléments n'étaient pas vraiment liés. Et c'est là que la crise du savoir se manifeste.
Si vous voulez plus d'énergie sans faire les choses qui sont connues pour vous donner plus d'énergie, ce qui, outre la nourriture, inclut le sommeil et, dans une moindre mesure, le sexe, vous n'avez pas été attentif en cours de biologie. En gros, ce genre de choix revient à vouloir un certain résultat mais à ne pas vouloir faire le travail ou, de façon amusante, le repos que représente le sommeil, nécessaire pour atteindre ce résultat. Pourquoi cela vous semble-t-il si familier ?
Eh bien, cela me semble familier parce que cela décrit très bien un grand nombre de personnes qui encouragent la transition énergétique mais s'opposent à l'exploitation minière, bien sûr. Cela décrit également les personnes qui croient sincèrement, comme les personnes interrogées dans cette enquête, que faire une chose qui génère de l'énergie et ignorer une autre chose très importante qui génère de l'énergie sera parfaitement suffisant. Parce qu'ils ne savent tout simplement pas que ce ne sera pas le cas. Et c'est une ignorance dangereuse.
Voici un autre exemple récent de ce type d'ignorance, bien que celui-ci puisse tout aussi bien être attribué à une omission délibérée. Vehicle-to-Grid : The solution to our energy problem ? est un article paru dans Electrical Review qui n'avait pas vraiment besoin d'un point d'interrogation dans son titre, car l'ensemble de l'article affirme que oui, le vehicle-to-grid est la solution à notre problème énergétique.
Si le problème n'est pas identifié, bien que l'on puisse déduire de l'article qu'il s'agit des "défis de la transition énergétique", la solution se résume essentiellement à une sorte de mouvement perpétuel.
Les auteurs, issus d'une société de conseil en gestion nommée Charles Rivers Associates, semblent suggérer que les VE peuvent alimenter le réseau, qui peut ensuite alimenter des VE qui, à leur tour, alimenteraient le réseau et seraient ensuite alimentés par lui à l'infini.
Mon affirmation préférée ? "Plus largement, la société dans son ensemble bénéficiera d'une réduction des émissions en évitant de devoir construire de nouvelles capacités de production d'énergie fossile pour répondre à la charge supplémentaire des VE." Parce que tous ces VE vont libérer de l'électricité dans le réseau et vont ensuite aspirer cette même électricité car, comme nous le savons tous, l'énergie ne se perd pas, n'est-ce pas ? N'est-ce pas ?
Ce qui est tragique, c'est qu'il y a des milliers et des milliers de personnes qui vont probablement croire cette affirmation parce qu'elles ne savent tout simplement pas comment fonctionne l'énergie et que le fait que l'énergie ne se perde pas ne signifie pas qu'elle reste sous la même forme et au même endroit, prête à être utilisée à la demande, parce qu'elle est simplement là, comme la gravité.
Ce qui aggrave les choses, je pense, ce n'est pas seulement qu'il y a une crise de la connaissance mais qu'il y a un refus délibéré d'acquérir cette connaissance. Beaucoup de gens refusent de reconnaître les lois de la physique parce que ces lois vont à l'encontre de leurs croyances, de la même manière que beaucoup de gens refusent de reconnaître les lois de la biologie parce qu'elles vont à l'encontre de leurs croyances.
La tragédie est que le refus de reconnaître ces lois ne les rend nullement moins valides ou universelles. Et cette dissonance entre les lois naturelles et les croyances humaines pourrait - juste peut-être, je ne fais que réfléchir ici - avoir un rapport avec l'incidence accrue des problèmes de santé mentale, en particulier chez les jeunes.
Une tragédie encore plus grande se produit lorsque des personnes délibérément ignorantes accèdent à des postes de pouvoir et commencent à appliquer cette ignorance délibérée à des questions qui affectent la vie et le bien-être de millions d'autres personnes. L'Allemagne, hélas, en est un exemple et ce n'est même pas à cause de l'opposition stupide de son gouvernement au nucléaire.
Alors que l'économie allemande s'essouffle, le gouvernement écosocialiste cherche à redéfinir la "prospérité" : tel est le titre d'un billet de blog de Pierre Gosselin qui cite les plans du gouvernement allemand visant à remplacer le PIB comme indicateur ultime de la santé de l'économie par 34 autres indicateurs, parmi lesquels le nombre d'éoliennes nouvellement construites, le niveau de nitrates dans les eaux souterraines et "la proximité moyenne des transports publics".
Le post renvoie à un site appelé Blackout News, qui est en allemand, et ce site renvoie à un article du Handelsblatt, mais le lien n'a pas fonctionné pour moi et, de toute façon, le Handelsblatt est derrière un paywall, je n'ai donc pas pu vérifier l'information et je serais reconnaissant si ceux d'entre vous qui vivent en Allemagne pouvaient m'aider.
Pour être honnête, cela ressemble à quelque chose que le gouvernement allemand actuel est tout à fait capable de faire. Et si cela s'avère vrai, ce sera peut-être l'exemple le plus flagrant à ce jour d'une tentative de changer la réalité parce que la réalité ne vous convient pas. Ou de changer les règles du jeu lorsque vous êtes en train de perdre parce que vous n'êtes pas assez bon.
Cependant, pour être juste, attendons la vérification pendant que je m'auto-flagelle d'avoir abandonné l'allemand bien trop tôt. Pour ma défense, les langues de cas me font peur.
Mais revenons à ce que je disais, les tentatives de changer la réalité quand elle ne vous convient pas échouent invariablement, et c'est ce qui fait de tout ceci une tragédie. Croire que les VE peuvent alimenter un réseau et être ensuite alimentés par celui-ci avec la même électricité ne change pas la réalité, tout comme croire que vous pouvez obtenir plus d'énergie en mangeant bien mais en ne dormant pas assez ne change pas le fait que si vous ne dormez pas assez, vous n'aurez pas assez d'énergie.
Pour une raison quelconque, au cours de la dernière décennie, certaines croyances sont devenues si fortes que ceux qui les entretiennent semblent penser sincèrement qu'elles sont identiques aux faits physiques. "Si j'y crois, alors c'est vrai, parce que 10 millions d'autres personnes y croient aussi" semble être le mot d'ordre de nos jours et aucune preuve réelle et factuelle du contraire ne peut faire la différence, même si elle gifle le croyant.
Avez-vous entendu parler des deux frères et sœurs qui ont essayé de conduire une Tesla de location à travers une grande partie des États-Unis et qui ont dû s'arrêter six fois en une journée pour recharger la batterie parce qu'elle se vidait trop vite à cause du temps froid ? Où est la gifle, demandez-vous ? Ici.
"Steavenson a dit que Hertz lui a dit d'aller à la succursale la plus proche pour obtenir une nouvelle voiture. "Cependant, ils n'ont pas de Teslas là-bas ou même l'équivalent, donc je rentre dans un Nissan Rogue Sport", a-t-il dit. "Au moins, c'est économique".
Personnellement, je blâme l'irresponsabilité des parents, la baisse des normes éducatives fixées par des personnes excessivement impressionnables, et les médias sociaux.
Irina Slav
Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)
/https%3A%2F%2Fsubstackcdn.com%2Fimage%2Ffetch%2Fw_256%2Cc_limit%2Cf_auto%2Cq_auto%3Agood%2Cfl_progressive%3Asteep%2Fhttps%3A%2F%2Fbucketeer-e05bbc84-baa3-437e-9518-adb32be77984.s3.amazonaws.com%2Fpublic%2Fimages%2F635e70de-096d-4531-b523-e7366cb29e0f_500x500.png)
/https%3A%2F%2Fi.ytimg.com%2Fvi%2Frrsh_BlZE3s%2Fhqdefault.jpg)
"Le problème de la transition énergétique c'est qu'elle projette une histoire qui n'existe pas sur un futur qui demeure fantomatique. (...) Le discours de la transition énergétique a longtemps et peut-être continu de jouer ce rôle là : une forme de déni du problème climatique, une forme finalement plus soft, beaucoup plus subtil et donc beaucoup plus acceptable de climatoscepticisme."
Conférence présentée par Bertrand Cassoret, Maître de conférences en Génie Électrique, Université d'Artois. Stopper le réchauffement climatique et les pollutions dues aux énergies fossiles, sortir du nucléaire et conserver notre train de vie : par quels moyens ? Grâce aux énergies renouvelables et aux économies d'énergie ? Une réponse pour le moins optimiste des défenseurs de la croissance verte ! La réalité est autrement plus complexe. Entre énergies fossiles, nucléaire ou décroissance, avons-nous encore le choix ?
/https%3A%2F%2Fjancovici.com%2Fwp-content%2Fuploads%2F2018%2F05%2Fnucleaire-effet-de-serre.jpg)
La démocratie aime les sondages. Aimez vous le ministre en place, la grève des trains en cours, votre patron, le montant de votre loyer, ou les voitures dans le centre ville ? Selon le résultat, le ministre restera ou pas, le gouvernement lâchera ou pas du lest, le patron d’entreprise publique restera ou pas, le propriétaire devra ou non plafonner ses revenus locatifs, et le maire interdira ou pas la circulation des engins à moteur. Pourquoi ne pas faire pareil pour l’énergie ? Vous êtes tièdes sur le nucléaire, conclut le sondage ? On en fera de manière tiède, à 50%. Vous plébiscitez les renouvelables ? On financera largement éoliennes et panneaux solaires (121 milliards déjà engagés selon la Cour des comptes, pour aucun gain sur le CO2 soit dit en passant), et tout le monde aura à la bouche l’autonomie énergétique et un avenir 100% ENR.....(...)...Le projet de programmation pluriannuelle de l’énergie actuellement en discussion est hélas le résultat logique de cette démagogie énergétique, et accumule en conséquence les angles morts et les incohérences. Comme l’énergie n’est pas un secteur ordinaire de l’économie, mais le sang « physique » de nos sociétés modernes, la désillusion sera cruelle.
«La fermeture des centrales nucléaires mènera chez nous pour l’essentiel à leur remplacement non pas, par de l’éolien et du solaire photovoltaïque, mais par des centrales à combustibles fossiles, comme c’est le cas maintenant au Japon»
Les contraintes géologiques sur la production des combustibles fossiles sont maintenant telles que la quantité maximale d’énergie pouvant être fournie chaque année à l’humanité par ceux-ci, pourrait décliner à partir de 2025-2030 1. Compte-tenu de l’augmentation encore rapide de la population mondiale, ce déclin serait encore plus fort par habitant de la planète. Une réflexion urgente sur les conséquences de ce déclin pour la France était donc à mener dans le cadre de la révision de la Programmation pluriannuelle de l’énergie (PPE) qui vient de se tenir. Cela n’a pas été le cas !
La politique énergétique actuelle de la France est surréaliste
La politique énergétique actuelle de la France est surréaliste : la principale direction indiquée par le gouvernement en matière de transition énergétique est la fermeture progressive des centrales nucléaires au profit de l’éolien et du solaire photovoltaïque. C’est pourtant l’importance de ce nucléaire qui a permis à la France de réduire sa consommation de combustibles fossiles (et ses émissions de gaz carbonique) à un niveau qui est de loin le plus faible de tous les grands pays industrialisés !
Combustibles fossiles. Or la fermeture des centrales nucléaires mènera chez nous pour l’essentiel à leur remplacement non pas, par de l’éolien et du solaire photovoltaïque, mais par des centrales à combustibles fossiles, comme c’est le cas maintenant au Japon, car les électricités éoliennes et solaires, intermittentes, ont besoin de centrales pilotables de soutien pour pouvoir être utilisées. Cela faute de moyens de stockage de l’électricité suffisamment importants, pour sans doute très longtemps.
Il fallait au contraire concentrer en priorité les efforts, non pas sur le développement de l’électricité éolienne et solaire, mais sur le remplacement du pétrole, le premier qui connaîtra son déclin, par l’énergie nucléaire, et par les énergies renouvelables produisant de la chaleur (chaleur solaire, biomasse…), et non de l’électricité, dans les secteurs qui en sont les plus consommateurs, les transports et l’habitat. Il aurait ainsi été possible de commencer à se prémunir contre un déclin forcé de notre approvisionnement pétrolier dans peu d’années. Beaucoup de temps et énormément d’argent ont ainsi été gaspillés.
Le nucléaire est la plus grande chance de la France pour faire face aux défis qui s’annoncent à court terme. Il faut donc, non pas le réduire, mais au contraire presser le pas pour le développer
Il est urgent de se ressaisir ! Le nucléaire est la plus grande chance de la France pour faire face aux défis qui s’annoncent à court terme. Il faut donc, non pas le réduire, mais au contraire presser le pas pour le développer. Il faut aussi construire rapidement les réacteurs surgénérateurs qui nous assureront des milliers d’années de ressources énergétiques.
Les électricités renouvelables sont loin d’être à la hauteur des attentes. L’éolien et le solaire photovoltaïque, sur lesquels beaucoup disent compter pour assurer la transition énergétique, même s’ils progressent rapidement en ce moment, ne pourront à l’évidence jouer qu’un rôle secondaire face à des échéances aussi proches, car il leur faudrait des taux de croissance véritablement fantastiques pour cela.
En effet, selon l’Agence Internationale de l’Energie (AIE), leur contribution n’était encore en 2015 que de quelque 2 % de l’approvisionnement mondial en énergies primaires, contre environ 82 % pour les combustibles fossiles. Pour l’Europe à 28, il s’agissait d’environ 3 % et 72 %. Pour la France, il s’agissait d’environ 1,5 % et 46 %, la contribution relativement faible des combustibles fossiles étant due dans son cas à l’importance du nucléaire. Les chances que l’éolien et le solaire puissent compenser le déclin des combustibles fossiles aux échéances indiquées paraissent donc bien minces, particulièrement en France puisque sa production d’électricité en utilise très peu. Quant au nucléaire, sa contribution à l’approvisionnement mondial en énergie primaire était en 2015 selon l’AIE de 4,9 pour le monde, 14,9 pour l’Europe (à 28) et de 45,2 % pour la France. Le nucléaire a donc également peu de chances de pouvoir compenser ce déclin à ces échéances, sauf en ce qui concerne la France.
Des incertitudes et des désaccords existent encore sur les estimations des réserves restantes de combustibles fossiles, et sur celles de leurs vitesses de production futures
Incertitudes et désaccords. Ces analyses ne procèdent bien sûr pas d’une science exacte : des incertitudes et des désaccords existent encore sur les estimations des réserves restantes de combustibles fossiles, et sur celles de leurs vitesses de production futures. Mais il faut raisonner en probabilité : celle du déclin de l’offre possible totale d’énergie primaire fournie par les combustibles fossiles vers 2025-2030 est forte, tout comme l’est celle d’un accroissement de sa demande sous l’effet de la poussée démographique et de l’aspiration de populations très nombreuses à plus de bien-être. S’agissant de la France, la politique énergétique la plus sage qu’elle puisse suivre est donc d’anticiper leur déclin, en premier lieu celui du pétrole, plutôt que d’avoir à le subir.
Quelles sont les échéances des énergies fossiles à l’échelle mondiale ?
S’agissant du pétrole, celui des combustibles fossiles qui connaîtrait le premier son déclin, l’énergie maximale pouvant être fournie annuellement par la production de pétrole dit tout liquide (addition du pétrole conventionnel, du pétrole dit de schiste, des pétroles extra-lourds, des liquides extraits du gaz naturel et des pétroles synthétiques) déclinerait à partir de 2020, peut-être 2025, cela malgré le développement rapide du pétrole de schiste depuis 2010. Le pétrole conventionnel, qui représente les trois-quarts des quantités de pétrole tous liquides, est déjà en déclin depuis 2006.
Le gaz naturel a la même origine que le pétrole et sa production connaît les mêmes contraintes géologiques. Exploité en masse un peu plus tard que le pétrole, il devrait connaître son pic de production autour de 2030, peut-être un peu plus tard si le développement du gaz de schiste a lieu à l’échelle mondiale au lieu de rester cantonné aux Etats-Unis comme actuellement.
Le charbon est celui dont l’évolution des productions est la plus difficile à analyser. La date du pic mondial n’est pas aussi bien cernée que pour le pétrole et le gaz. Il s’agirait de 2030-2035 3. Mais cela pourrait être bien avant. En effet le pic de production de la Chine, qui fournit actuellement environ la moitié de la production mondiale, semble très proche 4.
Quelles sont les contraintes autres que géologiques ?
Les contraintes géologiques ne sont pas les seules à gouverner les productions. Il y a aussi les contraintes économiques et politiques : des prix trop élevés provoquent un déclin de la demande, des crises économiques ou politiques réduisent les productions annuelles par rapport aux possibilités permises par la géologie. Les pics de production sont alors retardés et leur hauteur est moindre, mais les quantités disponibles chaque année sont alors encore plus faibles. Un exemple est celui des chocs pétroliers de 1973 et 1979, qui ont eu pour effet de retarder la venue du pic pétrolier mondial d’au moins 10 ans, mais aussi de réduire la croissance mondiale.
06 Juillet 2018
Bernard Durand est géochimiste des combustibles fossiles, ex-directeur de la division Géologie-Géochimie de l’IFPEN, ex-directeur de l’ENS de Géologie
1 Durand, B., 2018. Petroleum, natural gas and coal: nature, formation mechanisms, future prospects in the energy transition . A paraître, EDP Sciences, 2018.
3 Heinberg, R. and Fridley, D., 2010 : The End of Cheap Coal. Nature 468, 367-369
4 Fridley, D. et al., 2012 . Review of China’s Low-Carbon City Initiative and Developments in the Coal Industry . Ernest Orlando Lawrence Berkeley National Laboratory.
/https%3A%2F%2Fenergieetenvironnement.files.wordpress.com%2F2018%2F02%2Fcropped-image-principale-carrc3a9e.jpg%3Fw%3D200)
...En raison des contraintes, évoquées ci-dessus, il apparaît clair qu’en 2050, les renouvelables ne remplaceront pas à 100 % les énergies fossiles au niveau de consommation actuel. La transition ne sera faite qu’en partie, peut-être de l’ordre de 30 à 50 %. Comme entre-temps la déplétion des ressources pétrolières va réduire la quantité de carburants fossiles disponibles, nous risquons de devoir compter sur beaucoup moins d’énergie disponible qu’en ce moment. Ceci va donner un coup d’arrêt final à la croissance économique telle que nous la concevons en ce moment. Ce qui apparaît clair aussi, c’est que la transition énergétique serait plus facile si nous visions moins haut et si nous acceptions accepte de vivre avec un niveau moins élevé de consommation matérielle. L’idée n’est pas si farfelue qu’il n’y paraît. Une baisse de 30 % du PIB nous ramène au niveau de vie de 1993; une baisse de 50 %, en 1977. Une baisse de 50 % de la consommation d’énergie nous ramène au niveau de 1975; un baisse 80 %, au niveau de 1950....
/https%3A%2F%2Fimg.20mn.fr%2FtoEHgbldSBG9_FktA2WA0A%2F648x360_illusration-eolienne)
L’État planche en ce moment sur la révision de la Programmation pluriannuelle de l’énergie (PPE), qui définit la politique énergétique à mener pour tenir les engagements pris dans la loi sur la transition énergétique. Cette fois-ci, la révision est soumise à un débat public…