la télévision est une médiocratie...
1. L’économie, c’est complexe
Un bon économiste doute, précise, contextualise. Il utilise des modèles, des statistiques, parle de marges d’erreur, de causalité fragile, de dynamiques longues. À la télé, il faut simplifier, caricaturer, trancher net. Sinon on vous coupe.
> Trop nuancé pour l’écran.
2. Le bruit plutôt que le signal
Le média télé adore l’alarmisme. Crise, krach, explosion, effondrement… Les pseudo-économistes qui passent à l’antenne savent donner dans le sensationnel et le prêt à penser. Les bons, eux, savent que l’analyse économique exige de la distance, de la rigueur.
> Pas assez sensationnel
3. L’opinion plutôt que la rigueur
À la télé, on ne vous demande pas ce que vous savez, mais ce que vous pensez. Et vite. Un bon économiste vous dira : "On ne sait pas de façon certaine." Un mauvais dira : "C’est évident." Devinez lequel fait de l’audience ?
> Le doute ne fait pas buzz.
4. Le jeu de rôle médiatique
La télé aime les oppositions : l’ultralibéral contre l’anticapitaliste, le technocrate contre le populiste. L’économiste sérieux n’entre pas dans ces cases. Il devient illisible dans un duel de caricatures.
> Trop subtil pour le spectacle.
5. La punition du sérieux
Celui qui refuse de jouer le jeu n’est plus invité. Celui qui corrige un animateur en direct ne revient pas. Celui qui dit "c’est plus compliqué que ça", on l’évince. On préfère l’économiste devenu personnage.
> Pas bankable, donc blacklisté
6. Le vrai savoir reste off.
La télévision n’informe pas. Elle scénarise. Elle ne cherche pas des économistes, elle cherche des acteurs. Les bons, eux, bossent dans l’ombre, enseignent, écrivent, modélisent, conseillent les décideurs. Leur absence n’est pas une défaite. C’est une résistance.
Publié le vendredi 11 avril 2025
https://www.xerficanal.com/strategie-management/emission/Alexandre-Masure-Les-bons-economistes-fuient-les-plateaux-tele
Frédéric Taddeï interroge Paul Jorion et Gaël Giraud sur les conséquences économiques de l'épidémie..
ENTRETIEN. Avant ses débuts sur RT France, l'animateur tire les leçons de son départ de France Télévisions. Et critique vertement le paysage télévisuel actuel.
C'est la grande surprise du mercato médiatique de cette rentrée. Frédéric Taddeï, à la suite d'un départ forcé et après plus de dix ans chez France Télévisions (Ce soir ou jamais et Hier, aujourd'hui, demain), rejoint RT France en cette rentrée. Lancée en décembre 2017, la chaîne est une version française de la télévision publique russe RT. Ses détracteurs la considèrent comme « propagandiste ». En juin, elle a été mise en demeure par le CSA en raison de « manquements à l'honnêteté, à la rigueur de l'information et à la diversité des points de vue » pour un sujet sur la Syrie et elle s'était défendue d'une « erreur technique » en raison d'une erreur de traduction. Frédéric Taddeï va présenter une émission intitulée Interdit d'interdire. Elle sera inspirée de ce qu'il a déjà fait sur France Télévisions et Europe 1. Débats, émissions culturelles, l'animateur tient à faire ce qui lui plaît. Et assure que travailler chez RT France ne le privera pas de liberté.
Le Point : Pourquoi rejoindre RT France après votre départ forcé de France Télévisions ? Avez-vous eu d'autres propositions de la part d'autres chaînes ?
Frédéric Taddeï : Parce que RT France m'a donné carte blanche pour faire le genre d'émission que j'aime animer à la télévision : un talk-show quotidien d'une heure avec des intellectuels, des artistes, et de vrais débats, entre des gens intelligents, qui savent de quoi ils parlent, qu'on ne voit pas ailleurs et qui ne sont pas d'accord entre eux. Tout ce que l'on a de plus en plus de mal à faire à la télé aujourd'hui. Bien sûr, j'ai reçu d'autres propositions, certaines très intéressantes, mais c'était celle-ci qui me tentait le plus. Je suis un peu transgressif, vous savez, alors, forcément, aller faire une émission sur RT, je sais que ça va en énerver quelques-uns, c'est excitant.
Durant vos dix ans à Ce soir ou jamais, sur France 3 puis sur France 2, avez-vous connu des pressions concernant les thèmes abordés ou les propos tenus sur le plateau ?
Non, aucune. Pourquoi en aurais-je eu ? France Télévisions savait très bien qui j'invitais et pour parler de quoi. On me faisait confiance. D'ailleurs, il n'y a jamais eu de problème, aucun procès, personne n'a jamais dit quoi que ce soit de répréhensible, aucun invité n'a quitté le plateau. Sauf Guy Bedos, mais c'était parce que je l'avais invité avec d'autres humoristes et, comme il l'a dit en partant, ce n'est pas pour rien qu'il fait du one-man-show !
Comment analyseriez-vous qu'en 2018 vous ayez besoin d'aller sur RT France pour faire à peu près la même émission qu'il y a deux ans sur France Télévisions ?
Parce que, entre-temps, la direction de France Télévisions a changé. Ce qui était encouragé hier ne l'est plus aujourd'hui. La télévision pratique désormais le nivellement par le bas. On préfère ce qui est moyen, pas trop nul quand même, mais pas trop bien non plus. La télé est devenue une médiocratie. Alain Deneault a écrit un excellent livre sur ce sujet : comment un système se met à promouvoir ce qui n'est ni bon ni mauvais, ce qui est médiocre, c'est-à-dire moyen. C'est le règne du conformisme. Surtout, ne pas sortir du rang. Mais moi, c'est en sortant du rang que j'ai fait Paris dernière, D'art d'art, Ce soir ou jamais ou les émissions que j'anime sur Europe 1. Et je continue en allant sur RT.
Vous avez dit, dans une interview que votre émission Hier, aujourd'hui, demain, que vous avez animée durant la saison 2016-2017, dérangeait France Télévisions. Pourquoi, selon vous ?
Parce qu'elle sortait du rang, elle aussi. « Trop intelligente, m'a-t-on dit, ça risque de faire fuir le téléspectateur. » Résultat, alors qu'elle était prévue pour passer vers 22 h 30 et bien qu'elle coûtait très cher, elle n'a jamais été diffusée avant minuit, de peur que, en la voyant, les téléspectateurs ne se sauvent sur M6 ou TF1 ! J'ai préféré tirer ma révérence. J'ai dit dans Le Monde que France Télévisions était devenue un gâchis. Emmanuel Macron a été plus dur que moi : il a carrément dit que c'était « une honte ». Et quelques mois plus tard, on m'a retiré D'art d'art que j'animais depuis seize ans.
Selon vous, quelle est la place du débat et de la culture dans les programmes aujourd'hui ?
Il y a toutes sortes de façons de faire des débats et de la culture à la télévision. On peut être plus ou moins long, ambitieux, original, pointu, divertissant, haut de gamme, sérieux ou drôle. Ce qui est important, c'est de ne pas prendre les téléspectateurs pour des imbéciles, de ne pas essayer de leur faire prendre des vessies pour des lanternes. Parce qu'ils s'en rendent compte, les téléspectateurs, et qu'ils se vengent. Voilà, vous avez ma réponse.
Concernant le genre d'émission que vous allez mener sur RT France, s'agira-t-il du même genre d'émission que Ce soir ou jamais ? Le titre, Interdit d'interdire, référence à Mai 68, est assez culotté. Un message à faire passer ?
Interdit d'interdire, c'est un beau titre, non ? Jubilatoire, poétique et libertaire. Bien sûr que c'est un pied de nez. Il rappelle un temps où l'on n'avait pas peur de tout, où l'on pouvait discuter, contester, se disputer, refaire le monde... L'émission traitera en alternance de l'actualité politique et de l'actualité culturelle. J'y pense comme à un mélange de Ce soir ou jamais, d'Hier, aujourd'hui, demain, et d'Europe 1 Social Club, mais je sais que ce sera encore autre chose. RT a beaucoup moins d'argent que France Télévisions. Et une quotidienne, ça s'invente au jour le jour.
Pensez-vous pouvoir inviter des gens ouvertement opposés au Kremlin, comme les Pussy Riot, ou même Inna Shevchenko [à la tête des Femen en France, NDLR] ? Pensez-vous qu'une partie de vos invités pourrait être refroidie par votre arrivée sur RT France, chaîne très critiquée ?
La direction de RT France me laisse libre d'inviter qui je veux et de traiter les sujets que je veux. Il n'y a pas de liste noire. Quand je ferai un débat sur la Russie, j'inviterai des pro-Poutine, ce que je faisais déjà dans Ce soir ou jamais et sur Europe 1, chose que la plupart de mes collègues ne font pas, et des anti-Poutine aussi, bien entendu. Maintenant, s'il y en a qui refusent de venir sous prétexte que l'émission est diffusée sur RT, on n'ira pas les chercher chez eux avec des kalachnikovs, on espère seulement qu'ils regarderont l'émission et qu'ils changeront d'avis.
N'êtes-vous pas inquiet d'être catégorisé maintenant que vous êtes sur RT France ?
De toute façon, il y aura toujours des gens pour vous catégoriser. Avec moi, c'est un peu plus difficile parce que j'invite tous les bords, je laisse mes invités finir leurs phrases et je reste neutre, je ne suis le procureur ni l'avocat de personne. Mais ça n'empêche, il y en a qui m'ont traité d'allié objectif des djihadistes, de valet d'Israël, d'ultralibéral ayant juré la mort de la démocratie, de gauchiste invétéré, etc. C'est le problème de nos jours, les fanatiques ont tendance à assimiler un journaliste à tous ceux auxquels il tend un micro. Si j'invite untel et que je le laisse expliquer son point de vue sans l'interrompre, c'est forcément que je pense comme lui. Le fait qu'il y ait des contradicteurs en face n'est pas considéré comme une excuse. Il ne fallait pas l'inviter, c'est tout ! Étonnez-vous après ça qu'il n'y ait plus de vrais débats à la télé. On préfère mettre des chroniqueurs autour d'une table, c'est moins risqué. Mais je m'en fiche. Les Français veulent de vrais débats. C'est ce que je fais, sur RT comme ailleurs.
Dans l'article qui présentait votre émission sur le site de RT France, vous avez dit qu'un bon journaliste « c'est quelqu'un qui est capable de penser contre les autres et contre lui-même ». Est-ce que pour vous, c'est aussi quelqu'un qui va contre sa direction ?
Oui, tout à fait. Un bon journaliste, à mes yeux, c'est quelqu'un qui est capable de penser contre ses employeurs, contre ses collègues, contre son milieu, contre ses amis, contre sa famille, et aussi, j'y tiens, contre lui-même. Il y a des gens dont les positions me déplaisent fortement que j'invite tout de même à débattre dans mes émissions. C'est ça, la démocratie. Et je me fais un point d'honneur de ne pas le montrer, de les traiter de la même manière que les autres. C'est pour cela que les téléspectateurs me respectent, je pense. Et c'est aussi pour cela que certains me détestent. Mais tant pis. Si c'est le prix à payer pour faire honnêtement mon travail, je suis prêt à le payer.
Propos recueillis par Pauline Linard
/https%3A%2F%2Fwww.lepoint.fr%2Fimages%2F2018%2F09%2F03%2F16687414lpw-16692838-article-francemediatelevision-jpg_5531785.jpg)
« Rangez ces ouvrages compliqués, les livres comptables feront l’affaire. Ne soyez ni fier, ni spirituel, ni même à l’aise, vous risqueriez de paraître arrogant. Atténuez vos passions, elles font peur. Surtout, aucune “bonne idée”, la déchiqueteuse en est pleine. Ce regard perçant qui inquiète, dilatez-le, et décontractez vos lèvres – il faut penser mou et le montrer, parler de son moi en le réduisant à peu de chose : on doit pouvoir vous caser. Les temps ont changé. Il n’y a eu aucune prise de la Bastille, rien de comparable à l’incendie du Reichstag, et l’Aurore n’a encore tiré aucun coup de feu. Pourtant, l’assaut a bel et bien été lancé et couronné de succès : les médiocres ont pris le pouvoir. »...