Pays des merveilles et monde réel sont dans un bateau...
Quand les gens cessent de se soumettre à leur propre servitude, les choses changent....
Un groupe de lecteurs fidèles s'emploie à me rappeler que je me suis trompé depuis 2009, alors que les actions, l'immobilier et le PIB ont tous explosé. Nous, les sceptiques et les pessimistes, nous sommes tous trompés, et lorsque les actions baissent brièvement, on nous traite d'horloges cassées : parfois justes, certes, mais pas parce qu'on a toujours raison.
Ces lecteurs, bien sûr, se portent à merveille. Aucun ne fait partie des 50 % d'Américains les plus modestes qui ont déjà subi le krach. Mais comme les 10 % les plus riches dominent les médias, traditionnels et sociaux, et qu'ils ont prospéré grâce à la bulle spéculative qui se gonfle depuis 16 ans, ils ne voient pas le krach qu'ont connu les 50 % les plus modestes. Car les 10 % les plus riches vivent dans un monde complètement différent de celui des 50 % les plus pauvres, dont la réalité est comparable à celle d'un pays du tiers-monde, loin des voyages autour du monde et des plaintes concernant les impôts élevés.
La vie des 50 % les plus pauvres s'est effondrée depuis 2009, mais comme ceux qui rapportent les « nouvelles », publient des commentaires dithyrambiques sur l'IA, l'énergie nucléaire, les missions sur la Lune, etc., et gagnent des sommes considérables en tant qu'influenceurs, n'ont pas subi cette crise, elle est passée largement inaperçue, hormis quelques rares articles dans les médias traditionnels et les réseaux sociaux : des personnes gagnant bien plus que le salaire minimum vivant dans des camionnettes et des voitures parce qu'elles ne peuvent pas se permettre les loyers locaux, et autres histoires similaires.
Oui, tout s'est effondré… sauf pour vous.
Dans ce paradis enneigé, ils vivent sur ce parking. Dans cette station de ski huppée du Colorado, des personnes sans domicile fixe peuvent dormir dans leur voiture, à condition d'avoir un emploi.
L'Homme invisible. On voit clair dans le jeu de celui qui vit dans une voiture, près de la plage, du supermarché ou au bord de la route. Mais il est là, et il a été quelqu'un. Il l'est encore. Un témoignage poignant sur le sans-abrisme en Amérique.
Un médecin américain, fort de près de 50 ans d'expérience, m'a interpellé en révélant que pour de nombreux Américains, les soins de santé qu'ils reçoivent sont comparables à ceux des populations du tiers-monde. Le terme « tiers monde » – qui évoque une misère extrême, une précarité inéluctable, des infrastructures défaillantes, une fracture néo-féodale entre une poignée de riches et une multitude de pauvres, une société où l'exploitation et le profit sont sans limites, dirigée par des élites non seulement corrompues mais aussi incompétentes – a été remplacé par l'expression édulcorée de « monde en développement ». Mais le problème ici n'est pas la tendance à masquer des réalités répugnantes par des clichés, mais le refus des 10 % les plus riches d'Amérique de reconnaître que, pour une grande partie des 50 % les plus pauvres, l'Amérique, sous leur direction, est un pays du tiers monde.
Ces 10 % s'accrochent à la flambée des marchés boursiers et à la croissance du PIB comme autant de signes de la vigueur et de la réussite de la nation, pour éviter d'affronter la réalité vécue, comme si leur croyance illusoire selon laquelle la bourse est synonyme de bonheur était une vérité absolue. Si vous êtes à la traîne, eh bien, travaillez plus dur, travaillez plus intelligemment, soyez plus économes – faites comme nous, en somme.
Pendant que les 10 % les plus riches s'affairent à optimiser leurs processus de travail grâce à l'IA, s'obsédant sur la géopolitique et la perte des avantages de leur carte de crédit haut de gamme, d'autres Américains cherchent désespérément un deuxième, voire un troisième emploi d'appoint. Face à l'explosion des coûts (électricité, loyer, assurance auto, réparations, garde d'enfants, santé), ils sont contraints à des choix difficiles : celui de ne pas payer.
À mesure que les inégalités se creusent, il devient de plus en plus difficile d'y échapper. Une grande partie du quotidien américain est devenue une caricature de la précarité, digne d'une comédie noire. On y voit une nation qui se persuade aveuglément que tout va bien grâce aux progrès de l'IA et à la perspective d'un retour sur la Lune, tandis que des familles abandonnent leurs animaux de compagnie bien-aimés faute de pouvoir payer des factures vétérinaires exorbitantes.
Ces 10 % les plus riches, bien à l'abri dans leur bulle, ne remarquent même pas que les fonds d'investissement rachètent les cliniques vétérinaires précisément parce que les gens sont prêts à payer le prix fort pour soigner leurs animaux. Il s'agit là d'exploitation et de spéculation à une échelle qui ridiculise l'illusion d'une économie d'opportunités.
Le retrait des 10 % les plus riches des 90 % les plus pauvres n'est pas un phénomène nouveau ; il s'est simplement accentué. L'auteur Christopher Lasch décrivait déjà cette bifurcation sociale il y a plusieurs décennies dans son ouvrage de 1995, « La Révolte des élites et la trahison de la démocratie ».
Il est important pour les 10 % les plus riches de maintenir l'illusion qu'ils n'ont pas bénéficié de conditions désormais inaccessibles à tous. Ils rechignent à admettre que l'économie américaine est aujourd'hui une économie où les 90 % les plus pauvres travaillent au service des 10 % les plus riches, qui représentent la moitié des dépenses de consommation et la part du lion des dépenses discrétionnaires – tous ces avantages comme les voyages à l'étranger, les surclassements en classe affaires, etc.
Comme je l'explique dans mes derniers ouvrages, le progrès est une illusion, un mythe qui masque la réalité : la vie devient plus difficile, et non plus facile. C'est l'anti-progrès, l'opposé du progrès.
Cette réalité est fragmentée par les distractions, les addictions et l'agitation constante liée au travail invisible et non rémunéré nécessaire pour maintenir l'équilibre. Tout ce qui était authentique a été peu à peu remplacé par une vie ultra-transformée, des artifices plus faciles à gérer que la réalité chaotique.
Que se passe-t-il lorsque les gens ne peuvent plus subvenir à leurs besoins essentiels ? Si l’histoire est un indicateur fiable, on constate que, plutôt que des défaillances individuelles isolées, seule une défaillance organisée représente un véritable pouvoir. Si 100 000 locataires d’une ville se mettent en grève des loyers, refusant de payer jusqu’à ce que l’insoutenabilité du statu quo soit reconnue, quelle est la réaction ? Expulser 100 000 ménages ?
L’histoire regorge d’exemples de grèves générales où les personnes au service des 10 % les plus riches cessent le travail. Tout le véritable travail – et non les tâches factices automatisées – est alors interrompu.
Lorsque les gens cessent de se soumettre à leur propre servitude, la situation change. Ils peuvent se désengager individuellement ou collectivement. Le problème, c’est que la crise que les 10 % les plus riches n’ont pas vécue et qu’ils ignorent donc, a déjà eu lieu.
Voici comment les 50 % des ménages les plus modestes ont vécu la flambée du S&P 500, passé de 666 en 2009 à 6 900 cette semaine. Leur part de la richesse financière croissante du pays est si infime qu'elle est négligeable.
Les 90 % les moins performants ont perdu du terrain. Et ce n'est pas faute de travailler suffisamment.
Ce n'est pas parce que nous ne l'avons pas vécu que la catastrophe n'a pas eu lieu. Est-ce dérangeant ? Sans aucun doute. Mais surtout, comment réagissons-nous ?
Charles Hugh Smith
https://charleshughsmith.blogspot.com/2025/10/yes-everything-crashed-just-not-for-you.html
La crise de 2020, dopée par les stimuli monétaires, a transformé le capitalisme. L’efficacité et l’intelligence artificielle sont devenues les seuls impératifs de Wall Street, creusant un fossé historique entre les marchés en euphorie et le marché du travail en souffrance. Cet écart entre la Bourse et la rue n’est pas qu’économique : il est un avertissement civilisationnel.
La Richesse de l’Extraction
Une infime minorité est ivre de records, pendant que la rue suffoque. Cette victoire est illusoire : elle ne repose pas sur la création, mais sur la captation de valeur ; elle ne s’appuie plus sur le travail, mais sur l’extraction des marges.
Face à la mise au chômage forcé de millions de salariés à l’occasion de la pandémie, le grand capital a d’abord été pris de panique. Mais il a très vite assumé la dichotomie sous-jacente dès 2020, se reprenant par la grâce des stimuli monétaires qui ont inondé le système de liquidités. Nul ne s’en est plaint ; nous fûmes tous reconnaissants des interventions déterminées et historiques des États et des banques centrales. Pourtant, certains en ont profité pour forcer le bouleversement de paradigme — certes inévitable — qui aurait pu être canalisé pour éviter ce grand et immoral écart. Car si les centaines de milliards déversés, si les taux zéro, si les achats d’actifs ont favorisé la reprise massive de la liquidité, ils n’ont pas entraîné une reprise décente du marché de l’emploi.
Le Désintérêt de Wall Street
Wall Street affiche aujourd’hui un désintérêt total et inédit pour le chômage, exclusivement préoccupée par l’efficience. Les entreprises ont lourdement investi dans la Tech et l’automation, renonçant à retrouver les niveaux d’embauche pré-pandémiques. Les travailleurs ont été remplacés par des outils numériques et par l’IA. Résultat : la productivité et, bien sûr, les marges bénéficiaires se sont considérablement améliorées.
Une poignée de géants mène à présent la charge, permettant aux bourses de franchir chaque semaine des records historiques de hausse. L’euphorie régnant sur les marchés est entièrement redevable à la Big Tech, qui domine en maîtresse absolue et qui hisse mécaniquement avec elle les capitalisations des entreprises traditionnelles. Notre contexte macro-économique se retrouve aujourd’hui à un stade jamais expérimenté jusque-là : nous dépendons officiellement et ouvertement de quelques compagnies qui – avec leurs satellites – conditionnent l’ensemble du spectre, propulsant les bourses à des niveaux stratosphériques.
La Rentabilité de l’Exclusion
Les marchés ne sont plus sensibles aux fondamentaux. En fait, ils se réjouissent des taux de chômage qui s’aggravent, car synonymes de progression de leur productivité, donc de leurs profits. Les flux de capitaux comptent désormais bien plus que l’emploi, induisant ainsi une inquiétante et historique déconnexion : les entreprises sont appelées à produire plus, à faire plus, mais avec moins. Les flambées boursières se succèdent, semaine après semaine les records sont pulvérisés. Quelques miettes seulement affectent le marché du travail, à des années-lumière de la routine des géants boursiers qui s’adonnent à leurs rachats d’action et à la gestion de leur abondante trésorerie.
Wall Street et Main Street vivent dans des univers parallèles. Combien de temps cette accumulation de profit et de capital pourra-t-elle s’isoler de la production traditionnelle ? Par son ampleur, cette fracture est un avertissement majeur. Nous sommes à un tournant, et ce déséquilibre est, à très court terme, insoutenable. Quand la rentabilité se nourrit de l’exclusion, il n’est plus possible de parler d’économie : c’est un schisme civilisationnel.
La “Révolution inévitable” est sur le point d’entrer en collision frontale avec l’imminente insoutenabilité.
Michel Santi 05 10 25
https://michelsanti.fr/algorithmes/capitalisme-big-tech
L'âge d'or du spectacle.....
« L'expert le plus utile, bien sûr, est celui qui sait mentir.» Guy Debord
Nous vivons à l'âge d'or du spectacle : le peu de substance qui reste en politique se perd dans le défilé incessant d'un théâtre politique extravagant, la finance est dominée par les mises en scène de PDG médiatiques annonçant le prochain produit à mille milliards de dollars, et en ligne, le monde entier est une scène pour le spectacle de tous.
Le philosophe français Guy Debord a souligné la valeur du spectacle dans une société et une économie de plus en plus dépendantes de l'artifice plutôt que de l'authenticité dans son livre de 1967, La Société du spectacle.
Voici comment Debord décrit son livre de 1967 dans son ouvrage suivant de 1988, Commentaires sur la Société du Spectacle : « En 1967, dans un livre intitulé La Société du Spectacle, j’ai montré ce qu’était déjà par essence le spectacle moderne : le règne autocratique de l’économie de marché, qui avait accédé à une souveraineté irresponsable, et l’ensemble des nouvelles techniques de gouvernement qui l’accompagnaient.»
Debord propose une méthode pour comprendre comment la société est devenue subsumée par les forces économiques, et plus précisément par les marchés gouvernés par l’État-entreprise.
Ce dispositif gère la population en transformant tout en spectacle, ce qui, selon Debord, n’est pas la « vie réelle », mais une représentation que nous acceptons passivement sans comprendre comment elle transforme notre identité et notre tissu social, de l’« être » à l’« avoir », c’est-à-dire l’achat et la possession de biens qui représentent qui nous sommes.
Cette représentation est gérée par une expertise technocratique.
Ce que nous appelons propagande, marketing et récit représentent pour Debord tous les aspects du spectacle.
Le spectacle, en tant que simulation ou fac-similé de la « vie réelle », évoque une aliénation profonde : nous regardons passivement le spectacle et prenons cette consommation passive pour de la « vie réelle » sans comprendre que tout cela est organisé pour maintenir la domination de ceux qui en bénéficient.
Cela fait écho à de nombreuses idées connexes (par exemple, les films « Matrix »), à l'idée que les simulacres sont présentés comme l'authentique « réel », et au concept marxien d'aliénation, où le travailleur est déconnecté (aliéné) du produit/de la valeur de son travail.
L'idée centrale ici est que le spectacle est inauthentique, factice, une simulation, une substitution de la représentation à la substance, créant une irréalité singulière. Ce sont les thèmes que j'explore dans mon livre « Ultra-Processed Life ».
Tout l'attrait des réseaux sociaux peut être perçu comme une personnalisation du Spectacle, chacun gagnant en audience et en influence en transformant soi-même et sa vie en représentations irréelles, autrement dit en spectacles.
Voici quelques extraits éclairants de Debord :
« Parce que le spectacle remplace la vie réelle par une simple représentation médiatisée de la vie, impossible à expérimenter directement, il offre un cadre où les tromperies et les mensonges de masse peuvent apparaître comme vrais de manière cohérente et convaincante.
Il a recréé notre société sans communauté et a entravé la capacité de communiquer en général. De tels processus et leurs ramifications signifient finalement que les individus ne peuvent pas véritablement faire l'expérience de la vie par eux-mêmes : ils sont devenus des spectateurs, condamnés à un état de non-vie appauvrie. »
Dans La Société du Spectacle, Debord explique que l'économie qui asservit la société s'est d'abord présentée comme une « dégradation évidente de l'être en avoir », où l'épanouissement humain ne s'obtenait plus par ce que l'on était, mais seulement par ce que l'on achetait et exhibait. À mesure que la capitulation de la société face à l'économie s'accélérait, le déclin de l'être vers l'avoir s'est déplacé de l'avoir vers l'apparaître.
En matière de savoir, les experts n'ont donc plus besoin d'être experts ou de posséder une expertise ; il leur suffit d'en revêtir l'apparence.
« Tous les experts sont au service de l'État et des médias, et c'est seulement ainsi qu'ils acquièrent leur statut. Chaque expert suit son maître, car toutes les possibilités d'indépendance antérieures ont été progressivement réduites à néant par le mode d'organisation actuel de la société. L'expert le plus utile, bien sûr, est celui qui sait mentir.»
« Le sentiment vague d'une invasion rapide qui a contraint les gens à vivre d'une manière totalement différente est désormais répandu ; mais il est plutôt vécu comme un changement inexplicable du climat, ou d'un autre équilibre naturel, un changement face auquel l'ignorance sait seulement qu'elle n'a rien à dire. » Debord
Cela me rappelle un commentaire de l'écrivain français Michel Houellebecq lors d'une interview : « J'ai l'impression d'être pris dans un réseau de règles compliquées, minutieuses et stupides, et j'ai l'impression d'être poussé vers un bonheur uniforme, vers un bonheur qui ne me rend pas vraiment heureux.»
Le recours au spectacle pour créer une irréalité particulière n'est peut-être pas uniquement moderne.
Si l'on pense aux spectacles extravagants de la Rome tardive – batailles mises en scène au Colisée, courses de chars, etc. –, ils représentaient une puissance romaine qui n'était plus réelle.
Dans le monde réel, la puissance de Rome provenait de ses importantes importations de blé d'Afrique du Nord, de son commerce lucratif avec le Moyen-Orient et l'Inde, de ses mines d'argent en Espagne et de ses légions bien entraînées et approvisionnées.
Une fois ces moyens délabrés ou effondrés, les spectacles romains n'étaient plus des manifestations de pouvoir, mais des représentations d'un pouvoir en voie de dissolution rapide dans le monde extérieur à Rome.
En guise de conclusion, considérons la manière dont l'IA est présentée comme une expertise automatisée. Mais l'IA n'est-elle pas simplement une représentation d'une véritable expertise au service de l'État et des médias dans un nouveau théâtre du Spectacle ?
Charles Hugh Smith 03 10 2
/https%3A%2F%2Flh3.googleusercontent.com%2Fblogger_img_proxy%2FAEn0k_t3kJNgYaKX5xd6LQFZmWcO6RXFth0ufdHaDHTMUnKaagyxEQ8jbQEVYo3LLF1UWPTznfQ7FRf7bY6bqknTaVWx7RtO2CK51IfiicGcdwYbZAJjRoerCw%3Dw1200-h630-p-k-no-nu)
Prendre conscience de la réalité : la fin du déni...
Le dénouement est déjà en cours, et chacun de nous a désormais le choix : se réveiller ou sombrer dans l’illusion...
Dans cet article, je partagerai comment j’ai pris conscience de la réalité de notre situation. J’explorerai ensuite certains aspects de la psychologie et des neurosciences qui expliquent pourquoi si peu d’entre nous la perçoivent (ce n’est pas vraiment un choix conscient), et comment cet aveuglement alimente le déni, les théories du complot et la montée de l’autoritarisme, une tendance de plus en plus difficile à ignorer.
Pour moi, les choses ont commencé à vaciller en 2016 avec le Brexit et Trump.
Jusqu’alors, je croyais en des choses comme « un leadership compétent », « des gens intelligents travaillent sur ces questions » et « nous allons probablement résoudre ce problème climatique ». Vous connaissez l’idée réconfortante que la situation est sous contrôle.
Mais ensuite, le monde a dit : PAS VRAIMENT.
D'abord, il y a eu le Brexit. C'était un énorme doigt d'honneur adressé à l'UE et à l'establishment politique. Les citoyens étaient mécontents de l'immigration, de la hausse des coûts, des bas salaires et de la pénurie de logements, et on leur a dit que quitter l'UE réglerait tout cela, si bien que le Brexit est passé (de justesse).
Bien sûr, il n'a rien réglé. Parce que cela n'allait jamais le faire. Et honnêtement, je doute que le Royaume-Uni prospère aujourd'hui même s'il était resté.
Puis est arrivé Donald Trump.
Trump était différent. Dès qu'il a descendu cet escalator, il a fulminé contre les immigrants, les qualifiant de criminels, de voleurs d'emplois et de menace pour la « vraie » culture américaine. Il a promis de CONSTRUIRE LE MUR, d'interdire l'entrée aux musulmans et d'expulser des millions de personnes. Il a dit des choses que les politiciens normaux n'oseraient pas dire, mais il a aussi menti ouvertement et sans vergogne. Franchement, il a tout inventé !
Son narcissisme et son ignorance étaient si flagrants que c'en était presque impressionnant. Il a qualifié le changement climatique de canular, s'est moqué des personnes handicapées, a propagé des théories du complot racistes comme le mensonge du « Birther » d'Obama, et s'est vanté d'agressions sexuelles.
N'importe lequel de ces scandales aurait mis fin à une carrière politique normale (à l'époque). Mais les partisans de Trump s'en fichaient complètement. Malgré sa longue liste d'escroqueries et d'échecs commerciaux, comme de fausses universités, des entrepreneurs impayés, des œuvres caritatives frauduleuses et plusieurs faillites, les gens le regardaient et disaient : « Oui, c'est notre homme. »
C'était comme un accident de voiture : personne ne pouvait détourner le regard. Chaque absurdité qu'il disait faisait la une des journaux. Les audiences étaient incroyables, alors les médias lui ont donné le micro et l'ont laissé faire.
« Ce n'est peut-être pas bon pour l'Amérique, mais c'est vraiment bon pour CBS. L'argent coule à flots, et c'est amusant. » – Les Moonves, ancien PDG de CBS
Puis il a gagné.
Lorsqu'il a été élu, il est devenu évident que nous n'avions pas de responsables compétents. Nous n'avons pas de personnes intelligentes qui travaillent sur nos dossiers les plus urgents. Quant au changement climatique, eh bien, nous ne faisons probablement pas grand-chose pour y remédier puisque l'homme le plus puissant du monde affirme qu'il s'agit d'un « canular chinois » ?
Puis la COVID-19 est arrivée.
J'ai vu de plus en plus de gens perdre confiance dans la science et les institutions publiques. Lorsque les gens ne savaient plus à qui se fier, les théories du complot ont bien sûr comblé ce vide, et les réseaux sociaux les ont propagées plus rapidement et plus largement que jamais.
Les gens ont commencé à rejeter catégoriquement tous les vaccins et toute la science. Certains pensaient que Bill Gates injectait des micropuces, ont répandu des théories du complot sur les antennes 5G responsables de la COVID-19, ou que la COVID était une « plandémie » visant à installer des antennes 5G qui nous tueraient ensuite avec leurs « fréquences ». Et certaines de ces mêmes personnes ont pris un vermifuge pour chevaux (ivermectine) simplement parce qu'un internaute leur avait dit que ça fonctionnait.
On peut dire ce qu'on veut du vaccin et de la réponse, mais tous ceux que je connais, moi y compris, l'ont pris. Personne n'est mort et personne n'a eu d'effets secondaires graves. Mais les statistiques et les faits importent peu à certains. Aujourd'hui encore, chaque fois que quelqu'un meurt, quelle qu'en soit la raison, on demande « vacciné ? » Comme si la mort elle-même n'existait pas avant 2021.
Cela ne signifie pas que j'ai soutenu aveuglément toutes les politiques gouvernementales pendant la pandémie. Mais on peut critiquer les excès sans sombrer dans la folie.
Puis vint le 6 janvier 2021.
Trump a perdu l'élection de 2020, mais a refusé de l'accepter. Des dizaines de tribunaux, dont la Cour suprême, ont examiné ces allégations et n'ont trouvé AUCUNE preuve de fraude susceptible d'influer sur le résultat. Même les responsables électoraux des États (dont de nombreux républicains) ont confirmé que le vote était sûr et équitable.
Mais dans l'esprit narcissique de Trump, s'il ne gagne pas, le système DOIT être truqué. Il l'a même déclaré des mois avant l'élection, alors nous savions tous que cela allait arriver. « La seule façon de perdre cette élection, c'est si elle est truquée, souvenez-vous-en. »
En démocratie, les dirigeants acceptent la volonté du peuple, mais Trump a été clair : seule sa victoire compte, tout le reste est illégitime. C'est la mentalité d'un autocrate.
Ainsi, lorsqu'il a perdu, il a invoqué la fraude et a déclaré à ses partisans que l'élection avait été « volée » (comme prévu). Et la plupart d'entre eux y croyaient (et y croient encore). Des milliers de partisans de Trump ont alors pris d'assaut le Capitole, tentant d'empêcher le Congrès de certifier les résultats de l'élection.
C'était un signe clair de la gravité de la situation aux États-Unis. La confiance dans les institutions avait disparu.
Et qu'avons-nous fait ? Pas grand-chose. Nous avons juste… tourné la page. Retour à la normale. La Bidenomics !
Bien sûr, le Congrès a tenu des audiences et les procureurs ont ouvert des enquêtes. Trump a été inculpé à plusieurs reprises pour pots-de-vin, ingérence électorale, incitation à l'insurrection et accumulation de documents classifiés. Mais rien de tout cela ne l'a arrêté. Rien de tout cela n'a fonctionné. Sa popularité auprès de sa base n'a fait que croître. Qu'est-ce que cela signifie ? C'est une secte.
À l'époque, je ne voyais que le chaos et je me suis demandé : « Comment tant de gens peuvent-ils être aussi stupides ?» J'ai toujours su que l'on pouvait être stupide, mais je n'étais pas prêt à ce que la stupidité prenne les rênes. Et même si le monde était clairement en train de perdre la tête, la seule menace existentielle dont j'étais conscient était le changement climatique. Mais je n'avais pas lu les études scientifiques, seulement les articles grand public, et je continuais à considérer le problème avec un regard réducteur, comme une solution possible, c'est-à-dire principalement une question de réduction des émissions et de passage aux énergies renouvelables.
Je croyais aussi sincèrement que l'économie pouvait croître indéfiniment et que la technologie pouvait tout accomplir (sans limites). J'ai donc naturellement pensé que ce n'était qu'une période difficile, qu'avec un meilleur leadership, de meilleures technologies et de meilleures politiques, nous finirions par nous remettre sur les rails.
Tout a changé en 2023. J'étais sur la voie de l'indépendance financière et, comme la plupart des gens, mon plan reposait sur une croissance indéfinie. C'était le fondement de mon avenir, de ma sécurité et de ma vision du monde.
J'ai donc fait les calculs, projeté mes dépenses, mes rendements d'investissement et mes scénarios à long terme. L'hypothèse habituelle de croissance annuelle de 7 % revenait sans cesse, et je me suis demandé : est-ce vraiment solide ?
Historiquement, le marché boursier américain a enregistré une performance moyenne d'environ 10 % par an avant inflation et d'environ 7 % après inflation.
D'où vient réellement cette croissance ? Qu'est-ce qui alimente la production ? Qu'est-ce qui stimule la demande ? Qu'est-ce qui fait fonctionner tout ce système ? Plus j'observais, plus je découvrais de problèmes.
Il est devenu évident que cette croissance « historique » était tout sauf normale et impossible à maintenir. Car elle était alimentée par trois facteurs :
1) L'extraction exponentielle d'énergie fossile bon marché (non durable)
2) La croissance exponentielle des populations (non durable)
3) L'extraction exponentielle de toutes les ressources disponibles, certaines renouvelables, d'autres non renouvelables (non durable)
Tuer la planète avec un surplus temporaire d'énergie issue des combustibles fossiles est le fondement de notre croissance économique et de nos modes de consommation. Une fois que j'ai compris cela clairement, il est devenu évident que cela ne pouvait pas durer. Le calcul est faux.
Au début, j'ai cru avoir mal compris quelque chose. Cela me semblait tout simplement trop énorme. « C'est insensé !» me suis-je dit. « Comment toutes les banques, les institutions, les économistes, les politiciens, tout le monde, ont-ils pu se tromper à ce point ? Comment avons-nous pu construire un système mondial aussi manifestement insoutenable ?»
C'était difficile à croire, car toutes les personnes intelligentes que je connaissais pensaient que la croissance était une bonne chose. Tous mes professeurs d'université (doctorants, chercheurs, lettrés et intelligents) la tenaient pour acquise. Nous célébrons la hausse des marchés boursiers et du PIB comme si c'était un signe de bonne santé. Même les politiciens intelligents et bien intentionnés promettent de faire croître l'économie comme si c'était le bien suprême.
Alors… tout le monde a-t-il tort ? Aveugle ? Ment-il ? Sont-ils stupides ? Pas vraiment. Mais d'une manière ou d'une autre, malgré toute leur intelligence et leurs qualifications, ils ne semblent jamais remettre en question l'hypothèse fondamentale.
Et moi, j'étais là, un homme ordinaire, assis, incrédule, le regard perdu dans un vide que presque personne d'autre ne semblait voir.
Les experts savaient sûrement quelque chose que j'ignorais. N'est-ce pas ? VRAI ?
FAUX..
J'ai continué à lire : Les limites de la croissance du Club de Rome, Le dépassement de William R. Catton Jr., La grandeur immodérée de William Ophuls, L'effondrement des sociétés complexes de Joseph Tainter, et j'ai regardé La Grande Simplification et Il n'y a pas de lendemain.
J'ai lu les dernières publications scientifiques sur le climat, je me suis renseigné sur l'EROI, les combustibles fossiles, l'épuisement des ressources, le stress hydrique, la perte de sols, la perte de biodiversité, l'acidification des océans, les cycles de l'eau et du carbone, l'anthropologie, l'écologie, la capacité de charge, le dépassement, la paléoclimatologie, les limites planétaires. Tout ce que j'ai pu trouver.
J'espérais désespérément que quelqu'un, n'importe qui, me dise que j'avais tort ou que j'exagérais. Mais lorsque j'ai cherché cette assurance, elle n'y était pas. J'ai découvert un biais d'optimisme, des vœux pieux, du réductionnisme et du déni. Presque personne ne raisonnait en termes de systèmes. Juste une foi infinie dans les marchés, le progrès, la technologie, et un profond refus d'admettre l'existence de limites.
C'est là que tout s'est produit. Ce fut une rupture psychologique totale. Comme si mon esprit s'était ouvert. Tout le scénario dans lequel je vivais (progrès, stabilité, croissance infinie) s'est effondré.
J'ai réalisé qu'une croissance économique infinie sur une planète finie est une impossibilité logique. Mais ce n'est pas seulement la croissance qui est insoutenable, c'est notre mode de vie. Nous ne pourrons pas maintenir ce mode de vie, car il repose entièrement sur l'épuisement des ressources non renouvelables, ce qui est par définition insoutenable. Et c'est tellement suicidaire que ça devrait être une blague, mais pour une raison ou une autre, c'est la logique fondamentale de toute économie, gouvernement, banque et institution.
J'ai vu cette civilisation pour ce qu'elle est vraiment : insoutenable, extractive, pathologique et entièrement bâtie sur une manne fossile unique qui s'épuise déjà, ce qui signifie que ce mode de vie touche à sa fin, quoi que nous fassions.
Nos prétendues solutions sont pour la plupart des tentatives désespérées de maintenir ce système insoutenable en vie pendant quelques décennies encore. Pour prolonger la vie d'une civilisation qui dévore et pollue littéralement la planète. Pour combien de temps ? 20, 30 ans ? Et après ? Quel est le plan après 2050 ? Il n'y a pas de plan.
Lorsque nous parlons de solutions, nous devons nous demander : que cherchons-nous exactement à résoudre ? Une solution pour quoi ? Maintenir le statu quo et préserver nos modes de vie ?
Car si l'objectif est de maintenir le statu quo avec la culture de la voiture électrique, les voyages en avion et la consommation sans fin, ALORS NOUS AVONS DÉJÀ ÉCHOUÉ. Car le problème, c'est le statu quo. Le système lui-même est le problème. Notre mode de vie énergivore et très consommateur est le problème.
Toute « solution » qui tente de préserver nos modes de vie n'en est pas une.
Ce n'est qu'une diversion, vendue par le système même qui nous tue. Voilà la folie dans laquelle nous vivons.
En rassemblant ces éléments, j'ai bien sûr perdu confiance dans nos institutions et nos médias actuels, mais contrairement à MAGA et à d'autres groupes désabusés, ce n'était pas parce que je pensais qu'ils nous mentaient délibérément. Non, c'était parce que je voyais bien qu'ils ne raisonnaient pas en termes de systèmes. La plupart d'entre eux croient sincèrement faire ce qu'il faut en « faisant croître l'économie ». Le problème, c'est qu'ils sont prisonniers de la même vision du monde étroite qui nous conduit au désastre.
Et contrairement aux théoriciens du complot, je n'ai pas cessé de croire en la science. En fait, c'est précisément la science qui m'a amené à ces conclusions, car elle repose sur les mathématiques, la logique, les preuves et la raison. C'est pourquoi elle est puissante et fiable.
Même certaines idées, même les plus extrêmes, comme tenter de retarder le changement climatique en stoppant la fonte des calottes glaciaires, peuvent être mathématiquement et scientifiquement sensées. Mais une fois prises en compte les limites physiques, les contraintes énergétiques et la dynamique systémique dans son ensemble, la plupart des « solutions » s'effondrent.
Nous devons cesser de considérer le système actuel comme quelque chose de fixe ou d'inévitable. Nous l'avons créé. Nous avons défini les règles. Nous pouvons les changer. Il existe de vraies solutions, mais nous devons d'abord admettre la vérité : le système actuel est un désastre écologique (il nous tue), fondamentalement insoutenable (il s'effondrera de toute façon) et il rend les gens malheureux (alors pourquoi continuer à essayer de le préserver ?).
Nous vivons dans deux réalités différentes. L'une existe simplement, fonctionnant, que nous y croyions ou non. L'autre est une invention humaine.
Il y a la réalité physique, qui comprend des choses comme la gravité, la photosynthèse, la thermodynamique et l'ébullition de l'eau à 100 °C. Ce sont des lois de la nature, comprises par les sciences formelles comme les mathématiques et la logique, un langage permettant de décrire les schémas et les relations de cause à effet. Les sciences naturelles (physique, chimie, biologie, sciences de la Terre) reposent sur l'observation, l'expérimentation et les preuves. C'est ainsi que nous construisons le savoir véritable. C'est pourquoi les avions volent, les téléphones fonctionnent et la médecine moderne existe.
La deuxième réalité est la réalité sociale, avec des éléments comme la semaine de 7 jours, l'argent, les frontières, les lois, les droits de l'homme et les nations. Ce ne sont pas des faits physiques, ce sont des croyances collectives qui fonctionnent parce que nous sommes tous d'accord sur leur signification. Des disciplines comme l'économie, la politique et une grande partie de ce que l'on appelle les « sciences sociales » tentent d'expliquer ce monde inventé, mais elles ne reposent pas sur les lois naturelles. Par exemple, l'économie se prétend scientifique, mais elle est en grande partie une théorie fondée sur des hypothèses erronées comme « l'être humain est rationnel » ou « une croissance infinie est possible ». Elle ignore les limites physiques.
Ces deux réalités façonnent nos vies, mais la plupart des gens les confondent car nous brouillons les frontières. Nous traitons les choses inventées comme s'il s'agissait de lois de la nature (surtout l'économie), et ignorons les lois de la nature comme si elles étaient facultatives.
C'est comme si on essayait de légiférer pour faire disparaître la gravité, ou de décréter que l'eau bout à 50 °C parce que c'est plus pratique. Ça paraît assez stupide, non ? C'est exactement ce qu'on fait.
« La réalité, c'est ce qui, lorsqu'on cesse d'y croire, ne disparaît pas. » – Philip K. Dick
Le problème n'est pas que nous créions des constructions sociales. Nous le faisons depuis des centaines de milliers d'années, et elles sont essentielles à l'organisation de sociétés vastes et complexes, en particulier celles qui comptent des milliards d'habitants.
Le problème, c'est que notre réalité socialement construite repose sur un fondement non négociable : le monde physique et ses limites. Il s'agit de l'énergie, de la matière et des limites écologiques. Les lois de la physique et de la thermodynamique. La quantité d'eau douce, de métaux, de combustibles fossiles et de minéraux dont dispose la Terre. Comment l'énergie circule dans la nature. Le temps nécessaire à la formation des sols, à la repousse des forêts ou à l'évolution des espèces.
Ce sont des limites non négociables.
À l'heure actuelle, notre civilisation se heurte de plein fouet à ces limites biophysiques. Mais au lieu de les reconnaître, nous essayons de plier la réalité à nos systèmes imaginaires. Ce qu'il nous faut faire, c'est l'inverse : remodeler notre monde façonné par l'homme pour qu'il s'intègre dans les limites du monde réel.
Ce décalage entre la réalité socialement construite (qui est inventée) et la réalité biophysique (régie par des lois naturelles non négociables) est à l'origine de la plupart de nos problèmes actuels. De l'effondrement climatique à l'instabilité économique, nous essayons de faire fonctionner une civilisation sur la base de croyances qui ignorent les lois de la nature.
.
Ce graphique montre la population mondiale sur une trajectoire quasi verticale depuis 1800 environ jusqu'à aujourd'hui, avec de petits points marquant les ruptures technologiques majeures. Et les gens regardent cela et se disent : « Voyez-vous ? Voilà à quoi ressemble le progrès.»
De nouvelles technologies sont apparues constamment (nous sommes passés du VHS au DVD, puis au Blu-ray et au streaming 4K). Internet est devenu plus rapide, meilleur et moins cher. La vie est devenue plus pratique avec plus de produits en rayon, plus de chaînes de télévision, de nouvelles technologies, des vols moins chers et plus de destinations. Et au fil du temps, cette tendance constante à la hausse s'est ancrée dans notre idée de la « normalité », c'est-à-dire que les gens s'attendent (ou s'attendaient) à ce que les choses s'améliorent par défaut.
Cette « histoire commune » tacite a été alimentée par les combustibles fossiles et façonnée par le capitalisme industriel, les médias omniprésents, la culture de consommation et la pensée occidentale. Elle a donné naissance à deux croyances fondamentales, mais fausses :
1) Une croissance infinie est possible et toujours bénéfique.
2) Les limites peuvent être surmontées grâce à la technologie et à la croissance.
Ces croyances sont considérées comme du bon sens.
Imaginez maintenant que vous naissiez à une autre époque de l'histoire. Imaginez un paysan dans l'Europe du XIVe siècle. Votre « normalité » serait centrée sur les saisons, probablement un seigneur local, l'église du village et la peur constante de manquer de nourriture ou de tomber malade et de mourir. Vous ne vous attendriez pas vraiment à une amélioration de votre vie. Et vos enfants s'attendraient à vivre de la même manière, en paysans.
En bref, nous avons vécu un moment historique exceptionnel, que notre cerveau a pris pour la normalité. Maintenant que ces conditions s'estompent, nous sommes en difficulté. Nos attentes ne correspondent plus à la réalité, et ce décalage engendre beaucoup de confusion et de frustration, conduisant au déni et à une pensée conspirationniste croissante.
Notre système de stress a été conçu pour des menaces physiques similaires à court terme. Mais lorsque nous avons pris conscience de nous-mêmes, nous l'avons détourné pour gérer des abstractions. Nous avons commencé à nous poser des questions : « Qu'est-ce que c'est ? Et si… ?» et à penser à nous-mêmes et à ce qui pourrait arriver aujourd'hui, demain, la semaine prochaine ou après notre mort.
Et cela a eu des effets secondaires. Nous avons pris conscience de la mort, de la perte, de l'échec et de tout ce qui pourrait mal tourner. Cela signifie que nous avons la capacité de nous inquiéter (parfois beaucoup) de choses qui ne se sont même pas encore produites. Autrement dit, nous vivons dans un état constant d'anxiété de faible intensité, car nous avons peur de ce qui pourrait arriver.
Cela inclut l'effondrement que beaucoup d'entre nous n'ont pas encore pleinement affronté. Nous imaginons des scénarios futurs dans notre cerveau. Pour gérer cette anxiété, le cerveau a créé une sorte de bouclier mental. Il nous protège de ce qui menace notre estime de soi et notre vision du monde (ce que nous pensons être normal).
Quand quelque chose ne colle pas, l'ego ne cherche pas à comprendre. Il déploie des mécanismes de défense :
Déni : Refuser d’accepter des vérités dérangeantes
Rationalisation : Trouver des excuses ou justifier ses croyances
Minimisation : Minimiser la gravité d’un problème
Projection : Blâmer les autres pour ses propres problèmes
Cloisonnement : Repousser les vérités hors de la conscience
Ces défenses mentales ont aidé l’humanité à survivre pendant des millénaires. Nous avons évolué en animaux sociaux, programmés pour coopérer, faire confiance et croire à des mythes communs, car pendant la majeure partie de l’existence humaine, être expulsé de sa tribu signifiait la mort. C’est pourquoi notre cerveau a évolué pour privilégier l’appartenance sociale à la vérité. Mais aujourd’hui, il protège un monde imaginaire fondé sur la croissance infinie, l’argent, le contrôle et la consommation.
Une vision du monde que nous avons tous été conditionnés à croire « normale ». Mais c’est un fantasme écocidaire. Un fantasme que l’ego est conçu pour protéger à tout prix. Alors, si vous vous êtes déjà demandé pourquoi on ne peut pas raisonner, pourquoi les faits ne changent pas d'avis, pourquoi les gens redoublent d'efforts face aux preuves, c'est parce que nous sommes faits pour croire ce que notre tribu croit. Maintenant, aujourd'hui.
Nous vivons dans des chambres d'écho alimentées par des algorithmes (les nouvelles tribus numériques) et notre sens de la « normalité » s'effondre. Plus rien ne correspond à l'histoire qu'on nous a racontée. Notre cerveau n'aime pas ça. Confronté à notre réalité terrifiante, l'esprit se met rapidement en quête de quelque chose qui lui redonnerait un air d'ordre.
Peut-être est-ce Fox News qui affirme que tout est un canular. Ou Björn Lomborg qui affirme que le changement climatique n'est pas si grave. Ou peut-être est-ce une conférence TED promettant que l'IA et les panneaux solaires vont tout régler. Ou un livre intitulé « L'Abondance ou pas la fin du monde » qui vous murmure des mensonges réconfortants à l'oreille.
Et voilà, vous vous rendormez. L'illusion est intacte. Le rêve continue. Mais rester endormi devient de plus en plus difficile sans tomber dans le complotisme, car pour maintenir l'illusion de la normalité, il faut créer une réalité alternative pour expliquer tous ces symptômes évidents d'effondrement systémique.
Et pour entretenir ce fantasme, il faut rejeter tout ce qui le menace, y compris la science, les preuves et la logique élémentaire.
/https%3A%2F%2Fsubstackcdn.com%2Fimage%2Ffetch%2F%24s_%21cD0P%21%2Cw_1200%2Ch_600%2Cc_fill%2Cf_jpg%2Cq_auto%3Agood%2Cfl_progressive%3Asteep%2Cg_auto%2Fhttps%3A%2F%2Fsubstack-post-media.s3.amazonaws.com%2Fpublic%2Fimages%2F243d5cdc-c49b-4003-8ce2-cd4d6a64978d_2048x1186.webp)
Partisanerie mise à part, j’avais l’impression que les Tories avaient perdu la dernière élection plus que le Labour ne l’avait gagnée. Quoi qu’il en soit, la popularité des travaillistes « lune de miel » a été très brève et s’il y avait une autre élection maintenant, ils seraient susceptibles de perdre, peut-être au profit du Parti réformiste, dont la propre popularité ne durerait pas. On peut dire à peu près la même chose des autres pays européens, notamment de la France et de l’Allemagne.
Comme je le vois, les pays deviennent « ingouvernables » parce qu’aucune administration nouvellement élue ne peut conserver le soutien public pendant plus de quelques semaines ou mois.
Le problème est qu’aucune partie ne peut fournir ce que le public attend.
Le problème essentiel est l’incapacité de gérer une économie en contraction et de redéfinir les attentes en conséquence.
Dans le cadre des paramètres généraux du néolibéralisme, l’Occident a essayé de (a) stimuler la croissance en utilisant l’expansion du crédit permise par la déréglementation, puis (b) maintenir le fardeau de la dette gérable avec des taux réels ultra-bas.
Étant donné que, selon une proposition générale, les prix des actifs évoluent inversement avec le coût du capital, cela a été clivant, favorable aux propriétaires d’actifs tout en nuisant à ceux qui dépendent des revenus plutôt que du produit de la propriété des actifs.
Logiquement, cela nécessite un rééquilibrage, mais il n’y a pas de soutien collectif pour ce genre de changement.
En son absence, aucun gouvernement ne peut conserver le soutien populaire plus d’une courte période.
(commentaire de Tim Morgan sur son site)
un commentaire sur le commentaire :
« Il n’y a aucun moyen d’éviter l’effondrement final d’un boom provoqué par l’expansion du crédit. L’alternative est seulement de savoir si la crise devrait arriver plus tôt à la suite d’un abandon volontaire d’une nouvelle expansion du crédit, ou plus tard comme une catastrophe finale et totale du système monétaire impliqué. »
À chaque étape possible, le système a doublé, car le coût de ne pas doubler a été jugé trop élevé. Tous les gouvernements ont préféré s’assurer que la crise finale ne se produise pas sous leur mandat."
L'ingénierie mentale....
L'un de mes plus beaux souvenirs d'enfance est celui de mon père me racontant des histoires avant de dormir. Mon plus beau souvenir, c'est celui d'une nuit où il me racontait « Le Petit Chaperon Rouge » et, fatigué après une longue journée de travail, m'a raconté comment « Le Petit Chaperon Rouge est tombé dans le concasseur ».
Mon père était ingénieur des mines. Sa spécialité était l'enrichissement. Il a probablement formé des milliers de jeunes ingénieurs pendant près de quatre décennies. Je trouvais son métier le plus incroyablement ennuyeux du monde, même si j'adorais l'odeur des auditoriums où j'étais libre de flâner après la fin des cours à l'institut où il enseignait.
La semaine dernière, de nombreuses personnes exerçant des métiers tout aussi incroyablement ennuyeux ont rallumé les lumières en Espagne et au Portugal avant l'effondrement de la civilisation. À ma connaissance, ils n'ont reçu aucun remerciement de la part des représentants du gouvernement ou d'autres personnalités publiques. Ils ont reçu des remerciements de la part d'autres personnes occupant des emplois incroyablement ennuyeux – le genre d'emplois auxquels nous, les plus intéressants, ne pensons pas vraiment, jusqu'à ce que la civilisation soit au bord de l'effondrement et commence à vaciller.
L'ignorance des générations post-modernes quant à la provenance de leur nourriture et de leur énergie est un fait regrettable que beaucoup d'entre vous ont souligné dans les commentaires. Pire encore, cependant, est l'ignorance de ceux qui détiennent le pouvoir décisionnel quant au fonctionnement du monde physique et à l'importance des ingénieurs pour ce que nous connaissons et aimons comme civilisation moderne. Rien de tout cela, pas un seul aspect de notre confort de vie, ne serait possible sans les ingénieurs.
Ce sont les ingénieurs qui construisent les routes, les maisons, les hôpitaux et tout ce qui est plus grand qu'un abri de jardin, en réalité, même si la construction d'un abri de jardin exige aussi des connaissances en ingénierie. Installer une pompe à eau reliée à un réservoir pour les pannes d'électricité pendant la sécheresse estivale exige des connaissances en ingénierie. Je devrais le savoir, car je n'y arriverais jamais, mais j'ai la chance d'être mariée à un homme qui l'a fait la semaine dernière. Et tout fonctionne parfaitement.
Nous avons la sécurité de l'eau grâce aux ingénieurs qui connaissent le fonctionnement de la physique de l'eau et l'assemblage des tuyaux et des vannes. Nous avons la sécurité alimentaire grâce aux ingénieurs qui conçoivent les tracteurs, les moissonneuses-batteuses et toutes les autres machines qui permettent de cultiver des quantités massives de nourriture, puis de l'acheminer du champ au supermarché où les jeunes d'aujourd'hui croient que la nourriture se matérialise spontanément, ou quelque chose du genre. Et nous avons l'électricité et le carburant pour nos véhicules grâce aux ingénieurs. Et les routes. Et les pipelines. Et les lignes de transmission pour acheminer l'électricité des centrales vers les villes et les villages. Et les voitures. Et tout le reste. Tout cela.
Il y a quarante ans, j'étais fermement convaincu que l'ingénierie était la profession la plus ennuyeuse au monde. Il y a cinq ans, j'ai eu une brève mais terrible dépression nerveuse lorsque j'ai réalisé une dure vérité : je ne pourrais jamais devenir ingénieur pétrolier, ni même géologue, car j'étais tellement nul en maths et il était de toute façon trop tard. Comment avais-je pu être aussi stupide enfant ? Vous savez, ces occasions manquées de la quarantaine – auxquelles j'aurais pu rester parfaitement insensible si je n'avais pas été chargé d'écrire une série d'articles pédagogiques de base sur la production pétrolière et gazière.
Dire que ce fut une expérience révélatrice est un euphémisme, mais je n'ai pas de meilleur mot. La quantité de travail d'ingénierie nécessaire pour produire les produits chimiques qui alimentent cette même civilisation moderne connue et appréciée est stupéfiante, mais probablement pas pour les ingénieurs eux-mêmes, pour qui tout cela fait partie du quotidien, j'imagine. Les ingénieurs, pour la plupart, semblent être des gens humbles, trop occupés à faire fonctionner le monde pour être autre chose.
Cela ne veut pas dire qu'ils ne sont pas fiers. Nous avions un ami de la famille qui dirigeait une entreprise d'électronique. Sa carte de visite comportait « Ing.» après son nom. J'ai trouvé ça drôle : à quoi pensait-il, à se dire qu'il était aussi important qu'un médecin ? Ce qui montre à quel point j'avais été stupide et à quel point j'étais arrivé avant d'être assez vieux pour commencer à m'attaquer à ce problème. Il était aussi important qu'un médecin. En d'autres circonstances, il aurait pu se lancer dans la recherche et inventer l'électronique pour les médecins. Parce qu'il était ingénieur électricien.
Nous avons longuement discuté de tous ces problèmes avec nos dirigeants politiques, et l'un d'eux, peut-être le plus important et le plus ignoré, est qu'aucun d'entre eux, du moins à ma connaissance et après quelques recherches superficielles, n'est ingénieur, que ce soit par passion ou par diplôme.
Pire encore, ils ne semblent pas apprécier la présence d'ingénieurs autour d'eux. Les ingénieurs sont invisibles et on ne pense à rien, jusqu'à ce que le réseau électrique tombe en panne. Ou qu'un pipeline se rompe. Ou une pompe à eau tombe en panne. Même dans ce cas, nous les considérons comme de simples agents d'entretien, là pour assurer notre confort et notre sécurité, sans demander la moindre reconnaissance. Pour qui se prennent-ils, des médecins ?
Quand j'étais jeune, dans les années 80, comme vous l'avez peut-être entendu, les voyages internationaux hors du bloc de l'Est étaient limités. Seuls les plus dignes de confiance étaient autorisés à voyager, et/ou ceux qui excellaient dans leur travail au point d'être invités à des événements professionnels en Occident. Pour vous donner une idée de l'importance d'une telle invitation, permettez-moi de vous rappeler que les économies planifiées n'étaient pas, à l'époque, forcément propices à l'innovation. Elles ne la décourageaient pas, mais avec une politique d'emploi à 100 % qui ne correspondait pas toujours aux préférences professionnelles de chacun, il était peu probable que tout le monde devienne ingénieur, enseignant, médecin ou commerçant par choix. Autrement dit, trouver sa vocation et la suivre n'était pas aussi simple qu'aujourd'hui.
Enfant, l'un de mes biens les plus précieux était une boîte de feutres que mon père m'avait rapportée de France où il assistait à une conférence, peut-être sur les concasseurs, les cellules de flottation, ou quelque chose d'ennuyeux du genre. Ils sont désormais un précieux souvenir, agrémenté du regret de ne jamais avoir l'occasion de m'excuser auprès de mon père d'avoir trouvé son métier ennuyeux. J'aimerais maintenant prendre un instant pour dire quel honneur c'est pour moi de faire la connaissance de tant d'ingénieurs, ne serait-ce que virtuellement. Votre présence ici est vraiment précieuse.
Merci de faire fonctionner le monde.
Irina Slav 9 mai 2025
/https%3A%2F%2Fsubstackcdn.com%2Fimage%2Ffetch%2Fw_1200%2Ch_600%2Cc_fill%2Cf_jpg%2Cq_auto%3Agood%2Cfl_progressive%3Asteep%2Cg_auto%2Fhttps%3A%2F%2Fsubstack-post-media.s3.amazonaws.com%2Fpublic%2Fimages%2F7d7e287b-0669-4c32-8f61-051a91beba4d_1024x768.jpeg)
Le mythe techno-utopique...
Je suis stupéfait de voir que les gens n'arrivent pas à comprendre que la technologie est sujette à des rendements décroissants. C'est-à-dire que l'on finit par se heurter à des limites, au-delà desquelles tout investissement supplémentaire devient inutile. Et souvent, à mesure que l'on s'approche de ces limites, on commence à se tromper soi-même, en se cachant les coûts.
Prenons l'exemple de la fusion nucléaire. La première réaction de fusion contrôlée a été produite en 1958 aux États-Unis. Depuis, les chercheurs n'ont cessé de réaliser de nouvelles expériences, dans l'espoir d'atteindre le Saint-Graal de l'énergie gratuite et infinie, en reproduisant une version minuscule du soleil sur Terre.
Il y a quelques jours, les Chinois ont apparemment atteint une durée record de réaction de fusion. Mais ce qui m'étonne, c'est qu'après plusieurs décennies de ces expériences, on continue à y consacrer du temps, des efforts et de l'argent.
Les problèmes restent les mêmes. Les réactions de fusion utilisent un mélange de deutérium et de tritium. Le deutérium est stable, c'est une forme mineure d'hydrogène. Le tritium, en revanche, est instable et donc très rare dans la nature. C'est un produit de nos réacteurs nucléaires.
Les lasers utilisés pour provoquer la fusion consomment déjà à eux seuls environ autant d'énergie que la réaction elle-même en produit. Sans compter le coût du combustible (le tritium coûte 30 000 euros le gramme) et celui de la construction des réacteurs.
Mais vous n'y êtes pas encore, car vous n'avez toujours pas de moyen efficace de capturer l'énergie produite par votre réaction. Environ 80 % de cette énergie est libérée sous forme de neutrons. Ces neutrons se heurtent au bouclier de votre réacteur et, comme les neutrons ont tendance à le faire, ils transforment les éléments en différents éléments qui sont eux-mêmes radioactifs.
C'est le problème suivant que vous rencontrez. Si vous voulez que ces réactions se poursuivent pendant plus de quelques minutes, vous devrez trouver une solution à la transformation radioactive du bouclier.
Tout type de réacteur de fusion commercialement actif aurait besoin d'une source de tritium. Le tritium étant très rare dans la nature et le tritium disponible étant consommé plus rapidement qu'il n'en est produit, puisque les réacteurs qui le produisent sont en train de fermer, nous devrions d'abord construire de nouveaux réacteurs surgénérateurs spéciaux, qui produiraient le tritium pouvant être utilisé par les réacteurs de fusion.
Et pourtant, après soixante-dix ans d'expériences qui n'ont mené nulle part, les gens ne veulent pas abandonner ce rêve d'une énergie infinie et bon marché.
Je me suis souvent demandé pourquoi. Je pense que la fusion nucléaire sert le même objectif que l'intelligence artificielle. Son but est de créer ce genre de type :
On n'est jamais vraiment agacé par quelqu'un, à moins de se reconnaître en lui. Et je l'admets volontiers, c'est ce à quoi j'ai affaire. Tous les garçons intellos, ceux qui sont capables de réfléchir à la situation dans son ensemble, sont obligés d'aller à l'école et, à un moment ou à un autre, se demandent : « Pourquoi faisons-nous cela ? Aucun d'entre nous n'en veut et ça ne marche pas ». Repensez au lycée et vous vous rendrez compte que tous vos professeurs étaient eux aussi malheureux.
Je ne pense pas que je sois aussi effrayante que Beff Jezos, parce que je ne me contente pas d'assembler des mots au hasard (qu'est-ce qu'un « prêtre thermodynamique » est censé être ?). Mais je reconnais une partie de la même pathologie. Je n'arrive pas à apprécier le moment présent, je me retrouve toujours en train de faire un zoom arrière et de me demander : « Vers quoi tout cela est-il censé nous mener ? »
En tant qu'êtres humains, nous sommes censés tirer notre joie, notre objectif et notre sens des petites histoires de la vie : « Comment va ma femme ? Comment vont nos enfants ? Comment se comporte l'équipe de football de notre ville par rapport à celle de la ville voisine ? Le clocher de notre église a-t-il des cloches plus grosses que celui de la ville voisine ? »
Vous pouvez rire, mais ces choses signifiaient quelque chose pour les Néerlandais, les rivalités entre villes étaient réelles. Lorsque ces petites histoires disparaissent, lorsque vous ne vous y intéressez plus, lorsqu'elles cessent d'avoir un sens pour vous, il ne vous reste plus que les grandes histoires.
Enfant, je voulais être garde forestier, mon ami voulait être éleveur de chèvres. Il n'y a pas d'enfants qui veulent travailler dans une startup de « Software as a Service ». Et pourtant, c'est vers cela que le système les pousse. Les gens finissent donc par avoir besoin d'une sorte de grand récit, d'une sorte de motivation idéologique pour la façon dont ils sont forcés de passer leur temps.
Je n'ai jamais eu besoin de ce grand récit sur la colonisation de l'univers et la construction de sphères de Dyson autour des étoiles, parce que je n'ai jamais adhéré aux petits récits qui m'ont été imposés non plus. J'ai toujours considéré que notre société était intrinsèquement dysfonctionnelle et qu'elle n'avait pas besoin du prochain remède technique. On ne répare pas ce mode de vie en renvoyant les personnes brunes dans leur propre pays ou en trouvant comment alimenter un chatbot avec un réacteur à fusion nucléaire. Le mal est bien plus profond.
On n'insiste pas assez sur le fait que nous sommes tous poussés vers les ordinateurs, non pas parce que nous le voulons, mais parce que toutes les alternatives sont détruites. Vous pourriez être parfaitement heureux de jardiner toute la journée, mais si vous vivez dans une maison sans jardin, ce n'est pas une option. Vous pouvez aller au pub du coin, mais il n'y aura probablement pas beaucoup de gens avec qui vous pourrez avoir des conversations perspicaces.
Je pense que c'est au moins en partie ce qui se passe ici. Plus la vie quotidienne devient misérable, plus nous avons besoin de « grands récits ». Le Führer veut que nous fassions X pour le Reich de mille ans, Dieu veut que nous fassions Z, vos camarades veulent que vous fassiez Y pour la glorieuse utopie socialiste, mais maintenant nous avons besoin que vous passiez vos journées à coder pour que nous, en Amérique, soyons les premiers à construire le glorieux chatboy surhumain intelligent Q avant que les Chinois ne nous devancent dans la course.
Dans les années 1980, les gens ne semblaient pas avoir besoin de ces grands récits.
Mais le plus gros problème à garder à l'esprit est que nous comprenons tous, à un niveau très basique, vers quoi ce chemin nous mène : La mort. Les problèmes sont évidents. La Terre se réchauffe, il y a des microplastiques dans nos cerveaux, nos sols fertiles se déversent dans l'océan, les gens intelligents ont cessé de se reproduire, il ne faut pas être un génie pour voir ces problèmes. Il n'y a pas besoin d'être un génie pour voir ces problèmes.
Le système est donc confronté au problème de garder les gens motivés pour participer à un système qui ne fonctionne pas, qui ne les rend pas heureux et qui est sur le point de s'effondrer.
Comment y parvient-il ? Au moins en partie en finançant ce mythe techno-utopique. L'objectif de la recherche sur la fusion nucléaire n'est pas de construire un réacteur à fusion nucléaire. L'objectif de la recherche sur la fusion nucléaire est de vous convaincre que nos problèmes peuvent encore être résolus.
C'est aussi la raison pour laquelle des types comme Boyan Slat se retrouvent avec une petite fortune, lorsqu'ils vous proposent des idées à la con sur la manière d'éliminer les plastiques de nos océans, alors que tous les experts ont déjà expliqué que cela ne pouvait pas fonctionner.
C'est le mythe dont vous avez besoin pour votre bien-être mental : Un jeune Hollandais génial qui a trouvé le moyen d'éliminer à nouveau les plastiques des océans.
La véritable histoire est ennuyeuse, vous la connaissez déjà : « Si nous travaillons tous ensemble et faisons quelques sacrifices, nous pouvons ralentir la vitesse à laquelle tout empire. » Ce n'est pas un message qui motive la majorité de l'humanité à se lever le matin. Vous n'avez pas envie d'entendre : « Vous pouvez réduire votre empreinte carbone en ne prenant plus l'avion. » Vous voulez entendre : « Un petit Hollandais génial a trouvé un moyen d'éliminer les plastiques de nos océans ! ».
Beaucoup d'entreprises modernes n'ont pas pour but de réussir, mais de nous faire croire en un avenir qui ne ressemblera pas à ce que nous voulons. Tesla et OpenAI en sont des exemples. Le krach boursier d'aujourd'hui l'illustre assez bien.
Pour l'essentiel, toutes les grandes figures politiques populistes de droite s'appuient sur ce mythe, sur l'idée qu'une grande époque glorieuse est encore devant nous. Geert Wilders insiste explicitement sur le fait que « les meilleurs jours pour les Pays-Bas sont encore devant nous ».
Trump colporte cette idée à travers le mythe « Make America Great Again ». Et toute la richesse d'Elon Musk repose sur le mythe techno-utopique.
L'« opposition », pour autant qu'il y en ait une, ne peut pas vraiment répondre à ces idées, parce qu'on ne peut pas se présenter avec un programme qui dit « tout va empirer, mais nous allons essayer de ralentir la vitesse à laquelle tout va empirer pour vous ». Personne ne votera pour cela.
Il semble donc que nous soyons coincés dans des cycles alternés de techno-utopisme maniaque, suivis d'épisodes douloureux au cours desquels les gens se retrouvent confrontés à la dure et froide vérité.
Aujourd'hui, cette douloureuse vérité est la suivante : Il s'avère que la Chine peut aussi construire des chatbots.
https://www.rintrah.nl/the-techno-utopian-myth/
« Les êtres humains vivent et agissent dans la réalité"
Vraiment ? Je dirais que le pétrole bon marché et la technologie ont largement contribué à rendre cette affirmation fausse. À l'heure actuelle, nous évoluons dans un monde de simples sentiments. Tout ce qui vous permet de vous sentir le mieux dans votre situation doit être vrai !
Les gens se nourrissent de ces mensonges à leur propre détriment, celui qui a la première connaissance en tire le plus grand profit !
Donc, si votre système est défaillant et que vous voulez rester au sommet, il est logique, d'un certain point de vue, de maintenir les gens aussi confus que possible.
(commentaire sur le blog de Tim Morgan)
Supposons que la voiture électrique se développe et nous n’avons pas besoin d’une goutte d’essence.
Les raffineries font faillite en même temps, parce qu’elles ne peuvent pas utiliser l’essence produite par le raffinage et seulement avec le diesel, le kérosène et le fuel, elles ne gagnent pas assez pour continuer l’activité (ou le prix du diesel-kérosène, augmente tellement, que ceux que nous ne pouvons pas continuer à acheter sont les consommateurs).
Il s’agit d’un autre exemple de la complexité que nous avons atteinte en tant que société.
En tout cas, étant donné qu’un baril de pétrole produit la même quantité de dérivés, tous les barils de pétrole (82 millions chaque jour) sont nécessaires pour obtenir les quantités de diesel et de kérosène dont l’industrie a besoin aujourd’hui, même si nous éliminons la demande pour l’un d’eux (essence).
En réalité, si la transition énergétique n’élimine pas 100% des combustibles fossiles, elle ne servira à rien, car elle ne peut réduire la demande d’un seul baril de pétrole.
Essayez de comprendre ceci.
Nous pouvons aussi fermer toutes les raffineries du monde et en créer d’autres qui ne produisent que du diesel et du kérosène, mais c’est "Alice au pays des merveilles".
Le problème que nous ne voulons pas voir, et encore moins accepter, est que la complexité atteinte nous empêche de transformer la société pour la rendre plus simple, sans que la conséquence soit une décroissance féroce. Il n’y a pas de croissance infinie dans un monde plus simple.
(commentaire de Quark sur son blog, 17 11 24)
Dans notre monde non fictionnel, nous pouvons également être divisés en deux groupes.
1º). 8 milliards de personnes vivent dans une réalité artificielle, soutenue par le monde des « machines » (imprimantes), où la situation économique est relativement bonne, où l'abondance des matières premières est inépuisable et où la technologie est capable de surmonter toutes les difficultés qui se sont présentées au cours de l'histoire. L'argent est inépuisable et donc n'importe quel projet peut être réalisé, moyennant un financement adéquat (puisque les matières premières ne posent pas de problème et que les questions techniques sont facilement surmontables). Pour ce groupe, l'avenir est merveilleux.
2º) Un petit groupe éparpillé sur la planète pense le contraire. L'argent ne sert pas à créer des matières premières et la pénurie de matières premières est arrivée ou est sur le point d'arriver, empêchant la continuité de la croissance, surtout à cause de l'Overshoot (dépassement de la capacité de charge de la Terre). La technologie permet d'atténuer les problèmes, mais ne peut constituer une solution définitive au-delà du temps d'achat. Pour ce groupe, le mot d'ordre est la décroissance à long terme.
Malheureusement, ces groupes sont antagonistes et il n'y a aucune chance qu'ils parviennent à un consensus.
Il est surprenant que, malgré l'utilisation des mêmes données, les conclusions soient si différentes.
(commentaire sur le blog de Quark, 10 11 24)
Traduit avec DeepL.com (version gratuite)
Je suis surpris de constater à quel point les événements des premières années de cette décennie sont peu discutés en général comme s'il s'agissait d'un accord tacite, d'un tabou.
Je compare cela à une sortie d'entreprise où tout le monde se saoule et où les hommes et les femmes commencent à se mettre en couple. Le lendemain, au bureau, tout le monde reprend sa routine polie comme si rien ne s'était passé.
Tout le monde se rend compte qu'il ne faut plus jamais en parler.
La situation est similaire en ce qui concerne les sujets dont nous discutons ici. Si l'on peut discuter du changement climatique jusqu'à plus soif, l'idée que non seulement la croissance est finie, mais qu'il faut compter avec la fin de la modernité, n'a pas droit de cité.
Les thèmes et les sujets qui remettent en question la société et ses arrangements considérés comme acquis sont supprimés parce que les implications sont trop importantes pour être traitées...
(commentaire sur le blog de Tim Morgan)
le monde des idées s’écarte du doute méthodique de Descartes et de son fameux « Je pense donc je suis » pour privilégier médiatiquement les certitudes empiriques avec un « Je crois donc j’ai raison ». ....
Pourquoi les enseignements de l'histoire économique ne sont-ils pas assez retenus ? Vous écrivez que les dirigeants politiques sont « fascinés par le merveilleux »...
Nous sommes dans une phase que j'appelle « la rente de l'imposture », c'est-à-dire la capacité de certains à obtenir du pouvoir en diffusant des contrevérités. La classe politique est fascinée par ces mensonges séduisants qui dispensent de faire des efforts. Tout le monde est toujours victime de tel ou tel événement économique, mais personne n'en est jamais le responsable ! En plus, la classe politique fait souvent preuve d'ignorance. Prenons l'exemple de Mathilde Panot, qui, malgré son diplôme de Sciences Po, ne connaissait pas l'histoire de Léon Blum. Les « oublis », qu'ils soient voulus ou non, font que les événements se répètent sans qu'on se rende compte qu'ils ont déjà eu lieu et souvent mal fini.
Dans quelle mesure l'inculture économique des Français pèse-t-elle dans le débat public ?
L'inculture économique a permis les rentes de l'imposture et la victoire du merveilleux. Une partie des Français vont avoir tendance à croire le merveilleux vendu par les politiques parce qu'ils n'ont pas les armes économiques pour remettre en question leurs propositions. À partir de là, ils adhèrent à ceux qui vont conforter leurs propres présupposés : sentiment inflationniste, sentiment de hausse des impôts…
On a promis l'impossible aux Français, mais ils refusent de voir la facture...Le problème est l'absence complète de culture économique en France. Même le calcul d'un pourcentage est compliqué pour une immense part de la population. Et le pire est que nos "élites politiques et administratives" sont tout aussi nuls car l'économie à sciences pipeau est mal traitée tout comme l'histoire qui commence seulement en 1870 en réalité dans les enseignements.
En 2011, l’explosion de la bulle immobilière a mis à terre l’économie, qui n’a pu être restaurée qu’au prix de mesures d’austérité sans précédent. Une leçon à méditer pour la France.
Lorsque l'Espagne regarde en arrière, elle a de quoi se dire qu'elle l'a échappé belle. Aujourd'hui, malgré une dette publique encore très élevée (108,8 % du PIB), elle s'en tire plutôt bien avec une légère croissance économique, un taux de chômage contrôlé et une relative santé financière de ses entreprises et de ses banques. Alors que la France voit arriver comme un tsunami les menaces punitives des agences de notation, son voisin du Sud se souvient qu'il est passé par une de ces tempêtes. C'était en 2011, à la suite de la crise financière mondiale déclenchée par la faillite de la banque Lehman Brothers. L'Espagne fut l'un des principaux pays touchés.
Les agences de notation financière avaient bien sonné l'alarme sur le danger de la bulle immobilière espagnole. Mais à l'époque, le président du gouvernement, le socialiste José Luis Zapatero, est dans le déni : « Nous sortirons de cette mauvaise passe » ; « un moment de faiblesse économique », « une décélération provisoire ». Il endosse même les habits du Père Noël en promettant à chaque ménage un « chèque bébé » de 400 euros coûtant la bagatelle de 6 milliards d'euros à l'État. Plus dure sera la dégringolade : la valeur des biens immobiliers a été très surévaluée.
Le système bancaire espagnol s'écroule
Le 18 octobre 2011, Moody's baisse la note de l'Espagne de deux crans, de A1 à Aa2. Supposé être d'une grande stabilité, le système bancaire s'écroule, confronté à une crise de liquidités sans précédent. La banque centrale d'Espagne admet qu'elle a laissé faire sans assumer son rôle de régulateur. Le pays, qui avait fondé sa prospérité sur le boom immobilier, est devenu un château de cartes.
Rattrapé par le réel, le socialiste Zapatero a beau inonder l'économie d'argent public, il ne peut empêcher le désastre et se voit remplacer, à la suite des élections législatives de novembre 2011, par le conservateur Mariano Rajoy. Ce barbu placide de Galice, féru de cyclisme, va pratiquer la résilience face aux institutions internationales (UE, BCE et FMI) qui menacent l'Espagne d'un repêchage total, au même titre que la Grèce, l'Irlande, Chypre et le Portugal auparavant. Mais la dette publique double de volume, la prime de risque du pays franchit la ligne rouge, alors que banques et caisses d'épargne sont en faillite – Bankia en première ligne, que l'État redresse à fonds perdu. Familles et PME n'ont plus accès au crédit.
Le chômage passe en trois ans de 7,8 % à 22 % de la population active. Sur fond de scandales de corruption politique, les médias parlent de « la grande récession espagnole ». En juin 2012, Rajoy ne peut éviter un repêchage bancaire pour lequel l'Espagne demande une ligne de crédit de 100 milliards d'euros à la zone euro. Même si à l'époque le pays utilise 65 milliards de ce prêt, une décennie plus tard cela aura coûté le double aux caisses de l'État.
Le régime sec imposé par Mariano Rajoy
Déjà entamé par les socialistes, le tour de vis donné par le gouvernement conservateur est sévère. Les travaux publics sont stoppés net. Une loi de 2013 fait passer l'âge légal de la retraite de 65 à 67 ans. Les salaires des fonctionnaires sont révisés à la baisse. Une réforme du marché du travail provoque une grève générale, événement rarissime dans le pays.
Le régime sec imposé par Rajoy porte ses fruits. Ce politique, aujourd'hui retiré, reconnaît qu'« assainir la situation financière » de son pays fut l'« obsession » de ces années critiques. Le déficit passe de 11,2 % du PIB en 2009 à 3,1 % en 2017. Une fois passé le gros de la tempête à partir de 2014, il crée 2,7 millions d'emplois et parvient, durant trois années consécutives, à installer une croissance à 3 %. L'austérité a sauvé l'Espagne de la banqueroute. Une relative santé financière a été recouvrée.
L'arrivée au pouvoir de la gauche radicale avec Podemos
Mais à quel prix ? La précarisation et la paupérisation des classes moyennes ont abouti au « 15M », ce 15 mai 2011 de mobilisations sociales inédites qui donnera naissance à Podemos, une gauche radicale qui parviendra à cogouverner l'Espagne en 2020 et 2021 et qui est aujourd'hui déclinante. Le pays a connu jusqu'à 2013 une crise alimentaire inédite, la pire depuis la fin du franquisme, faisant que d'innombrables familles n'avaient pas accès à des aliments de première nécessité. Les expulsions immobilières ont été multipliées par 20 entre 2008 et 2017.
Avec le recul, beaucoup d'observateurs jugent positivement le rôle du conservateur Mariano Rajoy. « Un type sensé, tenace, qui a tenu la barre lorsque le navire Espagne et son système financier coulaient. Il a gouverné en faveur des gens, même s'il n'a jamais bénéficié de cette reconnaissance », dit de lui l'analyste Marisa Cruz.
https://www.lepoint.fr/economie/le-jour-ou-l-espagne-heurta-le-mur-de-la-dette-30-06-2024-2564356_28.php
Le grand paradoxe des êtres vivants : l’hypothèse de la reine rouge... Cette célèbre théorie tient son nom d’« Alice au pays des merveilles » et explique pourquoi nous sommes condamnés à sans cesse évoluer.....
La longue descente exige une gestion bien informée et honnête de la question, à commencer par un aveu que notre mode de vie actuel de consommateur ne peut pas continuer trop longtemps. Il y a un monde de différence entre faire croire aux gens que tout ira bien et les préparer activement à un atterrissage forcé. À l'aube d’une crise imminente des combustibles fossiles, qui se traduirait inévitablement par une chute de la production minière et industrielle plus tard, nous aurions besoin d’une coopération plus mondiale, d’une communication honnête et ouverte, et non de diatribes contre quiconque ose remettre en question les politiques actuelles.
Bien sûr, il n'y a absolument aucune garantie que nous survivrions à la perte éventuelle de l'agriculture mécanisée, des engrais, de l'exploitation minière, de l'industrie, de l'infrastructure civile, etc. vers la seconde moitié de ce siècle en nombre supérieur à une fraction de ce que nous connaissons aujourd'hui. Toutefois, si nous nous préparions activement à une réduction d'échelle, nous pourrions au moins allonger la période de transition suffisamment longtemps pour atténuer quelque peu le choc. La dépopulation naturelle (une tendance déjà en cours), combinée à l'augmentation de la capacité des gens à cultiver leur propre nourriture et à la recherche de partenariats internationaux (au lieu de s'opposer à ceux qui pourraient nous aider), pourrait nous épargner une tragédie en cours résultant de la poursuite aveugle d'objectifs idéologiques sans consulter d'abord la réalité. (extraits)
L'honnête sorcier
https://thehonestsorcerer.medium.com/the-net-zero-stragedy-6b3cf4756ff2
Ça ne marche pas vraiment comme ça
L’une des principales caractéristiques du néolibéralisme est l’abandon de l’administration. C’est-à-dire que, dans la période qui a suivi la Seconde Guerre mondiale, on reconnaissait de plus en plus que la complexité économique exigeait un plus grand degré d’intervention économique. Au Royaume-Uni, par exemple, il était clair que des secteurs stratégiques (sans lesquels la guerre aurait été perdue) tels que les chemins de fer, l’industrie sidérurgique et l’extraction du charbon, devaient être maintenus malgré l’incapacité des sociétés privées à les exploiter de manière rentable. Et ainsi, l’État était obligé d’employer des gens qui savaient comment faire avancer les choses
Et surtout, le Parlement lui-même était largement composé de politiciens qui avaient travaillé dans l’atelier ou qui avaient dû faire face à une masse salariale. Les politiciens professionnels étaient une infime minorité à l’époque.
Aujourd’hui, le Parlement est rempli de gobshites professionnels qui n’ont aucune expérience de l’exploitation ou de la gestion dans le monde réel. Il en va de même pour les employés à temps plein du gouvernement, qui n’ont plus d’infrastructure publique pour fonctionner, mais qui se contentent de superviser la distribution somptueuse des subventions aux entreprises.
Entre le gouvernement et le monde réel, il y a une cabale de consultants aux prix exorbitants, complétée par des groupes de réflexion et des ONG dociles, qui disent au gouvernement ce qu’il doit penser, puis prennent d’importantes sommes d’argent pour mettre en œuvre la politique. Et le système est supervisé par une pléthore d’organes supranationaux irresponsables comme le FMI, la Banque mondiale, l’OMS, le WEF et la Commission européenne, chacun croyant apparemment que les lois créées par l’homme peuvent inverser les lois de la physique.
Nulle part cela n’est plus évident que dans les politiques de carboneutralité risibles adoptées en Europe et dont le reste du monde se moque. À la base de la farce se trouve la croyance des dirigeants européens que le progrès technologique peut continuer sur une courbe ascendante exponentielle. Cela semble en partie attribuable à une mauvaise compréhension de la Loi de Moore, selon laquelle le nombre de circuits sur une puce d’ordinateur doublerait tous les deux ans, ce qu’elle a fait… jusqu’à ce qu’on manque d’espace physique.
En partie, il découle du processus commercial de développement de produits dans lequel la technologie s’améliore et les prix baissent à mesure que la production de masse et les économies d’échelle se mettent en place.
Pour l’observateur occasionnel, il semble que l’amélioration technologique soit permanente, voire infinie. En effet, cette croyance a fourni à Big Tech une sorte de mantra pour sortir de prison à chaque fois que la technologie échoue (ce qui est de plus en plus fréquent de nos jours) :
Ce n’est qu’un prototype.
Il est améliorable.
C’est inévitable.
C’est ce genre de raisonnement qui sous-tend la proposition illusoire selon laquelle nous pouvons remplacer les 137236,67 térawattheures annuelles d’énergie que nous consommons à partir du pétrole, du charbon et du gaz, par l’énergie éolienne et solaire qui ne représente actuellement que 6,5 % (8935,84 térawattheures) de cette énergie. Pour ce faire, il faudrait construire un parc éolien offshore à Hornsea (qui a coûté près de 3 milliards de livres sterling et a pris 10 ans à construire) chaque jour d’ici 2050… quelque chose que tout examen sérieux des coûts matériels rend impossible :
La racine du problème est philosophique. La croyance que la technologie peut être améliorée en permanence est tout simplement fausse. Comme l’explique ce cours Open University sur la gestion de l’environnement, le développement technologique suit une courbe « S » :
« La courbe en S montre l’innovation depuis ses débuts lents au fur et à mesure que la technologie ou le processus est développé, jusqu’à une phase d’accélération (une ligne plus raide) à mesure qu’elle mûrit et, enfin, à sa stabilisation dans le temps (la courbe d’aplatissement). avec des augmentations correspondantes des performances de l’article ou de l’organisation qui l’utilise. Au fil du temps, la technologie atteint sa limite technologique d’utilité ou d’avantage concurrentiel. »
Nous voyons ce processus se dérouler dans le développement de locomotives à vapeur du prototype de Trevithick de 1804 au Mallard de Gresley atteignant le record de vapeur de 126 mph en 1938, ou du Wright Flyer de 1904 au Concorde – ce dernier comprenant également un « radical » passer d’un moteur à piston à un moteur à réaction, ce qui pourrait être assimilé au passage au lithium-ion dans la technologie des batteries.
Fait crucial, ces points d’arrivée sont au-delà de la limite économique – les trains de luxe de classe Pacifique et le Concorde étaient des formes de voyages de luxe financés par les contribuables que seuls les riches pouvaient se permettre, de sorte que les deux sont devenus politiquement insoutenables.
Traduit en physique, le coût énergétique et matériel d’une amélioration ultérieure était supérieur aux rendements.
À ce stade, nous pouvons choisir de croire qu’il y avait toute une série d’améliorations technologiques bon marché et faciles que les meilleurs esprits employés n’ont pas remarqué. Et donc, loin d’atteindre – et probablement de dépasser – les limites économiques (énergie et matériaux) à l’amélioration, avec les bonnes incitations financières, les technologies du projet net zéro pourraient être sur le point de subir une sorte de saut quantique qui permettra aux éoliennes de dépasser des turbines à gaz à cycle combiné et des voitures électriques pour parcourir des milliers de kilomètres entre les charges.
Mais avant de parier l’avenir de l’humanité sur cela, nous pourrions arrêter de considérer que les technologies proposées de la transition énergétique existent depuis très, très longtemps. Benjamin Franklin a inventé le terme « batterie » en 1749, bien que le premier dispositif reconnaissable pour stocker et décharger l’électricité ait été développé par Volta en 1800. La première voiture électrique a été développée par l’inventeur anglais Thomas Parker en 1884, avec la première version commerciale développée par l’ingénieur allemand Andreas Flocken en 1888. L’année précédente, 1887, a vu le développement de la première éolienne de production d’électricité par le scientifique américain Charles F. Brush. (Notez également que ce sont des inventions de la fin de l’âge du charbon originaires des trois principales économies du XIXe siècle).
Le fait est que toutes les améliorations faciles et peu coûteuses apportées à ces technologies – qui sont au cœur du projet « vert » – ont été découvertes et déployées il y a longtemps. De plus, chacun a des limites physiques bien comprises. De sorte qu’aucun fantasme technologique néolibéral de la part de Herr Schwab et de ses acolytes, ni aucune législation vide de la part des Marie-Antoinettes dans les parlements européens ne permettra d’atteindre ce qui n’est possible que dans les films de science-fiction.
Pour revenir au cours Open University :
« Dans l’innovation radicale, l’« écart » ou la discontinuité… traduit le sentiment d’une rupture d’une technologie à l’autre, nouvelle technologie radicale. Ainsi, une technologie radicale répond au même besoin, mais repose sur une base de connaissances et de pratiques différentes. Un exemple pourrait être le film photographique étant largement remplacé par des supports de stockage numériques dans les appareils photo numériques. La paralysie du paradigme se produit lorsqu’une organisation résiste au changement d’idée, de processus ou de produit. Un exemple est la société photographique Kodak, traditionnellement une entreprise extrêmement innovante responsable de l’invention de l’appareil photo numérique, mais qui a continué à donner la priorité à son engagement envers le cinéma et l’impression d’images malgré la révolution numérique dans les technologies des appareils photo et des médias. »
Cependant, les plus grandes « innovations radicales » ont eu tendance à suivre un changement dans l’énergie primaire. Les premières technologies industrielles, alimentées par les animaux, le vent ou l’eau étaient faibles par rapport aux technologies qui se sont développées à l’ère de la vapeur. Et ceux-ci à leur tour ont été éclipsés par les technologies de l’âge du pétrole. Mais si les innovations – comme l’appareil photo numérique et la batterie lithium-ion – de la fin de l’ère pétrolière sont impressionnantes en termes de miniaturisation et d’efficacité des ressources, il n’y a guère plus à améliorer.
Il en va de même pour les technologies carboneutres. En effet – comme cela est de plus en plus évident dans les économies européennes – la conséquence du détournement toujours plus important des fonds publics vers des sources d’énergie inefficaces et intermittentes est que l’infrastructure plus large – y compris le reste de l’industrie lourde européenne – s’effondre… Si vous mangez dans une banque alimentaire, c’est parce que le Green-Industrial Complex a mangé votre repas. Pour paraphraser Margaret Thatcher, « le problème du néolibéralisme est qu’il finit par manquer d’argent aux autres ».
Y a-t-il une solution de rechange viable? Probablement pas. L’avenir à court terme le plus probable est que, en commençant au Royaume-Uni et dans toute l’Europe en général, nous sommes sur le point de connaître un effondrement du niveau de vie pire que la Grande Dépression. Et lorsque cela se produira, nous nous retrouverons avec une longue liste de choses que nous savons encore faire, mais qui ne peuvent plus être faites dans la pratique – y compris probablement la production d’électricité à l’échelle du réseau.
À l’échelle mondiale, nous sommes susceptibles de voir la fin du fantasme vert néolibéral actuel en faveur d’une combinaison de nucléaire (car il est potentiellement beaucoup plus dense en énergie que les combustibles fossiles) et de géoingénierie (parce qu’empêcher la lumière du soleil d’atteindre la Terre est le seul moyen, même vaguement viable, d’arrêter le réchauffement planétaire)… et même cela – quelque peu dystopique – l’avenir devra sortir du bloc BRICS, car l’empire occidental néolibéral est tout simplement trop sclérosé et délabré pour changer de cap.
Lorsque vous êtes arrivé à la fin…
vous pourriez envisager de soutenir The Consciousness of Sheep. Il y a six façons de m’aider à poursuivre mon travail. Tout d’abord, et c’est de loin le plus facile, veuillez partager et aimer cet article sur les médias sociaux. Ensuite, suivez ma page sur Facebook. Troisième suivez ma chaîne sur YouTube. Quatrièmement, inscrivez-vous à mon bulletin électronique mensuel pour vous assurer de ne pas manquer mes messages et de rester au courant des nouvelles sur l’énergie, l’environnement et l’économie en général. Cinquièmement, si vous aimez lire mon travail et vous sentez capable, veuillez laisser un pourboire. Sixièmement, achetez une ou plusieurs de mes publications
Le piège stratégique du Red Queen effect....Xerfi Canal a reçu Hélène Delacour, professeure des universités à l'Université de Lorraine, pour parler du Red Queen effect. Une interview menée par Jean-Philippe Denis.
Face au SARS-CoV-2, courons plus vite que la Reine rouge de Lewis Caroll...Un concept évolutif, rendu illustre par une métaphore bizarre empruntée à l’auteur d’« Alice au pays des merveilles », explique notre impression de ne pas avancer dans l’épidémie de coronavirus, mais éclaire un avenir possible empreint d’espoir, avance le biologiste Marc-André Selosse
L'Homme victime de la " reine rouge "
https://blogs.mediapart.fr/yves-guillerault/blog/050420/l-homme-victime-de-la-reine-rouge
La pandémie de Covid-19 n’est que le symptôme de l’effet de la « reine rouge », processus qui conduit les groupes d’organismes vivants à leur effondrement. L’Humanité est victime de l’entropie qu’elle crée tout en la qualifiant de progrès. Et notre cerveau, ce grand ignorant, n’est pas équipé pour inverser la tendance. Au bout du processus, la sortie de route....
le syndrome de la reine rouge
par François Roddier
https://www.institutmomentum.org/wp-content/uploads/2013/10/le-syndr%c3%b4me-de-la-reine-rouge.pdf