Résilience...
Daniel Ravichon, habitant d'Oyonnax, a souhaité réagir à la disparition du dernier fabricant de gros électroménager en France. Il possède depuis 1968 un réfrigérateur, offert par son employeur pour son mariage. Depuis, il en a acheté d’autres, de marques différentes et ils sont tombés en panne au bout de quelques années...
« Cela ne va plus en France. Une usine de plus ferme alors que ses produits sont de grande qualité. J’en ai un exemple concret. En mai 1968, mon employeur m’a offert un frigo pour mon mariage. Nous sommes en 2025 et il fonctionne toujours ! » Daniel Ravichon, retraité oyonnaxien de 81 ans, a sollicité Le Progrès, ce jeudi 11 décembre, dès qu’il a pris connaissance, en regardant les informations sur sa télévision, de la liquidation prononcée de Brandt.
Le sort du groupe d’électroménager, fleuron industriel français, en grande difficulté et placé en redressement judiciaire début octobre, est donc scellé. Le tribunal des affaires économiques de Nanterre a prononcé sa liquidation, suscitant de très nombreuses réactions dans le pays. L’offre de la dernière chance, à travers une société de coopérative et participative, n’a pas été retenue. Avec cette décision, le fabricant des produits Brandt disparaît, tout comme les trois autres marques Vedette, Sauter et De Dietrich.
Devenu un appareil d’appoint
« J’ai été vraiment choqué. De voir une belle entreprise comme celle-là qui ferme, avec 700 salariés, juste avant Noël. Je ne comprends pas qu’on laisse disparaître un tel savoir-faire. Et la qualité, on la retrouve où ? J’ai acheté d’autres marques et en quelques années, les appareils tombent en panne », poursuit l’ancien salarié de Manducher à Oyonnax, qui possède donc plusieurs réfrigérateurs dans sa maison, notamment pour conserver les légumes de son jardin. Le modèle Brandt ne sert plus que d’appoint et n’est donc pas utilisé tous les jours de l’année mais sa longévité demeure impressionnante.
/https%3A%2F%2Fcdn-s-www.leprogres.fr%2Fimages%2F81174DAA-D676-4E1E-BFF7-C3BF35E37306%2FFB1200%2Fphoto-1765482059.jpg)
/https%3A%2F%2Fcdn-s-www.leprogres.fr%2Fimages%2F553EB3C1-F63D-46F9-B0A3-C0604A330F2B%2FFB1200%2Fphoto-1755099165.jpg)
"Tous résilients" : ce que l'on sait du manuel de survie du gouvernement qui arrivera à l'automne Préparé depuis plusieurs mois, le livret de conseils et de comportements à adopter en cas de crise majeure devrait être diffusé à partir de la mi-octobre. Le cas d’un conflit armé devrait y figurer, sans pour autant en prendre la place principale.
Vivre de manière résiliente et autonome est difficile....
Tout ce qui accroît la résilience et l'autonomie est impossible....
Le courriel de ce lecteur a permis de démêler le vrai du faux : « Je consulte de nombreux sites et personnes qui offrent un excellent aperçu des problèmes de notre société, de notre économie, etc., mais je recherche davantage d'informations sur la manière de me protéger et de me préparer, moi et mes proches.»
Je m'intéresse aux moyens de construire une vie plus résiliente et autonome depuis 2009, année de la publication de Survival+. Plus récemment, j'ai écrit un bref guide sur l'autonomie au XXIe siècle.
Mais franchement, parler d'une vie résiliente et autonome, c'est un peu comme prêcher au coin de la rue : peu de gens sont réellement intéressés par l'autonomie, et encore moins sont prêts à opérer les changements radicaux nécessaires pour devenir plus résilients et autonomes.
La raison est que c'est difficile, et ce pour plusieurs raisons. La première est que le travail en lui-même est exigeant ; Le travail et l'apprentissage par la pratique n'ont rien de facile. Deuxièmement, dans une culture et une économie axées sur le confort, la commodité, la nouveauté, l'attraction de l'attention (« engagement ») et la valorisation du statut social, la résilience exige de nager à contre-courant de cette vague de marketing et de se dire : « Si tout le monde s'intéresse à tout ça, c'est que ça doit avoir de la valeur, alors je m'y intéresserai aussi.»
Mon point de vue est basé sur les systèmes et le bon sens, mais il paraît pessimiste, car nous voulons naturellement croire (et être rassurés) que tout ce dont nous dépendons est permanent et solide.
Examinons donc chaque mégalopole/agglomération urbaine du pays, où la majorité des gens vivent et travaillent. Les villes ne produisent plus grand-chose. Leurs principales activités économiques sont : le tourisme, le divertissement (se divertir en dépensant de l’argent), l’immobilier (exploiter la bulle immobilière), le crédit et les services bancaires (gonfler la bulle de la dette), la santé, l’enseignement supérieur (qui vit de 1 500 milliards de dollars de prêts étudiants) et un large éventail de tâches complexes : marketing, conformité, optimisation des flux de travail, assurances, traitement des formulaires, paiements et demandes, supervision, délivrance de titres de compétences, etc. ; autant de tâches nécessaires dans un système excessivement complexe qui dépend de l’expansion incessante de la dette pour se financer, mais qui produit bien peu de ce dont nous avons besoin pour vivre.
Cela décrit aussi mon travail d’écrivain, bien sûr. Comme quelqu’un l’a judicieusement souligné il y a quelques années : « On ne peut pas manger un iPad », ni les mots ou les images qui s’y trouvent.
Si un événement Carrington grillait les circuits électroniques et numériques qui font fonctionner tout cela, la vie continuerait, malgré quelques difficultés initiales. Mais si l’eau, la nourriture et le carburant disparaissent, la vie ne continue pas.
L'écriture et tout le reste ayant disparu, je me tournerais vers des activités ne nécessitant pas de ressources numériques : réparer des objets avec des outils manuels, cultiver des aliments, apprendre aux enfants à les cultiver, préparer des repas pour les personnes âgées, etc. La vie continue.
Cette concentration humaine extrêmement complexe ne dispose que de quelques jours de ressources essentielles à la vie quotidienne, comme de la nourriture et du carburant, et les systèmes de réapprovisionnement ont été optimisés au point d'être fragiles : l'ensemble du système est étroitement lié et fortement centralisé, c'est-à-dire dépourvu de redondance et de résilience.
L'auteur Charles Perrow a consacré sa carrière à expliquer comment des systèmes centralisés aussi étroitement liés sont vulnérables à ce qu'il appelle des accidents normaux, non pas des cygnes noirs ou des atterrissages d'extraterrestres, mais simplement aux événements du quotidien qui se brisent ou tombent en panne et entraînent des conséquences. Le problème est que plus le système est étroitement lié, centralisé et optimisé, plus les conséquences potentielles sont catastrophiques.
Une fois que nous avons compris cela, le bon sens nous invite à nous éloigner de ce réseau de vulnérabilité. Mais quand je suggère que quitter la ville pourrait être une sage décision pour réduire les risques, la réponse est comme si je proposais de déménager dans une colonie pénitentiaire au cœur de la ceinture d'astéroïdes.
En d'autres termes, tout ce qui accroît la résilience et l'autonomie est impossible. Ne manger que de la vraie nourriture ? Impossible. Rester en bonne santé sans compléments alimentaires, cliniques de bien-être, salles de sport, etc. ? Impossible. Limiter le temps d'écran sur tous les appareils ? Impossible. Réduire les dépenses ? Impossible. Cultiver sa propre nourriture ? Impossible. Et ainsi de suite. Tout est impossible jusqu'à ce qu'il n'y ait plus d'autre option. Et puis, il est trop tard.
Quand on a soif, il est trop tard pour creuser un puits.
L'autonomie n'est pas l'autosuffisance. Ma définition de l'autonomie est la suivante : moins on a besoin, plus il est facile d'obtenir ce dont on a besoin. Nous avons tous besoin de produits industriels : joints, vannes, lames de scie, pièces détachées, acier inoxydable, engrais, béton et mille autres pièces hautement spécialisées. L'objectif de l'autonomie n'est pas de viser l'autosuffisance ; il s'agit de réduire les risques et les vulnérabilités en réduisant nos besoins et en augmentant notre capacité de production pour les biens essentiels à la vie.
C'est pourquoi j'ai suggéré dans mon livre Crise mondiale, renouveau national qu'il serait peut-être plus sage de se concentrer sur la reconstruction et le maintien de notre capacité nationale à produire ces biens essentiels plutôt que de se concentrer sur la « croissance » de la consommation jetable en empruntant davantage à l'avenir.
Moins on a besoin, plus il est facile d'obtenir ce dont on a besoin. Imaginons qu'un foyer puisse parfaitement se contenter de 10 gallons d'essence par mois, tandis qu'un autre en a besoin de 100 gallons par mois pour survivre. Qu'est-ce qui est le plus facile : 10 gallons ou 100 gallons ? Il en va de même pour l'eau, la nourriture et les revenus.
L'autre aspect de l'autonomie consiste à trouver comment être productif par soi-même. Dans mon livre « Trouvez un emploi, construisez une vraie carrière », je propose une alternative au système de certification : s'auto-certifier. Est-ce facile ? Non, comme tout le reste en matière d'autonomie, c'est difficile, mais finalement gratifiant.
Dans une culture obsédée par l'argent et la richesse, la « solution » à tous les problèmes est d'accumuler de l'argent et de la richesse. Mais tout cet « argent », quelle que soit sa forme, n'est qu'un moyen d'acheter ce que quelqu'un d'autre a produit. Ne vaudrait-il pas mieux être producteur plutôt qu'acheteur ?
En d'autres termes : l'or peut être volé ou exproprié. La terre, pas tant que ça, et les compétences, pas du tout. Voler de la terre est difficile, et à moins de savoir quoi en faire, c'est-à-dire comment cultiver de la nourriture, la terre ne vaut rien. La nourriture ne pousse pas toute seule. Cela demande beaucoup de travail et d'expérience. Mais c'est une satisfaction immense, d'une manière que peu de gens ont connue dans notre vie ultra-transformée.
Ma définition de la vie ultra-transformée : la vie ultra-transformée remplace une expérience authentique par une version synthétique, simulée, banalisée et hautement rentable, superficiellement attrayante, mais destructrice et invalidante.
Donc, 70 % de notre alimentation est désormais ultra-transformée, et nous nous demandons pourquoi nous sommes accablés de maladies chroniques liées au mode de vie.
Vivre une vie résiliente et autonome n'a rien de facile, de confortable, de pratique, de nouveau ou de valorisant. C'est difficile, cela exige des sacrifices et un travail souvent fastidieux, sans grande récompense immédiate. Le système dans lequel nous vivons rend la tâche difficile à tous les niveaux.
Maintenant que j'ai offensé ou énervé tout le monde, veuillez excuser mon dérangement. Ce sont les médicaments. Oui, les médicaments. J'ai juste besoin de Substance D et tout ira bien.
« Un repas familial sain et un jardin potager sont des actes révolutionnaires.» (CHS, mai 2008)
« On ne regrette pas ce dont on ne veut plus.» (CHS, août 2008)
« La nourriture est une richesse, la santé est une richesse, l'énergie est une richesse ; tout le reste n'est qu'illusion.» (CHS, 15 décembre 2008)
« Un travail et des compétences enrichissants donnent du sens à la vie, même si le travail n'est pas rémunéré. » (CHS, 6 mars 2009)
« Si vous aimez manger, commencez à aimer la terre. » (CHS, 6 avril 2009)
« Le credo de la création mobile : faites confiance à votre réseau, pas à l’entreprise ni à l’État. » (CHS)
Charles Hugh Smith 06 08 25
https://charleshughsmith.blogspot.com/2025/08/resilient-self-reliant-life-is-hard.html
Maintenant que j'ai gagné un peu de crédibilité carbone en laissant passer l'occasion de m'envoler pour l'Amérique du Nord pour une tournée de livres, il est temps de faire une confession - nous avons un tracteur et une mini-pelleteuse dans notre exploitation...
Je sais qu'en tant qu'auteur d'articles sur la fin de la modernité et l'ère des combustibles fossiles, cette nouvelle risque de faire sourciller certains. Je veux dire que vous pouvez aller trouver l'agriculteur qui se maintient à flot commercialement et n'utilise pas de combustibles fossiles. Mais nous nous efforçons d'éliminer de nos vies les gros consommateurs de diesel. Je vais essayer d'expliquer ce que cela implique et certains des paramètres qui l'entourent dans ce billet.
L'impulsion a été donnée par le compte X @brightabyss, qui a écrit:
Si vous cultivez de la nourriture d'une bonne manière qui nécessite encore des tracteurs, des apports constants de plastiques et des tonnes de combustibles fossiles, vous ne faites pas de l'« agroécologie », de l'« agriculture régénérative » ou de la « gestion de la terre ». Il s'agit simplement d'être moins destructeur.
Il a ajouté
« Mon commentaire ne porte pas sur le moralisme, mais sur la production à l'échelle humaine et la transition vers l'intégration écologique et l'augmentation du travail des personnes dans la production alimentaire.
Je suis fondamentalement d'accord avec cela. Mais je ne vais pas mentir : le fait que cet universitaire de la tour d'ivoire puisse désormais s'asseoir dans la pelleteuse, les deux manettes à la main, et contrôler ses mouvements sans même y penser, me procure un certain plaisir. Et beaucoup moins de maux de dos. Néanmoins, je doute que de telles compétences soient utiles à l'humanité dans le futur. Donc, oui, nous devons parler de transition. Mais cette question est très complexe et je ne pense pas qu'elle soit toujours bien comprise dans le débat public. J'essaierai d'englober une partie de cette complexité dans mon guide pratique en sept points sur la transition agraire vers les combustibles fossiles.
Tout d'abord, un sens des proportions. Les tracteurs et les pelleteuses de la ferme ne sont peut-être pas la vague du futur, mais à court terme, leur empreinte énergétique est généralement faible par rapport à de nombreuses autres activités de la société moderne.
Nous utilisons environ une citerne de diesel et d'essence par an pour le tracteur, la pelleteuse et d'autres machines destinées à notre petit jardin maraîcher et à d'autres activités de production d'aliments et de fibres sur notre site. La plupart des gens que je connais n'hésitent pas à utiliser une telle quantité pour un week-end de loisirs. Il ne faut donc pas exagérer sur le caractère non durable de cette activité. Dans notre exploitation et dans de nombreuses exploitations similaires que je connais, notre consommation de combustibles fossiles est trop élevée, insoutenable, mais comparée à de nombreuses autres utilisations, elle n'est pas « élevée », et il y a de nombreux autres domaines de la vie moderne qui ont une plus grande priorité pour la réduction de la consommation de combustibles fossiles.
Nous avons un tracteur Ford 3600 de 1980, qui développe une puissance de 45 chevaux à la prise de force. Il s'agit donc pratiquement d'un jouet au regard des normes agricoles modernes (il l'était un peu moins à l'époque où il a été fabriqué - l'échelle des exploitations agricoles a beaucoup changé, et rapidement). Malgré cela, sa puissance est étonnante par rapport au travail d'un homme. Une personne en bonne santé et motivée peut apparemment soutenir une puissance de travail manuel de 75 W. Une puissance de 45 chevaux équivaut à environ 33 500 W.
Ainsi, en appuyant sur un bouton, notre petit tracteur nous fournit environ 450 travailleurs agricoles.
. Je suis tout à fait d'accord avec l'idée d'une augmentation de la main-d'œuvre dans la production alimentaire, et nous mobilisons une partie de la population locale pour nous aider à accomplir certains travaux. Mais il est difficile d'en convoquer 450 par un simple tour de clé. C'est pourquoi, lorsque nous parlons de passer du travail mécanique au travail humain, il convient de garder à l'esprit l'ampleur du saut que cela peut représenter.
Le salaire minimum est actuellement de 11,44 livres sterling par heure. Le litre de gazole agricole rouge coûte actuellement en moyenne 0,73 £ (environ la moitié du prix du gazole blanc), soit 80 p. 100 si l'on tient compte des frais de livraison et de stockage. Notre tracteur consomme environ 10 litres de diesel par heure lorsqu'il travaille dur, ce qui représente 8 livres sterling de coûts directs pour une heure de travail. Pour effectuer la même quantité de travail avec de la main-d'œuvre humaine, sur la base d'un ratio de 1:450 au salaire minimum, il en coûterait plus de 5 000 livres sterling. Il est facile de comprendre pourquoi nos systèmes agricoles préfèrent le travail mécanique au travail humain, et pourquoi la transition vers ce dernier pourrait être difficile.
Quelques considérations supplémentaires s'imposent ici. Les tracteurs peuvent effectuer une grande partie du travail manuel, mais ils sont plus performants dans certains domaines que dans d'autres : labourer et herser oui, attacher les haricots ou récolter les feuilles de laitue coupées, pas tellement.
La mécanisation pousse donc le système agricole vers certaines cultures et certains modes de culture qui ne sont pas nécessairement les plus sains ou les plus respectueux de l'environnement.
En outre, il y a quelque chose à dire sur la puissance des humains travaillant ensemble plutôt que sur la puissance du pied sur l'accélérateur, mais la première n'égalera pas la seconde en puissance pure, même si vous êtes doué pour établir des relations de travail.
C'est probablement une bonne chose. L'agriculture mondiale connaît un problème de surproduction dû au fait qu'il est si facile de produire plus de nourriture avec plus de puissance - ce qui convient aux entreprises et aux autres intérêts étatiques, mais n'est pas très bon pour les gens ordinaires et les autres êtres vivants. Sans ce recours facile aux fossiles, les gens produiront moins d'aliments, des aliments plus diversifiés et plus sains, et des aliments adaptés aux besoins locaux. Ce qui serait une bonne chose, mais les attentes devraient changer - je crains que les supermarchés n'offrent plus d'offres « achetez-en un, obtenez-en un gratuitement ».
Il est peu probable que le travail salarié actuel permette d'intégrer dans le système les personnes supplémentaires nécessaires à la production alimentaire post-fossile. Mais leurs apports seront probablement structurés de diverses manières, certaines plus attrayantes que d'autres. Cette question mérite plus d'attention qu'elle n'en reçoit actuellement.
Outre les coûts énergétiques « de revenu » du carburant, les machines génèrent également des coûts énergétiques « de capital » ou « incorporés » lors de leur construction et de leur élimination finale. Lorsque j'ai examiné cette question il y a quelques années, j'ai conclu que ces coûts étaient assez faibles pour un tracteur comme le mien par rapport aux coûts de revenus. Cette conclusion ne vaut probablement pas pour les derniers tracteurs de haute technologie avec leurs systèmes informatiques propriétaires ou, d'ailleurs, pour les voitures modernes de luxe, quel que soit leur mode de propulsion.
Quoi qu'il en soit, je ne pense pas que l'énergie incorporée soit un problème majeur en termes strictement énergétiques. Mais lorsqu'il s'agit des coûts d'investissement des machines, ce n'est pas vraiment la question. Un tracteur est une incarnation massive de capital humain et social, de systèmes techno-juridiques et techno-sociaux, nécessitant une civilisation historique mondiale complexe, à haute énergie, derrière lui.
Il est facile d'imaginer des perturbations futures de ces systèmes qui pourraient couper l'herbe sous le pied de la civilisation du tracteur dans la plupart des endroits. Comme l'a dit Walter Haugen ici même il y a quelque temps, « si vous êtes à cheval dessus, ce n'est pas durable ».
...ce qui signifie que si vous menez un projet agricole et que vous utilisez un tracteur, une pelleteuse ou tout autre équipement énergétique/hydraulique lourd, il est probablement préférable de les considérer comme des cadeaux à court terme qui risquent de disparaître bientôt. Cela signifie qu'il vaut mieux les utiliser pour terraformer des paysages alimentaires locaux qui fonctionneront dans des systèmes à faible consommation d'énergie après leur disparition, et non pour terraformer des paysages en fonction des économies d'échelle actuellement réalisables avec de gros équipements agricoles.
Si l'on applique ce principe aux agri-biorégions existantes, on peut imaginer un avenir presque biblique où les premiers seront les derniers, en ce qui concerne les paysages agricoles existants les plus « productifs ». Les sols agricoles de qualité supérieure sont certes formidables, mais il faudra beaucoup de travail pour les transformer en paysages diversifiés et utilisables par les petites exploitations à partir des grands champs agricoles existants. Alors ... Somerset au lieu de Lincolnshire ? La Californie du Nord au lieu de l'Iowa ?
Bien sûr, il ne suffit pas de supprimer le tracteur si, à la place, vous importez dans votre système d'autres matériaux ou énergies qui nécessitent l'utilisation d'un kit lourd alimenté par des combustibles fossiles. N'achetez pas des tonnes de compost municipal, maintenant !
Lorsque l'on commence à faire l'inventaire, cela devient vite effrayant.
Une grande partie de notre utilisation du tracteur et de la pelleteuse concerne la gestion du compost en relation avec les matériaux qui viennent de l'extérieur. Tant que nous vendons des légumes sur le marché libre pour le prix dérisoire qu'ils coûtent, cela ne me dérange pas outre mesure de payer quelques litres de diesel pour alimenter des machines qui font le travail de milliers de personnes et nous aident à rester à flot dans cette économie insensée. Mais à plus long terme, oui, nous avons besoin de moins d'énergie fossile et de plus de systèmes agricoles mixtes comprenant des engrais verts et du bétail. Nous nous dirigeons lentement dans cette direction sur notre exploitation. J'espère que les jours du tracteur sont comptés. Tout ce que je dirai à ce sujet, c'est qu'il est bon de ne pas trop pointer du doigt les producteurs de denrées alimentaires eux-mêmes pour leurs pratiques de production non durables. Ils réagissent à un paysage économique dont ils ne sont pas responsables. Nous devons nous approprier ce problème à l'échelle de la société.
Tout cela pour dire que je pense que @brightabyss a raison de suggérer que nous devons travailler à ce que « plus de personnes travaillent dans la production alimentaire ». Mais que d'épreuves et de tribulations cachées dans ces quelques mots ! Si l'on met de côté les aspects économiques peu reluisants d'une telle démarche dans l'économie actuelle alimentée par des combustibles fossiles, il ne faut surtout pas sous-estimer le temps et le travail émotionnel nécessaires pour arracher ces 75W aux personnes avec lesquelles vous travaillez... et à vous-même.
Au fil des ans, nous avons fait pas mal d'expériences pour savoir ce qui fonctionnait pour nous et ce qui ne fonctionnait pas sur ces fronts. J'ai également écrit pas mal de choses à ce sujet ici, en relation avec l'histoire du travail familial, de la collaboration entre voisins et des biens communs - dont nous ignorons à nos risques et périls les leçons tirées des sociétés passées. Il vaut mieux s'y mettre dès maintenant, sans s'imaginer que tout se passera bien ou que le besoin inhérent de travail collectif du prolétariat, libéré des prédilections bourgeoises pour la propriété privée, emportera tout sur son passage. Je soupçonne que les sociétés agraires qui parviendront à résoudre ce problème dans un avenir post-fossile partageront certaines caractéristiques avec les sociétés agraires du passé pré-fossile, en mettant l'accent sur les relations de parenté et sur des biens communs soigneusement réglementés.
Tout cela ressemble à beaucoup de travail émotionnel et de frictions. Pour schématiser : les tracteurs ne répondent pas, et c'est l'une des raisons pour lesquelles beaucoup de gens les préfèrent.
Mais ce n'est pas tout à fait vrai - les tracteurs répondent dans le sens où ils tombent en panne, généralement lorsque vous commencez un travail important et urgent. En outre, comme je l'ai mentionné précédemment, l'interaction humaine a beaucoup à offrir. Rassembler des compagnons de travail et trouver des moyens de travailler avec d'autres personnes est, à bien des égards, l'essence même de la vie. Mais un point à temps avec un pistolet à graisse et un nouveau filtre à carburant peut épargner beaucoup d'assemblages et de réflexions. C'est tout dire. Profitez-en tant que cela dure !
Par Chris Smaje, initialement publié par Small Farm Future
/https%3A%2F%2Fwww.resilience.org%2Fwp-content%2Fuploads%2F2024%2F11%2FFord_8N.jpg)
/https%3A%2F%2Fimg.20mn.fr%2FbcbJ-7NhQpa-kuNbQsLJfSk%2F1444x920_le-pavillon-des-fruits-et-legumes-visite-du-marche-international-de-rungis-rungis-france-18-12-2020-04meigneux-meigneux-b067-2012181322-credit-romuald-meigneux-sipa-2012181330)
Alimentation : En cas de blocus, Paris serait très vite en pénurie de nourriture...Selon l’Apur, en cas de catastrophe naturelle ou de blocus, Paris ne pourrait nourrir ses habitants que pendant cinq à sept jours...Une étude de l’Atelier parisien d’urbanisme (Apur) tire le signal d’alarme. Selon celle-ci, publiée mardi, en cas de catastrophe naturelle du type inondation
Une "datcha" pour tous ? Jardins communautaires et sécurité alimentaire en Russie...
L'agriculture communautaire périurbaine à grande échelle en Russie s'est avérée être un système alimentaire très résistant. Dans cet article, Arthur Grimonpont étudie ce phénomène et se demande s'il pourrait être reproduit dans d'autres pays industrialisés, par exemple en France.
Les images satellites démontrent l'importance indéniable du jardinage collectif dans certaines villes russes. Du ciel, on peut voir de vastes mosaïques continues de parcelles bordées d'arbres, rassemblées en poches ou en bandes à la périphérie de presque tous les centres-villes.
L'Association des jardiniers russes estime que sur les cent millions d'habitants que compte la Russie, soixante millions pratiquent des activités de jardinage pour produire de la nourriture[1]. [Même dans les plus grandes villes, comme Moscou ou Saint-Pétersbourg, plus de la moitié de la population dispose d'une parcelle cultivable. Ces personnes sont appelées "habitants-jardiniers" ou "datchniki". Dans les villes de province, comme Kazan, leur nombre peut atteindre 80 % de la population[2]. Dans l'ensemble du pays, on estime à 80 000 le nombre de communautés de jardinage, dont la taille varie d'une dizaine à quelques milliers de parcelles[4]. [4]
Origine et description des jardins communautaires
Les jardins communautaires (semblables aux jardins familiaux au Royaume-Uni) sont apparus en 1917, à la suite de l'aggravation des pénuries alimentaires après que l'État russe eut établi un monopole sur la production alimentaire. Les jardins, informels à l'origine, ont été désapprouvés par le pouvoir soviétique. Cependant, ils ont rapidement été gérés par l'État en raison de leur efficacité indéniable dans la lutte contre les pénuries. Les communautés étaient contrôlées par des entreprises d'État qui divisaient la propriété en parcelles égales et les distribuaient aux employés[3]. [3]
Dessin des lignes directrices d'une parcelle. (Source : Revue Jardins aupres des Oussas'bas, Moscou, avril 1959, p.13)
L'aménagement des jardins faisait l'objet d'une gestion rigoureuse. La loi imposait même un certain nombre de pommiers, poiriers, cerisiers, pruniers, framboisiers et cassissiers, et définissait une surface minimale pour les fraisiers et les potagers. La plupart des parcelles ont une superficie de 600 m² (un rectangle de 20 mètres sur 30) et sont appelées "six cent mètres carrés" en russe. En général, elles disposent d'une "maison de jardin", ou datcha, qui sert d'espace de vie temporaire, ainsi que de lieu de stockage des outils de jardinage et des fruits récoltés.
Il est évident que ces jardins familiaux russes offrent peu de points de comparaison avec les jardins familiaux français, qui sont beaucoup plus petits (environ 30 m²), ne permettent pas à leurs occupants d'y rester, et sont historiquement réservés aux pauvres[5]. [5]
L'ancrage local
La proximité immédiate de ces jardins avec le lieu de vie de leurs occupants établit leur raison d'être. Développés à une époque où l'usage de la voiture était rare, voire inexistant, et où le temps libre était rare et recherché, les jardins familiaux sont situés suffisamment près des centres-villes pour que l'on puisse s'y rendre à pied ou en transports en commun (mode de transport quasi exclusif des citadins jusque dans les années 80).
L'interdiction de commercialiser les produits récoltés garantit qu'ils ne sont consommés que localement. Dans la ville rurale de Kazan (1,2 million d'habitants), la majorité des datchniki interrogés ont déclaré que, grâce à leurs jardins, ils avaient réussi à nourrir leurs familles au moins pour l'été. Avec certains produits, comme les pommes de terre, certains ont même réussi à nourrir leur famille pendant toute l'année. Les pommes de terre font partie des légumes les plus cultivés, les statistiques agricoles montrant que près de 80 % des pommes de terre de la région de Kazan sont cultivées sur ces parcelles[19,20]. [19,20]
En plus de contribuer de manière significative à la production agricole, les jardins jouent un rôle majeur dans la diversification de l'alimentation des populations urbaines : ils leur permettent d'accéder à une alimentation riche en produits frais qu'ils ne peuvent pas toujours trouver par des moyens conventionnels en raison de leur coût élevé[10]. [Ils récoltent régulièrement des pommes de terre, des tomates, des concombres et des poivrons, entre autres. Ils cultivent également beaucoup de baies et de fruits sur les arbres. De nombreuses variétés sont souvent cultivées pour chaque type de plantation et les fleurs annuelles font également souvent leur apparition[11,12]. [11,12]
La taille modérée des parcelles et l'interdiction de commercialiser les produits les séparent de l'agro-industrie (semences, engrais, outils) et des circuits de vente professionnels : l'échange et l'utilisation de ses propres produits sont les seules pratiques légales[13]. [Les datchniki n'ont pas à subir les fluctuations des prix des produits agricoles. Leur récolte, peu ou pas modifiée, ne dépend d'aucune usine ou infrastructure classique. Le mélange d'arbres fruitiers, de plantes potagères et de cultures ornementales crée un îlot de verdure varié. Les jardins abritent une grande biodiversité, ce qui réduit la vulnérabilité aux maladies, aux parasites et aux conditions météorologiques défavorables.
Résilience et flexibilité
Tout au long du XXe siècle, le nombre de collectifs et l'intensité de leur culture ont beaucoup fluctué en fonction des conditions économiques. De même, les jardins se distinguent aujourd'hui par l'ampleur de leur productivité, qui traduit en partie les différences de statut social entre leurs occupants. Le climat continental de la Russie incite la majorité des datchniki à conserver une résidence principale et un emploi dans les zones urbaines, et à n'occuper temporairement leurs jardins que pendant la saison active, qui s'étend de mai à septembre.
Ces dernières années, de plus en plus de Russes choisissent de vivre dans leurs "six cent mètres carrés", rendus plus confortables par certaines transformations récentes. Avec la relative stabilité politique et économique de la Russie ces dernières années, le nombre de parcelles cultivées a diminué et les parcelles sont progressivement utilisées davantage pour les vacances que pour l'agriculture. La plupart des familles qui en ont les moyens tendent à abandonner leurs cultures vivrières, bien qu'elles en conservent souvent une petite partie pour la tradition familiale[6]. [6]
Cependant, le système est flexible et son utilité a été particulièrement mise en évidence lors de la désintégration du bloc communiste et du déclin de la production des kolkhozes et sovkhozes (fermes soviétiques appartenant à l'État en Russie) au début des années 1990. Les Russes ont été frappés par l'effondrement rapide de la production agro-industrielle et du pouvoir d'achat (les enseignants ont vu leurs revenus divisés par 3 à 5)[14]. [14]
Au cours de cette période, la crainte d'une pénurie soudaine de vivres et d'une famine a incité les États-Unis et l'Union européenne à mettre en place de vastes programmes d'aide alimentaire. Cependant, l'aide n'a pas été nécessaire grâce à la renaissance des jardins familiaux : les gens ont rapidement converti les pelouses de leurs "six cent mètres carrés" en espace de culture alimentaire.
Une étude du PNUD (Programme des Nations unies pour le développement) a montré que 65 % des familles de la ville de Moscou pratiquaient le jardinage urbain en 1991, contre 20 % en 1970. Au milieu des années 90, ce jardinage urbain fournissait la majorité des pommes de terre, des fruits et des légumes consommés par les citadins. Cette production représentait entre 20 et 30 % de la valeur totale de la production alimentaire en Russie[15]. [15]
Un modèle à reproduire ?
En France, 57% des ménages disposent d'une maison avec 600m² de terrain attenant comme habitation principale [23,24]. [Il existe donc déjà d'importantes parcelles potentiellement cultivables. Pour que tous les foyers sans jardin disposent d'une parcelle de 600 m² à cultiver, il faudrait environ 18 000 km² de terres arables à proximité des centres-villes, soit environ 6 % des terres agricoles utilisées en France[26]. Cela équivaut à la moitié de la surface urbanisée actuelle[25,27]. [25,27]
Cela peut sembler beaucoup, mais réfléchissez-y :
Les communautés de jardin ne posent pas de sol artificiel (les chemins d'accès doivent être perméables et les cabanes facilement démontables) et peuvent accueillir une biodiversité considérable (bien plus qu'une parcelle en monoculture), en particulier si la taille de la parcelle permet de planter des arbres. [28]
En ce qui concerne la lutte contre l'étalement urbain, la reconversion des friches, des délaissés et de certaines terres agricoles périurbaines en cités-jardins permettrait d'améliorer la valeur relative des terres, d'en permettre le transfert et d'en sauvegarder la propriété.
Le jardinage, à grande échelle, offre d'autres avantages sociétaux que la seule production alimentaire.
Ce dernier point est particulièrement visible en Russie, où l'on peut observer que ces communautés :
réduisent la dépendance des ménages à faibles revenus vis-à-vis des prestations sociales
aident les personnes ayant connu des difficultés à se réinsérer
améliorent la santé et l'espérance de vie
offrent à de nombreuses personnes un lieu abordable pour se mettre en forme et passer du temps libre
offrent aux gens un endroit où passer les vagues de chaleur de l'été continental, en minimisant à la fois l'effet d'îlot de chaleur et en offrant un endroit bien adapté à la saison chaude.
Le modèle pavillonnaire, principal mode de croissance urbaine en France depuis les années 1970, n'est de toute évidence pas durable mais répond indéniablement à la demande d'une partie de la population française[31]. [Les cités-jardins offrent une réponse crédible aux aspirations individuelles, sans externaliser les atteintes à l'intérêt et au bien commun.
Évolutions et usages récents
Les jardins familiaux sont restés officiellement propriété de l'État jusqu'en 2006. Depuis lors, ils sont passés rapidement aux mains de particuliers. L'augmentation du niveau de vie et l'assouplissement des règles ont également entraîné une augmentation du nombre de structures permanentes au sein de certaines communautés. Cette évolution s'accompagne souvent de la fusion des parcelles pour les agrandir, de l'installation du gaz et de l'électricité et du renforcement des voies d'accès. Les jardins communautaires se rapprochent donc sensiblement du modèle des lotissements européens. [7]
Ces changements entraînent une inégalité entre les jardins communautaires, en particulier ceux situés à proximité des villes les plus importantes. Par la suite, ces changements ont exercé une pression sur l'immobilier et, plus intéressant encore, sur les promoteurs immobiliers qui ont généralement déjà accès à l'eau et au gaz. En revanche, dans certaines banlieues éloignées du centre ville, les jardins ont été abandonnés par leurs propriétaires. [8]
Au début de l'année 2019, le système juridique gérant les communautés a été uniformisé pour tenter de prévenir ce type de déviations. En particulier, le droit de construire est désormais géré de manière standardisée par les règlements d'urbanisme locaux[9]. [Malgré les changements observés ces dernières années, le jardinage urbain reste un héritage culturel et une tradition pour des dizaines de millions de Russes.
Arthur Grimonpont
Article original : Les collectifs de jardins russes : une organisation résiliente.
Notes et références
1. Les estimations sont difficiles à faire en raison de l'absence d'un statut juridique clair ; elles varient de 45 à 67 millions, selon les auteurs. Le chiffre de 60 millions est indiqué par : https://versia.ru/obshhaya-ploshhad-dachnyx-uchastkov-v-rossii-sostavlyaet-desyat-territorij-moskvy
2. Marloie M., Boukharaeva, L., 2011. Des sols agricoles au service de la résilience urbaine : réflexions à partir du cas de la Russie. Espaces et sociétés, 147, p. 135-153
3. Marloie M., Boukharaeva, L., op. Cit.
4. Les spécialistes notent la difficulté d'estimer précisément ce nombre en l'absence de consensus officiel et compte tenu de son évolution constante. Estimation fournie par : Marloie M., Boukharaeva, L., op. Cit.
5. Guyon, F. 2008. Les jardins familiaux aujourd'hui : des espaces socialement modulés. Espaces et sociétés, 3(134), p. 131-147
6. Robert-Bœuf, C. 2014. Les jardins collectifs à Kazan : une agriculture familiale entre espace productif et espace résidentiel. POUR 4(224), p. 101-109
7. Robert-Boeuf, C. 2017. Cultiver la ville en Russie, Géographie et cultures, 101, p. 17-34.
8. Traduit du site web russe : https://rg.ru/2017/04/26/kakie-izmeneniia-zhdut-vladelcev-dachnyh-uchastkov.html
9. Une nouvelle loi fédérale du 29 juillet 2017 n° 217-З intitulée "Garder les citoyens du jardinage et du jardinage pour leurs propres besoins et modifier certains actes législatifs de la Fédération de Russie" est entrée en vigueur le 1er janvier 2019.
10. Ortar N. 2005. Les multiples usages de la datcha des jardins collectifs. Anthropologie et sociétés, 29(2), pp. 169-185
11. Ortar N., op. cit.
12. Ortar N., op. cit.
13. Cette indépendance n'est évidemment pas parfaite. En ce qui concerne les semences, Robert-Bœuf C., op. cit. constate que "peu de jardiniers conservent aujourd'hui leurs semences, préférant, en raison de leur prix relativement bas, les acheter dans des magasins spécialisés ou dans des supermarchés".
14. Marloie M., Boukharaeva, L., op. cit.
15. Marloie M., Boukharaeva, L., op. cit.
16. Robert-Boeuf, C. (2017), op. cit.
17. Ortar N., op. cit.
18. Marloie M., Boukharaeva, L., op. cit.
19. Robert-Boeuf, C. (2017), op. cit.
20. Données statistiques du ministère de l'agriculture, Tatarstan, depuis 2012.
21. FAO (2014), L'agriculture urbaine, http://www.fao.org/urban-agriculture/fr
22. Zezza, A. et L. Tasciotti. 2010. Agriculture urbaine, pauvreté et sécurité alimentaire : Empirical evidence from asample of developing countries. Food Policy, 35, p. 265-273.
23. INSEE (2018) https://www.insee.fr/fr/statistiques/2412780
24. INSEE (2006) https://www.insee.fr/fr/statistiques/1281267
25. En l'absence de données plus précises concernant la superficie des espaces attenants aux maisons individuelles et leur usage (ceux-ci peuvent être imperméabilisés, servir de parking ou de terrasse), nous considérons arbitrairement que la moitié des jardins d'une superficie inférieure à 600m2 ne se prêtent pas à une production maraîchère significative. Il reste alors environ 60% des 30 millions de foyers français à équiper.
26. La SAU française représente 29 millions d'hectares, soit 290 000 km2, selon l'INSEE, Agreste.
27. Les sols artificiels, c'est-à-dire enrobés, construits ou rendus impropres à la culture représentent 3,4 millions d'hectares, selon l'INSEE, Agreste.
28. La plupart des "jardins ouvriers" en France interdisent la plantation d'arbres, et seraient trop petits pour les accueillir
29. Marloie M., Boukharaeva, L., op. cit.
30. Les propriétaires de datcha y passent la plupart de leurs week-ends, du printemps à l'automne, et beaucoup y passent toutes leurs vacances : http://krizis-kopilka.ru/archives/2239
31. Dias D., Langumier J., Démangé D. 2008. Mutabilité du périurbain. Le modèle pavillonnaire face aux crises énergétique et environnementale. Les Annales de la Recherche Urbaine Année.104 pp. 149-156
No Tech Magazine remet en question notre confiance aveugle dans les solutions technologiques. Principalement par le biais de liens et de citations. Le blog Low-tech Magazine apporte un contenu original.
/https%3A%2F%2Fwww.notechmagazine.com%2Fwp-content%2Fuploads%2F2020%2F03%2FDacha_settlement_Kursk_Oblast_34862262023-500x281.jpg)
Pourquoi y a-t-il une pénurie de tomates au Royaume-Uni ?
Le Brexit, le mauvais temps et la hausse des prix de l'énergie ont un rôle à jouer, mais nos producteurs britanniques ont été laissés pour compte. Comme une serre à moitié vide, cette crise met en évidence des problèmes systémiques profonds dans notre système alimentaire qui doivent être résolus. Sustain y jette un coup d'œil.
La crise actuelle de la salade est-elle plus grave que quelques étagères vides ? Ben Reynolds, directeur général adjoint de Sustain, interroge Vicki Hird, responsable de l'agriculture durable chez Sustain, pour en savoir plus.
BR : Vicki, commençons par quelques notions de base - quelle est la cause de la pénurie actuelle de certaines salades dans les rayons des supermarchés ? Est-ce le Brexit ? Est-ce les mauvaises conditions climatiques en Espagne ?
VH : Les conditions météorologiques en Espagne et au Maroc font partie du problème, et il est potentiellement lié à des changements plus larges des conditions climatiques. Le coût élevé du gaz en ce moment est un problème critique pour les producteurs sous serre. Mais il y a aussi des complications liées à notre relation avec nos partenaires commerciaux européens et à un nouvel accord commercial conclu il y a trois ans avec le Maroc, qui a mis en place des accords commerciaux différenciés. Bizarrement, cela signifie qu'il y a maintenant plus de friction, c'est-à-dire qu'il est plus facile pour le Maroc de commercer avec l'Europe que pour nous. Les producteurs britanniques sont également conscients qu'ils ne peuvent pas acheter et planter des graines ou des arbres fruitiers, car les coûts sont très élevés, mais les prix à la production n'augmentent pas en conséquence.
Alors, y a-t-il des pénuries de tomates sur le continent européen ?
VH : Il y a des pénuries à la fois au Maroc et sur le continent européen, mais ils s'assurent probablement que leurs étagères sont remplies d'abord et qu'ils nous exportent ensuite - d'où les lacunes alors que nous sommes si dépendants des importations.
Combien de temps cette pénurie va-t-elle durer, et cela va-t-il se produire plus souvent à l'avenir ?
VH : Compte tenu de ce que nous savons du stress hydrique dans nos chaînes d'approvisionnement mondiales, la fréquence de ces pénuries va augmenter. Cette période particulière de pénurie pourrait durer des semaines, c'est difficile à dire. Mais c'est pourquoi nous devons construire nos propres réserves ici, et des réserves résilientes avec nos voisins proches. Mais la production doit être durable, notamment en termes d'impact environnemental. Et surtout, nous devons réduire le gaspillage dans notre chaîne d'approvisionnement. C'est fou tout ce qui n'est pas utilisé simplement parce qu'il ne semble pas bon !
Ne pouvons-nous pas cultiver davantage nos propres tomates ? Certains agriculteurs affirment qu'il s'agit d'une question de sécurité alimentaire et que nous pourrions cultiver davantage de ce produit, même hors saison, si le gouvernement investissait davantage dans les infrastructures et s'il soutenait mieux les producteurs en matière de prix de l'énergie. Pensez-vous que c'est une solution ?
VH : Absolument, nous pourrions et devrions cultiver davantage nos propres produits. La nouvelle production doit se faire avec sensibilité, en harmonie avec la nature et la restauration des habitats. Nous ne voulons pas voir une concurrence entre des zones d'importance critique pour la nature couvertes de serres ou de plus en plus de sols tourbeux creusés pour soutenir cette croissance. Mais l'horticulture nécessite peu de terres et nous pourrions cultiver davantage partout.
Et il est tout à fait compréhensible que les agriculteurs soulignent l'injustice du soutien des prix de l'énergie. Minette Batters, directrice de la NFU, plaide pour que l'alimentation bénéficie du même soutien que les secteurs non alimentaires en cas de coûts énergétiques élevés. À plus long terme, nous devons investir dans les énergies renouvelables pour notre horticulture, par exemple dans des centrales thermiques combinées pour les serres ou des sources géothermiques. Nous devons voir davantage de combinaisons de panneaux solaires avec la production horticole, comme aux États-Unis. Mais tout cela nécessite de la R&D et des investissements qui n'ont que trop tardé.
Et il faut le soutien du gouvernement, car ce n'est pas quelque chose dans lequel l'industrie peut investir avec des bénéfices aussi faibles (voir le rapport Unpicking Food Prices de Sustain).
Je parlais ce matin à une organisation de producteurs de pommes - certains d'entre eux sont en train d'arracher des vergers en ce moment même car cela ne paie pas. Dans d'autres secteurs, de nombreux producteurs ne plantent pas, car les rendements probables, compte tenu de la hausse des coûts de l'énergie, de la main-d'œuvre et des autres intrants, ne sont tout simplement pas suffisants. Ali Capper, de English Apples and Pears, a déclaré que la plantation de 150 000 nouveaux pommiers et poiriers a été annulée cette saison. De nombreux producteurs de la vallée de Lea, qui fournissent une grande partie de nos salades, ferment boutique parce qu'ils ne peuvent pas concurrencer les pays qui exportent ici et dont les normes de production sont moins strictes. Ce n'est pas un problème nouveau, alimenté par les prix de l'énergie et l'impact de l'occupation de l'Ukraine. Ces crises révèlent des problèmes systémiques profonds qui se sont développés au fil du temps. Les prix de l'énergie ne sont que la goutte d'eau qui fait déborder le vase.
Il s'agit donc d'une sorte d'avertissement : nous ne pouvons pas nous contenter de compter sur les importations et espérer que notre propre approvisionnement sera là quand nous le voudrons, à moins d'investir dans ce domaine dès le départ. Comment les supermarchés pourraient-ils mieux soutenir les producteurs, et quelles sont les alternatives réalistes pour les producteurs qui produisent des produits hors saison à cette échelle ?
VH : Un gros problème est que le secteur de l'horticulture a été laissé à lui-même pour faire face aux demandes des supermarchés et aux prix bas, et il l'a fait d'une manière compréhensible mais finalement non durable. Alors qu'une grande partie de l'industrie agricole a bénéficié d'un soutien agricole, ce n'est pas le cas du porc, de la volaille et de l'horticulture, et ces secteurs se sont extrêmement spécialisés pour répondre aux demandes des supermarchés.
Ce que nous voulons voir, c'est un traitement décent du secteur de l'horticulture, et ses demandes d'augmentation des prix de revient. Les supermarchés disent qu'ils ne peuvent pas augmenter les prix. Mais ces prix doivent être acceptés. Le Grocery Code Adjudicator (GCA) - l'organisme qui fait appliquer un Code de pratique de l'alimentation à 14 grands détaillants - dispose d'un ensemble de sept règles d'or qui, selon nous, doivent maintenant être obligatoires. Elles sont actuellement volontaires. Il s'agit de négocier de meilleurs prix pour les producteurs, mais le rapport de force est actuellement totalement inégal.
Nous avons beaucoup entendu parler ces dernières années d'une pénurie de travailleurs pour la cueillette des récoltes - est-ce que cela alimente les pénuries d'approvisionnement dans ce pays ?
VH : Au fur et à mesure que notre climat change, il y aura des possibilités de diversifier l'agriculture. L'idéal serait d'avoir une production horticole plus importante dans tout le Royaume-Uni - plutôt que d'être transportée par camion à travers le pays. Nous devrions investir dans des entreprises maraîchères autour des villes et des villages (voir le projet d'agriculture en périphérie de Sustain). Un plus grand nombre de producteurs de cultures arables pourraient réserver de l'espace pour l'horticulture, mais ils ont besoin d'un soutien pour les infrastructures. Nous sommes de fervents partisans de l'agroforesterie, qui consiste à combiner les cultures et les animaux avec des arbres, ce qui présente également les avantages pour la nature et le climat d'une couverture arborée accrue et de nouveaux revenus pour les agriculteurs. Mais cela ne pourra pas se faire à grande échelle, et les exploitations existantes ne pourront pas faire la transition, sans un soutien et une meilleure démonstration que cela fonctionne. Un nouveau programme est attendu l'année prochaine de la part du Defra pour y contribuer.
De nombreux agriculteurs et groupes se désespèrent de l'absence d'intervention du gouvernement sur ce sujet et les questions connexes - existe-t-il des options autres que l'action du gouvernement qui pourraient aider à fournir des solutions à plus long terme ?
VH : Ce n'est pas nécessairement le rôle du gouvernement d'éduquer les consommateurs pour qu'ils achètent différemment, etc. et il n'est pas nécessairement le mieux placé pour le faire. Mais quand on regarde les milliards que l'industrie dépense en marketing, il faut un meilleur encouragement, voire une réglementation, pour qu'une plus grande honnêteté soit imposée au marché conventionnel. Nous avons besoin de plus de transparence et d'honnêteté de la part de l'industrie en matière d'étiquetage, de marketing et au-delà.
Il y a trop peu d'investissements dans la commercialisation d'alternatives durables pour les producteurs. Et avons-nous vraiment besoin de fraises et de tomates toute l'année ? Nous nous sommes tellement habitués à un approvisionnement abondant et tout au long de l'année de produits provenant des marchés mondiaux et même de serres nationales. L'adoption par les consommateurs de variétés plus saisonnières et plus locales, adaptées aux conditions locales et nécessitant moins d'intrants, constituera un changement majeur.
Une plus grande transparence sur l'impact des produits et des chaînes d'approvisionnement plus courtes y contribuera. Le gouvernement a un rôle à jouer à la fois dans la création d'un cadre pour la commercialisation et la promotion et dans son soutien là où il fait défaut.
Ben Reynolds, Vicki Hird, originally published by Sustain
Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)
/https%3A%2F%2Fwww.resilience.org%2Fwp-content%2Fuploads%2F2023%2F03%2Fagardenerwithtomatoplants-md-27jan22-1.jpg)
..ce rapport expose les vulnérabilités du système alimentaire contemporain face à différentes crises systémiques: changement climatique, épuisement des ressources, effondrement de la biodiversité..ce document invite les communes et intercommunalités à se saisir de cet enjeu,en leur proposant un ensemble cohérent d'actions et de leviers à mettre en oeuvre à leur échelle.