Riches et malfaisants...
Si le patrimoine global augmente, mais que celui des 1 % les plus riches croît à un rythme effréné tandis que celui des 99 % restants diminue rapidement, l'évolution de la prospérité médiane par habitant ne révélerait-elle pas une situation bien plus alarmante ?..
Ce serait pertinent, si je pouvais obtenir des données médianes, et j'ai essayé. Passer de la moyenne à la médiane soulève toutes sortes de difficultés.
De plus, le patrimoine moderne est en grande partie virtuel ; même les plus riches ne sont qu'à un krach boursier ou un effondrement monétaire de subir des pertes considérables.
(Tim Morgan, 14 06 26)
Un programmeur américain a créé un système qui analyse l'activité des avions privés et attribue un «niveau d'urgence» global. Une œuvre à mi-chemin entre art, satire politique et surveillance technologique.
Kyle McDonald, programmeur et artiste installé à Los Angeles, a développé un site web qui suit les déplacements d'avions privés et leur attribue un «niveau d'urgence». Le projet, baptisé Apocalypse Early Warning System, part du principe que si une catastrophe majeure se préparait, les milliardaires pourraient être informés avant le reste de la population et donc foncer vers leurs bunkers respectifs à bord de leur jet.
Kyle McDonald est revenu sur l'origine de ce système de surveillance dans une tribune pour Business Insider. L'idée est née après une menace du président Donald Trump concernant l'Iran, dans laquelle il affirmait qu'«une civilisation entière» mourrait si un accord de cessez-le-feu n'était pas conclu. Cette déclaration a poussé Kyle McDonald à réfléchir à la circulation de l'information, à qui la détient, qui la contrôle et qui mérite encore notre confiance dans un contexte de défiance croissante.
Le système s'appuie sur un réseau mondial de récepteurs radio qui captent les signaux émis par les aéronefs, révélant leur position, leur altitude, leur trajectoire et leurs identifiants. Les données sont ensuite filtrées pour ne conserver que les jets privés et les charters, puis comparées à un nombre attendu de vols, basé sur plusieurs années d'historique.
Le modèle prend en compte les variations quotidiennes, hebdomadaires et les pics liés aux fêtes comme Thanksgiving, Noël ou le Nouvel An. Le niveau 5 –le plus élevé– correspond à une activité supérieure à celle observée au cours des douze derniers mois. Le pic le plus important a pour le moment été enregistré le 6 avril, au lancement du projet, rien ne permettant cependant de penser que la fin du monde était proche à cette date.
Artiste engagé, Kyle McDonald a déjà travaillé sur des projets visant à révéler des mécanismes de surveillance et de contrôle, c'est d'ailleurs ce qui l'intéresse ici: interroger les données disponibles et la capacité pour quiconque y a accès de traquer des individus. Pendant les manifestations liées à la mort de George Floyd en 2020 à Los Angeles, il avait aidé à créer une application permettant aux manifestants de suivre l'activité policière, en exploitant notamment les données de trafic aérien des hélicoptères de la police –dont certains masquaient leur identité.
Kyle McDonald travaille aujourd'hui comme indépendant, à la tête d'un studio artistique et d'une société de conseil. La moitié de ses revenus provient de missions de conseil technique et créatif pour des entreprises technologiques et des artistes, tandis que l'autre moitié vient d'expositions, principalement en Europe et en Asie de l'Est.
Le suivi des jets privés de milliardaires est devenu une source de revenus complémentaire: environ 2.488 personnes sont inscrites, certaines choisissant l'option payante à 5 dollars (4,30 euros) par an pour recevoir des alertes par e-mail ou SMS. Le prix à payer pour savoir si vous devez filer vous réfugier à la cave de toute urgence.
Le déménagement de Peter Thiel en Argentine illustre une tendance croissante chez les milliardaires qui recherchent un « plan B » à l'étranger. ...
Peter Thiel semble avoir trouvé un nouveau refuge. Il n'est pas le seul à envisager l'étranger.
Le cofondateur de PayPal et de Palantir, figure emblématique du mouvement libertarien, passe plus de temps en Argentine, rapporte le New York Times, où il a inscrit ses enfants à l'école et acheté une maison dans l'un des quartiers les plus riches de Buenos Aires.
Chez les ultra-riches, cela s'inscrit dans une tendance plus générale. Les nantis considèrent leur vie en Amérique comme un portefeuille d'investissement : un pari toujours intéressant, mais qui nécessite de plus en plus de se prémunir contre les risques.
Néanmoins, l'Argentine constitue une protection atypique, a déclaré Garcia. Le pays a une longue histoire d'inflation, de crises monétaires, de contrôle des capitaux et de changements législatifs abrupts – précisément le type d'instabilité que les familles fortunées redoutent généralement.
Les représentants de Thiel n'ont pas immédiatement répondu à notre demande de commentaires.
Par Madeline Berg et Ben Shimkus
https://www.businessinsider.com/peter-thiel-argentina-billionaire-moving-abroad-2026-5
Clarín, organe de presse du cercle restreint, porte-parole historique des agro-exportations, des grandes entreprises et de la vision du progrès infini, a publié un article dans lequel un expert de haut rang affirme en substance que nous devons consommer moins d'énergie, que l'énergie la moins chère est celle que nous n'utilisons pas, et que régler le thermostat et covoiturer peuvent avoir le même impact que d'éviter une crise géopolitique.
Bien sûr, il n'est pas question de décroissance. Elle n'est même pas mentionnée. Mais on décrit concrètement, sans fard, comment fonctionne la décroissance forcée lorsque ceux qui sont au pouvoir ne peuvent plus maintenir leur propre modèle.
Et voici la découverte que nous ne pouvons ignorer. Il ne s'agit pas d'une observation naïve ni d'un universitaire éclairé découvrant les vertus d'une vie simple. Nous assistons à la gestion par les puissants de leur crise de reproduction, et ce faisant, pour la première fois, ils ôtent le masque.
Car pendant longtemps, le pouvoir en place a nié la nécessité de toute limitation de la croissance. Toute mention d'une réduction de la consommation était qualifiée d'apocalyptique, d'anti-progrès, voire de communiste. La situation a changé. La crise géopolitique a fait flamber le prix de l'énergie importée. Les appels d'offres pour le gaz sont désertés car les industries refusent de payer vingt dollars par million de BTU. L'État ne peut ou ne veut pas subventionner la différence. Ainsi, face à l'impossibilité de poursuivre la croissance, ceux qui sont au pouvoir font ce qu'ils font de mieux : transférer le coût sur les plus démunis, mais cette fois-ci sous un vernis de vertu écologique.
On ne dit plus : « Il faut se serrer la ceinture, il n’y a plus d’argent.» Il dit : « Soyez efficaces, baissez le thermostat, covoiturez : c’est une opportunité à saisir.» Ce changement de discours est symptomatique du fait que le modèle est entré dans sa phase terminale, et c’est aussi un aveu involontaire : ceux qui sont au pouvoir admettent, en filigrane, que la croissance infinie est impossible, mais ils ne sont pas prêts à en payer le prix.
Ce que nous avons sous les yeux, c'est ni plus ni moins que le mode opératoire de la décroissance forcée tel qu'appliqué par le pouvoir en place. Le modus operandi peut désormais être décrit avec une précision chirurgicale.
Premièrement : la technocratisation de l'ajustement. Le besoin réel de réduire la consommation d'énergie est dépossédé de toute dimension politique. Il n'est plus question de redistribution, de limitation du pouvoir des élites, de planification démocratique. On parle plutôt de thermostats, de covoiturage et d'efficacité énergétique. Le problème n'est plus la surproduction des grandes entreprises, mais une mauvaise habitude domestique que chacun doit corriger chez soi.
Deuxièmement : le transfert de la crise à la consommation finale. Lorsque l'État ne peut ou ne veut pas subventionner le prix réel de l'énergie, et lorsque les industries refusent d'absorber ce surcoût, la seule option restante pour les ménages des classes populaires et moyennes est de consommer moins. Le gouvernement ne peut contraindre Techint à payer 20 dollars le gallon d'essence, mais il peut largement diffuser l'idée qu'éteindre le chauffage est une bonne action.
Troisièmement : la récupération par les experts techniques les plus prestigieux. Au lieu d'un militant anti-système, ils font appel à un physicien respecté, consultant pour ENARGAS (l'organisme national de régulation du gaz), ayant des liens avec la CNEA (Commission nationale de l'énergie atomique) et des banques multilatérales, qui s'exprime en blouse blanche aux références irréprochables, précisément pour que le message de sacrifice soit perçu comme une vérité scientifique et non comme une manœuvre politique.
Quatrièmement : un timing impeccable. L'article est publié quelques jours après l'échec de l'enchère de gaz à vingt dollars, au moment même où le gouvernement doit préparer le terrain à d'éventuelles réductions, hausses de prix ou restrictions. Le discours de l'efficacité précède toujours celui du sacrifice. La pédagogie de la conservation est le prélude à l'austérité.
Ce mode opératoire révèle le véritable plan sous-jacent. Ceux qui sont au pouvoir ne peuvent plus garantir la croissance pour tous, mais ils ne souhaitent pas non plus démocratiser la rareté. Leur plan consiste à faire souffrir les plus démunis tandis que les plus riches se protègent.
Ils veulent que les classes moyennes et populaires covoiturent, baissent le thermostat et réduisent leur consommation d'énergie, tandis que les grandes entreprises continuent d'extraire, d'exporter et de polluer comme si de rien n'était. Ils veulent normaliser l'idée que l'énergie la moins chère est celle que l'on n'utilise pas, afin que lorsque la facture de gaz arrive avec le prix déréglementé ou lors de coupures de courant programmées, la population ait déjà intégré qu'« il n'y a pas d'autre solution », qu'« il faut être économe », que le problème n'est pas le modèle économique mais la mauvaise habitude de régler la climatisation trop bas.
Ce plan n'est pas annoncé lors de conférences de presse. Il fuite dans des articles de Clarín, écrits par des experts respectables. C'est pourquoi il est si important de le dénoncer. Car nous assistons à la mise en œuvre, par ceux qui sont au pouvoir, incapables de tenir leur promesse de croissance infinie, de ce qu'ils ont toujours nié : l'existence de limites, la nécessité de réduire notre consommation, l'impossibilité de consommer tout ce que l'on désire.
La seule différence réside dans le fait que cette réduction est imposée d'en haut, injuste, non planifiée et profondément antidémocratique.
Nous voici donc au cœur du véritable débat du XXIe siècle, celui qu'on a longtemps éludé, jugé extrémiste ou irréalisable. Il ne s'agit pas d'opposer croissance et décroissance, comme s'il existait une option neutre et une option absurde. Le débat porte sur deux formes de décroissance : la décroissance forcée, imposée par les puissants aux plus démunis, et la décroissance démocratique, planifiée collectivement pour mieux vivre avec moins.
Car la décroissance est inévitable, qu'on le veuille ou non. Les limites planétaires sont une réalité, le pic pétrolier est une réalité, la crise climatique est une réalité, et l'impossibilité de continuer à externaliser les coûts environnementaux est une réalité.
La seule question qui vaille la peine d'être posée est : qui va payer le prix de cette décroissance ? Les citoyens ordinaires qui baisseront leur chauffage tandis que les élites continueront de voyager en jet privé et que les entreprises continueront de raser les forêts pour cultiver du soja ?
Ou allons-nous construire un processus collectif et démocratique où nous déciderons tous de ce que nous produisons, de ce que nous consommons, de ce que nous cessons de produire, comment redistribuer le travail, comment garantir l'accès au chauffage à tous pendant la fermeture des usines de voitures de luxe ?
L'article de Clarín, sans le vouloir, nous présente en temps réel le premier scénario. Il révèle les rouages du capitalisme en crise : l'efficacité pour les pauvres, l'austérité pour les plus démunis, un écologisme résigné tandis que les structures de pouvoir restent intactes.
C'est pourquoi cette découverte est si importante. Enfin, le voile est levé. Nous n'avons plus besoin de spéculer sur ce que feraient les puissants si la croissance s'arrêtait. Nous le voyons. Cela se produit en ce moment même, dans un article d'une grande revue, signé par un scientifique prestigieux, sur un ton de neutralité technique et de vertu écologique. Il n'y a plus aucune excuse pour continuer à débattre de questions secondaires.
Le seul débat véritablement pertinent du XXIe siècle est sur la table : qui va opérer la décroissance, comment cela sera-t-il décidé, selon quels critères et au profit de qui ?
Ceux qui, pendant des années, nous ont affirmé que la décroissance était une lubie d'écologistes romantiques nous demandent aujourd'hui d'accélérer le mouvement.
Ceux qui nous accusaient de vouloir retourner à l'âge de pierre nous apprennent maintenant que le covoiturage est une opportunité discrète. Ne les croyons pas. N'acceptons pas que la décroissance soit réservée aux pauvres. Ne normalisons pas le discours de l'austérité déguisée en plaidoyer écologique.
Le pouvoir a ôté ses masques car il ne peut plus maintenir sa mascarade. Profitons de cette mise à nu pour construire, en parallèle, une décroissance juste, démocratique, planifiée et ancrée dans la communauté.
Car nous allons opérer une décroissance. La seule question est de savoir si nous le ferons à genoux ou debout.
Juan Carlos Furlan 11 05 26 (extrait)
https://juancarlosfurlan.blogspot.com/2026/05/al-fin-el-gran-debate-del-siglo.html
Une vaste et belle escroquerie à l'échelle mondiale… : Le mécanisme mondial qui coordonne et oriente les politiques publiques à travers le monde, y compris la privatisation, est constitué par les géants du conseil...
Les principaux acteurs sont les « Big Four » (PwC, Deloitte, KPMG, EY) et les « Big Three » (McKinsey & Company, Boston Consulting Group, Bain & Company). Tapez presque n'importe quel pays ou région dans la question « Quelles sont les grandes firmes de conseil à (lieu) ? » et les moteurs de recherche et l'IA confirmeront que ce sont toujours les mêmes firmes qui dominent, à quelques variations près, même entre des régions aussi diverses que l'Afrique, l'Amérique du Sud, l'Asie de l'Est, les États-Unis, l'Europe, etc.
Les gouvernements font appel à ces firmes pour concevoir des politiques publiques, voire rédiger les lois et les discours de propagande qui influencent la pensée des politiciens, celle des médias et ce qui est relayé au public, ainsi que les opinions et croyances du public lui-même, afin de façonner ce qui est politiquement possible et apparemment nécessaire.
Les entreprises, quant à elles, utilisent ces mêmes géants du conseil pour apprendre à manipuler le système et à exploiter les failles délibérément intégrées aux différentes politiques publiques.
Cette domination par une poignée de géants mondiaux exerce une emprise totale sur les conseils prodigués aux gouvernements et garantit que l'influence des entreprises sur la gouvernance ne se limite pas aux dons aux partis politiques ou au lobbying, mais s'étend à tous les rouages de l'État et à tous les secteurs des politiques publiques.
Si, historiquement, les consultants fournissaient une expertise technique pointue, leur rôle s’est étendu à la formulation des politiques fondamentales, incluant le conseil en matière de législation, de stratégie et de conception de programmes.
La corporation a déjà infiltré, et domine de plus en plus, les processus mêmes de l’administration publique. J’estime que très peu de changements de politiques publiques intervenus depuis le début du siècle peuvent être correctement compris sans une prise en compte explicite de cette nouvelle réalité contrôlée par les entreprises.
Je pense que la stratégie globale consiste en une infiltration insidieuse, visant à tromper systématiquement tous les acteurs du système, du moins ceux qui ne parviennent pas à déceler les failles et à comprendre les processus eux-mêmes. Le résultat est un monde dupé sans relâche, contraint de servir les intérêts des multinationales et des élites qui, en fin de compte, les dirigent, tandis que tout le reste se dégrade à vue d'œil.
Rares sont ceux qui contesteraient que les plus grandes entreprises soient devenues bien trop puissantes et importantes. Il suffit de constater le passage des grands pontes des directions générales au gouvernement et inversement. Et il ne s'agit pas seulement de conseil, n'est-ce pas ? Banque, logiciels, défense, technologies, pétrole et gaz… la liste est longue.
Certaines de ces multinationales ont désormais une influence plus grande sur le PIB mondial que des États de taille raisonnable. Rien d'étonnant à ce qu'elles dictent l'agenda politique.
Les géants du conseil canalisent l'influence des entreprises directement au sein des institutions gouvernementales. Les souhaits de l'industrie pétrolière se transforment en politiques publiques que les consultants persuadent les gouvernements d'adopter. Il en va de même pour le secteur bancaire et les autres grandes entreprises. Les consultants s'emparent des désirs des entreprises et les façonnent pour qu'ils correspondent exactement aux besoins et aux attentes des gouvernements.
Il ne s'agit pas d'une confrontation classique entre intérêts gouvernementaux et intérêts des entreprises, avec une quelconque médiation ou négociation. Il s'agit d'intérêts corporatifs opérant au sein même du gouvernement, par le biais des cabinets de conseil que les gouvernements emploient à grands frais. Cette influence est délibérément dissimulée et modelée pour devenir le facteur dominant qui détermine chaque priorité, chaque objectif, chaque projet et chaque mensonge raconté au public.
Il est crucial de ne pas considérer la situation actuelle comme une simple continuation du passé. Cette mainmise des entreprises sur le gouvernement est un coup d'État, une prise de pouvoir sur l'État et les masses par le réseau mondial des géants bancaires et des multinationales, tandis que la plupart des gens restent dans l'ignorance.
Le monde est sens dessus dessous. Ce devraient être les gouvernements qui fixent les limites aux activités des entreprises. Or, ce sont les entreprises qui dictent aujourd'hui ces limites aux pouvoirs des gouvernements.
Le problème ne se limite pas à la taille, à l'envergure mondiale et à la puissance des cabinets de conseil. Il réside dans le fait que l'action gouvernementale a été, de fait, externalisée au profit de ces mêmes entreprises responsables de tous les dégâts.
Un faible pourcentage d'entre nous (les gens ordinaires) apprenons, mais sommes impuissants face au cours des événements majeurs. Le pouvoir en incombe à la classe des milliardaires, dépourvus d'empathie et qui nous considèrent comme une main-d'œuvre bon marché et jetable, née uniquement pour les servir, à l'instar du bétail.
À l'heure actuelle, 8 milliards de personnes sont en proie à une récession mondiale provoquée par cette classe qui a calculé que l'opportunité de capitalisme de catastrophe qu'elle engendrera augmentera son pouvoir et ses profits. Les deux dirigeants nationaux ultra-narcissiques qui mènent cette campagne ne sont que le masque dissimulant leur cartel mondial.
(Tim Morgan et commentateurs, 31 03 26)
Entre fortunes technologiques gigantesques et explosion des valorisations boursières, une poignée de milliardaires concentre aujourd'hui une part croissante de la richesse mondiale. La moitié la plus pauvre de l'humanité n'en possède qu'une fraction infime.
Les très riches n'ont jamais été aussi riches et l'écart avec le reste de la population mondiale n'a jamais été aussi vertigineux. En ce début 2026, la fortune cumulée d'une poignée d'ultramilliardaires progresse à une vitesse qui relègue au second plan les maigres gains de la moitié la plus pauvre de l'humanité, tandis que les outils classiques de lutte contre les inégalités peinent à suivre.
Début février, la fortune d'Elon Musk franchissait la barre des 800 milliards de dollars (695 milliards d'euros environ), un record historique. Les douze Américains les plus riches cumulent désormais plus de 2.000 milliards de dollars, soit près de quatre fois plus qu'en 2020 –un montant comparable au PIB d'un pays comme la Russie. À l'échelle mondiale, les travaux de la World Inequality Database analysés par le site The Insider, montrent que la moitié la plus pauvre des adultes ne possède qu'environ 2% de la richesse, quand les 10% les plus riches en concentrent 75%.
Cette richesse extrême n'a plus grand‑chose à voir avec les fortunes d'hier, fondées sur la terre, les mines ou les usines. Là où le souverain malien Mansa Musa, considéré comme un des hommes les plus riches de l'histoire, «possédait» de fait les réserves d'or de son empire, les fortunes actuelles reposent surtout sur des actifs immatériels: valorisation boursière de brevets, de plateformes numériques, de promesses de croissance future.
Des entreprises peuvent ainsi accumuler des centaines de milliards de capitalisation sans même dégager de profits, tant que les investisseurs parient sur leur potentiel. Les règles fiscales, sociales ou antitrust conçues pour des capitaux matériels s'avèrent mal adaptées à cet univers. Contrairement au récit méritocratique, ni le talent ni le travail ne suffisent à expliquer cette concentration. Les données de la Réserve fédérale américaine montrent que l'héritage pèse lourd: les transmissions d'au moins un million de dollars ne concernent qu'une petite minorité de ménages, mais elles expliquent environ 40% de la richesse transmise entre générations.
En parallèle, des profils comme Jeff Bezos ou Mark Zuckerberg illustrent la puissance d'un modèle économique –les plateformes et la tech– qui rend presque inévitable l'apparition de fortunes extrêmes dès lors qu'un acteur prend l'avantage. Dans ces secteurs, la dynamique de réseau fait exploser la valeur d'un service à mesure que le nombre d'utilisateurs augmente. Une fois un certain seuil dépassé, un géant des réseaux sociaux, du e‑commerce ou de la recherche en ligne devient pratiquement incontournable, et ses coûts marginaux s'effondrent, ce qui dope mécaniquement ses profits.
Les États ont tenté de réguler ces quasi‑monopoles, mais la mondialisation et la mobilité des capitaux ont joué en leur faveur: les taux d'impôt sur les sociétés ont été divisés par deux en moyenne entre le milieu des années 1980 et 2010, dans une sorte de course à la fiscalité avantageuse, tandis que les multinationales optimisent leur base imposable en profitant des paradis fiscaux.
La finance a amplifié ce mouvement. Depuis les années 1980, l'activité économique s'est déplacée vers les marchés et le crédit, dont le poids dans le PIB a plus que triplé, particulièrement dans les pays riches. Selon l'économiste Paul Krugman, cette «financiarisation prédatrice» bénéficie de façon disproportionnée aux franges les plus riches, qui profitent des hausses d'actifs, tandis que les crises résultant des bulles spéculatives frappent surtout les classes populaires et moyennes.
Des travaux récents montrent qu'une hausse de la part de richesse détenue par le top 1% augmente significativement la probabilité de crises bancaires: l'excès d'épargne au sommet se déverse dans des placements risqués, nourrissant des bulles qui finissent par éclater… et pénaliser le bas de l'échelle.
Cette inégalité extrême a des conséquences sur toute la société: lorsque la demande des ménages modestes et moyens est bridée, la croissance ralentit, tandis que la concentration de la richesse s'accompagne d'une baisse de la mobilité intergénérationnelle: le fameux ascenseur social dépend de plus en plus du patrimoine parental. De nombreuses études font le lien entre forte stratification et hausse des violences, dégradation de la santé publique ou recul du bien‑être subjectif, y compris dans les classes moyennes qui cherchent à «suivre» le niveau de vie ostentatoire des ultrariches.
La dérive la plus inquiétante concerne toutefois la démocratie. Dans des systèmes où les campagnes électorales reposent largement sur le financement privé, une poignée de donateurs peut peser lourd sur l'agenda politique, comme le montrent aux États‑Unis les montants records dépensés par une centaine de familles milliardaires lors du cycle électoral 2024. Le rachat de médias ou de plateformes par de grands patrons –Jeff Bezos au Washington Post, Elon Musk avec X/Twitter, Vincent Bolloré plus près de nous avec CNews ou Europe 1– renforce encore leur capacité d'influence, qu'il s'agisse de réorienter les priorités éditoriales ou de peser sur le débat public, y compris contre des régulateurs comme la Commission européenne.
Même lorsque ces fortunes servent des causes progressistes, via la philanthropie de George Soros, Bill Gates ou MacKenzie Scott, le simple fait qu'un individu puisse rivaliser en puissance d'action avec des institutions publiques pose question.
Face à cette accumulation de pouvoir, les appels à un tournant régulateur se multiplient. Des économistes comme Thomas Piketty et Gabriel Zucman plaident pour des impôts spécifiques sur les très grandes fortunes, y compris sur les plus‑values non réalisées, à l'image de la taxe sur les gains latents adoptée par les Pays‑Bas sur certains actifs financiers. D'autres misent sur des mesures coordonnées: un plancher mondial pour l'impôt sur les sociétés, des registres publics des bénéficiaires réels des entreprises et des biens immobiliers, ou encore l'échange automatique d'informations bancaires afin de tarir le recours aux paradis fiscaux.
Reste la question des monopoles privés. Des juristes comme Lina Khan défendent une approche plus agressive de l'antitrust, allant jusqu'à proposer le démantèlement des «méga‑plateformes» en séparant, par exemple, le marketplace, la logistique et le retail d'un acteur comme Amazon.
Mais la plupart des économistes soulignent qu'il ne suffit plus de corriger a posteriori: il faudrait développer des politiques «prédistributives», comme l'investissement massif dans l'éducation et les services publics, pour éviter que de tels écarts ne se creusent dès l'origine. Pour l'heure, ces réformes restent largement théoriques, freinées par la capacité des ultrariches à défendre leurs intérêts.
/https%3A%2F%2Fcdn.slate.fr%2Fuploads%2Fstore%2Fstory_272389%2Foriginal_272389.jpg)
Les petites entreprises dans l'économie TINA : la lutte pour les miettes.....
Tandis que les 10 % les plus riches, maîtres de l'économie TINA, sont obnubilés par leur fortune boursière en pleine expansion, les 90 % restants s'appauvrissent. Un jour, cela pourrait avoir des conséquences.
Prenons l'exemple de l'assurance maladie, dont le coût a augmenté non seulement au niveau des primes mensuelles versées par les employeurs et les employés, mais aussi en raison de la hausse des frais à la charge du patient et des franchises. La valeur de l'assurance maladie a diminué, car les ménages optent pour des formules à franchise élevée et les assureurs refusent les demandes de remboursement pour réduire leurs dépenses.
Imaginons qu'un ménage assuré cherche à réduire ses coûts en trouvant un prestataire local plutôt que l'un des grands assureurs qui forment de facto un cartel. Il découvre rapidement qu'il n'existe aucun prestataire local d'assurance maladie. Il peut y avoir des regroupements de soins primaires directs proposant certains services, mais la quasi-totalité de l'assurance maladie aux États-Unis est contrôlée par une poignée de sociétés, un cartel où la concurrence est superficielle.
C’est également le cas pour les assurances habitation et automobile, les services publics, les frais de scolarité et les intérêts des emprunts, autant de dépenses qui augmentent rapidement pour de nombreux ménages. Dans tous les cas, la concurrence entre la poignée de géants qui dominent chaque secteur est superficielle, car c’est le principe même des cartels et des quasi-monopoles : éliminer la concurrence pour maintenir des revenus et des profits élevés.
Une multitude de services essentiels, tels que les abonnements Internet et de téléphonie mobile, sont également contrôlés par une poignée de fournisseurs. Les offres promotionnelles, qui expirent au bout de quelques mois, donnent l’illusion d’une concurrence, mais les différences de prix réelles sont négligeables : à peine de quoi s’acheter un sandwich par mois, pas de quoi renflouer un budget familial déjà mis à rude épreuve.
D’autres services, comme la réparation automobile et les soins vétérinaires, voient leurs coûts exploser, car les mêmes cartels qui étouffent les ménages s’attaquent aussi aux petites entreprises. Dans certains cas, des fonds d’investissement privés rachètent des services locaux, constituant ainsi des cartels occultes derrière un écran de façade de propriété locale.
Il y a ensuite les abonnements logiciels que les employés sont censés maintenir, les certifications coûteuses qu'ils doivent payer pour conserver leur emploi, et une multitude de dépenses similaires contrôlées par d'autres quasi-monopoles et cartels.
Il est important de noter qu'il s'agit de dépenses importantes : les soins de santé, les assurances habitation et automobile, les réparations et l'entretien des véhicules, les services publics, etc., coûtent des milliers de dollars par an. Si le prix d'un téléviseur neuf baisse de 100 $, cette « baisse de l'inflation » est une goutte d'eau dans l'océan des dépenses importantes qui absorbent des milliers de dollars supplémentaires chaque année.
Face à la pression exercée sur les budgets des ménages par l'explosion des coûts, pour lesquels il n'existe aucune alternative (dans le contexte de l'économie TINA), le montant disponible pour les dépenses discrétionnaires diminue. Des cartels et des quasi-monopoles non concurrentiels contrôlent la quasi-totalité des dépenses importantes liées à l'économie TINA, qui explosent, laissant ainsi le peu de budgets discrétionnaires des ménages, déjà réduits, aux petites entreprises locales, seul secteur encore un tant soit peu concurrentiel.
Ainsi, tandis que les grandes entreprises et les cartels, comme ceux de l'enseignement supérieur et de la certification, s'enrichissent grâce à l'absence d'alternative dans une économie monopolistique contrôlée par un cartel, les petites entreprises doivent se disputer les miettes (dépenses discrétionnaires) après que ces cartels ont accaparé la majeure partie du budget des ménages, gonflant ainsi leurs profits et leurs revenus qui alimentent leur pouvoir politique et commercial.
C'est pourquoi les profits des grandes entreprises explosent tandis que les petites entreprises déclinent : faute de concurrence superficielle sur les dépenses importantes, les ménages n'ont d'autre choix que de payer plus cher. L'argent restant est tout ce qui peut être consacré au soutien des entreprises locales, qui subissent une double peine : des coûts d'exploitation plus élevés imposés par ces mêmes cartels qui étouffent les ménages, et une diminution du revenu disponible des ménages.
Le fossé économique entre grandes et petites entreprises se creuse : la situation économique des Américains à faibles et hauts revenus diverge, et l'on observe le même phénomène au sein des entreprises. (WSJ.com)
--Le fossé grandissant entre la prospérité des petites et des grandes entreprises reflète celui qui s'est creusé au cours de l'année écoulée entre les Américains à faibles revenus et ceux à hauts revenus.
--Les grandes entreprises cotées en bourse du S&P 500 ont vu leur bénéfice net augmenter de 12,9 % au troisième trimestre, contrastant avec la baisse des profits des petites entreprises.
--Les petites entreprises sont confrontées à des difficultés économiques, notamment une forte inflation et la prudence des consommateurs, ce qui entraîne des suppressions d'emplois ; 120 000 emplois ont été perdus en novembre.
Les petites entreprises, dont la propriété et les intérêts sont dispersés, sont réduites à de simples charges fiscales, peinant à payer des loyers, des salaires, des charges et des frais généraux exorbitants, sans le poids des monopoles ou des cartels pour imposer aux consommateurs des prix plus élevés pour des biens et services dégradés
Tandis que les grandes entreprises embauchent, les petites entreprises licencient pour survivre.
Les profits des entreprises reflètent cette asymétrie structurelle : les grandes entreprises qui ont éliminé la concurrence augmentent leurs revenus et leurs profits, laissant moins de ressources au seul secteur encore confronté à la concurrence, les petites entreprises.
On nous assure constamment qu’une économie où les gains suivent une distribution en loi de puissance extraordinairement asymétrique est un moteur merveilleux de croissance durable qui profite à tous. Mais les faits contredisent ce discours idyllique, propagé par les gagnants pour apaiser les perdants.
Cette répartition des gains entre les mains de quelques-uns et des coûts entre les mains de la majorité n’est pas inévitable ; elle est la conséquence directe des choix politiques de notre classe politique, influencée par l’argent et le lobbying financés par une minorité cherchant à accroître sa part des gains économiques par tous les moyens.
L'analogie avec l'avalanche est pertinente : le manteau neigeux paraît stable car la fonte est invisible. Mais lorsqu'un seuil critique et imprévisible est atteint, la montagne s'effondre. Pendant que les 10 % les plus riches, maîtres de l'économie TINA (Token In A Time), sont obsédés par leur fortune boursière en pleine expansion, les 90 % restants, ménages et petites entreprises, disparaissent. Un jour, cela pourrait avoir de réelles conséquences.
Voici où nous mène l'économie TINA : l'effondrement du système est inévitable.
Charles Hugh Smith 17 02 26
https://charleshughsmith.blogspot.com/2026/02/small-business-in-tina-economy.html
Les millions de documents liés à Jeffrey Epstein, récemment rendus publics, mettent en lumière des discussions mêlant climatoscepticisme, idées eugénistes et influence des ultrariches sur les débats scientifiques et écologiques.
Au réseau proxénète et pédocriminel mondial s'ajouterait donc une cabale contre l'écologie. Les dossiers Epstein, ces millions de documents liés à Jeffrey Epstein publiés par le ministère américain de la Justice à la demande du Congrès américain, montrent à quel point l'homme d'affaires pédocriminel était proche de patrons, responsables politiques et scientifiques en tous genres. Selon ces conversations désormais publiques, les opinions de Jeffrey Epstein en matière de réchauffement climatique alternaient entre le déni et l'écofascisme. Elles illustrent aussi le travail de sape des ultrariches pour entraver toute action écologique significative.
«Peut-être que le réchauffement climatique est une bonne manière de résoudre la surpopulation, écrit notamment Jeffrey Epstein. Il y a trop de gens, donc des exécutions de masse des personnes âgées et handicapées […] ont du sens.» C'est Joscha Bach, un philosophe et chercheur en intelligence artificielle allemand, qui a l'honneur de tenir cette conversation sur les sciences cognitives et l'ethnologie en juillet 2016. Son interlocuteur est alors déjà condamné. Joscha Bach prétend aujourd'hui qu'il n'était pas au courant.
«Voir les désastres climatiques comme une solution à la surpopulation n'est pas une position surprenante pour quelqu'un comme Epstein», analyse chez FastCompany le climatologue Michael Mann. Avec Peter Hotez, il est le coauteur du livre Science Under Siege (La science assiégée, paru en 2025). Pour lui qui étudie les attaques contre la climatologie, cette citation sur la surpopulation «correspond totalement à l'ethos de ce groupe».
Des études démontrent en effet que plus on est riche, moins on est empathique et que les plus puissants se soucient souvent moins de ceux qui ont moins de pouvoir. Ainsi, les ultrariches sont plus susceptibles de mépriser les plus modestes, les pays en voie de développement et les réalités matérielles qu'ils vivent. Les dossiers Epstein en sont une expérience à grande échelle.
On y voit la désinformation proliférer malgré la présence de scientifiques dans ces cercles d'élite. En décembre 2016, par exemple, Jeffrey Epstein envoie au physicien Lawrence Krauss une vidéo YouTube tournée par un climatosceptique. Lawrence Krauss objecte: «Tu préfères donc écouter un vieux lauréat de Prix Nobel dont l'expertise n'a rien à voir avec le climat, qui n'a jamais fait de modèles ni d'expériences?» Jeffrey Epstein ne tremble pas. «J'aime bien son argument comme quoi plus de CO² est bon pour les plantes», tente-t-il. C'est bien sûr faux.
Dans son livre, Michael Mann liste les cinq forces qui menacent la science. Cinq mots commençant par la lettre «p»: les ploutocrates, les professionnels du doute, les pétro-États, les pseudoscientifiques et la presse. «Les dossiers Epstein sont presque une publicité pour notre livre parce qu'il y a tous les acteurs du climatoscepticisme et des antisciences dont on parle», dit-il.
Prenons les professionnels du doute –souvent des lobbyistes– et la presse. En 2014, Nathan Myhrvold, ancien directeur de l'informatique chez Microsoft, partage à Jeffrey Epstein une tribune parue dans le Wall Street Journal. Il parle d'un «bon résumé». Cette tribune, intitulée «La science du climat n'est pas certaine», est signée Steven Koonin. Ce climatosceptique notoire coécrira en 2025, pour l'administration Trump, un rapport du ministère de l'Énergie minimisant la crise climatique.
Les dossiers Epstein mentionnent également des connexions avec les pétro-États –les pays dont l'économie dépend de l'extraction et l'exportation d'énergies fossiles comme le pétrole– dont la Russie et l'Arabie saoudite. Et bien sûr, les liens de Jeffrey Epstein avec les ploutocrates, comme Elon Musk et Bill Gates, sont légion. Si ce dernier parle souvent du réchauffement climatique et investit des milliards de dollars dans des technologies vertes, Michael Mann fait remarquer que le cofondateur de Microsoft s'oppose régulièrement aux solutions les plus directes pour arrêter l'utilisation d'énergies fossiles.
Pour l'auteur, c'est une stratégie bien connue des ultrariches. «Certains ne nient plus les faits scientifiques basiques du réchauffement climatique, mais ils minimisent leurs impacts et rejettent les vraies solutions (l'énergie propre). À la fin, ils agissent comme des avocats du statu quo sur les énergies fossiles.»
Les dossiers Epstein sont un œilleton qui nous permet d'apercevoir le monde des milliardaires et leur pratique du pouvoir. Ce qui inclut les milliardaires «philanthropes» qui influencent les réactions de l'opinion publique au réchauffement climatique. Une opinion qui se retourne de plus en plus contre ces ultrariches, puisque l'influence qu'ils devraient avoir sur la société est de plus en plus débattue.
Michael Mann espère repousser une bonne fois pour toutes l'idée selon laquelle la solution au réchauffement climatique viendra des «ploutocrates bienfaiteurs». «À tout le moins, conclut-il auprès de Fast Company, les dossiers Epstein illustrent parfaitement ce point.»
/https%3A%2F%2Fcdn.slate.fr%2Fuploads%2Fstore%2Fstory_272193%2Foriginal_272193.jpg)
Les moyens mis dans les campagnes pour faire échouer les initiatives visant à taxer les riches sont extrêmement difficiles à contrer. La défaite de l'initiative «Pour l'avenir» n'est qu'un exemple parmi tant d'autres, estime notre journaliste Myret Zaki...
Le constat est assez vertigineux, mais vrai. Il est devenu impossible de taxer les ultra-riches et les multinationales. Débrouillez-vous avec ça, comme disent les Américains (live with that).
En effet, les initiatives voulant taxer les ultra-riches échouent les unes après les autres, car les milieux aisés et bourgeois en Suisse ont les moyens de mener campagne pour des montants jusqu'à dix fois supérieurs à ceux des initiants, comme ce fut le cas pour la dernière initiative du 30 novembre.
Enrichissement assisté par l'Etat
Le fait de constater cela peut vous valoir l'étiquette très niaise de «jaloux», ou de «gauche radicale» de la part d'esprits à la mémoire courte (ou jamais éduqués à l'histoire économique, même récente). Etant libérale classique, j'ai documenté maintes fois comment l'enrichissement des 20 dernières années a été démultiplié par des sauvetages étatiques et des interventions massives des banques centrales pour faire monter les marchés boursiers. Et je constate la dérive fiscale de manière factuelle, en pointant régulièrement les proportions toujours plus élevées de fraude fiscale et de défiscalisation de fortunes transfrontalières.
"Même Reagan et Thatcher, les ultra-libéraux des années 80, avaient laissé derrière eux des taux d'imposition plus élevés qu'ils ne le sont aujourd'hui. Quand on se plaint de taux d'imposition très élevés, il faut donc s'en souvenir."
Quand Thatcher est arrivée au pouvoir en 1979, le taux marginal d'imposition du revenu était à 83% en Angleterre, et le taux de base à 33%. A son départ en 1990, on se situait à 40%-25%. Or aujourd'hui, même avec des gouvernements de gauche à Londres, on se trouve encore plus bas, avec des taux à 45%-20%.
Taux plus bas que jamais
Sous Ronald Reagan, même situation: le taux marginal maximal est passé de 70% à 28% entre 1981 et 1989. Aujourd'hui, on est encore plus bas, à 37% (maximum fédéral) et 10% (taux de base). Depuis 5 ans, aux Etats-Unis, les 400 familles les plus riches paient des taux d'imposition plus bas que les 50% les plus pauvres, pour la première fois dans l'histoire.
Plus près de chez nous, en Suisse, la tendance a été clairement à une baisse générale de la fiscalité des entreprises, des hauts revenus et des grandes fortunes. Mis à part l'impôt sur la fortune et les impôts indirects (TVA), la tendance a clairement été à l'allégement fiscal. Nous traitons amplement de ce sujet dans notre analyse publiée ce 1er décembre sur le site de Blick.
Si la taxation des héritages de plus de 50 millions a échoué ce 30 novembre, il faut être clair: c'est certainement aussi parce que l'initiative avait de gros défauts. Elle voulait allouer ces milliards de recettes supplémentaires à la transition écologique. Or les besoins plus urgents de la population auraient dicté de les allouer à la réduction des primes maladie par exemple, ou à l'augmentation du pouvoir d'achat en général. Des objectifs devenus nettement plus prioritaires, pour la grande majorité des votants.
Tout cela ne change rien au constat général lié à l'impossibilité de taxer les très grandes fortunes, et les multinationales.
Multinationales non taxables
Du côté des multinationales, la situation est en effet verrouillée. L'impôt mondial de 15%, lancé en 2021 sous l'égide de l'OCDE, qui devait s'appliquer à toutes les grandes entreprises dès cette année, a clairement échoué. J'avais déjà évoqué l'énorme flop de cette initiative, qui émanait à l'origine de l'administration Biden, et qui a été sabotée par les Etats-Unis eux-mêmes, déjà sous l'ancien président.
"Au final, ce que l'on constate, c'est une contestation toujours plus forte de l'impôt, dans les discours des entreprises et des grandes fortunes"
Entre-temps, Donald Trump est allé encore plus loin, en exigeant la dispense pure et simple des multinationales américaines de cet impôt, après avoir menacé le monde de «taxes de représailles». Les pays du G7 ont donc accepté de dispenser les multinationales américaines, ce qui compromet l'ensemble du projet, dernier espoir de pouvoir taxer les multinationales.
Au final, ce que l'on constate, c'est une contestation toujours plus forte de l'impôt, dépeint comme un coût insupportable dans les discours des entreprises et des grandes fortunes. Alors que seuls les milieux ultralibéraux agitaient dans les années 1990 la notion d'impôt «confiscatoire», ce terme est devenu mainstream, largement sous l'effet de la concurrence de paradis fiscaux du reste du monde.
Les mêmes menaces brandies
Sur le canton de Vaud, les pressions des grandes fortunes sur le Conseil d'Etat ne sont probablement pas étrangères à la sous-taxation de 10 ans qu'elles ont obtenues lors de l'application erronée du bouclier fiscal. Les menaces de déménagement, de redomiciliation, de délocalisation, ne sont jamais loin. C'est encore plus le cas pour les initiatives visant à taxer les ultra-riches. Face à celle votée ce 30 novembre, un rapport de HEC Lausanne a évoqué le risque de voir partir entre 300 et 700 millions de recettes fiscales si de grandes fortunes décidaient de déménager.
On a aussi vu à cette occasion de grandes fortunes genevoises, Renaud de Planta et Bertrand Demole, deux ex-associés de Pictet, se redomicilier hors de Suisse. Et même l'UBS, tout en le démentant, a laissé planer des rumeurs de déménagement aux Etats-Unis, son CEO Sergio Ermotti, se montrant choqué par les exigences réglementaires de fonds propres de la Suisse, jugées «extrêmes».
https://www.blick.ch/fr/suisse/romande/un-commentaire-de-myret-zaki-cest-officiel-on-ne-peut-plus-taxer-les-riches-et-les-multinationales-id21474612.html
"Les impôts finalement acquittés sont très faibles par rapport aux revenus totaux" : "Cash Investigation" a eu accès aux données fiscales de Bernard Arnault ...Bernard Arnault est-il un contribuable comme les autres ? "Cash Investigation" a pu consulter le montant de l’impôt payé en 2023 par le milliardaire
"Cash Investigation" révèle la manière dont Bernard Arnault a pu s’emparer, à ses débuts dans les années 1980, du groupe de textile Boussac et de sa pépite, Dior, grâce à l’aide de l’État et à des centaines de millions d’euros de subventions publiques. Le montant n’avait jusque-là jamais été révélé. Une enquête à voir le 4 décembre 2025, sur France 2.
« Le niveau d’enrichissement des plus aisés ces dernières années, apparaît indécent »...
Questions à Louis Maurin, directeur de l’Observatoire des inégalités...
°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°
Les Français les plus aisés se sont-ils enrichis au cours des vingt dernières années ?
« Oui, et de manière extrêmement importante. Le ministère des Finances montre qu’en 2022, ils gagnent près de 500 000 euros de plus par an par rapport à 2003. C’est spectaculaire. Si l’on se concentre sur-une période plus récente, de 2016 et 2022, le revenu moyen des 0,1 % les plus aisés a bondi de 56 % contre 7 % pour les 90 % les moins aisés. »
Comment expliquer une telle progression ?
« La moitié des revenus de ces ménages provient de leur patrimoine financier, contrairement au reste de la population dont les revenus proviennent majoritairement des salaires. Ils placent des sommes colossales sur les marchés financiers qui sont nourries notamment par les profits des entreprises. Ils ont donc profité de la forte rentabilité des actions, des obligations ou encore des fonds de pension. »
Quelles réformes fiscales ont contribué à cet enrichissement ?
« Depuis 2017, la politique fiscale leur a été très favorable. La mise en place en 2018 par le gouvernement d’Emmanuel Macron du prélèvement forfaitaire unique (baptisé flat tax), qui s’applique aux revenus du capital, a permis aux ménages très aisés de voir leur taux d’imposition baisser. La suppression de l’impôt sur la fortune et son remplacement par un impôt sur la fortune immobilière en 2018 leur a également été bénéfique. Plus récemment, en février, a été instaurée une nouvelle exonération d’impôt pour les dons familiaux qui servent à financer l’achat d’un logement neuf ou la rénovation d’un logement ancien. Ces mesures ont surpris et parfois choqué, car elles sont en décalage avec le discours de la campagne présidentielle de 2017, qui mettait en avant l’égalité des chances et la valorisation du mérite. »
Les Français sont-ils plus nombreux à souhaiter une contribution renforcée des plus riches ?
« Le niveau d’enrichissement des plus aisés ces dernières années, apparaît indécent à beaucoup de Français. D’autant que, comme le montrera jeudi le rapport du Secours catholique, la pauvreté progresse en France. Ce contraste est trop grand et il nourrit des tensions. On a besoin d’une redistribution plus ambitieuse. Or, les responsables politiques, qui sont drogués aux sondages, s’arc-boutent contre toute hausse d’impôts, par crainte d’en payer le prix électoral. Pourtant, les baisses d’impôts n’ont jamais rendu populaire !
Exemple avec la suppression de la taxe d’habitation qui n’a pas profité à Emmanuel Macron.
La taxe Zucman rejetée à l’Assemblée nationale allait dans le bon sens, mais restait insuffisante. Et elle risquait même d’exonérer une partie des ménages aisés de l’effort de solidarité. Ce qu’il faut désormais, c’est repenser en profondeur la fiscalité et organiser une sorte de « Grenelle » sur le sujet dans le but de mettre en place un effort fiscal juste et largement partagé. »
Lu dans Le Dauphiné Libéré – Semaine 47
https://librejugement.org/2025/11/apparait-seulement/
Ces milliardaires qui nous veulent du bien
https://blogs.mediapart.fr/yves-guillerault/blog/181125/ces-milliardaires-qui-nous-veulent-du-bien
Ces milliardaires qui nous veulent du bien....« Si tu es pauvre et qu’un capitaliste veut t’aider, sauve-toi ! »...Les milliardaires ne sont pas seulement en quête de nouveaux bénéfices, parce qu’ils le valent bien et qu’ils n’en ont jamais assez. Ils sont aussi à la recherche de grandeur d’âme. La philanthropie se pratique au même titre que le golf, une séance de photos « intimes » pour Paris-Match
/https%3A%2F%2Fstatic.lpnt.fr%2Fimages%2F2025%2F10%2F08%2F27776739lpw-27776890-mega-une-jpg_11453861.jpg)
Pourtant d’inclinaison très libérale, le “Financial Times” est obligé de faire ce constat : la France est devenue “une démocratie sociale sous-financée, croisée avec une oligarchie”. Taxe Zucman ou non, il est urgent de demander aux super-riches de participer plus, estime le journal britannique...
Qu’il est facile de se moquer des Français ! Je suis bien placé pour le savoir, je pratique la chose assidûment. La plupart d’entre eux attendent de l’État qu’il leur finance tout un tas de choses, dont vingt-cinq années de retraite. Et quand le déficit budgétaire atteint 5,8 % du PIB et que le gouvernement cherche à réduire ses dépenses, ici, on se met en grève pour conspuer un État qu’on dit “néolibéral”, l’État le plus dépensier du monde développé. Les partis d’opposition refusent tout compromis avec Emmanuel Macron, qu’on surnomme le “président des riches”.
Pourtant, j’en arrive à trouver la colère des Français en partie justifiée. La France d’aujourd’hui est une démocratie sociale sous-financée, croisée avec une oligarchie. C’est un pays dominé, plus que tout autre en Europe de l’Ouest, par des milliardaires puissants qui paient relativement peu d’impôts. La plupart des Français sont d’accord pour dire que leur pays doit réduire son déficit. La question est plutôt de savoir qui doit payer. Et la majorité s’accorde aussi sur la réponse, à savoir : les super-riches d’abord.
Un oligarque est une personne qui possède à la fois une grande richesse et du pouvoir, et qui se sert de l’un pour gagner de l’autre. Les oligarques sont devenus nombreux en France au cours de ce siècle...
https://www.courrierinternational.com/article/vu-du-royaume-uni-en-france-c-est-comme-si-1789-n-avait-jamais-eu-lieu_236396.
Alors que le CAC 40 a chuté de 1,5% sur la séance du 6 octobre, sur fond de crise gouvernementale sans précédent, c’est l’occasion de parler des aides publiques aux entreprises françaises.
Des subventions qui ont doublé
A l’heure où l’on s’interroge sur les dépenses de l’Etat qui sont responsables des difficultés de l’Hexagone, un aspect moins connu est celui des subventions massives versées aux entreprises. Ces aides étatiques ont progressé sans cesse ces deux dernières décennies. Elles ont doublé depuis l’arrivée au pouvoir d’Emmanuel Macron, passant de 110 milliards en 2012, à 150 milliards en 2020, à 211 milliards en 2023. Elles étaient à 65 milliards en 2008. Le bond a été de 230% entre 2008 et 2020, indiquaient l’économiste Maxime Combes et le journaliste Olivier Petitjean dans une tribune au Monde du 30 novembre 2020. Une progression qui a dépassé celle du PIB français et celle des salaires sur la même période, notaient les auteurs. Les aides sont restées, depuis, à ce niveau élevé, progressant encore. Et l’Hexagone est ainsi devenu le champion des aides aux grandes entreprises
Mais surtout, ce montant hisse les entreprises parmi les premiers bénéficiaires de l’Etat. Il y a 5 ans, les auteurs de la tribune du Monde écrivaient: «Les aides publiques au secteur privé dépassent désormais le montant des aides sociales (famille, pauvreté, logement, soit environ 138 milliards d’euros), qui sont, elles, soumises à toujours plus de contraintes».
Ni conditions, ni contreparties
Fait notable, l’Etat français n’a imposé ni conditions ni contreparties aux aides accordées aux entreprises. En pleine pandémie, tandis qu’elles étaient sous perfusion d’argent public, les multinationales du CAC40 versaient des dividendes records à leurs actionnaires. Carrefour, Bouygues, Capgemini, Michelin, Publicis, Schneider, ou encore Vinci et Vivendi ont ainsi versé pour près de 10 milliards d’euros de dividendes au titre de l’année 2020 tout en profitant du chômage partiel pour rémunérer leurs salariés aux frais de l’État.
211 milliards en 2023
Des députés le dénoncent régulièrement: les montants des aides publiques aux entreprises ne sont pas faciles à trouver, car l’administration ne les publie pas. Dès lors, il n’existe aucun suivi précis et public de leurs bénéficiaires, des montants et de ce qui les justifie. En 2023, c’est une commission d’enquête du Sénat qui a dû mener elle-même l’enquête pour arriver à une estimation précise. Après avoir entendu 33 dirigeants de grandes entreprises, dont TotalEnergies, LVMH, Sanofi, Michelin ou Lactalis, elle est arrivée à la conclusion qu’«au sens large, les aides publiques aux entreprises atteignent au moins 211 milliards d'euros en 2023».
Ce montant inclut les subventions d’Etat, les aides versées par la Banque publique d’investissement (Bpifrance), les dépenses fiscales et les allègements de cotisations sociales. Il n’intègre pas les aides versées par les communes et les régions, ni celles versées par l’Union européenne (leur montant pouvant atteindre jusqu’à 10 milliards d’euros).
Si l'on prend, à titre de comparaison, les dépenses sociales de l'Etat, en excluant la vieillesse et la santé, pour inclure la pauvreté, les familles, l'exclusion sociale et le logement, l'argent public dépensé chaque année pour les pauvres s'élève à 104 milliards d'euros, et le montant n'a quasiment pas bougé entre 2020 et 2023.
Ayant recensé plus de 2’200 dispositifs d’aides en tous genres destinées aux entreprises, les sénateurs ont exigé plus de transparence, de rationalisation, de suivi et d’évaluation. Mais surtout, ils ont exigé plus de conditionnalité des aides aux entreprises. Ces aides au secteur privé ont en effet eu lieu pendant que des employés étaient mis au chômage partiel, que des réductions d’effectifs massives avaient régulièrement lieu, que le droit du licenciement a été libéralisé, que des milliards de dividendes étaient versés et que des délocalisations se multipliaient.
Par ailleurs, entre 2016 et 2022, le taux d’imposition des entreprises est passé de 20,7% à 17,5%, selon l’INSEE. Mais surtout, cette baisse a bénéficié en premier lieu aux grands groupes, qui continuent à payer moins d’impôts que les PME, constatait début septembre Olivier Petitjean, co-fondateur de l’Observatoire des Multinationales: «Alors que les grandes entreprises ont bénéficié d’une baisse de 5 points pour atteindre 14,3% de taux d’imposition, les PME n’ont eu que 1,7 point de baisse (à 21,4%) et les micro entreprises ont même vu leur taux augmenter de 0,4 point, pour atteindre 19%», écrit-il. Ceci, alors que le taux d’imposition implicite des multinationales était déjà inférieur à celui des PME et micro entreprises avant 2016. Ces résultats n’incluent pas les crédits d’impôts, dont on sait que certains au moins (crédit impôt recherche, crédit d’impôt mécénat) bénéficient, là aussi, surtout aux grands groupes.
Aide massive de la BCE
Les subventions sont intervenues en même temps que des années d’enrichissement boursier entamés dès 2008. La Banque centrale européenne s’est en effet livrée à des achats massifs de titres européens, à hauteur de 7000 milliards d’euros, qui ont contribué à la multiplication par 2,5 de l’indice CAC 40 entre 2008 et 2021, une hausse jamais vue sur une telle période.
Les sénateurs souhaitent désormais que l’Insee crée, d’ici le 1er janvier 2027, un tableau «détaillé et actualisé chaque année» des aides publiques versées aux entreprises. Les entreprises ont signifié leur accord, à condition que soient aussi précisés les prélèvements obligatoires sur les entreprises, qui sont parmi les plus élevés de l’UE (20% de la valeur ajoutée brute).
Myret Zaki
https://www.blick.ch/fr/monde/la-france-ruinee-par-les-subventions-de-macron-aux-entreprises-id21298986.html
Le CICE, le dispositif…
… gabegie !
Dans la famille « Je-n’ai-servi-à-rien-à-part-enrichir-les-entreprises-et-leurs-actionnaires », on demande le CICE !
Ce crédit d’impôt pour la compétitivité et l’emploi, autrement surnommé « gabegie » par le sénateur PC Fabien Gay, et créé sous François Hollande, devait initialement servir à soutenir les entreprises françaises, améliorer la compétitivité et, surtout, créer des emplois.
Il n’en a rien été : ce cadeau fiscal aura avant tout montré à la commission sénatoriale, et plus largement aux Français, qu’il était grand temps de mettre un peu d’ordre dans le gros foutoir des aides publiques.
Prenez Michelin par exemple, fleuron de l’industrie pneumatique. Durant toute la durée de vie de ce dispositif, soit entre 2013 et 2019, l’entreprise a ainsi bénéficié de 65 millions d’euros du CICE. Un joli chèque qui lui a permis d’acheter huit belles machines pour son site de La Roche-sur-Yon (Vendée)… dont six ont directement fait un aller sans retour à l’étranger.
Florent Menegaux, le président du groupe, a fait son mea culpa lors de son audition au Sénat : « Si le CICE n’a pas servi aux machines qui sont restées en France, il ne serait pas anormal qu’on le rembourse ». Il serait temps, surtout : pour rappel, le site de La Roche-sur-Yon a fermé ses portes en 2020, laissant près de 500 salariés sur le carreau.
Et comme pour une manif, les chiffres des emplois créés différents : alors que le Medef plaidait pour la création du CICE afin de créer l million d’emplois, France Stratégie n’a réussi à en comptabiliser que 100.000 en six ans…
Lorraine Redaud. Charlie Hebdo 10/09/2025
Toujours à sens unique
Seuls ses principaux bénéficiaires ont changé :
les grandes entreprises, les riches, les actionnaires du CAC 40.
Travailleurs, chômeurs, étudiants, petits paysans et retraités sont mis au régime sec, tandis que de ruineuses politiques publiques protègent l’opulence des grandes fortunes.
Depuis 2019, le patrimoine des milliardaires français a augmenté de plus de 24 milliards d’euros au total, soit 13 millions d’euros par jour.
Problème, les aides publiques et les privilèges fiscaux qui garantissent le dispendieux train de vie de cette nomenklatura capitaliste coûtent un pognon de dingue.
Voilà qui creuse les déficits bien plus sûrement que les arrêts maladie, les jours fériés ou les maigres allocations versées aux personnes privées d’emploi.
Le travail de la commission sénatoriale sur les aides publiques aux entreprises a, pour la première fois, établi un chiffrage sérieux, étayé, consolidé : 211 milliards d’euros versés en 2023, au travers d’un maquis de 2 252 dispositifs.
C’est la politique publique la plus coûteuse. Elle draine près de 40 % du budget de l’État, soit trois fois plus que l’effort consacré à l’éducation nationale. Et dans leur grande majorité, ces aides ne sont pas conditionnées.
Résultat, elles ne bénéficient ni à l’investissement, ni à l’emploi, ni à la croissance.
Plus de dépenses, moins de recettes : les exonérations de cotisations sociales et autres allègements fiscaux bénéficiant aux entreprises creusent la dette et fragilisent le financement de la protection sociale.
Il faudrait évoquer encore l’évasion fiscale, qui grève chaque année les finances publiques de 80 à 100 milliards d’euros, selon un rapport parlementaire publié en 2024, ou encore les mécanismes d’évitement fiscal, qui représentent un manque à gagner de près de 40 milliards d’euros par an.
Dans un plaidoyer aux accents thatchéristes, Patrick Martin, le patron du Medef, certifie dans les Échos « qu’il n’y a pas de proposition alternative crédible à celle du gouvernement actuel », dont le plan d’austérité prévoit de faire les poches des plus modestes et d’achever la démolition des services publics.
Sa classe sociale, elle, ne consentira aucun effort, prévient-il : ce serait contraire aux « intérêts du pays ». C’est bien là que se logent le dogmatisme, l’irresponsabilité, la politique du pire.
La lettre du 28/08/2025 – Rosa Moussaoui
J'ai beaucoup réfléchi récemment à la manière dont nous utilisons les inégalités pour favoriser la croissance au profit de quelques privilégiés. Aux États-Unis, notre système politique a évolué vers une sélection de politiciens qui ne se préoccupent que des désirs des plus riches et, dans une moindre mesure, des besoins de la classe moyenne. Les pauvres ne sont même pas pris en compte. Cela aboutit à un système où nous pouvons réduire l'aide de l'USAID aux plus pauvres de la planète pour accorder des allégements fiscaux aux plus riches.
Notre approvisionnement en pétrole a cessé de suivre nos attentes financières (qui croissent de façon exponentielle) dans les années 1970. La dette et la mondialisation ont assez bien comblé l'écart jusqu'en 2008. Aujourd'hui, la dette et les inégalités sont nécessaires pour continuer à répondre aux attentes financières exponentielles des riches.
Jusqu'où cela ira-t-il ? Les opprimés se soulèveront-ils ? Je l'ignore. À mesure qu'une part importante de la classe moyenne sera engloutie par ces inégalités, elle ne sera plus en mesure de soutenir l'échelle nécessaire au système pour maintenir la rentabilité des entreprises. À ce moment-là, que feront nos dirigeants ? Plus d'inégalités ? Plus d'autoritarisme ? La tentation d'imprimer de la monnaie sera toujours présente.
(commentaire sur le blog de Gail Tverberg)
Alors que les ressources mondiales essentielles diminuent, principalement l'énergie, les élites dirigeantes luttent avec acharnement pour au moins maintenir leur part du gâteau mondial...
La seule solution est de s'emparer du peu que détiennent encore les 99 % restants....
C'est particulièrement évident en Occident, où les élites ont dû céder une part importante après la grande réinitialisation socio-économique qui a suivi les guerres mondiales. Elles l'ont fait parce qu'elles n'avaient pas le choix : des millions de soldats armés et entraînés sont retournés dans la misère et n'avaient rien à perdre en refusant de redevenir serfs. Ces pays étaient les grandes puissances mondiales pendant la Seconde Guerre mondiale et disposaient donc de la majeure partie des richesses ; les autres étaient pauvres. Il n'y avait donc pas de disparités aussi importantes entre leurs élites et leurs paysans.
C'est pourquoi le conflit est aujourd'hui plus intense entre les anciennes puissances déchues que parmi les nouvelles puissances économiques émergentes, même si les inégalités existent bien sûr là aussi. Ainsi, une personne réfléchie peut aujourd'hui comprendre la stratégie à l'œuvre en Occident : MSMedia, propriété de milliardaires, déverse chaque jour un flot de critiques contre diverses minorités incapables de riposter. Ce bruit envoie aux citoyens le message que ces « autres » sont la cause de tous les problèmes imaginables de la vie, et que la souffrance s'aggrave d'année en année. Garantis par cette diversion, ils adoptent des lois qui semblent cibler les minorités « autres », mais ignorent qu'elles peuvent, à terme, s'appliquer à tous ceux qui ne sont pas au-dessus des lois.
Un jour, ces bigots nés dans le pays seront heureux de sacrifier les autres pour défendre les miettes qu'ils détiennent encore, pensant que cela ne les affectera jamais.
En Occident, nous en sommes à un stade où le rationnement se fait par les prix, avec une inflation galopante, un rationnement qui ne serait pas accepté s'il était honnête et formalisé. Une fois que les gens réalisent que les lois, modifiées auparavant, ont été élargies pour interdire toute forme de protestation et l'accès méritocratique aux opportunités et à la vie privée (autrefois considérés comme des droits raisonnables ou acquis de longue date), il est trop tard pour agir.
Regardez partout en Occident : l'autocratie rampante confine la population pour s'assurer que, lorsqu'elle arrivera au point de ne plus rien posséder ni travailler, elle ne lui causera aucun problème.
Voilà qui répond à la question : « Les élites savent-elles que la fête est finie ?»
(commentaire sur le blog de Tim Morgan, 14 08 25)
Le plus dur est arrivé....
On comprend mal que ces inégalités extrêmes constituent la principale menace pour la démocratie et la stabilité sociale....
Au-delà des plaisanteries, le but ultime de tout statu quo est de 1) distribuer la majeure partie des gains économiques aux couches supérieures et 2) transférer les sacrifices que cela implique aux couches inférieures, mais de manière discrète pour éviter de déclencher une révolte.
Les mécanismes de base déployés ces 50 dernières années pour transférer les sacrifices aux 90 % les plus pauvres sont les suivants :
1) Réduire la part du revenu national consacrée aux salaires afin que celle destinée aux bénéfices des entreprises et à la finance puisse exploser (voir graphiques ci-dessous).
2) Faire peser la charge fiscale des prestations sociales (Sécurité sociale et Medicare) sur les salariés tout en réduisant les impôts prélevés sur les revenus du capital.
3) Sous-estimer l'inflation officielle.
4) Gonfler les bulles spéculatives sur les actifs, qui ont enrichi les détenteurs d'actifs à des taux bien supérieurs à l'inflation.
Le premier dollar de chaque salaire est imposé à 15,3 % pour les droits (l'employé et l'employeur paient chacun 7,65 %), tandis que de nombreuses formes de plus-values sont exonérées d'impôt. Le capital est faiblement imposé, tandis que les revenus du travail sont lourdement imposés. Les salariés perdent du terrain, tandis que les détenteurs d'actifs s'enrichissent. Tel est le résultat net du système fiscal.
L'inflation est bien sûr l'impôt caché, mais le statu quo a épargné les 10 % les plus riches, détenteurs de la plupart des actifs, des ravages de l'inflation en gonflant des bulles spéculatives qui enrichissent les riches à des taux bien supérieurs à l'inflation. Ceux qui possèdent peu d'actifs absorbent les pertes liées à l'inflation par une baisse progressive du pouvoir d'achat de leurs salaires.
Emprunter de l'argent a toujours été le moyen le plus simple de satisfaire tout le monde, ou du moins de les fidéliser. Le statu quo nécessite suffisamment d'argent pour financer à la fois les gains issus des monopoles, des paradis fiscaux, de la fraude et de la corruption perçus par une poignée de privilégiés, et les avantages sociaux qui permettent à tous les autres de rester à flot.
Hélas, toutes les bonnes choses ont une fin. Les taux d'intérêt ont baissé pendant plus de 40 ans, permettant d'accumuler davantage de dettes sans augmenter le coût du service de la dette suffisamment pour être perceptible. Aujourd'hui, les taux augmentent, et malgré les nombreuses affirmations selon lesquelles la Fed et d'autres banques centrales pourraient facilement ramener les taux à zéro, la récente hausse des obligations souveraines japonaises remet en cause cette hypothèse optimiste selon laquelle la dette peut s'accumuler indéfiniment.
La banque centrale japonaise a imprimé de la monnaie pour acheter des obligations d'État afin de maintenir les rendements proches de zéro pendant 30 ans, mais cette solution apparemment permanente s'est révélée éphémère.
L'évolution démographique – l'allongement de la durée de vie et les départs massifs à la retraite du baby-boom mondial – pousse les dépenses publiques à la hausse, tandis que la population active, qui paie la majeure partie des impôts, stagne ou diminue. Maintenant que les taux d'intérêt sont dans un cycle haussier à long terme, il n'est plus possible d'emprunter quelques milliers de milliards de dollars supplémentaires chaque année sans augmenter le coût du service de la dette, au point que celui-ci commence à comprimer les dépenses nécessaires pour satisfaire tout le monde
Le résultat net de tout cela est le suivant : le plus dur est maintenant de répartir les sacrifices de manière enfin perceptible.
Le problème du statu quo n'est pas facile à résoudre : les quelques pour cent les plus riches (les entreprises et les ménages les plus riches), qui détiennent la majeure partie des richesses, ont cumulé le pouvoir politique avec leur richesse. Les politiciens sont donc soumis à une pression énorme pour maintenir l'immense flot de profits, d'allégements fiscaux, de cadeaux, de pots-de-vin, etc., au profit des entreprises et des plus riches, de peur qu'ils ne piquent une crise et ne financent un politicien concurrent lors des prochaines élections.
Mais les prédations des plus riches ont déjà reporté la majeure partie des pertes, des coûts et des risques sur les deux tiers les plus pauvres de la population. Ainsi, les réserves de liquidités, d'actifs et de crédit dont dispose cette classe pour absorber davantage de sacrifices sont déjà épuisées.
La classe qui se porte bien grâce à la bulle spéculative actuelle – celle qui se situe entre 80 % et 99 % – peut se permettre d'absorber une partie des sacrifices. Mais si la bulle éclate – et malheureusement, toutes les bulles éclatent malgré les efforts herculéens pour les maintenir gonflées –, la richesse fantôme que cette classe espérait voir permanente se dissipera, la rendant moins disposée à assumer l'ampleur des sacrifices nécessaires pour satisfaire tout le monde : les quelques riches politiquement influents, la classe technocratique qui maintient le statu quo des bureaucraties et des institutions, et les deux tiers les plus pauvres qui font le travail de fond.
Le graphique ci-dessous (tiré de WSJ.com) montre que les salaires restent la principale source de revenus, même dans les ménages à revenus élevés. Seul le 1 % le plus riche tire une part substantielle de ses revenus de la propriété d'entreprises et d'autres actifs.
En résumé : la classe la plus influente politiquement – celle qui peut acheter une protection politique moyennant des sacrifices – est la seule à avoir les moyens d'absorber des sacrifices financiers.
Les politiciens sont pris dans une impasse. Ils doivent réduire les dépenses et augmenter les impôts pour éviter que le statu quo ne s'effondre, mais la classe la plus capable d'absorber les sacrifices finance également leurs campagnes.
Les stratagèmes habituels, qui ont fonctionné ces 50 dernières années pour faire supporter les sacrifices aux 90 % de la classe des salaires les plus bas, risquent désormais de susciter une révolte politique.
La « solution » conventionnelle que beaucoup attendent consiste à réduire la dette en augmentant l'inflation. Mais cela ne fonctionne que si les 90 % de la classe des salaires les plus bas bénéficient d'augmentations salariales suffisantes pour suivre l'inflation. Il existe peu, voire aucune preuve, que cela soit probable, voire possible.
Une fois la bulle spéculative éclatée, les réserves financières des 90 % de la classe des salaires les plus bas s'amenuiseront, voire disparaîtront complètement. Dès lors, leur intérêt pour le statu quo changera, et ils deviendront du petit bois en attente d'une étincelle pour déclencher une tempête politique qui réduira à néant la répartition actuelle des gains, des pertes, des coûts et des risques du statu quo.
Les marchés et les économies sont ancrés dans un ordre social, et non l'inverse. Cet ordre social doit équilibrer la répartition de manière suffisamment équitable (on pense notamment à la distribution de Pareto 80/20) pour empêcher la majorité de conclure qu'il y a un avantage certain à renverser le statu quo.
(À noter qu'aux États-Unis, les 90 % les plus pauvres détiennent 32 % du patrimoine total des ménages, les 10 % les plus riches 68 %, dont 31 % pour le 1 % le plus riche.)
On pourrait imaginer que la classe des ultra-riches, qui a ajouté la totalité de la richesse nette des 90 % les plus pauvres à son propre trésor au cours des 16 dernières années, prenne conscience des risques systémiques de sa répartition politiquement égoïste et accepte la nécessité de certains sacrifices pour préserver le statu quo qui l'enrichit et la protège.
Mais il semble qu'ils soient davantage intéressés par la construction de bunkers et de forteresses pour tenir les foules à distance. Ils semblent croire qu'une forteresse les protégera des conséquences de leur accumulation déstabilisatrice de richesses et de pouvoir.
Personne ne prédit jamais correctement l'étincelle qui transforme le mécontentement en une tempête politique. L'événement déclencheur est imprévisible, car l'histoire montre qu'un événement de petite ampleur, normalement sans conséquence, peut déclencher une tempête politique lorsque le mécontentement atteint des niveaux où des transitions non linéaires par changement de phase deviennent probables.
On ne peut que constater que le sol de la forêt est désormais recouvert d'une épaisse couche de broussailles et de branches sèches.
La concentration des richesses et du pouvoir entre les mains de quelques-uns, au détriment du plus grand nombre, a été masquée par la frénésie d'emprunts pour « satisfaire tout le monde » et la richesse fantôme créée par la bulle spéculative. On comprend mal que cette immense concentration constitue en soi la principale menace pour la démocratie et la stabilité sociale.
La situation pourrait évoluer d'une manière que peu de gens anticipent.
Charles Hugh Smith 08 08 25
https://charleshughsmith.blogspot.com/2025/08/now-comes-hard-part.html
L’été est turbulent....
Celles et ceux qui peuvent, au terme d’une dense année de labeur de productions de richesses et de production d’humanité commune, ne peuvent laisser s’échapper de leur esprit ces carnages et cette famine organisé à Gaza, au point que des associations Israéliennes parlent, elles aussi, de génocide, les guerres qui crachent leurs longues langues de feu et de fer aux quatre coins du monde, le maître de l’imperium qui dicte ses lois avec son dollar, ses cryptomonnaies, ses tarifs douaniers et celles et ceux qui s’y soumettent, tenus par leur mariage avec cet intégrisme capitaliste comme l’application d’un ordre naturel des choses, la préparation d’un plan de super-austérité macrono-bayrouiste que nos concitoyens s’apprêtent à rejeter.
Celles et ceux qui ne peuvent s’offrir quelques jours de vacances ont les mêmes préoccupations, les mêmes soucis, les mêmes interrogations, sans la vue de la mer, de la montagne ou des campagnes.
Toutes et tous se serrent la ceinture, se privent et viennent de subir en douce une considérable hausse de leurs impôts : une augmentation au cœur de l’été de plus de 15 % du taux de TVA sur leurs abonnements à l’électricité. La capitulation au milieu d’un Golf Trumpiste en Écosse de l’aristocrate qui sert de présidente de la Commission européenne sur les tarifs douaniers finira par désespérer de nouveaux secteurs de la société qui peut être de bonne foi, a cru à la fable de « la souveraineté européenne » ou de son « ambition stratégique ».
Quelle terrible farce !
Émerge la conviction, de plus en plus largement partagée, que le pouvoir en place gouverne contre le peuple, contre l’intérêt général et pour la seule minorité des possédants. Ils viennent d’en avoir des preuves manifeste : le rapport de la commission d’enquête du Sénat, à l’initiative de Fabien Gay, voté par les parlementaires de toutes opinions membres de ladite commission, établit que les aides publiques aux entreprises — sans contrôle ni contrepartie — représentent plusieurs milliards d’euros au moment même où le gouvernement dit chercher 40 milliards pour combler les déficits.
Le magazine économique Challenges, que l’on ne peut taxer de gauchiste, a montré que l’avoir total des 500 plus grandes fortunes françaises est passé de 454 milliards d’euros en 2016 à 1 228 milliards d’euros en 2024. C’est 100 milliards d’euros de plus chaque année pour chacune de ces 500 familles, soit l’équivalent de deux fois le budget de l’Éducation nationale.
Enfin, la protestation populaire contre la majorité du bloc bourgeois qui a voté la loi « Duplomb » s’exprime clairement avec une pétition signée par plus de deux millions de citoyennes et de citoyens.
Ses partisans ont beau sortir l’artillerie lourde avec ministres, sous-ministres, chaînes d’infos continues réactionnaires, Coordination rurale et Fnsea, rien n’y fait
Et pour cause ! La double rupture démocratique que révèle une nouvelle fois cette loi travaille en profondeur la société.
Elle a d’abord été rédigée pour faciliter la construction de méga-bassines, soutenir les fermes industrialisées, autoriser l’utilisation de l’acétamipride.
Mais elle a été votée contre l’avis de vingt-deux sociétés savantes médicales, contre la Ligue contre le cancer, contre les administrateurs de l’Agence nationale de sécurité sanitaire, contre la Fondation pour la recherche médicale, contre la Fédération des mutuelles de France — représentant des millions d’assurés —, contre le Conseil scientifique du CNRS et des centaines de médecins et de chercheurs qui ont multiplié les tribunes d’alerte et de protestation, des dizaines de chefs cuisiniers et de spécialistes en gastronomie.
Il n’y a pas que dans le bureau ovale de Trump qu’on méprise les avis des scientifiques ! Ce déni de démocratie explose à la face de celles et ceux qui n’évoquent ce mot que pour leur gargarisme matinal.
D’après un long texte de Patrick Le Hyaric. Source
Dans l’Antiquité, on ne débattait pas pour savoir comment taxer les ultra-riches. Et pour cause : l’Etat, c’était eux. Les grandes fortunes appartenaient aux hommes au pouvoir ou à leurs protégés. Les impôts sur les récoltes, le commerce ou les déplacements, tombaient dans leur escarcelle.
Il serait vain d’essayer d’établir un classement des milliardaires de l’Antiquité, à la manière du magazine Fortune, car déterminer la valeur en dollars d’aujourd’hui des monnaies antiques, pour comparer les fortunes des différentes époques, est mission impossible. Mais parmi les milliardaires de l’Antiquité, il en est trois qui figurent en bonne position dans le classement de la renommée parce que leurs noms propres sont devenus des noms communs : Crésus, Nabuchodonosor et Mécène.
Crésus, d’abord, l’homme qui incarne la richesse suprême quand on dit « riche comme Crésus ». L’expression existe dans toutes les langues : « rich as Croesus » chez les Anglais, « reich wie Krösus » en allemand, « ricco come Creso » en italien et « rico como Creso » en espagnol. Pour autant, savez-vous qui était Crésus ? C’était le roi de Lydie – la Turquie aujourd’hui, en simplifiant. Né vers 596 avant J-C, il fit en sorte que son frère Pantaléon, qui était le premier sur la liste de succession, finisse torturé à mort sur un peigne à carder… La fortune gigantesque de Crésus provenait du fait que son pays regorgeait de ressources naturelles : la rivière Pactole charriait, à l’époque, des sables aurifères, on y trouvait des paillettes d’or en abondance. La mythologie prétendait que c’était parce que le roi Midas s’y était baigné. Et c’est Crésus qui a inventé non pas la monnaie, mais les monnaies « pures », les créséides, en or pur ou en argent pur. Egaré par cette folle passion de l'or, trop sûr de lui et de son armée, Crésus va provoquer une guerre contre les Perses qui signera sa fin en 547 avant notre ère.
Nabuchodonosor, dont le nom désigne une bouteille de champagne équivalant à 20 bouteilles standard, et qui incarne la démesure, le faste, le luxe, est lui aussi peu connu du grand public. Pourtant, Verdi en a fait un opéra, Nabucco, et on le retrouve dans des bandes dessinées, des jeux vidéo, et même dans Matrix, puisque c’est le nom du vaisseau de Morpheus. Nabuchodonosor était le fils de Nabopolassar, qui avait fondé l’Empire babylonien. Lui, il l’a développé : il a guerroyé pour devenir riche. Il a régné pendant quarante-deux ans, de 604 à 562 avant J-C. Saddam Hussein, qui se prenait pour son successeur, s’était fait construire un palais copié sur le sien dans les ruines de l’antique cité de Babylone. Mais c’est Donald Trump qui devrait se revendiquer de lui, car sa fortune provenait en grande partie des « tariffs », les taxes douanières prélevés sur tous ceux qui faisaient du commerce. Nabuchodonosor était obsédé par son passage à la postérité : on peut dire qu’il a été exaucé…
Quant à Mécène, il n’était ni roi ni empereur mais ce commerçant et propriétaire terrien d’origine étrusque avait aidé financièrement Octave, le futur empereur Auguste, à s’emparer du pouvoir, et Auguste le lui rendit au centuple. Mécène ne voulait pas faire de politique et devint le protecteur des artistes et en particulier de Virgile, Properce et Horace.
Publié le mercredi 23 juillet 2025
https://www.xerficanal.com/strategie-management/emission/Christine-Kerdellant-Quand-les-ultra-riches-faisaient-la-loi
Michel Santi
https://michelsanti.fr/dette/toutes-les-dettes-ne-seront-pas-payees
On peut soutenir qu'il est peut-être trop tard, un demi-siècle, pour atténuer les problèmes posés par un monde matériel qui a dépassé son apogée. Mais il est tout aussi clair que le système d'exploitation néolibéral constitue lui-même un obstacle majeur à toute atténuation encore possible. Si les prix ne peuvent augmenter pendant la période prolongée nécessaire à de nouveaux investissements, c'est précisément parce que le système a été conçu pour écraser la hausse des prix. Autrement dit, la masse critique de consommation, autrefois présente dans les pays développés et en développement, n'est plus disponible. Ainsi, lorsque les prix augmentent, les consommateurs cessent de consommer.
Il va sans dire cependant que nos seigneurs et maîtres milliardaires ne sont pas près de mettre fin à un système qui leur a légué les richesses de la Terre… du moins pas avant que quelques crises graves ne nous aient engloutis… et qu'une grande partie de cette « richesse » ne vaille pas le papier sur lequel elle est écrite.
Tim Watkins 16 07 25
https://consciousnessofsheep.co.uk/2025/07/16/a-victim-of-its-own-success/
Le milliardaire Olivier Bouygues sera jugé pour braconnage...
Le milliardaire fait partie des cinq personnes placées en garde à vue dans le cadre de l'enquête ouverte début juin pour destruction d'espèces protégées...
Cinq personnes, dont le milliardaire Olivier Bouygues, sont convoquées devant le Tribunal correctionnel d’Orléans en mars 2026 dans le cadre d’une enquête ouverte après des suspicions de destruction d’espèces d’oiseaux protégées sur un domaine de chasse situé en Sologne, ont annoncé jeudi le Parquet et l’Office français de la biodiversité (OFB).
Mercredi, «quatre personnes ont été placées en garde à vue, parmi lesquelles le propriétaire et le régisseur du domaine», tandis qu’une cinquième personne a été entendue en audition libre, ont indiqué la procureure de la République d’Orléans Emmanuelle Bochenek-Puren et le directeur régional de l’OFB Jean-Noël Rieffel dans un communiqué commun.
Mme Bochenek-Puren avait confirmé mercredi à l’AFP qu’Olivier Bouygues faisait partie des personnes en garde à vue. «Libérées à l’issue de leurs interrogatoires, elles sont convoquées devant le Tribunal correctionnel d’Orléans» pour une audience prévue début mars 2026, ont-ils précisé. Elles encourent jusqu’à sept ans d’emprisonnement et 750'000 euros d’amende.
Plusieurs associations de protection de l’environnement ont déjà manifesté leur intention de se constituer parties civiles. Début juin, le «Parquet d’Orléans a ouvert une enquête sous les qualifications d’atteinte illicite en bande organisée à la conservation d’une espèce animale protégée ou à son habitat et de destruction, transport et détention illicites d’une espèce animale non domestique» après la dénonciation de destructions d’oiseaux protégés par une personne souhaitant garder l’anonymat.
Pièges et carcasses d’oiseaux protégés retrouvés
Les faits se sont déroulés sur un domaine de chasse de 600 hectares situé à La Ferté-Saint-Aubin (Loiret) et appartenant à Olivier Bouygues, fils du fondateur du groupe de BTP, de télécoms et de médias, avait indiqué une source proche de l’enquête à l’AFP.
Lors d’une perquisition conduite début juin, «les enquêteurs ont découvert dans un charnier des carcasses d’oiseaux protégés (notamment faucon crécerelle, grande aigrette, busard, buse variable, grand cormoran)», précise jeudi le communiqué commun.
«Du matériel prohibé (armes, pièges à mâchoires, outils), des documents listant les espèces à éliminer et une pelleteuse utilisée pour l’enfouissement des cadavres d’animaux ont aussi été saisis», ainsi que des documents décrivant «les espèces dites "nuisibles" à éliminer et retraçant les destructions effectivement réalisées».
AFP
https://www.20min.ch/fr/story/france-le-milliardaire-olivier-bouygues-sera-juge-pour-braconnage-103379477
L'ONG Oxfam fait état d'une très forte augmentation de la richesse des 1 % les plus riches au cours de la dernière décennie. Cette somme suffirait à mettre fin à la pauvreté dans le monde plus de 20 fois, souligne le rapport.
Dans son dernier rapport consacré aux richesses privées, l'ONG britannique Oxfam dresse le constat accablant d'écart de richesse abyssaux en hausse. Alors que près de la moitié de la population mondiale - plus de 3,7 milliards de personnes - vit dans la pauvreté, les 3 000 milliardaires de la planète ont gagné 342 000 milliards de dollars au cours des dix dernières années, soit l'équivalent de 14,6 % du PIB mondial.
Selon Oxfam, ce montant est 22 fois suffisant pour mettre fin à la pauvreté dans le monde. Cette évaluation se fonde sur des données de la Banque mondiale datant de 2021, qui montrent que les personnes vivant dans la pauvreté ont besoin de 8,30 dollars supplémentaires par jour en moyenne pour subvenir à leurs besoins fondamentaux.
Pour mettre fin à la pauvreté, mais aussi pour atteindre tous les autres objectifs de développement durable (ODD) des Nations unies, y compris la protection de la planète, la somme nécessaire s'élèverait à 4 000 milliards de dollars par an.
"Des milliers de milliards de dollars existent pour atteindre les objectifs mondiaux, mais ils sont bloqués sur les comptes privés des ultra-riches", a déclaré Amitabh Behar, directeur exécutif d'Oxfam International, dans le rapport.
Alors que la richesse privée augmente, les gouvernements réduisent l'aide
Selon le rapport, les gouvernements riches ont procédé aux coupes les plus importantes dans l'aide à l'étranger depuis le début de l'enregistrement des données en 1960.
"Les pays du G7, qui représentent à eux seuls environ trois quarts de l'aide publique, réduisent leur aide de 28 % en 2026 par rapport à 2024", a déclaré le groupe.
Le rapport note également que 60 % des pays à faible revenu, où cette aide est la plus nécessaire, sont au bord d'une crise de la dette. Les pays à faible revenu sont souvent considérés comme "risqués", et ils paient donc beaucoup plus cher pour financer leur dette sur le marché en raison des taux d'intérêt élevés, ce qui laisse moins de fonds pour les soins de santé ou l'éducation.
Oxfam note dans son rapport que le financement du développement ne devrait pas reposer sur des investissements privés, et recommande plutôt une "approche publique d'abord".
"Les pays riches ont placé Wall Street aux commandes du développement mondial. Il s'agit d'une prise de contrôle de la finance privée mondiale qui a pris le pas sur les méthodes éprouvées de lutte contre la pauvreté par le biais d'investissements publics et d'une fiscalité équitable", a déclaré M. Behar.
Oxfam a suggéré que les gouvernements investissent dans le développement dirigé par l'État afin de garantir "des soins de santé universels de haute qualité, des services d'éducation et de soins, et d'explorer les biens fournis par l'État dans des secteurs allant de l'énergie au transport".
Cependant, les gouvernements occidentaux sont confrontés à une dette qui est souvent égale ou supérieure à leur production économique annuelle, ce qui exerce une pression sur les gouvernements.
La richesse publique ne croît pas aussi vite que la richesse privée.
Entre 1995 et 2023, la richesse privée mondiale a augmenté huit fois plus que la richesse publique, qui n'a progressé que de 44 billions de dollars (38 billions d'euros). La richesse privée a augmenté de 342 billions de dollars (292 billions d'euros) au cours de cette période. À titre de comparaison, le PIB mondial annuel est d'environ 100 billions de dollars (85 billions d'euros).
Oxfam a suggéré aux gouvernements de reconsidérer l'imposition des ultra-riches, affirmant que les milliardaires paient des taux d'imposition effectifs proches de 0,3 % de leur richesse.
Oxfam International et Greenpeace ont commandé une enquête pour savoir ce que les gens pensent de l'imposition des riches dans 13 pays, dont le Royaume-Uni, la France, l'Allemagne et l'Italie.
"Les résultats d'une nouvelle enquête mondiale montrent que 9 personnes sur 10 sont favorables à l'idée de financer les services publics et l'action climatique en taxant les super-riches", indique l'étude, ajoutant qu'il existe un besoin alarmant de financement pour les objectifs de développement des Nations unies.
"Seuls 16 % des objectifs mondiaux sont sur la bonne voie pour 2030", conclut l'étude.
Que les milliardaires lèvent le doigt ! Ce club très fermé reste encore largement méconnu, à l'exception de quelques noms emblématiques. Qui connaît Carrie Perrodo ? Et pourtant, elle est la deuxième femme la plus riche de France, la 10e fortune. Quant aux frères Wertheimer, numéro 3 et 4, ils sont loin d'être des figures familières du grand public, même si leur groupe, Chanel, l’est beaucoup plus ! Alors, combien sont-ils, ces milliardaires français ? Là commence la première difficulté. La vraie question ne devrait pas être combien de milliardaires en France, mais combien de milliardaires français, car l’exil fiscal complique les choses. La Suisse en est la preuve. De plus, ce sont souvent des familles, qui, au travers de générations et de structures complexes, sont milliardaires, et non un individu isolé comme il est souvent présenté, ce qui minimise leur nombre réel.
Ces précautions prises, le nombre de milliardaires varie entre 46 selon la banque suisse UBS (qui les comptabilise selon leur lieu de résidence fiscale) et 53 pour le magazine Forbes (qui fait de même mais inclut en plus les milliardaires français résidant à l’étranger lorsqu’ils conservent un lien fort avec la France, notamment ceux à la tête d’entreprises à forte empreinte nationale).
En se basant sur les données d’UBS, il ressort qu’en valeurs absolues, la France se situe à la 5e place européenne, au 12e rang mondial. En prenant en compte la population pour gommer les effets de taille, la Suisse est incomparable avec près de 10 milliardaires pour 1 million d’habitants. Plus significatif, la France, en revanche, en totalise deux fois moins qu’en Allemagne ou qu’au Royaume-Uni.
Première conclusion : la France se caractérise par une population de milliardaires relativement faible. Plutôt peu de milliardaires, mais jouissant parfois de fortune exceptionnelle. Bernard Arnault, selon les années, se dispute, par exemple, la place de l’homme le plus riche du monde avec Jeff Bezos ou Elon Musk. Il tire incontestablement la moyenne à la hausse, mais avec 12,5 milliards, le niveau moyen de richesse des milliardaires français est 2,5 fois plus élevé que celui des Britanniques ou des Allemands.
Autre question : d’où vient cette fortune ? Contre toute attente, les héritiers ne sont pas les plus nombreux, mais les entrepreneurs de première génération, à l’instar de Xavier Niel ou Mohed Altrad. Ce dernier, arrivé de Syrie à 16 ans, a fait fortune dans la production et la distribution de matériel pour le bâtiment en trois décennies seulement. a proportion des milliardaires entrepreneurs est plus élevée en Irlande, aux Pays-Bas ou au Royaume-Uni, mais la France se place au-dessus de la moyenne européenne, devant l’Italie, l’Espagne et l’Allemagne.
Si l’origine de la fortune n’est pas un signe distinctif, en revanche, deux tendances le sont. D’abord, la montée très rapide des héritiers, un phénomène beaucoup plus marqué en France qu’ailleurs. Ensuite, une progression de la fortune moyenne beaucoup plus lente. Il y a un effet de base dû au niveau élevé du point de départ, mais aussi une cause sectorielle : les milliardaires français sont plus présents dans les secteurs traditionnels (luxe, cosmétiques, IAA, construction, grande distribution) que dans des secteurs comme la finance, l’IA, internet, la robotique où les fortunes se font et croissent plus vite. Les milliardaires en France sont à une image à peine déformée du pays : ils vieillissent, sont de plus en plus souvent rentiers, ancrés dans des secteurs traditionnels et presque inexistants dans les technologies de rupture.
Publié le mardi 24 juin 2025
https://www.xerficanal.com/economie/emission/Alexandre-Mirlicourtois-Les-milliardaires-francais
Des faits incontestables sur la concentration des richesses
La prospective peut toujours être contestée, mais il n'y a pas de débat sur certains faits marquants des dernières années. Le premier : la remontée spectaculaire du patrimoine dans le revenu des ménages, désormais au niveau de celui du début du 20e siècle ; le second, la forte augmentation concomitante des flux successoraux dans le revenu national, indiquant que le patrimoine accumulé est largement transmis aux générations suivantes.
Il devient de moins en moins le fruit d’accumulations personnelles. Le cumul des flux hérités en représente désormais la plus grosse part, 60%, loin des 35% observés dans les années 1970. Cette tendance s’accompagne aussi d’une concentration de plus en plus marquée de la richesse. La moitié des Français les moins favorisés détient seulement 8% du patrimoine, tandis que les 10% les plus riches en possèdent près de la moitié. Ces inégalités se retrouvent aussi dans les montants hérités : 50% des individus héritent de moins de 70 000 euros, tandis que pour les 10% les plus favorisés, ce montant atteint 500 000 euros nets de droits. Parmi ce décile, le top 1% recevra en moyenne plus de 4,2 millions d’euros et les 0,1% les plus riches obtiendront environ 12,5 millions d’euros, soit 180 fois l’héritage médian. Ces écarts sont bien plus importants que ceux observés entre les revenus.
Les donations modifient les dynamiques générationnelles
L’héritage se transmet aussi différemment. L’augmentation de l’âge moyen des héritiers, liée à l’espérance de vie en hausse, ne signifie pas que les jeunes générations bénéficient moins tôt de l’héritage, car il y a aussi les donations qui permettent de transférer une partie de son patrimoine de son vivant et de bénéficier d’avantages fiscaux. Elles représentent désormais près de la moitié des transmissions, contre 10% en 1900. Près d’un ménage sur cinq reçoit une donation au cours de sa vie, souvent à 36 ans en moyenne. Si la moitié des dons sont inférieurs à 30 000 euros, environ un tiers se situent entre 30 000 et 100 000, et 19% dépassent cette somme. Ces dons jouent un rôle crucial pour l'accès à la propriété, augmentant de 20 points la probabilité de devenir propriétaire.
Une transmission qui dépasse les biens matériels
Enfin, l’héritage change de nature et a tendance à se financiariser, malgré la forte hausse de la valeur des biens immobiliers, comme l’indique l’évolution de la répartition du patrimoine brut des ménages entre actifs financiers et immobiliers. L’héritage n’est toutefois pas simplement une question de transmission de biens matériels. Dans une société où les inégalités se creusent, les familles jouent un rôle fondamental, non seulement dans la préservation du patrimoine, mais aussi dans la consolidation des positions sociales.
Publié le jeudi 12 juin 2025
https://www.xerficanal.com/economie/emission/Alexandre-Mirlicourtois-L-heritage-60-des-patrimoines-sans-effort_
Le cas le plus emblématique de redistribution à l'envers est peut-être celui des aides accordées par l'État, les régions et les villes aux opéras, qui, malgré des tentatives de démocratisation, offrent des spectacles toujours très majoritairement fréquentés par des CSP + âgés (51,5 ans en moyenne). Elles représentent plus des deux tiers de leurs ressources et une subvention publique d'environ 150 euros par place.
Autrement dit, la TVA que paient les femmes de ménage immigrées venant de banlieue pour nettoyer à l'aube les bureaux d'avocats parisiens contribue à baisser le prix des billets achetés par ces derniers pour aller le soir à l'Opéra Bastille voir La Traviata. Économiquement absurde et moralement choquant.
(extrait)
https://www.lepoint.fr/economie/robin-des-bois-a-l-envers-ou-quand-l-etat-fait-les-poches-aux-plus-demunis-16-05-2025-2589666_28.php?
/https%3A%2F%2Fwww.slate.fr%2Fuploads%2Fstore%2Fstory_270135%2Foriginal_270135.jpg)
Comment les ultrariches tentent de sauver leur peau face au changement climatique...Dans son nouvel ouvrage «Les riches contre la planète», la sociologue Monique Pinçon-Charlot évoque le séparatisme environnemental des milliardaires, qui tentent de préserver leur position dominante et de masquer leur responsabilité manipulatrice dans le dérèglement climatique.
/https%3A%2F%2Fwww.francetvinfo.fr%2Fpictures%2FJszh7_dNVL-Rz_yuQZzhUQZ1Nhc%2F110x0%3A1632x856%2F1500x843%2F2025%2F02%2F27%2Fgoldencard-67c00198e7ca7525537954.jpg)
Donald Trump lance une "golden card" à destination des étrangers...En investissant 5 millions de dollars aux États-Unis, les étrangers pourront s’offrir un titre de séjour « en or », a fait savoir le président américain. Une méthode que pratiquent déjà certains pays européens comme Malte ou la Hongrie
Le «socialisme» a sauvé l'économie de marché
Mais voilà: la réalité désagréable, c’est que l’économie de marché a profité plus que quiconque du «socialisme», ces dernières années, et dans des proportions sans précédent. Javier Milei ment quand il nous sert ce discours après deux décennies de soutien étatique massif à l’économie de marché.
D’abord en 2008, suite au krach du marché subprime américain. Les Etats ont sauvé les banques et le système financier avec l’argent du contribuable. Aucune banque ou manager n’a rien payé. C’est le gouvernement qui s'est endetté pour tout éponger. Des banques qui auraient dû faire faillite ont été fusionnées, des masses de chômeurs et propriétaires floués ont été indemnisés. Personne n’a été sanctionné ou n’est allé en prison. Le «socialisme» a récompensé l’échec du marché. Seule Lehman Brothers a fait faillite, pour le symbole.
Des marchés assistés par les banques centrales
Puis rebelote en 2010-2012, lors de la crise de l’euro : les contribuables ont payé d’une austérité extrême les dégâts causés par les spéculateurs, qui ont empoché des milliards en attaquant les dettes souveraines de la zone euro. La Banque centrale européenne (BCE) a sauvé tout le système financier.
Depuis 17 ans, la Réserve fédérale américaine a fait sauter tous ses verrous pour intervenir massivement, à partir de 2009, en vue de faire remonter la Bourse américaine via l’achat de titres, ce qui a doublé les gains des investisseurs au fil des ans. C’est ainsi que les indices boursiers doivent la moitié de leur hausse à ces interventions. Un système financier aussi assisté, cela est difficile à imaginer en Occident. C’est pourtant une réalité.
Pourtant ce 23 janvier, Javier Milei a déclaré à Davos que «le marché ne peut pas échouer». Il a même attribué les seules faillites du marché à l’intervention de l’Etat. Des propos fort trompeurs et confus. Car il est vrai que les libertariens ne veulent aucune intervention étatique. Ni à la hausse, ni à la baisse. Ils sont contre les banques centrales.
Mutisme quand l'Etat renfloue
Mais dans ce cas, Javier Milei aurait dû commencer par dénoncer toutes les aides et sauvetages reçus depuis 20 ans. Or, il ne l’a jamais fait. Où est-il quand l’économie privée vit sous perfusion de l’Etat? Pourquoi n'a-t-il jamais pipé un mot à ce sujet? Rester muet quand l’Etat donne à une économie à terre, puis piétiner l’Etat quand tout va bien: est-ce la nouvelle vision de ce faux libéralisme « qui ne s’excuse pas », et qui est surtout dénué de toute responsabilité?
De même, les subventions ne sont jamais dénoncées par Milei et ses adeptes. Or son ami Elon Musk a reçu 5 milliards à la création de Tesla. Quant à Apple et Google, ainsi que Pfizer, Moderna, AstraZeneca et BionTech, ils ont bénéficié de milliards étatiques sans lesquels ils n’auraient jamais pu innover dans ces proportions, ni croître et enrichir autant leurs actionnaires.
Bref, cet Etat que vomit le nouveau libéralisme « à la tronçonneuse », l’économie de marché lui doit tout. La supercherie de Milei se situe là. Lui qui dépeint un Etat qui coûte, et une économie qui rapporte, nous désinforme sur toute la ligne.
Liberté ne va pas sans responsabilité
L’économie libérale n’a jamais pu créer de la valeur sans en détruire. Laissée à elle-même, sans argent public, elle ne serait qu’une fraction de ce qu’elle est aujourd’hui. L’évidence est là. Le libéralisme de marché n'arrive pas à survivre seul, et à éponger seul ses excès. Il compte sur la collectivité pour cela. Un Javier Milei qui élude ce fait n'a aucune crédibilité.
Une idéologie extrémiste et fallacieuse se propage, incarnée par Javier Milei. Encore plus décomplexé cette année, dopé par le soutien de Musk et Trump, le président argentin a monté les enjeux d’un cran à Davos: dans son discours du 23 janvier, il s’est posé en idéologue mondial d’une vision totalitaire de l’économie de marché. Une vision mensongère, surtout, qu’il est urgent de débunker, car ses théories ne résistent à l’épreuve d’aucun fait. La droite qu’il défend est irresponsable, tricheuse, ingrate et fleure le Far West mal vieilli. Elle n'a pas grand-chose à voir avec le vrai libéralisme. Cherchant à faire émerger une alliance mondiale de ceux qui ne s’excusent pas, «qui disent les choses comme elles sont», Javier Milei met le déclin de l’Occident sur le compte du «socialisme».
Le «socialisme» a sauvé l'économie de marché
Mais voilà: la réalité désagréable, c’est que l’économie de marché a profité plus que quiconque du «socialisme», ces dernières années, et dans des proportions sans précédent. Javier Milei ment quand il nous sert ce discours après deux décennies de soutien étatique massif à l’économie de marché.
D’abord en 2008, suite au krach du marché subprime américain. Les Etats ont sauvé les banques et le système financier avec l’argent du contribuable. Aucune banque ou manager n’a rien payé. C’est le gouvernement qui s'est endetté pour tout éponger. Des banques qui auraient dû faire faillite ont été fusionnées, des masses de chômeurs et propriétaires floués ont été indemnisés. Personne n’a été sanctionné ou n’est allé en prison. Le «socialisme» a récompensé l’échec du marché. Seule Lehman Brothers a fait faillite, pour le symbole.
Des marchés assistés par les banques centrales
Puis rebelote en 2010-2012, lors de la crise de l’euro : les contribuables ont payé d’une austérité extrême les dégâts causés par les spéculateurs, qui ont empoché des milliards en attaquant les dettes souveraines de la zone euro. La Banque centrale européenne (BCE) a sauvé tout le système financier.
Depuis 17 ans, la Réserve fédérale américaine a fait sauter tous ses verrous pour intervenir massivement, à partir de 2009, en vue de faire remonter la Bourse américaine via l’achat de titres, ce qui a doublé les gains des investisseurs au fil des ans. C’est ainsi que les indices boursiers doivent la moitié de leur hausse à ces interventions. Un système financier aussi assisté, cela est difficile à imaginer en Occident. C’est pourtant une réalité.
Pourtant ce 23 janvier, Javier Milei a déclaré à Davos que «le marché ne peut pas échouer». Il a même attribué les seules faillites du marché à l’intervention de l’Etat. Des propos fort trompeurs et confus. Car il est vrai que les libertariens ne veulent aucune intervention étatique. Ni à la hausse, ni à la baisse. Ils sont contre les banques centrales.
Mais dans ce cas, Javier Milei aurait dû commencer par dénoncer toutes les aides et sauvetages reçus depuis 20 ans. Or, il ne l’a jamais fait. Où est-il quand l’économie privée vit sous perfusion de l’Etat? Pourquoi n'a-t-il jamais pipé un mot à ce sujet? Rester muet quand l’Etat donne à une économie à terre, puis piétiner l’Etat quand tout va bien: est-ce la nouvelle vision de ce faux libéralisme « qui ne s’excuse pas », et qui est surtout dénué de toute responsabilité?
De même, les subventions ne sont jamais dénoncées par Milei et ses adeptes. Or son ami Elon Musk a reçu 5 milliards à la création de Tesla. Quant à Apple et Google, ainsi que Pfizer, Moderna, AstraZeneca et BionTech, ils ont bénéficié de milliards étatiques sans lesquels ils n’auraient jamais pu innover dans ces proportions, ni croître et enrichir autant leurs actionnaires.
Bref, cet Etat que vomit le nouveau libéralisme « à la tronçonneuse », l’économie de marché lui doit tout. La supercherie de Milei se situe là. Lui qui dépeint un Etat qui coûte, et une économie qui rapporte, nous désinforme sur toute la ligne.
Liberté ne va pas sans responsabilité
L’économie libérale n’a jamais pu créer de la valeur sans en détruire. Laissée à elle-même, sans argent public, elle ne serait qu’une fraction de ce qu’elle est aujourd’hui. L’évidence est là. Le libéralisme de marché n'arrive pas à survivre seul, et à éponger seul ses excès. Il compte sur la collectivité pour cela. Un Javier Milei qui élude ce fait n'a aucune crédibilité.
Le libéralisme, c’est la liberté d'entreprendre sans limites, qui correspond à la liberté de perdre sans limites, ce qui revient à assumer l'entier de ses gains, et par conséquent l'entier de ses pertes. Au risque de gagner, correspond un risque symétrique de perdre. Liberté et responsabilité ont toujours été de pair. Oublier ce point essentiel, c’est violer le contrat même du libéralisme. Et commettre une désinformation crasse.
Myret Zaki Journaliste spécialisée économie
/https%3A%2F%2Fimg.blick.ch%2Ffr%2Fincoming%2F20522233-v1-new-chroniques-teaser-20.png%3Fimwidth%3D2000%26ratio%3D16_9%26x%3D0%26y%3D0%26width%3D1989%26height%3D1120)
Malgré les crises, le patrimoine des ultra-riches a bondi en dix ans, selon un rapport de la banque suisse UBS. Entre 2015 et 2024, la fortune totale des milliardaires a augmenté de 121% dans le monde, passant de 6 300 milliards de dollars à 14 000 milliards de dollars.
La fortune mondiale des milliardaires a explosé en dix ans. Malgré les crises, le patrimoine des plus riches a fortement progressé, révèle le rapport 2024 UBS Billionnaire Ambitions, publié ce jeudi 5 décembre. Selon cette étude, le nombre de milliardaires est passé de 1 757 à 2 682 entre 2015 et 2024. Le pic a été atteint en 2021 avec 2 686 milliardaires. leur fortune cumulée est passée sur la période de 6 300 milliards de dollars à 14 000 milliards de dollars, soit une progression de 121% sur la décennie.
Les milliardaires américains ont enregistré les gains les plus importants en 2024, ce qui renforce la position du pays en tant que principal centre d'entrepreneurs milliardaires dans le monde. Par ailleurs, la fortune des milliardaires du secteur technologique a augmenté le plus rapidement, suivie par celle des milliardaires du secteur industriel. De 2015 à 2020, la fortune des milliardaires a augmenté à un taux annuel de 10%, précise le document. Et si depuis 2020, cette croissance a ralenti à 1%, ce chiffre masque toutefois une expansion continue aux États-Unis, en Europe, au Moyen-Orient, en Afrique et dans certaines parties de l'Asie, notamment en Inde.
Principalement des milliardaires «self-made»
Les milliardaires américains ont enregistré les plus grandes hausses de fortune en 2024, souligne le rapport d’UBS. Leur fortune a augmenté de 27,6 % pour atteindre 5 800 milliards de dollars, représentant plus de 40% de la fortune mondiale des milliardaires. Le nombre de milliardaires américains a augmenté de 11,2% pour atteindre 835.
A noter que les nouveaux milliardaires de l'année sont principalement des «self-made» alors que l’année dernière, la plupart des nouveaux milliardaires étaient des milliardaires multigénérationnels ayant hérité, précise l’étude. Les personnes devenant milliardaires pour la première fois sont au nombre de 268, dont 60% sont des entrepreneurs.
Selon UBS, la croissance du patrimoine de ces milliardaires a même été bien plus élevée que celles des Bourses mondiales sur la période. L'indice MSCI AC World des actions mondiales a ainsi enregistré une hausse de 73% entre 2015 et 2024 contre une progression de 121% pour le patrimoine des milliardaires.
Solina Prak Publié le
https://www.capital.fr/entreprises-marches/malgre-les-crises-les-milliardaires-se-multiplient-et-dominent-la-richesse-mondiale-1506544
"La grande majorité de la prétendue richesse des riches existe sous forme de promesses qui ne peuvent être tenues dans le futur que s’il y a suffisamment d’énergie adéquate pour tenir ces promesses. Leur richesse future promise n’a aucune incidence sur la consommation d’énergie actuelle. Même si la consommation d’énergie des personnes riches est quelque peu supérieure à celle des personnes pauvres, une grande partie de la différence disparaît lorsqu’une personne considère le fait qu’une grande partie de sa richesse est essentiellement une « richesse papier » qui peut ou non être réellement présente dans l’avenir. se déroule."
Gail Tverberg 22 08 24
Vous, vous payez… mais pas Rodolphe Saadé, le milliardaire chouchou de Macron, échappe à l’impôt....« Grâce à une niche fiscale sur le fret maritime et à l’optimisation via sa holding, le patron de CMA CGM, Rodolphe Saadé, ne paie quasiment pas d’impôts, alors que sa fortune a septuplé grâce à la crise du covid. La Macronie et le président en personne applaudissent ».
- Riches et en faillite !
-
-
l’économie mondiale est passée de la croissance à la contraction.
-
Rappelons-nous les deux façons dont l’argent est créé. Tout d’abord, les banques centrales peuvent le créer à partir de rien. Deuxièmement, la majeure partie est prêtée par le système bancaire. La réglementation est l’un des contrôles, et la nécessité de garanties est l’autre. Les prêteurs ne vous donneront pas un million de dollars pour votre parole, mais ils le feront si vous pouvez leur montrer un actif qui garantit votre capacité à remplir au moins une partie de votre nouvelle obligation.
Mais c’est circulaire, parce que les prix des actifs, qui fournissent cette garantie, sont une fonction inverse du coût et de la disponibilité du capital. Par conséquent, une montagne de crédit doit créer une bulle spéculative sur les prix des actifs, et vice versa.
Le moyen de contrôle, s’il existe vraiment, est le taux d’intérêt. Si ceux-ci sont fixés à des niveaux inférieurs à l’inflation, les prêts sont rentables. Cette incitation entraîne une hausse tant du crédit que de la valeur des actifs, ces derniers semblant constituer une sûreté sur le premier. Soi-disant, nous pouvons nous sentir à l’aise en ajoutant X billions de dollars à notre pile de dettes si nous avons également ajouté X billions de dollars à la valeur collatérale des actifs.
Mais ces évaluations agrégées d’actifs ne sont que des notionnelles. Au niveau national, la “valeur” ajoutée du parc immobilier d’un pays n’a aucun sens, car les seules personnes à qui l’ensemble du parc pourrait être vendu sont les mêmes que celles auxquelles il appartient déjà. Globalement, le même principe s’applique aux actions, obligations et autres catégories d’actifs. Ce principe est que nous nous trompons lorsque nous appliquons des prix de transaction marginaux aux agrégats d’actifs existants. -
En fait, il y a deux façons principales d’évaluer les actifs. L’une est le prix que le propriétaire pourrait obtenir en vendant l’actif à une autre personne. L’autre est la valeur d’utilité : une propriété a une valeur dans la mesure où elle fournit au propriétaire un endroit où vivre, lui évitant d’avoir à payer un loyer. La valeur utile d’une action est la valeur que le propriétaire obtiendra à l’avenir, par le biais des dividendes mais, finalement, par le biais des bénéfices. -
Il n’est pas possible que les valeurs actuelles des actions ou de la propriété puissent se justifier sur la base de l’utilité, même si l’économie était encore capable de croître. En résumé, ce que nous avons, c’est une confection – comparable à un soufflé - dans laquelle une charge de crédit excessive est soutenue par des titres d’actifs gonflés qui sont à leur tour une fonction du crédit suralimenté.
En outre, lorsque nous injectons du crédit dans l’économie, cet argent est dépensé, ce à quoi il sert. Cela se manifeste comme une activité transactionnelle, qui est ce que nous mesurons comme le PIB. -
La relation fonctionnelle directe entre le crédit et l’activité transactionnelle (enregistrée en tant que PIB) peut être mesurée.
Au cours des vingt dernières années, chaque dollar de “croissance” du PIB réel déclaré s’est accompagné de 3,20 dollars de nouveaux prêts nets, et même ce ratio exclut des augmentations plus larges du passif incluant le secteur de la "banque parallèle" (NBFI). Acheter 1 dollar de “croissance” en empruntant et en dépensant plus de 3,20 dollars est une farce pure et simple.
-
-
Au-delà d’être tout simplement insoutenable, elle nous amène à la condition paradoxale d’être riches et en faillite. Nous serions riches parce que la valeur de nos actifs sur papier aurait explosé et, en même temps, nous serions en faillite parce que nos dettes seraient si grandes qu’elles ne pourraient jamais être remboursées.
-
Pendant ce temps, le PIB est artificiellement gonflé par l’injection de plus en plus de crédit dans l’économie. Étant donné que l’argent peut changer de mains (et le fait habituellement) sans valeur ajoutée, il n’y a pas de corrélation entre le PIB transactionnel et la création de valeur économique matérielle. Et si le PIB perd sa validité en tant que mesure de la production, toutes les mesures basées sur lui sont également perdues. Cela signifie que la relation entre la dette et le PIB devient peu fiable, et nous ne pouvons pas mesurer efficacement la vitesse de l’argent. -
La même fausseté au cœur de la “croissance” déclarée est autour de nous. Certaines juridictions envisagent des prêts hypothécaires à long terme, qui pourraient étendre le coût de l’achat d’un logement à, et au-delà, de la vie professionnelle de la personne moyenne. Cela revient à reconnaître que le rapport entre le prix du logement et le revenu disponible est devenu dysfonctionnel. Mais nous ne pouvons l’admettre, parce que si nous le faisions, les marchés immobiliers s’effondreraient, faisant un trou gigantesque dans la prétendue valeur des garanties.
Le modèle d’affaires de la mode est la collecte d’informations auprès des consommateurs pour les vendre aux annonceurs et leur permettre d’offrir les mêmes produits aux mêmes personnes, un modèle qui n’ajoute aucune valeur économique réelle. -
Une autre tactique est la réduction des coûts par la précarisation de la main-d’œuvre à travers l’emploi . Ces travailleurs, au moins, ne vont pas augmenter leurs achats de produits annoncés, ou “souscrire” à ces abonnements que le même modèle d’affaires présente comme un moyen de générer de nouvelles et précieuses sources de revenus du secteur domestique.
Les entreprises utilisent la dette bon marché pour racheter des actions dans un processus qui, loin d’augmenter la valeur, fournit l’euphorie d’une brève hausse des prix des actions, tandis que les entreprises sont confrontées à une dette croissante, ce qui les rend de plus en plus vulnérables à toute modification des taux d’intérêt en dessous de l’inflation.
Le terme générique pour tout cela, et plus encore, est un artifice. Cela a une longue et déshonorante histoire. Cela a commencé dans les années 1990, lorsque l’accès à la dette a été facilité plus que jamais : il s’écoulait rarement un jour sans que les offres de crédit ne remplissent la boîte aux lettres des ménages occidentaux. Puis, quand ce processus d'"aventurisme de crédit" a éclaté en 2008-09, nous sommes passés à l'"aventurisme monétaire" pur et dur, subventionnant essentiellement le crédit en fixant le coût réel du capital à des niveaux négatifs.
Cela a mis en péril la valeur même de l’argent. Nous avons d’abord jeté la viabilité du système bancaire et, deuxièmement, la durabilité de nos propres monnaies sous les roues d’un monstre imparable. Le nom peint sur le côté de ce mammouth est “inflexion”, ce qui signifie que la croissance économique du passé devient la contraction économique du présent et de l’avenir.
La fin de tout cela est prévisible, du moins en partie. Le système de création de monnaie super rapide échoue, les prix des actifs s’effondrent et les défauts de paiement ravagent le système.
La dette publique, tant publique que privée, est une énorme sous-estimation de l’ampleur réelle des passifs, qui comprennent à la fois les actifs de crédit du système "bancaire parallèle" comme les promesses de pensions impayées faites au public par les gouvernements.-
La réponse à la crise financière mondiale a été de recourir à l’argent ultra-bon marché. Cela aurait pu se produire si, par exemple, en 2008, les dettes mondiales avaient été cumulées et si un taux d’intérêt normal avait été appliqué pour calculer le coût global du service de la dette, atteignant un niveau totalement inabordable. C’est la raison pour laquelle les dossiers “temporaires” d’assouplissement quantitatif , politique monétaire à taux zéro et politique de taux d’intérêt négatifs sont devenus des éléments permanents du système.
C’est une simplification admissible que d’affirmer que le niveau général des prix des actifs est l’inverse du coût de l’argent. Plus le capital disponible est bon marché et abondant, plus les cours des actions, des obligations, des biens et autres actifs vont augmenter.
L’inconvénient, bien sûr, est que les prix agrégés des actifs n’ont aucun sens, parce que ces évaluations agrégées ne peuvent jamais être converties en argent. Tout comme les prix des actifs ont grimpé, la dette et la quasi-dette. Il est évident que nous ne pouvons pas vendre l’ensemble du marché boursier, à qui? - pour payer les dettes contractées pour les gonfler. L’application des prix marginaux de transaction pour "évaluer" les unités agrégées est une illusion qui ne convainc que ceux qui sont prêts à se laisser persuader.
Ce n’est que maintenant que nous commençons à découvrir que la création de nouveaux fonds à partir de l’éther est inflationniste, une réalité que nous avons ignorée en nous persuadant que la hausse des prix des actifs “ne compte pas comme inflation”.
Il est probable que l’éclatement de la “bulle de tout” provoque une “crise de tout”. Même la dette non garantie est, en fin de compte, soutenue par la “garantie psychologique” de l’hypothèse que l’économie se développera suffisamment pour nous permettre de remplir nos obligations collectives. -
(d'après Tim Morgan)
Les ultrariches se préparent à la catastrophe qu’ils ont eux-mêmes contribué à provoquer. Alors que le monde plonge peu à peu dans le chaos climatique, ils se bâtissent des bunkers, s’achètent des îles privées et s’aménagent des existences qu’ils rêvent à l’abri des violences, pour continuer à vivre dans le luxe, le calme et la volupté.
Voilà déjà quelques années que les médias ont révélé le phénomène. La pandémie de Covid-19 et la guerre en Ukraine ont tout accéléré. Avec leurs jets privés, leurs yachts et leurs « gated communities » (quartiers résidentiels privés), les milliardaires ont décidé de faire sécession.
La Nouvelle-Zélande et la Patagonie sont devenues leurs repaires. Ils investissent aussi dans des contrées isolées comme l’Alaska, la Scandinavie ou le Kamtchatka en Russie. Steve Huffman, le cofondateur du réseau social Reddit, le dit lui-même : une bonne moitié de ses collègues milliardaires de la Silicon Valley ont acheté des « biens immobiliers apocalyptiques » dans le monde. Les médias anglo-saxons évoquent même « un rush ».
Des jets privés prêts à décoller pour la Nouvelle-Zélande
Le dernier en date à avoir défrayé la chronique est le fondateur de Facebook Mark Zuckerberg. Son bunker de luxe à Hawaï, baptisé « Koolau Ranch », devrait coûter plus de 250 millions d’euros. L’abri de 464 m2, protégé par une porte blindée et un système de vidéosurveillance hors norme, est capable de se fournir lui-même en électricité ainsi qu’en eau grâce à une gigantesque citerne. Une ferme biologique de 27 hectares lui est associée pour pouvoir vivre en autarcie. Au bord du Pacifique, le milliardaire attend la fin du monde en écoutant le bruit des vagues.
À une dizaine de milliers de kilomètres de là, en Nouvelle-Zélande, l’engouement des ultrariches est tel que les autorités sont débordées. Elles ont créé un visa spécial pour les grandes fortunes qui souhaitent s’y implanter. Le visa Investor Plus exige un investissement minimum de 6,7 millions de dollars (6,2 millions d’euros) sur trois ans. Peter Thiel, le cofondateur milliardaire de Paypal, a obtenu la nationalité néo-zélandaise après n’avoir passé que douze jours dans le pays. De nombreuses villas se sont construites sur des terrains en pleine nature, avec des pistes d’atterrissage et des fermes.
Le milliardaire Julian Robertson est propriétaire d’un manoir surplombant le lac Wakapitu. Le président de Fidelity National Financial Inc. Bill Foley possède une propriété dans la région de Wairarapa. James Cameron, le réalisateur de Titanic, a acheté un immense manoir qui domine le lac Pounui.
L’attrait pour cette île s’explique par sa stabilité politique et son éloignement géographique. Pour la rejoindre en cas de crise, cinq dirigeants d’entreprises de la Silicon Valley possèdent un énorme jet privé caché dans un hangar du Nevada. L’avion est prêt à décoller à n’importe quel moment avec leur famille (et celle du pilote !). Son prix est estimé à 61 millions de dollars (56,2 millions d’euros) et sa maintenance à un million de dollars par an, selon le média Bloomberg.
« Accaparement de la terre par les ultrariches »
Les journalistes racontent aussi comment des bunkers de survie de 150 tonnes sont construits en secret au Texas avant d’être acheminés par bateau jusqu’à la Nouvelle-Zélande. Ils y sont enfouis à trois mètres de profondeur, loin des regards et avec la complicité de la douane.
Pour le chercheur en sciences politiques, Édouard Morena, on assiste à une nouvelle forme d’« accaparement de la terre par les ultrariches ». En Écosse, 67 % des terres rurales écossaises appartiennent à 0,0025 % de la population. « Les ultrariches investissent dans de grandes propriétés pour cultiver l’entre-soi et se préserver du reste de la planète mais aussi parce qu’ils estiment que dans un futur proche, ces terres constitueront une formidable richesse », dit-il à Reporterre.
Premiers propriétaires terriens d’Argentine
En Patagonie, la situation est frappante. Ted Turner, le boss de la chaîne de la télévision CNN, s’est offert 5 000 hectares ; Amalita Lacroze de Fortabat, « la reine du ciment » s’est construit une villa en face du lac Nahuel Huapi et a embauché des hommes de main pour bloquer l’accès aux habitants locaux. La pampa s’est hérissée de barbelés.
Le milliardaire Joe Lewis, qui a fait fortune dans les Hard Rock Cafe, a racheté une superficie grande comme Paris et a même détourné le cours d’une rivière. À quelques kilomètres de là, Sylvester Stallone s’est offert un lac et 14 000 hectares à proximité d’El Bolson. George Soros a, quant à lui, acheté un domaine de 350 000 hectares et a même été le premier propriétaire terrien argentin avant d’être détrôné par la famille Benetton qui possèdent aujourd’hui 900 000 hectares du côté d’Esquel.
« Les ultrariches rêvent d’être seuls »
« Les ultrariches rêvent d’être seuls et de se réfugier dans leur château. » Dans un best-seller non traduit, intitulé La survie des plus riches, les fantasmes d’évasion des millionnaires de la tech (notre traduction) l’intellectuel Douglas Rushkoff analyse l’attrait des milliardaires pour l’effondrement. Il raconte dans le Guardian sa rencontre lunaire avec cinq milliardaires technophiles qui lui expliquent leur plan pour faire face à « l’événement » — l’euphémisme qu’ils utilisent pour parler de la crise climatique.
Invité à donner une conférence sur les nouvelles technologies, il se retrouve à répondre à une myriade de questions des milliardaires : combien de temps faut-il prévoir pour survivre sans aide extérieure ? Un abri doit-il avoir sa propre alimentation en air ? Quelle est la probabilité de contamination des eaux souterraines ? Le PDG d’une maison de courtage qui vient de terminer la construction d’un bunker souterrain lui demande aussi comment maintenir l’autorité sur sa force de sécurité.
L’intellectuel, déboussolé, tente de les raisonner et de leur dire de ne pas investir uniquement dans « des munitions » ou « des clôtures électriques ». Mais les milliardaires s’entêtent. Ils envisagent d’utiliser des serrures à combinaison spéciale pour l’approvisionnement en nourriture qu’ils seraient les seuls à connaître. Ou de faire porter aux gardes une sorte de collier disciplinaire en échange de leur survie. Ou encore de construire des robots qui serviraient de gardien et de travailleurs — si cette technologie pouvait être développée « à temps ».
Un tournant libertarien
Pour Douglas Rushkoff, « leur extrême richesse et leurs privilèges les ont rendus obsédés par l’idée de s’isoler du danger réel, écrit-il. Ils veulent s’échapper d’un monde qu’ils ont rendu invivable. »
Ce rêve d’évasion est assez inédit dans l’histoire, même si pendant la guerre froide, les riches se construisaient déjà des bunkers pour survivre à un hiver nucléaire. Dans une interview à L’Obs, le philosophe Bruno Latour estimait que la bascule a eu lieu dans les années 1980 et 1990. C’est à partir de ce moment que les riches auraient suivi « un processus de radicalisation solitaire ».
En 1997, au sein de la Silicon Valley, un manifeste technolibertaire est sur toutes les lèvres : The Sovereign Individual : How to Survive and Thrive During the Collapse of the Welfare State (éd. Simon & Schuster), que l’on peut traduire par L’individu souverain : comment survivre et prospérer durant l’effondrement de l’État-providence, de James Dale Davidson et William Rees-Mogg. Il prédit que la faillite de l’État-nation est inéluctable et que seule une « aristocratie » et « une élite cognitive » survivra. Pour les auteurs, « le développement technologique est devenu moins une histoire d’épanouissement collectif que de survie personnelle ». Le progrès pour tous n’est plus à atteindre. Le projet est de bâtir une forteresse pour une minorité de riches.
« Les membres les plus astucieux des classes dominantes ont alors compris que la globalisation n’était pas soutenable écologiquement, raconte Bruno Latour. Au lieu de changer de modèle économique, ils ont décidé de renoncer à l’idée d’un monde commun. » Autrement dit, « la classe dominante s’est immunisée contre la question écologique en se coupant du monde ».
Si elle a si facilement adhéré aux thèses de l’effondrement, c’est aussi parce que cette idée ne la menaçait pas directement. « L’effondrement est une façon de contourner une critique frontale du capitalisme et des rapports de classe, elle ne cible pas en priorité les riches mais nous invite à tous changer d’attitudes et de pratiques », estime le chercheur Edouard Morena. D’où sa popularité dans les hautes sphères.
L’ère du « misanthropocène »
L’idéologie séparatiste n’a cessé, depuis, de croître. Le sociologue Nicolaj Schultz parle même de « misanthropocène » pour évoquer notre époque. « Les maîtres du monde se préparent à nous abandonner comme des miettes sur une assiette », écrit-il.
On retrouve cette idée d’exode poussée à son paroxysme dans les fantasmes extraplanétaires d’un Elon Musk ou d’un Jeff Bezos qui rêvent de « terratransformer » Mars ou de bâtir des colonies géantes flottant dans le système solaire.
Puisqu’il n’est, pour l’instant, pas très sympathique de vivre dans l’espace, les ultrariches passent de « la planète B » au « plan B ». À défaut de pouvoir coloniser Mars, Mercure ou la Lune, ils s’assurent de posséder sur cette planète un luxueux refuge-bunker résistant aux aléas climatiques. Après moi, le déluge.
Reporterre n’est pas à vendre
Alors que les alertes sur le front de l’environnement se multiplient, nous avons un petit service à vous demander. Nous espérons que l’année 2024 comportera de nombreuses avancées pour l’écologie. Quoi qu’il arrive, les journalistes de Reporterre seront là pour vous apporter des informations claires, en toute indépendance.
Les temps sont difficiles, et nous savons que tout le monde n’a pas la possibilité de payer pour de l’information. Mais nous sommes financés exclusivement par les dons de nos lectrices et lecteurs : nous dépendons de la générosité de celles et ceux qui peuvent se le permettre. Ce soutien vital signifie que des millions de personnes peuvent continuer à s’informer sur le péril environnemental, quelle que soit leur capacité à payer pour cela.
Contrairement à beaucoup d’autres, Reporterre ne dispose pas de propriétaire milliardaire ni d’actionnaires : le média est à but non lucratif, et ne sera jamais à vendre. De plus, nous ne diffusons aucune publicité. Ainsi, aucun intérêt financier ne peut influencer notre travail. Être libres de toute ingérence commerciale ou politique nous permet d’enquêter de façon indépendante. Personne ne modifie ce que nous publions, ou ne détourne notre attention de ce qui est le plus important.
Avec votre soutien, nous continuerons à rendre les articles de Reporterre ouverts et gratuits, pour que tout le monde puisse les lire. Ainsi, davantage de personnes peuvent prendre conscience de l’urgence environnementale qui pèse sur la population, et agir. Ensemble, nous pouvons exiger mieux des puissants, et lutter pour la démocratie.
Quel que soit le montant que vous donnez, votre soutien est essentiel pour nous permettre de continuer notre mission d’information pour les années à venir. Si vous le pouvez, choisissez un soutien mensuel, à partir de seulement 1 €. Cela prend moins de deux minutes, et vous aurez chaque mois un impact fort en faveur d’un journalisme indépendant dédié à l’écologie. Merci.
https://reporterre.net/Bunkers-et-fermes-bio-comment-les-riches-preparent-l-avenir?utm_source=pocket-newtab-fr-fr
/https%3A%2F%2Fcdn.unitycms.io%2Fimages%2F4YTL9F1AKG8AyyGYgVxp-Z.jpg%3Fop%3Dfocus%26val%3D1200%2C675%2C1000%2C1000%2C0%2C0%2C235%2C262%26sum%3DqXyddecE2iA)
L'homme et la femme les plus riches au monde sont français
https://www.20min.ch/fr/story/lhomme-et-la-femme-les-plus-riches-au-monde-sont-francais-777555147725
L’homme et la femme les plus riches au monde sont français Bernard Arnault, PDG de LVMH, détrône Elon Musk en tête du classement annuel de «Forbes». À la 11e place, Françoise Bettencourt Meyers, héritière de L’Oréal, est la femme la mieux classée...Doublé pour la France: Bernard Arnault, PDG du numéro un mondial du luxe LVMH, et Françoise Bettencourt Meyers, héritière de L’Oréal, sont, avec leur famille, l’homme et la femme les plus riches du monde, une «première», selon le classement annuel de «Forbes» pour 2023 publié mardi
/https%3A%2F%2Fcap.img.pmdstatic.net%2Ffit%2Fhttps.3A.2F.2Fi.2Epmdstatic.2Enet.2Fcap.2F2021.2F11.2F11.2F88856ded-d3b6-4fce-b49c-b96986e6474f.2Ejpeg%2F1200x630%2Fbackground-color%2Fffffff%2Ffocus-point%2F2585%2C1202%2Fquality%2F70%2Fcr%2FwqkgU3RlcGhhbmUgQ2FyZGluYWxlLUNvcmJpcy9Db3JiaXMvR2V0dHkgSW1hZ2VzIC8gQ0FQSVRBTA%3D%3D%2F3000-euros-ce-nest-pas-assez-la-miss-france-vaimalama-chaves-se-plaint-de-son-salaire-1419744.jpg)
"3000 euros ? Ce n’est pas assez !" La Miss France Vaimalama Chaves se plaint de son salaire...La Miss France 2019 considère que ce salaire devrait être doublé au regard de ce que le poste de Miss France implique.
/https%3A%2F%2Fcap.img.pmdstatic.net%2Ffit%2Fhttps.3A.2F.2Fi.2Epmdstatic.2Enet.2Fcap.2F2021.2F11.2F03.2Fe9ab042f-d602-416c-a6b1-bc0c73747647.2Ejpeg%2F1200x630%2Fbackground-color%2Fffffff%2Ffocus-point%2F789%2C270%2Fquality%2F70%2Fcr%2FwqkgRXJpYyBGb3VnZXJlL0NvcmJpcy9HZXR0eSBJbWFnZXMgLyBDQVBJVEFM%2Fpatrice-laffont-se-plaint-de-sa-toute-petite-retraite-a-3500-euros-1419046.jpg)
Patrice Laffont se plaint de sa "toute petite retraite" à 3.500 euros...L'ancien animateur, qui a avoué ne pas être un grand gestionnaire, craint de "mourir dans la rue". ...Il lui faudrait "10.000 balles"...
Les "riches" vont-ils devoir payer la facture de la crise ?...Une fois n’est pas coutume, intéressons-nous au sort des hyper et super riches, soit des 1 et 0,1% de la population en haut de la distribution des revenus et des patrimoines. Les années récentes, depuis le tournant de l’offre de François Hollande et encore plus avec l’élection d’Emmanuel Macron, leur ont été favorables.
/https%3A%2F%2Fcap.img.pmdstatic.net%2Ffit%2Fhttps.3A.2F.2Fi.2Epmdstatic.2Enet.2Fcap.2F2021.2F05.2F05.2F28bd3682-8b28-4b6d-9fad-17a82712640d.2Ejpeg%2F1200x630%2Fbackground-color%2Fffffff%2Ffocus-point%2F2193%2C1092%2Fquality%2F70%2Fcr%2FwqkgIEplYW4tTWFyYyBaQU9SU0tJICAvIEdldHR5IEltYWdlcyAgLyBDQVBJVEFM%2Favec-4000-euros-par-mois-luc-ferry-narrive-evidemment-pas-a-vivre-il-me-faut-beaucoup-plus-1402290.jpg)
Avec 4.000 euros par mois, Luc Ferry n’arrive “évidemment pas” à vivre. “Il me faut beaucoup plus”...L’ancien ministre de l’Education nationale assure que ses retraites de professeur d'université et du conseil économique et social ne lui suffisent pas.