Le prix et la valeur....
Le prix ne reflète pas la valeur, et nous payons un prix élevé pour avoir confondu les deux.
Cette exploitation est certes rentable, mais abuser de notre confiance a un prix très élevé.
Prix et valeur : voilà une histoire tordue. Nous avons été entraînés à comparer les prix et à acheter l'option la moins chère, car elle offre le meilleur rapport qualité-prix. Or, le prix ne reflète pas la valeur, et nous payons un prix très élevé, en tant qu'individus et en tant que nation, pour avoir confondu les deux.
En théorie économique, le prix est un signal, un flux d'informations entre le producteur, le vendeur et l'acheteur. Comme toute théorie économique, cela semble bien, mais ce qui est exclu de ce flux d'informations est la valeur du produit ou du service, opaque/inconnaissable pour l'acheteur.
Le prix peut être bas, mais la valeur peut être inférieure, voire négative. Prenons l'exemple de la « valeur » globale/sur toute la durée de vie d'un régime alimentaire composé de malbouffe, de restauration rapide, de boissons sucrées et d'aliments ultra-transformés. Le prix était présenté comme un « bon rapport qualité-prix », mais quelle est la « valeur » d'une alimentation qui engendre des maladies chroniques qui dégradent nos vies et coûtent une fortune à traiter ?
La « valeur » d'une alimentation composée de malbouffe, de fast-food, de boissons sucrées et de produits ultra-transformés est extrêmement négative, car les conséquences globales sur la santé sont extrêmement négatives et le coût final du traitement des maladies chroniques est extrêmement élevé.
Chaque produit en plastique à usage unique était une « valeur », et maintenant, les microplastiques sont partout, y compris dans notre corps. Les conséquences complètes restent à évaluer, mais il est déjà clair que la « valeur » des produits en plastique à usage unique est extrêmement négative.
Les microplastiques pourraient fragiliser vos os, selon une étude : L'analyse de plus de 60 articles scientifiques a montré que les microplastiques, entre autres effets, peuvent stimuler la formation d'ostéoclastes, des cellules spécialisées dans la dégradation du tissu osseux. (WIRED.com)
Quelle est la « valeur » d'un appareil qui tombe en panne en quelques années par rapport à celle d'un appareil qui dure des décennies ? J'ai souvent constaté l'effondrement de la durabilité des appareils électroménagers et autres produits, conséquence de la mondialisation et de l'exploitation par les entreprises du fait que la valeur de leurs produits est inconnue et donc une question de confiance : nous croyons en leur valeur, et cette confiance peut être facilement exploitée.
Il y a 20 ans, nous pouvions acheter un appareil qui durait 20 ans, mais aujourd'hui, ce n'est plus possible. Les garanties sont désormais d'un an, et les appareils tombent régulièrement en panne en quelques années.
Il s'agit d'un effondrement catastrophique de la valeur. Alors, quel « signal » le prix nous envoie-t-il ? Ce que le prix nous indique, c'est que nous sommes des imbéciles, des cibles escroquées par des entreprises qui exploitent notre confiance naïve dans la valeur des produits et services qu'elles vendent, qui ne se révèle pas négative.
Le pays paie un lourd tribut aux « bas prix » de la délocalisation des chaînes d'approvisionnement industrielles critiques. Les entreprises se sont précipitées vers la délocalisation de la production pour réduire la qualité et la durabilité (c'est-à-dire la valeur) afin d'augmenter facilement leurs profits : le consommateur, incapable de discerner la valeur réelle du produit, a été dupé par le « bas prix » et a cru qu'il s'agissait d'une « bonne affaire ».
La nation dépend désormais de ses amis ennemis pour l'essentiel – un effondrement catastrophique de la sécurité nationale, dont la valeur est incalculable.
La réduction de la valeur et la hausse des prix ont fait des merveilles pour les profits des entreprises. Que ces profits soient le résultat direct de l'occultation de la baisse de valeur – ou de la valeur négative sur une période plus longue – peu importe, car l'important est désormais que les profits des entreprises augmentent, ce qui fait monter les bulles boursières.
Ce que les économistes n'osent pas dire, c'est que les entreprises gonflent leurs profits en exploitant leur baisse de valeur et en masquant la valeur négative de leurs produits et services. Cette exploitation est certes rentable, mais abuser de notre confiance a un prix très élevé : l’effondrement à terme de cette confiance dans un système qui glorifie l’exploitation parce qu’elle est si rentable.
Il y a un autre prix à payer : le coût final de toute cette valeur négative est bien supérieur au prix initial payé. Reconstruire notre sécurité nationale a un coût, et toutes les conséquences sanitaires désastreuses d’une alimentation et d’un mode de vie à valeur négative ont un coût si élevé qu’aucune nation ne peut se le permettre.
Faire confiance aux grandes entreprises américaines pour créer de la « valeur » mènera la nation à la faillite. Ce processus est déjà bien avancé, et le festin des conséquences s’étend rapidement.
Les profits des entreprises ont bondi tandis que la mondialisation réduisait la qualité et la durabilité. La financiarisation – qui a dopé la consommation grâce à l’endettement et aux stratagèmes de « l’effet de richesse » liés aux bulles spéculatives – a encore accru les profits.
Ensuite, les grandes entreprises américaines – quasi-monopoles et cartels totalement mondialisés et financiarisés, capables d’acheter de l’influence politique pour quelques millions – ont fait grimper les prix et réduit encore davantage la valeur. Si les bénéfices des entreprises avaient augmenté parallèlement à l'inflation (comme les salaires), ils s'élèveraient aujourd'hui à 1 480 milliards de dollars. Or, ils dépassent les 4 000 milliards de dollars.
Que nous apprend le « prix » sur la « valeur » ? Absolument rien. Garder la « valeur » inconnue et inconnaissable est extrêmement rentable. Mais peu semblent s'interroger sur le « prix » final à payer pour exploiter et abuser de la confiance qui est le fondement de la société et de l'économie.
Le prix à payer pour avoir confondu prix et valeur sera catastrophique.
Charles Hugh Smith 29 09 2
/https%3A%2F%2Flh3.googleusercontent.com%2Fblogger_img_proxy%2FAEn0k_tCTMDhQ-Z4PP8xUHWL4jY0hwGAZIMUJ4V-heHjvkTNJ6eZALNDSj7Pp0lq7nT3xf8iNYWz07Hts4ZmxMUAbhdgZ816Ur2g-j0GbzpjrOrWtxv9CFzgyyJS0_4Zk5GX%3Dw1200-h630-p-k-no-nu)
« On vivait mieux avant, car la vie était moins chère ». Une sentence définitive affirmée comme une vérité établie, sans conteste possible. C’est pourtant faux, totalement faux !
La preuve dans l’alimentaire
Prendre l’année 1978 à titre de comparaison offre un énorme avantage, le SMIC horaire est alors à 10 francs 90 contre 10 euros 57 aujourd’hui. Le salaire médian est à 16 francs l’heure, c’est 16 euros environ aujourd’hui. Ce sont quasiment les mêmes chiffres, il est donc possible de lire directement les prix de 1978 en francs comme s’ils étaient en euros et de repérer les écarts entre aujourd’hui et hier pour un ensemble de biens et services emblématiques pour poser un diagnostic objectif.
Sur l’alimentaire d’abord, la fameuse baguette de pain de 250 grammes notamment. Sans tomber dans les excès de la baguette premier prix vendu à moins de 30 centimes d’euros dans certaines grandes surfaces, il faut compter en moyenne aujourd’hui entre 95 centimes et un 1 euro pour une baguette standard contre 1,27 franc en 1978, soit une baisse de 25%. À l’origine de cette réduction spectaculaire, l’amélioration des techniques de fabrication pour partie, mais plus encore la chute du cours du blé sur longue période à l’image de l’ensemble des céréales. Semences plus performantes, engrais, mécanisation, irrigation ont permis de grandement améliorer les rendements en France et dans le monde. Certes, avec la guerre en Ukraine les prix du blé flambent, mais il s’agit d’un choc exogène qui ne serait remettre en cause la tendance de long terme.
Ce même type d’évolution se retrouve pour quasiment tout l’alimentaire : -66% pour le paquet de pâtes de 500 grammes, idem pour la douzaine d’œufs en passant par -55% pour le poulet et -47% pour le litre d’huile d’arachide.
Moins d’heures de travail pour acheter des voitures mieux équipées
Parmi les postes les plus sensibles, celui du plein d’essence. L’évolution des types de carburants rendent les comparaisons complexes, mais un litre d’ordinaire valait 2 francs 36 en 1978. La facture pour un plein de 50 litres coûtait donc 118 francs, soit l’équivalent pour être précis de 10 heures et 50 minutes du travail d’un smicard. Sur la 1re semaine d’avril le prix du SP95 – E10 se payait, avec la ristourne gouvernementale, en moyenne en France 1,74 euro le litre, le gazole un peu moins de 1,82. Pour effectuer un plein, il faut dans les deux cas environ 8 heures de travail, soit environ 20% de moins par rapport à la fin des années 1980. Le progrès des techniques d’extraction et de production a fait baisser le prix de revient. De surcroît, compte tenu de l’amélioration des rendements des moteurs 1 litre de carburant permet de parcourir beaucoup plus de kilomètres aujourd’hui qu’il y a 45 ans et pollue moins.
Dans la même lignée, le prix de la voiture. La Renault 5, c’est la supercar de l’époque, l’automobile de la classe moyenne. Vendue en 1978 pour sa version d’entrée de gamme à 19 400 francs, elle correspondait alors à près de 1 800 heures de travail d’un smicard. À ce tarif-là, ni ceinture de sécurité à l’arrière ni rétroviseur à droite. Aujourd’hui, le prix d’attaque d’une Sandero commence à moins de 10 000 euros et pour le modèle confort plus haut de gamme 11 190 euros soit l’équivalent d’un peu moins de 1 060 heures de travail pour un salarié payé au SMIC. C’est une réduction de l’effort de 41% alors même que le poids matières des véhicules a considérablement augmenté : moins de 750 kilos pour la Renault 5, plus de 1 tonne pour la Sandero.
L’équipement du logement s’inscrit dans le même mouvement et représente le cas type des produits pour lesquels le progrès technique et l’électronique ont fait chuter les prix. Il fallait aussi débourser plus de 5 000 francs pour une télé en 1978, quasiment l’équivalent de 3 mois de travail pour une personne payée au SMIC, contre à peine plus d’une semaine désormais, soit une chute de 90% environ. Postes de radio, ordinateurs, réfrigérateurs, etc. suivent cette même tendance.
Un mouvement moins marqué dans les services
Ce mouvement de recul est moins marqué dans les services. Certains chutent beaucoup. C’est le cas du transport aérien : il fallait ainsi débourser 1 700 francs pour un aller simple Paris-New York contre 300 euros en moyenne aujourd’hui, soit un recul de 82%. D’autre recul moins, c’est le cas pour une place de cinéma (-24%). D’autres progressent, c’est le cas d’une coupe permanente pour femme en hausse de 54%. La coiffure, c’est le cas type des services essentiellement composé de travail humain direct.
Alors pourquoi ce décalage entre ce qui est ressenti et la réalité ? Trois éléments d’explications :
1. L’alourdissement considérable du coût du logement et de l’ensemble des dépenses préengagées qui aspirent une part grandissante du budget des ménages. Le reste à vivre est tellement raboté que cela complique les fins de mois, donnant l’impression que tout est hors de prix.
2. Le fait que la baisse des prix se soit essentiellement concentrée dans les années 80, 90 et se soit ralentie depuis.
3. Que depuis 6 mois, le prix de l’énergie est reparti à la hausse et pèse sur le pouvoir d’achat !
Mais c’est un fait depuis la fin des années 1970, la baisse des prix est quasi-générale.
Publié le mardi 19 avril 2022
« On vivait mieux avant, car la vie était moins chère ». Une sentence définitive affirmée comme une vérité établie, sans conteste possible. C’est pourtant faux, totalement faux ...