Antonio Turiel
Chroniques de la chute...
Chers lecteurs :
Compte tenu du cours des événements qui se déroulent à l'échelle mondiale, j'inaugure avec ce billet ce que je crains être une série de billets, avec des chapitres d'une régularité sûrement arbitraire et qui se prolongera au cours des prochaines années. Le thème de tous ces billets sera un portrait des processus qui conduiront notre société au processus irréversible de déclin énergétique et matériel que nous savions inévitable pour des raisons géologiques, mais qui sera probablement accéléré à certains moments par des décisions politiques.
Pour moi, il est très difficile de dire si l'accélération du processus de déclin énergétique et matériel est une bonne ou une mauvaise chose : d'une part, elle est positive en raison de la réduction des problèmes environnementaux et parce qu'elle laisse des ressources disponibles qui pourront être utilisées plus et mieux plus tard ; mais d'autre part, l'accélération du déclin entraînera des problèmes sociaux très graves qui, s'ils ne sont pas bien gérés, peuvent finir par être encore plus graves, voire provoquer l'effondrement de certaines sociétés. Ce processus complexe, au cours duquel nous passerons de l'effondrement à l'adaptation, est ce que j'ai appelé (faute d'un meilleur mot à cette heure de la journée) la chute.
Mais venons-en aux questions du moment.
L'attention des médias occidentaux est focalisée sur les nouveaux tarifs douaniers qui viennent d'être adoptés par l'administration Trump. Des tarifs pour lesquels Trump et ses semblables ont cherché des explications grotesques et invraisemblables, mais dont la réalité est beaucoup plus prosaïque, comme l'ont d'ailleurs précisé certaines déclarations de membres de son cabinet : l'objectif est de réduire le déficit commercial des États-Unis, idéalement jusqu'à zéro.
C'est pourquoi les droits de douane sont différents pour chaque pays ou région, puisqu'ils sont proportionnels au déficit commercial des États-Unis avec chacun d'entre eux s'il est supérieur à 10 %, et pour ceux qui sont inférieurs, ils imposent un droit de douane minimum de 10 % (même pour les pays avec lesquels ils ont un excédent). Il y a quelques exceptions curieuses à ces tarifs universels, notamment la Russie, sous prétexte que les sanctions toujours en place ont réduit le commerce américain avec les Russes à pratiquement zéro - un exercice d'hypocrisie qui montre une fois de plus comment Trump est parvenu à une compréhension mutuelle avec Poutine. Il convient également de noter que ce calcul ne tient compte que des biens tangibles, à l'exclusion des services, car ces derniers présentent un solde positif pour les États-Unis et dilueraient les droits de douane calculés.
Les effets de cette application universelle des droits de douane ne se sont pas fait attendre. Les États-Unis sont le premier importateur (et aussi le deuxième exportateur) de marchandises au monde, pour une valeur de 3 200 milliards de dollars en 2024. Un chiffre plus que considérable, étant donné que le commerce mondial représente quelque 33 000 milliards de dollars, dont 24 000 milliards de dollars d'importations de biens matériels. Les importations américaines représentent donc 13 % de toutes les importations dans le monde, et l'impact de ces droits de douane universels par les États-Unis aura un effet dévastateur sur l'économie mondiale.
Certains analystes évoquent des pertes commerciales de l'ordre de 1 600 milliards de dollars, soit à peu près l'excédent commercial mondial ; mais il est trop tôt pour connaître avec certitude l'effet final, car il est évident que les droits de douane imposés par les États-Unis feront l'objet d'une réponse d'une ampleur similaire de la part des pays touchés.
Dans l'immédiat, outre la chute des marchés boursiers, les droits de douane provoqueront une forte inflation aux États-Unis, du moins pour les biens importés, et, par divers effets, cette inflation pourrait se propager au reste du monde. Dans le même temps, il y aura une baisse générale de l'activité économique dans le monde, ce qui entraînera une réduction considérable de la consommation de matières premières et, par conséquent, des baisses significatives du prix des matières premières et en particulier de l'énergie (comme nous le voyons en ce moment avec la baisse du prix du pétrole).
Cependant, le coût élevé des biens de consommation et le désinvestissement plus que probable dans de nouveaux gisements pétroliers (ou même dans l'entretien des gisements actuels) feront que la production de pétrole et d'autres matières premières qui amorcent leurs courbes descendantes (uranium, cuivre, argent) accélèreront leur déclin de production.
Cela signifie que dans quelques mois, quelques années tout au plus, c'est l'inverse qui se produira : le prix des matières premières rebondira fortement.
L'objectif non dissimulé de ces droits de douane introduits par Donald Trump est de relocaliser sur le sol américain les usines qui sont parties en Chine et dans d'autres pays où la main-d'œuvre est moins chère. Ce qui, comme l'ont souligné certains analystes, est un peu absurde, non seulement en raison de la question de la compétitivité économique, mais aussi parce que les États-Unis veulent être une puissance exportatrice et, en même temps, maintenir le dollar comme monnaie de réserve (c'est-à-dire comme monnaie d'usage obligatoire sur toute la planète pour l'acquisition de certains biens, tels que le pétrole). Faire les deux en même temps est évidemment contradictoire : si les États-Unis devaient dégager un excédent commercial, cela signifierait que leurs acheteurs devraient dépenser leurs dollars pour acheter des biens américains et ne devraient donc pas dépenser leurs dollars pour acheter des matières premières libellées en dollars.
Pour les États-Unis, le fait d'avoir le dollar comme monnaie de réserve est à leur avantage car cela leur permet de financer leurs déficits (simplement en imprimant davantage) et d'exporter de l'inflation. Mais le coût de ces privilèges est la désindustrialisation et un déficit constant de la balance commerciale. L'administration Trump s'inquiète surtout de la première, car elle rend son pays plus dépendant du monde extérieur et avec moins d'emplois moyens et peu qualifiés pour maintenir la masse de sa classe moyenne en activité.
Alors comment résoudre la quadrature du cercle en voulant réindustrialiser tout en conservant le privilège d'avoir la monnaie de réserve ? L'administration Trump y a déjà pensé aussi, car elle est consciente de la contradiction dans les termes : elle se dit prête à baisser les droits de douane si les bénéfices commerciaux des autres pays sont utilisés pour des investissements productifs aux États-Unis. C'est une solution parfaite pour les États-Unis, mais malheureusement, du point de vue du reste du monde, elle rime plutôt bien avec extorsion.
Évidemment, le plan de Trump peut échouer car il comporte d'énormes risques, notamment que la nouvelle situation oblige les BRICS à accélérer leur projet de création d'une monnaie d'échange alternative, et aussi que le commerce mondial soit reconfiguré en laissant les États-Unis plutôt sur la touche.
Pour l'instant, cependant, le jour américain de la libération économique nous envoie dans une récession économique mondiale à cheval sur l'économie. Dans une Europe désorientée, la combinaison de l'imposition américaine et du plan de réarmement immoral et malavisé pourrait être économiquement mortelle.
L'Europe court un risque existentiel et pourrait finir par se désintégrer en raison des bouleversements sociaux susceptibles d'émerger au milieu de ce chaos. De cette chute. De la chute.
Beaucoup d'autres choses se passent, en dehors des machinations et des évolutions de Trump et de ses semblables. En ce moment, une profonde crise du carburant touche l'Amérique latine et l'Afrique. La raison ? La difficulté de maintenir la production de diesel, comme on le sait. En attendant la nouvelle édition du traditionnel billet sur le pic du diesel, j'ai repris les données de la Joint Oil Data Initiative et reproduit le graphique des valeurs mensuelles de diesel et de gasoil produites par les raffineries du monde (à partir d'avril 2023, il n'y a pas de données de la Russie, j'utilise donc comme valeur constante 1,7 million de barils par jour pour ce pays, ce qui se situe dans la fourchette haute de variation de sa production au cours des dernières années). Le graphique qui en résulte (jusqu'en décembre 2024) est le suivant :
Comme vous pouvez le constater, après l'épisode COVID, le graphique reprend la tendance à la baisse amorcée en 2018, avec de fortes variations mensuelles mais avec une tendance fortement décroissante, se situant actuellement à environ 12 % en dessous des niveaux de production maximum de la période de plateau qui a duré de 2015 à 2017. Cette pénurie de diesel n'est pas répartie uniformément entre tous les pays de la planète, ainsi, s'il n'y a pas de pénurie de diesel dans l'UE, sa pénurie est particulièrement aiguë en ce moment en Bolivie, et dans ce pays, elle affecte gravement le transport routier et l'exploitation minière, et finalement la production et la distribution de nourriture : les problèmes de pénurie sont si graves dans certains départements qu'ils ont conduit de nombreuses personnes à émigrer au Pérou.
Il n'y a pas que la Bolivie : les problèmes de pénurie et même de rareté se répètent dans toute la région, avec plus ou moins d'intensité : Colombie, Venezuela, Cuba et même parfois en Argentine. Le problème est également assez grave et répandu en Afrique : Nigeria, Niger, Afrique du Sud, Malawi, Zambie, Mozambique.. Dans de nombreux cas, les pénuries de carburant s'accompagnent de coupures d'électricité, certains pays ayant recours à l'électricité produite à partir de diesel et de mazout.
Comme si tout cela ne suffisait pas, la récurrence d'événements extrêmes, d'une intensité et d'une fréquence inédites, dévaste la moitié de la planète et aggrave les difficultés de régions déjà touchées par d'autres problèmes (par exemple, les pluies torrentielles en Bolivie). Il est rare qu'une semaine ne soit pas marquée par un événement régional majeur, qu'il s'agisse de la série de tornades qui secoue actuellement les États du centre des États-Unis ou des inondations record dans le centre du pays, de vagues de chaleur (au Brésil ou en Russie, par exemple) ou de la formation de bourrasques tout à fait anormales.
En ce moment même, par exemple, le vortex polaire menace de se déplacer vers l'Europe de l'Est et pourrait tuer les arbres qui commencent leur floraison printanière. Le climat entre dans une situation chaotique, alors que la température moyenne de la planète ne descend pas en dessous de +1,7°C par rapport à la moyenne préindustrielle..Mais personne ne parle de ce chaos, car toute l'attention est focalisée sur les décisions de quelques hommes de l'autre côté de l'Atlantique. En fait, une grande partie de ces autres nouvelles, qui pourraient déclencher des processus de pénurie qui marqueront les années à venir, passe totalement inaperçue. Pire encore, aucune mesure efficace n'est prise pour s'y adapter ou les atténuer.
La grande ironie de la situation actuelle est que le plan tarifaire de Trump, avec son effet dévastateur sur le commerce mondial, conduira sans aucun doute à une diminution de la dégradation de l'environnement, en commençant par une réduction de la consommation de combustibles fossiles. Tels sont les paradoxes de la Chute.
Quoi qu'il en soit, préparez-vous, car les semaines et les mois à venir promettent d'être riches en événements. Nous vous donnons rendez-vous.
A bientôt.
Antonio Turiel 06 04 25
https://crashoil.blogspot.com/2025/04/cronicas-de-la-caida-abril-de-2025.html
Abandonner tout espoir : des temps sinistres pour l'Europe...
Ces dernières semaines, le monde a connu des changements majeurs, notamment suite à l'accession de Donald Trump à la présidence des États-Unis d'Amérique (USA). Depuis son investiture, M. Trump a signé des décrets comme un fou, mettant ainsi les États-Unis, et donc le monde entier, sens dessus dessous.
Les mesures les plus choquantes ont été le licenciement massif de travailleurs dans de nombreuses agences fédérales, quelle que soit l'importance de la tâche qu'ils accomplissaient, la sortie des États-Unis d'organisations telles que l'Organisation mondiale de la santé (OMS) ou de traités internationaux tels que l'Accord de Paris sur le changement climatique, la forte baisse de l'aide internationale des États-Unis et l'imposition de droits de douane à la quasi-totalité des nations avec lesquelles les États-Unis commercent.
Parmi les nombreux domaines touchés, il y a tous ceux liés à la transition renouvelable. En particulier, M. Trump ne croit absolument pas en la capacité des systèmes industriels d'électricité renouvelable (IRES) à maintenir la compétitivité de l'économie américaine, et a plutôt décidé d'exploiter et de brûler tous les combustibles fossiles extractibles. Dans le même temps, la décision de réduire fortement le personnel de la NASA et de la NOAA garantit la perte de la capacité des États-Unis non seulement à continuer d'étudier et d'essayer de réduire l'impact du changement climatique, mais affectera même leur capacité à faire des prévisions météorologiques à court terme.
Il y a une certaine tendance à dire que M. Trump est un fou ou un extrémiste, et qu'il ne comprend pas ce qu'il fait ou même que tout ce qu'il fait finira par se retourner contre lui. Au contraire, je pense que Donald Trump comprend suffisamment bien ce qu'il fait et, pire, même si c'est immoral, ces actions ont une logique qui peut lui apporter un bénéfice à court terme (bien qu'à long terme, cela nous condamnera tous).
Nous avons souvent expliqué dans The Oil Crash pourquoi le modèle de l'IRES ne fonctionne pas, du moins pas à l'échelle prévue. Je ne crois pas que Donald Trump ait fait une analyse aussi détaillée, mais il sait sûrement - parce que c'est très évident - que la production d'énergie renouvelable n'est pas économiquement compétitive, et qu'elle n'est pas susceptible de le devenir, par rapport aux combustibles fossiles. Mais les membres de l'administration Trump ne sont pas une bande d'imbéciles qui ignorent ce que signifie la combustion de combustibles fossiles. Par exemple, Elon Musk lui-même a affirmé en 2016 que « le changement climatique est le plus grand risque auquel l'humanité est confrontée au cours de ce siècle ».
Alors, comment se fait-il que Musk accepte maintenant que les subventions pour l'installation de nouvelles bornes de recharge soient réduites, ce qui va à l'encontre des intérêts de son entreprise ? La réponse est simple : ils savent désormais que l'IRES n'a pas d'avenir. L'IRES est un pari raté sur une révolution technologique et le nouveau gouvernement américain est en train de tourner la page. Musk lui-même est en train de tourner la page : il sait que Tesla sera une entreprise automobile pour les riches avec une production limitée. De même, ils savent que dans un avenir assez proche, la majorité de la population n'aura pas de voiture.
Mais cela ne veut pas dire que le gouvernement américain ne se rend pas compte que le changement climatique constitue un risque existentiel. Son pari est finalement très simple. Les États-Unis disposent d'une quantité considérable de ressources sur leur propre territoire et d'une population gravement menacée par la pauvreté. Bien que les statistiques officielles indiquent que seuls 11 % de la population vivent en dessous du seuil de pauvreté, environ 40 % ne peuvent pas faire face à une dépense imprévue.
Le grand problème pour une grande partie de la population peu ou pas qualifiée est le déplacement à l'étranger des usines qui a eu lieu au cours des dernières décennies. Il est donc important de relocaliser la production à l'étranger. À cette fin, les États-Unis se sont lancés dans un processus à peine déguisé de démantèlement du système commercial mondial, en imposant des droits de douane massifs. De cette manière, ils font revenir les usines aux États-Unis et parviennent à un appauvrissement généralisé du monde entier (y compris des États-Unis eux-mêmes au début), ce qui se traduira par une diminution globale des émissions de CO2.
. Les USA pollueront plus, mais le reste des pays polluera moins, et au final cela compensera les excès de l'administration Trump. Même les réductions massives des dépenses fédérales sont parfaitement logiques dans ce plan : après tout, la stratégie énergétique des États-Unis implique l'exploitation de sources à faible rendement énergétique (EROI), et donc dans le scénario dépeint par la troisième des questions que j'ai adressées aux politiciens espagnols il y a près de dix ans. Ce n'est qu'en sacrifiant certaines parties de l'État-providence que ces sources peuvent être exploitées, ce que l'Argentine vit intensément (et qui fera l'objet d'un prochain article).
Il y a, bien sûr, de nombreuses objections, non seulement morales mais aussi techniques, à ce plan, et il est douteux qu'il fonctionne à long terme pour les raisons qui ont été évoquées tout au long de mon blog - principalement la raréfaction des ressources et, en particulier, des combustibles fossiles. Mais il est indéniable que ce plan a sa logique, et il est même probable qu'à court terme, il puisse apporter les résultats souhaités par ses promoteurs. Le message de « Make America Great Again » deviendrait ainsi : « Puisque nous n'allons pas pouvoir mettre en œuvre l'IRES, au moins pouvons-nous prospérer (pour un temps) pendant que nous plongeons dans la misère ».
Dans ce nouveau scénario, c'est l'UE qui est mal placée. Sans ressources, avec une population vieillissante et une désindustrialisation galopante, l'Europe est confrontée à une nouvelle situation dans laquelle l'ami américain nous dit de nous débrouiller seuls et chacun pour soi (d'ailleurs, si nous voulons défendre l'Ukraine, on nous dit que nous devrons le faire seuls).
Il semble que les États-Unis se débarrassent du fardeau qu'est devenue l'Europe. Après tout, c'est logique : L'Europe n'a pas de ressources à apporter, et elle a un niveau de consommation élevé qui ne profite pas aux États-Unis. Ainsi, pour les États-Unis, d'une manière cynique, la meilleure chose à faire est de laisser l'Europe s'appauvrir.
Dans ce contexte, et face à la situation industrielle critique de l'Allemagne (baisse de 20 % de l'industrie entre 2020 et 2024, après avoir déjà chuté de 20 % entre le début du siècle et 2020), l'UE n'a pu réagir qu'en désespoir de cause pour tenter de regagner de la compétitivité. En janvier, elle a approuvé le « Competitiveness Compass », qui maintient théoriquement la décarbonisation au centre des politiques, mais qui mise en même temps sur la « simplification administrative » pour faciliter le développement de la compétitivité économique.
Déjà après les élections allemandes (avec la crainte de favoriser l'extrême droite si le revirement sur le front des énergies renouvelables était évident à l'avance), le nouveau règlement Omnibus - qui met l'accent sur la simplification administrative - conduit à une réduction des exigences environnementales et du respect des droits de l'homme. Des moratoires sont également annoncés sur l'interdiction définitive des voitures à moteur à combustion interne, tandis que les entreprises européennes continuent de geler la production de voitures électriques et que certaines, comme Stellantis (le conglomérat qui comprend Fiat, Chrysler, Peugeot, Citroën et d'autres), misent sur le changement de marque pour survivre.
L'Europe est en décalage, elle l'est depuis longtemps, mais le monde ne va pas attendre que l'UE réévalue sa position dans le monde et décide de la nouvelle direction qu'elle va prendre. Les grands fonds d'investissement accélèrent leur retrait des investissements verts. Même Kanou Capital LLP, qui, il y a un an, promouvait des investissements 100 % verts, considère que le marché est mort « pour l'instant ». Ces signes, parmi d'autres, indiquent que nous arrivons à la fin de la première bulle des énergies renouvelables, c'est-à-dire à la fin de l'engagement dans le système industriel des énergies renouvelables.
Tant qu'ils existeront, les fonds Next Generation continueront à lancer des projets, et on verra de temps en temps des plans de sauvetage (par exemple, les 1 200 millions d'euros annoncés par le Premier ministre espagnol Pedro Sánchez pour l'hydrogène vert, de plus en plus menacé), mais il y aura de moins en moins de souffle gaspillé. On ne reconnaîtra certainement jamais que l'IRES a été un échec, mais on en parlera moins, en trouvant de temps en temps des excuses pour justifier pourquoi il n'a pas encore pris de l'ampleur, jusqu'à ce que, finalement, dans 5 à 10 ans, on reconnaisse pour la première fois qu'il n'était pas faisable - pas à l'échelle voulue.
Je ne m'attends pas à ce que les champions de l'industrialisme (pas si nombreux mais assez bruyants) reconnaissent un jour qu'ils avaient tort. Je n'espère pas non plus que ceux qui ont défendu et promu au plus haut niveau la fausseté du Green New Deal assument la responsabilité de l'argent public mal dépensé et, surtout, du coût d'opportunité lié à l'investissement de tant d'efforts dans une voie aussi malavisée, destructrice et colonisatrice, mais fermée. Je sais que pendant un certain temps, ils nieront ce qui se passe, que le /Green New Deal/ est relégué aux oubliettes de l'histoire, que les méga-sites renouvelables ne valent rien, que l'IRES est mort, qu'il n'y aura pas des tonnes de voitures électriques ni une surabondance d'hydrogène vert.
Plus la fin de cette bulle deviendra évidente, plus ils la nieront. Dans leur exaspération, je m'attends à ce que, plus que jamais, ils nous montrent du doigt ceux qui ont mis en garde contre toutes les contradictions techniques de ces projets, et accusent ceux d'entre nous qui en ont dénoncé l'infaisabilité sur le plan énergétique, économique et écologique. Ils viendront dire, j'en suis sûr, que tout cela est de notre faute. Tout sauf accepter qu'en fait, c'est eux et eux seuls qui sont à l'origine de cet échec.
. L'onde de choc portera préjudice à l'environnementalisme pour de nombreuses années. Car, malheureusement, il est plus que prévisible que, dans une Europe dominée par un discours populiste, on profitera de l'échec de ces politiques vertes (en fait, productivistes, industrielles) pour dire que le changement climatique et le reste des problèmes environnementaux sont faux, et sont le résultat d'une conspiration de gauchistes camouflés.
Cependant, malheureusement, la crise environnementale est non seulement réelle, mais elle atteint un stade critique. C'est alors que viendront les lamentations et les grincements de dents. Et cela frappera également tous ceux d'entre nous qui tentent de sensibiliser aux questions environnementales alors que nous descendons dans un enfer social. Les temps sont durs pour la lutte contre le changement climatique, ce qui me décourage sincèrement, vu la gravité de la situation actuelle, vu comment nous pouvons descendre dans un enfer littéral à cause de la cupidité et de l'ego de quelques-uns. « Abandonnez tout espoir, vous qui entrez ici. »
Pendant ce temps, la roue de l'histoire continue de tourner, inconsciente de nos petites disputes. La rencontre entre Trump et Poutine pour discuter de la fin de la guerre en Ukraine (sans la participation de l'Ukraine, et encore moins de l'UE) a clairement montré que nous entrons dans une nouvelle phase du déclin de notre civilisation, que nous sommes déjà dans les premières étapes du jeu final de la descente énergétique. Alors qu'en Amérique latine et dans certaines parties de l'Afrique, la pénurie de diesel commence à se faire sentir (j'espère publier bientôt le dernier numéro de notre série « El pico de diesel » sur le pic de diesel) et que les pannes d'électricité se multiplient, les États-Unis et la Russie se répartissent leurs zones d'influence dans un monde où les ressources seront moins nombreuses et où seuls quelques acteurs y auront accès.
Qu'en est-il de l'Europe ? En fait, dans un état d'exclusion que beaucoup d'autres pays subissent depuis des décennies, mais que l'Europe suffisante pense ne pas mériter. Face à ces défis, la réponse de l'UE est une militarisation absurde et autodestructrice, brandissant la menace fantôme d'une éventuelle invasion russe. Mais il s'agit là d'un sujet trop vaste, et nous l'aborderons donc dans un autre article.
https://www.resilience.org/stories/2025-04-03/abandon-all-hope-dire-times-for-europe/
Chers lecteurs,
Un fantôme parcourt l’Europe. Après des décennies de placidité (ou du moins les médias l’ont décrite ainsi), nous sommes entrés dans un état de panique, effrayés (comme on nous le dit) par une invasion imminente de la Russie – en important vers ces terres cette maxime attribuée apocryphalement à Kissinger, "Le peuple américain n’a que deux états : l’autosatisfaction et la panique".
Cela ne veut pas dire que la Russie est un petit mouton, mais évidemment le scénario qui nous est présenté n’a aucun aspect de réalité. Une confrontation avec la Russie serait pour les Slaves épuisante et très coûteuse, même si elle n’envisageait pas l’occupation du territoire. Et enfin, pourquoi la Russie voudrait-elle faire cela ? L’Europe est encore aujourd’hui, après les sanctions européennes chimériques, son principal acheteur de matières premières. Et il y a pas mal de gens, non seulement à Moscou mais aussi à Francfort et à Paris, qui souhaitent que les pourparlers entre Poutine et Trump sur l’Ukraine aboutissent (sans compter l’opinion des Ukrainiens, d’ailleurs) pour réamorcer le flux de matières premières bon marché auquel la Russie nous avait habitués.
Non. Le mouvement militariste européen a un autre objectif et une autre raison, et il faut le comprendre dans le contexte des autres décrets et directives qui sont signés à Bruxelles ces dernières semaines, comme une réponse désespérée aux changements géopolitiques telluriques que le Second Avènement de Trump a apporté. Nous avons déjà commenté dans le poste précédent sur la législation Omnibus et ses conséquences sur le plan environnemental.
Mais la machine législative européenne ne s’arrête pas, et ainsi nous avons appris il y a quelques jours que l’UE a qualifié de stratégiques, et donc éligibles, 47 projets pour l’extraction de matériaux critiques, dont 7 en Espagne (dirigés par de grandes entreprises, dont beaucoup portent sur l’environnement). Nous parlons, dans la plupart des cas, de dépôts de petite taille et donc de production potentielle, ou bien très nocifs pour l’environnement. Si l’Europe se lance à accélérer ces projets, c’est parce qu’elle perçoit un besoin désespéré d’accélération. La crise de l’énergie et des ressources se poursuit inexorablement. Pendant que quelques imbéciles s’attardent à discuter sur le moment du pic pétrolier, en laissant entendre que “jamais”, les PDG des principales sociétés qui exploitent la fracturation aux États-Unis. (seule chose qui maintient la production légèrement stable, mais en dessous des niveaux de 2018) Il est clair que le pic d’huile est “maintenant”. En ce moment, en Colombie et en Bolivie la situation est assez compliquée (pour dire le moins) par le manque de diesel, un problème qui s’étend à toute l’Amérique latine et à l’Afrique (avec le Nigeria, principal fournisseur de pétrole de l’Espagne) à la tête
L’Europe a besoin d’énergie, elle a besoin de matériaux et elle en a besoin maintenant. La transition renouvelable tant vantée a échouée et est en train de couler, et l’Europe ne dispose pas de grandes ressources naturelles. D’où tirerons-nous l’énergie dont nous avons besoin? La réponse se trouve dans la première des trois questions que nous avons posées il y a 9 ans.
L’Europe va envahir l’Afrique du Nord.
Ou, du moins, c’est l’intention non avouée de nos dirigeants (et applaudie par des entreprises comme Volkswagen, qui voit non seulement la matière première bon marché mais la possibilité de se reconvertir à l’industrie militaire). C’est pour cela qu’ils veulent les armes, c’est pour cela qu’ils veulent militariser les consciences, c’est pour cela qu’ils ont besoin de faire taire les discours critiques jusqu’à ce qu’il soit trop tard.
Nous parlons de défense et de réarmement, mais c’est un exemple clair du double langage à la manière de 1984, le roman (à l’époque critique contemporaine mais toujours plus anticipatif) de George Orwell. Nous parlons en fait d’agression et de préparation à la guerre.
Il va sans dire que la proposition est profondément immorale. L’Europe, au lieu de suivre pour une fois dans son Histoire un chemin d’évolution et de transcendance, veut à nouveau choisir le pire de son passé - dont elle ne s’est jamais détournée, comme en témoignent tant d’épisodes honteux en Afrique ces dernières décennies. Mais cette fois, les choses seront probablement très différentes.
L’Europe ne peut pas obtenir la société guerrière que nos dirigeants veulent, du moins pas dans quelques décennies – mais ils n’ont pas des décennies à attendre. Nous n’avons pas de capacité technique ni d’expérience, et nos jeunes n’ont pas non plus ce patriotisme chauvin propre à d’autres foyers qui les fait presque désirer mourir pour leur patrie. Pire encore, les quelques sentiments collectifs qui pourraient aller dans une direction similaire sont de caractère nationaliste, et nullement paneuropéen : je ne vois pas un espagnol, un italien, un grec ou un hongrois aller mourir "pour l’Europe". En fait, je crois que nous ne trouverions pas non plus dans cette tranchée allemands ni français...
Mais l’Europe est aujourd’hui un continent vieux et sans ressources, avec une jeunesse désabusée et profondément fâchée parce que les gens de ma génération leur ont volé leur avenir. Quelles alternatives de vie sont offertes aux personnes qui ont moins de 30 ans – ou peut-être 40 ans?
D’autre part, les procédures profondément bureaucratiques qui sont monnaie commune dans le faire de l’Union européenne impliquent que beaucoup de ressources seront dépensées sur des rapports, évaluations, réunions, etc complètement inutiles mais dont ils ne vont aucunement se passer car ce sont ceux que la caste managériale européenne utilise pour s’enrichir, en plus de justifier son existence. Autrement dit, le fonctionnement de l’Europe garantit l’inefficacité absolue de cet effort de guerre.
En réalité, l’effort de guerre, avec les 800.000 millions d’euros engagés pour cela, peut entraîner un tel sureffort et de telles pertes dans le déjà relativement faible état du bien-être que l’Europe pourrait arriver à imploser, à s’effondrer socialement, Comme ceux qui, à un certain âge, s’attachent à faire des efforts qu’ils pouvaient faire avec simplicité il y a des décennies et qui aujourd’hui pourraient les tuer. C’est quelque chose qui se répète dans l’histoire de l’humanité : de grands empires qui, à une époque de crise profonde, décident d’essayer de récupérer la gloire militaire du passé et succombent au poids des dépenses militaires et à l’accumulation de problèmes internes.
En fait, nous devrions penser à des choses radicalement différentes. Dans la récupération des technologies humbles, dans le déplacement de l’activité, dans la régénération et la renaturalisation, et dans la consolidation de la communauté comme unité de base sociale. Sur ce dernier point, l’appel lancé aux citoyens pour qu’ils disposent de leur “kit de survie individuel de 72 heures” est significatif. Pourquoi 3 jours et non 7, ou 2 semaines? En réalité, étant donné la complexité des risques qui nous menacent réellement – qui sont principalement environnementaux et climatiques – renforcer votre communauté, votre groupe local, constitue certainement une réponse plus sûre, flexible, adaptable et résiliente.
J’ai fini. Nous sommes sur une ligne rouge. Une que nous ne devons pas traverser par un impératif éthique, mais aussi logique : la guerre a très mauvais TRE.
Chers lecteurs, c’est l’un de ces moments où vous ne pouvez pas vous permettre de regarder ailleurs. Il est temps de poser le pied sur la terre et de dire clairement et fermement : « Non.
Je ne veux pas que mes enfants soient tués dans une sale tranchée au milieu du désert pour essayer de faire tourner la roue de cette société insoutenable encore trois ou quatre ans. Et vous, alors ?
NON À LA GUERRE.
Antonio Turiel
L'avenir de la décroissance proposé par un scientifique espagnol pour l'Europe : vélos-laveurs, pousse-pousse, voiliers et Pentiums...
La « décroissance » continue de faire son chemin : un nouveau livre la propose comme seule solution à une planète « en voie d'épuisement » et à un capitalisme « malade »...
Depuis des années, au milieu des théories les plus catastrophistes sur le changement climatique, la décroissance gagne du terrain même dans les forums « sérieux » : un courant qui défend l'épuisement irrémédiable des ressources de la planète et préconise de freiner le rythme actuel de la consommation. L'un de ses principaux défenseurs en Espagne est le chercheur scientifique du CSIC Antonio Turiel, qui vient de publier un nouveau livre (El futuro de Europa, in Destino) sur ce qui attend, selon lui, le continent. En plus de dresser un tableau sombre, il décrit ce que serait une Union européenne réduite et comment, selon lui, nous devrions tous vivre dans quelques décennies.
L'auteur dépeint un scénario catastrophique pour la fin de « l'ère fossile » : Turiel, comme d'autres scientifiques l'ont prophétisé depuis des décennies sans jamais se réaliser, prévient que « nous avons déjà dépassé le point de non-retour à partir duquel la production de tout ce que nous appelons pétrole diminuera au fil du temps » et qu'il en va de même pour le charbon, le gaz et l'uranium.
Une situation qui conduit à une crise énergétique qui s'ajoutera, prévient-il, à la « crise climatique », à la « crise environnementale » causée par un « système économique malade et pathologique » et à une « crise sociale », tout en insistant sur le fait que le capitalisme est un « système économique et social insoutenable ».
Dans ce contexte, et tout en rejetant tout saut technologique (il parle de « techno-fantasmes » et de « techno-fantaisies »), Turiel défend la seule option qui consiste à effacer le monde tel que nous le connaissons : pour le scientifique, la solution vendue, la transition verte, ne fonctionnera pas, et il est en fait extrêmement critique de tous les mantras de la transition énergétique, affirmant entre autres que « l'électrification absolue est un mythe », que « l'adoption de masse » de la voiture électrique est impossible ou que l'hydrogène vert « n'a pas d'avenir en tant que carburant ».
Il est particulièrement frappant de constater qu'il remet en question les énergies renouvelables en tant que moyen de « dé-fossiliser » l'économie : il cite leur intermittence, la « rareté des matériaux », les problèmes de « stabilité » du réseau et les limites du stockage.
Il prévient ensuite que l'énergie éolienne en Europe « est mortellement blessée », la Chine menaçant de devenir un fournisseur quasi exclusif, comme c'est déjà le cas pour le photovoltaïque, dont le principal problème, selon lui, est de le rentabiliser.
« Juste assez pour couvrir les besoins
Face à ces « limitations » et à l'épuisement des ressources, Turiel proclame la fin de la « grandiloquence de l'ère fossile », prônant un « retour au local », pour « faire juste assez pour couvrir les besoins humains », afin de « ne pas perturber les cycles de vie ». Le professeur ne croit pas aux innovations technologiques futures (concernant l'énergie nucléaire, il affirme que la fusion est une « chimère » et les centrales actuelles « une impasse ») et propose pour l'Europe une sorte de retour en arrière de plusieurs décennies qu'il considère comme inévitable, et souhaitable : « Il est temps de décroître », dit-il, « surtout dans des endroits comme l'Europe, qui ont plus qu'un surdéveloppement, une surconsommation ».
Non pas pour des raisons morales (gloutonnerie, avidité, vanité), mais en raison d'une impossibilité pratique ». Voici quelques-unes de ses propositions pour une Europe qui « rétrécit » :
Logement efficace : il propose, entre autres, la « propriété partagée » des machines à laver, des réfrigérateurs et des cuisinières et évoque la possibilité de fours solaires et de « machines à laver à vélo », qu'il cite comme exemple d'appareils ménagers ayant une fonction mécanique qui « peuvent être remplacés par des systèmes actionnés par la force humaine ».
-Pêche à la voile : Turiel constate que la pêche telle que nous la connaissons aujourd'hui devra être « complètement redéfinie » et que son volume et la distance parcourue diminueront. Il propose de « recourir à la voile ».
-Disparition de l'exploitation minière : il prévoit un coût énergétique croissant pour exploiter les minerais restants ; il indique donc que « le recyclage et la réutilisation » seront indispensables.
La fin de « l'hypermobilité actuelle » : le transport sera dominé par le rail, la distribution des marchandises étant beaucoup plus limitée au commerce local, dans lequel « camions et camionnettes » (électrifiés ou avec des biocarburants) ou « même des pousse-pousse » seront utilisés pour les derniers kilomètres, et dans lequel il voit une grande importance dans l'utilisation des « fleuves et des canaux ». Pour le transport maritime, il préconise « l'utilisation de voiliers » qui, selon lui, pourraient maintenir « un niveau assez décent de commerce maritime à longue distance » et prévoit que les vols deviendront « marginaux ». En conséquence, « le tourisme de masse va disparaître ».
-Adieu à l'élevage et à l'agriculture industrielle : Turiel prévient que « certaines cultures devront être abandonnées » et qu'il faudra « promouvoir l'alimentation saisonnière et locale ». Bien qu'il admette un « certain degré de mécanisation », il pense qu'il y aura une « conversion de la main-d'œuvre » qui sera employée dans les campagnes « plusieurs fois plus » qu'aujourd'hui. Il prévoit également que les possibilités d'emploi se raréfieront progressivement dans les villes « et que les gens chercheront de nouvelles opportunités à la campagne ». La conséquence de tout cela sera que tout deviendra plus cher : il affirme qu'« il faudra payer un juste prix pour les produits agricoles » et que le « processus de réduction du prix final des denrées alimentaires prendra fin : “Il prend fin, il prend fin maintenant, il est logique qu'il prenne fin et il est bon qu'il prenne fin”, dit-il, admettant qu'il y aura des conséquences pour une population qui devra “consacrer une plus grande partie de ses revenus au paiement de ses besoins de base”.
-L'électronique « durable » : Turiel considère également l'électronique comme « non durable » et prédit des puces fabriquées « à l'échelle nationale avec des moyens plus modestes », citant l'exemple de celles fabriquées dans les années 1980. « Je pense que si nous sommes capables d'atteindre un niveau comme celui des premiers Pentium, nous pourrons maintenir une capacité similaire à celle d'aujourd'hui », ce qui, selon lui, “garantit les fondamentaux”.
En conséquence, il note que « l'internet tel que nous le connaissons cessera d'exister » et se limitera aux « exigences les plus fonctionnelles, associées au fonctionnement des systèmes critiques ».
https://www.libremercado.com/2025-02-04/el-futuro-decrecentista-que-propone-un-cientifico-espanol-para-europa-bicilavadoras-rickshaws-veleros-y-pentium-7214799/
Croissance ?....
Face au défi civilisationnel de la crise climatique et de ses conséquences socio-économiques, le scientifique Antonio Turiel, chercheur à l'Institut des sciences de la mer du CSIC de Barcelone, a mis sur la table une batterie d'alternatives basées sur la théorie de la décroissance. Avec la publication de l'ouvrage « El futuro de Europa : Cómo decrecer para una reindustrialización urgente » (Ediciones Destino, 2024), il entend relancer le débat sur la manière de se préparer au nouveau jour qui s'annonce.
La douleur et la dévastation ont envahi les rues. Des voitures surchargées, des magasins détruits et des visages brisés illustraient la désolation des municipalités touchées par la dana, plongées dans un scénario qui était le reflet d'un camp de guerre. Un torrent d'inconscience météorologique - de la part des autorités valenciennes - a dévasté l'Horta Sud, la Ribera Alta et la Plana de Utiel-Requena. En arrière-plan, les sonnettes d'alarme du changement climatique retentissaient.
Alors que le monde est pris dans une période d'ultra-réactions, de luttes géopolitiques et de redéfinition des règles économiques, l'éléphant de la crise climatique est toujours dans la salle, menaçant de transformer la planète en un territoire beaucoup plus inhospitalier. Il s'agit là d'un défi majeur aux dimensions sociales, énergétiques, industrielles et, en fin de compte, civilisationnelles. Car l'impact de ses conséquences risque d'être un bouleversement crucial des rythmes des sociétés contemporaines.
D'un point de vue strictement européen, sceptique à l'égard des formules dominantes en matière de transition écologique, loin de tout dogmatisme et avec la seule intention de contribuer au débat sur les défis à venir, le vulgarisateur Antonio Turiel a rédigé l'ouvrage « El futuro de Europa : Cómo decrecer para una reindustrialización urgente » (Ediciones Destino, 2024). L'essai du chercheur scientifique de l'Institut des sciences de la mer du CSIC, situé à Barcelone, cherche à éveiller les consciences et à réfléchir à la manière de concevoir le prochain jour qui combine le bien-être social et le respect des limites biophysiques de la planète. « Personne ne possède la vérité absolue et nous ne pouvons nous approcher de son pâle reflet qu'à travers le débat d'idées et la formation d'un consensus », souligne-t-il.
« L'erreur fondamentale de notre système industriel, et par extension de notre système économique, est qu'il n'est pas intégré à la planète, et en particulier à la biosphère », souligne le scientifique pour montrer la consommation agressive des ressources dans le monde développé contemporain. « Nous nous sommes crus tout-puissants, enivrés par l'abondance des énergies fossiles. Ainsi, au lieu de rester au plus près de l'équilibre, au lieu de préserver la vie, nous avons agi en véritables serviteurs de l'entropie, accélérant la destruction, la dégradation et la dispersion ».
Dans ce maelström, souligne le chercheur, « nous extrayons constamment des matériaux, pour les utiliser brièvement et les jeter n'importe comment, ce qui pollue l'eau, l'air et la vie ». Nous appuyons sur le champignon dans notre course vers Thanatia, une planète qui n'est plus la Terre car son capital naturel est totalement dégradé. Nous ne pouvons pas continuer sur cette voie, pour des raisons environnementales et de rareté des ressources », affirme-t-il.
« Nous devons rétablir l'équilibre, et nous devons faire de l'équilibre le motif principal de toutes les politiques que nous entreprenons. Nous devons vivre en équilibre avec les cycles de la planète : avec le cycle de l'eau, avec le cycle de l'azote, avec les saisons, avec la pluie et le soleil. Et cet équilibre doit se refléter dans la technologie que nous utilisons. Une technologie qui s'intègre à l'environnement et aux mesures d'assainissement de l'environnement », conseille-t-il. En outre, il plaide pour « cultiver la parcimonie » dans le seul but de « ne pas augmenter l'entropie ».
« C'est littéralement tout ce que nous avons pour nous ».
L'adoption d'autres rythmes s'accompagnerait d'une « remise en question de l'échelle ». « La grandeur de l'ère fossile se termine avec les combustibles fossiles. Nous ne pouvons pas essayer de compenser la lenteur nécessaire par un déploiement à grande échelle », prévient-il. Il poursuit : « Il est temps de ralentir, en particulier dans des endroits comme l'Europe, qui connaissent plus qu'un surdéveloppement, une surconsommation. Il ne s'agit plus d'une question morale, mais d'une impossibilité pratique.
« Il ne fait aucun doute que la gestion des limites biophysiques implique un certain degré d'intervention sur le marché, au moins une certaine planification, car l'énergie disponible a non seulement diminué, mais continuera à diminuer. Cela implique un rationnement et, par conséquent, un débat politique sur le modèle de société, car nous devons décider ce que nous donnons et à qui nous le donnons », explique-t-il. Quoi qu'il en soit, l'économie capitaliste moderne se caractérise également par un degré élevé de planification. C'est juste que les objectifs sont différents.
En suivant cet argument, il défend l'alternative de la décroissance : « S'il n'y a pas de décroissance, comprise comme un mouvement planifié et démocratique pour s'adapter à l'inévitable crise énergétique et environnementale, ainsi qu'à d'autres crises, ce que nous aurons, c'est l'appauvrissement ». « Croire, comme un acte de foi, que des innovations perturbatrices vont se produire maintenant simplement parce qu'elles nous arrangent est une façon de refuser d'accepter que ce qui se passe se passe et que nous ne faisons rien d'utile pour nous y adapter », ajoute-t-il.
« Le résultat de cette inaction est l'inflation, les problèmes d'approvisionnement, la désindustrialisation, le chômage, les troubles sociaux, la radicalisation politique, les guerres, la faim, la mort, la destruction, la misère... Ne savons-nous vraiment pas comment faire mieux ? », demande-t-il, affirmant qu'il faut “commencer par la décroissance”, car ce n'est qu'ainsi que “nous garantirons un avenir à l'Europe et au monde”. « Nous avons littéralement tout à y gagner », souligne-t-il dans un essai qui se caractérise par la présentation des technologies alternatives qui pourraient être utilisées dans cette nouvelle étape de la décroissance.
De vieilles recettes pour un monde nouveau
Tout au long de l'histoire, la fabrication de toutes sortes de produits et d'éléments s'est faite en parallèle des sources d'énergie. « Au début du XXe siècle, cette exploitation locale de l'énergie a atteint le plus haut degré de raffinement avec le déploiement des colonies textiles. De véritables usines, ainsi que les habitations des ouvriers qui y travaillaient, ont été construites à des endroits précis, le long des rivières, afin de capter l'énergie hydraulique et de l'utiliser, directement et sans conversion intermédiaire en électricité, pour déplacer les métiers à tisser au moyen de systèmes de transmission mécanique avec des poulies et des engrenages. Et tout comme il y avait des usines textiles, il y avait des moulins à foulon, des papeteries et de petites usines sidérurgiques », se souvient-il.
« Avec l'avènement du moteur à combustion interne et l'utilisation massive du pétrole, et plus tard avec la diffusion de l'électricité, le modèle d'intégration entre l'énergie et la machine est devenu de moins en moins important. Dès le XXe siècle, l'abondance des combustibles fossiles a permis une abstraction entre l'énergie et la machine, de sorte que les processus de l'une étaient exécutés indépendamment de ceux de l'autre », poursuit-il. Cette séparation drastique entre l'énergie et la machine « n'était pas la plus efficace [...], mais, à cette époque, l'énergie fossile était à la fois bon marché et abondante, et d'un point de vue économique, cette séparation était avantageuse, car elle permettait la spécialisation et la “taylorisation” du travail ».
Aujourd'hui, « tout le monde considère qu'il est naturel de parler de l'énergie comme quelque chose d'indépendant et de séparé ». Mais maintenant que l'énergie n'est plus, et sera de moins en moins, abondante et bon marché, maintenant que les choses ne seront plus ce qu'elles étaient au début du 20ème siècle, maintenant que tout change, peut-être que ce schéma, cette séparation énergie-machine, devrait aussi être repensé », suggère-t-il, tout en précisant : “Pas dans tous les cas, pas dans toutes les applications, mais peut-être que dans certains contextes, la réintégration de l'approvisionnement en énergie et du fonctionnement des machines sera la chose la plus sensée à faire”.
« Nous n'avons pas beaucoup d'exemples de technologies industrielles appropriées qui soient prêtes à être adoptées immédiatement par l'industrie. Une étude récente s'est efforcée de compiler certaines de ces technologies vers lesquelles nous devrons nous tourner. Parmi ces technologies, citons les moulins à eau qui permettent d'exploiter l'élan mécanique dans les usines, les forges à soufflets hydrauliques, la concentration solaire qui permet d'obtenir une chaleur intense, tant pour la cuisine que pour les usages industriels, et en général l'utilisation responsable et modérée de la biomasse comme source de matériaux et, occasionnellement et modérément, d'énergie », énumère-t-il.
Adieu à l'hypermobilité ?
Le transport aérien à bas prix est l'exemple paradigmatique de l'hypermobilité qui règne dans nos sociétés contemporaines. Un rythme de déplacement effréné qui, selon Turiel, est condamné à ralentir dans le nouveau climat : « L'hypermobilité d'aujourd'hui n'est tout simplement pas durable, et nous le savons depuis longtemps. « La circulation accélérée des personnes et des biens pour satisfaire un marché toujours plus vaste implique des quantités croissantes d'énergie, de nouveaux véhicules pour remplacer les anciens, des investissements dans des infrastructures plus importantes [...] Mais il n'y aura ni énergie ni matériaux pour suivre ce rythme », insiste-t-il.
En raison de la disponibilité réduite de l'énergie, le scientifique propose des alternatives au modèle actuel basé sur les combustibles fossiles. « L'efficacité varie d'un pays à l'autre, du type de chemin de fer ou de l'orographie, mais dans des conditions optimales, un chemin de fer électrique est dix fois plus efficace qu'un camion. Rouler sur des rails signifie moins de frottement et moins de perte d'énergie, et en utilisant le freinage régénératif chaque fois que le convoi doit freiner, une partie de l'énergie est récupérée et réinjectée dans le réseau », explique-t-il.
« En général, les trains conventionnels sont préférables aux trains à grande vitesse, car l'entretien des voies n'est pas si coûteux », fait-il remarquer, soulignant que sur le Vieux Continent, “un réseau ferroviaire assez dense a été créé, en particulier dans des pays comme l'Allemagne”. « En Espagne, malheureusement, il est beaucoup moins étendu et, de plus, au cours des dernières décennies, certaines lignes ont été abandonnées et il serait urgent de les récupérer. Et pas seulement pour les lignes à longue distance : des idées telles que le train-tram proposé dans certaines régions de Catalogne [...] sont exactement ce dont nous avons besoin », affirme-t-il.
Bien que cette formule de transport offre « des avantages en termes de consommation d'énergie », aujourd'hui, « alors que certains matériaux deviennent rares ou plus chers en raison de la crise énergétique [...] le déploiement d'un grand nombre de lignes ferroviaires est un défi majeur, et bien qu'il s'agisse probablement du meilleur investissement qui puisse être fait, un haut degré de consensus social sera nécessaire, car le coût économique de la surcharge du transport ferroviaire sera très élevé ». Pour l'industrie, il propose de rapprocher les usines des points nodaux du réseau ferroviaire, et pour la distribution du petit commerce et du commerce de proximité, il opte pour les véhicules électriques.
« Du point de vue des communications, l'un des avantages de l'Europe centrale, en particulier dans les pays les plus septentrionaux, est son relief relativement plat, qui a facilité le tracé des routes et des autoroutes, ainsi que la construction de canaux fluviaux », explique-t-il. « À partir de l'exploitation commerciale historique des grands fleuves navigables (Rhin, Danube, Seine) et de la première révolution industrielle, l'Europe s'est lancée dans la construction massive de canaux navigables et dispose aujourd'hui d'un réseau de plus de 41 kilomètres », explique-t-il.
Malgré l'essor du transport routier suite à la consommation massive de pétrole bon marché, l'Europe « continue aujourd'hui à exploiter toutes ces voies navigables pour le transport de marchandises, en raison de leur remarquable efficacité énergétique, qui se traduit par des coûts économiques moindres ». « Comme pour la navigation maritime, le principal handicap du transport fluvial est la lenteur, mais les distances à parcourir dans ce cas ne sont pas si considérables, et compte tenu du grand volume de marchandises transportables, il devient compétitif, même par rapport au transport routier », explique-t-il.
En Espagne et dans le sud de l'Europe, cette option est moins envisageable, pour quelles raisons ? Selon le diffuseur scientifique, l'orographie est beaucoup plus compliquée et la quantité de précipitations est beaucoup plus faible, de même que la nature des précipitations est plus irrégulière et les bassins fluviaux sont plus petits par rapport à ceux de l'Europe centrale. « Le plus grand ouvrage hydraulique présentant ces caractéristiques était le canal de Castille, mais il était coûteux pour l'époque et est rapidement devenu obsolète avec l'arrivée du chemin de fer ; aujourd'hui, le canal est principalement utilisé pour l'irrigation », rappelle-t-il.
La baisse des taux de mobilité a une victime économique de choix : le tourisme, qui représente plus de 10 % de l'emploi total en Espagne et 14 % du PIB du pays. « La vérité est que, si les voyages deviennent plus chers, le tourisme diminuera inévitablement et, surtout, si l'avion devient prohibitif, le tourisme mondial connaîtra une chute brutale », prévient-il. « La reconversion du tourisme nécessite une planification à long terme, car il ne sera pas facile de réformer les villes, même sur le plan urbanistique, ou de recycler les travailleurs du secteur », ajoute-t-il, tirant la sonnette d'alarme. Il ajoute : « Plus tôt nous commencerons à nous préparer, moins le traumatisme sera grand quand il ne pourra plus être reporté ».
Un continent sans matériaux critiques
L'un des défis auxquels l'Europe est confrontée est le manque de matériaux pour les composants industriels et électroniques : « La vérité est que l'Europe ne dispose pas de ressources minérales abondantes. Il y a quelques matériaux qui peuvent être raisonnablement exploités, certes, mais la plupart des projets proposés sont des sauvages environnementaux dont la production maximale ne pourrait couvrir qu'une infime partie des besoins actuels en matériaux de l'industrie européenne », explique-t-il, en insistant sur la possibilité de recycler les matériaux.
« Dans le cas du cuivre, le taux de recyclage actuel est supérieur à 30 %, un chiffre remarquable, mais qui entraînerait un déclin rapide du cuivre activement utilisé dans une situation où son extraction commencerait à diminuer (ce qui semble probable). Et si la situation n'est pas bonne pour les métaux de structure, le défi réside vraiment dans l'utilisation des matériaux utilisés en microélectronique, en particulier les terres rares », ajoute-t-il. « Il y a un grand potentiel pour l'utilisation de ces matériaux en Espagne », ajoute-t-il.
Dans l'optique du recyclage, il propose de « traiter les déchets d'une manière totalement différente de celle qui prévaut actuellement, en favorisant leur séparation et leur traitement dès la collecte et en évitant qu'ils ne finissent dans les décharges publiques, ce qui nécessite une prise de conscience et de l'éducation ». « Nous devons modifier la conception de nombreux objets que nous consommons, des voitures aux téléphones portables. Nous devons éviter autant que possible de mélanger les matériaux, ce qui rendra leur séparation difficile et coûteuse en énergie, quitte à sacrifier une partie des performances des produits finaux », ajoute-t-il.
« Il est impératif de faire un effort pour assurer la production de puces réellement durables, même si elles ont une capacité de traitement bien inférieure à celle des puces actuelles », ajoute-t-il en guise de défi. En fait, il préconise de « revenir à des puces qui peuvent être fabriquées localement avec des moyens modestes ». Toute une batterie d'alternatives mises sur la table dans le but de débattre d'un avenir plein de turbulences...
Moises Perez -
21/01/2025
https://nabarralde.eus/decrecer/
Prévisions pour 2025....
Chers lecteurs, chères lectrices :
Même si c'est avec quelques jours de retard sur le calendrier habituel, le moment est enfin venu de faire des prévisions pour l'année à venir, en se concentrant sur les problèmes de durabilité qui affligent le monde et qui s'aggravent progressivement en raison d'un manque de reconnaissance de leur gravité et d'un manque d'acceptation des vraies mesures à prendre. En fin de compte, tous ces problèmes de durabilité se traduisent par des effets catastrophiques pour l'économie, la société et la géopolitique, et c'est sur cela que les exercices de prospective dont je parle dans ces pages ont tendance à se concentrer.
Comme toujours, je dois commencer par la clause de non-responsabilité habituelle. Il est évidemment très difficile de savoir ce qui se passera dans un laps de temps aussi court que 12 mois, et de ne considérer que les aspects que je connais le mieux, à savoir ceux qui définissent la crise de durabilité de notre civilisation et en particulier la crise énergétique. Il existe une multitude de facteurs, au-delà des facteurs purement énergétiques et matériels, qui conditionnent le cours des événements et plus encore la distribution inégale des ressources et des problèmes ; et bien qu'en termes généraux on puisse intuiter la tendance générale que suit la société, il est totalement impossible de faire une prédiction précise, et encore moins à si court terme.
Le seul intérêt de cet exercice n'est pas tant de deviner ce qui se passera finalement que d'imaginer des scénarios futurs pouvant correspondre à ces tendances, avec pour objectif principal de les reconnaître et d'éviter ainsi les plus négatifs. Pour cette même raison, nous ne devrions jamais nous attendre à ce que les pires prévisions soient suivies d'effet ; mais plus encore : le fait même d'avoir montré ce qui pourrait arriver de pire devrait servir de guide pour l'éviter, ou pour contrecarrer cette excuse éculée de nos gouvernants, vous savez, « personne ne l'a vu venir ».
Il ne faut donc pas s'attendre à trouver ici une réponse claire et précise à ce qui va se passer dans les 365 jours à venir, mais plutôt un exposé des risques majeurs auxquels nous pourrions être confrontés cette année, résultat de notre indolence, même si le cours final des événements n'échappe pas aux aléas du hasard.
Cette clause de non-responsabilité est très pertinente ces dernières années car, en l'absence d'arguments meilleurs et plus étayés, il est courant dans la trollosphère de m'accuser de faire des « prédictions erronées », alors que, pour l'essentiel, ce blog ne parle que de tendances et de risques, et non de certitudes et de prédictions. En réalité, ces trolls sont incapables de prouver « où je me suis trompé », et je suis sûr qu'il y a beaucoup de choses que j'ai dites en 15 ans de blog qui ne sont pas correctes. En règle générale, soit ils disent des choses vagues qui sont des déformations de mes déclarations réelles, soit ils font allusion à un article particulier publié au début de ce blog, lorsque je commençais tout juste à m'intéresser à ce sujet, que je ne maîtrisais pas encore les bases de données standard et que je commentais simplement un article rédigé par un analyste de matières premières nommé Jack Lifton et que je discutais de ses implications pour un déploiement massif de voitures électriques.
. Le plus drôle, c'est qu'en 2010 déjà, quelqu'un m'avait mis en garde contre le caractère erroné des chiffres de Lifton et que j'ai écrit un autre billet, cette fois avec des données de l'USGS, sans que les conclusions soient modifiées pour l'essentiel, et que j'ai mis ce nouveau billet en lien à la fin du billet des trolls, sans qu'ils aient jamais daigné le lire. Le plus triste, c'est qu'aujourd'hui encore, de temps en temps, certains trolls m'argumentent en me montrant des captures d'écran de ce post, bien sûr hors contexte et en omettant évidemment que tout cela a déjà été discuté il y a près de 15 ans. Et c'est tout, parce qu'ils n'ont manifestement rien d'autre sur quoi se baser, et même cela n'est pas une de mes prédictions.
Quoi qu'il en soit, cette obsession à me discréditer est sans doute due au fait que, malheureusement, de nombreuses tendances signalées dans ce blog depuis des années se matérialisent et compliquent non seulement le panorama énergétique, mais aussi le panorama social ; et ces imbéciles pensent qu'en tuant le messager, ils tuent le message.
Et aussi, ne nous leurrons pas, il y a ceux qui servent leur maître, le grand capital, qui n'est pas intéressé par le fait que quelqu'un mette en danger ses affaires et ses avantages.
Il est donc clair, en résumé, que les prédictions énoncées dans ce billet sont de nature spéculative et ne sont en aucun cas exactes. Si, après avoir dit tout cela, un troll vient encore me harceler avec des « prédictions ratées » pour ce que je vais dire ensuite, je rappelle la maxime : "quand vous faites quelque chose, vous pouvez avoir contre vous : ceux qui font la même chose, ceux qui font l'inverse, et surtout l'immense armée de ceux qui ne font rien"
Avant de donner les prévisions pour 2025, et comme toujours, passons en revue les prévisions que j'ai faites il y a un an pour 2024.
Stabilité des prix du pétrole : Tout à fait exact, le prix s'est maintenu toute l'année dans une fourchette de 70 à 90 dollars.
Crise du gaz : Partiellement exact, puisqu'à la fin de l'année nous avons assisté à une forte augmentation du prix du gaz en Europe et à des problèmes croissants dans sa distribution en raison de la fermeture des gazoducs qui traversent l'Ukraine.
La production de charbon se poursuit à un bon rythme : il est vrai que les prévisions ont été respectées.
La production d'uranium s'effondre : Nous ne pouvons pas en être sûrs car l'Organisation nucléaire mondiale ne fournit pas de données pour 2023 et les indications dont nous disposons sont contradictoires.
Révoltes dues à la pénurie de carburant : plus ou moins exactes, surtout en Amérique latine et en Afrique, comme nous l'avons mentionné dans le billet précédent.
Fin de la guerre en Ukraine : Malheureusement, une prévision incorrecte, car la guerre en Ukraine continue de faire de nombreuses victimes.
Récession économique profonde en Europe : plus ou moins exacte : l'Allemagne est en récession depuis deux ans et la croissance en France est anémique ; et comme prévu, l'impact en Espagne a été moindre.
Crise de la désindustrialisation : tout à fait exact, si l'on en croit les récentes annonces de BASF, Siemens ou Volkswagen, et les manifestations en Allemagne.
L'énergie éolienne fait un pas (ou deux) en arrière : Tout à fait exact, les projets ont ralenti et la situation de Gamesa ne cesse de se dégrader.
Difficultés croissantes dans la gestion du réseau : tout à fait exact, comme en témoignent les cinq incidents déjà survenus en Espagne, qui ont donné lieu à une activation massive et prolongée du mécanisme SRAD.
Le déclin des TIC : plus ou moins juste, bien qu'il n'y ait pas eu de prévisions concrètes.
L'instabilité politique : tout à fait exact.
La catastrophe climatique : Malheureusement, tout à fait exact, l'Espagne ayant été l'un des pays gravement touchés par l'épisode DANA de Valence.
Fermeture de ce blog : Correct, car cela semblait improbable, mais ce qui s'est passé, c'est la mauvaise humeur grandissante.
2024 a été une année inhabituelle, étant donné que pratiquement toutes les prévisions ont été assez justes (à l'exception de la guerre en Ukraine). Passons enfin aux prévisions pour 2025 :
Le pic des prix du pétrole : le fracking commence à s'essouffler, mais le plan de Trump est d'augmenter la production, comme il l'a fait lors de sa première présidence, de sorte qu'en fin de compte, il sera dans l'intérêt des États-Unis de voir une hausse des prix pour encourager davantage d'investissements. À cela s'ajoutent les fortes baisses enregistrées par les principaux producteurs tels que le Mexique, le Venezuela et le Nigeria, ainsi que les difficultés croissantes rencontrées par l'Arabie saoudite.
Même si la récession mondiale devrait faire son apparition cette année, entraînant une baisse de la demande et des prix, la pression en faveur de prix pétroliers élevés sera très forte et il me semble donc probable que d'ici l'été, nous assisterons à une nouvelle flambée des prix, poussant les prix bien au-delà de la barre des 100 dollars et accentuant la récession économique.
Problèmes liés au gaz : la production mondiale de gaz naturel est déjà très proche de son maximum. Tout indique que les puits de fracturation américains entament déjà leur inexorable déclin, quelle que soit la vitesse à laquelle de nouveaux puits sont forés. L'Europe a de plus en plus de mal à s'approvisionner en gaz, ce qui pourrait conduire à des prix très élevés sur le Vieux Continent dans les premiers mois de 2025 et également dans les derniers mois de l'année. L'économie s'en trouvera d'autant plus freinée.
Le charbon, dernière planche de salut : à défaut d'autre chose, le charbon apparaît comme la seule source d'énergie fossile encore fiable, et même s'il ne lui reste plus beaucoup d'années pour atteindre son pic de production, il est probable que dans le reste de la décennie sa production puisse encore augmenter un peu, et en tout cas que sa chute soit plus lente que celle du gaz et du pétrole (ce qui n'est pas une bonne chose, car sa combustion est plus polluante et il serait souhaitable qu'elle baisse plus vite).
En 2025, je m'attends à ce que la production de charbon augmente encore par rapport aux années précédentes, notamment en raison du manque d'alternatives pour sécuriser l'approvisionnement en électricité, en particulier dans certains pays.
Pannes d'électricité : Le réseau électrique de nombreux pays dans le monde connaît des pannes répétées, l'Amérique latine et l'Afrique étant les plus touchées actuellement.
Cependant, les difficultés liées au gaz et l'excès de confiance conduisent à l'acceptation de risques techniques évitables en Europe et aux États-Unis. Je pense qu'il est probable qu'une ou deux pannes d'électricité assez graves se produisent dans un pays européen au cours de cette année 2025.
Récession mondiale : à ce stade, il est difficile de dissimuler le fait que l'Europe freine fortement, notamment en raison des problèmes de l'Allemagne. Mais la crise immobilière mal résolue en Chine et les problèmes internes aux États-Unis, ainsi que l'échec patent des nouvelles énergies renouvelables, qui devient de plus en plus évident, et les risques dans le secteur automobile, entre autres secteurs manufacturiers, font qu'en 2025, nous pouvons nous attendre à être plongés dans une nouvelle vague de récession majeure au niveau mondial. Une vague dont il nous sera plus difficile de sortir. Et malgré la contraction économique, je m'attends à ce que l'inflation soit relativement élevée - pas galopante mais significative - ce qui augmentera les troubles publics.
Mettre fin à la guerre en Ukraine : Trump n'a pas envie d'avoir deux fronts de guerre ouverts avec une implication aussi importante des États-Unis (Ukraine et Israël) si loin de chez eux, et l'Ukraine coûte trop cher. Je pense que l'une des premières mesures que Trump prendra sera d'encourager un cessez-le-feu en Ukraine et d'entamer des négociations. Le problème est qu'avec l'état actuel du front, les concessions que l'Ukraine devrait faire seraient très onéreuses et la Russie sortirait victorieuse de cette guerre ; une mauvaise combinaison avec laquelle le nouveau président devra composer. Mais je crains qu'il ne le fasse.
La montée de l'extrême droite en Europe : les élections allemandes de février donneront sans aucun doute un nouvel élan à Alternative pour l'Allemagne, tout comme les élections européennes de 2024 ont consolidé le bloc d'extrême droite au Parlement européen. De plus en plus de pays s'orientant vers des positions populistes et autoritaires, il sera plus difficile pour le reste du monde de maintenir des gouvernements qui ne soient pas influencés par les partis d'extrême droite ou d'une autre obédience politique.
Je prévois une évolution significative des politiques européennes vers des postulats d'extrême droite, ce qui, en matière d'énergie, se traduira par un engagement (au moins verbal) en faveur des centrales nucléaires et à charbon et, en général, par un mépris de la recherche sur le changement climatique et les questions de durabilité.
Nous pouvons observer des mouvements très négatifs concernant le traitement du monde de la recherche, mais comme il y aura un retour en arrière général sur les libertés individuelles, le citoyen ordinaire aura beaucoup d'autres problèmes à se préoccuper.
Manifestations généralisées en Europe et répression : La mauvaise situation économique, la hausse du chômage, l'inflation, la hausse des prix de l'immobilier... tout cela conduira à une année beaucoup plus tumultueuse en termes de protestations sociales, même si 2024 a été prodigue en la matière. Compte tenu de leur plus grande fréquence et intensité, et de la montée au pouvoir de formations plus autoritaires, il est prévisible que l'on assiste au début d'une vague de répression policière, qui ne se limitera pas à l'utilisation de la police anti-émeute dans tout type de manifestation, mais à une véritable persécution policière des personnes les plus significatives dans ce type de protestations, pouvant aller jusqu'à des arrestations de plus ou moins longue durée.
Le secteur automobile entre dans une période de contraction sévère : La seule façon de sortir de la situation de faiblesse des ventes et de problèmes économiques structurels est d'approfondir le processus de concentration des entreprises que le secteur a connu ces dernières années, et je crains que c'est ce que nous allons voir en 2025, de nouvelles annonces de fusions, de réductions de production...
Problèmes liés à l'internet : pour la première fois en Europe, on prendra de plus en plus conscience qu'il existe un problème de durabilité de l'internet. Certains services seront supprimés, deviendront plus chers ou perdront en qualité et en performance. Je ne parle pas d'une pénurie, car c'est toute l'économie qui en souffrira, mais d'un phénomène particulier que les gens percevront comme une détérioration significative des services internet.
Évidemment, les excuses habituelles seront utilisées, y compris le fait que le réseau électrique doit être renforcé pour connecter davantage de centres de données afin de soutenir suffisamment un secteur émergent et clé de l'économie future. Tout sauf accepter que l'internet tel que nous le connaissons se heurte à un mur et que ce qui l'attend désormais est une pente descendante, avec de petites hausses et baisses alternées mais tendanciellement décroissantes, au cours des prochaines années.
L'Espagne en crise économique et politique : L'arrivée de la crise économique en Espagne, avec un retard par rapport à l'Europe, sera plus forte que dans le reste du continent, en raison de la forte dépendance aux services, notamment au tourisme.
Ceci, ajouté aux grands problèmes sociaux actuels (principalement la destruction de la classe moyenne due à la hausse générale des prix et des prix du logement en particulier) et à la fragilité du gouvernement espagnol, fera probablement de 2025 une année politiquement turbulente, et si les turbulences sont trop fortes, la possibilité d'une chute du gouvernement et d'élections anticipées n'est pas à exclure.
La catastrophe climatique, un nouvel épisode : La DANA de Valence n'est malheureusement pas un événement rare mais, compte tenu des conditions actuelles, elle est appelée à se répéter. Pas de la même manière et pas avec la même virulence, mais malheureusement en 2025 nous allons voir dans le monde de nouveaux épisodes d'événements extrêmes totalement inédits dans les registres historiques, et certains d'entre eux affecteront gravement l'Espagne. Espérons que cette fois-ci, ils ne causeront pas autant de dégâts.
Fermeture de ce blog : Cela a toujours semblé improbable, et je ne le vois pas non plus comme très probable en 2025, bien que je sois convaincu que l'hostilité à mon égard montera de quelques crans en raison des problèmes très graves auxquels nous sommes confrontés.
L'animosité croissante à l'égard des scientifiques qui travaillent sur ces questions est une crainte de plus en plus forte. Le blog ne sera pas fermé, mais il est probable qu'il y aura davantage de harcèlement, qui pourrait même commencer de la part de certaines institutions.
Nous reverrons cette liste à la fin de l'année 2025 pour voir dans quelle mesure ces projections à court terme sont vraies (ou erronées). D'ici là, prenez soin de vous.
Salu2.
AMT
https://crashoil.blogspot.com/2025/01/predicciones-para-2025.html
« La bulle de la biomasse va raser les forêts espagnoles ».
Est-il durable et équitable que la communication entre León et Barcelone doive passer par Madrid ?
-C'est une aberration. Le problème, c'est qu'il y a plus de trains et qu'ils sont beaucoup plus rapides, mais qu'ils sont plus chers et plus coûteux en énergie. Le train conventionnel a un coût énergétique beaucoup plus faible. En Espagne, on favorise excessivement les réseaux à grande vitesse et on néglige les réseaux conventionnels. Le cas le plus saignant est le train de la Via de la Plata. C'est une honte et sa récupération est une priorité. Nous devons promouvoir le chemin de fer, électrifié bien sûr, car c'est le moyen de transport terrestre le plus efficace. En Espagne, nous disposons d'un réseau sous-utilisé et, dans certains cas, abandonné. Le train rapide est l'avion du train.
Votre nouveau livre passe du diagnostic de l'« apocalypse » à ce que l'on peut faire pour l'éviter. Que proposez-vous ?
-La première partie du livre est un diagnostic sur l'environnement et les ressources, car les choses ne se sont pas vraiment améliorées, mais ont empiré. J'explique pourquoi le modèle proposé pour les énergies renouvelables ne fonctionne pas et où se dirige la prochaine bulle qui, soit dit en passant, affecte très sérieusement la région de León.
-Quelle est cette nouvelle bulle ?
-C'est la bulle de la biomasse. La bulle des énergies renouvelables est déjà en train d'éclater : les entreprises du secteur photovoltaïque font faillite et les fabricants européens d'éoliennes sont en mauvaise posture. La prochaine bulle est très dangereuse pour des provinces comme León car elle va dépouiller toutes les forêts. La presse parle déjà de la qualité du peuplier et du fait qu'il s'agit du nouveau pétrole.
Est-ce une chimère ?
-J'ai fait un calcul sur la question des biocarburants. Si nous utilisions toutes les cultures de céréales et d'oléagineux, du colza à l'olive, et qu'il ne restait plus rien à manger, nous produirions 15 % de la consommation mondiale de pétrole, et le pétrole ne représente qu'un tiers de la consommation totale. Honoré de Balzac dit très bien que les forêts précèdent les civilisations et que les déserts leur succèdent. Le croissant fertile, où se trouvent aujourd'hui l'Iran et l'Irak, était autrefois la région la plus fertile du monde et est aujourd'hui un désert. La biomasse a ses utilisations (biocarburants, biogaz, plastiques...), mais à une échelle bien moindre que la consommation (d'énergie) actuelle.
N'y a-t-il pas d'autre choix que de diminuer ?
-Les combustibles fossiles ont fait de nous des enfants gâtés. On nous a fait croire que nous étions capables de maintenir un niveau de consommation effréné sans conséquences. La diminution de la disponibilité de ces combustibles et les problèmes environnementaux nous conduisent à une situation où nous devrons, par nécessité, vivre de manière plus modérée. Mon travail de recherche porte sur les questions environnementales et la mer, qui est le principal régulateur du climat de la planète, nous fait très peur.
-Les sécheresses...
-La mer absorbait 90 % de la chaleur associée au changement climatique et semble être devenue saturée. Il y a de plus en plus d'événements extrêmes et d'événements extrêmes majeurs comme ce qui s'est passé en Méditerranée en septembre 2023. La tempête Daniel a détruit une grande partie de la Grèce et a ensuite dévasté la Libye. On parle de plus de 10 000 morts. C'était une catastrophe et il était inévitable que cela nous arrive.
En septembre de cette année, j'ai écrit sur mon blog que ce n'était qu'une question de temps avant qu'une dana n'arrive et ne fasse des ravages dans une ville d'Espagne. La température de la Méditerranée est aujourd'hui supérieure de 2°C à celle des années 80. Cela se produisait tous les 30 ou 50 ans, et les anciens de la région s'en souviennent. Les noms nous parlent (Torrent, Barranco del Poyo, ravin, etc.). Comme dans beaucoup d'autres endroits en Espagne, la ville s'est développée très rapidement. Les gens viennent de partout, même de l'extérieur de l'Espagne, sans aucune connaissance de la région, et ils se sont permis de construire dans des zones inondables d'une manière tout à fait criminelle à mon avis. Et il est évident que les personnes qui achètent dans ces endroits sont les plus pauvres.
Que pensez-vous des zones à faibles émissions ?
-Sous prétexte de changement climatique et d'autres problèmes que nous rencontrons, des mesures clairement régressives sont prises. Le paradigme est la zone à faibles émissions, où la personne aisée possédant une voiture hybride de deux tonnes peut entrer parce qu'elle a dépensé 50 000 euros, mais où le pauvre ouvrier qui vit en banlieue et possède une cafétéria diesel vieille de 20 ans qui ne consomme rien et pollue très peu, ne peut pas entrer. Et il doit supporter qu'on lui dise qu'il n'a pas de conscience environnementale. Il s'agit de mesures bien intentionnées mais mal articulées, qui nuisent à la classe ouvrière. Les gens ont l'impression d'être bernés vivants et c'est vrai. Puis vous commencez à dire que le changement climatique est un canular et l'extrême droite s'en empare.
-Quelles sont les conséquences d'accorder plus de crédit aux canulars et aux théories du complot qu'à la science ?
-C'est un symptôme de déclin civilisationnel. Cela me rappelle la chute de l'Empire romain. Si vous commencez à remettre en question les fondements ou les valeurs qui ont fait votre grandeur dans une société aussi complexe et technologiquement avancée que la nôtre, nous courons à la catastrophe avec ces absurdités. Fernando Valladares a reçu des menaces de mort et a été accusé d'être responsable de l'« attentat » de Valence parce que, pour eux, il s'agissait d'un attentat avec des armes de modification du climat. De la même manière qu'il y a des gens qui disent que la traînée de condensation des avions est un gaz pour contrôler les gens.
Comment réagissez-vous au négationnisme ?
-À des choses comme le sillage des avions, je réponds que si vous voulez dire qu'il faut réduire le trafic aérien, c'est parce que nous sommes d'accord sur ce point. Les avions, comme les camions et les voitures, modifient le climat. De plus, comme il s'agit d'émissions à haute altitude, ils ont d'autres effets sur l'activité atmosphérique. Bien sûr, ils modifient le climat, mais pas comme on le pense. J'y consacre un autre chapitre du livre parce qu'il y a un point clé dans l'obsession de certains groupes radicalisés pour l'agenda 2030 et le changement climatique. Au lieu de penser que ce sont des crétins, il faut essayer de comprendre pourquoi les gens pensent ainsi.
La voiture va-t-elle devenir un objet de grand luxe ?
-La plupart d'entre nous ne seront pas en mesure de posséder une voiture. La raison fondamentale pour laquelle nous devons éviter les voitures n'est pas le changement climatique. Il y a un problème de pénurie de carburant dont je parle depuis des années. L'Argentine a perdu une partie de sa récolte l'année dernière à cause du manque de carburant et en Afrique, des pays comme le Nigeria, notre principal fournisseur de pétrole, ont restreint leur population parce qu'ils préfèrent exporter du pétrole. Les gens sont mécontents, les denrées alimentaires sont devenues plus chères. Au lieu d'être honnêtes, vous rendez les voitures plus chères et, à la fin, vous excluez les loyers. Je suis sûr que de nombreux chauffeurs de tracteurs sont venus ici l'année dernière avec des banderoles contre l'agenda 2030. Personne ne pense que le problème réside dans le fait qu'il y a un manque de ressources et qu'elles sont allouées par des mécanismes de marché.
-La question est de savoir comment ces ressources limitées vont être allouées.
-C'est le melon que les gens ne veulent pas ouvrir. Les partis, en particulier ceux de gauche, font l'erreur d'accorder leur soutien à ces positions radicales. Les agriculteurs, les campagnes et les autres secteurs qui sont en phase avec la question du changement climatique protestent pour de très bonnes raisons. Il n'a pas été intégré que nous devons commencer à remettre en question les mécanismes du marché. S'il n'y a pas assez, il n'y a pas de marché. Quand il n'y en a pas assez, il y a rationnement et c'est une mesure politique qui répond à un modèle de société : priorité au fruit d'Amazonie ou priorité à l'agriculteur ici.
Le rationnement finira-t-il par arriver ?
-Il viendra et, comme pour la pandémie, quelqu'un du ministère dira que les techniciens ont décidé. Mais ce sont des mesures politiques. Un technicien ne peut pas vous dire que ceci ou cela est mieux. Cela dépend de votre modèle de société. L'autre jour, Pedro Sánchez a dit que si la température passe de 2 à 2,4 °C, 10 % du PIB seront perdus. Mais ce qui se passera, c'est que vous ne pourrez plus vivre en Espagne. En effet, dans des endroits comme León, la température pourrait atteindre 50 °C et Madrid serait inhabitable. Il y a un manque d'honnêteté pour ouvrir un débat sur le problème du manque de ressources et de l'environnement.
-Nous pensions que León serait un refuge climatique.
-Au rythme où nous allons, même León ne sera pas un endroit sûr. La Galice, les Asturies, la Cantabrie et le Pays basque sont extrêmement menacés par les ouragans.... Les inondations qui ont frappé la Pologne et la Hongrie il y a deux ans sont parties de la Méditerranée. Pour refroidir la Méditerranée, il faut stopper net les émissions de CO2.
-Vos propositions ?
-Je donne des idées, mes connaissances sont limitées. Je passe en revue les anciennes technologies qui peuvent être remises au goût du jour pour essayer de répondre aux besoins de la population avec moins de ressources. Avec un dixième de l'énergie et des matériaux durables. Transport : trains électrifiés, voile comme complément en mer, géothermie, utilisation traditionnelle des énergies renouvelables sur place comme pour le textile ou la forge. Utilisation locale, par opposition à un modèle extractiviste. Utiliser l'énergie localement pour produire de la richesse locale et de l'emploi local. Je propose la décroissance, qui n'est pas l'appauvrissement, comme une nécessité, avec la planification et la démocratie. Sinon, les mécanismes de marché qui excluent par le revenu appauvriront la majorité de la population et nous irons vers l'écofascisme, un système autoritaire dans lequel quelques-uns ont accès aux ressources et maintiennent l'ordre de manière autoritaire.
Comment le retour de Trump au pouvoir affectera-t-il l'Europe ?
-Trump va favoriser un accord de paix en Ukraine. Il soutiendra Israël, bien sûr. Ce sera pire pour les États-Unis. Il va vouloir augmenter la production de pétrole par la fracturation, qui s'épuise, et il va avoir une opposition intérieure.
« L'Espagne favorise trop les réseaux à grande vitesse et néglige les réseaux conventionnels ».
« La décroissance doit se faire avec planification et démocratie. Sinon, le marché appauvrira la majorité de la population ».
« Commençons à décroître pour garantir l'avenir »....
Il est désormais urgent d'adopter un modèle de production et de consommation dégressif, c'est l'avis qu'Antonio Turiel, docteur en physique théorique, défend dans son dernier livre, « L'avenir de l'Europe » (Destino). « Nous ne pouvons pas continuer à nous bercer de l'illusion d'une croissance infinie ». L'auteur préconise de repenser notre monde industriel, de réduire notre dépendance énergétique et de ne pas poursuivre sur une voie qui nous conduit à dépasser les limites planétaires qui accélèrent la crise climatique. Pour corriger cette situation, selon l'auteur, nous avons besoin de nouvelles théories économiques qui s'adaptent aux limites biophysiques de la planète. « Commençons à décroître pour garantir un avenir à l'Europe et au monde. Tout en dépend littéralement.
Parler de croissance, est-ce aussi parler de capitalisme ? Les limites seront fixées par le bon sens ou par les effets dévastateurs qui seront produits. Il affirme que si certaines tendances ne sont pas corrigées, « tout va nous arriver ».
Les limites sont fixées par la planète, puisqu'elle est finie. Nous constatons que la viabilité des ressources commence déjà à diminuer, ce qui n'est pas leur nombre, mais le rythme auquel elles peuvent être extraites. Si nous ne sommes pas capables de faire preuve de bon sens, ce sont les limites de la planète qui ralentiront notre économie.
Nous sommes censés avoir la liberté d'expression. On dit qu'on peut parler de tout de manière respectueuse et polie, mais quand la critique du capitalisme est un peu plus profonde et argumentée, c'est considéré comme un gros mot et on vous regarde comme un monstre. Pour l'instant, c'est tabou, c'est un peu comme ce qui se passait avec la religion. Il y a un problème sous-jacent : en remettant en question le capitalisme parce qu'il est invivable, physiquement invivable, vous remettez en question les relations de pouvoir, parce que vous allez au cœur de l'édifice social tel qu'il est construit aujourd'hui.
Pourquoi y a-t-il autant de dissonance, en dehors de ces tabous, entre ce qui se passe, les événements climatiques de plus en plus virulents, et l'attitude des citoyens qui ne veulent pas le voir ?
Au niveau des citoyens, il y a une certaine dissonance, mais plus importante est la dissonance au niveau des pouvoirs publics et économiques. Ce qui arrive aux citoyens, c'est qu'ils reçoivent des messages contradictoires entre la gravité d'un problème et la publicité. Je raconte toujours l'anecdote suivante : après ce que je disais dans une interview télévisée, j'entendais une publicité pour une voiture qui est le paradigme du consumérisme. Ce qui n'a pas de sens pour le citoyen, c'est que lorsqu'il regarde sa vie quotidienne, tout cela lui semble exagéré. Pour être cohérent avec la gravité de la question, les gens devraient recevoir des informations véridiques.
Comment comprendre alors une bonne transition énergétique. Vous critiquez le solaire et l'éolien tels qu'ils sont utilisés aujourd'hui.
La transition énergétique doit avant tout être fonctionnelle, pas un modèle que vous proposez et qui peut tout remplacer. Il faut donc d'abord qu'elle fonctionne, et ensuite qu'elle soit une transition juste, que l'on garantisse à tous un bien-être raisonnable et que l'on réponde d'abord aux besoins des gens. Et ce n'est pas le modèle actuel. Il satisfait les pouvoirs en place et il importe peu que les gens paient beaucoup ou peu pour l'électricité ou l'énergie.
Le mot « équitable » est toujours laissé à la fin.
Même dans le nom d'un ministère.
Pour vous, les énergies renouvelables sont une tentative grossière de résoudre des problèmes plus profonds.
Nous défendons le modèle actuel des énergies renouvelables comme si c'était le seul, mais ce n'est pas le cas. Je pense que le modèle qui fonctionne est le suivant : vous me donnez les fonds de la prochaine génération, j'installe ce qu'il faut, et s'il reste sur place, ce n'est pas grave. Si nous sommes le pays des aéroports sans avions, pourquoi ne pas être le pays des parcs éoliens ou photovoltaïques sans usage ? C'est la bulle de briques 3.0. L'hydrogène vert n'est pas une source d'énergie, mais un moyen de stocker l'énergie avec une perte considérable ; de plus, c'est une molécule difficile à manipuler. Pourquoi tout cela n'est-il pas expliqué ; pourquoi le débat technique est-il éludé ? Le mal de l'Espagne est de construire des infrastructures pour qu'elles ne soient pas utilisées. Et c'est dangereux, car nous avons besoin de la transition énergétique.
Vous parlez d'intérêts particuliers et de discours dominants, où faut-il établir un débat plus sain ?
Tout d'abord, je suis physicien et il est un peu triste que je sois impliqué dans ce gâchis, mais j'ai choisi cette voie parce que je me suis engagé envers mes enfants et que je me préoccupe de l'avenir qu'ils vont avoir. On perd beaucoup de temps à discuter de choses absurdes, qu'il s'agisse de l'hydrogène vert ou de la voiture électrique, des choses qui ont leur place et leur ampleur. Dans le débat, nous devons parler de choses qui sont techniquement faisables et, à partir de là, nous pouvons discuter du modèle que nous préférons. Parce que si ce n'est pas le cas, il y aura un manque, des problèmes d'approvisionnement, des problèmes pour faire les choses quotidiennes et, à un moment donné, une possible rupture sociale ou un effondrement. Il faut un débat d'idées, pas seulement de gestion. Voulons-nous une société où tout est régi par les mécanismes du marché ou une société qui garantisse un minimum suffisant pour tous ?
Pour diminuer, il faut chercher des solutions technologiques. Dans votre livre, vous parlez de technologies humbles, est-ce possible ?
Le terme n'est pas de moi. Mais bien sûr, il est possible, avec certaines technologies, de satisfaire des besoins et plus encore. Avec des technologies plus simples, on peut couvrir ce qui est nécessaire. Mais si vous voulez une croissance folle de tout, des matériaux, de l'énergie et de la consommation, ce n'est pas possible. Elles ne suffisent pas non plus à couvrir l'avidité de quelques-uns.
Que faire du gigantisme industriel actuel ?
C'est un problème très difficile pour de nombreuses raisons, notamment à cause de l'emploi qu'il génère. C'est pourquoi nous devons parler de la manière dont nous nous reconvertissons face à une éventuelle pénurie de matériaux et d'énergie. Par exemple, le tourisme ; les gens dépensent de l'argent pour le tourisme quand ils peuvent s'en passer, mais si une crise économique commence, comme nous le voyons en Allemagne, si nous entrons dans des zones d'incertitude, logiquement ils n'iront pas en vacances à Marbella. Le problème se posera s'il n'est pas temporaire, s'il est structurel. Il y a peut-être des situations qui ne sont pas comme Covid, qui se termine dans deux ans. Nous devrions donc déjà préparer l'avenir.
La Commission européenne a-t-elle fait quelque chose ces derniers temps pour nous avertir que nous sommes en train de dépasser la plupart des limites de la planète ?
Oui, c'est le travail effectué par les scientifiques à Stockholm ; cela va de pair avec les problèmes du courant atlantique et les effets non linéaires du changement climatique, qui peuvent être dramatiques. Dans le cas des limites planétaires, nous avons déjà dépassé 6 des 9 limites planétaires ; en dépasser une seule de plus pourrait mettre en danger la survie de l'humanité. Si nous continuons ainsi, nous en dépasserons deux autres. Le seul problème que nous ayons bien géré est celui de l'ozone.
Face à ces déclarations, on vous qualifie d'alarmistes.
Dès que vous tenez un discours contre les intérêts du grand capital, vous êtes un alarmiste et un exagérateur. Je suis un scientifique, j'observe et je parle à beaucoup de mes collègues qui travaillent sur les questions environnementales et ils sont psychologiquement affectés. Nous assistons à un processus accéléré de dégradation. Cela modifie les écosystèmes, les courants, les pêcheries, la terre s'érode. Face aux critiques, il y a les faits. Nous serons la première génération à ne pas essayer de sauver parce que cela n'en vaut pas la peine. Nous devons agir avec ce que nous savons, nous sommes des adultes.
D'ailleurs, « si les saisons s'arrêtent », nous manquerons d'agriculture.
C'est l'un des plus gros problèmes qui soit. En Angleterre, on a déjà du mal à faire pousser des légumes et des fruits, parce qu'il pleut quand il ne faut pas et qu'il ne pleut pas quand il faut, c'est-à-dire que le climat ne coïncide pas avec le cycle végétatif des plantes. Un climat plus chaotique rendra plus difficile la culture d'aliments.
17 diciembre 2024
Traduit avec DeepL.com (version gratuite)
/https%3A%2F%2Felasombrario.publico.es%2Fwp-content%2Fuploads%2Fsites%2F1%2F2024%2F12%2FAntonio-Turiel-2.jpg)
« Si l'on n'opte pas pour la décroissance, on s'appauvrit »...
L'urgence d'adopter un modèle de production et de consommation fondé sur la décroissance n'a rien à voir avec les idéologies : c'est une question de pure logique. Sur le plan technique, avec les données en main et en ne regardant que le tangible, il n'y a pas d'alternative viable. Telle est la thèse d'Antonio Turiel, docteur en physique théorique et l'une des figures de proue de la crise écologique en Espagne, dans son dernier livre, El futuro de Europa (Destino, 2024).
Il y explique en détail toutes les limites planétaires que nous sommes en train de dépasser - ou que nous avons déjà dépassées - grâce à la tromperie de la croissance infinie. Et il le fait pour jeter les bases d'une proposition ferme qui appelle à réduire notre dépendance à l'électricité, à réindustrialiser l'Europe et à opter pour des échelles de production locales liées aux besoins les plus pressants. Et pour diminuer, bien sûr.
L'avenir de l'Europe est un livre éminemment technique, dans lequel vous essayez explicitement d'éviter l'idéologie et de vous démarquer de la position anticapitaliste qui suscite tant de rejet. Pensez-vous que la discussion technique soit le meilleur moyen de dépasser le modèle de la croissance infinie ?
Non, je ne pense pas que ce soit la meilleure façon, mais je pense qu'il est nécessaire d'introduire l'élément technique. Le problème est que, généralement, les discussions se déroulent sur un plan idéologique, ce qui est légitime, mais qui finit par aboutir à une confrontation de préférences idéologiques. Et je pense qu'il est important de dire « voilà, la proposition de l'autre n'est pas techniquement faisable », parce qu'alors on peut avancer dans la discussion. Sinon, on s'enlise au même endroit.
En réalité, ceux qui politisent la décroissance sont justement les bastions de l'ultra-capitalisme, qui utilisent le spectre du communisme ou de l'extrémisme contre tous ceux qui remettent un tant soit peu en cause le modèle. Le font-ils parce que techniquement ils n'ont aucun moyen de justifier le maintien de ce capitalisme ?
Pour moi, c'est clair, parce que je n'ai pas encore trouvé quelqu'un qui me donne une critique fondée des arguments que je donne. Il n'y a pas de réponse technique possible. Il y a des détails, il y a des questions discutables, mais on n'en arrive jamais là. C'est un rejet sommaire. Ils empruntent la voie idéologique, dans laquelle ils se sentent beaucoup plus à l'aise, et c'est tout.
Le fait est que nous n'acceptons toujours pas la nécessité d'un changement de modèle alors que les conséquences de la crise écologique ont déjà un impact sur le Nord global. Alors que notre qualité de vie souffre profondément et que la classe politique n'ose pas reconnaître l'origine réelle du problème, un terrain idéal pour l'arrivée d'idéologies antidémocratiques qui prétendent avoir des solutions très simples et attrayantes à des problèmes aussi complexes que celui-ci. Ce qui s'est passé avec les dana à Valence en est un bon exemple.
En effet, c'est le cas. En d'autres termes, cela m'a beaucoup inquiété parce que cela alimente aussi un discours absurde sur la question des barrages, ou même les armes de la manipulation climatique et toutes sortes d'absurdités, essentiellement pour détourner l'attention du problème de base : ces types de phénomènes vont devenir de plus en plus intenses et récurrents.
Il y a eu une terrible gestion du territoire et de l'urgence. C'est évident. Mais en fin de compte, vous évitez le problème de base, qui est que cela va se reproduire. D'ailleurs, cela a failli se reproduire quinze jours plus tard et heureusement qu'il a plu en mer. Car si elle était arrivée 20 kilomètres plus loin dans les terres, avec toutes les voitures qui l'encombrent et toute la merde qui s'y trouve, cela aurait été un désastre, même avec moins de précipitations.
C'est assez inquiétant. Même si je pense que la prise de conscience des risques du changement climatique a progressé dans l'opinion publique espagnole, il est évident que la machine de propagande de l'ultra-droite et de la droite classique, qui est aussi très ultra, s'est mise en marche à toute vitesse. Et c'est grave, parce que c'était le bon moment pour éduquer le public. Je crois que le gouvernement espagnol n'a pas été suffisamment intelligent ou audacieux pour faire ce qu'il fallait faire dans cette affaire.
Le sentiment est que l'ultra-droite a profité de l'occasion pour répandre sa haine, tandis que du côté des progressistes, rien n'a été fait ou dit pour expliquer pourquoi le dana est pertinent.
Quelle est la peur ?
Ce n'est pas clair pour moi. Je pense qu'ils ont peur de la droite en général, mais aussi que si vous tenez un discours très orienté dans cette direction, les gens commenceront soudain à exiger que vous soyez cohérent avec ce que vous dites dans d'autres domaines. Et il y a une part d'hypocrisie au cœur de tout cela, ne nous faisons pas d'illusions. Oui, ils en parlent et ils savent que c'est important, mais ils ne veulent pas trop avancer pour ne pas compromettre leurs relations avec les propriétaires de l'argent. Et c'est là, pour l'instant, la pire des choses, parce qu'ils ont les mécanismes en place.
En 1987, le protocole de Montréal a été signé en réponse à ce qui est devenu populairement connu sous le nom de « trou d'ozone », avec un résultat relativement réussi. Aujourd'hui, il semble impossible d'obtenir un accord similaire pour lutter contre la crise écologique. Quelles leçons pouvons-nous en tirer sur le plan social, politique et médiatique ?
Une chose était très claire, c'est que l'incidence des cancers de la peau a énormément augmenté. Mais dans ce cas, je pense que la raison fondamentale pour laquelle cela a si bien fonctionné est que cela a créé une opportunité commerciale, parce qu'il fallait remplacer tous les gaz de réfrigération. Cela n'a donc pas perturbé le fonctionnement normal du capitalisme.
Lutter contre la crise climatique ou la crise de la perte de biodiversité implique de prendre des mesures qui vont à l'encontre de la croissance économique. Je pense qu'il s'agit d'une chose fondamentale pour laquelle rien n'est fait.
Au lieu de cela, nous avons un modèle qu'il appelle la « transition industrielle de l'électricité renouvelable (REI) », qu'il présente dans le livre comme une irrigation d'argent public à des entreprises privées pour proposer des projets, ce qui conduit à des bulles spéculatives. Mais sous le couvert discursif de l'énergie propre.
Il y a eu une appropriation du discours écologiste habituel appelant aux énergies renouvelables. Le turbocapitalisme s'en est emparé et l'a mis sous stéroïdes : « Si vous voulez cela, alors allons-y à toute vitesse », sans voir si cela répond vraiment aux problèmes ou si cela aborde les conséquences indésirables de cette technologie, qui existent, ce que les écologistes, à l'époque, ne pouvaient pas prévoir parce que cela n'avait pas été fait à grande échelle, ni l'idée de le faire de cette façon.
Et, bien sûr, vous vous retrouvez soudain pris au piège du fait que vous défendiez quelque chose qui ne fonctionne pas. J'ai parlé à des personnes du monde de l'environnement qui étaient un peu plus sensées, qui défendaient les énergies renouvelables et les voitures électriques et je ne sais quoi, mais maintenant qu'elles ont vu ce que cela signifiait, elles ont changé de discours. Le problème, c'est qu'il est maintenant difficile pour le public de dire que nous avions tort. Mais l'erreur est humaine et la rectification est sage.
L'un des points les plus frappants du livre est son approche du problème de notre dépendance à l'égard de l'électricité. Précisément, il esquisse une possible société post-électrique dans laquelle il faut imaginer, ou plutôt retrouver, des technologies plus proches de la mécanique. Comment expliquer cela à quelqu'un qui n'a même pas envisagé que l'électricité puisse être une denrée rare ?
C'est très difficile, parce que le discours dominant est que nous devons produire de l'électricité parce que c'est cool et propre. C'est moderne. Elle nous permet de faire des choses comme l'internet et les ordinateurs. C'est très difficile, parce que tout le reste, qui semble plus mécanique, plus traditionnel, nous semble démodé. C'est l'image qui existe.
La première étape consiste à faire comprendre aux gens qu'en fait, la consommation d'électricité est déjà en baisse. Que l'électrification est une chimère. Nous n'arrivons pas à remplacer la consommation d'énergie non électrique par des usages électriques. Et il y a aussi un problème de dépendance des matériaux et d'autres problèmes techniques. En d'autres termes, cela ne fonctionne pas et nous devons changer maintenant.
Nous devons chercher des alternatives. Pour l'instant, nous allons essayer avec cette solution, qui semble si rudimentaire, de compenser certaines choses que nous ne pouvons pas compenser pour l'instant. Nous allons commencer par des choses qui sont déjà connues, dont nous savons qu'elles fonctionnent, et à partir de là, nous essaierons d'évoluer.
Et c'est là qu'intervient la proposition la plus forte du livre : il faut réindustrialiser l'Europe, mais pas n'importe comment. Comment construire l'Europe de l'après-électricité ?
Je pense que plusieurs aspects sont essentiels. L'un d'eux est le transport. En fait, il ne s'agit pas de l'après-électricité ; par exemple, le transport doit être principalement un rail électrique. Dans le cas du transport maritime, davantage de voiliers peuvent être utilisés et, au niveau de la production, nous devons nous concentrer sur les matériaux qui sont locaux et adaptés à la fabrication des choses dont nous avons besoin. Il existe un certain nombre de défis très complexes qui doivent être relevés à temps. L'un d'eux est la microélectronique, qui n'est actuellement pas du tout durable, et il semble en fait que nous ayons déjà dépassé les pics de production de puces, de mémoires, d'ordinateurs, de téléphones portables..... Nous sommes en train d'atteindre un problème de non-viabilité. Nous arrivons à un problème de non-viabilité du modèle lui-même et ce que nous devons faire, c'est donner la priorité aux systèmes de calcul et de contrôle qui sont importants dans notre société, des prévisions météorologiques au contrôle de la qualité de l'eau.
En fin de compte, l'objectif est de pouvoir garantir la production des biens essentiels et rien d'autre. Il faut réduire l'échelle de consommation, car l'énergie et les matériaux vont se raréfier, pour répondre aux besoins réels de la population, et non aux besoins actuels, qui sont gonflés dans un modèle hyper-consumériste uniquement pour augmenter le capital.
Cette réduction d'échelle nécessitera des compromis et des efforts. Comment aborder cette question pour que les gens la considèrent comme acceptable ?
Nous devons faire comprendre aux gens que l'alternative est vouée à l'échec. Malheureusement, il est très difficile de tenir un discours positif parce qu'on vous vend une techno-fantaisie de lumière et de couleur qui est très séduisante. C'est autre chose si c'est faux. Ce n'est pas ce qui va se passer, et attendre que cela se passe aggrave les choses : gentrification, inflation, précarité, etc... et tout cela est exploité par l'ultra-droite.
Je pense que ce qu'il faut souligner, c'est que ce qui se passe actuellement ne fonctionne pas. Nous ne voyons pas de rues pleines de voitures électriques, l'hydrogène vert a une niche d'utilisation ? Ce que nous devons faire, c'est proposer quelque chose qui commence à fonctionner maintenant, parce qu'en attendant, ce qui se passe, c'est que nous nous appauvrissons ; nous ne diminuons pas, nous nous appauvrissons.
Le tourisme a fait couler beaucoup d'encre ces derniers temps, mais The Future of Europe propose une approche différente et très intéressante : il parle de la touristification comme d'un paradigme de « dégradation par la croissance ». Et que le tourisme tel que nous le connaissons ne sera plus viable dans quelques années.
Pour moi, l'exemple du tourisme est très bon, parce qu'il s'agit d'une situation où l'on voit que les externalités commencent à être plus graves que ce qui est censé être le bénéfice. La recherche de la seule croissance économique finit par provoquer une destruction économique. De combien le PIB de Valence va-t-il augmenter cette année ? C'est un bon exemple du fait qu'en réalité, la recherche de la croissance à tout prix conduit à la destruction.
Le livre montre qu'il existe de nombreux effets en chaîne qui nous éloignent de la croissance infinie si certaines décisions sont prises. Par exemple, la fin de l'hypermobilité permettra de libérer de l'espace dans les municipalités, et des matériaux pourront être extraits des vieilles voitures, des panneaux de signalisation, des lampadaires, des feux de signalisation, etc. qui seront tombés en désuétude. Faut-il seulement pousser la première pièce pour que l'effet domino se produise ?
Je pense qu'il faut aller plus loin. Il faut que la société dans son ensemble comprenne la nécessité d'opérer ce changement. Lorsque nous nous mettrons en marche, nous commencerons à voir les avantages en cascade. Mais je crois que les citoyens doivent faire preuve d'une grande volonté politique. Il y aura des résistances, mais au fur et à mesure que nous avancerons, nous obtiendrons l'effet que vous dites : nous commencerons à voir les avantages et cela donnera de l'élan au projet. Mais il faut beaucoup d'élan initial, surtout parce qu'il faut contrer un discours très négatif à son encontre. Aujourd'hui, il y a un gros effort pour essayer d'identifier la décroissance avec l'appauvrissement, mais c'est l'inverse : si vous n'optez pas pour la décroissance, alors vous aurez l'appauvrissement.
Diego Delgado.
Source : https://ctxt.es/es/20241201/Politica/48038/Diego-Delgado-Antonio-Turiel-decrecimiento-empobrecimiento-crisis-ecologica-dana.htm
Pour le physicien Antonio Turiel, nous nous dirigeons vers un monde dans lequel il y aura un bond en arrière dans l'industrie, la majorité de la production sera vendue localement, voler en avion deviendra un luxe accessible uniquement à quelques personnes et il faudra revenir à ce qu’il appelle des « technologies humbles », comme les moulins à eau ou encore les systèmes de traction humaine. Telles sont quelques-unes des conséquences que ce scientifique de l'Institut des Sciences Marines (CSIC) de Barcelone prédit dans son nouveau livre (éditions Destino) que le manque d'énergie et de matériaux aura.
Q. Pourquoi êtes-vous toujours si préoccupé par l’épuisement géologique des combustibles fossiles alors que la science appelle à couper ces énergies le plus tôt possible en raison du changement climatique ?
R. Parce que nous ne les remplaçons pas efficacement. En fait, l’année dernière est l’année où le plus de gaz et le plus de charbon ont été extraits. Nous avons toujours une économie très dépendante des combustibles fossiles. Il faut absolument s’en débarrasser, mais nous ne le faisons pas.
Q. Vous dites que le modèle actuel d'expansion des énergies renouvelables est un échec. Pourquoi ?
R. Dans le cas de l'énergie éolienne, outre les problèmes d'intermittence qui créent des problèmes pour garantir la stabilité du réseau haute tension, la plus grande difficulté est le coût. Nous sommes confrontés à une crise comme celle de Gamesa, qui a arrêté de produire des éoliennes car les modèles 4.X et 5.X tombent en panne.
Dans le cas du photovoltaïque, outre la dépendance à l'égard de matériaux qui se raréfient comme l'argent, le problème est qu'il s'agit d'une production de courant continu dans un système à courant alternatif. De plus, sa production est énormément saisonnière. L’idéal serait d’avoir un système de stockage, mais ce n’est pas viable car cela nécessite beaucoup de matériel. Il est très difficile de penser que nous allons parvenir à un système tout électrique et cela sans parler de la pénurie de cuivre. La voiture électrique est un désastre en ce moment.
Q. Comment expliquez-vous alors qu’en Espagne les énergies renouvelables représentent déjà plus de 50 % de la production électrique et que le charbon ait pratiquement été éliminé ?
R. Oui, c'est vrai, mais l'électricité ne représente que 22 % de la consommation finale d'énergie, soit 50 % de 22 % ne représentent que 11 % du total. En outre, il faut tenir compte du fait qu'en Espagne, il s'est produit une diminution de la consommation d'électricité et de la consommation d'énergie en général car, comme le reste du monde occidental, nous sommes plongés dans un processus de forte désindustrialisation qui, à long terme, mine les bases pour pouvoir tout faire.
Q. Vous dites qu’il n’existe pas d’alternative viable aux combustibles fossiles, ce qui entraîne une diminution significative dans tous les domaines.
R. La diminution de l’énergie et des matériaux est inévitable, c’est un fait physique. C’est un fait que nous commençons déjà à constater, nous avons une nette baisse de la production de pétrole, encore plus évidente avec le diesel, et nous allons l’avoir dans le gaz et le charbon.
Mais aussi l'uranium, le cuivre, l'argent, tous les matériaux. La récession est inévitable, ce dont il faut discuter, c'est de la manière dont nous la gérons. La proposition de décroissance est d'essayer de le faire de manière démocratique, de manière à garantir le maximum de bien-être des personnes.
Q. Que sont les technologies modestes ?
R. Il s’agit de technologies dans lesquelles l’énergie n’est généralement pas transformée, l’impulsion mécanique est directement utilisée ou la chaleur est directement utilisée.
Q. Qu'est-ce que le Bike Washing Machine ?
R. C'est une machine à laver qui fait vélo d’appartement et inversement...c' est, comme son nom l'indique, un vélo relié au tambour d'une machine à laver. Au lieu d’utiliser l’électricité, la force mécanique est utilisée. C'est évidemment un peu fatiguant, mais avec la capacité de traction d'un être humain on peut faire la même chose qu'une machine à laver sans utiliser d'électricité. (1)
Q. Pour les habitations, il est proposé de recourir à des systèmes de traction humaine comme celui-ci, à des cuisinières solaires ou à des espaces communs de machines à laver ou de cuisines où ils partagent un réfrigérateur. N'est-ce pas ?
R. Les buanderies sont très courantes dans de nombreux pays, ce n’est pas une invention nouvelle, avec la machine à laver vous pouvez entretenir de nombreux foyers, c’est une manière plus efficace d’utiliser les ressources. Dans le cas des réfrigérateurs et des cuisines, c'est un peu la même philosophie, en essayant de minimiser l'utilisation des ressources et de l'énergie, en tenant compte du fait qu'elles peuvent être utilisées en équipes. Ce n’est pas facile, cela implique un changement culturel très important, mais ce sont des moyens d’essayer de rendre la consommation durable.
Q. N'est-il pas contradictoire d'accorder plus de poids aux technologies rudimentaires qu'à celles plus modernes, comme les panneaux solaires ?
R. Les panneaux solaires doivent être utilisés, au niveau domestique, ils ont leur utilité, le principal problème que nous avons est de savoir dans quelle mesure nous pouvons étendre les choses. Lorsque nous parlons de technologies modestes, nous ne disons pas qu’elles doivent remplacer les autres, mais plutôt qu’elles doivent les compléter. Si vous comptez tout faire avec des panneaux photovoltaïques, vous allez rencontrer beaucoup de problèmes dans la gestion de l'énergie produite, la gestion de l'intermittence, des pénuries de matériaux comme le cuivre et l'argent, etc.
Q. Vous dites que le transport maritime se fera à nouveau à la voile et que le transport aérien est un moyen condamné à diminuer drastiquement jusqu'à devenir marginal.
R. Eh bien, ce n'est pas que le transport maritime doive se faire à la voile, mais cette voile peut être quelque chose qui peut être utilisé. En effet, aujourd'hui certains cargos intègrent des voiles pour gagner un demi-nœud, un nœud, ce qui représente une certaine économie de carburant. Dans certains cas, notamment dans le cabotage, il peut être judicieux que le bateau soit simplement sous voiles et c'est tout. Sur les voyages longue distance, on peut avoir un moteur, mais l'idée est d'utiliser la voile au maximum.
Q. Il souligne également que les grands marchés de détail devront très certainement être situés à proximité des nœuds ferroviaires.
R. C'est ce qui s'est passé historiquement, si l'on regarde l'évolution des marchés depuis l'époque médiévale jusqu'au début du 20ème siècle, ils ont tendance à être proches des voies de distribution car il faut déplacer beaucoup de matériaux et ce qui vous intéresse, c'est que cela soit aussi efficace que possible. Dans un monde où le chemin de fer constitue la meilleure option pour le transport terrestre, comme je le pense, il y aura logiquement une intensification du marché autour de ces nœuds. Chaque ville disposera de son propre système de transport ferroviaire et, à proximité de l'arrivée des marchandises, se trouvera le marché.
Q. Vous dites que le tourisme de masse va disparaître et que, dans quelques décennies, l'activité touristique en Europe sera marginale.
R. Il est difficile de ne pas le faire pour une raison très simple : voyager va coûter plus cher, c'est évident. Outre que, si rien n'est fait, la voie que nous allons suivre, comme nous le voyons avec la désindustrialisation brutale que subissent l'Allemagne et dans une moindre mesure la France, c'est que les gens vont avoir moins de revenus disponibles et le tourisme est une dépense discrétionnaire puisqu'il y aura évidemment moins d'investissements dans le tourisme.
Q. Il prédit également un retour à la campagne, une forte réduction de la taille de l'industrie et la fin de l'Internet tel que nous le connaissons aujourd'hui, qui, assure-t-il, devra être simplifié pour répondre à des exigences plus fonctionnelles.
R. Eh bien, à propos du retour à la campagne, ce que je dis, c'est que le pourcentage de personnes qui travaillent dans le secteur primaire va sûrement augmenter, mais cela ne veut pas dire qu'il sera majoritaire. Je ne m'en mêle pas, car il y aura sûrement une augmentation, mais cela dépendra beaucoup du degré de mécanisation du terrain.
L'industrie va devoir réduire ses émissions, parce qu'à l'heure actuelle, de grandes quantités de tout sont produites et cela ne pourra pas être maintenu. Il va falloir prioriser ce que nous allons pouvoir faire et il y aura forcément une contraction. S’il n’y a plus de matériaux ni d’énergie dans les quantités qui existaient auparavant, il faut logiquement s’adapter, car les prix doivent être adaptés.
Concernant Internet, il existe un très grave problème de non-durabilité dans la production de puces électroniques. En fait, depuis des années, nous constatons une baisse de la production d’ordinateurs portables, de téléphones portables, de tablettes, de puces mémoire, etc.
Q. La force avec laquelle vous faites ces déclarations prospectives est surprenante.
R. On suppose constamment que l’on va remplacer les énergies fossiles par un système 100 % renouvelable qui produira la même quantité d’énergie ou une quantité d’énergie avec une capacité de transformation équivalente et c’est très discutable.
Q. Je veux dire que les scientifiques sont généralement très prudents lorsqu’il s’agit de faire des prédictions sur des sujets aussi complexes.
R. C’est le ton que prend la plupart des travaux menés actuellement en matière de développement durable. Si l’on prend le dernier rapport sur l’état du climat de la planète pour 2024 de (William) Ripple, les 14 scientifiques environnementaux les plus importants au monde affirment que nous nous dirigeons vers une catastrophe planétaire qui mettra en danger la continuité de la civilisation humaine. Et en général, lorsque nous parlons du problème des matériaux, nous disons qu'il y a de très grands défis à relever dans le futur. En d’autres termes, l’atmosphère actuelle du monde scientifique est telle que nous sommes confrontés à des problèmes très graves.
Q. Je ne parle pas des problèmes, dont je suis convaincu qu'ils sont graves, mais je suis surpris par la catégorisation avec laquelle vous évoquez certaines solutions et par la façon dont vous considérer comme allant de soi des changements très spécifiques.
R. Je n'ai pas la solution à ces problèmes, ce que je dis sont certaines choses qui peuvent aider. De plus, nous n’avons pas d’estimation précise de la vitesse à laquelle les changements se produiront, ni avec quelle intensité ils se produiront, ce que nous savons, c’est que nous avons des défis à relever. Les ignorer et ne pas y faire face nous conduit à une situation de risque croissant. On peut se demander quelles sont les propositions les plus viables et s’il serait préférable de faire telle ou telle chose ou une autre, mais quant aux défis actuels, ils ne sont guère discutables. En tout cas, c'est précisément de cela qu'il faut discuter, parlons de ce qui ne peut pas être fait et de ce qui peut être fait.
Q. Mais on vous reproche parfois de faire des prédictions très fortes qui ne se réalisent pas par la suite.
R. Je suis sûr que je me suis trompé sur beaucoup de choses, le plus drôle c'est que les gens qui me critiquent sont tellement paresseux qu'ils ne le cherchent pas, parce qu'ils me critiquent pour des déclarations que je n'ai pas faites, c'est assez ridicule, mais cela arrive souvent.
Quant vous faites quelque chose, vous avez contre vous ceux qui font l'inverse, et surtout l'immense armée de ceux qui ne font rien...
Par exemple, ils disent : vous aviez dit que nous allions manquer de diesel. Ah, quand ai-je dit ça ? La production a diminué. Que cela n'affecte pas l'Europe ne signifie pas que cela n'affecte pas l'Amérique latine, regardez la grève des camionneurs en Colombie ou regardez comment en Argentine, pays producteur de pétrole, 20 % de la récolte a été perdue à cause du manque de diesel. ou regardez la situation du Nigeria, qui est d'ailleurs le principal fournisseur de pétrole de l'Espagne.
Évidemment, je suis humain, j'ai mes préjugés, mes perceptions et mes erreurs. Je sais que certaines choses que j'ai dites sont fausses, parce que je fais des erreurs, comme tout le monde, surtout parfois quand on se laisse emporter par une impression, quand on dit : ça a l'air très mauvais...
« Le capitalisme est malade, nous devons décroître »....
Le chercheur et vulgarisateur Antonio Turiel affirme que le capitalisme, fondé sur la logique de la « croissance infinie », est un système économique « non viable » et « profondément malade », raison pour laquelle il préconise un changement de paradigme basé sur la décroissance, respectueux de la planète et garantissant un avenir à l'humanité.
Turiel, l'un des principaux scientifiques sur le changement climatique et la crise énergétique, parle sans équivoque des dangers qui pèsent sur la planète dans son dernier livre, « L'avenir de l'Europe » (Editorial Destino), dont il parle à EFE.
Il y met en garde contre les conséquences du maintien du système capitaliste actuel, car la croissance illimitée, explique-t-il, n'est pas viable dans un monde aux ressources limitées qui nécessite d'urgence une transition non seulement économique, mais aussi énergétique et sociale.
« Il est temps de diminuer, surtout dans des endroits comme l'Europe, où il y a plus que du surdéveloppement, il y a de la surconsommation. Non pas pour des raisons morales (gloutonnerie, avidité, vanité), mais en raison d'une impossibilité pratique », affirme M. Turiel.
L'auteur, licencié en mathématiques, docteur en physique théorique et chercheur au CSIC, souligne que « parler de décroissance, c'est parler de la fin du capitalisme ». Il reconnaît que ce débat est actuellement « tabou », mais il appelle à le dépasser et à mettre sur la table une alternative viable à un système qui « tue ».
L'expert de León, qui a commencé il y a quinze ans à faire connaître la crise énergétique, est convaincu que ce qui est annoncé « en grande pompe » comme la « transition énergétique » « ne fonctionne pas et ne fonctionnera pas », étant donné qu'il est impossible de remplacer complètement les sources d'énergie non renouvelables par des sources d'énergie renouvelables. « C'est une chimère », affirme-t-il.
Le modèle préconisé, appelé REI (Renewable Electricity Industrial Renewable), repose sur la production massive d'électricité à partir de grandes installations de captage des énergies renouvelables, en vue de sa distribution sur un réseau à haute tension.
Selon M. Turiel, cette approche « présente de nombreuses limites », car il n'existe pas suffisamment de potentiel de production, de matériaux, de capitaux ou de technologies pour mener à bien cette substitution.
Malgré tout, regrette-t-il, les plans de l'UE continuent de se concentrer exclusivement sur la promotion de la REI comme seul moyen d'avancer vers la décarbonisation nécessaire.
D'ici quelques années, le chercheur estime qu'il sera clair que la REI « ne nous mènera nulle part » : « La substitution n'est pas réalisée, le type d'énergie nécessaire n'est pas produit et la sécurité énergétique n'est pas garantie ».
En conséquence, prévient-il, nous connaîtrons une situation d'augmentation des prix de tous les types de produits, de pénurie d'énergie et de matériaux, et nous continuerons sur la voie de la désindustrialisation dont souffre l'Europe.
Un autre des grands défis auxquels la planète est confrontée est la crise climatique, qui s'aggrave à un rythme accéléré, bien que de plus en plus de personnes nient cette réalité.
Avec le réchauffement climatique, ce n'est pas tant la planète qui est en danger, mais « la vie humaine », affirme M. Turiel, qui rappelle que le changement climatique pourrait signifier la fin de l'Holocène, l'ère géologique dans laquelle nous bénéficions de saisons prévisibles et qui rend l'agriculture possible.
« Et si l'agriculture disparaît, la civilisation humaine disparaîtra probablement. Elle disparaîtra. Pas la planète, pas la vie, et peut-être même pas l'espèce humaine, mais notre civilisation. C'est pourquoi nous devons prendre le changement climatique très au sérieux », déclare-t-il.
Ainsi, alors que la protection de l'environnement devrait être une question d'importance « vitale », le système capitaliste actuel « n'est pas conçu pour la préserver ».
« Il s'agit d'un système économique malade et pathologique », affirme M. Turiel, qui estime que la seule façon de sortir de cette situation est de mettre en place des systèmes économiques “sans croissance, voire en décroissance”.
Le scientifique préconise de « cultiver la parcimonie », de « repenser l'échelle », de « revenir au local » et de « faire ce qui est juste et nécessaire pour couvrir les besoins humains », dans le but de retrouver l'équilibre avec la planète, de s'adapter à la diminution de l'énergie, de respecter les cycles de la vie et d'éviter l'aggravation de la crise sociale.
« Commençons par diminuer pour assurer un avenir à l'Europe et au monde. L'auteur de « Petrocalypse » (2020) et de « No Energy » (2022) écrit : « Nous avons littéralement tout à y perdre ». EFE
Gemma Bastida 07 12 24
https://www.infobae.com/espana/agencias/2024/12/07/antonio-turiel-cientifico-el-capitalismo-esta-enfermo-hay-que-decrecer/
Ces dernières années, nous avons connu un tournant dans la crise climatique. Cela s'est produit pour de nombreuses raisons, et notamment en raison de la récurrence alarmante et de la gravité des événements extrêmes.
La crise climatique s'accélère, tandis que la crise sociale s'amplifie avec le rejet de la gentrification et la montée des mouvements populistes. Elle alterne moments critiques et périodes d'accalmie, et la raréfaction des matières premières affecte les chaînes d'approvisionnement ; à tout cela s'ajoute désormais la crise de l'eau potable.
Dans ce contexte de crise globale, Antonio Turiel, chercheur au CSIC, soulève le nécessaire débat sur le modèle industriel et l'avenir de l'Europe, un continent particulièrement vulnérable en raison de son vieillissement, de la rareté des ressources et d'une industrie dépassée par des puissances telles que la Chine et la Russie.
Concrètement, dans son nouveau livre, The Future of Europe, le vulgarisateur met le lecteur face à une réalité complexe et inconfortable : le modèle de transition énergétique qui s'impose en Europe est techniquement défectueux, et soulève donc la nécessité de trouver des solutions durables qui tirent le meilleur parti du véritable potentiel du continent.
Le Léonais a rappelé qu'« une DANA pas particulièrement intense a causé de sérieux dégâts à Minorque il y a quelques semaines, et déjà à l'époque j'avais prévenu que nous étions déjà dans le temps des blessures pour qu'une telle chose se produise dans une grande capitale ».
« Nous ne faisons rien pour l'empêcher ou pour en atténuer les conséquences possibles. La seule chose à laquelle nous pensons est d'agrandir les routes, l'aéroport et de construire des casinos pour attirer davantage de touristes, tant que la fête dure. C'est le seul modèle qui existe, marqué par la croissance », affirme-t-il.
En suivant cette ligne, Turiel va au-delà du diagnostic de la situation et ouvre un débat en suspens et nécessaire sur les caractéristiques que devrait avoir un modèle de transition réellement viable : quel type de production peut être basé en Europe et quel serait son marché ? De quels matériaux disposerons-nous, étant donné qu'il s'agit d'un continent dont les ressources naturelles sont rares ? À quoi devrait ressembler l'électronique du futur et comment l'Europe peut-elle la mener ? Comment pouvons-nous rendre les transports durables et en même temps compétitifs ?
Bien que certaines des solutions proposées par l'auteur puissent être adaptées à d'autres territoires, ce livre est né avec l'intention de mettre l'Europe dans le miroir et de souligner ses lacunes.
L'auteur précise qu'il s'agit d'un « livre de l'Europe et pour l'Europe » et rappelle que « l'Europe a besoin d'une autre stratégie pour sa transition énergétique et industrielle qui ne soit pas basée sur la consommation massive de matières pour la plupart rares et provenant de l'autre bout du monde ».
« Il m'a semblé urgent d'écrire au Vieux Continent à propos de son propre avenir, parce que son repli sur soi, son obscurcissement dans un passé qu'il perçoit comme brillant, lui font perdre de vue les énormes risques et limites qui l'attendent dans l'avenir immédiat. La montée du populisme, de l'autoritarisme et de la xénophobie, la tentation d'utiliser la guerre pour garantir l'accès à des ressources rares qui ne deviendront pas abondantes même si elles sont volées par la force des armes, la pauvreté, l'exclusion, les révoltes... sont autant de dangers réels qui nous guettent. Autant de dangers réels qui guettent l'Europe aujourd'hui, en ces heures sombres », explique-t-il.
L'avenir de l'Europe s'ajoute au travail de diffusion que l'auteur effectue depuis des années. De manière didactique, Antonio Turiel offre une vision plus holistique et générale des problèmes qui affligent l'Europe et des caractéristiques que devraient avoir les solutions respectives.
Dans ce cas, l'auteur n'a pas l'intention de présenter des solutions fermées, mais d'offrir un nouveau regard sur les technologies connues, efficaces et suffisantes pour satisfaire les besoins de la population du Vieux Continent et pour maintenir une industrie innovante, durable à long terme et capable de générer des emplois, dans le cadre d'une économie stationnaire, mais saine et résiliente.
Antonio Turiel (León, 1970) est l'un des grands vulgarisateurs et références scientifiques sur le changement climatique et ses conséquences. Diplômé en physique et en mathématiques et titulaire d'un doctorat en physique théorique de l'université autonome de Madrid, il travaille comme chercheur à l'Institut des sciences de la mer du CSIC à Barcelone. Il est l'auteur de Petrocalipsis (2020) et Sin energía (2022), des livres dans lesquels il exprime ouvertement le danger dans lequel se trouve le monde.
https://www.diariodeleon.es/cultura/241111/1678431/antonio-turiel-dana-intensa-causo-destrozos-menorca-advertian-esto-pasaria-capital.html
11 11 24
Traduit avec DeepL.com (version gratuite)
Le scientifique et docteur en physique théorique explique au Diario AS comment l'AEMET a géré la détection de la DANA et le rôle du changement climatique...
La DANA catastrophique qui a frappé Valence la semaine dernière a laissé des conséquences inimaginables. Au 4 novembre, les autorités ont fait état de près de 220 morts, sans compter le nombre officiel de personnes disparues, et il est presque certain que le bilan va s'alourdir. La goutte froide est fréquente dans la région espagnole du Levante, mais cette fois-ci, elle a produit une série d'anomalies qui ont conduit à l'une des inondations les plus tragiques de mémoire d'homme en Espagne.
Antonio Turiel, scientifique et vulgarisateur, diplômé en physique et en mathématiques et titulaire d'un doctorat en physique théorique de l'Université autonome de Madrid, s'entretient avec Diario AS des causes de la DANA et de sa relation avec le changement climatique. Il évoque également le rôle de l'Agence météorologique de l'État (AEMET) et les risques futurs auxquels le pays est confronté si les températures mondiales continuent d'augmenter.
Tout d'abord, il convient de définir ce qu'est une DANA. C'est l'acronyme de « Isolated High Level Depression », c'est-à-dire une poche d'air froid qui s'est détachée de la circulation générale de l'atmosphère.
Question : Une DANA est-elle toujours dangereuse ?
Réponse : « Le problème de ces poches d'air froid se pose lorsqu'elles s'approchent de la zone méditerranéenne, car en passant au-dessus de la mer, elles se réchauffent et se chargent d'humidité. La côte est de l'Espagne comporte des montagnes très proches de la côte, et cet air chaud est forcé de s'élever en raison de la présence des montagnes et rencontre la poche d'air froid à des altitudes élevées. Cela provoque des tempêtes et c'est ce qui s'est passé à Valence. C'est la goutte froide, ce n'est pas un phénomène inconnu, nous savons qu'il se produit de temps en temps et plus ou moins à cette période de l'année ».
Q : Qu'est-ce que cette DANA avait de particulier ?
R : « Il était assez grand, la poche d'air froid était très grande, c'était un très grand phénomène. La totalité de l'eau est plus grande. Lorsqu'elle se décharge, l'eau dévale les montagnes et finit par se déverser dans des torrents, des rivières... et s'accumule. À certains endroits, on a enregistré des débits de 400, 500 ou 600 litres par mètre carré. Cela signifie qu'il y a une ouverture de 40, 50 ou 60 centimètres qui, ajoutée à l'eau qui descend des montagnes, donne des hauteurs d'eau de un, deux ou trois mètres.
Q : Qu'est-ce qui explique l'ampleur de cette DANA ?
R : « Plusieurs raisons expliquent l'ampleur de la DANA. L'une d'entre elles est liée au changement climatique, mais elle est difficile à expliquer. Le fait qu'elle soit si grande pourrait aussi être le fruit du hasard. En tout cas, celle qui est liée au changement climatique est celle qui parle de l'augmentation de la température de l'air et de la mer. »
« À l'heure actuelle, la température de l'air est supérieure de 1,6 °C aux niveaux préindustriels. Les accords de Paris ont été signés pour éviter de dépasser 1,5 °C d'augmentation de la température, et nous en sommes déjà à 1,6 °C. Il a été prouvé qu'il ne s'agit pas d'un pic temporaire et que l'objectif de 1,5 °C est mort, que cet objectif est très difficile à atteindre et que, s'il n'y a pas de changement, la Terre augmentera sa température de 3,3 °C d'ici la fin du siècle, ce qui signifie que 60 % de la planète deviendra inhabitable ».
« Cela signifie que 60 % de la planète deviendra inhabitable ».
Antonio Turiel
Q : Quel sera l'impact sur l'Espagne ?
R : Il sera possible de vivre sur la côte cantabrique et dans peu d'autres endroits. En été, les températures atteindront 55°C ou plus.
Q : La température de la mer a-t-elle également augmenté ?
R : Oui, chaque degré d'augmentation de la température de l'air multiplie la quantité d'eau précipitable. La température de la mer Méditerranée est également plus élevée, de deux degrés depuis que nous disposons de satellites pour la mesurer, c'est-à-dire depuis les années 1980 ou 2000. Pas depuis l'ère préindustrielle. Le réchauffement de la mer est l'élément clé de ce type de DANA. Mais c'est aussi le cas de la DANA, qui est restée trop longtemps bloquée dans la région de Valence et a pompé beaucoup d'eau.
« La DANA est restée bloquée trop longtemps dans la région de Valence ».
Antonio Turiel
Q : Ce blocage de la DANA au-dessus de Valence était-il prévisible ?
R : « Les modèles l'ont prédit, ils ont mis en évidence le comportement de la DANA. La question est toujours de savoir où il va pleuvoir et à quelle vitesse. Mais les modèles de prédiction sont les meilleurs au monde, c'est le mieux que les êtres humains puissent faire ».
Q : Il semble qu'il y ait trop de différences entre l'alerte orange et l'alerte rouge pour qu'il s'agisse d'un niveau supplémentaire.
R : « Les alertes sont définies par l'Agence météorologique internationale et portent sur les risques encourus par les populations. Les avertissements indiquent la quantité de pluie qui va tomber et l'impact qu'elle aura sur la région. En d'autres termes, dans certaines régions peu peuplées ou dans lesquelles l'eau ne s'accumule pas, les dégâts sont minimes.
Q : La communication s'est-elle déroulée comme prévu ?
R : « Non, parce que l'AEMET elle-même, cinq jours avant, avait signalé un épisode de veille météorologique. On savait qu'il s'agissait d'un DANA, qu'il allait être important, mais il était difficile de déterminer avec précision l'endroit où il allait frapper. Deux jours avant, on savait déjà très bien où il allait entrer et qu'il allait déverser beaucoup d'eau, et deux jours avant, une alerte jaune a été émise, ce qui signifie qu'il y a un danger pour les personnes. La veille, l'alerte orange a été émise, ce qui signifie qu'il y a un grave danger, et le même jour, l'alerte rouge a été émise, ce qui avertit d'un danger extrême. De mon point de vue, l'AEMET a fait un travail impeccable. Elle a fait des prévisions adéquates et a été dûment informée ».
« L'AEMET a fait un travail impeccable ».
Antonio Turiel
Q : Je faisais plutôt référence à la manière dont les autorités ont communiqué.
R : « L'AEMET envoie les informations à la protection civile, qui peut lancer l'alerte au niveau régional ou national. Dans ce cas, c'est le niveau régional qui a été choisi, mais je ne vais pas entrer dans ce sale jeu politique où les uns essaient de rejeter la faute sur les autres ».
« En tout cas, on ne peut pas prévoir à la minute et au kilomètre près ce qui va se passer. Nous n'avons pas les moyens, c'est très complexe, nous parlons d'équations très compliquées et les pluies sont très intermittentes. Un petit changement dans les paramètres du modèle fait qu'il pleut 15 kilomètres plus loin, et cela se produit avec les meilleurs modèles qui existent ».
/https%3A%2F%2Fimg.asmedia.epimg.net%2Fresizer%2Fv2%2FLZALRNVHY5BWZLUXSJ6J4KZ7BI.jpg%3Fauth%3Dbc8087a26af57fd288653a21ab60c14f372ac0874338c4c413a5a17237e86b49%26width%3D1472%26height%3D828%26smart%3Dtrue)
Le physicien et mathématicien Antonio Turiel porte sur le changement climatique un regard pessimiste....
Les perspectives sont plutôt sombres. Une augmentation de trois degrés vers la fin du siècle est un scénario réaliste et une catastrophe. La température face à l’ère préindustrielle a augmenté de 1,1 degré, en Espagne de 1,7. Dans la péninsule, les températures standard en été d’ici 2050 seront autour de 50 degrés. Il s’est avéré que toutes les centrales au charbon et au gaz devaient être fermées avant 2030 pour éviter un réchauffement catastrophique, et lors de cette crise énergétique, l’UE a approuvé une augmentation de l’utilisation du charbon.
- Où en sommes-nous pour la transition énergétique et comment le manque d’approvisionnement nous affecte-t-il?
On a fait croire aux gens qu’il était facile, je dirais même possible, de faire une transition en remplaçant les énergies fossiles par des énergies renouvelables. Et c’est faux. Il existe des limites, y compris pour les matériaux. C'est utile, mais celà ne permet pas une substitution complète. Nous n’avons pas de technologie qui nous permette de garder les choses telles quelles. Nous devons accepter que nous allons devoir diminuer notre consommation. Les combustibles fossiles ont atteint leur maximum d’extraction.
- Tout le monde ?
La production de pétrole est déjà en baisse, celle d’uranium aussi, celle de charbon plus ou moins et celle de gaz le sera d’ici peu. Il ne nous reste plus beaucoup de temps avant que ça commence à décliner. Il s’agit d’un processus lent, qui durera des décennies, mais le monde se disputera des ressources de plus en plus rares. Prix élevés, problèmes entre pays, guerres. Avant que la Russie n’envahisse l’Ukraine, nous avions déjà des prix élevés de l’énergie et du carburant. C’était inévitable. Il y a deux questions. L’une est le renchérissement et l’autre est que les ressources ne sont même pas disponibles.
- Il y a une panacée, encore théorique, la fusion commerciale de l’hydrogène.
Non, c’est n'importe quoi. Il y a des raisons théoriques de penser que c’est un projet impossible, il y a des questions fondamentales qui n’ont pas été résolues. Penser que cela va se produire simplement parce que cela nous conviendrait, c’est se leurrer.
- Nos sociétés sont-elles prêtes pour un déclin ordonné, social et politique ?
Non. Mais il faut comprendre que ce n’est pas un choix. Nous sommes en déclin, moins de pétrole, moins de charbon, quoi que vous fassiez. La société ne réfléchit pas, elle n’a pas été honnête avec elle. Nous savions depuis longtemps que cela se produirait, mais nous avons attendu une technologie miraculeuse pour sauver le bulletin de vote. Mentionner la fusion précitée montre ce qu’est la pensée de cette société.
- Que va-t-il se passer ?
Il va y avoir un énorme choc culturel : les gens vont comprendre qu’on leur impose des restrictions dans le cadre d’un agenda écologique, et ils ne comprendront pas que c’est parce que nous n'avons pas le choix. Je pense qu’il y aura beaucoup de contestation sociale, même des émeutes.
- Et que va-t-il se passer entre l’Occident et les pays qui ont besoin de taux de croissance élevés pour maintenir la stabilité, comme la Chine?
Chacun devra chercher sa solution. Nous allons nous battre pour des ressources décroissantes. L’Europe perd de sa pertinence, et elle ne s’en rend pas compte. Elle n’a pratiquement pas de ressources. La Chine a des ressources, et si elle les dirige vers les besoins réels de sa population, elle sera plus résiliente. Les États-Unis aussi. Nous assisterons à une augmentation du protectionnisme des ressources et des produits. L’Europe, si elle n’est pas prudente, connaîtra un recul très marqué dans quelques années.
- Nous avons toujours essayé de contrôler politiquement les pays pauvres producteurs de ressources.
Il faudra que ce soit militaire. Le réarmement actuel, théoriquement pour lutter contre la Russie, est une préparation aux guerres des ressources. L’Europe n’a pas de capacité politique d’appropriation des ressources naturelles : elle va vers l’ironie et sa seule capacité à maintenir une certaine hégémonie est militaire.
- Aurons-nous d’autres migrations ?
À court terme, c’est sûr. À long terme, quand l’Europe s’appauvrira sensiblement, il y aura d’autres foyers d’attraction comme la Chine. Mais il y aura beaucoup de mobilité et de conflits.
- Que doit faire l’Europe?
La première étape est de comprendre la situation. Il y aura une recentrage de l’activité en Europe, car il sera trop cher d’effectuer des importations. Et nous sommes beaucoup plus vulnérables du point de vue alimentaire que nous ne le pensons, nous sommes dans une crise alimentaire mondiale. Soixante-dix pour cent des usines d’engrais en Europe ont fermé à cause des prix du gaz. Il faut créer une agriculture résiliente et adaptée au changement climatique capable de nourrir la population européenne. En Espagne, c’est faisable, dans d’autres pays c'est plus compliqué. Et aussi sécuriser l’eau.
- Comment recentrer la production ?
Il faut favoriser les métiers et des emplois de proximité, en réduisant les réseaux de distribution, qui consomment beaucoup d’énergie. Et la réutilisation des matériaux est essentielle.
- En Galice, beaucoup de gens dépendent de la voiture. Dans dix, quinze ans, ce ne sera pas durable?
Ce ne sera pas dans dix ans. Nous avons un problème. À court terme, la concentration de la population sera nécessaire ; à moyen terme, d’autres modèles de mobilité, transports publics, location de voitures, devront fonctionner. Ce n’est pas simple....
/https%3A%2F%2Fs2.ppllstatics.com%2Felcomercio%2Fwww%2Fmultimedia%2F2024%2F09%2F06%2F97801331.jpg)
mercredi 4 septembre 2024..Une proposition modeste et radicale..
Avant qu’une tempête ne détruise l’aéroport de Barcelone, je voudrais faire une proposition modeste. Une proposition qui sera certainement considérée comme radicale, mais que je considère néanmoins absolument nécessaire.
Ne pas le reconstruire.
Juste en ces jours où l’on parle justement d’agrandir l’aéroport de El Prat, je crois que nous devrions parler de le quitter. Ou plutôt, le renaturaliser.
Premièrement, parce qu’il est inutile de reconstruire l’aéroport d’El Prat. Ce serait jeter des millions d’euros dans une dépense inutile, doublement inutile, parce que la nature le détruira encore après quelques années, et parce que, à cause de la rareté des ressources, en moins de temps (années, peut-être quelques décennies) L’aéroport deviendra un symbole abandonné d’une autre époque.
Ils diront que nous ne pouvons pas faire une telle barbarie, parce que cela revient à sacrifier la croissance économique. Que le devoir du gouvernement d’Espagne et du Govern de la Generalitat est de veiller à la bonne santé économique de Barcelone et de la Catalogne (et donc de l’Espagne).
Mais cette approche est-elle correcte?
Quel sens a-t-il en pleine urgence climatique de continuer à miser sur un aéroport qui sert, avec ses émissions abusives, pour l’aggraver?
Quel sens y a-t-il à essayer de le maintenir, alors que cet aéroport, par la montée du niveau de la mer et la récurrence des tempêtes, est condamné de toute façon?
Quel sens y a-t-il à miser sur la croissance sur une planète qui a dépassé 6 de ses limites planétaires, marquées par ses frontières biophysiques?
Quel sens cela a-t-il au milieu d’une crise énergétique qui ne finira jamais par gaspiller des ressources vitales dans une entreprise inutile, dans une industrie somptueuse, dans un luxe que nous ne pourrons pas maintenir?
Mesdames et Messieurs du gouvernement lorsque l’inévitable se produira, faites ce qui est raisonnable et ne reconstruisez pas l’aéroport d’El Prat. Au contraire : renaturez cette zone, pour minimiser l’érosion des futures tempêtes, pour rendre cette zone plus résistante aux changements climatiques.
Ce geste courageux, accepter l’inévitable et ne pas lutter pour le perdu, nous conduira à aborder d’autres questions qui nécessitent également une discussion urgente. Par exemple, quel modèle économique nous devrions avoir à l’avenir pour faire face aux défis de durabilité énoncés. Par exemple, ce qu’il faut faire du tourisme.
. Mais c’est quelque chose qui va probablement se produire, à un moment donné dans les prochaines décennies. Et peut-être est-ce un débat qu’il conviendrait d’avoir avant que cela arrive, pour éviter que nous fassions ce que nous faisons toujours, jeter du sable pour qu’il soit emporté par la mer (comme dans la régénération des plages après les tempêtes).
https://crashoil.blogspot.com/2024/09/una-propuesta-modesta-y-radical.html
« En Espagne, nous avons frôlé plusieurs fois le désastre, mais il n’y a pas de prise de conscience »....
La fin de l’abondance, c’est une bonne nouvelle ?
Cela dépend de la façon dont celà est géré. « La fin de l’abondance » est une expression utilisée par Macron pour parler du problème du manque d’eau en France. Il a commencé à en parler, mais les temps de l’abondance sont révolus. La discussion qui nous occupe est de savoir quel modèle de gestion de la fin de l’abondance nous voulons. Le problème principal est que la fin des combustibles fossiles est en train de se produire d’une manière très marquée...
Mais c’est quelque chose que l’on savait depuis 50 ans...
Exactement, depuis cinquante ans, mais c’est un sujet que les économistes classiques n’aiment pas aborder, et ils ont eu tendance à le minimiser et à le ridiculiser. Mais il ne s’agit pas de spéculations : le pic géologique est une observation. On a déjà vu que de nombreux pays ont atteint leur maximum d’extraction de pétrole, ce qui se passe maintenant sur l’ensemble de la planète. Dans le cas du pétrole, le point culminant de l’extraction, c’est-à-dire du brut conventionnel, était en 2005, il y a 19 ans. Dix-neuf ans, j’insiste, ce n’est pas une nouveauté. À l’époque, on extrayait 70 millions de barils par jour, ce chiffre tombe à 60 millions. Il a chuté de 12 % et il s’accélère.
Mais les substituts du pétrole...
Oui, comme il manquait du pétrole brut conventionnel, des substituts ont été introduits. Grâce à certains traitements et procédés, on obtient quelque chose qui fonctionne plus ou moins comme du pétrole, mais qui est plus cher à produire, et qui a un rendement économique et énergétique plus faible. Avec ces substituts, nous avons tiré jusqu’en 2018, l’année de la production conjointe maximale de pétrole conventionnel et de produits de remplacement.
Depuis, cette production a chuté de 4% par rapport à 2018, et continue de baisser rapidement. L’Arabie saoudite a dit qu’elle retirait ses plans d’expansion de la production, parce que celà n'en vaut pas la peine, car il est de plus en plus difficile d’extraire du pétrole. C’est évident : si vous dépensez plus d’énergie que vous n’en recevrez, cela ne vous dédommagera ni d’un point de vue énergétique ni d’un point de vue économique. C’est le cas pour n’importe quelle matière première.
Même avec l’uranium, qui semble indispensable ?
Y compris l’uranium. Les partisans de l’énergie nucléaire ne comprennent pas que, de toutes les matières premières énergétiques non renouvelables, le pire comportement est l’uranium, qui a atteint son maximum en 2016 et a maintenant chuté de 23%. C’est la matière qui tombe le plus vite, en raison de ses caractéristiques géologiques. On nous dit que la planète possède d’énormes réserves d’uranium. Mais c’est comme dire : «Regarde, il y a beaucoup de sécheresse, mais rien ne se passe, parce que dans l’air il y a beaucoup d’eau, il suffit de la condenser et de l’utiliser».
Le coût énergétique que cela nécessite est énorme, il n’est pas rentable. Il en va de même pour l’uranium. Il y a beaucoup de choses dans la nature, c’est vrai, mais la difficulté de l’extraire est immense, elle est dispersée et, de plus, on sait qu’on ne peut pas payer n’importe quel prix pour l’énergie, parce que l’économie fait faillite. En tant que physicien, je vais expliquer autrement : si vous dépensez plus d’énergie que vous n'en récupérez, cela ne marche pas.
«La croissance infinie sur une planète aux ressources limitées est une bêtise, une impossibilité»
Les ressources s’épuisent, mais pas d’un seul coup.
Oui, cela ne s’arrête pas d’un seul coup, nous entrons dans un processus de chute lente qui va durer. Nous sommes dans un processus de déclin énergétique et matériel inévitable, qui est donné par la géologie et la thermodynamique. Il y a des limites à la performance maximale qui ne peut être arrêtée, ce n’est pas une question de technologie. Il y a aussi un immense effort pour le nier, car cette réalité a des conséquences sur le modèle de transition renouvelable proposé, mais c’est le cas. Ce que nous vivons et voyons, nous savions que cela allait arriver, le problème est comment nous le gérons. Pour l’instant, il semble que règne l’idée néolibérale formulée par Juan Bordera : «Sauve qui que ce soit». C’est barbare.
Ceux d’entre nous qui parlent de décroissance savent qu’elle doit être planifiée et démocratique. L’inflation n’est pas un déclin, c’est un appauvrissement. Il faut diminuer, surtout dans les pays riches, car les pays du Sud, en tout cas, devront grandir, et nous devrons ralentir pour leur faire de la place. Comment allons-nous gérer ces ressources en déclin, sans que la société en souffre? On peut le faire, c’est possible. Nous élevons la voix pour faire des propositions et nous sommes appelés catastrophistes.
Techniquement, il est possible de gérer cela, de maintenir les ressources existantes à un niveau similaire à celui d’aujourd’hui; c’est un problème social, culturel, du modèle de société que nous avons. La raison ultime de ne pas vouloir le voir est de maintenir le capitalisme. Que ce système doit être remplacé par un autre est un sujet tabou. Le capitalisme exige la logique d’une croissance soutenue, mais la croissance infinie sur une planète aux ressources limitées est une bêtise et une impossibilité.
Salvador Illa, il y a quelques semaines, a assuré, face à la sécheresse qui sévit en Catalogne, que «le diagnostic ne peut être la décroissance».
Bien sûr, bien sûr, ce qu’il propose sont les Jeux Olympiques d’hiver, construire un casino, et faire une troisième piste d'aviation au bord de la mer. C’est sa proposition....
Que les différents sommets climatiques soient parrainés par de grandes entreprises, est-ce une irresponsabilité, un cynisme, un délire ?
C’est une démonstration de l’inutilité pratique des sommets. De la dernière CdP, je n’attendais rien, mais j'ai quand même été déçu. Le lobby des combustibles fossiles était la délégation la plus nombreuse, et que le président de la CdP était le PDG d’une compagnie pétrolière. Donc, sans dissimulation. C’est décevant et très grave. Nous sommes à un moment extrêmement critique, nous avons bouclé l'année 2023 avec une température moyenne, par rapport aux niveaux préindustriels, 1,5 ºC au-dessus. Sans parler de la température à la surface de la mer, qui est très éloigné de ses enregistrements moyens.
« Nous sommes dans un processus de déclin énergétique et matériel inévitable, qui est donné par la géologie et la thermodynamique »
Cela, la température de la mer, qui est d’une extrême gravité, occupe à peine de la place dans les médias...
Mais d’une gravité énorme, la mer est la composante lente du système climatique. La mer absorbe les deux tiers du CO2 émis dans l’atmosphère et 90 % de l’excès de chaleur associé au changement climatique. La mer n’en peut plus. Et non, personne n’en parle. Quel intérêt de documenter la catastrophe si rien n’est fait. La mer n’a qu’une voie de libération d’énergie, à travers l’atmosphère, à travers les tempêtes.
Il se passe des choses incroyables, comme la tempête Daniel, qui est l’une des plus dures de ces dernières années. Celà a commencé comme une tempête, est allé en Grèce et y a déversé mille litres d’eau par mètre carré en deux jours, l’équivalent de deux ans de précipitations. En deux jours. Il a détruit 25% des terres agricoles de la Grèce, dont certaines sont déjà irrécupérables par les ruissellements. Il a ensuite traversé la Méditerranée en direction de la Libye. En traversant une zone où la température de la mer était de 31 ºC, il s’intensifia, devenant un cyclone tropical méditerranéen.
Lorsque vous avez une tempête bien structurée verticalement, sans tendance à se désassembler, et qui traverse des zones où la température de la mer est supérieure à 28 ºC, un processus de rétroaction se produit dans lequel la mer transfère de l’énergie et la tempête se transforme en ouragan. Les ouragans se font en mer. Ces tempêtes deviennent de plus en plus souvent des ouragans. Il y a vingt ans, ce phénomène, le medicane, était une simple possibilité scientifique.
Il y a dix ans, le premier s’est produit en Amérique; il y a sept ans, il y en avait déjà quelques-uns. Daniel est entré en Libye, a déchargé 400 litres par mètre carré en six heures, en Libye, un territoire ravagé par la guerre civile, a brisé deux barrages, a traîné des maisons entières à la mer. Il a causé treize mille morts et dix mille disparus. C’est un exemple. Nous pouvons parler de la tempête Otis, qui a balayé Acapulco.... Le même processus, qui a commencé sous la forme d’une tempête tropicale, a traversé une zone maritime très chaude et s’est transformé en un ouragan de catégorie 5 en 24 heures, avec des vents soutenus de 260 km à l’heure et des rafales de 310. Il a frappé Acapulco, l’a détruite; causant des des milliers de morts. En Espagne, nous avons frôlé plusieurs fois le désastre, mais il n’y a pas de prise de conscience.
On parle des décès causés par l’urgence climatique (phénomènes extrêmes, déplacements forcés, sécheresses, famines...) mais quelle est l’incidence sur la santé mentale ?
Je suis un physicien, je ne suis pas un spécialiste de la santé mentale, mais je peux vous dire qu’en plus de ce que vous avez mentionné, qui laisse aussi une empreinte sur la santé mentale, il y a le stress climatique lui-même, l’angoisse que provoque cette situation d’incertitude dans les lieux où un phénomène extrême s’est produit, comme Daniel, et, bien sûr, l’éco-anxiété dont souffrent les scientifiques et les experts qui sont toute la journée à la recherche et l’accumulation de données sur l’urgence climatique.
«La désobéissance civile attire l’attention des médias là où personne ne regarde»
Tout au long du livre, il y a un appel constant à la désobéissance civile. Comment s’articule-t-il ? Comment mettre en place ces nécessaires processus de reconstruction et d’autogestion?
. Lorsque je parle de désobéissance civile, je fais allusion à la nécessité d’accroître la participation de la société civile à la prise de décisions sur des questions cruciales. L’une des concessions de Macron lors de la crise des « gilets jaunes » fut la convocation d’assemblées citoyennes : cent citoyens choisis au hasard pour délibérer sur un sujet, écouter différents experts, et prendre des décisions. L’Espagne a déjà eu une assemblée de citoyens pour le climat, mais personne n’en a entendu parler. Ses conclusions n’étaient pas contraignantes, mais très sensées.
C’est que les gens ne sont pas stupides. Si vous donnez aux gens des informations, et qu’ils peuvent les comparer, et qu’ils écoutent les experts et les scientifiques tirer leurs propres conclusions. L’une des résolutions de cette assemblée, soutenue par 87 % des participants, c’est qu’il fallait faire de la pédagogie sur la décroissance, ce qui n’a pas été entendu. Les gens informés prennent des décisions au profit de la majorité mais contre les intérêts à court terme du système puissances économiques. La société civile doit retrouver les espaces de participation et de dialogue là où des décisions sont prises, sans être médiatisée par des puissances économiques qui ne pensent qu’à leur profit.
«La société civile doit retrouver des espaces de participation et de dialogue là où des décisions sont prises»
Comme dans un jeu de prestidigitation, dans l’émergence climatique l’accent est mis sur les émissions de CO2 ou sur les taux de rendement énergétique, n’étant pas le plus pressant, et en même temps ils nous placent des pièges linguistiques, comme le « capitalisme vert »...
Ils le font pour vendre un récit qui s’adapte aux intérêts du grand capital, la question est toujours celle-ci, comment faire les choses de manière à ne pas nuire au grand capital économique. Le seul problème environnemental que nous ayons semble être le changement climatique. Selon le travail réalisé par le Centre de Résilience de Stockholm (SRC), dans lequel 16.000 chercheurs ont travaillé pour analyser les limites planétaires, celles qui, si elles sont dépassées, la continuité de l’espèce humaine serait remise en question, il s’avère que, sur les neuf limites planétaires délimitées, nous en avons dépassé six. Le changement climatique, toujours extrêmement grave, n’est pas le pire. Le premier point de gravité est la pollution chimique, celle des plastiques, des métaux lourds et des polluants organiques persistants; le deuxième problème le plus grave n’est pas le changement climatique, mais la perte de biodiversité, dont on parle peu. Le troisième problème n’est pas non plus le changement climatique, mais la création des cycles biogéochimiques, qui affectent la croissance des algues et des plantes, provoquent le déséquilibre du phosphore et de l’azote et créent des zones mortes dans l’océan. Ils appauvrissent aussi la terre. Tous les problèmes environnementaux ne sont pas le changement climatique, et la lutte contre celui-ci ne consiste certainement pas seulement à réduire les émissions; il faut les réduire, mais il faut faire beaucoup plus, et il ne s’agit pas de maintenir l’activité en émettant moins, mais peut-être d’abaisser le niveau d’activité.
«Sur les neuf limites planétaires délimitées, nous en avons dépassé six»
Nous sommes également confrontés au mensonge selon lequel le seul moyen de réaliser la décarbonisation est d’investir dans un certain modèle de substitution énergétique aux énergies renouvelables. On mise sur la renouvelable électrique industrielle, quand on sait déjà qu’elle ne fonctionne pas. La consommation d’électricité en Espagne, en Europe et dans l’OCDE est en baisse depuis 2008. Nous consommons de moins en moins, mais nous installons plus de systèmes pour produire de l’électricité; le marché est saturé. Alors comment le prix de l’électricité augmente-t-il ? Il y a une suroffre et nous continuons à installer des systèmes électriques.
La production d’énergie renouvelable, éolienne et photovoltaïque, a de nombreuses limites, à commencer par la qualité. Les gens pensent qu’on peut remplacer le mix électrique actuel par des énergies renouvelables, mais c’est faux, les énergies renouvelables sont intermittentes, parfois il y en a, parfois il n’y en a pas. Le problème est qu’ils entrent et sortent, ils génèrent des pics de production et il faut une centrale qui puisse répondre rapidement à ces pics de production pour stabiliser la tension, qui ne sont pas faciles à gérer. Pour cela, il faudrait, rien qu’en Espagne, 80% du lithium du monde.
Nous pratiquons un mode de transition qui ne fonctionne pas.
Ce qui est l’objectif est le renchérissement des matières premières parce que le diesel est de plus en plus cher, mais il s’avère que, en outre, les grands générateurs se cassent, et nous continuons à vendre l’hydrogène vert et la voiture électrique, et la voiture électrique ne peut pas être massifiée, tout comme l’hydrogène vert ne peut pas remplacer les combustibles fossiles parce qu’il est très inefficace, n’est pas une source d’énergie, beaucoup d’énergie est dépensée pour le produire, et beaucoup est perdu dans le processus et, en fonction de l’utilisation, continue de perdre.
Nous misons sur ce modèle parce que c’est le seul espoir du capitalisme de continuer, gagner du temps pour voir s’il se produit un miracle techno-scientifique qui permette de suivre le rythme.
. Nous voulons que l’énergie renouvelable se comporte comme l’énergie fossile et c’est impossible. Cependant, les énergies renouvelables sont une énergie plus démocratique, elles sont réparties plus ou moins sur tous les côtés, mais en petite quantité ; elles essaient de les concentrer avec de grandes pertes, inefficacités et ensuite les transportent avec encore plus de pertes. Non, ça ne marche pas. Ne nous leurrons pas. L’année dernière, bien que l’installation d’énergies renouvelables ait atteint un record historique, elle a également enregistré des émissions record de CO2. Rien n’est compensé. Il s’agit de maintenir les entreprises de construction, n’oublions pas que nous sommes dans le pays des aéroports sans avions et des autoroutes sans voitures, avec des parcs renouvelables abandonnés.
L’important est de construire. Et il est construit avec des fonds de Next Generation, 146 millions d’euros, en oubliant que la moitié sont des subventions et l’autre moitié, des crédits. Nous ne regardons pas au-delà de l’énorme court-circuit, et nous oublions les preuves accumulées que le modèle ne fonctionne pas.
« Le changement climatique est complètement déréglé ».
Le physicien de Leon prédit que le monde est condamné à réduire la consommation d'énergie et de matériaux. La seule option est de s'adapter et de piloter le changement. « Nous avons déjà dépassé six des neuf limites planétaires » de la résilience de Stockholm qui représentent un « danger potentiel pour la survie de l'espèce humaine ».
Antonio Turiel, physicien de León, affirme que « nous avons dépassé six des neuf limites qui mesurent la santé de la planète ». Il s'agit des lignes rouges planétaires identifiées par Stockholm Resilience qui, selon cet institut suédois, ne doivent en aucun cas être franchies.
Le prestigieux chercheur du CSIC, cité par la reine Letizia pour ses réflexions sur la décroissance lors d'un forum journalistique à San Millán de la Cogolla en novembre dernier, a ouvert ce vendredi à León le forum Sustainable Dialogues, qui accompagne l'exposition Aphasia. Visions de l'anthropocène, du célèbre artiste et créateur Richard Le Manz.
Les trois limites planétaires qui n'ont pas encore été franchies sont « la charge d'aérosols dans l'atmosphère, l'acidification des océans et la couche d'ozone ». En revanche, les six autres ont été dangereusement dépassées : « Les pires sont les quantités de nouvelles substances toxiques, comme les matières radioactives », précise le scientifique.
En outre, les paramètres permettant d'assurer l'intégrité de la biosphère, qui concerne la perte de biodiversité, sont déréglés. « Nous avons également contourné les flux biogéochimiques (eau, carbone, phosphore, azote) », avec des conséquences telles que l'eau contaminée par les nitrates dans la Mar Menor.
Le changement climatique, quatrième limite dépassée, « est aujourd'hui complètement hors de contrôle », prévient M. Turiel. « En 2023, les 1,5ºC que le sommet de Paris avait fixé comme plafond ont été augmentés » et, en plus, « nous en sommes déjà à 1,6ºC de plus ». La décarbonisation n'a pas eu les effets proposés : « Ne pas dépasser 1,4 °C ».
Le fait que le changement climatique progresse est étayé par des données scientifiques et se matérialise par des hivers à peine enneigés dans des endroits comme León ou par des phénomènes agressifs tels que les ouragans qui provoquent des catastrophes naturelles.
Turiel, l'un des précurseurs du discours sur la décroissance comme issue à la crise énergétique et environnementale de la planète, est catégorique dans sa vision de la situation : « Il n'y a rien que nous puissions faire pour éviter une diminution de la quantité d'énergie et de matériaux que la planète consommera. Nous subirons inévitablement un déclin métabolique de la consommation d'énergie et de matières", souligne-t-il.
La solution, ajoute-t-il, consiste à « s'adapter et à gérer ce déclin, qui va se produire ». Le fait qu'il y ait des hommes politiques qui nient cette situation est ce qui déconcerte le plus le physicien de León : « Ce n'est pas quelque chose qui dépend de leur opinion, ni de la vôtre, ni de la mienne. La descente énergétique et matérielle est un fait de la nature ». Ce que l'on peut décider, insiste-t-il, c'est « comment on s'en occupe, comment on vit avec ».
« Il y a de nombreuses façons de le faire, mais l'essentiel est que cela implique une diminution de la consommation et que cela soit fait d'une manière qui n'implique pas une diminution du bien-être », explique-t-il. Relocaliser la production, améliorer les matériaux, l'énergie dans les transports... et, en fin de compte, « il doit y avoir une diminution de la sphère matérielle de l'activité humaine pour l'adapter aux limites de la planète ».
Bien que le concept de décroissance soit « un sujet tabou », Antonio Turiel rappelle que même la reine Letizia s'est non seulement intéressée à la question, mais qu'elle a demandé publiquement, lors d'un forum journalistique, si la question avait été abordée, citant Antonio Turiel et d'autres scientifiques des universités de Valladolid et de Barcelone. « J'ai failli laisser tomber mon téléphone portable lorsque j'ai appris la nouvelle », mais « comme l'a dit Gandhi, d'abord ils vous ignorent, ensuite ils se moquent de vous, et à la fin vous gagnez », ajoute-t-il.
Turiel a abordé l'avenir de l'énergie en examinant la situation des combustibles fossiles. « Le pétrole et l'uranium sont en net déclin, mais le charbon restera présent pendant un certain temps encore », a-t-il déclaré. Le manque d'accès aux combustibles est déjà « source de difficultés dans de nombreux pays d'Amérique latine, d'Afrique et d'Asie », souligne-t-il.
Dans les sources d'énergie renouvelables, « il y a le problème de la dépendance à l'égard de matériaux qui sont rares, et en ce moment, dans le cas de l'Espagne et de l'Europe, nous avons un problème de saturation ». Selon le scientifique, « il est impossible d'exploiter davantage d'énergie électrique renouvelable pour diverses raisons », parmi lesquelles le printemps n'est pas une exception. « La situation où les prix de l'électricité sont nuls se produit plus facilement au printemps et entraîne la ruine d'entreprises comme Hola Luz, IDF, Personal Profit. Il s'agit d'entreprises qui se sont lancées dans le secteur le plus risqué, comme l'autoconsommation domestique et professionnelle", souligne-t-il.
Cela montre « les limites du système » et l'engagement dans les systèmes de stockage n'est pas viable en raison des exigences. « Nous devons nous tourner vers un autre modèle », a-t-il déclaré. M. Turiel souligne que les énergies renouvelables représentent 30 % de la consommation mondiale d'électricité, mais il ne faut pas oublier que l'électricité n'équivaut qu'à « 20 % de toutes les formes d'énergie finale ».
M. Turiel a souligné l'impossibilité de fabriquer des voitures électriques, pour lesquelles l'Allemagne a suspendu les aides à l'achat, et a qualifié de « gaspillage d'argent » les projets de production d'hydrogène vert, comme celui qui est en cours de développement à La Robla. « L'hydrogène vert a un rendement très faible, c'est une technologie compliquée et pour les véhicules, c'est un désastre », a-t-il déclaré.
Traduit avec DeepL.com (version gratuite)
Le cadre mental de l’ennemi...
Chers lecteurs,
"Alors, quelles sont les solutions?"
C’est la question que j’entends souvent à la fin de tout acte auquel je participe. Une question très logique dans le cadre mental dans lequel nous évoluons, et qui est donc très répétée.
Dans n’importe lequel de ces actes, nous passons encore une quantité incroyable de temps à diagnostiquer la situation, et il reste toujours peu de temps pour parler de ce qu’il faut faire. Mais il n’y a pas de remède : il faut répéter et approfondir encore et encore l’explication de ce qui se passe, à cause de l’écrasante sourdine médiatique sur la véritable dimension de la crise biophysique de notre civilisation (la policrisis comme on dit parfois, fruit du choc répété et obstiné contre les limites biophysiques de la planète).
Parce que les gens ne savent pas ce qui se passe réellement. Ils voient que les choses ne fonctionnent pas, qu’elles ne vont pas bien, mais ils ne comprennent pas. Plus encore : il y a tellement de déchets communicatifs, de ragots (des)informatifs, qu’il est aussi difficile d’avancer dans la discussion que ça l’est de se déplacer au milieu du grenier de grand-mère : à chaque pas, quelqu’un vous enlève une "nouvelle" qui a lu ou entendu (parfois il y a des années, mais ils n’ont jamais été démentis), coquilles vides qui vieillissent toujours très mal mais qui continuent à occuper l’espace dans la discussion : que si graphène, que fusion, que thorium, que combustibles synthétiques, que si hydrogène vert, que si méthanol, que si batteries de sodium, que si lithium-phosphate, que si géothermie,...
Et au milieu de ce feuillage épais de demi-vérités et de mensonges criants, je me confie à notre patron, saint Brandolini (1), et je vais patiemment mais péniblement me frayer un chemin avec la machette des données et l’analyse technique. Et ainsi, quand enfin et maintenant nous n’avons plus le temps de comprendre la situation, c’est quand vient la question :
"Alors, quelles sont les solutions?"
Cette phrase est, en fait, une erreur de plus, mais d’un type différent des précédentes. Et c’est que si les précédents peuvent être réfutés d’un point de vue technique, avec des arguments scientifiques et des données vérifiées, dans ce cas le problème est conceptuel. C’est une question mal formulée parce qu’elle part d’un cadre conceptuel erroné.
Le cadre conceptuel de l’ennemi.
Parce que, après une discussion technique fastidieuse, sur des questions techniques, en comparant des données du monde réel, se pose le "et alors?" comme si la réponse devait être donnée au même niveau conceptuel, c’est-à-dire au niveau technique.
Mais c’est un mensonge.
Tout le travail précédent, tout le travail que j’ai fait pendant ces 14 années de divulgation, se résume en ce qu’il n’y a aucun moyen technique de maintenir le capitalisme. Il n’est pas possible, physiquement, de maintenir le même système socio-économique. Les ressources manqueront, l’énergie manquera, et les problèmes environnementaux et le changement climatique en particulier causent déjà des catastrophes en cascade qui affectent la "normale" exécution du système économique. On ne peut qu’espérer des échecs et davantage d’échecs, de plus en plus liés et finalement en cascade, jusqu’à ce que, dans la pratique, le capitalisme, tel que nous l’entendons aujourd’hui, ait disparu d’une manière ou d’une autre, ou plus probablement - autoritaire que oui nous maintenir dans les limites biophysiques de la planète, soit parce que la civilisation s’effondre (et dans le cas extrême l’espèce humaine s’éteint).
"Alors, quelles sont les solutions?"
Cette question contient implicitement l’idée de trouver des solutions techniques pour maintenir le système en l’état. En posant cette question de cette façon, on part du principe que le capitalisme doit être maintenu et qu’on n’accepte d’entendre parler que de développements scientifiques et technologiques.
On est coincés depuis des décennies. Cela fait 50 ans que nous savons qu’il n’existe pas de solutions scientifiques et techniques permettant de maintenir le capitalisme, mais cela fait 50 ans que nous mettons tout le poids de la discussion dans les solutions scientifiques et techniques. C’est la doctrine du solutionnisme.
C’est le cadre mental de l’ennemi.
Nous pensons avec le cadre mental de l’ennemi, ce qui rend impossible toute solution.
Les industriels, ces personnes qui pensent que le seul modèle de transition énergétique possible est un modèle basé sur des installations d’énergie renouvelable à l’échelle industrielle pour produire de l’énergie à l’échelle industrielle avec l’objectif unique et déclaré de maintenir la civilisation industrielle actuelle au niveau d’aujourd’hui, n’acceptent pas qu’il puisse y avoir un autre cadre de discussion. Ils se plaignent sans cesse que c’est le seul cadre de discussion et que ceux qui en sortent sont catastrophistes, colapsistes ou, au mieux, politiquement naïfs.
Pendant ce temps, comme nous l’avons déjà dit, nous avançons à pas ferme vers un autre choc des prix du pétrole et peut-être du gaz naturel, tandis que la répétition des prix zéro ou négatifs non seulement en Espagne mais dans toute l’Europe montre que le modèle de Renouvelable Électrique Industriel (REI) est en échec, avec la nervosité logique généralisée, attaques mutuelles entre les différents générateurs d’électricité, et très longues et ennuyeuses (en dehors de faibles techniquement) explications de la part de gourous de l’énergie présumés sur pourquoi ce n’est pas un problème et qu’il y a un avenir radieux pour le REI
Comme si cela ne suffisait pas, la crise environnementale se poursuit. Le déséquilibre radiatif de la planète atteint 2 watts par mètre carré, une valeur extraordinairement élevée (la dernière glaciation s’est terminée par un déséquilibre, temporaire, quatre fois moins). L’AMOC pourrait s’effondrer. D’innombrables écosystèmes dans le monde pourraient disparaître. Les plastiques et autres substances toxiques pénètrent dans notre sang. L’eau douce est rare. La sécheresse est un phénomène mondial qui met des millions de personnes en danger alimentaire. Tous ces problèmes que le REI non seulement ne contribue pas à résoudre, mais les aggrave (y compris la prétendue réduction des émissions de CO2). Problèmes qui n’admettent aucun report
"Alors, quelles sont les solutions?"
Il n’y en a qu’une.
Sortir du cadre mental de l’ennemi.
Il n’y a pas de solution possible dans le capitalisme. Il n’y en a tout simplement pas.
La croissance économique est incompatible avec la préservation de l’environnement. C’est ce que dit l’Agence européenne pour l’environnement elle-même, qui est un organisme dépendant de la Commission européenne.
Il n’y a aucune négociation possible avec le capitalisme. La seule chose dont nous pouvons discuter est sa fin, si nous voulons avoir un avenir.
Il y a des solutions, mais elles ne sont pas de nature technique. Cela ne veut pas dire que la science, la technique et le développement technologique ne sont pas utiles. Elles le sont, elles font partie intégrante de la solution. Mais en dehors d’un cadre capitaliste.
Les industriels continuent à faire du bruit encore et encore pour nous empêcher de nous arrêter et de réaliser que le problème est mal posé. Que le problème ne pourra pas être résolu avec plus de technologie, mais avec plus de culture, plus de société, plus de personnes vraiment humaines. La solution nous détourne de la vraie discussion.
Au cours de ces mois, je continue à parler avec des représentants de nombreuses entreprises très différentes, toutes dans le secteur productif. Elles sont toutes conscientes de la gravité du moment. En fait, pour chacune d’entre elles (c’est-à-dire la direction avec laquelle j’ai parlé), la clé n’est pas la croissance, mais la survie. Ils ne savent pas s’ils pourront survivre, ils cherchent désespérément des méthodes et des moyens de toutes sortes pour survivre.
Le solutionnisme n’intéresse que le pouvoir financier, car dans un monde post-capitaliste, il n’a pas d’avenir. Le secteur financier est le seul qui n’accepte pas et n’acceptera jamais que le monde a changé, parce que l’accepter signifie accepter que son temps est fini.
Les industriels, avec leur solution machiavélique, ne parlent qu’au nom du pouvoir financier. C’est le seul qu’ils représentent vraiment.
Dans le monde réel, le changement dont nous avons désespérément besoin est social et culturel. Il est honteux de voir des gens qui prétendent venir du domaine des sciences sociales en cédant aux exigences de l’industrialisme, en acceptant que le moment n’est pas "politiquement mûr" pour abandonner le capitalisme (dans un signe de plus de paternalisme insultant et condescendant).
Non. Le changement dont nous avons besoin est culturel, social, économique, politique et radical, car il faut aller à la racine du problème. Nous devons sortir du cadre mental de l’ennemi, et commencer à penser par nous-mêmes, à être libres, à respirer.
Et à ceux qui ne sont pas capables de quitter le cadre mental de l’ennemi, je dirais que s’ils ne veulent pas aider, qu’ils s’écartent et qu’ils n’entravent pas - si leur ego le leur permet.
Salu2.
Antonio Turiel
P.Data : Vous avez peut-être remarqué que, malgré ma promesse d’écrire plus au cours de cette 2024, le taux de publication des messages reste assez faible. Mais en réalité, je tiens ma promesse, seulement je n’écris pas ici : je continue à préparer mon prochain livre, intitulé provisoirement "L’avenir de l’Europe", que je devrais remettre dans quelques mois (soit dit en passant, le livre tente de répondre au solsticisme qui se pose dans ce post, en me concentrant surtout sur la question technique). Alors, excusez-moi si je suis moins prodigue ici et restez à l’écoute.
(1) La loi dite de Brandolini ou le principe d'asymétrie des baratins est l’aphorisme selon lequel « la quantité d'énergie nécessaire pour réfuter des sottises […] est supérieure d'un ordre de grandeur à celle nécessaire pour les produire »...
Ainsi, s'il est facile de créer une fausse information — sur le fond et la forme — en quelques minutes, il faudra probablement plusieurs heures pour démonter chaque point et montrer la fausseté de l'ensemble.
Ce principe critique la technique de propagande qui consiste à diffuser de l'infox facilement et en masse, afin d'exploiter la crédulité d'un certain public en faisant appel à son système de pensée rapide, instinctif et émotionnel
La loi de Brandolini est ainsi reformulée par Jean-Marc Jancovici, invité à réagir sur des propos de Jean-Luc Mélenchon : « La loi de Brandolini vous dit que quand vous avez un temps égal pour quelqu'un qui a dit quelque chose d'inexact et quelqu'un qui essaie d'expliquer pourquoi c'est inexact, la personne qui essaie d'expliquer pourquoi c'est inexact perd toujours"
Ce principe n'est qu'une application moderne de celui énoncé en 1733 par l'écrivain écossais John Arbuthnot dans L'Art du mensonge politique disant que « Le mensonge vole, et la vérité ne le suit qu'en boitant »
https://crashoil.blogspot.com/2024/04/el-marco-mental-del-enemigo.html
Onde de choc
Chers lecteurs,
Au cours des dernières semaines, une série de nouvelles ont montré la faiblesse structurelle dans laquelle est installée la politique énergétique et industrielle de l’Europe et aussi de l’Espagne. Malgré la multitude de messages confus et contradictoires lancés par les médias pour tenter de dissimuler que nous sommes engagés dans un processus de baisse d’énergie, plusieurs vérités simples nous montrent la dure réalité des limites techniques des solutions technologiques promises comme "définitives", sinon comme sauveuses
D’une part, l’Europe reste fortement dépendante du gaz naturel. Bien que la consommation de ce combustible fossile ait diminué sur le continent au cours des dernières années, et en particulier après le début de la guerre en Ukraine, elle reste élevée, la dépendance au gaz russe demeurant élevée, maintenant dissimulée par les transferts de gaz liquéfié en utilisant l’Espagne comme plate-forme de redistribution (ce qui explique pourquoi le gaz russe arrivant en Espagne se situait autour de 5% en 2020 et actuellement autour de 20%). L’autre grand fournisseur dont l’Espagne redistribue le gaz liquéfié est les États-Unis, qui ont considérablement augmenté leurs exportations de gaz naturel liquéfié pour devenir le premier exportateur mondial de GNL. L’Espagne, qui concentre encore 40% de la capacité de regazéification de l’Europe, agit comme nœud d’arrivée des grandes cargaisons de gaz naturel liquéfié de Russie, Etats-Unis. et au Moyen-Orient, et depuis les ports espagnols le gaz est réexporté vers les installations de moindre capacité d’autres ports européens.
Mais ces dernières semaines, un paradoxe s’est fait jour concernant le gaz naturel. Le prix de cette matière première aux États-Unis. est trop faible, ce qui encourage son exportation vers l’Europe, où il arrive sensiblement plus cher (entre deux et trois fois plus cher), mais encore à un prix compétitif comparé au coût du gaz en Europe. Pour donner une référence, en décembre 2023 le prix de 1 MBTU de gaz naturel aux États-Unis. était de 2,52 dollars contre 11,51 dollars en Europe, soit plus de 4 fois plus cher en Europe. Le problème pour les États-Unis. est que le volume des exportations de gaz naturel liquéfié ne fait que croître, ce qui renchérit son prix dans ce pays, au point qu’en 2022 les dépenses de gaz naturel aux États-Unis. a augmenté de plus de 60 % par rapport aux niveaux pré-pandémiques.
C’est dans ce contexte que l’on entend l’annonce de la pause dans l’octroi de nouveaux permis pour l’exportation de gaz naturel annoncée par les États-Unis. à la fin de Janvier. Et bien que du Département de l’énergie des États-Unis. et la Commission européenne répète que cela n’affectera pas les prix en Europe, ce qui est certain, c’est que de ce côté-ci de l’Atlantique il y a une préoccupation fondée sur cette limitation. En fin de compte, si les prix ne montent pas, il y aura certainement plus à voir avec la destruction industrielle sévère que l’on subit en Europe : seulement en Allemagne les émissions de CO2 ont chuté de 20% en 2023, ce qui implique sans doute une baisse similaire de l’activité industrielle en général (dans le secteur chimique, on constate une baisse de 23 % sur la même période).
Mais tout n’est pas une question de demande. En Amérique. on commence à anticiper l’arrivée au pic du fracking tant pour le pétrole que pour le gaz, une industrie qui s’est maintenue avec des incitations fiscales et favorisant l’exportation vers d’autres pays depuis son premier pic de production en 2016. Même avec cette pression en faveur, nous sommes déjà proche de la production maximale possible (le pic pétrolier de fracturation hydraulique aux Etats-Unis pourrait même être cette année et en tout cas avant la fin de la décennie, selon Art Berman, et ensuite la chute sera très rapide, comme il sied à ce type de ressource). Dans le reste du monde, les investissements en amont dans le gaz naturel et le pétrole restent à des niveaux très bas par rapport à leur niveau record de 2014.
En effet, si la baisse ne semble pas encore plus forte, c’est en raison de la forte augmentation des investissements dans les installations auxiliaires pour l’exportation de gaz naturel : sans cet investissement, la courbe serait au niveau de 2021.
Dans ce contexte, ni la Russie ni l’Arabie saoudite ne semblent très enclines ni susceptibles d’augmenter leur production de pétrole. Mais l’Agence Internationale de l’Energie a alimenté pendant des mois le discours qu’il y avait une offre excédentaire de pétrole et qu’en fait ce qui est produit ou sur le point de se produire était un pic de demande, et que le marché est bien approvisionné. Rien n’est plus faux.
La production de pétrole brut + condensat (la part de ces "tous les liquides du pétrole" qui peut être utilisée pour produire du combustible) a atteint son maximum en novembre 2018 et ne devrait pas augmenter de manière significative dans les années à venir (et que la prévision du Département américain de l’énergie, la ligne rouge, est certainement assez optimiste).
 |
| Gráfica de Peak Oil Barrel, https://peakoilbarrel.com/october-world-oil-production-continues-to-rebound/ |
En fait, la fin de 2023 et le début de 2024 ont vu une réduction considérable de la production de l’OPEP, ce qui signifie que, dans les mois à venir, il y aura probablement encore plus de pétrole. Cependant, l’augmentation de la production des liquides de gaz naturel (qui sont à 90% butane et propane et ne servent qu’à économiser le pétrole dans la production de plastique dans les raffineries, mais pas à augmenter la disponibilité de carburant) a permis à la catégorie "tous les liquides du pétrole" (qui additionne tout comme si tout était identique) de retrouver le niveau de 2018 d’environ 101 Mb/j, même si c’est temporaire et que le problème sous-jacent est dissimulé... ou non. Parce que l’Agence internationale de l’énergie a récemment changé son discours et est passée de dire qu’il y aurait trop de pétrole à dire qu’il va manquer. On prévoit même une forte hausse du prix du baril de pétrole pour le mois de mai. J’avais en réalité un environnement de prix stables précisément en raison de la chute de la demande (et non d’une offre excédentaire inexistante) provoquée par la destruction industrielle et la récession en Europe, mais il semble que la limitation croissante de l’offre va être plus forte et le prix va exploser. Alors préparez-vous, parce que dans un environnement récessif, nous pouvons constater que le prix des carburants revient à nouveau à la hausse.
Et si tout cela ne suffisait pas, en Espagne, nous arrivons aux limites du modèle de Renovables Eléctrica Industrial (REI), qui repose sur la production de masse d’électricité renouvelable distribuée sur un réseau à haute tension pour sa consommation dans les grands centres de consommation. C’est le modèle de transition renouvelable qui se vend comme le seul possible et souhaitable, même si nous connaissons ses nombreuses limites depuis longtemps. En particulier, la consommation d’électricité (tant en Espagne que dans l’UE et dans l’ensemble de l’OCDE) suit une courbe tendanciellement descendante, avec des hausses et des baisses, depuis 2008, comme le montre ce graphique de Sergi Saladié pour la consommation d’électricité distribuée sur le réseau haute tension en Espagne.
Cependant, la puissance électrique installée en Espagne a continué à croître au fil des ans, et maintenant surtout avec les plans de transition renouvelable. Le fait est qu’il existe actuellement une puissance installée de 120 GW pour couvrir une demande moyenne d’environ 26 GW avec des pics de consommation de 41 GW. Et bien qu’un certain niveau de redondance soit nécessaire , 120 GW est un niveau de redondance excessif. Le discours du modèle REI dit que nous devons augmenter rapidement la capacité de production d’électricité avec des énergies renouvelables, parce que nous allons avoir de nouvelles technologies (comme la voiture électrique ou l’hydrogène vert) qui vont nous permettre de remplacer la consommation actuelle d’énergie fossile. La réalité est que cela ne se produit pas pour une multitude de questions techniques. Ce qui se passe, c’est que le nombre d’heures pendant lesquelles l’électricité est payée à prix zéro augmente en raison de la surproduction renouvelable : sont un effet des réductions redoutés ou des moments où il y a une telle surproduction par rapport à la consommation qu’une partie de l’énergie produite n’est pas exploitée. Non seulement il n’est pas exploité, mais le système marginaliste de fixation des prix sur le marché de gros de l’électricité entraîne une situation de prix zéro.
Ce problème de surcapacité renouvelable, qui engendre des excédents de production à certaines heures et des déficits à d’autres heures (ce qui oblige à maintenir - et à payer - des centrales thermiques pour les besoins) a déjà été enregistré en Allemagne en 2016. À l’époque, des restrictions ont été imposées aux subventions accordées aux énergies renouvelables si les prix étaient maintenus à zéro pendant plus de 6 heures. Malgré cela, des situations de prix zéro ou négatif ont continué à se produire en Allemagne, partiellement amorties par la vente d’électricité à ses voisins, avec lesquels l’Allemagne est assez bien interconnectée mais qui limite l’expansion renouvelable dans ces pays. L’Allemagne a ainsi réussi à limiter le nombre d’heures avec des réductions inférieures à 1% du total. En Espagne, la situation est plus compliquée : en 2022, Red Eléctrica Española prévoyait que les réductions représenteraient 5,5 % du total de l’énergie produite, ce qui est excessif, car cela met en péril non seulement la rentabilité des énergies renouvelables, mais celle aussi des nucléaires. En fait, le mois dernier, il y a eu autant d’heures de réductions qu’en 2023, ce qui est un symptôme d’accélération du problème.
C’est cette situation très compliquée qui explique l’animosité croissante entre les partisans de l’énergie nucléaire et ceux des énergies renouvelables, et qui met également en contexte la récente demande d’Iberdrola contre Repsol pour concurrence déloyale et greenwashing. Iberdrola a une situation financière délicate, avec 48 milliards d’euros de dette, dont une partie acquise pour ses investissements dans le secteur renouvelable qu’elle espérait rentabiliser largement et que les réductions mettent maintenant en péril.
Et cela ne semble pas s’améliorer. Comme l’expliquait Beamspot , le début du printemps est précisément le moment le plus propice à ces excès saisonniers. Joignez-vous à cela le déclin industriel, et tout fait anticiper que les problèmes et l’inconfort avec les réductions vont s’intensifier en avril et dans tous les cas empireront au fil des ans... jusqu’à ce qu’il soit décidé d’introduire des changements substantiels dans le modèle, soit dans la rémunération ou, ce qui serait mieux, dans la conception de la production.
Parce qu’il est important que certaines idées restent dans la mémoire collective, relisons-le une fois de plus : Non à la guerre.
Antonio Turiel
https://crashoil.blogspot.com/2024/03/onda-de-shock.html