propagande et désinformation...
Faisons un exercice mental...
Une grosse comète/météorite va s'écraser sur Terre dans 30 jours, et le gouvernement l'annonce au monde entier. La panique s'empare de tous et beaucoup décident de ne plus travailler, persuadés que c'est la fin du monde (dans 30 jours). Agriculteurs, chauffeurs routiers, pilotes, médecins, etc., cessent le travail et la chaîne d'approvisionnement s'interrompt presque instantanément, car plus personne ne veut travailler. Les supermarchés sont rapidement dévalisés et tout le système s'effondre bien avant l'impact de la comète, prévu dans 30 jours.
Remontez 500 ans en arrière : si vous annonciez cela sur la place publique, vous seriez probablement mis à mort pour sorcellerie. Il n’y a pas de problème de chômage et tout va bien jusqu’à l’impact de la comète.
L'homme moderne est trop déconnecté de la production alimentaire et dépend entièrement des chaînes d'approvisionnement. La communication est trop instantanée et nous sommes bien trop loin du point de non-retour.
Prenons l'exemple de la situation actuelle : le gouvernement annonce au monde entier qu'il y a une pénurie de carburant et d'engrais, insuffisant pour nourrir toute la population. Que se passera-t-il ensuite ?
Le gouvernement ne communiquera donc pas avec le public avant qu'il ne soit trop tard.
(commentaire sur le blog de Gail Tverberg)
Pendant près d'une heure, le chef de la diplomatie russe a déroulé ses éléments de langage sans contradiction solide, transformant une interview en caisse de résonance de la propagande russe.
Jeudi 26 mars au soir, sur France 2, Léa Salamé recevait dans son journal télévisé Sergueï Lavrov, ministre des Affaires étrangères russe. Un entretien présenté comme une exclusivité, dont le service public aurait de quoi être fier. En réalité, cet entretien interroge: pourquoi donner la parole, en prime time, au principal relais de propagande d'un régime en guerre, contre l'Ukraine, contre l'Union européenne et contre la vérité?
Sergueï Lavrov n'est pas un diplomate classique. Il est le visage plus ou moins policé d'un pouvoir autoritaire, instrumentalisé pour travestir la réalité de la guerre menée par la Russie contre l'Ukraine depuis quatre ans. Un homme qui, depuis 2022, nie le massacre de Boutcha, justifie les bombardements sur les civils et parle «de nazis» à Kiev pour justifier une invasion, reprenant les éléments de langage bien rodés par le Kremlin depuis plusieurs années.
Interroger Sergueï Lavrov, ce n'est pas écouter «l'autre version», c'est offrir une tribune à un État qui enferme et assassine journalistes et opposants, falsifie les faits, et mène une guerre de désinformation à peine masquée contre l'Europe.
Faire venir Sergueï Lavrov est donc déjà en soi un acte politique –un geste lourd de sens que nous, Français, serions censés accepter au prétexte que toute parole doit être entendue. La rédaction de France Télévisions a semble-t-il oublié un principe fondamental du journalisme, sacrifié sur l'autel «du moment de télé» si cher à Léa Salamé: on ne débat pas avec le mensonge d'État sans lui apporter la contradiction. On le démonte factuellement, on le confronte, on l'expose. Ce n'est pas ce qui s'est passé.
Durant près d'une heure, Léa Salamé s'est heurtée à un rouleau compresseur. Sergueï Lavrov était en terrain conquis et le vieux briscard n'a eu qu'à dérouler son argumentaire: reconstruction mensongère de l'histoire de l'Ukraine, insinuations sur l'OTAN, accusations délirantes contre l'Europe. À aucun moment, la présentatrice n'a corrigé, recadré ni rappelé les faits établis, ou alors très timidement.
Nous pourrions ici dresser la liste de tous les mensonges étalés à une heure de grande écoute sur le service public par le ministre propagandiste d'un pays hostile à la France. Nous pourrions aussi évoquer ce qu'il aurait été pertinent d'opposer à Sergueï Lavrov –les multiples crimes de guerre avérés commis par les troupes russes, les victimes civiles tombant sous les attaques de drones quotidiennes, le debunk de tous les mensonges que le Kremlin ressasse depuis des années– mais cela serait inutile: l'interview même était une erreur. Jamais Léa Salamé et ses équipes n'auraient dû offrir une telle tribune au sbire de Poutine.
L'entretien a montré les limites d'une conception du journalisme bien particulière, qui se propage aujourd'hui en ligne –que fait Guillaume Pley sinon servir la soupe à ses invités sans aucune notion critique?– et qui laisse le mensonge s'installer, sans même protester mollement. Le discours de Sergueï Lavrov n'est pas une simple opinion, c'est une arme de propagande, qui doit être entendue et accueillie comme telle, avec méfiance et contradiction.
Le rôle d'un journaliste, face à un responsable d'un régime autoritaire, est a minima de rappeler sans relâche la vérité des faits. En ne le faisant pas, Léa Salamé a fait de son journal une vitrine du discours russe et de notre télévision publique le porte-voix d'une propagande meurtrière.
/https%3A%2F%2Fcdn.slate.fr%2Fuploads%2Fstore%2Fstory_272494%2Foriginal_272494.jpg)
La couverture médiatique du conflit est loin de rendre service au public. C'est un phénomène courant en temps de guerre (« la vérité est la première victime », comme on dit), mais même ainsi, la situation est exceptionnelle...
Il me semble qu'il s'agit d'un conflit entre puissance de feu et endurance : les États-Unis possèdent la première, mais l'Iran dispose-t-il davantage de la seconde ? De plus, dans nos sociétés occidentales post-capitalistes, la guerre est mauvaise pour les affaires.
J'imagine que les chefs d'entreprise et les lobbyistes sont consternés par la possible prochaine étape (attaques contre les infrastructures énergétiques, fermeture prolongée du détroit).
Ainsi, à mon avis, M. Trump avait besoin d'une victoire rapide. Il reste encore un peu de temps pour cela, peut-être, mais pas beaucoup.
Tim Morgan 26 03 26
L'ère de la désinformation....
Un ami m'a récemment affirmé qu'un passeport américain coûtait 2 000 dollars. Il l'affirmait avec assurance car deux influenceurs qu'il suit sur les réseaux sociaux le disaient également. Or, ces derniers relayaient des informations erronées générées par une intelligence artificielle, conçues pour attiser la contestation contre la loi américaine SAVE (Safeguard American Voter Eligibility Act). Le coût réel d'un premier passeport américain est de 165 dollars. Le renouvellement coûte 130 dollars. Une carte d'identité coûte quant à elle 65 dollars la première fois et 30 dollars pour le renouvellement.
Cette histoire de passeport s'inscrivait dans une campagne de désinformation plus vaste, menée par une intelligence artificielle, prétendant que la loi SAVE empêcherait des dizaines de millions d'électeurs américains de voter. En effet, cette IA affirme – à tort – que pour s'inscrire sur les listes électorales et voter, un électeur doit présenter un passeport valide et un acte de naissance. L'argument du coût visait à suggérer qu'une grande partie des Américains les plus pauvres seraient exclus du vote, tandis que l'affirmation concernant l'acte de naissance sous-entend que les femmes mariées ayant changé de nom seraient privées de leur droit de vote. Et, bien sûr, les Démocrates affirment depuis longtemps que les Afro-Américains n'ont pas la possibilité d'obtenir une pièce d'identité valide. Ainsi, pris ensemble, ces éléments « prouvent » que la loi SAVE est un pas de plus vers une dictature fasciste.
L'un des effets pervers de traiter de fasciste toute personne avec laquelle on est en désaccord est de se retrouver très vite entouré de fascistes. Dans ce cas, il faudrait inclure dans cette catégorie une multitude de pays exigeant une pièce d'identité pour voter, notamment : l'Argentine, le Brésil, la France (dans les villes de plus de 1 000 habitants), l'Allemagne, la Grèce, la Hongrie, l'Islande, l'Inde, Israël, l'Italie, le Mexique, la Namibie, les Pays-Bas, la Norvège et le Royaume-Uni. Le Canada, la Suède et la Suisse exigent également une pièce d'identité, mais sont plus souples et acceptent plusieurs formes de pièces d'identité sans photo.
Les États-Unis ne sont pas non plus aussi inflexibles que le prétendent les marchands d'IA. Un passeport, une carte d'identité REAL ID avec mention de citoyenneté (tous les États ne la détiennent pas encore) ou une pièce d'identité avec photo du lieu de naissance constituent une preuve suffisante d'éligibilité au vote. Une autre pièce d'identité avec photo, comme un permis de conduire, doit être accompagnée d'un document secondaire, tel qu'un acte de naissance ou un certificat de naissance délivré par un hôpital.
Il est également important de noter qu'aux États-Unis, l'obligation de présenter une pièce d'identité pour voter bénéficie d'un soutien public massif (84 %) : 95 % chez les Républicains et 71 % chez les Démocrates.
Ceci n'est qu'un exemple récent du phénomène ironiquement attribué à tort à Mark Twain :
« Un mensonge peut faire le tour du monde pendant que la vérité met encore ses chaussures.»
Bien sûr, les mensonges sur Internet existaient déjà avant le développement des grands modèles linguistiques. À l'époque, cependant, ils étaient plus faciles à repérer. Notamment parce que la plupart d'entre nous s'informions auprès des médias traditionnels, qui pouvaient encore se permettre de rémunérer des journalistes d'investigation. Mais aujourd'hui, au Royaume-Uni et aux États-Unis, la moitié d'entre nous s'informe via les réseaux sociaux, les jeunes étant moins enclins à utiliser les médias traditionnels, de plus en plus à court de moyens et peu fiables. Sur Internet, la pression de l'information en continu ne se limite pas à la création de contenu. Le web est rapidement submergé par des contenus de piètre qualité générés par l'IA, conçus pour susciter une réaction émotionnelle dans le seul but de générer des clics. Et malgré les indices flagrants, une grande partie de la population semble incapable de déceler le problème.
Dans l'ensemble, cela semble confirmer la théorie de Cory Doctorow sur « l'enshittification », selon laquelle les fermes à clics et les plateformes de réseaux sociaux profitent de la captation de notre attention… et, bien sûr, du bombardement publicitaire. Plus récemment, on observe une tendance croissante à utiliser de faux témoignages générés par l'IA pour, semble-t-il, valider telle ou telle position politique. Ici au Royaume-Uni, par exemple, alors que la récente publication de nouveaux documents Epstein a ébranlé le gouvernement en place en raison des liens étroits et anciens entre Epstein et l'ancien ambassadeur aux États-Unis, Peter Mandelson, des militants de gauche ont été déçus de ne voir aucun signe de scandale impliquant Nigel Farage, de Reform UK… et ils en ont donc inventé un.
Comme pour d'autres figures importantes du parti britannique, le nom de Farage n'apparaît qu'indirectement : 21 fois sur 35, dans une seule conversation par courriel de 2018 entre Epstein et Steve Bannon, concernant le Brexit et des mouvements politiques similaires en Europe. Des voix plus raisonnables ont fait remarquer qu'il existe de nombreuses raisons valables de critiquer Farage sans avoir recours à l'intelligence artificielle pour en fabriquer d'autres.
Parallèlement, avec les troubles qui secouent le Minnesota, plusieurs personnes ont partagé sur mon fil d'actualité Facebook une image d'agents de l'ICE arrêtant illégalement l'avocate des droits civiques Sandra May Watkins devant chez elle… mais cette image avait quelque chose de louche. L'image était un peu trop nette et fluide pour avoir été prise avec un téléphone portable. Et effectivement, il s'avère qu'il n'existe aucune avocate spécialisée dans les droits civiques nommée Sandra May Watkins, et que toute cette histoire était inventée de toutes pièces (comme si l'on avait besoin d'autres incidents pour discréditer l'ICE au Minnesota).
Comme pour le faux prix du passeport de mon ami, ceux qui ont partagé ces inepties générées par l'IA l'ont probablement fait de bonne foi, car cela confortait leurs croyances préexistantes. Et c'est là le cœur du problème : ce biais de confirmation – présent à tous les bords politiques – contribue à noyer les réseaux sociaux sous un flot d'inepties générées par l'IA, au point que plus personne ne peut être sûr de la véracité des informations. Certes, il existe divers outils en ligne permettant de vérifier si une image, une vidéo ou un texte est généré par une IA. Mais soyons honnêtes, seule une infime minorité d'entre nous va consacrer dix minutes à cette vérification, alors qu'il suffit d'un clic pour aimer ou partager.
Pour ne rien arranger, l'entraînement des IA considère désormais ces inepties comme authentiques et produit même des « hallucinations » – des cas où l'IA invente tout simplement des choses. Malgré les tentatives de correction, des IA de pointe comme GPT-5 et Claude 4.1 produisent encore des hallucinations dans près de 10 % des cas, tandis que certains modèles atteignent jusqu'à 88 % des cas. L'entraînement des IA prend désormais ces hallucinations pour de véritables hallucinations. Comme l'explique Ed Zitron, auteur de Rot Economy :
« En substance, l'essor de l'IA exige bien plus de données de haute qualité qu'il n'en existe actuellement pour dépasser le stade où nous nous trouvons, à savoir un stade où les résultats de l'IA générative sont extrêmement peu fiables. La quantité de données nécessaires est infiniment supérieure à celle qui existe actuellement, à l'heure où les algorithmes encouragent allègrement la production de contenus médiocres par l'IA, et où des milliers de journalistes ont perdu leur emploi, tandis que d'autres sont contraints de produire des contenus génériques optimisés pour les moteurs de recherche. Une idée (très) amusante avancée dans l'article du Journal est que les entreprises d'IA créent leurs propres données « synthétiques » pour entraîner leurs modèles, une sorte de « consanguinité informatique » que Jathan Sadowski appelle l'IA des Habsbourg.
« C'est, bien sûr, une idée désastreuse. » Une étude publiée l'an dernier a révélé que l'alimentation de modèles avec des données générées par ces derniers provoque un « effondrement du modèle » – un « processus d'apprentissage dégénératif où les modèles commencent à oublier les événements improbables au fil du temps, car ils sont corrompus par leur propre projection de la réalité ».
Notre problème n'est pas tant que les histoires individuelles soient fausses, mais plutôt que le bombardement massif de contenus de piètre qualité produits par l'IA nous pousse à considérer systématiquement tout comme faux, à moins de pouvoir prouver le contraire… une attitude par défaut qui risque de déchirer ce qui reste du tissu social. Comme l'explique le Dr Jun-E Tan du Khazanah Research Institute :
« Avec la prolifération de contenus générés à bas coût, les élections mondiales de ces dernières années ont dû faire face à des contenus générés par l'IA. Par exemple, en 2024, année exceptionnellement marquée par une forte concentration d'élections générales dans le monde, des chercheurs ont suivi 50 élections et constaté que 80 % d'entre elles présentaient des incidents liés à l'IA, soit 215 incidents recensés. Parmi ces incidents, plus des deux tiers (69 %) ont joué un rôle néfaste dans le déroulement de l'élection. »
La politique et les élections constituent donc un terrain fertile pour les campagnes de désinformation orchestrées par l'IA. Cependant, les effets les plus insidieux de ces artefacts ne nécessitent pas d'intention de tromper ou de manipuler. Face à un environnement médiatique saturé de contenus de faible qualité produits en masse, le problème majeur n'est pas tant que les gens croient à de fausses informations, mais plutôt qu'ils aient de plus en plus de mal à croire ce qu'ils voient et lisent.
L'incertitude quant à la véracité des informations peut inciter les individus à se réfugier dans leurs préjugés et leurs convictions identitaires, ce qui fragilise le tissu social indispensable aux échanges intergroupes, à la construction d'un consensus et à l'émergence d'une vision partagée de l'avenir. Ce manque général de confiance du public mine également la légitimité du journalisme et des processus démocratiques, aggravant ainsi le problème dans un cercle vicieux.
Une raison de plus pour laquelle l'éclatement de la bulle de l'IA est plus que nécessaire.
Tim Watkins 17 02 26
/https%3A%2F%2Fconsciousnessofsheep.co.uk%2Ffiles%2F2026%2F02%2FAI-slop.jpg)
La menace innommable....
Quiconque a lu 1984 est fasciné d'observer ce moment historique aux États-Unis. Par exemple, la subtile modification de l'histoire, comme les pages web du National Park Service sur le chemin de fer clandestin et le mouvement des droits civiques, visant à minimiser les « récits clivants ». C'est scandaleux, mais aussi tellement ridicule que, si c'était dans un roman, on ricanerait probablement et on reprocherait à l'auteur de ne pas être plus crédible. Pourtant, c'est bel et bien le cas, notamment dans la manière dont le changement climatique est abordé, ou, plus exactement, occulté.
Il fut un temps où j'ai ri (je l'avoue, un rire moqueur et rageur) en entendant parler des efforts visant à étouffer la sensibilisation au climat, comme lorsque les gouverneurs de Floride ont interdit aux représentants du gouvernement d'en parler (2017), puis ont carrément supprimé toute référence à ce terme de la législation de l'État (2024).
Mais aujourd'hui, cette tendance a atteint le gouvernement américain à un niveau profondément déstabilisant : elle s'étend de la suppression des références climatiques sur les sites web gouvernementaux à l'ordre donné au Département de la Sécurité intérieure d'éliminer « toutes les activités liées au changement climatique ». (L'ironie, bien sûr, est qu'un climat stable est essentiel à la sécurité de l'Amérique.)
Certaines choses sont encore risibles, comme le fait que le Département du Commerce ait coupé les vivres à la recherche climatique de l'Université de Princeton, car ses résultats provoqueraient une « anxiété climatique » chez la « jeunesse américaine ». Non, ce ne sont pas les recherches qui provoqueront une anxiété climatique, mais les effets du changement climatique !
D'autres fronts sont suffisamment subtils pour n'inquiéter que les experts comme moi. La semaine dernière, l'administration Trump a émis des ordres de suspension des paiements aux entrepreneurs qui coordonnent l'Évaluation nationale du climat. Ce rapport, produit tous les quatre ans (le prochain étant prévu en 2027), résume la menace que représente le changement climatique pour l'Amérique et les mesures à prendre. Il « constitue également un guide essentiel pour les efforts des États et des collectivités pour se préparer à ses effets », comme le souligne cet article de Politico. Ce rapport est commandé par le Congrès, mais s'il n'y a personne pour le produire, comment sera-t-il rédigé ? Un stagiaire de la Maison-Blanche pourrait-il utiliser ChatGPT pour le rédiger ? Nous le saurons dans quelques années.
Mais il y a pire : la semaine dernière, Trump a également émis un décret interdisant aux États d'adopter des lois imposant des sanctions aux pollueurs pour leurs émissions de gaz à effet de serre, citant notamment les lois sur le superfonds climatique de New York et du Vermont. Bien qu'il ne soit pas certain qu'il puisse réellement les empêcher, il s'agit d'une nouvelle tentative de bloquer le débat et les réponses au changement climatique. Il a également retiré les États-Unis des négociations mondiales sur la taxation des émissions des navires. Bien que cela puisse paraître mineur comparé à un retrait de l'Accord de Paris (une fois de plus), cela aliène et isole encore davantage les États-Unis de la grande majorité des pays qui luttent contre la crise climatique. (Heureusement, les négociations ont quand même abouti.)
Enfin, réservant le pire pour la semaine dernière (oui, elle a été chargée !), l'EPA a annoncé qu'elle allait cesser d'exiger la quasi-totalité de la surveillance et de la déclaration des émissions de gaz à effet de serre des installations industrielles. Celles-ci sont suivies depuis au moins 15 ans, soit depuis 2010. Comme le souligne un article du New York Times, même les dirigeants de l'American Petroleum Institute ne sont pas opposés au programme de déclaration (en partie parce que la loi n'exige que la surveillance et non la réduction des émissions), mais c'est dire ! Et pourtant, l'EPA réduit considérablement ce programme, empêchant la surveillance même des polluants qui déstabiliseraient la sécurité américaine (si le changement climatique était reconnu comme une menace pour la sécurité, bien sûr).1
Nous allons donc maintenant naviguer à l'aveuglette. Ce qui, encore une fois, est logique dans cette stratégie : rayer le changement climatique des politiques, des programmes gouvernementaux, des médias, des écoles, de la recherche et de la culture, et cela n'entravera plus l'exploitation du pétrole, du gaz et du « charbon propre et beau », nom que Trump souhaite voir donner au charbon par son administration, comme il l'a expliqué lors de la publication d'un décret (également la semaine dernière !) visant à accélérer la production, l'extraction, l'utilisation et l'exportation de charbon.2
Rien de surprenant à cela – l'industrie des combustibles fossiles a bel et bien financé la campagne de Trump (après sa demande d'un milliard de dollars de soutien) – mais c'est néanmoins démoralisant.3 Nous ne pouvons pas nous permettre de nous voiler la face face au changement climatique, que ce soit en l'extrayant des politiques gouvernementales ou en nous détournant des accords mondiaux. Ne pas s'y attaquer ne fera qu'aggraver le changement climatique. Cela fera des États-Unis un État paria et compromettra les progrès américains en matière de technologies vertes.
Tout cela est mauvais. Pire encore, cela empêchera les Américains de se préparer à ce qui les attend. 63 % des Américains s'inquiètent du changement climatique, selon une enquête Yale Climate de 2024. Ils sont encore plus nombreux à penser que le réchauffement climatique nuira aux générations futures (71 %), aux plantes et aux animaux (70 %). Et nombreux sont ceux qui souhaitent que le gouvernement et les entreprises agissent (de 53 à 68 % selon les institutions). C'est positif. Mais seulement 36 % des personnes interrogées évoquent le réchauffement climatique au moins occasionnellement, et seulement 28 % entendent parler du changement climatique dans les médias au moins une fois par semaine !
C'est choquant. Je suis bombardé d'au moins une douzaine d'articles sur le climat avant le petit-déjeuner ! Et oui, c'est intentionnel (et volontaire), mais je ne vois pas comment on peut encore éviter les nouvelles climatiques. Chaque événement météorologique étrange, chaque incendie, chaque changement de saison, chaque nouveau rapport : c'est un rythme quotidien d'actualité climatique (sauf bien sûr dans la réalité médiatique conservatrice autocensurée qu'une grande partie de l'Amérique consomme désormais).
En nommant, nous faisons surgir le changement climatique de l'ombre
Dans l'univers d'Harry Potter, si l'on prononçait le nom de Voldemort, ses agents, les Mangemorts, apparaissaient. Je suis sûr que c'est déjà le cas pour les représentants du gouvernement. Ils ont probablement de plus en plus peur de simplement mentionner le changement climatique, même s'il s'agit de leur préoccupation principale. Mais laisser le changement climatique disparaître de notre réalité collective est incroyablement dangereux (même si nous continuons de reconnaître que le changement climatique n'est qu'une des terribles catastrophes environnementales que nous provoquons et qu'il faut les combattre toutes).
Alors, alors que nous approchons de la fin de cette chronique sur la censure climatique, quels mots positifs puis-je vous laisser ? Nous devons continuer à lutter pour l'action climatique et résister à toute tentative de novlangue, sans perdre de vue que le changement climatique (et la crise de la biodiversité, la crise du plastique et la crise des produits chimiques) ne sont que les symptômes d'un problème plus profond : une population humaine excessivement nombreuse (et les espèces animales et domestiques qui en dépendent) surconsommant les ressources dans le cadre d'une culture de consommation et d'entreprise extractive qui cherche à substituer les biens matériels à la communauté, au sens du terme et au plaisir. Nous devons plutôt reconnaître à quel point nous avons transcendé les limites de la Terre et agir en conséquence : consommer beaucoup moins, privilégier les stratégies de décroissance économique, normaliser les familles plus petites (y compris les enfants avec animaux !), etc.
En réalité, nous n'y parviendrons pas, et dans quelques années, les Américains seront moins préparés socialement, politiquement, économiquement et psychologiquement à faire face à des crises climatiques et environnementales en cascade, ce qui pourrait impliquer des réponses extravagantes.4 Mais il appartient aux Américains, conscients et engagés du climat, de continuer à éduquer, à résister et à construire une action climatique positive (à toutes les échelles possibles) dans l'espoir de traverser cette polycrise de manière à limiter autant que possible les souffrances des humains et des non-humains. Et il appartiendra aux Gaïens de promouvoir une relation juste avec la Terre vivante, fondée sur le respect, la déférence et l'expiation de décennies d'exploitation – non pas en tant qu'individus, mais en tant que systèmes économiques, politiques et culturels, alors même que le déni du climat et les bouleversements climatiques s'intensifient et déstructurent les réalités économiques, politiques et sociales que nous avons connues toute notre vie.
Notes :
1) Ironiquement, grâce à la technologie satellitaire, d'autres gouvernements ou ONG continueront probablement de surveiller ces émissions et de divulguer les données contre la volonté de l'administration Trump, ce qui fera encore plus passer le pays pour un État voyou (un peu comme la surveillance des armes de destruction massive).
2) Voici la déclaration ridicule de Trump : « J'appelle ça du charbon propre et magnifique. J'ai dit à mes compatriotes de ne jamais utiliser le mot charbon sans mettre « propre et magnifique » avant.» (Extrait de cet article de l'AP).
3) D'autant plus que les dirigeants des combustibles fossiles disposent désormais d'une ligne directe avec l'EPA pour demander des exemptions présidentielles aux exigences du Clean Air Act. Soupir…
4) Les gens accuseront-ils les théories du complot ? Dieu ? Le diable ? Des écoterroristes radicaux équipés de lasers spatiaux financés par Bill Gates ? Avec un vide scientifique et une rhétorique d'extrême droite, tout est possible...
April 16, 2025
/https%3A%2F%2Fwww.resilience.org%2Fwp-content%2Fuploads%2F2025%2F04%2F1984.png)
/https%3A%2F%2Fi.ytimg.com%2Fvi%2Fy-vheVW_O18%2Fhqdefault.jpg)
AMSTERDAM : RETOUR sur un CAS D'ÉCOLE de PROPAGANDE ! 🇮🇱 (Foot, Hooligan, Macron...).................................................................................................................................................................................................................
En 2019, le Président de la République française, Emmanuel Macron, a donné pour objectif que la France compte 25 licornes en 2025. Cocorico, ce nombre a été atteint dès janvier 2022, avec trois ans d’avance, ce dont le Président a pu se féliciter sur Twitter. Il souhaite désormais que la France compte pas moins de 100 licornes en 2030. Bien sûr, avoir donné naissance à 25 licornes constitue incontestablement un signe positif pour la vitalité de notre économie. Vous connaissez ainsi certainement BackMarket, BlaBlaCar, Deezer, Doctolib, Lydia, ManoMano, OVH, Veepee ou VestiaireCollective. Cependant, cette liste est contestée : suivant les sources, les entreprises ne sont pas exactement les mêmes, et le nombre de licornes ne fait pas consensus. Apparemment, il est difficile de compter les licornes.
Le terme « licorne » a été proposé pour la première fois en 2013 par Aileen Lee, une analyste du fonds américain Cowboy Venture dans un article du site TechChrunch, et depuis il est entré dans le langage courant du monde des startups. Début 2022, certains analystes ont ainsi dénombré plus de 1 000 licornes dans le monde. Formellement, la définition d’une licorne est simple : il s’agit d’une entreprise non-cotée en Bourse, qui n’est pas une filiale d’un groupe, et qui est valorisée au moins un milliard dollars. Certains ajoutent à cette définition un critère supplémentaire : une licorne doit avoir moins de 10 ans.
Malheureusement, si vous suivez cette définition à la lettre, la liste des licornes française est quelque peu écornée : OVH est coté en Bourse depuis avril 2021, BlaBlaCar, Deezer et Veepee ont été créées il y a plus de 10 ans, et d’autres licornes considérées comme françaises ont déménagé leur siège aux États-Unis. De plus, la valorisation de 1 milliard pose elle aussi problème, puisqu’elle repose sur une extrapolation des prises de participation effectuées par les investisseurs, dont les détails ne sont pas toujours publics : vous ne savez pas toujours quelle part du capital a été achetée, ni à quel prix.
Il existe au passage beaucoup d’autres catégories, dont les « minicorns », dont la valorisation dépasse seulement 1 million, et parmi elles les « soonicorns », qui sont des licornes en devenir. À l’autre bout du spectre, on parle aussi de « décacornes », qui ont une valorisation supérieure à 10 milliards. Mi 2022, on comptait un record de plus de 50 décacornes dans le monde, dont Uber (pourtant fondé en 2009 et coté depuis 2019), la fintech britannique Revolut ou encore Shein, le site chinois de vente de vêtements en ligne. Les investisseurs américains soulignent d’ailleurs que sur les 20 plus grosses décacornes, il y a 8 américaines, 6 chinoises et seulement 3 européennes, dont aucune française, ce qui fait qu’ils qualifient parfois nos licornes hexagonales de « poneycorns ».
Certains parlent même désormais d’hectocornes, c’est-à-dire de startups dont la valorisation dépasse les 100 milliards, mais cette espèce ne compte jusqu’à présent que deux spécimens : ByteDance, la maison mère chinoise de Tiktok, et SpaceX (dont la création par Elon Musk remonte cependant à 2002).
Enfin, pour insister sur le fait que la valorisation ne fait pas tout et que l’important, pour une entreprise, reste la capacité à dégager une rentabilité pérenne, le fonds américain Bessemer Ventures a proposé le terme de « centaures » pour qualifier les startups ayant des revenus récurrents annuels de plus 100 millions. Les analystes ont dénombré 150 centaures dans le monde, dont 60 ont vu le jour en 2021, ce qui revient à dire que les centaures sont 7 fois plus rares que les licornes.
Au total, tout cela reste un peu flou, et lorsque vous entendrez parler de listes de licornes ou d’autres animaux mythiques, retenez que l’on est tout autant dans le domaine de la communication que dans celui de la comptabilité.
Frédéric Fréry
/https%3A%2F%2Fwww.xerficanal.com%2Fimg%2FVideo%2FFrederic-Frery-Les-licornes-ce-n-est-que-de-la-com--306349351.jpg)