la chronique de l'honnête sorcier
La spirale descendante de l'Europe s'accélère...
L'Europe est en difficulté. Après trois années consécutives de hausse des prix de l'énergie et de stagnation puis de baisse de la demande, les entreprises n'ont plus de marge de manœuvre...Nous assistons aujourd'hui aux effets d'une crise de sous-consommation chronique et à une perte de compétitivité d'une ampleur historique.
Il ne s'agit pas d'un ralentissement économique banal qui se résorbe rapidement. En fait, le cas désespéré de l'Europe nous a donné un aperçu de ce que l'augmentation incessante du coût de l'énergie signifie pour l'économie et, en fin de compte, pour la civilisation industrielle dans son ensemble. Reste du monde : prenez note.
Profondément endettées, à court de liquidités et accablées de surcapacités, les entreprises européennes n'ont d'autre choix que de commencer à licencier leur main-d'œuvre. Les entreprises allemandes figurant dans le classement Fortune 500 Europe ont annoncé plus de
60 000 licenciements rien que cette année. L'industrie automobile est particulièrement touchée : alors que les dépenses discrétionnaires diminuent sur tout le continent et que les concurrents chinois augmentent leur part de marché dans le monde entier, la demande de voitures fabriquées en Europe s'est effondrée ces dernières années. Mais l'histoire ne s'arrête pas là. Une récente poussée d'inflation énergétique (en particulier dans les prix de gros de l'électricité) indique que la crise est loin d'être terminée.
Ce qui a commencé comme une « incapacité » à répondre à la demande d'énergie d'un rebond post-COVID s'est transformé en une véritable crise de l'énergie qui ne veut pas se résorber. Avec la levée des blocages et le retour de l'activité économique en 2021, la demande de gaz naturel a considérablement augmenté dans le monde entier. En revanche, de nombreux puits de pétrole et de gaz – fermés en 2020 – n'ont pas pu retrouver leur pleine production, ce qui a entraîné une remontée des prix du gaz naturel, une demi-année avant que les combats en Ukraine ne dégénèrent en guerre totale.
Les combats à eux seuls n'ont toutefois guère eu d'effet sur le prix du gaz naturel en Europe. Diverses sanctions, poursuites judiciaires, confiscations et saisies d'actifs, retraits abrupts de permis, explosions « mystérieuses » de gazoducs et refus de paiement de la part de l'Europe ont en revanche joué un rôle important dans la hausse illustrée par le graphique ci-dessus. Avant la guerre, l'Allemagne importait de Russie 50 % de son charbon, 55 % de son gaz naturel et 31 % de son pétrole brut, ce qui représentait 33 % de la consommation totale d'énergie du pays. Aujourd'hui, avec l'exclusion du système de messagerie interbancaire SWIFT de Gazprombank, la banque qui gère la plupart des transactions internationales pour Gazprom (la plus grande société productrice de gaz en Russie), et le refus de l'Ukraine de renouveler les permis de transit à travers son territoire, la forme la moins chère d'approvisionnement en gaz naturel de l'Europe risque de se réduire comme peau de chagrin. L'Europe se retrouvera alors avec du GNL coûteux en provenance du Qatar et des États-Unis, ainsi qu'avec du gaz par gazoduc en provenance de Norvège et via la Turquie, qui est du gaz russe de manière détournée et par l'intermédiaire d'un tiers. Comme toujours, une plus grande complexité entraîne un prix plus élevé, conséquence directe de la guerre économique menée par l'UE contre son principal fournisseur d'énergie.
Cela conduira-t-il à une répétition de la hausse des prix de 2022 ? Certainement pas. Comme le montre l'ampleur des licenciements cités plus haut, l'Europe se désindustrialise rapidement. La moitié des capacités de production d'acier, de verre et d'aluminium du continent, ainsi que les usines d'engrais et de produits chimiques ont déjà quitté l'Europe lors de la première vague (fin 2022 et début 2023). C'est maintenant au tour du secteur de l'automobile et de la fabrication de machines de partir, ainsi que des entreprises spécialisées dans les « énergies renouvelables » et les batteries. L'énergie est (encore) l'économie, semble-t-il. Cependant, la demande des consommateurs diminue au fur et à mesure que la demande industrielle diminue. Avec les licenciements massifs, et en réponse à une baisse considérable du pouvoir d'achat de leur argent, les gens ont commencé à acheter de moins en moins de produits fabriqués avec de l'énergie coûteuse, et à réduire encore plus le chauffage dans leurs maisons. (Lisez ici l'excellent compte rendu de Tim Watkins sur les conséquences monétaires de cette crise de sous-consommation).
Malgré la disparition du gaz bon marché du marché, nous n'assisterons pas à une nouvelle hausse des prix et nous ne manquerons pas de gaz à la fin de l'hiver. Mais cela ne se fera pas sans heurts. Sans les énergies « renouvelables », nous assisterions « seulement » à la mort lente de la partie de l'économie qui consomme beaucoup de gaz naturel – ce qui est toujours important en soi. Cependant, avec l'imprévisibilité prévisible de l'énergie éolienne et solaire et la dépendance massive à l'égard des centrales électriques alimentées au gaz naturel pour équilibrer la demande d'électricité, l'Europe vient de connaître la chute la plus rapide du stockage de gaz naturel depuis des années. Certes, le temps a été froid ces deux dernières semaines, mais il était loin d'être aussi froid qu'en plein hiver. Le vent, quant à lui, a cessé de souffler, ce qui s'est traduit non seulement par une baisse de la production d'électricité par les éoliennes, mais aussi par des nuages plus épais et un brouillard plus persistant... D'où une baisse considérable de la production d'énergie solaire. Bienvenue dans le bon vieux Dunkelflaute (ou pot au noir) si courant à cette époque de l'année, et d'ailleurs parfois tout au long de l'hiver... Qui aurait pu penser que les « énergies renouvelables » produisent beaucoup moins d'électricité en hiver ? Ou que le fait de pousser de plus en plus de ménages et d'entreprises à utiliser l'électricité pour se chauffer (via des pompes à chaleur) pourrait se retourner contre eux dans une telle situation ?
L'absence de gazoduc bon marché, combinée à une part de plus en plus importante d'énergies renouvelables, a entraîné une forte hausse des prix de l'électricité dans toute l'Europe. Personne ne sait encore comment cela affectera la partie électrifiée de l'économie, mais les fondamentaux ne sont pas bons du tout. L'Europe ne dispose pas d'un approvisionnement national adéquat en hydrocarbures, même si son économie reste fortement tributaire du gaz naturel et du gazole. Un tiers de l'énergie de l'UE provient encore de l'étranger, ce qui en fait la région du monde la plus dépendante sur le plan énergétique, toutes sources confondues. Maintenant qu'une sécheresse prolongée a entraîné une diminution de la production d'énergie hydroélectrique en Méditerranée et en Scandinavie, le retour de prix bas pour l'électricité semble très improbable.
Curieusement, la situation ne s'améliorerait pas même si le vent se remettait à souffler. Si l'Europe ne dispose toujours pas d'une capacité de production d'énergie « renouvelable » suffisante pour remplacer le charbon et le gaz (en particulier pendant les sombres journées d'hiver), elle en a plus qu'assez pour provoquer des perturbations généralisées sur le réseau dès que le soleil se met à briller ou que la vitesse du vent augmente à nouveau. Chaque fois qu'un grand parc solaire recommence à produire, il envoie une onde de choc à travers le réseau, endommageant les équipements sensibles situés à proximité. De même, lorsqu'un nuage bloque soudainement le soleil, une micro-coupure peut se produire (pendant quelques millisecondes) jusqu'à ce que la capacité de secours se mette en place. Ces fluctuations dans l'approvisionnement en électricité ont contraint de nombreuses entreprises disposant d'équipements de fabrication sensibles à installer des parasurtenseurs et des unités d'alimentation sans interruption coûtant des dizaines ou des centaines de milliers d'euros (selon la taille) ou à acheter carrément une unité de production fonctionnant au gaz naturel pour produire leur propre approvisionnement stable en électricité. Il va sans dire que ces mesures les ont rendus moins compétitifs que d'autres fabricants bénéficiant d'un réseau stable et les ont obligés à répercuter l'augmentation de leurs coûts sur leurs clients.
Il existe cependant d'autres coûts cachés en ce qui concerne l'énergie éolienne et solaire. Comme ces sources ne produisent pas lorsque l'on a besoin d'électricité, la surproduction oblige les gestionnaires de réseau à réduire la production de ces centrales. En raison de l'investissement initial élevé nécessaire à la construction des « énergies renouvelables », un système de compensation a été mis en place, qui a coûté aux consommateurs britanniques, par exemple, 1,3 milliard de livres sterling pour cette seule année. En revanche, pour résoudre le problème de la réduction de la consommation, il faudrait procéder à une extension coûteuse du réseau, estimée à 40 milliards de livres sterling par an. Les « énergies renouvelables » coûtent donc non seulement beaucoup d'argent (ainsi que de l'énergie et des ressources) à construire et causent des maux de tête aux propriétaires d'équipements électriques sensibles, mais elles nécessitent aussi une compensation active si le soleil brille trop ou si le vent souffle trop longtemps. Dans le même temps, s'il fait nuit et qu'il n'y a pas de vent, il faut brûler du GNL coûteux pour compenser la perte d'énergie, ce qui entraîne une hausse des prix de l'électricité. Là encore, il n'y a rien de nouveau : les caractéristiques physiques de ces dispositifs sont connues depuis plus d'un siècle, et les conséquences économiques (exposées ci-dessus) ont également été clairement démontrées il y a plus d'une décennie (Hirth, 2013).
Malgré tous ces faits, la politique de sevrage de l'Europe des combustibles fossiles (russes) a été poursuivie avec une ferveur religieuse. Afin de dédommager quelque peu les entreprises de la hausse prévisible des coûts de l'énergie, et dans l'espoir que ces « problèmes » ne durent pas, un système de subventions a été mis en place. Contribuer à l'envolée des factures énergétiques des entreprises et des ménages pendant une période aussi longue ne pouvait cependant pas se faire sans s'endetter. Aujourd'hui, les poulets rentrent au bercail. Le gouvernement allemand, puis le gouvernement français (deux des plus grandes économies de l'UE) se sont effondrés à la suite de débats sur l'envolée des niveaux d'endettement et des dépenses déficitaires.
Encore une fois, pas d'énergie (bon marché), pas d'économie. Pas d'économie, pas de consommation, pas de recettes fiscales. Quel que soit le prochain chancelier ou premier ministre, il ou elle devra faire face à une crise de la dette massive et, dans le cas de la France, à une crise encore plus grave que celle de la Grèce en 2009. . Entre-temps, et pour mémoire, le FMI vient de désigner la Russie comme la quatrième économie mondiale, dépassant le Japon et l'Allemagne, après que la Banque mondiale l'a classée parmi les pays à revenu élevé. Malgré toutes les protestations, les sanctions ont en fait aidé la Russie à mettre au pas ses pires oligarques et ont encouragé les investissements pour remplacer les importations perdues. Contrairement à ce que l'élite dirigeante européenne avait en tête, sa politique a conduit à un énorme boom économique en Russie, tiré par la consommation intérieure et alimenté par une offre abondante de combustibles fossiles. (Cela ne veut pas dire que les ressources de la Russie dureront éternellement, mais certainement beaucoup plus longtemps que celles de l'Occident).
La question – que personne n'ose poser – se pose d'elle-même : Avec une économie en voie de désindustrialisation rapide, combinée à une chute tout aussi brutale des dépenses de consommation et à des prix de l'énergie structurellement élevés, comment l'Europe pourrait-elle rembourser ses dettes et renouer avec la prospérité ? La question, bien sûr, n'est que rhétorique. L'Europe est entrée dans une spirale de la mort et il est très difficile de voir comment (ou plutôt si) elle peut échapper à son destin. La situation difficile du continent ne se limite toutefois pas à ses côtes. Le coût de l'énergie (1) ne cessant d'augmenter dans le monde entier (et pas seulement en Europe), même les régions actuellement prospères cesseront de croître et seront confrontées à un long déclin de leur niveau de vie. La modernité a été fondée sur une quantité finie de combustibles fossiles et de richesses minérales faciles d'accès, ce qui non seulement est à l'origine du changement climatique, mais s'épuise rapidement à l'heure où nous parlons. Faut-il s'étonner de la course effrénée aux ressources restantes ?
À la lumière de ce qui précède, il est encore plus difficile de comprendre comment les élites européennes ont pu être aussi irresponsables. Au lieu de revoir leur politique énergétique et étrangère, elles ont redoublé d'efforts dans le domaine des « énergies renouvelables », tout en coupant tous les liens vitaux avec leur principale source de combustibles fossiles bon marché.
Contrairement à ses intérêts économiques vitaux, l'Europe a lié son économie dépendante des importations à un « ordre mondial fondé sur des règles » qui sombre rapidement, ainsi qu'à des approvisionnements en GNL en provenance des États-Unis, dont les réserves diminuent et dont la production atteindra bientôt son maximum. Au lieu de tout faire pour éviter une guerre avec leur plus grand voisin et de trouver un mécanisme de coopération pour faire face au long déclin à venir de la production mondiale d'énergie, l'UE et l'OTAN ont continué à s'acharner sur l'expansion et ont saboté tous les accords en cours de route – ainsi que les nombreuses opportunités de paix. Alors même que la guerre est en train d'être perdue, il n'y a toujours pas de discussions sur la construction d'une paix durable prenant en compte les considérations de sécurité des deux parties. Au lieu de cela, nous entendons parler de « paix par la force », de « dissuasion » et d'envoi de troupes européennes en Ukraine pour geler le conflit... uniquement pour préparer le pays à une nouvelle offensive quelques années plus tard. Comme à de nombreuses reprises dans l'histoire meurtrie du vieux continent, la confrontation a été préférée à la coopération, laissant finalement l'Europe en ruines et dans une profonde tourmente économique.
Mais cette fois, en l'absence d'une nouvelle source d'énergie abondante et bon marché, la récession pourrait bien devenir permanente.
Jusqu'à la prochaine fois,
B
Notes:
(1) La demande énergétique liée à l'extraction du pétrole augmente d'année en année et les puits faciles d'accès seront de plus en plus remplacés par des puits coûteux, difficiles d'accès et plus profonds que jamais, situés de plus en plus loin de la civilisation. Le moment viendra donc où le forage du trou suivant n'en vaudra tout simplement pas la peine : le pétrole deviendra trop bon marché pour que les entreprises puissent l'extraire, tout en étant trop cher pour que les consommateurs puissent continuer à l'utiliser. Finalement, les économies moins riches en pétrole facile à extraire se retrouveront dans une situation de désavantage concurrentiel grave et commenceront à se contracter de manière irrépressible, réduisant la demande et les prix.
Cela entraînera, bien entendu, de nouvelles réductions de la production, qui se traduiront par de nouvelles réductions de la consommation (ailleurs). Rincer et répéter, et voilà qu'un déclin permanent de l'économie mondiale se profile à l'horizon. Cela n'a rien à voir avec la politique ou l'argent : le déclin des combustibles fossiles bon marché a été inscrit dans la géologie de la Terre il y a des millions d'années.
Le seul choix qui s'offre à nous est de nous adapter à cette réalité, et non de l'inverser.
https://thehonestsorcerer.substack.com/p/europes-downward-spiral-accelerates?
Le protocole de l'hospice de la civilisation...
J'écris ces lignes en sachant qu'aucune des suggestions suivantes ne sera mise en œuvre – et certainement pas volontairement. Notamment parce que nous sommes plus proches d'une guerre nucléaire totale que nous ne l'avons jamais été dans l'histoire ; dans ce cas, toute cette discussion devient sans objet. Toutefois, si nous survivons à la naissance d'un monde multipolaire et si l'épuisement de l'énergie commence à faire des ravages dans les nations autrefois les plus riches de la planète, les sujets abordés ci-dessous pourraient être mis au premier plan. Rejoignez-moi dans cet exercice mental pour évaluer si ce que fait votre gouvernement est conforme à la réalité, ou s'il espère simplement que le statu quo perdurera un cycle électoral de plus.
Ce qui suit, bien sûr, présuppose l'acceptation de ce qui suit comme des vérités universelles. Si nous ne parvenons pas aux conclusions exposées ici, il est impossible d'avoir un débat sérieux sur notre avenir. Voici ce qu'il en est :
Nous avons bâti cette civilisation sur des matériaux non renouvelables et l'avons alimentée avec des combustibles fossiles. Le problème est que nous avons déjà épuisé la partie facile d'accès et à faible coût énergétique de nos réserves minérales. Ce qui reste exige une quantité d'énergie en croissance exponentielle et s'accompagne d'une destruction écologique d'une ampleur sans précédent. Malgré toutes les protestations, la « transition énergétique » n'existe pas : toutes les alternatives proposées, du nucléaire aux « énergies renouvelables », nécessitent des matériaux non renouvelables et des combustibles fossiles pour être fabriquées, livrées et installées... Ce qui est également vrai pour toutes les autres « solutions » techniques, des machines de « capture et de stockage du carbone » au blocage de la lumière du soleil par la géoingénierie.
Il ne peut y avoir de solution technologique à la myriade de problèmes causés par la technologie. Après des siècles de croissance, notre civilisation industrielle de haute technologie est en phase terminale. À ce jour, il n'existe toujours pas de solutions évolutives à ses nombreux problèmes, de l'épuisement des ressources au changement climatique. Pire encore, même s'il existait une solution miracle pour « résoudre » le dilemme énergétique décrit ci-dessus, la pollution, la déforestation et les nombreux autres dommages causés à l'écosystème continueraient de s'accumuler. La racine du « problème » est que nous consommons beaucoup plus de ressources naturelles et minérales (ainsi que d'énergie) que ce qui pourrait être récolté de manière durable sans nuire à nos perspectives à long terme. D'autre part, nous rejetons beaucoup plus de déchets toxiques et de pollution que ce que la nature pourrait absorber.
Nous sommes en situation de dépassement écologique absolu.
Notre civilisation est moribonde et a besoin de soins palliatifs ; ce n'est pas un jeune vigoureux qui envisage une opération chirurgicale facultative.
Ce sont les bases mêmes qu'il faudrait accepter pour avoir au moins une chance de trouver des moyens de s'adapter à notre nouvelle réalité. Attention, ce qui suit n'offre pas de « solutions » à la situation difficile décrite ci-dessus. Cependant, tant que nous resterons enchaînés au paradigme habituel de la civilisation agricole et industrielle, nous continuerons à scier la branche sur laquelle nous sommes assis. La chance de survie de l'humanité (au-delà de quelques siècles) réside dans le retour progressif à une culture locale et régénératrice basée entièrement sur des matériaux réellement renouvelables (tels que le bois) et alimentée par le soleil, le vent, l'eau et le travail musculaire. Pas de métaux, pas de charbon, pas d'électricité. Même l'agriculture à grande échelle doit être abandonnée et remplacée par l'horticulture, les plantes vivaces, les fruits, les noix, etc. Comme vous pouvez le constater, ce mode de vie véritablement durable ne pourra pas subvenir aux besoins de 8 milliards d'êtres humains, et notre nombre devra également diminuer au cours des siècles à venir pour atteindre un niveau soutenable. Le calendrier de ce qui suit ne se mesure donc pas en années, mais en plusieurs décennies, voire en un siècle, s'étendant sur de nombreuses générations. Il s'agit davantage d'un changement de mentalité que d'un changement physique. Dans cet esprit, et sans plus attendre, voici mon manifeste, le Protocole de l'Hospice de la Civilisation, destiné à faciliter le processus de « décivilisation » dont nous avons tant besoin.
Créer une organisation d'audit mondiale non gouvernementale basée sur un traité international, chargée de collecter des données précises sur les réserves minérales – qu'il s'agisse de pétrole, de cuivre ou d'uranium. Il ne s'agit pas d'une organisation d'application de la loi ou d'influence, mais d'une simple équipe d'audit chargée d'examiner tous les livres, fichiers Excel, bases de données, etc. de toutes les entreprises d'extraction de ressources dans chaque pays, dans le seul but de créer et de maintenir une base de données précise sur les ressources de tous les pays de la planète. Les entreprises non conformes doivent se voir interdire de poursuivre leurs activités dans le monde entier.
Mettre en place une équipe d'audit parallèle chargée de mesurer la demande humaine en services écologiques, ainsi que la santé et les besoins des écosystèmes qui les fournissent. Ne vous inquiétez pas si ces deux chiffres sont contradictoires. (L'objectif est ici de comprendre à quel point nous sommes en situation de dépassement et comment établir une voie vers un éventuel équilibre.
Confronter le public à la dure réalité à laquelle nous sommes confrontés sur la base des données recueillies. Expliquer en termes simples ce que signifie le dépassement écologique – combiné à un déclin prochain de la production mondiale de pétrole – avec toutes ses implications. Expliquer le lien avec le changement climatique, et comment nous pourrions seulement atténuer les mauvais résultats, et non pas les « combattre ». Par exemple, en adoptant une économie de plus en plus petite, de moins en moins énergivore et utilisant une quantité de technologie de plus en plus réduite. Ainsi, nous pourrions non seulement réduire l'utilisation des ressources (et les faire durer plus longtemps), mais aussi réduire les émissions de CO2 et ralentir la destruction des écosystèmes, tout cela en même temps.
Expliquez que la réduction de la demande humaine sur la planète n'est ni un choix, ni un programme politique, ni une « nécessité », mais une situation difficile avec un résultat. En d'autres termes, elle se produira quoi qu'il arrive. Le seul choix qui s'offre à nous est celui de la gravité de ce résultat et de la rapidité avec laquelle nous voulons qu'il arrive. Il s'agit d'un peu de mal sur une longue période, plutôt que d'un effondrement catastrophique en quelques décennies.
Faciliter un débat public libre sur le sujet. Plus le débat est bruyant et véhément, mieux c'est : laissez s'exprimer toutes les émotions, abordez les craintes et confrontez les espoirs à la réalité. Interpellez les négationnistes et confrontez-les en public. Demandez-leur de présenter un meilleur plan basé sur des faits concrets. Faites appel à la fois aux émotions et à la rationalité.
Ne laissez JAMAIS les entreprises ou les campagnes « astroturf » entrer dans le débat. Exposez leurs sources de financement et démontrez leur conflit d'intérêts en la matière. Il doit s'agir d'un débat civil dans les assemblées de citoyens, les mairies, les écoles et tous les endroits où les gens se rencontrent.
Il s'agit d'une révolution contre les entreprises et le business-as-usual, pour mettre fin à leur existence avant qu'elles ne mettent fin à la race humaine et à la vie de nombreuses autres espèces. Éliminer tous les intérêts des entreprises du gouvernement et du processus électoral. Interdire les dons aux campagnes électorales. Si nécessaire, interdisez et démantelez les entreprises indisciplinées ou les milliardaires privés de leurs richesses. L'élection d'un gouvernement est un bien public et doit être financée par un budget public. Une personne, un vote.
Établir un triage technologique en impliquant des assemblées de citoyens et des experts dans chaque domaine. Demander ce que nous pouvons abandonner aujourd'hui, demain et plus tard. Encore une fois, cela doit être le résultat d'un discours civil : pas de campagne, pas d'astroturfing. Les décisions doivent être prises au niveau local, sur la base de ce qui fait sens localement, puis agrégées au niveau national pour voir si elles peuvent être mises en œuvre sur une base beaucoup plus large. Ne pas imposer de solutions par décret, mais plutôt établir un plan de retrait progressif réaliste basé sur des projets pilotes.
Les plans d'investissement (à partir de maintenant) doivent être exprimés en ressources utilisées (en kW-s d'énergie, en tonnes d'acier, de cuivre, de béton, etc. et en heures de travail). Je sais que cela semble compliqué, mais c'est le seul moyen de décider quel projet peut être réalisé (physiquement) et lequel ne peut pas l'être.
De même, exprimez tous les chiffres relatifs aux réserves minérales en demande d'énergie par unité extraite. Par exemple : Quelle est la quantité d'énergie nécessaire pour forer et extraire le pétrole d'une réserve donnée (kW/baril) ? De même, calculez la quantité d'énergie nécessaire pour extraire et raffiner une livre de cuivre pur, d'uranium, de nickel, etc. Bien entendu, les chiffres varieront considérablement en fonction de l'emplacement et de la qualité de la réserve.
Construire des modèles informatiques à l'aide de cet ensemble de données pour estimer combien de temps l'extraction d'une ressource donnée pourrait se poursuivre. Aligner les plans d'extraction des ressources (ouverture de nouvelles mines, forage de nouveaux puits) sur le plan d'investissement et sur le temps nécessaire pour revenir à une société préindustrielle. Si nécessaire, ouvrir de nouvelles mines et forer davantage de pétrole, mais uniquement dans l'optique d'une élimination totale.
Développer un système international de comptabilité et de compensation pour le commerce des ressources. Se débarrasser des structures de marché existantes, ainsi que de la liberté de vente, d'achat et de vente à découvert des produits de base. Mettre fin à la spéculation et traiter les denrées alimentaires et les produits de base comme des actifs virtuels (papier).
Trouver un nouveau mécanisme commercial. Fixer le prix des produits en fonction de l'énergie et des matières premières nécessaires à leur production, et non sur la base d'un modèle coût+bénéfice. Oubliez les profits. L'objectif est la survie et l'atténuation de la souffrance humaine et animale.
Arrêter d'étendre les infrastructures existantes, en particulier les routes, et surtout dans les zones sujettes à la montée des eaux ou à des températures estivales insupportables. La seule exception consiste à construire des lieux de vie plus résistants dans des endroits à l'abri du danger. Estimer la durée de vie des infrastructures existantes dans les endroits sûrs et le niveau minimum d'investissement nécessaire pour maintenir un service de base aussi longtemps qu'il le faudra pour les abandonner définitivement.
Élaborer un plan de sevrage de l'agriculture des engrais artificiels, des pesticides et des herbicides. Financer un projet mondial de sélection d'espèces végétales vivaces et résistantes, adaptées à un climat plus chaud, plus sec ou plus humide (en fonction de la région où vivent les gens). Distribuer gratuitement les semences et les connaissances. Le financement devrait provenir des entreprises d'extraction des ressources qui, au lieu d'investir dans l'expansion de leurs activités, devraient investir dans le développement de techniques d'adaptation.
Nationaliser toutes les installations d'extraction des ressources et de production d'énergie. Enquêter et auditer chaque site, et établir un plan viable pour les fermer ou les remettre en culture en toute sécurité. Il en va de même pour les centrales nucléaires, en laissant suffisamment de temps aux cœurs des réacteurs et aux barres de combustible pour se refroidir.
Enterrer tous les déchets nucléaires à plusieurs kilomètres de profondeur dans les montagnes, puis effondrer les tunnels. Ne vous inquiétez pas de savoir si quelqu'un trouvera ces endroits plus tard : en l'absence de combustibles fossiles, aucune civilisation future n'aura la capacité de les déterrer. Rappelez-vous qu'il vaut mieux placer les déchets nucléaires dans un endroit qui n'est pas idéal que de les laisser exploser et brûler là où ils se trouvent actuellement.
Accepter le déclin de la population : célébrer les petites familles avec un ou deux enfants. Là encore, l'objectif est de minimiser les souffrances et de laisser les populations humaines revenir pacifiquement à des niveaux viables.
Cependant, étant mon pire critique, j'entends déjà un millier de voix crier à tue-tête : « écofascisme », « communisme », « terreur jacobine », « bah, c'est absurde », « l'énergie de fusion résoudra nos problèmes ». L'énergie de fusion résoudra nos problèmes ! Quelles limites ? L'ingéniosité humaine est sans limite !!! » Je ne me fais pas d'illusions. Ce plan ne se réalisera jamais. Il s'en faut de peu. Et c'est peut-être mieux ainsi.
Notre entreprise humaine mondiale est un superorganisme massif, un système adaptatif complexe avec toutes ses caractéristiques émergentes et ses bizarreries imprévisibles. Il est composé de 8 milliards de personnes dont les types de personnalité, les antécédents, les valeurs, l'éducation et les circonstances sociales sont radicalement différents. Un système aussi vaste possède sa propre inertie, qui pourrait être mieux décrite par des lois naturelles (telles que le principe de puissance maximale) et des observations telles que le paradoxe de Jevons, que par des personnages historiques changeant le cours des événements.
À voir comment un petit groupe de personnes parmi les élites occidentales s'accroche au pouvoir et à leur domination perdue sur la géopolitique, nous pourrions tout aussi bien disparaître dans les flammes nucléaires. Nous pourrions même nous tuer pour savoir quelle nation est considérée comme la plus grande économie du monde. C'est très sérieux. Et je veux leur parler de décroissance ? Ou d'accepter que nous sommes potentiellement en voie d'extinction, et que notre meilleur espoir est que nos descendants parviennent à revenir à un mode de vie de chasseurs-cueilleurs ? Pour qui je me prends ?
Nous sommes confrontés à une situation difficile. Elle présente de nombreuses facettes (1), dont aucune ne peut être abordée ou résolue. On ne peut que s'y adapter. Et c'est ce que nous devons faire. (Certains voudront peut-être retrouver leur tribu, ou établir de meilleures relations avec leurs proches et leurs voisins. D'autres voudront peut-être acquérir de nouvelles compétences ou en savoir plus sur la manière de gérer le manque d'électricité et de carburant.
D'autres encore choisiront d'observer tout cela de loin, comme un magnifique coucher de soleil. Une chose est sûre : plus tôt vous accepterez que cela se produira quoi qu'il arrive, mieux vous serez en mesure de vous concentrer sur le chemin à suivre. Lorsque le point d'inflexion – le moment de la rupture, comme Nate Hagens préfère l'appeler – arrivera, vous trouverez votre rôle et votre place. Pendant que d'autres s'extasieront devant la perte de leurs richesses et de leurs opportunités, vous serez déjà en train d'élaborer, d'enseigner, de diriger, de construire un mode de vie mieux adapté à ce monde en pleine mutation. Au lieu d'essayer de sauver la civilisation, embrassez sa beauté et apprenez à la laisser aller en sachant que ce qui n'est pas durable finira par ne plus l'être.
À la prochaine fois,
B
Notes :
(1) Au cas où vous vous demanderiez ce que représente l'icosaèdre (un polyèdre à 20 faces) dans le logo de ce blog, ne cherchez pas plus loin la réponse. Notre situation de dépassement humain est un dé à multiples facettes, chaque triangle représentant une autre face de la polycrise qui assaille cette civilisation (comme le déclin énergétique net, l'épuisement des ressources, le changement climatique, la pollution chimique, l'effondrement écologique, etc.)
https://thehonestsorcerer.medium.com/the-civilizational-hospice-protocol-abc3fa54e27e
Traduit avec DeepL.com (version gratuite)
Une civilisation à moteur diesel...
Partie 2 : Faire face à une réalité difficile...
Le diesel est le pilier de la civilisation. De l'agriculture à l'extraction de toutes sortes de minerais, ou du transport à la construction, son approvisionnement continu est essentiel pour maintenir les niveaux de consommation et de population actuels. Et ce n'est pas tout. Il permet l'exploitation de toutes les autres ressources énergétiques, du charbon au gaz naturel, ou de l'énergie éolienne et solaire au nucléaire. Il n'est peut-être pas exagéré de dire que sans le gazole, la gigantesque pyramide de Ponzi de notre consommation mondiale d'énergie, qui ne cesse de croître, s'effondrerait tout simplement. Il n'est donc pas étonnant que tout soit mis en œuvre pour maintenir la production de diesel à un niveau élevé ou pour trouver un substitut. Abstraction faite des coûts écologiques et climatiques, est-ce possible ? Quelles sont les mesures proposées par les médias ? Et si la croissance exigeait un niveau d'investissement énergétique que nous ne pouvons plus nous permettre ? (Si vous ne l'avez pas encore fait, nous vous invitons à lire la première partie de cet article pour mieux comprendre le contexte des sujets que j'aborde ici.
Pourquoi ne pas produire plus de diesel ?
Si la question semble évidente, la réponse ne l'est pas. Après tout, les raffineries pourraient gagner beaucoup plus d'argent avec le diesel : au cours des cinq dernières années, la prime payée pour les distillats moyens (diesel et carburéacteur) a été constamment et significativement plus élevée que ce qu'une raffinerie a obtenu en vendant de l'essence (un distillat léger). Pour une représentation visuelle, il suffit de jeter un coup d'œil à ce graphique. À l'exception de l'été 2021, lorsque les restrictions sur les voyages ont été levées, mais que la demande industrielle et de transport n'a pas encore repris, les distillats moyens ont permis de réaliser des bénéfices bien plus importants que l'essence. Maintenant, s'il y a toujours plus d'argent à gagner sur le diesel, pourquoi les raffineries n'en font-elles pas plus ? Qu'est-ce qui ne plaît pas dans des profits plus élevés ?
La réponse est simple : parce que cela coûte plus cher. Beaucoup plus. La conversion d'autres carburants plus lourds en diesel par hydrocraquage nécessite de l'hydrogène gazeux, des pressions élevées de l'ordre de 80 à 200 bars et des températures comprises entre 300 et 450°C. En d'autres termes : beaucoup d'énergie. Et vous le savez probablement déjà par cœur : l'énergie, c'est l'économie. Surtout lorsqu'il s'agit du secteur pétrolier. Ainsi, au-delà d'un certain taux, l'idée de produire davantage de carburant diesel est vouée à l'échec, car le coût énergétique d'une telle opération éradiquerait même les marges les plus importantes. En outre, une telle démarche augmenterait la demande de brut lourd et d'hydrogène (produit à partir de gaz naturel), ce qui accroîtrait encore le coût des intrants.
Forer, bébé, forer – ou attendre, plutôt pas
D'accord, alors regardons l'extraction du pétrole. Des prix élevés entraînent une production élevée, n'est-ce pas ? Eh bien, non. En fait, il semble que les prix ne soient pas encore assez élevés pour cela, du moins pour les pays du Golfe... En effet, ce n'est pas seulement le coût de l'extraction qu'il faut couvrir, mais aussi les coûts des énormes prestations sociales et des projets de construction. L'Arabie saoudite a donc besoin d'un prix du pétrole de 96,20 dollars le baril pour équilibrer ses comptes, ce qui est bien plus élevé que les 70 dollars que nous atteignons (à l'heure où nous écrivons ces lignes). Que fait-elle alors ? Arrêter les investissements dans des projets de vanité, comme la construction d'une ville linéaire ou la création d'un paradis du ski au milieu du désert ? Non, ils tirent sur la corde et préfèrent pousser Saudi Aramco (le plus grand producteur de pétrole au monde) dans une position d'endettement net plutôt que de renoncer à quoi que ce soit. Pour l'instant, il ne faut pas s'étonner que l'OPEP, dans le but de limiter l'offre sur le marché et de maintenir les prix à la hausse, retarde encore la réduction de la production.
Hah ! Alors nous allons forer plus de schiste aux États-Unis ! Si l'idée est séduisante (au diable le désastre climatique), la réalité est tout autre. Selon Standard Chartered, la production pétrolière américaine n'augmentera pas non plus sous le prochain gouvernement. Au lieu de cela, « Drill, Baby, Drill » se heurte à un mur de limitation des capitaux. Selon Matthew Bernstein, analyste principal de la recherche en amont chez Rystad Energy :
« L'évolution du secteur vers la priorité donnée au rendement pour les actionnaires et à la croissance à long terme par le biais d'acquisitions a conduit à une approche plus disciplinée de l'investissement. Cela signifie que même si les prix augmentent, il est peu probable que les entreprises augmentent leurs dépenses de manière significative, car la production s'est quelque peu découplée des prix du pétrole et du gaz. Par conséquent, le lien traditionnel entre les prix élevés et l'augmentation de l'activité de forage s'est affaibli, les entreprises se concentrant plutôt sur le maintien de la discipline en matière de capital et sur la maximisation des rendements.
Cole Smead, président de Smead Capital, a ajouté quelques détails supplémentaires :
« Si l'administration Trump ouvre les baux fédéraux pour le pétrole et le gaz, les terres fédérales obtiendraient 25 % par baril de revenus. Vous aurez beaucoup de mal à trouver une compagnie pétrolière capable de gagner de l'argent à 52,50 dollars le baril avec ce qu'il lui reste d'un baril à 70 dollars. »
La révolution du schiste est terminée. Tout comme le miracle saoudien, elle est entrée dans sa phase de vache à lait, où les investissements se limitent aux fusions et où tous les regards se tournent vers la maximisation des rendements pour les actionnaires – avant que la fête ne se termine inévitablement. Si les prix du pétrole augmentent entre-temps, il en restera davantage pour les rachats d'actions ou l'acquisition de nouveaux acteurs plus petits. Dans le cas contraire, la réduction des coûts permettra de dégager des bénéfices. Et si tout échoue, des faillites seront déclarées et des magasins seront fermés, marquant la fin d'une activité autrefois rentable. Là encore, il n'y a rien de nouveau, les livres d'histoire regorgent d'exemples. Comme le dit le proverbe :
« Tout ce qui a un début doit avoir une fin ».
Les grands fonds à la rescousse
Qu'en est-il du pétrole offshore ? Selon un récent article du Financial Times, le pétrole offshore et en eaux profondes fait son grand retour, grâce à des gains d'efficacité et à une augmentation des investissements. Au cours des deux dernières années, l'industrie a considérablement accru l'automatisation et rendu possible la plupart des opérations d'ingénierie à partir d'un centre de contrôle à distance, réduisant ainsi d'un tiers les effectifs des équipes à bord. (Le déplacement des personnes à l'intérieur et à l'extérieur d'une plate-forme pétrolière, l'hébergement, la nourriture, etc. constituent l'un des principaux facteurs de coût dans la vie d'une plate-forme offshore). Les plates-formes de forage ont elles aussi été réduites à l'essentiel, ce qui a permis de créer des structures plus petites et plus légères. Le coût moyen d'exploitation des gisements en eaux profondes a ainsi été pratiquement divisé par deux au cours de la dernière décennie, passant d'environ 14 $/baril à 8 $/baril. Ces gisements produisent également de gros volumes dès le début de la production et offrent donc une période d'amortissement courte, ce qui n'est pas négligeable.
Avant de nous laisser aller à imaginer des plates-formes entièrement automatisées, alimentées par l'énergie solaire et pilotées par l'IA, qui tournent autour des océans comme des moustiques géants, d'autres facteurs doivent être pris en compte. Tout ce nouveau pétrole est produit au prix d'un taux de déclin de 7 à 8 % (contre 4 à 5 % en moyenne). Cela signifie que la production est divisée par deux en l'espace de neuf ans, ce qui implique que de nouvelles explorations sont nécessaires pour maintenir l'extraction au même niveau. Les découvertes, quant à elles, sont à la traîne : le taux de découverte de nouveau pétrole est déjà bien inférieur au taux de consommation réel depuis des décennies. Nous ajoutons environ 11 milliards de barils par an aux réserves mondiales de pétrole en moyenne, contre 30 milliards de barils de liquides consommés chaque année. En 2022 et 2023 notamment, les compagnies pétrolières n'ont découvert que 5 milliards de barils, remplaçant à peine un sixième de ce qui a été consommé au cours de ces années. Alors que les grands gisements de pétrole s'épuisent, ces découvertes se traduisent par des poches de pétrole de plus en plus petites, qui s'épuisent rapidement, tant sur terre qu'en mer.
Lorsqu'il s'agit de forer pour trouver plus de pétrole, nous faisons la course à la Reine Rouge, pensant que si nous pouvions forer plus de trous, plus vite et à moindre coût, nous pourrions l'emporter.
Cette approche n'est toutefois pas sans risque. La demande d'énergie et l'investissement matériel – ainsi que le risque d'une défaillance catastrophique – augmentent avec chaque mètre de profondeur atteint. Je ne sais pas ce qu'il en est pour vous, cher lecteur, mais lorsque je lis que des entreprises du monde entier, de la Chine à l'Inde, sont « prêtes à forer à des profondeurs ridicules pour assurer leur sécurité énergétique », je n'ai pas l'impression que les choses vont dans le bon sens. Le forage d'un nombre exponentiel de trous de plus en plus profonds dans la croûte terrestre – souvent à travers des milliers de mètres d'eau – s'accompagne de pressions et de températures rarement rencontrées dans le cadre d'opérations normales.
Un autre accident majeur n'est donc pas une question de « si », mais plutôt une question de « quand »... Surtout lorsque les régulateurs, au lieu de réguler, agissent comme de simples facilitateurs dans le processus. Même si l'on ne tient pas compte des conséquences écologiques, la catastrophe de Deepwater Horizon en 2010 dans le golfe du Mexique a coûté 65 milliards de dollars à BP pour en atténuer les effets. Si un autre accident de ce type devait se produire, une augmentation des coûts d'assurance pourrait facilement rendre impossible la poursuite des forages en eaux profondes.
La malédiction des prix bas
D'un point de vue historique, le pétrole n'est pas terriblement cher. Le prix actuel (novembre 2024) du pétrole WTI de 69 dollars le baril équivaut à 50 dollars il y a douze ans, soit exactement la moitié du prix du brut à l'époque (le Brent tournait autour de 100 dollars le baril en 2012). Autre exemple : le prix du brut était d'environ 34 dollars le baril en novembre 2000, ce qui correspond à 62 dollars d'aujourd'hui. Comparez ce prix à 69 dollars au début du mois et essayez de maintenir l'idée que le pétrole est cher aujourd'hui.
Alors pourquoi n'y a-t-il pas plus de demande ? pourrait-on se demander. Ce qui a changé depuis les années 2000, lorsque la Chine était en plein essor et les États-Unis au sommet de leur puissance, c'est que la demande a commencé à disparaître (et non pas à cause de l'électrification). (En d'autres termes, nous avons atteint le bord de la boîte de Pétri, tant physiquement que financièrement, et il n'y a plus d'endroit où aller. Citation de Tim Morgan de Surplus Energy Economics :
Mais le PIB réel n'était que de 9,5 milliards de dollars plus élevé en 2023 qu'il ne l'était en 2003. Cela signifie que chaque dollar d'emprunt privé et public n'a rapporté que 0,27 dollar de croissance. Ce chiffre tombe à 0,16 $ si, en plus de la dette, nous incluons également l'expansion de ces actifs financiers plus larges qui sont les passifs des gouvernements, des ménages et des SNFP (sociétés privées non financières).
Au cours des cinquante dernières années, alors que les revenus stagnaient (au mieux), les dépenses (service de la dette, énergie, soins de santé, éducation, logement, alimentation, etc. ) n'ont cessé d'augmenter. Par conséquent, les particuliers comme les entreprises avaient de moins en moins d'argent à consacrer aux investissements, aux gadgets, aux voyages et à d'autres produits non essentiels – tous extraits et livrés sur le dos des distillats moyens. C'est pourquoi la demande de gazole par habitant ne cesse de diminuer d'année en année. Ainsi, même si, en théorie du moins, nous pouvions extraire et raffiner davantage de pétrole pour en faire du carburant de transport, la demande ne reviendrait toujours pas.
Aussi fou que cela puisse paraître, le pétrole pourrait continuer à devenir de moins en moins cher à mesure qu'il s'épuise, réduisant ainsi à néant tout espoir de croissance de la production future.
L'augmentation constante des investissements énergétiques nécessaires pour obtenir la prochaine unité de pétrole, de gaz ou d'électricité a tout simplement absorbé tous les gains d'efficacité réalisés par l'économie jusqu'à présent. Cela a conduit à une situation où les producteurs devraient soit trouver rapidement des quantités fantastiques de pétrole bon marché et facile à obtenir, soit obtenir des prix beaucoup plus élevés pour leurs produits afin de poursuivre leurs activités comme à l'accoutumée. Comme nous l'avons vu, ce n'est pas le cas, car les ressources de la Terre se sont avérées limitées et les consommateurs ont besoin de prix de plus en plus bas pour s'adapter à leurs budgets de plus en plus restreints. C'est pourquoi Rystad Energy prévoit un baril à 55 dollars en 2030, en d'autres termes : des niveaux de prix records en dollars réels, jamais vus depuis les années 1990. Ce chiffre – s'il se réalisait – correspondrait parfaitement à leur scénario le plus probable d'épuisement du pétrole, conduisant à un pic de production mondiale en 2030, puis à une chute ultérieure jusqu'à la moitié de ce pic en 2050.
Le GNL à la rescousse
Mais qui a besoin de pétrole ? Nous pouvons aussi produire des carburants liquides à partir du gaz naturel ! Oui, cela fera l'affaire ! Alors tournons-nous vers le gaz naturel liquéfié. À première vue, le remplacement du diesel par le GNL est une évidence : selon l'IRU, l'organisation mondiale des transports routiers, 1 litre de diesel (pesant 0,83 kg/l) équivaut à 0,93 kg de GNL, même si l'on tient compte de toutes les différences de conception des moteurs et de densité énergétique. Les camions au GNL apparaissent de plus en plus comme une option viable. Pour s'en convaincre, il suffit de regarder la Chine, dont l'économie investit déjà massivement dans les véhicules électriques et les camions au GNL pour compenser l'absence de diesel abordable. Quel est donc le problème ?
Jetons un coup d'œil sur un rapport récent intitulé Global LNG Outlook 2024-2028, rédigé par The Institute for Energy Economics and Financial Analysis. Selon les auteurs du document : « La faible croissance de la demande combinée à une vague massive de nouvelles capacités d'exportation est sur le point d'entraîner les marchés mondiaux du gaz naturel liquéfié (GNL) dans une situation d'offre excédentaire d'ici deux ans. » De quoi s'agit-il ? Le problème de la demande chinoise est qu'elle est assez sensible aux prix et que des hausses de prix soudaines (dues à des vagues de froid ou à un nouvel épisode de sanctions) pourraient faire dérailler assez rapidement les calculs de retour sur investissement des camionneurs qui passeraient au GNL. Il n'est pas étonnant que la Chine soit restée prudente jusqu'à présent. Elle a maintenu son réseau électrique alimenté principalement par le charbon et l'hydroélectricité et n'a pas laissé la part du gaz naturel augmenter autant qu'en Occident. Il semble que la sécurité énergétique ne soit pas qu'un slogan pour la Chine. Le GNL est un marché plutôt volatile et, comme en témoigne le cas de l'Europe, miser toute son économie dessus n'est pas une décision judicieuse, c'est le moins que l'on puisse dire.
En plus d'être le plus grand producteur mondial, les États-Unis sont également le plus grand consommateur de gaz naturel de la planète. Les compagnies gazières américaines ont donc dû trouver un moyen lucratif de se débarrasser de l'excédent, un problème qu'elles rencontrent depuis au moins le milieu des années 2010 (si vous vous demandez encore pourquoi l'Europe a dû renoncer à son gazoduc bon marché, ou qui a le plus profité des sanctions et de l'explosion des infrastructures gazières, ne cherchez pas plus loin la réponse). Le problème est que le monde ne peut pas se permettre de payer beaucoup plus cher pour le GNL que pour le gazoduc. Le seul coût énergétique de la fabrication du GNL équivaut à 8 % de l'énergie contenue dans le gaz acheminé vers une usine de liquéfaction, auxquels s'ajoutent 2 à 3 % pour le transport et le stockage. Nous parlons d'une prime de 10 % au mieux, sans tenir compte de toute l'énergie nécessaire à la construction de navires spéciaux, d'usines de liquéfaction et de terminaux à partir d'un nombre incalculable de tonnes d'acier fabriquées en brûlant un nombre incalculable de tonnes de charbon. (Et ne me parlez pas du remboursement d'énormes prêts bancaires, ni des millions de dollars dépensés pour les dividendes et les salaires astronomiques des PDG).
Il ne faut pas oublier que quelques points de pourcentage peuvent perturber l'équilibre énergétique délicat d'une économie. Cette surtaxe soudaine de 10 %, combinée à un manque d'infrastructures et à des goulets d'étranglement, a donc été fatale. Et si les goulets d'étranglement se sont résorbés avec le temps, l'énergie nécessaire pour poursuivre les activités habituelles ne le sera pas. L'Europe s'est donc retrouvée prise au piège d'un GNL coûteux qui, combiné à des « énergies renouvelables » intermittentes, garantit pratiquement des prix de l'énergie élevés et une perte permanente de compétitivité dans un avenir prévisible. Les réglementations sur le GNL « propre » - qui imposent l'utilisation de normes d'émissions faibles que seules quelques usines de GNL américaines peuvent respecter – enferment encore plus fermement le vieux continent dans cette situation plutôt défavorable. (Encore une fois, une réglementation stricte est tout à fait nécessaire pour éviter les fuites de méthane, mais pas lorsqu'elle est appliquée de manière sélective). En conséquence, le système mondial de production et de transport d'énergie est devenu beaucoup plus complexe et plus gourmand en énergie, ce qui réduit à néant les derniers espoirs de croissance économique. D'où la tiédeur de la demande prévue par le rapport Global LNG Outlook.
Un autre problème du gaz naturel est qu'il n'est nulle part plus infini que le pétrole. Les réserves prouvées de gaz naturel dans le monde sont sur un plateau depuis 2011, ce qui signifie que nous en avons ajouté autant que nous en avons consommé. Du moins sur le papier. Mais en réalité, comme pour les chiffres des réserves de pétrole, il ne s'agit que de révisions techniques et de données cosmétiques destinées à maintenir les valorisations boursières à un niveau élevé et à calmer le grand public. Cette situation n'est pas viable. Prenons l'exemple de l'Amérique, le plus grand producteur et consommateur de gaz naturel au monde. Dans les circonstances actuelles, les États-Unis ont encore 12 ans devant eux pour consommer toutes leurs réserves prouvées, ce qui correspond à 5 % des stocks mondiaux. Étant donné qu'il s'agit d'une quantité finie, qui ne croît pas, un pic de production de gaz naturel doit se produire à un moment ou à un autre. Personne, pas même la plus intelligente des entreprises de schiste, ne peut produire du gaz (ou du pétrole) à un débit maximal jusqu'à la toute fin. La physique terrestre veut que, bien avant l'épuisement total, il y ait une inflexion de la croissance vers le déclin. Et c'est peut-être ce à quoi nous assistons déjà.
Près de 80 % du gaz naturel aux États-Unis est du gaz associé provenant de puits de pétrole de réservoirs étanches qui s'épuisent rapidement et de zones de gaz de schiste, qui sont également sujettes à un épuisement rapide. Comme nous l'avons vu avec le pétrole en eaux profondes, nous devrions aller de plus en plus vite pour rattraper la production perdue. Mais combien de temps cela peut-il durer ? En raison de la malédiction des prix bas (3 USD/mmBTU en novembre 2024), l'extraction de gaz naturel aux États-Unis a déjà commencé à chuter. Remplacer les puits qui s'épuisent rapidement signifie forer, forer et encore forer, ce qui coûte plus d'argent que des prix aussi bas ne le justifient. Plusieurs opérateurs ont donc déjà arrêté la production de gaz naturel en réaction, et ont l'intention de poursuivre les réductions au cours du second semestre 2024. Si cette tendance se maintient jusqu'à la fin de l'année 2024, il s'agirait de la première baisse annuelle de la production américaine de gaz de schiste depuis 2000.
Là encore, comme pour le pétrole, l'ouverture de nouvelles terres n'est d'aucune utilité, car elle ferait encore baisser les prix, ce qui rendrait les investissements dans la production future encore moins souhaitables pour les compagnies gazières. Rassurez-vous, je n'envisage pas une chute soudaine de la production de gaz aux États-Unis ou dans le monde, mais plutôt l'atteinte d'un plateau élevé. Pour l'instant. Cependant, si les conditions économiques continuent à se détériorer (ce qui est très probable dans un scénario de dégradation constante du retour sur investissement de l'énergie), ce bref plateau pourrait facilement faire place à un déclin plus ou moins permanent. Ne vous y trompez pas, c'est une excellente nouvelle pour les écosystèmes et le climat, mais moins pour les milliards de personnes qui se nourrissent d'engrais dérivés du gaz naturel. Le remplacement du diesel par le GNL ne peut qu'accélérer ce processus. C'est une bonne chose pour les producteurs à court terme, mais compte tenu de la nature limitée de cette ressource, cela pourrait finir par aggraver la situation plus rapidement et plus tôt.
Les énergies « alternatives » et le charbon
Ceux qui lisent attentivement mes articles savent peut-être déjà ce qui va suivre. Il n'existe pas de sources d'énergie alternatives. Oui, les combustibles fossiles sont polluants, détruisent le climat et sont limités. D'un autre côté, ils rendent possibles toutes les autres soi-disant « alternatives » (comme le nucléaire, l'hydroélectricité, les énergies renouvelables, l'hydrogène, etc.) grâce à l'extraction de minerais, à la fusion de métaux et à la fabrication de béton à grande échelle. Désolé, mais les « énergies renouvelables » sont tout sauf cela. Ces machines de collecte d'énergie sont fabriquées à partir de réserves finies de métaux et reposent sur des piliers d'acier érigés sur des dalles de béton géantes fabriquées avec du charbon et livrées par des camions diesel.
Aucune de ces activités ne pourrait être réalisée à l'aide d'une énergie « renouvelable » à grande échelle. Il en va de même pour le nucléaire qui, comme l'a récemment écrit Gail Tverberg, présente de (nombreux) problèmes cachés, dont aucun ne peut être résolu par des unités modulaires avancées. Il y a un millier de bonnes raisons pour lesquelles le nucléaire n'a pas répondu aux espoirs placés en lui et pour lesquelles il est resté un contributeur minuscule à la production mondiale d'énergie. (Rappelons que l'électricité ne représente que 20 % de l'énergie consommée par la civilisation, le reste provenant des moteurs à combustion interne (diesel, essence) et, surtout, de la chaleur industrielle nécessaire à la fonte du verre et des métaux et à la fabrication du béton).
Si l'on ajoute à cela le fait que les « énergies renouvelables » produisent une électricité très intermittente et dépendante des conditions météorologiques, le tableau devient complet. L'Europe vient de goûter à cette nouvelle réalité avec le retour annuel du « Dunkelflaute » - le creux de la vague, lorsque ni le vent ni le soleil ne parviennent à produire suffisamment d'électricité. Si le gaz naturel est si limité, cela signifie-t-il le retour du charbon ? Pas du tout. Les meilleures réserves ont déjà été exploitées, et la majeure partie de ce qui reste est du lignite de faible qualité, qui ne convient absolument pas à la métallurgie et qui n'est que faiblement adapté à la production d'électricité. Faut-il s'étonner que, depuis 2011, la consommation mondiale de charbon ait déjà atteint un plateau, mesuré en termes d'énergie produite ? (Ne regardez pas les tonnes extraites, elles ne sont pas pertinentes et ne font que prouver que nous produisons de moins en moins d'énergie par tonne, année après année).
Qu'en est-il des biocarburants, des biocombustibles ou de l'hydrogène ? Pour commencer, nous avons largement dépassé le pic des terres arables, ce qui signifie que nous ne pouvons plus produire de denrées alimentaires, sans parler d'en détourner une partie considérable pour fabriquer des carburants (ce qui, soit dit en passant, serait fait par des machines fonctionnant au diesel et des engrais dérivés du gaz naturel). (Ce qui, soit dit en passant, serait de toute façon réalisé par des machines fonctionnant au diesel et des engrais dérivés du gaz naturel). Les biocarburants et l'hydrogène sont profondément négatifs sur le plan énergétique, ce qui signifie qu'ils consomment beaucoup plus d'énergie qu'ils n'en restituent. Pour que ces carburants soient « compétitifs », il faudrait que les prix du pétrole et du gaz atteignent plusieurs centaines d'euros, ce qui, par ailleurs, ne manquerait pas de ruiner l'économie.
Nous sommes confrontés à une crise de l'accessibilité financière, provoquée par l'aggravation du retour sur investissement de l'énergie, et non par un manque d'idées.
Conclusion
La mondialisation alimentée par l'économie néolibérale, le communisme et le fascisme se sont tous révélés être des expériences ratées lorsqu'il s'est agi de gérer une croissance massive de l'énergie excédentaire. Aujourd'hui, à la fin de la croissance économique mondiale, aucun de ces systèmes n'a de réponse à la question de savoir ce qu'il faut faire ensuite. Aucun de leurs défenseurs ne comprend non plus que nous sommes entrés dans la phase finale de la modernité. Comme nous l'avons vu plus haut, toutes les sources d'énergie de cette civilisation dépendent les unes des autres et, au fur et à mesure qu'elles deviennent négatives en termes d'énergie nette et qu'elles atteignent leur maximum l'une après l'autre, le gigantesque Ponzi de l'énergie commencera à s'effilocher. D'abord progressivement, puis soudainement.
Ouvrir des terres fédérales au forage, ou transformer le plancher océanique en fromage suisse suintant le pétrole dans l'océan, n'est pas une solution à notre dilemme en matière d'énergie nette. L'économie mondiale ne peut plus se permettre d'acheter du pétrole comme elle le faisait il y a vingt ans. Comme l'a fait remarquer Gail Tverberg, nous nous sommes retrouvés dans un piège d'accessibilité : le pétrole et le gaz sont devenus à la fois trop bon marché pour que les foreurs continuent à forer et trop chers pour que les consommateurs continuent à les acheter en quantités toujours plus importantes, malgré la baisse des prix. D'autre part, nous avons besoin de plus de pétrole que jamais pour rester en place. Nous aurions désespérément besoin de remplacer les infrastructures perdues ou anciennes, de faire face à l'épuisement des ressources minérales, d'alimenter une économie de plus en plus complexe avec l'IA, le Bitcoin à un rythme accéléré - tout cela en même temps, alors même que nous n'avons plus de pétrole ni de gaz bon marché. Tout cela sur la base de créances financières (actions, obligations, produits dérivés, etc.) pour lesquelles nous n'avons absolument aucune couverture en termes de matériaux et d'énergie. S'il ne s'agit pas d'une recette parfaite pour un krach, rien ne l'est.
Hormis la guerre nucléaire, vers laquelle nous nous dirigeons à une vitesse effrayante, rien ne peut mettre fin au déclin accéléré de l'énergie et des ressources abordables. Si nous survivons aux années 2030 sans avoir à subir un holocauste nucléaire, et après un pic de production d'énergie, nous serons confrontés à une économie en contraction, à une baisse de la production et de la consommation.
Faute d'approvisionnements énergétiques adéquats, l'économie mondiale sera complètement divisée en deux : un Occident en déclin rapide et une majorité mondiale en difficulté. Entre-temps, toutes sortes de mesures seront mises en œuvre pour atténuer la chute de la production et de la consommation d'énergie, mais, à moins d'un miracle, aucune d'entre elles ne sera couronnée de succès. Les lois de la thermodynamique dictent qu'une fois que l'économie mondiale commence à avoir besoin de plus d'énergie pour se maintenir que ce qu'elle peut produire (et payer), elle doit commencer à se contracter.
Nous devons faire face à la dure réalité de la transformation de notre civilisation en une économie post-industrielle et charognarde. En l'absence de combustibles fossiles et de minéraux accessibles et à haut rendement énergétique, il n'y aura pas non plus de retour aux beaux jours de la modernité. Une fois le déclin amorcé, il ne s'arrêtera pas (ne pourra pas s'arrêter) avant d'avoir touché le fond : l'humanité devra à nouveau apprendre à vivre sans électricité, sans fabrication et sans chaînes d'approvisionnement mondiales.
C'est la nouvelle réalité à laquelle nous devons faire face. Je sais que cela semble désastreux et que cela implique des pertes terribles, mais c'est ce qu'il en est. Il reste cependant beaucoup à faire. Tout d'abord, la prévention de la guerre nucléaire - à tout prix – devrait être la priorité numéro un de toutes les nations, et ce dès maintenant. Ensuite, il convient de procéder à une évaluation réaliste, au niveau mondial, de la quantité de pétrole et de gaz dont nous disposons réellement à un coût abordable pour l'économie.
Chaque nation doit alors élaborer un protocole, couvrant plusieurs décennies, sur la manière d'arrêter la modernité - en toute sécurité. Pas de discours sur la « décroissance », la « transition énergétique » ou les « économies stables ». Ce sont des contes de fées pour enfants. En revanche, nous avons besoin d'un système financier et commercial entièrement nouveau, qui facilite l'arrêt progressif de l'économie mondiale. Pensez en termes d'hospice, pas en termes de chirurgie élective. Ce système doit être basé sur des produits réels, des indices de santé des écosystèmes réels, des stocks réels et des flux réels d'énergie réelle, de matériaux réels et de nutriments réels ; il doit remplacer complètement nos arrangements actuels basés sur une hallucination que les gens appellent « l'argent ».
Nous devons prendre conscience que nous ne pourrons pas nourrir 8 milliards d'êtres humains tout en maintenant une technosphère massive avec une quantité décroissante de combustibles fossiles et de ressources minérales. Il faut donc établir un triage pour évaluer quelles technologies doivent être abandonnées immédiatement (comme l'IA et les crypto-monnaies), à court et moyen terme (la plupart des biens de consommation) et à long terme (en gros, tout sauf l'agriculture et le transport des denrées alimentaires). Le protocole doit donner la priorité à l'alimentation et aux soins des personnes en équilibre avec la santé des écosystèmes – et non pour satisfaire les exigences des entreprises. Si cela nécessite une forme de gouvernement radicalement nouvelle, qu'il en soit ainsi. À moins que des mesures d'une telle ampleur ne soient prises, nous assisterons au déroulement normal des choses : l'effondrement accéléré de la modernité.
Mais aucun gouvernement sur Terre ne s'embarquerait de son plein gré dans une telle aventure, car les entreprises ont la mainmise sur le pouvoir et sont fermement décidées à ne pas rétrécir l'économie. L'effondrement prochain de notre système mondial de production d'énergie pourrait cependant réarranger les chaises longues de manière si radicale que des plans comme celui-ci pourraient soudain commencer à paraître souhaitables. Ironie du sort, si nous ne nous anéantissons pas avec une guerre nucléaire et que nous parvenons à trouver un système de remplacement pour gérer nos finances dans une économie en contraction avec une population mondiale en baisse, nous pourrions facilement nous retrouver à nouveau dans une situation de surabondance temporaire d'énergie et de matières premières. (Rien de tout cela ne garantit la survie de la modernité. L'épuisement de l'énergie et des ressources ne s'arrêtera pas simplement parce que nous avons décidé d'être bons à partir de maintenant. La civilisation industrielle était une anomalie, et elle quittera la scène quoi que nous fassions. La seule question est de savoir comment. S'éteindra-t-elle dans un éclair blanc, entraînant avec elle le reste de la biosphère ? Ou s'achèvera-t-elle dans un gémissement silencieux, permettant à la vie de se poursuivre ? Telles sont les questions de notre époque.
Jusqu'à la prochaine fois,
B
Notes :
Le capitalisme est comme l'évolution : il « fonctionne » sur le long terme, mais il ne garantit pas la survie d'un individu ou d'une entreprise, ni de l'espèce humaine d'ailleurs. Laissé à lui-même, tout comme l'évolution, il produira très probablement une phase classique de « libération » sur son chemin vers le bas, connue du cycle adaptatif des systèmes écologiques. Une tendance à l'infertilité masculine (causée par la pollution chimique perturbatrice du système endocrinien) pourrait en fait contribuer à atténuer quelque peu la douleur, mais seulement si nous trouvons un moyen de l'arrêter quelque part en cours de route.
https://thehonestsorcerer.substack.com/p/a-diesel-powered-civilization
17 novembre 2024
Sans le carburant diesel, qui est l'élément vital des transports, de l'agriculture, de l'exploitation minière et de la construction, la civilisation s'arrêterait. Bien que nous sachions depuis des décennies que la source de ce carburant - le pétrole - est une ressource limitée, nous n'avons toujours pas réussi à trouver un substitut évolutif. Au lieu de cela, nous nous sommes retrouvés dans une gigantesque pyramide de Ponzi : nous devons constamment ajouter des sources d'énergie « nouvelles et meilleures » pour que le système continue à fonctionner... Ce qui perpétue l'utilisation du charbon, du pétrole et du gaz en dépit de leurs graves répercussions sur l'environnement et de l'aggravation des retours sur investissement. Dans cette série en deux parties, j'aborderai le dilemme de l'extraction d'énergie et la manière dont la civilisation tente de s'adapter à l'aggravation des conséquences de l'épuisement des riches gisements de minerais et de pétrole.
Note : mon objectif n'est pas de vous gâcher la journée ou de vous donner des conseils en matière d'investissement ou de changement de vie, mais d'offrir une solide compréhension de notre situation et d'esquisser une carte des possibilités qui s'offrent à nous.
Le carburant diesel est déjà fabriqué avec un rendement négatif de l'énergie investie. Selon les calculs traditionnels du rendement énergétique de l'énergie investie (EROEI), le pétrole se situe encore dans une zone positive lorsqu'il s'agit de restituer l'énergie excédentaire à la société. Toutefois, ces calculs prennent en compte tous les combustibles distillés à partir du pétrole brut et des liquides de gaz naturel. Dans la réalité, seule une petite partie de l'or noir se retrouve dans les réservoirs des machines qui déplacent, nourrissent, exploitent et construisent le monde... Puits de pétrole, raffineries, barrages, panneaux solaires et centrales nucléaires compris.
Il va sans dire que sans carburant diesel, l'économie mondiale serait immédiatement bloquée et la fabrication d'un système de « remplacement » deviendrait impossible. Aucun puits de pétrole n'a jamais été foré avec de l'essence sans plomb, et aucun minerai d'uranium n'a jamais été extrait d'une mine avec du kérosène. Et si ces carburants sont extrêmement importants pour déplacer des milliards de personnes à travers le monde, il en va de même pour le plastique, qui permet de conserver la fraîcheur des aliments, ou pour les lubrifiants, qui permettent de graisser les machines, ainsi que pour les nombreux autres articles fabriqués à partir du pétrole. Malgré leurs nombreux avantages pour la société, les carburants comme l'essence ou le kérosène ne peuvent pas assurer la circulation du pétrole ou de l'électricité - il est loin le temps où nous brûlions du pétrole dans les centrales électriques. Lorsqu'il s'agit de poursuivre la civilisation comme à l'accoutumée, l'essence et le kérosène (1) ne sont rien d'autre qu'un atout supplémentaire, qui ne contribue finalement que très peu, voire pas du tout, à l'activité d'extraction de l'énergie.
Mais pourquoi ne pouvons-nous pas produire davantage de carburant diesel et abandonner l'essence (dont nous n'aurons de toute façon plus besoin puisque tout le monde passera aux voitures électriques) ? Le pétrole est un mélange d'hydrocarbures et seule une certaine fraction peut être utilisée pour fabriquer du carburant diesel, ce que l'on appelle les distillats moyens. Pour obtenir ces distillats, le pétrole doit être chauffé jusqu'à son point d'ébullition dans un réservoir fermé situé dans une raffinerie. Lorsque la vapeur s'élève dans les tuyaux et les plateaux d'une colonne de distillation, elle se refroidit et se condense pour former un liquide. Les différentes fractions liquides sont collectées et passent dans des condenseurs pour un refroidissement supplémentaire avant d'être transférées dans des réservoirs de stockage. Les molécules d'hydrocarbures plus légères (plus petites et plus courtes) - condensées sur les plateaux les plus élevés - sont utilisées pour fabriquer des plastiques et de l'essence, tandis que les fractions les plus lourdes sont transformées en lubrifiants, en asphalte, en cire ou entrent dans la composition de toute une série de produits allant de la peinture aux détergents. Et si certaines de ces molécules plus longues et plus lourdes peuvent être décomposées en distillats moyens et légers (au prix d'un investissement énergétique supplémentaire), l'assemblage d'hydrocarbures plus courts pour former les composants du carburant diesel a un coût énergétique beaucoup plus élevé (2).
Le problème est que, bien qu'il y ait des pétroles bruts plus légers et plus lourds dans le monde, leur composition à l'échelle mondiale s'est avérée remarquablement cohérente. Selon le Statistical Review of World Energy de l'Energy Institute, sur les 100 millions de barils de liquides produits quotidiennement dans le monde en 2023, par exemple, 27,96 millions de barils de carburant diesel et 7,36 millions de barils de mazout ont été produits. (Ce dernier est utilisé dans les navires et les locomotives). Ensemble, ces deux produits essentiels ne représentaient donc que 35 % de la production totale de liquides, soit 14,8 gallons d'un baril moyen de pétrole brut de 42 gallons. Comme le montre le processus ci-dessus, pour produire davantage de carburant diesel, il faut également créer toute une série d'autres produits. Ainsi, en essayant d'augmenter la production de diesel afin de stimuler l'activité économique, nous avons aussi (inévitablement) dû trouver des utilisations pour une quantité croissante d'essence, de carburéacteur, de plastique, d'asphalte, etc. D'où les SUV gourmands en essence, les vols bon marché et la mer de plastique autour de nous (et dans l'océan), sous-produits de notre quête de distillats moyens nécessaires au maintien de la civilisation.
Traduit en gigajoules (GJ), ce rendement de 35 % de diesel et de mazout a toutefois des implications qui donnent à réfléchir. Selon une étude EROEI que je cite souvent ici, un baril de pétrole contient 5,9 GJ d'énergie sous forme de combustibles liquides dérivés. Cependant, après avoir fait le calcul pour la fraction diesel et fioul de ce baril (en tenant compte des pertes de raffinage et de transport ainsi que de l'efficacité des moteurs (3)), la quantité de travail utile qui pourrait être utilisée pour forer des puits, extraire des minerais, cultiver des plantes ou transporter des marchandises sur terre et sur mer, s'avère n'être que de 0,58 GJ/baril. Oui, un dixième du chiffre cité dans la publication mentionnée ci-dessus. Ainsi, lorsque ces études concluent que nous avons utilisé 15 % ou 25 % de l'énergie contenue dans chaque baril de pétrole pour extraire le suivant (4), elles ne tiennent pas compte de la quantité d'énergie extraite qui peut être réinvestie dans la recherche, le forage et le pompage d'une plus grande quantité de pétrole. Et ce n'est pas tout. Le diesel et le mazout - qui représentent 10 % de l'énergie contenue dans un baril de pétrole donné - doivent également être utilisés pour construire, nourrir et entretenir cette civilisation... Ainsi, un coût énergétique de l'extraction du pétrole supérieur à quelques points de pourcentage - et certainement supérieur à 10 % ou à un EROEI de 10:1 - signifie qu'une subvention énergétique massive est nécessaire de la part de pratiquement toutes les autres sources d'énergie de la planète, simplement pour que le jus circule et que la civilisation se poursuive. (5)
Si nous n'avions que du pétrole - sans pouvoir extraire l'énergie excédentaire du charbon, du gaz naturel, du nucléaire, de l'hydroélectricité, etc. En revanche, sans le diesel, nous ne pourrions plus faire fonctionner le reste du système énergétique.
Forer du pétrole aujourd'hui, c'est comme recevoir 90 % de son salaire en bons d'achat, que l'on ne peut utiliser que pour acheter des chaussures, des vêtements, des meubles et de l'essence. En revanche, vous ne pourriez dépenser que 10 % de vos revenus pour acheter de la nourriture, alors que vous devriez consacrer 25 % de votre salaire durement gagné pour être bien nourri. Tout cela dans une économie où l'inflation alimentaire (le coût énergétique de l'énergie) est galopante et où les salaires stagnent. Dans une telle situation, vous mourriez de faim dans quelques mois, assis sur votre carrosse tout neuf, dans vos vêtements tout neufs... À moins que vous ne trouviez un moyen d'échanger des chaussures contre de la nourriture. Et c'est exactement ce que nous, en tant que civilisation, avons fait : nous avons échangé les divers combustibles et sous-produits de l'extraction pétrolière contre de l'électricité de toutes provenances et de la chaleur provenant du charbon, afin de maintenir le statu quo.
La « transition énergétique » n'existera jamais et n'a jamais existé. Ce n'est qu'un mythe commode que nous nous racontons pour nous maintenir dans un état confortable de déni de la réalité. Pour commencer, nous n'avons jamais abandonné le charbon : entre autres choses, nous l'utilisons toujours en quantités massives pour fabriquer de l'acier et du ciment. Curieusement, ces deux matériaux sont très demandés, non seulement pour les puits de pétrole, mais aussi pour les éoliennes. Pensez aux tuyaux de forage et aux tubages de puits, ou aux fondations massives en béton et aux tours en acier. Les éoliennes et les pompes sont donc de simples "machines d'extraction d'énergie » construites sur des montagnes de charbon, extraites par des excavateurs électriques et transportées par des moteurs diesel. Et s'il est vrai que le soleil et le vent sont des sources d'énergie pratiquement inépuisables, les technologies requises pour construire les machines (et les panneaux) qui les récoltent ne peuvent pas être alimentées par des énergies « renouvelables » intermittentes et diffuses à grande échelle. Malgré tous les discours, la chaleur élevée et les atomes de carbone restent essentiels dans les nombreuses transformations matérielles nécessaires pour rendre possibles les panneaux solaires et les éoliennes. Ainsi, au lieu de se remplacer les unes les autres, ces technologies énergétiques ont fini par s'empiler les unes sur les autres dans une gigantesque pyramide de Ponzi, où chaque nouvelle source d'énergie contribue à augmenter l'utilisation et l'extraction de la précédente.
Avec l'épuisement des gisements de pétrole et de métaux, le retour sur investissement énergétique continuera à se dégrader. Les puits devant être forés plus profondément et plus fréquemment pour répondre à la consommation, de plus en plus d'énergie devra être consommée au cours du processus, ainsi qu'une augmentation de la quantité de tuyaux en acier et de ciment fabriqués en brûlant des tonnes de charbon et livrés sur le site par des camions diesel, ainsi que des centaines de camions de fluide de fracturation, de sable, etc. Il en va de même pour l'exploitation minière : il est loin le temps où l'on transportait des roches contenant 10 % de métaux. Aujourd'hui, nous recherchons activement des minerais d'une teneur de 0,1 %. Cela représente une charge cent fois plus importante pour la flotte de pelleteuses et de camions de ces exploitations, juste pour restituer exactement la même quantité de métal. (Sans parler de l'augmentation exponentielle de la quantité d'énergie nécessaire au concassage et au traitement de cette quantité croissante de roches. Écoutez ce podcast si vous êtes intéressé par les détails).
Dans ce paradigme technologique, où l'exploitation minière, la fusion, la fabrication et le transport restent désespérément dépendants des combustibles fossiles, les panneaux solaires et les éoliennes ne peuvent tout simplement pas remplacer le pétrole, mais seulement donner un léger coup de pouce à la productivité d'un système énergétique mondial extrêmement complexe et totalement interdépendant. Vu sous cet angle, il ne semble pas si fou que cela d'alimenter les activités pétrolières en énergie éolienne et solaire... D'où l'élan en faveur de l'électrification de la production pétrolière, soi-disant pour renforcer les « références vertes » (sic !) des compagnies pétrolières. Mais ce n'est rien d'autre qu'une tentative à peine voilée de maintenir la possibilité de forer des puits de pétrole et d'engranger davantage d'avantages fiscaux... Tout cela au prix de la combustion de davantage de ressources - charbon, fer, cuivre, silicium et, oui, gazole - dans d'autres régions. S'il ne s'agit pas d'un exemple classique de « proposition autodestructrice », rien ne l'est.
Pourtant, les producteurs de pétrole de schiste (tight) hésitent encore à monter à bord : les coûts et la mobilité réduite qu'implique l'électrification de ce Titanic en perdition sont énormes. Les meilleurs sites de forage, où les retours sur investissement étaient les plus élevés, se sont de toute façon épuisés, laissant les compagnies pétrolières avec des ressources de qualité de plus en plus médiocre... Alors pourquoi se donner la peine ? Signe des choses à venir, les dépenses des grandes compagnies pétrolières dans le secteur du pétrole de schiste sont déjà en baisse, poussant les sociétés de services pétroliers (qui réalisent tous les forages et les fracturations) à accepter des marges de plus en plus faibles... Un problème encore exacerbé par l'augmentation du coût des matières premières. L'ironie de la chose, c'est qu'alors que le boom du pétrole de schiste touche à sa fin, les gisements en voie d'épuisement deviennent de plus en plus gazeux (produisant plus de gaz associé et moins de pétrole). Cette augmentation soudaine de la production de gaz naturel, par ailleurs, a fait chuter les prix, ce qui a encore aggravé les difficultés de l'industrie du gaz de schiste. La gazéification n'est pas le seul problème. Autre signe d'épuisement, les gisements de schiste produisent un pétrole de plus en plus léger, ce qui aggrave encore le problème de rentabilité des raffineries et la crise de l'énergie diesel décrite plus haut.
C'est ici que tout se joue : nous avons bâti une civilisation sur les combustibles fossiles, en commençant par le charbon, puis le pétrole, plus tard le nucléaire et le gaz naturel... Et enfin ce que l'on appelle les « énergies renouvelables », comme une cerise sur le gâteau - le tout extrait, livré et construit en brûlant du carburant diesel. Cependant, à mesure que l'épuisement des gisements riches (qu'il s'agisse de pétrole ou de minerais métalliques) s'accélère, le coût énergétique de la poursuite des activités habituelles augmente également - y compris la fabrication de carburant diesel, ainsi que d'éoliennes et de panneaux solaires. Avec une tendance à l'aggravation qui indique un retour sur investissement énergétique global de plus en plus faible, nous nous rapprochons inexorablement d'un point où l'énergie « entrante » deviendra égale à l'énergie « sortante » pour l'ensemble du système de production d'énergie. Au-delà de cet éphémère moment d'équilibre, il deviendra impossible d'extraire le moindre surplus d'énergie du système, car tous ses produits seront utilisés pour maintenir les activités existantes d'extraction minière, de fabrication d'équipements et de transport.
Cependant, bien avant que cet « état de mort » énergétique n'arrive, et comme un signe avant-coureur des choses à venir, la croissance économique dans le secteur productif se transformera (et dans certains endroits, elle s'est déjà transformée) en contraction. Dans les domaines qui ne sont pas strictement nécessaires à l'extraction de l'énergie - comme la fabrication d'équipements ménagers, de meubles, de voitures, d'avions de ligne, etc. Cette situation a commencé à réduire la demande globale d'énergie et de matériaux, soulageant légèrement le système énergétique - lui permettant de fermer ses actifs les moins performants - et repoussant ainsi l'arrivée inévitable de son état de mort à une date un peu plus tardive. Il faut donc s'attendre à une fluctuation des prix de l'énergie et à des vagues de fermetures d'usines. Remarquez que cela se produira indépendamment de la politique économique, des tarifs, de l'endettement, etc. (Soit dit en passant, et pour mémoire, l'Europe est déjà plongée jusqu'au genou dans cet état pré-mortel).
Pendant ce temps, la production et la consommation mondiales d'énergie resteront stables (ou pourraient même augmenter), mais uniquement en termes nominaux, afin de compenser la baisse constante du rendement des investissements dans le secteur de l'énergie. À un moment donné dans l'avenir, quelle que soit la frugalité dont nous ferons preuve au cours du processus ou la qualité de la « transition », il faudra plus d'énergie pour maintenir les activités d'extraction d'énergie que ce qui pourrait être obtenu de toutes les sources (charbon, pétrole, gaz, nucléaire, hydroélectricité, « énergies renouvelables », etc. Nous ne manquerons pas d'énergie en soi, il y aura encore beaucoup de charbon, de pétrole, de gaz naturel, de lumière solaire, de vent et d'uranium sur Terre, même à ce moment-là. Ce dont nous manquerons, c'est de l'énergie économiquement disponible, offrant un retour sur investissement énergétique suffisant pour permettre la poursuite de la civilisation industrielle. La vitesse à laquelle nous y parviendrons et, surtout, ce qui se passera en cours de route seront déterminants. Une chose est sûre : nous aurons besoin de toute notre ingéniosité et de toute notre sagesse pour faire face à cette situation énergétique difficile et pour minimiser les souffrances des humains et du monde plus qu'humain au fur et à mesure que la situation évolue. Quelles sont donc ces voies possibles ? Ce sera le sujet de la deuxième partie de cet essai.
D'ici là, je vous prie d'agréer, Monsieur le Président, l'expression de mes sentiments distingués,
B
Notes :
(1) Moins d'un pour cent du transport mondial est constitué de fret aérien en tonnes-kilomètres, et 90 % du commerce se fait encore par voie maritime (qui, à son tour, est presque exclusivement alimenté par du fioul lourd ou du combustible de soute). Le reste est constitué par le transport routier (semi-remorques) et le transport ferroviaire à longue distance, alimentés par du mazout. Le carburant diesel est également utilisé pour déplacer des machines agricoles hautement productives sur de vastes terres agricoles, ainsi que des camions-bennes transportant des minerais à partir de mines à ciel ouvert.
(2) Le gaz naturel subit un processus similaire : lorsque le gaz extrait se refroidit à la température de l'air, les molécules plus lourdes (mais toujours légères en termes de pétrole brut) se condensent, laissant derrière elles du méthane qui est ensuite brûlé dans une centrale électrique ou dans les maisons et les usines. L'ensemble de ces produits condensés est appelé LGN ou liquides de gaz naturel.
(3) Selon le Bureau des statistiques des transports, le carburant distillé moyen (diesel et mazout) contient 138 700 Btu/gallon (ou 0,15 GJ) d'énergie. Les 14,8 gallons de carburants lourds, distillés à partir d'un baril de 42 gallons de pétrole brut, fournissent donc 2,17 GJ-s d'énergie brute. Si l'on considère que les raffineries consomment 7 % de l'énergie contenue dans un baril de pétrole et que le transport du pétrole en consomme 5 %, ce chiffre est ramené à 1,92 GJ. Les moteurs diesel des poids lourds utilisent ce carburant avec un rendement de 30 % et effectuent donc 0,58 GJ de travail utile lorsqu'il s'agit de forer des puits, de pelleter du charbon ou de transporter des marchandises sur terre et sur mer.
(4) L'EROEI est souvent exprimé sous la forme d'une fraction telle que 10:1, ce qui signifie que 10 unités d'énergie (barils de pétrole, GJ, Btu, etc.) ont été obtenues au coût d'une unité réinvestie dans la poursuite de la production d'énergie à partir de cette source. Exprimé en pourcentage, 10:1 équivaut à 10 %.
(5) Pour en savoir plus sur les différentes méthodes de calcul - y compris l'EROI sociétal, ou l'EROI global que l'on peut obtenir pour tous les combustibles d'une nation ou d'une société en additionnant tous les gains tirés des combustibles et tous les coûts pour les obtenir -lisez cette étude de Charles A.S. Hall, Jessica G. Lambert et Stephen B. Balogh, et écouter Nate Hagens expliquer les dangers de l'EROI.
https://thehonestsorcerer.substack.com/p/a-diesel-powered-civilization?
Les lecteurs de longue date, et ceux qui suivent l'excellent blog d'Erik Michaels, n'ont pas besoin d'être initiés à l'idée d'une situation difficile. D'une manière générale, alors que les problèmes ont des solutions (et peuvent donc être éliminés), les situations difficiles n'ont que des résultats et , par définition, ne peuvent être résolues. Notre double contrainte avec la civilisation en est un exemple classique. Mais qu'est-ce que la civilisation ? Selon le dictionnaire Merriam-Webster, il s'agit d'un « niveau relativement élevé de développement culturel et technologique », le terme « technologie “ désignant ”l'application pratique des connaissances ». Pensez à l'agriculture, à la poterie, à l'écriture, à la construction, à la métallurgie, mais surtout à la maîtrise des flux d'énergie qui alimentent toutes ces activités.
Auparavant, il s'agissait de bois ou de calories alimentaires provenant des céréales pour les humains et de l'herbe pour les animaux de trait ; plus tard, ce sont les combustibles fossiles qui ont été utilisés. Si l'on retire la technologie (telle que définie ci-dessus), il ne reste que la culture - mythes, héros, légendes, poèmes, musique, etc. - qui est très importante, mais qui ne suffit pas à construire des villes de grande hauteur ou à nourrir des millions de personnes. Mais pourquoi la civilisation est-elle un exemple classique de double contrainte - condamné si vous le faites, condamné si vous ne le faites pas ? Pour deux raisons : premièrement, elle est à la fois une réponse et une cause du dépassement écologique, et deuxièmement, elle n'est pas durable. Je sais que cela fait beaucoup en une seule phrase, alors permettez-moi de développer ces deux idées ci-dessous.
Le dépassement écologique se produit lorsque la demande humaine excède la capacité de régénération d'un écosystème naturel. Prenons l'exemple de nos ancêtres chasseurs-cueilleurs : dès qu'ils chassaient plus d'animaux, pêchaient plus de poissons, mangeaient plus de plantes que ce qui pouvait se régénérer dans une zone donnée au cours d'une année donnée, ils entraient en territoire de dépassement. Que faisaient-ils alors ? L'un de leurs chamans est-il venu dire aux anciens : d'après mon dernier modèle, les populations de cerfs vont s'effondrer dans cinq ans et nous allons mourir de faim ? Bien sûr que non.
Alors que certaines tribus ont réalisé qu'elles avaient atteint la capacité de charge de leurs terres tribales et ont volontairement mis en place un contrôle des naissances, d'autres ont brûlé des forêts entières pour faire de la place aux prairies, ce qui a entraîné une augmentation des populations de bisons et, par conséquent, une croissance de leur population. Cela a bien fonctionné, du moins jusqu'à ce qu'il faille faire autre chose pour nourrir le nombre croissant de leurs proches, comme cultiver des plantes riches en calories sur les berges fertiles des rivières et dans les plaines inondables, donnant ainsi naissance à l'agriculture et aux premières civilisations.
Prenons l'exemple de la Mésopotamie, vaste plaine semée de roseaux, où les techniques traditionnelles de chasse et de cueillette n'ont pu nourrir qu'une infime partie des personnes qui ont fini par construire des villes comme Ur et Uruk. S'ils s'étaient arrêtés n'importe où en chemin et avaient abandonné la civilisation, pour quelque raison que ce soit, ils auraient immédiatement dû faire face aux conséquences du dépassement : malnutrition, maladies, guerres. Les livres d'histoire regorgent d'exemples.
Pour accéder à ces technologies, comme l'agriculture, la construction (villes), la métallurgie (outils, armes), etc., toutes les civilisations - y compris la nôtre, super-hyper-moderne - ont eu besoin de ressources minérales et d'énergie. Le problème, c'est que toutes les sociétés humaines, tôt ou tard, ont manqué de l'une ou l'autre de ces ressources, voire des deux. Pas en termes absolus, bien sûr, car la croûte terrestre regorge de minerai de fer, de charbon, de cuivre, etc. Non, ils ont épuisé lesressources faciles d'accès et peu coûteuses, celles qui nécessitaient le moins d'énergie pour être obtenues (qu'il s'agisse de travail d'esclaves, de charbon de bois, de carburant diesel ou d'électricité). Au fur et à mesure que les sociétés progressaient, elles ont mis au point des méthodes de plus en plus complexes (et gourmandes en énergie) pour résoudre ce problème, mais en fin de compte, elles ont toutes dû faire face à un rendement décroissant de leurs efforts.
En effet, les ressources ne sont pas réparties uniformément: nous avons très peu de minerais, de forêts ou de parcelles agricoles de grande qualité, faciles à récolter, et beaucoup plus de ressources de moindre qualité, plus difficiles à obtenir. Dès que nous avons épuisé les ressources de haute qualité, nous avons été contraints d'utiliser des produits de qualité de plus en plus médiocre, jusqu'à ce que les limites de la technologie (lire : de l'énergie) soient atteintes et que toute l'entreprise fasse faillite. Le commerce a donc été largement utilisé pour compenser la perte - ou l'absence - d'une ou de plusieurs ressources et, en cas de nécessité, des guerres ont été menées pour les terres arables, les mines ou le contrôle de la traite des esclaves.
L'humanité s'est ainsi retrouvée dans ce que Ronald Wright a appelé un « piège du progrès », courant constamment de l'avant pour échapper aux conséquences d'une situation de dépassement qui ne cesse de s'aggraver. La stabilité - au-delà de la chasse et de la cueillette - n'a jamais été une option dans un monde où les ressources s'épuisaient plus vite qu'elles ne se régénéraient.
Si vous pensiez que nous étions devenus plus sages au cours de ce processus, je dois vous décevoir. Bien au contraire : au lieu de réaliser que nous sommes entrés dans une voie à sens unique et de reconnaître que la mondialisation de la civilisation ne peut que se terminer dans les larmes - après le pillage de toutes les ressources faciles à obtenir de la planète - nous avons doublé, puis quadruplé notre population, ce qui a encore aggravé notre situation de dépassement. En fait, au cours des deux derniers siècles, nous sommes devenus des détritivores, une espèce qui se nourrit des détritus - ou des restes - de créatures mortes depuis longtemps. En utilisant le pétrole et le gaz, nous avons littéralement appris à transformer en masse les organismes morts en nourriture. Les engrais, les pesticides et l'agriculture mécanisée sont aujourd'hui responsables de la survie de 4 milliards d'entre nous, au prix de la destruction des écosystèmes, de l'épuisement des réserves d'eau souterraines et de l'érosion des sols, ce qui pose un énorme problème quant à la durabilité de cette mauvaise pratique.
En mondialisant la production, l'agriculture, le commerce et l'extraction des ressources, nous pensions - une fois de plus - avoir « résolu » le « problème ». Qui se soucie de savoir si une région manque de terres arables, de minerais ou de main-d'œuvre, alors que nous pouvons coloniser des continents entiers ? Cependant, au lieu de trouver un moyen de sortir de notre situation difficile, nous n'avons obtenu qu'une croissance explosive de l'extraction d'encore plus de ressources, y compris l'énergie même qui a donné le plus grand élan à tout cela, à savoir les combustibles fossiles. Aujourd'hui, nous sommes confrontés non seulement au changement climatique, mais aussi à l'extinction des espèces, à la pollution chimique, à la désertification et à l'effondrement potentiel de la circulation méridienne de retournement de l'Atlantique, qui déclenche une cascade de points de basculement, rendant l'agriculture pratiquement impossible dans de nombreux endroits du monde. La fête alimentée par le pétrole pourrait toutefois entrer dans sa phase terminale bien plus tôt que les plats principaux du banquet des conséquences ne pourraient être servis.
Oubliez le terme de « transition énergétique »: il n'a jamais été conçu pour être plus qu'un slogan marketing. Tous les minéraux entrant dans la composition des "énergies renouvelables » et du nucléaire sont extraits et transportés par des machines fonctionnant au diesel.
L'acier,nécessaire pour construire les éléments les plus lourds des tours d'éoliennes et des centrales nucléaires, est également fabriqué à partir de charbon.
Le silicium de qualité métallurgique utilisé dans les panneaux solaires est obtenu par réduction carbothermique, ce qui signifie qu'au moins deux molécules de CO2 circulent dans l'atmosphère pour chaque atome de silicone entrant dans la composition d'un panneau.
Le ciment, un matériau essentiel pour la construction dans le monde entier, est également très dépendant du charbon, à la fois pour l'énergie et comme source de cendres volantes.
Les engrais et les plastiques sont fabriqués à partir de gaz naturel et de liquides de gaz naturel.
L'hydrogène et les batteries n'apportent aucune solution à ce problème - non seulement parce qu'ils ne sont pas des sources d'énergie, mais aussi parce qu'ils n'ont pas la densité énergétique et les propriétés chimiques des hydrocarbures nécessaires pour construire et maintenir ce niveau de complexité.
Malheureusement, la civilisation industrielle entretient une relation intime avec les combustibles fossiles, sans qu'aucun remplacement réel ne soit en vue.
Cependant, nous sommes dangereusement proches d'un point de basculement dans l'extraction de l'énergie fossile. À mesure que les ressources riches, faciles à obtenir et de grande qualité s'épuisent et sont de plus en plus remplacées par des ressources de moindre qualité, le rendement énergétique des investissements commence à s'effondrer. En conséquence, vers 2025, nous nous heurterons à un mur invisible en ce qui concerne la quantité d'énergie nette que nous pouvons obtenir en forant et en utilisant du pétrole. L'étude Recalibration23, les calculs de l'EROEI (Delannoy et al. 2021), les schémas d'investissement, sans oublier les estimations d'un pic et d'une chute de la production de pétrole de schiste, indiquent tous que nous ne sommes qu'à un an d'un bref plateau, suivi d'un déclin de plus en plus rapide de la production d'énergie nette lorsqu'il s'agit d'hydrocarbures liquides.
Pour forer plus de pétrole, entretenir et étendre les infrastructures, construire plus d'énergies renouvelables, d'hydroélectricité, de nucléaire, etc . nous aurions besoin de plus d'acier et de béton (et d'une série d'autres minéraux) que jamais. Nous aurions besoin de plus d'acier et de béton (et d'une série d'autres minéraux) que jamais. Pour permettre toutes ces activités d'extraction, de transport et de transformation des matériaux, nous aurions besoin d'une augmentation significative de la production de pétrole et de charbon.
Or, la géologie (sans parler de l'écologie) n'est pas de notre côté. Les nouveaux puits de pétrole s'épuisent plus rapidement et nécessitent plus de ressources par baril (pensez aux énormes plateformes flottantes de forage en haute mer). En d'autres termes, une quantité d'énergie toujours plus importante est nécessaire pour maintenir la production de pétrole à son niveau actuel. Une demande d'énergie en augmentation exponentielle et une production physique qui plafonne ne sont pas une recette pour le succès, si vous voyez ce que je veux dire.
Toutes les civilisations, y compris la nôtre, ne sont pas durables. Elles s'appuient toutes sur un flux constant de ressources énergétiques et minérales pour construire des technologies, dans le but ultime d'empêcher leurs citoyens de subir les conséquences d'un dépassement écologique. Les sociétés « atteignent » cet objectif en puisant dans des stocks non renouvelables (ou à renouvellement lent) de terre arable fertile, de bois et, depuis peu, de combustibles fossiles. L'extraction des ressources et l'agriculture s'accompagnent toutefois d'une destruction de l'environnement : désertification, pollution, changement climatique, pour n'en citer que quelques-uns.
Jusqu'à présent - au moins depuis les années 1970 - les élites corporatistes-oligarchiques occidentales et les régimes communistes ont tout fait pour cacher la fragilité et l'insoutenabilité totale de notre civilisation, et ont empêché toute discussion sur la réduction de notre empreinte planétaire. Les discussions sur la modération, la population, le changement climatique, l'effondrement écologique, le pic pétrolier, etc. ont toutes été balayées et souvent ridiculisées.
Les symptômes du dépassement humain sont cependant omniprésents aujourd'hui, ce qui rend le phénomène pratiquement impossible à nier. Par ailleurs, comme l'explique Christopher Bystroff, les humains ressentent intuitivement ces pressions environnementales. L'augmentation du prix des denrées alimentaires et du coût de la vie, les tensions géopolitiques et le risque d'effondrement économique font naître un sentiment de frugalité et de modération. L'achat d'articles coûteux est reporté, de même que les décisions relatives à la fondation d'une famille ou à la naissance d'un autre enfant.
Le pic de la population humaine, suivi d'un déclin, est beaucoup plus proche que nous ne le pensons. Alors que beaucoup ont été conditionnés à croire qu'un déclin de la population humaine est l'horreur des horreurs (même s'il est parfaitement pacifique en raison de l'effondrement des taux de natalité, des produits chimiques perturbateurs endocriniens et du vieillissement), c'est en fait notre seul espoir d'échapper à notre situation difficile, ou du moins d'en atténuer quelque peu les effets. Selon l'étude de Bystroff sur l'œuvre très mal comprise de Thomas Malthus, la famine est en fait le « dernier recours » de la nature lorsqu'il s'agit de corriger un dépassement. Oui, dans une île isolée, où tout le monde est entassé, ou après une catastrophe climatique majeure, cela arrive - et arrivera malheureusement - mais ce n'est pas le facteur principal du déclin du nombre d'êtres humains.
Avec la raréfaction des ressources (à commencer par un pétrole abordable) et l'accélération du changement climatique, nous n'aurons pas à attendre longtemps pour voir ses théories mises à l'épreuve.
À la prochaine fois,
B
Merci d'avoir lu The Honest Sorcerer, et merci tout particulièrement à ceux qui soutiennent déjà mon travail ; sans vous, ce site ne pourrait pas exister. Si vous êtes nouveau sur ce site et que vous souhaitez voir des analyses plus approfondies de notre situation difficile, veuillez vous abonner gratuitement ou envisager un abonnement annuel.
11/11/2024
https://thehonestsorcerer.substack.com/p/can-we-escape-our-predicament?
Comme j'ai beaucoup voyagé la semaine dernière, je n'ai pas eu le temps d'écrire un nouveau billet. Je partage donc un article que j'ai publié le 21 mars 2023, qui ajoute un peu plus de contexte à mon analyse de la semaine dernière. Dans cet essai, qui s'appuie sur les travaux du brillant économiste Blair Fix, vous verrez comment le déséquilibre dans l'accès à l'énergie (charbon au XIXe siècle, pétrole au XXe siècle) est un bien meilleur indicateur pour prédire les difficultés économiques et le déclin impérial que toute autre mesure économique conventionnelle. (À titre de référence, voici les données les plus récentes - voir le graphique ci-dessous).
L'énergie est l'économie – la finance, le PIB et le marché boursier ne le sont pas.
Nous nous dirigeons vers une guerre mondiale à grande échelle. En fait, elle a déjà commencé sur un front et dans le domaine des relations économiques. À première vue, il s'agit de lutter contre l'autocratie et les invasions « non provoquées » au nom de la protection de la liberté et de la démocratie. En creusant un peu, on trouve des motifs assez différents, comme la peur de perdre l'hégémonie militaire mondiale, l'influence et le pouvoir. La haine personnelle à l'égard de certaines nations et de certains peuples. Les préjugés. L'avidité. Les ressources. Les suspects habituels.
"La guerre, la guerre ne change jamais. Les Romains faisaient la guerre pour obtenir des esclaves et des richesses. L'Espagne a construit un empire grâce à sa soif d'or et de territoires. Hitler a transformé une Allemagne meurtrie en superpuissance économique. Mais la guerre ne change jamais... Au XXIe siècle, la guerre est toujours menée pour les ressources que l'on peut acquérir. Mais cette fois, le butin de guerre est aussi une arme. Le pétrole et l'uranium ».
Pour ceux qui ont été attentifs jusqu'ici, c'était tout à fait prévisible. Malgré toutes les affirmations contraires, l'économie mondiale fonctionne toujours grâce au pétrole. C'est la « ressource maîtresse » : elle alimente toutes les machines lourdes et permet d'effectuer tous les travaux pénibles pour lesquels nos ancêtres se sont cassé le dos. L'agriculture, l'exploitation minière, les transports.
Alors que le pic de production est probablement dans le rétroviseur (novembre 2018) et qu' il n'y a pas d'espoir raisonnable de reprise stable, nous entrons dans une période dangereuse de l'histoire. Comme il y a cent dix ans, l'apogée d'une ressource maîtresse – le charbon – a coïncidé avec le crépuscule d'un empire mondial – la Grande-Bretagne -, ce qui a conduit à une situation très similaire avant la Première Guerre mondiale et la Grande Dépression qui a suivi.
Une analogie historiqueLe pétrole nous a sauvés une fois d'un long déclin qui a commencé en 1929 et qui a été appelé de manière inquiétante la Grande Dépression. Derrière les nouvelles de difficultés économiques, de surproduction et de krach boursier, il y avait un tueur silencieux : le pic de charbon produit par le charbon. Les machines à vapeur avaient atteint leurs limites pratiques d'efficacité et ne pouvaient plus permettre l'extraction et le transport de charbon plus loin, car tous les gisements proches de la surface et faciles d'accès étaient épuisés. Il suffit de regarder ces graphiques : la production de charbon par habitant a atteint son maximum juste avant la Première Guerre mondiale, en 1913 :
Le charbon n'a jamais réussi à faire son retour. Comme le montre le graphique ci-dessous : Les émissions de CO2 – un indicateur proche de la production, qui montre en outre à quel point nos pratiques sont destructrices pour le climat – ont atteint un plateau au cours des années 1920 « rugissantes » et n'ont pas réussi à revenir avant les années 1950. La raison : l'épuisement des réserves locales faciles d'accès. Nous n'avons pas épuisé la roche noire, nous ne pouvions tout simplement pas en produire davantage à un coût énergétique abordable. Le charbon est volumineux et lourd. Les navires qui le transportaient n'avaient guère d'espace de stockage pour d'autres marchandises – d'où l'âge d'or des clippers à voile , qui transportaient des produits autour du globe à une vitesse vertigineuse. Le charbon devait être extrait et utilisé sur place ou transporté par des locomotives à vapeur, ce qui en consommait une grande partie pendant le voyage. Ce n'est que dans les années 1950, grâce à la croissance explosive de la production de pétrole, qu'il a pu être transporté par des navires à moteur diesel et extrait dans de grandes mines à ciel ouvert (à l'aide de machines à moteur diesel), plus loin de son lieu d'utilisation.
Ceux qui suivent mon blog depuis un certain temps savent que l'énergie, c'est l'économie. Depuis que le charbon a été le moteur de la croissance économique à la fin du XIXe siècle, sa limitation soudaine a causé d'énormes problèmes. Il a alimenté les usines de fabrication, les transports, la production de fer et d'acier, il a été utilisé pour la cuisine, et même pour l'éclairage public (par gazéification).
Le charbon, c'est l'économie. Sans une croissance continue de son approvisionnement, il n'y avait aucun moyen de développer l'économie, de transformer plus de matières premières en marchandises ou de produire plus d'électricité là où l'énergie hydraulique n'était pas disponible. Faut-il s'étonner alors que l'atteinte des limites de l'extraction du charbon ait donné lieu à des bulles boursières, avec l'effet de levier de l'endettement ? Pas du tout. Lorsque vous ne pouvez pas investir vos bénéfices dans des capacités de production (puisqu'il n'y a aucun moyen de les alimenter économiquement), vous allez au casino, c'est-à-dire sur le marché boursier. Il y a de l'argent à gagner là-dedans !
Enfin, il existe un lien très important entre l'utilisation de l'énergie (en tant que part de la consommation mondiale) et le statut de puissance mondiale. Le graphique ci-dessous montre l'ascension et la chute de l'Empire britannique grâce au charbon (comparer avec la production de charbon par habitant ci-dessus). Le charbon a fourni l'énergie nécessaire à la construction de navires en acier (alimentés par le charbon), d'obus, de poudre à canon et de munitions en grandes quantités¹ pour construire et maintenir une superpuissance hégémonique.
Comme le montre le graphique suivant, la situation n'est absolument pas différente en ce qui concerne le pétrole et la puissance mondiale reposant sur la supériorité aérienne alimentée par le kérosène. L'épuisement du pétrole bon marché et facilement accessible n'aide pas à maintenir ce statut, c'est le moins que l'on puisse dire. Notez que le dernier pic (marqué par l'effondrement de Dotcom) a été suivi par l'invasion de l'Irak par les États-Unis dans le but de sécuriser ses champs pétrolifères, source de puissance militaire et économique (par le biais du système du pétrodollar). Notez également que le remplacement du pétrole conventionnel par le pétrole de schiste, qui s'épuise rapidement et qui est coûteux, n'a pas du tout aidé. Il a quelque peu ralenti le déclin, mais celui-ci est sur le point de s'accélérer à nouveau lorsque le pétrole de schiste cessera définitivement de croître.
Il semble de plus en plus que nous venions d'atteindre une limite à l'extraction mondiale de pétrole. Oui, ce pétrole, ressource maîtresse et source d'hégémonie militaire. Certes, il reste encore beaucoup de réserves de pétrole dans le monde, mais y accéder demandera de plus en plus d'énergie et nécessitera de réinvestir de plus en plus de pétrole dans le forage, l'extraction et le transport.
Tout comme dans le cas du charbon ci-dessus. En coulisses, en silence, avant même d'atteindre une limite absolue à l'extraction du pétrole, nous avons déjà atteint le pic d'énergie nette provenant du pétrole. Faut-il s'étonner alors que lorsque nous avons atteint le pic de production du pétrole conventionnel (c'est-à-dire facile et peu coûteux d'accès) en 2005, son prix a grimpé en flèche et a fini par faire éclater la bulle immobilière en 2008 ? Rappelez-vous : pas d'énergie, pas d'économie, juste de la spéculation boursière.
Source : Art Berman
La Grande Dépression Vol. II a été évitée de justesse en 2009. En déversant une quantité sans précédent d'argent sur le problème, sous la forme d'un assouplissement quantitatif et de taux d'intérêt nuls, un certain nombre de faillites ont pu être évitées.
Plus important encore, mais totalement involontaire, ce flot d'argent a également sauvé le secteur de l'énergie, en allumant accidentellement le dernier feu de paille : la révolution du pétrole de schiste. Le pétrole et le gaz fracturés ont été la principale raison pour laquelle il n'a pas été nécessaire de fermer l'économie dans les années 2010, mais même ce miracle n'a pas pu durer longtemps. Les gisements de schiste s'épuisent beaucoup plus rapidement que les gisements conventionnels et, à mesure que les entreprises n'ont plus d'endroits propices au forage, elles doivent frénétiquement augmenter le nombre de forages chaque année, simplement pour rester en place. Les PDG des compagnies pétrolières ont récemment admis que cette option était désormais exclue. Les compagnies pétrolières se concentrent aujourd'hui sur le rendement, et non sur l'augmentation de la production à un coût toujours plus élevé - qui ne pourrait de toute façon jamais se transformer en profit dans un marché pétrolier volatile. Comme l'a déclaré au FT Bob McNally, ancien conseiller du président George W. Bush – oui, celui-là même qui a conseillé le même Bush qui a lancé l'opération « Liberté en Irak » -et qui dirige aujourd'hui le Rapidan Energy Group :
"Si nous finissons par être plus assoiffés de pétrole que ne le supposent les prévisions actuelles, nous aurons de gros problèmes.
Nous entrerions dans une ère d'effondrement de l'économie, de déstabilisation géopolitique, d'essor et d'effondrement. C'est à ce moment-là que l'on souhaitera plus de schiste ».
Voilà où nous en sommes actuellement. L'électrification est loin de remplacer l'utilisation du pétrole : à l'heure actuelle, les dispositifs qui transforment la lumière du soleil et le vent en énergie nécessitent du pétrole à chaque étape de leur production, de l'extraction au transport... (En plus de ne pas s'attaquer à l'éléphant dans la pièce : l'épuisement des ressources affectant toutes les matières premières utilisées par cette techno-utopie... Sans parler de la destruction du système de survie de la planète – tous les symptômes d'un dépassement - mais c'est une autre histoire...).
En l'absence d'un substitut viable, c'est-à-dire d'une forme d'énergie totalement indépendante du pétrole, mais au moins aussi dense, modulable, transportable et facile à stocker, il n'y a physiquement aucune chance de développer l'économie, d'augmenter la production minière, de remplacer le réseau vieillissant et d'autres infrastructures (ponts, barrages) et de maintenir une hégémonie militaire mondiale, tout cela en même temps. Obligés de choisir parmi les quelques options énumérées ci-dessus, 10 empires sur 10 ont opté pour le maintien de l'hégémonie militaire.
Ou au moins de tenter de le faire – et d'échouer invariablement – en ne laissant derrière eux qu'une terre brûlée. Au diable l'économie, au diable les banques, au diable les peuples ! Nous avons un ordre mondial à sauver... ».
"La guerre, la guerre ne change jamais.
Cependant, si l'on ne comprend pas le rôle critique des ressources, et surtout de l'énergie, toutes ces tentatives aboutissent à un suicide. Cela ne veut pas dire que nous ne pourrions pas vivre une vie modeste, mais heureuse, après la fin de la domination mondiale par les superpuissances. Le monde dispose encore de ressources suffisantes pour permettre aux nations de la Terre de vivre modestement (pendant encore quelques décennies), mais plus assez pour permettre à l'une d'entre elles de maintenir un empire à l'échelle mondiale².
À la prochaine fois,
B
1
Toute ressemblance avec la situation actuelle en Europe- et avec la question de savoir qui a le dessus dans la réalité (et non selon la pensée occidentale) - n'est pas une simple coïncidence. Le charbon reste le moteur de la guerre. Malgré la pensée militaire occidentale, ancrée dans la lutte contre des pauvres gens conduisant des Toyota pick-up dans des guerres de faible intensité, les tirs d'artillerie restent l'épine dorsale de la guerre et la principale source de pertes humaines. Ceux qui ont la capacité de brûler plus de charbon pour fabriquer plus de chars et de munitions ont l'avantage.
Point final. La pensée magique et le rêve de la supériorité aérienne – qui n'existe tout simplement pas à l'ère des systèmes de défense aérienne à plusieurs niveaux déployés à grande échelle – ne seront d'aucune utilité et ne feront qu'empirer les choses en prolongeant une guerre qui, à mon avis, aurait pu être facilement évitée.
2
La Chine est confrontée à d'énormes difficultés internes – production de charbon en phase d'épuisement et population vieillissante, entre autres – qui l'empêchent de construire un nouvel empire mondial, sans parler de le maintenir.
https://thehonestsorcerer.substack.com/p/war-war-never-changes
Nous assistons à un changement de phase massif dans la politique mondiale. Malgré toutes les mains tendues, nous sommes déjà engagés dans une guerre des mondes et nous la menons — encore une fois — pour obtenir ou maintenir l’accès à des ressources énergétiques et minérales bon marché. Bien que ce blogue porte principalement sur l’énergie, les ressources et l’écologie, je continuerai de consacrer un peu d’espace à la discussion des événements géopolitiques de temps en temps. Je ne vais pas descendre au niveau des détails tactiques ni donner de leçons de morale, mais simplement énoncer les faits qui me semblent évidents. Et bien que certaines des affirmations suivantes puissent sembler controversées à la lumière de la discussion publique actuelle en Occident, elles sont toutes prouvées par des faits sur le terrain et pourraient servir de rafraîchissement pour ceux qui souhaitent voir une vision plus équilibrée.
L’Ukraine a perdu la guerre, avant même qu’elle n’ait commencé sérieusement
Inutile de dire que la guerre en Europe de l’Est n’a pas commencé en 2022. Cela a commencé en 2014 avec un coup d’État – organisé et mené à bien avec des milliards de deniers publics occidentaux – qui a lancé des forces ultra-nationalistes au pouvoir, qui ont immédiatement commencé à restreindre les droits des minorités et à permettre que des atrocités soient commises contre elles. (Y compris les Russes ethniques, qui représentaient au moins 30% de la population de l’Ukraine à l’époque.) Cet acte politique violent a mis l’Ukraine fermement dans le camp occidental, malgré les nombreux avertissements donnés par la Russie (déjà depuis 2008) qu’une telle démarche pourrait provoquer une guerre civile dans le pays et les forcer à intervenir. Il va sans dire que tous ces avertissements ont été ignorés.
Le conflit en Ukraine a fait redémarrer la guerre industrielle. Et l’industrie signifie la fabrication de grandes quantités de munitions et de matériel, tous fabriqués à partir d’acier et alimentés par des combustibles fossiles. Et de quel côté on produit plus de ces...? Pas l’Europe, c’est sûr. Malgré toute la rhétorique verte, les combustibles fossiles sont essentiels pour presque toutes les industries, y compris la fabrication de panneaux solaires et d’éoliennes. La participation à la provocation d’un conflit armé en Ukraine était donc une manoeuvre téméraire pour les Européens, qui, si elle avait réussi, aurait pu garantir la prospérité du continent pendant des décennies. Vous voyez la Russie se retrouver directement dans le conflit et les sanctions qui auraient dû précipiter une crise politique massive... Une figure de type Eltsine aurait alors pu être amenée au pouvoir pour faciliter la « décolonisation » de la Russie (lire : en la divisant en plus petites parties et en accédant à sa vaste base de ressources). Cependant, si la guerre se prolongeait (comme elle l’a fait) et si les sanctions échouaient (comme elles l’ont fait), l’Europe plongerait dans une profonde dépression économique – qui prend forme sous nos yeux. Ce n’était pas quelque chose de difficile à voir, moi et beaucoup d’autres, avons écrit à ce sujet à l’époque, en 2022 déjà (ici et ici.)
Pour la Russie, la guerre en Ukraine était donc un conflit existentiel; éveillant de très mauvais souvenirs des forces européennes qui tentaient de les envahir (de Napoléon à la Première et Seconde Guerres mondiales). Pour eux, il était essentiel d’empêcher qu’un rempart de l’OTAN soit érigé à leur porte, bloquant leur accès à la mer Noire et les menaçant avec des missiles qui pourraient également être équipés d’ogives nucléaires. (Pour rappel : la dernière fois que les puissances nucléaires ont été confrontées à une telle menace — Cuba, 1962 — le monde a failli s’écrouler.)
Qu’en est-il des États-Unis, la plus grande économie du monde ? Eh bien, malgré la hausse du PIB, les États-Unis sont dans une stagnation économique depuis que leur production traditionnelle (sur terre) de pétrole a atteint son sommet en 1972. Et tandis que l’externalisation de la fabrication en Chine et l’accès à leur énorme marché ont créé une illusion de prospérité, cela n’a pas aidé les États-Unis à se rapprocher des chiffres de production d’obus russes ( et ne parlons pas des fusées, des drones et des missiles). Bien au contraire : la production militaro-industrielle, la défense aérienne, la guerre électronique et les capacités hypersoniques de la Russie se sont révélées beaucoup plus formidables que tout ce que l’Occident avait à offrir — sans parler des capacités en matière de stratégie militaire et d’opérations sur le terrain. L’Occident est entré dans ce conflit sur la base d’un certain nombre de présupposés économiques et militaires erronés, et il est maintenant en passe d’être vaincu.
L’article cinq de l’OTAN est déjà en vigueur — de facto
Bien que la déclaration ci-dessus puisse paraître étrange, puisque l’Ukraine n’est pas membre de jure de l’alliance, elle est néanmoins traitée comme telle. Les satellites militaires et à double usage occidentaux fournissent entièrement des renseignements, des cibles et des communications. Selon l’esprit et la lettre de l’article 5, les pays de l’OTAN « aident la ou les parties qui sont ainsi attaquées en prenant immédiatement, individuellement et de concert avec les autres parties, les mesures qu’ils jugent nécessaires, y compris le recours à la force armée ». Penser à fournir des chars, des munitions, de l’entraînement militaire et des « conseillers » qui dirigent les unités de défense aérienne ainsi qu’à programmer des missiles à longue portée. (Par conséquent, si de telles armes devaient être utilisées sur le sol russe, cela équivaudrait à une attaque directe de l’OTAN — menée par des membres de l’OTAN utilisant des armes de l’OTAN — entraînant des contre-attaques contre l’Europe et les États-Unis. Si vous cherchiez les raisons pour lesquelles les États-Unis ont abandonné cette idée, ne cherchez pas plus loin.)
Il ne s’agit pas d’une petite aide. L’économie de l’Ukraine est en ruine. Tout l’Etat est maintenu en vie par les aides militaires et financières occidentales ainsi que par l’électricité et le carburant fournis par les nations européennes, sans lesquels la guerre se terminerait dans quelques jours. Maintenant, avec cette aide qui s’amenuise, les stocks d’armes se raréfient et il n’y a plus de capacité de fabrication pour les remplir — comme le rapport de Kiel l’a révélé — l’OTAN en tant qu’alliance est confrontée à une défaite militaire. Il n’y a donc pas de sens à intensifier le conflit : l’Europe est déjà sans armes (leurs forces ne dureraient qu’une semaine ou deux au mieux) et les États-Unis sont de plus en plus embourbés au Moyen-Orient. La seule question qui reste est donc combien de temps le protégé de l’OTAN peut durer avant qu’il ne soit forcé à capituler ? Je parie que nous n’aurons pas à attendre le siège de Kiev pour voir cela se produire, mais je pourrais me tromper. Le bruit autour de l’invitation officielle de l’Ukraine à l’OTAN n’est donc rien d’autre qu’une mesure de sauvetage. C’est une façon de fournir un démenti plausible que cette guerre n’est pas une guerre de l’OTAN contre la Russie (ce qu’elle est), et que l’alliance ne la perd pas (alors qu’en fait elle le perd, mal).
Il n’est pas étonnant que le désespoir soit palpable dans toute l’Europe. Il suffit de penser à ce qui arriverait à l’UE une fois que le prix sera tombé, et on sait tous que l’OTAN a perdu la guerre... Que l’alliance était incapable de défendre un seul pays, et encore moins le continent tout entier. Que le pouvoir autrefois bien connu de l’Occident en matière de technologie et de fabrication a discrètement disparu. Que se passera-t-il si le public apprend qui est derrière l’explosion des gazoducs et qui a forcé les législateurs à sanctionner les combustibles fossiles russes (charbon, pétrole et indirectement gaz naturel) qui ont fait chuter l’économie européenne ? Ou que diriez-vous de la sortie de la Hongrie et de la Slovaquie si les choses se compliquent ? Est-ce étonnant que les forces eurosceptiques soient entourées d’un pare-feu, et peu importe le pourcentage de voix qu’elles recueillent, elles ne sont pas autorisées à former un gouvernement ?
L’Occident, et l’Europe en particulier, a trop longtemps vécu des ressources d’autres nations. Ils n’ont ni leur propre énergie ni leurs propres matériaux pour continuer comme ils l’ont fait dans le passé. Si les livraisons d’éléments ou de composants chinois transformés en terres rares devaient diminuer, par exemple, rien ne pourrait être produit à l’Ouest pendant longtemps. Réarmer l’Europe, alors qu’elle mène activement une guerre contre son fournisseur d’énergie et de plus en plus contre son fournisseur de composants, est donc un fantasme. Bien sûr, tant que la capacité de fabrication restera sur le continent, il y aura une production de munitions, de chars d’assaut et d’artillerie, mais seulement à l’échelle « boutique ». Les énergies renouvelables et nucléaires ne peuvent tout simplement pas produire la chaleur concentrée élevée (à faible investissement énergétique) nécessaire pour faire fonctionner une économie productive avec des aciéries, des fonderies, des usines chimiques, des mines et tout le reste. Avec les robinets fermés, les pipelines explosés et les relations politiques vers l’Eurasie ruinées, l’Europe est maintenant forcée d’acheter de l’énergie aux États-Unis à des prix non compétitifs, rendant un renouveau économique et militaire hautement improbable. Intentionnellement ou non, la doctrine Wolfowitz — qui avait pour objectif « d’empêcher la réapparition d’un nouveau rival, que ce soit sur le territoire de l’ex-Union soviétique ou ailleurs » — a été pleinement appliquée et a échoué. Du moins en ce qui concerne la Russie. L’Europe, par contre, ne disposant pas de ses propres ressources minérales et énergétiques, sera incapable de faire son retour sur la scène mondiale seule, et avec ses relations avec la Russie en ruine, elle sera contrainte à la désindustrialisation.
« Si nous finissons par avoir plus soif de pétrole que ne le laissent supposer les prévisions actuelles, nous aurons de gros problèmes. Ce serait une ère de débâcle économique, de déstabilisation géopolitique, de sauts et de chutes. C’est à ce moment-là que vous souhaiterez plus de schiste. »
Les enjeux ne pourraient être plus élevés. Les pays BRICS représentent déjà 44% de la population mondiale et 36,8% du PIB mondial (PPA) et contrôlent 30% de la production pétrolière mondiale. (Pour comparer, le magnifique G7 représente moins de 30 % du PIB mondial en PPA – il suffit de regarder cette animation pour voir à quoi ressemble ce changement exponentiel en temps réel.) Si l’Occident continue de perdre le contrôle des régions riches en pétrole d’Eurasie, l’Europe et l’Amérique pourraient facilement se retrouver à payer un prix réel (probablement en devises étrangères) pour le pétrole. Alors que cela semble complètement inimaginable aujourd’hui, pensez à ce qui arriverait au dollar si vous ne pouviez plus l’utiliser pour acheter du pétrole... Ou si les pays pouvaient commercer complètement en dehors du système dollar — comme le proposait le sommet des BRICS à Kazan la semaine dernière... La dette américaine en hausse pourrait-elle être financée une fois que l’Amérique n’aura plus accès à la majeure partie du commerce mondial, ou que ses « partenaires » européens se jetteront à la figure et cesseront d’acheter des bons du trésor américain pour soutenir le dollar ? Si les BRICS réussissent dans leurs plans, et créent un système commercial alternatif basé sur des produits réels comme les céréales, les minéraux et le pétrole, ils pourraient facilement mettre le système financier et économique de l’Occident au risque d’implosion. C’est de cela qu’il s’agit dans ces guerres, et non pas de liberté et de démocratie.
Le futur
Nous assistons à une guerre des mondes, où les deux parties coordonnent leurs actions, mesurent les potentiels d’escalade et soutiennent les parties de leur côté pour atteindre leurs objectifs. Et comme la production nette d’énergie à partir du pétrole et la production réelle commencent à diminuer, nous verrons une nouvelle escalade. Face à la perspective d’une chute brutale de la production pétrolière au pays — et avec elle, une chute brutale du niveau de vie, et l’incapacité de financer la dette et les dépenses militaires —, les États-Unis n’auront guère d’autre choix que d’essayer de faire tomber leurs rivaux en Asie, Pour freiner leurs importations et acheminer les stocks restants vers ses côtes.
Premièrement, en utilisant leur allié le plus fort dans la région (pour fournir un démenti plausible), ils pourraient essayer d’assommer l’Iran pour prendre le contrôle de leur production de pétrole / capacité d’exportation et du détroit d’Hormuz en même temps. Sinon, ils pourraient essayer de bloquer le détroit de Malacca (où l’arrivée d’un faux drapeau pratique ne devrait pas être aussi difficile). Ces deux mesures visent, bien sûr, à empêcher la Chine d’importer tout ce pétrole du Moyen-Orient. Vous voyez, la Chine est de loin le plus grand importateur de pétrole au monde, suivie par l’Europe, l’Asie-Pacifique et — surprise — les États-Unis. L’Europe est maintenant fermement sous contrôle et se désindustrialise rapidement, l’Asie-Pacifique pourrait être contrôlée par les bases militaires de la région, Prendre le contrôle ou fermer soit le détroit d’Hormuz, soit le détroit de Malacca est la prochaine étape logique pour assurer un approvisionnement stable en pétrole aux États-Unis et affaiblir leurs adversaires à l’Est.
Le problème est que l’alliance entre la Russie, la Corée du Nord, la Chine, l’Iran (et de plus en plus l’Inde) est maintenant plus forte que jamais. Ces nations partagent désormais la technologie militaire, aident à renforcer les défenses de l’autre et effectuent des exercices militaires ensemble. Sans parler du fait que ces pays produisent ensemble beaucoup, beaucoup plus d’armes et de munitions que le reste du monde combiné. Les chiffres sont top secret, bien sûr, mais à en juger par les énormes sauts lancés par eux dans les deux théâtres (Ukraine et Asie de l’Ouest), et leur endurance démontrée au cours de ces opérations, j’ai peu de doute qu’ils ont depuis longtemps dépassé l’Occident militairement. Et c’est ce qui rend la situation si dangereuse.
Comme toujours dans le cas du déclin des civilisations, la classe dirigeante occidentale continue de croire qu'elle est le maître de l'univers, même si les faits sur le terrain suggèrent fortement le contraire. En supposant qu'une crise financière massive n'anéantisse pas d'abord une grande partie de la richesse des nations occidentales, ils continueront à doubler puis à tripler les politiques qui ont échoué, jusqu'à ce que l'inévitable défaite arrive. Auront-ils alors recours à l'arme ultime de leur arsenal ? Vont-ils bombarder l'Iran ? Ou lanceront-ils des frappes de missiles au cœur de la Russie, sachant qu'une riposte pourrait les toucher directement ? Serons-nous en mesure d'arrêter la chaîne d'escalade qui se déploie rapidement, jusqu'au niveau stratégique ? Il est difficile de le dire pour l'instant, mais le risque est bien plus élevé que la plupart d'entre nous, en Occident, ne voudraient le croire. Et même si le monde multipolaire sort vainqueur, combien de temps sa victoire durera-t-elle ? Combien de temps pourra-t-il gagner pour mettre en place un système commercial alternatif ? Une décennie ? Ou deux ? Quand la croissance exponentielle de la demande d'énergie et le déclin tout aussi exponentiel de la production nette d'énergie provoqueront-ils l'effondrement de leurs économies ?
Jusqu’à la prochaine fois,
B
Merci d’avoir lu Le sorcier honnête. Mes remerciements spéciaux vont à ceux qui soutiennent déjà mon travail : sans vous ce site ne pourrait pas exister. Et bien que ces essais soient toujours gratuits, si vous souhaitez voir une analyse plus approfondie de notre situation, veuillez vous abonner gratuitement ou envisager un abonnement annuel. Vous pouvez aussi laisser un pourboire, car chaque don aide, même s’il est petit. Merci d’avance!
Y aura-t-il un deuxième âge de pierre ?
14 octobre
Nous nous dirigeons vers un nouvel âge de pierre, du moins d'un point de vue purement technique. Après l'épuisement des réserves de combustibles fossiles faciles à obtenir et des riches gisements de minéraux (tous extraits et traités par la combustion du charbon, du pétrole et du gaz), nous ne serons plus en mesure de maintenir une civilisation de haute technologie et nous sommes condamnés à revivre notre histoire à l'envers. (Si vous ne l'avez pas encore fait – ou si vous êtes nouveau sur ce blog – veuillez lire mon essai sur l'arrivée potentielle d'un deuxième âge du bronze pour comprendre où je veux en venir). Mais la biosphère pouvait-elle supporter des milliards d'agriculteurs et de chasseurs à l'époque ? Peut-être un million ? Ou peut-être aucun ?
Cette fois-ci, au lieu d'écrire un autre (long) article sur les éons à venir, je propose une liste de questions et de réponses potentielles à méditer. Et quand je dis « réfléchir », je le pense vraiment : prenez le temps de réfléchir à vos réponses. Mais surtout, je veux que vous vous demandiez : « Pourquoi est-ce que je crois que ce sera le cas ? » (N'hésitez pas à faire vos propres recherches et à discuter de vos réponses dans la section des commentaires ci-dessous). Ceci étant dit, essayons de répondre à cette question.
Combien de pollution radioactive, chimique, plastique, perturbatrice endocrinienne, génétique, etc. cette civilisation laissera-t-elle derrière elle ?
R : Pas tant que cela. Nous prendrons conscience de la gravité du problème de la pollution et agirons en conséquence : nous interdirons, puis finirons par nettoyer toutes les matières toxiques laissées par la civilisation industrielle. Les systèmes terrestres seront capables de faire face à ce qui restera.
B : Beaucoup, en tout cas beaucoup plus que ce que la nature pourrait absorber sans subir de conséquences graves et néfastes. La raison : aucune des matières mentionnées ci-dessus ne faisait partie de la circulation naturelle des nutriments, et aucun organisme n'a donc évolué pour y faire face. Pourtant, une grande partie de ces substances restera en circulation pendant des milliers, voire des centaines de milliers d'années, ce qui constitue une véritable menace pour la santé reproductive et physique de toutes les formes de vie.
Dans quelle mesure allons-nous abattre des forêts pour satisfaire nos besoins en bois de chauffage lorsque les combustibles fossiles auront disparu ?
R : Minimalement. Nous parviendrons à faire décroître l'économie et à réduire l'entreprise humaine en conséquence. De toute façon, nous n'aurons pas l'énergie (le carburant) nécessaire pour tout abattre.
B : Dans une large mesure. Dans une ultime tentative pour maintenir la stabilité du réseau électrique et empêcher les gens de geler dans leurs maisons, nous abattrons la plupart des forêts autour des zones densément peuplées et les incinérerons dans nos poêles et nos centrales électriques. La perte d'habitat qui en résultera donnera une nouvelle impulsion à la sixième extinction de masse déjà en cours
Que se passerait-il si un pays n'avait plus de bois à brûler ? Quelle quantité de déchets, de vêtements usagés, de plastique, etc. incinéreront-ils alors ? Combien de pollution supplémentaire cette combustion incontrôlée et incomplète va-t-elle dégager ?
R : Nous brûlerons certaines choses, mais cela ne dégagera pas autant de pollution que vous le pensez. Au moins, nous nous débarrasserons d'un grand nombre de déchets.
B : La réponse à ces deux questions est : beaucoup. Les quantités massives de bisphénols et de phtalates générées au cours du processus – des toxines qui peuvent perturber le développement neurologique, le système endocrinien et les fonctions reproductives – ne feront qu'aggraver notre situation en matière de pollution, en poussant de nombreuses espèces au-delà de leur capacité à faire face à la situation.
Dans quelle mesure les forêts restantes brûleront-elles à cause des incendies, ou se transformeront-elles en savane ou en prairie à cause du changement climatique (et de nos pratiques forestières non durables) ? Quelle quantité supplémentaire de CO2 ce processus va-t-il dégager ?
R : Très peu. Lorsque la quantité de CO2 libérée par les activités humaines commencera à diminuer et que les coupes à blanc prendront fin, les forêts commenceront à se régénérer naturellement, absorbant ainsi la majeure partie du CO2 libéré par la combustion des combustibles fossiles.
B : L'Amazonie se transformera en savane, même si nous souhaitons qu'elle se régénère. Elle est déjà passée du statut de puits de carbone à celui de source de carbone, et l'arrêt probable de la circulation méridienne de retournement de l'Atlantique (alias « Gulf stream ») finira par sceller son destin. Ce processus libérera un nombre incalculable de gigatonnes de CO2, remplaçant de fait la plupart des réductions d'émissions « obtenues » en atteignant et en dépassant le pic pétrolier. Il en va de même – dans une large mesure – pour les forêts de la taïga septentrionale.
Quelle sera l'élévation du niveau de la mer dans 500 ans ?
R : Quelques mètres au pire. Rien qu'une bonne vieille digue ne puisse arrêter.
B : Potentiellement quinze mètres – ou plus – inondant toutes les villes côtières jusqu'au cinquième étage et détruisant toutes « nos » terres agricoles de basse altitude.
Quelle proportion de « nos » terres arables restera viable au cours des siècles à venir ? Quelle proportion sera rendue définitivement inutilisable par la pollution chimique et radioactive ou par l'inondation des côtes ?
A : La plupart de nos terres agricoles - à l'exception de certaines terres basses – seront encore utilisées dans cent ans.
B : Il est presque certain que nous perdrons « nos » terres arables les plus fertiles situées dans les deltas des fleuves et dans les plaines de basse altitude à cause de l'élévation du niveau de la mer, et que les terres adjacentes à nos littoraux radicalement remodelés seront endommagées par l'intrusion de l'eau de mer. L'épuisement des aquifères et la modification des régimes pluviométriques assécheront une autre tranche de terres arables et les transformeront en déserts. Un nombre considérable d'exploitations agricoles situées plus à l'intérieur des terres seront perdues en raison de la pollution chimique et radioactive. (Selon le degré d'effondrement de la modernité, un certain nombre de réacteurs nucléaires pourraient fondre ou voir leurs piscines de combustible s'assécher et brûler, recouvrant les terres agricoles situées sous le vent de tonnes de retombées radioactives. Des millions de puits de pétrole (rien que sur le territoire continental des États-Unis) seront abandonnés sans avoir été correctement scellés, laissant échapper dans le sol du pétrole, du liquide de fracturation et de l'eau saline « produite »). Nous avons déjà dépassé le « pic des terres agricoles » et, dans un monde pollué et post-carburant fossile, le déclin ne peut que s'accélérer.
L'évolution du climat de la Terre et la perte de terres agricoles viables permettront-elles à l'agriculture de se maintenir ? Si oui, pendant combien de temps ?
A : Grâce à l'agroforesterie durable et aux techniques de permaculture, nous pourrons continuer à cultiver indéfiniment, tout en nous adaptant à un nouveau régime climatique.
B : Si les pratiques de permaculture peuvent aider, qu'en est-il de l'érosion des sols, de la salinisation, du surpâturage, etc., surtout s'il y a plus de bouches à nourrir que de terres à cultiver ? Là encore, si le déclin de la production agricole (dû à la perte accélérée de terres arables, à la baisse de l'approvisionnement en carburant diesel et à la détérioration du climat) est plus rapide que le déclin naturel de la population, nous serons contraints de prendre des mesures drastiques. Plus important encore, au cours des décennies et des siècles à venir, le climat de la Terre pourrait facilement laisser derrière lui les conditions stables nécessaires à la croissance des cultures, ce qui mettrait un terme à toute agriculture. À l'échelle mondiale. Il ne s'agit pas d'une plaisanterie ou d'une hyperbole : les fluctuations climatiques des périodes glaciaires ont empêché l'essor des civilisations pendant des centaines de milliers d'années.
Nous sommes déjà en train de perdre cette même stabilité climatique dont nous avons dépendu au cours des huit à dix derniers millénaires.
Quelle quantité d'animaux sauvages restera-t-elle si la production alimentaire commence à devenir insuffisante en raison d'un manque de carburant diesel, d'engrais et de pesticides ou de sécheresses et de vagues de chaleur ? Allons-nous manger tous les animaux sauvages (plus gros qu'un lapin) ? Ou y aura-t-il des sanctuaires où les animaux sauvages pourront survivre et repeupler les terres abandonnées par les humains ?
R : Étant donné que nous réussirons à passer à des pratiques durables de permaculture et d'agroforesterie – et que de grandes masses d'humains deviendront végétaliens – il ne sera plus nécessaire de manger des animaux sauvages. Nous mettrons également un terme à la déforestation et réserverons au moins 30 % des terres à la faune sauvage.
B : Là encore, tout dépend si le taux de diminution de la production agricole sera égal ou supérieur au taux de diminution de la population humaine (en raison de la perte de fertilité, des guerres, du vieillissement, etc.) Actuellement, le poids combiné de tous les mammifères terrestres ne représente que 6 livres de viande par personne. En cas de grave famine due à une mauvaise récolte, par exemple, les animaux sauvages seraient abattus et mangés en l'espace de deux semaines, ce qui provoquerait un effondrement de leurs populations.
Comment la pollution et le changement climatique affecteront-ils les plantes et les animaux survivants ?
A : Notre changement de régime alimentaire et de pratiques agricoles, combiné à une migration assistée des espèces et à la restauration des habitats, mettra fin à la sixième extinction de masse.
B : Même si nous parvenons à nous nourrir grâce à l'agriculture, la perte d'habitats naturels, les incendies de forêt, l'élévation du niveau de la mer, les vagues de chaleur et l'accumulation de produits chimiques perturbateurs du système endocrinien dépasseront probablement la capacité d'adaptation de la plupart des grands animaux à reproduction lente. Il y a de fortes chances que d'ici le milieu de ce millénaire – ou peut-être dès la fin de ce siècle – tous les grands mammifères terrestres disparaissent... Et si l'apocalypse des insectes se poursuit, une grande partie des espèces de mammifères et d'oiseaux plus petits disparaîtront également, ainsi que les nombreuses espèces végétales qui dépendent de ces créatures pour se propager. Seules les espèces les plus robustes et les plus rapides à se reproduire survivraient à un tel événement.
Serons-nous capables, en tant qu'espèce, de survivre et de prospérer à l'avenir, compte tenu des changements climatiques massifs et de la perte continue de biodiversité ?
R : Bien sûr, cela ne peut pas aller si mal. Nous sommes les cafards de cette planète, nous ne pouvons pas disparaître !
B : C'est l'une des plus grandes questions. Nous faisons partie d'une biosphère plus vaste et, sans notre technologie alimentée par des réserves de combustibles fossiles qui s'épuisent rapidement, nous serons entièrement à la merci de la nature. Si nous gâchons vraiment cette planète, il se peut que nous n'ayons plus d'endroit où vivre. Même si nous trouvons une terre propice à la vie, et même si nous pouvons continuer à nous nourrir, nous n'avons pas évolué pour tolérer l'accumulation de microplastiques dans nos testicules, ni de phtalates dans l'air que nous respirons et l'eau que nous buvons... Du moins pas plus que la digestion des isotopes radioactifs contenus dans nos aliments ou la survie à 50°C dans un environnement très humide. Au mieux, nous serons contraints de laisser derrière nous de vastes zones autrefois densément peuplées, afin de trouver un moyen durable de vivre jusqu'à la fin de notre vie en tant qu'espèce. Au pire, la sixième extinction de masse pourrait nous inclure, nous, les grands hominidés à reproduction lente, ouvrant ainsi un tout nouvel éventail de possibilités pour ces petites créatures fouisseuses de repeupler la planète dans les millions d'années à venir. Tout comme elles l'ont fait après le départ des dinosaures.
Répondre à la question de l'avènement d'un deuxième âge de pierre est donc plus difficile que la plupart d'entre nous ne le pensent. La réponse spontanée des techno-optimistes – délibérément absente des questions-réponses ci-dessus – est bien sûr un non catégorique : « Après tout, nous sommes destinés à conquérir l'espace ! Comment pourrions-nous le faire avec une hache en pierre ? Après avoir examiné nos réalités biophysiques – le déclin à venir de la production nette d'énergie, la perte de biodiversité, le changement climatique, l'épuisement des ressources, etc. - nous devons dire : devenir (à nouveau) des chasseurs-cueilleurs serait en fait le meilleur résultat possible. En fait, ce serait un véritable exploit, même si le niveau des mers augmente, que des espèces disparaissent et que la pollution règne en maître... Tout cela sur fond d'effondrement accéléré des civilisations (avec des armes nucléaires en prime), mais ce n'est vraiment que la cerise sur le gâteau... Alors, même si j'espère que nous trouverons un moyen de surmonter la discontinuité massive qui nous attend et d'apprendre à vivre en équilibre avec la nature, il n'y a absolument aucune garantie que nous y arriverons.
À la prochaine fois,
B
https://thehonestsorcerer.substack.com/p/will-there-be-a-second-stone-age?
Le deuxième âge du bronze...
Le premier âge du bronze a duré deux mille ans et s'est achevé il y a environ trois millénaires. Le second commencera – et finira – dans une fraction de ce temps.
S'ensuivra-t-il une renaissance des civilisations à l'échelle mondiale ?
Si vous espériez que le progrès technologique ne peut qu'aller de l'avant et vers le haut, pour nous emmener dans les étoiles et au-delà, je dois vous décevoir. Si l'on considère nos réalités matérielles, énergétiques et biophysiques, au lieu d'un progrès éternel, nous sommes confrontés à une contraction massive et permanente. L'épuisement du pétrole facile à obtenir (et l'augmentation constante du coût énergétique de la production de carburant diesel qui en découle) finira par mettre un terme à toutes les activités minières et manufacturières et entraînera un effondrement en cascade de plusieurs dizaines d'années. Si les facteurs environnementaux le permettent, il existe toutefois une chance (bien que très mince) pour que la civilisation humaine resurgisse.
L'effondrement prochain de la civilisation industrielle ne sera pas celui de votre grand-père. Qu'il s'agisse d'un lent catabolisme ou d'un rapide effondrement en cascade, il laissera derrière lui un paysage radicalement dégradé, comparé à la disparition des civilisations précédentes. Les sociétés qui ont prospéré et disparu avant la révolution industrielle étaient exclusivement alimentées par des énergies renouvelables. Alors que la plupart des gens associent les sources renouvelables au soleil et au vent, la grande majorité de l'énergie qui alimentait les civilisations anciennes était obtenue sous la forme d'hydrates de carbone. Les gens qui cultivaient des céréales et faisaient paître leurs bœufs utilisaient des plantes pour convertir le soleil, l'eau, le CO2 et les nutriments du sol en nourriture riche en calories pour eux-mêmes et leurs animaux de trait.
Bien que le surpâturage, la dégradation des sols, l'épuisement des nutriments, la salinisation due à l'irrigation, etc. aient toujours été des problèmes, l'effondrement des civilisations agraires a donné au moins une chance à la terre de se régénérer (un peu). Ainsi, après un âge sombre de quelques siècles, une nouvelle civilisation recommençait. Bien entendu, les effets cumulés de ces multiples itérations de l'agriculture ont fini par détruire la terre, obligeant les civilisations suivantes à étendre leurs territoires et à former des empires pour compenser la perte de fertilité du sol. La découverte des hydrocarbures fossiles, quant à elle, a non seulement accéléré ce processus de dégradation, mais a également remplacé la productivité humaine et naturelle par une ressource fossile unique.
Toutes les civilisations ne sont pas durables, mais certaines le sont encore plus que d'autres.
Utiliser des machines à moteur diesel pour creuser la terre, abattre des forêts, faire exploser et emporter des flancs de montagne entiers était une « excellente » façon d'obtenir toute la nourriture, le bois, les minéraux ainsi que le charbon, le pétrole et le gaz dont nous avions besoin. Cependant, lorsque nous serons à court de carburant, nous aurons non seulement brûlé la partie facile à obtenir d'une ressource énergétique unique, mais nous aurons également détruit, érodé et pollué une grande partie de la terre. (C'est pourquoi il importe peu qu'il y ait ou non une transition énergétique : ce sont nos pratiques civilisationnelles qui détruisent la planète, et non les combustibles fossiles en tant que tels). Nos actions quotidiennes dégradent activement la capacité de la terre à faire pousser des plantes et des aliments pour les humains et les animaux. Cela réduit non seulement la biodiversité et la capacité de charge de la terre, mais aussi la quantité d'énergie renouvelable qui pourrait être récoltée sous forme de bois et de cultures. Et si cette manne de combustibles fossiles s'arrête plus tôt et plus vite que notre population ne pourrait s'y adapter naturellement, les humains affamés ravageront le paysage à la recherche de nourriture et de combustible pour cuisiner et se réchauffer, laissant encore moins de nature aux générations futures. L'avenir, dépourvu de combustibles fossiles et d'une capacité de production biologique adéquate, sera donc plutôt pauvre en énergie.
Ce n'est qu'en comprenant notre situation écologique actuelle que nous pourrons comprendre le dilemme de nos descendants du 22e siècle. Nous sommes en 2124 après J.-C., dans un siècle. Dans les régions autrefois densément peuplées, les terres sont aujourd'hui largement dépourvues d'arbres, le sol a été érodé ou manque de nutriments et de vie. Les retombées radioactives des piscines de combustible en feu, ainsi que les fuites des puits de pétrole et de gaz, ont rendu de vastes étendues de terre totalement inhabitables. Le climat est beaucoup plus chaud et le niveau de la mer est beaucoup plus élevé, ce qui rend inutilisable une grande partie des terres côtières et des terres agricoles de basse altitude. Les animaux plus grands qu'un lapin ont également largement disparu : les humains les ont mangés ou ils ont péri en raison du manque de nourriture, des vagues de chaleur et de nouvelles entités (produits chimiques perturbateurs endocriniens, nouveaux ravageurs et maladies, etc.)
La vie dans l'Anthropocène, marquée par l'apparition du changement climatique et d'une extinction massive, est extrêmement difficile. Alors qu'une grande partie de la terre a été détruite à la suite de ce que l'on pourrait appeler un exemple classique de dépassement et d'effondrement écologiques, de petits groupes d'humains luttent toujours pour survivre. Situés dans une étroite ceinture habitable entre le pôle Nord et les déserts en expansion au sud, ainsi qu'à l'extrême sud de l'Amérique du Sud et en Tasmanie, les survivants de la civilisation industrielle vivent aujourd'hui dans de petits villages. Ils se sont installés autour de quelques terres agricoles encore viables et – si les fluctuations du climat et de la météo locale le permettent – cultivent quelques aliments et parcourent la terre à la recherche de plantes comestibles et de « bois de chauffage » provenant d'arbustes, ou vérifient leurs pièges à la recherche d'un lièvre occasionnel. Les membres survivants de l'espèce Homo sapiens s'accrochent littéralement à leurs ongles.
À ce stade, nous ne pouvons pas non plus exclure qu'un effondrement écologique complet entraîne la disparition du dernier être humain. Tout dépendra de la vitesse à laquelle cette civilisation s'effondrera, du degré de préservation de la nature au cours de ce processus et de l'ampleur du changement climatique. Le monde vivant a une remarquable capacité à se régénérer. Au fil des siècles, les forêts commenceront à repousser, les herbes couvriront les terres et la productivité biologique reviendra. Non pas à son niveau préhistorique – il faudrait attendre des millions d'années pour le constater – mais à un niveau tel que les survivants de la race humaine (s'il y en a) pourraient recommencer à construire des villes... (Une pratique non durable, je sais, mais c'est ce que nous sommes, une espèce non durable...). Tant que le climat de la Terre le permettra, nous continuerons à pratiquer l'agriculture, car la chasse et la cueillette ne seront pas des options viables pour la survie d'un grand nombre d'humains. Il y a beaucoup de « si », mais en supposant qu'il y ait une chance pour une résurgence de la civilisation, la question se pose : à quoi cela ressemblera-t-il ? Quelles technologies utiliseront-ils ? De quels matériaux fabriqueront-ils leurs outils ? Auront-ils recours à l'énorme quantité de fer enfermée dans les ponts, les chemins de fer et les bâtiments ? Ou peut-être reviendront-ils à une technologie encore plus ancienne, comme la fabrication du bronze ?
Ce métal jaune rougeâtre, qui a donné son nom à toute une période historique allant de 3300 à 1200 avant J.-C., est devenu le premier alliage métallique largement utilisé de l'histoire. Fabriqué à partir de cuivre et d'étain, le bronze était suffisamment dur pour couper le bois, la chair et les os, tout en ne nécessitant qu'un modeste four pour le fondre et le travailler. Le fer était déjà connu dans l'Antiquité, mais il n'offrait que très peu d'avantages par rapport au bronze : il était soit trop mou, soit trop cassant (en fonction de la teneur en carbone) et il s'est rapidement mis à rouiller.
Mais surtout, son obtention nécessitait beaucoup plus d'énergie que la fabrication de l'alliage de cuivre largement utilisé à l'époque. La raison en est simple : le bronze a un point de fusion beaucoup plus bas (légèrement inférieur à 1000°C ou 1900°F) que le fer (1538 °C ou 2800°F). En pratique, cela signifie que la fonte du fer nécessitait au moins deux fois plus de charbon que celle du cuivre... Et n'oublions pas que nous parlons de sociétés agraires, où tout, à l'exception d'un moulin à vent ou à eau, était actionné par le travail musculaire. Pensez maintenant au travail humain (et en fin de compte à l'énergie) nécessaire pour couper deux fois plus de bois, ce qui nécessite deux fois plus de travail et deux fois plus de calories alimentaires – sans parler du fait qu'une telle pratique épuiserait les forêts deux fois plus vite (vous êtes-vous déjà demandé pourquoi les habitants de l'Europe médiévale ont commencé à brûler du charbon en grandes quantités à l'aube de l'ère industrielle ?)
L'énergie était l'économie, avant même que nous sachions ce qu'elle était.
Le travail du bronze nécessitait également beaucoup moins de travail humain, car ces outils pouvaient être coulés dans leur forme finale, puis forgés à froid pour obtenir une résistance optimale. Comparez cela au travail avec des lingots de fer, qui devaient être forgés à chaud, ce qui nécessitait encore un autre tas de charbon de bois et une tonne de travail musculaire acharné (encore ces calories alimentaires et ce bois qu'il fallait se procurer)... Quant au résultat final, il suffit de regarder cette vidéo démontrant à quel point les outils en bronze peuvent être solides, ou cette étude prouvant que les épées en bronze ont bel et bien été largement utilisées dans les batailles.
Contrairement aux idées reçues, le bronze était un matériau étonnamment utile. Même s'il fallait les aiguiser un peu plus souvent, ces outils étaient bien plus intéressants que le fer du point de vue de l'économie d'énergie. Tant que les mines d'étain et de cuivre étaient en mesure de produire suffisamment de minerais pour satisfaire la demande, le fer ne pouvait pas rivaliser. (En fait, l'une des nombreuses raisons de la polycrise qui a frappé les civilisations méditerranéennes de l'âge du bronze vers 1200 avant notre ère était le manque d'étain, qui était difficile à trouver et ne provenait que d'une seule mine dans l'actuel Afghanistan).
Malgré le mythe du progrès, le fer n'a pas été « choisi » au détriment du bronze. On y est revenu au fur et à mesure de l'épuisement des mines d'étain.
Revenons à l'avenir, au 22e siècle. Tout le charbon de haute qualité (métallurgique), facile à extraire, a disparu depuis longtemps. Les forêts ont commencé à se reconstituer, mais en raison des incendies de forêt, de l'évolution rapide du climat, de l'érosion des sols et de l'effondrement général de nombreux écosystèmes, de vastes zones autrefois boisées ne sont plus couvertes que d'herbe et de quelques buissons résistants. En d'autres termes, l'énergie tirée du bois reste rare, même si la production de combustibles fossiles a été réduite à zéro.
Les métaux laissés par la civilisation industrielle, en revanche, sont omniprésents. Bien que les ponts et les bâtiments de l'ère industrielle se soient tous effondrés et que les voies ferrées soient en grande partie rouillées, il n'est pas nécessaire d'aller bien loin pour obtenir des déchets de qualité. Le cuivre, par exemple, qui se patine d'une couche verdâtre le protégeant de la corrosion, se trouve encore dans les centrales électriques désaffectées et les parcs à ferraille sous la forme de bobines de moteurs électriques et de gros transformateurs. Alors que l'étain est (à nouveau) devenu très rare, l'aluminium reste abondant. (Tout comme le cuivre, il développe également une couche d'oxyde protectrice à sa surface et est également largement disponible). Étant donné que l'étain peut être facilement remplacé par l'aluminium pour la fabrication du bronze, pourquoi se donner la peine de ramasser les voies ferrées rouillées et d'abattre des forêts entières pour les transformer en charbon de bois, alors que l'on peut fabriquer du bronze d'aluminium avec une fraction de l'énergie investie (gaspillée)... ? En supposant qu'au moins quelques compétences métallurgiques de base survivent à l'âge des ténèbres qui s'annonce, un deuxième âge du bronze est à nos portes.
Le recyclage du passé ne peut toutefois aller que jusqu'à un certain point. Le « problème » est que tout processus de recyclage, aussi minutieux soit-il, est un gaspillage dans une certaine mesure : 5 à 10 % des matériaux seront toujours perdus à chaque fois. Avec la disparition de l'exploitation minière, il n'y aura aucun moyen de compenser ces pertes. Une fois que toutes les anciennes villes et centres industriels auront été dépouillés de leurs précieuses ressources et que tout ce qui restera aura été réduit en poussière, les gens, quelques siècles plus tard, n'auront plus rien à recycler... si ce n'est leurs propres outils.
L'ère industrielle a vu le dépouillement de la planète entière à la recherche de ressources, ne laissant rien aux générations futures.
Comme nous l'avons vu dans le cas du premier âge du bronze, l'humanité s'est toujours tournée en premier vers les ressources les moins coûteuses, celles qui nécessitent le moins d'énergie et de travail. Les minerais à haute teneur, contenant des métaux précieux à deux chiffres (avec des ratios roche/métal atteignant parfois jusqu'à 20 %), étaient donc déjà exploités dans l'Antiquité. Assez rapidement, les teneurs en minerai sont tombées en dessous d'un point où le travail et l'énergie investis n'étaient pas justifiés par le maigre rendement de ces mines. Le seul moyen de contourner ce problème – avant la révolution industrielle - était donc de conquérir d'autres nations qui disposaient encore de ressources viables. Ce n'est qu'à l'ère industrielle, grâce à une source d'énergie incroyablement dense et abondante, le pétrole, que l'homme a pu exploiter des ressources auparavant jugées non rentables (minerais de faible qualité contenant 1 à 2 % de métaux).
En l'absence de combustibles fossiles, et en particulier de pétrole, nos descendants n'auront toutefois plus ce luxe. Ils hériteront d'un monde où tous les minerais à haute teneur (se prêtant aux technologies d'extraction et de fusion artisanales) auront disparu depuis longtemps, et où le traitement des minerais à faible teneur restants nécessitera des quantités prodigieuses de main-d'œuvre et d'énergie provenant du bois et des céréales. Pour le plaisir, regardez ce type qui essaie de travailler avec un minerai d'étain à 1 %, tout en utilisant beaucoup d'outils modernes et d'électricité. Blague à part, écoutez le vieux mineur dans la vidéo en lien expliquer le processus d'épuisement et comment les anciens cherchaient de minces filons de minerai, avant d'abandonner le projet une fois qu'il devenait trop exigeant en termes de travail (ou plutôt d'énergie) pour être poursuivi.
Faute de matériaux à recycler et de minerais à extraire, le deuxième âge du bronze s'achèvera lui aussi. Les hommes devront à nouveau utiliser le « fer des tourbières » et les « sables ferrugineux » des marais et des rivières, les deux seules sources de métaux à peu près renouvelables. Mais comme nous l'avons vu plus haut, le travail du fer nécessitera toujours une grande quantité d'énergie (beaucoup de bois récolté et transformé en charbon de bois). Les objets métalliques seront donc fabriqués à très petite échelle, encore une fois. La vie dans le Japon d'Edo en est un exemple : comme les îles manquaient de minerais, la métallurgie était limitée à la fabrication de quelques outils et épées de haute qualité et coûteux. Les bâtiments en bois étaient maintenus ensemble par des joints astucieux et des boulons en bois – aucun clou en fer n'était utilisé. Un système similaire, combiné à une agriculture régénératrice, pourrait être maintenu pendant plusieurs millénaires, contrairement à une société industrielle basée sur les combustibles fossiles et les minéraux. Étant donné que la civilisation, l'agriculture et l'extraction des ressources sont par définition non viables à long terme, en particulier à une époque qui a dépassé la stabilité de l'Holocène, même les sociétés les plus douces commenceront à disparaître. Ainsi, alors que les effets néfastes de l'érosion, de l'épuisement des nutriments, du changement climatique et de la sixième extinction de masse continuent de s'accumuler, la plus grande espèce de mammifères restante sur la planète et la dernière du genre Hominidés finiront par rejoindre les rangs des paresseux géants, des chats à dents de sabre et des mammouths laineux.
Jusqu'à la prochaine fois,
B
Merci d'avoir lu L'honnête sorcier. Si vous souhaitez soutenir mon travail, abonnez-vous gratuitement et pensez à laisser un pourboire. Chaque don est utile, même s'il est minime. Merci d'avance !
https://thehonestsorcerer.medium.com/the-second-bronze-age-03e4aebf7b18
Baisse de régime : un scénario...l'effondrement de l'âge du bronze sous stéroïdes..
De temps en temps, je ressens une envie irrésistible de publier une version actualisée de ce que je pense être l'avenir en fonction de l'état de l'économie mondiale, de notre situation énergétique nette et de la géopolitique. (Si vous ne l'avez pas encore fait, lisez mon dernier article, dans lequel j'explique la nature systémique de notre situation énergétique nette et le mécanisme par lequel la production d'énergie à partir de toutes les sources pourrait s'effondrer en l'espace de quelques décennies). Même si j'aimerais voir un avenir où les gens vivent dans la paix, l'abondance et la santé, sachant que toute notre existence civilisée et de haute technologie dépend de l'épuisement rapide des réserves de combustibles fossiles et de minéraux bon marché, un effondrement en cascade semble de plus en plus probable. Ce qui suit est un scénario catastrophe, expliquant comment notre civilisation mondiale pourrait finir en ruines dans quelques décennies, si l'épuisement du pétrole était aussi rapide et aussi irréversible que le suggère mon article précédent.
Si je pense que nous sommes très probablement confrontés à un « effondrement catabolique », pour reprendre la terminologie de John Micheal Greer, nous ne devons pas non plus exclure un effondrement qui s'accélère et s'aggrave. Cela dit, je ne suis pas un oracle en possession d'une boule de cristal et il se peut très bien que j'aie oublié un ou deux points cruciaux dans mon analyse.
Attention, ce qui suit est percutant, lourd et, dans certains cas, plutôt sombre. Si vous pensez que le monde est déjà un endroit merdique et que nous sommes tous condamnés, vous n'avez pas besoin de lire plus longtemps. En revanche, si vous êtes prêt à renoncer à la notion de progrès éternel et à examiner notre situation difficile à la manière d'un historien du futur, lisez ce qui suit.
2025-2030
Grâce à l'effet combiné de l'épuisement du pétrole et des minerais, la production mondiale d'énergie nette atteint son maximum vers 2025, et après un bref plateau, elle commence à décliner lentement. Ce processus est d'abord subtil, à tel point que la plupart des experts pensent que l'aggravation de notre malaise économique en Occident est entièrement due à des raisons (géo)politiques. Et ces raisons ne manquent pas : accélération de la dédollarisation (les nations commercent de plus en plus entre elles en utilisant autre chose que le dollar), tensions croissantes et escalade de la guerre tarifaire avec la Chine, pour n'en citer que quelques-unes.
L'augmentation des budgets militaires, en revanche, bien qu'elle contribue certainement à une légère augmentation de la production industrielle, ne produit en réalité rien d'autre que des actifs non productifs. Les chars d'assaut stockés dans un entrepôt coûtent beaucoup d'argent à fabriquer et à stocker, mais ne créent en fin de compte aucune valeur économique ; ils ne font que causer la mort et la destruction lorsqu'ils sont utilisés. Comparées à un montant similaire investi dans la construction d'un pont, par exemple - qui apporte la prospérité économique en favorisant le commerce - les dépenses militaires, d'un point de vue purement économique, reviennent à jeter de l'argent par la fenêtre.
Les guerres sans fin pèsent sur les économies - et finissent par les mettre en faillite - tandis que le commerce pacifique les aide à se développer... Du moins jusqu'à épuisement des ressources.
Vers la seconde moitié de cette décennie, et alors que le reste de l'humanité continue à se détourner de l'Occident et à chercher une alternative dans les BRICS+, les vieilles institutions telles que la Banque mondiale et le FMI perdent peu à peu leur emprise sur l'économie mondiale. La perte des privilèges commerciaux et de l'effet de levier de la dette sur les pays en développement riches en ressources, d'autre part, porte une série de coups dévastateurs aux pays de l'OCDE. L'importation de matières premières et de produits semi-finis devient de plus en plus coûteuse, alors même que la concurrence des économies émergentes grignote des parts de marché aux entreprises occidentales. Faut-il s'étonner que les grandes entreprises réclament davantage de droits de douane, d'embargos, de sanctions et de guerres ?
Face à la perspective désastreuse d'un soulèvement populaire, alors que la prospérité de ces pays anciennement riches fond comme une boule de neige au soleil, leurs élites se tournent de plus en plus vers des mesures autoritaires pour empêcher leur pouvoir de s'effondrer. Pensez-y : limiter encore davantage la liberté d'expression et la liberté de réunion, et mettre en place un appareil de surveillance de plus en plus sévère pour traquer les voix dissidentes - en particulier lorsqu'il s'agit de faire la guerre. Tout cela, bien sûr, au nom de la lutte contre les « menaces étrangères » (cyberattaques présumées, ingérence politique), de la prévention de la violence ou de l'arrêt de la diffusion de la « désinformation ».
« Malgré tous ces efforts, le « premier » monde est aujourd'hui bloqué en permanence en mode crise. Il n'y a tout simplement pas assez de ressources pour permettre à toutes les économies nationales de croître en même temps. Tandis que certains mènent des guerres par personnes interposées pour conserver leur pouvoir et leurs privilèges (ou mieux encore, tentent de changer le régime de leurs rivaux dans l'espoir d'obtenir leurs ressources à bon compte), d'autres forment des alliances et se préparent à défendre leurs intérêts. C'est la fin définitive de l'ère colombienne, une époque où l'on ne peut exclure un effondrement financier, ni une escalade majeure de la guerre en Europe ou au Moyen-Orient, sans parler d'un affrontement militaire direct entre les États-Unis et la Chine, qui se disputent la domination du commerce mondial, des ressources et des affaires internationales.
Cependant, si l'un de ces conflits ingagnables devenait incontrôlable, nous serions confrontés à la perspective très réelle d'un anéantissement nucléaire. Dans ce cas, notre histoire s'arrêterait là, car la biosphère et la civilisation humaine subiraient un choc sans retour pendant au moins cent mille ans... Si tant est que la vie complexe ait une chance de survivre à un tel événement, à l'hiver nucléaire qui suivrait et à la destruction de la couche d'ozone. Ce qui suit suppose donc que nous parvenions d'une manière ou d'une autre à éviter un échange nucléaire à grande échelle et que nous poursuivions notre « déclin civilisationnel comme d'habitude ».
2030's
Le déclin énergétique mondial s'accélère et prend de l'ampleur avec le début d'une chute inéluctable de la production de pétrole. L'Europe a été la plus durement touchée par rapport à sa situation en termes de consommation d'énergie il y a dix ans. Faute d'énergie pour maintenir ne serait-ce qu'un semblant d'activité habituelle en matière d'industrie et de croissance, l'économie réelle des biens tangibles, des importations et des exportations s'effondre, de même que le marché des euro-obligations. Malgré des taux d'intérêt record, les investisseurs fuient massivement le vieux continent. Dans le même temps, les pays du Sud renoncent totalement à payer leurs dettes en euros et en dollars et optent pour les prêts de la Nouvelle banque de développement proposés par l'organisation des BRICS, qui connaît une expansion rapide. L'euro implose, la dédollarisation s'accélère encore et, au milieu de la décennie, le billet vert perd son statut de monnaie de réserve.
La division de l'économie mondiale est désormais achevée, avec d'un côté un Occident en déclin rapide et de l'autre un reste du monde qui s'efforce de se découpler et de rester à flot.
L'Union européenne et les États-Unis sont aujourd'hui confrontés à l'échec de leurs économies : manque d'énergie, pénuries en tout genre et baisse continue du niveau de vie. Des troubles civils, la prise de pouvoir par des démagogues, voire un affrontement armé entre partis rivaux sont désormais à craindre. Finalement, les deux unions se dissolvent et deviennent un groupe de querelles de leurs États constitutifs respectifs. Leurs monnaies - entièrement fondées sur le statut privilégié de leurs émetteurs, permettant des importations bon marché et des marges bénéficiaires considérables - s'effondrent complètement, et de nouveaux moyens locaux de règlement des échanges apparaissent. Certains États tentent de ressusciter leur ancienne monnaie légale nationale, tandis que d'autres en inventent une nouvelle. Dans les deux cas, les importations s'effondrent, tout comme la valeur des actions et des obligations quelques années auparavant. Certains pays demandent à devenir membres des BRICS, tandis que d'autres se disputent le pouvoir sur les ruines d'une région autrefois prospère. Et si cela semble impossible aujourd'hui, personne en Union soviétique n'aurait pensé, au début des années 1980, que l'ensemble de son bloc pourrait tomber en ruines dix ans plus tard.
La production de pétrole est désormais nulle en Europe et diminue rapidement aux États-Unis, car les gisements de pétrole de schiste ont eux aussi atteint leur maximum à la fin des années 20 et se trouvent maintenant dans une phase d'épuisement rapide. Les importations étant de moins en moins envisageables, des mesures désespérées sont désormais sur la table (comme l'invasion du Venezuela ou l'annexion du Guatemala, pour n'en citer que quelques-unes). Bien que la production de pétrole commence également à diminuer dans les pays du BRICS, la perte des exportations vers les pays occidentaux - qui n'ont plus les devises nécessaires pour payer l'or noir - compense cet effet. La perte soudaine de la demande s'accompagne toutefois d'un effondrement brutal des prix du pétrole. En conséquence, les investissements sont annulés et le niveau de vie commence à baisser dans de nombreux pays exportateurs de pétrole, ce qui a un impact négatif sur les chiffres de production globaux. Des émeutes et des rébellions éclatent dans le golfe Persique. L'État chinois, en réponse à cette menace majeure pour son approvisionnement en pétrole, envoie une mission de maintien de la paix dans la région.
Avec tous les embargos, les chaînes d'approvisionnement définitivement rompues, la méfiance, les pénuries de diesel et de mazout, le transport de marchandises en grandes quantités sur de longues distances devient de plus en plus limité. Dans le même temps, et alors que la désindustrialisation se poursuit, les habitants des (désormais anciens) pays de l'OCDE perdent massivement leur emploi, et un certain nombre d'entre eux tentent leur chance dans les pays d'Eurasie, où il existe encore une demande de main-d'œuvre hautement qualifiée. Cependant, la plupart restent là où ils sont nés et deviennent des ouvriers agricoles, des artisans et des éboueurs qui fouillent les vestiges des zones industrialisées. Les nations d'Europe et d'Amérique du Nord, autrefois fières, sont en train de devenir rapidement des pays du tiers monde.
En l'absence de recettes fiscales ou de moyens de les collecter, l'autorité centrale de la loi se dissout dans de nombreux pays (le cas du Liban est instructif à cet égard). Les taux de criminalité montent en flèche et, comme l'écrit Dave Pollard, le crime organisé se substitue au gouvernement dans de nombreuses régions. Les taux de natalité en Europe tombent en dessous de 1 (alors que 2,1 serait le niveau de remplacement), les systèmes de santé s'effondrent et l'espérance de vie tombe à 65 ans, voire moins. Grâce à ces tendances démographiques, le déclin de la population européenne de souche s'accélère considérablement, alors même que le changement climatique et la sécurité dans le monde s'aggravent (en particulier en cas de troubles importants au Moyen-Orient). Une nouvelle vague de réfugiés déferle sur le vieux continent
C'est ainsi que se déroulent les cinq étapes de l'effondrement, comme l'a observé Dmitry Orlov : d'abord l'effondrement financier (dettes, actions et obligations), puis commercial (dévaluation de la monnaie, perte des échanges), suivi de l'effondrement politique (chute des gouvernements supranationaux puis nationaux), puis social (dissolution des liens qui unissent les sociétés), et enfin culturel. Tant qu'il existe des moyens de survie, de nouveaux modes d'organisation de la société finiront par émerger, ce que les fuyards des États en déliquescence du Moyen-Orient peuvent apprendre aux Européens. Le dépeuplement complet du vieux continent est encore loin.
2040's
La baisse de la production mondiale de pétrole s'accélère pour atteindre son niveau le plus élevé, alors que les gisements conventionnels et non conventionnels atteignent la partie la plus abrupte de la courbe d'épuisement. La chute de la production mondiale (nette) d'énergie devient si importante que même les pays auparavant riches en énergie doivent prendre des mesures drastiques pour réduire leurs exportations et leur consommation interne. Une nouvelle série de troubles civils et de guerres menées par les clients contre leurs anciens fournisseurs se profile à l'horizon.
Le niveau de vie matériel baisse partout dans le monde. L'approvisionnement en électricité devient partout sporadique et intermittent. Les panneaux solaires et les éoliennes, fabriqués à l'apogée de la civilisation industrielle dans les années 2020, commencent à atteindre la fin de leur cycle de vie et tombent en panne en grand nombre, ce qui entraîne la production d'une grande quantité de déchets dangereux pour la population locale. Faute de quantités suffisantes de combustibles fossiles, leur recyclage (et a fortiori leur remplacement) est devenu impossible.
Il en va de même - dans une mesure encore plus grande - pour les centrales nucléaires. Avec l'arrêt brutal de l'exploitation minière et de la fabrication au niveau mondial, afin d'économiser le diesel pour l'agriculture, et l'épuisement des ressources en uranium, de plus en plus de centrales nucléaires n'ont plus de combustible à brûler. Non pas qu'il soit sûr d'exploiter un tel site dans le cadre d'un réseau électrique défaillant, mais le refroidissement nécessite toujours une alimentation électrique stable ainsi que la sécurité des générateurs diesel de secours. Alors que les réacteurs eux-mêmes ont déjà été arrêtés il y a un certain temps, les piscines de combustible usé doivent encore être remplies et refroidies en permanence pendant de nombreuses années, alors même que l'approvisionnement en électricité devient maigre et imprévisible. Il reste à voir comment cette situation difficile peut être « gérée ». Encore une grande incertitude quant à l'avenir de la vie complexe sur Terre...
C'est une façon de s'attaquer au problème, même si je doute que nous ayons les ressources nécessaires pour le reproduire 440 fois, sans parler du maintien de telles structures pendant une centaine de milliers d'années, voire plus.
2050's
Tous les minerais de charbon et de métaux de haute qualité ont disparu. Toutes les activités minières nécessitant du carburant diesel sont terminées. Tout ce qui reste de nos réserves de pétrole, qui s'amenuisent, est désormais destiné à la seule utilisation agricole, ce qui oblige l'humanité à renoncer à la production industrielle d'à peu près n'importe quoi. Non pas d'un jour à l'autre, mais dans le cadre d'un effort déjà en cours : forcer les décideurs à choisir entre des produits sans lesquels leurs communautés pourraient survivre... Condamner le reste de l'économie à dépendre entièrement des matières premières et des pièces détachées récupérées. Le reste de l'économie dépendra entièrement des matières premières et des pièces détachées récupérées, qu'il faudra bien sûr se procurer à proximité des colonies, puisque les transports à longue distance ont pratiquement disparu, à l'exception de quelques caravanes qui sillonnent les terres en friche laissées par les sociétés industrielles.
Faute de ressources et d'énergie, la guerre industrielle devient impossible. Si nous avons survécu jusqu'ici sans utiliser de bombes nucléaires, alors nous avons très probablement dépassé la période la plus dangereuse de l'histoire de l'humanité. Les vieilles bombes nucléaires et les missiles balistiques intercontinentaux sont aujourd'hui pour la plupart des ratés : faute d'entretien et de pièces de rechange, ils sont devenus des souvenirs de l'ère atomique, rouillant dans leurs silos et devenant eux-mêmes des déchets radioactifs.
Tant que les vieilles machines peuvent être entretenues et qu'il y a suffisamment de gaz naturel pour alimenter les pompes, la production de pétrole se poursuit. Mais lorsque la production de pièces détachées et d'équipements nécessaires cesse, notamment les tubes et les trépans de forage, c'est toute l'industrie de l'extraction pétrolière qui s'effondre. Si l'on ajoute à cela les effets désormais profonds des sécheresses, des incendies de forêt, des inondations et des vagues de chaleur induits par le changement climatique, la famine devient une réalité. Les membres de sociétés autrefois très organisées viennent grossir les rangs des milliards de réfugiés qui errent sur la planète à la recherche de nourriture et d'un abri. Certains rejoignent des bandes de pillards tandis que d'autres tentent de s'installer dans le Grand Nord, submergeant complètement les communautés locales. La population mondiale diminue fortement.
2050-2100
Alors que le commerce mondial n'est plus qu'un lointain souvenir, la quantité de marchandises traversant la terre est désormais réduite à un simple filet d'eau. Les sociétés qui n'ont pas réussi à localiser leur économie, c'est-à-dire à devenir plus ou moins autosuffisantes dans un rayon d'environ 10 km, ont péri. En l'absence du bois dont disposaient nos ancêtres navigateurs, le commerce maritime n'est pas non plus très développé. (Il y a longtemps que tous les arbres appropriés ont été abattus pour fournir de la chaleur en hiver et du combustible pour la cuisine). Tous nos gadgets de haute technologie, y compris la réfrigération, les réseaux de télécommunication, le réseau électrique, etc. tombent en ruine ; les forgerons et les bricoleurs locaux disposent ainsi de nombreuses matières premières pour fabriquer des charrues et de petits outils à main. L'immense trésor de données stockées sur les disques durs du monde entier est désormais soit totalement inutile, soit perdu. Les livres imprimés au cours du XXe siècle et au début du XXIe siècle se désintègrent en poussière, l'effet combiné de la pollution atmosphérique et de l'âge détruisant le papier sur lequel ils ont été imprimés. Les taux d'alphabétisation chutent et un nouvel âge des ténèbres s'installe. La population mondiale passe sous la barre du milliard d'habitants.
2100
En supposant que nous ne disparaissions pas au cours du 21e siècle et que nous ne détruisions pas l'ensemble de l'écosystème (et si la pollution persistante, les niveaux de rayonnement de fond et de rayonnement UV, la fertilité des sols, le climat, etc. le permettent), l'humanité tente à nouveau de construire de nouvelles civilisations. Après la chute de la civilisation industrielle, cependant, il n'y aura pas de deuxième chance de construire une économie mondiale de haute technologie. Tous les minéraux et combustibles fossiles faciles à extraire, à fondre et à utiliser ont disparu. Tant qu'il restera des ressources récupérées dans les métropoles perdues d'une époque révolue, il y aura de la métallurgie (alimentée par le charbon de bois), mais en l'absence d'une source d'énergie abondante et bon marché comme le pétrole, il sera impossible de relancer la modernité. En revanche, et là encore, si les niveaux de pollution le permettent, il y aura de nombreuses possibilités de construire de petites villes reliées par des routes et de rétablir le commerce régional au fil du temps. Ces villes-états renaissantes, dispersées autour d'une étroite ceinture habitable entre le pôle Nord et les déserts en expansion du Sud, et séparées par de vastes océans, ne se connaîtront pratiquement pas les unes les autres. Le monde, une fois de plus, deviendra immense.
2500
Grâce aux effets à long terme du changement climatique, dont les origines sont désormais oubliées depuis longtemps, le niveau de la mer a augmenté de 15 mètres, inondant les ruines abandonnées des anciennes villes côtières, qui s'effondrent aujourd'hui dans les eaux salées. Les gens ne peuvent plus se rappeler à quoi ressemblait la civilisation industrielle, comment nous appelions nos artefacts ou l'usage que nous en faisions. Notre histoire n'existe plus que dans les contes de fées où il est question de géants, de dragons crachant du feu et de cités perdues dont les bâtiments brillaient autrefois de mille feux...
Aujourd'hui, la corrosion a lentement rongé la plupart des métaux enfermés dans les anciens bâtiments et ce qui reste est maintenant recouvert d'une végétation luxuriante, perdue dans la mer ou dans les dunes de sable des déserts en expansion. Comme il ne reste plus grand-chose à récupérer, les gens reviennent à la menuiserie médiévale japonaise (sans clous) et aux huttes d'argile et de roseaux, en utilisant un outil métallique étrange et très coûteux, fabriqué à partir du fer trouvé ici et là dans les sédiments fluviaux. Les vastes terres agricoles abandonnées retournant à leur état naturel (prairies et forêts), une grande quantité de carbone est séquestrée et la hausse des températures mondiales s'arrête enfin. Un cycle naturel, qui finira par replonger la Terre dans une nouvelle ère glaciaire dans plusieurs dizaines de milliers d'années, reprend et le climat commence à se stabiliser dans une nouvelle normalité. La population mondiale se stabilise autour de cent millions d'habitants. Ou moins.
Avec ou sans l'homme, la biosphère terrestre se remettra d'une rencontre brûlante avec la civilisation industrielle humaine. Qui sait ? Peut-être que dans cinquante millions d'années, une créature bipède ramassera un bâton enflammé et recommencera... Ou pas, et cet orbe bleu et vert pâle poursuivra son voyage autour du Soleil sans aucune « vie intelligente » - comme il l'a fait très bien pendant les 4,5 milliards d'années écoulées.
Jusqu'à la prochaine fois,
B
Note : le titre de ce billet fait référence à Nuclear War : A Scenario, un livre de non-fiction écrit en 2024 par la journaliste américaine Annie Jacobsen.
Merci d'avoir lu L'honnête sorcier. Si vous souhaitez soutenir mon travail, abonnez-vous gratuitement et pensez à laisser un pourboire. Chaque don est utile, même s'il est minime. Merci d'avance !
https://thehonestsorcerer.medium.com/power-down-a-scenario-5764002284b8
Traduit avec DeepL.com (version gratuite)
2030 : Nous fonçons vers la falaise de Sénèque...
La croissance exponentielle se termine rarement bien – d'accord, elle ne se termine jamais bien. Mais comment se termine-t-elle alors ? Eh bien, pour reprendre la citation d'Ernest Hemingway, déjà battue en brèche : « De deux façons. Graduellement, puis soudainement ». Alors que nous nous rapprochons de plus en plus de cette sinistre phase « soudaine » - qui démarrera vers 2030 – j'ai ressenti le besoin de résumer ce que nous avons appris jusqu'à présent sur l'énergie et son rôle dans l'économie. Mais pourquoi la longue et lente stagnation de la civilisation industrielle ne peut-elle pas se poursuivre trop longtemps ? Pourquoi une chute brutale semble-t-elle imminente ?
Ce qui suit n'est pas une prédiction, mais une explication de la manière dont les choses pourraient (et finiront par) devenir extrêmement difficiles tout d'un coup. Et quand je dis soudainement, je ne veux pas dire d'un jour à l'autre, mais sur une période allant d'un certain nombre d'années à une ou deux décennies. Cependant, comparé au taux historique d'accumulation de richesses et à l'augmentation correspondante de la demande d'énergie, cela ressemblera certainement à une course folle sur la falaise de Sénèque. Cela dit, le début et la vitesse du déclin à venir – comme vous le verrez – dépendent de plusieurs facteurs et d'une grande incertitude. Dans de nombreux cas, nous ne disposons que de données approximatives, mais cela ne change en rien les principes sous-jacents, seulement le moment et l'ampleur de l'effondrement. Mais qu'est-ce qui me pousse à être d'accord avec le professeur Ugo Bardi, qui a écrit – en citant Lucius Annaeus Seneca - « les augmentations ont une croissance lente, mais le chemin de la ruine est rapide » ?
La falaise de Seneca est le résultat d'un simple exercice de modélisation, illustrant comment l'extraction de ressources et/ou d'énergie peut tomber précipitamment d'une falaise. Source : Ugo Bardi
Pour commencer, et malgré toutes les déclarations, nous tirons toujours environ 85 % de notre énergie primaire des combustibles fossiles – comme il y a cinquante ans – mais, contrairement aux années 1950 et 1960, nous ne pouvons plus augmenter le taux d'extraction de manière exponentielle. Si c'est une excellente nouvelle pour le climat et l'avenir de la biosphère terrestre, cela l'est moins pour la civilisation industrielle. L'économie mondiale ne peut tout simplement pas fonctionner sans pétrole bon marché. L'exploitation minière, l'agriculture et les transports à longue distance dépendent tous d'un carburant diesel et d'un mazout à bas prix.
Le pétrole est la ressource maîtresse : il rend possible la production de toutes les autres ressources. De la nourriture au bois d'œuvre et des minéraux aux métaux, toutes les ressources sont récoltées et extraites à l'aide de machines fonctionnant au pétrole, et raffinées en utilisant l'énergie et la chaleur du charbon ou du gaz naturel – qui sont tous deux exploités, forés et extraits en utilisant le pétrole comme principale source d'énergie... Il en va de même pour tous les matériaux bruts et recyclés entrant dans la fabrication des panneaux solaires et des éoliennes, sans parler d'un millier d'autres produits fabriqués à partir du pétrole lui-même, notamment : les plastiques, l'asphalte (tarmac), les lubrifiants, la peinture, les produits de nettoyage, les fibres (vêtements), les chaussures, les cosmétiques, et bien d'autres encore...).
« Le pétrole reste la plus grande source d'énergie mondiale – près de 30 % - et il est essentiel pour les transports, où il fournit plus de 90 % de l'ensemble des carburants de transport. - Kurt Cobb
L'hydrogène et les batteries, les « alternatives » les plus souvent vantées, ne peuvent cependant pas remplacer le pétrole dans les domaines de la logistique, de l'exploitation minière ou de l'agriculture, car ces deux technologies sont un moyen de stocker de l'énergie (à perte), et non une source d'énergie en soi. Ainsi, pour remplacer le pétrole, il faudrait non seulement extraire toutes les matières premières nécessaires à la construction de ces technologies (en utilisant du pétrole, quoi d'autre ?), mais aussi multiplier la capacité du réseau électrique afin de répondre aux besoins de recharge des batteries et de production d'hydrogène. (Encore une fois, il faut pour cela extraire, fondre et fabriquer tout le cuivre et l'aluminium ainsi que d'autres métaux entrant dans la composition des panneaux solaires, des éoliennes et du réseau... En brûlant de grandes quantités de combustibles fossiles, bien sûr).
Notre « problème » - comme l'a constaté une étude récente de Rystad, mais sans le reconnaître – est que nous n'avons pas plus de quelques années pour accomplir cette tâche, car nous sommes sur le point d'épuiser l'offre mondiale de pétrole en cinq ans à peine, et d'être confrontés à un déclin précipité par la suite :
« Dans une perspective plus réaliste, la production totale de pétrole culminerait en 2030 à 108 millions de bpj et tomberait à 55 millions de bpj en 2050, avec des prix du pétrole se maintenant autour de 50 dollars le baril en termes réels. Dans ce scénario, environ un tiers du pétrole récupérable dans le monde, soit 500 milliards de barils, serait bloqué en raison de développements non rentables. »
Mais pourquoi cela ? Ne pouvons-nous pas simplement injecter plus d'argent (investissements) dans l'exploration et le développement technologique pour extraire le reste du pétrole du sol, alors même que la planète continue de brûler ? Et pourquoi la moitié de notre taux de production actuel disparaîtrait-elle en seulement 20 ans, alors qu'il a fallu plus d'un demi-siècle pour observer une augmentation similaire par rapport aux niveaux d'extraction des années 1970 ? En effet, pourquoi les augmentations sont-elles si faibles et pourquoi le chemin vers la ruine est-il si rapide ? Comme toujours, les raisons sont multiples, alors voyons tous les facteurs en jeu un par un.
1) Augmentation exponentielle du coût énergétique de l'extraction du pétrole, la ressource principale. À mesure que les gisements riches (grands champs continentaux) s'épuisent et sont de plus en plus remplacés par des gisements plus coûteux à exploiter, de plus en plus d'énergie est brûlée au cours de la production. Alors qu'en 1970, seuls 3 % de l'énergie obtenue à partir du pétrole devaient être réinvestis dans l'extraction, c'est aujourd'hui une proportion équivalente à 15,5 % de l'énergie brute produite à partir des liquides pétroliers, alors qu'en 2050, ce chiffre sera de 50 %.
Cette forte augmentation du coût de l'énergie se traduira bientôt par une véritable falaise énergétique nette, raison première de l'effet Sénèque décrit plus haut. Concrètement, cela signifie que si nous pouvons encore utiliser 85 millions de barils de pétrole (équivalent) sur un peu plus de 100 millions produits aujourd'hui dans le monde, l'énergie nette tirée du pétrole chutera brutalement à 27,5 millions de barils équivalent pétrole (en prenant pour base les 55 millions de barils de production projetés en 2050). En d'autres termes, en l'espace de deux décennies seulement - à partir de 2030 – nous perdrions deux tiers de l'énergie provenant des combustibles liquides par rapport à ce que nous pouvons utiliser aujourd'hui, ce qui équivaut à une diminution de 5 à 6 % de l'énergie nette par an. (similaire à ce que le monde a connu en 2020, mais cette fois-ci chaque année).
N'oubliez pas : 90 % de tous les carburants utilisés dans les transports, l'agriculture et l'exploitation minière proviennent encore du pétrole.
2) Le manque de découvertes et l'épuisement accéléré des anciens gisements de pétrole. Depuis des décennies, le taux de découverte de nouveaux gisements de pétrole est bien inférieur au taux de consommation réel, avec environ 11 milliards de barils supplémentaires par an en moyenne, contre les 30 milliards consommés chaque année. En 2022 et 2023 notamment, les compagnies pétrolières n'ont découvert que 5 milliards de barils, remplaçant à peine un sixième de ce qui a été consommé cette année-là. La raison en est simple : tous les grands gisements de pétrole ont été découverts il y a longtemps déjà, et ce qui reste n'ajoute pas grand-chose au tableau d'ensemble (outre le fait qu'il faut beaucoup d'énergie pour les trouver).
Le problème est que si les grands gisements plus anciens s'épuisent lentement au début, leur taux d'épuisement s'accélère avec le temps. Malheureusement, cette phase d'accélération coïncide aujourd'hui avec l'épuisement rapide de gisements plus récents, plus petits et non conventionnels (comme le pétrole de schiste), ce qui se traduit par des taux d'épuisement globaux de plus en plus élevés chaque année. Ainsi, plus nous repoussons le pic de production en investissant dans l'extension de la production de pétrole à partir des gisements existants, plus la chute sera brutale.
3) Augmentation exponentielle du coût énergétique de l'extraction des matières premières. Tout comme pour les combustibles fossiles, le coût énergétique unitaire de l'extraction des ressources augmente fortement à mesure que les riches gisements de cuivre (et de nombreux autres métaux essentiels) s'épuisent et sont remplacés par des gisements de plus en plus coûteux à exploiter. Cela est principalement dû à la diminution de la teneur en minerai (c'est-à-dire le pourcentage de métal contenu dans une tonne de roche) dans les nouvelles mines par rapport aux anciennes, désormais épuisées. Par conséquent, une quantité toujours plus importante de roches doit être transportée à la surface à l'échelle mondiale, simplement pour maintenir les niveaux actuels de production de métaux.
Étant donné que nous continuons à extraire tous les minéraux à l'aide d'excavateurs et de dumpers à moteur diesel, ce processus entraînera une augmentation super-exponentielle du coût énergétique global des matières premières, car l'augmentation des coûts énergétiques liés à la production de carburant diesel sera multipliée par l'augmentation de la quantité de minerai nécessaire pour être transportée par camion jusqu'à une raffinerie. Il est à noter que si l'exploitation minière devenait possible grâce à l'énergie solaire fournie par les seules cellules photovoltaïques, nous serions toujours confrontés à la même situation. L'épuisement des riches gisements minéraux se traduirait par un coût énergétique global de plus en plus élevé pour la production de panneaux solaires, dispositifs qui sont ensuite utilisés pour alimenter de nouvelles mines produisant des minerais de qualité encore inférieure, ce qui entraînerait un investissement énergétique (et matériel) encore plus élevé pour maintenir la production de nouvelles cellules photovoltaïques... Et ainsi de suite, dans un cercle vicieux.
Ajoutez à cela le fait que « pour parvenir à des émissions nettes de carbone nulles d'ici 2050, il faudra augmenter de 460 % la production de cuivre, ce qui nécessitera la mise en service de 194 nouvelles mines à grande échelle au cours des 32 prochaines années ». Tout cela en utilisant un tiers de l'énergie nette disponible à partir du pétrole par rapport à ce que nous avons aujourd'hui, alors même que les teneurs en minerai continuent de chuter comme une pierre. Cela semble plausible ? Vous plaisantez certainement.
4) L'augmentation de la complexité technologique entraîne une hausse de la demande d'énergie. Lorsqu'une technologie donnée atteint ses limites physiques, elle nécessite un nouvel élan d'innovation et la découverte de nouvelles technologies. Le problème, c'est que le progrès technologique se fait toujours au prix d'une complexité croissante : en ajoutant des couches supplémentaires, des matériaux plus exotiques, des chaînes d'approvisionnement plus longues, des processus de fabrication plus élaborés, etc.
Tout cela nécessite plus de main-d'œuvre, plus de ressources et, en fin de compte, plus d'énergie. La fabrication des puces électroniques en est un bon exemple. Lorsque la première micropuce a été introduite sur le marché, elle ne nécessitait pas de chaînes d'approvisionnement sur six continents, ni de faisceaux laser faisant exploser des pastilles de zinc à haute fréquence (pour produire la lumière UV nécessaire à la lithographie de pointe), encore moins un processus de fabrication en mille étapes, ou des giga-fabriques consommant autant d'électricité qu'une métropole.
5) L'IA. La construction de l'intelligence artificielle nécessiterait des millions de micropuces, sans parler des centres de données à l'échelle du gigawatt qui consommeront la totalité de la production d'une centrale nucléaire ou de plusieurs turbines brûlant des quantités incalculables de gaz naturel. Il n'est donc pas étonnant que les émissions de carbone de Google aient augmenté de 48 % au cours des cinq dernières années. « En effet, une étude récente menée par des scientifiques de l'université de Cornell révèle que les systèmes d'IA générative tels que ChatGPT consomment jusqu'à 33 fois plus d'énergie que les ordinateurs qui exécutent des logiciels spécifiques.
En outre, chaque requête Internet alimentée par l'IA consomme environ dix fois plus d'énergie que les recherches Internet traditionnelles. » La consommation massive d'eau de l'IA et le besoin de matériaux exotiques comme le germanium, l'yttrium, l'arsenic, le gallium ou l'alumine de haute pureté - pour lesquels les taux de recyclage sont encore inférieurs à 1 % - ne sont en réalité que la cerise sur le gâteau
6) Les « nouvelles » sources d'énergie. L'intégration des « énergies renouvelables » dans le réseau augmentera également la complexité, car l'ensemble du réseau électrique devra être révisé pour prendre en compte une proportion toujours plus importante d'énergie éolienne et solaire, qui dépend des conditions météorologiques. Ainsi, au-delà d'un certain niveau de pénétration, leur utilité commence à diminuer car de plus en plus de batteries, d'appareillages de commutation, de transformateurs, etc. doivent être intégrés au système pour compenser l'intermittence de l'énergie produite par ces « énergies renouvelables ». Lion Hirth, dans son étude de 2013 intitulée « The Market Value of Variable Renewables – The Effect of Solar and Wind Power Variability on their Relative Price » (La valeur marchande des énergies renouvelables variables – L'effet de la variabilité des énergies solaire et éolienne sur leur prix relatif), a constaté que l'ajout d'énergie éolienne au-delà de 30 % du total de l'électricité produite et d'énergie solaire au-delà de 15 % divise effectivement par deux leur valeur marchande. Au moins jusqu'à ce que le seuil suivant soit atteint, où les compagnies d'électricité devront investir dans des équipements encore plus sophistiqués et compliqués et dans le stockage de l'énergie. Ainsi, l'affirmation selon laquelle l'énergie solaire et éolienne est moins chère que les combustibles fossiles n'est vraie que dans la mesure où ces technologies sont produites et maintenues en équilibre avec les combustibles fossiles anciens et polluants qu'elles visent à « remplacer ».
7) Le changement climatique. La nécessité d'augmenter le CA, combinée à une demande accrue de béton et d'acier pour réparer les infrastructures endommagées par les tempêtes, les inondations, les ouragans et les incendies de forêt – ou à construire pour y faire face – agira également comme un accélérateur de la demande d'énergie. Sans parler du remplacement des infrastructures vieillissantes, qui ne sont plus en mesure de supporter cette charge.
8) Paradoxe de Jevons. Si une technologie devient plus accessible grâce à des gains d'efficacité (que ce soit par le biais d'une nouvelle méthode d'extraction, d'une technique de fabrication ou d'un produit final lui-même plus économe en énergie), de plus en plus de gens pourront se l'offrir, ce qui entraînera son adoption à grande échelle... Il en résultera finalement une augmentation exponentielle de la consommation d'énergie au niveau mondial, ce qui est diamétralement opposé à ce que les inventeurs avaient à l'esprit.
Tant que nous disposions d'un approvisionnement énergétique net croissant, cela n'était pas considéré comme un problème. Au contraire, cela a grandement contribué à une adaptation généralisée de la technologie, créant des attentes de plus en plus grandes et des masses qui en redemandent. En tant que civilisation mondiale, nous avons donc assisté à une croissance exponentielle au cours des deux derniers siècles : notre population, notre alimentation, nos matériaux et, surtout, notre consommation d'énergie n'ont cessé de doubler tous les vingt à trente-cinq ans – parallèlement à la croissance du PIB – malgré tous les efforts considérables déployés pour accroître notre efficacité énergétique.
L'efficacité énergétique est un jeu d'enfant : elle crée plus de demande qu'elle n'en satisfait
9) Des milliards de personnes rejoignent la foule des grands consommateurs. Jamais auparavant dans l'histoire de l'humanité, autant de personnes n'ont traversé simultanément leur période de développement économique à forte consommation d'énergie. L'évolution de l'ordre mondial et l'industrialisation rapide des pays du Sud se traduisent déjà par une augmentation de la demande d'énergie, un fait caché par la quantité massive d'énergie « économisée » dans les pays occidentaux qui se désindustrialisent rapidement. Ce n'est toutefois qu'un court répit : la consommation des pays en développement finira par remplacer ce qui a été perdu en Occident, et l'on peut s'attendre à ce que le paradoxe de Jevons revienne en force.
10) Le principe de la puissance maximale. Il existe une règle en écologie appelée principe de la puissance maximale, formulée par Lokta en 1925. Elle peut être résumée comme suit : « Les systèmes qui survivent dans la compétition sont ceux qui développent le plus de puissance et qui l'utilisent le mieux pour répondre aux besoins de la survie. Cela ne vaut pas seulement pour les systèmes biologiques, mais aussi pour les politiques humaines. Industrialiser ou être colonisé, tel est le mot d'ordre. Les nations ne peuvent pas renoncer volontairement à l'utilisation de l'énergie, sous peine de souffrir de malnutrition, de mécontentement et d'être exploitées par d'autres. Il découle de cette règle, et de tout ce qui précède, que l'humanité dans son ensemble essaiera de tirer le maximum d'énergie de cette planète, et ne sera arrêtée que par l'épuisement des ressources, une catastrophe climatique, une guerre mondiale – ou la combinaison de tous ces facteurs.
11) Guerres, chute des exportations, embargos, blocage des points d'étranglement. La géopolitique et le fossé entre l'Eurasie et l'Occident continueront à produire des turbulences entraînant des baisses soudaines de l'offre de pétrole et produisant des pics de prix qui anéantiront des économies entières. Cependant, à l'exception d'une guerre nucléaire, tous ces phénomènes seront temporaires.
En réfléchissant à l'article d'Ugo Bardi expliquant l'effet Seneca (publié en 2011) - et à la lumière de ce qui précède – il est clair que la boucle de rétroaction menant à la chute accélérée de cette civilisation ne sera pas initiée par la pollution ou le changement climatique. Nous serons plutôt témoins de ce qui se passera lorsque la force irrésistible d'une augmentation exponentielle de la demande d'énergie rencontrera l'objet inamovible d'un pic et d'une chute de la production nette d'énergie à partir du pétrole, et finalement de TOUTES les autres sources, aux alentours de 2030. (Cela ne veut pas dire que le changement climatique ne jouera pas un rôle croissant dans le déclin de la modernité - surtout à long terme – ou qu'il ne mettra pas fin à la civilisation si les affaires se poursuivent comme d'habitude. Cependant, la forte baisse à venir de la production nette d'énergie à partir du pétrole (ainsi que la chute absolue du nombre de barils ramenés à la surface) volera certainement la vedette.
On ne peut pas non plus remédier à cette situation énergétique nette en investissant davantage, comme le suggère le Global Outlook d'Exxon Mobil... Un document conçu pour effrayer les décideurs afin qu'ils investissent davantage dans l'exploration, l'extraction et, en fin de compte, la pollution, sans dire la vérité sur la chute vertigineuse des retours sur investissement dans le domaine de l'énergie. Pour qu'une compagnie pétrolière puisse investir avec succès dans l'ouverture de nouveaux gisements de pétrole (ce qui, soit dit en passant, nécessiterait plus d'énergie que jamais), elle doit être certaine que les prix resteront suffisamment élevés pour couvrir l'augmentation de l'investissement initial et des coûts d'exploitation. L'économie mondiale, quant à elle, ne peut pas à la fois payer des intérêts toujours plus élevés sur ses dettes et avaler des prix du pétrole toujours plus élevés (dont les producteurs ont besoin). Que se passe-t-il alors ? C'est pourquoi nous avons peut-être déjà dépassé le pic, comme l'a conclu Gail Tverberg.
C'est la raison pour laquelle nous sommes confrontés à un prochain pic de production absolue : le pétrole devient trop bon marché pour investir et, en même temps, trop cher pour permettre à l'économie mondiale criblée de dettes de tourner à plein régime.
Les civilisations sont des systèmes adaptatifs complexes, régis par les lois de la thermodynamique, la disponibilité des intrants énergétiques et matériels, ainsi que la tolérance de l'environnement à la pollution. Le rôle de l'économie – vu sous cet angle – n'est donc rien d'autre que d'extraire toute l'énergie qu'elle peut, et de la convertir en un énorme tas de choses, de chaleur perdue et de pollution. Le fait qu'elle recycle une partie des matériaux utilisés dans le processus importe étonnamment peu : le recyclage lui-même dépend de la disponibilité et de la qualité de l'énergie, qui – dans sa forme actuelle du moins – est sujette à un épuisement rapide.
Il va sans dire qu'aucun de ces intrants et extrants n'est facile à estimer, de sorte qu'il est tout aussi futile de prédire quand et à quelle vitesse la phase d'accélération du déclin arrivera que de prédire le temps qu'il fera dans cinq ans. Tout est en mouvement, chaque partie affectant l'autre d'une manière ou d'une autre. Une chose est sûre, cependant : il n'y a pas d'équilibre lorsqu'il s'agit de grands systèmes thermodynamiques comme les sociétés humaines. Soit elles se développent, soit, lorsque l'énergie vient à manquer, elles se dégonflent et s'effondrent. Ainsi, bien que nous puissions débattre de la rapidité ou de la durée du déclin des civilisations, il ne fait aucun doute que le modèle industriel actuel ne pourra pas durer beaucoup trop longtemps. Dès que la production mondiale d'énergie cessera d'augmenter – en raison de l'épuisement des riches gisements de combustibles fossiles et de minéraux – nos arrangements actuels cesseront de fonctionner, et la phase de déclin qui s'accélère et se renforce d'elle-même se mettra en branle, produisant la plus grande falaise de Sénèque que l'Homo sapiens ait jamais connue.
Jusqu'à la prochaine fois,
B
Merci d'avoir lu L'honnête sorcier. Si vous souhaitez soutenir mon travail, abonnez-vous gratuitement et pensez à laisser un pourboire. Chaque don est utile, aussi petit soit-il. Merci d'avance !
https://thehonestsorcerer.medium.com/2030-our-runaway-train-falls-off-the-seneca-cliff-cd51db4e7dfb
La fin de la grande stagnation....
Bien que les chiffres du PIB suggèrent le contraire, les populations des économies occidentales (OCDE) sont en fait piégées dans une grande stagnation qui dure depuis maintenant cinquante ans. Au cours de ces décennies, les salaires réels ont eu du mal à suivre l'inflation alors que l'économie néolibérale et la mondialisation régnaient en maîtres. Pendant ce temps, la richesse des 10 % les plus riches – et surtout celle des 1 % les plus riches – n'a cessé d'augmenter de façon exponentielle, tout comme les niveaux d'endettement et les risques d'un effondrement financier majeur à plus ou moins brève échéance. Mais pourrait-il en être autrement ? Les quelques chanceux sont-ils vraiment derrière le volant lorsqu'il s'agit de croissance économique, ou ne sont-ils que cela : les quelques chanceux, avides et ignorants qui ne font que surfer sur le haut de la vague pendant qu'elle dure ?
J'ai découvert les travaux de l'économiste écologique Eric Beinhocker il y a plusieurs années, lorsque j'ai lu son livre The Origin of Wealth : Evolution, Complexity, and the Radical Remaking of Economics. Dans cet ouvrage qui a fait date, il a démontré, preuves scientifiques à l'appui, que l'économie s'apparente à un véritable écosystème régi par l'évolution et que ce que nous appelons « marché » est en fait une manifestation du principe de la « survie du plus apte ». Considérer l'économie sous l'angle de la dynamique des systèmes, comme le suggère Beinhocker, permet de voir que les choses se produisent comme le résultat d'innombrables interactions dans un environnement en constante évolution, avec des modèles qui émergent en permanence, par opposition à la bonne vieille vision mécaniste du monde selon laquelle les économies « gravitent » vers une sorte d'« équilibre ». Une chose à laquelle l'économie ne parvient jamais, « d'une manière ou d'une autre ».
Dans cet esprit, examinons l'analyse de Beinhocker sur les raisons de la grande stagnation qui a commencé au début des années 1970. (En effet, que s'est-il passé en 1971 ?) Comme vous pouvez le voir dans la capture d'écran ci-dessous, et comme vous l'avez peut-être vous-même constaté, les 90 % des revenus américains les plus bas (y compris les plus-values) ont stagné pendant la plus grande partie des cinquante dernières années. Cela signifie qu'en termes réels (corrigés de l'inflation officielle), vous ne gagnez probablement pas plus que vos parents. Dans le monde réel, affecté par une augmentation sans précédent des coûts du logement, des soins de santé et de l'enseignement supérieur, les jeunes faisant partie des 90 % les plus pauvres peuvent se permettre beaucoup moins de choses que les générations précédentes. Une maison individuelle semble totalement hors de portée, les prêts étudiants se sont transformés en une forme de servitude pour dettes et les soins de santé sont devenus beaucoup moins abordables (si tant est qu'ils le soient).
Faut-il s'étonner, dès lors, que les jeunes couples ne souhaitent plus avoir de famille nombreuse (ni même fonder une famille) ? Le contrat social - à savoir que si l'on travaille dur, on peut gagner suffisamment pour vivre décemment et payer une maison, des soins de santé et des frais de scolarité - est aujourd'hui complètement rompu. Ce que nous avons à la place, c'est une société atomisée d'individus qui occupent deux ou trois emplois différents juste pour rester à flot. À l'autre bout du spectre, nous avons une classe de milliardaires et leurs groupes d'intérêts qui s'achètent des politiciens, rédigent des lois à adopter et proposent une politique étrangère qui frise la stupidité, voire l'insouciance. Mais pourquoi en est-il ainsi ? Tout cela peut-il être inversé - comme le suggère l'analyse de Beinhocker – ou existe-t-il des problèmes structurels plus profonds en arrière-plan, auxquels toutes les politiques monétaires « néolibérales » ne sont que des réactions instinctives ?
Ce qui manque cruellement à l'analyse par ailleurs brillante de Beinhocker – comme tout véritable écologiste étudiant le réseau alimentaire le remarquerait immédiatement – c'est le rôle de l'énergie et des ressources. Avant de poursuivre la thèse de Beinhocker et les raisons de la grande stagnation, une explication s'impose. L'histoire du monde vivant, c'est l'acquisition, le stockage, la distribution et l'utilisation de l'énergie provenant du soleil. L'énergie solaire (ou géothermique) est nécessaire pour construire et faire croître les organismes vivants, pour qu'ils se déplacent et trouvent encore plus d'énergie – qu'ils peuvent utiliser pour procréer... Ce processus aboutit finalement (et assez rapidement) à l'utilisation de tous les flux d'énergie disponibles par un écosystème complexe, composé de toutes sortes de créatures spécialisées dans la consommation d'une certaine source de nourriture et contribuant, d'une manière ou d'une autre, à l'ensemble.
C'est pourquoi notre seule source d'énergie véritablement renouvelable (la nourriture) provient des plantes et des animaux. Ce que vous voyez autour de vous – tout ce béton, ce verre, cet acier et le reste – n'est qu'une parenthèse temporaire dans l'histoire de la Terre ; les monuments d'une entreprise totalement non durable. La raison en est simple : les éléments essentiels à la vie (carbone, hydrogène, oxygène et azote) sont non seulement surabondants sur Terre, mais ils nécessitent également une quantité d'énergie relativement faible (pas plus qu'un léger ensoleillement) pour se combiner en protéines, en cellules et, en fin de compte, en êtres vivants.
Comparez cela à l'utilisation par l'homme d'autres éléments relativement abondants tels que le fer, l'aluminium ou le silicium, à partir desquels notre civilisation et notre réseau d'énergie « renouvelable » sont censés être construits. Ces éléments (tout comme la plupart des autres minerais métalliques) sont liés à l'oxygène par une liaison chimique très forte dans leur forme naturelle, nécessitant une chaleur élevée pour les briser (bien au-delà de 1 000 °C). Et ce n'est pas tout : une bonne quantité de carbone est également nécessaire pour voler ces atomes d'oxygène gênants, ce qui les empêche de se reconnecter aux métaux que nous voulons obtenir au final (1). Oui, cela signifie que la production de silicium pur de qualité métallurgique, la base de tous les panneaux solaires, s'accompagne également de l'émission de tonnes de CO2...
La mauvaise nouvelle, c'est que les combustibles fossiles – qui contiennent tous les atomes de carbone faciles d'accès nécessaires à la construction et au fonctionnement de la civilisation – non seulement détruisent le climat et provoquent l'effondrement des écosystèmes, mais ont aussi la mauvaise habitude de s'épuiser rapidement. Les civilisations hautement technologiques, telles que la nôtre, sont donc intrinsèquement limitées dans le temps, avec un début, un point culminant et une fin, au fur et à mesure que s'épuisent les minéraux faciles à extraire et le carbone à faible coût fourni par le charbon de bois et, plus récemment, par les combustibles fossiles. Et non, remplacer le carbone par de l'hydrogène n'est pas non plus une solution, car il faut beaucoup plus d'énergie pour obtenir de l'H2 qu'il n'en restitue lorsqu'il est brûlé. Construire une civilisation entièrement basée sur les « énergies renouvelables » telles que les panneaux solaires et les turbines éoliennes (construites entièrement à partir de minéraux finis et dont la fabrication nécessite beaucoup de chaleur et de carbone), et sur l'hydrogène (dont la production nécessite plus d'énergie qu'il n'en restitue lorsqu'il est brûlé) viole tout simplement toutes les règles de base de la physique et de la chimie.
Revenons maintenant à la discussion de Beinhocker sur la grande stagnation présentée dans sa conférence. En tant que personne formée aux sciences sociales, son espace problématique fondamental reste fermement ancré dans le domaine de la coopération et de l'ingéniosité humaines. Ce n'est pas lui que je blâme pour cela, mais plutôt le monde universitaire et notre système d'éducation qui ne parviennent pas à donner une large perspective sur les choses. À son crédit (et pour le plus grand plaisir du public), il évoque toutefois l'expérience du grille-pain de Thomas Thwaites, qui a tenté de construire un grille-pain à partir de rien (en allant jusqu'à extraire et fondre lui-même les minerais nécessaires). Inutile de dire que l'expérience a échoué, mais c'était exactement le but recherché, ce qui a incité M. Thwaites à faire remarquer à bon escient :
« Il faut une civilisation pour construire un grille-pain ».
Cependant, lorsque l'on aborde les raisons du grand malaise dans lequel nous nous trouvons, rien de tout cela n'apparaît. Beinhocker, sans surprise, rejette la crise pétrolière de 1973 comme un événement isolé, qui n'a pas pu jouer un rôle dans l'immobilisme économique qui dure depuis cinquante ans pour les 90 % de personnes les plus démunies. De retour dans le monde réel – qui est toujours mû, exploité, nourri, construit, transporté et, en fin de compte, ruiné par le pétrole – cette affirmation ne pourrait pas être plus éloignée de la vérité (2).
La raison : La production continentale de pétrole des États-Unis a atteint son maximum en 1973, puis a commencé à décliner rapidement. Bien que les économistes considèrent généralement ce fait comme un inconvénient mineur, le premier pic pétrolier a marqué la fin d'une ère de croissance exponentielle de l'extraction et de la consommation par habitant. Ainsi, si la crise pétrolière (qui a débuté la même année) était bien un événement ponctuel, une faiblesse exploitée par les États arabes, le déclin de la consommation d'énergie qui s'en est suivi ne l'était pas. En fait, comme le montre le graphique ci-dessous, même la prétendue « révolution du schiste », une quarantaine d'années plus tard, n'a pas pu enrayer la chute inexorable de la consommation de pétrole par habitant, que ce soit aux États-Unis ou en Europe.
Le pétrole bon marché et facile à forer ayant disparu, il a fallu recourir à des méthodes de plus en plus coûteuses, d'abord en forant le versant nord de l'Alaska, puis dans les profondeurs du golfe du Mexique. Un processus qui a finalement mis fin à l'ère du carburant bon marché, et avec elle, à l'ère de la croissance économique exponentielle. Au fur et à mesure qu'une part de plus en plus importante de ces réserves d'énergie en déclin devait être réinvestie dans de nouvelles productions de pétrole et de gaz (en remplacement de puits plus anciens et plus productifs), il est apparu clairement qu'il n'y avait tout simplement pas de retour possible au monde d'avant 1973... Maintenant, comparez les graphiques ci-dessous à celui présenté par M. Beinhocker, et essayez de ne pas voir les similitudes.
Mais pourquoi la baisse de la consommation pose-t-elle problème ? N'avons-nous pas gagné en efficacité énergétique au cours des cinq dernières décennies ? Comme je l'ai expliqué dans un essai précédent, les mesures d'efficacité énergétique (telles que les améliorations de la consommation de carburant des automobiles et des camions) ont toutes atteint leur maximum dans les années 80 et 90, et la consommation globale de carburant n'a pas varié d'un iota depuis l'an 2000. Cela signifie que la baisse de la consommation de combustibles fossiles par habitant est davantage le résultat de la désindustrialisation : la fermeture d'usines, de mines et d'autres entreprises à forte consommation d'énergie. En conséquence, non seulement des emplois stables ont disparu, mais tous ces produits à forte consommation de combustibles fossiles (acier, aluminium, etc.) ont dû être remplacés par des importations en provenance de Chine (où la consommation de combustibles fossiles a par conséquent grimpé en flèche)... Voilà pour le « découplage » entre la croissance économique et la consommation d'énergie ou les émissions de CO2.
En conséquence, les États-Unis et la plupart des économies occidentales ont été lentement divisés en deux parties : le monde "d'Alice au pays des merveilles" où tout est une question de volonté politique (représentant les 10 % les mieux payés de la population) et une économie de l'abondance avec des emplois mal rémunérés, des petites entreprises, des contrats à zéro heure, la servitude pour dettes et une baisse générale du niveau de vie pour les 90 % les moins bien payés. Les politiques économiques néolibérales ont non seulement amplifié, mais aussi exploité impitoyablement cette dynamique, l'aggravant à bien des égards. Au lieu d'essayer de rendre plus équitable le déclin des combustibles fossiles (induit par le pic de production de pétrole conventionnel aux États-Unis) et de s'en servir comme tremplin vers un système économique véritablement durable (si tant est qu'il existe), les élites ont créé une économie lourdement truquée qui s'attaque aux 90 % les plus pauvres et enrichit les 10 % les plus riches...
Un schéma bien trop familier dans l'histoire des civilisations en faillite. Que peut-on attendre d'autre d'un système politique dans lequel les riches écrivent des règlements pour eux-mêmes et achètent des politiciens par le biais de « dons de campagne » ?
Tout comme dans un véritable écosystème, l'économie, lorsqu'elle est privée d'énergie, commence à s'étioler et à se contracter, offrant un festin aux vautours.
La situation dans laquelle se trouve l'Europe en est un bon exemple. Selon le rapport publié par l'ancien chef de la Banque centrale européenne, Mario Draghi, l'UE est aujourd'hui confrontée à un risque existentiel en l'absence d'investissements. Dans l'avant-propos de son rapport, il résume la situation actuelle de manière assez succincte :
« L'ancien paradigme mondial s'estompe. L'ère de la croissance rapide du commerce mondial semble révolue, les entreprises de l'UE étant confrontées à la fois à une concurrence accrue de l'étranger et à un accès plus restreint aux marchés étrangers. L'Europe a brusquement perdu son principal fournisseur d'énergie, la Russie. Dans le même temps, la stabilité géopolitique s'affaiblit et nos dépendances se sont révélées être des vulnérabilités ».
Bien qu'il ait été capable d'identifier la cause profonde de la situation difficile du continent (la perte soudaine du plus important fournisseur d'énergie de l'Europe), il n'a pas réussi à fournir une approche honnête de la question en jeu. Au lieu de cela, en tant que banquier depuis toujours, il suggère d'injecter plus d'argent dans une situation difficile avec un résultat, la confondant avec un problème à la recherche d'une solution (3). Dépenser chaque année 5 % du PIB de l'UE en « investissements » - ce qui représente plus du double du plan Marshall de l'après-guerre, soit dit en passant – ne peut ni créer ni remplacer de l'énergie à bas prix, sans parler des ressources bon marché. Cela ne peut que générer davantage d'inflation, avec plus de monnaie pour la même quantité de biens et de kW circulant dans le système. Et bien qu'il plaide pour un déploiement plus équilibré des « énergies renouvelables » en tant que « solution », ce n'est rien de plus qu'un rêve éveillé. L'augmentation soudaine du coût de construction des « énergies renouvelables » pendant la crise énergétique de 2021-22 était exactement due à la même raison que celle pour laquelle l'UE est en difficulté aujourd'hui : un approvisionnement inadéquat en combustibles fossiles et en matières premières.
Que se passera-t-il ensuite ? Il faut s'attendre à ce que les fonds vautours continuent à racheter, puis à vider, l'une après l'autre, les entreprises européennes les plus renommées. Bien que cela permette certainement de maintenir le montant des transactions financières (sans parler des revenus de nombreux cabinets d'avocats) à un niveau élevé, et donc de « contribuer » grandement au PIB, ce processus de financiarisation finira par laisser l'économie européenne en ruines. Le continent est déjà en train de se transformer en musée, où les visiteurs viennent et dépensent peut-être un peu d'argent, mais comme le kérosène se fera de plus en plus rare dans les années à venir, ce flux de revenus s'arrêtera lentement lui aussi.
Acheter du gaz naturel liquéfié, dont la production et la livraison nécessitent au moins deux fois plus d'énergie que le gaz naturel ordinaire acheminé par gazoduc, ou déplacer du charbon, de l'essence et du carburant diesel dans le monde entier pour combler les lacunes créées par la guerre économique et la guerre par procuration (que l'Occident est en train de perdre), ne ramènera pas la prospérité perdue.
Les « investissements » dans un réseau « renouvelable » ne suffiront pas non plus ; la création et l'entretien d'un tel système nécessiteraient toujours de brûler de grandes quantités de combustibles fossiles. En tant qu'habitant d'un pays de l'UE, je n'aime pas du tout cette analyse, mais la partie silencieuse doit être dite à haute voix : L'Europe est grillée.
C'est ainsi qu'une ère de cinq cents ans de colonialisme et de suprématie européenne connaît enfin son destin : non pas avec un grand bruit, mais avec une lente agonie qui durera des décennies.
L'économie est un système adaptatif complexe, qui se nourrit d'énergie et de ressources à bas prix, sans que personne ne soit aux commandes. Mais dès que l'offre de ces intrants vitaux commencera à diminuer et que l'extraction de ces ressources consommera de plus en plus d'énergie, l'ère de la grande stagnation s'achèvera. Dans le grand ordre des choses, les cinquante dernières années ne seront rien d'autre que le prélude à l'effritement toujours plus rapide de l'Occident, bientôt suivi par la chute des superpuissances eurasiennes (re)naissantes.
Il n'y a absolument rien de nouveau dans tout cela. Toutes les civilisations, y compris la nôtre, se sont développées en exploitant leur héritage unique – qu'il s'agisse de terres arables fertiles, de forêts ou de pétrole – en dépassant à la fois la capacité de charge naturelle de leur environnement et la base de ressources non renouvelables sur laquelle elles s'appuyaient. Puis, à mesure que les ressources s'épuisaient en deçà d'un seuil critique, ils ont tous traversé leurs phases respectives de stagnation et d'effondrement. Le déclin est un élément parfaitement normal et facile à comprendre de la vie de toute société. Une fois que l'on a dépassé le stade du déni et de la négociation, il devient clair que tout cela a des causes dans notre biologie, notre physique et la géologie de la Terre. Il n'y a vraiment personne à blâmer, et il n'y a pas non plus de super-technologie qui détiendrait la clé pour sauver la civilisation.
Sachant que nous avons bâti toute notre civilisation mondiale sur des matériaux finis et non renouvelables, il est insensé de rêver de retarder la fin inévitable en espérant que la collaboration humaine sauvera d'une manière ou d'une autre un système intrinsèquement insoutenable. Au lieu de cela, il serait grand temps que nous concentrions notre attention, notre énergie et notre collaboration sur le retour à une économie agraire, locale et peu technologique, le plus décemment et le plus rapidement possible.
Mais avec des élites aussi effrayées, technutopistes et désemparées, conseillées par des banquiers, je ne retiens pas mon souffle.
Des temps intéressants nous attendent.
À la prochaine fois,
B
Merci d'avoir lu L'honnête sorcier. Si vous souhaitez soutenir mon travail, abonnez-vous gratuitement et pensez à laisser un pourboire. Chaque don est utile, même s'il est minime. Merci d'avance !
Notes :
(1) Fait amusant : comme le minerai de fer contient plus d'oxygène que d'atomes de fer et que la fusion du fer nécessite une chaleur supérieure à 1500°C (grâce à la combustion de grandes quantités de coke), les fours produisent plus de CO2 en poids que de fer fondu.
(2) Il faut garder à l'esprit que presque toutes les activités économiques nécessitent du pétrole à des degrés divers. Même les avocats et les économistes doivent faire la navette, prendre l'avion, acheter des marchandises et de la nourriture livrées par camion, ou allumer leur ordinateur... Les matières premières ont toutes été extraites, construites et livrées par des machines gourmandes en pétrole – sans parler de l'électricité provenant d'un réseau, qui est également désespérément dépendant des combustibles fossiles pour fonctionner de manière stable. (Tout comme les « énergies renouvelables », l'hydroélectricité, le nucléaire, la fusion, la géothermie, l'énergie marémotrice, etc. : tous ces dispositifs ont besoin de béton, d'acier, de minéraux extraits, de métaux et de verre – aucun de ces éléments ne pourrait être fourni à l'échelle sans les combustibles fossiles).
(3) Si le fait d'admettre l'échec de la politique (lorsqu'il s'agit d'ignorer complètement les besoins de sécurité de votre principal fournisseur d'énergie) et de demander pardon chapeau bas pourrait restaurer au moins une petite partie de votre approvisionnement perdu en combustibles fossiles, cela ne sera ni bon marché ni suffisant à l'avenir. Ce gaz a maintenant trouvé de nouveaux clients (plus fiables). On peut s'attendre à ce que la production mondiale de pétrole et de gaz commence à décliner dans quelques années, alors pourquoi ne pas sauter cette étape et essayer de convertir l'UE en une société écotechnique ? Bien sûr, cela nécessiterait de la sagesse et de la prévoyance, ainsi qu'une capacité à gérer un changement sans précédent, mais pourquoi ne pas rêver en grand ? (Je plaisante.) Je suppose que vous commencez à voir maintenant pourquoi j'appelle cette situation une situation difficile avec une issue, où attendre que les élites s'éclairent est aussi utile qu'attendre que les cochons se sentent pousser des ailes.
(graphiques visibles via le lien)
/https%3A%2F%2Fmiro.medium.com%2Fv2%2Fda%3Atrue%2Fresize%3Afit%3A1200%2F0%2AAr3NiVciVEVHKRfA)
Retour vers un avenir sans voiture...
La sagesse commune veut que si le pétrole devait devenir vraiment rare, les prix des carburants atteindraient des niveaux astronomiques et de longues files d’attente se formeraient devant les stations-service. Atteindre le pic énergétique net du pétrole pourrait toutefois inverser cette logique : nous pourrions être à court de voitures plus tôt que le pétrole lui-même — et non pas en raison du succès retentissant de l’électrification.
Il n’est pas nécessaire de présenter aux lecteurs de longue date l’idée de notre situation énergétique nette. Après des siècles de pillage des ressources de la planète, l’extraction de matières premières et de combustibles fossiles à partir de gisements faciles d’accès a lentement pris fin. Les nouveaux puits et mines (non conventionnels) visant à remplacer la production perdue provenant de sources riches continuent d’exiger de plus en plus d’énergie, mais il restera de moins en moins pour d’autres utilisations dans l’économie. Nous atteindrons inévitablement un point d’inflexion – agissant comme un plafond invisible pour notre production mondiale d’énergie et de ressources – au-delà duquel la croissance se transforme en contraction.
Le pic pétrolier étant enfin admis comme vrai après des décennies de déni, et ayant une solide compréhension du rôle qu'il joue dans notre économie, nous pouvons affirmer une ou deux choses en toute sécurité. Tout d'abord, il importe peu que nous envisagions de remplacer le pétrole et le gaz par le nucléaire ou les « énergies renouvelables ». Après des décennies d'agitation, toutes ces « alternatives » sont restées désespérément dépendantes des combustibles fossiles à chaque étape de leur cycle de vie. L'exploitation minière, le transport, la coulée de béton, la construction d'infrastructures – parmi beaucoup d'autres choses – dépendent toujours fortement de la disponibilité d'un carburant diesel abondant et bon marché, qui rend possible tous les travaux lourds et l'extraction des ressources (1). Par conséquent, moins de pétrole signifiera moins de panneaux solaires, moins d'éoliennes, moins de batteries, moins de barres de combustible d'uranium, moins de niobium (nécessaire pour construire des réacteurs à fusion), moins de thorium et, en fin de compte, moins d'hopium.
On peut s'attendre à ce que cette pénurie d'énergie induite par la géologie (et qui s'accroît rapidement) donne une impulsion supplémentaire à la contraction économique déjà en cours dans les régions les plus aisées du monde. Pour en revenir au sujet principal de cet article, la question se pose : comment l'industrie automobile – une branche de l'écosystème manufacturier mondial particulièrement gourmande en ressources et en énergie – réagira-t-elle à cette pénurie nette d'énergie ?
Interrogez n'importe quel économiste classique et vous obtiendrez la même réponse instantanée. Le ralentissement économique actuel (« cyclique », « transitoire », « géopolitique » - faites votre choix) obligera les constructeurs automobiles à réduire « temporairement » leurs investissements (en interrompant pratiquement les projets de développement de nouvelles voitures) et à produire moins de véhicules pour répondre à la baisse de la demande du marché. Certes, mais que diront ces « experts » lorsqu'ils se rendront compte que la manne des combustibles fossiles est terminée ? C'est ici que les choses prennent une tournure plutôt intéressante.
Les véhicules à moteur ne sont plus les mêmes qu'il y a vingt ou trente ans. Je ne parle pas des gadgets tels que le partage des clés de voiture avec votre smartphone ou les omniprésents radars pour bébés installés à l'arrière. Je parle de plus en plus de plastique bon marché et de composants métalliques bas de gamme sous le capot... Sans parler de la prolifération des unités de contrôle électronique, des capteurs et des divers dispositifs de contrôle des émissions et de la consommation de carburant – dont la défaillance peut entraîner une visite coûteuse chez le mécanicien le plus proche. Ce dernier serait d'ailleurs contraint de remplacer des unités mécaniques entières, puisqu'il ne pourrait plus « réparer » quoi que ce soit au sens traditionnel du terme (c'est-à-dire remettre en état quelque chose d'endommagé, de défectueux ou d'usé).
L'introduction de moteurs turbocompressés de plus en plus petits (et surchargés) dans des voitures de plus en plus lourdes n'a pas non plus contribué à améliorer la situation... Ainsi, alors qu'il n'était pas rare de voir des véhicules parcourir plusieurs centaines de milliers de kilomètres grâce à un entretien régulier et à des réparations peu coûteuses, les voitures d'aujourd'hui n'atteindront probablement pas leur deux cent millième kilomètre. Non seulement leurs composants tomberont en panne les uns après les autres, mais leur remplacement sans une chaîne d'approvisionnement sophistiquée de pièces détachées pourrait également devenir quasiment impossible.
En effet, les constructeurs automobiles – et bien souvent leurs fournisseurs de premier rang – ne sont rien d'autre que des usines d'assemblage situées à l'extrémité d'une chaîne d'approvisionnement de six continents impliquant des dizaines de milliers de fournisseurs plus petits. Une pénurie chez un fournisseur de composants hautement spécialisés (ou un ensemble de fournisseurs) peut étouffer l'industrie pendant des semaines, des mois, voire des années : il suffit de penser à la récente crise des puces électroniques. Une plus grande complexité s'accompagne d'encore plus de points d'étranglement et de modes de défaillance potentiels, ce qui fait des véhicules d'aujourd'hui un cauchemar à entretenir à long terme.
Une grande complexité signifie également un coût élevé, ce qui rend les nouveaux modèles inabordables pour la plupart des gens. Faut-il s'étonner alors que l'âge moyen des véhicules en circulation ne cesse d'augmenter ? Du point de vue de l'énergie nette, il n'est pas très difficile de comprendre ce qui se passe. La raréfaction de l'énergie nette pèse sur les emplois à forte intensité énergétique, ce qui entraîne des licenciements et des fermetures d'usines. C'est particulièrement vrai dans l'industrie automobile, avec les marques allemandes en tête, en raison des coûts plus élevés de la logistique, de l'énergie et de la main-d'œuvre. L'énergie, c'est l'économie, comme le dit le dicton. Sans énergie abondante et bon marché, pas d'économie (2).
Face à cette situation de pénurie (et au risque de perdre la rentabilité de leurs investissements), les élites, comme on pouvait s'y attendre, ont redoublé d'efforts pour supprimer les salaires et réduire les avantages sociaux des travailleurs, tandis que les gouvernements se débattent avec des déficits toujours plus importants. Dans le même temps, l'inflation des denrées alimentaires et de l'énergie domestique (toutes deux dues à l'augmentation du coût des combustibles fossiles) grignote de plus en plus les salaires durement gagnés et les bénéfices réalisés par les petites entreprises, ce qui laisse de moins en moins d'argent pour les dépenses non essentielles, comme l'achat d'une nouvelle voiture, d'une camionnette ou d'un camion.
Ce qui se passera dans quelques années n'est pas particulièrement difficile à prévoir. Le fossé entre l'élite urbaine aisée travaillant dans les secteurs de la banque, de l'informatique, des études de marché, des groupes de réflexion, des universités (etc.), et un précariat de plus en plus nombreux luttant pour joindre les deux bouts se creusera en un gouffre. La plupart des gens n'auront d'autre choix que de s'accrocher à leurs vieilles voitures (plus faciles à réparer et à entretenir), et seuls quelques chanceux pourront en acheter de nouvelles. En conséquence, et au fur et à mesure que les vieilles voitures rendront l'âme les unes après les autres, il y aura beaucoup moins de véhicules d'occasion sur le marché, ce qui rendra le prix d'une voiture vieille de dix ans hors de portée de la plupart des gens. Si l'on ajoute à cela l'augmentation des coûts d'entretien et de réparation des automobiles fabriquées de nos jours (qui deviendront des véhicules d'occasion dans quelques années), on comprend que toutes les voitures – neuves et anciennes – deviendront totalement inabordables pour une grande partie de la population.
Les voitures redeviendront un objet de luxe : elles seront possédées et utilisées par les riches, tandis que les gens ordinaires seront contraints de réinventer leur vie.
Les véhicules électriques n'échappent pas à ce processus, bien au contraire. Le remplacement des batteries usées coûte déjà une fortune et continuera à le faire dans un avenir marqué par la rareté des combustibles et des ressources, où l'extraction et le traitement des métaux des batteries devraient encore être assurés par des réserves de charbon, de pétrole et de gaz qui ne cessent de diminuer. Il n'est donc pas terriblement risqué de prédire comment l'essor des VE finira par se transformer en débâcle – avec ou sans subventions publiques massives. (Sans parler de la myriade d'autres « problèmes » tels que le manque de bornes de recharge et de capacité du réseau, dont la construction et la fourniture nécessiteraient des tonnes de combustibles fossiles).
L'électrification – et encore moins l'hydrogène – ne sera pas une carte de sortie de prison.
Dans l'incapacité d'acheter et d'entretenir une voiture, de nombreuses personnes ne pourront plus maintenir leur mode de vie de banlieusard. Ils risquent également de rejoindre les rangs des sans-abri, car ils ne seront pas tous en mesure de décrocher un emploi confortable dans un bureau à domicile dans une économie en plein marasme. Même si l'on peut s'attendre à une baisse accélérée de la production de pétrole (à partir de 2030), je ne m'attends pas à des prix exorbitants à la pompe ou à des files d'attente de huit kilomètres... Certes, le carburant sera relativement cher (par rapport à la stagnation des salaires), mais ceux qui ont les moyens de s'offrir une voiture pourront très certainement faire le plein pendant de nombreuses années. Une pénurie nette d'énergie ressemblera donc beaucoup à un pic de demande induit par une récession économique massive, et fera passer le pic pétrolier pour une plaisanterie. Alors qu'en réalité, les deux vont aller de pair. Et c'est là que notre analyse – jusqu'ici plutôt sombre – prend un tournant inattendu.
L'une des conséquences possibles de la crise du pic pétrolier à venir
Le scénario que j'ai esquissé ci-dessus passe délibérément à côté de l'essentiel en négligeant le rôle de l'adaptation. S'il est vrai que les véhicules individuels lourds et de grande taille (et leurs fabricants) disparaissent peu à peu, il n'en va pas de même pour les véhicules ultra-petits et ultra-légers. Pensez-y : quelle est l'efficacité du transport d'une personne de 80 kg dans un véhicule d'une tonne et demie ? Les monstres que la plupart des gens conduisent aujourd'hui nécessitent non seulement une tonne de ressources et d'énergie pour être fabriqués, mais consomment également un nombre incalculable de gallons de carburant (ou de kW d'électricité) pour se déplacer.
Les grosses voitures sont apparues parce qu'elles le pouvaient, et non parce qu'il y avait une forte demande.
Je veux dire qu'il y a une demande pour beaucoup de choses, comme voyager dans l'espace, mais comme il n'y a ni l'énergie, ni les ressources disponibles pour le faire, cela n'arrive tout simplement pas. Dès que l'on comprendra que la crise énergétique est là pour durer, les constructeurs automobiles proposeront des voitures plus petites et moins coûteuses à entretenir (à la fois en version essence et en version électrique). De nombreux fabricants chinois ont déjà pris de l'avance en produisant de minuscules voitures pour deux personnes ou même des véhicules utilitaires miniatures, consommant beaucoup moins de ressources et utilisant une série de technologies « primitives » mais éprouvées et très bon marché. La question de savoir si les constructeurs automobiles de renom peuvent ravaler leur fierté et produire de minuscules boîtes à roulettes est bien sûr différente. (Ou si l'on peut se faire repérer dans l'une d'entre elles...)
Un autre mode de transport, encore moins coûteux et moins technologique, auquel on pourrait revenir dans un monde où l'énergie fossile serait beaucoup moins présente, est la simple bicyclette. Elle est bon marché, facile à entretenir (du moins les anciens modèles) et ne nécessite pas de carburant. Et pour transporter des objets, il suffit de jeter un coup d'œil aux vélos-cargos, qui sont déjà très répandus en Europe, en particulier aux Pays-Bas. En les équipant d'un moteur électrique et d'une petite batterie, ces inventions astucieuses peuvent être transformées à peu de frais en véritables mulets de travail, capables de transporter une centaine de kilos de n'importe quoi.
Il y a cependant un bémol. Si le retour à des véhicules de faible technologie, de petite taille et à faible consommation d'énergie peut résoudre la question de l'essence, il ne peut et ne veut pas être une réponse à la pénurie croissante de carburant diesel (3). Il est impossible d'exploiter une mine de cuivre avec des vélos ou des chevaux de trait, car la quantité de roches à transporter est tout simplement énorme. (Il en va de même pour l'extraction du charbon et du minerai de fer, sans parler de la culture et de la récolte). Ainsi, bien que nous puissions nous adapter à une pénurie d'essence en renonçant à (beaucoup de) nos commodités et à la distance parcourue, nous serons néanmoins confrontés à des pénuries de toutes sortes de biens nécessitant un transport sur de longues distances ou beaucoup de carburant pour être fabriqués.
Le citoyen moyen va donc non seulement gagner et voyager moins, mais aussi dépenser moins en biens et services, consacrant la majeure partie de son salaire à la nourriture, à l'eau et à l'électricité. Cette tendance se traduira nécessairement par des économies plus locales, où la nourriture sera cultivée beaucoup plus près de chez soi, mais qui nécessiteront aussi plus de travail manuel. Il y aura beaucoup moins de voitures sur les routes, de montres intelligentes sur les mains et de téléviseurs à la maison. D'autre part, comme les infrastructures s'effondrent lentement faute d'entretien, il y aura de plus en plus de solutions à faible technologie et à faible consommation d'énergie pour résoudre les problèmes quotidiens.
Si vous vivez dans le Nord et que vous voulez avoir un aperçu de l'avenir, regardez comment les gens vivent à quelques centaines de kilomètres au sud de votre pays. Non seulement il y fait beaucoup plus chaud, mais les gens y recyclent et réutilisent déjà de vieux objets de bien des façons que personne dans le « monde développé » ne pourrait énumérer. Ils fouillent les parcs à ferraille à la recherche de pompes à eau et de générateurs encore en état de marche, fabriquent des systèmes d'irrigation maison et transforment des capots en charrues, donnant à ces pièces automobiles une seconde vie qu'aucun vendeur de voitures n'aurait jamais imaginée. Pour citer l'auteur de fiction américain William Gibson :
« Le futur est déjà là, il n'est juste pas réparti de manière égale ».
Jusqu'à la prochaine fois,
B
Merci d'avoir lu L'honnête sorcier. Si vous souhaitez soutenir mon travail, abonnez-vous gratuitement et pensez à laisser un pourboire. Chaque don est utile, même s'il est minime. Merci d'avance !
Notes :
(1) Cette tendance est aggravée par un processus d'épuisement similaire affectant les riches gisements de minerais métalliques, ce qui se traduit par une demande de carburant de plus en plus élevée pour maintenir la production de cuivre, d'aluminium et d'une série d'autres métaux essentiels au niveau actuel. Il s'agit là d'un double problème classique : non seulement nous aurions besoin de plus d'énergie pour maintenir le flux de carburants liquides essentiels comme l'essence et le diesel, mais aussi pour continuer à extraire tous les autres minéraux qui s'épuisent rapidement et qui sont nécessaires à la construction de sources d'énergie « alternatives ».
(2) Une pénurie chronique de carburant diesel – toujours présente en Europe – entraîne naturellement une hausse des coûts logistiques. Le manque de gaz de pipeline bon marché (ostensiblement « remplacé » par le GNL) entraîne une hausse des prix de l'électricité, malgré toutes les déclarations sur la façon dont les « énergies renouvelables » ont sauvé la situation. Enfin, les coûts de la main-d'œuvre ont augmenté afin de compenser la hausse soudaine du coût de la vie, pour les mêmes raisons que celles évoquées ci-dessus. Bien entendu, tout cela est dû à un échec politique lamentable et à un acte de sabotage international, mais sert néanmoins d'exemple parfait de ce qui se passe lorsque le coût de l'énergie double du jour au lendemain. Il faut de l'énergie pour refroidir le gaz naturel et le transporter à travers un océan, tout comme il faut de l'énergie pour transporter le pétrole à travers la masse continentale eurasienne pour le raffiner en Inde et le brûler en Europe, au lieu d'opter pour une livraison directe (et beaucoup plus courte) par oléoduc.
(3) Notre petit problème avec le pétrole, c'est qu'il contient une proportion plus ou moins fixe de composants (naphta, essence, carburant diesel, huile lourde, lubrifiants, etc.) La transformation de produits légers tels que l'essence en produits plus lourds, tels que le carburant diesel, nécessite une énorme quantité d'énergie, ce qui n'offre aucune solution à notre problème d'énergie nette. C'est pourquoi une crise de l'accessibilité des voitures pourrait trop facilement empêcher une hausse du prix de l'essence, alors qu'elle n'offrirait pas un seul jour de répit à la crise croissante du carburant diesel.
/https%3A%2F%2Fmiro.medium.com%2Fv2%2Fda%3Atrue%2Fresize%3Afit%3A1200%2F0%2ADz9-Ki0fbrh61vo-)
Pente descendante...
La manne des combustibles fossiles touche lentement à sa fin. Pas avec fracas, bien sûr, mais en gémissant : nous nous trouvons face à une longue route sinueuse qui nous ramène à une vie beaucoup plus simple. Si vous vivez dans une région qui consomme la moitié des réserves mondiales de pétrole, la descente ne sera pas de tout repos...
Et si vous pensez que nous pouvons innover pour nous sortir de ce pétrin, détrompez-vous et attachez votre ceinture.
Il n'est pas nécessaire d'être un oracle pour comprendre que si vous disposez d'une ressource finie et que vous ne pouvez plus la trouver en quantité suffisante pour répondre à la demande, vous finirez tôt ou tard par l'épuiser. Mais avant cela, le taux d'extraction atteindra un pic et, à mesure que les champs pétrolifères rendront l'âme, une « longue descente » s'amorcera. Ce n'est pas une grande nouvelle : de nombreux avertissements ont été lancés, de M. King Hubbert à Charles A.S. Hall et Jean Laherrère, en passant par l'étude Limits to Growth et les innombrables mises à jour qui ont été publiées, tous affirmant que, tôt ou tard, la fête prendrait fin. Nos grands patrons (de concert avec les nombreux autocrates du monde) n'ont cependant pas ménagé leurs efforts pour nier que nous pourrions un jour manquer de pétrole – et nous les avons crus, parce que nous le voulions. Le feu d'artifice ne doit jamais prendre fin, afin que nous puissions continuer à conduire nos voitures (toujours plus grandes et plus lourdes) vers des supermarchés (toujours plus grands) et acheter à peu près tous les produits que nous souhaitons avoir.
La physique et la géologie se soucient rarement de ce que nous souhaitons avoir. L'énergie est essentielle, et nous devons maintenant faire face à la perspective d'une diminution nette de ce qui est disponible (c'est-à-dire de ce qui peut être utilisé à d'autres fins que le forage de nouveaux puits pour remplacer ceux qui sont épuisés, ou l'extraction de minerais pour construire des centrales électriques, des barrages ou des « sources d'énergie renouvelables »). Et si la production pétrolière continue d'augmenter en termes de quantité de pétrole brut et de condensat ramenée à la surface, elle n'a toujours pas atteint son plus haut niveau historique en 2018. Cette croissance de la production après l'effondrement dû à la pandémie est encore plus stupéfiante si l'on y ajoute toutes sortes d'autres « liquides » comme le GNL, l'éthane, les biocarburants et autres – ce qui donne un chiffre supérieur à cent millions de barils par jour – mais qu'en est-il de l'énergie nette ? (1)
Production mondiale de pétrole brut et de condensats (alias pétrole). « Le graphique a été créé à partir des données fournies par les statistiques internationales de l'énergie de l'EIA et est mis à jour jusqu'en avril 2024. Il s'agit des informations les plus récentes et les plus détaillées/complètes disponibles sur la production mondiale de pétrole. » (Source)
Lorsqu'il s'agit de développer le forage et le pompage, les gains ne proviennent pas d'une ouverture un peu plus large des robinets. Chaque baril ajouté au mélange provient de puits de plus en plus profonds, de mers de plus en plus profondes, de plus en plus éloignées du rivage. Comme il faut pomper de plus en plus de CO2 et d'eau sous terre pour faire remonter un peu plus de jus à la surface, ou ouvrir (puis refracturer) de plus en plus de puits, le coût énergétique par baril augmente de façon exponentielle. Pour illustrer ce processus, comparez un « simple » pumpjack consommant une quantité modeste de carburant pour extraire le pétrole du sol, à une plateforme flottante de 24 étages de haut, pesant plus de 17 000 tonnes et dotée d'un pont de la taille de 15 terrains de basket-ball. Ou que dire de la dernière invention de Chevron, une nouvelle technologie d'extraction à haute pression (annoncée la semaine dernière) déployée sur un puits en eaux profondes dans le golfe du Mexique ? Je me demande quelle est la demande énergétique de ces bêtes...
« Résoudre ce dilemme de l'énergie nette n'est pas une question d'ingéniosité. L'augmentation de la complexité et de la technologie s'accompagne toujours d'une augmentation de la demande d'énergie. Comme les techniques de forage à faible coût ne parviennent pas à suivre l'épuisement du pétrole facile à obtenir et qu'elles devront être remplacées par des méthodes toujours plus gourmandes en énergie, on peut s'attendre à ce que la situation s'aggrave, même si nous essayons simplement de maintenir un approvisionnement régulier en carburant. La question de savoir si nous dépasserons ou non le pic de novembre 2018 n'aura donc plus lieu d'être. L'énergie nette globale provenant du pétrole (disponible pour d'autres usages) commencera très probablement à diminuer après 2025, quoi que nous fassions. Il s'agira d'un événement majeur, d'un véritable tournant non seulement pour les nations occidentales, mais aussi pour l'entreprise humaine dans son ensemble. Combiné à un pic imminent de la production globale de pétrole brut et de condensats (prévu pour 2030), il ne sera plus possible de prétendre que nous disposons de suffisamment de carburant pour faire tout ce que nous voulons. En fait, nous devrons faire face à une production de carburant de plus en plus faible, année après année.
Ne vous attendez pas à ce que quelqu'un vienne vous expliquer tout cela à la télévision. Les économistes classiques sont tout aussi ignorants de la détérioration de notre situation énergétique que nos dirigeants. Certains d'entre eux comprennent au moins que (pour le meilleur ou pour le pire) les combustibles fossiles sont à la base de tout ce que nous faisons : de la culture des aliments à la fabrication du ciment et de l'acier, en passant par les panneaux solaires et les éoliennes. Inutile de dire qu'aucun de nos aînés ne s'intéresse le moins du monde à la chaleur que connaîtront nos enfants, ni au fait que New York deviendra la prochaine Venise d'ici la fin du siècle... Ni au fait que l'extraction du pétrole, du gaz et du charbon restants coûterait plus d'énergie (et donc plus d'argent) que ce que l'économie ne pourrait jamais supporter sans s'effondrer. Tant que le forage de trous de plus en plus nouveaux, ou la construction de plus en plus d'« énergies renouvelables » restent rentables grâce aux subventions gouvernementales, l'escroquerie se poursuivra. Jusqu'à ce qu'elle ne le puisse plus. (Peu importe le problème de 280 milliards de dollars causé par les millions de puits abandonnés, ou le fait que ni les éoliennes ni les panneaux solaires ne peuvent être construits ou recyclés en l'absence de combustibles fossiles).
Que se passera-t-il alors lorsque la baisse de l'énergie nette ne pourra plus être expliquée par une légère récession ou un passage à une « économie de services » ? Tout d'abord, il est absolument impossible de dire quand nous atteindrons le pic pétrolier, et encore moins le pic énergétique net, ni comment nos hommes politiques, les marchés et l'économie dans son ensemble réagiraient. Il se pourrait très bien que nous ayons déjà dépassé ce point, tout comme il nous reste un, deux ou même cinq ans pour l'atteindre. Ce qu'il faut comprendre ici, c'est que a) c'est inévitable (désolé), et b) ce sera si subtil au début que presque personne ne le remarquera. Il s'agit d'atteindre le point le plus élevé d'une immense courbe en cloche qui s'étend sur plus d'un siècle, après tout... Pourtant, la question se pose : que se passera-t-il lorsque la goutte d'eau fera déborder le vase ?
Comme vous avez pu le deviner, ce qui suit n'est rien d'autre qu'une expérience de pensée, avec très peu de pouvoir prédictif. Cependant, il me semble important de vous l'exposer, car les répercussions du pic d'approvisionnement en énergie nette affecteront chaque être humain en général, et nous, dans l'Occident collectif (représenté par l'OCDE), en particulier. Pourquoi ? Parce que nous, en Europe et en Amérique du Nord, consommons une part bien plus importante de combustibles fossiles et de ressources minérales que ne le laisse supposer la taille de notre population :
Les 38 États membres [de l'OCDE] couvrent une superficie de 37,22 millions de km² et comptent environ 1,39 milliard d'habitants. Cela correspond à 24,69 % de la surface habitable de la planète et à 17,26 % de la population mondiale.
Les pays de l'OCDE consommeront près de 45 % de l'offre mondiale de pétrole en 2023, ce qui, soit dit en passant, représente déjà une baisse par rapport aux 50 % de 2013... Si nous avions consommé autant que le reste du monde par habitant, en laissant le pétrole restant dans le sol, le monde aurait consommé 33,4 % de pétrole en moins en 2023. Si l'on tient compte du fait qu'une part considérable du pétrole consommé par le reste du monde a servi à l'extraction de minerais, à la fabrication et au transport de marchandises destinées aux pays occidentaux, le monde aurait pu s'en sortir avec seulement la moitié de la production de l'année dernière. (Cela aurait signifié que chaque Allemand ou Américain aurait dû vivre comme un Pakistanais moyen, mais c'est une autre histoire... Il n'en reste pas moins que la moitié du pétrole produit dans le monde en 2023 a été utilisée pour nourrir, habiller, loger, alimenter en énergie et divertir un sixième seulement de la population).
Imaginez maintenant ce qui se passe lorsque l'économie mondiale commence à se rendre compte qu'elle disposera bientôt d'une quantité d'énergie nette de plus en plus faible. Cela signifie qu'il restera de moins en moins de carburant pour alimenter les véhicules lourds qui extraient le charbon et forent le gaz naturel, ou qui labourent les champs, livrent des marchandises et maintiennent l'économie mondiale en général en vie et en bonne santé... Une plus petite quantité de pétrole signifiera inévitablement moins de matériaux produits, moins de choses fabriquées et livrées (y compris les micropuces et les panneaux solaires), ainsi que moins d'électricité générée... Cela entraînera finalement un renversement de tous les gains de productivité passés. Que préfèrerait alors faire notre classe de gestionnaires professionnels, le « marché » sacré ou le Père Noël (faites votre choix) ? Produire plus de nourriture ou extraire du cuivre et du lithium ? Construire plus de ponts et de barrages ou plus de maisons ? Dans l'état actuel des choses, on laissera le prix des produits de première nécessité grimper en flèche, ce qui laissera de moins en moins d'argent pour quoi que ce soit d'autre... Problème résolu – pour les nantis, mais pas pour les 90 % restants.
Au bout d'un certain temps, cependant, mais je soupçonne que ce sera assez soudain, on se rendra compte qu'il n'y a tout simplement pas assez de garanties (sous la forme de véritables ressources économiquement viables) pour couvrir toutes les dettes en cours, leurs dérivés et les dérivés de leurs dérivés – sans parler de toutes ces actions et obligations. Je veux dire qu'il aurait dû être plus qu'évident pour toute personne ayant dépassé le CM2 qu'un niveau d'endettement augmentant déjà plus rapidement que l'économie n'est pas un signe de bonne conjoncture... et que des défauts de paiement s'ensuivront. J'ai le sentiment que la lente diminution de l'offre de tout ce qui est fabriqué à partir du pétrole – des céréales au cuivre – fera passer le message de manière spectaculaire, faisant passer le krach de Wall Street de 1929 pour un simple dimanche après-midi.
La crise financière qui s'ensuivra, la chute de nombreuses monnaies, l'explosion des marchés obligataires, la montée en flèche puis la chute brutale des prix des matières premières, le gel du commerce mondial, les faillites, etc. seront un spectacle sanglant. L'argent, les actions, les obligations, les lettres de crédit, etc., quelle que soit l'importance que nous leur accordons, ne sont rien d'autre que des constructions mentales. Alors qu'une grande partie de la richesse en papier détenue par les 0,1 % les plus riches sera anéantie en un instant et que les chaînes d'approvisionnement seront gravement perturbées dans le monde entier (ce qui entraînera une (hyper)inflation, des pénuries massives, des émeutes et tout le reste), ces constructions mentales pourraient être remplacées par une autre série de magies numériques, rétablissant au moins un semblant de normalité.
Ce qui ne pourrait pas être rétabli (et donc le sera), c'est la croissance matérielle. Nous entrerons dans une ère de « jeux à somme négative », où, année après année, il y aura de moins en moins de voitures, de maisons, de vêtements, etc. produits à l'échelle mondiale. Cela ne signifie pas pour autant que certaines régions ne pourraient pas s'en sortir mieux que d'autres. En fonction de la profondeur du fossé entre l'Eurasie et l'Occident au moment du krach, il est possible que l'OCDE entre dans une dépression massive (entraînant la fin définitive de son hégémonie politique et militaire et la dissolution d'un grand nombre de ses États membres et de ses institutions), alors que de nombreux pays d'Eurasie pourraient s'en sortir plus ou moins bien et continuer à croître pendant un certain temps.
Pensez-y : si la consommation de pétrole et d'autres ressources dans les pays occidentaux revenait à la moyenne actuelle du reste du monde en raison d'une baisse massive du niveau de vie, le monde pourrait se débarrasser de la moitié de son approvisionnement en pétrole sans que 83 % de la population mondiale ne s'en aperçoive. Certes, de nombreux travailleurs asiatiques et mineurs africains et latino-américains (parmi beaucoup d'autres) perdraient leur emploi, car l'Europe et l'Amérique n'importeraient plus autant qu'avant, mais les économies en croissance de ce que l'on appelait autrefois le « tiers monde », je pense, compenseraient rapidement la différence. Ainsi, après un effondrement massif, l'Eurasie pourrait revenir à son niveau antérieur – du moins jusqu'à ce que l'épuisement des gisements riches et faciles à obtenir ronge également leur base de ressources...
On ne peut malheureusement pas en dire autant de l'Occident : il a déjà épuisé ses propres ressources minérales et énergétiques faciles à obtenir, et s'emploie maintenant à gaspiller toute la bonne volonté restante du reste de l'humanité. L'Europe est déjà obligée d'importer une grande partie de son pétrole, de son gaz et de son charbon – aucun de ces éléments n'a pu être remplacé par les « énergies renouvelables » jusqu'à présent. Si la fracturation, le pétrole et le gaz de schiste atteignent leur apogée puis commencent à décliner aux États-Unis dans le courant de la décennie, l'Amérique sera elle aussi contrainte d'importer une part de plus en plus importante de son approvisionnement en combustibles. Dans un monde où la production diminue partout ailleurs, les fournisseurs auront beaucoup plus à dire à qui ils sont prêts à vendre leurs combustibles fossiles. C'est une chose à laquelle il faut réfléchir.
Encore une fois, je ne souhaite pas que cela se produise, et je prétends encore moins savoir comment et quand de telles choses se produiront. Je ne suis pas un oracle. Mais comme je viens du secteur de la fabrication et de la chaîne d'approvisionnement, je ne peux tout simplement pas imaginer comment la prise de conscience que nous avons effectivement atteint la fin de la croissance pourrait ne pas bouleverser tout ce sur quoi nous nous sommes appuyés... Encore une fois, il faudra peut-être attendre plusieurs années avant que le déclic ne se produise – grâce aux nombreuses machinations financières et politiques, aux guerres, aux crises industrielles et autres – mais ensuite, les jeux sont faits. Nous en sommes maintenant à la dernière étape avant la faillite énergétique : fracturer la roche mère avec une puissance telle qu'elle provoque des tremblements de terre, construire des plates-formes flottantes de 24 étages de haut et pesant plus de 17 000 tonnes... avec une consommation d'énergie correspondante. Personne ne sait exactement quand et comment le pic d'énergie nette sera atteint, mais aucun responsable ne s'y prépare non plus. Une chose semble sûre : ce sera un sacré événement.
Jusqu'à la prochaine fois,
B
Merci d'avoir lu L'honnête sorcier. Si vous souhaitez soutenir mon travail, abonnez-vous gratuitement et laissez un pourboire. Chaque don est utile, aussi petit soit-il. Merci d'avance !
Notes :
(1) La production de la plupart de ces soi-disant « carburants » liquides (certains d'entre eux sont en fait des matières premières pour la production de plastiques et d'ammoniac) nécessite beaucoup plus d'énergie que ce qu'ils restituent en retour. Par exemple, lors de la production de gaz naturel liquéfié (GNL), les opérations de refroidissement et de compression consomment à elles seules autant d'énergie que ce qui est stocké dans le produit final lui-même. En d'autres termes, seule la moitié du gaz naturel extrait est transformée en GNL, l'autre moitié étant brûlée pour alimenter l'installation de GNL, les navires et les quais. Bien que cela soit certainement bon pour les affaires (du moins à court terme), l'augmentation du coût de l'énergie tue lentement l'économie.
/https%3A%2F%2Fmiro.medium.com%2Fv2%2Fda%3Atrue%2Fresize%3Afit%3A1200%2F0%2AzskKgR1oWVe2FlLA)
Une prise de contrôle par l'IA (non)...
Il existe aujourd'hui une croyance largement répandue selon laquelle l'IA nous surpassera inévitablement en termes d'intelligence, provoquant à terme la destruction de l'humanité... Mais de telles choses peuvent-elles se produire dans la réalité, ou s'agit-il simplement d'un mythe de plus que nous nous racontons à nous-mêmes ?
John Michael Greer, grand spécialiste de l'histoire des idées (parmi bien d'autres choses), a observé un jour que les gens inventaient souvent des histoires sur la façon dont l'humanité se détruirait un jour, mais que ces histoires ne servaient qu'à nous distraire de la vie réelle. Les récits apocalyptiques en disent donc beaucoup plus sur notre culture que sur notre destin. Apparemment utilisées pour susciter un sentiment d'effroi et nous mettre en garde contre un grave danger (une façon étrangement populaire de nous divertir), ces visions terrifiantes ne sont en fait, selon lui, qu'une ode à notre grandiloquence. Regardez ! Nous sommes devenus si puissants que nous pourrions nous détruire nous-mêmes (et le reste de la vie sur cette planète) d'une simple pensée ! Regardez le pouvoir que nous avons ! Et si ces histoires sonnent certainement vrai dans un sens - d'où leur immense pouvoir - elles ne tiennent pas compte d'un nombre intolérablement élevé de petits détails de la vie quotidienne.
Il en va de même pour l'IA. Depuis le succès des films Terminator dans les années 1980 et au début des années 1990, la crainte de voir une intelligence artificielle (comme Skynet) prendre le contrôle de l'humanité et la détruire n'a pas quitté la pensée dominante. À vrai dire, l'intrigue de ces superproductions est toujours d'actualité, même quarante ans plus tard.
Skynet est présenté dans le premier film, The Terminator (1984), comme un système informatique stratégique américain « Global Digital Defense Network » de Cyberdyne Systems qui devient conscient de lui-même. Peu après son activation, Skynet perçoit tous les humains comme une menace pour son existence et élabore un plan visant à éliminer systématiquement l'humanité elle-même. Le système lance une première frappe nucléaire contre la Russie, assurant ainsi une seconde frappe dévastatrice et un holocauste nucléaire qui anéantit une grande partie de l'humanité dans la guerre nucléaire qui s'ensuit. Dans la période post-apocalyptique qui suit, Skynet met en place ses propres capacités militaires autonomes basées sur des machines, dont les Terminators utilisés contre des cibles humaines individuelles, et mène ensuite une guerre totale persistante contre les éléments survivants de l'humanité, dont certains se sont organisés militairement pour former une Résistance.
Il suffit d'une petite recherche sur internet pour trouver des articles récents expliquant comment de tels événements pourraient se dérouler dans la vie réelle, nous offrant ainsi une nouvelle itération de l'histoire ci-dessus.
Les grands modèles de langage (LLM) agissant en tant qu'agents diplomatiques dans des scénarios simulés ont montré des escalades difficiles à prévoir qui se sont souvent terminées par des attaques nucléaires.
Ces récits d'un Armageddon induit par l'IA ne sont toutefois que des distractions commodes. En réalité, une intelligence artificielle encore plus incontrôlable, mais néanmoins bien réelle, sévit en ce moment même. De grandes entreprises sans cervelle sont occupées à créer d'innombrables copies d'elles-mêmes, poursuivant leur programme de profit et de création de « richesse », tout en dévorant joyeusement la planète en même temps... Mais personne ne se préoccupe vraiment de les arrêter. Alors, nous inventons des mythes modernes pour nous effrayer (et regarder commodément dans la mauvaise direction), tout en laissant notre ego être flatté par les histoires de notre grandiosité intellectuelle. En réalité, nous sommes loin de construire une IA générative, et les LLM tant vantés restent de simples simulateurs de langage obéissant au vieux principe du « crap in, crap out ».
Il existe également un certain nombre de fausses hypothèses en ce qui concerne la faisabilité technique de l'IA. La citation suivante, tirée du site oilprice.com, résume assez bien le problème : alors que les narcissiques aux commandes continuent de penser qu'ils jouent à un jeu d'échecs à quatre dimensions en injectant de l'argent dans une technologie de pointe ultra-perfectionnée (et en « gagnant » ainsi une sorte de nouvelle « course aux armements »), ils ne sont absolument pas en mesure de saisir les limites matérielles de l'effort humain.
Une action large et rapide est nécessaire sur plusieurs fronts afin de ralentir l'emballement de la consommation d'énergie de l'IA, mais les États-Unis doivent également suivre le rythme des dépenses et du développement de l'IA dans d'autres pays pour des raisons de sécurité nationale. Le génie est sorti de la bouteille, et il n'y retournera pas.
« Certains domaines stratégiques des capacités d'intelligence artificielle du gouvernement américain sont actuellement en retard sur l'industrie, alors que des adversaires étrangers investissent à grande échelle dans l'IA », peut-on lire dans un récent bulletin du ministère de l'énergie (DoE). « Si le gouvernement américain ne prend pas rapidement la tête de ce secteur, le pays risque de prendre du retard dans le développement d'une IA sûre et fiable pour la sécurité nationale, l'énergie et la découverte scientifique, ce qui compromettrait notre capacité à relever les défis nationaux et mondiaux les plus urgents ».
La question n'est donc pas de savoir comment faire reculer la prise de contrôle de l'IA au niveau mondial, mais plutôt de savoir comment obtenir rapidement de nouvelles sources d'énergie, comment imposer des limites stratégiques à l'intensité de la croissance du secteur et aux taux de consommation, et comment s'assurer que l'IA est utilisée de manière responsable et dans l'intérêt du secteur de l'énergie, de la nation, du public et du monde dans son ensemble.
Soyons clairs, car ce n'est pas évident pour la plupart des gens : ni l'intelligence humaine ni l'intelligence artificielle ne peuvent atténuer nos problèmes énergétiques, et encore moins « relever les défis nationaux et mondiaux urgents ». Nous sommes confrontés à un dilemme croissant en matière d'énergie nette, où moins d'énergie signifie moins de ressources et, bien sûr, une économie beaucoup plus petite. L'exploitation minière est toujours alimentée par des combustibles fossiles, et vice versa - donc, moins nous extrayons de minerais, moins nous pouvons produire d'énergie. Nous avons besoin d'une énergie peu coûteuse pour extraire des minéraux, et de minéraux peu coûteux pour obtenir de l'énergie. Si l'un de ces éléments est supprimé, l'économie s'effondre...
Le problème, c'est qu'à mesure que les riches gisements s'épuisent, il faut de plus en plus d'énergie pour atteindre la prochaine réserve et livrer le prochain lot de pétrole, d'uranium, de silicium ou de cuivre. Grâce à quatre décennies de mondialisation effrénée, la production de minerais (en particulier de pétrole) se trouve partout dans le même dilemme énergétique net. En d'autres termes, nous avons déjà épuisé le meilleur de nos ressources - qui ont mis des millions d'années à se former dans la croûte terrestre - et nous sommes maintenant coincés avec les déchets laissés par l'exploitation à l'échelle industrielle de cette planète. (Ne vous méprenez pas : il y a encore beaucoup de choses à découvrir, mais qui veut les obtenir à des prix aussi bas ?) L'épuisement des ressources est une voie à sens unique, qui ne peut être inversée à l'échelle humaine.
Tout cela au moment même où nous aurions besoin de plus d'énergie que jamais pour alimenter « le train fou de la consommation d'énergie de l'IA ». (Et nous n'avons même pas mentionné une série d'autres idées folles nécessitant de grandes quantités d'énergie, comme la construction de machines pour capturer et stocker le carbone ou le lancement de la géo-ingénierie en répandant des aérosols de soufre dans la haute atmosphère). Si l'expression « ça n'arrivera pas » vous semble un euphémisme, cher lecteur, vous n'êtes pas le seul.
L'épuisement de l'énergie et des ressources, qui se traduit par une demande d'énergie en hausse vertigineuse pour maintenir la production de matières premières au même niveau, est donc une situation difficile qui a une issue, et non un problème en quête d'une solution. Nous avons épuisé une quantité colossale de ressources en moins de quatre-vingts ans, depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, et nous sommes aujourd'hui confrontés non seulement à une détérioration du climat, mais aussi à un risque d'effondrement écologique pur et simple. Certes, cela ne semble pas aussi flatteur que de devenir trop dangereux même pour nous-mêmes, mais qui a dit que la vérité devait toujours être sexy et attrayante ?
Si vous comprenez cela, vous comprendrez pourquoi nous inventons des mythes tels que la prise de contrôle de l'IA ou la transformation de la Terre en Vénus par l'utilisation effrénée de notre technologie. Bien sûr, ces histoires sont très séduisantes, mais en fin de compte, elles sont décevantes et déconnectées de la réalité. Très probablement, et bien avant que ces événements apocalyptiques ne se produisent, la bulle de chewing-gum rose en expansion rapide, appelée IA, absorbera tout le surplus d'électricité que nous pouvons produire, ce qui nous rapprochera encore plus d'un scénario d'épuisement incontrôlé de l'énergie et des ressources. Un récent reportage de CNBC (chapeau à Naked Capitalism) confirme l'ampleur de la crise à venir :
Cette stratégie de réduction de la consommation d'énergie par l'amélioration de l'efficacité informatique, souvent appelée « plus de travail par watt », est l'une des réponses à la crise énergétique de l'IA. Mais c'est loin d'être suffisant.
Selon un rapport de Goldman Sachs, une requête ChatGPT consomme près de 10 fois plus d'énergie qu'une recherche Google classique. La génération d'une image d'IA peut consommer autant d'énergie que la recharge d'un smartphone.
Ce problème n'est pas nouveau. Des estimations réalisées en 2019 ont montré que la formation d'un grand modèle de langage produisait autant de CO2 que la durée de vie totale de cinq voitures à essence.
Les hyperscalers qui construisent des centres de données pour répondre à cette consommation massive d'énergie voient également les émissions monter en flèche. Le dernier rapport environnemental de Google montre que les émissions de gaz à effet de serre ont augmenté de près de 50 % entre 2019 et 2023, en partie à cause de la consommation d'énergie des centres de données, bien que l'entreprise ait également déclaré que ses centres de données sont 1,8 fois plus efficaces sur le plan énergétique qu'un centre de données classique. Les émissions de Microsoft ont augmenté de près de 30 % entre 2020 et 2024, également en partie à cause des centres de données.
À Kansas City, où Meta construit un centre de données axé sur l'intelligence artificielle, les besoins en énergie sont si importants que les projets de fermeture d'une centrale électrique au charbon ont été mis en suspens.
Il existe plus de 8 000 centres de données dans le monde, la plus forte concentration se trouvant aux États-Unis et, grâce à l'IA, il y en aura beaucoup plus d'ici la fin de la décennie. Le Boston Consulting Group estime que la demande en centres de données augmentera de 15 à 20 % chaque année jusqu'en 2030, date à laquelle ils devraient représenter 16 % de la consommation totale d'énergie aux États-Unis. Ce chiffre, qui n'était que de 2,5 % avant la sortie du ChatGPT d'OpenAI en 2022, équivaut à la consommation d'énergie d'environ deux tiers des foyers américains.
Dans le monde réel de l'exploitation minière, de la production d'énergie et de la fabrication, le monde évolue lentement vers la consolidation, à mesure que l'épuisement des riches gisements fait des ravages et que les acteurs les plus faibles jettent l'éponge l'un après l'autre. Alors que le reste d'entre nous est occupé à se concentrer sur les grands modèles de langage qui nous entraînent dans une guerre nucléaire ou qui prennent le contrôle de l'humanité, nous nous rapprochons de plus en plus d'être dirigés par des entreprises de plus en plus grandes qui contrôlent une part de plus en plus importante de l'extraction et du raffinage des ressources à l'échelle mondiale.
L'ajout de l'IA - bien que certainement bénéfique dans certains cas - est la dernière tentative de lutte contre l'épuisement de l'énergie et des ressources et l'effondrement lent de la société. L'ajout de machines aussi immensément complexes n'est cependant pas sans inconvénients. Indrajit Samarajiva affirme que l'essor de l'IA est en soi un signe d'effondrement, car nous continuons à investir de l'argent et de l'énergie soi-disant pour « résoudre » des « problèmes », mais en créant en fait des problèmes bien plus importants. En d'autres termes, nous investissons de l'argent dans quelque chose qui nécessitera beaucoup plus d'énergie et de matières premières pour être achevé que nous ne pourrons jamais le faire. (Il n'est donc pas étonnant que nous assistions à l'enshittification de tout : des logiciels aux services, ou des produits à la civilisation elle-même. Comme l'explique Andrew Nikiforuk dans son brillant essai (merci, Dave, pour le lien)
Ce qui est arrivé aux appareils électroménagers est une assez bonne métaphore de la façon dont la complexité mine la société. L'anthropologue Joseph Tainter, de l'Utah, a affirmé que les civilisations ont tendance à s'effondrer lorsqu'elles ne peuvent plus supporter les coûts sociaux et énergétiques liés au maintien de leur complexité ou, d'ailleurs, de leurs appareils électroménagers. En d'autres termes, les sociétés meurent lorsqu'elles ne peuvent plus réparer les choses de manière abordable.
« Après un certain temps, l'augmentation des investissements dans la complexité ne produit plus de rendement proportionnel », explique M. Tainter. « Les rendements marginaux diminuent et les coûts marginaux augmentent. La complexité en tant que stratégie devient de plus en plus coûteuse et produit des bénéfices marginaux décroissants ». D'où l'enshittification.
Ainsi, même si nous parvenons à construire une IA générative avant d'épuiser nos ressources et notre énergie, il est très peu probable qu'elle ne soit qu'un feu de paille, et encore moins qu'elle devienne un despote régnant sur l'humanité. (Les allégations de prise de contrôle par l'IA sous-estiment terriblement la quantité de travail humain nécessaire à l'exploitation minière, au transport et à la fabrication d'à peu près n'importe quoi. Si l'IA devenait consciente d'elle-même et décidait de construire une armée de robots, elle devrait d'abord convaincre un milliard d'humains non seulement d'obéir à sa volonté, mais aussi d'augmenter l'extraction des ressources au-delà de niveaux physiquement impossibles...
Et non, l'intelligence artificielle ne nous mangera pas vivants pour nos atomes non plus, car elle ne peut espérer se construire à partir du carbone, de l'oxygène, de l'azote, de l'hydrogène et du calcium - des matériaux dont notre corps est constitué. En revanche, elle (et les nombreuses autres technologies de soutien, comme un réseau électrique fonctionnel) a besoin de silicium et d'une série de métaux exotiques et rares comme le lanthane (La), le cérium (Ce), le néodyme (Nd), le samarium (Sm), l'europium (Er), le terbium (Tb) et le dysprosium (Dy)... Tous ces métaux, soit dit en passant, sont encore extraits à l'aide de bonnes vieilles excavatrices et de camions diesel, et raffinés en brûlant d'énormes quantités de charbon et de gaz naturel.
Le pic pétrolier ne signifiera donc pas seulement le pic énergétique, mais aussi le pic des ressources et, oui, le pic de l'intelligence artificielle.
À mesure que le principal facteur limitant de notre civilisation - la production de pétrole - entamera son long voyage ondulant vers l'insignifiance (à partir de 2030 environ), il deviendra physiquement impossible d'augmenter encore la production mondiale d'énergie. N'oublions pas que le pétrole est nécessaire pour que TOUTES les centrales électriques soient construites et restent opérationnelles (y compris les « énergies renouvelables », le nucléaire et l'hydroélectricité), sans parler de la faim insatiable de cuivre, d'aluminium et d'acier électrique qui alimente le réseau électrique. La fin de la manne pétrolière signifiera donc la fin de la croissance pour l'IA (et le reste de l'économie), avec des répercussions à venir.
Toutefois, il s'agit là d'une autre histoire pour une autre semaine.
Jusqu'à la prochaine fois,
B
/https%3A%2F%2Fsubstackcdn.com%2Fimage%2Ffetch%2Fw_1200%2Ch_600%2Cc_fill%2Cf_jpg%2Cq_auto%3Agood%2Cfl_progressive%3Asteep%2Cg_auto%2Fhttps%3A%2F%2Fsubstack-post-media.s3.amazonaws.com%2Fpublic%2Fimages%2F51190374-3b0f-4d68-afdd-501226cf7998_1000x590.jpeg)
Le pic pétrolier est-il devenu une évidence ?...
Seule l'électrification peut nous sauver - ou peut-être pas...
"Toute vérité passe par trois étapes. D'abord, elle est ridiculisée. Deuxièmement, elle est violemment combattue. Troisièmement, elle est acceptée comme une évidence."
Arthur Schopenhauer
Rystad Energy, une société de recherche énergétique renommée dont le siège se trouve en Norvège, a récemment fait une déclaration assez surprenante : "Les réserves mondiales de pétrole récupérables se maintiennent à 1 536 milliards de barils, ce qui est insuffisant pour répondre à la demande en l'absence d'une électrification rapide. En clair, bien qu'il y ait encore beaucoup de pétrole, il est physiquement insuffisant pour répondre à la demande, à moins que nous ne procédions rapidement à l'électrification de tout. Il y a plusieurs points à éclaircir, alors abordons-les un par un.
Avant d'entrer dans le vif du sujet, permettez-moi tout d'abord de préciser le contexte. Le monde consomme environ 30 milliards de barils de pétrole (1) par an, ce qui, en théorie du moins, indique qu'il nous reste encore 51 ans avant d'épuiser toutes les réserves prouvées et probables. Le pétrole n'est cependant pas un "produit" sortant d'une chaîne de fabrication. Il s'agit d'une ressource naturelle finie qui a ses propres limites. Après le forage d'un puits, le pétrole commence à s'écouler à un rythme relativement modéré - mais toujours croissant - mais seulement jusqu'à un certain point (lorsqu'environ la moitié du pétrole de ce puits est encore sous terre).
À partir de ce moment, cependant, la pression commence à baisser et le débit se réduit progressivement à un simple filet d'eau. Pour retarder ce ralentissement de la production, les compagnies pétrolières injectent de plus en plus d'eau et/ou de CO2 dans le sous-sol pour forcer le pétrole restant à remonter à la surface, jusqu'à ce que l'effort n'en vaille plus la peine. Le maintien de l'équipement de pompage consomme beaucoup d'énergie et de temps machine, alors qu'il restitue une quantité de pétrole de plus en plus faible chaque jour. Ainsi, après avoir atteint un seuil de rentabilité, le puits est bouché et abandonné, souvent avec encore pas mal de pétrole. Il en va de même pour l'ensemble d'un champ pétrolier (ou d'une province) et, si on les additionne, pour l'ensemble du monde.
. Il en résulte une courbe en cloche plus ou moins régulière, dont le point le plus élevé correspond au pic pétrolier, après lequel la production devrait chuter. Non pas de manière brutale, mais plutôt en suivant une trajectoire longue et ondulante pour revenir à zéro dans plusieurs décennies.
Ceci étant dit, replaçons le chiffre des réserves mondiales dans son contexte. La plupart des gains importants réalisés au cours des quarante dernières années environ sont dus à des révisions - l'ajout de chiffres aux réserves prouvées sur le papier seulement - reflétant ostensiblement les changements dans la technologie de forage, faisant passer des ressources dont l'exploitation n'était pas rentable à la catégorie des réserves. Toutefois, comme l'explique Kurt Cobb, les réserves de pétrole des principaux producteurs de l'OPEP ont connu, dans les années 1980, des sauts massifs inexpliqués d'une année à l'autre, et d'autres anomalies ont été relevées dans les rapports sur les quantités et les caractéristiques des réserves. En ce qui concerne les véritables découvertes, toutefois, le taux de découverte de nouveau pétrole est bien inférieur au taux de consommation réel depuis des décennies (environ 11 milliards de barils supplémentaires par an en moyenne, contre 30 milliards consommés chaque année). En 2022 et 2023 notamment, les compagnies pétrolières n'ont découvert que 5 milliards de barils, remplaçant à peine un sixième de ce qui a été consommé cette année-là.
"Pour aggraver les choses, 2023 a été une année coûteuse, avec des coûts de forage en hausse en raison d'un marché des appareils de forage nettement plus serré que les années précédentes, ce qui a aggravé le coup d'un faible taux de réussite."
Il est très important de comprendre ici que, tout comme l'extraction du pétrole du sous-sol, les découvertes deviennent de plus en plus coûteuses au fil des ans. Non seulement en raison de la pénurie d'équipements, mais aussi parce que nous manquons d'endroits faciles d'accès sur terre et dans les mers peu profondes et proches du rivage. Vous voyez, c'est une chose de faire travailler une plate-forme dans le centre du Texas, où il y a des routes, des infrastructures, des hôtels, des supermarchés, etc. C'en est une autre de réaliser le même exploit dans les eaux agitées de l'Antarctique, parsemées d'icebergs et de tempêtes fréquentes, sans parler de la route d'approvisionnement qui s'étend sur un millier de kilomètres. Et ce n'est pas seulement le coût qui augmente dans ce cas, mais aussi l'énergie dépensée pendant l'opération, ce qui rend le retour sur investissement énergétique encore plus difficile. Bien sûr, il existe de nombreuses variations entre les deux, mais la tendance est claire : nous nous dirigeons vers des ressources de plus en plus difficiles à trouver (et donc de plus en plus chères à extraire).
Revenons maintenant à l'article de Rystad cité plus haut. Citation : "Cette ressource totale de pétrole récupérable de 1 500 milliards de barils donne une limite supérieure à la quantité de pétrole qui peut être produite au cours des 100 prochaines années ou plus. Bien entendu, cette limite supérieure n'est réaliste et économique que si la demande de pétrole n'est pas affectée par la transition énergétique, ce qui signifie que les prix du pétrole augmenteraient bien au-delà de 100 dollars le baril. Dans ce cas de figure théorique, la production totale de pétrole culminerait vers 2035 à 120 millions de barils par jour (bpj), puis déclinerait fortement pour atteindre 85 millions de bpj en 2050."
Qu'est-ce que cela signifie ? La production de pétrole atteindrait son maximum vers 2035 ? Ne sommes-nous pas censés croire que la révolution du schiste a sauvé la mise et que le pic pétrolier n'était qu'une théorie bidon de plus ? Eh bien, ce n'est peut-être pas le cas... De nombreuses études convergent aujourd'hui vers le même constat. Le pic pétrolier n'a pas disparu, il est resté discret pendant un certain temps... Mais aujourd'hui, il revient en force. En fait, la production de pétrole conventionnel a atteint un plateau depuis 2005, et seule la "révolution du schiste" (et un énorme tour de passe-passe comptable consistant à comptabiliser les liquides de gaz naturel comme du pétrole) a donné l'impression que la production de pétrole était en hausse. En réalité, (sans compter la croissance de la production de GNL), la production de pétrole brut (conventionnel et de schiste) a déjà atteint un niveau record en 2018, avec 83611 barils par jour en moyenne. Ainsi, bien qu'il existe au moins une possibilité théorique de dépasser ce chiffre - surtout si nous continuons à nous en tenir à la fausse définition du "pétrole" et que nous incluons également les liquides de gaz naturel - même ces chiffres artificiellement gonflés finiront par atteindre un pic et commenceront à décliner dans dix ans....
Si ce n'était de deux hypothèses erronées majeures dans la déclaration de Rystad ci-dessus.
Premièrement, les prix du pétrole ne peuvent pas durablement "dépasser largement les 100 dollars le baril" sans mettre l'économie mondiale en faillite. La seule période de l'histoire où cela s'est produit (entre 2011 et 2014) a été marquée par des politiques de taux d'intérêt nuls qui ont facilité le financement de niveaux d'endettement croissants. Avant cela, dans la période précédant la crise de 2008, les prix du pétrole n'ont dépassé que brièvement les 140 dollars, un chiffre jamais atteint depuis. Cette flambée des prix s'explique en grande partie par l'augmentation des coûts de production des barils marginaux (2) - qui a contribué à la récession mondiale de 2008/9 - et par les ratios EROI plus faibles et les émissions de CO2 plus élevées de ces barils marginaux (R W. Bentley et al, 2020).
Au cours des dix dernières années, cependant, le prix du pétrole n'a dépassé les 100 dollars qu'une seule fois (dans le sillage de la crise ukrainienne en 2022), ce qui a entraîné un ralentissement significatif de l'économie de la zone euro, l'un des plus grands importateurs de pétrole brut au monde. Depuis, les prix tournent autour de 80 dollars. Ainsi, tout comme Art Berman, je suis sceptique quant à l'augmentation des prix du pétrole. En raison du pouvoir destructeur massif des prix élevés (en ce qui concerne la demande), je trouve très improbable qu'un véritable scénario de pénurie se développe sur le marché du pétrole. Lorsque les prix du pétrole dépassent cent dollars le baril, la demande ralentit, de même que l'exploration et le développement de nouveaux gisements (plus coûteux que jamais). Au lieu d'une guerre des enchères, les prix continueront donc d'être déterminés par les menaces géopolitiques réelles et perçues - qui ne manquent pas ces jours-ci.
L'économie mondiale ne peut tout simplement pas fonctionner sans pétrole bon marché. L'exploitation minière, l'agriculture, le transport à longue distance dépendent tous du pétrole à bas prix (diesel). Étant donné qu'aucun de ces cas d'utilisation n'aurait pu être remplacé par l'hydrogène et les batteries - deux technologies bien connues et matures - depuis des décennies, il est irréaliste de penser que ces "nouvelles" sources d'énergie vont soudainement percer et atteindre des niveaux colossaux dans les dix courtes années qui précèdent le pic de production des combustibles liquides. La raison en est simple : la densité énergétique (les kilowatts par kilogramme livré), sans parler du retour sur investissement (et donc du prix) de ces "alternatives", est loin d'égaler celle du pétrole...(3) Et comme nous l'avons vu, des coûts beaucoup plus élevés ne peuvent être supportés trop longtemps. C'est pourquoi, comme l'a fait remarquer Kurt Cobb à juste titre :
"Le pétrole reste la plus grande source d'énergie mondiale - près de 30 % - et il est essentiel pour les transports, où il fournit plus de 90 % du total des carburants."
Cela nous amène à la deuxième hypothèse erronée, à savoir que la baisse de la production de pétrole peut être compensée par l'électrification. Les analystes de Rystad ont réussi à oublier que le cuivre, le lithium, le cobalt et à peu près tout ce qui va du gravier au calcaire est encore extrait et transporté par des camions diesel. Il serait donc impossible de poursuivre l'électrification - une entreprise à forte intensité matérielle - dans un monde où l'approvisionnement en carburant liquide serait en baisse. Il est donc inconcevable qu'une offre décroissante de ce carburant indispensable soit détournée vers des mines produisant des métaux pour les véhicules électriques, plutôt que vers des exploitations agricoles produisant des denrées alimentaires. Donc, non : ni la hausse des prix, ni l'électrification ne peuvent nous sauver du pic pétrolier. Une fois qu'il sera atteint, nous devrons dire adieu à beaucoup de choses - et les véhicules électriques pourraient être les premiers à disparaître.
En clair, nous ne disposons ni de la technologie ni du temps nécessaire pour nous sevrer du pétrole. Le temps des alternatives et des faux espoirs est révolu. Il est temps de passer aux choses sérieuses. Cela nous amène à un scénario plus terre-à-terre présenté par Rystad dans le même article :
Dans une perspective plus réaliste, la production totale de pétrole culminerait en 2030 à 108 millions de bpj et tomberait à 55 millions de bpj en 2050, les prix du pétrole se maintenant autour de 50 dollars le baril en termes réels. Selon ce scénario, environ un tiers du pétrole récupérable dans le monde, soit 500 milliards de barils, serait bloqué en raison de développements non rentables.
Voilà qui semble plus raisonnable, n'est-ce pas ? Ainsi, alors qu'il pourrait y avoir un nouveau pic dans la production quotidienne de pétrole dans les cinq ou six années à venir, nous serons confrontés à un déclin massif par la suite : la réduction de moitié de notre approvisionnement quotidien en pétrole en seulement vingt ans (ce qui se traduit par une baisse annuelle de 3 à 4 % de l'approvisionnement en carburant, année après année). Encore une fois, il ne s'agit pas d'une chute brutale, mais d'un long déclin ondulant... S'il s'agit certainement d'une bonne nouvelle pour le climat, puisque la combustion du pétrole dégagera beaucoup moins de CO2 que ce qui avait été estimé précédemment, une diminution aussi régulière de la production de pétrole serait certainement fatale à l'économie mondiale globalisée.
Pensez-y : tout, de la culture des aliments et des biocarburants au transport des marchandises ou à l'extraction de minerais pour les "énergies renouvelables" et les batteries, dépend d'un approvisionnement en pétrole abondant et bon marché - sans parler de ses nombreuses autres utilisations, de la peinture à l'asphalte, ou du gel douche aux matières plastiques. Regardez bien autour de vous et divisez par deux tout ce que vous consommez : divisez par deux la nourriture, divisez par deux les emballages en plastique, divisez par deux le canapé, divisez par deux le matelas de votre lit. Divisez par deux la voiture - qu'elle soit électrique ou à essence, peu importe - divisez par deux la largeur de la route devant votre maison. Bon sang, réduisez tout de moitié.
Et c'est encore pire. Je ne veux pas remuer le couteau dans la plaie, mais je dois rappeler à mes lecteurs une autre étude évaluée par des pairs, qui examine la quantité d'énergie nécessaire à réinvestir pour poursuivre les opérations de forage et de pompage du pétrole, alors même que l'offre continue de diminuer :
"L'énergie totale nécessaire à la production de liquides pétroliers augmente donc continuellement, passant d'une proportion équivalente aujourd'hui à 15,5 % de l'énergie brute produite à partir de liquides pétroliers, à la moitié en 2050. Nous prévoyons donc une consommation importante d'énergie pour produire les futurs liquides pétroliers."
Cela signifie que, selon le degré d'électrification des opérations de forage, nous pourrions n'utiliser qu'une fraction de ces réserves de pétrole réduites à d'autres fins. Dans le pire des cas, il faudrait peut-être couper ce canapé en quatre au lieu de deux... Bien sûr, je simplifie à l'extrême, mais peut-être pas tant que cela. Cette réduction massive de l'offre de carburant disponible (due en partie à la baisse de la production après le pic, et en partie à une soif croissante d'énergie pour maintenir les activités de forage) conduira à des résultats extrêmement inégaux. Par exemple, alors que vous aurez peut-être de la nourriture sur la table, la réparation des routes sera reportée (pour toujours) - à moins que vous n'habitiez dans la même rue que le maire. D'autre part, l'inflation, surtout lorsqu'il s'agit de nourriture et d'autres produits de première nécessité, continuera de grimper en flèche, jusqu'à ce qu'il ne vous reste plus d'argent pour partir en vacances ou acheter un nouveau canapé, sans parler d'une voiture. Le carburant sera détourné vers les services essentiels et l'agriculture, le reste de l'économie devra faire face aux pénuries et au rationnement.
Prenez (très) bien soin de ce que vous avez aujourd'hui : les produits qui vous entourent devront vous servir bien plus longtemps qu'ils n'étaient censés le faire à l'origine.
Mais tout n'est pas si noir. En fonction de la rapidité du déclin démographique (en particulier en Asie de l'Est et dans les pays surdéveloppés), le début de ce grand effondrement pourrait être considérablement retardé. En effet, la baisse (et le vieillissement) de la population va rarement de pair avec une augmentation de la demande. Les personnes âgées ont déjà acheté ce dont elles avaient besoin, mais comme de plus en plus d'entre elles (les baby-boomers) décèdent, leurs biens (maisons, actions, voitures, etc.) finiront par inonder le marché. Aussi étrange que cela puisse paraître, nous pourrions bientôt nous retrouver avec une offre excédentaire de logements, d'actions et d'obligations, ce qui mettrait fin à la bulle spéculative. (En supposant qu'une crise financière massive ne nous anéantisse pas d'ici là).
Limites de la croissance, recalibrage23. Alors que la production industrielle devrait chuter précipitamment (à partir de maintenant), on peut s'attendre à ce que la population diminue en suivant une courbe beaucoup plus douce. Source
Le déclin des économies occidentales (dû au fait que leur manque d'accès aux ressources bon marché et au carburant met fin à leur hégémonie économique et militaire), combiné à une baisse de la population asiatique (et à la crise économique correspondante), pourrait facilement compenser le déclin à venir de la production de pétrole - faisant ressembler le pic pétrolier à un "pic de la demande" à première vue... Du moins jusqu'à ce que le déclin de la production s'accélère encore et que la pénurie de carburant ne puisse plus être expliquée par la destruction de la demande. Mais d'ici là, aucune hausse de prix ne sauvera le marché pétrolier - il sera beaucoup trop gourmand en énergie pour continuer à fonctionner comme si de rien n'était - sans compter qu'il n'y aura plus d'économie mondiale globalisée à proprement parler à ce moment-là. (Je situerais cette étape à la fin des années 2030, voire au début des années 2040 si vous voulez mon avis).
Ce n'est pas la fin du monde en 2050, mais celle des sociétés de consommation.
Encore une fois, la fin de l'ère du pétrole n'est pas la fin du monde. L'économie mondiale globalisée - une fois de plus - deviendra un ensemble d'économies locales faiblement connectées, produisant beaucoup moins de choses pour des populations beaucoup plus réduites. Aujourd'hui, l'humanité est en situation de dépassement écologique absolu, consommant et polluant chaque année bien plus que ce que la nature peut régénérer ou absorber. Poissons. Les forêts. Minéraux. Tout ce que vous voulez.
Nous avons cependant vécu en sursis, car toute l'abondance dont nous avons bénéficié jusqu'à présent était le sous-produit d'une exploitation exceptionnelle des combustibles fossiles. Mais la fête touche à sa fin et nous n'aurons bientôt plus assez d'énergie pour continuer à exploiter les richesses de la Terre comme nous l'avons fait jusqu'à présent. Le pétrole était, et est toujours, la base de notre économie : il actionne toutes les machines chargées de l'extraction, du transport et de la récolte des ressources, du charbon au fer, de la potasse au phosphore, ou du bois aux céréales. Avec le pic puis le recul de la production de pétrole, la destruction de la planète va progressivement s'arrêter. Les machines géantes, qui dévoraient des montagnes entières, s'arrêteront et commenceront leur lente décomposition en un amas de rouille et de microplastiques. Sans pétrole, il sera impossible de poursuivre la "transition énergétique" (qui n'a évidemment jamais existé), et tous nos rêves d'"électrifier le Titanic" devront être abandonnés, de même que l'exploration spatiale et la fusion de l'hydrogène. Une pilule amère à avaler.
Au lieu d'une transformation matérielle - ou de la poursuite de l'écocide par d'autres moyens - nous avons plus que jamais besoin d'une transformation spirituelle, mentale et psychologique. L'esprit maléfique de Wetiko doit être laissé derrière nous. Alors que la planète commence à se guérir des ravages de la civilisation (en restaurant sa couverture forestière et en absorbant une grande partie du CO2 libéré), l'humanité doit également se guérir de son addiction à la technologie et de son dépassement. Bien que je n'aie absolument aucun espoir pour cette civilisation - en examinant les faits, on ne peut nier qu'elle est irrécupérable - j'ai une foi très forte dans la renaissance d'une société beaucoup plus petite, plus humaine et plus éco-technique dans un avenir pas si lointain.
Espérons que les générations futures seront plus sages que nous.
Jusqu'à la prochaine fois,
B
Je vous remercie de lire The Honest Sorcerer, et j'exprime ma plus grande gratitude à ceux qui soutiennent déjà mon travail. Sans vous, ce site ne pourrait pas exister. Bien que ces essais soient toujours gratuits, si vous souhaitez une analyse plus approfondie de notre situation, abonnez-vous gratuitement ou souscrivez à un abonnement annuel. Vous pouvez également laisser un pourboire, car chaque don est utile, même s'il est minime. Merci d'avance !
Notes :
(1) Le pétrole ne représente pas tout ce qui est déclaré comme tel. Les experts parlent généralement d'une production mondiale de cent millions de barils par jour (soit 36,5 milliards de barils par an), mais ce chiffre inclut également (entre autres) les liquides de gaz naturel, les biocarburants et les biocombustibles. Cependant, d'un point de vue technique, aucun de ces liquides ne provient du pétrole et ne fait donc pas partie des chiffres de réserves officiellement déclarés ci-dessus. La production réelle de pétrole (c'est-à-dire de brut et de condensat) s'élevait en fait à 82636 barils par jour en 2023 en moyenne mondiale, soit 30,16 milliards de barils par an.
(2) Les barils marginaux correspondent à l'extraction du baril suivant d'un champ pétrolier déjà établi (foré et canalisé). Il n'inclut pas le coût de l'exploration et du "développement" d'une nouvelle ressource.
(3) Si les véhicules électriques (en particulier les camions et les engins lourds) étaient viables, et s'ils étaient effectivement aussi bon marché et "économes en énergie" (offrant un bien meilleur retour sur investissement que le pétrole) que le vantent leurs promoteurs, ils auraient déjà remporté la compétition sur le marché - même sans subventions. La suppression de ces subventions et la chute brutale des ventes qui s'en est suivie racontent cependant une toute autre histoire... La preuve est dans le pudding, comme le dit l'adage britannique.
Traduit avec DeepL.com (version gratuite)
/https%3A%2F%2Fmiro.medium.com%2Fv2%2Fda%3Atrue%2Fresize%3Afit%3A1200%2F0%2AfpFKWl392afPeryQ)
Le piège de la productivité...
La productivité du travail n'a rien à voir avec le travail. Il était rarement question pour un ouvrier moyen de trouver un moyen astucieux de fabriquer plus de gadgets à l'heure. Au contraire, les gains de productivité réalisés au cours des deux derniers siècles provenaient essentiellement des machines, qui produisaient des produits plus rapidement et remplaçaient de plus en plus de travailleurs. (Ce qui donne l'impression qu'un travailleur moyen qui pouvait conserver son emploi est soudain devenu capable de produire dix fois plus qu'auparavant).
Tant que l'énergie et les matières premières - nécessaires à la construction et au fonctionnement de ces machines - étaient bon marché, cette approche s'est traduite, comme on pouvait s'y attendre, par une augmentation des profits, ce qui a permis de remplacer la quasi-totalité du travail manuel hautement qualifié par des lignes de production automatiques et des robots. Cette tendance est toutefois sur le point de s'arrêter.
Les économistes traditionnels, englués dans leur monde imaginaire (celui d'"Alice au pays des merveilles") peuplé de croissance infinie du PIB, de théories monétaires, de taux d'intérêt et de marchés boursiers, ne sont absolument pas équipés pour voir ce qui se prépare.
Le coût énergétique de la production d'énergie ne cessant d'augmenter, il sera bientôt impossible d'utiliser davantage d'électricité ou de combustibles fossiles pour accroître la productivité du travail. Le processus, en termes économiques, peut être décrit comme l'extraction de ressources devenant de plus en plus coûteuse chaque année pour les producteurs.
Craignant de ne pas pouvoir vendre leurs produits à un prix suffisamment élevé pour maintenir leurs activités, les sociétés minières ont commencé à reporter les nouveaux investissements et se sont tournées vers l'achat d'actifs mutuels. Le manque d'investissement dans l'extraction des ressources - tout en étant une excellente nouvelle pour la conservation de la nature - a cependant une large implication sur tout ce que nous faisons.
Pour aggraver les choses, presque toutes les activités d'extraction des ressources nécessitent des combustibles fossiles - de l'extraction du lithium, du cuivre ou du nickel, au raffinage de ces métaux et à leur transformation en panneaux solaires ou en véhicules électriques. La densité énergétique du charbon, du pétrole et du gaz, ainsi que la chaleur élevée et les atomes de carbone qu'ils fournissent pour que les réactions chimiques nécessaires aient lieu, ne peuvent tout simplement pas être remplacés par l'électricité, du moins pas à une échelle significative (1).
Désolé, mais pas de carbone - pas d'industrie. L'augmentation constante de la demande en énergie fossile a donc sonné le glas de la croissance annuelle de la productivité du travail, et ce dans tous les domaines de l'économie. Le nombre toujours croissant de forages, de pelletages, de canalisations, de raffinages, de pompages d'eau, etc. nécessaires pour maintenir la même quantité de pétrole et de gaz de charbon sur le marché, a commencé à cannibaliser l'énergie qui aurait pu être utilisée ailleurs.
Encore une fois, vu sous l'angle de l'économie néoclassique, rien de tout cela ne semble poser problème. Nous avons juste besoin de plus de fonds, et tous nos problèmes énergétiques seront résolus ! Et si ce n'est pas le cas, qu'importe, nous externalisons ces activités et devenons une économie de services composée d'avocats et de sociétés d'investissement, et nous achetons tout ce dont nous avons besoin sur le marché ».
Bien que cela puisse paraître convaincant, et que cela puisse même donner une bonne image des statistiques du PIB, le salaire élevé gagné par un juriste d'entreprise n'a pas grand-chose à voir avec les gains de productivité réels. En effet, en fin de compte, les avocats dépensent toujours leur argent pour acheter de vraies choses : de vraies voitures, de vraies maisons, de vrais gadgets fabriqués à partir de vraies ressources et en dépensant de l'énergie réelle. Or, comme de plus en plus d'énergie est détournée pour poursuivre l'extraction de combustibles fossiles et de minéraux au niveau mondial, l'économie « réelle » qui transforme ces ressources en produits se trouvera confrontée à une concurrence de plus en plus féroce en matière d'énergie. Les permis d'accès au réseau, par exemple, sont déjà refusés dans de nombreux cas. Cela ne peut conduire qu'à une seule chose : des pénuries et une hausse des prix. Partout.
L'injection de plus d'argent dans l'économie ne résout donc rien. Il ne fait qu'alimenter l'inflation chez nous et accélérer l'épuisement des ressources ailleurs.
Un simple coup d'œil à l'industrie de l'énergie éolienne et solaire suffit pour s'en convaincre. En effet, les « énergies renouvelables » n'ont rien de renouvelable : il s'agit simplement d'un autre moyen de convertir la lumière du soleil et le vent en électricité, qui nécessite beaucoup de matériaux... Et ces matériaux proviennent toujours d'un réseau de mines, de fonderies, de fours à ciment, de cargos, de camions et de grues alimentés par des combustibles fossiles.
C'est précisément cette empreinte matérielle et fossile élevée qui en fait une proposition perdante dans le cadre de la « transition énergétique ». Pour aggraver encore les choses, la teneur en minerai (ou le rapport entre le métal et les roches dans les mines) diminue à mesure que les gisements riches s'épuisent et sont de plus en plus remplacés par des gisements de plus en plus pauvres. Par conséquent, la production de métaux (et pas seulement de combustibles fossiles) nécessitera elle aussi de plus en plus d'énergie, de main-d'œuvre et de machines au fil des ans. Il n'est donc pas étonnant que la demande d'électricité pour la production de cuivre au Chili devrait augmenter de 53,5 % entre 2015 et 2026, alors que l'augmentation prévue de la production de cuivre au cours de cette période n'est que de 7,5 %.
Et il ne s'agit que de l'électricité. Si l'on ajoute à cela une augmentation similaire de la demande d'énergie pour l'extraction du charbon, du pétrole et du gaz (qui sont tous des intrants essentiels à la fabrication du cuivre), la question de l'augmentation de la productivité de la main-d'œuvre devient tout simplement sans objet. L'augmentation constante de la demande d'énergie tout au long de la chaîne d'approvisionnement des « énergies renouvelables », du combustible aux métaux, finira par réduire à néant toute prouesse technique visant à réaliser de réels gains de productivité... Et si l'ajout de robots et de lignes de production automatisées permet assurément d'augmenter la quantité de panneaux solaires fabriqués par travailleur, il ajoute également une quantité considérable de kilowatts consommés au cours du processus, ce qui ne fait qu'empirer le retour sur investissement en matière d'énergie.
Le problème, c'est qu'il en va de même pour toutes les technologies que nous utilisons, car elles nécessitent toutes des métaux, du béton, du pétrole et du gaz - les éléments essentiels de cette civilisation. Ainsi, si nous parvenons un jour à faire fusionner des atomes d'hydrogène d'une manière commercialement durable (ce dont je doute fortement), nous devrons toujours faire face à une augmentation exponentielle de la demande d'énergie lorsqu'il s'agira de construire ces réacteurs.
Il faut savoir que le processus d'épuisement n'a pas de limite supérieure pratique. Au fur et à mesure que les mines s'épuisent, des gisements de plus en plus pauvres doivent être « exploités ». Et bien que nous ayons certainement beaucoup de cuivre, de niobium ou autres dans la croûte terrestre, si l'extraction de la quantité nécessaire à la construction d'une centrale à fusion nous obligeait à raser une chaîne de montagnes entière, cela nous mettrait toujours en faillite sur le plan énergétique. (Au-delà d'un certain point dans le processus d'épuisement des ressources, la construction et l'entretien d'une nouvelle centrale électrique finissent par nécessiter plus d'énergie que ce qu'elle peut restituer).
Mais surtout, cette voie conduirait à une destruction rapide de toute forme de vie subsistant sur ce globe bleu pâle.
La fusion ne peut pas sauver la planète. Elle ne peut que rendre sa destruction encore plus complète.
Nous nous sommes donc retrouvés dans le piège de la productivité, où de nouveaux gains nécessiteraient une augmentation disproportionnée de l'utilisation de l'énergie et des ressources. Or, si nous ne prenons pas de mesures pour accroître la productivité, l'extraction des ressources et l'industrie manufacturière pourraient bientôt ne plus être viables. À mesure que les riches gisements de combustibles fossiles et de métaux s'épuisent et que l'énergie nécessaire pour poursuivre l'extraction des richesses de la Terre dépasse notre approvisionnement en énergie, il deviendra impossible de poursuivre la civilisation telle qu'elle est. Que se passe-t-il alors ?
Le réseau électrique, ainsi que d'autres infrastructures, sont particulièrement susceptibles de s'effondrer dans un tel environnement énergétique/économique. Au fur et à mesure que les anciens composants du réseau tombent en panne, que l'épuisement rend le prix des remplacements plus élevé chaque année et qu'il est de plus en plus difficile de trouver des pièces de rechange, le maintien d'un réseau cohérent et résistant fait d'acier, de cuivre, d'aluminium, de béton, etc. deviendra peu à peu impossible. (Et nous n'avons même pas parlé du doublement de la capacité du réseau pour accueillir davantage de stockage de batteries, d'énergies renouvelables et de véhicules électriques - sans parler de l'IA dont la demande d'électricité rivalise avec celle de pays entiers).
Ajoutez à cela des ouragans, des vagues de chaleur ou des incendies de forêt de plus en plus fréquents et dévastateurs, et vous commencerez à prendre conscience de l'immense défi qui attend les ingénieurs chargés de maintenir la stabilité de l'approvisionnement en électricité.
Signe révélateur, le réseau souffre déjà d'une pénurie chronique de transformateurs, une pièce d'équipement dont la fabrication nécessite des tonnes de cuivre et d'acier électrique.
L'effondrement du réseau ne se produira pas sous la forme d'une panne massive, mais plutôt sous la forme d'une série de coupures et de baisses de tension planifiées (et parfois non planifiées), dont il faudra de plus en plus de temps pour se remettre. D'abord une heure par-ci par-là. Puis un jour. Puis, pendant des années, tout revient à la normale, alors qu'une réparation attendue depuis longtemps est enfin effectuée. Puis une catastrophe survient dans une grande station de distribution d'électricité et vous recevez un calendrier dans votre boîte aux lettres vous informant d'un programme de coupures de courant pour les trois prochains mois, ou jusqu'à ce que la station soit réparée. Puis le courant revient, mais de manière aléatoire... Et ainsi de suite pendant des années et des décennies, jusqu'à ce que vous remarquiez que vous n'avez pas allumé la lumière depuis un mois. Vous parlez alors à un ami d'une autre ville et apprenez que l'approvisionnement en électricité est plus ou moins correct dans son quartier - vous décidez alors qu'il est temps de faire un peu de « coaching surfing ».
L'effondrement se produit rarement en un instant et n'est presque jamais distribué uniformément.
Il va sans dire que ce long et lent adieu au réseau électrique entraînera également une perte massive de productivité de la main-d'œuvre. N'oubliez pas : pas d'électricité, pas d'automatisation. Si les pannes d'électricité devenaient suffisamment fréquentes, les tâches précédemment effectuées par des machines devraient (à nouveau) être réalisées par des humains. Voilà pour les gains prodigieux réalisés au cours du siècle dernier...
Parmi les millions de problèmes, les vaches, par exemple, devront être traites manuellement. Tous les jours. Bien sûr, dites-vous, nous utiliserons alors des générateurs de secours... mais quelle est l'efficacité énergétique de ces générateurs ? Dix, voire quinze pour cent ? En effet, seule une petite partie de l'énergie contenue dans un gallon d'essence peut être convertie en électricité à l'aide d'un générateur, le reste étant perdu sous forme de chaleur résiduelle. Il n'est donc pas étonnant que nous brûlions du gaz naturel dans d'énormes turbines pour alimenter le réseau, car ces énormes centrales électriques utilisent jusqu'à 50 % de l'énergie libérée par le combustible en question. Et que dire des centrales nucléaires ? Ces énormes centrales ont besoin d'un réseau stable pour fonctionner, mais lorsque les ressources s'avéreront insuffisantes pour maintenir le réseau en état de marche, elles devront elles aussi être fermées l'une après l'autre... Nous laissant avec des tonnes de déchets nucléaires et une série d'options moins efficaces sur le plan énergétique, ce qui nous ramènera à la bonne vieille machine dans la cave...
Du moins jusqu'à ce qu'ils commencent eux aussi à tomber en panne à cause d'une surutilisation massive - rendant la recherche de pièces de rechange très pénible et vous laissant sans électricité jusqu'à ce que vous parveniez enfin à localiser les composants manquants. Bien sûr, l'énergie solaire sur le toit peut être utile et le sera, mais seulement pendant la journée et lorsque le ciel n'est pas totalement couvert. Sinon, vous devrez compter sur des batteries, dont la fabrication est non seulement gourmande en énergie et en matières premières, mais qui devront être remplacées tous les dix ans environ. Sans parler des panneaux eux-mêmes : dans une économie qui s'effondre et qui importait tout de Chine, il sera de plus en plus difficile de s'en procurer.
Encore une fois, ne considérez pas la perte d'un approvisionnement stable en électricité comme un événement unique, que vous pouvez surmonter avec un baril d'essence et quelques boîtes de corned-beef. Au début, oui, vous pourrez peut-être traverser les premières coupures de courant, puis vous réapprovisionner. Mais l'effondrement prendra beaucoup plus de temps que vous ne l'imaginez et usera de plus en plus tout ce qui vous entoure, y compris l'industrie du corned-beef.
Vers la fin de ce siècle - de l'autre côté de l'effondrement - tous les gains de productivité que l'industrie a réalisés jusqu'à présent grâce à l'automatisation seront perdus. Le travail manuel aura alors déjà remplacé la quasi-totalité des machines. Pas d'un seul coup, mais au coup par coup : d'abord pendant les pannes, puis une par une au fur et à mesure que les pannes d'électricité et les pénuries de carburant deviendront de plus en plus fréquentes. Enfin, lorsque tous les générateurs, transformateurs et autres équipements électriques tomberont définitivement en panne. Les gens devront réapprendre à faire les choses manuellement au cours des décennies à venir : comment pétrir le pain, comment cultiver la nourriture, comment laver le linge, etc. sans la magie de l'électricité. Sans la magie de l'électricité, les gens devront réapprendre à faire les choses manuellement au cours des décennies à venir : comment pétrir le pain, comment cultiver des aliments, comment laver le linge, etc. Au fur et à mesure que l'économie s'essoufflera en raison du manque d'électricité et de la perte de productivité, le besoin de biens et de services produits localement se fera sentir, ce qui nécessitera encore plus de personnes travaillant en dehors du système économique actuel. D'abord lentement, puis d'un seul coup, lorsque les points de basculement critiques seront franchis les uns après les autres et que les chaînes d'approvisionnement mondiales finiront par s'effondrer. Je ne dis pas que vous vivrez dans un film de Mad Max ou dans un épisode de Hunger Games dans dix ou vingt ans - très probablement pas - mais c'est la direction que nous prenons. En raison de nombreuses variables, telles qu'un effondrement financier, des guerres, des catastrophes naturelles (mille fois aggravées par le changement climatique), des changements radicaux dans la géopolitique, le rythme d'épuisement des ressources, etc. il est impossible de fournir un calendrier exact de la désindustrialisation complète du monde (autrefois) développé.
Le retour à la terre et à un mode de vie peu technologique et peu énergivore ne résultera pas d'une décision rationnelle de réduire la consommation d'énergie. Tant qu'il y a du courant dans la prise et que l'on a un emploi pour payer la facture d'électricité, très peu de gens renonceront à leurs commodités et aux gains d'efficacité obtenus grâce à l'utilisation de sources d'énergie externes.
En fait, une économie à faible contenu technologique sera extrêmement inefficace, du moins si on la mesure à l'aune des normes actuelles. Elle nécessitera d'énormes quantités de travail humain et produira beaucoup moins de biens par travailleur - pensez à la récolte du blé à l'aide de faux par rapport à une moissonneuse-batteuse (2). Certes, une économie à faible contenu technologique utilisera beaucoup moins de ressources et de combustibles fossiles, mais elle laissera aussi moins de temps et d'énergie pour des activités inutiles et des emplois à la con sans intérêt.
Mais cela est encore très loin dans le futur. Beaucoup d'entre vous ne verront probablement pas ce processus se dérouler complètement. La route qui mène à cet avenir a cependant déjà été empruntée : l'épuisement progressif des riches gisements de minéraux et de combustibles fossiles ne nous laissera pas d'autre choix que de continuer à simplifier nos vies - en mettant en œuvre de plus en plus de solutions « low tech » - jusqu'à ce que nous arrivions finalement à un état plus ou moins durable (3). Comme le dit le proverbe, la vie n'est pas une question de destination, mais de voyage.
À la prochaine fois,
B
Notes :
(1) Pour être précis : l'énergie n'est ni produite ni détruite, elle est simplement convertie d'une forme à une autre. Les panneaux solaires ne font que convertir la lumière en électricité, tandis que les moteurs à combustion interne convertissent l'énergie chimique libérée sous forme de chaleur en travail mécanique. Tout ce que nous faisons, nous les humains, c'est insérer nos machines dans ce processus de conversion (de l'énergie condensée à la chaleur résiduelle diffuse). Ainsi, plus l'énergie que nous utilisons est dense, plus le travail que nous pouvons accomplir en la libérant est important. Les combustibles fossiles étant des centaines de fois plus condensés que la lumière du soleil (ou que l'électricité stockée dans une batterie), nous pouvons en tirer des dizaines de fois plus de travail... Même en tenant compte du faible rendement des moteurs à essence/diesel par rapport aux moteurs électriques.
(2) L'utilisation de fours solaires (ou de tout autre dispositif dépendant des conditions météorologiques) vous rendra également moins productif. Alors qu'aujourd'hui vous pouvez utiliser un four électrique pour préparer des aliments 24 heures sur 24 et 7 jours sur 7, un four solaire ne fonctionnera que pendant une durée limitée (et si le soleil ne brille pas, pas du tout). Si vous travaillez dans une cuisine, c'est un sérieux problème à surmonter. Bien sûr, vous pouvez allumer un poêle à bois, mais pensez au temps passé à ramasser et à couper du bois... Juste pour produire le même plat que vous pourriez faire à l'ère de l'électricité en appuyant sur un interrupteur. Sans parler de la perte des économies d'échelle : tout produire dans des usines locales sera beaucoup moins efficace en termes de coûts que d'exploiter des chaînes d'approvisionnement à l'échelle mondiale. Le prix relatif des biens (par rapport au revenu que vous pouvez obtenir) sera donc beaucoup plus élevé qu'aujourd'hui, ce qui nous laissera une vie matériellement beaucoup plus pauvre, mais en même temps plus riche de sens.
(3) Sachant qu'au moins la moitié de la population de la Terre est nourrie et habillée par des cultures pratiquées sur des sols qui s'érodent rapidement, maintenus « en vie » par des engrais artificiels à base de méthane et un apport ponctuel de potasse et de phosphore (dont aucun ne peut être remplacé ou extrait de manière durable), nous ne verrons plus, d'ici la fin du siècle, qu'une infime partie de la population mondiale par rapport à celle que nous connaissons aujourd'hui.
Je vous remercie de lire The Honest Sorcerer et j'exprime ma plus grande gratitude à ceux qui soutiennent déjà mon travail. Sans vous, ce site ne pourrait pas exister. Et bien que ces essais soient toujours gratuits, si vous souhaitez voir des analyses plus approfondies de notre situation difficile, veuillez vous abonner gratuitement ou envisager un abonnement annuel. Vous pouvez également laisser un pourboire, car chaque don est utile, même s'il est minime. Merci d'avance !
/https%3A%2F%2Fsubstackcdn.com%2Fimage%2Ffetch%2Fw_1200%2Ch_600%2Cc_fill%2Cf_jpg%2Cq_auto%3Agood%2Cfl_progressive%3Asteep%2Cg_auto%2Fhttps%3A%2F%2Fsubstack-post-media.s3.amazonaws.com%2Fpublic%2Fimages%2Ffbdab23d-31a4-47df-994e-e3cb683d1536_1000x667.jpeg)
Le temps des troubles...
La troisième guerre mondiale semble ajournée.... L'effondrement des institutions et des États occidentaux ne l'est pas...
Le déclin de l'Occident collectif a été mis à nu au cours des deux dernières années. Après avoir lutté pendant des décennies contre une croissance atone (ou plutôt négative), des dettes croissantes, une grande crise financière, une augmentation exponentielle des écarts de richesse et de l'inflation, la longue descente de l'Occident a finalement atteint sa phase d'accélération. L'effondrement de l'Union soviétique et du bloc de l'Europe de l'Est (1) ressemblera alors à un charmant petit pique-nique familial.
Ce n'est pas que rien de tout cela n'aurait pu être prévu. Si vous êtes un lecteur de longue date de ce blog, vous savez déjà que l'énergie est l'économie, et que sans elle, il n'y a pas de ressources, pas de commerce, pas de fabrication, rien. Vous savez peut-être aussi que le mode de vie somptueux des Occidentaux - et d'un nombre croissant de personnes en Eurasie - repose encore presque entièrement sur les combustibles fossiles, et que l'électricité intermittente produite localement par les « énergies renouvelables » ne peut pas les remplacer. Vous savez peut-être aussi que le coût énergétique de l'extraction du pétrole et du gaz - ainsi que de l'exploitation minière - augmente de manière exponentielle. À mesure que les gisements riches et faciles à produire s'épuisent et sont remplacés par des gisements de moindre qualité et plus difficiles à obtenir, la quantité (accrue) de pelletage, de forage, de pompage, etc. consommera de plus en plus de notre précieuse énergie... simplement pour produire la même quantité de cuivre, de pétrole ou de sable. Et si vous êtes un véritable adepte de ce blog (et des nombreux autres excellents sites Internet sur ce sujet), vous savez déjà que l'humanité se trouve dans un état de dépassement écologique absolu, surconsommant et surpolluant la seule planète vivante qu'elle connaisse.
La civilisation mondiale, et en particulier sa minorité occidentale, vit depuis des siècles bien au-dessus de ses moyens. L'Europe a compensé ce problème en s'emparant de terres plus productives dans le monde entier, puis en s'appuyant de plus en plus sur les combustibles fossiles pour produire davantage de nourriture. D'abord le charbon, puis le pétrole et enfin le gaz. À l'aide d'esclaves réels puis fossiles, les États occidentaux ont bâti des empires pour compenser le manque de ressources chez eux et amasser des fortunes pour la classe des milliardaires. Le processus a toutefois atteint son point final logique. Aucune civilisation ne peut vivre et se développer éternellement en consommant une quantité finie de produits sur une planète finie.
Toutes les grandes cultures tombent dans le même piège. Vers la fin de leur cycle de vie respectif, elles ont tendance à en faire trop. S'étendre à l'excès. S'engager à outrance. Surexploiter les hommes et les ressources naturelles. En un mot : ils finissent tous par être en situation de dépassement, consommant plus de nature et de minéraux qu'il n'est possible d'en régénérer en une année, et rejetant plus de pollution qu'il n'est possible d'en absorber au cours de la même période. Le dépassement s'accompagne de divers symptômes tels que la pollution sous toutes ses formes, l'extinction, le changement climatique, l'épuisement des ressources, les guerres et les épidémies, imposant des limites strictes à l'expansion politique et matérielle de la civilisation humaine.
Après avoir épuisé les ressources faciles à obtenir de leurs pays, et après avoir externalisé la quasi-totalité de leurs capacités de production, les oligarques à la tête du système capitaliste occidental ont commencé à s'appuyer de plus en plus sur la financiarisation (gonflement excessif des actifs tels que les actions d'entreprises, l'immobilier, etc. N'apportant aucune valeur à la civilisation, ces bulles ont abouti à une économie qui ne produit rien dont elle a besoin, si ce n'est davantage de milliardaires se disputant le pouvoir, et à un niveau d'endettement jamais atteint depuis des lustres. Bien que l'épuisement des ressources et de l'énergie soit un processus relativement lent (du moins à ses débuts), cette dynamique a créé une menace existentielle immédiate pour le système capitaliste occidental. Comme l'explique Tim Morgan :
"Il n'y a aucune raison pour que l'économie matérielle ne se contracte pas à un rythme relativement gérable, mais il y a toutes les raisons de supposer que le système financier sombrera dans le chaos. En d'autres termes, le système financier a été transformé en une gigantesque bulle, et les schémas de Ponzi ne peuvent jamais être réduits."
Pendant ce temps, les nations qui ont réussi à échapper à la domination occidentale ont développé leur propre système financier, leurs propres routes commerciales, leur propre sécurité et leurs propres organisations politiques et économiques (curieusement, surtout par crainte des sanctions qui paralysent leurs économies). Pour soutenir leur nouveau système, ils ont également développé une nouvelle gamme d'armes nucléaires, de missiles hypersoniques, de drones, de complexes de défense aérienne avancés, de capacités de guerre électronique et une base industrielle capable de soutenir des guerres d'usure plus longtemps que n'importe quel État occidental... En conséquence, ils ont commencé à neutraliser la puissance maritime et économique contre laquelle ils se battaient depuis cinq cents ans (pour s'en convaincre, ne cherchez pas plus loin que la mer Rouge). La « grande stratégie » de l'Occident (maintenir une empreinte coloniale rentable, tout en ne laissant personne consolider son hégémonie sur le continent eurasien) est en train d'être défaite sous nos yeux.
« Toute bataille est gagnée avant même d'être livrée.
- Sun Tzu
Au cours des dernières décennies, les puissances eurasiennes montantes sont devenues immunisées - et donc une menace - contre l'hégémonie occidentale. Pleinement conscients de la situation décrite ci-dessus et de la fragilité de l'ancien ordre économique, les pays des BRICS s'emploient désormais à renforcer leur résistance et à se préparer activement à la chute imminente de l'Occident. Contrairement à ce que la plupart des pays européens croient (ou plutôt ce qu'on leur a dit), les puissances eurasiennes n'ont pas le moindre intérêt à conquérir le vieux continent (2). Bien au contraire, elles cherchent davantage à contenir la crise qu'à l'étendre, en essayant d'éviter que la Troisième Guerre mondiale ne dégénère en bain de sang aux quatre coins du monde. (Pour mémoire, une telle escalade résultant de conflits en cours n'est pas non plus dans l'intérêt de l'Occident, et sera donc très probablement évitée en même temps que la guerre nucléaire). Quoi qu'il en soit, une chose semble sûre : l'ère de l'abondance et de l'hégémonie est définitivement révolue pour l'Occident, et un monde multipolaire a déjà commencé à se dessiner.
Si l'on en juge par la montée incessante de la violence politique, qui découle en fin de compte de l'accroissement des inégalités, des difficultés économiques et de l'érosion radicale de la confiance dans les institutions, la guerre civile et les conflits sont ce qui nous attend des deux côtés de l'Atlantique. Sur le plan géopolitique, alors que la crise militaire suit son cours sur le front oriental de l'Europe (ce qui s'annonce comme une débâcle massive pour l'Occident), l'OTAN et l'UE deviendront de plus en plus difficiles à maintenir ensemble. Ne vous y trompez pas : on essaiera de faire tout ce qui est possible, mais les nombreuses contradictions internes de ces institutions les feront tout simplement voler en éclats. Avec un éventuel retrait des forces américaines et des garanties de sécurité, l'Europe redeviendra un groupe de nations qui se chamaillent pour des ressources limitées tout en essayant de décider qui dirige le bloc.
En dépit des nombreuses différences, l'Amérique est confrontée à un destin similaire et il est tout à fait plausible qu'elle s'effondre elle aussi au cours du processus. Ce que Joseph A. Tainter, anthropologue et historien américain, a décrit dans son livre The collapse of complex societies (L'effondrement des sociétés complexes) - après avoir examiné en profondeur les causes de la chute des civilisations - commence à ressembler de plus en plus à une prédiction sur la manière dont les choses pourraient se dérouler dans les décennies à venir.
« Il s'agit avant tout d'un effondrement de l'autorité et du contrôle central. Avant l'effondrement, les révoltes et les séparations provinciales signalent l'affaiblissement du centre. Les recettes du gouvernement diminuent souvent. Les challengers étrangers remportent de plus en plus de succès. La baisse des revenus peut rendre l'armée inefficace. La population est de plus en plus mécontente, car la hiérarchie cherche à mobiliser des ressources pour relever le défi.
Avec la désintégration, la direction centrale n'est plus possible. L'ancien centre politique perd considérablement de son importance et de son pouvoir. Il est souvent mis à sac et peut finalement être abandonné. De petits États apparaissent sur le territoire anciennement unifié, dont l'ancienne capitale peut faire partie. Très souvent, ces États se disputent la domination, de sorte qu'une période de conflit perpétuel s'ensuit. Le parapluie de la loi et de la protection érigé au-dessus de la population est éliminé.
L'anarchie peut régner pendant un certain temps, comme pendant la première période intermédiaire en Égypte, mais l'ordre finit par être rétabli. Les constructions monumentales et les œuvres d'art financées par l'État cessent en grande partie d'exister. L'alphabétisation peut disparaître complètement, et les autres formes d'alphabétisation déclinent de manière si spectaculaire qu'un âge sombre s'ensuit ».
Un tel destin peut-il être évité ? Qui suis-je pour le dire ? Je ne suis qu'un observateur extérieur, situé dans un pays coincé entre l'Est et l'Ouest. Pourtant, depuis des années, les choses sont écrites sur le mur. L'énergie est à la base de tout ce que nous faisons en tant que civilisation. Avec l'érosion constante de l'énergie nette par habitant et la montée en puissance d'une élite oligarchique, la croissance de la production industrielle a été remplacée par la désindustrialisation et la financiarisation. Or, sans une base industrielle solide et un accès illimité aux minerais et à l'énergie, aucune superpuissance ne peut espérer conserver son rang. Surtout pas si elle a besoin d'une quantité disproportionnée de ressources pour maintenir le statut élevé de ses citoyens (du moins celui des quelques chanceux).
Si l'épuisement des riches gisements de minerais et de combustibles fossiles ne connaît pas de frontières, les puissances eurasiennes utilisent toujours ces ressources avec plus de sagesse et d'efficacité. Elles n'ont pas tout extrait dans un élan de frénésie pour augmenter la valeur actionnariale. De même, elles ont dépensé beaucoup moins de ces intrants vitaux pour une consommation frivole ; au lieu de cela, elles ont développé l'industrie, construit des centrales électriques, des chemins de fer et des ports. Étant donné que toutes les ressources de haute qualité requises sont limitées en quantité et que l'on peut s'attendre à ce que la demande continue de croître de manière exponentielle, les puissances eurasiennes seront elles aussi confrontées à la même situation dans un avenir relativement proche. Jusqu'à ce que cela se produise, cependant, elles continueront à avoir le dessus.
L'Europe est aujourd'hui pratiquement à court d'énergie, mais elle est toujours occupée à couper les derniers liens qui la relient au reste du continent eurasien, un endroit auquel elle appartient naturellement. Les États-Unis sont sur le point de connaître un deuxième pic de production pétrolière et, en raison de l'augmentation constante de l'énergie nécessaire pour obtenir le prochain baril de pétrole, aucun forage ne sera bientôt en mesure d'arrêter le déclin imminent de la production nette. Les propriétaires des entreprises ne s'en soucieront cependant pas. Leur objectif - maximiser le profit - a été atteint. Cependant, ils ont laissé derrière eux un paysage dévasté, jonché de puits abandonnés, infiltrant le pétrole dans les nappes phréatiques et libérant du méthane de manière incontrôlée. Alors que les élites fortunées ont au moins une chance d'échapper au chaos qui s'ensuit, les 99,9 % restants de la population devront faire face à l'effondrement (très probablement déclenché par un krach financier d'une ampleur épique).
Cet événement permettra toutefois de libérer du reste de la planète une grande partie des ressources actuellement acheminées vers l'Occident, ce qui retardera de plusieurs décennies la chute de l'Eurasie qui s'ensuivra (3). L'analogie entre notre situation de dépassement global et la chute de l'Empire romain d'Occident - son pendant oriental (byzantin) restant viable pour les siècles à venir - est difficile à éluder ici. Que se passera-t-il ensuite ? À en juger par les événements récents, l'inertie des civilisations prendra le dessus à partir de maintenant, créant des rimes dans l'histoire qu'il sera difficile de manquer.
À la prochaine fois,
B
Notes :
(1) Votre serviteur a vécu la chute du communisme en Europe de l'Est alors qu'il était adolescent. Je n'oublierai jamais l'inquiétude qui se lisait sur le visage de mes parents lorsqu'ils se demandaient s'il fallait payer la nourriture, les charges ou les vêtements ce mois-ci. Croyez-moi, je ne souhaite pas que cela se produise. Surtout si l'on sait que personne en Occident n'a voté pour vivre cela... Mais c'est ce que c'est, et cela va arriver. Pourtant, malgré toutes les difficultés, cela ne signifiera pas la fin du monde. Il est possible de survivre à ces périodes difficiles et de trouver un nouveau mode de vie. La prudence, la frugalité, l'ingéniosité, la flexibilité et l'ouverture aux idées nouvelles y contribueront certainement.
(2) Pourquoi les puissances eurasiennes voudraient-elles contrôler des territoires peuplés de gens qui les haïssent, alors qu'elles ne possèdent aucune ressource de valeur ? Elles en ont fini avec l'Occident une fois pour toutes et ne veulent rien d'eux - aussi décevant que cela puisse paraître. Lorsque (et non si) le système d'alliance actuel s'effondrera, certains de leurs pays seront autorisés à rejoindre les BRICS, mais seulement s'ils en sont jugés dignes.
(3) L'Occident collectif est actuellement responsable de plus de 80 % de la surconsommation (au-delà des niveaux de subsistance) alors qu'il ne représente que 20 % de la population mondiale. (Les nations occidentales sont responsables de 92 % des émissions excédentaires de dioxyde de carbone et de 74 % de l'utilisation excessive de matériaux). Cela concerne non seulement les matières premières et les produits de base, mais aussi les produits finis (en provenance d'Asie). L'effondrement des économies occidentales provoquera donc inévitablement une crise dans les pays manufacturiers et producteurs de ressources non occidentaux, du moins jusqu'à ce que de nouveaux marchés se forment pour remplacer l'Europe et l'Amérique. L'escalade prochaine de la guerre commerciale (nouveaux droits de douane, embargos, etc.) favorisera, une fois de plus, ces efforts visant à protéger l'Eurasie de la chute du système économique occidental, bien avant que la crise n'éclate, plutôt que de les contrecarrer.
Je vous remercie d'avoir lu L'honnête sorcier. Permettez-moi également d'exprimer ma plus grande gratitude à ceux qui soutiennent déjà mon travail - sans vous, ce site ne pourrait pas exister. Bien que ces essais soient toujours gratuits, si vous souhaitez bénéficier d'une analyse plus approfondie de notre situation, vous pouvez vous abonner gratuitement ou souscrire un abonnement annuel. Vous pouvez également laisser un pourboire, car chaque don est utile, même s'il est minime. Merci d'avance !
/https%3A%2F%2Fsubstackcdn.com%2Fimage%2Ffetch%2Fw_1200%2Ch_600%2Cc_fill%2Cf_jpg%2Cq_auto%3Agood%2Cfl_progressive%3Asteep%2Cg_auto%2Fhttps%3A%2F%2Fsubstack-post-media.s3.amazonaws.com%2Fpublic%2Fimages%2F9e1b887d-6a77-43f9-bec5-94a05afc7599_1000x667.jpeg)
Malthus avait raison...
Bien que le Earth Overshoot Day soit encore un peu loin (en 2024, il aura lieu le 1er août), je reposte néanmoins ce vieil essai, car je le trouve encore pertinent aujourd'hui. (Je ne fais pas souvent de reposts, mais comme j'étais en voyage toute la semaine dernière, je n'ai pas eu le temps de rédiger un billet décent... Veuillez accepter mes excuses si vous l'avez déjà lu). Alors, sans plus attendre, voici mon point de vue sur le dépassement écologique, édité pour plus de clarté. Bon appétit !
Nous avons un sérieux problème de dépassement, et le fait que la plupart d'entre nous ne reconnaissent pas qu'il s'agit de notre plus gros problème ne le fera pas disparaître ou diminuer en taille. En substance, cela signifie que nous utilisons chaque année plus de ressources naturelles que la nature n'en reconstitue, et que nous polluons plus que ce que le monde vivant peut absorber. Pensez à l'eau douce, au bois, aux poissons, à la faune et à la flore. Les signes sont partout. Des espèces disparues, qui meurent à un rythme cent fois supérieur au taux normal . Les écosystèmes, comme la forêt amazonienne, s'effondrent ; ils ne parviennent pas seulement à fournir un habitat à un nombre incalculable d'espèces, mais aussi à servir de courroie de transmission pour les précipitations dont dépend l'agriculture locale. Comment en sommes-nous arrivés là et comment en sortir ? Et qui était ce Malthus ?
Le Earth Overshoot Day donne une image brutalement honnête de notre durabilité (ou, dans notre cas, de son absence), en nous indiquant la date à laquelle nous avons épuisé toutes les ressources naturelles pour l'année en cours et commençons à vivre pour l'avenir. En 2022, l'Earth Overshoot Day est tombé le 28 juillet. C'est la date à laquelle nous avons cessé de vivre des intérêts - le surplus annuel qui peut être récolté chaque année sans compromettre l'avenir - et commencé à vivre du compte d'épargne.
 |
La date de chaque année est calculée en divisant la biocapacité de la planète (la quantité de ressources écologiques que la Terre est capable de générer cette année-là) par l'empreinte écologique de l'humanité (la demande de l'humanité pour cette année-là), et en multipliant par 365, le nombre de jours dans une année. Crédit photo : Earth Overshoot Day.
Pour savoir comment cela se manifeste dans le monde vivant qui nous entoure, il suffit de consulter l'Indice Planète Vivante. Vous pouvez constater par vous-même l'étrange corrélation entre l'Overshoot Day et la tendance au déclin des populations d'animaux sauvages (insectes, mammifères, oiseaux, etc.) :
 |
L'indice "planète vivante" montre un déclin réel de la population d'animaux sauvages. Par exemple, en 1970, on pouvait observer une centaine d'oiseaux dans une zone donnée ; aujourd'hui, on en voit entre 25 et 40. En d'autres termes, deux tiers des animaux ont définitivement disparu, remplacés par les humains et leur monde. Crédit photo : Our World in Data
Il ne s'agit pas d'une autocorrélation ou d'une conspiration. Les humains utilisent les ressources de la Terre de plus en plus rapidement chaque année, ce qui a pour conséquence qu'il reste de moins en moins de ressources pour nos cousins les animaux. Si l'on ajoute le changement climatique, l'utilisation de pesticides, le ruissellement agricole, la pollution industrielle (comme les "forever chemicals" et la baisse de fertilité qui en résulte), on obtient une tendance parfaite qui tend vers zéro. La question qui se pose maintenant est la suivante : comment en sommes-nous arrivés là ? Comment en sommes-nous arrivés là et comment en sortir ? L'histoire commence il y a des dizaines de milliers d'années. Bien avant l'ère de l'agriculture généralisée, les hommes devaient vivre de ce qu'ils trouvaient ou chassaient dans la nature. Chaque région ne pouvait nourrir et habiller qu'un certain nombre d'entre nous. En d'autres termes, chaque région avait une capacité de charge humaine différente, mais très limitée, correspondant à la plus grande population stable possible d'Homo sapiens que l'écosystème en question pouvait supporter. Disons de 1 à 10 personnes par kilomètre carré. Si nos ancêtres avaient plus de bébés que ce que cette région pouvait supporter, ou si la quantité de nourriture disponible dans cette région était réduite, ils avaient un problème à résoudre. Ils pouvaient "choisir" parmi la liste d'options suivante :
S'éloigner. C'est la méthode la plus simple : chercher de la nourriture ailleurs. Élargir le territoire de chasse. Déplacer l'ensemble du groupe vers de nouvelles terres jusqu'alors "inhabitées". Il n'est pas difficile de comprendre pourquoi les hominidés à deux pattes qui parcouraient la planète à la recherche de nouveaux habitats et de plus de nourriture se sont retrouvés dans les régions les plus reculées. Il y a cependant deux réserves. D'une part, la Terre était (et est toujours) une sphère dont la surface est limitée et, d'autre part, nos ancêtres ont toujours trouvé quelqu'un ou quelque chose qui vivait déjà sur le territoire convoité, utilisant avec bonheur toute la productivité biologique disponible dans cette région. Par conséquent, il était inévitable d'opter pour l'option 2 comme prochaine étape à l'arrivée.
S'emparer des autres. Cette méthode (prise de contrôle, comme l'appelle le célèbre écologiste Catton) consiste à prendre la nourriture ou l'habitat d'autres espèces. Après avoir gagné le titre de "singes du feu", les humains ont commencé à modifier leur environnement en brûlant intentionnellement des forêts entières pour créer de bons terrains de pâturage (et de chasse) pour de grands troupeaux de mammifères savoureux. Ils ont pris la terre des forêts, des oiseaux, des insectes et de bien d'autres espèces, les ont chassés et ont transformé la lumière du soleil (la source ultime de toute productivité biologique) à leur avantage. Ils ont également planté des vergers, des arbres à noix et des arbustes, inventant l'agroforesterie des dizaines de milliers d'années avant même que le terme ne soit inventé... et bien avant l'avènement "officiel" de la "vraie" agriculture.
Faites vivre votre héritage. La question s'est posée d'elle-même : "Pourquoi se préoccuper de durabilité alors que nous disposons d'une abondance de nourriture et d'un nombre suffisant d'hommes et de femmes aptes à la chasser ? C'était en effet le chemin le plus rapide vers le "succès" : l'exploitation des ressources abondantes. La chasse au mammouth en est un exemple frappant : des troupeaux comptant autrefois des milliers d'animaux ont tous été chassés jusqu'à l'extinction, les hommes prélevant bien plus que ce qui pouvait se régénérer naturellement. Il va sans dire que cette méthode a rapidement conduit à l'extinction, non seulement de nos proies, mais aussi de bon nombre de nos ancêtres.
Comme vous pouvez le voir dans les exemples ci-dessus, la question du dépassement involontaire de la capacité de charge d'une zone donnée (ou le fait de prendre plus que ce qui peut être fourni indéfiniment) a toujours été un risque que nous courons, mais nous avons également développé des mécanismes d'adaptation pour y faire face. Du moins temporairement. L'homme n'a jamais été aussi durable que nous aimerions le croire. Il apparaît de plus en plus que nous sommes à l'origine de l'extinction de la plupart des grands mammifères et oiseaux (la "mégafaune") simplement en les chassant à outrance, mais il est impossible de savoir combien d'autres espèces nous avons envoyées dans les pages des livres d'histoire en réduisant leurs forêts en cendres. La plupart des tribus qui ont connu des goulets d'étranglement ont dû apprendre à leurs dépens à vivre dans leurs limites, mais elles ne l'ont fait qu'après avoir frôlé leur propre extinction. Cependant, une fois l'équilibre trouvé, la vie humaine a pu être maintenue dans les limites de la capacité de charge d'une région donnée pendant très, très longtemps, comme le montre l'exemple de nombreux peuples indigènes dans le monde.
Quelques milliers d'années plus tard, dans le climat autrefois stable de l'Holocène, nous voyons les hommes développer des pratiques agricoles. Bien que le terme "révolution" évoque un processus rapide, l'agriculture n'était en fait qu'un passe-temps pour eux : l'agriculture ludique, comme les auteurs de L'aube de tout aiment à l'appeler. Semer des graines sur les berges fertiles des rivières était une activité secondaire par rapport à la pêche et à la chasse, même après l'apparition des premiers établissements permanents. Pendant plusieurs milliers d'années, les hommes ont maintenu les deux méthodes de subsistance, mais la balance a lentement penché en faveur de l'agriculture : une méthode de plus en plus sophistiquée pour s'approprier des habitats et les transformer en terres qui ne nourrissent personne d'autre que nous.
Cependant, au-delà d'une certaine taille et d'une certaine densité de population, il n'y avait pas d'autre moyen de nourrir de grandes foules et de les maintenir sous un contrôle étroit. Des empires, des royaumes et d'autres civilisations ont vu le jour en conséquence, et peut-être pas toujours à la demande de la population. Après plusieurs cycles de montée et de chute des empires dans le monde, les petits royaumes médiévaux d'Europe ont eux aussi commencé à avoir de sérieux problèmes. Ils ont certes continué à augmenter leur productivité agricole, mais cette méthode avait aussi ses limites. Après avoir connu plusieurs effondrements démographiques (dus à la malnutrition, au surpeuplement des villes et, par conséquent, aux maladies, comme la peste noire), il fallait faire quelque chose. Il y avait tout simplement trop de monde et trop peu de terres pour les nourrir. Quelles étaient les options ? Voyons voir...
- "Devrions-nous quitter ces terres surpeuplées ?"
- "Bah ! Il y a des gens hostiles partout... Hm, pourquoi ne pas plutôt embarquer sur un navire, et visiter des endroits lointains à l'autre bout du monde... ?"
- "C'est une bonne idée !"
Puis, un peu plus tard :
- "Oh-oh. Il y a déjà quelqu'un qui vit là-bas et qui nous dit que c'est sa terre."
- "Oups. Encourageons-les alors à quitter leurs terres les plus fertiles, puis demandons-leur de bien vouloir travailler pour nous (gratuitement bien sûr). Ça devrait marcher !"
"
C'est ainsi qu'a commencé la plus grande prise de contrôle de l'histoire de l'humanité... La prise de contrôle de l'île de la Tortue - c'est ainsi que les peuples indigènes d'Amérique appelaient leur terre. La prise de contrôle d'écosystèmes soigneusement gérés et leur transformation en monocultures. La prise de contrôle du travail humain - en réduisant en esclavage un grand nombre d'Africains pour qu'ils travaillent dans les nouvelles plantations. Les colonies ont poussé comme des champignons, explosant dans les terres nouvellement découvertes, évinçant les populations indigènes et détruisant leur culture et leur mode de vie.
L'exode de l'Europe, combiné à la nourriture importée des colonies, a résolu le problème de la population dans l'Ancien Monde, mais seulement pour un temps. Lentement mais sûrement, l'homme a occupé toute la planète et a pris des terres non seulement à d'autres nations, mais aussi à des forêts, des marais, des marécages et d'autres habitats, obligeant les habitants à partir et à chercher leur subsistance ailleurs.
Mais cela n'a pas suffi.
À la fin du XVIIIe siècle, les gens mouraient encore de faim dans de nombreux endroits. Que faire maintenant ? La population mondiale a atteint le milliard d'habitants : nous ne pouvions plus nous dérober, la planète entière était remplie d'êtres humains. Nous étions déjà très occupés à prendre ce que nous pouvions aux autres, et ce depuis des siècles. C'était la fin de la méthode de prise de contrôle.
"Dans son ouvrage de 1798, An Essay on the Principle of Population, Malthus observe qu'une augmentation de la production alimentaire d'un pays améliore le bien-être de la population, mais que cette amélioration est temporaire car elle entraîne une croissance de la population qui, à son tour, rétablit le niveau initial de production par habitant. En d'autres termes, les êtres humains avaient tendance à utiliser l'abondance pour accroître la population plutôt que pour maintenir un niveau de vie élevé [...] Les populations avaient tendance à croître jusqu'à ce que la classe inférieure souffre de privations, de manque et d'une plus grande vulnérabilité à la famine et à la maladie..."
Il n'y avait pas de logique diabolique derrière cette observation, juste des mathématiques de base, découlant de la reconnaissance - qui devrait être assez évidente maintenant - qu'il n'y a pas de croissance infinie sur une planète finie. (Et non, le fait d'apposer l'étiquette "malthusienne" sur de telles observations n'invalide pas cette simple vérité). Au début du XXe siècle, il n'y avait tout simplement plus assez de nutriments dans le sol pour nourrir autant d'entre nous. Nous avons fait un pas de plus vers l'épuisement : des montagnes de guano (fumier d'oiseaux et de chauves-souris) ont été extraites sur des îles lointaines afin d'améliorer la fertilité des sols et d'éviter que l'humanité dans son ensemble ne connaisse un goulot d'étranglement.
Mais ce n'était pas encore suffisant
C'est alors que Norman Borlaug et le procédé Haber-Bosch sont venus à la rescousse, donnant le coup d'envoi de ce que l'on appelle la révolution verte. Les engrais artificiels, associés à des cultures sélectionnées pour absorber le plus d'azote possible, ont permis d'augmenter les rendements au-delà de toute imagination. Mais ne vous y trompez pas : il ne s'agissait pas d'une solution. Il s'agissait plutôt d'un vieil ami de l'humanité qui avait de nouveau besoin d'aide : la réduction de la production. Propulsée par les combustibles fossiles, la révolution verte n'a fait que nous faire gagner du temps. Rien de plus. L'agriculture moderne s'est construite sur l'utilisation ponctuelle des combustibles fossiles : machines fonctionnant au diesel et engrais dérivés du gaz naturel, renforcés par l'exploitation de gisements ponctuels de minéraux tels que la potasse. Tout cela a permis de produire plus de nourriture et, contrairement à de nombreux avertissements antérieurs, plus de personnes.
"L'homme a confondu la réduction des ressources avec la prise de contrôle, et une augmentation temporaire de la capacité de charge avec une augmentation permanente. C'est pourquoi les gens parlent de 'production' de combustibles fossiles, alors que 'l'extraction' de combustibles fossiles est une description plus précise de ce qui se passe". (source)
Était-il donc sage de construire une civilisation entière sur une réserve sciemment finie de patrimoine minéral - surtout en sachant qu'elle réchauffera la planète lorsqu'elle sera utilisée ? Était-il sage de laisser les populations du monde entier s'accroître à un rythme effréné, en consommant littéralement toutes les ressources naturelles et en dévorant leur propre avenir ?
"D'accord, peut-être pas... Mais nous allons découvrir quelque chose."
Ce que nous n'avons pas compris jusqu'à présent, c'est que la technologie n'a jamais mis fin à l'épuisement des ressources. Elle n'a fait que l'accélérer en nous permettant de puiser dans d'anciennes réserves de carbone et de minéraux, créant ainsi des pièges à progrès. Au lieu d'utiliser une pioche pour extraire des minerais métalliques et du charbon pour fabriquer un outil ou une épée, par exemple, nous utilisons aujourd'hui d'immenses machines - alimentées par des réserves finies de charbon et de pétrole - pour extraire ce qui semblait être de la roche nue pour nos ancêtres... Pour maintenir les systèmes de survie dont la plupart d'entre nous dépendent. Avec l'épuisement des meilleures ressources et le passage à l'exploitation de ressources toujours plus difficiles à obtenir, nous nous sommes retrouvés face à un glissement de terrain.
Nous avons créé un système de Ponzi aux proportions véritablement épiques.
Aujourd'hui, nous sommes contraints d'engager des quantités toujours plus importantes d'énergie, de matériaux et de main-d'œuvre, simplement pour rester en place. Or, à mesure que les gisements minéraux s'épuisent, ils exigent une augmentation exponentielle de l'énergie et des matériaux, ce qui cannibalise ce que nous obtenons précisément des gisements minéraux limités. Oui, je sais. Nous passerons à l'énergie solaire, nucléaire, éolienne, à l'hydrogène ou à la fusion. Bien sûr... Tout cela à partir de ressources minérales non renouvelables, uniques et limitées dans le temps.
Qu'est-ce qui pourrait bien aller de travers ?
Bonne journée de dépassement à tous.
B
Merci d'avoir lu L'honnête sorcier. Si vous souhaitez soutenir mon travail, abonnez-vous gratuitement ou envisagez de souscrire un abonnement annuel, en laissant éventuellement un pourboire. Chaque don est utile, aussi petit soit-il. Merci d'avance !
/https%3A%2F%2Fsubstackcdn.com%2Fimage%2Ffetch%2Fw_1200%2Ch_600%2Cc_fill%2Cf_jpg%2Cq_auto%3Agood%2Cfl_progressive%3Asteep%2Cg_auto%2Fhttps%3A%2F%2Fsubstack-post-media.s3.amazonaws.com%2Fpublic%2Fimages%2F40336675-4862-44a0-a512-f36b2c10ed16_875x1072.png)
Cette civilisation n’est pas intéressée à se sauver...
L’une de mes expressions préférées — utilisée par des militants de toutes allégeances — est « d’agir comme un rocher dans un cours d’eau ». Selon cette métaphore, une poignée de personnes pourrait devenir un catalyseur de changement, simplement en restant fermes. (Un acte souvent pris au pied de la lettre, comme des manifestants qui se collent à la route ou de grands objets immobiliers). L’idée est qu’après avoir attiré un certain nombre de personnes partageant les mêmes idées, ensemble, ils pourraient créer un point de bascule, au-delà de laquelle l’histoire serait obligée de changer de cap — un peu comme une rivière, après y avoir jeté un assez grand nombre de pierres — jetez maintenant un coup d’œil au tableau ci-dessous, qui illustre une augmentation exponentielle des concentrations de CO2 dans l’atmosphère, et voyez si la métaphore a gagné du terrain.
Qu’est-ce qui a mal tourné? Eh bien, commençons par l’ampleur trompeuse du changement nécessaire. Bien que vous puissiez rassembler une poignée de personnes pour jeter des centaines de pierres dans une rivière, c’est une tout autre chose de modifier le comportement de millions de personnes — sans parler de l’effet sur le comportement du reste des huit milliards d’entre nous. L’un des nombreux aspects importants et souvent négligés des problèmes néfastes (comme les changements climatiques ou la destruction écologique) est que leur ampleur dépasse de loin ce qu’un seul humain — qui a évolué pour vivre dans une tribu de 30 à 100 personnes — pourrait comprendre. Malgré tous les artifices techniques de cette civilisation comme l’internet, nous sommes toujours les mêmes humanoïdes qui parcouraient la terre à la recherche de nourriture il y a dix mille ans. Et alors qu’un de nos ancêtres pourrait sûrement agir comme une pierre dans une rivière parmi une centaine de ses proches, le même exploit est impossible aujourd’hui face à un flot de millions, sinon de milliards de personnes qui s’occupent toutes de leurs propres affaires.
Le deuxième facteur — tout aussi sous-estimé — du changement sociétal est notre diversité de pensées et de valeurs. Ainsi, alors qu’il est parfaitement possible de collecter des milliers, voire des centaines de milliers d’abonnés pour une idée (même pour un blog marginal comme celui-ci), il est impossible de convaincre plus d’un petit pourcentage de la population de votre droit. Nommez une pensée, une idée, une religion, une idéologie, et je peux nommer au moins deux autres groupes de taille similaire ayant une opinion diamétralement opposée sur la question. Notre espèce est très diversifiée. Et bien que cela semble être un énorme problème (du moins pour certains), ce trait finira par sauver notre espèce un peu plus tard… Peut-être, dans un avenir pas si lointain déjà, mais plus tard.
Troisièmement, et cela nous amène au sujet principal dont je voulais discuter avec vous aujourd’hui, permettez-moi de parler des raisons pour lesquelles cette civilisation ne semble pas du tout intéressée à se sauver elle-même. Pour commencer, il n’y a pas de « civilisation » en tant qu’entité unique. Ce n’est qu’une expression commode, se référant à une façon de vivre et de transmettre un certain sentiment d’appartenance. Ce n’est pas un être sensible qui a ses propres idées sur la façon de s’améliorer, mais c’est encore plus — beaucoup plus — qu’une collection perdue d’humains. C’est un système adaptatif complexe dont le seul but est de convertir toute l’énergie et les matières premières disponibles en copies de lui-même. Rien de plus, rien de moins.
En ce sens, c’est un « être » insensé qui « civilise » le monde qui l’entoure : « amener (un lieu ou un peuple) à un stade de développement social et culturel considéré comme plus avancé ». les immeubles de grande hauteur et les voitures, ou les combustibles fossiles en travaux utiles rendant possible toute cette « civilisation », comme nous le savons aujourd’hui. La « civilisation » n’a pas de vision ni d’objectif, et elle ne se soucie pas non plus de savoir si tout ce processus est durable ou non. *Croquer, grignoter, avaler* — Il ne se soucie ni de l’avenir, ni du passé : il n’existe (ou ne fait ce qu’il fait) que dans le présent. Remarquez, personne ne l’a conçu comme tel, il a évolué pour être exactement comme il ressemble aujourd’hui. En termes simples, parmi les nombreuses idées sur la façon de vivre une bonne vie, la modernité — la consommation à l’échelle industrielle de la planète — a prévalu. Pas parce que c’était le meilleur en termes absolus. Non. Simplement parce que c’était possible.
Les machines à vapeur, le béton, comme beaucoup d’autres inventions liées à la révolution industrielle, sont beaucoup plus anciennes que la plupart d’entre nous le pensent. Ces idées ne pouvaient que proliférer comme elles le faisaient il y a quelques siècles parce que tous les intrants nécessaires étaient en quantité suffisante et qu’il fallait les construire… Enlevez tout ce qui précède, comme le charbon, le minerai de fer ou un besoin pressant de résoudre des problèmes (comme la perte du couvert forestier en Europe et, par conséquent, le manque de combustible et de matériaux de construction), et tout le concept de commencer une « révolution » aurait été mort à l’arrivée. L’ironie est qu’en résolvant un problème (un manque de carburant) nous en avons créé dix autres qui ont besoin d’une solution. Quelque chose qui a inévitablement créé tant d’effets secondaires qu’il vaut mieux les appeler ensemble une polycrise… Encore une fois, personne n’a eu l’intention de détruire le monde grâce à la technologie — des choses comme la combustion du charbon semblaient être une excellente idée à l’époque.
Nous pouvons en déduire sans crainte que notre « civilisation » moderne de haute technologie n’a jamais été conçue pour être durable. Comme nous l’avons vu, il n’a pas été conçu pour être quelque chose du tout. Il s’agit simplement d’un exemple parfait de ce que les écologistes appellent un phénomène émergent. Quand tant d’acteurs apparemment indépendants (dans ce cas des millions, puis des milliards de singes bipèdes) font leur propre chose, des choses inattendues surgissent. De même, personne n’a eu l’idée de commencer une révolution industrielle, c’est juste venu pour être. James Watt n’a pas eu la conception d’agir comme un rocher dans la rivière en inventant la machine à vapeur, pour finalement provoquer une explosion dans la science et la technologie. Il voulait simplement faire une meilleure machine à vapeur. C’est tout. Le grand sociologue C. Wright Mills a bien résumé ce phénomène:
« Le destin façonne l’histoire lorsque ce qui nous arrive n’a été voulu par personne et a été le résultat d’innombrables petites décisions sur d’autres questions prises par d’innombrables personnes. »
Considérer la civilisation moderne comme un événement complexe, émergent et éphémère — ancré dans une réalité en grande partie hors de notre contrôle — soulève la question : qui est réellement à la barre, alors? Pas le président à coup sûr. Pas celui-ci (certainement), mais ni le précédent, ni celui avant lui. Non, pas même les Illuminati, les francs-maçons, les lézards ou les satanistes. Ce ne sont que des idées réconfortantes, qui nous font sentir que si nous pouvions nous débarrasser d'« eux », alors nous pourrions créer le ciel sur terre. La plupart d’entre nous trouveraient la vérité plus inquiétante et gênante : à savoir que personne ne contrôle. Bien sûr, il y a plusieurs groupes d’intérêt spéciaux très puissants, comme le lobby des combustibles fossiles, les sociétés d’investissement, les grandes technologies, les sociétés pharmaceutiques, le complexe militaire-industriel-congressionnel, les grandes entreprises agricoles, les sociétés minières et bien d’autres, mais aucun d’eux n’est capable de dicter tous les termes à tout le monde. Ce que nous voyons donc est une lutte constante pour le pouvoir, les faveurs et les largesses du gouvernement. Un combat pour la rentabilité et le rendement des actionnaires, des intérêts spéciaux perçus ou réels, mais finalement pour la survie, motivé par le principe de manger ou être mangé. Puisqu’il est considéré comme parfaitement normal et légal d’acheter des politiciens via des dons de campagne, ou en offrant des sièges confortables dans les salles de direction (avec un paquet de compensation), on ne peut pas s’étonner que les démocraties libérales aient toutes dégénéré en oligarchies. Une structure de pouvoir coercitive, reposant sur l’obéissance publique (ou l’oppression pure et simple), dans laquelle le pouvoir repose sur un petit nombre de personnes. L’oligarchie est donc une règle par les riches et les puissants — « une forme pervertie d’aristocratie » — pour paraphraser Aristote.
Comme vous pouvez le voir, il n’y a rien de nouveau là-dedans. La démocratie, ou le fait de permettre à chaque citoyen d’avoir son mot à dire en politique par le biais de représentants élus, semble-t-il, n’a jamais été plus qu’une idée éphémère, rapidement replacée dans le tas de compost de l’histoire à chaque apparition. Organiser des élections tous les quatre à cinq ans — où le public est « libre » de choisir parmi une poignée de candidats soigneusement choisis, tous faisant avancer le programme de leurs riches donateurs — et l’appeler une « démocratie » ou une « république », devrait donc être considéré comme une insulte à l’intelligence des électeurs. Mais ce n’est pas le cas. Au lieu de cela, il est utilisé pour obtenir le « consensus des gouvernés », et ainsi obtenir une obéissance tranquille, alors que rien de substantiel n’a la moindre chance de changer. La politique occidentale est en effet devenue une caricature, une réalité inversée où la guerre est la paix, l’opprimé est l’agresseur et où l’économie se porte très bien (si ce n’est pas votre perception, alors c’est votre faute)En fait, avec la censure de plus en plus obscène exercée par les grandes entreprises de technologie au nom de la bureaucratie permanente, et l’étiquetage de tout sauf de la « désinformation » (même si elle est admise plus tard comme étant vraie), nous ne sommes pas non plus très loin de l’oppression pure et simple.
Le système a cependant une faille fatale. En dépit de toutes ces belles paroles, mais tout à fait en accord avec l’économie néo-libérale, aucune de ses institutions et entreprises n’est motivée par un but, autre que celui de réaliser un profit et d’accumuler ainsi plus de richesse et de pouvoir. Ainsi, lorsqu’il est plus rentable de produire des déchets coûteux, plutôt que des systèmes faciles à utiliser, nécessitant peu d’entretien et surtout : bon marché à produire, le premier sera sélectionné. Toujours. Il en va de même pour la production d’équipement ménager robuste, facile à réparer et à faible technologie, par opposition aux réfrigérateurs « intelligents » qui abandonnent le fantôme en moins d’une décennie et coûtent une fortune à ramener à la vie. Et lorsque la boucle de rétroaction se referme dans la législature créant une demande permanente pour de tels gâchis, le cercle devient difficile à échapper. Cette recherche incessante de profit et de rente a transformé l’économie en une pompe à richesse : avec des institutions toujours plus coûteuses à maintenir, des guerres sans fin pour l’enrichissement de quelques-uns, et des entreprises qui ne font plus guère de produits ou de services utiles. Et lorsque vous ajoutez l’épuisement des ressources à ce tableau (c.-à-d. manquer de matières premières et d’énergie bon marché et faciles à produire), externaliser la fabrication dans des endroits où les intrants de matériaux, d’énergie et de main-d’œuvre sont encore bon marché semble être une idée fantastique… À moins que vous ne pensiez que votre économie finira par devenir entièrement dépendante des importations, ne produisant rien dont elle a besoin, à l’exception d’un plus grand nombre de milliardaires qui rivalisent pour le pouvoir, et encore plus d’élites avec des prêts étudiants à payer.
Dans un tel environnement sociopolitique, le changement climatique, l’épuisement des ressources, la pollution, l’effondrement écologique et le reste de la polycrise deviennent un champ de bataille politique. Ce n’est pas un « problème à résoudre », mais une façon pour un représentant de certains oligarques de devancer un autre représentant d’un autre groupe d’intérêt intéressé. Bienvenue au capitalisme multipartite, « donnant aux entreprises encore plus de pouvoir sur la société, l’économie et l’environnement, au détriment des institutions démocratiques nationales » (je recommande vivement de lire l’excellent exposé de Nick Corbishley sur la question). Comment quelqu’un qui se colle dans la rue ou qui vaporise de la soupe de tomates sur un tableau pourrait changer cette dynamique me dépasse…
Que ce soit des entreprises ou des institutions gouvernementales, nos centres de pouvoir modernes ne s’intéressent qu’à leur propre survie au jour le jour, pas à la survie du système, et encore moins à la planète. Ces mini systèmes complexes auto-organisés sont soumis aux mêmes lois que le superorganisme (« civilisation ») qu’ils constituent dans leur ensemble. Les compagnies pétrolières, par exemple, ne s’intéressent qu’à produire plus de pétrole à des fins lucratives, les compagnies minières ne s’intéressent qu’à produire plus de cuivre et à le vendre à un prix décent, et elles ne se soucient pas moins que, par conséquent, elles détruisent toutes deux le monde naturel, épuiser les ressources en eau douce et en minéraux ou polluer l’air que respirent leurs riches propriétaires. Celles-ci, et essentiellement toutes les autres entreprises au-dessus d’une certaine taille, sont devenues des amibes stupides consommant des ressources — les humains, les minéraux, la nature — et produisant des profits; exprimées en nombres et en pourcentages sur un écran d’ordinateur d’un négociant en actions essayant de rendre un oligarque riche encore plus riche. Au moins sur le papier.
« Oui, la planète a été détruite, mais pour un beau moment, nous avons créé beaucoup de valeur pour les actionnaires. » — Tom Toro
Si ce n’est pas l’ironie ultime de cette civilisation, alors rien ne l’est. Que diriez-vous d’une société plus axée sur le but, qui au lieu de maximiser le profit, optimiserait pour le bien-être humain comme but? Et si vous considérez qu’un environnement sain, vivable et sans pollution fait partie de ce bien-être, pourquoi ne pas essayer d’optimiser les deux? Nous ne sommes ni séparés ni séparables du monde qui nous entoure. La santé des rivières, des forêts et de l’air est notre santé. Il n’y a pas de « Team Human » : on ne peut pas être pro humain sans être pro Nature. Nous sommes le résultat de milliers d’espèces vivant avant nous, et le produit d’un environnement qui a rendu notre existence possible. Alors pourquoi ne pas abandonner tout ce concept de « création de richesse » et d’accumulation, et créer une société écotechnique à la place?
Pour l’instant, et pour nous les détenus, tout cela pourrait ressembler à de la science-fiction. Nous sommes pris au piège dans une civilisation intrinsèquement insoutenable et auto-destructrice dirigée par une élite délirante, exceptionnaliste, intéressée et honnêtement dangereusement stupide incapable de voir leur propre folie. Cependant, nous ne sommes pas très loin du point où la structure actuelle s’effondrera sous les nombreux stress dont elle souffre. Dette. Inégalité. Destruction de l’environnement. Cannibalisme énergétique, entraîné par l’épuisement des riches gisements de pétrole et de minéraux, entraînant une perte de rentabilité à tous les niveaux. Et bien que beaucoup craignent que nous nous retrouvions avec un régime jamais vu depuis la Seconde Guerre mondiale, je crois que nous assisterons aux plus grands échecs de mémoire d’homme.
« Comment avez-vous fait faillite? »
De deux façons. Graduellement, puis soudainement. »
Ernest Hemingway, le soleil se lève aussi
L’ordre économique mondial dirigé par l’Occident se fissure et, après des décennies d’éviscération progressive, de ses ressources, de sa population et du reste du monde, il se rapproche de plus en plus de ce moment de « soudain ». Si vous pensiez que la chute du mur de Berlin, et finalement de l’Union soviétique, était un grand événement, alors attendez la désintégration prochaine du système financier et d’alliance occidental, avec la plupart de ses États constitutifs. Il est impossible de dire quand ce crash arrivera, mais tout comme la chute de son principal rival vers la fin du siècle dernier, il frappera beaucoup par surprise.
Cet événement ne laissera personne intact, ni dans les puissances eurasiennes émergentes, ni dans les oligarques qui dirigent l’Occident (sans parler de leur population). Il éliminera toute la richesse du papier, l’exposant comme rien d’autre que de l’argent drôle, avec de nombreuses entreprises zombies et des institutions gonflées. Ce ne sera pas une affaire d’une nuit non plus, mais une transition de plusieurs décennies, marquant le début du prochain chapitre de notre évolution sociale en tant qu’espèce. Une période de grande incertitude, de danger et d’opportunités, où les nombreuses réponses sur la façon de vivre une bonne vie auront à nouveau leur chance d’être testées. Le changement arrive, mais pas parce que quelqu’un s’est collé à une rue, mais parce que le modus operandi actuel est devenu totalement intenable. Planifiez en conséquence.
Jusqu’à la prochaine fois,
B
Notes :
La destruction écologique résultant du dépassement (la surconsommation des ressources et la pollution de l’environnement au-delà de toute mesure) n’a pas de solution, seulement un résultat. Autrement dit, c’est une situation difficile, pas un problème. Ainsi, quiconque offre des remèdes à l’un de ses symptômes, comme le changement climatique, sans admettre que sa cause profonde est systémique, vend de l’huile de serpent. Ne pas vouloir faire face à la gravité de notre situation, et ne pas se préparer à ses nombreux résultats, est donc inadapté et entraînera un crash encore plus grand que ce qui attend autrement. Mais n’attendez pas votre gouvernement. Plantez un jardin. Apprenez à vivre avec moins. Débarrassez-vous de toutes vos dettes. Comptez moins sur les intrants des terres lointaines. Acquérir des compétences utiles comme cuisiner des repas à partir de zéro et d’ingrédients locaux simples, ou réparer l’équipement ménager, réparer les vêtements, etc. Développer un état d’esprit adaptatif et une forte volonté de vivre, peu importe ce que la vie apporte. Adoptez la frugalité et la prudence. Préparez-vous à un marathon qui durera plusieurs décennies, et non à un sprint qui durera un mois ou deux. En même temps, n’oubliez pas de profiter de la modernité tant qu’elle dure. La vie est belle.
Merci d’avoir lu The Honest Sorcerer. Si vous souhaitez soutenir mon travail, veuillez vous abonner gratuitement et envisager de laisser un pourboire. Chaque don aide, peu importe sa taille. Merci d’avance!
https://thehonestsorcerer.medium.com/this-civilization-is-not-interested-in-saving-itself-275d1ccf005a
2019 : l'apogée de la civilisation (occidentale)....
Selon l'intrigue du film Matrix, les robots ont gagné la guerre contre l'humanité et ont enfermé chacun d'entre nous dans une prison de réalité virtuelle, nous ramenant à "l'apogée de notre civilisation, 1999". D'après les données publiées récemment par l'Energy Institute, les Wachowskis n'avaient que deux décennies d'avance – ce qui n'est pas si mal, si vous voulez mon avis. Sachant que l'énergie est l'économie, et après avoir examiné les dynamiques sous-jacentes, nous avons désormais toutes les raisons de croire que 2019 a effectivement été le point culminant de la civilisation occidentale (du moins en termes économiques), marquant le début d'une longue descente de plusieurs décennies vers une vie beaucoup plus simple.
Il est peut-être inutile de préciser que peu de politiciens occidentaux, voire aucun, admettront que les beaux jours sont terminés. L'exception pourrait être le Français Macron, qui a ouvertement lancé l'idée, il y a presque exactement deux ans, que la "fin de l'abondance" était effectivement proche. Il était loin de se douter à l'époque que l'ensemble de l'Occident collectif serait encore sur la pente glissante du long déclin deux ans plus tard, accélérant vers un avenir désindustrialisé à faible technologie. Tout comme il y a deux ans, ces événements malheureux sont toujours imputés à des ennemis extérieurs. Si l'on comprend l'importance et le rôle de l'énergie dans la vie économique de n'importe quel pays sur Terre, il devient clair comme de l'eau de roche que ce déclin était a) inévitable pour des raisons géologiques, et b) n'a été qu'accéléré par la réponse à la pandémie et la guerre des sanctions économiques.
Par conséquent, le déclin n'a pas commencé en 2020, ni en 2022, mais un an plus tôt, lorsque l'extraction du pétrole – la ressource maîtresse, essentielle à tout ce que fait cette civilisation – a atteint un pic à la fois en termes absolus et en termes d'énergie nette.
Bien entendu, rien de tout cela n'est visible dans les chiffres du PIB. Les économistes et les politiciens s'envolent à l'aveuglette en se focalisant sur cette mesure totalement fictive qui, contrairement à ce que l'on pense généralement, n'a pas grand-chose à voir avec l'activité économique, mais plutôt avec le nombre de transactions monétaires qui ont lieu. Le PIB est donc facilement faussé par l'endettement, l'impression de monnaie, la mesure de l'activité transactionnelle du secteur financier, ou simplement par la sous-déclaration de l'inflation... Le principal indicateur économique utilisé pour guider la politique est donc une abstraction d'une abstraction, et non une mesure de l'activité ou de la richesse réelles.
La production de ce qui compte vraiment dans l'économie nécessite de l'énergie. Qu'il s'agisse d'un service comme la gestion d'un restaurant ou de la fabrication de véhicules, toute activité économique nécessite de l'énergie et, dans notre monde, cela signifie malheureusement brûler des combustibles fossiles. Pourtant, après des décennies d'arguties, seuls 20 % de l'économie fonctionnent à l'électricité, le reste – pour des raisons pratiques, d'évolutivité, économiques et, oui, techniques – nécessitant toujours des quantités massives de combustibles fossiles pour fonctionner... Y compris chaque étape de la fabrication des "énergies renouvelables", de l'extraction et du raffinage des ressources minérales (du sable et du calcaire au cuivre et à l'uranium), ou de la fabrication d'une gamme de produits allant de la peinture au dentifrice, ou des batteries à la construction de barrages en béton.
Notre civilisation reste fondée sur les combustibles fossiles. Et s'il est parfaitement possible de construire et de faire fonctionner une société uniquement grâce au vent et au soleil (pensez à Rome), il serait impossible de reproduire ce niveau de complexité et de production de matériaux sans brûler une vaste réserve de carbone ancien accumulé... Ce qui, soit dit en passant, est en train de ramener le climat de la Terre au Pléistocène, mettant très probablement fin aux conditions stables et au faible niveau des mers nécessaires pour poursuivre l'agriculture.
Cela nous amène à un rapport récemment publié par l'Energy Institute, intitulé 2024 Statistical Review of World Energy (Revue statistique de l'énergie mondiale en 2024). Les médias en ont parlé ici et là, en insistant surtout sur une nouvelle augmentation des émissions de CO2, mais aucun n'a jusqu'à présent mentionné le changement radical de la situation économique mondiale, qui figure également dans les données. La mesure importante sur laquelle je souhaite attirer votre attention est la production et la consommation de diesel et de mazout. Contrairement au mythe des voitures et camions électriques et à hydrogène qui nous amènent au Nirvana de la “demande de pointe”, rien de tel n'apparaît dans les données, et ce pour une bonne raison : la densité énergétique.
En clair, aucune des alternatives proposées n'a la même puissance par livre que ces carburants sales et polluants. Les batteries ne peuvent même pas s'en approcher : même si l'on déduit les inefficacités des moteurs à combustion interne, mille livres de carburant liquide peuvent vous emmener plus de vingt fois plus loin qu'une batterie d'un poids similaire ne pourra jamais le faire. C'est la raison pour laquelle il n'existe pas de camions long-courriers ou de porte-conteneurs (et encore moins d'avions) fonctionnant à l'électricité, mais seulement des camionnettes et des semi-remorques qui transportent quelques conteneurs d'un quai à un entrepôt proche (d'ailleurs, en raison des vaisseaux grands, lourds et coûteux nécessaires au stockage de l'hydrogène, sans parler des difficultés à les remplir, il n'existe pas non plus de véhicules long-courriers fonctionnant à l'hydrogène).
Et pourquoi surveiller uniquement le diesel et le mazout, et non l'essence ou le kérosène ? Eh bien, si ces deux derniers sont utiles pour déplacer la voiture familiale de la maison au travail, ou pour se rendre dans une station balnéaire, ils ne jouent qu'un rôle limité, voire nul, dans le déplacement de machines lourdes telles que celles qui transportent des conteneurs, qui sont utilisées dans les mines ou sur les chantiers de construction. En fait, moins d'un pour cent ( !) du transport mondial est constitué de fret aérien en tonnes-kilomètres, et 90 % des échanges commerciaux se font encore par voie maritime (qui, à son tour, est presque exclusivement alimenté par du fioul lourd ou du carburant “de soute”). Le reste est constitué par le transport routier (semi-remorques) et le transport ferroviaire à longue distance – qui, lui aussi, est souvent alimenté par du diesel. Ce dernier carburant est également utilisé pour déplacer des machines agricoles hautement productives sur de vastes terres agricoles, ce qui permet à un grand nombre d'entre nous d'exercer des métiers à la con au lieu de cultiver des plantes et de s'occuper de jardins.
Il n'est pas exagéré de dire que le monde est exploité, déplacé, nourri et construit en brûlant du mazout et du diesel. L'ironie est que sans ces substances polluantes, l'économie mondiale et la civilisation dans son ensemble seraient rapidement paralysées... puis s'effondreraient en l'espace de quelques semaines.
Que nous apprennent les données actuelles sur notre situation ? À première vue, il ne se passe rien de terriblement intéressant – pas d'effondrement pour l'instant - à moins que l'on ne veuille bien comprendre le contexte ou l'arrière-plan des données. Si l'on se base uniquement sur les chiffres de la consommation de diesel et de mazout, nous nous trouvons sur un plateau extrêmement plat : environ 35 millions de barils de carburant consommés en moyenne chaque jour dans le monde au cours des dix dernières années (à l'exception de 2020 pour des raisons connues).
Consommation mondiale de diesel et de mazout en millions de barils par jour. Source des données : Institut de l'énergie. Visualisation/Chart : travail personnel.
Ce qui n'apparaît pas sur le graphique ci-dessus, c'est l'augmentation de 10 % de la population au cours de la même période, ce qui crée une demande accrue de nourriture et de toutes sortes de biens (du moins en théorie). Et qu'en est-il de la croissance du PIB ? Comment l'économie mondiale pourrait-elle transformer plus de matières premières, construire plus de routes, de maisons et d'autres choses sans consommer plus de carburant ? Est-ce grâce à des gains d'efficacité, peut-être ? Vous plaisantez certainement. Les moteurs diesel sont utilisés depuis plus d'un siècle maintenant. Il ne reste plus beaucoup de gains d'efficacité à réaliser : les dernières grandes avancées en matière d'économie de carburant ont été réalisées dans les années 70 et 80, et c'était il y a un demi-siècle déjà. Il n'est donc pas étonnant que la consommation réelle (sur route) des poids lourds n'ait pas été améliorée d'un iota depuis le début du siècle dernier.
Consommation de carburant des tracteurs-remorques, avec des moteurs d'une puissance de 300kW à 400kW représentant environ 85%-90% des ventes de nouveaux tracteurs-remorques en Europe. Source
Voici un autre problème : pour une raison inconnue, l'Institut de l'énergie inclut le biodiesel dans les chiffres du diesel ordinaire, masquant ainsi une baisse potentielle de la production de diesel à base de pétrole. En fait, la récente hausse de la consommation de gasoil est très probablement due à une augmentation soudaine de la production de biodiesel... En quoi est-ce un problème ? Le biodiesel n'est-il pas une solution au changement climatique et à l'épuisement des ressources ? Eh bien, seulement si l'on est prêt à fermer les yeux sur un certain nombre de limitations inhérentes :
Seuls 7 % de biodiesel peuvent être ajoutés au diesel ordinaire sans risquer d'endommager le moteur. Les véhicules modifiés pour fonctionner uniquement avec du biodiesel sont rares.
La production de biodiesel est en concurrence directe avec la production alimentaire pour les terres agricoles, les engrais, les pesticides et l'eau. Il n'y a physiquement pas assez de terres pour couvrir à la fois les besoins actuels en carburant et en denrées alimentaires... Juste pour faire une expérience de pensée : "Pouvez-vous imaginer charger 40 acres de blé - tiges, racines et tout le reste – dans le réservoir de votre voiture ou de votre SUV tous les 20 miles ? - demande à juste titre l'écologiste Jeff Dukes.
Étant donné que les plantes sont cultivées à l'aide de machines diesel ordinaires (tracteurs, moissonneuses, etc.) et qu'elles sont cultivées en y épandant de l'engrais dérivé du gaz naturel, on ne peut pas surestimer l'apport d'énergie provenant des combustibles fossiles. Si l'on ajoute que les produits sont transportés par des camions ordinaires vers des usines de biodiesel (fonctionnant à l'électricité et au gaz naturel), on commence à comprendre que les biocarburants sont en fait une force de cannibalisation de l'énergie à eux seuls. En fait, ils restituent à peine plus de carburant que leur production n'en consomme, ce qui rend leur déclaration en plus des produits à base de pétrole au moins quelque peu discutable.
La conversion des plantes en biocarburants s'accompagne de la libération de tonnes de déchets toxiques, qui nuisent à la fois aux humains et à la nature. Pour atténuer ces risques, il faut par ailleurs augmenter le filtrage des eaux usées et de l'air (épuration), ce qui aggrave encore le bilan énergétique de l'ensemble de l'entreprise.
Les biocarburants ne sont donc pas une solution, mais un gâchis coûteux visant principalement à subventionner la surproduction agricole au prix d'un cannibalisme énergétique accru, de l'épuisement des nappes phréatiques, de la pollution de l'environnement et de l'augmentation des prix des denrées alimentaires par le biais de la concurrence.
Approfondissons maintenant les données et examinons les choses sérieuses : le déclin des économies occidentales. Comme je l'ai mentionné dans l'introduction, l'énergie est l'économie, et l'on peut s'attendre à une croissance faible, voire nulle, de la production économique (réelle) sans une augmentation correspondante de la consommation d'hydrocarbures liquides.
N'oubliez pas que le monde est exploité, déplacé, nourri et construit en brûlant du mazout et du diesel, et qu'il n'y a eu aucun gain d'efficacité pratique au cours des dernières décennies... Dans cette optique, examinons la différence de consommation de carburant entre les pays de l'OCDE (ou les économies dites "avancées“ ou ”occidentales") et les pays non membres de l'OCDE (qui représentent les 82 % restants de la population mondiale).
Consommation mondiale de diesel et de mazout en millions de barils par jour – Pays de l'OCDE et pays non membres de l'OCDE. Source des données : Energy Institute. Visualisation/graphique : travail personnel.
Le graphique ci-dessus illustre le long déclin : un recul suivi d'un bref répit, puis d'un autre recul et d'un autre bref répit. Tout cela a été provoqué par la perte d'un pétrole bon marché et facile à produire, et rendu mille fois pire (et dangereux) par une classe dirigeante oligarchique engluée dans un monde imaginaire. Et qu'est-ce qui me fait dire cela ? Pourquoi suis-je si “pessimiste” ? Comme je l'ai expliqué dans l'article de la semaine dernière, les États-Unis sont rapidement à court de pétrole facile à produire. Ainsi, même si les chiffres de production peuvent être élevés pendant une année supplémentaire, le rendement énergétique réel continuera à se détériorer, et les chiffres de production suivront un an ou deux plus tard. (La meilleure illustration de ce processus est la prolifération des techniques de récupération tertiaire, qui utilisent du CO2 comprimé pour forcer le pétrole restant à sortir du sol à un coût énergétique en augmentation exponentielle).
Les territoires d'outre-mer de l'OCDE (Europe, Australie, Nouvelle-Zélande, Japon, Corée du Sud) ne disposaient même pas de leur propre approvisionnement en pétrole au départ (du moins pas en quantités suffisantes). On peut donc s'attendre à ce qu'ils diminuent encore plus rapidement, à mesure que le reste de l'humanité resserre ses rangs pour se débarrasser de ses anciens colonisateurs. Il n'est donc pas étonnant que "la demande américaine de diesel ait chuté en mars 2024 à son niveau saisonnier le plus bas en 26 ans, sous l'effet d'un ralentissement significatif de la croissance économique".
Production manufacturière réelle des États-Unis : une décennie de stagnation. Notez la ressemblance avec le graphique de la consommation de diesel de l'OCDE. Source : St : St. Luis FED
Même si l'on continuera à dire "c'est la faute à la météo" pendant quelques années encore, tôt ou tard, il deviendra impossible de nier la vérité d'un véritable déclin économique. Je sais que cela semble désastreux, mais c'est la réalité, et c'est ainsi qu'elle se présente. La fin de l'ère du pétrole n'a pas été marquée par un effondrement soudain, mais par un déclin lent et régulier dû au cannibalisme énergétique, la production de carburants pour les transports ayant absorbé une part de plus en plus importante de la consommation d'énergie pour toutes les autres utilisations économiques. La véritable crise surviendra un peu plus tard, lorsque le système financier ploiera sous des niveaux d'endettement insoutenables, qu'il sera finalement impossible d'honorer en raison de l'effondrement de l'économie réelle.
Remarquez que ce déclin inégal de l'Occident s'accompagne d'une augmentation fulgurante de la consommation de carburant en Asie, stimulée par une croissance économique organique... Du moins jusqu'à la dernière ressource. Dans l'état actuel des choses, le déclin de l'Asie commencera un peu plus tard, mais pas plus d'une ou deux décennies au mieux. La production de pétrole étant pratiquement mondialisée, les meilleures ressources ont été utilisées en premier, laissant pour plus tard les ressources toujours plus difficiles à obtenir (et toujours plus gourmandes en énergie). Le "problème“ est que ”
Le cannibalisme énergétique, provoqué par l'épuisement des gisements riches, est une situation difficile avec une issue, et non un problème avec une solution.
Qu'en est-il alors de l'alimentation des navires et des camions au gaz naturel ? L'avitaillement en GNL est-il un moyen d'économiser sur le diesel ou s'agit-il d'une autre forme de cannibalisme énergétique ? Si l'on considère que, malgré tout le battage fait autour du GNL ces dernières années, la production mondiale de gaz naturel est elle aussi sur un plateau depuis 2021 (à environ 4 000 milliards de mètres cubes par an), on commence à comprendre comment la "fin de l'abondance" prend réellement forme.
Cela ne devrait pas être une surprise, bien sûr : Le GNL est très cher en raison des coûts élevés de l'énergie nécessaire à sa création (liquéfaction et transport), et il ne peut donc pas remplacer le gazoduc sur la même base quantitative. Les prix élevés ont donc finalement conduit à la destruction de la demande et à la désindustrialisation (non seulement en Europe, mais aussi au Japon et en Corée du Sud), ce qui a conduit à laisser le gaz plus coûteux à extraire sous terre. (En outre, lorsque la production de pétrole commencera à atteindre son maximum puis à décliner, il en ira de même pour le gaz naturel, car la majeure partie du méthane que nous brûlons provient du gaz associé aux gisements de pétrole, mais cela prend plus de temps à se faire sentir).
Je suppose qu'il n'est pas surprenant que les pays non membres de l'OCDE aient également pris de l'avance dans ce domaine. Le monde des ressources limitées a transformé la mondialisation en un jeu à somme nulle, où la croissance économique à un endroit se fait de plus en plus au prix d'un déclin économique ailleurs. Le gaz naturel est un intrant vital pour de nombreux processus industriels, de la fabrication d'engrais à la fonte du verre et des métaux, en passant par la fabrication du béton, et la liste est encore longue. Et lorsque vous devez brûler la moitié de vos réserves pour chauffer les maisons (ce qui n'est pas le cas dans les régions plus chaudes d'Asie), vous désavantagez considérablement votre économie. En clair, l'économie européenne et nord-américaine a besoin de deux fois plus de gaz pour produire la même quantité d'engrais, de verre ou de métal... Et si l'Europe n'a plus un accès illimité au gazoduc bon marché, les États-Unis pourraient s'en sortir un peu plus longtemps – du moins jusqu'à ce que leur production de gaz naturel entame son propre et long déclin. Pensez-y. (Encore une fois, comparez le graphique ci-dessous à celui décrivant la consommation de diesel et de mazout ci-dessus, et essayez de ne pas remarquer que les deux ont atteint des sommets au cours de la période 2018-2019 pour les pays de l'OCDE).
Consommation mondiale de gaz naturel en milliards de mètres cubes – Pays de l'OCDE et pays non membres de l'OCDE. Source des données : Institut de l'énergie. Visualisation/graphique : travail personnel.
Si ma compréhension du rôle de l'énergie dans la production d'énergie – et en fin de compte dans la production économique – est correcte, il n'est pas étonnant que l'Occident soit confronté à tant de difficultés en même temps. Inflation et hausse des prix des denrées alimentaires. Une “crise” du coût de la vie qui ne veut pas s'atténuer. Sans-abri, inégalités croissantes, baisse du niveau de vie, institutions défaillantes. Des tensions géopolitiques et une industrie de l'armement de plus en plus inefficace (motivée par le profit et non par l'objectif), incapable de fabriquer suffisamment de munitions, de missiles, de chars d'assaut, et j'en passe.
Pas d'énergie, pas d'économie, pas d'hégémonie...
L'âge d'or de l'Occident collectif est définitivement révolu, mais ses rivaux sont eux aussi confrontés à un avenir difficile à appréhender. Le long déclin a commencé, et bien qu'il semble être un processus lent et régulier, il peut s'accélérer assez brusquement. À mesure que tous les amortisseurs, les stocks de sécurité et les barrières sont supprimés pour préserver un semblant de normalité, le système finit par perdre toute sa résilience et devient fragile. Les économies occidentales patinent sur une glace de plus en plus fine, sans prendre garde aux fissures et aux éclatements qui les entourent.
Cela se terminera-t-il par une guerre mondiale massive pour les dernières ressources restantes ? Je parierais plutôt sur un échec cuisant et sur l'effondrement de l'ordre mondial actuel, qui se produira bien plus tôt que prévu. Cela pourrait très bien entraîner une dissolution chaotique des États-Unis et de l'Union européenne dans un avenir pas si lointain, et finalement forcer toute l'humanité à subir une simplification involontaire, alors que les rendements énergétiques autrefois prodigieux des combustibles fossiles s'évanouissent lentement dans la mémoire, et que les "problèmes" se révèlent soudain trop nombreux pour être gérés.
Jusqu'à la prochaine fois,
B
Merci d'avoir lu L'honnête sorcier. Si vous souhaitez soutenir mon travail, abonnez-vous gratuitement et pensez à laisser un pourboire. Chaque don est utile, même s'il est minime. Merci d'avance !
/https%3A%2F%2Fmiro.medium.com%2Fv2%2Fda%3Atrue%2Fresize%3Afit%3A1200%2F0%2AuaL4Lquu48NmwUZX)
L’histoire de la transition énergétique est devenue autodestructrice...
Il y a encore une croyance répandue qu’il est possible de s’éloigner des combustibles fossiles, un mythe qui est contredit par un nombre toujours croissant de preuves. Non pas que le modèle précédent — basé sur le charbon, le pétrole et le gaz — était même un peu plus durable, mais nous parlons de ressources limitées après tout. Cependant, la « transition énergétique » a été beaucoup plus facile à vendre que d’admettre que nous avons atteint la fin de la croissance et qu’une longue route sinueuse vers une vie beaucoup plus simple est ce qui nous attend. Pendant ce temps, la crise réelle (le changement climatique) s’est avérée être un sujet beaucoup plus complexe que ce qui pourrait être « abordé » en éteignant quelques centrales au charbon et en souhaitant que la licorne magique de l’économie de l’hydrogène se matérialise… Où tout a-t-il mal tourné? Quel genre de transition est alors possible?
Commençons par une simple déclaration : Il n’y a jamais eu de transition énergétique dans l’histoire de l’humanité. Ni au XIXe siècle, lorsque le charbon est entré en scène, ni au XXe siècle avec l’avènement du nucléaire, ni au XXIe, d’ailleurs, avec l’adoption généralisée du vent et du soleil. Comme le terme l’indique, il nous aurait fallu abandonner une source d’énergie viable au profit d’une autre, en réduisant progressivement l’ancienne au profit de la nouvelle. Cela aurait signifié laisser de vastes réserves de l’ancienne source d’énergie là-bas, inexploitées. Cela n’est jamais arrivé, et ne le sera jamais, pour une raison simple : le principe de puissance maximale.
Le MPP postule que les systèmes complexes (comme l’économie humaine) ont tendance à évoluer de manière à maximiser leur consommation d’énergie ou leur débit énergétique. Ce qui signifie que tant qu’il existe une source d’énergie viable, nous ne cesserons pas de l’utiliser : elle doit d’abord s’épuiser, ou devenir autrement indisponible pour nous. (Et comme le montre l’histoire des conférences sur le climat, cela semble être le cas avec les combustibles fossiles.) En un mot : non, il n’y a pas de « transition énergétique », mais seulement un ajout au mix existant.
La deuxième chose qu’il faut dire ici, c’est que l’efficacité énergétique n’est pas une solution pour deux raisons. Premièrement, elle viole elle aussi le principe de la puissance maximale - et met ainsi l’entité réduisant son apport énergétique global dans un désavantage majeur; permettant effectivement à d’autres entités de le surpasser. Puisque nous vivons dans un environnement concurrentiel, où les faibles sont mangés, occupés, volés, colonisés, etc., cela ne peut pas se produire. En conséquence, l’énergie économisée par les mesures d’efficacité sera toujours utilisée d’autres façons (généralement en augmentant la production économique). Et bien que nous puissions débattre du fait que c’est une mauvaise chose d’un point de vue moral, c’est le monde dans lequel nous vivons
Maintenant, avec ces deux facteurs à l’esprit, jetez un oeil au premier graphique ci-dessus.
Avez-vous remarqué le plafonnement (ou la diminution) des combustibles fossiles : d'abord le charbon, puis le pétrole et, plus récemment, le gaz naturel ? Leur utilisation a-t-elle été interdite au niveau mondial ? Non ? Alors pourquoi ont-ils cessé de croître ? À cause de la transition énergétique - qui n'a jamais eu lieu - ou peut-être grâce à des mesures d'efficacité énergétique ? Ou peut-être parce que nous sommes parvenus à des limites strictes pour leur extraction ? Prenez une minute pour y réfléchir.
Pourtant, est-il techniquement possible de se passer des combustibles fossiles, peu importe pourquoi ils prennent du retard? « Ce sont de toute façon des formes d’énergie très polluantes, alors bon débarras! Jetez un coup d’œil à ce titre récent, qui indique que les combustibles fossiles ont chuté à un niveau record de 2,4 % de la production d’électricité britannique. C’est la réponse! »... Pas si vite
Ce que vous voyez ci-dessus n’est pas le modèle d’onde cérébrale d’un ingénieur de réseau électrique éprouvant un cauchemar, mais quelque chose d’assez proche. Ce que le graphique illustre de plus d’un millier de mots, c’est la volatilité de l’énergie « renouvelable ». (Remarque : le graphique montre des périodes d’une demi-heure : 2,4 % des combustibles fossiles dans la production d’électricité à 12 h 30, puis 75 % à 13 h.) C’est énorme : de tels hauts et des bas signifie allumer et éteindre la production d’électricité d’un pays entier à un rythme extrêmement imprévisible. Les pannes aléatoires, généralisées et non extractibles, ne peuvent donc être évitées qu’en diffusant cette volatilité sur l’ensemble du continent européen ET en ajoutant une sauvegarde capable de produire jusqu’à 90% de la demande en un instant.
C’est pourquoi la montée en flèche de l’adoption de l’énergie solaire crée des défis pour le réseau énergétique des États-Unis, une affirmation souvent rejetée en prononçant l’expression magique « réseaux intelligents ». Bien qu’aucun journaliste ne se donne beaucoup de mal pour expliquer ce que cela signifie réellement, en tant que personne travaillant dans le domaine de l’électrification, je ne peux dire qu’une chose : les réseaux intelligents signifient une utilisation plus élevée du cuivre et de l’aluminium que vous ne pourriez l’imaginer. La construction de transformateurs à haute tension, d’appareillages de commutation, d’onduleurs, de convertisseurs, de lignes électriques et ainsi de suite — sans parler de l’ajout d’une quantité considérable de stockage de batterie — entraîne une augmentation massive de l’utilisation de matières premières.
Aujourd’hui, l’approvisionnement en cuivre — un métal essentiel pour la « transition » — est déjà confronté à de sérieux défis, car les anciennes mines s’épuisent et il n’y a pas de nouveaux projets miniers en cours. Cependant, au fur et à mesure que les riches réservoirs s’épuisent, les sociétés minières sont forcées d’aller de l’avant avec des minerais de qualité toujours plus faible (contenant toujours moins de cuivre par tonne). En conséquence, de plus en plus de roches doivent être pelletées et transportées pour la même quantité de métal, ce qui entraîne non seulement une augmentation significative des coûts, mais aussi une augmentation de la consommation de carburant.
En revanche, la demande de cuivre, de l’intelligence artificielle aux véhicules électriques, en passant par les mises à jour du réseau, les batteries et les « énergies renouvelables », continue de monter en flèche et devrait encore augmenter. Et bien que le recyclage puisse soulager un peu la douleur, nous parlons de construire une tonne de nouvelles infrastructures nécessitant tous les nouveaux matériaux, bien au-delà de ce que le recyclage des vieilles choses pourrait nous donner. (Et même si nous recyclons finalement, cela signifie que nous perdrons encore 10% du matériau à chaque tour, ce qui entraînera un épuisement rapide des matériaux à recycler seulement après quelques cycles.)
Il va peut-être sans dire que plus nous brancherons d’énergies renouvelables dans le réseau, plus nous aurons besoin de batteries, d’équipement intelligent, de câbles haute tension et du reste pour les accueillir. C’est pourquoi, comme je l’ai écrit il y a plus d’un an, les « énergies renouvelables » sont également sujettes à des rendements décroissants. Au-delà d’un certain niveau de pénétration (et bien en dessous de 100 %), l’ajout d’énergies renouvelables devient prohibitif et finit par cesser.
Et puisque le cuivre, l’aluminium et une gamme d’autres métaux sont également utilisés par les panneaux solaires et les éoliennes elles-mêmes, toute la « transition » devrait devenir non finançable, car la demande pour ces matériaux finira par dépasser l’offre et les prix montent en flèche. À ce stade, s’endetter davantage ou imprimer plus d’argent cesse tout simplement d’être efficace : tout ce qu’il obtiendra, c’est une remontée massive du prix des produits de base qui se terminera par un effondrement de l’« industrie verte ». Faut-il s’étonner alors que les investissements dans le réseau accusent un retard par rapport aux ajouts d’énergies renouvelables et que le manque de capacité de transport pourrait freiner la « transition énergétique » même en Europe…?
La « transition énergétique » à l'échelle mondiale est un mirage, un lac dans le désert que l'on ne pourra jamais boire
Juste pour montrer, que je ne parle pas en hypothétiques, voici quelques citations récentes et les titres des médias. (Encore une fois, si tout cela est vrai, alors peu importe combien de capacité « renouvelable » supplémentaire a été ajoutée l’an dernier; comme d’autres ajouts deviendront de plus en plus limités, car la demande dépasse l’offre, et à mesure que les réseaux électriques deviennent de plus en plus incapables de s’adapter à des sources plus dépendantes des conditions météorologiques.)
« Le boom de l’IA pourrait provoquer une pénurie de cuivre »
« Si vous regardez la demande qui provient des centres de données et qui est liée à celle de l’IA, cette croissance a soudainement explosé », a déclaré Rahim. « De toute façon, ce million de tonnes vient s’ajouter à l’écart de déficit de 4 à 5 millions de tonnes d’ici 2030, et personne n’en a tenu compte dans l’équilibre entre l’offre et la demande. »
« Le cuivre est déjà rare. Personne ne construit de nouvelles mines... Il est également moins coûteux d'acquérir des mines de cuivre en activité que d'en développer de nouvelles. »
« Le Panama a annoncé la fermeture d’une mine de cuivre controversée après que la Cour suprême a statué qu’une concession de 20 ans accordée à une entreprise canadienne pour l’exploiter était inconstitutionnelle. »
« Les fonderies chinoises ont fait des pieds et des mains pour s’approvisionner en matières premières en raison des perturbations minières, qui ont paralysé leur approvisionnement national. »
« À long terme, les préoccupations relatives à l’offre demeurent valables. Les perturbations et les fermetures de mines, combinées à des teneurs de minerai de plus en plus faibles provenant des mines en exploitation, se sont déjà traduites par une chute des redevances de traitement et de raffinage. Bien que la hausse des prix du cuivre déclenchera probablement le développement de nouvelles mines, il faut en moyenne de 16 à 17 ans entre la découverte et la production. »
« Pour rester sur la voie de la carboneutralité d’ici 2030, il faudra 12,8 millions de tonnes de cuivre supplémentaires au cours des cinq prochaines années et demie, selon les calculs récents de BloombergNEF. À titre de comparaison, environ 27 millions de tonnes l’an dernier. Pour atteindre la carboneutralité d’ici 2050, il faudra une énorme augmentation de 460 % de la production de cuivre, ce qui nécessitera la mise en service de 194 nouvelles mines à grande échelle au cours des 32 prochaines années. Selon le rapport du Forum international de l’énergie, dans un scénario de statu quo, seulement 35 seront ajoutés d’ici là. L’atteinte des objectifs de carboneutralité nécessitera donc un bond par rapport au niveau de référence jamais vu dans l’histoire de l’humanité. »
Ajoutons maintenant le fait que nous exploitons encore du minerai de cuivre avec des camions et des excavatrices fonctionnant au diesel et que nous fondons le métal au gaz naturel ou au charbon... Avec une demande de cuivre déjà en hausse, quelle est la chance d’électrifier l’exploitation minière elle-même? Une telle mesure cannibaliserait la production même qu’ils produisent, laissant encore moins pour la « transition » tant vantée. Comme l’explique Irina Slav :
« En théorie, l’électrification de toutes sortes de moyens de transport et de machinerie semble très faisable, même parfois facile. Tout ce dont vous avez besoin, c’est d’un grand nombre de batteries que vous pouvez remplacer dans la pièce de machine lorsque l’on vidange, mais vous devez toujours utiliser la pièce de machine.
La pratique est cependant assez différente. De par sa définition même, la machinerie lourde pèse beaucoup, et le poids est un drain sur n’importe quelle batterie, c’est pourquoi la fabrication de véhicules électriques de passagers est une étude sur les matériaux légers. Un plus grand poids signifie des temps de décharge plus rapides, ce qui signifie des échanges de batterie plus fréquents, ce qui signifie des coûts globaux plus élevés. Et la transition était censée être moins chère que l’alternative. »
Je déteste être porteur de mauvaises nouvelles, mais la « transition énergétique » — qui n’a jamais existé — dépend entièrement de la disponibilité des combustibles fossiles. Et faute d’un miracle énergétique, il continuera à le faire. La construction et l’entretien (équilibrage de la charge) d’un « réseau intelligent » nécessitent non seulement du cuivre, mais aussi du charbon, du pétrole et du gaz naturel, même lorsque ces ressources atteignent leur apogée. Compte tenu de la proximité de l’énergie nette maximale que nous pouvons obtenir de ces combustibles dans l’ensemble mondial, les chances de passer des combustibles fossiles deviennent de plus en plus minces.
Et nous n’avons même pas mentionné les coûts élevés de la décarbonisation de la production d’acier ou de la fabrication d’engrais sans combustibles fossiles. Les « énergies renouvelables » ne concernent que la production d’électricité, du moins sur papier. Le principal problème est que la part de l’électricité dans notre consommation finale d’énergie est d’environ 20%, et les 80% restants de notre consommation d’énergie provient toujours des combustibles fossiles. (Et comme nous avons vu que toute l’électricité ne peut pas non plus être produite par des énergies renouvelables, vous pouvez ajouter quelques points de pourcentage supplémentaires.)
Les personnes qui ne travaillent pas dans l’industrie ont tendance à sous-estimer la quantité de chaleur élevée (supérieure à 1000 °C ou 1832 °F) requise par la fusion des métaux, la fabrication du ciment et d’autres procédés de fabrication (comme la fusion et la mise en forme du verre). Sans parler du fait que beaucoup de ces procédés utilisent activement les atomes de carbone présents dans les combustibles fossiles (pour fabriquer de l’acier ou raffiner le cuivre par exemple). Donc, même si nous pouvions utiliser toute l’électricité produite sur cette planète pour fabriquer de l’hydrogène — en utilisant une méthode sans perte encore inventée avec un taux de conversion énergétique de 1:1 —, nous ne pourrions couvrir qu’un quart de la demande énergétique des industries lourdes, exploitation minière, transport sur de longues distances, etc. nécessaires pour fabriquer et expédier tous ces panneaux brillants, voitures électriques, gadgets et le reste… Et puis nous serions assis dans le noir, incapables de recharger nos téléphones.
Le véritable goulot d’étranglement de l’économie mondiale, et paradoxalement de la « transition énergétique » elle-même, est la disponibilité de combustibles fossiles à faible coût. Comme leur extraction nécessite toujours plus d’énergie (forage de trous toujours plus profonds, de plus en plus fréquents, transport de pétrole toujours plus lourd à un coût énergétique toujours plus élevé), nous atteindrons bientôt le point où nous aurons besoin de toutes les autres sources d’énergie juste pour maintenir la production de pétrole, essentiel à tout ce que nous faisons en tant que civilisation. Vu sous cet angle, un investissement solaire croissant au Moyen-Orient, déclenché par une population croissante et une demande énergétique croissante, est en fait un signe que le cannibalisme énergétique nous ronge de plus en plus.
Et enfin quelques mots sur le changement climatique. Alors que les pays industriels du monde entier nettoient leur pollution atmosphérique à partir de combustibles fossiles en nettoyant le soufre de la fumée et des combustibles, ils réduisent également la quantité d’aérosols qui filtrent la lumière du soleil. Avec moins d’aérosols, cependant, il y a moins de nuages de bas niveau et moins de réflexion du rayonnement solaire entrant; ce qui conduit directement à encore plus de réchauffement. Cet effet de masquage est également beaucoup plus fort que la science traditionnelle (GIEC) ne s’y attendait, ce qui laisse entendre qu’il y a encore plus de réchauffement dans le pipeline qu’on ne le pensait auparavant… Alors, comment cette « transition énergétique » nous aide-t-elle à lutter contre le changement climatique ?
La quantité d’orgueil distillée dans la bouteille étiquetée « transition énergétique » est plus que suffisante pour tuer une planète. Une telle pensée suppose un contrôle humain illimité sur cet orbe bleu pâle, avec son climat, ses ressources et ses écosystèmes. Elle suppose une quantité infinie de minéraux (cuivre, lithium, cobalt, silicium, aluminium, etc.) disponibles pour l’usage humain, tout en faisant complètement abstraction de la quantité exponentiellement croissante d’énergie nécessaire pour accéder à des réserves toujours plus pauvres de ces ressources qui s’épuisent rapidement… Tout cela à un coût environnemental similaire (destruction).
Ce n’est qu’après tout cela que les sources d’énergie nécessaires pour construire, recycler puis équilibrer la charge « renouvelables » sont celles qu’ils essaient de remplacer. Malgré tous ces gestes, il n’y a toujours pas de sources d’énergie viables, évolutives et vraiment renouvelables en attente. Tout ce que nous faisons, de l’exploitation minière à l’agriculture, en passant par l’hydroélectricité et le nucléaire — et les « solutions » comme la gestion du rayonnement solaire — dépend entièrement de la disponibilité de combustibles fossiles denses, abordables et abondants.
Il est temps pour nous de grandir et de laisser tomber nos rêves enfantins de technologie et de progrès en sauvant nos sociétés désolées. Nous avons besoin d’une transition psychologique vers l’âge adulte, pas d’une transition matérielle vers l’oubli.
Au fur et à mesure que l’énorme quantité d’énergie excédentaire fournie par le carbone ancien se retire lentement dans la mémoire, nous devrons de plus en plus nous passer de cette technologie. En même temps, nous devons aussi faire face aux conséquences du rejet de tant de carbone et d’autres polluants dans l’atmosphère, et nous adapter à notre environnement en rapide évolution, ou abandonner des endroits où la vie humaine n’est plus possible. Au lieu d’investir dans des tentatives futiles de remplacer l’irremplaçable, ou d’essayer de remettre le Génie dans la bouteille, nous devrions bâtir une société alternative, résiliente, locale, à faible technologie et à faible énergie; restaurer les écosystèmes et trouver un nouvel arrangement de vie avec le monde naturel au fur et à mesure.
Étant donné que notre population atteint également un sommet et diminue en raison de la baisse des taux de natalité, allons-nous utiliser ce léger répit pour créer un mode de vie « écotechnique », vraiment renouvelable et régénérateur? Ou est-ce que nous doublerons sur une technutopia verte violant toutes les lois de la thermodynamique et tout ce que nous savons sur la façon dont les systèmes complexes fonctionnent…? Soyons réalistes : cette civilisation insoutenable est irréparable. Elle a besoin de soins palliatifs avant d’être mise au repos, pas d’un autre jour sur le support de vie alimenté par la magie verte, et les contes de fées d’une « transition énergétique » - qui n’a jamais été.
Jusqu’à la prochaine fois,
B
https://thehonestsorcerer.medium.com/the-energy-transition-story-has-become-self-defeating-875076135425
Le destin de la civilisation...de la grotte aux étoiles... ?...
Nous vivons une époque dangereuse. Tout semble anormal : la stagnation des économies, l'inflation, les guerres et le désastre écologique et climatique en cours. Ce n'est manifestement pas ainsi que les choses devraient être... Alors que beaucoup se contentent de faire un signe de la main et de dire que nous nous en remettrons, un nombre croissant de personnes sentent – presque instinctivement – qu'il y a quelque chose de terriblement erroné dans les histoires que nous nous racontons au sujet de la direction que prend notre société. À l'heure actuelle, nous devrions déjà être sur la bonne voie pour « décarboniser » l'économie et les technologies vertes devraient avoir apporté un nouvel élan de prospérité... Ce que nous avons à la place, c'est une augmentation des émissions, une fracture de l'ordre mondial et un déclin rapide des niveaux de vie, en particulier dans les régions les plus prospères du globe... Qu'est-ce qui ne va pas avec toi, monde... ? N'y a-t-il pas une meilleure histoire pour nous aider à traverser cette période périlleuse ?
J'ai terminé mon précédent essai sur le déclin de la science et du progrès sur une note plutôt philosophique, en appelant à une nouvelle eschatologie qui nous permette de dépasser cette civilisation et de laisser partir ce qui ne peut être retenu. L'eschatologie, mot d'origine grecque, est un ensemble de croyances concernant la fin, qu'il s'agisse de la fin d'une vie humaine ou de la fin des temps elle-même. Bien que l'expression soit utilisée pour parler de questions religieuses, je me concentrerai cette fois sur un ensemble de croyances beaucoup plus large, concernant non seulement une certaine foi, mais la civilisation elle-même. Bien que cela puisse paraître un peu abstrait, ce que nous – et surtout nos hommes politiques – croyons être notre destin ultime en tant que société a un impact considérable sur notre avenir. Nous sommes en train de laisser derrière nous une certaine mentalité, non pas à cause d'une illumination soudaine, mais par pure nécessité. La citation d'Antonio Gramsci ne pourrait être plus opportune qu'aujourd'hui :
« L'ancien monde se meurt et le nouveau monde peine à naître : c'est le temps des monstres ».
Mais quel est le rapport entre tout cela et le déclin de la science, l'épuisement des ressources ou la catastrophe écologique qui se déroule sous nos yeux ? Eh bien, il y a beaucoup de choses à voir. Commençons par la croyance qui guide la modernité : le mythe du progrès. Jusqu'à récemment, il était considéré comme tout à fait normal de croire en une croissance infinie sur une planète finie. Ce principe était étayé par l'idée que la science pouvait trouver, et trouverait, une réponse à tous nos problèmes : qu'il s'agisse de nouveaux virus, du changement climatique ou de l'épuisement des ressources. Si nous venions à manquer d'une certaine matière première, par exemple, il nous suffirait de trouver un substitut ou de visiter la ceinture de météorites (voire de creuser le plancher océanique) pour en trouver d'autres. Toutes nos préoccupations en matière d'énergie seraient résolues de la même manière : en déployant toujours plus d'énergies renouvelables et, plus tard, la fusion de l'hydrogène. Le CO2 pourrait alors être éliminé par d'énormes machines ou, si une solution plus rapide était nécessaire, la géoingénierie [sic] sauverait sûrement la mise.
« Qu'est-ce que cela a à voir avec l'eschatologie ou la fin des temps ? - pourrait-on demander à ce stade. « Il n'y a pas de fin des temps selon ce récit... » Et c'est exactement ce qu'il faut faire. Selon les partisans du progrès, le destin de l'humanité est dans les étoiles. Nous n'aurons jamais à faire face à des limites matérielles ou écologiques à nos ambitions, et si c'était le cas, nous transcenderions simplement notre nature matérielle. Notre conscience serait téléchargée sur l'internet galactique, où nous serions libres pour toujours, sans jamais avoir à nous soucier des limites physiques ou écologiques. (Un petit groupe de curieux croit que nous sommes déjà là, et que ce que nous voyons autour de nous n'est qu'une simulation exécutée par un superordinateur flottant dans l'espace).
Ce système de croyance, fondé sur la suprématie de l'esprit humain, est partagé par de nombreux dirigeants du monde moderne (si ce n'est tous), en particulier en Occident, et ce n'est pas sans intérêt. En fait, il est très avantageux pour tous les membres de la caste dirigeante de défendre la religion du progrès. Les dons de campagne et les votes vont généralement au candidat qui promet plus de prospérité pour le peuple et des profits toujours plus élevés pour les entreprises. En fait, tout notre modèle économico-financier dépend d'une croissance sans fin, il est donc vital non seulement de croire en ce mythe, mais aussi de le promouvoir activement. La croissance ne doit pas s'arrêter ni être remise en question. Jamais.
Il n'est donc pas étonnant que les politiciens de tous bords préfèrent emprunter davantage d'argent pour soutenir les chiffres du PIB plutôt que d'admettre qu'il y a quelque chose de fondamentalement erroné dans leur modèle. Pour ces politiciens et dirigeants d'entreprise, le changement climatique, l'inflation ou le financement de guerres sans fin ne sont qu'un problème à résoudre – une question d'investissement monétaire et de volonté. Ils sont littéralement payés pour ne pas comprendre que toutes les « solutions » qu'ils proposent dépendent d'une base de combustibles fossiles en expansion constante, combinée à un retour sur investissement énergétique toujours meilleur.
Ceux qui lisent mon blog depuis assez longtemps savent que ni l'un ni l'autre n'est possible à long terme. Les gisements de pétrole et de minerais métalliques riches et faciles à forer/exploiter ont déjà tous été épuisés. Pour obtenir ce qui reste, il faut toujours plus d'énergie : il faut toujours plus forer et creuser – toujours plus profondément, toujours plus difficilement. Par conséquent, notre système énergétique dans son ensemble (comprenant à la fois les combustibles fossiles et tous les autres moyens de produire de la chaleur et de l'électricité) s'accélère vers un état mort, où il devient incapable d'alimenter à la fois l'économie et la récupération de nouvelles réserves en même temps. En d'autres termes, plus il faut d'énergie pour maintenir la production de combustibles fossiles, moins il en reste pour d'autres usages. Ce processus, induit par l'épuisement, a déjà commencé à cannibaliser la production de toutes les autres sources d'énergie, qu'il s'agisse de l'hydroélectricité, du nucléaire ou des « énergies renouvelables ». Et comme TOUTES ces alternatives dépendent des combustibles fossiles pour l'extraction et la fabrication de leurs composants, leur transport et leur entretien (et même leur recyclage), cette auto-cannibalisation se traduira bientôt par une offre d'énergie et de ressources de plus en plus réduite (1).
Le 26 mars 2020, la Réserve fédérale a réduit à zéro les réserves obligatoires pour toutes les institutions de dépôt. Au lieu de cela, les banques reçoivent désormais un taux d'intérêt spécifique sur leur solde de réserve afin d'encourager la détention de réserves.
Ainsi, chaque fois qu'une personne achète de la nourriture ou paie ses factures à crédit – et ce n'est pas de sa faute – de l'argent est créé et commence à circuler dans le système. Et si le capital remboursé à la banque annule l'argent emprunté, les intérêts continuent de circuler, ce qui est également vrai pour toutes les autres formes de dettes. Étant donné que l'offre d'énergie nécessaire à la croissance, à la fabrication et à la livraison de plus de biens sur le marché ne peut plus augmenter de manière substantielle (et qu'elle est très probablement sur le point de diminuer au cours de cette décennie), cette tendance ne peut que déboucher sur l'hyperinflation – une quantité d'argent qui augmente de manière exponentielle pour une quantité de biens qui stagne. Ajoutez à cela les dépenses publiques massives pour des guerres interminables et ingagnables, toutes sortes de subventions publiques et de renflouements (bien sûr à crédit), un niveau élevé de taux d'intérêt (nécessitant d'emprunter encore plus d'argent pour les payer), et vous commencez à comprendre comment même la nation la plus riche de la planète peut faire faillite. D'abord lentement, puis d'un seul coup.
Les effets de l'épuisement des ressources – sous la forme d'une augmentation incessante du coût énergétique de l'extraction de nouvelles ressources et de l'énergie – ont, surprise, frappé en premier ceux qui utilisaient le plus la générosité de la Terre. Malgré tous les beaux discours, ni la production de pétrole ni celle de métaux ne pourront être maintenues longtemps à des niveaux aussi élevés (ni aux États-Unis, ni ailleurs) ; et pour aggraver les choses, les minerais essentiels sont déjà contrôlés par les adversaires de l'Occident. La fabrication de presque tout, des panneaux solaires aux voitures électriques, ou des drones aux obus d'artillerie, est également dominée par les puissances eurasiennes pour les mêmes raisons : les ressources et la capacité de production. Avec le retour des guerres d'usure à l'échelle industrielle, nous assistons en temps réel à l'effritement rapide de l'hégémonie économique et militaire de l'Occident ; la seule question qui vaille est de savoir quelle sera la goutte d'eau qui fera déborder le vase.
Alors que le mythe de la croissance économique infinie s'effondre, que le fossé des richesses se creuse de plus en plus et que les jeunes générations se sentent de plus en plus frustrées, que pensez-vous qu'il va se passer ensuite ? Si vous avez parié sur une extension des droits démocratiques, de la liberté d'expression et sur l'ouverture d'un débat public honnête sur la fin de la croissance ou sur les profondes contradictions liées à la gestion du changement climatique... Alors, eh bien, j'ai un pont à vous vendre. En revanche, si vous pensiez que les démocraties occidentales allaient de plus en plus se transformer en quelque chose qui ressemble étrangement à une autocratie pour maintenir le statu quo, alors vous avez peut-être vu juste, avec une nouvelle escalade dans la nouvelle (pas si) « guerre froide » qui s'annonce.
De l'autre côté du fossé, il est tentant de croire qu'après cinq cents ans d'hégémonie occidentale, un meilleur des mondes pourrait émerger et qu'un nouvel élan massif de croissance économique pourrait s'amorcer dans le monde entier. Selon ce récit, le changement climatique serait finalement « résolu » par une production massive de panneaux solaires et d'éoliennes par les nouvelles superpuissances économiques émergentes, qui veilleraient à ce que la prospérité nouvellement générée soit partagée équitablement entre leurs nombreux citoyens. L'humanité pourrait alors prospérer pendant – disons – cinq millénaires supplémentaires.
Il manque à cette idée la notion que a) l'épuisement des ressources ne se préoccupe pas de votre politique, et b) il n'y a pas de prospérité humaine sur une planète morte. Toutes les solutions proposées concernent encore la manière d'augmenter la production de biens et de services, d'inviter plus de clients dans le jeu et d'utiliser encore plus de ressources. En d'autres termes : comment poursuivre le mythe du progrès, de la destruction écologique et de la suprématie humaine... Et, ce qui est peut-être le plus important, comment continuer à nier totalement que nous sommes en situation de dépassement.
L'humanité est tout simplement devenue trop grande et consomme bien plus de ressources naturelles et minérales que ce qui peut être régénéré en un an. Les stocks de poissons. Les forêts. Les nappes phréatiques. Sol arable. Sable. Minéraux. Insectes. Espèces de vertébrés. sont tous en net déclin. Notre avenir ne consiste pas à rester dans le déni et à prétendre que les problèmes de l'Occident sont uniquement dus à l'inaptitude de ses dirigeants. Ce n'est pas seulement l'Occident en tant qu'entité politique qui n'est pas viable, mais tout le modèle économique basé sur l'extraction de ressources limitées et le mode de vie qu'il promeut. Un modèle qui, à l'heure actuelle, a déjà gagné du terrain dans le monde entier.
Au lieu d'essayer de perpétuer ce qui n'est pas durable, nous avons besoin d'une nouvelle eschatologie, concernant la fin de la modernité et de la consommation de masse. Nous devons sortir du récit civilisationnel actuel, qui place les humains au-dessus de toutes les créatures et nous donne le rôle de seuls arbitres du destin de cette planète. Au fur et à mesure que la magie des combustibles fossiles et de l'abondance minérale se dissipera, nous serons confrontés à un goulot d'étranglement écologique massif, et il vaut mieux être préparé que surpris lorsque cela se produira. Il est grand temps de discuter ouvertement et honnêtement de notre avenir en tant qu'espèce et de notre rôle dans l'écosystème, quelle que soit notre origine.
Nous devons admettre sincèrement qu'aucune civilisation technologique unique basée sur un ensemble de ressources limitées n'est durable. Aucune. Pourquoi ? Parce que tous dépensent leur pécule – qu'il s'agisse de terre arable fertile, de forêts ou de charbon, de lithium et de cuivre – un million de fois plus vite qu'il ne peut être reconstitué. Tout ce que la technologie (dans son sens technique le plus étroit) peut faire, c'est transformer les ressources naturelles en produits et services utiles pour nous, au prix de la pollution de l'environnement. L'utilisation de la technologie n'est donc pas seulement la cause première de notre situation difficile, mais elle ne peut qu'accélérer ce processus. Plus de technologie ne peut que conduire à un épuisement plus rapide et à plus de pollution. Après un certain temps, cependant, et sans sources d'énergie denses comme les combustibles fossiles, il n'y aura plus de technologie – du moins pas à l'échelle que nous connaissons aujourd'hui.
.
Les civilisations sont toutes cycliques par nature : certaines générations connaissent la période de la « marée montante qui soulève tous les bateaux » lorsque l'extraction des ressources s'accélère, tandis que d'autres doivent vivre un déclin de plusieurs décennies lorsque ces ressources s'épuisent et que les dommages causés à l'environnement s'accumulent.
Nous sommes une espèce de la Terre, et soit nous réussissons avec le reste de la vie sur cette planète, soit nous sombrons ensemble. Nous sommes tenus d'obéir aux lois de l'écologie, de la thermodynamique et du principe de puissance maximale, comme tout autre système complexe de l'univers, qu'il s'agisse de galaxies, d'étoiles, d'une meute de loups, de champignons ou de cellules de levure. Nous faisons partie d'un ensemble beaucoup plus vaste, la toile de la vie, le système solaire, la galaxie. Reprendre notre place et devenir une partie intégrante de l'écosystème servira cet ensemble et s'y intégrera bien mieux que n'importe quelle solution technutopique. Compte tenu de ce que nous savons aujourd'hui, il semble de plus en plus certain que nous avons toujours suivi le mauvais récit. Au fur et à mesure que l'histoire s'effiloche, allons-nous doubler la mise ou nous rendre compte que nous avons fait une terrible erreur ? Il s'agit là de la véritable crise de notre époque, et non d'un changement de régime dans la politique mondiale. Quelque chose que ni Gramsci, ni Marx, ni aucun autre révolutionnaire n'a réalisé.
Jusqu'à la prochaine fois,
B
(1) Je suis de plus en plus convaincu que ce dilemme énergétique est la réponse au paradoxe de Fermi, ou la raison pour laquelle nous n'avons pas encore rencontré de civilisations extraterrestres. Sous l'effet de la géologie et, en fin de compte, des règles de formation des étoiles, la quantité d'énergie ROI élevée accessible à toute espèce dans l'univers est probablement assez limitée, et sous une forme qui ne permet pas de voyager dans l'espace sur de longues distances. Les éléments plus lourds sont plutôt rares : l'hydrogène, l'oxygène, l'azote, le silicium, le magnésium, le soufre, le fer ou le carbone, qui sont les éléments essentiels de la vie et de la plupart des formations rocheuses sur les planètes semblables à la Terre, sont beaucoup plus courants. Sur cette base, il est très probable que d'autres formes de vie soient également basées sur le carbone, qui à son tour laisse derrière lui un dépôt de combustibles fossiles. L'uranium ou d'autres sources d'énergie plus puissantes sont plutôt rares et, s'ils sont trouvés en grandes quantités, ils sont très toxiques pour la vie. Par conséquent, s'il existe une vie intelligente sur d'autres planètes, celles-ci sont très probablement confrontées aux mêmes problèmes : le changement climatique et l'épuisement des riches gisements de combustibles fossiles. Comme ils ne disposent pas non plus des formes d'énergie denses nécessaires pour visiter d'autres planètes – sans parler des distances énormes – il est très peu probable que nous nous rencontrions un jour... De même, je doute que nous, ou d'autres espèces, soyons un jour capables de construire des superordinateurs capables de simuler l'univers. Les ressources et l'énergie nécessaires à la construction et à l'entretien de ces machines ne sont tout simplement pas disponibles de manière réaliste. Encore une fois, si c'était le cas, et compte tenu des milliards d'années d'évolution, la galaxie ne devrait-elle pas déjà regorger de vie ?
/https%3A%2F%2Fmiro.medium.com%2Fv2%2Fda%3Atrue%2Fresize%3Afit%3A1200%2F0%2ANOkiQc7gj0jYtsZK)
L'Europe en 2100 : un désert de glace ?....
La beauté des systèmes complexes réside dans le fait que l'on n'obtient jamais ce que l'on paie. Malgré les tendances récentes en matière de température et les records de chaleur hivernale battus, le brusque épisode de réchauffement que connaît l'Europe pourrait trop facilement se transformer en un gel massif, avec le retour des icebergs en Écosse. Et tandis que l'Europe du Nord pourrait plonger dans une nouvelle ère glaciaire, la planète continuerait à se réchauffer ailleurs.
Selon un nouveau rapport, « l'Europe est le continent qui se réchauffe le plus rapidement, à un rythme près de deux fois supérieur à la moyenne ». Si vous y vivez (comme moi), il est difficile de contester cette affirmation. À l'exception d'une vague de froid occasionnelle d'une semaine ou deux, qui nous rappelle à nous, habitants de la région, ce qu'était un hiver moyen il y a un siècle, les dernières saisons froides ont été extrêmement douces. Et ce ne sont pas seulement les mois les plus frais de l'année qui se sont réchauffés : « Les dernières moyennes quinquennales montrent que les températures en Europe dépassent de 2,3 degrés Celsius les niveaux préindustriels, contre 1,3 degré de plus à l'échelle mondiale. » (1)
Les tendances récentes ont incité les scientifiques à dire que nous nous dirigeons vers un « territoire inexploré ». Mais seulement si l'on se fie trop aux modèles climatiques existants... Et vous connaissez l'aphorisme : tous les modèles sont faux, mais certains sont utiles. En d'autres termes, les modèles statistiques sont toujours en deçà de la complexité de la réalité, mais ils peuvent néanmoins être utiles. Et il est difficile de trouver un système plus complexe que le climat de la Terre. Alors oui, nous entrons dans un territoire inexploré, mais pas celui décrit dans les fameux modèles du GIEC. En tout cas, pas en Europe.
Alors qu'il était relativement facile de calculer comment le climat de la planète réagirait à un doublement de la quantité de dioxyde de carbone dans l'atmosphère (entraînant un réchauffement d'environ 4 à 5 °C, comme l'avait déjà prédit Svante Arrhenius en 1896), il s'est avéré que nous n'étions pas en mesure de comprendre comment l'histoire se déroulerait en fin de compte. Il y a deux raisons à cela. D'une part, nous sommes évolués pour comprendre les schémas climatiques de notre voisinage immédiat – pour savoir quand chasser le cerf et quand attendre le retour des saumons. Ou pour pouvoir mieux estimer la quantité de nourriture à conserver pour l'hiver ou la saison sèche, ou pour savoir quand et où migrer. Pas pour faire tourner des modèles climatiques complexes sur des superordinateurs. Je veux dire que c'est un bel exploit, mais comme vous le verrez, faire des prédictions précises reste clairement au-delà de nos capacités. Il y a tout simplement trop de pièces en mouvement et trop d'hypothèses à faire.
Cela nous amène à notre deuxième point : les modèles construits par des humains ayant une compréhension limitée d'un système adaptatif aussi complexe que le climat de la Terre seront intrinsèquement limités et pleins d'imperfections. Ainsi, si la direction que nous prenons est assez claire – et pourrait même être calculée au dos d'une enveloppe – le calendrier et le chemin exacts ne le sont pas. À tel point que nous pourrions très bien connaître une nouvelle ère glaciaire en Europe pendant quelques siècles, jusqu'à ce que nous en arrivions à un scénario de « crocodiles prenant un bain de soleil sur la côte nord de la Norvège ».
La présence et l'activation de points de basculement sont à l'origine de cette immense incertitude et de cette variabilité des prévisions. (Je ne saurais trop recommander la chaîne de Paul Beckwith sur le climat, qui explique précisément cela). En bref, les points de basculement sont des seuils critiques à partir desquels une perturbation, même minime, peut faire basculer le système d'un état à un autre état totalement différent. Ces transitions abruptes sont également irréversibles à l'échelle humaine : une fois activé, le système aurait besoin d'énormément de temps et de soins pour revenir à son état initial.
Prenons l'exemple de l'affaiblissement progressif du Gulf stream (appelé circulation méridienne de retournement de l'Atlantique ou AMOC). En raison de l'afflux incessant et toujours plus rapide d'eau douce provenant de la fonte des glaces du Groenland, l'eau de mer salée de l'AMOC (qui transporte l'eau chaude des Caraïbes vers l'Europe du Nord) pourrait être diluée au point de ne plus pouvoir couler au fond de l'océan et de retourner dans les Caraïbes pour recommencer un nouveau cycle. La mauvaise nouvelle, c'est que nous sommes déjà dangereusement proches de ce point de basculement.
Ce qui complique encore la situation – comme si elle n'était pas assez compliquée – c'est le retrait soudain du soufre des carburants utilisés pour le transport maritime, un autre élément largement ignoré par les modèles climatiques actuels. Le récent mandat sur les combustibles de soute propres a, de manière tout à fait involontaire, privé l'atmosphère d'une source importante d'aérosols qui rendent les nuages plus brillants et plus réfléchissants. Ainsi, malgré toutes les bonnes intentions, l'obligation d'utiliser des carburants propres a accéléré le réchauffement de manière significative. Il n'est pas étonnant que personne ne veuille vraiment l'admettre.
Le nouvel article de James Hansen prouve cependant que l'effet refroidissant des émissions de soufre a été sous-estimé dans les modèles climatiques classiques et que nous nous sommes en fait engagés sur la voie d'une accélération du réchauffement de la planète. Comme ils l'ont écrit, « ce n'est pas le soleil qui s'est éclairci, mais la Terre qui s'est assombrie ». Grâce à une réduction soudaine de la pollution atmosphérique, la planète dans son ensemble absorbe désormais davantage de lumière solaire qu'auparavant, ce qui équivaut à une augmentation supplémentaire de 100 ppm de la concentration de CO2... Comme on s'y attendait, et comme cela a été prouvé par des mesures satellitaires, cet effet est plus prononcé autour des routes maritimes, en particulier dans l'Atlantique Nord. La façon dont ce réchauffement supplémentaire affectera le refroidissement résultant d'un ralentissement (et d'un effondrement probable) de l'AMOC reste à présent une inconnue. Une chose est sûre : l'absence d'émissions d'aérosols accélérera encore la fonte des glaces du Groenland et nous rapprochera certainement de l'heure de vérité.
Paradoxalement, l'arrêt de l'AMOC et le refroidissement de l'Europe qui en résultera seront la meilleure preuve du réchauffement climatique.
Oh, la beauté de ces systèmes complexes... Tant pis si l'on fait quelque chose, tant pis si l'on ne fait rien. En fait, nous sommes confrontés à un double problème : si nous réduisions les émissions provenant des combustibles fossiles, nous réduirions également la quantité d'aérosols qui filtrent la lumière du soleil, ce qui, à son tour, accélérerait encore le réchauffement à court terme. Cependant, comme l'extraction des combustibles fossiles atteint une limite énergétique et commence à se contracter de manière incontrôlée, nous devrons faire face à ce réchauffement caché quoi qu'il arrive... Il semble que les dés soient jetés et que nous n'ayons pas à attendre très longtemps pour voir comment se déroulera le prochain chapitre.
Cela dit, la fermeture brutale du Gulf-stream n'entraînera pas un gel soudain comme celui décrit dans « Le jour d'après ». Comme je ne cesse de le répéter, l'effondrement – qu'il soit économique, sociétal ou climatique – ne ressemblera en rien à ce que l'on voit dans les films. C'est pourquoi très peu d'entre nous reconnaissent que nos systèmes de survie – la biosphère, l'extraction d'énergie, la finance, la société, etc. Oui, cher lecteur, vous vivez l'effondrement alors que vous êtes assis dans votre fauteuil et que vous lisez ces lignes. Ces choses prennent énormément de temps à se dérouler... Du moins par rapport à notre capacité d'attention. À l'échelle de l'histoire, et a fortiori de la géologie, tout cela ne semble être qu'un clin d'œil ou une page tournée
Que se passerait-il donc pour l'Europe si l'AMOC s'arrêtait définitivement ? Grâce à l'immense quantité de chaleur stockée dans l'océan, si le Gulf stream cessait d'apporter toute cette chaleur tropicale vers le nord, l'Europe connaîtrait un refroidissement progressif de 3°C par décennie, pour finalement atteindre une baisse de 8 à 10°C des températures moyennes annuelles en un siècle environ (la Norvège étant exposée à une baisse de -20°C). Au terme de cette longue période de changements constants, le vieux continent pourrait bien se transformer en taïga, en retenant au moins une partie du carbone libéré par des siècles d'activité industrielle. Entre-temps, un tel changement dans la circulation de la chaleur pourrait également perturber le régime des précipitations sur l'ensemble du globe, transformant potentiellement la forêt amazonienne en savane... avec les conséquences qui s'ensuivent. Du côté positif, ce regel progressif de l'Arctique ralentirait également la fonte du Groenland, ainsi que le dégel du permafrost, ce qui pourrait sauver la planète d'un dégagement massif de méthane.
Pour les habitants de l'Europe, tout cela viendrait s'ajouter à la désindustrialisation déjà en cours et à une crise énergétique qui ne cesse de s'aggraver. L'économie de l'Europe s'effondrerait rapidement, car la demande supplémentaire de chauffage exigerait une part toujours plus importante de combustibles fossiles, alors même que leur offre mondiale continuerait à diminuer dans les décennies à venir. Cette tendance aggraverait encore l'économie énergétique de toute activité manufacturière en Europe (il faudrait encore plus d'énergie pour produire la même quantité de biens et garder les travailleurs au chaud), ce qui conduirait l'industrie à quitter encore plus rapidement cette péninsule malmenée de l'Eurasie.
Dans un tel environnement économique, les pompes à chaleur électriques alimentées par des « énergies renouvelables » resteraient elles aussi un vœu pieux. Le réseau électrique s'effondrera sous les fluctuations de l'approvisionnement en électricité dépendant des conditions météorologiques, l'absence de charge de base hydroélectrique ou nucléaire (à la fois en raison du vieillissement et de l'absence d'énergie pour les entretenir) ou l'équilibrage par les centrales au gaz naturel. Sur le plan agricole, la période de végétation se raccourcirait et deviendrait totalement imprévisible sur l'ensemble du continent. Combiné à l'augmentation constante du coût des engrais et des denrées alimentaires importés, ce processus entraînerait des pénuries et, à terme, l'inversion des tendances migratoires. En raison de la désindustrialisation, de la perte d'énergie et du manque de nourriture, l'Europe se dépeuplera encore plus rapidement dans les décennies et les siècles à venir, seule la moitié sud restant peu habitée.
Encore une fois, ne vous attendez pas à ce que ces choses se produisent du jour au lendemain, je ne parle pas ici d'aujourd'hui ou d'« après-demain ». Il s'agit plutôt de décennies d'une « longue urgence », chargée de toutes sortes de crises successives.
Sans les combustibles fossiles, les quatre piliers des sociétés industrielles modernes (acier, engrais, plastique, béton) seraient impossibles à produire en quantités suffisantes, et sans le diesel, l'exploitation minière serait également réduite à un niveau préhistorique. Il est à noter que nous approchons déjà du pic d'énergie nette provenant des combustibles fossiles, sans qu'aucune ressource énergétique de remplacement viable ne soit en vue, ni aucune « solution » au dépassement écologique dans lequel nous nous trouvons. En l'absence de niveaux d'énergie adéquats, les sociétés industrielles seront très probablement remplacées par une économie de récupération et de recyclage à la technologie de plus en plus faible. Une fois qu'ils seront à court de produits manufacturés, les survivants reviendront probablement à un mode de vie pré-médiéval, car il n'y aura plus de ressources énergétiques et minérales faciles à obtenir pour qu'ils puissent faire autrement. À l'exception de quelques forgerons et potiers, ou de petites villes commerçant entre elles, il n'y aura pas beaucoup d'activité économique. Ni en Europe, toujours plus froide, ni ailleurs.
Les effets d'un tel déclin civilisationnel sont bien sûr totalement absents des trajectoires d'émissions utilisées par les modèles climatiques. Pour commencer, nous n'avons aucune idée de la vitesse à laquelle l'épuisement des combustibles fossiles s'achèvera, ni de l'ampleur de l'effondrement de la modernité dû au manque d'énergie et de ressources accessibles. Personne ne sait à quel point la Terre sera dépeuplée dans les siècles, voire les millénaires à venir, ni quelle quantité de carbone sera finalement séquestrée par les forêts poussant sur les terres agricoles abandonnées... Sans parler de la manière dont l'absence totale de pollution atmosphérique – conjuguée à un Arctique regelé - affecterait la réflectivité de la Terre.
Toutefois, en supposant qu'une quantité considérable de CO2 persistera dans l'atmosphère d'ici là, une longue période de stabilisation pourrait inclure l'inversion de cette mini-période glaciaire en Europe, transformant le sous-continent en un endroit à nouveau hospitalier pour l'homme. D'immenses forêts séculaires, parsemées des ruines mythiques des peuples qui les ont quittées il y a un demi-millénaire, verront arriver de nouveaux visiteurs en provenance d'Asie et d'Afrique. Certains d'entre eux seront des chasseurs, chassant les cerfs des vastes forêts de l'Est, d'autres seront des fermiers essayant de gagner leur vie dans ce qui pourrait leur sembler être un territoire inexploré. Une chose est sûre : le repeuplement de cette ancienne terre marquera le début d'un nouveau cycle dans l'histoire des civilisations européennes, après la fin d'un long (et froid) âge sombre.
Jusqu'à la prochaine fois,
B
Notes :
(1) En réalité, nous avons déjà franchi la barre des 1,5 °C de réchauffement, mais grâce à un léger décalage des niveaux de référence (pour mieux coller à l'idée que la décarbonisation est encore possible), on nous fait croire que nous n'avons pas encore franchi ce cap.
Merci d'avoir lu L'honnête sorcier. Si vous souhaitez soutenir mon travail, abonnez-vous gratuitement ou envisagez un abonnement annuel, en laissant éventuellement un pourboire. Chaque don est utile, aussi petit soit-il. Merci d'avance !
/https%3A%2F%2Fsubstackcdn.com%2Fimage%2Ffetch%2Fw_1200%2Ch_600%2Cc_fill%2Cf_jpg%2Cq_auto%3Agood%2Cfl_progressive%3Asteep%2Cg_auto%2Fhttps%3A%2F%2Fsubstack-post-media.s3.amazonaws.com%2Fpublic%2Fimages%2Fdcce12dc-eb34-4d3d-b8ee-76233536729e_1000x667.jpeg)
J'ai vu l'avenir de l'Europe... en Inde
Cet article n'est pas du tout ce que le titre pourrait laisser penser. Du moins, pas pour ceux qui croient encore au paradigme dominant, selon lequel "tout ne peut que s'améliorer avec le temps". Il ne s'agira pas non plus d'un article sur la culture ou les politiques du sous-continent. Non, il s'agit de quelque chose d'entièrement différent, quelque chose de totalement contraire à la narration technutopiste.
Je dois faire un aveu : J'aime naviguer et regarder des vidéos sur YouTube sans but particulier. Vous savez, je regarde simplement les suggestions "aléatoires" de la page d'accueil de l'application. Bien entendu, il ne s'agit pas de suggestions aléatoires ou involontaires : l'algorithme sait parfaitement qui je suis, ce qui m'intéresse, le type de vidéos que je regarde pendant la journée et celles que je regarde à l'approche de l'heure du coucher. Néanmoins, je trouve toujours amusant de jouer le jeu et de regarder de temps en temps certaines des vidéos suggérées. En tant que personne fortement impliquée dans les questions de fabrication et de chaîne d'approvisionnement dans le cadre de son travail quotidien, je m'intéresse à la façon dont les choses sont fabriquées et, oui, j'aime parfois regarder des machines complexes faire leur travail. (Oui, je suis tout à fait conscient que toutes ces technologies ne sont absolument pas durables, mais ce seul fait n'a pas réussi à éteindre ma fascination pour l'ingéniosité de l'ingénierie).
Je ne sais pas comment ni pourquoi, mais après avoir regardé un certain nombre de vidéos présentant des processus de fabrication de haute technologie, l'algorithme a réussi à me surprendre avec quelques enregistrements sur la façon dont certains de ces produits sont réellement fabriqués en Inde. Permettez-moi de vous dire à l'avance que j'ai beaucoup voyagé pour des raisons professionnelles au cours des dernières décennies, de l'Amérique du Nord à la Chine, et que j'ai vu des choses assez intéressantes dans les deux cas. Je me suis également rendu au Viêt Nam et au Maroc (ainsi que dans de nombreux autres pays d'Europe, de Lisbonne à Moscou), et j'ai pu constater de visu que les produits sont fabriqués aussi bien dans des usines haut de gamme que dans des ateliers en plein air ou sur le trottoir.
Bien que je ne sois pas encore allé en Inde, ce que j'ai vu dans ces vidéos dépasse tout ce que j'ai connu auparavant. Cela dit, je ne veux pas dire que c'est ainsi que tout est fabriqué là-bas, je souligne simplement les contrastes frappants observés à travers le monde. Peut-être que pour certaines personnes, qui ne sont pas formées à la sécurité des personnes, à la protection de l'environnement, aux normes de fabrication, etc. Néanmoins, je trouve révélateur de voir ce qu'un manque de ressources peut engendrer chez les gens. Donc, avant de commencer à regarder, je veux que vous lisiez et que vous essayiez au moins de garder certains de ces aspects à l'esprit :
Qu'a-t-on fait pour éviter que les travailleurs et l'environnement ne subissent des dommages ? (équipement de protection individuelle, sols empêchant les déversements – ou du moins facilitant le nettoyage – ventilation, filtrage de l'air, etc.)
Quelle est la source des matières premières utilisées ? Quelles sont les mesures prises pour garantir la constance et la qualité des substances ? Les métaux utilisés, par exemple, ont-ils la même origine, le même type, le même alliage, la même forme ?
Quelle est la source d'énergie utilisée ? Y a-t-il de l'électricité ?
Quelle est la part du travail automatisé et assisté par des machines ? Quelles sont les mesures prises pour garantir la répétabilité de chaque étape du processus et pour prévenir les erreurs humaines ou d'autres incohérences ?
Je pourrais continuer longtemps, mais cela devrait suffire à vous faire réfléchir. Passons maintenant aux vidéos. (3) (Si vous les trouvez trop longues, n'hésitez pas à sauter des scènes et à ne revoir que les principales étapes).
Après le premier choc, je dois dire que j'ai eu terriblement pitié de ces pauvres travailleurs. Ils mettent clairement leur santé en danger tous les jours, et ne semblent pas particulièrement heureux de le faire. En particulier le premier gars (qui restaure la batterie au plomb) : il m'a semblé qu'il faisait cela depuis un certain temps déjà, et après avoir terminé le produit, il n'avait pas l'air d'être rempli de joie – pas même la plus petite. (Il va sans dire que le plomb est très mauvais pour la santé. Travailler avec lui sans le moindre équipement de protection et respirer ses émanations est pratiquement la garantie d'une mauvaise santé intestinale et mentale).
Cela dit, il y a beaucoup de choses à apprendre dans ce domaine. Tout d'abord, notez l'efficacité énergétique de ces méthodes. Si vous êtes un ingénieur de formation occidentale, vous pourriez vous sentir royalement énervé à ce stade, mais considérez ce qui suit. Il n'y a pas de halls de fabrication coûteux. Pas de climatisation, pas d'éclairage. Pas de chariots élévateurs, pas de machines lourdes. Pas de tapis roulants, pas de lignes de production automatisées. Oui, il y a une tonne de travail humain, mais il n'y a pas d'ateliers coûteux (et énergivores) remplis de machines encore plus énergivores à fabriquer et à faire fonctionner. Tout est fait à la main et à la force musculaire, à l'exception de la production de chaleur industrielle. Cette dernière est dérivée des combustibles fossiles, ce qui est beaucoup plus efficace sur le plan énergétique que la construction de centrales électriques, de lignes de transmission, de transformateurs, d'appareillages de commutation, etc. pour générer et acheminer les mégawatts d'électricité nécessaires au fonctionnement d'un four à arc. Au final, on obtient toujours la "même" roue dentée géante – pour une fraction de l'énergie consommée par rapport à la construction, à l'outillage et à l'exploitation d'une usine moderne et de toutes les infrastructures qui y sont liées.
Cela nous amène à notre prochain sujet : la qualité. Oui, on utilise toutes sortes de métaux de récupération, fabriqués à partir de je ne sais quels alliages. Oui, je suis sûr que le produit final est plein d'impuretés et qu'il peut durer deux fois moins longtemps qu'un produit de haute technologie fabriqué sous la supervision rigoureuse d'un système de contrôle de la qualité certifié ISO. Mais (et c'est un très grand mais), lequel de ces processus de fabrication survivrait au stress sévère de diverses pénuries de matières premières et d'énergie ? Un seul composant manquant pourrait arrêter toute une chaîne d'approvisionnement de fabrication moderne – sans parler d'une série de pénuries et de hausses de prix allant du gaz naturel à l'électricité. Mais ce n'est pas le cas de ces gens-là. Ils continueront à produire joyeusement leurs rouages et leurs batteries retravaillées, même si toute la civilisation occidentale tombait en ruines. Une chose à méditer.
Un autre aspect de la fabrication, outre l'intensité énergétique du processus lui-même, est la demande d'énergie des travailleurs. L'Inde est un pays chaud, il n'y a pas besoin de chauffage, même si l'augmentation rapide du nombre et de la gravité des vagues de chaleur rendra ce travail encore plus dangereux, voire carrément impossible. Mais qu'en est-il de l'Europe ? Un nombre relativement élevé de travailleurs y font la navette en voiture, et chacun d'entre eux doit chauffer son logement pendant trois à six mois d'affilée. Si l'on considère la situation dans son ensemble (ateliers, travailleurs, voitures, logements, infrastructures, etc. et toute la demande d'énergie qui en découle), l'économie indienne ne représente qu'une fraction de la consommation d'énergie et de combustibles fossiles par rapport à l'Europe.
Maintenant que le continent perd rapidement ses industries lourdes en raison des prix élevés de l'énergie et des nombreux échecs politiques de son gouvernement supranational, l'Europe est en train d'être tout simplement dépassée. Et sans apports énergétiques adéquats pour soutenir cette société complexe et son économie, quel est l'avenir le plus probable pour l'Europe : un avenir de haute technologie ou un avenir comme celui de l'Inde ?
Les "énergies renouvelables" et le nucléaire sont tout simplement incapables de jouer le même rôle que les combustibles fossiles pour un certain nombre de raisons techniques, et leur fabrication nécessite toujours une chaleur élevée (combustibles fossiles), ainsi que l'exploitation minière et le transport au moyen de moteurs diesel. Comme pour le nucléaire : à mesure que l'énergie et les ressources se raréfient, il sera impossible de financer de tels projets qui nécessitent un énorme investissement matériel, énergétique et financier initial. Les titres suivants valent mieux qu'un autre millier de mots sur le sujet :
Les banques ne sont pas disposées à financer le développement nucléaire mondial à hauteur de 5 000 milliards de dollars
La renaissance du nucléaire pourrait être compromise par la réticence des prêteurs à financer ce qu'ils considèrent comme un secteur à haut risque.
JP Morgan met en garde contre un retard dans la transition énergétique mondiale
Selon JP Morgan, la transition énergétique mondiale pourrait être retardée assez longtemps en raison de l'inflation...
L'hydroélectricité est pratiquement épuisée et, avec le changement climatique qui entraîne des sécheresses de plus en plus longues et de plus en plus graves, elle va devenir une source d'électricité de moins en moins fiable. De toute façon, l'Europe est déjà en train de supprimer ses barrages vieillissants et, avec les prix records du ciment, il est peu probable que cette tendance s'inverse. (Autre relation de cause à effet : si l'on ne brûle pas à haute température des combustibles fossiles de plus en plus chers pour fabriquer des quantités massives de ciment, on ne construit pas non plus de barrages...)
L'hydrogène reste un moyen spectaculaire de gaspiller l'énergie – tout au long de la production, du stockage et de l'utilisation finale – et ne fait donc que détériorer davantage la situation énergétique nette. (La dernière fois que j'ai vérifié, les milliards d'euros engloutis dans des projets liés à l'hydrogène n'ont pas réussi à modifier les principes physiques sous-jacents, du moins jusqu'à présent).
L'Europe a épuisé ses réserves de combustibles fossiles faciles d'accès et de grande qualité (charbon) et a déclenché deux guerres mondiales pour s'emparer du pétrole de la Caspienne et du Moyen-Orient. Elle a échoué. Aujourd'hui, ce continent autrefois prospère sera la première région développée du monde à connaître un déclin permanent de son accès à l'énergie et une baisse conséquente de son niveau de vie. Là encore, c'est tout à fait normal. Les ressources finies ont des antécédents terribles lorsqu'il s'agit de soutenir une croissance infinie...
La révolution industrielle n'a jamais été qu'un feu de paille, qui ne profite pas à son lieu d'origine. Cela dit, l'Europe n'est pas une exception, c'est la première à disparaître.
Je pense que nous n'aurons pas à attendre longtemps avant que des ateliers comme ceux décrits ci-dessus ne poussent comme des champignons après une pluie d'été. Les débuts seront modestes. Une petite cabane (probablement illégale) ici et là. Un atelier de réparation spécialisé dans la remise en marche de vieux moteurs diesel. Ou de retravailler les batteries au plomb. Ou la fabrication de pièces détachées à partir de déchets métalliques. Des brocanteurs qui “recyclent” de vieux appareils. Des gens qui gagnent (un peu) d'argent en extrayant l'or des appareils électroniques usagés – souvent au détriment de leur propre santé. Ils soudent ensuite le châssis d'un bus et d'un camion pour assurer le transport local. Ou élever des chevaux pour tirer une charrette. (Sans blague, lisez l'article ci-dessous).
Des villes françaises échangent leurs camions poubelles contre des charrettes tirées par des chevaux
Perpignan est l'une des 60 villes françaises qui ont trouvé un moyen moins coûteux et plus écologique de collecter les déchets ménagers.
Je n'aime pas cette analyse, mais elle est ce qu'elle est. Bien sûr, ce serait formidable si la croissance exponentielle pouvait se poursuivre indéfiniment et si l'augmentation incessante du coût de l'énergie ou l'épuisement des ressources n'étaient qu'un mauvais rêve. Ce serait encore mieux si toute la pollution émise lors de l'exploitation minière, de la fabrication et de la consommation n'avait pas commencé à tuer la biosphère ou à dérégler le climat. Mais c'est le cas. Notre mode de vie actuel (en particulier en Europe et en Amérique du Nord) n'est absolument pas durable, tant du point de vue des ressources que de l'environnement. Avec ou sans émissions de carbone. Et ce qui n'est pas durable finira par s'arrêter.
Que se passera-t-il alors ? Que se passera-t-il lorsque l'industrie de l'énergie (qu'il s'agisse de combustibles fossiles ou de sources “alternatives”) commencera à cannibaliser l'énergie même qu'elle produit, en la retirant à d'autres usages, juste pour maintenir la lumière allumée ? Que se passera-t-il lorsque les entreprises manufacturières n'auront plus les moyens d'acheter de l'énergie ou des matières premières et qu'elles ne pourront plus répercuter les hausses de prix sur des clients en proie à une crise persistante du coût de la vie (en grande partie pour les mêmes raisons, d'ailleurs) ? Pendant combien de temps un avenir de haute technologie pourra-t-il être maintenu sans énergie ?
Je ne pense pas qu'il soit particulièrement difficile de deviner ce qui se passera alors... Les usines fabriquant des produits non essentiels licencieront tout simplement leurs employés et déclareront faillite. Les camions, les moissonneuses-batteuses, les bus et les trains, en revanche, devront toujours fonctionner, et nous verrons donc tous les efforts déployés pour les faire fonctionner malgré la pénurie de pièces détachées due aux fermetures d'usines. Il y aura bien quelques pièces de rechange disponibles (fabriquées ailleurs), mais à un prix de plus en plus inabordable. Les appareils électroniques ne pouvant pas être réparés seront donc démontés ou remplacés par des “faux” bon marché fabriqués dans un garage.
L'ingéniosité humaine ne doit jamais être sous-estimée lorsqu'il s'agit de réparer des objets essentiels.
Oui, les choses dont l'entretien nécessite une tonne d'énergie, comme les ponts, les tunnels, les routes ou le réseau électrique, continueront à se dégrader, puis à s'effondrer en îlots de modernité de plus en plus réduits, centrés sur les quartiers riches. La chute de la civilisation industrielle en Europe, et plus tard partout ailleurs, ne sera pas un processus uniforme. Il y aura des régions plus chanceuses et d'autres qui le seront moins. Peut-être avez-vous touché le jackpot et serez-vous à peine affecté par le long déclin pendant une décennie ou plus. Ou peut-être perdrez-vous votre maison ou vos biens dans l'effondrement financier qui s'annonce ? Peut-être serez-vous contraint ou choisirez-vous de migrer d'un endroit à un autre (les pays disposant d'importantes réserves de combustibles fossiles – en particulier de pétrole – pourraient être une bonne option (1)).
Une chose est sûre : la seule chose que vous aurez toujours avec vous, ce sont les connaissances et les compétences que vous maîtrisez. Regardez donc ces vidéos comme s'il s'agissait d'un aperçu d'un avenir pas si lointain et d'une source d'idées inestimable. Apprenez ce qu'il est possible de faire en utilisant uniquement le travail manuel, ou en utilisant des outils simples et des ressources minimales. Recueillez des idées de faible technicité ou, mieux encore, expérimentez-les chez vous ou au sein de votre communauté locale. Apprenez à fabriquer un équipement de filtration de l'eau ou à transformer un générateur de voiture, du contreplaqué et une batterie au plomb en une station de recharge pour téléphone portable ou en une source d'électricité pour éclairer votre maison la nuit. Expérimentez avec des pièces provenant d'une casse et soyez fiers de leur trouver une nouvelle utilité.
En outre, les connaissances que nous avons accumulées au cours des dernières décennies en tant que nations industrielles – comme les pratiques de fabrication sûres réduisant les accidents au strict minimum – pourraient être utilisées pour transformer nos vies non durables, gourmandes en énergie et en matières premières, en une vie beaucoup plus épanouissante et, si j'ose dire, gratifiante. Un avenir à faible technologie et à faible consommation d'énergie pourrait non seulement contribuer à réduire les émissions, mais aussi à accroître la résilience et, peut-être, à donner à nos vies une nouvelle raison de vivre. Les inventeurs s'amuseront tout particulièrement, tout en prenant soin de leurs communautés locales. L'effondrement n'est pas une fatalité et ne se produit pas du jour au lendemain. Il s'agit d'un long processus qui prendra au moins un siècle pour se déployer complètement (2), et qui sait, à la fin, il pourrait nous amener dans un endroit pas si inhospitalier.
Jusqu'à la prochaine fois,
B
Notes :
(1) La plus grande ironie de la désindustrialisation et de l'avenir low tech de l'Occident réside peut-être dans le fait que la modernité sera préservée dans des endroits que notre élite dirigeante a le plus repoussés. Au moins pour quelques décennies encore, jusqu'à ce que ces vastes ressources commencent à s'épuiser et que la désindustrialisation commence là aussi.
(2) Bien que je sois certain qu'il y aura des chocs soudains, comme l'effondrement complet du système financier occidental, ou des pénuries critiques d'à peu près n'importe quoi, le démantèlement et le recyclage de la richesse matérielle massive accumulée au cours des deux derniers siècles en Occident prendra encore un certain temps.
(3) Vidéos visible via le lien
/https%3A%2F%2Fmiro.medium.com%2Fv2%2Fda%3Atrue%2Fresize%3Afit%3A1200%2F0%2AsmbN6ijvBqmGVEUU)
De nombreux commentateurs que je suis ont récemment publié une série d'articles sur le thème de l'acceptation (vous pouvez les lire ici, ici et ici). Comme j'étais en voyage la majeure partie de la semaine dernière, permettez-moi de ne partager qu'une brève réflexion sur ce sujet, au lieu de mes longues tirades habituelles sur la folie technutopique qui déferle sur tous les canaux.
Qu'est-ce que l'acceptation radicale ? Pour moi, cela signifie : accepter qu'aucune civilisation technologique unique basée sur des ressources limitées n'est durable. Ni à l'âge de bronze, ni à l'âge de fer, et encore moins à l'ère des révolutions industrielles. Aucune. Pourquoi ? Parce que tous dépensent leur pécule - qu'il s'agisse de terre arable fertile, de forêts ou de charbon, de lithium et de cuivre - un million de fois plus vite qu'il ne peut se reconstituer. Les pratiques de recyclage et de "durabilité" ne peuvent que ralentir quelque peu le processus... Du moins en théorie, mais rarement en pratique. L'"économie circulaire" et les "énergies renouvelables" ne sont rien d'autre que des contes de fées que nous nous racontons pour effrayer les loups la nuit. Désolé d'être aussi brutal, mais le déclin de cette civilisation techno-industrielle est inévitable, et déjà bien entamé.
Le seul type de civilisation (si vous voulez utiliser ce terme) qui s'est avéré plus ou moins durable jusqu'à présent était une société de chasseurs-cueilleurs de base, complétée peut-être par un peu d'agroforesterie, de poterie et de métallurgie de base. Tout ce qui allait au-delà détruisait inévitablement le sol et la base même des ressources qui soutenaient l'ensemble de l'édifice. Cela dit, je ne suggère pas que nous retournions immédiatement aux grottes et aux huttes de boue... Ce serait impossible pour 4 milliards d'entre nous, entièrement soutenus par une agriculture à grande échelle basée sur des engrais artificiels et toute une série de pesticides. Cependant, il est important de noter que c'est la direction que nous prenons, la seule question étant de savoir à quelle vitesse nous y parviendrons et combien d'êtres humains pourront survivre grâce à un tel mode de vie.
Et c'est là que l'acceptation entre en jeu. Une fois que l'on comprend (et pas seulement que l'on "sait") que l'exploitation d'une quantité finie de réserves minérales à un rythme exponentiel conduit à l'épuisement et à la dégradation de l'environnement en même temps, on commence à voir à quel point toute civilisation humaine n'est pas durable. Tout ce que fait la technologie (dans son sens technique le plus étroit), c'est transformer les ressources naturelles en produits et services utiles pour nous, au prix de la pollution de l'environnement. L'utilisation de la technologie n'est donc pas seulement la cause première de notre situation difficile, mais elle ne peut qu' accélérer ce processus. Plus de technologie - plus d'épuisement - plus de pollution. Les stocks s'épuisent, les puits se remplissent. C'est aussi simple que cela. Bien sûr, vous pouvez élaborer sur ce sujet aussi longtemps que vous le souhaitez, en évoquant toutes sortes de machines "changeant la donne" et "merveilleuses", de la fusion aux jardins verticaux, le verdict reste le même. C'est. Est. Tout. Insoutenable. C'est tout.
Il n'y a pas de technologies propres, et sans sources d'énergie denses comme les combustibles fossiles, il n'y aura pas de technologie - du moins pas à l'échelle que nous connaissons aujourd'hui.
Beaucoup de gens disent : C'est tellement déprimant ! Et je demande : pourquoi ? Parce que vos arrière-petits-enfants devront travailler dans un champ et cultiver leur propre nourriture ? Ou parce que vous n'aurez peut-être même pas d'arrière-petits-enfants ? Je ne veux pas dire que je n'ai pas de sentiments humains. J'ai deux enfants que j'aime par-dessus tout. J'ai une bonne (très bonne) vie, entièrement soutenue par cette société technologique. Bien sûr, j'aimerais que cela dure toujours et que mes proches jouissent d'une vie aussi confortable, mais j'ai fini par comprendre que cela ne peut pas durer. Peut-être même pas de mon vivant. Je me rends compte que je vais très probablement mourir d'une maladie tout à fait traitable, simplement parce que le système de santé sera en ruine au moment où j'en aurai le plus besoin. Mais que se passera-t-il alors ? Telle est la vie : certaines générations connaissent la période "la marée montante soulève tous les bateaux" du cycle de vie d'une civilisation, tandis que d'autres doivent vivre son déclin qui dure plusieurs décennies (voire plusieurs siècles).
J'ai ressenti de l'envie, de la honte et de l'anxiété à ce sujet, mais au fur et à mesure que les pensées que j'ai écrites plus haut se sont imposées, ces mauvais sentiments se sont envolés. Tout a commencé à sembler parfaitement normal et, si j'ose dire, naturel. Personne n'a conçu cette itération moderne d'une civilisation avec l'idée de la baser entièrement sur des ressources finies, afin qu'elle s'effondre et brûle lorsque ces ressources commenceront à manquer, et que la pollution libérée lors de leur utilisation commencera à détruire le climat et l'écosystème dans son ensemble. Non, ce n'était qu'une bonne idée de plus. Pourquoi ne pas utiliser le charbon, quand toutes les forêts ont été brûlées ? Pourquoi ne pas se tourner vers le pétrole ensuite, lorsque la partie facilement accessible de nos réserves de charbon a commencé à s'épuiser ? À l'époque - et à l'échelle de cette époque - tout cela était parfaitement logique. Et au fur et à mesure que nous devenions plus efficaces, et donc moins chers, de plus en plus de gens ont commencé à s'y intéresser... Et pourquoi pas ? Qui ne voudrait pas vivre une vie meilleure grâce à nos merveilleuses technologies ? Le grand sociologue C. Wright Mills a le mieux résumé ce processus lorsqu'il a écrit sur le rôle du destin dans l'histoire :
"Le destin façonne l'histoire lorsque ce qui nous arrive n'a été voulu par personne et n'est que le résultat sommaire d'innombrables petites décisions prises par d'innombrables personnes sur d'autres sujets.
D'un point de vue scientifique, cette civilisation, tout comme les nombreuses autres qui l'ont précédée, n'est qu'un système adaptatif complexe auto-organisé. Elle recherche la source d'énergie la plus accessible et l'aspire, tout en augmentant l'entropie globale du système. En tant qu'espèce, nous obéissons aux lois de la thermodynamique et à la règle énoncée dans le principe de la puissance maximale. Tout comme les galaxies, les étoiles, une meute de loups, des champignons ou des cellules de levure. Il n'y a rien de personnel contre l'humanité dans tout cela. Nous ne sommes qu'une bande de singes qui jouent avec le feu.
Une fois que j'ai compris cela, j'ai commencé à voir tout ce processus, ainsi que notre histoire écrite des dix mille dernières années, comme une ramification de l'évolution naturelle. Quelque chose qui atteint rapidement son point culminant, pour se terminer en tant qu'expérience ratée. Ou, comme le dit brillamment Ronald Wright dans son livre A Short History of Progress :
"Laisser des singes diriger le laboratoire était amusant pendant un certain temps, mais en fin de compte, c'était une mauvaise idée.
Donc, non. Je ne suis pas du tout déprimé. C'était amusant de voir jusqu'où une espèce peut aller, mais aussi rassurant de savoir qu'il s'agissait d'une expérience unique. Une fois que cette idiotie de haute technologie sera terminée, il sera de toute façon impossible de lancer une nouvelle révolution industrielle. Il n'y aura plus de minerais et de minéraux faciles à extraire, proches de la surface. Tout ce que cette société rapace aura laissé derrière elle restera enfoui sous des milliers de mètres de roches et sera d'une qualité si médiocre que l'effort n'en vaudra pas la peine. Faute de ressources pour les entretenir, les villes, les routes et les ponts rouilleront et s'effondreront dans les mers montantes, tandis que d'autres seront remplacés par des déserts ou des forêts luxuriantes. Le bouton de réinitialisation a déjà été actionné, il suffit de quelques millénaires pour qu'un redémarrage se produise.
Aussi contradictoire que cela puisse paraître, c'est ce qui me donne de l'espoir. Privées de pétrole bon marché et d'un accès aux abondantes réserves minérales de la Terre, les générations futures d'humains ne pourront pas poursuivre l'écocide. Il n'y aura pas de nouvelles mines de lithium, ni de résidus toxiques ou de produits chimiques dangereux s'infiltrant dans les nappes phréatiques. Nos descendants seront contraints de mener une vie plus durable et plus respectueuse de l'environnement. Il n'y aura pas d'autre solution : l'écocide prendra fin. Cela signifie également qu'il n'y aura pas de "solution" au changement climatique ni à l'effondrement écologique. Ils suivront leur cours et se chargeront de ramener notre nombre à des niveaux acceptables. Encore une fois, ne vous inquiétez pas trop : à moins d'un conflit nucléaire, ce processus pourrait durer jusqu'au siècle prochain, voire au-delà. L'effondrement de la modernité prendra beaucoup plus de temps qu'aucun d'entre nous ne peut l'imaginer et ne ressemblera certainement pas à ce que nous voyons dans les films. Et non, la réduction des émissions n'y changera rien. Pas du tout. Vivez pleinement votre vie. Laissez-vous séduire par cette civilisation ou retirez-vous dans une ferme. Tout dépend de vous et de vos valeurs. C'est ce que j'entends par le terme "acceptation radicale".
Nous sommes une espèce de cette Terre et, pour paraphraser Tom Murphy, soit nous réussissons avec le reste de la vie sur cette planète, soit nous sombrons ensemble. Nourrir l'espoir de "solutions" technutopiques et essayer de rester optimiste ne résout rien. Toute cette épreuve est insoutenable. Qui plus est, elle l'était dès le départ... Et ce qui n'est pas durable ne le sera pas. Et c'est très bien ainsi. Nous, en tant qu'espèce, faisons partie d'un ensemble beaucoup plus vaste, la toile de la vie, et le fait de retrouver notre place d'humanoïdes butineurs servira et s'intégrera à cet ensemble bien mieux que n'importe quelle solution technutopique ne pourrait le faire.
Jusqu'à la prochaine fois,
B
Merci d'avoir lu L'honnête sorcier. Si vous souhaitez soutenir mon travail, abonnez-vous gratuitement ou envisagez un abonnement annuel, en laissant éventuellement un pourboire. Chaque don est utile, aussi petit soit-il. Merci d'avance !
Traduit avec DeepL.com (version gratuite)
/https%3A%2F%2Fmiro.medium.com%2Fv2%2Fda%3Atrue%2Fresize%3Afit%3A1200%2F0%2ApN75rZeRSp_FyeFb)
Esquiver l'alligator – Que peut-on faire ?
L'humanité est en situation de dépassement, et une correction majeure est déjà en cours, qui ne fera que s'accélérer davantage. Une crise énergétique galopante, l'épuisement des ressources, le changement climatique et l'effondrement des écosystèmes vont bouleverser des siècles de croissance et de prospérité. Mais qu'est-ce que cela signifie au niveau individuel ? Est-il possible de corriger le tir ? Si ce n'est pas le cas, quels sont les moyens d'adaptation possibles ?
L'économie mondiale est confrontée à une crise énergétique galopante, que la plupart des commentateurs n'ont pas perçue. L'énergie nécessaire pour extraire la prochaine unité de pétrole et de minerais augmente de façon exponentielle, car les riches gisements épuisés sont remplacés par des gisements de qualité de plus en plus médiocre. L'énergie étant l'économie, et non l'argent, une augmentation exponentielle dans ce domaine finira par rendre impossible toute nouvelle expansion et conduira à un déclin inexorable. Quelque chose qui ne peut pas être arrêté, ni financé sans mettre l'économie en faillite... Entre-temps, les investisseurs et les hommes politiques agissent comme si l'énergie n'était qu'un poste de coût et que son offre pouvait se développer sans aucun obstacle. Qu'est-ce qui pourrait bien aller de travers ?
Nous approchons clairement d'un point de basculement civilisationnel, et personne au pouvoir ne peut y faire quoi que ce soit. L'ensemble du processus est régi par la physique et la géologie, et non par des vœux pieux et des humains intelligents censés inventer un moyen de se sortir de ce pétrin. Cependant, si l'on suit la logique qui nous a conduits jusqu'ici, je ne pense pas qu'il soit réaliste de dire que le passage de ce point d'inflexion va soudainement bouleverser la civilisation et ramener tout le monde, partout, à l'âge de pierre en l'espace de quelques années. Au contraire, nous sommes sur le point d'emprunter une longue route sinueuse, parsemée de toutes sortes de dangers, et nous devons nous préparer en conséquence.
Se terrer dans un bunker et accumuler des années de conserves de haricots ne vous permettra probablement pas de traverser ce processus qui durera au moins un demi-siècle pour la partie accidentée, et encore quelques centaines d'années jusqu'à ce que la poussière soit retombée.
Cela ne veut pas dire que nous ne risquons pas de tomber d'une falaise et d'être confrontés à des menaces d'extinction en cours de route. La guerre nucléaire est un danger réel (et malheureusement croissant), surtout si l'Europe décide d'entrer dans la mêlée sur le front de l'Est. Si cela se produit, aucun effort de préparation ne pourra vous sauver. Si un champignon atomique, même modeste, s'élevait à l'horizon, une quantité suffisante de poussière serait injectée dans la stratosphère pour filtrer la lumière du soleil et provoquer un petit hiver nucléaire qui durerait de nombreuses années. Un anéantissement global pourrait facilement entraîner une nouvelle ère glaciaire
Des températures glaciales seraient la norme même en été, empêchant toute culture dans une grande partie du monde, avec les conséquences désastreuses qui s'ensuivent. Pire encore, les grandes quantités d'oxydes d'azote générées par l'explosion des boules de feu détruiraient la couche d'ozone... Ainsi, une fois la poussière retombée, non seulement le changement climatique reviendrait en force, mais une dose combinée d'UV et de radiations nucléaires ferait en sorte qu'aucun humain ne pourrait survivre à l'expérience. Même si vous aviez de la nourriture pour une décennie, vous seriez immédiatement grillé dès que vous referiez surface pour cultiver des plantes – sans parler des milliards d'êtres vivants autres qu'humains responsables du maintien d'un écosystème sain. Avec ou sans bunkers, la guerre nucléaire n'est pas une bonne idée, et tout doit être fait pour atténuer le risque qu'elle nous atteigne.
Alors, si les abris ne sont pas une option, dois-je me préparer avec des compétences de combat et des tonnes de munitions à repousser les maraudeurs, après l'effondrement de l'économie ? Posez-vous la question : que s'est-il passé la dernière fois que l'énergie nette a atteint son maximum et que l'économie s'est effondrée ? Les gens ont-ils commencé à s'entretuer en masse dans les années 1930 ? Je ne le crois pas. Contrairement aux mythes de la surproduction et du krach boursier de 1929, la Grande Dépression a été causée par la même situation que celle à laquelle nous sommes confrontés aujourd'hui : l'épuisement des riches réserves de la principale ressource énergétique de l'époque (le charbon). Le pétrole, bien sûr, était déjà utilisé à l'époque, mais ce n'était pas le combustible qui alimentait l'économie. Ce n'est que lorsque des méthodes et des machines adéquates ont été développées pour passer d'une économie basée sur le charbon à une économie basée sur le pétrole que la dépression a pris fin. (Il n'est donc pas surprenant qu'au cours de la Seconde Guerre mondiale qui a suivi, l'un des principaux objectifs des puissances de l'Axe sur les deux théâtres ait été de s'emparer des riches réserves de pétrole, afin de décider en fin de compte qui dirigerait le nouvel ordre mondial fondé sur le pétrole, après la chute de l'ordre précédent fondé sur le charbon).
En ce sens, on pourrait dire que nous devrions nous préparer à une nouvelle guerre mondiale. Mais je dois également poser la question suivante : une guerre pour quoi ? Contrairement à la précédente guerre du pétrole, il n'y a pas de carburant alternatif – totalement indépendant du précédent – qui attende dans les coulisses. Le nucléaire, l'éolien et le solaire restent désespérément dépendants du diesel à chaque étape de leur cycle de vie. Ainsi, outre les mines d'uranium et de terres rares, il faudrait également s'assurer de disposer de ressources pétrolières fiables, en plus du charbon et du gaz naturel, pour garantir un approvisionnement stable en électricité et la chaleur élevée nécessaire au fonctionnement de l'industrie.
En fait, c'est l'une des principales raisons pour lesquelles l'affaiblissement (et finalement la "décolonisation") du plus grand pays de la planète était l'une des priorités de l'Occident. Maintenant que cette tentative s'est retournée contre lui de manière désastreuse et que tous les principaux producteurs d'énergie du continent eurasien sont occupés à construire une nouvelle alliance, il ne reste plus à l'Occident qu'à paniquer et à faire toutes sortes de choses stupides. Je ne peux qu'espérer que l'escalade de la troisième guerre mondiale jusqu'au seuil nucléaire ne soit pas l'une d'entre elles...
Alors non, les compétences de combat et les armes ne vous sauveront pas. Si mon raisonnement est juste, et je suis entièrement d'accord avec Tim Morgan sur ce point, au lieu d'une nouvelle guerre mondiale, nous nous dirigeons vers une répétition du krach de Wall Street et de la Grande Dépression qui s'en est suivie... sous stéroïdes. Une cascade de défauts de paiement et d'effondrements des prix des actifs, ainsi qu'un recours massif à la planche à billets, entraînant une poussée incontrôlable de l'inflation. Même si la valeur des actifs, comme votre maison, diminuera considérablement, il sera toujours préférable de les posséder plutôt que de les devoir à la banque. De nombreuses entreprises feront faillite en raison de l'augmentation des coûts de l'énergie et du transport, de la pénurie de matières premières et d'équipements, et de l'effondrement général de la rentabilité (en particulier dans le secteur de l'électrification, gourmand en matériaux et en énergie).
Pour couronner le tout, et ce n'est pas sans conséquence, nous sommes également confrontés à une crise politique majeure dans l'ensemble de l'Occident ; très probablement avec une issue similaire à celle que nous avons connue dans le cas de l'Union soviétique à la fin des années 1980 et au début des années 1990. L'Occident n'a pas gagné la (première) guerre froide, il a simplement été le dernier. En conséquence, l'union des États des deux côtés de l'Atlantique semble prête à s'effondrer (pour des raisons différentes bien sûr), mais pas du tout indépendamment de la dépression économique causée par une baisse de la disponibilité nette de l'énergie.
L'indépendance financière et la possession d'objets tangibles de valeur me semblent être l'une des stratégies les plus viables pour les années à venir. L'un de ces biens pourrait être la possession d'un petit lopin de terre et des connaissances nécessaires pour cultiver des aliments. Non pas dans un but d'autosuffisance – cela demande beaucoup plus de terrain et de travail que chacun d'entre nous ne peut l'imaginer – mais pour cultiver des légumes et des fruits : des denrées alimentaires qui deviennent de plus en plus chères de nos jours. Je ne pense pas que nous soyons confrontés à des famines massives, même si la mère de tous les krachs financiers nous rend visite : la production de biens de première nécessité sera toujours une priorité essentielle, même pour les économies les plus en difficulté. Même s'il peut y avoir de graves perturbations, voire des pénuries chroniques de toutes sortes d'articles, vous trouverez très probablement de quoi vous nourrir. Avec l'augmentation du prix des carburants et des engrais, les sécheresses et les vagues de chaleur, les coûts de production des denrées alimentaires augmenteront encore davantage, ce qui entraînera une hausse constante des factures d'épicerie et laissera à peine de quoi dépenser pour des biens et services non essentiels. S'il est impossible de sortir de cette période de difficultés économiques avec des conserves, il peut être judicieux de constituer un petit stock de denrées non périssables, avec un avantage supplémentaire : la possibilité d'acheter des produits de première nécessité et d'en acheter d'autres.
Il est toujours bon d'avoir quelques paquets de café, de thé, de sucre, de tabac ou quelques bouteilles de vin supplémentaires à échanger contre des services en cas d'hyperinflation ou d'effondrement économique/politique.
Les compétences et les connaissances utiles constituent une autre base du commerce dans une économie post-bulle et post-industrielle. Les personnes qui n'ont pas d'argent à dépenser pour autre chose que de la nourriture peuvent être extrêmement créatives lorsqu'il s'agit de réutiliser, de réparer et de reconvertir des biens. Ainsi, savoir comment réparer un moteur ou des appareils électroniques, ou comment raccommoder des vêtements, pourrait grandement contribuer à prospérer dans un environnement post-effondrement. De même, une formation médicale, ou au moins des compétences en matière de premiers secours et des connaissances générales sur la manière de traiter les affections courantes, pourraient vous valoir un grand respect et un statut élevé dans n'importe quelle communauté - sans parler de la connaissance sacrée du brassage de la bière. Ne riez pas, des choses aussi simples que celles-ci peuvent faire une énorme différence dans un monde post-industriel dépourvu des commodités que nous tenons pour acquises aujourd'hui.
Déménager dans une maison plus petite, plus facile et moins chère à chauffer/refroidir, est également une des stratégies pour faire face à la contraction à venir. Les petites maisons ne sont pas seulement belles, elles sont aussi plus économes en énergie et plus faciles à entretenir. Le mouvement des petites maisons a certainement un bel avenir devant lui. Si ce n'est pas une option, l'isolation de votre maison existante et l'amélioration de l'efficacité énergétique peuvent également être un moyen viable de réduire vos coûts et votre impact sur l'environnement en même temps.
Garder un bon état d'esprit, une attitude positive et la volonté de persévérer seront vos atouts les plus importants. N'attendez pas que le gouvernement, le "marché", le Père Noël ou les personnages d'Alice au pays des merveilles s'occupent de vous : ils seront occupés à s'occuper d'eux-mêmes. Nous entrons dans une ère séculaire de flux et d'incertitude, une période de troubles comme les Chinois appelaient ces périodes dans leur propre histoire. Cela ne veut pas dire que notre nombre ne diminuera pas, mais une crise de la natalité, conjuguée à des décès dus au désespoir et à un manque de soins de santé adéquats, réduira la population à des niveaux méconnaissables, même en l'absence de guerres majeures ou de famine.
Veillez à prendre soin de votre santé et de celle de votre entourage, tant sur le plan physique que mental.
Plus tôt vous accepterez ces périodes comme parfaitement normales, plus tôt vous pourrez passer à des mesures pratiques dans la vie de tous les jours, et serez en mesure d'accepter les réalités économiques d'une civilisation en déclin. L'effondrement est une caractéristique de la civilisation humaine, un trait commun à tous les systèmes complexes. Il s'agit d'un phénomène entièrement dû à une cause naturelle, le dépassement, et tous les symptômes qui en découlent : épuisement des ressources, crise énergétique nette, bouleversements politiques, changement climatique, dégradation de l'écosystème, etc.
Je sais que c'est difficile. Mais c'est aussi parfaitement normal. Pensez-y.
Joyeux lundi de Pâques et à la prochaine fois,
B
Merci d'avoir lu L'honnête sorcier. Si vous souhaitez soutenir mon travail, abonnez-vous gratuitement et pensez à laisser un pourboire. Chaque don est utile, aussi petit soit-il. Merci d'avance !
https://thehonestsorcerer.medium.com/dodging-the-gator-what-can-be-done-ae5c3b850a94
Rencontrez le Gator : La demande croissante d'énergie
L'augmentation incessante – et toujours plus rapide – de la demande énergétique liée à l'extraction du pétrole menace de mettre à mal des siècles de croissance économique, avec ou sans énergie éolienne, solaire ou nucléaire. Associée à un déclin de la production de pétrole conventionnel, elle finira par plafonner l'énergie nette restituée à l'économie, rendant impossible toute nouvelle expansion de notre monde matériel. En fait, il y a de bonnes raisons de penser que nous avons déjà dépassé ce stade et que les difficultés économiques que nous endurons actuellement ne sont qu'un prélude discret à l'effondrement massif qui en résultera.
Les alligators sont de vilaines créatures. Ils rampent de loin dans les eaux boueuses, ce qui ne peut être vu que par les spectateurs les plus attentifs. Ils se faufilent ensuite sous la surface de l'eau pour faire basculer le bateau au pire moment. Et pendant que tout le monde faisait la fête à bord et s'amusait, ceux qui mettaient en garde leurs compagnons de voyage étaient dûment écartés... Ce qui me fait me demander quel sera le récit lorsque le nez du bateau pointera soudain vers le haut, alors que l'alligator géant – connu comme la demande d'énergie de l'extraction pétrolière – jaillira de l'eau.
Mais pourquoi parler d'énergie nette de pointe à partir du pétrole ? N'avons-nous pas déjà des alternatives ? Toute notre production d'énergie, sans exception, dépend du pétrole en général et du diesel en particulier. Qu'il s'agisse de l'énergie éolienne ou solaire, de l'énergie hydraulique ou nucléaire ou encore de la biomasse, tous nos moyens actuels de production d'électricité et de tout type de travail utile, également connu sous le nom d'activité économique, dépendent en fin de compte du pétrole. Ainsi, lorsque l'énergie nette tirée du pétrole atteindra un sommet puis commencera à diminuer, il restera de moins en moins de combustible pour construire ces merveilleuses technologies de l'avenir, sans parler d'une véritable croissance économique.
Les tours éoliennes, par exemple, ne sont pas seulement livrées par des camions diesel sur le site et érigées par des grues diesel, mais leur matériau même (l'acier) est produit à partir de minerai de fer et de charbon, qui est à son tour extrait et livré à une fonderie par des machines lourdes... Alimentées par du diesel. Il en va de même pour l'extraction de minéraux pour les panneaux solaires, la fabrication de barres d'armature et le coulage de béton pour la construction de barrages, de réacteurs nucléaires et de fondations de tours d'éoliennes (parmi beaucoup, beaucoup d'autres choses). Lorsqu'il s'agit de production d'énergie, et pas seulement, l'acier et le béton armé sont omniprésents.
Pas de diesel, pas d'exploitation minière, pas de métaux, pas de construction. En tout cas, pas à une échelle supérieure à celle du Moyen-Âge.
Dans le cas de l'extraction pétrolière, il faut de plus en plus de tiges de forage par puits, année après année, car les trous de forage sont de plus en plus longs. Cela signifie également qu'il faut acheminer toujours plus de béton, de sable et d'eau sur le site pour couler les tubages (cimenter les tiges de forage en place), et pour fracturer et purger les puits. Tout cela entraîne une augmentation du trafic des camions tout au long de la chaîne d'approvisionnement : des mines de charbon et de minerai de fer aux fonderies, ou des aciéries qui fabriquent les tuyaux et des mines de sable qui chargent le sable de fracturation sur les plates-formes de forage. Et il ne s'agit pas de petites quantités : un millier de camions chargés de tuyaux, de sable et d'eau livrés sur le site – sans parler des nombreux camions chargés de charbon et de minerai de fer qui prennent le chemin d'une fonderie – ou la quantité incalculable de diesel brûlé par les équipements de forage et de fracturation... Et lorsque nous commencerons à utiliser de l'électricité provenant des "énergies renouvelables" ou du nucléaire pour faciliter ce processus, nous ne ferons que cannibaliser ces térawatts, c'est-à-dire les détourner d'autres utilisations économiques. Donc, oui, l'énergie nette provenant du pétrole est extrêmement importante.
En fait, il y a de bonnes raisons de penser que nous avons effectivement dépassé le pic de l'énergie nette tirée du pétrole. Malgré tous les gains de production de “liquides”, nous n'avons pas réussi à dépasser le dernier pic d'extraction de pétrole brut réel depuis novembre 2018. Bien au contraire, nous avons perdu des millions de barils par jour dans la production de pétrole conventionnel (facile à obtenir), et nous les avons remplacés principalement par davantage de pétrole de réservoirs étanches fracturés du Permien et de brut synthétique lourd de l'Alberta (avec un peu d'aide de la Guyane et du Brésil).
Je ne veux vraiment pas remuer le couteau dans la plaie, mais il y a pire. Voyez-vous, la situation du retour net d'énergie du pétrole est loin d'être un problème statique et ponctuel à résoudre par des ingénieurs. En réalité, la demande d'énergie est comme un alligator tapi dans le marais. Les ingénieurs font des heures supplémentaires pour garder cet animal bien nourri et sous l'eau, mais ils se battent contre une situation difficile et non contre un problème technique avec une solution. En clair, le problème finira tôt ou tard par les rattraper... Et c'est alors que l'alligator fera basculer le bateau, précipitant tout le monde à bord dans les eaux troubles du fond.
Jusqu'en 2005 (date du pic du pétrole conventionnel), l'extraction pétrolière suivait une courbe ascendante, lente mais toujours exponentielle. Tout semblait aller pour le mieux : les puits épuisés avaient pu être remplacés par de nouveaux puits faciles à forer ; pas de fracturation, pas de latéraux de 20 000 pieds de long nécessaires. En forant toujours plus de trous dans le même réservoir, la production de pétrole pouvait augmenter de plus en plus. En 2005, cependant, comme l'avait prédit M. King Hubbert et comme l'ont confirmé plus tard Colin J. Campbell et Jean H. Laherrère, nous sommes arrivés à court de nouveaux gisements faciles à exploiter. Ce n'était pas la fin du monde, mais la fin de la croissance exponentielle de la production de pétrole.
“Il est important de comprendre que dépenser plus d'argent pour l'exploration pétrolière ne changera rien à cette situation.”
Colin J. Campbell et Jean H. Laherrère
La prise de conscience que la croissance de la production pétrolière ne pourra pas suivre la demande de la croissance économique a toutefois déclenché la plus grande hausse des prix que cette matière première ait jamais connue. Une hausse qui a entraîné dans son sillage de nombreux autres produits de base. En 2008, la libéralisation du crédit et l'attitude consistant à “laisser fleurir mille fleurs” se sont heurtées de manière spectaculaire à la réalité physique des limites strictes. L'économie financière de la richesse fictive, construite entièrement sur l'espoir que la croissance infinie peut continuer éternellement avec tous ses produits dérivés, ses contrats à terme, ses actions et ses obligations, s'est dûment effondrée en quelques mois. Malgré toutes les affirmations contraires, l'économie financière venait de prouver qu'elle était un dérivé de l'économie réelle des biens et des services, laquelle était, et est toujours, entièrement dépendante du pétrole.
L'effet secondaire de la combinaison des prix élevés du Brent et de l'assouplissement quantitatif (connu sous le nom d'impression monétaire ailleurs), la fracturation de la roche mère pour produire plus de pétrole, a commencé à ressembler à une très bonne idée. Outre les nombreuses maladresses financières, et le fait que cette nouvelle méthode d'extraction n'a pas réussi à devenir économiquement viable pendant la majeure partie des années 2010, il y avait un autre problème. Le pétrole de schiste ne pouvait pas compenser l'aggravation rapide du rendement énergétique des gisements conventionnels en voie d'épuisement à l'échelle mondiale. Ainsi, pendant la majeure partie de la décennie précédente, la production de pétrole conventionnel est restée stable, menant une lutte acharnée contre l'épuisement et l'augmentation des coûts énergétiques. Les seuls ajouts majeurs à l'offre mondiale sont venus des schistes et des sables bitumineux extraits au Canada, avec un retour sur investissement énergétique encore plus terrible que l'épuisement des puits traditionnels, et à un coût encore plus élevé de destruction de l'environnement. La croissance du rendement énergétique (ou énergie nette) du pétrole à l'échelle mondiale a commencé à se détériorer sensiblement. L'alligator s'est tranquillement enfoncé dans l'eau.
Puis, en novembre 2018, ce récent épisode de croissance de la production a également stagné et a produit un pic de la production mondiale de pétrole; il n’a pas été dépassé depuis. En ce qui concerne le débat sur le pic pétrolier, la question est restée ouverte : allons-nous jamais dépasser cette limite? Peut-être que oui. Mais cela n’aura pas d’importance. Comme les champs conventionnels s’épuisent, ils continueront à avoir besoin de plus d’énergie pour maintenir la production : plus de puits devront être forés plus fréquemment (chaque puits produisant moins que le précédent), et plus de CO2 devra être pompé sous terre pour forcer plus de pétrole à la surface. À mesure que leur épuisement atteint un certain point, cependant, la production commencera inévitablement à diminuer, peu importe à quel point nous essayons de l’empêcher de chuter. Ces puits devront être remplacés par des sources encore plus non conventionnelles (schiste, sables bitumineux, eau ultra-profonde), qui souffrent également d’une EROEI toujours plus faible à mesure que les points faibles s’épuisent et que même les meilleures zones de schiste commencent à décliner. Comme l’a écrit David Messler, un vétéran des champs de pétrole : « Les taux de déclin des puits de schiste s’accélèrent et la production devrait bientôt plafonner, voire diminuer. » Le résultat? Une augmentation encore plus forte (exponentielle) de la demande d’énergie nécessaire pour maintenir la production mondiale de pétrole. Le magazine phare de la Society of Petroleum Engineers, le Journal of Petroleum Technology, a publié un article en 2023 qui dit justement ceci :
« L’énergie nécessaire à la production de liquides pétroliers croît à un rythme exponentiel, représentant 15,5 % de la production énergétique de liquides pétroliers aujourd’hui et devrait atteindre une proportion équivalente à la moitié de la production énergétique brute d’ici 2050 (Delannoy et al. 2021). »
Évolution de l’énergie nécessaire à la production de liquides pétroliers de 1950 à 2050. Remarquez la forte hausse de la demande d’énergie à partir de 2010, alors que l’épuisement des champs conventionnels s’est accéléré et que les sources non conventionnelles sont apparues en quantités toujours plus importantes. Source : Delannoy et al. 2021
Selon l’étude susmentionnée, « d’ici 2024, la production de liquides pétroliers nécessitera une quantité d’énergie égale à 25 % de sa production d’énergie ». C’est le quart de l’énergie produite dans les champs pétrolifères du monde, ce que je trouve plutôt désolant. Ce qui est encore plus problématique, cependant, c’est que ces calculs utilisent la teneur énergétique totale du pétrole comme référence, et non l’énergie nette fournie sous la forme du constituant le plus économiquement utile du pétrole : le diesel.
Le problème est qu’une partie importante du pétrole produit aux États-Unis, par exemple, se distille dans l’essence à moteur, qui ne peut pas être utilisée pour conduire de la machinerie lourde ou transformée en tout autre carburant. Un autre bon morceau de baril de pétrole sert à fabriquer des plastiques, des lubrifiants, de l’asphalte et d’innombrables autres produits chimiques… Donc, si vous considérez que seulement 12 gallons de diesel (correspondant à 1,66 million de Btu) peuvent être fabriqués à partir d’un baril de 42 gallons (contenant 5,8 millions de Btu), puis vous réalisez que seulement 29 % de l’énergie contenue dans un baril de pétrole peut être utilisée pour alimenter l’économie des biens et services. Et maintenant, avec l’extraction du pétrole qui consomme 25 p. 100 de l’énergie de ce baril pour le maintenir, le gain économique de l’ajout d’un baril supplémentaire de capacité diminue à seulement 4 p. 100 — entièrement absorbé par les raffineries qui distillent du pétrole dans des carburants.
Donc, purement en termes mathématiques, nous sommes déjà dans un état mort, « où le système [énergétique global] est en équilibre complet avec son environnement, le rendant incapable d’effectuer un travail » — c’est-à-dire qu’aucune quantité d’énergie excédentaire ne peut en être extraite. Au cas où vous vous demanderiez pourquoi l’économie semble être à l’arrêt (ou en baisse à certains endroits), ne cherchez pas plus loin pour une réponse. Nous produisons déjà juste assez de diesel pour continuer à remplacer l’infrastructure existante et l’extraction de pétrole et de minéraux à l’épuisement, avec à peine quoi que ce soit pour accroître la production de matières premières.
Pour être juste, toute l’énergie nécessaire pour accéder au baril suivant ne provient pas du diesel : l’électricité, le charbon et le gaz jouent également un rôle majeur. Sinon, il n’y aurait plus de carburant diesel disponible à la vente, car tout serait utilisé pour forer plus de puits, ce qui rendrait les tuyaux et le ciment nécessaires. Cependant, nous sommes déjà dans une phase où les ingénieurs pétroliers ont besoin de toute leur ingéniosité et de leurs compétences en ingénierie pour économiser le plus de diesel possible pour le reste de l’économie, se tournant vers toutes sortes d’autres sources d’énergie pour alimenter l’extraction et la fabrication de ce carburant. Dans cette optique, il ne semble pas si fou de conduire des activités pétrolières avec l’énergie nucléaire après tout…
À moins que vous ne pensiez que tous ces efforts sont vains. Un simple aperçu de ce graphique exponentiel ci-dessus devrait informer toute personne saine d’esprit que nous sommes dans une course de reine rouge quand il s’agit de production de carburant. Bientôt, ni les méthodes traditionnelles (forage puis distillation du pétrole), ni la fabrication de combustibles synthétiques ou biologiques, ni les camions électriques à batterie ne pourront nous sauver, car toutes ces méthodes nécessiteront plus d’énergie qu’elles ne rapporteront à l’économie; sans parler de leur incapacité à atteindre les niveaux nécessaires.
Ainsi, la question de la production de pétrole de pointe deviendra bientôt entièrement théorique. Dès que nous commencerons à consommer plus d’énergie pour produire ce carburant vital (et non, peu importe combien d’essence moins cher obtient entre-temps), il deviendra sans importance que nous produisions 84, 100 ou 200 millions de barils par jour. En fin de compte, tout cela se traduira par une perte nette en ce qui concerne le diesel; un carburant alimentant tous ces camions, excavatrices, tombereaux, camions de ciment, etc. nécessaires pour maintenir la modernité. (Sans parler de l’augmentation exponentielle similaire du coût réel de récupération du pétrole, empêchant les sociétés pétrolières de tenter de dépasser cette limite énergétique nette.)
À partir de ce moment, on peut s’attendre à ce que le diesel soit constamment à court d’approvisionnement — à moins de périodes de contraction dans l’économie réelle des biens et services… Comme celui connu par le monde surdéveloppé en ce moment. À l’avenir, de plus en plus de sources d’énergie non pétrolières seront cannibalisées pour aider la production de pétrole, laissant de moins en moins d’électricité, de charbon, de gaz naturel, d’acier, de ciment, etc. pour le reste de l’économie… Au moins jusqu’à ce que la demande de diesel nécessaire pour continuer à produire ces intrants commence à submerger l’offre. Je ne parle pas de cette année ou de la prochaine, peut-être même pas de cette décennie, mais tôt ou tard quelque chose devra donner : soit la production de pétrole, ou des sources d’énergie alternatives et d’autres intrants. Comme la demande globale d’énergie pour le maintien de l’économie dépassera lentement mais sûrement ce qui pourrait être soutenu par l’offre de diesel disponible, cependant, le navire des économies sur-financiarisées tournera vers le haut.
L’alligator est déjà sous le bateau, le balançant du dessous. Certains disent que ce ne sont que les vagues. D’autres, qui ont prêté attention, savent que quelque chose de plus sinistre est en jeu.
La question trop familière se pose : l’IA peut-elle nous sauver alors? Cela dépend. Je veux dire, de quoi, et pour combien de temps? Si votre réponse nous sauve d’un déclin économique, sociétal et finalement civilisationnel résultant d’un pic et d’une chute de l’énergie nette du pétrole, aggravé par un climat et un écosystème dévastés, alors la réponse est non, c’est clair. Si la question porte sur le fait d’enfoncer la boîte dans quelques années, alors la réponse est oui. (En supposant que l’IA ne nous tue pas tous dans le processus, mais c’est une autre histoire pour un autre jour.)
L’IA est une opération extrêmement complexe, avec une énorme empreinte énergétique et matérielle à égaler, ajoutant des térawatts supplémentaires à la demande énergétique globale. La consommation d’électricité des centres de données en 2026, par exemple, devrait atteindre 1 000 térawatts, soit environ la consommation totale du Japon. L’IA peut redonner une partie de cela en augmentant la productivité dans la récupération du pétrole, ou en trouvant de nouveaux points positifs sur les champs existants (en parcourant les données précédemment collectées par des capteurs sismiques).
« L’IA et les solutions robotiques peuvent nous aider à créer des modèles qui permettront de prédire le comportement ou les résultats avec plus de précision, comme l’amélioration de la sécurité des plates-formes, la répartition plus rapide des équipes et l’identification des défaillances des systèmes avant même qu’elles ne surviennent. »
La seule chose que l’IA ne peut certainement pas faire est de remplir les champs épuisés faciles d’accès. En d’autres termes, bien qu’il puisse améliorer temporairement les rendements énergétiques, la géologie à long terme a le dessus. Comme le géologue pétrolier Art Berman l’a observé, et l’a prouvé avec des données, la plupart des gains de productivité proviennent d’une augmentation de la production pétrolière, et non des progrès progressifs de la technologie. « Cela ne veut pas dire que la technologie n’a pas d’importance, mais qu’elle est probablement moins importante que l’énergie. »
En effet, à moins que les géologues ne se trompent tous sur la prévision d’une baisse de la productivité des puits et de l’énergie nette, il n’y a pas d’avenir prometteur pour l’IA non plus. La fabrication de puces nécessite également des chaînes d’approvisionnement complexes, couvrant le monde entier. Il faut plusieurs gallons de diesel pour produire et transporter les matières premières et les technologies nécessaires à leur fabrication, et non, l’énergie solaire et les voiliers ne suffiront pas. En ce sens, l’IA accroît encore davantage la complexité de l’entreprise humaine, tout en restant sujette à des rendements décroissants (où les gains de productivité seront finalement dépassés par sa demande énergétique toujours croissante). Et avec les voitures électriques — remplacer l’essence frivole seulement, mais pas le diesel — ou les millions d’étudiants qui veulent avoir l’intelligence artificielle pour écrire leurs devoirs, nous verrons une augmentation continue de la demande d’électricité. Quelque chose qui, au bout du compte, nécessitera encore plus d’exploitation minière, de construction et de transport; le tout effectué par des moteurs diesel...
« Le monde fera face à une pénurie d’électricité et de transformateurs l’année prochaine… Quelle que soit la quantité d’électricité dont vous pensez avoir besoin, il faut plus que cela. »
Elon Musk
L’augmentation incessante de la demande d’énergie pour maintenir la production de pétrole en général, et la fabrication de carburant diesel en particulier, est un alligator tapissant dans les eaux boueuses ci-dessous. Les ingénieurs et les géologues font tous de leur mieux pour le garder à distance, mais ils se heurtent à une courbe exponentielle sans relief en vue. En l’absence d’un miracle énergétique — une source d’énergie totalement indépendante du pétrole, que nous n’avons pas eu la chance de trouver jusqu’à présent —, le sort de cette civilisation de haute technologie est scellé. Les dépassements et les nombreux effets secondaires de la combustion du pétrole et d’autres combustibles fossiles (y compris le changement climatique et l’effondrement des écosystèmes, ainsi que l’épuisement des ressources minérales) rendent notre situation encore plus désastreuse. La technologie s’est avérée être le piège parfait pour notre espèce, libérant la bête d’une demande d’énergie exponentiellement croissante. Quelque chose qui menace maintenant de transformer la stagnation économique en un déclin abrupt, tout comme la grande dépression des années 1930.
Nourrir un alligator avec une faim insatiable n’aurait jamais dû être considéré comme une bonne idée – il reviendrait toujours pour plus. Au lieu de cela, retourner à terre aurait pu s’avérer un bien meilleur plan…
Mais avons-nous le choix maintenant ?
Jusqu’à la prochaine fois,
B
Merci d’avoir lu The Honest Sorcerer. Si vous souhaitez soutenir mon travail, veuillez vous abonner gratuitement et envisager de laisser un pourboire. Chaque don aide, peu importe sa taille. Merci d’avance!
/https%3A%2F%2Fmiro.medium.com%2Fv2%2Fda%3Atrue%2Fresize%3Afit%3A1200%2F0%2Ad4T6_DAHCbUebuL4)
Bye-bye carbone
Notre économie est basée sur le carbone. D'autre part, les émissions de carbone détruisent le climat ; pour s'en convaincre, il suffit de jeter un coup d'œil à ce petit tour de force de Paul Beckwith. Dans le même ordre d'idées, les émissions du Royaume-Uni en 2023 sont tombées à leur niveau le plus bas depuis 1879. Mais pourquoi en est-il ainsi ? Sommes-nous sur la voie d'un Nirvana vert ou s'agit-il d'un phénomène tout à fait différent ? Si vous pensez qu'il s'agit de la seconde hypothèse, ce qui suit est fait pour vous.
Pour commencer, jetez un coup d'œil à ce graphique, tiré de l'article de Carbon Brief cité plus haut. Le Royaume-Uni est revenu aux niveaux d'émissions de 1879, à l'époque où les locomotives à vapeur faisaient fureur et où nous n'avions ni avions ni voitures ! N'est-ce pas choquant ? Il s'agit d'une chute vertigineuse et inexorable, qui signale clairement la fin d'une époque.
Il y a cependant un petit hic : cela n'a pratiquement rien à voir avec les politiques climatiques. Bien que l'article de Carbon Brief, bien documenté et relativement objectif, l'admette, il ne mentionne pas l'éléphant dans la pièce. Au-delà des nombreuses bavures, ce que vous pouvez voir sur ce graphique, cher lecteur, est un exemple classique de ce à quoi ressemble le pic de carbone. Le Royaume-Uni nous a fourni malgré lui une expérience en boîte de Pétri sur la façon dont l'épuisement d'une ressource énergétique finie met fin à une ère de domination économique, militaire et géostratégique, ainsi qu'à l'augmentation du niveau de vie.
La conversation sur les émissions et la croissance économique ne tient absolument pas compte du fait que c'est ce qui se produit lorsqu'un pays est à court de carbone bon marché et facile d'accès, comme le charbon facile à extraire, ou le pétrole et le gaz qui jaillissent d'un puits. Jetez à nouveau un coup d'œil au graphique ci-dessus. Comme vous pouvez le lire sur les données relatives aux émissions, la première extraction de charbon par le charbon a atteint son apogée à la veille de la Première Guerre mondiale. Au fur et à mesure que les mines de charbon faciles d'accès et proches de la surface s'épuisaient, des gisements plus profonds et plus éloignés ont dû être exploités. Pour accéder à ces réserves, il fallait consommer de plus en plus d'énergie : les puits de mine devaient être plus profonds, il fallait extraire plus de roches, pomper plus d'eau et transporter plus d'oxygène vers le bas... Et tout cela se déroulait dans des endroits de plus en plus éloignés, ce qui nécessitait davantage de transport par chemin de fer. (Vous vous souvenez de ce qui alimentait les locomotives à vapeur ?)
Inutile de dire que cette tendance n'était pas viable. Et comme il est d'usage dans ce genre d'activités, la production de charbon a commencé à s'essouffler. Le cœur de l'Empire britannique était en très grande difficulté : les Britanniques ont clairement dépassé leur âge d'or en ne parvenant pas à développer, puis à empêcher l'effondrement de leur économie basée sur le charbon. La consommation d'énergie par habitant (par rapport à la moyenne mondiale) raconte cette histoire en un seul graphique, mieux que mille mots.
Consommation d'énergie par habitant au Royaume-Uni par rapport à la moyenne mondiale. 1 signifie que le citoyen britannique moyen utilise la même quantité d'énergie que n'importe quel autre membre de la communauté mondiale. En revanche, à l'apogée de leur empire, les Britanniques brûlaient 6 à 7 fois plus d'énergie à base de carbone qu'un citoyen mondial moyen.
Après la Seconde Guerre mondiale, les importations de pétrole ont augmenté rapidement et, grâce à cette source d'énergie très dense, l'économie britannique s'est à nouveau envolée, atteignant un niveau record d'émissions de carbone. La baisse constante de la consommation d'énergie par habitant (par rapport à la moyenne mondiale) ne s'est pas arrêtée pour autant. Malgré la reprise économique rapide, la Grande-Bretagne n'était plus une grande puissance et perdait rapidement du terrain.
Le boom pétrolier a cependant pris fin aussi rapidement qu'il avait commencé, le pic de la production pétrolière américaine et l'embargo pétrolier arabe qui s'en est suivi ayant entraîné le choc pétrolier des années 1970 et 1980. La contraction économique qui s'en est suivie a conduit à l'élection de Thatcher et à la montée en puissance de l'économie néolibérale. La hausse soutenue des prix du pétrole a eu un effet secondaire inattendu : le pétrole de la mer du Nord a commencé à sembler une bonne idée... La soudaine ruée vers le pétrole de l'Atlantique Nord ne pouvait cependant pas contrebalancer la désindustrialisation déjà en cours de la nation insulaire, et n'a donc enrichi que quelques personnes. Le pétrole de la mer du Nord a donc provoqué un deuxième pic d'émissions, moins important, qui s'est finalement estompé au début des années 2000, lorsque toutes les riches poches de pétrole ont commencé à produire ce bruit inquiétant de “slurping”.
Depuis, les émissions britanniques sont en chute libre. Les raisons sont les mêmes que pour le charbon : l'économie de l'énergie. Bien qu'il y ait encore beaucoup d'hydrocarbures sous la mer du Nord, ils ont été découverts dans des poches de plus en plus profondes, de plus en plus petites et de plus en plus éloignées, ce qui a nécessité le forage de puits plus nombreux et plus fréquents. L'énergie nécessaire à investir (et à payer) pour les obtenir n'en valait tout simplement pas la peine, et n'en vaudra pas la peine.
Et comment savoir si cette baisse des émissions n'est pas due, en fin de compte, aux "énergies renouvelables" ? Eh bien, 78 % de l'énergie primaire britannique provient encore de combustibles fossiles, principalement du pétrole et du gaz. Il est vrai qu'il ne peut en être autrement : Les "énergies renouvelables" sont une source intermittente d'électricité et sont donc totalement incapables d'alimenter l'agriculture et les transports, sans parler de la fabrication d'acier, de ciment, de plastique ou d'engrais – les quatre piliers de la civilisation – que les Britanniques utilisent encore en grande quantité. Une chaleur élevée, un courant électrique stable et, oui, du carbone, sont essentiels à la production de ces matériaux, sans parler d'une foule d'autres produits indispensables comme le verre, l'aluminium ou toute une série de produits chimiques.
Si vous vous êtes déjà demandé pourquoi les "énergies renouvelables" fabriquées par des "énergies renouvelables" à grande échelle n'existent pas, surtout pas en Europe, ne cherchez pas plus loin la réponse.
En tant que loi d'airain de la modernité, une baisse des émissions de CO2 équivaut à une baisse de la production économique réelle ; ce qui conduit au même processus que celui que nous pouvons observer aujourd'hui dans toute l'Europe en général, et en Allemagne en particulier. Un déclin économique, qui ne pourrait être masqué que temporairement par la mondialisation, et une monnaie surévaluée soutenue par des investissements étrangers dans le secteur bancaire, ou une économie de plus en plus financiarisée. C'est pourquoi la consommation de pétrole a une corrélation statistiquement parfaite avec le PIB, et non pas parce que l'industrie pétrolière paie tout le monde pour le dire. Ainsi, si le découplage de la croissance économique et des émissions de carbone peut sembler une explication plausible sur le papier, il n'est même pas possible de produire à grande échelle des biens essentiels comme la nourriture ou le ciment sans recourir aux combustibles fossiles. Il n'est donc pas étonnant que cette idée ait été complètement et absolument démentie il y a cinq ans déjà :
La conclusion est à la fois extrêmement claire et décevante : non seulement il n'existe aucune preuve empirique de l'existence d'un découplage entre la croissance économique et les pressions environnementales à une échelle proche de celle nécessaire pour faire face à l'effondrement de l'environnement, mais aussi, et peut-être surtout, un tel découplage semble peu probable à l'avenir.
Fermer l'industrie, puis importer tout ce qui est nécessaire pour maintenir la modernité ne résout rien. Ainsi, si le recyclage et l'imposition d'une taxe carbone sur les importations peuvent sembler une bonne idée, tout ce qu'ils permettront d'obtenir, c'est un coût beaucoup plus élevé pour les clients et un découplage des prix des matières premières européennes par rapport au marché mondial. Désolé, mais il n'y a pas de repas gratuit.
Pas de carbone, pas d'économie.
Le problème, qui attend toujours d'être compris par les élites européennes des deux côtés de la Manche, est que l'argent est une source relativement pauvre de calories alimentaires et qu'il brûle relativement vite dans un four. En d'autres termes, sans une économie réelle de biens et de services pour la soutenir, toute monnaie pourrait perdre sa valeur assez rapidement, et ce sera inévitablement le cas.
En théorie, compte tenu de la quantité de combustibles fossiles qui se trouvent sous nos pieds, nous pourrions créer Vénus sur Terre en doublant la taille de l'économie tous les trente ans environ, mais en réalité, rien de tout cela n'est sur le point de se produire.
En ce qui concerne les hydrocarbures, nous sommes confrontés à une crise mondiale de l'accessibilité financière. Sans s'endetter à l'excès (ce qui est devenu d'autant plus coûteux que les taux d'intérêt sont élevés), même des pays riches comme le Royaume-Uni ne peuvent se permettre d'acheter davantage de pétrole et de gaz. Des pays plus petits sont déjà en faillite à cause de ces forces, en ce moment même. La question se pose : pourquoi les monarchies du Golfe, les producteurs de schiste, la Guyane (ou d'autres) ne produisent-ils pas davantage ? Que se passe-t-il dans le secteur pétrolier ?
Il semble que les grandes compagnies pétrolières jouent au jeu du “dernier homme debout”. Au lieu d'investir dans l'exploration pétrolière et d'accroître la production, elles s'achètent mutuellement leurs ressources dans le Permien (une zone de schiste qui arrive à maturité) et dans le Starbroek, près des côtes de la Guyane. Deux réserves limitées et relativement petites par rapport au reste du marché pétrolier. En fait, ces deux zones sont plutôt l'exception que la norme ; pour le reste du monde, la production peine à rester stable. Le Starbroek et le Permien sont les deux dernières zones où la production de pétrole pourrait être augmentée pour un investissement relativement modeste. Si de telles astuces techniques pouvaient être appliquées ailleurs pour un coût similaire, nous assisterions à une surabondance de pétrole... Qui ne voudrait pas produire du pétrole à 25-30 dollars et le vendre à 90 dollars ? Le petit problème que nous avons, c'est qu'au niveau mondial, nous ne pouvons pas produire plus de pétrole à ce prix. Et bientôt, nous ne pourrons même plus en produire à un prix plus élevé. En d'autres termes, nous n'avons plus de pétrole facile d'accès, dont l'obtention nécessite des investissements énergétiques faibles ou modestes.
D'où une poussée vers l'exploration en eaux profondes. Les découvertes conventionnelles ayant chuté en dessous de 1 milliard de barils en 2023 (un trentième de la consommation annuelle), les compagnies pétrolières se sont mises à chercher désespérément du pétrole. Le problème avec les eaux profondes (comme vous l'avez peut-être déjà deviné), c'est qu'il faut beaucoup plus d'énergie pour obtenir ce type de pétrole, ce qui cannibalise la plupart des gains réalisés par l'ouverture d'un tel gisement. Pour une major pétrolière, le problème est moindre (tant qu'elle peut vendre le pétrole au-dessus du seuil de rentabilité), mais pour le reste de l'économie, il s'agit d'un dilemme de taille. L'augmentation des activités de forage (en particulier en mer) fait grimper la demande d'acier, de charbon et de pétrole nécessaires à la construction et à l'exploitation de ces plates-formes, alors que le reste de l'économie n'en retire que peu de bénéfices. Et si le pétrole en eaux profondes peut retarder le pic brut (absolu) de la production pétrolière, il ne fait rien pour arrêter la chute de l'énergie nette tirée du pétrole.
Malgré ces obstacles (ou, comme vous le verrez, exactement à cause d'eux), la production mondiale de liquides vient d'atteindre un nouveau sommet, mais la croissance du PIB est restée à la traîne. Ainsi, alors qu'il semble y avoir une surabondance de "pétrole" dans le monde, le marché physique du pétrole connaît des tensions importantes, qui se manifestent par des problèmes d'approvisionnement dans diverses régions (notamment des détournements de navires ou des blocages aux États-Unis) et des contraintes logistiques en mer du Nord.
Comment cela est-il possible ?
Eh bien, tout ce qui est rapporté comme tel n'est pas du "pétrole". La production réelle de pétrole reste inférieure au record historique atteint en novembre 2018. Les ajouts proviennent des liquides de gaz naturel et d'autres produits qui ne peuvent absolument pas remplacer le pétrole. C'est comme si l'on déclarait la production de blé en même temps que les récoltes de colza : l'un ne remplace pas l'autre. Et même s'il y a une surabondance de production de “semences” agrégées, le monde pourrait toujours être confronté à une famine due à un manque de farine.
En outre, l'augmentation des coûts matériels et énergétiques du forage impose à l'industrie pétrolière un fardeau logistique de plus en plus difficile à surmonter. Il ne s'agit pas d'un problème ponctuel qui sera résolu dans un an ou deux, mais d'une tendance persistante. À mesure que les réserves faciles à forer s'épuisent et sont remplacées par des ressources de plus en plus difficiles à obtenir, le coût énergétique du pétrole continuera à augmenter, encore et encore... Jusqu'à ce qu'il devienne physiquement impossible de maintenir ce système qui a atteint un niveau de complexité byzantin avec une soif d'énergie à l'avenant. Ne vous laissez pas tromper par les gros titres, ce cannibalisme énergétique est la véritable raison pour laquelle les compagnies pétrolières envisagent de déployer de petits réacteurs nucléaires modulaires pour alimenter leurs activités de plus en plus gourmandes en énergie, et non leur désir de "décarboniser" leurs activités intrinsèquement gourmandes en carbone.
Des plates-formes flottantes alimentées par l'énergie nucléaire ? Bien sûr, cela semble bon marché et facile à fabriquer. Oh, et c'est aussi écologique !
Cette hausse incessante des investissements énergétiques nécessaires pour remplacer les puits qui s'épuisent, sans parler de la mise sur le marché de nouvelles quantités de pétrole, laisse des traces même sur le bilan des acteurs les mieux financés. Les Saoudiens, par exemple, sont littéralement à court d'argent pour accroître leur production de pétrole et préfèrent verser des dividendes plutôt que d'investir dans la production future. Peut-être ne sont-ils pas aussi désireux de dilapider leur richesse pétrolière d'un seul coup (comme les producteurs de schiste américains), mais la détérioration du retour sur investissement devrait au moins tirer la sonnette d'alarme...
Il y a quelques années, un prix du Brent de 80 dollars par baril suffisait à Riyad pour équilibrer son budget, mais avec les tendances inflationnistes de ces deux dernières années et toutes ces hausses de taux, il se pourrait bien qu'il faille un Brent plus élevé pour parvenir à cet équilibre.
La croissance de la production mondiale de pétrole touche à sa fin, avant qu'un déclin terminal ne se produise. Avec un taux de déclin naturel de 6 millions de barils par jour à l'échelle mondiale, ce déclin pourrait être assez brutal (cela suppose bien sûr que tout le monde décide d'arrêter de remplacer les puits épuisés d'un seul coup, ce qui me semble hautement improbable). Cependant, même une perte de production annuelle régulière de 2 à 3 millions de barils par jour pourrait entraîner une détérioration massive de l'économie mondiale. Bien sûr, de plus en plus de camions seront convertis pour brûler du GNL ou d'autres carburants manufacturés (du gaz aux liquides ou du charbon aux liquides, aux biocarburants, aux biocombustibles, etc.), mais comme la production de ces carburants est intimement liée à la production de pétrole et que leur retour sur investissement énergétique est lamentable, je ne parierais pas sur leur succès.
La plupart du gaz naturel dans le monde, par exemple, est encore du gaz associé (c'est-à-dire produit à partir des mêmes champs et puits que le pétrole). Plus important encore, les carburants synthétiques gaspillent au moins la moitié de l'énergie provenant de leurs sources d'entrée. Il faut deux fois plus de gaz pour créer du GNL et l'acheminer jusqu'à l'utilisateur final que pour simplement acheminer le même gaz jusqu'à un endroit proche. Non seulement le prix de ces combustibles est incomparablement plus élevé que celui des combustibles traditionnels, mais cela ruine également leurs ratios de retour sur investissement en matière d'énergie. (Il en va de même pour l'hydrogène vert, dont la production nécessite trois à quatre fois plus d'énergie qu'il n'en restitue à l'économie). Est-ce donc une bonne nouvelle que, alors que la production de pétrole traditionnel stagne, nous assistions à une augmentation constante de la production de “liquides” ? À mon avis, c'est le signe que nous avons commencé à cannibaliser notre production d'énergie et à tout transformer en carburant liquide pour éviter que l'économie ne s'effondre. Peu importe le coût, peu importe le rendement énergétique.
Nous approchons du pic énergétique net bien plus rapidement que du pic pétrolier lui-même.
Faut-il s'étonner que les prix du gazole soient sur le point de grimper en flèche, annonçant la poursuite de la crise du gazole qui dure depuis de nombreuses années ? Je ne saurais trop insister sur le fait que sans le diesel, il n'y a absolument pas d'économie moderne – pas d'agriculture, pas d'exploitation minière, pas de transport – et qu'il n'y a pas de véritable substitut. Les carburants alternatifs sont beaucoup plus chers parce qu'il faut beaucoup plus d'énergie pour les produire, et les batteries sont tout simplement loin d'avoir la même densité énergétique. L'augmentation constante de l'énergie nécessaire à la production de ce carburant indispensable – que ce soit par l'augmentation incessante du coût énergétique du forage ou par l'incorporation de plus en plus de carburants synthétiques et de biocarburants – conduira finalement à un pic de l'accessibilité financière du gazole. Cela se traduira, tout d'abord, par une diminution des transports et des échanges à longue distance, puis par une augmentation du prix des minéraux (rendant l'électrification et les "énergies renouvelables" encore plus difficiles à réaliser), sans parler des innombrables pénuries de tout ce qui va du bois aux céréales, ou des puces électroniques aux produits chimiques.
Encore une fois, il faut observer et comprendre les tendances sous-jacentes, et non les données commerciales quotidiennes, ou les petites hausses et baisses de production. Sur une planète finie, avec une quantité finie de réserves de charbon, de pétrole et de gaz de haute qualité, il doit arriver un moment où une augmentation incessante des investissements dans l'énergie – due à l'épuisement des ressources faciles à obtenir – conduirait à des goulets d'étranglement et à des pénuries. Le système énergétique réagirait alors en augmentant la complexité pour compenser la baisse de l'énergie nette d'une manière ou d'une autre. Il ne faut donc pas s'étonner que l'économie verte “renouvelable” et nucléaire tant vantée reste désespérément liée au diesel abordable (de l'extraction des ressources à la livraison sur site) et aux autres combustibles fossiles qui alimentent la création de tout l'acier, du ciment et de la pléthore d'autres technologies nécessaires. Ces “nouvelles” ressources énergétiques ne sont rien d'autre qu'une tentative désespérée de gagner du temps – pour regarder plus de vidéos de chats tout en s'enrichissant avec le bitcoin.
Les "énergies vertes" ne font que retarder la compréhension du fait que la modernité est totalement incompatible avec les objectifs climatiques et la nature limitée du charbon, du pétrole et du gaz.
La baisse des émissions de CO2, tout en étant une bonne nouvelle pour l'avenir du climat mondial, marque un tournant dans la vie de cette civilisation. Le Royaume-Uni, l'Allemagne et l'Europe en général ne sont que les premiers canaris à se faire la malle dans cette mine de charbon qui s'épuise rapidement et que l'on appelle l'"économie". Je sais que cela peut sembler "déprimant" à certains, mais c'est ainsi. Je ne vois pas l'utilité de mettre du rouge à lèvres sur ce cochon. C'est ainsi que la croissance infinie prend fin sur une planète finie, bien avant que le changement climatique qui en résulterait ne fasse des ravages dans l'économie. Cette civilisation a été construite et maintenue grâce à la puissance des plantes fossilisées, et lorsque leur carbone retournera dans l'atmosphère pour recréer un état climatique jamais vu depuis 3 millions d'années, l'entreprise humaine reviendra à un état beaucoup plus simple et à des nombres beaucoup, beaucoup plus faibles ; du jamais vu depuis l'ère néolithique.
Jusqu'à la prochaine fois,
B
Merci d'avoir lu L'honnête sorcier. Si vous souhaitez soutenir mon travail, abonnez-vous gratuitement et pensez à laisser un pourboire. Chaque don compte, aussi petit soit-il. Merci d'avance !
/https%3A%2F%2Fmiro.medium.com%2Fv2%2Fda%3Atrue%2Fresize%3Afit%3A1200%2F0%2A-OB6qvYrcRPzK0Wo)
La bombe de la dépopulation....
Il existe un aspect silencieux du déclin des civilisations : la baisse marquée du nombre d'habitants. J'écris délibérément “silencieux”, car ce phénomène se produit en arrière-plan, sans que beaucoup d'entre nous n'y prêtent attention ou ne réalisent la gravité de la situation. Lorsqu'ils évoquent l'effondrement des civilisations, la plupart des gens imaginent des événements provoquant des pertes massives (famine, guerre, catastrophes naturelles), entraînant l'élimination de la moitié de la population en l'espace d'un instant. Certes, les films hollywoodiens donnent l'impression d'être terrifiants et extrêmement puissants, mais rien n'est moins vrai. Surtout lorsqu'il s'agit de notre civilisation moderne et de sa disparition prochaine. Un monde radicalement différent se dessine sous nos yeux, et nous n'y sommes pas le moins du monde préparés.
Dans un essai récent, dont je recommande vivement la lecture, John Micheal Greer a attiré mon attention sur ce sujet. Il y a quelques semaines, j'ai déjà abordé le thème du déclin lent mais constant de la population, mais il est maintenant temps d'approfondir la question, de voir ses implications et son lien avec le déclin de la modernité en général.
"Presque tous ceux qui vivent aujourd'hui ont grandi en entendant parler du boom démographique ; il faut changer radicalement de mentalité pour s'adapter à l'imminence du déclin démographique."
John Michael Greer
Commençons par l'essentiel, à savoir pourquoi les niveaux de population actuels ne sont pas viables, même d'un point de vue statistique. Selon Greer :
Il faut un taux de fécondité total de 2,1 naissances vivantes en moyenne par femme pour maintenir la population à un niveau donné ; c'est ce qu'on appelle le taux de remplacement. (Ce 0,1 est nécessaire pour tenir compte des enfants qui meurent avant d'atteindre eux-mêmes l'âge de la reproduction ou qui ne se reproduisent jamais pour une autre raison). En 1970, l'indice synthétique de fécondité dans le monde était largement supérieur à 5 naissances vivantes par femme ; aujourd'hui, il se situe aux alentours de 2,3 et diminue régulièrement. L'Afrique a toujours un indice de fécondité total de 4,1, alors qu'il était presque deux fois plus élevé au milieu du 20e siècle et qu'il continue de baisser ; mais l'Asie et l'Amérique latine ont toutes deux des indices de fécondité de 2,0, l'Amérique du Nord (y compris le Mexique) est à 1,8 et l'Europe est à 1,6 naissance vivante par femme.
En lisant l'essai de JMG, je n'arrêtais pas de me demander s'il y avait d'autres facteurs à l'origine de l'effondrement de la population. Si oui, quelles en sont les conséquences ? Tout d'abord, jetez un coup d'œil à cette carte, publiée par l'American Geographical Society :
Âges médians dans le monde. L'âge médian signifie que, dans un pays donné, la moitié des personnes sont plus jeunes et l'autre moitié plus âgées que cet âge.
Âges médians dans le monde. L'âge médian signifie que la moitié des personnes sont plus jeunes et l'autre moitié plus âgées que cet âge dans un pays donné.
Les résultats de la carte ci-dessus m'ont vraiment surpris : l'humanité n'a jamais été aussi âgée au cours de son histoire d'un million d'années. Arrêtons les balivernes : avec une population qui vieillit aussi rapidement, il me semble impossible que nous continuions à augmenter notre nombre – comme le prétend l'article dans lequel la carte ci-dessus a été publiée – même sans tous les problèmes auxquels l'humanité est confrontée. Les personnes qui atteignent ou avoisinent un âge aussi élevé ne fondent pas de famille, et surtout pas une famille nombreuse. Un enfant, peut-être deux. Faut-il s'étonner alors que le taux de fécondité moyen soit en chute libre ? Il n'y a tout simplement pas assez de jeunes couples dans le monde pour maintenir une population aussi élevée. Là encore, il suffit de comparer ces statistiques sur l'âge avec les données fournies par JMG pour rester perplexe.
Et cela ne s'arrête pas à l'âge. Un autre problème, encore plus méconnu, est l'accumulation de la charge polluante due aux perturbateurs endocriniens tels que les PFAS, ainsi qu'aux divers pesticides et herbicides pulvérisés sur les cultures avec une grande insouciance. Le récent scandale 3M aux Pays-Bas n'est que la partie émergée de l'iceberg.
Les substances perfluoralkyles et polyfluoroalkyles (PFAS) ne se décomposent pas rapidement et ont été trouvées ces dernières années en concentrations dangereuses dans l'eau potable, les sols et les aliments. Ces produits chimiques ont été utilisés dans tous les domaines, des voitures aux équipements médicaux en passant par les poêles antiadhésives, en raison de leur résistance à long terme aux températures extrêmes et à la corrosion.
Ces produits chimiques sont appelés "produits chimiques éternels" pour une bonne raison : ils ont tendance à circuler dans la chaîne alimentaire pendant très longtemps, causant des dommages à tous les participants et, surtout, réduisant la fertilité des femmes de 40 %. Inutile de dire que, combinée au vieillissement, la perte de fertilité est une cause de mortalité certaine lorsqu'il s'agit de croissance démographique.
Enfin, il y a la question des enfants qui deviennent un fardeau. Et je ne parle pas seulement en termes financiers, mais aussi en termes de temps. Terminer l'université, commencer une carrière, puis essayer de trouver de l'argent pour le premier appartement (qui devient de plus en plus inabordable pour les jeunes couples), c'est tout simplement épuiser le temps et les ressources nécessaires pour avoir des enfants et fonder une famille. Résultat : une augmentation de l'âge médian et une baisse des naissances vivantes. Et pour ce qui est du résultat, voici ce que Greer a à dire :
Les conséquences d'une contraction durable de la population sont la cause de notre situation actuelle, car nos technologies n'ont pas été conçues uniquement en fonction d'une croissance rapide à court terme alimentée par l'abondance des combustibles fossiles, nos économies l'ont également été. De nos jours, la plupart des gens considèrent comme un simple bon sens le fait que les actifs prennent en moyenne de la valeur, que les investissements produisent un rendement et que les entreprises réalisent des bénéfices. Mais il faut s'arrêter un instant pour y réfléchir. Pourquoi cela se produit-il ? Parce que l'économie croît chaque trimestre. Pourquoi l'économie croît-elle chaque trimestre ? Les raisons sont multiples, mais elles se résument toutes à l'augmentation de la population. Chaque année, davantage de personnes rejoignent la population active, achètent des biens, réalisent des investissements et achètent des biens et des services. La croissance démographique est donc le moteur de la croissance économique.
Zoomons maintenant sur l'Europe, et sur ses parties les plus industrialisées : l'Allemagne et l'Italie, pour voir comment les choses pourraient se dérouler. Avec un âge médian supérieur à 46 ans et 44 ans respectivement, ces pays ne sont pas seulement confrontés à un effondrement démographique, mais aussi à un effondrement de la main-d'œuvre hautement qualifiée. Les travailleurs qualifiés expérimentés ont pris leur retraite en masse au cours des dernières décennies, laissant leurs pays peuplés de millions de personnes formées en sciences humaines, en droit, en économie, en sciences politiques, en philosophie (et la liste est encore longue), mais très peu d'entre elles sont réellement désireuses ou capables d'occuper un emploi nécessitant des compétences en soudage ou une formation en métallurgie (sans parler des années d'enseignement pratique sur la manière de faire fonctionner des centres d'usinage complexes).
Faut-il s'étonner alors que 90 % des entreprises allemandes ne trouvent pas de candidats qualifiés ? Il n'est peut-être pas surprenant qu'il soit encore plus difficile de trouver des enseignants, des policiers et des personnes qualifiées pour d'autres fonctions de service public, car l'allemand n'est pas la langue la plus populaire au monde et que les emplois essentiels sont très mal rémunérés. Dans une déclaration profondément ironique, l'Office allemand de l'immigration a récemment admis qu'il était “au bord du dysfonctionnement” en raison de ce problème. L'agriculture est un autre secteur clé en quête de main-d'œuvre, et il ne s'agit pas d'un problème européen uniquement. Selon la FAO, "l'âge moyen des agriculteurs est de 65 ans et il n'y a pas assez de jeunes agriculteurs pour les remplacer". Ai-je besoin d'en dire plus ? Je vous laisse tirer vos propres conclusions.
La désindustrialisation en cours, déclenchée par l'étonnante et sage politique d'auto-sabotage de l'Europe, n'a fait qu'accélérer ce processus, les entreprises manufacturières, chimiques et métallurgiques quittant massivement le continent. Ajoutez à cela la hausse des taux d'intérêt, la perte du pouvoir d'achat des citoyens due à l'inflation, les droits de douane sur les importations de CO2, la perte de parts de marché à l'Est comme à l'Ouest, ou encore la perte totale de l'avance technologique de l'Europe sur les autres nations, et vous comprendrez que la plus grande économie du continent est confrontée à une crise profonde et structurelle.
L'Europe semble avoir perdu tous ses avantages compétitifs. Sans travailleurs qualifiés, sans industries lourdes, sans usines chimiques et autres, il ne restera bientôt plus qu'à assembler les produits des autres. Mais avec l'effondrement du pouvoir d'achat, personne ne pourra acheter ces produits ici, alors à quoi bon faire venir ces usines en Europe ? Pourquoi ne pas produire localement (en Asie), là où il reste encore de l'énergie pour alimenter ces industries ?
Tout cela se produit dans le contexte d'une crise énergétique mondiale persistante due à un pic mondial de l'énergie nette provenant du pétrole, avec toutes ses implications sur l'exploitation minière, l'industrie manufacturière, les transports et l'économie en général. Tim Morgan a brillamment résumé la situation :
Alors que la prospérité matérielle se contracte et que les coûts des produits de première nécessité à forte intensité énergétique continuent d'augmenter, une série de secteurs fournissant des produits et services discrétionnaires (non essentiels) atteignent le point d'inflexion. Comme nous l'avons souligné dans l'article précédent, nous sommes entrés dans une chaîne de montagnes de pics discrétionnaires – le pic des smartphones (qui s'est déjà produit), le pic des médias (qui se déroule actuellement), le pic de l'hôtellerie, le pic des voyages, le pic des gadgets, le pic des prix de l'immobilier, et bien d'autres encore.
Nous pouvons également anticiper les réponses contre-productives à ces tendances. Les fournisseurs de produits discrétionnaires se précipiteront pour accorder des crédits à des clients potentiels mais appauvris. Les gouvernements et les banques centrales essaieront – comme ils le font depuis de nombreuses années – de redresser l'économie chancelante en prêtant et en imprimant toujours plus de liquidités dans le système. Les prix des actifs atteindront des sommets vertigineux dont ils seront tirés vers le bas par les forces de la gravité économique matérielle.
Dans ce contexte de baisse de la population, de chute de l'énergie nette et de “peak everything”, il sera bientôt impossible de faire croître l'économie de manière significative. La disparition des acheteurs – due à un effondrement de la population et à une crise du coût de la vie – pourrait facilement conduire à une offre excédentaire sur le marché, entraînant une spirale déflationniste et une diminution encore plus importante de l'offre. En conséquence, les investissements perdront inévitablement de leur valeur, qu'il s'agisse d'immobilier, d'actions d'entreprises ou d'obligations.
L'Europe, comme nous l'avons vu plus haut, se trouve dans une situation particulièrement désavantageuse. Dirigée par une classe dirigeante totalement incompétente et intéressée, rêvant d'une Europe unifiée dotée de sa propre armée et de son "économie de guerre", ainsi que d'un gouvernement central (et éventuellement d'une fiscalité), la situation semble plutôt désespérée. Conséquence directe de ses nombreux maux et de l'absence d'une économie viable pour soutenir de tels plans, le projet européen semble s'effondrer... Par conséquent, au lieu d'une forteresse remilitarisée, nous finirons probablement par avoir un musée rempli d'États en faillite, que le reste du monde pourra visiter.
Il n'y a rien à voir ici, circulez.
Voyez-vous, lorsque les gens qui vivaient comme des rois des temps anciens voient leurs perspectives s'éloigner, ils préfèrent opter pour un mode de vie sans enfants, "vivre pour la journée", plutôt que de s'atteler à la dure tâche de reconstruire la société à partir de zéro. C'est ainsi que les masses s'en vont, ou plutôt : se couchent silencieusement, tandis que leur civilisation décline et tombe en poussière. Il me semble de plus en plus que, comme l'a suggéré JMG, nous ne nous dirigeons pas vers une explosion bruyante, mais vers un monde radicalement différent, caractérisé par un sifflement silencieux, alors que tout l'air chaud quitte le ballon que nous appelions l'Europe en particulier et l'Occident en général. À la toute fin de l'ère colombienne, nous sommes sur le point de voir un paysage largement dépeuplé, jonché de maisons vides et de halls de fabrication qui accumulent la poussière et les détritus, et avec quelques personnes qui tentent de gagner leur vie en tant que gig workers avec un diplôme en droit des sociétés à la main.
Nous, en particulier en Europe, devons penser et planifier activement la décroissance : non pas tant pour la conduire, mais pour survivre à ce qui se prépare... Les processus économiques induits par des siècles de croissance démographique et matérielle ininterrompue vont bientôt s'inverser. Cela ne fera pas seulement paraître certains universitaires dépassés, mais aura un impact profond sur le système monétaire, la dette, les pensions et bien d'autres choses encore... En fin de compte, comme l'a dit Tim Watkins, cela conduira à la déchirure du contrat social lui-même.
Au fur et à mesure que l'économie sur-financiarisée s'effondre, l'autosuffisance, les compétences solides sur la façon de faire les choses et de s'entendre avec les gens s'avéreront être le seul investissement qui ne perdra pas de sa valeur. Vivre le déclin n'est certainement pas ce que l'on souhaite, mais c'est ainsi. Non pas que cela ne se soit pas déjà produit à maintes reprises : la modernité n'est que l'un des nombreux projets ratés visant à apporter une croissance infinie dans un espace fini (ou cette fois-ci : la planète). Certains ne connaissent que l'aspect de la marée montante qui soulève tous les bateaux. Notre génération, elle, a reçu la mission de continuer à vivre, quelles que soient les difficultés rencontrées.
Jusqu'à la prochaine fois,
B
https://thehonestsorcerer.medium.com/the-depopulation-bomb-4e1590b1bfbe
Note : cet article n'a pas pour but de fournir des conseils en matière de finance ou d'investissement, mais d'informer sur le contexte plus large des événements actuels. Veuillez toujours consulter d'abord votre conseiller agréé pour vos décisions d'investissement ou de désinvestissement.
Merci d'avoir lu L'honnête sorcier. Si vous souhaitez soutenir mon travail, abonnez-vous gratuitement et pensez à laisser un conseil. Chaque don compte, aussi petit soit-il. Merci d'avance !
La tragédie se déroule...
Un discours amer sur l'auto-implosion de l'Europe....
C'est maintenant la deuxième fois que je réfléchis après avoir publié un article. Après avoir écrit sur la façon dont l'initiative environnementale européenne, bien intentionnée mais désastreusement planifiée, nous met sur la voie d'une désindustrialisation permanente, je n'ai cessé de me demander pourquoi cela n'était pas considéré comme un problème par les responsables politiques. Peut-être que la compréhension des parallèles avec ce qui se passe actuellement en Europe de l'Est pourrait aider à dissiper le brouillard.
Un sentiment de déclin civilisationnel menace l'Europe, en raison de la perte de l'énergie condensée bon marché. Pourtant, le déni et l'espoir, avec ses sources éternelles, règnent toujours en maîtres dans les hautes sphères du pouvoir. On semble croire fermement que, même si les objectifs que nous nous fixons sont inatteignables, quelqu'un, quelque part, trouvera toujours quelque chose. Des "énergies renouvelables" intermittentes ? Des batteries coûteuses, lourdes, gourmandes en matériaux et en énergie ? Oh, quelqu'un quelque part travaille sûrement sur une solution de stockage (ou plus) pour contourner ces petits problèmes techniques. Pas assez de ressources pour construire tout cela ? Oh, quelqu'un quelque part ouvrira sûrement une nouvelle mine... Après tout, la demande et une bonne dose de subventions engendrent toujours plus d'offre, n'est-ce pas ?
Eh bien, non. Ce niveau de pensée magique est une insulte à tous les praticiens de la sorcellerie et fait pâlir d'envie même les gnomes en culotte courte. Il n'y a plus de ressources faciles et bon marché à extraire et, ce qui est encore plus inquiétant, il n'y a plus d'habitats à détruire sur cette planète. Exploiter les fonds marins et remuer tout le carbone stocké dans les sédiments est l'une des idées les plus désastreuses qui soient... Oh, et en passant, il n'y a plus de surplus d'énergie provenant du pétrole pour faire tout ce travail supplémentaire d'excavation, de fonte, de transport et de fabrication, mais c'est juste moi qui pinaille sur quelques détails mineurs.
Un rapide coup d'œil aux travaux de Simon Micheux, Vaclav Smil ou William E. Rees devrait convaincre toute personne saine d'esprit que la prétendue transition verte est non seulement physiquement impossible à mettre en œuvre, mais qu'elle ne ferait qu'accélérer le déclin civilisationnel et écologique mondial – sans compter que notre mode de vie actuel n'est pas plus durable. Une réduction bien planifiée et exécutée de la consommation d'énergie, accompagnée d'une grande simplification, pourrait au moins atténuer le choc, mais même cela semble être un peu trop tard. Il n'en reste pas moins que le mystère reste entier quant à la manière dont tout cela ne parvient pas à pénétrer l'esprit des prétendus experts qui rédigent des politiques et imposent une réduction de 90 % de l'utilisation des combustibles fossiles et leur remplacement ultérieur par des "énergies renouvelables" en l'espace de seize ans seulement.
Pour mieux comprendre pourquoi il en est ainsi, je suggère d'examiner un problème un peu plus simple (et plus aigu) : que faire lorsque votre politique étrangère échoue de manière dévastatrice ? La réponse est facile : doubler les investissements qui ont échoué et continuer à pousser dans l'espoir que la magie se produise bientôt. Envoyer plus d'argent, d'armes, voire de troupes. Et si rien de tel n'a fonctionné auparavant, c'est une raison supplémentaire d'essayer, sans tenir compte des leçons des guerres napoléoniennes et de la Seconde Guerre mondiale. Et lorsque tout échouera, il faudra rejeter la responsabilité de cet échec colossal sur ceux qui se sont opposés à l'idée dès le départ sur une base rationnelle (et ceux que vous avez été occupés à insulter de toute façon).
Bien que l'idée puisse sembler farfelue, il est important de voir que le concept derrière la politique verte et la politique étrangère de l'UE proviennent tous deux de la même racine. Que l'on parle de sanctions et de fabrication d'armes, ou d'émissions zéro et d'économie de l'hydrogène, toutes ces idées partent du principe que les combustibles fossiles sont une source d'énergie facile à remplacer et que des solutions alternatives pourraient prendre le relais en quelques années – avec la mise en place d'un ensemble de capacités industrielles à l'appui. Inutile de dire que rien n'est plus faux.
Nous, et pas seulement les Européens mais tous les humains modernes, sommes devenus des détritivores, nous nourrissant de la lumière solaire fossilisée capturée par les plantes et les algues il y a des lustres. Nous consommons presque littéralement du pétrole et du gaz sous forme d'engrais, de pesticides et d'herbicides, sans parler du fait que nous brûlons du diesel pour récolter et livrer ce que nous mangeons chaque jour. (L'agriculture et l'industrie alimentaire brûlent huit à dix calories pour chaque calorie que vous mangez). Il en va de même pour l'industrie manufacturière, la construction et d'innombrables autres activités, y compris la production d'énergies renouvelables.
Les combustibles fossiles sont à la fois essentiels à notre existence et nous tuent. C'est pourquoi aucun pays ne les abandonne volontairement, et tous ceux qui peuvent augmenter leur consommation le font. Les "énergies renouvelables" au niveau mondial ne viennent donc que s'ajouter à une montagne d'émissions de carbone, et non s'y substituer. Dans un monde sain, nous nous préparerions activement à un atterrissage brutal à la suite d'un dépassement écologique ; nous équiperions les communautés et les personnes des compétences et des connaissances nécessaires pour avoir au moins une petite chance de survivre à ce qui arrive. Afin d'éviter une chute brutale, nous nous efforcerions également de prolonger la descente autant que possible et de la rendre moins abrupte, sans prétendre qu'elle peut être évitée...
Nos élites ferment bien sûr les yeux sur cette situation très inconfortable et placent tous leurs espoirs dans un miracle de l'énergie verte qui verrait le jour dans les années à venir. Une utopie avec des panneaux solaires, des voitures électriques et des services numériques partout... Et jusqu'à ce que ce futur arrive, toute leur confiance est placée dans la fée du marché pour trier d'autres sources de combustibles fossiles pour eux, et pour pousser ceux qui ont un surplus massif de ces ressources polluantes vers un effondrement économique. Oui, bien sûr, cela semble parfaitement logique. Les gnomes en culotte courte se réjouissent.
Malgré tout cela, malgré toutes les protestations et des perspectives économiques vraiment sombres, les institutions de dotation en personnel, comme celles que nous avons sur le vieux continent, ne peuvent qu'échouer vers le haut. La pensée critique et les capacités de raisonnement ne font plus partie des critères de sélection, sans parler de la formation dans un domaine scientifique ou d'ingénierie. Oh, que Dieu nous vienne en aide, ces satanés intellos pourraient trouver un argument technique que nous devrions prendre au sérieux ! Non, cela ne peut pas arriver.
Il n'y a qu'un seul et unique examen à passer pour réussir dans un tel environnement politique enfoui dans le déni : le test de loyauté. Une fois que l'on a réussi à entrer dans le cercle restreint en naissant dans la bonne famille, puis en prouvant sa (leur) loyauté à la cause en démontrant une croyance ferme en une réalité alternative, l'ampleur de l'échec dans le travail n'a absolument aucune importance. Il n'est pas étonnant que l'opposition se renforce de jour en jour (qui l'aurait cru ?) et que les mauvaises nouvelles soient de plus en plus nombreuses.
Bien sûr, qualifier de désinformation tout ce qui pourrait mener à une compréhension plus nuancée de la réalité fonctionne pendant un certain temps, mais peut finalement s'avérer infructueux. Mais tant que les médias, les universités et les groupes de réflexion influents sont de votre côté, rien ne peut aller de travers... N'est-ce pas ? Le problème, c'est qu'il s'agit là d'un exemple type de chambre d'écho, où les élites ne discutent qu'entre elles. Comme l'écrivait récemment Aurélien : "les gens dans une bulle politique et stratégique ne se parlent qu'entre eux, n'entendent que leurs propres pensées répétées, ne lisent que leurs propres opinions réaffirmées, et se rassurent constamment en se disant que tout va bien se passer".
Enfermés dans leur univers alternatif, ils ne comprennent cependant pas que l'autre camp (et encore moins la réalité physique) pourrait avoir son mot à dire sur le déroulement de leurs magnifiques plans... Les exemples historiques ne manquent pas, et se terminent rarement par un bonheur éternel. Prétendre que l'effondrement ne se produit pas – qu'il soit de nature économique, sociétale ou militaire – n'est pas une recette pour le succès, c'est le moins que l'on puisse dire. Mais bon, c'est ce qu'on obtient avec les élites actuelles. Je ne dis pas qu'il n'y a plus de personnes saines d'esprit, bien formées et intelligentes dans les allées du pouvoir, mais ces personnes ont de plus en plus de mal à dépasser un certain niveau. Ce sont les fonctionnaires de rang inférieur et intermédiaire qui font de leur mieux pour donner un sens aux ordres qui leur sont donnés et pour faire entendre leur voix, mais à part être autorisés à publier un ou deux articles bien informés dans des revues dont le public d'experts est très restreint, ils n'ont pas le droit de parler.
Ceux qui ont compris dès le départ qu'un sous-continent de l'Eurasie privé d'énergie et de ressources, avec une économie vidée de sa substance et un PIB largement surestimé, ne pourrait pas gagner une guerre économique (sans parler d'une guerre de tir) avec un voisin bien industrialisé et relativement riche en ressources (qui, soit dit en passant, a fait tout ce qu'il pouvait pour éviter une telle tournure malheureuse des événements) ont été rapidement mis de côté. Même aujourd'hui, alors que tout cela est devenu évident, la ligne du parti continue d'insister sur le fait que la victoire n'est qu'une question d'argent et de volonté politique – et de franchissement d'encore plus de lignes rouges... Flash info : on ne peut pas acheter ce qui n'existe plus, ni envoyer des troupes entraînées pour un type de guerre totalement différent, et espérer réussir. En outre, injecter davantage d'argent dans une base industrielle et de ressources limitée n'aboutit qu'à l'inflation – et là encore, il est difficile de ne pas faire le parallèle avec les politiques en matière d'énergie verte.
Dans cette impasse, où les questions de physique, de géologie, de mathématiques ou de science militaire sont soumises à des tests de loyauté, il est difficile d'imaginer comment un plan réaliste pourrait être proposé. Il n'est peut-être pas surprenant qu'au lieu de planifier un avenir radicalement différent, nous assistions à une poussée croissante en faveur d'une plus grande centralisation et d'un durcissement des structures existantes. En d'autres termes : bureaucratie et complexité accrues. Dans un monde où l'énergie et les ressources sont sur le point de se raréfier, c'est pourtant le contraire de ce que les systèmes autorisés à faire leur travail ont tendance à faire. L'augmentation de la complexité engendre toujours une augmentation correspondante de la consommation d'énergie, de sorte que lorsque les intrants énergétiques deviennent inadéquats, la simplification et la décentralisation s'ensuivent généralement. Et plus la décomplexification est retardée, plus le choc est violent. La folie humaine va invariablement à l'encontre des tendances naturelles. Ainsi, à l'instar d'autres civilisations qui ont rencontré plus de difficultés qu'elles ne pouvaient prétendre en gérer, la nôtre, en Europe, est dûment sur la voie de l'auto-implosion. Comme Arnold Toynbee l'a judicieusement observé :
Les civilisations meurent par suicide, pas par meurtre.
Nous avons atteint un niveau de détachement de la réalité tel qu'un effondrement politique complet n'est pas seulement devenu inévitable, mais quelque chose qui se rapproche de plus en plus. Ainsi, tout comme nous n'avons pas pu nous empêcher de marcher droit dans la tragédie qui se déroule actuellement sur les fronts de bataille de l'Est, il est très peu probable que nous puissions nous sauver de l'effondrement économique résultant d'une privation entièrement auto-imposée de combustibles fossiles, par opposition à un retrait stratégique et à une planification active d'un avenir post-industriel. L'Europe est sur le point de prouver le point de vue de Toynbee de manière spectaculaire, et nous ne pouvons qu'espérer que cela ne se terminera pas par une guerre à l'échelle du continent.
Jusqu'à la prochaine fois,
B
https://thehonestsorcerer.medium.com/stragedy-unfolds-fa5df1d2833c
La flèche du temps....
L’économie circulaire et le recyclage sans fin des matériaux est une proposition absurde, et pas seulement d’un point de vue technique; l’idée même d’une société de haute technologie « durable » est en conflit direct avec les lois de la physique.
Après avoir passé en revue les raisons techniques derrière le cannibalisme de l’énergie et des ressources, ainsi que leur effet combiné sur notre prospérité, je vous invite maintenant à mettre une lentille d’angle encore plus large. Sans plus tarder, permettez-moi de vous présenter le sujet du billet d’aujourd’hui : l’entropie. « Attendez, entro-quoi? Qu’est-ce que ce charabia a à voir avec nos rêves d’une économie verte centrée sur le recyclage sans fin des produits? »
Laissez-moi vous expliquer.
En général, l’entropie est une mesure du désordre ou de l’aléatoire. Un objet sophistiqué comme une puce d’ordinateur, ou un organisme vivant comme une plante à fleurs, a une entropie très faible (ou un chaos minimal), tandis que la même puce reste pour se désintégrer dans le fond d’une décharge, ou cette plante jetée dans le tas de compost, d’autre part, affiche un niveau d’entropie de plus en plus élevé
Il en va de même pour l’énergie. L’uranium enrichi et le pétrole sont deux sources d’énergie concentrée à haute densité, contrairement à la chaleur résiduelle diluée et tiède émanant d’un moteur ou dissipée par une tour de refroidissement. Vous voyez, en utilisant l’énergie, nous ne la détruisons pas, nous exploitons simplement sa capacité à fonctionner. Nous prenons une source d’énergie concentrée à faible entropie, l’utilisons pour notre but et la laissons se dissiper sous forme de chaleur. Dans ce processus, l’énergie devient de plus en plus diluée et dispersée, et ainsi son entropie augmente. Plus notre énergie de haute qualité a été transformée en chaleur perdue dans un système, plus le niveau d’entropie augmente.
Il va sans dire que les choses ont tendance à s’effondrer, à rouiller et à pourrir avec le temps. En d’autres termes : l’entropie augmente lentement chaque jour, même sans notre aide. En fait, c’est l’augmentation de l’entropie seule qui donne au temps sa direction. Cette observation est si universelle qu’elle a gagné sa place en physique, et s’appelle la deuxième loi de la thermodynamique.
Alors qu’en est-il de la nouvelle vie, ou d’ailleurs de la fabrication? Ces processus ne sont-ils pas censés diminuer l’entropie en créant un système hautement structuré et bien organisé comme un beau pin ou un panneau solaire agréable et brillant? En effet, ces deux processus convertissent la matière hautement aléatoire et non organisée en un organisme ou un objet reconnaissable. Cependant, ils le font en puisant dans un flux régulier de faible entropie, d’énergie à haute densité, les aidant à atteindre leurs objectifs. Comme la lumière du soleil, la conversion du CO2 et de l’eau en sucres, ou la chaleur provenant de la combustion du charbon faisant fondre le fer (1).
Mais voici le hic : abaisser l’entropie, ou se débarrasser du chaos et le remplacer par l’ordre, c’est créer beaucoup plus d’entropie et de désordre ailleurs. L’exploitation minière, dont j’ai parlé la semaine dernière, est un exemple parfait. Pour fabriquer un anneau doré pesant 5 grammes, la mine qui produit le métal précieux doit déterrer et transporter 5 millions de grammes (ou 5 tonnes) de minerai à la surface. (À titre de référence : imaginez un tas de pierres de la taille d’une camionnette.) Ensuite, ces roches doivent être broyées dans une poussière fine, et mélangées avec une quantité similaire d’eau et de produits chimiques agressifs pour lessiver tous les 5 grammes d’or. Donc, pour obtenir ce petit morceau de matériau à faible entropie sur votre doigt, l’industrie a dû produire et laisser derrière elle une queue de la taille d’une piscine de jardin pleine de produits chimiques toxiques, de roches finement broyées et d’eau boueuse… Sans parler des panaches de fumée de diesel et de CO2 mélangés dans l’atmosphère pendant le processus, ou de l’énergie nécessaire pour livrer cet or à une fonderie, le faisant fondre et former un anneau.
Il en va de même pour l’extraction et l’enrichissement de l’uranium, la fabrication de panneaux solaires ou le forage pétrolier. Toutes les technologies, qu’elles soient extractives ou manufacturières dans la nature, augmentent l’entropie à une échelle beaucoup plus grande que le produit qu’elles font représenter. En fait, à mesure que les riches ressources s’épuisent avec le temps, nous sommes obligés d’exploiter des minerais et des réservoirs de qualité toujours plus faible, laissant derrière nous une entropie toujours plus élevée pour la même quantité de produits fabriqués.
Donc, bien que nous puissions soutenir que telle ou telle technologie augmente l’entropie à un degré plus élevé ou plus faible, cela aura-t-il vraiment de l’importance au bout du compte, lorsque, par suite de ces activités, les réservoirs d’eau douce seront épuisés ou contaminés, ou que l’air et le sol seront pollués au-delà de la tolérance?
Les gisements de minerais et de combustibles fossiles ont tous pris énormément de temps, d’énergie et de matières premières pour se former, ce qui ne peut être saisi que sur une échelle de temps vraiment géologique. Il a fallu la destruction des continents et la mort de nombreux organismes vivants pour avoir ce que nous avons aujourd’hui, quelque chose qui ne pourrait être qualifié que de plus grande manne de l’histoire d’une planète.
Le concept d’entropie explique également pourquoi nous avons si peu de ressources de haute qualité et si peu rentables pour produire des matières premières. Les choses ont tendance à être plus diluées, dispersées et bien mélangées au fil du temps — grâce à la tectonique des plaques et à l’altération des roches — en fin de compte, tout cela est dû à l’augmentation incessante de l’entropie. Ainsi, alors qu’il y a une énorme quantité d’uranium sur Terre, la plupart a déjà été dissoute dans l’eau de mer, ou était déjà finement dispersée dans la croûte terrestre.
Pourquoi ne pas filtrer les matières premières nécessaires de l’eau de mer alors? Eh bien, si nous nous lançons dans cette course idiote, il faudrait le filtrage d’un milliard de molécules d’eau pour trouver 3 atomes d’uranium. Bonne chance avec cela. (Et pendant que nous y sommes, nous devrions également déterminer où nous obtiendrions l’énergie pour le faire, et si l’électricité produite dans un réacteur nucléaire pourrait fournir un rendement raisonnable.)
Une fois que vous obtenez le concept d’entropie, l’augmentation du chaos d’un système, et le rôle que la technologie y joue, le changement climatique et l’épuisement des ressources prennent une nouvelle signification. C’est le concept d’entropie qui unifie tout ce que nous faisons à cette planète : nous épuisons toutes les ressources de faible entropie et de haute valeur et les transformons en pollution (bien diluée) et en chaleur perdue. C’est tout. Les réserves de charbon diminuent, le CO2 augmente. Les niveaux de métaux rares et d’autres minerais diminuent, les déchets toxiques augmentent.
L’augmentation de l’entropie n’est pas quelque chose que nous pouvons choisir d’éviter. Tout ce que la technologie fait, c’est transformer les matériaux et l’énergie à faible entropie en déchets à haute entropie, à une échelle supérieure à ce que le produit final représente. C’est pourquoi il est impossible de se débarrasser de ce que les économistes appellent des « externalités » - une conséquence physique directe de l’utilisation de la technologie.
Alors, le recyclage et les « énergies renouvelables » peuvent-ils sauver la journée, l’économie, ou du moins le climat? Ceux qui ont prêté attention jusqu’à présent crient maintenant à tue-tête : non! Bien sûr que non. Vu à travers le prisme de la physique, le recyclage n’est qu’une autre transformation matérielle, augmentant inévitablement l’entropie et donc la charge de pollution de l’environnement, en libérant des fumées toxiques, des eaux usées contaminées, et utiliser une énorme quantité d’énergie — seulement pour transformer tout cela en chaleur perdue. En outre, il utilise également une ressource limitée : la quantité de choses déjà en circulation. Quelque chose qui ne pourrait rétrécir qu’à chaque cycle de recyclage.
Vous voyez, l’entropie est la raison pour laquelle il est beaucoup mieux de réutiliser et de réutiliser un produit au lieu de le recycler, et pourquoi l’idée d’une économie circulaire alimentée par des « énergies renouvelables » viole directement la deuxième loi de la thermodynamique. Puisque selon cette loi, l’entropie globale doit augmenter à chaque cycle de recyclage, nous perdrons toujours un certain pourcentage du matériau (un peu comme « la coupe du diable »), et une énorme quantité d’énergie dans le processus – dont aucun ne peut être remplacé par l’utilisation de « renouvelable » énergétique. Ainsi, la seule question qui reste est celle-ci : « Lequel s’épuisera en premier : l’énergie de haute qualité nécessaire pour faire le recyclage, ou le matériau restant à recycler ? » D’après les données que je vois, mon fort sentiment est que nous allons d’abord épuiser l’énergie de haute qualité nécessaire. et plus de 90% de notre richesse matérielle sera laissée à la rouille en place. Prise à sa conclusion logique, et un million d’années plus tard, l’augmentation incessante de l’entropie finira par transformer toute notre infrastructure de haute technologie en un mince ruban de strates rocheuses, recouvert d’une immense quantité de sédiments. Mais ne nous emballons pas.
Nous vivons une période charnière. Un changement radical dans l’utilisation des matériaux et de l’énergie est à venir, quelque chose qui va complètement effacer notre mode de vie actuel, mais il faudra des décennies pour se déployer pleinement. Combinée à tous les effets secondaires négatifs de l’entropie accrue, comme l’accélération du changement climatique, l’accumulation de produits chimiques toxiques ou la dégradation rapide de nos écosystèmes, l’humanité est confrontée à son plus grand défi. Et qu’est-ce qu’on obtient ? Des pensées et des proclamations magiques, volant face à face contre les lois de la thermodynamique.
Jusqu’à présent, dans la bataille entre la physique et les platitudes, la physique a toujours pris le dessus. Je ne m’attends pas à ce que cela change de sitôt. Donc, comme le cannibalisme de l’énergie et des matériaux continue de gruger une plus grande partie de nos ressources disponibles pour une utilisation économique à un rythme accéléré, au lieu d’une augmentation du recyclage, je m’attends à voir une augmentation de la réutilisation et de la réutilisation des produits existants au point où ils finiront par être jetés. Une politique obligeant les fabricants à concevoir pour la réparation, la durabilité et la simplicité irait donc beaucoup plus loin que les platitudes sur la teneur en matériaux recyclés et la réduction de l’empreinte carbone… Mais qui suis-je pour le dire? Les profits seront poursuivis, le pouvoir s’accrochera, et les canettes seront jetées sur la route. Jusqu’à ce que ce ne soit tout simplement plus possible.
Sur le plan personnel, pour les 99,9% de la société, cela signifie s’habituer à l’idée que les nouveaux articles et l’énergie deviendront de plus en plus inabordables. Apprendre un truc ou deux sur la façon de conserver les deux, ou comment réutiliser les choses semble donc être une bien meilleure approche, que d’attendre que la première voiture électrique fabriquée à partir de matériaux 100% recyclés arrive sur le marché. Et alors que l’avenir est mûr avec l’incertitude, une chose semble être sûre : les personnes et les communautés qui parviennent à devenir de plus en plus autonomes et ingénieux dans les années à venir auront clairement un avantage distinct.
Jusqu’à la prochaine fois,
B
Notes :
(1) Remarquez la différence dans la qualité de l’énergie nécessaire à la croissance de la matière organique, par rapport à la fabrication d’un panneau solaire par exemple. Alors que la vie a évolué pour utiliser l’énergie douce de la lumière du soleil à faible densité, la plupart de nos produits de haute technologie nécessitent une chaleur élevée (bien au-dessus de 1000 °C), une forme d’énergie concentrée qui évaporerait toute la vie en quelques secondes. Cette haute densité d’énergie fournie à faible coût est la raison pour laquelle les combustibles fossiles sont encore utilisés aujourd’hui. Cependant, à mesure que leur coût énergétique de récupération augmentera, la plupart des technologies deviendront tout simplement non viables, y compris le nucléaire, les « énergies renouvelables », l’hydrogène et la fusion. Remarquez la corrélation entre la densité énergétique élevée et l’augmentation rapide de l’entropie : alors qu’il a fallu des milliards d’années à la vie pour transformer la surface de la planète en utilisant uniquement la lumière du soleil, en utilisant des combustibles fossiles, nous avons obtenu une augmentation similaire de l’entropie en quelques siècles, voire des décennies. Ainsi, si nous trouvions une source d’énergie avec une densité d’énergie encore plus élevée, nous l’utiliserions pour détruire ce qui reste de cette planète en quelques décennies.
Merci d’avoir lu The Honest Sorcerer. Si vous souhaitez soutenir mon travail, veuillez vous abonner gratuitement et envisager de laisser un pourboire. Chaque don compte, peu importe sa taille. Merci d’avance!
/https%3A%2F%2Fmiro.medium.com%2Fv2%2Fda%3Atrue%2Fresize%3Afit%3A1200%2F0%2Ao-0WAvbMaZ8fM4s1)
Nous n'exploitons pas les énergies renouvelables
...et quand nous le ferons, les choses deviendront sérieuses.
Il n'y a pas d'énergies renouvelables sans exploitation minière, une pratique non durable qui est dopée par la combustion de combustibles fossiles. Pourtant, les partisans des technologies vertes continuent de croire que nous pourrions d'une manière ou d'une autre électrifier l'extraction des minerais essentiels et poursuivre la civilisation d'une manière "habituelle mais plus verte". En réalité, cela ne pourrait pas être plus éloigné de la vérité.
Avant d'aborder la question de l'utilisation des énergies renouvelables pour continuer à extraire les métaux de la croûte terrestre, abordons les aspects environnementaux de cette activité. Et tant qu'à faire, permettez-moi d'attirer votre attention sur la relation profonde et intime que l'exploitation minière entretient avec la combustion de combustibles fossiles. Quelle symbiose fascinante - mais aussi désastreuse - de technologies...
Il n'est peut-être pas exagéré de dire que l'expression "construire une mine" est en fait un euphémisme pour désigner la destruction de l'environnement à une échelle véritablement industrielle. Tout d'abord, l'ouverture d'un site pour l'extraction de minerais s'accompagne inévitablement de la destruction de la couverture verte d'un habitat vivant. Il faut de gros engins de récolte pour abattre tous ces arbres et arbustes - tous alimentés par du carburant diesel, car il n'y a pas de prises de courant à proximité pour faire tout cela avec des tronçonneuses électrifiées. Ensuite, des excavateurs et des bulldozers gourmands en diesel sont amenés sur le site pour construire les routes menant au futur site d'exploitation minière. Ensuite, une flotte de camions arrive pour transporter toutes ces grumes - là encore, en brûlant du diesel - car la distance et la charge sont généralement bien supérieures à ce qu'un semi-remorque électrique pourrait couvrir.
Une fois que le site est débarrassé de toute vie et que la terre arable a été enlevée (ou détruite au cours du processus), des explosifs sont utilisés pour faire sauter les roches qui recouvrent les minerais précieux que nous sommes sur le point de chercher. Cela signifie souvent qu'il faut enlever et broyer des milliers de pieds de pierres dures, qui sont ensuite répandues sur les routes de terre nouvellement construites pour les rendre plus solides. Dans certains cas, il faut enlever un kilomètre ou plus de roches avant de pouvoir commencer l'extraction des minerais. Ce processus prend généralement des années, voire une décennie, jusqu'à ce que l'équipement minier proprement dit puisse enfin être amené sur le site, ainsi que les lignes électriques pour faire fonctionner les machines stationnaires. (S'il n'y a pas de lignes électriques à proximité, une installation de production d'électricité doit être construite (en brûlant des combustibles fossiles bien sûr) en raison de la densité énergétique que ces combustibles fournissent).
Enfin, lorsque la mine commence à fonctionner, les excavatrices et les camions-bennes à moteur diesel commencent à creuser, travaillant de concert avec les ingénieurs en explosifs qui explosent couche après couche le minerai qu'ils recherchent. (Remarque : nous ne recherchons plus de filons de métaux à haute teneur dans les puits de mine profonds - ce type de minerai a disparu depuis longtemps. Les mines doivent de plus en plus traiter de grandes quantités de minerai dont le rapport métal/roche est de plus en plus faible, et le seul moyen d'y parvenir est d'ouvrir d'immenses mines à ciel ouvert de la taille du Grand Canyon). Les minerais transportés par des camions diesel doivent ensuite être réduits en poudre fine à l'aide de broyeurs électriques et mélangés à des produits chimiques agressifs (comme l'acide sulfurique, un sous-produit du raffinage du pétrole) pour lessiver les métaux qu'ils contiennent. Une fois débarrassé des sels métalliques (le produit final de l'extraction minérale), ce processus laisse derrière lui d'énormes résidus toxiques, une autre bombe à retardement prête à exploser. Tout cela pour exploiter une ressource limitée et passer ensuite à la perspective suivante.
Il n'est pas étonnant que les populations du monde entier s'opposent à l'idée même de l'ouverture d'une mine dans leur voisinage : vivre en aval d'une telle exploitation est une proposition désavantageuse, c'est le moins que l'on puisse dire. Les rivières, les lacs et les nappes phréatiques sont souvent contaminés par des métaux lourds et des produits chimiques toxiques, ce qui rend l'eau impropre à l'utilisation, même dans les jardins. Les mines sont également à l'origine de dolines, d'érosion, d'augmentation des niveaux de bruit et de poussière, de perte de biodiversité et de fragmentation de l'habitat. Les mines sont également en concurrence avec les communautés locales pour l'accès à l'eau et tendent à accroître l'exploitation des travailleurs dans la région. Le slogan "Pas dans mon jardin" n'est pas seulement un slogan fantaisiste pour les communautés locales, c'est une question de nature existentielle.
Si tout cela ne vous a pas coupé l'appétit pour l'extraction minière, vous pourriez vous demander : pourquoi ne pas alimenter cette activité avec de l'électricité "renouvelable" ? D'accord, mais quelle partie ? Les excavatrices ? Probablement dans une mine de charbon, à la recherche d'un filon de lignite pur. Mais les métaux nécessaires aux énergies renouvelables sont souvent enfouis dans des roches dures, ce qui nécessite de faire circuler une chenille et de transporter des roches massives sur un tombereau. Des camions, alors ? Bien sûr, dans une mine d'argile ou de calcaire située près de la surface, à flanc de colline. Les tombereaux électriques sont conçus exactement pour cela : ils sont chargés au sommet d'une colline, puis descendus dans la vallée où ces matériaux sont utilisés pour fabriquer du ciment. La différence de poids entre la montée légère et la descente lourde suffit à recharger les batteries et à faciliter la remontée vers la mine. Dans une mine à ciel ouvert, en revanche, il faut descendre à vide dans un canyon creusé par l'homme et remonter chargé de minerais lourds, ce qui est exactement l'inverse de ce qui est nécessaire pour charger les batteries pendant le trajet. Cela signifie qu'il faudrait d'énormes installations de panneaux solaires et d'éoliennes à proximité de la mine, où les camions passeraient au moins la moitié de leur temps utile à se recharger.
Outre la question évidente de la rentabilité, cela nous amène à un phénomène bien plus inquiétant : le cannibalisme des ressources. Tant que nous exploiterons des mines à l'aide de machines diesel construites pour la plupart à partir d'acier abondant et brûlant des combustibles fossiles, il n'y aura que peu ou pas de cuivre, de lithium, de cobalt, etc. à investir dans l'extraction des métaux indispensables à la "transition". Toutefois, si nous devions passer à l'exploitation minière avec des énergies renouvelables et des camions électriques (si cela était techniquement possible), nous devrions intégrer des tonnes de ces précieux métaux de "transition" dans l'équipement même utilisé pour les obtenir, et les remplacer plusieurs fois au cours de leur cycle de vie. L'exploitation minière serait donc en concurrence active pour les métaux mêmes qu'elle recherche.
Il faut également tenir compte du rôle non négligeable du transport à longue distance. Rappelons que les mines sont souvent situées loin des centres industriels où ont lieu l'affinage, la fusion et la fabrication. Si nous devions croire que ces activités logistiques pourraient également être électrifiées (ce dont je doute sérieusement), nous serions confrontés à une part encore plus importante de lithium, de cuivre, de cobalt, d'aluminium, etc. cannibalisée dans le seul but d'extraire plus de métaux... Tout cela pour construire encore plus d'énergies renouvelables alimentant encore plus de mines, nécessaires pour construire plus de véhicules électriques, nécessaires pour amener tous ces minerais à la surface.
Et c'est là que le bât blesse. À mesure que les gisements de métaux riches s'épuisent, l'industrie est contrainte de rechercher des minerais de plus en plus pauvres (c'est-à-dire des quantités de métal récupérées de plus en plus faibles pour la même quantité de minerai extraite de la mine). Comme pour les combustibles fossiles, cela se traduit par une demande d'énergie de plus en plus importante par tonne de métal produite. Cela implique que le cannibalisme énergétique (un sujet que j'ai abordé la semaine dernière) ne fera que s'aggraver de manière exponentielle avec l'électrification. Non seulement nous devrons forer des puits de pétrole toujours plus gourmands en énergie, année après année, simplement pour rester là où nous sommes, mais nous devrons également utiliser ce carburant toujours plus difficile à obtenir pour des projets miniers toujours plus gourmands en énergie... Ainsi, l'énergie ne serait pas seulement cannibalisée par les puits de pétrole eux-mêmes, mais aussi par les mines de métaux. Le cannibalisme énergétique ne pourrait donc qu'être aggravé en essayant d'électrifier l'exploitation minière, ce qui entraînerait la cannibalisation d'encore plus d'énergie et d'encore plus de métaux durement gagnés nécessaires au fonctionnement de l'industrie. (Oh, et au fait, il en va de même pour la fusion et la fabrication de carburants manufacturés comme l'hydrogène ou les biocarburants... je dis ça comme ça...).
En effet, la question de la durabilité ne se résume pas à la réduction des émissions de CO2, aussi importante soit-elle. Tout d'abord, l'exploitation minière est un processus extrêmement ruineux (il en va de même pour l'extraction des combustibles fossiles). Deuxièmement, tous les sites sont amenés à s'épuiser avec le temps, et il faut constamment en ouvrir de nouveaux, généralement à des endroits encore plus éloignés de la civilisation et avec des ressources de moins en moins nobles. Cela accélérera encore le cannibalisme énergétique et matériel, un processus dicté par la géologie et la physique. Troisièmement, toutes les activités minières impliquent la combustion de combustibles fossiles, en raison de leur forte densité énergétique nécessaire à ces travaux lourds. Cela entraîne non seulement une augmentation des émissions, mais montre également que les "énergies renouvelables" dépendent désespérément d'un autre ensemble de ressources limitées : les combustibles fossiles.
Ironie du sort, les technologies "propres" tant vantées visent à remplacer les combustibles mêmes qui rendent leur construction possible. Ainsi, l'idée même que l'exploitation minière puisse être rendue "durable" défie la logique et devrait être considérée comme une insulte à notre intelligence.
Pour ne rien arranger, la dégradation des minerais et l'augmentation de la consommation d'énergie qui en résulte constituent un processus exponentiel. Cela signifie que l'énergie nécessaire pour continuer à extraire les ressources de la Terre double toutes les quelques décennies environ - un processus qui pourrait facilement mettre la civilisation dans une position impossible. Encore une fois, le fait d'ajouter de la technologie au "problème" ne ferait que l'aggraver, car chaque progrès technologique s'accompagne d'une plus grande complexité, ce qui signifie une plus grande consommation de matériaux et d'énergie. La technologie ne peut recréer ni les riches réserves minérales, ni les combustibles fossiles qui ont permis cette prospérité sans précédent au cours des deux derniers siècles. Nous ne pouvons pas non plus découvrir et piller un troisième hémisphère - il n'y en a pas.
Malgré tous nos efforts, nous pourrions donc nous retrouver étonnamment vite dans une situation où l'économie mondiale ne pourrait plus se permettre d'extraire des métaux et de forer du pétrole en même temps. Par conséquent, on peut s'attendre à ce que la disponibilité des énergies renouvelables (avec ou sans pratiques minières "durables") et du pétrole diminue précipitamment dans les décennies à venir. Contrairement à ce que l'on croit aujourd'hui, cela ne signifie pas qu'un baril de pétrole ou un kilo de cuivre coûtera mille dollars aux négociants. Bien au contraire, il s'agira d'une crise de l'accessibilité financière..
La concurrence pour l'énergie et les matériaux entre les industries qui les produisent et les entreprises manufacturières qui les utilisent ne cessera de s'intensifier. En conséquence, les entreprises devront consacrer une part toujours plus importante de leurs revenus aux carburants et à l'électricité, tout en supprimant les salaires pour rester compétitives. Par conséquent, les consommateurs seront confrontés au même dilemme que les entreprises qui les emploient : ils ne seront plus en mesure d'acheter une nouvelle voiture, un nouveau réfrigérateur, une nouvelle maison, etc. et de payer en même temps le carburant et l'électricité. Avec le ralentissement de la demande, il apparaîtra de plus en plus que le monde n'a plus besoin de pétrole et de métaux. Pour les économistes sans cervelle, cela ressemblera au plus grand effondrement qu'ils aient jamais vu. Quelque chose qui finira par entraîner une chute similaire des prix des matières premières et de l'énergie, ainsi que l'annulation de la plupart des nouveaux projets d'exploitation minière et de forage... L'énergie, c'est l'économie. Sans énergie, pas d'économie, pas d'exploitation minière.
Conséquence directe du cannibalisme énergétique, l'offre et la demande de pétrole et de métaux marcheront main dans la main sur une longue route sinueuse... Descendant vers les steppes sans fin d'une ère post-industrielle.
Quel type de technologie sera donc disponible à la fin du 21e siècle ? Si l'on suit la logique du cannibalisme de l'énergie et des ressources, il n'est pas très difficile de voir où les choses se dirigent. Il me semble de plus en plus que nous nous dirigeons vers une désindustrialisation constante de l'ensemble de l'économie mondiale et une relocalisation radicale de la production des biens essentiels. Même si nous disposons encore d'abondantes réserves de fer ou d'aluminium (bauxite), nous sommes déjà en train de manquer d'énergie abordable pour les transformer. Le minerai de fer représentait 93,4 % de tous les métaux extraits en 2021, et tous ont été livrés et fondus à l'aide de combustibles fossiles, principalement le charbon. Or, sans carburant diesel, les vastes réserves de fer et de charbon resteront enfouies, car il n'y aura aucun moyen d'évacuer les kilomètres de roches qui les recouvrent. Désolé, mais pas de diesel, pas de charbon. Et sans charbon, pas d'acier. Et avec une production d'acier considérablement réduite, il sera encore plus difficile de construire davantage de mines, de chemins de fer, d'usines de transformation, d'éoliennes, et j'en passe. Sans acier, pas de fabrication, pas de construction, pas de société complexe.
Cependant, lorsque l'extraction à grande échelle du charbon et du pétrole aura disparu, nos descendants seront de plus en plus contraints de revenir à la combustion du charbon de bois pour traiter les déchets métalliques que nous aurons laissés derrière nous. Cela signifierait non seulement une déforestation rapide, mais aussi une baisse drastique de la production et du recyclage des métaux. Je parie que plus de 90 % des matériaux en circulation aujourd'hui seront perdus au cours de la longue descente de la modernité, car nous n'aurons pas la capacité de les traiter. La plupart de nos métaux seront simplement abandonnés à la pourriture et à la rouille là où ils se trouvent. Et comme nous avons déjà épuisé tous les minerais à haute teneur faciles d'accès (qui se prêtent aux techniques artisanales d'extraction et de fusion), nos descendants, loin dans le futur, n'auront finalement plus rien à extraire de la Terre. Certainement pas avec une pioche et des charrettes tirées par des bœufs. Nous assisterons donc d'abord à l'émergence d'une économie de récupération dynamique, qui récupérera et réutilisera tout ce qu'elle pourra lorsque la modernité commencera à s'effondrer, puis, à mesure que nous perdrons la métallurgie en raison du manque d'énergie pour l'alimenter, nos enfants et petits-enfants assisteront à la perte totale de toutes nos technologies modernes. Bien sûr, ils auront quelques forgerons ici et là, mais c'est à peu près tout.
Les âges sombres qui ont suivi l'effondrement ne sont pas dus à une perte d'intelligence humaine, mais à une perte de complexité.
L'avenir sans exploitation minière sera si peu technologique qu'il est difficile à imaginer pour quiconque vit aujourd'hui. Ainsi, lorsque nous envisageons la vie dans quelques siècles, plutôt que d'imaginer une ville animée du 18e siècle, mûre pour un nouveau cycle d'industrialisation, nous devrions commencer à penser au retour du néolithique. Bien sûr, avec une faune et des sols drastiquement dégradés, un climat en ruine, l'élévation du niveau de la mer, un paysage parsemé de sites de déchets radioactifs et toxiques, la Terre ne pourra pas supporter des millions d'humains essayant de revivre leur passé antique... Mais c'est une autre histoire, pour un autre jour.
Jusqu'à la prochaine fois,
B
Le titre de cet article est un hommage aux travaux de Simon Michaux, géologue, ingénieur des mines et auteur de nombreuses études approfondies sur le sujet.
Merci d'avoir lu L'honnête sorcier. Si vous souhaitez soutenir mon travail, abonnez-vous gratuitement et pensez à laisser un conseil. Chaque don compte, aussi petit soit-il. Merci d'avance !
L'effondrement ne ressemblera en rien à ce que l'on voit dans les films
Les sociétés modernes – surdéveloppées – de l'Occident traversent déjà une crise grave. Une crise qui finira par se transformer en une longue urgence mondiale dans les années et les décennies à venir. Une ère de croissance économique longue de cinq siècles – inaugurée par la colonisation et ayant conduit au pillage des ressources naturelles, minérales et surtout des combustibles fossiles – est sur le point d'arriver à son terme logique. Et s'il est pratiquement impossible de dire avec précision comment et selon quel calendrier se déroulera le déclin de la civilisation moderne, une chose est sûre : il ne ressemblera en rien à ce que l'on voit dans les films hollywoodiens.
Les films post-apocalyptiques récents sont tous truffés des mêmes clichés. Il ne faut pas s'y tromper, ces thèmes ont une utilité, comme celle de mettre à l'aise notre cerveau de conteur d'histoires ou de susciter une grande empathie pour les protagonistes, mais ils induisent aussi largement le public en erreur. Comme tout collapsologue sérieux pourrait en témoigner, ces stéréotypes rendent ces films non seulement extrêmement prévisibles, mais aussi très éloignés de la réalité.
Nous devons rectifier une ou deux choses à propos de l'effondrement. Commençons par ce que je préfère : à savoir que l'effondrement est un événement quasi instantané et qu'il se produit partout, précisément au même moment. La veille, tout semble et fonctionne bien, le lendemain, le monde entier est en ruines. En l'espace de quelques jours, les bâtiments ont l'air démolis, les rues sont encombrées de véhicules accidentés et abandonnés, et il n'y a pratiquement plus de survivants. Tout semble visiblement effondré.
Selon l'intrigue, tout cela est la conséquence directe d'un événement mystérieux, qui a entraîné la mort d'un nombre absurde de personnes en l'espace d'une semaine. Au fur et à mesure que l'histoire se déroule, nous apprenons que l'effondrement de la civilisation doit être imputé aux méfaits d'un petit groupe d'humains, à un virus ou à une catastrophe naturelle, et en aucun cas à des milliards d'entre nous vivant de manière non durable depuis des centaines d'années. Si cette dernière phrase est accidentellement prononcée, elle est immédiatement étouffée par une personne peu sympathique, qui ramène la conversation sur la façon dont nous devons combattre les conspirateurs diaboliques, les extraterrestres, les zombies, le virus, et j'en passe. Hé, nous avons une mission à accomplir ! Nous devons sauver le monde !
Il est alors révélé que seule une personne très spéciale (le protagoniste) détient la clé de la survie de l'humanité et qu'il existe une terre promise très lointaine où cette clé doit être livrée, généralement à un prix élevé. Selon l'histoire, les experts auraient réussi à préserver la science et la civilisation dans ce havre de paix, et tout ce dont ils ont besoin, c'est de cette connaissance spéciale, de cet ingrédient, de cette personne, de cet objet [remplir le blanc] pour éliminer la cause de l'effondrement et redémarrer la société. Il va sans dire que le rôle de ce lieu mythique est de créer l'illusion que les experts ont tout sous contrôle et que, quoi qu'il arrive, notre mode de vie actuel peut se poursuivre indéfiniment.
"Quelqu'un, quelque part, trouvera bien quelque chose.
Une fois partis pour accomplir leur mission, les héros apprennent qu'ils ne peuvent pas vraiment faire confiance aux personnes qu'ils rencontrent sur leur chemin et qu'ils doivent être très méfiants à l'égard des inconnus. Ils veulent nous voler nos affaires ! Vous voulez qu'ils nous volent aussi notre liberté ?! Dans leur monde visiblement effondré, les anciens voisins des protagonistes sont désormais leurs ennemis : des gens dont ils doivent se méfier et qu'ils peuvent abattre sans répercussions. Le monde post-apocalyptique est devenu un endroit hostile et indigne de confiance, avec des pillards qui rôdent à chaque coin de rue, attendant de tendre une embuscade à tous ceux qui passent par là. Pourtant, de temps en temps, nos héros tombent sur des gens bien préparés qui vivent dans leurs maisons lourdement gardées (avec de la nourriture, de l'eau et de l'énergie pour durer des années, bien sûr), mais ils ne semblent pas vouloir aider non plus. Chacun pour soi.
À force d'être répétés dans d'innombrables films, romans et autres, ces clichés sont devenus presque axiomatiques : des hypothèses que les gens acceptent sans se poser de questions. En conséquence, même le mot “effondrement” est devenu un épouvantail, évoquant des images de ruines, de graves dangers et de victimes en masse, quelque chose dont personne ne veut parler, et encore moins vivre.
C'est pourquoi l'effondrement est nié avec tant de véhémence, en particulier par les classes aisées et les cadres. Ayant été exposés à tant de pornographie de l'effondrement, ils sont terrifiés à l'idée de perdre leurs emplois bien rémunérés, leurs manoirs et autres privilèges, et préfèrent donc nier l'existence de l'effondrement.
En ce qui concerne les problèmes et les situations difficiles non fictifs, c'est-à-dire la réalité, je soutiens que rien ne peut être plus éloigné de la vérité. À moins d'un événement véritablement apocalyptique (une attaque massive de météorites ou une guerre nucléaire entraînant un hiver de plusieurs années et une destruction complète de la couche d'ozone), l'effondrement sera tout à fait différent. Tout d'abord, il ne s'agit pas d'un événement se produisant partout en même temps et faisant des milliards de victimes en l'espace de quelques semaines. Bien sûr, on peut toujours imaginer les pires scénarios d'horreur possibles, comme un arrêt brutal de l'ensemble du réseau électrique (entraînant l'effondrement total de notre système de survie), ou une défaillance de plusieurs greniers à pain provoquant une famine mondiale.
Certes, plusieurs systèmes peuvent tomber en panne simultanément, mais il y a plusieurs choses qui doivent tomber en panne exactement au même moment. En outre, des milliers de personnes travaillent d'arrache-pied pour a) empêcher que de telles choses ne se produisent et b) rétablir un fonctionnement normal en quelques jours. Croyez-moi, personne ne reste les bras croisés en regardant de tels scénarios se dérouler. Le meilleur exemple est l'effondrement presque total du réseau électrique pakistanais, où beaucoup de choses ont terriblement mal tourné, mais où le système a été remis sur pied en quelques jours. Bien qu'une catastrophe puisse frapper n'importe quelle région à n'importe quel moment, je pense que les chances que cet événement se propage à l'échelle mondiale sont relativement faibles.
Pourquoi l'effondrement est-il alors inéluctable ? Ne sommes-nous pas l'espèce la plus intelligente de la planète, capable de résoudre tous les problèmes qui lui sont posés ? Bien que nous soyons extrêmement ingénieux, en particulier lorsqu'il s'agit d'augmenter les profits, nous avons bêtement sacrifié les résultats à long terme pour des gains à court terme. Nous avons fini par surjouer notre jeu, malgré les preuves évidentes que cela ne pouvait pas bien se terminer. Bien sûr, nous continuerons à trouver des moyens de maintenir notre production d'énergie et de matériaux – jusqu'à ce que nous n'y parvenions plus. La technologie peut aider et aidera, mais elle n'est pas en mesure d'inverser le déclin rapide des teneurs en minerai et des rendements énergétiques, et elle a un coût.
En fait, nous nous rapprochons de plus en plus d'un point de rendement décroissant à mesure que nous approchons des limites géophysiques. Bientôt, les efforts déployés pour résoudre le "problème" de l'épuisement des minerais ou des combustibles fossiles n'auront plus d'importance, car les coûts dépasseront rapidement tous les avantages potentiels que nous espérons en retirer. Ces situations difficiles commencent très lentement et à contrecœur, oscillant entre les opérations soutenues et le mode crise, pour basculer un peu plus tard et s'accélérer dans une série interminable de situations d'urgence qui durent plusieurs décennies. Si vous pensez que le monde est devenu fou et qu'il est sur le point de devenir encore plus fou, vous n'avez pas tout à fait tort. Vous assistez déjà à l'effondrement de la modernité. (En revanche, si vous pensez que non, ce n'est pas possible, je vous suggère de revoir vos sources d'information).
Les civilisations, tout comme les gisements de pétrole, "ne s'effondrent pas et ne brûlent pas, mais suivent une trajectoire ondulante vers le bas sur des années ou des décennies".
Le déclin est un retour inégalement réparti et cahoteux vers un mode de vie véritablement durable. Plus ce déclin est retardé et plus l'écart entre ce qui est durable et ce qui ne l'est pas (ou dépassement) est important, plus la chute est brutale. Bien qu'il y ait de sérieux moments d'effondrement, l'effondrement n'est pas une ligne droite pointant vers le bas. Il est souvent entrecoupé de moments de répit, voire de reprise de la croissance, avant de reprendre sous la forme d'un nouveau ralentissement massif. Entre-temps, le système se recalibre constamment et tente de se relancer... Vous savez, ces milliers d'experts qui font des heures supplémentaires pour sauver ce qu'ils peuvent.
Mais même les experts ont leurs limites. Ils peuvent faire de la “magie”, mais dans de nombreux cas, ils ne font que bricoler, réagissant à une urgence après l'autre. À mesure que le nombre de crises à gérer simultanément augmente, que les délais d'approvisionnement en pièces détachées s'allongent ou que, Dieu nous en garde, des pénuries surviennent, de nombreux systèmes seront laissés dans un état de délabrement permanent. Routes. Tunnels. Ponts. Barrages. Conduites d'eau. Le réseau électrique.
Sans bases solides pour la soutenir, toute structure est condamnée à s'effondrer, quel que soit le soin apporté par les artisans à l'entretien des ornements de la façade. Et les fondements de cette civilisation sont en train de s'effondrer. Rapidement. La biosphère et un climat stable. Les ressources naturelles et minérales. Un système économique stable. Une infrastructure qui fonctionne. Telles sont les raisons pour lesquelles nous sommes confrontés à une crise après l'autre, sans qu'aucune fin ne soit en vue, et non pas à cause de conspirations diaboliques.
Notre civilisation est comme un surfeur de canapé vieillissant : elle progresse vers l'au-delà avec un infarctus à la fois, réanimée par les médecins encore et encore.
En ce qui concerne l'extraction et la distribution du pétrole, nous sommes déjà sur le point de franchir un point de basculement majeur. De l'exploitation minière à l'agriculture, ou du transport à longue distance à la construction d'énergies renouvelables, la quasi-totalité de l'activité économique repose sur cette substance hautement polluante. Même si les chiffres de la production pétrolière peuvent encore augmenter pendant un an ou deux, l'énergie nette que nous tirons des produits pétroliers atteindra inévitablement son maximum. À partir de ce moment-là, le cannibalisme énergétique absorbera une part en croissance exponentielle de tout le pétrole que nous pourrons produire, ce qui entraînera un déclin permanent de l'énergie nette produite. Il en va de même pour les autres minéraux et sources d'énergie, ce qui empêchera toute croissance de l'entreprise humaine... Le monde est sur le point d'entrer dans un jeu de chaises musicales à grande échelle.
En conséquence, il ne sera bientôt plus possible de faire comme si de rien n'était. L'arrêt brutal de la croissance économique mondiale bouleversera par conséquent tous les arrangements financiers existants basés sur un gâteau toujours plus grand. Après une brève période d'impression monétaire, une crise majeure de la dette et une nouvelle poussée d'inflation sont pratiquement garanties. De nombreuses entreprises manufacturières feront faillite en raison de l'augmentation des coûts de l'énergie et du transport, de la pénurie de matières premières et d'équipements, et de l'effondrement général de la rentabilité (en particulier dans le secteur de l'électrification, gourmand en matériaux et en énergie).
Pourtant, ce n'est pas la fin du monde.
Oui, la vie deviendra de plus en plus difficile au cours des années et des décennies de la longue période d'urgence qui s'annonce. Avec l'augmentation du prix des carburants et des engrais, les sécheresses et les vagues de chaleur, la production agricole deviendra de plus en plus difficile à maintenir, sans parler de la gestion des coûts de production des denrées alimentaires. C'est précisément pour cette raison que l'on assiste déjà à une vague de protestations d'agriculteurs à travers l'Europe, dont on ne parle pas assez. Les personnes qui cultivent nos produits alimentaires ne voient plus de solution viable pour rester en activité : l'augmentation des coûts de l'énergie (diesel) et la fin de nombreuses subventions les ont mis dans une situation impossible. Cela entraînera-t-il une famine et des émeutes de la faim ? Certainement pas. Mais peut-être à une plus grande centralisation et à une baisse de la qualité ? C'est certain. Les petites exploitations seront bientôt rachetées par de grandes entreprises agricoles qui disposeront alors d'un pouvoir de lobbying encore plus grand et d'un accès encore plus aisé aux fonds publics. Ce qui est en jeu ici, c'est l'augmentation des prix des denrées alimentaires pour les citoyens et la montée en flèche des rentes de monopole pour les riches.
Les pénuries de carburant et de ressources ne disparaîtront pas pour autant grâce à la centralisation. Elle ne fera qu'exacerber les inégalités. Au bout de plusieurs années, le rationnement alimentaire pourrait redevenir la norme, de même que les longues files d'attente pour à peu près tout. Si vous n'appartenez pas au 0,1 % supérieur, vous pouvez dire adieu aux vacances à l'étranger, à un nouvel ordinateur ou même à un nouveau grille-pain. L'électricité deviendra intermittente et les coupures de courant deviendront la mesure standard pour faire face aux déficits de production et de maintenance. Les services de santé et les médicaments pourraient également devenir inaccessibles au grand public, ce qui entraînerait une baisse de l'espérance de vie et une hausse de la mortalité dans toutes les tranches d'âge (à l'exception des personnes bien nanties qui bénéficient de services de santé privés).
Dans un contexte de dégradation des perspectives économiques, de vieillissement de la population, de pénuries et de guerres, de baisse de la natalité (due à l'augmentation du coût de la vie et à la stérilité due à la pollution chimique), de vieillissement, de guerres, d'augmentation des maladies infectieuses et de "morts de désespoir", la population mondiale pourrait facilement diminuer de 2 à 5 % par an. À ce rythme, notre nombre serait divisé par deux toutes les deux ou trois décennies, ce qui ramènerait la population mondiale à moins d'un milliard d'habitants à la fin de ce siècle. Pas besoin de nouveaux virus, de famine massive ou de guerres mondiales. Juste un bon vieux déclin des civilisations et une augmentation correspondante de la surmortalité.
Comme vous pouvez le voir sur l'image ci-dessus, l'effondrement ne ressemblera en rien à ce que l'on voit dans les films. Il ne se produira pas partout en même temps, et il faudra certainement plus d'un jour ou deux pour qu'il se déploie. Il n'entraînera pas de pertes massives en une semaine, mais il réduira notre nombre à une fraction de ce qu'il est aujourd'hui d'ici la fin du siècle. Ce déclin est tout à fait normal, c'est la conclusion logique de la vie de milliards de personnes qui, pendant des siècles, ont vécu bien au-delà de la capacité de charge de leur environnement et, en fin de compte, de la planète.
Le dépassement et l'épuisement des ressources, la pollution et la crise climatique qui en résultent sont ce que les films post-apocalyptiques tentent d'étouffer à tout prix. Et s'il est vrai que nous ne pouvons rien faire pour l'arrêter, puisque chaque tentative d'y remédier ne ferait qu'exacerber l'épuisement des ressources et l'effondrement écologique, nous pourrions certainement le rendre plus humain. Il n'est pas gravé dans le marbre que Big Ag doit acheter toutes les terres agricoles, ni qu'une guerre mondiale doit être menée pour les dernières ressources restantes sur Terre. L'effondrement n'est pas non plus quelque chose que l'on peut évacuer dans un abri. Il prendra beaucoup plus de temps que vos ressources ne le permettent et, en fin de compte, vous serez contraint de coopérer avec vos voisins. Ne vous y trompez pas, ce n'est pas une mauvaise idée d'avoir des réserves de nourriture et d'eau dans votre sous-sol en cas d'urgence ou de perturbation, mais un filet de sécurité constitué d'amis et de membres de la famille vous permettra d'aller beaucoup plus loin.
Ne vous attendez pas non plus à ce que quelqu'un, quelque part, trouve une solution. Une fois amorcé, l'effondrement est irréversible. L'augmentation et le maintien de la complexité (y compris la conception de technologies toujours plus sophistiquées, nécessitant toujours plus d'électricité et d'exploitation minière) nécessiteraient une augmentation exponentielle de l'absorption d'énergie, d'où le terme de cannibalisation de l'énergie. En avalant toujours plus de pétrole sous nos pieds ou en construisant des dispositifs “renouvelables” toujours plus élaborés sur la base de réserves minérales qui se dégradent rapidement, on absorbera bientôt plus d'énergie qu'on ne pourra en restituer à la société. Ce processus ne peut qu'empirer avec l'utilisation accrue de la technologie. C'est la technologie elle-même qui n'est pas durable, pas seulement l'utilisation des combustibles fossiles.
Lorsque l'énergie nette atteindra son maximum et commencera à se contracter, cela signifiera une contraction économique permanente. Les systèmes complexes tels que les entreprises, les gouvernements ou l'économie mondiale ne “savent” que croître, ils sont vraiment nuls lorsqu'il s'agit de décroître. Et bien que la base des gouvernements et des entreprises fasse tout ce qu'elle peut pour maintenir le système en place, elle mènera une bataille perdue d'avance. C'est la raison pour laquelle les grands systèmes complexes sont fragiles : au lieu d'abandonner volontairement des fonctions et de simplifier pour conserver l'énergie, ils font le contraire. Ils concentrent encore plus le pouvoir et permettent à leurs oligarques en quête de rente de siphonner toutes les richesses restantes, tandis que les rangs inférieurs se battent bec et ongles pour maintenir les choses en l'état. Du moins jusqu'à ce que la physique finisse par l'emporter et que les choses s'effondrent inévitablement.
Photo by Minna Autio on Unsplash
À ce stade, les gens – et cela nous inclut, moi et vous, cher lecteur – devront de plus en plus compter sur les communautés locales, les compétences personnelles, les petites exploitations agricoles et des structures de gouvernance radicalement simplifiées. Personne ne viendra à la télévision pour annoncer que l'effondrement est officiellement arrivé et que vous êtes libre de partir. Ces choses évolueront en parallèle, et lorsque nos systèmes centralisés rendront finalement l'âme, ils laisseront soudain un vide derrière eux. Ce qui comblera ce vide, cependant, dépendra de nous. Du moins, je l'espère.
Jusqu'à la prochaine fois,
B
Merci d'avoir lu L'honnête sorcier. Si vous souhaitez soutenir mon travail, abonnez-vous gratuitement et pensez à laisser un pourboire. Chaque don compte, aussi petit soit-il. Merci d'avance !
/https%3A%2F%2Fmiro.medium.com%2Fv2%2Fda%3Atrue%2Fresize%3Afit%3A1200%2F0%2AkFo-DrSeUBbTD7g7)
2025 : Un point de basculement civilisationnel
De plus en plus d'éléments indiquent que la période 2024-2030 constituera un tournant décisif qui mettra fin à une ère de croissance économique longue de plusieurs siècles. Non, cela n'aura rien à voir avec le changement climatique ou les nouveaux virus : ces deux-là viendront un peu plus tard. Le discours dominant ne parle pas du tout d'un aspect très négligé de notre situation, qui déclenchera un joli petit jeu de chaises musicales, très probablement vers 2025.
Attachez vos ceintures tant que vous le pouvez.
Nous vivons dans un système complexe supermassif, souvent appelé modernité, civilisation industrielle ou économie mondiale. Cet énorme organisme a sa propre vie, avec ses propres entrées (ressources) et sorties (pollution), ainsi que son propre cycle de vie. C'est ce que l'on comprend le mieux à travers le prisme de la dynamique des systèmes, une méthode de modélisation mise au point à la fin des années 1960. Les premiers résultats ont été publiés en 1972, dans une étude intitulée Limits to Growth. Sans entrer dans les détails, les auteurs étudiaient les nombreuses interconnexions entre cinq facteurs clés : les ressources naturelles non renouvelables, la pollution persistante, la population, la production alimentaire et la production industrielle, et établissaient différents scénarios. L'un d'entre eux était World3, ou Business As Usual (BAU).
L'étude initiale a fait l'objet de plusieurs suivis, tous publiés dans des revues scientifiques à comité de lecture. Toutes ont prouvé que le concept initial était correct et ont confirmé que nous suivons effectivement le scénario BAU défini dans le modèle World3. La dernière itération de ces études de suivi s'intitule Recalibration23 et a été publiée en novembre 2023.
Recalibrage23, amélioration de la trajectoire par rapport au scénario BAU. Source
En examinant le graphique ci-dessus, tiré du modèle le plus récent, on peut facilement comprendre la nature interdépendante du système. Il suffit de se concentrer sur les lignes continues : à mesure que les ressources (rose) diminuent et s'épuisent, la production industrielle (rouge) et la production alimentaire (verte) atteignent un point de basculement et commencent à décliner. En conséquence, la population mondiale (orange) atteint son maximum et diminue. La pollution (bleu) continuera cependant d'augmenter, car les gens reviennent à des technologies moins propres et brûlent à peu près tout ce qui leur tombe sous la main pour rester au chaud en hiver.
Il va sans dire qu'aucun modèle n'est parfait, mais certains d'entre eux peuvent s'avérer très utiles. Étant donné que notre monde est infiniment plus complexe que ne le montrent ces cinq facteurs, il est impossible de faire des prévisions précises sur le moment et l'endroit exacts où les choses vont se gâter. (Toutefois, ces outils sont extrêmement utiles pour décoder les relations de cause à effet entre les différents facteurs, ce qui nous aide à mieux comprendre la direction que prend notre civilisation. Les auteurs de l'étude concluent :
Le message principal est qu'il semble de plus en plus certain que nous serons à court de ressources avant que la détérioration à venir du climat ne mette fin à notre mode de vie (et c'est un véritable exploit quand on sait que le déséquilibre énergétique croissant de la Terre a accéléré le réchauffement récemment). Le modèle indique également une échéance pas si lointaine où l'ensemble du modèle économique que nous pensions pertinent pour les siècles à venir risque de se dérégler.
Pour comprendre pourquoi cela pourrait être le cas, et pour corroborer de manière indépendante l'étude ci-dessus, je suggère d'examiner l'état de l'industrie pétrolière. Pourquoi ? Eh bien, l'énergie reste le moteur de l'économie, comme en témoigne le cas désespéré de l'Allemagne, et malgré tous les discours, le pétrole reste la ressource principale, qui rend toutes les autres ressources énergétiques et minérales disponibles. L'exploitation minière, l'agriculture, la construction, le transport à longue distance, les matières plastiques, tout cela dépend désespérément du pétrole. L'hydroélectricité, le nucléaire et les "énergies renouvelables" sont également rendus possibles par l'utilisation de véhicules à moteur diesel et à essence pour amener les personnes, les matières premières et les équipements sur le site. Si la disponibilité du pétrole devait diminuer, toutes les autres ressources et la production d'énergie finiraient par s'effondrer avec lui.
Dans les deux derniers billets, j'ai déjà fait allusion à la fin prochaine du boom du schiste aux États-Unis et j'ai également mentionné la situation difficile en matière d'énergie nette dans laquelle se trouve l'industrie pétrolière et minière. Le processus de remplacement des gisements à haut rendement et à faible coût énergétique par des gisements de plus en plus coûteux est un “secret” bien connu de l'industrie, mais personne n'en parle en dehors des cercles de géologues. Vous voyez, ce n'est pas que nous allons manquer de pétrole d'un jour à l'autre, catapultant toute notre société dans l'âge des ténèbres, mais que l'extraction du pétrole produira de moins en moins d'énergie nette au fil du temps... Jusqu'au point de rendement décroissant, entraînant une contraction économique implacable, rendant impossible toute transition vers une autre source d'énergie. Le Journal of Petroleum Technology, le magazine phare de la Society of Petroleum Engineers, a publié en 2023 un article affirmant précisément cela :
"L'énergie nécessaire à la production de liquides pétroliers augmente à un rythme exponentiel, représentant aujourd'hui 15,5 % de la production énergétique de liquides pétroliers et devant atteindre une proportion équivalente à la moitié de la production énergétique brute d'ici 2050 (Delannoy et al. 2021).
Si l'on tient compte de l'énergie nécessaire à l'extraction et à la production de ces liquides, le pic énergétique net devrait se produire en 2025, à un niveau de 400 PJ/j [1]. Dans un avenir prévisible, l'énergie nécessaire à la production de liquides pétroliers pourrait atteindre des niveaux insoutenables, un phénomène appelé "cannibalisme énergétique".
Le concept de cannibalisme énergétique devient de plus en plus pertinent, car l'augmentation de la consommation d'énergie pour la production de pétrole signifie que les ressources mêmes nécessaires à la transition vers les énergies renouvelables peuvent être limitées, en particulier dans une perspective d'énergie nette et en termes de croissance économique."
Le pic énergétique net signifie que, quels que soient nos efforts pour remplacer nos réserves de pétrole traditionnelles en déclin et faciles à exploiter par des sables bitumineux ou des puits ultra-profonds forés dans les fonds marins, au-delà d'un certain point, nous ne serons plus en mesure d'augmenter la quantité de pétrole disponible pour d'autres utilisations (comme la fabrication, le transport, l'exploitation minière, l'agriculture, etc.) Le "cannibalisme énergétique" ne s'arrête cependant pas au pic : il faudra toujours plus d'énergie pour maintenir l'extraction du pétrole au fur et à mesure que les gisements existants "mûriront". Le fonctionnement des équipements de forage, le pompage de l'eau de mer ou du CO2 dans les puits vieillissants pour maintenir la production, la livraison du sable utilisé pour refracturer les puits existants, etc. continueront d'absorber une part de plus en plus importante du pétrole produit – ainsi que d'autres formes d'énergie – laissant de moins en moins de ressources pour le reste de l'économie (2). Faut-il s'étonner alors que les compagnies pétrolières aient choisi de rembourser leurs investisseurs plutôt que de forer de nouveaux puits, et qu'elles s'en soient tenues là ?
Et il ne s'agit pas seulement d'énergie nette, mais de la disponibilité globale du pétrole (3). Pendant la majeure partie de la seconde moitié du XXe siècle, les compagnies pétrolières ont découvert plus de pétrole brut que la consommation mondiale, soit environ cinq fois les volumes de la demande. Ce rapport entre les ressources découvertes et la demande a chuté au cours des dernières décennies et se situe aujourd'hui autour de 25 %. (Cela signifie que nous brûlons chaque année quatre fois plus de pétrole que ce que nous trouvons). Encore une fois, tout cela est lié à l'augmentation de la demande d'énergie pour trouver et forer des gisements de pétrole de plus en plus petits et de plus en plus éloignés. Pourquoi alors investir dans des méthodes de forage et d'exploration toujours plus gourmandes en énergie, alors que l'économie ne peut plus supporter l'augmentation des coûts énergétiques liés à la mise sur le marché d'une plus grande quantité de pétrole ? Un rapide coup d'œil sur la manière dont l'industrie pétrolière et gazière dépense ses bénéfices confirme tout ce qui précède. Signe inquiétant des choses à venir, le PDG d'Occidental Petroleum a d'ores et déjà mis en garde la foule de Davos :
"C'est à partir de 2025 que le monde manquera de pétrole".
J'ai du mal à imaginer que l'on puisse la prendre au sérieux. En dépit de toutes ces manipulations, il existe aujourd'hui un nombre croissant de preuves qui pointent toutes vers cette date. L'étude Recalibrated23, les calculs de l'EROEI (Delannoy et al. 2021), les modèles d'investissement, sans oublier les estimations du pic et de la chute de la production de pétrole de schiste, indiquent tous que nous ne sommes qu'à un an d'un pic net de la production de pétrole. Et après un bref plateau, tous les modèles suggèrent un déclin de plus en plus rapide.
Sachant à quel point la production de pétrole influe sur tout ce que nous faisons, on ne saurait trop insister sur l'importance de franchir ce point de basculement civilisationnel. Encore une fois, cela n'a pas grand-chose à voir avec les subventions ou la finance : nous sommes sur le point de franchir un point de rendement décroissant d'un point de vue énergétique et géologique. À ce moment-là, peu importe que nous forions davantage de puits, cela ne fournira plus d'énergie supplémentaire au reste de l'économie. En fait, au-delà de ce point, le forage de nouveaux puits constituera de plus en plus un frein au système énergétique.
Sauf miracle énergétique, il semble de plus en plus probable qu'à partir de 2025, nous ne pourrons plus maintenir la quantité de matières transportées, extraites, cultivées, etc. à l'échelle mondiale. Il faudra bien que quelque chose cède.
Le pétrole reste l'économie, même s'il est très polluant. Lorsque l'énergie nette tirée du pétrole atteindra son maximum, puis commencera à diminuer au cours de cette décennie, cela se traduira donc directement par une baisse de la production économique. Je déteste être le porteur de mauvaises nouvelles, mais cela signifie de nouvelles pénuries de matières premières, des coûts d'expédition qui montent en flèche, de l'inflation et un déclin économique général (4).
Et c'est là que les choses se compliquent. S'il est possible que la production de pétrole connaisse des hausses non encore exploitées, que l'on trouve ici ou là un joyau caché dans une zone pétrolière facile à forer, une chose est sûre : le pétrole est une ressource finie. Le pétrole est une ressource limitée et ce n'est qu'une question de temps lorsque nous atteindrons le pic et que nous entamerons un long déclin. Cela dit, le franchissement d'un tel point de basculement n'est pas lié à une date unique. Au début, il se peut que l'on ne s'en aperçoive même pas pendant des mois, voire une année. Il pourrait également être masqué par la désindustrialisation et le déclin économique en cours en Europe, ou par une crise financière majeure. (Ces deux facteurs sont étroitement liés à la disponibilité des combustibles fossiles, je le rappelle).
Tôt ou tard, cependant, le choc pétrolier se produira et la musique s'arrêtera. Tout le monde cherchera désespérément un siège (sauf l'Europe qui se vide déjà de son sang sur le sol). Une fois la première vague de panique passée, les gens du monde entier commenceront à s'adapter à cette nouvelle réalité, mais il n'existe actuellement aucun modèle permettant de prédire comment cela se passera exactement. Nous nous trouverons en terrain totalement inconnu. Je cite à nouveau les auteurs de l'étude Recalibrate23 :
Toutefois, il est important de noter que les connexions dans le modèle et le recalibrage ne sont valables que pour le front montant, car de nombreuses variables et équations représentées dans le modèle ne sont pas physiques mais socio-économiques. On peut s'attendre à ce que les relations socio-économiques complexes soient réorganisées et reconnectées en cas d'effondrement. World3 maintient constantes les relations entre les variables. Il n'est donc pas utile de tirer d'autres conclusions de la trajectoire après les points de basculement. Il est plutôt important de reconnaître qu'il y a de grandes incertitudes sur la trajectoire à partir de ce moment-là, et la construction de modèles pour cela pourrait être un tout nouveau domaine de recherche.
En parlant du "réarrangement des relations socio-économiques complexes...", on peut se demander si la fin de l'unipolarité n'est pas la conséquence d'un changement de paradigme. Qu'en est-il de la fin du monde unipolaire et de la montée en puissance de nouveaux blocs commerciaux (BRICS+) ? Peut-être un conflit mondial pour savoir qui brûlera les derniers barils de pétrole disponibles à l'exportation ? Ou un effondrement financier majeur bouleversant le système financier actuel ?
Les décennies à venir s'annoncent tumultueuses. Au niveau économique local, de grands projets de construction pourraient être annulés en raison de la pénurie et de la montée en flèche des coûts, laissant l'infrastructure dans un état de plus en plus précaire. Le travail à distance pourrait (à nouveau) devenir la norme – du moins pour ceux qui ont encore un emploi. Les grandes entreprises manufacturières feront faillite les unes après les autres. Les effets néfastes du changement climatique déclenché par la combustion de tout ce pétrole, ce charbon et ce gaz naturel deviendront impossibles à combattre.
Il ne sera plus possible de faire comme si de rien n'était. Bienvenue dans l'effondrement de la modernité, un déclin de longue haleine.
Moins d'énergie, c'est moins de complexité. Après quelques années, voire une décennie, dans ce mode de crise, il ne sera plus possible de maintenir les institutions actuelles et les grandes structures politiques. Les raisons, comme toujours : l'écart entre les intérêts est trop grand, les coûts de maintien du contrôle central sont trop élevés... Les États-Unis, par exemple, pourraient facilement s'effondrer le long de leurs nombreuses lignes de faille déjà existantes, une fois que la réalité de la perte de leur statut de superpuissance militaro-économique s'imposera à la population. Le Texas pourrait déclarer son indépendance, suivi par la côte nord-est, la côte ouest, le sud-est, laissant entre les deux une bonne partie du no man's land... L'UE et la République fédérale d'Allemagne pourraient également se diviser en États indépendants.
Après la première vague d'effondrement, tant de ressources précédemment bloquées seraient libérées que même quelques années de croissance économique pourraient redevenir possibles. Cependant, le cannibalisme énergétique restera une plaie et exigera une part toujours plus importante de la production d'énergie pour maintenir ce qui reste de l'extraction pétrolière. Ainsi, ce moment de calme relatif prendrait rapidement fin, lui aussi, entraînant cette fois la chute du pouvoir central dans de nombreux États plus faibles. Après quelques décennies dans cette nouvelle ère économique de "décroissance" involontaire, et avec une nouvelle baisse de la production nette d'énergie, l'électricité du réseau ainsi que de nombreux services deviendront progressivement intermittents et peu fiables. Si vous vivez dans le Nord et que vous voulez savoir comment vous vivrez dans quelques décennies, regardez simplement comment les gens vivent à quelques centaines de kilomètres au sud de chez vous. Le climat sera beaucoup plus chaud, les précipitations moins prévisibles et les perspectives économiques encore plus sombres.
Avec une quantité d'énergie nette provenant du pétrole qui ne cesse de diminuer, toutes nos technologies finiront par ne plus être viables – même si aucune technologie basée sur un ensemble de minéraux finis n'était viable à long terme...
Il n'y a absolument rien de nouveau là-dedans. Toutes les civilisations – y compris la nôtre – se sont développées en exploitant leur héritage unique, qu'il s'agisse de terre arable fertile ou de pétrole, en dépassant à la fois la capacité de charge naturelle de leur environnement et la base de ressources non renouvelables sur laquelle elles s'appuyaient. Puis, au fur et à mesure que les ressources s'épuisaient en dessous d'un seuil critique, elles ont toutes connu leurs phases respectives d'effondrement.
Le déclin est un élément parfaitement normal et facile à comprendre de la vie de toute société. Une fois que l'on a dépassé le stade du déni et du marchandage, il devient clair comme de l'eau de roche que le déclin a ses causes dans notre biologie, notre physique et la géologie de la Terre. Il n'y a vraiment personne à blâmer. Il n'y a pas non plus de super-technologie qui permettrait de sauver la civilisation. Il s'agissait d'une proposition totalement insoutenable dès le départ. À ce stade, si nous avions accès à une IA véritablement générale, capable de comprendre notre monde dans toutes ses interdépendances, elle ne dirait que ceci : "Vous n'auriez pas dû vous lancer dans cette aventure :
“Vous n'auriez pas dû vous embarquer dans ce voyage et détruire la planète en cours de route pour me demander à la toute fin ce qu'il faut faire. Il n'y a plus rien à faire pour éviter l'effondrement. Maintenant, il est temps de se préparer à un atterrissage long, difficile et cahoteux. Oh, et essayez de ne pas vous exterminer au passage. Bonne journée et bonne chance.”
Il n'en reste pas moins que, du point de vue de l'individu, la fin de la modernité prendra énormément de temps à se manifester. Cependant, elle nous donnera aussi de nombreuses occasions de nous reconnecter à notre environnement, à nos voisins et à notre famille, ou de développer de nouvelles compétences et de nouveaux traits de caractère. Peut-être cela nous apprendra-t-il une chose ou deux sur ce qui est important dans la vie, et donnera-t-il un nouveau sens à notre courte existence sur cette planète. Quoi qu'il en soit, il n'est plus possible de faire l'autruche.
À la prochaine fois,
B
Merci d'avoir lu L'honnête sorcier. Si vous souhaitez soutenir mon travail, abonnez-vous gratuitement et pensez à laisser un pourboire. Chaque don compte, aussi petit soit-il. Merci d'avance !
Notes:
(1) Pour situer le contexte, les États-Unis ont consommé 100 000 pétajoules d'énergie en 2021. Bien sûr, tout ne provient pas du pétrole, “seulement” 35 330 PJ/an, mais le reste a été obtenu en utilisant des produits pétroliers (principalement le diesel), comme le charbon, ou a été obtenu par des puits de pétrole (gaz naturel).
(2) À ce stade, il est important de mentionner les performances véritablement catastrophiques des pétroles manufacturés (huiles de schiste extraites, transformation du gaz en liquides, transformation du charbon en liquides, transformation des biocarburants ou de la biomasse en liquides et gains des raffineries) lorsqu'il s'agit de "remédier" à cette situation difficile. Dans de nombreux cas, jusqu'à 50 % de l'énergie utilisée pour la fabrication de ces carburants est perdue lors de la conversion, ce qui aggrave encore le cannibalisme énergétique.
(3) La demande supplémentaire de pétrole et de gaz au cours de la prochaine décennie nécessiterait de nouveaux investissements massifs en amont pour compenser les taux de déclin annuels de 5 à 7 %.
(4) Le facteur limitant le plus important est le diesel, et non l'essence qui est brûlée dans les véhicules personnels. La production et la consommation de diesel sont la clé pour comprendre l'effondrement de la modernité. Les camions électriques sont une non solution pour une multitude de raisons. En tant que personne travaillant dans l'industrie automobile, intimement impliquée dans le développement des véhicules électriques, je ne peux qu'en témoigner. (Lire l'article complet d'Alice Friedemann, auteur de "When Trucks Stop Running : Energy and the Future of Transportation" pour avoir une vue d'ensemble).
L'utilisation du GNL pour alimenter les camions et les tracteurs ne constituerait qu'une solution provisoire. Une étude de cas sur le sujet a révélé que "l'efficacité énergétique globale est similaire à celle du diesel sur une base d'équivalent énergétique, mais le stockage du carburant à bord limite l'autonomie du véhicule". Même si la production de GNL pouvait être maintenue, un réseau national de ravitaillement devrait être mis en place en un temps record pour remplacer au moins partiellement le diesel dans les transports routiers. (En supposant que tous les camions puissent être magiquement convertis au GNL du jour au lendemain). Si tout cela se réalisait, et si tout le GNL exporté pouvait finir dans les camions, les réserves prouvées de gaz naturel aux États-Unis (quelque 625 billions de pieds cubes) seraient encore épuisées en moins de 17 ans (en calculant avec un taux de production de 36,4 billions de pieds cubes par an.
/https%3A%2F%2Fmiro.medium.com%2Fv2%2Fda%3Atrue%2Fresize%3Afit%3A1200%2F0%2AnOqgir8LutDJVWzR)
La fin de l'ère colombienne
Nous assistons à la fin d'une ère historique qui s'étend sur un demi-millénaire : la fin de la domination de l'Occident sur la géopolitique. Pour ceux qui comprennent le rôle des ressources et de l'énergie dans l'économie, la culture et la politique, il n'est pas surprenant que ce changement de pouvoir mondial ait beaucoup à voir avec l'épuisement des ressources en particulier, et le dépassement en général – ce qui n'est pas sans rappeler les nombreux changements majeurs de l'histoire de l'humanité. Nous sommes confrontés à quelque chose qui ressemble à la chute de l'Union soviétique, mais cette fois-ci sous stéroïdes, et avec des conséquences globales affectant toutes les nations de la planète.
Nous vivons une époque vraiment remarquable. La plupart des personnes nées au milieu d'une époque s'attendent à ce que les choses se poursuivent sans heurts, le passé étant un guide fiable pour l'avenir. Ceux qui ont la “chance” de naître dans les toutes dernières décennies d'une époque ont tendance à penser de la même manière et ne reconnaissent pas qu'ils sont témoins de quelque chose que les historiens futurs (s'il y en a) commémoreront comme la fin d'une période et le début d'une nouvelle ère. Il n'est peut-être pas exagéré de dire que nous assistons ici à l'effondrement de la modernité en deux actes, le premier étant la chute de l'Occident.
Permettez-moi de commencer par Erik Micheals et son excellent blog Problems, Predicaments, and Technology, où il a récemment partagé une histoire intéressante sur nous, Rationalizing, Storytelling, and Narrative-Generating Apes (Rationalisation, narration et singes générateurs de récits). Il termine en citant l'historien Joseph Tainter, auteur du livre The Collapse of Complex Societies, sur la façon dont les civilisations prennent fin. J'ai d'ailleurs terminé mon dernier article par une définition et une description du déclin des civilisations, et je pense donc que c'est le bon endroit pour reprendre le fil.
Avant d'entrer dans les détails, il me semble important de souligner une fois encore que l'effondrement est un processus long et complexe, et non un événement soudain et dévastateur comme le décrivent les films hollywoodiens. Comme c'est le cas pour tout changement de phase continu dans un système adaptatif complexe, tel que notre civilisation mondiale de haute technologie, il n'y a pas de limites claires. L'effondrement est souvent précédé d'une phase de pré-effondrement tout aussi longue, qui échappe souvent à l'attention des masses et des élites. C'est une ère de longue stagnation et de tentatives de plus en plus désespérées pour faire avancer les choses un peu plus loin. Puis, lorsque toutes les tentatives échouent et que les choses commencent vraiment à tourner au vinaigre, des expressions telles que “personne ne pouvait le voir venir”, “cygne noir” et autres sont lancées à tout va, sans mentionner les nombreux avertissements qui ont été donnés auparavant. Il suffit de penser à n'importe quel événement récent de l'histoire : la grande crise financière, les guerres en Europe de l'Est ou au Moyen-Orient. Mais comment savoir si les choses vont vraiment dans cette direction ? Qu'est-ce que l'effondrement ? Comme l'écrit Tainter :
"Il s'agit avant tout d'un effondrement de l'autorité et du contrôle central. Avant l'effondrement, les révoltes et les séparations provinciales signalent l'affaiblissement du centre. Les recettes du gouvernement diminuent souvent. Les challengers étrangers remportent de plus en plus de succès. La baisse des revenus peut rendre l'armée inefficace. La population est de plus en plus mécontente, car la hiérarchie cherche à mobiliser des ressources pour relever le défi.
Avec la désintégration, la direction centrale n'est plus possible. L'ancien centre politique perd considérablement de son importance et de son pouvoir. Il est souvent mis à sac et peut finalement être abandonné. De petits États apparaissent sur le territoire anciennement unifié, dont l'ancienne capitale peut faire partie. Très souvent, ils se disputent la domination, ce qui entraîne une période de conflit perpétuel. Le parapluie de la loi et de la protection érigé sur la population est éliminé.
L'anarchie peut régner pendant un certain temps, comme pendant la première période intermédiaire en Égypte, mais l'ordre finit par être rétabli. Les constructions monumentales et les œuvres d'art financées par l'État cessent en grande partie d'exister. L'alphabétisation peut être totalement perdue, et le déclin est si dramatique qu'il s'ensuit un âge des ténèbres".
Sans prendre les propos de Tainter pour des prédictions exactes (sachant que chaque effondrement de civilisation est quelque peu différent), voyons où nous en sommes dans le processus de déclin de la nation autrefois la plus puissante du monde et centre incontestable de la civilisation occidentale : les États-Unis. Il va sans dire qu'il est difficile de dire avec précision quand et comment un empire va s'effondrer. L'effondrement est toujours un événement de longue haleine, qui prend des décennies à se manifester pleinement, et qui est dû à une multitude de raisons, dont l'épuisement des ressources. Une chose est sûre cependant : aucun État ou empire n'a duré éternellement, et tous ont fini par connaître leur destin.
On pourrait dire à ce stade : oh, nous en sommes encore loin. Bien sûr, si vous vivez dans une communauté fermée quelque part dans les collines de l'Arizona, où il fait toujours beau, où la nourriture est toujours abondante et où les services sont superbes, vous pourriez dire : "La vie n'a jamais été aussi belle. Rien ne s'écroule pour moi". Une fois que l'on sort de ce rocher de bien-être et de propagande, on commence à s'apercevoir que rien ne va plus. En fait, les choses se détériorent plus vite qu'aucun d'entre nous ne pourrait le documenter.
Prenons l'exemple de l'extraction du pétrole, qui est littéralement à la base de tout ce que fait cette civilisation, de l'agriculture à l'exploitation minière ou des transports aux "énergies renouvelables". En surface, tout semble aller parfaitement bien : les puits pompent du pétrole à un rythme plus élevé que jamais dans l'histoire, l'essence est de moins en moins chère et l'avenir semble radieux. Ce qui est vrai, sauf si l'on ose regarder un peu plus loin que les quelques mois à venir. Si l'on gratte la peinture, qui a de toute façon commencé à s'écailler et à se décoller par endroits, le tableau est tout autre. La fin du boom du schiste se rapproche dangereusement – et il importe peu qu'il prenne fin dès l'année prochaine ou dans trois ans. Une fois que c'est fini, c'est fini, et un déclin de plus en plus rapide de la production de pétrole nous attend. (Chris Martenson, auteur du livre intitulé The Crash Course, explique superbement la situation en seulement 36 minutes, graphiques et preuves à l'appui).
.
Comme M. Martenson et moi-même – sans oublier le géologue pétrolier Art Bermann – ne cessons de le répéter : l'épuisement du pétrole n'a rien à voir avec la technologie ou la réglementation. Si vous sucez un milkshake avec une paille de plus en plus grosse, vous ne ferez que vider le gobelet plus rapidement. À long terme, peu importe que vous utilisiez une machine à sucer motorisée, turbocompressée et fonctionnant à l'hydrogène, une fois que vous commencerez à entendre le bruit de la gorgée, il n'y aura plus grand-chose à faire. Bien sûr, entre-temps, vous obtiendrez des années record de freinage comme 2023, mais en fin de compte, vous n'avez fait que rapprocher ce que vous essayez de nier en permanence : l'épuisement. Et non, peu importe que vous prévoyiez d'alimenter l'avenir avec la “fusion” ou les "énergies renouvelables"... Toutes les technologies utilisées, sans exception, reposent sur l'épuisement des réserves de ressources finies aussi vite que possible. Peu importe que vous appeliez cette ressource pétrole, lithium ou cuivre.
Même si vous pensez que la quantité a une qualité qui lui est propre, cela devrait vous faire réfléchir un peu. Même si nous pouvons ignorer le fait que l'économie énergétique des combustibles fossiles se dégrade d'année en année et que nous avons bêtement compensé par la quantité l'énergie perdue dans des investissements de plus en plus merdiques, une fois que la production commencera à chuter, les choses deviendront réelles. Comment et où les États-Unis achèteront-ils alors les quantités manquantes ? Que se passerait-il si le Moyen-Orient tournait effectivement le dos aux Américains ? Le processus est déjà bien engagé : les attaques contre les avant-postes militaires et les navires se multiplient, entraînant une chute de 90 % du trafic de conteneurs, et les compagnies pétrolières occidentales sont progressivement remplacées par des compagnies chinoises.
Mais cette histoire va bien au-delà du pétrole. Il n'y a pas un seul domaine matériel dans lequel les États-Unis sont autosuffisants, alors que leurs concurrents ont au moins un (ou une douzaine) d'atouts dans leur manche. Le changement géopolitique et la montée des puissances eurasiennes ne sont pas sans mérites dans leur domination dans certains domaines de ressources. Tout cela doit bien sûr être replacé dans son contexte historique. En fait, nous assistons à la fin définitive de "l'ère colombienne", une période de cinq cents ans qui a commencé avec le célèbre voyage de Christophe Colomb et qui a débouché sur la découverte et le pillage du continent américain et, plus tard, du monde entier. Une période qui s'achève aujourd'hui avec la férocité du grand final du plus grand feu d'artifice que vous ayez jamais vu. Comme l'a brillamment dit Ronald Wright :
"L'Amérique moderne et la civilisation moderne en général sont l'aboutissement d'un demi-millénaire que l'on pourrait appeler l'ère colombienne. Pour l'Europe, et plus tard pour ses ramifications, les Amériques, du Nord au Centre et du Sud, étaient vraiment l'Eldorado : une source de richesse et de croissance sans précédent. Notre culture politique et économique, en particulier sa variante nord-américaine, s'est donc construite sur une mentalité de ruée vers l'or, de “plus demain”. Le rêve américain des nouvelles frontières et de l'abondance a séduit le monde, mais cette séduction a triomphé. Tout comme l'ère colombienne montre de nombreux signes de fin, ayant épuisé la Terre et suscité des appétits qu'elle ne peut plus nourrir.
Bref, l'avenir n'est plus ce qu'il était. Lorsque Stanley Kubrick a réalisé le film
2001 : l'Odyssée de l'espace", il y a 40 ans, il ne semblait pas exagéré d'imaginer qu'au début de ce millénaire, les Américains pourraient avoir une base sur la Lune et envoyer des vaisseaux habités vers Jupiter. Après tout, cinq décennies seulement s'étaient écoulées entre le premier avion et le premier vol spatial. Mais en 2001, il n'y avait plus eu d'homme sur la Lune depuis 1972, les vieilles navettes spatiales tombaient du ciel et l'événement marquant de cette année-là, et peut-être de ce nouveau siècle, n'était pas un voyage vers des planètes extérieures, mais l'impact d'avions de ligne sur des gratte-ciel par des fanatiques".
Oubliez Elon Musk et Space X : lorsque les ressources commenceront à s'épuiser (ou à se raréfier), il ne sera plus possible de faire atterrir des Américains sur la Lune, et encore moins sur Mars. Les États-Unis sont confrontés à la plus grande crise de leur histoire, qui remonte à l'arrivée du Mayflower. Tout ce qui a été accompli depuis lors a été soutenu par les riches gisements de ressources du nouveau continent. Et si l'on peut – en théorie – ouvrir quelques nouvelles mines ici et là, les ressources de haute qualité, faciles à obtenir, ont disparu pour de bon. Le reste nécessiterait un investissement énergétique extraordinaire : il faudrait enlever des mégatonnes de roches, construire une mine avec ses routes, ses machines, son alimentation électrique, etc. pour traiter des minerais dont le rapport métal/roche est abyssal. tout cela pour traiter des minerais dont le rapport métal/roche est catastrophique. Tout cela en brûlant du carburant diesel, distillé à partir du pétrole, bien sûr. Compte tenu de la chute imminente de la production de pétrole, cela ne me semble pas être une proposition gagnante.
En fait, je soutiens que cet épuisement des riches réserves minérales a été la principale raison de la désindustrialisation des États-Unis. Le charbon, le minerai de fer, le cuivre, l'uranium, etc. pouvaient être extraits et traités de manière plus rentable ailleurs, où les gisements étaient plus riches, les gens plus pauvres et les normes environnementales moins strictes. Maintenant que même cette partie des minéraux faciles à extraire a disparu (ou est en train de s'épuiser rapidement), nous sommes confrontés à une course mondiale pour sécuriser ce qui reste. Faut-il s'étonner que tant de politiciens et de groupes de réflexion occidentaux de premier plan aient ouvertement fantasmé sur la décolonisation de la Russie, dans l'espoir de ramener un personnage de type Eltsine qui leur permettrait alors d'ouvrir des puits de mine un peu partout ? Il ne serait pas exagéré d'affirmer qu'une ligne de pensée similaire a également conduit le pivot vers l'Asie. C'était certainement le cas en Amérique latine, pourquoi devrions-nous penser que c'est différent cette fois-ci... ? Quoi que vous pensiez des décisions de politique étrangère, les guerres ont toujours été menées pour des ressources, des terres, des minéraux et un marché où vendre ses produits.
L'Europe occidentale – le principal allié des États-Unis – est extrêmement mal placée à cet égard. Ayant brûlé tout son charbon bon marché et ses minerais métalliques au cours de la révolution industrielle et des deux dernières guerres mondiales, elle a tiré la courte paille dans la troisième en cours. C'est d'ailleurs la raison pour laquelle la troisième guerre mondiale s'annonce si difficile : les nations occidentales ne peuvent tout simplement pas produire suffisamment d'obus, de missiles, de drones, de chars d'assaut, etc. pour la gagner. Pendant ce temps, l'autre camp augmente sa production grâce à sa capacité excédentaire et à ses ressources en combustibles fossiles et en métaux (dont la plupart ne peuvent plus être exportés vers l'Occident), tout en continuant à ménager ses ressources humaines. Comme je ne cesse de le répéter, il ne s'agit pas d'une réédition de la Seconde Guerre mondiale, ni d'un conflit armé portant sur un territoire, mais d'une guerre d'usure agressive menée jusqu'à la capitulation. Son objectif est clair, bien communiqué et bien compris : arrêter l'expansion de l'OTAN en brûlant autant de matériel occidental que possible.
Plus ce conflit sera lent et long, plus l'effondrement de l'alliance occidentale sera profond.
Grâce à l'auto-sabotage de l'approvisionnement en énergie bon marché du continent, l'Europe perdait déjà ses industries lourdes au profit de la concurrence, et ce qui reste part maintenant rapidement. Il faut dire qu'une fois que les ressources nationales sont devenues trop chères à exploiter et que toutes les bonnes choses ont disparu, ce n'était qu'une question de temps pour que l'UE commence à se précipiter vers la dépression économique. Mais avec le conflit en cours, la désindustrialisation et la démilitarisation sont passées à la vitesse supérieure. Aujourd'hui, il n'existe plus aucun plan viable pour gérer la situation.
En conséquence, l'économie de la zone euro est "probablement entrée en récession" l'année dernière. Rien d'étonnant à cela : l'économie repose sur l'énergie, et plus de 80 % de notre énergie provient encore de la combustion de combustibles fossiles. Les émissions de CO2 de l'Allemagne ont ainsi chuté à des niveaux jamais atteints depuis des décennies et, selon Agora Energiewende, cela ne s'est pas produit en raison d'une croissance soudaine des "énergies renouvelables", mais parce qu'une bonne partie de la base industrielle de l'Allemagne a quitté le pays. Cette situation est le résultat direct d'actes délibérés d'auto-sabotage : les agences européennes ont proposé toutes sortes de "changements réglementaires" qui ont eu pour effet de bloquer des équipements au Canada pendant des mois, de révoquer des licences d'exportation, de refuser des transits ou d'interdire purement et simplement les importations d'acier, de charbon et de pétrole, sans parler du fait qu'elles ont fermé les yeux sur les explosions de Nordstream.
Le remplacement de ces ressources fossiles abondantes et bon marché par du GNL coûteux en provenance des États-Unis et par des produits pétroliers transportés à travers le continent asiatique par une flotte fantôme de pétroliers n'a pas aidé non plus, c'est le moins que l'on puisse dire. Ajoutez à cela la fermeture des dernières centrales nucléaires allemandes en activité, la hausse des taux d'intérêt, la perte du pouvoir d'achat des citoyens, la chute des exportations (due à la perte de parts de marché à l'Est comme à l'Ouest), ou encore la perte totale de leur avance technologique sur les autres nations, et vous comprendrez que la plus grande économie d'Europe est confrontée à une crise profonde et structurelle. Faut-il s'étonner que, la semaine dernière, tout le pays ait commencé à manifester ?
Dans le même temps, et pour les mêmes raisons, le secteur manufacturier britannique s'enfonce lui aussi dans la crise :
"La production manufacturière britannique s'est contractée à un rythme accru à la fin de 2023", a déclaré Rob Dobson, directeur chez S&P Global Market Intelligence. "Le contexte de la demande reste glacial, les nouvelles commandes diminuant encore alors que les conditions restent difficiles à la fois sur le marché intérieur et sur les principaux marchés d'exportation, notamment l'UE", a-t-il poursuivi. Il est peu probable que la situation s'améliore de sitôt. L'optimisme des entreprises est tombé à son plus bas niveau depuis un an, en raison de la faiblesse de l'économie, des taux d'intérêt élevés et des fermetures d'entreprises. "Les inquiétudes concernant les taux d'intérêt élevés et la crise du coût de la vie nuisant à la demande, les perspectives pour les fabricants dans les mois à venir restent résolument sombres", a déclaré M. Dobson. La demande étant faible et l'optimisme s'estompant, le mois de décembre a été marqué par de nouvelles pertes d'emplois dans le secteur manufacturier.
Les armées allemande et britannique se sont également révélées être des plaisanteries. Les chars Léopard sont confrontés à de graves problèmes de maintenance (du moins ceux qui n'ont pas brûlé sur des champs de mines). Les bases militaires allemandes sont espionnées par des drones qui résistent aux tentatives de brouillage occidentales. La Grande-Bretagne n'a plus d'armes à envoyer. L'un après l'autre, les pays annoncent qu'ils ne sont pas en mesure d'envoyer davantage d'armes et qu'ils soutiennent à la place la construction d'industries d'armement – dans un pays déchiré par la guerre, dépourvu d'industries lourdes et soumis à des barrages de missiles constants.
Sans industries lourdes (de préférence à l'abri des tirs ennemis) et sans énergie bon marché pour les alimenter, comment un pays européen pourrait-il produire ses propres armes ? Les chars, les obus d'artillerie, les canons, etc. nécessitent tous une immense quantité d'énergie à forte intensité de carbone, ainsi que beaucoup d'acier et d'explosifs de haute qualité pour être fabriqués. Les élites occidentales n'ont pas réalisé que rien de tout cela ne pouvait être produit par une économie européenne composée essentiellement de banques, de sociétés immobilières, de compagnies d'assurance et de sièges sociaux d'entreprises.
Bien sûr, on peut alimenter une ferme de serveurs avec des éoliennes, mais pas une usine produisant des chars et des munitions.
Les États-Unis sont confrontés à un problème similaire dans leur lutte pour augmenter la production d'obus. En l'absence d'industrie, de main-d'œuvre qualifiée, d'une solide chaîne d'approvisionnement en composants et, surtout, d'énergie excédentaire, il n'est pas étonnant que l'Occident soit à la traîne par rapport à ses concurrents. À titre de référence, il suffit de jeter un coup d'œil sur les lieux de production de l'acier de nos jours pour tirer ses propres conclusions... Et ce n'est pas tout. L'Occident a également perdu sa suprématie militaire, et pas seulement dans le domaine des armements de haute technologie (guerre électronique, brouillage, missiles hyper-soniques, etc.), mais aussi dans le domaine de la planification stratégique. Comme l'écrit le colonel de l'armée suisse Jacques Baud dans son dernier livre :
'Le problème de la grande majorité de nos soi-disant experts militaires est leur incapacité à comprendre l'approche russe de la guerre. C'est le résultat d'une approche que nous avons déjà vue dans les vagues d'attaques terroristes – l'adversaire est si stupidement diabolisé que nous nous abstenons de comprendre son mode de pensée. En conséquence, nous sommes incapables de développer des stratégies, d'articuler nos forces ou même de les équiper pour les réalités de la guerre. Le corollaire de cette approche est que nos frustrations sont traduites par des médias sans scrupules en un récit qui alimente la haine et accroît notre vulnérabilité. Nous sommes donc incapables de trouver des solutions rationnelles et efficaces au problème.'
Il s'agit en effet d'un problème culturel profondément enraciné, que John Micheal Greer qualifie de “sophisme orque” dans son brillant essai intitulé Les trois stigmates de J.R.R. Tolkien. L'Occident a non seulement perdu ses industries, mais aussi sa raison, et s'est enfoncé dans l'illusion d'une supériorité morale et technologique – ce qui n'est clairement et manifestement plus le cas. Maintenant que l'Amérique s'étire sur toute la planète et s'efforce de tout défendre partout – tout en essayant d'engager activement non pas un, mais toute une série de ses principaux concurrents en même temps – quelle est la probabilité qu'elle en sorte gagnante ?
Toute cette situation, avec des dirigeants séniles et un appareil médiatique servile totalement incapable de comprendre la situation, me rappelle étrangement ce que l'on nous dit être arrivé à l'URSS avant qu'elle n'éclate :
...tout le monde, du sommet à la base de la société soviétique, savait que le système ne fonctionnait pas, qu'il était corrompu, que les patrons le pillaient et que les politiciens n'avaient pas d'autre vision. Et ils savaient que les patrons savaient qu'ils savaient cela. Tout le monde savait que c'était faux, mais comme personne n'avait de vision alternative pour un autre type de société, ils acceptaient ce sentiment de fausseté totale comme normal.
Lorsque l'on fait le point sur les choses que l'on nie avec le plus de véhémence – un arsenal militaire épuisé et une avance technologique perdue, une crise de la dette imminente, des inégalités croissantes, une dédollarisation accélérée ou une élection qui ressemble davantage à un prélude à une guerre civile -, on commence à voir comment une tempête parfaite se dessine à l'horizon. Une fois de plus, quelles ont été les caractéristiques du déclin des grandes puissances d'antan ? Des révoltes et des scissions provinciales... Des challengers étrangers de plus en plus performants... Des militaires de plus en plus inefficaces... Du haut de mon perchoir, j'observe déjà tous ces signes d'une crise pré-effondrement qui s'aggrave, et je crains que nous n'ayons pas à attendre très longtemps pour voir ce qui se passera après la fin de l'actuelle phase de déclin.
Jusqu'à la prochaine fois,
B
P.S. : Conservez cet article et envoyez-le dans quelques années à tous ceux qui insistent sur le fait que tout cela n'était pas prévisible.
Merci d'avoir lu cet article. Si vous souhaitez voir des analyses plus approfondies de notre situation difficile, veuillez vous abonner gratuitement et, si vous pouvez vous le permettre, envisagez de soutenir mon travail en photographiant ce QR-code ou en cliquant sur le lien ci-dessous. Merci de votre soutien !
/https%3A%2F%2Fmiro.medium.com%2Fv2%2Fda%3Atrue%2Fresize%3Afit%3A1200%2F0%2AJQ_RdHggIK2bXR1Z)
Cultes de la mort, prophètes de malheur et fin d'une civilisation
"J'ai rencontré un voyageur venu d'un pays antique,
Qui disait : "Deux vastes jambes de pierre sans troncs d'arbre
Se dressent dans le désert. . . . Près d'eux, sur le sable,
A moitié enfoncé, un visage brisé gît, dont le froncement de sourcils,
La lèvre ridée, le rictus de l'ordre froid,
Disent que son sculpteur a bien lu ces passions
Qui survivent encore, marquées sur ces choses sans vie,
La main qui s'est moquée d'eux, et le coeur qui les a nourris ;
Et sur le piédestal, ces mots apparaissent :
Mon nom est Ozymandias, Roi des Rois ;
Regardez mes œuvres, Puissants, et désespérez !
Il ne reste rien d'autre. Autour de la décomposition
De cette épave colossale, sans limites et sans vie
Les sables solitaires et plats s'étendent au loin."
Percy Bysshe Shelley
Notre civilisation industrielle nie totalement sa mortalité. Nous enseignons Ozymandias à nos enfants, mais nous parvenons à rester totalement inconscients de la nature temporelle de notre culture. Pourquoi est-ce que je raconte des histoires aussi "déprimantes" ? Bien que je sois pleinement conscient que le déclin de notre époque moderne est inévitable, je pense que nous, les "catastrophistes" et les "collapsologues", avons un rôle important à jouer.
La dépression, l'apocalypse et le désespoir sont des émotions importantes, mais ce n'est pas une fin en soi. Ces sentiments doivent être combattus, puis dépassés dans le processus de deuil ressenti face à la perte de ce mode de vie et du monde que nous avons appris à connaître en tant qu'enfant.
Je pense que le fait d'apprendre à faire son deuil et à aller de l'avant est une étape importante pour devenir un adulte. Et si certains préfèrent le traitement du champignon (rester dans l'obscurité et être nourris de mensonges), je soupçonne qu'il y en a beaucoup qui aimeraient comprendre ce qui se passe vraiment, et pourquoi.
C'est comme prendre conscience que l'on n'est pas invulnérable et que l'on ne vivra pas éternellement. Certains n'apprennent jamais cette leçon et ne parviennent pas à grandir, ou finissent à la morgue bien plus tôt que prévu. D'autres, et je crois que c'est la grande majorité, acceptent la première partie mais peinent à embrasser pleinement la seconde. Malheureusement, ils l'apprennent à la toute fin de leur vie, lorsqu'ils reçoivent enfin leur diagnostic de fin de vie. Ce n'est qu'à ce moment-là, lorsqu'ils commencent vraiment à faire le deuil de toutes leurs perspectives d'avenir, qu'ils réalisent qu'ils auraient pu vivre une vie différente.
Notre civilisation - en particulier l'Occident - n'est pas sans rappeler ces personnes. Elle a reçu d'innombrables avertissements et mauvais diagnostics, du changement climatique à l'épuisement des ressources, et pourtant elle continue de croire qu'elle peut éviter la faucheuse. Si vous, cher lecteur, continuez à agiter les mains en pensant que "d'une manière ou d'une autre", "quelque part", on trouvera bien "quelque chose", et que tout ce pessimisme n'est que balivernes, eh bien, vous êtes encore dans le camp du déni. Je ne vous blâme pas pour cela, cette culture fait tout ce qu'elle peut pour vous faire croire qu'elle est là pour rester pendant de nombreux millénaires. Tout comme les Romains et les Mayas le pensaient.
En tant que personne travaillant dans l'industrie manufacturière et la chaîne d'approvisionnement des biens physiques, il n'a pas été très difficile de voir où les choses allaient. Certes, il a fallu une quantité galactique de traitement mental, mais après avoir dépassé les émotions négatives, tout a soudain commencé à avoir un sens. Bien que vous puissiez penser que les conclusions présentées dans cet essai ne sont que des hypothèses, je vous invite à faire vos propres recherches en vous basant sur des données réelles, et non sur des vœux pieux. J'ai écrit ce qui suit en pensant uniquement à l'épuisement des ressources, tout en sachant que plusieurs autres questions sont en jeu simultanément. Néanmoins, j'estime qu'il est important de bien comprendre cet aspect de notre civilisation. Notre utilisation des ressources est un cas désespéré en soi.
Le monde a une quantité limitée de ressources auxquelles l'homme peut accéder. Il n'est pas possible de forer le noyau de la Terre ou d'envoyer des vaisseaux spatiaux pour exploiter des astéroïdes. Le coût énergétique de ces opérations est tout simplement prohibitif et les chances de retour sur investissement sont quasiment nulles.
Nous alimentons toutes nos activités minières et de transport, ainsi que la plupart de nos activités industrielles, avec des combustibles fossiles. Désolé, les panneaux solaires, les batteries et l'hydrogène ne suffisent pas : leur densité énergétique, leur fiabilité et leur retour sur investissement sont loin d'égaler ceux du charbon, du pétrole et du gaz naturel - ils ne sont même pas dans la même catégorie - et ce pour une très bonne raison (voir le point suivant).
Nous vivons sur une accumulation massive de richesses naturelles (pétrole et autres minéraux compris) qui ont mis des millions d'années à se former. C'est pourquoi les combustibles fossiles sont uniques et irremplaçables : nous n'avons pas eu à les fabriquer. Les plantes, les algues et la chaleur géothermique ont fait le gros du travail en convertissant tout cet ensoleillement en hydrocarbures pendant des lustres. Aujourd'hui, nous libérons cette énergie accumulée un million de fois plus vite qu'elle n'a été formée. Il en va de même pour les minerais métalliques, le sable et de nombreux autres matériaux. Pire encore : nous brûlons notre héritage unique à un rythme qui s'accélère de manière exponentielle.
Cependant, tous les minéraux ne sont pas créés égaux. Autrefois, il suffisait d'avoir une pioche pour extraire de l'or, du cuivre, du charbon (et j'en passe). Au fur et à mesure que les riches gisements situés près de la surface et produisant de grosses pépites s'épuisaient, il fallait retirer de plus en plus de terre et de roches et les passer au crible pour trouver des grains de plus en plus petits, jusqu'à ce que nous nous retrouvions à creuser des trous de plus d'un kilomètre de profondeur pour remonter des roches contenant 0,1 % de métal (oui, cela représente 1 livre de métal pour 999 livres de débris). L'exploitation minière consomme de plus en plus d'énergie, nécessite des machines de plus en plus grandes et produit de plus en plus de pollution au fil du temps, jusqu'à ce qu'il devienne impossible de continuer, même s'il reste encore des matières à extraire. Ainsi, alors que nous ne serons jamais à court de cuivre, d'or ou même de pétrole, nous épuisons rapidement nos réserves de minerais et de combustibles fossiles énergétiquement viables. En l'absence d'un miracle énergétique, le reste restera enfoui. À jamais.
Nous disposons donc d'une quantité finie de minerais que nous extrayons en utilisant une quantité finie de carburant pour construire une quantité finie d'objets, qui durent un temps fini avant de se casser. Qu'est-ce qui peut bien aller de travers ? Et bien que vous puissiez ralentir ce processus en recyclant et en économisant de l'énergie ici et là, l'humanité finira par brûler toutes les richesses minérales accessibles sur cette planète et dispersera les pièces non recyclables un peu partout - sans parler de la pollution massive libérée tout au long du processus (du CO2 aux PFAS, ou des métaux lourds aux déchets radioactifs).
C'est tellement simple que même un enfant de sept ans pourrait facilement le comprendre... si nous le laissions faire. Mais nous ne le faisons pas. Nous préférons les laisser dans l'ignorance et les nourrir de contes de fées sur la croissance économique éternelle, l'ingéniosité humaine, les voyages dans l'espace et la façon dont le fait d'éteindre l'interrupteur la nuit sauve la planète... En d'autres termes : nous leur donnons le traitement du champignon, sous stéroïdes.
Nous faisons de même avec la mort. Grand-mère disparaît après que vous l'avez saluée sur son lit d'hôpital. Nous ne voyons pas les morts. Seulement sur des écrans, où nous pouvons nous dire que ce n'est pas réel. Ils ne sont pas en train de mourir, ce n'est qu'un film ! Nous ne voyons pas non plus les civilisations s'effondrer - seulement sur les pages des livres d'histoire, et sur les écrans, bien sûr. Sinon, il serait trop effrayant de penser que c'est ce qui attend également notre société industrielle.
Toute stratégie d'adaptation réussie commence toutefois par l'acceptation de la réalité.
Tout comme on ne peut pas se sauver de la mort, bien que beaucoup croient encore pouvoir le faire, on ne peut pas non plus sauver une civilisation. L'avènement d'une société de haute technologie est une offre unique dans la vie de toute espèce intelligente. Quelque chose qui a forcément un début, un point culminant et une fin, lorsque les ressources s'épuisent et que la pollution prend le dessus. Si nous n'acceptons pas ce simple fait de la vie, nous préparons nos enfants à un avenir qu'il est physiquement impossible de réaliser.
Il va sans dire que toute solution techno-optimiste se heurte de plein fouet aux réalités exposées ci-dessus. Les "énergies renouvelables" ? Elles n'ont rien de renouvelable. En fait, elles nécessiteront de plus en plus d'énergie et de matériaux au fil du temps, à mesure que les riches gisements de minerais s'épuiseront et qu'il faudra remplacer un nombre toujours croissant de vieux panneaux solaires et d'éoliennes. "Réacteurs à fusion d'hydrogène ?" Ils nécessitent littéralement des centaines de tonnes de métaux exotiques, depuis les fils de niobium-étain jusqu'au revêtement de tantale par pulvérisation à froid. Parallèlement, ils produisent une quantité considérable de déchets radioactifs en raison du bombardement incessant de neutrons qui frappent les parois du réacteur pendant la fusion. Bonne chance pour recycler ces déchets.
Toutes, je dis bien TOUTES les technologies imposent une demande supplémentaire de matières premières dont l'extraction nécessite toujours plus d'énergie. Ainsi, la prochaine fois que vous lirez un article expliquant que telle ou telle technologie sauvera la modernité, posez-vous les questions suivantes (d'un point de vue purement technologique) :
Sa construction et son entretien nécessitent-ils des minéraux ? Si oui, comment résout-elle le problème de l'épuisement des réserves de minerais ?
Sa densité énergétique est-elle supérieure à celle des combustibles fossiles et, dans l'affirmative, quel est le problème ? Cela se fait-il au prix d'un investissement énergétique supplémentaire massif ?
...et la question à mille milliards de dollars : résout-elle le problème du dépassement écologique et aide-t-elle d'autres créatures à prospérer ? Ou s'agit-il d'un autre moyen de se débarrasser de la vie sur la planète Terre ?
Avec ces questions à l'esprit, revenons un instant sur les "énergies renouvelables", les batteries et le thème de l'électrification. Ont-elles besoin de minéraux ? Beaucoup. Permettent-elles de remédier à l'épuisement des ressources minérales ? Non, en fait elles l'accélèrent. Même si vous pensez que le recyclage ou le remplacement du cuivre par de l'aluminium est une "solution", ils ont toujours besoin d'une série de nouveaux minéraux à grande échelle avant qu'aucun d'entre eux ne puisse être recyclé. (Sans parler du fait que nous n'avons absolument aucune idée de la manière de procéder à grande échelle sans carburant diesel ou sans la chaleur élevée fournie par la combustion du charbon ou du gaz naturel).
Ont-ils alors une densité énergétique plus élevée que les combustibles fossiles ? En aucun cas. Qu'en est-il alors des carburants synthétiques et de l'hydrogène vert produits par le vent et le soleil ? Il suffit d'additionner toutes les pertes d'énergie au cours du processus : de l'extraction des minéraux à la fusion des métaux, en passant par la construction de panneaux solaires, leur livraison sur site, le pompage de l'eau pour l'électrolyse, la compression et le surrefroidissement de l'hydrogène, la gestion des fuites, la construction et l'alimentation d'un réseau de transport conçu pour l'H2, la gestion des fuites à nouveau, et enfin l'utilisation de l'hydrogène pour synthétiser des hydrocarbures (avec du CO2 capturé dans l'air, quoi d'autre encore ?). Tout cela au prix d'un investissement énergétique colossal et d'un retour sur investissement à un chiffre. Si vous pensez que ce projet est viable, envoyez-moi 100 dollars et je vous renverrai 7 ou 9 dollars (selon le temps qu'il fait). Et même si certains affirment que nous gaspillons 80 à 90 % de l'énergie contenue dans le pétrole lors du forage, du raffinage et de la distribution, nous avons obtenu les 100 % initiaux gratuitement. Alors qu'avec les énergies renouvelables, nous devons payer les 100 % d'emblée, puis récupérer 7, 9 ou 10 %, et ainsi de suite.
En fait, c'est la raison pour laquelle les combustibles fossiles sont actuellement en difficulté : l'investissement initial dans la prospection, l'extraction, le raffinage, etc. est lentement devenu plus important que l'énergie que nous obtenons sous la forme de carburants pour le transport. Le pétrole pourrait bien s'être transformé en une proposition négative nette, menaçant l'industrie d'un sérieux ralentissement.
Nous n'avons pas encore compris qu'il n'y a pas d'énergie sans minerais et qu'il n'y a pas de minerais sans énergie. Le cercle vertueux qui veut que plus de combustibles fossiles permettent l'extraction de plus de minéraux, qui à leur tour permettent une production encore plus importante de ces combustibles, est sur le point de s'inverser. Comme le pétrole a lentement cessé d'être énergétiquement bon marché et que notre système énergétique mondial est devenu de plus en plus dépendant des minéraux, un cercle vicieux s'est enclenché : un pétrole moins abordable entraîne des minéraux moins abordables. Cet effet - avec un décalage considérable - finira par provoquer une baisse de la production d'énergie (y compris des "énergies renouvelables") qui, à son tour, se traduira par des combustibles fossiles encore moins abordables. Et c'est reparti pour un tour.
Pendant ce temps, les biocarburants et l'hydrogène ont un retour sur investissement très négatif dès le départ. Encore une fois, si vous pensez que c'est une bonne idée d'échanger un investissement devenu mauvais (le pétrole) contre un rendement négatif abyssal (les biocarburants)... Alors j'ai un pont à vous vendre. Mais ne me croyez pas sur parole, voici les principales conclusions d'un groupe de réflexion financé par le gouvernement allemand sur le sujet :
"Pour être économiquement efficaces, les installations de production d'électricité à partir de gaz et d'électricité à partir de liquides ont besoin d'une électricité renouvelable peu coûteuse et d'un nombre élevé d'heures de pleine charge. L'excédent d'électricité renouvelable ne suffira pas à couvrir les besoins en électricité de la production de carburants synthétiques".
Et enfin, la question à mille milliards de dollars : Les "énergies renouvelables" ou les carburants synthétiques permettent-ils de résoudre le problème du dépassement écologique et d'aider d'autres créatures à prospérer ? Demandez à n'importe quel oiseau, mammifère ou insecte en quoi la déforestation et l'ouverture d'une mine béante avec un bassin de résidus toxiques à l'avenant améliorent leur sort. Je suppose que vous connaissez la réponse... Oh, et n'oubliez pas qu'à mesure que les vieilles mines s'épuisent, nous devons en construire de plus grandes pour répondre à la même demande de métaux. (clin d'œil).
Après avoir compris que les panneaux solaires et les éoliennes ne sont ni renouvelables, ni durables (et qu'ils ne peuvent pas être fabriqués sans combustibles fossiles), ils me font de plus en plus penser à des sables mouvants. Plus nous nous battons avec eux, plus vite nous scellons notre destin.
La technologie nous place dans une double contrainte : un piège à singes, si vous voulez.
Toutes les doubles contraintes sont assorties d'une clause de sauvegarde. Au lieu de nous enfoncer toujours plus (au sens figuré comme au sens propre), nous aurions besoin d'un "brown new deal" (ou "deep green deal", si vous préférez) : moins de pollution, moins d'émissions de CO2, moins de technologie. Imaginez un peu : moins d'utilisation et de consommation de technologies entraînerait moins d'exploitation minière, moins de demande de combustibles fossiles, moins de pollution, moins de destruction écologique. Nous vivons tellement au-dessus de nos moyens et de ce dont nous avons réellement besoin dans la vie qu'un régime d'amaigrissement énergétique ne pourrait que nous faire du bien, ainsi qu'à la nature. Tout le monde y gagne, n'est-ce pas ?
Mais comme je suis ma pire critique, je me rends compte que cela ne "résoudrait" nos problèmes que temporairement. Bien qu'un tel accord atténuerait considérablement l'épuisement des ressources et la crise de la pollution, il serait tout simplement impossible de nourrir, loger et habiller un si grand nombre d'entre nous sans au moins un minimum d'utilisation de la technologie. Par conséquent, l'épuisement des ressources et la pollution se poursuivraient, mais à un rythme beaucoup plus lent. Ce qui, quoi qu'il arrive, conduirait à une crise d'épuisement des ressources.
En outre, la réduction de l'utilisation des technologies n'est possible que jusqu'à un certain point (jusqu'à ce qu'une masse critique ou un point de basculement soit atteint). Alors que la plupart d'entre nous pourraient renoncer à l'utilisation de la voiture, à la mode rapide, aux voyages longue distance, aux maisons individuelles, à la consommation de viande, aux emballages jetables, etc. et économiser ainsi une tonne de ressources et d'énergie, un système d'égouts, de l'eau propre, de l'électricité et une agriculture à grande échelle ne sont pas facultatifs au-delà d'une certaine densité de population. Tous ces systèmes nécessitent un entretien constant (aujourd'hui combiné à un remplacement complet dans certains endroits) et une quantité considérable de combustibles fossiles, qui non seulement polluent gravement mais s'épuisent rapidement. La conservation devrait donc se faire parallèlement à une répartition aussi large que possible de la population et à l'apprentissage de la culture de sa propre nourriture (en commençant par les légumes, tandis que les cultures céréalières pourraient être récoltées à grande échelle à l'aide de la technologie existante).
Comme vous pouvez le constater, cela ne peut se faire sans une coordination centrale, une éducation de masse sur notre situation difficile et le consentement des gouvernés. Une approche individualiste n'est tout simplement pas suffisante : à moins qu'il n'y ait un large consensus sur le fait que c'est la voie que nous devons tous emprunter, les gens qui ne se soucient pas le moins du monde utiliseront toutes les ressources qui deviendront disponibles (et moins chères) au cours du processus. Et c'est là que nous arrivons à l'individualisme, l'un des principes fondamentaux de l'économie néolibérale. Selon le sentiment dominant, chacun est pour soi, l'avidité est une bonne chose et accroître sa propre richesse n'est pas seulement souhaitable, mais une fin en soi. En outre, toute interférence avec l'intérêt économique (la "main invisible") est automatiquement qualifiée d'"inefficace" et doit être évitée à tout prix. Après plus de quatre décennies de cet endoctrinement, il serait difficile de trouver deux personnes capables de s'entendre sur la voie à suivre, et encore moins prêtes à sacrifier quoi que ce soit. D'où le déni et toutes les arguties. Faut-il s'étonner que toutes les civilisations finissent de la même manière ?
L'effondrement sociétal (également connu sous le nom d'effondrement civilisationnel ou d'effondrement des systèmes) est la chute d'une société humaine complexe caractérisée par la perte de l'identité culturelle et de la complexité sociale en tant que système adaptatif, la chute du gouvernement et la montée de la violence. Les causes possibles d'un effondrement sociétal sont les catastrophes naturelles, la guerre, la peste, la famine, l'effondrement économique, le déclin ou le dépassement de la population, les migrations de masse et le sabotage par des civilisations rivales. Une société effondrée peut revenir à un état plus primitif, être absorbée par une société plus forte ou disparaître complètement.
Pratiquement toutes les civilisations ont subi ce sort, quelle que soit leur taille ou leur complexité, mais certaines d'entre elles ont ensuite repris vie et se sont transformées, comme la Chine, l'Inde et l'Égypte. D'autres, en revanche, ne se sont jamais rétablies, comme les empires romains occidental et oriental, la civilisation maya et la civilisation de l'île de Pâques. L'effondrement d'une société est généralement rapide, mais rarement brutal.
J'insiste sur la dernière phrase : l'effondrement d'une société est généralement rapide, mais rarement brutal. D'un point de vue historique, un déclin qui prend 40 à 50 ans n'est qu'un accident de parcours. Du point de vue d'un individu, en revanche, c'est plus de la moitié d'une vie... Il s'agit d'un naufrage au ralenti, auquel nous participons activement depuis un certain temps, surtout en Occident. La stagnation économique, bien que peu médiatisée, s'est transformée en une contraction définitive, seulement compensée par la financiarisation et l'endettement. Je pourrais également mentionner les divisions croissantes au sein de la société tout entière, les inégalités, l'agressivité politique, la perte de moralité et les nombreux autres problèmes qui frappent notre société en même temps. Il semble que notre civilisation soit déjà entrée dans sa phase de désintégration.
Revenons maintenant à l'épuisement des ressources et de l'énergie. À mesure que le bilan énergétique de l'extraction et de l'utilisation des combustibles fossiles se dégrade lentement mais sûrement (à mesure que les gisements riches et faciles à exploiter s'épuisent et sont de plus en plus remplacés par des gisements plus gourmands en énergie), le bilan énergétique de tout ce que nous faisons deviendra intenable. Étant donné que nous tirons encore plus de 80 % de notre énergie des combustibles fossiles et que nous les utilisons pour extraire et transporter tout ce que nous fabriquons, l'aggravation du bilan énergétique finira par tout faire tomber, mais pas en un jour. D'ailleurs, toutes les mesures seront prises pour ralentir le processus, de l'IA aux CBDC... Comme le problème ne relève pas de la gouvernance mais de la géologie et de la physique, toutes les tentatives sont vouées à l'échec.
Même si notre situation semble particulière - grâce à notre surutilisation massive de la technologie - le déclin de notre civilisation partagera de nombreux traits avec ses prédécesseurs. Sachant à quel point le grand public et les classes dirigeantes sont inconscients, je parie qu'une fois que les choses commenceront à déraper, il n'y aura que peu ou pas de chance que quelqu'un arrête le glissement de terrain avant que l'ensemble n'atteigne le fond de la vallée. Les raisons, comme toujours, sont la panique et l'accumulation d'erreurs.
C'est ainsi que toutes les civilisations se terminent : dans le déni, suivi de la panique.
Savoir que toute civilisation sur la planète était une offre limitée dans le temps - y compris la nôtre - rend l'acceptation beaucoup plus facile. Je n'éprouve aucun ressentiment ni à l'égard de la classe politique, ni à l'égard des industriels. Certes, notre civilisation aurait pu être bien mieux gérée - du moins en théorie - mais c'est ce que nous avons obtenu. Garder cela à l'esprit peut être un lourd fardeau, mais cela évite aussi de tomber dans le piège des démagogues, des tyrans et des sectaires de la mort qui insistent sur le fait que nous devons tous nous battre (et mourir) dans les flammes purificatrices d'une guerre sainte. La fin d'une civilisation n'est pas une punition de Dieu, mais une réalité de la vie due à un certain nombre de facteurs qui entrent simultanément en jeu. L'épuisement des ressources n'est que l'un d'entre eux. Il n'y a personne à blâmer, et personne ne peut non plus ramener le bon vieux temps. Au lieu de cela, nous devons regarder vers l'avenir, aussi sombre ou lumineux qu'il puisse paraître, et nous concentrer sur la gestion d'un atterrissage en douceur pour cette petite civilisation insoutenable qui est la nôtre.
Jusqu'à la prochaine fois,
B
Merci d'avoir lu cet article. Si vous souhaitez voir des analyses plus approfondies de notre situation difficile, veuillez vous abonner gratuitement, et si vous pouvez vous le permettre, pensez à soutenir mon travail en prenant un cliché de ce QR-code ou en cliquant sur le lien ci-dessous. Je vous remercie !
/https%3A%2F%2Fmiro.medium.com%2Fv2%2Fda%3Atrue%2Fresize%3Afit%3A1200%2F0%2AKRKrX9oYENxm4K0y)
La vie après la technologie moderne...et le pouvoir de dire non
La culture, et la société qu'elle engendre, est en aval de la technologie. Et ce qui est technologiquement possible est défini par l'accès aux ressources et à l'énergie. Face à un éventail de choix (se lancer dans l'agriculture, l'extraction de minerais ou s'en tenir à un mode de vie de chasseur-cueilleur), dire "non" à une certaine technologie a été et sera toujours le facteur déterminant dans l'édification d'une société. Les décennies à venir s'annoncent particulièrement difficiles, car nous avons conservé une "culture du oui" qui a rarement, voire jamais, dit non à des opportunités émergentes. Alors que nous aurions pu dire non à notre mode de vie actuel il y a cinquante ans, nous ne pourrons bientôt plus dire "oui" à des technologies qui deviennent peu à peu physiquement impossibles à maintenir en raison d'un manque de ressources. Si nous ne provoquons pas l'extinction de la vie ou de nous-mêmes dans les décennies à venir, il sera plus important que jamais d'apprendre à dire "non" et à s'éloigner. Quel type de société pourrait émerger des cendres de celle-ci ? La sagesse indigène a-t-elle quelque chose à nous apprendre ?
Il s'agit du troisième essai d'une série de réflexions sur le passé, le présent et l'avenir des sociétés et sur la manière dont l'utilisation de la technologie définit leurs modes de vie. Après notre "spécial vacances", récapitulons ce que nous avons fait avant de passer à autre chose.
Les technologies dont la construction et le fonctionnement nécessitent des hiérarchies conduiront invariablement à des sociétés autocratiques, tandis que les technologies accessibles à tous sans nécessiter de coordination à grande échelle (au-delà d'une poignée d'humains) favorisent les sociétés démocratiques. Prenons l'exemple de la construction navale : la création d'armadas de voiliers à trois mâts nécessitait la confiscation de ressources (forêts, nourriture, main-d'œuvre), une hiérarchie stricte et un royaume capable d'accumuler de tels excédents. Le bois est prélevé sur les populations indigènes qui les habitent. Le travail est coordonné et supervisé de manière centralisée. La nourriture était confisquée aux paysans par les moyens bien établis d'un système féodal. Les hommes étaient souvent recrutés de force pour faire partie des équipages des navires.
Comparez cela à ce qui s'est passé dans des sociétés plus égalitaires, comme les Polynésiens. Elles n'ont jamais évolué vers des civilisations despotiques contrôlant le commerce mondial, car elles utilisaient des technologies plus démocratiques, comme les petits catamarans. Ces navires auraient pu être construits et pilotés par une poignée d'humains et, surtout, sans qu'il soit nécessaire de créer de grandes sociétés hiérarchisées, de confisquer des terres, de la nourriture et d'autres ressources. Le fait même que n'importe qui ait pu construire de tels navires (ou ses propres armes et outils d'ailleurs), a rendu ces technologies largement accessibles à tous les membres de la société. Lorsque tout le monde dispose du même arc et des mêmes flèches ou des mêmes moyens de subvenir aux besoins de sa famille, qui a besoin d'un roi pour autre chose que des rôles cérémoniels ? Cette démocratisation naturelle des technologies exigeait une structure beaucoup plus égalitaire où chacun avait son mot à dire, par opposition aux États autocratiques qui recouraient à l'oppression et à la guerre à grande échelle pour maintenir leur base technologique et les flux de ressources nécessaires.
Dans l'histoire de cette simple dichotomie, les deux derniers siècles ont présenté la plus grande anomalie. Une abondance de ressources - due à un écosystème technologique intrinsèquement autocratique - a donné naissance au colonialisme et au capitalisme occidentaux. Dans cette culture, tout a été privé de son histoire et de ses origines dans le cadre du processus de marchandisation, ce qui a facilité la décision de dire "oui" au génocide, à l'esclavage, à la déforestation, au vol et, finalement, au pillage de la planète entière. En conséquence, la technologie est devenue si bon marché et si largement accessible dans le monde occidental (et plus récemment en Chine) que son utilisation ne s'est plus limitée aux élites. Du moins pendant un certain temps.
Grâce aux nombreux esclaves énergétiques (d'abord de vrais humains, puis des machines alimentées par des combustibles fossiles), l'utilisation de technologies complexes s'est démocratisée pour la première fois dans l'histoire de l'humanité. Tous ceux qui travaillaient assez dur pouvaient s'acheter une voiture et une maison. La nourriture était bon marché et largement disponible. Les gens avaient un accès similaire aux biens et estimaient donc qu'ils méritaient des droits égaux. Ce processus a donné naissance aux mouvements de défense des droits de l'homme, aux démocraties et à la liberté individuelle. Pendant un certain temps, au moins, les choses ont pu s'organiser d'elles-mêmes.
Étant donné que la nature humaine et l'utilisation des ressources sont régies par le principe de la puissance maximale, la civilisation occidentale est tombée dans le même piège civilisationnel que ses nombreux prédécesseurs, répétant le même vieux schéma à l'infini. Elle a commencé par découvrir une nouvelle ressource (terre fertile, charbon, pétrole, uranium, etc.) et l'a exploitée jusqu'à épuisement. Puis on a continué en prétendant que l'épuisement n'était pas un problème du tout, tout en faisant traîner les choses en longueur de manière encore plus désespérée.
Comme les ressources et l'énergie ont commencé à stagner (et bientôt à décliner), l'utilisation de la technologie deviendra de plus en plus limitée à une classe d'élite de plus en plus petite et de plus en plus privilégiée. Encore une fois. Étant donné que la maintenance de ces technologies nécessitera toujours des hiérarchies massives, l'auto-organisation démocratique ne suffira plus. L'extraction des ressources, puis la fabrication deviendront de plus en plus autocratiques, puis carrément dictatoriales. Dites adieu aux droits des travailleurs, à un salaire adéquat et à un filet de sécurité sociale. Ceux qui détiennent les clés du grenier à grains, l'accès aux champs pétrolifères, aux gisements de lithium ou de cuivre, ou ceux qui peuvent décider quel quartier aura de l'électricité en appuyant sur un interrupteur, auront le pouvoir et le contrôle sur la population. Comme à n'importe quelle autre époque.
Non pas qu'il aurait pu en être autrement. Au-delà d'un certain point, toutes les civilisations deviennent totalement insoutenables, parce qu'elles utilisent toujours les ressources accumulées beaucoup plus vite qu'elles ne peuvent se régénérer. Notre civilisation industrielle capitaliste ne fait pas exception. Son histoire suit le même arc que toutes celles qui l'ont précédée. Et comme dans les temps anciens, au lieu de chercher une "stratégie de sortie" en tentant de démanteler ce qui est totalement insoutenable afin d'atténuer quelque peu le choc, nous aurons droit à davantage de contes de fées sur le fait que la prochaine vague de prospérité est juste au coin de la rue, ou qu'il suffit d'élire le bon dirigeant qui promettra de ramener le "bon vieux temps".
Du moins jusqu'à ce que les gens disent que c'en est assez et s'en aillent pour essayer quelque chose de totalement différent. Tant que les flux d'énergie et de ressources ne seront pas suffisamment faibles pour ne plus avoir d'importance, nous ne pourrons pas avoir de nouveau une société démocratique. Ce n'est que lorsque les gens apprendront à vivre sans technologie, ou que chaque famille/communauté sera capable de générer ses propres flux d'énergie et de faire des réserves pour l'hiver/la saison sèche, que nous pourrons à nouveau parler de structures plus égalitaires.
La crise de la modernité jette un nouvel éclairage sur la critique indigène et nous rapproche de la question centrale de cet essai : quelle pourrait être la suite, une fois celle-ci terminée ? Se pourrait-il que les Indiens d'Amérique du Nord l'aient toujours su ?
Les peuples autochtones ont consciemment refusé de développer des technologies autocratiques et sont donc restés égalitaires. Ce n'est pas parce qu'ils étaient incapables d'imaginer l'utilisation de grands bateaux ou la création de villes tentaculaires, mais exactement pour cette raison. Ils savaient par expérience que la construction de temples en terre par exemple nécessitait coopération et soumission, ce qu'ils ont fait occasionnellement, mais ils ont ensuite décidé de revenir à leurs libertés primordiales. Ils ont volontairement refusé de s'engager dans cette voie après avoir constaté qu'elle conduisait à l'accession au pouvoir de sociopathes bien-pensants. Il n'est donc pas étonnant que les idées indigènes sur l'égalité et la liberté aient été en conflit direct avec les notions européennes de statut social et de hiérarchie naturelle lorsque les deux cultures se sont rencontrées à la fin du XVIIe siècle.
...de nombreuses cultures amérindiennes n'avaient aucune idée que quelqu'un pouvait naître avec un statut supérieur ou inférieur à celui d'un autre ou que quelqu'un pouvait avoir de l'autorité sur quelqu'un d'autre. Dans ces cultures, le statut pouvait être acquis avec l'âge ou en fonction du mérite. Mais l'idée que les gens sont intrinsèquement inégaux ou qu'un statut quelconque peut donner à quelqu'un le droit de dominer quelqu'un d'autre n'aurait pas existé dans ce type de vision culturelle du monde.
Dans leur livre intitulé The Dawn of Everything, l'anthropologue et activiste David Graeber et l'archéologue David Wengrow décrivent cette opposition d'idées d'une manière vraiment colorée. Ils ont commencé par identifier les trois piliers de la liberté, qui sont généralement à la base de la plupart des systèmes de valeurs culturels égalitaires :
#1. La liberté de partir - chacun doit être libre de partir à tout moment en sachant qu'il y a un autre endroit où il peut aller et être bien accueilli.
#2. La liberté de désobéir - on devrait être libre de désobéir aux ordres sans répercussion.
#3. La liberté de construire de nouveaux mondes sociaux - si ce qui existe ne fonctionne pas, il devrait toujours y avoir la liberté d'imaginer de nouvelles possibilités et de les mettre en œuvre.
Rien de tout cela n'était possible si la survie de la communauté dépendait du travail agricole, de l'armée ou, plus récemment, de la production d'une usine. Les peuples indigènes accordaient plus d'importance à la liberté qu'à l'asservissement. La corvée et le calendrier strict des travaux agricoles, le fait de suivre des ordres ou de payer des impôts n'entraient tout simplement pas en ligne de compte. (Là encore, selon des preuves archéologiques, ils ont eux aussi expérimenté la culture de céréales, mais ont ensuite décidé de dire : "Merci, mais non merci"). C'est le fait de dire "non" à des technologies complexes qui leur a permis de conserver leur liberté et leur mode de vie (plus ou moins) durable.
Tout comme la culture est en aval de la technologie, le système de croyances d'un groupe l'est également. Si le succès de la technologie d'une tribu (en l'occurrence la chasse) dépendait du retour saisonnier des animaux migrateurs, d'une eau propre et d'un écosystème sain, il n'est pas surprenant que ces "choses" soient sacrées et dotées d'une âme propre. Dans un tel système de croyances animistes, souvent associé à un mode de vie axé sur la recherche de nourriture, les humains ne sont qu'une partie d'un ordre naturel où tout est imprégné d'esprit et doit être valorisé et honoré. L'égalité fait partie intégrante de cette vision du monde, et le monde humain est donc construit de la même manière.
Selon l'historien et philosophe Yuval Noah Harari, c'est l'émergence des sociétés agricoles qui a donné naissance aux systèmes de croyances polythéistes avec de multiples dieux souvent hiérarchisés. Bien que cette forme de religion tende à être plus tolérante et inclusive qu'une religion monothéiste, elle soutient toujours une vision hiérarchique du monde. Rien d'étonnant à cela : la technologie de la culture des céréales exigeait une planification et une exécution précise, d'où une certaine forme de hiérarchie, que ce soit au sein d'un groupe ou d'une famille, ou dans l'ensemble de la société. Pensez-y : Mésopotamie, vallée de l'Indus, cités grecques... et ainsi de suite.
À mesure que la technologie de l'agriculture à grande échelle s'est imposée en Asie occidentale, les empires émergents se sont souvent trouvés en désaccord les uns avec les autres. Dans une course aux ressources entre sociétés polythéistes, c'est la foi monothéiste qui a finalement créé une logique de domination et d'intolérance. Ces religions étaient fondées sur la croyance qu'il n'existe qu'un seul dieu et que, par conséquent, toute autre théologie est nécessairement erronée. Avec un tel système de croyance en place, une doctrine telle que le droit divin des rois pouvait être justifiée. (Un article de foi qui affirmait que les rois tiraient leur pouvoir absolu du seul pouvoir universel, Dieu).
Imaginez le contraste saisissant entre les croyances animistes des peuples indigènes du Nouveau Monde vivant dans des sociétés égalitaires et les empires monothéistes de l'Ancien Monde dirigés par un roi divin. C'est dans ce contexte, à la fin des années 1600, que s'est formée la critique indigène. Contrairement à ce que suggère la culture commune, les autochtones d'Amérique du Nord avaient de solides traditions philosophiques et d'habiles orateurs qui défiaient les fonctionnaires coloniaux européens dans les débats :
Qu'est-ce qui a déclenché le Siècle des Lumières ? En Nouvelle-France, le chef wendat Kandiaronk a critiqué de manière cinglante les coutumes et les valeurs sociales européennes, en particulier le régime monarchique, les hiérarchies sociales, l'accent mis sur l'accumulation de richesses et le matérialisme, ainsi que les systèmes de justice punitive. Ces descriptions sont ensuite revenues en Europe, où elles ont été largement diffusées au sein de la classe intellectuelle et, selon Graeber et Wengrow, ont inspiré une grande partie de la pensée des Lumières.
Ce qui manque à cette histoire des Lumières, par ailleurs convaincante, c'est le rôle des nouvelles technologies et l'afflux massif de richesses en Europe. Si la colonisation n'avait pas débouché sur une telle abondance matérielle, le train-train habituel se serait poursuivi pendant des siècles. Le système féodal aurait continué à fonctionner comme si de rien n'était, et les rois absolutistes auraient continué à régner sur nos têtes. C'est l'augmentation massive du pillage (ahem, le commerce mondial) et la montée soudaine d'une classe d'investisseurs fortunés qui ont remis en question cet ancien ordre mondial. À l'instar du boom pétrolier qui a donné naissance au "rêve américain" et au mouvement des droits civiques, l'afflux soudain de ressources a donné à de grandes masses de gens le sentiment qu'ils méritaient l'égalité des droits et les a incités à se débarrasser des rois despotiques. Il ne manquait qu'une étincelle. Et la critique indigène a peut-être fourni cette étincelle avec ses idées de liberté et d'égalité.
Avec les nouvelles technologies est apparu un nouveau système de croyance. Centrée sur les idées des Lumières concernant l'égalité inhérente, les droits de l'homme, la recherche de la connaissance obtenue par la raison et l'évidence des sens (alias : la science), une nouvelle religion est née. La religion du progrès. Son principe fondamental, à savoir que les choses ne peuvent que s'améliorer avec le temps, qu'il s'agisse des relations humaines ou de la technologie elle-même, a défini l'ère industrielle. Maintenant que les ressources et l'énergie se sont révélées un peu moins qu'infinies (une notion qui attend encore d'être reconnue par le public) et qu'il existe une fenêtre temporelle prédéfinie pour le fonctionnement d'une société de haute technologie, le principe fondamental de la foi doit être remis en question.
Remettre en question les mérites des "énergies renouvelables" ou émettre des doutes sur la production future de pétrole est encore considéré comme une hérésie de nos jours. De même, remettre en question la durabilité d'une civilisation industrielle reposant entièrement sur des ressources finies et non renouvelables équivaut encore à remettre en question l'existence de Dieu. Ces questions doivent néanmoins être soulevées. L'épuisement des ressources, le dépassement, notre incapacité à construire quoi que ce soit de pertinent sans combustibles fossiles et l'augmentation des températures mondiales et du niveau des mers qui en résulte, ou encore la disparition de la faune et l'effondrement d'écosystèmes entiers ne sont pas des phénomènes qui disparaîtront si nous imaginons des déserts recouverts de panneaux solaires.
Le progrès est mort, mais il ne l'a pas encore réalisé. Ce qui est encore plus triste, c'est qu'avec lui, c'est toute notre planète qui se meurt.
Les technologies complexes nées d'une abondance temporaire de ressources ont conduit à l'émergence de sociétés de plus en plus complexes, dotées de systèmes de croyance de plus en plus sophistiqués. Il n'est donc pas très difficile d'imaginer qu'une baisse de la disponibilité des ressources et de l'énergie entraînera une diminution de la complexité et, à terme, un retour aux systèmes de croyances animistes. (Ne vous attendez pas à ce que cela se produise du jour au lendemain : tout comme les ressources ont tendance à diminuer avec le temps, la décomplexification des sociétés et la réapparition d'anciens systèmes de croyance prendront énormément de temps à se mettre en place).
Sans l'extraction d'une quantité suffisante de nouveaux matériaux, et une fois que tous les déchets auront été réutilisés et recyclés au point d'être inutilisables, la science et la technologie perdront leur pertinence. En ce sens, et en termes purement éclairés, un nouvel "âge des ténèbres" nous attend. En effet, à quoi servirait à un agriculteur qui essaierait de faire pousser des cultures sur les pentes des Alpes le Grand collisionneur de hadrons qui se trouverait sous ses pieds ? Sans suffisamment de cuivre, d'aluminium, d'acier, de béton, etc. (et surtout sans les combustibles fossiles qui permettent l'extraction, le transport et la fusion de ces matériaux), le réseau électrique est voué à l'échec. (En fait, dès que les centrales électriques seront à court de gaz naturel et de charbon pour équilibrer les "énergies renouvelables", tout le système s'arrêtera, mais ne nous perdons pas dans les détails). Les réseaux routiers et ferroviaires s'effondreront, mais sans les carburants liquides, et surtout le diesel, ils ne manqueront à personne. Le transport à longue distance et le commerce mondial vont pratiquement disparaître. Du moins au-delà de ce qui est possible avec l'utilisation de voiliers et de voitures tirées par des chevaux. C'est alors que les survivants de la modernité se lèveront et diront : "Merci, mais non merci. Nous partons". Il y aura beaucoup de choix difficiles à faire : quelles technologies pourraient être "sauvées" ? Ou plutôt : quelles technologies pourraient / devraient être alimentées un peu plus longtemps que d'autres ? Il faudra dire non à beaucoup de choses.
Les villes se dépeupleront lentement et les petites communautés surgiront comme des champignons après une pluie d'été. Lorsqu'il n'y aura plus de technologie à maintenir, pourquoi s'accrocher à de vieilles hiérarchies et à un ordre social qui n'a plus sa raison d'être ? Les grandes entreprises auront de toute façon fait faillite à ce moment-là, et pratiquement tout le monde sera devenu "chômeur". Quelques décennies plus tard, dans ce monde post-industriel, certains endroits ressembleront à des villes-États démocratiques, tandis que d'autres seront dirigés par un chef charismatique. Certaines communautés deviendront nomades. Dans cette expérience sociale à grande échelle, les règles et les normes varieront considérablement entre des nations autrefois cohérentes.
Qui s'intéressera alors à ce que signifie le spin d'un électron... ? Qui s'intéressera alors à ce qu'est un électron de toute façon ? Ou qui sera capable de dire comment fabriquer de l'engrais par le procédé Haber-Bosch ? Une fois que tout le méthane que nous pouvons trouver sera brûlé ou libéré dans l'atmosphère, il n'y aura plus aucun moyen d'alimenter cette méthode d'amélioration des rendements agricoles. Bien sûr, ce serait formidable si nous pouvions conserver au moins quelques-unes des merveilles de la technologie, mais sans les ressources et l'énergie nécessaires pour les produire et les alimenter...
Je pense que vous commencez à comprendre où je veux en venir. Dans quelques siècles, toutes nos technologies de pointe ressembleront à des dragons de contes de fées. Des mots comme "réacteur nucléaire" perdront leur sens et finalement leur prononciation correcte. Ils ressembleront à "nucleactor" et désigneront une zone traîtresse où les anciens avaient l'habitude de canaliser la magie dans de longues cordes traversant le pays. Aujourd'hui, il ne reste plus que le juju maléfique qui empoisonne et tue tous ceux qui osent s'approcher de ces lieux profanés. Dans ce monde à nouveau peuplé d'esprits bons et mauvais, l'enchantement retrouvera sa place dans la pensée humaine. Ce sera un moyen de faire face au traumatisme massif causé par la perte de tant de vies et de tant d'exploits de "l'ingéniosité humaine" dont on fait l'éloge.
Je sais que cela semble effrayant pour certains, mais nous finirons par perdre toutes, je répète : TOUTES nos réalisations scientifiques, et nous reviendrons finalement à un mode de vie basé sur la recherche de nourriture. Sans ressources ni technologie, il ne peut en être autrement. Avec l'érosion des sols, le changement climatique, l'élévation du niveau de la mer, la pollution chimique résiduelle et l'épuisement des aquifères, même l'agriculture deviendra impossible avec le temps. Si certains de nos ascendants sont encore là, chassant les maigres espèces sauvages restantes, ils se souviendront de nous comme de géants qui ont fait de la magie assez impressionnante, mais qui ont fini par tout gâcher... Peut-être aurions-nous dû prêter plus d'attention à ce que les peuples indigènes avaient vraiment à dire à la fin du XVIIe siècle. Ou peut-être que la modernité devait arriver - quoi qu'il arrive.
À la prochaine fois,
B
Merci d'avoir lu cet article. Si vous souhaitez voir des analyses plus approfondies de notre situation difficile, veuillez vous abonner gratuitement et, si vous en avez les moyens, envisagez de soutenir mon travail en photographiant ce QR-code ou en cliquant sur le lien ci-dessous. Merci de votre soutien !
/https%3A%2F%2Fmiro.medium.com%2Fv2%2Fda%3Atrue%2Fresize%3Afit%3A1200%2F0%2AKHJ3uPnSdMbCLt8s)
Au revoir 2023, au revoir l'ancien monde
L'année du déclin de la civilisation industrielle occidentale
Quelle année 2023 ! La menace du pic pétrolier a été admise, puis dûment écartée. Les énergies renouvelables ont commencé à montrer des signes de rendement décroissant, et la transition énergétique tant vantée s'est révélée être ce qu'elle est : une chimère. L'hégémonie du monde occidental a commencé à s'effondrer, même s'il faudra encore un certain temps avant qu'un nouveau monde multipolaire puisse émerger. Rien de tout cela n'a pénétré la conscience des masses. Il y a cependant un sentiment tenace que nous avons clairement laissé derrière nous l'ancien ordre mondial (occidental), ainsi qu'une croissance économique réelle. La fin est-elle proche ? Devrions-nous nous réfugier dans un bunker par crainte d'un effondrement imminent ? Pas tout de suite.
2023 a été une année tumultueuse. Guerres en Europe de l'Est et au Moyen-Orient. L'escalade des tensions dans les deux régions. Des milliers de personnes tuées et des moyens de subsistance détruits. Ces dissensions géopolitiques ne sont toutefois pas sans rapport avec l'épuisement des ressources, thème récurrent d'une civilisation industrielle vieillissante. Accorder un soutien militaire inconditionnel à un porte-avions insubmersible dans la région la plus riche en pétrole du monde (qui, soit dit en passant, est également située à proximité d'un important point d'étranglement du commerce international), ou essayer de surdimensionner et de déstabiliser l'une des nations les plus riches en minerais et en pétrole du globe afin de la "décoloniser" (lire : la découper), sont autant de tentatives visant à maintenir l'hégémonie mondiale et une mainmise ferme sur les flux de ressources.
Augmenter sciemment le risque de guerre en élargissant une alliance militaire jugée hostile par ses voisins et saboter l'accord de paix ne sont que deux exemples parmi d'autres des aveux étonnants faits au cours de l'année. Bien entendu, aucun de ces aveux n'a été publié dans les grands médias. Rien d'étonnant à cela : "les organismes d'information font partie du statu quo au même titre que l'establishment militaro-politico-industriel qui dirige ces guerres. Je sais qu'il s'agit d'un sujet très controversé, mais il n'a rien à voir avec les millions de personnes bien intentionnées et travaillant dur en Occident.
Il s'agit plutôt d'une élite politique très éloignée du monde réel et des problèmes de ses électeurs. Au lieu de se préoccuper de leurs électeurs, ces gens sont devenus obsédés par le maintien de l'hégémonie mondiale, même si la capacité militaro-industrielle pour la soutenir n'existe tout simplement plus. Désolé, pas de croissance dans la production d'énergie, pas de croissance dans l'économie. Et quand la croissance s'arrête... Disons que ce n'est pas un bon présage pour une entité qui cherche à s'étendre. Surtout si elle se retrouve dépassée. Mauvaise nouvelle.
Même si l'on croit que l'électricité suffit à faire tourner une économie – ce qui n'est pas le cas -, la stagnation de la production d'électricité dans les pays du G7 depuis 2005 devrait tirer la sonnette d'alarme. Entre-temps, la Chine a dépassé l'UE27 en 2007, les États-Unis en 2010 et le G7 en 2020. L'Occident n'est donc plus la première puissance économique de la planète. Ce n'est tout simplement pas le cas.
Pendant ce temps, un certain nombre d'entreprises spécialisées dans les "énergies vertes" ont affiché des résultats financiers désastreux et ont été contraintes d'interrompre leurs projets en raison de l'augmentation incessante des coûts et de la hausse constante des taux d'intérêt. Et ce, malgré les généreuses subventions publiques et les plans de sauvetage. Si les "énergies renouvelables" étaient aussi bon marché qu'on le prétend, cela ne se serait pas produit. Si un investissement est judicieux, il est réalisé. Si les chiffres ne correspondent pas à la réalité, toutes sortes de problèmes financiers se posent. Cela n'a rien à voir avec le fait que le changement climatique est réel et qu'il peut facilement mettre fin à la civilisation. Le capitalisme est un processus qui se termine de lui-même, avec ou sans changement climatique. Il épuise toutes les ressources bon marché disponibles, puis s'effondre. Entre-temps, il produit des années riches en événements, comme celle qui vient de s'écouler.
Passons donc en revue les douze derniers mois sous l'angle de l'épuisement des ressources et de l'énergie et de leurs effets combinés sur la politique mondiale. J'ai commencé cette année en faisant un certain nombre d'affirmations audacieuses dans un essai intitulé 2023 – La fin de l'ancien ordre mondial. Voyons maintenant ce qu'il en est.
#1. "De plus en plus d'éoliennes et de panneaux solaires seront construits, mais le réseau deviendra de plus en plus fragile et sujet à des pannes en raison de leur intermittence inhérente. D'ici la fin de l'année, les énergies renouvelables auront dépassé leur point de rendement décroissant dans de nombreux endroits.
Selon l'AIE, les ajouts de capacités renouvelables au niveau mondial devraient augmenter de 107 gigawatts (GW), soit la plus forte augmentation absolue jamais enregistrée, pour atteindre plus de 440 GW en 2023. C'est très bien ! Jusqu'à présent, tout va bien. Cependant, le rapport précise que "une part croissante de la production d'électricité d'origine éolienne et solaire est interrompue sur de nombreux marchés, en particulier là où l'infrastructure du réseau et la planification du système sont en retard par rapport au déploiement de ces énergies renouvelables variables. Cependant, la production interrompue reste relativement faible, de l'ordre de 1,5 % à 4 % dans la plupart des grands marchés d'énergie renouvelable". La raison en est simple : notre infrastructure basée sur les combustibles fossiles a du mal à suivre le boom des "énergies vertes", qui n'a d'ailleurs pas encore véritablement commencé.
"Rien qu'aux États-Unis, Princeton estime que le réseau de transport d'électricité devra être agrandi de 60 % d'ici à 2030. "Le réseau électrique actuel a été construit sur plus d'un siècle", explique le New York Times. "Construire ce qui équivaut à un nouveau réseau électrique à une échelle similaire dans une petite fraction de ce temps est un défi de taille". Selon l'étude de Princeton, pour doubler le réseau électrique actuel d'ici à 2030, il faudra également que le secteur de la transmission double son rythme de construction actuel".
En d'autres termes, le réseau basé sur les combustibles fossiles doit être remplacé par un réseau renouvelable à un coût matériel et environnemental élevé (évalué à 100 000 milliards de dollars d'ici à 2050), mais sans le moindre avantage économique supplémentaire. Ce nouveau réseau continuerait à produire la même électricité 24 heures sur 24 et 7 jours sur 7 pour sa même clientèle industrielle et résidentielle, qui abandonne désormais massivement les combustibles fossiles et demande plus de jus que jamais... Juste pour fabriquer et faire les mêmes choses qu'avant la transition (tout en s'attendant à payer les mêmes taxes et redevances qu'auparavant).
Désolé, cela n'arrivera pas. Je sais que nous devons réduire les émissions de CO2, mais c'est la consommation toujours croissante de matériaux et d'énergie (ainsi que les flux de déchets correspondants) qui tue la planète, et non les seules émissions de carbone. En outre, il n'y a tout simplement pas assez de mines de cuivre pour atteindre cet objectif... Pas même 20 %. L'électrification est l'exemple type de l'atteinte des rendements décroissants, un phénomène qui survient de manière prévisible à la fin de chaque cycle civilisationnel. Il n'est donc pas terriblement risqué de dire à l'avance que même si l'expansion de la production d'électricité “renouvelable” se poursuivra pendant quelques années, elle finira par décélérer et s'arrêtera bien avant de remplacer les combustibles fossiles. Ce n'est ni une question d'argent, ni une question de volonté politique. La pensée magique n'est pas un remède au dépassement.
#2. "Malgré la forte volonté de nos dirigeants d'augmenter le débit de matières afin de revenir à une ère de croissance économique, la production de pétrole stagnera essentiellement au cours de l'année 2024. Elle ne parviendra pas à atteindre à nouveau son pic (le niveau d'extraction atteint en novembre 2018, il y aura alors exactement cinq ans)."
#3. "Les troubles géopolitiques et les embargos auront certainement un effet négatif sur la production, garantissant pratiquement que nous ne dépasserons jamais durablement la production de pétrole de 2018. Certains médias admettront tacitement l'existence d'un pic pétrolier, avant de l'enterrer sous un tas de belles paroles expliquant que nous n'avons de toute façon pas besoin de combustibles fossiles."
La production de pétrole en 2023 n'a pas dépassé son plus haut niveau historique (novembre 2018). Bien qu'elle puisse encore augmenter plus tard dans la décennie, il semble très improbable que de tels gains puissent durer plus longtemps qu'un moment éphémère. La raison : 90 % de la croissance de la production au cours de la dernière décennie et demie provenait des zones de schiste américaines, où tous les robinets sont désormais grands ouverts. L'extraction de cette ressource finie est désormais poussée à l'extrême, afin de maintenir les prix du pétrole à un niveau bas au cours d'une année électorale à venir, et aussi pour servir des objectifs géopolitiques (après que le système de plafonnement des prix ait largement échoué). Entre-temps, le pic pétrolier a été admis et dûment expliqué. Les consultants en énergie en ont toutefois tenu compte. Bob McNally, ancien conseiller du président George W. Bush, qui dirige aujourd'hui le Rapidan Energy Group, a déclaré au FT :
"Si nous finissons par être plus assoiffés de pétrole que ne le supposent les prévisions actuelles, nous aurons de gros problèmes. Nous entrerions dans une ère d'effondrement de l'économie, de déstabilisation géopolitique, d'expansion et de ralentissement. C'est à ce moment-là que l'on souhaitera plus de schiste".
En 2023, le monde a fait un grand pas vers cet avenir. Si l'on considère qu'en plus du pic de production, nous avons déjà dépassé le pic d'énergie nette provenant du pétrole (les carburants de transport nécessitant désormais plus d'énergie pour être produits qu'ils n'en fournissent), l'avenir semble d'autant plus "intéressant". Il est temps de se préparer à des "bouleversements économiques, géopolitiquement déstabilisants, en dents de scie".
#4. "L'approvisionnement en gaz de l'Europe restera imprévisible, comme toujours, mais ne parviendra pas à combler le vide laissé par la perte de l'approvisionnement par gazoduc. L'hystérie autour des niveaux de stockage et des prix du gaz que nous avons connue en 2022 ne reviendra cependant jamais. Le sujet sera enterré sous les nouvelles de toutes sortes : il sera trop embarrassant et franchement trop dérangeant pour être abordé par la classe politique.
Pendant ce temps, de plus en plus de personnes et d'entreprises n'auront plus les moyens d'acheter du gaz naturel et de l'électricité en Europe, fermeront leurs robinets et s'alimenteront en électricité. Cela créera bien sûr une récession considérable dans l'UE, qui sera qualifiée de "légère et temporaire". Elle sera dûment masquée par des chiffres du PIB lourdement manipulés, montrant une “contraction” de seulement 2 %, alors que la consommation d'énergie a chuté de 20 %. Pour ceux qui comprennent que l'énergie est l'économie, il s'agira d'un signe clair d'une récession économique massive, sinon la plus importante que la région ait jamais connue. Pour les masses, cela ressemblera à une inflation tenace et à des difficultés toujours plus grandes, qui seront toutes imputées – bien sûr - à des dictateurs malades et maléfiques.
Prix du gaz dans l'UE.
Là encore, les chiffres parlent d'eux-mêmes. L'année 2023 s'est déroulée sans hystérie concernant les prix du gaz naturel et les niveaux de stockage en Europe, mais le coût de cette denrée vitale était encore trois fois supérieur à la moyenne à long terme et quatre fois plus élevé que de l'autre côté de l'Atlantique. En réaction, les exportations de GNL ont atteint des niveaux record, tout comme les expéditions de pétrole de schiste à l'étranger. Qui aurait cru qu'une guerre en Europe pourrait être si bénéfique pour le secteur des combustibles fossiles ?
Malgré des livraisons record et des sites de stockage remplis à ras bord, la demande de gaz dans l'Union européenne a encore baissé de 19 à 22 % au cours des trois premiers trimestres de 2023. Rien d'étonnant à cela : la désindustrialisation en Europe bat son plein. De nombreux sites de production chimique et métallurgique ont été fermés, de même que des usines d'engrais. La production économique réelle a été considérablement réduite. Selon l'institut ifo : "Dans l'industrie manufacturière, l'indice du climat des affaires a sensiblement baissé. Les entreprises ont estimé que leur situation actuelle s'était considérablement dégradée. Leurs prévisions sont également devenues plus pessimistes. Les industries à forte consommation d'énergie traversent une période particulièrement difficile. Les carnets de commandes continuent de se dégrader dans l'ensemble..." En conséquence, l'AIE prévoit désormais une baisse de la demande de diesel en Allemagne de quelque 40 000 barils par jour (soit une baisse d'environ 4 %) pour 2023. Étant donné que le diesel est principalement utilisé par les véhicules commerciaux (camions et machines lourdes), cette seule mesure devrait indiquer une baisse correspondante de la production économique réelle.
Si vous regardez les chiffres du PIB, bien sûr, rien de tout cela n'est visible. Alors que la désindustrialisation se poursuit (combinée à une baisse de la demande des consommateurs due à l'inflation), la baisse du PIB a été maintenue commodément "en équilibre" par une hausse similaire de la financiarisation. (Un processus par lequel les marchés financiers, les institutions financières et les élites financières ont acquis une influence de plus en plus grande sur la politique et les résultats économiques). Je dois admettre que j'ai sérieusement sous-estimé la capacité de l'élite financière à vendre un déclin économique significatif comme une modeste baisse en Allemagne (-0,5 %) et une croissance globale de 0,7 % dans l'UE. C'est très bien.
#5. "L'Occident – et l'ère du pétrole qui l'a fait naître – a atteint les limites de sa c