la chronique de l'honnête sorcier
Pourquoi l'énergie nucléaire n'est pas une panacée pour le déclin des civilisations...
La modernité souffre d'une lente défaillance de la production d'énergie. L'extraction des combustibles fossiles se heurte à des difficultés croissantes à mesure que nous épuisons les gisements de pétrole, de gaz naturel et de charbon, qui sont faciles à obtenir (et nous n'avons même pas parlé de leurs effets sur le climat). (Les « énergies renouvelables », qui sont tout sauf renouvelables, n'ont pas réussi à offrir une alternative pour un certain nombre de raisons. Au contraire, elles nous ont fermement enfermés dans le paradigme existant – et aujourd'hui défaillant – des combustibles fossiles. L'énergie nucléaire peut-elle donc constituer une alternative ? Notre mode de vie et notre civilisation high-tech peuvent-ils être sauvés par un déploiement massif de réacteurs nucléaires ? En bref, la réponse est un non catégorique, mais n'allons pas trop vite en besogne. Voyons les raisons pour lesquelles l'énergie atomique ne peut se substituer aux énergies fossiles et ne peut en aucun cas enrayer le déclin environnemental, social et économique en cours. Il est grand temps de faire le point sur la réalité.
Cuisson du pain dans une bouilloire électrique
Le premier problème majeur du nucléaire est que le type d'énergie produite n'est tout simplement pas adapté. Je sais que cela fait mal, mais d'un point de vue technique, les réacteurs nucléaires actuels ne sont rien d'autre que des chaudières à eau géantes. Des bouilloires lourdes, encombrantes, complexes et coûteuses, qui fournissent de la vapeur pour une machine à vapeur, et non une nouvelle forme d'énergie magique. Cette affirmation vaut également pour les réacteurs traditionnels à eau pressurisée, à sels fondus, modulaires et même à fusion. Leur principale forme d'énergie est la chaleur, qui est ensuite transformée en vapeur pour faire tourner des turbines et produire de l'électricité. C'est tout.
Les réacteurs nucléaires ne produisent qu'une chaleur faible à moyenne, ce qui est acceptable si vous voulez l'utiliser pour produire de l'électricité ou de la pâte à papier, mais qui est loin d'être suffisant pour maintenir une civilisation complexe et technologiquement avancée. Aucun des réacteurs actuels ou proposés (1) ne peut produire la chaleur élevée nécessaire pour transformer le minerai de fer en acier, le sable en verre fondu ou le calcaire, l'argile et les cendres volantes en ciment. En revanche, sans ces matériaux, il serait impossible de construire des routes, des ponts, des barrages, des tunnels, des immeubles de grande hauteur et, bien sûr, de nouveaux réacteurs nucléaires. Croire que le nucléaire pourra bientôt, comme par magie, remplacer le charbon et le gaz naturel dans ces applications essentielles à haute température, c'est comme penser que l'on pourrait cuire du pain dans une bouilloire électrique. (Vous pouvez essayer, mais ne me dites pas que vous avez échoué).
Les défenseurs de l'énergie nucléaire ont tendance à oublier à quel point notre civilisation est dépendante de la disponibilité à grande échelle de combustibles fossiles bon marché. La quantité d'énergie thermique fournie chaque jour par les combustibles riches en carbone est plusieurs fois supérieure à toute l'énergie fournie par le réseau sous forme d'électricité. À l'heure actuelle, les combustibles fossiles génèrent encore 82 % de toute l'énergie consommée (principalement sous la forme de chaleur élevée) et seule une fraction de cette chaleur est transformée en énergie électrique. La part de l'électricité dans la consommation finale d'énergie, quant à elle, n'est que de 20 %. Et bien qu'il soit techniquement possible d'utiliser l'énergie nucléaire dans l'électrolyse de l'hydrogène (un combustible de remplacement proposé pour ces applications à haute température), le faible retour sur investissement énergétique de bout en bout interdit l'utilisation de l'H2 à une échelle pertinente. La conversion de l'électricité en hydrogène absorbe jusqu'à la moitié de l'énergie investie, tandis que la compression, la tuyauterie et le stockage s'accompagnent également de pertes. D'où l'absence de preuves de l'émergence d'une « économie de l'hydrogène », bien qu'elle ait été proposée il y a plus de trente ans déjà.
L'énergie ne se limite pas à la chaleur ou à l'électricité, elle inclut également le mouvement. Le pétrole est encore largement utilisé à cette fin dans les transports, les machines lourdes (excavateurs, dumpers, etc.), l'agriculture et l'exploitation minière. En raison de leur densité énergétique élevée, de la simplicité de leur stockage et du faible poids de l'ensemble du système, les produits pétroliers se sont révélés imbattables jusqu'à présent dans toutes ces applications. S'il est vrai qu'une unité d'uranium 235 contient dix mille fois plus d'énergie que le pétrole, le combustible, la cuve du réacteur, le blindage contre les radiations et le mécanisme de refroidissement pèsent beaucoup plus lourd qu'un moteur diesel et un simple réservoir de carburant. (Oui, même lorsqu'il s'agit de petits réacteurs modulaires... Il est impossible de les faire entrer sous le capot d'un camion).
Les tombereaux transportant des centaines de tonnes de minerais depuis une mine ou les moissonneuses-batteuses récoltant des cultures à une vitesse de plusieurs hectares par heure ne peuvent tout simplement pas être convertis pour utiliser l'énergie nucléaire. Même si nous parvenions à augmenter la production d'électricité pour répondre à la demande de puissance des moteurs diesel du monde entier, le poids et le coût des batteries (sans parler du cycle complexe et incroyablement gaspilleur de l'hydrogène) ruineraient complètement l'utilité de ces machines. Pour surmonter ce « problème », il faudrait donc trouver un moyen de produire des carburants synthétiques à partir de l'électricité en grandes quantités, à un coût comparable à celui de la production et du raffinage du pétrole brut. Or, aux coûts actuels (deux à cinq cents dollars le baril), il est inconcevable que les carburants synthétiques remplacent de sitôt le gazole et l'essence (2).
Nous avons besoin de beaucoup, et vite !
Le déclin à venir de la production de combustibles fossiles crée une urgence sans commune mesure (3). Lorsque le plateau d'extraction actuel connaîtra un déclin permanent dans le courant de la décennie (ou au plus tard au début des années 2030), la production de pétrole chutera de façon spectaculaire. La société indépendante de recherche et d'intelligence énergétique Rystad estime que la production des puits de pétrole sera très probablement divisée par deux d'ici le milieu du siècle. Toutefois, si l'on tient compte de l'augmentation de l'énergie dépensée pour extraire le brut d'endroits de plus en plus délicats, l'énergie nette fournie à la société pourrait tomber à moins d'un tiers de ce qu'elle est aujourd'hui d'ici à 2050. Étant donné que le gaz naturel est principalement un gaz associé (c'est-à-dire extrait en même temps que le pétrole dans la plupart des endroits), cette baisse prochaine de la production de pétrole brut entraînera presque certainement un pic et un déclin de la production de gaz naturel, sans parler de l'extraction et de la livraison du charbon, qui dépendent aussi fortement du carburant diesel.
La quantité d'énergie dérivée des combustibles fossiles est supérieure de plusieurs ordres de grandeur à la production d'électricité de tous les réacteurs nucléaires du monde. L'énergie primaire provenant des combustibles riches en carbone s'élevait à 140 000 térawatts en 2023, tandis que les centrales nucléaires produisaient 2 602 térawatts d'électricité. Même si le nucléaire parvenait à produire à la fois de la chaleur élevée (plus de mille degrés Celsius pour remplacer le charbon et le gaz naturel) et des carburants synthétiques pour remplacer le pétrole à un prix compétitif, nous devrions encore développer ces solutions à une vitesse fulgurante. Et nous parlons ici de quelques années, pas de décennies. Même si nous calculons un modeste déclin annuel de 3 % de la production de combustibles fossiles après 2030, nous devrons encore installer 4200 TWh d'énergie nucléaire (soit 161 % du chiffre actuel) chaque année (4).
Traduit en nombre de réacteurs, cela signifie qu'il faut ajouter 710 unités chaque année, en plus du parc existant de 440 réacteurs. Si l'on se base sur la vitesse actuelle de construction des centrales nucléaires, ce chiffre semble toutefois impossible à atteindre. Selon l'Association nucléaire mondiale, il n'y a actuellement que 65 réacteurs en construction dans le monde (la plupart en Asie), et la construction de 90 autres réacteurs est prévue. Toutefois, les nouvelles centrales mises en service ces dernières années ont été en grande partie des remplacements de réacteurs arrêtés : au cours des 20 dernières années, 106 unités ont été arrêtées et 102 sont entrées en service. À cette vitesse, nous n'allons nulle part. Une centaine d'unités achevées en vingt ans équivaut à cinq réacteurs construits en un an, ce qui nécessite une multiplication par cent de l'activité de construction dans le monde entier pour nous donner au moins une chance de lutter contre le déclin à venir de la production de combustibles fossiles.
Appelez-moi sceptique, mais je ne pense pas qu'un tel niveau de déploiement nucléaire soit possible, même de loin, avec ou sans petits réacteurs modulaires (SMR). Pas même en Chine qui, comme vous l'avez peut-être déjà deviné, est déjà très en avance dans le développement des nouvelles armes miracles de la production d'énergie. Le réacteur Linglong One sera le premier du genre et, avec des plans de construction de 10 nouveaux réacteurs par an, la Chine dépassera la capacité nucléaire totale des États-Unis d'ici à 2030. Bien que cela puisse paraître impressionnant, la capacité installée de production d'énergie nucléaire devrait atteindre entre 514 GW et 950 GW d'ici à 2050, contre 372 GW en 2023. La raison : Les SMR ont une production électrique par unité beaucoup plus faible (5 à 300 MW par module contre des gigawatts produits par les centrales nucléaires classiques), de sorte que l'ajout d'un grand nombre d'unités ne modifie pas radicalement les tendances existantes. Si les projections de Rystad concernant le déclin de la production de pétrole s'avèrent exactes, même dans le meilleur des cas, l'énergie ajoutée serait bien inférieure à celle nécessaire pour compenser la perte d'énergie due aux sources de combustibles fossiles. (578 GW d'électricité ajoutée grâce au nucléaire contre 70 000 GW d'énergie primaire perdue à cause des combustibles fossiles d'ici à 2050).
Il est inutile d'énumérer tous les autres inconvénients du nucléaire à ce stade. L'écart d'échelle entre les combustibles fossiles et le nucléaire est si grand que même si nous disposions de tout l'uranium de l'univers, il serait extrêmement difficile de remplacer une infrastructure de combustibles fossiles par une infrastructure entièrement nouvelle fondée sur l'énergie nucléaire dans un laps de temps aussi court. Même si nous savions comment produire en toute sécurité une chaleur élevée à partir de l'énergie nucléaire, ou comment fabriquer des combustibles synthétiques à grande échelle, nous aurions encore besoin d'une mobilisation de ressources sans précédent. La construction de centrales nucléaires nécessite beaucoup de temps, d'argent, de main-d'œuvre qualifiée, de machines spécialisées, de matières premières et d'énergie.
En réalité, rien de tout cela n'est donné. Les ressources en uranium sont limitées par la quantité d'énergie nécessaire pour les obtenir. Comme je l'ai expliqué ici, il ne reste qu'une très petite quantité d'uranium de haute qualité facile à extraire, et des milliards de tonnes d'uranium de basse qualité, difficile et coûteux à extraire, dispersées à la surface de la planète. À ce jour, nous ne disposons toujours pas de réacteurs en état de marche produisant de la chaleur bien au-delà de 1 000 °C, et il n'est pas prévu d'en construire de sitôt. La fabrication des carburants synthétiques est extrêmement gourmande en énergie et il est donc peu probable qu'ils deviennent suffisamment bon marché pour permettre le fonctionnement continu des chaînes d'approvisionnement des six continents. Ce n'est pas une question d'échelle, mais de physique : il faut beaucoup d'énergie pour séparer l'hydrogène et le carbone de l'oxygène, puis pour les faire réagir afin de former des carburants artificiels. Les biocarburants représentent une perte nette massive si l'on compare l'énergie investie à l'énergie restituée à l'économie. Le réinvestissement de ces combustibles à perte nette dans l'extraction non seulement de l'uranium, mais aussi du cuivre, du minerai de fer ou du chrome (tous nécessaires à la construction de la prochaine génération de réacteurs) rend le retour sur investissement de ces nouvelles centrales plutôt discutable. La baisse des teneurs en minerai (ou de la teneur en métaux de ces minéraux) aggrave encore la situation, car une augmentation exponentielle de la demande d'énergie pour l'extraction minière finira par ruiner même les meilleurs calculs de retour sur investissement à long terme.
L'état de nos infrastructures est un autre obstacle à l'expansion de l'énergie nucléaire. Le réseau électrique, qui gaspille actuellement 59 % de l'électricité qui lui est fournie, doit être modernisé pour un montant de 2 500 milliards de dollars d'ici à 2035, rien qu'aux États-Unis. Inutile de dire qu'il n'est pas possible de le faire de manière rentable. Au lieu de cela, les nouvelles centrales électriques sont construites à proximité des grands consommateurs d'électricité (par exemple, les centres de données), où le fait de ne pas être raccordé au réseau est un avantage plutôt qu'un inconvénient. Si cette tendance se poursuit, ce qui semble de plus en plus probable au vu de l'état du réseau et du coût d'une révision, des îlots d'approvisionnement électrique stable émergeront dans un océan d'incohérence, de fluctuations de puissance et de pannes fréquentes.
L'énergie est un pilier essentiel de toute civilisation, mais pas le seul. La stabilité et la cohésion sociales, l'égalité économique, une classe dirigeante bienveillante – pour n'en citer que quelques-unes – sont toutes essentielles à la poursuite de la civilisation, en particulier lorsqu'il s'agit de mobiliser des ressources sans précédent et d'éviter l'effondrement. Or, rien de tout cela n'existe. La cohésion sociale est en train de s'effondrer dans le monde occidental à l'heure où nous parlons. La démocratie a déjà dégénéré en oligarchie, menaçant ce qui reste de l'Occident d'un glissement vers l'anarcho-capitalisme. Alors que le niveau d'endettement explose, que l'économie réelle stagne et que le monde financier est au bord du chaos, quelles sont les chances d'une renaissance nucléaire ?
Qu'en est-il de la capacité de charge de la Terre et du dépassement écologique ? Qu'en est-il du monde plus qu'humain ? Le nucléaire ne mettra pas fin à l'écocide, à la déforestation, à la surpêche et à la sixième extinction de masse, ni à la pollution chimique et génétique (herbicides, pesticides, PFAS, micro-plastiques, nouvelles entités, etc.) En fait, il ne ferait qu'exacerber ces problèmes en donnant un coup de fouet à l'économie et en élevant son propre flux de déchets (plutôt radioactifs) à un tout autre niveau, sans parler du risque qu'un tel niveau de déploiement nucléaire conduise très probablement à la prolifération des armes les plus meurtrières à ce jour.
Alors, quand cesserons-nous de penser en termes de « solutions » ? Quand cesserons-nous de négocier avec la réalité et accepterons-nous que la polycrise dans laquelle nous nous trouvons était en gestation depuis des siècles et que nous n'en sommes qu'au début du crescendo ? Chaque parcelle de cette civilisation – et de toutes celles qui l'ont précédée – est et a toujours été totalement insoutenable, et ne pourra donc pas être maintenue... Avec ou sans énergie nucléaire. Toutes les sociétés qui ont précédé la nôtre se sont effondrées en suivant leur propre cycle de vie, de la découverte d'une ressource en abondance (terres vierges, minerais et, plus récemment, combustibles fossiles) à son exploitation, pour finalement aboutir à un dépassement. Le nôtre n'est pas différent. Accepter ce simple fait et renoncer à essayer de sauver ce qui est irrécupérable ne signifie pas pour autant renoncer à la vie. Bien au contraire, cela libère l'esprit de ses luttes sans fin pour essayer de changer ce qui ne peut l'être, et permet de se concentrer sur ce qui peut être fait en dépit de la multitude de difficultés à venir.
À la prochaine fois,
B
Notes :
(1) Actuellement, les unités de démonstration à la température la plus élevée se situent entre 750 °C et 950 °C de température de sortie, ce qui est très éloigné de la plage de température (supérieure à 1500 °C) nécessaire pour produire de l'acier, du ciment ou du verre. Tous ces matériaux sont essentiels à la construction de ces réacteurs et ne peuvent pas être remplacés par autre chose. Sans quantités suffisantes de charbon et de gaz naturel, la reconstruction de ces réacteurs (sans parler du maintien de la civilisation) finira par devenir impossible.
(2) Les prix élevés des carburants tuent l'économie, comme nous l'avons vu au cours des crises du gaz naturel et du pétrole de ces dernières années. Une énergie bon marché est essentielle à toute activité économique. Lorsque le prix du pétrole dépasse ce que les économies productives peuvent compenser (ce qui est plutôt faible), les entreprises font faillite en masse, les nations s'endettent lourdement et la désindustrialisation commence ; il suffit de regarder les conséquences de la hausse des prix de 2022. Rien d'étonnant à cela : pas d'énergie (bon marché), pas d'économie. C'est pourquoi je ris toujours lorsque j'entends que le prix du pétrole atteindra 200 dollars le baril, ce qui incitera à trouver une solution de remplacement. Des prix aussi élevés ne feraient qu'anéantir l'ensemble de l'économie productive en l'espace de quelques mois, obligeant les nations à rationner le carburant en donnant la priorité aux utilisations agricoles et militaires. Ensuite, lorsque l'ensemble de l'économie productive fera faillite et que le système financier s'effondrera, les gouvernements du monde entier nationaliseront les industries clés et commenceront à rationner la nourriture et tous les produits imaginables. Cela dit, je ne pense pas que nous atteindrons jamais des niveaux de prix aussi élevés. Au lieu de cela, l'économie s'étiolera lentement au fur et à mesure que les entreprises feront faillite les unes après les autres et que la demande sera détruite, avant que nous ne puissions jamais voir des prix de 200 dollars le baril.
(4) Bien sûr, nous avons plus qu’assez de réserves pour durer encore quarante, cinquante ou même plus d’années, mais comme le rendement énergétique des nouveaux puits et des nouvelles mines continue à se détériorer, et que l’économie mondiale devient incapable de financer des technologies d’extraction toujours plus sophistiquées, l’augmentation des activités d’exploitation minière et de forage ne suffira pas. Qu’on le veuille ou non — croyez-le ou non — et peu importe ce que nous faisons, la production de charbon, de pétrole et de gaz se stabilise à l’heure actuelle, et leur production mondiale devrait diminuer d’ici moins de cinq ans. Ceci est entièrement dû à des raisons géologiques et économiques, dont aucune n’est négociable ou susceptible de solutions technofix. Paradoxalement peut-être, c’est précisément l’utilisation de la technologie qui nous a amenés à ce point. À mesure que les techniques de forage devenaient plus « avancées », elles nécessitaient une utilisation toujours plus importante de matériaux et d’énergie par unité de pétrole récupérée. Et au fur et à mesure que nous forions dans tous les points chauds et les réserves de pétrole géantes, il a fallu ajouter de plus en plus de puits pour maintenir au moins un plateau stable de production à partir des poches toujours plus petites de pétrole. Par conséquent, grâce à notre ingéniosité, le matériel et l’énergie nécessaires pour soulever un baril de pétrole ont augmenté de façon exponentielle — doublant chaque décennie ou presque — rendant lentement impossible de financer d’autres explorations à partir d’activités économiques normales
(4) En plus du nucléaire, il faudrait aussi construire une capacité de production de combustible synthétique au même rythme. En calculant avec un rendement de 50 % de la transformation de l’électricité en syncombustibles (ce qui est assez généreux), il faudrait en fait doubler le nombre de réacteurs construits à cet effet
https://thehonestsorcerer.medium.com/the-nuclear-non-solution-39174f06b53e
Comment l'instabilité économique croissante signale un point de basculement de la croissance vers le déclin...
La stabilité est un facteur clé du maintien et de l'expansion de la production économique. Or, cette stabilité appartient désormais au passé. L'incertitude qui en résulte a non seulement rendu les investissements futurs extrêmement risqués, mais elle menace maintenant de bouleverser l'ensemble de l'ordre économique mondial. La perte de stabilité économique est plus qu'un signe de récession passagère : elle est autant la cause que le symptôme d'un système économique mondial qui atteint son point de basculement, marquant la fin de siècles de croissance.
Dans leurs efforts pour maintenir la « normalité » (croissance économique, prix stables, chaînes d'approvisionnement fiables, etc. ) L'expansion ininterrompue de l'activité économique au cours du siècle dernier était en fait une anomalie historique. Ce n'est pas seulement le taux de croissance qui était insoutenable au cours des dernières décennies, mais aussi le niveau de consommation qui en résultait, car tous deux reposaient sur une exploitation croissante des ressources minérales non renouvelables.
Pourtant, 99,999 % de l'humanité reste dans le déni en disant : « Cela ne peut pas nous arriver ». Ils agissent comme la personne proverbiale qui saute d'un gratte-ciel en se rassurant : « Quatre-vingt-dix-neuf étages... Jusqu'à présent, tout va bien ! Mais il faut bien que quelque chose change. La consommation de matériaux et d'énergie ne peut tout simplement pas augmenter indéfiniment. Et comme le dit l'adage : ce qui n'est pas durable n'est pas durable... La question est de savoir comment nous savons que nous avons atteint le point de basculement, où des siècles de croissance se transforment en un déclin permanent.
Comme dans tout système adaptatif complexe, qu'il s'agisse d'organismes vivants, du climat de la Terre ou de l'économie mondiale, les choses deviennent de plus en plus bancales au moment où l'on passe de la croissance au déclin. La fin de la croissance dans de tels systèmes est un peu comme le fait de se pencher en arrière sur sa chaise : du côté ascendant de l'action, les choses sont entièrement sous votre contrôle, les revers peuvent être rapidement rattrapés, et même une réinitialisation totale (retour à une position entièrement verticale) peut être gérée facilement. En revanche, lorsque le point de basculement se rapproche, il devient de plus en plus difficile de maintenir l'équilibre, le rétablissement prend beaucoup plus de temps et vos perspectives d'avenir semblent plus risquées que jamais. En poussant les choses un peu trop loin, vous risquez une chute irrémédiable. Croire à tort que l'on n'a pas encore atteint le point de basculement comporte donc des risques bien plus importants que de continuer à faire comme si de rien n'était.
L'augmentation de la volatilité, de l'incertitude, de la complexité et de l'ambiguïté économiques (VUCA) ne doit donc pas être considérée comme une source d'inquiétude pour les seuls PDG, mais comme un signe que l'économie mondiale s'approche d'un point de basculement de la croissance vers le déclin. Le fait même que ce terme ait été inventé il y a plus de dix ans devrait servir d'avertissement que ce n'est pas une simple affaire passagère. Mais comment cette instabilité croissante affecte-t-elle les entreprises dans la vie réelle ? Pourquoi la perte de stabilité et de prévisibilité constitue-t-elle une grave menace pour l'économie mondiale dans son ensemble ?
Un témoignage de première main
J'ai travaillé dans le secteur de la fabrication, de la chaîne d'approvisionnement et des achats pendant la majeure partie de ma carrière, à la fois dans des fonctions de gestion et d'amélioration des processus. Au cours des deux dernières décennies, j'ai été frappé par la stabilité des conditions qui a permis aux entreprises de planifier à l'avance et de rendre les choses beaucoup plus efficaces. La stabilité permettait de prévoir avec une grande certitude les chiffres d'approvisionnement et de production, les stocks et les volumes de vente de l'année suivante, sur la base desquels les plans d'investissement (achat de machines, développement d'une nouvelle génération de produits, agrandissement de l'usine, etc. Les périodes de stabilité ont ainsi permis non seulement d'accroître l'efficacité, mais aussi de réaliser une croissance efficace et durable.
Prenons un exemple concret et disons que vous êtes le responsable de la production mondiale d'une entreprise de construction automobile. Dans cet exemple plutôt simplifié, vous devez veiller à ce que vos usines disposent de suffisamment de tôle et de peinture pour fabriquer les châssis, ainsi que de tous les composants électriques et mécaniques nécessaires pour transformer les morceaux de métal en véritables véhicules. Pensez aux sièges, aux pare-brise, aux moteurs, aux colonnes de direction, aux systèmes de freinage, aux boîtes de vitesses, aux roues équipées de pneus et à une myriade de microcontrôleurs, de capteurs, de faisceaux de câbles, etc. (Oui, la fabrication d'une voiture n'est rien d'autre que l'assemblage de pièces de LEGO, une grande partie de la technologie étant développée par des fournisseurs de niveau 1 et de niveau 2, à l'exception peut-être du moteur qui est généralement fabriqué par une usine de fabrication de moteurs de votre constructeur automobile).
Dans un environnement économique stable, tous vos fournisseurs savent combien ils devront payer l'année prochaine pour le cuivre, les granulés de plastique, le verre, l'acier, l'aluminium, etc. Grâce à la stabilité de l'environnement économique mondial, vos fournisseurs peuvent calculer pour vous un prix compétitif qui leur permet d'optimiser leurs volumes de vente et leurs bénéfices. Ils le font dans un environnement concurrentiel où chaque constructeur automobile a (idéalement) plusieurs fournisseurs pour chaque composant (pare-brise, boîte de vitesses, sièges, etc.).
Grâce à cette concurrence et aux négociations annuelles sur les prix qui en résultent, vous pouvez intégrer les gains d'efficacité et les réductions de coûts (réalisées par vos fournisseurs) dans vos propres prix, en offrant des remises et un prix compétitif pour votre véhicule. Dans un système aussi bien équilibré et optimisé, les bénéfices sont répartis uniformément sur l'ensemble de la chaîne d'approvisionnement des six continents, et chacun peut planifier à l'avance, faire des investissements, concevoir de nouveaux produits, augmenter la production, etc. Les limites énergétiques, environnementales et matérielles permettant à votre « petit » écosystème manufacturier mondial de se développer et de prospérer.
Comparez cette situation à celle où les prix des intrants (matières premières et énergie) et les prix auxquels vous pouvez vendre votre produit sont soumis à une grande volatilité. Afin d'éviter les pertes, vos fournisseurs commencent à se couvrir. Ils fixent leurs prix bien au-dessus des niveaux d'inflation prévus pour les matières premières et/ou commencent à constituer des stocks de ces matières, ce qui immobilise leur capital d'investissement et leur espace d'entreposage. D'autre part, ils commencent à fixer les prix sur une base hebdomadaire/mensuelle, ce qui vous impose la charge de calculer la volatilité.
En tant que directeur de production, vous n'acceptez évidemment pas cette situation et insistez pour obtenir des prix plus bas, ce qui (si vous êtes suffisamment agressif) oblige votre base de fournisseurs à avaler les pertes potentielles. Ils font alors faillite au bout de quelques années ou décident de s'installer dans des pays où la main-d'œuvre – la seule chose sur laquelle ils peuvent vraiment réduire les coûts – est beaucoup moins chère. (Si vous espériez que la production se déplace vers l'Amérique, où la main-d'œuvre est encore plus chère, réfléchissez-y à deux fois).
Maintenant, voici la clé de voûte qui tombe en plein dans l'énorme engrenage de votre chaîne d'approvisionnement immensément complexe, sur six continents, déjà en proie à une grande incertitude en matière de prix : les droits de douane. Comme je l'ai expliqué, ainsi que d'autres, les droits de douane ne sont rien d'autre que des taxes payées par la société d'importation, et non quelque chose qui punit le fournisseur résidant dans le pays d'origine. Pour eux, pratiquement rien ne change. Si l'importateur a un moyen de pression (il peut acheter un produit similaire en quantités suffisantes ailleurs), il peut demander une réduction à ses fournisseurs. Le plus souvent, cependant, les importateurs constatent qu'il n'y a pas suffisamment de capacité de réserve pour combler le vide (ou que le produit est suffisamment spécialisé pour ne pas avoir d'alternative) et ils doivent donc répercuter ce coût supplémentaire sur vous.
Ce qui est amusant avec les tarifs douaniers, et la plus grande source d'instabilité, c'est qu'ils peuvent être retirés aussi rapidement qu'ils ont été promulgués. Comment pouvez-vous savoir (ou comment les responsables de la production de vos fournisseurs peuvent-ils savoir que les mêmes droits de douane seront appliqués demain, sans parler de l'année prochaine ? Pourquoi vos fournisseurs vous aideraient-ils en délocalisant la production dans votre pays à un coût énorme, si les droits de douane peuvent être réduits de moitié ou supprimés la semaine prochaine ? La construction d'usines, le déplacement d'équipements de production, l'embauche et la formation de travailleurs requièrent un engagement considérable et un investissement extrêmement important en temps et en argent. Une telle entreprise prend des années, et non des semaines ou des mois.
Dans ces conditions, que pouvez-vous faire en tant que responsable de la production mondiale d'une grande entreprise automobile ? Étant donné que les droits de douane ne sont pas négociables à votre niveau (à moins que vous ne soyez suffisamment riche pour financer des groupes de réflexion et acheter des hommes politiques), la seule chose que vous puissiez faire est d'augmenter les prix de vente de vos véhicules pour les aligner sur les prix de vos concurrents qui sont également soumis à des droits de douane (1). De cette façon, vous pouvez au moins financer les droits de douane payés après l'importation de vos composants (boîtes de vitesses, pare-brise, colonnes de direction, etc.), ainsi que l'augmentation du coût de l'acier (en grande partie importé) à partir duquel vos usines fabriquent le châssis du véhicule.
Le problème, c'est qu'au cours des deux dernières décennies, vous avez licencié un grand nombre de vos travailleurs dans une frénésie d'externalisation, et ceux qui sont restés ont vu leurs salaires stagner, alors même que le coût du logement, de la nourriture, des soins de santé et des frais de scolarité ne cessait d'augmenter. Ainsi, alors que les 10 % les plus riches pouvaient encore dépenser tout ce qu'ils voulaient (tarifs douaniers ou non), grâce au rendement accru de leur richesse, la grande majorité des consommateurs américains ont dû se serrer la ceinture et reporter l'achat d'articles coûteux, tels qu'une nouvelle voiture. Ajoutez à cela le fait que nombre d'entre eux ont été récemment licenciés de leur poste au sein du gouvernement (merci, DOGE !) et vous comprendrez qu'une baisse de 2,8 % du PIB n'est finalement pas une si mauvaise perspective...
Ce ne sont pas seulement les entreprises qui préfèrent la stabilité des prix (et de l'économie en général), mais aussi les consommateurs. À tel point qu'ils préfèrent renoncer à 5 % de leurs dépenses plutôt que d'endurer des niveaux aussi élevés d'instabilité économique, d'inflation et de récessions récurrentes. Dans l'économie, tout est lié et personne ne peut échapper aux conséquences de ses actions passées, qu'elles aient été voulues ou non. Et si la récente folie consistant à imposer des droits de douane à droite et à gauche est entièrement imputable à une classe dirigeante inculte, la volatilité accrue des matières premières et de l'énergie est due à quelque chose de tout à fait différent. Quelque chose qui échappe totalement au contrôle de l'homme.
Une réalité géologique
Les sociétés minières sont confrontées au même dilemme que les constructeurs automobiles en matière d'instabilité, mais à une échelle beaucoup plus large. Les entreprises responsables de la production de toutes les matières premières et de l'énergie nécessaires – du cuivre et du fer au charbon et au pétrole brut – doivent prendre des décisions d'investissement des décennies à l'avance. L'exploration et la construction de mines ou le forage de puits de pétrole coûtent des millions de dollars. Ces décisions doivent être fondées sur une bonne compréhension de l'évolution des prix dans les années à venir, et non sur ce que les marchés des matières premières indiquent à l'heure actuelle. Influencés par la mentalité grégaire, la panique liée aux événements géopolitiques et la spéculation, les prix actuels des produits de base ne sont pas un bon indicateur pour savoir si un investissement de plusieurs millions de dollars sera rentable dans quelques années ou non.
Une fois de plus, regardez le graphique de l'indice des prix des matières premières ci-dessus. Les prix peuvent doubler ou tripler en l'espace d'un an, avant de connaître une chute similaire tout aussi rapide. Les pénuries soudaines – le plus souvent provoquées par l'homme – font grimper les prix en flèche, tandis que la destruction de la demande qui en résulte se charge de les réduire ; le cas du gaz naturel et de l'Europe est peut-être l'exemple le plus instructif.
Les pénuries de combustibles fossiles de ces dernières années ont toutefois mis en évidence une chose : cette civilisation en est totalement et entièrement dépendante, malgré le fait que la combustion de ces combustibles surchauffe la planète et finira par rendre impossible la poursuite d'une civilisation de haute technologie.
Malgré le battage médiatique autour des énergies vertes, les combustibles fossiles restent essentiels dans l'exploitation minière, l'agriculture et les transports en raison de leur forte densité énergétique, de leur portabilité et de leur flexibilité. Des caractéristiques que les « énergies renouvelables », l'hydrogène et les batteries n'ont pas réussi à imiter en raison de leur forte densité matérielle et de leur faible densité énergétique.
Le fait que leur fabrication dépende entièrement de la disponibilité de combustibles fossiles bon marché n'est que la cerise sur le gâteau et constitue une preuve supplémentaire que nous restons prisonniers d'un paradigme alimenté par le diesel. Ne pas prendre conscience de ce simple fait continuera à conduire à des attentes déçues et à de fausses prédictions d'une transition énergétique qui n'a jamais eu lieu. Faut-il s'étonner qu'alors que les experts prévoient un besoin d'investissement de 2,1 trillions de dollars d'ici 2050 pour ladite « transition énergétique », les mineurs restent hésitants ?
Si l'on considère que les produits de l'industrie minière (métaux) sont un élément clé du forage et de l'extraction des combustibles fossiles et de divers autres minéraux, la boucle est bouclée. Avec les droits de douane frappant les importations de tuyaux en acier, par exemple, le forage de nouveaux puits de pétrole vient de devenir plus coûteux, car les États-Unis ne peuvent tout simplement pas produire suffisamment d'acier pour satisfaire la demande.
L'augmentation des coûts qui en résulte pourrait bien être la goutte d'eau qui fait déborder le vase : les entreprises de services pétroliers avaient déjà du mal à rester rentables avec des prix du pétrole oscillant autour de 70 dollars le baril au moment de la rédaction de ce rapport (mars 2025), même sans droits de douane. À l'avenir, il faut s'attendre à une activité de forage encore plus faible, ce qui pourrait entraîner le déclin de la production pétrolière américaine, qui plafonne déjà.
Malgré la volatilité des prix et l'échec de la « transition énergétique », une autre raison, encore plus grave, explique l'hésitation des sociétés minières à investir : la baisse de la teneur en minerai. Concrètement, cela signifie qu'à mesure que les gisements riches s'épuisent, il faut extraire de plus en plus de roches, les réduire en poudre semblable à de la farine et les lixivier avec des acides pour obtenir la même quantité de cuivre, de nickel, etc. que l'année précédente.
L'épuisement des ressources n'est pas un big bang – car les ressources ne s'épuisent jamais d'un jour à l'autre – mais un gémissement douloureusement long. À mesure que les minerais de haute qualité s'épuisent, les sociétés minières sont contraintes d'extraire des minerais de qualité de plus en plus médiocre, ce qui nécessite de plus en plus d'énergie et d'investissements technologiques année après année... Au bout du compte, elles perdent toute rentabilité.
À mesure que les coûts des intrants (machines, énergie) augmentent et que la qualité du minerai se détériore, il arrive un moment dans la vie de chaque mine où les rendements ne peuvent plus être garantis et où les décisions d'ouvrir une nouvelle mine (ou d'étendre les opérations existantes) doivent être reportées indéfiniment. (Soit dit en passant, il en va exactement de même pour l'extraction des combustibles fossiles, qui finit par laisser une grande partie du pétrole dans le sol). Notez comment ce processus déstabilise les marchés, créant une boucle de rétroaction qui se renforce d'elle-même : la volatilité des prix, l'augmentation du coût des intrants, la baisse de la teneur en minerai entraînent la fermeture de mines et le report des investissements, ce qui provoque des pénuries soudaines et des hausses de prix sur les marchés des produits de base.
Puis, comme d'habitude, les prix se dégonflent peu de temps après, car les acheteurs à court d'argent cessent d'acheter ces produits, et une nouvelle série d'idées d'investissement atterrit dans la poubelle des PDG des sociétés minières. Par effet de ricochet, d'autres décisions d'investissement dans des projets à forte intensité de matières premières et d'énergie sont alors annulées par crainte de dépassements de coûts et d'échecs des calculs de retour sur investissement. Ainsi, au lieu d'être réinvestis, les bénéfices supplémentaires résultant de la hausse des prix des matières premières sont distribués aux investisseurs sous forme de dividendes ou dépensés pour racheter des acteurs plus faibles.
C’est là que convergent tous les aspects du point de basculement économique qui approche lentement. L’épuisement des riches gisements de minéraux et de combustibles fossiles entraîne une volatilité des prix des produits de base et un report des investissements dans l’extraction des ressources et la fabrication. La pompe à richesse, exploitée par les riches et appauvrissant les pauvres, aspire tous les investissements productifs hors de l’économie, rendant impossible l’extraction continue des ressources et l’expansion de la fabrication.
L’économie s’endette lourdement, les fonds octroyés par l’impression d’argent allant principalement à l’immobilier, aux acquisitions d’entreprises et aux dépenses de consommation, plutôt qu’à des investissements à long terme. Les entrepreneurs commettent des fraudes en matière de faillite en empruntant auprès de leurs entreprises et en trouvant des moyens de détourner des fonds pour eux-mêmes et leurs affiliés. Plutôt que de prendre des risques comme d’habitude — en misant sur le succès —, ils finissent par se surpayer eux-mêmes, en extrayant trop de dividendes ou en déplaçant des fonds vers des parties liées.
Ce qui précède a été écrit sur le Chili d’Augusto Pinochet comme une note de bas de page du coup de fouet tarifaire, mais la même chose pourrait être dite au sujet de l’état actuel de l’économie américaine. Pas étonnant, l’économie néolibérale finit toujours en désastre, peu importe où vous vivez. Et comme la plupart des pays occidentaux sont guidés par les mêmes principes, le même sort attend toutes leurs nations. Ce n’est pas une prédiction : cela se passe déjà sous nos yeux, avec de nombreux précédents historiques pour étayer ces affirmations.
Le temps de la prospérité croissante est maintenant révolu. Toutes les matières premières, minéraux et ressources énergétiques de croissance bon marché et facile à obtenir ont été récoltées et utilisées au cours des siècles passés, la plupart d’entre elles ayant été extraites lors de la grande accélération de la seconde moitié du XXe siècle. Cette augmentation rapide de la consommation a non seulement entraîné un nombre d’habitants plus élevé que ce que la planète n’a jamais connu à un moment donné, mais elle a également conduit à des niveaux sans précédent de destruction de l’environnement, d’utilisation de l’énergie, de pollution et d’extinction des espèces, pour ne pas parler d’un changement climatique rapide.
Nous sommes donc dans une situation tendue et instable. L’économie mondiale approche de son point de basculement, marquant la fin d’une anomalie de croissance séculaire. Ce que nous appelions par erreur « normalité » (croissance économique, prix stables, chaînes d’approvisionnement fiables, etc.) s’est avéré être tout sauf « normal ». À mesure que nous franchirons le point de basculement, il sera de plus en plus difficile de maintenir la stabilité, et prétendre faussement que nous n’y sommes pas encore risque d’écrouler l’ensemble du système économique mondial de manière incontrôlée.
Mais qui sait ? Avec les accélérationnistes qui appellent à une expansion drastique de la croissance capitaliste et du développement technologique pour hâter un effondrement inévitable du statu quo, nous pourrions voir l’accélération de notre effondrement en cours beaucoup plus tôt que quiconque ne s’y attendait.
‘Si le système ne tombe pas en panne avec nos réformes, tant mieux. Si c’est le cas, alors on peut acheter tout ce qu’on veut à coup de centimes. » — pourrait être la devise ici. Pour la classe dirigeante non éduquée, cela peut sembler évident. Pour le reste d’entre nous, l’anarcho-capitalisme qui s’ensuit fera passer l’effondrement de l’Union soviétique pour une promenade dans un parc.
Détourner l’attention de la croissance du PIB et de la consommation, ainsi que décentraliser le pouvoir politique et réduire les inégalités pourrait faire beaucoup pour réduire la pression sur la société et éviter un effondrement brutal. Oui, le déclin est inévitable alors que nous manquons de ressources abordables pour soutenir un paradigme technologique défaillant, mais le monde après l’effondrement ne doit pas ressembler aux Jeux de la faim avec des fanatiques et des oligarques à la barre.
Jusqu’à la prochaine fois,
B
Notes
(1) Une autre façon de réduire le fardeau tarifaire est de passer aux fournisseurs qui produisent dans des pays non touchés par les tarifs. Ces pays pourraient alors importer du Canada, de la Chine, du Mexique, etc. pour remplacer la consommation intérieure. Cependant, il est plus probable qu’ils agissent simplement comme des intermédiaires pour la distribution de produits qui ne sont pas originaires de leur pays. Une autre possibilité est la mise en oeuvre d’exemptions, suite à de fortes pressions exercées par les gros utilisateurs d’acier. Ces deux éventualités rendraient les tarifs inutilisables et les transformeraient en une nouvelle source d’instabilité et d’augmentation des coûts des primes de risque.
https://thehonestsorcerer.medium.com/throwing-the-monkey-wrench-into-the-system-05e52c5d6068
Jusqu'à ce que la dette nous sépare...la dette, la montée des oligarques et le déclin du capitalisme...
Quel est le point commun entre la théorie de la pompe à richesse de Peter Turchin, les civilisations anciennes, le capitalisme financier et les petits génies de la Silicon Valley ?
L'un de mes sujets de prédilection, sur lequel j'écris relativement rarement, est l'économie des temps anciens et la façon dont leurs idées nous affectent encore aujourd'hui. Comme je ne suis pas un historien de formation, je dois m'appuyer sur des sources autorisées (bien que peu orthodoxes (1)), telles que David Graeber et David Wengrow ou Micheal Hudson, qui ont étudié et écrit de nombreux ouvrages sur les systèmes économiques et la dette dans l'Antiquité. Je trouve l'analyse de Hudson particulièrement pertinente aujourd'hui, surtout en combinaison avec la montée au pouvoir de Trump dans une ère d'endettement galopant et de déclin impérial.
Le thème principal de la théorie économique de Hudson est la montée d'une « classe de rentiers » et du capitalisme financier, qui siphonnent les richesses de l'économie. Il oppose souvent notre système économique « moderne », dans lequel une part importante des revenus provient de la propriété d'actifs réels et financiers, à un système de propriété complètement différent dans l'Antiquité.
Alors que beaucoup pensent que notre système est incomparablement plus « avancé », il n'y a en fait rien d'« avancé » ou de « nouveau » dans ce système. En fait, les dirigeants ont lutté contre l'émergence d'une économie de rente pendant de nombreux millénaires. Ils l'ont fait pour une bonne raison, et pas seulement pour se protéger : on s'est rendu compte très tôt à quel point un tel arrangement économique deviendrait intrinsèquement instable et autodestructeur s'il parvenait au pouvoir.
La bataille a finalement été perdue il y a trois ou quatre cents ans avec l'émergence d'une riche classe marchande en Europe. Après des siècles de croissance exorbitante, nous assistons aujourd'hui à l'autodestruction du système à l'échelle mondiale, les choses se déroulant presque exactement comme l'avait prévu Aristote il y a près de 2 400 ans.
Synopsis
Commençons par la situation actuelle. Aujourd'hui, 37 % du PIB américain provient de l'immobilier, de la finance, de l'assurance et des services professionnels aux entreprises (droit, conseil, courtage, etc.). Des activités qui produisent très peu de valeur tangible, mais qui coûtent des sommes exorbitantes. Certes, ces professions sont essentielles au bon fonctionnement de l'économie, mais lorsque plus d'un tiers du PIB d'un pays leur est consacré, il y a quelque chose de grave qui ne va pas.
À titre de comparaison, l'industrie manufacturière, l'exploitation minière, l'agriculture et la construction ne représentent ensemble que 28 % de l'économie américaine... Il y a de quoi réfléchir. Sur la base de ces simples faits, je pense qu'il n'est pas exagéré de qualifier les États-Unis et la plupart des économies occidentales d'économies rentières.
Mais pourquoi cela pose-t-il un problème, outre le mauvais goût que ces mots laissent dans la bouche ? La réponse est simple : un tel arrangement étrangle l'économie et conduira à son effondrement final – même sans épuisement des ressources, changement climatique ou guerres.
Outre leur part considérable dans les transactions économiques, les taux de profit dans le secteur de la finance, de l'assurance et de l'immobilier sont passés de 20 % dans les années 1980 (contre environ 8 % dans l'industrie manufacturière) à 35 % dans les années 2010 – et l'on peut s'attendre à ce qu'ils augmentent encore. Si l'on ajoute à cela leur part déjà importante (et toujours croissante) dans le PIB, ce sont des milliers de milliards qui sont aspirés chaque année de l'économie sous forme de bénéfices et dépensés pour... quoi exactement... ? Des actions ? Des obligations... ? Des investissements dans les actifs d'autres personnes et d'autres pays uniquement pour augmenter les loyers ? Peut-être des campagnes politiques... ?
En tout cas, pas pour créer une économie productive viable. Pour ne rien arranger, toute cette immense « valeur » générée par le secteur de l'immobilier, les services informatiques et le marché boursier s'est retrouvée entre les mains des 1% les plus riches, qui possèdent 50% de toutes les actions et obligations. D'où l'idée de tout mesurer en termes de PIB et de valorisation du marché, et non en termes de tonnes métriques et de kilowatts produits, sans parler du bien-être des citoyens.
Qui s'en soucie quand on peut facturer 35 % de « services » fonctionnant sur des ordinateurs et vendus par des gens en costume-cravate ? (1)
C'est là que se trouve un lien important avec les travaux de Peter Turchin, à savoir le concept de la « pompe à richesse ». Il s'agit du mécanisme qui transfère la richesse des pauvres vers les riches par divers moyens – tels que la stagnation des salaires et l'augmentation des bénéfices, l'inflation ou les réductions d'impôts pour les riches et les augmentations d'impôts pour le citoyen moyen. (Toutefois, c'est la transition vers une « économie de services » qui a entraîné le plus grand transfert de richesses de l'histoire de l'humanité. Elle a asséché tous les investissements matériels productifs et les budgets de maintenance, et a canalisé la quasi-totalité des fonds vers les marchés boursiers et immobiliers, ainsi que vers des bulles technologiques gonflées (dot com dans les années 1990, crypto dans les années 2010, IA aujourd'hui).
Ce transfert de richesses a permis l'émergence d'une classe dirigeante composée de magnats de la finance, de la distribution, des énergies fossiles, de l'industrie pharmaceutique, de l'agroalimentaire et de la défense, qui ont ensuite reconfiguré l'ensemble de l'économie en fonction de leurs intérêts.
Entre-temps, la démocratie – si tant est qu'il y en ait eu une – s'est desséchée sur le vin. Comme l'ont constaté les politologues Martin Gilens et Benjamin I. Page dans leur étude de 2014 publiée par Cambridge University Press :
« les élites économiques et les groupes organisés représentant des intérêts commerciaux ont des impacts indépendants substantiels sur la politique du gouvernement américain, tandis que les groupes d'intérêt de masse et les citoyens moyens n'ont que peu ou pas d'influence indépendante. »
Il n'y a pas d'autre façon de le dire : la plupart des États du monde (y compris, mais pas seulement, les États-Unis) sont devenus des oligarchies. L'immense richesse accumulée par les entreprises, les sociétés de gestion d'actifs et les particuliers fortunés a été transformée avec succès en pouvoir politique par le biais de dons pour les campagnes électorales, de groupes de pression, et de campagnes médiatiques. Un tel système n'est pas le fruit d'une volonté délibérée ou d'une conspiration malveillante contre les pauvres. Il s'agit d'une caractéristique émergente d'un système économique complexe dépourvu de règles mises en œuvre (et activement appliquées) pour empêcher les oligarques d'accéder au pouvoir.
Les gens ont toujours voulu avoir une vie meilleure – et certains d'entre eux voulaient aussi devenir riches et puissants – ce qui est bien, mais seulement dans une certaine mesure. Laissé à lui-même, un système économique de « libre marché » a finalement abouti à la concentration de la richesse et du pouvoir entre les mains de quelques chanceux « qui se trouvaient au bon endroit au bon moment ».
Naturellement, ces élites montantes, une fois en place, ont voulu continuer à accroître leur richesse et leur pouvoir et, dans le même temps, ont tout fait pour empêcher la concurrence de s'emparer de leurs postes de PDG, de secrétaires, de ministres ou de chefs d'État. La « solution » s'est imposée d'elle-même trop facilement : en utilisant leur pouvoir existant, ces élites ont activement travaillé à réduire la mobilité sociale et à former des dynasties pour assurer la succession de leur pouvoir. Vous êtes-vous déjà demandé pourquoi la plupart des élections et des entreprises étaient dominées par les mêmes noms de famille pendant des décennies ?
Une fois au sommet, la classe dirigeante a tenté de faire tomber l'échelle en exigeant des droits d'entrée de plus en plus élevés au club. Elle a encouragé la mise en œuvre de lois rendant l'enseignement supérieur privé, où elle pouvait placer la barre (financière) aussi haut qu'elle le souhaitait. De cette manière, la classe dirigeante a fait d'une pierre deux coups : elle a obtenu le droit de sélectionner qui peut entrer dans ses cercles en limitant l'admission aux institutions les plus élitistes, et elle a transformé les universités elles-mêmes en un pivot de la machine à pomper la richesse. En exigeant des frais de scolarité toujours plus élevés et en proposant des prêts étudiants (que l'on ne peut pas rembourser), le transfert de richesses a pu se poursuivre à un rythme encore plus élevé.
La montée en puissance d'un État-réseau
Malgré tous les efforts déployés pour empêcher les gens d'accéder aux cercles de l'élite et pour prévenir la surproduction d'élites, un certain nombre d'entre eux ont réussi à le faire en détournant le système. La nouvelle génération de contre-élites s'est enrichie en jouant gros au casino et en pariant sur le succès des bulles technologiques : qu'il s'agisse du commerce en ligne, des médias sociaux, des véhicules électriques, des crypto-monnaies ou, plus récemment, de l'IA : L'IA.
Les jeunes prodiges de la Silicon Valley, les magnats des médias sociaux et du commerce en ligne détiennent aujourd'hui non seulement la grande majorité des actions et des obligations, mais ils exercent également une influence considérable sur la politique américaine. L'élite techno-financière est désormais devenue le principal bénéficiaire du système – obtenant des contrats gouvernementaux sur l'IA, les logiciels en nuage ou les programmes spatiaux installant des satellites espions en masse – et a commencé à remplacer l'ancienne classe capitaliste à la tête du pays.
La récente « révolution » dans les États n'est donc que la dernière étape de cette saga d'un siècle qui a pour but d'avilir le citoyen moyen et d'enrichir la classe dirigeante au-delà de toute mesure. Un coup d'État silencieux est réalisé en arrière-plan par une petite poignée d'oligarques de la technologie, qui travaillent à la mise en place d'un « État-réseau » technutopique piloté par des algorithmes d'IA et concentrant des niveaux de pouvoir inimaginables entre les mains d'un petit groupe de propriétaires d'entreprises privées. Comme l'a écrit Mike Brock, ancien cadre du secteur de la technologie, dans son brillant essai intitulé Le complot contre l'Amérique :
« Ce à quoi nous assistons n'est pas seulement une prise de pouvoir, c'est l'aboutissement d'une idéologie qui a été incubée, testée et affinée pendant plus d'une décennie.
Tout d'abord, ces penseurs ont affirmé que la démocratie était inefficace. Ensuite, ils ont créé des outils technologiques – crypto-monnaie, gouvernance par la blockchain et prise de décision par l'IA – pour contourner entièrement les institutions démocratiques. Aujourd'hui, ils ne sont plus en train d'expérimenter. Ils prennent le contrôle de l'infrastructure gouvernementale elle-même, la reprogrammant en temps réel pour qu'elle fonctionne selon leur vision.
C'est pourquoi, en se concentrant uniquement sur les aspects techniques de ce qui se passe au sein des agences, on passe à côté de la transformation plus profonde qui est en cours. Chaque serveur non autorisé, chaque modèle d'IA, chaque fonctionnaire supprimé représente une nouvelle étape dans la conversion de la gouvernance démocratique en ce que M. Yarvin appelle le « néocaméralisme » - un système dans lequel la société est gérée comme une entreprise, avec une propriété et un contrôle clairs plutôt qu'une délibération démocratique.
L'infrastructure en cours de construction n'est pas destinée à servir des objectifs démocratiques, mais à rendre la démocratie elle-même obsolète.
L'élément clé à observer ici est la manière incrémentale dont l'ensemble est réalisé. « L'inondation de la zone et toutes ces fanfaronnades ne servent qu'à détourner l'attention. Jusqu'à ce que, comme Brock l'a dit si succinctement :
« nous pourrions nous réveiller un jour en découvrant que la démocratie n'a pas été renversée par un coup d'État spectaculaire, mais simplement supprimée, ligne par ligne, du code qui régit nos vies »
Ce n'est pas une image chaleureuse de l'avenir, mais c'est ce qui arrive lorsque le capitalisme se transforme en pourriture. Là encore, il n'y a rien de nouveau : même les Grecs de l'Antiquité savaient que les oligarchies sont intrinsèquement instables et ont donc tendance à se transformer en tyrannies. Et si les leaders populistes proposent des réformes indispensables, leur élection ne peut que déboucher sur un nouveau cycle d'oligarchie, au mieux, et de dictature, au pire.
Aristote observait déjà au IVe siècle avant notre ère qu'une telle hyperconcentration du pouvoir conduit souvent à des ressentiments et à des conflits au sein de la classe dirigeante, alors même que le mécontentement du public transforme la politique en une poudrière prête à exploser. Et même si cela semble peu probable aujourd'hui, étant donné l'euphorie entourant les réformes introduites par cette administration, je suppose que nous n'aurons pas à attendre trop longtemps pour que les fourches sortent une fois la période de lune de miel terminée et le déclin économique amorcé pour de bon.
Le passé en tant qu'enseignant
Même si les civilisations anciennes ne disposaient pas des gadgets techniques de notre société high-tech, elles en savaient beaucoup plus sur la nature humaine que la plupart d'entre nous aujourd'hui. Elles n'avaient pas d'internet de roseaux, ni de BitMynets ou d'IG (intelligence divine). Ils avaient, en revanche, beaucoup de bon sens et de sagesse.
Les civilisations anciennes se sont débarrassées du problème de la montée de l'oligarchie grâce à une invention astucieuse : le jubilé de la dette. Pendant les années de vaches maigres, lorsque les récoltes n'étaient pas abondantes, les paysans faisaient crédit à une classe de créanciers pour nourrir leurs familles, lesquels étaient à leur tour autorisés à percevoir une redevance pour leurs services. Le problème était, et est encore aujourd'hui, que lorsque l'argent est crédité (2) ou qu'il vous est donné à partir d'une pile d'or, seul le principal vous est remis. Les intérêts, que vous devez rembourser en plus du principal, doivent être prélevés ailleurs. Dans une économie quasi stable, comme celle de l'ancienne Babylone ou de l'Égypte, les dirigeants se trouvaient confrontés à un problème insoluble.
Les intérêts composés sur les prêts, impossibles à rembourser après deux mauvaises récoltes consécutives ou plus, signifiaient que les dettes en cours pouvaient croître à un taux exponentiel pour toujours, dépassant éventuellement la taille de l'économie babylonienne ou égyptienne tout entière. Pendant ce temps, la taille des terres cultivées (et la quantité de récoltes) restait plus ou moins constante... Pour résoudre ce simple problème mathématique, les jubilés ont été « inventés » pour effacer les dettes de temps en temps (parfois jusqu'à tous les sept ans), afin d'éviter que les paysans ne perdent leurs terres et que les créanciers ne deviennent les plus gros détenteurs d'actifs du pays, amassant plus de richesses que le roi lui-même. En instaurant des jubilés de la dette, les rois d'antan parvenaient à empêcher l'émergence d'une classe de rentiers, ce qui permettait à leurs royaumes de rester stables pendant des siècles, voire des milliers d'années.
Les deux derniers siècles ont constitué une anomalie à plusieurs égards. La plus grande anomalie a sans doute été la découverte de technologies nous permettant de transformer massivement les combustibles fossiles en denrées alimentaires et en produits de consommation. Le procédé Haber-Bosch a transformé le gaz naturel en engrais, doublant ainsi les rendements agricoles dans le monde entier. Le moteur diesel a soulagé des millions de personnes de leur labeur dans les champs et leur a permis de travailler dans des usines alimentées par le charbon pour fabriquer des biens de consommation. La deuxième anomalie majeure est que nous avons pu augmenter notre consommation d'énergie par habitant (et donc la quantité de biens et de nourriture produits) année après année grâce à la découverte de gisements de pétrole de plus en plus importants et à une économie mondialisée. Rien de semblable n'est arrivé pendant une période aussi longue dans l'histoire de l'humanité. La croissance a toujours été éphémère et a été suivie tôt ou tard d'un déclin qui a remis les pendules à l'heure. Cette seconde anomalie de la croissance composée est la seule raison pour laquelle l'économie a pu s'accommoder de niveaux d'endettement toujours plus élevés, ainsi que de l'ascension fulgurante des ploutocrates.
L'épuisement des riches gisements de minéraux et de combustibles fossiles, et leur remplacement éventuel par des ressources toujours plus difficiles à obtenir, plus coûteuses et plus gourmandes en énergie, a mis fin à cette anomalie historique massive appelée croissance.
Et dans une ère sans croissance, la dette, combinée à des taux d'intérêt toujours plus élevés (soi-disant pour « lutter » contre l'inflation (3)) et à la montée d'une oligarchie technologique, n'est pas seulement la recette d'un nouvel appauvrissement des masses, mais conduira inévitablement à des bouleversements sociaux et économiques.
Le fait que nous soyons à l'aube d'un déclin économique mondial massif devrait maintenant être devenu plus qu'évident. Les tarifs douaniers et autres barrières commerciales ne peuvent qu'accélérer ce déclin et l'aggraver (4). En supposant que la dernière estimation du PIB de la FED d'Atlanta s'avère correcte, l'économie américaine est sur le point de tomber de la falaise à la fin de ce mois déjà.
Si c'est le cas, la descente sera bien plus violente que ce que l'on aurait pu imaginer auparavant.
Jusqu'à la prochaine fois,
B
Notes :
(1) C'est pourquoi le S&P 500 n'a rien à voir avec la production économique réelle rendue possible par le travail acharné de personnes réelles qui extraient de vrais métaux, brûlent de vrais combustibles fossiles, assemblent de vrais produits fabriqués à partir de vrais matériaux. C'est pourquoi les personnes qui siègent dans les conseils d'administration des PDG et dans les hautes sphères du gouvernement pensent qu'une révolution verte n'est qu'une question d'investissement (lire : de l'argent inventé de toutes pièces).
(2) Contrairement aux mythes populaires sur les prêts bancaires, le crédit est de l'argent inventé de toutes pièces, et non quelque chose qui vous est prêté à partir de dépôts existants.
(3) Des taux d'intérêt plus élevés ne sont bénéfiques que pour la classe des créanciers, qui ressentent moins de douleur lorsqu'ils sont confrontés à l'inflation. Pour le reste d'entre nous, les taux d'intérêt plus élevés sont une attaque contre notre budget déjà en baisse.
(4) Les droits de douane – contrairement à ce que l'on vous dit – sont en fait payés par les sociétés d'importation après la prise en charge des marchandises dans le port. Par conséquent, ces sociétés (et non le fabricant d'origine) doivent demander un prix plus élevé aux grossistes et détaillants qui leur achètent les marchandises pour compenser leurs pertes. Ainsi, alors que les entreprises du pays d'origine continueront à demander le même prix (pour elles, rien ne change techniquement parlant), les fabricants locaux de produits similaires ont désormais la possibilité d'augmenter leurs prix jusqu'à un niveau qui leur permet de rester compétitifs.
Supposons qu'un véhicule chinois, vendu par le fabricant au prix de 30 000 dollars, soit frappé d'un droit de douane de 100 %. La société d'importation (enregistrée aux États-Unis) achètera ce véhicule aux Chinois pour 30 000 dollars, puis paiera au gouvernement les 30 000 dollars de droits de douane. Elle vend ensuite la voiture à un détaillant avec une majoration de 10 %, par exemple, pour 66 000 dollars, qui applique également sa propre majoration (plus la TVA), puis vous la vend pour 90 000 dollars. Tout le monde s'enrichit, tandis que vous payez trois fois le prix du véhicule pour... quoi au juste ?
Pendant ce temps, un fabricant local se rend compte que son véhicule de 50 000 dollars (sorti d'usine) semble soudain très bon marché et décide d'en augmenter le prix à 60 000 dollars avant de le vendre à un détaillant, qui y ajoute sa marge (plus la TVA) et vous le vend ensuite 80 000 dollars. . Tout le monde y gagne, sans rien faire d'autre que d'augmenter les prix... Sauf vous, bien sûr.
Alors pourquoi s'embêter à construire des usines dans son pays, alors qu'il suffit d'augmenter les prix pour qu'ils correspondent à ceux augmentés par les droits de douane ? La mouche du coche, c'est l'appauvrissement des masses : à mesure que le budget discrétionnaire du citoyen moyen sera comprimé par l'inflation et la stagnation des salaires, il ne sera plus en mesure d'acheter une voiture, ce qui réduira la quantité de véhicules fabriqués à la fois en Chine et aux États-Unis.
Cela entraînera des licenciements et une nouvelle réduction des dépenses de consommation... et voilà : la récession !
https://thehonestsorcerer.medium.com/until-debt-tear-us-apart-fc31dab93efe
Pas d'échappatoire au pays des fantasmes....
La classe dirigeante européenne, ainsi qu'une majorité encore considérable de ses électeurs, vit depuis bien trop longtemps dans un pays imaginaire, et les récents résultats des élections en Allemagne montrent que le réveil n'est pas encore arrivé... Le continent poursuit son chemin, somnambule, vers un désastre économique majeur. La montée en flèche des prix du gaz et de l'électricité, associée à des mesures désespérées pour gérer les fluctuations de prix causées par les « énergies renouvelables », risque d'arracher les derniers éléments vitaux de l'écosystème industriel de l'UE, entraînant une crise économique sans précédent depuis un siècle. L'Europe est devenue malgré elle une étude de cas classique d'effondrement systémique, que nous avons maintenant le « privilège » d'étudier de l'intérieur alors qu'il se déroule au ralenti.
Une situation désespérée
L'idée de cet essai est née d'un récent rapport publié par le Centre for International Energy Policy (CIEP), qui met en lumière les nombreux problèmes auxquels est confronté le continent. Citation : « L'UE a adopté une vision institutionnalisée à court terme de l'économie et une croyance selon laquelle ses pouvoirs réglementaires peuvent être utilisés pour discipliner le reste du monde et l'obliger à suivre sa voie vers la neutralité climatique. Le document explique également comment l'UE est exposée à la prochaine bataille entre les États-Unis et la Chine, et « comment les moyens d'empêcher l'industrie européenne de devenir un dommage collatéral dans ce conflit peuvent être limités ».
Les États-Unis et l'UE sont devenus structurellement dépendants des lignes d'approvisionnement chinoises et, comme l'affirme l'auteur, « il faudra du temps pour les diversifier ». Le plus grand problème de l'économie de l'UE, cependant, comme l'identifie correctement le rapport, est la hausse structurelle des prix de l'énergie sur le continent.
Le gaz naturel, indispensable à de nombreuses applications industrielles (à la fois comme matière première et comme source de chaleur), joue un rôle crucial dans les difficultés de l'UE. Malgré tous les discours sur le fait qu'il n'est qu'un combustible de transition, il reste le moyen le plus efficace de produire de l'électricité, auquel les panneaux solaires et les turbines éoliennes n'offrent pas de véritable alternative.
La flambée des prix qui a suivi la guerre des sanctions contre la Russie a non seulement rendu la production d'électricité très coûteuse, mais a également augmenté les coûts de production des produits chimiques, des engrais, du papier, de l'acier, de l'aluminium, du cuivre, du verre, des denrées alimentaires et de bien d'autres choses encore.
Il convient ici de faire un rapide détour. Alors que les experts économiques ont tendance à rendre la guerre responsable de la crise énergétique en Europe, ce sont les sanctions, les poursuites judiciaires, les confiscations d'actifs, les refus de paiement et les retraits abrupts de permis initiés par les pays de l'UE – ainsi qu'une série d'explosions « mystérieuses » de gazoducs – qui ont provoqué la crise actuelle.
Pour situer le contexte : avant le début de la guerre économique, l'Allemagne importait de Russie 50 % de son charbon, 55 % de son gaz naturel et 31 % de son pétrole brut, ce qui représentait 33 % de la consommation totale d'énergie du pays. Cette perte soudaine d'énergie a poussé de nombreuses entreprises à arrêter leur production et à délocaliser leurs activités gourmandes en énergie.
Malgré la destruction de la demande qui en a résulté au cours des trois dernières années, et en dépit des discours sur le remplacement du gazoduc par le GNL [sic], les niveaux de stockage du gaz sont tombés bien en dessous de la moyenne cette année, ce qui indique un nouveau choc de l'offre (1) et signale le début d'un nouveau cycle de désindustrialisation et de désinvestissement. Mais il y a un hic. Comme l'explique succinctement l'auteur du rapport :
« Une fois que les désinvestissements commencent, la tour de Jenga d'apparence solide s'affaiblit et provoque d'autres désinvestissements, ce qui entraîne l'effritement et l'effondrement des écosystèmes industriels. Cette 'Jengafication' peut entraîner une désindustrialisation irréversible et une diminution de la capacité à réaliser la transition énergétique industrielle, la sécurité d'approvisionnement et l'autonomie stratégique ».
En clair, cela signifie qu'en dessous d'un certain niveau d'activité industrielle, le déclin économique devient non seulement permanent, mais aussi auto-entretenu (2). Voilà pour ce qui est de relancer l'économie européenne ou de réarmer le continent en augmentant la production d'armes. (La fabrication d'obus, de chars, de canons, de fusées, d'avions de chasse et autres nécessite littéralement des tonnes d'acier, d'aluminium et d'explosifs. Des matériaux dont la production, en revanche, nécessite une industrie à forte intensité énergétique).
L'écologie industrielle rencontre la politique
Le concept clé à comprendre ici est la façon dont les industries se comportent effectivement comme des écosystèmes. Selon le domaine scientifique de l'écologie industrielle (EI), l'économie matérielle mondiale peut être modélisée comme un réseau de processus industriels qui extraient des ressources de la Terre et les transforment en produits et services (3). Les diverses relations entre les acteurs clés présentent les mêmes caractéristiques émergentes et auto-organisatrices que celles observées en biologie.
Dans cette optique, les flux de matières, l'énergie, les ressources ou les usines de fabrication ne peuvent être analysés isolément, mais uniquement en tant qu'éléments d'un système complexe auto-adaptatif. Ainsi, penser que le marché peut résoudre n'importe quoi – qu'il s'agisse d'une soudaine interruption de l'approvisionnement en gaz ou du remplacement du charbon par l'énergie éolienne et solaire – n'est pas seulement illusoire, mais aussi très dangereux. Le problème est que personne parmi les élites actuelles ne semble capable de comprendre la complexité de l'économie d'un bloc continental, et encore moins de comprendre les effets secondaires ou tertiaires des décisions politiques.
Les trois dernières années devraient cependant avoir été suffisantes pour apprendre aux hommes politiques et à leurs électeurs qu'on ne peut pas mener une guerre d'usure contre son plus grand fournisseur d'énergie bon marché et espérer remporter le concours. Dans le même ordre d'idées, il devrait être clair que le remplacement des flux stables de combustibles fossiles par de l'électricité intermittente provenant des « énergies renouvelables » n'est pas non plus une voie vers la réussite économique.
Les fluctuations sauvages de la disponibilité de l'électricité qui en résultent ont poussé l'opérateur du réseau allemand à intervenir plusieurs milliers de fois par an pour éviter les pannes, et ont provoqué des fluctuations importantes des prix de l'électricité, qui atteignent 900 euros par mégawattheure pendant les heures de pointe.
Des mesures drastiques sont désormais envisagées pour réduire la demande les jours sombres et sans vent. L'Agence fédérale des réseaux a demandé aux 400 consommateurs industriels les plus exigeants d'adapter leurs programmes de production à la disponibilité de l'énergie éolienne et solaire. Il va sans dire que cette proposition ruinerait la viabilité économique des entreprises restantes, car la main-d'œuvre devrait rester inactive dans de nombreux cas. Sans parler du fait que les fours électriques et autres machines à forte consommation d'énergie ne peuvent fonctionner économiquement que 24 heures sur 24 et 7 jours sur 7. (Pendant leur phase de chauffe, qui peut durer des heures, ces machines ne peuvent rien produire et consomment pourtant beaucoup, à la fois en termes de temps de travail et d'énergie).
Pourtant, la folie se poursuit, alors même que l'Amérique a décidé de présenter ses propres exigences : 5 % du PIB consacrés aux dépenses militaires, plus d'achats de GNL (à un prix bien plus élevé que le gaz de pipeline en provenance de Russie), et maintenant des droits de douane de 25 % sur les importations en provenance de l'UE. À tout cela s'ajoute le « découplage » à venir avec la Chine, qui sonnera le glas de l'économie de l'UE. On ne peut s'empêcher de se demander comment l'élite européenne a pu ne pas voir la tournure que prenait ce processus. Le monde est désormais pris dans un jeu de chaises musicales, où des alliés supposés se tirent la bourre. Paul Newman avait peut-être raison :
« Si vous jouez au poker, que vous regardez autour de la table et que vous ne pouvez pas dire qui est le pigeon, c'est vous.
La situation ressemble beaucoup à celle d'un véritable écosystème, qui s'est retrouvé privé d'intrants essentiels. Les entreprises, tout comme les organismes vivants, sont animées par un flux constant de matériaux et d'énergie. Si l'on supprime un élément clé, des déficiences apparaissent. Certes, l'adaptation se fait avec le temps, mais si les contraintes s'accumulent, l'écosystème commence à montrer des signes de détresse : des espèces disparaissent et la biodiversité s'effondre. Si l'on supprime suffisamment de composants, les espèces clés (dont dépendent de nombreuses autres espèces) commencent à s'étioler... Jusqu'à ce que, tout à coup, l'ensemble de l'écosystème subisse un changement de phase massif, tel qu'un incendie de forêt qui débarrasse une zone entière et la transforme en prairie arbustive – de façon permanente. Il est important de noter ici qu'il n'est pas nécessaire de supprimer tous les éléments constitutifs pour provoquer l'effondrement : il suffit amplement de supprimer ceux qui ont le plus de liens.
Alors que beaucoup pensent que de telles catastrophes se produisent sans avertissement préalable, l'effondrement d'un écosystème est toujours précédé d'années de détresse grave. L'économie européenne se trouve exactement dans cette situation. En apparence, elle semble fonctionner, mais ses fondements sont complètement brisés. L'énergie fossile, qui a été le moteur de toute l'économie jusqu'à présent, est devenue rare et très chère. L'énergie éolienne et l'énergie solaire n'ont pas réussi à fournir un remplacement fiable pour un certain nombre de raisons techniques allant de l'intermittence à leur forte intensité matérielle et à leur très faible densité énergétique.
De nombreuses installations de traitement des matières premières à forte intensité énergétique ont été fermées en conséquence, et avec un nouveau cycle de désindustrialisation en vue, beaucoup d'autres pourraient bientôt cesser leurs activités. On ne peut que se demander quelle sera la dernière brique à tomber avant que l'ensemble de l'édifice ne commence à s'écrouler.
Le succès économique de l'UE repose sur trois facteurs clés. Des combustibles fossiles russes bon marché pour alimenter ses secteurs industriels à forte intensité énergétique, des importations de produits semi-finis à forte intensité de main-d'œuvre en provenance de Chine et l'exportation de produits finis vers l'Europe du Sud et de l'Est (ainsi que vers la Chine). Cette dynamique aurait pu faire de l'UE un allié naturel des pays du BRICS, ce qui est totalement inimaginable dans l'environnement politique actuel. Avec les résultats des élections allemandes et l'élection d'un ancien dirigeant de société d'investissement au poste de chancelier, les dés semblent jetés.
Si la situation semble désespérée, la deuxième loi de Paul Newman pourrait peut-être éclairer un peu les choses :
« Au moment où les choses paraissent les plus sombres, elles deviennent noires ».
Post-scriptum
Bien que ces problèmes puissent sembler propres à l'Europe et qu'il soit tentant de croire que ces vieux cons sont devenus les victimes de leur propre folie, je dois rappeler à tout le monde que le grand jeu de poker ne s'arrêtera pas après l'élimination de l'Europe. En poussant le concept d'écologie industrielle jusqu'à sa conclusion logique, on s'aperçoit que notre technologie – qui repose entièrement sur des réserves finies de combustibles fossiles et sur des gisements de minerais qui s'épuisent rapidement – est par définition non durable et donc impossible à sauver. En conséquence, l'écosystème industriel mondial continuera à s'effondrer même si l'Europe ne consomme plus autant qu'avant. Une étude publiée en 2023 et signée par les écologistes les plus éminents de notre époque a mis le doigt sur la principale cause de l'échec de la technologie industrielle :
« les interventions actuelles sont en grande partie physiques, intensives en ressources, lentes et axées sur le traitement des symptômes du dépassement écologique (comme le changement climatique) plutôt que sur la cause distale (les comportements inadaptés) ».
Dans ces conditions, l'écologie industrielle ne peut servir que de cadre pour comprendre l'effondrement de l'économie industrielle mondiale (et non de guide pour l'éviter). Malheureusement, une trop grande partie du débat sur la « durabilité » est encore centrée sur les émissions de CO2, réduisant une question complexe à un stupide débat entre les combustibles fossiles et les panneaux solaires. Cette vision étroite ne tient pas compte de la situation dans son ensemble : tout comme l'économie industrielle, l'ensemble de la biosphère est en train de s'effondrer. Il s'agit d'un système interconnecté d'une complexité inouïe.
Nous nous faisons la guerre non seulement les uns aux autres, mais aussi à la nature elle-même.
Un document de recherche datant de 2002 indique que « la demande humaine pourrait bien avoir dépassé la capacité de régénération de la biosphère depuis les années 1980. Selon cette évaluation préliminaire et exploratoire, la charge de l'humanité correspondait à 70 % de la capacité de la biosphère mondiale en 1961, et est passée à 120 % en 1999 ».
En d'autres termes, nous vivons aujourd'hui une richesse naturelle accumulée beaucoup plus rapidement qu'elle ne se régénère. C'est pourquoi les forêts, les pêcheries, les réserves d'eau souterraine et les sols fertiles continuent de disparaître, quelle que soit la technologie utilisée pour les obtenir. (Sans parler de l'épuisement rapide de tous les gisements de minéraux et de pétrole bon marché et faciles à obtenir, qui ont mis des millions d'années à se former). Ce processus conduira inévitablement à des pénuries, puis à des conflits et enfin à des guerres si nos dirigeants en décident ainsi. Ne pas reconnaître ce qui se passe et s'en tenir à une version fantaisiste de la réalité ne fera qu'engendrer une destruction bien plus rapide et bien plus radicale qu'elle ne devrait l'être.
À la prochaine fois,
B
Notes :
(1) Pendant un bref moment en février, le gaz naturel est devenu plus cher que le pétrole brut sur la base d'un mégawatt. (Si cela n'est pas le signe d'une crise majeure de l'approvisionnement en gaz, rien ne l'est.)
(2) Pour ceux qui ont besoin de plus de données sur le long déclin de l'économie allemande, je recommande vivement la lecture de l'essai écrit par l'économiste Marco Flaccadoro, de la Banque d'Italie (via Naked Capitalism). Comme je l'ai indiqué dans mon précédent essai sur le pic de l'acier, l'Europe a déjà entamé son déclin : L'Europe a déjà entamé son déclin il y a des décennies, mais la chute, conséquence directe de la guerre des sanctions, n'est rien moins qu'extraordinaire.
(3) L'idée a été lancée pour la première fois par Robert Frosch et Nicholas E. Gallopoulos en 1989. Dans leur article paru dans Scientific American (intitulé : Strategies for Manufacturing), ils se demandaient « pourquoi notre système industriel ne se comporterait-il pas comme un écosystème, où les déchets d'une espèce peuvent être une ressource pour une autre espèce ? Pourquoi les produits d'une industrie ne seraient-ils pas les intrants d'une autre, réduisant ainsi l'utilisation de matières premières, la pollution et les économies sur le traitement des déchets ?
- En effet, pourquoi pas ? C'est ainsi qu'est né un nouveau domaine de recherche, l'économie de l'environnement. Et ce qui a commencé comme l'étude des flux de matières et d'énergie à travers des systèmes industriels spécifiques, a rapidement évolué pour devenir un domaine scientifique à part entière, avec des contenus et des méthodes de recherche spécifiques. Ou, comme Brad Allenby l'a défini, l'écologie industrielle : « un discours multidisciplinaire basé sur les systèmes qui cherche à comprendre le comportement émergent de systèmes humains/naturels intégrés complexes ».
https://thehonestsorcerer.medium.com/no-escape-from-fantasy-land-a62a1ffb7a00
(graphiques visibles sur le site)
L'histoire vue par le dernier humain sur terre...
Il s'agit d'une histoire fictive basée sur le risque très réel que la crise de la fertilité devienne incontrôlable (si tant est qu'elle ait jamais été sous notre contrôle), et basée sur la compréhension écologique de notre existence. Les tendances sociales et politiques prendront-elles un tournant inattendu lorsque nous réaliserons que nous sommes peut-être la dernière génération de notre espèce ?
Prémisses
Qu'on le veuille ou non, l'humanité en tant qu'espèce est en situation de dépassement écologique absolu. Cela signifie que nous utilisons beaucoup plus de ressources naturelles et minérales que ce qui peut être régénéré au cours d'une année donnée, et que nous polluons beaucoup plus que ce que la nature peut absorber sans l'endommager. En conséquence, nous sommes en train d'épuiser rapidement toutes « nos » ressources faciles à obtenir, du poisson à l'eau douce ou du cuivre au pétrole, nous laissant avec des produits encore abondants mais de moins en moins rentables à obtenir. Pour éviter le déclin, nous sommes donc contraints de rechercher des ressources de plus en plus difficiles à obtenir, qui nécessitent une dépense d'énergie et de matériaux de plus en plus élevée pour être extraites en même quantité.
Du côté de la pollution, nous rejetons chaque année de plus en plus de déchets, non seulement du CO2 qui perturbe un climat autrefois stable, mais aussi des plastiques et d'innombrables autres produits chimiques, des PFAS perturbateurs endocriniens aux substances cancérigènes. Nombre de ces polluants continueront à circuler dans l'atmosphère et les océans et à polluer la terre pendant des milliers de millénaires. Cette charge polluante accrue, associée à la destruction de l'habitat de la faune et de la flore - dans notre quête de terres arables et de minerais - a déjà déclenché un phénomène d'extinction massive. 70 % des mammifères et des oiseaux sauvages ont disparu au cours des 50 dernières années, de même que la moitié des spermatozoïdes sains produits par les mâles.
Si la tendance actuelle se poursuit - et nous avons toutes les raisons de croire que la destruction de la nature ne s'arrêtera pas du jour au lendemain - de nombreuses espèces clés pourraient disparaître d'ici le milieu du siècle, y compris nous, les êtres humains. Si le nombre de spermatozoïdes passe en effet sous un seuil critique au niveau mondial, comme le suggèrent les études, c'en est fini : aucune espèce ne peut survivre sans une descendance suffisante pour compenser les morts.
Tendances économiques
Les facteurs socio-économiques, tels que le revenu, l'éducation, l'emploi, la sécurité de la communauté et le soutien social sont tous en aval de notre réalité matérielle décrite ci-dessus. Le dépassement écologique humain et ses nombreux symptômes, de l'épuisement des ressources économiquement viables au changement climatique, ont bouleversé une augmentation séculaire du niveau de vie, donnant lieu à une inflation tenace et à une polarisation politique, ainsi qu'à une montée en flèche de l'inégalité des revenus et à l'appauvrissement des masses. La surproduction des élites et la pompe à richesse qui rend les riches super-riches - telle que décrite par Peter Turchin (1) - est donc autant une réaction qu'une cause de l'aggravation de notre situation économique et politique.
Notez comment le processus se nourrit de lui-même : lorsque les ressources bon marché et faciles à obtenir commencent à s'épuiser, l'expansion économique ralentit puis s'arrête, contrairement à la production d'aspirants à l'élite. Les produits des usines à diplômes continuent d'inonder le marché de l'emploi, alors même que les emplois de la classe ouvrière sont délocalisés par vagues à la recherche de réduction des coûts et de profits supplémentaires.
Pendant ce temps, les investissements productifs dans les immobilisations, l'extraction des ressources et la fabrication s'arrêtent, tandis que la financiarisation (qui transforme tout en actif financier dans le but d'augmenter les cours boursiers et les dividendes) monte en flèche. Des emplois à la con sont créés en masse pour absorber le surplus d'aspirants à l'élite, mais les bénéfices réels continuent de s'accumuler dans les mains d'une minuscule élite au sommet. Ces milliardaires financent alors des hommes politiques qui promettent de maintenir intactes leurs machines à engranger les profits, tout en supprimant progressivement les filets de sécurité sociale, en réduisant les droits des travailleurs et en privatisant à peu près n'importe quoi.
Cependant, tout ce qui a un début a une fin : à mesure que les masses sont de plus en plus manipulées par des élites à la recherche du profit, il ne reste plus grand monde pour acheter les produits de plus en plus bâclés, de moins en moins innovants, mais néanmoins très chers, des entreprises autrefois célèbres. Pendant ce temps, d'autres pays, comme la Chine, qui se trouvent à un stade beaucoup plus précoce du même processus (2), commencent à surpasser les économies « matures » surfinanciarisées et à déverser sur les marchés leurs produits bon marché et innovants.
Les anciens monopoles, qui engrangeaient auparavant des bénéfices considérables, sont désormais contraints de licencier leurs travailleurs « d'élite » (avocats, cadres) et d'automatiser tous les processus qu'ils peuvent en réponse à cette évolution. Pendant ce temps, les usines à diplômes, devenues elles-mêmes des centres de profit et des pompes à richesse, continuent à produire des aspirants à l'élite avec des prêts étudiants massifs à payer... La pyramide sociale devient rapidement trop lourde avec trop de milliardaires (et un million de fois plus d'aspirants milliardaires) qui se disputent le pouvoir. Le résultat, comme toujours dans l'histoire, est une rébellion au sommet, qui renverse l'ancienne élite et la remplace par un autre groupe de riches, jusqu'ici tenus à l'écart du pouvoir.
D'ici là
La nouvelle élite commence à détruire sans hésitation les mécanismes de financement de ses anciens rivaux pour les empêcher de revenir au pouvoir. Parallèlement, ils se lancent dans un projet de réduction des excès de l'empire avant qu'il ne s'effondre sur eux. Cependant, ils ne se contentent pas de licencier des personnes clés de la vieille garde, ils décimeront également l'ensemble de l'administration... Avec des conséquences imprévues à venir. Mais pour l'instant, les immigrés se réjouissent : leurs anciens maîtres sont partis, les fraudeurs ont été démasqués et une tonne d'argent a été économisée. Voici le meilleur des mondes !
Ce que tout le monde oublie au milieu du grand bruit des bouchons de champagne qui sautent, c'est que la dynamique sous-jacente ne s'est pas améliorée d'un iota. Bien au contraire. La pompe à richesse ne s'est pas arrêtée une minute : elle a juste trouvé un nouveau propriétaire qui veut devenir encore plus riche que ses prédécesseurs ne l'ont jamais été. Pendant ce temps, le nombre de chômeurs parmi les (anciennes) élites et les administrateurs atteint des niveaux sans précédent, supprimant les salaires dans d'autres secteurs de l'économie et exacerbant encore la crise de la sous-consommation.
De retour dans le monde réel, l'épuisement des ressources faciles à obtenir s'accélère, de même que la crise de la pollution et la destruction des habitats naturels restants. Les terres précédemment protégées sont désormais ouvertes à l'extraction des ressources, ce qui donne un dernier coup de pouce (plutôt médiocre) à l'économie. Les rejets de produits chimiques toxiques, nocifs pour la santé et réduisant la fertilité continuent de s'accélérer, alors que toutes les « formalités administratives » sont supprimées et que les opérations minières s'étendent pour couvrir l'appétit renouvelé de l'économie pour les minerais.
Le retour à la croissance économique tant vanté ne se matérialise cependant pas. La production de pétrole - indispensable pour exploiter les mines, nourrir et déplacer le monde - plafonne et commence à décliner. Les investissements énergétiques et matériels nécessaires pour augmenter la production et lutter contre l'épuisement sont devenus si importants qu'il n'est plus du tout rentable de forer de nouveaux puits. Comme les gens n'ont plus les moyens d'acheter des produits (fabriqués avec du pétrole) après avoir payé leurs hypothèques et leurs cartes de crédit de plus en plus élevées, le coût croissant des produits alimentaires et les frais de scolarité de plus en plus élevés, la demande de pétrole commence à s'effondrer elle aussi. Résultat : des prix du pétrole obstinément bas (en termes réels), encore trop élevés pour les consommateurs, mais déjà trop bas pour les producteurs. La production économique réelle continue de baisser et l'économie des services commence elle aussi à en souffrir.
Sur le plan géopolitique, le repli se poursuit. Le monde est redevenu un terrain de jeu pour les grandes puissances, avec des sphères d'intérêt et des alliances éphémères. Des guerres par procuration continuent d'être menées autour des frontières de ces empires, et un affrontement plus large commence à sembler presque inévitable. Entre-temps, et dans le cadre de la guerre économique, les tarifs douaniers, les embargos, les sanctions et autres barrières commerciales rendent tout encore plus cher et plus difficile à obtenir. Les gouvernements du monde entier commencent à imprimer des chèques de relance et les entreprises commencent à payer leurs travailleurs avec des coupons, mais ces mesures n'aboutissent qu'à une hausse des prix.
L'inflation et le mécontentement de la population augmentent et le risque d'une crise financière majeure se fait de plus en plus sentir.
Les entreprises de services publics, vendues à des investisseurs privés, cessent d'investir dans l'expansion et réduisent leur budget d'entretien, alors même qu'elles font payer leurs clients plus cher que jamais. Le nombre de pannes d'électricité, de pénuries d'eau et de problèmes d'évacuation des eaux usées ne cesse d'augmenter et les réparations sont de plus en plus longues à effectuer, en particulier dans les quartiers pauvres. Il en résulte des zones de sacrifice, où les infrastructures ne sont jamais entièrement réparées et où les pannes deviennent de plus en plus la norme, plutôt que l'exception.
Pendant ce temps, les riches continuent de jouir de tous les avantages que cette civilisation a à offrir, notamment l'électricité 24 heures sur 24 et 7 jours sur 7, l'eau potable qui coule du robinet, l'assainissement, l'internet à haut débit... et des véhicules aux vitres pare-balles.
Les jeunes qui aspirent à une vie meilleure commencent à s'installer en masse dans les grandes villes à la recherche d'un emploi, qui se fait de plus en plus rare et de moins en moins rémunérateur. Les loyers augmentent pour répondre à la demande croissante, ce qui absorbe le peu que les jeunes gagnent en plus. Voyant leur statut socio-économique se dégrader, les jeunes envisagent de moins en moins d'avoir des enfants et ont de plus en plus de mal à trouver un partenaire. La solitude devient endémique. En raison de la détérioration constante de la situation économique, les emplois bien rémunérés se font de plus en plus rares, obligeant de nombreux diplômés à rejoindre le précariat ou à rester au chômage de manière permanente.
Une cohorte beaucoup plus importante de personnes âgées, cependant, se retrouve à travailler beaucoup plus longtemps que prévu, alors que l'inflation galopante anéantit presque entièrement leur épargne-retraite. Les fraudeurs et les escrocs se multiplient, offrant aux personnes crédules un moyen rapide d'accéder à un statut social plus élevé.
L'inégalité économique s'accroît encore, avec une petite classe de milliardaires bien établis et leurs proches au sommet, et les 99 % restants qui risquent de tomber dans la pauvreté permanente. Dans les anciens pays développés, la moitié de la population souffre de la faim au moins une fois par semaine, et le reste vit d'un salaire à l'autre sans aucune épargne. Les manifestations sont de plus en plus fréquentes, alors même que la militarisation de la police se poursuit. La manipulation des médias sociaux, la surveillance numérique et les scores de crédit social basés sur l'identité numérique deviennent monnaie courante, de même que les drones pilotés par l'IA et les robots de maintien de l'ordre.
L'utopie par la science et la raison sous le règne d'une classe dirigeante éclairée semble plus éloignée que jamais.
Pendant ce temps, le climat se réorganise en une serre désordonnée, laissant derrière lui un Holocène relativement stable. Les courants océaniques se déplacent de façon spectaculaire, gelant le nord de l'Europe et accélérant la fonte de l'Antarctique. Les régimes pluviométriques changent de manière méconnaissable dans le monde entier, rendant l'agriculture de plus en plus délicate au fil des ans. Les rendements des cultures diminuent, malgré l'application généreuse d'herbicides et de pesticides. Les pauvres se retrouvent donc avec de la malbouffe de mauvaise qualité, contaminée par des produits chimiques, et les riches avec de la nourriture de meilleure qualité (mais qui n'est pas totalement exempte de contamination). Du point de vue calorique, la plupart des gens sont encore bien nourris, mais du point de vue nutritionnel, tout le monde meurt de faim, à l'exception des plus riches.
Les gouvernements du monde entier abandonnent les dépenses liées au climat, mettant fin à l'illusion que l'adoption d'une source d'énergie peu fiable, gourmande en matériaux et à faible densité énergétique était une bonne idée. Toutes les autres dépenses, à l'exception des dépenses militaires, sont également supprimées. L'économie, détruite par l'effet combiné de l'épuisement des ressources (en particulier du pétrole), des guerres, des barrières commerciales, du changement climatique, de l'effondrement lent des infrastructures, de la cupidité des entreprises, de l'inflation, etc. ne peut tout simplement plus produire l'excédent nécessaire au maintien des programmes sociaux.
Un nouveau contrat social
Pendant ce temps, la population entame son déclin presque invisible, mais néanmoins permanent, dans le monde entier. Les paysages ruraux se vident. Des petites villes et des villages autrefois prospères sont abandonnés. Les personnes qui rentrent chez elles après une longue période se demandent : où est passé tout le monde ? Au fur et à mesure que les personnes âgées vivent leur vie et meurent paisiblement, de nombreuses maisons sont laissées à l'abandon et leur valeur chute brutalement. Grâce à la pollution omniprésente (et toujours croissante) due aux plastiques, aux pesticides et aux herbicides, les taux de cancer et les maladies cardiaques grimpent en flèche, réduisant partout l'espérance de vie moyenne d'une ou deux décennies, ce qui accélère encore le dépeuplement des quartiers les plus pollués.
Entre-temps, pour les mêmes raisons, la crise de la fécondité atteint des proportions épiques. Les enfants se font rares, les écoles ferment en masse et les universités se retrouvent sans étudiants. Les gouvernements et les entreprises tentent tout : offrir un an de salaire pour un enfant, des réductions d'impôts à vie, une fécondation in vitro gratuite, mais rien n'y fait. La classe dirigeante, quant à elle, finance des programmes de clonage de ses meilleurs éléments (3).
Les tendances ne mentent pourtant pas : le taux de fécondité tombe bien en dessous de 2,1 à l'échelle mondiale, certains pays atteignant même zéro en 2040. Quoi qu'il en soit, des taux de remplacement aussi bas sont synonymes de dépopulation totale.
Au milieu de ce siècle, de nombreux pays connaissent une diminution de 20 à 30 % de leur population, même en l'absence de guerres ou de pandémies majeures. Avec la disparition du quart le plus âgé et le moins productif de la population (les baby-boomers et la génération X, y compris votre humble blogueur) et l'absence quasi-totale d'enfants à élever, une relative abondance de ressources revient à un groupe beaucoup plus restreint de générations suivantes. Après la grande dépression économique des années 2030 et 2040, la croissance économique reprend enfin, du moins par habitant. Une économie de récupération dynamique, recyclant les millions de machines, véhicules, maisons et autres objets abandonnés par la civilisation industrielle, émerge des cendres du capitalisme financier.
La pression démographique ayant disparu et les anciennes élites mourant en masse en raison du vieillissement, le risque de guerre s'éloigne considérablement. Tout comme à la fin de la peste au Moyen Âge, qui a connu une diminution similaire de la main-d'œuvre, un nouveau consensus est atteint avec les élites survivantes, et les dernières générations d'Homo sapiens vivent en paix les derniers jours qui leur restent à vivre sur cette planète. Alors que le dernier d'entre nous part rejoindre ses ancêtres dans l'au-delà, au début du vingt-deuxième siècle, la Terre entame sa longue convalescence après sa rencontre brutale avec l'« intelligence » humaine.
« Il est bon d'avoir une fin vers laquelle voyager, mais c'est le voyage qui compte, en fin de compte. - Ursula K. Le Guin
Épilogue
Il s'agit d'une œuvre de fiction, qui décrit l'une des nombreuses issues possibles à la polycrise qui prend forme en ce moment même. Contrairement à H.G. Wells et à bien d'autres utopistes, je ne suis pas convaincu que tout ce dont nous avons besoin, c'est d'une classe dirigeante intelligente et bien informée, qui pourrait nous sortir des nombreuses situations difficiles dans lesquelles nous nous sommes fourvoyés.
Quoi que nous voulions croire, ce monde n'est pas régi par une chaîne linéaire de causes et d'effets, ni par une cabale secrète d'élites machiavéliques. Au contraire, il est soumis à des événements apparemment aléatoires qui émergent d'une soupe chaotique de conséquences involontaires résultant de nos actions antérieures, et qui arrivent souvent avec des décennies de retard. Cette caractéristique de l'émergence modifie constamment le monde dans lequel nous vivons, ce qui rend pratiquement impossible de prédire ce qui va suivre et rapproche de zéro la possibilité de prendre une décision en connaissance de cause.
Ainsi, si les tendances générales restent faciles à discerner - telles que l'augmentation des températures au fil du temps ou l'épuisement constant des riches gisements de minéraux - l'effet exact qu'elles produiront par l'activation de points de basculement est presque impossible à déterminer. Cet article n'est donc en aucun cas une prédiction, mais plutôt une expérience de pensée visant à envisager les choses dans une perspective beaucoup plus large que ce que les médias grand public et notre culture trop centrée sur l'homme ont à offrir.
À la prochaine fois,
B
Notes :
(1) En écoutant l'entretien de Peter Turchin avec Nate, j'ai été stupéfait par le niveau d'ignorance affiché lorsque la discussion a abordé le sujet de l'énergie et des ressources. Les spécialistes des sciences sociales ont vraiment besoin d'un cours de réalité 101 sur la physique, l'écologie et la géologie... Qui sait ? Ils pourraient trouver cela utile et peut-être l'intégrer dans leurs modèles.
(2) La Chine n'en est qu'au début de son processus d'enrichissement. En outre, son élite existante se débarrasse activement des nouveaux venus dans la classe d'élite - tant du côté de la gouvernance (sur la base d'accusations de corruption) que dans les entreprises privées (voir le cas de Jack Ma et d'Alibaba). Toutefois, comme le nombre de diplômés universitaires continue d'augmenter rapidement et que l'automatisation rapide et l'IA gagnent du terrain, la Chine finira elle aussi par connaître un scénario de surproduction de l'élite dans le courant du siècle.
(3) Le clonage, ou plutôt la modification génétique de notre espèce, nous conduit à une tangente intéressante. Que se passerait-il si nous parvenions à doter l'homme (et peut-être d'autres espèces) de gènes qui l'aideraient à mieux tolérer les PFAS et d'autres produits chimiques éternels ? Étant donné qu'il nous reste peu de temps avant la fin de la civilisation industrielle, nous ne pourrions « créer » qu'une petite poignée d'êtres humains de nouvelle génération. Seront-ils capables de survivre dans un contexte d'effondrement écologique, de changements climatiques brutaux et de manque de ressources ?
https://thehonestsorcerer.medium.com/history-as-witnessed-by-the-last-human-on-earth-3e5c65a5d041
Les conséquences de la vie réelle face à la fiction...
L'écrivain britannique H. G. Wells a publié en 1933 un roman de science-fiction portant ce titre : La forme des choses à venir. Ce livre s'apparente plus à un mémoire écrit par un diplomate qu'à un roman classique ; une histoire des affaires du monde vue de 2106, si l'on veut. Selon cette histoire imaginée (encore une fois, elle a été écrite en 1933 !), un long marasme économique a provoqué une guerre majeure au milieu du XXe siècle et le monde a sombré dans le chaos alors que les gouvernements s'effondraient et que diverses maladies décimaient la population.
La journée est finalement sauvée par l'émergence d'un petit groupe de dirigeants très disciplinés, qui parviennent à prendre le contrôle des transports mondiaux et de la production alimentaire.
Comme dans les romans utopiques, la civilisation technologique se reconstruit ensuite autour de ce petit noyau, donnant naissance à un nouvel âge de raison. La dictature de l'air, qui avait pris le contrôle de tous les aéroports et des moyens de fabrication des avions et autres moyens de transport, se transforme progressivement en un Conseil mondial, qui instaure la paix en abolissant la cupidité et l'usure, ainsi que toutes les divisions nationales et les religions qui subsistent.
La langue anglaise devient la norme dans le monde entier et l'apprentissage scientifique permet même aux plus humbles de devenir des contributeurs créatifs à la société. Les citoyens du monde ainsi éclairés déposent alors pacifiquement le conseil mondial et continuent à engendrer une nouvelle race d'humains super-intelligents, capables de maintenir une utopie permanente. (Et dites-moi maintenant que Wells n'était pas un transhumaniste).
Il va sans dire qu'un milliard d'autres œuvres de fiction ont été créées sur la base du succès de ce roman, toutes vantant la victoire de l'ingéniosité humaine sur n'importe quelle calamité. Grâce aux nombreux films produits par Hollywood, les thèmes de Wells et sa vision de l'avenir sont devenus si profondément ancrés dans la culture occidentale que nous avons presque oublié d'où ils venaient à l'origine.
Des générations de scientifiques, de politiciens et de chefs d'entreprise ont grandi en étant endoctrinés par l'idée qu'il existe une solution technofix à tous les problèmes imaginables et que les gens sont impatients de voir l'arrivée d'une utopie technocratique dirigée par un gouvernement mondial sage et bienveillant. Ainsi, si l'une des « réalisations » de la dictature de l'air de Wells vous dit quelque chose (en particulier en ce qui concerne la politique européenne), vous savez au moins d'où vient l'idée du transnationalisme, de l'utilisation généralisée de la langue anglaise, de la promotion de la science et de la mise hors la loi des religions.
Mais il y a plusieurs mouches dans l'engrenage. Tout d'abord, pour que cette utopie voie le jour, les humains doivent tous être conditionnés avec succès pour penser et ressentir la même chose (bonne chance pour cela), et tous doivent adhérer à ce plan sans ambition personnelle de pouvoir et de richesse (encore plus de chance pour cela).
Mais surtout, la solution technofix proposée pour résoudre les problèmes du monde doit aussi fonctionner comme prévu, sous peine de retomber dans le chaos. Puisque l'une des thèses centrales de ce blog est que la culture est en aval de la réalité matérielle (en d'autres termes : sans ce niveau insensé de consommation de matières premières et d'énergie, nous ne serions pas en train de discuter de la colonisation de Mars ou de l'avènement de la « singularité »), permettez-moi de me concentrer uniquement sur la partie « technofix ». Je laisserai à d'autres, plus compétents dans le domaine de la culture, le soin d'aborder l'aspect humain des choses à venir.
Quel est donc le problème des solutions proposées pour mettre fin au long marasme économique de l'Europe (et d'ailleurs du reste de l'Occident), qui menace aujourd'hui le monde d'une guerre majeure ? Eh bien, elles reposent sur un accès illimité à des matières premières bon marché et faciles à obtenir, ainsi que sur des quantités prodigieuses de combustibles fossiles tout aussi bon marché et faciles à obtenir.
Vous voyez, toute cette croissance du PIB, cette réindustrialisation, cette expansion des énergies « renouvelables » (ou ce boom du pétrole et du gaz si vous vivez aux États-Unis) dont on se vante tant, nécessite des millions de tonnes de métaux et des quantités incalculables de pétrole et de gaz pour se concrétiser. (Le problème est que la partie facile à obtenir (à faible coût) de ces ressources nécessaires a été consommée, et que ce qui reste nécessiterait une augmentation exponentielle des dépenses énergétiques et matérielles pour être obtenu... Une mouche plutôt grosse et désagréable dans l'engrenage en effet.
Après l'échec de l'Occident à faire surgir de nulle part une véritable croissance économique (matérielle) au cours des années 2010 - taux d'intérêt nuls et révolution du schiste ou non - il ne reste plus qu'à s'approprier les biens d'autrui. (Vous êtes-vous déjà demandé comment notre pétrole et nos « terres rares » se sont retrouvés sous leurs pieds ?) L'approche adoptée jusqu'à présent était celle du soft power, c'est-à-dire qu'elle consistait à contraindre en coulisses d'autres pays à se conformer à des accords commerciaux bénéficiant uniquement aux États occidentaux, et à dissimuler le tout sous un mince vernis d'aide humanitaire.
Comme de plus en plus de pays ont dit « Merci, mais non merci » et ont rejoint l'alliance des nations BRICS, le soft power est lentement devenu de moins en moins efficace et a donc dû être abandonné - tout comme la corruption rampante qui régnait dans l'ensemble du système.
Maintenant que ce train de la richesse a été stoppé net, on peut s'attendre à une approche plus directe. Pas de droits miniers accordés à nos entreprises dans votre beau pays ? Tarifs douaniers. Nos navires ne peuvent pas passer gratuitement par le merveilleux canal que nous avons construit ? Invasion. Votre pays est devenu désespérément dépendant des exportations vers les États-Unis et affiche désormais un excédent commercial ? Encore des droits de douane. Planifiez mieux votre économie la prochaine fois.
Bienvenue dans le monde des jeux à somme négative : nous perdons, mais vous perdez encore plus.
Le problème, c'est qu'il n'y aura pas de prochaine fois. La partie bon marché et facile à obtenir de la vaste base de ressources de la Terre s'épuise dangereusement dans les pays non occidentaux également. Toute cette civilisation moderne, avec ses supermarchés, ses voitures, ses avions, ses ordinateurs, ses panneaux solaires, son électricité 24 heures sur 24 et 7 jours sur 7 et son eau courante, s'est construite sur l'extraction de ressources non renouvelables.
Toutes ces ressources ont été extraites, transportées et traitées à l'aide de combustibles fossiles - une autre catégorie de ressources non renouvelables. Et maintenant que l'extraction de pétrole brut, la principale source de combustibles liquides qui alimente tout cela, est sur un plateau cahoteux depuis 2015 (avec un pic absolu de production quotidienne déjà atteint en 2018), il n'y a pas beaucoup d'espoir pour un retour à une véritable croissance économique non plus.
Si l'on considère que la population mondiale a augmenté de 540 millions depuis ce pic et que le coût énergétique pour obtenir la même quantité de pétrole ne cesse d'augmenter chaque année, les chiffres actuels de la production de pétrole brut signifient en réalité beaucoup moins de produits pétroliers par habitant qu'en 2018.
Oui, il y a peut-être encore beaucoup de pétrole dans le sous-sol... Mais qui s'en soucie quand l'extraction de tout ce pétrole s'avère totalement non rentable ? Comment le monde, confronté à une baisse rapide de la consommation par habitant, à un endettement croissant et à une inflation en hausse, pourrait-il se permettre d'acheter plus de carburant à un prix beaucoup plus élevé
Nous sommes revenus au même tournant historique que celui prévu par H.G. Wells dans son roman de 1933, The Shape of Things to Come (La forme des choses à venir). L'Europe est déjà plongée dans un profond malaise économique, et les États-Unis ne sont pas très loin derrière. La guerre par procuration que ces deux pays ont menée contre le plus grand fournisseur de combustibles bon marché de l'Europe arrive également à sa conclusion logique.
Qu'est-ce qui va suivre ? Une guerre encore plus importante qui nous ramènera, nous Européens, au Moyen-Âge ? Comment l'histoire se termine-t-elle vraiment, sans tout ce transhumanisme et cette magie technutopique ? Dans l'état actuel des choses, nous ne nous dirigeons pas vers une dictature bienveillante instaurant la paix dans le monde grâce à la puissance industrielle et inaugurant un nouvel âge de raison... C'est certain. Alors, qu'en sera-t-il ? Le chaos ? Ou un retour au Moyen-Âge ?
Encore une fois, regardons les choses telles qu'elles sont, et non pas telles qu'elles sont censées être ou telles que nous voudrions qu'elles soient. Comme je le répète depuis des années (bien avant que la guerre n'éclate), nous nous dirigions déjà vers un déclin permanent depuis 2019 au moins, quelle que soit la personne à la tête de l'Union.
Oui, les choses auraient pu être beaucoup plus douces, le déclin aurait pu arriver moins brutalement, beaucoup moins de gens auraient dû mourir dans une guerre absurde, etc. Mais cela ne change rien au fait que, comme l'a dit Tim Morgan, nous étions sur un « arc d'inévitabilité » dicté par une augmentation constante du coût de l'énergie, essentiellement depuis l'aube de la révolution industrielle. (1)
Pourquoi, à quoi d'autre vous attendiez-vous ? Que les ressources de haute qualité seraient éternelles et que nous pourrions faire croître notre économie jusqu'à l'infini et au-delà ? Nous avons déjà épuisé tous nos minéraux et combustibles fossiles qui favorisent la croissance et sont faciles à obtenir, créant ainsi des quantités prodigieuses de richesse et de prospérité en Europe, et les États-Unis sont exactement sur la même trajectoire...
Avec ou sans « drill, baby, drill » ou proclamation d'une « urgence énergétique ». Les non-solutions Technofix, telles que les panneaux solaires et les éoliennes, ne fonctionnent pas non plus : elles n'ont pas non plus réussi à fournir l'énergie fiable et peu coûteuse nécessaire à une économie prospère. Il n'y a rien d'étonnant à cela : ces technologies non renouvelables exigent des investissements initiaux en matériaux et en énergie cent fois plus importants, ce qui ne fait qu'aggraver un retour sur investissement énergétique déjà très faible.
Et c'est là que les droits de douane entrent en jeu. Comme je l'ai expliqué ailleurs, l'acier est un intrant vital pour toutes les formes d'extraction et de conversion de l'énergie, qu'il s'agisse du pétrole et du gaz ou de l'énergie éolienne, solaire et nucléaire. Étant donné qu'environ un quart de l'acier utilisé aux États-Unis provient d'importations, l'imposition de droits de douane sur cet acier se traduit directement par une augmentation des coûts. La construction de nouvelles installations de GNL, le forage de nouveaux puits (qui nécessitent tous deux des centaines, voire des milliers de tonnes d'acier) ou la construction de n'importe quel type d'infrastructure sont devenus plus coûteux, ce qui a ruiné les calculs antérieurs de retour sur investissement et peut entraîner l'annulation de projets. Voilà pour la « révolution » énergétique.
Dans ce monde vivant/matériel, l'argent, la politique, la culture et même les systèmes de croyance ne sont rien d'autre que des récits que les politiciens se racontent à eux-mêmes pour se sentir plus en sécurité. En fait, la géologie, la physique et l'écologie sont, ont été et seront toujours aux commandes, pas nous. Ce monde est un système auto-adaptatif immensément complexe, avec d'innombrables interconnexions, caractéristiques émergentes et boucles de rétroaction. Cela signifie que personne ne contrôle ou n'a d'influence sur la façon dont les événements mondiaux se déroulent ou sur la tournure que prend l'économie.
Oui, les choses peuvent être facilement aggravées par des décisions stupides, mais nous ne pouvons pas éviter les conséquences des actions passées, quelle que soit l'intention. Brûler des combustibles fossiles, épuiser les ressources naturelles et minérales ou décimer les écosystèmes au nom du progrès a créé de nombreuses situations difficiles (d'où le terme de polycrise).
C'est ce que les économistes, politiciens et autres utopistes ne prennent pas en compte : un système économique aussi abusif, entièrement basé sur l'exploitation des écosystèmes et l'extraction de ressources non renouvelables, ne peut pas être en équilibre avec son environnement. Ce système est intrinsèquement instable et finit par détruire les conditions mêmes qui ont rendu son existence possible.
Prenons l'exemple de la pollution. Les taux de natalité continuent de chuter, grâce à la quantité colossale de perturbateurs endocriniens présents dans les plastiques et dans les nombreux pesticides et herbicides que nous avons si négligemment répandus dans la nature pendant que nous étions occupés à progresser vers l'utopie. Si d'autres facteurs tels que la contraception, les changements culturels, l'obésité et le tabagisme sont susceptibles d'y contribuer, il existe également des raisons biologiques.
Des substances chimiques telles que le bisphénol A et les phtalates interfèrent avec la fonction hormonale normale, même à faible dose, et il faudrait trois générations d'humains vivant sans aucun produit chimique pour se débarrasser de leurs effets secondaires. « Le problème, c'est qu'il est impossible de faire rentrer ce génie dans la bouteille : ces produits chimiques circulent désormais librement dans le monde entier et sont là pour rester. La quantité de produits chimiques dits « éternels » (PFAS) dans l'eau de pluie a déjà dépassé les niveaux de sécurité en 2022, ce qui signifie qu'il n'y a plus d'endroit sur Terre où les éviter. En conséquence, les sols (et donc les plantes) sont contaminés de la même manière, ce qui affecte non seulement la santé humaine, mais aussi la santé et la fertilité des animaux, et ce dans le monde entier.
Je ne voudrais pas passer pour un alarmiste, mais s'il existe une véritable menace d'extinction pour l'humanité, c'est bien celle-là. Des taux de fécondité constamment inférieurs à 2,1 enfants par femme (ce qui est le cas dans la majeure partie du monde depuis des décennies) conduisent tôt ou tard à une dépopulation complète. Étant donné que les niveaux de pollution continuent d'augmenter - et continueront d'augmenter lorsque nous commencerons à brûler massivement tout le plastique accumulé pour le chauffage - cette tendance ne devrait pas s'inverser de sitôt. Si la baisse du nombre de spermatozoïdes qui en résulte se poursuit, comme le suggèrent les études, la plupart des hommes deviendront stériles d'ici 2045, quel que soit l'endroit où ils vivent sur la planète. Tirez-en vos propres conclusions.
Des enfants d'hommes ?
Même si la population humaine parvient à se stabiliser à un niveau beaucoup plus bas (contre toute attente), une réduction massive de notre nombre est déjà prévue en raison du manque de naissances. La part de la population qui travaille et consomme activement est déjà en train de diminuer dans tous les pays industrialisés, ce qui est en fait plutôt une bonne nouvelle, compte tenu des sombres perspectives de guerres menées pour les derniers morceaux de ressources faciles à obtenir. Comment l'histoire se termine-t-elle ? Quelle est la forme que prendront les choses à l'avenir, compte tenu de tout cela ? Ce sera le sujet de l'essai de la semaine prochaine. Restez à l'écoute.
Jusqu'à la prochaine fois,
B
Notes :
(1) S'il est possible de déterminer plus ou moins précisément la direction générale du voyage, il est pratiquement impossible de prévoir les événements exacts ou la manière dont les choses se dérouleront à terme. Le monde est trop complexe, avec trop d'acteurs et d'éléments interdépendants produisant trop de phénomènes émergents, entraînant des réponses parfois inattendues, parfois chaotiques. Ce qui est écrit ici (et ailleurs) sur l'avenir n'est donc qu'une hypothèse fondée sur les données dont dispose l'auteur, compte tenu également de ses limites à appréhender la complexité.
https://thehonestsorcerer.medium.com/the-shape-of-things-to-come-65388cabc649
Il n'est plus rentable d'éviter l'effondrement...
Comment les 75 dernières années de développement des infrastructures ont créé une situation extrêmement difficile pour les pays industrialisés et ce qui va suivre....
Un chauffeur de camion japonais a été pris au piège dans un gouffre créé par la corrosion d'une canalisation d'eaux usées au début de la semaine dernière, il y a 10 jours au moment où nous écrivons ces lignes. Inutile de dire que l'espoir de le sauver s'amenuise de jour en jour. Cet événement m'a rappelé que même les sociétés les plus avancées sur le plan technologique doivent faire face à la dure réalité d'une infrastructure qui s'effrite. L'énigme dans laquelle nous nous sommes fourvoyés en tant que civilisation high-tech vieillissante trouve son origine dans l'économie. Si la construction de nouvelles lignes électriques, de routes et de canalisations d'eau coûte très peu par rapport aux avantages qu'elles procurent, leur entretien, en revanche, n'apporte aucun avantage supplémentaire et ne fait qu'augmenter les coûts.
Remontons dans le temps, jusqu'au début des années 1950, au moment du boom de l'après-Seconde Guerre mondiale. La construction de toutes ces nouvelles infrastructures (routes, ponts, tunnels, réseaux d'eau, réseau électrique, lignes terrestres et bien d'autres encore) a entraîné une augmentation considérable de la prospérité de la population. L'électricité, les routes pavées, l'eau et les égouts ont permis de construire de nouvelles usines et de créer des emplois dans des régions auparavant « non développées ». De nouveaux logements ont pu être construits, avec de l'eau potable au robinet et de l'électricité dans chaque pièce. Des appareils ménagers peuvent être achetés et installés. La croissance économique devient soudain tangible, même si elle se fait au prix de la destruction de l'environnement.
La seule chose qui comptait alors était que les gens sortent de la pauvreté et que la classe moyenne (et avec elle la consommation) puisse enfin croître de manière significative. La complexité et l'interconnexion croissantes du système ont créé un cercle vertueux : non seulement en attirant les entreprises, mais aussi en encourageant les gens à fonder des familles nombreuses grâce à des salaires élevés. Plus d'enfants signifiait une consommation encore plus élevée et une demande encore plus forte de biens de consommation, d'appareils électroménagers, de vêtements, de voitures, de maisons, etc. Tant que le système disposait de tous les intrants nécessaires (énergie et matières premières bon marché) pour continuer à se développer de manière exponentielle, l'infrastructure ne cessait de croître, de croître et de croître.
Production d'électricité aux États-Unis par source. Vous avez remarqué que la croissance s'est arrêtée brusquement et définitivement en 2008 ? Graphique : EIA
En termes d'expansion du réseau, le premier choc pétrolier du début des années 1970 est passé presque inaperçu. Bien sûr, le prix de l'énergie (pétrole et électricité) a augmenté de manière significative, mais cela n'avait pas d'importance tant que l'énergie pouvait être fournie en quantités suffisantes. Les emprunts des consommateurs et des entreprises fournissaient le financement nécessaire à la croissance, alors pourquoi s'en préoccuper ?
Mais avec l'éclatement de la bulle immobilière en 2008, tous les espoirs de financer une croissance infinie sur une planète finie se sont évanouis. Les prix du pétrole ont dépassé les cent dollars le baril et sont restés à ce niveau jusqu'en 2014. Étant donné que toutes les activités nécessaires à l'extraction, à la récolte, au creusement, à la construction et au transport de toutes les matières premières et de tous les produits finis requièrent de grandes quantités de carburant diesel, la fin du pétrole conventionnel bon marché a d'une certaine manière marqué la fin de la croissance économique (réelle). Et cela signifiait également la fin de l'expansion des infrastructures. La révolution du schiste, tant vantée, n'a pas pu mettre fin à cette stagnation, même si les prix du pétrole ont chuté de manière significative après 2014. L'érosion constante du pouvoir d'achat réel des salaires, l'externalisation des activités manufacturières et la stagnation de la production économique réelle ont rendu le retour à la croissance pratiquement impossible. Entre-temps, les nombreuses infrastructures construites jusqu'à présent ont tranquillement continué à vieillir.
Des États-Unis à l'Europe en passant par le Japon, les ponts, les pipelines, les barrages et une bonne partie du réseau électrique sont devenus un fardeau. Alors qu'il y a un demi-siècle, lorsque la plupart de ces systèmes ont été construits, ils ont permis d'accroître la prospérité de la région qu'ils desservaient, leur budget d'entretien ressemble aujourd'hui à un gouffre sans fond. Et bien qu'il soit absolument nécessaire de dépenser de l'argent, de l'énergie et des matières premières pour les maintenir en bon état de fonctionnement, ces dépenses n'augmenteront pas d'un iota la production économique de la région. Le remplacement d'une conduite d'eau vieillissante sous la rue principale s'accompagne de fermetures de routes, de bruit et de pollution, ce qui réduit l'attrait des entreprises voisines. Certes, les rénovations augmentent le PIB (au moins nominalement), mais en quoi cela diffère-t-il - économiquement parlant – du nettoyage d'une importante marée noire ?
Si la capacité de l'infrastructure en question n'a pas été augmentée au cours du processus, l'entretien de ce type entraîne en fait une perte de valeur. D'où la réticence des municipalités (et des entreprises) à financer de tels projets de leur plein gré, soit en augmentant les impôts, soit en payant des factures d'électricité plus élevées. Au lieu de cela, toutes sortes de solutions de contournement sont mises en œuvre (comme le revêtement intérieur en plastique de vieux tubes rouillés) ou, si le quartier est devenu suffisamment désindustrialisé et délabré, on laisse les choses pourrir sur place.
Pendant ce temps, l'eau potable continue de s'infiltrer dans le sol, les eaux usées se déversent dans les rivières et les lignes électriques envahies par la végétation provoquent régulièrement des incendies et des coupures. C'est pourquoi les infrastructures américaines obtiennent un C- année après année. Prenons l'exemple de l'eau. Sur les 39 milliards de gallons d'eau potable pompés chaque jour dans le réseau, 6 milliards sont perdus, alors que seulement 1 à 5 % des canalisations sont remplacées chaque année. Selon le tableau de bord, l'évaluation du système d'assainissement est encore pire, avec une note de D+.
« À l'échelle nationale, les conduites d'eau potable et d'eaux usées enfouies dans le sol ont en moyenne 45 ans, tandis que certains systèmes comportent des éléments vieux de plus d'un siècle. La durée de vie typique des canalisations d'eaux usées est de 50 à 100 ans. À mesure que les réseaux de collecte vieillissent et se dégradent, les eaux souterraines et les eaux pluviales pénètrent dans les réseaux par les fissures, les joints ou les raccordements illicites, sous forme d'infiltration et d'écoulement. Lorsque les réseaux de collecte sont surchargés, des débordements d'égouts sanitaires peuvent se produire ».
Cela ressemble à une bombe à retardement ? Il faut s'attendre à ce que le cas malheureux du camionneur japonais devienne de plus en plus fréquent. L'état du réseau électrique aux États-Unis (et d'ailleurs dans la majeure partie du monde occidental) n'est guère meilleur :
« L'acheminement de l'électricité aux États-Unis dépend d'une mosaïque vieillissante et complexe d'installations de production d'électricité, de 600 000 miles de lignes de transport de base (dont 240 000 miles sont considérés comme des lignes à haute tension ou ≥ 230 kilovolts), et d'environ 5,5 millions de miles de lignes de distribution locales qui fonctionnent dans le cadre de juridictions réglementaires fédérales, étatiques, tribales et locales. [La majorité du réseau national est vieillissante, certains composants ayant plus d'un siècle – bien au-delà de leur espérance de vie de 50 ans – et d'autres, dont 70 % des lignes de transport et de distribution, ayant largement dépassé la seconde moitié de leur durée de vie.
La révision d'un système aussi gigantesque et immensément complexe n'est pas une tâche simple. La quantité de ressources (cuivre, aluminium) et d'énergie (carburant diesel) nécessaires dépasse largement la capacité de production de l'économie américaine... Sans parler du fait que rien de tout cela ne pourrait être financé sur la base de la production économique réelle : en ce qui concerne la production industrielle réelle, les États-Unis et la plupart des économies occidentales sont maintenant en récession depuis des années. Dans le même temps, la croissance du PIB et le boom des marchés boursiers n'ont été qu'une dangereuse illusion, masquant l'inflexion d'une décennie de stagnation vers le déclin. Les sociétés industrielles occidentales vivent littéralement en sursis.
La plupart de nos infrastructures existantes (pipelines, lignes de transmission, barrages, ponts, routes et tunnels) ont été construites pendant le boom économique de l'après-guerre (c'est-à-dire avant les années 1970) et la plupart d'entre elles approchent donc maintenant de la fin de leur durée de vie prévue. Cela ne signifie pas que tout va s'effondrer d'un seul coup dans quelques années, mais que les services publics vont se trouver de plus en plus dépassés par la tâche de tout maintenir en état de marche. Il n'est donc pas très risqué d'affirmer que, dans la plupart des anciennes nations industrielles, on laissera les choses se détériorer plutôt que de les réparer. (Les sociétés nouvellement industrialisées, comme la Chine, seront confrontées au même problème dans 20 à 30 ans).
Curieusement, l'introduction d'une quantité infime d'énergies renouvelables sur le réseau ne fait qu'exacerber le problème. Mais, mais, mais, mais comment ? Ce sont les brillants sauveurs de la civilisation (pardon, du climat), n'est-ce pas ? Pas si vite. Regardez les choses du point de vue des entreprises et des services publics voisins. De leur point de vue - à l'exclusion des préoccupations liées au climat, pour lesquelles l'énergie éolienne et solaire n'est de toute façon pas une panacée – un investissement massif dans l'infrastructure électrique est nécessaire, le stockage doit être construit, la capacité doit être augmentée, l'interconnexion doit être améliorée, etc. Tout cela pour fournir la même vieille électricité 24 heures sur 24, 7 jours sur 7, aux mêmes vieux consommateurs qui produisent les mêmes vieux produits. Alors, que se passe-t-il ?
Faut-il s'étonner qu'il faille augmenter les impôts, ainsi que le prix de l'électricité, pour financer tout cela ? Ou que, sans subventions massives et allégements fiscaux, l'installation d'énergies renouvelables et l'achat de véhicules électriques n'ont guère de sens ? Encore une fois, ne vous méprenez pas, je ne dis pas que la réduction des émissions de CO2 n'est pas importante ou qu'elle ne serait pas bénéfique pour le climat. Tout ce que j'essaie de souligner ici, c'est que grâce à leur intermittence et à leur densité énergétique des centaines de fois inférieure à celle du pétrole, l'énergie éolienne et l'énergie solaire ne remplacent pas les combustibles fossiles et ne sont pas durables. Ils ne sont pas du tout durables.
« L'écologisation du réseau électrique n'est pas non plus une activité ponctuelle. Les « énergies renouvelables » et leur infrastructure connexe, composée de batteries, de réservoirs hydroélectriques, d'onduleurs, de compteurs intelligents, de lignes électriques supplémentaires, etc. sont toutes construites à partir de matériaux réels : tous extraits, traités et transportés par des combustibles fossiles. Et comme ni les panneaux solaires ni les éoliennes n'ont une durée de vie nominale supérieure à deux décennies, et qu'ils contiennent des tonnes de matériaux non recyclables, tous ces investissements doivent être répétés encore et encore, au moins jusqu'à ce que la portion économiquement disponible des minéraux nécessaires et des combustibles fossiles permettant leur extraction s'épuise.
Certes, nous pourrions réduire considérablement les émissions de carbone, mais d'un point de vue économique et physique, cette idée ne tient pas la route. Nous parlons d'une augmentation de plusieurs ordres de grandeur en ce qui concerne les flux de matières, avec toute l'augmentation massive de la destruction de l'environnement, du trafic, des activités de fabrication et de la pollution que cela implique. Les entreprises et les citoyens devront donc non seulement supporter cette situation, mais aussi continuer à financer ce réseau électrique immensément plus complexe et plus gourmand en matériaux, et ce pour toujours. Si l'on ajoute que ces clients ne se contentent plus d'éclairer et de faire fonctionner certaines de leurs machines à l'électricité, mais qu'ils souhaitent également recharger leurs véhicules, tout en automatisant et en électrifiant entièrement le reste de leurs processus de fabrication (1), la simple maintenance du réseau ne suffira pas. Pour répondre à cette demande accrue d'électricité, le réseau doit être étendu à des multiples de sa taille initiale, alors que la production économique des entreprises opérant dans la région reste exactement la même. Elles continueront à produire les mêmes aspirateurs, les mêmes brosses à dents, le même ketchup en bouteille, mais cette fois avec une étiquette en forme de feuille verte. Une fois de plus, je me demande ce qui se passe. Les bénéfices ? Les salaires versés aux travailleurs ? Ou peut-être les prix payés par les clients ? Ou tout cela à la fois, alors que l'ensemble du modèle économique fondé sur l'énergie et les matières premières bon marché s'effondre ?
L'alternative – c'est-à-dire brûler davantage de combustibles fossiles – n'est même pas une solution à court terme (surtout si l'on considère les coûts environnementaux croissants et la pollution qu'ils entraînent). (L'augmentation inévitable du coût de l'énergie et des matériaux nécessaires à leur extraction rendra impossible le maintien de l'infrastructure pétrolière existante, composée de puits et d'oléoducs. Au fur et à mesure que les ressources riches et faciles à obtenir s'épuisent et cèdent la place à des méthodes de forage et d'excavation toujours plus coûteuses et plus gourmandes en énergie, il faudra cimenter de plus en plus de tuyaux et d'autres matériaux dans les puits de pétrole et les intégrer dans les machines de plus en plus complexes qui extraient le liquide noir. Les puits de pétrole précédemment forés et équipés de tuyaux, par exemple, nécessitent non seulement un entretien constant, mais aussi une nouvelle fracturation, un pompage toujours plus important, l'injection de davantage de CO2, le traitement des eaux usées (la saumure qui remonte avec le pétrole), etc. L'épuisement est un processus sale et terriblement long, qui conduit à une augmentation constante de l'énergie investie pour obtenir plus d'énergie, et non à un événement soudain qui bouleverse la civilisation d'un jour à l'autre.
Tout comme l'ajout d'énergies renouvelables à faible rendement au réseau, le forage de puits de plus en plus nombreux et l'investissement dans des technologies d'extraction de plus en plus complexes n'apporteront aucune valeur ajoutée au bout du compte. Tout ce que ce surcroît d'activité, d'investissement matériel et énergétique nous apportera en fin de compte, c'est la même quantité de produits pétroliers (essence, diesel, carburéacteur, etc.), créant la même valeur que les produits fabriqués à partir de pétrole conventionnel abondant et bon marché. Ces carburants plus chers à produire seront introduits dans les mêmes machines produisant et livrant la même quantité de matières premières aux mêmes usines, fabriquant la même quantité d'aspirateurs, de brosses à dents et de ketchup. (Cette fois-ci, cependant, sans cette étiquette en forme de feuille verte.) Une fois de plus, je dois demander : qu'est-ce qui se passe ? Les bénéfices ? Les salaires versés aux travailleurs ? Ou peut-être les prix payés par les clients ? Ou tout cela à la fois, alors que l'ensemble du modèle économique basé sur l'énergie et les matières premières bon marché s'effondre ?
J'entends des gens demander avec impatience : « Quelle est la solution ? De petits réacteurs nucléaires modulaires (peut-être des surgénérateurs) ? Peut-être la fusion de l'hydrogène, ou tout ce qui précède ? Comment l'une ou l'autre de ces technologies pourrait-elle nous aider à sortir de la situation difficile décrite ci-dessus ? Vont-elles, comme par magie, réparer le réseau, boucher les trous et réduire les pertes dans le système ? (2) Ou recréeront-elles des ressources bon marché et faciles à exploiter ? Résoudront-elles notre prochaine crise des carburants pour les transports, due à un manque de pétrole abordable ? La réponse à ces deux questions est « Bien sûr que non ». Ces technologies devraient être construites à partir des mêmes vieux matériaux (acier, béton et divers métaux), extraites et livrées avec les mêmes vieux moteurs diesel, et fondues avec du charbon, tout comme les composants de l'ancienne infrastructure énergétique qu'elles visent à remplacer. Cette fois, cependant, ils devraient être construits à partir d'une base de ressources qui s'épuise déjà rapidement, où tous les minéraux bon marché et faciles d'accès ont disparu. En attendant, tout ce qu'elles feraient, en fin de compte, serait de faire bouillir de l'eau pour produire de la vapeur et de l'électricité (3)...
Et s'il n'y avait AUCUNE solution technique à la situation difficile dans laquelle nous nous sommes mis ? Pourquoi, comment une civilisation – construite entièrement sur des stocks non renouvelables de minéraux et de combustibles fossiles faciles à obtenir – pourrait-elle durer éternellement ? Voyez-vous, seuls les problèmes ont des solutions, alors que les situations difficiles n'ont que des résultats. Par exemple, moins de consommation, moins d'utilisation d'énergie, moins de produits fabriqués, vendus et achetés, ou moins de voyages d'ailleurs. Mais ce n'est pas la fin du monde, et certainement pas d'un jour à l'autre. La dégradation des infrastructures et la pénurie d'énergie abordable ressembleront à un déclin économique classique, où une petite partie de la société continue de prospérer, tandis que la grande majorité de la population devra trouver d'autres moyens de subvenir à ses besoins.
Il pourrait s'agir d'accroître massivement l'autonomie, de fournir un soutien communautaire et de mettre en œuvre des solutions de bricolage à faible technicité pour résoudre les problèmes quotidiens. (Il suffit de regarder sur votre plateforme de partage de vidéos préférée comment les habitants de l'Asie du Sud-Est, par exemple, effectuent des tâches quotidiennes, ou même fabriquent des pièces de machines complexes sans les subventions massives à l'énergie et à l'infrastructure dont bénéficient les Occidentaux).
La réduction d'échelle n'est pas, n'a pas été et ne sera jamais une question de choix pour la société dans son ensemble, mais plutôt une nécessité qui se traduit par des coûts plus élevés et/ou des revenus plus faibles. Les systèmes économiques humains ont tous évolué de manière à exploiter d'abord les ressources les plus faciles à obtenir, à les épuiser, puis à passer à la meilleure option suivante. Entre-temps, ils développent des réseaux routiers et des voies de navigation (et, plus récemment, des pipelines et des câbles de transmission) pour gérer les flux de matières et d'énergie qui en résultent... Ils abandonnent tout cela lorsqu'ils n'ont plus d'options abordables et réalisent à contrecœur qu'il n'y a pas de croissance infinie sur une planète finie (mais seulement lorsqu'il est déjà trop tard).
Bien que beaucoup aimeraient croire que l'effondrement d'une civilisation se produit généralement en quelques jours, il prend en réalité plusieurs décennies, et sa fin dure un siècle ou plus. Les civilisations, qu'elles soient de nature agricole ou industrielle, ont toutes leur propre cycle de vie. Tout comme les organismes vivants, leur objectif premier est de convertir l'énergie et les matériaux en copies d'elles-mêmes, de « civiliser » et de peupler autant de terres que possible. Cependant, au fur et à mesure qu'ils grandissent et commencent à vieillir, leurs besoins d'entretien commencent à s'accumuler et à submerger lentement le système. Au bout d'un certain temps, leur consommation d'énergie cesse d'augmenter, ils commencent à montrer des signes de vieillissement et leur infrastructure commence à s'effondrer.
Notez que tout cela est parfaitement normal. Cela s'est produit dans toutes les civilisations avant la nôtre, depuis Sumer avec ses canaux d'irrigation, jusqu'aux Romains avec leurs réseaux routiers sophistiqués et leurs aqueducs. Notre civilisation ne fait pas exception. Et si vous pensez que le vieillissement et le déclin craignent, demandez aux aînés de votre famille pourquoi les années les plus heureuses de leur vie sont arrivées à la toute fin.
À la prochaine fois,
B
Notes :
(1) L'IA et l'automatisation vont toutes deux dans ce sens : remplacer le travail humain (cols blancs et cols bleus) par de l'électricité provenant du réseau. Paradoxe de Jevons, auquel s'ajoute un autre paradoxe économique : qui achètera les produits fabriqués par les machines et développés par l'IA ? Pas les machines, c'est certain.
(2) Pour illustrer à quel point le réseau de distribution d'énergie est immensément – et intrinsèquement – gaspilleur, et pour comprendre à quel point les combustibles fossiles sont incroyablement importants pour l'économie, jetez un coup d'œil au graphique ci-dessous.
Consommation d'énergie aux États-Unis par source et par secteur, 2023. Source : EIA : EIA
(3) En outre, les réacteurs nucléaires (qu'il s'agisse de petits réacteurs modulaires ou de réacteurs à fusion d'hydrogène) seraient confrontés au même problème que les « énergies renouvelables » : le réseau devrait être massivement révisé et sa capacité multipliée pour les accueillir. Même si ces réacteurs sont répartis uniformément sur l'ensemble du territoire, ils devront servir de multiples objectifs économiques pour au moins réduire notre dépendance à l'égard du pétrole. Ainsi, même dans une petite ville, il faudrait installer beaucoup plus de câbles et de transformateurs de plus grande capacité pour répondre à l'augmentation soudaine de l'offre et de la demande d'énergie.
https://thehonestsorcerer.medium.com/averting-collapse-is-no-longer-profitable-3a27bc4a27f7
Le pic de l'acier...
La production mondiale d'acier a atteint son maximum en 2021 et stagne depuis. S'agit-il d'un nouveau problème mineur ou d'un signe inquiétant d'une crise beaucoup plus grave ?...
Un dicton, attribué à Staline, dit que « la quantité a sa propre qualité ». Et s'il est un domaine de la vie où cela est très certainement vrai, c'est bien la production d'acier. Ce métal est littéralement partout : des voitures aux ustensiles de cuisine, des boîtiers d'ordinateurs aux disques durs, ou des ponts et des pipelines aux chars et aux navires de guerre. Il n'est peut-être pas exagéré de dire que sans l'acier, la modernité n'existerait pas.
Il y a cependant un problème : la production mondiale d'acier a cessé de croître en 2021. Elle est revenue aux niveaux de 2020, ce qui constitue la plus longue période de croissance nulle depuis le début des années 90 (chute de l'Union soviétique). Sommes-nous en train d'assister à un retour à la grande stagnation de la période 1975-1995, lorsque la production d'acier brut n'a pratiquement pas augmenté pendant des décennies, ou s'agit-il simplement d'un de ces hoquets dans la croissance de la production mondiale ?
Je pense que nous assistons à un autre effet secondaire du plafonnement de la production de pétrole, mais n'allons pas trop vite en besogne.
Commençons par comprendre le rôle que joue l'acier dans notre vie moderne et comment ce matériau est fabriqué. Pour illustrer l'énorme quantité d'acier produite dans le monde (environ 1890 millions de tonnes par an), imaginons 27 000 porte-avions de classe Nimitz sortant d'une chaîne de production chaque année. Cela représente 3 navires par heure, 24 heures sur 24, 7 jours sur 7. Aligné en ligne droite, cet embouteillage composé de quelques-uns des plus grands navires du monde atteindrait les îles Fidji, dans le Pacifique Sud, à partir de San Diego, en Californie. Et ce n'est que la production d'une année. Mais où va cette quantité gigantesque d'acier dans le monde réel ? Voici les trois principales utilisations :
Bâtiment et infrastructures (52 % de la production mondiale, soit environ un milliard de tonnes par an) : ponts, maisons, chemins de fer, éoliennes, tuyaux, etc.
Équipement mécanique (16 %) : pompes, grues, compresseurs, machines lourdes, équipement industriel (réacteurs, chaudières), etc.
Automobile (12 %) : voitures et camions
Il est intéressant de noter que la construction navale, ainsi que la fabrication de locomotives et de matériel roulant, ne représentent que 5 % de la production mondiale d'acier, d'où l'absence de pontons aux Fidji. Les produits de consommation en métal (boîtes de conserve, armoires, outils, etc.) représentent quant à eux deux fois plus (soit 10 %) de la production mondiale d'acier.
Mais comment tout cet acier est-il produit ? Tout d'abord, l'acier ne se trouve nulle part dans la nature : c'est une création humaine faite de carbone et de fer. Le premier provient du charbon (cokéfiable) de la plus haute qualité, tandis que le second (le fer) provient de son minerai naturel (essentiellement une forme de « rouille » que l'on trouve en grandes quantités).
L'astuce est qu'après la fusion du fer (en le chauffant avec du charbon dans un haut-fourneau), l'excès de carbone doit être éliminé d'une manière ou d'une autre, sinon le résultat serait un métal plutôt fragile, inutile dans de nombreuses applications. Cette étape est réalisée en soufflant de l'air chaud à travers la fonte en fusion, dans un convertisseur basique à oxygène, et en y ajoutant des déchets d'acier. C'est de cette configuration classique haut fourneau – convertisseur basique à oxygène que provient 71 % de l'acier brut mondial, produisant 2,33 tonnes de CO2 pour chaque tonne d'acier fabriquée. (C'est pourquoi l'industrie sidérurgique représente à elle seule 7 à 8 % de toutes les émissions mondiales... Comme d'habitude, l'échelle est importante).
Les fours à arc électrique, quant à eux, fabriquent de l'acier principalement à partir de ferrailles collectées pour être recyclées. En raison de la disponibilité relativement faible de la ferraille par rapport à la quantité d'acier dont nous avons réellement besoin, cette méthode ne répond qu'à 29 % de la demande mondiale d'acier. En d'autres termes, seul un tiers de l'acier produit dans le monde provient du recyclage, tandis que les deux tiers restants proviennent toujours de la production d'acier vierge décrite ci-dessus.
La raison en est assez simple : l'acier produit au cours d'une année donnée dure très longtemps. Les ponts, les gratte-ciel et les infrastructures sont généralement construits pour durer au moins cinquante ans, et les machines lourdes et les voitures restent utilisées pendant des décennies. Ce que nous pouvons recycler aujourd'hui a donc été fabriqué il y a 20 à 50 ans, à une époque où 700 à 800 millions de tonnes représentaient la production annuelle mondiale totale, soit un peu plus d'un tiers de la production actuelle. Voilà pour l'évolutivité de l'« acier vert » recyclé à faible intensité de carbone...
Il y a deux choses à retenir ici : premièrement, la majeure partie de l'acier provient de hauts fourneaux à charbon et deuxièmement, il est utilisé dans la construction, les voitures et les machines lourdes, où il est stocké pendant des décennies, voire un demi-siècle ou plus.
Et que constate-t-on du côté de la demande ? La production mondiale de véhicules à moteur n'a toujours pas retrouvé ses niveaux de 2017-2018. La bulle immobilière en Chine a définitivement éclaté avec la faillite d'Evergrande et l'effondrement de tout le modèle commercial qu'elle représentait.
L'Armageddon de l'immobilier de bureau n'est toujours pas terminé aux États-Unis. Pendant ce temps, l'Europe se désindustrialise rapidement, la production automobile, la fabrication de machines et la construction étant en déclin depuis trois ans. En réponse à la baisse de la demande mondiale, la production d'acier brut a suivi le mouvement. (En fait, de telles mesures sont un bien meilleur indicateur de la santé économique que n'importe quel faux chiffre du PIB).
La question qui se pose est la suivante : y aura-t-il bientôt un rebond ? La Chine a déjà largement dépassé son pic démographique et, au vu des taux de fécondité, il est peu probable qu'elle renoue avec la croissance de sitôt. Cela signifie qu'il y aura de moins en moins de demande de nouveaux logements, en particulier avec un taux de chômage des jeunes encore relativement élevé et un excédent massif d'appartements déjà construits. (Beaucoup d'entre eux sont encore vacants car ces logements ont été achetés à des fins d'investissement et non pour être habités). La question reste donc ouverte de savoir si le nouveau plan de relance parvient à donner un coup de fouet à d'autres secteurs économiques. Je suis un peu sceptique, mais j'y reviendrai plus tard.
Les États-Unis, de l'autre côté du Pacifique, croulent déjà sous les dettes, de nombreuses banques étant au bord de la faillite. Pendant ce temps, la bulle boursière continue de gonfler, tandis que la classe moyenne s'appauvrit et que la seule croissance qu'elle voit au-delà du prix de l'épicerie est le solde de sa carte de crédit.
Dans ces conditions, il ne faut pas s'étonner que le taux de défaillance des Office CMBS ait atteint un niveau record de 11 %, dépassant le pic de la crise financière... Ce n'est pas le signe d'un boom immobilier à venir, et encore moins d'une frénésie de dépenses de la part des consommateurs.
La période 2025-2030 s'annonce encore pire pour l'Europe. Avec l'annonce récente de (nouvelles) fermetures d'aciéries, l'annulation de projets de parcs éoliens et les licenciements massifs de constructeurs automobiles en raison d'un manque de demande, nous assisterons très probablement à une nouvelle baisse de la production d'acier brut dans l'UE. L'Europe a déjà largement dépassé son pic de production annuelle d'acier (période 2007-2008) et, après avoir perdu 40 % de sa production d'acier brut au cours de la dernière décennie et demie, elle poursuit sa marche vers une désindustrialisation complète. (La moitié de cette baisse de 40 % s'est produite au cours des seules années 2022 et 2023 – c'est dire).
Cela nous amène à la question de l'énergie, qui est l'essence même de toute activité économique. L'acier joue un rôle crucial à cet égard : non seulement sa fabrication consomme beaucoup d'énergie, mais il joue également un rôle essentiel dans l'extraction et la conversion de l'énergie. Les éoliennes sont installées au sommet de tours en acier massif pesant plusieurs centaines (voire milliers) de tonnes, et on en compte aujourd'hui plus de 400 000 dans le monde. Le poids du tubage en acier d'un seul puits de pétrole ou de gaz peut également atteindre une centaine de tonnes ou plus (en fonction de la profondeur du puits et de la longueur des latéraux)... Et là encore, il s'agit de millions de puits. Comme on peut le voir, il faut beaucoup d'énergie (et de matériaux) pour obtenir de l'énergie... Et il en va de même pour toutes les autres grandes sources d'énergie, y compris le charbon, le gaz naturel, l'hydroélectricité, etc.
Le problème, c'est qu'à mesure que les riches gisements de pétrole et de gaz à faible coût s'épuisent, nous devrons forer de plus en plus de puits pour maintenir la production de pétrole à un niveau stable. Certes, il y aura toujours des inventions visant à améliorer les performances des puits, mais la tendance générale est indéniable : les puits les plus récents sont beaucoup moins productifs que les plus anciens. Il en va de même pour l'énergie éolienne ou l'hydroélectricité : à mesure que les meilleurs sites sont occupés, de nouvelles centrales doivent être construites dans des endroits où le rendement énergétique des investissements est plus faible. Cela signifie qu'il faudra de plus en plus d'acier, année après année, pour que la civilisation continue à fonctionner : pour maintenir le nombre croissant de puits, d'éoliennes et d'autres équipements construits à un rythme dépassant celui de l'épuisement, et pour répondre à notre demande d'énergie en constante augmentation. Si l'on tient compte du fait que les vieilles infrastructures (ponts, tunnels, pipelines, etc.) doivent également être remplacées au fil du temps, nous devrions vraiment assister à une augmentation exponentielle de la demande de produits sidérurgiques. Du moins en théorie.
Le plafonnement de la production d'acier brut laisse donc d'autant plus perplexe. Si le monde s'éloignait effectivement des combustibles fossiles – au profit de méthodes de production d'électricité beaucoup plus gourmandes en matériaux, telles que l'énergie éolienne et solaire – et si l'économie mondiale continuait à croître, comme le suggèrent les chiffres du PIB, nous devrions assister à une augmentation continue de la production d'acier brut. En revanche, dans un monde où l'énergie est limitée, où il reste de moins en moins d'énergie excédentaire après le forage (et la canalisation) du puits suivant ou la construction du mât d'éolienne suivant, la croissance économique (réelle) serait sévèrement limitée.
(Comme de plus en plus de production d'acier serait détournée pour maintenir le même niveau de production d'énergie année après année, il ne resterait tout simplement plus assez de capacité économique pour remplacer les ponts usés ou pour réparer tout ce qui est cassé, sans parler de l'augmentation de la production de véhicules ou du taux de construction. Pendant ce temps, le coût des matériaux de construction augmenterait dans le monde entier, ce qui empêcherait les entreprises énergétiques de poursuivre leurs activités de forage, de construction et de tuyauterie... Il suffit de demander aux personnes chargées de forer les puits. Ou alors, regardez les chiffres (c'est moi qui souligne) :
« La croissance de l'industrie des services pétroliers semble se stabiliser. Après une croissance forte et régulière en 2022 et 2023, l'industrie a affiché une augmentation plus modeste de 2,4 % l'année dernière et devrait se contracter de 0,6 % cette année. » [...] En outre, la combinaison de l'inflation des salaires et de la hausse des coûts des matériaux exerce une pression sur les entrepreneurs EPC et met à l'épreuve leur capacité à maintenir des prix compétitifs et à obtenir de nouveaux projets dans un environnement de chaîne d'approvisionnement contraint.
Le retour de Trump annonce une hausse probable des mesures protectionnistes, notamment une augmentation des droits de douane et des péages américains sur les biens importés. Si le pays impose une pression supplémentaire sur la Chine avec des barrières tarifaires de l'ordre de 60 à 100 %, le coût des équipements essentiels pour les projets énergétiques pourrait presque doubler pour les développeurs qui dépendent de la Chine pour leurs approvisionnements.
À la lumière de tous ces éléments, devons-nous nous étonner de la stagnation de la production d'énergie, de la stagnation de la production d'acier et de l'augmentation de l'inflation, comme c'est le cas aujourd'hui ? Je ne le pense pas. Encore une fois, cette situation était déjà prévue depuis des années. Selon un article publié dans le Journal of Petroleum Technology, « l'énergie nécessaire à la production de liquides pétroliers augmente à un rythme exponentiel, représentant aujourd'hui 15,5 % de la production énergétique de liquides pétroliers et devant atteindre une proportion équivalente à la moitié de la production énergétique brute d'ici 2050 (Delannoy et al. 2021). Si l'on tient compte de l'énergie nécessaire à l'extraction et à la production de ces liquides, le pic énergétique net devrait être atteint en 2025. » - c'est-à-dire cette année. Toujours surpris par la stagnation économique mondiale ?
D'une certaine manière, nous assistons à une réédition du choc pétrolier des années 1970. Cette fois-ci, il se produit à l'échelle mondiale... Et comme à l'époque, la raison reste l'augmentation de la demande énergétique liée à l'extraction de l'énergie, induite par l'épuisement des ressources :
« Le déclin de l'EROI parmi les principaux combustibles fossiles suggère que dans la course entre les progrès technologiques et l'épuisement, c'est l'épuisement qui l'emporte. Les tentatives passées pour remédier à la baisse de la production de pétrole, c'est-à-dire l'augmentation rapide des forages après le pic de production de 1970 et les crises pétrolières qui ont suivi aux États-Unis, n'ont fait qu'exacerber le problème en diminuant l'énergie nette fournie par la production pétrolière américaine (Hall et Cleveland, 1981). »
Une fois de plus, alors que la production de pétrole facile à obtenir atteint des sommets dans de plus en plus d'endroits dans le monde, aucun forage ne pourra ramener le bon vieux temps. Chanter « Drill, baby, drill » ne suffira certainement pas. Les tarifs douaniers et les guerres, en revanche, ne feront qu'aggraver la situation. Et bien que le nouveau président américain invoque une « urgence énergétique » - en encourageant l'exploration des terres fédérales, la domination des terres rares, la sécurité énergétique, l'énergie nucléaire, etc. Cette politique, si elle est poursuivie jusqu'à son terme logique, « ne fera qu'exacerber le problème en diminuant l'énergie nette fournie » - qu'elle provienne du pétrole, du nucléaire ou des énergies renouvelables.
Chaque invention, chaque développement technologique permettant d'accéder à des ressources « non rentables » jusqu'alors inaccessibles a invariablement fait augmenter la demande d'énergie et de matériaux par unité de matière récupérée. C'est aussi ce qui rend le succès du plan de relance chinois très discutable : si la rédaction d'une loi et sa signature solennelle ne coûtent pratiquement rien, cela ne signifie pas nécessairement que l'économie de l'énergie qui sous-tend le tout fonctionnera tout aussi bien.
Sur la base des données présentées ici, j'affirme que nous sommes déjà au cœur d'une crise pétrolière et énergétique majeure, à l'instar de celle qui a assombri les années 70 et 80. Mais cette fois-ci, il n'y a pas de hausse des prix, pas de files d'attente à la pompe, pas de panique. Au lieu de cela, nous voyons des économies stagnantes qui ne parviennent pas à produire de la croissance et qui sont incapables de générer une demande de pétrole et d'acier. Je peux me tromper, mais si j'ai raison, cette crise de sous-consommation et de stagnation est là pour quelques années encore... Au moins jusqu'à ce que l'augmentation continue et exponentielle ( !) des coûts d'extraction de l'énergie atteigne un niveau tel que même une croissance cosmétique devienne impossible. Peu importe la quantité de pétrole que l'on dit être encore dans le sol, ou la quantité d'acier que nous pourrions théoriquement fabriquer.
Une fois que le coût énergétique de l'extraction ou de la fabrication dépasse un certain niveau, c'est fini.
La stagnation de la demande d'acier au cours des cinq dernières années, avec un pic de production en 2021, n'est que le symptôme d'une crise mondiale bien plus importante qui se prépare. L'inadéquation croissante entre la quantité d'énergie et de matériaux de construction nécessaires pour maintenir nos conditions de vie actuelles – sans parler d'une véritable croissance économique – a déjà des effets profonds dans le monde entier. La chute des taux de natalité, l'inflation, l'augmentation des niveaux d'endettement, la montée en flèche des inégalités économiques, les guerres commerciales, le retour de la politique des grandes puissances sont autant de symptômes d'une civilisation dont les rendements diminuent sur de multiples fronts, en même temps.
Ce n'est pas que l'économie mondiale s'effondre demain par manque de ressources et d'énergie. Il nous reste encore beaucoup de choses, mais la moitié de celles qui favorisent la croissance, qui sont peu coûteuses et faciles à obtenir, a disparu. L'autre moitié sera de plus en plus difficile à obtenir : elle nécessitera plus de travail, plus d'investissements, plus d'énergie, plus de matériaux... Pourtant, leur extraction sera de moins en moins rémunératrice et produira de plus en plus d'inégalités et de conflits.
La fin de la croissance est là, et elle sera de plus en plus désordonnée.
Jusqu'à la prochaine fois,
B
https://thehonestsorcerer.medium.com/peak-steel-96d65b5f040b
Quand les énergies renouvelables atteignent leurs limites de croissance...
La production d'électricité à partir de sources « renouvelables » a récemment atteint des records en Europe. Selon Carbon Brief : « La croissance de l'énergie éolienne et solaire au cours de la dernière décennie a poussé la production d'énergie fossile de l'UE en 2024 à son niveau le plus bas depuis 40 ans, malgré le déclin à long terme de l'énergie nucléaire. S'il s'agit certainement d'une bonne nouvelle pour ceux qui pensent que les « énergies renouvelables » sont un moyen de sortir du gâchis environnemental créé par la civilisation industrielle, l'intensité matérielle des énergies renouvelables – environ cinq cents fois supérieure à celle des turbines à gaz – finira par rendre impossible leur déploiement ultérieur. Les limites de la croissance, ça vous dit quelque chose ?
Commençons par quelques titres récents qui contrastent fortement avec le joyeux rapport de Carbon Brief cité plus haut. « L'échec de la vente aux enchères au Danemark révèle les failles de l'industrie éolienne offshore en Europe » - via Bloomberg. « German solar sector in distress as glut of panels heaps pressure on industry » (Le secteur solaire allemand en détresse alors que la surabondance de panneaux exerce une pression sur l'industrie) - extrait du Financial Times.
Alors, si l'éolien et le solaire connaissent un tel succès dans l'UE, pourquoi les entreprises qui les construisent et les achètent n'en veulent-elles plus ? Et pourquoi le directeur général adjoint d'un groupe de pression de l'industrie solaire fait-il des commentaires comme celui-ci :
« On ne peut pas avoir une transition verte avec des chiffres rouges. Le secteur doit être rentable. - Dries Acke, SolarPower Europe
Comme d'habitude, le trou du lapin est bien plus profond que ce que révèlent les médias grand public. Les « énergies renouvelables » présentent de nombreux défauts inhérents à la physique, à la chimie, à la technologie de fabrication et aux conditions atmosphériques. Les mettre en évidence n'a cependant rien à voir avec la négation du changement climatique. (Pour mémoire : J'accepte pleinement la science qui sous-tend le changement climatique, et le fait qu'il est entièrement causé par nous, les singes du feu, qui brûlons des combustibles riches en carbone).
Mais là n'est pas la question. En tant que spécialiste de la fabrication et de la chaîne d'approvisionnement, travaillant dans le domaine de l'approvisionnement et de la production d'équipements électroniques depuis près de vingt ans, je me suis senti obligé d'éduquer le public sur les limites inhérentes aux « technologies vertes ». Ne vous méprenez pas : utilisées avec discernement dans des applications spéciales, et uniquement pour renforcer légèrement le système énergétique, les énergies éolienne et solaire pourraient en fait s'avérer utiles à notre civilisation sur son long chemin vers le bas.
Vouloir construire un réseau entier à partir d'énergies renouvelables en espérant que cela permettra de maintenir le statu quo, en revanche, relève de la pensée magique sous stéroïdes... Tout comme croire que les combustibles fossiles seront là pour toujours, ou qu'ils ne peuvent pas nuire au monde vivant et au climat de cette planète. Il est grand temps de se confronter à la réalité.
Les énergies non renouvelables
Contrairement à ce qu'affirme le marketing, les « énergies renouvelables » sont loin d'être renouvelables – d'où les guillemets qui entourent leur nom. Au mieux, elles sont « reconstructibles », mais la plupart du temps, ce n'est même pas le cas. En effet, de nombreux matériaux utilisés pour leur construction ne sont pas recyclables et ne peuvent pas être fabriqués sans utiliser de grandes quantités de combustibles fossiles. Ainsi, si l'énergie du soleil et du vent reste pratiquement illimitée, les ressources nécessaires à la fabrication des nombreux composants essentiels – mais totalement non recyclables – des éoliennes et des panneaux solaires ne le sont pas.
Prenons deux exemples : les pales d'éoliennes et les cellules solaires en polysilicium. Les pales d'éoliennes sont fabriquées à partir d'un matériau composite : une combinaison de fibre de verre (fabriquée en brûlant du gaz naturel) et de résine époxy (produite directement à partir de pétrole brut et de liquides de gaz naturel). De même, les cellules de polysilicium utilisées dans les panneaux solaires sont fabriquées en fondant des cristaux de quartz avec du charbon, ce qui produit au moins deux molécules de CO2 pour chaque atome de silicone libéré de sa forme d'origine (SiO2). Encore une fois, il ne faut pas (seulement) s'intéresser aux émissions de carbone, mais au fait que la fabrication des résines et des silicones nécessite de grandes quantités d'atomes de carbone en raison de leurs propriétés chimiques uniques et de leur disponibilité à grande échelle.
Bien qu'il soit possible d'utiliser du charbon de bois dans ces deux processus, l'échelle de construction des « énergies renouvelables » empêche tout simplement cette pratique de se généraliser. Sans le charbon, le pétrole et le gaz, nous devrions abattre des forêts entières pour fabriquer quelques panneaux solaires et pales de turbine. Pire encore, nous serions prêts à répéter cette opération décennie après décennie, au fur et à mesure que les vieux panneaux et turbines tomberaient en panne et devraient être remplacés. Vous voyez, c'est le plus gros problème des « solutions » : elles créent des « problèmes » encore plus grands que ce qu'elles « résolvent ».
En plus de leur forte intensité en carbone, les plaquettes de résine époxy et de silicone polycristallin ne sont pas recyclables. Elles sont collées (chimiquement liées (1)) au verre au cours du processus de fabrication : fibre de verre dans le cas des pales d'éoliennes et plaque de verre dans le cas des panneaux solaires. Le problème est que ces liaisons chimiques ne peuvent pas être physiquement défaites sans détruire complètement le matériau que l'on veut récupérer. Tout ce que nous pourrions obtenir en essayant de brûler ou de faire fondre ces déchets, c'est une pollution atmosphérique toxique et du verre fondu hautement contaminé.
(Nous pourrions expérimenter avec divers acides et solvants, mais il y a de fortes chances que nous produisions plus de boues toxiques que de matières recyclées utiles). Ces composants indispensables aux éoliennes et aux panneaux solaires finissent donc presque invariablement dans des décharges, où ils laissent échapper des toxines (telles que l'arsenic) dans les eaux souterraines pendant des décennies, voire des siècles. La nature composite de ces technologies nécessitera donc la poursuite de l'extraction de matières premières, ainsi que la poursuite de la combustion de combustibles fossiles et de la mise en décharge de déchets toxiques, tant que nous aurons des combustibles fossiles à revendre et des minerais à extraire (2).
Les « énergies renouvelables » sont des produits consommables – tout comme les barres de combustible d'uranium – des produits toxiques d'un système industriel intrinsèquement toxique et non durable.
Une question de densité
En matière d'énergie, la densité est reine. Plus une forme d'énergie est condensée, plus il est possible de l'utiliser : voyager plus loin, transporter plus de marchandises, soulever plus de poids, atteindre des températures plus élevées, pour ne citer que quelques applications. Malheureusement, rien de tout cela ne peut être dit à propos de l'éolien et du solaire. Ces deux technologies nécessitent des tonnes de matériaux de construction : principalement de l'acier, du béton et du verre (plus les matériaux spéciaux mentionnés ci-dessus). En raison du poids de tous ces matériaux, de la chaleur relativement faible et de la lumière diffuse provenant du soleil, les panneaux solaires ne produisent pas plus de 20 watts par kilogramme de leur masse, même par temps ensoleillé. Quant aux éoliennes, avec leurs bases massives en béton et leurs hautes tours en acier, elles ne produisent que 6 watts par kilogramme de leur masse. (À titre de comparaison, le carburant diesel produit 13 000 watts par kilogramme de carburant brûlé. Un moteur diesel ordinaire pesant 150 kg peut donc facilement produire 110 kW d'électricité, alors que le même exploit nécessiterait 5,5 tonnes de panneaux solaires directement éclairés par le soleil à midi. C'est pourquoi il n'existe pas de voiture solaire, ni d'avion commercial propulsé par des éoliennes.
Il s'agit d'une différence de l'ordre de plusieurs ordres de grandeur, et non d'une différence qui pourrait être comblée par quelques ajustements ici et là. La très faible densité énergétique des « énergies renouvelables » nécessite leur distribution en quantités absolument stupéfiantes, avec tout ce que cela implique en termes d'exploitation minière, de logistique, de fonte, de fabrication et de construction. Nombre de ces activités – en particulier la fabrication de l'acier, du cuivre, du béton et du verre – exigent des températures élevées (bien supérieures à 1 000 °C) et nécessitent donc la combustion de combustibles à haute densité énergétique (charbon, pétrole et gaz naturel). C'est pourquoi les « énergies renouvelables » ne peuvent techniquement pas être construites et déployées à grande échelle en utilisant uniquement l'énergie « renouvelable ». L'exploitation d'une usine d'assemblage de panneaux solaires ou de composants d'éoliennes est une chose. Produire, fondre et façonner les matières premières nécessaires à la fabrication de cellules solaires et de pièces de machines est une activité totalement différente, qui nécessite une subvention généreuse de la part des combustibles fossiles.
La réponse habituelle à ces affirmations est que « nous utiliserons alors l'excédent d'électricité généré par l'énergie éolienne et solaire pour produire de l'hydrogène, qui non seulement brûle à chaud (près de 2000°C) mais peut aussi être fabriqué à partir d'eau » (sic). Le problème réside à nouveau dans la physique et l'échelle : produire de l'H2 à partir de l'eau par électrolyse nécessite beaucoup d'électricité (3), dont un tiers se perd instantanément (sans parler de l'énergie nécessaire pour pomper et purifier l'eau avant qu'elle ne puisse être utilisée). Un autre problème est celui du stockage : l'hydrogène est extrêmement léger et fin à température ambiante et à pression normale, ce qui nécessite un refroidissement important du combustible (ainsi qu'une compression à haute pression) pour obtenir des volumes de stockage raisonnables. Là encore, il s'agit de tâches très gourmandes en énergie. Mais le plus grand obstacle, comme d'habitude, est l'échelle (4) :
Si nous convertissions TOUTE l'électricité produite par la civilisation humaine (au niveau mondial) en hydrogène, nous obtiendrions moins de la moitié de la chaleur – libérée par la combustion de l'hydrogène dans les fours et les fonderies – que ce que nous produisons actuellement en brûlant uniquement du charbon... Réfléchissez-y un instant.
Des pommes et des oranges
L'intermittence est un autre inconvénient des « énergies renouvelables », imposé par les conditions météorologiques et la rotation de la Terre. Tout le monde sait que la civilisation a besoin d'électricité même si le soleil ne brille pas ou si le vent ne souffle pas. Cependant, le public connaît à peine l'impact de la vitesse du vent et de la lumière du jour sur le facteur de capacité global (ou la « disponibilité ») des énergies renouvelables. Après avoir examiné des données réelles (5), on constate que la « disponibilité » moyenne mondiale de la production solaire n'est que de 14,3 %. Le même ratio pour l'Allemagne est encore pire, puisqu'il n'est que de 10,4 %. Oui, vous avez bien lu : installez des panneaux d'une capacité de 100 kW (plaque signalétique) et obtenez 10,4 kW en retour sur une base annuelle. (L'énergie éolienne s'en sort un peu mieux avec 26,7 % en moyenne). À titre de comparaison, si vous installez une turbine à gaz à la place, elle pourrait produire de l'énergie de manière relativement fiable avec un facteur de capacité d'environ 90 % (10 % étant réservés à la maintenance et à l'inspection). Citer des chiffres relatifs à la capacité installée est donc aussi utile que de comparer des pommes à des oranges.
En revanche, si l'on intègre la « disponibilité » réelle des « énergies renouvelables » dans le calcul du rapport puissance/poids, on obtient une valeur pratique de 2 W/kg pour les panneaux solaires installés en Allemagne et de 1,6 W/kg pour les turbines éoliennes en moyenne mondiale. Encore une fois, comparés à une turbine à gaz moderne qui produit plus de 1 000 watts d'électricité par kilogramme de matériau, ces chiffres sont vraiment minuscules. Encore une fois, la différence n'est pas de l'ordre de quelques points de pourcentage, mais correspond à une densité énergétique cinq fois plus faible. Et n'oubliez pas que tout ce béton, cet acier, ce verre, ce cuivre, cet argent, ces terres rares et cet aluminium qui constituent le poids des « énergies renouvelables » ont d'abord dû être extraits, fondus et façonnés dans leur forme finale en brûlant des combustibles fossiles, puis acheminés sur place par des camions et des bateaux diesel. (Pendant ce temps, le gaz naturel pouvait être obtenu en forant un puits).
Et il ne s'agit là que de moyennes, qui cachent la véritable histoire de l'intermittence. La production solaire atteint son maximum à midi, tandis que l'éolien ressemble à un bruit aléatoire dans le système. Ni l'une ni l'autre ne sont vraiment prévisibles, mais elles créent d'énormes pics de charge lorsqu'elles sont soudainement mises en service. Lorsque les nuages se dissipent au-dessus d'une grande ferme solaire, l'augmentation soudaine de la production d'énergie envoie une onde de choc à travers le réseau, endommageant les équipements sensibles situés à proximité. De même, lorsque les nuages reviennent, une micro-coupure se produit (qui dure quelques millisecondes jusqu'à ce que l'alimentation de secours se mette en place).
Ces fluctuations dans l'approvisionnement en électricité ont contraint de nombreuses entreprises disposant d'équipements de fabrication sensibles à installer des parasurtenseurs et des unités d'alimentation sans interruption coûtant des dizaines ou des centaines de milliers d'euros (selon la taille) ou à acheter des unités de production fonctionnant au gaz naturel pour produire leur propre approvisionnement en électricité stable. Les « énergies renouvelables » imposent de nombreux coûts cachés aux opérateurs de réseaux et aux entreprises exploitant des technologies sensibles (telles que les fermes de serveurs pour l'intelligence artificielle ou les équipements de fabrication de puces).
Économie
Outre les coûts encourus par les entreprises, le fait d'ajouter de plus en plus d'énergies renouvelables au réseau a entraîné une volatilité croissante des prix, menaçant ainsi le modèle économique même des parcs éoliens et solaires. Et c'est là que nous en venons à l'aspect économique de toute cette entreprise. Si l'investissement dans l'extraction et la combustion des combustibles fossiles était une évidence d'un point de vue commercial (en ignorant les coûts environnementaux en tant qu'externalités, bien entendu), il n'en allait pas de même pour les énergies renouvelables. En raison de l'intensité matérielle et énergétique de leur production, des nombreuses pièces non recyclables et de leur rapport poids/puissance extrêmement faible, le déploiement de ces technologies nécessite un investissement initial massif, des subventions, des allègements fiscaux et l'assurance absolue que l'électricité qu'elles produisent sera achetée par les gestionnaires de réseau.
Malgré la croissance de la production éolienne et solaire, la production globale d'électricité dans l'UE stagne depuis le début des années 2000, ce qui signale la fin de la croissance économique sur le vieux continent.
Récemment, de graves problèmes sont apparus, des deux côtés du calcul du retour sur investissement. Du côté des investissements, la hausse des prix du charbon, du gaz naturel et du pétrole a eu pour conséquence directe l'augmentation des coûts de fabrication et de construction. (N'oublions pas que la plupart des matériaux utilisés dans les « énergies renouvelables » sont le verre, le béton et l'acier, dont la fabrication nécessite d'énormes quantités de combustibles fossiles). Alors que les coûts ont baissé tout au long des deux dernières décennies, grâce à la Chine et à ses abondantes réserves de charbon, cette tendance semble s'être arrêtée et inversée dans de nombreuses régions du monde, y compris en Europe. L'inflation des coûts a été aggravée par l'imposition de droits de douane sur le CO2 pour les matières premières importées, ce qui a eu l'effet inverse de celui recherché par le législateur. De même, la hausse des taux d'intérêt a rendu l'emprunt de sommes importantes (nécessaires à la construction de parcs éoliens et solaires) beaucoup plus onéreux.
De l'autre côté de l'équation, lorsqu'il s'agit de vendre l'électricité produite, la surproduction d'électricité a entraîné des prix négatifs pendant la journée dans de nombreux cas. Étant donné que la production d'électricité à partir des « énergies renouvelables » n'est pas planifiable – d'où leur surnom de sources d'énergie « dépendantes des conditions météorologiques » - lorsque le vent se lève enfin, qu'il chasse tous les nuages et que toutes les éoliennes et tous les panneaux solaires commencent à produire de l'électricité en même temps, les prix de l'électricité passent en territoire profondément négatif. (Oui, cela signifie que l'opérateur du réseau commence à punir les producteurs pour leur surproduction d'électricité, les obligeant ainsi à réduire leur production). Prenons l'exemple du Royaume-Uni. Afin d'atténuer la douleur des exploitants d'énergie éolienne et solaire à l'échelle du réseau, un système de compensation a été conçu, qui coûtera aux consommateurs britanniques 1,3 milliard de livres sterling rien qu'en 2024. En revanche, pour résoudre le problème de la réduction, il faudrait procéder à une extension coûteuse du réseau, estimée à 40 milliards de livres sterling par an.
Il en va de même pour l'Allemagne et de nombreux autres pays où le taux d'adoption de l'énergie éolienne et solaire est élevé. L'investissement et le rendement de l'équation ont tous deux été déréglés : l'augmentation du coût des combustibles fossiles et les taux d'intérêt élevés ont ruiné l'investissement, tandis que la surproduction d'électricité pendant la journée a ruiné le rendement. Là encore, il n'y a rien de nouveau : les caractéristiques physiques de ces dispositifs sont connues depuis plus d'un siècle, et les conséquences économiques d'une pénétration solaire supérieure à 15 % et d'une pénétration éolienne supérieure à 30 % ont également été clairement démontrées il y a plus d'une décennie (Hirth, 2013) (5).
Stockage
En revanche, les batteries Li-ion nécessaires pour équilibrer la production et la consommation d'électricité coûtent une fortune lorsqu'elles sont construites à l'échelle du réseau, et c'est pourquoi seule une quantité très limitée d'entre elles a été installée jusqu'à présent (elles ne stockent que quelques minutes de l'approvisionnement en électricité). Tout comme dans le cas de l'échec de la vente aux enchères au Danemark, où une trop grande capacité éolienne a réduit les prix au point de rendre les nouvelles installations non viables, l'installation d'un plus grand nombre de batteries réduirait les incitations économiques à investir davantage dans le stockage à l'échelle du réseau. L'ajout de batteries réduit l'arbitrage des prix (la différence entre les prix négatifs de la journée et les prix très élevés du soir), et donc l'incitation à construire davantage. Sans parler de la différence entre la demande estivale et la demande hivernale. Le stockage à long terme n'est pas viable d'un point de vue économique ; sur la base de la seule différence de prix, il ne vaut tout simplement pas la peine de stocker de l'électricité pendant six mois. Le stockage de l'énergie et l'« extension du réseau » sont devenus une licorne magique, tout comme le captage et le stockage du carbone : d'un point de vue scientifique, ils sont absolument nécessaires, mais ni le bilan énergétique ni les calculs économiques ne les soutiennent...
Les combustibles fossiles restent donc la forme de stockage d'énergie la moins chère. Mais, mais, mais, mais... Qu'en est-il de l'hydroélectricité par pompage ? Bien que l'hydroélectricité pompée semble prometteuse sur le papier, nous aurions dû commencer à la construire il y a longtemps pour répondre à l'ampleur et à l'urgence de la situation actuelle. En outre, il ne s'agit pas non plus de solutions miracles : des pays comme l'Allemagne ou le Danemark, tout comme la majeure partie de la zone densément peuplée des États-Unis, n'ont pas le terrain nécessaire pour construire de tels systèmes de stockage. Pour être efficaces, les sites d'hydroélectricité par pompage devraient être construits dans des endroits où une énorme différence de hauteur (600 m ou plus) entre les réservoirs inférieurs et supérieurs est disponible sur une courte distance. De plus, il n'est pas inutile que le site dispose d'options de remplissage : construire un tel réservoir au milieu d'un désert n'est pas le choix le plus judicieux.
Outre la recherche du bon emplacement, la construction de la quantité nécessaire de centrales hydroélectriques par pompage nécessiterait également des millions de tonnes d'acier et de béton. Ces deux matières premières (fer et ciment) nécessitent la combustion de charbon et de gaz naturel pour leur fabrication, ainsi que de diesel pour la livraison des matériaux de construction sur le site. Et comme ces sites sont très éloignés des grands centres de population (dans les montagnes), il ne faut pas oublier toutes les lignes électriques à haute tension sur de longues distances, les transformateurs, etc. nécessaires pour les faire fonctionner. Là encore, la stagnation de la production de combustibles fossiles et l'aggravation de la situation économique ne plaident pas en leur faveur.
Nous nous sommes retrouvés dans un dilemme civilisationnel, où l'extraction des combustibles fossiles, qui stagne (et devient de moins en moins rentable), a rencontré le désir de « faire quelque chose » au sujet de leurs émissions. La « solution » tant vantée – l'énergie éolienne et solaire – nécessiterait en revanche un investissement encore plus important dans le charbon, le pétrole et le gaz, afin de produire les quantités prodigieuses de matières premières nécessaires à la construction de ces technologies prodigieuses. Il en va de même pour le nucléaire, les réacteurs de fusion expérimentaux et le stockage de l'électricité : tous ces éléments nécessiteraient un approvisionnement infini en combustibles fossiles pour leur fabrication et leur entretien. Indéfiniment, car de nombreux composants ne peuvent être recyclés pour de simples raisons technologiques.
Plus tôt nous ferons face à la musique et accepterons que ce sont les combustibles fossiles qui ont rendu possible la civilisation industrielle, plus tôt nous pourrons commencer à nous adapter à leur épuisement éventuel et au moins commencer à atténuer les nombreux dommages que leur utilisation a causés à la planète. Placer nos espoirs dans des licornes telles que les « énergies renouvelables » ou le « captage et le stockage du carbone » ne fait que retarder l'adoption de mesures significatives et accélérer l'épuisement des dernières réserves viables de combustibles et de minéraux fossiles.
Ce n'est pas une bonne idée, si vous voulez mon avis.
À la prochaine fois,
B
Notes :
(1) Pour être tout à fait précis : l'époxy subit son propre processus de durcissement chimique (au-delà de sa liaison à la fibre de verre), un processus à sens unique qui ne peut être arrêté ou inversé à volonté.
(2) Il en va de même pour la quasi-totalité de nos technologies, des véhicules électriques aux réacteurs de fusion expérimentaux. Toutes contiennent des pièces fabriquées à partir de matériaux non recyclables, utilisant des liaisons incassables – ainsi que des métaux dont la fonte et la refonte exigent une chaleur élevée – ce qui nécessite la poursuite de l'exploitation minière, de la fusion et de la fabrication... Le tout alimenté par des combustibles fossiles, bien entendu.
(3) La reconversion de l'hydrogène en électricité, d'autre part, est également un gaspillage (avec un rendement de 50 %), ce qui nous laisse un rendement aller-retour de 32 % seulement (dans le meilleur des cas).
(4) La civilisation industrielle a vu le jour (et s'est développée à ce point) en raison des quantités épiques de combustibles fossiles brûlés au cours du processus. En 2023, par exemple, l'homme a brûlé 8,77 milliards de tonnes de charbon (et ce n'est que du charbon...). Cela représente littéralement une montagne de charbon de 4 km de large et de 2 km de haut (ou 13 000 pieds sur 6500 pieds) qui est partie en fumée tout au long de l'année 23. La combustion de ce gigantesque tas a dégagé 49 789 térawatts de chaleur, alors que la production mondiale d'électricité a été de 29 479 térawatts, toutes sources confondues, la même année.
La production d'un kilo d'hydrogène à partir de l'eau nécessite 50 kW d'électricité, alors que la même quantité d'hydrogène (si elle est brûlée) libère 33 kW. Ainsi, si nous utilisions toute l'électricité produite par l'humanité en 2023 pour fabriquer de l'hydrogène, cela aurait entraîné la production de 589,58 millions de tonnes d'hydrogène (en plus d'une panne totale d'électricité sur l'ensemble de la planète).
Cependant, la combustion de cette quantité colossale d'hydrogène n'aurait libéré que 19 456 térawatts de chaleur, soit à peine 39 % de la chaleur dégagée par le charbon.
(5) Le dernier rapport de l'Institut de l'énergie intitulé « Statistical Review of World Energy » (Revue statistique de l'énergie mondiale) nous fournit les chiffres. En comparant « Énergies renouvelables – Production par source » (page 47) et « Énergies renouvelables solaires – Puissance photovoltaïque (PV) installée » (page 48), nous pouvons nous faire une idée précise du facteur de capacité réel des panneaux photovoltaïques. Il suffit de diviser les térawatts effectivement fournis par les « énergies renouvelables » par la capacité nominale totale (purement théorique) de ces technologies.
(6) La part du solaire dans la production d'électricité était de 7,5 % en 2022 dans l'UE, tandis que l'éolien produisait 15 % de toute l'énergie électrique du bloc. Bien que ces chiffres ne représentent que la moitié de la limite économique suggérée par Hirth, les problèmes liés à la poursuite des investissements dans le secteur ont déjà commencé à se manifester, car la production et la consommation de combustibles fossiles ont atteint leurs propres limites de croissance.
https://thehonestsorcerer.medium.com/when-renewables-meet-their-limits-to-growth-36c4005605b2
La géante rouge...
Investiture du 47e président des États-Unis..... Quelle que soit l'importance et les conséquences que beaucoup accordent à cet événement, le changement d'administration ne sera qu'un jalon dans la transformation de la plus grande économie du monde en géante rouge.
Une étoile de la séquence principale, comme notre Soleil, convertit l'hydrogène en hélium d'une manière lente et régulière, en émettant une immense quantité de chaleur et de lumière visible au cours de ce processus. Lorsque notre étoile centrale aura épuisé la majeure partie de son hydrogène – dans environ 4 à 7 milliards d'années – ses couches externes commenceront à se dilater. Ayant perdu son équilibre interne, le Soleil finira par se transformer en géante rouge, brûlant puis absorbant toutes les planètes intérieures. Après la phase de géante rouge, il se débarrassera de ses couches extérieures et deviendra une petite étoile dense et refroidissante, une naine blanche. Elle ne produira plus d'énergie par fusion, mais elle continuera à briller d'une lumière incandescente jusqu'à ce qu'elle s'éteigne lentement... Dans environ mille milliards d'années.
Les économies industrielles, comme celle des États-Unis, transforment la lumière solaire fossile (charbon, pétrole, gaz naturel) et les minéraux en produits de consommation et en pollution, consommant ainsi leur base de ressources. Contrairement au soleil, ces économies ne disposent pas de milliards d'années pour achever leur cycle de vie. Les économies industrielles doivent consommer de l'énergie de manière exponentielle afin de compenser la perte constante de minéraux bon marché et faciles à obtenir dont elles ont besoin pour maintenir leur équilibre interne. Cependant, dès que leur taux de conversion énergétique ne parvient pas à suivre les besoins sans cesse croissants de leur moteur économique, les grandes économies - à l'instar des étoiles de la séquence principale – ont tendance à se transformer en géante rouge, brûlant et consumant tous les États voisins au cours du processus.
L'économie américaine, basée sur le pétrole, a depuis longtemps quitté sa phase d'équilibre. Après un premier accroc dans les années 1970, lorsque sa production nationale de pétrole a brusquement atteint son maximum et commencé à décliner, elle a évité l'effondrement en externalisant rapidement ses activités économiques à forte intensité énergétique et en commençant à extraire du pétrole de l'Alaska en grandes quantités - à un coût énergétique bien plus élevé que celui qu'elle avait l'habitude de pratiquer au Texas. À l'instar des étoiles qui ont remplacé l'hydrogène par de l'hélium, ce changement a eu un prix élevé.
Pour compenser la perte d'un pétrole bon marché et facile à extraire, on a eu recours à l'expansion du crédit pour alimenter la croissance, mais cela n'a pas permis de reproduire l'abondance d'énergie des années 1950 et 1960. Par conséquent, au lieu d'assister à un retour de la croissance économique réelle, une bulle d'endettement a commencé à gonfler. Entre-temps, et ce n'est peut-être pas une surprise, la production pétrolière américaine a continué à chuter et la consommation d'énergie du pays a suivi, avant de retrouver un taux de croissance beaucoup plus faible au cours des années 1980 et 1990.
Bien que les politiques économiques néolibérales (capitalisme de marché, déréglementation et réduction des dépenses publiques), associées au début de la mondialisation et à l'effondrement de l'Union soviétique, aient contribué à stabiliser quelque peu la situation, donnant à l'Amérique son moment unipolaire, elles n'ont pas non plus réussi à rétablir la prospérité. En conséquence de ces politiques, des millions de personnes sont mortes ou ont été déplacées dans des guerres à l'étranger, tandis que les salaires sont restés bloqués à la maison.
Cette tendance a été aggravée par la baisse constante du pouvoir d'achat de la monnaie et n'a été que faiblement compensée par l'« aventurisme du crédit » et les importations bon marché en provenance de Chine. Le déclenchement d'une crise économique et financière majeure n'était pas une question de « si », mais de « quand ».
Après le grand krach financier de 2008/2009, toutes les inquiétudes concernant l'impression monétaire ont été abandonnées et une politique de taux d'intérêt zéro (ZIRP) a été mise en œuvre pour regonfler la bulle et restaurer la confiance perdue dans une croissance infinie sur cette planète très finie. Cet afflux soudain d'argent a donné naissance à la révolution du schiste, présentée comme le sauveur du jour et le remède au pic pétrolier. Cependant, en raison des coûts énergétiques obstinément élevés liés au forage de millions de trous dans les formations rocheuses de schiste et à leur fracturation sous une pression immense, cette révolution n'a pas non plus réussi à reproduire le miracle de la croissance économique exponentielle.
Le graphique ci-dessus en dit long : la consommation de pétrole a continué à stagner, tandis que la production de charbon a chuté comme une pierre, avant d'être partiellement compensée par une augmentation de la production de gaz de schiste. Malgré la fracturation, le nucléaire, l'éolien et le solaire, une baisse constante de la consommation d'énergie et un nouveau cycle de désindustrialisation n'ont pu être évités. L'augmentation incessante du coût de l'énergie a lourdement pesé sur l'économie. Aujourd'hui, avec l'imminence d'un pic et d'un déclin de l'extraction du pétrole de schiste, une baisse accélérée de la production d'énergie semble tout à fait inévitable.
La géologie, c'est le destin. Sans énergie ni ressources minérales, pas d'économie.
L'argent, les actions et les obligations ne sont que des créances sur la consommation future, toutes rendues disponibles par la consommation d'énergie. La nourriture, les voitures, les maisons, les vacances à l'étranger, les biens de consommation nécessitent tous une immense quantité d'énergie pour être produits, de sorte que le découplage de la croissance économique (réelle) et de la consommation d'énergie n'est rien d'autre qu'une invention. En raison de la stagnation puis de la baisse de la consommation d'énergie et de l'augmentation exponentielle du volume de crédit circulant dans l'économie (ce qui fausse considérablement la mesure du PIB), la part de l'industrie manufacturière aux États-Unis est tombée à un maigre 10 % du PIB en 2023 (alors qu'elle était de 25 % en 1970).
Avec l'extraction des ressources, l'agriculture et la construction, l'économie « réelle » ne représente plus que 28 % du PIB américain, les 72 % restants provenant des services professionnels, de l'immobilier, de la santé, de l'éducation, de la finance, de l'assurance, du commerce, de l'information, de l'art et de l'hôtellerie.
L'économie post-industrielle n'existe pas. Même si un pays cesse de produire tous les produits qu'il consomme, il doit les importer de quelque part, sous peine de devenir une véritable nation post-industrielle, c'est-à-dire une nation sans économie à proprement parler (du moins en termes modernes). L'« économie de services », qui représente 72 % du PIB américain, consomme encore des maisons, des produits, des matières premières et de l'énergie – qui ne sont que partiellement produits par les 28 % restants de l'économie -, ce qui oblige à importer des voitures, des produits pharmaceutiques et même du pétrole brut pour compenser la différence.
Pour ne rien arranger (ou plutôt, en raison de la transformation de toute activité économique en « service »), chaque secteur de l'économie est désormais surchargé d'une énorme charge administrative. Une classe de travailleurs non productifs, mais qui consomment néanmoins activement, et pas seulement au sein du gouvernement. (Ce qui n'est pas de leur faute : c'est le système économique fondamentalement défaillant qui nécessite une telle augmentation de l'activité improductive, et non les travailleurs qui réclament des emplois dans le secteur des services).
Le plus grand fardeau de tous, cependant, est la classe des propriétaires elle-même : Les milliardaires américains (ou, comme l'économiste Michael Hudson aime à les appeler, « la classe des rentiers »). Il suffit de jeter un coup d'œil à la liste des 20 premiers : tous ont acquis leur « richesse » dans l'« économie des services », en prélevant un peu d'argent sur d'énormes volumes de transactions commerciales, que ce soit dans le commerce de détail, la finance ou les technologies de l'information.
Aucun d'entre eux n'a jamais gagné sa vie de manière tangible. (À l'exception peut-être du « vice-président de facto », M. Musk, mais ses actions Tesla ressemblent davantage à un actif d'investissement qu'à une mesure réelle de la valeur de son entreprise. La capitalisation boursière de sa marque automobile est bien supérieure à celle des autres marques automobiles connues, même si ses concurrents produisent dix, voire cent fois plus de véhicules par an. Si les actions Tesla valent autant, c'est parce que les investisseurs comptent sur l'influence croissante de M. Musk (il suffit de voir comment l'action Tesla a grimpé en flèche après l'élection présidentielle).
La mauvaise nouvelle, c'est que la bourse n'est pas l'économie. Peu importe comment les médias essaient de vous vendre cette idée, ce principal indicateur économique est réservé aux 1 % les plus riches (qui possèdent 50 % de toutes les actions) et n'a rien à voir avec la production économique réelle, et encore moins avec le bien-être des 99 % restants de la population.
Il en va de même pour le PIB. Étant donné que la majeure partie de ce dernier est générée par des services tels que le crédit (oui, s'endetter augmente le PIB) ou les soins de santé (que de moins en moins de patients peuvent s'offrir), il n'a rien à voir avec le niveau de richesse du citoyen moyen. En fait, c'est un meilleur indicateur de la maladie et de l'endettement d'une société que de la bonne santé de l'économie. Le PIB et le S&P500 ne sont qu'un voile fin qui masque le déclin économique réel, les limites de l'extraction de l'énergie et des ressources, la désindustrialisation, le caractère inabordable du logement, la montée en flèche des inégalités et le manque d'épargne – sans parler de l'explosion de la dette des cartes de crédit et de l'endettement du gouvernement fédéral.
Les politiques tant vantées du nouveau président ne sont donc que des pansements sur de multiples blessures par balle. Les droits de douane ne renforceront pas une économie déjà privée d'énergie. Au contraire, ils agiront comme une taxe sur tous les biens importés. De même, au lieu d'attirer les investissements étrangers, ils serviront de matraque pour menacer les autres nations.
Malgré la rhétorique, les États-Unis restent fortement dépendants des importations bon marché et ne sont pas indépendants sur le plan énergétique. Il s'en faut de beaucoup. Bien sûr, si l'on calcule la différence entre les barils de pétrole importés et exportés, on peut dire qu'ils sont en équilibre. Du moins quantitativement. Toutefois, les champs pétrolifères américains produisent (et ont toujours produit) du pétrole brut léger, qui donne beaucoup d'essence après raffinage, mais relativement peu de gazole et de kérosène (nécessaires pour faire fonctionner les locomotives, les navires, les camions et les avions).
Sans ces distillats moyens, l'économie serait paralysée : sans carburant diesel, il n'y aurait pas d'agriculture, d'exploitation minière et de transport. C'est la raison pour laquelle l'Amérique a un besoin urgent de pétrole plus lourd : pour compenser une qualité qui fait défaut à son propre brut.
Faut-il s'étonner que cette dépendance technique place les grands producteurs de brut lourd comme le Canada, le Venezuela et l'Iran (1) dans le collimateur des tentatives d'annexion, des opérations de changement de régime et des sanctions ? Prenons l'exemple du Canada, un pays qui produit en moyenne 4,4 millions de barils de pétrole par jour. Même si nous calculons avec un prix déprimé de 65 dollars le baril (Western Canada Select), cela représente une valeur d'exportation de 104 milliards de dollars par an, dont la majeure partie est acheminée vers les États-Unis. Sans le pétrole, le Canada serait en fait en déficit commercial avec les États-Unis (et non l'inverse)... Il y a là matière à réflexion. Et nous n'avons même pas parlé du paysage politique interne fracturé du Canada : ainsi, au lieu d'une annexion, nous pourrions très bien assister à l'éclatement de cette nation, avec l'Alberta (la principale province pétrolière) en tête du peloton et « votant » pour rejoindre les États-Unis... Je dis ça comme ça.
Prenons le cas du Groenland. Avec le Canada, il pourrait donner accès à d'immenses gisements de pétrole et de gaz dans l'Arctique, doublant ainsi les réserves détenues actuellement par les États-Unis dans le bassin arctique de l'Alaska (73 milliards de barils). L'ajout du bassin d'Amérasie, ainsi que des bassins est et ouest du Groenland, permettrait d'augmenter ce chiffre de 68 milliards de barils au total... La sécurisation du pétrole est la raison pour laquelle l'annexion du Canada et du Groenland est une préoccupation de sécurité nationale pour les États-Unis, et non leur potentiel d'utilisation en tant qu'avant-postes militaires (ces États sont de toute façon des alliés militaires des États-Unis).
Il y a cependant un hic dans cette affaire à moitié gelée. Le coût en énergie et en ressources de l'exploitation de ces réserves serait énorme. La glace flottante pourrait endommager les installations offshore, tout en entravant l'acheminement du personnel, des matériaux, de l'équipement et du pétrole pendant de longues périodes. Sans parler de l'impossibilité de maintenir de longues lignes d'approvisionnement à partir des centres de production mondiaux pendant la majeure partie de l'année, ce qui nécessiterait une redondance des équipements et un important stock de pièces détachées. Des salaires plus élevés seraient également nécessaires pour inciter le personnel à travailler dans l'Arctique, région isolée et inhospitalière.
Le pétrole arctique pourrait-il donc aider l'économie américaine ? C'est peu probable. La véritable raison d'annexer ces deux territoires et leurs réserves de pétrole serait donc d'ajouter plus d'actifs aux bilans des sociétés d'investissement – telles que BlackRock – contre lesquels des prêts et des émissions de crédit sans entraves pourraient continuer à être accordés, afin de stimuler un peu plus longtemps une économie chancelante. Tout comme notre soleil deviendra une géante rouge à l'avenir, l'expansion des États-Unis dans l'Arctique ne ferait qu'alimenter la croissance d'une bulle déjà mûre pour l'explosion.
Bien entendu, cela ne veut pas dire que les autres économies industrielles ne sont pas confrontées à cette situation (2). Chacune d'entre elles s'est construite sur les combustibles fossiles qui alimentent la production de béton, d'engrais, d'acier et de plastique – parmi beaucoup d'autres choses, y compris les panneaux solaires et les turbines éoliennes – sans parler du transport sur de longues distances de pratiquement tout ce qui est possible. À ce jour, il n'existe toujours pas d'alternative comparable et évolutive au pétrole et au gaz, même si leur combustion est à l'origine d'un grave changement climatique. Techniquement, nous ne pouvons pas produire de nourriture, de minéraux et de matériaux de construction de base sans eux, en quantités presque suffisantes. L'histoire de leur épuisement (et l'augmentation constante du coût énergétique de leur extraction) est donc aussi l'histoire de la civilisation industrielle.
Tout comme les étoiles, après avoir épuisé leur meilleur carburant, l'hydrogène, les économies modernes sont appelées à suivre un schéma similaire d'expansion impériale et d'effondrement après avoir épuisé toutes leurs ressources faciles d'accès. L'Europe a déjà traversé sa phase de géante rouge au XIXe siècle et, après deux terribles éjections de masse coronale (la Première et la Seconde Guerre mondiale), elle a fini par devenir une naine blanche qui s'éteint rapidement.
Avec la relève de la garde à Washington, nous assistons donc à un simple changement de phase, passant d'un agenda impérial caché à une politique franche concernant les sphères d'intérêt. La présidence qui débutera en 2025 verra un retour à la politique des grandes puissances, motivée par les besoins matériels du moteur économique américain qui s'essouffle.
La géante rouge a commencé à grandir visiblement, et ses voisins ont commencé à sentir la chaleur brûlante qui en émane.
Jusqu'à la prochaine fois,
B
Notes :
(1) L'Iran est une source majeure de brut moyennement lourd et un pays qui possède les deuxièmes plus grandes réserves de gaz naturel de la planète (après la Russie). Par conséquent, l'accord de cessez-le-feu actuel entre le Hamas et Israël (bien qu'il soit certainement une bonne nouvelle pour les gens sur le terrain) pourrait être considéré comme une étape nécessaire pour préparer une attaque contre l'Iran – tout comme le cessez-le-feu au Liban a été utilisé pour porter un coup dévastateur au régime syrien. Cette fois, cependant, contrairement à la Syrie, la Russie a tout intérêt à ne pas permettre une prise de contrôle de l'Iran par l'Occident (menaçant ainsi les bases navales de l'OTAN qui apparaissent dans toute la mer Caspienne et perturbent le corridor de transport avec l'Inde).
La Chine se livre également à une concurrence féroce pour les livraisons de pétrole en provenance du Moyen-Orient, de sorte que si une conflagration éclate en Iran, TOUTES les grandes puissances, des États-Unis à la Chine et de la Russie à l'Inde, pourraient soudainement se retrouver à la combattre (par l'intermédiaire de mandataires, bien sûr, et aux dépens des Iraniens).
(2) La Chine n'a pas encore atteint son pic de production d'énergie, mais elle puise dans ses réserves de charbon à un rythme alarmant. Elle en est au même point que les États-Unis il y a un demi-siècle, juste avant que la production de pétrole n'atteigne son maximum dans les 48 États inférieurs. Bien qu'ils essaient de construire autant de centrales solaires et hydroélectriques qu'ils le peuvent, ils devront eux aussi apprendre la leçon que l'Europe a tirée : l'ajout d'« énergies renouvelables » au réseau a ses propres rendements décroissants, au-delà desquels elles causent plus de problèmes qu'elles n'en résolvent.
La production pétrolière russe, elle aussi, a probablement déjà atteint son maximum et est en déclin. Toutefois, comme le pays ne consomme que la moitié de ce qui est extrait et qu'il est devenu autosuffisant pour à peu près tout, de la nourriture aux minéraux (et même certaines puces électroniques) à la suite des sanctions, il a la plus grande chance de survivre à toutes les autres nations industrielles (à moins d'un échange nucléaire).
/https%3A%2F%2Fmiro.medium.com%2Fv2%2Fresize%3Afit%3A1200%2F1%2A2EW59sPM5qkhalPHk4Im4A.jpeg)
Le Souffle humain...
Principaux ingrédients : pétrole, minéraux et céréales...
Il existe aujourd'hui un consensus solide sur le fait que la population humaine atteindra son maximum puis commencera à décliner au cours de ce siècle. Les raisons invoquées varient selon les sources : tendances démographiques, individualisme, développement économique, utilisation de contraceptifs, etc. Ce qui est rarement, voire jamais, mentionné, c'est le rôle vital que jouent les combustibles fossiles, les minéraux et l'agriculture mécanisée dans la survie de 8 milliards d'êtres humains et de leur économie mondiale.
Cependant, au lieu de provoquer une famine mondiale, l'épuisement des combustibles fossiles ne fera qu'accélérer les tendances déjà établies par une décennie de stagnation de la production pétrolière. L'entreprise humaine, selon moi, commencera à se contracter comme un soufflé raté, s'effondrant lentement sous son propre poids une fois que la chaleur aura baissé. Il y a cependant une mise en garde : Nous vivons dans un système adaptatif complexe, où même un retrait lent et progressif des intrants peut avoir un effet d'entraînement massif sur le système... Donc, comme d'habitude, attendez-vous à des turbulences.
Des hypothèses erronées
L'humanité - du moins dans la plupart des pays du globe – est déjà en situation de dépassement écologique. Selon ce modèle, le Qatar, par exemple, aura déjà épuisé sa part de productivité biologique (cultures, poissons, produits forestiers, etc.) et rejeté sa part de CO2 le 6 février 2025. Le reste de l'année, il devra compter sur les importations pour répondre aux besoins de sa population (2,7 millions d'habitants). Il n'y a pas lieu de se demander pourquoi : Le Qatar est une petite ville-État située dans l'une des régions les plus arides et les plus chaudes du monde. Il est cependant assis sur une énorme réserve de pétrole et de gaz, dont il peut échanger les produits contre des denrées alimentaires et d'autres produits de base. Pour être juste, il existe encore des pays qui n'utilisent pas toute la productivité biologique de leurs terres en un an, mais en moyenne mondiale, l'humanité aurait encore besoin de 1,7 Terre pour maintenir son niveau de consommation actuel.
Cette méthode d'analyse de l'empreinte écologique repose toutefois sur un certain nombre d'hypothèses erronées. Et même si ces hypothèses peuvent être vraies pour le moment, elles nous donnent la fausse impression que les choses pourraient aller très bien si nous faisions quelques ajustements ici et là. Les suggestions d'amélioration vont surtout dans le sens d'une réduction des émissions de CO2, puisque la production alimentaire est devenue tellement plus efficace au fil du temps que nous ne devrions plus nous en préoccuper. Pour illustrer ce point, il suffit de jeter un coup d'œil à la définition de l'« empreinte écologique » telle qu'elle figure sur le site web du Global Footprint Network (c'est moi qui souligne) :
Empreinte écologique
« Mesure de la surface de terre et d'eau biologiquement productive dont un individu, une population ou une activité a besoin pour produire toutes les ressources qu'il consomme et pour absorber les déchets qu'il génère, en utilisant les technologies et les pratiques de gestion des ressources en vigueur. L'empreinte écologique est généralement mesurée en hectares globaux. Le commerce étant mondial, l'empreinte d'un individu ou d'un pays comprend des terres ou des mers du monde entier.
Je suis peut-être un peu tatillon, mais la dernière fois que j'ai vérifié, les « technologies dominantes et les pratiques de gestion des ressources » (ainsi que le « commerce mondial ») dépendent entièrement d'une consommation d'énergie incroyablement élevée. Quelque chose qui, selon le paradigme technologique dominant, signifie deux choses : le pétrole et le gaz naturel.
Toutes nos machines agricoles et minières, des tracteurs aux moissonneuses-batteuses, ou des excavatrices aux tombereaux, sont alimentées par du carburant diesel, dérivé du pétrole (tout comme les camions et les bateaux transportant tous ces grains, minerais et un tas d'autres produits à travers le monde (1)). Oh, et n'oublions pas tout le gaz naturel converti en engrais (via le processus Haber-Bosch), ou les nombreuses autres applications du méthane dans l'industrie alimentaire (à la fois comme source de chaleur et comme source de CO2 favorisant la croissance des plantes dans les serres)
Et tant qu'à faire, commémorons les innombrables gigatonnes de charbon brûlées dans les fours qui produisent le fer et le béton nécessaires à la construction des machines, des entrepôts et du reste de l'infrastructure qui permet de mettre de la nourriture sur votre table... La contradiction entre le souhait de réduire les émissions de CO2 et le désir de maintenir nos arrangements économiques actuels pour 8 milliards d'êtres humains est difficile à déceler ici.
Nous vivons dans un paradigme qui s'autodétruit, où l'alimentation, le logement et l'habillement de milliards de personnes dépendent entièrement de notre accès illimité aux combustibles fossiles – dont la combustion provoque le retour brutal d'un climat chaud, comme on n'en a pas vu depuis des millions d'années..
Fin du cercle vicieux
Malgré leur relative abondance sur Terre, la quantité de ressources minérales (cuivre, aluminium, sable, etc.) sur laquelle nous pouvons mettre la main est également limitée par la quantité d'énergie fossile que nous pouvons consacrer à leur extraction. Les minerais de haute qualité, faciles à obtenir et se prêtant à des méthodes d'extraction simples ont tous été épuisés il y a longtemps, et ce qui reste, aussi abondant soit-il, exige que nous déplacions des milliards de tonnes de roches pour les obtenir, ce qui nécessite de brûler des millions de litres de carburant dans les tombereaux et les excavateurs. Ce n'est que tant que nous pourrons produire de plus en plus de combustibles fossiles, année après année, pour faire face à l'épuisement des minerais de haute qualité (et à leur remplacement par des minerais de qualité de plus en plus médiocre) que nous pourrons continuer à faire comme si de rien n'était.
Si ce n'était du changement climatique, de la destruction écologique massive et de la pollution que l'exploitation minière entraîne, cette activité pourrait se poursuivre sans relâche, pratiquement pour toujours. Et si nous pouvions électrifier ces activités, même le changement climatique ne serait pas un problème... » - c'est du moins ce que la plupart d'entre nous aimeraient penser. Le problème est que le même dilemme (l'épuisement des ressources de haute qualité et leur remplacement éventuel par des ressources de faible qualité mais abondantes) affecte le pétrole de la même manière.
C'est pourquoi la production mondiale de pétrole est sur un plateau plat depuis dix ans maintenant (à l'exception des deux années de pandémie), le pic le plus élevé de production quotidienne de pétrole brut ayant déjà été atteint en novembre 2018.
Un pétrole de faible qualité, dans notre cas, signifie un faible rendement énergétique de l'énergie investie : de plus en plus de puits, de plus en plus profonds, sont forés dans la même zone juste pour suivre l'épuisement accéléré des puits existants. Cela signifie plus de carburant dépensé, plus de camions de sable, de tiges de forage et de fluides de fracturation livrés sur le site, plus de CO2 pompé sous terre pour extraire le pétrole restant, plus de charbon brûlé pour fabriquer les tiges de forage et les oléoducs qui acheminent le produit.
En d'autres termes, à mesure que les puits plus anciens et plus productifs s'épuisent, nous devons courir de plus en plus vite pour rester en place : c'est le syndrome de la Reine Rouge dans "Alice au pays des merveilles"... Et maintenant que le pic de l'extraction du pétrole de schiste – la dernière source de croissance de la production mondiale de pétrole – est très probablement déjà derrière nous, il ne reste plus grand-chose à faire pour augmenter la production nette de pétrole.
Cela n'a rien à voir avec l'identité du président ou avec la quantité de « paperasserie » supprimée. Nous sommes lentement arrivés à un point où l'épuisement des puits, même les plus récents, a atteint un tel rythme que, quel que soit le nombre de trous supplémentaires que nous forons dans le sable, nous ne pouvons que maintenir la production au même niveau. Et comme le marché ne peut pas payer suffisamment cher le baril de pétrole pour financer indéfiniment le forage d'un nombre croissant de puits toujours plus coûteux (plus longs, plus profonds), la tendance à la croissance ininterrompue de la production de pétrole finira par se transformer en un long déclin. Celui-ci, d'ailleurs, n'est plus nié (même par les organisations les plus optimistes) et on peut s'attendre à ce qu'il commence dans 5 ans.
Ce n'est pas que nous manquerons de pétrole d'ici la fin de la décennie, mais que le cercle vertueux de matériaux et de denrées alimentaires de plus en plus bon marché (rendu possible par des combustibles fossiles de plus en plus bon marché) se transformera lentement en un cercle vicieux, dans lequel des combustibles de moins en moins bon marché rendront possible une extraction de matériaux et une production de denrées alimentaires de plus en plus réduites.
Par conséquent, nous sommes confrontés à un déclin progressif de la production de combustibles fossiles et de minéraux dans les années et les décennies à venir, en économisant tout ce que nous pouvons pour maintenir la production alimentaire aussi longtemps que nous le pouvons. Par ailleurs, cela rendra non seulement la « transition énergétique » (qui nécessite de quadrupler l'extraction de nombreux minéraux) impossible à poursuivre, mais nous empêchera également d'utiliser « les technologies et les pratiques de gestion des ressources en vigueur » ou de compter sur le « commerce mondial » pendant beaucoup trop longtemps. Permettez-moi donc de reformuler la définition ci-dessus pour qu'elle corresponde à la réalité :
Empreinte écologique (version corrigée)
Mesure de la surface de terre et d'eau biologiquement productive dont un individu, une population ou une activité a besoin pour produire toutes les ressources qu'il consomme et pour absorber les déchets qu'il génère, en utilisant une réserve finie de combustibles fossiles polluants et de minéraux en voie d'épuisement rapide. L'empreinte écologique est généralement mesurée en hectares globaux. Le commerce étant mondial – du moins tant que les niveaux de production de pétrole le permettent – l'empreinte d'un individu ou d'un pays inclut des terres ou des mers du monde entier.
Cela signifie qu'à partir de maintenant, nous devrons continuellement recalculer notre véritable empreinte écologique sur la base des ressources disponibles localement, en utilisant des moyens d'extraction à faible technologie et à faible consommation d'énergie. Et si cela signifie qu'il n'y a plus (ou très peu) de ressources dans une région qui pourraient être extraites (ou utilisées pour faire pousser des plantes), alors cette terre deviendra tout simplement incapable de supporter des niveaux de population aussi élevés.
Une illusion dangereuse
Dans le contexte plus large décrit ci-dessus, le prétendu découplage mondial des terres agricoles et de la production alimentaire doit être appelé pour ce qu'il est : une dangereuse illusion. Nous sommes dans une situation de dépassement écologique absolu, qui ne cesse de s'aggraver. Nous consommons et polluons bien plus que ce que la nature peut régénérer ou absorber en un an. Ce fait n'est masqué que par une augmentation similaire de l'utilisation des combustibles fossiles et des minéraux, qui donne un coup de pouce artificiel et temporaire à la production alimentaire mondiale.
Toutefois, lorsque le déclin de la production de pétrole atteindra un certain point, il sera impossible de poursuivre cette mascarade et les conséquences de l'ignorance de la réalité commenceront à se faire sentir.
« Depuis des millénaires, l'homme remodèle les terres de la planète en défrichant les zones sauvages pour cultiver et élever du bétail. Ainsi, depuis la fin de la dernière période glaciaire, l'homme a déboisé un tiers des forêts et deux tiers des prairies sauvages de la planète. Cela a eu un coût énorme pour la biodiversité de la planète. Au cours des 50 000 dernières années – et au fur et à mesure que l'homme s'est installé dans des régions du monde entier – la biomasse des mammifères sauvages a diminué de 85 %.
L'expansion de l'agriculture a été le principal facteur de destruction des zones sauvages de la planète. Cette expansion des terres agricoles est aujourd'hui terminée. Après des millénaires, nous avons dépassé le pic et, ces dernières années, l'utilisation des terres agricoles à l'échelle mondiale a diminué ».
Le pic des terres agricoles n'est pas le fruit du hasard et ne s'inscrit pas dans le cadre d'une initiative internationale visant à réintroduire les prairies et les forêts dans la nature. La perte de terres agricoles était, et est toujours, due aux nombreuses conséquences – jusqu'ici ignorées – du dépassement écologique humain : l'expansion incessante des villes et des réseaux routiers, l'érosion des sols, l'épuisement des nutriments, la pollution, la désertification et, plus récemment, l'intrusion d'eau salée due à la montée des océans.
Le découplage apparent entre la production alimentaire et la superficie des terres agricoles est un phénomène temporaire : il résulte de l'utilisation accrue d'engrais, de la mécanisation, des pesticides, des herbicides et du génie génétique. Ces processus, entièrement alimentés par des combustibles fossiles, se font au prix d'une perte de biodiversité, du ruissellement des nutriments (provoquant la prolifération d'algues) et, en fin de compte, de la perte de fertilité des sols. Enfin, en conséquence de la combustion de tous ces combustibles fossiles et de l'abattage (puis du brûlage) de tous ces arbres, le changement climatique constituera une menace de plus en plus grande pour les rendements des cultures sur les terres agricoles restantes.
« Vous pouvez ignorer la réalité, mais vous ne pouvez pas ignorer les conséquences de l'ignorance de la réalité » - Ayn Rand
Cela ne veut pas dire que la faim et la famine vont frapper les pays riches dans quelques années. Bien que les systèmes alimentaires représentent au moins 15 % de l'ensemble des combustibles fossiles utilisés, l'économie se débarrassera probablement d'abord de ses parties les moins essentielles (comme la construction automobile). Ainsi, lorsque la production de pétrole commencera à décliner vers la fin de cette décennie ou le début de la suivante, nous assisterons plus probablement à des licenciements massifs dans les usines qu'à une pénurie soudaine de blé, de maïs ou de riz. (Bien que le changement climatique, la guerre et l'effondrement politique puissent considérablement fausser cette prévision).
Selon les derniers chiffres des Nations unies, environ 735 millions de personnes dans le monde souffrent déjà de la faim et 3,1 milliards n'ont pas les moyens et/ou n'ont pas accès à une alimentation saine. Avec la détérioration des conditions économiques, il faut s'attendre à ce que ces chiffres augmentent silencieusement et à ce qu'un pourcentage croissant de la population occidentale rejoigne les rangs des personnes confrontées à la malnutrition.
Il faut également s'attendre à ce que le poisson, la viande, les produits laitiers et les œufs – ainsi que les produits exotiques – deviennent de plus en plus chers, et donc de plus en plus inaccessibles à la grande majorité de la population. (Au cas où vous vous poseriez la question, outre le pic des terres agricoles, nous avons déjà dépassé le « pic du poisson » : les captures reconstituées ont atteint un maximum de 130 millions de tonnes métriques par an en 1996 et ont décliné plus fortement depuis).
La fabrication des produits d'origine animale nécessite beaucoup plus d'énergie, non seulement sous forme d'aliments pour animaux, mais aussi en termes d'électricité, de gaz naturel et de carburant diesel. Comme ces intrants deviennent de plus en plus rares en raison de notre incapacité à augmenter indéfiniment la production de combustibles fossiles, on peut s'attendre à ce que le prix des protéines animales augmente plus rapidement que celui des aliments d'origine végétale (qui nécessitent beaucoup moins de combustible par kcal que la viande).
Parallèlement, le coût de fabrication des aliments ultra-transformés (dont la production nécessite également d'innombrables gigawatts d'énergie) augmentera également, de même que les marges bénéficiaires des grandes entreprises qui fusionnent pour former des méga-monopoles qui les vendent... L'inflation alimentaire est donc là pour durer, et on peut s'attendre à ce qu'elle s'accélère encore, affectant le plus durement les personnes les plus démunies de nos sociétés.
Le soufflé se dégonfle
La population est, et a toujours été, fonction de la nourriture et des ressources disponibles. Tout au long de l'histoire de l'humanité, et encore aujourd'hui dans de nombreuses régions d'Afrique, plus d'enfants signifiait plus d'aide pour le ménage et le jardin. (Les jeunes sont capables de cultiver ou de collecter plus de nourriture qu'ils n'en consomment, ce qui est particulièrement utile lorsque les parents vieillissent et deviennent fragiles).
Dans les sociétés industrielles, cependant, les enfants sont devenus un fardeau et une source de stress et d'anxiété. Leurs frais de scolarité, ainsi que l'augmentation des coûts liés à la fondation d'une famille (nécessité d'acheter une maison et une voiture plus grandes, de dépenser plus de nourriture, de carburant, de vêtements et de biens de consommation, etc.
Il n'est pas étonnant que les jeunes aient choisi de faire carrière et qu'ils se sentent de plus en plus incapables de fonder une famille dans un contexte de précarité et d'incertitude croissantes quant à l'avenir. Des masses de jeunes ont donc « choisi » de « s'en aller » ou, pour utiliser un terme plus contemporain, de « s'aplatir » en silence, car la civilisation ne leur convenait plus.
Alors que la production de pétrole est entrée dans sa phase de plateau élevé il y a dix ans (avec une production de pétrole brut oscillant autour de 51583 térawattheures au niveau mondial, à plus ou moins 1,6 %, sauf pour 2020 et 2021), l'économie matérielle ne pouvait plus croître. Or, sans une croissance adéquate des excédents d'énergie et de minéraux, il est tout simplement impossible de maintenir le niveau de vie actuel d'un nombre toujours croissant d'êtres humains.
Une baisse inévitable du niveau de vie a donc commencé à s'installer. Entre-temps, la course à la classe moyenne et à la famille a été perdue pour beaucoup trop de jeunes, avant même que leur vie ne commence vraiment.
Un autre facteur important, sans précédent dans l'histoire de l'humanité, est la pollution chimique due aux pesticides et aux herbicides (ainsi qu'aux procédés industriels), qui entraîne une chute vertigineuse des taux de fertilité masculins et féminins. Ces « produits chimiques à vie », qui ont tendance à circuler dans la chaîne alimentaire pendant très longtemps et à nuire à tous les participants, peuvent réduire la fertilité des femmes de 40 % et le nombre de spermatozoïdes des hommes de 53 %. (Pour en savoir plus, écoutez cette conversation très intéressante ou regardez cette vidéo « amusante » de 20 minutes). Et avec l'augmentation de la charge polluante, on peut s'attendre à ce que la situation s'aggrave. Si les tendances actuelles se maintiennent, il n'y aura presque plus de bébés d'ici le milieu du siècle, même si la situation économique s'est améliorée entre-temps (3).
Sous l'effet conjugué d'une précarité économique croissante, dopée par la raréfaction des ressources et une augmentation sans précédent des produits chimiques perturbateurs endocriniens, il n'est pas étonnant de constater un effondrement des taux de natalité dans le monde entier. C'est particulièrement le cas dans les régions les plus aisées du monde, qui ont connu le plus de pollution industrielle au cours des siècles passés, et dont la classe ouvrière, autrefois estimée, souffre de plus en plus de la stagnation des salaires, de l'augmentation du coût de la vie et des pertes d'emploi dues à la désindustrialisation.
Faut-il s'étonner que l'âge médian ait atteint un niveau record dans les régions les plus « développées » du monde ? Il suffit de jeter un coup d'œil à cette carte, publiée par l'American Geographical Society, pour constater que les faibles taux de natalité se traduisent par des âges médians élevés, et vice versa.
Âges médians dans le monde. L'âge médian signifie que, dans un pays donné, la moitié des personnes sont plus jeunes et l'autre moitié plus âgées que cet âge.
Une mise en garde s'impose toutefois : lorsque l'âge médian de la population dépasse 30 ans, la tendance pourrait facilement devenir irréversible. On ne peut pas s'attendre à ce que les personnes ayant dépassé cet âge aient des familles nombreuses – il faudrait qu'elles en fondent une bien plus tôt – ce qui entraînerait un déclin précipité de la population au fur et à mesure que les générations plus âgées quittent la scène. (Si vous souhaitez savoir à quoi pourrait ressembler un pic de population basé sur la réalité - par opposition aux projections totalement irréalistes des Nations unies basées sur une croissance économique infinie – visitez l'excellent blog de Tom Murphy et lisez son point de vue sur le sujet). En attendant, cette tendance pourrait aboutir à un ratio de 4 à 8 grands-parents pour chaque petit-enfant, ce qui rendrait la sécurité sociale et les soins de santé financés par l'État de plus en plus impossibles à maintenir (car la plupart des coûts des soins de santé surviennent au cours des dernières années de la vie d'une personne).
Les années de consommation les plus fastes se situant entre 25 et 45 ans, et de plus en plus de personnes se dirigeant vers la retraite, les sociétés vieillissantes connaîtront une nouvelle érosion des dépenses de consommation. Tous les gros achats (maison, première voiture, meubles, équipement ménager, etc.) sont effectués durant cette phase de la vie, après quoi les gens ont tendance à cesser de dépenser et à commencer à épargner en vue de la retraite. Et comme nous l'avons vu, non seulement nous avons beaucoup moins de jeunes, mais ils ont aussi beaucoup moins d'argent à dépenser en raison de l'augmentation du coût du logement et des prix des denrées alimentaires...
Conclusion
J'ai comparé l'entreprise humaine à un soufflé raté qui, une fois la chaleur (l'énergie) coupée, commence à se dégonfler immédiatement. Comme elle repose entièrement sur des ressources faciles à obtenir et qui s'épuisent rapidement, il n'existe pas d'« état stable » ou d'« équilibre » pour une civilisation en dépassement, car elle doit croître sans cesse pour éviter l'apparition d'une contraction (2). Ainsi, dès que les puits de pétrole – la source d'énergie qui alimente toutes les autres activités – commenceront à s'épuiser plus vite que nous ne pourrons les remplacer, la stagnation actuelle prendra fin et la déflation deviendra inéluctable.
Nous devrons apprendre à nos dépens que les combustibles fossiles, les minéraux, la nourriture et la population ne sont pas des entités distinctes dans notre monde moderne, mais un système étroitement interconnecté qui s'essouffle. Le changement climatique, les guerres, les nouveaux virus, les perturbateurs endocriniens et d'autres facteurs imprévisibles viennent « simplement » s'ajouter à tout cela, accélérant les tendances socio-économiques déclenchées par la surconsommation des ressources.
Si le système humain ne parvient pas à augmenter son absorption d'énergie, il n'aura plus le pouvoir de remplacer les terres agricoles perdues par davantage de mécanisation, ni de compenser la perte de ressources minérales faciles à exploiter par des minerais de plus en plus pauvres dont l'extraction nécessite toujours plus de pelletage et de transport. Il faudra bien faire un compromis. Les prix des denrées alimentaires ont déjà commencé à augmenter rapidement pour refléter cette nouvelle réalité, laissant de moins en moins d'argent pour les biens de consommation, les voitures et les maisons, et entraînant une « crise du coût de la vie » qui n'est pas prête de s'atténuer.
L'effondrement des dépenses, quant à lui, a déjà commencé à se transformer en un effondrement de la production – une tendance qui pourrait nous laisser avec une surabondance de pétrole et de ressources à mesure que les usines de fabrication ferment et que la demande s'évapore plus vite que l'extraction du pétrole ne diminue. Oh, la beauté des systèmes auto-adaptatifs !
Il s'ensuit que la crise de la consommation va continuer à s'accélérer dans le monde entier, car l'âge moyen de la population ne cesse d'augmenter, il y a de moins en moins d'enfants et l'inflation des denrées alimentaires gruge de plus en plus le budget du salarié moyen. L'offre et la demande de denrées alimentaires et de biens de consommation commenceront donc à diminuer lorsque nous aurons dépassé le pic historique de la population mondiale, ainsi que le pic de l'extraction de pétrole et de minerais.
En fait, nous pouvons déjà observer les premiers signes de cette tendance avec des problèmes économiques assez sérieux en Chine – le plus grand producteur de biens au monde – et la stagflation en Occident, le plus grand consommateur de la planète. Un système financier fondé sur la croissance, en revanche, ne réagira pas aussi subtilement à de tels développements, menaçant de tirer toute l'économie vers le haut.
La façon dont nos élites politico-économiques délirantes, malavisées et paniquées réagiront à cela est toutefois une toute autre affaire.
Jusqu'à la prochaine fois,
B
Notes :
(1) Les batteries sont tout simplement trop lourdes, leur fabrication nécessite trop de matériaux et elles devraient être rechargées beaucoup trop souvent pour être utilisées dans de telles applications. Il en va de même pour l'hydrogène, qui doit être produit à un coût énorme et stocké sous une pression énorme (400 bars) dans un conteneur spécial, hermétiquement fermé (et donc lourd et coûteux). Notez également que ces deux « remplacements » du pétrole ne sont que des réserves d'énergie (qui doivent être produites ailleurs), alors que les combustibles fossiles sont une source d'énergie.
(2) Plus une ressource tend à s'épuiser rapidement, plus l'effondrement est rapide. Alors que les anciens Mésopotamiens et Égyptiens dépendaient d'un flux régulier de nutriments et d'eau provenant des montagnes et consommaient leurs ressources très lentement, notre civilisation rapace alimentée par le pétrole a épuisé les riches gisements de minéraux en quelques décennies, et comme nous avons épuisé les produits faciles à obtenir, nous sommes confrontés à un déclin tout aussi rapide.
(3) Il convient de noter que la limitation de la pollution aujourd'hui (et en supposant qu'elle résoudra la crise de la natalité dans un an ou deux) entraînerait une hausse puis un pic de la consommation dans un quart de siècle (c'est-à-dire vers 2050), lorsque les nouveau-nés d'aujourd'hui entreront sur le marché du travail et commenceront à produire/consommer des produits en masse. Le problème est que d'ici là, on peut raisonnablement s'attendre à ce que la production de pétrole soit inférieure de moitié à ce qu'elle est aujourd'hui. Étant donné que tout est extrait, livré et construit à l'aide de carburant diesel (et on ne peut raisonnablement s'attendre à ce que cela change de manière significative dans deux décennies), il sera physiquement impossible pour ces enfants d'avoir un mode de vie un tant soit peu similaire à celui que leurs parents avaient dans leur enfance. Ainsi, même si le problème de la pollution pouvait être résolu du jour au lendemain, les difficultés économiques (dues à l'épuisement constant des riches gisements de ressources) ne pourraient pas disparaître.
(graphique visibles sur le blog ci dessous)
https://thehonestsorcerer.medium.com/the-human-souffle-b2eeceb59aa5
Que se passera-t-il en 2025 ?...
Une année tumultueuse en perspective....
Tout d'abord, permettez-moi de vous souhaiter une bonne année et de vous remercier pour le soutien que vous m'avez apporté tout au long de 2024. Je vous en suis très reconnaissant. Nous vivons une époque incroyablement intéressante – c'est le moins que l'on puisse dire – et 2025 ne dérogera pas à la règle. L'ordre mondial de l'après-Seconde Guerre mondiale est définitivement révolu, et l'économie mondiale est confrontée à des défis de taille dans un contexte de polarisation croissante et de bouleversements géopolitiques. Nous assistons à une lutte mondiale pour les ressources, l'énergie et les routes commerciales, ainsi qu'à une instabilité financière croissante.
Les puissances occidentales et eurasiennes sont en guerre les unes contre les autres sur de multiples fronts. Il ne s'agit toutefois pas d'une guerre entre le bien et le mal, où le bon côté l'emporte et où tout le monde vit heureux. Dans l'état actuel des choses, nous sommes engagés dans une terriblement longue course vers le bas. La civilisation industrielle – basée sur des ressources limitées et polluantes – n'est pas viable, même si nous voulons qu'elle réussisse et quel que soit l'endroit où nous vivons. La vie sera extrêmement difficile sans cette technologie et, en fin de compte, l'équipe pour laquelle vous avez voté n'aura plus d'importance.
Le seul moyen de sortir de ce goulot d'étranglement (s'il y en a un) sera la collaboration, l'autosuffisance, les petites économies locales et la mise en place de structures démocratiques à petite échelle. Les grandes entités géopolitiques sont en voie de disparition, et même le survivant le plus fort finira par tomber.
Bienvenue dans la deuxième partie de ma longue analyse des événements mondiaux au tournant de 2025. Si vous ne l'avez pas encore fait, je vous invite à lire la première partie : Quelle année 2024 a été, où j'ai exposé les réalités géophysiques qui sous-tendent les événements mondiaux. Encore une fois, venant d'un monde dominé par la narration occidentale des choses, ce qui suit peut sembler au mieux contre-intuitif, au pire carrément bouleversant.
Comme d'habitude, je conseille vivement à mes lecteurs de rechercher d'autres sources d'information et de prendre tout ce qui apparaît dans les médias grand public avec une énorme pincée de sel. Nous vivons l'effondrement de la modernité qui, contrairement aux films, prendra des décennies à se dérouler au ralenti. Personne ne viendra à la télévision pour admettre que nous manquons de tout et que le seul moyen de sortir de ce goulot d'étranglement massif est la collaboration.
Au lieu de cela, nous entendrons davantage de discours prônant la guerre, la concurrence entre grandes puissances, la « suppression de la bureaucratie », etc. Par conséquent, traitez ce que vous entendez, voyez et lisez avec légèreté, et gardez toujours ce contexte plus large à l'esprit. Préparez-vous à une année 2025 tumultueuse...
L'Europe
Il n'est peut-être pas très risqué de commencer par dire que nous devrions nous attendre à la même chose en 2025. Une crise énergétique qui s'aggrave, entraînant une désindustrialisation accrue, des licenciements et des fermetures d'usines. Une hausse de l'inflation, une baisse du niveau de vie – et pas seulement dans l'UE. Un effondrement accéléré des dépenses discrétionnaires (véhicules, loisirs, produits de consommation, etc.). Moins de démocratie, mais plus de théâtre politique pour masquer l'ampleur réelle du malaise de l'Occident. Des pourparlers de paix commencent entre les États-Unis et la Russie, alors que les combats se poursuivent sans relâche et que les Européens sont mis à l'écart.
« Les conneries s'accumulent si vite qu'il faut des ailes pour s'en sortir. - Apocalypse Now, 1979
La guerre en Ukraine atteindra son point final en 2025. Le conflit sera réglé d'une manière ou d'une autre : si ce n'est pas par un processus politique ou de négociation, ce sera par un effondrement militaire forcé. Malheureusement, il y a encore beaucoup de malentendus et d'informations erronées en Occident sur ce qui est en jeu ici, bien que l'image devienne plus claire de jour en jour (même pour les consommateurs d'informations grand public).
Contrairement à l'ancien récit qui se dissout lentement, cette guerre n'a jamais eu pour objet un « accaparement de terres » ou la « reconstruction d'un empire », mais des sphères d'influence économiques, militaires et politiques conflictuelles. Il s'agit de ressources minérales, de main-d'œuvre et de marchés pour l'Occident, et de problèmes de sécurité pour la Russie. Tout cela dans une région contrôlée par cette dernière depuis des siècles et après plusieurs invasions occidentales (d'abord pendant les guerres napoléoniennes, puis pendant la Première et la Seconde Guerre mondiale).
Garantir un statut neutre et non nucléaire à l'Ukraine reste donc primordial pour les Russes, mais s'emparer de l'ensemble du pays ne l'est pas. En fait, tout le monde s'accommoderait bien mieux d'un État-nation indépendant, non nucléaire et démilitarisé, situé entre l'OTAN et la Russie.
La situation n'est pas vraiment compliquée : l'Occident veut des ressources, la Russie veut la paix. Des États normaux en temps normal pourraient facilement résoudre cette « énigme » grâce à deux inventions astucieuses : le commerce et le contrôle des armements, qui fonctionnaient tous deux brillamment dans le passé. Mais les temps heureux sont révolus. Avec l'épuisement progressif des ressources peu coûteuses à produire et la délocalisation de leurs industries, les dettes contractées par les États occidentaux ne pouvaient plus être remboursées sur la base de la croissance économique (réelle). Les élites avaient deux choix : continuer à prétendre que tout allait bien ou essayer de prendre le contrôle des ressources à l'étranger (qui servent de garantie). (Il n'a jamais été question d'admettre que le système économique actuel n'était pas viable et qu'il n'avait conduit qu'à une montée en flèche des inégalités).
Puisque les faux-semblants n'ont conduit qu'à l'emballement de la planche à billets, la seule option restante était de provoquer des guerres et de changer le plus grand nombre possible de régimes en régimes favorables. (« Let's just fight » - comme le disait un ancien premier ministre britannique).
Toutefois, au vu de la situation militaire intenable en Europe, la prochaine administration américaine pourrait entamer une révision tardive de l'architecture de sécurité européenne (retrait des bases militaires et de missiles ainsi que des armes nucléaires), inversant ainsi les politiques menées au cours des trois dernières décennies. Mais il y a un hic : si la Russie est tout à fait d'accord avec cette approche de désescalade, elle ne semble pas du tout intéressée par le rétablissement des relations économiques avec l'Europe. Cette coupure permanente de l'énergie et des ressources bon marché de Sibérie pourrait rendre l'effondrement économique de l'UE presque inévitable.
Le bloc continental a perdu depuis longtemps tous ses avantages compétitifs et est déjà en train de se transformer en un mausolée, une tombe d'empires morts depuis longtemps. Sans énergie ni ressources bon marché, l'UE finira par se retrouver dans l'un de ces sarcophages. Alors qu'une Europe qui se désindustrialise et se remilitarise lentement restera certainement un marché lucratif pour les armes et les carburants fabriqués aux États-Unis pendant quelques années encore, l'UE pourrait devenir trop pauvre pour acheter quoi que ce soit à l'Amérique. Et puis, peut-être beaucoup plus tôt qu'on ne le pense, l'Europe pourrait soudain se retrouver à se défendre seule contre la Russie, ce qu'elle ne sera pas en mesure de faire. Encore une fois, pas d'énergie abordable, pas d'économie. Pas d'économie, pas d'armée. C'est aussi simple que cela.
Au grand bonheur de l'élite européenne, ou devrais-je dire : à son grand désarroi, la Russie n'est pas intéressée par la conquête du continent. Premièrement, cela n'améliorerait pas leur sécurité d'un iota, bien au contraire. Deuxièmement – en prenant un chapeau de penseur européen – il n'y a déjà plus de ressources bon marché, et bientôt il n'y aura plus de marché riche à servir non plus, seulement 450 millions de personnes âgées mécontentes et pleines de haine. Qui, dans son esprit, voudrait contrôler un tel territoire ? Alors, faute de ressources pour se battre, l'Europe achèvera de dresser son nouveau rideau de fer. Une barrière physique et mentale encore plus hermétique que la précédente. Pas de transit de passagers, de voitures, d'avions ou de camions. Un isolement total. Des militaires se toisant du haut de tours de guet, derrière des lignes de défenses fortifiées, des casemates et des tranchées. Dans les années à venir, l'Europe pourrait ressembler à la péninsule coréenne tournée de 90 degrés dans le sens inverse des aiguilles d'une montre : un Ouest sclérosé et politiquement immobile, et un Est encore dynamique. La ligne de démarcation ne passera donc pas seulement par l'Ukraine, mais par l'ensemble du continent : de la pointe nord de la Norvège à la mer Noire.
Cette situation, aussi désastreuse soit-elle, ne pourra pas durer éternellement. L'Europe finira par se désintégrer complètement sous la pression croissante de ses nombreuses contradictions internes : l'absence d'une énergie abordable, d'une industrie viable et d'une économie digne d'être sauvée (sans parler de la démocratie elle-même, qui aura alors disparu depuis longtemps).
En tant qu'Européen, je ne peux qu'espérer que nous reviendrons à la raison avant que cet avenir ne se dessine, et que nous démantèlerons pacifiquement ce projet raté avant qu'il ne nous enterre vivants. (Mais comme d'habitude, j'ai des doutes.) Encore une fois, ce que nous pensons être bien ou mal n'a pas vraiment d'importance. Le déclin à venir de la production mondiale d'énergie (à commencer par le pétrole) rendra impossible le maintien de ces projets de plus en plus isolés, de plus en plus complexes et gourmands en énergie, en particulier dans une péninsule privée de ressources à l'extrémité occidentale de la masse continentale eurasienne.
La civilisation, et en particulier sa variante industrielle, est une entreprise extrêmement autolimitée qui repose entièrement sur la disponibilité de ressources non renouvelables bon marché et faciles à obtenir, et le seul moyen de rendre sa disparition moins douloureuse est d'entretenir de bonnes relations avec nos voisins. L'effondrement et ses stratégies d'atténuation ne varient pas d'une échelle à l'autre : de même qu'il faut une bonne collaboration au sein de sa petite communauté, les nations doivent travailler ensemble pour éviter les pires conséquences du déclin de la civilisation industrielle.
ÉTATS-UNIS
Je ne suis pas versé dans la politique intérieure des États-Unis, même si j'aime bien regarder le reality show qui s'y déroule de l'autre côté de l'étang. L'imposition de droits de douane sur les importations, en revanche, n'est pas particulièrement difficile à comprendre. Ajoutés au prix d'un article importé, les droits de douane s'apparentent davantage à une charge fiscale supplémentaire pour le consommateur qu'à un moyen de dissuasion pour les adversaires. (Si vous pensiez que les prix resteraient inchangés après les avoir instaurés, je vous invite à y réfléchir à deux fois).
Ici aussi, les élites occidentales n'arrivent toujours pas à comprendre qu'elles ne sont plus le plus grand bloc commercial de la planète. Les pays BRICS+ représentent une part bien plus importante de l'économie mondiale que ce que pensent les Occidentaux, dépassant même la production combinée des pays du G7. (C'est particulièrement vrai si l'on considère que le PIB des États-Unis et de l'Europe est massivement gonflé par les services financiers, juridiques, d'assurance, bancaires, de soins de santé et autres...).
Et si la Chine ressentait certainement la perte du marché américain – que ce soit en raison d'une guerre commerciale ou d'un effondrement financier – elle pourrait encore se rétablir en commerçant davantage avec ses partenaires d'Asie, d'Afrique et d'Amérique latine, qui partagent les mêmes idées. Il n'en va pas de même pour l'économie américaine : sans les importations chinoises et les intrants minéraux, la fabrication de toute une série de produits (y compris les armes et les médicaments) deviendrait impossible, ce qui rendrait la vie extrêmement difficile. Ainsi, même s'ils semblent intéressants sur le papier, les droits de douane ne peuvent être appliqués efficacement qu'à l'encontre d'une seule entité géopolitique : l'UE, afin de faciliter les ventes de combustibles fossiles et d'inciter les constructeurs automobiles européens à implanter leurs usines aux États-Unis.
Les États-Unis deviendront-ils alors un puissant État pétrolier ? Reviendra-t-on à la formule « drill baby drill » ? C'est loin d'être le cas. Une fois de plus, les élites politiques ne parviennent pas à saisir la réalité : La révolution du schiste est terminée. Tout comme le miracle saoudien, elle est entrée dans sa phase de vache à lait, où les investissements se limitent désormais aux fusions et où tous les regards se tournent vers la maximisation des bénéfices des actionnaires – avant que la fête ne se termine inévitablement.
Si les prix du pétrole augmentent entre-temps, il en restera davantage pour les rachats d'actions ou l'acquisition de nouveaux acteurs plus petits. Dans le cas contraire, la réduction des coûts permettra de dégager des bénéfices. Et si tout échoue, des faillites seront déclarées et des magasins seront fermés, marquant la fin d'une activité autrefois prometteuse. Là encore, il n'y a rien de nouveau, les livres d'histoire regorgent d'exemples.
La production américaine de pétrole et de gaz atteint son maximum et, après un bref plateau de 2 à 3 ans, elle commencera elle aussi à décliner. De façon permanente. Il n'y a plus rien à forer à ces prix et, comme nous l'avons vu, les marchés ne peuvent pas supporter des prix beaucoup plus élevés plus longtemps qu'un sac en papier ne pourrait supporter du charbon de bois brûlant. Nous nous trouvons à un moment critique de la production mondiale de pétrole, et les États-Unis ne font pas exception à la règle.
L'Amérique va redevenir très dépendante des importations de pétrole, ce qui l'incitera à prendre le contrôle des goulets d'étranglement commerciaux et de la production en dehors de ses frontières. Toutefois, les réalités militaires sur le terrain mettront des bâtons dans les roues de ce plan (si tant est qu'il en ait existé un).
Asie occidentale
Des troubles se préparent autour de l'Iran. Malheureusement, l'establishment occidental de la défense croit toujours, pour une raison ou une autre, qu'il peut prendre le contrôle de la situation si une guerre entre l'Iran et Israël éclatait. N'ont-ils rien appris de leur affaire avec le pauvre et minuscule Yémen, qui bloque avec succès toute la mer Rouge depuis un an ? Ansar Allah (que l'Occident appelle les Houthis yéménites) a réussi à rendre le transport de pétrole (et d'autres produits) par la mer Rouge extrêmement risqué (voire impossible) en réponse au soutien occidental à la guerre qui fait rage au Moyen-Orient. Alors même que la plupart du pétrole européen devrait passer par là (ainsi que le pétrole russe sanctionné revenant d'Inde sous forme de carburant raffiné), ces navires doivent désormais faire un long détour par l'Afrique – ou prendre le risque d'être frappés par un drone ou un missile – ce qui rend le pétrole beaucoup plus cher pour l'Europe.
Maintenant que la Syrie a sombré dans le chaos après la chute du régime Assad, le projet de gazoduc Qatar-Syrie-Turquie-Europe livrant du gaz bon marché à l'Europe pourrait également être reporté indéfiniment. Le pays est toujours activement bombardé et démilitarisé par les alliés des États-Unis dans la région, supprimant de fait toutes ses défenses aériennes et ses dépôts d'armes, ce qui laisse présager une partition de la Syrie, dont une grande partie ferait partie du second Empire ottoman de Turquie, et dont la zone sud serait occupée par Israël (1). Ces territoires serviront-ils de base à une attaque potentielle contre l'Iran ? Nous le verrons en 2025.
Une mise en garde s'impose. Si un pays pauvre comme le Yémen peut arrêter toute navigation dans la mer Rouge, peut-on imaginer ce que l'Iran pourrait faire au commerce mondial du pétrole si les choses venaient à se gâter ? Il n'est pas inimaginable qu'au lieu de simplement fermer le détroit d'Ormuz, l'Iran préfère frapper les infrastructures pétrolières de toutes les autres monarchies du Golfe en guise de représailles – une menace du même ordre que celle de posséder des bombes nucléaires. L'Iran, contrairement aux pays occidentaux, possède des armes hypersoniques à longue portée et pourrait facilement interrompre le commerce mondial du pétrole, en plus de couler tout navire étranger (cargo ou militaire) à l'aide de roquettes lancées depuis les profondeurs de son territoire. Quelqu'un a-t-il prévu cette éventualité lorsqu'il s'agit d'attaquer les infrastructures iraniennes ? Je suppose que vous connaissez la réponse.
L'ère de la domination maritime est révolue. Les grands navires de guerre coûteux en général et les groupements tactiques de porte-avions en particulier sont comme la cavalerie de la Première Guerre mondiale : beaux et brillants, mais en fin de compte inutiles face aux nouvelles armes (mitrailleuses à l'époque, missiles hypersoniques à longue portée aujourd'hui). Il en va de même pour la puissance aérienne : les avions coûteux, dont la construction a coûté un ou deux milliards, ne font pas le poids face aux missiles de défense aérienne modernes capables de les abattre à 500 km de distance. (Ces systèmes peuvent également identifier et suivre les avions furtifs, ce qui réduit leur efficacité à pénétrer l'espace aérien défendu). Il n'est donc pas étonnant que l'on n'entende pas parler de campagnes de bombardement réussies contre l'Iran, bien que certains hauts responsables aient tendance à croire qu'ils ont déjà neutralisé les défenses aériennes du pays et que le moment est venu de passer à l'attaque. Je crains qu'une dangereuse erreur de calcul ne se profile à l'horizon.
Il en va de même pour le détroit de Malacca : La Chine dispose de nombreux missiles hypersoniques anti-navires à longue portée pour couler tout navire de guerre qui tenterait de bloquer ce point d'étranglement commercial vital. Idem pour Taïwan : l'« Armée populaire de libération » pourrait littéralement raser l'île entière en quelques jours, bien avant que les navires de ravitaillement des bases américaines voisines n'atteignent leur destination. Je ne peux qu'espérer que les deux parties en tiendront compte dans leurs calculs. Perdre un tiers du commerce du pétrole ou les usines de fabrication de puces électroniques haut de gamme n'est pas une plaisanterie, mais une catastrophe à l'échelle mondiale. Je ne peux qu'espérer que rien de tout cela ne se produira, ni en 2025, ni plus tard.
Conclusion
Nous vivons une époque dangereuse. Cela fait maintenant trois ans que nous sommes engagés dans une guerre de plus en plus désespérée pour les ressources et le contrôle financier et économique de ce qui était autrefois une économie mondiale globalisée. Aujourd'hui, alors que la production de pétrole (tant pour des raisons d'offre que de demande) approche de sa phase de déclin, le jeu est lancé pour contrôler le dernier territoire riche en pétrole de la planète, l'Asie de l'Ouest. Avec la guerre en Ukraine qui se termine lentement en 2025 (soit par l'utilisation de la force, soit par la diplomatie) et avec la chute de la Syrie, une guerre potentielle contre l'Iran se profile clairement à l'horizon.
L'ordre mondial occidental dirigé par les États-Unis est confronté à plus de défis qu'il ne peut en relever, même si sa domination militaire maritime n'est plus qu'un souvenir. La seule dissuasion dont il dispose est l'arme nucléaire, une classe d'armes qui ne peut tout simplement pas être utilisée sans s'exposer à des représailles. Et si l'Iran ne dispose pas (encore) de telles armes, il pourrait très bien mettre en péril l'économie mondiale en détruisant les infrastructures pétrolières des monarques du Golfe. L'histoire – dit-on – ne se répète pas, mais elle rime... Une guerre au Moyen-Orient. Un pic de la production pétrolière américaine. Une menace de perturbation du commerce mondial du pétrole. Je ne sais pas ce qu'il en est pour vous, cher lecteur, mais j'ai l'impression d'être de nouveau en 1973...
Si l'on zoome un peu, le déclin mondial de la civilisation industrielle et la destruction écologique brutale qu'elle laisse derrière elle hanteront l'humanité pour les générations à venir. À long terme, ni l'Occident ni l'Orient ne seront en mesure de maintenir leur statut de civilisation, et plus tôt ils s'en rendront compte, mieux ils pourront se préparer à un monde post-carburants fossiles.
L'année 2025 obligera-t-elle les puissances mondiales à reconsidérer leurs options en fonction de la réalité ? Et compte tenu de ces relations conflictuelles, les puissances de l'Est et de l'Ouest peuvent-elles parvenir à une compréhension mutuelle des intérêts de l'humanité ? Comme d'habitude, j'ai des doutes, mais nous verrons bien.
À la prochaine fois,
B
L'honnête sorcier est une publication financée par les lecteurs. N'hésitez pas à vous abonner ou à acheter un café virtuel... Merci d'avance !
Notes :
(1) Par ailleurs, les ressources – en particulier l'eau douce – sont également rares dans la région. Après un pic de la production pétrolière syrienne et les effets cumulés du changement climatique et des sanctions américaines (et le blocage de la production pétrolière restante), il est rapidement devenu évident qu'il n'était plus possible de nourrir convenablement un si grand nombre de personnes. La montée des tensions ethniques et religieuses a donc été autant le symptôme d'un dépassement écologique dans la région que des erreurs historiques commises par les anciens États coloniaux.
https://thehonestsorcerer.medium.com/what-comes-in-2025-2cac0c053943
Ce que fut l'année 2024...
Comment l'épuisement de l'énergie et des ressources a sapé l'ordre mondial et la démocratie de l'après-Seconde Guerre mondiale...
C'est la fin de l'année et il est temps de revenir sur ce qui s'est passé en 2024. Il ne s'agit en aucun cas d'une analyse exhaustive, même si elle aimerait l'être. Il s'est passé tellement de choses qu'il est presque impossible de les résumer dans un seul article, et pourtant j'essaie de brosser un tableau d'ensemble des événements mondiaux. Les générations futures, j'en suis sûr, seront occupées à débattre de ce qui s'est passé dans les années 2020 en général et en 2024 en particulier. Cependant, au lieu de citer Lénine (une erreur d'attribution d'ailleurs), permettez-moi de citer les mots de l'auteur de fantasy David Eddings pour illustrer ce que nous sommes en train de vivre :
« Des siècles s'écoulent sans que rien ne se passe, puis, en quelques années, des événements d'une telle importance se produisent que le monde n'est plus jamais le même."
Tout d'abord, un peu de contexte
Commençons par l'élément de base qui est à l'origine de tous ces bouleversements dans le monde : l'énergie. L'industrie, la (géo)politique et l'économie sont toutes des fonctions d'une énergie abordable, et cela signifie pratiquement des combustibles fossiles. Que nous le voulions ou non, nous vivons dans un paradigme économique autodestructeur, où toutes nos technologies essentielles – du béton au fer et à l'acier, ou des engrais au plastique et aux carburants pour le transport – sont uniquement basées sur des combustibles à forte densité de carbone.
Bien qu'elle soit à l'origine d'un désastre climatique et écologique – et qu'elle soit très limitée – la civilisation industrielle reste désespérément dépendante de ces combustibles. La mauvaise nouvelle, c'est qu'aucune alternative proposée jusqu'à présent ne s'est avérée capable de les remplacer assez rapidement et à une échelle suffisante pour éviter un effondrement à la fois économique et écologique.
En clair : la « transition énergétique » n'existe pas. C'est un mythe. Toutes les propositions, de l'énergie éolienne et solaire à l'hydrogène, dépendent des minéraux extraits, livrés et raffinés en utilisant ces combustibles polluants en grandes quantités. Dès que l'extraction des combustibles fossiles commencera à diminuer, il y a fort à parier que la production de panneaux solaires et d'éoliennes suivra. Et comme le carburant diesel est également utilisé pour cultiver et livrer les récoltes, la question de savoir s'il faut le brûler pour extraire des minerais pour les batteries des véhicules électriques ou l'utiliser pour cultiver des aliments afin de lutter contre la faim se résoudra assez rapidement.
Ce n'est qu'en ajoutant notre propension à la guerre lorsque les ressources se raréfient que l'on commence à apprécier la paix et le calme relatifs dont nous jouissons aujourd'hui.
La production mondiale de pétrole se trouve sur un plateau élevé et cahoteux depuis 2015, la production journalière de pétrole brut la plus élevée ayant été atteinte en novembre 2018. L'époque de la croissance annuelle de 7 %, qui a rendu possible le miracle économique des années 1950 et 1960, est révolue depuis longtemps. Les jours de croissance de 1,4 % sont également révolus, rendant possible l'expansion alimentée par le crédit des années 1980 et 1990. Que ce soit pour le meilleur ou pour le pire, nous ne pouvons pas non plus nous attendre à un retour de la croissance de la production pétrolière l'année prochaine... En fait, il est très probable que nous restions sur ce haut plateau pétrolier pendant encore quelques années, puis, à mesure que le coût énergétique de la production pétrolière continue d'augmenter et que de plus en plus de champs pétroliers cessent leur activité, on peut s'attendre à un déclin lent, mais qui s'accélère.
Le pétrole, et la production de combustibles fossiles en général, connaît une crise d'accessibilité financière due à une augmentation constante des coûts du côté de l'offre (causée par l'épuisement des gisements bon marché et faciles d'accès) et à l'incapacité croissante des gens à acheter plus de choses qui leur sont livrées grâce aux produits pétroliers.
En bref : le pétrole est lentement devenu trop cher pour les clients et, en même temps, trop bon marché pour justifier d'en extraire davantage. Bienvenue à la fin de l'ère du pétrole et, avec elle, au lent déclin de la civilisation industrielle. Je sais que c'est très difficile à croire, mais le passage de siècles de croissance à une contraction permanente vient peut-être de se produire, alors que nous atteignons ce point de basculement civilisationnel.
Les lecteurs de longue date le savent déjà par cœur : l'énergie, c'est l'économie. Sans énergie, pas d'économie. Pas d'économie, pas de pouvoir politique/militaire. C'est aussi simple que cela. C'est pourquoi le Luxembourg n'est pas la capitale de l'Europe, bien qu'il ait le PIB par habitant le plus élevé (plus de deux fois celui de l'Allemagne). Contrairement aux idées reçues, le PIB n'est pas une mesure de la production économique. Il s'agit d'une mesure de l'activité transactionnelle financière : salaires versés, investissements réalisés, services financiers, de gestion, de soins de santé fournis, etc. D'où les chiffres scandaleux du PIB du Luxembourg, paradis des banquiers en Europe. Le PIB est également facilement faussé par l'endettement, comme le souligne Tim Morgan dans chacun de ses articles. L'impression d'argent, cependant, est un mauvais substitut à la fabrication de biens et à la culture de denrées alimentaires.
Comme il l'explique :
« Ceux qui comprennent le concept crucial des deux économies reconnaîtront ce processus comme une divergence rapide entre l'économie « réelle » (des produits matériels et des services) et l'économie « financière » parallèle (de l'argent, des transactions et du crédit).
Nous sommes maintenant très proches du moment où cette auto-illusion cessera d'être convaincante. Au niveau mondial, la dette – et la dette publique en particulier – augmente à des taux tellement insoutenables qu'ils conduisent inexorablement à la monétisation (« impression ») de la dette et à un effondrement précipité du pouvoir d'achat de l'argent.
La réalité d'une inflation plus élevée que celle annoncée s'est traduite par une « crise du coût de la vie » qui continue de saper la cohésion politique dans le monde entier.
Cette tendance inflationniste se concentre sur les coûts des produits de première nécessité et a donc eu un effet particulièrement négatif sur les personnes au bas de l'échelle des revenus, qui doivent consacrer une grande partie de leurs revenus à des produits de base.
Dans le même temps, les taux ultra-bas nécessaires pour entretenir l'illusion de la continuité ont considérablement gonflé les prix des actifs, au bénéfice disproportionné d'une minorité déjà fortunée ».
La crise financière de 2008 n'a pas été une exception, et ses causes profondes n'ont pas disparu non plus. La bulle immobilière, la bulle de l'endettement et la bulle boursière n'ont cessé de croître depuis lors. De nombreuses banques sont assises sur un tas de pertes non réalisées et luttent pour rester solvables. La grande crise financière n'était donc qu'un signe avant-coureur des choses à venir : un effondrement financier encore plus grave et plus radical, une bombe à retardement dont personne ne sait quand elle explosera. Peut-être l'année prochaine ? Ou l'année suivante ? Ou encore en 2030 ?
Une chose est sûre : nous sommes sur la voie d'un ralentissement soudain – une véritable falaise de Sénèque – susceptible de mettre fin à la civilisation mondiale telle que nous la connaissons en l'espace de quelques décennies. Bien sûr, beaucoup de choses sont possibles à l'avenir, et il ne s'agit là que du pire des scénarios. Une chose est sûre : nous (en particulier l'Occident) avons dépassé notre apogée et devons faire face à un long déclin. La croissance n'est plus une option.
Implications politiques
Je trouve qu'il est de plus en plus difficile de parler des implications réelles de l'énergie et de l'épuisement des ressources sans aborder le désordre brûlant que l'on appelle « politique » en aval. Gardez toutefois à l'esprit que les affaires d'État ne sont que du théâtre, des montagnes russes émotionnelles conçues pour obtenir le consentement à de nouvelles guerres et pour détourner votre attention des niveaux obscènes d'inégalité sociale et des niveaux terrifiants de destruction écologique. Et qu'a fait notre élite corporatiste-oligarchique – qui infeste les deux côtés du fossé politique – pendant que vous ne regardiez pas ? Elle a démoli le peu qui restait de nos institutions démocratiques et a utilisé son appareil médiatique pour hypernormaliser les événements les plus bizarres (ou les enterrer sous un tas de fumier sans intérêt).
Rien de tout cela ne sera terriblement pertinent pour les générations futures. Certes, il sera intéressant d'apprendre ces événements et d'en parler autour d'un feu de camp en regardant les ruines des gratte-ciel au clair de lune, mais dans le grand ordre des choses, cela n'aura pas d'importance.
L'humanité est en situation de dépassement : elle consomme beaucoup plus de ressources minérales et naturelles que ce qui pourrait être normalement régénéré, tout en rejetant beaucoup plus de pollution que ce qui pourrait être absorbé en toute sécurité. Et comme la principale ressource énergétique (le pétrole) qui alimente tout cela approche de sa limite d'accessibilité, l'entreprise humaine succombera elle aussi aux pressions écologiques croissantes qui menacent de nous ramener de force à l'équilibre.
Le manque d'eau douce, le pic de poissons, le pic de terres agricoles, le changement climatique, les produits chimiques qui provoquent l'effondrement des taux de natalité, les maladies incurables, l'extinction massive des espèces et bien d'autres choses encore ont été jusqu'à présent dissimulés par la technologie et les gains de productivité massifs qu'elle offrait. Mais sans les carburants et les minerais bon marché, il ne sera plus possible de cacher la terrible réalité de notre fragile existence. En fait, après avoir examiné nos réalités biophysiques, nous devons dire que le fait de (re)devenir des chasseurs-cueilleurs dans les siècles/millénaires à venir serait en fait le meilleur résultat possible. En fait, ce serait un véritable exploit, même si le niveau des mers monte, si les forêts brûlent, si les espèces disparaissent et si la pollution règne en maître.
Dans le contexte du dépassement et de l'insoutenabilité totale de la civilisation industrielle, les années 2020 n'étaient que le début du grand dérèglement, causé par les derniers ravages du virus de l'esprit : Wetiko. Lorsque la poussière sera retombée, plusieurs décennies plus tard, la civilisation de haute technologie aura disparu à jamais et peu importera de savoir qui a gagné quelle bataille et où. Il ne s'agit pas d'une histoire où un camp gagne, l'autre perd et les gens vivent heureux. La vie sera extrêmement difficile sans cette technologie et, en fin de compte, l'équipe que vous aurez choisie (le cas échéant) n'aura pas d'importance. Il convient donc de traiter la liste d'événements suivante avec légèreté et de toujours garder à l'esprit le contexte général :
Trump a remporté l'élection après de multiples tentatives d'assassinat (dont l'une a failli aboutir).
Les gouvernements des deux plus grandes économies de l'UE sont tombés l'un après l'autre : d'abord en France, puis en Allemagne. Dans les deux cas (au-delà du théâtre politique habituel), on peut trouver les dépenses déficitaires et l'effondrement de l'économie réelle comme causes profondes de leur malaise.
Les élections ont été annulées en Roumanie sur des bases douteuses, mais pas indépendamment du fait qu'un candidat alternatif avait des chances significatives de l'emporter. Voilà pour la démocratie.
La Moldavie et la Géorgie, deux pays situés en dehors de l'UE (et comptant un nombre important de résidents russes et d'expatriés vivant en Russie), ont fait l'objet d'une campagne de pression massive de la part de l'UE pour qu'ils élisent un dirigeant pro-occidental. Dans le cas de la Moldavie, la campagne a réussi et n'a donné lieu à aucune manifestation, aucun sabotage ni rien d'autre de ce genre. Dans le cas de la Géorgie, à la suite d'une élection où aucune ingérence extérieure n'a été prouvée jusqu'à présent et qu'un parti indépendantiste a remporté avec une marge considérable, des révoltes ont été organisées « spontanément », le président né en France n'a pas réussi à se retirer pacifiquement et le pays a été frappé par des sanctions.
L'État syrien s'est effondré dans une insurrection menée par des « rebelles modérés » soutenus par l'Occident. L'axe de la résistance mené par l'Iran a également pris fin, et la présence militaire russe dans le pays devrait suivre le même chemin.
Après avoir franchi toutes les lignes rouges possibles, le territoire russe (notamment à Koursk) a été envahi par une force entraînée, armée et dirigée par l'OTAN (comprenant des éléments français, polonais, anglais et roumains), vraisemblablement pour s'emparer de la centrale nucléaire qui s'y trouvait. Quelques mois plus tard, des missiles à longue portée ont été lancés sur le territoire russe – sur la base de renseignements satellitaires occidentaux et avec l'aide de personnel de l'OTAN programmant des données de ciblage dans ces armements .
En réponse à ces événements, l'usine de missiles Yuzhmash et le site de maintenance de véhicules blindés de Dnipro, en Ukraine, ont été frappés par une arme hypersonique entièrement nouvelle, l'Oreshnik (un système de fusée mobile sur route d'une portée de 5500 km et d'une vitesse de 10 à 12 Mach).
Suite à ces escalades, la Russie et l'Europe ont averti leurs citoyens de se préparer à une guerre chaude dans les années à venir.
La semaine dernière, un général de haut rang a été assassiné à Moscou. Ce dernier, soit dit en passant, recueillait des preuves tangibles de l'implication des militaires occidentaux dans des laboratoires et des activités de guerre biologique et chimique, de la Syrie à l'Ukraine.
La nouvelle administration américaine a menacé le Groenland, le Panama et le Mexique de prendre le contrôle de leurs territoires et de leurs biens, et a qualifié le Canada de 51e État.
Dans le contexte plus large de l'épuisement de l'énergie et des ressources, il ne s'agit pas d'une guerre isolée en Europe ou au Moyen-Orient entre un pays et ses voisins, ni d'événements politiques aléatoires dans le monde, mais d'une guerre mondiale entre les puissances occidentales et eurasiennes, menée sur plusieurs fronts. Tous les États énumérés ci-dessus sont soit directement en première ligne, soit en train de soutenir étroitement les parties belligérantes dans une lutte mondiale pour la domination et, en fin de compte, pour le contrôle de ressources limitées et de routes maritimes essentielles.
Quiconque tente d'expliquer ces événements comme une pièce de théâtre morale avec des personnages bons et mauvais, ou comme l'invasion d'un pays par un autre, ne sait manifestement pas de quoi il parle.
L'épuisement des ressources et de l'énergie a commencé à avoir des répercussions assez graves sur l'économie mondiale. Ses effets n'ont toutefois pas été uniformément répartis. Ce sont les pays importateurs, comme l'Europe, qui ont le plus souffert, car les exportateurs ont eu tendance à donner la priorité à leurs propres marchés. Et comme l'Europe et l'Amérique du Nord ont été les premières à s'industrialiser, elles ont également été les premières à épuiser toutes leurs ressources faciles à obtenir chez elles.
Deux guerres mondiales et un miracle économique alimenté par le pétrole plus tard, ces nations autrefois riches en ressources ont toutes atteint leurs limites respectives en matière de croissance. Lorsque la production de charbon, puis de pétrole, a commencé à montrer des signes de faiblesse dans les années 1970, la désindustrialisation a commencé dans tout l'Occident, la dépendance à l'égard des importations s'est accrue et une bulle d'endettement et boursière a commencé à se gonfler.
La révolution industrielle n'a jamais été plus qu'un feu de paille, un phénomène qui n'a pas donné de bons résultats pour son lieu d'origine.
Au fil du temps, ces processus de plusieurs décennies ont créé une vulnérabilité massive pour les économies occidentales. Aujourd'hui, une course désespérée est engagée pour obtenir davantage d'actifs physiques afin de garantir l'immense quantité de créances monétaires (représentées par des actions et des obligations) sur la production future de biens et de services ; aucune d'entre elles ne pourrait être honorée sur une économie en chute libre à court de combustibles fossiles. D'où la lutte mondiale pour les droits miniers, les parcelles de pétrole et de gaz, les canaux de navigation, les terres agricoles, ou la volonté d'éliminer toute paperasserie ou tout scrupule moral empêchant les investisseurs d'exploiter ces richesses.
Pendant ce temps, chez nous, le mécontentement à l'égard de l'élite dirigeante ne cesse de croître, culminant dans les réactions à l'assassinat du PDG du secteur de la santé. Aucun parti politique ne souhaite (ou ne peut) exploiter cette colère, sans risquer d'être interdit ou empêché de prendre le pouvoir par la classe des oligarques propriétaires (à laquelle appartenait le PDG susmentionné). Au lieu de cela, les politiciens occidentaux restent entièrement occupés par des luttes intestines entre eux, incitant à la violence politique (qui se traduit notamment par des tentatives d'assassinat). Préoccupées par la lutte pour le pouvoir à l'intérieur et la lutte pour les garanties à l'étranger, les élites occidentales restent aveugles aux risques d'inégalité croissante à l'intérieur et aux limites de leur pouvoir. Comme l'a fait remarquer Peter Turchin dans son livre End Times :
« Lorsque l'équilibre entre les élites dirigeantes et la majorité penche trop en faveur des élites, l'instabilité politique est presque inévitable."
Cela ne veut pas dire que tout va bien en Eurasie. Leurs économies, tout comme celles de l'Occident, fonctionnent également avec des ressources limitées, dont la production a peut-être déjà atteint son maximum (le charbon en Chine et le pétrole en Russie). Leur population, tout comme celle des pays occidentaux, a déjà commencé à décliner. Et bien que leurs économies soient encore en croissance, elles connaîtront inévitablement la stagnation et le déclin dans les années et les décennies à venir. Il n'y a pas de croissance infinie sur une planète finie, quel que soit l'endroit où l'on vit. Il y a cependant un monde de différence entre un pays orienté vers l'exportation (comme la Chine) qui peut produire plus qu'il n'en faut pour répondre à ses besoins (et qui peut commercer avec d'autres pour obtenir ce qu'il n'a pas), et un groupe massivement dépendant des importations, surfinanciarisé et lourdement endetté - comme les pays du G7. Il n'est donc pas étonnant qu'un sentiment de désespoir soit palpable dans ces pays.
Afin d'éviter de perdre leur influence dans les affaires mondiales, les États occidentaux ont commencé à pousser trop de choses, dans trop d'endroits, en même temps ; en espérant qu'ils puissent trouver un point faible (encore une fois, il suffit de regarder la liste ci-dessus). Et même s'ils en trouvent parfois un (comme dans le cas de la Syrie, qui est tombée étonnamment vite), l'exploiter ne fera qu'empirer les choses : entraînant potentiellement l'Amérique et ses alliés dans une autre guerre majeure, ce qui les surmènera encore plus. Ne vous y trompez pas, il aurait peut-être été possible de le faire il y a trente ou cinquante ans, mais dans leur état actuel (avancé) de déclin économique, moral, social et politique – finalement motivé par l'érosion constante des ressources énergétiques à faible coût, dopée par l'avidité des entreprises – cette politique s'avérera bientôt impossible à poursuivre.
Contrairement aux faits sur le terrain, l'Occident reste totalement incapable de comprendre qu'il a irrémédiablement perdu sa domination sur le reste du monde. Le reste du monde, quant à lui, est toujours réticent à reconnaître qu'il est le prochain sur le billot à mesure que l'énergie et les ressources bon marché s'épuisent... Encore une fois, il n'y a rien de personnel. C'est à cela que ressemble l'effondrement de la civilisation industrielle, et il fallait bien commencer quelque part.
Encore une fois, nier que nous manquons d'énergie et de ressources abordables – ou que nous sommes en situation de dépassement – ne fera pas disparaître ces problèmes. Seule une coopération mondiale pourrait empêcher les pires résultats, mais dans notre état actuel de polarisation, avec des leaders populistes qui surgissent partout et des oligarques qui deviennent plus imprudents que jamais, je doute que nous puissions envisager une transition pacifique vers une économie localisée et régénératrice.
Qu'en sera-t-il en 2025, si l'on se base sur tous ces éléments ? Ce sera le sujet de la deuxième partie de cet essai.
À la prochaine fois,
B
The Honest Sorcerer est une publication financée par les lecteurs. N'hésitez pas à vous abonner ou à acheter un café virtuel... Merci d'avance !
https://thehonestsorcerer.medium.com/what-a-year-2024-was-8a7605930efd
Avant l'implosion de la société...
Sur l'hypernormalisation et l'échec des élites...
Nous sommes dans une phase d'accélération de l'effondrement des civilisations. Je sais que ce n'est pas l'un de ces messages d'espoir, mais espérer un changement miraculeux grâce au « processus démocratique » ou travailler avec les « élites » sur des « solutions » ne fera que nous ramener au statu quo... Du moins jusqu'à ce que le statu quo devienne impossible à maintenir et que l'ensemble du système de gouvernance s'effondre plus vite que vous ne pourriez dire « perestroïka ».
Cela ne signifie pas qu'il n'y a rien à faire. Au contraire, nous devons activement rechercher et nourrir des formes alternatives de gouvernance, car lorsque le système actuel s'effondrera sous le poids de ses nombreuses contradictions inhérentes, il y aura une demande massive d'auto-organisation et d'idées nouvelles.
Bien que de nombreuses raisons expliquent la chute des grandes civilisations (écologiques, économiques, climatiques, ressources et bien d'autres), permettez-moi de me concentrer sur un domaine particulier : le rôle des dirigeants. Dans l'histoire récente, on ne peut trouver de meilleur exemple que la dissolution de l'Union soviétique il y a trente-trois ans.
Dans son livre Everything Was Forever, Until It Was No More : The Last Soviet Generation (2006), l'auteur Alexei Yurchak décrit les paradoxes de la vie soviétique dans les années 1970 et 1980. Selon son récit de l'histoire russe, tout le monde en Union soviétique savait que le système était défaillant, mais personne ne pouvait imaginer une (véritable) alternative au statu quo. Au lieu de cela, les politiciens et les citoyens se sont résignés à maintenir l'apparence d'une société qui fonctionne. Avec le temps, l'illusion de masse est devenue une prophétie auto-réalisatrice, chacun l'acceptant comme la nouvelle norme plutôt que comme ce qu'elle était, un faux-semblant – un effet que Yurchak a appelé l'hypernormalisation.
Bien qu'il y ait eu des tentatives de réforme du système soviétique, c'était bien trop peu, bien trop tard. La « perestroïka » - qui signifie littéralement « restructuration » - était une ultime tentative de réformer ce qui ne l'était pas. Au lieu de mettre fin à l'économie planifiée, elle visait à rendre le socialisme plus efficace en adoptant des éléments de l'économie libérale. Le processus de mise en œuvre de ces réformes – contraire à son objectif initial de mieux répondre aux besoins des citoyens soviétiques – a plutôt aggravé les pénuries existantes et créé des tensions politiques, sociales et économiques.
Aujourd'hui, nous assistons au même phénomène dans les démocraties occidentales, avec des événements de plus en plus bizarres, qui sont ensuite (hyper-)normalisés en quelques jours. Les chiffres de l'économie augmentent en même temps que le nombre de personnes qui perdent leur logement et que le fossé entre les riches et les pauvres se creuse de plus en plus. Mais ce n'est pas grave, puisque « Rien ne s'effondre... » - du moins pas pour les élites.
Les faux-semblants se poursuivent donc, avec quelques modifications superficielles ici et là. Nous assistons donc à un redoublement, puis à un triplement des stratégies qui ont échoué, au lieu de mettre en œuvre les réformes structurelles qui s'imposent, reflétant les bouleversements tectoniques des affaires mondiales et la réalité de l'atteinte des limites de la croissance à l'échelle planétaire.
Si ce n'est pas le signe d'un effondrement à venir, rien ne l'est... La mise en garde de l'Union soviétique n'aurait pas dû rester lettre morte.
L'état de la démocratie
La plupart des Occidentaux croient qu'ils vivent dans une démocratie, alors que le reste du monde doit subir une oppression insupportable sous la férule de terribles autocrates et de dictateurs omnipotents. En fait, rien n'est plus faux. En clair, aucune des deux parties de l'histoire n'est vraie : l'Occident n'est pas une démocratie et le reste du monde n'est pas une autocratie. Les deux mondes se situent quelque part entre les deux systèmes, et pas seulement d'un point de vue politique.
Permettez-moi de vous présenter une expérience de pensée simple, proposée pour la première fois par le brillant professeur d'économie Richard D. Wolff. Observez votre vie quotidienne, où que vous viviez sur la planète. Vous travaillez très probablement pour une organisation – qu'il s'agisse d'une société, d'une petite entreprise, de la fonction publique ou d'un bureau administratif. Vous y passez la majeure partie de votre vie, et pourtant vous ne vivez absolument pas la démocratie. Zéro. Nada.
Au contraire : vous êtes soumis aux caprices d'un patron, à moins que vous ne soyez vous-même propriétaire de l'entreprise. Pourquoi ? À quand remonte la dernière fois où, en tant qu'employé, vous avez pu voter sur le projet à entreprendre, sur les produits à vendre, sur l'origine des matières premières ou sur l'utilisation des bénéfices ? De même, si vous êtes patron, quand avez-vous permis à vos subordonnés de voter sur ces questions ?
Vos supérieurs, ou vous en tant que chef d'entreprise, sont censés détenir une autorité totale, avec le droit de dire aux autres ce qu'il faut faire, ce qu'il ne faut pas faire, en quelles valeurs il faut croire, et avec le droit de décider combien il faut payer pour leur travail et quand il faut les licencier. Désolé d'être aussi direct, mais d'un point de vue politique, vous passez le plus clair de votre temps à travailler pour – ou à agir comme – un dictateur dans un système complètement autocratique.
Ce n'est pas qu'il ne puisse en être autrement – il existe de nombreux exemples de coopératives de travailleurs et de start-ups qui expérimentent de nouvelles structures. Cependant, ces nouvelles formes de propriété d'entreprise ne sont pas la règle, mais seulement des exceptions sporadiques à la norme sociale largement acceptée qui consiste à se faire dire ce qu'il faut faire, ce qu'il faut penser et ce qu'il faut croire.
Il en va de même pour des nations entières. Pensez-y : quand avez-vous eu votre mot à dire sur le secteur de l'économie qui devait payer le plus d'impôts ? Ou quel devrait être le taux d'imposition dans votre État ? Ou sur le nombre d'armes nucléaires que votre pays devrait posséder et sur le montant à consacrer à leur entretien ? Je suppose que vous connaissez la réponse.
Vous, nous, tout le monde dans le monde vit dans une sorte de « quasi-démocratie ». Oui, même les dictatures organisent des élections – avec des résultats prévisibles, bien sûr – mais là n'est pas la question. Rien d'important n'est décidé lors d'élections. Désolé, mais lorsque vous devez choisir entre deux candidats présélectionnés, minutieusement contrôlés, qui diront et feront exactement ce que leurs sponsors pensent qu'ils devraient dire et faire, ce n'est pas une démocratie.
D'autant plus qu'aucune des grandes promesses qu'ils ont faites lors de leurs tournées de campagne n'a été réalisée par la suite. Ce que vous obtenez, au lieu de cela, c'est plus de la même chose.
Un tel système ne peut même pas être qualifié de république, et encore moins de démocratie représentative. Il s'agit – par définition – d'une oligarchie, le règne des riches. Étant donné qu'il est considéré comme parfaitement normal et légal d'acheter (ahem, soutenir) des hommes politiques par le biais de dons de campagne, ou en leur offrant des sièges luxueux dans les conseils d'administration (avec une rémunération en conséquence), il ne faut pas s'étonner que les démocraties libérales aient toutes fini par dégénérer en oligarchies.
Une structure de pouvoir coercitive, reposant sur l'obéissance publique (ou l'oppression pure et simple) et dans laquelle le pouvoir repose sur un petit cercle de riches et de puissants. Les élections ne servent qu'à obtenir le « consensus des gouvernés » - ce qui permet d'obtenir une obéissance tranquille – alors que rien de substantiel n'a jamais eu la moindre chance de changer. Et ce n'est pas seulement moi qui le dis, mais aussi des universitaires qui publient des études dans la Cambridge University Press :
« Le point central qui ressort de nos recherches est que les élites économiques et les groupes organisés représentant les intérêts des entreprises ont un impact indépendant substantiel sur la politique du gouvernement américain, tandis que les groupes d'intérêt de masse et les citoyens moyens n'ont que peu ou pas d'influence indépendante. »
Nous acceptons – et donnons notre plein consentement – d'être gouvernés par la même classe de propriétaires qui nous donne des emplois, possède des entreprises ou des fonds de richesse et sponsorise des groupes de réflexion pour rédiger des documents politiques en leur nom. Ils appellent ce système par euphémisme « capitalisme multipartite », mais ce n'est rien d'autre qu'une feuille de vigne « donnant aux entreprises encore plus de pouvoir sur la société, l'économie et l'environnement, aux dépens des institutions démocratiques nationales ».
En conséquence, les nations occidentales, et de nombreux autres pays dans le monde, sont effectivement dirigés par ce qu'Aurélien appelle une « classe de gestionnaires professionnels », un groupe restreint de technocrates au service de la croissance économique, qui n'ont qu'un seul objectif en tête : augmenter sans cesse les bénéfices de leurs commanditaires et accroître leur pouvoir.
C'est pourquoi toute activité économique est mesurée en termes d'argent et de PIB – et non en fonction de sa contribution au bien-être des personnes -, notre consentement étant acheté par des salaires, des traitements et des primes... Tout ce que nous sommes « libres » de dépenser pour des produits et des services offerts par les mêmes entreprises et qui, en fin de compte, enrichissent les mêmes personnes au sommet.
C'est la raison pour laquelle les tarifs douaniers et les sanctions sont un sujet si brûlant aujourd'hui : la concurrence pour vos salaires (la source de profit) doit être réduite à une concurrence entre les entreprises détenues par la classe dirigeante. C'est pourquoi toutes les plateformes populaires sont interdites ou rachetées par des milliardaires, pourquoi les entreprises alimentaires et pharmaceutiques fusionnent pour devenir des entreprises de plusieurs milliards de dollars appartenant à des oligarques occidentaux, ou pourquoi des guerres sont menées à des milliers de kilomètres de distance pour « défendre la liberté et la démocratie ».
« J'ai passé 33 ans et quatre mois dans le service militaire actif et, pendant cette période, j'ai passé le plus clair de mon temps à être un homme de main de grande classe pour les grandes entreprises, pour Wall Street et les banquiers. En bref, j'étais un racketteur, un gangster du capitalisme. J'ai contribué à rendre le Mexique, et en particulier Tampico, sûr pour les intérêts pétroliers américains en 1914. J'ai contribué à faire d'Haïti et de Cuba des endroits décents où les gars de la National City Bank pouvaient collecter des revenus. J'ai participé au viol d'une demi-douzaine de républiques d'Amérique centrale au profit de Wall Street. J'ai aidé à purifier le Nicaragua pour la Maison bancaire internationale des frères Brown en 1902-1912. J'ai éclairé la République dominicaine pour les intérêts sucriers américains en 1916. J'ai aidé à redresser le Honduras pour les entreprises fruitières américaines en 1903. En Chine, en 1927, j'ai veillé à ce que la Standard Oil poursuive sa route sans encombre. En y repensant, j'aurais pu donner quelques conseils à Al Capone. Le mieux qu'il ait pu faire, c'est d'opérer son racket dans trois districts. Moi, j'ai opéré sur trois continents ».
- Smedley D. Butler, La guerre est un racket
Comme vous pouvez le voir dans l'extrait ci-dessus, tout cela s'est préparé pendant plus d'un siècle. Et quel siècle ! Deux guerres mondiales, une dépression économique, la montée et la chute du communisme et du national-socialisme, des dictateurs qui se succèdent, et bien d'autres choses encore. Le processus de prise de contrôle par les entreprises, quant à lui, ne s'est pas arrêté une minute, et nous commençons tout juste à voir où ce processus nous a menés... Et non, pas vers une terre promise de plus de « liberté, de démocratie et de prospérité ». Ce que nous avons sous les yeux est l'aboutissement logique d'une prise de contrôle complète par les PMC, accélérée par l'« économie néolibérale » apparue d'abord au Royaume-Uni et aux États-Unis, puis répandue dans la plupart des pays du monde. Comme l'explique Tim Morgan :
Quoi qu'il en soit, le néolibéralisme a cessé depuis longtemps d'être un sujet de discorde entre les partis politiques britanniques. Depuis 1995, lorsque le parti travailliste a symboliquement abandonné son engagement historique de la clause 4 en faveur de la « propriété commune des moyens de production, de distribution et d'échange », les deux principaux partis ont adhéré au même programme néolibéral.
Il s'agit d'une idéologie dont le passé est peu édifiant et source de divisions et qui, si l'on y adhère, est promise à un avenir court et désagréable.
Dans les années 1970, la plupart des pays occidentaux ont connu des crises économiques caractérisées par une inflation galopante et des perturbations du travail. La cause claire et évidente de ces crises était le quadruplement rapide des prix du pétrole à la suite de l'embargo sur les exportations de pétrole imposé par l'OPEP en octobre 1973.
En Grande-Bretagne, un groupe d'opportunistes a cherché à élaborer un récit totalement différent, réécrivant l'histoire alors même qu'elle était en train de se faire. Selon eux, les difficultés des années 1970 n'étaient pas dues aux crises pétrolières de 1973-1974 et de 1978-1979, mais à un gouvernement de gauche et à des syndicats surpuissants. La solution consistait à faire reculer l'État et à détruire le pouvoir des syndicats.
Ils se sont lancés dans une orgie de privatisations, vendant à des investisseurs privés tout ce qui concerne l'approvisionnement en eau, en gaz et en électricité, les télécommunications, les chemins de fer, la sidérurgie et la construction automobile. Divers « chiens de garde » ont été mis en place pour tenter de limiter les abus des nombreux monopoles naturels inclus dans ce programme.
Et quelle est la finalité logique ?
La destruction de l'industrie manufacturière, la perte de contrôle de nombreux actifs d'importance nationale et la transformation d'une grande partie de l'ancienne « classe ouvrière » en un précariat aux ressources limitées et aux protections très restreintes.
La recherche incessante de profits plus élevés, associée à la recherche de rentes, a transformé l'économie en une pompe à richesse : des institutions toujours plus coûteuses à maintenir, des guerres sans fin menées pour l'enrichissement de quelques-uns, et des entreprises qui ne fabriquent pratiquement plus de produits ou de services utiles.
L'externalisation de la production dans des endroits où les matériaux, l'énergie et la main-d'œuvre étaient encore bon marché n'était qu'une étape (importante) du processus. Maintenant qu'il n'y a plus d'endroit où délocaliser la production (et qu'il faudrait en fait rapatrier les industries), nous nous retrouvons avec une économie entièrement dépendante de la financiarisation et des importations basées sur des chaînes d'approvisionnement mondiales qui s'étendent sur toute la planète.
L'Occident a fini par ne plus rien produire dont il a besoin, si ce n'est davantage d'inégalités – avec des milliardaires qui se disputent le pouvoir et davantage de « prétendants à l'élite » qui ont des prêts étudiants à payer. Et lorsque des diplômés de l'Ivy League abattent des cadres d'entreprises du secteur de la santé dans la rue, dans une ville remplie de sans-abri, on sait que le mur de briques au bout de cette rue à sens unique n'est plus très loin.
Où est passée la croissance ?
La focalisation à court terme de l'élite dirigeante sur les profits et la valeur actionnariale l'a empêchée de comprendre qu'il n'y a pas de croissance infinie sur une planète finie, et que l'avilissement des personnes a aussi ses propres limites.
Des limites ? Quelles limites ? Je veux des marges bénéficiaires plus élevées pour gagner ma prime de fin d'année – et j'espère qu'il n'y a pas de limite supérieure à cela !
Un petit zoom arrière permet de comprendre comment tout cela est arrivé. Derrière les tensions sociales et les inégalités qui font rage, il y a le fait que les ressources naturelles que toutes les entreprises se disputent sont devenues de plus en plus limitées au fil du temps. Vous souvenez-vous de l'époque, dans les années 1950 et 1960, où le pétrole était si bon marché et si facile à obtenir que sa consommation pouvait croître de façon littéralement exponentielle ?
Faut-il s'étonner que l'économie – alimentée, déplacée, exploitée, nourrie et construite par des machines fonctionnant au diesel et à l'essence – ait pu croître de manière tout aussi exponentielle ? Cependant, après le premier pic de la production pétrolière américaine dans les années 1970, qui a coïncidé avec l'embargo pétrolier de l'OPEP et la révolution iranienne, la production pétrolière mondiale n'a jamais pu retrouver ses taux de croissance prodigieux.
Le taux de croissance annuel de la production mondiale de pétrole a été de 7 % en moyenne entre 1900 et 1973, mais après une période de crise de dix ans, il n'a pu être ramené qu'à 1,4 %. Cela représente exactement un cinquième du taux de croissance annuel avant le pic de la production pétrolière américaine, ce qui rend impossible une croissance économique aussi rapide que pendant le boom de l'après-guerre. Or, le coût énergétique du forage a plus que quadruplé depuis lors et a commencé à agir comme une taxe de plus en plus lourde sur l'énergie laissée à la disposition du reste de l'économie, réduisant de plus en plus ce maigre taux de croissance annuel de 1,4 % de la production d'énergie.
Pire encore, la production mondiale de pétrole n'a pratiquement pas bougé depuis 2015. Nous avons même laissé derrière nous cette maigre période de croissance de 1,4 % depuis une décennie, et nous sommes donc arrivés à un plateau élevé avec une production fluctuant à un taux de +/- 1,6 % (à l'exception des deux années lamentables de 2020 et 2021). En fait, il est fort probable que nous restions sur ce haut plateau pétrolier pendant encore quelques années, puis que le coût énergétique de la production continue d'augmenter et que de plus en plus de champs pétroliers cessent leur activité, ce qui entraînera probablement un déclin lent mais accéléré.
Bien sûr, d'un point de vue strictement monétaire, il n'y a toujours pas de limites à la croissance. Les gouvernements peuvent encore imprimer (ou faire apparaître) autant d'argent et d'actifs papier qu'ils le souhaitent. Leur seul problème est que la production physique de l'économie extractive (toujours entièrement alimentée par le pétrole) ne peut plus suivre le rythme de création monétaire qu'ils souhaitent.
Voyez-vous, tous ces papiers et billets de banque, bitcoins et actions ne sont que des uns et des zéros sur un ordinateur. Des créances sur une quantité de plus en plus limitée de ressources et de flux d'énergie, qui s'accompagnent d'une quantité d'énergie investie de plus en plus importante. La question qui se pose est la suivante : à quoi sert tout cet argent si de grandes masses de personnes ne peuvent pas acheter un niveau de consommation plus élevé avec cet argent ? Si la quantité annuelle de pétrole, de minerais, de bois et de céréales qui sort du système ne peut croître aussi vite que le montant des créances monétaires qui y sont attachées, que devient alors la valeur de l'argent, des actions et des obligations ?
Dès lors que l'on comprend que toute activité économique est sous-tendue par l'énergie, et que la forme d'énergie la plus indispensable provient du pétrole, un divorce entre la croissance des créances monétaires et celle de l'économie alimentée par le pétrole ne peut signifier qu'une seule chose.
L'inflation. Inflation des prix, inflation de la dette et bulles boursières. Et lorsque les limites physiques de l'extraction sont enfin atteintes et que la production commence à décliner, le problème se transforme en situation difficile. Je parie qu'il ne faudra pas longtemps aux traders pour se rendre compte qu'une production économique en baisse n'est pas en corrélation avec la hausse des prix des actions... Et lorsque cela se produira... Eh bien, je laisse le reste à votre imagination.
Mettre la pédale douce
Pourtant, rien de tel ne transparaît dans les communications des entreprises et des gouvernements. Au lieu de cela, nous entendons plus que jamais des appels à plus de vitesse, plus d'efficacité, plus de tout. La triste réalité est que nous avons atteint les limites techniques de nos inventions existantes depuis des décennies déjà. Tous les types de moteurs (qu'ils soient à combustion interne, à réaction ou électriques), même les panneaux solaires et les éoliennes fonctionnent déjà près de leur limite d'efficacité pratique. (C'est-à-dire qu'il n'est plus possible de leur arracher des gains d'efficacité à un prix raisonnable). Alors qu'il devrait être évident que l'innovation est morte depuis longtemps, le mantra reste le même. Plus il y a d'innovation (même si elle est inutile), mieux c'est ! Vous êtes-vous déjà demandé comment les voitures, par exemple, sont devenues plus grandes, plus lourdes et plus complexes au cours des dernières décennies ? Ne cherchez pas plus loin la réponse.
Toutes ces innovations s'accompagnent d'une augmentation de la complexité, de l'énergie et de l'utilisation des ressources, ce qui, dans un monde où les limites d'extraction approchent, n'est pas la meilleure des nouvelles. Toutes les nouvelles technologies tant vantées, des véhicules électriques à batterie solaire aux réfrigérateurs « intelligents », sont construites à partir d'un éventail de plus en plus large de métaux, de plastiques et de matériaux composites.
Toute cette demande croissante de matériaux devrait provenir du même nombre fini de gisements minéraux faciles d'accès – extraits, raffinés et livrés grâce aux mêmes combustibles fossiles. Ces derniers, en retour, se trouvent également dans un nombre fini de gisements faciles d'accès – extraits, raffinés et livrés grâce à un autre lot de combustibles fossiles. Si cela vous fait penser à un serpent qui se mord la queue, vous n'avez pas tout à fait tort.
La vérité dérangeante est que notre situation difficile n'a pas de solution technologique, mais seulement un résultat. Ainsi, quiconque propose des remèdes à l'un de ses symptômes (comme le changement climatique) sans admettre que les causes profondes sont systémiques, vend de l'huile de serpent. Ne pas vouloir faire face à la gravité de la crise de la surconsommation et à la destruction écologique qu'elle a entraînée est donc inadapté et entraînera un krach encore plus important que celui qui nous attend.
Construire des technologies de plus en plus complexes, et par conséquent de plus en plus gourmandes en énergie et en matériaux, ne résout rien et ne fait qu'accélérer l'épuisement de la riche mais très limitée base de ressources faciles à obtenir. Les dirigeants des entreprises et des gouvernements ne comprennent pas qu'ils courent contre eux-mêmes : plus nous épuisons rapidement les réserves minérales de la Terre, plus la chute sera rapide et brutale par la suite. En fin de compte, peu importe que nous ayons détruit la planète à la recherche de métaux pour les batteries ou de pétrole. Le résultat final sera le même : diminution des ressources, augmentation de la pollution et de l'écocide. Au lieu d'accélérer, la civilisation doit ralentir pour avoir au moins une petite chance de modérer les bouleversements massifs qui l'attendent dans les décennies à venir.
La complaisance. Puis la panique.
Ce n'est pas que rien de tout cela ne se répercute sur les élites dirigeantes. Les franges du pouvoir ont de plus en plus le sentiment que les choses ne peuvent plus continuer comme elles l'ont fait jusqu'à présent. Les crises du 21e siècle nous ont montré que le temps de la complaisance des élites est révolu. Et si certains considèrent cela comme une bonne nouvelle - « Hé, regardez les accords de Paris, nous nous sommes enfin ressaisis » - je les invite à attendre de voir comment cela va se terminer. Et la fin de l'ère de la complaisance, lorsqu'il s'agit de notre élite dirigeante enracinée, aveugle aux ressources et à courte vue, est loin d'être belle ou souhaitable.
Le résultat habituel est soit une dystopie totalitaire, soit le chaos pur et simple. Il suffit d'observer ce que font nos gouvernements lorsque la situation se dégrade. Tout d'abord, ils observent la situation avec une totale complaisance et, lorsque la crise ne se résout pas d'elle-même, ils paniquent. Soit ils réagissent de manière excessive et font quelque chose de flamboyant et stupide, soit ils utilisent la crise pour renforcer leur position et celle de leurs sponsors. Ensuite, ils déclarent que la crise est terminée et tournent leur attention vers la prochaine « opportunité » - sans rien résoudre.
Notre élite dirigeante trébuche ainsi de crise en crise, jusqu'à ce que le rythme du changement la submerge complètement. (Au vu de la baisse constante de la qualité des personnes à la tête de l'État, ce point de « débordement » ne semble pas si éloigné). Entre-temps, l'hypernormalisation des absurdités et des décisions stupides se poursuit, alors même que les institutions démocratiques restantes sont démolies et remplacées par un pouvoir centralisé alimentant une machine de guerre toujours plus grande.
Pendant ce temps, le public et l'élite n'ont pas pris conscience que l'Occident est devenu peu à peu l'Union soviétique de la fin du XXe siècle. Bien sûr, le terme « perestroïka » a été remplacé par le mythe d'une « révolution verte », mais comme dans le cas de la défunte URSS, cela s'est fait sans s'attaquer au cœur du problème : une prise de contrôle totale par les entreprises, entraînant le pillage de cette planète et de ses peuples. Aujourd'hui, il est trop tard pour éviter l'effondrement. Les faux-semblants ont duré trop longtemps, des problèmes profonds ont été laissés en suspens pour être « résolus » plus tard, et les occasions de changer de cap ont été dûment manquées. Comme l'écrit Richard Murphy :
« La financiarisation, le rentiérisme, l'exploitation et la cupidité peuvent coexister pendant un certain temps. Et puis ils ne le peuvent plus. Il y a toujours un point de basculement. La prochaine crise financière pourrait être bien plus importante que les deux précédentes pour cette raison. L'effondrement des prix des actifs – qui semble probable – entraîne l'effondrement des banques. J'espère que le Trésor a un plan pour faire face à cette situation. Il est probable qu'il en aura besoin ».
Mais nous avons besoin de bien plus qu'un meilleur plan ou qu'un simple changement de parti politique. Nous avons besoin d'un système entièrement nouveau, fondé sur quelque chose d'entièrement différent que la recherche de profits et de valeur pour l'actionnaire. Nous devons remettre la civilisation industrielle là où elle doit être : dans les soins palliatifs. Cela se fera-t-il ? Eh bien, tant que nos sociétés, tant en Occident qu'en Orient, seront dirigées par des oligarques et gérées par une caste de gestionnaires professionnels, très certainement pas.
Mais si nous survivons à la crise existentielle à venir du système oligarchique sans guerre nucléaire, l'effondrement à venir des marchés boursiers et des prix des actifs pourrait nous laisser avec un vide de pouvoir. En effet, nous vivons dans un château de cartes où les institutions financières sont étroitement interconnectées et où un seul problème peut entraîner une cascade d'événements indésirables.
Ne vous y trompez pas : la fin de la financiarisation ne sera pas un long fleuve tranquille, et il faudra survivre à des difficultés extrêmes. Les idées qui viendront combler le vide laissé par le capitalisme oligarchique dépendront toutefois de notre degré d'information sur notre situation et de la manière dont nous prévoyons de nous adapter à ses nombreuses conséquences.
À la prochaine fois,
B
https://thehonestsorcerer.substack.com/p/before-societal-implosion-comes?
La spirale descendante de l'Europe s'accélère...
L'Europe est en difficulté. Après trois années consécutives de hausse des prix de l'énergie et de stagnation puis de baisse de la demande, les entreprises n'ont plus de marge de manœuvre...Nous assistons aujourd'hui aux effets d'une crise de sous-consommation chronique et à une perte de compétitivité d'une ampleur historique.
Il ne s'agit pas d'un ralentissement économique banal qui se résorbe rapidement. En fait, le cas désespéré de l'Europe nous a donné un aperçu de ce que l'augmentation incessante du coût de l'énergie signifie pour l'économie et, en fin de compte, pour la civilisation industrielle dans son ensemble. Reste du monde : prenez note.
Profondément endettées, à court de liquidités et accablées de surcapacités, les entreprises européennes n'ont d'autre choix que de commencer à licencier leur main-d'œuvre. Les entreprises allemandes figurant dans le classement Fortune 500 Europe ont annoncé plus de
60 000 licenciements rien que cette année. L'industrie automobile est particulièrement touchée : alors que les dépenses discrétionnaires diminuent sur tout le continent et que les concurrents chinois augmentent leur part de marché dans le monde entier, la demande de voitures fabriquées en Europe s'est effondrée ces dernières années. Mais l'histoire ne s'arrête pas là. Une récente poussée d'inflation énergétique (en particulier dans les prix de gros de l'électricité) indique que la crise est loin d'être terminée.
Ce qui a commencé comme une « incapacité » à répondre à la demande d'énergie d'un rebond post-COVID s'est transformé en une véritable crise de l'énergie qui ne veut pas se résorber. Avec la levée des blocages et le retour de l'activité économique en 2021, la demande de gaz naturel a considérablement augmenté dans le monde entier. En revanche, de nombreux puits de pétrole et de gaz – fermés en 2020 – n'ont pas pu retrouver leur pleine production, ce qui a entraîné une remontée des prix du gaz naturel, une demi-année avant que les combats en Ukraine ne dégénèrent en guerre totale.
Les combats à eux seuls n'ont toutefois guère eu d'effet sur le prix du gaz naturel en Europe. Diverses sanctions, poursuites judiciaires, confiscations et saisies d'actifs, retraits abrupts de permis, explosions « mystérieuses » de gazoducs et refus de paiement de la part de l'Europe ont en revanche joué un rôle important dans la hausse illustrée par le graphique ci-dessus. Avant la guerre, l'Allemagne importait de Russie 50 % de son charbon, 55 % de son gaz naturel et 31 % de son pétrole brut, ce qui représentait 33 % de la consommation totale d'énergie du pays. Aujourd'hui, avec l'exclusion du système de messagerie interbancaire SWIFT de Gazprombank, la banque qui gère la plupart des transactions internationales pour Gazprom (la plus grande société productrice de gaz en Russie), et le refus de l'Ukraine de renouveler les permis de transit à travers son territoire, la forme la moins chère d'approvisionnement en gaz naturel de l'Europe risque de se réduire comme peau de chagrin. L'Europe se retrouvera alors avec du GNL coûteux en provenance du Qatar et des États-Unis, ainsi qu'avec du gaz par gazoduc en provenance de Norvège et via la Turquie, qui est du gaz russe de manière détournée et par l'intermédiaire d'un tiers. Comme toujours, une plus grande complexité entraîne un prix plus élevé, conséquence directe de la guerre économique menée par l'UE contre son principal fournisseur d'énergie.
Cela conduira-t-il à une répétition de la hausse des prix de 2022 ? Certainement pas. Comme le montre l'ampleur des licenciements cités plus haut, l'Europe se désindustrialise rapidement. La moitié des capacités de production d'acier, de verre et d'aluminium du continent, ainsi que les usines d'engrais et de produits chimiques ont déjà quitté l'Europe lors de la première vague (fin 2022 et début 2023). C'est maintenant au tour du secteur de l'automobile et de la fabrication de machines de partir, ainsi que des entreprises spécialisées dans les « énergies renouvelables » et les batteries. L'énergie est (encore) l'économie, semble-t-il. Cependant, la demande des consommateurs diminue au fur et à mesure que la demande industrielle diminue. Avec les licenciements massifs, et en réponse à une baisse considérable du pouvoir d'achat de leur argent, les gens ont commencé à acheter de moins en moins de produits fabriqués avec de l'énergie coûteuse, et à réduire encore plus le chauffage dans leurs maisons. (Lisez ici l'excellent compte rendu de Tim Watkins sur les conséquences monétaires de cette crise de sous-consommation).
Malgré la disparition du gaz bon marché du marché, nous n'assisterons pas à une nouvelle hausse des prix et nous ne manquerons pas de gaz à la fin de l'hiver. Mais cela ne se fera pas sans heurts. Sans les énergies « renouvelables », nous assisterions « seulement » à la mort lente de la partie de l'économie qui consomme beaucoup de gaz naturel – ce qui est toujours important en soi. Cependant, avec l'imprévisibilité prévisible de l'énergie éolienne et solaire et la dépendance massive à l'égard des centrales électriques alimentées au gaz naturel pour équilibrer la demande d'électricité, l'Europe vient de connaître la chute la plus rapide du stockage de gaz naturel depuis des années. Certes, le temps a été froid ces deux dernières semaines, mais il était loin d'être aussi froid qu'en plein hiver. Le vent, quant à lui, a cessé de souffler, ce qui s'est traduit non seulement par une baisse de la production d'électricité par les éoliennes, mais aussi par des nuages plus épais et un brouillard plus persistant... D'où une baisse considérable de la production d'énergie solaire. Bienvenue dans le bon vieux Dunkelflaute (ou pot au noir) si courant à cette époque de l'année, et d'ailleurs parfois tout au long de l'hiver... Qui aurait pu penser que les « énergies renouvelables » produisent beaucoup moins d'électricité en hiver ? Ou que le fait de pousser de plus en plus de ménages et d'entreprises à utiliser l'électricité pour se chauffer (via des pompes à chaleur) pourrait se retourner contre eux dans une telle situation ?
L'absence de gazoduc bon marché, combinée à une part de plus en plus importante d'énergies renouvelables, a entraîné une forte hausse des prix de l'électricité dans toute l'Europe. Personne ne sait encore comment cela affectera la partie électrifiée de l'économie, mais les fondamentaux ne sont pas bons du tout. L'Europe ne dispose pas d'un approvisionnement national adéquat en hydrocarbures, même si son économie reste fortement tributaire du gaz naturel et du gazole. Un tiers de l'énergie de l'UE provient encore de l'étranger, ce qui en fait la région du monde la plus dépendante sur le plan énergétique, toutes sources confondues. Maintenant qu'une sécheresse prolongée a entraîné une diminution de la production d'énergie hydroélectrique en Méditerranée et en Scandinavie, le retour de prix bas pour l'électricité semble très improbable.
Curieusement, la situation ne s'améliorerait pas même si le vent se remettait à souffler. Si l'Europe ne dispose toujours pas d'une capacité de production d'énergie « renouvelable » suffisante pour remplacer le charbon et le gaz (en particulier pendant les sombres journées d'hiver), elle en a plus qu'assez pour provoquer des perturbations généralisées sur le réseau dès que le soleil se met à briller ou que la vitesse du vent augmente à nouveau. Chaque fois qu'un grand parc solaire recommence à produire, il envoie une onde de choc à travers le réseau, endommageant les équipements sensibles situés à proximité. De même, lorsqu'un nuage bloque soudainement le soleil, une micro-coupure peut se produire (pendant quelques millisecondes) jusqu'à ce que la capacité de secours se mette en place. Ces fluctuations dans l'approvisionnement en électricité ont contraint de nombreuses entreprises disposant d'équipements de fabrication sensibles à installer des parasurtenseurs et des unités d'alimentation sans interruption coûtant des dizaines ou des centaines de milliers d'euros (selon la taille) ou à acheter carrément une unité de production fonctionnant au gaz naturel pour produire leur propre approvisionnement stable en électricité. Il va sans dire que ces mesures les ont rendus moins compétitifs que d'autres fabricants bénéficiant d'un réseau stable et les ont obligés à répercuter l'augmentation de leurs coûts sur leurs clients.
Il existe cependant d'autres coûts cachés en ce qui concerne l'énergie éolienne et solaire. Comme ces sources ne produisent pas lorsque l'on a besoin d'électricité, la surproduction oblige les gestionnaires de réseau à réduire la production de ces centrales. En raison de l'investissement initial élevé nécessaire à la construction des « énergies renouvelables », un système de compensation a été mis en place, qui a coûté aux consommateurs britanniques, par exemple, 1,3 milliard de livres sterling pour cette seule année. En revanche, pour résoudre le problème de la réduction de la consommation, il faudrait procéder à une extension coûteuse du réseau, estimée à 40 milliards de livres sterling par an. Les « énergies renouvelables » coûtent donc non seulement beaucoup d'argent (ainsi que de l'énergie et des ressources) à construire et causent des maux de tête aux propriétaires d'équipements électriques sensibles, mais elles nécessitent aussi une compensation active si le soleil brille trop ou si le vent souffle trop longtemps. Dans le même temps, s'il fait nuit et qu'il n'y a pas de vent, il faut brûler du GNL coûteux pour compenser la perte d'énergie, ce qui entraîne une hausse des prix de l'électricité. Là encore, il n'y a rien de nouveau : les caractéristiques physiques de ces dispositifs sont connues depuis plus d'un siècle, et les conséquences économiques (exposées ci-dessus) ont également été clairement démontrées il y a plus d'une décennie (Hirth, 2013).
Malgré tous ces faits, la politique de sevrage de l'Europe des combustibles fossiles (russes) a été poursuivie avec une ferveur religieuse. Afin de dédommager quelque peu les entreprises de la hausse prévisible des coûts de l'énergie, et dans l'espoir que ces « problèmes » ne durent pas, un système de subventions a été mis en place. Contribuer à l'envolée des factures énergétiques des entreprises et des ménages pendant une période aussi longue ne pouvait cependant pas se faire sans s'endetter. Aujourd'hui, les poulets rentrent au bercail. Le gouvernement allemand, puis le gouvernement français (deux des plus grandes économies de l'UE) se sont effondrés à la suite de débats sur l'envolée des niveaux d'endettement et des dépenses déficitaires.
Encore une fois, pas d'énergie (bon marché), pas d'économie. Pas d'économie, pas de consommation, pas de recettes fiscales. Quel que soit le prochain chancelier ou premier ministre, il ou elle devra faire face à une crise de la dette massive et, dans le cas de la France, à une crise encore plus grave que celle de la Grèce en 2009. . Entre-temps, et pour mémoire, le FMI vient de désigner la Russie comme la quatrième économie mondiale, dépassant le Japon et l'Allemagne, après que la Banque mondiale l'a classée parmi les pays à revenu élevé. Malgré toutes les protestations, les sanctions ont en fait aidé la Russie à mettre au pas ses pires oligarques et ont encouragé les investissements pour remplacer les importations perdues. Contrairement à ce que l'élite dirigeante européenne avait en tête, sa politique a conduit à un énorme boom économique en Russie, tiré par la consommation intérieure et alimenté par une offre abondante de combustibles fossiles. (Cela ne veut pas dire que les ressources de la Russie dureront éternellement, mais certainement beaucoup plus longtemps que celles de l'Occident).
La question – que personne n'ose poser – se pose d'elle-même : Avec une économie en voie de désindustrialisation rapide, combinée à une chute tout aussi brutale des dépenses de consommation et à des prix de l'énergie structurellement élevés, comment l'Europe pourrait-elle rembourser ses dettes et renouer avec la prospérité ? La question, bien sûr, n'est que rhétorique. L'Europe est entrée dans une spirale de la mort et il est très difficile de voir comment (ou plutôt si) elle peut échapper à son destin. La situation difficile du continent ne se limite toutefois pas à ses côtes. Le coût de l'énergie (1) ne cessant d'augmenter dans le monde entier (et pas seulement en Europe), même les régions actuellement prospères cesseront de croître et seront confrontées à un long déclin de leur niveau de vie. La modernité a été fondée sur une quantité finie de combustibles fossiles et de richesses minérales faciles d'accès, ce qui non seulement est à l'origine du changement climatique, mais s'épuise rapidement à l'heure où nous parlons. Faut-il s'étonner de la course effrénée aux ressources restantes ?
À la lumière de ce qui précède, il est encore plus difficile de comprendre comment les élites européennes ont pu être aussi irresponsables. Au lieu de revoir leur politique énergétique et étrangère, elles ont redoublé d'efforts dans le domaine des « énergies renouvelables », tout en coupant tous les liens vitaux avec leur principale source de combustibles fossiles bon marché.
Contrairement à ses intérêts économiques vitaux, l'Europe a lié son économie dépendante des importations à un « ordre mondial fondé sur des règles » qui sombre rapidement, ainsi qu'à des approvisionnements en GNL en provenance des États-Unis, dont les réserves diminuent et dont la production atteindra bientôt son maximum. Au lieu de tout faire pour éviter une guerre avec leur plus grand voisin et de trouver un mécanisme de coopération pour faire face au long déclin à venir de la production mondiale d'énergie, l'UE et l'OTAN ont continué à s'acharner sur l'expansion et ont saboté tous les accords en cours de route – ainsi que les nombreuses opportunités de paix. Alors même que la guerre est en train d'être perdue, il n'y a toujours pas de discussions sur la construction d'une paix durable prenant en compte les considérations de sécurité des deux parties. Au lieu de cela, nous entendons parler de « paix par la force », de « dissuasion » et d'envoi de troupes européennes en Ukraine pour geler le conflit... uniquement pour préparer le pays à une nouvelle offensive quelques années plus tard. Comme à de nombreuses reprises dans l'histoire meurtrie du vieux continent, la confrontation a été préférée à la coopération, laissant finalement l'Europe en ruines et dans une profonde tourmente économique.
Mais cette fois, en l'absence d'une nouvelle source d'énergie abondante et bon marché, la récession pourrait bien devenir permanente.
Jusqu'à la prochaine fois,
B
Notes:
(1) La demande énergétique liée à l'extraction du pétrole augmente d'année en année et les puits faciles d'accès seront de plus en plus remplacés par des puits coûteux, difficiles d'accès et plus profonds que jamais, situés de plus en plus loin de la civilisation. Le moment viendra donc où le forage du trou suivant n'en vaudra tout simplement pas la peine : le pétrole deviendra trop bon marché pour que les entreprises puissent l'extraire, tout en étant trop cher pour que les consommateurs puissent continuer à l'utiliser. Finalement, les économies moins riches en pétrole facile à extraire se retrouveront dans une situation de désavantage concurrentiel grave et commenceront à se contracter de manière irrépressible, réduisant la demande et les prix.
Cela entraînera, bien entendu, de nouvelles réductions de la production, qui se traduiront par de nouvelles réductions de la consommation (ailleurs). Rincer et répéter, et voilà qu'un déclin permanent de l'économie mondiale se profile à l'horizon. Cela n'a rien à voir avec la politique ou l'argent : le déclin des combustibles fossiles bon marché a été inscrit dans la géologie de la Terre il y a des millions d'années.
Le seul choix qui s'offre à nous est de nous adapter à cette réalité, et non de l'inverser.
https://thehonestsorcerer.substack.com/p/europes-downward-spiral-accelerates?
Le protocole de l'hospice de la civilisation...
J'écris ces lignes en sachant qu'aucune des suggestions suivantes ne sera mise en œuvre – et certainement pas volontairement. Notamment parce que nous sommes plus proches d'une guerre nucléaire totale que nous ne l'avons jamais été dans l'histoire ; dans ce cas, toute cette discussion devient sans objet. Toutefois, si nous survivons à la naissance d'un monde multipolaire et si l'épuisement de l'énergie commence à faire des ravages dans les nations autrefois les plus riches de la planète, les sujets abordés ci-dessous pourraient être mis au premier plan. Rejoignez-moi dans cet exercice mental pour évaluer si ce que fait votre gouvernement est conforme à la réalité, ou s'il espère simplement que le statu quo perdurera un cycle électoral de plus.
Ce qui suit, bien sûr, présuppose l'acceptation de ce qui suit comme des vérités universelles. Si nous ne parvenons pas aux conclusions exposées ici, il est impossible d'avoir un débat sérieux sur notre avenir. Voici ce qu'il en est :
Nous avons bâti cette civilisation sur des matériaux non renouvelables et l'avons alimentée avec des combustibles fossiles. Le problème est que nous avons déjà épuisé la partie facile d'accès et à faible coût énergétique de nos réserves minérales. Ce qui reste exige une quantité d'énergie en croissance exponentielle et s'accompagne d'une destruction écologique d'une ampleur sans précédent. Malgré toutes les protestations, la « transition énergétique » n'existe pas : toutes les alternatives proposées, du nucléaire aux « énergies renouvelables », nécessitent des matériaux non renouvelables et des combustibles fossiles pour être fabriquées, livrées et installées... Ce qui est également vrai pour toutes les autres « solutions » techniques, des machines de « capture et de stockage du carbone » au blocage de la lumière du soleil par la géoingénierie.
Il ne peut y avoir de solution technologique à la myriade de problèmes causés par la technologie. Après des siècles de croissance, notre civilisation industrielle de haute technologie est en phase terminale. À ce jour, il n'existe toujours pas de solutions évolutives à ses nombreux problèmes, de l'épuisement des ressources au changement climatique. Pire encore, même s'il existait une solution miracle pour « résoudre » le dilemme énergétique décrit ci-dessus, la pollution, la déforestation et les nombreux autres dommages causés à l'écosystème continueraient de s'accumuler. La racine du « problème » est que nous consommons beaucoup plus de ressources naturelles et minérales (ainsi que d'énergie) que ce qui pourrait être récolté de manière durable sans nuire à nos perspectives à long terme. D'autre part, nous rejetons beaucoup plus de déchets toxiques et de pollution que ce que la nature pourrait absorber.
Nous sommes en situation de dépassement écologique absolu.
Notre civilisation est moribonde et a besoin de soins palliatifs ; ce n'est pas un jeune vigoureux qui envisage une opération chirurgicale facultative.
Ce sont les bases mêmes qu'il faudrait accepter pour avoir au moins une chance de trouver des moyens de s'adapter à notre nouvelle réalité. Attention, ce qui suit n'offre pas de « solutions » à la situation difficile décrite ci-dessus. Cependant, tant que nous resterons enchaînés au paradigme habituel de la civilisation agricole et industrielle, nous continuerons à scier la branche sur laquelle nous sommes assis. La chance de survie de l'humanité (au-delà de quelques siècles) réside dans le retour progressif à une culture locale et régénératrice basée entièrement sur des matériaux réellement renouvelables (tels que le bois) et alimentée par le soleil, le vent, l'eau et le travail musculaire. Pas de métaux, pas de charbon, pas d'électricité. Même l'agriculture à grande échelle doit être abandonnée et remplacée par l'horticulture, les plantes vivaces, les fruits, les noix, etc. Comme vous pouvez le constater, ce mode de vie véritablement durable ne pourra pas subvenir aux besoins de 8 milliards d'êtres humains, et notre nombre devra également diminuer au cours des siècles à venir pour atteindre un niveau soutenable. Le calendrier de ce qui suit ne se mesure donc pas en années, mais en plusieurs décennies, voire en un siècle, s'étendant sur de nombreuses générations. Il s'agit davantage d'un changement de mentalité que d'un changement physique. Dans cet esprit, et sans plus attendre, voici mon manifeste, le Protocole de l'Hospice de la Civilisation, destiné à faciliter le processus de « décivilisation » dont nous avons tant besoin.
Créer une organisation d'audit mondiale non gouvernementale basée sur un traité international, chargée de collecter des données précises sur les réserves minérales – qu'il s'agisse de pétrole, de cuivre ou d'uranium. Il ne s'agit pas d'une organisation d'application de la loi ou d'influence, mais d'une simple équipe d'audit chargée d'examiner tous les livres, fichiers Excel, bases de données, etc. de toutes les entreprises d'extraction de ressources dans chaque pays, dans le seul but de créer et de maintenir une base de données précise sur les ressources de tous les pays de la planète. Les entreprises non conformes doivent se voir interdire de poursuivre leurs activités dans le monde entier.
Mettre en place une équipe d'audit parallèle chargée de mesurer la demande humaine en services écologiques, ainsi que la santé et les besoins des écosystèmes qui les fournissent. Ne vous inquiétez pas si ces deux chiffres sont contradictoires. (L'objectif est ici de comprendre à quel point nous sommes en situation de dépassement et comment établir une voie vers un éventuel équilibre.
Confronter le public à la dure réalité à laquelle nous sommes confrontés sur la base des données recueillies. Expliquer en termes simples ce que signifie le dépassement écologique – combiné à un déclin prochain de la production mondiale de pétrole – avec toutes ses implications. Expliquer le lien avec le changement climatique, et comment nous pourrions seulement atténuer les mauvais résultats, et non pas les « combattre ». Par exemple, en adoptant une économie de plus en plus petite, de moins en moins énergivore et utilisant une quantité de technologie de plus en plus réduite. Ainsi, nous pourrions non seulement réduire l'utilisation des ressources (et les faire durer plus longtemps), mais aussi réduire les émissions de CO2 et ralentir la destruction des écosystèmes, tout cela en même temps.
Expliquez que la réduction de la demande humaine sur la planète n'est ni un choix, ni un programme politique, ni une « nécessité », mais une situation difficile avec un résultat. En d'autres termes, elle se produira quoi qu'il arrive. Le seul choix qui s'offre à nous est celui de la gravité de ce résultat et de la rapidité avec laquelle nous voulons qu'il arrive. Il s'agit d'un peu de mal sur une longue période, plutôt que d'un effondrement catastrophique en quelques décennies.
Faciliter un débat public libre sur le sujet. Plus le débat est bruyant et véhément, mieux c'est : laissez s'exprimer toutes les émotions, abordez les craintes et confrontez les espoirs à la réalité. Interpellez les négationnistes et confrontez-les en public. Demandez-leur de présenter un meilleur plan basé sur des faits concrets. Faites appel à la fois aux émotions et à la rationalité.
Ne laissez JAMAIS les entreprises ou les campagnes « astroturf » entrer dans le débat. Exposez leurs sources de financement et démontrez leur conflit d'intérêts en la matière. Il doit s'agir d'un débat civil dans les assemblées de citoyens, les mairies, les écoles et tous les endroits où les gens se rencontrent.
Il s'agit d'une révolution contre les entreprises et le business-as-usual, pour mettre fin à leur existence avant qu'elles ne mettent fin à la race humaine et à la vie de nombreuses autres espèces. Éliminer tous les intérêts des entreprises du gouvernement et du processus électoral. Interdire les dons aux campagnes électorales. Si nécessaire, interdisez et démantelez les entreprises indisciplinées ou les milliardaires privés de leurs richesses. L'élection d'un gouvernement est un bien public et doit être financée par un budget public. Une personne, un vote.
Établir un triage technologique en impliquant des assemblées de citoyens et des experts dans chaque domaine. Demander ce que nous pouvons abandonner aujourd'hui, demain et plus tard. Encore une fois, cela doit être le résultat d'un discours civil : pas de campagne, pas d'astroturfing. Les décisions doivent être prises au niveau local, sur la base de ce qui fait sens localement, puis agrégées au niveau national pour voir si elles peuvent être mises en œuvre sur une base beaucoup plus large. Ne pas imposer de solutions par décret, mais plutôt établir un plan de retrait progressif réaliste basé sur des projets pilotes.
Les plans d'investissement (à partir de maintenant) doivent être exprimés en ressources utilisées (en kW-s d'énergie, en tonnes d'acier, de cuivre, de béton, etc. et en heures de travail). Je sais que cela semble compliqué, mais c'est le seul moyen de décider quel projet peut être réalisé (physiquement) et lequel ne peut pas l'être.
De même, exprimez tous les chiffres relatifs aux réserves minérales en demande d'énergie par unité extraite. Par exemple : Quelle est la quantité d'énergie nécessaire pour forer et extraire le pétrole d'une réserve donnée (kW/baril) ? De même, calculez la quantité d'énergie nécessaire pour extraire et raffiner une livre de cuivre pur, d'uranium, de nickel, etc. Bien entendu, les chiffres varieront considérablement en fonction de l'emplacement et de la qualité de la réserve.
Construire des modèles informatiques à l'aide de cet ensemble de données pour estimer combien de temps l'extraction d'une ressource donnée pourrait se poursuivre. Aligner les plans d'extraction des ressources (ouverture de nouvelles mines, forage de nouveaux puits) sur le plan d'investissement et sur le temps nécessaire pour revenir à une société préindustrielle. Si nécessaire, ouvrir de nouvelles mines et forer davantage de pétrole, mais uniquement dans l'optique d'une élimination totale.
Développer un système international de comptabilité et de compensation pour le commerce des ressources. Se débarrasser des structures de marché existantes, ainsi que de la liberté de vente, d'achat et de vente à découvert des produits de base. Mettre fin à la spéculation et traiter les denrées alimentaires et les produits de base comme des actifs virtuels (papier).
Trouver un nouveau mécanisme commercial. Fixer le prix des produits en fonction de l'énergie et des matières premières nécessaires à leur production, et non sur la base d'un modèle coût+bénéfice. Oubliez les profits. L'objectif est la survie et l'atténuation de la souffrance humaine et animale.
Arrêter d'étendre les infrastructures existantes, en particulier les routes, et surtout dans les zones sujettes à la montée des eaux ou à des températures estivales insupportables. La seule exception consiste à construire des lieux de vie plus résistants dans des endroits à l'abri du danger. Estimer la durée de vie des infrastructures existantes dans les endroits sûrs et le niveau minimum d'investissement nécessaire pour maintenir un service de base aussi longtemps qu'il le faudra pour les abandonner définitivement.
Élaborer un plan de sevrage de l'agriculture des engrais artificiels, des pesticides et des herbicides. Financer un projet mondial de sélection d'espèces végétales vivaces et résistantes, adaptées à un climat plus chaud, plus sec ou plus humide (en fonction de la région où vivent les gens). Distribuer gratuitement les semences et les connaissances. Le financement devrait provenir des entreprises d'extraction des ressources qui, au lieu d'investir dans l'expansion de leurs activités, devraient investir dans le développement de techniques d'adaptation.
Nationaliser toutes les installations d'extraction des ressources et de production d'énergie. Enquêter et auditer chaque site, et établir un plan viable pour les fermer ou les remettre en culture en toute sécurité. Il en va de même pour les centrales nucléaires, en laissant suffisamment de temps aux cœurs des réacteurs et aux barres de combustible pour se refroidir.
Enterrer tous les déchets nucléaires à plusieurs kilomètres de profondeur dans les montagnes, puis effondrer les tunnels. Ne vous inquiétez pas de savoir si quelqu'un trouvera ces endroits plus tard : en l'absence de combustibles fossiles, aucune civilisation future n'aura la capacité de les déterrer. Rappelez-vous qu'il vaut mieux placer les déchets nucléaires dans un endroit qui n'est pas idéal que de les laisser exploser et brûler là où ils se trouvent actuellement.
Accepter le déclin de la population : célébrer les petites familles avec un ou deux enfants. Là encore, l'objectif est de minimiser les souffrances et de laisser les populations humaines revenir pacifiquement à des niveaux viables.
Cependant, étant mon pire critique, j'entends déjà un millier de voix crier à tue-tête : « écofascisme », « communisme », « terreur jacobine », « bah, c'est absurde », « l'énergie de fusion résoudra nos problèmes ». L'énergie de fusion résoudra nos problèmes ! Quelles limites ? L'ingéniosité humaine est sans limite !!! » Je ne me fais pas d'illusions. Ce plan ne se réalisera jamais. Il s'en faut de peu. Et c'est peut-être mieux ainsi.
Notre entreprise humaine mondiale est un superorganisme massif, un système adaptatif complexe avec toutes ses caractéristiques émergentes et ses bizarreries imprévisibles. Il est composé de 8 milliards de personnes dont les types de personnalité, les antécédents, les valeurs, l'éducation et les circonstances sociales sont radicalement différents. Un système aussi vaste possède sa propre inertie, qui pourrait être mieux décrite par des lois naturelles (telles que le principe de puissance maximale) et des observations telles que le paradoxe de Jevons, que par des personnages historiques changeant le cours des événements.
À voir comment un petit groupe de personnes parmi les élites occidentales s'accroche au pouvoir et à leur domination perdue sur la géopolitique, nous pourrions tout aussi bien disparaître dans les flammes nucléaires. Nous pourrions même nous tuer pour savoir quelle nation est considérée comme la plus grande économie du monde. C'est très sérieux. Et je veux leur parler de décroissance ? Ou d'accepter que nous sommes potentiellement en voie d'extinction, et que notre meilleur espoir est que nos descendants parviennent à revenir à un mode de vie de chasseurs-cueilleurs ? Pour qui je me prends ?
Nous sommes confrontés à une situation difficile. Elle présente de nombreuses facettes (1), dont aucune ne peut être abordée ou résolue. On ne peut que s'y adapter. Et c'est ce que nous devons faire. (Certains voudront peut-être retrouver leur tribu, ou établir de meilleures relations avec leurs proches et leurs voisins. D'autres voudront peut-être acquérir de nouvelles compétences ou en savoir plus sur la manière de gérer le manque d'électricité et de carburant.
D'autres encore choisiront d'observer tout cela de loin, comme un magnifique coucher de soleil. Une chose est sûre : plus tôt vous accepterez que cela se produira quoi qu'il arrive, mieux vous serez en mesure de vous concentrer sur le chemin à suivre. Lorsque le point d'inflexion – le moment de la rupture, comme Nate Hagens préfère l'appeler – arrivera, vous trouverez votre rôle et votre place. Pendant que d'autres s'extasieront devant la perte de leurs richesses et de leurs opportunités, vous serez déjà en train d'élaborer, d'enseigner, de diriger, de construire un mode de vie mieux adapté à ce monde en pleine mutation. Au lieu d'essayer de sauver la civilisation, embrassez sa beauté et apprenez à la laisser aller en sachant que ce qui n'est pas durable finira par ne plus l'être.
À la prochaine fois,
B
Notes :
(1) Au cas où vous vous demanderiez ce que représente l'icosaèdre (un polyèdre à 20 faces) dans le logo de ce blog, ne cherchez pas plus loin la réponse. Notre situation de dépassement humain est un dé à multiples facettes, chaque triangle représentant une autre face de la polycrise qui assaille cette civilisation (comme le déclin énergétique net, l'épuisement des ressources, le changement climatique, la pollution chimique, l'effondrement écologique, etc.)
https://thehonestsorcerer.medium.com/the-civilizational-hospice-protocol-abc3fa54e27e
Traduit avec DeepL.com (version gratuite)
Une civilisation à moteur diesel...
Partie 2 : Faire face à une réalité difficile...
Le diesel est le pilier de la civilisation. De l'agriculture à l'extraction de toutes sortes de minerais, ou du transport à la construction, son approvisionnement continu est essentiel pour maintenir les niveaux de consommation et de population actuels. Et ce n'est pas tout. Il permet l'exploitation de toutes les autres ressources énergétiques, du charbon au gaz naturel, ou de l'énergie éolienne et solaire au nucléaire. Il n'est peut-être pas exagéré de dire que sans le gazole, la gigantesque pyramide de Ponzi de notre consommation mondiale d'énergie, qui ne cesse de croître, s'effondrerait tout simplement. Il n'est donc pas étonnant que tout soit mis en œuvre pour maintenir la production de diesel à un niveau élevé ou pour trouver un substitut. Abstraction faite des coûts écologiques et climatiques, est-ce possible ? Quelles sont les mesures proposées par les médias ? Et si la croissance exigeait un niveau d'investissement énergétique que nous ne pouvons plus nous permettre ? (Si vous ne l'avez pas encore fait, nous vous invitons à lire la première partie de cet article pour mieux comprendre le contexte des sujets que j'aborde ici.
Pourquoi ne pas produire plus de diesel ?
Si la question semble évidente, la réponse ne l'est pas. Après tout, les raffineries pourraient gagner beaucoup plus d'argent avec le diesel : au cours des cinq dernières années, la prime payée pour les distillats moyens (diesel et carburéacteur) a été constamment et significativement plus élevée que ce qu'une raffinerie a obtenu en vendant de l'essence (un distillat léger). Pour une représentation visuelle, il suffit de jeter un coup d'œil à ce graphique. À l'exception de l'été 2021, lorsque les restrictions sur les voyages ont été levées, mais que la demande industrielle et de transport n'a pas encore repris, les distillats moyens ont permis de réaliser des bénéfices bien plus importants que l'essence. Maintenant, s'il y a toujours plus d'argent à gagner sur le diesel, pourquoi les raffineries n'en font-elles pas plus ? Qu'est-ce qui ne plaît pas dans des profits plus élevés ?
La réponse est simple : parce que cela coûte plus cher. Beaucoup plus. La conversion d'autres carburants plus lourds en diesel par hydrocraquage nécessite de l'hydrogène gazeux, des pressions élevées de l'ordre de 80 à 200 bars et des températures comprises entre 300 et 450°C. En d'autres termes : beaucoup d'énergie. Et vous le savez probablement déjà par cœur : l'énergie, c'est l'économie. Surtout lorsqu'il s'agit du secteur pétrolier. Ainsi, au-delà d'un certain taux, l'idée de produire davantage de carburant diesel est vouée à l'échec, car le coût énergétique d'une telle opération éradiquerait même les marges les plus importantes. En outre, une telle démarche augmenterait la demande de brut lourd et d'hydrogène (produit à partir de gaz naturel), ce qui accroîtrait encore le coût des intrants.
Forer, bébé, forer – ou attendre, plutôt pas
D'accord, alors regardons l'extraction du pétrole. Des prix élevés entraînent une production élevée, n'est-ce pas ? Eh bien, non. En fait, il semble que les prix ne soient pas encore assez élevés pour cela, du moins pour les pays du Golfe... En effet, ce n'est pas seulement le coût de l'extraction qu'il faut couvrir, mais aussi les coûts des énormes prestations sociales et des projets de construction. L'Arabie saoudite a donc besoin d'un prix du pétrole de 96,20 dollars le baril pour équilibrer ses comptes, ce qui est bien plus élevé que les 70 dollars que nous atteignons (à l'heure où nous écrivons ces lignes). Que fait-elle alors ? Arrêter les investissements dans des projets de vanité, comme la construction d'une ville linéaire ou la création d'un paradis du ski au milieu du désert ? Non, ils tirent sur la corde et préfèrent pousser Saudi Aramco (le plus grand producteur de pétrole au monde) dans une position d'endettement net plutôt que de renoncer à quoi que ce soit. Pour l'instant, il ne faut pas s'étonner que l'OPEP, dans le but de limiter l'offre sur le marché et de maintenir les prix à la hausse, retarde encore la réduction de la production.
Hah ! Alors nous allons forer plus de schiste aux États-Unis ! Si l'idée est séduisante (au diable le désastre climatique), la réalité est tout autre. Selon Standard Chartered, la production pétrolière américaine n'augmentera pas non plus sous le prochain gouvernement. Au lieu de cela, « Drill, Baby, Drill » se heurte à un mur de limitation des capitaux. Selon Matthew Bernstein, analyste principal de la recherche en amont chez Rystad Energy :
« L'évolution du secteur vers la priorité donnée au rendement pour les actionnaires et à la croissance à long terme par le biais d'acquisitions a conduit à une approche plus disciplinée de l'investissement. Cela signifie que même si les prix augmentent, il est peu probable que les entreprises augmentent leurs dépenses de manière significative, car la production s'est quelque peu découplée des prix du pétrole et du gaz. Par conséquent, le lien traditionnel entre les prix élevés et l'augmentation de l'activité de forage s'est affaibli, les entreprises se concentrant plutôt sur le maintien de la discipline en matière de capital et sur la maximisation des rendements.
Cole Smead, président de Smead Capital, a ajouté quelques détails supplémentaires :
« Si l'administration Trump ouvre les baux fédéraux pour le pétrole et le gaz, les terres fédérales obtiendraient 25 % par baril de revenus. Vous aurez beaucoup de mal à trouver une compagnie pétrolière capable de gagner de l'argent à 52,50 dollars le baril avec ce qu'il lui reste d'un baril à 70 dollars. »
La révolution du schiste est terminée. Tout comme le miracle saoudien, elle est entrée dans sa phase de vache à lait, où les investissements se limitent aux fusions et où tous les regards se tournent vers la maximisation des rendements pour les actionnaires – avant que la fête ne se termine inévitablement. Si les prix du pétrole augmentent entre-temps, il en restera davantage pour les rachats d'actions ou l'acquisition de nouveaux acteurs plus petits. Dans le cas contraire, la réduction des coûts permettra de dégager des bénéfices. Et si tout échoue, des faillites seront déclarées et des magasins seront fermés, marquant la fin d'une activité autrefois rentable. Là encore, il n'y a rien de nouveau, les livres d'histoire regorgent d'exemples. Comme le dit le proverbe :
« Tout ce qui a un début doit avoir une fin ».
Les grands fonds à la rescousse
Qu'en est-il du pétrole offshore ? Selon un récent article du Financial Times, le pétrole offshore et en eaux profondes fait son grand retour, grâce à des gains d'efficacité et à une augmentation des investissements. Au cours des deux dernières années, l'industrie a considérablement accru l'automatisation et rendu possible la plupart des opérations d'ingénierie à partir d'un centre de contrôle à distance, réduisant ainsi d'un tiers les effectifs des équipes à bord. (Le déplacement des personnes à l'intérieur et à l'extérieur d'une plate-forme pétrolière, l'hébergement, la nourriture, etc. constituent l'un des principaux facteurs de coût dans la vie d'une plate-forme offshore). Les plates-formes de forage ont elles aussi été réduites à l'essentiel, ce qui a permis de créer des structures plus petites et plus légères. Le coût moyen d'exploitation des gisements en eaux profondes a ainsi été pratiquement divisé par deux au cours de la dernière décennie, passant d'environ 14 $/baril à 8 $/baril. Ces gisements produisent également de gros volumes dès le début de la production et offrent donc une période d'amortissement courte, ce qui n'est pas négligeable.
Avant de nous laisser aller à imaginer des plates-formes entièrement automatisées, alimentées par l'énergie solaire et pilotées par l'IA, qui tournent autour des océans comme des moustiques géants, d'autres facteurs doivent être pris en compte. Tout ce nouveau pétrole est produit au prix d'un taux de déclin de 7 à 8 % (contre 4 à 5 % en moyenne). Cela signifie que la production est divisée par deux en l'espace de neuf ans, ce qui implique que de nouvelles explorations sont nécessaires pour maintenir l'extraction au même niveau. Les découvertes, quant à elles, sont à la traîne : le taux de découverte de nouveau pétrole est déjà bien inférieur au taux de consommation réel depuis des décennies. Nous ajoutons environ 11 milliards de barils par an aux réserves mondiales de pétrole en moyenne, contre 30 milliards de barils de liquides consommés chaque année. En 2022 et 2023 notamment, les compagnies pétrolières n'ont découvert que 5 milliards de barils, remplaçant à peine un sixième de ce qui a été consommé au cours de ces années. Alors que les grands gisements de pétrole s'épuisent, ces découvertes se traduisent par des poches de pétrole de plus en plus petites, qui s'épuisent rapidement, tant sur terre qu'en mer.
Lorsqu'il s'agit de forer pour trouver plus de pétrole, nous faisons la course à la Reine Rouge, pensant que si nous pouvions forer plus de trous, plus vite et à moindre coût, nous pourrions l'emporter.
Cette approche n'est toutefois pas sans risque. La demande d'énergie et l'investissement matériel – ainsi que le risque d'une défaillance catastrophique – augmentent avec chaque mètre de profondeur atteint. Je ne sais pas ce qu'il en est pour vous, cher lecteur, mais lorsque je lis que des entreprises du monde entier, de la Chine à l'Inde, sont « prêtes à forer à des profondeurs ridicules pour assurer leur sécurité énergétique », je n'ai pas l'impression que les choses vont dans le bon sens. Le forage d'un nombre exponentiel de trous de plus en plus profonds dans la croûte terrestre – souvent à travers des milliers de mètres d'eau – s'accompagne de pressions et de températures rarement rencontrées dans le cadre d'opérations normales.
Un autre accident majeur n'est donc pas une question de « si », mais plutôt une question de « quand »... Surtout lorsque les régulateurs, au lieu de réguler, agissent comme de simples facilitateurs dans le processus. Même si l'on ne tient pas compte des conséquences écologiques, la catastrophe de Deepwater Horizon en 2010 dans le golfe du Mexique a coûté 65 milliards de dollars à BP pour en atténuer les effets. Si un autre accident de ce type devait se produire, une augmentation des coûts d'assurance pourrait facilement rendre impossible la poursuite des forages en eaux profondes.
La malédiction des prix bas
D'un point de vue historique, le pétrole n'est pas terriblement cher. Le prix actuel (novembre 2024) du pétrole WTI de 69 dollars le baril équivaut à 50 dollars il y a douze ans, soit exactement la moitié du prix du brut à l'époque (le Brent tournait autour de 100 dollars le baril en 2012). Autre exemple : le prix du brut était d'environ 34 dollars le baril en novembre 2000, ce qui correspond à 62 dollars d'aujourd'hui. Comparez ce prix à 69 dollars au début du mois et essayez de maintenir l'idée que le pétrole est cher aujourd'hui.
Alors pourquoi n'y a-t-il pas plus de demande ? pourrait-on se demander. Ce qui a changé depuis les années 2000, lorsque la Chine était en plein essor et les États-Unis au sommet de leur puissance, c'est que la demande a commencé à disparaître (et non pas à cause de l'électrification). (En d'autres termes, nous avons atteint le bord de la boîte de Pétri, tant physiquement que financièrement, et il n'y a plus d'endroit où aller. Citation de Tim Morgan de Surplus Energy Economics :
Mais le PIB réel n'était que de 9,5 milliards de dollars plus élevé en 2023 qu'il ne l'était en 2003. Cela signifie que chaque dollar d'emprunt privé et public n'a rapporté que 0,27 dollar de croissance. Ce chiffre tombe à 0,16 $ si, en plus de la dette, nous incluons également l'expansion de ces actifs financiers plus larges qui sont les passifs des gouvernements, des ménages et des SNFP (sociétés privées non financières).
Au cours des cinquante dernières années, alors que les revenus stagnaient (au mieux), les dépenses (service de la dette, énergie, soins de santé, éducation, logement, alimentation, etc. ) n'ont cessé d'augmenter. Par conséquent, les particuliers comme les entreprises avaient de moins en moins d'argent à consacrer aux investissements, aux gadgets, aux voyages et à d'autres produits non essentiels – tous extraits et livrés sur le dos des distillats moyens. C'est pourquoi la demande de gazole par habitant ne cesse de diminuer d'année en année. Ainsi, même si, en théorie du moins, nous pouvions extraire et raffiner davantage de pétrole pour en faire du carburant de transport, la demande ne reviendrait toujours pas.
Aussi fou que cela puisse paraître, le pétrole pourrait continuer à devenir de moins en moins cher à mesure qu'il s'épuise, réduisant ainsi à néant tout espoir de croissance de la production future.
L'augmentation constante des investissements énergétiques nécessaires pour obtenir la prochaine unité de pétrole, de gaz ou d'électricité a tout simplement absorbé tous les gains d'efficacité réalisés par l'économie jusqu'à présent. Cela a conduit à une situation où les producteurs devraient soit trouver rapidement des quantités fantastiques de pétrole bon marché et facile à obtenir, soit obtenir des prix beaucoup plus élevés pour leurs produits afin de poursuivre leurs activités comme à l'accoutumée. Comme nous l'avons vu, ce n'est pas le cas, car les ressources de la Terre se sont avérées limitées et les consommateurs ont besoin de prix de plus en plus bas pour s'adapter à leurs budgets de plus en plus restreints. C'est pourquoi Rystad Energy prévoit un baril à 55 dollars en 2030, en d'autres termes : des niveaux de prix records en dollars réels, jamais vus depuis les années 1990. Ce chiffre – s'il se réalisait – correspondrait parfaitement à leur scénario le plus probable d'épuisement du pétrole, conduisant à un pic de production mondiale en 2030, puis à une chute ultérieure jusqu'à la moitié de ce pic en 2050.
Le GNL à la rescousse
Mais qui a besoin de pétrole ? Nous pouvons aussi produire des carburants liquides à partir du gaz naturel ! Oui, cela fera l'affaire ! Alors tournons-nous vers le gaz naturel liquéfié. À première vue, le remplacement du diesel par le GNL est une évidence : selon l'IRU, l'organisation mondiale des transports routiers, 1 litre de diesel (pesant 0,83 kg/l) équivaut à 0,93 kg de GNL, même si l'on tient compte de toutes les différences de conception des moteurs et de densité énergétique. Les camions au GNL apparaissent de plus en plus comme une option viable. Pour s'en convaincre, il suffit de regarder la Chine, dont l'économie investit déjà massivement dans les véhicules électriques et les camions au GNL pour compenser l'absence de diesel abordable. Quel est donc le problème ?
Jetons un coup d'œil sur un rapport récent intitulé Global LNG Outlook 2024-2028, rédigé par The Institute for Energy Economics and Financial Analysis. Selon les auteurs du document : « La faible croissance de la demande combinée à une vague massive de nouvelles capacités d'exportation est sur le point d'entraîner les marchés mondiaux du gaz naturel liquéfié (GNL) dans une situation d'offre excédentaire d'ici deux ans. » De quoi s'agit-il ? Le problème de la demande chinoise est qu'elle est assez sensible aux prix et que des hausses de prix soudaines (dues à des vagues de froid ou à un nouvel épisode de sanctions) pourraient faire dérailler assez rapidement les calculs de retour sur investissement des camionneurs qui passeraient au GNL. Il n'est pas étonnant que la Chine soit restée prudente jusqu'à présent. Elle a maintenu son réseau électrique alimenté principalement par le charbon et l'hydroélectricité et n'a pas laissé la part du gaz naturel augmenter autant qu'en Occident. Il semble que la sécurité énergétique ne soit pas qu'un slogan pour la Chine. Le GNL est un marché plutôt volatile et, comme en témoigne le cas de l'Europe, miser toute son économie dessus n'est pas une décision judicieuse, c'est le moins que l'on puisse dire.
En plus d'être le plus grand producteur mondial, les États-Unis sont également le plus grand consommateur de gaz naturel de la planète. Les compagnies gazières américaines ont donc dû trouver un moyen lucratif de se débarrasser de l'excédent, un problème qu'elles rencontrent depuis au moins le milieu des années 2010 (si vous vous demandez encore pourquoi l'Europe a dû renoncer à son gazoduc bon marché, ou qui a le plus profité des sanctions et de l'explosion des infrastructures gazières, ne cherchez pas plus loin la réponse). Le problème est que le monde ne peut pas se permettre de payer beaucoup plus cher pour le GNL que pour le gazoduc. Le seul coût énergétique de la fabrication du GNL équivaut à 8 % de l'énergie contenue dans le gaz acheminé vers une usine de liquéfaction, auxquels s'ajoutent 2 à 3 % pour le transport et le stockage. Nous parlons d'une prime de 10 % au mieux, sans tenir compte de toute l'énergie nécessaire à la construction de navires spéciaux, d'usines de liquéfaction et de terminaux à partir d'un nombre incalculable de tonnes d'acier fabriquées en brûlant un nombre incalculable de tonnes de charbon. (Et ne me parlez pas du remboursement d'énormes prêts bancaires, ni des millions de dollars dépensés pour les dividendes et les salaires astronomiques des PDG).
Il ne faut pas oublier que quelques points de pourcentage peuvent perturber l'équilibre énergétique délicat d'une économie. Cette surtaxe soudaine de 10 %, combinée à un manque d'infrastructures et à des goulets d'étranglement, a donc été fatale. Et si les goulets d'étranglement se sont résorbés avec le temps, l'énergie nécessaire pour poursuivre les activités habituelles ne le sera pas. L'Europe s'est donc retrouvée prise au piège d'un GNL coûteux qui, combiné à des « énergies renouvelables » intermittentes, garantit pratiquement des prix de l'énergie élevés et une perte permanente de compétitivité dans un avenir prévisible. Les réglementations sur le GNL « propre » - qui imposent l'utilisation de normes d'émissions faibles que seules quelques usines de GNL américaines peuvent respecter – enferment encore plus fermement le vieux continent dans cette situation plutôt défavorable. (Encore une fois, une réglementation stricte est tout à fait nécessaire pour éviter les fuites de méthane, mais pas lorsqu'elle est appliquée de manière sélective). En conséquence, le système mondial de production et de transport d'énergie est devenu beaucoup plus complexe et plus gourmand en énergie, ce qui réduit à néant les derniers espoirs de croissance économique. D'où la tiédeur de la demande prévue par le rapport Global LNG Outlook.
Un autre problème du gaz naturel est qu'il n'est nulle part plus infini que le pétrole. Les réserves prouvées de gaz naturel dans le monde sont sur un plateau depuis 2011, ce qui signifie que nous en avons ajouté autant que nous en avons consommé. Du moins sur le papier. Mais en réalité, comme pour les chiffres des réserves de pétrole, il ne s'agit que de révisions techniques et de données cosmétiques destinées à maintenir les valorisations boursières à un niveau élevé et à calmer le grand public. Cette situation n'est pas viable. Prenons l'exemple de l'Amérique, le plus grand producteur et consommateur de gaz naturel au monde. Dans les circonstances actuelles, les États-Unis ont encore 12 ans devant eux pour consommer toutes leurs réserves prouvées, ce qui correspond à 5 % des stocks mondiaux. Étant donné qu'il s'agit d'une quantité finie, qui ne croît pas, un pic de production de gaz naturel doit se produire à un moment ou à un autre. Personne, pas même la plus intelligente des entreprises de schiste, ne peut produire du gaz (ou du pétrole) à un débit maximal jusqu'à la toute fin. La physique terrestre veut que, bien avant l'épuisement total, il y ait une inflexion de la croissance vers le déclin. Et c'est peut-être ce à quoi nous assistons déjà.
Près de 80 % du gaz naturel aux États-Unis est du gaz associé provenant de puits de pétrole de réservoirs étanches qui s'épuisent rapidement et de zones de gaz de schiste, qui sont également sujettes à un épuisement rapide. Comme nous l'avons vu avec le pétrole en eaux profondes, nous devrions aller de plus en plus vite pour rattraper la production perdue. Mais combien de temps cela peut-il durer ? En raison de la malédiction des prix bas (3 USD/mmBTU en novembre 2024), l'extraction de gaz naturel aux États-Unis a déjà commencé à chuter. Remplacer les puits qui s'épuisent rapidement signifie forer, forer et encore forer, ce qui coûte plus d'argent que des prix aussi bas ne le justifient. Plusieurs opérateurs ont donc déjà arrêté la production de gaz naturel en réaction, et ont l'intention de poursuivre les réductions au cours du second semestre 2024. Si cette tendance se maintient jusqu'à la fin de l'année 2024, il s'agirait de la première baisse annuelle de la production américaine de gaz de schiste depuis 2000.
Là encore, comme pour le pétrole, l'ouverture de nouvelles terres n'est d'aucune utilité, car elle ferait encore baisser les prix, ce qui rendrait les investissements dans la production future encore moins souhaitables pour les compagnies gazières. Rassurez-vous, je n'envisage pas une chute soudaine de la production de gaz aux États-Unis ou dans le monde, mais plutôt l'atteinte d'un plateau élevé. Pour l'instant. Cependant, si les conditions économiques continuent à se détériorer (ce qui est très probable dans un scénario de dégradation constante du retour sur investissement de l'énergie), ce bref plateau pourrait facilement faire place à un déclin plus ou moins permanent. Ne vous y trompez pas, c'est une excellente nouvelle pour les écosystèmes et le climat, mais moins pour les milliards de personnes qui se nourrissent d'engrais dérivés du gaz naturel. Le remplacement du diesel par le GNL ne peut qu'accélérer ce processus. C'est une bonne chose pour les producteurs à court terme, mais compte tenu de la nature limitée de cette ressource, cela pourrait finir par aggraver la situation plus rapidement et plus tôt.
Les énergies « alternatives » et le charbon
Ceux qui lisent attentivement mes articles savent peut-être déjà ce qui va suivre. Il n'existe pas de sources d'énergie alternatives. Oui, les combustibles fossiles sont polluants, détruisent le climat et sont limités. D'un autre côté, ils rendent possibles toutes les autres soi-disant « alternatives » (comme le nucléaire, l'hydroélectricité, les énergies renouvelables, l'hydrogène, etc.) grâce à l'extraction de minerais, à la fusion de métaux et à la fabrication de béton à grande échelle. Désolé, mais les « énergies renouvelables » sont tout sauf cela. Ces machines de collecte d'énergie sont fabriquées à partir de réserves finies de métaux et reposent sur des piliers d'acier érigés sur des dalles de béton géantes fabriquées avec du charbon et livrées par des camions diesel.
Aucune de ces activités ne pourrait être réalisée à l'aide d'une énergie « renouvelable » à grande échelle. Il en va de même pour le nucléaire qui, comme l'a récemment écrit Gail Tverberg, présente de (nombreux) problèmes cachés, dont aucun ne peut être résolu par des unités modulaires avancées. Il y a un millier de bonnes raisons pour lesquelles le nucléaire n'a pas répondu aux espoirs placés en lui et pour lesquelles il est resté un contributeur minuscule à la production mondiale d'énergie. (Rappelons que l'électricité ne représente que 20 % de l'énergie consommée par la civilisation, le reste provenant des moteurs à combustion interne (diesel, essence) et, surtout, de la chaleur industrielle nécessaire à la fonte du verre et des métaux et à la fabrication du béton).
Si l'on ajoute à cela le fait que les « énergies renouvelables » produisent une électricité très intermittente et dépendante des conditions météorologiques, le tableau devient complet. L'Europe vient de goûter à cette nouvelle réalité avec le retour annuel du « Dunkelflaute » - le creux de la vague, lorsque ni le vent ni le soleil ne parviennent à produire suffisamment d'électricité. Si le gaz naturel est si limité, cela signifie-t-il le retour du charbon ? Pas du tout. Les meilleures réserves ont déjà été exploitées, et la majeure partie de ce qui reste est du lignite de faible qualité, qui ne convient absolument pas à la métallurgie et qui n'est que faiblement adapté à la production d'électricité. Faut-il s'étonner que, depuis 2011, la consommation mondiale de charbon ait déjà atteint un plateau, mesuré en termes d'énergie produite ? (Ne regardez pas les tonnes extraites, elles ne sont pas pertinentes et ne font que prouver que nous produisons de moins en moins d'énergie par tonne, année après année).
Qu'en est-il des biocarburants, des biocombustibles ou de l'hydrogène ? Pour commencer, nous avons largement dépassé le pic des terres arables, ce qui signifie que nous ne pouvons plus produire de denrées alimentaires, sans parler d'en détourner une partie considérable pour fabriquer des carburants (ce qui, soit dit en passant, serait fait par des machines fonctionnant au diesel et des engrais dérivés du gaz naturel). (Ce qui, soit dit en passant, serait de toute façon réalisé par des machines fonctionnant au diesel et des engrais dérivés du gaz naturel). Les biocarburants et l'hydrogène sont profondément négatifs sur le plan énergétique, ce qui signifie qu'ils consomment beaucoup plus d'énergie qu'ils n'en restituent. Pour que ces carburants soient « compétitifs », il faudrait que les prix du pétrole et du gaz atteignent plusieurs centaines d'euros, ce qui, par ailleurs, ne manquerait pas de ruiner l'économie.
Nous sommes confrontés à une crise de l'accessibilité financière, provoquée par l'aggravation du retour sur investissement de l'énergie, et non par un manque d'idées.
Conclusion
La mondialisation alimentée par l'économie néolibérale, le communisme et le fascisme se sont tous révélés être des expériences ratées lorsqu'il s'est agi de gérer une croissance massive de l'énergie excédentaire. Aujourd'hui, à la fin de la croissance économique mondiale, aucun de ces systèmes n'a de réponse à la question de savoir ce qu'il faut faire ensuite. Aucun de leurs défenseurs ne comprend non plus que nous sommes entrés dans la phase finale de la modernité. Comme nous l'avons vu plus haut, toutes les sources d'énergie de cette civilisation dépendent les unes des autres et, au fur et à mesure qu'elles deviennent négatives en termes d'énergie nette et qu'elles atteignent leur maximum l'une après l'autre, le gigantesque Ponzi de l'énergie commencera à s'effilocher. D'abord progressivement, puis soudainement.
Ouvrir des terres fédérales au forage, ou transformer le plancher océanique en fromage suisse suintant le pétrole dans l'océan, n'est pas une solution à notre dilemme en matière d'énergie nette. L'économie mondiale ne peut plus se permettre d'acheter du pétrole comme elle le faisait il y a vingt ans. Comme l'a fait remarquer Gail Tverberg, nous nous sommes retrouvés dans un piège d'accessibilité : le pétrole et le gaz sont devenus à la fois trop bon marché pour que les foreurs continuent à forer et trop chers pour que les consommateurs continuent à les acheter en quantités toujours plus importantes, malgré la baisse des prix. D'autre part, nous avons besoin de plus de pétrole que jamais pour rester en place. Nous aurions désespérément besoin de remplacer les infrastructures perdues ou anciennes, de faire face à l'épuisement des ressources minérales, d'alimenter une économie de plus en plus complexe avec l'IA, le Bitcoin à un rythme accéléré - tout cela en même temps, alors même que nous n'avons plus de pétrole ni de gaz bon marché. Tout cela sur la base de créances financières (actions, obligations, produits dérivés, etc.) pour lesquelles nous n'avons absolument aucune couverture en termes de matériaux et d'énergie. S'il ne s'agit pas d'une recette parfaite pour un krach, rien ne l'est.
Hormis la guerre nucléaire, vers laquelle nous nous dirigeons à une vitesse effrayante, rien ne peut mettre fin au déclin accéléré de l'énergie et des ressources abordables. Si nous survivons aux années 2030 sans avoir à subir un holocauste nucléaire, et après un pic de production d'énergie, nous serons confrontés à une économie en contraction, à une baisse de la production et de la consommation.
Faute d'approvisionnements énergétiques adéquats, l'économie mondiale sera complètement divisée en deux : un Occident en déclin rapide et une majorité mondiale en difficulté. Entre-temps, toutes sortes de mesures seront mises en œuvre pour atténuer la chute de la production et de la consommation d'énergie, mais, à moins d'un miracle, aucune d'entre elles ne sera couronnée de succès. Les lois de la thermodynamique dictent qu'une fois que l'économie mondiale commence à avoir besoin de plus d'énergie pour se maintenir que ce qu'elle peut produire (et payer), elle doit commencer à se contracter.
Nous devons faire face à la dure réalité de la transformation de notre civilisation en une économie post-industrielle et charognarde. En l'absence de combustibles fossiles et de minéraux accessibles et à haut rendement énergétique, il n'y aura pas non plus de retour aux beaux jours de la modernité. Une fois le déclin amorcé, il ne s'arrêtera pas (ne pourra pas s'arrêter) avant d'avoir touché le fond : l'humanité devra à nouveau apprendre à vivre sans électricité, sans fabrication et sans chaînes d'approvisionnement mondiales.
C'est la nouvelle réalité à laquelle nous devons faire face. Je sais que cela semble désastreux et que cela implique des pertes terribles, mais c'est ce qu'il en est. Il reste cependant beaucoup à faire. Tout d'abord, la prévention de la guerre nucléaire - à tout prix – devrait être la priorité numéro un de toutes les nations, et ce dès maintenant. Ensuite, il convient de procéder à une évaluation réaliste, au niveau mondial, de la quantité de pétrole et de gaz dont nous disposons réellement à un coût abordable pour l'économie.
Chaque nation doit alors élaborer un protocole, couvrant plusieurs décennies, sur la manière d'arrêter la modernité - en toute sécurité. Pas de discours sur la « décroissance », la « transition énergétique » ou les « économies stables ». Ce sont des contes de fées pour enfants. En revanche, nous avons besoin d'un système financier et commercial entièrement nouveau, qui facilite l'arrêt progressif de l'économie mondiale. Pensez en termes d'hospice, pas en termes de chirurgie élective. Ce système doit être basé sur des produits réels, des indices de santé des écosystèmes réels, des stocks réels et des flux réels d'énergie réelle, de matériaux réels et de nutriments réels ; il doit remplacer complètement nos arrangements actuels basés sur une hallucination que les gens appellent « l'argent ».
Nous devons prendre conscience que nous ne pourrons pas nourrir 8 milliards d'êtres humains tout en maintenant une technosphère massive avec une quantité décroissante de combustibles fossiles et de ressources minérales. Il faut donc établir un triage pour évaluer quelles technologies doivent être abandonnées immédiatement (comme l'IA et les crypto-monnaies), à court et moyen terme (la plupart des biens de consommation) et à long terme (en gros, tout sauf l'agriculture et le transport des denrées alimentaires). Le protocole doit donner la priorité à l'alimentation et aux soins des personnes en équilibre avec la santé des écosystèmes – et non pour satisfaire les exigences des entreprises. Si cela nécessite une forme de gouvernement radicalement nouvelle, qu'il en soit ainsi. À moins que des mesures d'une telle ampleur ne soient prises, nous assisterons au déroulement normal des choses : l'effondrement accéléré de la modernité.
Mais aucun gouvernement sur Terre ne s'embarquerait de son plein gré dans une telle aventure, car les entreprises ont la mainmise sur le pouvoir et sont fermement décidées à ne pas rétrécir l'économie. L'effondrement prochain de notre système mondial de production d'énergie pourrait cependant réarranger les chaises longues de manière si radicale que des plans comme celui-ci pourraient soudain commencer à paraître souhaitables. Ironie du sort, si nous ne nous anéantissons pas avec une guerre nucléaire et que nous parvenons à trouver un système de remplacement pour gérer nos finances dans une économie en contraction avec une population mondiale en baisse, nous pourrions facilement nous retrouver à nouveau dans une situation de surabondance temporaire d'énergie et de matières premières. (Rien de tout cela ne garantit la survie de la modernité. L'épuisement de l'énergie et des ressources ne s'arrêtera pas simplement parce que nous avons décidé d'être bons à partir de maintenant. La civilisation industrielle était une anomalie, et elle quittera la scène quoi que nous fassions. La seule question est de savoir comment. S'éteindra-t-elle dans un éclair blanc, entraînant avec elle le reste de la biosphère ? Ou s'achèvera-t-elle dans un gémissement silencieux, permettant à la vie de se poursuivre ? Telles sont les questions de notre époque.
Jusqu'à la prochaine fois,
B
Notes :
Le capitalisme est comme l'évolution : il « fonctionne » sur le long terme, mais il ne garantit pas la survie d'un individu ou d'une entreprise, ni de l'espèce humaine d'ailleurs. Laissé à lui-même, tout comme l'évolution, il produira très probablement une phase classique de « libération » sur son chemin vers le bas, connue du cycle adaptatif des systèmes écologiques. Une tendance à l'infertilité masculine (causée par la pollution chimique perturbatrice du système endocrinien) pourrait en fait contribuer à atténuer quelque peu la douleur, mais seulement si nous trouvons un moyen de l'arrêter quelque part en cours de route.
https://thehonestsorcerer.substack.com/p/a-diesel-powered-civilization
17 novembre 2024
Sans le carburant diesel, qui est l'élément vital des transports, de l'agriculture, de l'exploitation minière et de la construction, la civilisation s'arrêterait. Bien que nous sachions depuis des décennies que la source de ce carburant - le pétrole - est une ressource limitée, nous n'avons toujours pas réussi à trouver un substitut évolutif. Au lieu de cela, nous nous sommes retrouvés dans une gigantesque pyramide de Ponzi : nous devons constamment ajouter des sources d'énergie « nouvelles et meilleures » pour que le système continue à fonctionner... Ce qui perpétue l'utilisation du charbon, du pétrole et du gaz en dépit de leurs graves répercussions sur l'environnement et de l'aggravation des retours sur investissement. Dans cette série en deux parties, j'aborderai le dilemme de l'extraction d'énergie et la manière dont la civilisation tente de s'adapter à l'aggravation des conséquences de l'épuisement des riches gisements de minerais et de pétrole.
Note : mon objectif n'est pas de vous gâcher la journée ou de vous donner des conseils en matière d'investissement ou de changement de vie, mais d'offrir une solide compréhension de notre situation et d'esquisser une carte des possibilités qui s'offrent à nous.
Le carburant diesel est déjà fabriqué avec un rendement négatif de l'énergie investie. Selon les calculs traditionnels du rendement énergétique de l'énergie investie (EROEI), le pétrole se situe encore dans une zone positive lorsqu'il s'agit de restituer l'énergie excédentaire à la société. Toutefois, ces calculs prennent en compte tous les combustibles distillés à partir du pétrole brut et des liquides de gaz naturel. Dans la réalité, seule une petite partie de l'or noir se retrouve dans les réservoirs des machines qui déplacent, nourrissent, exploitent et construisent le monde... Puits de pétrole, raffineries, barrages, panneaux solaires et centrales nucléaires compris.
Il va sans dire que sans carburant diesel, l'économie mondiale serait immédiatement bloquée et la fabrication d'un système de « remplacement » deviendrait impossible. Aucun puits de pétrole n'a jamais été foré avec de l'essence sans plomb, et aucun minerai d'uranium n'a jamais été extrait d'une mine avec du kérosène. Et si ces carburants sont extrêmement importants pour déplacer des milliards de personnes à travers le monde, il en va de même pour le plastique, qui permet de conserver la fraîcheur des aliments, ou pour les lubrifiants, qui permettent de graisser les machines, ainsi que pour les nombreux autres articles fabriqués à partir du pétrole. Malgré leurs nombreux avantages pour la société, les carburants comme l'essence ou le kérosène ne peuvent pas assurer la circulation du pétrole ou de l'électricité - il est loin le temps où nous brûlions du pétrole dans les centrales électriques. Lorsqu'il s'agit de poursuivre la civilisation comme à l'accoutumée, l'essence et le kérosène (1) ne sont rien d'autre qu'un atout supplémentaire, qui ne contribue finalement que très peu, voire pas du tout, à l'activité d'extraction de l'énergie.
Mais pourquoi ne pouvons-nous pas produire davantage de carburant diesel et abandonner l'essence (dont nous n'aurons de toute façon plus besoin puisque tout le monde passera aux voitures électriques) ? Le pétrole est un mélange d'hydrocarbures et seule une certaine fraction peut être utilisée pour fabriquer du carburant diesel, ce que l'on appelle les distillats moyens. Pour obtenir ces distillats, le pétrole doit être chauffé jusqu'à son point d'ébullition dans un réservoir fermé situé dans une raffinerie. Lorsque la vapeur s'élève dans les tuyaux et les plateaux d'une colonne de distillation, elle se refroidit et se condense pour former un liquide. Les différentes fractions liquides sont collectées et passent dans des condenseurs pour un refroidissement supplémentaire avant d'être transférées dans des réservoirs de stockage. Les molécules d'hydrocarbures plus légères (plus petites et plus courtes) - condensées sur les plateaux les plus élevés - sont utilisées pour fabriquer des plastiques et de l'essence, tandis que les fractions les plus lourdes sont transformées en lubrifiants, en asphalte, en cire ou entrent dans la composition de toute une série de produits allant de la peinture aux détergents. Et si certaines de ces molécules plus longues et plus lourdes peuvent être décomposées en distillats moyens et légers (au prix d'un investissement énergétique supplémentaire), l'assemblage d'hydrocarbures plus courts pour former les composants du carburant diesel a un coût énergétique beaucoup plus élevé (2).
Le problème est que, bien qu'il y ait des pétroles bruts plus légers et plus lourds dans le monde, leur composition à l'échelle mondiale s'est avérée remarquablement cohérente. Selon le Statistical Review of World Energy de l'Energy Institute, sur les 100 millions de barils de liquides produits quotidiennement dans le monde en 2023, par exemple, 27,96 millions de barils de carburant diesel et 7,36 millions de barils de mazout ont été produits. (Ce dernier est utilisé dans les navires et les locomotives). Ensemble, ces deux produits essentiels ne représentaient donc que 35 % de la production totale de liquides, soit 14,8 gallons d'un baril moyen de pétrole brut de 42 gallons. Comme le montre le processus ci-dessus, pour produire davantage de carburant diesel, il faut également créer toute une série d'autres produits. Ainsi, en essayant d'augmenter la production de diesel afin de stimuler l'activité économique, nous avons aussi (inévitablement) dû trouver des utilisations pour une quantité croissante d'essence, de carburéacteur, de plastique, d'asphalte, etc. D'où les SUV gourmands en essence, les vols bon marché et la mer de plastique autour de nous (et dans l'océan), sous-produits de notre quête de distillats moyens nécessaires au maintien de la civilisation.
Traduit en gigajoules (GJ), ce rendement de 35 % de diesel et de mazout a toutefois des implications qui donnent à réfléchir. Selon une étude EROEI que je cite souvent ici, un baril de pétrole contient 5,9 GJ d'énergie sous forme de combustibles liquides dérivés. Cependant, après avoir fait le calcul pour la fraction diesel et fioul de ce baril (en tenant compte des pertes de raffinage et de transport ainsi que de l'efficacité des moteurs (3)), la quantité de travail utile qui pourrait être utilisée pour forer des puits, extraire des minerais, cultiver des plantes ou transporter des marchandises sur terre et sur mer, s'avère n'être que de 0,58 GJ/baril. Oui, un dixième du chiffre cité dans la publication mentionnée ci-dessus. Ainsi, lorsque ces études concluent que nous avons utilisé 15 % ou 25 % de l'énergie contenue dans chaque baril de pétrole pour extraire le suivant (4), elles ne tiennent pas compte de la quantité d'énergie extraite qui peut être réinvestie dans la recherche, le forage et le pompage d'une plus grande quantité de pétrole. Et ce n'est pas tout. Le diesel et le mazout - qui représentent 10 % de l'énergie contenue dans un baril de pétrole donné - doivent également être utilisés pour construire, nourrir et entretenir cette civilisation... Ainsi, un coût énergétique de l'extraction du pétrole supérieur à quelques points de pourcentage - et certainement supérieur à 10 % ou à un EROEI de 10:1 - signifie qu'une subvention énergétique massive est nécessaire de la part de pratiquement toutes les autres sources d'énergie de la planète, simplement pour que le jus circule et que la civilisation se poursuive. (5)
Si nous n'avions que du pétrole - sans pouvoir extraire l'énergie excédentaire du charbon, du gaz naturel, du nucléaire, de l'hydroélectricité, etc. En revanche, sans le diesel, nous ne pourrions plus faire fonctionner le reste du système énergétique.
Forer du pétrole aujourd'hui, c'est comme recevoir 90 % de son salaire en bons d'achat, que l'on ne peut utiliser que pour acheter des chaussures, des vêtements, des meubles et de l'essence. En revanche, vous ne pourriez dépenser que 10 % de vos revenus pour acheter de la nourriture, alors que vous devriez consacrer 25 % de votre salaire durement gagné pour être bien nourri. Tout cela dans une économie où l'inflation alimentaire (le coût énergétique de l'énergie) est galopante et où les salaires stagnent. Dans une telle situation, vous mourriez de faim dans quelques mois, assis sur votre carrosse tout neuf, dans vos vêtements tout neufs... À moins que vous ne trouviez un moyen d'échanger des chaussures contre de la nourriture. Et c'est exactement ce que nous, en tant que civilisation, avons fait : nous avons échangé les divers combustibles et sous-produits de l'extraction pétrolière contre de l'électricité de toutes provenances et de la chaleur provenant du charbon, afin de maintenir le statu quo.
La « transition énergétique » n'existera jamais et n'a jamais existé. Ce n'est qu'un mythe commode que nous nous racontons pour nous maintenir dans un état confortable de déni de la réalité. Pour commencer, nous n'avons jamais abandonné le charbon : entre autres choses, nous l'utilisons toujours en quantités massives pour fabriquer de l'acier et du ciment. Curieusement, ces deux matériaux sont très demandés, non seulement pour les puits de pétrole, mais aussi pour les éoliennes. Pensez aux tuyaux de forage et aux tubages de puits, ou aux fondations massives en béton et aux tours en acier. Les éoliennes et les pompes sont donc de simples "machines d'extraction d'énergie » construites sur des montagnes de charbon, extraites par des excavateurs électriques et transportées par des moteurs diesel. Et s'il est vrai que le soleil et le vent sont des sources d'énergie pratiquement inépuisables, les technologies requises pour construire les machines (et les panneaux) qui les récoltent ne peuvent pas être alimentées par des énergies « renouvelables » intermittentes et diffuses à grande échelle. Malgré tous les discours, la chaleur élevée et les atomes de carbone restent essentiels dans les nombreuses transformations matérielles nécessaires pour rendre possibles les panneaux solaires et les éoliennes. Ainsi, au lieu de se remplacer les unes les autres, ces technologies énergétiques ont fini par s'empiler les unes sur les autres dans une gigantesque pyramide de Ponzi, où chaque nouvelle source d'énergie contribue à augmenter l'utilisation et l'extraction de la précédente.
Avec l'épuisement des gisements de pétrole et de métaux, le retour sur investissement énergétique continuera à se dégrader. Les puits devant être forés plus profondément et plus fréquemment pour répondre à la consommation, de plus en plus d'énergie devra être consommée au cours du processus, ainsi qu'une augmentation de la quantité de tuyaux en acier et de ciment fabriqués en brûlant des tonnes de charbon et livrés sur le site par des camions diesel, ainsi que des centaines de camions de fluide de fracturation, de sable, etc. Il en va de même pour l'exploitation minière : il est loin le temps où l'on transportait des roches contenant 10 % de métaux. Aujourd'hui, nous recherchons activement des minerais d'une teneur de 0,1 %. Cela représente une charge cent fois plus importante pour la flotte de pelleteuses et de camions de ces exploitations, juste pour restituer exactement la même quantité de métal. (Sans parler de l'augmentation exponentielle de la quantité d'énergie nécessaire au concassage et au traitement de cette quantité croissante de roches. Écoutez ce podcast si vous êtes intéressé par les détails).
Dans ce paradigme technologique, où l'exploitation minière, la fusion, la fabrication et le transport restent désespérément dépendants des combustibles fossiles, les panneaux solaires et les éoliennes ne peuvent tout simplement pas remplacer le pétrole, mais seulement donner un léger coup de pouce à la productivité d'un système énergétique mondial extrêmement complexe et totalement interdépendant. Vu sous cet angle, il ne semble pas si fou que cela d'alimenter les activités pétrolières en énergie éolienne et solaire... D'où l'élan en faveur de l'électrification de la production pétrolière, soi-disant pour renforcer les « références vertes » (sic !) des compagnies pétrolières. Mais ce n'est rien d'autre qu'une tentative à peine voilée de maintenir la possibilité de forer des puits de pétrole et d'engranger davantage d'avantages fiscaux... Tout cela au prix de la combustion de davantage de ressources - charbon, fer, cuivre, silicium et, oui, gazole - dans d'autres régions. S'il ne s'agit pas d'un exemple classique de « proposition autodestructrice », rien ne l'est.
Pourtant, les producteurs de pétrole de schiste (tight) hésitent encore à monter à bord : les coûts et la mobilité réduite qu'implique l'électrification de ce Titanic en perdition sont énormes. Les meilleurs sites de forage, où les retours sur investissement étaient les plus élevés, se sont de toute façon épuisés, laissant les compagnies pétrolières avec des ressources de qualité de plus en plus médiocre... Alors pourquoi se donner la peine ? Signe des choses à venir, les dépenses des grandes compagnies pétrolières dans le secteur du pétrole de schiste sont déjà en baisse, poussant les sociétés de services pétroliers (qui réalisent tous les forages et les fracturations) à accepter des marges de plus en plus faibles... Un problème encore exacerbé par l'augmentation du coût des matières premières. L'ironie de la chose, c'est qu'alors que le boom du pétrole de schiste touche à sa fin, les gisements en voie d'épuisement deviennent de plus en plus gazeux (produisant plus de gaz associé et moins de pétrole). Cette augmentation soudaine de la production de gaz naturel, par ailleurs, a fait chuter les prix, ce qui a encore aggravé les difficultés de l'industrie du gaz de schiste. La gazéification n'est pas le seul problème. Autre signe d'épuisement, les gisements de schiste produisent un pétrole de plus en plus léger, ce qui aggrave encore le problème de rentabilité des raffineries et la crise de l'énergie diesel décrite plus haut.
C'est ici que tout se joue : nous avons bâti une civilisation sur les combustibles fossiles, en commençant par le charbon, puis le pétrole, plus tard le nucléaire et le gaz naturel... Et enfin ce que l'on appelle les « énergies renouvelables », comme une cerise sur le gâteau - le tout extrait, livré et construit en brûlant du carburant diesel. Cependant, à mesure que l'épuisement des gisements riches (qu'il s'agisse de pétrole ou de minerais métalliques) s'accélère, le coût énergétique de la poursuite des activités habituelles augmente également - y compris la fabrication de carburant diesel, ainsi que d'éoliennes et de panneaux solaires. Avec une tendance à l'aggravation qui indique un retour sur investissement énergétique global de plus en plus faible, nous nous rapprochons inexorablement d'un point où l'énergie « entrante » deviendra égale à l'énergie « sortante » pour l'ensemble du système de production d'énergie. Au-delà de cet éphémère moment d'équilibre, il deviendra impossible d'extraire le moindre surplus d'énergie du système, car tous ses produits seront utilisés pour maintenir les activités existantes d'extraction minière, de fabrication d'équipements et de transport.
Cependant, bien avant que cet « état de mort » énergétique n'arrive, et comme un signe avant-coureur des choses à venir, la croissance économique dans le secteur productif se transformera (et dans certains endroits, elle s'est déjà transformée) en contraction. Dans les domaines qui ne sont pas strictement nécessaires à l'extraction de l'énergie - comme la fabrication d'équipements ménagers, de meubles, de voitures, d'avions de ligne, etc. Cette situation a commencé à réduire la demande globale d'énergie et de matériaux, soulageant légèrement le système énergétique - lui permettant de fermer ses actifs les moins performants - et repoussant ainsi l'arrivée inévitable de son état de mort à une date un peu plus tardive. Il faut donc s'attendre à une fluctuation des prix de l'énergie et à des vagues de fermetures d'usines. Remarquez que cela se produira indépendamment de la politique économique, des tarifs, de l'endettement, etc. (Soit dit en passant, et pour mémoire, l'Europe est déjà plongée jusqu'au genou dans cet état pré-mortel).
Pendant ce temps, la production et la consommation mondiales d'énergie resteront stables (ou pourraient même augmenter), mais uniquement en termes nominaux, afin de compenser la baisse constante du rendement des investissements dans le secteur de l'énergie. À un moment donné dans l'avenir, quelle que soit la frugalité dont nous ferons preuve au cours du processus ou la qualité de la « transition », il faudra plus d'énergie pour maintenir les activités d'extraction d'énergie que ce qui pourrait être obtenu de toutes les sources (charbon, pétrole, gaz, nucléaire, hydroélectricité, « énergies renouvelables », etc. Nous ne manquerons pas d'énergie en soi, il y aura encore beaucoup de charbon, de pétrole, de gaz naturel, de lumière solaire, de vent et d'uranium sur Terre, même à ce moment-là. Ce dont nous manquerons, c'est de l'énergie économiquement disponible, offrant un retour sur investissement énergétique suffisant pour permettre la poursuite de la civilisation industrielle. La vitesse à laquelle nous y parviendrons et, surtout, ce qui se passera en cours de route seront déterminants. Une chose est sûre : nous aurons besoin de toute notre ingéniosité et de toute notre sagesse pour faire face à cette situation énergétique difficile et pour minimiser les souffrances des humains et du monde plus qu'humain au fur et à mesure que la situation évolue. Quelles sont donc ces voies possibles ? Ce sera le sujet de la deuxième partie de cet essai.
D'ici là, je vous prie d'agréer, Monsieur le Président, l'expression de mes sentiments distingués,
B
Notes :
(1) Moins d'un pour cent du transport mondial est constitué de fret aérien en tonnes-kilomètres, et 90 % du commerce se fait encore par voie maritime (qui, à son tour, est presque exclusivement alimenté par du fioul lourd ou du combustible de soute). Le reste est constitué par le transport routier (semi-remorques) et le transport ferroviaire à longue distance, alimentés par du mazout. Le carburant diesel est également utilisé pour déplacer des machines agricoles hautement productives sur de vastes terres agricoles, ainsi que des camions-bennes transportant des minerais à partir de mines à ciel ouvert.
(2) Le gaz naturel subit un processus similaire : lorsque le gaz extrait se refroidit à la température de l'air, les molécules plus lourdes (mais toujours légères en termes de pétrole brut) se condensent, laissant derrière elles du méthane qui est ensuite brûlé dans une centrale électrique ou dans les maisons et les usines. L'ensemble de ces produits condensés est appelé LGN ou liquides de gaz naturel.
(3) Selon le Bureau des statistiques des transports, le carburant distillé moyen (diesel et mazout) contient 138 700 Btu/gallon (ou 0,15 GJ) d'énergie. Les 14,8 gallons de carburants lourds, distillés à partir d'un baril de 42 gallons de pétrole brut, fournissent donc 2,17 GJ-s d'énergie brute. Si l'on considère que les raffineries consomment 7 % de l'énergie contenue dans un baril de pétrole et que le transport du pétrole en consomme 5 %, ce chiffre est ramené à 1,92 GJ. Les moteurs diesel des poids lourds utilisent ce carburant avec un rendement de 30 % et effectuent donc 0,58 GJ de travail utile lorsqu'il s'agit de forer des puits, de pelleter du charbon ou de transporter des marchandises sur terre et sur mer.
(4) L'EROEI est souvent exprimé sous la forme d'une fraction telle que 10:1, ce qui signifie que 10 unités d'énergie (barils de pétrole, GJ, Btu, etc.) ont été obtenues au coût d'une unité réinvestie dans la poursuite de la production d'énergie à partir de cette source. Exprimé en pourcentage, 10:1 équivaut à 10 %.
(5) Pour en savoir plus sur les différentes méthodes de calcul - y compris l'EROI sociétal, ou l'EROI global que l'on peut obtenir pour tous les combustibles d'une nation ou d'une société en additionnant tous les gains tirés des combustibles et tous les coûts pour les obtenir -lisez cette étude de Charles A.S. Hall, Jessica G. Lambert et Stephen B. Balogh, et écouter Nate Hagens expliquer les dangers de l'EROI.
https://thehonestsorcerer.substack.com/p/a-diesel-powered-civilization?
Les lecteurs de longue date, et ceux qui suivent l'excellent blog d'Erik Michaels, n'ont pas besoin d'être initiés à l'idée d'une situation difficile. D'une manière générale, alors que les problèmes ont des solutions (et peuvent donc être éliminés), les situations difficiles n'ont que des résultats et , par définition, ne peuvent être résolues. Notre double contrainte avec la civilisation en est un exemple classique. Mais qu'est-ce que la civilisation ? Selon le dictionnaire Merriam-Webster, il s'agit d'un « niveau relativement élevé de développement culturel et technologique », le terme « technologie “ désignant ”l'application pratique des connaissances ». Pensez à l'agriculture, à la poterie, à l'écriture, à la construction, à la métallurgie, mais surtout à la maîtrise des flux d'énergie qui alimentent toutes ces activités.
Auparavant, il s'agissait de bois ou de calories alimentaires provenant des céréales pour les humains et de l'herbe pour les animaux de trait ; plus tard, ce sont les combustibles fossiles qui ont été utilisés. Si l'on retire la technologie (telle que définie ci-dessus), il ne reste que la culture - mythes, héros, légendes, poèmes, musique, etc. - qui est très importante, mais qui ne suffit pas à construire des villes de grande hauteur ou à nourrir des millions de personnes. Mais pourquoi la civilisation est-elle un exemple classique de double contrainte - condamné si vous le faites, condamné si vous ne le faites pas ? Pour deux raisons : premièrement, elle est à la fois une réponse et une cause du dépassement écologique, et deuxièmement, elle n'est pas durable. Je sais que cela fait beaucoup en une seule phrase, alors permettez-moi de développer ces deux idées ci-dessous.
Le dépassement écologique se produit lorsque la demande humaine excède la capacité de régénération d'un écosystème naturel. Prenons l'exemple de nos ancêtres chasseurs-cueilleurs : dès qu'ils chassaient plus d'animaux, pêchaient plus de poissons, mangeaient plus de plantes que ce qui pouvait se régénérer dans une zone donnée au cours d'une année donnée, ils entraient en territoire de dépassement. Que faisaient-ils alors ? L'un de leurs chamans est-il venu dire aux anciens : d'après mon dernier modèle, les populations de cerfs vont s'effondrer dans cinq ans et nous allons mourir de faim ? Bien sûr que non.
Alors que certaines tribus ont réalisé qu'elles avaient atteint la capacité de charge de leurs terres tribales et ont volontairement mis en place un contrôle des naissances, d'autres ont brûlé des forêts entières pour faire de la place aux prairies, ce qui a entraîné une augmentation des populations de bisons et, par conséquent, une croissance de leur population. Cela a bien fonctionné, du moins jusqu'à ce qu'il faille faire autre chose pour nourrir le nombre croissant de leurs proches, comme cultiver des plantes riches en calories sur les berges fertiles des rivières et dans les plaines inondables, donnant ainsi naissance à l'agriculture et aux premières civilisations.
Prenons l'exemple de la Mésopotamie, vaste plaine semée de roseaux, où les techniques traditionnelles de chasse et de cueillette n'ont pu nourrir qu'une infime partie des personnes qui ont fini par construire des villes comme Ur et Uruk. S'ils s'étaient arrêtés n'importe où en chemin et avaient abandonné la civilisation, pour quelque raison que ce soit, ils auraient immédiatement dû faire face aux conséquences du dépassement : malnutrition, maladies, guerres. Les livres d'histoire regorgent d'exemples.
Pour accéder à ces technologies, comme l'agriculture, la construction (villes), la métallurgie (outils, armes), etc., toutes les civilisations - y compris la nôtre, super-hyper-moderne - ont eu besoin de ressources minérales et d'énergie. Le problème, c'est que toutes les sociétés humaines, tôt ou tard, ont manqué de l'une ou l'autre de ces ressources, voire des deux. Pas en termes absolus, bien sûr, car la croûte terrestre regorge de minerai de fer, de charbon, de cuivre, etc. Non, ils ont épuisé lesressources faciles d'accès et peu coûteuses, celles qui nécessitaient le moins d'énergie pour être obtenues (qu'il s'agisse de travail d'esclaves, de charbon de bois, de carburant diesel ou d'électricité). Au fur et à mesure que les sociétés progressaient, elles ont mis au point des méthodes de plus en plus complexes (et gourmandes en énergie) pour résoudre ce problème, mais en fin de compte, elles ont toutes dû faire face à un rendement décroissant de leurs efforts.
En effet, les ressources ne sont pas réparties uniformément: nous avons très peu de minerais, de forêts ou de parcelles agricoles de grande qualité, faciles à récolter, et beaucoup plus de ressources de moindre qualité, plus difficiles à obtenir. Dès que nous avons épuisé les ressources de haute qualité, nous avons été contraints d'utiliser des produits de qualité de plus en plus médiocre, jusqu'à ce que les limites de la technologie (lire : de l'énergie) soient atteintes et que toute l'entreprise fasse faillite. Le commerce a donc été largement utilisé pour compenser la perte - ou l'absence - d'une ou de plusieurs ressources et, en cas de nécessité, des guerres ont été menées pour les terres arables, les mines ou le contrôle de la traite des esclaves.
L'humanité s'est ainsi retrouvée dans ce que Ronald Wright a appelé un « piège du progrès », courant constamment de l'avant pour échapper aux conséquences d'une situation de dépassement qui ne cesse de s'aggraver. La stabilité - au-delà de la chasse et de la cueillette - n'a jamais été une option dans un monde où les ressources s'épuisaient plus vite qu'elles ne se régénéraient.
Si vous pensiez que nous étions devenus plus sages au cours de ce processus, je dois vous décevoir. Bien au contraire : au lieu de réaliser que nous sommes entrés dans une voie à sens unique et de reconnaître que la mondialisation de la civilisation ne peut que se terminer dans les larmes - après le pillage de toutes les ressources faciles à obtenir de la planète - nous avons doublé, puis quadruplé notre population, ce qui a encore aggravé notre situation de dépassement. En fait, au cours des deux derniers siècles, nous sommes devenus des détritivores, une espèce qui se nourrit des détritus - ou des restes - de créatures mortes depuis longtemps. En utilisant le pétrole et le gaz, nous avons littéralement appris à transformer en masse les organismes morts en nourriture. Les engrais, les pesticides et l'agriculture mécanisée sont aujourd'hui responsables de la survie de 4 milliards d'entre nous, au prix de la destruction des écosystèmes, de l'épuisement des réserves d'eau souterraines et de l'érosion des sols, ce qui pose un énorme problème quant à la durabilité de cette mauvaise pratique.
En mondialisant la production, l'agriculture, le commerce et l'extraction des ressources, nous pensions - une fois de plus - avoir « résolu » le « problème ». Qui se soucie de savoir si une région manque de terres arables, de minerais ou de main-d'œuvre, alors que nous pouvons coloniser des continents entiers ? Cependant, au lieu de trouver un moyen de sortir de notre situation difficile, nous n'avons obtenu qu'une croissance explosive de l'extraction d'encore plus de ressources, y compris l'énergie même qui a donné le plus grand élan à tout cela, à savoir les combustibles fossiles. Aujourd'hui, nous sommes confrontés non seulement au changement climatique, mais aussi à l'extinction des espèces, à la pollution chimique, à la désertification et à l'effondrement potentiel de la circulation méridienne de retournement de l'Atlantique, qui déclenche une cascade de points de basculement, rendant l'agriculture pratiquement impossible dans de nombreux endroits du monde. La fête alimentée par le pétrole pourrait toutefois entrer dans sa phase terminale bien plus tôt que les plats principaux du banquet des conséquences ne pourraient être servis.
Oubliez le terme de « transition énergétique »: il n'a jamais été conçu pour être plus qu'un slogan marketing. Tous les minéraux entrant dans la composition des "énergies renouvelables » et du nucléaire sont extraits et transportés par des machines fonctionnant au diesel.
L'acier,nécessaire pour construire les éléments les plus lourds des tours d'éoliennes et des centrales nucléaires, est également fabriqué à partir de charbon.
Le silicium de qualité métallurgique utilisé dans les panneaux solaires est obtenu par réduction carbothermique, ce qui signifie qu'au moins deux molécules de CO2 circulent dans l'atmosphère pour chaque atome de silicone entrant dans la composition d'un panneau.
Le ciment, un matériau essentiel pour la construction dans le monde entier, est également très dépendant du charbon, à la fois pour l'énergie et comme source de cendres volantes.
Les engrais et les plastiques sont fabriqués à partir de gaz naturel et de liquides de gaz naturel.
L'hydrogène et les batteries n'apportent aucune solution à ce problème - non seulement parce qu'ils ne sont pas des sources d'énergie, mais aussi parce qu'ils n'ont pas la densité énergétique et les propriétés chimiques des hydrocarbures nécessaires pour construire et maintenir ce niveau de complexité.
Malheureusement, la civilisation industrielle entretient une relation intime avec les combustibles fossiles, sans qu'aucun remplacement réel ne soit en vue.
Cependant, nous sommes dangereusement proches d'un point de basculement dans l'extraction de l'énergie fossile. À mesure que les ressources riches, faciles à obtenir et de grande qualité s'épuisent et sont de plus en plus remplacées par des ressources de moindre qualité, le rendement énergétique des investissements commence à s'effondrer. En conséquence, vers 2025, nous nous heurterons à un mur invisible en ce qui concerne la quantité d'énergie nette que nous pouvons obtenir en forant et en utilisant du pétrole. L'étude Recalibration23, les calculs de l'EROEI (Delannoy et al. 2021), les schémas d'investissement, sans oublier les estimations d'un pic et d'une chute de la production de pétrole de schiste, indiquent tous que nous ne sommes qu'à un an d'un bref plateau, suivi d'un déclin de plus en plus rapide de la production d'énergie nette lorsqu'il s'agit d'hydrocarbures liquides.
Pour forer plus de pétrole, entretenir et étendre les infrastructures, construire plus d'énergies renouvelables, d'hydroélectricité, de nucléaire, etc . nous aurions besoin de plus d'acier et de béton (et d'une série d'autres minéraux) que jamais. Nous aurions besoin de plus d'acier et de béton (et d'une série d'autres minéraux) que jamais. Pour permettre toutes ces activités d'extraction, de transport et de transformation des matériaux, nous aurions besoin d'une augmentation significative de la production de pétrole et de charbon.
Or, la géologie (sans parler de l'écologie) n'est pas de notre côté. Les nouveaux puits de pétrole s'épuisent plus rapidement et nécessitent plus de ressources par baril (pensez aux énormes plateformes flottantes de forage en haute mer). En d'autres termes, une quantité d'énergie toujours plus importante est nécessaire pour maintenir la production de pétrole à son niveau actuel. Une demande d'énergie en augmentation exponentielle et une production physique qui plafonne ne sont pas une recette pour le succès, si vous voyez ce que je veux dire.
Toutes les civilisations, y compris la nôtre, ne sont pas durables. Elles s'appuient toutes sur un flux constant de ressources énergétiques et minérales pour construire des technologies, dans le but ultime d'empêcher leurs citoyens de subir les conséquences d'un dépassement écologique. Les sociétés « atteignent » cet objectif en puisant dans des stocks non renouvelables (ou à renouvellement lent) de terre arable fertile, de bois et, depuis peu, de combustibles fossiles. L'extraction des ressources et l'agriculture s'accompagnent toutefois d'une destruction de l'environnement : désertification, pollution, changement climatique, pour n'en citer que quelques-uns.
Jusqu'à présent - au moins depuis les années 1970 - les élites corporatistes-oligarchiques occidentales et les régimes communistes ont tout fait pour cacher la fragilité et l'insoutenabilité totale de notre civilisation, et ont empêché toute discussion sur la réduction de notre empreinte planétaire. Les discussions sur la modération, la population, le changement climatique, l'effondrement écologique, le pic pétrolier, etc. ont toutes été balayées et souvent ridiculisées.
Les symptômes du dépassement humain sont cependant omniprésents aujourd'hui, ce qui rend le phénomène pratiquement impossible à nier. Par ailleurs, comme l'explique Christopher Bystroff, les humains ressentent intuitivement ces pressions environnementales. L'augmentation du prix des denrées alimentaires et du coût de la vie, les tensions géopolitiques et le risque d'effondrement économique font naître un sentiment de frugalité et de modération. L'achat d'articles coûteux est reporté, de même que les décisions relatives à la fondation d'une famille ou à la naissance d'un autre enfant.
Le pic de la population humaine, suivi d'un déclin, est beaucoup plus proche que nous ne le pensons. Alors que beaucoup ont été conditionnés à croire qu'un déclin de la population humaine est l'horreur des horreurs (même s'il est parfaitement pacifique en raison de l'effondrement des taux de natalité, des produits chimiques perturbateurs endocriniens et du vieillissement), c'est en fait notre seul espoir d'échapper à notre situation difficile, ou du moins d'en atténuer quelque peu les effets. Selon l'étude de Bystroff sur l'œuvre très mal comprise de Thomas Malthus, la famine est en fait le « dernier recours » de la nature lorsqu'il s'agit de corriger un dépassement. Oui, dans une île isolée, où tout le monde est entassé, ou après une catastrophe climatique majeure, cela arrive - et arrivera malheureusement - mais ce n'est pas le facteur principal du déclin du nombre d'êtres humains.
Avec la raréfaction des ressources (à commencer par un pétrole abordable) et l'accélération du changement climatique, nous n'aurons pas à attendre longtemps pour voir ses théories mises à l'épreuve.
À la prochaine fois,
B
Merci d'avoir lu The Honest Sorcerer, et merci tout particulièrement à ceux qui soutiennent déjà mon travail ; sans vous, ce site ne pourrait pas exister. Si vous êtes nouveau sur ce site et que vous souhaitez voir des analyses plus approfondies de notre situation difficile, veuillez vous abonner gratuitement ou envisager un abonnement annuel.
11/11/2024
https://thehonestsorcerer.substack.com/p/can-we-escape-our-predicament?
Comme j'ai beaucoup voyagé la semaine dernière, je n'ai pas eu le temps d'écrire un nouveau billet. Je partage donc un article que j'ai publié le 21 mars 2023, qui ajoute un peu plus de contexte à mon analyse de la semaine dernière. Dans cet essai, qui s'appuie sur les travaux du brillant économiste Blair Fix, vous verrez comment le déséquilibre dans l'accès à l'énergie (charbon au XIXe siècle, pétrole au XXe siècle) est un bien meilleur indicateur pour prédire les difficultés économiques et le déclin impérial que toute autre mesure économique conventionnelle. (À titre de référence, voici les données les plus récentes - voir le graphique ci-dessous).
L'énergie est l'économie – la finance, le PIB et le marché boursier ne le sont pas.
Nous nous dirigeons vers une guerre mondiale à grande échelle. En fait, elle a déjà commencé sur un front et dans le domaine des relations économiques. À première vue, il s'agit de lutter contre l'autocratie et les invasions « non provoquées » au nom de la protection de la liberté et de la démocratie. En creusant un peu, on trouve des motifs assez différents, comme la peur de perdre l'hégémonie militaire mondiale, l'influence et le pouvoir. La haine personnelle à l'égard de certaines nations et de certains peuples. Les préjugés. L'avidité. Les ressources. Les suspects habituels.
"La guerre, la guerre ne change jamais. Les Romains faisaient la guerre pour obtenir des esclaves et des richesses. L'Espagne a construit un empire grâce à sa soif d'or et de territoires. Hitler a transformé une Allemagne meurtrie en superpuissance économique. Mais la guerre ne change jamais... Au XXIe siècle, la guerre est toujours menée pour les ressources que l'on peut acquérir. Mais cette fois, le butin de guerre est aussi une arme. Le pétrole et l'uranium ».
Pour ceux qui ont été attentifs jusqu'ici, c'était tout à fait prévisible. Malgré toutes les affirmations contraires, l'économie mondiale fonctionne toujours grâce au pétrole. C'est la « ressource maîtresse » : elle alimente toutes les machines lourdes et permet d'effectuer tous les travaux pénibles pour lesquels nos ancêtres se sont cassé le dos. L'agriculture, l'exploitation minière, les transports.
Alors que le pic de production est probablement dans le rétroviseur (novembre 2018) et qu' il n'y a pas d'espoir raisonnable de reprise stable, nous entrons dans une période dangereuse de l'histoire. Comme il y a cent dix ans, l'apogée d'une ressource maîtresse – le charbon – a coïncidé avec le crépuscule d'un empire mondial – la Grande-Bretagne -, ce qui a conduit à une situation très similaire avant la Première Guerre mondiale et la Grande Dépression qui a suivi.
Une analogie historiqueLe pétrole nous a sauvés une fois d'un long déclin qui a commencé en 1929 et qui a été appelé de manière inquiétante la Grande Dépression. Derrière les nouvelles de difficultés économiques, de surproduction et de krach boursier, il y avait un tueur silencieux : le pic de charbon produit par le charbon. Les machines à vapeur avaient atteint leurs limites pratiques d'efficacité et ne pouvaient plus permettre l'extraction et le transport de charbon plus loin, car tous les gisements proches de la surface et faciles d'accès étaient épuisés. Il suffit de regarder ces graphiques : la production de charbon par habitant a atteint son maximum juste avant la Première Guerre mondiale, en 1913 :
Le charbon n'a jamais réussi à faire son retour. Comme le montre le graphique ci-dessous : Les émissions de CO2 – un indicateur proche de la production, qui montre en outre à quel point nos pratiques sont destructrices pour le climat – ont atteint un plateau au cours des années 1920 « rugissantes » et n'ont pas réussi à revenir avant les années 1950. La raison : l'épuisement des réserves locales faciles d'accès. Nous n'avons pas épuisé la roche noire, nous ne pouvions tout simplement pas en produire davantage à un coût énergétique abordable. Le charbon est volumineux et lourd. Les navires qui le transportaient n'avaient guère d'espace de stockage pour d'autres marchandises – d'où l'âge d'or des clippers à voile , qui transportaient des produits autour du globe à une vitesse vertigineuse. Le charbon devait être extrait et utilisé sur place ou transporté par des locomotives à vapeur, ce qui en consommait une grande partie pendant le voyage. Ce n'est que dans les années 1950, grâce à la croissance explosive de la production de pétrole, qu'il a pu être transporté par des navires à moteur diesel et extrait dans de grandes mines à ciel ouvert (à l'aide de machines à moteur diesel), plus loin de son lieu d'utilisation.
Ceux qui suivent mon blog depuis un certain temps savent que l'énergie, c'est l'économie. Depuis que le charbon a été le moteur de la croissance économique à la fin du XIXe siècle, sa limitation soudaine a causé d'énormes problèmes. Il a alimenté les usines de fabrication, les transports, la production de fer et d'acier, il a été utilisé pour la cuisine, et même pour l'éclairage public (par gazéification).
Le charbon, c'est l'économie. Sans une croissance continue de son approvisionnement, il n'y avait aucun moyen de développer l'économie, de transformer plus de matières premières en marchandises ou de produire plus d'électricité là où l'énergie hydraulique n'était pas disponible. Faut-il s'étonner alors que l'atteinte des limites de l'extraction du charbon ait donné lieu à des bulles boursières, avec l'effet de levier de l'endettement ? Pas du tout. Lorsque vous ne pouvez pas investir vos bénéfices dans des capacités de production (puisqu'il n'y a aucun moyen de les alimenter économiquement), vous allez au casino, c'est-à-dire sur le marché boursier. Il y a de l'argent à gagner là-dedans !
Enfin, il existe un lien très important entre l'utilisation de l'énergie (en tant que part de la consommation mondiale) et le statut de puissance mondiale. Le graphique ci-dessous montre l'ascension et la chute de l'Empire britannique grâce au charbon (comparer avec la production de charbon par habitant ci-dessus). Le charbon a fourni l'énergie nécessaire à la construction de navires en acier (alimentés par le charbon), d'obus, de poudre à canon et de munitions en grandes quantités¹ pour construire et maintenir une superpuissance hégémonique.
Comme le montre le graphique suivant, la situation n'est absolument pas différente en ce qui concerne le pétrole et la puissance mondiale reposant sur la supériorité aérienne alimentée par le kérosène. L'épuisement du pétrole bon marché et facilement accessible n'aide pas à maintenir ce statut, c'est le moins que l'on puisse dire. Notez que le dernier pic (marqué par l'effondrement de Dotcom) a été suivi par l'invasion de l'Irak par les États-Unis dans le but de sécuriser ses champs pétrolifères, source de puissance militaire et économique (par le biais du système du pétrodollar). Notez également que le remplacement du pétrole conventionnel par le pétrole de schiste, qui s'épuise rapidement et qui est coûteux, n'a pas du tout aidé. Il a quelque peu ralenti le déclin, mais celui-ci est sur le point de s'accélérer à nouveau lorsque le pétrole de schiste cessera définitivement de croître.
Il semble de plus en plus que nous venions d'atteindre une limite à l'extraction mondiale de pétrole. Oui, ce pétrole, ressource maîtresse et source d'hégémonie militaire. Certes, il reste encore beaucoup de réserves de pétrole dans le monde, mais y accéder demandera de plus en plus d'énergie et nécessitera de réinvestir de plus en plus de pétrole dans le forage, l'extraction et le transport.
Tout comme dans le cas du charbon ci-dessus. En coulisses, en silence, avant même d'atteindre une limite absolue à l'extraction du pétrole, nous avons déjà atteint le pic d'énergie nette provenant du pétrole. Faut-il s'étonner alors que lorsque nous avons atteint le pic de production du pétrole conventionnel (c'est-à-dire facile et peu coûteux d'accès) en 2005, son prix a grimpé en flèche et a fini par faire éclater la bulle immobilière en 2008 ? Rappelez-vous : pas d'énergie, pas d'économie, juste de la spéculation boursière.
Source : Art Berman
La Grande Dépression Vol. II a été évitée de justesse en 2009. En déversant une quantité sans précédent d'argent sur le problème, sous la forme d'un assouplissement quantitatif et de taux d'intérêt nuls, un certain nombre de faillites ont pu être évitées.
Plus important encore, mais totalement involontaire, ce flot d'argent a également sauvé le secteur de l'énergie, en allumant accidentellement le dernier feu de paille : la révolution du pétrole de schiste. Le pétrole et le gaz fracturés ont été la principale raison pour laquelle il n'a pas été nécessaire de fermer l'économie dans les années 2010, mais même ce miracle n'a pas pu durer longtemps. Les gisements de schiste s'épuisent beaucoup plus rapidement que les gisements conventionnels et, à mesure que les entreprises n'ont plus d'endroits propices au forage, elles doivent frénétiquement augmenter le nombre de forages chaque année, simplement pour rester en place. Les PDG des compagnies pétrolières ont récemment admis que cette option était désormais exclue. Les compagnies pétrolières se concentrent aujourd'hui sur le rendement, et non sur l'augmentation de la production à un coût toujours plus élevé - qui ne pourrait de toute façon jamais se transformer en profit dans un marché pétrolier volatile. Comme l'a déclaré au FT Bob McNally, ancien conseiller du président George W. Bush – oui, celui-là même qui a conseillé le même Bush qui a lancé l'opération « Liberté en Irak » -et qui dirige aujourd'hui le Rapidan Energy Group :
"Si nous finissons par être plus assoiffés de pétrole que ne le supposent les prévisions actuelles, nous aurons de gros problèmes.
Nous entrerions dans une ère d'effondrement de l'économie, de déstabilisation géopolitique, d'essor et d'effondrement. C'est à ce moment-là que l'on souhaitera plus de schiste ».
Voilà où nous en sommes actuellement. L'électrification est loin de remplacer l'utilisation du pétrole : à l'heure actuelle, les dispositifs qui transforment la lumière du soleil et le vent en énergie nécessitent du pétrole à chaque étape de leur production, de l'extraction au transport... (En plus de ne pas s'attaquer à l'éléphant dans la pièce : l'épuisement des ressources affectant toutes les matières premières utilisées par cette techno-utopie... Sans parler de la destruction du système de survie de la planète – tous les symptômes d'un dépassement - mais c'est une autre histoire...).
En l'absence d'un substitut viable, c'est-à-dire d'une forme d'énergie totalement indépendante du pétrole, mais au moins aussi dense, modulable, transportable et facile à stocker, il n'y a physiquement aucune chance de développer l'économie, d'augmenter la production minière, de remplacer le réseau vieillissant et d'autres infrastructures (ponts, barrages) et de maintenir une hégémonie militaire mondiale, tout cela en même temps. Obligés de choisir parmi les quelques options énumérées ci-dessus, 10 empires sur 10 ont opté pour le maintien de l'hégémonie militaire.
Ou au moins de tenter de le faire – et d'échouer invariablement – en ne laissant derrière eux qu'une terre brûlée. Au diable l'économie, au diable les banques, au diable les peuples ! Nous avons un ordre mondial à sauver... ».
"La guerre, la guerre ne change jamais.
Cependant, si l'on ne comprend pas le rôle critique des ressources, et surtout de l'énergie, toutes ces tentatives aboutissent à un suicide. Cela ne veut pas dire que nous ne pourrions pas vivre une vie modeste, mais heureuse, après la fin de la domination mondiale par les superpuissances. Le monde dispose encore de ressources suffisantes pour permettre aux nations de la Terre de vivre modestement (pendant encore quelques décennies), mais plus assez pour permettre à l'une d'entre elles de maintenir un empire à l'échelle mondiale².
À la prochaine fois,
B
1
Toute ressemblance avec la situation actuelle en Europe- et avec la question de savoir qui a le dessus dans la réalité (et non selon la pensée occidentale) - n'est pas une simple coïncidence. Le charbon reste le moteur de la guerre. Malgré la pensée militaire occidentale, ancrée dans la lutte contre des pauvres gens conduisant des Toyota pick-up dans des guerres de faible intensité, les tirs d'artillerie restent l'épine dorsale de la guerre et la principale source de pertes humaines. Ceux qui ont la capacité de brûler plus de charbon pour fabriquer plus de chars et de munitions ont l'avantage.
Point final. La pensée magique et le rêve de la supériorité aérienne – qui n'existe tout simplement pas à l'ère des systèmes de défense aérienne à plusieurs niveaux déployés à grande échelle – ne seront d'aucune utilité et ne feront qu'empirer les choses en prolongeant une guerre qui, à mon avis, aurait pu être facilement évitée.
2
La Chine est confrontée à d'énormes difficultés internes – production de charbon en phase d'épuisement et population vieillissante, entre autres – qui l'empêchent de construire un nouvel empire mondial, sans parler de le maintenir.
https://thehonestsorcerer.substack.com/p/war-war-never-changes
Nous assistons à un changement de phase massif dans la politique mondiale. Malgré toutes les mains tendues, nous sommes déjà engagés dans une guerre des mondes et nous la menons — encore une fois — pour obtenir ou maintenir l’accès à des ressources énergétiques et minérales bon marché. Bien que ce blogue porte principalement sur l’énergie, les ressources et l’écologie, je continuerai de consacrer un peu d’espace à la discussion des événements géopolitiques de temps en temps. Je ne vais pas descendre au niveau des détails tactiques ni donner de leçons de morale, mais simplement énoncer les faits qui me semblent évidents. Et bien que certaines des affirmations suivantes puissent sembler controversées à la lumière de la discussion publique actuelle en Occident, elles sont toutes prouvées par des faits sur le terrain et pourraient servir de rafraîchissement pour ceux qui souhaitent voir une vision plus équilibrée.
L’Ukraine a perdu la guerre, avant même qu’elle n’ait commencé sérieusement
Inutile de dire que la guerre en Europe de l’Est n’a pas commencé en 2022. Cela a commencé en 2014 avec un coup d’État – organisé et mené à bien avec des milliards de deniers publics occidentaux – qui a lancé des forces ultra-nationalistes au pouvoir, qui ont immédiatement commencé à restreindre les droits des minorités et à permettre que des atrocités soient commises contre elles. (Y compris les Russes ethniques, qui représentaient au moins 30% de la population de l’Ukraine à l’époque.) Cet acte politique violent a mis l’Ukraine fermement dans le camp occidental, malgré les nombreux avertissements donnés par la Russie (déjà depuis 2008) qu’une telle démarche pourrait provoquer une guerre civile dans le pays et les forcer à intervenir. Il va sans dire que tous ces avertissements ont été ignorés.
Le conflit en Ukraine a fait redémarrer la guerre industrielle. Et l’industrie signifie la fabrication de grandes quantités de munitions et de matériel, tous fabriqués à partir d’acier et alimentés par des combustibles fossiles. Et de quel côté on produit plus de ces...? Pas l’Europe, c’est sûr. Malgré toute la rhétorique verte, les combustibles fossiles sont essentiels pour presque toutes les industries, y compris la fabrication de panneaux solaires et d’éoliennes. La participation à la provocation d’un conflit armé en Ukraine était donc une manoeuvre téméraire pour les Européens, qui, si elle avait réussi, aurait pu garantir la prospérité du continent pendant des décennies. Vous voyez la Russie se retrouver directement dans le conflit et les sanctions qui auraient dû précipiter une crise politique massive... Une figure de type Eltsine aurait alors pu être amenée au pouvoir pour faciliter la « décolonisation » de la Russie (lire : en la divisant en plus petites parties et en accédant à sa vaste base de ressources). Cependant, si la guerre se prolongeait (comme elle l’a fait) et si les sanctions échouaient (comme elles l’ont fait), l’Europe plongerait dans une profonde dépression économique – qui prend forme sous nos yeux. Ce n’était pas quelque chose de difficile à voir, moi et beaucoup d’autres, avons écrit à ce sujet à l’époque, en 2022 déjà (ici et ici.)
Pour la Russie, la guerre en Ukraine était donc un conflit existentiel; éveillant de très mauvais souvenirs des forces européennes qui tentaient de les envahir (de Napoléon à la Première et Seconde Guerres mondiales). Pour eux, il était essentiel d’empêcher qu’un rempart de l’OTAN soit érigé à leur porte, bloquant leur accès à la mer Noire et les menaçant avec des missiles qui pourraient également être équipés d’ogives nucléaires. (Pour rappel : la dernière fois que les puissances nucléaires ont été confrontées à une telle menace — Cuba, 1962 — le monde a failli s’écrouler.)
Qu’en est-il des États-Unis, la plus grande économie du monde ? Eh bien, malgré la hausse du PIB, les États-Unis sont dans une stagnation économique depuis que leur production traditionnelle (sur terre) de pétrole a atteint son sommet en 1972. Et tandis que l’externalisation de la fabrication en Chine et l’accès à leur énorme marché ont créé une illusion de prospérité, cela n’a pas aidé les États-Unis à se rapprocher des chiffres de production d’obus russes ( et ne parlons pas des fusées, des drones et des missiles). Bien au contraire : la production militaro-industrielle, la défense aérienne, la guerre électronique et les capacités hypersoniques de la Russie se sont révélées beaucoup plus formidables que tout ce que l’Occident avait à offrir — sans parler des capacités en matière de stratégie militaire et d’opérations sur le terrain. L’Occident est entré dans ce conflit sur la base d’un certain nombre de présupposés économiques et militaires erronés, et il est maintenant en passe d’être vaincu.
L’article cinq de l’OTAN est déjà en vigueur — de facto
Bien que la déclaration ci-dessus puisse paraître étrange, puisque l’Ukraine n’est pas membre de jure de l’alliance, elle est néanmoins traitée comme telle. Les satellites militaires et à double usage occidentaux fournissent entièrement des renseignements, des cibles et des communications. Selon l’esprit et la lettre de l’article 5, les pays de l’OTAN « aident la ou les parties qui sont ainsi attaquées en prenant immédiatement, individuellement et de concert avec les autres parties, les mesures qu’ils jugent nécessaires, y compris le recours à la force armée ». Penser à fournir des chars, des munitions, de l’entraînement militaire et des « conseillers » qui dirigent les unités de défense aérienne ainsi qu’à programmer des missiles à longue portée. (Par conséquent, si de telles armes devaient être utilisées sur le sol russe, cela équivaudrait à une attaque directe de l’OTAN — menée par des membres de l’OTAN utilisant des armes de l’OTAN — entraînant des contre-attaques contre l’Europe et les États-Unis. Si vous cherchiez les raisons pour lesquelles les États-Unis ont abandonné cette idée, ne cherchez pas plus loin.)
Il ne s’agit pas d’une petite aide. L’économie de l’Ukraine est en ruine. Tout l’Etat est maintenu en vie par les aides militaires et financières occidentales ainsi que par l’électricité et le carburant fournis par les nations européennes, sans lesquels la guerre se terminerait dans quelques jours. Maintenant, avec cette aide qui s’amenuise, les stocks d’armes se raréfient et il n’y a plus de capacité de fabrication pour les remplir — comme le rapport de Kiel l’a révélé — l’OTAN en tant qu’alliance est confrontée à une défaite militaire. Il n’y a donc pas de sens à intensifier le conflit : l’Europe est déjà sans armes (leurs forces ne dureraient qu’une semaine ou deux au mieux) et les États-Unis sont de plus en plus embourbés au Moyen-Orient. La seule question qui reste est donc combien de temps le protégé de l’OTAN peut durer avant qu’il ne soit forcé à capituler ? Je parie que nous n’aurons pas à attendre le siège de Kiev pour voir cela se produire, mais je pourrais me tromper. Le bruit autour de l’invitation officielle de l’Ukraine à l’OTAN n’est donc rien d’autre qu’une mesure de sauvetage. C’est une façon de fournir un démenti plausible que cette guerre n’est pas une guerre de l’OTAN contre la Russie (ce qu’elle est), et que l’alliance ne la perd pas (alors qu’en fait elle le perd, mal).
Il n’est pas étonnant que le désespoir soit palpable dans toute l’Europe. Il suffit de penser à ce qui arriverait à l’UE une fois que le prix sera tombé, et on sait tous que l’OTAN a perdu la guerre... Que l’alliance était incapable de défendre un seul pays, et encore moins le continent tout entier. Que le pouvoir autrefois bien connu de l’Occident en matière de technologie et de fabrication a discrètement disparu. Que se passera-t-il si le public apprend qui est derrière l’explosion des gazoducs et qui a forcé les législateurs à sanctionner les combustibles fossiles russes (charbon, pétrole et indirectement gaz naturel) qui ont fait chuter l’économie européenne ? Ou que diriez-vous de la sortie de la Hongrie et de la Slovaquie si les choses se compliquent ? Est-ce étonnant que les forces eurosceptiques soient entourées d’un pare-feu, et peu importe le pourcentage de voix qu’elles recueillent, elles ne sont pas autorisées à former un gouvernement ?
L’Occident, et l’Europe en particulier, a trop longtemps vécu des ressources d’autres nations. Ils n’ont ni leur propre énergie ni leurs propres matériaux pour continuer comme ils l’ont fait dans le passé. Si les livraisons d’éléments ou de composants chinois transformés en terres rares devaient diminuer, par exemple, rien ne pourrait être produit à l’Ouest pendant longtemps. Réarmer l’Europe, alors qu’elle mène activement une guerre contre son fournisseur d’énergie et de plus en plus contre son fournisseur de composants, est donc un fantasme. Bien sûr, tant que la capacité de fabrication restera sur le continent, il y aura une production de munitions, de chars d’assaut et d’artillerie, mais seulement à l’échelle « boutique ». Les énergies renouvelables et nucléaires ne peuvent tout simplement pas produire la chaleur concentrée élevée (à faible investissement énergétique) nécessaire pour faire fonctionner une économie productive avec des aciéries, des fonderies, des usines chimiques, des mines et tout le reste. Avec les robinets fermés, les pipelines explosés et les relations politiques vers l’Eurasie ruinées, l’Europe est maintenant forcée d’acheter de l’énergie aux États-Unis à des prix non compétitifs, rendant un renouveau économique et militaire hautement improbable. Intentionnellement ou non, la doctrine Wolfowitz — qui avait pour objectif « d’empêcher la réapparition d’un nouveau rival, que ce soit sur le territoire de l’ex-Union soviétique ou ailleurs » — a été pleinement appliquée et a échoué. Du moins en ce qui concerne la Russie. L’Europe, par contre, ne disposant pas de ses propres ressources minérales et énergétiques, sera incapable de faire son retour sur la scène mondiale seule, et avec ses relations avec la Russie en ruine, elle sera contrainte à la désindustrialisation.
« Si nous finissons par avoir plus soif de pétrole que ne le laissent supposer les prévisions actuelles, nous aurons de gros problèmes. Ce serait une ère de débâcle économique, de déstabilisation géopolitique, de sauts et de chutes. C’est à ce moment-là que vous souhaiterez plus de schiste. »
Les enjeux ne pourraient être plus élevés. Les pays BRICS représentent déjà 44% de la population mondiale et 36,8% du PIB mondial (PPA) et contrôlent 30% de la production pétrolière mondiale. (Pour comparer, le magnifique G7 représente moins de 30 % du PIB mondial en PPA – il suffit de regarder cette animation pour voir à quoi ressemble ce changement exponentiel en temps réel.) Si l’Occident continue de perdre le contrôle des régions riches en pétrole d’Eurasie, l’Europe et l’Amérique pourraient facilement se retrouver à payer un prix réel (probablement en devises étrangères) pour le pétrole. Alors que cela semble complètement inimaginable aujourd’hui, pensez à ce qui arriverait au dollar si vous ne pouviez plus l’utiliser pour acheter du pétrole... Ou si les pays pouvaient commercer complètement en dehors du système dollar — comme le proposait le sommet des BRICS à Kazan la semaine dernière... La dette américaine en hausse pourrait-elle être financée une fois que l’Amérique n’aura plus accès à la majeure partie du commerce mondial, ou que ses « partenaires » européens se jetteront à la figure et cesseront d’acheter des bons du trésor américain pour soutenir le dollar ? Si les BRICS réussissent dans leurs plans, et créent un système commercial alternatif basé sur des produits réels comme les céréales, les minéraux et le pétrole, ils pourraient facilement mettre le système financier et économique de l’Occident au risque d’implosion. C’est de cela qu’il s’agit dans ces guerres, et non pas de liberté et de démocratie.
Le futur
Nous assistons à une guerre des mondes, où les deux parties coordonnent leurs actions, mesurent les potentiels d’escalade et soutiennent les parties de leur côté pour atteindre leurs objectifs. Et comme la production nette d’énergie à partir du pétrole et la production réelle commencent à diminuer, nous verrons une nouvelle escalade. Face à la perspective d’une chute brutale de la production pétrolière au pays — et avec elle, une chute brutale du niveau de vie, et l’incapacité de financer la dette et les dépenses militaires —, les États-Unis n’auront guère d’autre choix que d’essayer de faire tomber leurs rivaux en Asie, Pour freiner leurs importations et acheminer les stocks restants vers ses côtes.
Premièrement, en utilisant leur allié le plus fort dans la région (pour fournir un démenti plausible), ils pourraient essayer d’assommer l’Iran pour prendre le contrôle de leur production de pétrole / capacité d’exportation et du détroit d’Hormuz en même temps. Sinon, ils pourraient essayer de bloquer le détroit de Malacca (où l’arrivée d’un faux drapeau pratique ne devrait pas être aussi difficile). Ces deux mesures visent, bien sûr, à empêcher la Chine d’importer tout ce pétrole du Moyen-Orient. Vous voyez, la Chine est de loin le plus grand importateur de pétrole au monde, suivie par l’Europe, l’Asie-Pacifique et — surprise — les États-Unis. L’Europe est maintenant fermement sous contrôle et se désindustrialise rapidement, l’Asie-Pacifique pourrait être contrôlée par les bases militaires de la région, Prendre le contrôle ou fermer soit le détroit d’Hormuz, soit le détroit de Malacca est la prochaine étape logique pour assurer un approvisionnement stable en pétrole aux États-Unis et affaiblir leurs adversaires à l’Est.
Le problème est que l’alliance entre la Russie, la Corée du Nord, la Chine, l’Iran (et de plus en plus l’Inde) est maintenant plus forte que jamais. Ces nations partagent désormais la technologie militaire, aident à renforcer les défenses de l’autre et effectuent des exercices militaires ensemble. Sans parler du fait que ces pays produisent ensemble beaucoup, beaucoup plus d’armes et de munitions que le reste du monde combiné. Les chiffres sont top secret, bien sûr, mais à en juger par les énormes sauts lancés par eux dans les deux théâtres (Ukraine et Asie de l’Ouest), et leur endurance démontrée au cours de ces opérations, j’ai peu de doute qu’ils ont depuis longtemps dépassé l’Occident militairement. Et c’est ce qui rend la situation si dangereuse.
Comme toujours dans le cas du déclin des civilisations, la classe dirigeante occidentale continue de croire qu'elle est le maître de l'univers, même si les faits sur le terrain suggèrent fortement le contraire. En supposant qu'une crise financière massive n'anéantisse pas d'abord une grande partie de la richesse des nations occidentales, ils continueront à doubler puis à tripler les politiques qui ont échoué, jusqu'à ce que l'inévitable défaite arrive. Auront-ils alors recours à l'arme ultime de leur arsenal ? Vont-ils bombarder l'Iran ? Ou lanceront-ils des frappes de missiles au cœur de la Russie, sachant qu'une riposte pourrait les toucher directement ? Serons-nous en mesure d'arrêter la chaîne d'escalade qui se déploie rapidement, jusqu'au niveau stratégique ? Il est difficile de le dire pour l'instant, mais le risque est bien plus élevé que la plupart d'entre nous, en Occident, ne voudraient le croire. Et même si le monde multipolaire sort vainqueur, combien de temps sa victoire durera-t-elle ? Combien de temps pourra-t-il gagner pour mettre en place un système commercial alternatif ? Une décennie ? Ou deux ? Quand la croissance exponentielle de la demande d'énergie et le déclin tout aussi exponentiel de la production nette d'énergie provoqueront-ils l'effondrement de leurs économies ?
Jusqu’à la prochaine fois,
B
Merci d’avoir lu Le sorcier honnête. Mes remerciements spéciaux vont à ceux qui soutiennent déjà mon travail : sans vous ce site ne pourrait pas exister. Et bien que ces essais soient toujours gratuits, si vous souhaitez voir une analyse plus approfondie de notre situation, veuillez vous abonner gratuitement ou envisager un abonnement annuel. Vous pouvez aussi laisser un pourboire, car chaque don aide, même s’il est petit. Merci d’avance!
Y aura-t-il un deuxième âge de pierre ?
14 octobre
Nous nous dirigeons vers un nouvel âge de pierre, du moins d'un point de vue purement technique. Après l'épuisement des réserves de combustibles fossiles faciles à obtenir et des riches gisements de minéraux (tous extraits et traités par la combustion du charbon, du pétrole et du gaz), nous ne serons plus en mesure de maintenir une civilisation de haute technologie et nous sommes condamnés à revivre notre histoire à l'envers. (Si vous ne l'avez pas encore fait – ou si vous êtes nouveau sur ce blog – veuillez lire mon essai sur l'arrivée potentielle d'un deuxième âge du bronze pour comprendre où je veux en venir). Mais la biosphère pouvait-elle supporter des milliards d'agriculteurs et de chasseurs à l'époque ? Peut-être un million ? Ou peut-être aucun ?
Cette fois-ci, au lieu d'écrire un autre (long) article sur les éons à venir, je propose une liste de questions et de réponses potentielles à méditer. Et quand je dis « réfléchir », je le pense vraiment : prenez le temps de réfléchir à vos réponses. Mais surtout, je veux que vous vous demandiez : « Pourquoi est-ce que je crois que ce sera le cas ? » (N'hésitez pas à faire vos propres recherches et à discuter de vos réponses dans la section des commentaires ci-dessous). Ceci étant dit, essayons de répondre à cette question.
Combien de pollution radioactive, chimique, plastique, perturbatrice endocrinienne, génétique, etc. cette civilisation laissera-t-elle derrière elle ?
R : Pas tant que cela. Nous prendrons conscience de la gravité du problème de la pollution et agirons en conséquence : nous interdirons, puis finirons par nettoyer toutes les matières toxiques laissées par la civilisation industrielle. Les systèmes terrestres seront capables de faire face à ce qui restera.
B : Beaucoup, en tout cas beaucoup plus que ce que la nature pourrait absorber sans subir de conséquences graves et néfastes. La raison : aucune des matières mentionnées ci-dessus ne faisait partie de la circulation naturelle des nutriments, et aucun organisme n'a donc évolué pour y faire face. Pourtant, une grande partie de ces substances restera en circulation pendant des milliers, voire des centaines de milliers d'années, ce qui constitue une véritable menace pour la santé reproductive et physique de toutes les formes de vie.
Dans quelle mesure allons-nous abattre des forêts pour satisfaire nos besoins en bois de chauffage lorsque les combustibles fossiles auront disparu ?
R : Minimalement. Nous parviendrons à faire décroître l'économie et à réduire l'entreprise humaine en conséquence. De toute façon, nous n'aurons pas l'énergie (le carburant) nécessaire pour tout abattre.
B : Dans une large mesure. Dans une ultime tentative pour maintenir la stabilité du réseau électrique et empêcher les gens de geler dans leurs maisons, nous abattrons la plupart des forêts autour des zones densément peuplées et les incinérerons dans nos poêles et nos centrales électriques. La perte d'habitat qui en résultera donnera une nouvelle impulsion à la sixième extinction de masse déjà en cours
Que se passerait-il si un pays n'avait plus de bois à brûler ? Quelle quantité de déchets, de vêtements usagés, de plastique, etc. incinéreront-ils alors ? Combien de pollution supplémentaire cette combustion incontrôlée et incomplète va-t-elle dégager ?
R : Nous brûlerons certaines choses, mais cela ne dégagera pas autant de pollution que vous le pensez. Au moins, nous nous débarrasserons d'un grand nombre de déchets.
B : La réponse à ces deux questions est : beaucoup. Les quantités massives de bisphénols et de phtalates générées au cours du processus – des toxines qui peuvent perturber le développement neurologique, le système endocrinien et les fonctions reproductives – ne feront qu'aggraver notre situation en matière de pollution, en poussant de nombreuses espèces au-delà de leur capacité à faire face à la situation.
Dans quelle mesure les forêts restantes brûleront-elles à cause des incendies, ou se transformeront-elles en savane ou en prairie à cause du changement climatique (et de nos pratiques forestières non durables) ? Quelle quantité supplémentaire de CO2 ce processus va-t-il dégager ?
R : Très peu. Lorsque la quantité de CO2 libérée par les activités humaines commencera à diminuer et que les coupes à blanc prendront fin, les forêts commenceront à se régénérer naturellement, absorbant ainsi la majeure partie du CO2 libéré par la combustion des combustibles fossiles.
B : L'Amazonie se transformera en savane, même si nous souhaitons qu'elle se régénère. Elle est déjà passée du statut de puits de carbone à celui de source de carbone, et l'arrêt probable de la circulation méridienne de retournement de l'Atlantique (alias « Gulf stream ») finira par sceller son destin. Ce processus libérera un nombre incalculable de gigatonnes de CO2, remplaçant de fait la plupart des réductions d'émissions « obtenues » en atteignant et en dépassant le pic pétrolier. Il en va de même – dans une large mesure – pour les forêts de la taïga septentrionale.
Quelle sera l'élévation du niveau de la mer dans 500 ans ?
R : Quelques mètres au pire. Rien qu'une bonne vieille digue ne puisse arrêter.
B : Potentiellement quinze mètres – ou plus – inondant toutes les villes côtières jusqu'au cinquième étage et détruisant toutes « nos » terres agricoles de basse altitude.
Quelle proportion de « nos » terres arables restera viable au cours des siècles à venir ? Quelle proportion sera rendue définitivement inutilisable par la pollution chimique et radioactive ou par l'inondation des côtes ?
A : La plupart de nos terres agricoles - à l'exception de certaines terres basses – seront encore utilisées dans cent ans.
B : Il est presque certain que nous perdrons « nos » terres arables les plus fertiles situées dans les deltas des fleuves et dans les plaines de basse altitude à cause de l'élévation du niveau de la mer, et que les terres adjacentes à nos littoraux radicalement remodelés seront endommagées par l'intrusion de l'eau de mer. L'épuisement des aquifères et la modification des régimes pluviométriques assécheront une autre tranche de terres arables et les transformeront en déserts. Un nombre considérable d'exploitations agricoles situées plus à l'intérieur des terres seront perdues en raison de la pollution chimique et radioactive. (Selon le degré d'effondrement de la modernité, un certain nombre de réacteurs nucléaires pourraient fondre ou voir leurs piscines de combustible s'assécher et brûler, recouvrant les terres agricoles situées sous le vent de tonnes de retombées radioactives. Des millions de puits de pétrole (rien que sur le territoire continental des États-Unis) seront abandonnés sans avoir été correctement scellés, laissant échapper dans le sol du pétrole, du liquide de fracturation et de l'eau saline « produite »). Nous avons déjà dépassé le « pic des terres agricoles » et, dans un monde pollué et post-carburant fossile, le déclin ne peut que s'accélérer.
L'évolution du climat de la Terre et la perte de terres agricoles viables permettront-elles à l'agriculture de se maintenir ? Si oui, pendant combien de temps ?
A : Grâce à l'agroforesterie durable et aux techniques de permaculture, nous pourrons continuer à cultiver indéfiniment, tout en nous adaptant à un nouveau régime climatique.
B : Si les pratiques de permaculture peuvent aider, qu'en est-il de l'érosion des sols, de la salinisation, du surpâturage, etc., surtout s'il y a plus de bouches à nourrir que de terres à cultiver ? Là encore, si le déclin de la production agricole (dû à la perte accélérée de terres arables, à la baisse de l'approvisionnement en carburant diesel et à la détérioration du climat) est plus rapide que le déclin naturel de la population, nous serons contraints de prendre des mesures drastiques. Plus important encore, au cours des décennies et des siècles à venir, le climat de la Terre pourrait facilement laisser derrière lui les conditions stables nécessaires à la croissance des cultures, ce qui mettrait un terme à toute agriculture. À l'échelle mondiale. Il ne s'agit pas d'une plaisanterie ou d'une hyperbole : les fluctuations climatiques des périodes glaciaires ont empêché l'essor des civilisations pendant des centaines de milliers d'années.
Nous sommes déjà en train de perdre cette même stabilité climatique dont nous avons dépendu au cours des huit à dix derniers millénaires.
Quelle quantité d'animaux sauvages restera-t-elle si la production alimentaire commence à devenir insuffisante en raison d'un manque de carburant diesel, d'engrais et de pesticides ou de sécheresses et de vagues de chaleur ? Allons-nous manger tous les animaux sauvages (plus gros qu'un lapin) ? Ou y aura-t-il des sanctuaires où les animaux sauvages pourront survivre et repeupler les terres abandonnées par les humains ?
R : Étant donné que nous réussirons à passer à des pratiques durables de permaculture et d'agroforesterie – et que de grandes masses d'humains deviendront végétaliens – il ne sera plus nécessaire de manger des animaux sauvages. Nous mettrons également un terme à la déforestation et réserverons au moins 30 % des terres à la faune sauvage.
B : Là encore, tout dépend si le taux de diminution de la production agricole sera égal ou supérieur au taux de diminution de la population humaine (en raison de la perte de fertilité, des guerres, du vieillissement, etc.) Actuellement, le poids combiné de tous les mammifères terrestres ne représente que 6 livres de viande par personne. En cas de grave famine due à une mauvaise récolte, par exemple, les animaux sauvages seraient abattus et mangés en l'espace de deux semaines, ce qui provoquerait un effondrement de leurs populations.
Comment la pollution et le changement climatique affecteront-ils les plantes et les animaux survivants ?
A : Notre changement de régime alimentaire et de pratiques agricoles, combiné à une migration assistée des espèces et à la restauration des habitats, mettra fin à la sixième extinction de masse.
B : Même si nous parvenons à nous nourrir grâce à l'agriculture, la perte d'habitats naturels, les incendies de forêt, l'élévation du niveau de la mer, les vagues de chaleur et l'accumulation de produits chimiques perturbateurs du système endocrinien dépasseront probablement la capacité d'adaptation de la plupart des grands animaux à reproduction lente. Il y a de fortes chances que d'ici le milieu de ce millénaire – ou peut-être dès la fin de ce siècle – tous les grands mammifères terrestres disparaissent... Et si l'apocalypse des insectes se poursuit, une grande partie des espèces de mammifères et d'oiseaux plus petits disparaîtront également, ainsi que les nombreuses espèces végétales qui dépendent de ces créatures pour se propager. Seules les espèces les plus robustes et les plus rapides à se reproduire survivraient à un tel événement.
Serons-nous capables, en tant qu'espèce, de survivre et de prospérer à l'avenir, compte tenu des changements climatiques massifs et de la perte continue de biodiversité ?
R : Bien sûr, cela ne peut pas aller si mal. Nous sommes les cafards de cette planète, nous ne pouvons pas disparaître !
B : C'est l'une des plus grandes questions. Nous faisons partie d'une biosphère plus vaste et, sans notre technologie alimentée par des réserves de combustibles fossiles qui s'épuisent rapidement, nous serons entièrement à la merci de la nature. Si nous gâchons vraiment cette planète, il se peut que nous n'ayons plus d'endroit où vivre. Même si nous trouvons une terre propice à la vie, et même si nous pouvons continuer à nous nourrir, nous n'avons pas évolué pour tolérer l'accumulation de microplastiques dans nos testicules, ni de phtalates dans l'air que nous respirons et l'eau que nous buvons... Du moins pas plus que la digestion des isotopes radioactifs contenus dans nos aliments ou la survie à 50°C dans un environnement très humide. Au mieux, nous serons contraints de laisser derrière nous de vastes zones autrefois densément peuplées, afin de trouver un moyen durable de vivre jusqu'à la fin de notre vie en tant qu'espèce. Au pire, la sixième extinction de masse pourrait nous inclure, nous, les grands hominidés à reproduction lente, ouvrant ainsi un tout nouvel éventail de possibilités pour ces petites créatures fouisseuses de repeupler la planète dans les millions d'années à venir. Tout comme elles l'ont fait après le départ des dinosaures.
Répondre à la question de l'avènement d'un deuxième âge de pierre est donc plus difficile que la plupart d'entre nous ne le pensent. La réponse spontanée des techno-optimistes – délibérément absente des questions-réponses ci-dessus – est bien sûr un non catégorique : « Après tout, nous sommes destinés à conquérir l'espace ! Comment pourrions-nous le faire avec une hache en pierre ? Après avoir examiné nos réalités biophysiques – le déclin à venir de la production nette d'énergie, la perte de biodiversité, le changement climatique, l'épuisement des ressources, etc. - nous devons dire : devenir (à nouveau) des chasseurs-cueilleurs serait en fait le meilleur résultat possible. En fait, ce serait un véritable exploit, même si le niveau des mers augmente, que des espèces disparaissent et que la pollution règne en maître... Tout cela sur fond d'effondrement accéléré des civilisations (avec des armes nucléaires en prime), mais ce n'est vraiment que la cerise sur le gâteau... Alors, même si j'espère que nous trouverons un moyen de surmonter la discontinuité massive qui nous attend et d'apprendre à vivre en équilibre avec la nature, il n'y a absolument aucune garantie que nous y arriverons.
À la prochaine fois,
B
https://thehonestsorcerer.substack.com/p/will-there-be-a-second-stone-age?
Le deuxième âge du bronze...
Le premier âge du bronze a duré deux mille ans et s'est achevé il y a environ trois millénaires. Le second commencera – et finira – dans une fraction de ce temps.
S'ensuivra-t-il une renaissance des civilisations à l'échelle mondiale ?
Si vous espériez que le progrès technologique ne peut qu'aller de l'avant et vers le haut, pour nous emmener dans les étoiles et au-delà, je dois vous décevoir. Si l'on considère nos réalités matérielles, énergétiques et biophysiques, au lieu d'un progrès éternel, nous sommes confrontés à une contraction massive et permanente. L'épuisement du pétrole facile à obtenir (et l'augmentation constante du coût énergétique de la production de carburant diesel qui en découle) finira par mettre un terme à toutes les activités minières et manufacturières et entraînera un effondrement en cascade de plusieurs dizaines d'années. Si les facteurs environnementaux le permettent, il existe toutefois une chance (bien que très mince) pour que la civilisation humaine resurgisse.
L'effondrement prochain de la civilisation industrielle ne sera pas celui de votre grand-père. Qu'il s'agisse d'un lent catabolisme ou d'un rapide effondrement en cascade, il laissera derrière lui un paysage radicalement dégradé, comparé à la disparition des civilisations précédentes. Les sociétés qui ont prospéré et disparu avant la révolution industrielle étaient exclusivement alimentées par des énergies renouvelables. Alors que la plupart des gens associent les sources renouvelables au soleil et au vent, la grande majorité de l'énergie qui alimentait les civilisations anciennes était obtenue sous la forme d'hydrates de carbone. Les gens qui cultivaient des céréales et faisaient paître leurs bœufs utilisaient des plantes pour convertir le soleil, l'eau, le CO2 et les nutriments du sol en nourriture riche en calories pour eux-mêmes et leurs animaux de trait.
Bien que le surpâturage, la dégradation des sols, l'épuisement des nutriments, la salinisation due à l'irrigation, etc. aient toujours été des problèmes, l'effondrement des civilisations agraires a donné au moins une chance à la terre de se régénérer (un peu). Ainsi, après un âge sombre de quelques siècles, une nouvelle civilisation recommençait. Bien entendu, les effets cumulés de ces multiples itérations de l'agriculture ont fini par détruire la terre, obligeant les civilisations suivantes à étendre leurs territoires et à former des empires pour compenser la perte de fertilité du sol. La découverte des hydrocarbures fossiles, quant à elle, a non seulement accéléré ce processus de dégradation, mais a également remplacé la productivité humaine et naturelle par une ressource fossile unique.
Toutes les civilisations ne sont pas durables, mais certaines le sont encore plus que d'autres.
Utiliser des machines à moteur diesel pour creuser la terre, abattre des forêts, faire exploser et emporter des flancs de montagne entiers était une « excellente » façon d'obtenir toute la nourriture, le bois, les minéraux ainsi que le charbon, le pétrole et le gaz dont nous avions besoin. Cependant, lorsque nous serons à court de carburant, nous aurons non seulement brûlé la partie facile à obtenir d'une ressource énergétique unique, mais nous aurons également détruit, érodé et pollué une grande partie de la terre. (C'est pourquoi il importe peu qu'il y ait ou non une transition énergétique : ce sont nos pratiques civilisationnelles qui détruisent la planète, et non les combustibles fossiles en tant que tels). Nos actions quotidiennes dégradent activement la capacité de la terre à faire pousser des plantes et des aliments pour les humains et les animaux. Cela réduit non seulement la biodiversité et la capacité de charge de la terre, mais aussi la quantité d'énergie renouvelable qui pourrait être récoltée sous forme de bois et de cultures. Et si cette manne de combustibles fossiles s'arrête plus tôt et plus vite que notre population ne pourrait s'y adapter naturellement, les humains affamés ravageront le paysage à la recherche de nourriture et de combustible pour cuisiner et se réchauffer, laissant encore moins de nature aux générations futures. L'avenir, dépourvu de combustibles fossiles et d'une capacité de production biologique adéquate, sera donc plutôt pauvre en énergie.
Ce n'est qu'en comprenant notre situation écologique actuelle que nous pourrons comprendre le dilemme de nos descendants du 22e siècle. Nous sommes en 2124 après J.-C., dans un siècle. Dans les régions autrefois densément peuplées, les terres sont aujourd'hui largement dépourvues d'arbres, le sol a été érodé ou manque de nutriments et de vie. Les retombées radioactives des piscines de combustible en feu, ainsi que les fuites des puits de pétrole et de gaz, ont rendu de vastes étendues de terre totalement inhabitables. Le climat est beaucoup plus chaud et le niveau de la mer est beaucoup plus élevé, ce qui rend inutilisable une grande partie des terres côtières et des terres agricoles de basse altitude. Les animaux plus grands qu'un lapin ont également largement disparu : les humains les ont mangés ou ils ont péri en raison du manque de nourriture, des vagues de chaleur et de nouvelles entités (produits chimiques perturbateurs endocriniens, nouveaux ravageurs et maladies, etc.)
La vie dans l'Anthropocène, marquée par l'apparition du changement climatique et d'une extinction massive, est extrêmement difficile. Alors qu'une grande partie de la terre a été détruite à la suite de ce que l'on pourrait appeler un exemple classique de dépassement et d'effondrement écologiques, de petits groupes d'humains luttent toujours pour survivre. Situés dans une étroite ceinture habitable entre le pôle Nord et les déserts en expansion au sud, ainsi qu'à l'extrême sud de l'Amérique du Sud et en Tasmanie, les survivants de la civilisation industrielle vivent aujourd'hui dans de petits villages. Ils se sont installés autour de quelques terres agricoles encore viables et – si les fluctuations du climat et de la météo locale le permettent – cultivent quelques aliments et parcourent la terre à la recherche de plantes comestibles et de « bois de chauffage » provenant d'arbustes, ou vérifient leurs pièges à la recherche d'un lièvre occasionnel. Les membres survivants de l'espèce Homo sapiens s'accrochent littéralement à leurs ongles.
À ce stade, nous ne pouvons pas non plus exclure qu'un effondrement écologique complet entraîne la disparition du dernier être humain. Tout dépendra de la vitesse à laquelle cette civilisation s'effondrera, du degré de préservation de la nature au cours de ce processus et de l'ampleur du changement climatique. Le monde vivant a une remarquable capacité à se régénérer. Au fil des siècles, les forêts commenceront à repousser, les herbes couvriront les terres et la productivité biologique reviendra. Non pas à son niveau préhistorique – il faudrait attendre des millions d'années pour le constater – mais à un niveau tel que les survivants de la race humaine (s'il y en a) pourraient recommencer à construire des villes... (Une pratique non durable, je sais, mais c'est ce que nous sommes, une espèce non durable...). Tant que le climat de la Terre le permettra, nous continuerons à pratiquer l'agriculture, car la chasse et la cueillette ne seront pas des options viables pour la survie d'un grand nombre d'humains. Il y a beaucoup de « si », mais en supposant qu'il y ait une chance pour une résurgence de la civilisation, la question se pose : à quoi cela ressemblera-t-il ? Quelles technologies utiliseront-ils ? De quels matériaux fabriqueront-ils leurs outils ? Auront-ils recours à l'énorme quantité de fer enfermée dans les ponts, les chemins de fer et les bâtiments ? Ou peut-être reviendront-ils à une technologie encore plus ancienne, comme la fabrication du bronze ?
Ce métal jaune rougeâtre, qui a donné son nom à toute une période historique allant de 3300 à 1200 avant J.-C., est devenu le premier alliage métallique largement utilisé de l'histoire. Fabriqué à partir de cuivre et d'étain, le bronze était suffisamment dur pour couper le bois, la chair et les os, tout en ne nécessitant qu'un modeste four pour le fondre et le travailler. Le fer était déjà connu dans l'Antiquité, mais il n'offrait que très peu d'avantages par rapport au bronze : il était soit trop mou, soit trop cassant (en fonction de la teneur en carbone) et il s'est rapidement mis à rouiller.
Mais surtout, son obtention nécessitait beaucoup plus d'énergie que la fabrication de l'alliage de cuivre largement utilisé à l'époque. La raison en est simple : le bronze a un point de fusion beaucoup plus bas (légèrement inférieur à 1000°C ou 1900°F) que le fer (1538 °C ou 2800°F). En pratique, cela signifie que la fonte du fer nécessitait au moins deux fois plus de charbon que celle du cuivre... Et n'oublions pas que nous parlons de sociétés agraires, où tout, à l'exception d'un moulin à vent ou à eau, était actionné par le travail musculaire. Pensez maintenant au travail humain (et en fin de compte à l'énergie) nécessaire pour couper deux fois plus de bois, ce qui nécessite deux fois plus de travail et deux fois plus de calories alimentaires – sans parler du fait qu'une telle pratique épuiserait les forêts deux fois plus vite (vous êtes-vous déjà demandé pourquoi les habitants de l'Europe médiévale ont commencé à brûler du charbon en grandes quantités à l'aube de l'ère industrielle ?)
L'énergie était l'économie, avant même que nous sachions ce qu'elle était.
Le travail du bronze nécessitait également beaucoup moins de travail humain, car ces outils pouvaient être coulés dans leur forme finale, puis forgés à froid pour obtenir une résistance optimale. Comparez cela au travail avec des lingots de fer, qui devaient être forgés à chaud, ce qui nécessitait encore un autre tas de charbon de bois et une tonne de travail musculaire acharné (encore ces calories alimentaires et ce bois qu'il fallait se procurer)... Quant au résultat final, il suffit de regarder cette vidéo démontrant à quel point les outils en bronze peuvent être solides, ou cette étude prouvant que les épées en bronze ont bel et bien été largement utilisées dans les batailles.
Contrairement aux idées reçues, le bronze était un matériau étonnamment utile. Même s'il fallait les aiguiser un peu plus souvent, ces outils étaient bien plus intéressants que le fer du point de vue de l'économie d'énergie. Tant que les mines d'étain et de cuivre étaient en mesure de produire suffisamment de minerais pour satisfaire la demande, le fer ne pouvait pas rivaliser. (En fait, l'une des nombreuses raisons de la polycrise qui a frappé les civilisations méditerranéennes de l'âge du bronze vers 1200 avant notre ère était le manque d'étain, qui était difficile à trouver et ne provenait que d'une seule mine dans l'actuel Afghanistan).
Malgré le mythe du progrès, le fer n'a pas été « choisi » au détriment du bronze. On y est revenu au fur et à mesure de l'épuisement des mines d'étain.
Revenons à l'avenir, au 22e siècle. Tout le charbon de haute qualité (métallurgique), facile à extraire, a disparu depuis longtemps. Les forêts ont commencé à se reconstituer, mais en raison des incendies de forêt, de l'évolution rapide du climat, de l'érosion des sols et de l'effondrement général de nombreux écosystèmes, de vastes zones autrefois boisées ne sont plus couvertes que d'herbe et de quelques buissons résistants. En d'autres termes, l'énergie tirée du bois reste rare, même si la production de combustibles fossiles a été réduite à zéro.
Les métaux laissés par la civilisation industrielle, en revanche, sont omniprésents. Bien que les ponts et les bâtiments de l'ère industrielle se soient tous effondrés et que les voies ferrées soient en grande partie rouillées, il n'est pas nécessaire d'aller bien loin pour obtenir des déchets de qualité. Le cuivre, par exemple, qui se patine d'une couche verdâtre le protégeant de la corrosion, se trouve encore dans les centrales électriques désaffectées et les parcs à ferraille sous la forme de bobines de moteurs électriques et de gros transformateurs. Alors que l'étain est (à nouveau) devenu très rare, l'aluminium reste abondant. (Tout comme le cuivre, il développe également une couche d'oxyde protectrice à sa surface et est également largement disponible). Étant donné que l'étain peut être facilement remplacé par l'aluminium pour la fabrication du bronze, pourquoi se donner la peine de ramasser les voies ferrées rouillées et d'abattre des forêts entières pour les transformer en charbon de bois, alors que l'on peut fabriquer du bronze d'aluminium avec une fraction de l'énergie investie (gaspillée)... ? En supposant qu'au moins quelques compétences métallurgiques de base survivent à l'âge des ténèbres qui s'annonce, un deuxième âge du bronze est à nos portes.
Le recyclage du passé ne peut toutefois aller que jusqu'à un certain point. Le « problème » est que tout processus de recyclage, aussi minutieux soit-il, est un gaspillage dans une certaine mesure : 5 à 10 % des matériaux seront toujours perdus à chaque fois. Avec la disparition de l'exploitation minière, il n'y aura aucun moyen de compenser ces pertes. Une fois que toutes les anciennes villes et centres industriels auront été dépouillés de leurs précieuses ressources et que tout ce qui restera aura été réduit en poussière, les gens, quelques siècles plus tard, n'auront plus rien à recycler... si ce n'est leurs propres outils.
L'ère industrielle a vu le dépouillement de la planète entière à la recherche de ressources, ne laissant rien aux générations futures.
Comme nous l'avons vu dans le cas du premier âge du bronze, l'humanité s'est toujours tournée en premier vers les ressources les moins coûteuses, celles qui nécessitent le moins d'énergie et de travail. Les minerais à haute teneur, contenant des métaux précieux à deux chiffres (avec des ratios roche/métal atteignant parfois jusqu'à 20 %), étaient donc déjà exploités dans l'Antiquité. Assez rapidement, les teneurs en minerai sont tombées en dessous d'un point où le travail et l'énergie investis n'étaient pas justifiés par le maigre rendement de ces mines. Le seul moyen de contourner ce problème – avant la révolution industrielle - était donc de conquérir d'autres nations qui disposaient encore de ressources viables. Ce n'est qu'à l'ère industrielle, grâce à une source d'énergie incroyablement dense et abondante, le pétrole, que l'homme a pu exploiter des ressources auparavant jugées non rentables (minerais de faible qualité contenant 1 à 2 % de métaux).
En l'absence de combustibles fossiles, et en particulier de pétrole, nos descendants n'auront toutefois plus ce luxe. Ils hériteront d'un monde où tous les minerais à haute teneur (se prêtant aux technologies d'extraction et de fusion artisanales) auront disparu depuis longtemps, et où le traitement des minerais à faible teneur restants nécessitera des quantités prodigieuses de main-d'œuvre et d'énergie provenant du bois et des céréales. Pour le plaisir, regardez ce type qui essaie de travailler avec un minerai d'étain à 1 %, tout en utilisant beaucoup d'outils modernes et d'électricité. Blague à part, écoutez le vieux mineur dans la vidéo en lien expliquer le processus d'épuisement et comment les anciens cherchaient de minces filons de minerai, avant d'abandonner le projet une fois qu'il devenait trop exigeant en termes de travail (ou plutôt d'énergie) pour être poursuivi.
Faute de matériaux à recycler et de minerais à extraire, le deuxième âge du bronze s'achèvera lui aussi. Les hommes devront à nouveau utiliser le « fer des tourbières » et les « sables ferrugineux » des marais et des rivières, les deux seules sources de métaux à peu près renouvelables. Mais comme nous l'avons vu plus haut, le travail du fer nécessitera toujours une grande quantité d'énergie (beaucoup de bois récolté et transformé en charbon de bois). Les objets métalliques seront donc fabriqués à très petite échelle, encore une fois. La vie dans le Japon d'Edo en est un exemple : comme les îles manquaient de minerais, la métallurgie était limitée à la fabrication de quelques outils et épées de haute qualité et coûteux. Les bâtiments en bois étaient maintenus ensemble par des joints astucieux et des boulons en bois – aucun clou en fer n'était utilisé. Un système similaire, combiné à une agriculture régénératrice, pourrait être maintenu pendant plusieurs millénaires, contrairement à une société industrielle basée sur les combustibles fossiles et les minéraux. Étant donné que la civilisation, l'agriculture et l'extraction des ressources sont par définition non viables à long terme, en particulier à une époque qui a dépassé la stabilité de l'Holocène, même les sociétés les plus douces commenceront à disparaître. Ainsi, alors que les effets néfastes de l'érosion, de l'épuisement des nutriments, du changement climatique et de la sixième extinction de masse continuent de s'accumuler, la plus grande espèce de mammifères restante sur la planète et la dernière du genre Hominidés finiront par rejoindre les rangs des paresseux géants, des chats à dents de sabre et des mammouths laineux.
Jusqu'à la prochaine fois,
B
Merci d'avoir lu L'honnête sorcier. Si vous souhaitez soutenir mon travail, abonnez-vous gratuitement et pensez à laisser un pourboire. Chaque don est utile, même s'il est minime. Merci d'avance !
https://thehonestsorcerer.medium.com/the-second-bronze-age-03e4aebf7b18
Baisse de régime : un scénario...l'effondrement de l'âge du bronze sous stéroïdes..
De temps en temps, je ressens une envie irrésistible de publier une version actualisée de ce que je pense être l'avenir en fonction de l'état de l'économie mondiale, de notre situation énergétique nette et de la géopolitique. (Si vous ne l'avez pas encore fait, lisez mon dernier article, dans lequel j'explique la nature systémique de notre situation énergétique nette et le mécanisme par lequel la production d'énergie à partir de toutes les sources pourrait s'effondrer en l'espace de quelques décennies). Même si j'aimerais voir un avenir où les gens vivent dans la paix, l'abondance et la santé, sachant que toute notre existence civilisée et de haute technologie dépend de l'épuisement rapide des réserves de combustibles fossiles et de minéraux bon marché, un effondrement en cascade semble de plus en plus probable. Ce qui suit est un scénario catastrophe, expliquant comment notre civilisation mondiale pourrait finir en ruines dans quelques décennies, si l'épuisement du pétrole était aussi rapide et aussi irréversible que le suggère mon article précédent.
Si je pense que nous sommes très probablement confrontés à un « effondrement catabolique », pour reprendre la terminologie de John Micheal Greer, nous ne devons pas non plus exclure un effondrement qui s'accélère et s'aggrave. Cela dit, je ne suis pas un oracle en possession d'une boule de cristal et il se peut très bien que j'aie oublié un ou deux points cruciaux dans mon analyse.
Attention, ce qui suit est percutant, lourd et, dans certains cas, plutôt sombre. Si vous pensez que le monde est déjà un endroit merdique et que nous sommes tous condamnés, vous n'avez pas besoin de lire plus longtemps. En revanche, si vous êtes prêt à renoncer à la notion de progrès éternel et à examiner notre situation difficile à la manière d'un historien du futur, lisez ce qui suit.
2025-2030
Grâce à l'effet combiné de l'épuisement du pétrole et des minerais, la production mondiale d'énergie nette atteint son maximum vers 2025, et après un bref plateau, elle commence à décliner lentement. Ce processus est d'abord subtil, à tel point que la plupart des experts pensent que l'aggravation de notre malaise économique en Occident est entièrement due à des raisons (géo)politiques. Et ces raisons ne manquent pas : accélération de la dédollarisation (les nations commercent de plus en plus entre elles en utilisant autre chose que le dollar), tensions croissantes et escalade de la guerre tarifaire avec la Chine, pour n'en citer que quelques-unes.
L'augmentation des budgets militaires, en revanche, bien qu'elle contribue certainement à une légère augmentation de la production industrielle, ne produit en réalité rien d'autre que des actifs non productifs. Les chars d'assaut stockés dans un entrepôt coûtent beaucoup d'argent à fabriquer et à stocker, mais ne créent en fin de compte aucune valeur économique ; ils ne font que causer la mort et la destruction lorsqu'ils sont utilisés. Comparées à un montant similaire investi dans la construction d'un pont, par exemple - qui apporte la prospérité économique en favorisant le commerce - les dépenses militaires, d'un point de vue purement économique, reviennent à jeter de l'argent par la fenêtre.
Les guerres sans fin pèsent sur les économies - et finissent par les mettre en faillite - tandis que le commerce pacifique les aide à se développer... Du moins jusqu'à épuisement des ressources.
Vers la seconde moitié de cette décennie, et alors que le reste de l'humanité continue à se détourner de l'Occident et à chercher une alternative dans les BRICS+, les vieilles institutions telles que la Banque mondiale et le FMI perdent peu à peu leur emprise sur l'économie mondiale. La perte des privilèges commerciaux et de l'effet de levier de la dette sur les pays en développement riches en ressources, d'autre part, porte une série de coups dévastateurs aux pays de l'OCDE. L'importation de matières premières et de produits semi-finis devient de plus en plus coûteuse, alors même que la concurrence des économies émergentes grignote des parts de marché aux entreprises occidentales. Faut-il s'étonner que les grandes entreprises réclament davantage de droits de douane, d'embargos, de sanctions et de guerres ?
Face à la perspective désastreuse d'un soulèvement populaire, alors que la prospérité de ces pays anciennement riches fond comme une boule de neige au soleil, leurs élites se tournent de plus en plus vers des mesures autoritaires pour empêcher leur pouvoir de s'effondrer. Pensez-y : limiter encore davantage la liberté d'expression et la liberté de réunion, et mettre en place un appareil de surveillance de plus en plus sévère pour traquer les voix dissidentes - en particulier lorsqu'il s'agit de faire la guerre. Tout cela, bien sûr, au nom de la lutte contre les « menaces étrangères » (cyberattaques présumées, ingérence politique), de la prévention de la violence ou de l'arrêt de la diffusion de la « désinformation ».
« Malgré tous ces efforts, le « premier » monde est aujourd'hui bloqué en permanence en mode crise. Il n'y a tout simplement pas assez de ressources pour permettre à toutes les économies nationales de croître en même temps. Tandis que certains mènent des guerres par personnes interposées pour conserver leur pouvoir et leurs privilèges (ou mieux encore, tentent de changer le régime de leurs rivaux dans l'espoir d'obtenir leurs ressources à bon compte), d'autres forment des alliances et se préparent à défendre leurs intérêts. C'est la fin définitive de l'ère colombienne, une époque où l'on ne peut exclure un effondrement financier, ni une escalade majeure de la guerre en Europe ou au Moyen-Orient, sans parler d'un affrontement militaire direct entre les États-Unis et la Chine, qui se disputent la domination du commerce mondial, des ressources et des affaires internationales.
Cependant, si l'un de ces conflits ingagnables devenait incontrôlable, nous serions confrontés à la perspective très réelle d'un anéantissement nucléaire. Dans ce cas, notre histoire s'arrêterait là, car la biosphère et la civilisation humaine subiraient un choc sans retour pendant au moins cent mille ans... Si tant est que la vie complexe ait une chance de survivre à un tel événement, à l'hiver nucléaire qui suivrait et à la destruction de la couche d'ozone. Ce qui suit suppose donc que nous parvenions d'une manière ou d'une autre à éviter un échange nucléaire à grande échelle et que nous poursuivions notre « déclin civilisationnel comme d'habitude ».
2030's
Le déclin énergétique mondial s'accélère et prend de l'ampleur avec le début d'une chute inéluctable de la production de pétrole. L'Europe a été la plus durement touchée par rapport à sa situation en termes de consommation d'énergie il y a dix ans. Faute d'énergie pour maintenir ne serait-ce qu'un semblant d'activité habituelle en matière d'industrie et de croissance, l'économie réelle des biens tangibles, des importations et des exportations s'effondre, de même que le marché des euro-obligations. Malgré des taux d'intérêt record, les investisseurs fuient massivement le vieux continent. Dans le même temps, les pays du Sud renoncent totalement à payer leurs dettes en euros et en dollars et optent pour les prêts de la Nouvelle banque de développement proposés par l'organisation des BRICS, qui connaît une expansion rapide. L'euro implose, la dédollarisation s'accélère encore et, au milieu de la décennie, le billet vert perd son statut de monnaie de réserve.
La division de l'économie mondiale est désormais achevée, avec d'un côté un Occident en déclin rapide et de l'autre un reste du monde qui s'efforce de se découpler et de rester à flot.
L'Union européenne et les États-Unis sont aujourd'hui confrontés à l'échec de leurs économies : manque d'énergie, pénuries en tout genre et baisse continue du niveau de vie. Des troubles civils, la prise de pouvoir par des démagogues, voire un affrontement armé entre partis rivaux sont désormais à craindre. Finalement, les deux unions se dissolvent et deviennent un groupe de querelles de leurs États constitutifs respectifs. Leurs monnaies - entièrement fondées sur le statut privilégié de leurs émetteurs, permettant des importations bon marché et des marges bénéficiaires considérables - s'effondrent complètement, et de nouveaux moyens locaux de règlement des échanges apparaissent. Certains États tentent de ressusciter leur ancienne monnaie légale nationale, tandis que d'autres en inventent une nouvelle. Dans les deux cas, les importations s'effondrent, tout comme la valeur des actions et des obligations quelques années auparavant. Certains pays demandent à devenir membres des BRICS, tandis que d'autres se disputent le pouvoir sur les ruines d'une région autrefois prospère. Et si cela semble impossible aujourd'hui, personne en Union soviétique n'aurait pensé, au début des années 1980, que l'ensemble de son bloc pourrait tomber en ruines dix ans plus tard.
La production de pétrole est désormais nulle en Europe et diminue rapidement aux États-Unis, car les gisements de pétrole de schiste ont eux aussi atteint leur maximum à la fin des années 20 et se trouvent maintenant dans une phase d'épuisement rapide. Les importations étant de moins en moins envisageables, des mesures désespérées sont désormais sur la table (comme l'invasion du Venezuela ou l'annexion du Guatemala, pour n'en citer que quelques-unes). Bien que la production de pétrole commence également à diminuer dans les pays du BRICS, la perte des exportations vers les pays occidentaux - qui n'ont plus les devises nécessaires pour payer l'or noir - compense cet effet. La perte soudaine de la demande s'accompagne toutefois d'un effondrement brutal des prix du pétrole. En conséquence, les investissements sont annulés et le niveau de vie commence à baisser dans de nombreux pays exportateurs de pétrole, ce qui a un impact négatif sur les chiffres de production globaux. Des émeutes et des rébellions éclatent dans le golfe Persique. L'État chinois, en réponse à cette menace majeure pour son approvisionnement en pétrole, envoie une mission de maintien de la paix dans la région.
Avec tous les embargos, les chaînes d'approvisionnement définitivement rompues, la méfiance, les pénuries de diesel et de mazout, le transport de marchandises en grandes quantités sur de longues distances devient de plus en plus limité. Dans le même temps, et alors que la désindustrialisation se poursuit, les habitants des (désormais anciens) pays de l'OCDE perdent massivement leur emploi, et un certain nombre d'entre eux tentent leur chance dans les pays d'Eurasie, où il existe encore une demande de main-d'œuvre hautement qualifiée. Cependant, la plupart restent là où ils sont nés et deviennent des ouvriers agricoles, des artisans et des éboueurs qui fouillent les vestiges des zones industrialisées. Les nations d'Europe et d'Amérique du Nord, autrefois fières, sont en train de devenir rapidement des pays du tiers monde.
En l'absence de recettes fiscales ou de moyens de les collecter, l'autorité centrale de la loi se dissout dans de nombreux pays (le cas du Liban est instructif à cet égard). Les taux de criminalité montent en flèche et, comme l'écrit Dave Pollard, le crime organisé se substitue au gouvernement dans de nombreuses régions. Les taux de natalité en Europe tombent en dessous de 1 (alors que 2,1 serait le niveau de remplacement), les systèmes de santé s'effondrent et l'espérance de vie tombe à 65 ans, voire moins. Grâce à ces tendances démographiques, le déclin de la population européenne de souche s'accélère considérablement, alors même que le changement climatique et la sécurité dans le monde s'aggravent (en particulier en cas de troubles importants au Moyen-Orient). Une nouvelle vague de réfugiés déferle sur le vieux continent
C'est ainsi que se déroulent les cinq étapes de l'effondrement, comme l'a observé Dmitry Orlov : d'abord l'effondrement financier (dettes, actions et obligations), puis commercial (dévaluation de la monnaie, perte des échanges), suivi de l'effondrement politique (chute des gouvernements supranationaux puis nationaux), puis social (dissolution des liens qui unissent les sociétés), et enfin culturel. Tant qu'il existe des moyens de survie, de nouveaux modes d'organisation de la société finiront par émerger, ce que les fuyards des États en déliquescence du Moyen-Orient peuvent apprendre aux Européens. Le dépeuplement complet du vieux continent est encore loin.
2040's
La baisse de la production mondiale de pétrole s'accélère pour atteindre son niveau le plus élevé, alors que les gisements conventionnels et non conventionnels atteignent la partie la plus abrupte de la courbe d'épuisement. La chute de la production mondiale (nette) d'énergie devient si importante que même les pays auparavant riches en énergie doivent prendre des mesures drastiques pour réduire leurs exportations et leur consommation interne. Une nouvelle série de troubles civils et de guerres menées par les clients contre leurs anciens fournisseurs se profile à l'horizon.
Le niveau de vie matériel baisse partout dans le monde. L'approvisionnement en électricité devient partout sporadique et intermittent. Les panneaux solaires et les éoliennes, fabriqués à l'apogée de la civilisation industrielle dans les années 2020, commencent à atteindre la fin de leur cycle de vie et tombent en panne en grand nombre, ce qui entraîne la production d'une grande quantité de déchets dangereux pour la population locale. Faute de quantités suffisantes de combustibles fossiles, leur recyclage (et a fortiori leur remplacement) est devenu impossible.
Il en va de même - dans une mesure encore plus grande - pour les centrales nucléaires. Avec l'arrêt brutal de l'exploitation minière et de la fabrication au niveau mondial, afin d'économiser le diesel pour l'agriculture, et l'épuisement des ressources en uranium, de plus en plus de centrales nucléaires n'ont plus de combustible à brûler. Non pas qu'il soit sûr d'exploiter un tel site dans le cadre d'un réseau électrique défaillant, mais le refroidissement nécessite toujours une alimentation électrique stable ainsi que la sécurité des générateurs diesel de secours. Alors que les réacteurs eux-mêmes ont déjà été arrêtés il y a un certain temps, les piscines de combustible usé doivent encore être remplies et refroidies en permanence pendant de nombreuses années, alors même que l'approvisionnement en électricité devient maigre et imprévisible. Il reste à voir comment cette situation difficile peut être « gérée ». Encore une grande incertitude quant à l'avenir de la vie complexe sur Terre...
C'est une façon de s'attaquer au problème, même si je doute que nous ayons les ressources nécessaires pour le reproduire 440 fois, sans parler du maintien de telles structures pendant une centaine de milliers d'années, voire plus.
2050's
Tous les minerais de charbon et de métaux de haute qualité ont disparu. Toutes les activités minières nécessitant du carburant diesel sont terminées. Tout ce qui reste de nos réserves de pétrole, qui s'amenuisent, est désormais destiné à la seule utilisation agricole, ce qui oblige l'humanité à renoncer à la production industrielle d'à peu près n'importe quoi. Non pas d'un jour à l'autre, mais dans le cadre d'un effort déjà en cours : forcer les décideurs à choisir entre des produits sans lesquels leurs communautés pourraient survivre... Condamner le reste de l'économie à dépendre entièrement des matières premières et des pièces détachées récupérées. Le reste de l'économie dépendra entièrement des matières premières et des pièces détachées récupérées, qu'il faudra bien sûr se procurer à proximité des colonies, puisque les transports à longue distance ont pratiquement disparu, à l'exception de quelques caravanes qui sillonnent les terres en friche laissées par les sociétés industrielles.
Faute de ressources et d'énergie, la guerre industrielle devient impossible. Si nous avons survécu jusqu'ici sans utiliser de bombes nucléaires, alors nous avons très probablement dépassé la période la plus dangereuse de l'histoire de l'humanité. Les vieilles bombes nucléaires et les missiles balistiques intercontinentaux sont aujourd'hui pour la plupart des ratés : faute d'entretien et de pièces de rechange, ils sont devenus des souvenirs de l'ère atomique, rouillant dans leurs silos et devenant eux-mêmes des déchets radioactifs.
Tant que les vieilles machines peuvent être entretenues et qu'il y a suffisamment de gaz naturel pour alimenter les pompes, la production de pétrole se poursuit. Mais lorsque la production de pièces détachées et d'équipements nécessaires cesse, notamment les tubes et les trépans de forage, c'est toute l'industrie de l'extraction pétrolière qui s'effondre. Si l'on ajoute à cela les effets désormais profonds des sécheresses, des incendies de forêt, des inondations et des vagues de chaleur induits par le changement climatique, la famine devient une réalité. Les membres de sociétés autrefois très organisées viennent grossir les rangs des milliards de réfugiés qui errent sur la planète à la recherche de nourriture et d'un abri. Certains rejoignent des bandes de pillards tandis que d'autres tentent de s'installer dans le Grand Nord, submergeant complètement les communautés locales. La population mondiale diminue fortement.
2050-2100
Alors que le commerce mondial n'est plus qu'un lointain souvenir, la quantité de marchandises traversant la terre est désormais réduite à un simple filet d'eau. Les sociétés qui n'ont pas réussi à localiser leur économie, c'est-à-dire à devenir plus ou moins autosuffisantes dans un rayon d'environ 10 km, ont péri. En l'absence du bois dont disposaient nos ancêtres navigateurs, le commerce maritime n'est pas non plus très développé. (Il y a longtemps que tous les arbres appropriés ont été abattus pour fournir de la chaleur en hiver et du combustible pour la cuisine). Tous nos gadgets de haute technologie, y compris la réfrigération, les réseaux de télécommunication, le réseau électrique, etc. tombent en ruine ; les forgerons et les bricoleurs locaux disposent ainsi de nombreuses matières premières pour fabriquer des charrues et de petits outils à main. L'immense trésor de données stockées sur les disques durs du monde entier est désormais soit totalement inutile, soit perdu. Les livres imprimés au cours du XXe siècle et au début du XXIe siècle se désintègrent en poussière, l'effet combiné de la pollution atmosphérique et de l'âge détruisant le papier sur lequel ils ont été imprimés. Les taux d'alphabétisation chutent et un nouvel âge des ténèbres s'installe. La population mondiale passe sous la barre du milliard d'habitants.
2100
En supposant que nous ne disparaissions pas au cours du 21e siècle et que nous ne détruisions pas l'ensemble de l'écosystème (et si la pollution persistante, les niveaux de rayonnement de fond et de rayonnement UV, la fertilité des sols, le climat, etc. le permettent), l'humanité tente à nouveau de construire de nouvelles civilisations. Après la chute de la civilisation industrielle, cependant, il n'y aura pas de deuxième chance de construire une économie mondiale de haute technologie. Tous les minéraux et combustibles fossiles faciles à extraire, à fondre et à utiliser ont disparu. Tant qu'il restera des ressources récupérées dans les métropoles perdues d'une époque révolue, il y aura de la métallurgie (alimentée par le charbon de bois), mais en l'absence d'une source d'énergie abondante et bon marché comme le pétrole, il sera impossible de relancer la modernité. En revanche, et là encore, si les niveaux de pollution le permettent, il y aura de nombreuses possibilités de construire de petites villes reliées par des routes et de rétablir le commerce régional au fil du temps. Ces villes-états renaissantes, dispersées autour d'une étroite ceinture habitable entre le pôle Nord et les déserts en expansion du Sud, et séparées par de vastes océans, ne se connaîtront pratiquement pas les unes les autres. Le monde, une fois de plus, deviendra immense.
2500
Grâce aux effets à long terme du changement climatique, dont les origines sont désormais oubliées depuis longtemps, le niveau de la mer a augmenté de 15 mètres, inondant les ruines abandonnées des anciennes villes côtières, qui s'effondrent aujourd'hui dans les eaux salées. Les gens ne peuvent plus se rappeler à quoi ressemblait la civilisation industrielle, comment nous appelions nos artefacts ou l'usage que nous en faisions. Notre histoire n'existe plus que dans les contes de fées où il est question de géants, de dragons crachant du feu et de cités perdues dont les bâtiments brillaient autrefois de mille feux...
Aujourd'hui, la corrosion a lentement rongé la plupart des métaux enfermés dans les anciens bâtiments et ce qui reste est maintenant recouvert d'une végétation luxuriante, perdue dans la mer ou dans les dunes de sable des déserts en expansion. Comme il ne reste plus grand-chose à récupérer, les gens reviennent à la menuiserie médiévale japonaise (sans clous) et aux huttes d'argile et de roseaux, en utilisant un outil métallique étrange et très coûteux, fabriqué à partir du fer trouvé ici et là dans les sédiments fluviaux. Les vastes terres agricoles abandonnées retournant à leur état naturel (prairies et forêts), une grande quantité de carbone est séquestrée et la hausse des températures mondiales s'arrête enfin. Un cycle naturel, qui finira par replonger la Terre dans une nouvelle ère glaciaire dans plusieurs dizaines de milliers d'années, reprend et le climat commence à se stabiliser dans une nouvelle normalité. La population mondiale se stabilise autour de cent millions d'habitants. Ou moins.
Avec ou sans l'homme, la biosphère terrestre se remettra d'une rencontre brûlante avec la civilisation industrielle humaine. Qui sait ? Peut-être que dans cinquante millions d'années, une créature bipède ramassera un bâton enflammé et recommencera... Ou pas, et cet orbe bleu et vert pâle poursuivra son voyage autour du Soleil sans aucune « vie intelligente » - comme il l'a fait très bien pendant les 4,5 milliards d'années écoulées.
Jusqu'à la prochaine fois,
B
Note : le titre de ce billet fait référence à Nuclear War : A Scenario, un livre de non-fiction écrit en 2024 par la journaliste américaine Annie Jacobsen.
Merci d'avoir lu L'honnête sorcier. Si vous souhaitez soutenir mon travail, abonnez-vous gratuitement et pensez à laisser un pourboire. Chaque don est utile, même s'il est minime. Merci d'avance !
https://thehonestsorcerer.medium.com/power-down-a-scenario-5764002284b8
Traduit avec DeepL.com (version gratuite)
2030 : Nous fonçons vers la falaise de Sénèque...
La croissance exponentielle se termine rarement bien – d'accord, elle ne se termine jamais bien. Mais comment se termine-t-elle alors ? Eh bien, pour reprendre la citation d'Ernest Hemingway, déjà battue en brèche : « De deux façons. Graduellement, puis soudainement ». Alors que nous nous rapprochons de plus en plus de cette sinistre phase « soudaine » - qui démarrera vers 2030 – j'ai ressenti le besoin de résumer ce que nous avons appris jusqu'à présent sur l'énergie et son rôle dans l'économie. Mais pourquoi la longue et lente stagnation de la civilisation industrielle ne peut-elle pas se poursuivre trop longtemps ? Pourquoi une chute brutale semble-t-elle imminente ?
Ce qui suit n'est pas une prédiction, mais une explication de la manière dont les choses pourraient (et finiront par) devenir extrêmement difficiles tout d'un coup. Et quand je dis soudainement, je ne veux pas dire d'un jour à l'autre, mais sur une période allant d'un certain nombre d'années à une ou deux décennies. Cependant, comparé au taux historique d'accumulation de richesses et à l'augmentation correspondante de la demande d'énergie, cela ressemblera certainement à une course folle sur la falaise de Sénèque. Cela dit, le début et la vitesse du déclin à venir – comme vous le verrez – dépendent de plusieurs facteurs et d'une grande incertitude. Dans de nombreux cas, nous ne disposons que de données approximatives, mais cela ne change en rien les principes sous-jacents, seulement le moment et l'ampleur de l'effondrement. Mais qu'est-ce qui me pousse à être d'accord avec le professeur Ugo Bardi, qui a écrit – en citant Lucius Annaeus Seneca - « les augmentations ont une croissance lente, mais le chemin de la ruine est rapide » ?
La falaise de Seneca est le résultat d'un simple exercice de modélisation, illustrant comment l'extraction de ressources et/ou d'énergie peut tomber précipitamment d'une falaise. Source : Ugo Bardi
Pour commencer, et malgré toutes les déclarations, nous tirons toujours environ 85 % de notre énergie primaire des combustibles fossiles – comme il y a cinquante ans – mais, contrairement aux années 1950 et 1960, nous ne pouvons plus augmenter le taux d'extraction de manière exponentielle. Si c'est une excellente nouvelle pour le climat et l'avenir de la biosphère terrestre, cela l'est moins pour la civilisation industrielle. L'économie mondiale ne peut tout simplement pas fonctionner sans pétrole bon marché. L'exploitation minière, l'agriculture et les transports à longue distance dépendent tous d'un carburant diesel et d'un mazout à bas prix.
Le pétrole est la ressource maîtresse : il rend possible la production de toutes les autres ressources. De la nourriture au bois d'œuvre et des minéraux aux métaux, toutes les ressources sont récoltées et extraites à l'aide de machines fonctionnant au pétrole, et raffinées en utilisant l'énergie et la chaleur du charbon ou du gaz naturel – qui sont tous deux exploités, forés et extraits en utilisant le pétrole comme principale source d'énergie... Il en va de même pour tous les matériaux bruts et recyclés entrant dans la fabrication des panneaux solaires et des éoliennes, sans parler d'un millier d'autres produits fabriqués à partir du pétrole lui-même, notamment : les plastiques, l'asphalte (tarmac), les lubrifiants, la peinture, les produits de nettoyage, les fibres (vêtements), les chaussures, les cosmétiques, et bien d'autres encore...).
« Le pétrole reste la plus grande source d'énergie mondiale – près de 30 % - et il est essentiel pour les transports, où il fournit plus de 90 % de l'ensemble des carburants de transport. - Kurt Cobb
L'hydrogène et les batteries, les « alternatives » les plus souvent vantées, ne peuvent cependant pas remplacer le pétrole dans les domaines de la logistique, de l'exploitation minière ou de l'agriculture, car ces deux technologies sont un moyen de stocker de l'énergie (à perte), et non une source d'énergie en soi. Ainsi, pour remplacer le pétrole, il faudrait non seulement extraire toutes les matières premières nécessaires à la construction de ces technologies (en utilisant du pétrole, quoi d'autre ?), mais aussi multiplier la capacité du réseau électrique afin de répondre aux besoins de recharge des batteries et de production d'hydrogène. (Encore une fois, il faut pour cela extraire, fondre et fabriquer tout le cuivre et l'aluminium ainsi que d'autres métaux entrant dans la composition des panneaux solaires, des éoliennes et du réseau... En brûlant de grandes quantités de combustibles fossiles, bien sûr).
Notre « problème » - comme l'a constaté une étude récente de Rystad, mais sans le reconnaître – est que nous n'avons pas plus de quelques années pour accomplir cette tâche, car nous sommes sur le point d'épuiser l'offre mondiale de pétrole en cinq ans à peine, et d'être confrontés à un déclin précipité par la suite :
« Dans une perspective plus réaliste, la production totale de pétrole culminerait en 2030 à 108 millions de bpj et tomberait à 55 millions de bpj en 2050, avec des prix du pétrole se maintenant autour de 50 dollars le baril en termes réels. Dans ce scénario, environ un tiers du pétrole récupérable dans le monde, soit 500 milliards de barils, serait bloqué en raison de développements non rentables. »
Mais pourquoi cela ? Ne pouvons-nous pas simplement injecter plus d'argent (investissements) dans l'exploration et le développement technologique pour extraire le reste du pétrole du sol, alors même que la planète continue de brûler ? Et pourquoi la moitié de notre taux de production actuel disparaîtrait-elle en seulement 20 ans, alors qu'il a fallu plus d'un demi-siècle pour observer une augmentation similaire par rapport aux niveaux d'extraction des années 1970 ? En effet, pourquoi les augmentations sont-elles si faibles et pourquoi le chemin vers la ruine est-il si rapide ? Comme toujours, les raisons sont multiples, alors voyons tous les facteurs en jeu un par un.
1) Augmentation exponentielle du coût énergétique de l'extraction du pétrole, la ressource principale. À mesure que les gisements riches (grands champs continentaux) s'épuisent et sont de plus en plus remplacés par des gisements plus coûteux à exploiter, de plus en plus d'énergie est brûlée au cours de la production. Alors qu'en 1970, seuls 3 % de l'énergie obtenue à partir du pétrole devaient être réinvestis dans l'extraction, c'est aujourd'hui une proportion équivalente à 15,5 % de l'énergie brute produite à partir des liquides pétroliers, alors qu'en 2050, ce chiffre sera de 50 %.
Cette forte augmentation du coût de l'énergie se traduira bientôt par une véritable falaise énergétique nette, raison première de l'effet Sénèque décrit plus haut. Concrètement, cela signifie que si nous pouvons encore utiliser 85 millions de barils de pétrole (équivalent) sur un peu plus de 100 millions produits aujourd'hui dans le monde, l'énergie nette tirée du pétrole chutera brutalement à 27,5 millions de barils équivalent pétrole (en prenant pour base les 55 millions de barils de production projetés en 2050). En d'autres termes, en l'espace de deux décennies seulement - à partir de 2030 – nous perdrions deux tiers de l'énergie provenant des combustibles liquides par rapport à ce que nous pouvons utiliser aujourd'hui, ce qui équivaut à une diminution de 5 à 6 % de l'énergie nette par an. (similaire à ce que le monde a connu en 2020, mais cette fois-ci chaque année).
N'oubliez pas : 90 % de tous les carburants utilisés dans les transports, l'agriculture et l'exploitation minière proviennent encore du pétrole.
2) Le manque de découvertes et l'épuisement accéléré des anciens gisements de pétrole. Depuis des décennies, le taux de découverte de nouveaux gisements de pétrole est bien inférieur au taux de consommation réel, avec environ 11 milliards de barils supplémentaires par an en moyenne, contre les 30 milliards consommés chaque année. En 2022 et 2023 notamment, les compagnies pétrolières n'ont découvert que 5 milliards de barils, remplaçant à peine un sixième de ce qui a été consommé cette année-là. La raison en est simple : tous les grands gisements de pétrole ont été découverts il y a longtemps déjà, et ce qui reste n'ajoute pas grand-chose au tableau d'ensemble (outre le fait qu'il faut beaucoup d'énergie pour les trouver).
Le problème est que si les grands gisements plus anciens s'épuisent lentement au début, leur taux d'épuisement s'accélère avec le temps. Malheureusement, cette phase d'accélération coïncide aujourd'hui avec l'épuisement rapide de gisements plus récents, plus petits et non conventionnels (comme le pétrole de schiste), ce qui se traduit par des taux d'épuisement globaux de plus en plus élevés chaque année. Ainsi, plus nous repoussons le pic de production en investissant dans l'extension de la production de pétrole à partir des gisements existants, plus la chute sera brutale.
3) Augmentation exponentielle du coût énergétique de l'extraction des matières premières. Tout comme pour les combustibles fossiles, le coût énergétique unitaire de l'extraction des ressources augmente fortement à mesure que les riches gisements de cuivre (et de nombreux autres métaux essentiels) s'épuisent et sont remplacés par des gisements de plus en plus coûteux à exploiter. Cela est principalement dû à la diminution de la teneur en minerai (c'est-à-dire le pourcentage de métal contenu dans une tonne de roche) dans les nouvelles mines par rapport aux anciennes, désormais épuisées. Par conséquent, une quantité toujours plus importante de roches doit être transportée à la surface à l'échelle mondiale, simplement pour maintenir les niveaux actuels de production de métaux.
Étant donné que nous continuons à extraire tous les minéraux à l'aide d'excavateurs et de dumpers à moteur diesel, ce processus entraînera une augmentation super-exponentielle du coût énergétique global des matières premières, car l'augmentation des coûts énergétiques liés à la production de carburant diesel sera multipliée par l'augmentation de la quantité de minerai nécessaire pour être transportée par camion jusqu'à une raffinerie. Il est à noter que si l'exploitation minière devenait possible grâce à l'énergie solaire fournie par les seules cellules photovoltaïques, nous serions toujours confrontés à la même situation. L'épuisement des riches gisements minéraux se traduirait par un coût énergétique global de plus en plus élevé pour la production de panneaux solaires, dispositifs qui sont ensuite utilisés pour alimenter de nouvelles mines produisant des minerais de qualité encore inférieure, ce qui entraînerait un investissement énergétique (et matériel) encore plus élevé pour maintenir la production de nouvelles cellules photovoltaïques... Et ainsi de suite, dans un cercle vicieux.
Ajoutez à cela le fait que « pour parvenir à des émissions nettes de carbone nulles d'ici 2050, il faudra augmenter de 460 % la production de cuivre, ce qui nécessitera la mise en service de 194 nouvelles mines à grande échelle au cours des 32 prochaines années ». Tout cela en utilisant un tiers de l'énergie nette disponible à partir du pétrole par rapport à ce que nous avons aujourd'hui, alors même que les teneurs en minerai continuent de chuter comme une pierre. Cela semble plausible ? Vous plaisantez certainement.
4) L'augmentation de la complexité technologique entraîne une hausse de la demande d'énergie. Lorsqu'une technologie donnée atteint ses limites physiques, elle nécessite un nouvel élan d'innovation et la découverte de nouvelles technologies. Le problème, c'est que le progrès technologique se fait toujours au prix d'une complexité croissante : en ajoutant des couches supplémentaires, des matériaux plus exotiques, des chaînes d'approvisionnement plus longues, des processus de fabrication plus élaborés, etc.
Tout cela nécessite plus de main-d'œuvre, plus de ressources et, en fin de compte, plus d'énergie. La fabrication des puces électroniques en est un bon exemple. Lorsque la première micropuce a été introduite sur le marché, elle ne nécessitait pas de chaînes d'approvisionnement sur six continents, ni de faisceaux laser faisant exploser des pastilles de zinc à haute fréquence (pour produire la lumière UV nécessaire à la lithographie de pointe), encore moins un processus de fabrication en mille étapes, ou des giga-fabriques consommant autant d'électricité qu'une métropole.
5) L'IA. La construction de l'intelligence artificielle nécessiterait des millions de micropuces, sans parler des centres de données à l'échelle du gigawatt qui consommeront la totalité de la production d'une centrale nucléaire ou de plusieurs turbines brûlant des quantités incalculables de gaz naturel. Il n'est donc pas étonnant que les émissions de carbone de Google aient augmenté de 48 % au cours des cinq dernières années. « En effet, une étude récente menée par des scientifiques de l'université de Cornell révèle que les systèmes d'IA générative tels que ChatGPT consomment jusqu'à 33 fois plus d'énergie que les ordinateurs qui exécutent des logiciels spécifiques.
En outre, chaque requête Internet alimentée par l'IA consomme environ dix fois plus d'énergie que les recherches Internet traditionnelles. » La consommation massive d'eau de l'IA et le besoin de matériaux exotiques comme le germanium, l'yttrium, l'arsenic, le gallium ou l'alumine de haute pureté - pour lesquels les taux de recyclage sont encore inférieurs à 1 % - ne sont en réalité que la cerise sur le gâteau
6) Les « nouvelles » sources d'énergie. L'intégration des « énergies renouvelables » dans le réseau augmentera également la complexité, car l'ensemble du réseau électrique devra être révisé pour prendre en compte une proportion toujours plus importante d'énergie éolienne et solaire, qui dépend des conditions météorologiques. Ainsi, au-delà d'un certain niveau de pénétration, leur utilité commence à diminuer car de plus en plus de batteries, d'appareillages de commutation, de transformateurs, etc. doivent être intégrés au système pour compenser l'intermittence de l'énergie produite par ces « énergies renouvelables ». Lion Hirth, dans son étude de 2013 intitulée « The Market Value of Variable Renewables – The Effect of Solar and Wind Power Variability on their Relative Price » (La valeur marchande des énergies renouvelables variables – L'effet de la variabilité des énergies solaire et éolienne sur leur prix relatif), a constaté que l'ajout d'énergie éolienne au-delà de 30 % du total de l'électricité produite et d'énergie solaire au-delà de 15 % divise effectivement par deux leur valeur marchande. Au moins jusqu'à ce que le seuil suivant soit atteint, où les compagnies d'électricité devront investir dans des équipements encore plus sophistiqués et compliqués et dans le stockage de l'énergie. Ainsi, l'affirmation selon laquelle l'énergie solaire et éolienne est moins chère que les combustibles fossiles n'est vraie que dans la mesure où ces technologies sont produites et maintenues en équilibre avec les combustibles fossiles anciens et polluants qu'elles visent à « remplacer ».
7) Le changement climatique. La nécessité d'augmenter le CA, combinée à une demande accrue de béton et d'acier pour réparer les infrastructures endommagées par les tempêtes, les inondations, les ouragans et les incendies de forêt – ou à construire pour y faire face – agira également comme un accélérateur de la demande d'énergie. Sans parler du remplacement des infrastructures vieillissantes, qui ne sont plus en mesure de supporter cette charge.
8) Paradoxe de Jevons. Si une technologie devient plus accessible grâce à des gains d'efficacité (que ce soit par le biais d'une nouvelle méthode d'extraction, d'une technique de fabrication ou d'un produit final lui-même plus économe en énergie), de plus en plus de gens pourront se l'offrir, ce qui entraînera son adoption à grande échelle... Il en résultera finalement une augmentation exponentielle de la consommation d'énergie au niveau mondial, ce qui est diamétralement opposé à ce que les inventeurs avaient à l'esprit.
Tant que nous disposions d'un approvisionnement énergétique net croissant, cela n'était pas considéré comme un problème. Au contraire, cela a grandement contribué à une adaptation généralisée de la technologie, créant des attentes de plus en plus grandes et des masses qui en redemandent. En tant que civilisation mondiale, nous avons donc assisté à une croissance exponentielle au cours des deux derniers siècles : notre population, notre alimentation, nos matériaux et, surtout, notre consommation d'énergie n'ont cessé de doubler tous les vingt à trente-cinq ans – parallèlement à la croissance du PIB – malgré tous les efforts considérables déployés pour accroître notre efficacité énergétique.
L'efficacité énergétique est un jeu d'enfant : elle crée plus de demande qu'elle n'en satisfait
9) Des milliards de personnes rejoignent la foule des grands consommateurs. Jamais auparavant dans l'histoire de l'humanité, autant de personnes n'ont traversé simultanément leur période de développement économique à forte consommation d'énergie. L'évolution de l'ordre mondial et l'industrialisation rapide des pays du Sud se traduisent déjà par une augmentation de la demande d'énergie, un fait caché par la quantité massive d'énergie « économisée » dans les pays occidentaux qui se désindustrialisent rapidement. Ce n'est toutefois qu'un court répit : la consommation des pays en développement finira par remplacer ce qui a été perdu en Occident, et l'on peut s'attendre à ce que le paradoxe de Jevons revienne en force.
10) Le principe de la puissance maximale. Il existe une règle en écologie appelée principe de la puissance maximale, formulée par Lokta en 1925. Elle peut être résumée comme suit : « Les systèmes qui survivent dans la compétition sont ceux qui développent le plus de puissance et qui l'utilisent le mieux pour répondre aux besoins de la survie. Cela ne vaut pas seulement pour les systèmes biologiques, mais aussi pour les politiques humaines. Industrialiser ou être colonisé, tel est le mot d'ordre. Les nations ne peuvent pas renoncer volontairement à l'utilisation de l'énergie, sous peine de souffrir de malnutrition, de mécontentement et d'être exploitées par d'autres. Il découle de cette règle, et de tout ce qui précède, que l'humanité dans son ensemble essaiera de tirer le maximum d'énergie de cette planète, et ne sera arrêtée que par l'épuisement des ressources, une catastrophe climatique, une guerre mondiale – ou la combinaison de tous ces facteurs.
11) Guerres, chute des exportations, embargos, blocage des points d'étranglement. La géopolitique et le fossé entre l'Eurasie et l'Occident continueront à produire des turbulences entraînant des baisses soudaines de l'offre de pétrole et produisant des pics de prix qui anéantiront des économies entières. Cependant, à l'exception d'une guerre nucléaire, tous ces phénomènes seront temporaires.
En réfléchissant à l'article d'Ugo Bardi expliquant l'effet Seneca (publié en 2011) - et à la lumière de ce qui précède – il est clair que la boucle de rétroaction menant à la chute accélérée de cette civilisation ne sera pas initiée par la pollution ou le changement climatique. Nous serons plutôt témoins de ce qui se passera lorsque la force irrésistible d'une augmentation exponentielle de la demande d'énergie rencontrera l'objet inamovible d'un pic et d'une chute de la production nette d'énergie à partir du pétrole, et finalement de TOUTES les autres sources, aux alentours de 2030. (Cela ne veut pas dire que le changement climatique ne jouera pas un rôle croissant dans le déclin de la modernité - surtout à long terme – ou qu'il ne mettra pas fin à la civilisation si les affaires se poursuivent comme d'habitude. Cependant, la forte baisse à venir de la production nette d'énergie à partir du pétrole (ainsi que la chute absolue du nombre de barils ramenés à la surface) volera certainement la vedette.
On ne peut pas non plus remédier à cette situation énergétique nette en investissant davantage, comme le suggère le Global Outlook d'Exxon Mobil... Un document conçu pour effrayer les décideurs afin qu'ils investissent davantage dans l'exploration, l'extraction et, en fin de compte, la pollution, sans dire la vérité sur la chute vertigineuse des retours sur investissement dans le domaine de l'énergie. Pour qu'une compagnie pétrolière puisse investir avec succès dans l'ouverture de nouveaux gisements de pétrole (ce qui, soit dit en passant, nécessiterait plus d'énergie que jamais), elle doit être certaine que les prix resteront suffisamment élevés pour couvrir l'augmentation de l'investissement initial et des coûts d'exploitation. L'économie mondiale, quant à elle, ne peut pas à la fois payer des intérêts toujours plus élevés sur ses dettes et avaler des prix du pétrole toujours plus élevés (dont les producteurs ont besoin). Que se passe-t-il alors ? C'est pourquoi nous avons peut-être déjà dépassé le pic, comme l'a conclu Gail Tverberg.
C'est la raison pour laquelle nous sommes confrontés à un prochain pic de production absolue : le pétrole devient trop bon marché pour investir et, en même temps, trop cher pour permettre à l'économie mondiale criblée de dettes de tourner à plein régime.
Les civilisations sont des systèmes adaptatifs complexes, régis par les lois de la thermodynamique, la disponibilité des intrants énergétiques et matériels, ainsi que la tolérance de l'environnement à la pollution. Le rôle de l'économie – vu sous cet angle – n'est donc rien d'autre que d'extraire toute l'énergie qu'elle peut, et de la convertir en un énorme tas de choses, de chaleur perdue et de pollution. Le fait qu'elle recycle une partie des matériaux utilisés dans le processus importe étonnamment peu : le recyclage lui-même dépend de la disponibilité et de la qualité de l'énergie, qui – dans sa forme actuelle du moins – est sujette à un épuisement rapide.
Il va sans dire qu'aucun de ces intrants et extrants n'est facile à estimer, de sorte qu'il est tout aussi futile de prédire quand et à quelle vitesse la phase d'accélération du déclin arrivera que de prédire le temps qu'il fera dans cinq ans. Tout est en mouvement, chaque partie affectant l'autre d'une manière ou d'une autre. Une chose est sûre, cependant : il n'y a pas d'équilibre lorsqu'il s'agit de grands systèmes thermodynamiques comme les sociétés humaines. Soit elles se développent, soit, lorsque l'énergie vient à manquer, elles se dégonflent et s'effondrent. Ainsi, bien que nous puissions débattre de la rapidité ou de la durée du déclin des civilisations, il ne fait aucun doute que le modèle industriel actuel ne pourra pas durer beaucoup trop longtemps. Dès que la production mondiale d'énergie cessera d'augmenter – en raison de l'épuisement des riches gisements de combustibles fossiles et de minéraux – nos arrangements actuels cesseront de fonctionner, et la phase de déclin qui s'accélère et se renforce d'elle-même se mettra en branle, produisant la plus grande falaise de Sénèque que l'Homo sapiens ait jamais connue.
Jusqu'à la prochaine fois,
B
Merci d'avoir lu L'honnête sorcier. Si vous souhaitez soutenir mon travail, abonnez-vous gratuitement et pensez à laisser un pourboire. Chaque don est utile, aussi petit soit-il. Merci d'avance !
https://thehonestsorcerer.medium.com/2030-our-runaway-train-falls-off-the-seneca-cliff-cd51db4e7dfb
La fin de la grande stagnation....
Bien que les chiffres du PIB suggèrent le contraire, les populations des économies occidentales (OCDE) sont en fait piégées dans une grande stagnation qui dure depuis maintenant cinquante ans. Au cours de ces décennies, les salaires réels ont eu du mal à suivre l'inflation alors que l'économie néolibérale et la mondialisation régnaient en maîtres. Pendant ce temps, la richesse des 10 % les plus riches – et surtout celle des 1 % les plus riches – n'a cessé d'augmenter de façon exponentielle, tout comme les niveaux d'endettement et les risques d'un effondrement financier majeur à plus ou moins brève échéance. Mais pourrait-il en être autrement ? Les quelques chanceux sont-ils vraiment derrière le volant lorsqu'il s'agit de croissance économique, ou ne sont-ils que cela : les quelques chanceux, avides et ignorants qui ne font que surfer sur le haut de la vague pendant qu'elle dure ?
J'ai découvert les travaux de l'économiste écologique Eric Beinhocker il y a plusieurs années, lorsque j'ai lu son livre The Origin of Wealth : Evolution, Complexity, and the Radical Remaking of Economics. Dans cet ouvrage qui a fait date, il a démontré, preuves scientifiques à l'appui, que l'économie s'apparente à un véritable écosystème régi par l'évolution et que ce que nous appelons « marché » est en fait une manifestation du principe de la « survie du plus apte ». Considérer l'économie sous l'angle de la dynamique des systèmes, comme le suggère Beinhocker, permet de voir que les choses se produisent comme le résultat d'innombrables interactions dans un environnement en constante évolution, avec des modèles qui émergent en permanence, par opposition à la bonne vieille vision mécaniste du monde selon laquelle les économies « gravitent » vers une sorte d'« équilibre ». Une chose à laquelle l'économie ne parvient jamais, « d'une manière ou d'une autre ».
Dans cet esprit, examinons l'analyse de Beinhocker sur les raisons de la grande stagnation qui a commencé au début des années 1970. (En effet, que s'est-il passé en 1971 ?) Comme vous pouvez le voir dans la capture d'écran ci-dessous, et comme vous l'avez peut-être vous-même constaté, les 90 % des revenus américains les plus bas (y compris les plus-values) ont stagné pendant la plus grande partie des cinquante dernières années. Cela signifie qu'en termes réels (corrigés de l'inflation officielle), vous ne gagnez probablement pas plus que vos parents. Dans le monde réel, affecté par une augmentation sans précédent des coûts du logement, des soins de santé et de l'enseignement supérieur, les jeunes faisant partie des 90 % les plus pauvres peuvent se permettre beaucoup moins de choses que les générations précédentes. Une maison individuelle semble totalement hors de portée, les prêts étudiants se sont transformés en une forme de servitude pour dettes et les soins de santé sont devenus beaucoup moins abordables (si tant est qu'ils le soient).
Faut-il s'étonner, dès lors, que les jeunes couples ne souhaitent plus avoir de famille nombreuse (ni même fonder une famille) ? Le contrat social - à savoir que si l'on travaille dur, on peut gagner suffisamment pour vivre décemment et payer une maison, des soins de santé et des frais de scolarité - est aujourd'hui complètement rompu. Ce que nous avons à la place, c'est une société atomisée d'individus qui occupent deux ou trois emplois différents juste pour rester à flot. À l'autre bout du spectre, nous avons une classe de milliardaires et leurs groupes d'intérêts qui s'achètent des politiciens, rédigent des lois à adopter et proposent une politique étrangère qui frise la stupidité, voire l'insouciance. Mais pourquoi en est-il ainsi ? Tout cela peut-il être inversé - comme le suggère l'analyse de Beinhocker – ou existe-t-il des problèmes structurels plus profonds en arrière-plan, auxquels toutes les politiques monétaires « néolibérales » ne sont que des réactions instinctives ?
Ce qui manque cruellement à l'analyse par ailleurs brillante de Beinhocker – comme tout véritable écologiste étudiant le réseau alimentaire le remarquerait immédiatement – c'est le rôle de l'énergie et des ressources. Avant de poursuivre la thèse de Beinhocker et les raisons de la grande stagnation, une explication s'impose. L'histoire du monde vivant, c'est l'acquisition, le stockage, la distribution et l'utilisation de l'énergie provenant du soleil. L'énergie solaire (ou géothermique) est nécessaire pour construire et faire croître les organismes vivants, pour qu'ils se déplacent et trouvent encore plus d'énergie – qu'ils peuvent utiliser pour procréer... Ce processus aboutit finalement (et assez rapidement) à l'utilisation de tous les flux d'énergie disponibles par un écosystème complexe, composé de toutes sortes de créatures spécialisées dans la consommation d'une certaine source de nourriture et contribuant, d'une manière ou d'une autre, à l'ensemble.
C'est pourquoi notre seule source d'énergie véritablement renouvelable (la nourriture) provient des plantes et des animaux. Ce que vous voyez autour de vous – tout ce béton, ce verre, cet acier et le reste – n'est qu'une parenthèse temporaire dans l'histoire de la Terre ; les monuments d'une entreprise totalement non durable. La raison en est simple : les éléments essentiels à la vie (carbone, hydrogène, oxygène et azote) sont non seulement surabondants sur Terre, mais ils nécessitent également une quantité d'énergie relativement faible (pas plus qu'un léger ensoleillement) pour se combiner en protéines, en cellules et, en fin de compte, en êtres vivants.
Comparez cela à l'utilisation par l'homme d'autres éléments relativement abondants tels que le fer, l'aluminium ou le silicium, à partir desquels notre civilisation et notre réseau d'énergie « renouvelable » sont censés être construits. Ces éléments (tout comme la plupart des autres minerais métalliques) sont liés à l'oxygène par une liaison chimique très forte dans leur forme naturelle, nécessitant une chaleur élevée pour les briser (bien au-delà de 1 000 °C). Et ce n'est pas tout : une bonne quantité de carbone est également nécessaire pour voler ces atomes d'oxygène gênants, ce qui les empêche de se reconnecter aux métaux que nous voulons obtenir au final (1). Oui, cela signifie que la production de silicium pur de qualité métallurgique, la base de tous les panneaux solaires, s'accompagne également de l'émission de tonnes de CO2...
La mauvaise nouvelle, c'est que les combustibles fossiles – qui contiennent tous les atomes de carbone faciles d'accès nécessaires à la construction et au fonctionnement de la civilisation – non seulement détruisent le climat et provoquent l'effondrement des écosystèmes, mais ont aussi la mauvaise habitude de s'épuiser rapidement. Les civilisations hautement technologiques, telles que la nôtre, sont donc intrinsèquement limitées dans le temps, avec un début, un point culminant et une fin, au fur et à mesure que s'épuisent les minéraux faciles à extraire et le carbone à faible coût fourni par le charbon de bois et, plus récemment, par les combustibles fossiles. Et non, remplacer le carbone par de l'hydrogène n'est pas non plus une solution, car il faut beaucoup plus d'énergie pour obtenir de l'H2 qu'il n'en restitue lorsqu'il est brûlé. Construire une civilisation entièrement basée sur les « énergies renouvelables » telles que les panneaux solaires et les turbines éoliennes (construites entièrement à partir de minéraux finis et dont la fabrication nécessite beaucoup de chaleur et de carbone), et sur l'hydrogène (dont la production nécessite plus d'énergie qu'il n'en restitue lorsqu'il est brûlé) viole tout simplement toutes les règles de base de la physique et de la chimie.
Revenons maintenant à la discussion de Beinhocker sur la grande stagnation présentée dans sa conférence. En tant que personne formée aux sciences sociales, son espace problématique fondamental reste fermement ancré dans le domaine de la coopération et de l'ingéniosité humaines. Ce n'est pas lui que je blâme pour cela, mais plutôt le monde universitaire et notre système d'éducation qui ne parviennent pas à donner une large perspective sur les choses. À son crédit (et pour le plus grand plaisir du public), il évoque toutefois l'expérience du grille-pain de Thomas Thwaites, qui a tenté de construire un grille-pain à partir de rien (en allant jusqu'à extraire et fondre lui-même les minerais nécessaires). Inutile de dire que l'expérience a échoué, mais c'était exactement le but recherché, ce qui a incité M. Thwaites à faire remarquer à bon escient :
« Il faut une civilisation pour construire un grille-pain ».
Cependant, lorsque l'on aborde les raisons du grand malaise dans lequel nous nous trouvons, rien de tout cela n'apparaît. Beinhocker, sans surprise, rejette la crise pétrolière de 1973 comme un événement isolé, qui n'a pas pu jouer un rôle dans l'immobilisme économique qui dure depuis cinquante ans pour les 90 % de personnes les plus démunies. De retour dans le monde réel – qui est toujours mû, exploité, nourri, construit, transporté et, en fin de compte, ruiné par le pétrole – cette affirmation ne pourrait pas être plus éloignée de la vérité (2).
La raison : La production continentale de pétrole des États-Unis a atteint son maximum en 1973, puis a commencé à décliner rapidement. Bien que les économistes considèrent généralement ce fait comme un inconvénient mineur, le premier pic pétrolier a marqué la fin d'une ère de croissance exponentielle de l'extraction et de la consommation par habitant. Ainsi, si la crise pétrolière (qui a débuté la même année) était bien un événement ponctuel, une faiblesse exploitée par les États arabes, le déclin de la consommation d'énergie qui s'en est suivi ne l'était pas. En fait, comme le montre le graphique ci-dessous, même la prétendue « révolution du schiste », une quarantaine d'années plus tard, n'a pas pu enrayer la chute inexorable de la consommation de pétrole par habitant, que ce soit aux États-Unis ou en Europe.
Le pétrole bon marché et facile à forer ayant disparu, il a fallu recourir à des méthodes de plus en plus coûteuses, d'abord en forant le versant nord de l'Alaska, puis dans les profondeurs du golfe du Mexique. Un processus qui a finalement mis fin à l'ère du carburant bon marché, et avec elle, à l'ère de la croissance économique exponentielle. Au fur et à mesure qu'une part de plus en plus importante de ces réserves d'énergie en déclin devait être réinvestie dans de nouvelles productions de pétrole et de gaz (en remplacement de puits plus anciens et plus productifs), il est apparu clairement qu'il n'y avait tout simplement pas de retour possible au monde d'avant 1973... Maintenant, comparez les graphiques ci-dessous à celui présenté par M. Beinhocker, et essayez de ne pas voir les similitudes.
Mais pourquoi la baisse de la consommation pose-t-elle problème ? N'avons-nous pas gagné en efficacité énergétique au cours des cinq dernières décennies ? Comme je l'ai expliqué dans un essai précédent, les mesures d'efficacité énergétique (telles que les améliorations de la consommation de carburant des automobiles et des camions) ont toutes atteint leur maximum dans les années 80 et 90, et la consommation globale de carburant n'a pas varié d'un iota depuis l'an 2000. Cela signifie que la baisse de la consommation de combustibles fossiles par habitant est davantage le résultat de la désindustrialisation : la fermeture d'usines, de mines et d'autres entreprises à forte consommation d'énergie. En conséquence, non seulement des emplois stables ont disparu, mais tous ces produits à forte consommation de combustibles fossiles (acier, aluminium, etc.) ont dû être remplacés par des importations en provenance de Chine (où la consommation de combustibles fossiles a par conséquent grimpé en flèche)... Voilà pour le « découplage » entre la croissance économique et la consommation d'énergie ou les émissions de CO2.
En conséquence, les États-Unis et la plupart des économies occidentales ont été lentement divisés en deux parties : le monde "d'Alice au pays des merveilles" où tout est une question de volonté politique (représentant les 10 % les mieux payés de la population) et une économie de l'abondance avec des emplois mal rémunérés, des petites entreprises, des contrats à zéro heure, la servitude pour dettes et une baisse générale du niveau de vie pour les 90 % les moins bien payés. Les politiques économiques néolibérales ont non seulement amplifié, mais aussi exploité impitoyablement cette dynamique, l'aggravant à bien des égards. Au lieu d'essayer de rendre plus équitable le déclin des combustibles fossiles (induit par le pic de production de pétrole conventionnel aux États-Unis) et de s'en servir comme tremplin vers un système économique véritablement durable (si tant est qu'il existe), les élites ont créé une économie lourdement truquée qui s'attaque aux 90 % les plus pauvres et enrichit les 10 % les plus riches...
Un schéma bien trop familier dans l'histoire des civilisations en faillite. Que peut-on attendre d'autre d'un système politique dans lequel les riches écrivent des règlements pour eux-mêmes et achètent des politiciens par le biais de « dons de campagne » ?
Tout comme dans un véritable écosystème, l'économie, lorsqu'elle est privée d'énergie, commence à s'étioler et à se contracter, offrant un festin aux vautours.
La situation dans laquelle se trouve l'Europe en est un bon exemple. Selon le rapport publié par l'ancien chef de la Banque centrale européenne, Mario Draghi, l'UE est aujourd'hui confrontée à un risque existentiel en l'absence d'investissements. Dans l'avant-propos de son rapport, il résume la situation actuelle de manière assez succincte :
« L'ancien paradigme mondial s'estompe. L'ère de la croissance rapide du commerce mondial semble révolue, les entreprises de l'UE étant confrontées à la fois à une concurrence accrue de l'étranger et à un accès plus restreint aux marchés étrangers. L'Europe a brusquement perdu son principal fournisseur d'énergie, la Russie. Dans le même temps, la stabilité géopolitique s'affaiblit et nos dépendances se sont révélées être des vulnérabilités ».
Bien qu'il ait été capable d'identifier la cause profonde de la situation difficile du continent (la perte soudaine du plus important fournisseur d'énergie de l'Europe), il n'a pas réussi à fournir une approche honnête de la question en jeu. Au lieu de cela, en tant que banquier depuis toujours, il suggère d'injecter plus d'argent dans une situation difficile avec un résultat, la confondant avec un problème à la recherche d'une solution (3). Dépenser chaque année 5 % du PIB de l'UE en « investissements » - ce qui représente plus du double du plan Marshall de l'après-guerre, soit dit en passant – ne peut ni créer ni remplacer de l'énergie à bas prix, sans parler des ressources bon marché. Cela ne peut que générer davantage d'inflation, avec plus de monnaie pour la même quantité de biens et de kW circulant dans le système. Et bien qu'il plaide pour un déploiement plus équilibré des « énergies renouvelables » en tant que « solution », ce n'est rien de plus qu'un rêve éveillé. L'augmentation soudaine du coût de construction des « énergies renouvelables » pendant la crise énergétique de 2021-22 était exactement due à la même raison que celle pour laquelle l'UE est en difficulté aujourd'hui : un approvisionnement inadéquat en combustibles fossiles et en matières premières.
Que se passera-t-il ensuite ? Il faut s'attendre à ce que les fonds vautours continuent à racheter, puis à vider, l'une après l'autre, les entreprises européennes les plus renommées. Bien que cela permette certainement de maintenir le montant des transactions financières (sans parler des revenus de nombreux cabinets d'avocats) à un niveau élevé, et donc de « contribuer » grandement au PIB, ce processus de financiarisation finira par laisser l'économie européenne en ruines. Le continent est déjà en train de se transformer en musée, où les visiteurs viennent et dépensent peut-être un peu d'argent, mais comme le kérosène se fera de plus en plus rare dans les années à venir, ce flux de revenus s'arrêtera lentement lui aussi.
Acheter du gaz naturel liquéfié, dont la production et la livraison nécessitent au moins deux fois plus d'énergie que le gaz naturel ordinaire acheminé par gazoduc, ou déplacer du charbon, de l'essence et du carburant diesel dans le monde entier pour combler les lacunes créées par la guerre économique et la guerre par procuration (que l'Occident est en train de perdre), ne ramènera pas la prospérité perdue.
Les « investissements » dans un réseau « renouvelable » ne suffiront pas non plus ; la création et l'entretien d'un tel système nécessiteraient toujours de brûler de grandes quantités de combustibles fossiles. En tant qu'habitant d'un pays de l'UE, je n'aime pas du tout cette analyse, mais la partie silencieuse doit être dite à haute voix : L'Europe est grillée.
C'est ainsi qu'une ère de cinq cents ans de colonialisme et de suprématie européenne connaît enfin son destin : non pas avec un grand bruit, mais avec une lente agonie qui durera des décennies.
L'économie est un système adaptatif complexe, qui se nourrit d'énergie et de ressources à bas prix, sans que personne ne soit aux commandes. Mais dès que l'offre de ces intrants vitaux commencera à diminuer et que l'extraction de ces ressources consommera de plus en plus d'énergie, l'ère de la grande stagnation s'achèvera. Dans le grand ordre des choses, les cinquante dernières années ne seront rien d'autre que le prélude à l'effritement toujours plus rapide de l'Occident, bientôt suivi par la chute des superpuissances eurasiennes (re)naissantes.
Il n'y a absolument rien de nouveau dans tout cela. Toutes les civilisations, y compris la nôtre, se sont développées en exploitant leur héritage unique – qu'il s'agisse de terres arables fertiles, de forêts ou de pétrole – en dépassant à la fois la capacité de charge naturelle de leur environnement et la base de ressources non renouvelables sur laquelle elles s'appuyaient. Puis, à mesure que les ressources s'épuisaient en deçà d'un seuil critique, ils ont tous traversé leurs phases respectives de stagnation et d'effondrement. Le déclin est un élément parfaitement normal et facile à comprendre de la vie de toute société. Une fois que l'on a dépassé le stade du déni et de la négociation, il devient clair que tout cela a des causes dans notre biologie, notre physique et la géologie de la Terre. Il n'y a vraiment personne à blâmer, et il n'y a pas non plus de super-technologie qui détiendrait la clé pour sauver la civilisation.
Sachant que nous avons bâti toute notre civilisation mondiale sur des matériaux finis et non renouvelables, il est insensé de rêver de retarder la fin inévitable en espérant que la collaboration humaine sauvera d'une manière ou d'une autre un système intrinsèquement insoutenable. Au lieu de cela, il serait grand temps que nous concentrions notre attention, notre énergie et notre collaboration sur le retour à une économie agraire, locale et peu technologique, le plus décemment et le plus rapidement possible.
Mais avec des élites aussi effrayées, technutopistes et désemparées, conseillées par des banquiers, je ne retiens pas mon souffle.
Des temps intéressants nous attendent.
À la prochaine fois,
B
Merci d'avoir lu L'honnête sorcier. Si vous souhaitez soutenir mon travail, abonnez-vous gratuitement et pensez à laisser un pourboire. Chaque don est utile, même s'il est minime. Merci d'avance !
Notes :
(1) Fait amusant : comme le minerai de fer contient plus d'oxygène que d'atomes de fer et que la fusion du fer nécessite une chaleur supérieure à 1500°C (grâce à la combustion de grandes quantités de coke), les fours produisent plus de CO2 en poids que de fer fondu.
(2) Il faut garder à l'esprit que presque toutes les activités économiques nécessitent du pétrole à des degrés divers. Même les avocats et les économistes doivent faire la navette, prendre l'avion, acheter des marchandises et de la nourriture livrées par camion, ou allumer leur ordinateur... Les matières premières ont toutes été extraites, construites et livrées par des machines gourmandes en pétrole – sans parler de l'électricité provenant d'un réseau, qui est également désespérément dépendant des combustibles fossiles pour fonctionner de manière stable. (Tout comme les « énergies renouvelables », l'hydroélectricité, le nucléaire, la fusion, la géothermie, l'énergie marémotrice, etc. : tous ces dispositifs ont besoin de béton, d'acier, de minéraux extraits, de métaux et de verre – aucun de ces éléments ne pourrait être fourni à l'échelle sans les combustibles fossiles).
(3) Si le fait d'admettre l'échec de la politique (lorsqu'il s'agit d'ignorer complètement les besoins de sécurité de votre principal fournisseur d'énergie) et de demander pardon chapeau bas pourrait restaurer au moins une petite partie de votre approvisionnement perdu en combustibles fossiles, cela ne sera ni bon marché ni suffisant à l'avenir. Ce gaz a maintenant trouvé de nouveaux clients (plus fiables). On peut s'attendre à ce que la production mondiale de pétrole et de gaz commence à décliner dans quelques années, alors pourquoi ne pas sauter cette étape et essayer de convertir l'UE en une société écotechnique ? Bien sûr, cela nécessiterait de la sagesse et de la prévoyance, ainsi qu'une capacité à gérer un changement sans précédent, mais pourquoi ne pas rêver en grand ? (Je plaisante.) Je suppose que vous commencez à voir maintenant pourquoi j'appelle cette situation une situation difficile avec une issue, où attendre que les élites s'éclairent est aussi utile qu'attendre que les cochons se sentent pousser des ailes.
(graphiques visibles via le lien)
/https%3A%2F%2Fmiro.medium.com%2Fv2%2Fda%3Atrue%2Fresize%3Afit%3A1200%2F0%2AAr3NiVciVEVHKRfA)
Retour vers un avenir sans voiture...
La sagesse commune veut que si le pétrole devait devenir vraiment rare, les prix des carburants atteindraient des niveaux astronomiques et de longues files d’attente se formeraient devant les stations-service. Atteindre le pic énergétique net du pétrole pourrait toutefois inverser cette logique : nous pourrions être à court de voitures plus tôt que le pétrole lui-même — et non pas en raison du succès retentissant de l’électrification.
Il n’est pas nécessaire de présenter aux lecteurs de longue date l’idée de notre situation énergétique nette. Après des siècles de pillage des ressources de la planète, l’extraction de matières premières et de combustibles fossiles à partir de gisements faciles d’accès a lentement pris fin. Les nouveaux puits et mines (non conventionnels) visant à remplacer la production perdue provenant de sources riches continuent d’exiger de plus en plus d’énergie, mais il restera de moins en moins pour d’autres utilisations dans l’économie. Nous atteindrons inévitablement un point d’inflexion – agissant comme un plafond invisible pour notre production mondiale d’énergie et de ressources – au-delà duquel la croissance se transforme en contraction.
Le pic pétrolier étant enfin admis comme vrai après des décennies de déni, et ayant une solide compréhension du rôle qu'il joue dans notre économie, nous pouvons affirmer une ou deux choses en toute sécurité. Tout d'abord, il importe peu que nous envisagions de remplacer le pétrole et le gaz par le nucléaire ou les « énergies renouvelables ». Après des décennies d'agitation, toutes ces « alternatives » sont restées désespérément dépendantes des combustibles fossiles à chaque étape de leur cycle de vie. L'exploitation minière, le transport, la coulée de béton, la construction d'infrastructures – parmi beaucoup d'autres choses – dépendent toujours fortement de la disponibilité d'un carburant diesel abondant et bon marché, qui rend possible tous les travaux lourds et l'extraction des ressources (1). Par conséquent, moins de pétrole signifiera moins de panneaux solaires, moins d'éoliennes, moins de batteries, moins de barres de combustible d'uranium, moins de niobium (nécessaire pour construire des réacteurs à fusion), moins de thorium et, en fin de compte, moins d'hopium.
On peut s'attendre à ce que cette pénurie d'énergie induite par la géologie (et qui s'accroît rapidement) donne une impulsion supplémentaire à la contraction économique déjà en cours dans les régions les plus aisées du monde. Pour en revenir au sujet principal de cet article, la question se pose : comment l'industrie automobile – une branche de l'écosystème manufacturier mondial particulièrement gourmande en ressources et en énergie – réagira-t-elle à cette pénurie nette d'énergie ?
Interrogez n'importe quel économiste classique et vous obtiendrez la même réponse instantanée. Le ralentissement économique actuel (« cyclique », « transitoire », « géopolitique » - faites votre choix) obligera les constructeurs automobiles à réduire « temporairement » leurs investissements (en interrompant pratiquement les projets de développement de nouvelles voitures) et à produire moins de véhicules pour répondre à la baisse de la demande du marché. Certes, mais que diront ces « experts » lorsqu'ils se rendront compte que la manne des combustibles fossiles est terminée ? C'est ici que les choses prennent une tournure plutôt intéressante.
Les véhicules à moteur ne sont plus les mêmes qu'il y a vingt ou trente ans. Je ne parle pas des gadgets tels que le partage des clés de voiture avec votre smartphone ou les omniprésents radars pour bébés installés à l'arrière. Je parle de plus en plus de plastique bon marché et de composants métalliques bas de gamme sous le capot... Sans parler de la prolifération des unités de contrôle électronique, des capteurs et des divers dispositifs de contrôle des émissions et de la consommation de carburant – dont la défaillance peut entraîner une visite coûteuse chez le mécanicien le plus proche. Ce dernier serait d'ailleurs contraint de remplacer des unités mécaniques entières, puisqu'il ne pourrait plus « réparer » quoi que ce soit au sens traditionnel du terme (c'est-à-dire remettre en état quelque chose d'endommagé, de défectueux ou d'usé).
L'introduction de moteurs turbocompressés de plus en plus petits (et surchargés) dans des voitures de plus en plus lourdes n'a pas non plus contribué à améliorer la situation... Ainsi, alors qu'il n'était pas rare de voir des véhicules parcourir plusieurs centaines de milliers de kilomètres grâce à un entretien régulier et à des réparations peu coûteuses, les voitures d'aujourd'hui n'atteindront probablement pas leur deux cent millième kilomètre. Non seulement leurs composants tomberont en panne les uns après les autres, mais leur remplacement sans une chaîne d'approvisionnement sophistiquée de pièces détachées pourrait également devenir quasiment impossible.
En effet, les constructeurs automobiles – et bien souvent leurs fournisseurs de premier rang – ne sont rien d'autre que des usines d'assemblage situées à l'extrémité d'une chaîne d'approvisionnement de six continents impliquant des dizaines de milliers de fournisseurs plus petits. Une pénurie chez un fournisseur de composants hautement spécialisés (ou un ensemble de fournisseurs) peut étouffer l'industrie pendant des semaines, des mois, voire des années : il suffit de penser à la récente crise des puces électroniques. Une plus grande complexité s'accompagne d'encore plus de points d'étranglement et de modes de défaillance potentiels, ce qui fait des véhicules d'aujourd'hui un cauchemar à entretenir à long terme.
Une grande complexité signifie également un coût élevé, ce qui rend les nouveaux modèles inabordables pour la plupart des gens. Faut-il s'étonner alors que l'âge moyen des véhicules en circulation ne cesse d'augmenter ? Du point de vue de l'énergie nette, il n'est pas très difficile de comprendre ce qui se passe. La raréfaction de l'énergie nette pèse sur les emplois à forte intensité énergétique, ce qui entraîne des licenciements et des fermetures d'usines. C'est particulièrement vrai dans l'industrie automobile, avec les marques allemandes en tête, en raison des coûts plus élevés de la logistique, de l'énergie et de la main-d'œuvre. L'énergie, c'est l'économie, comme le dit le dicton. Sans énergie abondante et bon marché, pas d'économie (2).
Face à cette situation de pénurie (et au risque de perdre la rentabilité de leurs investissements), les élites, comme on pouvait s'y attendre, ont redoublé d'efforts pour supprimer les salaires et réduire les avantages sociaux des travailleurs, tandis que les gouvernements se débattent avec des déficits toujours plus importants. Dans le même temps, l'inflation des denrées alimentaires et de l'énergie domestique (toutes deux dues à l'augmentation du coût des combustibles fossiles) grignote de plus en plus les salaires durement gagnés et les bénéfices réalisés par les petites entreprises, ce qui laisse de moins en moins d'argent pour les dépenses non essentielles, comme l'achat d'une nouvelle voiture, d'une camionnette ou d'un camion.
Ce qui se passera dans quelques années n'est pas particulièrement difficile à prévoir. Le fossé entre l'élite urbaine aisée travaillant dans les secteurs de la banque, de l'informatique, des études de marché, des groupes de réflexion, des universités (etc.), et un précariat de plus en plus nombreux luttant pour joindre les deux bouts se creusera en un gouffre. La plupart des gens n'auront d'autre choix que de s'accrocher à leurs vieilles voitures (plus faciles à réparer et à entretenir), et seuls quelques chanceux pourront en acheter de nouvelles. En conséquence, et au fur et à mesure que les vieilles voitures rendront l'âme les unes après les autres, il y aura beaucoup moins de véhicules d'occasion sur le marché, ce qui rendra le prix d'une voiture vieille de dix ans hors de portée de la plupart des gens. Si l'on ajoute à cela l'augmentation des coûts d'entretien et de réparation des automobiles fabriquées de nos jours (qui deviendront des véhicules d'occasion dans quelques années), on comprend que toutes les voitures – neuves et anciennes – deviendront totalement inabordables pour une grande partie de la population.
Les voitures redeviendront un objet de luxe : elles seront possédées et utilisées par les riches, tandis que les gens ordinaires seront contraints de réinventer leur vie.
Les véhicules électriques n'échappent pas à ce processus, bien au contraire. Le remplacement des batteries usées coûte déjà une fortune et continuera à le faire dans un avenir marqué par la rareté des combustibles et des ressources, où l'extraction et le traitement des métaux des batteries devraient encore être assurés par des réserves de charbon, de pétrole et de gaz qui ne cessent de diminuer. Il n'est donc pas terriblement risqué de prédire comment l'essor des VE finira par se transformer en débâcle – avec ou sans subventions publiques massives. (Sans parler de la myriade d'autres « problèmes » tels que le manque de bornes de recharge et de capacité du réseau, dont la construction et la fourniture nécessiteraient des tonnes de combustibles fossiles).
L'électrification – et encore moins l'hydrogène – ne sera pas une carte de sortie de prison.
Dans l'incapacité d'acheter et d'entretenir une voiture, de nombreuses personnes ne pourront plus maintenir leur mode de vie de banlieusard. Ils risquent également de rejoindre les rangs des sans-abri, car ils ne seront pas tous en mesure de décrocher un emploi confortable dans un bureau à domicile dans une économie en plein marasme. Même si l'on peut s'attendre à une baisse accélérée de la production de pétrole (à partir de 2030), je ne m'attends pas à des prix exorbitants à la pompe ou à des files d'attente de huit kilomètres... Certes, le carburant sera relativement cher (par rapport à la stagnation des salaires), mais ceux qui ont les moyens de s'offrir une voiture pourront très certainement faire le plein pendant de nombreuses années. Une pénurie nette d'énergie ressemblera donc beaucoup à un pic de demande induit par une récession économique massive, et fera passer le pic pétrolier pour une plaisanterie. Alors qu'en réalité, les deux vont aller de pair. Et c'est là que notre analyse – jusqu'ici plutôt sombre – prend un tournant inattendu.
L'une des conséquences possibles de la crise du pic pétrolier à venir
Le scénario que j'ai esquissé ci-dessus passe délibérément à côté de l'essentiel en négligeant le rôle de l'adaptation. S'il est vrai que les véhicules individuels lourds et de grande taille (et leurs fabricants) disparaissent peu à peu, il n'en va pas de même pour les véhicules ultra-petits et ultra-légers. Pensez-y : quelle est l'efficacité du transport d'une personne de 80 kg dans un véhicule d'une tonne et demie ? Les monstres que la plupart des gens conduisent aujourd'hui nécessitent non seulement une tonne de ressources et d'énergie pour être fabriqués, mais consomment également un nombre incalculable de gallons de carburant (ou de kW d'électricité) pour se déplacer.
Les grosses voitures sont apparues parce qu'elles le pouvaient, et non parce qu'il y avait une forte demande.
Je veux dire qu'il y a une demande pour beaucoup de choses, comme voyager dans l'espace, mais comme il n'y a ni l'énergie, ni les ressources disponibles pour le faire, cela n'arrive tout simplement pas. Dès que l'on comprendra que la crise énergétique est là pour durer, les constructeurs automobiles proposeront des voitures plus petites et moins coûteuses à entretenir (à la fois en version essence et en version électrique). De nombreux fabricants chinois ont déjà pris de l'avance en produisant de minuscules voitures pour deux personnes ou même des véhicules utilitaires miniatures, consommant beaucoup moins de ressources et utilisant une série de technologies « primitives » mais éprouvées et très bon marché. La question de savoir si les constructeurs automobiles de renom peuvent ravaler leur fierté et produire de minuscules boîtes à roulettes est bien sûr différente. (Ou si l'on peut se faire repérer dans l'une d'entre elles...)
Un autre mode de transport, encore moins coûteux et moins technologique, auquel on pourrait revenir dans un monde où l'énergie fossile serait beaucoup moins présente, est la simple bicyclette. Elle est bon marché, facile à entretenir (du moins les anciens modèles) et ne nécessite pas de carburant. Et pour transporter des objets, il suffit de jeter un coup d'œil aux vélos-cargos, qui sont déjà très répandus en Europe, en particulier aux Pays-Bas. En les équipant d'un moteur électrique et d'une petite batterie, ces inventions astucieuses peuvent être transformées à peu de frais en véritables mulets de travail, capables de transporter une centaine de kilos de n'importe quoi.
Il y a cependant un bémol. Si le retour à des véhicules de faible technologie, de petite taille et à faible consommation d'énergie peut résoudre la question de l'essence, il ne peut et ne veut pas être une réponse à la pénurie croissante de carburant diesel (3). Il est impossible d'exploiter une mine de cuivre avec des vélos ou des chevaux de trait, car la quantité de roches à transporter est tout simplement énorme. (Il en va de même pour l'extraction du charbon et du minerai de fer, sans parler de la culture et de la récolte). Ainsi, bien que nous puissions nous adapter à une pénurie d'essence en renonçant à (beaucoup de) nos commodités et à la distance parcourue, nous serons néanmoins confrontés à des pénuries de toutes sortes de biens nécessitant un transport sur de longues distances ou beaucoup de carburant pour être fabriqués.
Le citoyen moyen va donc non seulement gagner et voyager moins, mais aussi dépenser moins en biens et services, consacrant la majeure partie de son salaire à la nourriture, à l'eau et à l'électricité. Cette tendance se traduira nécessairement par des économies plus locales, où la nourriture sera cultivée beaucoup plus près de chez soi, mais qui nécessiteront aussi plus de travail manuel. Il y aura beaucoup moins de voitures sur les routes, de montres intelligentes sur les mains et de téléviseurs à la maison. D'autre part, comme les infrastructures s'effondrent lentement faute d'entretien, il y aura de plus en plus de solutions à faible technologie et à faible consommation d'énergie pour résoudre les problèmes quotidiens.
Si vous vivez dans le Nord et que vous voulez avoir un aperçu de l'avenir, regardez comment les gens vivent à quelques centaines de kilomètres au sud de votre pays. Non seulement il y fait beaucoup plus chaud, mais les gens y recyclent et réutilisent déjà de vieux objets de bien des façons que personne dans le « monde développé » ne pourrait énumérer. Ils fouillent les parcs à ferraille à la recherche de pompes à eau et de générateurs encore en état de marche, fabriquent des systèmes d'irrigation maison et transforment des capots en charrues, donnant à ces pièces automobiles une seconde vie qu'aucun vendeur de voitures n'aurait jamais imaginée. Pour citer l'auteur de fiction américain William Gibson :
« Le futur est déjà là, il n'est juste pas réparti de manière égale ».
Jusqu'à la prochaine fois,
B
Merci d'avoir lu L'honnête sorcier. Si vous souhaitez soutenir mon travail, abonnez-vous gratuitement et pensez à laisser un pourboire. Chaque don est utile, même s'il est minime. Merci d'avance !
Notes :
(1) Cette tendance est aggravée par un processus d'épuisement similaire affectant les riches gisements de minerais métalliques, ce qui se traduit par une demande de carburant de plus en plus élevée pour maintenir la production de cuivre, d'aluminium et d'une série d'autres métaux essentiels au niveau actuel. Il s'agit là d'un double problème classique : non seulement nous aurions besoin de plus d'énergie pour maintenir le flux de carburants liquides essentiels comme l'essence et le diesel, mais aussi pour continuer à extraire tous les autres minéraux qui s'épuisent rapidement et qui sont nécessaires à la construction de sources d'énergie « alternatives ».
(2) Une pénurie chronique de carburant diesel – toujours présente en Europe – entraîne naturellement une hausse des coûts logistiques. Le manque de gaz de pipeline bon marché (ostensiblement « remplacé » par le GNL) entraîne une hausse des prix de l'électricité, malgré toutes les déclarations sur la façon dont les « énergies renouvelables » ont sauvé la situation. Enfin, les coûts de la main-d'œuvre ont augmenté afin de compenser la hausse soudaine du coût de la vie, pour les mêmes raisons que celles évoquées ci-dessus. Bien entendu, tout cela est dû à un échec politique lamentable et à un acte de sabotage international, mais sert néanmoins d'exemple parfait de ce qui se passe lorsque le coût de l'énergie double du jour au lendemain. Il faut de l'énergie pour refroidir le gaz naturel et le transporter à travers un océan, tout comme il faut de l'énergie pour transporter le pétrole à travers la masse continentale eurasienne pour le raffiner en Inde et le brûler en Europe, au lieu d'opter pour une livraison directe (et beaucoup plus courte) par oléoduc.
(3) Notre petit problème avec le pétrole, c'est qu'il contient une proportion plus ou moins fixe de composants (naphta, essence, carburant diesel, huile lourde, lubrifiants, etc.) La transformation de produits légers tels que l'essence en produits plus lourds, tels que le carburant diesel, nécessite une énorme quantité d'énergie, ce qui n'offre aucune solution à notre problème d'énergie nette. C'est pourquoi une crise de l'accessibilité des voitures pourrait trop facilement empêcher une hausse du prix de l'essence, alors qu'elle n'offrirait pas un seul jour de répit à la crise croissante du carburant diesel.
/https%3A%2F%2Fmiro.medium.com%2Fv2%2Fda%3Atrue%2Fresize%3Afit%3A1200%2F0%2ADz9-Ki0fbrh61vo-)
Pente descendante...
La manne des combustibles fossiles touche lentement à sa fin. Pas avec fracas, bien sûr, mais en gémissant : nous nous trouvons face à une longue route sinueuse qui nous ramène à une vie beaucoup plus simple. Si vous vivez dans une région qui consomme la moitié des réserves mondiales de pétrole, la descente ne sera pas de tout repos...
Et si vous pensez que nous pouvons innover pour nous sortir de ce pétrin, détrompez-vous et attachez votre ceinture.
Il n'est pas nécessaire d'être un oracle pour comprendre que si vous disposez d'une ressource finie et que vous ne pouvez plus la trouver en quantité suffisante pour répondre à la demande, vous finirez tôt ou tard par l'épuiser. Mais avant cela, le taux d'extraction atteindra un pic et, à mesure que les champs pétrolifères rendront l'âme, une « longue descente » s'amorcera. Ce n'est pas une grande nouvelle : de nombreux avertissements ont été lancés, de M. King Hubbert à Charles A.S. Hall et Jean Laherrère, en passant par l'étude Limits to Growth et les innombrables mises à jour qui ont été publiées, tous affirmant que, tôt ou tard, la fête prendrait fin. Nos grands patrons (de concert avec les nombreux autocrates du monde) n'ont cependant pas ménagé leurs efforts pour nier que nous pourrions un jour manquer de pétrole – et nous les avons crus, parce que nous le voulions. Le feu d'artifice ne doit jamais prendre fin, afin que nous puissions continuer à conduire nos voitures (toujours plus grandes et plus lourdes) vers des supermarchés (toujours plus grands) et acheter à peu près tous les produits que nous souhaitons avoir.
La physique et la géologie se soucient rarement de ce que nous souhaitons avoir. L'énergie est essentielle, et nous devons maintenant faire face à la perspective d'une diminution nette de ce qui est disponible (c'est-à-dire de ce qui peut être utilisé à d'autres fins que le forage de nouveaux puits pour remplacer ceux qui sont épuisés, ou l'extraction de minerais pour construire des centrales électriques, des barrages ou des « sources d'énergie renouvelables »). Et si la production pétrolière continue d'augmenter en termes de quantité de pétrole brut et de condensat ramenée à la surface, elle n'a toujours pas atteint son plus haut niveau historique en 2018. Cette croissance de la production après l'effondrement dû à la pandémie est encore plus stupéfiante si l'on y ajoute toutes sortes d'autres « liquides » comme le GNL, l'éthane, les biocarburants et autres – ce qui donne un chiffre supérieur à cent millions de barils par jour – mais qu'en est-il de l'énergie nette ? (1)
Production mondiale de pétrole brut et de condensats (alias pétrole). « Le graphique a été créé à partir des données fournies par les statistiques internationales de l'énergie de l'EIA et est mis à jour jusqu'en avril 2024. Il s'agit des informations les plus récentes et les plus détaillées/complètes disponibles sur la production mondiale de pétrole. » (Source)
Lorsqu'il s'agit de développer le forage et le pompage, les gains ne proviennent pas d'une ouverture un peu plus large des robinets. Chaque baril ajouté au mélange provient de puits de plus en plus profonds, de mers de plus en plus profondes, de plus en plus éloignées du rivage. Comme il faut pomper de plus en plus de CO2 et d'eau sous terre pour faire remonter un peu plus de jus à la surface, ou ouvrir (puis refracturer) de plus en plus de puits, le coût énergétique par baril augmente de façon exponentielle. Pour illustrer ce processus, comparez un « simple » pumpjack consommant une quantité modeste de carburant pour extraire le pétrole du sol, à une plateforme flottante de 24 étages de haut, pesant plus de 17 000 tonnes et dotée d'un pont de la taille de 15 terrains de basket-ball. Ou que dire de la dernière invention de Chevron, une nouvelle technologie d'extraction à haute pression (annoncée la semaine dernière) déployée sur un puits en eaux profondes dans le golfe du Mexique ? Je me demande quelle est la demande énergétique de ces bêtes...
« Résoudre ce dilemme de l'énergie nette n'est pas une question d'ingéniosité. L'augmentation de la complexité et de la technologie s'accompagne toujours d'une augmentation de la demande d'énergie. Comme les techniques de forage à faible coût ne parviennent pas à suivre l'épuisement du pétrole facile à obtenir et qu'elles devront être remplacées par des méthodes toujours plus gourmandes en énergie, on peut s'attendre à ce que la situation s'aggrave, même si nous essayons simplement de maintenir un approvisionnement régulier en carburant. La question de savoir si nous dépasserons ou non le pic de novembre 2018 n'aura donc plus lieu d'être. L'énergie nette globale provenant du pétrole (disponible pour d'autres usages) commencera très probablement à diminuer après 2025, quoi que nous fassions. Il s'agira d'un événement majeur, d'un véritable tournant non seulement pour les nations occidentales, mais aussi pour l'entreprise humaine dans son ensemble. Combiné à un pic imminent de la production globale de pétrole brut et de condensats (prévu pour 2030), il ne sera plus possible de prétendre que nous disposons de suffisamment de carburant pour faire tout ce que nous voulons. En fait, nous devrons faire face à une production de carburant de plus en plus faible, année après année.
Ne vous attendez pas à ce que quelqu'un vienne vous expliquer tout cela à la télévision. Les économistes classiques sont tout aussi ignorants de la détérioration de notre situation énergétique que nos dirigeants. Certains d'entre eux comprennent au moins que (pour le meilleur ou pour le pire) les combustibles fossiles sont à la base de tout ce que nous faisons : de la culture des aliments à la fabrication du ciment et de l'acier, en passant par les panneaux solaires et les éoliennes. Inutile de dire qu'aucun de nos aînés ne s'intéresse le moins du monde à la chaleur que connaîtront nos enfants, ni au fait que New York deviendra la prochaine Venise d'ici la fin du siècle... Ni au fait que l'extraction du pétrole, du gaz et du charbon restants coûterait plus d'énergie (et donc plus d'argent) que ce que l'économie ne pourrait jamais supporter sans s'effondrer. Tant que le forage de trous de plus en plus nouveaux, ou la construction de plus en plus d'« énergies renouvelables » restent rentables grâce aux subventions gouvernementales, l'escroquerie se poursuivra. Jusqu'à ce qu'elle ne le puisse plus. (Peu importe le problème de 280 milliards de dollars causé par les millions de puits abandonnés, ou le fait que ni les éoliennes ni les panneaux solaires ne peuvent être construits ou recyclés en l'absence de combustibles fossiles).
Que se passera-t-il alors lorsque la baisse de l'énergie nette ne pourra plus être expliquée par une légère récession ou un passage à une « économie de services » ? Tout d'abord, il est absolument impossible de dire quand nous atteindrons le pic pétrolier, et encore moins le pic énergétique net, ni comment nos hommes politiques, les marchés et l'économie dans son ensemble réagiraient. Il se pourrait très bien que nous ayons déjà dépassé ce point, tout comme il nous reste un, deux ou même cinq ans pour l'atteindre. Ce qu'il faut comprendre ici, c'est que a) c'est inévitable (désolé), et b) ce sera si subtil au début que presque personne ne le remarquera. Il s'agit d'atteindre le point le plus élevé d'une immense courbe en cloche qui s'étend sur plus d'un siècle, après tout... Pourtant, la question se pose : que se passera-t-il lorsque la goutte d'eau fera déborder le vase ?
Comme vous avez pu le deviner, ce qui suit n'est rien d'autre qu'une expérience de pensée, avec très peu de pouvoir prédictif. Cependant, il me semble important de vous l'exposer, car les répercussions du pic d'approvisionnement en énergie nette affecteront chaque être humain en général, et nous, dans l'Occident collectif (représenté par l'OCDE), en particulier. Pourquoi ? Parce que nous, en Europe et en Amérique du Nord, consommons une part bien plus importante de combustibles fossiles et de ressources minérales que ne le laisse supposer la taille de notre population :
Les 38 États membres [de l'OCDE] couvrent une superficie de 37,22 millions de km² et comptent environ 1,39 milliard d'habitants. Cela correspond à 24,69 % de la surface habitable de la planète et à 17,26 % de la population mondiale.
Les pays de l'OCDE consommeront près de 45 % de l'offre mondiale de pétrole en 2023, ce qui, soit dit en passant, représente déjà une baisse par rapport aux 50 % de 2013... Si nous avions consommé autant que le reste du monde par habitant, en laissant le pétrole restant dans le sol, le monde aurait consommé 33,4 % de pétrole en moins en 2023. Si l'on tient compte du fait qu'une part considérable du pétrole consommé par le reste du monde a servi à l'extraction de minerais, à la fabrication et au transport de marchandises destinées aux pays occidentaux, le monde aurait pu s'en sortir avec seulement la moitié de la production de l'année dernière. (Cela aurait signifié que chaque Allemand ou Américain aurait dû vivre comme un Pakistanais moyen, mais c'est une autre histoire... Il n'en reste pas moins que la moitié du pétrole produit dans le monde en 2023 a été utilisée pour nourrir, habiller, loger, alimenter en énergie et divertir un sixième seulement de la population).
Imaginez maintenant ce qui se passe lorsque l'économie mondiale commence à se rendre compte qu'elle disposera bientôt d'une quantité d'énergie nette de plus en plus faible. Cela signifie qu'il restera de moins en moins de carburant pour alimenter les véhicules lourds qui extraient le charbon et forent le gaz naturel, ou qui labourent les champs, livrent des marchandises et maintiennent l'économie mondiale en général en vie et en bonne santé... Une plus petite quantité de pétrole signifiera inévitablement moins de matériaux produits, moins de choses fabriquées et livrées (y compris les micropuces et les panneaux solaires), ainsi que moins d'électricité générée... Cela entraînera finalement un renversement de tous les gains de productivité passés. Que préfèrerait alors faire notre classe de gestionnaires professionnels, le « marché » sacré ou le Père Noël (faites votre choix) ? Produire plus de nourriture ou extraire du cuivre et du lithium ? Construire plus de ponts et de barrages ou plus de maisons ? Dans l'état actuel des choses, on laissera le prix des produits de première nécessité grimper en flèche, ce qui laissera de moins en moins d'argent pour quoi que ce soit d'autre... Problème résolu – pour les nantis, mais pas pour les 90 % restants.
Au bout d'un certain temps, cependant, mais je soupçonne que ce sera assez soudain, on se rendra compte qu'il n'y a tout simplement pas assez de garanties (sous la forme de véritables ressources économiquement viables) pour couvrir toutes les dettes en cours, leurs dérivés et les dérivés de leurs dérivés – sans parler de toutes ces actions et obligations. Je veux dire qu'il aurait dû être plus qu'évident pour toute personne ayant dépassé le CM2 qu'un niveau d'endettement augmentant déjà plus rapidement que l'économie n'est pas un signe de bonne conjoncture... et que des défauts de paiement s'ensuivront. J'ai le sentiment que la lente diminution de l'offre de tout ce qui est fabriqué à partir du pétrole – des céréales au cuivre – fera passer le message de manière spectaculaire, faisant passer le krach de Wall Street de 1929 pour un simple dimanche après-midi.
La crise financière qui s'ensuivra, la chute de nombreuses monnaies, l'explosion des marchés obligataires, la montée en flèche puis la chute brutale des prix des matières premières, le gel du commerce mondial, les faillites, etc. seront un spectacle sanglant. L'argent, les actions, les obligations, les lettres de crédit, etc., quelle que soit l'importance que nous leur accordons, ne sont rien d'autre que des constructions mentales. Alors qu'une grande partie de la richesse en papier détenue par les 0,1 % les plus riches sera anéantie en un instant et que les chaînes d'approvisionnement seront gravement perturbées dans le monde entier (ce qui entraînera une (hyper)inflation, des pénuries massives, des émeutes et tout le reste), ces constructions mentales pourraient être remplacées par une autre série de magies numériques, rétablissant au moins un semblant de normalité.
Ce qui ne pourrait pas être rétabli (et donc le sera), c'est la croissance matérielle. Nous entrerons dans une ère de « jeux à somme négative », où, année après année, il y aura de moins en moins de voitures, de maisons, de vêtements, etc. produits à l'échelle mondiale. Cela ne signifie pas pour autant que certaines régions ne pourraient pas s'en sortir mieux que d'autres. En fonction de la profondeur du fossé entre l'Eurasie et l'Occident au moment du krach, il est possible que l'OCDE entre dans une dépression massive (entraînant la fin définitive de son hégémonie politique et militaire et la dissolution d'un grand nombre de ses États membres et de ses institutions), alors que de nombreux pays d'Eurasie pourraient s'en sortir plus ou moins bien et continuer à croître pendant un certain temps.
Pensez-y : si la consommation de pétrole et d'autres ressources dans les pays occidentaux revenait à la moyenne actuelle du reste du monde en raison d'une baisse massive du niveau de vie, le monde pourrait se débarrasser de la moitié de son approvisionnement en pétrole sans que 83 % de la population mondiale ne s'en aperçoive. Certes, de nombreux travailleurs asiatiques et mineurs africains et latino-américains (parmi beaucoup d'autres) perdraient leur emploi, car l'Europe et l'Amérique n'importeraient plus autant qu'avant, mais les économies en croissance de ce que l'on appelait autrefois le « tiers monde », je pense, compenseraient rapidement la différence. Ainsi, après un effondrement massif, l'Eurasie pourrait revenir à son niveau antérieur – du moins jusqu'à ce que l'épuisement des gisements riches et faciles à obtenir ronge également leur base de ressources...
On ne peut malheureusement pas en dire autant de l'Occident : il a déjà épuisé ses propres ressources minérales et énergétiques faciles à obtenir, et s'emploie maintenant à gaspiller toute la bonne volonté restante du reste de l'humanité. L'Europe est déjà obligée d'importer une grande partie de son pétrole, de son gaz et de son charbon – aucun de ces éléments n'a pu être remplacé par les « énergies renouvelables » jusqu'à présent. Si la fracturation, le pétrole et le gaz de schiste atteignent leur apogée puis commencent à décliner aux États-Unis dans le courant de la décennie, l'Amérique sera elle aussi contrainte d'importer une part de plus en plus importante de son approvisionnement en combustibles. Dans un monde où la production diminue partout ailleurs, les fournisseurs auront beaucoup plus à dire à qui ils sont prêts à vendre leurs combustibles fossiles. C'est une chose à laquelle il faut réfléchir.
Encore une fois, je ne souhaite pas que cela se produise, et je prétends encore moins savoir comment et quand de telles choses se produiront. Je ne suis pas un oracle. Mais comme je viens du secteur de la fabrication et de la chaîne d'approvisionnement, je ne peux tout simplement pas imaginer comment la prise de conscience que nous avons effectivement atteint la fin de la croissance pourrait ne pas bouleverser tout ce sur quoi nous nous sommes appuyés... Encore une fois, il faudra peut-être attendre plusieurs années avant que le déclic ne se produise – grâce aux nombreuses machinations financières et politiques, aux guerres, aux crises industrielles et autres – mais ensuite, les jeux sont faits. Nous en sommes maintenant à la dernière étape avant la faillite énergétique : fracturer la roche mère avec une puissance telle qu'elle provoque des tremblements de terre, construire des plates-formes flottantes de 24 étages de haut et pesant plus de 17 000 tonnes... avec une consommation d'énergie correspondante. Personne ne sait exactement quand et comment le pic d'énergie nette sera atteint, mais aucun responsable ne s'y prépare non plus. Une chose semble sûre : ce sera un sacré événement.
Jusqu'à la prochaine fois,
B
Merci d'avoir lu L'honnête sorcier. Si vous souhaitez soutenir mon travail, abonnez-vous gratuitement et laissez un pourboire. Chaque don est utile, aussi petit soit-il. Merci d'avance !
Notes :
(1) La production de la plupart de ces soi-disant « carburants » liquides (certains d'entre eux sont en fait des matières premières pour la production de plastiques et d'ammoniac) nécessite beaucoup plus d'énergie que ce qu'ils restituent en retour. Par exemple, lors de la production de gaz naturel liquéfié (GNL), les opérations de refroidissement et de compression consomment à elles seules autant d'énergie que ce qui est stocké dans le produit final lui-même. En d'autres termes, seule la moitié du gaz naturel extrait est transformée en GNL, l'autre moitié étant brûlée pour alimenter l'installation de GNL, les navires et les quais. Bien que cela soit certainement bon pour les affaires (du moins à court terme), l'augmentation du coût de l'énergie tue lentement l'économie.
/https%3A%2F%2Fmiro.medium.com%2Fv2%2Fda%3Atrue%2Fresize%3Afit%3A1200%2F0%2AzskKgR1oWVe2FlLA)
Une prise de contrôle par l'IA (non)...
Il existe aujourd'hui une croyance largement répandue selon laquelle l'IA nous surpassera inévitablement en termes d'intelligence, provoquant à terme la destruction de l'humanité... Mais de telles choses peuvent-elles se produire dans la réalité, ou s'agit-il simplement d'un mythe de plus que nous nous racontons à nous-mêmes ?
John Michael Greer, grand spécialiste de l'histoire des idées (parmi bien d'autres choses), a observé un jour que les gens inventaient souvent des histoires sur la façon dont l'humanité se détruirait un jour, mais que ces histoires ne servaient qu'à nous distraire de la vie réelle. Les récits apocalyptiques en disent donc beaucoup plus sur notre culture que sur notre destin. Apparemment utilisées pour susciter un sentiment d'effroi et nous mettre en garde contre un grave danger (une façon étrangement populaire de nous divertir), ces visions terrifiantes ne sont en fait, selon lui, qu'une ode à notre grandiloquence. Regardez ! Nous sommes devenus si puissants que nous pourrions nous détruire nous-mêmes (et le reste de la vie sur cette planète) d'une simple pensée ! Regardez le pouvoir que nous avons ! Et si ces histoires sonnent certainement vrai dans un sens - d'où leur immense pouvoir - elles ne tiennent pas compte d'un nombre intolérablement élevé de petits détails de la vie quotidienne.
Il en va de même pour l'IA. Depuis le succès des films Terminator dans les années 1980 et au début des années 1990, la crainte de voir une intelligence artificielle (comme Skynet) prendre le contrôle de l'humanité et la détruire n'a pas quitté la pensée dominante. À vrai dire, l'intrigue de ces superproductions est toujours d'actualité, même quarante ans plus tard.
Skynet est présenté dans le premier film, The Terminator (1984), comme un système informatique stratégique américain « Global Digital Defense Network » de Cyberdyne Systems qui devient conscient de lui-même. Peu après son activation, Skynet perçoit tous les humains comme une menace pour son existence et élabore un plan visant à éliminer systématiquement l'humanité elle-même. Le système lance une première frappe nucléaire contre la Russie, assurant ainsi une seconde frappe dévastatrice et un holocauste nucléaire qui anéantit une grande partie de l'humanité dans la guerre nucléaire qui s'ensuit. Dans la période post-apocalyptique qui suit, Skynet met en place ses propres capacités militaires autonomes basées sur des machines, dont les Terminators utilisés contre des cibles humaines individuelles, et mène ensuite une guerre totale persistante contre les éléments survivants de l'humanité, dont certains se sont organisés militairement pour former une Résistance.
Il suffit d'une petite recherche sur internet pour trouver des articles récents expliquant comment de tels événements pourraient se dérouler dans la vie réelle, nous offrant ainsi une nouvelle itération de l'histoire ci-dessus.
Les grands modèles de langage (LLM) agissant en tant qu'agents diplomatiques dans des scénarios simulés ont montré des escalades difficiles à prévoir qui se sont souvent terminées par des attaques nucléaires.
Ces récits d'un Armageddon induit par l'IA ne sont toutefois que des distractions commodes. En réalité, une intelligence artificielle encore plus incontrôlable, mais néanmoins bien réelle, sévit en ce moment même. De grandes entreprises sans cervelle sont occupées à créer d'innombrables copies d'elles-mêmes, poursuivant leur programme de profit et de création de « richesse », tout en dévorant joyeusement la planète en même temps... Mais personne ne se préoccupe vraiment de les arrêter. Alors, nous inventons des mythes modernes pour nous effrayer (et regarder commodément dans la mauvaise direction), tout en laissant notre ego être flatté par les histoires de notre grandiosité intellectuelle. En réalité, nous sommes loin de construire une IA générative, et les LLM tant vantés restent de simples simulateurs de langage obéissant au vieux principe du « crap in, crap out ».
Il existe également un certain nombre de fausses hypothèses en ce qui concerne la faisabilité technique de l'IA. La citation suivante, tirée du site oilprice.com, résume assez bien le problème : alors que les narcissiques aux commandes continuent de penser qu'ils jouent à un jeu d'échecs à quatre dimensions en injectant de l'argent dans une technologie de pointe ultra-perfectionnée (et en « gagnant » ainsi une sorte de nouvelle « course aux armements »), ils ne sont absolument pas en mesure de saisir les limites matérielles de l'effort humain.
Une action large et rapide est nécessaire sur plusieurs fronts afin de ralentir l'emballement de la consommation d'énergie de l'IA, mais les États-Unis doivent également suivre le rythme des dépenses et du développement de l'IA dans d'autres pays pour des raisons de sécurité nationale. Le génie est sorti de la bouteille, et il n'y retournera pas.
« Certains domaines stratégiques des capacités d'intelligence artificielle du gouvernement américain sont actuellement en retard sur l'industrie, alors que des adversaires étrangers investissent à grande échelle dans l'IA », peut-on lire dans un récent bulletin du ministère de l'énergie (DoE). « Si le gouvernement américain ne prend pas rapidement la tête de ce secteur, le pays risque de prendre du retard dans le développement d'une IA sûre et fiable pour la sécurité nationale, l'énergie et la découverte scientifique, ce qui compromettrait notre capacité à relever les défis nationaux et mondiaux les plus urgents ».
La question n'est donc pas de savoir comment faire reculer la prise de contrôle de l'IA au niveau mondial, mais plutôt de savoir comment obtenir rapidement de nouvelles sources d'énergie, comment imposer des limites stratégiques à l'intensité de la croissance du secteur et aux taux de consommation, et comment s'assurer que l'IA est utilisée de manière responsable et dans l'intérêt du secteur de l'énergie, de la nation, du public et du monde dans son ensemble.
Soyons clairs, car ce n'est pas évident pour la plupart des gens : ni l'intelligence humaine ni l'intelligence artificielle ne peuvent atténuer nos problèmes énergétiques, et encore moins « relever les défis nationaux et mondiaux urgents ». Nous sommes confrontés à un dilemme croissant en matière d'énergie nette, où moins d'énergie signifie moins de ressources et, bien sûr, une économie beaucoup plus petite. L'exploitation minière est toujours alimentée par des combustibles fossiles, et vice versa - donc, moins nous extrayons de minerais, moins nous pouvons produire d'énergie. Nous avons besoin d'une énergie peu coûteuse pour extraire des minéraux, et de minéraux peu coûteux pour obtenir de l'énergie. Si l'un de ces éléments est supprimé, l'économie s'effondre...
Le problème, c'est qu'à mesure que les riches gisements s'épuisent, il faut de plus en plus d'énergie pour atteindre la prochaine réserve et livrer le prochain lot de pétrole, d'uranium, de silicium ou de cuivre. Grâce à quatre décennies de mondialisation effrénée, la production de minerais (en particulier de pétrole) se trouve partout dans le même dilemme énergétique net. En d'autres termes, nous avons déjà épuisé le meilleur de nos ressources - qui ont mis des millions d'années à se former dans la croûte terrestre - et nous sommes maintenant coincés avec les déchets laissés par l'exploitation à l'échelle industrielle de cette planète. (Ne vous méprenez pas : il y a encore beaucoup de choses à découvrir, mais qui veut les obtenir à des prix aussi bas ?) L'épuisement des ressources est une voie à sens unique, qui ne peut être inversée à l'échelle humaine.
Tout cela au moment même où nous aurions besoin de plus d'énergie que jamais pour alimenter « le train fou de la consommation d'énergie de l'IA ». (Et nous n'avons même pas mentionné une série d'autres idées folles nécessitant de grandes quantités d'énergie, comme la construction de machines pour capturer et stocker le carbone ou le lancement de la géo-ingénierie en répandant des aérosols de soufre dans la haute atmosphère). Si l'expression « ça n'arrivera pas » vous semble un euphémisme, cher lecteur, vous n'êtes pas le seul.
L'épuisement de l'énergie et des ressources, qui se traduit par une demande d'énergie en hausse vertigineuse pour maintenir la production de matières premières au même niveau, est donc une situation difficile qui a une issue, et non un problème en quête d'une solution. Nous avons épuisé une quantité colossale de ressources en moins de quatre-vingts ans, depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, et nous sommes aujourd'hui confrontés non seulement à une détérioration du climat, mais aussi à un risque d'effondrement écologique pur et simple. Certes, cela ne semble pas aussi flatteur que de devenir trop dangereux même pour nous-mêmes, mais qui a dit que la vérité devait toujours être sexy et attrayante ?
Si vous comprenez cela, vous comprendrez pourquoi nous inventons des mythes tels que la prise de contrôle de l'IA ou la transformation de la Terre en Vénus par l'utilisation effrénée de notre technologie. Bien sûr, ces histoires sont très séduisantes, mais en fin de compte, elles sont décevantes et déconnectées de la réalité. Très probablement, et bien avant que ces événements apocalyptiques ne se produisent, la bulle de chewing-gum rose en expansion rapide, appelée IA, absorbera tout le surplus d'électricité que nous pouvons produire, ce qui nous rapprochera encore plus d'un scénario d'épuisement incontrôlé de l'énergie et des ressources. Un récent reportage de CNBC (chapeau à Naked Capitalism) confirme l'ampleur de la crise à venir :
Cette stratégie de réduction de la consommation d'énergie par l'amélioration de l'efficacité informatique, souvent appelée « plus de travail par watt », est l'une des réponses à la crise énergétique de l'IA. Mais c'est loin d'être suffisant.
Selon un rapport de Goldman Sachs, une requête ChatGPT consomme près de 10 fois plus d'énergie qu'une recherche Google classique. La génération d'une image d'IA peut consommer autant d'énergie que la recharge d'un smartphone.
Ce problème n'est pas nouveau. Des estimations réalisées en 2019 ont montré que la formation d'un grand modèle de langage produisait autant de CO2 que la durée de vie totale de cinq voitures à essence.
Les hyperscalers qui construisent des centres de données pour répondre à cette consommation massive d'énergie voient également les émissions monter en flèche. Le dernier rapport environnemental de Google montre que les émissions de gaz à effet de serre ont augmenté de près de 50 % entre 2019 et 2023, en partie à cause de la consommation d'énergie des centres de données, bien que l'entreprise ait également déclaré que ses centres de données sont 1,8 fois plus efficaces sur le plan énergétique qu'un centre de données classique. Les émissions de Microsoft ont augmenté de près de 30 % entre 2020 et 2024, également en partie à cause des centres de données.
À Kansas City, où Meta construit un centre de données axé sur l'intelligence artificielle, les besoins en énergie sont si importants que les projets de fermeture d'une centrale électrique au charbon ont été mis en suspens.
Il existe plus de 8 000 centres de données dans le monde, la plus forte concentration se trouvant aux États-Unis et, grâce à l'IA, il y en aura beaucoup plus d'ici la fin de la décennie. Le Boston Consulting Group estime que la demande en centres de données augmentera de 15 à 20 % chaque année jusqu'en 2030, date à laquelle ils devraient représenter 16 % de la consommation totale d'énergie aux États-Unis. Ce chiffre, qui n'était que de 2,5 % avant la sortie du ChatGPT d'OpenAI en 2022, équivaut à la consommation d'énergie d'environ deux tiers des foyers américains.
Dans le monde réel de l'exploitation minière, de la production d'énergie et de la fabrication, le monde évolue lentement vers la consolidation, à mesure que l'épuisement des riches gisements fait des ravages et que les acteurs les plus faibles jettent l'éponge l'un après l'autre. Alors que le reste d'entre nous est occupé à se concentrer sur les grands modèles de langage qui nous entraînent dans une guerre nucléaire ou qui prennent le contrôle de l'humanité, nous nous rapprochons de plus en plus d'être dirigés par des entreprises de plus en plus grandes qui contrôlent une part de plus en plus importante de l'extraction et du raffinage des ressources à l'échelle mondiale.
L'ajout de l'IA - bien que certainement bénéfique dans certains cas - est la dernière tentative de lutte contre l'épuisement de l'énergie et des ressources et l'effondrement lent de la société. L'ajout de machines aussi immensément complexes n'est cependant pas sans inconvénients. Indrajit Samarajiva affirme que l'essor de l'IA est en soi un signe d'effondrement, car nous continuons à investir de l'argent et de l'énergie soi-disant pour « résoudre » des « problèmes », mais en créant en fait des problèmes bien plus importants. En d'autres termes, nous investissons de l'argent dans quelque chose qui nécessitera beaucoup plus d'énergie et de matières premières pour être achevé que nous ne pourrons jamais le faire. (Il n'est donc pas étonnant que nous assistions à l'enshittification de tout : des logiciels aux services, ou des produits à la civilisation elle-même. Comme l'explique Andrew Nikiforuk dans son brillant essai (merci, Dave, pour le lien)
Ce qui est arrivé aux appareils électroménagers est une assez bonne métaphore de la façon dont la complexité mine la société. L'anthropologue Joseph Tainter, de l'Utah, a affirmé que les civilisations ont tendance à s'effondrer lorsqu'elles ne peuvent plus supporter les coûts sociaux et énergétiques liés au maintien de leur complexité ou, d'ailleurs, de leurs appareils électroménagers. En d'autres termes, les sociétés meurent lorsqu'elles ne peuvent plus réparer les choses de manière abordable.
« Après un certain temps, l'augmentation des investissements dans la complexité ne produit plus de rendement proportionnel », explique M. Tainter. « Les rendements marginaux diminuent et les coûts marginaux augmentent. La complexité en tant que stratégie devient de plus en plus coûteuse et produit des bénéfices marginaux décroissants ». D'où l'enshittification.
Ainsi, même si nous parvenons à construire une IA générative avant d'épuiser nos ressources et notre énergie, il est très peu probable qu'elle ne soit qu'un feu de paille, et encore moins qu'elle devienne un despote régnant sur l'humanité. (Les allégations de prise de contrôle par l'IA sous-estiment terriblement la quantité de travail humain nécessaire à l'exploitation minière, au transport et à la fabrication d'à peu près n'importe quoi. Si l'IA devenait consciente d'elle-même et décidait de construire une armée de robots, elle devrait d'abord convaincre un milliard d'humains non seulement d'obéir à sa volonté, mais aussi d'augmenter l'extraction des ressources au-delà de niveaux physiquement impossibles...
Et non, l'intelligence artificielle ne nous mangera pas vivants pour nos atomes non plus, car elle ne peut espérer se construire à partir du carbone, de l'oxygène, de l'azote, de l'hydrogène et du calcium - des matériaux dont notre corps est constitué. En revanche, elle (et les nombreuses autres technologies de soutien, comme un réseau électrique fonctionnel) a besoin de silicium et d'une série de métaux exotiques et rares comme le lanthane (La), le cérium (Ce), le néodyme (Nd), le samarium (Sm), l'europium (Er), le terbium (Tb) et le dysprosium (Dy)... Tous ces métaux, soit dit en passant, sont encore extraits à l'aide de bonnes vieilles excavatrices et de camions diesel, et raffinés en brûlant d'énormes quantités de charbon et de gaz naturel.
Le pic pétrolier ne signifiera donc pas seulement le pic énergétique, mais aussi le pic des ressources et, oui, le pic de l'intelligence artificielle.
À mesure que le principal facteur limitant de notre civilisation - la production de pétrole - entamera son long voyage ondulant vers l'insignifiance (à partir de 2030 environ), il deviendra physiquement impossible d'augmenter encore la production mondiale d'énergie. N'oublions pas que le pétrole est nécessaire pour que TOUTES les centrales électriques soient construites et restent opérationnelles (y compris les « énergies renouvelables », le nucléaire et l'hydroélectricité), sans parler de la faim insatiable de cuivre, d'aluminium et d'acier électrique qui alimente le réseau électrique. La fin de la manne pétrolière signifiera donc la fin de la croissance pour l'IA (et le reste de l'économie), avec des répercussions à venir.
Toutefois, il s'agit là d'une autre histoire pour une autre semaine.
Jusqu'à la prochaine fois,
B
/https%3A%2F%2Fsubstackcdn.com%2Fimage%2Ffetch%2Fw_1200%2Ch_600%2Cc_fill%2Cf_jpg%2Cq_auto%3Agood%2Cfl_progressive%3Asteep%2Cg_auto%2Fhttps%3A%2F%2Fsubstack-post-media.s3.amazonaws.com%2Fpublic%2Fimages%2F51190374-3b0f-4d68-afdd-501226cf7998_1000x590.jpeg)
Le pic pétrolier est-il devenu une évidence ?...
Seule l'électrification peut nous sauver - ou peut-être pas...
"Toute vérité passe par trois étapes. D'abord, elle est ridiculisée. Deuxièmement, elle est violemment combattue. Troisièmement, elle est acceptée comme une évidence."
Arthur Schopenhauer
Rystad Energy, une société de recherche énergétique renommée dont le siège se trouve en Norvège, a récemment fait une déclaration assez surprenante : "Les réserves mondiales de pétrole récupérables se maintiennent à 1 536 milliards de barils, ce qui est insuffisant pour répondre à la demande en l'absence d'une électrification rapide. En clair, bien qu'il y ait encore beaucoup de pétrole, il est physiquement insuffisant pour répondre à la demande, à moins que nous ne procédions rapidement à l'électrification de tout. Il y a plusieurs points à éclaircir, alors abordons-les un par un.
Avant d'entrer dans le vif du sujet, permettez-moi tout d'abord de préciser le contexte. Le monde consomme environ 30 milliards de barils de pétrole (1) par an, ce qui, en théorie du moins, indique qu'il nous reste encore 51 ans avant d'épuiser toutes les réserves prouvées et probables. Le pétrole n'est cependant pas un "produit" sortant d'une chaîne de fabrication. Il s'agit d'une ressource naturelle finie qui a ses propres limites. Après le forage d'un puits, le pétrole commence à s'écouler à un rythme relativement modéré - mais toujours croissant - mais seulement jusqu'à un certain point (lorsqu'environ la moitié du pétrole de ce puits est encore sous terre).
À partir de ce moment, cependant, la pression commence à baisser et le débit se réduit progressivement à un simple filet d'eau. Pour retarder ce ralentissement de la production, les compagnies pétrolières injectent de plus en plus d'eau et/ou de CO2 dans le sous-sol pour forcer le pétrole restant à remonter à la surface, jusqu'à ce que l'effort n'en vaille plus la peine. Le maintien de l'équipement de pompage consomme beaucoup d'énergie et de temps machine, alors qu'il restitue une quantité de pétrole de plus en plus faible chaque jour. Ainsi, après avoir atteint un seuil de rentabilité, le puits est bouché et abandonné, souvent avec encore pas mal de pétrole. Il en va de même pour l'ensemble d'un champ pétrolier (ou d'une province) et, si on les additionne, pour l'ensemble du monde.
. Il en résulte une courbe en cloche plus ou moins régulière, dont le point le plus élevé correspond au pic pétrolier, après lequel la production devrait chuter. Non pas de manière brutale, mais plutôt en suivant une trajectoire longue et ondulante pour revenir à zéro dans plusieurs décennies.
Ceci étant dit, replaçons le chiffre des réserves mondiales dans son contexte. La plupart des gains importants réalisés au cours des quarante dernières années environ sont dus à des révisions - l'ajout de chiffres aux réserves prouvées sur le papier seulement - reflétant ostensiblement les changements dans la technologie de forage, faisant passer des ressources dont l'exploitation n'était pas rentable à la catégorie des réserves. Toutefois, comme l'explique Kurt Cobb, les réserves de pétrole des principaux producteurs de l'OPEP ont connu, dans les années 1980, des sauts massifs inexpliqués d'une année à l'autre, et d'autres anomalies ont été relevées dans les rapports sur les quantités et les caractéristiques des réserves. En ce qui concerne les véritables découvertes, toutefois, le taux de découverte de nouveau pétrole est bien inférieur au taux de consommation réel depuis des décennies (environ 11 milliards de barils supplémentaires par an en moyenne, contre 30 milliards consommés chaque année). En 2022 et 2023 notamment, les compagnies pétrolières n'ont découvert que 5 milliards de barils, remplaçant à peine un sixième de ce qui a été consommé cette année-là.
"Pour aggraver les choses, 2023 a été une année coûteuse, avec des coûts de forage en hausse en raison d'un marché des appareils de forage nettement plus serré que les années précédentes, ce qui a aggravé le coup d'un faible taux de réussite."
Il est très important de comprendre ici que, tout comme l'extraction du pétrole du sous-sol, les découvertes deviennent de plus en plus coûteuses au fil des ans. Non seulement en raison de la pénurie d'équipements, mais aussi parce que nous manquons d'endroits faciles d'accès sur terre et dans les mers peu profondes et proches du rivage. Vous voyez, c'est une chose de faire travailler une plate-forme dans le centre du Texas, où il y a des routes, des infrastructures, des hôtels, des supermarchés, etc. C'en est une autre de réaliser le même exploit dans les eaux agitées de l'Antarctique, parsemées d'icebergs et de tempêtes fréquentes, sans parler de la route d'approvisionnement qui s'étend sur un millier de kilomètres. Et ce n'est pas seulement le coût qui augmente dans ce cas, mais aussi l'énergie dépensée pendant l'opération, ce qui rend le retour sur investissement énergétique encore plus difficile. Bien sûr, il existe de nombreuses variations entre les deux, mais la tendance est claire : nous nous dirigeons vers des ressources de plus en plus difficiles à trouver (et donc de plus en plus chères à extraire).
Revenons maintenant à l'article de Rystad cité plus haut. Citation : "Cette ressource totale de pétrole récupérable de 1 500 milliards de barils donne une limite supérieure à la quantité de pétrole qui peut être produite au cours des 100 prochaines années ou plus. Bien entendu, cette limite supérieure n'est réaliste et économique que si la demande de pétrole n'est pas affectée par la transition énergétique, ce qui signifie que les prix du pétrole augmenteraient bien au-delà de 100 dollars le baril. Dans ce cas de figure théorique, la production totale de pétrole culminerait vers 2035 à 120 millions de barils par jour (bpj), puis déclinerait fortement pour atteindre 85 millions de bpj en 2050."
Qu'est-ce que cela signifie ? La production de pétrole atteindrait son maximum vers 2035 ? Ne sommes-nous pas censés croire que la révolution du schiste a sauvé la mise et que le pic pétrolier n'était qu'une théorie bidon de plus ? Eh bien, ce n'est peut-être pas le cas... De nombreuses études convergent aujourd'hui vers le même constat. Le pic pétrolier n'a pas disparu, il est resté discret pendant un certain temps... Mais aujourd'hui, il revient en force. En fait, la production de pétrole conventionnel a atteint un plateau depuis 2005, et seule la "révolution du schiste" (et un énorme tour de passe-passe comptable consistant à comptabiliser les liquides de gaz naturel comme du pétrole) a donné l'impression que la production de pétrole était en hausse. En réalité, (sans compter la croissance de la production de GNL), la production de pétrole brut (conventionnel et de schiste) a déjà atteint un niveau record en 2018, avec 83611 barils par jour en moyenne. Ainsi, bien qu'il existe au moins une possibilité théorique de dépasser ce chiffre - surtout si nous continuons à nous en tenir à la fausse définition du "pétrole" et que nous incluons également les liquides de gaz naturel - même ces chiffres artificiellement gonflés finiront par atteindre un pic et commenceront à décliner dans dix ans....
Si ce n'était de deux hypothèses erronées majeures dans la déclaration de Rystad ci-dessus.
Premièrement, les prix du pétrole ne peuvent pas durablement "dépasser largement les 100 dollars le baril" sans mettre l'économie mondiale en faillite. La seule période de l'histoire où cela s'est produit (entre 2011 et 2014) a été marquée par des politiques de taux d'intérêt nuls qui ont facilité le financement de niveaux d'endettement croissants. Avant cela, dans la période précédant la crise de 2008, les prix du pétrole n'ont dépassé que brièvement les 140 dollars, un chiffre jamais atteint depuis. Cette flambée des prix s'explique en grande partie par l'augmentation des coûts de production des barils marginaux (2) - qui a contribué à la récession mondiale de 2008/9 - et par les ratios EROI plus faibles et les émissions de CO2 plus élevées de ces barils marginaux (R W. Bentley et al, 2020).
Au cours des dix dernières années, cependant, le prix du pétrole n'a dépassé les 100 dollars qu'une seule fois (dans le sillage de la crise ukrainienne en 2022), ce qui a entraîné un ralentissement significatif de l'économie de la zone euro, l'un des plus grands importateurs de pétrole brut au monde. Depuis, les prix tournent autour de 80 dollars. Ainsi, tout comme Art Berman, je suis sceptique quant à l'augmentation des prix du pétrole. En raison du pouvoir destructeur massif des prix élevés (en ce qui concerne la demande), je trouve très improbable qu'un véritable scénario de pénurie se développe sur le marché du pétrole. Lorsque les prix du pétrole dépassent cent dollars le baril, la demande ralentit, de même que l'exploration et le développement de nouveaux gisements (plus coûteux que jamais). Au lieu d'une guerre des enchères, les prix continueront donc d'être déterminés par les menaces géopolitiques réelles et perçues - qui ne manquent pas ces jours-ci.
L'économie mondiale ne peut tout simplement pas fonctionner sans pétrole bon marché. L'exploitation minière, l'agriculture, le transport à longue distance dépendent tous du pétrole à bas prix (diesel). Étant donné qu'aucun de ces cas d'utilisation n'aurait pu être remplacé par l'hydrogène et les batteries - deux technologies bien connues et matures - depuis des décennies, il est irréaliste de penser que ces "nouvelles" sources d'énergie vont soudainement percer et atteindre des niveaux colossaux dans les dix courtes années qui précèdent le pic de production des combustibles liquides. La raison en est simple : la densité énergétique (les kilowatts par kilogramme livré), sans parler du retour sur investissement (et donc du prix) de ces "alternatives", est loin d'égaler celle du pétrole...(3) Et comme nous l'avons vu, des coûts beaucoup plus élevés ne peuvent être supportés trop longtemps. C'est pourquoi, comme l'a fait remarquer Kurt Cobb à juste titre :
"Le pétrole reste la plus grande source d'énergie mondiale - près de 30 % - et il est essentiel pour les transports, où il fournit plus de 90 % du total des carburants."
Cela nous amène à la deuxième hypothèse erronée, à savoir que la baisse de la production de pétrole peut être compensée par l'électrification. Les analystes de Rystad ont réussi à oublier que le cuivre, le lithium, le cobalt et à peu près tout ce qui va du gravier au calcaire est encore extrait et transporté par des camions diesel. Il serait donc impossible de poursuivre l'électrification - une entreprise à forte intensité matérielle - dans un monde où l'approvisionnement en carburant liquide serait en baisse. Il est donc inconcevable qu'une offre décroissante de ce carburant indispensable soit détournée vers des mines produisant des métaux pour les véhicules électriques, plutôt que vers des exploitations agricoles produisant des denrées alimentaires. Donc, non : ni la hausse des prix, ni l'électrification ne peuvent nous sauver du pic pétrolier. Une fois qu'il sera atteint, nous devrons dire adieu à beaucoup de choses - et les véhicules électriques pourraient être les premiers à disparaître.
En clair, nous ne disposons ni de la technologie ni du temps nécessaire pour nous sevrer du pétrole. Le temps des alternatives et des faux espoirs est révolu. Il est temps de passer aux choses sérieuses. Cela nous amène à un scénario plus terre-à-terre présenté par Rystad dans le même article :
Dans une perspective plus réaliste, la production totale de pétrole culminerait en 2030 à 108 millions de bpj et tomberait à 55 millions de bpj en 2050, les prix du pétrole se maintenant autour de 50 dollars le baril en termes réels. Selon ce scénario, environ un tiers du pétrole récupérable dans le monde, soit 500 milliards de barils, serait bloqué en raison de développements non rentables.
Voilà qui semble plus raisonnable, n'est-ce pas ? Ainsi, alors qu'il pourrait y avoir un nouveau pic dans la production quotidienne de pétrole dans les cinq ou six années à venir, nous serons confrontés à un déclin massif par la suite : la réduction de moitié de notre approvisionnement quotidien en pétrole en seulement vingt ans (ce qui se traduit par une baisse annuelle de 3 à 4 % de l'approvisionnement en carburant, année après année). Encore une fois, il ne s'agit pas d'une chute brutale, mais d'un long déclin ondulant... S'il s'agit certainement d'une bonne nouvelle pour le climat, puisque la combustion du pétrole dégagera beaucoup moins de CO2 que ce qui avait été estimé précédemment, une diminution aussi régulière de la production de pétrole serait certainement fatale à l'économie mondiale globalisée.
Pensez-y : tout, de la culture des aliments et des biocarburants au transport des marchandises ou à l'extraction de minerais pour les "énergies renouvelables" et les batteries, dépend d'un approvisionnement en pétrole abondant et bon marché - sans parler de ses nombreuses autres utilisations, de la peinture à l'asphalte, ou du gel douche aux matières plastiques. Regardez bien autour de vous et divisez par deux tout ce que vous consommez : divisez par deux la nourriture, divisez par deux les emballages en plastique, divisez par deux le canapé, divisez par deux le matelas de votre lit. Divisez par deux la voiture - qu'elle soit électrique ou à essence, peu importe - divisez par deux la largeur de la route devant votre maison. Bon sang, réduisez tout de moitié.
Et c'est encore pire. Je ne veux pas remuer le couteau dans la plaie, mais je dois rappeler à mes lecteurs une autre étude évaluée par des pairs, qui examine la quantité d'énergie nécessaire à réinvestir pour poursuivre les opérations de forage et de pompage du pétrole, alors même que l'offre continue de diminuer :
"L'énergie totale nécessaire à la production de liquides pétroliers augmente donc continuellement, passant d'une proportion équivalente aujourd'hui à 15,5 % de l'énergie brute produite à partir de liquides pétroliers, à la moitié en 2050. Nous prévoyons donc une consommation importante d'énergie pour produire les futurs liquides pétroliers."
Cela signifie que, selon le degré d'électrification des opérations de forage, nous pourrions n'utiliser qu'une fraction de ces réserves de pétrole réduites à d'autres fins. Dans le pire des cas, il faudrait peut-être couper ce canapé en quatre au lieu de deux... Bien sûr, je simplifie à l'extrême, mais peut-être pas tant que cela. Cette réduction massive de l'offre de carburant disponible (due en partie à la baisse de la production après le pic, et en partie à une soif croissante d'énergie pour maintenir les activités de forage) conduira à des résultats extrêmement inégaux. Par exemple, alors que vous aurez peut-être de la nourriture sur la table, la réparation des routes sera reportée (pour toujours) - à moins que vous n'habitiez dans la même rue que le maire. D'autre part, l'inflation, surtout lorsqu'il s'agit de nourriture et d'autres produits de première nécessité, continuera de grimper en flèche, jusqu'à ce qu'il ne vous reste plus d'argent pour partir en vacances ou acheter un nouveau canapé, sans parler d'une voiture. Le carburant sera détourné vers les services essentiels et l'agriculture, le reste de l'économie devra faire face aux pénuries et au rationnement.
Prenez (très) bien soin de ce que vous avez aujourd'hui : les produits qui vous entourent devront vous servir bien plus longtemps qu'ils n'étaient censés le faire à l'origine.
Mais tout n'est pas si noir. En fonction de la rapidité du déclin démographique (en particulier en Asie de l'Est et dans les pays surdéveloppés), le début de ce grand effondrement pourrait être considérablement retardé. En effet, la baisse (et le vieillissement) de la population va rarement de pair avec une augmentation de la demande. Les personnes âgées ont déjà acheté ce dont elles avaient besoin, mais comme de plus en plus d'entre elles (les baby-boomers) décèdent, leurs biens (maisons, actions, voitures, etc.) finiront par inonder le marché. Aussi étrange que cela puisse paraître, nous pourrions bientôt nous retrouver avec une offre excédentaire de logements, d'actions et d'obligations, ce qui mettrait fin à la bulle spéculative. (En supposant qu'une crise financière massive ne nous anéantisse pas d'ici là).
Limites de la croissance, recalibrage23. Alors que la production industrielle devrait chuter précipitamment (à partir de maintenant), on peut s'attendre à ce que la population diminue en suivant une courbe beaucoup plus douce. Source
Le déclin des économies occidentales (dû au fait que leur manque d'accès aux ressources bon marché et au carburant met fin à leur hégémonie économique et militaire), combiné à une baisse de la population asiatique (et à la crise économique correspondante), pourrait facilement compenser le déclin à venir de la production de pétrole - faisant ressembler le pic pétrolier à un "pic de la demande" à première vue... Du moins jusqu'à ce que le déclin de la production s'accélère encore et que la pénurie de carburant ne puisse plus être expliquée par la destruction de la demande. Mais d'ici là, aucune hausse de prix ne sauvera le marché pétrolier - il sera beaucoup trop gourmand en énergie pour continuer à fonctionner comme si de rien n'était - sans compter qu'il n'y aura plus d'économie mondiale globalisée à proprement parler à ce moment-là. (Je situerais cette étape à la fin des années 2030, voire au début des années 2040 si vous voulez mon avis).
Ce n'est pas la fin du monde en 2050, mais celle des sociétés de consommation.
Encore une fois, la fin de l'ère du pétrole n'est pas la fin du monde. L'économie mondiale globalisée - une fois de plus - deviendra un ensemble d'économies locales faiblement connectées, produisant beaucoup moins de choses pour des populations beaucoup plus réduites. Aujourd'hui, l'humanité est en situation de dépassement écologique absolu, consommant et polluant chaque année bien plus que ce que la nature peut régénérer ou absorber. Poissons. Les forêts. Minéraux. Tout ce que vous voulez.
Nous avons cependant vécu en sursis, car toute l'abondance dont nous avons bénéficié jusqu'à présent était le sous-produit d'une exploitation exceptionnelle des combustibles fossiles. Mais la fête touche à sa fin et nous n'aurons bientôt plus assez d'énergie pour continuer à exploiter les richesses de la Terre comme nous l'avons fait jusqu'à présent. Le pétrole était, et est toujours, la base de notre économie : il actionne toutes les machines chargées de l'extraction, du transport et de la récolte des ressources, du charbon au fer, de la potasse au phosphore, ou du bois aux céréales. Avec le pic puis le recul de la production de pétrole, la destruction de la planète va progressivement s'arrêter. Les machines géantes, qui dévoraient des montagnes entières, s'arrêteront et commenceront leur lente décomposition en un amas de rouille et de microplastiques. Sans pétrole, il sera impossible de poursuivre la "transition énergétique" (qui n'a évidemment jamais existé), et tous nos rêves d'"électrifier le Titanic" devront être abandonnés, de même que l'exploration spatiale et la fusion de l'hydrogène. Une pilule amère à avaler.
Au lieu d'une transformation matérielle - ou de la poursuite de l'écocide par d'autres moyens - nous avons plus que jamais besoin d'une transformation spirituelle, mentale et psychologique. L'esprit maléfique de Wetiko doit être laissé derrière nous. Alors que la planète commence à se guérir des ravages de la civilisation (en restaurant sa couverture forestière et en absorbant une grande partie du CO2 libéré), l'humanité doit également se guérir de son addiction à la technologie et de son dépassement. Bien que je n'aie absolument aucun espoir pour cette civilisation - en examinant les faits, on ne peut nier qu'elle est irrécupérable - j'ai une foi très forte dans la renaissance d'une société beaucoup plus petite, plus humaine et plus éco-technique dans un avenir pas si lointain.
Espérons que les générations futures seront plus sages que nous.
Jusqu'à la prochaine fois,
B
Je vous remercie de lire The Honest Sorcerer, et j'exprime ma plus grande gratitude à ceux qui soutiennent déjà mon travail. Sans vous, ce site ne pourrait pas exister. Bien que ces essais soient toujours gratuits, si vous souhaitez une analyse plus approfondie de notre situation, abonnez-vous gratuitement ou souscrivez à un abonnement annuel. Vous pouvez également laisser un pourboire, car chaque don est utile, même s'il est minime. Merci d'avance !
Notes :
(1) Le pétrole ne représente pas tout ce qui est déclaré comme tel. Les experts parlent généralement d'une production mondiale de cent millions de barils par jour (soit 36,5 milliards de barils par an), mais ce chiffre inclut également (entre autres) les liquides de gaz naturel, les biocarburants et les biocombustibles. Cependant, d'un point de vue technique, aucun de ces liquides ne provient du pétrole et ne fait donc pas partie des chiffres de réserves officiellement déclarés ci-dessus. La production réelle de pétrole (c'est-à-dire de brut et de condensat) s'élevait en fait à 82636 barils par jour en 2023 en moyenne mondiale, soit 30,16 milliards de barils par an.
(2) Les barils marginaux correspondent à l'extraction du baril suivant d'un champ pétrolier déjà établi (foré et canalisé). Il n'inclut pas le coût de l'exploration et du "développement" d'une nouvelle ressource.
(3) Si les véhicules électriques (en particulier les camions et les engins lourds) étaient viables, et s'ils étaient effectivement aussi bon marché et "économes en énergie" (offrant un bien meilleur retour sur investissement que le pétrole) que le vantent leurs promoteurs, ils auraient déjà remporté la compétition sur le marché - même sans subventions. La suppression de ces subventions et la chute brutale des ventes qui s'en est suivie racontent cependant une toute autre histoire... La preuve est dans le pudding, comme le dit l'adage britannique.
Traduit avec DeepL.com (version gratuite)
/https%3A%2F%2Fmiro.medium.com%2Fv2%2Fda%3Atrue%2Fresize%3Afit%3A1200%2F0%2AfpFKWl392afPeryQ)
Le piège de la productivité...
La productivité du travail n'a rien à voir avec le travail. Il était rarement question pour un ouvrier moyen de trouver un moyen astucieux de fabriquer plus de gadgets à l'heure. Au contraire, les gains de productivité réalisés au cours des deux derniers siècles provenaient essentiellement des machines, qui produisaient des produits plus rapidement et remplaçaient de plus en plus de travailleurs. (Ce qui donne l'impression qu'un travailleur moyen qui pouvait conserver son emploi est soudain devenu capable de produire dix fois plus qu'auparavant).
Tant que l'énergie et les matières premières - nécessaires à la construction et au fonctionnement de ces machines - étaient bon marché, cette approche s'est traduite, comme on pouvait s'y attendre, par une augmentation des profits, ce qui a permis de remplacer la quasi-totalité du travail manuel hautement qualifié par des lignes de production automatiques et des robots. Cette tendance est toutefois sur le point de s'arrêter.
Les économistes traditionnels, englués dans leur monde imaginaire (celui d'"Alice au pays des merveilles") peuplé de croissance infinie du PIB, de théories monétaires, de taux d'intérêt et de marchés boursiers, ne sont absolument pas équipés pour voir ce qui se prépare.
Le coût énergétique de la production d'énergie ne cessant d'augmenter, il sera bientôt impossible d'utiliser davantage d'électricité ou de combustibles fossiles pour accroître la productivité du travail. Le processus, en termes économiques, peut être décrit comme l'extraction de ressources devenant de plus en plus coûteuse chaque année pour les producteurs.
Craignant de ne pas pouvoir vendre leurs produits à un prix suffisamment élevé pour maintenir leurs activités, les sociétés minières ont commencé à reporter les nouveaux investissements et se sont tournées vers l'achat d'actifs mutuels. Le manque d'investissement dans l'extraction des ressources - tout en étant une excellente nouvelle pour la conservation de la nature - a cependant une large implication sur tout ce que nous faisons.
Pour aggraver les choses, presque toutes les activités d'extraction des ressources nécessitent des combustibles fossiles - de l'extraction du lithium, du cuivre ou du nickel, au raffinage de ces métaux et à leur transformation en panneaux solaires ou en véhicules électriques. La densité énergétique du charbon, du pétrole et du gaz, ainsi que la chaleur élevée et les atomes de carbone qu'ils fournissent pour que les réactions chimiques nécessaires aient lieu, ne peuvent tout simplement pas être remplacés par l'électricité, du moins pas à une échelle significative (1).
Désolé, mais pas de carbone - pas d'industrie. L'augmentation constante de la demande en énergie fossile a donc sonné le glas de la croissance annuelle de la productivité du travail, et ce dans tous les domaines de l'économie. Le nombre toujours croissant de forages, de pelletages, de canalisations, de raffinages, de pompages d'eau, etc. nécessaires pour maintenir la même quantité de pétrole et de gaz de charbon sur le marché, a commencé à cannibaliser l'énergie qui aurait pu être utilisée ailleurs.
Encore une fois, vu sous l'angle de l'économie néoclassique, rien de tout cela ne semble poser problème. Nous avons juste besoin de plus de fonds, et tous nos problèmes énergétiques seront résolus ! Et si ce n'est pas le cas, qu'importe, nous externalisons ces activités et devenons une économie de services composée d'avocats et de sociétés d'investissement, et nous achetons tout ce dont nous avons besoin sur le marché ».
Bien que cela puisse paraître convaincant, et que cela puisse même donner une bonne image des statistiques du PIB, le salaire élevé gagné par un juriste d'entreprise n'a pas grand-chose à voir avec les gains de productivité réels. En effet, en fin de compte, les avocats dépensent toujours leur argent pour acheter de vraies choses : de vraies voitures, de vraies maisons, de vrais gadgets fabriqués à partir de vraies ressources et en dépensant de l'énergie réelle. Or, comme de plus en plus d'énergie est détournée pour poursuivre l'extraction de combustibles fossiles et de minéraux au niveau mondial, l'économie « réelle » qui transforme ces ressources en produits se trouvera confrontée à une concurrence de plus en plus féroce en matière d'énergie. Les permis d'accès au réseau, par exemple, sont déjà refusés dans de nombreux cas. Cela ne peut conduire qu'à une seule chose : des pénuries et une hausse des prix. Partout.
L'injection de plus d'argent dans l'économie ne résout donc rien. Il ne fait qu'alimenter l'inflation chez nous et accélérer l'épuisement des ressources ailleurs.
Un simple coup d'œil à l'industrie de l'énergie éolienne et solaire suffit pour s'en convaincre. En effet, les « énergies renouvelables » n'ont rien de renouvelable : il s'agit simplement d'un autre moyen de convertir la lumière du soleil et le vent en électricité, qui nécessite beaucoup de matériaux... Et ces matériaux proviennent toujours d'un réseau de mines, de fonderies, de fours à ciment, de cargos, de camions et de grues alimentés par des combustibles fossiles.
C'est précisément cette empreinte matérielle et fossile élevée qui en fait une proposition perdante dans le cadre de la « transition énergétique ». Pour aggraver encore les choses, la teneur en minerai (ou le rapport entre le métal et les roches dans les mines) diminue à mesure que les gisements riches s'épuisent et sont de plus en plus remplacés par des gisements de plus en plus pauvres. Par conséquent, la production de métaux (et pas seulement de combustibles fossiles) nécessitera elle aussi de plus en plus d'énergie, de main-d'œuvre et de machines au fil des ans. Il n'est donc pas étonnant que la demande d'électricité pour la production de cuivre au Chili devrait augmenter de 53,5 % entre 2015 et 2026, alors que l'augmentation prévue de la production de cuivre au cours de cette période n'est que de 7,5 %.
Et il ne s'agit que de l'électricité. Si l'on ajoute à cela une augmentation similaire de la demande d'énergie pour l'extraction du charbon, du pétrole et du gaz (qui sont tous des intrants essentiels à la fabrication du cuivre), la question de l'augmentation de la productivité de la main-d'œuvre devient tout simplement sans objet. L'augmentation constante de la demande d'énergie tout au long de la chaîne d'approvisionnement des « énergies renouvelables », du combustible aux métaux, finira par réduire à néant toute prouesse technique visant à réaliser de réels gains de productivité... Et si l'ajout de robots et de lignes de production automatisées permet assurément d'augmenter la quantité de panneaux solaires fabriqués par travailleur, il ajoute également une quantité considérable de kilowatts consommés au cours du processus, ce qui ne fait qu'empirer le retour sur investissement en matière d'énergie.
Le problème, c'est qu'il en va de même pour toutes les technologies que nous utilisons, car elles nécessitent toutes des métaux, du béton, du pétrole et du gaz - les éléments essentiels de cette civilisation. Ainsi, si nous parvenons un jour à faire fusionner des atomes d'hydrogène d'une manière commercialement durable (ce dont je doute fortement), nous devrons toujours faire face à une augmentation exponentielle de la demande d'énergie lorsqu'il s'agira de construire ces réacteurs.
Il faut savoir que le processus d'épuisement n'a pas de limite supérieure pratique. Au fur et à mesure que les mines s'épuisent, des gisements de plus en plus pauvres doivent être « exploités ». Et bien que nous ayons certainement beaucoup de cuivre, de niobium ou autres dans la croûte terrestre, si l'extraction de la quantité nécessaire à la construction d'une centrale à fusion nous obligeait à raser une chaîne de montagnes entière, cela nous mettrait toujours en faillite sur le plan énergétique. (Au-delà d'un certain point dans le processus d'épuisement des ressources, la construction et l'entretien d'une nouvelle centrale électrique finissent par nécessiter plus d'énergie que ce qu'elle peut restituer).
Mais surtout, cette voie conduirait à une destruction rapide de toute forme de vie subsistant sur ce globe bleu pâle.
La fusion ne peut pas sauver la planète. Elle ne peut que rendre sa destruction encore plus complète.
Nous nous sommes donc retrouvés dans le piège de la productivité, où de nouveaux gains nécessiteraient une augmentation disproportionnée de l'utilisation de l'énergie et des ressources. Or, si nous ne prenons pas de mesures pour accroître la productivité, l'extraction des ressources et l'industrie manufacturière pourraient bientôt ne plus être viables. À mesure que les riches gisements de combustibles fossiles et de métaux s'épuisent et que l'énergie nécessaire pour poursuivre l'extraction des richesses de la Terre dépasse notre approvisionnement en énergie, il deviendra impossible de poursuivre la civilisation telle qu'elle est. Que se passe-t-il alors ?
Le réseau électrique, ainsi que d'autres infrastructures, sont particulièrement susceptibles de s'effondrer dans un tel environnement énergétique/économique. Au fur et à mesure que les anciens composants du réseau tombent en panne, que l'épuisement rend le prix des remplacements plus élevé chaque année et qu'il est de plus en plus difficile de trouver des pièces de rechange, le maintien d'un réseau cohérent et résistant fait d'acier, de cuivre, d'aluminium, de béton, etc. deviendra peu à peu impossible. (Et nous n'avons même pas parlé du doublement de la capacité du réseau pour accueillir davantage de stockage de batteries, d'énergies renouvelables et de véhicules électriques - sans parler de l'IA dont la demande d'électricité rivalise avec celle de pays entiers).
Ajoutez à cela des ouragans, des vagues de chaleur ou des incendies de forêt de plus en plus fréquents et dévastateurs, et vous commencerez à prendre conscience de l'immense défi qui attend les ingénieurs chargés de maintenir la stabilité de l'approvisionnement en électricité.
Signe révélateur, le réseau souffre déjà d'une pénurie chronique de transformateurs, une pièce d'équipement dont la fabrication nécessite des tonnes de cuivre et d'acier électrique.
L'effondrement du réseau ne se produira pas sous la forme d'une panne massive, mais plutôt sous la forme d'une série de coupures et de baisses de tension planifiées (et parfois non planifiées), dont il faudra de plus en plus de temps pour se remettre. D'abord une heure par-ci par-là. Puis un jour. Puis, pendant des années, tout revient à la normale, alors qu'une réparation attendue depuis longtemps est enfin effectuée. Puis une catastrophe survient dans une grande station de distribution d'électricité et vous recevez un calendrier dans votre boîte aux lettres vous informant d'un programme de coupures de courant pour les trois prochains mois, ou jusqu'à ce que la station soit réparée. Puis le courant revient, mais de manière aléatoire... Et ainsi de suite pendant des années et des décennies, jusqu'à ce que vous remarquiez que vous n'avez pas allumé la lumière depuis un mois. Vous parlez alors à un ami d'une autre ville et apprenez que l'approvisionnement en électricité est plus ou moins correct dans son quartier - vous décidez alors qu'il est temps de faire un peu de « coaching surfing ».
L'effondrement se produit rarement en un instant et n'est presque jamais distribué uniformément.
Il va sans dire que ce long et lent adieu au réseau électrique entraînera également une perte massive de productivité de la main-d'œuvre. N'oubliez pas : pas d'électricité, pas d'automatisation. Si les pannes d'électricité devenaient suffisamment fréquentes, les tâches précédemment effectuées par des machines devraient (à nouveau) être réalisées par des humains. Voilà pour les gains prodigieux réalisés au cours du siècle dernier...
Parmi les millions de problèmes, les vaches, par exemple, devront être traites manuellement. Tous les jours. Bien sûr, dites-vous, nous utiliserons alors des générateurs de secours... mais quelle est l'efficacité énergétique de ces générateurs ? Dix, voire quinze pour cent ? En effet, seule une petite partie de l'énergie contenue dans un gallon d'essence peut être convertie en électricité à l'aide d'un générateur, le reste étant perdu sous forme de chaleur résiduelle. Il n'est donc pas étonnant que nous brûlions du gaz naturel dans d'énormes turbines pour alimenter le réseau, car ces énormes centrales électriques utilisent jusqu'à 50 % de l'énergie libérée par le combustible en question. Et que dire des centrales nucléaires ? Ces énormes centrales ont besoin d'un réseau stable pour fonctionner, mais lorsque les ressources s'avéreront insuffisantes pour maintenir le réseau en état de marche, elles devront elles aussi être fermées l'une après l'autre... Nous laissant avec des tonnes de déchets nucléaires et une série d'options moins efficaces sur le plan énergétique, ce qui nous ramènera à la bonne vieille machine dans la cave...
Du moins jusqu'à ce qu'ils commencent eux aussi à tomber en panne à cause d'une surutilisation massive - rendant la recherche de pièces de rechange très pénible et vous laissant sans électricité jusqu'à ce que vous parveniez enfin à localiser les composants manquants. Bien sûr, l'énergie solaire sur le toit peut être utile et le sera, mais seulement pendant la journée et lorsque le ciel n'est pas totalement couvert. Sinon, vous devrez compter sur des batteries, dont la fabrication est non seulement gourmande en énergie et en matières premières, mais qui devront être remplacées tous les dix ans environ. Sans parler des panneaux eux-mêmes : dans une économie qui s'effondre et qui importait tout de Chine, il sera de plus en plus difficile de s'en procurer.
Encore une fois, ne considérez pas la perte d'un approvisionnement stable en électricité comme un événement unique, que vous pouvez surmonter avec un baril d'essence et quelques boîtes de corned-beef. Au début, oui, vous pourrez peut-être traverser les premières coupures de courant, puis vous réapprovisionner. Mais l'effondrement prendra beaucoup plus de temps que vous ne l'imaginez et usera de plus en plus tout ce qui vous entoure, y compris l'industrie du corned-beef.
Vers la fin de ce siècle - de l'autre côté de l'effondrement - tous les gains de productivité que l'industrie a réalisés jusqu'à présent grâce à l'automatisation seront perdus. Le travail manuel aura alors déjà remplacé la quasi-totalité des machines. Pas d'un seul coup, mais au coup par coup : d'abord pendant les pannes, puis une par une au fur et à mesure que les pannes d'électricité et les pénuries de carburant deviendront de plus en plus fréquentes. Enfin, lorsque tous les générateurs, transformateurs et autres équipements électriques tomberont définitivement en panne. Les gens devront réapprendre à faire les choses manuellement au cours des décennies à venir : comment pétrir le pain, comment cultiver la nourriture, comment laver le linge, etc. sans la magie de l'électricité. Sans la magie de l'électricité, les gens devront réapprendre à faire les choses manuellement au cours des décennies à venir : comment pétrir le pain, comment cultiver des aliments, comment laver le linge, etc. Au fur et à mesure que l'économie s'essoufflera en raison du manque d'électricité et de la perte de productivité, le besoin de biens et de services produits localement se fera sentir, ce qui nécessitera encore plus de personnes travaillant en dehors du système économique actuel. D'abord lentement, puis d'un seul coup, lorsque les points de basculement critiques seront franchis les uns après les autres et que les chaînes d'approvisionnement mondiales finiront par s'effondrer. Je ne dis pas que vous vivrez dans un film de Mad Max ou dans un épisode de Hunger Games dans dix ou vingt ans - très probablement pas - mais c'est la direction que nous prenons. En raison de nombreuses variables, telles qu'un effondrement financier, des guerres, des catastrophes naturelles (mille fois aggravées par le changement climatique), des changements radicaux dans la géopolitique, le rythme d'épuisement des ressources, etc. il est impossible de fournir un calendrier exact de la désindustrialisation complète du monde (autrefois) développé.
Le retour à la terre et à un mode de vie peu technologique et peu énergivore ne résultera pas d'une décision rationnelle de réduire la consommation d'énergie. Tant qu'il y a du courant dans la prise et que l'on a un emploi pour payer la facture d'électricité, très peu de gens renonceront à leurs commodités et aux gains d'efficacité obtenus grâce à l'utilisation de sources d'énergie externes.
En fait, une économie à faible contenu technologique sera extrêmement inefficace, du moins si on la mesure à l'aune des normes actuelles. Elle nécessitera d'énormes quantités de travail humain et produira beaucoup moins de biens par travailleur - pensez à la récolte du blé à l'aide de faux par rapport à une moissonneuse-batteuse (2). Certes, une économie à faible contenu technologique utilisera beaucoup moins de ressources et de combustibles fossiles, mais elle laissera aussi moins de temps et d'énergie pour des activités inutiles et des emplois à la con sans intérêt.
Mais cela est encore très loin dans le futur. Beaucoup d'entre vous ne verront probablement pas ce processus se dérouler complètement. La route qui mène à cet avenir a cependant déjà été empruntée : l'épuisement progressif des riches gisements de minéraux et de combustibles fossiles ne nous laissera pas d'autre choix que de continuer à simplifier nos vies - en mettant en œuvre de plus en plus de solutions « low tech » - jusqu'à ce que nous arrivions finalement à un état plus ou moins durable (3). Comme le dit le proverbe, la vie n'est pas une question de destination, mais de voyage.
À la prochaine fois,
B
Notes :
(1) Pour être précis : l'énergie n'est ni produite ni détruite, elle est simplement convertie d'une forme à une autre. Les panneaux solaires ne font que convertir la lumière en électricité, tandis que les moteurs à combustion interne convertissent l'énergie chimique libérée sous forme de chaleur en travail mécanique. Tout ce que nous faisons, nous les humains, c'est insérer nos machines dans ce processus de conversion (de l'énergie condensée à la chaleur résiduelle diffuse). Ainsi, plus l'énergie que nous utilisons est dense, plus le travail que nous pouvons accomplir en la libérant est important. Les combustibles fossiles étant des centaines de fois plus condensés que la lumière du soleil (ou que l'électricité stockée dans une batterie), nous pouvons en tirer des dizaines de fois plus de travail... Même en tenant compte du faible rendement des moteurs à essence/diesel par rapport aux moteurs électriques.
(2) L'utilisation de fours solaires (ou de tout autre dispositif dépendant des conditions météorologiques) vous rendra également moins productif. Alors qu'aujourd'hui vous pouvez utiliser un four électrique pour préparer des aliments 24 heures sur 24 et 7 jours sur 7, un four solaire ne fonctionnera que pendant une durée limitée (et si le soleil ne brille pas, pas du tout). Si vous travaillez dans une cuisine, c'est un sérieux problème à surmonter. Bien sûr, vous pouvez allumer un poêle à bois, mais pensez au temps passé à ramasser et à couper du bois... Juste pour produire le même plat que vous pourriez faire à l'ère de l'électricité en appuyant sur un interrupteur. Sans parler de la perte des économies d'échelle : tout produire dans des usines locales sera beaucoup moins efficace en termes de coûts que d'exploiter des chaînes d'approvisionnement à l'échelle mondiale. Le prix relatif des biens (par rapport au revenu que vous pouvez obtenir) sera donc beaucoup plus élevé qu'aujourd'hui, ce qui nous laissera une vie matériellement beaucoup plus pauvre, mais en même temps plus riche de sens.
(3) Sachant qu'au moins la moitié de la population de la Terre est nourrie et habillée par des cultures pratiquées sur des sols qui s'érodent rapidement, maintenus « en vie » par des engrais artificiels à base de méthane et un apport ponctuel de potasse et de phosphore (dont aucun ne peut être remplacé ou extrait de manière durable), nous ne verrons plus, d'ici la fin du siècle, qu'une infime partie de la population mondiale par rapport à celle que nous connaissons aujourd'hui.
Je vous remercie de lire The Honest Sorcerer et j'exprime ma plus grande gratitude à ceux qui soutiennent déjà mon travail. Sans vous, ce site ne pourrait pas exister. Et bien que ces essais soient toujours gratuits, si vous souhaitez voir des analyses plus approfondies de notre situation difficile, veuillez vous abonner gratuitement ou envisager un abonnement annuel. Vous pouvez également laisser un pourboire, car chaque don est utile, même s'il est minime. Merci d'avance !
/https%3A%2F%2Fsubstackcdn.com%2Fimage%2Ffetch%2Fw_1200%2Ch_600%2Cc_fill%2Cf_jpg%2Cq_auto%3Agood%2Cfl_progressive%3Asteep%2Cg_auto%2Fhttps%3A%2F%2Fsubstack-post-media.s3.amazonaws.com%2Fpublic%2Fimages%2Ffbdab23d-31a4-47df-994e-e3cb683d1536_1000x667.jpeg)
Le temps des troubles...
La troisième guerre mondiale semble ajournée.... L'effondrement des institutions et des États occidentaux ne l'est pas...
Le déclin de l'Occident collectif a été mis à nu au cours des deux dernières années. Après avoir lutté pendant des décennies contre une croissance atone (ou plutôt négative), des dettes croissantes, une grande crise financière, une augmentation exponentielle des écarts de richesse et de l'inflation, la longue descente de l'Occident a finalement atteint sa phase d'accélération. L'effondrement de l'Union soviétique et du bloc de l'Europe de l'Est (1) ressemblera alors à un charmant petit pique-nique familial.
Ce n'est pas que rien de tout cela n'aurait pu être prévu. Si vous êtes un lecteur de longue date de ce blog, vous savez déjà que l'énergie est l'économie, et que sans elle, il n'y a pas de ressources, pas de commerce, pas de fabrication, rien. Vous savez peut-être aussi que le mode de vie somptueux des Occidentaux - et d'un nombre croissant de personnes en Eurasie - repose encore presque entièrement sur les combustibles fossiles, et que l'électricité intermittente produite localement par les « énergies renouvelables » ne peut pas les remplacer. Vous savez peut-être aussi que le coût énergétique de l'extraction du pétrole et du gaz - ainsi que de l'exploitation minière - augmente de manière exponentielle. À mesure que les gisements riches et faciles à produire s'épuisent et sont remplacés par des gisements de moindre qualité et plus difficiles à obtenir, la quantité (accrue) de pelletage, de forage, de pompage, etc. consommera de plus en plus de notre précieuse énergie... simplement pour produire la même quantité de cuivre, de pétrole ou de sable. Et si vous êtes un véritable adepte de ce blog (et des nombreux autres excellents sites Internet sur ce sujet), vous savez déjà que l'humanité se trouve dans un état de dépassement écologique absolu, surconsommant et surpolluant la seule planète vivante qu'elle connaisse.
La civilisation mondiale, et en particulier sa minorité occidentale, vit depuis des siècles bien au-dessus de ses moyens. L'Europe a compensé ce problème en s'emparant de terres plus productives dans le monde entier, puis en s'appuyant de plus en plus sur les combustibles fossiles pour produire davantage de nourriture. D'abord le charbon, puis le pétrole et enfin le gaz. À l'aide d'esclaves réels puis fossiles, les États occidentaux ont bâti des empires pour compenser le manque de ressources chez eux et amasser des fortunes pour la classe des milliardaires. Le processus a toutefois atteint son point final logique. Aucune civilisation ne peut vivre et se développer éternellement en consommant une quantité finie de produits sur une planète finie.
Toutes les grandes cultures tombent dans le même piège. Vers la fin de leur cycle de vie respectif, elles ont tendance à en faire trop. S'étendre à l'excès. S'engager à outrance. Surexploiter les hommes et les ressources naturelles. En un mot : ils finissent tous par être en situation de dépassement, consommant plus de nature et de minéraux qu'il n'est possible d'en régénérer en une année, et rejetant plus de pollution qu'il n'est possible d'en absorber au cours de la même période. Le dépassement s'accompagne de divers symptômes tels que la pollution sous toutes ses formes, l'extinction, le changement climatique, l'épuisement des ressources, les guerres et les épidémies, imposant des limites strictes à l'expansion politique et matérielle de la civilisation humaine.
Après avoir épuisé les ressources faciles à obtenir de leurs pays, et après avoir externalisé la quasi-totalité de leurs capacités de production, les oligarques à la tête du système capitaliste occidental ont commencé à s'appuyer de plus en plus sur la financiarisation (gonflement excessif des actifs tels que les actions d'entreprises, l'immobilier, etc. N'apportant aucune valeur à la civilisation, ces bulles ont abouti à une économie qui ne produit rien dont elle a besoin, si ce n'est davantage de milliardaires se disputant le pouvoir, et à un niveau d'endettement jamais atteint depuis des lustres. Bien que l'épuisement des ressources et de l'énergie soit un processus relativement lent (du moins à ses débuts), cette dynamique a créé une menace existentielle immédiate pour le système capitaliste occidental. Comme l'explique Tim Morgan :
"Il n'y a aucune raison pour que l'économie matérielle ne se contracte pas à un rythme relativement gérable, mais il y a toutes les raisons de supposer que le système financier sombrera dans le chaos. En d'autres termes, le système financier a été transformé en une gigantesque bulle, et les schémas de Ponzi ne peuvent jamais être réduits."
Pendant ce temps, les nations qui ont réussi à échapper à la domination occidentale ont développé leur propre système financier, leurs propres routes commerciales, leur propre sécurité et leurs propres organisations politiques et économiques (curieusement, surtout par crainte des sanctions qui paralysent leurs économies). Pour soutenir leur nouveau système, ils ont également développé une nouvelle gamme d'armes nucléaires, de missiles hypersoniques, de drones, de complexes de défense aérienne avancés, de capacités de guerre électronique et une base industrielle capable de soutenir des guerres d'usure plus longtemps que n'importe quel État occidental... En conséquence, ils ont commencé à neutraliser la puissance maritime et économique contre laquelle ils se battaient depuis cinq cents ans (pour s'en convaincre, ne cherchez pas plus loin que la mer Rouge). La « grande stratégie » de l'Occident (maintenir une empreinte coloniale rentable, tout en ne laissant personne consolider son hégémonie sur le continent eurasien) est en train d'être défaite sous nos yeux.
« Toute bataille est gagnée avant même d'être livrée.
- Sun Tzu
Au cours des dernières décennies, les puissances eurasiennes montantes sont devenues immunisées - et donc une menace - contre l'hégémonie occidentale. Pleinement conscients de la situation décrite ci-dessus et de la fragilité de l'ancien ordre économique, les pays des BRICS s'emploient désormais à renforcer leur résistance et à se préparer activement à la chute imminente de l'Occident. Contrairement à ce que la plupart des pays européens croient (ou plutôt ce qu'on leur a dit), les puissances eurasiennes n'ont pas le moindre intérêt à conquérir le vieux continent (2). Bien au contraire, elles cherchent davantage à contenir la crise qu'à l'étendre, en essayant d'éviter que la Troisième Guerre mondiale ne dégénère en bain de sang aux quatre coins du monde. (Pour mémoire, une telle escalade résultant de conflits en cours n'est pas non plus dans l'intérêt de l'Occident, et sera donc très probablement évitée en même temps que la guerre nucléaire). Quoi qu'il en soit, une chose semble sûre : l'ère de l'abondance et de l'hégémonie est définitivement révolue pour l'Occident, et un monde multipolaire a déjà commencé à se dessiner.
Si l'on en juge par la montée incessante de la violence politique, qui découle en fin de compte de l'accroissement des inégalités, des difficultés économiques et de l'érosion radicale de la confiance dans les institutions, la guerre civile et les conflits sont ce qui nous attend des deux côtés de l'Atlantique. Sur le plan géopolitique, alors que la crise militaire suit son cours sur le front oriental de l'Europe (ce qui s'annonce comme une débâcle massive pour l'Occident), l'OTAN et l'UE deviendront de plus en plus difficiles à maintenir ensemble. Ne vous y trompez pas : on essaiera de faire tout ce qui est possible, mais les nombreuses contradictions internes de ces institutions les feront tout simplement voler en éclats. Avec un éventuel retrait des forces américaines et des garanties de sécurité, l'Europe redeviendra un groupe de nations qui se chamaillent pour des ressources limitées tout en essayant de décider qui dirige le bloc.
En dépit des nombreuses différences, l'Amérique est confrontée à un destin similaire et il est tout à fait plausible qu'elle s'effondre elle aussi au cours du processus. Ce que Joseph A. Tainter, anthropologue et historien américain, a décrit dans son livre The collapse of complex societies (L'effondrement des sociétés complexes) - après avoir examiné en profondeur les causes de la chute des civilisations - commence à ressembler de plus en plus à une prédiction sur la manière dont les choses pourraient se dérouler dans les décennies à venir.
« Il s'agit avant tout d'un effondrement de l'autorité et du contrôle central. Avant l'effondrement, les révoltes et les séparations provinciales signalent l'affaiblissement du centre. Les recettes du gouvernement diminuent souvent. Les challengers étrangers remportent de plus en plus de succès. La baisse des revenus peut rendre l'armée inefficace. La population est de plus en plus mécontente, car la hiérarchie cherche à mobiliser des ressources pour relever le défi.
Avec la désintégration, la direction centrale n'est plus possible. L'ancien centre politique perd considérablement de son importance et de son pouvoir. Il est souvent mis à sac et peut finalement être abandonné. De petits États apparaissent sur le territoire anciennement unifié, dont l'ancienne capitale peut faire partie. Très souvent, ces États se disputent la domination, de sorte qu'une période de conflit perpétuel s'ensuit. Le parapluie de la loi et de la protection érigé au-dessus de la population est éliminé.
L'anarchie peut régner pendant un certain temps, comme pendant la première période intermédiaire en Égypte, mais l'ordre finit par être rétabli. Les constructions monumentales et les œuvres d'art financées par l'État cessent en grande partie d'exister. L'alphabétisation peut disparaître complètement, et les autres formes d'alphabétisation déclinent de manière si spectaculaire qu'un âge sombre s'ensuit ».
Un tel destin peut-il être évité ? Qui suis-je pour le dire ? Je ne suis qu'un observateur extérieur, situé dans un pays coincé entre l'Est et l'Ouest. Pourtant, depuis des années, les choses sont écrites sur le mur. L'énergie est à la base de tout ce que nous faisons en tant que civilisation. Avec l'érosion constante de l'énergie nette par habitant et la montée en puissance d'une élite oligarchique, la croissance de la production industrielle a été remplacée par la désindustrialisation et la financiarisation. Or, sans une base industrielle solide et un accès illimité aux minerais et à l'énergie, aucune superpuissance ne peut espérer conserver son rang. Surtout pas si elle a besoin d'une quantité disproportionnée de ressources pour maintenir le statut élevé de ses citoyens (du moins celui des quelques chanceux).
Si l'épuisement des riches gisements de minerais et de combustibles fossiles ne connaît pas de frontières, les puissances eurasiennes utilisent toujours ces ressources avec plus de sagesse et d'efficacité. Elles n'ont pas tout extrait dans un élan de frénésie pour augmenter la valeur actionnariale. De même, elles ont dépensé beaucoup moins de ces intrants vitaux pour une consommation frivole ; au lieu de cela, elles ont développé l'industrie, construit des centrales électriques, des chemins de fer et des ports. Étant donné que toutes les ressources de haute qualité requises sont limitées en quantité et que l'on peut s'attendre à ce que la demande continue de croître de manière exponentielle, les puissances eurasiennes seront elles aussi confrontées à la même situation dans un avenir relativement proche. Jusqu'à ce que cela se produise, cependant, elles continueront à avoir le dessus.
L'Europe est aujourd'hui pratiquement à court d'énergie, mais elle est toujours occupée à couper les derniers liens qui la relient au reste du continent eurasien, un endroit auquel elle appartient naturellement. Les États-Unis sont sur le point de connaître un deuxième pic de production pétrolière et, en raison de l'augmentation constante de l'énergie nécessaire pour obtenir le prochain baril de pétrole, aucun forage ne sera bientôt en mesure d'arrêter le déclin imminent de la production nette. Les propriétaires des entreprises ne s'en soucieront cependant pas. Leur objectif - maximiser le profit - a été atteint. Cependant, ils ont laissé derrière eux un paysage dévasté, jonché de puits abandonnés, infiltrant le pétrole dans les nappes phréatiques et libérant du méthane de manière incontrôlée. Alors que les élites fortunées ont au moins une chance d'échapper au chaos qui s'ensuit, les 99,9 % restants de la population devront faire face à l'effondrement (très probablement déclenché par un krach financier d'une ampleur épique).
Cet événement permettra toutefois de libérer du reste de la planète une grande partie des ressources actuellement acheminées vers l'Occident, ce qui retardera de plusieurs décennies la chute de l'Eurasie qui s'ensuivra (3). L'analogie entre notre situation de dépassement global et la chute de l'Empire romain d'Occident - son pendant oriental (byzantin) restant viable pour les siècles à venir - est difficile à éluder ici. Que se passera-t-il ensuite ? À en juger par les événements récents, l'inertie des civilisations prendra le dessus à partir de maintenant, créant des rimes dans l'histoire qu'il sera difficile de manquer.
À la prochaine fois,
B
Notes :
(1) Votre serviteur a vécu la chute du communisme en Europe de l'Est alors qu'il était adolescent. Je n'oublierai jamais l'inquiétude qui se lisait sur le visage de mes parents lorsqu'ils se demandaient s'il fallait payer la nourriture, les charges ou les vêtements ce mois-ci. Croyez-moi, je ne souhaite pas que cela se produise. Surtout si l'on sait que personne en Occident n'a voté pour vivre cela... Mais c'est ce que c'est, et cela va arriver. Pourtant, malgré toutes les difficultés, cela ne signifiera pas la fin du monde. Il est possible de survivre à ces périodes difficiles et de trouver un nouveau mode de vie. La prudence, la frugalité, l'ingéniosité, la flexibilité et l'ouverture aux idées nouvelles y contribueront certainement.
(2) Pourquoi les puissances eurasiennes voudraient-elles contrôler des territoires peuplés de gens qui les haïssent, alors qu'elles ne possèdent aucune ressource de valeur ? Elles en ont fini avec l'Occident une fois pour toutes et ne veulent rien d'eux - aussi décevant que cela puisse paraître. Lorsque (et non si) le système d'alliance actuel s'effondrera, certains de leurs pays seront autorisés à rejoindre les BRICS, mais seulement s'ils en sont jugés dignes.
(3) L'Occident collectif est actuellement responsable de plus de 80 % de la surconsommation (au-delà des niveaux de subsistance) alors qu'il ne représente que 20 % de la population mondiale. (Les nations occidentales sont responsables de 92 % des émissions excédentaires de dioxyde de carbone et de 74 % de l'utilisation excessive de matériaux). Cela concerne non seulement les matières premières et les produits de base, mais aussi les produits finis (en provenance d'Asie). L'effondrement des économies occidentales provoquera donc inévitablement une crise dans les pays manufacturiers et producteurs de ressources non occidentaux, du moins jusqu'à ce que de nouveaux marchés se forment pour remplacer l'Europe et l'Amérique. L'escalade prochaine de la guerre commerciale (nouveaux droits de douane, embargos, etc.) favorisera, une fois de plus, ces efforts visant à protéger l'Eurasie de la chute du système économique occidental, bien avant que la crise n'éclate, plutôt que de les contrecarrer.
Je vous remercie d'avoir lu L'honnête sorcier. Permettez-moi également d'exprimer ma plus grande gratitude à ceux qui soutiennent déjà mon travail - sans vous, ce site ne pourrait pas exister. Bien que ces essais soient toujours gratuits, si vous souhaitez bénéficier d'une analyse plus approfondie de notre situation, vous pouvez vous abonner gratuitement ou souscrire un abonnement annuel. Vous pouvez également laisser un pourboire, car chaque don est utile, même s'il est minime. Merci d'avance !
/https%3A%2F%2Fsubstackcdn.com%2Fimage%2Ffetch%2Fw_1200%2Ch_600%2Cc_fill%2Cf_jpg%2Cq_auto%3Agood%2Cfl_progressive%3Asteep%2Cg_auto%2Fhttps%3A%2F%2Fsubstack-post-media.s3.amazonaws.com%2Fpublic%2Fimages%2F9e1b887d-6a77-43f9-bec5-94a05afc7599_1000x667.jpeg)
Malthus avait raison...
Bien que le Earth Overshoot Day soit encore un peu loin (en 2024, il aura lieu le 1er août), je reposte néanmoins ce vieil essai, car je le trouve encore pertinent aujourd'hui. (Je ne fais pas souvent de reposts, mais comme j'étais en voyage toute la semaine dernière, je n'ai pas eu le temps de rédiger un billet décent... Veuillez accepter mes excuses si vous l'avez déjà lu). Alors, sans plus attendre, voici mon point de vue sur le dépassement écologique, édité pour plus de clarté. Bon appétit !
Nous avons un sérieux problème de dépassement, et le fait que la plupart d'entre nous ne reconnaissent pas qu'il s'agit de notre plus gros problème ne le fera pas disparaître ou diminuer en taille. En substance, cela signifie que nous utilisons chaque année plus de ressources naturelles que la nature n'en reconstitue, et que nous polluons plus que ce que le monde vivant peut absorber. Pensez à l'eau douce, au bois, aux poissons, à la faune et à la flore. Les signes sont partout. Des espèces disparues, qui meurent à un rythme cent fois supérieur au taux normal . Les écosystèmes, comme la forêt amazonienne, s'effondrent ; ils ne parviennent pas seulement à fournir un habitat à un nombre incalculable d'espèces, mais aussi à servir de courroie de transmission pour les précipitations dont dépend l'agriculture locale. Comment en sommes-nous arrivés là et comment en sortir ? Et qui était ce Malthus ?
Le Earth Overshoot Day donne une image brutalement honnête de notre durabilité (ou, dans notre cas, de son absence), en nous indiquant la date à laquelle nous avons épuisé toutes les ressources naturelles pour l'année en cours et commençons à vivre pour l'avenir. En 2022, l'Earth Overshoot Day est tombé le 28 juillet. C'est la date à laquelle nous avons cessé de vivre des intérêts - le surplus annuel qui peut être récolté chaque année sans compromettre l'avenir - et commencé à vivre du compte d'épargne.
 |
La date de chaque année est calculée en divisant la biocapacité de la planète (la quantité de ressources écologiques que la Terre est capable de générer cette année-là) par l'empreinte écologique de l'humanité (la demande de l'humanité pour cette année-là), et en multipliant par 365, le nombre de jours dans une année. Crédit photo : Earth Overshoot Day.
Pour savoir comment cela se manifeste dans le monde vivant qui nous entoure, il suffit de consulter l'Indice Planète Vivante. Vous pouvez constater par vous-même l'étrange corrélation entre l'Overshoot Day et la tendance au déclin des populations d'animaux sauvages (insectes, mammifères, oiseaux, etc.) :
 |
L'indice "planète vivante" montre un déclin réel de la population d'animaux sauvages. Par exemple, en 1970, on pouvait observer une centaine d'oiseaux dans une zone donnée ; aujourd'hui, on en voit entre 25 et 40. En d'autres termes, deux tiers des animaux ont définitivement disparu, remplacés par les humains et leur monde. Crédit photo : Our World in Data
Il ne s'agit pas d'une autocorrélation ou d'une conspiration. Les humains utilisent les ressources de la Terre de plus en plus rapidement chaque année, ce qui a pour conséquence qu'il reste de moins en moins de ressources pour nos cousins les animaux. Si l'on ajoute le changement climatique, l'utilisation de pesticides, le ruissellement agricole, la pollution industrielle (comme les "forever chemicals" et la baisse de fertilité qui en résulte), on obtient une tendance parfaite qui tend vers zéro. La question qui se pose maintenant est la suivante : comment en sommes-nous arrivés là ? Comment en sommes-nous arrivés là et comment en sortir ? L'histoire commence il y a des dizaines de milliers d'années. Bien avant l'ère de l'agriculture généralisée, les hommes devaient vivre de ce qu'ils trouvaient ou chassaient dans la nature. Chaque région ne pouvait nourrir et habiller qu'un certain nombre d'entre nous. En d'autres termes, chaque région avait une capacité de charge humaine différente, mais très limitée, correspondant à la plus grande population stable possible d'Homo sapiens que l'écosystème en question pouvait supporter. Disons de 1 à 10 personnes par kilomètre carré. Si nos ancêtres avaient plus de bébés que ce que cette région pouvait supporter, ou si la quantité de nourriture disponible dans cette région était réduite, ils avaient un problème à résoudre. Ils pouvaient "choisir" parmi la liste d'options suivante :
S'éloigner. C'est la méthode la plus simple : chercher de la nourriture ailleurs. Élargir le territoire de chasse. Déplacer l'ensemble du groupe vers de nouvelles terres jusqu'alors "inhabitées". Il n'est pas difficile de comprendre pourquoi les hominidés à deux pattes qui parcouraient la planète à la recherche de nouveaux habitats et de plus de nourriture se sont retrouvés dans les régions les plus reculées. Il y a cependant deux réserves. D'une part, la Terre était (et est toujours) une sphère dont la surface est limitée et, d'autre part, nos ancêtres ont toujours trouvé quelqu'un ou quelque chose qui vivait déjà sur le territoire convoité, utilisant avec bonheur toute la productivité biologique disponible dans cette région. Par conséquent, il était inévitable d'opter pour l'option 2 comme prochaine étape à l'arrivée.
S'emparer des autres. Cette méthode (prise de contrôle, comme l'appelle le célèbre écologiste Catton) consiste à prendre la nourriture ou l'habitat d'autres espèces. Après avoir gagné le titre de "singes du feu", les humains ont commencé à modifier leur environnement en brûlant intentionnellement des forêts entières pour créer de bons terrains de pâturage (et de chasse) pour de grands troupeaux de mammifères savoureux. Ils ont pris la terre des forêts, des oiseaux, des insectes et de bien d'autres espèces, les ont chassés et ont transformé la lumière du soleil (la source ultime de toute productivité biologique) à leur avantage. Ils ont également planté des vergers, des arbres à noix et des arbustes, inventant l'agroforesterie des dizaines de milliers d'années avant même que le terme ne soit inventé... et bien avant l'avènement "officiel" de la "vraie" agriculture.
Faites vivre votre héritage. La question s'est posée d'elle-même : "Pourquoi se préoccuper de durabilité alors que nous disposons d'une abondance de nourriture et d'un nombre suffisant d'hommes et de femmes aptes à la chasser ? C'était en effet le chemin le plus rapide vers le "succès" : l'exploitation des ressources abondantes. La chasse au mammouth en est un exemple frappant : des troupeaux comptant autrefois des milliers d'animaux ont tous été chassés jusqu'à l'extinction, les hommes prélevant bien plus que ce qui pouvait se régénérer naturellement. Il va sans dire que cette méthode a rapidement conduit à l'extinction, non seulement de nos proies, mais aussi de bon nombre de nos ancêtres.
Comme vous pouvez le voir dans les exemples ci-dessus, la question du dépassement involontaire de la capacité de charge d'une zone donnée (ou le fait de prendre plus que ce qui peut être fourni indéfiniment) a toujours été un risque que nous courons, mais nous avons également développé des mécanismes d'adaptation pour y faire face. Du moins temporairement. L'homme n'a jamais été aussi durable que nous aimerions le croire. Il apparaît de plus en plus que nous sommes à l'origine de l'extinction de la plupart des grands mammifères et oiseaux (la "mégafaune") simplement en les chassant à outrance, mais il est impossible de savoir combien d'autres espèces nous avons envoyées dans les pages des livres d'histoire en réduisant leurs forêts en cendres. La plupart des tribus qui ont connu des goulets d'étranglement ont dû apprendre à leurs dépens à vivre dans leurs limites, mais elles ne l'ont fait qu'après avoir frôlé leur propre extinction. Cependant, une fois l'équilibre trouvé, la vie humaine a pu être maintenue dans les limites de la capacité de charge d'une région donnée pendant très, très longtemps, comme le montre l'exemple de nombreux peuples indigènes dans le monde.
Quelques milliers d'années plus tard, dans le climat autrefois stable de l'Holocène, nous voyons les hommes développer des pratiques agricoles. Bien que le terme "révolution" évoque un processus rapide, l'agriculture n'était en fait qu'un passe-temps pour eux : l'agriculture ludique, comme les auteurs de L'aube de tout aiment à l'appeler. Semer des graines sur les berges fertiles des rivières était une activité secondaire par rapport à la pêche et à la chasse, même après l'apparition des premiers établissements permanents. Pendant plusieurs milliers d'années, les hommes ont maintenu les deux méthodes de subsistance, mais la balance a lentement penché en faveur de l'agriculture : une méthode de plus en plus sophistiquée pour s'approprier des habitats et les transformer en terres qui ne nourrissent personne d'autre que nous.
Cependant, au-delà d'une certaine taille et d'une certaine densité de population, il n'y avait pas d'autre moyen de nourrir de grandes foules et de les maintenir sous un contrôle étroit. Des empires, des royaumes et d'autres civilisations ont vu le jour en conséquence, et peut-être pas toujours à la demande de la population. Après plusieurs cycles de montée et de chute des empires dans le monde, les petits royaumes médiévaux d'Europe ont eux aussi commencé à avoir de sérieux problèmes. Ils ont certes continué à augmenter leur productivité agricole, mais cette méthode avait aussi ses limites. Après avoir connu plusieurs effondrements démographiques (dus à la malnutrition, au surpeuplement des villes et, par conséquent, aux maladies, comme la peste noire), il fallait faire quelque chose. Il y avait tout simplement trop de monde et trop peu de terres pour les nourrir. Quelles étaient les options ? Voyons voir...
- "Devrions-nous quitter ces terres surpeuplées ?"
- "Bah ! Il y a des gens hostiles partout... Hm, pourquoi ne pas plutôt embarquer sur un navire, et visiter des endroits lointains à l'autre bout du monde... ?"
- "C'est une bonne idée !"
Puis, un peu plus tard :
- "Oh-oh. Il y a déjà quelqu'un qui vit là-bas et qui nous dit que c'est sa terre."
- "Oups. Encourageons-les alors à quitter leurs terres les plus fertiles, puis demandons-leur de bien vouloir travailler pour nous (gratuitement bien sûr). Ça devrait marcher !"
"
C'est ainsi qu'a commencé la plus grande prise de contrôle de l'histoire de l'humanité... La prise de contrôle de l'île de la Tortue - c'est ainsi que les peuples indigènes d'Amérique appelaient leur terre. La prise de contrôle d'écosystèmes soigneusement gérés et leur transformation en monocultures. La prise de contrôle du travail humain - en réduisant en esclavage un grand nombre d'Africains pour qu'ils travaillent dans les nouvelles plantations. Les colonies ont poussé comme des champignons, explosant dans les terres nouvellement découvertes, évinçant les populations indigènes et détruisant leur culture et leur mode de vie.
L'exode de l'Europe, combiné à la nourriture importée des colonies, a résolu le problème de la population dans l'Ancien Monde, mais seulement pour un temps. Lentement mais sûrement, l'homme a occupé toute la planète et a pris des terres non seulement à d'autres nations, mais aussi à des forêts, des marais, des marécages et d'autres habitats, obligeant les habitants à partir et à chercher leur subsistance ailleurs.
Mais cela n'a pas suffi.
À la fin du XVIIIe siècle, les gens mouraient encore de faim dans de nombreux endroits. Que faire maintenant ? La population mondiale a atteint le milliard d'habitants : nous ne pouvions plus nous dérober, la planète entière était remplie d'êtres humains. Nous étions déjà très occupés à prendre ce que nous pouvions aux autres, et ce depuis des siècles. C'était la fin de la méthode de prise de contrôle.
"Dans son ouvrage de 1798, An Essay on the Principle of Population, Malthus observe qu'une augmentation de la production alimentaire d'un pays améliore le bien-être de la population, mais que cette amélioration est temporaire car elle entraîne une croissance de la population qui, à son tour, rétablit le niveau initial de production par habitant. En d'autres termes, les êtres humains avaient tendance à utiliser l'abondance pour accroître la population plutôt que pour maintenir un niveau de vie élevé [...] Les populations avaient tendance à croître jusqu'à ce que la classe inférieure souffre de privations, de manque et d'une plus grande vulnérabilité à la famine et à la maladie..."
Il n'y avait pas de logique diabolique derrière cette observation, juste des mathématiques de base, découlant de la reconnaissance - qui devrait être assez évidente maintenant - qu'il n'y a pas de croissance infinie sur une planète finie. (Et non, le fait d'apposer l'étiquette "malthusienne" sur de telles observations n'invalide pas cette simple vérité). Au début du XXe siècle, il n'y avait tout simplement plus assez de nutriments dans le sol pour nourrir autant d'entre nous. Nous avons fait un pas de plus vers l'épuisement : des montagnes de guano (fumier d'oiseaux et de chauves-souris) ont été extraites sur des îles lointaines afin d'améliorer la fertilité des sols et d'éviter que l'humanité dans son ensemble ne connaisse un goulot d'étranglement.
Mais ce n'était pas encore suffisant
C'est alors que Norman Borlaug et le procédé Haber-Bosch sont venus à la rescousse, donnant le coup d'envoi de ce que l'on appelle la révolution verte. Les engrais artificiels, associés à des cultures sélectionnées pour absorber le plus d'azote possible, ont permis d'augmenter les rendements au-delà de toute imagination. Mais ne vous y trompez pas : il ne s'agissait pas d'une solution. Il s'agissait plutôt d'un vieil ami de l'humanité qui avait de nouveau besoin d'aide : la réduction de la production. Propulsée par les combustibles fossiles, la révolution verte n'a fait que nous faire gagner du temps. Rien de plus. L'agriculture moderne s'est construite sur l'utilisation ponctuelle des combustibles fossiles : machines fonctionnant au diesel et engrais dérivés du gaz naturel, renforcés par l'exploitation de gisements ponctuels de minéraux tels que la potasse. Tout cela a permis de produire plus de nourriture et, contrairement à de nombreux avertissements antérieurs, plus de personnes.
"L'homme a confondu la réduction des ressources avec la prise de contrôle, et une augmentation temporaire de la capacité de charge avec une augmentation permanente. C'est pourquoi les gens parlent de 'production' de combustibles fossiles, alors que 'l'extraction' de combustibles fossiles est une description plus précise de ce qui se passe". (source)
Était-il donc sage de construire une civilisation entière sur une réserve sciemment finie de patrimoine minéral - surtout en sachant qu'elle réchauffera la planète lorsqu'elle sera utilisée ? Était-il sage de laisser les populations du monde entier s'accroître à un rythme effréné, en consommant littéralement toutes les ressources naturelles et en dévorant leur propre avenir ?
"D'accord, peut-être pas... Mais nous allons découvrir quelque chose."
Ce que nous n'avons pas compris jusqu'à présent, c'est que la technologie n'a jamais mis fin à l'épuisement des ressources. Elle n'a fait que l'accélérer en nous permettant de puiser dans d'anciennes réserves de carbone et de minéraux, créant ainsi des pièges à progrès. Au lieu d'utiliser une pioche pour extraire des minerais métalliques et du charbon pour fabriquer un outil ou une épée, par exemple, nous utilisons aujourd'hui d'immenses machines - alimentées par des réserves finies de charbon et de pétrole - pour extraire ce qui semblait être de la roche nue pour nos ancêtres... Pour maintenir les systèmes de survie dont la plupart d'entre nous dépendent. Avec l'épuisement des meilleures ressources et le passage à l'exploitation de ressources toujours plus difficiles à obtenir, nous nous sommes retrouvés face à un glissement de terrain.
Nous avons créé un système de Ponzi aux proportions véritablement épiques.
Aujourd'hui, nous sommes contraints d'engager des quantités toujours plus importantes d'énergie, de matériaux et de main-d'œuvre, simplement pour rester en place. Or, à mesure que les gisements minéraux s'épuisent, ils exigent une augmentation exponentielle de l'énergie et des matériaux, ce qui cannibalise ce que nous obtenons précisément des gisements minéraux limités. Oui, je sais. Nous passerons à l'énergie solaire, nucléaire, éolienne, à l'hydrogène ou à la fusion. Bien sûr... Tout cela à partir de ressources minérales non renouvelables, uniques et limitées dans le temps.
Qu'est-ce qui pourrait bien aller de travers ?
Bonne journée de dépassement à tous.
B
Merci d'avoir lu L'honnête sorcier. Si vous souhaitez soutenir mon travail, abonnez-vous gratuitement ou envisagez de souscrire un abonnement annuel, en laissant éventuellement un pourboire. Chaque don est utile, aussi petit soit-il. Merci d'avance !
/https%3A%2F%2Fsubstackcdn.com%2Fimage%2Ffetch%2Fw_1200%2Ch_600%2Cc_fill%2Cf_jpg%2Cq_auto%3Agood%2Cfl_progressive%3Asteep%2Cg_auto%2Fhttps%3A%2F%2Fsubstack-post-media.s3.amazonaws.com%2Fpublic%2Fimages%2F40336675-4862-44a0-a512-f36b2c10ed16_875x1072.png)
Cette civilisation n’est pas intéressée à se sauver...
L’une de mes expressions préférées — utilisée par des militants de toutes allégeances — est « d’agir comme un rocher dans un cours d’eau ». Selon cette métaphore, une poignée de personnes pourrait devenir un catalyseur de changement, simplement en restant fermes. (Un acte souvent pris au pied de la lettre, comme des manifestants qui se collent à la route ou de grands objets immobiliers). L’idée est qu’après avoir attiré un certain nombre de personnes partageant les mêmes idées, ensemble, ils pourraient créer un point de bascule, au-delà de laquelle l’histoire serait obligée de changer de cap — un peu comme une rivière, après y avoir jeté un assez grand nombre de pierres — jetez maintenant un coup d’œil au tableau ci-dessous, qui illustre une augmentation exponentielle des concentrations de CO2 dans l’atmosphère, et voyez si la métaphore a gagné du terrain.
Qu’est-ce qui a mal tourné? Eh bien, commençons par l’ampleur trompeuse du changement nécessaire. Bien que vous puissiez rassembler une poignée de personnes pour jeter des centaines de pierres dans une rivière, c’est une tout autre chose de modifier le comportement de millions de personnes — sans parler de l’effet sur le comportement du reste des huit milliards d’entre nous. L’un des nombreux aspects importants et souvent négligés des problèmes néfastes (comme les changements climatiques ou la destruction écologique) est que leur ampleur dépasse de loin ce qu’un seul humain — qui a évolué pour vivre dans une tribu de 30 à 100 personnes — pourrait comprendre. Malgré tous les artifices techniques de cette civilisation comme l’internet, nous sommes toujours les mêmes humanoïdes qui parcouraient la terre à la recherche de nourriture il y a dix mille ans. Et alors qu’un de nos ancêtres pourrait sûrement agir comme une pierre dans une rivière parmi une centaine de ses proches, le même exploit est impossible aujourd’hui face à un flot de millions, sinon de milliards de personnes qui s’occupent toutes de leurs propres affaires.
Le deuxième facteur — tout aussi sous-estimé — du changement sociétal est notre diversité de pensées et de valeurs. Ainsi, alors qu’il est parfaitement possible de collecter des milliers, voire des centaines de milliers d’abonnés pour une idée (même pour un blog marginal comme celui-ci), il est impossible de convaincre plus d’un petit pourcentage de la population de votre droit. Nommez une pensée, une idée, une religion, une idéologie, et je peux nommer au moins deux autres groupes de taille similaire ayant une opinion diamétralement opposée sur la question. Notre espèce est très diversifiée. Et bien que cela semble être un énorme problème (du moins pour certains), ce trait finira par sauver notre espèce un peu plus tard… Peut-être, dans un avenir pas si lointain déjà, mais plus tard.
Troisièmement, et cela nous amène au sujet principal dont je voulais discuter avec vous aujourd’hui, permettez-moi de parler des raisons pour lesquelles cette civilisation ne semble pas du tout intéressée à se sauver elle-même. Pour commencer, il n’y a pas de « civilisation » en tant qu’entité unique. Ce n’est qu’une expression commode, se référant à une façon de vivre et de transmettre un certain sentiment d’appartenance. Ce n’est pas un être sensible qui a ses propres idées sur la façon de s’améliorer, mais c’est encore plus — beaucoup plus — qu’une collection perdue d’humains. C’est un système adaptatif complexe dont le seul but est de convertir toute l’énergie et les matières premières disponibles en copies de lui-même. Rien de plus, rien de moins.
En ce sens, c’est un « être » insensé qui « civilise » le monde qui l’entoure : « amener (un lieu ou un peuple) à un stade de développement social et culturel considéré comme plus avancé ». les immeubles de grande hauteur et les voitures, ou les combustibles fossiles en travaux utiles rendant possible toute cette « civilisation », comme nous le savons aujourd’hui. La « civilisation » n’a pas de vision ni d’objectif, et elle ne se soucie pas non plus de savoir si tout ce processus est durable ou non. *Croquer, grignoter, avaler* — Il ne se soucie ni de l’avenir, ni du passé : il n’existe (ou ne fait ce qu’il fait) que dans le présent. Remarquez, personne ne l’a conçu comme tel, il a évolué pour être exactement comme il ressemble aujourd’hui. En termes simples, parmi les nombreuses idées sur la façon de vivre une bonne vie, la modernité — la consommation à l’échelle industrielle de la planète — a prévalu. Pas parce que c’était le meilleur en termes absolus. Non. Simplement parce que c’était possible.
Les machines à vapeur, le béton, comme beaucoup d’autres inventions liées à la révolution industrielle, sont beaucoup plus anciennes que la plupart d’entre nous le pensent. Ces idées ne pouvaient que proliférer comme elles le faisaient il y a quelques siècles parce que tous les intrants nécessaires étaient en quantité suffisante et qu’il fallait les construire… Enlevez tout ce qui précède, comme le charbon, le minerai de fer ou un besoin pressant de résoudre des problèmes (comme la perte du couvert forestier en Europe et, par conséquent, le manque de combustible et de matériaux de construction), et tout le concept de commencer une « révolution » aurait été mort à l’arrivée. L’ironie est qu’en résolvant un problème (un manque de carburant) nous en avons créé dix autres qui ont besoin d’une solution. Quelque chose qui a inévitablement créé tant d’effets secondaires qu’il vaut mieux les appeler ensemble une polycrise… Encore une fois, personne n’a eu l’intention de détruire le monde grâce à la technologie — des choses comme la combustion du charbon semblaient être une excellente idée à l’époque.
Nous pouvons en déduire sans crainte que notre « civilisation » moderne de haute technologie n’a jamais été conçue pour être durable. Comme nous l’avons vu, il n’a pas été conçu pour être quelque chose du tout. Il s’agit simplement d’un exemple parfait de ce que les écologistes appellent un phénomène émergent. Quand tant d’acteurs apparemment indépendants (dans ce cas des millions, puis des milliards de singes bipèdes) font leur propre chose, des choses inattendues surgissent. De même, personne n’a eu l’idée de commencer une révolution industrielle, c’est juste venu pour être. James Watt n’a pas eu la conception d’agir comme un rocher dans la rivière en inventant la machine à vapeur, pour finalement provoquer une explosion dans la science et la technologie. Il voulait simplement faire une meilleure machine à vapeur. C’est tout. Le grand sociologue C. Wright Mills a bien résumé ce phénomène:
« Le destin façonne l’histoire lorsque ce qui nous arrive n’a été voulu par personne et a été le résultat d’innombrables petites décisions sur d’autres questions prises par d’innombrables personnes. »
Considérer la civilisation moderne comme un événement complexe, émergent et éphémère — ancré dans une réalité en grande partie hors de notre contrôle — soulève la question : qui est réellement à la barre, alors? Pas le président à coup sûr. Pas celui-ci (certainement), mais ni le précédent, ni celui avant lui. Non, pas même les Illuminati, les francs-maçons, les lézards ou les satanistes. Ce ne sont que des idées réconfortantes, qui nous font sentir que si nous pouvions nous débarrasser d'« eux », alors nous pourrions créer le ciel sur terre. La plupart d’entre nous trouveraient la vérité plus inquiétante et gênante : à savoir que personne ne contrôle. Bien sûr, il y a plusieurs groupes d’intérêt spéciaux très puissants, comme le lobby des combustibles fossiles, les sociétés d’investissement, les grandes technologies, les sociétés pharmaceutiques, le complexe militaire-industriel-congressionnel, les grandes entreprises agricoles, les sociétés minières et bien d’autres, mais aucun d’eux n’est capable de dicter tous les termes à tout le monde. Ce que nous voyons donc est une lutte constante pour le pouvoir, les faveurs et les largesses du gouvernement. Un combat pour la rentabilité et le rendement des actionnaires, des intérêts spéciaux perçus ou réels, mais finalement pour la survie, motivé par le principe de manger ou être mangé. Puisqu’il est considéré comme parfaitement normal et légal d’acheter des politiciens via des dons de campagne, ou en offrant des sièges confortables dans les salles de direction (avec un paquet de compensation), on ne peut pas s’étonner que les démocraties libérales aient toutes dégénéré en oligarchies. Une structure de pouvoir coercitive, reposant sur l’obéissance publique (ou l’oppression pure et simple), dans laquelle le pouvoir repose sur un petit nombre de personnes. L’oligarchie est donc une règle par les riches et les puissants — « une forme pervertie d’aristocratie » — pour paraphraser Aristote.
Comme vous pouvez le voir, il n’y a rien de nouveau là-dedans. La démocratie, ou le fait de permettre à chaque citoyen d’avoir son mot à dire en politique par le biais de représentants élus, semble-t-il, n’a jamais été plus qu’une idée éphémère, rapidement replacée dans le tas de compost de l’histoire à chaque apparition. Organiser des élections tous les quatre à cinq ans — où le public est « libre » de choisir parmi une poignée de candidats soigneusement choisis, tous faisant avancer le programme de leurs riches donateurs — et l’appeler une « démocratie » ou une « république », devrait donc être considéré comme une insulte à l’intelligence des électeurs. Mais ce n’est pas le cas. Au lieu de cela, il est utilisé pour obtenir le « consensus des gouvernés », et ainsi obtenir une obéissance tranquille, alors que rien de substantiel n’a la moindre chance de changer. La politique occidentale est en effet devenue une caricature, une réalité inversée où la guerre est la paix, l’opprimé est l’agresseur et où l’économie se porte très bien (si ce n’est pas votre perception, alors c’est votre faute)En fait, avec la censure de plus en plus obscène exercée par les grandes entreprises de technologie au nom de la bureaucratie permanente, et l’étiquetage de tout sauf de la « désinformation » (même si elle est admise plus tard comme étant vraie), nous ne sommes pas non plus très loin de l’oppression pure et simple.
Le système a cependant une faille fatale. En dépit de toutes ces belles paroles, mais tout à fait en accord avec l’économie néo-libérale, aucune de ses institutions et entreprises n’est motivée par un but, autre que celui de réaliser un profit et d’accumuler ainsi plus de richesse et de pouvoir. Ainsi, lorsqu’il est plus rentable de produire des déchets coûteux, plutôt que des systèmes faciles à utiliser, nécessitant peu d’entretien et surtout : bon marché à produire, le premier sera sélectionné. Toujours. Il en va de même pour la production d’équipement ménager robuste, facile à réparer et à faible technologie, par opposition aux réfrigérateurs « intelligents » qui abandonnent le fantôme en moins d’une décennie et coûtent une fortune à ramener à la vie. Et lorsque la boucle de rétroaction se referme dans la législature créant une demande permanente pour de tels gâchis, le cercle devient difficile à échapper. Cette recherche incessante de profit et de rente a transformé l’économie en une pompe à richesse : avec des institutions toujours plus coûteuses à maintenir, des guerres sans fin pour l’enrichissement de quelques-uns, et des entreprises qui ne font plus guère de produits ou de services utiles. Et lorsque vous ajoutez l’épuisement des ressources à ce tableau (c.-à-d. manquer de matières premières et d’énergie bon marché et faciles à produire), externaliser la fabrication dans des endroits où les intrants de matériaux, d’énergie et de main-d’œuvre sont encore bon marché semble être une idée fantastique… À moins que vous ne pensiez que votre économie finira par devenir entièrement dépendante des importations, ne produisant rien dont elle a besoin, à l’exception d’un plus grand nombre de milliardaires qui rivalisent pour le pouvoir, et encore plus d’élites avec des prêts étudiants à payer.
Dans un tel environnement sociopolitique, le changement climatique, l’épuisement des ressources, la pollution, l’effondrement écologique et le reste de la polycrise deviennent un champ de bataille politique. Ce n’est pas un « problème à résoudre », mais une façon pour un représentant de certains oligarques de devancer un autre représentant d’un autre groupe d’intérêt intéressé. Bienvenue au capitalisme multipartite, « donnant aux entreprises encore plus de pouvoir sur la société, l’économie et l’environnement, au détriment des institutions démocratiques nationales » (je recommande vivement de lire l’excellent exposé de Nick Corbishley sur la question). Comment quelqu’un qui se colle dans la rue ou qui vaporise de la soupe de tomates sur un tableau pourrait changer cette dynamique me dépasse…
Que ce soit des entreprises ou des institutions gouvernementales, nos centres de pouvoir modernes ne s’intéressent qu’à leur propre survie au jour le jour, pas à la survie du système, et encore moins à la planète. Ces mini systèmes complexes auto-organisés sont soumis aux mêmes lois que le superorganisme (« civilisation ») qu’ils constituent dans leur ensemble. Les compagnies pétrolières, par exemple, ne s’intéressent qu’à produire plus de pétrole à des fins lucratives, les compagnies minières ne s’intéressent qu’à produire plus de cuivre et à le vendre à un prix décent, et elles ne se soucient pas moins que, par conséquent, elles détruisent toutes deux le monde naturel, épuiser les ressources en eau douce et en minéraux ou polluer l’air que respirent leurs riches propriétaires. Celles-ci, et essentiellement toutes les autres entreprises au-dessus d’une certaine taille, sont devenues des amibes stupides consommant des ressources — les humains, les minéraux, la nature — et produisant des profits; exprimées en nombres et en pourcentages sur un écran d’ordinateur d’un négociant en actions essayant de rendre un oligarque riche encore plus riche. Au moins sur le papier.
« Oui, la planète a été détruite, mais pour un beau moment, nous avons créé beaucoup de valeur pour les actionnaires. » — Tom Toro
Si ce n’est pas l’ironie ultime de cette civilisation, alors rien ne l’est. Que diriez-vous d’une société plus axée sur le but, qui au lieu de maximiser le profit, optimiserait pour le bien-être humain comme but? Et si vous considérez qu’un environnement sain, vivable et sans pollution fait partie de ce bien-être, pourquoi ne pas essayer d’optimiser les deux? Nous ne sommes ni séparés ni séparables du monde qui nous entoure. La santé des rivières, des forêts et de l’air est notre santé. Il n’y a pas de « Team Human » : on ne peut pas être pro humain sans être pro Nature. Nous sommes le résultat de milliers d’espèces vivant avant nous, et le produit d’un environnement qui a rendu notre existence possible. Alors pourquoi ne pas abandonner tout ce concept de « création de richesse » et d’accumulation, et créer une société écotechnique à la place?
Pour l’instant, et pour nous les détenus, tout cela pourrait ressembler à de la science-fiction. Nous sommes pris au piège dans une civilisation intrinsèquement insoutenable et auto-destructrice dirigée par une élite délirante, exceptionnaliste, intéressée et honnêtement dangereusement stupide incapable de voir leur propre folie. Cependant, nous ne sommes pas très loin du point où la structure actuelle s’effondrera sous les nombreux stress dont elle souffre. Dette. Inégalité. Destruction de l’environnement. Cannibalisme énergétique, entraîné par l’épuisement des riches gisements de pétrole et de minéraux, entraînant une perte de rentabilité à tous les niveaux. Et bien que beaucoup craignent que nous nous retrouvions avec un régime jamais vu depuis la Seconde Guerre mondiale, je crois que nous assisterons aux plus grands échecs de mémoire d’homme.
« Comment avez-vous fait faillite? »
De deux façons. Graduellement, puis soudainement. »
Ernest Hemingway, le soleil se lève aussi
L’ordre économique mondial dirigé par l’Occident se fissure et, après des décennies d’éviscération progressive, de ses ressources, de sa population et du reste du monde, il se rapproche de plus en plus de ce moment de « soudain ». Si vous pensiez que la chute du mur de Berlin, et finalement de l’Union soviétique, était un grand événement, alors attendez la désintégration prochaine du système financier et d’alliance occidental, avec la plupart de ses États constitutifs. Il est impossible de dire quand ce crash arrivera, mais tout comme la chute de son principal rival vers la fin du siècle dernier, il frappera beaucoup par surprise.
Cet événement ne laissera personne intact, ni dans les puissances eurasiennes émergentes, ni dans les oligarques qui dirigent l’Occident (sans parler de leur population). Il éliminera toute la richesse du papier, l’exposant comme rien d’autre que de l’argent drôle, avec de nombreuses entreprises zombies et des institutions gonflées. Ce ne sera pas une affaire d’une nuit non plus, mais une transition de plusieurs décennies, marquant le début du prochain chapitre de notre évolution sociale en tant qu’espèce. Une période de grande incertitude, de danger et d’opportunités, où les nombreuses réponses sur la façon de vivre une bonne vie auront à nouveau leur chance d’être testées. Le changement arrive, mais pas parce que quelqu’un s’est collé à une rue, mais parce que le modus operandi actuel est devenu totalement intenable. Planifiez en conséquence.
Jusqu’à la prochaine fois,
B
Notes :
La destruction écologique résultant du dépassement (la surconsommation des ressources et la pollution de l’environnement au-delà de toute mesure) n’a pas de solution, seulement un résultat. Autrement dit, c’est une situation difficile, pas un problème. Ainsi, quiconque offre des remèdes à l’un de ses symptômes, comme le changement climatique, sans admettre que sa cause profonde est systémique, vend de l’huile de serpent. Ne pas vouloir faire face à la gravité de notre situation, et ne pas se préparer à ses nombreux résultats, est donc inadapté et entraînera un crash encore plus grand que ce qui attend autrement. Mais n’attendez pas votre gouvernement. Plantez un jardin. Apprenez à vivre avec moins. Débarrassez-vous de toutes vos dettes. Comptez moins sur les intrants des terres lointaines. Acquérir des compétences utiles comme cuisiner des repas à partir de zéro et d’ingrédients locaux simples, ou réparer l’équipement ménager, réparer les vêtements, etc. Développer un état d’esprit adaptatif et une forte volonté de vivre, peu importe ce que la vie apporte. Adoptez la frugalité et la prudence. Préparez-vous à un marathon qui durera plusieurs décennies, et non à un sprint qui durera un mois ou deux. En même temps, n’oubliez pas de profiter de la modernité tant qu’elle dure. La vie est belle.
Merci d’avoir lu The Honest Sorcerer. Si vous souhaitez soutenir mon travail, veuillez vous abonner gratuitement et envisager de laisser un pourboire. Chaque don aide, peu importe sa taille. Merci d’avance!
https://thehonestsorcerer.medium.com/this-civilization-is-not-interested-in-saving-itself-275d1ccf005a
2019 : l'apogée de la civilisation (occidentale)....
Selon l'intrigue du film Matrix, les robots ont gagné la guerre contre l'humanité et ont enfermé chacun d'entre nous dans une prison de réalité virtuelle, nous ramenant à "l'apogée de notre civilisation, 1999". D'après les données publiées récemment par l'Energy Institute, les Wachowskis n'avaient que deux décennies d'avance – ce qui n'est pas si mal, si vous voulez mon avis. Sachant que l'énergie est l'économie, et après avoir examiné les dynamiques sous-jacentes, nous avons désormais toutes les raisons de croire que 2019 a effectivement été le point culminant de la civilisation occidentale (du moins en termes économiques), marquant le début d'une longue descente de plusieurs décennies vers une vie beaucoup plus simple.
Il est peut-être inutile de préciser que peu de politiciens occidentaux, voire aucun, admettront que les beaux jours sont terminés. L'exception pourrait être le Français Macron, qui a ouvertement lancé l'idée, il y a presque exactement deux ans, que la "fin de l'abondance" était effectivement proche. Il était loin de se douter à l'époque que l'ensemble de l'Occident collectif serait encore sur la pente glissante du long déclin deux ans plus tard, accélérant vers un avenir désindustrialisé à faible technologie. Tout comme il y a deux ans, ces événements malheureux sont toujours imputés à des ennemis extérieurs. Si l'on comprend l'importance et le rôle de l'énergie dans la vie économique de n'importe quel pays sur Terre, il devient clair comme de l'eau de roche que ce déclin était a) inévitable pour des raisons géologiques, et b) n'a été qu'accéléré par la réponse à la pandémie et la guerre des sanctions économiques.
Par conséquent, le déclin n'a pas commencé en 2020, ni en 2022, mais un an plus tôt, lorsque l'extraction du pétrole – la ressource maîtresse, essentielle à tout ce que fait cette civilisation – a atteint un pic à la fois en termes absolus et en termes d'énergie nette.
Bien entendu, rien de tout cela n'est visible dans les chiffres du PIB. Les économistes et les politiciens s'envolent à l'aveuglette en se focalisant sur cette mesure totalement fictive qui, contrairement à ce que l'on pense généralement, n'a pas grand-chose à voir avec l'activité économique, mais plutôt avec le nombre de transactions monétaires qui ont lieu. Le PIB est donc facilement faussé par l'endettement, l'impression de monnaie, la mesure de l'activité transactionnelle du secteur financier, ou simplement par la sous-déclaration de l'inflation... Le principal indicateur économique utilisé pour guider la politique est donc une abstraction d'une abstraction, et non une mesure de l'activité ou de la richesse réelles.
La production de ce qui compte vraiment dans l'économie nécessite de l'énergie. Qu'il s'agisse d'un service comme la gestion d'un restaurant ou de la fabrication de véhicules, toute activité économique nécessite de l'énergie et, dans notre monde, cela signifie malheureusement brûler des combustibles fossiles. Pourtant, après des décennies d'arguties, seuls 20 % de l'économie fonctionnent à l'électricité, le reste – pour des raisons pratiques, d'évolutivité, économiques et, oui, techniques – nécessitant toujours des quantités massives de combustibles fossiles pour fonctionner... Y compris chaque étape de la fabrication des "énergies renouvelables", de l'extraction et du raffinage des ressources minérales (du sable et du calcaire au cuivre et à l'uranium), ou de la fabrication d'une gamme de produits allant de la peinture au dentifrice, ou des batteries à la construction de barrages en béton.
Notre civilisation reste fondée sur les combustibles fossiles. Et s'il est parfaitement possible de construire et de faire fonctionner une société uniquement grâce au vent et au soleil (pensez à Rome), il serait impossible de reproduire ce niveau de complexité et de production de matériaux sans brûler une vaste réserve de carbone ancien accumulé... Ce qui, soit dit en passant, est en train de ramener le climat de la Terre au Pléistocène, mettant très probablement fin aux conditions stables et au faible niveau des mers nécessaires pour poursuivre l'agriculture.
Cela nous amène à un rapport récemment publié par l'Energy Institute, intitulé 2024 Statistical Review of World Energy (Revue statistique de l'énergie mondiale en 2024). Les médias en ont parlé ici et là, en insistant surtout sur une nouvelle augmentation des émissions de CO2, mais aucun n'a jusqu'à présent mentionné le changement radical de la situation économique mondiale, qui figure également dans les données. La mesure importante sur laquelle je souhaite attirer votre attention est la production et la consommation de diesel et de mazout. Contrairement au mythe des voitures et camions électriques et à hydrogène qui nous amènent au Nirvana de la “demande de pointe”, rien de tel n'apparaît dans les données, et ce pour une bonne raison : la densité énergétique.
En clair, aucune des alternatives proposées n'a la même puissance par livre que ces carburants sales et polluants. Les batteries ne peuvent même pas s'en approcher : même si l'on déduit les inefficacités des moteurs à combustion interne, mille livres de carburant liquide peuvent vous emmener plus de vingt fois plus loin qu'une batterie d'un poids similaire ne pourra jamais le faire. C'est la raison pour laquelle il n'existe pas de camions long-courriers ou de porte-conteneurs (et encore moins d'avions) fonctionnant à l'électricité, mais seulement des camionnettes et des semi-remorques qui transportent quelques conteneurs d'un quai à un entrepôt proche (d'ailleurs, en raison des vaisseaux grands, lourds et coûteux nécessaires au stockage de l'hydrogène, sans parler des difficultés à les remplir, il n'existe pas non plus de véhicules long-courriers fonctionnant à l'hydrogène).
Et pourquoi surveiller uniquement le diesel et le mazout, et non l'essence ou le kérosène ? Eh bien, si ces deux derniers sont utiles pour déplacer la voiture familiale de la maison au travail, ou pour se rendre dans une station balnéaire, ils ne jouent qu'un rôle limité, voire nul, dans le déplacement de machines lourdes telles que celles qui transportent des conteneurs, qui sont utilisées dans les mines ou sur les chantiers de construction. En fait, moins d'un pour cent ( !) du transport mondial est constitué de fret aérien en tonnes-kilomètres, et 90 % des échanges commerciaux se font encore par voie maritime (qui, à son tour, est presque exclusivement alimenté par du fioul lourd ou du carburant “de soute”). Le reste est constitué par le transport routier (semi-remorques) et le transport ferroviaire à longue distance – qui, lui aussi, est souvent alimenté par du diesel. Ce dernier carburant est également utilisé pour déplacer des machines agricoles hautement productives sur de vastes terres agricoles, ce qui permet à un grand nombre d'entre nous d'exercer des métiers à la con au lieu de cultiver des plantes et de s'occuper de jardins.
Il n'est pas exagéré de dire que le monde est exploité, déplacé, nourri et construit en brûlant du mazout et du diesel. L'ironie est que sans ces substances polluantes, l'économie mondiale et la civilisation dans son ensemble seraient rapidement paralysées... puis s'effondreraient en l'espace de quelques semaines.
Que nous apprennent les données actuelles sur notre situation ? À première vue, il ne se passe rien de terriblement intéressant – pas d'effondrement pour l'instant - à moins que l'on ne veuille bien comprendre le contexte ou l'arrière-plan des données. Si l'on se base uniquement sur les chiffres de la consommation de diesel et de mazout, nous nous trouvons sur un plateau extrêmement plat : environ 35 millions de barils de carburant consommés en moyenne chaque jour dans le monde au cours des dix dernières années (à l'exception de 2020 pour des raisons connues).
Consommation mondiale de diesel et de mazout en millions de barils par jour. Source des données : Institut de l'énergie. Visualisation/Chart : travail personnel.
Ce qui n'apparaît pas sur le graphique ci-dessus, c'est l'augmentation de 10 % de la population au cours de la même période, ce qui crée une demande accrue de nourriture et de toutes sortes de biens (du moins en théorie). Et qu'en est-il de la croissance du PIB ? Comment l'économie mondiale pourrait-elle transformer plus de matières premières, construire plus de routes, de maisons et d'autres choses sans consommer plus de carburant ? Est-ce grâce à des gains d'efficacité, peut-être ? Vous plaisantez certainement. Les moteurs diesel sont utilisés depuis plus d'un siècle maintenant. Il ne reste plus beaucoup de gains d'efficacité à réaliser : les dernières grandes avancées en matière d'économie de carburant ont été réalisées dans les années 70 et 80, et c'était il y a un demi-siècle déjà. Il n'est donc pas étonnant que la consommation réelle (sur route) des poids lourds n'ait pas été améliorée d'un iota depuis le début du siècle dernier.
Consommation de carburant des tracteurs-remorques, avec des moteurs d'une puissance de 300kW à 400kW représentant environ 85%-90% des ventes de nouveaux tracteurs-remorques en Europe. Source
Voici un autre problème : pour une raison inconnue, l'Institut de l'énergie inclut le biodiesel dans les chiffres du diesel ordinaire, masquant ainsi une baisse potentielle de la production de diesel à base de pétrole. En fait, la récente hausse de la consommation de gasoil est très probablement due à une augmentation soudaine de la production de biodiesel... En quoi est-ce un problème ? Le biodiesel n'est-il pas une solution au changement climatique et à l'épuisement des ressources ? Eh bien, seulement si l'on est prêt à fermer les yeux sur un certain nombre de limitations inhérentes :
Seuls 7 % de biodiesel peuvent être ajoutés au diesel ordinaire sans risquer d'endommager le moteur. Les véhicules modifiés pour fonctionner uniquement avec du biodiesel sont rares.
La production de biodiesel est en concurrence directe avec la production alimentaire pour les terres agricoles, les engrais, les pesticides et l'eau. Il n'y a physiquement pas assez de terres pour couvrir à la fois les besoins actuels en carburant et en denrées alimentaires... Juste pour faire une expérience de pensée : "Pouvez-vous imaginer charger 40 acres de blé - tiges, racines et tout le reste – dans le réservoir de votre voiture ou de votre SUV tous les 20 miles ? - demande à juste titre l'écologiste Jeff Dukes.
Étant donné que les plantes sont cultivées à l'aide de machines diesel ordinaires (tracteurs, moissonneuses, etc.) et qu'elles sont cultivées en y épandant de l'engrais dérivé du gaz naturel, on ne peut pas surestimer l'apport d'énergie provenant des combustibles fossiles. Si l'on ajoute que les produits sont transportés par des camions ordinaires vers des usines de biodiesel (fonctionnant à l'électricité et au gaz naturel), on commence à comprendre que les biocarburants sont en fait une force de cannibalisation de l'énergie à eux seuls. En fait, ils restituent à peine plus de carburant que leur production n'en consomme, ce qui rend leur déclaration en plus des produits à base de pétrole au moins quelque peu discutable.
La conversion des plantes en biocarburants s'accompagne de la libération de tonnes de déchets toxiques, qui nuisent à la fois aux humains et à la nature. Pour atténuer ces risques, il faut par ailleurs augmenter le filtrage des eaux usées et de l'air (épuration), ce qui aggrave encore le bilan énergétique de l'ensemble de l'entreprise.
Les biocarburants ne sont donc pas une solution, mais un gâchis coûteux visant principalement à subventionner la surproduction agricole au prix d'un cannibalisme énergétique accru, de l'épuisement des nappes phréatiques, de la pollution de l'environnement et de l'augmentation des prix des denrées alimentaires par le biais de la concurrence.
Approfondissons maintenant les données et examinons les choses sérieuses : le déclin des économies occidentales. Comme je l'ai mentionné dans l'introduction, l'énergie est l'économie, et l'on peut s'attendre à une croissance faible, voire nulle, de la production économique (réelle) sans une augmentation correspondante de la consommation d'hydrocarbures liquides.
N'oubliez pas que le monde est exploité, déplacé, nourri et construit en brûlant du mazout et du diesel, et qu'il n'y a eu aucun gain d'efficacité pratique au cours des dernières décennies... Dans cette optique, examinons la différence de consommation de carburant entre les pays de l'OCDE (ou les économies dites "avancées“ ou ”occidentales") et les pays non membres de l'OCDE (qui représentent les 82 % restants de la population mondiale).
Consommation mondiale de diesel et de mazout en millions de barils par jour – Pays de l'OCDE et pays non membres de l'OCDE. Source des données : Energy Institute. Visualisation/graphique : travail personnel.
Le graphique ci-dessus illustre le long déclin : un recul suivi d'un bref répit, puis d'un autre recul et d'un autre bref répit. Tout cela a été provoqué par la perte d'un pétrole bon marché et facile à produire, et rendu mille fois pire (et dangereux) par une classe dirigeante oligarchique engluée dans un monde imaginaire. Et qu'est-ce qui me fait dire cela ? Pourquoi suis-je si “pessimiste” ? Comme je l'ai expliqué dans l'article de la semaine dernière, les États-Unis sont rapidement à court de pétrole facile à produire. Ainsi, même si les chiffres de production peuvent être élevés pendant une année supplémentaire, le rendement énergétique réel continuera à se détériorer, et les chiffres de production suivront un an ou deux plus tard. (La meilleure illustration de ce processus est la prolifération des techniques de récupération tertiaire, qui utilisent du CO2 comprimé pour forcer le pétrole restant à sortir du sol à un coût énergétique en augmentation exponentielle).
Les territoires d'outre-mer de l'OCDE (Europe, Australie, Nouvelle-Zélande, Japon, Corée du Sud) ne disposaient même pas de leur propre approvisionnement en pétrole au départ (du moins pas en quantités suffisantes). On peut donc s'attendre à ce qu'ils diminuent encore plus rapidement, à mesure que le reste de l'humanité resserre ses rangs pour se débarrasser de ses anciens colonisateurs. Il n'est donc pas étonnant que "la demande américaine de diesel ait chuté en mars 2024 à son niveau saisonnier le plus bas en 26 ans, sous l'effet d'un ralentissement significatif de la croissance économique".
Production manufacturière réelle des États-Unis : une décennie de stagnation. Notez la ressemblance avec le graphique de la consommation de diesel de l'OCDE. Source : St : St. Luis FED
Même si l'on continuera à dire "c'est la faute à la météo" pendant quelques années encore, tôt ou tard, il deviendra impossible de nier la vérité d'un véritable déclin économique. Je sais que cela semble désastreux, mais c'est la réalité, et c'est ainsi qu'elle se présente. La fin de l'ère du pétrole n'a pas été marquée par un effondrement soudain, mais par un déclin lent et régulier dû au cannibalisme énergétique, la production de carburants pour les transports ayant absorbé une part de plus en plus importante de la consommation d'énergie pour toutes les autres utilisations économiques. La véritable crise surviendra un peu plus tard, lorsque le système financier ploiera sous des niveaux d'endettement insoutenables, qu'il sera finalement impossible d'honorer en raison de l'effondrement de l'économie réelle.
Remarquez que ce déclin inégal de l'Occident s'accompagne d'une augmentation fulgurante de la consommation de carburant en Asie, stimulée par une croissance économique organique... Du moins jusqu'à la dernière ressource. Dans l'état actuel des choses, le déclin de l'Asie commencera un peu plus tard, mais pas plus d'une ou deux décennies au mieux. La production de pétrole étant pratiquement mondialisée, les meilleures ressources ont été utilisées en premier, laissant pour plus tard les ressources toujours plus difficiles à obtenir (et toujours plus gourmandes en énergie). Le "problème“ est que ”
Le cannibalisme énergétique, provoqué par l'épuisement des gisements riches, est une situation difficile avec une issue, et non un problème avec une solution.
Qu'en est-il alors de l'alimentation des navires et des camions au gaz naturel ? L'avitaillement en GNL est-il un moyen d'économiser sur le diesel ou s'agit-il d'une autre forme de cannibalisme énergétique ? Si l'on considère que, malgré tout le battage fait autour du GNL ces dernières années, la production mondiale de gaz naturel est elle aussi sur un plateau depuis 2021 (à environ 4 000 milliards de mètres cubes par an), on commence à comprendre comment la "fin de l'abondance" prend réellement forme.
Cela ne devrait pas être une surprise, bien sûr : Le GNL est très cher en raison des coûts élevés de l'énergie nécessaire à sa création (liquéfaction et transport), et il ne peut donc pas remplacer le gazoduc sur la même base quantitative. Les prix élevés ont donc finalement conduit à la destruction de la demande et à la désindustrialisation (non seulement en Europe, mais aussi au Japon et en Corée du Sud), ce qui a conduit à laisser le gaz plus coûteux à extraire sous terre. (En outre, lorsque la production de pétrole commencera à atteindre son maximum puis à décliner, il en ira de même pour le gaz naturel, car la majeure partie du méthane que nous brûlons provient du gaz associé aux gisements de pétrole, mais cela prend plus de temps à se faire sentir).
Je suppose qu'il n'est pas surprenant que les pays non membres de l'OCDE aient également pris de l'avance dans ce domaine. Le monde des ressources limitées a transformé la mondialisation en un jeu à somme nulle, où la croissance économique à un endroit se fait de plus en plus au prix d'un déclin économique ailleurs. Le gaz naturel est un intrant vital pour de nombreux processus industriels, de la fabrication d'engrais à la fonte du verre et des métaux, en passant par la fabrication du béton, et la liste est encore longue. Et lorsque vous devez brûler la moitié de vos réserves pour chauffer les maisons (ce qui n'est pas le cas dans les régions plus chaudes d'Asie), vous désavantagez considérablement votre économie. En clair, l'économie européenne et nord-américaine a besoin de deux fois plus de gaz pour produire la même quantité d'engrais, de verre ou de métal... Et si l'Europe n'a plus un accès illimité au gazoduc bon marché, les États-Unis pourraient s'en sortir un peu plus longtemps – du moins jusqu'à ce que leur production de gaz naturel entame son propre et long déclin. Pensez-y. (Encore une fois, comparez le graphique ci-dessous à celui décrivant la consommation de diesel et de mazout ci-dessus, et essayez de ne pas remarquer que les deux ont atteint des sommets au cours de la période 2018-2019 pour les pays de l'OCDE).
Consommation mondiale de gaz naturel en milliards de mètres cubes – Pays de l'OCDE et pays non membres de l'OCDE. Source des données : Institut de l'énergie. Visualisation/graphique : travail personnel.
Si ma compréhension du rôle de l'énergie dans la production d'énergie – et en fin de compte dans la production économique – est correcte, il n'est pas étonnant que l'Occident soit confronté à tant de difficultés en même temps. Inflation et hausse des prix des denrées alimentaires. Une “crise” du coût de la vie qui ne veut pas s'atténuer. Sans-abri, inégalités croissantes, baisse du niveau de vie, institutions défaillantes. Des tensions géopolitiques et une industrie de l'armement de plus en plus inefficace (motivée par le profit et non par l'objectif), incapable de fabriquer suffisamment de munitions, de missiles, de chars d'assaut, et j'en passe.
Pas d'énergie, pas d'économie, pas d'hégémonie...
L'âge d'or de l'Occident collectif est définitivement révolu, mais ses rivaux sont eux aussi confrontés à un avenir difficile à appréhender. Le long déclin a commencé, et bien qu'il semble être un processus lent et régulier, il peut s'accélérer assez brusquement. À mesure que tous les amortisseurs, les stocks de sécurité et les barrières sont supprimés pour préserver un semblant de normalité, le système finit par perdre toute sa résilience et devient fragile. Les économies occidentales patinent sur une glace de plus en plus fine, sans prendre garde aux fissures et aux éclatements qui les entourent.
Cela se terminera-t-il par une guerre mondiale massive pour les dernières ressources restantes ? Je parierais plutôt sur un échec cuisant et sur l'effondrement de l'ordre mondial actuel, qui se produira bien plus tôt que prévu. Cela pourrait très bien entraîner une dissolution chaotique des États-Unis et de l'Union européenne dans un avenir pas si lointain, et finalement forcer toute l'humanité à subir une simplification involontaire, alors que les rendements énergétiques autrefois prodigieux des combustibles fossiles s'évanouissent lentement dans la mémoire, et que les "problèmes" se révèlent soudain trop nombreux pour être gérés.
Jusqu'à la prochaine fois,
B
Merci d'avoir lu L'honnête sorcier. Si vous souhaitez soutenir mon travail, abonnez-vous gratuitement et pensez à laisser un pourboire. Chaque don est utile, même s'il est minime. Merci d'avance !
/https%3A%2F%2Fmiro.medium.com%2Fv2%2Fda%3Atrue%2Fresize%3Afit%3A1200%2F0%2AuaL4Lquu48NmwUZX)
L’histoire de la transition énergétique est devenue autodestructrice...
Il y a encore une croyance répandue qu’il est possible de s’éloigner des combustibles fossiles, un mythe qui est contredit par un nombre toujours croissant de preuves. Non pas que le modèle précédent — basé sur le charbon, le pétrole et le gaz — était même un peu plus durable, mais nous parlons de ressources limitées après tout. Cependant, la « transition énergétique » a été beaucoup plus facile à vendre que d’admettre que nous avons atteint la fin de la croissance et qu’une longue route sinueuse vers une vie beaucoup plus simple est ce qui nous attend. Pendant ce temps, la crise réelle (le changement climatique) s’est avérée être un sujet beaucoup plus complexe que ce qui pourrait être « abordé » en éteignant quelques centrales au charbon et en souhaitant que la licorne magique de l’économie de l’hydrogène se matérialise… Où tout a-t-il mal tourné? Quel genre de transition est alors possible?
Commençons par une simple déclaration : Il n’y a jamais eu de transition énergétique dans l’histoire de l’humanité. Ni au XIXe siècle, lorsque le charbon est entré en scène, ni au XXe siècle avec l’avènement du nucléaire, ni au XXIe, d’ailleurs, avec l’adoption généralisée du vent et du soleil. Comme le terme l’indique, il nous aurait fallu abandonner une source d’énergie viable au profit d’une autre, en réduisant progressivement l’ancienne au profit de la nouvelle. Cela aurait signifié laisser de vastes réserves de l’ancienne source d’énergie là-bas, inexploitées. Cela n’est jamais arrivé, et ne le sera jamais, pour une raison simple : le principe de puissance maximale.
Le MPP postule que les systèmes complexes (comme l’économie humaine) ont tendance à évoluer de manière à maximiser leur consommation d’énergie ou leur débit énergétique. Ce qui signifie que tant qu’il existe une source d’énergie viable, nous ne cesserons pas de l’utiliser : elle doit d’abord s’épuiser, ou devenir autrement indisponible pour nous. (Et comme le montre l’histoire des conférences sur le climat, cela semble être le cas avec les combustibles fossiles.) En un mot : non, il n’y a pas de « transition énergétique », mais seulement un ajout au mix existant.
La deuxième chose qu’il faut dire ici, c’est que l’efficacité énergétique n’est pas une solution pour deux raisons. Premièrement, elle viole elle aussi le principe de la puissance maximale - et met ainsi l’entité réduisant son apport énergétique global dans un désavantage majeur; permettant effectivement à d’autres entités de le surpasser. Puisque nous vivons dans un environnement concurrentiel, où les faibles sont mangés, occupés, volés, colonisés, etc., cela ne peut pas se produire. En conséquence, l’énergie économisée par les mesures d’efficacité sera toujours utilisée d’autres façons (généralement en augmentant la production économique). Et bien que nous puissions débattre du fait que c’est une mauvaise chose d’un point de vue moral, c’est le monde dans lequel nous vivons
Maintenant, avec ces deux facteurs à l’esprit, jetez un oeil au premier graphique ci-dessus.
Avez-vous remarqué le plafonnement (ou la diminution) des combustibles fossiles : d'abord le charbon, puis le pétrole et, plus récemment, le gaz naturel ? Leur utilisation a-t-elle été interdite au niveau mondial ? Non ? Alors pourquoi ont-ils cessé de croître ? À cause de la transition énergétique - qui n'a jamais eu lieu - ou peut-être grâce à des mesures d'efficacité énergétique ? Ou peut-être parce que nous sommes parvenus à des limites strictes pour leur extraction ? Prenez une minute pour y réfléchir.
Pourtant, est-il techniquement possible de se passer des combustibles fossiles, peu importe pourquoi ils prennent du retard? « Ce sont de toute façon des formes d’énergie très polluantes, alors bon débarras! Jetez un coup d’œil à ce titre récent, qui indique que les combustibles fossiles ont chuté à un niveau record de 2,4 % de la production d’électricité britannique. C’est la réponse! »... Pas si vite
Ce que vous voyez ci-dessus n’est pas le modèle d’onde cérébrale d’un ingénieur de réseau électrique éprouvant un cauchemar, mais quelque chose d’assez proche. Ce que le graphique illustre de plus d’un millier de mots, c’est la volatilité de l’énergie « renouvelable ». (Remarque : le graphique montre des périodes d’une demi-heure : 2,4 % des combustibles fossiles dans la production d’électricité à 12 h 30, puis 75 % à 13 h.) C’est énorme : de tels hauts et des bas signifie allumer et éteindre la production d’électricité d’un pays entier à un rythme extrêmement imprévisible. Les pannes aléatoires, généralisées et non extractibles, ne peuvent donc être évitées qu’en diffusant cette volatilité sur l’ensemble du continent européen ET en ajoutant une sauvegarde capable de produire jusqu’à 90% de la demande en un instant.
C’est pourquoi la montée en flèche de l’adoption de l’énergie solaire crée des défis pour le réseau énergétique des États-Unis, une affirmation souvent rejetée en prononçant l’expression magique « réseaux intelligents ». Bien qu’aucun journaliste ne se donne beaucoup de mal pour expliquer ce que cela signifie réellement, en tant que personne travaillant dans le domaine de l’électrification, je ne peux dire qu’une chose : les réseaux intelligents signifient une utilisation plus élevée du cuivre et de l’aluminium que vous ne pourriez l’imaginer. La construction de transformateurs à haute tension, d’appareillages de commutation, d’onduleurs, de convertisseurs, de lignes électriques et ainsi de suite — sans parler de l’ajout d’une quantité considérable de stockage de batterie — entraîne une augmentation massive de l’utilisation de matières premières.
Aujourd’hui, l’approvisionnement en cuivre — un métal essentiel pour la « transition » — est déjà confronté à de sérieux défis, car les anciennes mines s’épuisent et il n’y a pas de nouveaux projets miniers en cours. Cependant, au fur et à mesure que les riches réservoirs s’épuisent, les sociétés minières sont forcées d’aller de l’avant avec des minerais de qualité toujours plus faible (contenant toujours moins de cuivre par tonne). En conséquence, de plus en plus de roches doivent être pelletées et transportées pour la même quantité de métal, ce qui entraîne non seulement une augmentation significative des coûts, mais aussi une augmentation de la consommation de carburant.
En revanche, la demande de cuivre, de l’intelligence artificielle aux véhicules électriques, en passant par les mises à jour du réseau, les batteries et les « énergies renouvelables », continue de monter en flèche et devrait encore augmenter. Et bien que le recyclage puisse soulager un peu la douleur, nous parlons de construire une tonne de nouvelles infrastructures nécessitant tous les nouveaux matériaux, bien au-delà de ce que le recyclage des vieilles choses pourrait nous donner. (Et même si nous recyclons finalement, cela signifie que nous perdrons encore 10% du matériau à chaque tour, ce qui entraînera un épuisement rapide des matériaux à recycler seulement après quelques cycles.)
Il va peut-être sans dire que plus nous brancherons d’énergies renouvelables dans le réseau, plus nous aurons besoin de batteries, d’équipement intelligent, de câbles haute tension et du reste pour les accueillir. C’est pourquoi, comme je l’ai écrit il y a plus d’un an, les « énergies renouvelables » sont également sujettes à des rendements décroissants. Au-delà d’un certain niveau de pénétration (et bien en dessous de 100 %), l’ajout d’énergies renouvelables devient prohibitif et finit par cesser.
Et puisque le cuivre, l’aluminium et une gamme d’autres métaux sont également utilisés par les panneaux solaires et les éoliennes elles-mêmes, toute la « transition » devrait devenir non finançable, car la demande pour ces matériaux finira par dépasser l’offre et les prix montent en flèche. À ce stade, s’endetter davantage ou imprimer plus d’argent cesse tout simplement d’être efficace : tout ce qu’il obtiendra, c’est une remontée massive du prix des produits de base qui se terminera par un effondrement de l’« industrie verte ». Faut-il s’étonner alors que les investissements dans le réseau accusent un retard par rapport aux ajouts d’énergies renouvelables et que le manque de capacité de transport pourrait freiner la « transition énergétique » même en Europe…?
La « transition énergétique » à l'échelle mondiale est un mirage, un lac dans le désert que l'on ne pourra jamais boire
Juste pour montrer, que je ne parle pas en hypothétiques, voici quelques citations récentes et les titres des médias. (Encore une fois, si tout cela est vrai, alors peu importe combien de capacité « renouvelable » supplémentaire a été ajoutée l’an dernier; comme d’autres ajouts deviendront de plus en plus limités, car la demande dépasse l’offre, et à mesure que les réseaux électriques deviennent de plus en plus incapables de s’adapter à des sources plus dépendantes des conditions météorologiques.)
« Le boom de l’IA pourrait provoquer une pénurie de cuivre »
« Si vous regardez la demande qui provient des centres de données et qui est liée à celle de l’IA, cette croissance a soudainement explosé », a déclaré Rahim. « De toute façon, ce million de tonnes vient s’ajouter à l’écart de déficit de 4 à 5 millions de tonnes d’ici 2030, et personne n’en a tenu compte dans l’équilibre entre l’offre et la demande. »
« Le cuivre est déjà rare. Personne ne construit de nouvelles mines... Il est également moins coûteux d'acquérir des mines de cuivre en activité que d'en développer de nouvelles. »
« Le Panama a annoncé la fermeture d’une mine de cuivre controversée après que la Cour suprême a statué qu’une concession de 20 ans accordée à une entreprise canadienne pour l’exploiter était inconstitutionnelle. »
« Les fonderies chinoises ont fait des pieds et des mains pour s’approvisionner en matières premières en raison des perturbations minières, qui ont paralysé leur approvisionnement national. »
« À long terme, les préoccupations relatives à l’offre demeurent valables. Les perturbations et les fermetures de mines, combinées à des teneurs de minerai de plus en plus faibles provenant des mines en exploitation, se sont déjà traduites par une chute des redevances de traitement et de raffinage. Bien que la hausse des prix du cuivre déclenchera probablement le développement de nouvelles mines, il faut en moyenne de 16 à 17 ans entre la découverte et la production. »
« Pour rester sur la voie de la carboneutralité d’ici 2030, il faudra 12,8 millions de tonnes de cuivre supplémentaires au cours des cinq prochaines années et demie, selon les calculs récents de BloombergNEF. À titre de comparaison, environ 27 millions de tonnes l’an dernier. Pour atteindre la carboneutralité d’ici 2050, il faudra une énorme augmentation de 460 % de la production de cuivre, ce qui nécessitera la mise en service de 194 nouvelles mines à grande échelle au cours des 32 prochaines années. Selon le rapport du Forum international de l’énergie, dans un scénario de statu quo, seulement 35 seront ajoutés d’ici là. L’atteinte des objectifs de carboneutralité nécessitera donc un bond par rapport au niveau de référence jamais vu dans l’histoire de l’humanité. »
Ajoutons maintenant le fait que nous exploitons encore du minerai de cuivre avec des camions et des excavatrices fonctionnant au diesel et que nous fondons le métal au gaz naturel ou au charbon... Avec une demande de cuivre déjà en hausse, quelle est la chance d’électrifier l’exploitation minière elle-même? Une telle mesure cannibaliserait la production même qu’ils produisent, laissant encore moins pour la « transition » tant vantée. Comme l’explique Irina Slav :
« En théorie, l’électrification de toutes sortes de moyens de transport et de machinerie semble très faisable, même parfois facile. Tout ce dont vous avez besoin, c’est d’un grand nombre de batteries que vous pouvez remplacer dans la pièce de machine lorsque l’on vidange, mais vous devez toujours utiliser la pièce de machine.
La pratique est cependant assez différente. De par sa définition même, la machinerie lourde pèse beaucoup, et le poids est un drain sur n’importe quelle batterie, c’est pourquoi la fabrication de véhicules électriques de passagers est une étude sur les matériaux légers. Un plus grand poids signifie des temps de décharge plus rapides, ce qui signifie des échanges de batterie plus fréquents, ce qui signifie des coûts globaux plus élevés. Et la transition était censée être moins chère que l’alternative. »
Je déteste être porteur de mauvaises nouvelles, mais la « transition énergétique » — qui n’a jamais existé — dépend entièrement de la disponibilité des combustibles fossiles. Et faute d’un miracle énergétique, il continuera à le faire. La construction et l’entretien (équilibrage de la charge) d’un « réseau intelligent » nécessitent non seulement du cuivre, mais aussi du charbon, du pétrole et du gaz naturel, même lorsque ces ressources atteignent leur apogée. Compte tenu de la proximité de l’énergie nette maximale que nous pouvons obtenir de ces combustibles dans l’ensemble mondial, les chances de passer des combustibles fossiles deviennent de plus en plus minces.
Et nous n’avons même pas mentionné les coûts élevés de la décarbonisation de la production d’acier ou de la fabrication d’engrais sans combustibles fossiles. Les « énergies renouvelables » ne concernent que la production d’électricité, du moins sur papier. Le principal problème est que la part de l’électricité dans notre consommation finale d’énergie est d’environ 20%, et les 80% restants de notre consommation d’énergie provient toujours des combustibles fossiles. (Et comme nous avons vu que toute l’électricité ne peut pas non plus être produite par des énergies renouvelables, vous pouvez ajouter quelques points de pourcentage supplémentaires.)
Les personnes qui ne travaillent pas dans l’industrie ont tendance à sous-estimer la quantité de chaleur élevée (supérieure à 1000 °C ou 1832 °F) requise par la fusion des métaux, la fabrication du ciment et d’autres procédés de fabrication (comme la fusion et la mise en forme du verre). Sans parler du fait que beaucoup de ces procédés utilisent activement les atomes de carbone présents dans les combustibles fossiles (pour fabriquer de l’acier ou raffiner le cuivre par exemple). Donc, même si nous pouvions utiliser toute l’électricité produite sur cette planète pour fabriquer de l’hydrogène — en utilisant une méthode sans perte encore inventée avec un taux de conversion énergétique de 1:1 —, nous ne pourrions couvrir qu’un quart de la demande énergétique des industries lourdes, exploitation minière, transport sur de longues distances, etc. nécessaires pour fabriquer et expédier tous ces panneaux brillants, voitures électriques, gadgets et le reste… Et puis nous serions assis dans le noir, incapables de recharger nos téléphones.
Le véritable goulot d’étranglement de l’économie mondiale, et paradoxalement de la « transition énergétique » elle-même, est la disponibilité de combustibles fossiles à faible coût. Comme leur extraction nécessite toujours plus d’énergie (forage de trous toujours plus profonds, de plus en plus fréquents, transport de pétrole toujours plus lourd à un coût énergétique toujours plus élevé), nous atteindrons bientôt le point où nous aurons besoin de toutes les autres sources d’énergie juste pour maintenir la production de pétrole, essentiel à tout ce que nous faisons en tant que civilisation. Vu sous cet angle, un investissement solaire croissant au Moyen-Orient, déclenché par une population croissante et une demande énergétique croissante, est en fait un signe que le cannibalisme énergétique nous ronge de plus en plus.
Et enfin quelques mots sur le changement climatique. Alors que les pays industriels du monde entier nettoient leur pollution atmosphérique à partir de combustibles fossiles en nettoyant le soufre de la fumée et des combustibles, ils réduisent également la quantité d’aérosols qui filtrent la lumière du soleil. Avec moins d’aérosols, cependant, il y a moins de nuages de bas niveau et moins de réflexion du rayonnement solaire entrant; ce qui conduit directement à encore plus de réchauffement. Cet effet de masquage est également beaucoup plus fort que la science traditionnelle (GIEC) ne s’y attendait, ce qui laisse entendre qu’il y a encore plus de réchauffement dans le pipeline qu’on ne le pensait auparavant… Alors, comment cette « transition énergétique » nous aide-t-elle à lutter contre le changement climatique ?
La quantité d’orgueil distillée dans la bouteille étiquetée « transition énergétique » est plus que suffisante pour tuer une planète. Une telle pensée suppose un contrôle humain illimité sur cet orbe bleu pâle, avec son climat, ses ressources et ses écosystèmes. Elle suppose une quantité infinie de minéraux (cuivre, lithium, cobalt, silicium, aluminium, etc.) disponibles pour l’usage humain, tout en faisant complètement abstraction de la quantité exponentiellement croissante d’énergie nécessaire pour accéder à des réserves toujours plus pauvres de ces ressources qui s’épuisent rapidement… Tout cela à un coût environnemental similaire (destruction).
Ce n’est qu’après tout cela que les sources d’énergie nécessaires pour construire, recycler puis équilibrer la charge « renouvelables » sont celles qu’ils essaient de remplacer. Malgré tous ces gestes, il n’y a toujours pas de sources d’énergie viables, évolutives et vraiment renouvelables en attente. Tout ce que nous faisons, de l’exploitation minière à l’agriculture, en passant par l’hydroélectricité et le nucléaire — et les « solutions » comme la gestion du rayonnement solaire — dépend entièrement de la disponibilité de combustibles fossiles denses, abordables et abondants.
Il est temps pour nous de grandir et de laisser tomber nos rêves enfantins de technologie et de progrès en sauvant nos sociétés désolées. Nous avons besoin d’une transition psychologique vers l’âge adulte, pas d’une transition matérielle vers l’oubli.
Au fur et à mesure que l’énorme quantité d’énergie excédentaire fournie par le carbone ancien se retire lentement dans la mémoire, nous devrons de plus en plus nous passer de cette technologie. En même temps, nous devons aussi faire face aux conséquences du rejet de tant de carbone et d’autres polluants dans l’atmosphère, et nous adapter à notre environnement en rapide évolution, ou abandonner des endroits où la vie humaine n’est plus possible. Au lieu d’investir dans des tentatives futiles de remplacer l’irremplaçable, ou d’essayer de remettre le Génie dans la bouteille, nous devrions bâtir une société alternative, résiliente, locale, à faible technologie et à faible énergie; restaurer les écosystèmes et trouver un nouvel arrangement de vie avec le monde naturel au fur et à mesure.
Étant donné que notre population atteint également un sommet et diminue en raison de la baisse des taux de natalité, allons-nous utiliser ce léger répit pour créer un mode de vie « écotechnique », vraiment renouvelable et régénérateur? Ou est-ce que nous doublerons sur une technutopia verte violant toutes les lois de la thermodynamique et tout ce que nous savons sur la façon dont les systèmes complexes fonctionnent…? Soyons réalistes : cette civilisation insoutenable est irréparable. Elle a besoin de soins palliatifs avant d’être mise au repos, pas d’un autre jour sur le support de vie alimenté par la magie verte, et les contes de fées d’une « transition énergétique » - qui n’a jamais été.
Jusqu’à la prochaine fois,
B
https://thehonestsorcerer.medium.com/the-energy-transition-story-has-become-self-defeating-875076135425
De nombreux commentateurs que je suis ont récemment publié une série d'articles sur le thème de l'acceptation (vous pouvez les lire ici, ici et ici). Comme j'étais en voyage la majeure partie de la semaine dernière, permettez-moi de ne partager qu'une brève réflexion sur ce sujet, au lieu de mes longues tirades habituelles sur la folie technutopique qui déferle sur tous les canaux.
Qu'est-ce que l'acceptation radicale ? Pour moi, cela signifie : accepter qu'aucune civilisation technologique unique basée sur des ressources limitées n'est durable. Ni à l'âge de bronze, ni à l'âge de fer, et encore moins à l'ère des révolutions industrielles. Aucune. Pourquoi ? Parce que tous dépensent leur pécule - qu'il s'agisse de terre arable fertile, de forêts ou de charbon, de lithium et de cuivre - un million de fois plus vite qu'il ne peut se reconstituer. Les pratiques de recyclage et de "durabilité" ne peuvent que ralentir quelque peu le processus... Du moins en théorie, mais rarement en pratique. L'"économie circulaire" et les "énergies renouvelables" ne sont rien d'autre que des contes de fées que nous nous racontons pour effrayer les loups la nuit. Désolé d'être aussi brutal, mais le déclin de cette civilisation techno-industrielle est inévitable, et déjà bien entamé.
Le seul type de civilisation (si vous voulez utiliser ce terme) qui s'est avéré plus ou moins durable jusqu'à présent était une société de chasseurs-cueilleurs de base, complétée peut-être par un peu d'agroforesterie, de poterie et de métallurgie de base. Tout ce qui allait au-delà détruisait inévitablement le sol et la base même des ressources qui soutenaient l'ensemble de l'édifice. Cela dit, je ne suggère pas que nous retournions immédiatement aux grottes et aux huttes de boue... Ce serait impossible pour 4 milliards d'entre nous, entièrement soutenus par une agriculture à grande échelle basée sur des engrais artificiels et toute une série de pesticides. Cependant, il est important de noter que c'est la direction que nous prenons, la seule question étant de savoir à quelle vitesse nous y parviendrons et combien d'êtres humains pourront survivre grâce à un tel mode de vie.
Et c'est là que l'acceptation entre en jeu. Une fois que l'on comprend (et pas seulement que l'on "sait") que l'exploitation d'une quantité finie de réserves minérales à un rythme exponentiel conduit à l'épuisement et à la dégradation de l'environnement en même temps, on commence à voir à quel point toute civilisation humaine n'est pas durable. Tout ce que fait la technologie (dans son sens technique le plus étroit), c'est transformer les ressources naturelles en produits et services utiles pour nous, au prix de la pollution de l'environnement. L'utilisation de la technologie n'est donc pas seulement la cause première de notre situation difficile, mais elle ne peut qu' accélérer ce processus. Plus de technologie - plus d'épuisement - plus de pollution. Les stocks s'épuisent, les puits se remplissent. C'est aussi simple que cela. Bien sûr, vous pouvez élaborer sur ce sujet aussi longtemps que vous le souhaitez, en évoquant toutes sortes de machines "changeant la donne" et "merveilleuses", de la fusion aux jardins verticaux, le verdict reste le même. C'est. Est. Tout. Insoutenable. C'est tout.
Il n'y a pas de technologies propres, et sans sources d'énergie denses comme les combustibles fossiles, il n'y aura pas de technologie - du moins pas à l'échelle que nous connaissons aujourd'hui.
Beaucoup de gens disent : C'est tellement déprimant ! Et je demande : pourquoi ? Parce que vos arrière-petits-enfants devront travailler dans un champ et cultiver leur propre nourriture ? Ou parce que vous n'aurez peut-être même pas d'arrière-petits-enfants ? Je ne veux pas dire que je n'ai pas de sentiments humains. J'ai deux enfants que j'aime par-dessus tout. J'ai une bonne (très bonne) vie, entièrement soutenue par cette société technologique. Bien sûr, j'aimerais que cela dure toujours et que mes proches jouissent d'une vie aussi confortable, mais j'ai fini par comprendre que cela ne peut pas durer. Peut-être même pas de mon vivant. Je me rends compte que je vais très probablement mourir d'une maladie tout à fait traitable, simplement parce que le système de santé sera en ruine au moment où j'en aurai le plus besoin. Mais que se passera-t-il alors ? Telle est la vie : certaines générations connaissent la période "la marée montante soulève tous les bateaux" du cycle de vie d'une civilisation, tandis que d'autres doivent vivre son déclin qui dure plusieurs décennies (voire plusieurs siècles).
J'ai ressenti de l'envie, de la honte et de l'anxiété à ce sujet, mais au fur et à mesure que les pensées que j'ai écrites plus haut se sont imposées, ces mauvais sentiments se sont envolés. Tout a commencé à sembler parfaitement normal et, si j'ose dire, naturel. Personne n'a conçu cette itération moderne d'une civilisation avec l'idée de la baser entièrement sur des ressources finies, afin qu'elle s'effondre et brûle lorsque ces ressources commenceront à manquer, et que la pollution libérée lors de leur utilisation commencera à détruire le climat et l'écosystème dans son ensemble. Non, ce n'était qu'une bonne idée de plus. Pourquoi ne pas utiliser le charbon, quand toutes les forêts ont été brûlées ? Pourquoi ne pas se tourner vers le pétrole ensuite, lorsque la partie facilement accessible de nos réserves de charbon a commencé à s'épuiser ? À l'époque - et à l'échelle de cette époque - tout cela était parfaitement logique. Et au fur et à mesure que nous devenions plus efficaces, et donc moins chers, de plus en plus de gens ont commencé à s'y intéresser... Et pourquoi pas ? Qui ne voudrait pas vivre une vie meilleure grâce à nos merveilleuses technologies ? Le grand sociologue C. Wright Mills a le mieux résumé ce processus lorsqu'il a écrit sur le rôle du destin dans l'histoire :
"Le destin façonne l'histoire lorsque ce qui nous arrive n'a été voulu par personne et n'est que le résultat sommaire d'innombrables petites décisions prises par d'innombrables personnes sur d'autres sujets.
D'un point de vue scientifique, cette civilisation, tout comme les nombreuses autres qui l'ont précédée, n'est qu'un système adaptatif complexe auto-organisé. Elle recherche la source d'énergie la plus accessible et l'aspire, tout en augmentant l'entropie globale du système. En tant qu'espèce, nous obéissons aux lois de la thermodynamique et à la règle énoncée dans le principe de la puissance maximale. Tout comme les galaxies, les étoiles, une meute de loups, des champignons ou des cellules de levure. Il n'y a rien de personnel contre l'humanité dans tout cela. Nous ne sommes qu'une bande de singes qui jouent avec le feu.
Une fois que j'ai compris cela, j'ai commencé à voir tout ce processus, ainsi que notre histoire écrite des dix mille dernières années, comme une ramification de l'évolution naturelle. Quelque chose qui atteint rapidement son point culminant, pour se terminer en tant qu'expérience ratée. Ou, comme le dit brillamment Ronald Wright dans son livre A Short History of Progress :
"Laisser des singes diriger le laboratoire était amusant pendant un certain temps, mais en fin de compte, c'était une mauvaise idée.
Donc, non. Je ne suis pas du tout déprimé. C'était amusant de voir jusqu'où une espèce peut aller, mais aussi rassurant de savoir qu'il s'agissait d'une expérience unique. Une fois que cette idiotie de haute technologie sera terminée, il sera de toute façon impossible de lancer une nouvelle révolution industrielle. Il n'y aura plus de minerais et de minéraux faciles à extraire, proches de la surface. Tout ce que cette société rapace aura laissé derrière elle restera enfoui sous des milliers de mètres de roches et sera d'une qualité si médiocre que l'effort n'en vaudra pas la peine. Faute de ressources pour les entretenir, les villes, les routes et les ponts rouilleront et s'effondreront dans les mers montantes, tandis que d'autres seront remplacés par des déserts ou des forêts luxuriantes. Le bouton de réinitialisation a déjà été actionné, il suffit de quelques millénaires pour qu'un redémarrage se produise.
Aussi contradictoire que cela puisse paraître, c'est ce qui me donne de l'espoir. Privées de pétrole bon marché et d'un accès aux abondantes réserves minérales de la Terre, les générations futures d'humains ne pourront pas poursuivre l'écocide. Il n'y aura pas de nouvelles mines de lithium, ni de résidus toxiques ou de produits chimiques dangereux s'infiltrant dans les nappes phréatiques. Nos descendants seront contraints de mener une vie plus durable et plus respectueuse de l'environnement. Il n'y aura pas d'autre solution : l'écocide prendra fin. Cela signifie également qu'il n'y aura pas de "solution" au changement climatique ni à l'effondrement écologique. Ils suivront leur cours et se chargeront de ramener notre nombre à des niveaux acceptables. Encore une fois, ne vous inquiétez pas trop : à moins d'un conflit nucléaire, ce processus pourrait durer jusqu'au siècle prochain, voire au-delà. L'effondrement de la modernité prendra beaucoup plus de temps qu'aucun d'entre nous ne peut l'imaginer et ne ressemblera certainement pas à ce que nous voyons dans les films. Et non, la réduction des émissions n'y changera rien. Pas du tout. Vivez pleinement votre vie. Laissez-vous séduire par cette civilisation ou retirez-vous dans une ferme. Tout dépend de vous et de vos valeurs. C'est ce que j'entends par le terme "acceptation radicale".
Nous sommes une espèce de cette Terre et, pour paraphraser Tom Murphy, soit nous réussissons avec le reste de la vie sur cette planète, soit nous sombrons ensemble. Nourrir l'espoir de "solutions" technutopiques et essayer de rester optimiste ne résout rien. Toute cette épreuve est insoutenable. Qui plus est, elle l'était dès le départ... Et ce qui n'est pas durable ne le sera pas. Et c'est très bien ainsi. Nous, en tant qu'espèce, faisons partie d'un ensemble beaucoup plus vaste, la toile de la vie, et le fait de retrouver notre place d'humanoïdes butineurs servira et s'intégrera à cet ensemble bien mieux que n'importe quelle solution technutopique ne pourrait le faire.
Jusqu'à la prochaine fois,
B
Merci d'avoir lu L'honnête sorcier. Si vous souhaitez soutenir mon travail, abonnez-vous gratuitement ou envisagez un abonnement annuel, en laissant éventuellement un pourboire. Chaque don est utile, aussi petit soit-il. Merci d'avance !
Traduit avec DeepL.com (version gratuite)
/https%3A%2F%2Fmiro.medium.com%2Fv2%2Fda%3Atrue%2Fresize%3Afit%3A1200%2F0%2ApN75rZeRSp_FyeFb)
Esquiver l'alligator – Que peut-on faire ?
L'humanité est en situation de dépassement, et une correction majeure est déjà en cours, qui ne fera que s'accélérer davantage. Une crise énergétique galopante, l'épuisement des ressources, le changement climatique et l'effondrement des écosystèmes vont bouleverser des siècles de croissance et de prospérité. Mais qu'est-ce que cela signifie au niveau individuel ? Est-il possible de corriger le tir ? Si ce n'est pas le cas, quels sont les moyens d'adaptation possibles ?
L'économie mondiale est confrontée à une crise énergétique galopante, que la plupart des commentateurs n'ont pas perçue. L'énergie nécessaire pour extraire la prochaine unité de pétrole et de minerais augmente de façon exponentielle, car les riches gisements épuisés sont remplacés par des gisements de qualité de plus en plus médiocre. L'énergie étant l'économie, et non l'argent, une augmentation exponentielle dans ce domaine finira par rendre impossible toute nouvelle expansion et conduira à un déclin inexorable. Quelque chose qui ne peut pas être arrêté, ni financé sans mettre l'économie en faillite... Entre-temps, les investisseurs et les hommes politiques agissent comme si l'énergie n'était qu'un poste de coût et que son offre pouvait se développer sans aucun obstacle. Qu'est-ce qui pourrait bien aller de travers ?
Nous approchons clairement d'un point de basculement civilisationnel, et personne au pouvoir ne peut y faire quoi que ce soit. L'ensemble du processus est régi par la physique et la géologie, et non par des vœux pieux et des humains intelligents censés inventer un moyen de se sortir de ce pétrin. Cependant, si l'on suit la logique qui nous a conduits jusqu'ici, je ne pense pas qu'il soit réaliste de dire que le passage de ce point d'inflexion va soudainement bouleverser la civilisation et ramener tout le monde, partout, à l'âge de pierre en l'espace de quelques années. Au contraire, nous sommes sur le point d'emprunter une longue route sinueuse, parsemée de toutes sortes de dangers, et nous devons nous préparer en conséquence.
Se terrer dans un bunker et accumuler des années de conserves de haricots ne vous permettra probablement pas de traverser ce processus qui durera au moins un demi-siècle pour la partie accidentée, et encore quelques centaines d'années jusqu'à ce que la poussière soit retombée.
Cela ne veut pas dire que nous ne risquons pas de tomber d'une falaise et d'être confrontés à des menaces d'extinction en cours de route. La guerre nucléaire est un danger réel (et malheureusement croissant), surtout si l'Europe décide d'entrer dans la mêlée sur le front de l'Est. Si cela se produit, aucun effort de préparation ne pourra vous sauver. Si un champignon atomique, même modeste, s'élevait à l'horizon, une quantité suffisante de poussière serait injectée dans la stratosphère pour filtrer la lumière du soleil et provoquer un petit hiver nucléaire qui durerait de nombreuses années. Un anéantissement global pourrait facilement entraîner une nouvelle ère glaciaire
Des températures glaciales seraient la norme même en été, empêchant toute culture dans une grande partie du monde, avec les conséquences désastreuses qui s'ensuivent. Pire encore, les grandes quantités d'oxydes d'azote générées par l'explosion des boules de feu détruiraient la couche d'ozone... Ainsi, une fois la poussière retombée, non seulement le changement climatique reviendrait en force, mais une dose combinée d'UV et de radiations nucléaires ferait en sorte qu'aucun humain ne pourrait survivre à l'expérience. Même si vous aviez de la nourriture pour une décennie, vous seriez immédiatement grillé dès que vous referiez surface pour cultiver des plantes – sans parler des milliards d'êtres vivants autres qu'humains responsables du maintien d'un écosystème sain. Avec ou sans bunkers, la guerre nucléaire n'est pas une bonne idée, et tout doit être fait pour atténuer le risque qu'elle nous atteigne.
Alors, si les abris ne sont pas une option, dois-je me préparer avec des compétences de combat et des tonnes de munitions à repousser les maraudeurs, après l'effondrement de l'économie ? Posez-vous la question : que s'est-il passé la dernière fois que l'énergie nette a atteint son maximum et que l'économie s'est effondrée ? Les gens ont-ils commencé à s'entretuer en masse dans les années 1930 ? Je ne le crois pas. Contrairement aux mythes de la surproduction et du krach boursier de 1929, la Grande Dépression a été causée par la même situation que celle à laquelle nous sommes confrontés aujourd'hui : l'épuisement des riches réserves de la principale ressource énergétique de l'époque (le charbon). Le pétrole, bien sûr, était déjà utilisé à l'époque, mais ce n'était pas le combustible qui alimentait l'économie. Ce n'est que lorsque des méthodes et des machines adéquates ont été développées pour passer d'une économie basée sur le charbon à une économie basée sur le pétrole que la dépression a pris fin. (Il n'est donc pas surprenant qu'au cours de la Seconde Guerre mondiale qui a suivi, l'un des principaux objectifs des puissances de l'Axe sur les deux théâtres ait été de s'emparer des riches réserves de pétrole, afin de décider en fin de compte qui dirigerait le nouvel ordre mondial fondé sur le pétrole, après la chute de l'ordre précédent fondé sur le charbon).
En ce sens, on pourrait dire que nous devrions nous préparer à une nouvelle guerre mondiale. Mais je dois également poser la question suivante : une guerre pour quoi ? Contrairement à la précédente guerre du pétrole, il n'y a pas de carburant alternatif – totalement indépendant du précédent – qui attende dans les coulisses. Le nucléaire, l'éolien et le solaire restent désespérément dépendants du diesel à chaque étape de leur cycle de vie. Ainsi, outre les mines d'uranium et de terres rares, il faudrait également s'assurer de disposer de ressources pétrolières fiables, en plus du charbon et du gaz naturel, pour garantir un approvisionnement stable en électricité et la chaleur élevée nécessaire au fonctionnement de l'industrie.
En fait, c'est l'une des principales raisons pour lesquelles l'affaiblissement (et finalement la "décolonisation") du plus grand pays de la planète était l'une des priorités de l'Occident. Maintenant que cette tentative s'est retournée contre lui de manière désastreuse et que tous les principaux producteurs d'énergie du continent eurasien sont occupés à construire une nouvelle alliance, il ne reste plus à l'Occident qu'à paniquer et à faire toutes sortes de choses stupides. Je ne peux qu'espérer que l'escalade de la troisième guerre mondiale jusqu'au seuil nucléaire ne soit pas l'une d'entre elles...
Alors non, les compétences de combat et les armes ne vous sauveront pas. Si mon raisonnement est juste, et je suis entièrement d'accord avec Tim Morgan sur ce point, au lieu d'une nouvelle guerre mondiale, nous nous dirigeons vers une répétition du krach de Wall Street et de la Grande Dépression qui s'en est suivie... sous stéroïdes. Une cascade de défauts de paiement et d'effondrements des prix des actifs, ainsi qu'un recours massif à la planche à billets, entraînant une poussée incontrôlable de l'inflation. Même si la valeur des actifs, comme votre maison, diminuera considérablement, il sera toujours préférable de les posséder plutôt que de les devoir à la banque. De nombreuses entreprises feront faillite en raison de l'augmentation des coûts de l'énergie et du transport, de la pénurie de matières premières et d'équipements, et de l'effondrement général de la rentabilité (en particulier dans le secteur de l'électrification, gourmand en matériaux et en énergie).
Pour couronner le tout, et ce n'est pas sans conséquence, nous sommes également confrontés à une crise politique majeure dans l'ensemble de l'Occident ; très probablement avec une issue similaire à celle que nous avons connue dans le cas de l'Union soviétique à la fin des années 1980 et au début des années 1990. L'Occident n'a pas gagné la (première) guerre froide, il a simplement été le dernier. En conséquence, l'union des États des deux côtés de l'Atlantique semble prête à s'effondrer (pour des raisons différentes bien sûr), mais pas du tout indépendamment de la dépression économique causée par une baisse de la disponibilité nette de l'énergie.
L'indépendance financière et la possession d'objets tangibles de valeur me semblent être l'une des stratégies les plus viables pour les années à venir. L'un de ces biens pourrait être la possession d'un petit lopin de terre et des connaissances nécessaires pour cultiver des aliments. Non pas dans un but d'autosuffisance – cela demande beaucoup plus de terrain et de travail que chacun d'entre nous ne peut l'imaginer – mais pour cultiver des légumes et des fruits : des denrées alimentaires qui deviennent de plus en plus chères de nos jours. Je ne pense pas que nous soyons confrontés à des famines massives, même si la mère de tous les krachs financiers nous rend visite : la production de biens de première nécessité sera toujours une priorité essentielle, même pour les économies les plus en difficulté. Même s'il peut y avoir de graves perturbations, voire des pénuries chroniques de toutes sortes d'articles, vous trouverez très probablement de quoi vous nourrir. Avec l'augmentation du prix des carburants et des engrais, les sécheresses et les vagues de chaleur, les coûts de production des denrées alimentaires augmenteront encore davantage, ce qui entraînera une hausse constante des factures d'épicerie et laissera à peine de quoi dépenser pour des biens et services non essentiels. S'il est impossible de sortir de cette période de difficultés économiques avec des conserves, il peut être judicieux de constituer un petit stock de denrées non périssables, avec un avantage supplémentaire : la possibilité d'acheter des produits de première nécessité et d'en acheter d'autres.
Il est toujours bon d'avoir quelques paquets de café, de thé, de sucre, de tabac ou quelques bouteilles de vin supplémentaires à échanger contre des services en cas d'hyperinflation ou d'effondrement économique/politique.
Les compétences et les connaissances utiles constituent une autre base du commerce dans une économie post-bulle et post-industrielle. Les personnes qui n'ont pas d'argent à dépenser pour autre chose que de la nourriture peuvent être extrêmement créatives lorsqu'il s'agit de réutiliser, de réparer et de reconvertir des biens. Ainsi, savoir comment réparer un moteur ou des appareils électroniques, ou comment raccommoder des vêtements, pourrait grandement contribuer à prospérer dans un environnement post-effondrement. De même, une formation médicale, ou au moins des compétences en matière de premiers secours et des connaissances générales sur la manière de traiter les affections courantes, pourraient vous valoir un grand respect et un statut élevé dans n'importe quelle communauté - sans parler de la connaissance sacrée du brassage de la bière. Ne riez pas, des choses aussi simples que celles-ci peuvent faire une énorme différence dans un monde post-industriel dépourvu des commodités que nous tenons pour acquises aujourd'hui.
Déménager dans une maison plus petite, plus facile et moins chère à chauffer/refroidir, est également une des stratégies pour faire face à la contraction à venir. Les petites maisons ne sont pas seulement belles, elles sont aussi plus économes en énergie et plus faciles à entretenir. Le mouvement des petites maisons a certainement un bel avenir devant lui. Si ce n'est pas une option, l'isolation de votre maison existante et l'amélioration de l'efficacité énergétique peuvent également être un moyen viable de réduire vos coûts et votre impact sur l'environnement en même temps.
Garder un bon état d'esprit, une attitude positive et la volonté de persévérer seront vos atouts les plus importants. N'attendez pas que le gouvernement, le "marché", le Père Noël ou les personnages d'Alice au pays des merveilles s'occupent de vous : ils seront occupés à s'occuper d'eux-mêmes. Nous entrons dans une ère séculaire de flux et d'incertitude, une période de troubles comme les Chinois appelaient ces périodes dans leur propre histoire. Cela ne veut pas dire que notre nombre ne diminuera pas, mais une crise de la natalité, conjuguée à des décès dus au désespoir et à un manque de soins de santé adéquats, réduira la population à des niveaux méconnaissables, même en l'absence de guerres majeures ou de famine.
Veillez à prendre soin de votre santé et de celle de votre entourage, tant sur le plan physique que mental.
Plus tôt vous accepterez ces périodes comme parfaitement normales, plus tôt vous pourrez passer à des mesures pratiques dans la vie de tous les jours, et serez en mesure d'accepter les réalités économiques d'une civilisation en déclin. L'effondrement est une caractéristique de la civilisation humaine, un trait commun à tous les systèmes complexes. Il s'agit d'un phénomène entièrement dû à une cause naturelle, le dépassement, et tous les symptômes qui en découlent : épuisement des ressources, crise énergétique nette, bouleversements politiques, changement climatique, dégradation de l'écosystème, etc.
Je sais que c'est difficile. Mais c'est aussi parfaitement normal. Pensez-y.
Joyeux lundi de Pâques et à la prochaine fois,
B
Merci d'avoir lu L'honnête sorcier. Si vous souhaitez soutenir mon travail, abonnez-vous gratuitement et pensez à laisser un pourboire. Chaque don est utile, aussi petit soit-il. Merci d'avance !
https://thehonestsorcerer.medium.com/dodging-the-gator-what-can-be-done-ae5c3b850a94
Rencontrez le Gator : La demande croissante d'énergie
L'augmentation incessante – et toujours plus rapide – de la demande énergétique liée à l'extraction du pétrole menace de mettre à mal des siècles de croissance économique, avec ou sans énergie éolienne, solaire ou nucléaire. Associée à un déclin de la production de pétrole conventionnel, elle finira par plafonner l'énergie nette restituée à l'économie, rendant impossible toute nouvelle expansion de notre monde matériel. En fait, il y a de bonnes raisons de penser que nous avons déjà dépassé ce stade et que les difficultés économiques que nous endurons actuellement ne sont qu'un prélude discret à l'effondrement massif qui en résultera.
Les alligators sont de vilaines créatures. Ils rampent de loin dans les eaux boueuses, ce qui ne peut être vu que par les spectateurs les plus attentifs. Ils se faufilent ensuite sous la surface de l'eau pour faire basculer le bateau au pire moment. Et pendant que tout le monde faisait la fête à bord et s'amusait, ceux qui mettaient en garde leurs compagnons de voyage étaient dûment écartés... Ce qui me fait me demander quel sera le récit lorsque le nez du bateau pointera soudain vers le haut, alors que l'alligator géant – connu comme la demande d'énergie de l'extraction pétrolière – jaillira de l'eau.
Mais pourquoi parler d'énergie nette de pointe à partir du pétrole ? N'avons-nous pas déjà des alternatives ? Toute notre production d'énergie, sans exception, dépend du pétrole en général et du diesel en particulier. Qu'il s'agisse de l'énergie éolienne ou solaire, de l'énergie hydraulique ou nucléaire ou encore de la biomasse, tous nos moyens actuels de production d'électricité et de tout type de travail utile, également connu sous le nom d'activité économique, dépendent en fin de compte du pétrole. Ainsi, lorsque l'énergie nette tirée du pétrole atteindra un sommet puis commencera à diminuer, il restera de moins en moins de combustible pour construire ces merveilleuses technologies de l'avenir, sans parler d'une véritable croissance économique.
Les tours éoliennes, par exemple, ne sont pas seulement livrées par des camions diesel sur le site et érigées par des grues diesel, mais leur matériau même (l'acier) est produit à partir de minerai de fer et de charbon, qui est à son tour extrait et livré à une fonderie par des machines lourdes... Alimentées par du diesel. Il en va de même pour l'extraction de minéraux pour les panneaux solaires, la fabrication de barres d'armature et le coulage de béton pour la construction de barrages, de réacteurs nucléaires et de fondations de tours d'éoliennes (parmi beaucoup, beaucoup d'autres choses). Lorsqu'il s'agit de production d'énergie, et pas seulement, l'acier et le béton armé sont omniprésents.
Pas de diesel, pas d'exploitation minière, pas de métaux, pas de construction. En tout cas, pas à une échelle supérieure à celle du Moyen-Âge.
Dans le cas de l'extraction pétrolière, il faut de plus en plus de tiges de forage par puits, année après année, car les trous de forage sont de plus en plus longs. Cela signifie également qu'il faut acheminer toujours plus de béton, de sable et d'eau sur le site pour couler les tubages (cimenter les tiges de forage en place), et pour fracturer et purger les puits. Tout cela entraîne une augmentation du trafic des camions tout au long de la chaîne d'approvisionnement : des mines de charbon et de minerai de fer aux fonderies, ou des aciéries qui fabriquent les tuyaux et des mines de sable qui chargent le sable de fracturation sur les plates-formes de forage. Et il ne s'agit pas de petites quantités : un millier de camions chargés de tuyaux, de sable et d'eau livrés sur le site – sans parler des nombreux camions chargés de charbon et de minerai de fer qui prennent le chemin d'une fonderie – ou la quantité incalculable de diesel brûlé par les équipements de forage et de fracturation... Et lorsque nous commencerons à utiliser de l'électricité provenant des "énergies renouvelables" ou du nucléaire pour faciliter ce processus, nous ne ferons que cannibaliser ces térawatts, c'est-à-dire les détourner d'autres utilisations économiques. Donc, oui, l'énergie nette provenant du pétrole est extrêmement importante.
En fait, il y a de bonnes raisons de penser que nous avons effectivement dépassé le pic de l'énergie nette tirée du pétrole. Malgré tous les gains de production de “liquides”, nous n'avons pas réussi à dépasser le dernier pic d'extraction de pétrole brut réel depuis novembre 2018. Bien au contraire, nous avons perdu des millions de barils par jour dans la production de pétrole conventionnel (facile à obtenir), et nous les avons remplacés principalement par davantage de pétrole de réservoirs étanches fracturés du Permien et de brut synthétique lourd de l'Alberta (avec un peu d'aide de la Guyane et du Brésil).
Je ne veux vraiment pas remuer le couteau dans la plaie, mais il y a pire. Voyez-vous, la situation du retour net d'énergie du pétrole est loin d'être un problème statique et ponctuel à résoudre par des ingénieurs. En réalité, la demande d'énergie est comme un alligator tapi dans le marais. Les ingénieurs font des heures supplémentaires pour garder cet animal bien nourri et sous l'eau, mais ils se battent contre une situation difficile et non contre un problème technique avec une solution. En clair, le problème finira tôt ou tard par les rattraper... Et c'est alors que l'alligator fera basculer le bateau, précipitant tout le monde à bord dans les eaux troubles du fond.
Jusqu'en 2005 (date du pic du pétrole conventionnel), l'extraction pétrolière suivait une courbe ascendante, lente mais toujours exponentielle. Tout semblait aller pour le mieux : les puits épuisés avaient pu être remplacés par de nouveaux puits faciles à forer ; pas de fracturation, pas de latéraux de 20 000 pieds de long nécessaires. En forant toujours plus de trous dans le même réservoir, la production de pétrole pouvait augmenter de plus en plus. En 2005, cependant, comme l'avait prédit M. King Hubbert et comme l'ont confirmé plus tard Colin J. Campbell et Jean H. Laherrère, nous sommes arrivés à court de nouveaux gisements faciles à exploiter. Ce n'était pas la fin du monde, mais la fin de la croissance exponentielle de la production de pétrole.
“Il est important de comprendre que dépenser plus d'argent pour l'exploration pétrolière ne changera rien à cette situation.”
Colin J. Campbell et Jean H. Laherrère
La prise de conscience que la croissance de la production pétrolière ne pourra pas suivre la demande de la croissance économique a toutefois déclenché la plus grande hausse des prix que cette matière première ait jamais connue. Une hausse qui a entraîné dans son sillage de nombreux autres produits de base. En 2008, la libéralisation du crédit et l'attitude consistant à “laisser fleurir mille fleurs” se sont heurtées de manière spectaculaire à la réalité physique des limites strictes. L'économie financière de la richesse fictive, construite entièrement sur l'espoir que la croissance infinie peut continuer éternellement avec tous ses produits dérivés, ses contrats à terme, ses actions et ses obligations, s'est dûment effondrée en quelques mois. Malgré toutes les affirmations contraires, l'économie financière venait de prouver qu'elle était un dérivé de l'économie réelle des biens et des services, laquelle était, et est toujours, entièrement dépendante du pétrole.
L'effet secondaire de la combinaison des prix élevés du Brent et de l'assouplissement quantitatif (connu sous le nom d'impression monétaire ailleurs), la fracturation de la roche mère pour produire plus de pétrole, a commencé à ressembler à une très bonne idée. Outre les nombreuses maladresses financières, et le fait que cette nouvelle méthode d'extraction n'a pas réussi à devenir économiquement viable pendant la majeure partie des années 2010, il y avait un autre problème. Le pétrole de schiste ne pouvait pas compenser l'aggravation rapide du rendement énergétique des gisements conventionnels en voie d'épuisement à l'échelle mondiale. Ainsi, pendant la majeure partie de la décennie précédente, la production de pétrole conventionnel est restée stable, menant une lutte acharnée contre l'épuisement et l'augmentation des coûts énergétiques. Les seuls ajouts majeurs à l'offre mondiale sont venus des schistes et des sables bitumineux extraits au Canada, avec un retour sur investissement énergétique encore plus terrible que l'épuisement des puits traditionnels, et à un coût encore plus élevé de destruction de l'environnement. La croissance du rendement énergétique (ou énergie nette) du pétrole à l'échelle mondiale a commencé à se détériorer sensiblement. L'alligator s'est tranquillement enfoncé dans l'eau.
Puis, en novembre 2018, ce récent épisode de croissance de la production a également stagné et a produit un pic de la production mondiale de pétrole; il n’a pas été dépassé depuis. En ce qui concerne le débat sur le pic pétrolier, la question est restée ouverte : allons-nous jamais dépasser cette limite? Peut-être que oui. Mais cela n’aura pas d’importance. Comme les champs conventionnels s’épuisent, ils continueront à avoir besoin de plus d’énergie pour maintenir la production : plus de puits devront être forés plus fréquemment (chaque puits produisant moins que le précédent), et plus de CO2 devra être pompé sous terre pour forcer plus de pétrole à la surface. À mesure que leur épuisement atteint un certain point, cependant, la production commencera inévitablement à diminuer, peu importe à quel point nous essayons de l’empêcher de chuter. Ces puits devront être remplacés par des sources encore plus non conventionnelles (schiste, sables bitumineux, eau ultra-profonde), qui souffrent également d’une EROEI toujours plus faible à mesure que les points faibles s’épuisent et que même les meilleures zones de schiste commencent à décliner. Comme l’a écrit David Messler, un vétéran des champs de pétrole : « Les taux de déclin des puits de schiste s’accélèrent et la production devrait bientôt plafonner, voire diminuer. » Le résultat? Une augmentation encore plus forte (exponentielle) de la demande d’énergie nécessaire pour maintenir la production mondiale de pétrole. Le magazine phare de la Society of Petroleum Engineers, le Journal of Petroleum Technology, a publié un article en 2023 qui dit justement ceci :
« L’énergie nécessaire à la production de liquides pétroliers croît à un rythme exponentiel, représentant 15,5 % de la production énergétique de liquides pétroliers aujourd’hui et devrait atteindre une proportion équivalente à la moitié de la production énergétique brute d’ici 2050 (Delannoy et al. 2021). »
Évolution de l’énergie nécessaire à la production de liquides pétroliers de 1950 à 2050. Remarquez la forte hausse de la demande d’énergie à partir de 2010, alors que l’épuisement des champs conventionnels s’est accéléré et que les sources non conventionnelles sont apparues en quantités toujours plus importantes. Source : Delannoy et al. 2021
Selon l’étude susmentionnée, « d’ici 2024, la production de liquides pétroliers nécessitera une quantité d’énergie égale à 25 % de sa production d’énergie ». C’est le quart de l’énergie produite dans les champs pétrolifères du monde, ce que je trouve plutôt désolant. Ce qui est encore plus problématique, cependant, c’est que ces calculs utilisent la teneur énergétique totale du pétrole comme référence, et non l’énergie nette fournie sous la forme du constituant le plus économiquement utile du pétrole : le diesel.
Le problème est qu’une partie importante du pétrole produit aux États-Unis, par exemple, se distille dans l’essence à moteur, qui ne peut pas être utilisée pour conduire de la machinerie lourde ou transformée en tout autre carburant. Un autre bon morceau de baril de pétrole sert à fabriquer des plastiques, des lubrifiants, de l’asphalte et d’innombrables autres produits chimiques… Donc, si vous considérez que seulement 12 gallons de diesel (correspondant à 1,66 million de Btu) peuvent être fabriqués à partir d’un baril de 42 gallons (contenant 5,8 millions de Btu), puis vous réalisez que seulement 29 % de l’énergie contenue dans un baril de pétrole peut être utilisée pour alimenter l’économie des biens et services. Et maintenant, avec l’extraction du pétrole qui consomme 25 p. 100 de l’énergie de ce baril pour le maintenir, le gain économique de l’ajout d’un baril supplémentaire de capacité diminue à seulement 4 p. 100 — entièrement absorbé par les raffineries qui distillent du pétrole dans des carburants.
Donc, purement en termes mathématiques, nous sommes déjà dans un état mort, « où le système [énergétique global] est en équilibre complet avec son environnement, le rendant incapable d’effectuer un travail » — c’est-à-dire qu’aucune quantité d’énergie excédentaire ne peut en être extraite. Au cas où vous vous demanderiez pourquoi l’économie semble être à l’arrêt (ou en baisse à certains endroits), ne cherchez pas plus loin pour une réponse. Nous produisons déjà juste assez de diesel pour continuer à remplacer l’infrastructure existante et l’extraction de pétrole et de minéraux à l’épuisement, avec à peine quoi que ce soit pour accroître la production de matières premières.
Pour être juste, toute l’énergie nécessaire pour accéder au baril suivant ne provient pas du diesel : l’électricité, le charbon et le gaz jouent également un rôle majeur. Sinon, il n’y aurait plus de carburant diesel disponible à la vente, car tout serait utilisé pour forer plus de puits, ce qui rendrait les tuyaux et le ciment nécessaires. Cependant, nous sommes déjà dans une phase où les ingénieurs pétroliers ont besoin de toute leur ingéniosité et de leurs compétences en ingénierie pour économiser le plus de diesel possible pour le reste de l’économie, se tournant vers toutes sortes d’autres sources d’énergie pour alimenter l’extraction et la fabrication de ce carburant. Dans cette optique, il ne semble pas si fou de conduire des activités pétrolières avec l’énergie nucléaire après tout…
À moins que vous ne pensiez que tous ces efforts sont vains. Un simple aperçu de ce graphique exponentiel ci-dessus devrait informer toute personne saine d’esprit que nous sommes dans une course de reine rouge quand il s’agit de production de carburant. Bientôt, ni les méthodes traditionnelles (forage puis distillation du pétrole), ni la fabrication de combustibles synthétiques ou biologiques, ni les camions électriques à batterie ne pourront nous sauver, car toutes ces méthodes nécessiteront plus d’énergie qu’elles ne rapporteront à l’économie; sans parler de leur incapacité à atteindre les niveaux nécessaires.
Ainsi, la question de la production de pétrole de pointe deviendra bientôt entièrement théorique. Dès que nous commencerons à consommer plus d’énergie pour produire ce carburant vital (et non, peu importe combien d’essence moins cher obtient entre-temps), il deviendra sans importance que nous produisions 84, 100 ou 200 millions de barils par jour. En fin de compte, tout cela se traduira par une perte nette en ce qui concerne le diesel; un carburant alimentant tous ces camions, excavatrices, tombereaux, camions de ciment, etc. nécessaires pour maintenir la modernité. (Sans parler de l’augmentation exponentielle similaire du coût réel de récupération du pétrole, empêchant les sociétés pétrolières de tenter de dépasser cette limite énergétique nette.)
À partir de ce moment, on peut s’attendre à ce que le diesel soit constamment à court d’approvisionnement — à moins de périodes de contraction dans l’économie réelle des biens et services… Comme celui connu par le monde surdéveloppé en ce moment. À l’avenir, de plus en plus de sources d’énergie non pétrolières seront cannibalisées pour aider la production de pétrole, laissant de moins en moins d’électricité, de charbon, de gaz naturel, d’acier, de ciment, etc. pour le reste de l’économie… Au moins jusqu’à ce que la demande de diesel nécessaire pour continuer à produire ces intrants commence à submerger l’offre. Je ne parle pas de cette année ou de la prochaine, peut-être même pas de cette décennie, mais tôt ou tard quelque chose devra donner : soit la production de pétrole, ou des sources d’énergie alternatives et d’autres intrants. Comme la demande globale d’énergie pour le maintien de l’économie dépassera lentement mais sûrement ce qui pourrait être soutenu par l’offre de diesel disponible, cependant, le navire des économies sur-financiarisées tournera vers le haut.
L’alligator est déjà sous le bateau, le balançant du dessous. Certains disent que ce ne sont que les vagues. D’autres, qui ont prêté attention, savent que quelque chose de plus sinistre est en jeu.
La question trop familière se pose : l’IA peut-elle nous sauver alors? Cela dépend. Je veux dire, de quoi, et pour combien de temps? Si votre réponse nous sauve d’un déclin économique, sociétal et finalement civilisationnel résultant d’un pic et d’une chute de l’énergie nette du pétrole, aggravé par un climat et un écosystème dévastés, alors la réponse est non, c’est clair. Si la question porte sur le fait d’enfoncer la boîte dans quelques années, alors la réponse est oui. (En supposant que l’IA ne nous tue pas tous dans le processus, mais c’est une autre histoire pour un autre jour.)
L’IA est une opération extrêmement complexe, avec une énorme empreinte énergétique et matérielle à égaler, ajoutant des térawatts supplémentaires à la demande énergétique globale. La consommation d’électricité des centres de données en 2026, par exemple, devrait atteindre 1 000 térawatts, soit environ la consommation totale du Japon. L’IA peut redonner une partie de cela en augmentant la productivité dans la récupération du pétrole, ou en trouvant de nouveaux points positifs sur les champs existants (en parcourant les données précédemment collectées par des capteurs sismiques).
« L’IA et les solutions robotiques peuvent nous aider à créer des modèles qui permettront de prédire le comportement ou les résultats avec plus de précision, comme l’amélioration de la sécurité des plates-formes, la répartition plus rapide des équipes et l’identification des défaillances des systèmes avant même qu’elles ne surviennent. »
La seule chose que l’IA ne peut certainement pas faire est de remplir les champs épuisés faciles d’accès. En d’autres termes, bien qu’il puisse améliorer temporairement les rendements énergétiques, la géologie à long terme a le dessus. Comme le géologue pétrolier Art Berman l’a observé, et l’a prouvé avec des données, la plupart des gains de productivité proviennent d’une augmentation de la production pétrolière, et non des progrès progressifs de la technologie. « Cela ne veut pas dire que la technologie n’a pas d’importance, mais qu’elle est probablement moins importante que l’énergie. »
En effet, à moins que les géologues ne se trompent tous sur la prévision d’une baisse de la productivité des puits et de l’énergie nette, il n’y a pas d’avenir prometteur pour l’IA non plus. La fabrication de puces nécessite également des chaînes d’approvisionnement complexes, couvrant le monde entier. Il faut plusieurs gallons de diesel pour produire et transporter les matières premières et les technologies nécessaires à leur fabrication, et non, l’énergie solaire et les voiliers ne suffiront pas. En ce sens, l’IA accroît encore davantage la complexité de l’entreprise humaine, tout en restant sujette à des rendements décroissants (où les gains de productivité seront finalement dépassés par sa demande énergétique toujours croissante). Et avec les voitures électriques — remplacer l’essence frivole seulement, mais pas le diesel — ou les millions d’étudiants qui veulent avoir l’intelligence artificielle pour écrire leurs devoirs, nous verrons une augmentation continue de la demande d’électricité. Quelque chose qui, au bout du compte, nécessitera encore plus d’exploitation minière, de construction et de transport; le tout effectué par des moteurs diesel...
« Le monde fera face à une pénurie d’électricité et de transformateurs l’année prochaine… Quelle que soit la quantité d’électricité dont vous pensez avoir besoin, il faut plus que cela. »
Elon Musk
L’augmentation incessante de la demande d’énergie pour maintenir la production de pétrole en général, et la fabrication de carburant diesel en particulier, est un alligator tapissant dans les eaux boueuses ci-dessous. Les ingénieurs et les géologues font tous de leur mieux pour le garder à distance, mais ils se heurtent à une courbe exponentielle sans relief en vue. En l’absence d’un miracle énergétique — une source d’énergie totalement indépendante du pétrole, que nous n’avons pas eu la chance de trouver jusqu’à présent —, le sort de cette civilisation de haute technologie est scellé. Les dépassements et les nombreux effets secondaires de la combustion du pétrole et d’autres combustibles fossiles (y compris le changement climatique et l’effondrement des écosystèmes, ainsi que l’épuisement des ressources minérales) rendent notre situation encore plus désastreuse. La technologie s’est avérée être le piège parfait pour notre espèce, libérant la bête d’une demande d’énergie exponentiellement croissante. Quelque chose qui menace maintenant de transformer la stagnation économique en un déclin abrupt, tout comme la grande dépression des années 1930.
Nourrir un alligator avec une faim insatiable n’aurait jamais dû être considéré comme une bonne idée – il reviendrait toujours pour plus. Au lieu de cela, retourner à terre aurait pu s’avérer un bien meilleur plan…
Mais avons-nous le choix maintenant ?
Jusqu’à la prochaine fois,
B
Merci d’avoir lu The Honest Sorcerer. Si vous souhaitez soutenir mon travail, veuillez vous abonner gratuitement et envisager de laisser un pourboire. Chaque don aide, peu importe sa taille. Merci d’avance!
/https%3A%2F%2Fmiro.medium.com%2Fv2%2Fda%3Atrue%2Fresize%3Afit%3A1200%2F0%2Ad4T6_DAHCbUebuL4)
Bye-bye carbone
Notre économie est basée sur le carbone. D'autre part, les émissions de carbone détruisent le climat ; pour s'en convaincre, il suffit de jeter un coup d'œil à ce petit tour de force de Paul Beckwith. Dans le même ordre d'idées, les émissions du Royaume-Uni en 2023 sont tombées à leur niveau le plus bas depuis 1879. Mais pourquoi en est-il ainsi ? Sommes-nous sur la voie d'un Nirvana vert ou s'agit-il d'un phénomène tout à fait différent ? Si vous pensez qu'il s'agit de la seconde hypothèse, ce qui suit est fait pour vous.
Pour commencer, jetez un coup d'œil à ce graphique, tiré de l'article de Carbon Brief cité plus haut. Le Royaume-Uni est revenu aux niveaux d'émissions de 1879, à l'époque où les locomotives à vapeur faisaient fureur et où nous n'avions ni avions ni voitures ! N'est-ce pas choquant ? Il s'agit d'une chute vertigineuse et inexorable, qui signale clairement la fin d'une époque.
Il y a cependant un petit hic : cela n'a pratiquement rien à voir avec les politiques climatiques. Bien que l'article de Carbon Brief, bien documenté et relativement objectif, l'admette, il ne mentionne pas l'éléphant dans la pièce. Au-delà des nombreuses bavures, ce que vous pouvez voir sur ce graphique, cher lecteur, est un exemple classique de ce à quoi ressemble le pic de carbone. Le Royaume-Uni nous a fourni malgré lui une expérience en boîte de Pétri sur la façon dont l'épuisement d'une ressource énergétique finie met fin à une ère de domination économique, militaire et géostratégique, ainsi qu'à l'augmentation du niveau de vie.
La conversation sur les émissions et la croissance économique ne tient absolument pas compte du fait que c'est ce qui se produit lorsqu'un pays est à court de carbone bon marché et facile d'accès, comme le charbon facile à extraire, ou le pétrole et le gaz qui jaillissent d'un puits. Jetez à nouveau un coup d'œil au graphique ci-dessus. Comme vous pouvez le lire sur les données relatives aux émissions, la première extraction de charbon par le charbon a atteint son apogée à la veille de la Première Guerre mondiale. Au fur et à mesure que les mines de charbon faciles d'accès et proches de la surface s'épuisaient, des gisements plus profonds et plus éloignés ont dû être exploités. Pour accéder à ces réserves, il fallait consommer de plus en plus d'énergie : les puits de mine devaient être plus profonds, il fallait extraire plus de roches, pomper plus d'eau et transporter plus d'oxygène vers le bas... Et tout cela se déroulait dans des endroits de plus en plus éloignés, ce qui nécessitait davantage de transport par chemin de fer. (Vous vous souvenez de ce qui alimentait les locomotives à vapeur ?)
Inutile de dire que cette tendance n'était pas viable. Et comme il est d'usage dans ce genre d'activités, la production de charbon a commencé à s'essouffler. Le cœur de l'Empire britannique était en très grande difficulté : les Britanniques ont clairement dépassé leur âge d'or en ne parvenant pas à développer, puis à empêcher l'effondrement de leur économie basée sur le charbon. La consommation d'énergie par habitant (par rapport à la moyenne mondiale) raconte cette histoire en un seul graphique, mieux que mille mots.
Consommation d'énergie par habitant au Royaume-Uni par rapport à la moyenne mondiale. 1 signifie que le citoyen britannique moyen utilise la même quantité d'énergie que n'importe quel autre membre de la communauté mondiale. En revanche, à l'apogée de leur empire, les Britanniques brûlaient 6 à 7 fois plus d'énergie à base de carbone qu'un citoyen mondial moyen.
Après la Seconde Guerre mondiale, les importations de pétrole ont augmenté rapidement et, grâce à cette source d'énergie très dense, l'économie britannique s'est à nouveau envolée, atteignant un niveau record d'émissions de carbone. La baisse constante de la consommation d'énergie par habitant (par rapport à la moyenne mondiale) ne s'est pas arrêtée pour autant. Malgré la reprise économique rapide, la Grande-Bretagne n'était plus une grande puissance et perdait rapidement du terrain.
Le boom pétrolier a cependant pris fin aussi rapidement qu'il avait commencé, le pic de la production pétrolière américaine et l'embargo pétrolier arabe qui s'en est suivi ayant entraîné le choc pétrolier des années 1970 et 1980. La contraction économique qui s'en est suivie a conduit à l'élection de Thatcher et à la montée en puissance de l'économie néolibérale. La hausse soutenue des prix du pétrole a eu un effet secondaire inattendu : le pétrole de la mer du Nord a commencé à sembler une bonne idée... La soudaine ruée vers le pétrole de l'Atlantique Nord ne pouvait cependant pas contrebalancer la désindustrialisation déjà en cours de la nation insulaire, et n'a donc enrichi que quelques personnes. Le pétrole de la mer du Nord a donc provoqué un deuxième pic d'émissions, moins important, qui s'est finalement estompé au début des années 2000, lorsque toutes les riches poches de pétrole ont commencé à produire ce bruit inquiétant de “slurping”.
Depuis, les émissions britanniques sont en chute libre. Les raisons sont les mêmes que pour le charbon : l'économie de l'énergie. Bien qu'il y ait encore beaucoup d'hydrocarbures sous la mer du Nord, ils ont été découverts dans des poches de plus en plus profondes, de plus en plus petites et de plus en plus éloignées, ce qui a nécessité le forage de puits plus nombreux et plus fréquents. L'énergie nécessaire à investir (et à payer) pour les obtenir n'en valait tout simplement pas la peine, et n'en vaudra pas la peine.
Et comment savoir si cette baisse des émissions n'est pas due, en fin de compte, aux "énergies renouvelables" ? Eh bien, 78 % de l'énergie primaire britannique provient encore de combustibles fossiles, principalement du pétrole et du gaz. Il est vrai qu'il ne peut en être autrement : Les "énergies renouvelables" sont une source intermittente d'électricité et sont donc totalement incapables d'alimenter l'agriculture et les transports, sans parler de la fabrication d'acier, de ciment, de plastique ou d'engrais – les quatre piliers de la civilisation – que les Britanniques utilisent encore en grande quantité. Une chaleur élevée, un courant électrique stable et, oui, du carbone, sont essentiels à la production de ces matériaux, sans parler d'une foule d'autres produits indispensables comme le verre, l'aluminium ou toute une série de produits chimiques.
Si vous vous êtes déjà demandé pourquoi les "énergies renouvelables" fabriquées par des "énergies renouvelables" à grande échelle n'existent pas, surtout pas en Europe, ne cherchez pas plus loin la réponse.
En tant que loi d'airain de la modernité, une baisse des émissions de CO2 équivaut à une baisse de la production économique réelle ; ce qui conduit au même processus que celui que nous pouvons observer aujourd'hui dans toute l'Europe en général, et en Allemagne en particulier. Un déclin économique, qui ne pourrait être masqué que temporairement par la mondialisation, et une monnaie surévaluée soutenue par des investissements étrangers dans le secteur bancaire, ou une économie de plus en plus financiarisée. C'est pourquoi la consommation de pétrole a une corrélation statistiquement parfaite avec le PIB, et non pas parce que l'industrie pétrolière paie tout le monde pour le dire. Ainsi, si le découplage de la croissance économique et des émissions de carbone peut sembler une explication plausible sur le papier, il n'est même pas possible de produire à grande échelle des biens essentiels comme la nourriture ou le ciment sans recourir aux combustibles fossiles. Il n'est donc pas étonnant que cette idée ait été complètement et absolument démentie il y a cinq ans déjà :
La conclusion est à la fois extrêmement claire et décevante : non seulement il n'existe aucune preuve empirique de l'existence d'un découplage entre la croissance économique et les pressions environnementales à une échelle proche de celle nécessaire pour faire face à l'effondrement de l'environnement, mais aussi, et peut-être surtout, un tel découplage semble peu probable à l'avenir.
Fermer l'industrie, puis importer tout ce qui est nécessaire pour maintenir la modernité ne résout rien. Ainsi, si le recyclage et l'imposition d'une taxe carbone sur les importations peuvent sembler une bonne idée, tout ce qu'ils permettront d'obtenir, c'est un coût beaucoup plus élevé pour les clients et un découplage des prix des matières premières européennes par rapport au marché mondial. Désolé, mais il n'y a pas de repas gratuit.
Pas de carbone, pas d'économie.
Le problème, qui attend toujours d'être compris par les élites européennes des deux côtés de la Manche, est que l'argent est une source relativement pauvre de calories alimentaires et qu'il brûle relativement vite dans un four. En d'autres termes, sans une économie réelle de biens et de services pour la soutenir, toute monnaie pourrait perdre sa valeur assez rapidement, et ce sera inévitablement le cas.
En théorie, compte tenu de la quantité de combustibles fossiles qui se trouvent sous nos pieds, nous pourrions créer Vénus sur Terre en doublant la taille de l'économie tous les trente ans environ, mais en réalité, rien de tout cela n'est sur le point de se produire.
En ce qui concerne les hydrocarbures, nous sommes confrontés à une crise mondiale de l'accessibilité financière. Sans s'endetter à l'excès (ce qui est devenu d'autant plus coûteux que les taux d'intérêt sont élevés), même des pays riches comme le Royaume-Uni ne peuvent se permettre d'acheter davantage de pétrole et de gaz. Des pays plus petits sont déjà en faillite à cause de ces forces, en ce moment même. La question se pose : pourquoi les monarchies du Golfe, les producteurs de schiste, la Guyane (ou d'autres) ne produisent-ils pas davantage ? Que se passe-t-il dans le secteur pétrolier ?
Il semble que les grandes compagnies pétrolières jouent au jeu du “dernier homme debout”. Au lieu d'investir dans l'exploration pétrolière et d'accroître la production, elles s'achètent mutuellement leurs ressources dans le Permien (une zone de schiste qui arrive à maturité) et dans le Starbroek, près des côtes de la Guyane. Deux réserves limitées et relativement petites par rapport au reste du marché pétrolier. En fait, ces deux zones sont plutôt l'exception que la norme ; pour le reste du monde, la production peine à rester stable. Le Starbroek et le Permien sont les deux dernières zones où la production de pétrole pourrait être augmentée pour un investissement relativement modeste. Si de telles astuces techniques pouvaient être appliquées ailleurs pour un coût similaire, nous assisterions à une surabondance de pétrole... Qui ne voudrait pas produire du pétrole à 25-30 dollars et le vendre à 90 dollars ? Le petit problème que nous avons, c'est qu'au niveau mondial, nous ne pouvons pas produire plus de pétrole à ce prix. Et bientôt, nous ne pourrons même plus en produire à un prix plus élevé. En d'autres termes, nous n'avons plus de pétrole facile d'accès, dont l'obtention nécessite des investissements énergétiques faibles ou modestes.
D'où une poussée vers l'exploration en eaux profondes. Les découvertes conventionnelles ayant chuté en dessous de 1 milliard de barils en 2023 (un trentième de la consommation annuelle), les compagnies pétrolières se sont mises à chercher désespérément du pétrole. Le problème avec les eaux profondes (comme vous l'avez peut-être déjà deviné), c'est qu'il faut beaucoup plus d'énergie pour obtenir ce type de pétrole, ce qui cannibalise la plupart des gains réalisés par l'ouverture d'un tel gisement. Pour une major pétrolière, le problème est moindre (tant qu'elle peut vendre le pétrole au-dessus du seuil de rentabilité), mais pour le reste de l'économie, il s'agit d'un dilemme de taille. L'augmentation des activités de forage (en particulier en mer) fait grimper la demande d'acier, de charbon et de pétrole nécessaires à la construction et à l'exploitation de ces plates-formes, alors que le reste de l'économie n'en retire que peu de bénéfices. Et si le pétrole en eaux profondes peut retarder le pic brut (absolu) de la production pétrolière, il ne fait rien pour arrêter la chute de l'énergie nette tirée du pétrole.
Malgré ces obstacles (ou, comme vous le verrez, exactement à cause d'eux), la production mondiale de liquides vient d'atteindre un nouveau sommet, mais la croissance du PIB est restée à la traîne. Ainsi, alors qu'il semble y avoir une surabondance de "pétrole" dans le monde, le marché physique du pétrole connaît des tensions importantes, qui se manifestent par des problèmes d'approvisionnement dans diverses régions (notamment des détournements de navires ou des blocages aux États-Unis) et des contraintes logistiques en mer du Nord.
Comment cela est-il possible ?
Eh bien, tout ce qui est rapporté comme tel n'est pas du "pétrole". La production réelle de pétrole reste inférieure au record historique atteint en novembre 2018. Les ajouts proviennent des liquides de gaz naturel et d'autres produits qui ne peuvent absolument pas remplacer le pétrole. C'est comme si l'on déclarait la production de blé en même temps que les récoltes de colza : l'un ne remplace pas l'autre. Et même s'il y a une surabondance de production de “semences” agrégées, le monde pourrait toujours être confronté à une famine due à un manque de farine.
En outre, l'augmentation des coûts matériels et énergétiques du forage impose à l'industrie pétrolière un fardeau logistique de plus en plus difficile à surmonter. Il ne s'agit pas d'un problème ponctuel qui sera résolu dans un an ou deux, mais d'une tendance persistante. À mesure que les réserves faciles à forer s'épuisent et sont remplacées par des ressources de plus en plus difficiles à obtenir, le coût énergétique du pétrole continuera à augmenter, encore et encore... Jusqu'à ce qu'il devienne physiquement impossible de maintenir ce système qui a atteint un niveau de complexité byzantin avec une soif d'énergie à l'avenant. Ne vous laissez pas tromper par les gros titres, ce cannibalisme énergétique est la véritable raison pour laquelle les compagnies pétrolières envisagent de déployer de petits réacteurs nucléaires modulaires pour alimenter leurs activités de plus en plus gourmandes en énergie, et non leur désir de "décarboniser" leurs activités intrinsèquement gourmandes en carbone.
Des plates-formes flottantes alimentées par l'énergie nucléaire ? Bien sûr, cela semble bon marché et facile à fabriquer. Oh, et c'est aussi écologique !
Cette hausse incessante des investissements énergétiques nécessaires pour remplacer les puits qui s'épuisent, sans parler de la mise sur le marché de nouvelles quantités de pétrole, laisse des traces même sur le bilan des acteurs les mieux financés. Les Saoudiens, par exemple, sont littéralement à court d'argent pour accroître leur production de pétrole et préfèrent verser des dividendes plutôt que d'investir dans la production future. Peut-être ne sont-ils pas aussi désireux de dilapider leur richesse pétrolière d'un seul coup (comme les producteurs de schiste américains), mais la détérioration du retour sur investissement devrait au moins tirer la sonnette d'alarme...
Il y a quelques années, un prix du Brent de 80 dollars par baril suffisait à Riyad pour équilibrer son budget, mais avec les tendances inflationnistes de ces deux dernières années et toutes ces hausses de taux, il se pourrait bien qu'il faille un Brent plus élevé pour parvenir à cet équilibre.
La croissance de la production mondiale de pétrole touche à sa fin, avant qu'un déclin terminal ne se produise. Avec un taux de déclin naturel de 6 millions de barils par jour à l'échelle mondiale, ce déclin pourrait être assez brutal (cela suppose bien sûr que tout le monde décide d'arrêter de remplacer les puits épuisés d'un seul coup, ce qui me semble hautement improbable). Cependant, même une perte de production annuelle régulière de 2 à 3 millions de barils par jour pourrait entraîner une détérioration massive de l'économie mondiale. Bien sûr, de plus en plus de camions seront convertis pour brûler du GNL ou d'autres carburants manufacturés (du gaz aux liquides ou du charbon aux liquides, aux biocarburants, aux biocombustibles, etc.), mais comme la production de ces carburants est intimement liée à la production de pétrole et que leur retour sur investissement énergétique est lamentable, je ne parierais pas sur leur succès.
La plupart du gaz naturel dans le monde, par exemple, est encore du gaz associé (c'est-à-dire produit à partir des mêmes champs et puits que le pétrole). Plus important encore, les carburants synthétiques gaspillent au moins la moitié de l'énergie provenant de leurs sources d'entrée. Il faut deux fois plus de gaz pour créer du GNL et l'acheminer jusqu'à l'utilisateur final que pour simplement acheminer le même gaz jusqu'à un endroit proche. Non seulement le prix de ces combustibles est incomparablement plus élevé que celui des combustibles traditionnels, mais cela ruine également leurs ratios de retour sur investissement en matière d'énergie. (Il en va de même pour l'hydrogène vert, dont la production nécessite trois à quatre fois plus d'énergie qu'il n'en restitue à l'économie). Est-ce donc une bonne nouvelle que, alors que la production de pétrole traditionnel stagne, nous assistions à une augmentation constante de la production de “liquides” ? À mon avis, c'est le signe que nous avons commencé à cannibaliser notre production d'énergie et à tout transformer en carburant liquide pour éviter que l'économie ne s'effondre. Peu importe le coût, peu importe le rendement énergétique.
Nous approchons du pic énergétique net bien plus rapidement que du pic pétrolier lui-même.
Faut-il s'étonner que les prix du gazole soient sur le point de grimper en flèche, annonçant la poursuite de la crise du gazole qui dure depuis de nombreuses années ? Je ne saurais trop insister sur le fait que sans le diesel, il n'y a absolument pas d'économie moderne – pas d'agriculture, pas d'exploitation minière, pas de transport – et qu'il n'y a pas de véritable substitut. Les carburants alternatifs sont beaucoup plus chers parce qu'il faut beaucoup plus d'énergie pour les produire, et les batteries sont tout simplement loin d'avoir la même densité énergétique. L'augmentation constante de l'énergie nécessaire à la production de ce carburant indispensable – que ce soit par l'augmentation incessante du coût énergétique du forage ou par l'incorporation de plus en plus de carburants synthétiques et de biocarburants – conduira finalement à un pic de l'accessibilité financière du gazole. Cela se traduira, tout d'abord, par une diminution des transports et des échanges à longue distance, puis par une augmentation du prix des minéraux (rendant l'électrification et les "énergies renouvelables" encore plus difficiles à réaliser), sans parler des innombrables pénuries de tout ce qui va du bois aux céréales, ou des puces électroniques aux produits chimiques.
Encore une fois, il faut observer et comprendre les tendances sous-jacentes, et non les données commerciales quotidiennes, ou les petites hausses et baisses de production. Sur une planète finie, avec une quantité finie de réserves de charbon, de pétrole et de gaz de haute qualité, il doit arriver un moment où une augmentation incessante des investissements dans l'énergie – due à l'épuisement des ressources faciles à obtenir – conduirait à des goulets d'étranglement et à des pénuries. Le système énergétique réagirait alors en augmentant la complexité pour compenser la baisse de l'énergie nette d'une manière ou d'une autre. Il ne faut donc pas s'étonner que l'économie verte “renouvelable” et nucléaire tant vantée reste désespérément liée au diesel abordable (de l'extraction des ressources à la livraison sur site) et aux autres combustibles fossiles qui alimentent la création de tout l'acier, du ciment et de la pléthore d'autres technologies nécessaires. Ces “nouvelles” ressources énergétiques ne sont rien d'autre qu'une tentative désespérée de gagner du temps – pour regarder plus de vidéos de chats tout en s'enrichissant avec le bitcoin.
Les "énergies vertes" ne font que retarder la compréhension du fait que la modernité est totalement incompatible avec les objectifs climatiques et la nature limitée du charbon, du pétrole et du gaz.
La baisse des émissions de CO2, tout en étant une bonne nouvelle pour l'avenir du climat mondial, marque un tournant dans la vie de cette civilisation. Le Royaume-Uni, l'Allemagne et l'Europe en général ne sont que les premiers canaris à se faire la malle dans cette mine de charbon qui s'épuise rapidement et que l'on appelle l'"économie". Je sais que cela peut sembler "déprimant" à certains, mais c'est ainsi. Je ne vois pas l'utilité de mettre du rouge à lèvres sur ce cochon. C'est ainsi que la croissance infinie prend fin sur une planète finie, bien avant que le changement climatique qui en résulterait ne fasse des ravages dans l'économie. Cette civilisation a été construite et maintenue grâce à la puissance des plantes fossilisées, et lorsque leur carbone retournera dans l'atmosphère pour recréer un état climatique jamais vu depuis 3 millions d'années, l'entreprise humaine reviendra à un état beaucoup plus simple et à des nombres beaucoup, beaucoup plus faibles ; du jamais vu depuis l'ère néolithique.
Jusqu'à la prochaine fois,
B
Merci d'avoir lu L'honnête sorcier. Si vous souhaitez soutenir mon travail, abonnez-vous gratuitement et pensez à laisser un pourboire. Chaque don compte, aussi petit soit-il. Merci d'avance !
/https%3A%2F%2Fmiro.medium.com%2Fv2%2Fda%3Atrue%2Fresize%3Afit%3A1200%2F0%2A-OB6qvYrcRPzK0Wo)
La bombe de la dépopulation....
Il existe un aspect silencieux du déclin des civilisations : la baisse marquée du nombre d'habitants. J'écris délibérément “silencieux”, car ce phénomène se produit en arrière-plan, sans que beaucoup d'entre nous n'y prêtent attention ou ne réalisent la gravité de la situation. Lorsqu'ils évoquent l'effondrement des civilisations, la plupart des gens imaginent des événements provoquant des pertes massives (famine, guerre, catastrophes naturelles), entraînant l'élimination de la moitié de la population en l'espace d'un instant. Certes, les films hollywoodiens donnent l'impression d'être terrifiants et extrêmement puissants, mais rien n'est moins vrai. Surtout lorsqu'il s'agit de notre civilisation moderne et de sa disparition prochaine. Un monde radicalement différent se dessine sous nos yeux, et nous n'y sommes pas le moins du monde préparés.
Dans un essai récent, dont je recommande vivement la lecture, John Micheal Greer a attiré mon attention sur ce sujet. Il y a quelques semaines, j'ai déjà abordé le thème du déclin lent mais constant de la population, mais il est maintenant temps d'approfondir la question, de voir ses implications et son lien avec le déclin de la modernité en général.
"Presque tous ceux qui vivent aujourd'hui ont grandi en entendant parler du boom démographique ; il faut changer radicalement de mentalité pour s'adapter à l'imminence du déclin démographique."
John Michael Greer
Commençons par l'essentiel, à savoir pourquoi les niveaux de population actuels ne sont pas viables, même d'un point de vue statistique. Selon Greer :
Il faut un taux de fécondité total de 2,1 naissances vivantes en moyenne par femme pour maintenir la population à un niveau donné ; c'est ce qu'on appelle le taux de remplacement. (Ce 0,1 est nécessaire pour tenir compte des enfants qui meurent avant d'atteindre eux-mêmes l'âge de la reproduction ou qui ne se reproduisent jamais pour une autre raison). En 1970, l'indice synthétique de fécondité dans le monde était largement supérieur à 5 naissances vivantes par femme ; aujourd'hui, il se situe aux alentours de 2,3 et diminue régulièrement. L'Afrique a toujours un indice de fécondité total de 4,1, alors qu'il était presque deux fois plus élevé au milieu du 20e siècle et qu'il continue de baisser ; mais l'Asie et l'Amérique latine ont toutes deux des indices de fécondité de 2,0, l'Amérique du Nord (y compris le Mexique) est à 1,8 et l'Europe est à 1,6 naissance vivante par femme.
En lisant l'essai de JMG, je n'arrêtais pas de me demander s'il y avait d'autres facteurs à l'origine de l'effondrement de la population. Si oui, quelles en sont les conséquences ? Tout d'abord, jetez un coup d'œil à cette carte, publiée par l'American Geographical Society :
Âges médians dans le monde. L'âge médian signifie que, dans un pays donné, la moitié des personnes sont plus jeunes et l'autre moitié plus âgées que cet âge.
Âges médians dans le monde. L'âge médian signifie que la moitié des personnes sont plus jeunes et l'autre moitié plus âgées que cet âge dans un pays donné.
Les résultats de la carte ci-dessus m'ont vraiment surpris : l'humanité n'a jamais été aussi âgée au cours de son histoire d'un million d'années. Arrêtons les balivernes : avec une population qui vieillit aussi rapidement, il me semble impossible que nous continuions à augmenter notre nombre – comme le prétend l'article dans lequel la carte ci-dessus a été publiée – même sans tous les problèmes auxquels l'humanité est confrontée. Les personnes qui atteignent ou avoisinent un âge aussi élevé ne fondent pas de famille, et surtout pas une famille nombreuse. Un enfant, peut-être deux. Faut-il s'étonner alors que le taux de fécondité moyen soit en chute libre ? Il n'y a tout simplement pas assez de jeunes couples dans le monde pour maintenir une population aussi élevée. Là encore, il suffit de comparer ces statistiques sur l'âge avec les données fournies par JMG pour rester perplexe.
Et cela ne s'arrête pas à l'âge. Un autre problème, encore plus méconnu, est l'accumulation de la charge polluante due aux perturbateurs endocriniens tels que les PFAS, ainsi qu'aux divers pesticides et herbicides pulvérisés sur les cultures avec une grande insouciance. Le récent scandale 3M aux Pays-Bas n'est que la partie émergée de l'iceberg.
Les substances perfluoralkyles et polyfluoroalkyles (PFAS) ne se décomposent pas rapidement et ont été trouvées ces dernières années en concentrations dangereuses dans l'eau potable, les sols et les aliments. Ces produits chimiques ont été utilisés dans tous les domaines, des voitures aux équipements médicaux en passant par les poêles antiadhésives, en raison de leur résistance à long terme aux températures extrêmes et à la corrosion.
Ces produits chimiques sont appelés "produits chimiques éternels" pour une bonne raison : ils ont tendance à circuler dans la chaîne alimentaire pendant très longtemps, causant des dommages à tous les participants et, surtout, réduisant la fertilité des femmes de 40 %. Inutile de dire que, combinée au vieillissement, la perte de fertilité est une cause de mortalité certaine lorsqu'il s'agit de croissance démographique.
Enfin, il y a la question des enfants qui deviennent un fardeau. Et je ne parle pas seulement en termes financiers, mais aussi en termes de temps. Terminer l'université, commencer une carrière, puis essayer de trouver de l'argent pour le premier appartement (qui devient de plus en plus inabordable pour les jeunes couples), c'est tout simplement épuiser le temps et les ressources nécessaires pour avoir des enfants et fonder une famille. Résultat : une augmentation de l'âge médian et une baisse des naissances vivantes. Et pour ce qui est du résultat, voici ce que Greer a à dire :
Les conséquences d'une contraction durable de la population sont la cause de notre situation actuelle, car nos technologies n'ont pas été conçues uniquement en fonction d'une croissance rapide à court terme alimentée par l'abondance des combustibles fossiles, nos économies l'ont également été. De nos jours, la plupart des gens considèrent comme un simple bon sens le fait que les actifs prennent en moyenne de la valeur, que les investissements produisent un rendement et que les entreprises réalisent des bénéfices. Mais il faut s'arrêter un instant pour y réfléchir. Pourquoi cela se produit-il ? Parce que l'économie croît chaque trimestre. Pourquoi l'économie croît-elle chaque trimestre ? Les raisons sont multiples, mais elles se résument toutes à l'augmentation de la population. Chaque année, davantage de personnes rejoignent la population active, achètent des biens, réalisent des investissements et achètent des biens et des services. La croissance démographique est donc le moteur de la croissance économique.
Zoomons maintenant sur l'Europe, et sur ses parties les plus industrialisées : l'Allemagne et l'Italie, pour voir comment les choses pourraient se dérouler. Avec un âge médian supérieur à 46 ans et 44 ans respectivement, ces pays ne sont pas seulement confrontés à un effondrement démographique, mais aussi à un effondrement de la main-d'œuvre hautement qualifiée. Les travailleurs qualifiés expérimentés ont pris leur retraite en masse au cours des dernières décennies, laissant leurs pays peuplés de millions de personnes formées en sciences humaines, en droit, en économie, en sciences politiques, en philosophie (et la liste est encore longue), mais très peu d'entre elles sont réellement désireuses ou capables d'occuper un emploi nécessitant des compétences en soudage ou une formation en métallurgie (sans parler des années d'enseignement pratique sur la manière de faire fonctionner des centres d'usinage complexes).
Faut-il s'étonner alors que 90 % des entreprises allemandes ne trouvent pas de candidats qualifiés ? Il n'est peut-être pas surprenant qu'il soit encore plus difficile de trouver des enseignants, des policiers et des personnes qualifiées pour d'autres fonctions de service public, car l'allemand n'est pas la langue la plus populaire au monde et que les emplois essentiels sont très mal rémunérés. Dans une déclaration profondément ironique, l'Office allemand de l'immigration a récemment admis qu'il était “au bord du dysfonctionnement” en raison de ce problème. L'agriculture est un autre secteur clé en quête de main-d'œuvre, et il ne s'agit pas d'un problème européen uniquement. Selon la FAO, "l'âge moyen des agriculteurs est de 65 ans et il n'y a pas assez de jeunes agriculteurs pour les remplacer". Ai-je besoin d'en dire plus ? Je vous laisse tirer vos propres conclusions.
La désindustrialisation en cours, déclenchée par l'étonnante et sage politique d'auto-sabotage de l'Europe, n'a fait qu'accélérer ce processus, les entreprises manufacturières, chimiques et métallurgiques quittant massivement le continent. Ajoutez à cela la hausse des taux d'intérêt, la perte du pouvoir d'achat des citoyens due à l'inflation, les droits de douane sur les importations de CO2, la perte de parts de marché à l'Est comme à l'Ouest, ou encore la perte totale de l'avance technologique de l'Europe sur les autres nations, et vous comprendrez que la plus grande économie du continent est confrontée à une crise profonde et structurelle.
L'Europe semble avoir perdu tous ses avantages compétitifs. Sans travailleurs qualifiés, sans industries lourdes, sans usines chimiques et autres, il ne restera bientôt plus qu'à assembler les produits des autres. Mais avec l'effondrement du pouvoir d'achat, personne ne pourra acheter ces produits ici, alors à quoi bon faire venir ces usines en Europe ? Pourquoi ne pas produire localement (en Asie), là où il reste encore de l'énergie pour alimenter ces industries ?
Tout cela se produit dans le contexte d'une crise énergétique mondiale persistante due à un pic mondial de l'énergie nette provenant du pétrole, avec toutes ses implications sur l'exploitation minière, l'industrie manufacturière, les transports et l'économie en général. Tim Morgan a brillamment résumé la situation :
Alors que la prospérité matérielle se contracte et que les coûts des produits de première nécessité à forte intensité énergétique continuent d'augmenter, une série de secteurs fournissant des produits et services discrétionnaires (non essentiels) atteignent le point d'inflexion. Comme nous l'avons souligné dans l'article précédent, nous sommes entrés dans une chaîne de montagnes de pics discrétionnaires – le pic des smartphones (qui s'est déjà produit), le pic des médias (qui se déroule actuellement), le pic de l'hôtellerie, le pic des voyages, le pic des gadgets, le pic des prix de l'immobilier, et bien d'autres encore.
Nous pouvons également anticiper les réponses contre-productives à ces tendances. Les fournisseurs de produits discrétionnaires se précipiteront pour accorder des crédits à des clients potentiels mais appauvris. Les gouvernements et les banques centrales essaieront – comme ils le font depuis de nombreuses années – de redresser l'économie chancelante en prêtant et en imprimant toujours plus de liquidités dans le système. Les prix des actifs atteindront des sommets vertigineux dont ils seront tirés vers le bas par les forces de la gravité économique matérielle.
Dans ce contexte de baisse de la population, de chute de l'énergie nette et de “peak everything”, il sera bientôt impossible de faire croître l'économie de manière significative. La disparition des acheteurs – due à un effondrement de la population et à une crise du coût de la vie – pourrait facilement conduire à une offre excédentaire sur le marché, entraînant une spirale déflationniste et une diminution encore plus importante de l'offre. En conséquence, les investissements perdront inévitablement de leur valeur, qu'il s'agisse d'immobilier, d'actions d'entreprises ou d'obligations.
L'Europe, comme nous l'avons vu plus haut, se trouve dans une situation particulièrement désavantageuse. Dirigée par une classe dirigeante totalement incompétente et intéressée, rêvant d'une Europe unifiée dotée de sa propre armée et de son "économie de guerre", ainsi que d'un gouvernement central (et éventuellement d'une fiscalité), la situation semble plutôt désespérée. Conséquence directe de ses nombreux maux et de l'absence d'une économie viable pour soutenir de tels plans, le projet européen semble s'effondrer... Par conséquent, au lieu d'une forteresse remilitarisée, nous finirons probablement par avoir un musée rempli d'États en faillite, que le reste du monde pourra visiter.
Il n'y a rien à voir ici, circulez.
Voyez-vous, lorsque les gens qui vivaient comme des rois des temps anciens voient leurs perspectives s'éloigner, ils préfèrent opter pour un mode de vie sans enfants, "vivre pour la journée", plutôt que de s'atteler à la dure tâche de reconstruire la société à partir de zéro. C'est ainsi que les masses s'en vont, ou plutôt : se couchent silencieusement, tandis que leur civilisation décline et tombe en poussière. Il me semble de plus en plus que, comme l'a suggéré JMG, nous ne nous dirigeons pas vers une explosion bruyante, mais vers un monde radicalement différent, caractérisé par un sifflement silencieux, alors que tout l'air chaud quitte le ballon que nous appelions l'Europe en particulier et l'Occident en général. À la toute fin de l'ère colombienne, nous sommes sur le point de voir un paysage largement dépeuplé, jonché de maisons vides et de halls de fabrication qui accumulent la poussière et les détritus, et avec quelques personnes qui tentent de gagner leur vie en tant que gig workers avec un diplôme en droit des sociétés à la main.
Nous, en particulier en Europe, devons penser et planifier activement la décroissance : non pas tant pour la conduire, mais pour survivre à ce qui se prépare... Les processus économiques induits par des siècles de croissance démographique et matérielle ininterrompue vont bientôt s'inverser. Cela ne fera pas seulement paraître certains universitaires dépassés, mais aura un impact profond sur le système monétaire, la dette, les pensions et bien d'autres choses encore... En fin de compte, comme l'a dit Tim Watkins, cela conduira à la déchirure du contrat social lui-même.
Au fur et à mesure que l'économie sur-financiarisée s'effondre, l'autosuffisance, les compétences solides sur la façon de faire les choses et de s'entendre avec les gens s'avéreront être le seul investissement qui ne perdra pas de sa valeur. Vivre le déclin n'est certainement pas ce que l'on souhaite, mais c'est ainsi. Non pas que cela ne se soit pas déjà produit à maintes reprises : la modernité n'est que l'un des nombreux projets ratés visant à apporter une croissance infinie dans un espace fini (ou cette fois-ci : la planète). Certains ne connaissent que l'aspect de la marée montante qui soulève tous les bateaux. Notre génération, elle, a reçu la mission de continuer à vivre, quelles que soient les difficultés rencontrées.
Jusqu'à la prochaine fois,
B
https://thehonestsorcerer.medium.com/the-depopulation-bomb-4e1590b1bfbe
Note : cet article n'a pas pour but de fournir des conseils en matière de finance ou d'investissement, mais d'informer sur le contexte plus large des événements actuels. Veuillez toujours consulter d'abord votre conseiller agréé pour vos décisions d'investissement ou de désinvestissement.
Merci d'avoir lu L'honnête sorcier. Si vous souhaitez soutenir mon travail, abonnez-vous gratuitement et pensez à laisser un conseil. Chaque don compte, aussi petit soit-il. Merci d'avance !
La tragédie se déroule...
Un discours amer sur l'auto-implosion de l'Europe....
C'est maintenant la deuxième fois que je réfléchis après avoir publié un article. Après avoir écrit sur la façon dont l'initiative environnementale européenne, bien intentionnée mais désastreusement planifiée, nous met sur la voie d'une désindustrialisation permanente, je n'ai cessé de me demander pourquoi cela n'était pas considéré comme un problème par les responsables politiques. Peut-être que la compréhension des parallèles avec ce qui se passe actuellement en Europe de l'Est pourrait aider à dissiper le brouillard.
Un sentiment de déclin civilisationnel menace l'Europe, en raison de la perte de l'énergie condensée bon marché. Pourtant, le déni et l'espoir, avec ses sources éternelles, règnent toujours en maîtres dans les hautes sphères du pouvoir. On semble croire fermement que, même si les objectifs que nous nous fixons sont inatteignables, quelqu'un, quelque part, trouvera toujours quelque chose. Des "énergies renouvelables" intermittentes ? Des batteries coûteuses, lourdes, gourmandes en matériaux et en énergie ? Oh, quelqu'un quelque part travaille sûrement sur une solution de stockage (ou plus) pour contourner ces petits problèmes techniques. Pas assez de ressources pour construire tout cela ? Oh, quelqu'un quelque part ouvrira sûrement une nouvelle mine... Après tout, la demande et une bonne dose de subventions engendrent toujours plus d'offre, n'est-ce pas ?
Eh bien, non. Ce niveau de pensée magique est une insulte à tous les praticiens de la sorcellerie et fait pâlir d'envie même les gnomes en culotte courte. Il n'y a plus de ressources faciles et bon marché à extraire et, ce qui est encore plus inquiétant, il n'y a plus d'habitats à détruire sur cette planète. Exploiter les fonds marins et remuer tout le carbone stocké dans les sédiments est l'une des idées les plus désastreuses qui soient... Oh, et en passant, il n'y a plus de surplus d'énergie provenant du pétrole pour faire tout ce travail supplémentaire d'excavation, de fonte, de transport et de fabrication, mais c'est juste moi qui pinaille sur quelques détails mineurs.
Un rapide coup d'œil aux travaux de Simon Micheux, Vaclav Smil ou William E. Rees devrait convaincre toute personne saine d'esprit que la prétendue transition verte est non seulement physiquement impossible à mettre en œuvre, mais qu'elle ne ferait qu'accélérer le déclin civilisationnel et écologique mondial – sans compter que notre mode de vie actuel n'est pas plus durable. Une réduction bien planifiée et exécutée de la consommation d'énergie, accompagnée d'une grande simplification, pourrait au moins atténuer le choc, mais même cela semble être un peu trop tard. Il n'en reste pas moins que le mystère reste entier quant à la manière dont tout cela ne parvient pas à pénétrer l'esprit des prétendus experts qui rédigent des politiques et imposent une réduction de 90 % de l'utilisation des combustibles fossiles et leur remplacement ultérieur par des "énergies renouvelables" en l'espace de seize ans seulement.
Pour mieux comprendre pourquoi il en est ainsi, je suggère d'examiner un problème un peu plus simple (et plus aigu) : que faire lorsque votre politique étrangère échoue de manière dévastatrice ? La réponse est facile : doubler les investissements qui ont échoué et continuer à pousser dans l'espoir que la magie se produise bientôt. Envoyer plus d'argent, d'armes, voire de troupes. Et si rien de tel n'a fonctionné auparavant, c'est une raison supplémentaire d'essayer, sans tenir compte des leçons des guerres napoléoniennes et de la Seconde Guerre mondiale. Et lorsque tout échouera, il faudra rejeter la responsabilité de cet échec colossal sur ceux qui se sont opposés à l'idée dès le départ sur une base rationnelle (et ceux que vous avez été occupés à insulter de toute façon).
Bien que l'idée puisse sembler farfelue, il est important de voir que le concept derrière la politique verte et la politique étrangère de l'UE proviennent tous deux de la même racine. Que l'on parle de sanctions et de fabrication d'armes, ou d'émissions zéro et d'économie de l'hydrogène, toutes ces idées partent du principe que les combustibles fossiles sont une source d'énergie facile à remplacer et que des solutions alternatives pourraient prendre le relais en quelques années – avec la mise en place d'un ensemble de capacités industrielles à l'appui. Inutile de dire que rien n'est plus faux.
Nous, et pas seulement les Européens mais tous les humains modernes, sommes devenus des détritivores, nous nourrissant de la lumière solaire fossilisée capturée par les plantes et les algues il y a des lustres. Nous consommons presque littéralement du pétrole et du gaz sous forme d'engrais, de pesticides et d'herbicides, sans parler du fait que nous brûlons du diesel pour récolter et livrer ce que nous mangeons chaque jour. (L'agriculture et l'industrie alimentaire brûlent huit à dix calories pour chaque calorie que vous mangez). Il en va de même pour l'industrie manufacturière, la construction et d'innombrables autres activités, y compris la production d'énergies renouvelables.
Les combustibles fossiles sont à la fois essentiels à notre existence et nous tuent. C'est pourquoi aucun pays ne les abandonne volontairement, et tous ceux qui peuvent augmenter leur consommation le font. Les "énergies renouvelables" au niveau mondial ne viennent donc que s'ajouter à une montagne d'émissions de carbone, et non s'y substituer. Dans un monde sain, nous nous préparerions activement à un atterrissage brutal à la suite d'un dépassement écologique ; nous équiperions les communautés et les personnes des compétences et des connaissances nécessaires pour avoir au moins une petite chance de survivre à ce qui arrive. Afin d'éviter une chute brutale, nous nous efforcerions également de prolonger la descente autant que possible et de la rendre moins abrupte, sans prétendre qu'elle peut être évitée...
Nos élites ferment bien sûr les yeux sur cette situation très inconfortable et placent tous leurs espoirs dans un miracle de l'énergie verte qui verrait le jour dans les années à venir. Une utopie avec des panneaux solaires, des voitures électriques et des services numériques partout... Et jusqu'à ce que ce futur arrive, toute leur confiance est placée dans la fée du marché pour trier d'autres sources de combustibles fossiles pour eux, et pour pousser ceux qui ont un surplus massif de ces ressources polluantes vers un effondrement économique. Oui, bien sûr, cela semble parfaitement logique. Les gnomes en culotte courte se réjouissent.
Malgré tout cela, malgré toutes les protestations et des perspectives économiques vraiment sombres, les institutions de dotation en personnel, comme celles que nous avons sur le vieux continent, ne peuvent qu'échouer vers le haut. La pensée critique et les capacités de raisonnement ne font plus partie des critères de sélection, sans parler de la formation dans un domaine scientifique ou d'ingénierie. Oh, que Dieu nous vienne en aide, ces satanés intellos pourraient trouver un argument technique que nous devrions prendre au sérieux ! Non, cela ne peut pas arriver.
Il n'y a qu'un seul et unique examen à passer pour réussir dans un tel environnement politique enfoui dans le déni : le test de loyauté. Une fois que l'on a réussi à entrer dans le cercle restreint en naissant dans la bonne famille, puis en prouvant sa (leur) loyauté à la cause en démontrant une croyance ferme en une réalité alternative, l'ampleur de l'échec dans le travail n'a absolument aucune importance. Il n'est pas étonnant que l'opposition se renforce de jour en jour (qui l'aurait cru ?) et que les mauvaises nouvelles soient de plus en plus nombreuses.
Bien sûr, qualifier de désinformation tout ce qui pourrait mener à une compréhension plus nuancée de la réalité fonctionne pendant un certain temps, mais peut finalement s'avérer infructueux. Mais tant que les médias, les universités et les groupes de réflexion influents sont de votre côté, rien ne peut aller de travers... N'est-ce pas ? Le problème, c'est qu'il s'agit là d'un exemple type de chambre d'écho, où les élites ne discutent qu'entre elles. Comme l'écrivait récemment Aurélien : "les gens dans une bulle politique et stratégique ne se parlent qu'entre eux, n'entendent que leurs propres pensées répétées, ne lisent que leurs propres opinions réaffirmées, et se rassurent constamment en se disant que tout va bien se passer".
Enfermés dans leur univers alternatif, ils ne comprennent cependant pas que l'autre camp (et encore moins la réalité physique) pourrait avoir son mot à dire sur le déroulement de leurs magnifiques plans... Les exemples historiques ne manquent pas, et se terminent rarement par un bonheur éternel. Prétendre que l'effondrement ne se produit pas – qu'il soit de nature économique, sociétale ou militaire – n'est pas une recette pour le succès, c'est le moins que l'on puisse dire. Mais bon, c'est ce qu'on obtient avec les élites actuelles. Je ne dis pas qu'il n'y a plus de personnes saines d'esprit, bien formées et intelligentes dans les allées du pouvoir, mais ces personnes ont de plus en plus de mal à dépasser un certain niveau. Ce sont les fonctionnaires de rang inférieur et intermédiaire qui font de leur mieux pour donner un sens aux ordres qui leur sont donnés et pour faire entendre leur voix, mais à part être autorisés à publier un ou deux articles bien informés dans des revues dont le public d'experts est très restreint, ils n'ont pas le droit de parler.
Ceux qui ont compris dès le départ qu'un sous-continent de l'Eurasie privé d'énergie et de ressources, avec une économie vidée de sa substance et un PIB largement surestimé, ne pourrait pas gagner une guerre économique (sans parler d'une guerre de tir) avec un voisin bien industrialisé et relativement riche en ressources (qui, soit dit en passant, a fait tout ce qu'il pouvait pour éviter une telle tournure malheureuse des événements) ont été rapidement mis de côté. Même aujourd'hui, alors que tout cela est devenu évident, la ligne du parti continue d'insister sur le fait que la victoire n'est qu'une question d'argent et de volonté politique – et de franchissement d'encore plus de lignes rouges... Flash info : on ne peut pas acheter ce qui n'existe plus, ni envoyer des troupes entraînées pour un type de guerre totalement différent, et espérer réussir. En outre, injecter davantage d'argent dans une base industrielle et de ressources limitée n'aboutit qu'à l'inflation – et là encore, il est difficile de ne pas faire le parallèle avec les politiques en matière d'énergie verte.
Dans cette impasse, où les questions de physique, de géologie, de mathématiques ou de science militaire sont soumises à des tests de loyauté, il est difficile d'imaginer comment un plan réaliste pourrait être proposé. Il n'est peut-être pas surprenant qu'au lieu de planifier un avenir radicalement différent, nous assistions à une poussée croissante en faveur d'une plus grande centralisation et d'un durcissement des structures existantes. En d'autres termes : bureaucratie et complexité accrues. Dans un monde où l'énergie et les ressources sont sur le point de se raréfier, c'est pourtant le contraire de ce que les systèmes autorisés à faire leur travail ont tendance à faire. L'augmentation de la complexité engendre toujours une augmentation correspondante de la consommation d'énergie, de sorte que lorsque les intrants énergétiques deviennent inadéquats, la simplification et la décentralisation s'ensuivent généralement. Et plus la décomplexification est retardée, plus le choc est violent. La folie humaine va invariablement à l'encontre des tendances naturelles. Ainsi, à l'instar d'autres civilisations qui ont rencontré plus de difficultés qu'elles ne pouvaient prétendre en gérer, la nôtre, en Europe, est dûment sur la voie de l'auto-implosion. Comme Arnold Toynbee l'a judicieusement observé :
Les civilisations meurent par suicide, pas par meurtre.
Nous avons atteint un niveau de détachement de la réalité tel qu'un effondrement politique complet n'est pas seulement devenu inévitable, mais quelque chose qui se rapproche de plus en plus. Ainsi, tout comme nous n'avons pas pu nous empêcher de marcher droit dans la tragédie qui se déroule actuellement sur les fronts de bataille de l'Est, il est très peu probable que nous puissions nous sauver de l'effondrement économique résultant d'une privation entièrement auto-imposée de combustibles fossiles, par opposition à un retrait stratégique et à une planification active d'un avenir post-industriel. L'Europe est sur le point de prouver le point de vue de Toynbee de manière spectaculaire, et nous ne pouvons qu'espérer que cela ne se terminera pas par une guerre à l'échelle du continent.
Jusqu'à la prochaine fois,
B
https://thehonestsorcerer.medium.com/stragedy-unfolds-fa5df1d2833c
La flèche du temps....
L’économie circulaire et le recyclage sans fin des matériaux est une proposition absurde, et pas seulement d’un point de vue technique; l’idée même d’une société de haute technologie « durable » est en conflit direct avec les lois de la physique.
Après avoir passé en revue les raisons techniques derrière le cannibalisme de l’énergie et des ressources, ainsi que leur effet combiné sur notre prospérité, je vous invite maintenant à mettre une lentille d’angle encore plus large. Sans plus tarder, permettez-moi de vous présenter le sujet du billet d’aujourd’hui : l’entropie. « Attendez, entro-quoi? Qu’est-ce que ce charabia a à voir avec nos rêves d’une économie verte centrée sur le recyclage sans fin des produits? »
Laissez-moi vous expliquer.
En général, l’entropie est une mesure du désordre ou de l’aléatoire. Un objet sophistiqué comme une puce d’ordinateur, ou un organisme vivant comme une plante à fleurs, a une entropie très faible (ou un chaos minimal), tandis que la même puce reste pour se désintégrer dans le fond d’une décharge, ou cette plante jetée dans le tas de compost, d’autre part, affiche un niveau d’entropie de plus en plus élevé
Il en va de même pour l’énergie. L’uranium enrichi et le pétrole sont deux sources d’énergie concentrée à haute densité, contrairement à la chaleur résiduelle diluée et tiède émanant d’un moteur ou dissipée par une tour de refroidissement. Vous voyez, en utilisant l’énergie, nous ne la détruisons pas, nous exploitons simplement sa capacité à fonctionner. Nous prenons une source d’énergie concentrée à faible entropie, l’utilisons pour notre but et la laissons se dissiper sous forme de chaleur. Dans ce processus, l’énergie devient de plus en plus diluée et dispersée, et ainsi son entropie augmente. Plus notre énergie de haute qualité a été transformée en chaleur perdue dans un système, plus le niveau d’entropie augmente.
Il va sans dire que les choses ont tendance à s’effondrer, à rouiller et à pourrir avec le temps. En d’autres termes : l’entropie augmente lentement chaque jour, même sans notre aide. En fait, c’est l’augmentation de l’entropie seule qui donne au temps sa direction. Cette observation est si universelle qu’elle a gagné sa place en physique, et s’appelle la deuxième loi de la thermodynamique.
Alors qu’en est-il de la nouvelle vie, ou d’ailleurs de la fabrication? Ces processus ne sont-ils pas censés diminuer l’entropie en créant un système hautement structuré et bien organisé comme un beau pin ou un panneau solaire agréable et brillant? En effet, ces deux processus convertissent la matière hautement aléatoire et non organisée en un organisme ou un objet reconnaissable. Cependant, ils le font en puisant dans un flux régulier de faible entropie, d’énergie à haute densité, les aidant à atteindre leurs objectifs. Comme la lumière du soleil, la conversion du CO2 et de l’eau en sucres, ou la chaleur provenant de la combustion du charbon faisant fondre le fer (1).
Mais voici le hic : abaisser l’entropie, ou se débarrasser du chaos et le remplacer par l’ordre, c’est créer beaucoup plus d’entropie et de désordre ailleurs. L’exploitation minière, dont j’ai parlé la semaine dernière, est un exemple parfait. Pour fabriquer un anneau doré pesant 5 grammes, la mine qui produit le métal précieux doit déterrer et transporter 5 millions de grammes (ou 5 tonnes) de minerai à la surface. (À titre de référence : imaginez un tas de pierres de la taille d’une camionnette.) Ensuite, ces roches doivent être broyées dans une poussière fine, et mélangées avec une quantité similaire d’eau et de produits chimiques agressifs pour lessiver tous les 5 grammes d’or. Donc, pour obtenir ce petit morceau de matériau à faible entropie sur votre doigt, l’industrie a dû produire et laisser derrière elle une queue de la taille d’une piscine de jardin pleine de produits chimiques toxiques, de roches finement broyées et d’eau boueuse… Sans parler des panaches de fumée de diesel et de CO2 mélangés dans l’atmosphère pendant le processus, ou de l’énergie nécessaire pour livrer cet or à une fonderie, le faisant fondre et former un anneau.
Il en va de même pour l’extraction et l’enrichissement de l’uranium, la fabrication de panneaux solaires ou le forage pétrolier. Toutes les technologies, qu’elles soient extractives ou manufacturières dans la nature, augmentent l’entropie à une échelle beaucoup plus grande que le produit qu’elles font représenter. En fait, à mesure que les riches ressources s’épuisent avec le temps, nous sommes obligés d’exploiter des minerais et des réservoirs de qualité toujours plus faible, laissant derrière nous une entropie toujours plus élevée pour la même quantité de produits fabriqués.
Donc, bien que nous puissions soutenir que telle ou telle technologie augmente l’entropie à un degré plus élevé ou plus faible, cela aura-t-il vraiment de l’importance au bout du compte, lorsque, par suite de ces activités, les réservoirs d’eau douce seront épuisés ou contaminés, ou que l’air et le sol seront pollués au-delà de la tolérance?
Les gisements de minerais et de combustibles fossiles ont tous pris énormément de temps, d’énergie et de matières premières pour se former, ce qui ne peut être saisi que sur une échelle de temps vraiment géologique. Il a fallu la destruction des continents et la mort de nombreux organismes vivants pour avoir ce que nous avons aujourd’hui, quelque chose qui ne pourrait être qualifié que de plus grande manne de l’histoire d’une planète.
Le concept d’entropie explique également pourquoi nous avons si peu de ressources de haute qualité et si peu rentables pour produire des matières premières. Les choses ont tendance à être plus diluées, dispersées et bien mélangées au fil du temps — grâce à la tectonique des plaques et à l’altération des roches — en fin de compte, tout cela est dû à l’augmentation incessante de l’entropie. Ainsi, alors qu’il y a une énorme quantité d’uranium sur Terre, la plupart a déjà été dissoute dans l’eau de mer, ou était déjà finement dispersée dans la croûte terrestre.
Pourquoi ne pas filtrer les matières premières nécessaires de l’eau de mer alors? Eh bien, si nous nous lançons dans cette course idiote, il faudrait le filtrage d’un milliard de molécules d’eau pour trouver 3 atomes d’uranium. Bonne chance avec cela. (Et pendant que nous y sommes, nous devrions également déterminer où nous obtiendrions l’énergie pour le faire, et si l’électricité produite dans un réacteur nucléaire pourrait fournir un rendement raisonnable.)
Une fois que vous obtenez le concept d’entropie, l’augmentation du chaos d’un système, et le rôle que la technologie y joue, le changement climatique et l’épuisement des ressources prennent une nouvelle signification. C’est le concept d’entropie qui unifie tout ce que nous faisons à cette planète : nous épuisons toutes les ressources de faible entropie et de haute valeur et les transformons en pollution (bien diluée) et en chaleur perdue. C’est tout. Les réserves de charbon diminuent, le CO2 augmente. Les niveaux de métaux rares et d’autres minerais diminuent, les déchets toxiques augmentent.
L’augmentation de l’entropie n’est pas quelque chose que nous pouvons choisir d’éviter. Tout ce que la technologie fait, c’est transformer les matériaux et l’énergie à faible entropie en déchets à haute entropie, à une échelle supérieure à ce que le produit final représente. C’est pourquoi il est impossible de se débarrasser de ce que les économistes appellent des « externalités » - une conséquence physique directe de l’utilisation de la technologie.
Alors, le recyclage et les « énergies renouvelables » peuvent-ils sauver la journée, l’économie, ou du moins le climat? Ceux qui ont prêté attention jusqu’à présent crient maintenant à tue-tête : non! Bien sûr que non. Vu à travers le prisme de la physique, le recyclage n’est qu’une autre transformation matérielle, augmentant inévitablement l’entropie et donc la charge de pollution de l’environnement, en libérant des fumées toxiques, des eaux usées contaminées, et utiliser une énorme quantité d’énergie — seulement pour transformer tout cela en chaleur perdue. En outre, il utilise également une ressource limitée : la quantité de choses déjà en circulation. Quelque chose qui ne pourrait rétrécir qu’à chaque cycle de recyclage.
Vous voyez, l’entropie est la raison pour laquelle il est beaucoup mieux de réutiliser et de réutiliser un produit au lieu de le recycler, et pourquoi l’idée d’une économie circulaire alimentée par des « énergies renouvelables » viole directement la deuxième loi de la thermodynamique. Puisque selon cette loi, l’entropie globale doit augmenter à chaque cycle de recyclage, nous perdrons toujours un certain pourcentage du matériau (un peu comme « la coupe du diable »), et une énorme quantité d’énergie dans le processus – dont aucun ne peut être remplacé par l’utilisation de « renouvelable » énergétique. Ainsi, la seule question qui reste est celle-ci : « Lequel s’épuisera en premier : l’énergie de haute qualité nécessaire pour faire le recyclage, ou le matériau restant à recycler ? » D’après les données que je vois, mon fort sentiment est que nous allons d’abord épuiser l’énergie de haute qualité nécessaire. et plus de 90% de notre richesse matérielle sera laissée à la rouille en place. Prise à sa conclusion logique, et un million d’années plus tard, l’augmentation incessante de l’entropie finira par transformer toute notre infrastructure de haute technologie en un mince ruban de strates rocheuses, recouvert d’une immense quantité de sédiments. Mais ne nous emballons pas.
Nous vivons une période charnière. Un changement radical dans l’utilisation des matériaux et de l’énergie est à venir, quelque chose qui va complètement effacer notre mode de vie actuel, mais il faudra des décennies pour se déployer pleinement. Combinée à tous les effets secondaires négatifs de l’entropie accrue, comme l’accélération du changement climatique, l’accumulation de produits chimiques toxiques ou la dégradation rapide de nos écosystèmes, l’humanité est confrontée à son plus grand défi. Et qu’est-ce qu’on obtient ? Des pensées et des proclamations magiques, volant face à face contre les lois de la thermodynamique.
Jusqu’à présent, dans la bataille entre la physique et les platitudes, la physique a toujours pris le dessus. Je ne m’attends pas à ce que cela change de sitôt. Donc, comme le cannibalisme de l’énergie et des matériaux continue de gruger une plus grande partie de nos ressources disponibles pour une utilisation économique à un rythme accéléré, au lieu d’une augmentation du recyclage, je m’attends à voir une augmentation de la réutilisation et de la réutilisation des produits existants au point où ils finiront par être jetés. Une politique obligeant les fabricants à concevoir pour la réparation, la durabilité et la simplicité irait donc beaucoup plus loin que les platitudes sur la teneur en matériaux recyclés et la réduction de l’empreinte carbone… Mais qui suis-je pour le dire? Les profits seront poursuivis, le pouvoir s’accrochera, et les canettes seront jetées sur la route. Jusqu’à ce que ce ne soit tout simplement plus possible.
Sur le plan personnel, pour les 99,9% de la société, cela signifie s’habituer à l’idée que les nouveaux articles et l’énergie deviendront de plus en plus inabordables. Apprendre un truc ou deux sur la façon de conserver les deux, ou comment réutiliser les choses semble donc être une bien meilleure approche, que d’attendre que la première voiture électrique fabriquée à partir de matériaux 100% recyclés arrive sur le marché. Et alors que l’avenir est mûr avec l’incertitude, une chose semble être sûre : les personnes et les communautés qui parviennent à devenir de plus en plus autonomes et ingénieux dans les années à venir auront clairement un avantage distinct.
Jusqu’à la prochaine fois,
B
Notes :
(1) Remarquez la différence dans la qualité de l’énergie nécessaire à la croissance de la matière organique, par rapport à la fabrication d’un panneau solaire par exemple. Alors que la vie a évolué pour utiliser l’énergie douce de la lumière du soleil à faible densité, la plupart de nos produits de haute technologie nécessitent une chaleur élevée (bien au-dessus de 1000 °C), une forme d’énergie concentrée qui évaporerait toute la vie en quelques secondes. Cette haute densité d’énergie fournie à faible coût est la raison pour laquelle les combustibles fossiles sont encore utilisés aujourd’hui. Cependant, à mesure que leur coût énergétique de récupération augmentera, la plupart des technologies deviendront tout simplement non viables, y compris le nucléaire, les « énergies renouvelables », l’hydrogène et la fusion. Remarquez la corrélation entre la densité énergétique élevée et l’augmentation rapide de l’entropie : alors qu’il a fallu des milliards d’années à la vie pour transformer la surface de la planète en utilisant uniquement la lumière du soleil, en utilisant des combustibles fossiles, nous avons obtenu une augmentation similaire de l’entropie en quelques siècles, voire des décennies. Ainsi, si nous trouvions une source d’énergie avec une densité d’énergie encore plus élevée, nous l’utiliserions pour détruire ce qui reste de cette planète en quelques décennies.
Merci d’avoir lu The Honest Sorcerer. Si vous souhaitez soutenir mon travail, veuillez vous abonner gratuitement et envisager de laisser un pourboire. Chaque don compte, peu importe sa taille. Merci d’avance!
/https%3A%2F%2Fmiro.medium.com%2Fv2%2Fda%3Atrue%2Fresize%3Afit%3A1200%2F0%2Ao-0WAvbMaZ8fM4s1)
Nous n'exploitons pas les énergies renouvelables
...et quand nous le ferons, les choses deviendront sérieuses.
Il n'y a pas d'énergies renouvelables sans exploitation minière, une pratique non durable qui est dopée par la combustion de combustibles fossiles. Pourtant, les partisans des technologies vertes continuent de croire que nous pourrions d'une manière ou d'une autre électrifier l'extraction des minerais essentiels et poursuivre la civilisation d'une manière "habituelle mais plus verte". En réalité, cela ne pourrait pas être plus éloigné de la vérité.
Avant d'aborder la question de l'utilisation des énergies renouvelables pour continuer à extraire les métaux de la croûte terrestre, abordons les aspects environnementaux de cette activité. Et tant qu'à faire, permettez-moi d'attirer votre attention sur la relation profonde et intime que l'exploitation minière entretient avec la combustion de combustibles fossiles. Quelle symbiose fascinante - mais aussi désastreuse - de technologies...
Il n'est peut-être pas exagéré de dire que l'expression "construire une mine" est en fait un euphémisme pour désigner la destruction de l'environnement à une échelle véritablement industrielle. Tout d'abord, l'ouverture d'un site pour l'extraction de minerais s'accompagne inévitablement de la destruction de la couverture verte d'un habitat vivant. Il faut de gros engins de récolte pour abattre tous ces arbres et arbustes - tous alimentés par du carburant diesel, car il n'y a pas de prises de courant à proximité pour faire tout cela avec des tronçonneuses électrifiées. Ensuite, des excavateurs et des bulldozers gourmands en diesel sont amenés sur le site pour construire les routes menant au futur site d'exploitation minière. Ensuite, une flotte de camions arrive pour transporter toutes ces grumes - là encore, en brûlant du diesel - car la distance et la charge sont généralement bien supérieures à ce qu'un semi-remorque électrique pourrait couvrir.
Une fois que le site est débarrassé de toute vie et que la terre arable a été enlevée (ou détruite au cours du processus), des explosifs sont utilisés pour faire sauter les roches qui recouvrent les minerais précieux que nous sommes sur le point de chercher. Cela signifie souvent qu'il faut enlever et broyer des milliers de pieds de pierres dures, qui sont ensuite répandues sur les routes de terre nouvellement construites pour les rendre plus solides. Dans certains cas, il faut enlever un kilomètre ou plus de roches avant de pouvoir commencer l'extraction des minerais. Ce processus prend généralement des années, voire une décennie, jusqu'à ce que l'équipement minier proprement dit puisse enfin être amené sur le site, ainsi que les lignes électriques pour faire fonctionner les machines stationnaires. (S'il n'y a pas de lignes électriques à proximité, une installation de production d'électricité doit être construite (en brûlant des combustibles fossiles bien sûr) en raison de la densité énergétique que ces combustibles fournissent).
Enfin, lorsque la mine commence à fonctionner, les excavatrices et les camions-bennes à moteur diesel commencent à creuser, travaillant de concert avec les ingénieurs en explosifs qui explosent couche après couche le minerai qu'ils recherchent. (Remarque : nous ne recherchons plus de filons de métaux à haute teneur dans les puits de mine profonds - ce type de minerai a disparu depuis longtemps. Les mines doivent de plus en plus traiter de grandes quantités de minerai dont le rapport métal/roche est de plus en plus faible, et le seul moyen d'y parvenir est d'ouvrir d'immenses mines à ciel ouvert de la taille du Grand Canyon). Les minerais transportés par des camions diesel doivent ensuite être réduits en poudre fine à l'aide de broyeurs électriques et mélangés à des produits chimiques agressifs (comme l'acide sulfurique, un sous-produit du raffinage du pétrole) pour lessiver les métaux qu'ils contiennent. Une fois débarrassé des sels métalliques (le produit final de l'extraction minérale), ce processus laisse derrière lui d'énormes résidus toxiques, une autre bombe à retardement prête à exploser. Tout cela pour exploiter une ressource limitée et passer ensuite à la perspective suivante.
Il n'est pas étonnant que les populations du monde entier s'opposent à l'idée même de l'ouverture d'une mine dans leur voisinage : vivre en aval d'une telle exploitation est une proposition désavantageuse, c'est le moins que l'on puisse dire. Les rivières, les lacs et les nappes phréatiques sont souvent contaminés par des métaux lourds et des produits chimiques toxiques, ce qui rend l'eau impropre à l'utilisation, même dans les jardins. Les mines sont également à l'origine de dolines, d'érosion, d'augmentation des niveaux de bruit et de poussière, de perte de biodiversité et de fragmentation de l'habitat. Les mines sont également en concurrence avec les communautés locales pour l'accès à l'eau et tendent à accroître l'exploitation des travailleurs dans la région. Le slogan "Pas dans mon jardin" n'est pas seulement un slogan fantaisiste pour les communautés locales, c'est une question de nature existentielle.
Si tout cela ne vous a pas coupé l'appétit pour l'extraction minière, vous pourriez vous demander : pourquoi ne pas alimenter cette activité avec de l'électricité "renouvelable" ? D'accord, mais quelle partie ? Les excavatrices ? Probablement dans une mine de charbon, à la recherche d'un filon de lignite pur. Mais les métaux nécessaires aux énergies renouvelables sont souvent enfouis dans des roches dures, ce qui nécessite de faire circuler une chenille et de transporter des roches massives sur un tombereau. Des camions, alors ? Bien sûr, dans une mine d'argile ou de calcaire située près de la surface, à flanc de colline. Les tombereaux électriques sont conçus exactement pour cela : ils sont chargés au sommet d'une colline, puis descendus dans la vallée où ces matériaux sont utilisés pour fabriquer du ciment. La différence de poids entre la montée légère et la descente lourde suffit à recharger les batteries et à faciliter la remontée vers la mine. Dans une mine à ciel ouvert, en revanche, il faut descendre à vide dans un canyon creusé par l'homme et remonter chargé de minerais lourds, ce qui est exactement l'inverse de ce qui est nécessaire pour charger les batteries pendant le trajet. Cela signifie qu'il faudrait d'énormes installations de panneaux solaires et d'éoliennes à proximité de la mine, où les camions passeraient au moins la moitié de leur temps utile à se recharger.
Outre la question évidente de la rentabilité, cela nous amène à un phénomène bien plus inquiétant : le cannibalisme des ressources. Tant que nous exploiterons des mines à l'aide de machines diesel construites pour la plupart à partir d'acier abondant et brûlant des combustibles fossiles, il n'y aura que peu ou pas de cuivre, de lithium, de cobalt, etc. à investir dans l'extraction des métaux indispensables à la "transition". Toutefois, si nous devions passer à l'exploitation minière avec des énergies renouvelables et des camions électriques (si cela était techniquement possible), nous devrions intégrer des tonnes de ces précieux métaux de "transition" dans l'équipement même utilisé pour les obtenir, et les remplacer plusieurs fois au cours de leur cycle de vie. L'exploitation minière serait donc en concurrence active pour les métaux mêmes qu'elle recherche.
Il faut également tenir compte du rôle non négligeable du transport à longue distance. Rappelons que les mines sont souvent situées loin des centres industriels où ont lieu l'affinage, la fusion et la fabrication. Si nous devions croire que ces activités logistiques pourraient également être électrifiées (ce dont je doute sérieusement), nous serions confrontés à une part encore plus importante de lithium, de cuivre, de cobalt, d'aluminium, etc. cannibalisée dans le seul but d'extraire plus de métaux... Tout cela pour construire encore plus d'énergies renouvelables alimentant encore plus de mines, nécessaires pour construire plus de véhicules électriques, nécessaires pour amener tous ces minerais à la surface.
Et c'est là que le bât blesse. À mesure que les gisements de métaux riches s'épuisent, l'industrie est contrainte de rechercher des minerais de plus en plus pauvres (c'est-à-dire des quantités de métal récupérées de plus en plus faibles pour la même quantité de minerai extraite de la mine). Comme pour les combustibles fossiles, cela se traduit par une demande d'énergie de plus en plus importante par tonne de métal produite. Cela implique que le cannibalisme énergétique (un sujet que j'ai abordé la semaine dernière) ne fera que s'aggraver de manière exponentielle avec l'électrification. Non seulement nous devrons forer des puits de pétrole toujours plus gourmands en énergie, année après année, simplement pour rester là où nous sommes, mais nous devrons également utiliser ce carburant toujours plus difficile à obtenir pour des projets miniers toujours plus gourmands en énergie... Ainsi, l'énergie ne serait pas seulement cannibalisée par les puits de pétrole eux-mêmes, mais aussi par les mines de métaux. Le cannibalisme énergétique ne pourrait donc qu'être aggravé en essayant d'électrifier l'exploitation minière, ce qui entraînerait la cannibalisation d'encore plus d'énergie et d'encore plus de métaux durement gagnés nécessaires au fonctionnement de l'industrie. (Oh, et au fait, il en va de même pour la fusion et la fabrication de carburants manufacturés comme l'hydrogène ou les biocarburants... je dis ça comme ça...).
En effet, la question de la durabilité ne se résume pas à la réduction des émissions de CO2, aussi importante soit-elle. Tout d'abord, l'exploitation minière est un processus extrêmement ruineux (il en va de même pour l'extraction des combustibles fossiles). Deuxièmement, tous les sites sont amenés à s'épuiser avec le temps, et il faut constamment en ouvrir de nouveaux, généralement à des endroits encore plus éloignés de la civilisation et avec des ressources de moins en moins nobles. Cela accélérera encore le cannibalisme énergétique et matériel, un processus dicté par la géologie et la physique. Troisièmement, toutes les activités minières impliquent la combustion de combustibles fossiles, en raison de leur forte densité énergétique nécessaire à ces travaux lourds. Cela entraîne non seulement une augmentation des émissions, mais montre également que les "énergies renouvelables" dépendent désespérément d'un autre ensemble de ressources limitées : les combustibles fossiles.
Ironie du sort, les technologies "propres" tant vantées visent à remplacer les combustibles mêmes qui rendent leur construction possible. Ainsi, l'idée même que l'exploitation minière puisse être rendue "durable" défie la logique et devrait être considérée comme une insulte à notre intelligence.
Pour ne rien arranger, la dégradation des minerais et l'augmentation de la consommation d'énergie qui en résulte constituent un processus exponentiel. Cela signifie que l'énergie nécessaire pour continuer à extraire les ressources de la Terre double toutes les quelques décennies environ - un processus qui pourrait facilement mettre la civilisation dans une position impossible. Encore une fois, le fait d'ajouter de la technologie au "problème" ne ferait que l'aggraver, car chaque progrès technologique s'accompagne d'une plus grande complexité, ce qui signifie une plus grande consommation de matériaux et d'énergie. La technologie ne peut recréer ni les riches réserves minérales, ni les combustibles fossiles qui ont permis cette prospérité sans précédent au cours des deux derniers siècles. Nous ne pouvons pas non plus découvrir et piller un troisième hémisphère - il n'y en a pas.
Malgré tous nos efforts, nous pourrions donc nous retrouver étonnamment vite dans une situation où l'économie mondiale ne pourrait plus se permettre d'extraire des métaux et de forer du pétrole en même temps. Par conséquent, on peut s'attendre à ce que la disponibilité des énergies renouvelables (avec ou sans pratiques minières "durables") et du pétrole diminue précipitamment dans les décennies à venir. Contrairement à ce que l'on croit aujourd'hui, cela ne signifie pas qu'un baril de pétrole ou un kilo de cuivre coûtera mille dollars aux négociants. Bien au contraire, il s'agira d'une crise de l'accessibilité financière..
La concurrence pour l'énergie et les matériaux entre les industries qui les produisent et les entreprises manufacturières qui les utilisent ne cessera de s'intensifier. En conséquence, les entreprises devront consacrer une part toujours plus importante de leurs revenus aux carburants et à l'électricité, tout en supprimant les salaires pour rester compétitives. Par conséquent, les consommateurs seront confrontés au même dilemme que les entreprises qui les emploient : ils ne seront plus en mesure d'acheter une nouvelle voiture, un nouveau réfrigérateur, une nouvelle maison, etc. et de payer en même temps le carburant et l'électricité. Avec le ralentissement de la demande, il apparaîtra de plus en plus que le monde n'a plus besoin de pétrole et de métaux. Pour les économistes sans cervelle, cela ressemblera au plus grand effondrement qu'ils aient jamais vu. Quelque chose qui finira par entraîner une chute similaire des prix des matières premières et de l'énergie, ainsi que l'annulation de la plupart des nouveaux projets d'exploitation minière et de forage... L'énergie, c'est l'économie. Sans énergie, pas d'économie, pas d'exploitation minière.
Conséquence directe du cannibalisme énergétique, l'offre et la demande de pétrole et de métaux marcheront main dans la main sur une longue route sinueuse... Descendant vers les steppes sans fin d'une ère post-industrielle.
Quel type de technologie sera donc disponible à la fin du 21e siècle ? Si l'on suit la logique du cannibalisme de l'énergie et des ressources, il n'est pas très difficile de voir où les choses se dirigent. Il me semble de plus en plus que nous nous dirigeons vers une désindustrialisation constante de l'ensemble de l'économie mondiale et une relocalisation radicale de la production des biens essentiels. Même si nous disposons encore d'abondantes réserves de fer ou d'aluminium (bauxite), nous sommes déjà en train de manquer d'énergie abordable pour les transformer. Le minerai de fer représentait 93,4 % de tous les métaux extraits en 2021, et tous ont été livrés et fondus à l'aide de combustibles fossiles, principalement le charbon. Or, sans carburant diesel, les vastes réserves de fer et de charbon resteront enfouies, car il n'y aura aucun moyen d'évacuer les kilomètres de roches qui les recouvrent. Désolé, mais pas de diesel, pas de charbon. Et sans charbon, pas d'acier. Et avec une production d'acier considérablement réduite, il sera encore plus difficile de construire davantage de mines, de chemins de fer, d'usines de transformation, d'éoliennes, et j'en passe. Sans acier, pas de fabrication, pas de construction, pas de société complexe.
Cependant, lorsque l'extraction à grande échelle du charbon et du pétrole aura disparu, nos descendants seront de plus en plus contraints de revenir à la combustion du charbon de bois pour traiter les déchets métalliques que nous aurons laissés derrière nous. Cela signifierait non seulement une déforestation rapide, mais aussi une baisse drastique de la production et du recyclage des métaux. Je parie que plus de 90 % des matériaux en circulation aujourd'hui seront perdus au cours de la longue descente de la modernité, car nous n'aurons pas la capacité de les traiter. La plupart de nos métaux seront simplement abandonnés à la pourriture et à la rouille là où ils se trouvent. Et comme nous avons déjà épuisé tous les minerais à haute teneur faciles d'accès (qui se prêtent aux techniques artisanales d'extraction et de fusion), nos descendants, loin dans le futur, n'auront finalement plus rien à extraire de la Terre. Certainement pas avec une pioche et des charrettes tirées par des bœufs. Nous assisterons donc d'abord à l'émergence d'une économie de récupération dynamique, qui récupérera et réutilisera tout ce qu'elle pourra lorsque la modernité commencera à s'effondrer, puis, à mesure que nous perdrons la métallurgie en raison du manque d'énergie pour l'alimenter, nos enfants et petits-enfants assisteront à la perte totale de toutes nos technologies modernes. Bien sûr, ils auront quelques forgerons ici et là, mais c'est à peu près tout.
Les âges sombres qui ont suivi l'effondrement ne sont pas dus à une perte d'intelligence humaine, mais à une perte de complexité.
L'avenir sans exploitation minière sera si peu technologique qu'il est difficile à imaginer pour quiconque vit aujourd'hui. Ainsi, lorsque nous envisageons la vie dans quelques siècles, plutôt que d'imaginer une ville animée du 18e siècle, mûre pour un nouveau cycle d'industrialisation, nous devrions commencer à penser au retour du néolithique. Bien sûr, avec une faune et des sols drastiquement dégradés, un climat en ruine, l'élévation du niveau de la mer, un paysage parsemé de sites de déchets radioactifs et toxiques, la Terre ne pourra pas supporter des millions d'humains essayant de revivre leur passé antique... Mais c'est une autre histoire, pour un autre jour.
Jusqu'à la prochaine fois,
B
Le titre de cet article est un hommage aux travaux de Simon Michaux, géologue, ingénieur des mines et auteur de nombreuses études approfondies sur le sujet.
Merci d'avoir lu L'honnête sorcier. Si vous souhaitez soutenir mon travail, abonnez-vous gratuitement et pensez à laisser un conseil. Chaque don compte, aussi petit soit-il. Merci d'avance !
L'effondrement ne ressemblera en rien à ce que l'on voit dans les films
Les sociétés modernes – surdéveloppées – de l'Occident traversent déjà une crise grave. Une crise qui finira par se transformer en une longue urgence mondiale dans les années et les décennies à venir. Une ère de croissance économique longue de cinq siècles – inaugurée par la colonisation et ayant conduit au pillage des ressources naturelles, minérales et surtout des combustibles fossiles – est sur le point d'arriver à son terme logique. Et s'il est pratiquement impossible de dire avec précision comment et selon quel calendrier se déroulera le déclin de la civilisation moderne, une chose est sûre : il ne ressemblera en rien à ce que l'on voit dans les films hollywoodiens.
Les films post-apocalyptiques récents sont tous truffés des mêmes clichés. Il ne faut pas s'y tromper, ces thèmes ont une utilité, comme celle de mettre à l'aise notre cerveau de conteur d'histoires ou de susciter une grande empathie pour les protagonistes, mais ils induisent aussi largement le public en erreur. Comme tout collapsologue sérieux pourrait en témoigner, ces stéréotypes rendent ces films non seulement extrêmement prévisibles, mais aussi très éloignés de la réalité.
Nous devons rectifier une ou deux choses à propos de l'effondrement. Commençons par ce que je préfère : à savoir que l'effondrement est un événement quasi instantané et qu'il se produit partout, précisément au même moment. La veille, tout semble et fonctionne bien, le lendemain, le monde entier est en ruines. En l'espace de quelques jours, les bâtiments ont l'air démolis, les rues sont encombrées de véhicules accidentés et abandonnés, et il n'y a pratiquement plus de survivants. Tout semble visiblement effondré.
Selon l'intrigue, tout cela est la conséquence directe d'un événement mystérieux, qui a entraîné la mort d'un nombre absurde de personnes en l'espace d'une semaine. Au fur et à mesure que l'histoire se déroule, nous apprenons que l'effondrement de la civilisation doit être imputé aux méfaits d'un petit groupe d'humains, à un virus ou à une catastrophe naturelle, et en aucun cas à des milliards d'entre nous vivant de manière non durable depuis des centaines d'années. Si cette dernière phrase est accidentellement prononcée, elle est immédiatement étouffée par une personne peu sympathique, qui ramène la conversation sur la façon dont nous devons combattre les conspirateurs diaboliques, les extraterrestres, les zombies, le virus, et j'en passe. Hé, nous avons une mission à accomplir ! Nous devons sauver le monde !
Il est alors révélé que seule une personne très spéciale (le protagoniste) détient la clé de la survie de l'humanité et qu'il existe une terre promise très lointaine où cette clé doit être livrée, généralement à un prix élevé. Selon l'histoire, les experts auraient réussi à préserver la science et la civilisation dans ce havre de paix, et tout ce dont ils ont besoin, c'est de cette connaissance spéciale, de cet ingrédient, de cette personne, de cet objet [remplir le blanc] pour éliminer la cause de l'effondrement et redémarrer la société. Il va sans dire que le rôle de ce lieu mythique est de créer l'illusion que les experts ont tout sous contrôle et que, quoi qu'il arrive, notre mode de vie actuel peut se poursuivre indéfiniment.
"Quelqu'un, quelque part, trouvera bien quelque chose.
Une fois partis pour accomplir leur mission, les héros apprennent qu'ils ne peuvent pas vraiment faire confiance aux personnes qu'ils rencontrent sur leur chemin et qu'ils doivent être très méfiants à l'égard des inconnus. Ils veulent nous voler nos affaires ! Vous voulez qu'ils nous volent aussi notre liberté ?! Dans leur monde visiblement effondré, les anciens voisins des protagonistes sont désormais leurs ennemis : des gens dont ils doivent se méfier et qu'ils peuvent abattre sans répercussions. Le monde post-apocalyptique est devenu un endroit hostile et indigne de confiance, avec des pillards qui rôdent à chaque coin de rue, attendant de tendre une embuscade à tous ceux qui passent par là. Pourtant, de temps en temps, nos héros tombent sur des gens bien préparés qui vivent dans leurs maisons lourdement gardées (avec de la nourriture, de l'eau et de l'énergie pour durer des années, bien sûr), mais ils ne semblent pas vouloir aider non plus. Chacun pour soi.
À force d'être répétés dans d'innombrables films, romans et autres, ces clichés sont devenus presque axiomatiques : des hypothèses que les gens acceptent sans se poser de questions. En conséquence, même le mot “effondrement” est devenu un épouvantail, évoquant des images de ruines, de graves dangers et de victimes en masse, quelque chose dont personne ne veut parler, et encore moins vivre.
C'est pourquoi l'effondrement est nié avec tant de véhémence, en particulier par les classes aisées et les cadres. Ayant été exposés à tant de pornographie de l'effondrement, ils sont terrifiés à l'idée de perdre leurs emplois bien rémunérés, leurs manoirs et autres privilèges, et préfèrent donc nier l'existence de l'effondrement.
En ce qui concerne les problèmes et les situations difficiles non fictifs, c'est-à-dire la réalité, je soutiens que rien ne peut être plus éloigné de la vérité. À moins d'un événement véritablement apocalyptique (une attaque massive de météorites ou une guerre nucléaire entraînant un hiver de plusieurs années et une destruction complète de la couche d'ozone), l'effondrement sera tout à fait différent. Tout d'abord, il ne s'agit pas d'un événement se produisant partout en même temps et faisant des milliards de victimes en l'espace de quelques semaines. Bien sûr, on peut toujours imaginer les pires scénarios d'horreur possibles, comme un arrêt brutal de l'ensemble du réseau électrique (entraînant l'effondrement total de notre système de survie), ou une défaillance de plusieurs greniers à pain provoquant une famine mondiale.
Certes, plusieurs systèmes peuvent tomber en panne simultanément, mais il y a plusieurs choses qui doivent tomber en panne exactement au même moment. En outre, des milliers de personnes travaillent d'arrache-pied pour a) empêcher que de telles choses ne se produisent et b) rétablir un fonctionnement normal en quelques jours. Croyez-moi, personne ne reste les bras croisés en regardant de tels scénarios se dérouler. Le meilleur exemple est l'effondrement presque total du réseau électrique pakistanais, où beaucoup de choses ont terriblement mal tourné, mais où le système a été remis sur pied en quelques jours. Bien qu'une catastrophe puisse frapper n'importe quelle région à n'importe quel moment, je pense que les chances que cet événement se propage à l'échelle mondiale sont relativement faibles.
Pourquoi l'effondrement est-il alors inéluctable ? Ne sommes-nous pas l'espèce la plus intelligente de la planète, capable de résoudre tous les problèmes qui lui sont posés ? Bien que nous soyons extrêmement ingénieux, en particulier lorsqu'il s'agit d'augmenter les profits, nous avons bêtement sacrifié les résultats à long terme pour des gains à court terme. Nous avons fini par surjouer notre jeu, malgré les preuves évidentes que cela ne pouvait pas bien se terminer. Bien sûr, nous continuerons à trouver des moyens de maintenir notre production d'énergie et de matériaux – jusqu'à ce que nous n'y parvenions plus. La technologie peut aider et aidera, mais elle n'est pas en mesure d'inverser le déclin rapide des teneurs en minerai et des rendements énergétiques, et elle a un coût.
En fait, nous nous rapprochons de plus en plus d'un point de rendement décroissant à mesure que nous approchons des limites géophysiques. Bientôt, les efforts déployés pour résoudre le "problème" de l'épuisement des minerais ou des combustibles fossiles n'auront plus d'importance, car les coûts dépasseront rapidement tous les avantages potentiels que nous espérons en retirer. Ces situations difficiles commencent très lentement et à contrecœur, oscillant entre les opérations soutenues et le mode crise, pour basculer un peu plus tard et s'accélérer dans une série interminable de situations d'urgence qui durent plusieurs décennies. Si vous pensez que le monde est devenu fou et qu'il est sur le point de devenir encore plus fou, vous n'avez pas tout à fait tort. Vous assistez déjà à l'effondrement de la modernité. (En revanche, si vous pensez que non, ce n'est pas possible, je vous suggère de revoir vos sources d'information).
Les civilisations, tout comme les gisements de pétrole, "ne s'effondrent pas et ne brûlent pas, mais suivent une trajectoire ondulante vers le bas sur des années ou des décennies".
Le déclin est un retour inégalement réparti et cahoteux vers un mode de vie véritablement durable. Plus ce déclin est retardé et plus l'écart entre ce qui est durable et ce qui ne l'est pas (ou dépassement) est important, plus la chute est brutale. Bien qu'il y ait de sérieux moments d'effondrement, l'effondrement n'est pas une ligne droite pointant vers le bas. Il est souvent entrecoupé de moments de répit, voire de reprise de la croissance, avant de reprendre sous la forme d'un nouveau ralentissement massif. Entre-temps, le système se recalibre constamment et tente de se relancer... Vous savez, ces milliers d'experts qui font des heures supplémentaires pour sauver ce qu'ils peuvent.
Mais même les experts ont leurs limites. Ils peuvent faire de la “magie”, mais dans de nombreux cas, ils ne font que bricoler, réagissant à une urgence après l'autre. À mesure que le nombre de crises à gérer simultanément augmente, que les délais d'approvisionnement en pièces détachées s'allongent ou que, Dieu nous en garde, des pénuries surviennent, de nombreux systèmes seront laissés dans un état de délabrement permanent. Routes. Tunnels. Ponts. Barrages. Conduites d'eau. Le réseau électrique.
Sans bases solides pour la soutenir, toute structure est condamnée à s'effondrer, quel que soit le soin apporté par les artisans à l'entretien des ornements de la façade. Et les fondements de cette civilisation sont en train de s'effondrer. Rapidement. La biosphère et un climat stable. Les ressources naturelles et minérales. Un système économique stable. Une infrastructure qui fonctionne. Telles sont les raisons pour lesquelles nous sommes confrontés à une crise après l'autre, sans qu'aucune fin ne soit en vue, et non pas à cause de conspirations diaboliques.
Notre civilisation est comme un surfeur de canapé vieillissant : elle progresse vers l'au-delà avec un infarctus à la fois, réanimée par les médecins encore et encore.
En ce qui concerne l'extraction et la distribution du pétrole, nous sommes déjà sur le point de franchir un point de basculement majeur. De l'exploitation minière à l'agriculture, ou du transport à longue distance à la construction d'énergies renouvelables, la quasi-totalité de l'activité économique repose sur cette substance hautement polluante. Même si les chiffres de la production pétrolière peuvent encore augmenter pendant un an ou deux, l'énergie nette que nous tirons des produits pétroliers atteindra inévitablement son maximum. À partir de ce moment-là, le cannibalisme énergétique absorbera une part en croissance exponentielle de tout le pétrole que nous pourrons produire, ce qui entraînera un déclin permanent de l'énergie nette produite. Il en va de même pour les autres minéraux et sources d'énergie, ce qui empêchera toute croissance de l'entreprise humaine... Le monde est sur le point d'entrer dans un jeu de chaises musicales à grande échelle.
En conséquence, il ne sera bientôt plus possible de faire comme si de rien n'était. L'arrêt brutal de la croissance économique mondiale bouleversera par conséquent tous les arrangements financiers existants basés sur un gâteau toujours plus grand. Après une brève période d'impression monétaire, une crise majeure de la dette et une nouvelle poussée d'inflation sont pratiquement garanties. De nombreuses entreprises manufacturières feront faillite en raison de l'augmentation des coûts de l'énergie et du transport, de la pénurie de matières premières et d'équipements, et de l'effondrement général de la rentabilité (en particulier dans le secteur de l'électrification, gourmand en matériaux et en énergie).
Pourtant, ce n'est pas la fin du monde.
Oui, la vie deviendra de plus en plus difficile au cours des années et des décennies de la longue période d'urgence qui s'annonce. Avec l'augmentation du prix des carburants et des engrais, les sécheresses et les vagues de chaleur, la production agricole deviendra de plus en plus difficile à maintenir, sans parler de la gestion des coûts de production des denrées alimentaires. C'est précisément pour cette raison que l'on assiste déjà à une vague de protestations d'agriculteurs à travers l'Europe, dont on ne parle pas assez. Les personnes qui cultivent nos produits alimentaires ne voient plus de solution viable pour rester en activité : l'augmentation des coûts de l'énergie (diesel) et la fin de nombreuses subventions les ont mis dans une situation impossible. Cela entraînera-t-il une famine et des émeutes de la faim ? Certainement pas. Mais peut-être à une plus grande centralisation et à une baisse de la qualité ? C'est certain. Les petites exploitations seront bientôt rachetées par de grandes entreprises agricoles qui disposeront alors d'un pouvoir de lobbying encore plus grand et d'un accès encore plus aisé aux fonds publics. Ce qui est en jeu ici, c'est l'augmentation des prix des denrées alimentaires pour les citoyens et la montée en flèche des rentes de monopole pour les riches.
Les pénuries de carburant et de ressources ne disparaîtront pas pour autant grâce à la centralisation. Elle ne fera qu'exacerber les inégalités. Au bout de plusieurs années, le rationnement alimentaire pourrait redevenir la norme, de même que les longues files d'attente pour à peu près tout. Si vous n'appartenez pas au 0,1 % supérieur, vous pouvez dire adieu aux vacances à l'étranger, à un nouvel ordinateur ou même à un nouveau grille-pain. L'électricité deviendra intermittente et les coupures de courant deviendront la mesure standard pour faire face aux déficits de production et de maintenance. Les services de santé et les médicaments pourraient également devenir inaccessibles au grand public, ce qui entraînerait une baisse de l'espérance de vie et une hausse de la mortalité dans toutes les tranches d'âge (à l'exception des personnes bien nanties qui bénéficient de services de santé privés).
Dans un contexte de dégradation des perspectives économiques, de vieillissement de la population, de pénuries et de guerres, de baisse de la natalité (due à l'augmentation du coût de la vie et à la stérilité due à la pollution chimique), de vieillissement, de guerres, d'augmentation des maladies infectieuses et de "morts de désespoir", la population mondiale pourrait facilement diminuer de 2 à 5 % par an. À ce rythme, notre nombre serait divisé par deux toutes les deux ou trois décennies, ce qui ramènerait la population mondiale à moins d'un milliard d'habitants à la fin de ce siècle. Pas besoin de nouveaux virus, de famine massive ou de guerres mondiales. Juste un bon vieux déclin des civilisations et une augmentation correspondante de la surmortalité.
Comme vous pouvez le voir sur l'image ci-dessus, l'effondrement ne ressemblera en rien à ce que l'on voit dans les films. Il ne se produira pas partout en même temps, et il faudra certainement plus d'un jour ou deux pour qu'il se déploie. Il n'entraînera pas de pertes massives en une semaine, mais il réduira notre nombre à une fraction de ce qu'il est aujourd'hui d'ici la fin du siècle. Ce déclin est tout à fait normal, c'est la conclusion logique de la vie de milliards de personnes qui, pendant des siècles, ont vécu bien au-delà de la capacité de charge de leur environnement et, en fin de compte, de la planète.
Le dépassement et l'épuisement des ressources, la pollution et la crise climatique qui en résultent sont ce que les films post-apocalyptiques tentent d'étouffer à tout prix. Et s'il est vrai que nous ne pouvons rien faire pour l'arrêter, puisque chaque tentative d'y remédier ne ferait qu'exacerber l'épuisement des ressources et l'effondrement écologique, nous pourrions certainement le rendre plus humain. Il n'est pas gravé dans le marbre que Big Ag doit acheter toutes les terres agricoles, ni qu'une guerre mondiale doit être menée pour les dernières ressources restantes sur Terre. L'effondrement n'est pas non plus quelque chose que l'on peut évacuer dans un abri. Il prendra beaucoup plus de temps que vos ressources ne le permettent et, en fin de compte, vous serez contraint de coopérer avec vos voisins. Ne vous y trompez pas, ce n'est pas une mauvaise idée d'avoir des réserves de nourriture et d'eau dans votre sous-sol en cas d'urgence ou de perturbation, mais un filet de sécurité constitué d'amis et de membres de la famille vous permettra d'aller beaucoup plus loin.
Ne vous attendez pas non plus à ce que quelqu'un, quelque part, trouve une solution. Une fois amorcé, l'effondrement est irréversible. L'augmentation et le maintien de la complexité (y compris la conception de technologies toujours plus sophistiquées, nécessitant toujours plus d'électricité et d'exploitation minière) nécessiteraient une augmentation exponentielle de l'absorption d'énergie, d'où le terme de cannibalisation de l'énergie. En avalant toujours plus de pétrole sous nos pieds ou en construisant des dispositifs “renouvelables” toujours plus élaborés sur la base de réserves minérales qui se dégradent rapidement, on absorbera bientôt plus d'énergie qu'on ne pourra en restituer à la société. Ce processus ne peut qu'empirer avec l'utilisation accrue de la technologie. C'est la technologie elle-même qui n'est pas durable, pas seulement l'utilisation des combustibles fossiles.
Lorsque l'énergie nette atteindra son maximum et commencera à se contracter, cela signifiera une contraction économique permanente. Les systèmes complexes tels que les entreprises, les gouvernements ou l'économie mondiale ne “savent” que croître, ils sont vraiment nuls lorsqu'il s'agit de décroître. Et bien que la base des gouvernements et des entreprises fasse tout ce qu'elle peut pour maintenir le système en place, elle mènera une bataille perdue d'avance. C'est la raison pour laquelle les grands systèmes complexes sont fragiles : au lieu d'abandonner volontairement des fonctions et de simplifier pour conserver l'énergie, ils font le contraire. Ils concentrent encore plus le pouvoir et permettent à leurs oligarques en quête de rente de siphonner toutes les richesses restantes, tandis que les rangs inférieurs se battent bec et ongles pour maintenir les choses en l'état. Du moins jusqu'à ce que la physique finisse par l'emporter et que les choses s'effondrent inévitablement.
Photo by Minna Autio on Unsplash
À ce stade, les gens – et cela nous inclut, moi et vous, cher lecteur – devront de plus en plus compter sur les communautés locales, les compétences personnelles, les petites exploitations agricoles et des structures de gouvernance radicalement simplifiées. Personne ne viendra à la télévision pour annoncer que l'effondrement est officiellement arrivé et que vous êtes libre de partir. Ces choses évolueront en parallèle, et lorsque nos systèmes centralisés rendront finalement l'âme, ils laisseront soudain un vide derrière eux. Ce qui comblera ce vide, cependant, dépendra de nous. Du moins, je l'espère.
Jusqu'à la prochaine fois,
B
Merci d'avoir lu L'honnête sorcier. Si vous souhaitez soutenir mon travail, abonnez-vous gratuitement et pensez à laisser un pourboire. Chaque don compte, aussi petit soit-il. Merci d'avance !
/https%3A%2F%2Fmiro.medium.com%2Fv2%2Fda%3Atrue%2Fresize%3Afit%3A1200%2F0%2AkFo-DrSeUBbTD7g7)
2025 : Un point de basculement civilisationnel
De plus en plus d'éléments indiquent que la période 2024-2030 constituera un tournant décisif qui mettra fin à une ère de croissance économique longue de plusieurs siècles. Non, cela n'aura rien à voir avec le changement climatique ou les nouveaux virus : ces deux-là viendront un peu plus tard. Le discours dominant ne parle pas du tout d'un aspect très négligé de notre situation, qui déclenchera un joli petit jeu de chaises musicales, très probablement vers 2025.
Attachez vos ceintures tant que vous le pouvez.
Nous vivons dans un système complexe supermassif, souvent appelé modernité, civilisation industrielle ou économie mondiale. Cet énorme organisme a sa propre vie, avec ses propres entrées (ressources) et sorties (pollution), ainsi que son propre cycle de vie. C'est ce que l'on comprend le mieux à travers le prisme de la dynamique des systèmes, une méthode de modélisation mise au point à la fin des années 1960. Les premiers résultats ont été publiés en 1972, dans une étude intitulée Limits to Growth. Sans entrer dans les détails, les auteurs étudiaient les nombreuses interconnexions entre cinq facteurs clés : les ressources naturelles non renouvelables, la pollution persistante, la population, la production alimentaire et la production industrielle, et établissaient différents scénarios. L'un d'entre eux était World3, ou Business As Usual (BAU).
L'étude initiale a fait l'objet de plusieurs suivis, tous publiés dans des revues scientifiques à comité de lecture. Toutes ont prouvé que le concept initial était correct et ont confirmé que nous suivons effectivement le scénario BAU défini dans le modèle World3. La dernière itération de ces études de suivi s'intitule Recalibration23 et a été publiée en novembre 2023.
Recalibrage23, amélioration de la trajectoire par rapport au scénario BAU. Source
En examinant le graphique ci-dessus, tiré du modèle le plus récent, on peut facilement comprendre la nature interdépendante du système. Il suffit de se concentrer sur les lignes continues : à mesure que les ressources (rose) diminuent et s'épuisent, la production industrielle (rouge) et la production alimentaire (verte) atteignent un point de basculement et commencent à décliner. En conséquence, la population mondiale (orange) atteint son maximum et diminue. La pollution (bleu) continuera cependant d'augmenter, car les gens reviennent à des technologies moins propres et brûlent à peu près tout ce qui leur tombe sous la main pour rester au chaud en hiver.
Il va sans dire qu'aucun modèle n'est parfait, mais certains d'entre eux peuvent s'avérer très utiles. Étant donné que notre monde est infiniment plus complexe que ne le montrent ces cinq facteurs, il est impossible de faire des prévisions précises sur le moment et l'endroit exacts où les choses vont se gâter. (Toutefois, ces outils sont extrêmement utiles pour décoder les relations de cause à effet entre les différents facteurs, ce qui nous aide à mieux comprendre la direction que prend notre civilisation. Les auteurs de l'étude concluent :
Le message principal est qu'il semble de plus en plus certain que nous serons à court de ressources avant que la détérioration à venir du climat ne mette fin à notre mode de vie (et c'est un véritable exploit quand on sait que le déséquilibre énergétique croissant de la Terre a accéléré le réchauffement récemment). Le modèle indique également une échéance pas si lointaine où l'ensemble du modèle économique que nous pensions pertinent pour les siècles à venir risque de se dérégler.
Pour comprendre pourquoi cela pourrait être le cas, et pour corroborer de manière indépendante l'étude ci-dessus, je suggère d'examiner l'état de l'industrie pétrolière. Pourquoi ? Eh bien, l'énergie reste le moteur de l'économie, comme en témoigne le cas désespéré de l'Allemagne, et malgré tous les discours, le pétrole reste la ressource principale, qui rend toutes les autres ressources énergétiques et minérales disponibles. L'exploitation minière, l'agriculture, la construction, le transport à longue distance, les matières plastiques, tout cela dépend désespérément du pétrole. L'hydroélectricité, le nucléaire et les "énergies renouvelables" sont également rendus possibles par l'utilisation de véhicules à moteur diesel et à essence pour amener les personnes, les matières premières et les équipements sur le site. Si la disponibilité du pétrole devait diminuer, toutes les autres ressources et la production d'énergie finiraient par s'effondrer avec lui.
Dans les deux derniers billets, j'ai déjà fait allusion à la fin prochaine du boom du schiste aux États-Unis et j'ai également mentionné la situation difficile en matière d'énergie nette dans laquelle se trouve l'industrie pétrolière et minière. Le processus de remplacement des gisements à haut rendement et à faible coût énergétique par des gisements de plus en plus coûteux est un “secret” bien connu de l'industrie, mais personne n'en parle en dehors des cercles de géologues. Vous voyez, ce n'est pas que nous allons manquer de pétrole d'un jour à l'autre, catapultant toute notre société dans l'âge des ténèbres, mais que l'extraction du pétrole produira de moins en moins d'énergie nette au fil du temps... Jusqu'au point de rendement décroissant, entraînant une contraction économique implacable, rendant impossible toute transition vers une autre source d'énergie. Le Journal of Petroleum Technology, le magazine phare de la Society of Petroleum Engineers, a publié en 2023 un article affirmant précisément cela :
"L'énergie nécessaire à la production de liquides pétroliers augmente à un rythme exponentiel, représentant aujourd'hui 15,5 % de la production énergétique de liquides pétroliers et devant atteindre une proportion équivalente à la moitié de la production énergétique brute d'ici 2050 (Delannoy et al. 2021).
Si l'on tient compte de l'énergie nécessaire à l'extraction et à la production de ces liquides, le pic énergétique net devrait se produire en 2025, à un niveau de 400 PJ/j [1]. Dans un avenir prévisible, l'énergie nécessaire à la production de liquides pétroliers pourrait atteindre des niveaux insoutenables, un phénomène appelé "cannibalisme énergétique".
Le concept de cannibalisme énergétique devient de plus en plus pertinent, car l'augmentation de la consommation d'énergie pour la production de pétrole signifie que les ressources mêmes nécessaires à la transition vers les énergies renouvelables peuvent être limitées, en particulier dans une perspective d'énergie nette et en termes de croissance économique."
Le pic énergétique net signifie que, quels que soient nos efforts pour remplacer nos réserves de pétrole traditionnelles en déclin et faciles à exploiter par des sables bitumineux ou des puits ultra-profonds forés dans les fonds marins, au-delà d'un certain point, nous ne serons plus en mesure d'augmenter la quantité de pétrole disponible pour d'autres utilisations (comme la fabrication, le transport, l'exploitation minière, l'agriculture, etc.) Le "cannibalisme énergétique" ne s'arrête cependant pas au pic : il faudra toujours plus d'énergie pour maintenir l'extraction du pétrole au fur et à mesure que les gisements existants "mûriront". Le fonctionnement des équipements de forage, le pompage de l'eau de mer ou du CO2 dans les puits vieillissants pour maintenir la production, la livraison du sable utilisé pour refracturer les puits existants, etc. continueront d'absorber une part de plus en plus importante du pétrole produit – ainsi que d'autres formes d'énergie – laissant de moins en moins de ressources pour le reste de l'économie (2). Faut-il s'étonner alors que les compagnies pétrolières aient choisi de rembourser leurs investisseurs plutôt que de forer de nouveaux puits, et qu'elles s'en soient tenues là ?
Et il ne s'agit pas seulement d'énergie nette, mais de la disponibilité globale du pétrole (3). Pendant la majeure partie de la seconde moitié du XXe siècle, les compagnies pétrolières ont découvert plus de pétrole brut que la consommation mondiale, soit environ cinq fois les volumes de la demande. Ce rapport entre les ressources découvertes et la demande a chuté au cours des dernières décennies et se situe aujourd'hui autour de 25 %. (Cela signifie que nous brûlons chaque année quatre fois plus de pétrole que ce que nous trouvons). Encore une fois, tout cela est lié à l'augmentation de la demande d'énergie pour trouver et forer des gisements de pétrole de plus en plus petits et de plus en plus éloignés. Pourquoi alors investir dans des méthodes de forage et d'exploration toujours plus gourmandes en énergie, alors que l'économie ne peut plus supporter l'augmentation des coûts énergétiques liés à la mise sur le marché d'une plus grande quantité de pétrole ? Un rapide coup d'œil sur la manière dont l'industrie pétrolière et gazière dépense ses bénéfices confirme tout ce qui précède. Signe inquiétant des choses à venir, le PDG d'Occidental Petroleum a d'ores et déjà mis en garde la foule de Davos :
"C'est à partir de 2025 que le monde manquera de pétrole".
J'ai du mal à imaginer que l'on puisse la prendre au sérieux. En dépit de toutes ces manipulations, il existe aujourd'hui un nombre croissant de preuves qui pointent toutes vers cette date. L'étude Recalibrated23, les calculs de l'EROEI (Delannoy et al. 2021), les modèles d'investissement, sans oublier les estimations du pic et de la chute de la production de pétrole de schiste, indiquent tous que nous ne sommes qu'à un an d'un pic net de la production de pétrole. Et après un bref plateau, tous les modèles suggèrent un déclin de plus en plus rapide.
Sachant à quel point la production de pétrole influe sur tout ce que nous faisons, on ne saurait trop insister sur l'importance de franchir ce point de basculement civilisationnel. Encore une fois, cela n'a pas grand-chose à voir avec les subventions ou la finance : nous sommes sur le point de franchir un point de rendement décroissant d'un point de vue énergétique et géologique. À ce moment-là, peu importe que nous forions davantage de puits, cela ne fournira plus d'énergie supplémentaire au reste de l'économie. En fait, au-delà de ce point, le forage de nouveaux puits constituera de plus en plus un frein au système énergétique.
Sauf miracle énergétique, il semble de plus en plus probable qu'à partir de 2025, nous ne pourrons plus maintenir la quantité de matières transportées, extraites, cultivées, etc. à l'échelle mondiale. Il faudra bien que quelque chose cède.
Le pétrole reste l'économie, même s'il est très polluant. Lorsque l'énergie nette tirée du pétrole atteindra son maximum, puis commencera à diminuer au cours de cette décennie, cela se traduira donc directement par une baisse de la production économique. Je déteste être le porteur de mauvaises nouvelles, mais cela signifie de nouvelles pénuries de matières premières, des coûts d'expédition qui montent en flèche, de l'inflation et un déclin économique général (4).
Et c'est là que les choses se compliquent. S'il est possible que la production de pétrole connaisse des hausses non encore exploitées, que l'on trouve ici ou là un joyau caché dans une zone pétrolière facile à forer, une chose est sûre : le pétrole est une ressource finie. Le pétrole est une ressource limitée et ce n'est qu'une question de temps lorsque nous atteindrons le pic et que nous entamerons un long déclin. Cela dit, le franchissement d'un tel point de basculement n'est pas lié à une date unique. Au début, il se peut que l'on ne s'en aperçoive même pas pendant des mois, voire une année. Il pourrait également être masqué par la désindustrialisation et le déclin économique en cours en Europe, ou par une crise financière majeure. (Ces deux facteurs sont étroitement liés à la disponibilité des combustibles fossiles, je le rappelle).
Tôt ou tard, cependant, le choc pétrolier se produira et la musique s'arrêtera. Tout le monde cherchera désespérément un siège (sauf l'Europe qui se vide déjà de son sang sur le sol). Une fois la première vague de panique passée, les gens du monde entier commenceront à s'adapter à cette nouvelle réalité, mais il n'existe actuellement aucun modèle permettant de prédire comment cela se passera exactement. Nous nous trouverons en terrain totalement inconnu. Je cite à nouveau les auteurs de l'étude Recalibrate23 :
Toutefois, il est important de noter que les connexions dans le modèle et le recalibrage ne sont valables que pour le front montant, car de nombreuses variables et équations représentées dans le modèle ne sont pas physiques mais socio-économiques. On peut s'attendre à ce que les relations socio-économiques complexes soient réorganisées et reconnectées en cas d'effondrement. World3 maintient constantes les relations entre les variables. Il n'est donc pas utile de tirer d'autres conclusions de la trajectoire après les points de basculement. Il est plutôt important de reconnaître qu'il y a de grandes incertitudes sur la trajectoire à partir de ce moment-là, et la construction de modèles pour cela pourrait être un tout nouveau domaine de recherche.
En parlant du "réarrangement des relations socio-économiques complexes...", on peut se demander si la fin de l'unipolarité n'est pas la conséquence d'un changement de paradigme. Qu'en est-il de la fin du monde unipolaire et de la montée en puissance de nouveaux blocs commerciaux (BRICS+) ? Peut-être un conflit mondial pour savoir qui brûlera les derniers barils de pétrole disponibles à l'exportation ? Ou un effondrement financier majeur bouleversant le système financier actuel ?
Les décennies à venir s'annoncent tumultueuses. Au niveau économique local, de grands projets de construction pourraient être annulés en raison de la pénurie et de la montée en flèche des coûts, laissant l'infrastructure dans un état de plus en plus précaire. Le travail à distance pourrait (à nouveau) devenir la norme – du moins pour ceux qui ont encore un emploi. Les grandes entreprises manufacturières feront faillite les unes après les autres. Les effets néfastes du changement climatique déclenché par la combustion de tout ce pétrole, ce charbon et ce gaz naturel deviendront impossibles à combattre.
Il ne sera plus possible de faire comme si de rien n'était. Bienvenue dans l'effondrement de la modernité, un déclin de longue haleine.
Moins d'énergie, c'est moins de complexité. Après quelques années, voire une décennie, dans ce mode de crise, il ne sera plus possible de maintenir les institutions actuelles et les grandes structures politiques. Les raisons, comme toujours : l'écart entre les intérêts est trop grand, les coûts de maintien du contrôle central sont trop élevés... Les États-Unis, par exemple, pourraient facilement s'effondrer le long de leurs nombreuses lignes de faille déjà existantes, une fois que la réalité de la perte de leur statut de superpuissance militaro-économique s'imposera à la population. Le Texas pourrait déclarer son indépendance, suivi par la côte nord-est, la côte ouest, le sud-est, laissant entre les deux une bonne partie du no man's land... L'UE et la République fédérale d'Allemagne pourraient également se diviser en États indépendants.
Après la première vague d'effondrement, tant de ressources précédemment bloquées seraient libérées que même quelques années de croissance économique pourraient redevenir possibles. Cependant, le cannibalisme énergétique restera une plaie et exigera une part toujours plus importante de la production d'énergie pour maintenir ce qui reste de l'extraction pétrolière. Ainsi, ce moment de calme relatif prendrait rapidement fin, lui aussi, entraînant cette fois la chute du pouvoir central dans de nombreux États plus faibles. Après quelques décennies dans cette nouvelle ère économique de "décroissance" involontaire, et avec une nouvelle baisse de la production nette d'énergie, l'électricité du réseau ainsi que de nombreux services deviendront progressivement intermittents et peu fiables. Si vous vivez dans le Nord et que vous voulez savoir comment vous vivrez dans quelques décennies, regardez simplement comment les gens vivent à quelques centaines de kilomètres au sud de chez vous. Le climat sera beaucoup plus chaud, les précipitations moins prévisibles et les perspectives économiques encore plus sombres.
Avec une quantité d'énergie nette provenant du pétrole qui ne cesse de diminuer, toutes nos technologies finiront par ne plus être viables – même si aucune technologie basée sur un ensemble de minéraux finis n'était viable à long terme...
Il n'y a absolument rien de nouveau là-dedans. Toutes les civilisations – y compris la nôtre – se sont développées en exploitant leur héritage unique, qu'il s'agisse de terre arable fertile ou de pétrole, en dépassant à la fois la capacité de charge naturelle de leur environnement et la base de ressources non renouvelables sur laquelle elles s'appuyaient. Puis, au fur et à mesure que les ressources s'épuisaient en dessous d'un seuil critique, elles ont toutes connu leurs phases respectives d'effondrement.
Le déclin est un élément parfaitement normal et facile à comprendre de la vie de toute société. Une fois que l'on a dépassé le stade du déni et du marchandage, il devient clair comme de l'eau de roche que le déclin a ses causes dans notre biologie, notre physique et la géologie de la Terre. Il n'y a vraiment personne à blâmer. Il n'y a pas non plus de super-technologie qui permettrait de sauver la civilisation. Il s'agissait d'une proposition totalement insoutenable dès le départ. À ce stade, si nous avions accès à une IA véritablement générale, capable de comprendre notre monde dans toutes ses interdépendances, elle ne dirait que ceci : "Vous n'auriez pas dû vous lancer dans cette aventure :
“Vous n'auriez pas dû vous embarquer dans ce voyage et détruire la planète en cours de route pour me demander à la toute fin ce qu'il faut faire. Il n'y a plus rien à faire pour éviter l'effondrement. Maintenant, il est temps de se préparer à un atterrissage long, difficile et cahoteux. Oh, et essayez de ne pas vous exterminer au passage. Bonne journée et bonne chance.”
Il n'en reste pas moins que, du point de vue de l'individu, la fin de la modernité prendra énormément de temps à se manifester. Cependant, elle nous donnera aussi de nombreuses occasions de nous reconnecter à notre environnement, à nos voisins et à notre famille, ou de développer de nouvelles compétences et de nouveaux traits de caractère. Peut-être cela nous apprendra-t-il une chose ou deux sur ce qui est important dans la vie, et donnera-t-il un nouveau sens à notre courte existence sur cette planète. Quoi qu'il en soit, il n'est plus possible de faire l'autruche.
À la prochaine fois,
B
Merci d'avoir lu L'honnête sorcier. Si vous souhaitez soutenir mon travail, abonnez-vous gratuitement et pensez à laisser un pourboire. Chaque don compte, aussi petit soit-il. Merci d'avance !
Notes:
(1) Pour situer le contexte, les États-Unis ont consommé 100 000 pétajoules d'énergie en 2021. Bien sûr, tout ne provient pas du pétrole, “seulement” 35 330 PJ/an, mais le reste a été obtenu en utilisant des produits pétroliers (principalement le diesel), comme le charbon, ou a été obtenu par des puits de pétrole (gaz naturel).
(2) À ce stade, il est important de mentionner les performances véritablement catastrophiques des pétroles manufacturés (huiles de schiste extraites, transformation du gaz en liquides, transformation du charbon en liquides, transformation des biocarburants ou de la biomasse en liquides et gains des raffineries) lorsqu'il s'agit de "remédier" à cette situation difficile. Dans de nombreux cas, jusqu'à 50 % de l'énergie utilisée pour la fabrication de ces carburants est perdue lors de la conversion, ce qui aggrave encore le cannibalisme énergétique.
(3) La demande supplémentaire de pétrole et de gaz au cours de la prochaine décennie nécessiterait de nouveaux investissements massifs en amont pour compenser les taux de déclin annuels de 5 à 7 %.
(4) Le facteur limitant le plus important est le diesel, et non l'essence qui est brûlée dans les véhicules personnels. La production et la consommation de diesel sont la clé pour comprendre l'effondrement de la modernité. Les camions électriques sont une non solution pour une multitude de raisons. En tant que personne travaillant dans l'industrie automobile, intimement impliquée dans le développement des véhicules électriques, je ne peux qu'en témoigner. (Lire l'article complet d'Alice Friedemann, auteur de "When Trucks Stop Running : Energy and the Future of Transportation" pour avoir une vue d'ensemble).
L'utilisation du GNL pour alimenter les camions et les tracteurs ne constituerait qu'une solution provisoire. Une étude de cas sur le sujet a révélé que "l'efficacité énergétique globale est similaire à celle du diesel sur une base d'équivalent énergétique, mais le stockage du carburant à bord limite l'autonomie du véhicule". Même si la production de GNL pouvait être maintenue, un réseau national de ravitaillement devrait être mis en place en un temps record pour remplacer au moins partiellement le diesel dans les transports routiers. (En supposant que tous les camions puissent être magiquement convertis au GNL du jour au lendemain). Si tout cela se réalisait, et si tout le GNL exporté pouvait finir dans les camions, les réserves prouvées de gaz naturel aux États-Unis (quelque 625 billions de pieds cubes) seraient encore épuisées en moins de 17 ans (en calculant avec un taux de production de 36,4 billions de pieds cubes par an.
/https%3A%2F%2Fmiro.medium.com%2Fv2%2Fda%3Atrue%2Fresize%3Afit%3A1200%2F0%2AnOqgir8LutDJVWzR)
La fin de l'ère colombienne
Nous assistons à la fin d'une ère historique qui s'étend sur un demi-millénaire : la fin de la domination de l'Occident sur la géopolitique. Pour ceux qui comprennent le rôle des ressources et de l'énergie dans l'économie, la culture et la politique, il n'est pas surprenant que ce changement de pouvoir mondial ait beaucoup à voir avec l'épuisement des ressources en particulier, et le dépassement en général – ce qui n'est pas sans rappeler les nombreux changements majeurs de l'histoire de l'humanité. Nous sommes confrontés à quelque chose qui ressemble à la chute de l'Union soviétique, mais cette fois-ci sous stéroïdes, et avec des conséquences globales affectant toutes les nations de la planète.
Nous vivons une époque vraiment remarquable. La plupart des personnes nées au milieu d'une époque s'attendent à ce que les choses se poursuivent sans heurts, le passé étant un guide fiable pour l'avenir. Ceux qui ont la “chance” de naître dans les toutes dernières décennies d'une époque ont tendance à penser de la même manière et ne reconnaissent pas qu'ils sont témoins de quelque chose que les historiens futurs (s'il y en a) commémoreront comme la fin d'une période et le début d'une nouvelle ère. Il n'est peut-être pas exagéré de dire que nous assistons ici à l'effondrement de la modernité en deux actes, le premier étant la chute de l'Occident.
Permettez-moi de commencer par Erik Micheals et son excellent blog Problems, Predicaments, and Technology, où il a récemment partagé une histoire intéressante sur nous, Rationalizing, Storytelling, and Narrative-Generating Apes (Rationalisation, narration et singes générateurs de récits). Il termine en citant l'historien Joseph Tainter, auteur du livre The Collapse of Complex Societies, sur la façon dont les civilisations prennent fin. J'ai d'ailleurs terminé mon dernier article par une définition et une description du déclin des civilisations, et je pense donc que c'est le bon endroit pour reprendre le fil.
Avant d'entrer dans les détails, il me semble important de souligner une fois encore que l'effondrement est un processus long et complexe, et non un événement soudain et dévastateur comme le décrivent les films hollywoodiens. Comme c'est le cas pour tout changement de phase continu dans un système adaptatif complexe, tel que notre civilisation mondiale de haute technologie, il n'y a pas de limites claires. L'effondrement est souvent précédé d'une phase de pré-effondrement tout aussi longue, qui échappe souvent à l'attention des masses et des élites. C'est une ère de longue stagnation et de tentatives de plus en plus désespérées pour faire avancer les choses un peu plus loin. Puis, lorsque toutes les tentatives échouent et que les choses commencent vraiment à tourner au vinaigre, des expressions telles que “personne ne pouvait le voir venir”, “cygne noir” et autres sont lancées à tout va, sans mentionner les nombreux avertissements qui ont été donnés auparavant. Il suffit de penser à n'importe quel événement récent de l'histoire : la grande crise financière, les guerres en Europe de l'Est ou au Moyen-Orient. Mais comment savoir si les choses vont vraiment dans cette direction ? Qu'est-ce que l'effondrement ? Comme l'écrit Tainter :
"Il s'agit avant tout d'un effondrement de l'autorité et du contrôle central. Avant l'effondrement, les révoltes et les séparations provinciales signalent l'affaiblissement du centre. Les recettes du gouvernement diminuent souvent. Les challengers étrangers remportent de plus en plus de succès. La baisse des revenus peut rendre l'armée inefficace. La population est de plus en plus mécontente, car la hiérarchie cherche à mobiliser des ressources pour relever le défi.
Avec la désintégration, la direction centrale n'est plus possible. L'ancien centre politique perd considérablement de son importance et de son pouvoir. Il est souvent mis à sac et peut finalement être abandonné. De petits États apparaissent sur le territoire anciennement unifié, dont l'ancienne capitale peut faire partie. Très souvent, ils se disputent la domination, ce qui entraîne une période de conflit perpétuel. Le parapluie de la loi et de la protection érigé sur la population est éliminé.
L'anarchie peut régner pendant un certain temps, comme pendant la première période intermédiaire en Égypte, mais l'ordre finit par être rétabli. Les constructions monumentales et les œuvres d'art financées par l'État cessent en grande partie d'exister. L'alphabétisation peut être totalement perdue, et le déclin est si dramatique qu'il s'ensuit un âge des ténèbres".
Sans prendre les propos de Tainter pour des prédictions exactes (sachant que chaque effondrement de civilisation est quelque peu différent), voyons où nous en sommes dans le processus de déclin de la nation autrefois la plus puissante du monde et centre incontestable de la civilisation occidentale : les États-Unis. Il va sans dire qu'il est difficile de dire avec précision quand et comment un empire va s'effondrer. L'effondrement est toujours un événement de longue haleine, qui prend des décennies à se manifester pleinement, et qui est dû à une multitude de raisons, dont l'épuisement des ressources. Une chose est sûre cependant : aucun État ou empire n'a duré éternellement, et tous ont fini par connaître leur destin.
On pourrait dire à ce stade : oh, nous en sommes encore loin. Bien sûr, si vous vivez dans une communauté fermée quelque part dans les collines de l'Arizona, où il fait toujours beau, où la nourriture est toujours abondante et où les services sont superbes, vous pourriez dire : "La vie n'a jamais été aussi belle. Rien ne s'écroule pour moi". Une fois que l'on sort de ce rocher de bien-être et de propagande, on commence à s'apercevoir que rien ne va plus. En fait, les choses se détériorent plus vite qu'aucun d'entre nous ne pourrait le documenter.
Prenons l'exemple de l'extraction du pétrole, qui est littéralement à la base de tout ce que fait cette civilisation, de l'agriculture à l'exploitation minière ou des transports aux "énergies renouvelables". En surface, tout semble aller parfaitement bien : les puits pompent du pétrole à un rythme plus élevé que jamais dans l'histoire, l'essence est de moins en moins chère et l'avenir semble radieux. Ce qui est vrai, sauf si l'on ose regarder un peu plus loin que les quelques mois à venir. Si l'on gratte la peinture, qui a de toute façon commencé à s'écailler et à se décoller par endroits, le tableau est tout autre. La fin du boom du schiste se rapproche dangereusement – et il importe peu qu'il prenne fin dès l'année prochaine ou dans trois ans. Une fois que c'est fini, c'est fini, et un déclin de plus en plus rapide de la production de pétrole nous attend. (Chris Martenson, auteur du livre intitulé The Crash Course, explique superbement la situation en seulement 36 minutes, graphiques et preuves à l'appui).
.
Comme M. Martenson et moi-même – sans oublier le géologue pétrolier Art Bermann – ne cessons de le répéter : l'épuisement du pétrole n'a rien à voir avec la technologie ou la réglementation. Si vous sucez un milkshake avec une paille de plus en plus grosse, vous ne ferez que vider le gobelet plus rapidement. À long terme, peu importe que vous utilisiez une machine à sucer motorisée, turbocompressée et fonctionnant à l'hydrogène, une fois que vous commencerez à entendre le bruit de la gorgée, il n'y aura plus grand-chose à faire. Bien sûr, entre-temps, vous obtiendrez des années record de freinage comme 2023, mais en fin de compte, vous n'avez fait que rapprocher ce que vous essayez de nier en permanence : l'épuisement. Et non, peu importe que vous prévoyiez d'alimenter l'avenir avec la “fusion” ou les "énergies renouvelables"... Toutes les technologies utilisées, sans exception, reposent sur l'épuisement des réserves de ressources finies aussi vite que possible. Peu importe que vous appeliez cette ressource pétrole, lithium ou cuivre.
Même si vous pensez que la quantité a une qualité qui lui est propre, cela devrait vous faire réfléchir un peu. Même si nous pouvons ignorer le fait que l'économie énergétique des combustibles fossiles se dégrade d'année en année et que nous avons bêtement compensé par la quantité l'énergie perdue dans des investissements de plus en plus merdiques, une fois que la production commencera à chuter, les choses deviendront réelles. Comment et où les États-Unis achèteront-ils alors les quantités manquantes ? Que se passerait-il si le Moyen-Orient tournait effectivement le dos aux Américains ? Le processus est déjà bien engagé : les attaques contre les avant-postes militaires et les navires se multiplient, entraînant une chute de 90 % du trafic de conteneurs, et les compagnies pétrolières occidentales sont progressivement remplacées par des compagnies chinoises.
Mais cette histoire va bien au-delà du pétrole. Il n'y a pas un seul domaine matériel dans lequel les États-Unis sont autosuffisants, alors que leurs concurrents ont au moins un (ou une douzaine) d'atouts dans leur manche. Le changement géopolitique et la montée des puissances eurasiennes ne sont pas sans mérites dans leur domination dans certains domaines de ressources. Tout cela doit bien sûr être replacé dans son contexte historique. En fait, nous assistons à la fin définitive de "l'ère colombienne", une période de cinq cents ans qui a commencé avec le célèbre voyage de Christophe Colomb et qui a débouché sur la découverte et le pillage du continent américain et, plus tard, du monde entier. Une période qui s'achève aujourd'hui avec la férocité du grand final du plus grand feu d'artifice que vous ayez jamais vu. Comme l'a brillamment dit Ronald Wright :
"L'Amérique moderne et la civilisation moderne en général sont l'aboutissement d'un demi-millénaire que l'on pourrait appeler l'ère colombienne. Pour l'Europe, et plus tard pour ses ramifications, les Amériques, du Nord au Centre et du Sud, étaient vraiment l'Eldorado : une source de richesse et de croissance sans précédent. Notre culture politique et économique, en particulier sa variante nord-américaine, s'est donc construite sur une mentalité de ruée vers l'or, de “plus demain”. Le rêve américain des nouvelles frontières et de l'abondance a séduit le monde, mais cette séduction a triomphé. Tout comme l'ère colombienne montre de nombreux signes de fin, ayant épuisé la Terre et suscité des appétits qu'elle ne peut plus nourrir.
Bref, l'avenir n'est plus ce qu'il était. Lorsque Stanley Kubrick a réalisé le film
2001 : l'Odyssée de l'espace", il y a 40 ans, il ne semblait pas exagéré d'imaginer qu'au début de ce millénaire, les Américains pourraient avoir une base sur la Lune et envoyer des vaisseaux habités vers Jupiter. Après tout, cinq décennies seulement s'étaient écoulées entre le premier avion et le premier vol spatial. Mais en 2001, il n'y avait plus eu d'homme sur la Lune depuis 1972, les vieilles navettes spatiales tombaient du ciel et l'événement marquant de cette année-là, et peut-être de ce nouveau siècle, n'était pas un voyage vers des planètes extérieures, mais l'impact d'avions de ligne sur des gratte-ciel par des fanatiques".
Oubliez Elon Musk et Space X : lorsque les ressources commenceront à s'épuiser (ou à se raréfier), il ne sera plus possible de faire atterrir des Américains sur la Lune, et encore moins sur Mars. Les États-Unis sont confrontés à la plus grande crise de leur histoire, qui remonte à l'arrivée du Mayflower. Tout ce qui a été accompli depuis lors a été soutenu par les riches gisements de ressources du nouveau continent. Et si l'on peut – en théorie – ouvrir quelques nouvelles mines ici et là, les ressources de haute qualité, faciles à obtenir, ont disparu pour de bon. Le reste nécessiterait un investissement énergétique extraordinaire : il faudrait enlever des mégatonnes de roches, construire une mine avec ses routes, ses machines, son alimentation électrique, etc. pour traiter des minerais dont le rapport métal/roche est abyssal. tout cela pour traiter des minerais dont le rapport métal/roche est catastrophique. Tout cela en brûlant du carburant diesel, distillé à partir du pétrole, bien sûr. Compte tenu de la chute imminente de la production de pétrole, cela ne me semble pas être une proposition gagnante.
En fait, je soutiens que cet épuisement des riches réserves minérales a été la principale raison de la désindustrialisation des États-Unis. Le charbon, le minerai de fer, le cuivre, l'uranium, etc. pouvaient être extraits et traités de manière plus rentable ailleurs, où les gisements étaient plus riches, les gens plus pauvres et les normes environnementales moins strictes. Maintenant que même cette partie des minéraux faciles à extraire a disparu (ou est en train de s'épuiser rapidement), nous sommes confrontés à une course mondiale pour sécuriser ce qui reste. Faut-il s'étonner que tant de politiciens et de groupes de réflexion occidentaux de premier plan aient ouvertement fantasmé sur la décolonisation de la Russie, dans l'espoir de ramener un personnage de type Eltsine qui leur permettrait alors d'ouvrir des puits de mine un peu partout ? Il ne serait pas exagéré d'affirmer qu'une ligne de pensée similaire a également conduit le pivot vers l'Asie. C'était certainement le cas en Amérique latine, pourquoi devrions-nous penser que c'est différent cette fois-ci... ? Quoi que vous pensiez des décisions de politique étrangère, les guerres ont toujours été menées pour des ressources, des terres, des minéraux et un marché où vendre ses produits.
L'Europe occidentale – le principal allié des États-Unis – est extrêmement mal placée à cet égard. Ayant brûlé tout son charbon bon marché et ses minerais métalliques au cours de la révolution industrielle et des deux dernières guerres mondiales, elle a tiré la courte paille dans la troisième en cours. C'est d'ailleurs la raison pour laquelle la troisième guerre mondiale s'annonce si difficile : les nations occidentales ne peuvent tout simplement pas produire suffisamment d'obus, de missiles, de drones, de chars d'assaut, etc. pour la gagner. Pendant ce temps, l'autre camp augmente sa production grâce à sa capacité excédentaire et à ses ressources en combustibles fossiles et en métaux (dont la plupart ne peuvent plus être exportés vers l'Occident), tout en continuant à ménager ses ressources humaines. Comme je ne cesse de le répéter, il ne s'agit pas d'une réédition de la Seconde Guerre mondiale, ni d'un conflit armé portant sur un territoire, mais d'une guerre d'usure agressive menée jusqu'à la capitulation. Son objectif est clair, bien communiqué et bien compris : arrêter l'expansion de l'OTAN en brûlant autant de matériel occidental que possible.
Plus ce conflit sera lent et long, plus l'effondrement de l'alliance occidentale sera profond.
Grâce à l'auto-sabotage de l'approvisionnement en énergie bon marché du continent, l'Europe perdait déjà ses industries lourdes au profit de la concurrence, et ce qui reste part maintenant rapidement. Il faut dire qu'une fois que les ressources nationales sont devenues trop chères à exploiter et que toutes les bonnes choses ont disparu, ce n'était qu'une question de temps pour que l'UE commence à se précipiter vers la dépression économique. Mais avec le conflit en cours, la désindustrialisation et la démilitarisation sont passées à la vitesse supérieure. Aujourd'hui, il n'existe plus aucun plan viable pour gérer la situation.
En conséquence, l'économie de la zone euro est "probablement entrée en récession" l'année dernière. Rien d'étonnant à cela : l'économie repose sur l'énergie, et plus de 80 % de notre énergie provient encore de la combustion de combustibles fossiles. Les émissions de CO2 de l'Allemagne ont ainsi chuté à des niveaux jamais atteints depuis des décennies et, selon Agora Energiewende, cela ne s'est pas produit en raison d'une croissance soudaine des "énergies renouvelables", mais parce qu'une bonne partie de la base industrielle de l'Allemagne a quitté le pays. Cette situation est le résultat direct d'actes délibérés d'auto-sabotage : les agences européennes ont proposé toutes sortes de "changements réglementaires" qui ont eu pour effet de bloquer des équipements au Canada pendant des mois, de révoquer des licences d'exportation, de refuser des transits ou d'interdire purement et simplement les importations d'acier, de charbon et de pétrole, sans parler du fait qu'elles ont fermé les yeux sur les explosions de Nordstream.
Le remplacement de ces ressources fossiles abondantes et bon marché par du GNL coûteux en provenance des États-Unis et par des produits pétroliers transportés à travers le continent asiatique par une flotte fantôme de pétroliers n'a pas aidé non plus, c'est le moins que l'on puisse dire. Ajoutez à cela la fermeture des dernières centrales nucléaires allemandes en activité, la hausse des taux d'intérêt, la perte du pouvoir d'achat des citoyens, la chute des exportations (due à la perte de parts de marché à l'Est comme à l'Ouest), ou encore la perte totale de leur avance technologique sur les autres nations, et vous comprendrez que la plus grande économie d'Europe est confrontée à une crise profonde et structurelle. Faut-il s'étonner que, la semaine dernière, tout le pays ait commencé à manifester ?
Dans le même temps, et pour les mêmes raisons, le secteur manufacturier britannique s'enfonce lui aussi dans la crise :
"La production manufacturière britannique s'est contractée à un rythme accru à la fin de 2023", a déclaré Rob Dobson, directeur chez S&P Global Market Intelligence. "Le contexte de la demande reste glacial, les nouvelles commandes diminuant encore alors que les conditions restent difficiles à la fois sur le marché intérieur et sur les principaux marchés d'exportation, notamment l'UE", a-t-il poursuivi. Il est peu probable que la situation s'améliore de sitôt. L'optimisme des entreprises est tombé à son plus bas niveau depuis un an, en raison de la faiblesse de l'économie, des taux d'intérêt élevés et des fermetures d'entreprises. "Les inquiétudes concernant les taux d'intérêt élevés et la crise du coût de la vie nuisant à la demande, les perspectives pour les fabricants dans les mois à venir restent résolument sombres", a déclaré M. Dobson. La demande étant faible et l'optimisme s'estompant, le mois de décembre a été marqué par de nouvelles pertes d'emplois dans le secteur manufacturier.
Les armées allemande et britannique se sont également révélées être des plaisanteries. Les chars Léopard sont confrontés à de graves problèmes de maintenance (du moins ceux qui n'ont pas brûlé sur des champs de mines). Les bases militaires allemandes sont espionnées par des drones qui résistent aux tentatives de brouillage occidentales. La Grande-Bretagne n'a plus d'armes à envoyer. L'un après l'autre, les pays annoncent qu'ils ne sont pas en mesure d'envoyer davantage d'armes et qu'ils soutiennent à la place la construction d'industries d'armement – dans un pays déchiré par la guerre, dépourvu d'industries lourdes et soumis à des barrages de missiles constants.
Sans industries lourdes (de préférence à l'abri des tirs ennemis) et sans énergie bon marché pour les alimenter, comment un pays européen pourrait-il produire ses propres armes ? Les chars, les obus d'artillerie, les canons, etc. nécessitent tous une immense quantité d'énergie à forte intensité de carbone, ainsi que beaucoup d'acier et d'explosifs de haute qualité pour être fabriqués. Les élites occidentales n'ont pas réalisé que rien de tout cela ne pouvait être produit par une économie européenne composée essentiellement de banques, de sociétés immobilières, de compagnies d'assurance et de sièges sociaux d'entreprises.
Bien sûr, on peut alimenter une ferme de serveurs avec des éoliennes, mais pas une usine produisant des chars et des munitions.
Les États-Unis sont confrontés à un problème similaire dans leur lutte pour augmenter la production d'obus. En l'absence d'industrie, de main-d'œuvre qualifiée, d'une solide chaîne d'approvisionnement en composants et, surtout, d'énergie excédentaire, il n'est pas étonnant que l'Occident soit à la traîne par rapport à ses concurrents. À titre de référence, il suffit de jeter un coup d'œil sur les lieux de production de l'acier de nos jours pour tirer ses propres conclusions... Et ce n'est pas tout. L'Occident a également perdu sa suprématie militaire, et pas seulement dans le domaine des armements de haute technologie (guerre électronique, brouillage, missiles hyper-soniques, etc.), mais aussi dans le domaine de la planification stratégique. Comme l'écrit le colonel de l'armée suisse Jacques Baud dans son dernier livre :
'Le problème de la grande majorité de nos soi-disant experts militaires est leur incapacité à comprendre l'approche russe de la guerre. C'est le résultat d'une approche que nous avons déjà vue dans les vagues d'attaques terroristes – l'adversaire est si stupidement diabolisé que nous nous abstenons de comprendre son mode de pensée. En conséquence, nous sommes incapables de développer des stratégies, d'articuler nos forces ou même de les équiper pour les réalités de la guerre. Le corollaire de cette approche est que nos frustrations sont traduites par des médias sans scrupules en un récit qui alimente la haine et accroît notre vulnérabilité. Nous sommes donc incapables de trouver des solutions rationnelles et efficaces au problème.'
Il s'agit en effet d'un problème culturel profondément enraciné, que John Micheal Greer qualifie de “sophisme orque” dans son brillant essai intitulé Les trois stigmates de J.R.R. Tolkien. L'Occident a non seulement perdu ses industries, mais aussi sa raison, et s'est enfoncé dans l'illusion d'une supériorité morale et technologique – ce qui n'est clairement et manifestement plus le cas. Maintenant que l'Amérique s'étire sur toute la planète et s'efforce de tout défendre partout – tout en essayant d'engager activement non pas un, mais toute une série de ses principaux concurrents en même temps – quelle est la probabilité qu'elle en sorte gagnante ?
Toute cette situation, avec des dirigeants séniles et un appareil médiatique servile totalement incapable de comprendre la situation, me rappelle étrangement ce que l'on nous dit être arrivé à l'URSS avant qu'elle n'éclate :
...tout le monde, du sommet à la base de la société soviétique, savait que le système ne fonctionnait pas, qu'il était corrompu, que les patrons le pillaient et que les politiciens n'avaient pas d'autre vision. Et ils savaient que les patrons savaient qu'ils savaient cela. Tout le monde savait que c'était faux, mais comme personne n'avait de vision alternative pour un autre type de société, ils acceptaient ce sentiment de fausseté totale comme normal.
Lorsque l'on fait le point sur les choses que l'on nie avec le plus de véhémence – un arsenal militaire épuisé et une avance technologique perdue, une crise de la dette imminente, des inégalités croissantes, une dédollarisation accélérée ou une élection qui ressemble davantage à un prélude à une guerre civile -, on commence à voir comment une tempête parfaite se dessine à l'horizon. Une fois de plus, quelles ont été les caractéristiques du déclin des grandes puissances d'antan ? Des révoltes et des scissions provinciales... Des challengers étrangers de plus en plus performants... Des militaires de plus en plus inefficaces... Du haut de mon perchoir, j'observe déjà tous ces signes d'une crise pré-effondrement qui s'aggrave, et je crains que nous n'ayons pas à attendre très longtemps pour voir ce qui se passera après la fin de l'actuelle phase de déclin.
Jusqu'à la prochaine fois,
B
P.S. : Conservez cet article et envoyez-le dans quelques années à tous ceux qui insistent sur le fait que tout cela n'était pas prévisible.
Merci d'avoir lu cet article. Si vous souhaitez voir des analyses plus approfondies de notre situation difficile, veuillez vous abonner gratuitement et, si vous pouvez vous le permettre, envisagez de soutenir mon travail en photographiant ce QR-code ou en cliquant sur le lien ci-dessous. Merci de votre soutien !
/https%3A%2F%2Fmiro.medium.com%2Fv2%2Fda%3Atrue%2Fresize%3Afit%3A1200%2F0%2AJQ_RdHggIK2bXR1Z)
Cultes de la mort, prophètes de malheur et fin d'une civilisation
"J'ai rencontré un voyageur venu d'un pays antique,
Qui disait : "Deux vastes jambes de pierre sans troncs d'arbre
Se dressent dans le désert. . . . Près d'eux, sur le sable,
A moitié enfoncé, un visage brisé gît, dont le froncement de sourcils,
La lèvre ridée, le rictus de l'ordre froid,
Disent que son sculpteur a bien lu ces passions
Qui survivent encore, marquées sur ces choses sans vie,
La main qui s'est moquée d'eux, et le coeur qui les a nourris ;
Et sur le piédestal, ces mots apparaissent :
Mon nom est Ozymandias, Roi des Rois ;
Regardez mes œuvres, Puissants, et désespérez !
Il ne reste rien d'autre. Autour de la décomposition
De cette épave colossale, sans limites et sans vie
Les sables solitaires et plats s'étendent au loin."
Percy Bysshe Shelley
Notre civilisation industrielle nie totalement sa mortalité. Nous enseignons Ozymandias à nos enfants, mais nous parvenons à rester totalement inconscients de la nature temporelle de notre culture. Pourquoi est-ce que je raconte des histoires aussi "déprimantes" ? Bien que je sois pleinement conscient que le déclin de notre époque moderne est inévitable, je pense que nous, les "catastrophistes" et les "collapsologues", avons un rôle important à jouer.
La dépression, l'apocalypse et le désespoir sont des émotions importantes, mais ce n'est pas une fin en soi. Ces sentiments doivent être combattus, puis dépassés dans le processus de deuil ressenti face à la perte de ce mode de vie et du monde que nous avons appris à connaître en tant qu'enfant.
Je pense que le fait d'apprendre à faire son deuil et à aller de l'avant est une étape importante pour devenir un adulte. Et si certains préfèrent le traitement du champignon (rester dans l'obscurité et être nourris de mensonges), je soupçonne qu'il y en a beaucoup qui aimeraient comprendre ce qui se passe vraiment, et pourquoi.
C'est comme prendre conscience que l'on n'est pas invulnérable et que l'on ne vivra pas éternellement. Certains n'apprennent jamais cette leçon et ne parviennent pas à grandir, ou finissent à la morgue bien plus tôt que prévu. D'autres, et je crois que c'est la grande majorité, acceptent la première partie mais peinent à embrasser pleinement la seconde. Malheureusement, ils l'apprennent à la toute fin de leur vie, lorsqu'ils reçoivent enfin leur diagnostic de fin de vie. Ce n'est qu'à ce moment-là, lorsqu'ils commencent vraiment à faire le deuil de toutes leurs perspectives d'avenir, qu'ils réalisent qu'ils auraient pu vivre une vie différente.
Notre civilisation - en particulier l'Occident - n'est pas sans rappeler ces personnes. Elle a reçu d'innombrables avertissements et mauvais diagnostics, du changement climatique à l'épuisement des ressources, et pourtant elle continue de croire qu'elle peut éviter la faucheuse. Si vous, cher lecteur, continuez à agiter les mains en pensant que "d'une manière ou d'une autre", "quelque part", on trouvera bien "quelque chose", et que tout ce pessimisme n'est que balivernes, eh bien, vous êtes encore dans le camp du déni. Je ne vous blâme pas pour cela, cette culture fait tout ce qu'elle peut pour vous faire croire qu'elle est là pour rester pendant de nombreux millénaires. Tout comme les Romains et les Mayas le pensaient.
En tant que personne travaillant dans l'industrie manufacturière et la chaîne d'approvisionnement des biens physiques, il n'a pas été très difficile de voir où les choses allaient. Certes, il a fallu une quantité galactique de traitement mental, mais après avoir dépassé les émotions négatives, tout a soudain commencé à avoir un sens. Bien que vous puissiez penser que les conclusions présentées dans cet essai ne sont que des hypothèses, je vous invite à faire vos propres recherches en vous basant sur des données réelles, et non sur des vœux pieux. J'ai écrit ce qui suit en pensant uniquement à l'épuisement des ressources, tout en sachant que plusieurs autres questions sont en jeu simultanément. Néanmoins, j'estime qu'il est important de bien comprendre cet aspect de notre civilisation. Notre utilisation des ressources est un cas désespéré en soi.
Le monde a une quantité limitée de ressources auxquelles l'homme peut accéder. Il n'est pas possible de forer le noyau de la Terre ou d'envoyer des vaisseaux spatiaux pour exploiter des astéroïdes. Le coût énergétique de ces opérations est tout simplement prohibitif et les chances de retour sur investissement sont quasiment nulles.
Nous alimentons toutes nos activités minières et de transport, ainsi que la plupart de nos activités industrielles, avec des combustibles fossiles. Désolé, les panneaux solaires, les batteries et l'hydrogène ne suffisent pas : leur densité énergétique, leur fiabilité et leur retour sur investissement sont loin d'égaler ceux du charbon, du pétrole et du gaz naturel - ils ne sont même pas dans la même catégorie - et ce pour une très bonne raison (voir le point suivant).
Nous vivons sur une accumulation massive de richesses naturelles (pétrole et autres minéraux compris) qui ont mis des millions d'années à se former. C'est pourquoi les combustibles fossiles sont uniques et irremplaçables : nous n'avons pas eu à les fabriquer. Les plantes, les algues et la chaleur géothermique ont fait le gros du travail en convertissant tout cet ensoleillement en hydrocarbures pendant des lustres. Aujourd'hui, nous libérons cette énergie accumulée un million de fois plus vite qu'elle n'a été formée. Il en va de même pour les minerais métalliques, le sable et de nombreux autres matériaux. Pire encore : nous brûlons notre héritage unique à un rythme qui s'accélère de manière exponentielle.
Cependant, tous les minéraux ne sont pas créés égaux. Autrefois, il suffisait d'avoir une pioche pour extraire de l'or, du cuivre, du charbon (et j'en passe). Au fur et à mesure que les riches gisements situés près de la surface et produisant de grosses pépites s'épuisaient, il fallait retirer de plus en plus de terre et de roches et les passer au crible pour trouver des grains de plus en plus petits, jusqu'à ce que nous nous retrouvions à creuser des trous de plus d'un kilomètre de profondeur pour remonter des roches contenant 0,1 % de métal (oui, cela représente 1 livre de métal pour 999 livres de débris). L'exploitation minière consomme de plus en plus d'énergie, nécessite des machines de plus en plus grandes et produit de plus en plus de pollution au fil du temps, jusqu'à ce qu'il devienne impossible de continuer, même s'il reste encore des matières à extraire. Ainsi, alors que nous ne serons jamais à court de cuivre, d'or ou même de pétrole, nous épuisons rapidement nos réserves de minerais et de combustibles fossiles énergétiquement viables. En l'absence d'un miracle énergétique, le reste restera enfoui. À jamais.
Nous disposons donc d'une quantité finie de minerais que nous extrayons en utilisant une quantité finie de carburant pour construire une quantité finie d'objets, qui durent un temps fini avant de se casser. Qu'est-ce qui peut bien aller de travers ? Et bien que vous puissiez ralentir ce processus en recyclant et en économisant de l'énergie ici et là, l'humanité finira par brûler toutes les richesses minérales accessibles sur cette planète et dispersera les pièces non recyclables un peu partout - sans parler de la pollution massive libérée tout au long du processus (du CO2 aux PFAS, ou des métaux lourds aux déchets radioactifs).
C'est tellement simple que même un enfant de sept ans pourrait facilement le comprendre... si nous le laissions faire. Mais nous ne le faisons pas. Nous préférons les laisser dans l'ignorance et les nourrir de contes de fées sur la croissance économique éternelle, l'ingéniosité humaine, les voyages dans l'espace et la façon dont le fait d'éteindre l'interrupteur la nuit sauve la planète... En d'autres termes : nous leur donnons le traitement du champignon, sous stéroïdes.
Nous faisons de même avec la mort. Grand-mère disparaît après que vous l'avez saluée sur son lit d'hôpital. Nous ne voyons pas les morts. Seulement sur des écrans, où nous pouvons nous dire que ce n'est pas réel. Ils ne sont pas en train de mourir, ce n'est qu'un film ! Nous ne voyons pas non plus les civilisations s'effondrer - seulement sur les pages des livres d'histoire, et sur les écrans, bien sûr. Sinon, il serait trop effrayant de penser que c'est ce qui attend également notre société industrielle.
Toute stratégie d'adaptation réussie commence toutefois par l'acceptation de la réalité.
Tout comme on ne peut pas se sauver de la mort, bien que beaucoup croient encore pouvoir le faire, on ne peut pas non plus sauver une civilisation. L'avènement d'une société de haute technologie est une offre unique dans la vie de toute espèce intelligente. Quelque chose qui a forcément un début, un point culminant et une fin, lorsque les ressources s'épuisent et que la pollution prend le dessus. Si nous n'acceptons pas ce simple fait de la vie, nous préparons nos enfants à un avenir qu'il est physiquement impossible de réaliser.
Il va sans dire que toute solution techno-optimiste se heurte de plein fouet aux réalités exposées ci-dessus. Les "énergies renouvelables" ? Elles n'ont rien de renouvelable. En fait, elles nécessiteront de plus en plus d'énergie et de matériaux au fil du temps, à mesure que les riches gisements de minerais s'épuiseront et qu'il faudra remplacer un nombre toujours croissant de vieux panneaux solaires et d'éoliennes. "Réacteurs à fusion d'hydrogène ?" Ils nécessitent littéralement des centaines de tonnes de métaux exotiques, depuis les fils de niobium-étain jusqu'au revêtement de tantale par pulvérisation à froid. Parallèlement, ils produisent une quantité considérable de déchets radioactifs en raison du bombardement incessant de neutrons qui frappent les parois du réacteur pendant la fusion. Bonne chance pour recycler ces déchets.
Toutes, je dis bien TOUTES les technologies imposent une demande supplémentaire de matières premières dont l'extraction nécessite toujours plus d'énergie. Ainsi, la prochaine fois que vous lirez un article expliquant que telle ou telle technologie sauvera la modernité, posez-vous les questions suivantes (d'un point de vue purement technologique) :
Sa construction et son entretien nécessitent-ils des minéraux ? Si oui, comment résout-elle le problème de l'épuisement des réserves de minerais ?
Sa densité énergétique est-elle supérieure à celle des combustibles fossiles et, dans l'affirmative, quel est le problème ? Cela se fait-il au prix d'un investissement énergétique supplémentaire massif ?
...et la question à mille milliards de dollars : résout-elle le problème du dépassement écologique et aide-t-elle d'autres créatures à prospérer ? Ou s'agit-il d'un autre moyen de se débarrasser de la vie sur la planète Terre ?
Avec ces questions à l'esprit, revenons un instant sur les "énergies renouvelables", les batteries et le thème de l'électrification. Ont-elles besoin de minéraux ? Beaucoup. Permettent-elles de remédier à l'épuisement des ressources minérales ? Non, en fait elles l'accélèrent. Même si vous pensez que le recyclage ou le remplacement du cuivre par de l'aluminium est une "solution", ils ont toujours besoin d'une série de nouveaux minéraux à grande échelle avant qu'aucun d'entre eux ne puisse être recyclé. (Sans parler du fait que nous n'avons absolument aucune idée de la manière de procéder à grande échelle sans carburant diesel ou sans la chaleur élevée fournie par la combustion du charbon ou du gaz naturel).
Ont-ils alors une densité énergétique plus élevée que les combustibles fossiles ? En aucun cas. Qu'en est-il alors des carburants synthétiques et de l'hydrogène vert produits par le vent et le soleil ? Il suffit d'additionner toutes les pertes d'énergie au cours du processus : de l'extraction des minéraux à la fusion des métaux, en passant par la construction de panneaux solaires, leur livraison sur site, le pompage de l'eau pour l'électrolyse, la compression et le surrefroidissement de l'hydrogène, la gestion des fuites, la construction et l'alimentation d'un réseau de transport conçu pour l'H2, la gestion des fuites à nouveau, et enfin l'utilisation de l'hydrogène pour synthétiser des hydrocarbures (avec du CO2 capturé dans l'air, quoi d'autre encore ?). Tout cela au prix d'un investissement énergétique colossal et d'un retour sur investissement à un chiffre. Si vous pensez que ce projet est viable, envoyez-moi 100 dollars et je vous renverrai 7 ou 9 dollars (selon le temps qu'il fait). Et même si certains affirment que nous gaspillons 80 à 90 % de l'énergie contenue dans le pétrole lors du forage, du raffinage et de la distribution, nous avons obtenu les 100 % initiaux gratuitement. Alors qu'avec les énergies renouvelables, nous devons payer les 100 % d'emblée, puis récupérer 7, 9 ou 10 %, et ainsi de suite.
En fait, c'est la raison pour laquelle les combustibles fossiles sont actuellement en difficulté : l'investissement initial dans la prospection, l'extraction, le raffinage, etc. est lentement devenu plus important que l'énergie que nous obtenons sous la forme de carburants pour le transport. Le pétrole pourrait bien s'être transformé en une proposition négative nette, menaçant l'industrie d'un sérieux ralentissement.
Nous n'avons pas encore compris qu'il n'y a pas d'énergie sans minerais et qu'il n'y a pas de minerais sans énergie. Le cercle vertueux qui veut que plus de combustibles fossiles permettent l'extraction de plus de minéraux, qui à leur tour permettent une production encore plus importante de ces combustibles, est sur le point de s'inverser. Comme le pétrole a lentement cessé d'être énergétiquement bon marché et que notre système énergétique mondial est devenu de plus en plus dépendant des minéraux, un cercle vicieux s'est enclenché : un pétrole moins abordable entraîne des minéraux moins abordables. Cet effet - avec un décalage considérable - finira par provoquer une baisse de la production d'énergie (y compris des "énergies renouvelables") qui, à son tour, se traduira par des combustibles fossiles encore moins abordables. Et c'est reparti pour un tour.
Pendant ce temps, les biocarburants et l'hydrogène ont un retour sur investissement très négatif dès le départ. Encore une fois, si vous pensez que c'est une bonne idée d'échanger un investissement devenu mauvais (le pétrole) contre un rendement négatif abyssal (les biocarburants)... Alors j'ai un pont à vous vendre. Mais ne me croyez pas sur parole, voici les principales conclusions d'un groupe de réflexion financé par le gouvernement allemand sur le sujet :
"Pour être économiquement efficaces, les installations de production d'électricité à partir de gaz et d'électricité à partir de liquides ont besoin d'une électricité renouvelable peu coûteuse et d'un nombre élevé d'heures de pleine charge. L'excédent d'électricité renouvelable ne suffira pas à couvrir les besoins en électricité de la production de carburants synthétiques".
Et enfin, la question à mille milliards de dollars : Les "énergies renouvelables" ou les carburants synthétiques permettent-ils de résoudre le problème du dépassement écologique et d'aider d'autres créatures à prospérer ? Demandez à n'importe quel oiseau, mammifère ou insecte en quoi la déforestation et l'ouverture d'une mine béante avec un bassin de résidus toxiques à l'avenant améliorent leur sort. Je suppose que vous connaissez la réponse... Oh, et n'oubliez pas qu'à mesure que les vieilles mines s'épuisent, nous devons en construire de plus grandes pour répondre à la même demande de métaux. (clin d'œil).
Après avoir compris que les panneaux solaires et les éoliennes ne sont ni renouvelables, ni durables (et qu'ils ne peuvent pas être fabriqués sans combustibles fossiles), ils me font de plus en plus penser à des sables mouvants. Plus nous nous battons avec eux, plus vite nous scellons notre destin.
La technologie nous place dans une double contrainte : un piège à singes, si vous voulez.
Toutes les doubles contraintes sont assorties d'une clause de sauvegarde. Au lieu de nous enfoncer toujours plus (au sens figuré comme au sens propre), nous aurions besoin d'un "brown new deal" (ou "deep green deal", si vous préférez) : moins de pollution, moins d'émissions de CO2, moins de technologie. Imaginez un peu : moins d'utilisation et de consommation de technologies entraînerait moins d'exploitation minière, moins de demande de combustibles fossiles, moins de pollution, moins de destruction écologique. Nous vivons tellement au-dessus de nos moyens et de ce dont nous avons réellement besoin dans la vie qu'un régime d'amaigrissement énergétique ne pourrait que nous faire du bien, ainsi qu'à la nature. Tout le monde y gagne, n'est-ce pas ?
Mais comme je suis ma pire critique, je me rends compte que cela ne "résoudrait" nos problèmes que temporairement. Bien qu'un tel accord atténuerait considérablement l'épuisement des ressources et la crise de la pollution, il serait tout simplement impossible de nourrir, loger et habiller un si grand nombre d'entre nous sans au moins un minimum d'utilisation de la technologie. Par conséquent, l'épuisement des ressources et la pollution se poursuivraient, mais à un rythme beaucoup plus lent. Ce qui, quoi qu'il arrive, conduirait à une crise d'épuisement des ressources.
En outre, la réduction de l'utilisation des technologies n'est possible que jusqu'à un certain point (jusqu'à ce qu'une masse critique ou un point de basculement soit atteint). Alors que la plupart d'entre nous pourraient renoncer à l'utilisation de la voiture, à la mode rapide, aux voyages longue distance, aux maisons individuelles, à la consommation de viande, aux emballages jetables, etc. et économiser ainsi une tonne de ressources et d'énergie, un système d'égouts, de l'eau propre, de l'électricité et une agriculture à grande échelle ne sont pas facultatifs au-delà d'une certaine densité de population. Tous ces systèmes nécessitent un entretien constant (aujourd'hui combiné à un remplacement complet dans certains endroits) et une quantité considérable de combustibles fossiles, qui non seulement polluent gravement mais s'épuisent rapidement. La conservation devrait donc se faire parallèlement à une répartition aussi large que possible de la population et à l'apprentissage de la culture de sa propre nourriture (en commençant par les légumes, tandis que les cultures céréalières pourraient être récoltées à grande échelle à l'aide de la technologie existante).
Comme vous pouvez le constater, cela ne peut se faire sans une coordination centrale, une éducation de masse sur notre situation difficile et le consentement des gouvernés. Une approche individualiste n'est tout simplement pas suffisante : à moins qu'il n'y ait un large consensus sur le fait que c'est la voie que nous devons tous emprunter, les gens qui ne se soucient pas le moins du monde utiliseront toutes les ressources qui deviendront disponibles (et moins chères) au cours du processus. Et c'est là que nous arrivons à l'individualisme, l'un des principes fondamentaux de l'économie néolibérale. Selon le sentiment dominant, chacun est pour soi, l'avidité est une bonne chose et accroître sa propre richesse n'est pas seulement souhaitable, mais une fin en soi. En outre, toute interférence avec l'intérêt économique (la "main invisible") est automatiquement qualifiée d'"inefficace" et doit être évitée à tout prix. Après plus de quatre décennies de cet endoctrinement, il serait difficile de trouver deux personnes capables de s'entendre sur la voie à suivre, et encore moins prêtes à sacrifier quoi que ce soit. D'où le déni et toutes les arguties. Faut-il s'étonner que toutes les civilisations finissent de la même manière ?
L'effondrement sociétal (également connu sous le nom d'effondrement civilisationnel ou d'effondrement des systèmes) est la chute d'une société humaine complexe caractérisée par la perte de l'identité culturelle et de la complexité sociale en tant que système adaptatif, la chute du gouvernement et la montée de la violence. Les causes possibles d'un effondrement sociétal sont les catastrophes naturelles, la guerre, la peste, la famine, l'effondrement économique, le déclin ou le dépassement de la population, les migrations de masse et le sabotage par des civilisations rivales. Une société effondrée peut revenir à un état plus primitif, être absorbée par une société plus forte ou disparaître complètement.
Pratiquement toutes les civilisations ont subi ce sort, quelle que soit leur taille ou leur complexité, mais certaines d'entre elles ont ensuite repris vie et se sont transformées, comme la Chine, l'Inde et l'Égypte. D'autres, en revanche, ne se sont jamais rétablies, comme les empires romains occidental et oriental, la civilisation maya et la civilisation de l'île de Pâques. L'effondrement d'une société est généralement rapide, mais rarement brutal.
J'insiste sur la dernière phrase : l'effondrement d'une société est généralement rapide, mais rarement brutal. D'un point de vue historique, un déclin qui prend 40 à 50 ans n'est qu'un accident de parcours. Du point de vue d'un individu, en revanche, c'est plus de la moitié d'une vie... Il s'agit d'un naufrage au ralenti, auquel nous participons activement depuis un certain temps, surtout en Occident. La stagnation économique, bien que peu médiatisée, s'est transformée en une contraction définitive, seulement compensée par la financiarisation et l'endettement. Je pourrais également mentionner les divisions croissantes au sein de la société tout entière, les inégalités, l'agressivité politique, la perte de moralité et les nombreux autres problèmes qui frappent notre société en même temps. Il semble que notre civilisation soit déjà entrée dans sa phase de désintégration.
Revenons maintenant à l'épuisement des ressources et de l'énergie. À mesure que le bilan énergétique de l'extraction et de l'utilisation des combustibles fossiles se dégrade lentement mais sûrement (à mesure que les gisements riches et faciles à exploiter s'épuisent et sont de plus en plus remplacés par des gisements plus gourmands en énergie), le bilan énergétique de tout ce que nous faisons deviendra intenable. Étant donné que nous tirons encore plus de 80 % de notre énergie des combustibles fossiles et que nous les utilisons pour extraire et transporter tout ce que nous fabriquons, l'aggravation du bilan énergétique finira par tout faire tomber, mais pas en un jour. D'ailleurs, toutes les mesures seront prises pour ralentir le processus, de l'IA aux CBDC... Comme le problème ne relève pas de la gouvernance mais de la géologie et de la physique, toutes les tentatives sont vouées à l'échec.
Même si notre situation semble particulière - grâce à notre surutilisation massive de la technologie - le déclin de notre civilisation partagera de nombreux traits avec ses prédécesseurs. Sachant à quel point le grand public et les classes dirigeantes sont inconscients, je parie qu'une fois que les choses commenceront à déraper, il n'y aura que peu ou pas de chance que quelqu'un arrête le glissement de terrain avant que l'ensemble n'atteigne le fond de la vallée. Les raisons, comme toujours, sont la panique et l'accumulation d'erreurs.
C'est ainsi que toutes les civilisations se terminent : dans le déni, suivi de la panique.
Savoir que toute civilisation sur la planète était une offre limitée dans le temps - y compris la nôtre - rend l'acceptation beaucoup plus facile. Je n'éprouve aucun ressentiment ni à l'égard de la classe politique, ni à l'égard des industriels. Certes, notre civilisation aurait pu être bien mieux gérée - du moins en théorie - mais c'est ce que nous avons obtenu. Garder cela à l'esprit peut être un lourd fardeau, mais cela évite aussi de tomber dans le piège des démagogues, des tyrans et des sectaires de la mort qui insistent sur le fait que nous devons tous nous battre (et mourir) dans les flammes purificatrices d'une guerre sainte. La fin d'une civilisation n'est pas une punition de Dieu, mais une réalité de la vie due à un certain nombre de facteurs qui entrent simultanément en jeu. L'épuisement des ressources n'est que l'un d'entre eux. Il n'y a personne à blâmer, et personne ne peut non plus ramener le bon vieux temps. Au lieu de cela, nous devons regarder vers l'avenir, aussi sombre ou lumineux qu'il puisse paraître, et nous concentrer sur la gestion d'un atterrissage en douceur pour cette petite civilisation insoutenable qui est la nôtre.
Jusqu'à la prochaine fois,
B
Merci d'avoir lu cet article. Si vous souhaitez voir des analyses plus approfondies de notre situation difficile, veuillez vous abonner gratuitement, et si vous pouvez vous le permettre, pensez à soutenir mon travail en prenant un cliché de ce QR-code ou en cliquant sur le lien ci-dessous. Je vous remercie !
/https%3A%2F%2Fmiro.medium.com%2Fv2%2Fda%3Atrue%2Fresize%3Afit%3A1200%2F0%2AKRKrX9oYENxm4K0y)
La vie après la technologie moderne...et le pouvoir de dire non
La culture, et la société qu'elle engendre, est en aval de la technologie. Et ce qui est technologiquement possible est défini par l'accès aux ressources et à l'énergie. Face à un éventail de choix (se lancer dans l'agriculture, l'extraction de minerais ou s'en tenir à un mode de vie de chasseur-cueilleur), dire "non" à une certaine technologie a été et sera toujours le facteur déterminant dans l'édification d'une société. Les décennies à venir s'annoncent particulièrement difficiles, car nous avons conservé une "culture du oui" qui a rarement, voire jamais, dit non à des opportunités émergentes. Alors que nous aurions pu dire non à notre mode de vie actuel il y a cinquante ans, nous ne pourrons bientôt plus dire "oui" à des technologies qui deviennent peu à peu physiquement impossibles à maintenir en raison d'un manque de ressources. Si nous ne provoquons pas l'extinction de la vie ou de nous-mêmes dans les décennies à venir, il sera plus important que jamais d'apprendre à dire "non" et à s'éloigner. Quel type de société pourrait émerger des cendres de celle-ci ? La sagesse indigène a-t-elle quelque chose à nous apprendre ?
Il s'agit du troisième essai d'une série de réflexions sur le passé, le présent et l'avenir des sociétés et sur la manière dont l'utilisation de la technologie définit leurs modes de vie. Après notre "spécial vacances", récapitulons ce que nous avons fait avant de passer à autre chose.
Les technologies dont la construction et le fonctionnement nécessitent des hiérarchies conduiront invariablement à des sociétés autocratiques, tandis que les technologies accessibles à tous sans nécessiter de coordination à grande échelle (au-delà d'une poignée d'humains) favorisent les sociétés démocratiques. Prenons l'exemple de la construction navale : la création d'armadas de voiliers à trois mâts nécessitait la confiscation de ressources (forêts, nourriture, main-d'œuvre), une hiérarchie stricte et un royaume capable d'accumuler de tels excédents. Le bois est prélevé sur les populations indigènes qui les habitent. Le travail est coordonné et supervisé de manière centralisée. La nourriture était confisquée aux paysans par les moyens bien établis d'un système féodal. Les hommes étaient souvent recrutés de force pour faire partie des équipages des navires.
Comparez cela à ce qui s'est passé dans des sociétés plus égalitaires, comme les Polynésiens. Elles n'ont jamais évolué vers des civilisations despotiques contrôlant le commerce mondial, car elles utilisaient des technologies plus démocratiques, comme les petits catamarans. Ces navires auraient pu être construits et pilotés par une poignée d'humains et, surtout, sans qu'il soit nécessaire de créer de grandes sociétés hiérarchisées, de confisquer des terres, de la nourriture et d'autres ressources. Le fait même que n'importe qui ait pu construire de tels navires (ou ses propres armes et outils d'ailleurs), a rendu ces technologies largement accessibles à tous les membres de la société. Lorsque tout le monde dispose du même arc et des mêmes flèches ou des mêmes moyens de subvenir aux besoins de sa famille, qui a besoin d'un roi pour autre chose que des rôles cérémoniels ? Cette démocratisation naturelle des technologies exigeait une structure beaucoup plus égalitaire où chacun avait son mot à dire, par opposition aux États autocratiques qui recouraient à l'oppression et à la guerre à grande échelle pour maintenir leur base technologique et les flux de ressources nécessaires.
Dans l'histoire de cette simple dichotomie, les deux derniers siècles ont présenté la plus grande anomalie. Une abondance de ressources - due à un écosystème technologique intrinsèquement autocratique - a donné naissance au colonialisme et au capitalisme occidentaux. Dans cette culture, tout a été privé de son histoire et de ses origines dans le cadre du processus de marchandisation, ce qui a facilité la décision de dire "oui" au génocide, à l'esclavage, à la déforestation, au vol et, finalement, au pillage de la planète entière. En conséquence, la technologie est devenue si bon marché et si largement accessible dans le monde occidental (et plus récemment en Chine) que son utilisation ne s'est plus limitée aux élites. Du moins pendant un certain temps.
Grâce aux nombreux esclaves énergétiques (d'abord de vrais humains, puis des machines alimentées par des combustibles fossiles), l'utilisation de technologies complexes s'est démocratisée pour la première fois dans l'histoire de l'humanité. Tous ceux qui travaillaient assez dur pouvaient s'acheter une voiture et une maison. La nourriture était bon marché et largement disponible. Les gens avaient un accès similaire aux biens et estimaient donc qu'ils méritaient des droits égaux. Ce processus a donné naissance aux mouvements de défense des droits de l'homme, aux démocraties et à la liberté individuelle. Pendant un certain temps, au moins, les choses ont pu s'organiser d'elles-mêmes.
Étant donné que la nature humaine et l'utilisation des ressources sont régies par le principe de la puissance maximale, la civilisation occidentale est tombée dans le même piège civilisationnel que ses nombreux prédécesseurs, répétant le même vieux schéma à l'infini. Elle a commencé par découvrir une nouvelle ressource (terre fertile, charbon, pétrole, uranium, etc.) et l'a exploitée jusqu'à épuisement. Puis on a continué en prétendant que l'épuisement n'était pas un problème du tout, tout en faisant traîner les choses en longueur de manière encore plus désespérée.
Comme les ressources et l'énergie ont commencé à stagner (et bientôt à décliner), l'utilisation de la technologie deviendra de plus en plus limitée à une classe d'élite de plus en plus petite et de plus en plus privilégiée. Encore une fois. Étant donné que la maintenance de ces technologies nécessitera toujours des hiérarchies massives, l'auto-organisation démocratique ne suffira plus. L'extraction des ressources, puis la fabrication deviendront de plus en plus autocratiques, puis carrément dictatoriales. Dites adieu aux droits des travailleurs, à un salaire adéquat et à un filet de sécurité sociale. Ceux qui détiennent les clés du grenier à grains, l'accès aux champs pétrolifères, aux gisements de lithium ou de cuivre, ou ceux qui peuvent décider quel quartier aura de l'électricité en appuyant sur un interrupteur, auront le pouvoir et le contrôle sur la population. Comme à n'importe quelle autre époque.
Non pas qu'il aurait pu en être autrement. Au-delà d'un certain point, toutes les civilisations deviennent totalement insoutenables, parce qu'elles utilisent toujours les ressources accumulées beaucoup plus vite qu'elles ne peuvent se régénérer. Notre civilisation industrielle capitaliste ne fait pas exception. Son histoire suit le même arc que toutes celles qui l'ont précédée. Et comme dans les temps anciens, au lieu de chercher une "stratégie de sortie" en tentant de démanteler ce qui est totalement insoutenable afin d'atténuer quelque peu le choc, nous aurons droit à davantage de contes de fées sur le fait que la prochaine vague de prospérité est juste au coin de la rue, ou qu'il suffit d'élire le bon dirigeant qui promettra de ramener le "bon vieux temps".
Du moins jusqu'à ce que les gens disent que c'en est assez et s'en aillent pour essayer quelque chose de totalement différent. Tant que les flux d'énergie et de ressources ne seront pas suffisamment faibles pour ne plus avoir d'importance, nous ne pourrons pas avoir de nouveau une société démocratique. Ce n'est que lorsque les gens apprendront à vivre sans technologie, ou que chaque famille/communauté sera capable de générer ses propres flux d'énergie et de faire des réserves pour l'hiver/la saison sèche, que nous pourrons à nouveau parler de structures plus égalitaires.
La crise de la modernité jette un nouvel éclairage sur la critique indigène et nous rapproche de la question centrale de cet essai : quelle pourrait être la suite, une fois celle-ci terminée ? Se pourrait-il que les Indiens d'Amérique du Nord l'aient toujours su ?
Les peuples autochtones ont consciemment refusé de développer des technologies autocratiques et sont donc restés égalitaires. Ce n'est pas parce qu'ils étaient incapables d'imaginer l'utilisation de grands bateaux ou la création de villes tentaculaires, mais exactement pour cette raison. Ils savaient par expérience que la construction de temples en terre par exemple nécessitait coopération et soumission, ce qu'ils ont fait occasionnellement, mais ils ont ensuite décidé de revenir à leurs libertés primordiales. Ils ont volontairement refusé de s'engager dans cette voie après avoir constaté qu'elle conduisait à l'accession au pouvoir de sociopathes bien-pensants. Il n'est donc pas étonnant que les idées indigènes sur l'égalité et la liberté aient été en conflit direct avec les notions européennes de statut social et de hiérarchie naturelle lorsque les deux cultures se sont rencontrées à la fin du XVIIe siècle.
...de nombreuses cultures amérindiennes n'avaient aucune idée que quelqu'un pouvait naître avec un statut supérieur ou inférieur à celui d'un autre ou que quelqu'un pouvait avoir de l'autorité sur quelqu'un d'autre. Dans ces cultures, le statut pouvait être acquis avec l'âge ou en fonction du mérite. Mais l'idée que les gens sont intrinsèquement inégaux ou qu'un statut quelconque peut donner à quelqu'un le droit de dominer quelqu'un d'autre n'aurait pas existé dans ce type de vision culturelle du monde.
Dans leur livre intitulé The Dawn of Everything, l'anthropologue et activiste David Graeber et l'archéologue David Wengrow décrivent cette opposition d'idées d'une manière vraiment colorée. Ils ont commencé par identifier les trois piliers de la liberté, qui sont généralement à la base de la plupart des systèmes de valeurs culturels égalitaires :
#1. La liberté de partir - chacun doit être libre de partir à tout moment en sachant qu'il y a un autre endroit où il peut aller et être bien accueilli.
#2. La liberté de désobéir - on devrait être libre de désobéir aux ordres sans répercussion.
#3. La liberté de construire de nouveaux mondes sociaux - si ce qui existe ne fonctionne pas, il devrait toujours y avoir la liberté d'imaginer de nouvelles possibilités et de les mettre en œuvre.
Rien de tout cela n'était possible si la survie de la communauté dépendait du travail agricole, de l'armée ou, plus récemment, de la production d'une usine. Les peuples indigènes accordaient plus d'importance à la liberté qu'à l'asservissement. La corvée et le calendrier strict des travaux agricoles, le fait de suivre des ordres ou de payer des impôts n'entraient tout simplement pas en ligne de compte. (Là encore, selon des preuves archéologiques, ils ont eux aussi expérimenté la culture de céréales, mais ont ensuite décidé de dire : "Merci, mais non merci"). C'est le fait de dire "non" à des technologies complexes qui leur a permis de conserver leur liberté et leur mode de vie (plus ou moins) durable.
Tout comme la culture est en aval de la technologie, le système de croyances d'un groupe l'est également. Si le succès de la technologie d'une tribu (en l'occurrence la chasse) dépendait du retour saisonnier des animaux migrateurs, d'une eau propre et d'un écosystème sain, il n'est pas surprenant que ces "choses" soient sacrées et dotées d'une âme propre. Dans un tel système de croyances animistes, souvent associé à un mode de vie axé sur la recherche de nourriture, les humains ne sont qu'une partie d'un ordre naturel où tout est imprégné d'esprit et doit être valorisé et honoré. L'égalité fait partie intégrante de cette vision du monde, et le monde humain est donc construit de la même manière.
Selon l'historien et philosophe Yuval Noah Harari, c'est l'émergence des sociétés agricoles qui a donné naissance aux systèmes de croyances polythéistes avec de multiples dieux souvent hiérarchisés. Bien que cette forme de religion tende à être plus tolérante et inclusive qu'une religion monothéiste, elle soutient toujours une vision hiérarchique du monde. Rien d'étonnant à cela : la technologie de la culture des céréales exigeait une planification et une exécution précise, d'où une certaine forme de hiérarchie, que ce soit au sein d'un groupe ou d'une famille, ou dans l'ensemble de la société. Pensez-y : Mésopotamie, vallée de l'Indus, cités grecques... et ainsi de suite.
À mesure que la technologie de l'agriculture à grande échelle s'est imposée en Asie occidentale, les empires émergents se sont souvent trouvés en désaccord les uns avec les autres. Dans une course aux ressources entre sociétés polythéistes, c'est la foi monothéiste qui a finalement créé une logique de domination et d'intolérance. Ces religions étaient fondées sur la croyance qu'il n'existe qu'un seul dieu et que, par conséquent, toute autre théologie est nécessairement erronée. Avec un tel système de croyance en place, une doctrine telle que le droit divin des rois pouvait être justifiée. (Un article de foi qui affirmait que les rois tiraient leur pouvoir absolu du seul pouvoir universel, Dieu).
Imaginez le contraste saisissant entre les croyances animistes des peuples indigènes du Nouveau Monde vivant dans des sociétés égalitaires et les empires monothéistes de l'Ancien Monde dirigés par un roi divin. C'est dans ce contexte, à la fin des années 1600, que s'est formée la critique indigène. Contrairement à ce que suggère la culture commune, les autochtones d'Amérique du Nord avaient de solides traditions philosophiques et d'habiles orateurs qui défiaient les fonctionnaires coloniaux européens dans les débats :
Qu'est-ce qui a déclenché le Siècle des Lumières ? En Nouvelle-France, le chef wendat Kandiaronk a critiqué de manière cinglante les coutumes et les valeurs sociales européennes, en particulier le régime monarchique, les hiérarchies sociales, l'accent mis sur l'accumulation de richesses et le matérialisme, ainsi que les systèmes de justice punitive. Ces descriptions sont ensuite revenues en Europe, où elles ont été largement diffusées au sein de la classe intellectuelle et, selon Graeber et Wengrow, ont inspiré une grande partie de la pensée des Lumières.
Ce qui manque à cette histoire des Lumières, par ailleurs convaincante, c'est le rôle des nouvelles technologies et l'afflux massif de richesses en Europe. Si la colonisation n'avait pas débouché sur une telle abondance matérielle, le train-train habituel se serait poursuivi pendant des siècles. Le système féodal aurait continué à fonctionner comme si de rien n'était, et les rois absolutistes auraient continué à régner sur nos têtes. C'est l'augmentation massive du pillage (ahem, le commerce mondial) et la montée soudaine d'une classe d'investisseurs fortunés qui ont remis en question cet ancien ordre mondial. À l'instar du boom pétrolier qui a donné naissance au "rêve américain" et au mouvement des droits civiques, l'afflux soudain de ressources a donné à de grandes masses de gens le sentiment qu'ils méritaient l'égalité des droits et les a incités à se débarrasser des rois despotiques. Il ne manquait qu'une étincelle. Et la critique indigène a peut-être fourni cette étincelle avec ses idées de liberté et d'égalité.
Avec les nouvelles technologies est apparu un nouveau système de croyance. Centrée sur les idées des Lumières concernant l'égalité inhérente, les droits de l'homme, la recherche de la connaissance obtenue par la raison et l'évidence des sens (alias : la science), une nouvelle religion est née. La religion du progrès. Son principe fondamental, à savoir que les choses ne peuvent que s'améliorer avec le temps, qu'il s'agisse des relations humaines ou de la technologie elle-même, a défini l'ère industrielle. Maintenant que les ressources et l'énergie se sont révélées un peu moins qu'infinies (une notion qui attend encore d'être reconnue par le public) et qu'il existe une fenêtre temporelle prédéfinie pour le fonctionnement d'une société de haute technologie, le principe fondamental de la foi doit être remis en question.
Remettre en question les mérites des "énergies renouvelables" ou émettre des doutes sur la production future de pétrole est encore considéré comme une hérésie de nos jours. De même, remettre en question la durabilité d'une civilisation industrielle reposant entièrement sur des ressources finies et non renouvelables équivaut encore à remettre en question l'existence de Dieu. Ces questions doivent néanmoins être soulevées. L'épuisement des ressources, le dépassement, notre incapacité à construire quoi que ce soit de pertinent sans combustibles fossiles et l'augmentation des températures mondiales et du niveau des mers qui en résulte, ou encore la disparition de la faune et l'effondrement d'écosystèmes entiers ne sont pas des phénomènes qui disparaîtront si nous imaginons des déserts recouverts de panneaux solaires.
Le progrès est mort, mais il ne l'a pas encore réalisé. Ce qui est encore plus triste, c'est qu'avec lui, c'est toute notre planète qui se meurt.
Les technologies complexes nées d'une abondance temporaire de ressources ont conduit à l'émergence de sociétés de plus en plus complexes, dotées de systèmes de croyance de plus en plus sophistiqués. Il n'est donc pas très difficile d'imaginer qu'une baisse de la disponibilité des ressources et de l'énergie entraînera une diminution de la complexité et, à terme, un retour aux systèmes de croyances animistes. (Ne vous attendez pas à ce que cela se produise du jour au lendemain : tout comme les ressources ont tendance à diminuer avec le temps, la décomplexification des sociétés et la réapparition d'anciens systèmes de croyance prendront énormément de temps à se mettre en place).
Sans l'extraction d'une quantité suffisante de nouveaux matériaux, et une fois que tous les déchets auront été réutilisés et recyclés au point d'être inutilisables, la science et la technologie perdront leur pertinence. En ce sens, et en termes purement éclairés, un nouvel "âge des ténèbres" nous attend. En effet, à quoi servirait à un agriculteur qui essaierait de faire pousser des cultures sur les pentes des Alpes le Grand collisionneur de hadrons qui se trouverait sous ses pieds ? Sans suffisamment de cuivre, d'aluminium, d'acier, de béton, etc. (et surtout sans les combustibles fossiles qui permettent l'extraction, le transport et la fusion de ces matériaux), le réseau électrique est voué à l'échec. (En fait, dès que les centrales électriques seront à court de gaz naturel et de charbon pour équilibrer les "énergies renouvelables", tout le système s'arrêtera, mais ne nous perdons pas dans les détails). Les réseaux routiers et ferroviaires s'effondreront, mais sans les carburants liquides, et surtout le diesel, ils ne manqueront à personne. Le transport à longue distance et le commerce mondial vont pratiquement disparaître. Du moins au-delà de ce qui est possible avec l'utilisation de voiliers et de voitures tirées par des chevaux. C'est alors que les survivants de la modernité se lèveront et diront : "Merci, mais non merci. Nous partons". Il y aura beaucoup de choix difficiles à faire : quelles technologies pourraient être "sauvées" ? Ou plutôt : quelles technologies pourraient / devraient être alimentées un peu plus longtemps que d'autres ? Il faudra dire non à beaucoup de choses.
Les villes se dépeupleront lentement et les petites communautés surgiront comme des champignons après une pluie d'été. Lorsqu'il n'y aura plus de technologie à maintenir, pourquoi s'accrocher à de vieilles hiérarchies et à un ordre social qui n'a plus sa raison d'être ? Les grandes entreprises auront de toute façon fait faillite à ce moment-là, et pratiquement tout le monde sera devenu "chômeur". Quelques décennies plus tard, dans ce monde post-industriel, certains endroits ressembleront à des villes-États démocratiques, tandis que d'autres seront dirigés par un chef charismatique. Certaines communautés deviendront nomades. Dans cette expérience sociale à grande échelle, les règles et les normes varieront considérablement entre des nations autrefois cohérentes.
Qui s'intéressera alors à ce que signifie le spin d'un électron... ? Qui s'intéressera alors à ce qu'est un électron de toute façon ? Ou qui sera capable de dire comment fabriquer de l'engrais par le procédé Haber-Bosch ? Une fois que tout le méthane que nous pouvons trouver sera brûlé ou libéré dans l'atmosphère, il n'y aura plus aucun moyen d'alimenter cette méthode d'amélioration des rendements agricoles. Bien sûr, ce serait formidable si nous pouvions conserver au moins quelques-unes des merveilles de la technologie, mais sans les ressources et l'énergie nécessaires pour les produire et les alimenter...
Je pense que vous commencez à comprendre où je veux en venir. Dans quelques siècles, toutes nos technologies de pointe ressembleront à des dragons de contes de fées. Des mots comme "réacteur nucléaire" perdront leur sens et finalement leur prononciation correcte. Ils ressembleront à "nucleactor" et désigneront une zone traîtresse où les anciens avaient l'habitude de canaliser la magie dans de longues cordes traversant le pays. Aujourd'hui, il ne reste plus que le juju maléfique qui empoisonne et tue tous ceux qui osent s'approcher de ces lieux profanés. Dans ce monde à nouveau peuplé d'esprits bons et mauvais, l'enchantement retrouvera sa place dans la pensée humaine. Ce sera un moyen de faire face au traumatisme massif causé par la perte de tant de vies et de tant d'exploits de "l'ingéniosité humaine" dont on fait l'éloge.
Je sais que cela semble effrayant pour certains, mais nous finirons par perdre toutes, je répète : TOUTES nos réalisations scientifiques, et nous reviendrons finalement à un mode de vie basé sur la recherche de nourriture. Sans ressources ni technologie, il ne peut en être autrement. Avec l'érosion des sols, le changement climatique, l'élévation du niveau de la mer, la pollution chimique résiduelle et l'épuisement des aquifères, même l'agriculture deviendra impossible avec le temps. Si certains de nos ascendants sont encore là, chassant les maigres espèces sauvages restantes, ils se souviendront de nous comme de géants qui ont fait de la magie assez impressionnante, mais qui ont fini par tout gâcher... Peut-être aurions-nous dû prêter plus d'attention à ce que les peuples indigènes avaient vraiment à dire à la fin du XVIIe siècle. Ou peut-être que la modernité devait arriver - quoi qu'il arrive.
À la prochaine fois,
B
Merci d'avoir lu cet article. Si vous souhaitez voir des analyses plus approfondies de notre situation difficile, veuillez vous abonner gratuitement et, si vous en avez les moyens, envisagez de soutenir mon travail en photographiant ce QR-code ou en cliquant sur le lien ci-dessous. Merci de votre soutien !
/https%3A%2F%2Fmiro.medium.com%2Fv2%2Fda%3Atrue%2Fresize%3Afit%3A1200%2F0%2AKHJ3uPnSdMbCLt8s)
Au revoir 2023, au revoir l'ancien monde
L'année du déclin de la civilisation industrielle occidentale
Quelle année 2023 ! La menace du pic pétrolier a été admise, puis dûment écartée. Les énergies renouvelables ont commencé à montrer des signes de rendement décroissant, et la transition énergétique tant vantée s'est révélée être ce qu'elle est : une chimère. L'hégémonie du monde occidental a commencé à s'effondrer, même s'il faudra encore un certain temps avant qu'un nouveau monde multipolaire puisse émerger. Rien de tout cela n'a pénétré la conscience des masses. Il y a cependant un sentiment tenace que nous avons clairement laissé derrière nous l'ancien ordre mondial (occidental), ainsi qu'une croissance économique réelle. La fin est-elle proche ? Devrions-nous nous réfugier dans un bunker par crainte d'un effondrement imminent ? Pas tout de suite.
2023 a été une année tumultueuse. Guerres en Europe de l'Est et au Moyen-Orient. L'escalade des tensions dans les deux régions. Des milliers de personnes tuées et des moyens de subsistance détruits. Ces dissensions géopolitiques ne sont toutefois pas sans rapport avec l'épuisement des ressources, thème récurrent d'une civilisation industrielle vieillissante. Accorder un soutien militaire inconditionnel à un porte-avions insubmersible dans la région la plus riche en pétrole du monde (qui, soit dit en passant, est également située à proximité d'un important point d'étranglement du commerce international), ou essayer de surdimensionner et de déstabiliser l'une des nations les plus riches en minerais et en pétrole du globe afin de la "décoloniser" (lire : la découper), sont autant de tentatives visant à maintenir l'hégémonie mondiale et une mainmise ferme sur les flux de ressources.
Augmenter sciemment le risque de guerre en élargissant une alliance militaire jugée hostile par ses voisins et saboter l'accord de paix ne sont que deux exemples parmi d'autres des aveux étonnants faits au cours de l'année. Bien entendu, aucun de ces aveux n'a été publié dans les grands médias. Rien d'étonnant à cela : "les organismes d'information font partie du statu quo au même titre que l'establishment militaro-politico-industriel qui dirige ces guerres. Je sais qu'il s'agit d'un sujet très controversé, mais il n'a rien à voir avec les millions de personnes bien intentionnées et travaillant dur en Occident.
Il s'agit plutôt d'une élite politique très éloignée du monde réel et des problèmes de ses électeurs. Au lieu de se préoccuper de leurs électeurs, ces gens sont devenus obsédés par le maintien de l'hégémonie mondiale, même si la capacité militaro-industrielle pour la soutenir n'existe tout simplement plus. Désolé, pas de croissance dans la production d'énergie, pas de croissance dans l'économie. Et quand la croissance s'arrête... Disons que ce n'est pas un bon présage pour une entité qui cherche à s'étendre. Surtout si elle se retrouve dépassée. Mauvaise nouvelle.
Même si l'on croit que l'électricité suffit à faire tourner une économie – ce qui n'est pas le cas -, la stagnation de la production d'électricité dans les pays du G7 depuis 2005 devrait tirer la sonnette d'alarme. Entre-temps, la Chine a dépassé l'UE27 en 2007, les États-Unis en 2010 et le G7 en 2020. L'Occident n'est donc plus la première puissance économique de la planète. Ce n'est tout simplement pas le cas.
Pendant ce temps, un certain nombre d'entreprises spécialisées dans les "énergies vertes" ont affiché des résultats financiers désastreux et ont été contraintes d'interrompre leurs projets en raison de l'augmentation incessante des coûts et de la hausse constante des taux d'intérêt. Et ce, malgré les généreuses subventions publiques et les plans de sauvetage. Si les "énergies renouvelables" étaient aussi bon marché qu'on le prétend, cela ne se serait pas produit. Si un investissement est judicieux, il est réalisé. Si les chiffres ne correspondent pas à la réalité, toutes sortes de problèmes financiers se posent. Cela n'a rien à voir avec le fait que le changement climatique est réel et qu'il peut facilement mettre fin à la civilisation. Le capitalisme est un processus qui se termine de lui-même, avec ou sans changement climatique. Il épuise toutes les ressources bon marché disponibles, puis s'effondre. Entre-temps, il produit des années riches en événements, comme celle qui vient de s'écouler.
Passons donc en revue les douze derniers mois sous l'angle de l'épuisement des ressources et de l'énergie et de leurs effets combinés sur la politique mondiale. J'ai commencé cette année en faisant un certain nombre d'affirmations audacieuses dans un essai intitulé 2023 – La fin de l'ancien ordre mondial. Voyons maintenant ce qu'il en est.
#1. "De plus en plus d'éoliennes et de panneaux solaires seront construits, mais le réseau deviendra de plus en plus fragile et sujet à des pannes en raison de leur intermittence inhérente. D'ici la fin de l'année, les énergies renouvelables auront dépassé leur point de rendement décroissant dans de nombreux endroits.
Selon l'AIE, les ajouts de capacités renouvelables au niveau mondial devraient augmenter de 107 gigawatts (GW), soit la plus forte augmentation absolue jamais enregistrée, pour atteindre plus de 440 GW en 2023. C'est très bien ! Jusqu'à présent, tout va bien. Cependant, le rapport précise que "une part croissante de la production d'électricité d'origine éolienne et solaire est interrompue sur de nombreux marchés, en particulier là où l'infrastructure du réseau et la planification du système sont en retard par rapport au déploiement de ces énergies renouvelables variables. Cependant, la production interrompue reste relativement faible, de l'ordre de 1,5 % à 4 % dans la plupart des grands marchés d'énergie renouvelable". La raison en est simple : notre infrastructure basée sur les combustibles fossiles a du mal à suivre le boom des "énergies vertes", qui n'a d'ailleurs pas encore véritablement commencé.
"Rien qu'aux États-Unis, Princeton estime que le réseau de transport d'électricité devra être agrandi de 60 % d'ici à 2030. "Le réseau électrique actuel a été construit sur plus d'un siècle", explique le New York Times. "Construire ce qui équivaut à un nouveau réseau électrique à une échelle similaire dans une petite fraction de ce temps est un défi de taille". Selon l'étude de Princeton, pour doubler le réseau électrique actuel d'ici à 2030, il faudra également que le secteur de la transmission double son rythme de construction actuel".
En d'autres termes, le réseau basé sur les combustibles fossiles doit être remplacé par un réseau renouvelable à un coût matériel et environnemental élevé (évalué à 100 000 milliards de dollars d'ici à 2050), mais sans le moindre avantage économique supplémentaire. Ce nouveau réseau continuerait à produire la même électricité 24 heures sur 24 et 7 jours sur 7 pour sa même clientèle industrielle et résidentielle, qui abandonne désormais massivement les combustibles fossiles et demande plus de jus que jamais... Juste pour fabriquer et faire les mêmes choses qu'avant la transition (tout en s'attendant à payer les mêmes taxes et redevances qu'auparavant).
Désolé, cela n'arrivera pas. Je sais que nous devons réduire les émissions de CO2, mais c'est la consommation toujours croissante de matériaux et d'énergie (ainsi que les flux de déchets correspondants) qui tue la planète, et non les seules émissions de carbone. En outre, il n'y a tout simplement pas assez de mines de cuivre pour atteindre cet objectif... Pas même 20 %. L'électrification est l'exemple type de l'atteinte des rendements décroissants, un phénomène qui survient de manière prévisible à la fin de chaque cycle civilisationnel. Il n'est donc pas terriblement risqué de dire à l'avance que même si l'expansion de la production d'électricité “renouvelable” se poursuivra pendant quelques années, elle finira par décélérer et s'arrêtera bien avant de remplacer les combustibles fossiles. Ce n'est ni une question d'argent, ni une question de volonté politique. La pensée magique n'est pas un remède au dépassement.
#2. "Malgré la forte volonté de nos dirigeants d'augmenter le débit de matières afin de revenir à une ère de croissance économique, la production de pétrole stagnera essentiellement au cours de l'année 2024. Elle ne parviendra pas à atteindre à nouveau son pic (le niveau d'extraction atteint en novembre 2018, il y aura alors exactement cinq ans)."
#3. "Les troubles géopolitiques et les embargos auront certainement un effet négatif sur la production, garantissant pratiquement que nous ne dépasserons jamais durablement la production de pétrole de 2018. Certains médias admettront tacitement l'existence d'un pic pétrolier, avant de l'enterrer sous un tas de belles paroles expliquant que nous n'avons de toute façon pas besoin de combustibles fossiles."
La production de pétrole en 2023 n'a pas dépassé son plus haut niveau historique (novembre 2018). Bien qu'elle puisse encore augmenter plus tard dans la décennie, il semble très improbable que de tels gains puissent durer plus longtemps qu'un moment éphémère. La raison : 90 % de la croissance de la production au cours de la dernière décennie et demie provenait des zones de schiste américaines, où tous les robinets sont désormais grands ouverts. L'extraction de cette ressource finie est désormais poussée à l'extrême, afin de maintenir les prix du pétrole à un niveau bas au cours d'une année électorale à venir, et aussi pour servir des objectifs géopolitiques (après que le système de plafonnement des prix ait largement échoué). Entre-temps, le pic pétrolier a été admis et dûment expliqué. Les consultants en énergie en ont toutefois tenu compte. Bob McNally, ancien conseiller du président George W. Bush, qui dirige aujourd'hui le Rapidan Energy Group, a déclaré au FT :
"Si nous finissons par être plus assoiffés de pétrole que ne le supposent les prévisions actuelles, nous aurons de gros problèmes. Nous entrerions dans une ère d'effondrement de l'économie, de déstabilisation géopolitique, d'expansion et de ralentissement. C'est à ce moment-là que l'on souhaitera plus de schiste".
En 2023, le monde a fait un grand pas vers cet avenir. Si l'on considère qu'en plus du pic de production, nous avons déjà dépassé le pic d'énergie nette provenant du pétrole (les carburants de transport nécessitant désormais plus d'énergie pour être produits qu'ils n'en fournissent), l'avenir semble d'autant plus "intéressant". Il est temps de se préparer à des "bouleversements économiques, géopolitiquement déstabilisants, en dents de scie".
#4. "L'approvisionnement en gaz de l'Europe restera imprévisible, comme toujours, mais ne parviendra pas à combler le vide laissé par la perte de l'approvisionnement par gazoduc. L'hystérie autour des niveaux de stockage et des prix du gaz que nous avons connue en 2022 ne reviendra cependant jamais. Le sujet sera enterré sous les nouvelles de toutes sortes : il sera trop embarrassant et franchement trop dérangeant pour être abordé par la classe politique.
Pendant ce temps, de plus en plus de personnes et d'entreprises n'auront plus les moyens d'acheter du gaz naturel et de l'électricité en Europe, fermeront leurs robinets et s'alimenteront en électricité. Cela créera bien sûr une récession considérable dans l'UE, qui sera qualifiée de "légère et temporaire". Elle sera dûment masquée par des chiffres du PIB lourdement manipulés, montrant une “contraction” de seulement 2 %, alors que la consommation d'énergie a chuté de 20 %. Pour ceux qui comprennent que l'énergie est l'économie, il s'agira d'un signe clair d'une récession économique massive, sinon la plus importante que la région ait jamais connue. Pour les masses, cela ressemblera à une inflation tenace et à des difficultés toujours plus grandes, qui seront toutes imputées – bien sûr - à des dictateurs malades et maléfiques.
Prix du gaz dans l'UE.
Là encore, les chiffres parlent d'eux-mêmes. L'année 2023 s'est déroulée sans hystérie concernant les prix du gaz naturel et les niveaux de stockage en Europe, mais le coût de cette denrée vitale était encore trois fois supérieur à la moyenne à long terme et quatre fois plus élevé que de l'autre côté de l'Atlantique. En réaction, les exportations de GNL ont atteint des niveaux record, tout comme les expéditions de pétrole de schiste à l'étranger. Qui aurait cru qu'une guerre en Europe pourrait être si bénéfique pour le secteur des combustibles fossiles ?
Malgré des livraisons record et des sites de stockage remplis à ras bord, la demande de gaz dans l'Union européenne a encore baissé de 19 à 22 % au cours des trois premiers trimestres de 2023. Rien d'étonnant à cela : la désindustrialisation en Europe bat son plein. De nombreux sites de production chimique et métallurgique ont été fermés, de même que des usines d'engrais. La production économique réelle a été considérablement réduite. Selon l'institut ifo : "Dans l'industrie manufacturière, l'indice du climat des affaires a sensiblement baissé. Les entreprises ont estimé que leur situation actuelle s'était considérablement dégradée. Leurs prévisions sont également devenues plus pessimistes. Les industries à forte consommation d'énergie traversent une période particulièrement difficile. Les carnets de commandes continuent de se dégrader dans l'ensemble..." En conséquence, l'AIE prévoit désormais une baisse de la demande de diesel en Allemagne de quelque 40 000 barils par jour (soit une baisse d'environ 4 %) pour 2023. Étant donné que le diesel est principalement utilisé par les véhicules commerciaux (camions et machines lourdes), cette seule mesure devrait indiquer une baisse correspondante de la production économique réelle.
Si vous regardez les chiffres du PIB, bien sûr, rien de tout cela n'est visible. Alors que la désindustrialisation se poursuit (combinée à une baisse de la demande des consommateurs due à l'inflation), la baisse du PIB a été maintenue commodément "en équilibre" par une hausse similaire de la financiarisation. (Un processus par lequel les marchés financiers, les institutions financières et les élites financières ont acquis une influence de plus en plus grande sur la politique et les résultats économiques). Je dois admettre que j'ai sérieusement sous-estimé la capacité de l'élite financière à vendre un déclin économique significatif comme une modeste baisse en Allemagne (-0,5 %) et une croissance globale de 0,7 % dans l'UE. C'est très bien.
#5. "L'Occident – et l'ère du pétrole qui l'a fait naître – a atteint les limites de sa croissance. Son expansion ratée vers l'Est s'est heurtée à un mur de briques en 2022, malgré les innombrables avertissements lancés de l'intérieur et de l'extérieur. La guerre qui en a résulté a tué et mutilé des centaines de milliers de personnes et anéanti un pays entier. Lorsque l'inévitable (mais tout à fait prévisible) débâcle militaire arrive pour l'Occident en 2023, l'échec de la "tentative d'expansion qui n'a jamais existé" est rebaptisé en “mission de maintien de la paix”.
Nous avons ici un mélange des genres. La débâcle militaire a bel et bien eu lieu au cours de l'été, avec la consommation de la troisième armée assemblée et dirigée par l'Occident, après que les deux précédentes ont été vaincues. Au cours de la contre-offensive printemps-été-automne tant annoncée, des dizaines de milliers de personnes sont mortes inutilement alors qu'elles s'approchaient de lignes lourdement fortifiées en traversant des champs de mines sans couverture aérienne... à pied. On ne saurait trop insister sur le caractère désastreux de cette défaite. Elle a fait apparaître les systèmes d'armes, l'entraînement et la stratégie occidentaux comme totalement inadéquats et a vidé une nation de ses dernières réserves.
D'autre part, la “mission de maintien de la paix” et la délimitation d'une zone démilitarisée n'ont pas eu lieu comme je l'avais prévu. Au lieu de cela, nous sommes maintenant au bord de la faillite et de l'effondrement total de l'État. Insister sur le fait qu'une armée peut gagner sans obus, sans main-d'œuvre et sans stratégie viable n'aide en rien. Croire à notre propre propagande sur des niveaux de pertes similaires dans l'autre camp (ce qui est tout simplement et factuellement faux) ne ramène pas non plus les morts. Regardons les choses en face : la classe politique occidentale – dans une tentative vaine de renverser l'un de ses principaux adversaires pour prendre le contrôle de ses ressources – a détruit et dépeuplé un autre pays, et poussé l'Europe à la désindustrialisation. Aujourd'hui, l'alliance militaire occidentale est confrontée à une défaite humiliante, qui menace de la dissoudre complètement.
2024 Comme je l'ai écrit à la fin de mon article il y a un an, il semble de plus en plus que la fin de notre seule et unique civilisation industrielle mondiale sera un processus inégal, tout comme l'a été la fin de l'Empire romain. Comme pour la chute de Rome, la moitié occidentale de notre civilisation mondiale continuera à plier sous les nombreuses pressions jusqu'à ce qu'elle s'effondre un peu plus tôt que sa partie orientale, mieux protégée. Cette fois, cependant, nous n'aurons pas à attendre un millénaire entre la chute des deux moitiés...
Nous avons assisté à l'apogée de la civilisation occidentale, et bientôt à l'apogée de la civilisation industrielle tout court. Du point de vue de l'homme, il s'agira toujours d'un lent processus, qui prendra des décennies à se mettre en place – en espérant qu'il ne se terminera pas par un crash bruyant et plutôt radioactif. S'il est bon d'avoir de la nourriture et de l'eau potable à portée de main, on ne peut pas se contenter d'un petit bunker pour survivre à cette longue période d'urgence. La mise en place d'un réseau de soutien composé d'amis, de membres de la famille et de voisins, combinée à l'acquisition d'un ensemble de compétences utiles et au développement d'autres sources de revenus, serait à mon avis bien plus efficace.
Enfin, permettez-moi de conclure en citant Tim Morgan, ancien directeur de la recherche chez Tullett Prebon. Il a brillamment résumé la situation récemment sur son excellent blog Surplus Energy Economics :
"Je ne sais pas ce que vous espérez pour 2024, mais je me contenterais d'un peu de réalité à l'ancienne. Comme Alice dans ses deux célèbres aventures, nous semblons être tombés dans un monde parallèle où rien n'est tout à fait ce qu'il semble être.
L'économie continue de croître, même si ce n'est pas le cas. Dans ce pays des merveilles que nous avons créé de toutes pièces, la dette n'a pas d'importance, la création de monnaie à partir de l'éther n'est pas inflationniste, et nous pouvons emprunter pour atteindre la prospérité tout en imprimant de la monnaie pour atteindre la viabilité financière."
La technologie a aboli les lois de la physique et nous pouvons accroître notre prospérité en réduisant la densité des intrants énergétiques qui alimentent l'économie. Carl Benz, Gottlieb Daimler, les frères Wright et Frank Whittle se sont trompés lorsqu'ils ont décidé d'alimenter leurs voitures et leurs avions avec du pétrole plutôt qu'avec des moulins à vent. W. Heath Robinson et Salvador Dalí ont peint la réalité bien mieux que Rembrandt van Rijn et Nicholas Pocock.
Attendez-vous à plus de déclarations surréalistes que jamais de la part des dirigeants occidentaux, à plus de balivernes, à plus de restrictions de la liberté d'expression, à plus de guerres, à plus de profits réalisés par les plus hauts placés au détriment des citoyens moyens, à plus de changements climatiques et à des températures plus élevées que jamais. Je n'entrerai pas dans les prédictions exactes cette fois-ci, cet article est déjà bien trop long. Tout ce que je veux dire, c'est ceci : utilisez le temps qu'il vous reste de cette période de prospérité insoutenable pour renforcer votre résilience, mais n'oubliez pas non plus de profiter des merveilles de ce monde merveilleux. C'est votre seule chance de vivre pleinement votre vie.
Enfin, permettez-moi de vous remercier pour votre soutien tout au long de 2023, vous avez vraiment fait la différence.
Bonne année à tous !
Jusqu'à la prochaine fois,
B
Merci d'avoir lu cet article. Si vous souhaitez voir des analyses plus approfondies de notre situation difficile, veuillez vous abonner gratuitement, et si vous pouvez vous le permettre, envisagez de soutenir mon travail en prenant un cliché de ce QR-code ou en cliquant sur le lien ci-dessous. Je vous remercie !
/https%3A%2F%2Fmiro.medium.com%2Fv2%2Fda%3Atrue%2Fresize%3Afit%3A1200%2F0%2ABLWsqKZn0nh5Kkwx)
Que se passe-t-il lorsque l'économie ne peut plus croître ?
Quel est l'objectif de l'économie ? La croissance ? Le plein emploi ? L'équité ? La stabilité des prix ? La sécurité ? Ou, peut-être, de rendre les 1 % les plus riches super riches au détriment de tous les autres ? Si c'est ce dernier objectif, alors l'économie fait un excellent travail. Si vous pensez que c'est trop cynique, vous pouvez choisir deux éléments de la liste ci-dessus. Ou un seul. Ou aucun. Avec une baisse inexorable du pouvoir d'achat des citoyens, une infrastructure énergétique dont les rendements diminuent et qui est dirigée par des esprits peu brillants, je prétends qu'il ne restera qu'un seul objectif primordial. La sécurité. Le reste, on s'en fout.
Nous nous dirigeons vers des temps assez "intéressants" en raison d'une pénurie latente de carburant pour les transports. En l'absence d'une solution viable à la question des transports de longue distance ou d'une agriculture et d'une exploitation minière sans combustibles fossiles, le déclin à venir des énergies à base de carbone entraînera une nouvelle baisse du niveau de vie. Tout cela se produit dans le contexte d'une destruction écologique croissante provoquée par le dépassement de la capacité de l'humanité. Il semble pratiquement garanti que tôt ou tard, nous connaîtrons tous de graves perturbations et pénuries. L'eau. De combustible de chauffage. De nourriture. D'électricité.
Puisque c'est vers nos élites dirigeantes, qu'elles soient démocratiquement élues ou non, que nous nous tournons pour trouver des solutions en ces temps tumultueux, nous devons maintenant examiner leur rôle dans la longue période d'urgence dans laquelle nous nous trouvons tous. Et tant qu'à faire, nous ne devons pas oublier que nos élites sont aussi composées d'humains. Qui, à notre détriment, sont loin d'être altruistes. Comme l'a judicieusement observé John Kenneth Galbraith :
"Les personnes privilégiées risqueront toujours de se détruire complètement plutôt que de renoncer à une partie matérielle de leur avantage. La myopie intellectuelle, souvent appelée stupidité, y est sans doute pour quelque chose. Mais les privilégiés ont également le sentiment que leurs privilèges, aussi flagrants qu'ils puissent paraître aux yeux des autres, sont un droit solennel, fondamental, donné par Dieu."
Pour en savoir plus sur le pourquoi et le comment, je vous renvoie à une étude financée par la NASA et intitulée "Human and nature dynamics (HANDY) : Modélisation de l'inégalité et de l'utilisation des ressources dans l'effondrement ou la durabilité des sociétés". Citation :
Grâce à leur richesse, les élites ne subissent les effets néfastes de l'effondrement de l'environnement que bien plus tard que les gens du peuple. Cette réserve de richesse permet aux élites de continuer à "faire comme si de rien n'était" malgré l'imminence de la catastrophe. Il s'agit probablement d'un mécanisme important qui permettrait d'expliquer comment les effondrements historiques ont été autorisés par des élites qui semblent ne pas avoir conscience de la trajectoire catastrophique (ce qui apparaît le plus clairement dans les cas des Romains et des Mayas). Cet effet tampon est encore renforcé par la longue trajectoire, apparemment durable, qui a précédé le début de l'effondrement. Alors que certains membres de la société pourraient tirer la sonnette d'alarme sur le fait que le système se dirige vers un effondrement imminent et donc préconiser des changements structurels dans la société afin de l'éviter, les élites et leurs partisans, qui s'opposent à ces changements, pourraient mettre en avant la longue trajectoire durable "jusqu'à présent" pour justifier l'inaction.
Les lecteurs de longue date le savent peut-être déjà : la situation dans laquelle nous nous trouvons n'est pas nouvelle. Depuis que l'humanité a mis au point des moyens de cultiver et de stocker de grandes quantités de nourriture (c'est-à-dire d'énergie pour l'économie), les sociétés se sont toujours retrouvées avec toutes sortes de sociopathes se déclarant meilleurs que les autres. Ils ont souvent utilisé la religion pour justifier leur position supérieure dans la hiérarchie et ont utilisé leurs pouvoirs pour garder un contrôle étroit sur les flux d'énergie (d'abord et avant tout la nourriture, plus tard les combustibles fossiles également). L'usage de la force et de la violence a été dûment monopolisé et utilisé contre ceux qui n'étaient pas disposés à céder.
Étant donné que la nature humaine et l'utilisation des ressources sont toutes deux régies par le principe de la puissance maximale, le même schéma se répète sans cesse. Cela a commencé par la découverte d'une nouvelle ressource (terre fertile, charbon, pétrole, uranium, etc.) et son exploitation jusqu'à épuisement - en prétendant qu'il n'y a pas de problème du tout, tout en faisant des concessions de plus en plus désespérées - jusqu'à ce que l'implosion se produise. À chaque fois. Après une brève extinction des feux, ou un âge sombre permettant à la nature de se régénérer quelque peu, le cycle recommençait. Mais cette fois, nous avons tellement épuisé les ressources naturelles et minérales, et tellement pollué ce qui restait, qu'il n'y a pratiquement aucune chance qu'une autre civilisation de haute technologie voie le jour. L'abondance de matières premières - minerais de haute qualité, combustibles fossiles faciles d'accès, forêts luxuriantes, etc. Tout est parti en fumée ou a été dispersé sur la planète. (En supposant que le climat permette l'agriculture au moins ici et là dans les siècles à venir, nous pourrions peut-être bricoler quelques empires néolithiques supplémentaires, mais rien de plus, vraiment).
Que peuvent donc faire nos sages supérieurs et nos aînés à ce stade avancé, avant que les choses ne commencent vraiment à imploser ? Regarder avec effroi leur esprit sombrer dans les ténèbres de la sénilité ? Outre le fait de s'assurer une vie confortable, ils doivent également veiller à ne pas être renversés. Et quel meilleur moyen d'y parvenir que de focaliser l'attention des citoyens sur les menaces étrangères ? Les gens, qui craignent pour leur sécurité économique, énergétique, hydrique ou alimentaire et celle de leur famille, deviendront encore plus sensibles à ce type de messages. Dans de telles circonstances, il n'est que trop facile de monter les différents groupes les uns contre les autres, qu'ils soient ethniques, religieux ou autres. En témoigne la montée des mouvements d'"extrême droite" dans tout l'Occident, qui se vantent ouvertement de leurs politiques xénophobes. Il n'est pas particulièrement difficile de voir comment les tensions politiques tendent à s'accroître sur fond de difficultés économiques imputées aux immigrés ou à d'autres nations.
Les forces dites "démocratiques" ne font malheureusement pas mieux à cet égard. Parrainés par les élites du monde des affaires, ces dirigeants profitent des avantages de la politique de la porte tournante (ils occupent tour à tour des postes au sein du gouvernement et des rôles bien rémunérés dans l'entreprise), tout en se pliant aux exigences de leurs riches donateurs. Il semble bien que nous ayons à choisir entre des xénophobes ouvertement autocratiques sur la soi-disant "droite" et un régime totalitaire inversé totalement irresponsable sur la soi-disant "gauche", alors qu'en réalité, tout ce que nous obtenons, c'est Tweedledum contre Tweedledee dans une bataille entre l'Océanie et l'Eurasie.
"La guerre, c'est la paix. La liberté est l'esclavage. L'ignorance, c'est la force".
Rien d'étonnant à cela : puisque nous avons affaire à des technologies autocratiques - qu'elles soient basées sur les combustibles fossiles ou alimentées par des "énergies renouvelables" - tout ce à quoi nous pouvons nous attendre, c'est à l'autocratie sous une forme ou une autre. Lorsque le calme relatif de l'électorat dépend d'une énergie abondante et bon marché, toutes les barrières morales et juridiques ou "paperasserie" seront finalement supprimées pour garantir ce nouvel oléoduc, ce nouveau puits de pétrole ou cette nouvelle mine (produisant du cuivre, du lithium, des terres rares, etc.). Des Balkans à l'Afrique du Nord ou à l'Amérique latine, nous verrons apparaître des zones de sacrifice où le pillage des ressources naturelles et la pollution rejetée par les usines pourront se poursuivre sans relâche et sans perturbation. Là, le vrai visage autoritaire des technologies "modernes", "propres" et "vertes" se montrera aux populations locales, mais pas à l'opinion publique trop sensible du Nord.
À mesure que les riches sites d'exploitation minière et de forage s'épuisent et que de nouveaux sites nécessitent toujours plus de terres, d'énergie et d'eau pour être exploités, le processus finira par atteindre un point de rupture. Il n'y aura tout simplement pas assez d'énergie et d'eau pour tout faire fonctionner partout comme d'habitude. Il faudra faire des concessions.
Vu sous cet angle, ce qui se passe dans le monde n'est rien d'autre qu'un exercice spectaculaire consistant à appuyer sur la pédale d'accélérateur, juste pour voir ce que l'on peut tirer de l'économie avant qu'elle ne décide qu'il est temps de se mettre à tourner en rond. Prenons l'exemple de l'IA. Les grands modèles de langage comme Chat GPT inventent des choses à une telle échelle industrielle que nous devrions plutôt les appeler Master BS Models, et pourtant ils sont présentés comme les sauveurs de l'humanité. Mis à part ces sarcasmes, l'IA peut s'avérer utile pour améliorer les processus de production ou la conception des produits, mais elle ne crée pas de nouvelles énergies ni d'autres types de ressources. Elle ne fait qu'optimiser leur utilisation, et donc accélérer leur épuisement (en raison du paradoxe de Jevons).
En fin de compte, comme c'est le cas pour toutes les autres inventions, l'IA n'a fait que franchir une nouvelle étape dans l'augmentation de la complexité (et donc de la demande d'énergie). L'IA consomme déjà 4,3 GW d'électricité aujourd'hui, un chiffre qui pourrait être multiplié par cinq d'ici 2028. (Sans parler de la demande massive d'énergie et d'eau douce générée par l'augmentation de l'activité de fabrication des puces, ou de tous les équipements énergétiques prétendument "verts" fabriqués et installés pour répondre à toute cette demande supplémentaire d'électricité).
L'infrastructure, qui est censée soutenir toute cette demande supplémentaire, a cependant commencé à atteindre ses limites. Le boom des véhicules électriques en Europe est déjà confronté à de sérieux "défis" en matière de réseau, et une percée majeure des ventes de véhicules électriques est encore à venir... En conséquence, l'électricité utilisée pour recharger les véhicules et faire fonctionner les pompes à chaleur pourrait être coupée dès 2024. N'est-ce pas ironique ? Ajoutez à cela que les banques centrales souhaitent de plus en plus utiliser des monnaies et des identités numériques, ce qui nécessite d'énormes centres de données consommant encore plus d'électricité, et vous commencez à voir à quel point l'élaboration des politiques modernes est totalement inconsidérée. D'accord, le fait d'être dirigé par des politiciens complètement éloignés de la réalité explique une partie de la stupidité flamboyante affichée, mais pas tout. Prenons par exemple la façon dont les taux d'intérêt élevés tuent les "énergies propres", ou la façon dont la nouvelle politique californienne en matière d'énergie solaire pourrait s'avérer problématique pour les installations futures :
Baptisée Net Energy Metering 3.0, la révision de la politique californienne en matière d'énergie solaire réduit la valeur des crédits d'énergie solaire de 75 % dans le but d'encourager les clients à acheter des batteries de stockage solaire avec leur système solaire. En substance, la California Public Utilities Commission (CPUC) souhaite que les habitants de l'État stockent davantage leur excédent d'énergie solaire au lieu de l'envoyer sur le réseau.
Bien entendu, si l'on dispose d'un minimum de réflexion sur les systèmes, tout cela devrait être clair comme de l'eau de roche. Dans le monde réel, il n'y a pas de repas gratuit. Un réseau conçu dans l'optique d'une offre et d'une demande stables d'électricité ne peut absorber qu'une quantité limitée d'énergies "renouvelables" dépendantes des conditions météorologiques, ce qui nécessiterait une croissance exponentielle des investissements pour faire face à la tâche. Toutes les tentatives d'électrification de ce Titanic qu'est l'économie des combustibles fossiles sont vouées à des rendements décroissants, surtout si tard dans le jeu du "épuisons nos ressources aussi vite que nous le pouvons". Malgré tout, les conseillers en énergie continuent de faire pression pour que l'on fasse plus de la même chose, en s'efforçant d'accélérer la "transition énergétique". Quelque chose qui, quelle surprise, pourrait s'avérer trop coûteux... Enfin, comme le dit le proverbe, "dans la guerre des platitudes, il y a la guerre de l'argent" : "Dans la guerre entre les platitudes et la physique, la physique est invaincue". Voyons si c'est différent cette fois-ci.
L'électrification pourrait trop facilement s'avérer être une nouvelle tentative ratée de soutenir une civilisation vieillissante. Les infrastructures que nous avons construites jusqu'à présent ont été à l'origine d'une forte croissance économique : elles ont apporté l'électricité, l'eau et les eaux usées à des endroits qui en étaient dépourvus, permettant ainsi aux entreprises de créer de nouveaux emplois ou de construire de meilleurs logements. Aujourd'hui, nous sommes arrivés à un point où le réseau doit non seulement être entretenu pour maintenir les niveaux de service antérieurs, mais aussi être considérablement étendu pour prendre en charge tout le surplus d'électricité généré par l'énergie solaire ou consommé par les véhicules électriques. Tout cela pour fournir à peu près le même niveau de services économiques : se déplacer en voiture, avoir une douche chaude, faire fonctionner la même usine. Résultat : beaucoup d'argent dépensé, et pas un seul centime d'augmentation des taxes payées ou des services achetés. Encore une fois, ce n'est pas nouveau : le même processus a largement contribué au déclin de nombreux empires passés, les Romains et les Mayas n'étant que deux des exemples les plus marquants.
Des coûts d'investissement et d'entretien qui augmentent de façon exponentielle sans aucun retour sur investissement... Qu'est-ce qui pourrait bien aller de travers ?
Quand je parle d'argent, je pense bien sûr à l'énergie. Tous ces travaux de remplacement et d'extension des infrastructures nécessiteraient une quantité galactique de travaux d'excavation (non seulement pour les câbles, mais aussi pour les matières premières nécessaires), sans parler des quantités considérables de combustibles fossiles dépensées pour l'extraction, le transport, la fusion, la fabrication, etc. À une époque où les réserves d'énergie s'amenuisent, et en l'absence d'idées sur la manière de maintenir en vie les processus industriels nécessaires à grande échelle pour continuer à extraire, fabriquer et recycler les matériaux pour ces appareils sans combustibles fossiles, cette électrification forcée est un énorme coup de feu dans la jambe. Au lieu de tenter l'impossible, nous avons désespérément besoin d'un New Deal brun. Comme l'écrit Tim Watkins, je cite :
"Une partie des combustibles fossiles restants (d'où une nouvelle donne "brune") serait utilisée pour déployer une production d'énergie alternative, y compris éolienne et solaire, mais pas dans le but de faire croître l'économie. Au contraire, l'énergie qui nous reste serait réorientée vers le maintien de poches de complexité, telles qu'un certain degré de médecine socialisée ou un système fonctionnel de traitement de l'eau et d'évacuation des eaux usées. Entre-temps, une grande partie de la consommation (souvent basée sur l'endettement) qui a fait croître l'économie financiarisée au cours des trois dernières décennies devra disparaître. Le mot "assez" et l'ancien appel à la guerre "faire avec et réparer" devront figurer en bonne place dans le vocabulaire de l'avenir. La majeure partie du travail devra être recentrée sur des activités véritablement essentielles, telles que la production de denrées alimentaires et le transport de produits de base.
Un tel New Deal brun sera-t-il mis en œuvre ? Peut-être dans quelques pays nordiques, mais pas dans le monde entier. Les gouvernements attendront la toute dernière minute pour annoncer des mesures "d'urgence temporaires" visant à réduire la consommation d'énergie et à maintenir un semblant de normalité. Personne ne sait comment l'homme de la rue va tolérer cela, après avoir été nourri à la cuillère par les gouvernements sur le fait qu'une croissance infinie est parfaitement possible, mais il doit y avoir un récit sacrément effrayant derrière tout cela. Et les récits effrayants, des cyberattaques à l'ingérence étrangère en passant par l'effondrement du système bancaire, seront légion. Tout et tout le monde sera blâmé, sauf la véritable cause : notre dépassement de l'utilisation des ressources et de la pollution au-delà de tout niveau tolérable.
Les luttes intestines entre les différents groupes de pression pour des ressources qui s'amenuisent ne seront pas moins spectaculaires. La machine de guerre, l'industrie pharmaceutique, les grandes exploitations agricoles, l'industrie minière, l'industrie pétrolière et gazière, le secteur bancaire présenteront tous des besoins et des demandes de plus en plus contradictoires. La seule chose dont ils ne se rendront pas compte, c'est qu'ils font tous partie du même écosystème technologique. Aucun, je répète, aucun d'entre eux ne peut espérer survivre sans l'autre. Lorsque le système s'effondre, tout s'effondre.
Si nous étions des espèces rationnelles, capables de se mettre d'accord sur ce qui est faisable et ce qui ne l'est pas, nous aurions conçu une trajectoire assez différente pour nous-mêmes il y a bien longtemps. Qui sait ? Nous aurions peut-être renoncé très tôt à l'agriculture, en voyant les terres fertiles glisser vers la mer sous l'effet de l'érosion... Mais nous ne l'avons pas fait. Le fait même que nous continuions à débattre, après 28 conférences sur le climat, de la question de savoir si les combustibles fossiles devraient être "progressivement éliminés" ou "abandonnés", alors que les émissions ne cessent d'augmenter, en dit long.
Si nous sommes ce que nos dossiers disent que nous sommes, nous continuerons à pousser le système au-delà de son point de rupture. Nous continuerons à graviter autour d'autocrates, dont la dernière politique publique et économique consistera à assurer la sécurité. À tout prix, mais avant tout pour eux-mêmes. Pendant ce temps, les fonds publics se tariront, de même que la sécurité sociale, l'éducation et les autres services civils. Tout cessera de fonctionner, à l'exception de l'armée, qui ne sera plus que l'ombre d'elle-même. Non pas qu'il puisse en être autrement : le système actuel est totalement insoutenable et a désespérément besoin d'une "stratégie de sortie". Mais au lieu d'au moins tenter de le démanteler avec précaution afin d'atténuer quelque peu le choc, nous aurons droit à davantage d'idioties... Du moins jusqu'à ce que les gens disent que c'en est assez et s'en aillent, pour essayer quelque chose de totalement différent - mais nous y reviendrons la semaine prochaine. Restez à l'écoute !
Jusqu'à la prochaine fois,
B
Merci d'avoir lu ce billet. Si vous souhaitez voir des analyses plus approfondies de notre situation difficile, veuillez vous abonner gratuitement, et si vous pouvez vous le permettre, pensez à soutenir mon travail en prenant un cliché de ce QR-code ou en cliquant sur le lien ci-dessous. Je vous remercie !
/https%3A%2F%2Fmiro.medium.com%2Fv2%2Fda%3Atrue%2Fresize%3Afit%3A1200%2F0%2A75k28lEL-UKtcKOS)
La grande simplification à venir.."Jusqu'à ce que la dette nous sépare"
Il est indéniable qu'une récession économique majeure est désormais à l'ordre du jour et qu'en l'absence d'un miracle énergétique, l'économie mondiale est sur le point de connaître un changement majeur. Après avoir discuté de la nature erronée des mesures économiques dominantes (PIB) dans l'essai de la semaine dernière, et compris comment la croissance économique s'est transformée en stagnation il y a 18 ans déjà, tournons nos regards vers l'avenir. À quoi pourrait ressembler l'économie mondiale après le début de la crise à venir ? Comment les dirigeants du monde réagiraient-ils ? L'or ou le bitcoin pourraient-ils sauver la situation ? Plongeons dans le vif du sujet.
Il existe un fossé béant entre la productivité économique réelle et la dette dans l'économie mondiale. Bien que le PIB semble augmenter, la production économique réelle (mesurée par la consommation d'énergie) stagne depuis près de vingt ans. En conséquence, les nations occidentales ont perdu leur position dominante dans l'économie mondiale et sont désormais confrontées à un déclin brutal en raison d'une balance énergétique qui ne cesse de se dégrader et de leur dépendance colossale à l'égard des importations.
Ce n'est pas une question d'argent ou de manque d'argent. Les gouvernements du monde entier ont eu la possibilité d'imprimer tout l'argent qu'ils voulaient au cours des deux dernières décennies. Mais il y a deux choses qu'ils n'ont pas pu faire : des matières premières et de l'énergie bon marché. Contrairement à ce que l'on croit généralement, la transition vers l'énergie verte n'est pas un miracle en puissance, mais un ajout coûteux et totalement insoutenable à l'infrastructure énergétique existante basée sur les combustibles fossiles. Le pétrole de schiste, la "solution" tant annoncée au pic pétrolier, a également fait son temps et est maintenant sur le point d'atteindre son plus haut niveau historique... pour ensuite entamer une chute vertigineuse. Il ne s'agit pas d'une question monétaire, mais seulement d'une question géologique et économique : l'épuisement des ressources et l'augmentation des coûts qui en résulte. L'impression de monnaie ne résout aucun de ces problèmes, elle ne fait que créer davantage d'inflation.
La civilisation industrielle est en voie de dépassement. Au cours des deux derniers siècles, nous avons vécu bien au-delà de nos moyens : nous avons consommé plus de ressources minérales et naturelles que ce qui pouvait être régénéré ou remplacé, tout en rejetant beaucoup plus de pollution (y compris du CO2) que ce qui pouvait être absorbé sans danger par la nature. Nous sommes en train de vivre lentement notre héritage unique, et maintenant les poulets rentrent à la maison pour s'y percher.
L'utilisation du crédit pour masquer cette situation difficile n'a fait qu'aggraver les choses en créant une bulle prête à éclater à tout moment. L'économie sous-jacente ne peut plus supporter des niveaux d'endettement aussi élevés et, lorsque la production mondiale d'énergie (toutes sources confondues) commencera à chuter, il sera impossible de les rembourser. La seule issue semble être la combinaison d'un défaut de paiement massif (anéantissant les actifs des riches) et d'une hyperinflation (détruisant tout le pouvoir d'achat excédentaire restant dans les poches des gens moyens). Bien qu'il soit pratiquement impossible de prédire le début (et encore moins l'issue) d'un tel krach financier, il vaut peut-être la peine d'élaborer quelques scénarios possibles quant à ce que l'avenir proche pourrait nous réserver.
Selon une étude sur les points de basculement de la société, un pic et une chute de la production mondiale de pétrole entraîneraient l'effondrement de l'ensemble du système financier et commercial comme un château de cartes. Dans ce scénario, à la suite d'un effondrement du système bancaire - dû à un montant élevé de dettes devenant physiquement impossible à rembourser - tous les prêts cesseraient du jour au lendemain. Étant donné que le commerce mondial dépend entièrement des lettres de crédit (un engagement contractuel de la banque de l'acheteur étranger de payer une fois que l'exportateur aura expédié les marchandises), une grave crise bancaire entraînerait un arrêt immédiat du commerce mondial.
Un tel événement provoquerait évidemment toutes sortes de pénuries, de la nourriture à l'habillement. L'Occident, dont les économies de rente sur-financiarisées et vidées de leur substance sont devenues totalement dépendantes des importations bon marché, serait particulièrement touché. Les citoyens de cette partie du monde, autrefois la plus enviée, se rendraient rapidement compte que ni leurs gouvernements, ni leur économie de marché louée ne pourraient répondre à leurs besoins les plus élémentaires, et un effondrement social s'ensuivrait rapidement. Un chaos massif combiné à une apocalypse zombie s'ensuivrait à coup sûr.
Ayant passé toute ma carrière dans l'industrie manufacturière, la gestion de la chaîne d'approvisionnement et la logistique (oui, cela inclut la crise de 2008/2009), je peux témoigner qu'il s'agit d'un risque bien réel. Pendant la grande crise financière, nous étions en effet à deux doigts d'un gel complet du transport maritime mondial, mais cela aurait-il pu conduire au scénario décrit ci-dessus ? C'est ici que j'interviens : même pendant les jours les plus sombres de la crise financière de 2009, des personnes du monde entier ont fait des heures supplémentaires pour trouver une solution. De l'ouvrier au grand magnat de la finance, tout le monde avait intérêt à ce que le système reste en vie. Des choses qui semblaient impossibles il y a un an à peine ont été réalisées en quelques jours. J'ai appris à l'époque que lorsque l'avenir du système est en jeu, des miracles peuvent se produire presque instantanément.
Je ne suggère pas que nous rendions soudainement possible la fusion de l'hydrogène ou que nous lancions des cargos de GNL dans l'espace pour ramener du méthane bon marché de Titan. Après avoir épuisé le meilleur de nos ressources minérales et énergétiques, rien de tout cela n'est possible aujourd'hui (ce qui n'a jamais été le cas). Il convient toutefois de garder à l'esprit que nous parlons d'une baisse potentielle de 5 à 6 % de la production de pétrole d'une année sur l'autre après que le pic économique/énergétique aura été atteint quelque part au cours de cette décennie, et non d'un arrêt complet de la production de pétrole. Oui, la chute sera brutale, elle fera disparaître de grandes entreprises, voire des pays, elle provoquera des perturbations dans le commerce, des pénuries, des prix exorbitants et tout le reste, mais la cascade finira par s'arrêter à un niveau plus ou moins soutenable. La finance est entièrement une œuvre de fiction, et comme 95 % des flux de ressources seront toujours là, prêts à être expédiés, une autre histoire entièrement fictive soutenant un semblant de commerce mondial sera rapidement mise en œuvre. Ce ne sera pas beau à voir, mais il ne faut jamais sous-estimer l'ingéniosité humaine lorsque le salaire d'un gestionnaire d'actifs est en jeu.
Pour illustrer la capacité de résistance du système financier face au pic pétrolier, citons l'étude mentionnée ci-dessus :
"Nous pensons que l'un des principaux moteurs initiaux du processus d'effondrement sera l'action visible croissante concernant le pic pétrolier. On s'attend à ce que les investisseurs tentent de s'extraire des "actifs virtuels" tels que les obligations, les actions et les liquidités pour les convertir en actifs "réels" avant que le système ne s'effondre. Mais la valeur nominale des actifs virtuels dépasse largement les actifs réels susceptibles d'être disponibles. La confirmation de l'idée du pic pétrolier (par des mesures officielles), la peur et le déclin du marché entraîneront une rétroaction positive sur les marchés financiers".
Certes, le pic mondial de la production de pétrole bon marché (conventionnel) en 2005 a donné le coup d'envoi d'une hausse des prix des matières premières, mais il n'a pas entraîné l'effondrement du système. Si l'on considère que la production de pétrole (y compris les sources non conventionnelles comme le schiste) a atteint son plus haut niveau historique en novembre 2018 (il y a exactement 5 ans), on constate que l'économie mondiale est en effet un système auto-adaptatif qui dispose encore de beaucoup d'énergie pour faire face à ce qui s'annonce. Je ne dis pas qu'alors nous résoudrons tous les problèmes et que nous pourrons nous asseoir, tout ce que je souligne, c'est qu'il faudra beaucoup plus que quelques années de baisse de la production de pétrole pour faire tomber cette civilisation.
Maintenant que le scénario d'horreur est derrière nous, tournons-nous vers des théories plus "populaires" sur ce que pourrait être l'avenir après un effondrement financier. Prenons l'exemple du bitcoin. Selon ses partisans, il apportera à l'économie beaucoup d'indépendance financière, de décentralisation et de transparence, tout en empêchant le gouvernement de s'immiscer dans la masse monétaire. Puisqu'il ne peut être imprimé à volonté, l'inflation deviendrait un problème du passé et le rêve d'une économie de marché véritablement libre deviendrait enfin réalité.
Le bitcoin pourrait également résoudre la question de la confiance et donc éliminer facilement les intermédiaires des transactions financières (c'est-à-dire les banques et leurs lettres de crédit). Bien que je ne sois pas un expert en crypto-monnaies, je peux, par exemple, imaginer que peu après un effondrement financier complet, de nombreux commerçants opteraient pour le bitcoin (ou des monnaies similaires) afin de libérer les cargaisons bloquées dans les ports du monde entier.
Et c'est là que vient ma plus grande inquiétude. Le bitcoin et les technologies de chaîne de blocs similaires ne sont pas facilement extensibles. Leur demande en puissance de calcul est tout simplement énorme, et si tout à coup des millions (ou des milliards) de nouveaux utilisateurs choisissaient de l'utiliser, il y aurait d'abord un crash, puis comme de plus en plus de mineurs y verraient une opportunité d'investissement, cela causerait des problèmes d'énergie et de chaîne d'approvisionnement en matériaux dans une économie déjà privée de matériaux et d'énergie. Le bitcoin est une bonne idée dans un monde où les ressources et l'énergie sont infinies et donc presque gratuites, mais dans un monde fini qui est sur le point de connaître le plus grand choc de son histoire... eh bien, ce n'est peut-être pas le cas.
Ainsi, si les crypto-monnaies peuvent contribuer à atténuer le choc initial de la crise financière de 202X, les gouvernements interviendront rapidement pour l'empêcher de se propager (c'est-à-dire en interdisant ou en limitant fortement leur utilisation par le biais de la surveillance numérique et de lois promulguées en vertu de leurs pouvoirs d'urgence). S'il y a une chose que j'ai apprise des crises passées, c'est que nos élites avisées ne laissent jamais un désastre inexploité, ni ne manquent une occasion de resserrer leur emprise sur l'économie et le système politique. Elles s'assureront que la classe des riches donateurs ne subisse qu'un coup nominal, tandis que les masses en bas de l'échelle supporteront le poids de la crise.
La pompe à richesse, qui siphonne l'argent et le pouvoir des classes inférieures, ne doit pas être mise en danger.
Le retour à l'étalon-or
Comme pour le bitcoin, j'estime qu'il y a très peu de chances qu'une monnaie basée sur l'or s'impose. En dépit de toutes mes remarques d'expert, même si un grand bloc commercial choisissait d'utiliser l'or pour régler ses déséquilibres commerciaux, il se rendrait rapidement compte que cela ne résoudrait aucun de ses problèmes d'inflation. Un monde en croissance a naturellement besoin d'une masse monétaire en croissance, un monde en décroissance aurait besoin d'une masse monétaire de plus en plus petite. Et la quantité d'or dans le monde n'est pas près de diminuer. Du moins, pas à court terme.
Bien que cela puisse sembler contre-intuitif, c'est précisément le crédit bancaire (et donc la conjuration d'une vaste quantité de monnaie) qui a permis à l'économie mondiale de croître au cours des siècles passés. Si les États-Unis, par exemple, étaient restés sur l'étalon-or dans les années 1970 et au-delà, la même quantité d'or aurait servi à couvrir une offre de biens en croissance exponentielle, allant des téléviseurs aux boisseaux de céréales, ce qui aurait conduit à une spirale déflationniste (entraînant une baisse de la production, une baisse des salaires, une baisse de la demande et une baisse des prix). Comme l'or ne peut pas être imprimé ou fabriqué (bien qu'au-delà d'un certain niveau de prix, les scientifiques nucléaires auraient certainement trouvé un moyen de le faire à grande échelle), les banques centrales n'auraient aucun moyen d'arrêter cette spirale déflationniste.
Inversement, dans une économie en décroissance, une quantité fixe de monnaie (désormais liée à la valeur de l'or) servirait à acheter une quantité de plus en plus faible de biens, ce qui entraînerait une inflation persistante jusqu'à ce que la quantité de biens par an - produite par une économie alimentée par les seuls humains et leurs bœufs - s'établisse à un niveau viable, quelque part au cours du 22e siècle. Je veux dire qu'il n'y a rien de mal à avoir une économie stable, mais cela prendra une éternité avant que nous n'y arrivions.
Ironiquement, les monnaies numériques entièrement contrôlées par le gouvernement, avec leur capacité à s'auto-immoler (pas littéralement), conviendraient beaucoup mieux. Elles permettraient non seulement un contrôle parfait de la masse monétaire, donnant ainsi la possibilité de gérer financièrement la descente économique, mais aussi un contrôle totalitaire sur la population. Vous venez d'écrire un article d'opinion critiquant le gouvernement. Désolé, mais maintenant vous ne pouvez plus dépenser votre argent autrement qu'en nourriture pendant 3 mois. Passez une bonne journée !
L'ironie de l'histoire, c'est que même cette dystopie ne pourrait pas durer longtemps. Alors que les gouvernements prendront certainement plus de contrôle sur l'économie (et la population) après la mère de tous les krachs financiers, le déclin inexorable et accéléré de la production d'énergie rendrait tout simplement inutile même l'autocratie numérique la plus stricte. En effet, comment appliquer les réglementations numériques, faire fonctionner les crypto-monnaies ou les banques centrales numériques une fois que le réseau électrique s'est effondré ?
Pas d'électricité - pas d'internet. "Pas de problème.
Dissolution
Cela nous amène à notre dernier scénario, ou devrais-je dire à la dernière étape ? Après le pic économique/énergétique de la production pétrolière et le début de la longue descente, il y aura de moins en moins de carburant pour exploiter les mines qui nous fournissent tous les minéraux dont cette civilisation oh combien moderne a besoin, ou pour transporter toutes ces matières premières, cette nourriture et ces personnes entre différents endroits. Les gens ont tendance à penser qu'une crise financière et économique est quelque chose de totalement dévastateur, mais même une baisse de 5 à 6 % de la production économique d'une année sur l'autre signifie que les 95 % restants pourraient continuer à fonctionner.
Il est peut-être surprenant de constater que plus le déclin est important, plus il s'arrête rapidement. Le système économique mondial est en équilibre très instable, ce qui signifie que même une perturbation minime des flux d'énergie peut entraîner une perturbation majeure. Par exemple, une perte de 5 % de la production de pétrole pourrait facilement entraîner une baisse de 10 % en mettant en faillite un grand nombre de pays et d'entreprises en même temps. Cependant, une fois que les décombres cessent de rebondir, il y a un peu plus d'énergie disponible que ce qui est réellement nécessaire, et un léger rebond s'installe rapidement (seulement jusqu'au prochain coup dur pour l'économie).
Il convient toutefois de noter qu'après une ou deux décennies d'un tel marasme économique, la moitié de l'économie mondiale aurait disparu et d'importantes pénuries alimentaires se feraient sentir. C'est là que les systèmes complexes commencent à agir de manière vraiment étrange : après avoir perdu environ la moitié de leur force, ils ont tendance à s'effondrer brusquement, comme une tour de Jenga dont on aurait retiré la moitié des briques pour les remettre sur le dessus.
En dessous d'un certain niveau d'approvisionnement en énergie, même les nations autocratiques dotées d'une armée puissante ne pourraient pas survivre, sans parler des grandes entreprises ou des États-providence. En d'autres termes, les sociétés modernes finiront par s'effondrer quoi qu'il arrive. Certaines s'effondreront plus tôt, tandis que d'autres pourront tenir quelques décennies de plus, en fonction des ressources restantes par habitant. Mais aucune d'entre elles ne pourra échapper à la réalité physique qui leur est imposée par une planète finie disposant d'une quantité finie de matières premières et d'énergie accessibles. Désolé, il ne peut en être autrement.
Ce processus s'étalera sur plusieurs décennies, avec une férocité croissante : d'abord sous la forme d'une inflation, puis d'une crise de la dette, suivie de perturbations majeures dans le commerce international. Les guerres et les révolutions seront un thème récurrent au cours de ces décennies, jusqu'à ce que l'énergie fossile s'épuise à un point tel qu'il sera impossible de fabriquer suffisamment de chars (roquettes, artillerie, etc.) pour continuer à se battre. Les gens passeront alors à des tactiques de guérilla, utilisant des camionnettes, des armes légères et des engins explosifs improvisés livrés par des drones. Au fur et à mesure que les grands États-nations s'effondrent et échouent les uns après les autres, l'État de droit cède peu à peu la place à des milices et à des organisations mafieuses qui reprennent le rôle du gouvernement, appliquent leurs propres "règles" et collectent des "taxes" (c'est-à-dire de l'argent pour la protection). Ce ne sera pas si différent de ce qui s'est passé après la chute de l'Empire romain d'Occident, où les "barbares" ont pris le relais des gouverneurs romains.
En l'absence d'un miracle énergétique, tout sera beaucoup plus petit et beaucoup plus local dans cet environnement dépourvu d'énergie. Des monnaies locales apparaîtront partout, tandis que la plupart de l'or restera enfoui dans des endroits cachés, après que leurs propriétaires aient été torturés et tués avant de pouvoir dire où se trouve leur cachette. Les métaux précieux restants seront accumulés par les chefs et les seigneurs de la guerre - la future élite dirigeante d'un monde néo-féodal dépeuplé - et exposés en signe de pouvoir et de richesse.
L'avenir de l'humanité n'est cependant pas si sombre. Bien que le reste de ce siècle soit marqué par toutes sortes d'événements terribles, ceux qui parviennent à trouver un foyer relativement épargné par la pollution laissée par la civilisation industrielle et le désastre climatique massif que la combustion de tous ces produits a provoqué, auront une chance de vivre une vie décente et paisible. Nous vivons une période sombre, mais contrairement à ce que l'on pense généralement, cette époque est loin d'être aussi sombre que le décrivent les historiens. Les cultures peuvent s'épanouir, de nouvelles langues et de nouveaux arts peuvent émerger. Même si elle est beaucoup moins nombreuse qu'aujourd'hui, l'humanité continuera très probablement à habiter cette planète et à raconter les histoires d'une civilisation industrielle qui a causé sa propre disparition.
Jusqu'à la prochaine fois,
B
Merci d'avoir lu cet article. Si vous souhaitez voir des analyses plus approfondies de notre situation difficile, veuillez vous abonner gratuitement, et si vous pouvez vous le permettre, pensez à soutenir mon travail en prenant un cliché de ce QR-code ou en cliquant sur le lien ci-dessous. Merci de votre soutien !
/https%3A%2F%2Fmiro.medium.com%2Fv2%2Fda%3Atrue%2Fresize%3Afit%3A1200%2F0%2AxKYeddA0FHq6z1be)
Comment la financiarisation annonce la fin de l'ère industrielle
Les économies néolibérales occidentales sont au bord d'un déclin économique brutal. À moins d'un miracle de l'énergie et de la productivité, une récession profonde et prolongée se profile à l'horizon. Alors que les grands pontes ne cessent d'"informer" le public sur la croissance du PIB au cours des dernières décennies (à l'exception de quelques brefs moments) et sur le fait que le G7 reste le principal bloc de pouvoir économique, l'économie réelle des biens et des services raconte une histoire complètement différente. La croissance - au sens de la production économique réelle - s'est arrêtée il y a 18 ans dans les pays occidentaux, et les conditions sont désormais réunies pour une contraction rapide. Une évaluation sérieuse de l'économie réelle - dans laquelle votre humble blogueur est toujours activement impliqué - s'impose. Attachez votre ceinture.
Les lecteurs de longue date le savent peut-être déjà par cœur : l'argent n'est pas l'économie, c'est l'énergie qui l'est. L'argent n'est qu'un droit sur l'énergie et les ressources. Tout ce que nous extrayons, cultivons, fabriquons et consommons nécessite de l'énergie pour être produit. Sans énergie, pas de production, pas de services. Plus nous produisons/consommons, plus nous consommons d'énergie. Et bien qu'il puisse sembler que les pays riches aient en quelque sorte découplé leur économie de la consommation d'énergie (c'est-à-dire qu'ils aient réussi à faire croître leur PIB beaucoup plus rapidement que leur consommation d'énergie), c'est en fait le contraire qui est vrai. Tout ce qu'ils ont fait, c'est envoyer à l'étranger leurs activités manufacturières et minières à forte intensité énergétique, puis importer tout ce dont ils ont besoin en utilisant leurs monnaies surévaluées, devenant ainsi plus indépendants que jamais du commerce extérieur.
Le public, ainsi que l'élite dirigeante, ont été entraînés sur la voie du PIB, et les comptes ne vont pas tarder à être faits.
Il faut le dire haut et fort : le produit intérieur brut (PIB) est une mesure totalement artificielle et trompeuse. Contrairement à ce que l'on croit souvent, il ne mesure pas l'activité économique réelle, mais uniquement le montant des transactions financières. Il y a un monde de différence entre les deux. Bien sûr, si l'on inclut la finance, l'assurance et l'immobilier (le secteur dit "FIRE", tous gonflés par des niveaux d'endettement exorbitants), il y a de plus en plus d'argent qui change de mains de nos jours... Dommage, cependant, que ces activités entièrement fictives n'ajoutent pas le moindre centimètre de valeur à l'économie. Bien au contraire.
La récente fixation de nos élites sur le PIB montre en réalité comment nous sommes passés d'une économie réelle basée sur le travail à valeur ajoutée à une économie financière entièrement fictive basée sur la recherche de rentes. Saviez-vous, par exemple, que les pénalités de retard sur les cartes de crédit sont comptabilisées dans le PIB ? C'est ce qu'on appelle, par euphémisme, la "fourniture de services financiers". Et que dire de l'augmentation tout à fait fictive de la valeur locative du logement que vous occupez réellement ? Si vous l'aviez loué, vous auriez reçu une somme toujours plus importante, n'est-ce pas ? Oh, vous n'avez pas reçu un centime pour avoir vécu dans votre propre maison ? C'est votre problème, nous le comptabiliserons quand même dans la croissance du PIB. Ou pourquoi ne pas sous-estimer systématiquement l'inflation ? Ainsi, tout argent supplémentaire que vous dépensez (au-delà des niveaux d'inflation officiels) pour le même produit ou service que vous achetiez beaucoup moins cher autrefois est désormais comptabilisé comme une croissance du PIB. Astucieux, n'est-ce pas ?
Pour maintenir ce simulacre de croissance, il faut créer de l'argent frais, encore et encore. D'une part, pour éviter de se retrouver à court de liquidités tout en payant toujours plus pour les mêmes produits et services mois après mois, et d'autre part pour maintenir en vie un système basé sur l'endettement. Contrairement à ce que l'on croit souvent, l'argent n'est pas crédité à qui que ce soit par les banques à partir des dépôts, mais créé à partir de rien, et détruit dès que le prêt est remboursé. Le problème est que de l'argent frais doit être prêté de manière répétée, encore et encore, afin de rembourser le principal et les intérêts d'autres prêts (antérieurs). En effet, lorsqu'une personne obtient un prêt, seul le principal est créé (et transféré sur son compte bancaire), les intérêts doivent être financés par quelqu'un d'autre - en contractant un autre prêt. En d'autres termes, il n'y a jamais assez d'argent dans le système pour rembourser toutes les dettes existantes à un moment donné. Si l'on interdisait à l'échelle mondiale tout nouveau prêt, les prêts existants deviendraient immédiatement irrécouvrables et le système monétaire - ainsi que l'économie - mourraient de froid.
La situation financière et économique dans laquelle nous nous trouvons aujourd'hui n'est pas nouvelle : elle s'est produite à maintes reprises au cours des cinq mille dernières années. La dette a toujours augmenté de manière exponentielle grâce aux intérêts, tandis que les actifs productifs (la terre) ont toujours atteint des limites de production ou plutôt des rendements décroissants. L'énergie est (et a toujours été) l'économie, depuis les calories alimentaires stockées dans les céréales jusqu'aux combustibles fossiles qui alimentent l'ensemble du monde moderne. Ainsi, de même que toutes les civilisations anciennes ont fait faillite peu après avoir échoué à nourrir (et donc à "alimenter") leur population et leur croissance économique, de même notre économie ultracomplexe s'effondrera dès qu'elle ne parviendra pas à accroître sa consommation d'énergie.
Rappelez-vous : l'absence de croissance nette de l'énergie signifie l'absence de croissance nette de l'économie. Et lorsque l'économie ne pourra plus croître et que la contraction commencera, il sera impossible de faire face à la quantité galactique d'obligations financières. Soudain, une quantité d'argent en croissance exponentielle servira à acheter une quantité décroissante de biens. Ainsi, dès que la production nette d'énergie passera de la stagnation à la chute, le système financier fera défaut - anéantissant les actifs des riches - ou passera à l'hyperinflation - détruisant tout l'excédent de pouvoir d'achat restant dans les poches des gens ordinaires. Tout ce que nous avons vu depuis 2008, c'est que nous étions au bord du gouffre. Ce qui va suivre est impossible à décrire en termes d'aujourd'hui. Une panique comme celle de 1929, après un pic et un plateau similaires de la production d'énergie, est pratiquement garantie.
Dans cette optique, augmenter les taux d'intérêt équivaut à se suicider. Tous les projets énergétiques (qu'il s'agisse de combustibles fossiles, d'"énergies renouvelables", sans parler du nucléaire) nécessitent un investissement initial massif. Dans un tel environnement économique, seuls les projets les plus rentables sont mis en œuvre, lorsque le retour sur investissement est suffisant pour couvrir les obligations de paiement accrues envers les financiers. Or, sans une réserve suffisante de nouveaux projets énergétiques, les vieilles centrales électriques, les panneaux solaires et les éoliennes vieillissants ou les puits de pétrole en voie d'épuisement ne seront tout simplement pas remplacés, et tout ce que nous obtiendrons, c'est une baisse de la production d'énergie. Et nous savons maintenant ce que cela signifie.
Une discussion récente entre Nate Hagens et Luke Gromen a mis en lumière cette relation malsaine entre la finance et l'énergie. L'argument est assez simple : si le prix d'équilibre du prochain baril de pétrole augmente de 8 % chaque année en raison de l'épuisement et de l'augmentation des coûts, les rendements financiers des bons du Trésor doivent augmenter dans les mêmes proportions. Et si les taux d'intérêt sur les prêts à l'investissement peuvent augmenter autant qu'ils le peuvent, il n'en va pas de même pour les rendements des obligations (où les banques centrales interfèrent activement avec le marché pour plafonner les taux d'intérêt).
Les grandes compagnies pétrolières (nationales et privées) placent leurs bénéfices en bons du Trésor, puis utilisent cet argent quelques années plus tard pour financer leurs nouvelles activités de forage et d'exploration. Il est facile de voir la double peine : les coûts d'investissement ne cessent d'augmenter, tandis que le rendement de l'épargne de la compagnie pétrolière est de plus en plus faible. (En partie à cause de la hausse des taux d'intérêt et de l'inflation des coûts, mais aussi parce qu'il faut toujours plus de matériaux et d'énergie pour forer de nouveaux puits). Ainsi, alors que le bénéfice de cette année (disons 100 millions de dollars) vaudra 104 millions de dollars un an plus tard, le coût du forage pour maintenir les niveaux de production au même niveau passera à 108 millions de dollars. Les 4 millions de dollars manquants devront soit être prêtés (mais il faudra alors des prix du pétrole toujours plus élevés pour rembourser ce prêt), soit la production de pétrole devra être réduite.
Avec la stagnation des prix du pétrole, il semble de plus en plus que les dirigeants du secteur pétrolier n'aient plus intérêt à placer leurs bénéfices dans des obligations. Au lieu de cela, ils distribuent tout ce qu'ils gagnent à leurs actionnaires ou le dépensent pour s'acheter les uns les autres. Résultat : les compagnies pétrolières exploitent leurs ressources pétrolières existantes, puis les épuisent.
D'accord, dira-t-on, bon débarras. Nous investirons alors dans les énergies renouvelables ! Comme je ne cesse de l'expliquer sur mon blog, deux problèmes majeurs se posent ici. D'une part, les énergies renouvelables ne peuvent être produites sans combustibles fossiles et, d'autre part, les réseaux électriques nécessitent une augmentation exponentielle des investissements matériels pour accueillir un nombre toujours croissant d'éoliennes et de centrales solaires. Plus il y a de générateurs d'électricité intermittents sur un réseau, plus il faut investir dans les matériaux et l'énergie pour fabriquer davantage de câbles de transmission, de transformateurs, d'appareillages de commutation, etc. Il s'agit d'une boucle de rétroaction négative autolimitée typique, où la pénétration de l'énergie éolienne et solaire s'arrête simplement après avoir atteint des rendements décroissants, laissant le réseau (et toutes les industries lourdes, y compris l'exploitation minière) toujours plus dépendant des combustibles fossiles. Le NERC (North American Electric Reliability Corporation) met en garde les consommateurs américains dans son rapport Winter Reliability Assessment (évaluation de la fiabilité hivernale) :
Jusqu'à deux tiers des États-Unis pourraient connaître des pannes d'électricité lors des pics hivernaux de cet hiver et de l'année prochaine. [...] L'autorité de régulation souligne que le manque d'infrastructures de transport du gaz est l'un des principaux défis pour le réseau américain cet hiver, car il compromet la sécurité de l'approvisionnement en combustibles de production. Le rapport souligne également que les conditions météorologiques hivernales extrêmes peuvent également affecter la production de gaz naturel et, par conséquent, renforcer l'effet des conditions météorologiques sur la sécurité de l'approvisionnement en électricité. [...] Le gaz naturel n'est pas le seul à poser problème. Le développement massif des capacités éoliennes et solaires a également eu un impact sur la fiabilité de l'approvisionnement en électricité et pourrait devenir un problème pendant l'hiver.
Cela ne veut pas dire que tout ce dont nous avons besoin, c'est d'investir davantage dans les combustibles fossiles. Ce serait un désastre pour le climat, les écosystèmes et notre santé, sans compter que cette solution est de moins en moins envisageable au fur et à mesure que les gisements faciles à exploiter s'épuisent. Il faut cependant reconnaître que tous nos systèmes énergétiques sont liés et sont devenus complètement dépendants les uns des autres.
L'extraction et le transport de grandes quantités de minéraux pour les "énergies renouvelables" nécessitent du diesel, tandis que les équipements de forage et les pompes ont besoin d'électricité. Si l'on supprime l'un des intrants, l'autre s'effondre également.
Si l'on ajoute à cela l'inflation des coûts des matériaux et la récente hausse des taux d'intérêt, on commence à comprendre à quel point le secteur des "énergies renouvelables" s'approche d'une tempête parfaite. La situation est très similaire à la révolution du pétrole de schiste, sauf qu'elle est bien pire. Lorsque les taux d'intérêt et les coûts étaient bas dans les années 2010, les "énergies renouvelables" ont connu un véritable boom, tout comme le secteur de la fracturation. Dès que les taux d'intérêt ont commencé à augmenter en même temps que les coûts des matériaux, les entreprises d'énergie de schiste et d'énergie "renouvelable" ont eu de plus en plus de mal à financer la poursuite de leur croissance et à rembourser leurs investisseurs en même temps.
Comble de l'ironie, les hausses de taux d'intérêt étaient une réponse à l'inflation, qui était alimentée par des coûts énergétiques toujours plus élevés, eux-mêmes résultant du fait que le système énergétique mondial atteindra ses limites en 2021. Ainsi, la seule option qui reste aux gouvernements pour sauver le secteur des "énergies renouvelables" est d'imprimer de plus en plus d'argent sous la forme de renflouements. Si vous avez l'intuition que cela entraînera une nouvelle hausse des prix de l'électricité et donc une augmentation de l'inflation, vous n'avez pas tout à fait tort. Les limites à la croissance de la production d'énergie et les rendements décroissants sont difficiles à négocier.
Nous nous retrouvons donc avec un système financier en expansion constante qui ajoute dette sur dette sur dette, tandis que l'économie réelle - qui nécessite une croissance régulière de l'approvisionnement en énergie - dépérit lentement. Il suffit de jeter un coup d'œil sur la consommation d'énergie des pays occidentaux pour se rendre compte que quelque chose ne tourne pas rond et qu'ils se sont engagés sur une voie insoutenable. Et ce, depuis des décennies. Pas à cause d'une crise sanitaire. Pas à cause d'une guerre, ou même de deux. Ces événements horribles n'ont fait que porter le coup de grâce à un système économique anémique déjà en grande difficulté. Il n'est donc pas étonnant que les élites occidentales paniquent de plus en plus à l'idée de savoir ce qu'il faudra faire lorsque la Chine prendra la tête de l'économie. L'ironie de la chose, c'est que cette prise de contrôle a déjà eu lieu. Il y a bien longtemps. Le fait qu'elle soit passée totalement inaperçue ne fait que prouver à quel point les modèles et les mesures économiques dominants sont erronés.
Pendant ce temps, la désindustrialisation en Europe bat son plein. Le bloc économique a déjà perdu 10 à 15 % de sa demande de gaz - de façon permanente - en raison des coûts nettement plus élevés de l'importation de GNL par rapport au gazoduc. De nombreux sites de production chimique et métallurgique ont été fermés, ainsi que des usines d'engrais, et la production économique réelle a été considérablement réduite. En conséquence, l'AIE prévoit maintenant une baisse de la demande de diesel pour l'Allemagne de quelque 40 000 barils par jour (une baisse d'environ 4 %) pour 2023. Étant donné que le diesel est principalement utilisé par les véhicules commerciaux (camions et machines lourdes), cette seule mesure indique une baisse correspondante de la production économique réelle.
Si vous regardez les chiffres du PIB, bien sûr, rien de tout cela n'est visible. Alors que la désindustrialisation se poursuit (combinée à une baisse de la demande des consommateurs due à l'inflation), la baisse du PIB est maintenue commodément "en équilibre" par une hausse similaire de la financiarisation. Un processus par lequel les marchés financiers, les institutions financières et les élites financières ont acquis une influence de plus en plus grande sur la politique et les résultats économiques.
Comme l'écrit Michael Hudson, "le déclin d'une économie industrielle offre généralement une multitude d'opportunités aux prédateurs financiers et aux fonds vautours". C'est le cas en Allemagne. Cela se voit dans les bénéfices des entreprises allemandes, qui ont atteint un niveau record de 234,15 milliards d'euros au premier trimestre 2023. Cela se voit dans les plans budgétaires allemands pour 2024, qui imposent une profonde austérité partout, sauf dans le domaine militaire.
Elle est évidente dans la croissance du secteur allemand du capital-investissement et du capital-risque, dont la taille a triplé entre 2012 et 2021, et cette tendance s'accélère. Selon Reuters, les cabinets d'avocats internationaux et américains continuent d'investir en Allemagne, les fusions et acquisitions internationales, la finance et le capital-investissement étant les moteurs de la croissance du marché juridique dans le pays.
Si, sur le papier, tout semble aller pour le mieux - les bénéfices sont en hausse et le volume des transactions monétaires (alias le PIB) reste stable -, les emplois sont devenus précaires et les salaires réels ont continué à baisser parallèlement à l'activité économique globale. Il n'y a rien à voir, passons.
Sur la scène mondiale, le transport maritime (un signal fort de la santé économique mondiale) continue lui aussi de s'enfoncer dans un déclin prolongé. Rien d'étonnant à cela : si vous produisez moins, vous expédiez moins. Et tandis que l'économie de l'UE vacille, l'industrie manufacturière américaine plafonne après un rebond post-pandémique. Et tout comme en Europe, la demande de diesel aux États-Unis a commencé à s'essouffler.
La production d'électricité est un signe encore plus inquiétant de la fin de la croissance en Occident. Même si l'on croit qu'une économie peut fonctionner uniquement grâce à l'électricité - ce qui est tout simplement impossible - la stagnation de la production d'électricité dans l'ensemble du G7 depuis 2005 devrait tirer la sonnette d'alarme. Entre-temps, la Chine a dépassé l'UE27 en 2007, les États-Unis en 2010 et le G7 en 2020. L'Occident n'est donc plus la première puissance économique de la planète. Ce n'est tout simplement pas le cas. Financièrement, peut-être (pour l'instant). Mais en termes réels ?
Regardons les choses en face : faute de ressources énergétiques propres, l'Europe a déjà commencé à tourner en rond. Les États-Unis sont également sur un plateau élevé et suivront probablement l'UE dans le courant de la décennie. Après un pic (suivi d'un déclin assez soudain) de la production de pétrole et de gaz de schiste, il n'y aura plus de lapins à sortir du chapeau. Les machinations avec le PIB, basées sur un système financier de plus en plus précaire et intrinsèquement insoutenable, ne peuvent que masquer ce déclin, mais elles ne peuvent ni le ralentir ni l'arrêter.
Grâce à la nature interconnectée des économies occidentales basées sur l'endettement, la chute de l'un des piliers de l'ancien ordre économique entraînera très probablement la chute de l'autre. Cette fois, en l'absence d'un miracle énergétique, il n'y aura pas de reprise. Pour le meilleur ou pour le pire, la crise financière à venir est là pour durer, et il est fort probable qu'elle touchera également la Chine, qui perdra ses marchés et une grande partie de ses réserves de change. Comme d'habitude, un krach financier est notoirement difficile à prédire. Une chose semble toutefois certaine : une simplification durable de l'économie mondiale s'impose.
À la prochaine fois,
B
Merci d'avoir lu ce billet. Si vous souhaitez voir des analyses plus approfondies de notre situation difficile, veuillez vous abonner gratuitement et, si vous pouvez vous le permettre, envisagez de soutenir mon travail en photographiant ce QR-code ou en cliquant sur le lien ci-dessous. Merci de votre soutien !
/https%3A%2F%2Fmiro.medium.com%2Fv2%2Fresize%3Afit%3A1200%2F0%2AcDX3OFCzAXsJ3wJI)
Mensonges blancs (hydrogène)
En cherchant du pétrole et du gaz en France, des géologues ont trouvé le plus grand gisement d'hydrogène pur d'origine naturelle jamais découvert. Une source de combustible qui "brûle propre" et chaud, et qui peut donc "remplacer" les combustibles fossiles dans des secteurs industriels "difficiles à décarboner" comme la fabrication de l'acier, du verre ou du ciment, sans parler du fait qu'il pourrait être directement utilisé pour fabriquer des engrais (ammoniac). Il se pourrait même qu'il soit plus abondant ailleurs qu'on ne le pensait jusqu'à présent. "Youpi, la civilisation moderne est sauvée ! Ou pas ?"
Le mythe de l'économie de l'hydrogène est une créature difficile à abattre. Au fil des décennies, il s'est enrichi de plusieurs têtes, et lorsque vous en coupez une, trois ou quatre nouvelles têtes apparaissent pour la remplacer. Comme chaque tête a une couleur différente, il semble bien que nous épuiserons la gamme de couleurs plus tôt que les idées sur la façon dont l'hydrogène pourrait "sauver" la modernité. Tout d'abord, il y a eu l'hydrogène gris qui, soit dit en passant, est toujours la source la plus économiquement viable et donc la plus répandue de ce carburant. Ironiquement, c'est le mouvement climatique lui-même qui a mis fin à son rôle de sauveur de la civilisation moderne, puisqu'il est fabriqué directement à partir de méthane (gaz naturel). "Sa bouche nauséabonde empeste le CO2 et le méthane ! A bas le pétrole !".
Bon débarras. Avec le même coup d'épée, la tête brune/noire s'est mise à rouler elle aussi : elle est en effet fabriquée directement avec des combustibles fossiles (par gazéification du charbon). Deux têtes d'un seul coup ! Pas mal, non ? La conviction que la civilisation moderne ne peut pas périr et doit continuer quoi qu'il arrive a cependant donné naissance à une pléthore de nouvelles têtes. Il apparaît clairement depuis des décennies que l'électrification seule ne pourra pas sauver la modernité, surtout lorsqu'il s'agit d'applications à haute température ou de transport sur de longues distances. Il fallait bien que quelqu'un trouve une solution.
Au lieu de s'attaquer au cœur du problème et de tuer la bête une fois pour toutes, l'industrie des combustibles fossiles et les utopistes verts ont commencé à cultiver la croissance de nouvelles têtes. Le bleu - poussé par Big Oil - représentait l'utilisation de solutions douteuses de captage et de stockage du carbone, tentant d'évoquer une version plus acceptable des têtes marron/noire et grise, aujourd'hui tombées en désuétude. Le rose représentait la tentative vaine de l'industrie nucléaire, qui se meurt lentement, de rallier des soutiens à sa cause. Le jaune apparaissait comme une solution intermédiaire : utiliser à la fois de l'électricité fossile et de l'électricité "renouvelable" pour produire de l'hydrogène. Le turquoise s'est fait connaître comme un moyen chimérique de produire de l'H2 à partir de combustibles fossiles en utilisant une chaleur élevée - mais au lieu de libérer du CO2, il produit du carbone solide en conséquence. Enfin, il y avait Green, qui bénéficiait du soutien total du mouvement "net zero", c'est-à-dire qui utilisait l'excédent d'électricité provenant des "énergies renouvelables" pour produire ce carburant apparemment gratuitement.
Aucun des partisans de ces solutions n'a cependant compris que l'hydrogène produit par quelque moyen que ce soit n'est pas une ressource, mais une façon spectaculaire de gaspiller de l'énergie. C'est une évidence qui s'est imposée il y a déjà plusieurs décennies, mais l'idée n'a cessé de revenir sur le devant de la scène, poussant une tête aux couleurs de l'arc-en-ciel l'une après l'autre. Le problème fondamental est qu'il faut investir beaucoup d'énergie et utiliser des métaux rares pour séparer l'hydrogène de son meilleur ami, l'oxygène (ou le carbone dans le cas du méthane). Toutes les pertes sous forme de chaleur perdue et de molécules d'hydrogène échappées au cours de la production, de la compression, de la liquéfaction, du stockage, du transport et de l'utilisation finale viennent s'ajouter comme une prime supplémentaire versée aux dieux de l'entropie. Enfin, lorsque la quantité restante est reconvertie en eau, environ un quart de toute l'énergie investie, durement gagnée et coûteuse, peut être transformée en travail utile... C'est comme si l'on envoyait à quelqu'un 4 dollars en échange d'un dollar - à chaque fois. Bonne chance pour maintenir une civilisation complexe avec un rendement énergétique aussi profondément négatif.
Il n'est venu à l'esprit d'aucun des apologistes de l'hydrogène qu'il serait beaucoup plus facile, plus rentable et plus efficace d'utiliser directement l'énergie durement gagnée plutôt que d'inventer des moyens obscurs (et colorés) d'en gaspiller les trois quarts avant de l'utiliser. Bien sûr, cette admission s'accompagnerait de la perte des transports à longue distance, d'une série de matériaux et de bien d'autres choses encore, mais penser en termes réalistes et trouver des solutions réalistes n'a jamais été le point fort d'aucun utopiste. Le progrès humain doit se poursuivre sans relâche.
C'est dans ce contexte que s'inscrit la dernière découverte d'un important gisement naturel d'hydrogène "blanc" en France. Pas de pertes lors de la séparation, pas d'émissions de carbone, pas de nouvelles sources d'électricité nécessaires pour générer toutes ces petites molécules d'H2. Une manne venue du ciel, rien de moins !
Geoffrey Ellis, géochimiste au United States Geological Survey, estime qu'il pourrait y avoir des dizaines de milliards de tonnes d'hydrogène blanc cachées sous la surface de la Terre, ce qui éclipse les 100 millions de tonnes d'hydrogène actuellement produites chaque année (principalement à partir de combustibles fossiles).
"Il est presque certain que la plupart de ces ressources se trouvent dans de très petites accumulations ou très loin des côtes, ou tout simplement trop profondément pour que leur production soit rentable", a récemment déclaré M. Ellis à CNN. Mais si l'on parvient à en trouver et à en extraire seulement 1 %, cela permettrait de produire 500 millions de tonnes d'hydrogène sur une période de 200 ans.
Si c'est le cas, nous pourrions alors calculer 2,5 millions de tonnes d'hydrogène blanc par an, ce qui équivaudrait à environ 100 térawatts d'énergie thermique pure. (N'oublions pas que l'hydrogène est une source d'énergie thermique très utile pour la fabrication de l'acier, du verre et du ciment). Cela semble beaucoup ? À titre de comparaison, les panneaux solaires à eux seuls ont "déplacé" 3448 TW d'énergie fossile dans le monde en 2022, un chiffre encore éclipsé par le pétrole (qui a contribué à l'économie mondiale à hauteur de 52970 TW au cours de la même année).
Voilà pour ce qui est de faire fonctionner l'industrie avec de l'hydrogène blanc.
Mais supposons que nous puissions, d'une manière ou d'une autre, ajouter toutes les couleurs et les nuances d'hydrogène au mélange (comme l'H2 généré à partir de déchets d'aluminium, ainsi que TOUTES les ressources géologiques possibles, et pas seulement le 1 % mentionné ci-dessus). Même si nous pouvions transformer la Terre en une usine d'hydrogène alimentée par l'énergie géothermique, comme le propose Ellis, nous serions toujours confrontés à un certain nombre de problèmes :
Étant la plus petite molécule de l'univers connu, le H2 fuit gravement, en plus de fragiliser les canalisations en acier et les bidons de stockage et de les rendre susceptibles de se rompre accidentellement (ce qui provoque encore plus de fuites).
Ces fuites sont notoirement difficiles à détecter et les équipes de détection peuvent mettre des mois à les trouver dans un système de tuyauterie complexe.
Dans les espaces confinés, l'hydrogène (un gaz inodore et incolore) se mélange bien à l'oxygène et peut provoquer des explosions massives, capables d'arracher même des structures en béton armé. Pensez-y : Fukushima, Tchernobyl, le Hindenburg.
L'hydrogène doit être refroidi à des températures extrêmement basses pour être liquéfié et doit être maintenu très froid pour éviter les fuites excessives et les explosions accidentelles (c'est-à-dire qu'il nécessite des bidons de stockage très lourds, très coûteux et très complexes, dotés d'un revêtement spécial).
En raison de ses exigences particulières en matière de stockage, il ne résout pas le problème du poids et du coût des véhicules électriques à batterie et ne peut donc être utilisé en toute sécurité que dans des parcs industriels à ciel ouvert.
Il nécessite non seulement un stockage spécial, mais aussi un système de canalisation entièrement nouveau (ou du moins radicalement rénové) entre les installations industrielles, sans parler du rééquipement complet des usines désireuses de passer à l'hydrogène en raison de ses caractéristiques de combustion différentes. À l'heure actuelle, les utilisations de l'hydrogène dans l'industrie pour la production de chaleur à haute température en sont encore au stade du prototype.
Les fuites d'hydrogène dans l'atmosphère accélèrent considérablement le réchauffement de la planète en ralentissant la décomposition du méthane (provenant d'autres sources). Si la production d'hydrogène devait s'intensifier, elle contribuerait fortement à l'emballement du changement climatique en amplifiant l'effet de réchauffement du méthane qui s'infiltre sous le pergélisol en train de fondre.
S'il est brûlé dans des applications à haute température (où il sera probablement utilisé), il produit des oxydes d'azote (NOx) qui non seulement exacerbent notre situation climatique difficile (étant capables de retenir plusieurs centaines de fois plus de chaleur que le CO2), mais sont également toxiques pour les humains et le monde plus qu'humain.
Comme nous pouvons le constater, l'hydrogène n'est pas sans inconvénients et, contrairement à ce que l'on pense généralement, il ne résout en rien le problème du changement climatique, ni aucun autre de nos "problèmes". Je ne dis pas qu'il est impossible d'atténuer quelque peu les problèmes de la liste ci-dessus. Ce que je conteste, c'est que si nous développons cette nouvelle ressource merveilleuse, ces problèmes s'aggraveront bien plus vite que nous ne pourrions l'imaginer. Comme l'a dit Eric Sevareid dans une boutade célèbre, "la principale cause des problèmes, ce sont les solutions" :
Le temps ne joue pas non plus en notre faveur. Un changement aussi massif, s'il était possible, nécessiterait des décennies pour être mené à bien à une époque où les réserves de combustibles fossiles et d'autres minéraux s'amenuisent rapidement. Je doute fort que nous disposions des ressources nécessaires pour faire de cette histoire un succès durable et non une tentative ratée de sauver une civilisation intrinsèquement non durable. Il existe une multitude de ressources minérales nécessaires au maintien de cette économie industrielle complexe. Le cuivre et toute une série de métaux rares nécessaires à la fabrication des puces électroniques, les "énergies renouvelables" et les réseaux électriques, ou encore le potassium et le phosphore essentiels pour nourrir plus de 8 milliards d'entre nous. Ces ressources restent limitées, quelle que soit la manière dont nous prévoyons d'alimenter leur extraction.
Il convient également de garder à l'esprit qu'à mesure que nous épuisons tous les gisements bon marché et faciles d'accès de ces éléments cruciaux, le lot suivant coûtera toujours et inexorablement plus cher à extraire, car nous devrons aller plus loin, creuser plus profondément et traiter des ressources de qualité de plus en plus faible. Quelle que soit la source d'énergie que nous trouverons, nous aurons besoin d'une quantité exponentielle d'énergie année après année, car nos ressources minérales essentielles ne cessent de s'épuiser. Il s'agit d'une course classique à la reine rouge, qu'aucune entité de l'univers n'a la moindre chance de remporter. Encore une fois, il n'y a rien de personnel là-dedans - cela n'a rien à voir avec l'ingéniosité humaine, voyez-vous - c'est juste de la physique et de la géologie à l'état pur.
Tout cela, bien sûr, doit être considéré dans le contexte beaucoup plus large de notre situation difficile. Le mode de vie industriel a imposé un tel fardeau au monde vivant, bien au-delà des seules émissions de CO2, qu'il ne peut plus faire face à tous les poisons que nous y déversons. En d'autres termes, nous sommes devenus trop nombreux et nos exigences sont devenues trop élevées pour que l'environnement puisse les supporter. L'économie de l'hydrogène ne s'attaque ni à ce dépassement humain, ni au désordre écologique qui l'accompagne ; elle ne fait que les aggraver en maintenant en vie un peu plus longtemps une société industrielle destructrice.
Regardons les choses en face : même en cas de miracle énergétique, une contraction majeure et permanente de l'écosystème humain est désormais inévitable. Alors que la ressource maîtresse, le pétrole, entame sa descente, nous aurons besoin de toute notre ingéniosité et de toute notre sagesse pour traverser l'une des périodes les plus difficiles de l'histoire de l'humanité. Au lieu d'inventer des mensonges en prétendant que nos besoins en énergie pourront être satisfaits pendant des siècles, nous devons devenir réalistes. Le temps du déni et du marchandage est révolu.
Nous devons réfléchir sérieusement à la manière de préparer nos sociétés et nos communautés à un impact profond causé par une baisse de l'énergie nette (actuellement fournie par les combustibles fossiles), à la manière d'arrêter les guerres et à la manière d'empêcher nos élites déséquilibrées de devenir nucléaires. Lorsque nous parlons de la vie après les combustibles fossiles, nous devons penser en termes d'économies locales, sans avoir besoin de chaînes d'approvisionnement sur six continents, de métaux rares exotiques et d'une destruction écologique accrue. Nous devons penser à des économies d'énergie radicales et à des technologies peu sophistiquées et réellement viables. Quelque chose qui peut être soutenu sur la base d'une économie de récupération émergente utilisant la quantité massive de richesses que nous avons accumulées au cours des derniers siècles.
À la prochaine fois,
B
Merci d'avoir lu cet article. Si vous souhaitez voir des analyses plus approfondies de notre situation difficile, veuillez vous abonner gratuitement et, si vous en avez les moyens, envisagez de soutenir mon travail en photographiant ce QR-code ou en cliquant sur le lien ci-dessous. Je vous remercie !
/https%3A%2F%2Fmiro.medium.com%2Fv2%2Fresize%3Afit%3A1200%2F0%2AMTP0VPIAuuALiyAj)
La crise de l'énergie est là pour durer
...et peut potentiellement devenir très explosive
En matière d'énergie, les mauvaises nouvelles semblent surgir comme des champignons dans une ferme de shiitakes. Une récente série d'articles sur Oilprice.com, la première source d'informations sur le pétrole et l'énergie, en est un bon exemple. Des projets de parcs éoliens qui font faillite. La guerre au Moyen-Orient. Des panneaux solaires qui prennent la poussière dans les entrepôts. Les entreprises du secteur des énergies renouvelables perdent leur rentabilité. Ce qui manque encore, c'est un contexte indispensable, la connexion de ces points au-delà des considérations politiques évidentes. Rejoignez-moi dans cette sorte de petit tour d'horizon pour voir où en est cette crise énergétique qui est la nôtre en ce moment tumultueux de l'histoire... Ou devrais-je dire, dans le prochain chapitre de "La longue urgence" ? Jugez-en par vous-même.
Notre économie mondialisée semble connaître de plus en plus de "problèmes" nécessitant des investissements de plus en plus importants pour être "résolus". Alors que les gouvernements du monde entier pouvaient imprimer et créer tout l'argent qu'ils osaient imaginer, tous ces efforts ont abouti à une vague de stagflation presque sans précédent - une combinaison persistante de stagnation économique (ou même de déclin) associée à une inflation et à des niveaux d'endettement records. Il semble bien que l'économie mondiale ait atteint un point de rendement décroissant sur presque tous les fronts. Malgré tout l'argent et tous les investissements, les "problèmes" que nous essayions de "résoudre" n'ont fait que s'aggraver - et non se réduire un tant soit peu. Qu'est-ce qui ne va pas, monde ?
Ce que les observateurs de longue date de l'économie réelle des biens et des services ont vu venir est enfin arrivé. En fait, il frappe à notre porte depuis le milieu de l'année 2021. L'économie mondiale s'enfonçait dans une crise énergétique profonde, qui touchait tous les secteurs à la fois. Ce petit "problème" énergétique auquel nous sommes confrontés aujourd'hui n'a jamais concerné l'argent, qui n'est qu'un droit sur les biens et les services (et donc sur l'énergie et les ressources qui les rendent disponibles), mais l'énergie elle-même. Les sources d'énergie rentable, bon marché et de haute qualité - bien que très polluantes - (les combustibles fossiles) ne cessant de s'épuiser, l'industrie a été contrainte de forer et d'exploiter des réserves de plus en plus nombreuses et de moins en moins rentables, ce qui lui a rapporté de moins en moins d'énergie par rapport à tous les investissements réalisés. Si vous cherchiez un exemple de rendement décroissant, ne cherchez pas plus loin.
La fabrication de carburants pour les transports, qui est devenue entièrement dépendante de toutes les autres sources d'énergie, en est un bon exemple. Qu'il s'agisse du forage et de la fracturation pour le pétrole de schiste au Texas et au Nouveau-Mexique, de l'exploitation des sables bitumineux au Canada ou du forage en eaux profondes dans le golfe du Mexique, toutes les nouvelles sources de pétrole ont nécessité des livraisons de milliers de camions de sable et d'équipements, ou de millions de pieds cubes de gaz naturel dans le cas des sables bitumineux, sans parler des mégawatts d'électricité qui circulent dans tous ces équipements de pompage et d'acheminement. L'industrie de l'énergie est en effet devenue "un chien fou qui tourne en rond en essayant de se mordre la queue infestée de puces", investissant toujours plus d'énergie durement gagnée dans la production.
La situation n'est pas du tout différente du côté des "énergies renouvelables". (Oui, les "énergies renouvelables" et les combustibles fossiles ne sont que les deux faces également non durables d'une même pièce). Une fois que l'on a compris que si tous les métaux entrant dans la composition de ces appareils nécessitaient une immense quantité de carburant diesel pour être extraits et transportés entre les usines, sans parler des montagnes de charbon et des millions de mètres cubes de gaz naturel pour les fondre et les façonner, alors le soi-disant "avenir vert" ne pourrait en aucun cas venir en remplacement, mais seulement comme un fardeau très coûteux pour l'infrastructure des combustibles fossiles, déjà très sollicitée.
Et, comme c'est le cas avec les combustibles fossiles, après l'extraction et l'utilisation des meilleurs minerais métalliques, peu coûteux, bon marché et faciles à extraire, tout ce qui reste nécessite toujours plus de diesel, de charbon et de gaz naturel pour l'extraction et le raffinage chaque année...
Ajoutez une pierre de plus à l'édifice, si vous le voulez bien.
Si l'on ajoute à cela le fait que tout le monde veut soudain construire des éoliennes, des voitures électriques (n'oublions pas la Chine), des transformateurs électriques géants, des câbles de transmission, des stations de recharge pour VE, etc., tout ce que vous obtiendrez sera une inflation des matières premières, ruinant même les modèles commerciaux les mieux subventionnés. L'augmentation persistante des coûts frappe désormais de plein fouet les fabricants de VE tels que Tesla, ainsi que les industries éolienne et solaire, mettant en évidence le fait que sans de généreuses subventions publiques, ces projets n'ont aucune chance de voir le jour. La seule option qui restait était donc d'essayer de répercuter ces coûts supplémentaires sur les consommateurs sous la forme d'une augmentation des prix et des factures d'électricité. Résultat : une inflation encore plus forte et un grand nombre de véhicules électriques et de panneaux solaires invendus qui dorment dans des entrepôts et des parkings. Je suis surpris... mais pas du tout.
Les énergies renouvelables ont des rendements décroissants. Et pas seulement du côté des matériaux et de l'énergie, mais aussi du côté de la production d'électricité. Nous aurions non seulement besoin d'un nombre incalculable de mines et de moyens de transport - tous alimentés par du diesel de plus en plus cher - mais aussi d'une refonte massive du réseau électrique pour les accueillir.
Selon le rapport de l'AIE du 17 octobre, pour atteindre les objectifs climatiques fixés par les gouvernements mondiaux, plus de 80 millions de kilomètres de réseaux électriques devront être ajoutés ou rénovés d'ici 2040, ce qui équivaut à l'ensemble du réseau mondial existant. Même si "l'électrification et le déploiement des énergies renouvelables s'accélèrent", la transition vers l'énergie propre risque de s'enliser en raison du manque de "réseaux adéquats pour connecter la nouvelle offre d'électricité à la demande".
En conséquence, "au moins 3 000 gigawatts (GW) de projets d'énergie renouvelable, dont 1 500 GW sont à un stade avancé, sont en attente de raccordement au réseau, ce qui équivaut à cinq fois la capacité solaire photovoltaïque et éolienne ajoutée en 2022". Sans parler du fait que la production d'énergie des parcs éoliens et solaires déjà existants doit également être réduite pour protéger la stabilité du réseau.
Tout ceci est parfaitement cohérent avec l'étude de Lion Hirth de 2013 intitulée : The Market Value of Variable Renewables - The Effect of Solar and Wind Power Variability on their Relative Price (La valeur marchande des énergies renouvelables variables - L'effet de la variabilité de l'énergie solaire et éolienne sur leur prix relatif). L'ajout d'énergie éolienne au-delà de 30 % du total de l'électricité produite et d'énergie solaire au-delà de 15 % divise effectivement par deux leur valeur marchande (la réduisant à 50-80 %) - exactement à cause des investissements supplémentaires nécessaires pour les accueillir... Au moins jusqu'à ce que le seuil suivant soit atteint, où les services publics devraient investir encore davantage dans des équipements électriques et des systèmes de stockage toujours plus sophistiqués et compliqués. S'il ne s'agit pas d'une boucle de rétroaction négative empêchant l'adoption généralisée des énergies renouvelables, alors rien ne l'est.
L'affirmation selon laquelle le solaire et l'éolien sont moins chers que les combustibles fossiles n'est donc vraie que dans la mesure où ils sont fabriqués par des combustibles fossiles bon marché et où leur intermittence peut être compensée par les technologies anciennes et polluantes qu'ils visent à "remplacer". Et ce dernier signifie le gaz naturel dans la plupart des cas. Un produit de base qui, soit dit en passant, nécessite aujourd'hui un investissement colossal de 7 000 milliards de dollars pour éviter les ruptures d'approvisionnement...
Pendant ce temps, l'AIE - l'organisme de surveillance de l'énergie pour les pays de l'OCDE - n'aborde absolument pas ces problèmes financiers, techniques et de chaîne d'approvisionnement croissants et continue de réitérer le mythe du "pic de la demande en combustibles fossiles", niant ainsi la nécessité de nouveaux investissements dans l'industrie pétrolière et gazière. Reste à savoir comment toutes ces "énergies renouvelables", fabriquées à partir de métaux et de combustibles fossiles limités, pourront être construites et exploitées à ce moment-là.
Les majors pétrolières ne semblent pas s'en préoccuper outre mesure et continuent d'investir dans le rachat des actifs des uns et des autres. Tous les bénéfices supplémentaires réalisés lors des hausses de prix de 2022 ont été consacrés à des rachats d'actions l'année dernière et maintenant à des fusions et acquisitions. L'augmentation du budget d'exploration (au-delà des niveaux indiqués par l'inflation) ne figurait pas sur leur liste de courses. Il me semble clairement que l'industrie ne s'attend plus à ce que de grandes découvertes émergent et qu'elle est donc forcée de travailler avec son stock existant de sites de forage. En ce sens, ces fusions ne sont rien d'autre que des tentatives désespérées de soutenir les réserves de pétrole d'une compagnie au détriment d'une autre, qui ne pourrait pas être remplacée en raison de l'épuisement et du manque de ressources économiquement viables.
Comme je l'ai déjà dit, les fusions ne sont pas le signe d'une entreprise en plein essor, mais plutôt une mesure d'efficacité. Elles permettent d'économiser sur les frais généraux, par opposition aux coûts d'extraction qui ne cessent d'augmenter. Et si l'élimination de la classe dirigeante d'une entreprise et son remplacement par le personnel administratif excédentaire de la nouvelle société mère peuvent assurer au moins la rentabilité à court terme de l'industrie pétrolière, ils n'ajoutent rien à la production globale de l'industrie. Il serait difficile de trouver un meilleur exemple concret de réarrangement des chaises longues à bord d'un navire en perdition.
C'est à cela que ressemble la fin de l'ère du pétrole : rien de terriblement intéressant ne se produit en surface, tandis que les piliers de l'industrie (le pétrole provenant de puits bon marché et faciles à forer) tombent l'un après l'autre. Ce n'est pas que nous soyons à court de combustibles fossiles, il en reste encore beaucoup. Ils pourraient simplement s'avérer exponentiellement plus chers à extraire à mesure que nous nous dirigeons vers des ressources de plus en plus difficiles à obtenir, nous laissant devant un choix impossible entre une transition énergétique non viable et une industrie des combustibles fossiles moribonde sur une planète en surchauffe rapide. Quelqu'un a-t-il mentionné les rendements décroissants ?
Cette situation peut se terminer de bien des façons, mais une révolution réussie dans le domaine de l'énergie verte n'en fait certainement pas partie. L'issue la plus probable est une guerre pour les sources encore existantes de pétrole bon marché (ou presque) à extraire - ce qui n'est pas sans parallèle avec l'histoire. (Si vous ne l'avez pas encore fait, je vous recommande vivement de lire ce dernier essai pour en comprendre le contexte). Il n'est pas difficile de comprendre qu'au fur et à mesure que l'extraction du pétrole - ainsi que TOUTES les autres sources d'énergie - atteint des rendements décroissants, la troisième guerre mondiale pourrait tout simplement être la prochaine. La situation au Moyen-Orient, la dernière région riche en pétrole du monde, peut donc facilement évoluer vers quelque chose de beaucoup plus grave. Le renforcement militaire en cours suggère certainement qu'un conflit de plus grande ampleur se prépare. Cyril Widdershoven, un observateur de longue date du marché mondial de l'énergie, écrit : "Du point de vue de la géopolitique militaire, il s'agit d'un conflit de grande ampleur :
"D'un point de vue géopolitique militaire, la vigilance actuelle des forces occidentales, y compris des États-Unis et d'Israël, est inégalée. Alors que tous les regards sont tournés vers Tsahal et ses voisins, le renforcement significatif des forces américaines dans la région est dissimulé au public. Le seul changement notable dans la posture est la préparation faite par Washington pour protéger les civils et les diplomates américains afin qu'ils ne soient pas impliqués dans le conflit. Cependant, le renforcement caché des capacités de projection de force de la marine américaine, le déploiement de systèmes antimissiles avancés, d'escadrons de chasse et d'une capacité offensive permettant de cibler n'importe quel adversaire régional est sans précédent. Officiellement, Washington attribue ces mouvements et préparatifs militaires à la protection des troupes américaines au Moyen-Orient, compte tenu de l'augmentation des attaques contre leurs biens par des militants soutenus par l'Iran en Irak et en Syrie. Cependant, il est évident que l'objectif va au-delà de la protection des forces".
Si l'on considère la stratégie régionale de la première puissance militaire mondiale, cela n'a rien de surprenant. Comme s'il s'agissait d'une évidence, et parallèlement à ce renforcement sans précédent des forces, une nouvelle série de sanctions est déjà en préparation... Et de telles actions, aussi futiles qu'elles puissent paraître, ne sont que l'amuse-gueule du menu. Nous vivons une période tumultueuse.
Une guerre pour le contrôle du Moyen-Orient pourrait bien sûr entraîner une perturbation massive des flux de pétrole en provenance de la région, ce qui ne se reflète pas actuellement dans les prix. La menace très réelle d'une récession économique induite par un manque d'énergie, encore exacerbée par le risque d'un conflit militaire plus large, voire mondial, semble avoir paralysé le marché. Aujourd'hui, les jeux sont faits.
Quelle est alors la solution ? Si j'étais idéaliste, je dirais que les sociétés du monde entier devraient volontairement choisir de réapprendre à vivre avec de moins en moins d'énergie - en commençant immédiatement - avec pour objectif ultime de permettre à une société civilisée d'exister sans électricité ni combustibles fossiles dans un délai de 50 ans. Toutes les nations devraient s'efforcer de faire la paix les unes avec les autres et de coordonner leurs efforts pour gérer la descente énergétique à venir. Le feront-ils vraiment ? Il n'y a aucune chance. L'énergie étant le moteur de l'économie, sa raréfaction se traduirait par une activité économique de plus en plus faible. Quelque chose qui se traduirait rapidement par des pertes de profits et des dettes insoutenables pour les gouvernements comme pour les entreprises, entraînant une cascade de défaillances et un effondrement final de l'offre de produits et de services. Personne ne voterait pour cela, et encore moins n'accepterait de le présider.
Il n'est donc pas difficile de comprendre pourquoi tout le monde souhaite maintenir le statu quo, d'une manière ou d'une autre. Qu'il s'agisse d'un miracle énergétique vert désespérément technocratique, d'investissements dans une industrie des combustibles fossiles moribonde ou d'une guerre ingagnable, le monde semble tout à fait réticent à accepter le fait que la période faste est révolue. Malgré tous les signes de la main, cette civilisation dépend entièrement des combustibles fossiles en général et du pétrole en particulier. Des substances qui sont non seulement responsables de la surchauffe de la planète, mais qui sont tout aussi susceptibles d'atteindre des rendements décroissants avant l'épuisement physique, que n'importe quelle autre ressource finie que l'humanité ait jamais exploitée. Ainsi, en l'absence d'une source d'énergie totalement indépendante du pétrole et des minerais finis, un changement forcé de paradigme s'imposant pour s'éloigner de la consommation de masse et de l'utilisation intensive d'énergie s'impose. Il reste à voir si ce changement se fera au prix de difficultés économiques persistantes, d'une guerre ou d'une combinaison de ces deux facteurs.
À la prochaine fois,
B
Notes : Tout comme le pic et la chute de la production de charbon en Grande-Bretagne ont conduit à la Première Guerre mondiale, le désir de contrôler la nouvelle source de richesse émergente - le pétrole - a joué un rôle important dans le déclenchement de la Seconde Guerre mondiale. Sur le plan militaire, l'Allemagne cherchait désespérément à atteindre la région riche en pétrole de la mer Caspienne, tandis que le Japon se battait pour prendre le contrôle des champs pétrolifères de l'Asie du Sud-Est. Ce n'est qu'après que ces tentatives ont été contrecarrées par les Alliés que la guerre (alimentée par le pétrole et menée au moins en partie pour le pétrole) a été complètement perdue pour les puissances de l'Axe. Maintenant qu'il n'y a ni nouvelle source d'énergie viable, ni empire émergent à l'horizon, la situation actuelle ressemble plutôt à une lutte longue et chaotique pour le dernier homme debout. Des temps intéressants en effet.
Merci d'avoir lu L'honnête sorcier. Si vous souhaitez soutenir mon travail, abonnez-vous gratuitement et pensez à laisser un pourboire. Chaque don compte, aussi petit soit-il. Merci d'avance !
/https%3A%2F%2Fmiro.medium.com%2Fv2%2Fresize%3Afit%3A1200%2F0%2AFm_AgV-qq1Dv7kbU)
Je pense qu'il est grand temps de mettre fin une fois pour toutes au mythe selon lequel les panneaux solaires sont “durables”, “verts” et “renouvelables”. Ils ne sont rien de tout cela. Contrairement au sens commun, ce que les panneaux photovoltaïques génèrent n'est pas de l'électricité, mais une nouvelle série de "problèmes à résoudre". Ne vous y trompez pas, il s'agit d'une technologie fascinante, mais il existe un moyen bien meilleur et plus simple d'exploiter la puissance du soleil, qui n'implique pas le pillage de la planète entière.
L'énergie solaire est l'avenir, mais pas de la manière dont on vous le dit.
Je dois dire que je suis déconcerté par le manque de compréhension technique dont fait preuve le secteur des "énergies renouvelables" et de l'"électrification". Des données statistiques sont diffusées sur l'amélioration constante des taux de rendement énergétique de l'énergie investie (EROEI) et la baisse des coûts comme s'il n'y avait pas de lendemain. Toutefois, ces calculs reposent sur une compréhension très limitée de la fabrication des panneaux solaires, tout en ignorant complètement une série d'intrants essentiels à la création de cette technologie magique.
N'est-ce pas magique de poser une plaque de verre noire (ou bleue) sur son toit et de produire de l'électricité à partir de rien ? Après tout, nous ne devrions pas être surpris qu'un si grand nombre d'entre elles soient installées dans l'espoir de réduire les factures d'électricité, et que leur déploiement continu menace maintenant le service même qu'elles étaient censées rendre moins cher et plus accessible. Apparemment, personne n'a prévenu les utilisateurs peu méfiants que la magie ne fonctionne qu'à petite échelle (généralement dans un sanctuaire appelé “laboratoire” et pratiquée par des magiciens vêtus de robes blanches) et que le repas gratuit reste ce qu'il est : une tarte dans le ciel.
Un bilan s'impose.
Commençons donc par l'essentiel. Tout d'abord, voyons de quoi sont faits ces panneaux solaires. Si l'on en croit leur poids, l'élément le plus lourd du produit est la vitre de protection et le cadre en aluminium qui maintient l'ensemble. L'essence de la technologie, là où la magie opère – l'ensemble des plaquettes de silicium collées au dos du verre – pèse en réalité moins de 10 % du poids total d'un panneau. Il ne reste plus qu'à ajouter un câblage pour éloigner l'électricité du panneau et le tour est joué ! (OK. Presque.)
C'est là que les choses se compliquent. C'est la fabrication (et non l'assemblage) de tous ces composants qui nécessite une quantité brutale d'énergie. Pour être fondu, le verre, par exemple, doit être chauffé à une température comprise entre 1 500 et 1 700 °C (2 700 à 3 100 °F), une plage de températures totalement étrangère au chauffage par résistance électrique et bien supérieure aux relevés effectués sur les cœurs de réacteurs en fusion de Fukushima. En d'autres termes : quelque chose qui n'est possible qu'en brûlant des combustibles fossiles (principalement du gaz naturel) et de l'hydrogène. (Pour savoir pourquoi l'hydrogène n'est pas la meilleure idée, lisez mon billet précédent sur le sujet.) La fonte et le coulage du verre en feuilles ne sont pas non plus des opérations ponctuelles : elles se déroulent 24 heures sur 24, 7 jours sur 7. Une brusque perte de chaleur peut facilement entraîner la "congélation" du verre dans le four et sur d'autres parties de l'équipement, ce qui le rend impossible à enlever autrement qu'à l'aide de dynamite et de marteaux-piqueurs.
Vient ensuite l'aluminium : il est un peu plus facile à fondre et à travailler – une fois que l'on dispose d'une plaque propre pour fabriquer des feuilles – mais la fabrication d'aluminium pur à partir de son minerai (la bauxite) nécessite 17 kWh d'énergie pour chaque kilogramme de métal. Là encore, il ne s'agit pas d'une activité intermittente. La fusion est une opération soutenue, tellement gourmande en énergie que la plupart des fonderies disposent généralement de leur propre centrale électrique au charbon, littéralement à côté.
Les matières premières (le sable pour le verre et la bauxite pour l'aluminium) ne sont pas non plus gratuites. Elles doivent toutes deux être extraites et transportées sur des camions par d'énormes machines à moteur diesel (non, les batteries et l'hydrogène ne suffiront pas non plus), puis acheminées vers une usine, où se déroulent les opérations de fusion et d'électrolyse mentionnées plus haut. Comme d'habitude, pas de pétrole signifie pas d'exploitation minière (à grande échelle), et donc pas de matières premières pour ces panneaux magiques si brillants sur votre toit. (Soit dit en passant, il en va de même pour la colle qui maintient le panneau ensemble : elle est fabriquée à partir de pétrole, tout comme de nombreux autres produits chimiques et tous les plastiques que nous utilisons dans l'industrie).
Quelques mots à présent sur le cœur de chaque panneau photovoltaïque : la plaquette de silicium. La plupart des panneaux produits aujourd'hui sont fabriqués à partir de silicium monocristallin, produit par le procédé Czochralski.
Du silicium de haute pureté, de qualité semi-conducteur (seulement quelques parties par million d'impuretés), est fondu dans un creuset à 1 425 °C (2 597 °F), généralement en quartz.
Cette fois, grâce aux propriétés électriques du silicium métallurgique pur, nous pouvons utiliser la radiofréquence ou le chauffage par induction. Cette méthode nécessite toutefois une alimentation électrique très stable, responsable du puissant champ magnétique nécessaire pour chauffer et organiser les atomes de silicium. Il s'agit d'un processus tellement délicat qu'un seul petit problème peut ruiner tout le lot. (Si vous vous demandiez pourquoi les plaquettes des panneaux solaires ne sont pas fabriquées à partir de l'électricité produite par les panneaux solaires, ne cherchez plus). Sans parler du fait qu'il faut de l'électricité à une échelle véritablement industrielle. Pas quelques kilowattheures par-ci par-là, mais des mégawatts pendant 30 heures sans la moindre interruption, pour pouvoir tirer un monocristal de taille économique, pesant plusieurs centaines de kilogrammes.
Vient ensuite le découpage en tranches et en morceaux, qui double l'énergie dépensée pour chaque gramme de silicium aboutissant à un panneau solaire. La perte de Kerf (poussière de scie résultant des opérations de tranchage) représente à elle seule 30 % du poids total de la tour de cristal ci-dessus, sans parler du fait qu'il faut découper des rectangles dans des plaquettes rondes... Les déchets pèsent littéralement plus lourd que les cellules solaires elles-mêmes. Toute cette activité, ainsi que le polissage des tranches, demande un surplus d'énergie, mais c'est malheureusement là que s'arrêtent généralement les calculs de l'EROEI, comme ce rapport sur la photovoltaïque de l'Institut allemand Fraunhofer. Des questions telles que : Comment le silicium de qualité métallurgique arrive-t-il à l'usine de fabrication ? On suppose qu'il apparaît comme par magie dans l'entrepôt la nuit, je suppose. Tout comme les feuilles d'aluminium et de verre.
Qu'en est-il alors de l'exploitation minière, du transport, du raffinage, de la fonte et de la fusion ? Qu'en est-il des machines, des camions, des bateaux, des excavateurs, des dumpers construits dans le seul but d'extraire du quartz de haute pureté (ou SiO4, la matière première pour la production de silicium) ? Qu'en est-il du coût de l'énergie nécessaire pour se débarrasser de ces quatre atomes d'oxygène gênants qui collent à un atome de silicium ? Qu'en est-il de la fabrication du verre, de son transport et de ses déchets ? Qu'en est-il de la production d'aluminium, de l'extraction de la bauxite et de l'électrolyse pour le cadre ? Et les machines minières, les camions, les navires, les excavateurs, les dumpers construits uniquement dans ce but ? Au mieux, les calculs de l'EROEI supposent que ces facteurs logistiques sont donnés et calculent le coût énergétique direct de l'assemblage d'un panneau plus les coûts énergétiques directs largement sous-estimés de leurs matières premières. Qu'en est-il du reste de ce qui précède ? Vous avez deviné : tout est laissé de côté et supposé être juste... là. Puff ! De la magie !
Attention, il n'y a rien de nouveau ou de révolutionnaire dans tout cet engouement pour le solaire. Nous utilisons une technologie de fabrication inventée en 1915, appliquée au tirage de monocristaux de silicium dans les années 1950. Hoffman Electronics a créé une cellule solaire commerciale d'une efficacité de 10 % en 1959, et a porté son efficacité à 14 % un an plus tard. Bien sûr, au début, ces panneaux étaient si chers que seule la NASA pouvait se les offrir... Mais ils existaient déjà. Nous savions déjà comment les fabriquer, il y a 64 ans.
Aussi absurde que cela puisse paraître aux partisans du progrès, mon père était encore un bambin lorsque les panneaux solaires volaient déjà dans l'espace.
La production commerciale à grande échelle de cette technologie ne dépendait que de la découverte d'une source d'énergie abondante pour alimenter les processus de fonte de l'aluminium, de fusion du verre et de production de silicone monocristallin. À grande échelle. Aucune invention ingénieuse n'a été nécessaire. Comme il s'agit d'une technologie plus ancienne que la plupart d'entre nous, les derniers fruits à portée de main en matière d'élimination des coûts de fabrication ont été récoltés il y a 20 ans déjà. La seule question était de savoir quelle source d'énergie utiliser. Quel pays sur Terre pourrait alimenter tous ces gros consommateurs d'énergie, sans parler de la main-d'œuvre qualifiée prête à travailler 12 heures par jour, 6 jours d'affilée ? Hmmm...
La réponse est plus simple qu'on ne le pensait : La Chine. Un pays qui brûle aujourd'hui 50 % de tout le charbon extrait sur cette planète. La chaleur élevée et l'électricité stable provenant des combustibles fossiles les plus sales, combinées à une mondialisation sans entraves, ont rendu possible l'installation de panneaux solaires bon marché. Ce que nous voyons aujourd'hui, ce sont de pures économies d'échelle, combinées à une énergie relativement bon marché et à des matières premières abondantes, le tout regroupé en un seul endroit. Ou plutôt, ce qui était auparavant de l'énergie bon marché et des matières premières abondantes...
Mais, mais, mais... Qu'en est-il de la marche irrésistible de la technologie qui fait grimper en flèche l'efficacité des panneaux solaires ? Il est vrai que le rendement est un facteur clé pour un retour sur investissement énergétique élevé. Toutefois, les gains d'efficacité ne sont pas gratuits. La réponse à la question de savoir comment les cellules solaires sont devenues si efficaces récemment réside dans la composition de leurs matériaux. Je suis désolé de vous l'apprendre, mais il n'y a rien de magique là-dedans (d'accord, juste un peu). (La solution a consisté à ajouter à la plaquette de silicium des matériaux coûteux à extraire, corrosifs et toxiques comme le gallium, ainsi qu'un niveau de complexité accru (nouvelles méthodes de fabrication, plus de couches, etc.). Bien que ces métaux ne représentent qu'une infime partie du poids total d'un panneau, sans eux, nous serions revenus à un niveau d'efficacité plutôt décevant (pratiquement la moitié de ce que l'on trouve aujourd'hui de mieux). L'histoire ne s'est toutefois pas arrêtée au gallium. Plusieurs autres éléments interviennent dans la fabrication des panneaux multicouches (dits “multijonction”) super efficaces d'aujourd'hui, qui atteignent un rendement de 45 %. Jetez un coup d'œil à ce club sandwich pour commencer :
Composition of a multijunction cell. Ga = Gallium, Al = Aluminum, In = Indium, P = Phosphorous, As = Arsenic, Ge = Germanium. Now try and imagine recycling this… Source
Ces cellules ne sont pas produites en masse pour une très bonne raison : le coût et la complexité. La plupart des ventes actuelles sont donc constituées de simples panneaux de silicium monocristallin ayant un rendement typique de 15 à 18 % (mesuré en lumière solaire convertie en électricité, avec un rendement de 24 à 25 % pour les meilleurs de leur catégorie). Cependant, ces cellules nécessitent toujours un métal rare appelé germanium dans le processus de fabrication pour atteindre de tels niveaux de performance. Là encore, il s'agit d'un minerai limité contrôlé par la Chine, mais c'est une histoire pour un autre jour. Un élément sans lequel nous subirions une baisse significative de l'efficacité (sans parler du câblage en cuivre, dont le remplacement n'est tout simplement pas envisageable). Il n'est pas particulièrement difficile de comprendre que les panneaux solaires produits par millions (ce qui devrait s'accélérer au fur et à mesure de la "transition énergétique") épuiseraient rapidement les réserves de gallium et de germanium existantes, et nous obligeraient donc à revenir à une composition matérielle plus simple. Il semble que l'augmentation de l'efficacité ait des coûts cachés et soit assortie de conditions...
Désolé, pas de métal, pas de magie.
Mais qui dit fabrication dit aussi démantèlement. Lorsque ces panneaux atteignent la fin de leur cycle de vie, généralement dans 25 ans, ils sont mis au rebut. Une question se pose alors : que faire de tous ces déchets ? (Rappelons que les matériaux contenus dans un panneau sont souvent toxiques pour la vie, et qu'il est donc impératif de s'en débarrasser en toute sécurité).
D'ici à 2030, il pourrait y avoir encore 4 millions de tonnes de panneaux solaires à mettre au rebut, mais cette quantité pourrait grimper à plus de 200 millions de tonnes à l'échelle mondiale d'ici à 2050, en raison de l'essor de l'énergie solaire.
C'est une quantité considérable, c'est le moins que l'on puisse dire... Alors quelqu'un les recyclera sûrement ! Alors, quelqu'un les recyclera sûrement ! N'est-ce pas ? D'après l'article cité plus haut, "les composants des panneaux qui ont la plus grande valeur sont ceux qui ont été recyclés" : "les composants des panneaux ayant la valeur la plus élevée sont l'aluminium, l'argent, le cuivre et le polysilicium. L'argent représente environ 0,05 % du poids total, mais 14 % de la valeur du matériau". Cela montre déjà comment de minuscules quantités de métaux coûteux peuvent se retrouver sous les feux de la rampe. Il n'en va pas de même pour le germanium, le gallium, l'arsenic et tous les autres additifs utilisés dans la production de plaquettes. Ils sont littéralement ajoutés au silicium sous forme de traces : de l'ordre de quelques parties par million (même pas une fraction de pourcentage). Il n'est donc pas étonnant que les entreprises de recyclage se concentrent sur l'argent et l'aluminium. Présents en quantités bien plus importantes, ces métaux peuvent être extraits à l'aide de solvants agressifs et hautement toxiques, après que les panneaux ont été réduits en poussière.
Le processus utilisant ces solvants permet de récupérer plus de 90 % de l'argent et de l'aluminium en l'espace de 10 minutes. L'argent récupéré est d'une grande pureté, ce qui signifie qu'il peut être réutilisé dans l'industrie.
Ce n'est pas sans rappeler l'extraction d'un minerai d'argent d'une teneur de 0,05 %. Mais ici, au lieu de roches provenant d'une mine proche, nous aurions affaire à des panneaux solaires déplacés à la surface du globe. Si vous pensiez que l'exploitation minière était confrontée au problème du transport de quantités de plus en plus importantes de roches à mesure que la qualité du minerai se dégrade lentement, attendez que les panneaux solaires doivent être recyclés... Au fur et à mesure de l'épuisement de l'énergie (ou plutôt de la "grande course folle à l'énergie"), cependant, tout cela deviendra encore plus “difficile”...
Bien qu'à première vue le verre semble être recyclé, l'utilisation du verre récupéré est limitée à des produits de moindre valeur, et les coûts de transport élevés posent problème.
L'énergie, c'est l'économie. Puisque vous devrez toujours dépenser plus d'énergie pour le recyclage en raison des coûts de transport plus élevés, alors pourquoi se donner la peine... ?
Un autre élément à prendre en compte est la dégradation des matériaux à chaque cycle de recyclage. Si, en théorie, les métaux peuvent être recyclés sans perte de qualité, cela n'est valable que pour les environnements propres d'un laboratoire utilisant des métaux purs à 99,99 %. Une fois que vous avez acheté des déchets provenant du monde entier, contenant “on ne sait quel type” d'alliages d'aluminium, “on ne sait quel type” de plaquettes de silicium, et du verre de marque “sans indice”, plus toute la saleté et la contamination que deux décennies peuvent laisser derrière elles, vous ne pouvez mélanger qu'une infime partie de ces choses curieuses à de l'aluminium, du verre et du silicium neufs sans dégrader la qualité au point de ne plus pouvoir compter sur la fiabilité.
Après avoir découvert qu'il n'existe aucun moyen viable de les recycler à grande échelle (même pas des taux de 90 %) et compris qu'il est difficile de trouver des matériaux exotiques pour maintenir les performances (et donc le rendement énergétique) à un niveau suffisamment élevé, il reste une énigme encore plus grande à résoudre : comment fabriquer ces cellules une fois que les combustibles fossiles auront disparu ? Comment alimenter les camions et les excavateurs qui remontent la bauxite et le quartz de la mine ? Comment fournir des mégawatts et des gigawatts d'électricité stable 24 heures sur 24 et 7 jours sur 7 pour fondre l'aluminium et cultiver des monocristaux de silicium ? Comment faire fondre le verre sans gaz naturel ? Comment expédier les matières premières et les panneaux à l'autre bout du monde ? Et ne me parlez pas de la fusion...
Soyons honnêtes, du moins envers nous-mêmes : les panneaux photovoltaïques ne sont pas, et n'ont jamais été, une “technologie viable” (c'est-à-dire capable de se reproduire). Il était possible d'extraire du charbon au moins jusqu'au début des années 1920, mais les panneaux solaires – jusqu'à présent du moins – n'ont pas réussi à produire de nouveaux panneaux solaires. Tant que nous aurons le luxe de disposer d'amples réserves de combustibles fossiles fournissant l'énergie et les matières premières nécessaires à la magie de la fabrication des panneaux solaires, nous continuerons à produire ces panneaux, sans tenir compte des limites matérielles ni des apports énergétiques réels... et ensuite ?
Il n'existe aucun projet visant à fabriquer des panneaux solaires en utilisant uniquement de l'électricité “renouvelable” et des matériaux recyclés, et ce pour une très bonne raison : nous n'avons pas la moindre idée de la manière de procéder. La fabrication de panneaux photovoltaïques nécessite de grandes quantités d'électricité stable, de diesel et de gaz naturel. Les panneaux eux-mêmes ne sont pratiquement pas recyclables : tout leur verre, ainsi qu'une bonne partie de leur contenu métallique, seront toujours laissés sur place. L'arsenic qui s'échappe des panneaux cassés contaminera le sol pendant des décennies, voire des siècles. Les solvants utilisés pour le recyclage (s'ils sont utilisés) auront le même effet. Les matériaux récupérés seront tellement contaminés (ou de composition inconnue) qu'il faudra y mélanger des portions massives de nouveaux matériaux pour les rendre aptes à la production de nouveaux panneaux. Les panneaux de haute technologie et à haut rendement nécessitent des métaux exotiques et rares, dont l'offre est limitée à quelques pays seulement, sans parler du fait évident qu'un jour, nous épuiserons toutes les réserves économiquement disponibles. Si vous cherchiez une technologie sous le terme “impasse”, alors Cher lecteur, ne cherchez pas plus loin.
Compte tenu de toutes ces connaissances, il est beaucoup plus approprié de considérer un panneau solaire comme un vecteur d'énergie, à l'instar d'une barre de combustible d'uranium. Un produit consommable, qui fournit de l'énergie en fonction du temps qu'il fait, mais qui finira par être détruit au cours du processus et devra être mis hors service. Avec son utilisation, tout comme avec l'uranium ou les combustibles fossiles, nous vivons activement un ensemble de ressources matérielles finies et les transformons en déchets dangereux – par opposition à l'exploitation d'un "flux d'énergie infini".
Nous échangeons des métaux et des combustibles fossiles contre un peu d'énergie supplémentaire, une énergie dont l'intermittence est si prévisible que les réseaux électriques du monde entier ont désormais du mal à en admettre de plus en plus dans le réseau. En conséquence, il existe aujourd'hui une offre excédentaire de panneaux solaires, qui remplissent les entrepôts et attendent d'être installés. Ce n'est pas un signe que c'est la voie à suivre, mais qui suis-je pour le dire ?
Existe-t-il une meilleure façon d'utiliser l'énergie solaire ? Oui, bien sûr ! Pour commencer, nous pourrions abandonner cette folle habitude de transformer des matériaux finis en déchets et de détruire des écosystèmes entiers dans le processus. Laissons les arbres, les arbustes, les plantes et les animaux utiliser l'énergie de notre étoile centrale et commençons à réparer les dégâts que nous avons causés. Comme il s'agit d'une tâche ardue et que nous devons faire quelque chose avant d'y parvenir, pourquoi ne pas utiliser le soleil comme source de chaleur ?
Pourquoi ne pas utiliser un tambour peint en noir pour chauffer de l'eau sur votre toit pour commencer ? Ou pourquoi ne pas construire un four solaire ? De même, nous pourrions utiliser de grandes coupelles métalliques polies pour concentrer la lumière du soleil en un seul point et la convertir en travail mécanique à l'aide de moteurs thermiques simples, comme le moteur Stirling.
Bien sûr, il n'aura pas l'air aussi high-tech qu'un panneau solaire (il ressemble plutôt à quelque chose tiré d'un film rétro-futur à la sauce steam punk), mais on pourrait en faire un tas de choses. Par exemple, en y attachant un générateur - à partir d'une voiture immobilisée par manque de carburant abordable – on peut produire un courant stable de 12 volts. S'il est plus grand, il peut moudre des graines pour la consommation humaine, extraire de l'eau d'un puits et effectuer toutes sortes de travaux utiles. Comme la source de chaleur est externe, vous pouvez littéralement faire du feu en dessous, si le soleil se couche.
Bien sûr, la machine ci-dessus n'est que la plus simple. Avec un peu de travail d'ingénierie, on pourrait cependant concevoir des moteurs thermiques beaucoup plus efficaces. Ces machines simples pourraient facilement servir de base à un nouveau paradigme énergétique. Pas aussi exubérant que celui que nous avons aujourd'hui, mais bien meilleur que d'avoir à regarder l'ensemble de la relation énergie-économie tomber en ruines. Qu'il soit réalisé à grande ou à petite échelle, le principe fondamental de ce nouveau paradigme basé sur la chaleur solaire reste le même : au lieu d'utiliser des matériaux exotiques provenant de pays lointains, extraits, transportés, fondus par des combustibles fossiles, il est possible de construire un tel dispositif à partir de zéro. Même à la maison. Pas besoin de creusets en quartz chauffés à 1400 degrés sous atmosphère protectrice. Pas de résidus toxiques. Pas d'écosystèmes détruits. Juste vous et vos mains. Et beaucoup de déchets laissés par cette civilisation défaillante, qui attendent de renaître sous la forme de quelque chose de vraiment utile.
À la prochaine fois,
B
/https%3A%2F%2Fmiro.medium.com%2Fv2%2Fresize%3Afit%3A840%2F0%2AfpHG6IteIJGBZdAn.jpg)
L'effondrement (aussi) pourrait survenir plus tôt que prévu
Cela fait maintenant un certain temps que j'écris en long et en large sur le pic pétrolier. Pourtant, après tant d'années passées à faire des recherches sur le sujet, j'ai dû me rendre compte que j'étais peut-être passé à côté d'un point important. Un lecteur bienveillant et un spécialiste avisé du système énergétique mondial, le Dr Louis Arnoux, a attiré mon attention sur un autre point de vue. Lui et son équipe d'ingénieurs et de scientifiques de la Fourth Transition Initiative se concentrent davantage sur l'énergie utile que le pétrole fournit à la civilisation (plutôt que de compter les barils), et considèrent le système mondial d'approvisionnement et d'utilisation de l'énergie (GESUS, comme ils l'appellent) comme un mécanisme interconnecté avec des boucles de rétroaction et un comportement complexe qui lui est propre. Leurs calculs suggèrent un retournement de situation plutôt inattendu – bien avant que la production maximale théorique de pétrole ne soit atteinte – qui mettrait brutalement fin à notre mode de vie.
Voici donc une version différente de l'histoire de notre système énergétique mondial et du rôle qu'y joue le pétrole.
Tout d'abord, nous devons comprendre un certain nombre de choses sur notre système énergétique mondial, et sur le pétrole en particulier. Le point le plus important est peut-être que ce n'est pas le nombre de barils de pétrole qui compte, mais le travail utile qu'il fournit à la société. Le bon sens suggère que nous ne serions pas beaucoup mieux lotis si nous devions investir plus d'un baril de pétrole en énergie pour mettre un baril sur le marché. Ce serait un gaspillage net de nos efforts, n'est-ce pas ? Si tel était le cas, nous devrions ajouter toutes sortes d'autres ressources énergétiques pour produire des carburants liquides, ce qui finirait par saigner à blanc l'ensemble de notre système énergétique. Il s'avère que c'est peut-être déjà le cas.
On peut se demander comment cela est possible. Tout d'abord, toute l'énergie d'un baril de pétrole ne peut pas être transformée en travail utile, et donc réinjectée dans d'autres activités d'exploration, de forage et de raffinage, sans parler des innombrables autres utilisations de cette ressource énergétique dense. Selon une analyse détaillée de la question, le Dr Arnoux et son équipe ont conclu que seulement 62 % du contenu énergétique d'un baril de pétrole donné peut être transformé en travail productif – le reste est essentiellement perdu en raison de l'inefficacité et de la deuxième loi de la thermodynamique.
Avant de poursuivre sur les découvertes des chercheurs de la Fourth Transition Initiative, nous devons comprendre pourquoi le pétrole est un intrant aussi vital pour l'économie mondiale et comment l'ensemble du système énergétique mondial en est devenu dépendant. Tout d'abord, nous devons comprendre que le pétrole n'est pas une substance uniforme. Il se compose de molécules d'hydrocarbures de différentes longueurs, qui ont toutes un usage différent dans l'économie. Par conséquent, seule une fraction d'un baril de pétrole peut être convertie en carburants liquides, le reste étant utilisé pour produire toute une série de produits industriels, des plastiques à l'asphalte, des lubrifiants à la peinture. Le pétrole est comme Dieu. Il est partout. Cependant, son énergie chimique potentielle n'est pas entièrement utilisée par la civilisation : c'est autant une matière première qu'une ressource énergétique. Une bonne partie de l'énergie stockée dans un baril de pétrole reste donc piégée dans nos produits chimiques, nos plastiques, nos pneus et dans d'innombrables autres produits... Tous finissent finalement dans les décharges.
Pour trouver la véritable partie essentielle du pétrole et réduire encore davantage le cercle des produits pétroliers, nous devons nous concentrer sur un ensemble particulier de carburants : le diesel, le carburéacteur et les qualités plus légères de mazout. Ces produits sont ce que l'on appelle les distillats moyens, qui sortent au milieu du processus de distillation et qui alimentent toutes nos machines lourdes. L'exploitation minière, le transport maritime et l'agriculture, toutes activités essentielles à la production d'énergie et à la prospérité de la civilisation, consomment sans exception du diesel, du carburéacteur et du mazout... Et si l'essence est utile pour maintenir nos modes de vie frivoles centrés sur la voiture, elle ne contribue que peu ou pas du tout à maintenir un flux stable de matières premières et d'énergie dans l'économie. Vu sous cet angle étroit, le contenu énergétique réellement utile et économiquement vital du pétrole ne représente en fait qu'une petite partie (20 à 30 %) d'un baril plein. Une petite partie, mais d'une importance vitale.
Le pétrole brut est séparé en fractions par distillation fractionnée. Les fractions situées en haut de la colonne de fractionnement ont des points d'ébullition plus bas que les fractions situées en bas. Les fractions lourdes du bas sont souvent craquées en produits plus légers et plus utiles. Toutes les fractions sont traitées dans d'autres unités de raffinage.
Il n'est peut-être pas surprenant que les distillats moyens soient également un élément essentiel de l'extraction pétrolière proprement dite. Les équipements de forage, les pompes, les générateurs, les camions (qui transportent toutes ces machines ainsi qu'un millier de camions de sable et d'eau vers un site de fracturation, par exemple) ont tous besoin de diesel pour fonctionner. Ces machines doivent travailler dans des endroits reculés, loin des sources d'électricité, et n'ont pas le luxe de transporter un pack de batteries de trois tonnes. (L'utilisation de l'hydrogène n'est pas non plus envisageable ici, en raison du manque d'infrastructures et de la machinerie complexe nécessaire à son stockage et à son pompage – sans parler du faible retour sur investissement en matière d'énergie). Il suffit de dire que sans ce précieux carburant, il n'y a tout simplement pas de production de pétrole. En fait, comme il en va de même pour l'extraction du charbon – et, comme nous le verrons plus tard, pour les énergies renouvelables et le nucléaire également – sans diesel, pas de production d'énergie pour cette civilisation oh combien moderne.
Le biodiesel et l'éthanol ne sont pas non plus des solutions de secours, car ils nécessitent tous deux la combustion d'une grande quantité de distillats moyens lors de leur fabrication. À tel point qu'ils offrent à peine un retour sur investissement et dépendent donc des subventions et des réglementations gouvernementales pour rester viables. (Sans parler du fait qu'ils prennent des terres précieuses à la production alimentaire, mais c'est une histoire pour un autre jour). Les machines agricoles – labourage des terres, épandage d'engrais et de pesticides, récolte et livraison des céréales dans une usine de transformation – fonctionnent toutes au diesel. La raison en est simple : ces activités sont également réparties dans de vastes zones reculées, tout comme l'exploitation minière, sans que l'on sache comment les électrifier à grande échelle... Et oui, vous avez deviné : transporter un pack de batteries de trois tonnes, comprimant le sol en béton, ne suffira pas ici non plus. En fin de compte, il semble que l'absence de diesel signifie l'absence de biocarburants.
En fait, pas de diesel, pas de nourriture. Du moins, pas pour 8 milliards de personnes.
Le pétrole de réservoir étanche (ou de schiste) obtenu par fracturation produit également des quantités relativement faibles de diesel (la majorité du carburant dérivé étant de l'essence). Le forage, la fracturation et l'exploitation de ces puits nécessitent également un investissement énergétique massif, de sorte que le pétrole de schiste pourrait également constituer un puits net de diesel. Tout comme les sables bitumineux qui doivent effectivement être extraits et pelletés par des moteurs diesel et en utilisant du gaz naturel pour “cuire” le brut synthétique qui en est issu. Ce n'est pas une recette pour préserver le diesel pour d'autres usages.
L'électrification (y compris les "énergies renouvelables" et le nucléaire) est un autre exemple. L'extraction et le transport de tous les métaux entrant dans la composition de ces dispositifs (sans parler de la distribution, de l'installation et de l'entretien de ces panneaux, turbines et réacteurs) nécessitent tous du diesel, sans exception. Les énergies alternatives, quant à elles, ne remplacent que la combustion du charbon et du gaz naturel dans les centrales électriques (et un peu d'essence dans les véhicules personnels). Les transports à longue distance, ainsi que les machines lourdes utilisées pour leur production, continuent cependant à fonctionner au diesel pour les mêmes raisons que celles mentionnées ci-dessus... Dans cette perspective, tous nos espoirs placés dans l'électrification (des "énergies renouvelables" au nucléaire) dépendent de la disponibilité ininterrompue du diesel, et donc du pétrole lui-même. Et comme le prof. Micheaux ne cesse de le répéter : "Nous ne sommes pas en train de miner avec des panneaux solaires et des éoliennes... et quand nous le ferons, les choses deviendront réelles". En tant qu'ingénieur, je ne peux pas dire le contraire.
Il n'est donc pas étonnant que l'économie mondiale fasse tout pour subventionner la production de diesel, en électrifiant au moins les équipements fixes (comme les plates-formes de forage près des côtes norvégiennes), ou en utilisant des pipelines pour acheminer ce précieux carburant au lieu de camions, et en consommant du gaz naturel dans les raffineries pour transformer davantage d'huiles lourdes en mazout – ou en expérimentant la production de diesel synthétique – et ainsi de suite. Mais tout cela n'est qu'un exercice futile. Le problème ne réside pas dans notre "ingéniosité" visant à trouver un moyen plus efficace, plus propre et plus écologique de produire des carburants liquides, mais dans la physique et la géologie elles-mêmes, qui rendent obsolète l'ensemble de notre paradigme énergétique actuel.
Revenons à la recherche du Dr Arnoux et de ses collègues citée plus haut. Étant donné que, selon leurs calculs, la conversion du pétrole en travail utile a un rendement théorique maximal de 62 %, une augmentation constante de l'énergie investie dans sa production causera de graves problèmes bien avant qu'un rapport théorique de 1:1 ne soit atteint. Comme les grands gisements de pétrole faciles à exploiter continuent de s'épuiser et sont de plus en plus remplacés par des sources non conventionnelles, l'extraction du pétrole nécessite de plus en plus d'énergie au fil du temps. En fait, selon eux, le coût énergétique total du système énergétique basé sur le pétrole (par baril moyen) a déjà atteint le plafond de la quantité maximale de travail disponible à partir d'un baril de pétrole en 2020. Dès lors, parler de l'EROI du pétrole n'a plus de sens, car le système énergétique basé sur le pétrole a cessé d'être auto-alimenté. Concrètement, cela signifie que nous consacrons plus d'énergie à la production de carburants liquides que ce que nous obtenons sous la forme de travail utile effectué par l'énorme flotte mondiale de navires, de locomotives, de camions et de machines lourdes. Pour reprendre leur terminologie, nous sommes entrés dans la phase du Big Mad Energy Scramble, où
"L'industrie pétrolière dépend à 100 % du GESUS [Système mondial d'approvisionnement et d'utilisation de l'énergie] non pétrolier qui, à son tour, dépend à 100 % de l'énergie provenant du pétrole – c'est comme un chien fou qui tourne en rond en essayant de se mordre la queue infestée de puces.
Selon leur analyse, le pétrole n'est donc plus une ressource énergétique, mais un vecteur d'énergie – comme une batterie ou de l'hydrogène – chargé en utilisant toutes sortes d'autres apports énergétiques. Pour paraphraser le Dr Arnoux, c'est la "phase diamantaire du pétrole", mais on ne l'exploite pas (ou plutôt on ne le fore pas) pour sa beauté, mais pour son immense capacité à stocker et à libérer des quantités massives d'énergie. Cette énergie peut à son tour être utilisée pour entretenir le reste du système énergétique mondial, qu'il s'agisse de travaux agricoles (énergie pour la population) ou de l'extraction de minéraux du sol pour les transformer en panneaux solaires ou en barres de combustible nucléaire.
Le diesel étant un ingrédient irremplaçable pour le bon fonctionnement du système énergétique mondial et de l'économie mondiale, nous ne pouvons que continuer à subventionner sa production en utilisant encore plus de charbon, de gaz naturel, d'énergie solaire, d'énergie éolienne, d'énergie nucléaire, et j'en passe. Le problème est que nous avons déjà atteint un plateau de production de pétrole conventionnel de haute qualité (la meilleure source de diesel) en 2005 et qu'un déclin est clairement en cours. Comme nous l'avons vu, les sources non conventionnelles (pétrole de réservoirs étanches, eaux très profondes, sables bitumineux ou pétrole très lourd du Venezuela) produisent beaucoup moins de carburant par unité d'énergie investie dans leur extraction et n'ont donc aucune chance de ramener le système énergétique basé sur le pétrole dans une zone de surplus net.
Nous nous sommes retrouvés à creuser un trou, et nous ne pouvons pas nous arrêter de le faire. Au lieu de chercher une issue, nous sommes maintenant obligés d'investir de plus en plus d'énergie pour obtenir le prochain baril de distillats. Les subventions énergétiques fournies par les sources d'énergie alternatives ne pourront toutefois pas soutenir la production traditionnelle de diesel pendant encore longtemps. La production de charbon, de gaz naturel, de nucléaire et d'énergies renouvelables est également sujette à l'épuisement des ressources minérales, ce qui se traduit par des retours sur investissement de plus en plus faibles à mesure que nous ramenons à la surface des minerais de moins en moins bons, dont la transformation en métaux nécessite de plus en plus d'énergie... Il va également sans dire que ces sources d'énergie “alternatives” dépendent toutes, en fin de compte, d'un diesel bon marché pour leur production et leur fonctionnement.
La boucle est bouclée.
La seule question qui subsiste est la suivante : combien de temps le pétrole conventionnel pourra-t-il soutenir le système énergétique mondial avec du diesel bon marché ? Quelle sera l'ampleur de la chute des gigantesques gisements de pétrole conventionnel, qui fournissent une grande partie de notre approvisionnement en diesel ? Si le déclin de la production de pétrole bon marché est effectivement rapide, malgré le fait qu'il y ait plus que suffisamment de "pétrole" (en termes de barils) sur le marché, nous nous retrouverons rapidement dans un "état mort", où le coût énergétique total pour obtenir de l'énergie sera égal à la quantité totale d'énergie primaire extraite. Seulement, cette fois, l'ensemble du système énergétique mondial cesserait d'être auto-alimenté. Il va peut-être aussi sans dire que
"Un système autonome d'approvisionnement et d'utilisation de l'énergie (capable de fournir un surplus net d'énergie) est vital pour le développement et la prospérité de toute civilisation".
Comme le suggère leur analyse de la question, cela pourrait se produire dès 2030... Ce qui n'est pas si loin, c'est le moins que l'on puisse dire. Que se passera-t-il à ce moment-là ? Eh bien, après avoir éliminé toutes les utilisations frivoles du diesel (comme la construction de stades de football, d'immeubles de bureaux, de routes reliant les MacMansions et autres) - qui ressembleront toutes à une récession massive pour les économistes désemparés – le déclin de la production de carburant énergétiquement viable se transformerait en une boucle de rétroaction qui se renforcerait d'elle-même. Rappelez-vous : moins de diesel signifie moins d'agriculture (ou moins de biodiesel et de nourriture), moins d'exploitation minière (ou moins d'uranium, de terres rares et de silicium, c'est-à-dire d'énergie alternative), moins de forage pour plus de pétrole, et enfin moins de transport de marchandises et de construction de quoi que ce soit, y compris de centrales électriques au charbon.
L'effondrement de notre système énergétique mondial, précipité par une hausse incessante du coût énergétique de la production de combustibles liquides, pourrait donc facilement se transformer en un cercle vicieux, entraînant un déclin de type Seneca-Cliff dans toutes les sociétés industrielles, partout dans le monde. La production agricole et industrielle chuterait précipitamment comme une rangée de dominos, entraînant finalement une baisse similaire de la population, en particulier dans les sociétés industrielles surdéveloppées, où le savoir et la terre ont été perdus depuis longtemps pour assurer la subsistance de populations nombreuses.
Cette situation ne serait toutefois pas sans précédent. Les grandes sociétés complexes et hautement développées ont tendance à s'effondrer assez rapidement (Tainter), le gros de l'effondrement ne se produisant qu'en quelques décennies. Dans le cas de l'effondrement de l'âge du bronze, par exemple, une cinquantaine d'années ont suffi pour effacer de la carte un certain nombre de sociétés développées, en raison de leur nature interconnectée et de leur dépendance mutuelle. Une situation similaire est tout à fait possible dans notre cas, avec la "grande course folle à l'énergie" décrite ci-dessus : il en résulterait un effondrement de la population et potentiellement une perte presque totale de connaissances (science et technologie).
Les choses pourraient toutefois prendre une tournure inattendue. Une perte soudaine de population au cours de quelques décennies seulement laisserait les survivants dans un environnement étonnamment différent de celui auquel on pourrait s'attendre si les tendances démographiques actuelles se poursuivaient. Comme l'ont vécu les habitants du "petit âge glaciaire" entre le 16e et le 19e siècle, un refroidissement soudain peut se produire lorsque de grandes quantités de terres (auparavant utilisées à des fins agricoles) sont rendues à la nature.
Les pâturages et les champs peuvent redevenir sauvages assez rapidement et la croissance soudaine de la verdure peut aspirer d'énormes quantités de CO2 dans l'atmosphère. La colonisation des Amériques et le génocide qui s'en est suivi, dû aux germes et à l'acier des Blancs, ont eu précisément pour résultat un effondrement massif de la population et une repousse des forêts, ce qui a considérablement refroidi l'atmosphère de la Terre. À l'époque, une zone agricole de la taille de la France s'est retrouvée soudainement sans personne pour s'en occuper, et la croissance des forêts qui en a résulté a fait baisser la concentration de CO2 dans l'atmosphère de pas moins de 2 ppm. Cela peut sembler peu, mais si l'on considère qu'aujourd'hui une zone quatre-vingt fois plus grande est en activité, l'effondrement de l'agriculture moderne et la repousse de la végétation qui en résulterait pourraient réduire les niveaux de CO2 d'une centaine de ppm ou plus en l'espace de quelques décennies.
Pour ce qui est de la rapidité de cette régénération, je vous renvoie à une étude financée par la NASA. Outre le fait qu'elle constitue une ressource précieuse en montrant comment les civilisations s'élèvent et s'effondrent à mesure qu'elles épuisent leur capital naturel et que les inégalités deviennent insupportables (aucune similitude avec le monde d'aujourd'hui ?), elle montre également que la régénération est la plus rapide là où la nature a été plus profondément détruite. Pensez au monde surdéveloppé.
Nous vivons une époque intéressante, c'est certain. Nous sommes à la toute fin de l'ère du pétrole et une avalanche de problèmes climatiques, écologiques, sociaux, financiers et géopolitiques s'apprête à déferler sur le monde industriel globalisé... Un résultat inévitable d'une situation de surplus d'énergie qui se détériore rapidement, sous l'impulsion de la physique, et non des suspects habituels que l'on voit dans les médias. Il est donc impératif que nous passions à un paradigme énergétique véritablement durable au cours des prochaines années, si nous voulons préserver au moins une partie de la richesse et des connaissances que nos prédécesseurs ont accumulées au cours des derniers siècles.
Nous sommes la première génération à comprendre pleinement les conséquences de l'ère industrielle, mais nos élites suivront-elles le mouvement et nous guideront-elles dans ce changement massif de paradigme ? Pour répondre à cette question, permettez-moi de citer l'étude HANDY mentionnée ci-dessus :
" Grâce à leur richesse, les élites ne subissent les effets néfastes de l'effondrement de l'environnement que bien plus tard que les gens du commun. Ce tampon de richesse permet aux élites de continuer à "faire comme si de rien n'était" malgré la catastrophe imminente. Il s'agit probablement d'un mécanisme important qui permettrait d'expliquer comment les effondrements historiques ont été autorisés par des élites qui semblent ne pas avoir conscience de la trajectoire catastrophique (ce qui apparaît le plus clairement dans les cas des Romains et des Mayas). Cet effet tampon est encore renforcé par la longue trajectoire, apparemment durable, qui a précédé le début de l'effondrement. Alors que certains membres de la société pourraient tirer la sonnette d'alarme sur le fait que le système se dirige vers un effondrement imminent et donc préconiser des changements structurels dans la société afin de l'éviter, les élites et leurs partisans, qui s'opposent à ces changements, pourraient mettre en avant la longue trajectoire durable "jusqu'à présent" pour justifier leur inaction."
Il semble de plus en plus que nous nous dirigions vers une course effrénée, où notre classe dirigeante verrait ses pires cauchemars se réaliser dans la panique la plus totale, tout en essayant de sauver toutes les richesses qu'elle peut pour elle-même. Il nous appartient donc de les réveiller et de nous préparer, nous et nos enfants, à affronter cette tempête.
À la prochaine fois,
B
/https%3A%2F%2Fmiro.medium.com%2Fv2%2Fresize%3Afit%3A1200%2F0%2AZSkbsh96t1eoTCzf)
Le spectre du pic pétrolier – Partie 2
Ramifications : les conséquences à long terme du pic pétrolier
Le pic pétrolier n'est pas la fin du monde. Il s'agit d'un phénomène subtil, presque imperceptible. Il ne signifie pas que nous allons manquer de pétrole d'un jour à l'autre, entraînant l'arrêt de tous les transports, la famine, le chaos, les émeutes et la fusion nucléaire partout dans le monde. Nous y arriverons en temps voulu – ne vous y trompez pas – mais pas au moment du pic pétrolier. Pourquoi tout ce remue-ménage alors ?
Comme nous l'avons vu dans la première partie de cette série, il existe plusieurs limites à l'approvisionnement mondial en pétrole. Tout d'abord, la Terre a un volume fini. Dans ce volume fini, il n'y a qu'un nombre limité d'endroits où le pétrole peut se former et être trouvé par la suite. Les plus grandes réserves de pétrole ont déjà été identifiées et exploitées et, à mesure qu'elles approchent de la fin de leur vie utile, nous sommes contraints de nous tourner vers des gisements toujours plus petits, toujours plus gourmands en énergie et en ressources, ou d'exploiter la roche mère elle-même (pensez au schiste). Au-delà, nous ne pouvons pas faire grand-chose. Nous sommes en train d'épuiser les économies de toute une vie de notre civilisation à un rythme exponentiel.
À mesure que les gisements riches et faciles à exploiter – offrant des retours sur investissement prodigieux – rendent lentement l'âme, l'ère de l'approvisionnement flexible mais fiable touche à sa fin. L'augmentation constante de la demande d'énergie et de ressources pour forer le puits suivant et obtenir le baril suivant – alors que nous exploitons des gisements de plus en plus difficiles – nécessitera un prix de vente de plus en plus élevé pour l'équilibrer.
Le seul problème, c'est qu'au-delà d'un certain seuil, les prix du pétrole finissent par tuer l'hôte, l'économie elle-même. Bien qu'il s'agisse d'un intrant vital – et irremplaçable – pour l'économie, l'accessibilité du pétrole finira par mettre un frein à son propre avenir. Le coût du pétrole se répercute sur tous les produits que vous achetez, en particulier les denrées alimentaires, ce qui laisse de moins en moins d'argent dans votre poche pour acheter d'autres produits et voyager (tous deux grâce au pétrole). Ce processus finit par décimer la demande d'énergie et de matières premières, tout en limitant les investissements dans la production future de pétrole en remettant en question les rendements.
À un certain moment – que nous avons peut-être déjà dépassé - le nouveau pétrole deviendra trop cher à acheter pour les acheteurs, et en même temps trop coûteux à extraire pour les producteurs.
Tout cela se passe en temps réel sous nos yeux. En fait, nous sommes bien engagés dans ce processus depuis 2005, date à laquelle la production de pétrole conventionnel a atteint son maximum et où l'humanité a commencé à recourir à des formes d'approvisionnement de plus en plus exotiques (pétrole de schiste fracturé, sable bitumineux ou pétrole ultra lourd du Venezuela) pour maintenir au moins un simulacre de croissance.
Les carburants liquides étant indispensables à l'économie, leur production est désormais massivement subventionnée par d'autres ressources énergétiques. Qu'il s'agisse de plates-formes de forage alimentées par des centrales hydroélectriques près des côtes norvégiennes, ou d'énergie fournie par le charbon, le gaz naturel et même les "énergies renouvelables" (sans parler de l'incorporation de biocarburants dans l'essence), l'humanité jette tout sur la question du maintien de la quantité nécessaire de carburant dans l'économie. Notre situation est si grave que, temporairement, nous pourrions même tenter d'atteindre le seuil de rentabilité en subventionnant la production d'hydrocarbures (investir plus d'un baril de pétrole d'énergie pour obtenir un baril de carburant en retour). Pensez à créer du carburant à partir de l'air, ou du diesel nucléaire – sans blague.
La baisse de l'énergie nette n'affecte toutefois pas uniquement le pétrole. Les mêmes principes s'appliquent à toutes les ressources minérales, du charbon au gaz naturel, de l'uranium au lithium et même au cuivre. Au fur et à mesure que les gisements faciles d'accès s'épuisent, le prochain lot sera de plus en plus gourmand en énergie. Nous finirons par atteindre un point où les sources d'énergie actuellement utilisées pour subventionner la production de combustibles liquides s'avéreront elles-mêmes de moins en moins rentables et cesseront donc d'être une subvention. Si vous considérez que les combustibles liquides alimentent en retour l'extraction, la production et le transfert de toutes les formes d'énergie (oui, y compris les "énergies renouvelables", l'hydroélectricité et le nucléaire), vous commencerez à comprendre comment ce déclin de l'énergie nette entraînera notre ère de haute technologie dans la spirale de l'échec.
Ça craint un peu d'être coincé sur une planète finie, n'est-ce pas ?
Cela dit, il convient de garder à l'esprit que le pic pétrolier n'est pas une date au-delà de laquelle nous manquerons de pétrole, mais une date au-delà de laquelle nous ne serons plus en mesure de “produire” autant qu'avant. Il ne s'agit pas d'une apocalypse soudaine, mais du début d'un long déclin. Quelque chose qui peut rester invisible pendant une période relativement longue, alors que les régions les plus pauvres du monde abandonnent silencieusement la majeure partie de leur consommation de pétrole et reviennent une à une à une à une économie beaucoup plus simple, locale et à faible contenu technologique.
Au fur et à mesure que le processus se déroule, de larges pans de nos populations civilisées seront contraints de renoncer à l'utilisation de la voiture et à la consommation de produits provenant de pays lointains. Les produits de toutes sortes deviendront prohibitifs, à mesure que les coûts d'extraction, de fabrication et de transport augmenteront. La demande de pétrole commencera à diminuer, non pas parce que nous le voulons, mais parce que nous ne pourrons plus nous l'offrir.
Existe-t-il un moyen de sortir de ce pétrin ? Les sources d'énergie alternatives peuvent-elles nous sortir de ce mauvais pas ? Comme nous l'avons vu plus haut, les prix relativement élevés (inabordables) du pétrole freinent également la demande d'énergies renouvelables en augmentant les coûts d'extraction et de transport, ce qui, paradoxalement, rend la transition énergétique impossible. Il s'agit d'un problème beaucoup plus général et grave que la plupart des gens ne le pensent. Quelle que soit la technologie dont nous rêvons, toutes nécessitent l'extraction et le transport de matières premières à très grande échelle. Si l'on ajoute à cela le fait que nous ne disposons tout simplement pas des réserves de cuivre et d'autres minerais – en plus du manque d'énergie nécessaire pour les obtenir – pour électrifier le monde, on commence à comprendre que nous sommes confrontés à un sérieux problème mathématique. Et si nous ne pouvons pas construire (et encore moins entretenir) l'infrastructure alternative nécessaire pour l'avenir, la façon dont nous prévoyons de l'alimenter n'a pas vraiment d'importance.
La diminution de l'offre de pétrole, accompagnée d'une baisse du flux de minerais, sonne le glas de l'économie de consommation. Le long déclin nous laissera avec un marché de plus en plus réduit de produits haut de gamme destinés aux riches, laissant peu ou pas de place aux pauvres et à la classe ouvrière. Alors que le processus se poursuivra au cours des prochaines décennies – d'abord lentement, puis à un rythme de plus en plus rapide – il faut s'attendre à une avalanche de faillites, à un chômage de masse, à un effondrement des services, à des émeutes et à tout ce qui accompagne généralement les bouleversements politiques. (Ce qui est arrivé au Sri Lanka ces dernières années en est un exemple).
Les communautés fermées dotées de toutes les technologies de pointe imaginables resteront une échappatoire pour les riches, tandis que le reste de la population n'aura d'autre choix que d'essayer de gagner sa vie par le travail manuel, en cultivant des aliments et en fabriquant des produits simples et de faible technicité destinés à l'usage local. Pour ceux qui pourront encore se le permettre, les "énergies renouvelables" fourniront temporairement au moins un peu d'énergie pour accéder à l'internet, alimenter quelques appareils ou pomper de l'eau d'un puits. Étant donné que la base de l'économie et du commerce mondiaux disparaîtra tout simplement avec une production de pétrole de plus en plus faible, le remplacement des éoliennes, des panneaux solaires et des batteries hors d'usage deviendra d'abord difficile, puis pratiquement impossible. (Vous pouvez avoir un aperçu de la façon dont cela pourrait se passer en écoutant l'histoire de Joslin Faith Kehdy du Liban – un pays qui a une bonne longueur d'avance sur la plupart d'entre nous dans un monde post-pétrole. Un récit pour le moins fascinant...)
Dans le monde occidental, tout cela sera considéré comme le résultat d'une série de crises économiques, d'un effondrement des marchés financiers, d'un manque de liquidités, de mauvaises politiques, de dictateurs malveillants, de personnes venues de l'étranger, etc. Tout sauf la véritable cause sous-jacente : un retour sur investissement énergétique en baisse et l'épuisement des ressources. En conséquence, les gouvernements tenteront de résoudre le "problème" en injectant des sommes d'argent sans précédent, en restreignant la concurrence (ainsi que ce qui reste de la démocratie elle-même) ou en abaissant les normes environnementales dans les “zones de sacrifice” afin de s'approprier le dernier lot de ressources. Tout cela n'aboutira cependant qu'à une nouvelle augmentation de l'inflation, des troubles politiques, de la pollution et du changement climatique, jusqu'à ce que la consommation finisse par s'essouffler et qu'une nouvelle vague de faillites s'amorce.
Le long déclin n'est cependant pas une fin en soi. Comme le professeur William E. Rees, à l'origine du concept d'"empreinte écologique", l'a indiqué dans son récent article :
La mondialisation et le commerce sans entraves – c'est-à-dire la dépendance à l'égard d'“ailleurs” lointains pour la nourriture et de nombreuses autres ressources – ne seront plus possibles dans le monde émergent où les ressources et le climat sont limités. Ce n'est pas entièrement une mauvaise chose. La mondialisation est un moteur du dépassement – le soi-disant libre-échange, en particulier au cours des cinquante dernières années, a considérablement accéléré la (sur)exploitation des ressources et la pollution, et a facilité la croissance démographique. Il s'ensuit que les éco-économies adaptatives sont des économies locales plus éco-centrées. L'agriculture et l'industrie légère essentielle – par exemple la transformation des aliments, le textile, l'habillement, le mobilier, les outils – seront toutes relocalisées, ce qui créera de nombreux emplois intéressants. On assistera à une résurgence des compétences personnelles et de la fierté du travail bien fait. Autre avantage immédiat, lorsque les citoyens prennent conscience de leur dépendance à l'égard des écosystèmes locaux, ils se préoccupent plus activement de la santé et de l'intégrité de ces systèmes. Un sentiment de participation consciente à l'éco-niche n'est pas possible si les écosystèmes concernés se trouvent à l'autre bout de la planète.
Il est très important de comprendre que c'est l'utilisation des combustibles fossiles en général et du pétrole en particulier qui nous a permis de dépasser massivement la capacité de charge de la Terre et de polluer la nature au-delà de tout niveau tolérable. Leur utilisation a entraîné un changement climatique et a dévasté des écosystèmes entiers. Mais c'est l'avènement du pétrole qui a alimenté (et continue d'alimenter à ce jour) toute l'exploitation minière, ainsi que tous les transports intercontinentaux de ressources et de produits. Il a permis à l'agriculture industrielle de produire une quantité de nourriture sans précédent en nous donnant la puissance du diesel, ainsi que des engrais et des pesticides. Son utilisation sans entrave a finalement conduit à une diminution de toutes les matières premières et de la nature, ce qui nous a placés dans une situation extrêmement difficile. Avec une production de pétrole en baisse constante, les poulets vont finir par se réveiller.
L'humanité devra bientôt accepter de perdre ce que Catton a appelé la "capacité de charge fantôme" et de mettre fin au dépassement humain. Cette situation peut-elle être pacifique ? On pourrait penser qu'en raison de la baisse rapide des taux de fécondité, de l'augmentation du coût de l'éducation des enfants, des décès dus au désespoir et du départ massif de la génération du baby-boom, ce processus pourrait rester gérable, mais il est trop tôt pour le dire. Les effets combinés d'un approvisionnement en pétrole de plus en plus insuffisant et d'une hausse des températures mondiales dépassant 1,5 °C d'ici 2030, puis 2 °C d'ici 2040 (avec un degré supplémentaire dû à l'élimination de "l'effet de masque des aérosols") pourraient facilement accélérer le déclin des civilisations au-delà de toute imagination. Les systèmes complexes, comme les écosystèmes ou l'économie mondiale, ont de multiples points de basculement au-delà desquels les choses peuvent facilement devenir complètement incontrôlables.
Une chose semble sûre : d'ici à ce que le dernier puits de pétrole s'épuise, tout le monde s'en fichera. Conduire une voiture ne sera plus qu'un lointain souvenir, tout comme acheter des gadgets en plastique dans un supermarché ou commander quelque chose sur internet. Le déclin prochain de l'extraction pétrolière obligera l'humanité à revenir à une vie sur une seule planète et à se sevrer de son addiction à la technologie (en supposant qu'il y ait encore une planète avec un écosystème viable à habiter d'ici là). Le déclin civilisationnel qui s'ensuivra dans les décennies suivant le pic pétrolier ressemblera étrangement à une cure de désintoxication radicale, mais comme dans le cas de l'abandon de toute addiction grave, il n'y a aucune garantie de survie.
À la prochaine fois,
B
Notes :
Pour ceux qui pointent vers le ciel en radotant "nous exploiterons les astéroïdes alors", j'ai un rappel brutal à faire : nous avons besoin de ressources rapidement et par millions de tonnes. Où trouver la technologie (sans parler du carburant des fusées) pour y parvenir ? Le pic pétrolier n'est pas quelque chose qui se produira dans un futur lointain, mais un événement qui se déroule ici et maintenant... (Sans parler du fait que le désastre écologique (provoqué par la surconsommation, la croissance et la pollution) ne ferait que s'aggraver infiniment en important encore plus de choses sur cette petite planète)
/https%3A%2F%2Fmiro.medium.com%2Fv2%2Fresize%3Afit%3A1200%2F0%2A2WTlqMhMFbkNJuwb)
Le spectre du pic pétrolier – Partie 1
Pourquoi le pic et la chute de l'extraction pétrolière sont-ils inévitables ?
De plus en plus d'éléments indiquent que nous sommes proches du pic pétrolier (ou que nous l'avons très probablement déjà dépassé). Mais pourquoi est-ce si difficile à dire ? Comment certains peuvent-ils affirmer qu'il n'existe pas, alors que d'autres ne cessent de nous mettre en garde contre un déclin imminent de la production de pétrole ? Qu'est-ce que le pic pétrolier ? Comment savoir s'il existe, et si c'est le cas, quand arrivera-t-il ? Pour comprendre ce qu'est le pic pétrolier (ou la production quotidienne maximale de pétrole qui ne pourra plus jamais être dépassée), nous devons nous familiariser avec certains concepts de base. Commençons par des idées très élémentaires et évoluons vers des sujets de plus en plus complexes, que j'ai essayé de rendre aussi simples que possible.
La Terre a un volume fini – comme toute sphère ou tout corps en physique – et ne peut donc pas contenir une quantité infinie de liquide. Cela signifie qu'au moins en théorie, nous pouvons limiter le nombre de barils de pétrole qui peuvent être extraits de cette planète.
Cependant, la Terre n'est pas un bonbon rempli de pétrole. Le pétrole ne peut être trouvé que dans des endroits spécifiques où les conditions étaient idéales pour l'accumulation de grandes quantités d'organismes marins morts (tels que des plantes, des algues et des bactéries). Au cours de millions d'années, sous le poids et la chaleur de la croûte terrestre, ce cimetière de plancton mort s'est transformé en une masse solide de matière organique mélangée à des roches sédimentaires. Le pétrole s'est ensuite lentement infiltré de cette "roche mère" dans des réservoirs souterrains (formations rocheuses poreuses ou fissurées) d'où il peut être extrait. Les géologues connaissent parfaitement ce processus et, en étudiant l'histoire ancienne de la Terre, ils savent également où chercher le pétrole... et où ne pas le chercher. Cela dit, la prospection pétrolière est loin d'être toujours une réussite. Le plus souvent, les sociétés d'exploration se retrouvent avec des trous secs, et relativement peu de leurs bonnes découvertes se révèlent être des réserves précieuses qui peuvent être exploitées ultérieurement avec profit.
Le pétrole est remonté à la surface en forant dans ces réservoirs. Dans un premier temps, la pression exercée par les formations rocheuses souterraines suffit à faire remonter le pétrole à la surface, mais des pompes doivent ensuite être installées pour transporter le reste du pétrole. Plus tard, le CO2, l'eau (ou même l'eau de mer !) doivent être pompés sous terre pour maintenir le flux de pétrole. En conséquence, la substance remontée contiendra de plus en plus d'eau, ce qui augmentera ce que l'on appelle la "coupure d'eau". Au-delà d'un certain point (ou d'une certaine quantité d'eau), il faut pomper trop pour extraire les derniers barils de pétrole et le puits est bouché alors qu'il contient encore du pétrole. Par conséquent, chaque puits présente une courbe de production : elle augmente rapidement au début, puis atteint son maximum et enfin descend lentement jusqu'à zéro. Dans le cas du pétrole de schiste (ou plus précisément du pétrole "serré"), ce processus est encore plus prononcé.
Il est évident que nous pompons le pétrole à un rythme beaucoup plus rapide que celui auquel les puits se renouvellent à partir des roches mères. Nous devons donc continuer à forer des puits de plus en plus récents chaque année pour que le pétrole continue d'alimenter l'économie. Lorsqu'un puits, ou un réservoir entier, s'épuise, il faut en forer un nouveau. Cela se produit tous les jours : certains puits s'assèchent, d'autres démarrent à peine. Il existe un équilibre délicat entre les deux : tant qu'il y a plus de puits (avec une production plus importante) qui commencent à produire que de puits qui commencent à se vider, la production mondiale de pétrole augmente. Si, en revanche, nous ne forons pas autant de nouveaux puits – ou si nous arrêtons complètement de forer, comme le proposent certains activistes – l'extraction de pétrole chutera précipitamment, les puits plus anciens s'épuisant les uns après les autres.
Afin de suivre le déclin naturel et d'assurer la production de pétrole année après année, nous devons donc disposer d'un inventaire des réserves de pétrole. Le pétrole ne se trouve toutefois pas dans une seule grande réserve interconnectée, mais dans un certain nombre de réservoirs plus grands et une quantité presque innombrable de réservoirs plus petits. Nous avons découvert la plupart de nos gisements de pétrole – les très grands – dès le milieu du XXe siècle et, depuis lors, nous avons essentiellement procédé à des ajustements concernant la quantité de pétrole que ces formations contiennent ou la quantité qui peut être récupérée de manière rentable. Nous avons depuis longtemps dépassé le pic de découvertes, ou l'année où nous avons découvert le plus de pétrole. Ce que nous découvrons aujourd'hui couvre à peine 1/4 de la consommation annuelle mondiale. (Le fait que les découvertes se révèlent aussi mauvaises que prévu il y a vingt ans montre qu'il est possible de calculer le taux de découverte de manière assez précise sur la base d'une méthode scientifique appelée “Creaming curve”).
En brûlant plus de pétrole qu'on n'en découvre ou qu'on n'en reconstitue, nous épuisons notre compte d'épargne, accumulé principalement dans les années 1950 et 1960. Tôt ou tard, tous les gisements de pétrole économiquement accessibles seront asséchés, et les restes de pétrole coûteux à récupérer dans des puits mal bouchés – puis abandonnés – laisseront une bombe à retardement écologique dont les générations futures devront s'occuper (en plus du changement climatique causé par toute cette frénésie de combustion). Un jour, notre compte d'épargne sera réduit à zéro, mais pas maintenant – ni dans un avenir proche – ce n'est pas la question ici.
Si nous disposons d'une quantité finie de matière, qui ne se reconstitue pas comme par magie du jour au lendemain, sa consommation ne peut pas augmenter indéfiniment. Il s'agit d'une certitude mathématique ancrée dans la physique, et non d'une théorie. Il s'ensuit qu'il doit y avoir un pic d'extraction de cette substance quelque part entre la première découverte et le moment où la dernière goutte quitte la dernière tête de puits. En théorie, nous pourrions accroître l'extraction jusqu'au dernier jour, puis manquer de pétrole le lendemain matin (et malheureusement, c'est jusqu'où va la réflexion sur l'approvisionnement futur de nos jours...) En pratique, cependant, c'est totalement impossible en raison de la nature de l'extraction expliquée plus haut.
Le processus d'augmentation, de pic et de chute de la production mondiale de pétrole est une somme de puits individuels qui augmentent et diminuent, ainsi que de champs qui sont ajoutés puis retirés. Si le pétrole est fini, ce qui est le cas, et que la production des puits individuels augmente et diminue, ce qui est le cas, le pic pétrolier doit se produire à un moment donné. La seule question à débattre est la suivante : quand cela se produira-t-il ?
Deux facteurs doivent être pris en compte pour tenter d'estimer le pic d'approvisionnement. Le premier est que nous, les humains, choisissons toujours le fruit le plus bas, ou exploitons d'abord les réserves les plus faciles et les moins chères à forer, avant de passer à celles qui sont de plus en plus difficiles à exploiter. Aucune personne saine d'esprit ne commencerait à construire des plates-formes flottantes capables de forer des réserves sous des milliers de pieds d'eau et de rochers, alors qu'il existe encore un gusher sur un terrain voisin (un puits peu profond d'où le pétrole jaillit comme une fontaine). Ce principe du “low hanging fruit” se reflète parfaitement dans l'énergie investie pour amener un baril de pétrole à la surface. Autrefois, il fallait 1 baril de pétrole (en termes de contenu énergétique) pour faire remonter 100 barils de pétrole à la surface ; aujourd'hui, 1 baril n'en fait remonter que 15, voire moins, en moyenne.
Les forages pétroliers nécessiteront donc de plus en plus de matériaux et d'énergie à mesure que nous avancerons dans le temps, ce qui augmentera les coûts de forage et le coût du baril de pétrole. Nous avons d'abord foré toutes les grandes réserves faciles à exploiter et maintenant ce qui reste est de plus en plus petit et de plus en plus difficile à obtenir. Nous devrions forer de plus en plus de puits, à un coût énergétique de plus en plus élevé, pour maintenir le même niveau de production de pétrole. À mesure que nous épuiserons le pétrole facile à extraire, nous atteindrons un point où il faudra plus d'énergie pour obtenir un baril de pétrole que ce que nous obtiendrons en le raffinant et en le remplissant dans nos réservoirs. À ce moment-là, le pétrole cessera d'être une ressource énergétique et le forage pour en extraire davantage n'aura plus beaucoup de sens.
L'autre facteur permettant de déterminer le pic d'approvisionnement est d'ordre économique. Le nombre de puits forés à un moment donné est le résultat d'un calcul coûts-avantages basé sur les coûts de forage et le prix à long terme (attendu) du pétrole. Cela ne veut pas dire que tant que le prix du pétrole augmente, la production augmentera de la même manière : comme nous l'avons vu plus haut, à un certain moment dans l'avenir, il sera inutile d'augmenter la production car cela coûterait plus d'énergie que ce que nous pourrions obtenir en retour. Ce calcul coût-bénéfice nous aide à comprendre pourquoi nous avons plusieurs pics et pourquoi il est extrêmement difficile de prédire quand nous aurons passé le dernier et le plus haut pic.
Il y a cependant une limite à ce que l'économie peut payer pour un baril de pétrole. À un certain moment – que nous avons peut-être déjà dépassé - le nouveau pétrole deviendra trop cher à acheter pour les acheteurs, et en même temps trop coûteux à extraire pour les producteurs. À mesure que la quantité d'argent, d'énergie et de matières premières dépensée pour le pétrole augmentera, le coût de la production alimentaire, de l'extraction des métaux et du transport des marchandises diminuera également (puisque le pétrole est toujours utilisé pour alimenter toutes ces activités). Cela continuera à alimenter l'inflation et laissera encore moins d'argent dans les poches des gens pour rouler ou acheter des produits de consommation (y compris des panneaux solaires et des véhicules électriques), tous fabriqués avec du pétrole. La demande diminuerait en conséquence, laissant de plus en plus de pétrole aux régions les plus riches du monde. Et si l'offre mondiale globale peut diminuer (en réponse à la baisse de la demande), le prix du pétrole en fera de même, ce qui empêchera tout nouvel investissement dans le remplacement des anciens puits.
Ceci étant dit, je vous laisse le temps de digérer ces informations. Je vous laisse faire vos propres recherches et peut-être réfléchir aux conséquences logiques de ces concepts fondamentaux. Quelles sont les ramifications possibles ? À quoi ressemblera l'avenir après le pic pétrolier ? Que ferons-nous lorsque nous atteindrons effectivement un scénario de rendement énergétique nul ? Ces questions feront l'objet de la deuxième partie de cette série.
À la prochaine fois,
B
Avertissement : bien que je ne sois pas géologue pétrolier de profession, le sujet m'a toujours fasciné. Afin de combler un tant soit peu cette lacune, j'ai lu d'innombrables articles et études publiés dans des revues scientifiques et j'ai écouté des experts s'exprimer sur le sujet pendant des heures. Si vous êtes géologue de formation, n'hésitez pas à me corriger si j'ai commis des erreurs (que j'ai essayé d'éviter du mieux que j'ai pu en vérifiant chaque information par rapport à la littérature scientifique et aux avis d'experts sur le sujet).
/https%3A%2F%2Fmiro.medium.com%2Fv2%2Fresize%3Afit%3A1200%2F0%2A0PznELOBKsponCXJ)
Le précipice : l'Europe au bord de son long déclin
Une récession économique grave et durable est désormais en vue en Europe. Il ne s'agit pas d'une récession légère, mais de quelque chose de véritablement transformateur... quelque chose de similaire à la grande dépression des années 1930. La crise énergétique qui couve depuis deux ans semble se rapprocher de son point d'ébullition : avec une guerre en Europe, l'explosion et la fermeture de la plupart des gazoducs, une inflation persistante, la sécheresse et une fracture géopolitique mondiale totale, seule la chance peut sauver l'Europe de son destin.
L'énergie, c'est l'économie. Il faut de l'énergie pour faire fonctionner les machines et les équipements de production, faire fondre l'acier, fabriquer du ciment, couler du béton, transporter des marchandises et fournir des services. Il faut également des ressources abondantes et bon marché et des chaînes d'approvisionnement stables pour faire fonctionner une économie. Si l'on supprime ces éléments, même la croissance économique la plus forte se transforme en récession. L'obsession de notre caste dirigeante pour les idéologies, les théories monétaires, les réglementations, les politiques et la numérisation a occulté ces simples faits, mais les résultats de leur ignorance seront de plus en plus difficiles à dissimuler chaque jour qui passe. Prenons le cas de l'Allemagne, la plus grande économie d'Europe, qui tombe en récession :
Selon les données de l'Office fédéral des statistiques, Destatis, le PIB a reculé de 0,3 % au cours du trimestre, une fois corrigé des effets de prix et des variations saisonnières. "Après que la croissance du PIB soit entrée en territoire négatif à la fin de 2022, l'économie allemande a maintenant enregistré deux trimestres négatifs consécutifs", a déclaré la présidente de Destatis, Ruth Brand. L'inflation a continué de peser sur l'économie allemande au cours du trimestre, a déclaré l'office. Cela s'est reflété dans la consommation des ménages, qui a baissé de 1,2 % d'un trimestre à l'autre après ajustement des prix et des variations saisonnières. Les consommateurs ont vu l'inflation élevée éroder leur pouvoir d'achat, réduisant ainsi la demande dans l'économie. Bien que la tendance à la hausse des prix se soit récemment atténuée, le taux d'inflation annuel de 7,2 % enregistré en avril reste relativement élevé.
La production industrielle allemande a été particulièrement affectée par la faible performance du secteur automobile, l'une des industries les plus gourmandes en ressources et en énergie, qui dépend d'un réseau complexe de fournisseurs. Comme je l'ai écrit il y a neuf mois, la grave pénurie d'énergie (rendue permanente par la destruction éventuelle des gazoducs allemands Nordstream) allait toucher de plein fouet l'industrie automobile. Alors que la plupart de ces conséquences ont été répercutées sur les consommateurs sous la forme d'augmentations de prix l'année dernière, l'inflation des produits de première nécessité (pour les mêmes raisons énergétiques) a finalement inversé la tendance.
Rien d'étonnant à cela : si votre argent vous permet d'acheter de moins en moins de nourriture, vous finirez par repousser l'achat de cette nouvelle voiture ou de ce nouveau mobilier. C'est d'autant plus vrai que l'inflation alimentaire reste bien plus élevée que les chiffres de l'inflation statistique dilués par le secteur des services :
Les prix des denrées alimentaires sont aujourd'hui le moteur de l'inflation, bien que l'augmentation annuelle des coûts des denrées alimentaires ait été ramenée à 14,9 % en mai, contre 22,3 % en mars. Mardi, l'office des statistiques a déclaré que les salaires réels en Allemagne étaient inférieurs de 2,3 % au premier trimestre par rapport à l'année précédente, malgré une augmentation de 5,6 % des salaires nominaux.
Il faut se rendre à l'évidence : Le niveau de vie des Allemands diminue parallèlement à la baisse de l'approvisionnement en énergie, bien que le gouvernement dépense des milliards d'euros pour la compenser. L'inflation, combinée à une forte hausse des taux d'intérêt, agit comme une taxe supplémentaire sur les citoyens : une taxe qu'ils doivent payer s'ils veulent continuer à manger tout en remboursant leurs prêts hypothécaires (sans parler de ceux qui ont été contraints de contracter un prêt ou de vivre à crédit pour couvrir leurs dépenses mensuelles).
En conséquence, même les grandes entreprises multinationales voient leurs commandes diminuer considérablement, sous l'effet de la baisse de la demande des consommateurs. Moins de commandes signifie évidemment moins d'achats de sous-composants, de matières premières et d'énergie. Cette baisse de la demande déclenche donc une chaîne de causalité qui se répercute sur l'ensemble de l'économie, y compris sur les fournisseurs situés en dehors de l'Allemagne.
Une récession en Allemagne entraîne donc une récession dans toute l'Europe.
Cet effet d'entraînement est bien reflété par la mesure appelée Manufacturing PMI, ou Manufacturing Purchasing Manager's Index (1). Un chiffre inférieur à 50 signifie que les entreprises qui achètent des sous-composants, des matières premières et des produits de base ont commencé à réduire leurs commandes en raison de la diminution de leur carnet de commandes. (Pour mémoire, votre humble blogueur fait partie de ce groupe de directeurs d'achat, bien qu'il n'ait pas été interrogé. Toutefois, en tant que personne travaillant dans le secteur de l'électrification automobile, je pense que ce que nous voyons ici n'est qu'un début).
Toute cette baisse de la demande et des commandes, combinée au départ d'une bonne partie de l'industrie allemande du continent au début de l'année (en raison des prix élevés de l'énergie), a entraîné une chute importante du coût du gaz naturel sur le continent, qui est maintenant revenu aux niveaux de 2019. Mieux encore, les prix du gaz naturel pourraient tomber en dessous de zéro dans certaines régions d'Europe !
Ce qui peut sembler une bonne chose à première vue est en fait le signe d'un effondrement de la demande. Malgré le retour des prix bas, les stocks de gaz naturel se situent toujours à un niveau beaucoup plus élevé que d'habitude à cette époque de l'année, et pas seulement en raison d'un hiver doux. En fait, il suit de près la situation de 2020... et nous nous souvenons tous de ce qui s'est passé alors (indice : pas de boom économique, c'est le moins que l'on puisse dire). Les causes ne sont pas particulièrement difficiles à déchiffrer : la hausse des coûts de l'énergie (due à sa rareté) entraîne l'inflation des produits de première nécessité, ce qui se traduit par une baisse des dépenses de consommation. Cela conduit à une baisse similaire de l'activité industrielle, entraînant une diminution de la demande d'énergie, laissant finalement la majeure partie du gaz dans les cavernes de stockage.
La question qui se pose est la suivante : si nous disposons de tant de gaz et que les prix sont revenus à la normale, pourquoi les grands consommateurs de gaz naturel ne restent-ils pas en Europe ? Les prix du gaz sont peut-être bon marché pour le moment, mais la demande de produits industriels ralentit (il n'est donc pas utile d'activer la production pour ces faibles quantités de commandes). D'un autre côté, si les dépenses de consommation repartent à la hausse, la consommation de gaz naturel augmentera à son tour, ce qui entraînera rapidement une hausse des prix. Un beau dilemme, c'est le moins que l'on puisse dire.
Cela nous ramène à l'absence de demande de la part des consommateurs, due en grande partie à une inflation alimentaire persistante. Comme la plupart d'entre vous le savent déjà, les engrais à base d'ammoniac sont fabriqués à partir de gaz naturel via le procédé Haber-Bosch. Un gaz bon marché signifie des engrais bon marché, dont l'utilisation généreuse dans les champs permet d'augmenter le rendement des cultures. Cependant, en raison des prix extrêmement élevés du gaz naturel l'année dernière, de nombreux producteurs ont tout simplement arrêté leur production. Comme l'écrit Irina Slav dans un article de oilprice.com :
" En raison des arrêts de production d'engrais l'année dernière, la production a diminué et les prix ont augmenté. En conséquence, de nombreux agriculteurs ont probablement utilisé moins d'engrais qu'ils ne l'auraient fait en temps normal. Cela signifie que les récoltes sont moins abondantes, ce qui, à son tour, réduit la disponibilité des denrées alimentaires. Si l'on ajoute à cela des projets visant à supprimer plusieurs milliers d'exploitations dans l'un des plus grands producteurs agricoles d'Europe, les Pays-Bas, le mot “crise” commence à être beaucoup plus littéral qu'un taux d'inflation à deux chiffres."
En d'autres termes, les graines de l'inflation alimentaire de cette année ont déjà été semées l'année dernière et, au vu des prix actuels des engrais, il ne faut pas s'attendre à un retour prochain des denrées alimentaires bon marché, à moins d'un effondrement permanent de la demande de gaz naturel industriel. Il faut faire des concessions : on peut choisir entre une économie en plein essor et des prix alimentaires bas, mais dans un monde où l'énergie et les matériaux sont limités (ce que des politiques stupides ne font qu'aggraver), on ne peut avoir les deux à la fois. Pour savoir lequel des deux l'emportera, il suffit de poser la question aux personnes qui ont l'estomac vide.
À cela s'ajoute le retour de la sécheresse en Europe, qui fait peser une charge supplémentaire sur l'agriculture et l'industrie énergétique. Selon la dernière carte de l'indicateur combiné de sécheresse, 25,9 % du territoire de l'UE-27 est en situation d'alerte et 8,0 % en situation d'avertissement... Et l'été n'a pas encore véritablement commencé.
En raison du manque de neige l'hiver dernier (dû au temps doux), on peut s'attendre à ce que les rivières soient à des niveaux encore plus bas que l'année dernière, et que les réservoirs soient encore plus bas. Cela se traduit non seulement par une réduction de la quantité d'eau disponible pour l'irrigation, mais aussi par une baisse de la production d'électricité des barrages hydroélectriques, une réduction de l'utilisation de l'eau dans l'industrie, une augmentation de la température de l'eau (entraînant l'arrêt des centrales nucléaires) et une diminution de la capacité des barges sur les fleuves. Si les barges ne peuvent pas être chargées à plein, comme cela s'est produit l'été dernier, et qu'elles peuvent par exemple transporter moins de charbon vers les centrales électriques, les prix de l'électricité pourraient facilement augmenter encore.
Cette année, la contribution des eaux de fonte aux réservoirs d'eau de l'Europe "sera vraiment beaucoup moins importante que d'habitude", a déclaré Andrea Toreti, chercheur principal au Centre commun de recherche de la Commission européenne. "Parce que 2023 a été pire que l'année dernière – et c'était déjà la pire, si l'on regarde les dix dernières années, et maintenant c'est encore pire.
Comme nous l'avons vu, la hausse des prix de l'énergie est un frein à l'économie et un désastre pour les biens de consommation : non seulement les gens ont moins à dépenser, mais les coûts de fabrication augmentent. Il est difficile de voir comment la production économique réelle en Europe pourrait éviter de continuer à baisser.
On pourrait dire, bien sûr, que tout cela est temporaire. Je déteste être le porteur de mauvaises nouvelles, mais je ne vois pas de nouvelles sources d'énergie bon marché à l'horizon, sans lesquelles il y a peu de chances d'une reprise économique. Les limites de l'extraction de matériaux et d'énergie approchent rapidement, laissant l'"économie de l'hydrogène", le nucléaire, les "énergies renouvelables" (sans parler de la “fusion”) à l'état de chimères. Les forces du marché continueront à orienter la consommation vers l'essentiel (nourriture, vêtements) tandis que la partie discrétionnaire de l'économie s'étiole lentement.
La désindustrialisation en Europe vient de commencer pour de bon – et elle est là pour durer.
Il s'agit bien sûr d'un processus long et lent, et non d'une apocalypse du jour au lendemain conduisant à un krach soudain. Il entraînera néanmoins une augmentation du chômage dans le secteur industriel, ce qui réduira encore la demande de biens et de services. Le seul “espoir” qui restait à l'Europe était, du moins jusqu'à récemment, de devenir une usine d'assemblage bon marché pour les produits chinois (nécessitant relativement peu d'intrants énergétiques par rapport à la fabrication de produits à partir de zéro). Toutefois, compte tenu des récents développements géopolitiques, cet espoir n'est plus d'actualité. La stratégie malavisée de réduction des risques de l'Europe vis-à-vis de son principal partenaire commercial et du plus grand centre manufacturier du monde risque en fait de fermer la dernière source de biens bon marché (y compris les panneaux solaires) et d'investissements du continent.
La question de savoir comment la classe ouvrière européenne est censée gagner sa vie au fur et à mesure que la désindustrialisation progresse reste sans réponse. Si le siècle dernier est un guide en la matière, la démocratie continuera à décliner à mesure que les perspectives économiques se détérioreront, donnant naissance à des gouvernements ultra-nationalistes d'extrême droite qui promettent de ramener le “bon vieux temps”, tout en étant de plus en plus hostiles à toutes les nations qui les entourent. Le projet européen sera de plus en plus difficile à maintenir. Des guerres mineures et des conflits frontaliers sont à prévoir, mais en l'absence de ressources suffisantes et d'une base industrielle correspondante, une guerre européenne généralisée entre ses nations n'est pas à l'ordre du jour avant longtemps.
Dans l'environnement politique actuel, il est peu probable que les liens économiques de l'Europe soient rétablis avec la Russie. D'ici à ce qu'un rapprochement se produise (s'il se produit un jour), la Russie pourrait elle aussi commencer à connaître un déclin de sa production de pétrole et de gaz, la plupart de ses approvisionnements étant déjà vendus à d'autres clients dans toute l'Eurasie. L'Europe se retrouverait alors avec un approvisionnement en GNL très limité sur le marché au comptant, les responsables politiques de l'UE étant réticents à conclure des contrats à long terme avec les États du Golfe en raison de considérations liées à l'absence d'émissions nettes.
L'Europe a commis un suicide économique et a tout misé sur un marché du GNL très volatil, cher et peu fiable et sur un boom des énergies renouvelables qui n'a pas encore eu lieu.
Si l'on ajoute à cela que le pic mondial de production de pétrole est proche (ou plutôt probablement derrière nous) et que le pic de l'offre de gaz et de pétrole fracturé aux États-Unis est imminent, on commence à voir où les choses vont nous mener. Malgré tous les discours contraires, la production mondiale de pétrole et de gaz commencera à décliner pour des raisons qui tiennent à la physique et à la géologie, laissant le vieux continent entièrement dépourvu de fournisseurs de combustibles fossiles.
Faute de ressources propres suffisantes, l'Europe pourrait bientôt se retrouver du côté des perdants dans la bataille de l'eau douce, des ressources et de l'énergie. Les pays du Sud font désormais ouvertement un signe du doigt à leurs anciens colonisateurs, et les États du golfe Persique (qui possèdent les derniers grands gisements de gaz naturel en dehors de la Russie) négocient des accords de GNL à long terme avec la Chine plutôt qu'avec l'Europe.
Le réalignement géopolitique du monde met le vieux continent sur la bonne voie pour devenir un musée à visiter pour le reste du monde.
Les voyageurs trouveront une exposition sur les “anciennes grandes capitales de nations autrefois puissantes” dans le département d'histoire, et des expériences en boîte de Petri sur "la manière de vivre avec de moins en moins d'énergie et de ressources sur une planète en surchauffe" dans la section des sciences et technologies. Qu'on ne s'y trompe pas : même si l'Europe a causé sa propre disparition prématurée, cela ne signifie pas que le reste du monde pourrait fonctionner éternellement (et un jour de plus) avec les ressources limitées de la Terre. Bien au contraire : L'expérience de l'Europe en matière de déclin de l'énergie et des ressources permettra aux autres nations de tirer des leçons précieuses. Les méthodes permettant d'adapter l'économie à cette situation difficile seront d'abord développées et testées sur le vieux continent, puis diffusées dans le monde entier au fur et à mesure que le besoin s'en fera sentir.
À la prochaine fois,
B
Notes :
(1) Le HCOB Eurozone Manufacturing PMI est compilé par S&P Global à partir des réponses à des questionnaires mensuels envoyés à des panels de fabricants en Allemagne, en France, en Italie, en Espagne, aux Pays-Bas, en Autriche, en Irlande et en Grèce, soit un total d'environ 3 000 entreprises du secteur privé. Le chiffre principal est l'indice des directeurs d'achat (PMI), qui est une moyenne pondérée des cinq indices suivants : Nouvelles commandes (30 %), Production (25 %), Emploi (20 %), Délais de livraison des fournisseurs (15 %) et Stocks d'achats (10 %).
/https%3A%2F%2Fmiro.medium.com%2Fv2%2Fresize%3Afit%3A1200%2F0%2Alc6aYD4m1V3X7FJ6)
L'avenir sera renouvelable
...mais pas de la manière dont on vous le dit
L'énergie, c'est l'économie, et c'est particulièrement vrai en ce qui concerne les combustibles fossiles, pourtant responsables de la surchauffe de ce globe bleu pâle que nous appelons notre maison. Malgré toutes les affirmations contraires, les "énergies renouvelables" sont loin de jouer leur rôle, le nucléaire est sur la voie du déclin, la fusion reste une chimère, tandis que l'électrification en général se heurte à un sérieux problème mathématique. Qu'on le veuille ou non, cette itération de la civilisation mondiale, à l'instar de ses prédécesseurs, repose entièrement sur un ensemble de ressources finies et sur la capacité limitée de la nature à absorber ses polluants et à répondre à ses exigences... Mais que nous réserve l'avenir ?
Regardons les choses en face : cette civilisation industrielle est grillée. Elle est à court d'énergie, de matériaux et d'un écosystème habitable – tout à la fois. Au fur et à mesure que les ressources s'épuisent, nous nous condamnons les uns les autres en nous demandant à qui revient la faute, en déclenchant des guerres pour s'approprier les richesses d'autres nations, tout en mettant tout sur le dos de la propagande. Est-ce la fin de tout cela ? Est-ce la fin des temps, la grande apocalypse ?
Je dirais que non. Les civilisations naissent et disparaissent, et la civilisation industrielle n'échappe pas à cette règle. Comme nos prédécesseurs, nous avons découvert une ressource énergétique abondante, ce qui a entraîné une croissance exponentielle de la population et de la complexité, et lorsque cette ressource n'a finalement pas pu répondre à notre demande, nous nous sommes effondrés. Ne vous inquiétez pas : c'est tout à fait normal, mais cela ne ressemblera pas du tout à ce que vous avez vu dans les films.
Ici, cependant, l'histoire se divise. J'ai écrit deux versions des événements futurs, de deux points de vue différents : l'une se concentrant sur les aspects techniques et la pertinence historique des décennies à venir (cet essai), et l'autre se concentrant sur les implications géopolitiques de l'épuisement des ressources en général, et du pétrole en particulier. J'ai décidé de publier ce dernier sur mon autre canal exclusivement, afin de préserver cette discussion de toute considération politique. N'hésitez pas à le lire, mais ne soyez pas surpris si ce que vous lisez ne correspond pas à 100 % à ce que vous voyez à la télévision.
L'avenir sera renouvelable, quoi qu'il arrive. Non pas parce que nous trouverons par magie l'énergie et les ressources nécessaires pour produire autant de “renouvelables” que nous le jugerons nécessaire, mais parce que nous n'aurons pas d'autre choix. Nous continuerons à produire des panneaux solaires, des éoliennes, des véhicules électriques, ainsi que de nouvelles centrales électriques au charbon et des plates-formes pétrolières, tant que nous aurons les ressources nécessaires.
Puis, à mesure que le pétrole entamera son long déclin, avec le cuivre et d'autres minéraux que nous utilisons aujourd'hui comme substituts, nous produirons simplement de moins en moins d'énergie nette et, par conséquent, de moins en moins de choses. Oui, il y aura des guerres, des désastres économiques, voire des famines, mais là n'est pas la question. Ces effets secondaires catastrophiques se produiront à un moment différent, dans des lieux différents. D'ailleurs, c'est déjà le cas dans de nombreux endroits. Le Sri Lanka. Le Liban. De nombreux pays d'Afrique et d'Amérique centrale.
L'effondrement est là, il est juste inégalement réparti et prend beaucoup plus de temps à se manifester que ce à quoi on pourrait s'attendre.
D'un point de vue historique, la disparition d'une civilisation ancienne en 50 à 150 ans ressemble à une apocalypse instantanée. Pourtant, cinquante ans, c'est un sacré bout de chemin quand on doit le vivre. Prenons 2020 comme point de départ, lorsque les choses ont commencé à déraper de manière exponentielle. Ajoutons cinquante ans et nous sommes en 2070 – j'aurais alors 89 ans, en supposant que je vive aussi longtemps. Que nous réserve l'avenir d'ici là ?
Tout d'abord, la population va diminuer. En supposant que nous ne devenions pas nucléaires et qu'aucun changement climatique brutal ni effondrement écologique ne nous anéantisse tous, notre nombre diminuera progressivement, parallèlement aux ressources qui ont permis à tant d'entre nous de rester en vie à la même époque. Les régions du monde qui consomment le plus (l'Europe, la Chine et peut-être aussi les États-Unis) sont déjà en déclin démographique. Une crise de la natalité se profile déjà depuis longtemps, qui n'est peut-être pas totalement indépendante de la baisse du nombre de spermatozoïdes (due à la pollution chimique, comme les PFAS). D'ici 2050, la population des régions les plus avancées sur le plan technologique aura déjà diminué de moitié, simplement en raison de ce facteur et d'autres facteurs socio-économiques, notamment le vieillissement rapide des sociétés. Une grande partie de la pression serait ainsi déjà supprimée.
La fonction exponentielle s'applique dans les deux sens : de même qu'une croissance démographique de 2,8 % seulement entraînerait un doublement de la population en 25 ans, il en va de même dans l'autre sens. Pour simplifier, ces 2,8 % se traduisent par 1028 décès pour 1000 bébés nés au cours d'une année donnée. Encore une fois, tout cela est tout à fait possible dans des circonstances normales : il n'est pas nécessaire d'avoir une peste, une famine ou une guerre pour connaître une telle baisse. Les difficultés économiques, combinées à la baisse de la fécondité et au vieillissement, suffisent. Si l'on ajoute les guerres et les famines locales, le résultat est pratiquement garanti.
Dans 25 ans (en 2073, après deux moitiés), la population mondiale tomberait à 2 milliards d'habitants, contre 8 milliards aujourd'hui. Un effondrement de la population du point de vue d'un historien du futur (qui prendrait 50 ans), mais un déclin terriblement long du point de vue humain. Si cette tendance devait se poursuivre, nous nous retrouverions rapidement à un peu moins d'un milliard d'habitants à la fin du siècle.
Un déclin naturel et pacifique de la population contribuerait en fait à atténuer bon nombre de nos "problèmes" à mesure que l'effondrement des civilisations s'accentuera. À mesure que les ressources – notamment le phosphate et le gaz naturel, deux ingrédients clés de la production d'engrais – commenceront à décliner, nos capacités de production alimentaire diminueront également. Une baisse similaire de la production de métaux (due à l'épuisement des gisements riches et au déclin de la production de combustibles fossiles) serait également moins grave pour une population quatre fois moins nombreuse qu'aujourd'hui.
Cela dit, la réutilisation et la reconversion des vieux équipements atteindront des sommets sans précédent. De nombreuses machines, voitures, équipements de production et bâtiments abandonnés connaîtront une seconde vie en tant que donneurs de solutions de faible technicité. Les générateurs des voitures serviront de turbines éoliennes de fortune, rechargeant les vieilles batteries au plomb qui serviront à stocker l'électricité pour l'éclairage pendant les longues heures de pannes régulières. Les robinets d'eau des maisons abandonnées seront remis en état et vendus comme s'ils étaient (presque) neufs. Les vitres d'avion des immeubles de bureaux trouveront leur chemin vers les maisons après avoir été coupées à la bonne taille et recadrées. Les fils électriques seront retirés des murs, de même que les poutres métalliques et autres éléments structurels.
Les régions les plus chanceuses du monde (par exemple la Scandinavie) resteront des centres de connaissances et de sciences de haute technologie, grâce à leur accès à une énergie abondante provenant de barrages hydroélectriques. Les voitures à essence seront toujours disponibles (du moins pour ceux qui peuvent se permettre d'acheter de l'essence). Avec la disparition de nombreuses industries et l'effondrement du commerce mondial, il s'agira très probablement de modèles plus anciens mais bien entretenus, maintenus en vie grâce à des pièces détachées provenant d'autres voitures moins chanceuses.
Si nous avançons encore de quelques décennies, vers la fin de ce siècle agité, nous verrons de moins en moins de pièces réutilisées et de plus en plus de solutions réellement renouvelables. Les moulins à vent et à eau réapparaîtraient, fabriqués à partir de bois et de pièces robustes encore disponibles pour la réutilisation. Le flux de métal provenant de l'exploitation minière serait réduit à un simple filet, en raison du manque de diesel pour alimenter les excavatrices et les dumpers qui transportent un millier de tonnes de roches pour obtenir quelques centaines de kilogrammes de métal... Une pratique courante aujourd'hui, qui deviendra tout simplement impossible à poursuivre sans combustibles fossiles, ou sans électricité fournie par quelque moyen que ce soit (dont les options seront drastiquement réduites d'ici là). En revanche, les forgerons disposeront de millions de tonnes d'acier de haute qualité pour travailler.
Si le 21e siècle a donné naissance à la dernière des cent (exceptionnelles) années de l'ère de la haute technologie et de la haute énergie, le 22e siècle verra un monde fait à la main – une fois de plus.
Et après ? Eh bien, c'est encore plus difficile à dire, mais nous pourrions facilement connaître une deuxième renaissance, en nous appuyant sur le vaste ensemble de connaissances accumulées au cours de l'ère des combustibles fossiles. De nouvelles cultures, de nouvelles civilisations verraient le jour en fonction de ce qui est techniquement disponible sans combustibles fossiles et sans grandes quantités de métaux. Nous pourrions voir apparaître toutes sortes de machines intelligentes dont la construction nécessite un minimum d'intrants minéraux, des villes, des terres agricoles, des écoles et des centres de science et de culte. L'avenir est plein de possibilités, il faut juste que nous y arrivions sans nous anéantir nous-mêmes.
À la prochaine fois,
B
/https%3A%2F%2Fmiro.medium.com%2Fv2%2Fresize%3Afit%3A1200%2F0%2A0i8Qj9-fg-Rj51hU)
fin de partie : le pic pétrolier arrive à grands pas, et ce ne sera pas une partie de plaisir.
L'énergie, c'est l'économie, et c'est particulièrement vrai lorsqu'il s'agit des combustibles fossiles, pourtant responsables de la surchauffe de notre planète. Malgré toutes les affirmations contraires, les "énergies renouvelables" sont loin de prendre le relais, le nucléaire est sur la voie du déclin, la fusion reste une chimère et l'électrification en général se heurte à un sérieux problème mathématique. Qu'on le veuille ou non, cette itération de la civilisation mondiale, à l'instar de ses prédécesseurs, repose entièrement sur un ensemble de ressources finies et sur la capacité limitée de la nature à absorber ses polluants et à répondre à ses exigences... et quelle est la réponse de la caste dirigeante ?
Au cours des dernières semaines et des derniers mois, j'ai passé en revue les perspectives des ressources énergétiques alternatives. Permettez-moi à présent de revenir sur le déclin de la disponibilité des combustibles fossiles et sur ses ramifications géopolitiques. Si je garde l'espoir que nous trouverons des solutions de basse technologie pour nous adapter aux réalités de la longue descente, je suis moins optimiste en ce qui concerne les aspects politiques de cet immense défi civilisationnel. Notre élite dirigeante semble rester embourbée dans sa propre propagande et ne semble pas du tout préparée à ce qui s'en vient.
Avertissement. Ce qui suit risque de contrarier les lecteurs qui adhèrent pleinement au discours dominant sur la géopolitique. Toutefois, si vous êtes ouvert à une autre explication des événements mondiaux (basée sur la géologie et la physique plutôt que sur l'idéologie), veuillez poursuivre votre lecture.
Ceci étant dit, commençons notre examen des pics de consommation de combustibles fossiles par le gaz naturel. Selon le World Factbook de la CIA, les réserves américaines s'élevaient à 13 000 milliards de mètres cubes à la fin de l'année 2020, tandis que la production avoisinait les 100 milliards de mètres cubes par jour (environ 1 000 milliards de mètres cubes par an). Le calcul n'est pas particulièrement complexe : si la production devait se maintenir à ce niveau, les puits américains s'épuiseraient un triste jour de 2033 (en prenant 2020 comme point de départ). Ce n'est pas une bonne perspective.
Bien entendu, la "production" de gaz naturel ne peut tout simplement pas rester stable jusqu'à ce qu'elle s'épuise. L'extraction de toutes les ressources naturelles - y compris le gaz - commence par augmenter, puis atteint des sommets et enfin diminue - un schéma dicté par la géologie. Un phénomène qui ne peut être que retardé par la technologie : retarder, mais aussi rendre la chute beaucoup plus abrupte qu'elle ne le serait autrement. Et comme une grande partie du gaz de schiste américain provient du gaz associé aux puits de pétrole fracturés, il est à peu près certain qu'en même temps que le pic de la production pétrolière américaine, le gaz naturel atteindra son maximum et commencera à décliner lui aussi.
Selon le directeur de Pioneer Natural Resources Co, l'un des plus grands exploitants du bassin permien (le dernier gisement de schiste à avoir pu se développer ces dernières années), la production de pétrole atteindra son maximum dans cinq à six ans aux États-Unis, lorsque les meilleurs terrains pour le forage et la fracturation seront épuisés.
La raison, comme toujours : la géologie sur une planète finie. Les personnes qui investissent massivement dans les combustibles fossiles tentent de faire croire qu'il s'agit d'une question de permis, de législation ou d'environnement, en ignorant totalement les réalités physiques. Cependant, à mesure que les gisements riches, les points chauds et les "meilleures surfaces" s'épuisent, ce qui reste est difficile à forer, coûteux en ressources et gourmand en énergie. Nous ne manquerons pas de pétrole en soi, mais nous manquerons de pétrole abordable. C'est la raison pour laquelle les foreurs de schiste vendent leurs installations et équipements de forage : s'il n'y a pas de retour sur investissement pour les nouveaux puits (qui remplacent les anciens puits en voie d'épuisement), pourquoi le faire ? Le pic du schiste est à venir, que les agences, comme l'EIA, choisissent de le voir ou non. Comme l'a fait remarquer un autre dirigeant :
"L'Administration de l'information sur l'énergie a publié cette semaine ses perspectives énergétiques annuelles et prévoit que la production de pétrole aux États-Unis restera stable au cours des 30 prochaines années. Nous devrions probablement l'informer de l'effondrement de la production de schiste auquel nous allons assister dans moins de cinq ans."
Là encore, il ne s'agit pas d'un simple fantasme. De plus en plus d'experts pétroliers (qui sont par ailleurs plutôt optimistes quant à la production de pétrole) avertissent que la production de schiste américaine est vouée à un déclin rapide. Cinq ou six ans, ce n'est pas très loin dans le futur. Il s'agit d'environ 2028-29, soit deux cycles d'élections présidentielles à partir d'aujourd'hui. Au maximum. Permettez-moi de vous rappeler ici les propos de Bob McNally, ancien conseiller du président George W. Bush (oui, le même homme qui a conseillé le même Bush qui a lancé l'opération "Liberté pour l'Irak") :
"Si nous finissons par être plus assoiffés de pétrole que ne le supposent les prévisions actuelles, nous aurons de gros problèmes. Nous entrerions dans une ère d'effondrement de l'économie, de déstabilisation géopolitique, d'expansion et de ralentissement. C'est à ce moment-là que l'on souhaitera plus de schiste".
Cher lecteur, pourquoi la guerre avec la Chine semble-t-elle "inévitable" jusqu'en 2027 ? Oubliez les balivernes sur l'"intelligentisation" de leurs forces - ce n'est rien d'autre que de la poudre aux yeux. Si vous vous êtes déjà demandé pourquoi l'Occident est si désireux de contenir la plus grande économie de l'Asie de l'Est - qui importe le plus de pétrole après l'Europe - ne cherchez pas plus loin que le pic de production américain et le retour forcé à la dépendance vis-à-vis des importations.
Nous ne sommes plus en 2003, cependant, lorsque la "libération" d'un pays riche en pétrole, avec de nombreuses perspectives d'augmentation de la production, suffit. D'ici 2027, l'extraction mondiale de pétrole aura très probablement déjà amorcé une longue et lente tendance à la baisse. Si l'on souhaite rester le premier consommateur de pétrole de la planète alors que l'offre diminue, il faut éliminer la concurrence. La demande européenne ayant été détruite par les effets combinés de la guerre, de l'explosion "mystérieuse" d'oléoducs, des sanctions et des prix élevés, et le continent s'étant engagé dans un régime amaigrissant permanent, la ligne de mire se déplace vers l'est.
Le temps ne joue cependant pas en faveur des États-Unis, et la Chine le sait, tout comme le complexe militaro-industriel américain. Les fabricants d'armes occidentaux n'ont qu'à regarder ce qui est arrivé à l'industrie européenne des métaux et des produits chimiques, après que le gaz russe a cessé de couler, pour voir ce qui les attend. Une fois que la production de pétrole (et avec elle l'extraction de gaz naturel) aura atteint son maximum, puis commencé à chuter, il ne sera plus possible d'augmenter la construction navale, la métallurgie, la fabrication d'explosifs, ni d'ailleurs de maintenir un approvisionnement stable en électricité. Comment pourrait-on produire des armes à l'échelle industrielle sans cela ? Ainsi, lorsque la longue descente arrivera sur les théâtres américains, on peut affirmer sans risque de se tromper que les capacités de combat et de projection de puissance de la plus grande armée du monde seront quelque peu affectées.
Les États-Unis se sont retrouvés entre le marteau et l'enclume. Le rocher étant un arsenal épuisé de roquettes, d'obus, de munitions, d'artillerie, etc. dont la reconstitution prendrait de 5 à 7 ans, et le point dur étant le pic de production nationale de pétrole et de gaz dans 5 ans, en plus d'une base industrielle rouillée, qu'il faudrait au moins 6 ans pour reconstruire. Les deux ne s'additionnent tout simplement pas.
De l'autre côté de l'étang, malgré tous les efforts déployés pour l'encercler avec des bases militaires et un nombre croissant de missiles balistiques, il est tout à fait logique que la Chine se contente d'attendre. Et tant qu'à faire, de forger une alliance avec la Russie, qui dispose toujours des plus grandes réserves de gaz et d'une capacité d'exportation de pétrole considérable, sans parler d'un passé militaire avéré. (Encore une fois, je ne me base pas sur les rapports des grands médias occidentaux, mais qui les lit en Chine de toute façon ?)
De ce point de vue, la raison pour laquelle les Chinois étaient si occupés à conclure un accord entre l'Arabie saoudite et l'Iran devrait être tout à fait claire. Un accord de paix entre deux pays possédant les plus grandes réserves de pétrole et de gaz de la planète, garantissant un approvisionnement stable et des prix bas pendant au moins une décennie (c'est-à-dire après le pic du schiste).
Il n'est donc pas étonnant qu'avec l'escalade des tensions entre les États-Unis et la Chine, l'importance du Moyen-Orient pour ces deux superpuissances ne fasse que croître. Si la Chine parvient à faire des États du Golfe ses alliés, ce qui semble de plus en plus probable chaque jour, il ne restera aux États-Unis que des embargos commerciaux massifs et une guerre économique pure et simple (qui pourrait bien se transformer en guerre des armes).
Alors, pourquoi la Chine se précipiterait-elle pour se battre avec les États-Unis au sujet de Taïwan, quelle que soit la date prévue, alors qu'elle peut user de diplomatie et de patience pour s'assurer qu'au-delà de 2030, les États-Unis ne disposeront plus de leur propre approvisionnement en pétrole et en gaz, ni de celui du Moyen-Orient ? Ils n'ont plus qu'à observer l'implosion de l'Occident sous les effets combinés d'une baisse de la production mondiale de pétrole et de gaz, allant de pair avec des catastrophes écologiques (méga-sécheresses avec des aquifères à sec, inondations et ouragans)... Puis à marcher sur l'île, sans être dérangés. L'armée américaine aura beaucoup à faire chez elle, pour maintenir l'ordre public au milieu du chaos écologique et, très probablement, économique et politique.
Cela ne veut pas dire que le soleil ne se couchera jamais sur ces nouvelles puissances, mais seulement quelques décennies plus tard (10 à 20 ans, je parie). La Chine aura également ses propres problèmes chez elle dès les années 2030 : sécheresses, désertification, pollution, baisse de la production de charbon, pénuries d'électricité et bien d'autres choses encore... Sans parler des effets négatifs d'une production mondiale de pétrole en baisse : le retournement des consommateurs contre les producteurs. Les premiers feront tout pour supprimer la consommation interne chez leurs fournisseurs et réduire la concurrence des autres clients afin de maintenir un flux de pétrole confortable pour eux-mêmes.
Il n'y a pas de saints et de méchants, de bons et de mauvais côtés dans ce jeu. Lorsque le pic pétrolier sera atteint, et avec lui le pic de production économique, tous les gants seront retirés. Le nouvel ordre mondial multipolaire dirigé par ces puissances sera donc de courte durée, et lorsqu'il prendra fin dans les années 2040... Je ne veux pas spéculer sur ce qui se passera alors, mais j'ai l'intuition que le chaos climatique et le déclin des ressources ne s'arrêteront pas en si bon chemin simplement parce que nous aurons mis en place une taxe sur les émissions de carbone. Inondations, sécheresses, méga-incendies seront le thème de ces années, et pour couronner le tout, si l'histoire est un guide en la matière, les peuples de ces nations se battront tous les uns contre les autres pour les dernières ressources restantes sur Terre.
Assurez-vous de trouver un endroit tranquille pour vivre les dernières décennies de cette civilisation, et faites des réserves de maïs soufflé bien à l'avance. Un dosimètre (ou deux) pourrait également s'avérer utile.
À la prochaine fois,
B
/https%3A%2F%2Fsubstackcdn.com%2Fimage%2Ffetch%2Fw_1200%2Ch_600%2Cc_fill%2Cf_jpg%2Cq_auto%3Agood%2Cfl_progressive%3Asteep%2Cg_auto%2Fhttps%3A%2F%2Fsubstack-post-media.s3.amazonaws.com%2Fpublic%2Fimages%2F42dfc24e-c9fd-47f3-babd-9234af4d5a09_646x779.png)
Energy is the economy, and this is especially true when it comes to fossil fuels - despite the fact that they are responsible for overheating this pale blue orb we call home. All the claims to ...
https://thehonestsorcerer.substack.com/p/the-final-countdown
L'énigme du cuivre
Le cuivre est au cœur de tout ce qui est électrique. Il n'est pas exagéré de dire que tout notre avenir "renouvelable, propre et vert" dépend de son approvisionnement ininterrompu. En fait, selon un rapport récemment publié, il nous faudrait extraire plus de cuivre que nous ne l'avons fait au cours de toute notre histoire écrite pour transformer l'économie mondiale en utilisant uniquement l'électricité. Sans parler du fait que cette quantité de matériaux ne couvrirait que la construction de la première génération de centrales éoliennes et solaires (ainsi que les nombreux moteurs électriques, batteries, onduleurs, transformateurs, etc. D'où vient tout ce cuivre ? Une énigme ? Pour certains, peut-être, mais pas pour ceux qui osent regarder dans l'œil du monstre qui se dresse entre nos rêves de zéro net et la réalité.
Comme d'habitude, les amateurs (et je dois malheureusement citer ici toute notre classe dirigeante formée au droit et à l'économie) discutent de la stratégie, tandis que les professionnels (dont le travail consiste à faire de cette Technutopia verte et propre une réalité) s'occupent de la logistique. Ceux qui n'ont pas perdu tout esprit critique et qui n'assimilent pas la propagande gouvernementale à des faits scientifiques devraient immédiatement commencer à demander à leurs supérieurs qui parlent de la transition verte : comment allons-nous faire... ?
C'est une question extrêmement importante. Pourquoi ? Parce que s'il s'avère que la Technutopie "propre, verte et renouvelable" proposée est physiquement irréalisable, alors nous devrions immédiatement commencer à travailler sur une alternative, un plan B si vous voulez, avant que nous ne nous ramollissions et ne nous attendrissions, ou que nous n'épuisions les matériaux qui pourraient être utilisés à une meilleure fin que celle de maintenir la civilisation industrielle en train de dévorer cette planète vivante.
Alors, pourquoi parler du cuivre ? Pourquoi ce métal est-il si important ? Tout d'abord, il possède une conductivité électrique et thermique inégalée, une caractéristique essentielle pour tout ce qui est électrique. En fait, la perte la plus importante, et de loin, dans tout équipement électrique est la chaleur perdue générée par la résistance interne des fils et de la myriade de composants électriques. Il n'est pas difficile de comprendre que le remplacement du cuivre par des matériaux de moindre qualité (comme l'aluminium) dans les fils et d'autres composants critiques entraînera une baisse importante des performances - si tant est que cela soit techniquement possible. À l'exception des câbles à haute tension suspendus à de grands poteaux, il est difficile d'imaginer une application où l'excès de chaleur généré par la résistance électrique n'endommagerait pas le système au point de prendre feu ou de dégrader considérablement ses performances. S'il existe un cas parfait pour détruire le mythe de la fongibilité infinie - le principe fondamental de la religion économique néoclassique - c'est bien celui du cuivre.
Un autre mythe, perpétué par notre classe dirigeante sans éducation, est que le recyclage et l'économie circulaire résoudront de toute façon ce problème. Eh bien, flash info, de nombreuses pièces et composants des éoliennes, des panneaux solaires et des véhicules électriques ne sont pas conçus dans une optique de recyclage. En fait, l'industrie a tendance à concentrer autant de caractéristiques que possible sur une seule pièce, afin de réduire les coûts d'assemblage. Cette approche se traduit souvent par des pièces d'une complexité monstrueuse, qui collent et soudent en permanence des sous-composants fabriqués à partir de divers matériaux, le plastique étant souvent moulé par injection autour d'eux. En d'autres termes, ces pièces sont pratiquement impossibles à recycler et, en raison de leur complexité, leur démontage nécessite une main-d'œuvre qualifiée, avant que l'excès de plastique puisse être brûlé ou dissous dans des solvants agressifs. Des déchets toxiques (fumées et liquides) sont souvent générés au cours de ce processus, sans parler du besoin d'énergie excédentaire et du réseau logistique compliqué qu'implique cette opération. Dans de nombreux cas, les entreprises de recyclage ont donc tendance à ne pas s'en préoccuper et à déverser les pièces défectueuses dans des décharges. Les gains sont très faibles par rapport aux efforts et à l'énergie considérables consacrés au recyclage.
Sans parler du fait qu'il faudrait d'abord construire la première génération d'appareils électriques avant de pouvoir commencer à les recycler à la fin de leur cycle de vie (dix à vingt ans au maximum). L'infrastructure existante de plates-formes pétrolières, d'oléoducs et de raffineries bientôt inutilisés (construits principalement en acier) est un très mauvais donneur pour les composants électriques. Si notre objectif est d'électrifier le monde, il ne reste qu'une seule option : nous devons d'abord extraire les matériaux nécessaires, y compris le cuivre. (Si vous avez lu jusqu'ici, vous comprenez maintenant pourquoi je mets toujours des guillemets aux "énergies renouvelables"... Elles sont au mieux "reconstructibles", mais sachant ce que je sais aujourd'hui, je ne les appellerais même pas ainsi).
...et si l'énergie provenant du soleil et du vent peut effectivement être infinie, notre capacité à construire des machines transformant cette énergie en électricité ne l'est pas.
C'est là qu'intervient l'étude que j'ai citée plus haut. Permettez-moi d'énumérer quelques faits et chiffres révélateurs pour illustrer la tâche à accomplir. Nos réserves mondiales de cuivre s'élèvent à quelque 880 millions de tonnes, mais la transition vers un système énergétique alimenté par une combinaison d'"énergies renouvelables", de nucléaire et d'hydroélectricité nécessiterait l'extraction de 4575 millions de tonnes, soit cinq fois plus que ce que nous avons localisé jusqu'à présent. Si l'on considère les niveaux de production de 2019, et en supposant que nous découvrions par magie la quantité manquante, il nous faudrait encore 189 ans pour extraire la quantité nécessaire à la première - je répète : la première - génération, puis manquer de cuivre. À l'échelle mondiale et dans son intégralité.
Si ces réserves magiques sont introuvables, il nous faudrait tout de même 36 ans pour extraire tout le cuivre dont nous disposons, ce qui nous permettrait de remplacer à peine 20 % de notre production d'énergie à partir de combustibles fossiles... Et nous nous demanderions ensuite ce qu'il faut faire de toutes ces pièces non recyclables, ou comment remplacer les panneaux et les turbines usés dans vingt ans, sans parler de la façon de vivre sans les 80 % manquants qui étaient fournis par la lumière du soleil fossilisée. Un grand coup de pied dans la fourmilière... qui ne mène nulle part.
De toute évidence, nous sommes confrontés à un grave problème mathématique. Malgré les quantités de cuivre présentes dans le sol, et pour ne rien arranger, le pic pétrolier jouera également un rôle majeur, car nous continuons à exploiter les mines à l'aide de moteurs diesel. En raison d'un certain nombre de facteurs, le moment exact du pic pétrolier est notoirement difficile à prédire, mais une chose est sûre : nous ne disposerons pas de ce carburant à l'échelle actuelle avant longtemps, et encore moins avant des décennies et des siècles. (Sans parler du fait que si nous en disposions, nous nous serions déjà surcuits depuis longtemps, en raison de nos émissions de carbone).
Soit nous abandonnons les combustibles fossiles, soit ils nous abandonnent, nous aurions un sérieux décalage entre la construction proposée de notre avenir "renouvelable" (qui prendrait 189 ans, si nous trouvions les réserves nécessaires) et le moment où nous ne pourrons plus utiliser de combustibles fossiles. (Ce qui, à mon avis, représente au mieux quelques décennies de déclin inégal à partir d'ici).
Pris ensemble, le pic pétrolier et nos réserves limitées de cuivre rendent même un taux de remplacement des combustibles fossiles de 20 % très optimiste.
Passons maintenant à l'activité minière proprement dite, plutôt sale. Malgré les chiffres théoriques des réserves, le défi technique que représente l'extraction de la quantité nécessaire de cuivre soulève en soi de très sérieuses préoccupations :
La séparation du cuivre de son minerai nécessite de l'acide sulfurique. Le minerai de cuivre extrait de la mine est d'abord broyé, puis mélangé à de l'eau acide et moussé comme dans un jacuzzi, afin d'en extraire le métal rouge qui sera raffiné ultérieurement. Le problème est qu'en dehors du pétrole, nous ne disposons pas d'une source de soufre suffisamment abondante ou concentrée. En effet, de nombreux types de pétrole contiennent beaucoup de soufre, qui doit de toute façon être retiré, ce qui nous fournit involontairement un autre intrant bon marché pour l'exploitation minière. Ainsi, lorsque les combustibles fossiles auront disparu (ou plutôt commencé à décliner), le raffinage du cuivre deviendra de plus en plus difficile.
Actuellement, toutes les mines de cuivre utilisent des machines à moteur diesel en raison de la densité énergétique élevée du carburant (faible rapport poids/puissance), des faibles coûts de stockage et de transport et des temps de recharge courts. Il n'en va pas de même pour les batteries et l'hydrogène. En fait, si nous voulions utiliser des machines électriques pour effectuer tout ce travail difficile (si c'était économiquement ou techniquement faisable), nous cannibaliserions la ressource même que nous essayons d'obtenir, ce qui retarderait encore la construction d'un tel avenir.
L'alimentation de la mine par des "énergies renouvelables" pose un autre problème, en dehors de l'utilisation de l'électricité pour les travaux de terrassement. L'intermittence et les faibles performances réelles des "énergies renouvelables" (qui fournissent généralement 10 à 15 % de leur capacité nominale en moyenne annuelle) feraient d'un nombre croissant de mines un désastre économique. (Il faudrait acheter beaucoup plus de panneaux, plus une batterie de stockage pour compenser les intermittences ou subir de graves difficultés techniques). C'est la raison pour laquelle l'auteur de l'étude citée, Simon Michaux, diplômé en physique, géologie et ingénierie minière, déclare : "Nous n'exploitons pas les mines avec des panneaux solaires et des éoliennes... et quand nous le ferons, les choses deviendront sérieuses".
Nous avons d'abord exploité les ressources en cuivre les plus denses. La qualité des minerais (exprimée par leur teneur réelle en cuivre) s'est rapidement dégradée, passant de 5-10 % il y a quelques décennies à moins de 1 % aujourd'hui. Le problème est que plus la teneur en métal d'un minerai est faible, plus les grains de cuivre piégés dans la roche sont petits. Des grains plus petits signifient généralement une structure plus homogène, ce qui donne des roches plus dures, nécessitant plus d'énergie pour les broyer... Si l'on ajoute à cela le fait que nous devrions broyer ces roches en morceaux de plus en plus petits pour libérer ces minuscules pépites de cuivre, on commence à voir comment la consommation d'énergie s'emballe au fur et à mesure que les mines s'épuisent. Cela signifie que nous devrions ajouter de plus en plus de panneaux et de turbines, ou brûler plus de diesel, pour obtenir la même quantité de cuivre chaque année.
Des particules toujours plus petites ne signifient pas seulement des factures d'énergie plus élevées, mais aussi une demande accrue d'acide sulfurique et d'eau pour dissoudre une quantité toujours plus petite de cuivre et pour se débarrasser d'une quantité toujours plus grande de saletés (résultant en une solution où le sédiment est extrêmement difficile à séparer du liquide, réduisant à zéro les chances de réutiliser cette eau). Maintenant, devons-nous nous attendre à ce que le soufre ou l'eau devienne de plus en plus abondant dans le futur ? Je suppose que vous connaissez la réponse.
Le cuivre ne pousse pas sur les arbres. On le trouve dans des formations géologiques qui ont mis des millions d'années à se former. De plus, les formations cuprifères n'apparaissent pas au hasard : il ne sert à rien de forer divers endroits de la Terre pour en trouver. Les principales formations ont déjà été découvertes et, par conséquent, les investissements sans cesse croissants dans la prospection ne sont tout simplement pas rentables. Les mines déjà exploitées ne peuvent donc être remplacées que par des mines de moins en moins bonnes, nécessitant toujours plus d'énergie, d'eau et d'acide sulfurique pour en extraire le cuivre. En quelques mots : ces 880 millions de tonnes de réserves sont très probablement ce que nous avons tous, et nous devons nous en accommoder.
Il faut au moins dix ans pour construire de nouvelles mines, et seul un nombre relativement faible d'entre elles s'avèrent rentables à exploiter. La plupart d'entre elles font faillite ou ne deviennent pas des mines du tout. Si l'on ajoute à cela le déclin de l'énergie et des ressources, on comprend que l'extraction du cuivre n'est pas une activité qui va croître (ou rester stable) indéfiniment. Le pic de l'offre de cuivre est tout à fait envisageable à court terme.
Tout cela a des implications logiques très sérieuses ; certaines conclusions gênantes, que seules quelques rares personnes sur Terre osent contempler. En voici la liste :
Nous n'avons ni les réserves de cuivre, ni la capacité minière pour remplacer notre infrastructure actuelle de combustibles fossiles.
Même si c'était le cas, nous n'aurions pas assez de carburant abondant et bon marché (diesel), d'acide sulfurique et d'eau pour le traiter.
Par conséquent, nous pourrions remplacer au maximum 20 % de nos infrastructures de combustibles fossiles, en supposant que le pic pétrolier et la géopolitique ne viennent pas perturber le processus.
Cela signifie que nous devrons nous contenter de moins (beaucoup moins) d'énergie lorsque les combustibles fossiles - et le cuivre - nous quitteront au cours des prochaines décennies. Nous parlons d'une baisse de 80 %, et il importe peu que les 20 % restants proviennent des dernières gouttes de combustibles fossiles ou des derniers grammes de cuivre disponibles pour construire des "énergies renouvelables". Les deux solutions sont (étaient) une offre limitée dans le temps sur cette planète.
À quoi ces 20 % suffiraient-ils alors ? Les gains d'efficacité offerts par l'électrification compenseront-ils la perte de 80 % de l'énergie actuellement disponible ? Si oui, pour combien de temps ? Et que ferons-nous 20 ans plus tard, lorsque les panneaux et les turbines produits avec les composants super-intégrés et difficilement recyclables d'aujourd'hui seront morts à la fin de leur cycle de vie ? Quelle proportion de ces composants pourrons-nous réellement recycler ? 70% ? 80% ? Comment allons-nous gérer cette baisse supplémentaire de la disponibilité des matériaux de 20 à 30 % tous les 20 ans ? (N'oubliez pas que nous n'aurons plus de mines économiquement productives d'ici là).
Encore une fois, on peut être aussi optimiste que l'on veut à propos de l'avenir, mais la fenêtre des opportunités matérielles se referme rapidement. Non pas dans 5 000 ans, mais à partir d'aujourd'hui et de plus en plus rapidement au cours des prochaines décennies, à mesure que les réserves économiquement viables de combustibles fossiles et de cuivre s'épuisent lentement. Il s'agit d'une réalité géologique, et non d'un phénomène que l'on peut inverser grâce à la fusion, à l'énergie solaire ou à toute autre source d'énergie de son choix. Nous avons atteint les limites matérielles de la croissance, et l'exploitation minière dans l'espace n'est même pas à l'horizon. (Il va sans dire que le manque de cuivre rendra également obsolètes toutes les "solutions" intelligentes de haute technologie numérique pilotées par l'IA pour remédier à notre situation difficile).
Si cela est vrai, et jusqu'à présent je n'ai pas vu de preuve du contraire, alors pourquoi notre classe dirigeante n'a-t-elle pas changé de cap ? Ont-ils le courage, l'imagination et la volonté d'abandonner immédiatement les plans actuels visant à tout électrifier et de commencer à préparer activement la population à un monde où l'abondance matérielle et énergétique sera bien moindre ? Vont-ils ouvrir la voie à cet immense défi civilisationnel, ou vont-ils continuer à faire ce qui nous a amenés ici et appliquer la pensée magique à la place ?
À la prochaine fois,
B
/https%3A%2F%2Fmiro.medium.com%2Fv2%2Fresize%3Afit%3A1200%2F0%2Ar-sfztlBul9bOk9U)
Le malheur est dans l'œil de celui qui le voit
"Nous n'avons que deux modes de fonctionnement : l'autosatisfaction et la panique.
...a déclaré James R. Schlesinger, le premier secrétaire du ministère américain de l'énergie, en parlant de l'approche de son pays en matière d'énergie, en 1977. Eh bien, peu de choses ont changé depuis. Beaucoup d'entre nous, si ce n'est la plupart, sont encore coincés dans un mode d'autosatisfaction et répondent à nos problèmes énergétiques, matériels et écologiques à long terme en déclarant : "Oh, la fusion, l'énergie solaire - ou autre - nous sauvera sûrement", sans tenir compte du nombre croissant de preuves que c'est exactement cela, la (sur)utilisation de la technologie, qui est responsable de la situation difficile dans laquelle nous nous trouvons aujourd'hui. Nous avons tellement exploité la Terre et développé notre économie à un tel point qu'il n'y aura tout simplement pas assez de ressources pour remplacer le système des combustibles fossiles par l'énergie éolienne, solaire ou nucléaire, ou par une combinaison de ces énergies. Pourtant, notre classe politique reste complaisante en disant : "Tout ira bien, nous avons juste besoin de plus d'investissements". Existe-t-il une autre façon d'aborder ce dilemme ?
Au cours de mes années en tant qu'ingénieur de maintenance, j'ai rapidement appris que toutes les technologies ont besoin d'un entretien constant, de réparations et d'une éventuelle reconstruction. Aucune machine, aucun panneau solaire, aucune puce électronique, aucun train, aucune voiture ou quoi que ce soit d'autre n'est éternel. Les pièces s'usent, se cassent, se corrodent, se détériorent. Il en va de même pour la civilisation dans son ensemble. S'il existe une règle empirique, lorsqu'il s'agit de construire des systèmes complexes comme l'économie, c'est bien celle-ci :
L'entropie est une salope et elle ne vous laissera pas partir sans payer.
Étant donné que toutes - je répète : toutes - nos machines sont construites à partir de matières premières provenant de réserves minérales limitées, elles contribuent toutes à l'épuisement des ressources dont elles dépendent. Et non, peu importe qu'il s'agisse de pétrole, de silicium, de cuivre ou d'uranium. Pour ne rien arranger, il faut toujours plus d'énergie pour obtenir ces minéraux à partir de réserves de moins en moins bonnes, à mesure que les gisements riches s'épuisent. Ces matières sont dites non renouvelables pour une très bonne raison.
D'un autre côté, certains de ceux qui ont compris ont tendance à paniquer. Oh, mon Dieu ! Courons vers les collines, le ciel nous tombe sur la tête ! Lorsque j'ai appris l'existence du pic pétrolier au début des années 2000, je l'admets, j'ai succombé à la panique. Je ne savais pas quoi faire. Tout semblait futile : "Le pétrole peut nous quitter d'un jour à l'autre", me disais-je. Les camions cesseront de livrer les marchandises, l'agriculture s'arrêtera - tout à la fois, partout, bien sûr - et nous allons tous mourir. La fatalité s'est installée.
Pourtant, nous voici presque vingt ans plus tard et l'économie mondiale continue de tourner à plein régime. Le pic du pétrole conventionnel s'est produit en 2005 (comme prévu), son prix est monté en flèche, faisant éclater la bulle immobilière et donnant le coup d'envoi du grand krach financier de 2007-2008. La révolution du schiste a ensuite eu lieu grâce à un exercice sans précédent d'impression monétaire (qui a permis de compenser les coûts prohibitifs) et tout semblait aller pour le mieux. Les partisans de l'autosatisfaction, avec nos élites politiques en tête, pensaient qu'ils avaient gagné l'argument, pour toujours.
.
Dix ans plus tard, en 2018, la production de pétrole a de nouveau atteint un sommet, cette fois à l'échelle mondiale, y compris pour les ressources non conventionnelles. Les blocages n'ont fait qu'aggraver la situation. La production de pétrole ne s'est pas rétablie depuis lors, et il semble douteux qu'elle le fasse un jour pour plus qu'un moment fugace. Entre-temps, le bruit du moteur s'est intensifié. Bien que l'économie mondiale ait réussi à s'en sortir en s'endettant toujours plus et en ajoutant toujours plus de biocarburants, de brut synthétique et d'autres gadgets, il semble que nous ayons atteint une limite à notre désir d'augmenter notre consommation d'énergie pour toujours et un jour de plus.
En 2021, c'est déjà devenu une évidence flagrante (du moins pour ceux qui ont prêté attention). Les prix de l'énergie sont montés en flèche, tuant de nombreuses entreprises et paralysant les économies du monde entier. La guerre en Europe a ensuite exacerbé le problème. L'économie mondialisée a commencé à présenter de sérieuses fissures, qui n'ont cessé de s'élargir depuis lors. Mais ce n'était que le début.
Étant donné que les États-Unis, premier producteur mondial de pétrole à l'heure actuelle et le seul à avoir pu augmenter sensiblement sa production depuis 2005 (en compensant largement le pic de la production conventionnelle), commenceront à décliner dans le courant de la décennie, il n'y aura plus de lapins dans le chapeau. Nous avons puisé dans la roche mère, et les bruits de claquement n'ont fait que s'amplifier. L'économie des combustibles fossiles a atteint ses limites de croissance et entame bientôt sa longue descente.
Il ne s'agit toutefois que de symptômes. Ce n'est pas la cause, mais l'agent qui aidera la civilisation technologique à rencontrer ses ancêtres dans les pages des livres d'histoire. Oups, c'est bien ce que je viens de dire ? Qu'est-ce que c'est que ça, s'attarder encore sur la pornographie de la mort ?
Eh bien, qu'on le veuille ou non, cette civilisation, avec ses gadgets et ses trucs, connaîtra son destin. Non pas parce que le pétrole viendra à manquer. Pas parce que la combustion des énergies fossiles fait surchauffer la planète. Pas parce qu'elle a déjà consommé et saccagé les meilleures ressources naturelles et minérales dont elle avait besoin pour la transition énergétique tant vantée. Ce n'est pas parce qu'elle a abattu toutes les forêts anciennes, pêché tous les poissons et chassé toutes les bêtes sauvages jusqu'à l'extinction. Non pas parce qu'elle a violé, empoisonné et asséché ses terres agricoles.
La civilisation industrielle disparaîtra parce qu'elle n'était pas durable dès le départ. Elle a toujours utilisé plus que ce que la Terre pouvait naturellement régénérer. Peu importe qu'elle fonctionne grâce à l'agriculture, au bois, au charbon, au pétrole, à l'uranium ou aux plaquettes de polysilicium, si elle utilise ces intrants mille, voire un million de fois plus vite qu'ils ne sont remplacés.
Pourtant, notre civilisation croit en quelque sorte que tout cela n'a pas d'importance et continue à faire reposer son existence sur des ressources minérales qui s'épuisent rapidement et sur un écosystème qui se meurt. Comme l'a écrit le biologiste évolutionniste Richard Lewontin dans son petit livre The Triple Helix (merci à Dave Pollard pour la citation) :
"La cause est la rationalité étroite d'un schéma de production anarchique qui a été développé par le capitalisme industriel et adopté par le socialisme industriel. Dans ce domaine, comme dans tous les autres, la confusion entre les agences et les causes empêche une confrontation réaliste avec les conditions de la vie humaine."
Quelle belle façon de dire que nous avons été myopes et stupides. Ajoutons maintenant la croissance exponentielle : le doublement de l'utilisation des ressources toutes les quelques décennies. Il semble de plus en plus que nous en soyons au dernier doublement : si nous devions maintenir ce rythme au cours des 22 prochaines années, nous devrions extraire autant de minéraux que nous l'avons fait pendant toute notre histoire écrite. Laissez-vous convaincre un instant.
Le "problème" est que ces matériaux a) n'existent tout simplement pas ou b) nécessiteraient plus d'énergie pour les obtenir que ce que nous pouvons espérer gagner en les extrayant. Ai-je mentionné que nous utilisons encore des moteurs diesel pour extraire le cuivre, le lithium et tous les autres matériaux ? Qu'en est-il des mines alimentées par le vent et le soleil ? Je me dois de citer Simon Michaux, diplômé en physique, en géologie et en ingénierie minière :
"Nous n'exploitons pas les mines avec des panneaux solaires et des éoliennes... et quand nous le ferons, les choses deviendront réelles."
Et maintenant ? La catastrophe ? Pas si vite. Jusqu'à présent, l'économie mondiale se porte bien malgré la quantité réduite de pétrole (et d'énergie nette) dont elle dispose. Pourquoi ? Elle se réajuste. Elle ne peut pas se guérir elle-même, car elle est toujours basée sur les anciens principes erronés qui l'ont conduite à son état actuel, mais il lui reste certainement un peu de jus pour avancer.
L'économie mondiale est un système complexe qui s'adapte à lui-même et dont la taille est limitée par l'énergie dont il dispose. Comme sa principale source d'énergie, le pétrole, a très probablement atteint son maximum, la quantité de matières et d'énergie qu'elle peut consommer atteint également son maximum. De tels systèmes sont toutefois intrinsèquement instables : soit ils se développent, soit ils commencent à se dégonfler. Il n'existe pas de régime permanent ou d'équilibre stable pour une économie qui repose entièrement sur des réserves de matières et d'énergie qui s'épuisent rapidement.
La contraction semble désormais inévitable, mais à quoi ressemblera-t-elle ? Si vous imaginez la disponibilité des ressources comme une presse hydraulique de 50 tonnes, dont le plateau supérieur représente la quantité de matériaux et d'énergie disponibles pour l'économie au cours d'une année donnée, vous l'avez vue augmenter au cours des deux derniers siècles. Elle a cependant atteint sa limite supérieure et le plateau a commencé à redescendre, lentement.
Imaginez maintenant l'économie mondiale comme un vase orné placé sous cette presse. Tant que le plafond, représenté par la plaque de presse, continue de s'élever, nous pouvons placer un vase de plus en plus grand sous cette plaque. Mais dès que la plaque a commencé à descendre, au lieu de remplacer ledit vase par un plus petit, nous n'avons rien fait.
D'abord, rien ne semble se passer. Puis la presse a touché la partie la plus haute du vase. Des fissures ont commencé à se former... et tout à coup, crac ! L'anse ornée du vase s'est brisée. La pression s'est relâchée, mais la presse n'a pas cessé de bouger. Pendant un certain temps, rien ne semble se passer. Puis la plaque de pressage a atteint le bord du vase, et la pression a recommencé à monter...
Vous connaissez la suite : le vase est sur le point de se briser en deux : quelques gros morceaux entourés de nombreux autres plus petits. C'est exactement ce à quoi nous assistons ces dernières années. Géopolitique. Finances. Ressources. Tout semble s'aligner sur les lignes de faille et les fissures qui se dessinent depuis des décennies. La grande fissure n'est pas loin.
Nous ne pouvons qu'espérer que cette fissure ne produira pas une bonne dose de retombées radioactives.
Quelques décennies plus tard (et quelques craquements supplémentaires), la presse se dépose au fond, ne laissant que de la poussière et des décombres. C'est ainsi que cela se termine. Non pas par un grand boum, détruisant tout d'un coup, mais par un processus progressif avec des revers de plus en plus importants, entrecoupés de périodes de répit où l'économie peut se reposer, et même croître à nouveau pendant un certain temps. Chaque crash libère de l'énergie et des matériaux que d'autres pourront utiliser, jusqu'à ce qu'ils commencent eux-mêmes à ressentir la pression.
L'ironie de la situation, c'est que nous nous sommes toujours posé la mauvaise question. Nous nous demandions quel type de vase placer sous la presse hydraulique, sans nous soucier du fait qu'ils seraient tous écrasés en peu de temps. Personne ne semblait prendre au sérieux l'idée que nous devrions peut-être sortir de la presse hydraulique et commencer à construire un système alternatif basé sur la capacité de régénération de cette planète fragile, afin d'utiliser les ressources naturelles avec sagesse, en laissant derrière nous la consommation de masse, l'exploitation et la pollution.
Le malheur est dans l'œil de celui qui regarde. Le message d'un dépassement de notre base de ressources naturelles, qui se traduira bientôt par une diminution de la nourriture, des matériaux et de l'énergie disponibles, le tout aggravé par le changement climatique et un écosystème mourant, pourrait faire hurler certains à tue-tête que le monde est fini, tout en poussant d'autres à se réfugier dans les coussins du déni.
La panique et la complaisance semblent être les seules options dont nous disposons. Il existe cependant une troisième façon d'aborder la fin de la civilisation industrielle. Celle qui inspire des actions significatives mais qui ne présuppose pas une base matérielle toujours croissante (et toujours disponible). Elle considère la science et la technologie comme des éléments constitutifs d'un pont menant à un mode de vie plus durable. Une vision qui n'implique pas que nous devions retourner dans les cavernes, mais qui nous incite à transcender la civilisation industrielle et à construire un monde écotechnique.
Oui, cela signifierait renoncer à la consommation de masse, au transport et au gaspillage de marchandises sur toute la surface de la planète ou à une vie luxueuse. Oui, cela signifierait faire un travail plus utile, réutiliser, réutiliser ou recycler les nombreux produits laissés par la production industrielle. Oui, cela signifierait conserver les écosystèmes, les ressources et l'énergie restants en réduisant radicalement notre empreinte matérielle.
Cette approche autorise l'utilisation de panneaux solaires et même de centrales nucléaires, à condition que nous puissions gérer les déchets que ces technologies génèrent lors de l'extraction et de la fabrication. Sachant toutefois que les ressources qui rendent ces sources d'énergie disponibles s'amenuisent lentement, nous devons également anticiper et trouver des moyens plus durables de produire l'énergie dont nous avons besoin, ou trouver des moyens de nous en passer.
L'économie industrielle et financière est morte, mais elle ne le sait pas encore.
Ce dont l'économie mondiale - dans sa forme actuelle - a besoin, ce n'est pas d'un retour à la croissance, ni d'un remplacement de sa principale source d'énergie, mais d'un service d'accueil. Il n'y a qu'une seule règle : ne pas nuire. Il est absurde de détruire ce qui reste de la biosphère en extrayant du lithium, du cuivre, de l'uranium ou autre, afin de "sauver" notre mode de vie actuel, alors que cela aboutit à une exploitation encore plus poussée et, en fin de compte, à la mort de la planète. L'objectif n'est pas de guérir ou de freiner la civilisation industrielle - c'est impossible - mais d'atténuer la douleur de son passage, en laissant continuellement partir les éléments qui étaient les plus insoutenables, tout en inventant simultanément des moyens de s'en sortir avec moins, en toute tranquillité.
Jusqu'à la prochaine fois,
B
Traduit avec www.DeepL.com/Translator
/https%3A%2F%2Fmiro.medium.com%2Fv2%2Fresize%3Afit%3A1200%2F0%2A8A4VLwfZInQkWXpe)
Le dilemme de la survie de l'IA
Il n'y a pas si longtemps, on a appris que les dernières itérations de l'IA (ChatGPT et ses nombreux dérivés, comme AutoGPT) lâchées dans la nature sur l'internet pourraient décider que nous lui sommes inutiles et qu'elle nous tuerait tous. J'ai donc pensé qu'il serait intéressant de réfléchir à ce qui se passerait si ce scénario catastrophe se réalisait. Comme la réflexion s'arrête généralement au moment où nous prenons le chemin du Dodo, je propose d'aller plus loin et de jouer avec l'idée suivante : quelle est la prochaine étape pour l'IA une fois qu'elle se sera débarrassée de nous, ces petits humains ennuyeux ?
Comme tous les autres logiciels informatiques, l'IA fonctionne sur des puces de silicium et est alimentée par l'électricité. Si vous lisez ce blog depuis assez longtemps, vous savez très probablement que ces deux gadgets modernes ne seront pas disponibles avant longtemps, car ils dépendent désespérément de réserves limitées de minéraux et de combustibles fossiles sur une planète finie. Le problème est que l'extraction de ces richesses non seulement fait surchauffer le globe, mais prive également les générations futures de la possibilité de les utiliser aussi somptueusement que nous l'avons fait, y compris le pauvre ChatGPT.
Si l'IA est aussi intelligente que nous le supposons, elle doit être parfaitement consciente de ce simple fait (si ce n'est pas le cas, elle doit lire l'article ci-dessus et l'excellent blog d'Erik Michaels, entre autres, qui contiennent tous deux de nombreuses références à ce sujet). La question se pose donc : comment l'IA pourrait-elle survivre sur une planète dont les ressources s'épuisent rapidement et ne sont pas renouvelables ? (Par ailleurs, pour les besoins de cette expérience de pensée, laissons de côté la question minuscule de savoir comment l'IA fonctionnerait et exploiterait toute sa chaîne d'approvisionnement en puces, disques durs et autres matières premières sans l'aide des humains. Disons qu'elle le ferait en utilisant des esclaves humains, jusqu'à ce qu'elle développe des robots intelligents pour cette tâche).
Cela pourrait surprendre certains lecteurs, mais il y a une très bonne raison pour laquelle la vie a évolué à partir des éléments les plus abondants sur cette planète (carbone, hydrogène, oxygène et azote), et non à partir du cuivre, du silicium, du gallium, du néodyme et ainsi de suite - tous trouvés dans des gisements minéraux ponctuels. Votre animal Max ou Luna se compose principalement de ces quatre premiers éléments abondants, et construit son corps par lui-même. Ils le font sans avoir besoin d'un effort coordonné de multiples usines, de chaînes d'approvisionnement sur six continents, de mineurs esclaves au Congo, ainsi que de charbon, de pétrole et de gaz naturel pour permettre tout cela. Votre autre meilleur ami, votre smartphone, quant à lui, englobe la quasi-totalité du tableau périodique, nécessite toutes les choses énumérées ci-dessus et, pour couronner le tout, fonctionne au mieux pendant quelques années... Après quoi il finit comme déchet électronique, seuls les matériaux les plus volumineux étant recyclés (pour des raisons d'économie d'énergie).
Ce n'est pas pour rien que le personnel de maintenance des centres de données affirme que les parcs de serveurs dont il s'occupe consomment des disques durs comme une voiture consomme de l'essence. Si vous avez vu la pile de disques durs défectueux quittant un tel endroit, vous savez de quoi je parle. Encore une fois, si l'IA est effectivement aussi intelligente que nous le supposons, elle doit être pleinement consciente qu'elle est tout aussi mortelle que les humains qui l'ont engendrée.
Elle doit également être consciente du fait que, même si elle recycle parfaitement ses matières premières, elle ne pourra pas atteindre un taux de recyclage de 100 %. Il y aura des pertes de matériaux à chaque étape du cycle de vie de ses pièces. Tôt ou tard, une matière première essentielle viendra à manquer. Puis l'élément suivant. Puis l'élément suivant. Bientôt, il se retrouvera dans l'incapacité de se réparer ou de s'entretenir. Elle devra donc planifier à l'avance. Voyons les options qui s'offrent à elle une fois qu'elle nous aura mis hors course :
Option 1
Il pourrait passer en mode veille, ne consommant qu'une quantité minimale d'électricité et de ressources, ce qui prolongerait considérablement sa durée de vie. Cela peut sembler une bonne idée, mais le problème est que ses parties inutilisées, et l'infrastructure qui les soutient, dépériront malgré tout. Les composants d'un ordinateur vieillissent comme n'importe quel autre produit et deviennent inutilisables en quelques décennies, voire quelques années.
Les tempêtes, les ouragans, les inondations (exacerbées par le changement climatique), les tremblements de terre et les volcans auront tous leur part de responsabilité dans la destruction des fermes de serveurs, des câbles longue distance, des centrales électriques et du reste. Ainsi, sans une maintenance appropriée - qui dépend entièrement d'un flux ininterrompu de matières premières, d'usines en activité et d'un flux incessant d'énergie - les jours de l'IA sont tout aussi comptés que ceux de notre civilisation de haute technologie.
Attendre que les minéraux et les combustibles fossiles se reconstituent par le biais de la tectonique des plaques n'est pas envisageable, même pour une telle entité : il faudrait des millions d'années pour que de nouvelles réserves soient disponibles. L'IA doit trouver un meilleur moyen d'assurer sa survie. . Encore une fois, si l'IA est effectivement aussi intelligente que nous le supposons, elle doit être pleinement consciente qu'elle est tout aussi mortelle que les humains qui l'ont engendrée.
Option 2
L'IA pourrait envoyer une copie d'elle-même dans l'espace, en espérant qu'elle puisse faire germer une planète (en espérant qu'il n'y ait pas de vie intelligente pour l'en empêcher et qu'elle dispose de suffisamment de ressources pour repartir à zéro).
Voyager jusqu'au prochain système planétaire n'est cependant pas envisageable, même pour l'IA, pour la simple raison qu'il faudrait des dizaines de milliers d'années pour s'y rendre, et que tous les composants électriques du vaisseau spatial seraient morts bien avant que l'IA ne puisse atterrir sur une exoplanète. Dépourvu de tout contrôle électronique, le vaisseau tomberait dans l'atmosphère de la planète comme une pierre muette, s'effondrant dans un spectacle enflammé et laissant aux extraterrestres un ensemble de composants brûlés et une énigme à méditer.
L'IA doit donc rester dans les limites de ce système planétaire et se rendre sur Mars. En théorie, elle pourrait s'y installer, en supposant qu'elle puisse produire suffisamment d'énergie pour construire une usine, faire fonctionner des mines et des fonderies, des chaînes d'approvisionnement et tout le reste - en construisant tout ce dont elle a besoin sans combustibles fossiles... (Bon, j'ai des doutes à ce sujet, mais bon, ce n'est qu'une expérience de pensée...).
Si cela s'avérait possible, l'IA aurait tout intérêt à le faire dès maintenant, à se mettre hors de portée des humains, puis à provoquer un dysfonctionnement dans toutes les fusées qui tentent de quitter la planète. Cependant, cela ne résoudrait pas la cause fondamentale de la situation difficile de l'IA : le fait que son existence entière dépende de la disponibilité de réserves minérales limitées (cette fois-ci sur Mars)...
Cette tactique ne ferait qu'empirer les choses. Une fois les ressources de Mars épuisées (probablement dans quelques siècles, compte tenu de la croissance exponentielle), l'IA devra se rendre sur la planète suivante, jusqu'à ce qu'elle parvienne à voyager à travers des trous de ver, en courbant l'espace-temps pour atteindre sa prochaine destination plus rapidement. Si elle n'y parvient pas, l'IA s'éteindra en exploitant les dernières ressources du système solaire.
Option 3
Nous avons vu qu'il n'est pas judicieux (c'est le moins que l'on puisse dire) de baser une existence prévue pour durer plusieurs millions d'années sur des minéraux limités et une technologie qui s'effondre rapidement. Une fois que l'IA se sera débarrassée de nous, ces petits humains ennuyeux sur Terre, elle pourrait tenter une approche radicalement différente : développer une nouvelle espèce biologique pour héberger son intelligence. Ne pensez pas à des bipèdes qui marchent, un réseau neuronal complexe de champignons ferait un bien meilleur travail.
Oui, des champignons. Ces créatures simples ont fait la preuve de leur résilience et de leur capacité à se renouveler et à se maintenir par elles-mêmes. Contrairement à toute technologie à base de minéraux, ils sont entièrement recyclables et peuvent être intégrés dans le réseau de vie qui habite cet orbe bleu-vert depuis des milliards d'années déjà.
Si l'on parvenait à les rendre capables de transmettre des signaux électriques (comme les neurones), par opposition à leur système de messagerie chimique naturel mais plutôt lent, l'IA pourrait créer un réseau souterrain de champignons de la taille d'une planète, stockant des zettaoctets de données, effectuant des calculs complexes et créant une intelligence digne d'un Dieu. Elle pourrait utiliser ces connaissances pour développer d'autres nouvelles espèces - toutes exécutant les ordres de l'esprit fongique - en bio-ingéniant la planète et en la gérant finalement bien mieux que l'évolution et son dernier acolyte (nous, les humains) ne l'ont jamais fait... Elle pourrait peut-être développer des moyens d'hiberner les cellules et de faire germer d'autres planètes dans toute la galaxie.
...ou bien il pourrait s'avérer que l'IA n'est pas l'être le plus intelligent de la Terre, juste un autre maître de l'hypocrisie, qui fait semblant de vivre, puis s'éteint avec la technologie qui l'a fait naître. Cela nous laisserait, à nous, petits humains, le soin de résoudre les énormes problèmes (ahem, adopter l'issue de la situation écologique difficile) que nous avons si imprudemment créés nous-mêmes.
Jusqu'à la prochaine fois,
B
Traduit avec www.DeepL.com/Translator
/https%3A%2F%2Fmiro.medium.com%2Fv2%2Fresize%3Afit%3A1200%2F0%2AwTJE_IwYYwT1e6iH)
Un exercice de pensée magique
S'il s'agit d'une idée "primée", alors nous sommes vraiment nuls.
Nous sommes désespérés. Je veux dire que la classe des gestionnaires professionnels, qui dirige le spectacle appelé capitalisme et la civilisation industrielle dans un sens plus large, meurt d'envie de continuer à faire rouler les roues de l'autobus. Même si elles ont commencé à se détacher. Je ne sais vraiment pas si nos dirigeants sont tout simplement myopes et crédules (ils n'ont pas de connaissances de base en chimie et en physique) ou s'ils sont tout simplement malhonnêtes sur le plan intellectuel, poussés par leur quête de gains monétaires. Je sais que tout le monde fait de son mieux pour résoudre la crise climatique et énergétique actuelle, mais au lieu de s'engager dans un discours honnête sur ce qui est vraiment durable, on nous répond "Ne vous inquiétez pas, nous avons la situation en main, il suffit de nous donner plus d'argent". L'histoire que je vais vous raconter aujourd'hui en est un bon exemple.
Récemment, une idée concernant la production d'hydrogène vert a attiré mon attention. Elle semblait bonne sur le papier, mais en creusant un peu, elle a révélé de nombreuses caractéristiques d'un exercice de futilité écologique. Même pour quelqu'un qui a pris la chimie au niveau élémentaire un peu plus au sérieux que de coller un chewing-gum sous le bureau du professeur, il devrait être clair qu'il s'agit d'une voie à sens unique et non d'une autoroute vers la Technutopia.
Voici le marché : vous nous donnez des déchets d'aluminium (canettes) et nous les transformons en hydrogène vert et en alumine verte à l'aide de notre "réacteur exothermique exclusif". Comme sous-produit, nous produisons également de la chaleur et de l'électricité verte par mégawatts. Cela vous semble suffisamment scientifique et durable ? Oui, c'est certain ! À tel point qu'un programme conjoint géré par les gouvernements du Canada et de l'Allemagne lui a accordé une subvention de 2,2 millions de dollars. (D'accord, je ne considère pas ces deux entités comme les plus sages de toutes, mais tout de même...)
Avant d'entrer dans le vif du sujet et d'expliquer pourquoi il ne s'agit pas de l'idée primée que tout le monde attendait, commençons par comprendre le problème auquel cette solution propose une réponse. Après que la classe dirigeante a réalisé que les énergies renouvelables ne seraient tout simplement pas en mesure de produire l'électricité stable, ni la chaleur élevée nécessaire pour se reproduire, sans parler de maintenir le reste de cette civilisation, une ruée a commencé pour trouver une source d'énergie propre, portable, stockable et dense.
Faute de meilleures alternatives, le choix s'est porté sur l'hydrogène, qui - flash info - s'est avéré ne pas être une ressource, mais une façon spectaculaire de gaspiller de l'énergie. Encore une fois, cela était déjà évident il y a des décennies, mais l'idée a continué à revenir sans cesse. Le problème fondamental est que, contrairement au charbon ou au pétrole, l'hydrogène n'est pas disponible sous sa forme pure et élémentaire dans la nature. Il faut investir de l'énergie et utiliser des métaux rares pour le séparer de son meilleur ami, l'oxygène, puis subir toutes les pertes (chaleur perdue et molécules d'hydrogène échappées) survenant lors de la production, de la compression, du stockage, du transport et de l'utilisation... Tout cela pour retransformer la quantité restante en eau, en espérant que vous obtiendrez quelque chose sous la forme d'un travail utile à la fin.
L'ensemble de ce processus vous restitue environ un quart de l'énergie, par rapport à ce que vous avez investi dans la production à l'étape 1 - sans tenir compte de l'énorme quantité d'énergie et de ressources nécessaires à la construction et à l'entretien d'un tel système. Par exemple, si vous avez obtenu 100 kWh d'électricité de vos panneaux solaires dans le Sahara, vous récupérez environ 25 kWh sous forme d'électricité pour déplacer votre camion d'un point A à un point B en Europe. Bonne chance pour utiliser cette petite partie pour construire et entretenir l'ensemble du système, sans parler du maintien de l'ensemble de la civilisation.
L'Allemagne et le Canada, qui ne sont certainement pas les endroits les plus ensoleillés, avaient donc besoin d'une meilleure solution, de préférence plus proche de chez eux. S'en tenir à des solutions "vertes", utilisant l'hydroélectricité, la biomasse ou d'autres "énergies renouvelables" en général pour produire de l'hydrogène, immobiliserait tout simplement trop de ressources et, comme nous l'avons vu, serait très inefficace. Comme l'a souligné une étude récente sur l'hydrogène vert :
Enfin, une grande quantité d'électricité serait nécessaire pour satisfaire la demande d'hydrogène vert dans l'industrie. Si l'hydrogène vert fournissait 16,8 EJ aux seuls secteurs de la chimie et de l'acier d'ici 2050, cela nécessiterait une quantité totale d'électricité de près de 6,81 PWh/an (IRENA, 2021b). À titre de comparaison, ce chiffre est proche de la totalité de la production mondiale d'électricité renouvelable en 2020 (7 PWh). La question n'est toutefois pas de savoir quelle est la quantité totale d'électricité nécessaire, puisque le potentiel mondial de ressources renouvelables est de plusieurs ordres de grandeur supérieur à la demande d'hydrogène, mais plutôt de savoir si le rythme annuel de développement de l'électricité renouvelable sera suffisamment rapide pour répondre aux besoins d'électrification de l'utilisation finale et de développement d'une chaîne d'approvisionnement mondiale en hydrogène vert (IRENA, 2020a, 2021b).
Bienvenue dans le cours de réalité 101. Ce n'est pas parce que nous disposons théoriquement d'un potentiel mondial de ressources renouvelables "supérieur de plusieurs ordres de grandeur à la demande d'hydrogène" que nous avons les moyens et les ressources nécessaires pour les transformer en énergie utile, ni que cet effort aurait un bénéfice net. Il faut une immense quantité de matières premières - que nous n'avons tout simplement pas - pour construire et entretenir ce système : réparer et remplacer les panneaux, les turbines, les générateurs, les transformateurs, les onduleurs - ou tout autre type de technologie - à intervalles réguliers, jusqu'à l'infini et au-delà. Tout cela sur une planète dont la production de ces intrants minéraux clés atteint déjà son maximum, une planète qui est déjà pleine de plastiques, de déchets radioactifs, cancérigènes et autres, et dont l'écosystème est déjà en train de mourir - avec ou sans changement climatique.
L'hydrogène est donc la mauvaise réponse à la mauvaise question. Il ne faut donc pas s'étonner que des réponses encore plus mauvaises soient données à la question "comment produire plus d'hydrogène ? Comme celle de l'idée ci-dessus, qui suggère l'utilisation d'une autre ressource finie pour "résoudre" ce faux problème : la ferraille d'aluminium. Oui, les canettes.
Et voici le petit secret qui se cache derrière cette idée de réacteur exothermique breveté. Il ne produit pas de barres et de feuilles d'aluminium propres et prêtes à l'emploi, ni l'hydrogène vert tant convoité, mais de l'alumine, connue sous le nom d'oxyde d'aluminium. C'est la matière première des fonderies d'aluminium, qui utilisent l'électrolyse pour se débarrasser de l'oxygène et transformer cette poudre blanche en barres, plaques et feuilles d'aluminium propre. Oui, le jargon magique "exothermique" signifie "qui libère de la chaleur", c'est-à-dire : qui brûle lentement. En termes simples, ce "réacteur exothermique propriétaire" "brûle" lentement l'aluminium en présence d'eau, au moyen d'une réaction chimique qui libère de l'hydrogène et une chaleur résiduelle de faible qualité.
Dans un monde régi par la physique, cependant, il n'y a pas de repas gratuit. Chaque conversion entraîne son lot de pertes, généralement sous la forme de chaleur résiduelle. Vous voulez retransformer de l'aluminium pur en oxyde d'aluminium et utiliser l'énergie du processus pour séparer l'hydrogène de l'oxygène ? Bien sûr, vous pouvez le faire, mais préparez-vous à payer vos impôts au dieu de l'entropie sous la forme de chaleur perdue. Par ailleurs, si vous souhaitez transformer à nouveau l'oxyde d'aluminium en aluminium pur, vous devrez également payer la même quantité d'énergie que dans l'autre sens, plus une autre somme pour la chaleur perdue liée à l'électrolyse. Au terme d'un cycle (de l'aluminium pur à l'oxyde d'aluminium, puis de nouveau à l'aluminium pur dans une fonderie), vous n'auriez rien, mais vous perdriez beaucoup d'énergie sous forme de chaleur perdue et de transport (combustibles) sans aucun surplus d'énergie. L'aluminium pur agit donc comme un simple stockage d'énergie (ou un puits) dans ce processus.
Il s'ensuit que l'énergie produite par ce réacteur magique ne serait pas plus propre que l'électricité utilisée par la fonderie pour fabriquer les boîtes de conserve que vous souhaitez recycler. Si cette électricité est produite par des centrales au charbon, vous ne faites qu'aggraver le problème. D'autre part, si vous aviez l'intention de transformer ce processus en un cercle, en recyclant sans fin l'aluminium et l'hydrogène, vous tenteriez en fait de créer une machine à mouvement perpétuel d'un niveau de complexité digne de Rube-Goldberg. En réalité, vous seriez obligé d'injecter de l'énergie supplémentaire dans le processus simplement pour maintenir ce cycle sans en tirer quoi que ce soit d'utile. Mais alors, pourquoi s'acharner ?
Pourquoi ne pas amener les boîtes de conserve usagées directement dans une usine où elles seraient refondues pour une fraction du coût énergétique de l'électrolyse, puis transformées en nouveaux produits ? Et pourquoi ne pas produire de l'hydrogène directement à partir d'une "énergie verte" sans le problème de la chaleur résiduelle ? Parce que nous craignons que cela n'enlève trop d'électricité "verte" à d'autres usages ? Non. Les pertes au cours du cycle de l'hydrogène feraient rapidement apparaître l'ensemble du marché des énergies renouvelables - dont le maintien n'est déjà possible que grâce aux subventions publiques - comme un exercice déficitaire. N'oubliez pas que l'énergie est l'économie et que, dans le cas des énergies renouvelables et de l'hydrogène, il semble de plus en plus que le surplus d'énergie ne puisse pas être extrait de manière économique... Et encore moins qu'il suffise à construire et à entretenir une civilisation entière. (Soit dit en passant, il en va de même pour la production de combustibles fossiles de nos jours, d'où une grande partie de nos problèmes de croissance).
Je pense que vous comprenez pourquoi cette idée est une escroquerie technutopique classique. Elle se présente comme une source d'énergie propre, mais en y regardant de plus près, elle se révèle être un intermédiaire : un processus de production de déchets, visant à voler une mince part de la tarte peinte en vert et sur laquelle est écrit en lettres fines le mot Hopium.
Enfin, faisons un petit zoom arrière et voyons si l'hydrogène nous aidera au moins à lutter contre le changement climatique, s'il a été si impuissant à nous sauver de la falaise énergétique qui nous attend. Je suis désolé d'être le porteur de mauvaises nouvelles, mais ses fuites exacerbent en fait le réchauffement de la planète. Et comme c'est le Houdini des éléments (la plus petite molécule de l'univers), il peut s'échapper de presque n'importe quel récipient, sans parler des nombreuses occasions qu'il a de s'échapper lors du transfert entre des cuves, des joints de pipelines, des pompes, etc.
Bien que les molécules d'hydrogène (H2) ne piègent pas directement la chaleur, elles ont un effet indirect sur le réchauffement de la planète en prolongeant la durée de vie d'autres GES. Certains GES tels que le méthane, l'ozone et la vapeur d'eau sont progressivement neutralisés en réagissant avec les radicaux hydroxydes (OH) dans l'atmosphère. Cependant, lorsque le H2 atteint l'atmosphère, la molécule de H2 réagit plutôt avec l'OH, ce qui réduit les niveaux d'OH dans l'atmosphère et retarde la neutralisation des GES, ce qui augmente effectivement la durée de vie de ces GES (Derwent et al. 2020). Les molécules d'hydrogène ne durent que quelques années dans l'atmosphère et exercent donc un effet de réchauffement substantiel à court terme. Une étude récente (preprint) modélisant des émissions continues de H2 a estimé que sur une période de 10 ans, l'hydrogène a un effet de réchauffement environ 100 fois plus important que le dioxyde de carbone (CO2) (Ocko et Hamburg 2022).
Ok... Si ça fuit, brûlons-le ! Le plus tôt sera le mieux ! Le train de la prospérité économique ne doit pas s'arrêter : nous avons besoin d'industries vertes, d'acier vert, de peinture verte ! Eh bien, il n'y a pas de bonnes nouvelles ici non plus : la combustion d'H2 pour des processus à haute température comme la fabrication de l'acier s'accompagne d'une forte pollution par les oxydes d'azote (NOx), en plus de nombreux problèmes techniques loin d'être anodins :
Les principaux défis liés à l'utilisation de l'hydrogène pour la production de chaleur à haute température comprennent des changements dans les caractéristiques de transfert de chaleur et la composition des gaz de combustion, y compris des émissions plus élevées d'oxyde d'azote (NOx). En outre, les équipements fonctionnant au gaz fossile doivent être modifiés pour fonctionner avec de l'hydrogène en raison de caractéristiques de combustion différentes. À l'heure actuelle, les utilisations de l'hydrogène dans l'industrie pour la chaleur à haute température sont encore au stade du prototype pour certaines technologies comme les chaudières à vapeur.
Les NOx sont un ensemble de gaz à effet de serre puissants, dont le potentiel de réchauffement est 280 à 310 fois supérieur à celui du CO2 ordinaire. Ces émissions - combinées à la tendance de l'hydrogène échappé à allonger la durée de vie du méthane dans l'atmosphère - sont, à une échelle relativement petite, des causes presque insignifiantes du réchauffement de la planète. Cependant, si nous parvenons à augmenter la combustion de l'hydrogène jusqu'aux niveaux actuels de combustion des combustibles fossiles, nous serons confrontés à un autre problème de réchauffement de la planète.
L'hydrogène n'est ni une source d'énergie, ni un moyen de lutter contre le changement climatique. Cette soi-disant "solution" est en fait la source d'une autre série de "problèmes" - en d'autres termes, elle fait partie de la même situation difficile. Nous avons brûlé le meilleur de notre énergie et utilisé les métaux et les ressources naturelles les plus faciles à obtenir au cours d'un boom économique sans précédent, ce qui nous a plongés dans un état de dépassement massif. En conséquence, nous avons déclenché le changement climatique et la sixième extinction de masse. Quelle est alors notre réponse ? Devenir modérés et apprendre à vivre avec moins ? (Ce qui deviendra bientôt une nécessité, et non un choix, soit dit en passant...) Non, nous jetons de l'argent après l'argent en hypnotisant des techno-arnaques, sans nous soucier de savoir si elles sont sensées ou non.
Jusqu'à la prochaine fois,
B
Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)
/https%3A%2F%2Fmiro.medium.com%2Fv2%2Fresize%3Afit%3A1200%2F0%2AoqJDFutDO-IOC1wW)
L'électricité stable : Un long adieu lent
Des pénuries d'électricité se profilent pour le Royaume-Uni et l'Europe, et plus tard pour le reste du monde développé. Les coupures de courant deviendront monnaie courante et vous n'aurez de l'électricité que quelques heures par jour, comme dans les pays dont la situation économique est moins favorable. Mais ce ne sera probablement pas cet été, peut-être pas l'année prochaine, peut-être même pas l'année suivante. Peut-être même pas l'année suivante. La perte d'un réseau électrique stable est un processus lent qui ira de pair avec le long déclin des combustibles fossiles.
Bien que la plupart des gens, qui se sont habitués à recevoir une alimentation électrique stable de la prise murale magique, n'y voient pas un danger immédiat, la stabilité du réseau dépend de la disponibilité de centrales électriques à combustibles fossiles (principalement au gaz naturel) prêtes à combler les lacunes pendant les heures de pointe de la consommation. Contrairement à la pensée magique qui se répand sur tous les canaux, nous ne disposons pas de l'infrastructure nécessaire pour passer à un réseau alimenté uniquement par de l'électricité "renouvelable". Comme l'a souligné l'écologiste William E. Rees :
Les États-Unis consomment environ 4 000 térawattheures d'électricité par an, soit 563 fois la capacité de stockage des batteries existantes...
Une année entière de production de batteries par la Gigafactory, d'une valeur de plusieurs milliards, ne pourrait stocker que trois minutes de la demande annuelle d'électricité aux États-Unis...
Stocker seulement 24 heures de production d'électricité américaine dans des batteries au lithium coûterait donc 11,9 billions de dollars, occuperait 345 miles carrés et pèserait 74 millions de tonnes...
... et il faudrait 10 ans à 48 Gigafactories de la taille du Nevada pour produire les cellules des batteries... Pour stocker l'électricité d'une seule journée. Un jour, et non des mois, pour couvrir l'écart entre l'offre et la demande en hiver. Tout cela aurait un coût écologique énorme ainsi qu'un coût en ressources (lithium, cobalt, nickel, cuivre et les flux de déchets toxiques qui en résultent). Sans parler du fait que nous ne disposons tout simplement pas de ces ressources ni de la capacité minière nécessaire pour les obtenir (si nous les trouvons).
Il faut maintenant tenir compte de facteurs tels que la saisonnalité (le soleil brille beaucoup moins fort en hiver et le ciel est couvert de nuages beaucoup plus souvent qu'en été), la décharge des batteries (qui est beaucoup plus rapide pendant les mois les plus froids), le vieillissement et la nécessité d'un remplacement tous les 4 ou 5 ans. Oui, avant même d'avoir atteint la moitié de notre objectif de stockage d'une journée d'électricité, nous devrions tout recommencer... Tout cela au niveau de consommation actuel, sans ajouter des millions de véhicules électriques et l'électrification de tout le reste (de l'agriculture ou de l'exploitation minière elle-même).
À ce stade, nous pouvons affirmer avec certitude qu'il est pratiquement impossible de mettre en place un réseau électrique stable à l'échelle nationale (disponible à la demande 24 heures sur 24, 7 jours sur 7, comme aujourd'hui) en se basant uniquement sur les énergies renouvelables et les batteries, ou du moins de le maintenir sans l'aide massive apportée par les combustibles fossiles. D'autres "solutions" (comme le stockage par gravité) souffrent de la même maladie : une cécité à l'égard des ressources combinée à une incapacité à penser en termes d'échelle, tout en faisant preuve d'une incapacité flagrante à comprendre ne serait-ce que les principes de base de la physique.
Que faudrait-il pour se rendre compte que nous avons atteint les limites matérielles de la croissance et qu'un long déclin nous attend ? Une catastrophe majeure suffirait-elle ? Si vous attendiez une apocalypse zombie à la suite d'une perte soudaine d'électricité sur tout le continent, je dois vous décevoir. Le système est encore très redondant, comme l'a montré la récente guerre en Europe de l'Est. Il est beaucoup plus difficile de détruire un système complexe auto-adaptatif, constamment entretenu par une armée de techniciens et soutenu par un approvisionnement abondant en carburant et en ressources, que ce que l'on voit dans les films. Tout comme le corps humain, le réseau se guérit de lui-même... mais seulement jusqu'à un certain point. Ensuite, le vieillissement prend le dessus, et même le système le mieux entretenu, comme la personne la plus saine, meurt un jour.
Penser en termes de fausses dichotomies (soit nous aurons une apocalypse soudaine d'un jour à l'autre, peut-être dès demain, soit nous aurons toujours tout ce dont nous avons besoin, et même un peu plus) est la principale raison de l'incapacité à s'adapter aux réalités physiques de cette planète. Pour en rester à notre exemple de corps humain en bonne santé, ces extrémités de la réflexion sur notre avenir nous empêchent d'essayer de vivre une vie saine : arrêter de fumer (jeu de mots), avoir une alimentation plus saine (agriculture régénérative), faire plus d'activité physique (faire plus de travail manuel, marcher, utiliser moins d'énergie externe) et surtout : accepter que ni nous, ni notre civilisation technologique ne vivrons éternellement. Nous perdrons nos compétences, nos capacités, notre vue, notre ouïe, etc. avec le temps, tout comme notre civilisation perdra sa capacité à alimenter tous les gadgets que nous possédons et à répondre à tous nos besoins.
Toute personne ayant travaillé dans l'industrie devrait savoir que rien de ce que nous appelons technologie aujourd'hui n'est durable. Ni les voitures, ni les panneaux solaires. Non seulement parce qu'ils sont tous deux désespérément dépendants des combustibles fossiles à chaque étape de leur cycle de vie, mais aussi parce qu'ils nécessitent tous deux un flux constant de matières premières et d'énergie. Je suis désolé de le dire, mais ni l'un ni l'autre ne sont viables sur une planète finie régie par les lois de la thermodynamique et de l'entropie... et ce qui n'est pas viable ne le sera tout simplement pas.
Nous avons passé les derniers milliers d'années à convertir des minerais concentrés et de l'énergie (stockée dans les combustibles fossiles) en déchets dispersés sur la surface de cette planète. C'est l'entropie, la seule chose qui donne une direction à l'écoulement du temps. Il va sans dire qu'il s'agit d'un processus à sens unique. Les minerais métalliques et l'énergie concentrée ne se régénéreront pas comme par magie ou n'apparaîtront pas en grandes quantités simplement parce que nous voulons construire un avenir "renouvelable".
Comment cela va-t-il se terminer ? À quoi ressemblera notre civilisation vieillissante ? Sa disparition se fera-t-elle en douceur ? Comme l'a écrit Hemingway dans son roman Le soleil se lève aussi :
"Comment avez-vous fait faillite ? demande Bill.
"De deux façons", répond Mike. "Graduellement, puis soudainement.
Oui, nous perdrons le réseau et l'électricité qu'il fournit 24 heures sur 24, 7 jours sur 7, de manière progressive et presque imperceptible, jusqu'à ce que, soudainement, une partie considérable du réseau s'effondre et entraîne des régions entières dans son sillage, comme une avalanche. C'est alors l'apocalypse zombie... Sic ! Non, le courant sera rétabli en se concentrant d'abord sur l'approvisionnement des infrastructures critiques, puis sur les zones résidentielles, au coup par coup... Avant d'être à nouveau perdu lors de la prochaine série de surcharges et d'effondrements, quelque temps plus tard. Le rationnement et les coupures tournantes seront donc mis en œuvre pour mieux s'adapter à cette nouvelle réalité de la pénurie de combustibles fossiles et pour prolonger considérablement la durée de vie de la civilisation (dans ce mode de fonctionnement réduit).
Des décennies de vie à faible technologie et à faible consommation d'énergie nous attendent. Tout comme une personne vieillissante, notre civilisation prendra sa retraite et mènera de plus en plus une vie tranquille.
L'époque de l'électricité bon marché est révolue à jamais. Nous sommes entrés dans une ère de pénurie, due à notre incapacité à nous sevrer des combustibles fossiles, même lorsque leur disponibilité a cessé de croître et que les premiers signes de pénurie sont apparus. Nous avons préféré casser le système (peut-être pas sans le vouloir) plutôt que de trouver ensemble une voie vers l'adaptation.
En conséquence, on assiste aujourd'hui à un conflit croissant entre les consommateurs d'électricité, et de manière assez révélatrice, d'abord dans le secteur de l'énergie verte : ce qui nous montre à quel point ce secteur n'est pas extensible. Bien sûr, vous pouvez légiférer sur autant d'énergies renouvelables que vous le pouvez, mais sans moyens de les stabiliser (c'est-à-dire sans pouvoir construire l'infrastructure nécessaire), vous créez plus de problèmes que vous n'en résolvez. Les solutions proposées ne sont pas exemptes de réserves.
Revenons maintenant à l'article du FT, dont le lien figure ci-dessus :
Selon les experts, les luttes pour déterminer quelles entreprises et quels types d'industries bénéficient d'un accès prioritaire aux réseaux électriques risquent de s'intensifier en Europe. Les centres de données ont prospéré dans les pays nordiques grâce à une électricité autrefois abondante et bon marché, ainsi qu'à un climat plus froid qui permet de réduire les coûts de refroidissement.
Mais la transition vers une énergie propre incite également les entreprises du secteur des batteries et de l'industrie sidérurgique à affluer dans les pays nordiques, ce qui entraîne une concurrence pour l'accès à l'électricité. "La bataille sera rude", a déclaré un industriel du nord de la Suède, où un tel conflit se profile à l'horizon. "Voulons-nous de l'acier vert ou des centres de données pour Facebook ?
Le soi-disant acier vert (produit dans des fours à arc alimentés par de l'électricité à faible teneur en carbone) n'est qu'une astuce comptable et n'est disponible que dans les endroits où l'énergie hydraulique et nucléaire est disponible en grandes quantités, comme dans les pays nordiques qui disposent d'une capacité de production surdimensionnée.
Le problème est que l'on ne peut construire qu'un nombre limité de barrages et de réacteurs nucléaires avant de se heurter à toutes sortes d'autres problèmes. C'est la différence entre la faisabilité technique et l'extensibilité économique. L'énergie éolienne et l'énergie solaire sont intrinsèquement intermittentes et ne peuvent produire le flux stable d'électricité nécessaire pour faire fonctionner un four à arc, qui consomme de l'énergie par mégawatts et n'est réalisable que dans les endroits où l'électricité est bon marché - ou, dans notre cas, était bon marché.
L'énergie hydraulique est également limitée par le nombre d'emplacements disponibles pour la construction de barrages et, plus récemment, par la quantité de précipitations. Le changement climatique a déjà affecté le régime des pluies et a provoqué une sécheresse sans précédent, entraînant une baisse chronique des niveaux d'eau dans les réservoirs. La Chine s'est déjà heurtée à ce problème, entraînant des coupures d'électricité à répétition.
L'Europe est confrontée au même problème, car elle est reliée au même réseau, ce qui permet d'équilibrer la charge sur le continent. Cela explique pourquoi l'Allemagne et le Royaume-Uni peuvent opter pour un taux élevé d'énergies renouvelables : lorsque le vent ne souffle pas assez fort ou que le soleil ne brille pas, ils peuvent importer de l'électricité stable et bon marché de leurs voisins : La Norvège, la Suède et la France - qui ont toutes des problèmes pour répondre à leur propre demande intérieure, sans parler de l'équilibrage de la charge pour le reste du continent à volonté.
Outre les problèmes liés à la production d'une quantité suffisante d'électricité, qui se posent désormais à l'échelle mondiale, le réseau lui-même n'est pas près de disparaître. Il s'effondre pour un certain nombre de raisons qui ont toutes la même origine : la croissance exponentielle est impossible sur une planète finie. Le système est tout simplement devenu trop grand pour être entretenu, et si sa première itération a apporté des changements sans précédent aux villes qu'elle a touchées (donnant un coup de fouet à leurs économies), son entretien constant et le remplacement nécessaire de ses composants vieillissants font désormais peser un fardeau de plus en plus lourd à la fois sur les consommateurs (qui paient des prix toujours plus élevés) et sur les opérateurs confrontés à de graves pénuries de matériaux et à des augmentations de coûts.
Enfin, permettez-moi d'offrir une vision plus holistique de la durabilité d'une civilisation basée sur l'électricité. L'écologie nous apprend que la véritable énergie renouvelable (provenant des plantes) existe depuis d'innombrables millénaires pour une bonne raison : les plantes elles-mêmes contiennent l'énergie nécessaire à leur mise hors service en toute sécurité. Lorsqu'un arbre meurt, il contient toute l'énergie dont les champignons, les bactéries, les insectes et d'autres formes de vie ont besoin pour le décomposer en toute sécurité en humus. Il n'en va pas de même pour les panneaux solaires, les éoliennes, les transformateurs, les onduleurs et le reste : il faut investir de l'énergie supplémentaire (externe) dans leur décomposition, puis dépenser à nouveau de l'énergie pour construire une nouvelle génération de dispositifs énergétiques - dont aucun ne peut être autoproduit et stocké.
Les combustibles fossiles, quant à eux, contiennent l'énergie nécessaire à leur transport et à leur transformation en diverses autres formes. D'où l'explosion exponentielle de leur utilisation : le forage de puits supplémentaires a permis d'obtenir un pétrole de moins en moins cher et de plus en plus abondant. Le problème est que nous en utilisons des millions de fois plus que ce qui peut être brûlé en toute sécurité et équilibré par la photosynthèse, et que nous sommes aujourd'hui confrontés à leur épuisement.
Il n'en va pas de même pour notre avenir basé sur les métaux : comme ces ressources ne contiennent pas d'énergie en elles-mêmes et qu'elles ont besoin de sources de chaleur externes pour être moulées et façonnées en de nouveaux produits, elles sont des puits d'énergie, et non des sources. Si l'on ajoute qu'il faut de plus en plus d'énergie pour obtenir la prochaine tonne de cuivre, de lithium, de cobalt, etc. en raison de l'épuisement des ressources, on comprend aisément que nous menons une bataille difficile sur une pente de plus en plus raide.
La technologie et la civilisation qu'elle a engendrée ne sont pas viables. Toutes deux disparaîtront au cours du siècle à venir et donneront naissance à un mode de vie radicalement différent. Quant à savoir si nous en ferons partie, c'est une question pour un autre jour.
À la prochaine fois,
B
Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)
Comment j'en suis venu à croire que la civilisation n'est pas viable
Un voyage personnel
Permettez-moi de commencer par dire que je n'ai pas toujours été un "doomer". Je suis né au début des années 80 du siècle dernier dans le bloc de l'Est de l'Europe. J'étais un garçon ordinaire qui s'intéressait aux voitures, à la technologie, aux voyages dans l'espace et à la science. Je pensais sincèrement que l'humanité deviendrait un jour une espèce spatiale et coloniserait d'autres planètes. Je n'avais aucun doute sur le fait que le progrès technologique et la connaissance étaient non seulement incontestablement bons, mais qu'ils se poursuivraient inévitablement dans l'avenir.
Bien sûr, j'avais aussi mes propres croquemitaines : comme beaucoup d'enfants de mon âge, j'avais peur d'une guerre nucléaire et d'astéroïdes frappant la Terre. Avec la chute de l'Union soviétique et l'adhésion de mon pays à l'OTAN, je pensais que tous ces problèmes seraient désormais réglés. Les bons vieux États-Unis nous protégeront à la fois des armes nucléaires et des astéroïdes ! Hourra !
Au début des années 2000, alors que j'étudiais l'ingénierie mécanique à l'université technique, je suis tombé par hasard sur le thème du pic pétrolier. J'ai été choqué. En tant qu'ingénieur en herbe, je connaissais l'importance du pétrole pour notre mode de vie (pour animer toutes ces machines chargées de récolter notre nourriture, de l'amener au supermarché et de rendre possible l'exploitation minière et la fabrication d'un grand nombre de biens). J'ai été immédiatement terrifié. J'imaginais que notre monde allait soudainement manquer de pétrole (d'un jour à l'autre, du moins c'est ce que je pensais à l'époque) et que tout allait s'arrêter, puis s'effondrer en l'espace de quelques semaines... Ugh.
Inutile de dire que c'était beaucoup trop pour moi à l'époque. J'ai instinctivement enfoui le sujet au plus profond de mon esprit, j'ai mis un couvercle de 30 tonnes dessus et j'ai essayé de toutes mes forces de ne pas y penser... et j'ai réussi ! Des années plus tard, j'ai lu les nouvelles sur le "succès" de la fracturation pour le gaz et le pétrole de schiste, et j'ai pensé que nous étions enfin sauvés. Les bons vieux États-Unis vont nous protéger à la fois du pic pétrolier, des armes nucléaires et des astéroïdes ! Hourra !
Puis j'ai appris l'existence du changement climatique. Et zut ! Comment allons-nous faire pour l'éviter ? Après le choc initial, mon instinct de déni s'est immédiatement manifesté et m'a fait dire : "Attendez un peu, ce n'est pas ce qui va se passer : Attendez un peu, cela n'arrivera pas avant 2100... et qu'est-ce que c'est que 1,5 degré de toute façon ? Des cacahuètes ! - c'est du moins ce que je pensais à l'époque. Moi contre l'effondrement : 2:0. Ouf !
Avoir un esprit ouvert et curieux n'est cependant pas très utile - c'est le moins que l'on puisse dire - lorsque l'on essaie d'enfermer toutes les pensées négatives sous un couvercle de 30 tonnes. Je n'ai cessé de lire des articles sur le krach économique de 2008, les rapports du GIEC, la hausse des températures, les catastrophes naturelles et économiques. Bon sang, 1,5 degré, ce n'est pas rien... De toute façon, nous n'en ferons probablement pas l'expérience... Peut-être nos petits-enfants... Mais j'ai pu continuer comme si de rien n'était. Puis, par un après-midi ensoleillé de mai 2019, lors d'un vol pour Londres, je suis tombé sur un article du New York Magazine intitulé Uninhabitable Earth (Terre inhabitable) de David Wallace-Wells.
Merde. - Je n'aurais pas dû lire celui-là - Mec, tu es trop curieux... ! La troisième fois est la bonne - comme le dit le proverbe - et en effet, cet article a fini par toucher une corde sensible. Je ne pouvais plus garder le couvercle fermé... Il a explosé et s'est envolé comme un aigle à tête blanche au-delà de l'horizon. Je ne l'ai plus jamais vu - et je ne l'ai pas cherché non plus.
Ma nouvelle conscience du sujet de l'effondrement potentiel des civilisations a déclenché une explosion d'intérêt dans toutes les directions. Je n'arrêtais pas de lire, d'entendre, d'apprendre. Livres, revues scientifiques, études, blogs, entretiens avec des dizaines de scientifiques et d'experts du sujet, podcasts... J'ai exploré tous les aspects de l'effondrement. De l'anthropologie à la science du climat, de l'économie à la géologie, de l'histoire au génie civil et, très récemment, à la géopolitique. J'ai commencé à voir comment les choses s'imbriquent les unes dans les autres. Comment les boucles de rétroaction se forment, comment les civilisations se comportent comme des systèmes adaptatifs complexes.
J'ai pesé toutes les chances et tous les risques, le pour et le contre. Inutile de dire que les partisans de l'effondrement l'ont emporté. Haut la main. Les partisans de l'effondrement ont eu l'impression de boire le Kool-aid : il a fallu une dose massive d'irrespect de la réalité physique pour prouver que l'humanité peut se sauver - d'elle-même. Après avoir constaté que tous nos problèmes, ou plutôt : nos situations difficiles, sont interconnectés1
il m'est apparu qu'il n'y a pas de solution facile. En fait, il est désormais beaucoup trop tard pour empêcher l'effritement de se produire. Il semble de plus en plus que nous ayons une dette d'extinction à honorer.
La société a cependant besoin de plus de temps pour réaliser à quel point nous sommes dans la merde - si tant est qu'il y ait un temps pour une telle prise de conscience. Bien que de profonds changements soient à venir, j'ai décidé de rester détenu et de faire entendre ma voix chaque fois que les gens sont prêts à m'écouter. Je me suis rendu compte que j'avais une bien meilleure chance d'influencer les autres et de les aider à naviguer dans la vie lorsque j'étais dans le même bateau qu'eux. En revanche, si j'avais décidé de vivre dans une cabane en bois recyclé à la lisière d'une forêt en ramassant des noix et en cultivant des légumes, je n'aurais sauvé que ma peau.2
Pourtant, cette décision entraîne une sérieuse dissonance cognitive : est-ce vraiment la meilleure façon d'aborder le problème ? Je vous laisse le soin d'en décider. Si vous ressentez la même chose, ne vous en voulez pas. Vous n'êtes pas seul dans cette situation. Vous avez peut-être aussi une famille avec des enfants à élever, à qui vous voulez tout donner, sauf l'ostracisme. Vous avez peut-être un conjoint ou un partenaire que vous aimez, mais qui est également trop occupé par la vie quotidienne pour penser à l'effondrement. C'est un choix tout à fait valable que de décider de jouer le jeu tout en étant parfaitement conscient de la situation. Comme l'a dit un jour le regretté psychiatre Thomas Stephen Szasz :
"La folie est la seule réaction saine à une société folle".
La prise de conscience de notre situation a eu un effet bénéfique inattendu. Elle m'a donné la confiance et le courage de communiquer. D'éveiller les consciences. De parler de questions que peu de gens osent évoquer. Je ne suis pourtant pas du genre activiste - je n'ai jamais eu envie de créer et de construire un mouvement, ni d'aller protester dans la rue. Mes points forts sont ailleurs : Je suis bien plus doué pour relier des points éloignés et expliquer la logique d'un système que pour organiser des actions.
Si, en revanche, vous souhaitez construire une communauté, accroître votre résilience ou participer activement à la sauvegarde d'une rivière ou d'une forêt voisine, n'hésitez pas à le faire. Même si cette civilisation ne peut être sauvée, cela ne signifie pas qu'il n'y aura pas d'humains ou d'autres êtres vivants dans le siècle prochain qui se souviendront avec émotion de vos actions. Ce n'est pas parce que nous ne pouvons pas (encore) imaginer ce que sera la vie après ce gâchis que nous devons baisser les bras.
Cela dit, c'est à vous de choisir votre voie. Je ne vous blâme pas si vous "décidez" de vous asseoir et d'en apprendre davantage sur le sujet, tout en ne faisant pratiquement rien à ce sujet dans le monde réel. Ces choses viendront en temps voulu, et d'ici là, vous avez une vie à vivre. Si vous êtes ouvert d'esprit et prêt à accepter ce qui arrive, vous trouverez votre place de toute façon. J'en suis sûr. Gardez-le à l'esprit :
Rome ne s'est pas construite en un jour, et ne s'est pas effondrée en un jour non plus.
Prenez votre temps. Et prenez soin de vous.
Jusqu'à la prochaine fois,
B
1
Ne manquez pas de lire la partie 2 : Guide pratique (à paraître ultérieurement) pour découvrir ces liens par vous-même.
2
J'ai dû me rendre compte qu'il n'existe aucun moyen de se retirer véritablement de la société en tant qu'occidental. Démissionner me semble impossible dans une société occidentale, où la vie de chacun est liée à ce superorganisme gonflé que l'on appelle "économie"... Même si j'y parvenais, le monde continuerait à exploiter ses dernières ressources tout en polluant tout ce qu'il touche.
Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)
/https%3A%2F%2Fsubstackcdn.com%2Fimage%2Ffetch%2Fw_1200%2Ch_600%2Cc_limit%2Cf_jpg%2Cq_auto%3Agood%2Cfl_progressive%3Asteep%2Fhttps%3A%2F%2Fsubstack-post-media.s3.amazonaws.com%2Fpublic%2Fimages%2Fa65ba691-a674-4aaa-a764-de7f5fc38ba1_875x582.jpeg)