la chronique de l'honnête sorcier

 La crise d'Ormuz : plier sans rompre ?.....

La rupture brutale des réservoirs signera-t-elle la fin de la civilisation ou marquera-t-elle le début d'une nouvelle ère ?....

Apocalypse zombie (ou pas)...

Dix semaines après le début de la guerre contre l'Iran, le détroit d'Ormuz est plus que jamais fermé. Le trafic maritime de pétroliers dans le golfe Persique étant toujours fortement restreint, le monde est confronté à un choc pétrolier sans précédent. Selon le dernier rapport de l'AIE, les pertes cumulées d'approvisionnement des producteurs du Golfe dépassent déjà le milliard de barils, avec plus de 14,4 millions de barils par jour de pétrole désormais bloqués. Si la production et les exportations du bassin atlantique ont augmenté de 3,5 millions de barils par jour depuis février (avec des hausses notables aux États-Unis, au Brésil, au Canada, au Kazakhstan et au Venezuela), l'essentiel de l'approvisionnement manquant provient de la libération des stocks. Les stocks mondiaux observés, y compris le pétrole transporté par les pétroliers, ont diminué de 250 millions de barils en mars et avril, soit un flux constant de 4 millions de barils par jour en moyenne.

Ce rythme de prélèvement sur les stocks est tout simplement insoutenable. La Réserve stratégique de pétrole américaine a libéré 8,6 millions de barils la semaine dernière, portant le total à 31 millions de barils livrés depuis fin mars. Il s'agit du plus important prélèvement hebdomadaire jamais enregistré, dépassant le pic de 2022, lorsque le président Biden a puisé dans la Réserve stratégique pour faire baisser les prix du pétrole. Parallèlement, la production américaine a chuté à 13,57 millions de barils par jour (soit 280 000 barils de moins que le record historique de 13,85 millions atteint au cours de la première semaine de décembre 2025). Voilà qui contredit l'idée que la hausse des prix du pétrole incite à produire davantage.

Selon les analystes de JPMorgan, les stocks de pétrole dans les pays de l'OCDE atteindront leurs « minimums opérationnels » entre le 9 et le 30 mai, soit d'ici peu. Cela signifie que même s'il reste techniquement du pétrole dans le système de stockage, la majeure partie restera inaccessible. Nous parlons des résidus qui restent au fond des réservoirs de stockage, du pétrole dans les oléoducs et des cargaisons en transit. Cela va-t-il entraîner des rayons vides et une ruée sur les boîtes de conserve le lendemain ? Probablement pas.

D'abord, les stocks de pétrole ne sont pas gérés par des scénaristes hollywoodiens. Avant d'émettre le bruit inquiétant du « snack » au bout de l'oléoduc, le système entre dans un état de stress étroitement surveillé et géré activement. Cela implique un tri des approvisionnements et des pénuries temporaires. Voyez-vous, si les opérateurs laissaient le système atteindre son « niveau minimal » ou son « seuil opérationnel » (comme illustré sur le graphique Bloomberg ci-dessus), le système de stockage cesserait de jouer son rôle de tampon et la moindre perturbation provoquerait des pénuries immédiates et généralisées… Un événement, suivi d'un répit quelques semaines plus tard, lorsque les stockages se remplissent grâce à la production en cours. Ce serait comme conduire avec la jauge à essence au minimum et le moteur qui tousse ; puis s'arrêter un moment, attendre qu'une voiture passe pour partager un litre d'essence, puis repartir. Pas la chose la plus intelligente à faire, assurément.

Au lieu de laisser le système s'épuiser et provoquer ainsi un chaos généralisé, les gouvernements et les agences énergétiques du monde entier devront prendre des décisions difficiles. Il s'agira de déterminer à quelles stations-service approvisionner le système, quel gros client privilégier, quelles raffineries arrêter – et lesquelles resteront privées de carburant une ou deux semaines de plus. La situation n'est pas sans rappeler le triage aux urgences, où les médecins évaluent l'état des patients ou des blessés afin de déterminer l'urgence de leurs besoins et la nature des soins requis. Certes, de nombreux avions seront cloués au sol. Les prix de l'essence et du diesel continueront d'augmenter. Il y aura de longues files d'attente aux pompes, et même des limitations sur la quantité de carburant que vous pourrez acheter. (Conseil : essayez de maintenir votre réservoir entre la moitié et le plein en permanence.) Mais n'oubliez pas : les flux transitant par le détroit d'Ormuz, aussi importants soient-ils pour l'économie mondiale, ne représentent pas l'intégralité de l'industrie pétrolière. Certes, la perte de ces flux est catastrophique. Certes, il y aura de graves pénuries, du plastique aux denrées alimentaires en passant par de nombreux autres produits. Mais le monde ne s'arrêtera pas et ne s'effondrera pas immédiatement ; il se réorganisera.

D'accord, mais le détroit ne sera-t-il pas ouvert d'ici la fin du mois ?

Eh bien, si vous espériez qu'une rencontre entre Trump et Xi – ou l'escorte d'un ou deux navires, accompagnée peut-être d'un ton ferme – puisse résoudre la crise, vous devez être terriblement déçus. Les « pourparlers » entre l'Iran et les États-Unis, menés sous l'égide du Pakistan, étant eux aussi au point mort, trois scénarios se dessinent :

L'impasse persiste pendant des mois, sans échange de tirs majeur ni espoir de résolution de la crise.

Les États-Unis déploient toutes leurs forces contre l'Iran, puis attendent l'effondrement du pays, tandis que leurs forces se replient à distance de sécurité.

L'impasse persiste, mais les États-Unis sont finalement contraints de se retirer, à court de tout, des armes à longue portée aux rations alimentaires (et alors qu'une catastrophe économique se profile sur leur territoire).

Quoi qu'il en soit, il est fort improbable que le détroit soit débloqué prochainement. À ce jour, le maintien de l'impasse semble être l'issue la plus probable, mais, malheureusement, nous ne pouvons pas non plus exclure une frappe américaine massive. Dans ce dernier cas, et comme l'Iran l'a clairement indiqué, il faut s'attendre à ce que les infrastructures pétrolières du Golfe subissent un coup dur de la part des Gardiens de la révolution, ce qui rendrait la réouverture du détroit pratiquement inutile. Enfin, même si les États-Unis décidaient de se retirer (bien que cela me paraisse très improbable), la situation ne serait pas résolue. Toutes les « négociations » ou « accords » conclus avec les États-Unis se sont avérés, au mieux, futiles, au pire, meurtriers par le passé ; espérer une fin officielle des hostilités relève donc du pur vœu pieux.

L'hypothèse selon laquelle les voies maritimes rouvriront une fois la crise terminée reste infondée, car l'Iran n'a aucun intérêt à revenir à l'ancien statu quo. Pourquoi le ferait-il ? L'Iran a acquis un pouvoir considérable en contrôlant le trafic dans le détroit ; quelques fuites ne pèsent pas lourd dans cette situation. Ils peuvent désormais utiliser leur contrôle du transport maritime comme moyen de pression sur les pays hostiles pour obtenir la levée de leurs sanctions. Par ailleurs, comme le reconnaît officiellement un article du New York Times : les services de renseignement américains montrent que l’Iran conserve d’importantes capacités balistiques. L’Iran a déjà rétabli l’accès à 30 des 33 sites de missiles qu’il exploite le long du détroit d’Ormuz et déploie encore environ 70 % de ses lanceurs mobiles sur son territoire. Il a également conservé près de 70 % de son stock de missiles d’avant-guerre, ce qui me fait me demander quel pourcentage des lanceurs détruits en mars étaient en réalité des leurres… Cela signifie que nous ne pouvons pas non plus espérer une solution militaire à cette crise : bombarder l’Iran s’est avéré inutile.

Il n'est donc pas surprenant que le grand public soit préparé à un blocus prolongé. Un article intitulé « Les services de renseignement américains affirment que l'Iran peut survivre des mois au blocus d'Ormuz imposé par Trump » nous apprend que, selon une estimation de la CIA, « l'Iran peut survivre au blocus américain pendant 90 à 120 jours, voire plus, avant de subir de graves difficultés économiques ». En langage gouvernemental, cela signifie : nous prévoyons de rester au moins 3 à 4 mois, et nous verrons ensuite s'il faut prolonger ce blocus. Or, il convient de noter que l'Iran a déjà survécu à une période prolongée d'exportations de pétrole quasi nulles il y a peu. Entre juillet 2018 et décembre 2020, le pays a dû réduire sa production de 1,5 million de barils en moyenne, et bien qu'il lui ait fallu quatre ans pour retrouver son niveau de production de 2018, il y est finalement parvenu. J'ai du mal à croire que les États-Unis (et a fortiori l'économie mondiale) fassent preuve d'autant de patience. Il faudra bien plus de 3 à 4 mois pour briser l'Iran. Trois à quatre ans constitueraient une estimation bien plus réaliste, et le soutien indéfectible que la Chine et la Russie apportent jusqu'ici remet même cette estimation en question. À vous d'en tirer vos propres conclusions.

Perspectives à long terme

Il est important d'adopter une perspective plus large que celle des représailles réciproques destinées à nous divertir. Dans notre cas, cela implique de prendre en compte cinquante ans d'histoire des crises pétrolières. La semaine dernière, nous avons comparé notre situation actuelle aux chocs pétroliers passés, de l'embargo de l'OPEP en 1973 au choc de la demande lié à la pandémie de 2020, en passant par la guerre russo-ukrainienne de 2022. Nous avons constaté que la crise d'Ormuz, bien qu'inédite par son ampleur et sa soudaineté, n'était pas la seule fois où l'humanité a dû se passer de beaucoup moins de carburant que d'habitude. Le meilleur parallèle est peut-être celui des années 1980 : une décennie de profondes récessions et de stagflation, caractérisée par des taux d'intérêt exorbitants, la délocalisation, la financiarisation, la stagnation des salaires et une hausse sans précédent de la dette privée.

Derrière ces tendances économiques se cache une destruction de la demande sans précédent : la flambée des prix du pétrole (multipliés par dix en moins de dix ans) a engendré une ère de véhicules économes en carburant et une diversification des sources d’énergie. La production pétrolière, en conséquence, est restée modérée, à des volumes inférieurs de 10 à 12 % à ceux de la fin des années 1970. Le graphique ci-dessus illustre la faiblesse de la production pétrolière au début des années 1980, comparée aux années précédentes. Pendant la pandémie, malgré l’arrêt d’une production pétrolière d’une ampleur similaire, le monde n’a pas sombré dans un scénario dystopique à la Mad Max. Même si le détroit reste fermé jusqu’à la fin de l’été – avec une reprise des flux pétroliers d’à peine un demi-million de barils par mois à l’automne –, la situation serait comparable à la courbe en pointillés du graphique. Et si le détroit restait fermé indéfiniment, la production pétrolière devrait se maintenir aux niveaux de 2005 pendant encore plusieurs années. Ce qui est différent, cependant, par rapport à ces deux crises majeures du passé, c’est que la demande (en Occident du moins) n’a pas encore commencé à diminuer autant… pour l’instant.

L'absurdité de l'« État électronique »

Un petit détour par la Chine s'impose pour déconstruire une croyance largement répandue, mais totalement absurde, chez de nombreux analystes occidentaux. (N'habitant pas en Chine, je ne peux donc pas confirmer s'ils y adhèrent.) À savoir : que la Chine serait devenue un « État électronique » et non plus un « État moléculaire ». [Bah !] Outre le fait qu'il est techniquement impossible de fabriquer une seule vis, un seul centimètre de fil entrant dans la composition des véhicules électriques, des panneaux solaires, des éoliennes, etc., sans brûler d'énormes quantités de combustibles fossiles (voire les convertir en plastique et en électrodes), l'État lui-même ne pourrait pas survivre un mois sans pétrole. En réalité, le monde (États-Unis, Europe et Chine compris) est tout aussi dépendant du pétrole qu'il y a 35 ans, à l'époque où les voitures électriques alimentaient les théories du complot. Mais laissons les chiffres parler d'eux-mêmes :

L'Occident, grâce à des mesures d'efficacité énergétique, a réduit sa dépendance au pétrole d'environ 50 % dans les années 1970 à 40 % dans les années 1990. Les moteurs thermiques, tels que les moteurs à combustion interne équipant les voitures, les camions, les moissonneuses-batteuses, les pelles minières, les navires, etc., ont un rendement maximal théorique. Bien avant d'atteindre ce seuil, il faut cependant faire d'importants compromis et le coût de construction d'un tel moteur s'envole. Autrement dit : on ne peut optimiser un moteur que jusqu'à un certain point ; au-delà, toute économie de carburant supplémentaire devient non rentable, quel que soit le prix du carburant. C'est pourquoi la part du pétrole dans le bouquet énergétique reste quasiment inchangée, aussi bien en Europe qu'en Chine.

Mais alors, on peut se demander comment la Chine parvient à consommer beaucoup moins de pétrole que l'Occident. La réponse ne réside pas dans l'électronique, mais dans le carbone pur, autrement dit le charbon. La Chine tire encore 58 % de son énergie du charbon : et pas seulement d'« électrons », mais aussi de la haute chaleur nécessaire à la transformation du minerai de fer en acier, à la réduction de la silice en silicium polycristallin, ou encore à la transformation du calcaire et de l'argile en ciment. La Chine brûle la moitié du charbon extrait sur toute la planète et le transforme en routes, bâtiments, ponts, usines, voitures et tous ces innombrables autres appareils que des commerçants ignorants qualifient de « technologies propres » parce qu'ils fonctionnent avec des « électrons ». J'en ai la chair de poule.

Le dilemme du diesel

Et il n'y a pas que le charbon. Malgré une augmentation sans précédent de l'utilisation des véhicules électriques (dont une grande partie sont des scooters et des cyclomoteurs électriques, soit dit en passant), la consommation de pétrole de la Chine continue de croître de façon exponentielle. Du moins, c'était le cas auparavant. Et c'est là que réside le problème. Lorsqu'on comprend que toute cette civilisation moderne de haute technologie (aussi bien en Amérique qu'en Chine) est construite, alimentée, transportée et entretenue par des camions et des machines très gourmands en diesel, on commence à comprendre pourquoi la croissance matérielle a brutalement ralenti au milieu des années 2010, donnant bien du fil à retordre aux planificateurs centraux du monde entier.

Pourquoi le milieu des années 2010 ? Parce que c’est à cette époque que le déclin de la production de pétrole conventionnel (la meilleure source, et la moins chère, de gazole et de distillats moyens) a commencé à se faire sentir. La baisse de la production de pétrole brut traditionnel a été progressivement compensée par l’extraction, bien plus coûteuse, du pétrole de schiste (« pétrole de roche-mère ») de Bakken et du Permien, ainsi que par le coût élevé de l’exploitation des sables bitumineux (bitume) canadiens. La flambée des prix du pétrole a rendu ces sources non conventionnelles de pétrole intéressantes, mais a aussi maintenu les prix du gazole à un niveau élevé, renchérissant ainsi toutes les activités liées au transport, à l’extraction minière, à l’agriculture et à la récolte. Et lorsqu’une activité économique devient trop coûteuse à poursuivre, elle cesse d’abord de croître, puis commence lentement à décliner. Désolé, mais sans gazole, pas de croissance.

Alors que la crise d'Ormuz menace de faire encore grimper les prix du diesel (et des autres carburants), et qu'une gestion rigoureuse des stocks est à prévoir dans les semaines et les mois à venir face à l'explosion des niveaux critiques, quelles sont les perspectives de croissance économique continue sur la planète Terre ? En effet, malgré les chocs de la pandémie de COVID-19, de nombreux fabricants restent fortement dépendants de la livraison « juste-à-temps » pour réduire leurs coûts, les stocks de pétrole sont faibles et les stocks alimentaires ne sont pas particulièrement élevés non plus. Des pénuries se font déjà sentir (kérosène, plastiques, engrais et cuivre), mais à mesure que les chaînes d'approvisionnement se bloquent et que les matières premières, les pièces et les ingrédients se raréfient, les goulets d'étranglement logistiques seront le dernier souci des directeurs d'usine. Des temps difficiles s'annoncent !

Destruction de la demande : l'ingrédient manquant

Comme vous pouvez le constater, le véritable ingrédient manquant – ou la seule issue possible à la crise qui s'annonce – est la destruction de la demande. Il n'y aura pas d'autre solution que de traverser cette crise. L'amélioration du rendement énergétique, la délocalisation, le passage au gaz et la construction de centrales nucléaires dans les années 1980 ont contribué à réduire la demande de pétrole, mais aujourd'hui, toutes ces mesures sont épuisées ou nécessiteraient trop de temps, une main-d'œuvre qualifiée trop importante et d'autres ressources trop considérables… Des ressources dont nous ne disposons plus. Et c'est là le nœud du problème : l'offre a été réduite si rapidement qu'elle n'a laissé aucune marge d'adaptation. En 1981-1982, il a fallu un an pour que la production pétrolière diminue de 10 % en raison de la destruction de la demande (causée par les prix élevés), et cela a tout de même provoqué une récession massive et durable. Or, cette réduction de l'offre s'est produite quasiment du jour au lendemain, nous contraignant à épuiser nos réserves de pétrole à un rythme record.

Comparativement au choc de la demande de 2020, lorsque les confinements ont entraîné l'effondrement des prix (et de la production) du pétrole, c'est le besoin de consommer du pétrole pour les voitures et les camions qui a disparu du jour au lendemain. Pourtant, la reprise de la production pétrolière a été bien plus lente que la réouverture de l'économie, provoquant une forte hausse des prix du pétrole vers la fin de 2021. Aujourd'hui, la demande (du moins dans les pays occidentaux) n'a pas encore commencé à diminuer, et les stocks de pétrole sont bien inférieurs à ceux de mars 2020, lorsque les producteurs payaient leurs clients pour absorber le surplus de production. Nous partons d'un niveau de stocks beaucoup plus bas qu'à cette époque, et il faudra beaucoup plus de temps (voire jamais) pour qu'ils se reconstituent.²

L'économie mondiale n'a donc d'autre choix que de réduire sa demande de pétrole dès que les stocks commenceront à passer sous le seuil de tension opérationnelle. Dans de nombreux pays d'Asie du Sud-Est et d'Afrique, c'est déjà une réalité, même si les médias occidentaux ignorent largement le problème. Comme l'explique le géologue pétrolier Art Berman sur son blog :

"Pour le Pakistan, l'Égypte, certaines régions d'Afrique, l'Asie du Sud-Est et les économies d'Amérique latine dépendantes des importations, un Brent à 105 dollars, conjugué à la faiblesse des devises, peut avoir des répercussions similaires à celles des cycles précédents où le pétrole oscillait entre 130 et 150 dollars. Les marchés semblent de plus en plus prendre conscience que l'effondrement de la demande précède l'épuisement total des ressources. Les premiers acteurs contraints de quitter le marché ne sont pas les riches consommateurs américains. Ce sont les acheteurs d'engrais en Afrique, les entreprises de transport routier au Pakistan, les usines au Bangladesh et les ménages des économies dépendantes des importations. Autrement dit, les marchés semblent conclure que l'économie mondiale s'effondre avant le système pétrolier."

Les importations chinoises de pétrole brut par voie maritime ont également chuté de façon spectaculaire de 3,6 millions de barils par jour (-25 %) entre février et avril, selon Kpler, tandis que leurs stocks sont restés stables à 1,4 milliard de barils. Comment est-ce possible ? Des réductions importantes des importations ont également été observées au Japon (-1,9 million de barils par jour), en Corée (-1 million de barils par jour) et en Inde (-760 000 barils par jour). La Chine a également interdit les exportations de carburant dès les premiers jours de la crise, ce qui a entraîné une surcapacité de raffinage et une augmentation des stocks sur place, car des navires continuaient d'arriver dans les ports chinois en mars. L'effondrement de la demande a déjà commencé, et pas seulement dans les pays les plus pauvres, mais aussi en Chine.

De fait, lorsque (et non si) les mesures de gestion des stocks en Occident seront mises en place, la demande en Europe et en Amérique du Nord pourrait également commencer à baisser. Non pas parce que le prix du WTI ou du Brent dépasserait les 150 dollars, mais parce qu'il serait impossible de satisfaire tous les clients simultanément. Comme je l'ai expliqué plus haut : le triage consiste à décider quelle station-service, quelle entreprise de transport ou quelle mine recevra le carburant, et par conséquent laquelle devra s'en passer. Dans ce cas précis, le prix du pétrole pourrait ne jamais atteindre 150 $ tout simplement parce qu'il n'y aura plus de clients d'ici là… En effet, restreindre l'approvisionnement en carburant le plus vital pour l'économie (le diesel) ne se contente pas d'augmenter les coûts, mais met les entreprises en faillite. Et, selon toute vraisemblance, les entreprises en faillite consomment rarement du carburant. Elles ne paient pas leurs employés. Elles n'achètent pas de matières premières, dont l'extraction et la livraison nécessitent du diesel. Dans ce cas, lorsque la chute de la demande commencera réellement, elle aura un effet domino, réduisant la demande de carburant bien au-delà de la consommation habituelle de l'entreprise en question.

À quoi faut-il s'attendre à l'avenir ?

Cette analyse nous laisse face à une dernière question : quelle est la prochaine étape ? Si notre analyse est juste, l'économie mondiale entre dans une période de stagnation prolongée (comprenez : plusieurs années), qui marquera très probablement la fin définitive de siècles de croissance économique et le début du long déclin de la civilisation industrielle moderne. Soyons réalistes : il n'y aura absolument aucun retour au monde que nous connaissions en février 2026. Nous entrons très probablement dans une récession d'une décennie, avec une hausse du chômage, une sécurité alimentaire qui se détériore (et pas seulement dans les pays du Sud !), des pays qui accaparent les ressources et un système commercial et politique mondial en ruine. Si vous avez lu jusqu'ici, et je vous en suis éternellement reconnaissant, vous le savez déjà. Inutile d'enjoliver la réalité : ça ne va pas être joli. Mais laissez-moi vous expliquer la situation, moi, professeur de comptabilité anglais, d'ordinaire si calme et rationnel :

Si nous avons de la chance, ou si nous trouvons le moyen de mettre un terme à la série de politiques désastreuses mises en œuvre par nos dirigeants élus, nous pourrions éviter un conflit majeur pour le contrôle des ressources. Dans le cas contraire, nous pourrions facilement nous retrouver dans une situation similaire à celle qui a précédé la Seconde Guerre mondiale : une dépression économique suivie de la montée en puissance de dirigeants autoritaires promettant de s’emparer de ce qui nous revient de droit, ou voir des « démocraties » déclencher des guerres « préventives » pour détourner l’attention du marasme économique. La crise et le choc pétrolier provoqués par la guerre contre l’Iran ne sont pas, en soi, la fin du monde. C’est un apprentissage accéléré de la manière de vivre avec beaucoup moins de ressources et de répartir équitablement celles qui restent. Cette crise n’est ni la fin du monde, ni l’effondrement de la modernité, mais elle pourrait bien trop facilement constituer le premier pas important vers cette fin.

À la prochaine,

B

1 Si l'on observe l'évolution des prix des contrats à terme WTI (la courbe des prix à terme), qui représentent le prix du pétrole attendu dans un, deux, six ou même douze mois, on constate une forte tendance à la baisse. Cela envoie un signal clair aux compagnies pétrolières : « Nous n'anticipons pas une forte demande dans les 6 à 12 prochains mois ; inutile donc de lutter contre l'épuisement des ressources avec des méthodes toujours plus coûteuses ou en forant toujours plus de puits, toujours moins productifs.»

2 Il faut environ trois jours pour reconstituer les stocks après chaque jour de baisse dans le Golfe. À l'heure actuelle, on parle de six mois à un an pour que les stocks retrouvent leur niveau initial. Source : Conférence téléphonique Valero du 1er trimestre 2026 via X.

https://thehonestsorcerer.substack.com/p/the-hormuz-hangover-bend-not-break?utm_source=post-email-title&publication_id=1498475&post_id=197518793&utm_campaign=email-post-title&isFreemail=true&r=216vfx&triedRedirect=true&utm_medium=email

Que peuvent nous apprendre les crises pétrolières précédentes sur celle-ci, et à quoi faut-il s'attendre en 2027 et au-delà ?....

Je dois dire que je suis terriblement frustré. Tout le monde admet que nous traversons la plus grande crise énergétique de l'histoire, et pourtant, les gouvernements occidentaux, les médias et les dirigeants d'entreprises agissent comme si de rien n'était. Un véritable désastre se dirige droit sur nous, et pourtant, on nous dit simplement de continuer à travailler, à faire la navette, à consommer et à engloutir nos économies dans la plus grande bulle boursière de l'histoire. Oui, ça sent mauvais, ça fait mauvais genre et maintenant, ça nous aveugle, mais bon, il faut absolument battre la concurrence chinoise et augmenter notre rentabilité en même temps ! Travailler plus dur et accepter moins ! Le paradoxe est abyssal.

Et quand la crise est enfin évoquée, on la considère comme un phénomène temporaire. Quelque chose qui finira par se régler tout seul (disons, d'ici deux mois) : le détroit sera bientôt rouvert, les navires reprendront la mer cet été et le pétrole circulera comme avant à l'automne. Si vous avez lu mes précédents articles sur le sujet, vous savez que c'est faux. Nous sommes en passe de perdre entre 2 et 4 milliards de barils de pétrole, soit 6 à 12 % de la production mondiale de brut et de condensats, d'ici la fin de l'année. Aucune réserve, aucune capacité de stockage n'est suffisante pour compenser ces pertes ; quelqu'un devra les assumer. C'est un véritable fléau qui ne cesse de s'amplifier. Et il ne s'agit pas seulement de pétrole brut, mais aussi d'engrais, d'acide sulfurique, de kérosène, de gazole, de naphta, d'hélium, d'aluminium, de GNL – tout ce dont notre civilisation a besoin pour survivre. Conjuguée à des températures océaniques record (avant même l'arrivée du super El Niño cet été), à des sécheresses massives en Amérique du Nord et en Europe, cette crise s'annonce comme la plus grave crise humanitaire de l'histoire moderne. Mais bon, la rentabilité chute, alors retournez au travail et continuez à consommer ! Ne vous préoccupez pas de l'avenir, continuez à brûler du carburant comme s'il n'y avait pas de lendemain. Avec une telle mentalité, il n'y aura certainement pas de lendemain.

Ceci étant dit, voyons quelles leçons tirer des chocs pétroliers précédents. À quoi faut-il s'attendre en 2027 et au-delà ? Assisterons-nous à un retour aux débits antérieurs, même si la réparation des équipements prend des mois ? À quoi ressemblera le monde des années après la fin des hostilités dans le détroit d'Ormuz ? Ce sont les questions auxquelles je cherchais des réponses en explorant les archives de l'EIA. Certaines réponses étaient évidentes, d'autres surprenantes… Sans plus tarder, voici mes conclusions.

L’embargo pétrolier de l’OPEP de 1973-1974

Commençons par examiner les principaux chocs pétroliers de l’histoire et leur impact sur la production mondiale de pétrole brut (et de condensats). Le premier, qui vient immédiatement à l’esprit, est bien sûr l’embargo pétrolier de l’OPEP de 1973-1974. Lancé par les membres arabes de l’Organisation des pays exportateurs de pétrole (dans le cadre de leur lutte contre l’expansion israélienne) en octobre 1973, il est devenu la crise géopolitique et économique majeure de son époque. Bien qu’il n’ait duré que cinq mois, jusqu’en mars 1974, il a quadruplé les prix du pétrole et provoqué de graves pénuries d’essence en Amérique et en Europe. Ces effets se sont fait sentir même après la fin de la crise : les prix du pétrole sont restés élevés, engendrant une vague d’inflation mondiale et amorçant la désindustrialisation de l’Occident. Elle a marqué la transition entre l’« âge d’or » de la prospérité industrielle de l’après-Seconde Guerre mondiale et une phase de déclin, où les anciennes régions industrielles – notamment dans le Midwest et le Nord-Est américains – ont commencé à connaître d’importantes fermetures d’usines et un désinvestissement.

La production américaine de pétrole conventionnel a également poursuivi son déclin (après avoir atteint un pic en 1970), mais l'arrivée de nouveaux acteurs sur le marché mondial a permis de compenser la baisse de la production américaine. La crise pétrolière de 1973-1974 n'était donc pas due à une pénurie de pétrole en valeur absolue, mais à un embargo sélectif imposé aux pays occidentaux. Les répercussions économiques de cet événement et la destruction de la demande qui s'en est suivie ont toutefois entraîné une demande de pétrole faible pendant des années. Il a fallu 32 mois (à partir du début de l'embargo) pour que la production mondiale de pétrole brut et de condensats renoue avec la croissance, dépassant durablement les niveaux d'avant la crise.

Révolution iranienne de 1979-1980 et guerre Iran-Irak

Quatre ans et demi seulement après la fin de la crise précédente, un second choc frappa le système. Dans un contexte de soulèvement populaire contre le régime dictatorial de Reza Shah Pahlavi (imposé aux Iraniens par un coup d'État orchestré par l'Occident¹), les travailleurs du secteur pétrolier se mirent en grève, faisant chuter la production pétrolière iranienne de 6 millions de barils par jour en septembre 1978 à 0,7 million en janvier 1979 . Ces nouvelles, alimentant les craintes d'une nouvelle pénurie, provoquèrent des achats paniqués et une thésaurisation généralisée du pétrole, malgré une reprise relativement rapide de la production et une production mondiale de brut en voie de dépasser largement les niveaux de 1978.

Ce comportement, conjugué à une reprise économique après les effets néfastes de l'embargo pétrolier de 1973-1974, entraîna néanmoins une flambée des prix, faisant grimper le prix du baril de 166 % en un peu plus d'un an. En septembre 1980, l'Irak de Saddam Hussein attaqua la République islamique d'Iran, bénéficiant du soutien total des pays occidentaux en matière de renseignement et d'armement. Cette guerre a entraîné l'effondrement de la production pétrolière des deux pays, réduisant leur production combinée (déjà en déclin) de 5 millions de barils par jour.

Les prix du pétrole ont à peine bougé. En réalité, ils ont commencé à baisser, puis à stagner. La crise économique déclenchée par la flambée des prix de l'énergie en 1979 avait déjà produit ses effets, conjuguée aux mesures d'économie d'énergie mises en place en réponse au précédent choc pétrolier. La demande chutait, les pays occidentaux continuant de délocaliser leur production énergivore vers la Chine (et d'autres pays), les ventes de véhicules économes en carburant augmentaient et les économies du G7 entraient dans une récession à double creux et une période de stagflation. Les pays de l'OPEP ont commencé à réduire leur production de pétrole pour stabiliser les prix, mais ils n'ont réussi qu'à diminuer la production mondiale de pétrole brut pour de nombreuses années. Les banques centrales ont relevé leurs taux d'intérêt à des niveaux stratosphériques, les investissements se sont effondrés et les politiques néolibérales (délocalisation, financiarisation, privatisation) ont prévalu. Ce n'est qu'en août 1989, dix ans et huit mois après le début de la crise, que la production mondiale de pétrole brut a retrouvé son niveau de 1978, grâce à une croissance économique alimentée par l'endettement. Il a fallu une décennie entière pour se remettre du second choc pétrolier.

Guerre du Golfe de 1990

Alors que l'économie se remettait à peine de la profonde récession du début des années 1980 et que le bloc soviétique s'effondrait, annonçant la « fin de l'histoire » et la « victoire » du capitalisme sur le communisme, un troisième choc survint. Cette fois, l'Irak de Saddam Hussein envahissait son voisin plus petit : le Koweït. La riposte occidentale fut rapide et décisive : l'opération Tempête du désert anéantit l'armée irakienne et l'embargo de l'ONU sur les exportations irakiennes et koweïtiennes, imposé en août 1990, ruina l'économie irakienne. Les prix du pétrole s'envolèrent (brièvement), mais la production de pétrole brut ne retrouva son niveau de 1989-1990 que quatre ans plus tard.

L'effondrement économique de la Russie et du bloc de l'Est, conjugué à la désindustrialisation continue de l'Europe, a également joué un rôle. Ainsi, tandis que l'économie occidentale n'a subi « qu'une » récession d'un an en 1990, l'Europe de l'Est est entrée dans une période prolongée de graves difficultés économiques suite à l'effondrement de ses marchés et de son système commercial.

Remontée des prix du pétrole en 2007/2008

Voilà qui est surprenant, du moins pour un observateur non averti. La demande de pétrole chinoise et indienne continuait de croître rapidement, l'économie européenne se redressait enfin, le commerce mondial était en plein essor : que demander de plus ? La demande de pétrole, nécessaire au transport, à l'extraction minière, à l'alimentation et à la construction d'une économie mondiale toujours plus vaste, était elle aussi en hausse, mais l'offre stagnait. La raison : la production mondiale de pétrole brut et de condensats conventionnels a atteint son pic en 2005, comme prévu, et les sources non conventionnelles (schiste bitumineux, sables bitumineux, etc.) ne sont pas encore pleinement exploitées.

Ce déséquilibre irréconciliable entre l'offre et la demande a entraîné une flambée des prix à l'échelle mondiale, le cours au comptant atteignant brièvement 146 dollars en juillet 2008 (l'équivalent de 200 dollars aujourd'hui). Cette hausse fut cependant de courte durée. La crise financière majeure de 2008-2009, consécutive à l'effondrement du marché immobilier, a plongé toutes les entreprises dans une pénurie de liquidités, déclenchant une vente massive de tous les actifs, des matières premières physiques aux titres adossés à des créances hypothécaires. Les prix du pétrole se sont effondrés en quelques mois, entraînant dans leur chute le commerce mondial et la demande de pétrole.

Choc de la demande lié à la pandémie de 2020 (et Russie/Ukraine)

Après une croissance plutôt anémique dans les années 2010, marquée par des taux d'intérêt nuls et des prix du pétrole élevés (avant leur effondrement), l'économie mondiale s'est brutalement arrêtée en 2020. Face à la propagation rapide de la COVID-19, la plupart des pays ont instauré un confinement, provoquant une chute brutale de la demande de pétrole et des prix brièvement négatifs. 13 % de la production mondiale de pétrole brut a été interrompue en avril et mai, avant de se redresser progressivement avec la reprise de l'activité économique.

La crise de la demande s'est rapidement muée en pénurie d'approvisionnement en 2021. Malgré le retour des prix du pétrole à leurs niveaux d'avant la pandémie en un an, la production restait inférieure de 8 % à celle de 2019. Ce déséquilibre, alimenté par une reprise économique rapide et un retour de l'offre plus lent que prévu, a entraîné une flambée des prix de 40 % par rapport aux niveaux pré-pandémiques fin 2021. Puis est survenue l'invasion de l'Ukraine par la Russie et la crainte de sanctions occidentales paralysant les exportations de pétrole russe. Les prix ont doublé par rapport à 2019, même si les pires craintes du marché ne se sont pas concrétisées et que la production mondiale de pétrole a continué de se redresser. Avec la disparition progressive de la prime de guerre, suite à un déblocage sans précédent des réserves stratégiques américaines de pétrole en deux phases, et le retour de l'offre à ses niveaux d'avant la pandémie deux ans et demi après le début des confinements, les prix se sont finalement stabilisés.

Qu’ont-ils en commun ?

Le premier constat qui saute aux yeux lorsqu’on examine le PIB par habitant corrigé de l’inflation (ici, les résultats concernent la première économie mondiale) est que les crises pétrolières sont suivies d’une récession. Ce, quatre fois sur cinq. La dernière fois que les prix du pétrole ont doublé par rapport aux niveaux d’avant la crise (au début de la guerre en Ukraine), le PIB par habitant américain, corrigé de l’inflation, a continué de croître, mais au prix d’une désindustrialisation accrue de l’Europe, d’un déficit budgétaire abyssal aux États-Unis et d’une explosion du crédit (privé et public).

Face à la plus grave pénurie de pétrole de l'histoire, qui menace l'économie mondiale d'une longue récession (voire d'une dépression), les États-Unis ne seront pas épargnés. Pour une comparaison entre le blocus d'Ormuz et les crises précédentes, ainsi qu'une idée de la reprise à prévoir, veuillez consulter le graphique ci-dessous :

Alors que les crises d'approvisionnement précédentes avaient entraîné une baisse de la production pétrolière de 2 à 7 points de pourcentage, celle-ci a amputé de 15 % l'offre mondiale de brut d'un seul coup. Et la fin de la crise est loin d'être en vue. À l'heure où nous écrivons ces lignes, le bras de fer entre l'Iran et les États-Unis persiste, tandis que les consommateurs et les compagnies aériennes américaines atteignent un point de rupture. La destruction de la demande, conséquence de chaque crise pétrolière précédente, devrait être particulièrement sévère dans ce cas précis. Si l'histoire ne se répète pas, il a fallu plusieurs années, voire une décennie, pour que la production pétrolière se redresse après les précédents creux. S'il existe un parallèle historique (du moins en termes d'ampleur) avec la crise actuelle, il se rapproche le plus du confinement lié à la pandémie ou de la profonde récession qui a suivi la révolution iranienne et la guerre Iran-Irak dans les années 1980. Aucun de ces épisodes ne laisse présager une reprise rapide. Plus la crise du bloc d'Ormuz s'aggrave, plus la reprise sera longue et incertaine.

C’est là que l’étude de l’AIE dont j’ai parlé l’an dernier prend tout son sens. Nous approchons rapidement du point où, dans la production mondiale de pétrole brut, le déclin toujours plus rapide des gisements anciens finira par dépasser la production des nouveaux gisements, même en l’absence de turbulences géopolitiques. Et comme les nouvelles réserves de pétrole se raréfient, la majeure partie de l’approvisionnement mondial provient désormais de gisements historiques et de gisements ayant atteint leur pic de production.

Ainsi, même si des prix élevés du pétrole peuvent inciter à de nouveaux forages – un baril à 100 $ pourrait libérer 2,1 millions de barils par jour de production supplémentaire en Amérique du Sud, selon Rystad – cela sera loin de suffire à compenser la perte de 11 à 13 millions de barils provenant du golfe Persique. Ailleurs dans le monde, la production à augmenter est très limitée, voire inexistante. Aux États-Unis, le bassin permien, principal gisement de schiste au monde et principal moteur de la croissance de la production après la pandémie, se trouve confronté à la même situation. Accroître la production devenait déjà de plus en plus difficile, au point qu'à la fin de 2025, la croissance du secteur du schiste amorçait son propre déclin. Et même si une hausse des prix pourrait donner un dernier coup de pouce, l'EIA prévoit que la production pétrolière américaine atteindra son pic d'ici 2027, quoi qu'il arrive.

Il n'est pas très difficile d'anticiper les conséquences pour la production pétrolière future. Avec l'arrêt de la majeure partie de la production pétrolière du Golfe, nous nous rapprochons considérablement du point où la production mondiale de pétrole amorcera un déclin permanent. En fait, il est fort possible que février 2026 ait marqué le pic historique de la production mondiale de pétrole brut. Et bien qu'il soit tout à fait possible de construire des oléoducs, comme celui récemment annoncé entre Bassorah et Haditha, en évitant le passage par le détroit d'Ormuz, la construction du réseau nécessaire prend des années et coûte plusieurs milliards de dollars. Il est bien plus simple de payer un droit de passage.

Conclusion

La situation autour du détroit d'Ormuz s'annonce comme une crise qui durera une ou plusieurs décennies et qui affectera tout le monde. L'analyse des chocs pétroliers passés suggère que le rétablissement de l'approvisionnement en pétrole pourrait prendre des années, voire une décennie, un processus encore aggravé par le déclin économique. Compte tenu de l'ampleur de la pénurie actuelle – au moins deux fois supérieure à celle de toute autre crise d'approvisionnement du passé – un ralentissement économique majeur à l'échelle mondiale est quasi inévitable, avec un risque non négligeable que cette crise se transforme en une véritable dépression économique qui durera de nombreuses années. Par conséquent, un retour aux niveaux de production mondiale de pétrole brut de février 2026 me semble hautement improbable avant 2028, voire impossible.

Cette analyse révèle que des prix du pétrole élevés finiront par paralyser l'économie et ne pourront donc pas être maintenus durablement. La demande de pétrole est déjà en train de s'effondrer et il est peu probable qu'elle se rétablisse pendant une période prolongée de difficultés économiques, ce qui retardera encore davantage la reprise de la production pétrolière. De nombreux gisements pétroliers touchés par le blocus de la navigation étant déjà vieillissants, un arrêt de production aussi prolongé pourrait les endommager irrémédiablement et empêcher leur remise en service. Ainsi, même si une reprise partielle est tout à fait envisageable une fois la crise géopolitique actuelle résolue, plus cette impasse perdure, plus le rebond de la production sera faible. Et plus nous tardons à trouver une solution politique, plus le déclin accéléré de la production pétrolière traditionnelle et post-pic ailleurs dans le monde risque de se produire, fixant ainsi une date définitive au pic des émissions de carbone.

À bientôt,

B

1 « En 1953, dans un contexte de lutte de pouvoir entre Mohammed Reza Shah et le Premier ministre Mohammad Mossadegh, la CIA (Agence centrale de renseignement américaine) et le MI6 (Service de renseignement secret britannique) ont orchestré un coup d'État contre le gouvernement de Mossadegh. Des années plus tard, Mohammad Reza Shah a dissous le Parlement et lancé la Révolution blanche, un programme de modernisation radical qui a bouleversé la richesse et l'influence des propriétaires terriens et des religieux, perturbé les économies rurales, entraîné une urbanisation et une occidentalisation rapides, et suscité des inquiétudes quant au respect de la démocratie et des droits de l'homme. » — Source : Britannica

https://thehonestsorcerer.substack.com/p/dont-look-up?utm_source=post-email-title&publication_id=1498475&post_id=196747120&utm_campaign=email-post-title&isFreemail=true&r=216vfx&triedRedirect=true&utm_medium=email

La polycrise perse..... Que faire maintenant, le mal étant fait ?

La guerre contre l'Iran a officiellement dépassé les deux mois. À présent, les négociations étant dans l'impasse et un double blocus imposé, la crise déclenchée par les États-Unis et Israël s'est enlisée. Il est donc légitime de se poser la question suivante : et si la crise du détroit d'Ormuz ne se résolvait pas de sitôt, voire jamais ? Quelle que soit la durée du blocus, les chaînes d'approvisionnement en énergie, engrais, denrées alimentaires et autres intrants industriels sont déjà gravement endommagées – un fait que les dirigeants occidentaux refusent encore de reconnaître. La polycrise dont j'ai parlé l'an dernier et sur laquelle j'ai assisté à une excellente conférence la semaine dernière a été considérablement accélérée par ce conflit. Avec un super El Niño en perspective, ce choc pétrolier pourrait bien constituer la première étape majeure et irréversible vers l'effondrement des sociétés modernes à travers le monde – non pas la fin du monde, mais une étape cruciale vers une simplification (involontaire) de la civilisation mondiale. Enfin, que pouvons-nous faire, nous et nos élus, pour au moins atténuer les dégâts ?

Le brochet pris au piège du renard, le renard pris au piège du brochet.

Avant d'aborder les solutions, il est essentiel de comprendre pourquoi cette crise a peu de chances de se terminer tant que l'une des parties, voire l'économie mondiale tout entière, ne sera pas en ruine. Il n'y aura pas, ou plutôt : il est tout simplement impossible d'avoir une solution négociée (et encore moins militaire) à cette guerre, ni de retour au statu quo antérieur. Fin avril 2026, le conflit aura atteint une sorte de quasi-équilibre. Cela signifie que la situation actuelle, bien que désavantageuse pour les deux camps, pourrait être maintenue à un coût « raisonnable » pendant une période extrêmement longue, du moins comparé au coût d'une sortie ou d'une tentative de changement. En effet, si l'une des parties décidait de mettre fin à ce statu quo déplaisant, elle s'exposerait à une riposte dévastatrice de l'autre, comme dans une véritable impasse mexicaine. Dans une telle confrontation, aucun participant ne peut gagner ou s'échapper sans pertes considérables et tous se retrouvent finalement dans une impasse mortelle et extrêmement tendue.

Si l'Iran décidait de lever le blocus, par exemple en coulant ou en endommageant gravement un navire américain, les élites américaines se sentiraient contraintes de lancer une frappe de représailles massive, endommageant les infrastructures électriques et autres de l'Iran. Si, en revanche, les États-Unis prenaient l'initiative d'une telle action (en représailles ou de leur propre chef), l'Iran lancerait une frappe de missiles dévastatrice contre les monarchies du Golfe, détruisant leurs infrastructures pétrolières et électriques. Une situation véritablement perdante pour tous, où les deux parties finissent par être lésées sans que la crise ne soit résolue. (Cela ne signifie pas pour autant que les échanges de missiles ne reprendront pas. Il est fort possible que les États-Unis testent leur nouveau missile hypersonique sur des cibles iraniennes en profondeur sur le territoire, mais une telle action ne suffirait toujours pas à sortir de l'impasse.) Dans mon pays, on dit pour décrire une telle situation : « Róka fogta csuka, csuka fogta róka. » (Traduction approximative : « Le brochet pris par le renard, le renard pris par le brochet. ») Je vous laisse décider qui est le renard et qui est le brochet dans ce jeu.

D'un point de vue militaire plus large – au-delà des frappes cinétiques contre les infrastructures et les cibles militaires respectives – la situation est très similaire : ni l'Iran ni les États-Unis ne peuvent vaincre l'autre militairement. Les drones et les missiles iraniens, aussi dévastateurs soient-ils pour les bases militaires américaines et leurs alliés dans la région, ne peuvent atteindre le continent américain et contraindre les États-Unis à la capitulation. Les missiles et les bombes américains, en revanche, quel que soit le nombre d'hôpitaux, d'écoles et de maisons qu'ils touchent, ne peuvent briser la volonté du peuple iranien ni atteindre les bases souterraines de missiles iraniennes pour empêcher de futures frappes. Les deux parties n'ont pas les moyens de s'anéantir mutuellement – ​​ni de mettre fin au blocus – sans recourir à l'arme nucléaire (ce qui nous plongerait dans une situation encore plus catastrophique).

Retirer le conflit n'est pas non plus envisageable. L'Iran ne peut évidemment pas le faire, à moins de parvenir à déplacer son pays dans une autre galaxie. Les États-Unis ne peuvent pas non plus se retirer, car cela laisserait l'Iran en position de force et l'hégémonie américaine et israélienne en position de faiblesse extrême, ouvrant la voie à un effondrement en cascade de l'empire (sans parler de l'immense résistance d'Israël à une telle initiative). Alors, même si l'on aime à dire « mardi tacos », il faut être deux pour jouer aux tacos… Ce qui, dans notre cas, signifie plutôt trois joueurs…

Alors, une solution diplomatique serait-elle envisageable ? Or, comme l’ont clairement indiqué plusieurs dirigeants américains et israéliens (implicitement ou explicitement), ils ne peuvent tout simplement pas accepter l’existence d’un Iran souverain, devenu non seulement une puissance régionale majeure, mais aussi un acteur incontournable contrôlant 20 % des flux pétroliers mondiaux. L’Iran, quant à lui, n’est plus disposé à vivre sous la menace constante d’attaques militaires et de sanctions paralysantes et souhaite affirmer sa puissance. Comme Aurélien l'expliquait brillamment dans son article de la semaine dernière :

« Les États-Unis (présents) et Israël (présent par procuration) veulent affaiblir, voire détruire, l'Iran en tant qu'État viable. Pour les États-Unis, il s'agit d'une vengeance pour près de cinquante ans d'humiliation, depuis la prise d'assaut de l'ambassade américaine à Téhéran et l'échec désastreux de la mission de sauvetage qui a suivi, ainsi que les tentatives iraniennes de contrecarrer la politique américaine au Levant. Pour Israël, l'objectif est de détruire le seul pays qui se dresse entre lui et sa domination régionale. (Les États-Unis poursuivent également cet objectif indirectement.) Les Iraniens veulent évidemment empêcher tout cela, mais ils souhaitent aussi la levée des sanctions et de l'isolement, et s'imposer comme la puissance régionale dominante incontestée, en chassant les États-Unis de la région. »

Ces deux positions sont tout simplement inconciliables, même pour les négociateurs les plus brillants de l'histoire. Et comme les objectifs des parties concernées divergent totalement, il n'y a rien à négocier. (Si vous pensez que la volonté ou les discours suffisent à débloquer une telle situation, qu'on observe ce qui s'est passé ces 18 derniers mois avec les « négociations » entre les États-Unis et la Russie sur la fin de la guerre en Ukraine – une situation similaire à bien des égards.) Le sujet de l'enrichissement nucléaire n'est donc qu'une mascarade, un prétexte pour ne pas admettre qu'il n'y a rien à discuter. La déclaration suivante résume bien la situation :

« Trump affirme que la guerre ne prendra pas fin sans un accord nucléaire. L'Iran affirme que la question nucléaire ne sera pas abordée tant que la guerre, le blocus et les sanctions ne seront pas terminés. »

Aucune fin en vue

Cette analyse nous amène à une conclusion très désagréable : le blocus du détroit d’Ormuz (maintenu par l’Iran) et l’obstruction des ports iraniens (maintenue par les États-Unis) persisteront probablement très longtemps. Je suis désolé de vous annoncer cette mauvaise nouvelle, mais cette situation risque de s’éterniser pendant des mois, voire des années, ou du moins jusqu’à l’effondrement de l’économie mondiale. Et même si les tensions s’apaisaient miraculeusement avec le temps, ou si les États-Unis décidaient de se retirer, il n’y aura pas de retour au statu quo antérieur, et encore moins aux flux pétroliers d’avant-guerre. Il suffit de voir ce qui est arrivé au trafic maritime en mer Rouge après le « retour de la paix ».

Les Houthis (Ansar Allah) ont bloqué le détroit de Bab el-Mandeb, une voie maritime de 26 kilomètres de large située entre la côte ouest du Yémen et la côte est de l'Afrique, en représailles aux bombardements américano-israéliens sur Gaza fin 2023. Après une tentative infructueuse des États-Unis et de leurs alliés (appelée « Opération Gardien de la Prospérité », lancée en décembre 2023), le détroit est resté de facto fermé aux navires occidentaux jusqu'à la conclusion d'un cessez-le-feu à Gaza en janvier 2025. Bien qu'aucun navire n'ait été attaqué depuis l'automne dernier, le trafic n'a jamais retrouvé son niveau antérieur.

À vrai dire, le détroit de Bab el-Mandeb et la mer Rouge offrent une alternative : le contournement du cap de Bonne-Espérance en Afrique. Bien que ce détour allonge le trajet de 7 à 12 jours et augmente la consommation de carburant, ces inconvénients sont largement compensés par les avantages liés à l’absence de perturbations, de pertes potentielles de cargaison, de risques pour l’équipage et de coûts d’assurance plus élevés. Dans le cas du détroit d’Ormuz, en revanche, une telle alternative n’existe pas. Si la crise actuelle perdure, elle deviendra inutile.

Les dégâts causés

Le blocus d’Ormuz a engendré une « crise permanente ». Une lutte d’endurance économique où la seule question est : quelle économie s’effondrera la première ? Cela signifie qu’aucune solution n’est en vue et qu’aucun substitut ne sera réellement prévu pour le pétrole perdu. Résultat ? Une destruction permanente de la demande. Conséquence : une chute massive et durable du PIB, de l’emploi, de l’approvisionnement alimentaire, de la production manufacturière, et de tous les secteurs. On pourrait certes débattre de l'efficacité du blocus américain (estimée entre 10 et 70 % pour empêcher ou bloquer les cargaisons de pétrole iranien), mais cette discussion est totalement hors de propos.² Pour que le blocus américain soit efficace, il doit être maintenu pendant au moins trois à quatre mois : un mois pour paralyser la production pétrolière iranienne, et deux à trois mois supplémentaires pour que les dernières cargaisons (et les paiements correspondants) arrivent.³ Et même alors, son impact économique reste très incertain, car l'Iran dispose de plusieurs voies d'acheminement terrestres et maritimes intérieures (via la mer Caspienne) indépendantes avec ses partenaires asiatiques, du Pakistan à l'Azerbaïdjan, et finalement avec la Russie et la Chine.

L'économie mondiale, privée de pétrole, n'a plus beaucoup de temps. En réalité, le mal est déjà fait, et la seule question qui demeure est celle de l'ampleur et de la gravité de la récession économique à venir, et du temps qu'il faudra pour sortir de ce gouffre… dans lequel, soit dit en passant, nous ne cessons de nous enfoncer. Comme l'a déclaré Fatih Birol, secrétaire général de l'Agence internationale de l'énergie, à CNBC en début de mois : « À ce jour, nous avons perdu 13 millions de barils de pétrole par jour… et l'approvisionnement en matières premières essentielles est fortement perturbé.» Selon Goldman Sachs, la production de pétrole brut du Golfe a chuté d'environ 14,5 millions de barils par jour, soit 57 %, par rapport aux niveaux d'avant-guerre.

D'après la dernière évaluation de la situation, au moins sept gouvernements asiatiques ont imposé le télétravail, et cinq ont déjà rationné les carburants. Les entreprises consommatrices de diesel fonctionnent à temps partiel, et les usines pétrochimiques et les fabricants de plastique ferment leurs portes. Les stocks européens et les retards de livraison ont jusqu'à présent protégé les consommateurs des pénuries, mais même la production et les stocks des raffineries européennes chuteront si le détroit d'Ormuz reste fermé au-delà de mai, ce qui est fort probable. De plus, des pénuries de carburant maritime (fioul de soute) sont une possibilité très réelle dans les semaines et les mois à venir. Étant donné que 80 % du fret mondial est transporté par voie maritime (y compris le pétrole), cela constituera un obstacle majeur pour l'économie mondiale. Sans pétrole, pas de transport maritime.

Reprise ? Quelle reprise ?

Au total, depuis le début de la guerre, au moins 600 millions de barils de production pétrolière ont été perdus. Même si la crise prenait fin miraculeusement aujourd’hui, la moyenne des prévisions de l’EIA et de l’AIE indique une reprise de seulement 70 % de la production perdue après trois mois de réouverture et de 88 % après six mois. Et il ne s’agit là que de la production. La capacité disponible des pétroliers vides dans le Golfe a déjà diminué d’environ 50 %, et il faudra attendre août pour que les navires puissent physiquement revenir, car ils sont actuellement affrétés ailleurs.

Compte tenu des retards décrits ci-dessus, et en se basant sur le scénario le plus optimiste, nous pourrions facilement nous retrouver avec 1,6 milliard de barils d’approvisionnement pétrolier perdus d’ici la fin de l’année.  Selon mes calculs, la situation est en réalité encore pire. Récemment, Trump a demandé à ses conseillers de se préparer à un long blocus, ce qui, à mon avis, signifie au mieux fin mai, et au pire plusieurs mois. À partir de là, nous pouvons élaborer trois scénarios distincts, tous étayés par les données présentées dans cette analyse.

Même dans le scénario le plus optimiste, on prévoit une perte de 2 milliards de barils en 2026, soit 6,3 % de l'approvisionnement mondial en pétrole brut. (Ce calcul repose sur une reprise débutant fin mai, avec un retour à 70 % de la production perdue d'ici août et à 88 % d'ici décembre.) Dans le pire des cas, si le détroit reste effectivement fermé jusqu'à fin 2026, l'économie mondiale perdrait le double, soit 4 milliards de barils (12,5 %) de l'approvisionnement mondial en pétrole brut. Enfin, dans un scénario intermédiaire, le détroit d'Ormuz rouvre en juin, mais seulement la moitié du volume de trafic maritime d'avant-guerre est rétablie (à la manière de Bab el-Mandeb).⁴ Dans ce cas, nous ne perdrions « que » 2,6 milliards de barils (soit 8,3 % de l'offre mondiale) au total pour l'année.⁵

Quoi qu'il en soit, cette pénurie d'approvisionnement est tout simplement sans précédent et, franchement, catastrophique… Et je le répète : une grande partie de cette pénurie est déjà en cours d'acheminement – ​​il est impossible d'y échapper. Certains analystes estiment qu'il faudrait un prix du pétrole de 175 dollars pour combler cet écart abyssal entre l'offre et la demande. D'autres, comme Chris Watling, stratégiste en chef des marchés chez Longview Economics, disent qu'ils ne seraient pas surpris si le prix du pétrole atteignait 200, voire 250 dollars, car « les prix des matières premières s'envolent en cas de pénurie ». Autrement dit : d'un point de vue économique, cela ne peut que mal se terminer.

Conclusion : l’économie mondiale se dirige inexorablement vers un effondrement.

Perspective de la polycrise

Rien de tout cela ne se produit isolément. Le monde était déjà aux prises avec de nombreuses crises graves, allant des vagues de chaleur et des sécheresses extrêmes à l’épuisement des ressources minérales (pétrole brut, cuivre, argent), en passant par les guerres commerciales et une vague de décisions de politique étrangère et intérieure américaines de plus en plus incohérentes. À présent, si l’on ajoute à cela un phénomène El Niño émergent et potentiellement très puissant, venant s’ajouter à cette pénurie massive d’hydrocarbures – combinée à la perte de la moitié des réserves mondiales de soufre et d’un tiers des approvisionnements en engrais – on se retrouve face à la plus grave crise alimentaire de l’après-Seconde Guerre mondiale. Craig Tindell a écrit un excellent article sur le sujet ; je vous recommande vivement de le lire pour avoir une vision d’ensemble. Voici, sans prétendre à l’exhaustivité, les points les plus saillants :

45 % de la consommation mondiale d’acide sulfurique est consacrée à la production d’acide phosphorique par voie humide, pour la fabrication d’engrais phosphatés. Les plantes ont besoin de phosphore pour développer des systèmes racinaires profonds, ce qui leur donne de meilleures chances de survivre aux sécheresses. Il n'y a pas de pire moment pour manquer d'engrais qu'en pleine vague de chaleur qui s'annonce historique.

L'Inde, la Chine, la Russie (et de nombreux autres pays) ont déjà suspendu leurs exportations d'engrais afin de protéger leur agriculture nationale. La Chine a également interrompu ses exportations d'acide sulfurique.

Actuellement, face à une diminution de 50 % des approvisionnements en soufre provenant du Golfe, nous devons choisir entre extraire du phosphore pour renforcer la résilience de nos cultures vivrières ou exploiter les métaux industriels (nickel, or, terres rares, cuivre, uranium, etc.) pour poursuivre la transition énergétique.⁶

Le naphta, dont 60 à 70 % provenaient autrefois du Golfe persique et étaient acheminés vers l'Asie de l'Est, est un intrant essentiel à la fabrication d'herbicides et de pesticides. Sans eux, les cultures sont vulnérables aux adventices et aux ravageurs. Si l'on ajoute à cela la fragilité des plantes due à une carence en nutriments (engrais), qui les rend encore plus vulnérables, on se retrouve face à une catastrophe annoncée.

Les cultures modernes, conçues pour un rendement maximal au détriment de la résilience, ne peuvent tout simplement pas se développer sans ces produits chimiques. Les alternatives (conversion du charbon en produits chimiques, approvisionnement par pipeline, etc.) sont coûteuses et longues à mettre en œuvre et à exploiter.

Confrontés à une flambée des prix, du gazole à l'ammoniac en passant par les engrais phosphatés, les agriculteurs sont contraints de réduire drastiquement les doses d'application par hectare. Cela crée une divergence agronomique fatale : les cultures reçoivent les apports nutritifs les plus faibles précisément au moment où le stress climatique exige la plus grande résilience biologique

Le régime météorologique du Pacifique connaîtra une phase El Niño durant l'été, s'intensifiant progressivement jusqu'à la fin de 2026. L'année prochaine, une pénurie mondiale d'acide sulfurique et de naphta s'ajoutera aux sécheresses et inondations extrêmes provoquées par El Niño.

La navigation sur le canal de Panama est déjà fortement perturbée par la sécheresse et l'augmentation du trafic pétrolier américain, ce qui entrave l'acheminement des denrées alimentaires entre les bassins Atlantique et Pacifique. El Niño aggravera encore la situation en abaissant le niveau d'eau du lac Gatun, limitant ainsi le nombre de passages.

L'OMM note qu'El Niño provoque généralement de graves sécheresses en Australie, en Indonésie et dans certaines régions d'Asie du Sud, précisément celles qui sont les plus durement touchées par la pénurie d'engrais et de pesticides.

La FAO et le PAM notent en outre que la sécheresse et les températures élevées liées à El Niño peuvent déclencher des épidémies de ravageurs et de maladies transfrontalières, et que lors de la récente sécheresse en Afrique australe, les agriculteurs des pays les plus touchés ont perdu, en moyenne, au moins la moitié de leurs récoltes.

Une utilisation extrêmement réduite d'engrais, imposée par la crise de 2026-2027, garantit un « retard de rendement » persistant, une suppression structurelle de la productivité agricole mondiale qui se prolongera jusqu'en 2030. Les plantes, privées d'un apport suffisant en nutriments provenant des engrais, épuiseront tout simplement les réserves nutritives du sol, entraînant une baisse des rendements pour les années à venir (même si la production et l'utilisation d'engrais reprennent leur cours normal).

Les sécheresses provoquées par El Niño paralysent régulièrement la production hydroélectrique, principale source d'énergie de base pour de nombreuses fonderies et mines à travers le monde. Ce double fardeau freine la production de cuivre, de nickel et d'uranium au moment même où les impératifs de décarbonation mondiale s'accélèrent.

L'application précise d'engrais et de pesticides par drones (assistée par l'IA) et les cultures génétiquement modifiées résistantes à la chaleur, à la sécheresse et aux ravageurs vont se généraliser. Cependant, la diffusion de ces solutions prendra du temps.

En 2026/27, le monde est toujours confronté à une baisse des rendements agricoles de 10 à 15 %. Dans les marchés émergents, l'inflation alimentaire locale pourrait bondir de 15 à 25 % sur un an, sous l'effet conjugué de la dépréciation des monnaies face à un dollar américain fort, des coûts de transport exorbitants et des mauvaises récoltes locales.

Les réserves de capital souverain seront rapidement épuisées, les gouvernements tentant de subventionner les intrants nutritifs de base pour les agriculteurs locaux tout en payant des prix élevés pour importer des aliments de substitution. Cette dynamique entraînera inévitablement de graves crises de la balance des paiements, des défauts de paiement souverains potentiels et des restructurations de dette forcées par le biais d'institutions multilatérales d'ici fin 2027.

Finance et économie

En fin de compte, tout se résume à l'économie. Si le quasi-équilibre semble se maintenir pour l'instant, le coût d'un changement de statu quo étant presque prohibitif pour les deux parties, il ne peut durer indéfiniment. L'économie mondiale est déjà gravement touchée, et la seule question qui se pose est celle de l'ampleur et de la durée de la crise à venir. Au vu de la situation actuelle, notamment concernant les chaînes d'approvisionnement mondiales en produits alimentaires et en matières premières, le krach s'annonce catastrophique… Et même la première économie mondiale est impuissante à l'empêcher. Bien au contraire : les États-Unis sont en train d'être bradés et liquidés. Les barils de la réserve stratégique de pétrole et les stocks de carburant sont vendus au plus offrant. Les réserves d'or sont elles aussi devenues une matière première d'exportation ; en fait, le précieux métal est devenu le premier produit d'exportation des États-Unis. La dernière fois qu'une situation comparable s'est produite (lors du choc Nixon en 1971), l'arrimage du dollar à l'or avait été abandonné. Cette option n'est plus envisageable.

Parallèlement, plus de 70 % des Américains déclarent avoir des difficultés à se nourrir, se loger et se soigner (selon un sondage CBS). Le moral des consommateurs américains a (sans surprise) atteint un niveau historiquement bas, et les perspectives d'emploi sont proches de celles d'une récession : 64 % des citoyens américains anticipent une hausse du chômage au cours des 12 prochains mois, un chiffre proche du record absolu. Et que fait la bourse ? Elle bat ses propres records… Comme l'a si bien dit John Maynard Keynes : « Les marchés peuvent rester irrationnels plus longtemps que vous ne pouvez rester solvable.» Rien d'étonnant, dès lors, à ce que la Banque d'Angleterre mette en garde contre une crise financière imminente.

La question n'est plus de savoir si le système financier occidental va s'effondrer cette année, mais où et comment.

Dans le même temps, et comme un signe avant-coureur, les Émirats arabes unis (EAU) ont sollicité auprès des États-Unis une ligne de swap de devises (un prêt en dollars garanti par leur propre monnaie), puis ont décidé de quitter l'OPEP afin d'accroître leur production de pétrole. (Ceci, bien sûr, suppose qu'une solution à la crise soit trouvée et que les EAU existent encore sous leur forme actuelle à ce moment-là.) Si cela ne témoigne pas d'une détresse financière extrême, rien ne l'est. Nous vivons une époque extraordinaire…

Que faire ?

Pourtant, même si tout semble perdu, certaines mesures pourraient être prises pour au moins atténuer les dégâts. Si seulement nos dirigeants comprenaient ce qui les attend… (Ou peut-être le savent-ils déjà, et c'est pourquoi nous sommes plongés dans un conflit mondial qui précipite précisément la crise qu'ils cherchaient à éviter.) Blague à part, voici ce que les gouvernements pourraient faire dès maintenant s'ils se souciaient un tant soit peu de leurs électeurs.

Arrêter immédiatement la production de biocarburants. Stockez le maïs et le soja pour une utilisation ultérieure. Manquer d'essence est un problème bien moindre que de ne pas pouvoir nourrir sa population. (De toute façon, les biocarburants ont un rendement énergétique très faible, donc la perte d'énergie nette qui en découlerait serait bien moindre que prévu.)

Taxer fortement les profits réalisés sur le commerce des matières premières (indépendamment de l'utilisation de ces fonds, qu'ils soient réinvestis ou non). Utiliser ces recettes pour subventionner le carburant pour l'agriculture, la livraison de nourriture et pour aider les plus vulnérables.

Élaborer et mettre en œuvre des plans de rationnement détaillés pour l'alimentation et le carburant. Les rendre publics et organiser un débat ouvert sur les priorités en matière d'énergie. Interdire aux entreprises de faire pression pour obtenir davantage de carburant.

Augmenter le télétravail.

Réduire la semaine de travail. De toute façon, les ressources en énergie, carburant, matières premières, pièces détachées, etc., seront moins nombreuses.

Mettre en place un système de quotas d'énergie échangeables, initialement proposé par feu David Fleming. Chaque personne recevrait un certain nombre de litres ou de gallons de carburant, de miles aériens, etc., sur une carte ou un portefeuille numérique chaque mois. Ces quotas pourraient être anonymes et attribués de manière identique à tous. Cette carte ou application devrait être utilisée à chaque passage à la pompe, servant de limite aux achats individuels. Les quotas excédentaires (non utilisés dans le mois) pourraient être échangés et vendus sur une plateforme en ligne au plus offrant. Les personnes à faibles revenus, qui voyagent déjà moins, peuvent obtenir un revenu supplémentaire en vendant leurs quotas ; les plus aisés pourraient voyager davantage en achetant les crédits nécessaires. Au niveau national, les gouvernements peuvent gérer le rationnement du carburant en modulant l’émission des quotas.

D'accord, tout cela est bien beau jusqu'à ce qu'on réalise que rien de cette ampleur ne se produit réellement (du moins dans les pays occidentaux). Alors, que peut faire un citoyen lambda pour atténuer le risque d'être gravement affecté par cette crise ?

Ne paniquez pas et ne désespérez pas. La situation sera difficile, mais ce n'est pas la fin du monde. Il est primordial d'être, avant tout, préparé mentalement. Ce qui nous attend n'est pas une malédiction, mais ce que des générations avant vous ont vécu au cours des siècles et des millénaires. En réalité, notre vie paisible et confortable des 80 dernières années était l'exception, et non la règle. Voyez cela comme un défi, voire comme une opportunité de vivre une vie plus réfléchie et parfois plus frugale. Et si les choses s'avèrent meilleures que prévu, tant mieux

Faites des réserves de nourriture non périssable et de médicaments. Prévoyez au moins une semaine de provisions et plusieurs mois de médicaments essentiels. Si vous avez des médicaments sur ordonnance, faites-en des réserves en priorité. L’objectif n’est pas de construire un bunker post-apocalyptique, mais de pouvoir faire face à des pénuries occasionnelles, ou de pouvoir réduire ses déplacements au supermarché (comme pendant la COVID).

Réparez ou remplacez tous les produits essentiels que vous utilisez, tant que les pièces de rechange sont disponibles. Pensez par exemple aux lunettes (qui sont en réalité fabriquées en plastique de haute technologie). Avoir une paire de rechange est une véritable aubaine lorsqu'il est difficile de remplacer une paire cassée. Vérifiez votre système de chauffage, votre voiture, votre climatiseur, votre réfrigérateur, etc., et repérez les pièces à remplacer. Si un appareil fait un bruit étrange, faites-le réparer dès que possible.

Isolez votre maison pour économiser de l'énergie (chauffage et climatisation), ou au moins réparez ce qui peut l'être.

Allez voir vos voisins et demandez-leur s'ils ont besoin d'aide. L'entraide a toujours été essentielle pour traverser les périodes difficiles.

Économisez pour faire face à l'augmentation du coût de l'alimentation et de l'énergie. Mettez de côté un certain pourcentage de votre salaire mensuel dès que vous êtes payé. Plus vous épargnez, mieux c'est. Ce n'est pas le moment d'acheter ce gadget, ce sac ou ces chaussures de luxe.

Remboursez vos dettes si vous le pouvez. Consultez un conseiller financier agréé.

Vendez les objets inutilisés ou dont vous n'avez plus besoin, comme de vieux disques, des livres ou des objets de collection. Récupérez de l'argent.

Cultivez quelques légumes si vous le souhaitez, mais ne croyez pas que cela vous permettra de faire des économies. Produire suffisamment de nourriture pour nourrir une famille exige une immense superficie (multipliez-la par deux ou quatre, quelle que soit la surface que vous envisagez) et représente un travail à temps plein.

À bientôt !

B

1 Pour ne rien arranger, les États-Unis sont également confrontés à une pénurie de munitions et de missiles essentiels. Toute opération supplémentaire – d'une durée supérieure à une ou deux semaines, ce qui, il faut bien l'admettre, serait largement insuffisant pour vaincre l'Iran – est exclue. Alors même que les stocks d'armements américains s'amenuisent, la Chine continue de restreindre ses exportations de terres rares, rendant de fait le réapprovisionnement des missiles impossible. Pourquoi fourniraient-ils des pièces pour des armes destinées, en fin de compte, à les viser, eux et leurs alliés ?

2 L'Iran dispose encore de 12 à 22 jours de réserves de pétrole utilisables (selon Kpler), ses exportations de brut ayant chuté d'environ 70 %, passant de 1,85 million de barils par jour à environ 567 000 barils par jour. (Goldman Sachs estime que l'Iran a déjà réduit sa production de 2,5 millions de barils par jour.) Si le blocus américain s'avérait efficace, la production pétrolière iranienne subirait alors une perte permanente de 300 000 à 500 000 barils par jour. Selon Shanaka Anslem Perera : « Si l’on supprime le soutien continu de la pression lors d’un arrêt prolongé, quatre mécanismes de dommages s’activent simultanément : remontée d’eau à travers le réseau de fractures, migration de fines particules dans les pores, compaction de la formation sous l’effet d’une contrainte effective accrue et gonflement de l’argile dû à des modifications de la salinité et du pH. Ces dommages ne sont pas théoriques ; ils sont documentés. Et ils se mesurent en mois, voire en années, de capacité de production récupérable, et non en jours.» Bien que cela s’ajouterait certainement aux pertes de production dues à la fermeture du canal d’Ormuz, cela ne suffirait pas, à lui seul, à ruiner l’Iran ni l’économie mondiale. La perte des réserves du Golfe, en revanche, le fera.

3 À l’heure actuelle, il est fort douteux que le blocus américain puisse durer aussi longtemps. La marine peine déjà à nourrir ses soldats et doit maintenant ajouter un autre groupe aéronaval avec 5 000 hommes vivant dans des conditions déplorables

4 De nombreux éléments laissent penser que les flux pétroliers ne retrouveront pas leurs niveaux d’avant-guerre, même en cas d’accord total. Premièrement, les États-Unis continueront très probablement à sanctionner les entités disposées à payer les droits de passage du pont d'Ormuz à l'Iran, excluant de fait les transporteurs occidentaux. Deuxièmement : la destruction de la demande sera extrêmement longue à surmonter : une fois une usine fermée et le personnel licencié, il sera très difficile de relancer la production. Troisièmement, le risque d'une deuxième, voire d'une troisième vague de combats entre la coalition américano-israélienne et l'Iran, entraînant un nouvel arrêt de production, demeure.

5 À titre de comparaison, lors des confinements de 2020, la production mondiale de pétrole brut et de condensats a chuté de 2,36 milliards de barils (par rapport à la période janvier-avril 2020), mais cette perte était entièrement due aux restrictions gouvernementales sur les déplacements et le travail, et non à une indisponibilité physique des matières premières. Ainsi, bien que le confinement de 2020 ait entraîné des arrêts de production, il n'a pas affecté l'approvisionnement en produits chimiques, engrais, produits alimentaires, plastiques et métaux autant que la crise actuelle.

6 Le discours sur la transition présente de nombreuses failles. Premièrement, l'augmentation de la production d'électricité ne compense pas la perte d'approvisionnement en diesel, en kérosène et en fioul lourd – et peu importe que cette nouvelle électricité provienne d'une centrale au charbon ou d'énergies renouvelables. Les véhicules électriques remplacent l'essence, mais ne peuvent matériellement pas remplacer le diesel pour les transports longue distance, la construction, l'exploitation minière et l'agriculture – piliers de toute économie moderne. Deuxièmement, il est impossible d'accroître significativement la production de panneaux solaires et d'éoliennes en s'appuyant sur une chaîne d'approvisionnement défaillante s'étendant sur six continents et alimentée par des minéraux extraits et transportés grâce à des carburants qui provenaient autrefois du Golfe persique. Les plans d'action, tels que celui de la Commission européenne, ne parviennent donc pas, de manière structurelle, à résoudre la crise actuelle.

Le Sorcier Honnête 1er mai 2026

https://thehonestsorcerer.substack.com/p/the-persian-polycrisis?utm_source=post-email-title&publication_id=1498475&post_id=195608135&utm_campaign=email-post-title&isFreemail=true&r=216vfx&triedRedirect=true&utm_medium=email

Le mythe de l'indépendance énergétique américaine.......

Les États-Unis sont exportateurs nets d'énergie depuis 2019, ce qui signifie qu'ils vendent plus d'énergie à l'étranger (en BTU) qu'ils n'en importent depuis plus de six ans. Cependant, cela ne signifie pas que les États-Unis sont devenus indépendants des importations – bien au contraire. En 2024, par exemple, l'Amérique produisait en moyenne 13,2 millions de barils de pétrole par jour¹ et en importait 6,6 millions de barils supplémentaires. Dans le même temps, seulement 4,1 millions de barils par jour étaient exportés. En termes stricts de volume, les États-Unis étaient importateurs nets de pétrole brut en 2024, et le sont encore aujourd'hui. Cependant, avec l'arrivée d'une armada de pétroliers sur les côtes américaines en avril-mai, la situation est sur le point de changer… Au détriment de tous les citoyens américains. Dites adieu aux hausses de prix modérées (comparées au reste du monde) et aux réserves stratégiques de pétrole américaines. L'Amérique est sur le point d'être vendue.

Pour comprendre pourquoi, il faut d'abord revenir en arrière et comprendre pourquoi, successivement, les présidents américains ont présenté l'Amérique comme un pays énergétiquement indépendant. Remarquez l'emploi du mot : énergie, et non pétrole. En effet, ce qui a fait des États-Unis un exportateur net d'énergie, c'est l'ajout de liquides de gaz naturel (LGN), à raison de 5,9 millions de barils par jour. Et c'est là que le bât blesse. Les liquides de gaz naturel ne sont pas du pétrole, loin de là, mais un sous-produit de la production de gaz naturel. Ces molécules, comme l'éthane, le propane, le butane, l'isobutane et le pentane, constituent la fraction « humide » du gaz extrait de la Terre. Les LGN sont plus lourds et plus denses que le méthane (principal composant du gaz naturel), mais beaucoup plus légers et infiniment plus volatils que le pétrole. Ainsi, bien que ces « liquides de gaz d'hydrocarbures » — comme on les appelle après traitement — puissent servir de matières premières dans les usines pétrochimiques et être brûlés pour le chauffage et la cuisson, leur mélange à l'essence est très limité et ils ne permettent pas de produire davantage de diesel, de kérosène ou de fioul lourd.

En effet, tout ce qui est commercialisé sous l'appellation « pétrole » n'a pas la même utilité. Lorsqu'il s'agit des carburants qui font circuler l'énergie, alimentent le monde, l'exploitent et le bâtir — principalement le diesel (ou « fioul domestique », comme l'appelle l'EIA), le kérosène et le fioul lourd —, les LGN sont pratiquement inutiles. Certes, on peut gagner beaucoup d'argent avec ces molécules en les transformant en plastique ou en les utilisant pour alimenter des réchauds à gaz de camping sophistiqués, mais on ne peut pas transporter davantage de marchandises ni récolter plus de cultures avec. La dure réalité est que les États-Unis consomment 16,7 millions de barils de carburant routier, maritime et aérien, alors qu'ils ne produisent que 13,2 à 13,6 millions de barils de pétrole par jour. La dépendance des États-Unis aux importations de pétrole est encore plus forte que ne le laissent entendre les gros titres.

Un schéma similaire se dessine lorsqu'on compare les différents mélanges de pétrole brut. Par exemple, si le pétrole brut léger et ultra-léger du Texas permet d'obtenir plus de 52 % d'essence, les raffineries doivent utiliser davantage de pétroles lourds pour produire du kérosène, du diesel et du fioul lourd, indispensables au bon fonctionnement de l'économie. De plus, les raffineries américaines sont conçues pour traiter des pétroles plus lourds et plus acides (à haute teneur en soufre) que le pétrole brut léger et doux (à faible teneur en soufre) produit par les gisements américains. C'est pourquoi les États-Unis doivent exporter leur pétrole léger et leurs liquides de gaz naturel (dont ils possèdent un excédent) tout en important du pétrole brut lourd (dont ils ne disposent pas en quantité suffisante) du Canada, du Venezuela et d'Arabie saoudite. (C’est pourquoi sécuriser les cargaisons de pétrole brut vénézuélien était crucial avant même le déclenchement d’une guerre contre l’Iran.)

Le déséquilibre entre les types de pétrole dont les États-Unis ont réellement besoin et leur production effective, combiné à une surcapacité massive de raffinage, a fait de l’Amérique l’un des principaux exportateurs mondiaux de carburants raffinés. Les pays exportent leur pétrole brut, et les raffineries américaines le transforment en essence, en diesel et en kérosène. Des carburants dont le reste du monde est littéralement affamé depuis que les États-Unis ont lancé leur guerre d’agression malavisée et non provoquée contre l’Iran – une guerre dont ils semblent désormais incapables de se sortir.

Cependant, les conséquences de cette situation – sous la forme d'une armada de très grands pétroliers (VLCC) – se font désormais sentir. 121 pétroliers vides font actuellement route vers les États-Unis, dont 68 VLCC, capables chacun de transporter jusqu'à 2 millions de barils de pétrole. Cela représente entre 160 et 190 millions de barils (à vide), selon la méthode de calcul. Parallèlement, et en raison de la situation chaotique du détroit d'Ormuz, les importations américaines ont chuté de plus d'un million de barils pour atteindre 5,3 millions de barils par jour. Reprenons les chiffres une dernière fois. La production pétrolière nationale en avril était de 13,6 millions de barils par jour. Les importations s'élevaient à 5,3 millions de barils par jour, soit une offre de 18,9 millions de barils, tandis que la demande de carburant restait aux alentours de 16,7 millions de barils par jour. Hmm, il ne nous reste donc qu'un peu plus de 2 millions de barils – soit exactement la capacité d'un pétrolier – de pétrole brut et de produits raffinés à exporter par jour. Le reste des navires doit venir chercher les millions de barils de LGN dont même les Américains ne savent pas quoi faire… N'est-ce pas ? D'après un article de Reuters du 16 avril :

"Les importations nettes de pétrole brut, soit la différence entre les importations et les exportations, se sont réduites à 66 000 barils par jour la semaine dernière, un niveau jamais atteint depuis 2001, selon les données publiées mercredi par le gouvernement américain. Dans le même temps, les exportations ont grimpé à 5,2 millions de barils par jour, leur plus haut niveau en sept mois. […] Environ 2,4 millions de barils par jour, soit quelque 47 % des exportations américaines de la semaine dernière, ont été acheminés vers l’Europe, d’après le service de suivi des navires Kpler. Environ 1,49 million de barils par jour, soit environ 37 %, ont été destinés à l’Asie, contre 30 % il y a un an. Parmi les principaux acheteurs figuraient les Pays-Bas, le Japon, la France, l’Allemagne et la Corée du Sud."

Ce chiffre de 5,2 millions de barils par jour à l’exportation dépasse largement les 2 millions de barils d’excédent d’offre. On peut donc se demander d’où proviendront ces millions de barils supplémentaires. Eh bien, pas grâce à une augmentation de la production, car l'activité de forage ralentit aux États-Unis malgré les prix élevés du pétrole. Les producteurs de schiste doivent faire face à des incertitudes géopolitiques et de prix, à une pénurie de terrains de premier choix, et à une crise croissante des services pétroliers. Autrement dit : l'Amérique est confrontée aux réalités d'un monde post-pic du pétrole de schiste. Le nombre de plateformes de forage actives ne cesse donc de diminuer : il s'élève actuellement à 410, soit 63 (ou 13 %) de moins qu'à la même période l'an dernier… Qu'on le veuille ou non, la seule source logique de ces millions de barils supplémentaires sera – roulement de tambour – la Réserve stratégique de pétrole (RSP) et les stocks de carburants raffinés. À nouveau, l'Amérique (et le monde) à sec ! Les grandes compagnies pétrolières vont sûrement s'en réjouir.²

Selon Amrita Sen, cofondatrice et directrice de l'intelligence de marché chez Energy Aspects, le niveau élevé des exportations américaines et un conflit prolongé pourraient réduire les stocks sur le marché régional clé de la côte du Golfe du Mexique à des niveaux critiques d'ici fin juin, même en tenant compte des prélèvements autorisés sur la Réserve stratégique de pétrole des États-Unis. « Pour éviter des pénuries aux États-Unis, les décideurs politiques devront accepter une hausse des prix ou envisager des interventions radicales sur le marché, comme la restriction des exportations, ce qui aurait pour effet pervers de paralyser les raffineries et la production en amont le long de la côte du Golfe, la majeure partie de la production y étant destinée à l'exportation », estime Sen.

Vous vous souvenez de ce que j'expliquais plus tôt ? Le pétrole de schiste américain est léger et doux, autrement dit : impropre au raffinage aux États-Unis en si grandes quantités. D'ailleurs, il est tout aussi inadapté à l'exportation : ces barils ne pourront jamais remplacer les 11 à 13 millions de barils de pétrole brut plus lourd manquants en provenance du Golfe persique, malgré tous les efforts du président pour les promouvoir. Mais bon, c'est toujours mieux que rien… Un déversement de pétrole brut moyennement acide provenant des réserves stratégiques de pétrole va néanmoins entraîner une augmentation des exportations de pétrole brut américain léger et à faible teneur en soufre, car les raffineries américaines auront besoin de ces pétroles plus lourds pour le marché intérieur, surtout compte tenu du million de barils d'importations manquants. Je parie que cela pèsera sur le prix de vente du pétrole brut américain tout en faisant grimper celui des carburants raffinés (essence, gazole, kérosène), tant sur le marché intérieur qu'à l'exportation. Selon certaines estimations, les stocks commerciaux de pétrole brut aux États-Unis pourraient ainsi passer sous la barre des 400 millions de barils, se rapprochant du seuil opérationnel minimal de 370 à 380 millions de barils, d'ici la fin juillet (dont 139 millions de barils provenant des réserves stratégiques de pétrole). Une telle situation non seulement mettrait les marchés à rude épreuve, mais entraînerait également des mesures restrictives importantes

Au-delà du chaos que provoqueront le chargement de cette flotte sans précédent de pétroliers arrivant aux côtes américaines, cet événement entravera également le retour à la normale, même si le détroit était rouvert demain. Les 68 VLCC représentent à eux seuls une capacité potentielle de 136 millions de barils, soit l'équivalent d'environ 27 jours des volumes d'exportation américains actuels à un niveau de 5 millions de barils par jour. La logistique, le transit et la planification étaleront ces 27 jours sur des semaines, voire des mois, en fonction de la capacité des pipelines et de la disponibilité des navires.⁴ Et il ne s'agit pas seulement de savoir si les réserves dureront ou à quelle vitesse ces navires pourront être chargés. Le transport maritime mondial est une activité très complexe, avec un nombre limité de navires et des temps de transit extrêmement longs. Il faut des semaines, voire des mois, pour que les navires changent d'itinéraire : les VLCC sont d'immenses mastodontes lents qui parcourent des distances planétaires à une vitesse de 12 à 15 nœuds (environ 22 à 28 km/h). Ainsi, même si le détroit d'Ormuz rouvrait complètement, le détournement massif des navires en cours empêchera à lui seul le retour des flux antérieurs. Comme le souligne un rapport de HFI Research :

« Le chargement de ces VLCC prendra entre six et huit semaines. Le transit vers l'Asie durera ensuite entre 45 et 50 jours. Le déchargement et le retour par le détroit d'Ormuz prendront encore 20 à 25 jours. Au total, nous ne verrons pas de trafic significatif de pétroliers dans le détroit d'Ormuz en provenance de cette flottille avant au moins trois mois. »

De toute façon, les flux pétroliers du Moyen-Orient ne sont pas près de reprendre. Comme l'a récemment déclaré Fatih Birol, directeur exécutif de l'Agence internationale de l'énergie : « Nous estimons qu'il faudrait environ deux ans pour que la région du Golfe retrouve son niveau d'avant-guerre.» Les dégâts causés par la guerre aux infrastructures énergétiques du Golfe s'élèvent déjà à 58 milliards de dollars, et la fin du conflit est encore loin d'être acquise. Qui plus est, les efforts de réparation se heurtent à d'importantes difficultés de recrutement et de main-d'œuvre qualifiée, ce qui risque d'entraîner des retards plus importants dans les projets énergétiques mondiaux et d'aggraver la pénurie d'approvisionnement.

Le gouffre dans lequel se trouve l'économie mondiale se creuse de jour en jour. Et si le mythe de l'indépendance énergétique américaine a permis de masquer la vulnérabilité des États-Unis aux fluctuations du marché mondial, ce masque est en train de tomber. Une ponction massive sur les stocks américains de pétrole brut et de produits raffinés est à prévoir, avec toutes les répercussions que cela implique : hausse des prix, interdictions d'exportation… Les producteurs de schiste américains risquent ainsi de se retrouver dans l'incapacité d'écouler leur production. C’est bien dommage que le prix de cette guerre malavisée soit payé par le citoyen lambda, et, paradoxalement peut-être, par l’industrie pétrolière américaine elle-même.

À la prochaine,

B

1 La production pétrolière américaine a culminé en octobre 2025 à 13,86 millions de barils par jour (mb/j) et devrait se maintenir légèrement en dessous de ce niveau tout au long de 2026 et 2027. Selon les dernières données de l'EIA, la production américaine de pétrole brut s'est établie en moyenne à 13,596 mb/j au cours de la semaine se terminant le 10 avril, soit 266 000 barils par jour de moins que le record historique.

2 On peut également analyser cette vente sans précédent de réserves pétrolières à travers le prisme des marchés boursiers. Les profits exceptionnels générés par les prix élevés du pétrole et les exportations record se traduiront par des versements de dividendes records aux actionnaires des grandes compagnies pétrolières – des sommes qui seront réinvesties en bourse afin d'échapper à l'impôt. Les actions continueront ainsi de progresser, au grand bonheur des investisseurs et au détriment du reste de la population.

3 Les marchés du diesel sont structurellement plus tendus, avec des stocks plus faibles et une moindre capacité d'absorption des chocs d'approvisionnement que ceux de l'essence. Les limitations du raffinage empêchent également une augmentation rapide de la production de diesel, même si les raffineurs américains augmentent leur production d'essence en prévision de la forte demande estivale. Ils ne peuvent pas réorienter significativement leur production vers le diesel.

4 Bien que la côte du Golfe du Mexique offre une capacité d'exportation de pétrole brut d'environ 7 millions de barils par jour (dont 3,9 millions étaient utilisés en janvier 2026), il est peu probable que les États-Unis exportent plus de 6 millions de barils par jour pendant une période prolongée en raison de contraintes logistiques. (Le précédent record était de 5,6 millions de barils par jour, établi en 2023.) Source : Reuters

Le Sorcier Honnête 24 avril 2026

https://thehonestsorcerer.substack.com/p/the-myth-of-american-energy-independence?utm_source=post-email-title&publication_id=1498475&post_id=194769845&utm_campaign=email-post-title&isFreemail=true&r=216vfx&triedRedirect=true&utm_medium=email

Guerre contre l'Iran : L'étau se resserre Un blocus pour mettre fin à tous les blocus ?...

La guerre se poursuit

Le cessez-le-feu, annoncé à la hâte la semaine dernière, et le blocus maritime annoncé cette semaine semblent pour l'instant tenir. Il est cependant fort probable que ces mesures ne soient qu'une ruse de plus : une brève pause pour se réarmer et se ravitailler avant une offensive massive. L'Occident avait besoin d'un répit après six semaines de bombardements intensifs et un déluge de projectiles iraniens qui avaient épuisé ses munitions guidées à longue portée et son arsenal de défense aérienne. Les États-Unis n'avaient d'autre choix que de feindre de négocier tout en déplaçant des munitions et du matériel militaire à travers le monde pour se reconstituer en vue d'une nouvelle offensive.

En effet, après le « succès retentissant » du sauvetage d'un membre d'équipage de l'US Air Force (en réalité un officier supérieur qui menait probablement l'assaut lors de ce que de nombreux analystes considèrent comme une tentative ratée des forces spéciales pour s'emparer des stocks d'uranium iraniens à Ispahan), les États-Unis ont désespérément besoin d'une véritable victoire. Et négocier la fin des hostilités ne semble pas relever de cette catégorie. Faut-il s'étonner que la délégation américaine se soit levée après 21 heures et ait annoncé l'échec des pourparlers en raison du refus de l'Iran d'abandonner son programme nucléaire ?

Attention, divulgation : toute cette guerre, et donc les « négociations de paix », n’ont jamais eu pour but l’enrichissement de l’uranium ni la recherche d’une solution durable. Il s’agissait bien plus d’hégémonie régionale, du pétrodollar et, en fin de compte, du contrôle des approvisionnements pétroliers de la Chine. En effet, si la Chine parvient à contrôler ses exportations de terres rares, nous pouvons contrôler la seule source d’énergie irremplaçable : le pétrole. Pour preuve, il suffit de se référer à la récente déclaration du secrétaire au Trésor américain, Scott Bessent : « Nous pensons que ce blocus entraînera une pause dans les achats chinois.» Il a également écrit à deux banques chinoises et leur a indiqué que « si nous pouvons prouver la présence de fonds iraniens sur leurs comptes, nous sommes prêts à imposer des sanctions secondaires.» Enfin, pour lever le dernier doute, Bessent a accusé la Chine d’« accaparer » des produits de santé, des terres rares et du pétrole, la qualifiant, pour couronner le tout, de « partenaire mondial peu fiable ».

Le blocus, jusqu'ici limité au détroit d'Ormuz, s'est étendu à une zone située bien au-delà de la portée des drones et des missiles antinavires des Gardiens de la révolution iraniens (à plus de 300 km). Le Commandement central américain a déclaré que le blocus serait « appliqué impartialement aux navires de toutes les nations » entrant ou sortant des ports iraniens du golfe Persique et du golfe d'Oman. Les résultats sont toutefois mitigés. Jusqu'à jeudi, au moins huit navires ont franchi la ligne de blocus américaine, se dirigeant vers des ports iraniens ou pour charger du fret iranien. En revanche, dans le sens inverse, aucun navire n'est parvenu à franchir les deux blocs. Le pétrolier Rich Starry, lié à la Chine et sous sanctions américaines, en est un exemple. Il a quitté le détroit d'Ormuz apparemment sans être inquiété, avant d'être contraint de faire demi-tour. Selon Cain, du Centcom, treize autres navires ont été forcés de rebrousser chemin et de rentrer dans le golfe d'Oman. Les États-Unis ne semblent pas disposer de forces suffisantes dans la région pour imposer un blocus total, mais leur dissuasion est crédible, du moins pour certains armateurs. Quant aux responsables des fuites qui persistent, il faut s'attendre à un retour des poursuites de pétroliers à la vénézuélienne dans l'océan Indien.

Il s'agit d'une lutte existentielle pour les deux camps. Pour l'Iran, c'est la sécurité pour tous ou la sécurité pour personne. Si l'Iran ne peut exporter, les autres pays du Golfe ne devraient pas non plus. L'armée iranienne a averti mercredi qu'elle bloquerait le commerce via la mer Rouge, le golfe Persique et la mer d'Oman si le blocus naval américain des ports iraniens se poursuit. Pour les États-Unis, c'est également tout ou rien : l'Iran lève le blocus du détroit et abandonne son programme de missiles balistiques – se rendant ainsi de facto sans défense – ou s'expose à des sanctions maximales. Bien que l'Iran ait annoncé aujourd'hui (vendredi 17 avril) que le détroit est ouvert (pour le reste du cessez-le-feu, après la négociation d'une trêve entre le Liban et Israël), cela ne signifie pas pour autant que le marché sera inondé de cargaisons de pétrole. L'Iran persiste à exiger que les navires suivent un itinéraire coordonné avec les Gardiens de la révolution iraniens, qui doivent approuver chaque transit au préalable. Autrement dit, le détroit reste aussi ouvert qu'avant le cessez-le-feu irano-américain… Parallèlement, et signe annonciateur de ce qui nous attend, les États-Unis déploient dix mille soldats supplémentaires au Moyen-Orient, ainsi que le groupe aéronaval du porte-avions USS George H. W. Bush, dont l'arrivée est prévue le 22 avril, dernier jour du cessez-le-feu de deux semaines… Si vous espériez une véritable désescalade, et non la traditionnelle tempête de tweets et de manipulations boursières du vendredi, il est illusoire d'espérer.

En contraignant les États-Unis à un cessez-le-feu il y a une semaine et demie, l'Iran a remporté une victoire importante, non seulement par sa survie, mais aussi en infligeant un lourd tribut aux alliés américains en représailles à leur agression. Et non, ce n'est pas le prix élevé du pétrole qui a fait la différence, mais bien le coût matériel d'une campagne militaire d'une telle intensité. Il faudrait au moins dix ans pour fabriquer tous les missiles utilisés. Les pénuries sont désormais systémiques : les matières premières (de l'aluminium aux terres rares), les capacités de production et la main-d'œuvre sont insuffisantes pour mener des conflits prolongés et de haute intensité. Vous êtes-vous déjà demandé pourquoi le Pentagone sollicite l'aide des constructeurs automobiles américains ? Le néolibéralisme a sapé l'armée même dont elle avait besoin pour maintenir son efficacité. Dans une longue guerre d'usure, l'Iran a l'avantage.

La semaine dernière, juste avant l'annonce du cessez-le-feu, le champ gazier iranien de South Pars a de nouveau été frappé par Israël, de même que son terminal pétrolier sur l'île de Kharg. Les attaques se sont ensuite poursuivies avec des bombardements aériens des Émirats arabes unis contre les infrastructures énergétiques iraniennes. Cependant, ces frappes contre les champs gaziers iraniens visaient également la Turquie, qui importe 15 % de son gaz d'Iran. (D'ailleurs, la production d'électricité irakienne dépend elle aussi du gaz iranien.) South Pars est bien plus qu'un simple champ gazier. Il représente la part iranienne du plus grand gisement gazier mondial, l'autre moitié appartenant au Qatar. C'est également un élément central qui assure la production des champs pétroliers iraniens, ainsi qu'une source de matières premières pour l'industrie pétrochimique asiatique et le combustible qui alimente la majeure partie du réseau électrique iranien. Sa destruction totale (si nous en arrivions là) constituerait un coup dur non seulement pour l'Iran et son industrie pétrolière et pétrochimique, mais aussi pour toute la région.

En représailles à ces frappes et aux précédentes, l'Iran a attaqué la semaine dernière l'oléoduc de Yanbu en Arabie saoudite, touchant une station de pompage et réduisant le débit de 700 000 barils par jour. Les attaques menées début avril contre le site de production saoudien de Manifa ont également amputé la production du royaume de 300 000 barils par jour, s'ajoutant aux 300 000 barils par jour déjà perdus suite aux dégâts subis par le site de Khurais. Selon les estimations actuelles, la production saoudienne se situe autour de 6 millions de barils par jour (contre 10 millions en février), les récentes attaques contre les infrastructures pétrolières limitant davantage la capacité du royaume à produire et à exporter du pétrole brut. Les capacités de raffinage ont également été affectées, notamment à Ras Tanura, Jubail, Yanbu et Riyad. Les sites de traitement de Ju'aymah ont été touchés par des incendies, réduisant ainsi les exportations de gaz de pétrole liquéfié et de liquides de gaz naturel. La ville industrielle de Jubail, principal pôle industriel du Moyen-Orient et quatrième complexe pétrochimique mondial, qui produisait autrefois 7 % des produits pétroliers raffinés mondiaux, a également été touchée. Selon le ministère de l'Énergie, les attaques en cours réduisent les stocks opérationnels et d'urgence, limitant ainsi la capacité du pays à compenser les pertes.

En représailles iraniennes, les deux usines de dessalement du Koweït (qui fournissent 90 % de l'eau potable du pays) ont été touchées. Aux Émirats arabes unis, le site d'Habshan (qui produit 80 % du gaz domestique du pays), ainsi que ceux d'Asab et de Bu Hasa, ont également subi des dommages, Habshan étant de facto hors service depuis le 3 avril. D'importants dégâts ont été signalés dans la zone industrielle du port Khalifa, notamment au niveau des usines d'aluminium. Les entreprises BAPCO et GPIC, à Bahreïn, ont également été touchées. Les principaux nœuds de transport régionaux ont aussi subi des dommages, notamment les aéroports internationaux de Dubaï, d'Abou Dabi, du Koweït et de Bahreïn.

Du côté iranien, les frappes aériennes américano-israéliennes ont endommagé des ponts, des voies ferrées et des axes routiers majeurs, comme la route reliant Tabriz à Téhéran. Des milliers de sites civils, dont des zones résidentielles, des écoles et des hôpitaux, ont été touchés, et plus de 20 000 bâtiments ont été endommagés. La destruction de 442 infrastructures de santé en Iran, dont l'Institut Pasteur et l'usine pharmaceutique Tofigh Darou, a interrompu la production de vaccins et provoqué de graves pénuries de médicaments, engendrant une crise humanitaire sans précédent dans la région. Comme l'explique Alex Kimani d'oilprice.com :

"La guerre en Iran a causé des dommages environnementaux graves et durables, notamment des marées noires massives dans le golfe Persique, des fumées toxiques provenant des raffineries en feu et une contamination généralisée par les débris pulvérisés. La suie et les produits chimiques toxiques issus des frappes sur la raffinerie de Téhéran et d'autres centres de distribution de carburants, mélangés à l'humidité atmosphérique, retombent sous forme de pluies acides. L'inhalation de particules microscopiques de suie et de matériaux de construction pulvérisés (dont potentiellement de l'amiante) provenant des zones résidentielles et commerciales endommagées en Iran et ailleurs présente des risques à long terme de maladies pulmonaires, de problèmes cardiaques et de cancers."

Parallèlement, le conflit a provoqué une forte hausse des émissions, les estimations faisant état du rejet par l'armée américaine, à elle seule, de près de 2 milliards de tonnes de gaz à effet de serre durant les premiers jours de la guerre. La destruction de canalisations enterrées a entraîné des rejets d'eaux usées dans plusieurs villes. Ces polluants peuvent s'infiltrer dans les nappes phréatiques et contaminer potentiellement les ressources en eau pendant des années. Les métaux lourds et les produits chimiques toxiques provenant des munitions, ainsi que le rejet d'hexafluorure d'uranium hautement réactif par des usines d'enrichissement endommagées comme celle de Natanz, peuvent se déposer dans les sols, rendant les terres agricoles impropres à l'agriculture pendant des décennies.

Une folie des marchés encore plus grande

Comme l'a déclaré Fatih Birol, directeur exécutif de l'Agence internationale de l'énergie, au Figaro, la crise énergétique actuelle est pire que celles de 1973, 1979 et 2022 réunies. « Le monde n'a jamais connu de perturbation de l'approvisionnement énergétique d'une telle ampleur », a-t-il affirmé. D'après les données de Kpler, les volumes d'exportation de pétrole brut du Golfe ont chuté de 15 millions à 7 millions de barils par jour au 7 avril, et les réductions de production dans les raffineries ont aggravé le déficit d'approvisionnement de 3 millions de barils par jour. La production de pétrole brut dans la région a ainsi diminué d'environ 11 millions de barils par jour. Les analystes de Morgan Stanley estiment cette baisse à environ 13 millions de barils par jour. Jeff Currie, de Carlyle, pense quant à lui que les pertes quotidiennes sont encore plus importantes.

Le blocage des approvisionnements pétroliers iraniens par l'armée américaine ajoute désormais 1,8 million de barils par jour à ce déficit. Si l'on ajoute à cela le non-renouvellement de la dérogation américaine concernant le pétrole brut iranien et russe en mer (qui devait expirer le 19 avril) et la possibilité pour l'Iran d'interrompre temporairement ses exportations, ce chiffre ne peut que s'accroître. Au lieu de pénaliser l'Iran, du moins à court terme, ce déficit massif nuira bien davantage à l'économie mondiale. En janvier dernier, les prévisions tablaient sur une production de pétrole brut dans les raffineries mondiales atteignant en moyenne 84,6 millions de barils par jour (mb/j) en 2026. Ce chiffre se situe désormais entre 71 et 74 mb/j, soit une baisse de 12 à 15 % par rapport à l'année dernière. Il s'agit d'un choc d'offre sans précédent.

Selon Kpler, une fourchette de prix de 160 à 170 dollars le baril serait nécessaire pour réduire suffisamment la demande et rééquilibrer l'offre et la consommation. Pourtant, les contrats à terme sur le WTI et le Brent se sont maintenus légèrement en dessous de 100 dollars ces dix derniers jours. Les prix au comptant, quant à eux, reflètent désormais bien mieux cette réalité, ce qui témoigne du décalage total entre les marchés à terme (qui portent sur les livraisons du mois prochain) et la réalité. Pour rappel : même si les hostilités cessaient ce week-end, permettant aux navires actuellement bloqués dans le Golfe de franchir le détroit, il faudrait des semaines, voire un mois, avant que les premières livraisons n'arrivent dans les ports d'Asie, d'Afrique, d'Europe et d'ailleurs, et de nombreux mois encore avant que la production pétrolière ne retrouve son niveau antérieur.

Compte tenu du contexte géopolitique et militaire actuel, même des sociétés d'analyse prudentes comme Kpler considèrent « une pression continue sans percée décisive » comme un scénario de base avec une probabilité de 50 à 60 %. Toutefois, si le conflit se prolonge au-delà de deux ou trois mois, ce qui semble de plus en plus probable, plusieurs économies asiatiques et africaines pourraient connaître une véritable pénurie de carburant. Les pays asiatiques commencent déjà à manquer de kérosène, et l'Europe se trouvera très probablement dans une situation similaire d'ici la fin avril. À l'instar du kérosène, les marchés du diesel tirent déjà la sonnette d'alarme quant à d'éventuelles pénuries en Asie, l'Europe étant la prochaine sur la liste.

Les derniers chargements ayant franchi le détroit d'Ormuz à destination de l'Europe sont en cours de déchargement. Parallèlement, les marchés asiatiques, sud-africains et est-africains détournent déjà les cargaisons de diesel en provenance de la côte du Golfe du Mexique (USGC) initialement destinées à l'Europe, dans une course aux approvisionnements extrêmement limités. Et quelle est la réponse de la Commission européenne ? « Réduire les taxes sur l'électricité et accélérer le développement des technologies propres » – comme si les avions étaient électriques, ou que les transports et l'agriculture fonctionnaient à la magie, et non au diesel et au kérosène. Difficile d'imaginer comment cela va se terminer favorablement.

Comme l'explique Robert Pape, professeur à l'Université de Chicago :

« Durant les premières semaines d'un blocus, on observe une perturbation de l'approvisionnement, ce qui fait grimper le prix des biens dans le pays bloqué. Dans ce cas précis, il s'agit d'un blocus mondial. La raison de cette hausse des prix est simple : il reste des stocks dans le pays concerné. C'est pourquoi les blocus font augmenter les prix.

Mais après quatre ou cinq semaines, peut-être 45 jours, la situation change. Ces stocks s'épuisent. C'est là que les pénuries apparaissent. Il y avait d'abord la crainte d'une pénurie, ce qui explique la hausse des prix durant les 45 premiers jours. Mais après cette période, les pénuries sont bien réelles. Et on constate concrètement leur impact : la Corée du Sud, les Philippines, et même des pays asiatiques comme le Pakistan, qui ont instauré la semaine de quatre jours en raison de ces pénuries. »

Eh bien, après la phase suivante, disons entre le 60e et le 90e jour, on arrive à la troisième phase : la contraction de la production de matières premières. En effet, il n’existe aucune source d’approvisionnement alternative pour 20 % du pétrole mondial et 30 % des engrais mondiaux. Ces ressources ne sont pas disponibles immédiatement. On se retrouve donc avec un cycle en trois phases : hausse des prix, pénurie, puis contraction.

Pour l'instant, la plupart des économies occidentales se trouvent encore en phase 1, la phase 2 approchant à grands pas. L'Asie est déjà entrée dans une période de pénurie et devra faire face à une contraction dans un avenir proche. Partout dans le monde, les entreprises sont durement touchées par la hausse des coûts de tous leurs achats nécessaires à leur fonctionnement. Le revenu disponible des 80 % les plus modestes étant déjà sous pression, elles ne peuvent guère augmenter leurs prix sans subir une baisse de leurs ventes. La consommation dépend désormais des dépenses des 10 % les plus riches, qui se trouvent justement détenir la part du lion des actifs générateurs de revenus tels que l'immobilier, les actions, les obligations d'entreprises et les sociétés.

Le moral des consommateurs, mesuré par l'Université du Michigan, a atteint 47,6, son niveau le plus bas jamais enregistré, après une baisse constante de 50 % depuis début 2020, date du début de la pandémie. (Les précédents records à la baisse étaient de 51,7 en mai 1980 et de 50,0 en juin 2022). Dans le même temps, le S&P 500 se négocie à seulement 3 % de son record historique, après une hausse de 205 % ces cinq dernières années. Si cela n'est pas aberrant – surtout au vu des événements à venir –, alors rien ne l'est. Mais attendez, le pire est à venir. Si la flambée des prix de l'énergie, les pénuries de matières premières et la hausse générale des coûts de production mettent en péril des entreprises (dont certaines sont financées par des crédits privés), c'est tout le secteur du crédit privé qui pourrait s'effondrer… Et si l'on assistait à une nouvelle crise financière mondiale ?

L'économiste de Harvard, Jason Furman, a calculé que plus de 90 % de la croissance du PIB au premier semestre 2025 était due à l'IA et aux investissements connexes. Or, une grande partie du développement des centres de données a été financée par les pays du Golfe, tandis que les entreprises américaines investissaient elles aussi massivement dans la région. Que deviendront ces investissements si des drones et des missiles les frappent à Dubaï, ou si les investisseurs du Golfe décident de ne plus disposer des fonds nécessaires (faute de revenus pétroliers suffisants) ? Le Koweït et le Qatar pourraient voir leur PIB se contracter jusqu'à 14 % en raison du blocage de leurs exportations de pétrole et des attaques contre leurs infrastructures. L'Arabie saoudite et les Émirats arabes unis devraient également enregistrer des baisses de 3 à 5 % de leur PIB, car ils ne peuvent au moins que partiellement rediriger une partie de leurs flux pétroliers. Les bourses régionales ont dégringolé : le marché de Dubaï a chuté de 15 %, tandis que ceux d'Abou Dhabi et du Qatar ont reculé de 5 à 10 %. Parallèlement, le coût de l'assurance contre le défaut de paiement (écarts de taux des swaps sur défaut de crédit) a fortement augmenté pour Bahreïn et Dubaï. Si cette crise se poursuit, comme la plupart des observateurs le prévoient, une baisse de 10 à 15 % du PIB mondial et de la valeur des actifs ne paraîtra plus improbable.

N'oubliez pas : nous vivons dans une civilisation pétrolière. Le pétrole et le gaz sont indispensables à tout ce qui compte : alimentation, exploitation minière, construction, transport. Aucune activité économique n'est viable à long terme sans pétrole. C'est la dure réalité que je dénonce depuis des années. Les États-Unis sont aujourd'hui pris au piège d'un conflit qui se transforme lentement en prélude à la Troisième Guerre mondiale. Non pas parce que des armes nucléaires vont fuser de toutes parts, mais parce que toutes les grandes puissances ont des intérêts vitaux à défendre. La Chine aspire à devenir la première puissance économique mondiale. Les États-Unis veulent conserver cette position et empêcher toute contestation. Dans un monde aux ressources infinies, les deux pays pourraient se livrer une course sans fin. Le problème, c'est que la Terre n'est pas un trésor inépuisable de pétrole et de minéraux. Ses ressources sont limitées, et lorsque les plus abondantes et les plus faciles d'accès sont épuisées, la lutte pour les ressources restantes s'engage, et les pays commencent à militariser leurs forces. Voilà où nous en sommes : dans la plus grande bataille pour les ressources de l'histoire.

À la prochaine,

B

1 Sans pétrole, point d'électrification. Le soufre saoudien (un sous-produit du raffinage du pétrole brut acide) étant indisponible, une flambée record de son prix met à rude épreuve les producteurs de nickel indonésiens et les mineurs de cuivre africains. Ces deux métaux sont essentiels à la fabrication de véhicules électriques à batterie, dans une course absurde visant à remplacer l'essence (utilisée dans les voitures et les motos) par le diesel (utilisé dans les engins miniers et de transport) pour extraire et acheminer les minerais nécessaires. Par ailleurs, et peut-être par mesure de précaution, la Chine a commencé à restreindre fortement ses exportations d'acide sulfurique dès janvier, et aucune exportation n'est prévue à partir du mois prochain en raison d'une pénurie de soufre en provenance du Golfe. Les dernières données commerciales montrent que la Chine a exporté 385 000 tonnes d'acide sulfurique au cours des deux premiers mois de 2026, soit environ la moitié du volume exporté pendant la même période l'année précédente.

2 À noter que la France, le Royaume-Uni et l'OTAN, en général, refusent d'y participer. Ce faisant, ils risqueraient non seulement des pertes matérielles et humaines, mais aussi de révéler l'état dégradé de leurs marines. De plus, s'ils devaient intervenir dans le trafic maritime chinois, les pays européens risqueraient également de compromettre leurs relations déjà fragiles avec Pékin.

3 Les raffineries européennes produisent plus d'essence et de naphta que nécessaire, et beaucoup moins de gazole et de kérosène que consommé. Il en résulte une surproduction de distillats légers (comme le naphta), entraînant la fermeture d'unités de craquage et de raffineries dans toute l'Europe, alors même que les acheteurs d'Asie de l'Est seraient prêts à tout pour obtenir du naphta supplémentaire. Ce déséquilibre a également rendu l'Europe extrêmement dépendante des importations. Auparavant, c'était la Russie qui fournissait au vieux continent les distillats moyens, du moins jusqu'à ce que l'Europe interdise ces importations. Jusqu'en mars, le Moyen-Orient comblait ce manque, fournissant 30 % des importations européennes de carburant aviation et routier, mais le détroit restant fermé, l'Europe se retrouve sans approvisionnement suffisant en gazole et en kérosène.

Le Sorcier Honnête 17 avril 2026

https://thehonestsorcerer.substack.com/p/iran-war-the-chokehold-tightens?utm_source=post-email-title&publication_id=1498475&post_id=194062351&utm_campaign=email-post-title&isFreemail=true&r=216vfx&triedRedirect=true&utm_medium=email

Il n'y aura pas de « nouvelle économie ». Si nous gâchons celle-ci, eh bien, ce sera fini....

La plus grande crise énergétique de l'histoire de l'humanité a mis en lumière le caractère extractif et totalement insoutenable de l'écosystème industriel occidental et chinois. L'extraction minière se déroulait autrefois dans les pays pauvres du Sud, grâce à un pétrole bon marché, tandis que la métallisation et la fabrication de pièces étaient de plus en plus souvent réalisées en Chine, à partir de charbon bon marché. L'assemblage final des produits avait ensuite lieu soit en Chine, soit plus près du marché, où la main-d'œuvre était bon marché et facile à exploiter. La guerre en Iran ayant privé les pays du Sud et l'Australie, ancienne colonie minière, de leur énergie (principalement du gazole), tout l'écosystème industriel extractif est désormais menacé. Le constat est alarmant : il n'existe pas d'alternative économique. Les énergies dites « renouvelables » et les batteries utilisent les mêmes matières premières et reposent sur les mêmes procédés que l'ancienne économie des énergies fossiles. Pire encore, la nouvelle économie électrifiée est devenue plus dépendante du pétrole que ne l'a jamais été son prédécesseur. Sans pétrole, point d'énergie verte.

Il n'y a pas de transition énergétique, pas d'électrification, pas d'économie verte. Tout cela n'était qu'une ruse. Un mensonge rassurant que l'on se racontait au cas où le pétrole viendrait à manquer, ou qu'il faille cesser de l'utiliser pour lutter contre le changement climatique. Aujourd'hui, alors qu'une guerre fait rage dans la région du monde la plus riche en énergie, que la rentabilité des investissements énergétiques se dégrade rapidement ailleurs, que la dépendance au pétrole des secteurs minier et agricole est mise en lumière et que l'épuisement des ressources minérales pèse lourdement sur l'industrie, il est quasiment certain qu'il n'y aura pas non plus de transition vers une utopie technologique.

Prenons l'exemple du véhicule électrique, si prisé. Il devrait réduire la demande de pétrole, n'est-ce pas ? Eh bien non. Sans pétrole, aucun composant de ce fleuron technologique ne pourrait être produit. Par conséquent, une réduction de la production pétrolière ne saurait en aucun cas entraîner l'adoption généralisée des « véhicules à énergies nouvelles » – bien au contraire. Commençons par examiner la composition des voitures électriques. Les véhicules électriques contiennent 66 kg de graphite, 53 kg de cuivre, 40 kg de nickel, 24 kg de manganèse, 13 kg de cobalt, 9 kg de lithium et 0,5 kg de terres rares. Aucun de ces métaux, je le répète, ne pourrait être extrait, transporté, raffiné, puis transformé en pièces sans combustibles fossiles. Ni aujourd'hui, ni l'année prochaine, ni jamais.

Les pelles mécaniques et les camions qui extraient le minerai consomment des litres de gazole par minute. Les vraquiers brûlent des tonnes de fioul lourd lors de leurs trajets entre les mines du Chili ou d'Australie et la Chine, à l'autre bout du monde. Les camions, les trains et les barges qui acheminent le minerai vers les fonderies ont également besoin d'énormes quantités de gazole pour fonctionner. Les fonderies brûlent du gaz naturel, du charbon ou utilisent de l'électricité produite à partir de charbon. L'énergie intermittente des panneaux solaires ne suffit pas. La puissance de ces machines et l'ampleur des transformations de matériaux qui s'opèrent dans ces usines rendent tout simplement impossible une électrification à grande échelle.

Prenons l'exemple de l'industrie de l'aluminium. Outre son faible coût, l'aluminium est une matière première essentielle pour la fabrication de canettes, mais aussi un matériau de structure primordial pour les véhicules électriques. Utilisé en alliage dans la fabrication des batteries et des châssis, il permet de réduire le poids et d'augmenter l'autonomie grâce à sa légèreté et sa haute résistance. Le processus de fabrication est le suivant : extraction de la bauxite (le minerai dont est issu l'aluminium) → production d'alumine (ou oxyde d'aluminium : Al₂O₃) par le procédé Bayer (soude caustique/chaleur) → lingots d'aluminium pur par électrolyse → fabrication d'alliages (avec d'autres métaux, comme le magnésium) → moulage, formage de tôles, etc. → produit fini ou pièce détachée. Or, il se trouve que 26 % de la bauxite extraite dans le monde provient d'Australie. Ce pays, immense comme un continent, est aujourd'hui confronté à une grave pénurie de carburant, due à la diminution du pétrole transitant par le détroit d'Ormuz et raffiné dans les raffineries asiatiques. Si cette petite crise perdure quelques mois de plus, on imagine aisément comment le gouvernement australien pourrait être contraint de privilégier le gazole pour l'agriculture et le transport des denrées alimentaires, au détriment de l'extraction minière. Aïe, voilà un quart de l'approvisionnement mondial en aluminium qui disparaît ! Sans aluminium, plus de cadres bon marché pour les panneaux solaires, ni de composants moulés pour les voitures électriques et leurs batteries.

L'Australie exporte non seulement de la bauxite brute, mais aussi de l'alumine transformée, à partir de laquelle des fonderies (ailleurs) peuvent produire directement de l'aluminium pur. Et pourquoi pas en Australie ? Eh bien, outre un approvisionnement insuffisant en diesel, l'Australie manque également d'électricité produite localement. Et je parle d'une électricité de base stable et pilotable, et non d'un courant fluctuant provenant de panneaux solaires et d'éoliennes. En effet, la transformation de l'alumine en aluminium pur est très énergivore, c'est pourquoi les fonderies sont implantées dans des régions où les combustibles fossiles sont bon marché, voire très bon marché. Comme en Chine. Et bien que l'Australie possède aussi du charbon, elle s'est persuadée qu'il était bien plus judicieux de transporter ce combustible sur quatre mille milles nautiques (environ 8 000 km) vers le nord, en Chine, pour le brûler sur place.

L'autre lieu idéal pour la production d'aluminium, où l'énergie issue des combustibles fossiles est abondante et bon marché, est… roulement de tambour… le Moyen-Orient. Oh non ! En représailles aux attaques perpétrées contre ses aciéries en mars dernier, l'Iran a frappé deux importants sites de production d'aluminium au Moyen-Orient. Outre l'impossibilité d'exporter leurs produits via le détroit d'Ormuz, leurs capacités de production ont également été affectées. Emirates Global Aluminium, premier producteur de la région, a signalé des dégâts importants sur son site d'Abu Dhabi, tandis qu'Aluminium Bahrain (Alba) a indiqué évaluer l'étendue des dégâts sur son usine. Début mars, Alba avait déjà dû fermer 19 % de sa capacité annuelle de 1,6 million de tonnes en raison des perturbations du trafic maritime dans le détroit d'Ormuz. Le Moyen-Orient représente 8 à 9 % de l'offre mondiale ; ce conflit accroît donc le risque d'une pénurie d'approvisionnement encore plus aiguë..

Source: Kpler

Mais attendez, ce n'est pas tout ! La bauxite australienne est également un minerai de premier choix pour l'extraction du gallium, sous-produit de la fabrication de l'aluminium. Le gallium est un métal essentiel à de nombreux composants électriques et semi-conducteurs (notamment les cellules des panneaux solaires), ainsi qu'à des pièces entrant dans la composition des stations radar, des missiles et des avions de chasse. Or, comme 98 % de ce métal est raffiné en Chine (un client majeur de la bauxite australienne), une pénurie de diesel chez le premier producteur mondial de ce minerai signifierait une pénurie imminente de gallium. Aïe, voilà un autre pan de l'économie électrifiée qui s'effondre, sans parler de l'utilisation militaire de ce métal… Une interdiction totale des exportations est-elle à prévoir ? Nous le saurons bientôt.

Il ne s'agit pas seulement d'aluminium ou de gallium, mais aussi de matériaux aussi simples que le fer et l'acier, également utilisés dans les voitures électriques. L'Iran et Bahreïn représentaient à eux deux environ 18 % des exportations mondiales de granulés de fer par voie maritime en 2025, et les cargaisons de ces deux pays producteurs sont désormais menacées, voire déjà suspendues. (L'Iran occupait la deuxième place mondiale pour la production de fer préréduit et de strontium en 2022.) La Chine est également touchée indirectement, car ses importations de granulés en provenance du Moyen-Orient et ses exportations d'acier vers cette région vont diminuer. Encore une conséquence indirecte de la fermeture du détroit d'Ormuz.

Le graphite est un autre matériau dont l'origine reste souvent méconnue, bien qu'il soit présent dans presque toutes les batteries au lithium, des téléphones portables aux véhicules électriques. En effet, 66 kg de graphite sont nécessaires à la fabrication d'une seule voiture électrique. Si une partie est extraite des mines, les gisements présentant la pureté et les propriétés physiques requises sont difficiles à trouver ; il est donc fabriqué. La grande majorité (86 % en 2024) du graphite ultra-pur était synthétique, nécessitant une industrie colossale de matières premières fossiles et une consommation électrique astronomique pour les fours à haute température. En réalité, la matière première du graphite est un sous-produit du raffinage du pétrole, plus précisément le coke d'aiguille. Oui, l'un des composants essentiels d'une batterie est littéralement du pétrole cuit, produit dans des fours à des températures dépassant les 3 000 °C pendant des semaines. Je suppose qu'il est inutile de préciser d'où provient ce coke, ni comment la fermeture du détroit d'Ormuz affecte sa disponibilité. (Indice : pas de manière positive.)

Le lithium, principal élément conducteur des batteries lithium-ion, est lui aussi fortement impacté par la pénurie de carburant en Australie, car 49 % du lithium extrait dans le monde provient de ce pays. Face à l'insuffisance de gazole, l'industrie minière des métaux utilisés dans les batteries est également confrontée à des perturbations. « L'extraction du lithium en roche dure risque de subir des pénuries de carburant », explique Thomas Kavanagh d'Argus Media, car « certaines des plus grandes exploitations de lithium au monde, comme Greenbushes, Pilgangoora et Mt Marion, dépendent fortement du gazole pour le transport, le forage et la logistique sur les sites isolés, tandis que l'électricité est principalement utilisée pour le concassage, le broyage et la concentration. » Voilà qui remet en question l'avenir des véhicules électriques bon marché.

Et pourtant, le tableau n'est pas terminé ! La production de cuivre et d'argent était déjà en très mauvaise posture avant même le début de la guerre. (Cliquez sur les liens pour lire une analyse complète de ces deux métaux.) En résumé : l'AIE prévoyait que l'offre mondiale de cuivre extrait atteindrait un pic plus tard dans la décennie (à environ 24 millions de tonnes) avant de chuter sensiblement à moins de 19 millions de tonnes d'ici 2035, à mesure que la teneur du minerai diminue, que les réserves s'épuisent et que les mines ferment. L'argent, dont 27 % est un sous-produit de l'extraction du cuivre, subit le même sort : baisse de la teneur du minerai, épuisement des réserves et fermeture des mines. La production minière mondiale a culminé en 2016 et la production mondiale d'argent était déjà projetée à un taux moyen de -0,9 % par an. Autrement dit, ces deux métaux étaient déjà condamnés. Qui aurait cru qu'on ne pouvait pas augmenter la production indéfiniment sur une planète aux ressources limitées ?

La crise du détroit d'Ormuz vient maintenant perturber non seulement l'approvisionnement en carburant, mais aussi celui en soufre. Jusqu'en mars 2026, une grande partie de ce soufre était obtenue par le raffinage du pétrole brut à haute teneur en soufre (pétrole acide), abondant dans le golfe Persique. Jusqu'à 50 à 70 % du soufre produit sur Terre provenait d'Arabie saoudite, dont une grande partie était transformée en acide sulfurique par la Chine, qui l'exportait ensuite vers le Chili (un important importateur) pour la lixiviation du minerai de cuivre et la production de concentré de cuivre³. (Ce concentré est ensuite exporté vers la Chine, où il est raffiné en cuivre pur et utilisé dans la fabrication de tous les appareils électriques.) Il nous faut maintenant attendre de voir combien de temps dureront les stocks de soufre actuels et, une fois épuisés, à quelle vitesse les pénuries de cuivre et d'autres matières premières se manifesteront… Adieu donc à l'idée d'un pic de production de cuivre « plus tard dans la décennie ». Si la crise persiste, le pic mondial de production de cuivre sera atteint dès cette année. Et comme les mines elles-mêmes ne rajeunissent pas, une fois fermées par manque d'acide sulfurique, elles ne rouvriront pas de sitôt.

Comme vous pouvez le constater, les combustibles fossiles ne sont pas seulement indispensables aux transports ou à la production d'électricité, mais à la fabrication de presque tout : des plastiques bon marché (dérivés du pétrole) au graphite ultra-pur, en passant par l'acide sulfurique et le gazole. La perte de 20 % de l'approvisionnement mondial n'est donc pas qu'une simple question de prix, obligeant les gens à réduire leurs déplacements ou à payer plus cher à la pompe, mais un coup dur pour toute la chaîne d'approvisionnement en matières premières, depuis les mines de cuivre au Chili ou de bauxite en Australie, jusqu'au transport maritime international, à la fabrication et à la livraison. Et cette chaîne d'approvisionnement englobe tout : de l'alimentation aux ordinateurs, en passant par les panneaux solaires et les véhicules électriques.

Il n'y a pas de transition énergétique, pas d'électrification, pas d'économie verte. Il n'y a pas non plus d'« économie de demain » en préparation. Il n'y a qu'une seule économie : celle-ci. Et lorsqu'elle vacillera – que ce soit à cause de l'épuisement des ressources minérales et du pic de production, d'une catastrophe écologique, peut-être due au changement climatique, ou, dans ce cas précis, à une guerre – ce sera la fin. Le risque ultime que courait la coalition américano-israélienne en déclenchant une guerre contre l'Iran n'était ni une pénurie temporaire, ni une récession, ni une hausse des primes géopolitiques. C'était le risque de provoquer un effondrement en cascade, profondément inégal, d'un ordre commercial mondial intégré, le réduisant à une version considérablement simplifiée et réduite de ce qu'était autrefois une économie mondialisée.

À la prochaine,

B

1 Le Japon prévoit également d'acheter du charbon australien pour remplacer les cargaisons de GNL, rares et coûteuses. Rappelons qu'avant la guerre, près de la moitié du coût du charbon livré était liée au diesel. Avec la flambée des prix du diesel, l'extraction du charbon pourrait-elle encore être rentable ? Et que se passera-t-il s'il n'y a pas assez de diesel à extraire, ni de fioul lourd pour le transporter ?

2 Les raisons de l'exportation du charbon australien vers la Chine sont multiples : une main-d'œuvre moins chère, une forte concurrence, l'absence de tensions avec les syndicats et des considérations climatiques. (Si ce charbon est brûlé ailleurs, cela n'a pas d'incidence sur le climat australien, n'est-ce pas ? Je plaisante.) Par ailleurs, ce qui restait de l'industrie de l'aluminium du continent était déjà en difficulté en 2020, tous les exploitants de fonderies étant déficitaires et envisageant de fermer.

3 L'acide sulfurique n'est pas seulement utilisé dans les mines ; il est également essentiel à la fabrication de presque tous les produits, des batteries au plomb aux produits pharmaceutiques, en passant par les catalyseurs et les dégraissants. On peut affirmer sans exagérer que sans acide sulfurique, toute activité industrielle est paralysée.

Le Sorcier Honnête 10 avril

https://thehonestsorcerer.substack.com/p/there-is-no-next-economy?utm_source=post-email-title&publication_id=1498475&post_id=192873022&utm_campaign=email-post-title&isFreemail=true&r=216vfx&triedRedirect=true&utm_medium=email

Guerre en Iran : Une lueur d'espoir au bout du tunnel ? Dommage qu'elle sonne l'alarme et se rapproche à grands pas....

La guerre de choix contre l'Iran, déclenchée par les États-Unis et Israël, entre dans son deuxième mois. Alors qu'en milieu de semaine, une fragile issue semblait se dessiner, il ne s'agissait pour l'instant que d'un mirage. Entre-temps, les pertes en matériel militaire et en production de pétrole brut continuent de s'accumuler, tout comme le risque d'une crise alimentaire mondiale, dans ce qui apparaît comme une attaque concentrée contre l'économie mondiale. Résumé de la quatrième semaine du point de vue de l'énergie et de la chaîne d'approvisionnement.

Note : Je serai absent la semaine prochaine et il est fort probable que je ne puisse pas réagir aux événements en cours. Rassurez-vous, vous ne serez pas sans nouvelles. J'ai préparé un essai sur les effets à long terme de cette crise sur le secteur manufacturier et ses conséquences pour l'avenir de l'économie mondiale. Restez connectés.

Le flux de pétrole à travers le détroit reste faible, transportant principalement du pétrole brut iranien vers la Chine. Quatorze millions de barils de pétrole brut et cinq millions de barils de produits raffinés (essence, gazole, kérosène et fioul lourd) sont bloqués chaque jour dans le détroit d'Ormuz depuis près de cinq semaines. Au total, près de 500 millions de barils ont été perdus à ce jour, soit l'équivalent de 250 très grands pétroliers (VLCC). Un ensemble de mesures, incluant les surplus d'avant-guerre, le pétrole en cours de transport maritime et les détournements via les oléoducs vers la mer Rouge (Yanbu) et le golfe d'Oman (Fujairah), a permis d'atténuer temporairement le choc, offrant un répit.

Cependant, ce répit étant épuisé, les stocks ayant diminué et les détournements par oléoduc ayant atteint leur capacité maximale d'environ 4,1 millions de barils de brut par jour¹, le système est passé d'un état de réserve à un état de grande fragilité. L'Europe, qui dépend de la région pour 20 % de son approvisionnement combiné en pétrole brut et en produits raffinés, doit désormais faire face à la concurrence directe des économies asiatiques. Chaque baril perdu aura des répercussions directes à partir de maintenant.

Cette situation place les pays du Golfe dans une situation particulièrement critique. Incapables d'exporter quotidiennement plus de 10 millions de barils de pétrole brut et 5 millions de barils de produits raffinés de la région, ils ont dû réduire leur production. Selon Kpler, les arrêts de production atteignaient déjà 10,7 millions de barils par jour au 20 mars et devraient grimper à 11,5 millions de barils d'ici la fin du mois. Fermer les puits de pétrole n'est cependant ni simple ni sans risque. Une fois la fermeture effectuée, le risque de dommages permanents aux gisements (en raison d'une lente dissipation de la pression) augmente chaque semaine que dure le conflit. En effet, pour maintenir un niveau élevé de production pétrolière, la pression est essentielle ; une fois celle-ci disparue, il devient extrêmement difficile de redémarrer la production, et encore plus d'augmenter l'extraction au niveau antérieur. D'où les estimations de plusieurs mois (et non de semaines) avant que les exportations ne puissent reprendre leurs niveaux d'avant la guerre.

Les pays important d'importants volumes de pétrole du Golfe ne sont guère mieux lotis. Coupés de leurs approvisionnements et après avoir vu le dernier navire décharger sa cargaison, ils ont dû puiser dans leurs réserves. Cependant, les prélèvements sur les réserves stratégiques de pétrole (RSP) sont limités par la logistique et la géologie. L'extraction du pétrole des cavernes de stockage souterraines profondes est intrinsèquement complexe, car une remontée trop rapide risque de provoquer l'effondrement des cavités de sel et de roche. Le transport du pétrole brut des sites de stockage vers les raffineries est limité par la capacité des oléoducs, la disponibilité des camions et des navires, et les capacités de chargement conçues pour absorber les petites perturbations, et non pour supporter un arrêt complet des livraisons. Selon les estimations, seuls 2,3 millions de barils par jour (à l'échelle mondiale) peuvent être acheminés de cette manière.

Les incidents survenus dans les raffineries et les terminaux d'exportation contribuent également à la crise, non seulement dans le Golfe, mais aussi ailleurs. Parallèlement au chaos qui règne en Asie occidentale, l'Ukraine (avec le soutien et le guidage de satellites américains) a temporairement paralysé 42 % des exportations de pétrole russe en fermant trois sites pétroliers dans la région de Leningrad, en attaquant des terminaux d'exportation sur la mer Noire et en touchant des navires ailleurs. Le monde a ainsi perdu 1,8 million de barils supplémentaires. Si la situation dégénérait en bombardements et en prise de contrôle de l'île de Kharg, 1,4 million de barils iraniens supplémentaires seraient retirés du marché. Et bien que ces volumes soient principalement destinés à la Chine, leur retrait obligerait (et obligera) le géant est-asiatique à chercher d'autres sources d'approvisionnement en pétrole.

Sur le plan cinétique, l'écart en matière de missiles continue de se creuser. L'Iran ayant endommagé au moins une douzaine de radars et de terminaux satellitaires américains et alliés, l'efficacité des interceptions a considérablement diminué. Utiliser 10 à 11 intercepteurs pour un seul missile ou 8 roquettes Patriot pour un seul drone est tout simplement intenable… D'où le taux de réussite iranien de 80 % – même selon des sources israéliennes –, un chiffre particulièrement préoccupant compte tenu de la coordination récente des attaques entre l'Iran, les Houthis yéménites (Ansar Allah) et le Hezbollah. Les bases aériennes américaines, du fait de la supériorité iranienne en matière de missiles et de drones, sont devenues inutilisables, des avions coûteux et rares étant touchés au sol. Parallèlement, l'Iran subit également des dommages importants, principalement au niveau de ses infrastructures civiles. Les forces américano-israéliennes peinent à trouver des cibles militaires, la plupart étant enfouies profondément à l'intérieur des montagnes, hors de portée même des bombes anti-bunker. Par ailleurs, la Russie et la Chine fournissent à la République islamique tout ce dont elle a besoin : biens, nourriture, énergie, armes, renseignements de ciblage, etc. Il faudrait des années (et une quantité incalculable de terres rares) pour remplacer le matériel américain perdu (avions, drones, radars, missiles, etc.). Dans cette guerre d'usure mondiale, l'Iran et ses alliés ont clairement l'avantage.

Rien d'étonnant à ce que Trump répète sans cesse que cette guerre devait durer entre quatre et six semaines. Quand on est à court de missiles et de moyens aériens essentiels, que peut-on bien dire d'autre ? Que nous avions prévu de faire comme au Venezuela avec l'Iran, mais que nous avons échoué, et que nous sommes maintenant à court de munitions ? Vous plaisantez, j'espère. On peut plutôt s'attendre à un changement de stratégie : des attaques ciblées et des tentatives de changement de régime à la destruction totale : « Nous allons les frapper très fort au cours des deux à trois prochaines semaines. Nous allons les ramener à l'âge de pierre, là où est leur place.» Cette déclaration, faite par Trump lors de son allocution à la nation du mercredi 1er avril 2026, est tout simplement scandaleuse. Pourtant, il a persisté dans ses menaces. « S’il n’y a pas d’accord, nous frapperons durement et probablement simultanément chacune de leurs centrales électriques. Nous n’avons pas encore touché à leurs installations pétrolières, même si ce serait la cible la plus facile, car cela ne leur laisserait aucune chance de survie ni de reconstruction. Mais nous pourrions les frapper et elles seraient anéanties. Et ils ne pourraient rien y faire. » Or, connaissant la détermination de l’Iran sur ce point, une telle action entraînerait pratiquement la destruction de tous les pays du Golfe et de leurs capacités de production pétrolière lors d’une frappe de représailles menée par les Gardiens de la révolution.

Comme si cela ne suffisait pas, Trump a aussi enjoint ses « alliés » à s'emparer de leur propre pétrole – un pétrole particulièrement abondant, car avant l'attaque américano-israélienne contre l'Iran, le pétrole transitait sans interruption par le détroit d'Ormuz. « Allez au détroit et prenez-le, protégez-le, utilisez-le pour vous. L'Iran a été quasiment anéanti. Le plus dur est fait, ça devrait être facile. » Selon cette proposition, qui ferait rougir même un gnome en sous-vêtements, « une fois ce conflit terminé, le détroit s'ouvrira naturellement. Il s'ouvrira tout simplement. » Bien sûr, j'ai compris. Étape 1 : Bombarder l'Iran. Étape 2 : … ? Étape 3 : Ormuz s'ouvre naturellement… Surtout, ne me demandez pas quelle est la deuxième étape.

L'Iran vient d'acquérir un pouvoir considérable sur l'économie mondiale : il contrôle 20 % des flux de pétrole et de GNL, sans parler d'une part similaire du commerce des engrais², 9 % de celui de l'aluminium et 40 % de celui de l'hélium. Devenue une puissance mondiale grâce à ce conflit, l'Iran n'est pas prêt à y renoncer. Au lieu de cela, le pays exige le paiement d'un droit de passage de 2 millions de dollars³. Si cela peut paraître exorbitant, ce montant est en réalité relativement faible : un grand pétrolier peut transporter jusqu'à deux millions de barils de pétrole, ce qui correspond à exactement 1 dollar par baril, soit 0,7 centime par litre de carburant raffiné. Selon sa proposition, les pays devraient payer ce droit de passage en rials iraniens, ce qui, bien sûr, serait extrêmement avantageux pour la République islamique. Premièrement, les sanctions seraient levées par les pays disposés à payer. Deuxièmement, la demande de rials augmenterait, renforçant ainsi la monnaie et l'économie iraniennes. Troisièmement, en contrôlant fermement 20 % de l'offre mondiale, l'Iran pourrait également fixer le prix du pétrole sans avoir à réduire ses propres exportations. Il n'est donc pas étonnant que les élites américaines soient furieuses et refusent de laisser l'Iran agir ainsi. Elles préfèrent bombarder et laisser toute la région s'embraser – ainsi que l'économie mondiale – plutôt que de renoncer à leur contrôle sur le commerce mondial du pétrole.

Supposons toutefois que nous traversions les semaines et les mois à venir sans la destruction totale du Moyen-Orient. Cependant, de nombreuses incertitudes subsisteront, même si l'Iran obtient progressivement ce qu'il souhaite. Tout d'abord, pour reprendre les livraisons, la sécurité doit être garantie et une assurance fournie rapidement après. Qui s'en chargera ? Ensuite, l'Union européenne, l'Australie, la Corée du Sud, le Japon, etc., lèveront-ils leurs sanctions pour pouvoir payer le tribut ? Que feraient les États-Unis si un pays allié cessait de sanctionner l'Iran et versait une compensation au Corps des gardiens de la révolution islamique ? Lui imposeraient-ils des sanctions secondaires ? (Très probablement.) Et qu'en est-il de la question épineuse de l'invasion du Liban par Israël, visant à en chasser les chiites ? Comment cela se terminera-t-il ? Et nous n'avons même pas encore abordé l'avenir des monarchies du Golfe… Vous comprenez maintenant pourquoi cette guerre a été bien plus facile à déclencher qu'à arrêter.

Si les Balkans étaient une poudrière pour l'Europe avant la Première Guerre mondiale, l'Asie occidentale est un brasier incandescent, presque impossible à éteindre une fois allumé.

Compte tenu de ces réalités, nous pourrions peut-être retrouver 50 % des volumes transitant par le détroit d'ici six mois environ (par rapport aux volumes d'avant-guerre), si les combats venaient à s'apaiser. Et ce, dans le meilleur des cas, uniquement pour les pays alliés à l'Iran. Les pays occidentaux (dont le Japon, la Corée du Sud et l'Australie) resteront très probablement privés de marchandises en provenance du Golfe. Dans le pire des cas, le détroit restera de facto fermé pendant de nombreux mois (voire des années). Le pire des scénarios pourrait être une perte totale, pour une durée indéterminée.

Alors que le monde reste focalisé sur les déclarations de Trump et la situation sur le front, les tarifs stratosphériques des pétroliers dans le bassin atlantique – transportant des produits pétroliers américains vers l'Europe et l'Asie – témoignent d'une pénurie mondiale de pétrole brut. En effet, malgré la rhétorique et la complaisance des marchés pétroliers, la crise énergétique bat son plein, car toutes les réserves facilement accessibles sont épuisées. JP Morgan affirme que le monde est confronté à une « bombe à retardement », les pénuries physiques touchant progressivement de nouvelles régions : d'abord l'Asie du Sud, puis l'Extrême-Orient, l'Europe et enfin l'hémisphère occidental, en fonction du temps de trajet des pétroliers depuis le détroit d'Ormuz. En l'état actuel des choses, les quatre coins du monde seront touchés d'ici la seconde moitié d'avril. Le prix du kérosène a doublé et a déjà dépassé les précédents records historiques (enregistrés en 2022). Le prix du gazole est hors de prix en Europe. Les importations de carburant marin de Singapour ont commencé à diminuer, les arrivages en provenance du Koweït s'étant taris – une mauvaise nouvelle pour les armateurs qui comptaient se rendre dans le plus grand port de soutage au monde. Si la situation venait à évoluer vers de véritables pénuries, une chute brutale du commerce de conteneurs et de marchandises en vrac entre l'Asie et l'Afrique/Europe serait quasi inévitable. Comme l'a souligné Declan Bush, journaliste senior chez Lloyd's List :

"Le concept d'un commerce maritime hyper-efficace – tous les navires ayant accès à tous les ports, toutes les cargaisons acheminées vers l'acheteur le plus offrant, quelle que soit sa nationalité – appartient au passé."

La seule question qui demeure est celle de savoir à quel point le commerce maritime va se fragmenter et devenir inefficace, et quelle sera la gravité des pénuries physiques de carburant (et ensuite de toutes sortes de produits), une fois que le ravitaillement des navires et des avions-cargos deviendra de plus en plus impossible.

Ne nous leurrons pas, il ne s'agit pas d'un simple choc d'approvisionnement : nous entrons dans une économie de guerre. À l'échelle mondiale.

Ajustez vos prévisions en conséquence.

À bientôt,

B

1 Et si les Houthis décidaient de fermer la mer Rouge, bloquant ainsi les dernières livraisons en provenance d'Arabie saoudite, comme ils l'ont fait en réponse aux actions israéliennes à Gaza ? Alors même que le débit du pétrole transitant par Bab el-Mandeb atteignait 4 millions de barils par jour en mars, grâce à l'augmentation des exportations saoudiennes via Yanbu, cette source de ravitaillement vitale pourrait elle aussi disparaître du jour au lendemain si les Houthis décidaient de fermer ce second point de passage stratégique dans la région. Or, il est impossible d'exporter un tel volume par le canal de Suez, beaucoup plus étroit : le nombre de pétroliers Suezmax est tout simplement insuffisant. En effet, contourner Bab el-Mandeb allongerait les trajets entre le Moyen-Orient et l'Asie de l'Est à environ 50 jours, soit plus du double des temps de transit actuels et une réduction de moitié de la capacité de transit. Si la mer Rouge était également fermée, les immenses gisements saoudiens subiraient eux aussi une dégradation structurelle.

2 Si le commerce des céréales devrait se redresser rapidement une fois les hostilités terminées, ce ne sera pas le cas pour les marchés des engrais. La perte de 21 % des échanges mondiaux d'urée ne peut être compensée par d'autres sources. La Chine et la Russie ont renforcé leurs restrictions à l'exportation d'engrais afin de protéger leurs marchés. Les principaux producteurs agricoles, qui s'approvisionnent habituellement en Chine et en Russie plutôt qu'au Golfe, sont également touchés. Mais n'oublions pas l'azote : une diminution des importations de soufre du Golfe entraîne une baisse de la production d'engrais phosphatés au Maroc, ce qui pourrait réduire l'approvisionnement en engrais phosphatés pour l'ensemble de l'hémisphère Nord, y compris pour les pays qui ne s'approvisionnent pas du tout au Golfe.

3 Pour l'instant, tout cela reste théorique. En pratique, le modèle de transit iranien demeure une voie de sortie, principalement pour les vraquiers (céréales et autres matières premières). Hormis les pétroliers iraniens et quelques cargos, très peu de nouveaux navires sont entrés dans le Golfe depuis le début du conflit.

https://thehonestsorcerer.substack.com/p/iran-war-light-at-the-end-of-the?utm_source=post-email-title&publication_id=1498475&post_id=192585888&utm_campaign=email-post-title&isFreemail=true&r=216vfx&triedRedirect=true&utm_medium=email

Guerre en Iran : La voie de la ruine …ou comment la déconnexion avec la réalité prend fin...

L’obsession des prix du pétrole, comme le Brent et le West Texas Intermediate, est la plus grande erreur de notre époque. Le marché facilement manipulable des contrats à terme sur le pétrole brut, et les pratiques douteuses qui s’y déroulent, détournent l’attention d’une crise bien plus grave qui se profile : une pénurie physique et réelle de carburants.

Cela se traduit par des prix de l’essence et du diesel de plus en plus inabordables pour les entreprises et les particuliers en Occident, et par une situation d’urgence dans les pays du Sud, où les pompes commencent à se vider. Pourtant, les marchés financiers restent d’une complaisance presque aberrante, alors même qu’une pénurie de carburant menace d’anéantir la demande et de provoquer une récession économique bien plus rapide que si le prix du pétrole atteignait 150 dollars le baril. De pauvres lapins pris dans les phares.

Les entreprises n'utilisent pas de pétrole brut dans leurs tracteurs, camions, engins de chantier et de terrassement – qui servent à nourrir, transporter, exploiter et construire le monde – mais du gazole raffiné. Ainsi, lorsque la principale source de gazole (le Moyen-Orient) disparaît, une pénurie mondiale de carburants lourds survient presque instantanément. Et c'est là le véritable problème : le manque réel de carburant, et non les cours du WTI, la croissance du PIB ou tout autre indicateur fallacieux.

Pour preuve, il suffit de constater l'écart de prix record (ou marge de raffinage) entre le pétrole brut et le gazole raffiné, ou encore le doublement du coût du carburant pour le transport maritime, qui met à mal la trésorerie de presque toutes les entreprises du monde. En effet, grâce à l'utilisation universelle de ces carburants, la crise partie du Moyen-Orient est rapidement devenue un phénomène mondial. La hausse des prix du carburant incite à exporter, ce qui fait également grimper les prix dans les pays exportateurs de pétrole.

Bien que les prix aient quelque peu baissé suite à la diffusion d'informations sur une désescalade ou des « négociations », rien n'a réellement changé (et rien ne devrait changer) dans la réalité – seul le monde financier semble s'emballer. Malgré toute cette agitation, les navires restent bloqués et le flux de pétrole en provenance du Golfe demeure un filet d'eau. Même si certains pays sont parvenus à acheter ou à négocier un passage dans le détroit, il ne s'agit que d'une poignée de navires, loin des 20 à 30 qui transitaient quotidiennement avant la guerre. Par ailleurs, les positions et les exigences de l'Iran et des États-Unis sont quasiment sans point commun, et souvent incompatibles. Ces signaux ne sont donc que de vaines tentatives pour gagner du temps avant une nouvelle escalade et pour apaiser les marchés avant l'arrivée de la tempête.

Quant à la nature de cette tempête, nous ne pouvons que spéculer. Il pourrait s'agir d'une tentative de débarquement de Marines américains sur l'île de Kharg (pour s'emparer du principal terminal d'exportation iranien), d'une frappe conjointe avec les Émirats arabes unis sur les îles du détroit d'Ormuz, d'une infiltration de forces spéciales dans le pays pour s'emparer des stocks d'uranium (et les détruire), d'une attaque dévastatrice contre le réseau électrique iranien, ou encore du largage d'ogives nucléaires tactiques sur des installations de stockage de missiles souterraines… Ou une combinaison de ces éléments.

Ou peut-être aucun de ces scénarios, car une telle attaque entraînerait vraisemblablement une riposte iranienne détruisant, à des degrés divers, le réseau électrique, les infrastructures pétrolières et les usines de dessalement d'eau des pays arabes du Golfe et d'Israël, les rendant inhabitables en quelques jours. Inutile de préciser qu'une telle escalade plongerait non seulement l'économie mondiale dans une profonde récession, mais provoquerait également la plus grande crise humanitaire et le plus grand exode de l'histoire. Je ne peux qu'espérer que quelqu'un parvienne à dissuader le président américain d'aggraver davantage le conflit. La situation est déjà suffisamment mauvaise.

Réaction différée

Même dans le scénario le plus optimiste – la poursuite des échanges de missiles sans incident majeur – les véritables difficultés économiques sont sur le point de commencer. En effet, il existe un décalage considérable entre le début d'un blocus maritime et le début effectif de la pénurie. Les navires déchargeant du pétrole brut cette semaine dans divers ports asiatiques et européens ont entamé leur voyage juste avant l'attaque israélienne et américaine contre l'Iran. Ces dernières semaines, la situation semblait irréelle : les navires arrivaient comme prévu et le pétrole était déchargé normalement. Mais cette période s'est brutalement terminée.

Les pétroliers, traversant le détroit d'Ormuz, mettent généralement entre 20 et 30 jours pour atteindre le Japon. Ainsi, si vous étiez docker à Osaka, complètement coupé du monde, vous n'auriez quasiment rien remarqué – du moins jusqu'à cette semaine. Maintenant que les navires ont cessé d'arriver, les raffineries ont commencé à puiser dans leurs réserves, dont la capacité varie entre 40 et 70 jours. Le Japon, ainsi que d'autres pays riches, n'ont cependant pas attendu et ont ordonné aux entreprises de puiser dans leurs réserves dès le 16 mars pour « soulager les marchés » (en clair : manipuler les prix du pétrole brut). Le déblocage des réserves nationales, amorcé jeudi, marque le début des prélèvements effectifs, signant la fin d'une période d'ignorance.

Pour rappel, selon mes estimations non officielles, les réserves de pétrole (utilisées exclusivement pour compenser les importations perdues) pourraient durer 10 mois en Chine, 5 mois au Japon et 4 mois en Inde… Mais seulement 2 mois en Corée du Sud, et encore moins en Australie. Même si la crise prenait fin demain, ce qui n’arrivera pas, de nombreux pays d’Asie-Pacifique seraient confrontés à de réelles pénuries, car la production de pétrole et de gaz mettrait des mois, voire des années, à se rétablir, en raison des goulets d’étranglement de l’approvisionnement qui entravent les réparations. Ajoutons un mois à cette période de rétablissement – jusqu’à l’arrivée de la première cargaison (relancée) – et nous parlons au mieux du début ou du milieu de l’été… Et même alors, les livraisons seront probablement très irrégulières et peu fiables, car toutes les capacités ne seront pas disponibles instantanément, sans parler des couvertures d’assurance ou des navires eux-mêmes.

Des difficultés se profilent à l’horizon en Asie du Sud-Est.

Une pénurie physique de carburant est désormais quasiment inévitable dans de nombreux pays bordant l’océan Indien. Si l'on considère que les réserves ne seront peut-être pas faciles à reconstituer, ou combien il est difficile d'approvisionner les raffineries en carburant avant l'épuisement des stocks existants, on comprend mieux à quel point la situation pourrait devenir extrêmement difficile bien avant que les réserves stratégiques ne commencent à s'épuiser. Dans les pays fortement dépendants des importations, les premiers signes de tension apparaissent déjà. Les autorités ont ordonné aux employés de télétravailler dans toute l'Asie, réduit la semaine de travail, décrété des jours fériés nationaux et fermé les universités plus tôt afin de préserver leurs approvisionnements.

Même la Chine prend des mesures pour tenter de limiter la hausse des prix du carburant. Dans les stations-service d'Hanoï, au Vietnam, des panneaux « épuisé » ont commencé à apparaître, et une quinzaine à une vingtaine de stations ont fermé leurs pompes ces derniers jours. En Afrique du Sud, 75 % des agriculteurs ont indiqué ne pas avoir accès au carburant et, dans certains cas, ne reçoivent que 20 % de leur allocation mensuelle habituelle de diesel.

Le président philippin a décrété l'état d'urgence énergétique nationale face au doublement des prix des carburants et à l'arrêt forcé des cultures pour les maraîchers. Jeudi, les employés des transports se sont mis en grève pour protester contre les retards de paiement et l'insuffisance des aides gouvernementales. Parallèlement, l'Inde est confrontée à une grave pénurie de GPL (gaz de pétrole liquéfié), menaçant les restaurants de fermetures catastrophiques et contraignant les foyers, les petits commerces et les crématoriums à recourir de nouveau au bois et au charbon, lorsque cela est possible. Le manque de gaz de cuisson a provoqué un exode des travailleurs migrants quittant les villes pour rejoindre leurs États d'origine, où la cuisson au biomasse reste possible. Le Council on Foreign Relations dresse un bilan assez précis de la situation sur le terrain :

« Dans de nombreux pays d’Asie du Sud-Est et du Sud, la panique s’empare des consommateurs qui stockent du carburant, réduisent drastiquement leurs dépenses, sauf pour les produits de première nécessité, et évitent de sortir de chez eux. Ces comportements, conjugués à l’inflation, risquent de freiner la croissance dans toute la région, même si la guerre prend fin relativement vite, car il faudra du temps aux pays producteurs de pétrole du Golfe pour se reconstruire et retrouver leur niveau de production d’avant-guerre. Les gouvernements asiatiques gèrent leurs réserves énergétiques au jour le jour, mais malgré ces efforts, nombre d’États asiatiques pourraient se retrouver à court de pétrole d’ici un mois.» […] « Nombreux sont ceux qui ont réduit la semaine de travail des fonctionnaires, préconisé une diminution de la climatisation et commencé à puiser dans leurs réserves stratégiques.» […] « De nombreux pays appliquent également un rationnement du carburant et réservent les approvisionnements limités aux lieux essentiels comme les hôpitaux. Mais, outre la baisse de la demande des consommateurs, la gestion de la distribution du carburant par les gouvernements – bien que nécessaire – pénalise les économies asiatiques. Les usines des pays de la région, fortement dépendants des exportations, ferment leurs portes ou fonctionnent à temps partiel. »

Les gouvernements de la région se trouvent pris au piège : subventionner les prix des carburants risque d'entraîner un déficit budgétaire et, en l'absence de limitation de la demande, de provoquer de véritables pénuries. À l'inverse, une forte hausse des prix des carburants pourrait engendrer des grèves et des soulèvements populaires (comme on le constate déjà aux Philippines). Conjuguée aux pénuries d'engrais, aux retards de semis dus au manque de gazole et à la chute des rendements agricoles qui en découle, la situation pourrait rapidement devenir explosive, quelles que soient les mesures prises par les autorités. « Mais bon, le prix du pétrole brut WTI est encore inférieur à 100 dollars, alors pas de panique ! »

La crise ne se limite pas aux produits pétroliers. Le même scénario de pénurie différée s'applique également aux livraisons de GNL, avec une nuance importante : les stocks de sécurité sont très limités lorsque les navires cessent d'arriver. Bien que le GNL soit largement utilisé dans la région, la plupart des industries n'ont pas la capacité d'en stocker de grandes quantités, même subventionnées. Certaines, notamment les petites entreprises et les exploitations agricoles, seront bientôt contraintes de fermer. Prenons l'exemple du Pakistan, qui importe 99 % de son gaz naturel liquéfié du Golfe. Ses dernières cargaisons en provenance du Qatar sont arrivées les deuxième et troisième jours de la guerre en Iran, contraignant déjà deux de ses terminaux méthaniers à réduire leurs activités. L'acheminement du gaz devrait s'interrompre totalement d'ici la fin du mois. « Après cela, nous serons à court de gaz », a déclaré Iqbal Ahmed, président-directeur général de Pakistan GasPort. « Nous ignorons quand arrivera la prochaine cargaison. »

L’achat de GNL sur le marché spot est devenu prohibitif pour les pays les plus pauvres, ce qui place les États asiatiques riches (Japon, Corée, Taïwan) dans une situation bien plus favorable. Les importations hebdomadaires de GNL en Inde, au Bangladesh et au Pakistan ont déjà atteint des niveaux historiquement bas pour cette période de l’année. C’est la dure réalité de l’effondrement de la demande : tôt ou tard, certains devront s’en passer, et ce ne sont généralement pas les plus riches… Le fameux « falaise du GNL », semble-t-il, frappera d’abord les pays les moins développés, permettant aux plus riches d’y échapper. Et si les acheteurs d’Asie du Sud, déjà exclus du marché spot du GNL en raison des prix élevés, sont le signal d’alarme, alors nous savons qui sera le prochain sur la liste : l’Europe.

Le piège du naphta

La situation n’est pas rose non plus au Japon, malgré ses importantes réserves de pétrole et ses approvisionnements alternatifs en GNL (en provenance de Russie). Bien que nous n’ayons pas abordé ce sujet plus tôt, les plastiques sont eux aussi fabriqués à partir de pétrole et de liquides de gaz naturel, plus précisément de naphta. Ce produit pétrolier, dont le prix a augmenté de 55 % au cours du mois dernier à l'échelle mondiale, est en voie de disparition. Les stocks japonais s'amenuisent rapidement. En moins de 20 jours, ce pays à la pointe de la technologie se retrouverait à court de cette ressource vitale bien plus tôt que ne le permettra la reprise des approvisionnements en pétrole.

Le Japon importe environ 60 % de son naphta et dépend du Moyen-Orient pour plus de 70 % de ces importations, selon l'Association japonaise de l'industrie pétrochimique. Les 40 % restants proviennent des raffineries japonaises, qui s'approvisionnent également à 90 % en pétrole dans cette même région. Cela représente une forte dépendance de 96 % vis-à-vis des pays du Golfe pour un précurseur essentiel du plastique. Il n'est donc pas surprenant que le prix du naphta ait augmenté de 66 % au Japon. Même la mise en vente des réserves stratégiques de pétrole « ne justifie pas un optimisme immédiat pour l'industrie pétrochimique », car la majeure partie du naphta serait probablement destinée en priorité à la production d'essence, un autre secteur d'application clé de cette matière première. Et comme ce problème se pose partout dans le monde – les gouvernements s'efforçant de maintenir le prix de l'essence bas pour des raisons politiques – les autres pays sont peu enclins à partager leurs ressources limitées en naphta avec le Japon.

Deux semaines seulement après le début de la guerre en Iran, six des douze usines d'éthylène japonaises ont déjà commencé à réduire leur production, s'ajoutant aux réductions dues à la perte de parts de marché au profit des entreprises chinoises. Cependant, cette situation pourrait facilement les contraindre à interrompre complètement leurs activités, car la baisse des revenus ne suffirait plus à couvrir les coûts fixes d'exploitation. Et comme le plastique est omniprésent, un grand nombre d'entreprises en aval seront touchées. Cela se traduira non seulement par une hausse locale du chômage ou une perte de PIB, mais aussi par des pénuries inattendues affectant les clients du monde entier qui comptaient sur des livraisons à flux tendu de produits hautement spécifiques de ces entreprises japonaises. Tout comme avec la COVID-19 : si une pièce spécifique devient indisponible, cela pourrait engendrer des perturbations majeures dans la production à l'autre bout du monde. Ah, la beauté des chaînes d'approvisionnement à six continents !⁵

Les batteries vont-elles nous sauver la mise ?

Pas vraiment. Ceux qui suivent l'actualité ont commencé à déceler une tendance. À chaque crise énergétique, les batteries, les panneaux solaires et les éoliennes sont présentés comme la « solution », sans tenir compte du fait que ces technologies doivent leur existence aux combustibles qu'elles prétendent remplacer : le charbon, le pétrole et le gaz naturel. Ainsi, au lieu d'assister à un engouement pour les énergies renouvelables – des technologies qui, soit dit en passant, produisent une électricité intermittente, inadaptée au secteur des transports –, nous verrons une flambée soudaine des prix qui les affectera particulièrement. Cela concerne également les batteries, car le stockage de l'électricité nécessite d'énormes quantités de minéraux extraits des mines – transportés, raffinés et transformés en pièces par des machines alimentées par des combustibles fossiles.

Pour une étude de cas illustrant comment une pénurie de gazole et un manque de soufre (un sous-produit du raffinage du pétrole) pourraient perturber gravement le secteur de l'électrification, il suffit de regarder l'Australie. En 2024, ce pays, qui a la taille d'un continent, a produit 26 % de la bauxite, 38 % du minerai de fer et 49 % du lithium extraits dans le monde. Et ce, en brûlant des milliers de litres de gazole par heure dans des excavatrices et des tombereaux géants, et en lessivant les minerais à l'acide sulfurique – notamment le cuivre, l'uranium et le nickel. Les marchés des matières premières et les marchés boursiers, une fois de plus, restent dans l'ignorance de ce qui les attend.

Or, comme je l'ai mentionné précédemment, l'Australie importe plus des deux tiers de ses carburants de quatre pays : la Corée, Singapour, Taïwan et l'Inde, qui sont eux-mêmes déjà confrontés à une situation critique en raison d'une pénurie de pétrole du Golfe. C’est un problème évident pour un pays qui dépend des importations pour 90 % de ses besoins en carburant liquide et qui ne dispose que de deux pays fournisseurs potentiels – la Malaisie et les États-Unis – dont les capacités d’exportation sont elles aussi fortement sollicitées. De ce fait, six livraisons de carburant à destination de l’Australie ont été annulées la semaine dernière et les ministres ont averti que l’approvisionnement pour la seconde moitié d’avril était devenu incertain. Il n’est donc pas surprenant qu’une grave pénurie de carburant sévit déjà en Australie, avec plus de 500 stations-service à sec et des coupures de diesel qui se propagent dans les zones rurales.

Bien que le gouvernement fédéral ait pris des mesures pour atténuer la pression, notamment en abaissant temporairement les normes relatives au gazole pendant six mois afin d'accroître l'offre, cela est loin d'être suffisant pour éviter des perturbations à l'industrie minière des métaux utilisés dans les batteries. « L'extraction du lithium en roche dure risque de subir des pénuries de carburant », explique Thomas Kavanagh d'Argus Media, car « certaines des plus grandes exploitations de lithium au monde, comme Greenbushes, Pilgangoora et Mt Marion, dépendent fortement du gazole pour le transport, le forage et la logistique sur les sites isolés, tandis que l'électricité est principalement utilisée pour le concassage, le broyage et la concentration. »

Rappelons-le : nous parlons d'une crise qui pourrait affecter 49 % de tout le lithium extrait sur Terre… Voilà qui remet en question l'idée que les véhicules électriques chinois bon marché « tuent la demande de pétrole ». Si la situation n'était pas aussi grave, j'en rirais.

Réflexions financières

Si de nombreux analystes estiment encore qu'un prix du pétrole à 150 dollars le baril serait nécessaire pour déclencher une récession, nous pourrions y parvenir bien plus tôt. Et avant que vous ne disiez que tous les problèmes que j'ai énumérés ci-dessus ne peuvent en aucun cas affecter les investisseurs américains, sachez que leurs répercussions seront indéniables. Par exemple, la crise d'Ormuz risque fort de mettre un terme à l'essor de l'IA, ou du moins de freiner brutalement la croissance des « hyperscalers ». En l'état actuel des choses, la fabrication d'une infrastructure d'IA colossale, estimée à 1 500 milliards de dollars, pourrait s'avérer impossible en raison d'une pénurie d'hélium (un sous-produit de la production de GNL et un matériau essentiel à la fabrication des puces). Et nous n'avons même pas encore évoqué les obstacles logistiques, les frappes de missiles sur les centres de données dans les pays du Golfe, ni la grogne croissante des citoyens face à la flambée des prix des denrées alimentaires et de l'électricité partout dans le monde.

Le problème, comme l'a récemment souligné Richard Heinberg, c'est que « la bulle financière actuelle liée à l'IA est quatre fois plus importante que la bulle des prêts hypothécaires à risque de 2008 et 17 fois plus importante que la bulle Internet de 2000 ». Et comme si cela ne suffisait pas, des signaux d'alarme étaient déjà au rouge sur le front économique réel, bien avant le début de la crise. Une inflation obstinément élevée, une situation de l'emploi désastreuse et une confiance des consommateurs en berne étaient déjà des indicateurs d'une récession imminente.

Mais avec la hausse des prix des carburants et des denrées alimentaires, les pénuries de pièces et de matériaux, cette « légère » récession pourrait facilement se transformer en un grave déclin économique, les entreprises invoquant les unes après les autres la « force majeure ». Ainsi, alors que toutes les banques centrales du monde se préparent à une période inflationniste, elles pourraient bien se retrouver confrontées à une crise déflationniste de grande ampleur, avec un chômage élevé, une chute du PIB et, à terme, une chute des prix… Un scénario qui a systématiquement suivi chaque choc pétrolier depuis les années 1970

Et comme si les difficultés de l'économie réelle ne suffisaient pas, l'Iran a également porté un coup dur au système du pétrodollar. En résumé : les monarchies du Golfe ont accepté de vendre leur pétrole en dollars en échange d'une « protection » militaire (autrement dit, en les exposant à des attaques). Jusqu'à récemment, ce système fonctionnait à merveille : les pays acheteurs de pétrole étaient contraints d'utiliser le dollar dans leurs transactions, et les profits colossaux générés par ce commerce étaient réinjectés dans l'économie américaine sous forme d'investissements et d'obligations du Trésor américain. Le monde réalise des économies en dollars principalement parce qu'il paie son énergie en dollars. La coercition économique (en bloquant l'accès au système de messagerie SWIFT qui gère les échanges en dollars) était facile à mettre en œuvre, et les sanctions étaient faciles à administrer. Ce système est aujourd'hui au bord de la crise, car une grande partie du pétrole du Golfe ne peut plus quitter le pays et les revenus ne sont plus versés aux monarchies du Golfe.

Face à la pénurie de dollars excédentaires réinvestis dans l'économie financière, le risque d'une crise du crédit mondiale a considérablement augmenté. Le crédit privé, un secteur de 2 000 milliards de dollars qui prête des fonds directement aux entreprises qui ne peuvent pas facilement accéder aux marchés publics, montre déjà des signes importants de faiblesse :

Le fonds de crédit phare de Blackstone a enregistré 3,8 milliards de dollars de demandes de retrait en un seul trimestre, contraignant ses dirigeants à injecter 400 millions de dollars de leurs propres fonds pour y faire face. BlackRock a restreint les retraits sur son fonds de prêt de 26 milliards de dollars. Morgan Stanley a reçu des demandes de rachat portant sur 10,9 % des parts de son plus important fonds de revenu privé. Cliffwater fait face à des demandes dépassant 7 % de son fonds phare de 33 milliards de dollars. Il ne s'agit pas d'incidents isolés, car le même phénomène se produit simultanément chez les plus grands acteurs du secteur. Le taux de défaut révèle la gravité de la situation. Fitch Ratings évalue les défauts de paiement sur le crédit privé américain à un niveau record de 9,2 %, soit plus du double du taux de 4,5 % observé sur les prêts cotés en bourse.

Si vous pensez que ces événements sont sans lien avec la situation à Dubaï et dans les autres économies du Golfe, je vous invite à approfondir la question.

Enfin, et c'est un bonus, l'Iran propose déjà un système alternatif : le paiement du passage des navires en yuans chinois. L’argent leur permet non seulement d’acheter à peu près n’importe quoi (des sacs en plastique aux missiles hypersoniques à 100 000 $), mais aussi de contourner totalement les sanctions, car les transactions en yuans peuvent être effectuées en dehors du système SWIFT. Et certains croient encore qu’il s’agit de bergers en sandales vivant dans un pays anarchique… (en fait : non, absolument pas.)

Mallika Sachdeva, stratégiste chez Deutsche Bank, écrit :

"Le conflit pourrait être considéré comme un catalyseur majeur de l'érosion de la domination du pétrodollar et des prémices du pétroyuan."

Le pic pétrolier américain : une autre raison de la guerre

Le pic pétrolier américain refait surface, cette fois-ci sans perspective de miracle. Selon les données de l'EIA (antérieures à la guerre), la production pétrolière américaine a atteint son pic en octobre 2025, à 13,86 millions de barils par jour, et il est peu probable qu'elle atteigne à nouveau ce niveau dans un avenir proche. La « révolution » du pétrole de schiste a atteint ses limites. On comprend aisément comment cette information a pu influencer la décision américaine de déclencher la guerre contre l'Iran. Malgré toute la rhétorique, les États-Unis ne sont devenus exportateurs nets qu'à la fin de 2019.⁶ La production devant revenir à ces niveaux (puis chuter en dessous) en 2028,⁷ il ne reste plus beaucoup de temps pour dominer le monde entier.

Attaquer l'Iran était donc une décision cruciale, un choix du « maintenant ou jamais », surtout si l'on considère que l'objectif ultime était d'obtenir un moyen de pression sur la Chine,⁸ ce qui ne pouvait être réalisé qu'en s'attaquant à ses sources de pétrole. (Voir également : la récente frappe de drone menée par la CIA contre le terminal pétrolier d'Oust-Louga en Russie, qui venait de livrer sa première cargaison de GPL à la Chine en décembre dernier.) C'est ainsi que le pic pétrolier devient un facteur déterminant pour décider du déclenchement ou non d'une guerre mondiale impliquant toutes les grandes puissances.

En conclusion

Nous vivons un tournant historique. Selon ce qui se passera après la fermeture des marchés – car M. Trump prend soin de programmer les escalades majeures après le départ des courtiers pour le week-end – nous pourrions assister à une escalade majeure du conflit, pouvant potentiellement mener à la destruction partielle, voire totale, du Moyen-Orient. Ou bien, si la raison l'emporte au sein de l'administration, nous pourrions continuer à observer le lent déclin de l'hégémonie militaire, économique, financière et géopolitique des États-Unis, tandis que la moitié de l'Asie, de l'Afrique, de l'Australie puis de l'Europe sombre dans le chaos économique. À moins d'un échange nucléaire, cependant, la civilisation humaine survivra à la crise, quelle que soit sa durée. Bien que la perte de 20 % de l'approvisionnement mondial en pétrole soit un événement considérable – surtout si les infrastructures pétrolières sont endommagées –, elle ne nous ramènera pas instantanément à l'âge de pierre

En l'état actuel des choses, nous nous dirigeons vers une dépression économique d'une ampleur et d'une durée comparables à celle des années 1930. Les pénuries de matières premières, de carburant, de pièces détachées et autres, dues aux perturbations des chaînes d'approvisionnement, auront des répercussions économiques mondiales, contraignant de nombreuses entreprises à interrompre leur production et à licencier leurs employés. Les faillites, les saisies immobilières et le chômage vont très certainement augmenter, et le PIB chutera bien plus fortement que ne le laissent présager les prix actuels du pétrole (modérés et manipulés) et les prévisions. Une importante restructuration financière semble également inévitable.

Le niveau de vie dans le monde continuera de baisser. Mais la fin d'un ordre mondial hégémonique laisse entrevoir une coopération et une coordination accrues entre les nations. Avec la disparition de l'ordre mondial actuel, corrompu et dysfonctionnel, un nouveau système émergera. Cela ne se fera pas du jour au lendemain. Il faudra des années, voire des décennies. Ou peut-être n'arrivera-t-il jamais. C'est une possibilité. Une chose est sûre, cependant. Les économies devront se relocaliser et se simplifier considérablement. Le commerce international diminuera. Les consommateurs auront moins de choix en matière de gadgets, de vêtements et d'aliments, voire aucun choix du tout.

La capacité de charge de la Terre pour l'humanité sera fortement réduite, car une pénurie chronique d'engrais et de gazole nous empêchera de cultiver et de récolter autant de nourriture qu'avant la guerre. Cela ne signifie toutefois pas que nous perdrons tout d'un coup, ni que la faim touchera tout le monde. À l'heure actuelle, il est très difficile de prévoir l'ampleur de cette simplification majeure – déclenchée par une attaque insensée contre l'Iran – ni le niveau de reprise de l'économie mondiale après la fin des hostilités.

Si la crise énergétique persiste pendant des années, comme beaucoup le craignent, ou si la production mondiale de pétrole ne retrouve jamais son niveau de janvier 2026 (ce qui est fort probable), de nombreux pays seront contraints de vendre une grande partie de leur cheptel pour préserver les ressources alimentaires de leur population, et même d'abandonner complètement l'industrie et l'exploitation minière pour économiser le carburant nécessaire à l'agriculture et aux transports.

Croyez-le ou non, le système dispose encore d'une marge de manœuvre importante. Je ne prétends pas que ce sera agréable – le déclin d'une civilisation l'est rarement. Mais honnêtement, à quoi nous attendions-nous ? Les combustibles fossiles et les minéraux sont-ils inépuisables ? Ou bien les empires ne connaîtront-ils jamais de fin ?

Prions pour la paix.

À bientôt,

B

1) Les marchés pétroliers ne sont pas isolés les uns des autres. Une pénurie massive en Asie (provoquée par la fermeture du détroit d'Ormuz) intensifie la concurrence pour les exportations de pétrole à travers le monde, y compris vers les États-Unis. Lorsque les compagnies pétrolières doivent choisir entre vendre leurs produits sur leur marché intérieur au prix habituel ou les exporter à un prix majoré, elles optent systématiquement pour la seconde solution. C'est ainsi que les pénuries créées ailleurs entraînent une hausse des prix du carburant sur leur marché national.

2) Bien que tous les navires en transit soient désormais soumis au nouveau système de contrôle mis en place par l'Iran, tous ne sont pas tenus d'effectuer des paiements pour garantir leur passage.  Ce processus de contrôle semble toutefois exclure la plupart des compagnies maritimes dont les navires sont actuellement bloqués dans le Golfe, car « d'autres risques juridiques et de réputation pourraient survenir pour une entreprise qui effectue des paiements au gouvernement iranien ». Autrement dit : les armateurs pourraient être accusés de financement du terrorisme ou faire l'objet de sanctions de diverses autres manières s'ils cèdent aux exigences iraniennes.

3) Le Japon importe environ 6 % de son GNL via le détroit d'Ormuz, tandis que le Qatar représente environ 14 % des importations coréennes de GNL – et des sources alternatives existent dans les deux cas. (D'où la surenchère pour les cargaisons de GNL qui place le Pakistan dans une situation critique.) Taïwan, quant à elle, importe plus d'un tiers de son gaz naturel du Golfe. De plus, les centrales électriques au gaz représentent 53 % de la production totale d'électricité du pays ; la fermeture du détroit affecte donc directement 17 % de l'approvisionnement énergétique taïwanais. Point positif, les principaux fournisseurs d'électricité japonais, par solidarité, ont commencé à rediriger vers Taïwan les cargaisons de GNL achetées par le Japon, en plus des 22 cargaisons déjà sécurisées par la province insulaire. Ainsi, avec la remise en service des centrales nucléaires et la montée en puissance des centrales au charbon, une pénurie de GNL à Taïwan semble évitable, même si le coût est nettement plus élevé. Cela ne signifie pas pour autant qu'il n'y aura pas de délestages : si ce n'est en raison d'approvisionnements insuffisants en GNL, alors à cause d'une pénurie d'hélium. Ce gaz, essentiel à la fabrication de puces, provenant également du Qatar jusqu'en mars, pourrait encore entraîner l'arrêt des lignes de production des usines de semi-conducteurs énergivores, allégeant ainsi la pression sur le réseau électrique.

4) Malgré le chaos en Asie du Sud, le marché européen du gaz (TTF) semble figé dans le temps. Les contrats à terme du mois suivant se négocient autour de 55 EUR/MWh, comme s'il s'agissait d'une perturbation mineure des livraisons et non d'une perte de 20 % des expéditions mondiales de GNL. Dans la réalité, les prix au comptant (livraison physique) sont déjà trop élevés pour reconstituer les stocks en vue de la prochaine saison de chauffage… Mais bon, puisque les navires continuent d'arriver (après un long détour par l'Afrique) et que le printemps s'annonce doux, qui s'en soucie ? Il faudra sans doute un peu de temps – ou quelques livraisons manquées supplémentaires – avant que la situation ne se dégrade. Si les stocks ne sont pas suffisamment constitués pour l'hiver 2026-2027, une grave pénurie d'approvisionnement risque de se manifester en 2027, entraînant des chocs de prix successifs qui s'aggraveront jusqu'en 2028 et au-delà. Des temps intéressants nous attendent, c'est certain.

5) Avant d'imaginer une catastrophe alimentaire au Japon en raison d'une pénurie d'emballages plastiques, sachez que ce matériau est disponible en abondance en provenance de Chine. En effet, la Chine est relativement épargnée pour le moment grâce à sa capacité de raffinage et à son approvisionnement en naphta russe. C'est l'approvisionnement en films adhésifs hautement spécialisés et protégés par un savoir-faire spécifique, en pièces plastiques de haute précision, en matériaux isolants spéciaux, etc., qui est actuellement menacé.

6) En 2025, la majorité du pétrole brut importé par les États-Unis provenait du Canada. Les cinq principaux exportateurs vers les États-Unis étaient : le Canada (57 %), le Mexique (6 %), l'Arabie saoudite (4 %), l'Irak (3 %) et le Brésil (3 %). En 2025, les États-Unis ont exporté 2,8 millions de barils de plus qu'ils n'en ont importé par jour. Cependant, en supposant une consommation stable, ce léger avantage à l'exportation a également atteint son apogée en octobre 2025 et a commencé à se réduire.

7) Les dernières prévisions énergétiques à court terme de l'EIA tablent sur un retour aux niveaux de production maximaux en 2027, suite à une hausse constante des prix du pétrole. Toutefois, elles n'expliquent ni la provenance de ce pétrole, ni qui en assurerait l'extraction, les producteurs restant réticents à augmenter leur production malgré la hausse des prix (sans parler des nombreux autres problèmes auxquels est confrontée l'extraction aux États-Unis).

8) Parallèlement, les États-Unis pourraient, selon certaines sources, se retrouver à court de terres rares en seulement deux mois, en raison des contrôles stricts imposés par la Chine à l'exportation, qui empêchent leur utilisation militaire. Cette situation survient alors même que les États-Unis et Israël continuent de consommer à un rythme effréné leurs stocks d'armes de distance et de missiles de défense aérienne, ayant tiré 11 294 munitions au cours des 16 premiers jours du conflit, pour un coût de 26 milliards de dollars. Cette situation est aggravée par le fait que l'Iran a endommagé au moins une douzaine de radars et de terminaux satellitaires américains, réduisant considérablement l'efficacité des interceptions. Utiliser 10 ou 11 intercepteurs pour un seul missile ou 8 missiles Patriot pour un seul drone est, pour le moins, intenable.

https://thehonestsorcerer.substack.com/p/iran-war-the-road-to-ruin?utm_source=post-email-title&publication_id=1498475&post_id=191842048&utm_campaign=email-post-title&isFreemail=true&r=216vfx&triedRedirect=true&utm_medium=email

Guerre contre l'Iran : Le retour de bâton...

Est-ce la fin du monde ou quelque chose de complètement différent ?...

En déclenchant la guerre contre l'Iran, les États-Unis ont, sans le savoir, allumé le bûcher funéraire de l'économie mondiale complexe et globalisée qu'ils ont bâtie pendant huit décennies. Le détroit d'Ormuz étant toujours fermé et les infrastructures énergétiques directement attaquées, le monde a sombré dans la plus grave crise pétrolière de l'histoire, menaçant de dégénérer en dépression économique mondiale. Mais cette guerre marque-t-elle vraiment, comme certains commentateurs aiment à le dire, le début d'un effondrement rapide et en cascade de la civilisation de haute technologie ? Et si ce n'est pas le cas, à quoi ressemblera le monde post-Ormuz ?

Le début de la fin

Permettez-moi de commencer par affirmer que l'économie mondiale globalisée, incapable de croître de manière significative depuis des décennies, était déjà à l'agonie. Certes, le PIB nominal a continué de croître, mais principalement grâce à une financiarisation galopante, et non grâce à une augmentation de la valeur ajoutée matérielle réelle. En clair, nous avons atteint les limites naturelles de la croissance, qui n'a jamais dû être considérée comme « durable ». Au cours des dernières décennies, les ressources facilement accessibles comme les minéraux, le pétrole brut, le bois, le poisson et la terre végétale se sont épuisées, et l'extraction des ressources restantes a nécessité une augmentation disproportionnée des dépenses énergétiques. Certes, la quantité brute de matériaux extraits, transportés, utilisés pour la construction et brûlés a continué de croître, mais à un rythme de plus en plus lent.

 Symptôme de cette crise, la consommation mondiale de diesel a commencé à se stabiliser vers 2014, ce qui a entraîné une stagnation de la production combinée des secteurs minier, agricole, des transports et de la construction à l'échelle mondiale. En effet, les machines effectuant ces tâches ne sont pas devenues soudainement plus économes en carburant, ni n'ont été remplacées par des « alternatives » électriques. Non, la stabilisation de la production et de la consommation de diesel dans le monde est due à une absence d'augmentation de l'offre (en ce qui concerne le pétrole brut nécessaire à la fabrication du diesel) et à une baisse de la demande, car l'activité minière (en particulier celle du charbon) et les secteurs des transports et de la construction ont commencé à se stabiliser, puis à décliner presque partout.

La complaisance des années 2010 a pris fin brutalement en 2020. La croissance du commerce mondial s'est elle aussi brutalement arrêtée avec le début de la pandémie, puis a stagné, les pénuries, puis les guerres (tant militaires qu'économiques) ayant érigé de nouveaux obstacles. Et comme le commerce était lui aussi largement alimenté par le gazole et le fioul lourd, cette tendance s'est accompagnée d'une baisse constante de la consommation de carburant. Cette baisse a toutefois été, et reste encore, inégale. La raison : les pénuries de carburant induites par la guerre et les sanctions ont entraîné une flambée des primes de prix payées par rapport au pétrole brut non raffiné, ou marges de raffinage du gazole, suivies d'un effondrement de la demande.

Aujourd'hui, le détroit d'Ormuz étant toujours de facto fermé et les infrastructures pétrolières et gazières étant détruites en ce moment même, la prime payée par rapport au baril de Brent (toujours plus cher) bat tous les records. Mais est-ce vraiment la fin du monde ? S’agit-il d’une nouvelle crise, qui finira par se résoudre (mais non sans laisser une cicatrice indélébile sur l’économie mondiale) ? Si tel est le cas, quelles en seront les conséquences potentielles et à quoi ressemblera le monde après la crise d’Ormuz ?

La fin des illusions

La guerre, déclenchée par les forces américano-israéliennes il y a près de trois semaines, a révélé au grand jour nombre de croyances erronées. L’attaque contre le champ gazier iranien de South Pars¹ et la centrale nucléaire de Bushehr, suivie des représailles iraniennes contre les raffineries du Golfe et les infrastructures GNL du Qatar – privant ainsi ce dernier de 17 % de son approvisionnement en GNL pour les trois à cinq prochaines années – a mis en lumière d’autres idées fausses qu’il convient de déconstruire. Revenons donc brièvement sur les enseignements de ces trois dernières semaines avant d’envisager l’avenir au-delà de cette crise.

Mythe : La fermeture du trafic maritime dans le détroit d’Ormuz n’affecte que le commerce du pétrole et du gaz. Les pays du Golfe ne se résument pas à de simples exportateurs de pétrole et de gaz. Un tiers du commerce mondial d'engrais par voie maritime, 40 % de l'approvisionnement mondial en hélium (indispensable à la fabrication de semi-conducteurs), 50 à 70 % du soufre (nécessaire aux procédés miniers et industriels) et 9 % de la production mondiale d'aluminium primaire transitaient par le détroit d'Ormuz. Les prix de ces intrants agricoles et industriels absolument vitaux ont, de ce fait, atteint des sommets inédits depuis la crise énergétique mondiale de 2022, avant de s'effondrer brutalement en raison de l'impact destructeur de telles pénuries. En effet, les flambées de prix entraînent souvent une chute de la demande (annulation des commandes) et une liquidation des stocks par anticipation d'une baisse de la consommation. La perturbation des échanges commerciaux dans la région aura donc des répercussions considérables et dévastatrices sur l'économie, non seulement à cause du prix du pétrole, mais aussi en raison de diverses pénuries matérielles.

Mythe : Tout le pétrole se vaut et peut être remplacé. Le transport maritime mondial, le transport aérien (et le fret !) – sans parler des machines qui construisent, nourrissent et exploitent les ressources du monde – consomment d’énormes quantités de kérosène, de gazole et de fioul lourd. Le problème, c’est que si le pétrole brut moyen-lourd du golfe Persique, aujourd’hui fermé, était idéal pour produire ces carburants, on ne peut pas en dire autant du pétrole de schiste américain issu de la fracturation hydraulique et de tous ces liquides de gaz naturel. De plus, une part importante des exportations mondiales de gazole raffiné (et pas seulement de pétrole brut) provient également de cette région, ce qui accentue la pénurie. C’est pourquoi les carburants marins, routiers et aviation sont les plus difficiles à remplacer – d’où les prix du diesel à 5 $ et les marges de raffinage record mentionnées ci-dessus.

Pire encore, les réductions de production de pétrole brut dans le Golfe (dues au manque de capacités de transport et de stockage) ont affecté précisément les qualités nécessaires à la fabrication de ces carburants, tandis que les bruts arabes plus légers transitant par le port de Yanbu, sur la mer Rouge, sont restés intacts (du moins jusqu'à jeudi). De ce fait, les raffineries du monde entier sont confrontées à une pénurie physique de pétrole lourd et mi-lourd, et doivent désormais se rabattre sur des solutions alternatives, plus coûteuses, en provenance des Amériques et d'Afrique de l'Ouest. Cette situation engendre non seulement des coûts de transport et des délais supplémentaires, mais aussi une forte incertitude sur un marché déjà sous tension.

Mythe : Si le détroit était rouvert, tout pourrait rentrer dans l’ordre en quelques semaines. Loin de là : il ne s’agit pas seulement des exportations (déjà fortement perturbées), mais de l’extraction elle-même : cela signifie que les puits doivent être fermés et bouchés, ce qui risque d’endommager le gisement et de compliquer considérablement la reprise de la production pétrolière. Par conséquent, même si le détroit était rouvert demain, l’approvisionnement en pétrole ne serait rétabli qu’au moins jusqu’en novembre, voire plus… (Si cela est même possible dans des pays comme l’Irak, où la fermeture de gisements vieillissants risque de les endommager irrémédiablement.) Ceci étant dit, nous sommes encore dans la phase initiale et d’escalade rapide du conflit ; une nouvelle perturbation des approvisionnements entre le Golfe et le monde arabe est tout à fait envisageable. Comme l’a récemment déclaré Aditya Saraswat, directeur de la recherche MENA chez Rystad Energy : « Le sol n’est pas stable, il ne cesse de s’affaisser.» Et si les barils de pétrole brut lourd iranien sont également retirés du marché (une fois les 140 millions de barils transportés par navires vendus), la situation pourrait encore s’aggraver.

Mythe : Si nous avons moins de GNL, nous brûlerons du charbon à la place. Faux. Prenons l’exemple de Taïwan, cœur battant de la production mondiale de semi-conducteurs. Selon les données du dernier rapport mensuel sur l’énergie du ministère des Affaires économiques, le gaz naturel représentait 47,8 % de la production d’électricité en 2025, le charbon 35,4 % et les énergies renouvelables 13,1 %. L’énergie nucléaire ne représentait plus que 1,1 % après l’arrêt du dernier réacteur de l’île en mai. Il est tout simplement impossible de remplacer sur place 30 % de leur gaz naturel liquéfié, importé des installations qataries désormais gravement endommagées… Faut-il s’étonner que la Chine ait proposé des livraisons de gaz naturel en échange de la réunification pacifique de Taïwan avec le continent (proposition que Taïwan a ensuite refusée) ? D’ailleurs, c’est également le cas en Inde, où l’approvisionnement en gaz naturel des industriels a déjà été fortement réduit, alors même que le pays dispose d’importantes réserves de charbon. (Singapour, la Corée du Sud et le Japon sont également dans une situation similaire, soit dit en passant.)

Plus intéressant encore, et malgré la grave pénurie de gaz naturel, la hausse des prix du diesel et du carburant marin accélérera à terme le déclin du charbon. Le transport représentant déjà 40 % du coût de livraison du charbon, une augmentation brutale des coûts de transport routier et maritime finira par ruiner les centrales électriques et les mines de charbon (qui utilisent également des moteurs diesel pour extraire le charbon). Ainsi, même si à court terme le taux d'utilisation des centrales au charbon augmentera certainement, du moins tant que les stocks de charbon déjà extraits le permettront, la production d'électricité commencera à chuter dès que les coûts d'extraction et de transport augmenteront. Cela signifie que la production industrielle d'aluminium, de microprocesseurs, d'engrais, etc., devra être considérablement réduite dans ces pays, afin de réaliser des économies de gaz et de charbon et d'éviter les coupures de courant aux ménages et aux petites entreprises. Les conséquences indirectes sont nombreuses.

Mythe : Dubaï et les autres monarchies du Golfe sont des destinations sûres pour investir. Eh bien, il semblerait que ce ne soit plus le cas : le mythe selon lequel « accueillir des troupes et des bases américaines est synonyme de protection » a volé en éclats. Les Émirats arabes unis, plaque tournante financière, commerciale, des transports et du tourisme – et centre névralgique régional des opérations aériennes, de surveillance et de renseignement américaines – ont subi 1 628 attaques de drones et 319 attaques de missiles ces trois dernières semaines. Je doute fort que la confiance, au vu des conséquences de ces attaques, retrouve son niveau d’antan, et ce, très longtemps, voire jamais.

Mythe : La puissance militaire conventionnelle et la force aérienne peuvent convaincre n’importe quelle nation de changer de cap. À l’ère de la dissuasion distribuée, où les drones ultra-bon marché et les missiles guidés par satellite dominent le paysage, ce n’est plus vrai. Nous assistons à un changement d'époque, comparable à l'apparition des archers à cheval aux frontières orientales de l'Europe au Ve siècle après J.-C., et à l'accélération du déclin de l'Empire romain que leur présence a contribué à déclencher. Pour s'en convaincre, visionnez ces deux courtes vidéos sur les villes iraniennes servant de bases de missiles, regorgeant de munitions et de lanceurs bon marché et faciles à fabriquer (en réalité : des camions commerciaux équipés de superstructures spéciales pour le lancement de missiles et de drones). Il ne s'agit pas de plateformes à des milliards de dollars, mais de flèches ingénieuses et bon marché tirées depuis le dos d'un cheval (euh, d'un camion).

Mythe : Les mesures en dollars reflètent fidèlement la puissance économique et militaire. L’absurdité de mesurer chaque bien, activité économique, investissement, etc., en dollars est désormais flagrante. Lorsqu’un drone à 20 000 $ (le prix d’une voiture familiale d’occasion) peut détruire un système radar à 500 000 $ ou paralyser une raffinerie de plusieurs millions de dollars, entraînant des pertes de revenus considérables, ou encore lorsque des milliers de missiles Patriot doivent être utilisés (leur remplacement coûtant des milliards de dollars et prenant des années) pour contrer des missiles balistiques bon marché vieux de 20 ans, comparer les budgets militaires devient dénué de sens. Les États-Unis ont utilisé 5 197 munitions de longue portée coûteuses au cours des 96 premières heures du conflit, générant une facture de remplacement de 10 à 16 milliards de dollars en seulement quatre jours et anéantissant des années de production. Il faut également prendre en compte que le remplacement de ces équipements nécessiterait avant tout des ressources minérales et énergétiques, ainsi qu’une main-d’œuvre qualifiée, des capacités de production et des chaînes d’approvisionnement fiables. L'Iran dispose de ressources que l'Occident ne possède plus ni ne contrôle, mais auxquelles il a largement accès, non seulement sur son territoire, mais aussi via la ligne ferroviaire Chine-Iran. C'est pourquoi la destruction des lanceurs n'a pas permis de réduire le nombre de missiles et de drones lancés : ces derniers sont rapidement remplacés, contrairement aux onze drones MQ-9 Reaper utilisés pour observer les lancements de missiles (abattus par la défense aérienne iranienne).

La guerre moderne est devenue totalement asymétrique. Débloquer le détroit ne peut plus se faire par l'envoi d'escortes militaires dans la région et n'a rien à voir avec le déminage (sans parler de la destruction de la marine et de l'aviation iraniennes). Une telle opération obligerait les États-Unis à contourner les vedettes rapides iraniennes (cachées dans des dépôts souterrains et opérant à grande vitesse) et un barrage de missiles et de drones dans un passage de 50 kilomètres de large. Qualifier une telle tentative de « bain de sang » serait un euphémisme. Il n'est pas étonnant que même les économies les plus exposées et les alliés les plus fidèles (Japon, Canada) aient rejoint le conflit avec une certaine réticence… Il ne reste donc que l'invasion de l'Iran comme seule option militaire², mais cela nécessiterait des centaines de milliers de soldats, sans compter la difficulté de composer avec l'une des topographies les plus hostiles de la planète… Sans oublier ces satanés missiles, drones et les 90 millions d'Iraniens furieux. Alors, que faire ? L'arme nucléaire ?

Conséquences

Cette analyse nous amène à des conclusions plutôt dérangeantes. Premièrement, il n'existe aucune solution militaire à cette crise – même l'arme nucléaire serait inefficace. Pourquoi ? Parce qu'une telle action, outre les terribles souffrances humaines qu'elle infligerait, ne ferait que transformer le Moyen-Orient en un désert pour des décennies, voire des siècles. En effet, les pluies y sont rares et ne permettent pas d'éliminer les poussières radioactives. Ainsi, à chaque accélération du vent, les isotopes radioactifs se remettraient en circulation dans l'atmosphère, sans parler de la contamination des réserves d'eau et de nourriture (poisson). En représailles, l'Iran pourrait néanmoins continuer à pilonner la région de missiles depuis ses bunkers souterrains, rasant des villes entières. Quoi qu'il en soit, l'Organisation mondiale de la santé se prépare à une catastrophe nucléaire si le conflit israélo-iranien s'intensifie. De quoi alimenter les débats.

Alors, que se passera-t-il si, après plusieurs escalades et la fermeture ou la destruction d'une part encore plus grande des installations de production de pétrole et de gaz, le détroit reste fermé ? Comment cette situation pourrait-elle se terminer ? Voici quelques scénarios :

L’Iran s’effondre et se désagrège. L’armée et le gouvernement perdent le contrôle de vastes territoires et ne peuvent plus menacer la navigation ni les infrastructures pétrolières de la région. La production pétrolière du Golfe se redresse lentement, mais n’atteint jamais son niveau d’avant la crise. Le pétrole brut de la région finit par être vendu à prix réduit pour compenser l’augmentation des risques d’approvisionnement et des coûts d’assurance.

Les États-Unis acceptent les conditions iraniennes, abandonnent discrètement leurs bases militaires dans le Golfe et lèvent toutes les sanctions. Le vide du pouvoir attire d’autres grandes puissances pour garantir la sécurité dans la région. La production pétrolière du Golfe se redresse lentement, mais n’atteint jamais son niveau d’avant la crise. Le pétrole brut de la région finit par être vendu à prix réduit pour compenser l’augmentation des risques d’approvisionnement et des coûts d’assurance.

Longue guerre, avec déploiement de troupes au sol. L’escalade se poursuit : des forces spéciales américaines infiltrent l’Iran depuis le Pakistan et l’Azerbaïdjan dans le but d’éliminer les dirigeants des Gardiens de la révolution, de prendre le contrôle (en d’autres termes : de détruire) des bases de missiles et des stocks d’uranium. Les lourdes pertes humaines et le succès très limité entraînent une vive réaction politique au niveau national, tout en endommageant durablement les infrastructures pétrolières et gazières de la région et en maintenant le détroit fermé.

Les États-Unis proclament leur victoire et se retirent, leurs stocks de missiles passant sous un seuil critique. Aucun cessez-le-feu ni accord de paix ne sont signés, mais certaines concessions sont faites (comme l'abandon de bases militaires dans la région). Les échanges de missiles diminuent jusqu'à un niveau gérable, Israël menaçant de recourir à ce qu'il appelle « l'option Samson ». L'extraction et le transport du pétrole restent largement bloqués (surtout pour les pays occidentaux), mais certains pays (comme le Pakistan et l'Inde) parviennent à conclure des accords avec l'Iran pour permettre le passage régulier de cargaisons de pétrole par le détroit d'Ormuz. Les exportations de pétrole du Golfe se stabilisent bien en dessous de 50 % de leur valeur initiale. Les exportations de GNL du Qatar ne retrouveront jamais leurs niveaux de février 2026.

Quel que soit le scénario qui prévaudra (je pense qu'il s'agira du scénario n° 3 qui évoluera vers le n° 4 au cours des mois/années à venir), si le détroit n'est pas débloqué et que la production pétrolière n'est pas rétablie dans les prochains mois (ce qui semble plutôt improbable), la chaîne d'événements suivante a de plus en plus de chances de se produire (pas nécessairement dans cet ordre ni avec cette ampleur, mais dans un esprit similaire) :

En raison d'une pénurie physique de pétrole (en particulier de diesel, de carburants maritimes et de GNL), l'activité économique en Corée, au Japon, en Inde, en Australie et dans de nombreux autres pays asiatiques s'arrête progressivement au printemps et en été. Les usines cessent la production d'engrais, de microprocesseurs, d'aluminium, de voitures, de produits électroniques, etc. Les mines australiennes arrêtent de produire du minerai de fer, de la bauxite, du lithium et du charbon.

Le transport maritime mondial se paralyse, aggravant encore le problème. Des conteneurs se retrouvent bloqués en masse dans le mauvais port. Les coûts de transport explosent, mettant à rude épreuve les budgets des entreprises et des consommateurs. Les prix des denrées alimentaires commencent à augmenter.

Les pénuries de pièces détachées et de matières premières se répercutent sur l'ensemble des chaînes d'approvisionnement et entraînent des fermetures d'usines en Europe et dans le monde entier, aggravant ainsi les difficultés déjà causées par la hausse des prix de l'énergie. La Chine, grâce à ses importants stocks de sécurité et à ses chaînes d'approvisionnement intégrées, est moins touchée, mais subit néanmoins des pertes de revenus considérables en raison de la baisse de ses exportations.

Une vague de faillites d'entreprises, touchant compagnies aériennes, constructeurs automobiles, pubs et petites entreprises, s'abat sur le pays. Le chômage explose.

Les récoltes d'été sont mauvaises faute d'engrais utilisés au printemps, notamment en Afrique subsaharienne et au Pakistan, provoquant des émeutes dans ces régions et une forte inflation alimentaire ailleurs.

La demande mondiale de pétrole s'effondre face à l'offre, en raison du ralentissement de l'activité industrielle et des transports, ce qui fait chuter les prix du pétrole sous la barre des 60 dollars.

Les marchés financiers sont secoués, le crédit privé se bloque. L'économie mondiale entre dans une profonde récession, qui finira par amputer le PIB mondial de 10 à 15 %.

Bien que le scénario décrit ci-dessus puisse paraître pessimiste, je ne m'attends pas non plus à un effondrement total et en cascade de l'économie mondiale. La destruction de la demande, la recherche de fournisseurs alternatifs et une nouvelle baisse durable du niveau de vie dans les pays riches finiront par enrayer la propagation de la crise. Cela ne signifie pas pour autant que le monde retrouvera son fonctionnement « normal » une fois la situation d'Ormuz résolue. Selon l'Organisation mondiale de la Santé, 363 millions de personnes sont déjà menacées de famine aiguë, dont 45 millions en raison de la crise au Moyen-Orient (et du manque d'engrais en provenance de cette région). Le bilan humain est déjà colossal, et nous n'avons même pas encore abordé les conséquences économiques.

Épilogue

Nous assistons à une transformation majeure, non seulement dans le domaine de la guerre et de la politique mondiale, mais aussi au niveau civilisationnel. Le monde après la guerre en Iran sera profondément différent. Les États-Unis ne seront plus la seule et unique puissance hégémonique militaro-économique incontestée. Ayant épuisé ses stocks de missiles et d'armements de pointe en Ukraine et en Iran, la Russie ne pouvait plus constituer une menace crédible pour la Chine, si ce n'est pour intimider ses rivaux grâce à son vaste arsenal nucléaire. Sur le plan financier, le monde finira par se détourner du dollar, mais pas dès la fin des hostilités. L'approvisionnement mondial en pétrole diminuera durablement et la production pétrolière ne retrouvera jamais son niveau de février 2026, car tous les principaux producteurs sont désormais confrontés à un déclin irréversible de leur production. L'économie mondiale entrera dans une phase de déclin progressif, la récession induite par la crise iranienne n'étant que la première d'une longue série de baisses de la production économique. J'aurais aimé terminer sur une note plus optimiste, mais, qu'on le veuille ou non, c'est ce qui nous attend : ni un effondrement instantané, ni un retour à la normale.

Pour ceux qui se posaient la question, voici à quoi ressemble la chute des civilisations vue de l'intérieur.

À la prochaine,

B

1 South Pars est bien plus qu'un simple gisement de gaz ; son influence dépasse largement le cadre du gaz. Ce champ gazier est essentiel au maintien en activité des champs pétroliers iraniens, fournit la matière première à l'industrie pétrochimique asiatique et alimente la majeure partie du réseau électrique iranien. Il n'est donc pas surprenant que l'Iran ait conclu un accord gazier de 55 milliards de mètres cubes avec la Russie en avril 2025, à titre de solution de repli. (Outre le gaz naturel, la Russie peut également approvisionner l'Iran en vivres, drones, systèmes de défense aérienne et autres produits de première nécessité via la mer Caspienne.)

2 Selon une source haut placée basée à Washington et travaillant en étroite collaboration avec le département du Trésor américain : « Il [Trump] ne souhaite pas déployer de troupes au sol autour du détroit, ce qui serait pourtant la seule option réaliste pour garantir la sécurité du passage des navires. Sans cela, l'escorte de navires marchands par la marine américaine dans le détroit resterait vulnérable aux drones et aux missiles tirés d'autres régions d'Iran, ainsi qu'aux vedettes rapides du Corps des gardiens de la révolution islamique. De plus, la marine américaine devrait désormais déminer la zone. »

20 03 26

https://thehonestsorcerer.substack.com/p/iran-war-the-chickens-come-home-to?utm_source=post-email-title&publication_id=1498475&post_id=191255404&utm_campaign=email-post-title&isFreemail=true&r=216vfx&triedRedirect=true&utm_medium=email

La nouvelle guerre du Golfe : un désastre mondial....

Pourquoi les enjeux dépassent largement la simple hausse des prix.....

« Celui qui contrôle l'épice contrôle l'univers », disait un personnage du film Dune, soulignant l'importance vitale de l'« épice » pour les voyages spatiaux et la survie de l'empire. Il en va de même pour le pétrole brut : cette substance vitale nourrit, transporte, construit et, aujourd'hui, détruit le monde. Sans lui, notre civilisation s'effondrerait, et très rapidement. Ceux qui ont le pouvoir d'interrompre son approvisionnement contrôlent donc, sinon l'univers, du moins le destin de l'économie mondiale.

Et tandis que de nombreux commentateurs se focalisent sur le prix du pétrole et son impact sur l'inflation ou le PIB, ils passent complètement à côté de l'essentiel. Les enjeux sont bien plus importants que le prix à la pompe : nous risquons des pénuries potentiellement bien pires et bien plus perturbatrices que celles que nous avons connues pendant et après la crise du COVID. Accrochez-vous, ça va secouer !

Contexte

Les marchés pétroliers ont débuté la semaine dans un climat de panique, faisant brièvement grimper les prix du baril au-dessus de 115 dollars. Puis, le choc initial s'étant atténué grâce à des déclarations rassurantes des pays du G7, la panique a cédé la place à la complaisance, comme souvent. Le reste de la semaine a ensuite été marqué par une lente hausse des prix – comme si nous étions confrontés à une perturbation mineure – illustrant le décalage total des traders avec la réalité. Malgré les affirmations contraires, le détroit d'Ormuz est bloqué depuis deux semaines. Les pays du Golfe touchés par ce blocus exportaient auparavant 14 millions de barils de pétrole brut et 6 millions de barils de produits raffinés par ce passage étroit.

Bien que l'oléoduc reliant la côte saoudienne du golfe Persique à la côte de la mer Rouge puisse théoriquement transporter de 5 à 7 millions de barils par jour, des compromis logistiques sont nécessaires, notamment en ce qui concerne le débit de chargement durable des navires au terminal situé à l'autre extrémité de l'oléoduc. En effet, les expéditions quotidiennes moyennes depuis le port de Yanbu, sur la côte saoudienne de la mer Rouge, s'élevaient à environ 2,5 millions de barils par jour¹ depuis le début du mois, ce qui représente certes une augmentation par rapport aux 786 000 barils chargés quotidiennement en février, mais reste largement insuffisant.

Parallèlement, l'Iran semble toujours en mesure d'exporter son pétrole : il charge environ 1,5 million de barils de brut par jour, tandis que la Chine en reçoit environ 1,25 million quotidiennement, selon les données de Kpler. Malgré cela, et les exportations via la mer Rouge, le marché mondial accuse toujours un déficit de 10 millions de barils de brut et de 6 millions de barils de carburants raffinés. Au total, cela représente encore 16 % de la production et de la consommation mondiales de carburants liquides, ce qui est loin d'être une perturbation mineure.

C'est dans ce contexte que le chaos des chaînes d'approvisionnement auquel nous allons assister commence à se manifester. Car c'est bien à cela que nous nous préparons : une crise qui promet d'être tout aussi grave, voire pire, que les perturbations causées par la COVID-19 entre 2020 et 2022, même si le détroit était rouvert demain, ce qui est fort peu probable dans un avenir proche.

Selon une source européenne anonyme proche des services de sécurité de l'Union :

« La stratégie globale des Gardiens de la révolution consiste à multiplier les attaques contre les États-Unis et Israël sur différents sites jusqu'à ce que les deux pays estiment avoir atteint suffisamment leurs objectifs pour se retirer, même sans parvenir à un changement de régime. L'une des tactiques de cette stratégie est le maintien de la fermeture effective des voies maritimes essentielles pour le pétrole et le gaz naturel liquéfié (GNL) que sont le détroit d'Ormuz et le détroit de Bab-el-Mandeb. Bien que l'administration Trump déploie un plan pour sécuriser le détroit d'Ormuz – par lequel transite jusqu'à un tiers du pétrole mondial et environ un cinquième du GNL – elle n'a pas encore établi de calendrier quant à sa sécurisation pour les pétroliers. »

Pour replacer les frappes de missiles actuelles dans leur contexte :

« Sur une échelle de 0 à 9, les actions militaires de l’Iran n’ont pour l’instant atteint que 2 », a ajouté la même source. Autrement dit, l’Iran est pleinement préparé à mener une guerre longue, voire très longue, et à maintenir le détroit d’Ormuz fermé jusqu’à ce que les conditions d’une « paix durable » soient réunies.² D’ici là, il est peu probable que les compagnies d’assurance proposent des polices et que les compagnies maritimes prennent le risque de perdre leurs hommes et leurs navires. Et même si un accord de cessation des hostilités est conclu, il faudrait au moins deux semaines pour rétablir le trafic maritime³ normal dans le golfe Persique, et deux mois supplémentaires pour que la production pétrolière retrouve son niveau initial. (Nous y reviendrons.)

Par ailleurs, bon nombre de ces mêmes tactiques peuvent être utilisées pour attaquer la navigation autour de l’autre point de passage stratégique pour le transit énergétique dans la région : le détroit de Bab-el-Mandeb, une voie navigable de 26 kilomètres de large entre la côte ouest du Yémen et la côte est de l’Afrique. Pour ceux qui l'ignorent, le détroit de Bab-el-Mandeb est toujours contrôlé par les Houthis (Ansar Allah), un groupe armé yéménite qui a certes relâché ses attaques en mer Rouge ces derniers mois, mais qui pourrait reprendre le blocus à tout moment.

L'opération Prosperity Guardian, lancée en décembre 2023 et visant à « débloquer » ce passage maritime étroit, a été, selon l'Institut de sécurité nationale de l'université George Mason, une véritable « bourde colossale ». Ce sont leurs termes, pas les miens. Rien d'étonnant, dès lors, à ce que la Marine ait déconseillé toute opération similaire de l'autre côté de la péninsule arabique…

Le plus grand choc pétrolier de l'histoire

Le détroit restant fermé et les pétroliers et les capacités de stockage saturés, il n'y a plus d'endroit où stocker le pétrole.⁴ L'Arabie saoudite a déjà commencé à réduire sa production de 2 à 2,5 millions de barils par jour. Les Émirats arabes unis ont réduit la leur de 500 000 à 800 000 barils par jour. L'Irak, deuxième producteur de l'OPEP, a vu la production de ses trois principaux gisements du sud s'effondrer de 70 %, faisant chuter leur production moyenne de 4,3 à 1,3 million de barils par jour. Le Koweït a également réduit sa production de moitié, fermant préventivement environ 1,3 million de barils par jour (par rapport aux données de production de janvier). Cela représente une perte colossale de 7,3 millions de barils par jour en moins de deux semaines.

« En l'absence d'une reprise rapide du trafic maritime, les pertes d'approvisionnement devraient s'aggraver » – EIA

Si l'on se fie à l'histoire récente, il faudra des mois, voire des années, pour se remettre de ces niveaux. À titre de comparaison : les réductions de production induites par la COVID-19 (1 à 2 millions de barils par jour et par pays) ont nécessité un délai de 1 à 2 ans pour se résorber. Or, nous constatons déjà des réductions deux fois plus importantes, notamment en Irak avec ses gisements vieillissants, ce qui rend l'estimation de deux mois pour un retour à la normale pour le moins optimiste. Selon les estimations de l'EIA, il faudra attendre novembre 2026 pour retrouver les niveaux de production antérieurs. Et cela suppose un retour à la normale du transport maritime d'ici fin mars, ce qui est pour le moins très incertain. Alors, où en sommes-nous ?

Selon la Banque mondiale, une « légère perturbation » de l'approvisionnement mondial en pétrole – une réduction de 0,5 à 2 millions de barils par jour, soit environ la même baisse que celle observée lors de la guerre civile libyenne de 2011 – entraînerait une hausse initiale du prix du pétrole de 3 à 13 %. Une perturbation modérée – entraînant une perte d'approvisionnement de 3 à 5 millions de barils, soit l'équivalent des pertes subies lors de la guerre en Irak en 2003 – ferait grimper le prix du pétrole de 21 à 35 %. Une perturbation majeure – caractérisée par une baisse d'approvisionnement de 6 à 8 millions de barils (comme lors du choc pétrolier de 1973) – ferait quant à elle augmenter le prix du pétrole de 56 à 75 %. Compte tenu des seules réductions de production, nous nous dirigeons indéniablement vers un scénario de perturbation majeure, même si le détroit rouvre demain… Mais comme il reste fermé, la perte d'approvisionnement s'élève encore à environ 16 millions de barils par jour.

Ces estimations du prix du pétrole sont pourtant totalement hors de propos. J'affirme que, dans les mois à venir, le coût du pétrole sera le cadet de nos soucis. Nous assisterons plutôt très probablement à des pénuries de toutes sortes, à une flambée des prix alimentaires, à une instabilité politique et à une dépression économique mondiale sans précédent depuis les années 1930.

S'il est une chose que cette guerre a prouvée, c'est bien que le pétrole est le nerf de la guerre de notre civilisation mondiale de haute technologie, c'est que le pétrole est bel et bien essentiel. Comme je l'ai évoqué précédemment, les conséquences vont bien au-delà de la simple hausse des prix à la pompe ou de l'augmentation des coûts de livraison ; les effets de second et de troisième ordre, même d'une courte perturbation, sont légion. Mais n'allons pas trop vite en besogne.

Tout d'abord, examinons les pays les plus touchés par la perte d'approvisionnement en pétrole. Selon les données de Visual Capitalist, les pays asiatiques recevaient près de 90 % des flux de pétrole brut et de condensats du Golfe ; il est donc logique de commencer par eux. Prenons l'exemple de la Chine, qui importait 5,35 millions de barils par jour en 2025 via le détroit et dont les stocks de pétrole sont estimés à environ 1,2 milliard de barils, soit l'équivalent de 75 jours de consommation. Toutefois, si l'on considère qu'il ne lui reste que 4 millions de barils à remplacer pour compenser la perte d'importations, et en supposant que d'autres sources continuent de l'approvisionner, les réserves de pétrole chinoises pourraient lui permettre de tenir encore 10 mois.

Comparons leur situation à celle de la Corée du Sud, dont les réserves stratégiques de pétrole s'élevaient à environ 100 millions de barils en novembre 2025 (hors stocks communs internationaux). Ces stocks suffiraient à peine pour deux mois dans les circonstances actuelles (compte tenu des 1,7 million de barils à remplacer). Le Japon, en revanche, dispose de 260 millions de barils en réserve, soit plus de cinq mois (avec un débit de 1,5 million de barils par jour, destiné à compenser les pertes d'approvisionnement via le seul détroit d'Ormuz). L'Inde, qui achetait auparavant 2,1 millions de barils par jour aux producteurs du Golfe persique, détient plus de 250 millions de barils de pétrole brut et de produits pétroliers raffinés, ce qui lui permettrait de survivre pendant près de quatre mois si la crise iranienne n'est pas résolue d'ici là. De ces quatre pays, la Corée est sans conteste la plus touchée.

S'il y a un outsider dans ce jeu de chaises musicales, c'est bien l'Australie. Selon ABC (au 3 mars), ses réserves stratégiques s'élevaient à 36 jours d'essence, 32 jours de diesel et 29 jours de kérosène. Cela ne suffit que pour deux mois, au mieux. L'extraction pétrolière sur le continent couvre moins de 30 % de la demande, tandis que la capacité de raffinage est encore plus faible, ne produisant que 24 % du carburant consommé. Pire encore, l'Australie importe plus des deux tiers de ses carburants de trois pays : la Corée, Singapour et la Malaisie, qui sont eux-mêmes déjà confrontés à une situation critique. Il n'est donc pas étonnant que les fournisseurs australiens de carburant affirment être submergés de commandes paniquées, leurs clients anticipant une pénurie imminente.

Aucun pays au monde ne peut combler le vide laissé par la fermeture du détroit d'Ormuz. La Russie pourrait envoyer quelques cargaisons supplémentaires, mais en toute logique, guère plus de quelques centaines de milliers de barils par jour. Le boom du pétrole de schiste américain s'essouffle déjà, quel que soit le prix.⁵ L'Europe, avec ses 1 376 millions de barils de réserves, ou les États-Unis, avec une réserve stratégique de 415 millions de barils et des achats symboliques en provenance du Golfe, sont moins touchés, du moins à court terme. D'où les discussions autour du déblocage de 400 millions de barils de pétrole provenant de leurs stocks d'urgence, soit la plus importante distribution de réserves jamais enregistrée.

Et même si cela paraît idéal, permettez-moi de vous rappeler que nous consommons déjà 16 millions de barils de pétrole par jour, une quantité que les lâchers d'urgence ne peuvent compenser. (En réalité, seuls 1 à 3 millions de barils par jour peuvent être extraits des réserves souterraines, ce qui laisse le monde avec un déficit de 13 à 15 millions de barils.) Il est important de noter que ces lâchers ne visent pas à envoyer des cargaisons spécifiques à l'Australie, la Corée, le Japon ou l'Inde. Non, ils ont pour but de faire baisser les prix du pétrole brut en apaisant le « marché ». Ainsi, pendant que les économistes parlent des prix et que les politiciens s'efforcent de protéger la population de ce qui s'annonce comme le plus grand choc pétrolier de l'histoire, la Corée du Sud et l'Australie devront d'ici un mois commencer à réduire drastiquement leurs dépenses en carburant, une mesure que le Pakistan a déjà prise.

Effets en cascade

Au-delà des conséquences de cette pénurie massive de pétrole sur l'agriculture locale — déjà fragilisée par le manque d'engrais en provenance du Golfe, d'où l'Australie s'approvisionnait auparavant à hauteur de 32 % —, une pénurie de diesel pourrait être désastreuse pour le secteur minier australien. Et les chiffres sont loin d'être négligeables. En 2024, ce pays, aussi vaste qu'un continent, a produit 26 % de la bauxite, 38 % du minerai de fer et 49 % du lithium extraits dans le monde. Un choc d'approvisionnement inimaginable. Les répercussions de second, troisième et quatrième ordre sont légion. Et encore une fois : il ne s'agit pas du prix du pétrole ou des métaux, mais de la disponibilité physique des ressources.

Il en va de même pour la production d'engrais, et plus particulièrement pour l'un de ses composants : l'ammoniac. Ce composé étant fabriqué à partir de gaz naturel par le procédé Haber-Bosch, les pays du Golfe constituaient un lieu idéal pour sa production à grande échelle. Avec la fermeture du détroit, l'ammoniac (et l'urée qui en est issue) ne peut plus atteindre le marché, ce qui bloque immédiatement un tiers du commerce mondial d'engrais par voie maritime (environ 16 millions de tonnes). De plus, le Qatar ayant fermé ses usines de liquéfaction de GNL, le gaz naturel reste bloqué au Moyen-Orient ; aucun autre pays ne peut donc fabriquer d'engrais à partir du gaz qatari. Qui sera le plus durement touché par cette pénurie d'engrais ? Le Soudan, le Sri Lanka, la Tanzanie, le Pakistan, la Somalie et la Thaïlande subiront de plein fouet les conséquences d'une guerre déclenchée par l'Occident.

Étonnant, non ?

Le « problème » des engrais azotés, c'est que leur prix ne peut pas augmenter indéfiniment, car les agriculteurs ne peuvent tout simplement pas se permettre d'y consacrer des sommes astronomiques, surtout dans les pays du Sud. Ils en utiliseront donc moins, et comme nous sommes en début de saison, cela se traduira inévitablement par une baisse des rendements, ce qui entraînera des pénuries politiquement déstabilisatrices pour les pays les plus défavorisés (comme au Sri Lanka en 2022) et une hausse des prix alimentaires partout ailleurs. Les légumes de printemps seront les premiers touchés, puis les fruits et les céréales récoltés tout au long de l'été. Et si la production alimentaire diminue, il en restera moins pour l'élevage, ce qui entraînera une hausse constante des prix des œufs, des produits laitiers et de la viande tout au long de l'année. Et ce n'est que le début.

La pénurie de GNL (gaz naturel liquéfié) est une autre source de difficultés économiques. Le Qatar fournissait autrefois 20 % du commerce mondial de GNL. La reprise de la production de GNL pourrait toutefois prendre des semaines, voire des mois, car les usines nécessitent un processus de redémarrage lent et progressif afin d'éviter d'endommager les équipements cryogéniques. Le problème, selon Claire Jungman, directrice des risques maritimes et du renseignement chez Vortexa, une société d'analyse des marchés de l'énergie, est qu'« il n'y a pas de capacité de réserve sur le marché du GNL, la perturbation pourrait donc être immédiate et massive ». Cette crise croissante place ainsi le Japon, la Corée du Sud, Taïwan, l'Inde et le Pakistan (une fois de plus) dans une situation extrêmement vulnérable, car une grande partie de leur production d'électricité et de leur activité économique dépendait d'un approvisionnement stable en GNL. Sans ce dernier, on peut s'attendre à l'arrêt de secteurs industriels entiers, de la verrerie à la sidérurgie, ce qui affectera particulièrement la construction automobile et navale. Il n'est donc pas surprenant que la prime de prix du GNL asiatique par rapport aux prix européens s'envole, redirigeant l'offre spot disponible vers les importateurs asiatiques.

La situation à Taïwan, qui abrite les plus grandes usines de semi-conducteurs au monde, est particulièrement tendue. Outre la flambée des prix du gaz naturel et les pénuries, l'entreprise est confrontée à un manque d'hélium, un sous-produit de la production de GNL et un intrant essentiel à la fabrication de puces. Pire encore, le Qatar produisait autrefois 40 % de l'hélium mondial, ce qui risque d'entraîner des pénuries critiques ailleurs également. Il faut s'attendre à une grave pénurie de puces à terme, surtout si le blocus d'Ormuz n'est pas levé rapidement.

Un autre intrant industriel clé, dont l'approvisionnement est menacé par la fermeture du détroit, est le soufre. En effet, une grande partie de ce minéral est obtenue par le raffinage du pétrole brut à haute teneur en soufre (pétrole acide), abondant dans le golfe Persique. Jusqu'à 50 à 70 % du soufre produit sur Terre provenait autrefois d'Arabie saoudite. Une partie de cette matière est ensuite incorporée aux engrais, mais la majeure partie est transformée en acide sulfurique par la Chine, qui l'exporte ensuite vers le Chili (un des principaux importateurs) pour la lixiviation du minerai de cuivre et la production de concentré de cuivre. (Ce dernier est ensuite exporté vers la Chine, où il est raffiné en cuivre pur et utilisé dans la fabrication de tous les appareils électriques.) Mais son utilisation ne se limite pas au secteur minier : l'acide sulfurique est essentiel à la fabrication de presque tous les produits, des batteries au plomb aux produits pharmaceutiques, en passant par les catalyseurs et les dégraissants. On peut affirmer sans exagérer que sans acide sulfurique, toute activité industrielle est paralysée. Il nous faut maintenant observer la durée de vie des stocks actuels… et, en cas d'épuisement, la rapidité avec laquelle des pénuries de cuivre et d'autres matières premières se manifesteront.

Logistique : un nouveau coup dur

On commence sans doute à comprendre que nous entrons dans une crise d'une ampleur similaire, voire supérieure, à celle de la COVID-19 il y a cinq ou six ans. À l'époque, comme aujourd'hui, les chaînes d'approvisionnement de six continents étaient paralysées, la logistique étant au cœur de la crise. Mais alors, le choc était dû aux confinements ; cette fois-ci, il est causé par une pénurie soudaine de carburant, élément vital du transport maritime international : le fioul lourd et le kérosène. Le VLSFO, carburant utilisé par la plupart des porte-conteneurs, a dépassé les 650 dollars la tonne et le gazole marin a franchi la barre des 1 000 dollars pour la première fois depuis fin 2023, date à laquelle les sanctions imposées aux exportations de carburant russe ont perturbé le secteur maritime.

Et comme si la flambée soudaine des prix du carburant et des assurances ne suffisait pas, Fujairah, quatrième port de soutage mondial (où les armateurs viennent faire le plein), a été la cible d'une attaque iranienne directe. Bien que situé hors du détroit d'Ormuz, aux Émirats arabes unis, le port ne fonctionne que sporadiquement et est considéré comme faisant partie d'une zone de guerre. Ainsi, si les dégâts causés aux infrastructures pétrolières sont peut-être réparables, les dommages causés à la confiance seront beaucoup plus difficiles à réparer. Un autre lien économique essentiel entre l'Est et l'Ouest a été rompu…

:

Un véritable cauchemar logistique se profile. Cent quarante-sept porte-conteneurs sont bloqués dans le Golfe et doivent impérativement quitter les lieux. La congestion portuaire se répercute en cascade sur l'ensemble de la chaîne de distribution. Les transporteurs ont invoqué la force majeure et déchargé les conteneurs dans des ports au hasard, immobilisant ainsi du matériel et des marchandises au mauvais endroit. La situation est encore aggravée par des contrats annulés, des surcharges désormais irrévocables et des primes d'assurance qui ne baisseront pas avant des mois. À mesure que ces coûts s'accumulent et s'installent durablement, ils finissent par devenir la nouvelle norme. Une hausse permanente des prix du transport maritime est quasiment inévitable.

Le fret aérien et les voyages sont tout autant touchés. Plus de quarante mille vols à destination et en provenance du Moyen-Orient ont été annulés depuis le début du conflit, le 28 février. Les compagnies aériennes sont contraintes d'emprunter des itinéraires détournés, ce qui engendre une surconsommation de carburant supplémentaire sur des opérations déjà fortement sollicitées. Le prix du kérosène augmente encore plus vite que celui du pétrole brut, car la majeure partie – notamment pour le marché européen – était raffinée au Moyen-Orient. Une fois encore, le pétrole moyen-lourd du Golfe est irremplaçable : nous avons perdu l'accès à la source de pétrole la plus précieuse de la planète. La pression s'accentue donc rapidement sur un secteur où le carburant représente déjà 30 à 38 % des coûts d'exploitation totaux des compagnies aériennes. Avec un prix du kérosène oscillant entre 169 et 183 dollars le baril (contre une moyenne de 87 à 91 dollars avant le conflit), les transporteurs aériens risquent de voir ce coût quasiment doubler du jour au lendemain.

Selon René Armas Maes d'AeroTime :

« La hausse des tarifs et la compression des marges sont inévitables. Les compagnies aériennes absorbent généralement ces variations pendant 2 à 6 semaines avant de procéder à une réévaluation tarifaire, mais la tendance est claire. Cependant, les augmentations de tarifs seront ciblées. Les compagnies aériennes réévalueront en priorité les liaisons à forte demande et à demande inélastique. Il s'agira par exemple des principaux axes d'affaires, des marchés peu concurrentiels et des liaisons où le carburant représente la part la plus importante du coût par siège-kilomètre disponible (CASK). Les liaisons de loisirs pourraient subir des réductions de capacité avant toute augmentation de tarif, car le risque d'évaporation de la demande sur les segments sensibles aux prix est trop élevé pour être absorbé par la seule variation des prix. »

Le corridor Asie-Moyen-Orient-Europe, qui assurait auparavant environ la moitié du fret aérien entre la Chine et l'Europe, a déjà vu sa capacité diminuer de 40 %. Mais le fret aérien ne se limite pas aux jouets commandés en ligne ; il transporte également des produits pharmaceutiques essentiels, des composants électroniques, des denrées périssables et des pièces détachées. La surtaxe importante sur le transport aérien se fera donc certainement sentir par l'indisponibilité de certains composants, rendant les médicaments et certains appareils électroniques non seulement plus chers, mais souvent totalement introuvables en magasin.

Conclusion

La crise actuelle s'annonce clairement comme la plus grave crise d'approvisionnement de l'histoire. L'économie mondiale, dépourvue de marge de manœuvre, subit aujourd'hui le pire choc pétrolier depuis les années 1970. Le marché du GNL était déjà saturé avant la guerre. Le transport maritime de conteneurs était déjà fortement perturbé par deux années de déviations en mer Rouge. Le fret aérien fonctionnait avec des marges très faibles. Les prix des engrais étaient déjà élevés. Même si les hostilités prenaient fin aujourd'hui, il faudrait des mois, voire un an, pour que l'économie mondiale retrouve une certaine normalité (même partielle).

Si la fermeture du détroit d'Ormuz se prolongeait, le Japon, la Corée, Taïwan, l'Australie, le Pakistan, l'Inde, ainsi qu'un nombre indéterminé de pays en développement, subiraient certainement une pression extrême. Et avec eux, l'économie mondiale tout entière souffrirait de graves pénuries de matières premières et de produits finis, de la bauxite et du minerai de fer aux produits pharmaceutiques et aux microprocesseurs. Les prix des denrées alimentaires atteindraient presque certainement des niveaux déstabilisateurs, menaçant de plonger de nombreux pays dans le chaos politique.

La flambée des prix de l'énergie, conjuguée aux pénuries de métaux, de soufre et d'autres matières premières, menace de nombreuses usines conçues pour fonctionner avec des marges très faibles et une logistique en flux tendu. Des arrêts temporaires de production dans de nombreuses régions (d'abord en Asie, puis dans le monde entier à mesure que les pénuries de pièces détachées se multiplient) semblent désormais quasi inévitables. Bien sûr, la chute de la demande entraînerait une baisse des prix, mais les pénuries ne feraient que s'aggraver. Avec des délais de livraison s'étendant déjà à plusieurs années (dans le cas des transformateurs de turbines à gaz, par exemple), les retards d'expédition qui en résultent – ​​affectant désormais tout, des pièces de machines aux plastiques et produits chimiques – risqueraient de paralyser l'économie mondiale. Pour illustrer l'interdépendance croissante des marchés des matières premières, il suffit de jeter un coup d'œil à cette carte thermique de corrélation :

Augmenter les taux d'intérêt, en réponse à la première poussée inflationniste, ne ferait qu'aggraver la situation, et de façon considérable. Les consommateurs sont déjà extrêmement prudents et réticents à dépenser, mais avec la hausse des mensualités hypothécaires et les difficultés à financer leurs dépenses face aux risques de pertes d'emploi, une augmentation des taux d'intérêt achèverait presque certainement de paralyser l'économie, ou du moins de déclencher un effondrement financier majeur.

La seule issue à cette crise est de la traverser. Les parties en conflit doivent trouver rapidement un terrain d'entente diplomatique, sous peine de faire basculer l'économie mondiale dans une spirale infernale. Malheureusement, ce n'est pas la direction que prennent les choses. Dans l'intervalle, les gouvernements devraient mettre en œuvre un système de rationnement à plusieurs niveaux et des plans d'urgence, au lieu de s'inquiéter des prix à la pompe.

La fermeture de certaines industries énergivores semble inévitable à ce stade, et à moins que les dirigeants ne s'unissent pour partager leurs réserves, de graves pénuries de carburant sont également à prévoir.

L'enjeu est bien plus important que quelques points de pourcentage de PIB : c'est la stabilité de notre civilisation industrielle complexe qui est menacée.

À bientôt,

B

1) Les 2,5 millions de barils par jour chargés à Yanbu représentent à peine plus du tiers des exportations saoudiennes de fin d'année dernière. De plus, Yanbu se situe du « mauvais » côté du détroit de Bab-el-Mandeb, au cas où Ansar Allah entrerait en guerre. Ainsi, même si le pétrole pourrait être acheminé via le canal de Suez vers l'Europe et l'Amérique, les marchés asiatiques resteraient dans une situation critique.

2) Une paix durable pour l'Iran signifierait pratiquement l'éviction des États-Unis et de leurs alliés de la région (pour en savoir plus, consultez l'analyse du professeur Michael Hudson). Le problème est que cela va non seulement à l'encontre des intérêts fondamentaux de la première superpuissance mondiale, mais prendrait aussi bien plus de quelques mois. Comment l'économie mondiale pourrait-elle survivre sans s'effondrer faute de pétrole ? Politiquement parlant, les deux camps sont déjà dans une impasse : aucun ne peut céder sans perdre la face (ou, dans le cas de l'Iran, sans risquer une nouvelle attaque américaine).

3) La reprise immédiate du transport maritime après la fin des hostilités suppose que les assurances soient disponibles instantanément. Dans les circonstances actuelles, cela nécessiterait certainement des garanties gouvernementales, car les compagnies d'assurance ont tendance à attendre des mois avant de rétablir les anciennes polices, même après la fin de la guerre.

4) À titre indicatif : les pays du Golfe touchés par le blocus ont produit 24,7 millions de barils de pétrole brut en décembre 2025, selon l'OPEP, soit 29 % de la production mondiale.

5) Malgré une brève flambée des prix du pétrole au-dessus de 100 $, les producteurs de pétrole de schiste américains restent prudents, ignorant de fait la hausse des prix liée à la guerre et évitant de prendre de nouveaux engagements de forage. Les acteurs du secteur considèrent cette flambée des prix comme temporaire et anticipent une baisse des prix une fois les tensions géopolitiques apaisées. Tout revenu supplémentaire généré durant cette période de turbulences sera donc plus probablement versé aux actionnaires ou utilisé pour se couvrir contre les risques, plutôt que d'être investi dans de nouvelles plateformes ou d'importants programmes de forage.

Par ailleurs, la géologie ne permet tout simplement pas une nouvelle augmentation de la production : la plupart des zones les plus productives ont déjà été exploitées. Un déclin long, lent et induit par l'épuisement des ressources attend le secteur, quel que soit le prix.

Le sorcier honnête, 13 03 26

https://thehonestsorcerer.substack.com/p/the-new-gulf-war-epic-fubar-goes?utm_source=post-email-title&publication_id=1498475&post_id=190368664&utm_campaign=email-post-title&isFreemail=true&r=216vfx&triedRedirect=true&_src_ref=mail01.orange.fr&utm_medium=email

 La guerre en Iran : un pas de géant vers l'effondrement...

La situation a dégénéré très rapidement. Qui l'eût cru ? Ce que de nombreux observateurs avisés dénonçaient depuis des années est devenu une terrible réalité. En réponse à la guerre d'envergure lancée par les États-Unis et Israël contre l'Iran le 28 février, l'Iran a commencé à bombarder les pays alliés des États-Unis dans la région avec des missiles et des drones. Outre les dommages causés aux infrastructures militaires, aux radars et au personnel américains, ces frappes visent à nuire aux infrastructures énergétiques, économiques, touristiques et de transport des pays alliés, réduisant ainsi rapidement les stocks de missiles de défense aérienne dans tout le Moyen-Orient.

Il s'agit d'une guerre d'envergure, un théâtre d'opérations presque aussi vaste que les États-Unis continentaux eux-mêmes, s'étendant d'Akrotiri (Chypre) à Dubaï (Émirats arabes unis), et impliquant des États comme Israël, le Liban, l'Irak, le Koweït, la Turquie, l'Azerbaïdjan, l'Arabie saoudite, Bahreïn, le Qatar et Oman¹. N'oublions pas non plus le Pakistan et l'Afghanistan, eux aussi en guerre, le premier laissant entendre que son pacte avec les Saoudiens pourrait l'entraîner dans le conflit…

Et comme si cela ne suffisait pas, le détroit d'Ormuz est désormais bloqué, comme promis. Avec le déclenchement de cette guerre régionale d'envergure, le terme « désastre » prend une toute nouvelle dimension. Quel est le lien avec l'accélération de notre déclin civilisationnel ? Bien plus important qu'il n'y paraît. Poursuivez votre lecture pour en savoir plus.

Énergie et minéraux

Commençons par les conséquences les plus évidentes. Le détroit d'Ormuz est un passage maritime étroit situé à l'extrémité nord des Émirats arabes unis, où transitent chaque jour vingt millions de barils (soit jusqu'à 20 % de la production mondiale) de pétrole brut et de produits pétroliers. Du moins, c'était le cas jusqu'en mars… Bien que les États-Unis ne l'admettent pas officiellement, le détroit est de facto totalement bloqué par des drones iraniens, endommageant tout navire qui tente de le franchir. Le trafic de pétroliers dans le détroit s'est donc effondré, passant de 40 navires par jour en janvier à un seul pétrolier ayant effectué la traversée le 3 mars, selon les données de Vortexa.

Rien d'étonnant : les compagnies d'assurance rechignent à couvrir le risque de perdre plus de cent millions de dollars de cargaison et le navire lui-même. Par conséquent, les navires restent à quai, ce qui signifie que 55 pétroliers VLCC chargés à bloc sont déjà ancrés dans le Golfe, selon Kpler. Alors que le monde attend une amélioration de la situation, les tarifs de fret ont explosé, un voyage du Golfe vers la Chine coûtant désormais 89 dollars la tonne, soit une hausse de 560 % depuis début janvier. Inutile de préciser que cette situation a aggravé la pénurie mondiale de pétroliers (due aux saisies de navires vénézuéliens et russes), entraînant une augmentation des tarifs partout.

Pour bien comprendre cet événement, il faut savoir qu'en moyenne, la moitié des barils sont consommés dans le pays ou la région de production. Ainsi, le pétrole exportable (par voie maritime) désormais bloqué représente 40 % des échanges internationaux de pétrole. Autrement dit, près de la moitié du commerce mondial de pétrole est à l'arrêt, ce qui affecte de manière disproportionnée les pays importateurs. Ce phénomène met en lumière la malédiction des importations de pétrole, initialement prévue pour se manifester dans plusieurs décennies, avec l'épuisement progressif des gisements mondiaux.

L'Europe et la Chine importent chacune entre 10 et 11 millions de barils par jour. L'Inde et l'Asie de l'Est (Japon et Corée du Sud) en importent respectivement entre 4,6 et 5,6 millions de barils par jour. Au total, ces territoires absorbent 75 % du pétrole exportable mondial et doivent désormais se partager 60 %, en supposant que le reste du monde ne reçoive rien. Lorsque leurs réserves commenceront à s'épuiser (dans environ trois mois pour la Chine et dans un mois environ pour les autres pays), la situation risque de devenir très, très « intéressante ».

Signe avant-coureur, la Chine a déjà suspendu ses exportations de diesel et d'essence, et des mesures similaires sont en vigueur au Japon, en Inde et dans d'autres raffineries asiatiques.

Outre les problèmes évidents que ce blocus et ces fermetures de raffineries vont engendrer à la pompe, l'économie mondiale doit faire face à un enjeu plus immédiat : la pénurie de gazole et de kérosène. Ces carburants alimentent tous ces camions, engins miniers, navires, trains, avions, équipements militaires et matériels agricoles à travers le monde, contribuant à construire, nourrir et désormais détruire la planète. En effet, le pétrole moyen-lourd du golfe Persique, désormais fermé, était idéal pour la production de ces carburants. Le pétrole de schiste américain issu de la fracturation hydraulique et les liquides de gaz naturel le sont beaucoup moins, voire pas du tout. Selon Kpler, cela fait du gazole le produit le plus difficile à remplacer rapidement par des sources d'approvisionnement alternatives. De plus, les monarchies du Golfe possèdent d'importantes raffineries, et une part significative des exportations mondiales de gazole raffiné provient de cette région, ce qui accentue encore la pénurie.

Ce sont les hausses du prix du gazole, et non l'augmentation du prix du pétrole en général, qui sont les véritables fléaux de l'économie. Le graphique ci-dessus le démontre aisément. Nous sortons à peine d'une nouvelle crise du gazole, apparue fin 2018 et atténuée par la reprise (temporaire) des exportations russes de carburant. Et voilà que nous voilà de nouveau confrontés à cette nouvelle situation ! Juste au moment où la saison agricole commence dans l'hémisphère nord, ce qui devrait faire exploser la demande. Voilà pourquoi les prix du gazole/fioul domestique ont bondi de près de 42 % en quelques jours seulement, dépassant largement la hausse des prix du pétrole brut. Selon la durée de la crise, on peut s'attendre à tout, de l'inflation alimentaire à des pénuries généralisées de toutes sortes de produits livrés par camion ou par bateau – en clair, absolument tout. Des temps encore plus « intéressants » nous attendent !

Un autre front à surveiller dans cette guerre énergétique mondiale est celui du GNL. Les frappes de drones iraniens ont contraint QatarEnergy à interrompre la production du plus grand producteur mondial le 2 mars, privant instantanément d'énergie un cinquième de la capacité mondiale d'exportation de GNL. Cette situation s'ajoute à la décision du ministère israélien de l'Énergie d'ordonner la fermeture temporaire des plateformes gazières offshore du pays, notamment le champ Leviathan qui couvre 40 % des besoins en gaz du pays, incitant ainsi à se tourner vers des énergies alternatives. Ces nouvelles sont alarmantes pour l'Égypte, risquant de déclencher une crise existentielle dans un pays entièrement dépendant des importations énergétiques israéliennes et des pays du Golfe. Par ailleurs, la situation est similaire pour les États du Golfe eux-mêmes, mais d'une autre manière : situés dans des déserts arides, ils doivent importer jusqu'à 80 % de leur alimentation. Et puisque les pétroliers ne peuvent plus quitter le pays, les navires transportant des céréales ne peuvent plus y entrer non plus… De quoi alimenter les discussions.

La crise iranienne plonge également l'Europe dans une situation économique désastreuse, les stocks de gaz de l'UE ayant déjà atteint leur plus bas niveau depuis cinq ans, la France et l'Allemagne enregistrant des records de faiblesse au moment de la rédaction de ce document. Avec une réglementation visant à bloquer totalement les importations d'hydrocarbures en provenance de Russie, l'avenir énergétique du continent s'annonce plus sombre que jamais. Même si l'Europe n'achète « que » 17 % de son pétrole et moins de 4 % de son gaz naturel aux États du Moyen-Orient concernés, ces matières premières sont « tarifées à la marge », c'est-à-dire que leur prix est déterminé par le coût d'acquisition de la dernière unité (marginale) nécessaire pour satisfaire la demande, et non par le coût moyen de toutes les unités. D'où l'essor fulgurant des marchés européens du TTF et asiatiques du GNL. L'Inde, par conséquent, a déjà drastiquement réduit ses approvisionnements en gaz aux industriels, car elle n'est pas en mesure de payer plus cher le GNL. Et avant de balayer la question d'un revers de main en disant « ils se tourneront alors vers le charbon » : le gaz naturel ne sert pas uniquement au chauffage et à la production d'électricité. C'est un intrant essentiel à la fabrication d'engrais, de toute une gamme de produits chimiques, ainsi qu'à la fabrication du verre, du ciment et bien plus encore.

Enfin, et non des moindres, il y a le secteur minier, lui aussi affecté par la fermeture du détroit d'Ormuz. L'Iran occupait la deuxième place mondiale pour la production de fer préréduit et de strontium en 2022. Il figurait également parmi les dix premiers producteurs de barytine, de feldspath et de molybdène, tous des intrants industriels essentiels. Avec la guerre qui fait rage dans la région et le maintien de la fermeture du détroit, il faut s'attendre à des perturbations sur ces marchés également. Les stocks d'argent et de cuivre, deux métaux clés pour l'électrification, ont par ailleurs subi des ventes massives, entraînant une chute temporaire de leurs prix. Rien d'étonnant, compte tenu du ralentissement attendu de l'économie mondiale (voire d'une récession généralisée) et des graves pénuries d'énergie à l'horizon : la demande de produits industriels devrait être faible, à l'image des dollars utilisés pour acheter le peu de pétrole encore disponible sur le marché. Là encore, ne vous laissez pas tromper par la complaisance des marchés pétroliers : des chocs de prix surviendront sous la forme de hausses des prix du carburant et de l’électricité, alors que le monde est aux prises avec ce qui s’annonce comme le plus grand choc géopolitique de mémoire d’homme.

Bien sûr, tout dépend de la durée de la fermeture du détroit d'Ormuz. Si elle ne dure que quelques semaines, nous pourrions nous en tirer avec une récession prolongée et une nouvelle inflation. Si elle dure plus d'un ou deux mois, comme l'indiquent les stratèges militaires, alors là, c'est la catastrophe. (Et si vous pensiez qu'envoyer quelques navires de guerre résoudrait le problème des drones lancés depuis des camions d'apparence commerciale dissimulés derrière les montagnes côtières, vous vous bercez d'illusions.) Notre civilisation repose sur le charbon, le pétrole et le gaz ; 

En résumé : les pénuries de toutes sortes sont quasiment inévitables, et un effondrement systémique est clairement à prévoir.

La conclusion est sombre : le danger ultime de ce modèle ne réside ni dans une pénurie, ni dans une récession, ni même dans une prime de risque de guerre.

Il s'agit de la transition d'un ordre commercial mondialisé à un système mondial régi par la rareté, la coercition et une gestion administrative rigide.

Dans un tel monde, la faim, l'hyperinflation, l'effondrement des États, la stagnation technologique et la militarisation géopolitique ne sont pas des crises isolées.

Ce sont les caractéristiques normales d'une civilisation qui a découvert, trop tard, que son efficacité reposait sur une fragilité extrême. La fermeture du canal d'Ormuz, dans cette perspective, est l'événement par lequel le monde moderne reconnaît que ses chaînes d'approvisionnement n'ont jamais été de simples structures économiques, mais le fondement même de la paix sociale.

Qui veut quoi ?

Ceci nous amène à la question suivante : à qui profite le crime ? La réponse est simple : si les prix du pétrole et du gaz augmentaient significativement, les grandes compagnies pétrolières engrangeraient des profits considérables… comme ce fut le cas en 2022, suite à l’invasion de l’Ukraine par la Russie et aux sanctions qui s’en sont suivies, provoquant une flambée des prix du pétrole – et surtout du diesel et du GNL. Il n’est donc pas surprenant que le bénéfice net des seules sociétés pétrolières et gazières cotées en bourse ait atteint 916 milliards de dollars américains en 2022, les États-Unis étant le principal bénéficiaire avec 301 milliards de dollars américains.² Et comme l’ont constaté les auteurs de l’étude :

"Dans un réseau de participations américaines comptant 252 433 nœuds, incluant des sociétés américaines non cotées en bourse, 50 % des profits ont été captés par les 1 % les plus riches, principalement via des participations directes et la propriété d’entreprises privées. À l’inverse, les 50 % les plus modestes n’ont perçu que 1 %. L’augmentation des profits américains liés aux énergies fossiles en 2022 par rapport à 2021 a suffi à accroître le revenu disponible des Américains les plus fortunés de plusieurs points de pourcentage et à compenser une part importante de leur perte de pouvoir d’achat due à l’inflation cette année-là, aggravant ainsi les inégalités liées à l’inflation."

Si vous vous posiez la question, voilà pourquoi on a toujours plus de guerres (et jamais moins), quel que soit votre vote. La guerre est tout simplement bien trop lucrative pour les riches pour qu'on laisse de vrais diplomates s'en charger… Et nous n'avons même pas encore parlé des fabricants d'armes et de leurs lobbyistes rémunérés. La guerre est une escroquerie, comme l'écrivait déjà le général de brigade Smedley D. Butler en 1937. C'est pourquoi on assiste à des négociations de façade menées par des promoteurs immobiliers et leurs gendres, qui se terminent immanquablement par des tentatives d'assassinat, et dans le cas de l'Iran : par l'élimination réussie de ses dirigeants. Ce qu'on oublie souvent, c'est que l'Iran savait parfaitement ce qui allait se passer et s'y est préparé. En réalité, l'assassinat de son guide religieux, l'ayatollah Khomeini, ainsi que celui du ministre de la Défense, du chef des Gardiens de la révolution et d'un nombre incalculable de civils dans des écoles, des hôpitaux, des cafés, des restaurants, des commissariats, etc., a galvanisé la population iranienne et l'a unie pour défendre son pays. Pour l’Iran, ce combat est devenu une question de survie ; ne vous attendez pas à ce qu’ils capitulent de sitôt. Et maintenant ?

La classe dirigeante américaine souhaitait un changement de régime et ne s'en cachait pas. Elle a planifié une guerre courte (quelques semaines) et a pris un risque considérable. Elle voulait un régime docile en Iran, qui puisse ouvrir ou fermer les robinets à sa guise, autoriser les grandes compagnies pétrolières occidentales à extraire tous les hydrocarbures disponibles et commercer avec (ou boycotter) qui bon lui semble. Pensez à la Chine. (Pourquoi ? « S'ils peuvent limiter leurs exportations de terres rares, nous pouvons limiter leurs approvisionnements en pétrole » – du moins, c'est le raisonnement.) Maintenant que le plan initial semble échouer, transformer l'Iran en une nouvelle Libye ou Syrie est devenue la « meilleure » option suivante : bombarder le pays jusqu'à en faire un État failli, en proie à des luttes intestines constantes entre factions religieuses et ethniques. D'où les informations concernant l'implication des Kurdes (et potentiellement des Azerbaïdjanais) dans une opération terrestre au nord, menée par la coalition américaine et potentiellement soutenue par des forces spéciales et des agents de la CIA sur le terrain (comme en Afghanistan).

Le problème, c'est que l'Iran est un adversaire bien plus important, complexe et redoutable que tous ceux mentionnés précédemment : il dispose d'un arsenal de missiles – ainsi que des capacités économiques, technologiques et industrielles nécessaires pour le reconstituer – sans parler du soutien discret de la Chine et de la Russie pour prolonger la guerre aussi longtemps que nécessaire. Si la situation perdure, les États-Unis pourraient facilement épuiser leurs stocks militaires critiques (et potentiellement priver le Pacifique de ressources) – faute de capacités de production et de traitement des terres rares indispensables au remplacement des missiles.3 Les conséquences pour les bases militaires attaquées dans la région sont assez faciles à imaginer… Contrairement aux répercussions d'un éventuel retrait de la région la plus riche en pétrole du monde.

Niveau civilisationnel

Comme nous l'avons vu précédemment, toutes ces actions accélèrent le déclin civilisationnel, non seulement en Occident, mais à l'échelle mondiale. Les dégâts causés à la production pétrolière et aux capacités de raffinage sont déjà considérables et pourraient nécessiter des années de reprise, si tant est que cela soit possible dans le chaos économique que la crise s'apprête à engendrer. Cette civilisation mondiale de haute technologie était totalement insoutenable dès le départ, mais dans sa phase actuelle de déclin, affaiblie, chaque revers a des conséquences de plus en plus graves. Pensons simplement à la longue reprise qui a suivi la pandémie : quelques mois de confinement ont retardé la production pétrolière de plusieurs années.

Ces crises, de la COVID-19 à la guerre en Ukraine, ne disparaissent pas sans laisser de traces. Elles s'alimentent mutuellement, rendant la crise suivante plus profonde et plus durable que la précédente. C'est particulièrement vrai pour les économies « avancées » (notamment les États-Unis, l'UE et la Chine) où les niveaux d'endettement privé élevés ont déjà atteint un seuil critique et où la crise du coût de la vie est devenue une réalité quotidienne. Un nouveau choc énergétique et d'approvisionnement majeur (même d'une durée d'un mois seulement) pourrait plonger ces économies dans une grave récession, avec de puissantes répercussions sur les marchés financiers et la menace d'une vente massive d'actifs. Dans ce scénario, l'Europe et le Royaume-Uni seraient très probablement les premiers à chuter, suivis de près par les États-Unis et la Chine (les premiers en raison de leurs liens financiers étroits avec le vieux continent, et la seconde en raison d'une chute brutale de leurs exportations). L'effondrement vers un état beaucoup plus simple et fragmenté – accéléré d'au moins une décennie par cette guerre – sera mondial.

Il faut toutefois replacer tout cela dans un contexte historique plus large. Sans admettre que les États-Unis sont confrontés à un déclin impérial accéléré, il est difficile de comprendre véritablement les motivations de leurs dirigeants. Certes, ils sont pleinement conscients de perdre l'hégémonie mondiale héritée des anciens empires coloniaux : britannique, français et néerlandais. Selon la définition proposée par Alexander J. Motyl, professeur associé de sciences politiques à l'université Rutgers de Newark, dans son ouvrage *Imperial Ends*, l'empire est :

« …un système politique organisé de manière hiérarchique, avec une structure en forme de moyeu – une roue sans jante – au sein duquel une élite centrale et l’État dominent les élites et les sociétés périphériques en servant d’intermédiaires dans leurs interactions importantes et en canalisant les flux de ressources de la périphérie vers le centre et inversement. »

Tout en niant que l'Occident, mené par les États-Unis, soit un empire (qualifiant cette critique du capitalisme de « désuète et hors de propos » venant de la gauche), Motyl a involontairement donné une description concise et précise de ce que font réellement les États-Unis depuis l'annonce de la doctrine Monroe.⁴ Et tandis que les présidents précédents s'efforçaient au moins de dissimuler la véritable nature du système, invoquant l'« exportation de la démocratie » et un « ordre international fondé sur des règles », les crises et scandales récents ont révélé que les élites dirigeantes occidentales ne valent guère mieux que leurs homologues romaines ou médiévales.⁵

Cela dit, ne vous laissez pas induire en erreur par les connotations négatives attachées au mot « empire » : ce terme ne désigne pas une idéologie politique, mais un système de contrôle territorial et des ressources.⁶ En ce sens, la Russie et la Chine actuelles sont elles aussi des empires, même si leur organisation politique est radicalement différente de celle des États-Unis. Ce qu’il est essentiel de comprendre, c’est que la structure même des empires favorise le déclin – l’affaiblissement de la domination du centre sur la périphérie – et non les choix individuels de ses dirigeants. Ce déclin, à son tour, facilite la perte progressive de territoire et de contrôle sur la périphérie. Et si la plupart des grands empires ont effectivement décliné de cette manière, certains, comme l’Union soviétique, se sont effondrés brutalement et de façon totale. C’est précisément là où je crois que se trouvent les États-Unis actuellement : au bord du précipice, luttant désespérément pour ne pas sombrer dans la ruine. L’Amérique est en train de perdre rapidement son ancienne puissance économique, financière et militaire, tout en s’efforçant d’accroître son contrôle sur ses périphéries.

En déclenchant une guerre régionale majeure au Moyen-Orient, les élites dirigeantes américaines ont tout misé sur une seule carte, dans une tentative désespérée d'empêcher la Chine de s'emparer de leurs périphéries moyen-orientales. Soumettre l'Iran aurait pu faire d'Israël (un allié fidèle) une puissance hégémonique régionale, même si atteindre cet objectif aurait nécessité la neutralisation de la Turquie. Cependant, l'opération prenant une tournure de plus en plus désastreuse, elles risquent de tout perdre d'un seul coup : transformant un déclin impérial jusque-là relativement lent en un effondrement rapide, sans espoir de redressement. Et que l'on apprécie ou non les élites dirigeantes actuelles, elles font de leur mieux pour empêcher l'effondrement d'un ordre mondial dominé par les États-Unis. Non pas que cela soit impossible – le déclin est structurel. Cela ne signifierait pas non plus la fin du monde : l'Amérique et le reste du globe disposent encore de ressources suffisantes pour poursuivre une version simplifiée de cette civilisation. Et cela soulève une dernière question, grave et fondamentale : celle de la futilité. Existe-t-il un moment où il faut tout simplement abandonner, avant que la situation ne devienne totalement incontrôlable ? Cette guerre ne fait qu'empirer les choses, et aucune des parties impliquées ne peut la gagner. Je ne peux qu'espérer que la raison l'emportera un jour, mais avec des fanatiques religieux au pouvoir, cet espoir est bien mince.

À la prochaine,

B

1 L'Iran nie avoir mené l'attaque de drones contre Oman et l'Azerbaïdjan, ce qui pourrait être une opération sous faux drapeau visant à rallier davantage d'alliés aux États-Unis.

2 En 2022, l'Arabie saoudite occupait la deuxième place et la Russie la troisième. Face à la grave crise du gazole et du GNL qui se profile, les exportateurs américains (de loin les plus importants exportateurs de gazole au monde) devraient à nouveau se hisser en tête. Les profits américains sur les exportations de GNL devraient également exploser, comme en 2022. Cependant, la fermeture du détroit pénalisera fortement l'Arabie saoudite, plaçant la Russie en deuxième position et lui assurant ainsi des fonds supplémentaires pour sa guerre. Forte de cette position de force relative, et en réaction à la saisie et aux attaques contre ses navires, la Russie a décidé de contrer un durcissement de la réglementation européenne et s'apprête à interrompre unilatéralement ses exportations vers l'Europe, bien avant l'échéance prévue de 2027.

3 Même pour la Chine, et ce malgré les régimes de croissance économique les plus rapides jamais connus, l'augmentation de l'extraction et du traitement des terres rares a pris des décennies. L'ajout d'une entreprise par-ci, d'une autre par-là ne suffira pas : à l'ère de la pénurie chronique d'énergie et de minéraux (une situation que cette guerre vient d'accélérer d'au moins une décennie), accroître les capacités de production sera quasiment impossible. On peut donc s'attendre à voir des entreprises amasser des sommes considérables pour des « investissements », puis disparaître discrètement avec l'argent.

4 Une élite centrale ? C'est le cas. Pensez à la classe des donateurs milliardaires. Une domination des élites périphériques ? C'est le cas aussi. Pensez aux « relations » transatlantiques, aux budgets secrets de la CIA, aux tueurs à gages économiques, aux révolutions de couleur, aux élections truquées, aux enlèvements et assassinats de présidents, etc. Ou encore, pourquoi pas canaliser les flux de ressources de la périphérie vers le centre et inversement ? Pensez aux dépenses militaires des « alliés », à l'instrumentalisation des flux de combustibles fossiles à des fins militaires, aux profits colossaux tirés des guerres à l'étranger, à la facilitation de pratiques minières désastreuses, aux réglementations commerciales déséquilibrées, aux sanctions, etc.

5 Motyl écrit : « Le pouvoir exercé par l'élite centrale sur la périphérie peut être formel, impliquant une ingérence importante dans le personnel et les politiques de cette périphérie, ou informel, impliquant une ingérence et un contrôle nettement moindres. » En ce sens, les élites américaines évoluent rapidement vers une forme de pouvoir formelle et directe, par opposition à l'approche plus informelle des dernières décennies.

6 Selon Motyl, ces entités politiques peuvent être des empires denses et territorialement contigus (comme la Chine et la Russie), ou des empires discontinus, faiblement structurés et incluant souvent des territoires d'outre-mer (comme dans le cas des États-Unis).

https://thehonestsorcerer.substack.com/p/the-war-in-iran-a-giant-leap-towards?utm_source=post-email-title&publication_id=1498475&post_id=186426026&utm_campaign=email-post-title&isFreemail=true&r=216vfx&triedRedirect=true&_src_ref=mail01.orange.fr&utm_medium=email

 L’espérance de vie dans un monde post-industrie....

Après une série d’articles « utilement pessimistes » expliquant pourquoi toute tentative de maintenir la civilisation industrielle viole les lois de la physique – et est donc vaine –, il me semble temps de réfléchir aux autres conséquences de l’abandon de l’industrialisation. Cette fois-ci, cependant, le sujet n’a rien à voir avec la technologie, mais plutôt avec le sens de la vie, l’activité physique, le temps passé en plein air et une meilleure santé, plus longtemps.

J’avais prévu d’écrire un article plus long sur le sujet, mais la vie en a décidé autrement… Aussi, au lieu de vous présenter une analyse exhaustive de la longévité (un vaste sujet !), permettez-moi de souligner deux aspects intéressants : l’espérance de vie à la naissance et le choix professionnel. Le reste devra attendre… Cela dit, ces deux sujets à eux seuls peuvent nous éclairer considérablement sur l’avenir et nous amener à envisager différemment la vie après l’effondrement. Et bien que le processus de simplification politique, économique et financière, conjugué à la hausse des températures et à la raréfaction des ressources et de l'énergie, soit tout simplement douloureux et brutal (pouvant potentiellement coûter de très nombreuses vies), une fois la tempête passée, nous découvrirons un monde radicalement différent, avec des perspectives radicalement différentes. Ainsi, même si nous perdons la technologie, les soins de santé et de nombreux conforts, les générations futures pourraient encore trouver la vie agréable et digne d'être vécue… Et à notre grande surprise, elles pourraient vivre presque aussi longtemps que nous, une fois adultes.

Le statisticien et la rivière

Il existe une anecdote dans le milieu universitaire à propos d'un statisticien qui doit traverser une rivière. Après avoir consulté toutes les données disponibles, il constate que la profondeur moyenne est d'un mètre (ou trois pieds) à l'endroit où il prévoit de la traverser. Persuadé que la profondeur est suffisante pour traverser à pied, il s'engage dans l'eau. Après avoir pataugé pendant une minute, l'eau lui arrivant aux genoux, il tombe soudainement dans un trou profond et se noie, car si la profondeur moyenne était d'un mètre, la profondeur réelle variait considérablement.

L'espérance de vie à la naissance est un indicateur tout aussi trompeur. Elle réduit toute la complexité de la santé et du bien-être humains à un simple chiffre abstrait, induisant ainsi des conclusions erronées, à l'instar du statisticien en question. Lorsque la plupart d'entre nous, Occidentaux, entendons un chiffre, par exemple 35 ans, à propos de la longévité dans un pays donné, nous avons tendance à imaginer des vies courtes, pénibles et brutales. Comme si le citoyen moyen de ce pays mourait à un âge vénérable de 35 ans, et comme si les personnes âgées étaient quasiment inexistantes. Cette idée fausse est ensuite renforcée par les images de ces pays : des enfants qui courent partout, le reste de la population paraissant avoir moins de 30 ans.

Ce qui est souvent omis, et rarement mentionné, c'est que l'espérance de vie correspond à la durée moyenne pendant laquelle une personne est censée vivre. Et cette moyenne inclut les nourrissons qui succombent à une maladie à l'âge d'un an, tout comme les retraités qui décèdent peu après leur 99e anniversaire. Voilà pourquoi l'espérance de vie est si faible dans les pays en développement : la forte mortalité infantile fausse ce chiffre bien plus qu'on ne le pense. Prenons l'exemple de ces données françaises, remontant au XIXe siècle, bien avant l'avènement de la médecine moderne :

Jusqu'à l'introduction de la vaccination, l'espérance de vie à la naissance avoisinait les 40 ans au début du XIXe siècle en France. Cela signifiait-il pour autant que les gens mouraient à 40 ans avant l'avènement de la médecine moderne ? Absolument pas. En réalité, si vous aviez vécu en France à cette époque et survécu à votre enfance et à votre adolescence, vous auriez eu de fortes chances de voir grandir vos petits-enfants, puis de décéder à un âge moyen de 63 ans. Si, en plus, vous aviez survécu à la maternité en tant que femme, ou si, en tant qu'homme, vous aviez échappé à la conscription et à la mort à la guerre, vos chances étaient encore plus grandes. Au XIXe siècle, en France, un citoyen moyen de 45 ans avait de bonnes chances d'atteindre 70 ans, et s'il était encore en bonne santé à 65 ans, il lui restait encore 11 ans à vivre. Pas mal pour un pays où la médecine se limitait aux saignées, aux vésicatoires et aux purges au mercure.

La situation a radicalement changé après la Seconde Guerre mondiale, principalement grâce à l'introduction des antibiotiques et aux progrès des techniques chirurgicales et diagnostiques. L'espérance de vie, tous âges confondus (et pas seulement chez les nourrissons), a alors connu une hausse significative pour la première fois de l'histoire, mais au prix de maladies chroniques, d'une augmentation des taux de cancer et d'une perte de mobilité liée à l'âge. Comment notre mode de vie moderne et sédentaire affecte-t-il notre santé ? Et comment la disparition progressive des emplois industriels (cadres, économie, droit, technologie, etc.) et le retour à un mode de vie plus rural pourraient-ils impacter notre avenir ?

Ce métier n'est pas fait pour vous…

* Passer du temps à l'intérieur (+6 / -12 mois). C'est de loin le facteur le plus influent : l'espérance de vie diminue à mesure que le pourcentage de temps passé à l'intérieur dans le cadre d'une activité professionnelle augmente. La différence entre les 10 % de la population étudiée qui passent le plus de temps à l'intérieur au travail (et les 10 % qui travaillent principalement à l'extérieur) est impressionnante : 1,5 an.Une étude intitulée « Longévité et choix professionnel » s'est penchée sur cette question. Les données montrent que le choix professionnel a des répercussions importantes sur la santé individuelle, indépendamment de l'origine ethnique, du lieu de résidence, du revenu et du patrimoine. À partir des registres d'état civil de 15 % de la population américaine, les auteurs ont constaté des différences substantielles d'espérance de vie, comparables à l'écart d'espérance de vie entre les hommes et les femmes. Après avoir examiné l'étude, quelques points intéressants ont immédiatement attiré mon attention. Je les ai énumérés ci-dessous, en ajoutant une échelle de +/- (convertie en mois) pour indiquer l'augmentation ou la diminution attendue de l'espérance de vie pour chaque facteur professionnel. (Rappelons que ces chiffres sont exempts de tout autre déterminant socio-économique et concernent donc tous les individus.)

* Être assis (+6 / -2 mois). Se lever et bouger fréquemment dans le cadre de son travail peut prolonger l'espérance de vie de 6 mois par rapport à la moyenne. Le plus intéressant, c'est que si les chances de longévité augmentent de façon quasi exponentielle avec la réduction du temps passé assis, les personnes qui passent la quasi-totalité de leur vie professionnelle assises ne sont pas désavantagées par rapport à la moyenne. Il semblerait donc que le fait d'être assis, à lui seul, ne réduise pas significativement l'espérance de vie (0 à 2 mois), mais être physiquement actif la plupart du temps améliore considérablement les chances de vivre plus longtemps. (Étant donné que seulement 30 % des Américains mènent une vie active, il y a clairement une marge de progression.)

* Interactions sociales (+1 mois / -10 mois). Avoir des interactions sociales au travail nettement supérieures à la moyenne n'augmente l'espérance de vie que d'un mois, tandis que travailler en isolement total peut la raccourcir de 10 mois. (Je me demande si cela concerne aussi les personnes autistes Asperger, dont la plupart ne sont pas diagnostiquées comme atteintes de TSA, mais pour qui les interactions sociales fréquentes et les interruptions sont une source constante de stress et d'anxiété… Pour elles, travailler seules pendant des heures est une bénédiction, et non une malédiction.)

* Stress (+4 mois / -4 mois). Sans surprise, le stress au travail a un impact significatif sur la longévité, avec jusqu'à 8 mois d'écart entre les professions les moins et les plus stressantes. (Voir le point précédent pour les personnes timides et introverties…)

* Sens (+3 mois / -8 mois). Trouver plus de sens à son travail que la moyenne peut ajouter 3 mois à l'espérance de vie, tandis qu'un travail totalement dénué de sens peut la raccourcir de 8 mois.

Alors, si l'on se base uniquement sur ce qui précède, comment l'industrialisation nous « aide-t-elle » à vivre plus longtemps ? Certainement pas en nous offrant des emplois dénués de sens, stressants, sédentaires et confinés, sans aucun contact humain, qui pourraient nous faire perdre près de cinq ans (4 ans et 8 mois) d'espérance de vie. Comparons cela à un travail en plein air, enrichissant, peu stressant, avec de nombreuses interactions humaines et une activité physique régulière. (Tiens, ça ressemble beaucoup à un mode de vie de chasseurs-cueilleurs…) Bien sûr, aucun des métiers mentionnés dans l'étude ne présente l'ensemble de ces caractéristiques positives et négatives, mais le graphique suivant est éloquent :

L'agriculture, la pêche et la sylviculture – abstraction faite des facteurs socio-économiques – se distinguent nettement, offrant les espérances de vie les plus longues parmi toutes les professions. Compte tenu du stress engendré par l'agro-industrie, le changement climatique et la hausse constante des coûts de production, ce résultat est tout simplement remarquable.² Dans un monde post-effondrement où la plupart d'entre nous pourrions travailler dans une agriculture biorégionale et régénératrice, ou encore fabriquer des outils et construire des objets (en réutilisant toutes ces machines industrielles et la myriade de produits laissés par cette civilisation gaspilleuse) – au lieu d'occuper des emplois abrutissants et sédentaires –, nous pourrions bâtir une société bien plus saine et longévive que jamais auparavant dans l'histoire de l'humanité.

Chacun sait, presque instinctivement, qu'un environnement sain, peu stressant et non pollué est la clé d'une vie longue et heureuse. La plupart d'entre nous, cependant, avons troqué une vie rurale paisible contre la course effrénée d'une jungle urbaine polluée… Pas forcément par choix, à proprement parler, mais surtout en raison de facteurs économiques et du manque d'emplois et de perspectives dans les zones rurales. Les effets de l'industrialisation et de l'urbanisation sont aujourd'hui au moins cent fois pires, car les entreprises et les fonds d'investissement rachètent les meilleures terres agricoles pour y produire des aliments malsains, bourrés de produits chimiques, mais à très bas prix, et font exploser les coûts de production à des niveaux insupportables… (Inutile de préciser que cela n'a fait que faciliter le « choix » entre une vie rurale autonome, indépendante mais rude, et une vie de salarié dépendant entièrement des supermarchés.)

L'avenir de nos petites exploitations agricoles

Au cours de notre courte et éprouvante expérience de la modernité de pointe, nous avons accumulé un immense savoir sur le monde vivant et sur ce qui le rend, et nous-mêmes, sains et productifs. L'une des inventions les moins reconnues des XXe et XXIe siècles fut le développement de pratiques agricoles régénératrices. Forts de ce savoir, et malgré une économie mondiale encore fonctionnelle (mais en déclin), nous pourrions – en théorie du moins – opérer une transition vers un avenir véritablement renouvelable et durable. En mettant fin aux guerres qui nous opposent et qui détruisent la nature, en dépolluant au moins une partie des déchets (nucléaires et chimiques) que nous avons engendrés, en reboisant les terres agricoles, minières et industrielles abandonnées, en démantelant les grandes entreprises et en formant la main-d'œuvre à nouveau au métier d'agriculteur, nous pourrions progressivement nous affranchir de notre dépendance aux énergies fossiles et aux minéraux extraits des mines.

Nous pourrions – en théorie du moins – vivre plus longtemps, en meilleure santé et plus pleinement, sachant que nos actions d'aujourd'hui contribueraient à ce que les générations futures vivent elles aussi plus longtemps, en meilleure santé et plus pleinement. Mais serions-nous prêts à renoncer à nos commodités – supermarchés, transports longue distance, internet, électricité, etc. – même si nous prenions tous conscience de la fragilité de ces services et de leur disparition inévitable ? Ou bien, par choix ou par nécessité, continuerons-nous à survivre tant bien que mal, tentant de maintenir à flot un système économique qui se dégrade lentement et dont l'effondrement est inévitable ? Parviendrons-nous à mettre fin aux incitations perverses qui nous précipitent vers le chaos ? Continuerons-nous, par exemple, à « élire » des dirigeants qui ne souhaitent que davantage de guerres et une concentration accrue des richesses et du pouvoir, même s'ils savent que tout cela est insoutenable et que, par conséquent, tout s'arrêtera un jour ?

Je suppose que la plupart d'entre nous connaissent les réponses. La trajectoire actuelle de notre civilisation ne mène qu'à la ruine. Cependant, si vous possédez les connaissances, les outils, le temps et les ressources nécessaires, il serait judicieux de les investir dans l'amélioration non seulement de votre propre santé, mais aussi de celle de votre entourage, y compris le monde non humain. Et si vous possédez en outre des connaissances médicales approfondies, les utiliser pour développer une médecine naturelle et accessible (antibiotiques, vaccins, analgésiques, etc.) qui pourrait être produite sans dépendre des chaînes d'approvisionnement internationales permettrait à vos travaux de bénéficier à de nombreuses générations futures.

À bientôt,

B

1 Remarquez comment la mortalité infantile élevée a commencé à diminuer progressivement après les années 1880 grâce à la production de masse de vaccins. En fait, si je ne devais citer que trois technologies médicales indispensables à un monde post-industriel, ce seraient les vaccins, les antibiotiques et les analgésiques.

2 Cela dit, le revenu a un impact majeur sur la longévité. Ne pas pouvoir se permettre une alimentation et des soins de santé de qualité signifie une espérance de vie réduite d'au moins un à deux ans, même pour les personnes exerçant des professions par ailleurs saines. À l'inverse, l'accès à ces services peut augmenter l'espérance de vie jusqu'à six mois, même pour les emplois stressants et de direction.

3 Je sais que les soins de santé ont été l'un des principaux facteurs d'allongement de l'espérance de vie. Cependant, je sais aussi que les soins de santé (tels que nous les connaissons aujourd'hui) sont totalement insoutenables et, par conséquent, cesseront un jour de fonctionner complètement. La médecine et les hôpitaux modernes dépendent des énergies fossiles, des chaînes d'approvisionnement qui s'étendent sur six continents, des métaux, du plastique, etc. – autant de ressources qui ont constitué des avantages ponctuels lors de la période de forte croissance économique. Autrement dit, nous perdrons les soins de santé (tels que nous les connaissons aujourd'hui), quoi qu'il arrive. Cependant, nous aurions tout intérêt à investir nos connaissances dans le développement d'une médecine plus durable et fondée sur la nature, tant que nous avons accès aux laboratoires et aux biotechnologies. Certes, je sais que même en exploitant au mieux nos connaissances et celles des peuples autochtones, il est peu probable que nous puissions guérir la plupart des maladies, ni même réaliser une intervention chirurgicale simple en toute sécurité une fois la modernité disparue. Je sais aussi qu'en conséquence, l'espérance de vie convergera très probablement vers les moyennes historiques. C'est précisément pourquoi nous devons prioriser la recherche dans ce domaine tout en essayant de préserver les services dont nous disposons aujourd'hui aussi longtemps que possible – même si cela implique de cesser de fabriquer d'autres biens pour notre confort. Une dernière question : vaut-il mieux savoir que l'on va mourir d'un cancer, mais avoir une chance de vivre quelques années de plus grâce à un traitement (et vivre avec la mort comme une menace constante), ou ne rien voir venir et mourir dans un mois (même si cela signifie vivre trois ans de moins) ?

https://thehonestsorcerer.substack.com/p/life-expectancy-in-a-post-industrial?utm_source=post-email-title&publication_id=1498475&post_id=186591587&utm_campaign=email-post-title&isFreemail=true&r=216vfx&triedRedirect=true&utm_medium=email

 Les dix mille prochaines années....

À quoi ressemblera notre monde dans dix, cent, mille ou dix mille ans ? Ce domaine relève généralement de la science-fiction, qui imagine notre espèce colonisant non seulement le système solaire, mais la galaxie entière. Or, les romans et les films de science-fiction ont la fâcheuse tendance à ignorer la réalité biophysique – voire la physique elle-même – ce qui en fait un outil bien insuffisant pour comprendre ce qui attend notre espèce et le monde non humain. Aussi, suivant les traces d'Ugo Bardi et de John Michael Greer, qui se sont attelés à prédire les dix milliards d'années à venir, permettez-moi de vous emmener dans une version bien plus réaliste du futur. Contrairement à ces deux grands auteurs qui m'ont précédé, dont les écrits se concentraient principalement sur les effets du réchauffement climatique et esquissaient des idées vagues sur les technologies du futur, je vous présenterai les défis techniques, concrets et réels auxquels seront confrontées les civilisations humaines à venir. Du moins, c'est ainsi que je les perçois.

Avant d'aller plus loin, je tiens à préciser que ce qui suit n'est pas ce que je souhaite. Bien au contraire : je souhaite ardemment que nous trouvions une solution à nos problèmes, en acceptant la réalité telle qu'elle est et en élaborant ensemble des stratégies pour nous adapter à l'évolution rapide de notre situation avec autant de grâce et d'humanité que possible. Je crois qu'il est possible d'apaiser la modernité et de démanteler pacifiquement la civilisation industrielle, en mettant fin aux guerres et aux tyrannies. Cependant, au vu de la trajectoire actuelle, il est clair que nous nous éloignons de cette voie.

Les civilisations suivent une trajectoire prévisible d'ascension, de prospérité et de déclin, obéissant aux lois universelles de la biologie, de la physique et de la géologie ; un schéma renforcé par l'inertie institutionnelle et confirmé par l'histoire. Parallèlement, bien que déterministe, notre avenir demeure totalement imprévisible et nimbé de mystère : il y a tout simplement trop d'inconnues et d'éléments interdépendants pour faire des prédictions fiables. Ainsi, ce que vous lirez ici n'est qu'une issue possible – celle qui me semble la plus probable parmi les milliards de scénarios d'avenir.

Ne considérez donc rien de tout cela comme une prédiction, mais plutôt comme une expérience de pensée ; une œuvre de fiction, destinée à susciter de nouvelles idées, des questions et peut-être quelques réponses. Et même si certains passages qui suivent peuvent paraître excessivement pessimistes, je ne veux pas pour autant que vous perdiez espoir en notre avenir : les choses, comme je l'ai dit, pourraient bien se révéler bien meilleures que ce que nous craignons actuellement. J’espère que cette petite histoire vous aidera à mieux comprendre le monde qui vous entoure que ces caricatures de « science-fiction » d’un futur qui a peu de chances de se réaliser.

Dans dix ans

4 juillet 2036. Le monde est devenu un lieu fragmenté et méfiant. Au lieu de l'émergence d'un « monde multipolaire » tant espéré, nous assistons à une lutte acharnée pour le pouvoir. La géopolitique est dominée par un ensemble d'« États bunkers », une catégorie qui englobe désormais toutes les anciennes démocraties occidentales. Menés dans une guerre larvée et omniprésente (économique, cybernétique, commerciale et parfois militaire), aucun camp ne peut prétendre à la victoire. Les conflits d'intérêts et les guerres par procuration sont désormais la norme. Le monde est pris dans une compétition destructrice pour le contrôle des ressources, de l'énergie et de la politique.

Des années de rivalité toujours plus féroce, un endettement insoutenable et une crise générale du pouvoir d'achat ont engendré une série de récessions économiques majeures. Contrairement à la plupart des crises financières passées, celle-ci s'est transformée en un cycle interminable de faillites bancaires et d'entreprises, suivi de fusions, puis d'une nouvelle vague de faillites. Les bulles spéculatives sur les marchés boursiers et d'actifs ont éclaté brutalement, pour être aussitôt regonflées par les interventions des banques centrales. Ces fortes fluctuations n'ont cependant pas pu masquer la tendance de fond au déclin et à la dévaluation, ni les conséquences concrètes de l'accélération de la désindustrialisation : la montée du chômage et l'aggravation inexorable de la pauvreté. L'économie en forme de K des années 2020 a progressivement cédé la place à une économie en forme de LV : une chute en escalier (en forme de L) pour 99 % de la population et un rebond en forme de V pour les 1 % les plus riches.

« Louis Vuitton pour moi, un sac de pommes de terre pour toi… »

Le seul moyen d'apaiser les troubles sociaux et le mécontentement populaire engendrés par des inégalités abyssales a été de transformer l'Amérique et l'Europe en une dictature militaire transatlantique, de fait. Au nom de la « sécurité nationale », les libertés civiques et le droit de vote sont désormais sévèrement restreints. La population est soumise à une surveillance constante par intelligence artificielle, comme en Chine et en Russie. Arrestations massives, restrictions de déplacement et création de camps d'internement sont devenues monnaie courante. Malgré tout cela, le mécontentement face à une économie défaillante ne cesse de croître : une guerre civile se profile à l'horizon. La Chine et la Russie connaissent elles aussi une grave crise économique et des troubles civils, poussant leurs dirigeants à renforcer encore leur emprise sur le pouvoir. Partout dans le monde, les « dirigeants » sont de plus en plus désespérés.

Parallèlement, la production mondiale de combustibles fossiles a atteint son pic en 2029, l'épuisement des gisements riches et facilement accessibles s'étant accéléré de plus de 7 % par an, et les nouvelles découvertes s'étant révélées totalement insuffisantes pour compenser la baisse de la production conventionnelle de pétrole et de gaz. Le charbon, dont l'extraction dépend d'électricité bon marché et de combustibles liquides, est en déclin depuis la fin des années 2020. La baisse conséquente de la production d'électricité pilotable et la pénurie chronique de gazole accentuent le déclin économique mondial en cours. De plus, la production d'énergies renouvelables nécessitant davantage d'extraction minière (et non moins), l'épuisement des importantes réserves de cuivre, d'argent et d'autres métaux a de facto limité la production d'éoliennes et de panneaux solaires. Les usines de production de tous types sont contraintes de fermer pendant des semaines, voire des mois, faute d'énergie, ce qui conduit la plupart d'entre elles à la faillite en quelques années.

La pénurie de carburant a incité davantage de nations à s'emparer ouvertement de pétroliers et à saboter les infrastructures adverses dans l'espoir de les mettre à genoux, tout en sauvant leurs propres économies. En réalité, le manque d'énergie et la chute de la demande des consommateurs ont entraîné une désindustrialisation rapide à l'échelle mondiale, la plupart des ressources et de l'énergie étant désormais consacrées à la production de drones et de missiles. Le revenu universel a été expérimenté dans de nombreux pays, mais il n'a fait qu'amplifier l'inflation des produits de première nécessité, faute de ressources et de capacités de production suffisantes pour relancer la croissance. Les pénuries et les flambées des prix de certains produits très demandés sont devenues monnaie courante. À l'instar des rebonds boursiers, ces tendances ont été de courte durée, car les hausses de prix soudaines et les pénuries physiques ont rapidement provoqué une nouvelle chute de la demande.

L'ancienne civilisation industrielle mondiale, jadis florissante et dont la croissance reposait entièrement sur l'extraction de ressources non renouvelables et bon marché, est aujourd'hui confrontée à un déclin brutal, collectif et inéluctable, exacerbé par une concurrence féroce dans une nouvelle ère de guerres hybrides et par procuration, nébuleuses et sans fin.

La population mondiale atteint un pic de 8,7 milliards d'habitants, et les nations du monde entier sont confrontées à une crise conjuguée au vieillissement de la population et à une baisse de la natalité. Parallèlement, les températures mondiales moyennes s'approchent dangereusement de 2 °C au-dessus du niveau préindustriel… Et même si les émissions de CO2 ont cessé d'augmenter grâce à un pic mondial de la production d'énergies fossiles, le pire du changement climatique est encore à venir.

14 avril 2126.

Après un siècle long, tumultueux, souvent chaotique et cruel, le monde a enfin retrouvé la paix. Non pas grâce à une grande conférence de paix mettant fin à toutes les guerres, mais parce que les anciens États-nations ont peu à peu cessé d'exister et se sont retrouvés à court de munitions. Et lorsque le syndrome de Kessler est devenu réalité en 2038, suite à une erreur stupide dans les données de correction de trajectoire d'un satellite, tous les engins spatiaux en orbite basse se sont soudainement transformés en débris spatiaux. Cet événement a aveuglé les belligérants et rendu impossible toute attaque coordonnée. Et comme si ce grave incident technique ne suffisait pas, chaque ancienne superpuissance nucléaire a connu peu après une forme de soulèvement populaire, aboutissant à une multitude de super-États déchus. Dans le cadre de ce processus de désintégration, la maintenance des armes nucléaires elles-mêmes a été négligée. Ainsi, lorsque le Missouri tenta de lancer son stock d'armes en direction de Washington D.C. (suite à une violente dispute entre deux des États successeurs des anciens États-Unis), ses armes apocalyptiques se révélèrent inefficaces. Ils l'ont échappé belle.

Il va sans dire que la carte politique du monde est devenue totalement méconnaissable à la fin du XXIe siècle. Certes, il existe encore quelques États aujourd'hui, mais ils n'en ont plus que le nom. La plupart des nations se sont de facto dissoutes, faute d'économie, de finances et de guerres. Maintenir une certaine complexité est progressivement devenu impossible, faute d'énergie et de ressources minérales suffisantes. Il a fallu plusieurs décennies, et non quelques années, mais la plupart des communautés survivantes sont finalement devenues des cités-États autonomes. Les grandes villes ont toutes été abandonnées ; sans supermarchés, sans parler d'un système d'eau et d'assainissement fonctionnel, elles sont peu à peu devenues inhabitables, forçant leurs habitants à partir.

La production mondiale de combustibles fossiles est proche de zéro au moment où j'écris ces lignes. Hormis quelques rares gisements encore en exploitation, il ne reste que très peu de charbon, de pétrole et de gaz exploitables économiquement. Non pas que nous ayons les moyens économiques, et encore moins la technologie, de le faire : après plusieurs décennies de déclin industriel et l'arrêt total de l'exploitation minière au cours du XXIe siècle, nous ne pouvons plus forer de nouveaux puits ni construire de nouveaux équipements. Il ne nous reste plus que quelques générateurs et moteurs méticuleusement entretenus, fonctionnant à l'huile de graines, et guère plus. La plupart du travail est effectué manuellement, à l'aide de moulins à vent et à eau mécaniques de fortune, et d'autres équipements rudimentaires fabriqués à partir de ce que vous qualifieriez sans doute de « ferraille ». Des caravanes tirées par des chevaux visitent fréquemment les mégapoles abandonnées à la recherche de matériaux de valeur destinés à nos communautés rurales. En effet, nos campagnes sont devenues une économie écotechnique, une « économie de récupération », qui consiste à réutiliser activement chaque matériau de construction et chaque pièce d'équipement inutilisée comme source de pièces détachées.

Dans le cadre de nos efforts pour améliorer l'efficacité du recyclage, nous avons redécouvert le bronze, un métal robuste, résistant à la corrosion et facile à couler, pour la fabrication d'outils. Au lieu de nous épuiser à abattre des forêts entières à la main et à produire des tonnes de charbon de bois pour fabriquer de l'acier (et en brûler au moins autant pour façonner une hache), nous utilisons quatre à deux fois moins de combustible pour faire fondre des fils d'aluminium et de cuivre dans un creuset et couler un outil, ou une pièce détachée. Vous seriez surpris de voir à quel point cette redécouverte de la métallurgie a été bénéfique pour nous.

Malheureusement, on ne peut pas en dire autant du climat. Bien qu'il n'existe plus de mesures officielles, on estime que le seuil des 4 °C a été franchi aux alentours du début du siècle. Après l'arrêt complet de la circulation méridienne de retournement atlantique (AMOC) en 2050, l'Europe a recommencé à subir des hivers rigoureux. Conjugués à des étés caniculaires et extrêmement secs, ces hivers ont rendu l'agriculture quasiment impossible sur une grande partie du vieux continent, forçant de nombreuses populations à migrer. Parallèlement, le réchauffement climatique, combiné à la disparition des technologies de refroidissement, a rendu une grande partie des régions tropicales inhabitables pendant au moins deux à trois mois par an.

La population mondiale est aujourd'hui estimée à un peu plus de 2 milliards d'habitants. Si de nombreuses personnes ont perdu la vie à cause des guerres, des vagues de chaleur et des famines, la grande majorité de celles qui vivaient au début des années 1990 sont décédées de vieillesse. Bien sûr, elles n'ont pas vécu aussi longtemps que leurs parents, mais la plupart ont atteint la soixantaine. Ainsi, lorsque la température de la Terre a dépassé les 3 °C dans la seconde moitié du XXIe siècle, le déclin naturel de la population et la baisse de la natalité ont réduit de moitié la population mondiale, atténuant quelque peu la pression. Et à mesure que les conditions économiques se sont dégradées, encore moins de personnes ont souhaité fonder une famille, ce qui a finalement conduit à un véritable effondrement démographique « par choix », décimant la population mondiale en moins d'un siècle.

Dans mille ans 12 septembre 3026.

Ou devrais-je dire le 28 Tukkimakk 763 ? Ou encore le 16 Lunardi 5248 ?

Voyez-vous, le monde n'a plus de système de dates et d'heures unifié, car les poches de « civilisations » humaines réapparues au cours du troisième millénaire ont complètement perdu le contact les unes avec les autres, et avec leur passé. Quand on parle de ces « civilisations », n'imaginez pas des villes ultramodernes ni des voyages spatiaux. Imaginez plutôt des villages néolithiques dispersés dans une étroite zone habitable juste au sud du cercle polaire arctique…

Pendant ce temps, le reste de la planète s'est totalement « renaturé », quelques espèces invasives ayant trouvé refuge un peu partout dans le monde et une nouvelle « normalité » s'étant installée. Inutile de préciser que ce n'est plus la même planète que celle que vous connaissiez en tant qu'humain « moderne » du XXIe siècle. Voyez-vous, les calottes glaciaires polaires ont disparu depuis des siècles, et le niveau des mers a grimpé de 70 mètres. Les jungles ont laissé place à un mélange hétéroclite de kudzu, plante résistante à la chaleur, et de savanes, les déserts s'étendant jusqu'en Europe centrale et une grande partie des Grandes Plaines s'étant transformée en marais salants étouffants. (N'essayez même pas de faire correspondre les zones climatiques d'il y a mille ans à celles d'aujourd'hui… Comme je l'ai dit, c'est une planète complètement différente.)

Sur le plan technologique, vous seriez peut-être surpris d'apprendre que nous vivons comme nos ancêtres en 10 000 avant notre ère. Après une brève renaissance de la métallurgie aux alentours des 25e et 26e siècles, il ne reste que très peu de métaux à recycler, et encore moins à extraire sur notre planète. Ainsi, bien que le recul des calottes glaciaires (notamment au Groenland) ait mis au jour d'importants gisements de minerais, l'humanité ne disposait plus des combustibles fossiles pour les extraire et les fondre. Les minerais les plus faciles à récupérer étaient collectés par les marins et expédiés vers l'Empire arctique pour y être traités. Le reste devait être laissé sur place. Par conséquent, malgré une période de deux siècles de renouveau de la littérature, des sciences, des mathématiques et des technologies grâce à l'arrivée de nouvelles ressources, cette prospérité ne pouvait se maintenir pendant des millénaires supplémentaires. Les ressources étaient tout simplement trop rares, sans parler de la diminution progressive des zones habitables par rapport aux époques précédentes.

Après l'extinction de la dernière grande civilisation vers la fin du troisième millénaire, l'humanité a au moins cessé de polluer la Terre, même si les séquelles des tentatives précédentes continuent de nous hanter. Nous avons appris à vivre sans technologie et à éviter les lieux désertés où naissent des veaux à six pattes et où suinte une eau brunâtre du sol. Nous enseignons à nos enfants le respect du vivant et les encourageons à penser à l'avenir sur sept générations. Nous ne nous considérons plus comme les maîtres de cette planète vivante ; nous ne sommes qu'une des rares espèces à l'habiter encore.

Dans dix mille ans

« Une date ? Qu'est-ce qu'une date ? Et que voulez-vous dire par sivilli-zai-shon ? Techno-quoi ? Métaux ? Vous voulez dire ça ?» [Il vous montre un coquillage poli.] Dans dix mille ans, les gens auront complètement oublié ce qu'est la civilisation – non pas parce qu'ils sont rustres, brutaux et illettrés (comme beaucoup aimaient le penser des peuples autochtones de votre époque). La langue elle-même aura subi d'innombrables transformations : de nouveaux mots sont apparus, mais beaucoup d'autres ont disparu du vocabulaire de vos descendants. Des centaines de générations ont grandi sans la moindre idée de ce qu'est un gratte-ciel ou un téléphone portable, à quoi ils pouvaient ressembler, ni comment ils étaient utilisés. Tout ce qu'ils possèdent aujourd'hui est fait de bois, de pierre et de produits animaux… D'où l'absence de mots pour le verre, l'acier ou le béton – sans lesquels il est pour le moins difficile d'imaginer les XXe et XXIe siècles.

Maintenant que les ressources minières minières (minéraux et métaux) ont totalement disparu, sans parler des terres arables propices à une culture céréalière intensive, vos descendants, dans un futur lointain, se sont tournés vers l'agroforesterie : une pratique combinant la plantation d'arbres produisant des noix comestibles et la chasse, via la reconstitution des populations, du gibier pour la viande. Naturellement, ce mode de vie, adapté à un contexte nouveau, ne peut plus faire vivre des centaines de millions d'individus à travers le monde. La population mondiale est aujourd'hui estimée à quelques centaines de milliers, voire un million au mieux. Entre-temps, la Terre a poursuivi son long chemin vers la guérison des conséquences de l'activité humaine. De nouveaux écosystèmes ont commencé à se mettre en place. Une nouvelle ère de spéciation s'est ouverte.

Au cours des centaines de milliers d'années suivantes, une espèce d'hominidés bien mieux adaptée a émergé sous l'effet des pressions évolutives, finissant par supplanter complètement Homo sapiens. Notre histoire (ou plus précisément, notre patrimoine génétique) s'arrête ici, mais l'histoire de la vie continue. Notre planète retrouve enfin un équilibre climatique et commence à se refroidir lentement à mesure que l'altération des roches réduit progressivement la concentration de CO2 dans l'atmosphère… jusqu'à un certain point où ce nutriment essentiel aux plantes devient insuffisant pour la croissance des arbres, et les prairies (dont la photosynthèse est plus efficace) prennent leur place. Cependant, à mesure que le CO2 est de plus en plus stocké, des périodes glaciaires réapparaissent, pour ne s'estomper qu'une dizaine de millions d'années plus tard, lorsque le Soleil devient progressivement plus chaud. De nouvelles espèces continuent d'apparaître, les hominidés disparaissent complètement, et la vie se poursuit sans êtres « intelligents » pendant des dizaines de millions d'années.

De nouvelles créatures intelligentes, peut-être, découvriront alors de nouveaux gisements de charbon et de minerais métalliques, car la croûte terrestre aura subi d'importants remodelages sous l'effet de la tectonique des plaques. Nourriront-elles une civilisation industrielle ? Découvriront-elles des traces de notre présence, une couche de sédiments radioactifs et riches en carbone, de quelques millimètres d'épaisseur, dans les roches qu'elles extraient ? Ou existeront-elles tout simplement ? Impossible de le dire pour l'instant. Une chose semble certaine : notre longue descente vers le carbone, ainsi que le reste de notre histoire, sera tout aussi spectaculaire que notre ascension jusqu'à aujourd'hui.

À la prochaine,

B

https://thehonestsorcerer.substack.com/p/the-next-ten-thousand-years?utm_source=post-email-title&publication_id=1498475&post_id=186975029&utm_campaign=email-post-title&isFreemail=true&r=216vfx&triedRedirect=true&utm_medium=email

Chine : La fin d'un miracle économique...

La Chine n'est plus le miracle économique qu'elle était. Bien que toujours en croissance, son modèle présente des failles fondamentales et partage bien plus de points communs avec les économies capitalistes occidentales que ce que l'on est prêt à admettre. Contrairement à ce que les grands médias tentent de faire croire au public occidental, la Chine n'est pas un pays communiste. Loin de là. Et même si elle diffère subtilement de son homologue américaine, l'économie chinoise souffre des mêmes maux que le capitalisme : exploitation de la main-d'œuvre, endettement abyssal, ralentissement de la croissance, baisse de la natalité, saturation des marchés, dégradation de l'environnement, épuisement des ressources – pour ne citer que quelques-uns des problèmes les plus urgents. Malgré une sortie de pauvreté spectaculaire et une prospérité accrue, le modèle économique chinois n'est ni l'avenir, ni le sauveur de la civilisation humaine.

Fondements

Comparer les économies chinoise et américaine revient à comparer un jeune adulte à un vieillard fragile. Même personne, âge différent. Oui, il existe de nombreuses différences individuelles, mais elles concernent davantage l'approche que le résultat final, dans le contexte global. D'un côté, on trouve des infrastructures publiques (banque, énergie, transports) et une planification économique centralisée, fortement axée sur l'industrialisation et les exportations. De l'autre, on trouve la financiarisation et une économie de marché privatisée, axée sur les services et la consommation. Alors pourquoi dis-je qu'il s'agit simplement des deux faces d'une même pièce ? Pourquoi l'économie chinoise ne pourrait-elle pas servir de modèle aux autres pays, et pourquoi ne pourrait-elle pas se maintenir bien plus longtemps que son homologue américaine ?

Commençons par la fonction la plus fondamentale de toute économie. Et j'entends par là les véritables fondamentaux économiques, et non des chiffres artificiels sur une feuille de calcul. Il s'agit d'utiliser l'énergie pour transformer les matières premières et l'information en produits et services. Transformer les roches en métaux, puis les métaux en machines. L'utilisation de sources d'énergie concentrées (combustibles fossiles) pour cultiver, récolter et distribuer les aliments, extraire davantage de minéraux, fabriquer des puces électroniques, construire des centres de données, des panneaux solaires, des voitures, des trains, des camions, des navires, des avions, des bâtiments, des ponts, des routes et bien plus encore. Contrairement aux idées reçues, l'économie post-industrielle n'existe pas : soit on produit soi-même ces infrastructures pour maintenir et développer la civilisation, soit on les confie à une autre nation. La différence réside dans la méthode, et non dans le but final.

Le problème général est qu'il n'existe toujours pas de véritables alternatives au charbon, au pétrole et au gaz pour assurer le fonctionnement de la civilisation, ni en Chine, ni aux États-Unis. La nôtre demeure une civilisation mondiale alimentée par le diesel. Les « énergies renouvelables » ne sont que des ajouts astucieux à ce système, grâce à la forte chaleur, la densité énergétique élevée et la production d'électricité stable 24 h/24 et 7 j/7 fournies par les combustibles fossiles. Tout ce que nous faisons, des fermes solaires aux véhicules électriques (ou des centrales nucléaires aux barrages hydroélectriques), relève de l'optimisation pour utiliser plus efficacement nos réserves limitées de combustibles fossiles facilement accessibles, mais pas plus intelligemment.

Prenons l'exemple de la combustion du charbon dans une fonderie pour produire du silicium de qualité métallurgique (ou dans une centrale électrique pour alimenter en électricité la production d'aluminium) – au lieu d'alimenter directement des millions de sèche-cheveux, de téléviseurs et de fours à micro-ondes via le réseau. Le rôle des panneaux solaires – construits à partir de ces matériaux et installés sur les toits – est donc de nous aider à injecter davantage d'énergie dans le système, et non de remplacer les combustibles fossiles dans leur propre production. Ni en Amérique, ni en Chine – et certainement pas dans l'espace, encore moins sur Mars. Au-delà des contes de fées et des expériences coûteuses, nous ne pouvons toujours pas produire d'énergies renouvelables avec des énergies renouvelables, et encore moins maintenir la chaîne d'approvisionnement sur six continents nécessaire à la pérennité de notre civilisation.

Les économies capitalistes chinoise et américaine reposent toutes deux sur l'extraction des mêmes ressources minérales non renouvelables : du charbon au cuivre, du pétrole au lithium. Bien que la Chine semble déployer un effort sincère pour se sevrer des énergies fossiles, elle demeure à ce jour le premier importateur de pétrole et le plus grand consommateur de charbon. En réalité, elle cherche uniquement à optimiser son utilisation des énergies fossiles en soutenant la croissance de sa consommation d'électricité par des énergies renouvelables – au lieu de brûler encore plus de charbon – car le remplacement des combustibles fossiles, au-delà des zones facilement électrifiables, reste une option théorique plutôt qu'une réalité. Il en résulte une concurrence accrue pour les énergies fossiles et les minéraux critiques, indispensables à la croissance économique tant que leurs réserves s'épuisent.

Il ne s'agit pas d'une lutte entre civilisations, mais d'un conflit interne au sein de la civilisation industrielle mondiale.

Finances

« Et que dire du système financier de ces deux nations ? Vous n'allez tout de même pas comparer la Réserve fédérale américaine à la Banque de Chine ?! » Si, justement. Pire encore, je dirais même qu'elles reposent toutes deux sur la même idée erronée qui a échoué tant de fois dans l'histoire qu'il est étonnant qu'elle soit encore en vigueur. Bien sûr, d'un point de vue biophysique, nous avons commis (et continuons de commettre) une multitude d'erreurs, mais notre système bancaire et monétaire actuel – curieusement absent de tous les manuels d'économie – est probablement le plus stupide, le plus myope et le plus ignorant de tous. (Après tout, si l'on peut remporter un prix Nobel d'économie en prouvant que des niveaux catastrophiques de changement climatique n'auront pas d'impact si important sur l'économie, ou en ne comprenant pas le rôle de l'énergie dans l'économie, il n'y a plus grand-chose à émerveiller.)

Le problème fondamental réside dans la manière dont la monnaie est créée et, par conséquent, dans la façon dont notre système monétaire s'est progressivement déconnecté de la réalité biophysique. Vous voyez, tous les produits que vous achetez, de l'alimentation aux biens de consommation et services, en passant par une coupe de cheveux ou des conseils juridiques, nécessitent de l'énergie et des matières premières pour leur fabrication, ainsi que des machines pour leur utilisation. Même l'extraction des matières premières requiert de l'énergie : les mines utilisent du gazole et de l'électricité pour extraire le minerai, les fonderies brûlent du charbon et du gaz naturel pour produire des métaux, et les usines font de même pour fabriquer du béton ou du verre. En clair : l'énergie est le moteur de l'économie.

L'argent n'est donc rien d'autre qu'une garantie sur la consommation future d'énergie : un « droit » transférable permettant de déclencher une cascade de consommation d'énergie et de matières premières en votre nom. Envie d'un café au lait ? Pas de problème ! La machine à café chauffe, moud le café, verse de l'eau chaude dessus, puis y ajoute de la mousse de lait. Un microcosme de transformations matérielles et énergétiques, et nous n'avons même pas abordé la récolte, la torréfaction et la livraison du café, ni la fabrication de la machine à café elle-même, de l'extraction des minerais à l'assemblage des pièces en usine… Si l'une de ces étapes est perturbée par une pénurie d'énergie ou de matières premières, ou si les coûts de production augmentent significativement à n'importe quel niveau de cette chaîne complexe, votre monnaie commence soudainement à perdre de la valeur. Elle permet d'acheter moins de cafés, moins d'appareils électroniques, moins de services. Que ce soit en Chine ou aux États-Unis.

C'est là qu'intervient la création monétaire. Contrairement à ce que prétendent les économistes traditionnels, la monnaie n'est pas prêtée à partir des dépôts, mais créée ex nihilo par les banques commerciales du monde entier. Comme l'explique la Banque d'Angleterre : « Si vous empruntez 100 £ à la banque et que celle-ci crédite votre compte de ce montant, de la “nouvelle monnaie” est créée. Elle n'existait pas avant d'être créditée sur votre compte. Cela signifie également que lorsque vous remboursez le prêt, la monnaie électronique créée par votre banque est “supprimée” ; elle cesse d'exister.» Simple et efficace, n'est-ce pas ? Sauf si l'on considère les problèmes majeurs que pose cette idée.

Premièrement, dès que vous contractez un prêt, de la nouvelle monnaie entre en circulation et, si vous la dépensez immédiatement, elle se met à acheter la même quantité de biens et de services qu'il y a un instant. (Pensez à payer votre café au lait avec une carte de crédit.)

Deuxièmement, même si cette nouvelle monnaie est finalement supprimée du système dès que vous remboursez le capital, les intérêts que vous devez payer en plus ne disparaissent pas. Cet argent est plutôt dépensé en salaires d'employés de banque, en jets privés, en voyages aux Bahamas et en acquisition de pouvoir politique (notamment pour le fonctionnement de la banque elle-même et le remboursement des emprunts contractés). Il s'agit de sommes considérables : parfois deux ou trois fois le capital initial. C'est une somme colossale injectée quotidiennement dans l'économie, qui circule librement à travers le monde grâce aux dépenses et à la circulation de l'argent.

Ceci nous amène à un troisième problème majeur : la dette publique ne cesse de croître, sous peine d’effondrement du système. Or, si la masse monétaire pourrait croître de façon exponentielle indéfiniment (du moins en théorie), la production annuelle de matières premières et de denrées alimentaires, elle, ne peut pas suivre cette croissance. Ainsi, du fait de ces prêts et emprunts incessants, la dette mondiale dépasse de plus en plus la masse monétaire disponible pour la rembourser avec intérêts, sans parler des biens de consommation, ce qui explique la hausse constante des prix. Pour « remédier » à ce « désagrément mineur », l’octroi de nouveaux prêts et investissements est devenu indispensable à la croissance économique, contraignant l’économie à suivre le rythme de l’expansion monétaire et à éviter récessions et défauts de paiement.

C’est ainsi que la dette privée, toujours plus importante, atteint aujourd’hui 150 % du PIB mondial. Comme l'a résumé l'économiste Steve Keen, professeur honoraire à l'UCL et chercheur émérite à l'Institut pour la stratégie, la résilience et la sécurité de l'University College London :

« Les banques ne sont pas de simples intermédiaires permettant aux épargnants de prêter. Elles créent à la fois de la dette et de la monnaie. Prêter n'est pas une simple redistribution, mais une création monétaire et de pouvoir d'achat. Lorsque le crédit devient négatif – ce qui se produit lorsque les débiteurs remboursent leurs dettes ou font faillite et sont incapables de les rembourser – l'économie s'effondre. C'est ce qui s'est produit lors de la Grande Dépression et de la Grande Récession. »

 Chaque fois que la dette privée a cessé de croître, l'économie s'est effondrée – les dépenses publiques n'intervenant qu'après coup pour soutenir le système. On se souvient notamment de la panique de 1837, de la Grande Dépression des années 1930 et de la crise financière de 2008-2009. Ceci nous amène au rôle des banques centrales dans ce système, en Chine comme aux États-Unis (et partout ailleurs dans le monde). Comme vous l'aurez sans doute deviné, leur véritable mission n'a que peu à voir avec la « poursuite des objectifs économiques de plein emploi et de stabilité des prix ». Ces objectifs relèvent des manuels d'économie et des communiqués de presse.

Une formulation plus honnête serait la suivante : maintenir une croissance exponentielle du crédit, sans provoquer une inflation excessive. Le problème, c'est que cette politique tacite conduit inévitablement à des bulles spéculatives et à la saturation du marché de la dette : les particuliers et les entreprises s'endettent tellement qu'ils deviennent incapables de contracter de nouveaux dettes. Contrairement aux États, qui peuvent accumuler des déficits pendant des décennies, les particuliers, les ménages et les entreprises ne le peuvent pas. Si les ménages dépensent constamment plus qu'ils ne gagnent, ils font faillite et leurs biens (maisons, usines, etc.) sont vendus pour rembourser les créanciers. Si cela se produit simultanément (comme en 2008/2009), les bulles spéculatives, telles que celle du marché immobilier, éclatent, envoyant des sommes colossales en fumée.

Examinons maintenant la situation actuelle de part et d'autre du Pacifique. Premier signe alarmant : en Chine, la dette des ménages, exprimée en pourcentage du PIB¹, a brusquement cessé de croître en 2020, avant de commencer à diminuer en 2024. En revanche, le crédit intérieur accordé au secteur privé par les banques a continué de croître et représente aujourd'hui près de 200 % du PIB (voire plus). Aux États-Unis, on observe une tendance similaire, bien que sous une forme différente. Le crédit domestique accordé au secteur privé par les banques semble diminuer, alors même que le niveau d'endettement total des secteurs non financiers nationaux ne cesse d'augmenter… Ce niveau dépasse désormais 80 000 milliards de dollars (soit 258 % du PIB américain), en raison d'une augmentation exponentielle du recours aux titres de créance.

En clair : en Chine, les banques continuent de prêter toujours plus aux entreprises privées pour soutenir l'investissement, malgré la réticence des particuliers à s'endetter davantage et à consommer plus de biens. On observe une tendance similaire aux États-Unis, la principale différence étant que les nouveaux crédits sont accordés sous forme d'obligations et reposent de plus en plus sur le crédit privé (non bancaire). Approche différente, même résultat : une explosion de l'endettement, qui menace de tout faire basculer une fois les dettes impossibles à rembourser… Ce qui finira inévitablement par arriver, comme l'histoire l'a démontré à maintes reprises.

Le piège déflationniste et démographique

L'explosion de la dette est la principale raison pour laquelle la déflation en Chine pourrait bientôt avoir des conséquences désastreuses, et pourquoi un déclin démographique lent (mais qui s'accélère) scellera le sort non seulement des Chinois, mais aussi de toutes les autres économies… Et non, cela n'a rien à voir avec les retraites, mais avec une multitude de raisons économiques et démographiques.

Premièrement, la baisse des prix à la consommation en Chine incite les consommateurs potentiels à reporter leurs achats, dans l'espoir que les prix continuent de baisser.

Deuxièmement, les personnes âgées possèdent déjà les biens dont elles ont besoin et les utilisent plus longtemps que les jeunes générations soucieuses de la mode – et comme la population vieillit, cette tendance ne s'inversera pas de sitôt.

Troisièmement, la baisse simultanée du taux de natalité réduit le nombre d'enfants et de jeunes ayant besoin de nouveaux biens, des couches aux voitures. Enfin, l'éthique du travail, quasi-inhumaine et parfois absurde, propre à l'Asie de l'Est rend impossible à la fois d'avoir des enfants et d'acheter de nouveaux biens. Travailler selon un horaire 996 (de 9 h à 21 h, 6 jours par semaine) laisse peu de temps et d'énergie mentale pour la vie sociale ou le shopping. À cela s'ajoute la surpopulation des grandes villes (où il arrive souvent que cinq personnes ou plus louent et partagent un appartement), privant ainsi les jeunes de l'espace privé nécessaire pour fonder une famille. Comme si tout le système était voué à s'autodétruire, à l'instar de ce qui se produit déjà au Japon et en Corée du Sud depuis des décennies.

La déflation qui en résulte est donc structurelle : elle découle de décennies de surinvestissement dans les capacités de production, conjuguées à un effondrement démographique et à une dégradation de la qualité de vie qui s'accélèrent. Ces tendances sont les véritables causes de ce que les Chinois appellent la « concurrence ruineuse », laissant les fabricants avec une surcapacité toujours plus importante et un endettement croissant, notamment dans des secteurs clés comme les véhicules électriques et les panneaux solaires. Nombre d'entreprises se sentent contraintes de baisser leurs prix pour écouler leurs stocks, ce qui grève leurs marges, alors même que la croissance des ventes au détail stagne à 1 %, voire moins.

Confrontées à des difficultés de rentabilité, les entreprises limitent déjà la croissance des salaires, gèrent les embauches et contraignent leurs employés à travailler davantage… renforçant ainsi le cercle vicieux et autodestructeur de l'économie décrit précédemment. Jusqu'à ce que la situation se dégrade et que les entreprises fassent défaut sur leurs dettes et licencient massivement. Inutile de préciser que si nous en arrivons là, le pouvoir d'achat des consommateurs diminuera encore, entraînant une chute vertigineuse des ventes des entreprises restantes et aggravant la crise.

Ainsi, malgré une croissance économique chinoise d'environ 5 % qui semble robuste pour le moment (du moins comparée à celle des pays occidentaux), la situation demeure totalement intenable. Faut-il s'étonner dès lors que cette croissance provienne en grande partie d'investissements à la rentabilité incertaine et d'une augmentation des exportations, et non d'une croissance de la consommation intérieure ? Probablement pas. L'excédent commercial qui en résulte, atteignant près de 1 200 milliards de dollars en 2025, devrait donc encore s'accroître, à moins que des droits de douane imposés dans le monde entier n'en freinent la progression.

Le volume de la construction a déjà atteint son apogée début 2017 et ne cesse de diminuer depuis, en raison de l'éclatement de la bulle immobilière chinoise. Je pense que nous n'aurons pas à attendre longtemps pour observer une tendance similaire dans la production manufacturière. Surtout si l'on considère l'écart croissant entre la production et la consommation d'argent et de cuivre – deux piliers de l'électrification et de l'électronique – et le pic imminent de la production de charbon (nécessaire à la fabrication du fer, de l'acier, du ciment et de nombreux produits chimiques). Sans une croissance économique réelle et significative d'au moins 2 à 3 %, les dettes deviendront progressivement impossibles à rembourser, car les intérêts s'accumuleront plus vite que les entreprises ne pourront trouver les fonds nécessaires. Au rythme actuel, la Chine se dirige vers un piège de la dette qu'elle a elle-même créé.

Déplacer une montagne avec une cuillère

Le modèle économique chinois, semble-t-il, atteint ses limites en matière de croissance. Il a été bâti sur les mêmes principes et a donc produit les mêmes résultats que ses homologues occidentaux, bien que dans un contexte radicalement différent. Qui l'eût cru ? Après avoir sorti des centaines de millions de personnes de l'extrême pauvreté et enregistré l'une des croissances économiques les plus rapides et soutenues du dernier demi-siècle, l'économie chinoise est aujourd'hui confrontée aux mêmes difficultés structurelles que la plupart des pays développés : déclin démographique, explosion de la dette, dégradation de l'environnement, épuisement des ressources et stagnation économique.

Et si l'on pourrait débattre indéfiniment des facteurs ayant conduit à cette situation, il est indéniable qu'une croissance infinie sur une planète aux ressources finies est tout simplement impossible. Mettre en place un écosystème industriel fondé sur l'extraction de réserves limitées de minéraux et de combustibles fossiles, associé à l'exploitation de la main-d'œuvre et à une création monétaire et une dette illimitées, ne pouvait aboutir qu'à la situation actuelle : une divergence totale entre le monde financier et le monde biophysique.

La conclusion de cette analyse est donc assez claire : l’économie mondiale (dans ses hémisphères occidental et oriental) est confrontée à une profonde restructuration. L’évolution démographique et l’augmentation de la dette privée suivent une trajectoire insoutenable : une grande partie de la population n’a plus les moyens d’accroître sa consommation, et de nombreux jeunes adultes renoncent à fonder une famille, et encore moins à acquérir un logement. La consommation de biens et de services a donc peu de chances d’augmenter dans un avenir proche, malgré l’accroissement des capacités de production (financées par l’endettement). Cela finira par engendrer une crise déflationniste et une vague de défauts de paiement, non seulement en Chine (où une concurrence destructrice sévit déjà depuis des années), mais aussi, je le crains, dans tout le monde occidental.

Cette crise naissante est déjà accélérée par la baisse de la teneur des minerais et la détérioration de la rentabilité des investissements dans les énergies fossiles : ces deux facteurs font fortement grimper les coûts de production (souvent en se renforçant mutuellement). La hausse qui en résulte des coûts des matières premières, des produits de base et de l’énergie (cuivre, électricité, gazole, etc.) érode encore davantage la rentabilité, rapprochant inexorablement l’échéance. Et puisque ni la population, ni le rythme annuel d'extraction des ressources ne peuvent croître indéfiniment sur une planète aux ressources finies, l'écart entre notre réalité biophysique et les exigences financières continuera de se creuser, augmentant la pression sur le système financier année après année… Et vous savez ce qui suit : ce qui ne peut être maintenu finira par s'arrêter.

Il est, à mon avis, déjà trop tard pour effacer la dette par l'inflation ou pour réformer le système de quelque manière que ce soit : un krach économique majeur n'est qu'une question de temps. La grande réinitialisation financière à venir ne signera cependant pas la fin du monde. Nous ne serons pas à court de pétrole, de cuivre, de terres arables, etc., du jour au lendemain. Ces ressources seront toujours là, mais en quantité décroissante, car l'épuisement des ressources naturelles, le changement climatique, les pénuries d'eau, etc., éroderont progressivement notre capacité à produire autant de nourriture, à extraire autant de minéraux et d'énergie qu'auparavant. Le système financier en souffrira énormément, car même les prêts restants deviendront impossibles à rembourser face à la baisse des revenus et des flux de matières premières, et une part considérable de la dette accumulée devra être passée en pertes et profits.

Une fois la crise stabilisée, réorganiser les économies chinoise et américaine, en les éloignant du capitalisme et de la croissance pour les orienter vers un déclin maîtrisé, dicté par la hausse des températures, la diminution des réserves minérales et le déclin démographique, constituera une tâche colossale – un défi que nos dirigeants actuels, profondément corrompus, semblent de plus en plus incapables de relever. La crise à venir ne se contentera donc pas de mettre fin à notre système financier, mais remettra également en question la légitimité de toute notre économie politique ; il n’est donc pas étonnant que tout soit mis en œuvre pour en retarder l’avènement.

À la prochaine,

B

1) Le PIB est un indicateur économique profondément imparfait. Il mesure comme croissance des activités manifestement nuisibles, sans réel bénéfice économique, ignore la croissance des richesses et des inégalités de revenus, et considère l'extraction de rente financière comme productive (entre autres). D'un point de vue bancaire, il est toutefois extrêmement utile pour évaluer la capacité d'une économie à rembourser ses emprunts – d'où l'utilisation du ratio dette/PIB.

2) Face à ces tendances démographiques négatives, on pourrait être tenté de dire que les robots humanoïdes viendront assurément à la rescousse… Mais alors, comment cela pourrait-il se produire ? Si la robotique s'avérait être une réussite – et non une nouvelle bulle économique gonflée par des surinvestissements et ruinée par une concurrence excessive –, les licenciements s'accéléreraient probablement, entraînant la même dynamique décrite précédemment. Avec un pouvoir d'achat considérablement réduit et des entreprises se retrouvant avec des surcapacités et un endettement encore plus importants (désormais aggravés par les investissements financiers massifs dans la robotique), comment le résultat final pourrait-il être différent du scénario de base décrit plus haut ?

https://thehonestsorcerer.substack.com/p/china-the-end-of-an-economic-miracle?

L'argent : une histoire de crises d'approvisionnement convergentes...

À l'aube d'un nouvel effondrement de l'âge du bronze ?...

La plupart des gens associent l'argent à la richesse : bijoux, argenterie, lingots et pièces de monnaie. Rien d'étonnant, car ce métal précieux nous accompagne depuis l'Antiquité et a profondément influencé notre culture. La récente flambée (et chute) du prix de l'argent a donc suscité de nombreuses interrogations, remettant en question la stabilité de l'économie mondiale et la place du dollar en son sein. Comme souvent, cependant, la réalité est bien plus complexe qu'il n'y paraît. L'histoire de l'argent nous en apprend autant sur notre avenir « renouvelable » que sur les enjeux économiques et politiques à venir.

Les fondamentaux

La toute première pièce de monnaie au monde – le lion de Lydie, frappé vers 600 avant notre ère – était en argent. Elle a instantanément révolutionné le commerce et permis la standardisation, le stockage et l'échange de valeur. Aujourd'hui, l'argent est avant tout un métal industriel : moins de 39 % de l'offre est destinée aux bijoutiers, aux coffres-forts et aux chambres fortes. Le reste, près des deux tiers de l'argent extrait et recyclé, est utilisé dans l'électronique, les panneaux solaires, les véhicules électriques, les missiles et, bien sûr, les centres de données d'intelligence artificielle.La raison, comme toujours, réside dans les propriétés chimiques et physiques de ce précieux métal : l'argent présente la réflectivité, la conductivité électrique et thermique les plus élevées de tous les métaux, et n'a donc pas d'équivalent exact.

Bien que les fabricants réduisent la teneur en argent de chaque panneau photovoltaïque ou voiture électrique produite grâce à des gains d'efficacité, la croissance exponentielle de ces secteurs continue d'entraîner une hausse massive de la demande d'argent.² Le problème est que le monde ne peut tout simplement pas produire suffisamment de ce métal, d'où la flambée des prix.³ Rien qu'en 2025, la demande a dépassé l'offre de 118 millions d'onces, marquant ainsi la cinquième année consécutive de déficit physique sur le marché et un manque cumulé de 820 millions d'onces. Ce déficit équivaut à près d'une année de production minière, accumulée en seulement cinq ans. Imaginez un peu

Pour comprendre cette situation, il suffit de consulter ce graphique expliquant les sources d'approvisionnement en argent. En effet, à peine plus d'un quart de l'argent produit dans le monde provient de mines. Le reste, soit plus de 70 %, est un sous-produit de la production de zinc, de plomb, d'or et de cuivre. Lorsque ces ressources peinent à satisfaire la demande, une pénurie d'argent survient. Pour avoir un aperçu de ce qui nous attend, prenons l'exemple de la production de cuivre, troisième source mondiale d'argent. L'offre mondiale de cuivre devrait atteindre un pic d'ici la fin de la décennie (aux alentours de 24 millions de tonnes) avant de chuter sensiblement à moins de 19 millions de tonnes d'ici 2035, à mesure que la teneur en minerai diminue, que les réserves s'épuisent et que les mines ferment.

Un aperçu de l'avenir

Dans ce contexte, il n'est guère surprenant que les prévisions d'offre d'argent ressemblent à une baleine à bosse : une légère augmentation suivie d'une longue diminution. Avec un taux de croissance négatif à partir de 2027, et une accélération de cette baisse vers -5 %, la prochaine décennie connaîtra très probablement une chute encore plus marquée de l'offre d'argent que celle-ci.

Si l'on considère uniquement la production minière, abstraction faite des effets du recyclage, un pic absolu se dessine clairement en 2016, suivi d'un déclin irrégulier les années suivantes. Du fait des mêmes facteurs affectant la production de cuivre (baisse de la teneur du minerai, épuisement des réserves et fermeture de mines), la production mondiale d'argent devrait diminuer en moyenne de 0,9 % par an. Le Mexique, de loin le premier producteur mondial d'argent, contribue largement à ce déclin. Ce pays d'Amérique latine représentait 25 % de la production mondiale en 2024, soit 6 300 tonnes. Or, avec des réserves estimées à 37 000 tonnes (soit moins de six années de production au rythme actuel), la production d'argent mexicaine ne peut que diminuer.⁴ Compte tenu de ce constat et de la longue liste des mines qui fermeront leurs portes, une baisse de 2,9 % par an de la production d'argent mexicaine semble désormais quasi inévitable.

Bien que le recyclage ait permis jusqu'à présent d'atténuer quelque peu le déséquilibre, il est mathématiquement impossible de satisfaire une demande croissante pour un minerai quelconque avec un déclin persistant de la production minière. Comme l'ont constaté les auteurs d'une étude récente, publiée en janvier 2026 et ayant fait l'objet d'une évaluation par les pairs :

« Les résultats indiquent que d'ici 2030, l'offre pourrait ne couvrir que 62 à 70 % de la demande, estimée entre 48 000 et 54 000 tonnes par an. Le secteur solaire devrait être la source de demande d'argent connaissant la croissance la plus rapide, atteignant 10 000 à 14 000 tonnes par an (29 à 41 % de l'offre). Malgré une croissance plus lente, la demande des secteurs concurrents pourrait atteindre 38 000 à 40 000 tonnes par an. Étant donné que 72 % de l'argent primaire est produit comme coproduit, une augmentation significative de la production primaire d'ici 2030 est improbable.»

Jusqu'à présent, nous avons pu combler les déficits d'approvisionnement en utilisant les stocks d'argent accumulés et en augmentant le taux de recyclage. Face à une demande croissante, ces mesures provisoires ne suffiront pas. Il faudrait d'abord construire ces panneaux solaires et ces voitures électriques, que l'on pourrait ensuite recycler. Or, la demande pour des produits dont la durée de vie dépasse vingt ans connaît une croissance exponentielle ; le recyclage ne saurait donc atténuer la crise d'approvisionnement en argent qui se profile. Enfin, il faut tenir compte du fait que de nombreuses personnes et banques considèrent l'argent comme une réserve de valeur ou un héritage familial, ce qui les incite à conserver leurs lingots, leurs pièces, leurs bijoux et leur argenterie le plus longtemps possible.

De Charybde en Scylla

Du point de vue de l'investissement, plus la rareté de l'argent s'accentue et persiste, et plus son prix grimpe, mieux c'est. Malheureusement, on ne peut pas en dire autant des fabricants de panneaux solaires, déjà soumis à une forte concurrence. La hausse des coûts des matières premières les place déjà dans une situation de plus en plus intenable, l'argent représentant déjà 14 % du coût total de production, même aux prix de mi-2025… Depuis, le prix de ce métal précieux a doublé, puis triplé pendant un court laps de temps. Et si les fabricants de panneaux photovoltaïques peuvent réduire la teneur en argent de leurs produits en optant pour des technologies à base de cuivre, cela

a) entraîne une baisse des performances des panneaux

b) demande du temps et de l'argent – un investissement supplémentaire dans un secteur déjà surinvesti et confronté à une surcapacité.

En outre, de telles mesures augmenteraient encore la demande en minerai de fer, dont la production est sur le point d'atteindre un pic et de décliner avant 2030 (et dont le prix a déjà doublé depuis 2020 en conséquence). Dans ces conditions, la question de savoir comment poursuivre – et a fortiori accélérer – la « transition » vers des « énergies renouvelables » et des véhicules électriques toujours plus sophistiqués à l'échelle mondiale devient peu à peu sans objet.

Nous vivons dans un monde aux ressources limitées, où l'extraction facile et rentable des minerais métalliques est restreinte. Le reste, quelle que soit la quantité de ces éléments que la croûte terrestre puisse contenir, restera de plus en plus inaccessible, car la plupart des gisements nouvellement découverts sont soit trop petits pour être exploités, soit trop profonds, soit les deux. Si l'on considère que le gazole, carburant indispensable aux machines d'extraction et de transport de ces minerais, se raréfie lui aussi, on comprend mieux que nous sommes confrontés à une crise d'approvisionnement convergente. Une crise qui menace non seulement la production d'argent et de cuivre, mais aussi celle de nombreuses autres matières premières.

Voilà à quoi ressemble concrètement le ralentissement de la croissance : non pas une chute brutale, mais un lent déclin progressif.

Compte tenu de ces circonstances, qui annoncent la fin imminente de la croissance matérielle, est-il surprenant que le Département de l'Intérieur des États-Unis, par l'intermédiaire de l'Institut d'études géologiques des États-Unis (USGS), ait inscrit la moitié du tableau périodique des éléments sur sa liste des matériaux critiques pour 2025 ? Selon cette étude, 60 minéraux essentiels à l'économie et à la sécurité nationale des États-Unis sont désormais « menacés par la rupture des chaînes d'approvisionnement ».

Que cette rupture soit due à des décisions politiques ou, comme nous l'avons vu précédemment, de plus en plus à l'épuisement des ressources, cela ne semble pas avoir d'importance. La liste finale ajoute 10 nouveaux minéraux : le bore, le cuivre, le plomb, le charbon métallurgique, le phosphate, la potasse, le rhénium, le silicium, l'argent et l'uranium. Il est à noter que des minéraux autrefois abondants comme le charbon métallurgique (principalement utilisé dans la production d'acier vierge) ou le phosphate et la potasse (indispensables à la fabrication d'engrais) figurent désormais sur cette liste, signe que le monde entre dans une ère de compétition stratégique, même pour les piliers les plus fondamentaux de la civilisation moderne.

À quelques rares exceptions près, la dépendance aux importations de minéraux critiques n'a pas diminué au cours des deux dernières décennies. Autrement dit, la situation n'a guère évolué. En réalité, avec l'ajout de l'argent et du cuivre (parmi huit autres éléments) à la liste, la dépendance globale aux importations semble croître sans cesse, parallèlement à la prise de conscience que nous vivons dans un monde matériel, où tout semble être fabriqué à partir de matières premières. Sans ces matières premières, il n'y aurait ni bourse, ni système de santé, ni finance, ni autres services, qui constituent l'essentiel du PIB américain. La récente flambée du prix de l'argent en est un exemple frappant.

Conclusion

Les pénuries auxquelles nous sommes confrontés aujourd'hui sont principalement dues à une demande croissante qui dépasse une offre de minéraux stagnante. Si l'on se fie aux prévisions de production minière, cette stagnation devrait toutefois se transformer en déclin pour de nombreux éléments critiques : non seulement pour l'argent, mais aussi pour le cuivre et, surtout, pour le pétrole. La concurrence et le contrôle de ces ressources de plus en plus rares façonneront donc non seulement la politique et les relations internationales, mais détermineront aussi quelles économies pourront croître et lesquelles devront subir une baisse du niveau de vie, à mesure que le prix des produits de consommation courante et des biens de consommation continue d'augmenter, souvent au-delà du seuil de rentabilité.

À bientôt,

B

1) Les centres de données utilisent l'argent dans de nombreuses applications. Citons par exemple la pâte d'argent (qui améliore la conductivité thermique pour le refroidissement des puces), les fils de connexion (reliant les puces au circuit imprimé), les connecteurs en cuivre argenté (pour réduire la résistance et éviter la surchauffe), ou encore les barres omnibus et les points de contact des systèmes de commutation électrique (pour améliorer l'efficacité). Comme même de légères améliorations de la conductivité peuvent se traduire par des millions d'euros d'économies d'énergie annuelles, les centres de données dédiés à l'IA contribuent fortement à la demande croissante d'argent, quel que soit son prix. L'argent est également utilisé dans le brasage, les pansements antimicrobiens, les vêtements, les produits pharmaceutiques et les plastiques ; les batteries ; les roulements ; les pots catalytiques automobiles ; la galvanoplastie ; les encres ; les miroirs ; la photographie ; la purification de l'eau ; le traitement du bois ; et le recyclage des catalyseurs d'oxyde d'éthylène usés.

2) Un panneau solaire utilise en moyenne 10 à 42 grammes d'argent par mètre carré, tandis que la fabrication d'une voiture électrique nécessite entre 25 et 50 grammes d'argent par véhicule. Même si ces chiffres semblent modestes, lorsqu'on parle de millions de voitures et de panneaux produits (sans parler des autres produits), la demande peut facilement dépasser l'offre.

3) « En 2024, la consommation mondiale d'argent était estimée à 37 000 tonnes, soit une légère hausse par rapport à 2023. La consommation de pièces et de lingots a diminué de 13 % en 2024, mais la consommation d'argent à usage industriel aurait augmenté de 9 % par rapport à 2023, en raison de la croissance de l'économie mondiale, qui devrait stimuler la demande en électronique grand public, et de la hausse de la production de véhicules électriques. La consommation d'argent en joaillerie et en argenterie aurait augmenté respectivement de 4 % et 7 %. La consommation mondiale d'argent a dépassé l'offre et a été citée comme l'une des raisons de la hausse des prix en 2024. » (Source : USGS)))

4) Bien que les réserves soient constamment réajustées en fonction des prix du marché (des prix de vente plus élevés rendant rentable l'extraction de ressources auparavant non rentables), cette situation ne peut perdurer. L’épuisement des ressources (la diminution de la teneur en métal du minerai extrait) est un phénomène sans limites. Face à la nécessité croissante d’exploiter des réserves de plus en plus difficiles à obtenir, avec des rapports roche/métal toujours plus faibles, la géologie finira par nous contraindre à cesser nos activités. En effet, soit le prix de l’argent atteint des sommets historiques (entraînant la chute de nombreuses entreprises et rendant obsolètes plusieurs technologies), soit, à défaut, les mines épuisent les minerais rentables et ferment, réduisant encore davantage l’offre.

https://thehonestsorcerer.substack.com/p/silver-a-story-of-converging-supply

Tout est sous contrôle… jusqu’à ce que ça ne le soit plus....

Les limites de l’auto-organisation et de l’optimisation...

Contrairement à ce que prétendent certaines légendes, les civilisations ne sont pas créées consciemment par un individu, ni détruites par une seule personne (ou même un groupe). Leur naissance, leur essor et leur chute résultent des efforts constants d’auto-optimisation d’un groupe de personnes en vue d’un objectif : assurer un approvisionnement alimentaire stable tout au long de l’année ou se protéger des pillards (entre autres). Les civilisations sont à bien des égards semblables aux organismes vivants. Les sociétés complexes métabolisent les matières premières et l’énergie, et sont animées par un désir de croissance, ainsi que par un instinct de survie. Elles font donc partie intégrante de leur environnement et en dépendent entièrement, comme tout être vivant. Si une civilisation dépasse la capacité de son environnement à la soutenir (ou la capacité de la nature à absorber les dommages causés par son existence), elle doit puiser des ressources ailleurs ou s’adapter aux nouvelles circonstances. Cette dernière option, cependant, est plus que « problématique » pour plusieurs raisons.

Dans mes deux essais précédents (Partie I et Partie II), j'ai exposé les fondements thermodynamiques de toute civilisation : le besoin de ressources de haute qualité pour se développer et l'accélération de l'augmentation de l'entropie engendrée par l'utilisation de ces ressources, conduisant finalement à la disparition de toute société complexe. Il découle de ce raisonnement qu'il n'existe pas d'état stationnaire (ou d'équilibre) pour aucune civilisation : soit elles croissent, soit elles stagnent puis déclinent. La seule différence réside dans la rapidité de leur ascension et de leur chute. Puisque chacune d'entre elles a puisé dans une réserve non renouvelable ou très lentement renouvelable de ressources précieuses, la question de la pénurie d'une ou plusieurs matières premières essentielles a toujours été une question de temps, et non de possibilité. Cela ne signifie pas pour autant que toutes les civilisations se sont effondrées uniquement à cause de l'épuisement des ressources : de nombreux autres facteurs ont mis fin à leur existence bien avant qu'elles ne puissent abattre le dernier arbre, épuiser la dernière mine ou éroder le dernier centimètre de terre fertile. La montée des inégalités, les conflits civils, la mauvaise gestion des élites, les guerres, les épidémies, les bouleversements climatiques, etc., ont été autant de facteurs majeurs.

Notre analogie entre les civilisations et les organismes vivants s'applique également à leur déclin. L'augmentation de l'entropie (le désordre) affecte non seulement leurs ressources environnementales (entraînant la dégradation de l'environnement et l'épuisement des ressources), mais aussi leurs structures internes. À mesure que les empires s'étendent, de nouvelles infrastructures sont construites, de nouveaux niveaux hiérarchiques sont établis, la spécialisation dans divers métiers s'accroît, ce qui conduit à une complexité croissante¹. Cette complexité grandissante a cependant un coût. Elle s'accompagne d'une consommation accrue d'énergie et de ressources, chaque étape supplémentaire exigeant toujours plus d'intrants, pour des bénéfices toujours moindres. Parallèlement, l'augmentation inexorable de l'entropie commence à ronger les fondements mêmes. Les infrastructures vieillissent et se dégradent. Les capacités d'adaptation s'atrophient, la spécialisation nécessitant de moins en moins de créativité. Les organisations deviennent des hydres bureaucratiques, lentes et tentaculaires, incapables de prendre (ou de mettre en œuvre) des décisions politiques cohérentes, et encore moins de résoudre les problèmes pour lesquels elles ont été créées. Autrement dit : les civilisations vieillissent comme tous les êtres vivants.

Les sociétés complexes et autres organisations humaines (comme les entreprises) excellent dans la résolution des problèmes liés à la croissance et à l'expansion. (Celles qui échouent échouent rapidement et tombent dans l'oubli.) Atteindre les limites de la croissance – qu'elles soient internes, dues à une complexification croissante, ou externes, liées à l'épuisement des ressources disponibles – les confronte à un défi insurmontable : la contraction. Une fois encore, notre analogie avec les organismes vivants nous aide à comprendre pourquoi. Imaginons un éléphant mâle vieillissant, confronté à un bouleversement durable des régimes de précipitations, qui l'oblige à parcourir une immense distance pour trouver des pâturages plus verdoyants. Ses os et ses articulations le font souffrir. Ses facultés cognitives déclinent. Il ne sait plus où aller, où trouver de l'eau et de la nourriture, ni comment s'y rendre. Il est bloqué sur place et meurt de faim. Il est confronté au même dilemme que les civilisations vieillissantes : incapable de se nourrir et incapable de changer sa situation.

Ni les êtres vivants ni les civilisations ne peuvent se contracter indéfiniment. Certes, ils peuvent perdre du poids, voire consommer certaines parties de leur propre corps lors d'un processus appelé « autophagie » durant la phase finale de la famine. Cependant, aucun ne peut retrouver sa taille de nouveau-né. Les os, la masse cérébrale, les vaisseaux sanguins, les intestins, etc., ont tous été développés il y a longtemps pour répondre aux besoins d'un corps adulte et de grande taille. Les routes, les canaux, les villes, les organes administratifs, l'armée, etc., ont également été développés pour répondre aux besoins (et exploiter pleinement le potentiel) d'une société dynamique, pleine d'énergie et disposant de ressources naturelles de grande qualité. Chacun de ces organes et organisations (ainsi que l'infrastructure physique elle-même) a ses propres besoins et exigences, et ne peut se réduire en dessous d'une certaine taille sans risquer sa propre existence. Les mammifères, par exemple, peuvent survivre à une perte de poids de 25 à 30 % (il s'agit d'animaux en bonne santé, et non en surpoids), mais à un tel niveau de privation, la mort est une issue plus probable. De même, une société ne peut se délester que d'une certaine complexité² avant de subir une simplification radicale et incontrôlée, autrement dit, une simplification excessive. L’effondrement survient en raison d’un manque relatif d’énergie, de nourriture et d’autres ressources.

Avant la mort ou l’effondrement, les êtres vivants comme les sociétés entrent en mode d’autoconservation et optimisent leur fonctionnement interne pour survivre à ce qu’ils perçoivent comme une « période difficile » ou une « simple pénurie temporaire ». Les nutriments et l’énergie sont mobilisés pour maintenir les organes vitaux. Les réserves de nutriments (sous forme de glucides, de lipides et de protéines) sont utilisées pour compenser le manque d’apports nutritionnels. Le métabolisme ralentit et l’organisme recycle ses propres éléments constitutifs (acides aminés) afin de préserver le bon fonctionnement du cerveau et du cœur le plus longtemps possible. Parallèlement, le système immunitaire est stimulé : les globules blancs anciens et endommagés sont détruits et de nouvelles cellules immunitaires, plus efficaces, sont produites dans le but d’éliminer les débris cellulaires et de renforcer l’immunité. L’autophagie, dans un premier temps, revitalise l’organisme et contribue à l’élimination des déchets. Au-delà d’un certain seuil, cependant, elle devient destructrice et cause des dommages permanents.

Je crois que notre civilisation a atteint le début de ce stade avancé d’autophagie. L'économie mondiale semble avoir oublié comment croître : la croissance matérielle mondiale a ralenti puis s'est inversée à la fin des années 2010 et au début des années 2020. Les gains de prospérité matérielle réels pour le citoyen moyen ont été remplacés par une flambée vertigineuse des cours boursiers et une financiarisation galopante, accompagnées d'une explosion des niveaux d'endettement, tant privé que public. La complexité croissante dépasse désormais le seuil de rendements décroissants, et nos innovations produisent désormais systématiquement des effets négatifs nets sur la société. Prenons l'exemple de l'IA et de l'augmentation du coût de l'électricité, de la consommation d'eau et des émissions engendrée par le déploiement de centres de données à travers le monde… Et pour quel résultat ? Se débarrasser d'un nombre croissant de travailleurs qui, de ce fait, consomment moins ?

Le « problème » trouve son origine dans l'augmentation vertigineuse de l'entropie, tant au sein de l'économie qu'autour de celle-ci. La teneur en minerais métalliques diminue, de même que le rendement énergétique des investissements dans l'industrie des combustibles fossiles, à mesure que les gisements de métaux, de charbon, de pétrole et de gaz à haute teneur et facilement accessibles s'épuisent. Le système a commencé à s'auto-optimiser : le charbon est remplacé par le gaz naturel, car l'extraction et le transport du charbon nécessitent d'énormes quantités de gazole – un carburant que nous ne pouvons plus produire en quantité suffisante et pour lequel nous n'avons aucun substitut à grande échelle. En effet, 40 % des marchandises expédiées dans le monde (et donc 40 % de la consommation de carburant pour le transport maritime) sont liées à la livraison de charbon, de pétrole et de gaz aux clients.

Le passage du charbon, lourd et encombrant, au gazoduc (mais pas au GNL !) représente donc un potentiel d'économies de carburant liquide considérable. Il ne s'agit pas d'une planification centralisée, loin de là, juste de la bonne vieille loi de l'économie : les producteurs et les acheteurs de charbon n'ont plus les moyens de se procurer le combustible et l'électricité nécessaires à la poursuite de leurs activités… Un « problème » aggravé par l'épuisement des gisements de charbon affleurant et facilement accessibles dans les mines situées autour des centres industriels, un autre signe d'entropie croissante (outre l'augmentation des températures causée par la combustion de tout ce carbone). Cependant, face à la hausse constante des besoins énergétiques liés au forage pétrolier et gazier, ainsi qu'à l'épuisement accéléré des gisements existants, l'abandon du charbon n'était qu'une mesure temporaire.

Le système industriel n'est pas prêt à capituler. Au lieu d'augmenter les capacités de production d'électricité à partir de combustibles fossiles (ce qui, comme nous l'avons vu, est un effort vain), il se tourne de plus en plus vers le développement de sources d'électricité « renouvelables ». Même si l'extraction, la fabrication, le transport et la construction des parcs solaires et éoliens consomment d'importantes quantités de combustibles fossiles, le système énergétique mondial dans son ensemble peut encore produire davantage d'électricité avec ces énergies fossiles qu'en brûlant simplement tout ce charbon, ce pétrole et ce gaz dans une centrale thermique. Tout comme l'installation d'une pompe à chaleur, qui exploite la chaleur stockée dans l'environnement grâce à un peu d'électricité, le système énergétique mondial a appris à capter l'énergie solaire qui frappe la Terre chaque jour, en utilisant une certaine quantité de combustibles fossiles dans les excavatrices, les tombereaux, les navires et les fonderies.

Il est important de noter, cependant, que cela ne résout ni l'épuisement des combustibles fossiles, ni la pénurie de carburants pour le transport, car les énormes quantités de charbon acheminées par barges et camions sont désormais remplacées par une quantité équivalente de minerais livrés aux fonderies. Il s'agit simplement d'une manière plus « intelligente » d'utiliser nos ressources limitées : produire davantage d'électricité avant que le système ne soit à court de matières premières (comme le cuivre) ou d'énergie (carburant diesel) nécessaire à son développement à cette échelle. Signe avant-coureur, la « transition énergétique » mondiale est déjà menacée par une pénurie critique de transformateurs – et nous n'avons même pas encore atteint le pic de production de cuivre. Une fois encore, il s'agit d'une optimisation de soi, et non d'une solution miracle, face à la rareté des ressources.

Prédiction : le déclin à venir de la production mondiale de combustibles fossiles entraînera à terme une baisse de la fabrication de panneaux solaires et d’éoliennes, mais avec un délai considérable, grâce à de nouvelles phases d’optimisation.

Un autre aspect intéressant de l'atteinte du pic de consommation de matières premières réside dans l'aggravation du problème de surcapacité des installations de transformation. Par exemple, certains pays ont continué d'augmenter la capacité de leurs centrales à charbon, alors même que leur production de charbon approchait de son apogée, ce qui a entraîné une explosion prévisible de surcapacité au fur et à mesure que la production de charbon déclinait. De même, la capacité mondiale des fonderies de cuivre ne cesse d'augmenter, alors même qu'un pic de production mondial de minerai de cuivre se profile clairement à l'horizon. Et maintenant que la production mondiale d'acier a culminé en 2021 (en 2025, elle était encore en déclin après ce pic), un nombre croissant de hauts fourneaux se retrouvent sous-utilisés. Qui l'eût cru ? Le problème est que le système est incapable de planifier à un horizon suffisamment long (c'est-à-dire au-delà de quelques années) et a tendance à être trop optimiste plutôt que prudent. Preuve en est : la transformation de l'industrie sidérurgique chinoise, ou comment la première puissance manufacturière mondiale abandonne les hauts fourneaux et cherche à construire davantage de fours à arc électrique.

Bien que présentée comme une mesure de réduction des émissions de CO2, la transformation de la filière sidérurgique chinoise est un autre signe d'autophagie : au lieu de créer et de construire toujours plus de biens (pour lesquels l'acier brut est essentiel), la Chine cherche à recycler les produits et les infrastructures construits il y a longtemps. En effet, les hauts fourneaux, qui brûlent des tonnes de charbon, servent à produire l'acier vierge utilisé dans la construction de ponts et autres infrastructures, où la durabilité et la résistance structurelle sont primordiales. Les fours à arc électrique, quant à eux, utilisent de la ferraille comme matière première et produisent donc un acier de moindre qualité (en raison des nombreuses impuretés et de la composition chimique inconnue et variable de la ferraille). La baisse de la production des hauts fourneaux (et le problème de surcapacité qui en résulte) est donc un signe clair d'un déclin structurel du secteur de la construction et annonce le début de l'autophagie. (Pour information : les États-Unis sont déjà entrés dans cette phase il y a des décennies et dépendent des importations de Chine et d’ailleurs pour les aciers de haute qualité.)

Si vous me permettez une analogie un peu poussée, le lien entre la fin de la croissance matérielle et la purge au sein des hauts gradés de l’armée chinoise est difficile à ignorer. De même que l’organisme détruit les globules blancs anciens et endommagés pour générer de nouvelles cellules immunitaires plus efficaces en cas de pénurie, l’absence de croissance économique significative, conjuguée à une crise démographique, d’endettement et déflationniste croissante, a conduit le gouvernement central à prendre des mesures similaires. En effet, lorsque les hauts dirigeants craignent pour leur position, leur légitimité (fondée sur une croissance infinie dans un monde aux ressources finies) étant ébranlée, ils s’attaquent aux voix dissidentes et aux menaces potentielles au sein même du pouvoir. Or, il en va de même pour les entreprises : lorsque la croissance stagne, un changement de direction est quasi inévitable, souvent selon des principes similaires. Et plus la stagnation (voire le déclin) s'avère tenace, plus ces changements seront fréquents… Le rythme de variation de l'économie (la croissance) semble inversement proportionnel au rythme de variation politique… Il faut donc s'attendre à ce que la situation perdure à mesure que la stagnation se poursuit et que la croissance se transforme lentement en déclin.

Il faut reconnaître que la situation est bien pire dans le Pacifique, aux États-Unis et à l'autre bout de l'Asie : en Europe. Le déclin – et maintenant l'effondrement – ​​de l'ordre mondial occidental s'explique aussi par le long déclin économique que connaît ce bloc et, en fin de compte, par une forte augmentation de l'entropie. La production de charbon est en déclin terminal dans tout l'Occident, et la production de pétrole et de gaz atteint également son apogée. Les États-Unis et l'Europe sont déjà largement désindustrialisés et totalement dépendants de la Chine et du reste du monde pour leurs intrants essentiels. L'UE est particulièrement mal en point, car la flambée des prix de l'énergie a entraîné non seulement une forte baisse de la production d'acier, mais aussi un effondrement de la production d'aluminium du bloc, menaçant la viabilité de ce qui reste de son industrie (y compris l'aérospatiale et la défense). Mais cette augmentation de l'entropie ne se limite pas à l'industrie ; elle est devenue palpable dans tous les domaines : de l'éducation à la gestion et aux postes de direction

Le repli des États-Unis vers l'hémisphère occidental suit la même logique. L'Amérique ne peut plus se permettre d'être forte partout ; elle doit partager le fardeau du maintien de sa primauté avec ses alliés et partenaires. Et si beaucoup pensent qu'il ne s'agit que d'une nécessité temporaire en vue d'un retour à la position d'unique hégémonie mondiale, il se pourrait bien que cette situation devienne permanente, sans espoir de retour à la normale³. Voilà encore un exemple de l'entrée des États-Unis dans une phase d'autophagie plus grave… Ceci étant dit, il n'y a rien de personnel là-dedans : le système ne planifie pas à l'avance et il est terriblement incapable d'expliquer ses actions et leurs raisons. La baisse constante de la qualité des dirigeants qu'il produit indique cependant que ce que traverse l'Occident tout entier n'est pas simplement une « période difficile », ni quelque chose qui « pourrait être redressé », mais un déclin irréversible. Ce que la Chine commence tout juste à expérimenter avec le ralentissement structurel de sa croissance et l'apparition d'une stagnation économique est déjà une réalité en Occident depuis des décennies.

Qu'on ne s'y trompe pas, je ne souhaite la chute d'aucun des deux camps. Je souhaite sincèrement que cette transition d'une croissance économique mondiale vers un déclin très inégal, mais permanent, puisse se gérer pacifiquement. Le monde dispose encore de ressources abondantes pour nourrir, loger et vêtir ses habitants (du moins pour un temps et dans la mesure où le changement climatique le permet), mais un pic de production de matières premières et d'énergie rendra progressivement impossibles les niveaux antérieurs de consommation et de gaspillage. Les modèles économiques, les échanges commerciaux et les systèmes financiers ont cruellement besoin d'une refonte majeure pour refléter cette réalité. Nous sommes, par ailleurs, confrontés à des systèmes extrêmement myopes et auto-optimisés, engendrant une augmentation exponentielle de l'entropie, parallèlement à la multiplication des dirigeants erratiques, incompétents et, pour tout dire, complètement déconnectés de la réalité à travers le monde. Des personnes qui ont vieilli en ne connaissant que croissance et prospérité croissante – une prospérité qui touche indéniablement à sa fin à l'échelle mondiale. Comment réagiront-ils lorsqu'un krach financier majeur frappera à leur porte, ou lorsqu'une de leurs aventures militaires tournera au désastre ? Nul ne le sait pour l'instant. Comme le dit l'adage :

Tout est sous contrôle… jusqu'à ce que ça ne le soit plus.

À la prochaine,

B

1) Joseph A. Tainter : L'effondrement des sociétés complexes

2) Le degré de complexité qu'une société peut réduire avant de s'effondrer varie considérablement d'un cas à l'autre, selon son niveau de complexité et la disponibilité de solutions de repli. Il est important de noter que, dans ce contexte, l'effondrement signifie un effondrement politico-économique, suivi d'un long déclin technologique et démographique.

3) L'ironie du repli américain face au déclin de son hégémonie est frappante : la situation n'est pas sans rappeler le retrait des troupes romaines de Grande-Bretagne il y a environ seize siècles.

Lisez l'excellent article de Tim Watkins sur les conséquences possibles d'un tel scénario :

https://ottolilienthal.over-blog.com/2015/02/effondrements.html

https://thehonestsorcerer.substack.com/p/everything-is-under-control-

La vie dans le Quart Vide...

Au-delà de l'économie du Mordor – Partie II...

La semaine dernière, nous avons vu comment l'économie mondiale s'est transformée en une version réelle du Mordor, et comment elle est engagée dans une marche inexorable vers ce que j'appelle le Quart Vide, alimentée par une augmentation rapide de l'entropie. Cette semaine, nous examinerons à quoi pourrait ressembler ce Quart Vide, comment nous y parviendrons probablement, mais surtout, pourquoi ce n'est pas la fin du monde. Comme je l'ai dit la semaine dernière : nous devons regarder au-delà du Mont du Destin, et même si ce que nous y verrons ne nous plaira pas, nous n'aurons d'autre choix que de nous adapter à ces nouvelles circonstances. Ces essais ont donc pour objectif important de présenter ce qui est encore possible, les dangers qui jalonnent le chemin et comment nous pourrions les surmonter au cours des décennies et des siècles à venir.

Les 23 et 24 avril 2026, le Forum mondial sur l'adaptation se tiendra à Budapest. Des intervenants du monde entier y débattront de l'impact du dérèglement climatique et de l'effondrement des modèles économiques sur les communautés, et surtout des voies à suivre pour assurer leur résilience et leur renouveau. Bien plus qu'une simple rencontre académique, cet événement est un espace de vérité, d'écoute attentive et d'éducation audacieuse. J'y participerai en tant que modérateur, mais vous pouvez également assister au forum en ligne et écouter les voix influentes de ceux qui œuvrent sans relâche pour le bien-être de la planète et un avenir meilleur pour l'humanité. En tant que lecteur fidèle de ce blog, vous pouvez utiliser le code promo THS20 via ce lien (offrant une réduction de 20 % sur le billet d'accès en ligne) et soutenir cette initiative essentielle. Prenez part au débat.

Récapitulatif

Avant d'approfondir le sujet, rappelons brièvement les principes fondamentaux (détaillés dans « Au-delà de l'économie du Mordor ») :

Les machines, et les civilisations dans leur ensemble, ont besoin d'énergie de haute qualité pour fonctionner efficacement. Plus le gradient de température, d'électricité (ou d'une autre forme d'énergie) est élevé, plus sa valeur pour la société est grande.

Les combustibles fossiles et l'électricité (une fois produite) sont des sources d'énergie de haute qualité. L'énergie éolienne, solaire, géothermique et hydraulique sont des ressources énergétiques de basse qualité.

Dégrader une ressource énergétique de haute qualité (par exemple, brûler des combustibles fossiles dans un moteur) est peu coûteux, facile et génère du gaspillage. Transformer une source d'énergie de basse qualité (par exemple, la lumière du soleil) en électricité de haute qualité est, en revanche, difficile, coûteux, gourmand en matériaux et encore plus gaspilleur.

Il en va de même pour les matières premières : extraire des minerais de haute qualité (à forte teneur en métaux) ou du charbon, du pétrole et du gaz naturel de haute qualité et facilement accessibles est peu coûteux et rentable. À l'inverse, l'extraction de ressources matérielles de faible qualité et épuisées requiert toujours plus d'énergie et de technologies.

L'énergie et la matière ne peuvent être ni créées ni détruites ; elles ne peuvent que se transformer. Cela dit, toute transformation de matière et d'énergie s'accompagne de la production de chaleur résiduelle et de déchets. Autrement dit, l'utilisation de la matière et de l'énergie, bien qu'elle crée temporairement de l'ordre, finit par accroître le désordre (ou l'entropie) à une échelle bien plus vaste. Imaginez : la dégradation d'un gisement minéral ou d'une ressource énergétique autrefois abondante, dont une grande partie se transforme en déchets et en pollution. L'épuisement des ressources, la baisse de la rentabilité énergétique et les dommages environnementaux sont donc une conséquence directe et physique de l'utilisation de la matière et de l'énergie, autrement dit, de la technologie ; nous ne pouvons pas choisir de l'éviter.

La dégradation, ou en d'autres termes, l'augmentation de l'entropie, est l'ordre naturel des choses. Tout, y compris l'Univers, tend vers un état de stagnation, où tous les gradients d'énergie élevés et les concentrations de matière auront disparu. C’est ce qui donne une direction au temps : il s’écoule d’un état hautement organisé vers un état homogène et extrêmement désorganisé.

Les sociétés complexes, grâce à leur forte consommation d’énergie, sont de véritables accélérateurs d’entropie. L’altération des roches, la tectonique des plaques et les ères biologiques se déroulent toutes sur des échelles de temps de plusieurs millions d’années, grâce à l’énergie de basse qualité utilisée (lumière solaire, chaleur géothermique) et aux épaisses couches isolantes (l’atmosphère et la croûte terrestre). Les civilisations, et notamment la modernité, utilisent des sources d’énergie concentrées de très haute qualité à une échelle considérable, ce qui les propulse vers des niveaux d’entropie toujours plus élevés. Cela nous mènera finalement au Rub al-Khali (où toutes les ressources énergétiques et minérales de haute qualité auront été épuisées) un million de fois plus vite que les processus naturels seuls.

Développer des énergies renouvelables accélère encore la dégradation de nos ressources et de notre base énergétique, et ne constitue donc pas une solution à ce problème. Le recyclage, lui aussi, requiert de l’énergie de haute qualité et engendre ses propres pertes et déchets. On ne peut échapper à l'entropie, aussi fort que l'on veuille l'utiliser. Tant que nous resterons dépendants de l'énergie de haute qualité (quelle qu'en soit la source), l'entropie continuera d'augmenter de façon exponentielle.

Une Apocalypse Inconvéniente

Il ressort de ce qui précède que le seul « choix » qui nous reste est la vitesse à laquelle nous voulons nous diriger vers cet état de mort, où toute énergie de haute qualité et toutes les ressources minérales exploitables sont perdues. Et même si cela peut paraître déprimant, c’est une question que chacun d’entre nous devrait se poser en réfléchissant à sa propre vie. Nos corps, à l’instar de toutes les civilisations que nous avons bâties jusqu’à présent, ne font pas exception aux lois de la physique : l’entropie finira par l’emporter, quoi qu’il arrive. Ce que nous faisons avant que cela n’arrive est ce qui compte le plus. Ainsi, même si nous savons tous que nous ne vivrons pas éternellement, certains d’entre nous peuvent au moins faire des « choix » de vie pour rester en bonne santé et vivre le plus longtemps possible.

À l’échelle civilisationnelle : les sociétés et les cultures peuvent faire un « choix » similaire. Au lieu de s'engager sur la voie d'une destruction rapide, ils pourraient continuer à vivre de la cueillette et de la chasse pendant des dizaines, voire des centaines de milliers d'années… Prenons l'exemple des nombreuses tribus amérindiennes et autres peuples autochtones qui ont choisi de ne pas se lancer dans l'agriculture céréalière, la métallurgie, l'exploitation minière, la construction de villes, etc., renonçant ainsi à toutes les destructions et souffrances qui accompagnent chaque cycle civilisationnel. Pensons aussi aux Amish, qui ont décidé de ne pas suivre la voie empruntée par d'autres sociétés industrielles.

Bâtir une civilisation entièrement sur des gisements de combustibles fossiles et de minerais métalliques autrefois abondants et rapidement épuisés était une entreprise vouée à l'échec dès le départ. Certes, c'était formidable tant que les minerais concentrés et le charbon et le pétrole facilement accessibles étaient présents, mais maintenant, à la fin de cette période faste, il est beaucoup moins réjouissant de se tourner vers l'abîme. C'est pourquoi j'utilise des guillemets autour du mot « choix ». Vous voyez, la « décision » de construire la modernité a été prise il y a des siècles et a été renforcée par d'innombrables petits « choix » faits par d'innombrables personnes concernant leur vie. (Non pas qu'elles aient eu d'autre « choix » que de travailler dur pour gagner leur vie.) Et si les Amish, du moins en théorie, pourraient encore se réunir et décider d'embrasser la modernité, ceux qui vivent dans des sociétés de haute technologie ne peuvent tout simplement pas faire le contraire. D'ailleurs, nous ne pouvons même pas abolir l'heure d'été, même si personne ne souhaite vraiment son maintien.

Le problème, c'est que nous sommes entrés dans une spirale infernale avec cette modernité énergivore et technologique. Nous sommes, par exemple, devenus totalement dépendants des moteurs diesel qui alimentent tous ces équipements agricoles, miniers et de transport qui nous permettent de nourrir au moins la moitié de la population mondiale actuelle. La modernité, par définition, est un piège du progrès. En poursuivant le « progrès » par « l'ingéniosité », nous avons involontairement engendré des « problèmes » (épuisement des ressources, pollution, changement climatique, effondrement des écosystèmes, etc.) que nous n'avons ni les ressources ni la volonté politique de résoudre.

Et ce, non seulement par crainte de pertes à court terme en termes de statut, de stabilité ou de qualité de vie, mais aussi en raison du risque bien réel de ne plus pouvoir nourrir, loger et vêtir des milliards de personnes si nous décidons de rompre du jour au lendemain notre dépendance aux énergies fossiles et aux minéraux extraits. C'est pourquoi les gouvernements et les entreprises sont contraints de prétendre qu'il existe une « solution » (énergies renouvelables, électrification, etc.), même si elle contrevient aux lois de la physique et viole le second principe de la thermodynamique de toutes les manières possibles.

N'oublions pas : l'entropie finit toujours par l'emporter. Accroître sans cesse notre consommation d'énergie et de technologies ne peut donc qu'empirer les choses à long terme. À court terme, en revanche, cela permet de gagner des élections et de garantir des profits. Où est le « choix » là-dedans ?

Alors, plutôt que de nous lancer dans un débat philosophique sur la façon dont nous devrions « décider » si nous étions une tribu amérindienne avant l'arrivée des Européens, concentrons-nous sur notre réalité actuelle. Nous sommes pris au piège de la modernité, qui s'est muée en une économie mordorienne : incapable de croître davantage, mais incapable non plus d'enrayer la destruction. Il y a tout simplement trop d'intérêts particuliers à maintenir le statu quo, quelles qu'en soient les conséquences.

Le principe de la puissance maximale nous contraindra à épuiser toutes les ressources et l'énergie disponibles, et à préférer une lutte à mort plutôt que de renoncer volontairement à la moindre consommation. Telle est la nature humaine. Et bien qu'il existe bien plus de personnes aimables, coopératives et compatissantes que de psychopathes, ceux qui dictent les règles appartiennent généralement à cette dernière catégorie.

Cette approche darwinienne, où la force prime le droit, dans les affaires internationales et face aux nations les plus faibles n'est que le premier signe de ce qui nous attend. Encore une fois, où est le « choix » dans tout cela ? Pourriez-vous voter pour mettre fin aux guerres ? Ou au moins exiger un retour à la diplomatie ? Je suppose que vous connaissez la réponse.

Ainsi, même si l'avenir immédiat a peu de chances d'être considéré comme la période la plus agréable de l'histoire de l'humanité, il finira par prendre fin. N'oubliez pas : dans le combat entre les idées reçues et la physique, la physique l'emporte toujours. Toujours. L'analyse thermodynamique de notre situation est sans équivoque : nos ressources énergétiques à haute teneur et à rendement net élevé s'épuisent rapidement, et les ressources restantes devront être réinvesties de plus en plus pour maintenir les niveaux de production actuels. Et comme la situation se dégrade constamment en ce qui concerne la teneur en minerai et le TRE (taux de rendement énergétique), nous n'aurons pas à attendre longtemps avant de voir apparaître les premiers panneaux indiquant : « Bienvenue dans le Quart Vide ».

Mais à quoi pourrait ressembler ce Quart Vide ? Et comment savoir que nous y sommes ? La réponse à ces deux questions est : cela dépend du point de vue. Du point de vue de l'exploitation minière et pétrolière, des jungles luxuriantes, des jardins permaculturels magnifiquement entretenus ou des zones humides d'une biodiversité exceptionnelle pourraient tous faire partie du Quart Vide. S'il n'y a rien à extraire, à quoi bon ? De même, si l'extraction mondiale de matières premières et d'énergie diminue sans cesse en raison de l'épuisement accéléré des gisements autrefois abondants, une part croissante des nations jadis industrialisées se retrouvera enclavée dans le désert. Inversement, la raréfaction de l'énergie et des matières premières entraînera une baisse de l'activité industrielle, une diminution des ventes de biens, une perte d'emplois et une chute du PIB… Ce qui conduira très probablement à une crise de la dette et à une dépression économique sans précédent depuis un siècle, réduisant encore davantage l'offre et la demande. Et comme il ne restera plus de minéraux et d'énergie bon marché pour relancer l'économie, le déclin deviendra irréversible.

Ainsi, même s'il est séduisant d'imaginer un monde se transformant volontairement en une utopie écologique, la civilisation traversera très probablement d'abord une phase d'autodestruction. Les transitions sont chaotiques, inégales et extrêmement inégales, surtout lorsqu'il s'agit de déclin. Et si certaines régions privilégiées (où, je me demande) pourront opérer une transition directe vers une utopie permaculturelle, la plupart des gens vivront dans des zones confrontées à des difficultés sur de multiples fronts. L'effondrement progressif des économies industrielles laissera derrière lui d'immenses étendues de terres polluées, mais aussi d'immenses possibilités de recycler et de réutiliser des tonnes d'équipements inutilisés. Une économie de récupération émergera alors que nous entrons, à contrecœur, dans le Rub al-Khali : un monde étrange et hétéroclite, de plus en plus artisanal, mais toujours alimenté par des ressources fossiles en diminution et un réseau électrique de plus en plus défaillant.

Des risques environnementaux à l'extinction de l'espèce

Le déclin de la civilisation industrielle n'est pas sans risques environnementaux. Si la pollution due à la combustion des énergies fossiles diminuera sans aucun doute à mesure que nous épuiserons les réserves abordables, il existe plusieurs autres sources de pollution et formes de dégradation environnementale auxquelles nous devrons faire face d'une manière ou d'une autre au cours des décennies et des siècles à venir.

Polluation radioactive, chimique, plastique, génétique et par perturbateurs endocriniens (PFAS, BPA, etc.).

Aucun de ces agents ne faisait partie du cycle naturel des nutriments avant l'ère industrielle et, par conséquent, aucun organisme n'a évolué pour y faire face. Pourtant, une grande partie de ces substances restera en circulation pendant des milliers, voire des centaines de milliers d'années, constituant une menace réelle pour la santé reproductive et physique de toutes les formes de vie. Minimiser les dommages causés par ces sources devrait être une priorité absolue, même si le reste de l'économie décline. (Bon, j'avoue être un peu trop idéaliste.)

Déforestation.

Dans une ultime tentative pour maintenir la stabilité du réseau électrique et éviter que les habitants ne gèlent chez eux, la tentation de raser la plupart des forêts autour des zones densément peuplées et de les incinérer dans des poêles et des centrales électriques sera difficile à résister. Des pratiques telles que le taillis ou la plantation d'arbres à croissance rapide produisant un combustible de haute qualité pourraient au moins atténuer quelque peu ce risque.

Incinération incontrôlée des déchets.

La combustion de plastiques et autres déchets ménagers à basse température entraîne la libération de bisphénols et de phtalates, des toxines susceptibles de perturber le développement neurologique, les fonctions endocriniennes et reproductives. Les pays les moins favorisés ont déjà recours à cette pratique, soit pour se débarrasser des déchets excédentaires, soit pour récupérer des métaux précieux. Investir dans des usines d'incinération à haute température et éliminer autant de déchets que possible avant que l'infrastructure de collecte ne soit saturée pourrait s'avérer judicieux… Outre la minimisation des dommages (même si cela implique une augmentation des émissions de CO2), ces usines pourraient produire de la chaleur et de l'électricité pour les ménages tant que les décharges sont abondantes.

Incendies de forêt.

En l'état actuel des choses, l'Amazonie se transformera très probablement en savane, malgré tous nos espoirs de régénération. Elle est déjà passée du statut de puits de carbone à celui de source de carbone, et l'arrêt probable de la circulation méridienne de retournement atlantique (AMOC, aussi appelée « Gulf Stream ») scellera définitivement son destin. Ce processus risque de libérer plusieurs gigatonnes de CO2, annulant ainsi la plupart des réductions d'émissions « obtenues » grâce à l'atteinte et au dépassement du pic pétrolier. Il en va de même, dans une large mesure, pour les forêts de taïga boréales.

Élévation du niveau de la mer.

On parle ici d'une élévation potentielle de quinze mètres, voire plus, au cours des siècles à venir, inondant toutes les villes côtières jusqu'au cinquième étage et détruisant toutes nos terres agricoles de basse altitude. La construction de digues à une époque de pénuries chroniques de gazole et de matières premières et d'effondrement économique progressif est peu probable. Nous serons donc très probablement contraints de quitter ces régions, définitivement.

La perte de terres arables.

Nous avons déjà dépassé le « pic des terres agricoles », et dans un monde pollué et post-énergies fossiles, ce déclin ne peut que s'accélérer. De nombreux sols sont déjà morts (infertiles) sans l'utilisation massive d'engrais – une situation qui ne peut perdurer en l'absence de gaz naturel, de potasse extraite des mines et de phosphore. L'érosion des sols, la salinisation croissante, l'épuisement des nutriments et des aquifères, ainsi que la pollution chimique, constituent déjà des problèmes croissants. De plus, et selon le degré de maîtrise du déclin civilisationnel, les puits de pétrole (qui se chiffrent par millions rien qu'aux États-Unis continentaux) courent un risque accru d'être abandonnés sans étanchéité adéquate, entraînant des fuites de pétrole, de fluide de fracturation et d'eau salée « produite » dans le sol. Atténuer ces risques, ralentir la perte de terres agricoles et améliorer les terres existantes par des pratiques agroécologiques devraient être des priorités nationales dans tous les pays.

Pénurie mondiale d'eau.

Le monde est entré dans une nouvelle phase, avec un nombre croissant de bassins fluviaux et d'aquifères incapables de retrouver leur niveau historique. Les sécheresses, les pénuries et les épisodes de pollution, autrefois considérés comme des chocs temporaires, deviennent chroniques dans de nombreuses régions, annonçant une situation post-crise qualifiée de « faillite de l'eau » dans un rapport exhaustif de l'ONU. La restauration des zones humides, la culture de plantes moins gourmandes en eau, ainsi que l'arrêt des activités industrielles et minières, pourraient au moins partiellement améliorer la situation.

Le changement climatique rend l'agriculture non viable dans de nombreuses régions.

Au cours des décennies et des siècles à venir, le climat terrestre pourrait facilement perdre les conditions stables nécessaires à la culture des plantes, entraînant à terme la disparition de toute agriculture dans de nombreuses zones. De fait, nous sommes déjà bien engagés dans le processus de perte de cette stabilité climatique dont nous avons dépendu pendant huit à dix millénaires. Les fluctuations climatiques des périodes glaciaires ont empêché l'essor des civilisations pendant des centaines de milliers d'années et pourraient avoir le même effet sur nous, humains « modernes ». Si l'agriculture venait à disparaître en raison de la combinaison des facteurs mentionnés ci-dessus, nous n'aurions littéralement d'autre choix que de retourner à la chasse et à la cueillette. Actuellement, le poids total de tous les mammifères terrestres ne représente que 2,7 kg de viande par personne ; nous avons désormais une raison de plus (existentielle) d'augmenter ce ratio.

Épilogue

Sauf en cas de catastrophe nucléaire, l'effondrement de la modernité ne sera pas instantané, mais une transition longue, difficile et douloureuse vers un mode de vie véritablement durable. Cela dit, il est loin d'être acquis que le Rub al-Khali (le Quart Vide) nous accueillera un jour. Nous devons traverser l'Apocalypse la plus inconfortable, la plus difficile et la plus dangereuse de l'histoire de l'humanité. L'inertie technologique, institutionnelle, politique et économique ne nous laisse pas d'autre choix. Les transitions majeures, telles que celle-ci, sont par définition trop vastes pour être appréhendées, et encore moins contrôlées ou influencées. Et bien que rien ne soit certain – surtout en ce qui concerne l'avenir –, nous devons nous préparer à faire des choix difficiles dans les décennies à venir ; en comparaison, nos problèmes actuels paraîtront bien futiles. Il n'est pas exagéré de dire que nous sommes confrontés à des risques d'extinction de l'humanité. Serons-nous – en tant qu'espèce – capables de survivre et de prospérer à l'avenir, compte tenu des changements climatiques massifs et de la perte continue de biodiversité ?

Au cours des dix derniers millénaires, de nombreuses civilisations ont vu le jour et disparu, mais aucune n'a laissé un héritage aussi terrible que le nôtre. Notre accès illimité à l'énergie de haute qualité (combustibles fossiles) a entraîné une augmentation massive de l'entropie, affectant non seulement l'économie (déjà pratiquement anéantie), mais aussi les fondements mêmes de l'existence humaine. Force est de constater qu'il n'y a pas d'échappatoire à ce problème. Pas de solution miracle, pas de passe-droit. Nous avons abandonné l'équilibre quasi stable du passé de notre espèce en passant de la chasse et de la cueillette à l'agriculture, et ce que nous avons appelé progrès depuis lors était en réalité un piège dont il est impossible de s'échapper, sauf en persévérant.

Une fois de plus, nous devrons apprendre que nous faisons partie d'une biosphère plus vaste, et sans une technologie alimentée par des réserves de combustibles fossiles qui s'épuisent rapidement, nous devrons accepter notre totale dépendance à la nature. Le reboisement, la restauration des habitats naturels, la protection de la faune et de la biodiversité prennent ainsi une nouvelle dimension dans ce contexte, et constituent la clé de la survie de notre espèce. Au mieux, nous serons contraints d'abandonner de vastes zones autrefois densément peuplées, afin de trouver un moyen durable de vivre pendant le temps qu'il nous reste en tant qu'espèce.

Si nous détruisons gravement cette planète, il se pourrait bien qu'il ne reste plus d'endroit où vivre. Dans le pire des cas, la sixième extinction de masse pourrait nous inclure, nous aussi, les grands hominidés à reproduction lente, ouvrant ainsi un champ des possibles immense pour que ces petites créatures fouisseuses repeuplent la planète dans les millions d'années à venir. Tout comme elles l'ont fait après la disparition des dinosaures.

L'enjeu est crucial. Ceux qui tentent de préserver ce qui reste de la nature et de réparer les dégâts causés par l'industrialisation se battent en réalité pour la survie de notre espèce, qu'ils en soient conscients ou non. Leurs efforts ne sont pas garantis, compte tenu de l'ampleur des défis à relever, mais comme on dit, chaque petit geste compte. Surmonter cette crise multidimensionnelle sera le grand test pour l'humanité. L'enjeu n'est cependant pas de devenir une espèce spatiale, mais de gagner le droit d'être réintégré dans la communauté du vivant sur la seule planète habitable que nous connaissions.

À la prochaine,

B

https://thehonestsorcerer.substack.com/p/life-in-the-empty-quarter?

Au-delà de l'économie du Mordor...

Comme le dirait Nate Hagens, nous vivons déjà dans une sorte d'« économie du Mordor », où nous dépensons toujours plus d'énergie pour obtenir la prochaine dose d'énergie et d'autres ressources, sacrifiant au passage tout ce qui nous est cher : le bien-être humain, la nature, notre avenir. Or, cette voie que nous empruntons est non seulement insoutenable, mais elle nous précipite vers une économie mondiale radicalement simplifiée. Et si beaucoup pensent que nous pouvons encore changer de cap – ou du moins, que nous aurions pu le faire il y a 50 ans –, tout cela était « écrit » dans les lois de la physique. La question n'est donc pas « comment empêcher cela de se produire », mais qu'y a-t-il au-delà du Mont du Destin ?

Le Mont du Destin, bien sûr, n'est pas une montagne réelle, mais un volcan imaginaire de l'univers du Seigneur des Anneaux de J.R.R. Tolkien. Inspiré par la vision du Stromboli la nuit et influencé par ses propres expériences dans la région industrielle du Black Country, dans les Midlands de l'Ouest, Tolkien a imaginé une terre de ténèbres ravagée par la pollution. Bien que cela puisse paraître une vision terrifiante de notre avenir sur cette planète, les volcans finissent par s'endormir et mourir, laissant ainsi à la nature le temps de se régénérer. Autrement dit, le désastre n'est pas une fatalité.

Ce qui motive tout cela, ce n'est pas la colère des dieux exigeant des sacrifices humains, mais bien les lois de la physique. Les volcans, tout comme nos machines, sont alimentés par une différence de température considérable, ou plus généralement : un gradient d'énergie important. Plus la différence de chaleur, de charge électrique, de composition chimique, etc., entre deux objets est grande, plus l'explosion sera puissante. Les volcans sont alimentés par le gradient thermique massif entre le manteau terrestre (environ 1 000 °C près de sa limite avec la croûte) et l'atmosphère. Cette chaleur, découverte par les physiciens du XIXe siècle, circule toujours spontanément des régions les plus chaudes vers les plus froides, suivant le gradient thermique. C'est, en substance, le second principe de la thermodynamique. Une fois que toute cette énergie excédentaire a été dissipée et que la situation s'est stabilisée, l'activité volcanique cesse.

Structures dissipatives

À l'instar de tout changement dynamique dans l'Univers, notre civilisation est mue par la dissipation d'énergie. Vous faites le plein d'essence de votre voiture, le moteur la brûle – transformant son énergie en mouvement – puis le radiateur évacue la chaleur résiduelle. Le paradoxe est que toute l'énergie stockée dans l'essence finit par se transformer en chaleur résiduelle : frottement des pneus et des freins, résistance aérodynamique, bruit, vibrations, etc., tout cela se convertit finalement en une chaleur faible, inutile et de faible intensité. En utilisant l'énergie, nous ne la détruisons pas, nous exploitons simplement son potentiel. Nous prenons une source d'énergie concentrée et de haute intensité, nous l'utilisons à notre fin, puis nous laissons le reste se dissiper sous forme de chaleur.

Par conséquent, plus le gradient énergétique est élevé, plus la valeur qu'il représente est importante. Une casserole d'eau à 30 °C (86 °F) contient beaucoup d'énergie, mais comme le gradient de température entre la casserole et la température ambiante (20 °C ou 68 °F) est très faible, elle nous est pratiquement inutile. Elle ne peut pas faire tourner des moteurs, déplacer des objets, ni même alimenter un téléphone portable. En revanche, la même quantité d'énergie, stockée sous forme d'électricité dans une batterie, peut nous être utile pour de nombreuses applications et est donc beaucoup plus précieuse. La lumière du soleil en est un autre excellent exemple. Notre étoile est un immense réacteur à fusion dont la température de surface atteint 5 500 °C (10 000 °F) ; ce doit être une source d'énergie de haute qualité, n'est-ce pas ? Eh bien non. L'immense chaleur, la lumière et le rayonnement qu'elle émet sont fortement atténués lorsqu'ils atteignent la surface de la Terre. Nous ne recevons ici qu'un flux intermittent de chaleur et de lumière modérées, de l'ordre de 150 à 300 watts par mètre carré en moyenne annuelle. C'est moins que de l'eau tiède dans notre exemple.

Comparons cela à une centrale électrique de grande envergure, qui exploite l'immense gradient thermique généré par la combustion de l'énergie solaire concentrée et fossilisée sous forme de gaz naturel, ou par la fission nucléaire en continu. La différence est abyssale. (Et si l'on tient compte de toutes les pertes liées à la conversion – car la conversion de l'énergie solaire en électricité reste encore peu efficace – le contraste est encore plus frappant.) En effet, dégrader une source d'énergie de haute qualité (par exemple, brûler du gaz naturel pour le transformer en électricité et en chaleur résiduelle) est facile. Transformer l'énergie solaire de faible qualité en une énergie plus précieuse (l'électricité), en revanche, est complexe, coûteux et nécessite d'importantes ressources matérielles. Imaginez l'effort colossal que représente la construction de barrages, de mines, de fonderies et de chaînes d'approvisionnement s'étendant sur six continents pour fabriquer des panneaux solaires, des parcs éoliens ou des centrales hydroélectriques. Voilà pourquoi l'énergie solaire est gratuite et pourquoi le gaz naturel ou l'électricité coûtent si cher.

La même théorie de la valeur s'applique aux matières premières et aux ressources énergétiques. Plus un minerai métallique est concentré (par rapport au reste de la croûte terrestre), par exemple, plus il est précieux pour notre économie. Plus un minerai est dispersé ou « dégradé », plus il faut d'énergie et de technologie pour en extraire le métal, et donc moins son exploitation est rentable. De même, les réserves de combustibles fossiles les plus pures (notamment en soufre), ou celles situées dans des gisements gigantesques et nécessitant le moins d'énergie pour leur extraction, sont les plus précieuses. Il va sans dire qu'une économie robuste et en forte croissance a besoin d'un accès illimité à une énergie et à des matières premières de haute qualité. Sans l'une ou l'autre, voire les deux, on se retrouve inévitablement dans une économie dysfonctionnelle, où l'énergie est consacrée à la transformation de matières premières de faible qualité ou à la recherche de ressources énergétiques toujours plus rares.

C'est ici qu'il convient de se référer brièvement aux lois de la nature. En termes physiques, un minerai métallique pur et concentré possède une entropie plus faible, ou un degré de désordre plus élevé. De même, une ressource énergétique très concentrée, capable de produire des carburants à fort gradient énergétique, peut également être décrite comme ayant un faible niveau d'entropie. Le problème est que, même si l'énergie ou la matière ne peuvent être ni créées ni détruites — seulement transformées —, toute transformation de matière et d'énergie augmente l'entropie, c'est-à-dire qu'elle accroît le gaspillage. Et c'est là que réside l'implication la plus importante du second principe de la thermodynamique : l'entropie de tout système donné tend à augmenter avec le temps, car il dérive spontanément vers un état d'équilibre thermodynamique. Autrement dit, tout, l'Univers y compris, dérive vers un état inerte, où tous les gradients énergétiques élevés et les matières concentrées auront disparu. Livré à lui-même, tout finit par se retrouver dans cet état déplorable : votre café chaud finit par refroidir à température ambiante, les outils en métal que vous avez laissés dans la remise se transforment en rouille. La dégradation, ou en d'autres termes : une augmentation de l'entropie, est l'ordre naturel des choses.

Dans la nature, alimentée par la douce chaleur résiduelle du Soleil, ce processus prend littéralement des millénaires. L'altération des roches, la tectonique des plaques, les ères biologiques se déroulent toutes sur des échelles de temps de l'ordre de millions d'années. En comparaison, les sociétés complexes, à grande échelle, sont de véritables machines à accélérer l'entropie. Des civilisations anciennes dégradant les sols mêmes qui leur fournissaient l'énergie nécessaire à leur alimentation, à nous, humains modernes, brûlant des combustibles fossiles pour alimenter notre économie mondiale globalisée, l'utilisation de la technologie nous a toujours propulsés vers des niveaux d'entropie toujours plus élevés, à un rythme toujours plus soutenu. Et si nous sommes parvenus à réduire le désordre (ou l'entropie) de petites portions du monde que nous appelions jardins et villes, nous avons toujours créé un désordre bien plus important à l'échelle planétaire. Les résultats – progrès, prospérité, œuvres d'art, richesse, etc. – n'ont été, au mieux, que temporaires, tandis que les dégâts causés à l'environnement ont mis, et mettront encore, des siècles à se réparer. Si tant est que ce soit encore possible.

En ce sens, la transition vers l'électrification éolienne et solaire ne représente qu'un pas de plus vers un état de mort, par une dégradation encore plus rapide de nos ressources. Déboiser une montagne entière, puis la faire exploser et la réduire en poussière à l'aide de combustibles fossiles pour produire quelques kilos de cuivre, de nickel, d'argent, etc., n'est pas un progrès¹. C'est une accélération du chaos à l'échelle planétaire, uniquement pour convertir un peu de soleil en électricité pendant une décennie ou deux. Et après ? Que ferons-nous lorsque nous aurons épuisé tous les gisements de minerais riches et exploitables, ainsi que toutes les ressources fossiles facilement accessibles pour alimenter ces centrales ? Que se passera-t-il lorsque 65 % de nos panneaux solaires tomberont en panne prématurément, la pellicule adhésive se dégradant sous l'effet de la chaleur et de l'humidité, entraînant une perte d'énergie considérable ? Certes, on pourrait arguer que telle ou telle technologie accroît l'entropie plus ou moins fortement, mais cela aura-t-il vraiment une importance lorsque, du fait de toutes ces activités, nous aurons épuisé toutes les ressources viables, que les réserves d'eau douce seront asséchées et contaminées, et que l'air et les sols seront pollués au-delà de toute mesure ?

Ce que les économistes appellent familièrement « externalités » n'est rien d'autre que la manifestation du second principe de la thermodynamique ; une conséquence physique directe de l'utilisation des technologies – un phénomène que nous ne pouvons éviter.

Nous ne pouvons pas lutter contre l'entropie, et pourtant nous persistons à faire comme si de rien n'était. Il suffit de constater l'état déplorable de nos ressources en cuivre, un élément essentiel à l'électrification. Nous avons d'abord exploité la partie la plus facile d'accès et la plus précieuse, et il ne nous reste plus qu'une multitude de mines qui s'épuisent rapidement et extraient des minerais de plus en plus pauvres. D'un point de vue thermodynamique, le recyclage, souvent présenté comme une « solution » à l'épuisement des ressources, n'est qu'une transformation de la matière de plus, augmentant inévitablement l'entropie. Lui aussi, tout comme l'exploitation minière, engendre une pollution accrue due au rejet de fumées toxiques, à la contamination des eaux usées et à la consommation d'une quantité considérable d'énergie de haute qualité. Lui aussi puise dans une ressource limitée : la quantité de matériaux déjà en circulation, qui ne peut que diminuer à chaque cycle de recyclage… Même avec un taux de recyclage de 90 % pour absolument tous les matériaux critiques, nous dilapiderions notre immense richesse en quelques siècles seulement. (En pratique, nous épuiserions bien plus tôt les métaux critiques difficiles à récupérer.) Dès lors, une question se pose : de quoi manquerons-nous en premier, l’énergie de haute qualité nécessaire au recyclage ou les matériaux restants à recycler ? Ainsi, si le recyclage peut ralentir la dégradation de notre patrimoine matériel initial, il ne pourra jamais l’arrêter ni modifier notre trajectoire globale… et encore moins réduire le rythme d’augmentation de l’entropie.

La flèche du temps

La formation des gisements de minerais et de combustibles fossiles a nécessité une quantité immense de temps, d'énergie et de matières premières, que seule une échelle de temps géologique permet de saisir. Il a fallu la destruction de continents et la vie et la mort de milliards d'organismes vivants pendant des éons pour obtenir ce que nous avons aujourd'hui : une manne inestimable, la plus grande jamais connue par la planète. La révolution industrielle et l'essor fulgurant de l'humanité n'ont été possibles que grâce à l'exploitation de cet héritage unique de trésors minéraux et des milliers d'exajoules d'énergie stockés sous forme de lumière solaire fossilisée : charbon, pétrole et gaz. Maintenant que nous commençons à entrevoir les conséquences de l'épuisement des ressources terrestres facilement accessibles (à faible entropie) et que nous sommes entrés dans une situation comparable à une « économie mordorienne », une question se pose : que nous réserve l'avenir ?

Pour visualiser le lien entre les ressources et la qualité de l'énergie, et entrevoir les conséquences possibles, observez le graphique ci-dessus. C'est notre terrain d'étude. Divisons-le maintenant en quatre segments distincts et voyons à quels domaines aboutissent les différentes combinaisons de ressources et de disponibilité énergétique.

« La Terre Vierge » (abondance de minéraux de haute qualité, mais faibles ressources énergétiques). Imaginez une véritable terre promise, avec une nature (presque) intacte, des pépites d'or gisant dans les lits de rivières peu profonds, et le Soleil comme unique source d'énergie. Personne n'a pensé à, ni n'a les moyens, de brûler des combustibles fossiles ou d'accéder à des combustibles encore plus purs pour transformer les minéraux en outils métalliques. L'humanité a prospéré en ce lieu pendant des centaines de milliers d'années, utilisant uniquement des matériaux et de l'énergie naturels véritablement renouvelables comme le bois, et seulement une quantité minimale de ressources minérales non renouvelables (silex, obsidienne). L'état du continent nord-américain avant la colonisation en est un exemple idéal. La pollution et la dégradation de l'environnement y sont faibles.

« Le Miracle Industriel » (abondance de minéraux de haute qualité, combinée à d'abondantes ressources énergétiques de haute qualité). C'est le lieu idéal pour bâtir une civilisation de haute technologie et à haute énergie, où l'humanité construit des villes, explore la Lune et potentiellement d'autres planètes. L'énergie provient d'une source dense et apparemment illimitée. Les matières premières sont abondantes, faciles à extraire et à transformer. La croissance économique, la population, l'utilisation des technologies et le développement humain suivent une trajectoire exponentielle. La pollution est faible et localisée au départ, mais augmente rapidement.

« L'Économie du Mordor » (raréfaction des minéraux de faible qualité, mais encore suffisamment de ressources énergétiques de haute qualité pour les transformer). Toutes les matières premières faciles à extraire et à transformer ont disparu. Ce qui reste fournit de moins en moins de matériaux par unité de minerai extrait. La disponibilité d'énergie de haute qualité est élevée, mais sa croissance s'est arrêtée. La dégradation rapide du retour sur investissement énergétique (EROI) a commencé à cannibaliser l'énergie nette disponible pour la société. L'humanité s'efforce désespérément de tout transformer en énergie et en matières premières, sacrifiant les dernières réserves naturelles protégées, les fonds marins, voire certaines de ses villes, pour poursuivre sa croissance économique. La pollution est élevée et continue de croître de façon exponentielle. Des guerres sont menées pour contrôler, détruire ou limiter les flux d'énergie et de matières. Cela vous rappelle quelque chose ?

« Le Quart Vide » (base minérale et énergétique totalement épuisée). Bienvenue dans le désert du Rub-el-Khali, le dernier quadrant, et le plus appauvri, de la carte. Il n'y a plus de ressources bon marché et faciles d'accès, plus d'énergie « gratuite » à haute densité. Il ne reste qu'un paysage dévasté et la chaleur résiduelle émanant de notre étoile, piégée par une atmosphère fortement polluée. La nature commence à se régénérer, mais continue de souffrir des nombreuses cicatrices laissées par les économies industrielles.

Notez également la « Flèche du Temps », représentée par une flèche bleu pâle pointant des matériaux et de l'énergie de haute qualité vers un désordre et une dégradation (entropie) toujours croissants. C’est la tendance naturelle de ce petit terrain de jeu que nous avons ici, la direction vers laquelle les choses tendent à converger avec le temps. Si la civilisation était abandonnée et laissée à l’abandon, tous les métaux purs se corroderaient et se réduiraient en poussière. Toute l’énergie se dissiperait et serait transformée en chaleur résiduelle. C’est le cours normal des choses, que nous nous efforçons d’inverser. Ce faisant, cependant, nous ne faisons qu’accélérer cette tendance, comme vous le verrez plus loin. Maintenant, si vous reportez les 600 dernières années de l’histoire de notre espèce — et de la civilisation industrielle occidentale en particulier — sur le graphique ci-dessus, vous remarquerez ce qui rappelle une tendance distincte. (Notez que c'est à ce stade que notre petite hypothèse scientifique doit être confrontée à des données concrètes. Toutefois, en me basant sur les principes fondamentaux et sur le second principe de la thermodynamique, j'ai la forte intuition que nous devrions observer quelque chose comme sur l'image ci-dessous. Cela dit, il me semble plus important pour l'instant de comprendre le concept de base que de s'enliser dans des discussions techniques sur la manière précise de mesurer l'entropie ou le niveau de dégradation.)

1450 ap. J.-C. : La civilisation occidentale (alors principalement concentrée sur le continent européen) avait déjà épuisé ses meilleures ressources minérales et ses minerais métalliques. Pourtant, de nombreuses mines d'or et autres gisements encore exploitables étaient encore en activité sur le continent, alimentées uniquement par le travail humain et animal. La principale source d'énergie de la civilisation occidentale était le Soleil, qui fournissait la chaleur et la lumière nécessaires à la culture des plantes, à l'alimentation des travailleurs et de leurs animaux de trait. Le vent, également généré par la douce chaleur émise par notre étoile, était utilisé pour moudre les graines en farine et pour faire naviguer les navires. Bien que la terre fût loin d'être vierge, elle était néanmoins en bien meilleur état qu'aujourd'hui.

1650 ap. J.-C. : Suite à l'arrivée des colons et des conquistadors sur les côtes des Amériques, une nouvelle terre vierge, riche en ressources, s'ouvrit à l'exploitation. Cette découverte améliora considérablement la qualité globale (moyenne) des ressources minérales et autres ressources naturelles, et initia ainsi une expansion sans précédent de la civilisation occidentale.

1850 : Grâce aux machines à vapeur et aux locomotives, l’humanité trouve enfin le moyen d’exploiter l’énergie dense et concentrée du soleil fossilisé : le charbon. La révolution industrielle, engendrée par l’afflux de ressources de haute qualité et la nécessité de mécaniser la production, voit l’essor des usines, des alambics et des chemins de fer, alimentés par la chaleur abondante et intense des combustibles fossiles les plus polluants. Cette nouvelle ressource énergétique ouvre de nouvelles perspectives pour l’exploitation minière, et c’est ainsi que commence le miracle industriel.

1950 : Grâce à la puissance du pétrole, un combustible encore plus dense et pur que le charbon, et grâce à son faible coût d’extraction (ne représentant que 1 à 3 % de l’énergie totale produite), la croissance économique et le développement scientifique s’accélèrent à un rythme sans précédent dans l’histoire. De nouveaux gisements de pétrole et d’autres minéraux sont découverts, donnant lieu à une brève période d’abondance de deux décennies, marquée par la généralisation des avions à réaction, des réacteurs nucléaires, des téléviseurs et bien plus encore. Même le ciel n’est plus une limite.

2025 : Bien que la production pétrolière continue de croître, une part toujours plus importante de son énergie doit être recyclée pour forer de nouveaux puits qui s’épuisent toujours plus rapidement. Le cannibalisme énergétique commence à se manifester : une part toujours croissante de la production d’énergie non pétrolière est détournée pour produire des carburants essentiels comme le diesel. Les ressources minérales s’épuisent de plus en plus : la plupart des mines produisant des minerais métalliques (autres que la bauxite et le minerai de fer) sont désormais contraintes de traiter des minerais dont la teneur est bien inférieure à 5 % – et dans certains cas, inférieure à 1 % – ce qui aggrave encore le cannibalisme énergétique et des ressources. Parallèlement, cette activité frénétique d’extraction et de combustion, libérant une pollution considérable, a encore davantage déséquilibré le système terrestre. L’humanité est clairement sur une voie non durable. La question se pose : où aller maintenant ? Quel avenir nous attend ? Une économie mordorienne ? Le Rub al-Khali ? Ou existe-t-il un moyen de revenir à la terre promise des énergies et des matériaux à faible entropie ?

Trajectoires futures

Examinons donc trois scénarios futurs et leurs probabilités de réalisation. Que faudrait-il pour rompre avec notre trajectoire actuelle, non durable ? Quelles en seraient les conséquences ? Y a-t-il un prix à payer ? Mais avant cela, permettez-moi de vous rappeler un détail important. Il n’y a pas de place pour un équilibre stable, ou un « état stationnaire », sur cette carte pour une civilisation fondée sur les minéraux. Peu importe la lenteur de leur combustion, ou le nombre de fois où nous essayons de tout recycler, toutes les ressources métalliques denses et de haute qualité sont vouées à se transformer lentement en poussière. Selon le second principe de la thermodynamique, toute conversion de matière et d’énergie a un coût, et à chaque cycle, une petite fraction de matière et d’énergie est perdue, définitivement. N’oubliez pas : nous sommes sur un terrain fortement incliné, avec une forte tendance vers le désert. Jusqu’à présent, seules les solutions fondées sur le vivant (biologiques) ont résisté à l’épreuve du temps et ont réussi à échapper à leur destin. La raison est simple : l’oxygène, l’hydrogène, le carbone et l’azote abondent sur Terre – éléments constitutifs essentiels de tous les organismes vivants – et bénéficient d’un ensoleillement modéré qui assure leur circulation. Toute forme de vie autre que biologique requiert une chaleur intense et des métaux rares, deux ressources loin d’être aussi abondantes qu’on le souhaiterait. Dans cette optique, examinons notre avenir et les possibilités qui s’offrent à nous.

Notre trajectoire actuelle.

Notre civilisation est encore alimentée par le pétrole. Sans lui, il n'y aurait ni agriculture, ni exploitation minière, ni transport longue distance, car toutes ces activités nécessitent un combustible dense à faible entropie. (Les batteries lourdes ou l'hydrogène ne suffisent pas.) L'épuisement des ressources pétrolières facilement accessibles indique cependant une augmentation globale de l'entropie (dégradation) de nos ressources énergétiques. Conjuguée à l'effet similaire de l'extraction minière, notre trajectoire actuelle nous conduit clairement vers le « Quart Vide ». Si nous y parvenons, cela entraînera un effondrement progressif des technologies modernes, et avec lui, de tout notre mode de vie. Les « énergies renouvelables » sont confrontées au même problème : les combustibles fossiles et les minéraux extraits sont essentiels à leur production, or tous deux sont bientôt en déclin. Sans parler du fait que nous espérons extraire des ressources fortement dégradées avec une source d'énergie extrêmement dégradée (la lumière du soleil). Comment ces deux éléments s'accordent-ils ?

« L'économie du Mordor ».

Nous voici entrés dans un monde imaginaire, et pas seulement par son nom. Il faudrait un certain nombre de choses plutôt improbables pour éviter la situation catastrophique décrite plus haut. Premièrement, il nous faudrait augmenter la production de pétrole pour gagner du temps – en contournant d'une manière ou d'une autre l'augmentation exponentielle du coût énergétique de son extraction (Delannoy et al., 2021) – disons en découvrant un autre gisement de pétrole géant… Encore une fois, je ne crois pas que ce soit réaliste… Mais bon, nous sommes Frodon et sa bande, et nous sommes sur le point de ramener l'anneau à la maison ! En attendant, il faudrait que quelqu'un, quelque part, trouve une autre source d'énergie à la fois bon marché et à haute densité énergétique. (Et non, l'hydrogène ne fera pas l'affaire, car sa production consomme beaucoup plus d'énergie qu'il n'en restitue à l'économie.) Si, malgré tout, nous y parvenions, et si nous avions le pétrole nécessaire jusqu'à ce que cette solution soit déployée à l'échelle mondiale, nous pourrions continuer à exploiter des ressources toujours plus pauvres… jusqu'à ce que nous ayons creusé la planète entière sur 5 kilomètres de profondeur et épuisé les terres arables, ou tout simplement jusqu'à détruire la biosphère et en finir. Nous serons alors coincés sur un rocher désertique et surchauffé, dérivant dans l'espace. Une fois de plus, « l'économie du Mordor » est en proie à l'instabilité. Elle basculera sans cesse vers une destruction croissante à mesure que même les ressources les plus infimes s'épuiseront, compromettant à terme la production d'énergie elle-même, pourtant indispensable au maintien de toute cette activité. N'oublions pas : pas d'exploitation minière sans énergie, et pas d'énergie sans exploitation minière. Sur une planète aux ressources limitées, tôt ou tard, la situation deviendra critique.

Un miracle énergétique.

Il est temps de voir les choses en grand. Pour inverser cette trajectoire peu réjouissante, nous devons trouver une source d'énergie véritablement ultra-dense et à très faible entropie, en abondance… Oh, et il nous faut aussi la coupler à une technologie de propulsion capable de transporter des vaisseaux spatiaux gigantesques à travers le système solaire. (À titre de comparaison, une mission spatiale transportant trois personnes sur la Lune a consommé autant d'énergie qu'une petite bombe nucléaire.) Ce n'est qu'alors que nous pourrons quitter cette planète, exploiter des ressources minières et accroître l'entropie sur d'autres planètes comme Mars, construire des villes spatiales, et bien plus encore. Notre technologie actuelle, basée sur le carburant des fusées, est tout simplement incapable de cela : propulser des vaisseaux cargo capables de transporter des milliers de personnes, ou dix mille tonnes de minerai à travers l’espace, dépasse de loin nos capacités techniques actuelles. Et encore une fois, il nous faut agir vite, car la production nette d’énergie pétrolière est sur le point d’atteindre son pic cette décennie, et les ressources minérales s’épuisent rapidement. Il existe peut-être une solution que j’ignore pour l’instant, mais jusqu’à présent, je n’ai rien vu qui s’en approche. (Et non, la fusion ne suffira pas.)

Si vous êtes comme moi, vous vous demandez peut-être : y avait-il une autre solution ? Aurions-nous pu, d’une manière ou d’une autre, contourner l’entropie ? Et si nous n’avions jamais entamé de révolution industrielle ? Eh bien, sans l’adoption massive du charbon, nous aurions dû raser toutes les forêts d’Europe, cultiver et labourer toutes les terres et extraire toutes les ressources possibles jusqu’à aujourd’hui. Sans la découverte des Amériques et l’invention de la machine à vapeur, la civilisation occidentale se serait effondrée et se serait retrouvée depuis longtemps dans le désert du Rub al-Khali. En suivant le cours du temps et la tendance naturelle, nous serions déjà passés directement du quadrant 1 au quadrant 4. Pour un exemple historique, il suffit de se tourner vers le Croissant fertile (autrefois appelé Moyen-Orient ou Asie occidentale) et de constater par soi-même les ravages que des millénaires de civilisation lui ont infligés, ne serait-ce que par la force animale et humaine. Alors non, la lente dégradation n'est pas la solution à l'entropie.

Comme l'écrivait François-René de Chateaubriand, écrivain français de la fin du XVIIIe siècle, bien avant l'invention de la machine à vapeur :

« Les forêts précèdent les civilisations et les déserts les suivent. »

D'accord, cette civilisation est condamnée, mais qu'adviendra-t-il après sa disparition ? Quelle place occuperont les futurs humains dans ce modèle ? Que se passera-t-il dans mille ou dix mille ans ? Paradoxalement, la voie à suivre me semble évidente : l'acceptation. Il faut se faire à l'idée que le temps imparti pour bâtir une civilisation minière est limité, et que si elle ne parvient pas à quitter la planète pour fonder un empire interstellaire à temps, alors elle est « condamnée » à revenir à la normale. Autrement dit : vivre sur une seule planète, entièrement grâce à des ressources renouvelables (bois, céréales, fruits, animaux, etc.). Il n'y a tout simplement pas d'autre solution. Une fois que même le souvenir de cette civilisation de haute technologie aura disparu, et que les survivants de sa chute seront revenus à un mode de vie inédit depuis le Néolithique, alors seulement pourra commencer la lente régénération des ressources terrestres. Après la grande vague d'extinction que nous avons si imprudemment déclenchée, et une fois que le climat aura trouvé son nouvel équilibre (espérons-le, encore dans une fourchette habitable), la vie pourra commencer à se régénérer. De nouvelles espèces et de nouveaux écosystèmes pourraient apparaître. Les volcans et la tectonique des plaques pourraient créer et amener de nouveaux gisements de minerai près de la surface, que nos lointains ancêtres (ou une autre espèce « intelligente ») seraient capables d’exploiter… commettront-ils la même erreur que nous et relanceront-ils ce cycle de destruction ?

L’avenir nous le dira.

À bientôt,

B

1) Pour fabriquer une bague en or de 5 grammes, par exemple, la mine qui produit le précieux métal doit extraire et transporter 5 000 000 de grammes (soit 5 tonnes !) de minerai jusqu’à la surface. (Pour vous donner une idée : imaginez un tas de pierres de la taille d’une camionnette.) Ces roches doivent ensuite être broyées en une fine poussière, puis mélangées à une quantité équivalente d’eau et de produits chimiques agressifs pour en extraire les 5 grammes d’or. Ainsi, pour obtenir ce petit morceau de matériau à faible entropie à votre doigt, l’industrie a dû produire et laisser derrière elle des résidus de la taille d’un bassin de jardin, remplis de produits chimiques toxiques et de roches finement broyées… Sans parler des panaches de fumée diesel et de CO2 rejetés dans l’atmosphère, ni de l’énergie nécessaire pour acheminer cet or jusqu’à la fonderie, le faire fondre et le transformer en bague. De ce fait, l’être humain est devenu une force géologique majeure, produisant et déposant, rien que par l’exploitation minière, 24 fois plus de sédiments que tous les grands fleuves réunis.

https://thehonestsorcerer.substack.com/p/beyond-the-mordor-economy?

2026 : L'Année du Coyote....

Si jamais vous vous retrouvez au bord du précipice, ne regardez surtout pas en bas....

Bien que cette année soit appelée l'année du Cheval de Feu, du moins selon le calendrier chinois, nommer 2026 l'année du Vil Coyote serait un choix bien plus approprié. L'économie mondiale et les marchés pétroliers se trouvent dans une situation précaire : alors que la production continue d'augmenter, tout le soutien économique et géophysique sous-jacent a silencieusement disparu.

Suspendus dans le vide, tous attendent la chute, mais rares sont ceux qui osent regarder dans l'abîme. Au lieu de cela, nous assistons à une intensification rapide du jeu d'échecs géopolitique, qui pourrait, à l'avenir, nous mener dangereusement au bord d'un affrontement majeur… En attendant, cependant, et comme le dit le vieil adage, « les marchés peuvent rester irrationnels (bien) plus longtemps que vous ne pouvez rester solvable ».

Voyons combien de temps cela durera.

Je tiens à préciser d'emblée que je ne suis pas macroéconomiste de formation. Je ne spécule ni sur les actions, ni sur les matières premières, et encore moins sur le pétrole. Par conséquent, si vous recherchiez des conseils en investissement, des astuces pour vous enrichir ou une analyse approfondie des tendances boursières, je crains de ne pouvoir vous aider. En revanche, si vous souhaitez mieux comprendre les fondamentaux géophysiques et économiques (industriels) de notre situation actuelle, ce qui suit pourrait vous être utile.

Comme mes lecteurs de longue date le savent déjà, j'aborde l'économie sous l'angle des ressources matérielles : l'énergie et les minéraux, suivant un principe fondamental : l'énergie, c'est l'économie. Sans énergie, pas de travail, pas de matières premières, pas de nourriture, pas de produits, pas de services – pas de PIB. Et si beaucoup pensent que la bourse est un bon indicateur de la réussite économique, ou que nous vivons dans une utopie post-industrielle, pilotée par l'IA, alimentée à l'énergie solaire et aux véhicules électriques, rien n'est plus éloigné de la vérité.

 Secteur manufacturier : un constat alarmant

Les analystes qui suivent l'actualité mondiale ont pu déceler deux tendances apparemment contradictoires. Les marchés boursiers, le PIB et la production économique semblent toujours progresser, alors même que le moral des consommateurs et les perspectives économiques à long terme se détériorent. Tandis que les 10 % les plus riches continuent d'accroître leur patrimoine et leur consommation, les 90 % restants semblent englués dans une crise d'accessibilité permanente. Le secteur manufacturier mondial souffre énormément, tout comme les citoyens qui peinent à joindre les deux bouts. En effet, la flambée des prix, consécutive au choc d'offre provoqué par la pandémie, ne s'est jamais inversée. Certes, les chiffres officiels de l'inflation ont reculé, mais les prix ne sont pas revenus à leurs niveaux de 2019 : l'alimentation, l'énergie et les services coûtent encore beaucoup plus cher qu'avant le confinement mondial, et les salaires n'ont pas suivi la même progression. Il en résulte une perte durable de pouvoir d'achat, pénalisant tous les acteurs du secteur de la production et de la vente de biens. Voilà à quoi ressemble concrètement une économie en forme de K.

Le meilleur indicateur du climat économique actuel n'est donc pas le cours des actions, mais ce que disent concrètement les dirigeants de leurs entreprises. L'indice des directeurs d'achat (PMI) est un exemple de cet indicateur. Calculé par des enquêtes mensuelles interrogeant les entreprises sur leur évolution (amélioration, stabilité ou détérioration) dans des domaines clés (nouvelles commandes, production, emploi, livraisons, stocks) par rapport au mois précédent, le PMI offre une vision bien plus précise des perspectives économiques que le S&P 500. Pour une meilleure vue d'ensemble, les réponses pondérées de chaque composante sont ensuite agrégées en un seul indice, fournissant ainsi un indicateur avancé de la santé économique. Un score supérieur à 50 signale une expansion, tandis qu'un score inférieur à 50 annonce une contraction (50 indiquant une absence de changement). S&P Global Market Intelligence vient de publier ses chiffres, accompagnés des commentaires d'analystes de renom. Si le chiffre de 51,8 enregistré en décembre témoigne d'un optimisme modéré, Chris Williamson, économiste en chef chez S&P Global, met en garde : tout n'est pas si rose.

"On assiste à une situation comparable à celle de Bip Bip et Coyote : tout comme le personnage de dessin animé continue de courir malgré la menace d'une chute , les usines poursuivent leur production malgré une baisse des commandes. L'écart entre la croissance de la production et la baisse des commandes est en réalité le plus important observé depuis le pic de la crise financière mondiale de 2008-2009. À moins d'une amélioration de la demande, les niveaux de production actuels sont manifestement intenables. Les effectifs seront également impactés négativement si la capacité de production doit être réduite."

En clair : la situation est loin d’être favorable. Et pour rappel, une situation étrangement similaire se déroulait avant le krach de 1929 (et la dépression qui a suivi). La demande a discrètement disparu, les entreprises et les ménages s’endettant plus que jamais, ce qui a conduit les entreprises manufacturières à accumuler d’énormes stocks. C’est le surendettement et la précarisation du citoyen moyen qui, en fin de compte, tuent l’économie. Mais revenons à M. Williamson :

« Un facteur clé qui inquiète les ventes est la mesure dans laquelle les producteurs doivent répercuter la hausse des coûts sur les consommateurs sous forme de prix plus élevés, cette hausse étant imputée en grande majorité aux droits de douane. »

Vous savez, l'inflation a ses limites et les consommateurs ne peuvent pas la supporter indéfiniment. Face à la hausse constante des prix des produits alimentaires et de l'énergie, sans parler des coûts exorbitants des assurances et des soins de santé, le budget des ménages est de plus en plus souvent contraint de renoncer à certains achats. Faut-il s'étonner que la moitié des consommateurs américains imputent leurs difficultés financières à l'inflation ?

L'indice ISM (Institute for Supply Management) reflète encore mieux la situation. En effet, les droits de douane massifs imposés par Trump ont fragilisé le secteur manufacturier en faisant exploser le coût des intrants (matières premières), alors même qu'il les présentait comme indispensables pour soutenir un tissu industriel national en déclin depuis longtemps. Le constat est sans appel : aucune croissance réelle n'est à prévoir, hormis dans les secteurs dynamisés par le boom des investissements dans l'IA. Le problème est bien plus profond que ce que pourrait résoudre une simple restriction de la concurrence étrangère.

De l'autre côté du Pacifique, en Chine, le secteur manufacturier traverse également une période difficile. La surcapacité et une concurrence féroce entre les entreprises ont entraîné une réduction (voire une perte) des marges des sociétés. Prenons l'exemple des panneaux solaires. Pourtant, les entreprises asiatiques n'ont d'autre choix que de baisser encore leurs prix, alors même que les consommateurs chinois restent réticents à dépenser. Si la situation en Occident rappelle aux analystes une scène digne de Bip Bip et Coyote, en Chine, c'est le loup des prairies qui a pris son envol… La capacité de production ne cesse de croître, tandis que la demande ne suit pas. Cette capacité inutilisée, par ailleurs, immobilise des capitaux, alourdit les budgets de maintenance et réduit l'efficacité. Et comme tous ces investissements ont été financés par des prêts gouvernementaux à taux préférentiels, cette situation qui se dégrade place également le gouvernement chinois dans une position délicate. Je ne dis pas que tout va mal en Chine, mais ce sont là des signes évidents d'une dégradation de la situation. Oubliez l'énergie débordante, la passion et l'indépendance du cheval de feu... Bienvenue dans l'année du coyote.

Forer, forer, forer !

Dans ce contexte, il n'est peut-être pas si difficile de comprendre pourquoi le monde semble inondé de pétrole. Toutes les matières premières sont extraites, récoltées et acheminées vers les usines par camions diesel et engins lourds, tout comme les produits finis quittent l'usine sur des remorques ou à bord de porte-conteneurs. Par conséquent, la faiblesse de la demande de biens entraîne une faible demande de pétrole. Parallèlement, les producteurs de pétrole continuent d'extraire du pétrole à un rythme effréné. Malgré l'absence de croissance de la demande et la chute des prix, la production de pétrole brut a dépassé son précédent record (enregistré il y a exactement 7 ans), et la production américaine bat également des records. Encore une situation digne de Bip Bip et Coyote.

Certes, les exploitants préfèrent verser des dividendes plus faibles, licencier du personnel et mettre en œuvre d'autres mesures de réduction des coûts plutôt que de réduire leur production. Toutefois, si les tendances économiques et géologiques actuelles se maintiennent – c'est-à-dire une faible croissance de la demande combinée à une augmentation lente mais exponentielle des coûts d'extraction à mesure que les gisements riches s'épuisent – cette dernière vague de hausse de la production pourrait bien être la dernière. Face à des profits en berne, une demande stagnante et des coûts d'exploitation en hausse, il est facile de comprendre pourquoi les investissements dans de nouvelles productions (en remplacement des puits épuisés) sont de plus en plus menacés. Comme le constatait récemment RystadEnergy :

« Au cours des prochaines décennies, les capitaux nécessaires pour répondre à la demande croissante de pétrole ne seront probablement pas disponibles, les prix des services pourraient exploser et l’appétit pour les innovations permettant de supporter de telles émissions élevées issues du pétrole sera probablement limité. »

Sans investissements croissants dans les gisements existants et nouveaux, l'épuisement des ressources s'imposera inévitablement et entraînera très probablement un déclin permanent de la production mondiale de pétrole, comme l'illustre le graphique ci-dessous. Cela étant dit, le pic absolu de la production mondiale de pétrole n'est pas attendu avant plusieurs années. Même si les prix restaient bas (environ 50 dollars en termes réels), la production totale n'atteindrait son maximum qu'en 2030. Dans un scénario théorique optimiste, où les prix du pétrole dépasseraient largement les 100 dollars le baril sans pour autant ruiner l'économie mondiale, la production totale de pétrole n'atteindrait son maximum qu'en 2035.

Alliés contre alliés

Et que font les puissances mondiales, et les États-Unis en particulier, face à tout cela ? Elles persistent dans leur stratégie de « wetiko », cette psychose qui ronge le monde. Au lieu de profiter de cette brève période de surabondance pour préparer le long déclin à venir (en établissant des accords de coopération, en rétablissant le contrôle des armements, en réduisant les tensions géopolitiques, etc.), elles l’utilisent pour asseoir leur influence économique, politique et, si nécessaire, militaire sur les régions productrices de pétrole. Sans oublier d’augmenter leur budget militaire de 50 %. Franchement, à quoi s’attendait-on ? Qu’ils prennent conscience de la gravité de la situation ? Vous plaisantez ! Ils préfèrent jeter aux oubliettes les derniers vestiges d’un ordre international fondé sur le droit… Pourtant, malgré toutes ces manœuvres, les marchés pétroliers, aussi absurdes soient-ils, restent dangereusement complaisants.² Pourquoi ? Qu’est-ce qui pourrait mal tourner ? Des sanctions sur les exportations de pétrole ? Des attaques contre la flotte secrète russe ? Des saisies de pétroliers à tour de bras ? Les États-Unis qui menacent de frapper l'Iran (encore une fois) ? Qui s'en soucie ? Déjà vu.

Cette indifférence générale, voire ce nihilisme pur et simple, donne un contexte particulier à l'enlèvement récent de Maduro, président vénézuélien, facilité par la trahison de son propre entourage et de ses généraux. Rien ne semble perturber les marchés pétroliers ces temps-ci… Pourtant, malgré ce succès rapide, le commandement militaire vénézuélien, les services de sécurité intérieure et la haute administration civile restent en place, ce qui signifie que les États-Unis devront gérer activement la situation pendant un certain temps. La nouvelle présidente, Delcy Rodríguez, subit déjà d'immenses pressions pour rompre les liens économiques avec la Chine, la Russie, l'Iran et Cuba, en plus d'accepter un partenariat exclusif avec les États-Unis pour la production pétrolière et de privilégier l'Amérique lors de la vente de leur pétrole brut lourd. (D'un autre côté, je ne serais pas surpris qu'elle refuse, même si Trump la menaçait d'une invasion terrestre… La situation est loin d'être résolue, c'est certain.)

Au cœur de cette incertitude quant à l'avenir du Venezuela, une chose était flagrante dès le départ : l'atteinte à la souveraineté du pays n'avait rien à voir avec les cartels de la drogue. Comme toujours, tout tournait autour du pétrole. Rétablir la production pétrolière vénézuélienne à son niveau d'avant les sanctions prendrait cependant beaucoup de temps et d'argent : environ 100 milliards de dollars sur une décennie, pour être précis. Et bien que les réserves prouvées de pétrole brut du pays soient estimées à 300 milliards de barils, son pétrole est très lourd (épais) et coûteux à extraire. Il est donc fort improbable que, dans un tel contexte d'incertitude et de prix si bas, son extraction soit rentable pour une compagnie pétrolière (publique ou privée). Il semble qu'à court terme du moins, la soumission du Venezuela ne visait pas à augmenter la production de pétrole, mais à le considérer comme une réserve, mise de côté pour un usage ultérieur et à empêcher qu'il ne tombe entre de « mauvaises » mains. Si la prise de contrôle américaine s'avère fructueuse, la Chine devra très probablement trouver une autre source de pétrole brut lourd, et devra dire adieu à 395 000 barils par jour (soit 3,5 % de ses importations totales de pétrole). Bien que ce chiffre paraisse faible aujourd'hui dans un monde qui semble inondé de pétrole, il sera extrêmement convoité d'ici une dizaine d'années. Je ne sais pas si les États-Unis font preuve d'une telle clairvoyance (et certainement pas au niveau présidentiel), mais il est important d'envisager cette possibilité.

Sur la liste des pays ciblés pour un changement de régime figurent ensuite Cuba, la Colombie, le Mexique et le Groenland. Si les trois premiers sont motivés (mais en aucune façon justifiés) par des raisons politiques – et les ambitions personnelles du secrétaire d'État américain –, le Groenland constitue un cas particulier. L'année dernière, j'ai déjà évoqué les ambitions américaines concernant la plus grande (et la plus glacée) île du monde, et comment l'Institut d'études géologiques des États-Unis (USGS) estime l'existence d'importantes réserves de pétrole autour de l'île. Cependant, tout comme pour le pétrole vénézuélien, le coût énergétique et en ressources de l'exploitation de ces réserves serait colossal.⁴ Néanmoins, en supposant une vision stratégique à long terme (qui peut ou non exister), ces réserves pourraient également être considérées comme une réserve, et non comme une manne financière. Et comme pour le cas sud-américain, il semble plus important d'empêcher leur exploitation par d'autres que d'augmenter la production dès demain.

Il existe bien sûr d'autres besoins, plus urgents, qui motivent la mainmise américaine sur le Groenland. Même sans pétrole, la menace d'une annexion du Groenland doit être prise très au sérieux. Non pas parce que la situation actuelle menace la sécurité nationale américaine (l'île appartient au Danemark, membre de l'OTAN), mais parce qu'une annexion formelle interdirait l'accès du Groenland et de ses eaux environnantes à la Russie et à la Chine. En effet, le littoral de l'île est parsemé d'anciennes bases aériennes américaines (établies pendant la Seconde Guerre mondiale). Ces anciennes bases, encore opérationnelles (comme la base aérienne de Thulé (Pituffik), la plus septentrionale de l'US Air Force), pourraient servir non seulement à surveiller l'Atlantique Nord, mais aussi de quartiers généraux potentiels (pour le commandement des opérations à l'échelle du théâtre d'opérations, ainsi que pour des unités de renseignement et de transmissions) en cas de conflit armé de grande ampleur entre l'Europe et la Russie. Dans ce cas, une attaque contre ces bases constituerait une attaque contre les États-Unis eux-mêmes, susceptible de provoquer une riposte nucléaire américaine. Ainsi, si la guerre par procuration entre les États-Unis et la Russie venait à s'intensifier ou à reprendre d'ici la fin de la décennie (impliquant cette fois l'ensemble du continent européen), les États-Unis pourraient continuer à diriger les activités de l'OTAN à proximité du Groenland, sans s'exposer au risque d'une frappe de missile hypersonique. (Dommage, car l'Europe continentale et la Grande-Bretagne seraient tout de même ravagées dans ce conflit.)

Les Européens ont externalisé leur sécurité aux États-Unis et, de ce fait, se retrouvent sans moyens de se défendre. C'est d'autant plus vrai qu'ils ont également externalisé leur approvisionnement énergétique (GNL et pétrole) auprès du même fournisseur : 27 % du gaz naturel et 21 % du pétrole consommés dans l'UE proviennent désormais d'outre-Atlantique. Or, ce même Atlantique menace activement le bloc d'une annexion hostile d'une grande partie de son territoire. Cette double dépendance rend, de fait, une intervention militaire formelle pratiquement superflue. Si le Danemark et l'UE maintiennent leur position, les États-Unis pourraient aisément déclarer : « Très bien, nous quittons l'OTAN. Et vous n'aurez plus de gaz. » Je doute que les Européens prennent un tel risque. Ils finiront probablement par vendre le Groenland aux États-Unis, échangeant ce territoire précieux contre des obligations américaines ou du pétrole brut lourd extrait du Venezuela.

Conclusion et prédictions

Alors, que nous réserve l'année du Coyote ? Un krach économique majeur ? Probablement, mais je n'estime pas la probabilité à plus de 30 %. Une guerre directe avec la Chine ou la Russie ? Je ne le crois pas (j'estime cette probabilité à moins de 5 %). Le scénario le plus probable pour cette année, et les deux ou trois prochaines, est un arrêt complet et définitif de la croissance de l'économie mondiale. Vil Coyote se retrouvera suspendu dans les airs, réalisant peu à peu la gravité de sa situation. Les consommateurs continueront de souffrir tandis que les gouvernements du monde entier persistent à augmenter les impôts et à imposer de nouvelles politiques d'austérité, dans une tentative vaine d'enrayer le déclin progressif. Les banques centrales continueront de renflouer les banques commerciales et les institutions non financières.

À moins d'un choc d'offre majeur, l'inflation devrait baisser, puis se transformer en déflation dans de plus en plus de secteurs. Et même si cela peut sembler avantageux pour le citoyen lambda (qui n'apprécierait pas une baisse des prix ?!), c'est précisément ce qui s'est produit lors de la Grande Dépression. À l'époque, face à la baisse générale des prix, les consommateurs ont reporté leurs achats, anticipant une diminution constante de l'inflation. Cette situation a engendré une spirale descendante : chute de la demande, réduction de la production, baisse des salaires, hausse du chômage et faillites d'entreprises. Contraintes de réduire leurs coûts par des licenciements, les entreprises ont encore diminué leurs dépenses, aggravant ainsi la crise.

Le poids de la dette s'est également alourdi avec la reprise de la valeur réelle de la monnaie, entraînant une augmentation des défauts de paiement et des faillites.⁵ Finalement, tout cela a abouti à une dépression économique qui a duré une décennie, jusqu'au déclenchement de la Seconde Guerre mondiale – et c'est là le principal risque qui nous guette également. Il est de plus en plus probable que les grandes puissances mondiales n'aient d'autre choix, pour sortir de ce chaos économique sans précédent, que de s'engager dans un nouveau conflit… Et même si l'histoire ne se répète pas, il est indéniable qu'elle présente des similitudes frappantes.

À bientôt,

B

1) La réduction de la production est considérée comme une mesure de dernier recours. Non seulement elle augmenterait les coûts d'exploitation par baril et entraînerait une sous-utilisation des actifs, mais elle exigerait également une forte hausse des dépenses pour revenir aux niveaux de production antérieurs si la demande venait à se redresser. Une réduction trop drastique des investissements impacterait également les volumes de production prouvée, en développement et en production (PDP), qui génèrent des flux de trésorerie et soutiennent les valorisations

2) L'optimisme observé sur les marchés pétroliers s'explique en partie par les stocks croissants de pétrole brut de la Chine (estimés à environ 1,2 milliard de barils, soit l'équivalent de cent jours d'importations). Face à un excédent massif qui se constitue cette année, cette réserve contribue certainement à maintenir les prix bas. Si, pour une raison ou une autre, le prix du pétrole venait à flamber, la Chine pourrait cesser d'acheter du pétrole et utiliser ses réserves pour traverser cette période difficile

3) L’extraction du pétrole vénézuélien est très énergivore : les opérateurs doivent produire et injecter de la vapeur dans le gisement pour fluidifier le pétrole, puis mélanger le résidu extrait avec du naphta et d’autres diluants afin de le préparer au transport. « Selon les estimations actuelles, le TRE (retour sur investissement énergétique) se situe entre 3:1 et 6:1, en fonction de la méthode d’extraction, du procédé de traitement et de la prise en compte ou non du raffinage en aval ou uniquement de la production en amont. Cela représente une baisse significative de l’efficacité énergétique de 80 à 90 % par rapport à la production conventionnelle.»

4) La présence de glace dérivante pourrait endommager les installations offshore et entraver le transport du personnel, des matériaux, des équipements et du pétrole pendant de longues périodes. Maintenir des chaînes d’approvisionnement stables depuis les centres de production mondiaux pendant la majeure partie de l’année serait particulièrement difficile, ce qui nécessiterait une redondance des équipements et un stock important de pièces de rechange. Des salaires plus élevés seraient également nécessaires pour inciter le personnel à travailler dans l’Arctique, région isolée et inhospitalière

5

C’est pourquoi il est extrêmement dangereux d’entrer dans une crise déflationniste avec un endettement colossal. Et si la plupart des experts se concentrent sur la dette publique, je pense qu’il s’agit d’un faux problème. Les gouvernements peuvent créer de la monnaie ou emprunter pour s’en sortir… contrairement aux entreprises privées et aux particuliers.

2026: The Year Of The Coyote

https://thehonestsorcerer.substack.com/p/2026-the-year-of-the-coyote

2025 : L'année du pic de consommation....

Des ressources minérales au pétrole en passant par le nucléaire : bienvenue au crépuscule de l'ère industrielle...

2025 a marqué un tournant à bien des égards. Le monde a commencé à prendre conscience que la croissance physique de l'économie mondiale, une anomalie qui a duré près de deux siècles, pourrait bien toucher à sa fin. Bien sûr, aucun dirigeant mondial ne l'admettrait ouvertement, mais il semble exister un consensus tacite : notre consommation de ressources et d'énergie ne pourra pas croître indéfiniment et, de fait, elle a déjà commencé à diminuer dans de nombreux endroits. Votre situation peut évidemment varier selon votre lieu de résidence ou vos interactions, mais une chose est claire : le monde a atteint un point de bascule.

Ce qui suit est un bilan des enseignements tirés de l'année 2025, un résumé d'une année de recherche. J'ai préparé une liste de sujets variés, allant de l'extraction des ressources à la production d'énergie, et de la macroéconomie à la géopolitique. N'hésitez pas à naviguer entre les sections ou à aller directement à la partie qui vous intéresse le plus. Si vous avez le temps, je vous suggère de lire cet article en entier pour bien comprendre l'interaction entre ces différents sujets et ainsi mieux appréhender la direction que prend le monde. J'ai également inclus des liens vers mes articles pertinents publiés cette année, au cas où un sujet vous intéresserait ou si vous souhaitiez vous rafraîchir la mémoire. Il est fort probable que je n'aie pas le temps de publier un article distinct sur les prédictions pour 2026 ; considérez donc celui-ci non seulement comme une tentative de synthèse de cette année, mais aussi comme une fenêtre ouverte sur l'année à venir. Sur ce, bonne lecture !

Métaux industriels et charbon

En tant que professionnel du secteur manufacturier, permettez-moi de commencer par la base de toute activité industrielle : les métaux et le charbon. Les « économies de services » ou « nations post-industrielles » sont tout aussi dépendantes des produits manufacturés, des matières premières et de l'énergie que n'importe quelle autre société industrielle au monde, ce qui les rend totalement vulnérables aux aléas des pays exportateurs. À titre d'exemple, il suffit de considérer l'engouement récent pour les terres rares. Mais il n'est pas nécessaire de se tourner vers des matériaux aussi exotiques pour le comprendre : tous les pays développés dépendent de la disponibilité de matières premières et d'énergie bon marché.

Dans leur étude, PricewaterhouseCoopers a mis en lumière le rôle crucial des matières premières dans la croissance, affirmant que « les minéraux catalyseront la création de valeur dans les nouveaux secteurs de croissance ». Et quels minéraux ont-ils placés en tête de liste ? Le néodyme ? Le silicium ? Non, les bons vieux charbon, fer et cuivre. Voyez-vous, si la disponibilité de petits aimants peut perturber, et perturbe effectivement, les chaînes d'approvisionnement, la grande majorité des matériaux industriels proviennent encore d'entreprises polluantes à faible valeur ajoutée.

L'ère du charbon et du fer n'est jamais révolue.

Le problème, c'est que la production mondiale d'acier a atteint son apogée en 2021 et qu'à l'approche de la fin de 2025, elle est toujours en déclin. Il s'agit d'un phénomène très important, mais largement négligé. Le fer, et l'acier que nous en produisons, sont les métaux les plus utilisés et les plus polyvalents au monde. L'acier est principalement utilisé dans les projets de construction (bâtiments et infrastructures), représentant 52 % de la production mondiale, soit environ un milliard de tonnes par an. Ponts, maisons, voies ferrées, éoliennes, canalisations, etc., nécessitent tous d'immenses quantités d'acier pour leur fabrication. Les équipements mécaniques (pompes, grues, compresseurs, machines lourdes, équipements industriels, réacteurs, chaudières, etc.) absorbent 16 % de la production mondiale, tandis que le secteur automobile en représente 12 %.

Le reste est destiné à la construction navale, à la fabrication de locomotives et de matériel roulant, ainsi qu'aux produits de consommation métalliques (boîtes de conserve, armoires, outils, etc.). Bien que nous disposions encore de vastes gisements de minerai de fer et de charbon (nécessaire à la production d'acier), la production de cette matière première essentielle est en déclin depuis des années. Ce déclin, plus que tout autre indicateur économique, signale la fin de la phase exponentielle de notre expansion matérielle sur Terre. Reportez-vous à la liste ci-dessus. Et si certains pensent qu'il ne s'agit que d'une période difficile, vous découvrirez, en poursuivant votre lecture, que nous sommes confrontés à un problème bien plus grave.

Au cœur du problème se trouve une difficulté croissante de productivité, voire une véritable impasse. L'analyse des données révèle une augmentation quasi exponentielle des coûts, tant pour le fer que pour le charbon. La production de ces deux matières premières exige une énergie considérable, et à mesure que les gisements facilement accessibles s'épuisent, il nous faut creuser plus profondément et aller plus loin pour obtenir les prochaines quantités. Pourtant, au final, le produit final reste le même, à la différence près que son obtention a nécessité un investissement bien plus important en énergie et en argent. C'est d'autant plus vrai si l'on considère les mégawatts d'électricité et de gazole, dont le coût ne cesse d'augmenter, nécessaires à l'extraction et au transport de ces matériaux, ou encore à la refonte de l'acier dans un four à arc électrique… C'est à cause de ce piège de la productivité que le mythe du retour au charbon restera un mythe.

Le charbon n'est pas en train d'être abandonné ; nous épuisons simplement la partie accessible de ce combustible polluant mais vital. C'est pourquoi l'extraction du charbon est en déclin dans la plupart des pays du monde depuis des décennies et c'est pourquoi un pic de production mondiale de charbon est imminent. En effet, l'épuisement des ressources n'a jamais consisté à consommer certains matériaux jusqu'au dernier atome sur Terre, mais à épuiser la partie facile d'accès et peu coûteuse à produire… et à se retrouver face à la faillite. Le plus inquiétant est que nos différentes ressources énergétiques – charbon, pétrole, gaz, nucléaire, « énergies renouvelables », etc. – ne sont pas interchangeables, mais complémentaires. Le pétrole nécessite des machines et des pipelines pour être extrait, raffiné et utilisé.

Or, tous ces équipements sont principalement fabriqués à partir d'acier, lui-même produit en brûlant d'énormes quantités de charbon. Si l'on retire un seul élément de cet édifice, tout s'écroule. De même, dans le cas des « énergies renouvelables », il faut des tonnes d'acier pour construire des éoliennes et des tonnes de charbon pour le fondre et produire du silicium. Les usines de fabrication de semi-conducteurs ultra-propres reposent sur une chaîne d'approvisionnement polluante et génératrice de déchets.

Et il n'y a pas que le charbon et l'acier qui nous confrontent à des difficultés de plus en plus insurmontables. L'offre de cuivre, troisième élément du graphique de PricewaterhouseCoopers ci-dessus, devrait atteindre un pic d'ici la fin de la décennie (à environ 24 millions de tonnes) avant de chuter sensiblement à moins de 19 millions de tonnes d'ici 2035. Il en résultera un déficit d'approvisionnement de 10 millions de tonnes au milieu de la prochaine décennie, alors même que nous aurons besoin de plus de cuivre que jamais pour « électrifier » l'économie. Les raisons, comme pour le charbon, sont d'ordre géologique : la teneur en minerai diminue, les réserves s'épuisent et les mines sont fermées ; il n'y a plus de grands gisements de cuivre à découvrir et l'expansion, sans parler de l'ouverture, des mines coûte plus cher que jamais. Ces problèmes ne seront pas, et ne peuvent franchement pas être, résolus par la récente flambée des prix du cuivre, ni par le remplacement de ce métal rouge par l'aluminium. Pour en savoir plus, consultez mon article récent : « À court de ressources : le cuivre ».

L'épuisement des ressources minérales bon marché est particulièrement visible au cœur de l'industrie européenne : en Allemagne. Conjugué à une pénurie totale d'hydrocarbures, le manque de charbon de haute qualité et facilement accessible a été la seule raison pour laquelle l'Allemagne a dû importer 50 % de son charbon, 55 % de son gaz naturel et 31 % de son pétrole brut de Russie, au moins jusqu'en 2022. Toutes ces importations sont aujourd'hui soumises à des sanctions, ce qui affecte 33 % de la consommation énergétique totale de l'Allemagne et entraîne une baisse de 20 % de la production dans les secteurs énergivores allemands par rapport à 2021. La perte d'accès à ces ressources bon marché a accéléré la désindustrialisation de l'Europe, un processus qui, toutefois, n'est pas sans limites. À titre d'exemple, Volkswagen est contraint de fermer l'une de ses usines en Allemagne pour la première fois en 88 ans. Comme l'explique une étude évoquée dans mon article « Pas d'échappatoire au pays des illusions » :

« Une fois les désinvestissements amorcés, la tour de Jenga, d'apparence si solide, s'affaiblit et provoque d'autres désinvestissements, entraînant le délitement et l'effondrement des écosystèmes industriels. Cette « Jengafication » peut engendrer une désindustrialisation irréversible et une capacité amoindrie à réaliser la transition énergétique industrielle, la sécurité d'approvisionnement et l'autonomie stratégique.»

Face à ce constat, il n'est peut-être pas trop risqué d'affirmer que nous devons nous attendre à la même chose en 2026 : une crise énergétique qui s'aggrave, entraînant une désindustrialisation accrue, des licenciements et des fermetures d'usines. Et ce, non seulement en Allemagne, mais dans toute l'Europe, et peut-être aussi en Amérique. La crise énergétique et des ressources, qui paralyse les économies industrielles, est bien là et ne peut que s'aggraver avec le temps. Ce que nous avons vu jusqu'à présent n'était qu'un prélude.

Un malaise économique mondial

Le capitalisme est tout aussi susceptible d'atteindre ses limites de croissance que n'importe quel autre système extractif mis en œuvre par l'humanité. La raison sous-jacente est assez simple : tous les modèles économiques actuels reposent sur une exploitation toujours plus rapide des ressources naturelles et minérales, ce qui conduit non seulement à leur épuisement – comme nous l’avons vu précédemment – mais aussi à une consommation effrénée, à la production de déchets, à la pollution et à la concentration des richesses entre les mains d’une minorité. Puis, lorsque les limites sont atteintes et que le rythme d’extraction cesse de croître, la stagnation et le déclin s’installent de plein fouet. D’un point de vue économique, nous sommes au bout du chemin, au point où le progrès et la survie économique sont impossibles.

La croissance et le progrès ont eu lieu parce qu'ils le pouvaient. Maintenant que tous les facteurs qui les ont permis s'estompent peu à peu, la croissance cède la place au déclin, le progrès à la régression.

Les économies occidentales sont dans une impasse. Un point d'inflexion, au-delà duquel toute augmentation de l'endettement n'est plus envisageable – malgré un ralentissement économique qui réclame désespérément davantage d'investissements. Le début d'un long et douloureux déclin économique semble désormais inévitable, même pour ceux qui s'en tiennent aux seuls indicateurs officiels du PIB. Pourtant, l'observation d'indicateurs économiques concrets, tels que le prix de l'électricité ou le ratio dette intérieure totale (privée et publique)/PIB, révèle une réalité implacable. En clair : chaque hausse du coût de l'électricité a enfoncé davantage l'économie américaine dans la dette. Rien d'étonnant : l'énergie est le moteur de l'économie – l'argent n'est qu'une forme de consommation d'énergie.

Toute activité économique, de l'extraction minière à la production manufacturière, des services au commerce, requiert au préalable une consommation d'énergie (et pas seulement d'électricité). Sans électricité ni carburants liquides, l'économie serait paralysée et les économistes seraient réduits à l'impuissance. Les dettes en cours représentent donc une créance sur la consommation énergétique future : elles correspondent à la quantité de combustible que nous devons brûler et aux kilowatts d'électricité que nous devons consommer pour dégager les fonds nécessaires au remboursement de nos dettes. D'où cette forte corrélation.

Le réseau électrique, quant à lui, est un parfait microcosme de l'économie matérielle dans son ensemble. Le prix de l'électricité influence non seulement la quasi-totalité des produits et services que nous achetons, mais il reflète aussi la santé globale d'une économie. La production d'électricité impliquant la combustion de grandes quantités de combustibles fossiles (gaz naturel et charbon) et nécessitant d'importants investissements en ressources matérielles et énergétiques pour l'expansion et l'entretien des infrastructures (cuivre, aluminium, gazole, etc.), son prix englobe l'ensemble du secteur de l'énergie et des métaux.

Le déploiement à grande échelle du nucléaire, de l'hydroélectricité et des énergies renouvelables renforce encore ce constat, car toutes ces sources d'électricité « bas carbone » requièrent l'extraction de minerais, la fusion de métaux, la fabrication de turbines et d'autres composants. (Sans oublier le coulage de milliers de tonnes de béton, l'érection de pylônes en acier, et bien d'autres choses encore.) Si l'énergie est l'économie, alors le prix de l'électricité en est le pouls.

Mais peut-on se sortir de ce pétrin en s'endettant ? En résumé, non. Plus précisément : absolument pas. Contracter une dette ou payer par carte de crédit crée de l'argent ex nihilo, qui se met immédiatement en circulation dans l'économie et se retrouve à courir après la même quantité de biens et d'électricité. Et même si le remboursement de ces dettes par petits versements prend des mois, voire des années (et finit par détruire cet argent nouvellement créé), le montant total des dettes en cours ne cesse de croître à chaque dollar de prêt accordé. (Sans parler des sommes colossales que les entreprises et les gouvernements empruntent pour financer leurs activités et leurs dépenses courantes.)

Voyez-vous, ce sont les banques commerciales qui créent 80 % de la monnaie en circulation en la prêtant littéralement… La « création monétaire » par l'État est insignifiante en comparaison. Ainsi, si nous continuons à emprunter à ce rythme (et a fortiori à un rythme plus élevé), nous ne ferons qu'augmenter la quantité de monnaie en circulation et créer davantage d'inflation, et non moins.

La dette privée et publique a toutefois déjà atteint un niveau où les intérêts absorbent 8 à 10 % du produit intérieur brut, et où les emprunteurs peinent déjà à honorer leurs échéances. Le système est devenu totalement insoutenable : incapable de contracter davantage de dettes, il est également incapable de fonctionner sans elles. L’économie est entrée dans un cercle vicieux où la hausse des prix et la stagnation des salaires contraignent les ménages, les entreprises et l’État à s’endetter davantage, ce qui crée de la monnaie et alimente une nouvelle vague d’inflation, suivie d’une nouvelle augmentation de la dette. Pire encore, et principalement en raison des problèmes de productivité liés à l’extraction des matières premières et à la production d’énergie, l’économie est devenue totalement dépendante des dépenses publiques déficitaires, ce qui entraîne une croissance du PIB artificiellement gonflée.

Sans ces dépenses déficitaires massives, et en utilisant le dollar de 2017 (corrigé de l’inflation) pour mesurer la croissance du PIB réel, l’économie américaine aurait à peine progressé au cours du dernier quart de siècle. Il semble que, ces 25 dernières années, les gouvernements aient tout fait pour a) dissimuler l'ampleur réelle de chaque récession et b) afficher une croissance du PIB supérieure à la normale… Or, si l'inflation était seulement 2 points de pourcentage plus élevée chaque année (que le chiffre officiel utilisé pour calculer le dollar constant de 2017), cette croissance serait nulle. (Lire la suite : La fin de la décroissance.)

Le coût des produits de première nécessité (alimentation, énergie, logement, vêtements) ainsi que celui des services (assurance, services bancaires, santé, éducation) augmentent depuis des décennies et ont explosé ces cinq dernières années. Les salaires réels, bien que stagnants, voire légèrement en hausse sur le papier, valent aujourd'hui bien moins qu'il y a 25 ans et, dans de nombreux cas, ne suffisent même plus à couvrir les besoins essentiels. Résultat ? Plus des deux tiers des citoyens occidentaux vivent désormais d'une paie à l'autre. Rien d'étonnant, dès lors, à ce que la confiance des consommateurs américains ait atteint un niveau historiquement bas en 2025, chutant plus bas que lors de n'importe quelle crise ou récession depuis 1980. Et pourtant, officiellement du moins, 2025 n'a pas été une année de récession, malgré tous les indicateurs au rouge. Prenons, par exemple, la vitesse de circulation de la monnaie. Le nombre de fois où un dollar a été dépensé pour l'achat de biens et services produits localement par unité de temps est en baisse depuis 2007, et après un repli en 2020, il n'a toujours pas retrouvé son niveau de 2019 (et encore moins celui d'avant 2007).

Les consommateurs et les entreprises conservent leurs liquidités au lieu de les dépenser en biens et services ou d'investir dans de nouvelles capacités de production. Bien que ce comportement ralentisse l'inflation, il indique également que la confiance dans la reprise économique reste très faible. L'or, valeur refuge en temps de crise, a quant à lui connu une forte hausse tout au long de l'année, progressant de 74 % en seulement douze mois… Parallèlement, le prix du pétrole brut a chuté de 20 % en 2025, ce qui a abouti à un ratio or/pétrole quasi record, dépassé seulement en 2020 (année où le prix du pétrole a atteint des niveaux historiquement bas). Ces indicateurs témoignent de la dégradation de la situation financière, laissant présager une incertitude économique et une faible demande de pétrole à venir.

Outre-Atlantique, en Europe, la situation ne s'est guère améliorée. « Aujourd'hui, 93 % des Européens se disent très inquiets pour leur budget, tandis que 40 % des jeunes placent la hausse des prix et du coût de la vie parmi leurs principales préoccupations », révèle une étude récente. Les anticipations des consommateurs allemands ne se sont toujours pas redressées après avoir chuté de 30 points en janvier 2020. Et la situation s'aggrave :

La DIHK prévoit une récession de 0,3 % pour 2025, mais en tenant compte des dépenses publiques, le recul réel se situe plutôt entre 4 et 5 %. Les enquêtes quotidiennes confirment ce constat : l'Allemagne se désindustrialise, perdant des centaines de milliers d'emplois dans les secteurs clés. Les déficits de la sécurité sociale qui apparaissent déjà ne sont que le début. Pourtant, la politique et le monde des affaires refusent d'établir un diagnostic honnête. Le Pacte vert reste intouchable. Les coûts énergétiques pour l'industrie allemande sont jusqu'à trois fois plus élevés que pour ses concurrents américains, et deux fois plus élevés que pour les entreprises françaises, ce qui pousse les secteurs énergivores à quitter le pays.

Tandis que les grandes entreprises peuvent adapter ou délocaliser leur production pour contourner la réglementation et éviter la hausse des prix de l'énergie, les petites et moyennes entreprises sont écrasées. Ce processus entraîne naturellement une baisse des recettes fiscales, contraignant l'État allemand à s'endetter davantage. Or, cette situation n'est pas sans risques : selon le magazine Foreign Policy, une crise monétaire sans précédent se profile à l'horizon, car le Canada, la France, l'Italie, le Japon, l'Espagne, le Royaume-Uni et les États-Unis affichent tous une dette supérieure à 100 % de leur PIB. Comme vous le voyez, le problème ne se limite pas aux Européens. L'économie britannique, par exemple, se dégrade elle aussi rapidement, la qualité des services publics est en chute libre et la démocratie se transforme peu à peu en autocratie. Réglementations à profusion, abus de pouvoir des élites, système judiciaire à deux vitesses, censure et une nation qui sombre lentement dans la guerre civile.

La Chine, pays qui a vu naître la plus grande classe moyenne au monde (environ 400 millions de personnes), connaît elle aussi des difficultés de croissance. Inégalités de revenus, disparités régionales, ralentissement de la mobilité sociale, faible taux de natalité et hausse du coût de la vie constituent autant d'obstacles à l'accès d'une population plus nombreuse à la classe moyenne. Avec un ralentissement de la croissance démographique et une confiance des consommateurs toujours atone, la croissance des ventes au détail en glissement annuel n'atteint que 1 % (contre 8 à 9 % avant 2020). Face à l'affaiblissement de la demande intérieure, conjugué à une expansion de la production massivement subventionnée et aux guerres des prix qui en résultent, la Chine est désormais confrontée à une grave crise de surcapacité et de déflation.

Parallèlement, la Chine a annoncé que son système de règlement transfrontalier en yuan numérique sera pleinement connecté aux dix pays de l'ASEAN et à six pays du Moyen-Orient, ce qui signifie qu'environ 38 % du commerce mondial pourrait contourner le réseau SWIFT, dominé par le dollar américain, une fois le système opérationnel. La dédollarisation s'accélère indéniablement. À ce stade, nul ne peut prédire comment cela va se terminer, mais personnellement, je ne serais pas du tout surpris si nous nous retrouvions dans une débâcle économique et financière mondiale en 2026 en raison de toutes ces crises convergentes (qui ne résultent pas uniquement de la dette publique, mais de tout le reste combiné).

Mais que se passera-t-il après l'effondrement du système financier actuel ? Selon moi, la crise économique, financière, bancaire et de la dette à venir déclenchera très probablement une spirale déflationniste mondiale, à l'instar du krach boursier de 1929. À l'époque, une spirale descendante – chute de la demande, réduction de la production, baisse des salaires, hausse du chômage et faillites d'entreprises – avait finalement conduit à une dépression économique qui dura une décennie et ne prit fin qu'avec le déclenchement de la Seconde Guerre mondiale. En réalité, j'affirme que de nombreux symptômes de cette crise déflationniste imminente sont déjà présents : surcapacité de production, baisse de la demande due à la crise du coût de la vie, licenciements et hausse du chômage… Parallèlement, la vitesse de circulation de la monnaie et le ratio cuivre/or ont chuté à leurs plus bas historiques respectifs, comme il y a un siècle, témoignant d'un manque total de confiance dans la reprise économique. « Mais bon, au moins la bourse se porte bien ! » Un air de déjà-vu, non ?

Pétrole et gaz

L'analyse des données économiques et industrielles révèle des économies stagnantes, incapables de générer de la croissance et une demande de pétrole suffisante. Ce n'est pas forcément une mauvaise chose : nous consommons et brûlons déjà beaucoup trop de ressources. Une économie plus petite, en véritable et juste décroissance, serait bien meilleure pour la planète et pour notre avenir en tant qu'espèce. En revanche, cette crise de sous-consommation chronique et de stagnation risque fort de provoquer une crise économique et monétaire majeure et d'accroître dangereusement le risque de guerre mondiale.

L'extraction de pétrole et de gaz n'échappe pas à la même crise de productivité qui affecte déjà la production de charbon et d'acier : la production d'hydrocarbures exige des quantités toujours croissantes d'énergie et de matières premières pour être maintenue année après année. La hausse du coût de l'énergie a déclenché un cercle vicieux, appelé cannibalisation énergétique, où une quantité toujours plus importante d'énergie est détournée pour maintenir les niveaux de production existants, et où les producteurs de pétrole et de gaz se retrouvent en concurrence avec le reste de l'économie pour l'énergie.

Et à mesure que les prix de l'énergie augmentent (en particulier ceux de l'électricité et du gazole nécessaires au forage, au pompage et au transport du pétrole), le coût de production du pétrole augmente également, aggravant encore la crise de productivité. Conjuguée à une destruction simultanée de la demande mondiale de pétrole, à la fin d'un cycle de crédit et à une crise persistante du coût de la vie, cette situation crée à long terme une boucle de rétroaction positive, où l'offre et la demande diminuent de concert. Si le niveau de vie continue de se dégrader en Occident – et dans une grande partie des pays en développement –, même le pétrole bon marché provenant des puits existants pourrait s'avérer trop cher pour les consommateurs.

Pour l'instant, nous nous trouvons dans une situation digne de Bip Bip et Coyote, la production pétrolière continuant de progresser contre toute attente : l'extraction mondiale de pétrole brut a même dépassé son précédent pic de 2018. Les opérateurs pétroliers et gaziers préfèrent verser des dividendes plus faibles, licencier du personnel et mettre en œuvre d'autres mesures d'économie plutôt que de réduire la production. En effet, une telle réduction augmenterait non seulement les coûts d'exploitation par baril et entraînerait une sous-utilisation des actifs, mais exigerait également une forte hausse des dépenses pour revenir aux niveaux de production antérieurs si la demande venait à se redresser. (De plus, une réduction trop drastique des investissements impacterait également les volumes PDP (prouvés, en développement et en production) qui génèrent des flux de trésorerie et soutiennent les valorisations.)

Ce décalage avec la réalité ne peut cependant pas durer indéfiniment, et nous devrons un jour dire adieu à l'Amérique saoudienne. Selon Chris Doyle, PDG de Civitas Resources, « le Permien est déjà principalement une zone d'exploitation de l'eau et du gaz, le pétrole n'étant qu'un produit secondaire ». Comme dans les années 1970, l'augmentation de la demande énergétique liée à l'extraction d'énergie, induite par l'épuisement des ressources, finira par contraindre les producteurs à se rendre à l'évidence :

« La baisse du TRE (taux de rendement énergétique) des principales énergies fossiles suggère que, dans la course entre progrès technologiques et épuisement des ressources, ce dernier l'emporte. Les tentatives passées pour enrayer la chute de la production pétrolière, à savoir l'augmentation rapide des forages après le pic de production de 1970 et les crises pétrolières qui ont suivi aux États-Unis, n'ont fait qu'aggraver le problème en réduisant l'énergie nette fournie par la production pétrolière américaine (Hall et Cleveland, 1981). »

Il y a un demi-siècle, moins de 5 % de l'énergie d'un baril de pétrole était réinvestie dans l'exploration et le forage, tandis qu'aujourd'hui, les compagnies doivent consacrer plus de 15 % de l'énergie durement gagnée à l'extraction du pétrole brut pour obtenir le baril suivant. Cette demande énergétique sans cesse croissante par baril extrait pourrait atteindre 50 % d'ici le milieu du siècle… Un tel niveau de cannibalisation énergétique paralyserait l'économie et provoquerait une chute de la demande, nous contraignant à n'exploiter que les barils existants, encore relativement faciles à produire, et à nous arrêter là. Quelle que soit la quantité de pétrole restant dans le sol, dès que le coût énergétique de son extraction dépasse un seuil économiquement viable, la production finira par décliner.

Outre la hausse des coûts énergétiques d'extraction, un rapport de l'AIE récemment publié révèle que les taux d'épuisement naturel des gisements sont bien plus élevés que prévu. Selon ce rapport, l'épuisement des gisements pétroliers s'accélère avec le vieillissement, notamment pour les ressources non conventionnelles (par exemple, le pétrole de schiste ou le pétrole de faible viscosité), qui ont tendance à décliner encore plus rapidement. Face à la baisse des profits, à la stagnation de la demande et à l'augmentation des coûts d'exploitation, il est facile de comprendre comment la motivation à lutter contre ce déclin accéléré finira par s'estomper.

Comme le souligne un récent rapport de RystadEnergy : « Au cours des prochaines décennies, les capitaux nécessaires pour répondre à la demande croissante de pétrole ne seront probablement pas disponibles, les prix des services pourraient exploser et l'appétit pour l'innovation nécessaire pour supporter de telles émissions de gaz à effet de serre sera probablement limité.» Sans investissements croissants dans les gisements existants et nouveaux, l'épuisement des ressources deviendra inévitable et entraînera très probablement un déclin de la production mondiale de pétrole, comme l'illustre le graphique ci-dessous.

Enfin, comme l'ont constaté les analystes énergétiques Goehring et Rozencwajg :

"Dans tous les champs, nos linéarisations suggèrent que les bassins atteindront leur point de saturation lorsque près de 28 % de leurs réserves seront exploitées. Nos modèles d'apprentissage automatique indiquent que les schistes bitumineux sont actuellement épuisés à 28-32 %, tandis que les schistes gaziers le sont à 30-34 %. Cela suggère un ralentissement dû à l'épuisement des ressources, et non aux prix ou à la réglementation."

L'électrification du transport routier sera-t-elle notre solution miracle ? Eh bien, mis à part l'électrification d'une partie de notre parc automobile, c'est fort peu probable. Plusieurs raisons expliquent pourquoi les véhicules électriques ne peuvent pas réduire la demande globale de pétrole. Et il ne s'agit là que de la consommation d'essence ; c'est la pénurie de gazole – utilisé dans les mines, l'agriculture, le transport maritime et la construction – qui constituera le véritable goulot d'étranglement. Même les analystes les plus optimistes admettent que le passage aux camions miniers électriques à batterie soulève de sérieuses questions de productivité. Il en va de même pour les semi-remorques électriques, idéales uniquement pour les trajets courts, à faible kilométrage quotidien, à vitesse réduite et sur des itinéraires prévisibles, et non pour les livraisons longue distance qui consomment la grande majorité du gazole dans le monde. Il n'est donc pas surprenant que la demande de camions électriques se situe encore entre 1 et 5 % – même en Chine – tandis que celle d'équipements miniers électriques à batterie est pratiquement inexistante à l'heure actuelle…

Et nous n'avons même pas abordé le secteur agricole, où le tassement des sols, dû au poids des machines, constitue déjà un problème majeur – sans même avoir à transporter des batteries de 3 tonnes. (Un sol tassé par les tracteurs absorbe moins d'humidité et les racines des plantes ne s'y développent pas correctement.) Le transport maritime, qui couvre souvent des milliers de kilomètres, est également difficile (voire impossible) à électrifier, mais pour une autre raison. La longueur d'un voyage à travers le Pacifique, ou autour du monde, interdit tout simplement l'utilisation de batteries lithium-ion ou de toute autre technologie similaire.

Et si les voiles éoliennes et les panneaux solaires peuvent réduire la consommation de carburant de quelques points de pourcentage, ils ne peuvent pas l'éliminer complètement, à moins d'être prêts à réduire notre consommation de biens importés aux niveaux du XIXe siècle (c'est-à-dire à des épices et du café hors de prix). Et n'oublions pas que, si les calculs de Rystad et de l'EIA sont exacts, la production pétrolière devrait chuter dans les années à venir, à mesure que les gisements existants s'épuisent et que les investissements dans l'exploration s'effondrent. Nous n'avons pas des décennies devant nous pour développer et industrialiser de nouvelles technologies de batteries.

Si l'approvisionnement mondial en pétrole venait à chuter de moitié d'ici le milieu du siècle, conformément aux prévisions mentionnées précédemment, les régions importatrices de pétrole risqueraient de perdre 75 % de leurs importations en l'espace de 15 à 20 ans. Alors qu'aujourd'hui les régions exportatrices produisent 42 millions de barils de plus qu'elles n'en consomment quotidiennement, ce potentiel d'exportation pourrait tomber à 11 millions de barils par jour en 2050. La malédiction des importations de pétrole frapperait particulièrement durement l'Europe, qui perdrait 90 % de son approvisionnement en pétrole en quelques décennies, ce qui, il va sans dire, dévasterait complètement son économie.

Dans ce scénario, grâce à sa population relativement faible (et déjà en déclin) par rapport à l'étendue de ses ressources, la Russie resterait le seul pays capable de subvenir véritablement à ses besoins en alimentation, énergie, matières premières, armement, etc. La Chine et l'Inde, quant à elles, pourraient se retrouver engagées dans un conflit armé pour l'accès au pétrole du Moyen-Orient.

Nucléaire

L'énergie nucléaire est souvent présentée comme une nouvelle solution miracle pour la civilisation. Cependant, comme nous l'avons vu précédemment, cet espoir se heurte à de nombreux problèmes (et nous n'avons même pas abordé la question du stockage à long terme des déchets). L'électrification ne peut nous épargner les conséquences de la raréfaction du diesel, ni résoudre les problèmes liés à l'épuisement des mines de charbon et de cuivre. Quant aux carburants synthétiques et à l'hydrogène, ils représentent un gaspillage d'énergie colossal (au sens propre du terme) ; leur mise en œuvre à grande échelle ne ferait qu'accentuer la cannibalisation énergétique à des niveaux absurdes. Force est de constater que l'énergie nucléaire n'est pas une solution. De plus, la production d'électricité nucléaire stagne déjà à l'échelle mondiale ; il est donc déraisonnable d'espérer qu'elle puisse remplacer les énergies fossiles de manière significative. La production d'électricité nucléaire a déjà atteint son apogée dans de nombreuses régions (2004 en Europe, 2018 en Amérique du Nord et 2021 en Europe de l'Est et en Russie). Seule l'Asie connaît une croissance rapide.

La cause immédiate de cette situation est le vieillissement du parc nucléaire mondial. La plupart des réacteurs ont été construits dans les années 1960 et 1970, à une époque où les industries manufacturières et la rentabilité des investissements énergétiques étaient bien meilleures. La construction et l'entretien des centrales nucléaires nécessitent d'importantes quantités de béton, d'acier, une économie industrielle florissante et, en fin de compte, du gazole, sans oublier l'extraction et le traitement du minerai d'uranium pour produire le combustible. C'est pourquoi le passage au thorium, voire à la fusion, ne serait pas une solution, car toutes ces nouvelles technologies tant vantées nous exposeraient tout autant aux problèmes d'extraction minière, de transport et d'effondrement de l'écosystème industriel évoqués précédemment. Ce à quoi nous assistons, c'est à une défaillance systémique, et non à l'absence d'un seul élément.

Compte tenu de cela, il n'est peut-être pas difficile de comprendre pourquoi seulement 65 réacteurs sont en construction dans le monde (principalement en Asie), tandis que 90 autres sont prévus. Cependant, les nouvelles centrales mises en service ces dernières années ont surtout remplacé des réacteurs mis hors service : au cours des 20 dernières années, 106 unités ont été retirées du service et 102 ont été mises en service. La stagnation de la production d'énergie nucléaire ne devrait pas prendre fin dans les décennies à venir, que l'on croie ou non à de petites hallucinations modulaires.

Énergie « renouvelable »

L'ouvrage « The Tale of Two Energy Transitions » (Le récit de deux transitions énergétiques) racontait l'histoire d'une transition qui n'a jamais eu lieu et du véritable bouleversement des rapports de force. Selon les derniers chiffres compilés dans la Revue statistique de l'énergie mondiale, 87 % de l'énergie consommée par l'humanité en 2024 provenait encore des combustibles fossiles. Les 13 % restants étaient consommés sous forme d'énergie nucléaire, hydraulique et d'énergies « renouvelables ». D’après ces chiffres, force est de constater que nous n’avons guère progressé ces dix dernières années : la part du charbon, du pétrole et du gaz dans le mix énergétique n’a diminué que de 2 % en moins d’une décennie. À ce rythme de « décarbonation », les énergies fossiles représenteraient encore près de 80 % de notre consommation énergétique en 2050. Nous épuiserons nos réserves de charbon, de pétrole et de gaz, pourtant abordables et facilement accessibles, bien plus vite que nous ne pourrions en remplacer seulement la moitié par des panneaux photovoltaïques et des turbines.

Le problème, c'est que sans énergies fossiles, il n'y a ni éoliennes ni panneaux solaires. Ce qui manque à cette vision d'une « transition écologique », c'est que, techniquement, elle est irréalisable : ces prétendues « énergies renouvelables » ne sont qu'une manière « plus intelligente » de brûler des énergies fossiles. Au lieu d'utiliser le charbon pour produire de l'électricité avec un rendement de 30 %, nous transformons de plus en plus les énergies fossiles et les réserves minérales limitées de la Terre en panneaux solaires et éoliennes, dans des centrales à gaz et des fonderies à charbon. Par définition, cela nous enferme encore plus profondément dans un modèle industriel en voie de disparition. Et tout comme nous n'avons pas cessé de brûler du bois après l'arrivée du charbon, ni le charbon après le pétrole, nous ne cesserons pas de brûler des énergies fossiles, même si les « énergies renouvelables » étaient déployées massivement.

Il ne s'agit pas de dire que les énergies renouvelables pourraient remplacer les combustibles fossiles, même si des panneaux solaires étaient téléportés sur Terre depuis l'espace. Comme nous l'avons évoqué pour le nucléaire, le pétrole et le gaz : rien ne remplace le diesel, sans parler des procédés à haute température nécessaires à la fabrication du ciment, de l'acier, du verre (entre autres). L'énergie éolienne et solaire intermittente ne saurait non plus se substituer aux centrales au charbon et au gaz. En lançant cette année la construction d'un projet solaire de 6 milliards de dollars, combinant une centrale de 5,2 GW et un système de stockage par batteries de 19 GWh, les Émirats arabes unis nous ont montré comment ne pas construire une installation solaire. Plusieurs leçons sont assurément à tirer :

* L'énergie solaire ne peut fournir que moins du quart de sa capacité nominale annuellement, même au cœur des déserts les plus ensoleillés.

* Le projet de centrale solaire aux Émirats arabes unis est tout simplement irréalisable techniquement ailleurs, et surtout pas en Europe (où les projets solaires atteignent 11 % de leur capacité nominale et où le stockage hivernal ne dispose d'aucune solution évolutive).

* Rentabiliser un projet solaire avec batteries fonctionnant 24 h/24 et 7 j/7 est très improbable sans recourir à d'importantes subventions publiques.

* Le coût des éoliennes, des panneaux solaires et des cellules de batteries semble avoir atteint son minimum et dépend d'un seul fournisseur majeur : la Chine.

* Avec la raréfaction de l'énergie et des matières premières et l'accroissement des tensions géopolitiques, on peut s'attendre à une hausse des coûts dans les années et les décennies à venir.

* Se détourner d'un réseau électrique soutenu et stabilisé par les énergies fossiles paraît très improbable.

* Face à la raréfaction croissante des énergies fossiles, les réseaux fortement dépendants des « énergies renouvelables » risquent de subir des coupures de courant et des rationnements fréquents.

* Les pays du Golfe sont déjà confrontés à des limitations de leur production pétrolière et constatent clairement que la demande pourrait bientôt dépasser l'offre, la production mondiale de pétrole atteignant son pic avant de décliner.

D'où la récente explosion des investissements dans le solaire, qui se chiffrent en milliards, afin de libérer un maximum de pétrole pour l'exportation. L'énergie solaire offre de nombreuses possibilités, mais un mode de vie énergivore 24h/24 et 7j/7 n'en fait malheureusement pas partie.

Comme l'a souligné Dries Acke de SolarPower Europe à propos des échecs répétés des appels d'offres pour les énergies renouvelables en Europe :

« On ne peut pas envisager une transition écologique avec des résultats financiers négatifs. Le secteur doit être rentable. »

La panne d'électricité d'avril dans la péninsule Ibérique nous a révélé autre chose, au-delà des simples indicateurs financiers et économiques. Elle a mis en lumière les deux points faibles des systèmes complexes : leur interdépendance et les limites de la compréhension humaine. L'intégration massive d'énergies renouvelables à un réseau ancien, conçu pour fonctionner avec des générateurs à courant alternatif, a accru sa complexité – et donc sa vulnérabilité – au-delà du seuil de compréhension humaine. Avec l'augmentation de la part d'électricité renouvelable, les ingénieurs chargés de la stabilité du réseau ont dû intervenir de plus en plus fréquemment en limitant ou en réorientant la production éolienne et solaire excédentaire, et en mettant en marche des centrales à gaz par anticipation des intempéries.

Or, la météo est notoirement difficile à prévoir, surtout dans un contexte de changement climatique rapide, obligeant les opérateurs à prendre des mesures d'urgence en quelques minutes, voire en quelques secondes. Tout cela au moment même où l'inertie indispensable des générateurs à courant alternatif a été supprimée pour faire place à l'ajout d'une nouvelle série d'éoliennes et de panneaux solaires… Voyez-vous, l'ajout de nouveaux équipements (panneaux solaires, turbines, batteries de réseau, transformateurs, lignes à haute tension, etc.) est non seulement coûteux, mais complexifie également considérablement le réseau, rendant de plus en plus difficile d'éviter un effondrement en cascade du réseau électrique à l'échelle du continent.

Au lieu d'une transition énergétique imaginaire et techniquement irréalisable, le véritable transfert de pouvoir s'opère donc entre les économies. C'est une évidence : ceux qui consomment le plus de combustibles fossiles et d'électricité produisent davantage de biens, de nourriture, d'armements et transportent plus de personnes et de marchandises. Ceux qui ne consomment pas autant prennent du retard et finiront par être dépassés par la concurrence. Selon le Bureau national des statistiques chinois, en 2024, la valeur ajoutée totale de la production industrielle chinoise atteignait 5 650 milliards de dollars, contre 3 350 milliards pour les États-Unis. Plus d'énergie, une économie plus forte. (En réalité, la croissance de la production industrielle américaine s'est arrêtée dès 2008 et stagne depuis, tandis que l'Asie n'a cessé d'accroître ses capacités.)

Or, la Chine reproduit la même erreur fondamentale que l'Occident, en supposant que la croissance économique et la consommation d'énergie seraient illimitées. Dans les années 1960, l'Europe et l'Amérique dominaient le paysage économique mondial, assurant à elles seules 55 % de l'énergie mondiale fournie à leurs industries et à leur population. La Chine a d'abord dépassé l'Europe au début des années 2000, puis les États-Unis en 2009. Aujourd'hui, elle détient une part absolument dominante dans la consommation énergétique mondiale, devançant de loin l'ensemble des pays occidentaux. À moins d'une catastrophe nucléaire, il n'existe aucun moyen d'inverser cette tendance.

La consommation énergétique globale des pays de l'OCDE (l'Occident et certains États d'Amérique latine) a diminué de 3 % en 2024 par rapport à 2014. Cette tendance à la baisse s'observe non seulement en pourcentage, mais aussi en valeur absolue. Malgré cela, le PIB de ce bloc économique a continué de croître, passant de 50 500 milliards de dollars en 2014 à 67 500 milliards de dollars en 2024. Le calcul est manifestement incohérent : une augmentation de 33 % du produit intérieur brut ne peut être justifiée par une baisse de seulement 3 % de la consommation énergétique… Et ne me dites pas que leur efficacité énergétique s'est améliorée de façon significative.

Camions, navires, voitures, fonderies, centrales électriques, usines : tous ces équipements fonctionnent grâce à des technologies éprouvées, développées et perfectionnées il y a des décennies. Le seul moyen de stimuler sensiblement la croissance économique et la prospérité est d'investir dans l'augmentation des capacités de production et de fournir des services plus énergivores, à l'instar de la Chine qui développe son réseau électrique et ses infrastructures de transport, et crée des emplois dans les industries productives. Gonfler artificiellement le PIB avec des « services » hors de prix comme l'assurance, la banque, l'éducation et la santé, ou faire exploser les bulles immobilières et boursières, ne fait que créer une illusion de richesse pour les plus riches, au prix de la marginalisation des citoyens ordinaires.

Géopolitique : une répétition générale pour la Troisième Guerre mondiale

Compte tenu de ces circonstances – désindustrialisation et baisse du niveau de vie, conjuguées à une crise de surcapacité – il est aisé de comprendre comment la récente accélération de la mondialisation s’est essoufflée dans les années 2010. La pandémie de 2020 et les confinements qui ont suivi ont porté un nouveau coup dur et, à présent, avec l’escalade des guerres commerciales, un déclin de la mondialisation semble presque inévitable. Si l’histoire est un indicateur fiable de ce qui nous attend, nous sommes sur le point d’entrer dans une nouvelle ère de protectionnisme, et très probablement : de guerre mondiale.

Les États-Unis arment déjà les Philippines avec des missiles à longue portée et s'affairent à transformer Taïwan en porc-épic, malgré le fait que le monde entier reconnaisse officiellement Taïwan comme faisant partie de la Chine et non comme un pays distinct. Le Japon, quant à lui, toujours fermement sous le contrôle des États-Unis avec 55 000 militaires américains présents dans plusieurs bases, renforce encore davantage ses liens en matière de sécurité avec l'OTAN. L'armée américaine elle-même est en train de déployer un grand nombre de drones dans le Pacifique, dans le but « d'accroître la préparation globale des forces en vue d'une éventuelle guerre avec la Chine en 2027 ».

Bloomberg va encore plus loin, reconnaissant que les droits de douane étaient en fait une répétition générale en vue d'une guerre avec la Chine, un conflit que « personne » ne souhaite, du moins selon les médias grand public. De ce point de vue, les droits de douane peuvent être interprétés comme une tentative de simuler les effets d'un conflit entre les deux superpuissances en vue de se préparer à un conflit réel. Il est difficile de ne pas remarquer la ressemblance troublante avec la préparation de l'Ukraine à rejoindre l'OTAN, qui a finalement conduit à une guerre avec la Russie. Un conflit qui s'est avéré être, comme l'a admis le secrétaire d'État américain Marco Rubio devant les caméras, « une guerre par procuration entre les puissances nucléaires, les États-Unis aidant l'Ukraine et la Russie », menée sous la supervision militaire totale des États-Unis, à l'aide d'armes, de tactiques, de formations, de surveillance et de données de ciblage fournies par les États-Unis et l'OTAN. Alors, pourquoi nous attendons-nous à ce que les choses se déroulent différemment cette fois-ci ? Pour paraphraser le dramaturge russe Tchekhov :

« Il ne faut jamais placer un fusil chargé sur scène s'il ne doit pas tirer. »

Pour replacer cela dans son contexte, imaginez que la même chose se produise dans les Caraïbes : les Chinois transforment Porto Rico en un porc-épic armé, tout en stationnant cinquante mille militaires dans plusieurs bases militaires au Mexique et en équipant Cuba de missiles à longue portée capables de frapper non seulement des navires, mais aussi des villes dans les 48 États continentaux... Oh, mais attendez, cela s'est déjà produit une fois et le monde a failli partir en flammes... Faut-il s'étonner alors que 79 % de la population mondiale préfère désormais la Chine aux États-Unis selon l'indice de perception de la démocratie (p. 43), 55 % d'entre eux ayant une perception négative de l'Amérique ?

De l'autre côté de l'Atlantique, l'OTAN a déjà présenté sa vision d'un affrontement direct imminent avec la Russie. Le secrétaire général, accompagné d'amiraux français et britanniques, a averti que « nous devons nous préparer à une guerre d'une ampleur comparable à celle qu'ont connue nos grands-parents ou arrière-grands-parents ». Il s'agit là de la dernière tentative en date visant à semer la peur, après que le ministère allemand des Affaires étrangères ait envisagé une guerre d'ici 2029... Et si la Russie n'attaque pas d'ici là, pourquoi l'OTAN ne lancerait-elle pas une frappe préventive à sa place ? Ne vous y trompez pas, un tel acte provoquerait inévitablement une réponse massive de Moscou. Néanmoins, les États membres de l'OTAN continuent d'élaborer des plans, d'intensifier leurs campagnes de recrutement et d'envisager la possibilité de frapper la région de Kaliningrad.

Pendant ce temps, le territoire allemand est militarisé dans le cadre du projet classifié « Operationsplan Deutschland », tout comme la Pologne sous le nom de code « East Shield ». Cependant, l'Europe ne dispose d'aucun moyen technique, militaire ou stratégique pour mener à bien ces projets, ni pour exercer une dissuasion crédible. (Désolé, mais quelques armes nucléaires louées, montées sur des missiles obsolètes et embarquées à bord d'avions ou de sous-marins vieillissants, ne suffiront pas.) L'Europe est complètement démilitarisée, elle manque à la fois de ressources minérales et industrielles, sans parler d'une population jeune et disposée à mener une autre guerre mondiale. Plus tôt cette réalité sera acceptée, plus tôt une paix durable pourra être obtenue dans des conditions réalistes.

Cela ne signifie pas pour autant que le conflit ne pourrait pas se poursuivre sur d'autres fronts. Prenons, par exemple, la guerre énergétique qui fait déjà rage, avec des attaques contre des raffineries, des oléoducs et, depuis peu, des pétroliers. Aucune de ces mesures n'aurait pu être prise sans les renseignements et la technologie militaire de l'OTAN, sans parler du ciblage et des infrastructures fournis. (Et nous n'avons même pas mentionné les sanctions radicales ou la récente saisie de navires sur la base de sanctions unilatérales autour du Venezuela, à l'autre bout de la planète...) Pour l'instant, ces actions n'ont entraîné qu'une flambée des prix des pétroliers, mais à long terme, elles constituent une forme dangereuse d'escalade, créant un précédent pour mener une guerre contre le commerce mondial et fournissant potentiellement un autre casus belli pour une guerre à grande échelle.

Si ce n'est pas une phase « d'avant-guerre », je ne sais pas ce que c'est. Et même si toutes ces mesures n'étaient prises « qu'à des fins de dissuasion », il suffirait d'un seul exercice militaire mal interprété, d'une seule incursion trop profonde dans l'espace aérien de l'autre partie, pour que nous nous retrouvions immédiatement dans une guerre ouverte, soit en Europe, soit dans la région Asie-Pacifique. Il est grand temps que nous commencions tous à apaiser les tensions et à engager des discussions honnêtes sur le contrôle des armements au plus haut niveau possible, en réduisant mutuellement le nombre de troupes et d'armes offensives déployées des deux côtés dans toute l'Europe de l'Est (comme cela a déjà été proposé en 2021) et dans tout le Pacifique. Mais que se passerait-il si la classe dirigeante réalisait enfin que cette civilisation est finie ?

Si nous survivons aux quatre ou cinq prochaines années sans déclencher véritablement la Troisième Guerre mondiale, cela signifiera que la géopolitique aura fondamentalement changé. Les relations de pouvoir mondiales ne porteront plus sur le maintien de l'hégémonie militaire occidentale à travers le globe, mais sur la recherche et le maintien d'un équilibre fragile entre quatre grandes puissances : les États-Unis, la Chine, l'Inde et la Russie. L'UE et l'OTAN finiront par se désintégrer en leurs États constitutifs sous la pression croissante de leurs nombreuses contradictions internes : le manque d'énergie abordable, d'une industrie viable et d'une économie qui vaille la peine d'être sauvée (sans parler de la démocratie elle-même, qui aura alors disparu depuis longtemps). Ainsi, à long terme du moins, la politique mondiale tournera de plus en plus autour des relations/rivalités entre deux nations fortes de 1,4 milliard d'habitants : la Chine et l'Inde, tandis que la Russie et les États-Unis se replieront sur leurs propres sphères d'intérêt (en déclin).

En Amérique, désormais libérée de son rôle de gendarme mondial et après s'être débarrassée de ses aspirations mondiales, une nouvelle génération de contre-élites pourrait enfin renverser ce qui reste d'une démocratie déjà en rapide érosion. Les jeunes prodiges de la Silicon Valley, les magnats des médias sociaux et du commerce en ligne détiennent déjà non seulement la grande majorité des actions et des obligations, mais aussi une influence considérable sur la politique américaine. L'élite techno-financière est devenue la principale bénéficiaire du système – obtenant des contrats gouvernementaux dans les domaines de l'IA, des logiciels cloud ou des programmes spatiaux installant des satellites espions en masse – et a commencé à remplacer l'ancienne classe capitaliste à la tête du pays, donnant naissance à l'État réseau.

Je sais que ce n'est pas une image très réjouissante de l'avenir, mais c'est ce qui se passe lorsque le capitalisme se décompose. Une fois encore, je vous invite à considérer tous ces développements comme un processus qui s'étend sur plusieurs décennies, et non comme quelque chose qui s'est produit récemment. Tout cela, de l'épuisement constant des ressources, de la désindustrialisation et de la crise de la dette à la menace croissante de guerre et à la dégradation des démocraties, était en gestation depuis longtemps. Ce que nous voyons aujourd'hui n'est que l'aboutissement d'une série d'événements.

Épilogue

Les facteurs socio-économiques, tels que le revenu, l'éducation, l'emploi, la sécurité communautaire et la démocratie, sont tous en aval de notre réalité matérielle décrite ci-dessus. Le dépassement écologique humain et ses nombreux symptômes, allant de l'épuisement des ressources économiquement viables au changement climatique, ont bouleversé l'amélioration du niveau de vie observée depuis des siècles, donnant lieu à une inflation persistante, à une polarisation politique et à une instabilité géopolitique. Ce qui nous attend, c'est un retour à la « normale », car l'expansion incessante de l'activité économique au cours du siècle dernier était en fait une anomalie historique. Non seulement le taux de croissance était insoutenable au cours des dernières décennies, mais le niveau de consommation qui en résultait l'était également, car tous deux reposaient sur une exploitation sans cesse croissante des ressources minérales non renouvelables. Les civilisations sont par définition non durables.

Comme pour tout système adaptatif complexe, qu'il s'agisse d'organismes vivants, du climat terrestre ou de l'économie mondiale, les choses deviennent de plus en plus instables au moment où la croissance laisse place au déclin. La fin de la croissance dans de tels systèmes s'apparente à se pencher en arrière sur sa chaise : lorsque les choses vont bien, vous avez tout sous contrôle, vous pouvez rapidement vous remettre des revers et même gérer facilement un retour à la case départ (en vous redressant complètement). Cependant, lorsque le point de basculement se rapproche, il devient de plus en plus difficile de maintenir l'équilibre, la reprise prend beaucoup plus de temps et vos perspectives d'avenir semblent plus risquées que jamais. En poussant les choses un peu trop loin, on risque une chute irrémédiable. C'est là où nous en sommes actuellement : sur le fil du rasoir, et les choses ne semblent pas devoir se stabiliser en 2026 non plus. Cela dit, nous devons nous efforcer de maintenir l'équilibre dans nos vies et d'apporter le soutien et la stabilité indispensables à ceux qui nous entourent, quoi qu'il arrive. La résilience et l'ingéniosité seront de plus en plus importantes à mesure que nous traverserons ce tournant historique majeur. Restez forts.

Rendez-vous en 2026.

À la prochaine,

B

2025: The Year Of Peak Everything

https://thehonestsorcerer.substack.com/p/2025-the-year-of-peak-everything

A la recherche d'une pause....

Quand la réalité des ressources limitées se heurte à la surproduction des élites....

Alors que la guerre en Ukraine entre dans sa phase terminale de résolution du conflit, et que l'économie, la guerre commerciale et la relocalisation des industries critiques ne se déroulent pas comme prévu, les élites américaines semblent désormais désespérées de faire une pause dans la compétition géopolitique. Contrairement à ce que prétendent les grands médias, la nouvelle stratégie de sécurité nationale ne vise pas à abandonner les alliés européens de l'OTAN, ni à faire la paix avec la Russie – et encore moins à désamorcer les tensions avec la Chine ou au Moyen-Orient. Il s'agit simplement d'une proposition de trêve de trois ans, durant laquelle le fardeau du maintien de l'hégémonie occidentale mondiale pourrait être partagé plus équitablement, et après quoi les hostilités pourraient reprendre à une échelle bien plus vaste qu'auparavant. Mais est-il seulement possible d'enrayer la désintégration de l'ordre mondial occidental, délestage ou non ?

Avant d'aborder ce sujet en détail, il est important de souligner un point essentiel dès le départ : les guerres et les conflits sont autant le fruit de luttes intestines entre élites que d'une volonté d'affaiblir l'ennemi. Leur début et leur fin sont souvent dictés par les luttes d'influence que se livrent diverses factions en coulisses, plutôt que par des victoires franches sur le champ de bataille. Les stratégies écrites ne sont donc pas des textes sacrés figés dans le marbre, mais le reflet des conflits politiques actuels. Il est plus important de suivre de près les dynamiques sous-jacentes et les actions concrètes que ce que les politiciens écrivent ou disent au public.

Les guerres sont menées par appât du gain, pour s'emparer des ressources et, bien souvent, pour préserver le statu quo, et non pour défendre la liberté et la démocratie. Lorsqu'elles ne servent plus ces objectifs inavoués – ou, au contraire, lorsqu'elles deviennent un gouffre financier ou une menace pour le statu quo – elles prennent fin. Le discours s'adoucit, des artisans de la paix accèdent au pouvoir et trouver une issue devient une nécessité impérieuse. Or, la consolidation de la paix est un processus ardu : il est bien plus facile de déclencher un conflit que de le résoudre.

« La guerre est une escroquerie. Elle l'a toujours été. Elle est menée au profit d'une poignée d'individus, au détriment du plus grand nombre. Grâce à la guerre, quelques-uns amassent des fortunes colossales. » — Général de division Smedley Butler

Mais quel rapport avec le maintien du statu quo, ou la situation actuelle ? De tout temps, les nobles ont envoyé leurs fils au combat, à la tête de légions de paysans qui n'avaient guère leur mot à dire, pour régler leurs comptes, se battre pour la domination des territoires, des populations et des ressources. Outre l'enrichissement de leurs financiers, les guerres réduisaient aussi les effectifs des élites elles-mêmes, évitant ce que l'historien Peter Turchin appelait la surproduction d'élites. Voyez-vous, même dans un royaume classique, il y avait toujours plus d'aspirants au pouvoir et plus d'héritiers que de postes confortables, de titres et de châteaux.

Pire encore, la surproduction d'élites pouvait rapidement devenir un fardeau pour l'économie. Sans intervention, ce problème a engendré une explosion des inégalités, une instabilité économique et, finalement, l'effondrement des États, toutes les ressources se concentrant entre les mains d'une minorité, tandis que les masses s'appauvrissaient. Au cours de notre histoire, les guerres ont constitué la solution « naturelle » à ce problème, maintenant un équilibre fragile non seulement entre les États, mais aussi au sein même de ceux-ci.

Avec l'avènement de la colonisation, la situation s'est quelque peu améliorée, car nombre d'aspirants au pouvoir pouvaient être envoyés outre-mer pour gouverner des territoires étrangers. Cependant, cette richesse et ces ressources nouvellement acquises – ainsi que l'industrialisation nécessaire à leur transformation – ont engendré une population bien plus riche, qui ne trouvait plus sa place dans la structure du pouvoir en place. Il en a résulté des révolutions et des guerres civiles, bouleversant le féodalisme et le remplaçant par une forme de gouvernance laissant davantage de place aux aspirants au pouvoir. Cette réduction de la pression, toutefois, n'a été que temporaire.

« L'analyse des sociétés passées montre que ces tendances historiques déstabilisatrices se développent lentement, durent plusieurs décennies et tardent à s'atténuer » – Peter Turchin

Les universités, les entreprises et l'État administratif en pleine expansion n'ont cessé de produire des individus désireux d'appartenir à l'élite sociale. Contrairement aux époques précédentes, où seuls les descendants de la noblesse pouvaient prétendre au pouvoir, une vague de jeunes esprits ambitieux a déferlé sur le marché du travail. De l'extrême gauche à l'extrême droite, de nouvelles idéologies ont émergé au tournant des XIXe et XXe siècles et ont rencontré un succès considérable. Si les deux guerres mondiales ont certes réduit le nombre de prétendants menaçant de bouleverser l'ordre capitaliste occidental, il était impératif d'agir pour prévenir une nouvelle montée des tensions au sein du système.

Dans cette perspective, la multiplication des organisations internationales dirigées par l'Occident, telles que l'ONU, l'OTAN, l'UE, la Banque mondiale, le FMI, les multinationales, les innombrables ONG, ainsi que les médias, les groupes de réflexion et les universités, ont constitué autant de mécanismes de régulation destinés à absorber ces aspirants au pouvoir et les descendants des classes supérieures.

Face à la révolte citoyenne contre l'envoi de leurs fils dans des guerres absurdes (comme au Vietnam), les organisations internationales ont dû croître de façon exponentielle pour absorber tous les nouveaux arrivants des générations du baby-boom, X et Y. L'expansion de l'État administratif, des organismes de réglementation, des agences internationales – et bien sûr de l'UE et de l'OTAN – est devenue le principal outil de maintien du statu quo et de la paix intérieure. Certes, le maintien de tant de rôles et de postes improductifs a engendré des coûts considérables, mais, forte de sa position de première puissance économique et militaire mondiale et d'une croissance sans précédent de sa production énergétique, l'Occident pouvait se permettre ce luxe – du moins pour le moment.

L'effondrement de l'Union soviétique et du bloc de l'Est a ouvert de nouveaux marchés, permettant la poursuite de cette expansion. Ceci a non seulement offert aux fabricants d'armes américains une opportunité commerciale inédite – tous les nouveaux entrants étant contraints de moderniser leur armement aux normes de l'OTAN – mais aussi une source apparemment illimitée de main-d'œuvre bon marché en provenance d'Europe de l'Est, ainsi qu'une expansion exponentielle du marché pour les entreprises occidentales. Les affaires étaient florissantes.

Cependant, toute bonne chose a une fin. À l'aube de ce siècle, l'Europe commençait à manquer de pays à intégrer dans son modèle fondé sur une « croissance infinie sur un continent fini ». Cette situation a placé l'Occident sur une trajectoire de collision avec la Russie qui, de son côté, a commencé à réaffirmer sa présence sur la scène internationale et à s'opposer de plus en plus fermement à l'extension de l'OTAN et de l'UE dans sa sphère d'influence. La force irrésistible de l'expansion occidentale s'est heurtée à un obstacle infranchissable. Le risque était réel : si l'alliance occidentale devait cesser de croître, elle se serait rapidement retrouvée à court de ressources et d'emplois confortables à offrir à ses nombreux aspirants, dont le nombre ne cessait de croître, et qui auraient alors pu se mettre à proposer toutes sortes d'idées farfelues pour « réformer » le système.

Conjuguée à la forte consommation de ressources matérielles et énergétiques et à la dépendance de leurs économies aux exportations, cette situation mettait en jeu le mode de vie occidental, la paix et la stabilité. Ébranlée par la crise financière de 2008, suivie d'une décennie de stagnation et de mesures d'austérité, l'UE était en mauvaise posture. Le mouvement des Gilets jaunes en France et le mécontentement croissant face aux politiques climatiques ont démontré que le risque d'un bouleversement violent du statu quo était une possibilité bien réelle.

La volonté de maintenir le statu quo s'est traduite par deux idées contradictoires : « l'expansion » pour l'OTAN et la « préservation de la sécurité » pour la Russie.

De son côté, la Russie ne pouvait tolérer qu'une alliance militaire agressive empiète sur sa plus longue frontière avec le reste de l'Europe (surtout après avoir été envahie par l'Occident à maintes reprises au cours de son histoire). Après avoir bombardé sans discernement la Serbie et la Libye, tout en maintenant une présence militaire permanente dans des États non membres, en fomentant un coup d'État et en renforçant son armée en Ukraine, l'OTAN, sous l'égide des États-Unis, a commencé à apparaître comme une menace militaire immédiate.

La Crimée fut la première victime de cette lutte pour la domination, et dès lors, l'éclatement d'un conflit armé n'était plus qu'une question de temps. Huit ans plus tard, la guerre civile, qui portait sur le choix du camp auquel appartient l'Ukraine, s'est transformée en une véritable guerre par procuration avec l'OTAN, financée, approvisionnée et dirigée par une alliance d'États occidentaux, sous le commandement de généraux américains.

Après onze années de bain de sang et quatre années de guerre brutale ayant fait plus d'un million et demi de morts, on assiste aujourd'hui à une recherche frénétique d'une issue. Le plan visant à affaiblir la Russie, à changer son régime et à la démembrer semble être un échec cuisant. Après 19 séries de sanctions, l'envoi d'arsenals entiers, des dépenses de centaines de milliards de dollars et d'euros, la fourniture de renseignements satellitaires avec des données de ciblage, le tir de missiles à longue portée sur la Russie, les attaques de drones contre sa flotte de bombardiers nucléaires stratégiques, ses raffineries et ses pétroliers, l'Occident est à court de moyens et d'idées pour contraindre la Russie à la soumission. Hormis la fourniture d'armes nucléaires à l'Ukraine, ce qui entraînerait immédiatement leur utilisation, il ne reste plus grand-chose à faire. La phrase suivante, extraite de la stratégie de sécurité nationale récemment publiée, est éloquente :

« Il est primordial pour les États-Unis de négocier un cessez-le-feu rapide en Ukraine, afin de stabiliser les économies européennes, d’empêcher toute escalade ou extension involontaire du conflit, de rétablir la stabilité stratégique avec la Russie et de permettre la reconstruction de l’Ukraine après les hostilités, condition essentielle à sa survie en tant qu’État viable.»

L’Occident a totalement sous-estimé son adversaire, ainsi que les capacités militaires, industrielles et diplomatiques de la Russie, pour gérer cette crise. Certes, la Russie souffre – elle perd des hommes et du matériel, et fait face à une croissance atone et à des taux d’intérêt élevés –, mais son économie et sa société sont bien mieux armées pour endurer ces difficultés que celles de l’Europe. Disposant de toutes les ressources minérales et énergétiques nécessaires, et d’un complexe militaro-industriel étatique préparé à une guerre de longue durée (sans oublier le soutien industriel de la Chine), il est peu probable qu’elle ne puisse pas poursuivre ce combat pendant des années.

L'Occident, en revanche, se désindustrialise, croule sous les dettes publiques et privées et est au bord de la récession depuis des années. Il manque également de capacités de production et de ressources minérales et énergétiques (terres rares et, pour l'Europe, charbon, pétrole et gaz) pour rester compétitif et reconstituer ses arsenaux.

L'Occident a désespérément besoin d'un répit. Pourtant, malgré ces faits et les déclarations de la nouvelle Stratégie de sécurité nationale, l'OTAN, sous l'égide des États-Unis, poursuit le développement des capacités militaires, industrielles et logistiques nécessaires pour contrer la Russie d'ici 2029… même si cela devait entraîner la destruction totale du vieux continent et même si la Russie n'a pas de telles intentions.

N'oublions pas que la véritable cause de cette crise réside dans l'expansion militaro-économique occidentale, alimentée par la surproduction des élites européennes et la volonté américaine d'endiguer la Russie et la Chine dans le cadre de sa stratégie de domination mondiale. L'objectif du plan en 19, 20 ou 28 points n'est donc ni la paix, ni la résolution du dilemme sécuritaire européen, mais bien la préservation du statu quo.

Ce que cela signifie, cependant, est une tout autre affaire, selon les interlocuteurs des parties concernées. Pour les États-Unis, maintenir le statu quo signifie préserver leur domination intellectuelle, politique, militaire, économique et désormais énergétique sur l'Europe – une domination entièrement financée par les Européens eux-mêmes. (Imaginez : 5 % de leur PIB consacré aux dépenses militaires, ce qui représente au moins 10 % de leurs recettes fiscales…) « Stabiliser les économies européennes » et « rétablir la stabilité stratégique avec la Russie » signifient donc préserver la capacité de l'Europe à s'acquitter de sa contribution au complexe militaro-industriel, avant que celui-ci ne fasse faillite ou ne s'autodétruise.

S'il faut pour cela renverser les dirigeants européens actuels – en les remplaçant par une élite « nationaliste » dûment cooptée –, qu'il en soit ainsi. Diviser pour mieux régner est la règle du jeu. (D'où les attaques contre l'immigration, les politiques de l'UE et les dirigeants politiques.) Plus l'Europe reste divisée, moins elle a de pouvoir pour sortir de cette relation abusive et trouver sa place dans le monde.

Pour les dirigeants européens actuels, cependant, maintenir le statu quo signifie maintenir le flux d'armes et d'argent vers l'Ukraine. Mieux vaut une guerre permanente qu'une destitution. C'est pourquoi le danger imminent d'une invasion russe de l'Europe doit rester au centre de toutes les préoccupations : garantissant ainsi le respect de l'objectif de 5 % de dépenses et la subordination totale de l'Europe aux intérêts américains.

Et même si cela peut paraître insensé, cynique et odieux, ces personnes n'ont pas été élues par bonté d'âme, ni pour avoir placé l'intérêt supérieur de leurs citoyens au premier plan. Elles n'ont d'ailleurs pas été élues tout court. Ainsi, tant qu'elles n'auront pas de garanties solides de pouvoir se maintenir au pouvoir en cas de paix, elles persisteront dans leurs objectifs maximalistes, assurant ainsi la poursuite des hostilités.

Les dirigeants occidentaux sont confrontés à un choix crucial : rechercher une paix véritable et mettre un terme définitif à l'expansion de l'UE et de l'OTAN (prenant ainsi le risque immense qu'une surproduction des élites, conjuguée à un mécontentement citoyen croissant face au déclin économique, finisse par déclencher une révolution en Europe et en Amérique), ou persévérer sur la voie de la guerre, au risque d'une annihilation totale. Si le conflit avec la Russie s'intensifiait, ou reprenait après une pause, les opérations ne se limiteraient probablement pas à l'Europe de l'Est et aux pays baltes : un bombardement massif de missiles ciblant les bases, les navires et les installations militaires de l'OTAN à travers toute l'Europe est une possibilité très réelle.

Le vieux continent, tel qu'imaginé par le secrétaire général de l'OTAN, Mark Rutte, pourrait alors se retrouver plongé dans une guerre longue, voire permanente, sur tous les fronts imaginables. Les Russes, quant à eux, pourraient décider d'y mettre fin en lançant une frappe décisive à l'aide d'armes hypersoniques à longue portée, ce qui mettrait un terme brutal aux hostilités et laisserait les capitales occidentales en ruines.

Et c'est là que la réalité matérielle intervient. Avec la dédollarisation mondiale, la désindustrialisation de l'Occident et les restrictions commerciales sur les terres rares qui commencent à se faire sentir, sans oublier le pic pétrolier et le pic de production de cuivre qui se profilent à l'horizon, la restauration de l'hégémonie militaire occidentale est quasiment impossible. Ni en Europe, ni ailleurs. Les fabricants d'armes occidentaux étant uniquement soucieux de leurs profits, au détriment du développement de systèmes d'armement bon marché et faciles à produire, le résultat le plus probable de cette remilitarisation sera le plus grand transfert de richesse de l'histoire de l'humanité : un enrichissement pour une poignée de privilégiés et un appauvrissement pour la majorité de la population occidentale.

Les citoyens européens seront contraints de payer le prix de leur assujettissement continu, alors même qu'ils peinent à payer leurs factures, à se nourrir et à se chauffer.

La menace de guerre et les symptômes du déclin économique sont déjà exploités par les grands médias pour canaliser leur haine vers des ennemis extérieurs et des groupes marginalisés au sein de la société. Il faut blâmer qui que ce soit, sauf les véritables responsables. La violence qui en résulterait – qu’elle soit conventionnelle ou civile – pourrait alors servir de prétexte pour restreindre les libertés civiles, rationner l’énergie, interdire les partis d’opposition, faire taire les critiques et normaliser la présence de soldats et de drones militaires patrouillant dans les rues de Londres, Paris ou Berlin – offrant ainsi aux élites occidentales une voie étroite pour se maintenir au pouvoir.

Si l’histoire est un indicateur fiable, ce transfert de richesse, conjugué à un déclin économique qui s’accélère rapidement, ne peut toutefois pas engendrer une stabilité durable. Face à la pression croissante, en coulisses, de la surproduction exercée par les élites, et alors qu’un krach financier se profile clairement à l’horizon, l’Occident est plus susceptible de connaître un effondrement rapide et incontrôlé qu’une transition progressive vers un monde multipolaire.

À bientôt,

B

14 12 25

1) Avertissement : Je ne suis pas historien, mais l’histoire m’intéresse, notamment son application à notre situation actuelle. Je suis certain que des historiens professionnels pourraient trouver de nombreuses raisons de ne pas être d’accord, et c’est tout à fait normal. Par conséquent, considérez ce que vous lisez ici avec légèreté, comme une expérience de pensée si vous voulez, et voyez si cela correspond à votre vision des civilisations en déclin. Explorer la fin des temps est un cheminement, non une fatalité.

2) Comme l’a observé George Orwell dans son célèbre roman 1984, les révolutions n’ont jamais consisté en des soulèvements populaires instaurant une utopie, mais en une lutte de pouvoir interne entre les élites (les Hauts) et les classes moyennes (les Moyens) aspirant à devenir les nouveaux Hauts. « L’objectif des Élus est de conserver leur position. Celui des Moyens est de prendre leur place. Quant aux Inférieurs, lorsqu’ils en ont une – car c’est une caractéristique constante des Inférieurs d’être tellement accablés par la corvée qu’ils n’ont conscience que par intermittence de ce qui se passe en dehors de leur quotidien –, leur objectif est d’abolir toutes les distinctions et de créer une société où tous les hommes seraient égaux.

Ainsi, à travers l’histoire, une lutte aux grandes lignes identiques se répète inlassablement. Pendant de longues périodes, les Élus semblent solidement installés au pouvoir, mais tôt ou tard, vient toujours un moment où ils perdent confiance en eux-mêmes, leur capacité à gouverner efficacement, ou les deux. Ils sont alors renversés par les Moyens, qui rallie les Inférieurs à leur cause en leur faisant croire qu’ils se battent pour la liberté et la justice. Dès qu’ils ont atteint leur objectif, les Moyens repoussent les Inférieurs dans leur ancienne condition de servitude et deviennent eux-mêmes les Élus. »

https://thehonestsorcerer.substack.com/p/a-frantic-search-for-the-pause-button

Pénurie de cuivre....

Comment le pic de production de cuivre est arrivé et est passé inaperçu...

Le prix du cuivre a atteint des sommets historiques en raison des contraintes d'approvisionnement. Si l'Agence d'information sur l'énergie (EIA) prévoit une production mondiale de cuivre record d'ici la fin de la décennie, elle avertit également qu'en 2035, le monde connaîtra une pénurie colossale de 10 millions de tonnes. Le géant minier australien BHP estime également que la production mondiale de cuivre diminuera de 15 % en 2035 par rapport à aujourd'hui, les découvertes de gisements s'arrêtant brutalement et les mines existantes s'épuisant. Les signes d'un pic imminent et d'un déclin de la production de cuivre sont on ne peut plus clairs.

Demande insatiable

Le prix du cuivre a atteint de nouveaux sommets cette semaine, dépassant les 11 600 dollars la tonne au London Metal Exchange (LME) vendredi. Officiellement, cette hausse est due à un important retrait du métal des entrepôts du LME en début de semaine, mais une analyse de la tendance à long terme révèle des facteurs bien plus complexes. Le prix du cuivre est en hausse constante depuis des décennies. Le géant financier mondial UBS vient de revoir à la hausse ses prévisions de prix, anticipant un coût de 13 000 dollars la tonne d'ici décembre 2026. Comment expliquer cette situation ?

En résumé, nous assistons à une convergence inexorable entre l'offre et la demande mondiales de cuivre, alimentées par l'électrification et, plus récemment, par les centres de données dédiés à l'intelligence artificielle. Le cuivre est un composant essentiel de tout système électrique grâce à sa conductivité thermique et électrique élevée, surpassée seulement par l'argent. On retrouve des fils de cuivre dans tous les domaines, des systèmes de production, de transport et de distribution d'électricité aux circuits électroniques, aux télécommunications et à de nombreux types d'équipements électriques, consommant ainsi la moitié du cuivre extrait des mines.

Ce métal rouge et ses alliages sont également indispensables aux installations de stockage et de traitement de l'eau, ainsi qu'à la plomberie et à la tuyauterie, car il élimine les champignons, les virus et les bactéries par contact et conduit la chaleur de manière très efficace. Grâce à sa résistance à la corrosion et à ses propriétés biostatiques, le cuivre est également largement utilisé dans les applications marines, la construction et la fabrication de pièces de monnaie.

La croissance de la demande de cuivre provient donc à la fois de la croissance économique « traditionnelle » – notamment dans les pays du Sud – et de l’apport énergétique supplémentaire des énergies renouvelables. (Sans oublier la demande additionnelle liée aux véhicules électriques et aux centres de données, ou encore les mesures d’efficacité et de conservation énergétiques, telles que les réseaux intelligents, l’éclairage LED et les pompes à chaleur.) Le problème est que la production et le transport d’électricité bas carbone nécessitent davantage de cuivre par mégawatt que les centrales thermiques classiques. Les parcs éoliens offshore, par exemple, requièrent environ 11 tonnes de cuivre par mégawatt pour leur construction, soit plus de cinq fois plus que les centrales à gaz.

L’éolien terrestre et le solaire sont également plus gourmands en cuivre, avec des besoins respectifs d’environ 1,7 et 1,4 fois supérieurs. De plus, les facteurs de capacité de l’éolien et du solaire sont bien inférieurs à ceux des énergies fossiles. Cela signifie qu’il nous faut installer 5 à 10 fois plus de capacités de production d’énergie renouvelable pour produire la même quantité d’électricité qu’avec le gaz naturel ou le charbon. Avec les extensions de réseau, les batteries, les lignes de transport, les transformateurs, etc., nécessaires, la demande de cuivre générée par les énergies renouvelables augmentera considérablement, bien plus que celle issue de la production d'électricité traditionnelle à partir de combustibles fossiles, extrêmement polluante.

Du côté de la croissance économique traditionnelle, la demande devrait également croître de façon spectaculaire. Sans surprise, la Chine demeure le premier consommateur mondial de cuivre grâce à son immense production industrielle : elle représente près de 60 % de la consommation mondiale, loin devant les États-Unis, deuxièmes avec 6 %. À l'avenir, l'Inde devrait rapidement dépasser les États-Unis pour devenir le troisième plus grand consommateur de cuivre raffiné, tandis que le Vietnam s'impose également comme un acteur majeur.

L'industrialisation, le développement des infrastructures, la croissance démographique, l'urbanisation et la délocalisation des usines hors de Chine sont autant de facteurs qui stimulent la consommation de cuivre raffiné dans ces régions. Ainsi, même si l'économie chinoise arrive à maturité et que les industries occidentales déclinent, de nombreux pays, à la demande insatiable, sont prêts à compenser ce déclin. Il n’est donc pas surprenant qu’UBS prévoie une croissance annuelle de la demande mondiale de cuivre de 2,8 % jusqu’en 2026 et au-delà.

Les estimations du géant minier australien BHP ne sont guère plus modestes :

"En combinant tous ces facteurs, nous prévoyons que la demande mondiale de cuivre augmentera d'environ 70 % pour atteindre plus de 50 millions de tonnes par an d'ici 2050, soit un taux de croissance annuel moyen de 2 %."

Une croissance infinie sur une planète aux ressources finies

Le problème, c'est que le cuivre ne pousse pas sur les arbres. On ne le trouve que dans certaines formations géologiques, qui mettent des millions d'années à se former. Autrement dit : c'est une ressource finie et non renouvelable. L'humanité utilise le cuivre depuis plus de 11 000 ans et, comme toujours, nous avons commencé par exploiter les gisements les plus faciles à trouver et à extraire. Naturellement, avec une simple pioche et un panier, on ne se lance pas dans la construction de grandes mines à ciel ouvert.

Nos ancêtres cherchaient donc d'abord des pépites de cuivre dans les lits des rivières, ramassant des morceaux contenant 35 % de cuivre, ou bien ils grimpaient un peu et cassaient des roches renfermant encore une quantité considérable de métal. Ce n'est qu'une fois ces ressources épuisées qu'ils ont commencé à creuser des grottes et à construire des mines souterraines, en suivant de minces filons de cuivre dans la roche.

Aujourd'hui, il ne reste presque plus de cuivre exploitable artisanalement dans le monde. À mesure que nous avons épuisé les minerais riches en métal, faciles à trouver et à extraire, nous avons dû recourir de plus en plus aux machines pour déblayer les montagnes de roches et remonter des minerais de cuivre à la teneur en métal toujours plus faible. Nous nous trouvons donc face à un dilemme : que faire lorsqu'il n'y aura plus de ressources de cuivre facilement accessibles ? En effet, le peu de cuivre découvert aujourd'hui se trouve sous des kilomètres de roche ou au cœur de la jungle, et son extraction exige toujours plus d'argent, d'énergie et de ressources. 

Comme vous pouvez le constater, la question du prix n'est pas le principal obstacle à la découverte de cuivre. Seulement 14 des 239 nouveaux gisements de cuivre découverts entre 1990 et 2023 l'ont été au cours des dix dernières années. Même si l'industrie serait prête à payer le prix fort pour chaque livre de métal livrée, les ressources à découvrir sont désormais très limitées. Les formations cuprifères n'apparaissent pas par hasard, et il est inutile de forer à divers endroits sur Terre pour prospecter de nouveaux gisements. Les principales formations ont déjà été découvertes, et par conséquent, les investissements toujours plus importants consacrés à la recherche de nouveaux gisements de cuivre ne sont tout simplement pas rentables.

C'est là que nos espoirs et nos désirs se heurtent à la réalité.

Malgré la hausse des prix du cuivre, les budgets d'exploration sont restés inférieurs à leurs niveaux records du début des années 2010, réduisant encore davantage les chances de découvrir de nouveaux gisements. Les entreprises ont privilégié l'extension des mines existantes plutôt que la recherche de nouvelles, l'exploration préliminaire ne représentant plus que 28 % des budgets en 2023. L'extraction du cuivre est une activité extrêmement polluante, gourmande en eau et polluante. Il n'est pas étonnant que les communautés locales fassent tout leur possible pour éviter la construction d'une nouvelle mine à proximité de leur village, réduisant ainsi les possibilités d'accroître l'approvisionnement. Les réserves mondiales de cuivre s'élevaient à environ un milliard de tonnes en 2023 et, pour les raisons évoquées précédemment, ce chiffre ne devrait pas augmenter significativement, contrairement à la demande.

Selon cette étude, une transition complète vers un système énergétique alternatif, alimenté exclusivement par une combinaison d'énergies renouvelables, de nucléaire et d'hydroélectricité, nécessiterait l'extraction de 4 575 millions de tonnes de cuivre, soit environ quatre fois et demie la quantité déjà découverte. Dire que nous nous sommes lancés dans une mission impossible serait un euphémisme. Même si nous parvenions à extraire la totalité du cuivre présent dans le sol au cours des prochaines décennies, nous ne pourrions remplacer que 22 % de notre système énergétique vieillissant, basé sur les énergies fossiles, par un système entièrement électrique. Nous serions alors confrontés à un problème de taille : que faire des 78 % restants ?

Il s'agit là d'un véritable casse-tête mathématique. Et ce n'est pas une simple question théorique à résoudre un jour. Alors que les découvertes s'arrêtent brutalement et que les mines existantes s'épuisent lentement, les fournisseurs de cuivre auront de plus en plus de mal à répondre à la demande croissante dans les années à venir.

Dans un premier temps, la baisse des stocks et les risques persistants d'approvisionnement maintiendront le marché extrêmement tendu. C'est la situation actuelle. Les perturbations minières persistantes, comme l'accident survenu en Indonésie, la reprise de la production plus lente que prévu au Chili et les manifestations récurrentes affectant les opérations au Pérou, exercent déjà une pression sur l'offre. Il n'est donc pas surprenant qu'UBS ait revu à la baisse ses estimations de croissance de la production de cuivre raffiné à seulement 1,2 % pour 2025…

Mais la situation s'aggrave : les droits de douane, les incertitudes commerciales et géopolitiques, ainsi que les sécheresses, les glissements de terrain et autres préoccupations liées au changement climatique, menacent tous d'assombrir les perspectives d'approvisionnement en cuivre dans les années à venir. L'équilibre entre l'offre et la demande est déjà très fragile et devrait encore se détériorer. D'où la flambée des prix que nous observons.

À moyen terme, nous sommes toutefois confrontés à un problème encore plus important. Nous approchons rapidement d'un point d'inflexion où l'offre de cuivre extrait commencera à diminuer, indépendamment de la demande. Alors même que la production mondiale de cuivre extrait a atteint un record de 22,8 millions de tonnes en 2024, l'AIE prévoit que l'offre mondiale culminera plus tard dans cette décennie (aux alentours de 24 Mt) avant de chuter sensiblement à moins de 19 Mt d'ici 2035, en raison de la baisse de la teneur du minerai, de l'épuisement des réserves et de la fermeture des mines. Malgré la contribution potentielle du cuivre africain, la nouvelle production minière aura du mal à compenser la différence, car il faut en moyenne 17 ans entre la découverte et la mise en production d'une mine, et les coûts d'ouverture de nouvelles mines ne cessent d'augmenter.

En Amérique latine, les projets de réhabilitation de gisements existants nécessitent aujourd'hui des investissements en capital supérieurs de 65 % à ceux de 2020, atteignant des niveaux comparables à ceux des projets de nouvelles mines. Quant à la création d'une nouvelle mine, elle devient encore plus complexe, avec des retards et des délais de mise en œuvre importants. Les grands projets d'exploitation du cuivre, notamment Oyu Tolgoi (Mongolie) et Quebrada Blanca 2 (Chili), ont subi d'importants retards et des dépassements de coûts considérables.

En clair, nous manquons de temps, de capitaux, de ressources et d'énergie pour éviter une grave pénurie de production de cuivre d'ici 2030.

Le fléau silencieux : la baisse de la teneur en cuivre

« La tendance à la baisse de la teneur en cuivre des minerais est bien établie et il est peu probable qu’elle s’inverse », affirme le cabinet de conseil McKinsey dans son étude. Se référant à la teneur en métal du minerai extrait avant son traitement, les chercheurs de McKinsey ont mis en lumière le cœur du problème. À mesure que les gisements à haute teneur s’épuisent, l’extraction des minerais restants requiert des méthodes de plus en plus complexes et énergivores. BHP, multinationale minière australienne de premier plan, a constaté que la teneur moyenne du minerai de cuivre a diminué de 40 % depuis 1991.

Il va sans dire que ce processus a eu – et continue d'avoir – de profondes conséquences. Au lieu d'extraire des roches contenant 1 % de cuivre (ce qui est déjà problématique en soi), les mineurs doivent désormais transporter par camion des minerais à 0,6 % de cuivre. Cette tendance à l'aggravation exerce une pression excessive sur les engins de terrassement (pelles mécaniques et tombereaux) et sur l'usine de traitement du minerai elle-même. À titre d'exemple, imaginez que vous conduisiez un tombereau capable de transporter 100 tonnes de roche concassée depuis la mine à ciel ouvert.

En 1991, chaque chargement déversé dans l'usine contenait une tonne de cuivre pur, prête à être extraite. Quarante ans plus tard, le même chargement ne contenait plus que 600 kg de ce précieux métal. Il va sans dire que votre camion ne consommait pas moins de gazole et de pièces détachées simplement parce que votre mine était épuisée en minerais à haute teneur : vous deviez toujours transporter 100 tonnes de roche à chaque voyage.

Cependant, au fil des ans, vous avez dû creuser des mines toujours plus profondes, toujours plus profondément, pour extraire la même quantité de roche, tout en consommant des quantités astronomiques de carburant toujours plus cher. Parallèlement, l’usine de traitement devait broyer ce minerai à teneur toujours plus faible en une poussière toujours plus fine (1), afin de libérer les particules de cuivre toujours plus petites. De plus, comme le souligne le rapport McKinsey, les gisements de minerai oxydé, moins gourmands en capital, s’épuisent désormais à travers le monde, laissant aux mineurs le soin d’exploiter des minerais sulfurés, plus exigeants en main-d’œuvre et en énergie (2). Faut-il s’étonner, dès lors, que les coûts de production de l’extraction du cuivre ne cessent d’augmenter ?

Il s’agit là d’une situation catastrophique pour l’extraction du cuivre. La baisse de la teneur en minerai entraîne une augmentation de la demande en carburant et en électricité pour le transport et le traitement des roches cuprifères. L'épuisement des mines d'oxyde de cuivre et leur remplacement par des gisements de sulfures nécessitent des équipements supplémentaires et une quantité considérable d'énergie pour leur traitement. Le rythme de découverte de nouvelles ressources, en forte baisse, combiné à l'augmentation des coûts d'investissement et à la complexité croissante des projets d'expansion et des nouveaux projets, freine les investissements.

L'accroissement des risques d'inondations et de sécheresse menace l'extraction, tant dans les climats tropicaux humides que dans les déserts des Andes. Guerres commerciales, droits de douane, réglementations, tensions géopolitiques… Faut-il s'étonner, dès lors, que BHP soit parvenu à la même conclusion que l'EIA, en nous présentant un graphique éloquent illustrant ce qu'il ne faut surtout pas nommer : le pic de production de cuivre ? Même BHP, pour qui l'extraction du cuivre est l'une des principales sources de revenus, estime que les mines existantes produiront environ 15 % de cuivre en moins en 2035 qu'aujourd'hui, ce qui entraînera un déficit colossal de 10 millions de tonnes de cuivre extrait par rapport à la demande.

Ce phénomène n'était pourtant pas nouveau. L'idée du pic de production de cuivre, ou du moment où la production annuelle de cuivre atteint son niveau le plus élevé, puis commence à décliner, n'est pas nouvelle. Les calculs ne sont pas très compliqués, et ils ont d'ailleurs été effectués il y a plus de dix ans. Bien que les scientifiques de l'Université Monash (Melbourne, Australie) aient légèrement surestimé la production maximale (à environ 27 Mt en 2030), ils étaient très proches du but. En l'état actuel des choses, nous atteindrons très probablement le pic de production de cuivre extrait d'ici 2030, à 24-25 millions de tonnes par an. Et tout cela s'ajoute au pic de production de carburants liquides que l'humanité atteindra à peu près au même moment – n'est-ce pas ironique ?

Mais… mais… Mais ensuite, nous recyclerons !

Presque tous les articles et études cités dans cet essai font référence à une « large variété de mesures, tant du côté de l'offre que de la demande », nécessaires pour combler le déficit laissé par le pic de production de cuivre. Ces mesures comprennent : « la stimulation des investissements dans de nouvelles mines, l'efficacité des matériaux, la substitution et l'intensification du recyclage ».

Si vous avez lu jusqu'ici, et je vous en suis éternellement reconnaissant, permettez-moi d'être franc : ce sont des balivernes.

Premièrement, nous devons impérativement mettre en place un nouveau système énergétique avant l'épuisement des réserves de charbon, de pétrole et de gaz – et ce, avant même de pouvoir commencer à recycler les vieux véhicules électriques, les éoliennes et autres équipements (3). L'électricité couvre actuellement 22 % de nos besoins énergétiques ; le reste, notamment dans les industries lourdes, provient de la combustion d'énergies fossiles. (Ce qui, soit dit en passant, constitue un obstacle majeur, car l'électricité ne peut remplacer ces combustibles à grande échelle, en particulier pour les applications à haute température nécessaires à la fabrication de panneaux solaires, d'éoliennes et, bien sûr, au raffinage du cuivre.)

Compte tenu de l'importance des réserves de cuivre et de l'état déplorable des découvertes, il est absolument inconcevable que nous puissions développer ne serait-ce que la moitié de la capacité de production d'énergie « renouvelable » nécessaire avant l'épuisement total de ce métal précieux, même en exploitant au maximum toutes les ressources disponibles.

La majeure partie du cuivre en circulation est déjà utilisée pour l'électrification ou dans des applications où ses propriétés antimicrobiennes et de conductivité thermique sont essentielles. Le cycle de vie de ces produits se mesure en années, voire en décennies. BHP estime que la durée de vie moyenne du cuivre en usage est d'environ 20 ans. Au mieux, nous pourrions recycler ce que nous avons fabriqué vers 2005, alors que la production mondiale de cuivre était deux fois moins importante qu'aujourd'hui…

Pire encore, une grande partie de ces vieux déchets n'est jamais récupérée. Selon les estimations de BHP, seulement 43 % des déchets disponibles ont été collectés et valorisés en 2021, un chiffre qui est tombé à 40 % en 2023, « la baisse des prix, le ralentissement de l'activité économique et les changements réglementaires ayant constitué des freins importants ». Sans parler de la montée du « nationalisme des déchets », qui vise à préserver l'utilisation locale des matières secondaires et à restreindre le commerce interrégional des déchets. Soyons réalistes : le recyclage ne suffira pas à combler le déficit. Au mieux, il pourra ralentir le déclin… tant bien que mal.

Bof ! Qui a besoin de cuivre, de toute façon, quand on a tant d'aluminium ?!

Vous êtes-vous déjà demandé comment l'aluminium est fabriqué ? Eh bien, en faisant passer d'immenses courants électriques à travers des anodes de carbone fabriquées à partir de coke de pétrole (ou de brai de goudron de houille) pour transformer de l'alumine en fusion en métal pur par électrolyse. Deux points importants à noter. Premièrement, l'électricité nécessaire (et les anodes) est généralement produite à partir de combustibles fossiles, car les énergies « renouvelables » ne peuvent pas fournir le courant stable et les atomes de carbone nécessaires à ce procédé. Deuxièmement, toute cette électricité, même produite par des réacteurs nucléaires, doit être acheminée par des câbles en cuivre. Et cela nous amène à notre prochaine solution : la substitution, c'est-à-dire le remplacement du cuivre par d'autres matériaux, comme l'aluminium, le plastique ou la fibre optique.

La substitution et la réduction de la teneur ou de l'utilisation du cuivre dans les produits, en revanche, « nécessiteraient des modifications importantes de conception, des changements dans les lignes de production, des investissements dans de nouveaux équipements et la formation des employés ». Le cuivre présentant des avantages uniques, il est difficile de le remplacer ou de le réduire dans de nombreuses applications. C'est donc plus facile à dire qu'à faire. Prenons l'exemple de la conductivité. La principale perte dans tous les équipements électriques est la chaleur dissipée par la résistance interne des câbles et des innombrables composants électriques.

On comprend aisément pourquoi remplacer le cuivre par des matériaux de moindre qualité (comme l'aluminium) dans les câbles et autres composants essentiels entraîne une baisse significative des performances, si tant est que cela soit techniquement possible. Hormis les câbles à haute tension suspendus à de hauts poteaux, il est difficile d'imaginer une application où la chaleur excessive générée par la résistance électrique n'endommagerait pas le système au point de provoquer un incendie, ou ne dégraderait pas considérablement ses performances.

Ainsi, lorsque le prix du cuivre deviendra inabordable, on n'observera pas d'augmentation significative des initiatives de substitution ou de réduction des coûts. Au contraire, les entreprises les plus fragiles financièrement feront faillite, les marchés se consolideront et les consommateurs seront massivement exclus du marché. Tout comme pour le pétrole, nous allons faire face à une crise d'accessibilité, qui fera d'abord flamber les prix, avant de les voir s'effondrer à mesure que la demande disparaîtra. Le pic de production de cuivre et le pic pétrolier nous frapperont comme un tsunami, s'amplifiant mutuellement par de multiples boucles de rétroaction. (Il suffit de penser à l'utilisation du diesel dans les mines de cuivre, ou du cuivre dans la production d'énergie.) Malgré les nombreux avertissements, nous abordons cette tempête totalement démunis et n'avons pratiquement rien fait pour empêcher qu'elle ne nous submerge.

Conclusion

La fenêtre d'opportunités matérielles pour maintenir – et a fortiori développer – cette civilisation industrielle répartie sur six continents se referme rapidement. Non pas dans 500 ans, mais dès aujourd'hui et se refermera de plus en plus vite au cours des prochaines décennies, à mesure que toutes les réserves économiquement viables de combustibles fossiles et de cuivre s'épuiseront. C'est une réalité géologique, qu'on ne peut pas inverser avec la fusion, le solaire ou toute autre source d'énergie. Nous avons atteint les limites matérielles et écologiques de la croissance, et l'exploitation minière spatiale n'est même pas envisageable.

Tenter de passer aux énergies renouvelables ou de construire des centres de données pour l'IA aussi tardivement est donc non seulement techniquement irréalisable, mais aussi malavisé, car cela accélère encore davantage l'épuisement des ressources et précipite l'effondrement. Au lieu d'espérer que la technologie nous sauve miraculeusement, nous devons immédiatement élaborer et mettre en œuvre un plan de transition au plus haut niveau de gouvernance, avant que le chaos ne s'installe quant à l'utilisation des dernières ressources terrestres.

À bientôt,

B

Remarques :

(1) Plus la teneur en métal d'un minerai est faible, plus les grains de cuivre emprisonnés dans la roche sont petits. Des grains plus petits impliquent une structure plus homogène, ce qui donne des roches plus dures et nécessite davantage d'énergie pour le concasser. Si l'on ajoute à cela le fait qu'il faudrait broyer ces roches en morceaux toujours plus petits – pour libérer ces minuscules particules de cuivre – on comprend vite pourquoi la consommation d'énergie explose à mesure que la teneur du minerai diminue.

(2) La différence réside dans l'étape qui suit le broyage du minerai de cuivre en poudre. En effet, le cuivre contenu dans les oxydes est soluble, ce qui permet une extraction directe par lixiviation. Au cours de ce procédé, de l'acide sulfurique dilué est percolé à travers le minerai concassé, empilé sur des supports imperméables, dissolvant le cuivre dans une solution qui est recueillie, puis purifiée par extraction par solvant (SX) et récupérée sous forme de métal pur par électrolyse (EW). L'adoption généralisée du procédé de lixiviation-extraction par solvant-électrolyse (SxEw) à partir du milieu des années 1980 a permis d'exploiter des minerais oxydés à faible teneur, auparavant non rentables, et représente aujourd'hui 20 % de l'approvisionnement minier. Cependant, ce procédé est inapplicable aux minerais de sulfure de cuivre, qui nécessitent des méthodes de séparation physique plus complexes et énergivores. Ce type d'extraction comprend une flottation par mousse après broyage fin, suivie d'un grillage, puis d'une fusion (pour former une matte de sulfure de cuivre et de fer) et d'une conversion (élimination du fer pour obtenir du cuivre blister) – le tout à un coût énergétique, matériel et de main-d'œuvre considérablement plus élevé.

(3) De nombreuses pièces et composants utilisés dans les éoliennes, les panneaux solaires et les véhicules électriques ne sont pas conçus dans une optique de recyclage. En effet, l'industrie a tendance à intégrer un maximum de fonctionnalités dans une seule pièce afin de réduire les coûts d'assemblage. Cette approche aboutit souvent à des pièces d'une complexité monstrueuse, constituées de sous-composants collés et soudés de manière permanente à partir de divers matériaux, souvent recouverts de plastique moulé par injection. En d'autres termes : ces appareils sont quasiment impossibles à recycler et, de par leur complexité, leur démontage nécessite une main-d'œuvre qualifiée avant que le plastique excédentaire puisse être brûlé ou dissous dans des solvants agressifs. Ce processus génère souvent des déchets toxiques (fumées et liquides), sans parler de la forte consommation d'énergie et du réseau logistique complexe qu'il implique. C'est pourquoi les entreprises de recyclage délaissent généralement les composants électroniques et abandonnent les pièces défectueuses dans les pays pauvres d'Asie du Sud et d'Afrique.

Sources :

Perspectives mondiales des minéraux critiques 2025 – AIE La demande de cuivre devrait atteindre 37 millions de tonnes d’ici 2050 – L’offre pourra-t-elle suivre ? – CarbonCredit Analyse BHP : Comment le cuivre façonnera notre avenir – BHP Lentement mais sûrement : la baisse de la teneur en minerai menace la durabilité de l’industrie minière – Rough&Polished Le cuivre en plein essor : Perspectives pour le cuivre – CME Group Combler le déficit d’approvisionnement en cuivre – McKinsey Modélisation de la baisse future de la teneur en minerai de cuivre basée sur une évaluation détaillée des ressources et de l’exploitation minière du cuivre – Publié sur le site web du Dr Stephen Northey Perspectives UBS : Le cuivre devrait atteindre 13 000 $ d’ici 2026 – Mining Visuals Évaluation de la capacité supplémentaire requise des systèmes de production d’électricité à partir d’énergies alternatives pour remplacer complètement les combustibles fossiles – Service géologique de Finlande, Solutions d’économie circulaire KTR Espoo

07 12 25

https://thehonestsorcerer.substack.com/p/running-on-empty-copper

Sommes-nous en train de nous diriger, sans nous en rendre compte, vers une pénurie de diesel ?....

Après une période d'accalmie, la crise du gazole semble sur le point d'éclater à nouveau. Ce qui apparaît comme une hausse de prix temporaire annonce en réalité des préparatifs pour une crise bien plus grave dans un avenir proche...

Nous assistons à une anomalie très étrange : le prix du diesel augmente alors même que l'économie américaine est au bord de la récession et que la demande mondiale de diesel stagne. Il y a manifestement un problème. Alors que le monde reste englué dans le mythe de la surabondance pétrolière – alimenté par l'idée que le marché mondial est excédentaire –, les chiffres racontent une tout autre histoire.

Au moment même où le pétrole brut semble inonder les marchés, on observe une pénurie surprenante de produits pétroliers. Les stocks commerciaux de distillats moyens dans les pays de l'OCDE restent inférieurs à la moyenne. Le prix du diesel demeure élevé, à 3,83 $ le gallon aux États-Unis et à 1,65 € le litre en Allemagne au moment de la rédaction de ce texte. Curieusement, ces prix sont 25 % plus élevés aux États-Unis et 40 % plus élevés en Allemagne qu'en novembre 2019, alors que les prix du pétrole étaient au même niveau qu'aujourd'hui. Que se passe-t-il ?

Les lecteurs de longue date savent déjà à quel point le diesel (ou gazole) est crucial pour l'économie. Les machines agricoles et minières, les chars d'assaut, les porte-conteneurs et les camions de transport longue distance dépendent tous de ce carburant. Moins de gazole signifie moins de transports, moins de nourriture, moins de matières premières, une armée plus faible et une économie encore plus faible. Malgré l'engouement pour les voitures électriques, l'hydrogène et autres, il n'y a pas vraiment d'alternative aux camions qui fonctionnent au diesel.

Malgré tous les discours, notre civilisation reste dépendante du diesel.

Pour mieux comprendre pourquoi le prix de ce carburant est si élevé, il faut creuser un peu plus et examiner de près le fonctionnement des raffineries. Il faut d'abord comprendre que le pétrole brut n'est pas une substance magique ; On ne peut pas supprimer des éléments de la production ni augmenter la production de certains produits sans limites. Certes, des ajustements sont possibles, mais ils se limitent à quelques points de pourcentage, et non à des variations de 50 %.

De plus, chaque mélange de pétrole brut est différent : certains sont plus légers et produisent moins de distillats moyens, comme le kérosène et le carburant pour avions, tandis que d’autres sont plus lourds et produisent davantage de fioul lourd, de lubrifiants ou d’asphalte. Enfin, chaque raffinerie est optimisée pour un type de pétrole spécifique ; le rendement optimal n’est possible qu’avec le type de pétrole brut approprié comme matière première. La clé d’un diesel bon marché, un distillat moyen, réside donc dans un accès illimité à du pétrole brut moyennement lourd, traité dans la raffinerie adéquate.

Pour quantifier tout cela, on utilise un indicateur appelé « marge de raffinage », qui correspond à la marge brute réalisée par une raffinerie sur le raffinage du pétrole brut et la vente d’une partie de ce produit sous forme de diesel. Le graphique ci-dessous illustre parfaitement la situation. Lorsque cet indicateur est à la hausse – ou se maintient au-dessus de la fourchette historique de 15 à 20 dollars –, l'offre de ce carburant essentiel est insuffisante. À l'inverse, un écart de prix inférieur à cette fourchette signale une surabondance de l'offre. Ainsi, des écarts de prix faibles et prolongés indiquent une mauvaise santé de l'économie réelle (biens et services), comme en 2009-2010 lors de la crise financière de 2008, ou en 2020-2021, lorsque de nombreux pays ont imposé des confinements successifs.

Une hausse des écarts de prix devrait donc indiquer une économie florissante, n'est-ce pas ? Du moins, c'était le cas auparavant. Pendant la période précédant la crise financière, et plus précisément lors de la croissance économique rapide de la Chine, la demande de gazole a explosé. Le commerce mondial, la construction et l'industrie manufacturière ont tous connu un essor considérable, mais l'offre mondiale de pétrole n'a pas suivi la demande. Cela a non seulement propulsé les prix du pétrole à des niveaux records, mais a également fait grimper en flèche les marges des raffineries de gazole, avant qu'un krach économique ne les fasse retomber brutalement. Cependant, fin 2015, un changement profond s'est opéré, sans faire les gros titres ni se refléter dans les indicateurs financiers. La consommation mondiale de gazole – et donc la production – s'est silencieusement stabilisée. Le monde semblait se désintéresser de ce type d'énergie.

Comme je l'ai expliqué ailleurs, cela n'avait rien à voir avec l'électrification, car ni les engins miniers ou agricoles lourds, ni le transport de marchandises longue distance ne pouvaient fonctionner avec de lourdes batteries. En réalité, la croissance économique mondiale a tout simplement cessé. On n'avait plus besoin de plus de carburant pour construire plus de maisons, de routes et de ponts, extraire plus de minerais métalliques, produire plus de nourriture ou acheminer plus de marchandises. Du moins, c'est ce qu'il semblait. Les marges de raffinage sont donc restées stables, dans la fourchette habituelle de 15 à 20 dollars. Le monde a continué son cours, sans forcer.

Parallèlement, de profonds changements s'opéraient dans l'industrie pétrolière. La production conventionnelle de pétrole brut terrestre et en eaux peu profondes a atteint son apogée en 2005, et la matière première idéale pour la production de diesel est devenue géologiquement limitée. Ce fait a été opportunément masqué par la crise financière mondiale et ses conséquences, ainsi que par l'avènement de la révolution du pétrole de schiste. La corrélation entre la production de pétrole et celle de diesel, en revanche, a commencé à s'estomper. Quelle que soit la quantité de pétrole extraite, une infime partie seulement se prêtait à la production de diesel : l’ajout de liquides de gaz naturel, de sables bitumineux ultra-lourds, de pétrole vénézuélien ou de pétrole de schiste ultra-léger n’y changeait rien. Le monde, semble-t-il, ne pourrait pas produire davantage de diesel, même s’il le voulait. Pourtant, face à la stagnation de l’économie réelle, ce fait ne semblait préoccuper personne.

Comme je l'ai expliqué ailleurs, cela n'avait rien à voir avec l'électrification, car ni les engins miniers ou agricoles lourds, ni le transport de marchandises longue distance ne pouvaient fonctionner avec de lourdes batteries. En réalité, la croissance économique mondiale a tout simplement cessé. On n'avait plus besoin de plus de carburant pour construire plus de maisons, de routes et de ponts, extraire plus de minerais métalliques, produire plus de nourriture ou acheminer plus de marchandises. Du moins, c'est ce qu'il semblait. Les marges de raffinage sont donc restées stables, dans la fourchette habituelle de 15 à 20 dollars. Le monde a continué son cours, sans forcer.

La production mondiale de pétrole brut a atteint son pic en novembre 2018, mais ce pic est passé inaperçu. Après cinq années de stagnation, les signaux d’alerte à la récession étaient déjà au rouge en 2019. Les constructeurs automobiles occidentaux se plaignaient de surcapacité et d’une faible demande. La demande de diesel a commencé à chuter. Puis la COVID-19 est arrivée, les prix du pétrole sont devenus négatifs et plus personne ne se souciait du brut ni du diesel. Les déplacements ont été réduits, les conteneurs ont saturé les ports occidentaux et l’économie mondiale est entrée en récession. Puis, en 2021, avec la réouverture des frontières et la reprise des échanges commerciaux, les marges de raffinage du gazole ont de nouveau augmenté, tout en restant dans la norme. Du moins jusqu'en février 2022.

L'invasion de l'Ukraine par la Russie a déclenché une série de sanctions sans précédent contre l'un des plus grands exportateurs de pétrole brut moyen-lourd. Les raffineries européennes, optimisées pour le traitement du pétrole brut de l'Oural, se sont soudainement retrouvées en pénurie de matières premières. Inutile de préciser que les rendements des raffineries de diesel ont chuté, engendrant une grave pénurie de diesel sur le premier marché mondial d'importation de carburants : l'Europe.

Le diesel étant une matière première universelle, facile à transporter et de grande valeur, la crise que l'UE s'est elle-même imposée s'est rapidement transformée en pénurie mondiale, faisant exploser les marges de raffinage. Lorsque l'Inde a pris le relais de l'Europe dans le raffinage du pétrole russe, plus tard en 2023, la crise s'est progressivement atténuée, sans toutefois disparaître complètement.

On croit généralement que si le prix d'une matière première augmente, ou, dans ce cas précis, si les marges de raffinage s'accroissent, une nouvelle offre apparaîtrait comme par magie pour combler le manque. Or, ce n'est que partiellement vrai. Si les raffineries indiennes ont contribué à atténuer la pénurie de diesel, la production mondiale de diesel n'a pu croître indéfiniment, malgré un retour aux niveaux de production pétrolière de 2019.

En réalité, la consommation mondiale de diesel a recommencé à diminuer en 2024. La demande a été anéantie par la persistance de prix élevés des carburants, conjuguée à une crise du coût de la vie dans tout l'Occident, à la stagnation des États-Unis et à la récession des économies de l'UE. L'industrie allemande s'est engagée sur la voie d'un lent déclin, et la rentabilité des entreprises européennes a suivi la même tendance. À cela s'ajoute une crise de surcapacité du logement et de la production en Chine, mettant ainsi un terme à des décennies de croissance économique significative dans ce pays.

Les politiques autodestructrices ne se sont pas arrêtées aux sanctions européennes : les États-Unis ont imposé des droits de douane sur les importations d'acier et d'équipements (entre autres) en mars et avril de cette année. L'augmentation des prix de ces deux intrants s'est avérée fatale pour l'industrie pétrolière américaine. Le forage de puits, l'entretien des raffineries et la construction d'oléoducs nécessitent d'énormes quantités d'acier et de machines, deux éléments qui doivent être importés aux États-Unis, la capacité de production industrielle et de fonderie nationale ne couvrant qu'un tiers des besoins de l'économie américaine. La hausse des coûts a entraîné des reports de maintenance, des arrêts de raffineries et, de fait, une augmentation des marges de raffinage.

Comme l'explique un article d'Oilprice.com :

"Les fermetures de raffineries ces dernières années, les opérations de maintenance planifiées après l'été, les réparations imprévues dues aux pannes et les attaques ukrainiennes paralysant les exportations de produits pétroliers russes ont tendu les marchés des produits pétroliers raffinés partout dans le monde.

Les marges de raffinage en Amérique du Nord et en Asie sont actuellement à leur plus haut niveau depuis fin 2023 et début 2024, tandis que les marges européennes sont encore plus élevées, le marché se préparant à une perturbation majeure début 2024 lorsque l'UE interdira, à compter du 21 janvier, les importations de produits dérivés du pétrole brut russe, conformément aux sanctions imposées à la Russie en juillet."

Le désengagement de l'Inde vis-à-vis du pétrole russe, les sanctions imposées à Rosneft et Lukoil les contraignant à vendre leurs actifs à l'étranger, semblaient aggraver la situation. Du moins à court terme. Le pétrole, matière première la plus recherchée au monde, finira par trouver preneur, que ce soit en Europe, en Afrique, en Amérique latine ou en Asie. Une nouvelle baisse de la demande de diesel en Europe et en Amérique du Nord est déjà à prévoir. Prenons l'exemple du transport routier de marchandises aux États-Unis, qui a chuté d'environ un tiers entre avril et octobre, alors que la seconde moitié de cette période correspond normalement à la haute saison du transport routier avant les fêtes de fin d'année.

D'après un sondage réalisé par le média spécialisé Tech.co auprès de plus de 270 professionnels de la logistique américains, seuls 26 % des répondants ont fait état d'une forte demande de transport routier en octobre, contre 41 % en avril. Ce recul reflète un marché où les expéditeurs transportent moins de marchandises que prévu et où les rythmes logistiques traditionnels ne sont plus fiables, indique Tech.co dans son rapport.

« Notre dernière étude devrait tirer la sonnette d'alarme dans le secteur de la logistique », a déclaré Jack Turner, rédacteur en chef de Tech.co, dans un communiqué du 19 novembre. Il a également souligné que 20 % des répondants ont indiqué que « gérer les pressions financières » était leur priorité absolue, notamment en raison des droits de douane qui ont tendu le commerce mondial et réduit les marges de nombreux secteurs d'activité.

Le déclin économique américain à venir ne se résume pas aux seuls droits de douane. La consommation, tout comme les anticipations des consommateurs, est en baisse, alimentée par une crainte accrue de pertes d'emplois. Les entreprises ne peuvent plus répercuter la hausse des coûts induite par les droits de douane sur les consommateurs et sont contraintes d'en subir les conséquences sur leurs résultats. Comme fin 2006, 2014 et aujourd'hui – au moins depuis 2023 – les bénéfices des entreprises ont cessé de croître avant de commencer à diminuer. On connaît la chanson : c'est précisément ce qui précède les suppressions d'emplois, entraînant une nouvelle baisse de la consommation. On recommence et hop : récession ! L'IA n'est qu'un leurre dans cette histoire, un prétexte pour masquer les véritables causes de la crise : un manque de demande et la fin du cycle du crédit privé. « Mais bon, la bourse se porte à merveille ! » – oui, bien sûr.

Les grandes compagnies pétrolières américaines suppriment déjà des emplois, et comme la production des puits de pétrole américains continue de décliner à un rythme toujours plus rapide, une pénurie de pétrole brut pour la production de diesel est quasiment inévitable à long terme. Sans les forages intensifs au Texas, au Nouveau-Mexique et ailleurs – simplement pour maintenir la production américaine à un niveau stable – nous aurions déjà constaté une perte d'environ 4 millions de barils par jour en une seule année. Et ce n'est pas un problème uniquement américain. Comme l'a averti le Russe Alexander Novak les membres de l'OPEP :

« Nous constatons actuellement l'épuisement des réserves traditionnelles accessibles, tandis que l'exploitation des réserves difficiles à récupérer engendre des coûts nettement plus élevés. Par conséquent, si les investissements dans l'industrie pétrolière ne sont pas relancés prochainement, la consommation dépassera l'offre. »

Bien sûr, ils ne peuvent pas faire grand-chose – il s'agit tout de même de l'épuisement d'une ressource non renouvelable. Investir davantage dans une économie mondiale déjà lourdement endettée et stagnante, au bord de la déflation depuis une décennie, relève de l'utopie. Le pétrole devient rapidement de plus en plus inabordable pour une part croissante de la population, tout en devenant trop bon marché pour que son extraction au rythme actuel se poursuive. Alors non, nous ne nous dirigeons pas à l'aveuglette vers une nouvelle crise du diesel – c'est ainsi que prendra fin l'ère du pétrole, une fois que toutes les ressources bon marché et facilement accessibles auront disparu.

Le pétrole restant, de plus en plus coûteux à extraire, restera tout simplement sous terre, tandis que la stagnation de l'économie mondiale, qui dure depuis une décennie, bascule vers le déclin. En ce sens, la crise du diesel se résoudra d'elle-même par l'effondrement de la demande, frappant particulièrement durement les citoyens européens. Cependant, à mesure que les réserves de pétrole moyen-lourd bon marché et facile d'accès s'épuisent – d'abord lentement, puis de plus en plus rapidement –, la frénésie mondiale autour du diesel reprendra de plus belle, avec des conséquences à la hauteur.

Ce que nous observons aujourd'hui n'est donc qu'un prélude – une préparation stratégique à un conflit bien plus vaste, au prix du sacrifice de la prospérité occidentale et, à terme, de bien plus encore. Dans une tentative désespérée de préserver sa domination mondiale en déclin rapide, l'Amérique s'efforce de contrôler autant de production pétrolière (1), de capacités de raffinage (2) et de points de passage maritimes stratégiques que possible avant de perdre ses derniers atouts en matière de dissuasion crédible.

La Chine ne reste pas inactive non plus ; elle se militarise rapidement, tout en forant et en stockant du pétrole à un rythme effréné (avec des réserves estimées entre 1,2 et 1,3 milliard de barils), en prévision des temps troublés à venir. Tenter d’étouffer une puissance émergente comporte toutefois des risques. Si Pearl Harbor a eu des leçons à nous apprendre, c’est celle-ci :

« Lorsque l’étau se resserre sur l’économie d’un État, la victime peut s’engager dans une voie extrêmement risquée – comme la décision de l’Allemagne de reprendre la guerre sous-marine à outrance ou celle du Japon d’attaquer Pearl Harbor – qu’elle n’aurait peut-être pas empruntée autrement… L’expérience historique montre que les embargos peuvent donner lieu à des actions ou des réactions imprévisibles et désordonnées, et qu’ils ne constituent pas de simples substituts sûrs et contrôlables à la guerre.»

ROBERT A. DOUGHTY ET HAROLD E. RAUGH JR., « LES EMBARGOS DANS UNE PERSPECTIVE HISTORIQUE »

Face à une hostilité croissante et de plus en plus agressive envers la Chine, et alors que les puissances occidentales se préparent à un conflit long et prolongé, l'avertissement de Doughty pourrait bien servir de prétexte au déclenchement d'un nouveau conflit dévastateur, sans même qu'un seul coup de feu ne soit tiré… À ceci près que nous ne sommes plus en 1941, époque où l'Amérique était encore en pleine ascension, disposait d'une industrie florissante et maîtrisait tous les atouts en main.

À la prochaine,

B

Remarques :

(1) Prendre en compte les menaces qui pèsent sur le Venezuela et l’Iran – deux grands producteurs de pétrole disposant d’immenses réserves – ou les derniers développements au Moyen-Orient, qui ont ramené l’Arabie saoudite dans le giron américain.

(2) Considérer le démantèlement forcé des raffineries russes suite aux sanctions américaines délibérées (notamment en Serbie et en Bulgarie), ainsi que les mystérieuses explosions survenues dans des installations hongroises et roumaines traitant du pétrole russe. (À noter que les raffineries allemandes ont déjà été saisies il y a plusieurs années et que leurs oléoducs ont été détruits ou complètement mis hors service.)

https://thehonestsorcerer.medium.com/are-we-sleepwalking-into-a-diesel-shortage-a7354dc4da84

L’État Zéro et ce qui vient après...

Il est de bon ton de qualifier ce que nous vivons en Occident de « capitalisme tardif », mais le sujet est bien plus complexe que le simple déclin d’un système économique largement obsolète. Je ne sais pas pour vous, mais personnellement, j’ai de plus en plus l’impression tenace et persistante que nous vivons bel et bien la fin des temps. Pas au sens littéral, bien sûr, le ciel ne va pas nous tomber sur la tête ni la Terre cesser de tourner de sitôt… C’est plutôt comme regarder un film de zombies, où la chair décharnée des morts-vivants commence à révéler leurs dents acérées, tandis qu’ils s’approchent machinalement de leurs proies pour se repaître. Pour paraphraser Gramsci :

L’ancien monde est mort, et maintenant il s’attaque à vous. Que le nouveau monde ait été prêt à naître ou non, peu importe.

Le système financier, politico-économique occidental était déjà devenu ce zombie au milieu des années 2010. Incapable de générer une croissance économique significative, il s’est transformé en cadavre ambulant. La production économique réelle et les salaires ont stagné, et des régions entières se sont désindustrialisées. D'abord lentement, puis de plus en plus rapidement. Dans le même temps, les prix ont continué d'augmenter, grignotant les maigres revenus restants en fin de mois. Plus des deux tiers des citoyens occidentaux vivent désormais au jour le jour, alors même que le nombre de personnes ayant un emploi n'a jamais été aussi élevé (du moins jusqu'à récemment). « Aujourd'hui, 93 % des Européens se disent très inquiets pour joindre les deux bouts, tandis que 40 % des jeunes placent la hausse des prix et du coût de la vie parmi leurs principales préoccupations », révèle une étude récente. Travailler dans une économie de la tâche de plus en plus financiarisée, sans avantages sociaux ni réelles perspectives d'évolution, n'est pas synonyme de prospérité. Cela n'a fait qu'accroître les inégalités, dans un contexte de crise du coût de la vie au sein d'une récession économique avérée – une réalité que les autorités nient encore aujourd'hui.

Nous débattons depuis un certain temps déjà des causes profondes, matérielles, énergétiques et écologiques, de ce processus. Sans un accès suffisant à une énergie et à des minéraux bon marché et facilement accessibles, aucune économie ne pourrait fonctionner correctement, voire pas du tout. Or, le prix de l'énergie – non seulement de l'électricité, mais aussi de toutes les autres formes d'énergie, du gaz naturel à l'essence en passant par les distillats – est en hausse depuis un certain temps. Cette hausse est en grande partie due à des décisions politiques insensées et autodestructrices (1), mais la tendance sous-jacente à l'épuisement des ressources physiques, combinée à la hausse du coût énergétique de l'extraction du prochain baril de pétrole ou du prochain mètre cube de gaz, ne doit pas être sous-estimée. De ce fait, notre civilisation mondiale a, sans le savoir, atteint son pic de consommation énergétique nette. Ajouter des combustibles fossiles, plus coûteux que jamais à extraire, ou les convertir en panneaux solaires ne résoudra rien. Les ressources restantes deviendront de plus en plus rares et difficiles d'accès. Le jeu des chaises musicales a commencé.

Et pourtant, même si notre situation liée à l'épuisement des ressources est déjà grave en soi, il faudra encore des décennies, voire un siècle, pour que ses conséquences se fassent pleinement sentir. Conjugué au réchauffement climatique, le pic de consommation énergétique net engendré par la combustion de toutes ces ressources bon marché place notre précieuse civilisation techno-industrielle sur la voie d'une économie rudimentaire, localisée et dépendante des ressources naturelles. Pourtant, l'effondrement politique, économique – et surtout financier – de notre monde sera bien plus rapide. Au lieu d'opter pour une retraite paisible et progressive, nos élites ont choisi de s'offrir une dernière bouffée de leur substance favorite : la guerre.

Savoir que personne ne tire réellement les ficelles ne fait qu'attiser le chaos. Certes, il serait bien plus facile d'accuser les francs-maçons (ou toute autre société secrète) de tous les maux qui frappent le monde. Mais un examen plus attentif des détails, tel qu'observé par ceux qui ont réellement vu les rouages du pouvoir, révèle une tout autre réalité. Le processus décisionnel des gouvernements est, semble-t-il, bien plus complexe, bien plus compliqué et bien moins rationnel qu'on ne le croit.

Après avoir passé vingt ans au sein de grandes multinationales, je peux affirmer que la situation y est exactement la même. En réalité, ce sont souvent les mêmes personnes, qui font des allers-retours en politique, qui finissent par diriger de grands conglomérats, ou plus fréquemment, qui siègent à leurs conseils d'administration. Les entreprises ne sont rien d'autre que des versions miniatures de la société dont elles se sont inspirées. (Ou était-ce l'inverse ?) Elles aussi ont leur propre classe ouvrière, leurs administrateurs, leurs superviseurs, leurs bureaucrates et leur élite dirigeante. Des factions politiques se forment autour des orientations stratégiques que l'entreprise devrait (ou ne devrait pas) adopter. Les décisions, comme dans tout gouvernement, sont extrêmement longues à prendre et aboutissent souvent à ce que l'on pourrait résumer par « trop peu, trop tard ».

Les plus grands dirigeants, tant en politique qu'en affaires, émergent souvent grâce à des démonstrations répétées de loyauté idéologique, un manque d'empathie et de remords, un charme superficiel et un sentiment de supériorité démesuré. La « méritocratie », au sens propre du terme, semble être réservée aux échelons inférieurs de la hiérarchie, qui décident qui accomplit réellement le travail. Ce processus a engendré un cercle d'élites de plus en plus homogène et soudé, qui se relaient aux plus hautes fonctions gouvernementales et économiques. Au cours des deux dernières décennies, la situation n'a fait qu'empirer. Comme l'a judicieusement observé Aurélien après une longue carrière au sein du gouvernement :

« La dernière génération a vu une homogénéisation générale de la classe dirigeante et de ses parasites, ce qui n'a fait que renforcer toutes ces tendances. C'est particulièrement visible en Europe, où des initiatives comme le programme Erasmus ont réuni les futures élites pour étudier ensemble à un âge où elles sont particulièrement influençables. Vingt ans plus tard, après un passage par les institutions européennes, une immersion totale dans les certitudes néolibérales, des mariages entre individus, des cercles sociaux composés exclusivement de personnes partageant les mêmes idées, la lecture et le visionnage des mêmes médias dans plusieurs langues, ces personnes commencent à accéder au pouvoir. S'il serait injuste de les qualifier de clones, force est de constater qu'elles partagent un ensemble de conceptions du monde et une série de normes non remises en question, ce qui non seulement les rend très homogènes en interne, mais les isole également des conceptions et des normes plus larges des sociétés qu'elles gouvernent.»

Vous êtes-vous déjà demandé pourquoi la réalité ne parvient pas à pénétrer ces cercles ? La réponse se trouve ici. L'enseignement supérieur de masse a engendré des sociétés stratifiées où les 30 % de la population les plus instruits se considèrent comme supérieurs, méprisant la classe ouvrière et l'industrie. Par conséquent, nos élites affichent un mépris croissant envers le public, agissant selon leurs propres convictions, sans se soucier de l'avis de leurs électeurs. Toute opinion ou idéologie dissidente est aussitôt qualifiée de « populiste » ou d'« extrême droite ». Les faits avérés, étayés par des preuves – et difficiles à réfuter – sont balayés d'un revers de main comme de la « propagande » ou des « théories du complot ». Et voilà, une réalité alternative.

Dans un tel système, la bureaucratie prospère. La création de nouvelles unités organisationnelles, de nouveaux rôles et de nouveaux processus est devenue une fin en soi. Il en résulte une multiplication des règles, des rapports à rédiger, des tableaux de bord et des indicateurs à suivre, et naturellement une augmentation du nombre d'administrateurs. L'accroissement des frais généraux et la baisse générale de la productivité du travail nuisent à la rentabilité et entraînent une inflation des coûts, posant ainsi le même dilemme aux chefs d'État et aux entreprises. « Dois-je licencier les cadres et l'administration ou les employés qui effectuent le travail sur le terrain ? » Or, dix personnes sur dix optent pour la seconde solution, tout en continuant à dépenser pour les premiers, assurant ainsi la faillite de l'organisation. Et voilà : la mort par bureaucratie.

L'échec, cependant, n'est pas perçu comme tel : ne pas agir dans l'intérêt de l'électorat, du pays ou de l'entreprise n'est pas ce qui compte vraiment ici. Le succès de nos élites se mesure au statut, acquis en passant d'un poste à l'autre au bon moment et en marquant des points dans une compétition interne. Les politiques, les idées et les décisions n'ont donc pas besoin d'être logiques, pourvu qu'elles servent la carrière de celui qui les a élaborées. La corruption et les scandales sexuels ne sont pas des anomalies dans ce système. Ils en sont une caractéristique, maintenant à flot les démocraties libérales grâce à la corruption, aux pots-de-vin et, si nécessaire, au chantage. Vous voyez, enfreindre les règles ensemble (et s'en tirer impunément) est non seulement extrêmement stimulant pour les participants, mais agit également comme un ciment social, empêchant les défections et garantissant une loyauté à vie à la noble cause de la domination mondiale libérale.

Cet État zombifié n'était cependant qu'une étape dans la longue descente vers une faillite morale totale. Selon l'historien français Emannuel Todd, l'UE a déjà atteint un « état zéro », dépassant le simple stade d'un zombie boitant. Comme il l'explique dans son livre, La Défaite de l'Occident, l'« état zéro » est le stade final de la sécularisation, où la croyance religieuse (protestante) perd toute influence et où les valeurs morales et sociales issues de la foi ont également disparu. (Ceci contraste avec l'« État zombie », où la croyance religieuse s'est estompée, mais où ses structures culturelles et sociales — telles que ses valeurs et sa capacité d'action collective — persistent et sont réinterprétées idéologiquement.) Il développe ce point dans la préface de l'édition slovène de son livre :

L’état zéro ouvre également un vide métaphysique. Je ne suis pas croyant et je ne prône pas un retour à la religion (je ne crois pas que ce soit possible), mais en tant qu’historien, je dois constater que la disparition des valeurs sociales d’origine religieuse conduit à une crise morale, à une pulsion de destruction (la guerre) et, en fin de compte, à une tentative d’abolir la réalité. Cette défaite n’est donc pas seulement une perte de pouvoir « technique », mais aussi un épuisement moral, une absence de finalité existentielle positive qui mène au nihilisme. Le problème de l’Occident est bien la mort programmée de l’État-nation.

Il est important d’appréhender la situation en Occident dans une perspective historique. L’histoire ne s’est pas achevée en 1989 avec l’avènement de la démocratie libérale occidentale, comme l’a si fièrement proclamé le politologue Francis Fukuyama. En réalité, la dissolution de l’Union soviétique n’a fait qu’accroître l’hubris, accélérant le déclin de l’Occident, déjà pressenti par Oswald Spengler en 1918. L’effondrement de l’idéologie, de la morale et des croyances libérales occidentales a été précédé d’un lent déclin qui a duré un siècle. Ce que nous observons aujourd’hui est donc l’aboutissement logique de ce processus, le passage d’une évolution progressive à une évolution brutale.

Et que se passera-t-il une fois que le dernier lambeau de chair se sera détaché du cadavre ambulant de la démocratie libérale ? Nous retrouverons-nous enfermés dans la cage osseuse d’un système autoritaire implacable, imposé par des drones et des algorithmes d’intelligence artificielle ? D’une certaine manière, nous y sommes déjà, et la défaite stratégique qui se dessine lentement de l’Occident sur le front est-européen ne fera qu’accélérer cette tendance. Le tableau dressé par Todd est pour le moins sombre :

« L’économie allemande stagne. La pauvreté et les inégalités s’aggravent dans tout l’Occident. Le Royaume-Uni est au bord du gouffre. La France n’est pas loin derrière. Les sociétés et les systèmes politiques sont paralysés. Ironie du sort, les sanctions économiques sur lesquelles l’OTAN comptait pour provoquer un changement de régime en Russie sont sur le point d’entraîner une cascade de changements de régime en Europe occidentale.»

Afin d’empêcher que cette défaite stratégique ne soit flagrante – révélant ainsi la longue série d’échecs politiques retentissants de 2008 à nos jours –, les élites européennes mettront tout en œuvre pour empêcher la signature de tout accord de paix (2). Lorsque la défaite surviendra – ce qui est désormais inévitable –, il faudra faire face à une lourde responsabilité. Après un bref réaménagement des chaises longues sur le Titanic en train de couler, il serait toutefois possible de raviver la ferveur guerrière afin de maintenir l’unité du continent et de conserver sa classe dirigeante actuelle au pouvoir. Face à ces tendances nihilistes et autodestructrices, combinées à un véritable complexe d'apocalypse, la probabilité d'une reprise de la guerre est malheureusement élevée (3). Cette fois, elle transformerait tout le continent européen en champ de bataille, détruisant ainsi tout ce capital excédentaire inutilisable faute d'énergie suffisante. Je ne peux qu'espérer que nous puissions encore nous réveiller de cette folie et renouer avec une coopération plus efficace avec le reste du monde. Tourner la page sur cinq siècles de domination mondiale ne sera pas chose aisée, mais il faut bien commencer quelque part, de peur que le zombie de notre ordre mondial déchu ne nous engloutisse tous.

À la prochaine,

B

Remarques :

(1) La récente vague de sanctions a une fois de plus entraîné une hausse significative des prix de l’essence et du gazole (distillat) dans le monde entier.

(2) Prenons l’exemple des 28 points, présentés comme un « plan de paix » en réponse à la série de défaites stratégiques sur le front. Le document qui a fuité ressemble davantage à un projet d’armistice rédigé à la hâte et truffé de contradictions ; il ne satisfera personne, sauf peut-être ses auteurs. La véhémence avec laquelle il a été imposé à tous témoigne toutefois de la gravité de la situation.

(3) Si la guerre devait reprendre, les opérations ne se limiteraient pas à l’Europe de l’Est et aux pays baltes ; un bombardement de missiles visant les quartiers généraux de l’OTAN, les navires de guerre et les installations militaires à travers toute l’Europe est probable. Si l’on en croit la « publicité » de l’OTAN mentionnée ci-après, le vieux continent pourrait alors se retrouver plongé dans une guerre longue, voire permanente, sur tous les fronts imaginables :

https://www.youtube.com/watch?v=gUeOJ5pMHiQ

Utiliser ce conflit comme prétexte pour restreindre les libertés civiles, rationner l'énergie, consacrer toutes les ressources au militarisme, interdire les partis d'opposition et normaliser la présence militaire à Paris, Berlin et ailleurs semble une situation bien trop opportune pour être ignorée. J'espère et je prie pour me tromper et qu'une paix durable puisse être instaurée.

https://thehonestsorcerer.medium.com/the-zero-state-and-what-comes-after-f1b07cca5264

La malédiction des importations de pétrole...

Pourquoi les importations de pétrole pourraient chuter bien plus vite et bien avant l'offre...

Les pays dépendants des importations de pétrole s'apprêtent à traverser une période difficile, et les États-Unis n'y échapperont pas. Si l'offre mondiale de pétrole venait à diminuer de moitié par rapport à sa valeur actuelle d'ici le milieu du siècle, comme le prévoit la société d'analyse énergétique Rystad, les régions importatrices de pétrole risquent de perdre 75 % de leurs importations en l'espace de 15 à 20 ans. Et non, cela n'arrivera pas parce que les dirigeants se sont persuadés que les voitures électriques représentent l'avenir. Nous sommes plutôt confrontés à un déclin très inégal, où le jeu à somme nulle des importations de pétrole se transforme en un jeu de chaises musicales.

La capacité mondiale d'exportation nette de pétrole a atteint son potentiel maximal en 2004 et a peu évolué au cours des 21 dernières années. Durant ces deux décennies, les pays n'ont pu augmenter leurs achats à l'étranger qu'au détriment de la consommation des autres pays, ou au détriment de la substitution des importations par de nouvelles sources d'approvisionnement. Et c'est précisément ce qui se passe depuis 2005, date à laquelle la révolution du pétrole de schiste a commencé à transformer les États-Unis (alors premier importateur mondial de pétrole) en exportateur net.

Grâce à cette nouvelle richesse, les importations américaines de pétrole ont pu remplacer les importations américaines, permettant ainsi à d'autres pays (la Chine, l'Inde et le reste des pays du Sud) de plus que quadrupler leur consommation durant la même période, malgré la stagnation des capacités d'exportation mondiales. Sans le pétrole de schiste, la Chine et l'Inde n'auraient pas pu atteindre leur niveau actuel.

 Mais qu'est-ce que cette capacité d'exportation nette ? En termes simples, il s'agit de la différence entre la quantité de pétrole produite par un pays ou une région et la quantité importée. Si un pays extrait plus de pétrole qu'il n'en achète à l'étranger, on dit qu'il est exportateur net. À l'inverse, les pays qui achètent plus qu'ils ne vendent sont des importateurs nets. Mais pourquoi les pays producteurs de pétrole importent-ils du pétrole ? Tout simplement parce que tous les pétroles ne se valent pas : certains gisements produisent des liquides lourds, denses et épais, tandis que d'autres produisent des fluides légers et fluides, semblables à l'essence.

Pour satisfaire la demande en produits pétroliers de toutes sortes, même les pays producteurs doivent importer le pétrole nécessaire à la fabrication de tous leurs produits, de l'éthylène (utilisé dans la production de plastique) à l'essence, en passant par le kérosène et le gazole, sans oublier les produits plus lourds comme les lubrifiants, l'asphalte, etc. (À défaut, ils devraient importer eux-mêmes les produits manquants). Ainsi, pour déterminer si un pays est importateur ou exportateur net, il faut prendre en compte la production de pétrole brut, de condensats et de liquides de gaz naturel (distincts de la production de gaz naturel), tout comme il faut prendre en compte la demande intérieure (ainsi que le transport aérien international, les carburants de soute maritimes, les carburants de raffinerie et les pertes) du côté de la consommation.

Approfondissons maintenant l'analyse et déconstruisons certains mythes concernant le statut de superpuissance énergétique des États-Unis. 

Malgré tous les efforts marketing, les États-Unis ne sont devenus exportateurs nets qu'en 2023. Auparavant, et ce depuis au moins la Seconde Guerre mondiale, l'économie américaine était dépendante des importations de pétrole à des degrés divers. Dans cette perspective, il serait difficile de qualifier les États-Unis de « producteur d'équilibre mondial », comme aiment à le faire remarquer de nombreux analystes énergétiques. En réalité, à mesure que la révolution du schiste s'essouffle progressivement en raison de l'épuisement des ressources (1), l'Amérique perdra probablement son « indépendance énergétique » d'ici quelques années et redeviendra importatrice nette bien plus rapidement que prévu. Comparons cela à la situation de la Russie, un pays qui n'a jamais perdu son statut d'exportateur majeur de pétrole, malgré une base scientifique, industrielle, aérospatiale, militaire, agricole et minière considérable, dont les besoins en pétrole ne cessent de croître. Grâce à sa population relativement faible par rapport à l'étendue de ses ressources, la Russie est restée le seul pays véritablement autosuffisant : alimentation, énergie, matières premières, armement, etc.

À titre de comparaison, examinons les données des trois autres grandes régions exportatrices : le Canada, l'Amérique latine et l'Afrique. Le Canada bénéficie ici aussi de sa faible densité de population par rapport à l'importance de ses réserves pétrolières. Les deux autres régions peinent à atteindre le seuil de rentabilité, malgré leur superficie continentale et une consommation de pétrole par habitant relativement faible.

Enfin, penchons-nous sur les principaux importateurs de pétrole au monde : l’Europe et les grandes économies asiatiques, ainsi que le reste du monde.

Comme vous pouvez le constater, hormis les principaux exportateurs nets mentionnés ci-dessus, tous les autres pays dépendent des importations de pétrole. Plus intéressant encore, l’électrification supposée des transports routiers n’a eu que peu ou pas d’impact sur la consommation de pétrole. L’Europe importe autant de pétrole qu’il y a vingt ou trente ans. Parallèlement, la Chine a dépassé le vieux continent pour devenir le premier acheteur mondial d’hydrocarbures fossiles, malgré son taux d’électrification élevé. N’oublions pas, cependant, que les véhicules électriques ne remplacent que l’essence ; le reste de la chaîne de production, des précurseurs de plastique au diesel et au kérosène, en passant par l’asphalte et les lubrifiants, doit encore être pris en compte dans le calcul de la consommation de pétrole…

Les produits pétroliers sont indispensables : sans eux, les mines ne pourraient pas extraire de minerais métalliques, les composants ne pourraient pas être livrés aux usines, les routes ne pourraient pas être goudronnées et les tableaux de bord, sièges, etc., en plastique ne pourraient pas être fabriqués. Le pétrole n’est pas voué à disparaître. Ni en Europe, ni en Chine, ni ailleurs. Si vous vous êtes déjà demandé pourquoi la question du contrôle des exportations et des livraisons de pétrole à travers le monde est un sujet si brûlant aujourd'hui, la réponse se trouve ici.

« Celui qui contrôle l'épice contrôle l'univers. » Dune, de Frank Herbert

Le pétrole demeure le nerf de la guerre de cette civilisation industrielle qui s'étend à travers le monde. Ne plus y avoir accès signifierait perdre l'accès à l'agriculture mécanisée, aux transports longue distance, à la construction, à l'exploitation minière et à la puissance militaire. Le gazole, carburant indispensable à toutes ces technologies, est irremplaçable. Après plus d'un siècle de développement, l'électrification des transports reste limitée aux véhicules de tourisme et au fret sur de courtes distances. Les machines agricoles et minières, les chars d'assaut, les porte-conteneurs et les camions de transport longue distance restent tous irrémédiablement dépendants du pétrole et du gazole qui en est dérivé. Moins de pétrole signifie moins de transports, moins de nourriture, moins de matières premières, une armée réduite et une économie encore plus affaiblie.

L'étude de Rystad Energy, publiée l'an dernier et malheureusement passée inaperçue, affirme que nos réserves mondiales de pétrole ont atteint leur maximum. Les ajustements intervenus depuis lors sont purement cosmétiques et consistent en des réévaluations à la hausse ou à la baisse des ressources. Les véritables découvertes ne suffisent pas à remplacer ne serait-ce qu'un dixième de la consommation annuelle de pétrole. Leur rapport de cette année confirme ces faits :

« Les ressources mondiales de pétrole récupérables, y compris les estimations des gisements non découverts, se sont stabilisées à environ 1 500 milliards de barils. La révision la plus importante de ces dix dernières années concerne les ressources encore inexploitées, dont les projections ont été revues à la baisse de 456 milliards de barils. Cette baisse s'explique par un net recul de l'exploration en zones frontalières, l'échec des projets d'exploitation de schiste hors du continent américain et le doublement des coûts offshore ces cinq dernières années. Rystad Energy prévoit que le remplacement des réserves par les nouveaux projets pétroliers conventionnels représentera moins de 30 % de la production au cours des cinq prochaines années, tandis que l'exploration ne permettrait d'en remplacer qu'environ 10 %. »

Une autre étude de l'AIE, publiée cette année, a révélé que la production de pétrole diminue à mesure qu'elle arrive à maturité (c'est-à-dire qu'elle s'épuise). D'abord légèrement, la baisse est facilement compensée par des techniques de récupération assistée du pétrole, puis elle s'accélère de plus en plus… jusqu'à ce que les investissements énergétiques et matériels nécessaires pour maintenir la production ne soient plus rentables et que l'extraction cesse.

Le problème, c'est qu'en 2024, environ 80 % de la production mondiale de pétrole et 90 % de la production de gaz naturel provenaient de gisements ayant dépassé leur pic de production (y compris la production non conventionnelle). C'est pourquoi même les organisations les plus optimistes, comme Rystad ou l'EIA, ont dû présenter la réalité à leur public. Selon leur scénario le plus réaliste, la production de pétrole (toutes sources confondues) atteindra un niveau record d'ici 2030, avant de chuter de 50 % au cours des deux décennies suivantes. C’est-à-dire d’ici 2050. Citation :

« Dans des perspectives plus réalistes concernant la production pétrolière, la production totale atteindrait un pic de 108 millions de barils par jour en 2030 et diminuerait à 55 millions de barils par jour en 2050, le prix du pétrole se maintenant autour de 50 dollars le baril en termes réels. Dans ce scénario, environ un tiers des réserves mondiales de pétrole récupérables, soit 500 milliards de barils, deviendraient inexploitables en raison de l’absence de rentabilité des exploitations. »

Imaginons un instant… quelles seraient les conséquences d'une baisse aussi drastique de la production pétrolière pour les différentes régions du monde ? En 2024, moins des trois quarts de la population mondiale vivaient dans des pays et des régions dépendant fortement des importations de pétrole pour maintenir leur niveau de vie. En 2050, en revanche, neuf personnes sur dix devraient trouver des moyens de réduire considérablement leur consommation.

Alors qu'aujourd'hui, les régions exportatrices de pétrole produisent 42 millions de barils de plus qu'elles n'en consomment chaque jour, ce chiffre pourrait tomber à 11 millions de barils par jour en 2050.

Selon le scénario réaliste de Rystad, qui prévoit une baisse de 50 % de la production pétrolière mondiale, seuls l'Arabie saoudite et la Russie pourraient conserver leur statut de grands exportateurs nets, en vendant encore 1,7 à 1,8 million de barils de leur production quotidienne à l'étranger (2). L'Azerbaïdjan, le Kazakhstan et la Norvège pourraient ajouter 1,5 million de barils par jour, tandis que le Canada, l'Argentine et le Venezuela en ajouteraient 1,1 million. Le reste proviendrait de certains États africains et du Moyen-Orient qui exportent encore.

Mais pourquoi une telle chute des exportations ? — vous demanderez-vous peut-être. Comment expliquer qu’une baisse de 50 % de la production mondiale de pétrole entraîne une chute de 75 % des exportations, conjuguée à une forte augmentation du nombre de personnes dépendantes des importations de pétrole ? Selon le modèle « Export-Land », proposé par le géologue de Dallas Jeffrey Brown (s’appuyant sur les travaux d’autres chercheurs et largement commenté sur The Oil Drum et ailleurs), les exportations diminuent bien plus rapidement que la production pétrolière elle-même.

Autrement dit, même si la production pétrolière nationale chute, la demande, elle, ne diminue pas, ce qui réduit considérablement les quantités exportables. La raison est simple : à moins d’être à la tête d’un régime client, soutenu par la puissance militaire d’une puissance bien plus importante, on s’assurera que sa population dispose de tout le carburant nécessaire… sous peine d’être renversé en un temps record.

Le modèle « Export-Land » suppose que les pays exportateurs de pétrole réduiront d’abord leurs volumes d’exportation, et ne commenceront à rationner le carburant sur leur marché intérieur que lorsqu’il n’y aura plus rien à exporter. Cette politique, cependant, n'est viable qu'à une époque où la baisse de la production du pays A peut être facilement compensée par des exportations. La manière dont des acteurs majeurs comme la Chine ou les États-Unis réagiraient à une diminution de leurs importations, alors même que leur production nationale est déjà en baisse et que les marchés internationaux sont saturés de pétrole, est une autre question.

De plus, même si les régions exportatrices de pétrole produisent encore 42 millions de barils de plus qu'elles n'en consomment actuellement, nous nous sommes retrouvés dans un jeu à somme nulle ces vingt dernières années. Il n'est donc pas surprenant que la plupart des décisions de politique étrangère aient été axées sur les exportations de pétrole : qui exclure du commerce pétrolier et comment éviter une pénurie. (Il suffit de penser à la récente fronde au Sénat contre les grèves au Venezuela, qui a révélé l'anxiété des États-Unis face à la pénurie de pétrole.) Imaginons la situation dans 25 ans, lorsque les exportations nettes pourraient chuter à 11 millions de barils par jour, voire moins. Un chiffre inférieur à la consommation européenne à elle seule.

Et ceci nous amène à une question intrigante. Ces pays exportateurs restants pourront-ils maintenir (et a fortiori accroître) leur production économique, et donc leur consommation de carburant, dans un monde où le niveau de vie de tous les autres décline rapidement ? Comment leurs marchandises atteindraient-elles le marché (ou comment pourraient-ils importer quoi que ce soit) dans un monde où le carburant manque pour faire naviguer les navires ?

Il n’est pas difficile d’imaginer que ces exportateurs nets restants seraient contraints soit de fermer rapidement leurs frontières et de tenter de devenir des autarcie – des économies totalement autosuffisantes, protégées autant que possible du chaos extérieur – soit de partager leurs richesses pétrolières, de gré ou de force. Si la Russie pourrait certainement opter pour la première solution, protégée par le plus grand arsenal nucléaire du monde, l’Arabie saoudite et d’autres pays du Moyen-Orient seraient de plus en plus obligés de vendre leur pétrole pour nourrir leur population.

L’Europe, de l’autre côté de la Méditerranée, deviendrait totalement dépendante du pétrole norvégien, azerbaïdjanais et kazakh. Le problème, c'est que leurs volumes d'exportation combinés suffiraient à peine à couvrir 15 % de la demande d'importations de l'Europe en 2050… Cette quantité de pétrole suffirait (peut-être, mais vraiment très peu) à produire et distribuer des denrées alimentaires sur le vieux continent, et à remplir les réservoirs des voitures de police, mais rien de plus.

La construction, l'exploitation minière et l'industrie seraient complètement paralysées. Posséder une voiture deviendrait un luxe. En revanche, la désindustrialisation totale de l'Europe libérerait au moins suffisamment de gaz naturel et d'électricité pour assurer l'éclairage et le chauffage des foyers en hiver.

Dans ce scénario, l'Europe deviendrait une économie agricole pauvre, vendant ses céréales contre du pétrole et du gaz. Sans ressources énergétiques fiables et indépendantes – et non, le combustible nucléaire acheté au Kazakhstan ou les panneaux solaires importés de Chine n'entrent pas dans cette catégorie – l'Europe devrait revenir à une politique commerciale et étrangère plus pragmatique (3). Ignorer ce fait, ou déclencher une guerre majeure, ne ferait qu'aggraver considérablement sa situation. Plus tôt l'Europe prendra conscience de la situation, meilleur sera son avenir.

Les États-Unis, quant à eux, pourraient encore produire la moitié du pétrole qu'ils consomment aujourd'hui, malgré une chute drastique de leur production dans les années 2030 et 2040. Cela représenterait encore plus que la consommation actuelle de pétrole par habitant de l'UE à 27… Cela signifie que le maintien d'un niveau de vie moderne, associé à une politique industrielle judicieuse et à une agriculture largement autosuffisante, resterait envisageable. Un empire militaire tentaculaire, en revanche, ne le serait pas. Grâce aux exportations de pétrole canadiennes et, potentiellement, vénézuéliennes, l'Amérique pourrait encore rester un lieu de vie enviable – à condition qu'elle ne sombre pas d'ici là dans un chaos politique, économique et social total. Une perspective qui, malheureusement, semble de plus en plus inévitable.

Dans ce scénario, l'Amérique du Sud, l'Afrique et l'Australie deviendraient/resteraient des colonies pauvres, dépendantes des ressources naturelles pour l'extraction minière (en échange de nourriture et d'un peu de pétrole pour faire fonctionner ce qui reste de leur économie). Cependant, à mesure que les mines s'épuiseraient et que le commerce mondial ralentirait considérablement en raison de la pénurie de gazole, l'activité économique de ces régions déclinerait rapidement. Ceci entraînerait une baisse de la demande énergétique, libérant ainsi davantage de pétrole pour l'agriculture et la logistique intérieure. Si le réchauffement climatique le permet, un mode de vie autosuffisant et peu technologique restera une option viable pour ces nations pendant encore de nombreuses décennies.

La Chine et l'Inde, en revanche, pourraient se retrouver engagées dans un conflit ouvert pour l'accès au pétrole du Moyen-Orient… à moins qu'elles ne parviennent à un accord pour réduire leur consommation par habitant de 44 à 47 %, pour revenir au niveau de 2012. Ce n'est pas impossible, mais espérer que les véhicules électriques permettront d'économiser du carburant pour l'agriculture ne suffira pas. La politique mondiale sera donc de plus en plus axée sur la relation, voire la rivalité, entre ces deux nations de 1,4 milliard d'habitants. Des temps intéressants nous attendent, c'est certain.

Chaque nation du monde devrait élaborer des plans d'urgence pour gérer le déclin à venir. Le pétrole est une ressource finie, mais malheureusement irremplaçable… Et peu importe que l'on trouve une méthode technique pour repousser le pic pétrolier à 2035, voire 2040. L'étude de l'AIE a démontré (conformément à la science des systèmes) que plus on retarde le déclin de la production d'une ressource finie, plus ce déclin s'accentue. Cela dit, je ne pense pas que nous devrons attendre des décennies pour observer la première baisse des volumes nets d'exportations de pétrole.

Je soupçonne que ces événements commenceront à se manifester dès 2030. Pourtant, même si cela peut paraître radical, une chute de 50 % de l'offre mondiale de pétrole ne signifierait pas la fin du monde, si les nations parviennent à préserver leur capacité de coopération et à partager leurs ressources de plus en plus rares.

L'opinion de notre classe dirigeante et de notre bureaucratie permanente, qui supervisent un système financier et économique ultra-fragile, est une autre histoire.

Préparez-vous à un spectacle captivant.

À la prochaine,

B

Notes :

(1) « Les prévisions de StanChart concernant les réductions de production imminentes des producteurs américains s'appuient sur la hausse des coûts de production du pétrole de schiste aux États-Unis, due à l'épuisement des ressources de première qualité et à la nécessité de forer dans des zones et des formations plus complexes et spéculatives. Les analystes d'Enverus prévoient que le coût marginal de production du pétrole dans la zone de schiste américaine pourrait passer d'environ 70 $ à 95 $ le baril d'ici le milieu des années 2030. Cette évolution s'explique par le passage de l'industrie de ressources de base facilement accessibles à des ressources moins éprouvées, ce qui entraîne une hausse des coûts. De nombreux producteurs de pétrole américains, notamment les plus petits et ceux situés dans des régions comme le bassin permien, ont besoin d'un prix du pétrole supérieur à 65 $ le baril pour rentabiliser les nouveaux forages, un seuil qui a augmenté en raison de l'inflation. Les grands producteurs peuvent avoir un seuil de rentabilité plus bas, parfois autour de 50 $, tandis que les puits plus anciens et existants peuvent encore générer des flux de trésorerie positifs à des prix inférieurs, car les coûts de forage initiaux ont déjà été couverts. » — Source

(2) Par souci de simplification, j'ai supposé une baisse uniforme de la production pétrolière mondiale. Toutefois, si les prix restaient bas suffisamment longtemps (en raison d'une crise économique mondiale qui durerait des décennies, par exemple), la production de pétrole non conventionnel, plus coûteuse, au Canada, au Venezuela, en Argentine et, de plus en plus, en Chine, pourrait chuter de plus de 50 %, voire s'effondrer complètement. Seuls la Russie, le Kazakhstan, l'Azerbaïdjan et le Moyen-Orient resteraient alors exportateurs nets de pétrole.

(3) Rompre avec l'empire transatlantique, qui utilise l'Europe comme tremplin pour mener des guerres au Moyen-Orient et en Europe de l'Est, pourrait constituer un bon point de départ. Rétablir des relations diplomatiques, en recherchant des avantages mutuels, pourrait s'avérer une idée encore meilleure. D'ailleurs, pourquoi quelqu'un voudrait-il conquérir cette région dont l'économie s'effondre rapidement, qui est dépourvue de ressources et qui compte de nombreux retraités ? Pour payer des pensions et des allocations ?

https://thehonestsorcerer.medium.com/the-oil-import-curse-34a20270aaa9

La vie sur la pente glissante..... Deux scénarios pour un monde où les ressources et l'énergie s'amenuisent....

Nous, le milliard de privilégiés vivant dans l'abondance, sommes totalement aveugles aux réalités technologiques. Nous tenons pour acquis, pour des éons, tout ce qui a été découvert, développé et industrialisé par le passé. L'électricité. La nourriture au supermarché. L'essence à la pompe. Tout semble apparaître comme par magie, offrant une profusion de choix. « On ne manque pas de ressources, de nourriture et d'énergie. Elles sont juste inégalement réparties ! » — tel est le sentiment moderne. Pourtant, ni les plus attachés à l'histoire, ni les adeptes du « au jour le jour » ne réalisent que cette relative abondance a été rendue possible par l'exploitation de ressources minérales finies et facilement accessibles, dont les combustibles fossiles sont la principale composante. Toutes nos technologies sont issues de cette extraction massive et ponctuelle de ressources, sans exception. Le problème, cependant, est que l'extraction des ressources non renouvelables ne peut se poursuivre indéfiniment – ​​elles sont qualifiées de non renouvelables pour une raison… (Et nous n'avons même pas abordé le sujet de l'exploitation tout aussi insoutenable des ressources naturelles, consommées bien au-delà de leur capacité de régénération, et de la pollution des écosystèmes qui dépasse leur capacité de résilience.)

À chaque fois que ce sujet est évoqué, il y a toujours au moins une personne qui crie à pleins poumons : « Pensée malthusienne ! » – comme si le rejet catégorique de l'idée de limites biophysiques pouvait les faire disparaître. Certes, nous avons fait preuve d'une grande ingéniosité par le passé pour repousser l'échéance, mais aujourd'hui, les signaux d'alarme sont bien trop nombreux pour être ignorés. Et si nos activités, en tant que civilisation, ne peuvent perdurer, cela signifie que nous devons commencer à réfléchir sérieusement aux conséquences de notre engagement sur la pente glissante du déclin écologique, énergétique, des ressources et économique. Il nous faut dépasser les perspectives à court terme des économistes, fondées uniquement sur les montants investis, ainsi que les analyses basées sur les cycles historiques. Élaborons donc deux scénarios parmi les nombreuses possibilités – deux histoires futures potentielles, en quelque sorte. Cette fois-ci, cependant, en plaçant les réalités biophysiques au centre de notre réflexion, plutôt que les ambitions humaines.

Perspectives mondiales

La production mondiale de pétrole atteint un pic, puis amorce son déclin dans les années suivantes (1). À mesure que les gisements vieillissants consomment de plus en plus d'énergie pour maintenir leur production, et que la révolution du schiste américain s'essouffle faute de zones rentables pour le forage, l'extraction mondiale de pétrole brut entame son déclin final et progressif. Cette situation qui s'aggrave reste pourtant occultée, car de plus en plus d'hydrocarbures liquides provenant d'autres sources sont ajoutés au mélange, même si leur potentiel de production de carburant diminue. La production mondiale de pétrole, toutes sources confondues, devrait atteindre un pic de 110 millions de barils par jour aux alentours de 2030. 

Cependant, la production mondiale de gazole est déjà en déclin. Faute de pétrole brut conventionnel en quantité suffisante pour produire du gazole, les raffineries ont recours à des méthodes toujours plus coûteuses (et énergivores) pour fabriquer ce carburant indispensable aux camions, à l'agriculture, aux mines, au transport longue distance et à la construction. Ces coûts accrus se répercutent sur les prix payés par les entreprises pour le transport, ou par les particuliers pour l'alimentation. L'inflation des prix des produits de première nécessité – dont la fabrication absorbe au moins un tiers de la consommation mondiale de gazole – se poursuit sans relâche. Le reste de l'économie mondiale, qui produit tous les biens de consommation non essentiels, subit quant à lui une crise déflationniste due à une baisse de la demande, elle-même liée à la crise du coût de la vie qui touche désormais largement les populations autrefois les plus aisées.

À l'horizon 2030, la production de gazole devrait encore diminuer, sans espoir de retour aux niveaux antérieurs, faisant de la pénurie de ce carburant essentiel un problème chronique. La croissance de l'extraction du charbon et d'autres minéraux stagne, puis commence à diminuer, car de plus en plus de mines ne peuvent plus faire face à la hausse constante du coût des combustibles, tout en étant confrontées à l'épuisement des gisements. Il en va de même pour de nombreuses régions agricoles : la pénurie de diesel commence également à freiner la production céréalière, rendant le monde encore plus dépendant des ressources restantes des principaux greniers à blé de la planète. Les pénuries alimentaires, en particulier dans les pays du Sud, deviennent de plus en plus difficiles à surmonter.

Du côté positif, les émissions mondiales de CO2 atteignent enfin leur pic, puis amorcent leur déclin irréversible. Les organisations environnementales crient victoire sur les énergies fossiles, car la production d'électricité à partir de combustibles fossiles commence à diminuer tandis que celle d'électricité issue d'énergies renouvelables continue de progresser. Cependant, avec le déclin progressif de l'extraction pétrolière et minière, la fabrication (sans parler du recyclage) des éoliennes et des panneaux solaires devient encore plus complexe. Pénuries de matières premières, flambées des prix, explosion des coûts logistiques et faillites freinent inexorablement la transition énergétique. La dépendance persistante aux énergies fossiles entraîne également un pic de production d'énergies propres, quoique avec quelques années de décalage.

La population mondiale commence à diminuer, la crise de la fécondité s'aggravant dans les pays développés (principalement en raison du coût de la vie et de la crise du logement désormais généralisés), ainsi que des pénuries alimentaires et des problèmes de santé dans les pays du Sud. Toutes les grandes économies sont désormais en déclin permanent, malgré des chiffres du PIB largement manipulés, voire falsifiés, qui pourraient laisser croire le contraire. Une crise financière mondiale, due à la faillite de nombreuses entreprises et ménages et à leurs défauts de paiement, devient peu à peu inévitable.

Scénario optimiste

Prenant conscience de la gravité de la crise – après des années d'hésitations et de tâtonnements –, les dirigeants mondiaux prennent enfin des mesures proactives pour ralentir le déclin des ressources et la dégradation de l'environnement, apaiser les tensions sociales, redistribuer les richesses et garantir un accès équitable à l'alimentation. Des instances de gouvernance et des assemblées citoyennes sont mises en place pour orienter les flux de ressources aux niveaux local et national, en donnant la priorité à l'accès aux soins de santé, à l'alimentation et au logement pour tous. Le développement et l'expansion des infrastructures sont stoppés afin d'économiser l'énergie et les matières premières pour la conservation et la réparation des infrastructures existantes. Adieu nouveaux centres de données, autoroutes et aéroports. Les mines, les champs pétroliers, le réseau électrique, les systèmes d'approvisionnement en eau et d'assainissement, ainsi que les terres agricoles existants sont considérés comme un bien commun, gérés sans but lucratif et en pleine conscience du fait que toutes nos ressources non renouvelables et facilement accessibles s'épuiseront un jour. Les matières premières ne sont plus négociées sur le « marché », mais achetées et vendues sur la base de contrats à long terme, ce qui garantit la stabilité et la prévisibilité indispensables.

Un débat public libre sur le déclin des ressources, la gouvernance et les structures de pouvoir est encouragé. Plus le débat est vif et passionné, mieux c'est : laissons libre cours à toutes les émotions, abordons les craintes et confrontons les espoirs à la réalité. Les climatosceptiques sont dénoncés et interpellés publiquement. Les entreprises et les campagnes orchestrées par des groupes de pression sont exclues du débat public, leur financement est exposé et rendu public. Les débats politiques retrouvent leur place légitime : assemblées citoyennes, mairies et tous les lieux de rencontre. Les grandes entreprises, les fonds spéculatifs, les milliardaires, etc., sont désormais totalement exclus de la vie politique. Leur patrimoine, leurs profits et leurs dividendes sont taxés au maximum, ce qui a pour effet de paralyser le marché boursier et de mettre fin aux inégalités de richesse obscènes qui sévissent aujourd'hui. (Il s'agit d'une démolition contrôlée, par opposition à l'éclatement brutal et violent d'une bulle spéculative.) Les dons aux campagnes électorales, le lobbying et les groupes d'intérêts particuliers sont interdits. Les campagnes politiques se font plus modestes et sont entièrement financées par les impôts. L'élection d'un gouvernement est considérée comme un service public et doit être financée par le budget de l'État.

Les forces armées et leurs budgets sont également drastiquement réduits, leur mission principale étant désormais la protection des frontières et l'assistance aux citoyens lors de catastrophes naturelles. Les missions et interventions à l'étranger sont annulées ; les bases et les centres de commandement sont restitués à leurs propriétaires respectifs. Le jeu d'échecs géopolitique est terminé : les traités internationaux traitent désormais chaque nation sur un pied d'égalité, limitant la taille de leurs armées et de leurs arsenaux nucléaires au strict minimum. Les différends sont réglés par la négociation et des concessions à faible coût, plutôt que par des aventures militaires coûteuses à l'étranger.

Des programmes nationaux de requalification et de formation commencent à recruter des millions de personnes, leur enseignant les compétences techniques de base nécessaires à la production alimentaire, à la réparation d'équipements défectueux, au réemploi et au recyclage des biens de consommation, à la reconversion de machines industrielles et au traitement des déchets plastiques. Les communautés rurales sont activement préparées à devenir des économies locales autosuffisantes, autonomes et indépendantes des réseaux électriques, afin de préserver l'énergie nécessaire au maintien de la viabilité des villes. Des plans de délocalisation des populations des grandes métropoles sont en cours d'élaboration et de mise en œuvre, sur la base du volontariat. Le retour à un mode de vie plus modeste est perçu comme une nécessité absolue… Un marathon, non un sprint.

L'automatisation dans les secteurs industriel et agricole s'inverse, incitant de plus en plus de personnes à participer à la production de biens concrets répondant à une demande réelle… Non pas pour satisfaire des envies refoulées de dernier smartphone, mais pour répondre aux besoins essentiels qui permettent aux individus de s'épanouir dans un monde en pleine mutation. Chauffe-eau solaires, machines agricoles faciles à réparer, systèmes d'alimentation de secours basse tension pour les ménages. Les grandes entreprises sont démantelées et les PME sont encouragées à innover en proposant des produits simples, économes en ressources et en énergie. Les chaînes d'approvisionnement se relocalisent de plus en plus, ce qui peut entraîner une hausse des coûts, mais permet d'éviter les pénuries et les ruptures brutales. Le monde devient peu à peu plus petit et plus prudent. La croissance économique et les empires multinationales appartiennent désormais au passé.

Nombre d'anciens ouvriers trouvent désormais un emploi dans les soins aux enfants et aux personnes âgées. Les services de santé privilégient la prévention, le dépistage et le maintien d'une bonne santé, plutôt que de prolonger la vie humaine jusqu'à plus de 90 ans grâce à des interventions coûteuses. La malbouffe (aliments ultra-transformés, riches en matières grasses, en sucre et en sel) est totalement interdite (désolé), tout comme le tabac. La contraception et l'éducation des femmes sont gratuites. On encourage les gens à avoir des enfants, mais pas trois, quatre ou cinq. Le déclin démographique actuel est de plus en plus perçu comme une voie vers une société humaine plus durable, et non comme un ennemi à combattre. Le système de protection sociale, incluant les programmes d'aide et le système de retraite, est entièrement repensé pour garantir l'accès à l'alimentation, au logement, à l'habillement et aux services essentiels.

Grâce à ces mesures, l'offre et la demande en ressources naturelles et en énergie restent équilibrées, malgré leur déclin continu dans les décennies à venir. Lorsque la phase la plus abrupte de la courbe de déclin en cloche sera terminée (vers la fin du siècle), l'humanité accède à un avenir éco-technique, caractérisé par un mode de vie sobre en technologie, en énergie et en consommation. L'énergie renouvelable n'est plus exploitée par des dispositifs complexes et gourmands en ressources, totalement non renouvelables, mais par des équipements locaux et simples : éoliennes et moulins à eau en bois et en pièces de machines recyclées. Les combustibles fossiles sont désormais totalement abandonnés, de même que les immeubles de grande hauteur et les grandes métropoles. Le transport se fait principalement par péniche sur les fleuves et les canaux. Les voies ferrées, tout comme les autoroutes, sont très peu fréquentées, principalement par des charrettes à chevaux fabriquées à partir de pièces détachées de véhicules usagés.

La population mondiale se stabilise autour d'un milliard d'habitants, vivant dans de petites villes et des villages. L'électricité et internet — ainsi que ce qui reste de ce blog — disparaissent complètement. Le savoir n'est plus accessible que sous forme imprimée, replaçant les bibliothèques au cœur de la civilisation humaine. Les armes nucléaires — devenues inutilisables faute de technologie — finissent toutes enfouies sous les montagnes, avec les barres de combustible usé et autres déchets dangereux. La nature reprend ses droits sur les villes abandonnées et les terres agricoles, entraînant une croissance végétale rapide qui absorbe une grande partie du carbone rejeté dans l'atmosphère et limite l'ampleur du changement climatique. La faune et la flore se régénèrent et reconquièrent leurs habitats perdus. Le monde devient un lieu calme et paisible.

Bien qu'un peu trop optimiste, le scénario présenté ici esquisse au moins une voie plausible vers un avenir plus durable. Non pas par le biais de la technologie, de la domination et de la destruction, mais par la collaboration et en permettant à l'entreprise humaine de se contracter et de se réduire en deçà de ses limites biophysiques. Si vous souhaitez une fin heureuse, vous pouvez toutefois arrêter votre lecture ici et passer directement à la conclusion de cet essai.

Le scénario moins optimiste

Ce qui suit est un scénario fondé sur nos réalités culturelles, politiques et économiques actuelles, dominées par l'inertie institutionnelle, les luttes intestines des élites et une incapacité générale à appréhender la réalité du déclin civilisationnel – tant de la part des élites que du grand public. Devrions-nous alors le qualifier de vision réaliste ? Ou de vision pessimiste ? Je vous laisse le soin d'en juger. Quoi qu'il en soit, voyons comment la lente et inexorable désintégration de la société pourrait se dérouler sur fond de modernité atteignant ses limites biophysiques.

L'Europe, berceau de la civilisation industrielle, en devient alors la première victime. Ayant épuisé leurs réserves de charbon, de minerais et de pétrole bon marché de la mer du Nord, et après des années de guerre économique contre leur principal fournisseur de matières premières et d'énergie, les économies européennes se trouvent dans un état de déclin permanent. Une crise du coût de la vie, conjuguée à la désindustrialisation et à un dilemme sécuritaire qu'elles se sont elles-mêmes infligé à leurs frontières (et de plus en plus à l'intérieur de leurs États membres), entraîne une série de défaillances gouvernementales et une montée des tensions. Incapable de se procurer suffisamment d'énergie bon marché pour soutenir sa production économique – a fortiori celle d'une économie de guerre – et incapable de tracer sa propre voie, l'UE devient une entité insignifiante sur les plans économique et géopolitique, réduite à un simple instrument dans la compétition entre grandes puissances.

En raison de prix de l'énergie chroniquement élevés, de droits de douane, de pénuries de pièces détachées et de pertes de parts de marché, des entreprises européennes autrefois prestigieuses font faillite ou sont rachetées les unes après les autres par des concurrents étrangers. Faute de recettes fiscales suffisantes pour les maintenir, les programmes sociaux et de protection sociale sont réduits au strict minimum, alors même que le chômage et le nombre de retraités augmentent, faisant planer le risque d'une grave crise de la dette publique et privée. Afin de conserver le contrôle, le bloc économique se transforme en un État de surveillance orwellien, tentant de contrôler et de censurer la dissidence dans le but d'apaiser la violence et d'empêcher le chaos politique.

Alors que les pressions s'intensifient, l'attaque tant redoutée contre les pays de l'OTAN ne se concrétise pas et que l'extrême droite s'empare du pouvoir dans plusieurs de ses États membres fondateurs, l'UE elle-même devient ingouvernable, se transformant en un ensemble de nations querelleuses, incapables d'enrayer leur déclin. Le crime organisé et les groupes minoritaires s'accaparent les fonctions de gouvernement dans de nombreuses régions. Les nations jadis fières d'Europe sont en passe de devenir des pays du tiers monde, souffrant de coupures d'électricité, d'infrastructures délabrées et de services publics défaillants. Et si cela peut paraître improbable aujourd'hui, personne en Union soviétique n'aurait imaginé, au milieu des années 1980, que tout le bloc puisse s'effondrer en moins d'une décennie.

Pendant ce temps, l'Amérique continue de lutter contre ses propres contradictions internes. Incapable d'imposer sa volonté à l'Inde, à la Chine et à la Russie, et se sentant de plus en plus menacée par l'essor des systèmes de paiement alternatifs (hors dollar), sans parler du choc profond que représente la perte de son indépendance énergétique avec l'essoufflement de la révolution du schiste bitumineux, elle s'en prend à ses alliés comme à ses ennemis. Afin de préserver sa sécurité énergétique et sa stabilité intérieure, les États-Unis passent d'une poignée de guerres sans fin à une guerre généralisée, partout dans le monde, affaiblissant ainsi non seulement leurs ennemis extérieurs, mais aussi leurs ennemis intérieurs. Faire la guerre, « éliminer les cibles prioritaires » et détruire autant que possible les capacités économiques et militaires de ses rivaux devient leur unique raison d'être (2).

.

Face à l'insécurité américaine, conjuguée à une récession économique croissante dans tout l'Occident et à la montée en puissance de rivaux, la confiance dans le système eurodollar (3) s'évapore. D'abord lentement, puis brutalement. Le système qui garantissait jusqu'alors l'efficacité des prêts nécessaire au commerce international en dollars se bloque. La disparition rapide des garanties et des liquidités entraîne un arrêt brutal du commerce international. Cet événement provoque l'éclatement de la bulle spéculative généralisée (alimentée par l'engouement pour l'IA) et fait chuter les marchés boursiers et immobiliers à des niveaux records. Cependant, comme nombre de ces actifs servaient de garantie pour des prêts nationaux, cet événement déclenche également une crise bancaire qui se propage rapidement à travers le monde. Le système financier occidental s'effondre dans une série d'événements en cascade.

La fracture entre l'Occident et l'Asie, amorcée par la guerre commerciale au début des années 2010 et intensifiée au milieu des années 2020, contribue à protéger les marchés asiatiques des pires effets de cet effondrement financier. Toutefois, elle provoque de nombreuses faillites d'entreprises, plongeant même l'économie chinoise en récession et plusieurs pays d'Asie du Sud-Est dans une crise profonde. Le monde entre dans une dépression économique inédite depuis 1930. La demande de produits industriels, et par conséquent d'énergie et de ressources minérales, chute brutalement, entraînant l'effondrement des prix du pétrole et la faillite de nombreuses compagnies pétrolières. La production pétrolière diminue encore, car les gisements, toujours plus coûteux (et énergivores) à exploiter, sont définitivement abandonnés. Le rebond des prix du pétrole qui s'ensuit, conjugué à une pénurie de crédit et à un appauvrissement général des consommateurs, empêche toute reprise économique et conduit à une nouvelle baisse de la demande et de la production de pétrole. L'économie mondiale entre dans une phase avancée de déclin.

La récession, se muant en dépression, exacerbe les tensions politiques alimentées par les inégalités criantes aux États-Unis (et ailleurs) et engendre une perte totale de confiance envers le gouvernement fédéral. Émeutes, voitures incendiées et pillages deviennent monnaie courante des deux côtés de l'Atlantique. Les pays dits « développés » s'enfoncent dans une guerre civile permanente. Les États font sécession des États-Unis et de l'Union européenne les uns après les autres, pour former des blocs instables soumis aux mêmes pressions. La Chine recourt à sa force militaire pour réprimer les troubles civils, mais peine à maintenir sa stabilité. Les monnaies locales semblent remplacer le dollar et l'euro, désormais défaillants, mais le monde demeure sans monnaie de réserve universellement acceptée et largement disponible. Des guerres locales éclatent, alimentées par les tensions ethniques et la lutte pour le contrôle des ressources en eau douce, de l'énergie, des terres agricoles viables et des ressources minières. Les dégâts causés aux infrastructures par ces conflits et les effets toujours plus graves du changement climatique sont extrêmement longs à réparer, et dans bien des cas, ne sont jamais réparés. La production industrielle et agricole mondiale continue de chuter, de même que la population.

À l'approche du milieu de ce siècle, les panneaux solaires et les éoliennes, fabriqués au plus fort de la civilisation industrielle dans les années 2020, arrivent en fin de vie et tombent en panne en masse, laissant aux populations locales une quantité considérable de déchets industriels. Faute de capacités industrielles suffisantes et d'un approvisionnement adéquat en combustibles fossiles, leur recyclage (sans parler de leur remplacement) est devenu impossible. Il en va de même, et même plus encore, pour les centrales nucléaires. Alors que l'extraction minière et la production manufacturière mondiales s'arrêtent brutalement et que les ressources en uranium facilement accessibles s'épuisent, de plus en plus de centrales nucléaires se retrouvent sans combustible. Et bien que nombre de ces réacteurs soient déjà à l'arrêt depuis un certain temps, les piscines de stockage du combustible usé doivent être constamment remplies et refroidies, tandis que la production d'électricité devient de plus en plus irrégulière et imprévisible. Comment cette situation critique pourra être gérée dans des États en faillite qui manquent d'énergie pour assurer même les services essentiels reste à voir.

Alors que le commerce mondial s'estompe dans les mémoires, bien après le début du XXe siècle, le volume de marchandises circulant à travers le globe se réduit à un filet d'eau. Les sociétés qui n'ont pas su localiser leur économie (devenir plus ou moins autosuffisantes dans un rayon d'environ 10 km) se désintègrent. Les membres de sociétés autrefois très organisées rejoignent les rangs des millions de réfugiés errant à travers la planète en quête de nourriture et d'un abri. Certains intègrent des bandes de pillards, tandis que d'autres tentent de s'installer dans le Grand Nord. La population mondiale continue de diminuer.

Faute de carburant pour la navigation, ou du moins de bois pour construire de grands voiliers, le commerce maritime est également fortement réduit. (Tous les arbres appropriés ont été abattus depuis longtemps pour se chauffer en hiver et se chauffer.) Toutes nos technologies de pointe, y compris la réfrigération, les réseaux de télécommunications, le réseau électrique, etc., tombent en ruine, fournissant ainsi une abondance de matières premières aux forgerons et artisans locaux pour fabriquer des charrues et de petits outils à main. L'immense trésor de données stockées sur les disques durs du monde entier est désormais soit complètement inutilisable, soit perdu. Les livres imprimés tout au long du XXe siècle et au début du XXIe siècle se désintègrent en poussière, la pollution atmosphérique et le temps détruisant le papier sur lequel ils étaient imprimés. Le taux d'alphabétisation chute et une nouvelle ère de récession s'installe. La population mondiale passe sous la barre du milliard d'habitants.

Suite à l'effondrement des sociétés industrielles à travers le monde, la possibilité de reconstruire une économie mondiale de haute technologie est désormais nulle. Tous les minéraux et combustibles fossiles faciles à extraire, à fondre et à utiliser ont disparu, de même que les technologies et les connaissances nécessaires à leur exploitation. Tant que les ressources récupérées des métropoles disparues d'une époque révolue subsisteront, une certaine métallurgie (alimentée au charbon de bois) sera envisageable, mais en l'absence d'une source d'énergie bon marché et abondante comme le charbon ou le pétrole, la renaissance de la modernité sera impossible. En revanche, si la pollution et les températures le permettent, de nombreuses opportunités se présenteront pour construire de petites villes reliées par des routes et des canaux, offrant ainsi de belles perspectives pour la relance du commerce régional. Ces cités-États renaissantes seront cependant dispersées le long d'une étroite bande habitable entre le pôle Nord et les déserts en expansion au sud, séparées par de vastes océans. Hormis quelques petits groupes de villes alentour, les populations du futur ne se connaîtront guère. Le monde, une fois de plus, redeviendra immense… et désert.

Conclusion

Voici la différence entre une simplification maîtrisée de l'économie et un chaos incontrôlé, autrement dit un effondrement alimenté par le déni de la réalité et la méfiance. Si les deux scénarios mettent des décennies à se concrétiser pleinement, le premier minimise les souffrances et les pertes humaines, tandis que le second aboutit à l'effet inverse. Bien qu'il soit peu probable que l'un ou l'autre de ces scénarios se réalise intégralement ou tel que décrit ci-dessus, ils peuvent au moins nous aider à appréhender la situation. N'oublions jamais que l'avenir a peu de chances d'être aussi mauvais que nous le craignons, ni aussi bon que nous l'espérons.

Rien n'est gravé dans le marbre pour le moment. Qui sait ? L'avenir nous réserve peut-être aussi d'agréables surprises. Cependant, pour saisir les opportunités d'améliorer les choses, nous devons d'abord créer des « îlots de cohérence », comme l'a formulé le spécialiste de la complexité Ilya Prigogine. Nous avons besoin d'un débat civique animé sur le déclin civilisationnel (dans la mesure du possible, compte tenu de la fragmentation de notre monde) afin de construire ensemble une vision du monde ancrée dans la réalité. Nous entrons en territoire inconnu, alors que la croissance mondiale cède la place au déclin. Le monde deviendra encore plus chaotique qu'aujourd'hui, mais au lieu de céder au désespoir face à ce qui nous attend, cherchons activement des moyens d'améliorer les choses, aussi minimes que puissent paraître leurs effets.

À bientôt,

B

Remarques :

(1) Bien que l’extraction de pétrole brut et de condensats (la catégorie de pétrole la plus réglementée) ait déjà atteint son pic en novembre 2018 et chuté brutalement en 2020, elle est brièvement revenue aux niveaux de 2019 d’ici 2025. Cela ne signifie pas pour autant qu’elle puisse se maintenir à ce niveau très longtemps : les gisements pétroliers matures nécessitent une quantité d’énergie croissante pour compenser l’épuisement naturel lié à leur vieillissement, ce qui rend l’extraction toujours plus coûteuse.

(2) Si vous vous intéressez aux dynamiques de pouvoir à l’origine des guerres sans fin qui fusionnent en une seule grande guerre mondiale et interconnectée, je vous recommande vivement l’excellent blog de Nel, doctorante explorant les fascinantes intersections entre la sociologie des migrations, la géographie sociale et les études des conflits. Commencez par sa série en deux parties : « Armer le temps » (Partie 1 et Partie 2).

(3) Le système des eurodollars est un réseau mondial de dépôts bancaires libellés en dollars américains détenus dans des banques situées hors des États-Unis, et donc exemptés de la réglementation fédérale américaine. En pratique, ces banques non américaines peuvent ensuite octroyer des prêts à d'autres institutions non financières (comme les sociétés de leasing automobile) en utilisant leurs réserves en dollars. Bien que très rentable (comparativement au système bancaire américain classique grâce à des exigences de réserves réglementaires moins strictes), ce système accroît également le risque de surcrédit, car ces prêts pourraient être moins bien garantis que s'ils étaient accordés par des banques nationales. Comme aucune des institutions concernées n'est soumise à la surveillance fédérale, et compte tenu des milliers de milliards de dollars en jeu, cette pratique engendre un risque systémique pour l'ensemble de l'économie mondiale.

Life On The Slippery Slope

https://thehonestsorcerer.medium.com/life-on-the-slippery-slope-738d5c29a2f0

Les Émirats arabes unis nous montrent comment ne pas construire une centrale solaire.....

Implications du mégaprojet solaire des Émirats arabes unis et comment le solaire pourrait encore nous aider...

Les Émirats arabes unis ont récemment lancé la construction d'un projet solaire de 6 milliards de dollars, combinant une centrale solaire de 5,2 GW et un système de stockage par batterie de 19 GWh. Ce système vise à fournir un gigawatt d'énergie « renouvelable » en continu, 24 h/24 et 7 j/7. Mais pourquoi stocker autant d'électricité dans l'une des régions les plus ensoleillées du monde ? Et qu'est-ce que cela nous apprend sur le reste de la planète qui tente de se tourner vers l'éolien et le solaire ? Il y a beaucoup à analyser et de nombreux enseignements à tirer, notamment sur la façon dont le solaire pourrait encore nous aider dans notre longue descente vers la courbe de Hubbert… Car, qu'on le veuille ou non, lorsque les pays du Golfe commencent à dépenser des milliards dans des panneaux solaires, on peut être certain que le déclin inexorable de la production mondiale de pétrole est en vue.

1) Les Émirats arabes unis, ainsi que leurs voisins du Golfe, bénéficient en moyenne de 3 568 heures d’ensoleillement par an, soit près de dix heures par jour. À titre de comparaison, Berlin, en Allemagne, en reçoit moins de la moitié (1 730 heures). Pourtant, pour fournir un flux constant de 1 GWh d’électricité au réseau – même dans une région aussi ensoleillée que la péninsule arabique – il faudrait installer 19 GWh de stockage par batteries, en plus d’une capacité solaire cinq fois supérieure. N’est-ce pas un peu excessif ? Prenons un exemple simplifié : ces chiffres signifient que les batteries devraient alimenter le réseau électrique 19 heures par jour en moyenne, puis être rechargées complètement en 5 heures, lorsque le soleil est au zénith (ce qui correspond à la durée moyenne d’ensoleillement maximal aux Émirats arabes unis, soit 5 heures et 50 minutes par jour). Les panneaux solaires devraient alors jouer un double rôle durant ces cinq heures de pointe : outre la fourniture d’électricité au réseau (à raison de 1 GWh), ils devraient recharger les batteries en utilisant les 4 GW restants de leur capacité nominale. D’après ce calcul approximatif, les chiffres semblent corrects, avec seulement une heure de marge pour compenser les variations quotidiennes.

Ce petit exercice, aussi rudimentaire soit-il (1), met en lumière un paramètre rarement abordé dans le domaine de la production d’électricité : le facteur de capacité, c’est-à-dire le rapport entre la production d’énergie électrique réelle sur une période donnée et la production d’énergie électrique maximale théorique sur cette même période. Par exemple, si l’on considère une centrale à turbine à gaz de 5 GW, pouvant fonctionner sans interruption 24 h/24 et 7 j/7, par tous les temps, pendant des mois, on pourrait théoriquement produire 120 GWh d’électricité par jour. Comparons cela à l'installation de panneaux solaires mentionnée précédemment, d'une capacité nominale de 5 GW, qui ne produit au mieux qu'environ 29 GWh. Ces 29 GWh, sur les 120 GWh théoriquement possibles, correspondent à un facteur de capacité de 24 %, soit les performances réelles de la centrale solaire Mohammed bin Rashid Al Maktoum de Dubaï, déjà construite.

Leçon n° 1 : L'énergie solaire ne peut fournir que moins du quart de sa capacité nominale annuellement, même au cœur des déserts les plus ensoleillés.

2) Comparons ces performances à celles des panneaux solaires installés en Allemagne et dans d'autres pays d'Europe centrale, où la durée du jour varie considérablement au cours de l'année (de 8 heures en hiver à 16 heures en été) et où la couverture nuageuse peut persister pendant des semaines, voire des mois, entre novembre et avril. (Sans parler de l'absence de vent durant cette même période, appelée « dunkelflaute » ou calme équatorial en allemand). La situation géographique peu favorable de l'Allemagne se traduit ainsi par un facteur de capacité de seulement 11 % pour le solaire sur une base annuelle. Concrètement, il faudrait acheter des panneaux photovoltaïques d'une capacité dix fois supérieure à la capacité nominale – par rapport aux besoins réels – et nous n'avons même pas encore abordé la question du stockage par batteries…

Stocker l'électricité d'une saison à l'autre exigerait une immense capacité de batteries et une technologie encore à développer permettant d'empêcher ces batteries de se décharger pendant des mois de stockage. Le pompage-turbinage, l'hydrogène, etc., bien que théoriquement bien meilleurs que les batteries lithium-ion pour le stockage à long terme, ne sont pas disponibles à une telle échelle. À titre de comparaison, l'Allemagne produit 500 000 GWh d'électricité par an, tandis que le stockage par batteries devrait atteindre 3 GWh d'ici la fin de l'année. Le chemin est donc encore long…

Les faibles facteurs de charge des énergies renouvelables en Allemagne (11 % pour le solaire et 20 à 25 % pour l'éolien) et le manque de stockage expliquent la baisse continue de la production d'électricité allemande d'année en année, malgré une croissance exponentielle de la capacité de production d'énergie renouvelable installée. La fermeture des centrales à charbon, due à l'épuisement des réserves autrefois abondantes de l'Allemagne et à l'interdiction des importations à bas prix, combinée au démantèlement des centrales nucléaires, n'a pas pu être compensée par l'éolien et le solaire, comme l'explique le calcul simple présenté ci-dessus. Faute d'un approvisionnement suffisant en gaz naturel bon marché pour remplacer le charbon (coucou les pipelines qui explosent), la plus grande économie d'Europe est rapidement devenue importatrice nette d'électricité en provenance de l'un de ses plus grands exportateurs.

3) La question se pose : une centrale solaire fonctionnant 24h/24 et 7j/7 avec batteries est-elle un investissement rentable ? La réponse, comme souvent, dépend. Les projets solaires engendrent généralement des dépenses d'investissement (CAPEX) bien supérieures aux dépenses d'exploitation (OPEX), ce qui signifie, en d'autres termes, que la construction d'un parc solaire coûte beaucoup plus cher que son exploitation. Dans le cas présent, le budget s'élève à 6 milliards de dollars, un investissement qui doit impérativement être compensé par les revenus. C'est là qu'intervient le prix d'achat de l'électricité (un prix contractuel, juridiquement contraignant et convenu à l'avance).

Selon un rapport de 2023 du même site d'études de marché mentionné précédemment, le prix de l'énergie solaire dans le pays est d'environ 1,35 centime par kilowattheure. Cela représente 13 500 dollars par gigawattheure. Le calcul montre qu'il faudrait seulement 51 ans pour rentabiliser l'investissement. Hum, c'est impossible… n'est-ce pas ? Bon, soyons plus optimistes – après tout, on parle d'une alimentation électrique continue 24h/24 et 7j/7 – et divisons par deux le prix que les entreprises paient pour l'électricité (11 centimes/kW). (Il faut aussi tenir compte des frais de maintenance du réseau, des pertes liées à la conversion et au transport, ainsi que des taxes.) Je le répète, je n'ai pas accès aux détails du contrat, je me base simplement sur mon analyse. Cette estimation approximative du prix d'achat correspond tout de même à 55 000 $ par GWh produit, ce qui représente un retour sur investissement de 12,5 ans… C'est à peine plus que la durée de vie prévue des batteries utilisées dans le projet. Sans compter que ce calcul suppose également que la centrale ne s'arrête jamais pour maintenance, que les batteries ne perdent pas la moindre capacité et que tous les employés travaillent bénévolement. Soyons honnêtes – du moins envers nous-mêmes – les chiffres ne collent pas.

Leçon n° 3 : Il est très improbable de rentabiliser un projet solaire avec batteries fonctionnant 24 h/24 et 7 j/7 sans recourir à d’importantes subventions gouvernementales.

4) « Alors les coûts vont forcément baisser ! Qui sait, dans dix ans, on pourrait payer deux fois moins cher pour le même ensemble de batteries et de panneaux. » – Si cela était peut-être vrai il y a dix ans, la chute vertigineuse des coûts des batteries et du solaire a considérablement ralenti ces dernières années. Comme le constatait un récent rapport de Rystad Energy : « Nous prévoyons une stabilisation des coûts mondiaux du solaire dans une fourchette relativement étroite au cours des cinq prochaines années, tandis que les coûts de l'éolien devraient augmenter et présenter davantage de variations à travers le monde. »

Ainsi, si l'intensité des investissements dans le solaire a effectivement diminué, passant d'une moyenne mondiale de plus de 5 dollars par watt en 2010 à environ 0,80 dollar par watt en 2025, cette baisse est due à une série d'efforts ponctuels. Réaliser des économies d'échelle, utiliser de l'électricité bon marché issue du charbon, recourir à des subventions gouvernementales et à des prêts à taux préférentiels pour lancer une activité solaire – tout cela dans un seul et unique lieu… Oui, je parle bien de la Chine. Comme le constatait le rapport Rystad : « Plus de 90 % de la capacité de production mondiale de lingots, de plaquettes, de cellules et de modules se situe en Chine, ce qui signifie que la plupart des projets photovoltaïques développés dans le monde utilisent des composants chinois.»

La réduction des coûts de fabrication du photovoltaïque a d’abord consisté en des mesures faciles à mettre en œuvre (délocalisation des activités énergivores vers les régions où l’énergie est la moins chère), puis a progressé de plus en plus lentement jusqu’à épuisement de toutes les mesures d’économie potentielles et des incitations gouvernementales. Face à une concurrence intense et à une pression constante sur les coûts, les fabricants chinois de panneaux solaires et de batteries fonctionnent avec des marges de plus en plus faibles depuis des années, jusqu’à enregistrer une perte de 7 % cette année. Ce phénomène rend le miracle solaire non seulement totalement irrépétible, mais aussi totalement insoutenable. Le coût actualisé de l’électricité photovoltaïque (et éolienne terrestre) approche ainsi de sa limite inférieure, déterminée par les lois de la physique (environ 50 à 55 EUR/MWh).

Le problème est que l'énergie nécessaire à l'extraction et au transport des matières premières (gazole) ainsi qu'à leur transformation (charbon, gaz naturel) ne peut que se raréfier après le pic d'extraction des combustibles fossiles, puis le déclin qui s'amorcera. La courbe des coûts du solaire, conséquence de cette raréfaction à venir de l'énergie et des matières premières, va très probablement s'inverser et repartir à la hausse… comme ce fut temporairement le cas en 2022, lorsque les sanctions de l'UE sur l'énergie ont paralysé les chaînes d'approvisionnement éoliennes et solaires européennes. À l'époque, la Chine avait comblé le vide, mais qu'adviendra-t-il lorsque la production de charbon atteindra également son pic en Chine, en plus d'une pénurie mondiale de pétrole plus tard dans la décennie ?

Leçon n° 4 : Le coût des éoliennes, des panneaux solaires et des cellules de batteries semble désormais avoir atteint son minimum et dépend d'un seul fournisseur majeur : la Chine. À mesure que l'énergie et les matières premières se raréfient et que les tensions géopolitiques s'accentuent, on peut s'attendre à une hausse des coûts dans les années et les décennies à venir.

5) Si l'on ne peut espérer une baisse supplémentaire du prix des panneaux photovoltaïques et des batteries, les prix de l'électricité peuvent-ils augmenter suffisamment pour justifier une hausse des coûts d'investissement ? Selon la théorie économique dominante, en cas de pénurie, les prix augmentent pour inciter à une production accrue. N'est-ce pas ? Eh bien, pas dans le cas de l'électricité « renouvelable ». Les panneaux solaires et les éoliennes ne produisent pas d'électricité à la demande, mais en fonction des conditions météorologiques. On observe donc souvent un pic de production important en milieu de journée, suivi d'une baisse en soirée. (Et plus on va vers le nord, où les longues journées d'été créent des périodes de surproduction massive et de pénurie d'électricité en hiver, plus la situation s'aggrave.) Ces fortes variations de production entraînent des fluctuations tout aussi importantes des prix de l'électricité (pouvant parfois devenir négatives), ce qui compromet tout calcul de retour sur investissement et oblige les producteurs à réduire leur production (2).

L'ajout croissant de batteries et d'autres systèmes de stockage pour atténuer les fluctuations de prix en cours de journée réduit également l'écart de prix entre midi et le soir. Par conséquent, l'incitation économique (l'arbitrage) se trouve réduite à un point tel que le retour sur investissement d'une centrale de batteries disparaît. Ceci, à l'inverse, décourage le déploiement de nouvelles solutions de stockage, pérennisant ainsi le problème. Une fois de plus, un bel exemple d'autorégulation, au détriment de tous les acteurs. Le marché du solaire reste saturé en journée, faussant les calculs de rentabilité pour les nouveaux entrants, tandis que le stockage par batteries semblera toujours accuser un retard.

Un autre effet secondaire imprévu de cette offre fluctuante est la faillite des centrales de base. Les centrales nucléaires, à charbon ou à gaz naturel ont également besoin d'une alimentation stable (et de prix relativement élevés) pour rester rentables. Or, si elles sont contraintes de s'arrêter en journée puis de redémarrer le soir, cela les oblige non seulement à immobiliser leur personnel, mais réduit également le rendement énergétique de la centrale (ces générateurs devant atteindre leur température de fonctionnement avant de pouvoir produire). Maintenir ces machines en état de fonctionnement optimal consomme également du carburant. Suite à la panne de courant espagnole du début d'année, et afin d'éviter qu'un tel incident ne se reproduise, les gestionnaires de réseau mettent désormais à l'arrêt des turbines à gaz, ce qui entraîne un doublement du coût des services de réseau. Les centrales à charbon vieillissantes ne bénéficient pas de cette possibilité et devront donc être fermées, ce qui fragilise encore davantage le réseau et le rend incapable de répondre à la demande (voir à nouveau le cas de l'Allemagne).

Leçon n° 5 : Il semble très improbable qu'un réseau électrique s'affranchisse des énergies fossiles. À mesure que ces énergies se raréfient, les réseaux fortement dépendants des énergies renouvelables risquent de subir des pannes de courant et des rationnements d'électricité fréquents.

6) Le recours aux énergies fossiles pour alimenter les réseaux électriques en cas de besoin ne pose évidemment aucun problème aux pays du Golfe. Vraiment ? Selon les derniers rapports, l’OPEP ne dispose probablement plus d’une grande capacité de production pétrolière excédentaire ; autrement dit, elle ne peut pas augmenter sa production, même si elle le souhaitait. En d’autres termes, la production pétrolière dans le Golfe se stabilise à un niveau élevé, et comme leurs gisements, autrefois prodigieux, vieillissent et s’épuisent plus rapidement, on peut s’attendre à ce que leur production diminue dans les décennies à venir. L’Arabie saoudite, qui peine déjà à équilibrer son budget, libère un million de barils par jour pour l’exportation en réduisant sa consommation de pétrole et en investissant 8 milliards de dollars dans le solaire. Les Émirats arabes unis… Un autre grand producteur de pétrole fait de même, visant à produire 75 % de l'électricité de Dubaï à partir d'énergies propres d'ici 2050.

Malgré tous ces efforts déployés par les riches États arabes, McKinsey prévoit que les combustibles fossiles représenteront encore 41 à 55 % de la consommation énergétique mondiale en 2050. Selon McKinsey, l'accessibilité et la sécurité énergétiques priment sur les objectifs climatiques dans l'élaboration des politiques et des investissements ; par ailleurs, le manque d'accessibilité financière freine l'adoption généralisée des nouvelles technologies bas carbone. Ce qui se passera lorsque les réserves de combustibles fossiles s'avéreront insuffisantes pour remplir leur rôle actuel est, bien sûr, une autre question

Leçon n° 6 : Les pays du Golfe sont déjà confrontés à des limitations de leur production pétrolière et constatent clairement que la demande pourrait bientôt dépasser l'offre, la production mondiale de pétrole atteignant son pic avant de décliner. D'où la récente augmentation de plusieurs milliards de dollars des investissements dans le solaire afin de libérer autant de pétrole que possible pour l'exportation.

7) Enfin, quel est l'avenir du solaire ? Comme nous l'avons vu précédemment, l'énergie solaire présente des inconvénients. Sa forte variabilité (tant au cours de la journée que sur l'année) et son faible facteur de capacité global sont inhérents à son fonctionnement et ne peuvent être résolus par des moyens techniques. Si les batteries permettent de compenser la variabilité intrajournalière, cette solution n'est rentable que dans les déserts ensoleillés bénéficiant d'importantes subventions publiques. Ailleurs, les énergies fossiles restent la seule option pour garantir un approvisionnement stable en électricité, notamment aux hautes latitudes. (Le nucléaire n'est tout simplement pas industrialisable et n'est pas plus durable que les énergies fossiles.) Le coût actualisé de l'électricité ne devrait pas baisser davantage, même si les prix deviennent souvent négatifs. En réalité, à mesure que les énergies fossiles nécessaires à la fabrication des panneaux solaires se raréfient et que les tensions géopolitiques s'accentuent, on peut raisonnablement s'attendre à une hausse des coûts

Cela met en lumière le principal angle mort du déploiement de l'énergie solaire : son incapacité totale à remplacer les énergies fossiles dans la production d'électricité. Nous abordons le problème de la pollution et de l'épuisement des ressources par la mauvaise voie. L'énergie solaire n'est pas là pour remplacer ce système qui se dégrade lentement, mais pour atténuer le long déclin à venir. Au lieu de construire des centrales solaires coûteuses avec batteries, les gouvernements devraient soutenir, voire encourager, l'autosuffisance grâce au photovoltaïque. Imaginons utiliser l'énergie solaire comme source d'alimentation de secours en cas de coupure de courant : non pas pour remplacer tout ce que nous faisions avec l'électricité du réseau, mais pour permettre le fonctionnement des services essentiels, comme le traitement de l'eau et des eaux usées. Ou encore, construire des maisons résilientes avec de petits réseaux de secours solaires en courant continu, au lieu de gaspiller 10 % de l'énergie produite dans un onduleur, qui, de surcroît, ne peut pas fonctionner pendant une coupure de courant, et de saturer le réseau avec un surplus d'électricité injecté en milieu de journée. Les ménages pourraient alors utiliser leurs petits réseaux électriques solaires avec batteries pour recharger leurs appareils de communication, pomper de l'eau, faire fonctionner un réfrigérateur et maintenir l'éclairage allumé, au cas où le réseau électrique principal serait indisponible, que ce soit pour une courte ou une longue durée.

Leçon n° 7 : L'énergie solaire offre de nombreuses possibilités, mais un mode de vie énergivore 24 h/24 et 7 j/7 n'en fait malheureusement pas partie.

À bientôt !

B

Remarques :

(1) Dans l’exemple simplifié ci-dessus, je n’ai pas tenu compte des pertes liées à la charge des batteries, ni des pertes de conversion CC/CC et CC/CA, ni des marges de sécurité empêchant la décharge complète ou la saturation des batteries (qui nuiraient à leur durée de vie et à leur capacité), car aucune de ces données n’était disponible. De plus, j’ai considéré les variations de la durée du jour comme négligeables, ou du moins dans les limites de la capacité du système. À Dubaï, par exemple, la durée du jour varie entre 10 heures et 34 minutes en décembre et 13 heures et 43 minutes en juin, ce qui représente une oscillation relativement faible comparée à d’autres régions. Quant aux variations saisonnières, le brouillard peut poser problème en « hiver », bloquant la lumière du soleil pendant quelques heures le matin, mais ce n’est pas un souci plus à l’intérieur des terres (loin des côtes). Une couverture nuageuse persistante, durant des semaines, ne constitue pas non plus un problème, d’où le nombre important d’heures d’ensoleillement annuelles enregistrées.

(2) Le rapport Rystad explique ensuite en détail : « Le solaire a généralement un taux de captation inférieur à celui de l’éolien, car sa production est concentrée sur les mêmes heures, ce qui comprime les revenus par la concurrence. C’est ce qu’on appelle souvent l’effet de cannibalisation. Le stockage se développe, mais sa croissance n’a pas suivi le rythme de l’essor rapide du solaire et n’offre donc pas encore une flexibilité suffisante. En Nouvelle-Galles du Sud, cela a contribué à la chute des prix de captation du solaire à environ 40 %. Plusieurs marchés à forte pénétration solaire dans le monde affichent également des taux de captation annuels moyens de l’ordre de 40 à 60 %, ou devraient atteindre ce niveau dans les années à venir. »

The Emirates Shows Us How Not To Build Solar

https://thehonestsorcerer.substack.com/p/the-emirates-shows-us-how-not-to

Que se passera-t-il après la fin du système financier actuel ? Chaos ? Retour à l’or ? Bitcoin ? Ou peut-être quelque chose d’inédit depuis 70 ans ?...

Notre système monétaire actuel présente de multiples failles fatales, masquées jusqu’ici par un siècle de croissance économique incessante. Et si le système économique occidental (capitaliste) a traversé plusieurs crises majeures au cours de sa courte existence, la fin de l’expansion matérielle représente une menace existentielle pour lui. La question se pose donc : est-il réaliste d’éviter une faillite brutale du système bancaire ? Et si non, que peut-on faire, le cas échéant, après ?

Pour commencer, je ne suis ni un expert en finance ni en théorie monétaire, ni un économiste de profession. Je ne peux partager que ma modeste expérience du développement de produits, de la production, du commerce international et de l’approvisionnement. Ce dont les experts financiers parlent avec tant de désinvolture – production manufacturière, importations, exportations, etc. –, je l’ai vu de mes propres yeux. Cela ne signifie pas pour autant que je n’ai pas suivi de formation en finance et en économie.

J'ai commencé par essayer de comprendre les fondamentaux : non seulement les revenus, les bénéfices et la dette, mais aussi les flux de matières et d'énergie ; des écosystèmes, des mines, des puits de pétrole et des chaînes d'approvisionnement jusqu'à la décharge où tout finit. C'est ainsi que j'en suis arrivé à la conclusion que notre système industriel, économique, politico-financier était dangereusement insoutenable dès le départ, et qu'il n'a cessé de se complexifier et de se fragiliser depuis. Comme le résume l'une de mes citations préférées d'Herb Stein, chercheur principal à l'American Enterprise Institute :

« Si quelque chose ne peut durer éternellement, cela s'arrêtera. »

Considérez donc ce qui suit comme une expérience de pensée, et certainement pas comme un conseil en investissement financier. (Pour des conseils financiers, consultez toujours un professionnel.) Ce que je propose est un point de vue radicalement différent, à visée purement pédagogique : vous permettre d'acquérir une nouvelle compréhension de la grande réinitialisation financière en cours, le plus grand tournant de mémoire d'homme. Mais pourquoi dis-je cela ? Qu'est-ce qui rend notre système monétaire et commercial actuel totalement insoutenable ?

Qu'est-ce que l'argent, au juste ?

Pour commencer, l'argent n'est pas l'économie. Ni une réserve de valeur. Ni même une unité de compte particulièrement pertinente (1). Il s'agit simplement d'un droit sur l'énergie et les matières premières. Si vous recevez un billet de cent dollars aujourd'hui, vous pouvez raisonnablement vous attendre à pouvoir l'utiliser pour acheter des produits et des services demain. (Même si c'est de moins en moins chaque mois qui passe, l'inflation rognant sa valeur). Cependant, tous les produits que vous achetez, des aliments aux biens de consommation, en passant par les services, d'une coupe de cheveux aux conseils juridiques, nécessitent de l'énergie et des matières premières pour leur fabrication ou le fonctionnement de machines.

Même les matières premières elles-mêmes nécessitent de l'énergie pour être obtenues : les mines utilisent du diesel et de l'électricité pour extraire les minerais, les fonderies brûlent du charbon et du gaz naturel pour fondre les métaux. L'énergie est l'économie. L'argent n'est donc rien d'autre qu'un droit sur l'utilisation future de l'énergie : un droit de déclencher une cascade de consommation d'énergie et de matières premières en votre nom. Ainsi, si l'argent ne pouvait pas être utilisé pour acheter des produits et des services, il perdrait rapidement sa valeur pratique et deviendrait sans valeur. Le petit problème auquel notre civilisation est confrontée est que l'économie mondiale dépend encore à 100 % de combustibles fossiles et de minéraux bon marché et facilement accessibles, mais qui s'épuisent rapidement, pour répondre à nos besoins.

Chaque dollar, yuan, rouble ou bitcoin que vous possédez représente un appel à l'extraction future de ces ressources vitales. Et si la quantité d'argent en circulation dans le système ne cessait d'augmenter chaque année, on ne pouvait plus en dire autant de « nos » ressources limitées. Tant que nous découvrions sans cesse de nouvelles réserves de pétrole, de charbon ou de cuivre (augmentant ainsi « notre » base de ressources), et tant que nous produisions chaque année toujours plus de pétrole, d'anthracite et de cuivre (augmentant ainsi l'offre annuelle), la croissance de la masse monétaire n'était pas une préoccupation majeure. Cependant, alors que nous nous rapprochons de plus en plus du point où la croissance de l'approvisionnement énergétique mondial en général, et du pétrole en particulier, prendra fin, le système monétaire mondial moderne est confronté à son plus grand défi.

Le problème, c'est que notre masse monétaire ne cesse de croître et qu'elle doit, quoi qu'il arrive, croître. Contrairement à ce que prétendent les économistes traditionnels, l'argent est prêté par les banques commerciales. Comme l'explique le site web de la Banque d'Angleterre : « Si vous empruntez 100 £ à une banque et qu'elle crédite votre compte, de la “nouvelle monnaie” est créée. Elle n'existait pas avant d'être créditée sur votre compte. Cela signifie également qu'à mesure que vous remboursez le prêt, la monnaie électronique créée par votre banque est “supprimée” ; elle n'existe plus.»

Le problème de ce système est que les banques ne créent que le montant emprunté, mais pas les intérêts à payer sur ce prêt. Par conséquent, il y a désormais plus de dette dans le monde que de monnaie… Par conséquent, avec une masse monétaire fixe, ces intérêts ne pourraient pas être remboursés tout en maintenant la quantité de monnaie en circulation. Des prêts toujours plus récents sont donc nécessaires pour couvrir ces dépenses et éviter la récession et les défauts de paiement. D'où l'accumulation constante de la dette privée, qui atteint aujourd'hui 150 % du PIB mondial. Comme le résume l'économiste Steve Keen, professeur honoraire à l'UCL et chercheur émérite à l'Institute for Strategy, Resilience & Security de l'University College London :

« Les banques ne sont pas de simples intermédiaires permettant aux épargnants de prêter aux emprunteurs. Elles sont créatrices à la fois de dette et de monnaie. Prêter n'est pas une simple redistribution, mais une création de nouvelle monnaie et de pouvoir d'achat. Lorsque le crédit devient négatif – ce qui se produit lorsque les débiteurs remboursent leurs dettes ou font faillite et sont incapables de les rembourser – l'économie s'effondre. C'est ce qui s'est produit lors de la Grande Dépression et de la Grande Récession.»

Conflit avec la réalité

Il n'est pas particulièrement difficile de comprendre comment ce système monétaire s'oppose à une planète aux ressources limitées, car tous ses acteurs dépendent d'une croissance infinie de l'économie matérielle pour rembourser leurs dettes. Si le système a survécu aussi longtemps (et c'est d'ailleurs la seule raison pour laquelle il semblait être une bonne idée au départ) c'est uniquement parce que l'économie matérielle mondiale n'a cessé de croître depuis la naissance du capitalisme. Cependant, une fois que la croissance de l'offre mondiale de pétrole – la ressource maîtresse, permettant l'extraction et la livraison de toutes les autres ressources – cessera (2), ces promesses monétaires deviendront impossibles à tenir.

Et selon les données présentées par Rystad Energy, une société de recherche et de veille énergétique réputée, nous n'en sommes pas loin. En termes simples, à mesure que les gisements pétroliers arrivent à maturité, ils s'épuisent de plus en plus vite d'année en année. Même si nous continuons à découvrir de nouveaux gisements, les réserves mondiales sont désormais au maximum, et ces nouveaux ajouts seront bientôt largement insuffisants pour compenser le déclin accéléré dû au vieillissement des gisements.

Sans quantités d'énergie suffisantes pour maintenir le système en marche et honorer toutes ces promesses, la croissance du produit intérieur brut (PIB) se réduit simplement à une augmentation des échanges monétaires et à l'expansion de la bulle du crédit mondial, et non à une véritable croissance économique. Voilà où nous en sommes actuellement : dans un moment à la Vil Coyote – comme aime à le dire Nate Hagens – suspendu dans les airs, au sommet de la trajectoire de notre civilisation. Et si les économistes traditionnels aiment présenter cela comme une preuve du « découplage de la croissance économique et de la consommation de matières et d'énergie », cette situation s'apparente davantage à un saut d'une falaise en déclarant : « J'ai découplé mon existence du sol qui me soutient.» Malheureusement, dire « Jusqu'ici tout va bien » après une chute de trente mètres ne sauvera personne des terribles conséquences d'un tel acte.

Dans le même temps, la demande de pétrole semble également disparaître discrètement, générant ce que les analystes appellent un « excédent caché ». Alors que l'offre mondiale dépasse silencieusement la demande, en ralentissement, du moins jusqu'à ce que l'offre commence à baisser de l'autre côté de la courbe du pic pétrolier, l'excédent est de plus en plus absorbé par les stocks croissants de la Chine et par les stocks flottants. Comme l'a noté l'analyste énergétique Osama Rizvi :

« Lorsque les achats chinois ralentissent ou que les stocks se remplissent, cet excédent caché refait surface rapidement, transformant le calme d'aujourd'hui en surabondance demain. »

C’est ce contre quoi moi-même et d’autres analystes mettons en garde depuis des années : le pic pétrolier sera extrêmement déflationniste (conduisant à une chute des prix) et non inflationniste (c’est-à-dire qu’il fera grimper le prix du pétrole et le maintiendra élevé pendant longtemps).

La raison réside dans l'économie de l'énergie, et reste donc invisible aux experts qui se concentrent uniquement sur les aspects monétaires de l'économie mondiale. Le Journal of Petroleum Technology nous avertissait déjà dans un article de 2023 que l'énergie nécessaire à la production de liquides pétroliers croît à un rythme exponentiel. Alors que la part d'énergie devant être réinvestie pour obtenir le prochain baril de pétrole représentait 15 % de l'énergie produite par sa combustion au début des années 2020, cette mesure devrait atteindre une proportion équivalente à la moitié de la production énergétique brute du pétrole d'ici 2050.

Il s'agit là de pur cannibalisme énergétique, qui se matérialise par une consommation croissante d'électricité, de gaz naturel et de diesel dans l'extraction et le traitement du pétrole, rendant une part croissante de ces ressources énergétiques indisponibles pour le reste de l'économie. Cela contribue non seulement grandement à la crise actuelle (et croissante) du coût de la vie, mais force également de nombreuses entreprises à se disputer l'énergie dans les régions productrices de pétrole, comme le Canada et les États-Unis.

Paradoxalement, l'exploitation pétrolière constitue ainsi l'un des principaux obstacles à la croissance économique. Le problème est qu'aucune des « alternatives » ne peut être réalisée ou maintenue sans pétrole (sans parler de la production alimentaire, de la construction ou des transports), ce qui nous laisse dans une situation où « on y va, on y va ». L'extraction pétrolière, comme tout ce que nous faisons en tant que civilisation, est un processus voué à l'échec dès que les coûts commencent à dépasser les bénéfices pour la société. Dommage qu'aucune de ces « alternatives » ne soit une véritable alternative, ni en termes de densité et de polyvalence énergétiques, ni en termes de possibilité de production sans pétrole.

Une fois que les effets du pic pétrolier se feront sentir sur l'ensemble de l'économie, les défauts de paiement et les faillites d'entreprises deviendront d'abord plus probables, puis inévitables. On peut s'attendre à ce que l'offre de pétrole diminue parallèlement à la demande (et à l'offre) de biens et services réels. À l'exception des denrées alimentaires et autres produits de première nécessité, où l'inflation restera persistante. Après cinquante ans d'inaction, nous sommes désormais sur une trajectoire déterminée par les forces de la géologie et de la physique, et non par la politique monétaire. Par conséquent, aucune banque centrale ni aucun gouvernement ne peut faire grand-chose pour inverser la tendance, car la cannibalisation énergétique, la crise du coût de la vie et les inégalités croissantes anéantissent lentement la demande, et l'économie commence à se contracter.

Que se passe-t-il ensuite ?

Maintenant que la croissance matérielle s'essouffle, nous avons besoin d'un nouveau système monétaire, capable de faire face à une contraction inexorable de l'économie réelle et matérielle causée par l'épuisement des ressources et une demande insuffisante. L'effondrement de la mondialisation par les barrières commerciales, la diffusion rapide de systèmes de paiement alternatifs (hors dollar) et l'augmentation du risque (incertitude) sont autant d'éléments qui laissent présager une perte fulgurante de résilience. Je pense que ce n'est qu'une question de temps avant que le Big One ne frappe. Cela pourrait être dû à l'éclatement de la bulle de l'IA, ou à l'émergence d'un autre facteur encore invisible. Cela peut aussi résulter de mille petites coupures, aucune suffisamment importante en soi, mais qui, collectivement, se révèlent dévastatrices.

« Le système financier est devenu une véritable structure byzantine de garanties croisées, où personne ne sait vraiment quel composant, même infime en soi, pourrait, en s'effondrant, faire s'écrouler tout le château de cartes. » — Tim Morgan

Alors que nos élites financières et politiques sont encore dans le déni le plus total, une chose semble sûre : l'économie doit d'abord s'effondrer avant qu'un changement significatif puisse se produire. J'en serais ravi, mais je ne vois tout simplement pas comment ce navire pourrait être redressé avant d'atteindre la cascade. Surtout avec un équipage aussi désemparé. Comment et quand précisément cette chute se produira, ou ce qui suivra, reste une énigme pour l'instant – et c'est là que nous entrons en territoire hautement spéculatif. Néanmoins, je trouve utile de faire appel à son imagination en amont, en explorant ce qui est potentiellement possible, plausible, voire probable. Encore une fois, ne considérez pas ce qui suit comme un conseil d'investissement, une prédiction ou un plaidoyer en faveur de certaines politiques (et encore moins d'idéologies). Considérez plutôt ceci comme un exercice mental pour aiguiser votre imagination et tracer votre propre voie.

Revenons à notre histoire. Parmi les nombreux scénarios de krach possibles, celui-ci me semble le plus probable. Après avoir atteint un point de basculement dans l'endettement privé (entreprises et ménages), une cascade de défauts de paiement s'ensuit et les liquidités (liquidités et autres actifs rapidement vendables) se tarissent comme la pluie par une chaude journée d'été. Les banques comme les grandes entreprises font la queue pour demander leur sauvetage. Face à ces événements, un jour férié bancaire est instauré, perturbant toutes les transactions en quelques heures (voire minutes). Aucun paiement n'est autorisé au-delà d'un très petit montant (comme l'achat de produits alimentaires). L'accès aux comptes d'épargne est refusé. Les échanges boursiers sont également interrompus. Les gouvernements du monde entier se précipitent pour trouver (ou commencent à mettre en œuvre immédiatement) leur plan B. Mais quel pourrait-il être… ?

Revenir à une monnaie basée sur l'or, ou adapter le Bitcoin, peut-être ? Peut-être, mais à mon avis, cela ne suffira pas, car aucune de ces « solutions de remplacement » au panier de devises en déclin rapide ne pourrait empêcher l'inflation alimentaire, ni une dépression économique générale. Il ne s'agit pas d'une simple crise monétaire, mais d'une crise d'approvisionnement énergétique, qui nécessite une réorganisation rapide des priorités. La question n'est pas de savoir comment nous utilisons nos moyens de paiement, mais comment répartir au mieux une quantité décroissante d'énergie et de matières premières entre les acteurs de l'économie. Si l'approvisionnement en énergie, et par conséquent en produits et services, commence à diminuer, alors que la quantité de monnaie en circulation reste inchangée, l'inflation suivra inévitablement. Du moins en théorie.

En pratique, le retour à l'étalon-or ne peut résoudre ni ne résoudra le plus grand fléau de l'économie – qui mine la demande et plonge des secteurs entiers dans une crise déflationniste – les inégalités de richesse. En réalité, il ne peut qu'aggraver la situation. Aux États-Unis, les dépenses des 10 % les plus riches représentent déjà environ la moitié de la consommation totale. Ceux qui posséderont le plus d'or ou de bitcoins ne l'utiliseront donc pas pour acheter davantage de biens, car a) ils ne pourront pas consommer davantage, et b) les biens non essentiels ne feront que baisser de prix avec le temps, la course au moins-disant se poursuivant. En conséquence, les riches finiront par thésauriser tout l'or (ou les bitcoins), provoquant une pénurie de monnaie. Ceux qui en ont le plus besoin – pour faire leurs courses et payer leur loyer – n'auront cependant pas les moyens de s'en procurer.

Voyez-vous, dans une économie en contraction, les installations de production, les mines et les usines devront fermer en masse – en raison de la combinaison d'une crise de liquidité et d'endettement, d'une demande insuffisante (due à l'aggravation de la crise du coût de la vie) et d'une hausse du coût des intrants (due à la détérioration de l'offre de matériaux). La convergence de ces tendances, en revanche, pourrait facilement transformer une récession déflationniste en véritable dépression économique, détruisant encore plus d'actifs productifs et potentiellement conduisant à une faillite de l'État.

Une gestion active de la masse monétaire semble nécessaire à ce stade pour traverser la crise à venir. Lâcher les rênes et laisser les « marchés libres » régler les problèmes ne peut qu'engendrer davantage de chaos. Ne vous y trompez pas, je ne suis ni contre la liberté, ni pour une économie contrôlée par l'État. Je suggère simplement qu'une certaine régulation de la masse monétaire et de la répartition des richesses sera nécessaire si nous voulons éviter une révolution violente, le chaos ou l'apparition de tyrans. Ce niveau d'inégalité des richesses et ce fardeau de la dette doivent être traités et éliminés définitivement.

Pour ce faire, il nous faudrait un mécanisme permettant de détruire l'argent lorsqu'il y en a trop, puis de le créer et de le donner aux plus démunis. Un jubilé de la dette moderne, comme le suggère le professeur Keen, pourrait-il y parvenir ? En partie, oui. Créer de la monnaie pour permettre aux ménages de réduire drastiquement leur endettement pourrait alléger un lourd fardeau pour les familles et l'économie. Cela dit, cela ne pourrait pas recréer les conditions économiques du passé : l'annulation des dettes ne peut pas recréer des ressources bon marché, ni augmenter le rendement de l'énergie investie. Ainsi, bien que ce soit un bon point de départ, il nous faudra bien plus que cela.

Alors, une monnaie numérique programmable de banque centrale (MNBC) peut-elle sauver la situation ? Eh bien, les gouvernements du monde entier aimeraient le croire, c'est certain. Il est donc fort probable qu'ils tentent de la mettre en œuvre en utilisant les pouvoirs d'urgence une fois que la situation s'aggravera et commencera à se déchaîner. Mais qu'est-ce qu'une CBDC ? En résumé, il s'agit d'une forme numérique de la monnaie fiduciaire d'un pays, dotée de règles intégrées permettant d'automatiser les transactions et de contrôler l'utilisation de l'argent.

Ces fonctionnalités programmables peuvent servir à des fins telles que des paiements de relance gouvernementaux expirant après un certain temps ou limités à certains biens, la simplification de l'aide financière et l'amélioration de la conformité. Une telle monnaie numérique présente cependant deux problèmes majeurs. Premièrement, le manque de confiance de la population. « Des pièces autodestructrices dans mon porte-monnaie ? Non merci ! » C'est pourquoi il serait difficile de faire adopter une telle idée en « temps de paix »… En temps de guerre ou de crise financière ? Eh bien, c'est une toute autre histoire.

Le deuxième problème, et à mon avis bien plus important, des MNBC est leur dépendance à un réseau électrique stable. Initialement, lorsque la crise financière éclatera – mais tant que la production d'énergie fossile et d'électricité sera encore suffisante – l'émission d'une monnaie numérique pourrait sembler judicieuse pour atténuer le déclin et le chaos économiques. Cependant, alors que l'extraction des ressources continue de se contracter à l'échelle mondiale en raison de l'épuisement des ressources faciles à obtenir de charbon, de pétrole, de gaz naturel et de minerais métalliques, et que le réseau devient de plus en plus fragile en raison de la part croissante des « énergies renouvelables » et du manque de maintenance (sans parler de son expansion (3)), les pannes de courant deviendront de plus en plus fréquentes.

Or, comment exploiter un réseau aussi complexe que le système de paiement d'un pays, alors que l'électricité est constamment coupée ? Même en connectant les serveurs d'une banque centrale à une centrale nucléaire, les commerces n'auront certainement pas ce luxe et devront accepter les espèces en cas de panne de courant. Oh, et si cette panne s'étendait à tout le pays, comme ce fut le cas en avril 2025 en Espagne, même les centrales nucléaires devront être déconnectées pour éviter de dangereux déséquilibres sur le réseau.

Il ne nous reste donc que la seule option qui ait fait ses preuves en matière de gestion de la pénurie en cas d'effondrement économique ou de guerre : le rationnement. Vous savez, des coupons sur papier. Je sais que cela peut paraître rudimentaire et que cela rappelle de mauvais souvenirs, mais au moins, ça fonctionne. « Désolé, vous n'avez pu acheter qu'une certaine quantité d'essence et des Doritos ce mois-ci ! » Bien appliqué (en évitant la fraude ou l'apparition d'exceptions où les riches achètent ce qu'ils veulent et quand ils le souhaitent), le rationnement peut réduire les inégalités et diminue les risques de rébellion. Cependant, le manque de confiance déjà profond et l'incrédulité générale des citoyens quant à la fin de la croissance et à la non-durabilité des niveaux de prospérité antérieurs continueront de créer d'énormes problèmes. Cela me ramène à la guerre, outil ultime pour justifier à peu près n'importe quoi… Je peux, mais j'espère me tromper.

Conclusion

L'effondrement financier à venir ébranlera fondamentalement la foi des citoyens occidentaux dans le capitalisme et le libre marché. Une fois l'échec total du capitalisme établi, nous nous retrouverons, comme les Soviétiques il y a trente ans, en état de choc et d'incrédulité : qu'est-ce qui a mal tourné ? Outre le chaos économique, c'est cette profonde perte de sens et l'échec des discours antérieurs qui causeront les plus grands ravages. Comme l'a exprimé mon collègue collapsologue Dave Pollard :

« Je pense que l'effondrement commence à être non seulement l'effondrement des systèmes de notre civilisation industrielle, mais aussi l'effondrement de nombreuses idées qui la sous-tendent. Des idées bien intentionnées, porteuses d'espoir et prometteuses, mais qui, à y regarder de plus près, se révèlent douteuses, simplistes et naïves. »

Le capitalisme industriel s'autodétruit sous nos yeux, tout comme le communisme dans les années 1980. Non pas d'un coup, mais petit à petit, de manière hypernormalisée, jusqu'à ce que la tour Jenga finisse par s'effondrer. Et si la plupart observent avec incrédulité, ceux qui étaient attentifs le savaient depuis le début. Je sais que cela peut paraître dur, voire carrément « catastrophiste », mais ceux qui pensent le contraire devraient peut-être au moins envisager cette idée, avant qu'une crise majeure ne mette tout le monde en état d'urgence.

À bientôt !

B

Remarques :

(1) Disposer d’un système d’unités de mesure stables et convertibles est essentiel à tout travail d’ingénierie. Or, l’argent, et plus particulièrement les prix, est tout sauf stable. Le prix des poutres en bois, par exemple, peut fluctuer d’un jour à l’autre, même si leur longueur, leur largeur et leurs autres propriétés restent inchangées. Utiliser les prix (et donc l’argent) comme unité de mesure revient à utiliser un mètre ruban élastique dont la longueur varie de jour en jour. Imaginez construire une maison dont les murs, érigés et mesurés hier, mesurent 60 cm de plus aujourd’hui, puis 30 cm de moins une heure plus tard… Dans un tel système, il serait impossible de construire ou de fabriquer quoi que ce soit qui ressemble à un produit utile.

(2) Si l’offre de pétrole semble toujours croître, du moins sur le papier, ces nouveaux barils ajoutés ont de moins en moins d’impact, c’est-à-dire une croissance économique réelle portée par le diesel.

(3) L’insuffisance des investissements dans la modernisation du réseau électrique est déjà à l’origine de problèmes tels que des congestions critiques et des pannes de courant en Europe. Des pays comme les Pays-Bas connaissent déjà des coupures de courant et des mesures d’austérité en matière de consommation énergétique en raison de l’adoption rapide d’énergies propres sans développement proportionnel des infrastructures de réseau.

https://thehonestsorcerer.medium.com/what-comes-after-the-current-financial-system-ends-3224f0af61cb

Comment j'en suis venu à croire que la civilisation est insoutenable....

Guide pratique — 3e édition....

Le temps est venu de publier une troisième édition résumant notre situation difficile. Non pas parce que la fin du monde est proche, mais parce que nous fonçons à toute vitesse vers un point de bascule mondial, où le changement s'accélérera au-delà de la capacité de compréhension de beaucoup. Profitons de cette période relativement calme pour nous arrêter un instant et adopter une vision plus large afin d'échapper au chant des sirènes des discours bornés, à la fois dédaigneux et catastrophistes. Pour rester sereins, bien informés et prendre des décisions rapides, nous devons d'abord comprendre où nous en sommes, comment nous en sommes arrivés là et pourquoi les solutions habituelles ne fonctionnent pas. Lisez attentivement cet article et, s'il vous a été utile, partagez-le largement. 

Introduction

Ces derniers temps, je me suis retrouvé à écrire de plus en plus sur l'actualité économique, énergétique, des marchés et de la géopolitique. Cependant, il ne faut pas oublier que bien d'autres phénomènes se produisent en arrière-plan, convergeant tous vers ce que beaucoup appellent la polycrise… Et si le mot « crise » suggère des temps difficiles à venir, il indique aussi (du moins pour moi) que tout cela est temporaire et qu'il est possible de le surmonter. Rien n'est plus faux. Pour les raisons exposées ci-dessous, je préfère qualifier ce que nous traversons de situation difficile avec une issue, plutôt que de problème en quête de solution. Une fois que vous aurez abordé cette liste, vous comprendrez pourquoi.

Cet article a initialement été publié sur mon blog Medium en 2022. Un an plus tard, j'en ai publié une version mise à jour en 2023 pour lancer une nouvelle communauté sur Substack. Aujourd'hui, après deux ans, j'ai ressenti le besoin de partager une troisième édition entièrement révisée avec tous les lecteurs, et pas seulement ceux qui ont rejoint le journal entre-temps. Comme pour les versions précédentes, l'objectif principal de cet article est d'informer et de faire comprendre clairement pourquoi nous traversons un ralentissement majeur – un point de bascule – de la civilisation mondiale.

Mon but n'est pas de proposer des « solutions » ni des conseils du type « que pouvons-nous faire ? ». Cela devra attendre. Je ne vous jugerai pas non plus : si vous décidez de ne rien faire pour le moment et d'accepter les choses telles qu'elles sont, c'est aussi un choix légitime. (Croyez-vous au libre arbitre et au fait que nous avons le choix ? C'est aussi votre affaire.) En fait,

Je vous encourage à adopter une « acceptation radicale » comme première étape. Accepter pleinement et pleinement, corps et âme, que nous ne pouvons actuellement rien changer aux réalités actuelles, même si elles ne nous plaisent pas, est en réalité le meilleur moyen de dépasser le pessimisme.

Trouver la suite déprimante, décourageante ou simplement la qualifier de « pessimiste » est une réaction humaine normale. Ces sentiments font partie du long cheminement vers l'acceptation, et non d'un état d'esprit permanent. Une fois que vous aurez accepté ce que je vais vous expliquer et retrouvé votre paix intérieure, vous serez beaucoup plus résilient face aux difficultés qui pourraient survenir. Tandis que d'autres devront affronter leur choc et leurs peurs les plus profondes face à un avenir incertain dès la première crise majeure, vous saurez déjà ce qui se passe et pourquoi, et vous aurez peut-être déjà élaboré des plans et des schémas mentaux pour aller de l'avant. Croyez-moi, à moins de vivre dans un pays déchiré par la guerre, lourdement sanctionné et économiquement ruiné, vous n'avez encore rien vu… Mais ne laissez pas cela vous empêcher d'apprécier que ce que « d'autres » vivent actuellement pourrait bientôt arriver dans les salles obscures près de chez vous.

Il convient également de noter que ce que nous traversons en tant que société est parfaitement normal. Toutes les civilisations suivent un schéma similaire de croissance, de stagnation et de déclin ; la nôtre ne fait pas exception. Ce qui nous distingue des centaines d'autres sociétés déchues, c'est notre connaissance et nos informations sur notre situation difficile. Nous avons développé une compréhension scientifique des raisons de l'effondrement des civilisations, de ce qu'est la véritable durabilité et de la façon dont nous nous en sommes éloignés. Contrairement aux prophètes d'autrefois, nous disposons désormais de preuves solides de tendances clairement orientées dans la mauvaise direction. Ce qui est exposé ici ne repose donc pas sur de vagues prophéties ou des écritures écrites il y a des milliers d'années. Comparez cela à notre mythe dominant : une croyance inébranlable en un progrès et une croissance infinis sur une planète finie, une contradiction insoluble en soi.

Bien que la « fin des temps » ait été prédite à maintes reprises, rappelez-vous que la « fin » est finalement arrivée pour toutes les civilisations antérieures : les Romains, les Mayas et toutes les autres avant et après eux.

Il est important de noter ici que ces sujets sont le résultat net de nombreuses tendances positives et négatives. Aucun d'entre eux ne se résume à des événements isolés, que l'on pourrait qualifier de pessimistes, puis passer à autre chose en lisant de bonnes nouvelles. Prenons l'exemple de la perte de biodiversité : je lis des avertissements alarmants concernant l'extinction massive en cours presque chaque semaine, et si des progrès considérables ont été réalisés pour protéger quelques habitats fragiles ou une ou deux espèces menacées ici et là, le tableau général demeure une forte tendance à la baisse, sans aucun signe d'inversion.

Voyez-vous, le problème est que nous ne nous attaquons pas aux causes profondes de ces problèmes. Nous nous contentons de peaufiner les choses, obtenant des gains rapides ici et là, tandis que le statu quo continue de progresser à toute vitesse… Par conséquent, nombre de ces sujets sont récurrents tout au long de notre courte histoire écrite, affectant non seulement notre civilisation, mais presque toutes les civilisations précédentes, tandis que d'autres restent spécifiques à la nôtre grâce à notre utilisation de la technologie. Alors, en lisant cette liste, n'oubliez pas d'observer les schémas et les parallèles historiques, ni leurs interrelations. Notez également que plusieurs de ces phénomènes ont déjà anéanti des civilisations presque à eux seuls… Et maintenant, ils ont de la compagnie. Et de taille, d'ailleurs.

Ce travail, cependant, ne pourra jamais être complet ni exhaustif : nous traitons ici d’un sujet extrêmement complexe. Mon objectif est donc de brosser un tableau plus ou moins cohérent, basé sur ma compréhension actuelle – encore assez superficielle – de la situation, plutôt que de proposer une analyse détaillée. J’espère qu’il vous servira de guide pour comprendre les coulisses de ce grand dénouement, et qu’il ne vous empêchera pas de mener vos propres recherches. Attention toutefois : ce faisant, ne vous laissez pas berner par l’idée que ces problèmes peuvent être « résolus » ou balayés d’un revers de main en affirmant : « Nous trouverons une technologie pour résoudre cela. » C’est précisément cette approche ultra-focalisée qui nous a conduits jusqu’ici.

Le temps presse également : nous n’avons pas de décennies pour achever la transition énergétique, trouver un moyen de fournir une quantité toujours croissante de nourriture, d’énergie et de matières premières pour maintenir la stabilité, ou empêcher un effondrement écologique complet. Conséquence de ces tendances, la situation a déjà commencé à se dégrader et devrait s’aggraver de manière exponentielle dans les années à venir. Alors, si vous pensez encore que la civilisation industrielle de haute technologie peut perdurer – sans simplification radicale s’étalant sur plusieurs décennies – après avoir lu (et analysé) la liste ci-dessous, il serait peut-être judicieux d’élargir votre champ de vision et de relire la liste…

Cette fois, sans lunettes roses.

Écologie

1) Nous sommes en situation de dépassement écologique à l'échelle planétaire. Autrement dit, nous, les humains, consommons et polluons chaque année davantage que ce que la nature pourrait régénérer et absorber sur la même période. Cette tendance à l'aggravation a finalement conduit à l'épuisement de nombreuses réserves auparavant considérées comme « inépuisables » : poissons, forêts, terres agricoles, minéraux, eau douce, faune sauvage… Du fait de l'abondance temporaire de nourriture et d'autres ressources, nous avons fini, comme toute autre espèce dans une situation similaire, par dépasser la capacité de charge de la planète que nous occupons (c'est-à-dire le nombre d'humains qu'une zone peut nourrir indéfiniment, et non pas seulement pendant une ou deux générations). Nous avons largement dépassé le point où notre nombre, combiné à notre niveau de consommation, est devenu totalement insoutenable. Non seulement dans les pays développés, mais sur toute la planète. Une grande partie, sinon la totalité, de ce qui suit découle de cette cause fondamentale.

2) Entrez dans le principe de puissance maximale. Dans un système auto-organisé, tel que le monde naturel, les conceptions maximisant le taux de captage et de transformation de l'énergie (puissance) seront privilégiées et prévaudront sur les conceptions moins performantes. Être plus performant, en ce sens, signifie pouvoir surproduire et surpasser en nombre les espèces rivales, conduisant non seulement à leur extinction, mais aussi, dans bien des cas, à un dépassement écologique. Grâce à notre civilisation mondialisée, qui s'est approprié la moitié des terres habitables de la planète pour l'agriculture, nous sommes devenus les mammifères les plus efficaces pour transformer l'énergie solaire en davantage de corps. Les humains s'approprient aujourd'hui 23,8 % de la productivité biologique de la planète entière, alors que nous ne représentons que 0,01 % de toute la vie sur Terre.

3) Nous vivons sur du temps emprunté. Toute cette appropriation de la nature a été rendue possible par l'utilisation de ressources limitées, et en particulier celle du pétrole brut. L'utilisation de cette vaste ressource énergétique a non seulement permis la production alimentaire, la pêche ou la récolte de bois à un rythme sans précédent, mais a aussi atténué les écarts de productivité entre les différentes régions du monde grâce au commerce maritime. Les machines à moteur diesel ont ajouté des milliards d'équivalents travailleurs humains à la main-d'œuvre mondiale, dont aucune, en revanche, ne nécessitait de terres agricoles pour se nourrir ni de biocapacité pour se maintenir… D'où le terme : capacité de charge fantôme ; un gain de productivité non seulement entièrement artificiel, mais aussi temporaire, et donc, par définition, encore plus insoutenable que le seul dépassement. La technologie ne cesse de repousser les limites, mais ne peut remplacer la nature. Elle peut temporairement augmenter la capacité de charge des terres en nourrissant plus de personnes que jamais auparavant, mais seulement au prix de la destruction du monde vivant et, par conséquent, de nos perspectives d'avenir.

4) Nous avons déjà dépassé le pic d'utilisation des terres agricoles. En raison de l'érosion des sols, de l'épuisement des nappes phréatiques, de l'étalement urbain, de l'élévation du niveau de la mer, de la sécheresse permanente, de la perte de la vie et des nutriments des sols – autant de conséquences de nos pratiques civilisationnelles désastreuses –, la superficie des terres arables mondiales a atteint son apogée, avant de commencer à décliner. Et si la productivité agricole globale semble continuer d'augmenter, elle se fait au prix de nouvelles destructions… Depuis que l'homme a développé l'agriculture, il transforme la planète et déséquilibre le cycle des nutriments des sols. L'utilisation de potasse, de phosphore et de diesel extraits des mines n'a fait qu'accélérer ce processus, nous procurant un excédent alimentaire temporaire avant que la fertilité maximale des sols n'atteigne son apogée et que les rendements ne commencent à baisser.

5) Pic de production de poissons. La surpêche et la demande croissante pour nourrir une population mondiale en constante augmentation ont entraîné un pic et un déclin similaires des captures débarquées chaque année. (Si vous vous demandez pourquoi votre steak de thon est devenu si cher ces derniers temps, ne cherchez plus.) Et tandis que la pisciculture est en plein essor, la pollution par les nutriments rejetée par ces entreprises a entraîné des proliférations d'algues, tout en nous rendant encore plus dépendants de diverses industries (la fabrication d'aliments pour poissons étant la principale). Une fois de plus, nous complétons la capacité de charge réelle par une capacité artificielle et fantôme, rendant l'activité humaine encore moins viable à long terme.

6) La pénurie d'eau, aggravée par la fréquence croissante des sécheresses, les pratiques non durables et l'urbanisation, entraînera un déficit de 40 % entre la demande prévue et l'offre disponible d'ici 2030. La majeure partie de l'eau étant utilisée par l'agriculture, l'industrie (exploitation minière, fabrication de textile et de pâte à papier) et la production d'énergie, il faut s'attendre à une intensification des conflits pour savoir qui pourra utiliser le dernier litre d'eau d'une région. Il s'agit là d'une tendance aggravée par notre dépendance excessive à la technologie et notre dépassement écologique. (Et non, le dessalement de l'eau n'est pas non plus une solution, car il nécessite encore plus d'énergie et de ressources limitées, tout en produisant des déchets dangereux.)

7) Le réchauffement climatique est réel et il va s'aggraver. La combustion des combustibles fossiles n'est qu'une partie du problème. Le méthane et le protoxyde d'azote issus de l'agriculture et de l'exploitation minière, ou encore la déforestation et la fonte des glaces, ont tous contribué à emprisonner une quantité croissante de chaleur dans l'atmosphère. Avec l'élimination progressive des combustibles fossiles, paradoxalement peut-être, la situation climatique va toutefois s'aggraver. Une grande partie de la lumière solaire est actuellement réfléchie vers l'espace par la pollution atmosphérique aux particules fines. Une fois ce phénomène disparu, les températures devraient grimper, comme ce fut le cas après les confinements de 2020 et l'interdiction des combustibles de soute dans le transport maritime, qui ont quelque peu purifié l'atmosphère.

Cette hausse soudaine des températures pourrait faire basculer la fonte des glaces et du pergélisol, ou encore la forêt amazonienne, au-delà de leurs seuils respectifs, rendant le changement irréversible et forçant le réchauffement à se poursuivre pendant de nombreuses années. Le changement climatique a un impact profond sur la biodiversité et les rendements agricoles, et cause des dommages (et des pertes) aux infrastructures en raison de l'intensification des pluies torrentielles, des ouragans, de l'élévation du niveau de la mer, des incendies de forêt, etc. Les changements climatiques ont déjà causé la fin de civilisations, et le changement climatique, même à son rythme actuel, a de bonnes chances de nuire à notre société actuelle. Cependant, il faudra encore des décennies, des siècles, voire des millénaires, pour que notre expérience du thermostat planétaire produise pleinement ses effets ; ce que nous avons observé jusqu'à présent n'était donc qu'un prélude.

8) La pollution, en particulier celle provenant de nouvelles entités. Les émissions de composés toxiques tels que les polluants organiques synthétiques et les matières radioactives, mais aussi les organismes génétiquement modifiés, les nanomatériaux et les microplastiques, sont liées, entre autres, à la perte de biodiversité, aux perturbations endocriniennes chez les mammifères (entraînant une crise mondiale de la fertilité), à la prolifération des insectes, etc. Cependant, atténuer ces effets et nettoyer les déchets déjà rejetés coûterait bien plus cher que tous les profits réalisés grâce au rejet de ces produits chimiques dans l'environnement. Tant que la civilisation industrielle perdurera, avec ou sans combustibles fossiles, cette situation ne fera que s'aggraver. Du fait des activités humaines, sept des neuf limites planétaires ont désormais été franchies. Voilà ce que signifie concrètement le dépassement écologique et comment il entraîne toute une série de conséquences négatives.

Technologies énergétiques

1) Notre civilisation reste entièrement alimentée par les combustibles fossiles. 85 à 91 % de notre énergie primaire provient encore des combustibles fossiles (selon la méthode de calcul). L'électricité, bien que décarbonée, ne représente encore que 21 % de la consommation énergétique mondiale ; le reste provient directement des combustibles fossiles. Cela est particulièrement vrai pour les transports, l'exploitation minière, l'agriculture et la construction, où plus de 90 % de l'énergie consommée provient du pétrole en raison de sa forte densité énergétique, de sa portabilité et de son prix abordable. Le charbon et les minerais métalliques étant principalement transportés avec le pétrole vers les centrales électriques et les fonderies, et l'agriculture mécanisée fonctionnant également aux combustibles liquides, le pic d'approvisionnement en pétrole deviendra le principal facteur limitant dans toutes nos activités, de l'industrie à la production alimentaire en passant par la construction. (Oh, et au fait, la production mondiale de gaz naturel est également sur un plateau élevé, et on s’attend à ce qu’elle décline juste après que le pétrole ait commencé sa longue descente.) Cependant, avec un approvisionnement en combustibles fossiles en diminution inexorable, il serait impossible de maintenir nos infrastructures de transport et d’énergie actuelles, et encore moins d’en construire (et d’en entretenir) une « nouvelle ».

2) Les énergies alternatives ne sont qu'une façon plus « intelligente » de brûler du charbon, du pétrole et du gaz. Toutes les technologies de captage d'énergie dites « bas carbone », des panneaux solaires aux éoliennes, des centrales géothermiques aux réacteurs nucléaires ou hydroélectriques, nécessitent des métaux, du béton, du verre, du silicium et toute une série d'autres intrants non renouvelables. Ces matériaux, en revanche, sont toujours extraits, livrés, fabriqués et intégrés aux technologies concernées grâce à l'énergie fossile. Ainsi, si la production de ces technologies de captage d'énergie dites « vertes » (mais en réalité totalement non renouvelables et, dans de nombreux cas, non recyclables) pourrait se poursuivre même après le déclin de l'utilisation des combustibles fossiles, leur maintenance et leur remplacement éventuel seront entravés par la diminution continue de la disponibilité des combustibles riches en carbone. Les énergies alternatives ne constituent pas réellement une alternative indépendante, mais un système complémentaire, fondé sur diverses technologies existantes et au prix d'une destruction écologique accrue (exploitation minière).

3) En réalité, nous sommes confrontés à un dilemme énergétique net : l'élimination progressive des combustibles fossiles n'est qu'une histoire facile à raconter. Alors que les puits de pétrole et de gaz, tout comme les mines de charbon, doivent s'enfoncer de plus en plus profondément dans des formations géologiques toujours plus complexes, à un éloignement croissant de la civilisation et, in fine, à un coût toujours croissant de l'énergie et des matières premières, l'énergie nette restituée à la société diminue. Cependant, en dessous d'un certain rendement énergétique (et donc monétaire) de l'extraction de ces ressources, l'économie mondiale ne peut tout simplement plus se permettre d'en consommer davantage, car l'énergie est cannibalisée par l'extraction elle-même. Les carburants dits alternatifs (synthétiques et bio), cependant, offrent des retours sur investissement énergétiques encore plus faibles, en plus d'être entièrement dépendants des combustibles fossiles bon marché pour leur production.

Dans le cas de l'hydrogène, par exemple, nous sommes confrontés à une perte nette de 66 % de l'énergie investie, alors que les équipements nécessaires à la production, au stockage et à l'utilisation de l'hydrogène sont encore entièrement fabriqués à partir de charbon, de pétrole et de gaz. La fusion reste un mythe insaisissable ; Outre la nécessité d'éléments rares (comme le niobium pour la fabrication des aimants supraconducteurs des réacteurs) ou d'un isotope d'hydrogène ultra-rare (le tritium) pour déclencher la réaction de fusion elle-même, toutes ces alternatives présentent des résultats moins bons en termes d'énergie nette et ne semblent être une bonne idée que parce que les combustibles fossiles ont commencé à perdre de leur efficacité. Cependant, avec un retour sur investissement de plus en plus faible dans les combustibles fossiles, le retour sur investissement énergétique de ces « alternatives » se détériorera encore, car il faudra d'abord brûler des combustibles riches en carbone pour obtenir ces solutions non alternatives.

4) L'exploitation des ressources non renouvelables est essentielle à toute civilisation, et la nôtre ne fait pas exception. Les mines contiennent une certaine quantité de métaux pouvant être « produits » de manière rentable ; les rendements nets sont tout aussi importants et tout aussi limités par le rendement de l'énergie investie que pour les combustibles fossiles. À mesure que les minerais les plus riches et les plus proches de la surface (ayant un ratio roche/métal plus élevé et relativement peu de morts-terrains) sont consommés, l'industrie minière doit creuser plus profondément et extraire des minerais de plus en plus pauvres, dont l'extraction et le traitement nécessitent beaucoup plus d'énergie. Cela implique que l'extraction des combustibles fossiles et des minéraux atteindra son pic lorsque la partie la plus facile à obtenir (à fort retour sur investissement) aura disparu, puis déclinera en dessous d'un niveau où le maintien de nos infrastructures, de notre productivité agricole ou de nos activités industrielles actuelles deviendra finalement impossible. (En raison de l'énorme quantité d'énergie nécessaire, la colonisation d'autres planètes ou l'exploitation minière dans l'espace ne nous sauveront pas non plus.)

Dépendre de ressources non renouvelables et en voie d'épuisement rapide pour notre technologie est ce qui rend notre civilisation totalement insoutenable. C'est pourquoi tous les progrès antérieurs dans notre capacité à nourrir 8 milliards d'êtres humains, ou notre tendance à vivre en ville, sont à la fois temporaires et totalement incompatibles avec les limites planétaires. Et si une situation énergétique précaire et la dépendance absolue des énergies renouvelables aux combustibles fossiles ne suffisaient pas, nous ne disposons tout simplement pas des ressources nécessaires pour construire ne serait-ce qu'une première version d'un avenir électrifié, sans parler du remplacement ultérieur de tous les équipements perdus par l'entropie. Chaque civilisation a fini par épuiser toutes les ressources bon marché et faciles à extraire dont elle disposait, puis a péri. Et si certaines ressources naturelles se sont reconstituées au fil du temps, permettant des vagues successives de civilisations, une grande partie de ces ressources a fini par être définitivement détruite ou épuisée. Par conséquent, une fois cette saga industrielle terminée, il n'y aura plus de charbon, de pétrole ou de métaux bon marché pour fonder une nouvelle civilisation de haute technologie.

Systèmes humains

1) Nous avons déjà constaté une baisse des rendements face à la complexité croissante. Nous répondons aux défis par une complexité croissante, mais maintenir des systèmes toujours plus élaborés exige de plus en plus d'énergie. Cela implique également la multiplication des rôles sociaux, des spécialités, des fonctions d'expertise, etc., ainsi qu'une augmentation de la proportion de personnes occupant des postes administratifs ou non productifs. Cependant, ajouter des membres à une organisation déjà imposante, introduire davantage de lois, de réglementations et de normes, perd toute efficacité au-delà d'un certain point. Pire encore, à mesure que les organisations, le nombre de spécialités, les structures techniques, etc., se complexifient, elles risquent de se retrouver bloquées ou tout simplement inefficaces. Prenons l'exemple des grandes multinationales ou des organisations supranationales, comme le GIEC, l'UE et l'OTAN, qui continuent d'absorber d'énormes quantités de ressources, tout en augmentant la complexité à un point tel que la résolution de problèmes concrets (sans parler des conflits avec des parties extérieures) devient progressivement impossible. Au final, elles ne font que perpétuer le problème pour lequel elles ont été créées, et produisent des communiqués dénués de sens qui ne font que mécontenter.

2) L'ingéniosité humaine est loin d'être infinie : les brevets et la science ont eux aussi des rendements décroissants. Autrement dit, il faut de plus en plus de scientifiques et d'ingénieurs pour produire des progrès de plus en plus modestes. La raison est simple, mais souvent débattue : des limites physiques s'appliquent à la fois à notre technologie et à nos capacités cérébrales. Par conséquent, chaque avancée technologique et scientifique exige des investissements matériels et énergétiques de plus en plus importants à mesure que nous approchons de ces limites, ce qui est en contradiction avec notre situation énergétique nette. Lorsque ces deux tendances contradictoires – la hausse exponentielle du coût énergétique nécessaire à la réalisation du prochain progrès scientifique et technologique d'une part, et la baisse de l'énergie nette disponible pour financer ces activités d'autre part – entrent en collision, on peut s'attendre à un arrêt brutal du progrès.

3) Le paradoxe de Jevons explique pourquoi l'amélioration de l'efficacité énergétique ne fait qu'aggraver notre situation. À mesure qu'une technologie (par exemple, un moteur d'avion) gagne en efficacité énergétique, et donc en coût d'exploitation, de plus en plus de personnes, qui auparavant n'en avaient pas les moyens, finissent par l'utiliser. Cependant, du fait de cette utilisation accrue de cette technologie, la société dans son ensemble finit par consommer davantage d'énergie, et non moins. (De même, si 1 % des personnes abandonnent leur consommation, les 99 % restants suivront volontiers le mouvement et utiliseront toutes les ressources ainsi libérées.) Le paradoxe de Jevons est l'équivalent technologique du principe de puissance maximale, selon lequel « les conceptions maximisant le taux de captage et de transformation de l'énergie (puissance) seront privilégiées et prévaudront sur les conceptions moins efficaces ». Cependant, cela ne fait que garantir qu'à terme, toute l'énergie et les ressources disponibles seront épuisées : la seule véritable limite aux efforts humains sera l'épuisement des ressources et de l'énergie.

4) L'intelligence artificielle devrait plutôt être qualifiée d'information artificielle. Soyons clairs : si l'intelligence artificielle générale (IAG) pourrait émerger à l'avenir, les itérations actuelles de l'IA (fonctionnant sur de vastes modèles de langage) approchent déjà de leurs limites, et ont probablement dépassé le seuil de rendement décroissant. Ainsi, si de nombreuses affirmations affirment que l'IA nous volera nos emplois, résoudra les problèmes planétaires ou dominera le monde (choisissez votre préféré), aucun de ces scénarios ne semble plausible dans un avenir proche. Et comment pourrions-nous atteindre et développer l'IAG, et encore moins atteindre ces objectifs, avec des ressources et une énergie en déclin dans un système économique défaillant ?

L'IA ne peut pas et ne changera donc pas ces tendances : l'énergie et les ressources économisées ou accessibles grâce à l'intelligence artificielle sont déjà largement dépassées par la quantité d'énergie et de matières premières nécessaires à la construction et au fonctionnement de ces systèmes. Et si ces machines apportaient un bénéfice net, nous, les humains, épuiserions ces ressources en un rien de temps. Ainsi, à moins que l’IA ne reçoive d’une manière ou d’une autre le pouvoir de lancer toutes les armes nucléaires, elle n’accomplira rien de ce qui lui est attribué.

5) Fragilité et couplage étroit. Alors que les transactions gagnent en efficacité et en rapidité, et que nos technologies se complexifient et se connectent de plus en plus, une petite panne peut se propager à travers un système et se transformer en catastrophe en un clin d'œil. Comme l'a amplement démontré l'effondrement du réseau électrique espagnol (entraînant également la chute du Portugal), nos systèmes étroitement couplés sont plus fragiles que jamais. Et quelle est notre réponse à cela ? Bien sûr, en redoublant d'efforts en numérisant et en centralisant encore plus de services, tout en soutenant ce système de plus en plus fragile en consommant toujours plus d'énergies fossiles.

6) Les systèmes technologiques souffrent tous d'un enfermement. Nos technologies ont co-évolué. Elles forment un réseau complexe, un ensemble de technologies, très difficile à modifier car elles obéissent à leur propre logique. Pensez à votre voiture : elle nécessite des roues en caoutchouc, un moteur, un châssis, une route goudronnée, des stations-service, des puits de pétrole, des raffineries, etc. Malgré leur obsolescence programmée, chaque maillon de cette chaîne vit des décennies. Puisqu'il faut plusieurs générations de produits pour se débarrasser d'une conception obsolète, et qu'il faut des incitations massives pour faciliter la transition vers une nouvelle, il faudrait des décennies pour remplacer une infrastructure obsolète. Un délai que nous ne disposons tout simplement pas.

7) Infrastructures défaillantes. L'essor exponentiel de la construction d'infrastructures (routes, ponts, barrages, lignes de transport, pipelines, etc.) au XXe siècle a entraîné une augmentation tout aussi exponentielle des besoins budgétaires d'entretien et de remplacement au XXIe siècle. Ce que nous avons construit il y a 50 à 75 ans a atteint sa fin de vie, presque simultanément. Conjuguée aux catastrophes causées par le changement climatique et les guerres, nous sommes confrontés à une augmentation toujours plus marquée des coûts de réparation des infrastructures dans les décennies à venir, ce qui sollicitera encore davantage nos ressources en voie de raréfaction, sans apporter de bénéfice supplémentaire ni créer de valeur ajoutée pour la société. Les dommages et les retards d'entretien s'accumulent cependant au fil du temps, entraînant à terme la perte définitive d'infrastructures (ponts et routes, centrales électriques, stations d'épuration, etc.).

8) L'économie stationnaire n'existe pas, du moins pas à ce niveau de consommation. Les civilisations sont des machines à croissance : elles doivent s'étendre sur de nouveaux territoires, occupant d'autres terres pour leurs ressources bon marché. Cependant, une fois la croissance stoppée, les coûts d'entretien submergent rapidement les revenus en baisse, et le système s'effondre. Dans une économie mondialisée sur une planète finie, atteindre ce point n'était qu'une question de temps, et non de possibilité. Comme vous l'avez vu précédemment, même maintenir notre niveau actuel de consommation, l'état des infrastructures ou la production manufacturière et alimentaire nécessiterait une croissance incessante de l'approvisionnement en énergie et en matériaux… Alors même que l'extraction d'énergie et de minéraux devient elle-même de plus en plus gourmande en matériaux chaque année, avec l'épuisement de la part facile de ces ressources. Ne vous y trompez pas, nous finirons par atteindre un « état stationnaire », sinon nous disparaîtrons. Et même si la civilisation industrielle ne pourrait jamais atteindre un tel statut, en utilisant des pratiques de permaculture, en vivant dans des maisons en terre battue faites de matériaux disponibles localement et véritablement renouvelables, comme le bois, les pierres, l’argile, le chanvre, etc., nous pourrions construire une civilisation qui durerait plusieurs millénaires, bien qu’à un niveau technologique plutôt primitif par rapport aux normes actuelles.

9) Le système financier risque de nous entraîner dans un déclin brutal. 80 % de notre argent est littéralement prêté par les banques commerciales, ce qui crée des créances sur la croissance économique future qui pourraient ne jamais se matérialiser. Un tel système bancaire, axé sur une croissance infinie et l'espoir d'un paiement permanent des intérêts composés, est cependant, par définition, insoutenable. En effet, les créances monétaires ne sont que des chiffres sur une tablette d'argile, du papier ou un écran d'ordinateur, et ne connaissent donc aucune limite pratique, contrairement à l'économie réelle, construite sur une biocapacité limitée et des ressources finies. Que l'expérience actuelle avec un système de monnaie fiduciaire aboutisse à une hyperinflation, des renflouements internes et externes, ou à un effondrement des prix des actifs et à une crise déflationniste généralisée, personne ne le sait à ce stade. L'histoire nous offre des exemples de tous ces scénarios.

10) L'humanité n'est pas un ensemble statique d'individus, mais un système adaptatif complexe en constante évolution. Le destin, comme l'observait C. Wright Mills, est « le résultat synthétique et inattendu d'innombrables décisions d'innombrables hommes ». Il est donc plus juste de décrire notre collectivité comme un superorganisme géant, bouleversant la planète, bouchée, voiture, machine à laver à la fois, plutôt que comme un groupe d'acteurs rationnels anticipant. Personne n'a le pouvoir de décider de la direction que prend l'humanité dans son ensemble. Personne n'est à blâmer, personne ne doit être tenu responsable. Nous sommes tous dans le même bateau.

Politique et dynamiques de pouvoir

1) Aveuglement aux ressources, à l'énergie et à la technologie. Il n'est peut-être pas exagéré de dire que nos élites n'ont plus la moindre idée du fonctionnement des choses. Aucun chef d'État ni PDG de grandes entreprises ne pourrait expliquer les interactions entre l'écologie, l'énergie, la technologie et les systèmes humains. Non pas qu'aucun d'entre eux ne serait autorisé à s'approcher des leviers du pouvoir s'il avait la moindre idée du caractère non durable de nos actions. Ce phénomène n'est pas récent non plus. Les comportements non durables ont toujours pris le pas sur la durabilité. Alors, devinez ce qui se passe si vous avez dix cultures durables sur un continent, puis qu'une culture non durable apparaît soudainement parmi elles ? Laquelle survit… ? Eh bien, aucune. Cette dernière, dans sa frénésie de ressources, tue ou supplante toutes les autres cultures, puis s'autodétruit. Peu importe qu'il s'agisse d'une bactérie, d'une espèce invasive ou de colons blancs sur l'Île de la Tortue.

2) Court-termisme. Privilégier le profit ou la récompense immédiats, les projets rapidement exécutés et les résultats à court terme empêche toute adaptation à long terme, tant au niveau de l'État que des entreprises, face au déclin imminent des ressources et de l'énergie. Le court-termisme est l'un des principaux moteurs du superorganisme économique décrit ci-dessus. Cependant, une fois la crise déclarée, cela ne peut qu'engendrer des décisions précipitées, de la panique et des comportements inadaptés, conduisant à une réinitialisation rapide (faillite). En attendant, les élites dirigeantes du monde entier continueront de masquer la fin de la croissance matérielle par des dépenses déficitaires et un endettement toujours plus important. « Qu'est-ce qui pourrait mal tourner ? »

3) Inégalités croissantes. Un système monétaire basé sur l'endettement, combiné à une répartition inégale des chances, garantit quasiment une croissance exponentielle des inégalités sociales. Dans ce système, les riches s'enrichissent simplement en possédant des actifs et en recherchant des rentes, activant ainsi une véritable « pompe à richesse », au détriment des plus démunis. (Contrairement à ce que l'« économie du ruissellement » nous enseignait, la richesse et le pouvoir ne peuvent que migrer vers le haut.) Cela entraîne naturellement l'essor d'une classe de milliardaires (appelés ailleurs oligarques ou ploutocrates), et conduit finalement à l'autodestruction de la démocratie et du capitalisme. Alors que la classe moyenne disparaît, la consommation décline et les gens finissent par dépenser la totalité de leurs revenus en nourriture, médicaments, énergie et logement, les secteurs des services et de l'industrie manufacturière déclinent également, ne laissant derrière eux que quelques monopoles.

Et comme la richesse se traduit de plus en plus en pouvoir politique (bonjour les dons), les contre-élites (toujours produites en masse) n'ont guère d'autre choix que de tenter un coup d'État constitutionnel. S'ensuit généralement une augmentation de la violence politique, des rébellions ou des guerres civiles, aboutissant généralement à la tyrannie, puis finalement à la dissolution ou à la soumission à des puissances émergentes. Les livres d'histoire regorgent d'exemples, mais en avons-nous tiré des leçons ? (Question rhétorique.) Là encore, la croissance des inégalités est un autre fléau mortel qui a déjà causé la chute de nombreuses civilisations, presque à elle seule.

4) Migrations. Si l'actualité reste dominée par les récits de migrations internationales, nous en sommes encore à des niveaux considérés comme normaux par le passé (exprimés en pourcentage de la population mondiale en déplacement). La véritable crise viendra des migrations internes : les personnes déplacées par la guerre, les inondations, la sécheresse, les incendies de forêt, les défaillances des infrastructures, etc., exerceront une pression immense sur les communautés et les régions encore viables. Au-delà d'un certain seuil, les migrations risquent de se propager aux pays voisins, y créant également une crise humanitaire. Les afflux soudains de population ont déjà été l'une des principales causes de la chute de nombreuses civilisations par le passé, et ce ne sera pas différent cette fois-ci.

5) Le déclin de la cohésion sociale et la déliquescence des États sont une conséquence directe des tendances évoquées précédemment, car les peuples de toutes les nations finissent par perdre foi en un objectif commun et en une puissance unificatrice. On peut s'attendre à ce que les sociétés se fragmentent d'abord en factions toujours plus petites, devenant progressivement incapables de coopérer sur quelque sujet que ce soit. C'est là où nous en sommes actuellement. Cependant, à mesure que les pressions s'intensifient sur le système politique, les États deviendront de plus en plus difficiles à gouverner, chaque faction ayant une vision opposée de la marche à suivre…

Certains États ont déjà cédé sous cette pression, sombrant dans un état permanent de guerre civile et de chaos, devenant ainsi des États déliquescents. Il n'y a vraiment aucune raison de penser qu'il en sera autrement pour les grands pays une fois que le déclin matériel et énergétique s'installera. Lorsqu'il deviendra évident que rien ne peut être fait pour sauver leur pays, les populations devront commencer à faire face à la situation par une approche pragmatique. Les communautés devront de plus en plus s'auto-organiser, se concentrant sur la résolution des problèmes quotidiens, comme la sécurité de l'approvisionnement en nourriture et en eau, l'adaptation à une disponibilité énergétique et de transport considérablement réduite, et la localisation d'un maximum d'activités.

6) Il devient de plus en plus difficile de distinguer le vrai du faux – les effets de la propagande et de la « dégradation de la vérité » en sont la cause. Afin de préserver leur statu quo et leur pouvoir défaillants, les élites ont souvent recours à la propagande d'État, à la répression de la dissidence, à la gestion narrative et à la restriction de la liberté d'expression par l'intervention directe des agences gouvernementales. Ce processus atteint finalement un point où même les services de renseignement, chargés de fournir des données véridiques à l'élite dirigeante, commencent à filtrer et à déformer les informations présentées à leurs supérieurs afin de soutenir leurs convictions et le résultat souhaité. Une pensée de groupe émerge alors, tandis que la classe dirigeante s'éloigne toujours plus de la réalité.

7) Conflit mondial : l’ordre mondial actuel, marqué par cinq siècles d’hégémonie occidentale, touche incontestablement à sa fin. Ce n’est pourtant pas nouveau. Les empires ont grandi, prospéré et décliné à maintes reprises, car le pouvoir mondial tend à évoluer avec les changements de contrôle des flux énergétiques et de la production industrielle et agricole. Puisque ces changements sont déjà bien engagés et que le point de bascule a été franchi, l’émergence de nouveaux centres de pouvoir ne peut être stoppée par la rhétorique, les menaces ou les droits de douane. À mesure que cela se précise de jour en jour, nos élites, désemparées, deviendront de plus en plus désespérées, ce qui rend notre époque particulièrement dangereuse. (Inutile de préciser qu’une guerre nucléaire pourrait tout bouleverser en quelques heures.) Attention : les nouvelles structures de pouvoir en pleine ascension n’auront pas 500 ans de plus pour régner, car le dépassement écologique, l’épuisement des ressources et la crise énergétique globale affecteront de la même manière toutes les nations qui survivront à ce changement.

Niveau individuel

1) Notre incapacité à appréhender la croissance exponentielle. L'humanité a connu la plus forte croissance de son histoire en termes de production économique, de population, de croissance du PIB, de consommation, etc., en une seule vie humaine (des années 1950 à nos jours). Cette accélération synchrone des tendances est connue sous le nom de Grande Accélération pour une raison, mais la plupart d'entre nous la trouvent normale. La croissance exponentielle (le doublement répété d'une variable), en revanche, est tout sauf cela. Même une croissance à un seul chiffre (exprimée en pourcentage) entraîne une tendance incontrôlable : qu'il s'agisse des taux d'intérêt ou de la pollution. Et puisqu'il s'agit de mathématiques, il n'y a pas de limite supérieure, sauf si l'on se heurte à des limites planétaires. Ainsi, ce qui semblait impossible à atteindre il y a 75 ans n'est plus qu'à quelques années de là – ou, dans bien des cas, déjà du passé. Autrement dit, il n'y aura pas de nouveau doublement.

2) Hyperconcentrés sur leur vécu (récent, personnel) et incapables d'appréhender la complexité, de nombreux citoyens des classes supérieures continuent de croire que la vie et la technologie ne peuvent que s'améliorer. Et malgré les revers temporaires, comme une crise économique, une perte d'emploi, etc., ils sont profondément convaincus que le progrès humain est inéluctable. Certes, l'humanité n'a pas évolué pour comprendre les phénomènes planétaires (hyperobjets), mais pour gérer les problèmes locaux et les conflits mineurs de notre environnement immédiat. Comme vous l'avez vu dans la liste ci-dessus, cependant, nous ne pouvons nous exclure des tendances mondiales ; elles finiront par nous hanter chacun d'entre nous.

Nos vies ne sont qu'un infime sous-ensemble d'un ensemble bien plus vaste. Notre système politique et nos nations sont intégrés dans un système économique mondial, lui-même ancré dans une structure mondiale d'extraction et de distribution d'énergie et de matières premières. Notre technosphère (le système extractif humain) fait également partie d'un ensemble plus vaste : le monde vivant, et s'y appuie. En réalité, elle le ronge de l'intérieur et tente de le remplacer par ses propres copies. C’est cependant une entreprise insensée, car cela conduit finalement à la destruction des fondements mêmes sur lesquels notre civilisation a été construite.

3) Chacun croit ce qu'il veut . Dès notre plus jeune âge, nous sommes tous soumis à un endoctrinement culturel sur ce qui est important, ce à quoi nous devons nous attendre, ce en quoi croire. Cela nous donne un sentiment d'appartenance et nous pousse à rechercher des informations confirmant nos convictions profondes (même si elles ne sont pas les nôtres). Dommage que nous ayons été conditionnés à croire en un avenir en contradiction avec notre réalité biophysique. Face à toutes ces informations, nous ressentons une profonde dissonance cognitive et un profond chagrin, car (presque) tout ce qui nous est cher est remis en question.

Pour la plupart, l'écart entre la réalité du dépassement, de l'épuisement des ressources, du changement climatique et de l'extinction des espèces est insupportable : d'où le déni et le repli sur la pensée magique. (Et je n’ai même pas mentionné la pléthore de biais cognitifs, ou raccourcis mentaux, qui déforment notre pensée de tant de façons.) « Quelqu’un, quelque part, travaille sûrement sur une solution » est devenu un mantra pour beaucoup — ce qui est plutôt triste, car le dilemme dans lequel nous nous trouvons n’est pas un problème avec une solution, mais une situation difficile avec un résultat.

4) En fin de compte, ceux qui ne peuvent faire face à la réalité ne peuvent que succomber aux démagogues, à la quête d'autorité et à la mentalité grégaire. Croire naïvement qu'un dirigeant autoproclamé fort, une politique économique, une technologie ou la guerre puissent ramener le bien-être revient à ignorer la forêt. Aucune technologie, aucun bon (ou mauvais) dirigeant ne peut imprimer des ressources bon marché, rétablir le retour sur investissement énergétique à ses niveaux antérieurs, ni réduire les dépassements. Tout ce qu'ils peuvent faire, c'est protéger les intérêts de leurs donateurs et sympathisants : un groupe d'individus de plus en plus restreint au détriment du plus grand nombre. Cependant, ne pas comprendre que nous sommes tous dans le même bateau ne peut qu'aggraver la situation. N'oubliez pas qu'il n'y a pas d'autre solution que de passer par là.

Eh bien, c'est différent cette fois-ci ! Non, pas du tout. Un dépassement est un dépassement. Une fois que votre civilisation commencera à consommer plus que ce qui peut se régénérer naturellement, dans sa folie de poursuivre une croissance infinie sur une planète finie, l'effondrement ne sera qu'une question de temps. L'effondrement de cette civilisation ne se fera cependant pas du jour au lendemain : il lui faudra des décennies, voire un demi-siècle, pour s'achever complètement. Et par « complet », j'entends un effondrement complet de toutes les structures politiques, économiques et sociales actuelles, entraînant une perte d'identité et de complexité culturelles, et conduisant à un État simplifié ou fragmenté, doté d'une base technologique et industrielle très réduite.

Le processus démarre lentement, avec une stagnation et une série de crises de moindre ampleur, avant de s'accélérer progressivement, la croissance basculant vers le déclin et la convergence de multiples crises, submergeant les structures économiques et de gouvernance. Nous en sommes là : au bord du précipice. Puis, à mesure que la consommation de ressources diminue en dessous d'un niveau supportable par une offre en matières premières et en énergie en baisse, une certaine stabilisation s'opère. Ce quasi-équilibre, cependant, prendra fin d'ici quelques années (ou décennies au mieux), car le déclin continu de l'extraction des ressources et de la production alimentaire entraînera une nouvelle récession majeure. Et ainsi de suite, jusqu'à ce que nous nous retrouvions enfin dans un monde humain beaucoup plus petit, s'intégrant enfin à l'écosystème qui l'entoure.

Épilogue

Fort de ce que je sais aujourd'hui, je me suis habitué à l'idée d'un effondrement. J'ai également accepté le fait que le problème principal du dépassement ne sera pas, et honnêtement, ne pourra pas, être résolu. Il n'y a personne à blâmer, et rien ne peut sauver la civilisation. Aucun dirigeant, qu'il soit dictateur ou élu, ne peut renverser la situation. Il s'agit d'un problème systémique, inhérent à la nature même de la formation de systèmes complexes autour de l'énergie, qui finissent par se dissiper complètement avant de disparaître dans la brume.

Sachant combien de terres nous avons consommées au cours des deux derniers siècles, à quel point nous avons épuisé toutes nos ressources, des forêts aux pêcheries, du charbon au sable, durant notre période de croissance effrénée, il est aisé de comprendre pourquoi nous en sommes arrivés là. Depuis l'essor de nos premières civilisations, les sociétés ont toujours lutté contre le dépassement de la capacité de charge de « leurs » terres et l'épuisement de « leurs » ressources. La situation n'est guère différente cette fois-ci. La longue histoire de l'humanité, qui s'étend sur des centaines de milliers d'années, a mené jusqu'à ce point par une chaîne de causes et d'effets extrêmement complexe. L'ascension et le déclin de cette civilisation basée sur les énergies fossiles, du moins à mon avis, semblent tout aussi inévitables, rétrospectivement, que la formation des étoiles et des galaxies. L'énergie et les ressources étaient là, et comme nous étions déjà aux prises avec ce dépassement, nous avons commencé à les épuiser. La suite appartient à l'histoire.

Ainsi va la vie. Naissance, croissance, maturation, puis vieillissement. Le même cycle se répète à toutes les échelles : des bactéries aux sociétés humaines, en passant par les systèmes solaires et les galaxies. Voilà le monde dans lequel nous vivons. Soyez reconnaissant, cher lecteur, d’avoir assisté à l’apogée de la civilisation humaine. Vous l’avez fait ! Il est temps d’accepter la fin de ce mode de vie et de se préparer aux turbulences qui nous attendent. Et malgré toutes les difficultés et tous les défis, gardez toujours à l’esprit que les meilleures choses de la vie – l’amitié, l’amour, un bon rire – seront toujours gratuites.

Je vous souhaite, à vous et à vos proches, une réussite totale.

À bientôt !

B

https://thehonestsorcerer.medium.com/how-i-came-to-believe-that-civilization-is-unsustainable-8e0118aa6ea7

Recommandations de livres : Effondrement des sociétés complexes par Joseph A. Tainter Limites à la croissance — l'étude originale et sa dernière mise à jour Géodestinies : Le contrôle inévitable des ressources terrestres sur les nations et les individus par Walter Lewellyn Youngquist — un enregistrement audio gratuit de feu Michael Dowd est également disponible Dépassement : Les fondements écologiques du changement révolutionnaire par William R. Catton Jr. — voici un lien vers un enregistrement audio gratuit, lu par feu Michael Dowd Blogs et autres ressources (sans ordre particulier) : Post Doom — Michael Dowd Faites le calcul — Tom Murphy Problèmes, difficultés et technologie — Erik Michaels Comment sauver le monde — Dave Pollard Écosophie — John Michael Greer Low Tech Magazine La conscience du mouton — Tim Watkins Notre monde fini — Gail Tverberg Sceptique de l'énergie — Alice Friedemann Économie de l'énergie excédentaire — Tim Morgan Le pic pétrolier Steve Bull (https://olduvai.ca) Art Berman Deux esprits — Charles Hugh Smith Informations sur les ressources — Kurt Cobb

Le retour mythique du charbon.....Le cygne noir a chanté — dommage que personne n'y ait prêté attention...

On semble de plus en plus croire que nous pourrions sans risque nous rabattre sur le charbon en cas de besoin d'électricité, ou si toutes les autres options échouaient en raison de goulots d'étranglement dans la chaîne d'approvisionnement. Les données suggèrent cependant que nous sommes confrontés au même double fléau avec le charbon qu'avec le pétrole ou d'autres ressources énergétiques : un pic puis un déclin de la consommation mondiale de charbon, quoi qu'il arrive. Ainsi, même si le sauveur des industriels et le cauchemar des écologistes pourraient ne jamais se réaliser, nous pourrions tout de même nous retrouver dans l'ignorance.

Le charbon n'a jamais disparu.

La civilisation moderne est confrontée à de nombreux problèmes, essentiellement liés à la surexploitation des ressources naturelles et à l'immense pollution engendrée par leur consommation. Contrairement au bon sens, dicté par la théorie économique, le dépassement des limites naturelles ne peut être surmonté en remplaçant une ressource par une autre, ni en espérant que la hausse des prix encouragerait une plus grande extraction (et ferait disparaître tous les problèmes). En réalité, nous sommes à l'aube d'un tournant majeur, marquant la fin de siècles de croissance et le début de ce que l'on pourrait appeler une « simplification radicale ». Et quel meilleur exemple que la ressource énergétique à l'origine de tout cela : le charbon.

La roche noire n'a pas disparu avec l'avènement du pétrole ou du nucléaire, et encore moins des énergies renouvelables, qui sont tout sauf cela. La raison est simple : ces sources d'énergie ne sont pas interchangeables, mais complémentaires. Le pétrole nécessite des machines et des canalisations pour être extrait, raffiné et utilisé. Or, tous ces équipements sont principalement fabriqués en acier, lui-même issu de la combustion de grandes quantités de charbon. Et pas n'importe quel charbon, mais le type le plus pur, doté de la plus haute densité énergétique : le charbon à coke métallurgique. Le reste du combustible carboné (de qualité bien inférieure) peut ainsi être brûlé dans des centrales électriques, de sorte que le pétrole, qui transporte plus de 90 % des biens et des personnes à la surface de la planète, n'a pas besoin d'être brûlé pour produire de l'électricité.

Les centrales nucléaires, qui produisent quatorze mille fois plus d'électricité par tonne de combustible que le charbon, nécessitent également de l'acier et du béton pour leur construction, ainsi qu'une flotte de camions diesel pour extraire et livrer l'uranium nécessaire à leur alimentation… Sans parler d'une source externe d'électricité 24h/24 et 7j/7 pour faire fonctionner leurs pompes de refroidissement. Or, nombre de ces intrants seraient indisponibles sans charbon. Prenons l'exemple du ciment Portland : le charbon est non seulement une source de chaleur, mais aussi une source de cendres volantes, un composant important du mélange cimentaire. Ainsi, même si les combustibles alternatifs, comme le gaz naturel, sont de plus en plus utilisés comme « combustibles alternatifs » dans la fabrication du ciment, ils ne peuvent toujours pas remplacer totalement le charbon.

Voyez-vous, le charbon n'a pas disparu avec l'avènement des nouvelles technologies, il est simplement passé au second plan. Toutes nos technologies énergétiques « bas carbone » reposent principalement sur le béton et l'acier, tous deux fabriqués à partir de charbon. Cela signifie-t-il que nous pourrions brûler beaucoup moins de carbone en le transformant d'abord en d'autres technologies de valorisation énergétique, comme les turbines à gaz et les panneaux solaires ? Oui. D'une certaine manière, toutes ces technologies, censées se débarrasser du combustible le plus polluant, ne sont qu'une façon plus intelligente de brûler le charbon. En utilisant la roche noire pour produire des métaux, des plaquettes de silicium, du ciment, etc. (puis en construisant des centrales électriques à partir de ces matériaux), nous augmentons simplement la quantité d'électricité produite en brûlant la même quantité de charbon. En pratique, nous avons simplement continué à améliorer l'efficacité de notre utilisation du charbon au fil du temps, d'abord en passant aux moteurs à combustion interne, puis en ajoutant des panneaux solaires et des véhicules électriques. Et cela a-t-il entraîné une diminution globale de l'utilisation du charbon ?

En 1865, l'économiste William Stanley Jevons observa que des machines à vapeur plus performantes, paradoxalement peut-être, entraînaient une augmentation de la consommation de charbon. À mesure que le coût du combustible par unité de travail diminuait, de plus en plus d'entreprises pouvaient se permettre d'utiliser une machine à vapeur, ce qui entraîna une augmentation constante de la consommation globale de charbon. Comme le montre le graphique ci-dessus, cette tendance ne s'est pas interrompue depuis les observations de Jevons.

En fait, elle n'a été accélérée que par l'avènement du pétrole et du nucléaire. Le charbon n'étant plus nécessaire pour déplacer les navires et les locomotives, et seule sa meilleure partie (l'anthracite) permettant de fabriquer davantage de machines, le charbon et le lignite devinrent si bon marché qu'une électrification massive de continents entiers devint soudain possible. Ajoutez à cela le fait que les mines à ciel ouvert furent également rendues possibles par des moteurs diesel qui transportaient des sommets entiers – rendant l'extraction du charbon plus économique que jamais – et vous obtenez une boucle de rétroaction positive supermassive. Plus de machines fonctionnant au pétrole, plus de charbon. Encore plus de machines, et encore plus de charbon.

L'utilisation du charbon dans le monde a donc continué de croître de manière exponentielle, parallèlement à celle de tous les autres combustibles fossiles et de l'énergie nucléaire. Au moins jusqu'en 2011, lorsque la croissance de la consommation chinoise de charbon a stagné, au moment même où l'utilisation de ce combustible solide en Europe et aux États-Unis a commencé à décliner. À première vue, on pourrait dire : « Oh, le charbon a simplement été remplacé par le gaz naturel, qui permet de produire de l'électricité encore plus efficacement », mais ce n'est qu'une partie de l'histoire.

Premièrement, la demande d'électricité en Occident a cessé de croître après la grande crise financière (et n'a renoué avec la croissance que récemment aux États-Unis avec l'avènement des centres de données). En résumé, nous avons électrifié ce qui aurait pu l'être raisonnablement (et non, le transport routier n'entre pas dans cette catégorie).

Deuxièmement, l'économie réelle est entrée dans une période de stagnation et, dans le cas de l'Europe, elle a commencé à décliner brutalement avec le début de la désindustrialisation du continent.

Pendant ce temps, le prix de l'électricité en Occident n'a cessé d'augmenter, grimpant de 30 % au cours des cinq dernières années, décourageant toute nouvelle croissance de la demande d'électricité (sauf pour alimenter la bulle de l'intelligence artificielle). Cette hausse des prix a commencé à grever le budget des citoyens, les obligeant à réduire leur consommation – et pas seulement leur consommation directe (à domicile), mais aussi leur consommation indirecte, via la réduction des achats de biens et services nécessitant de l'électricité pour leur production ou leur fourniture (par exemple, les repas au restaurant).

Du côté de l'offre, la production de charbon a également été impactée, ses prix ne parvenant plus à suivre la hausse des coûts d'extraction. Comme le montre l'indice des prix à la production (1) ci-dessus, le coût d'extraction du charbon a doublé entre 2004 et 2012, puis a encore augmenté de 50 % en 2022, lorsque les sanctions imposées au charbon russe ont fait flamber les prix du carburant et de l'électricité dans le monde entier. En effet, le charbon est extrait avec des moteurs diesel et des machines électriques ; et si le coût de ces intrants augmente, tandis que les prix du charbon retombent à leurs niveaux antérieurs, la rentabilité des mines s'effondre.

Parallèlement, la hausse du prix du charbon a entraîné une baisse significative du prix du gaz naturel grâce à la fracturation hydraulique. De ce fait, les gisements de gaz naturel voisins ont supplanté le charbon. Par exemple, les gisements de gaz de schiste de Marcellus et d'Utica, près des Appalaches, une source majeure de charbon aux États-Unis, ont entraîné la fermeture de plusieurs centrales à charbon et leur remplacement par des turbines à gaz.

L'épuisement est roi

Le charbon, comme toute autre ressource minérale, n'est cependant ni infini ni uniformément réparti. Une partie se trouve près de la surface et fournit de l'anthracite de haute qualité. La majeure partie, cependant, se trouve soit beaucoup plus profondément sous terre, soit plus loin des grands centres industriels et de population… ou est tout simplement de qualité bien inférieure. Cela signifie qu'après avoir extrait la portion la plus qualitative et la plus facile à obtenir, les puits de mine doivent être creusés de plus en plus profondément, à un coût toujours croissant, ou que des mines doivent être ouvertes toujours plus loin des lieux d'exploitation du charbon. Une analyse sur le sujet a révélé :

"Ces prix plus élevés sont particulièrement visibles dans les régions productrices de charbon des Appalaches, où le charbon est plus cher depuis des années en raison de la profondeur des mines, un problème qui ne fait que s'aggraver avec l'augmentation de l'extraction."

L'épuisement des ressources de charbon facilement accessibles a eu deux conséquences majeures. Premièrement, les coûts de transport ont commencé à augmenter : ils sont passés de 30 % du coût de livraison en 2009 à 40 % en 2023. Le charbon est lourd, encombrant et contient beaucoup moins d'énergie par tonne que les hydrocarbures. Comme il ne peut pas non plus être transporté par pipeline, les barges, les trains et les camions – tous fonctionnant au diesel – doivent l'acheminer jusqu'à la centrale électrique, l'aciérie ou le port le plus proche (pour l'exportation). Cela met en évidence non seulement l'impact considérable des prix du diesel sur les prix du charbon livré, mais aussi le fait que, sans approvisionnement adéquat en diesel, des industries entières devraient se rapprocher des mines de charbon – un scénario hautement improbable, à mon avis.

La deuxième conséquence majeure est la hausse inexorable du coût d'exploitation des mines elles-mêmes. Les mines à ciel ouvert produisent du charbon à un coût par tonne inférieur d'un tiers à celui des installations souterraines. Cela signifie qu'à mesure que les mines à ciel ouvert s'épuisent et que nous devons creuser plus profondément pour extraire le charbon, les coûts d'extraction pourraient dépasser largement le prix de vente de la roche noire. De plus, avec la stagnation de la demande d'électricité et l'augmentation des factures d'électricité, ces coûts d'extraction et de livraison plus élevés deviendront bientôt impossibles à justifier.

L'analyse citée précédemment montre qu'en 2024, l'électricité au charbon était 28 % plus chère qu'en 2021, coûtant aux consommateurs 6,2 milliards de dollars de plus pour produire de l'électricité à partir du charbon qu'en 2021. Non seulement le coût du combustible et de la livraison a augmenté pour les centrales, mais aussi les coûts d'exploitation, de maintenance et d'investissement, en raison du vieillissement des centrales et de l'inflation. Les centrales ont également moins fonctionné en moyenne depuis 2021, ce qui a fait grimper leur coût en dollars par MW produit, les rendant encore moins compétitives par rapport aux autres sources d'énergie. En conséquence, près de la moitié de ces unités de production ont vu leurs coûts augmenter deux fois plus vite que le taux d’inflation au cours de la période 2021-2024.

Pour couronner le tout, de nombreux pays connaissent un pic d'extraction de charbon avant même que la capacité des centrales électriques n'atteigne son maximum. Concrètement, cela signifie que les gestionnaires de réseau construisent souvent plus de centrales que ce qui pourrait être exploité économiquement, se retrouvant avec une énorme surcapacité, alors même que les mines commencent à s'épuiser et que l'extraction devient de plus en plus coûteuse. Ce double coup dur, la hausse du coût des intrants et la dégradation du rendement énergétique, entraînent alors un effondrement de la rentabilité et, à terme, la rouille des centrales et des mines.

Il est intéressant de noter ici que les écosystèmes naturels présentent un schéma similaire, appelé relation prédateur-proie. Par exemple, l'expansion d'une population de loups freine la croissance de la population de moutons voisine, provoquant son déclin. Cela conduit finalement à une situation où la population de loups dépasse celle des moutons présents dans la zone, ce qui entraîne un déclin de la population de prédateurs, avec un léger décalage. Comme Blair Fix l'a si brillamment démontré, la même dynamique s'observe lors de l'extraction de ressources non renouvelables : les équipements et machines miniers représentent les loups, et la ressource en question – dans notre cas, le charbon – représente les moutons, la proie dont se nourrit notre système prédateur.

Partout dans le monde, la production d'électricité au charbon connaît donc un déclin. Non pas à cause de l'arrivée d'autres technologies de production d'électricité, mais à cause de l'épuisement des mines de charbon et de la dégradation constante des retours sur investissement. En effet, nous connaîtrions le même ralentissement de la production de charbon, même sans alternatives. Si le chant du cygne du charbon n'est pas entendu, c'est uniquement parce qu'il est étouffé par l'arrivée d'« alternatives ». D'où la présentation de cette histoire comme un « progrès ».

Cependant, si l'épuisement naturel se poursuit, les centrales au charbon finiront par fermer dans les années et les décennies à venir, et il n'y aura pas de retour au charbon. Ainsi, même si la pénurie de turbines à gaz ou les goulots d'étranglement de la chaîne d'approvisionnement obligeaient les entreprises à revenir aux combustibles les plus polluants, elles pourraient bien se retrouver avec un cygne noir mort là où elles espéraient une licorne.

Et non, peu importe l'ardeur avec laquelle une administration souhaite maintenir le charbon en activité. En promulguant une série de décrets visant à réduire le nombre de centrales soumises aux normes de l'EPA sur le mercure et les substances toxiques dans l'air, et en maintenant les centrales non rentables en activité à long terme grâce à des pouvoirs d'urgence à court terme, ils pourraient maintenir ces centrales ouvertes un peu plus longtemps, mais sans pouvoir restaurer leur rentabilité.

Ainsi, si ces mesures ont permis jusqu'à présent d'accorder des « laissez-passer » à 71 centrales très polluantes, dont des centrales à charbon et des dizaines de fonderies de cuivre, les consommateurs devront tôt ou tard payer la facture. Selon Grid Strategies, cabinet de conseil spécialisé dans le secteur de l'électricité, les contribuables américains paieront plus de 3,1 milliards de dollars de factures d'électricité supplémentaires chaque année si les centrales à combustibles fossiles destinées à être mises hors service continuent de fonctionner jusqu'en 2028.

En raison de la dégradation rapide de la rentabilité du charbon, le maintien de l'exploitation de 99 % des centrales au charbon est désormais plus coûteux que leur remplacement par des installations éoliennes ou solaires locales. « Remplacer les centrales au charbon par des installations éoliennes ou solaires locales permettrait également de financer près de 150 gigawatts de stockage sur batterie de quatre heures, soit plus de 60 % de la capacité du parc de centrales au charbon », selon les auteurs. Cependant, comme je l'ai expliqué ailleurs, cela est encore loin de suffire à compenser la variabilité quotidienne de l'approvisionnement en électricité « renouvelable », sans parler des importantes variations saisonnières si répandues dans les pays du Nord.

Ainsi, si, sur le papier du moins, les « renouvelables » peuvent sembler une option plus économique, l'éolien et le solaire intermittents ne peuvent tout simplement pas compenser la perte d'un approvisionnement de base stable. (Oh, et par ailleurs, ces technologies nécessitent toujours la combustion de tonnes de charbon, mais ailleurs.) Autrement dit, avec la hausse des prix du charbon (et plus tard du gaz naturel), de nombreux consommateurs se retrouveront exclus du marché ou contraints de se contenter d'une alimentation électrique de plus en plus intermittente.

Un aperçu de l'avenir du charbon

L'effondrement du secteur de la production d'électricité au charbon, dû à l'épuisement de ses ressources, n'est ni un phénomène propre aux États-Unis, ni un phénomène récent. La production européenne de charbon a largement dépassé son record historique et, lors de la signature du Green New Deal en 2019, plus de la moitié de l'approvisionnement européen record de 1982 avait déjà été perdu. L'extraction de charbon britannique a atteint son pic en 1913 (!), l'Allemagne en 1964 et la Pologne en 1988, et ni l'un ni l'autre n'a été atteint en raison des préoccupations climatiques. Prenons l'exemple de la Pologne, véritable retardataire en matière d'abandon progressif du charbon. Suite aux sanctions européennes contre l'énergie russe (nécessaires pour maintenir la rentabilité de l'exploitation du charbon), la Pologne a vu ses coûts de production doubler en 2022.

En 2025, le coût élevé des intrants (électricité et diesel en tête) a contraint les mines à vendre leur production bien en dessous du coût d'extraction. Le problème a été aggravé par l'épuisement naturel des ressources : à mesure que les puits de mine s'approfondissaient, le coût d'extraction du charbon a augmenté de façon exponentielle… On observe à nouveau le même double fléau : la hausse du coût des intrants et la dégradation du rendement énergétique. Parallèlement, les centrales électriques polonaises devront fermer en raison de leur vétusté et de leurs coûts. Après 2025, lorsque le soutien public prendra fin, les 8 GW de capacité charbon pourraient quitter le système polonais, puis 6 GW supplémentaires un peu plus tard.

Avec un nombre croissant de pays annonçant l'abandon progressif du charbon et la désindustrialisation qui fait rage en Occident, cette tendance ne peut que s'accélérer. Ainsi, même s'il est à la mode d'utiliser le terme « abandon progressif » pour désigner l'effondrement des infrastructures charbonnières en Europe, dû à l'âge et à l'épuisement naturel des ressources, il n'en demeure pas moins qu'il n'y aura pas de retour au charbon ici non plus. Une fois que l'effondrement de la chaîne d'approvisionnement du charbon aura dépassé un certain point – entraînant avec lui toutes les économies d'échelle antérieures – et que les mines feront faillite les unes après les autres en raison de la hausse des coûts et de la baisse des rendements, la spirale infernale deviendra inéluctable.

Ne vous y trompez pas, d'un point de vue environnemental, c'est sans aucun doute une bonne nouvelle. Quant aux perspectives d'avenir de la civilisation industrielle, eh bien, pas du tout. Une fois fermées, la réouverture des mines, la reconstruction des centrales et des infrastructures coûteraient non seulement des sommes colossales, mais nous replongeraient dans le même engrenage d'épuisement et de baisse des rendements. Cela supposerait donc une économie en croissance constante, capable de supporter le coût toujours croissant de l'électricité produite par le charbon… Mais avec le pic des cours du pétrole et du gaz, l'appauvrissement croissant des populations et le dépassement de toutes les limites écologiques et climatiques possibles, quelles sont les chances que cela se réalise… ? (Question rhétorique.)

Et si la production de charbon peut atteindre son pic en Amérique et en Europe, elle peut certainement (et atteindra très certainement) également son pic en Chine, en Australie et en Inde. Et si l'on en croit l'expression européenne « élimination progressive » du charbon, l'objectif de la Chine d'atteindre son pic d'émissions de carbone d'ici 2030 et la neutralité carbone d'ici 2060 signale également un pic imminent de sa production de charbon (2). Et comme les combustibles carbonés restent essentiels à la fabrication de l'acier, du béton, des plaquettes de silicium, etc., cela annoncera également un pic prochain de la production industrielle et de l'électricité produite. Mes amis, il ne s'agit pas de siècles, mais de quelques décennies pendant lesquelles des miracles devront se produire.

Le charbon, le pétrole et le gaz ne sont pas en voie d'élimination progressive ; nous épuisons la part accessible de ces combustibles.

Ainsi, si les centrales hydroélectriques, nucléaires, éoliennes et solaires continuent d'être construites et d'alimenter le réseau après les pics de consommation d'énergies fossiles, ces réseaux deviendront de plus en plus peu fiables et fragiles à mesure que la charge de base et les pièces de rechange disparaissent. Au quotidien, le déclin de l'approvisionnement en électricité ne ressemblera donc pas à celui des films. Au lieu d'une soudaine apocalypse zombie, attendez-vous à un approvisionnement électrique vacillant et de plus en plus instable… Jusqu'à ce que, d'ici deux à trois décennies, cet océan d'énergie autrefois inépuisable s'assèche, ne laissant que quelques petits points d'eau çà et là où l'électricité est encore disponible.

Les autres devront apprendre à se passer d'une alimentation électrique continue.

À bientôt !

B

0Notes :

(1) L’indice des prix à la production calcule les variations de prix des contrats privés en fonction des prix des intrants des fournisseurs. Il mesure donc l’inflation de gros, tandis que l’indice des prix à la consommation mesure les prix payés par les consommateurs (source

(2) Au premier semestre 2025, les énergies renouvelables ont déjà produit plus d’électricité que le charbon dans le monde, pour la première fois de l’histoire. La production d’électricité à partir de combustibles fossiles semble également stagner en Chine, et avec la poursuite de l’expansion rapide de l’éolien, du solaire et du nucléaire, on peut s’attendre à une baisse de la consommation de charbon dans les années à venir partout dans le monde. Cependant, la production nucléaire, hydraulique et des énergies renouvelables dépendant toujours du charbon, du gaz naturel et du pétrole, la même analogie prédateur-proie s’applique à ces énergies qu’au charbon et à ses centrales. Cependant, le délai entre le pic de consommation de combustibles fossiles et le pic d’électricité produit par ces sources « alternatives » sera beaucoup plus long, en raison du cycle de vie de ces technologies. Les « énergies renouvelables » nécessitent un investissement initial considérable dans les combustibles fossiles, mais peuvent fonctionner pendant des décennies avec un apport minimal de combustibles fossiles.

https://thehonestsorcerer.medium.com/the-mythical-return-to-coal-a6ece8fd1ac0

La fin de la décroissance … ou ce qui advient après la prise de conscience que nous sommes en décroissance depuis cinquante ans....

Face au pic des approvisionnements énergétiques, l'humanité est confrontée à un dilemme majeur. Comment s'adapter à la transition d'une offre toujours croissante de combustibles fossiles et de minéraux à une disponibilité toujours plus réduite de ces ressources ? Est-ce seulement possible ?

Prenons l'exemple des États-Unis, figure emblématique du capitalisme. Pour comprendre comment la décroissance pourrait se développer – de manière totalement involontaire, je dois le préciser –, il est essentiel de comprendre l'essence même de notre système économique actuel. L'essentiel est de noter que le principe fondamental du capitalisme n'est pas la croyance dans les marchés, le libre-échange ou la propriété privée, mais la croissance sans entraves. La concurrence débridée entre les entreprises n'était rien d'autre qu'un idéal jamais atteint. Plus les entreprises grandissaient, plus leur influence sur les prix et la réglementation s'accroissait. L'apparition répétée de monopoles, l'accroissement constant des inégalités de richesse et la multiplication des oligarques milliardaires à la recherche de rentes n'étaient donc pas des effets secondaires involontaires d'un système par ailleurs bienveillant, mais un objectif clair vers lequel le capitalisme, en tant que système adaptatif complexe, a évolué au fil du temps.

Concentrer les richesses entre les mains de quelques-uns et limiter la concurrence était tout simplement le meilleur moyen de maximiser les profits. À vrai dire, ce phénomène n'est pas entièrement nouveau : dès qu'un surplus pillable, thésaurisable, échangeable et stockable devenait disponible – qu'il s'agisse de céréales, d'or, de moutons, etc. –, tôt ou tard, certains finissaient toujours par posséder bien plus que la moyenne. Et lorsque les plus riches conspiraient pour contourner les règles à leur profit, les civilisations finissaient inévitablement par sombrer dans l'état plutôt instable d'oligarchie. L'histoire ne se répète jamais, mais elle rime assurément – ​​et souvent.

Ce qui a rendu le capitalisme plus « prospère » que tous ses prédécesseurs, c'est l'offre toujours croissante de matières premières, d'énergie et de main-d'œuvre, transformées en produits et services rentables. Dans un système plus ou moins stable, comme au Moyen Âge, il aurait été beaucoup plus difficile pour les Rockefeller et les Carnegie de s'imposer et de contester les structures de pouvoir établies. La situation a changé lorsque les combustibles fossiles ont commencé à libérer de plus en plus de ressources et de technologies à l'ère industrielle. Dès qu'un nouveau marché ou une nouvelle ressource (qu'elle soit réelle ou numérique) s'ouvrait à la concurrence, et finalement à l'exploitation, quelques entreprises ont rapidement fini par dominer le secteur, faisant de leurs propriétaires les nouveaux riches du quartier.

Mais que se passerait-il lorsque cette croissance matérielle s'inverserait, que les consommateurs ne pourraient plus se permettre de dépenser autant qu'avant et que les marchés commenceraient à se contracter, les uns après les autres, pour finalement disparaître ? Voyez-vous, sans surplus d'énergie suffisant, il serait impossible de maintenir la production et la consommation au rythme actuel. Il faudra donc faire des concessions. Le capitalisme peut-il s'adapter par la décroissance, ou ce rétrécissement, imposé par la nature, entraînera-t-il une mutation radicale du système ?

Les profits avant l'économie

Il suffit d'observer ce qu'est devenue la croissance au cours des cinq dernières décennies. Contrairement à ce qu'elle signifiait il y a un demi-siècle – de nouveaux emplois bien rémunérés, une hausse générale du niveau de vie et de meilleures perspectives d'avenir –, la croissance s'est transformée en véritable pompe à richesse. Hausse constante des prix des actifs et aides sociales accordées aux entreprises pour les riches, effondrement du niveau de vie, inflation alimentaire et logements et énergie inabordables pour tous. Le boom économique de l'après-Seconde Guerre mondiale reposait sur la production et la vente de biens rentables tout en rémunérant bien les travailleurs, créant ainsi une boucle de rétroaction auto-alimentée de la consommation – stimulant la production et une consommation toujours plus importante.

Cela nécessitait cependant des matières premières bon marché, comme le charbon, le pétrole, le gaz naturel et l'électricité, ainsi que la « liberté » de déverser gratuitement ses déchets dans la nature et de la détruire. Avec le durcissement des réglementations environnementales, alors même que l'extraction des ressources et le pétrole conventionnel atteignaient leur pic (et devenaient plus chers avec l'arrivée des importations) dans les années 1970, l'ancien modèle de croissance « économique » est devenu impossible à maintenir.

On ne peut extraire, polluer et détruire qu'une quantité limitée de ressources sans compromettre ses propres perspectives.

Voyez-vous, une amélioration matérielle réelle et continue pour le citoyen lambda a toujours nécessité une augmentation correspondante de la consommation de ressources et d'énergie. Une maison plus grande, une deuxième voiture, des gadgets électroniques, des vols à l'étranger, des repas au restaurant, etc., ne pouvaient plus être assurés avec une base matérielle et énergétique en baisse. Le seul moyen de préserver la croissance était de délocaliser la production des produits et services les plus énergivores et polluants à l'étranger, où la main-d'œuvre, les ressources et l'énergie étaient encore bon marché. Cela signifiait pratiquement une croissance effrénée des bénéfices des entreprises, au prix de la disparition d'emplois industriels et d'une stagnation des salaires pour tous les autres.

L'éducation a suivi une tendance similaire : avec la disparition des emplois ouvriers et l'arrêt de la croissance des salaires en termes réels, la seule perspective d'amélioration de son sort était d'obtenir un diplôme. Exiger toujours plus d'études supérieures, et financer cette activité par des prêts étudiants, a généré une forte activité économique, mais a nécessité très peu d'énergie et de ressources. D'où la naissance d'un mythe : l'économie de services post-industrielle. (L'économie de services, bien sûr, n'existe pas.) Ces tendances, en revanche, ont entraîné une dévalorisation des diplômes, combinée à une augmentation des emplois administratifs et, franchement, des emplois de base. Le même phénomène s'est produit dans le secteur de la santé, où le nombre de médecins a à peine augmenté, contrairement à celui des contrôleurs de gestion et des cadres.

Et la liste est longue : de la « détention » de droits d'auteur à la création de « propriété intellectuelle », en passant par la fourniture de services financiers et l'insertion d'intermédiaires dans toutes les transactions imaginables. Certes, une activité économique importante pourrait être générée de cette manière (mesurée par la croissance du PIB et la hausse des cours des actions), alors que la valeur ajoutée réelle était très faible, voire nulle. De l'argent pour rien ? C'est fort probable.

L'état réel de l'économie

Malgré l'absence de valeur ajoutée réelle, et pour une grande partie des raisons évoquées précédemment, le produit intérieur brut américain (PIB) – la valeur totale des biens produits et des services fournis au cours d'une année – n'a cessé de croître. Faute de croissance matérielle réelle, cette expansion a été de plus en plus financée par les institutions de crédit et la dette publique, autrement dit, par la création monétaire. (En effet, les banques créent environ 80 % de la monnaie en circulation sous forme de dépôts électroniques.) Et, dernièrement, le gouvernement accuse des déficits massifs, c'est-à-dire dépense plus que ne le permettent les recettes.

Le déficit budgétaire, outre qu'il aggrave l'inflation, a un effet stimulant direct sur l'économie dans son ensemble. Lorsqu'on examine les dépenses publiques financées par les contribuables, on constate des dépenses telles que la sécurité sociale, Medicare, la défense nationale, etc. Les retraités dépensent leurs prestations en biens et services, Medicare rémunère les médecins, les infirmières et le personnel administratif (qui utilisent ensuite cet argent pour acheter des biens), tandis que la défense nationale fait tourner des secteurs entiers (en plus d'être un véritable racket). Au final, la majeure partie de ce déficit budgétaire public se répercute dans l'économie sous forme de consommation et d'investissement, autrement dit de croissance du PIB. D'un autre côté, cette pratique accroît également l'inflation et enferme les futurs gouvernements dans le piège de l'endettement, où des sommes toujours plus importantes devront être consacrées au service de cette dette. Avantages à court terme, coûts à long terme… Cela vous rappelle quelque chose ?

Si l'on examine les chiffres réels du PIB, on constate non seulement une tendance croissante aux dépenses excessives, mais aussi une tendance à utiliser le déficit budgétaire pour combler les écarts après une récession. Au cours des 25 dernières années, les gouvernements semblent avoir tout fait pour a) masquer la véritable ampleur de chaque récession et b) afficher une croissance du PIB supérieure à la normale. Mais ce n'est qu'une partie de l'histoire. Si l'on prend en compte l'inflation en dollars chaînés de 2017 et que l'on déduit les dépenses excessives du gouvernement, la taille réelle de l'économie américaine à la mi-2025 aurait été d'environ 22 500 milliards de dollars, soit environ 27 % de moins que le chiffre officiel (30 500 milliards de dollars). Et ce, en utilisant les chiffres de l'IPC, gravement sous-estimés et fortement truqués… Si l'inflation réelle avait été supérieure de seulement deux points de pourcentage au chiffre officiel, la croissance économique des huit dernières années aurait tout simplement disparu.

Remarquez comment nous en sommes arrivés là : tout a commencé avec le pic de production du pétrole conventionnel dans les années 1970, puis l'externalisation des emplois dans le secteur manufacturier, suivie du néolibéralisme et de l'aventurisme financier qui ont conduit à la crise financière de 2008/2009. Puis sont venues les politiques de taux d'intérêt zéro, la suppression des salaires, les réductions d'impôts pour les grandes entreprises et maintenant une crise du coût de la vie dans le sillage de la crise énergétique de 2021 (qui n'a jamais pris fin). Faut-il s'étonner que l'économie américaine soit dans l'état où elle se trouve : croulant sous les dettes ?

La décroissance est déjà là — et maintenant, place à la guerre.

Soyons francs : la décroissance est déjà là, depuis les années 1970 au moins. Jusqu’à présent, elle a été compensée par la mondialisation (principalement par l’importation de biens bon marché en provenance de Chine) et une expansion massive de la dette, tant fédérale que privée. Cependant, aucune économie ne peut être maintenue artificiellement indéfiniment. Avec le pic et le déclin imminents de la production américaine de pétrole et de gaz naturel à la fin de la décennie, on peut s’attendre à une chute spectaculaire des revenus, tandis que le pays redeviendra dépendant des importations.

Si tel était le cas, un ralentissement économique majeur serait inévitable, et ce ne serait qu’une question de temps avant que le reste du monde ne réalise que l’économie américaine se dégonflerait comme un ballon sans augmenter constamment son endettement ni taxer lourdement ses grandes entreprises (1). La première érosion de la confiance dans la capacité des États-Unis à honorer leurs obligations serait dévastatrice, ce qui, combiné à la prise de conscience qu'avec une production pétrolière toujours plus faible, il serait impossible de rembourser ces dettes. La seconde, en revanche, rendrait pratiquement impossible le versement de dividendes colossaux aux actionnaires et pourrait fort bien provoquer un effondrement des marchés boursiers. Entre le marteau et l'enclume ?

Il n'est pas étonnant que la réduction drastique des prestations sociales, de Medicare et de Medicaid, figure en tête des priorités du gouvernement ; nous pouvons considérer ces coupes drastiques comme une évidence. Mais que faire l'année suivante ? Certes, réduire les dépenses sociales entraînera une baisse de la consommation (et donc de la croissance du PIB), mais l'épuisement des ressources ne s'arrêtera pas simplement parce que nous n'offrons plus un soutien médical et financier adéquat aux retraités… Le déclin accéléré et prolongé de la civilisation industrielle de haute technologie exigera chaque année des coupes budgétaires toujours plus importantes. À moins… qu'il n'y ait un moyen de « convaincre » les autres nations de renoncer d'abord à leur consommation et à leurs ressources.

L'économie européenne est déjà en mode autodestruction depuis quatre ans, ce qui a entraîné une chute massive (10 %) de sa consommation énergétique globale par rapport à 2014. De plus, elle est devenue plus dépendante que jamais des livraisons énergétiques américaines. Si l'un de ses pays décidait alors de ne pas céder aux pressions américaines, les livraisons de GNL pourraient facilement être réduites à néant du jour au lendemain. Ou encore, le dernier pipeline sous la mer Noire pourrait subir un coup dur. L'Europe, deuxième importateur mondial d'énergie, est désormais soumise à un régime amaigrissant strict, imposé et contrôlé par son principal ami et allié. Prochain sur la liste : la Chine, premier importateur mondial de pétrole et de gaz.

Restreindre l'accès aux hydrocarbures du plus grand consommateur mondial d'énergie est toutefois plus délicat, car ce pays n'est pas aussi dépendant d'une source unique que l'UE l'était (ou plutôt l'est toujours). Il existe cependant des fournisseurs majeurs – dirigés par des gouvernements jugés hostiles par l'Occident – ​​dont les livraisons à la Chine pourraient être réduites : le Venezuela et l'Iran. Le renversement de ces deux régimes pourrait ainsi offrir un triple avantage : premièrement, les compagnies pétrolières américaines pourraient enfin reprendre l'exploitation de leurs ressources. Deuxièmement, elles pourraient rediriger leurs livraisons de pétrole vers l'Amérique, plutôt que vers l'Extrême-Orient, et troisièmement, cela pourrait contribuer à préserver le statut de première monnaie mondiale du dollar.

Comme l'observe Curro Jimenez :

"L'Iran possède les troisièmes plus grandes réserves de pétrole et les deuxièmes plus grandes réserves de gaz. Si les États-Unis contrôlaient les réserves pétrolières de l'Iran et du Venezuela, ils contrôleraient les première et troisième plus grandes réserves mondiales, tandis que les deuxième et quatrième – l'Arabie saoudite et le Canada – sont déjà sous leur influence. Ce contrôle et cette influence sur les quatre plus grandes réserves pétrolières permettraient aux États-Unis non seulement d'influencer les prix et la distribution, mais aussi de dicter la monnaie de paiement."

Il convient de noter que le sauvetage de l'Argentine, dernier État sud-américain ami des États-Unis, doté d'une industrie du pétrole de schiste florissante dans sa région de Vaca Muerta, s'inscrit parfaitement dans ce contexte. Il y a cependant un hic : nous ne vivons plus dans les années 1990, où les États-Unis étaient la seule superpuissance militaire. Aujourd'hui, nous avons d'autres acteurs dotés de formidables systèmes de défense aérienne, de missiles hypersoniques et de capacités de production bien supérieures à celles de l'Occident tout entier réuni. La Russie, par exemple, s'emploie déjà à former et équiper l'Iran pour qu'il puisse résister à la prochaine vague de bombardements américano-israéliens. La récente alerte Tomahawk et la transformation de Taïwan et des Philippines en porc-épic s'inscrivent donc dans une tactique de diversion visant à immobiliser les ressources de défense aérienne et de missiles loin des pays ciblés par les États-Unis. Quant au succès de cette stratégie… eh bien, je suis pour le moins très sceptique.

Conclusion

La production et la consommation d'énergie par habitant aux États-Unis sont en baisse depuis deux décennies, malgré la « révolution » du schiste qui a ajouté des quantités record de barils à la production. En revanche, sans un nombre croissant d'emplois bien rémunérés et avec une crise persistante du coût de la vie, la situation ne devrait pas changer. Ainsi, même si l'aventurisme militaire américain était couronné de succès, il finirait très probablement par enrichir quelques compagnies pétrolières, tandis que le reste de la population serait toujours incapable d'acheter davantage de gaz ou de produits dérivés du pétrole. Avec une disponibilité énergétique par habitant en baisse, se traduisant par une hausse des prix de l'électricité et du gaz, il sera impossible de maintenir la consommation à son niveau actuel. Avec le déclin continu de la production de pétrole conventionnel et le pic d'extraction du pétrole de schiste, l'offre de diesel devrait diminuer dans les années et les décennies à venir, ce qui aggravera particulièrement la crise dans les secteurs de l'alimentation, des mines, de la construction et des transports.

Dans ces circonstances, il n'est pas difficile de comprendre pourquoi les droits de douane ont été une tentative infructueuse de freiner la concurrence et d'encourager la réindustrialisation de l'Amérique ; aucun de ces objectifs n'étant atteignable dès le départ. Les droits de douane sont ainsi devenus un simple impôt supplémentaire pour le citoyen moyen, dont le seul objectif pratique est d'augmenter les recettes publiques pour payer les intérêts de la dette, tout en érodant davantage la capacité des citoyens à acheter davantage de produits et de services.

Si l'on ajoute à cela les mesures d'austérité, les coupes dans les prestations sociales – ainsi que dans de nombreux autres programmes gouvernementaux –, la baisse continue des dépenses de consommation est quasiment assurée. Cependant, avec le ralentissement de la demande, davantage d'entreprises manufacturières seront contraintes de fermer leurs portes et le nombre de puits de pétrole forés diminuera encore, ce qui consolidera le pic pétrolier. Anticipant une demande plus faible et des coûts de forage toujours plus élevés, les compagnies pétrolières américaines accélèrent déjà les licenciements et réduisent leurs investissements, non seulement dans le secteur du schiste, mais partout ailleurs.

Mais ce n'est que le début. À mesure que de plus en plus de producteurs seront éliminés, comme les blocs d'une tour Jenga, le risque de défaillance de l'ensemble des chaînes d'approvisionnement augmentera. Pas seulement dans l'industrie pétrolière, mais partout ailleurs. À l'heure actuelle, personne ne peut prédire comment cela affectera le système financier et monétaire, mais je soupçonne que nous allons au-devant de périodes difficiles, avec potentiellement l'émission de chèques de relance massifs, le renflouement des investisseurs (2) et l'introduction précipitée des CBDC. Un effondrement aussi important, même partiel, de l'économie, et les mesures draconiennes nécessaires pour empêcher un effondrement complet, augmentent toutefois le risque de troubles civils à son plus haut niveau dans l'histoire récente...

C'est le risque que prennent tous les gouvernements du monde entier lorsqu'ils n'expliquent pas que nous approchons rapidement de la fin de la croissance, après avoir dépassé un nombre presque infini de limites planétaires et de ressources. Donc, si vous vous demandez pourquoi il y a une psychose de guerre partout dans le monde, pourquoi le président a qualifié certains États et certaines villes de « terrains d'entraînement » ou pourquoi il a signé des décrets criminalisant la dissidence, ne cherchez pas plus loin pour trouver la réponse. Je crains que ce que nous avons vu jusqu'à présent ne soit qu'une répétition générale de ce qui va suivre : le plus grand tournant de l'histoire de l'humanité.

Attachez vos ceintures.

Oh, quand avons-nous dépassé ce panneau « voie sans issue »… ? Il y a environ cinquante ans ? *

À la prochaine,

B

* Et ne me dites pas qu'on ne nous avait pas prévenus.

Remarques :

(1) L'IRS n'a collecté que 492 milliards de dollars en 2024 au titre des recettes fiscales sur les revenus des sociétés, soit à peine 12 % des 4 100 milliards de dollars de bénéfices avant impôts réalisés par les entreprises. À titre de comparaison, ce ratio était de 31 % en 1947, juste après la fin de la Seconde Guerre mondiale.

(2) Un renflouement interne oblige les détenteurs d'obligations et autres créanciers d'une entreprise au bord de la faillite à supporter une partie du fardeau en annulant la dette qui leur est due ou en la convertissant en actions. Cela contraste avec un renflouement externe, qui consiste à sauver une entreprise grâce à l'intervention de parties externes telles que les contribuables. Les États-Unis ont mis en place des dispositions de renflouement interne, donnant aux régulateurs le pouvoir de placer les banques et les holdings bancaires sous administration judiciaire. En Europe, des renflouements internes ont été utilisés à Chypre, au Danemark et en Espagne.

https://thehonestsorcerer.medium.com/the-end-of-degrowth-c7326c05d06b

L'électrification des transports routiers sera…

L'économie mondiale est confrontée à une pénurie croissante de diesel. En réalité, le pic de production de diesel pourrait déjà avoir été atteint en 2023. Malgré les affirmations contraires, le monde continue d'être alimenté, transporté, exploité et construit grâce à ce carburant extrêmement dense en énergie. Sa disponibilité de plus en plus limitée commence donc à freiner la croissance de l'économie mondiale. La question se pose : l'électrification des transports et de l'exploitation minière peut-elle atténuer quelque peu cette situation, ou s'agit-il d'un mythe ?

L'offre mondiale de pétrole et de gaz naturel est sur le point d'atteindre son pic, avant d'entamer son long déclin dans les années à venir. Si cette affirmation a suscité une vive controverse il y a vingt ans, elle semble aujourd'hui banale. Presque trop banale, comme si le monde n'avait plus besoin de pétrole. À elle seule, le prix du West Texas Intermediate à 65 dollars le baril semble être une aubaine, surtout comparé à celui de l'or ou d'autres matières premières. Si nous avions besoin de plus de pétrole, son prix serait certainement beaucoup plus élevé, n'est-ce pas ? Eh bien, comme toujours, les choses sont un peu plus compliquées que cela. En réalité, je soutiens que l'effondrement des prix du pétrole laisse présager une baisse de l'offre bien plus importante que prévu, mais ne nous précipitons pas trop vite.

Le pétrole n'est pas une marchandise comme les autres. Il reste le moteur de notre civilisation grâce à son immense densité énergétique, sa portabilité, sa légèreté et sa disponibilité généralisée. Bien que son utilisation contribue largement au changement climatique, nous en dépendons encore fortement pour l'agriculture, l'exploitation minière, le transport longue distance et la construction. Pourtant, comme le montre l'image ci-dessous (tirée du même document Ember que celui dont nous avons parlé la semaine dernière), la transition vers un système de transport électrique prend plus de temps que prévu. Pour être optimiste, je dirais qu'il nous suffit d'attendre encore un siècle. Ou deux.

Tout ce qui brille n'est pas or.

Je ne suis pas ici pour répandre un optimisme injustifié. Nous n'avons tout simplement pas le temps, avant la fin du siècle, de réduire l'utilisation des combustibles fossiles dans le transport routier, et pas seulement à cause des préoccupations climatiques. La disponibilité mondiale du diesel atteint déjà un plateau élevé, même si nous ajoutons de plus en plus de pétrole non conventionnel et de liquides de gaz naturel à ce que nous appelons par euphémisme « pétrole ».

Avant 2014, chaque baril de pétrole ajouté à l'offre mondiale entraînait une augmentation proportionnelle de la consommation de diesel : le taux de conversion oscillait autour de 30 % (soit un tiers de chaque baril de pétrole transformé en gazole). Après 2014, cependant, cette étroite corrélation a commencé à s'estomper : la consommation de diesel n'a plus pu suivre la croissance de l'offre de pétrole. Alors qu'avant 2014, l'offre de diesel progressait régulièrement de 2 % sur un an, après 2014, ce taux de croissance annuel s'est pratiquement effondré d'un ordre de grandeur, pour atteindre 0,28 %.

Qu’est-ce que c’est que ça ?

Comme le montre le ratio de consommation d'électricité dans le transport routier, ce ralentissement brutal de la croissance de la consommation de diesel ne peut provenir du passage soudain des chauffeurs routiers aux batteries. Cependant, si l'on examine attentivement la source de la croissance de l'offre de « pétrole » depuis 2014, on pourrait rapidement se rendre compte que tout ce qui brille n'est pas or, c'est-à-dire que tout n'est pas « pétrole » dans ce mix en constante expansion. La croissance de la production de brut conventionnel terrestre et en eaux peu profondes – les meilleurs intrants pour la production de diesel – a commencé à stagner dès le milieu des années 2000, la quasi-totalité des nouvelles sources de pétrole provenant de puits non conventionnels depuis 2015.

Ces nouvelles sources de pétrole, en particulier le pétrole de réservoir compact (pétrole piégé dans des roches à faible perméabilité comme le schiste et le calcaire) et les liquides de gaz naturel (hydrocarbures extraits du gaz naturel brut lors de son traitement, notamment des composants comme l'éthane, le propane, les butanes et les pentanes), contiennent cependant très peu, voire pas du tout, de composés diesel (1). Certes, les raffineries pouvaient produire, et ont effectivement produit, beaucoup de plastique et d'essence à partir de ce nouveau « pétrole », mais très peu de carburant pour les camions. Voyez-vous, c'est là tout le problème de vouloir remplacer le pétrole conventionnel par toutes sortes de liquides produits par l'industrie pétrolière : la plupart de ces produits sont impropres à la consommation des camions, des excavatrices, des navires, des locomotives, des moissonneuses-batteuses et autres (2).

Que nous réserve l'avenir ? Pas davantage de pétrole conventionnel, c'est certain. Selon les prévisions de Rystad Energy et utilisées par l'AIE, il nous reste deux à trois ans avant que la production mondiale de pétrole et de gaz naturel n'atteigne son pic, avant de commencer à décliner. Le graphique ci-dessous montre que la production de pétrole conventionnel connaîtra une baisse particulièrement marquée, malgré les investissements supplémentaires dans les projets existants et approuvés. La production de pétrole non conventionnel continuera de croître, mais elle ne pourra compenser le déclin des gisements pétroliers traditionnels, et encore moins celui de la production de diesel.

On peut donc s’attendre à ce que la disponibilité du diesel chute brutalement dans les décennies à venir, laissant présager de graves problèmes dans le transport routier, l’exploitation minière, le transport maritime et l’agriculture mécanisée.

Les compagnies pétrolières ne resteront cependant pas les bras croisés et ne regarderont pas leur marché s'effondrer. Elles feront tout pour au moins atténuer la catastrophe à venir. Selon l'analyse de l'AIE mentionnée ci-dessus :

"Après une période de récupération primaire, durant laquelle le pétrole et le gaz sont produits grâce aux mécanismes naturels du réservoir, les exploitants peuvent déployer diverses mesures pour accroître la production ou ralentir son déclin. Cela comprend le forage intercalaire de puits verticaux et horizontaux, le pompage et le relevage, les injections à grande échelle telles que l'inondation par l'eau, et les techniques de récupération assistée. En pratique, ces activités peuvent être réalisées séquentiellement ou combinées, selon la pertinence, la disponibilité et la rentabilité de la technologie, et conformément aux pratiques de gestion des réservoirs de l'entreprise."

Cependant, ces techniques ne sont pas sans risques :

« Une fois la densité des puits maximisée et le forage intercalaire ralenti, le déclin de la production peut s’accélérer au-delà des taux observés avant le nouveau forage. »

Pour le dire franchement : la récupération assistée du pétrole peut nous faire gagner du temps, mais au prix d’un déclin brutal à terme. Ce n’est pas la nouvelle la plus rassurante, à mon avis. Changer de source d’énergie ne servira pas à grand-chose non plus. Encourager les ménages à passer du fioul au chauffage électrique ou au gaz ne résoudra rien, car tous deux dépendent d’une ressource non renouvelable, tout aussi sujette aux pics et aux déclins que le pétrole (40 % de l’électricité américaine est encore produite au gaz naturel). Il en va de même pour les camions, les bus et les machines agricoles alimentés au GNC ou au GNL : la production mondiale de gaz étant sur le point d’atteindre son pic en même temps que le pétrole, le passage d’une source d’énergie à l’autre n’améliorera en rien la situation.

Les électrons à la rescousse !

Il ne nous reste donc qu'un seul espoir : l'électrification rapide du transport routier et minier. Et pourquoi pas l'agriculture ou le transport de conteneurs et de vrac ? — pourrait-on se demander. Le poids est déjà un problème majeur pour les machines agricoles. Les sols compactés par les tracteurs absorbent moins d'humidité et les racines des plantes ne s'y développent pas correctement. Le transport maritime, qui parcourt souvent des milliers de kilomètres, est également « difficile » (voire impossible) à électrifier : aucune batterie ne tiendrait un mois de traversée du Pacifique. Et si les éoliennes et les panneaux solaires peuvent réduire la consommation de carburant de quelques points de pourcentage, ils ne peuvent pas l'éliminer complètement. Il nous reste donc à utiliser des batteries dans le transport routier, économisant ainsi du carburant pour l'agriculture et le transport maritime, où les batteries lourdes et l'électrification ne sont pas encore envisageables.

Quelles sont donc les tendances en matière de véhicules électriques lourds ? Selon le rapport Global EV Outlook 2025 de l'EIA, les ventes de bus électriques ont déjà atteint un plafond invisible (environ 60 % du total des unités vendues) en Chine, tandis que les ventes de bus diesel restent dominées dans d'autres régions. La demande de camions électriques, en revanche, se situe encore entre 1 et 5 %, même en Chine. Il n'est donc pas étonnant que, malgré l'optimisme partagé par l'EIA et d'autres organisations, les camions électriques à batterie longue distance (500 km d'autonomie) restent deux à trois fois plus chers que les camions classiques et nécessitent des arrêts de plusieurs heures pour se recharger.

L'utilisation d'une borne de recharge rapide, en revanche, dégraderait la batterie beaucoup plus rapidement qu'une charge classique. Le coût d'un remplacement beaucoup plus fréquent des batteries annulerait donc rapidement les avantages de ne pas avoir à attendre plusieurs heures pour chaque recharge. Et si le remplacement des batteries pourrait être une option, la construction de réseaux continentaux de stations d'échange de batteries standardisées reste une utopie. Par conséquent, les camions électriques semblent rester cantonnés au créneau des livraisons de lait sur de courtes distances, des livraisons de colis ou du transport de conteneurs maritimes sur une courte distance jusqu'à leur destination finale.

Les camions électriques à batterie sont idéaux pour les cycles avec des combinaisons de kilométrage quotidien inférieur, de vitesses plus faibles et d'itinéraires prévisibles, et non pour les livraisons longue distance consommant la grande majorité du carburant diesel dans le monde.

Qu'en est-il des tendances en matière de véhicules électriques dans le secteur minier ? Hormis quelques expériences prometteuses, le marché des équipements miniers électriques à batterie est quasiment inexistant à l'heure actuelle. Même les analystes les plus optimistes admettent que le passage aux camions miniers électriques à batterie pose de sérieux problèmes de productivité : « Actuellement, les camions électriques ne peuvent pas égaler la disponibilité des camions diesel, qui ne nécessitent qu'environ 10 minutes de ravitaillement par jour, contre 1 à 2 heures de charge.» Et ce n'est pas tout. « La technologie des batteries reste un obstacle majeur, les avancées récentes de fournisseurs comme CATL, ABB et Northvolt ne répondant que récemment aux exigences élevées des camions de transport.

L'absence de norme unifiée en matière de conception et de composition chimique des batteries complique le choix de la solution optimale pour les applications minières.» D'où pourrait provenir un taux de croissance annuel composé de 32 % (sans précédent dans aucun autre secteur) à ce moment-là ? Cela reste un mystère pour moi. Et n'oubliez pas que si les calculs de Rystad sont exacts, nous assisterons à une chute vertigineuse de la production de pétrole conventionnel dans les années à venir. Nous ne disposons pas de plusieurs décennies pour développer et mettre au point de nouvelles technologies de batteries.

Le peu de temps restant pour électrifier l'exploitation minière et le transport routier n'est cependant pas la seule limite. Si les technologies de batteries pourraient s'améliorer, et le feront très probablement, produire les mégawatts d'électricité nécessaires à la charge rapide de ces énormes batteries nécessitera une expansion massive du réseau électrique, ou nécessitera une production d'électricité sur site d'une ampleur similaire. Les réseaux étant déjà surchargés – et la plupart des grandes mines étant éloignées de la civilisation –, cette dernière solution ne pourrait toutefois se résumer qu'à des turbines à gaz naturel.

Les énergies renouvelables ne pourraient apporter qu'un soutien d'appoint, car une mine ne peut être fermée simplement parce que le ciel est couvert ou que le vent ne souffle pas. (Il en va de même pour le transport routier longue distance, je dis ça comme ça.) Cette dépendance persistante aux combustibles fossiles soulève cependant la question suivante : à quoi sert l'électrification si nous nous contentons de remplacer un combustible à épuisement rapide (le diesel) par un autre (le gaz naturel), ou, dans le cas de la Chine, par le charbon ?

Réalité économique

Enfin, cela nous ramène aux aspects économiques de l'extraction et de la production de ces carburants. Comme nous l'avons vu précédemment, la demande de diesel n'a pas été entamée par l'électrification ni par les carburants alternatifs. Par conséquent, le monde est déjà confronté à une grave pénurie de diesel, comme en témoignent les marges record des raffineries sur la production et la vente de ce type de carburant. Depuis 2022 (l'échec du retour à la croissance après la pandémie et les sanctions occidentales qui ont complètement perturbé l'approvisionnement en diesel de l'UE), on observe une pénurie chronique de pétrole pour la production de diesel.

De plus, avec les attaques incessantes contre les raffineries russes, les capacités d'exportation de diesel diminuent également. L'ajout de toutes sortes de liquides provenant de sources non conventionnelles, en revanche, n'a fait que faire baisser les prix du pétrole et creuser l'écart entre les aspirations et la réalité. Après dix ans de difficultés d'approvisionnement en pétrole conventionnel (et donc en diesel), la réalité est là : la croissance économique réelle et productive ne peut plus se poursuivre. Il fallait que quelque chose cède : le boom de la construction en Chine devait prendre fin et la prospérité de l’Europe devait être sacrifiée sur l’autel d’une expansion financière continue — de peur de risquer de faire basculer l’ensemble du système.

Le meilleur indicateur de cette combinaison de destruction de la demande, de craintes croissantes de récession et de fuite vers la sécurité est peut-être le ratio or/pétrole, qui représente le nombre de barils de pétrole que l'on peut acheter avec une once d'or. En effet, le prix du pétrole est le premier à chuter en période de récession, tandis que l'or est considéré comme une valeur refuge pour protéger la « richesse ». Chaque fois que ce ratio explose, cela indique une fuite vers la sécurité et une prudence prédominante du marché. Comme le montre le graphique ci-dessous, nous avons largement dépassé tout ce que nous avons observé par le passé, à l'exception de la crise sanitaire de 2020, qui a entraîné des prix du pétrole négatifs. Cependant, des prix aussi bas garantissent pratiquement le résultat décrit par Rystad et l'EIA ci-dessus : le pétrole à 65 $ ou moins est tout simplement trop bon marché pour la plupart des sociétés de forage. Le coût des matériaux nécessaires pour forer des puits toujours plus profonds, de moins en moins productifs et qui s'épuisent toujours plus vite, ne justifie tout simplement pas l'investissement à ces bas prix. Et bientôt, même pas à 95 $ le baril.

Conclusion

Sur la base de ces hypothèses, l'électrification ne peut que ralentir quelque peu, mais pas considérablement, le déclin des volumes de transport et d'extraction minière. Avec l'aggravation de la crise imminente du diesel, le prix de ce carburant pourrait flamber, mais seulement pour une très courte période. Puisque l'économie mondiale, avec ses chaînes d'approvisionnement réparties sur six continents et sa forte intensité de matières premières, repose sur des carburants bon marché, une telle flambée des prix entraînerait la faillite massive d'entreprises.

En revanche, une hausse lente mais régulière du prix du diesel pourrait rendre tout ce qui est extrait, transporté ou fabriqué au pétrole si cher que les gens ne pourraient plus se le permettre, provoquant une crise déflationniste. Dans un cas comme dans l'autre, la demande de diesel chuterait parallèlement à l'offre, nous laissant avec de moins en moins de produits fabriqués puis importés de loin. À terme, tous les avantages de la mondialisation seraient anéantis : finis les vêtements bon marché fabriqués par une main-d'œuvre bon marché au Cambodge, les minerais pour batteries extraits au Congo, le cuivre au Chili et le nickel en Indonésie.

L'avenir sera de plus en plus localisé, avec beaucoup moins de variantes de produits et des modes de vie beaucoup plus simples. Les réserves de diesel restantes seront entièrement détournées pour maintenir l'agriculture et la distribution alimentaire, privilégiant les produits végétaux (l'élevage consomme beaucoup plus de carburant que la culture des pois et des haricots). Pour le citoyen moyen, cela se traduira par une hausse des prix des denrées alimentaires et une flambée des prix de la viande, ne laissant que peu, voire pas de budget pour acheter autre chose qu'une chemise ou une paire de chaussures de temps en temps. (Surtout si l'on considère l'effet d'une localisation forcée qui augmente le coût de toute activité, par opposition à la simple importation de produits de la source la moins chère.) Les projets d'infrastructure seront abandonnés, tout comme les grands projets immobiliers, car ces activités consomment beaucoup de carburant.

Comment notre économie mondiale, complexe et auto-adaptative, réagirait-elle à un choc tel que la suppression de sa principale source d'énergie ? Personne ne sait comment. Nous nous trouvons face à une situation extrêmement volatile, qui durera des décennies. Krach monétaire, inflation, déflation, stagnation et déclin sont autant de scénarios possibles. Une fois la première phase de la crise passée, l'économie sera radicalement différente. De nombreuses entreprises feront faillite, et la main-d'œuvre ainsi libérée devra trouver du travail dans l'agriculture et les ateliers locaux, car la demande de main-d'œuvre bon marché ne fera qu'augmenter avec la baisse constante du carburant pour alimenter les machines.

Adopter un mode de vie beaucoup moins intensif en matériaux pourrait cependant compenser la disponibilité du diesel et, combiné à une baisse persistante de la natalité, assurer un atterrissage en douceur vers la fin du siècle, lorsque le pétrole sera enfin épuisé. Oui, je sais, cela peut paraître confus et pessimiste pour ceux qui fondent leurs espoirs sur cette civilisation technologique qui perdurera éternellement… Mais je me dois de vous demander : comment imaginiez-vous alors une « croissance infinie sur une planète finie » ?

À la prochaine,

B

Remarques :

(1) L’extraction, la cuisson et le raffinage du pétrole extra-lourd et du bitume en diesel nécessitent beaucoup plus d’énergie que le pétrole conventionnel. Par conséquent, si le prix n’est pas suffisamment élevé, la production ne sera pas réalisée. Et comme les prix élevés du diesel sont un poison pour l’économie, l’incitation à produire davantage de diesel à partir de pétrole extra-lourd sera de courte durée.

(2) Étant donné que moins d'un pour cent des camions roulent au gaz de pétrole liquéfié (GPL), à l'éthane, au gaz naturel liquéfié (GNL), au propane, etc., la chute brutale de l'offre de diesel après 2014 n'a pas pu être compensée par l'arrivée massive de liquides de gaz naturel sur le marché… Le biodiesel ayant déjà été ajouté à la formule entre 2005 et 2007, son utilisation ne pouvait donc pas jouer de rôle ici non plus. Or, il n'en était pas ainsi : cultiver des cultures, les acheminer vers une usine de biocarburant, puis produire du biodiesel, tout cela nécessite du diesel et du gaz naturel – à tel point que l'opération n'a guère de sens sur le plan énergétique (voire pas du tout).

https://thehonestsorcerer.medium.com/the-electrification-of-road-transport-will-turn-out-to-be-dfb06d9eeec9

La Fin de la Route....

Le point au-delà duquel le progrès ou la survie économique ne peuvent plus se poursuivre...

Les économies occidentales sont dans une impasse. Un point d'inflexion, au-delà duquel une nouvelle augmentation des niveaux d'endettement n'est plus envisageable, malgré une économie en ralentissement qui réclame plus d'investissements. Le début d'un déclin économique long et prolongé semble désormais inévitable, même pour ceux qui se basent uniquement sur les indicateurs officiels du PIB. Mais que va entraîner ce passage de huit décennies de croissance à un déclin ? Une inflation accrue ? Ou peut-être une crise déflationniste digne des années 1930, entraînant une baisse persistante des prix et de la production économique en raison d'une demande insuffisante ?

La semaine prochaine, les 18 et 19 septembre, je participerai à une conférence sur l'avenir intitulée « Brain Bar — Les 25 prochaines années ». Si vous êtes à Budapest, n'hésitez pas à me rendre visite, ce serait un plaisir de vous rencontrer en personne. De ce fait, et compte tenu de mes autres obligations, je n'aurai probablement pas le temps d'écrire un article plus complet la semaine prochaine ; veuillez m'en excuser.

La semaine dernière, nous avons évoqué le lien entre les prix de l'énergie et l'endettement intérieur (privé et public). Pour rappel, chaque hausse du coût de l'électricité a creusé l'endettement de l'économie américaine. Rien d'étonnant à cela : l'énergie est l'économie ; l'argent n'est qu'une créance sur l'énergie. Toute activité économique, de l'exploitation minière à l'industrie manufacturière, ou des services au commerce, nécessite d'abord des dépenses énergétiques. Sans électricité ni carburants, l'économie serait paralysée et les économistes resteraient assis dans le noir à compter leurs factures.

Les dettes en cours constituent donc une créance sur la consommation énergétique future : nous devons brûler du carburant et utiliser l'électricité pour gagner l'argent qui nous permettra de régler nos factures.

Le réseau électrique, quant à lui, est un microcosme parfait de l'économie matérielle dans son ensemble. Le prix de l'électricité est non seulement intégré à la quasi-totalité des produits ou services que nous achetons, mais il donne également une image globale de la santé d'une économie. La production d'électricité nécessitant la combustion de grandes quantités de combustibles fossiles (gaz naturel et charbon) et d'importants investissements en matériaux et en énergie pour le développement et la maintenance des infrastructures (cuivre, aluminium, diesel, etc.), le prix de l'électricité intègre l'ensemble du secteur de l'énergie et des métaux.

Le déploiement à grande échelle du nucléaire, de l'hydroélectricité et des énergies renouvelables renforce encore cet indicateur : toutes ces sources d'électricité « bas carbone » nécessitent l'extraction de minerais, la fusion de métaux, la fabrication de turbines et d'autres composants… Sans parler du coulage de milliers de tonnes de béton, de l'érection de tours d'acier, et bien plus encore.

Si l'énergie est l'économie, le prix de l'électricité en est la tension artérielle.

Malgré l'énorme demande générée par les centres de données d'IA (qui menacent de drainer 12 % de l'approvisionnement électrique américain d'ici 2028), les réalités matérielles du XXIe siècle ont commencé à se faire sentir. Le prix de l'électricité a commencé à augmenter en raison de l'incapacité de la production mondiale de pétrole et de gaz à répondre à la demande accrue en 2021, et de la hausse considérable du prix de nombreux composants vitaux en raison des goulots d'étranglement des chaînes d'approvisionnement.

Si le doublement du prix du cuivre au cours des six dernières années, conjugué aux progrès de l'extraction et de la transformation, a permis d'extraire économiquement le métal rouge à partir de minerais à faible teneur, il a également rendu la maintenance et l'extension du réseau d'autant plus coûteuses. L'extraction, le transport, la fusion et la fabrication de leurs composants par les récentes installations éoliennes et solaires ont également nécessité d'importantes quantités de matériaux et d'énergie, sans parler des quantités incalculables de métaux utilisées dans les centres de données eux-mêmes.

Sans une augmentation spectaculaire de la production de métaux, il est donc difficile d'imaginer comment l'extension nécessaire du réseau pourrait se faire sans provoquer de flambées des prix sur les marchés des métaux et de l'électricité.

Pour accroître encore la capacité du réseau, il faudra ajouter des centrales au gaz naturel et remettre en service d'anciens réacteurs nucléaires – au diable la pénurie de turbines à gaz et de transformateurs. Or, aux dernières nouvelles, les centrales électriques traditionnelles – ainsi que les activités d'extraction et de fusion nécessaires à la production d'énergies renouvelables et de barres de combustible à l'uranium – continueront de fonctionner aux combustibles fossiles dans un avenir proche.

Le charbon, le pétrole et le gaz naturel étant des ressources limitées et leur production plafonnant déjà, le problème auquel nous sommes confrontés n'est pas une capacité de production d'électricité insuffisante, mais le déclin de l'extraction des combustibles fossiles et des minéraux. D'ici 2030, la quantité de gaz ou de nucléaire que nous aurons finalement ajoutée au mix énergétique n'aura plus vraiment d'importance : il n'y aura pas assez de combustible pour faire fonctionner toutes ces centrales à pleine capacité.

Une fois leur durée de vie utile terminée, faute de capacité minière suffisante pour les reproduire, les « énergies renouvelables » s'avéreront également difficiles à remplacer, ce qui rend leur déploiement continu dans les décennies à venir plutôt discutable. (1)

L'éolien et le solaire pourraient bien se révéler de simples compléments temporaires au réseau électrique, et non une substitution permanente aux anciennes ressources énergétiques.

Ces tendances, cependant, ne peuvent aboutir qu'à une seule chose : une destruction de la demande. Puisque notre approvisionnement futur en combustibles fossiles semble de plus en plus limité et que toutes les sources d'énergie bas carbone continuent de dépendre du charbon, du pétrole et du gaz bon marché, viendra un jour où la production d'électricité atteindra également son pic, puis déclinera. Ces baisses de production sont généralement gérées par des hausses de prix, forçant les clients à consommer moins ou tout simplement à faire faillite. (Oh, la beauté du capitalisme et des marchés libres !)

Une concurrence féroce s'exerce déjà entre les centres de données, les grandes entreprises et tous les autres acteurs. Par conséquent, les petites entreprises et de nombreux ménages courent déjà un risque croissant d'être exclus du marché de l'électricité. Car nombre d'entre eux ont déjà des factures d'électricité si élevées qu'ils devront bientôt fermer boutique ou cesser de payer leurs factures, ce qui permettra aux nouveaux centres de données de produire encore plus de vidéos de chats générées par l'IA.

Cela nous ramène à la question de la dette intérieure : pouvons-nous nous sortir de ce pétrin en empruntant ? En résumé, non. Plus précisément, absolument pas. Comme nous l’avons vu la semaine dernière, ce sont les banques commerciales qui créent 80 % de la monnaie en circulation en la prêtant littéralement. S’endetter ou payer par carte de crédit crée de l’argent de toutes pièces, qui circule immédiatement dans l’économie et se met à consommer la même quantité de biens et de kilowatts.

Et si rembourser ces dettes par petits versements prend des mois, voire des années (et finit par détruire cette monnaie nouvellement créée), le montant total des dettes en cours ne cesse de croître à chaque transaction par carte de crédit et à chaque système d’achat immédiat, paiement différé. (Sans parler des sommes colossales que les entreprises et les gouvernements empruntent pour financer leurs opérations et leurs dépenses courantes.) Si nous continuons d’emprunter à ce rythme (et a fortiori à un rythme plus élevé), nous ne ferons qu’augmenter la quantité de monnaie en circulation et créer davantage d’inflation, et non moins.

Prêter de l'argent pour ouvrir davantage de mines, d'usines et d'autres actifs productifs, plutôt que financer la seule consommation, ne résoudrait pas non plus le problème. L'épuisement des ressources est déterminé par la géologie et la physique, et si une injection supplémentaire de liquidités peut stimuler l'activité, elle ne peut résoudre le problème fondamental de la pénurie d'énergie et de minéraux facilement accessibles.

Si de tels « prêts productifs » nous donneraient accès à des minéraux jusqu'ici non rentables à extraire, ils nécessiteraient également une hausse continue des prix des métaux et du pétrole pour que les prêts puissent être remboursés. Par conséquent, les prix de l'essence, de l'électricité, des métaux, etc., devraient également continuer d'augmenter, obligeant les consommateurs, les entreprises et le gouvernement à contracter des emprunts encore plus importants pour construire de nouveaux logements, acheter de nouvelles voitures ou des groupes aéronavals. Le résultat ? Sans aucun doute : une inflation encore plus élevée.

Les niveaux d'endettement ont cependant leurs propres limites internes à la croissance. La dernière hausse de la dette intérieure totale, passée de 185 % du PIB à 254 %, en est un bon exemple. Durant la période précédant le krach de 2008-2009, les ménages, les entreprises et l'État ont accumulé un endettement deux fois et demie supérieur au produit intérieur brut. Pourtant, l'offre de pétrole n'a pas réagi et, la Chine consommant de plus en plus de matières premières et d'énergie, cette augmentation des prêts n'a fait qu'accroître l'inflation.

Puis est arrivée la grande crise financière, qui a détruit une grande partie de la richesse illusoire, mais pas le fardeau de la dette de l'économie. Dans les années qui ont suivi la crise financière mondiale, la dette intérieure américaine est revenue à son niveau antérieur, soit deux fois et demie la taille de l'économie. Et si la politique de taux zéro de la Fed a contribué à masquer ce problème, dès que les taux ont commencé à remonter légèrement, les intérêts à payer sur les dettes en cours ont commencé à ralentir l'économie.

C'est le retour à un taux des fonds fédéraux de 5 %, en 2022-2023, qui a révélé l'ampleur réelle de la situation d'endettement du système financier occidental. En 2024, le gouvernement américain a dépensé 1 130 milliards de dollars rien qu'en paiements d'intérêts, et 2025 ne s'annonce pas plus prometteuse non plus. Le secteur privé est dans la même situation. Les ménages et les entreprises doivent désormais plus de 42 000 milliards de dollars aux banques et aux investisseurs, empruntés à un taux moyen considérablement plus élevé que celui des bons du Trésor américain.

Avec un ratio dette/PIB de 254 %, au moins 2 500 à 3 000 milliards de dollars sont aspirés chaque année par l'économie sous forme de paiements d'intérêts, soit 8 à 10 % du produit intérieur brut américain. Un endettement accru pourrait porter ce chiffre bien au-delà de 10 % du PIB, ce qui amène à se demander comment une économie en ralentissement pourrait y faire face.

Si vous avez de plus en plus l'impression que les rendements de l'endettement diminuent, vous n'avez pas tout à fait tort. À mesure que l'endettement augmente, chaque dollar emprunté supplémentaire produit moins d'avantages économiques (productivité) et finit par peser sur l'économie. Rien d'étonnant à cela : le rythme d'extraction d'énergie et de minéraux n'ayant pu augmenter proportionnellement à la hausse de l'endettement (en raison de ces contraintes géologiques), cet argent ne peut désormais que créer davantage d'inflation, notamment sur les marchés d'actifs.

En effet, cette dette n'est pas entièrement injectée dans l'économie productive. Une grande partie finit dans des actifs fixes et financiers. Les ménages qui contractent un emprunt pour acheter une maison immobilisent des centaines de milliers de dollars dans l'immobilier. Les entreprises qui empruntent pour s'acheter mutuellement des actions (ou leurs propres actions), ou les banques et les gestionnaires d'actifs qui investissent dans des bons du Trésor, des actions et des obligations, tous immobilisent leur argent dans l'espoir de meilleurs rendements futurs. L'augmentation des prêts gonfle ainsi l'économie tout entière, créant des bulles partout.

Entre-temps, et signe supplémentaire du déclin de l'activité économique (réelle), la vitesse de circulation de la monnaie (2) s'effondre. Le nombre de fois qu'un dollar a été dépensé pour acheter des biens et services produits localement par unité de temps est en baisse depuis 2007, et après un creux en 2020, il n'a toujours pas retrouvé les niveaux de 2019 (et encore moins ceux d'avant 2007). En pratique, cette faible vitesse de circulation chronique signifie que les consommateurs et les entreprises conservent leurs liquidités au lieu de les dépenser en biens et services. Bien que ce comportement ralentisse l'inflation, il suggère également que la confiance dans la reprise économique reste très faible.

Un autre indicateur de ce type qui s'envole est le ratio cuivre/or, soit le prix d'une once de cuivre divisé par celui de l'or. Le métal jaune étant la valeur refuge la plus largement reconnue par les investisseurs, il a généralement tendance à bien performer en période de crise. Le cuivre, quant à lui, est un métal industriel clé, utilisé dans le monde entier dans un large éventail d'applications, du câblage aux canalisations, en passant par les transformateurs de puissance et les véhicules électriques.

Pourtant, malgré tout le battage médiatique autour de l'électrification, ou de la construction et de l'alimentation de centres de données, le prix du métal rouge a constamment déçu les attentes. Malgré sa récente hausse, il n'est toujours pas suffisant pour inciter à l'ouverture de nouvelles mines exploitant des gisements difficiles d'accès, rendant la croissance future de l'offre utopique. Tout comme pour l'électricité, une destruction de la demande est bien plus probable qu'un miracle inondant le marché de cuivre.

L'or, quant à lui, vient d'atteindre de nouveaux records, signe d'une incertitude économique accrue… En conséquence, le ratio cuivre/or continue de chuter, atteignant actuellement des planchers historiques. Fait amusant : selon cet indicateur, le sentiment économique actuel est encore plus bas qu’il ne l’était pendant la grande dépression des années 1930.

Les investissements productifs dans l'économie réelle se tarissent partout, faute de rendements suffisants. Investisseurs, banques et gestionnaires d'actifs utilisent leurs revenus massifs provenant des paiements d'intérêts et de la rente économique pour acheter à peu près tout, en quête de profits que l'économie réelle ne peut plus fournir.

Les entreprises manufacturières sont déjà confrontées à des surcapacités, non seulement en Chine, mais dans la majeure partie du monde industrialisé. Les ménages, les entreprises et les gouvernements occidentaux croulent sous les dettes, confrontés aux pertes d'emplois et à la désindustrialisation. Les salariés peinent à payer leurs factures, subissant le poids de la hausse des prix de l'énergie et des denrées alimentaires.

Avec le prix de l'électricité atteignant des sommets, l'inflation en hausse et les baisses de taux d'intérêt à venir, la plupart des analystes s'attendent à une résurgence de la crise inflationniste. Certes, l'augmentation des prêts et de la création monétaire entraînera une hausse de l'inflation, mais seulement à court terme. Emprunter de l'argent aux banques, émettre des bons du Trésor ou dépenser d'abord et taxer ensuite – comme le suggère la théorie monétaire moderne (3) – injecte de l'argent fraîchement frappé dans l'économie avec la promesse d'un remboursement (ou d'une taxation) ultérieur.

Cependant, la dette privée et publique a déjà atteint un niveau où les paiements d'intérêts absorbent 8 à 10 % du produit intérieur brut, et où les emprunteurs peinent déjà à honorer leurs dettes. Le système est devenu totalement insoutenable, incapable de s'endetter davantage, mais aussi de vivre sans. L’économie est entrée dans une boucle infernale où la hausse des prix et la stagnation des salaires forcent les ménages, les entreprises et le gouvernement à contracter davantage de crédit, ce qui crée à son tour plus d’argent, alimentant une nouvelle vague d’inflation, suivie d’une nouvelle vague d’augmentation de la dette.

Il est difficile de prédire à quel point l'édifice tout entier est proche de s'effondrer. Mais lorsque cela se produira, le choc sera profond, car une multitude de banques, de gouvernements et d'entreprises devront être renflouées – simultanément.

Pendant ce temps, les prix de l'énergie menacent d'épuiser complètement le budget discrétionnaire des ménages et des entreprises, les obligeant à choisir entre payer leurs factures et leur prêt immobilier. Le prix de l'électricité étant intégré à toutes nos activités, cette récente flambée pourrait bien être la goutte d'eau qui fera déborder le vase.

Pourtant, au lieu de tenter de ralentir la progression de cette crise, c'est-à-dire en réglementant le déploiement des centres de données d'IA, les gouvernements restent empêtrés dans un réseau d'intérêts privés et de groupes de pression industriels. Cette situation se produit alors même que les anciennes centrales à charbon doivent être mises hors service en raison de coûts d'exploitation élevés, privant le réseau d'une capacité de charge de base stable et indispensable.

L'IA, semble-t-il, a désormais atteint des rendements sociétaux nets négatifs, en plus de jouer un rôle central dans la bulle boursière toujours croissante. Que pourrait-il bien se passer ?

Quelle qu'en soit la cause immédiate, cette crise bancaire et de la dette à venir peut – et, à mon avis, elle le fera très probablement – déclencher une crise déflationniste mondiale. Tout comme le célèbre krach de Wall Street de 1929. À l'époque, une spirale descendante caractérisée par une baisse de la demande, une production réduite, des baisses de salaires, une hausse du chômage et des faillites d'entreprises a finalement conduit à une dépression économique qui a duré une décennie (4), jusqu'au début de la Seconde Guerre mondiale.

En fait, je soutiens que de nombreux symptômes de cette crise déflationniste à venir sont déjà présents : surcapacité manufacturière, baisse de la demande due à une crise du coût de la vie, licenciements et hausse du chômage… Entre-temps, la vitesse de circulation de la monnaie et le ratio cuivre/or ont atteint leurs plus bas historiques correspondants – comme il y a un siècle – ce qui témoigne d'un manque total de confiance dans la reprise économique.

« Mais bon, au moins, la bourse se porte bien ! »

Un souvenir de déjà-vu ?

À la prochaine !

B

Remarques :

(1) Le recyclage ne sauvera pas non plus la situation. Premièrement, à chaque cycle de recyclage, nous perdons une fraction de la matière : aucun processus de recyclage n’est efficace à 100 %. Deuxièmement, les métaux recyclés sont constitués de divers alliages et impuretés, ce qui entraîne une grande variabilité de leurs caractéristiques mécaniques et électriques. Seules les matières premières les plus coûteuses (par exemple l’argent) subissent le processus de purification nécessaire (et très énergivore), le reste étant mélangé à des matières vierges, mais seulement dans une faible mesure (généralement 10 à 30 %). Ainsi, sans des quantités suffisantes de matière vierge fraîchement extraite et fondue, notre approvisionnement en métaux s’effondrerait rapidement, quelle que soit la quantité de matières en attente de recyclage.

(2) « La vitesse de circulation de la monnaie mesure le nombre de fois qu'un dollar est dépensé pour acheter des biens et services produits localement par unité de temps. Elle est calculée comme le ratio du PIB nominal à la masse monétaire moyenne. Le PIB nominal mesure la valeur de tous les biens et services finaux achetés par les consommateurs, les entreprises, l'État et les étrangers sur une période donnée ; il est donc utilisé comme indicateur de la valeur de toutes les transactions effectuées dans une économie au cours de cette période. » Source : Blog FRED

(3) Le déficit budgétaire ne doit pas nécessairement être financé par l'émission d'obligations. Techniquement parlant, le Trésor peut dépenser comme le ferait n'importe quelle banque commerciale : en prêtant de l'argent… Cependant, aucune somme d'argent dépensée ne peut compenser la perte de ressources bon marché et d'écosystèmes sauvages. Même si les gouvernements injectaient de l'argent gratuit dans le système, ils ne pourraient obtenir qu'une destruction accrue et, bien sûr, une inflation encore plus élevée. En ce sens, les obligations ne sont pas seulement un programme d'aide sociale pour les investisseurs, mais une soupape de sécurité pour l'argent excédentaire (l'empêchant ainsi de provoquer une nouvelle inflation). Comme toujours, cependant, les solutions créent leurs propres problèmes : voir l'énigme des taux d'intérêt expliquée ci-dessus.

(4) Une fois que le niveau général des prix a commencé à baisser, les consommateurs ont différé leurs achats, anticipant une baisse future des prix, et les entreprises ont été contraintes de réduire leurs coûts par des licenciements, ce qui a encore réduit leurs dépenses et a aggravé la crise. Le fardeau de la dette a également augmenté à mesure que la valeur réelle de la monnaie a recommencé à augmenter, entraînant davantage de défauts de paiement et de faillites.

14 09 25

The End Of The Road

https://thehonestsorcerer.medium.com/the-end-of-the-road-24bb95874b07

La montée en flèche de la dette à venir...... N'avons-nous pas déjà dépassé une impasse ?

Nous nous dirigeons vers une nouvelle augmentation massive de la dette, non seulement en termes de dettes publiques, mais aussi de dettes de toutes sortes. Ce sentiment n'est peut-être pas nouveau, mais les dettes peuvent-elles vraiment s'accumuler indéfiniment ? D'après les données historiques, les prix de l'énergie semblent être un indicateur étonnamment fiable du ratio dette/PIB américain, mais la récente crise énergétique amorcée en 2021 pourrait s'avérer trop lourde pour le système.

Commençons par préciser : la dette publique à elle seule ne représente que la moitié du tableau. Bien que le passif des ménages et des entreprises ait toujours été supérieur à celui de l'État (sauf après la Seconde Guerre mondiale), les médias semblent se concentrer uniquement sur le ratio dette fédérale/PIB, comme si le secteur privé se portait parfaitement. Or, ce n'est pas le cas. Alors pourquoi ne pas l'inclure également ? En effet, jeter un coup d'œil à l'ensemble des dettes intérieures (non financières) en cours, la seule dette fédérale américaine, paraît presque triviale. Le graphique ci-dessous, publié avec l'aimable autorisation de la Réserve fédérale de Saint-Louis, indique 77 200 milliards de dollars au premier trimestre 2025. Cet indicateur à lui seul indique que la crise de la dette actuelle n'est pas uniquement due aux dépenses excessives du gouvernement fédéral, mais qu'il s'agit d'un problème général qui touche l'ensemble des économies américaines (et la plupart des économies occidentales) (1).

Examinons maintenant le ratio dette/PIB des États-Unis à la lumière de ce qui précède. Cette fois, cependant, calculons-le en utilisant l'ensemble de la dette, des titres et des prêts du secteur non financier américain. Logiquement, si le PIB est calculé selon la formule Consommation + Dépenses publiques + Investissement + Exportations nettes, pourquoi comparer la dette publique seule à notre produit intérieur brut ? Pourquoi ne pas inclure la dette de tous les secteurs ? En faisant le calcul, en divisant la dette intérieure totale par le produit intérieur brut pour chaque trimestre, on obtient une tendance remarquablement stable au fil du temps, entrecoupée de périodes de crise où ce ratio dette/PIB a atteint un niveau supérieur… puis s'est maintenu jusqu'à la crise suivante.

Cette tendance évoque immédiatement les prix de l'électricité, sujet de l'essai de la semaine dernière (lisez-le pour comprendre pourquoi les prix de l'électricité sont un bon indicateur de crise économique et géopolitique). Plus remarquable encore que la relative stabilité du ratio dette/PIB américain, c'est la forte corrélation qu'il présente avec les prix de l'énergie. En effet, le coefficient de corrélation s'est avéré être de 0,94 ! En clair, cela signifie que l'économie s'endette de plus en plus à mesure que le coût de l'électricité augmente.

Dans un monde où une corrélation nulle signifie une absence totale de lien et une corrélation de 1 signifie une concordance totale, le prix de l'électricité devrait être l'un des principaux indicateurs économiques. Or, ce n'est pas le cas, car l'économie dominante ignore totalement le rôle indispensable de l'énergie… Si l'on observe l'extrême droite du graphique, on découvre la plus grande anomalie par rapport à notre règle empirique établie ci-dessus jusqu'à présent. Malgré la flambée des prix de l'électricité ces dernières années, le ratio dette/PIB est resté stable… Qui plus est, il a presque retrouvé son niveau d'avant la pandémie ! Que se passe-t-il ? Soudain, l'inflation des prix de l'énergie n'a plus d'importance ? Ou bien les niveaux d'endettement sont-ils sur le point d'augmenter significativement – quoique avec un léger décalage – comme lors de la crise de 1979-1987 ?

Pour répondre à ces questions, il faut d'abord comprendre ce qu'est réellement la dette et son lien avec l'inflation. Contrairement à un mythe encore largement répandu, lorsque les ménages et les entreprises contractent un emprunt auprès d'une banque ou utilisent leurs cartes de crédit ou de débit, le caissier ne puise pas dans l'épargne des autres, mais crée de la monnaie à partir de rien. Comme l'explique le site web de la Banque d'Angleterre (je souligne) :

« L'argent ne se résume pas à des billets et des pièces. Si vous avez un compte bancaire, vous pouvez utiliser son contenu pour acheter des choses, généralement avec une carte de débit. Puisque vous pouvez acheter des choses avec votre compte bancaire, nous le considérons comme de l'argent, même s'il ne s'agit pas d'espèces.

Par conséquent, si vous empruntez 100 £ à la banque et qu'elle crédite votre compte du montant, de la « nouvelle monnaie » a été créée. Elle n'existait pas avant d'être créditée sur votre compte.

Cela signifie également qu'au fur et à mesure que vous remboursez le prêt, la monnaie électronique créée par votre banque est « supprimée » : elle n'existe plus. Vous ne vous êtes ni enrichi ni appauvri. Vous avez peut-être moins d'argent sur votre compte bancaire, mais vos dettes ont également diminué. En résumé, les banques créent donc de l'argent, et non de la richesse.

Les banques créent ainsi environ 80 % de la monnaie de l'économie sous forme de dépôts électroniques. En comparaison, les billets et les pièces ne représentent que 3 %. »

Je le répète, car c'est très important : ce sont les banques qui créent 80 % de la monnaie en circulation dans l'économie, et non l'État. (Croyez-moi, il n'y a pas vraiment de planche à billets au sous-sol de la Maison-Blanche.) Par conséquent, à mesure que l'économie s'endette de plus en plus, de plus en plus d'argent est prêté. Et à quoi sert tout cet argent nouvellement créé ? Il sert à acheter la même quantité de biens. Par conséquent, toute augmentation soudaine des dettes entraîne inévitablement une inflation des encours.

Prenons un exemple concret. Vous contractez un prêt pour rénover votre maison. Dès que vous signez les papiers, de l'argent est prêté et transféré sur votre compte bancaire. Immédiatement après, vous allez à la quincaillerie du coin, commandez des articles en ligne, engagez peut-être un ou deux entrepreneurs ; autrement dit, vous dépensez presque tout immédiatement. Cette nouvelle masse monétaire se propage ensuite à l'ensemble de l'économie : la quincaillerie l'utilise pour se réapprovisionner (ce qui incite les usines à acheter des matières premières et à dépenser de l'énergie), tandis que les entrepreneurs sortent manger ou dépensent en biens… Et ainsi de suite. Votre petit « projet d'investissement » vient de donner un coup de fouet immédiat à l'économie. Les mensualités (déduites de votre salaire), en revanche, ne produisent leurs effets que très lentement, réduisant votre consommation future de quelques centaines de dollars à chaque fois, tout en effaçant la dette en question. Pendant ce temps, et surtout si beaucoup d'autres font de même, la masse monétaire ne cesse de croître, chaque dollar de dette en cours s'ajoutant à cette pile grandissante.

C'est pourquoi la Fed, de concert avec les banques centrales du monde entier, pense pouvoir freiner la croissance de la masse monétaire (et donc « lutter » contre l'inflation) en augmentant les taux d'intérêt, décourageant ainsi les dépenses à crédit. Comme le montre le graphique ci-dessus, leur taux de réussite est *hum* plutôt faible ; la pile semble simplement s'allonger, quoi qu'il arrive. Étant donné que la pratique de hausse des taux d'intérêt a très peu d'effet sur l'augmentation de l'encours de la dette (et donc sur celle de la masse monétaire — voir le graphique ci-dessus), ces hausses de taux n'entraînent qu'un transfert massif de richesses des entrepreneurs et des ménages moyens vers la classe financière.

Comme vous le constatez, la hausse des taux s'accompagne d'une augmentation des mensualités hypothécaires, des frais de carte de crédit et autres coûts financiers, détournant l'argent de l'économie productive vers les investisseurs et les grandes banques. Ainsi, d'une certaine manière, des taux d'intérêt élevés freinent la demande en taxant de fait la consommation des ménages et des entreprises, mais ils ne contribuent guère à enrayer la croissance de l'accumulation de liquidités évoquée précédemment. Des taux d'intérêt plus élevés maintiennent les coûts d'emprunt à des niveaux élevés, ce qui entraîne une hausse des impayés et des pénalités de retard, tout en obligeant de nombreux ménages et entreprises à refinancer leurs prêts, c'est-à-dire à remplacer un ancien prêt par un nouveau, perpétuant ainsi le problème.

Des taux d'intérêt élevés, en revanche, empêchent les entreprises d'investir dans l'expansion de leur production, notamment lorsqu'il s'agit d'acheter de nouveaux équipements de production, d'ouvrir une nouvelle mine ou de construire un nouveau bâtiment. Ces activités nécessitent un investissement initial important qui, combiné à des taux d'intérêt plus élevés, oblige les entreprises à vendre leurs produits et services avec une marge bénéficiaire confortable. Or, compte tenu de l'épuisement actuel des réserves minérales et de la baisse constante du rendement énergétique investi, l'augmentation de la production est peu rentable. Des taux d'intérêt élevés freinent donc rapidement la croissance de l'offre de matières premières et d'énergie. La raréfaction des intrants économiques qui en résulte maintient les prix à un niveau élevé, aggravant ainsi le problème… du moins jusqu'à ce que la demande soit suffisamment anéantie par des prix obstinément élevés et des frais bancaires élevés, ce qui mènera finalement à la déflation. Mais il sera alors déjà trop tard pour intervenir. Sur une planète finie, avec une quantité limitée de ressources faciles (et bon marché) à obtenir, l'explosion des niveaux d'endettement n'annonce pas de bons jours.

L'autre coût caché des prêts à intérêt réside dans les paiements d'intérêts eux-mêmes. En effet, lorsque les banques créent de la monnaie, elles ne créent que la somme dont vous avez besoin, et non celle qui doit être remboursée. Un rapide coup d'œil à votre contrat de prêt hypothécaire révèle l'ampleur du problème : à la fin de la période de remboursement, vous devez souvent rembourser le double, voire le triple, de l'argent prêté. Et d'où vient cette somme, pourtant considérable ? Vous l'avez deviné : elle est créée par un prêt : quelqu'un d'autre doit contracter un prêt, acheter votre produit ou service à crédit et apporter à l'économie cette croissance tant attendue.

Notre système bancaire est une pyramide de Ponzi aux proportions vertigineuses. Tout taux d'intérêt supérieur à 0 % garantit que les prêts (et donc la masse monétaire) finiront par échapper à tout contrôle – sauf en cas de jubilé de la dette, ou du moins de découverte occasionnelle d'une autre planète habitable regorgeant de ressources. Hormis ces deux options, les niveaux d'endettement finiront par devenir incontrôlables – et c'est une certitude mathématique, pas une opinion. Donc, pour répondre aux questions posées par la baisse des prix de l'énergie par rapport à des niveaux d'endettement déjà trop élevés : une nouvelle poussée du ratio dette/PIB semble hautement improbable. Si cela devait se produire, l'(hyper)inflation qui en résulterait tuerait l'économie et « contraindrait » les banques centrales à relever significativement les taux d'intérêt (et donc à anéantir l'approvisionnement en matières premières et en énergie). En revanche, si les niveaux d'endettement restent stables malgré la hausse des prix de l'énergie, les ménages comme les entreprises seront incapables de payer l'énergie et d'autres intrants essentiels, ce qui entraînera un effondrement de la consommation et très probablement une combinaison de déflation et de déclin économique. Eh bien, tant pis si vous le faites, tant pis si vous ne le faites pas. Franchement, à quoi nous attendions-nous ? Une croissance infinie et éternelle ?

À la prochaine,

B

Notes : (1) Un examen plus approfondi révèle que les ménages devaient 20 300 milliards de dollars (principalement sous forme de prêts hypothécaires et de crédits à la consommation), tandis que les entreprises s'endettaient à hauteur de 21 800 milliards de dollars au début de l'année. Le passif de ces deux secteurs pris ensemble s'élevait à 42 100 milliards de dollars, dépassant largement la dette publique, qui s'élevait à 35 200 milliards de dollars.

https://thehonestsorcerer.medium.com/the-debt-surge-ahead-3cbaaf4527ba

La prochaine crise énergétique est arrivée...

En réalité, la crise amorcée en 2021 n'a jamais disparu...

Le coût de l'électricité a grimpé en flèche ces dernières années, paralysant ménages et entreprises. Et si les prix de l'essence semblent baisser (du moins pour l'instant), le volet énergétique de la crise globale du coût de la vie ne fait que s'aggraver d'année en année. Et si le rôle de l'expansion des centres de données d'IA ne doit pas être sous-estimé, les causes de cette véritable crise de longue durée sont bien plus profondes qu'il n'y paraît.

Et pas seulement.

Alors que les factures actuelles ont effectivement atteint des sommets, le coût de l'électricité aux États-Unis est déjà en hausse depuis le second semestre 2021. Selon le Bureau of Labor Statistics des États-Unis, le prix moyen de l'électricité par kilowattheure dans les villes américaines dépasse désormais 18 cents, après avoir oscillé autour de 13-14 cents/kW tout au long des années 2010. C'est une augmentation vertigineuse de 30 % en quatre ans, même entre amis… Et comme la production de presque tous les biens et services que vous achetez consomme beaucoup d'électricité (de la réfrigération des aliments à l'alimentation des pompes à eau et des usines de transformation), cette hausse des coûts de l'énergie a largement contribué à la crise du coût de la vie, ruinant le quotidien aux États-Unis et dans le monde occidental

La crise de l'électricité, toujours en cours, n'est cependant pas la seule de l'histoire récente. Comme le montre le graphique ci-dessus, une augmentation tout aussi forte a été observée entre 2004 et 2008 (+ 33 %), et une augmentation encore plus marquée entre 1978 et 1982 (+ 62 %). Le point commun de ces trois cas ? Des bouleversements géopolitiques combinés à une production pétrolière en baisse ou stagnante. En effet, la hausse des prix de l'électricité aux États-Unis est étroitement liée à la disponibilité du pétrole et du gaz naturel. Ainsi, même si nous ne consommons plus de grandes quantités de pétrole pour produire de l'électricité, la majeure partie de l'électricité mondiale est encore produite par la combustion du charbon et du gaz naturel (respectivement 32 et 22 % en 2024), malgré la part croissante des énergies renouvelables et de l'hydroélectricité.

Le premier problème de notre forte dépendance au gaz naturel réside dans le fait qu'une grande partie de celui-ci est du « gaz associé », c'est-à-dire extrait en même temps que le pétrole. Moins de pétrole extrait signifie donc moins de gaz naturel produit (1). Deuxièmement, la hausse des prix du pétrole et du gaz naturel s'accompagne généralement d'une hausse des prix du charbon, car la majeure partie de ce combustible lourd et encombrant est extraite et transportée par des excavatrices, des navires et des trains à moteur diesel… Sans compter que lorsque le gaz est cher, les gestionnaires de réseau se tournent vers la combustion de charbon. Les prix du charbon ont donc grimpé en flèche dans les trois cas : en 1982, puis en 2008, et enfin en 2022.

Ainsi, lorsqu'en 1979 le renversement du shah iranien, soutenu par l'Occident, a entraîné l'arrêt des exportations de pétrole – alors même que la production intérieure américaine peinait à se maintenir après son pic de 1970 et que l'offre mondiale de pétrole était en baisse – les prix de l'électricité ont été immédiatement affectés. Au cours de la période 2004-2008, la production américaine a encore chuté par rapport à son pic de 1970, et la croissance annuelle moyenne de l'offre mondiale a de nouveau ralenti pour atteindre un demi-pour cent à peine visible en glissement annuel. La production pétrolière en difficulté – en fait le pic de l'extraction mondiale de brut conventionnel – a coïncidé avec une forte augmentation de la demande générée par l'industrialisation rapide de la Chine, entraînant une hausse massive des prix du pétrole et d'autres matières premières (également produites par la combustion du pétrole).

La période 2004-2008 a également coïncidé avec la guerre mondiale contre le terrorisme, notamment l'invasion de l'Irak et de l'Afghanistan, ajoutant non seulement une prime de prix liée au risque, mais aussi une forte augmentation de la consommation militaire. (Cent millions de barils brûlés par l'armée américaine en un an, c'est une force avec laquelle il faut compter.) En raison des tensions géopolitiques et de l'offre pétrolière chancelante – au début des années 1980 et à la fin des années 2000 –, les prix du pétrole West Texas Intermediate (WTI) ont doublé, voire triplé, en quelques années seulement.

Enfin, la récente hausse des prix de l'énergie a été provoquée par une crise sanitaire mondiale et le confinement qui a suivi, entraînant un effondrement de la demande et de la production pétrolières du jour au lendemain. L'extraction pétrolière, cependant, n'est pas comme ouvrir ou fermer un robinet : le retour à des niveaux antérieurs a pris un temps fou, laissant soudainement les économies en pleine reprise sans suffisamment d'énergie pour tout le monde. Les prix de l'énergie ont donc de nouveau fortement augmenté dès le second semestre 2021. Puis est survenue l'escalade massive de la crise ukrainienne, qui durait alors depuis huit ans, en 2022, suivie d'une guerre commerciale entre l'Occident et la Russie, ce qui a encore fait grimper les prix du pétrole et du gaz (2). Là encore, une pénurie massive d'approvisionnement combinée à une crise géopolitique ; une recette parfaite pour une hausse des prix de l’énergie.

Une différence de nature

Il n'existe cependant pas deux crises énergétiques identiques. Celle-ci, qui a débuté en 2021 et perdure encore aujourd'hui, est une exception à bien des égards. Premièrement, le gaz naturel a remplacé le charbon comme première source d'électricité aux États-Unis (voir graphique ci-dessus). Cela a rendu les réseaux électriques américains moins vulnérables à la hausse des prix du charbon, mais d'autant plus sensibles à ceux du gaz naturel, qui ont explosé en 2022, avant de retomber à leurs niveaux de 2016-2019. Pourtant, le coût de l'électricité pour le citoyen américain moyen n'a pas suivi… Mais pourquoi ? Les experts évoquent diverses raisons : la croissance des exportations de GNL, créant une concurrence entre acheteurs étrangers et nationaux, les vagues de chaleur, le vieillissement des infrastructures, les goulets d'étranglement, les changements de politique et, bien sûr, les centres de données d'IA consommant des gigawatts d'électricité. Effectivement, l'IA pourrait drainer 12 % de l'approvisionnement électrique américain d'ici 2028, entraînant une hausse potentielle des prix de 25 % supplémentaire, ce qui, si cela se confirme, pourrait faire de cette crise énergétique la plus coûteuse à ce jour. Et nous n’avons même pas mentionné l’énergie produite par l’extraction de bitcoins, sans parler de ce que consommeraient les usines relocalisées en Amérique une fois qu’elles seraient enfin opérationnelles.

Ces ambitions ont bien sûr leurs limites. Premièrement, la pénurie mondiale de transformateurs et le goulot d'étranglement de l'approvisionnement, qui persistent, retardent considérablement les projets d'expansion du réseau. Deuxièmement, la production américaine de gaz naturel semble atteindre son pic, voire même se stabiliser, au pire moment, alors que de nouvelles capacités d'exportation de GNL sont mises en service et que les centres de données d'IA poussent comme des champignons après une pluie estivale.

Ce pic de production de gaz naturel ne devrait cependant pas surprendre les lecteurs réguliers. Comme je l'expliquais en novembre dernier, la faiblesse des prix du pétrole et du gaz est un fléau pour l'industrie et produira précisément ces résultats. Alors que les réserves de pétrole et de gaz naturel performantes s'épuisent progressivement et sont remplacées par des réserves produisant moins de pétrole et de gaz par mètre foré, l'augmentation de la production de gaz nécessiterait des prix nettement plus élevés. Les coûts de l'électricité atteignant déjà des niveaux record (en raison d'une forte demande et d'une capacité de réseau insuffisante), une hausse des prix du gaz naturel est la dernière chose que les consommateurs souhaitent, et encore moins qu'ils puissent payer. Il faut bien qu'ils fassent des concessions.

« Mais bon, il nous reste encore beaucoup de pétrole et de gaz ! » Certes, je ne dis pas que nous en manquerons de sitôt. Ce qu'il est important de comprendre, c'est que ni le prix du pétrole, ni celui du gaz naturel, ne pourraient remonter et rester à ce niveau trop longtemps. Alors que le coût de ces combustibles fossiles s'intègre à chaque produit, chaque kilowatt d'électricité, chaque gallon d'eau du robinet, chaque calorie alimentaire, chaque part de cuivre (et autres métaux) extraite, l'économie a ses limites. Et alors que la plupart des consommateurs peinent déjà à payer leurs factures en raison de la hausse de l'inflation et de la stagnation des salaires (en termes réels), la hausse des prix de l'énergie ne peut qu'entraîner une destruction de la demande – et une baisse encore plus marquée des prix pour les producteurs.

La pression exercée par les prix élevés de l'électricité pèse également sur les prix de l'essence, entraînant une baisse de la consommation. Les gens ne peuvent tout simplement plus se permettre de conduire autant qu'avant. Ce plafond de prix invisible rend toute exploration plus poussée non seulement risquée, mais aussi inutile : si ces prix ne permettent pas de réaliser de bénéfices, pourquoi tant d’agitation ? Non pas qu’il reste beaucoup à découvrir, cependant. Selon RystadEnergy, société mondiale indépendante de recherche et de veille énergétique :

Les ressources pétrolières récupérables mondiales, y compris les estimations des gisements non découverts, se sont stabilisées à environ 1 500 milliards de barils. La révision la plus significative de ces dix dernières années concerne les ressources non encore découvertes, pour lesquelles nos projections ont été réduites de 456 milliards de barils. Cette baisse est due à une forte baisse de l’exploration des zones frontalières, à l’échec des projets de développement de schiste en dehors des Amériques et au doublement des coûts offshore au cours des cinq dernières années. Rystad Energy prévoit que le remplacement des réserves par de nouveaux projets pétroliers conventionnels représentera moins de 30 % de la production au cours des cinq prochaines années, tandis que l’exploration n’en remplacera qu’environ 10 %.

En termes simples, nous brûlons trois fois plus de pétrole chaque année que ce que les compagnies pétrolières pourraient exploiter dans les champs existants ou grâce aux progrès technologiques, et dix fois plus que ce qu'elles découvrent physiquement. Nous gérons un héritage colossal, mais unique, à une vitesse vertigineuse. Le reste n'est en réalité qu'une question de chiffres : ajuster les chiffres dans un fichier Excel pour rendre les entreprises (surtout nationales) plus attractives pour les investisseurs. Les réserves de pétrole restent donc stables sur le papier, même si leur extraction ressemble de plus en plus à un rêve irréaliste :

« L'exploitation complète de ces ressources pétrolières nécessitera une stabilisation des prix du pétrole à des niveaux plus élevés, et de nouvelles estimations à la hausse nécessiteront de nouvelles technologies pour réduire les coûts de production. Au cours des prochaines décennies, les capitaux nécessaires ne seront probablement pas disponibles pour répondre à la demande pétrolière en constante augmentation, les prix des services pourraient exploser, et l'appétit pour les innovations permettant de supporter des émissions pétrolières aussi élevées sera probablement limité.»

La troisième fois sera la bonne

Prix élevés ou non, le pétrole et le gaz sont des ressources limitées. Qu'est-ce qui, dans cette affirmation, est flou, controversé ou difficile à obtenir ? Si une ressource est limitée, cela signifie qu'elle finira par s'épuiser. Mais avant que cela ne se produise, il arrive un moment où, après avoir brûlé la partie bon marché et facile à obtenir, le reste devient de plus en plus difficile à récupérer et la croissance de la production mondiale stagne… Puis elle s'effondre et commence à décliner. (4)

Les deux crises énergétiques précédentes – celles des années 1970 puis des années 2000 – étaient toutes deux liées à un pic de production pétrolière. Au départ, il s'agissait du report de la production américaine de pétrole conventionnel. Premier producteur à l'époque, ce recul a également entraîné une baisse de l'offre mondiale de pétrole, temporairement stabilisée par l'augmentation de la production de pétrole en Alaska, dans le Golfe, en mer du Nord et en Arabie saoudite dans les années 1980 et 1990.

La seconde crise a marqué la fin de la croissance de la production mondiale de pétrole traditionnel, entraînant une période prolongée de prix très élevés (> 100 dollars le baril). Ce sont ces prix élevés, combinés à une frénésie d'investissement alimentée par les politiques de taux d'intérêt zéro suite à la grande crise financière, qui ont entraîné un boom de la production de pétrole de schiste. Pour la troisième fois, nous avons atteint le pic de la production mondiale de pétrole en novembre 2018, la pandémie rendant la situation moins dramatique en comparaison. Actuellement, la production mondiale moyenne quotidienne de pétrole brut stagne en dents de scie depuis 2015, soit depuis dix ans.

Si l'offre mondiale de pétrole semble stable, malgré le déclin de la production conventionnelle, c'est grâce au pétrole de schiste américain, principalement alimenté par le bassin permien du Texas, qui atteint lui aussi son pic. Malgré cette « révolution » tant vantée du pétrole de schiste, la production mondiale de pétrole brut a oscillé autour de 82,5 millions de barils par jour pendant la majeure partie des dix dernières années, à l'exception de 2020 et 2021, où l'extraction a été inférieure de 5 à 6 % à cette moyenne. À ce jour, la production mondiale de pétrole est sur le point d'atteindre (voire de dépasser) à nouveau le pic d'avant la pandémie de novembre 2018.

Grâce à la mise en service d'autres gisements de schiste (Argentine, Chine) et à l'intensification des forages offshore, cette brève reprise ne fera que prolonger la période de plateau à un coût élevé, avant que le déclin des grands gisements conventionnels ne finisse par éroder tous les gains et n'entraîne une baisse de la production mondiale de pétrole. Et avant de vous dire qu'il s'agit là d'un simple pessimisme de la part d'un blogueur lambda, sachez que c'est exactement ce que les médias grand public finissent par admettre. Même selon Bloomberg, la production mondiale de pétrole est en passe de connaître une pénurie massive, à moins que la demande ne commence à chuter rapidement.

Alors, que faisons-nous (ou plutôt nos dirigeants) face à tout cela ? Ils se complaisent dans le fantasme de construire des centrales nucléaires, des éoliennes, des barrages et des parcs solaires avec stockage par batteries, sans tenir compte du fait que ces technologies « alternatives » nécessitent des combustibles fossiles à chaque étape de leur cycle de vie, de l'extraction à la mise hors service. Comment pourrions-nous construire et reconstruire un nombre exponentiellement croissant de ces centrales tout en essayant d'extraire plus de métaux qu'au cours des 10 000 dernières années de nos mines épuisées, et en essayant simultanément de nourrir plus de personnes que jamais avec la moitié des réserves de pétrole disponibles aujourd'hui ?

Cela me dépasse. Je parie que dès que la réalité de la baisse de la production pétrolière se fera sentir, toutes ces prétentions seront abandonnées, car les élites nationales seront trop occupées à gérer l'effondrement des marchés financiers qui s'ensuivra… sans parler de maintenir les finances publiques...

À bientôt !

B

(1) La fracturation hydraulique et le forage de gaz naturel ont à eux seuls commencé à modifier la situation à partir de 2010. De plus, à mesure que les puits de pétrole s'épuisent, ils deviennent plus gazeux, ce qui entraîne une brève augmentation de la production de gaz. Ceci, cependant, n'est que le chant du cygne de la production pétrolière dans une région, un peu comme le sifflement que l'on entend lorsque la laque est enfin épuisée.

(2) C'est l'interdiction des paiements pour le gaz naturel russe via SWIFT, la suspension unilatérale des contrats de service par l'UE et l'arrêt des flux de transit par les pays européens qui ont entraîné la flambée des prix du gaz naturel en 2022. Alors que les Européens se sont empressés de trouver des alternatives, de la combustion du charbon sud-africain à l'achat de toutes les cargaisons spot de GNL qu'ils pouvaient trouver, ils ont plongé l'Afrique du Sud et le Pakistan dans le noir, leurs réseaux nationaux étant exclus de la concurrence pour les combustibles fossiles. Le sabotage de Nordstream n'a fait que consolider cette situation, faisant doubler le prix du gaz naturel en Europe par rapport à avant le conflit.

(3) Au cas où vous vous poseriez la question : la pression exercée par les prix élevés de l'électricité pèse également sur les prix de l'essence. Les gens ne peuvent tout simplement plus se permettre de conduire autant qu'avant.

(4) Selon l'étude Rystad citée ci-dessus, un total de 1 572 milliards de barils de pétrole brut ont été produits historiquement entre 1900 et 2024. Avec leurs estimations de 1 500 milliards de barils restants, nous sommes en réalité à mi-chemin des réserves prouvées et probables de pétrole de la Terre. La géologie dicte qu'à ce stade, les gisements pétroliers se déversent massivement, nous laissant avec un déclin inexorable, réduisant très probablement de moitié notre taux de production dans les 25 prochaines années. L'état stationnaire n'est pas une option dans un monde où le prochain lot de ressources nécessite une augmentation de l'apport énergétique.

https://thehonestsorcerer.medium.com/the-next-energy-crunch-has-arrived-72f8a63f3e39

La fin des nations post-industrielles...... Il ne peut y en avoir qu'une… puis aucune ?

Selon la théorie économique dominante, nous vivons, en Occident du moins, dans une économie « post-industrielle », fondée sur la connaissance et à revenus élevés, où la production industrielle importe peu. Si l'on s'en tient aux seuls indicateurs financiers, on pourrait aisément s'accorder sur ce point : le PIB par habitant ne cesse de croître, malgré la délocalisation d'activités polluantes à faible valeur ajoutée (métallurgie, extraction et transformation de matières premières, etc.) vers les pays « en développement ».

Si l'engouement récent pour les « terres rares » – et la prise de conscience que sans certaines matières premières et composants, les produits post-industriels de haute technologie ne peuvent plus être fabriqués – a quelque peu entaché cette théorie, elle n'a jusqu'à présent pas réussi à ébranler la croyance profondément ancrée de l'Occident dans le capitalisme financier. Cependant, et comme toujours, le piège est bien plus profond que ce que l'absence de quelques aimants et composants spéciaux pourrait laisser penser.

Angles morts omniprésents

Dans une étude récente, PricewaterhouseCoopers a mis en lumière le rôle des matières premières dans la croissance, affirmant que « les minéraux catalyseront la création de valeur dans les nouveaux domaines de croissance ». Et quels minéraux ont-ils placé en tête du classement ? Le néodyme ? Le silicium ? Non, le bon vieux charbon, le fer et le cuivre.

Voyez-vous, si la disponibilité de petits aimants peut perturber les chaînes d'approvisionnement, et le fait effectivement, la grande majorité des matériaux industriels proviennent encore d'entreprises polluantes à faible valeur ajoutée. Autrement dit : l'âge du charbon et du fer n'est jamais terminé. Voyez par vous-même :

Le monde, tant à l'Est qu'à l'Ouest, est toujours construit et animé par ces vieux matériaux. Et nous n'avons même pas mentionné la ressource maîtresse – cruellement absente du graphique PwC ci-dessus : le pétrole brut… Sans ces intrants matériels et énergétiques, même l'économie la plus avancée du monde cesserait de fonctionner en quelques semaines, ou au mieux en quelques mois, selon le niveau de ses stocks. Le contrôle des flux de ces intrants essentiels a donc toujours été et sera toujours d'une importance stratégique, du moins tant que durera la civilisation industrielle.

Et si la théorie économique néolibérale suggère que ces matières premières pourraient toujours être importées à bas prix d'ailleurs, cela présuppose que des personnes « ailleurs » accepteront toujours de les vendre à un prix suffisamment bas. La question se pose donc : si ces matières sont si cruciales, pourquoi sont-elles si bon marché ? Comme l'a si bien souligné Nate Hagens, il existe un décalage fondamental entre le coût, la valeur réelle et, bien sûr, le prix de ces matières premières. En d'autres termes :

le prix n'est pas égal à la valeur et a très peu à voir avec le coût.

Prenons l'exemple du pétrole brut. Sans cette substance, nous ne pourrions pas déplacer nos voitures, camions, tombereaux, grues, moissonneuses-batteuses, excavatrices, navires, locomotives, avions, etc., ni produire les lubrifiants essentiels, la peinture, le plastique, l'asphalte et mille autres produits. Pourtant, au moment où j'écris ces lignes, un baril (42 gallons) de brut se vend à peine 63 dollars, tout en fournissant à la société 1,7 mégawattheure d'énergie, soit l'équivalent de quatre ans et demi de travail humain.

Mais il ne s'agit pas seulement d'une question d'équivalence. Grâce à son incroyable densité énergétique, sa portabilité et sa polyvalence, le pétrole peut facilement alimenter des porte-conteneurs de la taille d'un gratte-ciel, tandis qu'aucune personne ne pourrait traverser l'océan Pacifique avec un tel bateau, et encore moins lancer une fusée SpaceX dans l'espace (1). Si le flux de pétrole s'arrêtait ne serait-ce qu'un mois, l'économie mondiale entière s'effondrerait brutalement et les sociétés s'effondreraient peu après. (C'est pourquoi même un scénario d'épuisement modéré, calculé avec une perte de production modeste de 4 à 5 % par an, est très important.) En ce sens, le pétrole n'a pas de prix.

La valeur réelle des matières premières

L'économie mondiale entière a été bâtie sur le prix extrêmement bas de l'énergie et des matières premières par rapport à la valeur qu'elles apportent à la société. Toute activité économique, de la fabrication automobile aux services juridiques et financiers, consomme d'énormes quantités d'énergie et des quantités colossales de minéraux et de nourriture. Ce que nous appelons activité à valeur ajoutée est en réalité largement dû à l'écart considérable entre la valeur des matières premières et leur prix. Il suffit de penser à l'écart considérable entre le prix du baril de pétrole (63 dollars) et le prix des quatre années et demie de travail physique (d'une valeur de 225 000 dollars) qu'il remplace. Presque chaque centime que nous gagnons dans la société est financé par cet écart.

Prenons l'exemple des services juridiques. Leur production ne nécessite sûrement pas beaucoup de pétrole, n'est-ce pas ? Mais comment les avocats gagnent-ils autant en brûlant si peu ? Ils doivent être ultra-productifs, du moins économiquement parlant, non ? Eh bien, non. Imaginez un instant que vous êtes associé dans un cabinet d'avocats américain. Vous vous rendez au travail en voiture, consommant quelques litres de carburant chaque jour, et vous vous dites : « Tiens, c'est à peu près tout.»

Mais voilà que vous arrivez devant un bâtiment construit principalement en acier et en verre, nécessitant d'énormes quantités de charbon, de diesel, de gaz naturel, de minerai de fer, de sable siliceux, de plastique, de cuivre, etc. pour sa construction. Vous vous souvenez du graphique que j'ai partagé plus haut ? (Je suppose que je n'ai pas besoin d'insister sur le fait que si votre entreprise avait son siège social dans une cabane en contreplaqué à la périphérie de la ville, personne ne vous prendrait au sérieux.)

Plus tard dans la journée, vous décidez d'organiser un déjeuner d'affaires avec un client important dans un restaurant chic, où les aliments – cultivés et récoltés par des tracteurs et des moissonneuses-batteuses gourmands en diesel – étaient livrés par camion et préparés au gaz naturel et consommaient des kilowatts d'électricité. Ce n'est pas votre affaire, n'est-ce pas ? Eh bien, la prochaine fois, organisez ce déjeuner sur un banc dans le parc, en dégustant des sandwichs maison. Je suis sûr que votre client serait ravi !

Le soir, après une journée productive, vous passez devant un supermarché et décidez d'y faire quelques courses. Là encore, les aliments n'ont pas été produits par des agriculteurs tirant leurs charrues à l'aide de bœufs, et ce steak haché n'a pas été conservé au frais par des dames avec des ventilateurs… Au lieu de cela, des litres de diesel et des quantités incalculables de gaz naturel ont été brûlés à chaque étape de leur production et de leur transport. (Fermez les yeux et remplacez ce stand de viande par les réservoirs de carburant nécessaires à la production et à la livraison de ces produits au magasin.)

Le soir, vous rentrez chez vous et garez votre voiture devant le garage… Je suppose que je n’ai pas besoin de répéter ici comment cette maison et ce véhicule ont été construits et avec quoi. Bien sûr, vous pourriez vivre dans un campement de sans-abri construit avec les déchets de cette société techno-industrielle, mais c’est hautement improbable. Au final, en tant qu’associé d’un cabinet d’avocats, vous venez de consommer une tonne de combustibles fossiles et des centaines de kilos de matières premières – principalement fabriquées « ailleurs ». Comment votre activité est-elle alors moins consommatrice de matières et d’énergie que la fonte du fer ou la fabrication du verre dans une usine à faible valeur ajoutée ? Je parie que vous connaissez la réponse…

Les cabinets d’avocats, les banques et des milliards d’autres entités économiques matériellement non productives sont en réalité des passagers clandestins de ce système entièrement bâti sur la disponibilité de combustibles fossiles et de minéraux bon marché. Ces entreprises représentent une charge de travail considérable, à « haute valeur ajoutée », qui s'ajoute à une base de travail à « faible valeur ajoutée » en déclin. Ce travail dit à « faible valeur ajoutée », comme celui d'un ouvrier sidérurgique, est tout simplement terriblement sous-payé par rapport à la valeur réelle apportée à l'économie. Si les entreprises rémunéraient ces travailleurs plus équitablement, ou payaient un prix plus élevé pour ces intrants, c'est toute la pyramide inversée de la valeur qui s'effondrerait – et c'est donc peu probable.

Ainsi, si l'écart entre le prix du baril de pétrole et celui de 4,5 années de travail physique semble énorme, la quasi-totalité des activités économiques mondiales tire ses profits de cet immense écart. Puisque nous avons toujours besoin de pétrole, de gaz naturel et d'autres intrants essentiels à la quasi-totalité des activités économiques, toute hausse substantielle des prix a des répercussions sur l'ensemble de l'économie, ruinant les entreprises et réduisant considérablement le pouvoir d'achat de la monnaie. Le graphique ci-dessous, qui illustre les indices des prix des matières premières, en dit long : après la stabilité des années 1990, les prix ont commencé à augmenter régulièrement jusqu'à la crise financière de 2008. Depuis, la situation est en dents de scie, l'indice des prix des matières premières grimpant sans cesse, poussant les économies occidentales à la stagnation, puis (depuis 2020) au déclin.

La question des coûts

Le troisième et dernier élément de ce tableau, après avoir compris l'écart entre prix et valeur, est le coût d'extraction. Du début au milieu du XXe siècle, les rendements des investissements dans le pétrole et le gaz, les mines, les usines et les infrastructures (comme les barrages) étaient énormes. Grâce à l'abondance de ressources de haute qualité et faciles à obtenir – comme le pétrole brut découvert au Texas ou le cuivre de la mine de Bringham Canyon – l'économie a pu connaître une croissance explosive.

Les coûts d'investissement relativement faibles nécessaires pour accéder à ces immenses ressources ont permis de réduire considérablement les coûts d'extraction, laissant d'énormes profits aux sociétés minières et pétrolières, même si l'économie bénéficiait de prix bas des matières premières. Cela signifiait également que très peu d'énergie et de matières premières devaient être réinvesties dans leur production continue, ce qui laissait plus de matériaux et d'énergie pour construire des infrastructures et des produits. Une situation gagnant-gagnant, n'est-ce pas ?

Cependant, au fil des années, et à mesure que ces sites autrefois prodigieux s'épuisaient lentement, de nouveaux modes de production de ressources ont dû être trouvés. Fracturation des formations de schiste pour trouver davantage d'hydrocarbures ou ouverture de mines dans des endroits moins favorables, en revanche, impliquait un investissement énergétique et matériel bien plus important pour un rendement bien moindre ; autrement dit, des coûts plus élevés pour la société tout entière. (Et nous n'avons même pas mentionné les dommages environnementaux causés par ces opérations et l'utilisation de ces ressources, commodément appelés externalités.)

Les augmentations de coûts qui en ont résulté ont cependant commencé à éroder la rentabilité des activités d'extraction. L'économie ayant une tolérance limitée aux hausses de prix (en raison de la nécessité d'un écart suffisamment important entre les prix payés et la valeur fournie par ces matières premières), les sociétés minières et de forage sont soumises à une pression croissante. Comme le révèle le rapport de Pwc, leurs EBIT sont en baisse alors même qu'elles auraient besoin de plus de fonds que jamais pour ouvrir de nouvelles mines et forer davantage de puits afin de faire face à l'épuisement de leurs actifs les plus productifs. L'image suivante, reproduite avec l'aimable autorisation de BHP, l'une des plus grandes sociétés minières au monde, nous le montre :

L'ouverture de nouvelles mines toujours plus profondes, ou l'enlèvement de couches rocheuses de plus en plus importantes, entraîne une augmentation disproportionnée des coûts. Là encore, non seulement en termes monétaires, mais aussi en termes d'énergie et de matériaux. Et si cet investissement accru produit de moins en moins de cuivre par mine (comme l'indique la taille des cercles sur le graphique ci-dessus), cela signifie que nous sommes confrontés à une augmentation exponentielle des investissements en matériaux et en énergie nécessaires par tonne de métal extraite. Une combinaison peu gagnante, à mon avis…

L'épuisement des ressources n'est donc pas un phénomène purement géologique – même s'il en est clairement le moteur – mais une interaction complexe entre prix, valeur et coût. Et si les entreprises extractives s'efforcent constamment de réduire leurs coûts, elles mènent finalement un combat perdu d'avance. Intégrer davantage de technologie au « problème » ne le résout pas non plus. Les nouvelles méthodes ajoutent de la complexité et s'accompagnent généralement d'une augmentation de la demande énergétique. Dans un monde où l'énergie issue des combustibles fossiles est devenue de plus en plus limitée, une autre solution s'imposait.

Contexte géopolitique

L'augmentation constante du coût de l'énergie et des matériaux liés à l'extraction des ressources a progressivement commencé à cannibaliser le reste de l'économie. À mesure que le diesel, l'électricité et le gaz naturel étaient réinvestis dans l'exploitation minière et le forage, il restait de moins en moins d'énergie et de métaux pour la construction de logements, d'usines, de produits et d'infrastructures. L'économie a donc commencé à s'adapter en délocalisant ses secteurs les plus gourmands en énergie et en ressources vers l'étranger, où les coûts de main-d'œuvre, les normes environnementales et l'énergie étaient moins chers…

Jusqu'à un point où la quasi-totalité était produite ailleurs, rendant les nations post-industrielles totalement dépendantes des importations. L'idée initiale derrière cette politique était que les pays du « tiers-monde » ne développeraient jamais leur propre industrie, n'atteindraient jamais un niveau de revenu où la consommation intérieure deviendrait un facteur déterminant, n'exigeraient jamais de salaires plus élevés, un air et une eau propres pour leurs travailleurs et, bien sûr, ne manqueraient jamais de produits. En d'autres termes, l'hypothèse derrière la délocalisation était que le « tiers-monde » ne parviendrait jamais à se libérer de son statut colonial.

Alors que les pays du Sud commençaient lentement à se décoloniser en cherchant des alternatives aux systèmes financiers occidentaux conçus pour leur exploitation, et que l'extraction mondiale d'énergie et de matières premières approchait les limites planétaires, le modèle post-industriel à haute valeur ajoutée de l'Occident commençait à s'effondrer. Les économies émergentes ont compris qu'une fois leurs industries de base sécurisées – fournissant à ces nations le fer, le charbon, le cuivre, etc. nécessaires à leur développement – elles pouvaient commencer à former leurs propres ingénieurs et scientifiques, transformant ces ressources en ponts, voies ferrées, barrages, usines, etc. L'industrialisation de nombreux pays du Sud a naturellement engendré une concurrence pour les ressources entre ces pays en développement rapide et les pays déjà développés. (Malheureusement, entre-temps, la taille des réserves naturelles de cette planète n’a pas augmenté en fonction des ambitions de ses habitants.)

Jusqu’à présent, la course mondiale à l’énergie et aux matières premières a été freinée par les politiques du FMI et de la Banque mondiale exigeant la suppression des salaires et l’introduction de mesures d’austérité dans les pays ciblés, empêchant ainsi la construction de marchés concurrents. Avec l’affaiblissement du statut du dollar et le développement d’un système alternatif (BRICS), la situation a commencé à changer considérablement.

Les sanctions européennes contre l'énergie russe ont toutefois agi comme une soupape de sécurité. Face à l'épuisement des ressources fossiles et minérales du continent, de nombreuses entreprises ont quitté l'UE à la recherche d'énergies moins chères après le choc des prix de 2022. Cette situation a atténué la concurrence pour les ressources à long terme en désindustrialisant le bloc économique et en créant une crise permanente du coût de la vie dans ce qui était autrefois l'une des régions les plus riches du monde.

La chute de la demande énergétique de l'UE, consécutive à la hausse des prix du gaz naturel, du diesel et du charbon, a ainsi non seulement permis d'éviter une crise énergétique mondiale, mais aussi d'éviter pour un certain temps le problème des prix élevés pour le reste du monde. (Quant à l'UE : la baisse des prix de gros de l'énergie a entraîné une augmentation substantielle des taxes sur l'énergie, maintenant les prix élevés pour les entreprises quoi qu'il arrive.) L'Allemagne, en conséquence, devrait connaître une récession de 0,3 % en 2025, mais en tenant compte des dépenses publiques, la baisse réelle pourrait être plus proche de 4 à 5 % :

Les enquêtes quotidiennes confirment le même message : l'Allemagne se désindustrialise, perdant des centaines de milliers d'emplois dans les secteurs clés. Les déficits de sécurité sociale qui apparaissent déjà ne sont qu'un début. Pourtant, les politiques et les entreprises refusent de poser un diagnostic honnête. […] Les grandes entreprises peuvent ajuster ou délocaliser leur production pour contourner la réglementation, mais les petites et moyennes entreprises – le Mittelstand – sont écrasées.

La consommation énergétique par habitant en Allemagne a chuté de 24 % au cours des dix dernières années (avec une baisse de 10 % en une seule année entre 2022 et 2023). Les entreprises chimiques et métallurgiques ont fui le pays en masse, laissant l'Allemagne avec une base industrielle toujours plus faible. Comme l'écrit Thomas Kolbe :

"L'économie allemande, déjà épuisée, ne parviendra pas à revitaliser une économie tout aussi épuisée par un miracle économique inattendu. Si la tendance actuelle se poursuit – et tout porte à croire que ce sera le cas – la dette publique allemande dépassera les 100 % du PIB au cours de la prochaine décennie."

Un ratio dette/PIB supérieur à 100 % indique que la dette publique totale est supérieure à la production économique annuelle du pays. Et comme il s'agit d'une économie qui se contracte de 4 à 5 % par an sans dépenses publiques (c'est-à-dire sans s'endetter davantage), cela signifie également que ces prêts ne peuvent plus être remboursés, mais simplement refinancés.

L'envolée de la dette, assortie d'intérêts toujours plus élevés, freine encore davantage la croissance économique, détournant les capitaux des investissements productifs vers des intérêts toujours plus élevés pour les investisseurs. De plus, les emprunts publics importants tendent à absorber des capitaux qui pourraient autrement financer les investissements du secteur privé, aggravant encore les difficultés économiques de l'Allemagne (et d'autres pays lourdement endettés).

Les droits de douane américains, intentionnellement ou non, ont encore freiné la croissance, ralentissant davantage l'économie européenne, mais aussi l'économie mondiale dans son ensemble. Dans le cadre de sa politique tarifaire, le secrétaire américain au Trésor, Scott Bessent, a défini une nouvelle stratégie, traitant la richesse des pays alliés comme un « fonds souverain » américain (selon ses propres termes). Ce dispositif encourage les entreprises européennes, coréennes et japonaises à investir, à construire des usines américaines et à relocaliser leurs industries à leurs frais, en échange d'un allègement tarifaire.

« Nous avons des accords en place par lesquels les Japonais, les Coréens et, dans une certaine mesure, les Européens investiront dans des entreprises et des industries que nous dirigeons, en grande partie à la discrétion du Président », a déclaré Bessent. « En substance, d'autres pays nous fournissent un fonds souverain. »

Ce que les experts américains en politique économique n'ont pas compris, c'est qu'il est impossible de réindustrialiser de manière rentable une nation qui a déjà épuisé ses ressources naturelles au-delà du seuil de délocalisation, dont la population ne veut plus travailler en usine (ou ne possède plus les compétences nécessaires), dont le citoyen moyen achète ses produits d'épicerie à crédit et dont l'économie est maintenue en vie par des emprunts toujours plus importants que le contribuable américain ne pourrait jamais rembourser. Voyez-vous, la désindustrialisation survient pour de multiples raisons et ne peut être inversée par des décisions politiques « intelligentes ».

Ce que le « fonds souverain » de Bessent peut réaliser, et réalisera très probablement, c'est une accélération de la désindustrialisation de l'Europe, réduisant encore davantage la demande mondiale d'énergie et de ressources (et maintenant ainsi les prix de l'énergie à un niveau gérable). L'Europe étant le premier importateur mondial de pétrole, cela est tout à fait logique : si nous ne pouvons pas extraire davantage de pétrole de cette planète, autant commencer à réduire la consommation… ailleurs, bien sûr.

En conséquence, le prix du pétrole a chuté et s'est maintenu à un niveau jamais vu depuis 2018 (2). Alors que le reste du monde accélère sa transition vers un système multipolaire et s'éloigne des institutions financières et des monnaies occidentales, la pression de la raréfaction des ressources, qui s'accumule sous le couvercle, ne peut que s'accentuer à nouveau.

À bientôt !

B

(1) Il en va de même pour les énergies renouvelables et les batteries : leur densité énergétique, leur rapport puissance/poids, leur disponibilité, etc., sont bien inférieurs à ceux des produits pétroliers. C’est pourquoi il n’existe pas de vols passagers à énergie solaire entre New York et Londres, ni de mines et d’exploitations agricoles alimentées et exploitées uniquement par des énergies renouvelables. L’éolien et le solaire n’ont jamais été conçus pour remplacer les combustibles fossiles. Ces sources d’électricité alternatives, avec le nucléaire, ne sont qu’un moyen plus efficace et plus efficace de brûler les combustibles fossiles en les transformant en dispositifs de captage d’énergie, au lieu de les convertir en chaleur dans une centrale électrique.

(2) Le prix des tubes en acier et autres équipements de forage (sans parler du coût de l’énergie nécessaire au forage et à l’entretien de ces puits) a explosé depuis que les prix du pétrole ont atteint ce niveau bas (en 2018). Entre-temps, les meilleurs emplacements ont déjà été utilisés, laissant les sociétés de forage avec des puits de qualité toujours plus faible et qui s’épuisent toujours plus vite. Ainsi, même si les marchés pétroliers semblent actuellement surapprovisionnés, ce qui entraîne une chute des prix, le coût du forage a silencieusement rattrapé le prix de vente, rendant le pétrole trop bon marché pour que les producteurs puissent continuer à forer et à pomper à ce rythme.

https://thehonestsorcerer.medium.com/the-end-of-post-industrial-nations-ca36fe01fbfb

24 08 25

L'économie de la paresse..... Lentement mais sûrement, la victoire ?...

Permettez-moi de vous proposer une expérience de pensée, issue de la discussion de la semaine dernière sur l'erreur fondamentale que commettent toutes les nations industrielles. Puisqu'il devient peu à peu évident qu'une croissance infinie sur une planète finie n'est pas du domaine du possible, jouons avec l'idée : et si nous « abandonnions » vraiment la croissance économique ? Pourrions-nous volontairement modérer notre métabolisme économique pour améliorer nos chances de survie en tant que civilisation ?

J'ai récemment été invité à une discussion avec Jason S. C. Fung, animateur du podcast Vanilla Club. Nous avons eu une discussion enrichissante sur la fragilité des systèmes modernes et la polycrise. Écoutez-la sur Spotify ou YouTube, et n'oubliez pas de visiter également le Substack de Jason.

L'économie de la paresse, comme son nom l'indique, est un modèle économique visant à minimiser drastiquement la consommation d'énergie et de matières premières. Il s'agit d'un ralentissement délibéré de la consommation de ressources et d'énergie, visant à revenir à une économie du futur à très faible production et à très faible technicité, mais globalement infiniment plus durable. Concrètement, elle détourne l'intégralité des flux restants de combustibles fossiles et de matières premières pour maintenir l'agriculture, le logement et l'habillement, et entreprend une transition inconsidérée vers une économie à faible technicité afin de prolonger au maximum la période d'adaptation.

Un tel modèle pourrait-il réussir à court terme ? Bien sûr que non. Le principe de la puissance maximale garantira que nous utiliserons toute l'énergie et les matières premières disponibles plus tôt que nous ne pourrons retrouver la raison. Les pays et les entreprises qui convertissent le plus d'énergie et de ressources en produits et services, plus rapidement et plus efficacement, surpasseront toujours leurs concurrents et connaîtront une croissance supérieure. Puisque la croissance s'accompagne de gains d'efficacité, les entreprises ont naturellement tendance à devenir des monopoles et les pays à créer des blocs commerciaux, voire des empires.

Les paresseux, qui cherchent à optimiser leur métabolisme pour économiser l'énergie, n'ont aucune chance de survie dans ce jeu. En réalité, ils deviennent des cibles de choix dans un système économique axé sur la croissance rapide, la concurrence et les hégémonies. « Industrialisez-vous ou vous serez piétinés », tel est le principe. Ainsi, tant que subsisteront des réserves de ressources et d'énergie faciles à obtenir, et tant que nous pourrons injecter des sources d'énergie et des matières premières toujours plus innovantes dans nos « problèmes », personne n'envisagera sérieusement d'adopter un tel modèle.

Dans cette course à la consommation, les conditions qui sous-tendent l'essor de notre économie mondiale ont commencé à se détériorer. Voyez-vous, dans notre quête de croissance rapide au cours des siècles passés, nous avons d'abord épuisé les ressources matérielles et énergétiques les moins coûteuses, laissant aux générations suivantes des biens de qualité toujours plus faible et toujours plus difficiles à obtenir. Et si les ajustements technologiques ont permis de débloquer des ressources jusqu'ici peu rentables, la physique finira par l'emporter. L'utilisation de technologies supplémentaires pour résoudre le problème n'a fait qu'accroître la consommation d'énergie, aggravant encore les retours sur investissement énergétiques déjà faibles.

Tandis que les flux d'énergie et de matières augmentaient, les économies prospéraient et se développaient. Aujourd'hui, lorsque ce flux atteint son maximum, les économies « mûrissent » les unes après les autres, en commençant par celles qui ont épuisé leurs ressources bon marché. Même si elles tentent de préserver leur statut en gravissant les échelons et en ajoutant de plus en plus d'activités à forte valeur ajoutée, le déclin s'installe inévitablement, l'économie réelle finissant par succomber à la baisse des flux d'énergie et de matières premières. Ces pays, tout comme les organismes vivants individuels, voire les écosystèmes entiers, devront finalement traverser une phase de simplification radicale (appelée « effondrement » ou « libération »), car ils ne peuvent plus se permettre la vie telle qu'ils la connaissaient.

Cela dit, et pour être tout à fait d'accord, l'effondrement des sociétés complexes – tout comme le vieillissement du corps humain – est un processus extrêmement long. Pour être complet, un effondrement doit s'accompagner d'un déclin radical de la complexité sociale, de la population et de l'utilisation des technologies, accompagné d'une perte totale d'identité culturelle. Alors que nous venons de franchir l'apogée de notre civilisation occidentale au début des années 2000, il reste encore une quantité considérable de richesses et de connaissances accumulées à évacuer.

L'effondrement de notre société industrielle complexe ne se produira donc pas comme un événement unique et désastreux, mais ressemblera à une série interminable de crises et d'urgences qui dureront plusieurs décennies. Ainsi, si vous avez plus de quarante ans, comme moi, il y a peu de chances que vous voyiez la fin de cette « phase de libération », et encore moins l'émergence d'un nouveau modèle économique. Cependant, les choses ont tendance à se compliquer et à se produire bien plus tôt que prévu dans notre monde ; ne tenez donc rien pour acquis.

Le point de bascule

Le passage de la croissance de la consommation de matières et d'énergie à la stagnation, puis à la contraction, est clairement arrivé. La production mondiale de pétrole brut a atteint son pic il y a sept ans et, même si elle pourrait atteindre un nouveau sommet avant 2030, un déclin permanent du pétrole se profile clairement à l'horizon. Le pétrole demeure la principale source de consommation énergétique mondiale (près de 30 %), en plus d'être un intrant essentiel pour les transports, où il fournit plus de 90 % du total des carburants. Selon Rystad Energy, sa production devrait être divisée par deux d'ici 2050, et il ne s'agit là que du volume de production brute. L'énergie nette issue des produits pétroliers (ce qui reste après forage, extraction, raffinage, distribution, etc.) pourrait passer de 84 à 85 % de la production brute aujourd'hui à moins de 50 % d'ici le milieu du siècle, ce qui entraînerait une baisse globale de 70 % de la quantité d'énergie nette dérivée du pétrole d'ici le milieu du siècle par rapport à aujourd'hui.

La production de charbon connaît déjà un déclin important en Occident en raison de coûts élevés et de faibles retours sur investissement. L'offre chinoise (premier producteur mondial) atteint également un pic. La production mondiale de gaz naturel atteint également un plateau élevé, mais avec la fin prochaine du boom du schiste américain, un déclin est clairement en vue. L'ère des combustibles fossiles touche lentement à sa fin, ce qui constitue un problème majeur puisque ces combustibles polluants fournissent encore aujourd'hui 90 % de l'approvisionnement énergétique mondial.

Les énergies renouvelables et le nucléaire ne sont qu'un ajout à la base énergétique existante, en pleine croissance. Rien d'étonnant à cela : leur production continue d'être entièrement dépendante des combustibles fossiles. (L'extraction, la fusion, l'approvisionnement, etc., sont tous assurés par le charbon, le pétrole et le gaz, pour des raisons à la fois techniques et d'évolutivité.) Avec le pic mondial imminent de la production de combustibles fossiles, nous approchons donc rapidement non seulement du point culminant de l'impulsion carbone, mais aussi de la fin de la croissance économique.

Les économies industrielles étant totalement dépendantes de matières premières bon marché et d'une énergie abordable, une baisse de la disponibilité des combustibles fossiles entraîne une désindustrialisation immédiate. (En cas de doute, interrogez un employé d'une entreprise manufacturière européenne.) Une baisse de leur approvisionnement entraîne naturellement une hausse des prix des denrées alimentaires et des produits manufacturés. Et comme les gens ont naturellement tendance à dépenser d'abord pour la nourriture et le carburant, puis pour les gadgets, cela signifie également un effondrement de la demande de biens et services, et donc une nouvelle vague de désindustrialisation.

Cette destruction de la demande, en revanche, entraîne une baisse des prix de l'énergie, ruinant toute incitation économique restante à forer des puits de pétrole et de gaz toujours plus coûteux, toujours plus profonds et toujours plus difficiles… Conduisant à un déclin auto-alimenté de la production énergétique, sans fin en vue.

Bien sûr, des guerres pourraient être menées pour les ressources, mais au bout d'un certain temps, même ce projet, qui nécessiterait un investissement énergétique et matériel important, pourrait s'avérer futile. Et comme la désindustrialisation détruit également la base scientifique et technologique d'une nation, le développement de systèmes d'armes de pointe (comme les missiles hypersoniques) devient également impossible, ne laissant à ces nations que des systèmes bon marché produits en quantités modérées. Là encore, aucun pays ne peut se désindustrialiser et se remilitariser simultanément…

Cela ne signifie pas qu'il n'y aura pas de guerres à l'avenir, bien au contraire. Cependant, au lieu de guerres de grande intensité et à grande échelle, nous sommes plus susceptibles d'assister à des guerres civiles de faible intensité, menées par des armes légères, des escarmouches transfrontalières, des attaques terroristes et cybernétiques, des explosions d'infrastructures, etc. – autant de facteurs qui accélèrent la désindustrialisation et l'effondrement économique et politique des acteurs concernés.

Le secteur bancaire, fondé sur l'illusion d'une croissance infinie, connaîtra certainement lui aussi sa propre phase de « libération ». Voyez-vous, dans un monde où la production économique réelle décline d'année en année et où le chômage ne cesse d'augmenter, il sera de plus en plus difficile de rembourser la dette, publique comme privée. L'incitation à emprunter directement auprès de la banque centrale pour financer les dépenses publiques (c'est-à-dire pour monétiser la dette) deviendra irrésistible et finira par entraîner une crise monétaire en cascade ou une hyperinflation (probablement les deux). Sans perspective de retour à une croissance économique soutenue, le krach financier à venir éliminera définitivement toute la richesse papier accumulée pendant les années de boom et fera éclater définitivement la bulle immobilière et tout le reste.

Là encore, je me trompe peut-être, mais ce qui est arrivé à l'Allemagne après la Première Guerre mondiale en est un parfait exemple. Et bien que cela soit largement nié, un phénomène très similaire se produit en Occident, alors que leur guerre par procuration contre la Russie se révèle être ce qu'elle était dès le début : un désastre épique pour toute l'Europe, et pas seulement pour l'Ukraine.

Ce qui attend les populations occidentales, et plus particulièrement ouest-européennes, ne sera rien de moins qu'un choc psychologique. Lorsque les comptes financiers et politiques arriveront enfin, l'effondrement des niveaux de vie élevés et l'éclatement des convictions profondes des populations entraîneront très probablement une dépression économique comparable à celle de la Russie des années 1990. Tout comme les Soviétiques il y a 35 ans, les Occidentaux devront faire face à la désintégration complète de leurs illusions de suprématie économique, morale et politique, sans parler de la remise en question de leur foi fondamentale dans le capitalisme lui-même.

La reprise économique et la remilitarisation à grande échelle paraissant de plus en plus improbables en raison du manque de carburant et de ressources abordables, il est peu probable que nous assistions à l'avènement d'un nouveau « Reich ». Au contraire, luttes intestines entre élites, chaos politique et succession rapide des dirigeants seront probablement à l'ordre du jour.

Les paresseux à la rescousse

Les jours de pluie ne durent pas éternellement. Après quelques années, peut-être une décennie de chaos, les sociétés commenceront à se réorganiser. La vie dans ce monde post-effondrement financier et politique sera cependant totalement différente de tout ce que nous avons connu auparavant. Au lieu de se concentrer sur la poursuite d'une croissance économique infinie, d'une augmentation incessante de la valeur actionnariale, des valorisations boursières, etc., les sociétés qui survivront à la première vague d'effondrement devront se concentrer sur la stabilisation de leur fonctionnement interne et la production de nourriture pour tous.

Si le changement climatique entraînera des sécheresses, des vagues de chaleur, des inondations, etc. plus graves, tant que l'économie mondiale pourra produire suffisamment de carburant et d'engrais pour produire de grandes quantités de céréales (maïs, riz, blé) et maintenir le commerce alimentaire international (là encore, en fonction de la disponibilité du diesel), une famine généralisée pourra être évitée. Cela ne signifie pas nécessairement que les gens seront bien nourris : les carences nutritionnelles, ainsi que le nombre de personnes sous-alimentées, augmenteront très probablement.

Cependant, avec la désindustrialisation mondiale, portée par la diminution des flux de ressources, la question finira par se poser : comment le citoyen moyen gagnera-t-il sa vie ? Le « problème » est que, contrairement aux époques précédentes, l’agriculture moderne nécessite très peu de travail humain, du moins comparé au nombre de calories produites. La majeure partie du travail est effectuée par des machines : tracteurs, moissonneuses-batteuses et camions, qui effectuent chacun le travail d’une centaine de personnes. Certes, ce ne sera qu’un problème temporaire, car le diesel, le gaz naturel et les engrais minéraux sont tous menacés d’épuisement, mais en attendant, nous connaîtrons quelques décennies où des masses se retrouveront au chômage faute d’emplois industriels.

L’économie de services se révélera elle aussi illusoire. Sans produits bon marché, sans énergie et sans matières premières pour fournir des services, et sans une large part de la population disposant d’argent à dépenser, les citoyens des nations « post-industrielles » devront apprendre à leurs dépens les véritables fondements d’une économie.

Il y aura cependant une « ressource » qui ne nous manquera pas. D'énormes quantités d'équipements, de machines, de bâtiments industriels et d'infrastructures fourniront une quantité abondante de pièces détachées, de métal, de verre et d'autres intrants pour l'économie de récupération du futur. Les voitures seront transformées en charrettes tirées par des chevaux et leurs générateurs seront intégrés à des éoliennes improvisées. Les métaux seront fondus et de nouveaux outils en seront fabriqués. L'excédent sera exporté en échange de carburant. La cannibalisation de l'économie industrielle se poursuivra encore pendant plusieurs décennies, jusqu'à ce que le pétrole et le gaz s'épuisent et que les économies soient à nouveau alimentées par le charbon, du moins là où il reste des gisements suffisamment importants et faciles d'accès. (L'Europe, dont le charbon est déjà facilement disponible, devra à terme recourir à la combustion de bois et à la production de charbon de bois, ce qui sera encore plus difficile que de vivre sans pétrole, car le continent sera alors largement déboisé.) À partir de ce moment-là, l'économie ralentira encore davantage, car le manque de carburant pour faire fonctionner les grosses machines forcera les gens à revenir au travail manuel, et oui, au dur labeur des champs.

Loin d'être un parcours sans heurts à travers le monde, la désindustrialisation à venir sera très inégale, mais elle restera assez longue. Tenter de devenir une puissance hégémonique ou de créer un empire deviendra cependant impossible dans ce monde en déclin constant. Au lieu de cela, les paresseux et autres petits mammifères auront enfin leur heure de gloire, tandis que les dinosaures de l'ère industrielle se transformeront peu à peu en fossiles.

À bientôt !

B

17 08 25

https://thehonestsorcerer.substack.com/p/the-sloth-economy

La Chine s'affaire à répéter l'erreur fondamentale de l'Occident....

L'Occident, États-Unis en tête, se prépare activement à un conflit militaire avec la plus grande économie d'Asie. Tout en s'efforçant d'empêcher la Chine de devenir la première économie mondiale, les politiciens et experts économiques occidentaux n'ont pas compris que a) leurs économies ont déjà perdu leur position de leader depuis des années et b) le miracle économique chinois n'est pas plus durable que le leur.

Certes, le progrès technologique et la croissance économique paraissent fantastiques tant qu'ils durent, mais comme le dit l'adage : ce qui n'est pas durable finit par s'arrêter. Ainsi, si l'objectif final est clair – une simplification radicale de l'économie mondiale –, la voie à suivre pour y parvenir apparaît de jour en jour plus « intéressante ». 

Énergie et économie réelle

Malgré les nombreuses différences fondamentales entre les modes de production socialiste chinois et capitaliste occidental, les deux modèles reposent sur le même principe : l’extraction de ressources non renouvelables et leur transformation en produits utilisant des combustibles fossiles tout aussi non renouvelables. Et non : l’éolien, le solaire et le nucléaire ne changent rien à cette formule, bien au contraire. Les énergies alternatives non seulement n’ont pas réussi à reproduire la polyvalence du charbon, du pétrole et du gaz, mais elles sont restées désespérément dépendantes de la disponibilité de ces combustibles. Les énergies « renouvelables », nucléaire, hydraulique, géothermique, etc., sont toujours construites à partir de minéraux non renouvelables, extraits et transformés par des combustibles fossiles.

La différence entre les deux superpuissances ne réside pas dans la technologie privilégiée, ni dans l'objectif final de leur économie, mais dans leur efficacité à transformer une quantité finie de ressources en un maximum de produits, le plus rapidement possible. Une façon de mesurer objectivement cette différence fondamentale entre les deux modèles économiques est de comparer la quantité d'énergie consommée par chacun d'eux par rapport au reste du monde.

Comme je l'ai déjà évoqué : l'organisme qui convertit l'énergie et les ressources en ses propres copies plus rapidement et plus efficacement que les autres finira par surpasser ses rivaux. C'est le principe de puissance maximale, observé pour la première fois par Alfred J. Lotka. Et qu'il s'agisse d'unités biologiques ou artificielles auto-organisées comme l'économie, il s'agit d'un principe directeur universel qui s'applique à tous les systèmes complexes. 

Au cours des six dernières décennies, les États-Unis et l'Europe ont perdu leur position de premier consommateur mondial d'énergie. N'oubliez pas : l'énergie est l'économie. Et ceux qui consomment le plus ont également tendance à produire le plus de biens, de nourriture, de matières premières, etc., nécessaires à la croissance de l'économie. Selon le Bureau national chinois des statistiques, en 2024, la production industrielle totale à valeur ajoutée de la Chine a atteint 5 650 milliards de dollars, contre 3 350 milliards de dollars pour les États-Unis (1).

Plus d'énergie, une économie plus forte. En réalité, la croissance de la production industrielle américaine s'est déjà arrêtée en 2008 et stagne depuis, tandis que la Chine n'a cessé d'accroître ses capacités :

Il va sans dire que cela n'est pas de bon augure pour les puissances occidentales. Leur part relative dans la consommation énergétique mondiale a été réduite, passant de 56 % en 1965 à 24 % en 2024, tandis que celle de la Chine est passée de seulement 4 % à 27 % de l'approvisionnement énergétique mondial au cours de la même période. Si l'on considère la précision avec laquelle la consommation d'énergie se traduit en production économique réelle (et non en charlatanisme financier, escroqueries médicales ou bulles boursières et immobilières), on comprend aisément comment les États-Unis et l'Europe ont perdu leur première place mondiale.

En termes de consommation d’énergie, l’économie chinoise a dépassé l’UE en 2004, les États-Unis en 2009 et l’Occident combiné (l’UE et les États-Unis ensemble) en 2022. L’alliance BRICS — du nom de ses cinq membres d’origine (Brésil, Chine, Inde, Russie et Afrique du Sud) ainsi que ses six nouveaux membres admis en 2024-25 (Égypte, Éthiopie, Indonésie, Iran, Arabie saoudite et Émirats arabes unis) — consomme désormais la moitié (!) de toute l’énergie produite dans le monde, ce qui en fait une force absolument dominante dans l’économie mondiale.

Le rôle des matières premières

La domination économique, et donc militaire, ne se limite pas à la seule consommation d'énergie. Avec 5,4 % de l'approvisionnement énergétique mondial, la Russie a pu produire quatre fois plus d'armes que l'ensemble de l'Occident. Selon le secrétaire général de l'OTAN, Mark Rutte : « En termes de munitions, la Russie produit en trois mois ce que l'OTAN produit en un an. »

Rien d'étonnant à cela : grâce à sa politique de longue date consistant à réserver ses capacités de production excédentaires à la production de guerre, et à son économie plus centralisée, la Russie a pu réaliser ce que l'Occident n'a pas pu faire en trois ans. Cependant, elle n'aurait pas pu accélérer sa production d'armes aussi rapidement sans une quantité considérable d'énergie, de matières premières et de composants (acier, aluminium, titane, explosifs, pièces de machines, etc.) produits localement. Un résultat qu'aucun État occidental ne peut se vanter.

La guerre à grande échelle a toujours été une question de production industrielle, et non de platitudes ou d'argent promis au réarmement. Dans ce contexte, il n'est absolument pas étonnant que les États occidentaux peinent à produire suffisamment de missiles pour entretenir ce conflit d'intensité modérée en Europe, et encore moins à s'armer pour un conflit bien plus important avec la Chine. Comme l'a constaté l'Institut de Kiel pour l'économie mondiale :

« Compte tenu du désarmement massif de l'Allemagne au cours des dernières décennies et du rythme actuel d'acquisition, nous constatons que pour certains systèmes d'armes clés, l'Allemagne n'atteindra pas les niveaux d'armement de 2004 avant environ 100 ans. Si l'on tient compte des engagements d'armement envers l'Ukraine, certaines capacités allemandes sont même en baisse.»

Le réarmement de l'Europe occidentale est donc non seulement indésirable (il n'en a jamais résulté aucun bien), mais aussi hautement improbable. Une économie ne peut être désindustrialisée et remilitarisée simultanément. C'est comme se priver de nutriments et de calories essentiels tout en essayant de devenir un champion du monde de musculation.

Et si on transformait les États occidentaux en pôles d'énergie verte et d'IA ? Comme je l'ai mentionné plus haut, cela nécessiterait une accélération massive de l'exploitation minière et de l'extraction des ressources (pensez à l'engouement récent pour les terres rares ou à la frénésie du lithium qui a précédé). L'exploitation minière, tout comme l'industrie en général, est également tributaire de la consommation d'énergie. Les tombereaux transportant le minerai consomment d'énormes quantités de diesel, tandis que les excavatrices, les broyeurs à minerai et autres équipements consomment des mégawatts d'électricité, généralement produits sur place par des turbines à gaz.

Alors, comment diable les économies des États-Unis et de l'UE pourraient-elles produire la quantité de nickel, de lithium, d'aluminium, d'argent, de cuivre ou de terres rares dont leurs industries de haute technologie ont besoin dans un monde où la part de l'Occident dans la consommation énergétique ne cesse de diminuer ? Je suppose que vous connaissez déjà la réponse… Encore une fois, ces réserves de combustibles fossiles et de minéraux de haute qualité, faciles à obtenir, ont été épuisées il y a déjà des décennies ; aujourd'hui, ce qui reste nécessite une dépense énergétique considérable.

La désindustrialisation en cours de l'Europe et de l'Amérique a également affecté leur industrie minière et exposé leurs marchés aux caprices des fournisseurs étrangers (2). La Chine et la Russie, qui produisent encore de grandes quantités de ces intrants industriels clés grâce à leur production massive de combustibles fossiles, disposent ainsi d’un autre levier considérable sur les industries technologiques de leurs adversaires.

Un processus de longue haleine…

La désindustrialisation de l'Occident n'a cependant pas débuté avec le récent conflit avec la Russie et la Chine. Elle est le résultat de tendances de long terme qui n'ont fait que s'accélérer après le tournant du siècle, et notamment après la grande crise financière. Au cours de ce processus, les économies occidentales se sont irréversiblement transformées en économies fictives surfinanciarisées et lourdement endettées, où le PIB est davantage généré par l'achat et la vente d'actifs, les assurances, la banque, la santé, le conseil en management, etc., que par la production de biens et services réels.

Constatant les bouleversements qui ont suivi le premier choc pétrolier (suite à un pic puis à un déclin de la production pétrolière conventionnelle américaine), la classe bancaire et milliardaire américaine, profondément impopulaire, a décidé de tirer profit de l'économie avant son effondrement. Parallèlement à la délocalisation de la production vers la Chine et ailleurs, et donc aux économies d'énergie et de main-d'œuvre, elle s'est engagée dans des politiques de prêt de plus en plus inconsidérées. Au lieu de financer une croissance de la production toujours plus risquée, elle a préféré prêter pour acheter des biens immobiliers pouvant servir de garantie. 80 % des prêts ont ainsi été accordés au marché immobilier, créant des bulles financières au détriment de la croissance économique réelle.

Il va sans dire que ce ne sont pas les 1 % les plus riches qui subissent aujourd'hui le poids de ces décisions. Conséquence à long terme des politiques néolibérales issues de l'ère Reagan et Thatcher des années 1980, cinq décennies de stagnation des salaires ont laissé place à une crise du coût de la vie et à un déclin économique général. L'inflation persistante, alimentée par la hausse des coûts de l'énergie, la cupidité des entreprises, une fiscalité toujours plus lourde sur la consommation (3), ainsi que l'épuisement des ressources et la désindustrialisation, ont appauvri les citoyens ordinaires, entraînant un transfert massif de richesses des 90 % les plus pauvres vers les 1 % les plus riches.

Le deuxième âge d'or est arrivé, plus brillant et certainement plus high-tech que le précédent : avec des Mac Mansions extraordinaires pour les élites et des tentes en plastique pour les travailleurs qui dorment dans la rue.

De l'autre côté du Pacifique, en Chine, où l'État contrôle à la fois la finance et le capital (banques centrales, investissements, politiques de prêt, et même les grandes entreprises), la situation s'est déroulée différemment (4). Les décisions d'investissement étaient prises sur la base de plans quinquennaux élaborés par un comité central :

« Chaque nouveau plan quinquennal est façonné par les défis les plus urgents du pays, en tenant compte de la conjoncture économique, des mutations industrielles et technologiques, des préoccupations de sécurité nationale, du commerce extérieur et de la diplomatie, ainsi que de l'évolution des tendances démographiques et sociales.»

Grâce à un équilibre entre planification centralisée et idéologie du libre marché, la Chine a connu une croissance économique sans précédent, couplée à l'essor d'une classe moyenne forte de quatre cents millions de personnes. Les inégalités de revenus, les disparités régionales, le ralentissement de la mobilité sociale, la faiblesse des taux de natalité et la hausse du coût de la vie ont cependant lentement mis fin à ce miracle. Aujourd'hui, avec une croissance démographique en baisse et un chômage des jeunes qui reste obstinément élevé, la consommation intérieure semble avoir atteint son apogée.

La guerre mondiale à venir

Outre les problèmes démographiques internes, la croissance économique réelle connaît d'autres limites. Suite à des investissements excessifs dans la production et l'exploitation minière, la Chine est aujourd'hui confrontée à un grave problème de surcapacité. Les producteurs de biens de haute technologie (panneaux solaires et voitures électriques) peinent à atteindre le seuil de rentabilité malgré les généreuses subventions accordées par le gouvernement. Il y a tout simplement trop d'entreprises qui produisent trop de choses.

Conjugué à une crise chronique de sous-consommation en Occident (due au manque d'énergie abordable et aux politiques néolibérales qui appauvrissent les masses), sans parler d'une guerre commerciale et douanière persistante avec l'Occident, le modèle d'exportation chinois semble atteindre ses limites, alors même que la croissance de sa consommation intérieure commence à connaître de sérieuses difficultés. Il suffit de jeter un coup d'œil au graphique énergétique ci-dessus : après la dernière période de croissance entre 2017 et 2021, la croissance de l'approvisionnement énergétique a de nouveau ralenti, indiquant un ralentissement de la production de biens et services réels (5). Une consolidation massive (faillites et licenciements massifs) semble s'imposer… à moins qu'ils ne soient prêts à risquer une spirale déflationniste – qui pourrait déjà avoir commencé. (Une spirale déflationniste est une réaction à la baisse des prix face à une crise économique, entraînant une baisse de la production, des salaires, de la demande et des prix encore plus bas.) Comme l'écrit la Lettre de Kobeissi sur X :

"La Chine est confrontée à une grave déflation : les prix à la production (IPP) ont chuté de 3,6 % en glissement annuel en juin, soit la plus forte baisse depuis juillet 2023. Il s’agit également du 33e mois consécutif de déflation à la sortie d’usine, l’une des plus longues séries jamais enregistrées. Parallèlement, l’indice des prix à la consommation (IPC) a augmenté de 0,1 % en glissement annuel, mettant fin à quatre mois de baisse. Cependant, hors métaux précieux, l’IPC est resté déflationniste. La faiblesse de la demande intérieure, les surcapacités et la guerre des prix continuent de peser sur les prix. La spirale déflationniste chinoise s’intensifie."

Bien que ce soit la dernière chose que je souhaite voir, et j'espère sincèrement me tromper, la Chine et les États-Unis semblent tous deux incités à se faire la guerre.

La première pour masquer ses surcapacités et le chômage des jeunes, et les seconds pour masquer leur déclin déjà bien visible et accéléré.

Ce n'est pas une combinaison idéale pour la paix mondiale, c'est le moins qu'on puisse dire… Ce ne sera cependant pas la guerre mondiale de votre grand-père : la technologie est devenue bien plus complexe depuis, les ressources faciles à obtenir se sont beaucoup trop épuisées, les économies se sont désindustrialisées et la population n'a plus la volonté de se battre et de mourir en masse. Des armées terrestres massives se disputant des territoires ne sont plus envisageables.

La Troisième Guerre mondiale, si nous en arrivons là, se déroulera donc par brèves rafales d'échanges de missiles et d'escarmouches (comme la guerre de douze jours entre Israël et l'Iran), suivies d'une trêve. Elle sera également menée par des armées par procuration, à l'instar de la guerre en Ukraine entre l'OTAN et la Russie.

Cette fois, ce seront les Philippines et Taiwan (entièrement soutenus et dirigés par les USA) contre la Chine, ou le Pakistan et l'Azerbaïdjan contre l'Iran... Avec l'effondrement complet du traité FNI (destiné à limiter le déploiement de missiles à portée intermédiaire), les principaux acteurs sont déjà occupés à peupler la carte de bases de missiles et de plateformes mobiles — certaines d'entre elles avec des ogives nucléaires... Tout comme des enfants jouant à Risk.

Conclusion

L'erreur fondamentale de l'Occident, et celle que l'économie chinoise a stupidement répétée, a été de tenter une croissance infinie sur une planète finie. Les deux pays ont continué d'investir dans l'économie pour transformer toujours plus de matières premières et d'énergie en toujours plus de produits, toujours plus vite ; sans se rendre compte que tôt ou tard, ils manqueraient soit d'acheteurs, soit de matières premières et d'énergie (selon la première éventualité). Les économies parviennent à maturité, quoi qu'en disent leurs dirigeants : les booms sont des événements ponctuels, fruit d'une heureuse combinaison de facteurs de succès (technologie libérant des ressources bon marché, croissance de l'offre alimentaire, conditions commerciales favorables, etc.). En d'autres termes :

La croissance et le progrès se sont produits parce qu'ils le pouvaient. Maintenant que tous les facteurs qui les ont favorisés s'estompent peu à peu, la croissance se transforme en déclin, le progrès en régression.

Ces processus sont aggravés par l'avidité des élites. Ignorant que les économies et les civilisations suivent une courbe en S de croissance et de maturité – et finissent par décliner –, elles ont laissé les dettes croître plus vite et finir par dépasser l'ensemble de l'économie.

Le Canada, la France, l'Italie, le Japon, l'Espagne, le Royaume-Uni et les États-Unis affichent tous une dette supérieure à 100 % de leur PIB. La plupart des pays du groupe des « D-7 » ont lourdement emprunté pendant la crise financière mondiale, puis pendant la pandémie de COVID-19. Le Japon croule sous les dettes depuis un quart de siècle. Pourtant, la dépendance des pays du D-7 aux marchés mondiaux du crédit est à son comble.

Cela ressemble à une bombe à retardement ? Absolument.

L’avertissement de l’étude « Les limites de la croissance » (Meadows) est arrivé à la dernière minute – lisez-la si vous ne l’avez pas encore fait – mais il a été balayé d’un revers de main. Cinquante ans plus tard, les résultats sont là, reflétant le même phénomène de dépassement et d’effondrement dû à la rareté des ressources, tout comme l’avaient indiqué les premiers modèles à la fin des années 1960.

Nous approchons rapidement de la fin de la croissance industrielle mondiale – un phénomène déjà atteint il y a dix-sept ans en Occident. Aujourd’hui, nos sages supérieurs et nos aînés ne pensent qu’à bouleverser les chaînes d’approvisionnement mondiales ; comme s’ils s’assuraient qu’elles se brisent à temps.

Les politiques de guerre, d'agression et d'oppression sont tout aussi insoutenables à long terme que les modes d'exploitation économique sur lesquels elles reposent. Si les guerres de missiles et par procuration à venir (et déjà en cours) ne se transforment pas en un conflit nucléaire mondial, les mutations de l'économie mondiale entraîneront à terme une transformation des politiques mondiales et locales. Le monde ne sera plus aussi connecté et intégré qu'avant, les économies seront contraintes de se localiser, les grandes entités politiques finiront par se fragmenter en leurs composantes constitutives, et la production industrielle reculera parallèlement à l'épuisement des ressources et de l'énergie.

La consommation de pétrole sera de plus en plus orientée vers l'agriculture et les transports en commun, transformant lentement de nombreux États autrefois à forte intensité technologique en sociétés agraires. Les grandes usines seront remplacées par des ateliers de réparation et une économie de récupération se nourrissant des vestiges d'infrastructures et de projets industriels autrefois monumentaux.

Puisqu'il s'agit de tendances mondiales, cela ne se produira pas et ne pourra pas se produire partout simultanément : le lent déclin de l'ère industrielle sera très inégal. Des temps passionnants nous attendent.

À la prochaine, B

Remarques :

(1) Il est intéressant de noter que ces chiffres placent les deux économies à égalité en termes d’efficacité de transformation d’une unité d’énergie en produits, du moins en termes de dollars. L’année dernière, la combustion d’un exajoule en Chine a généré 35,6 milliards de dollars, tandis qu’aux États-Unis, la même quantité d’énergie a généré 36,5 milliards de dollars de valeur ajoutée. L’UE fait figure d’exception à cet égard. Selon Eurostat, en 2024, la valeur de sa production vendue s’élevait à 5 860 milliards d’euros en termes nominaux (soit environ 6 340 milliards de dollars), dépassant ainsi la production industrielle chinoise – ce qui paraît assez incroyable. Pour ne citer que quelques exemples : en 2024, la Chine a produit trois fois plus de véhicules, huit fois plus d’acier, quinze fois plus d’aluminium et deux fois et demie plus de céréales que l’Europe, ce qui indique que l’économie de l’UE pourrait encore être « légèrement » surévaluée.

(2) Pour aggraver les choses, à mesure que les gisements de minerai de haute qualité s'épuisent, les entreprises sont contraintes d'exploiter des quantités toujours plus petites de minerais de moindre qualité, situés toujours plus profondément sous terre. Extraire ces ressources, en revanche, exige un effort supplémentaire : davantage de pelletage, davantage de roches de couverture à enlever, davantage de minerai à broyer, simplement pour obtenir la même quantité de métal. Sans une croissance similaire de l'approvisionnement énergétique, on ne peut donc espérer maintenir un niveau de production, et encore moins une augmentation de la production de métaux… Et en dessous d'un certain niveau d'épuisement (exprimé ici par une teneur en métal ou une teneur en minerai de plus en plus faible), l'opération devient économiquement non viable (non seulement en termes financiers, mais aussi en termes d'investissement énergétique). Oh, et d'ailleurs, il en va de même pour le pétrole lui-même.

(3) Les droits de douane sont payés par l'importateur et sont intégrés au prix de vente final de tout produit concerné (et sont donc fortement inflationnistes). Par essence, les droits de douane constituent une taxe sur la consommation intérieure, et non sur les exportateurs. En attendant, l'inflation reste la principale préoccupation des Américains, 21 % la citant comme leur problème le plus important, suivie par l'emploi et l'économie (14 %), la santé (10 %) et l'immigration (9 %). Difficile de ne pas interpréter les droits de douane comme une nouvelle pression sur les travailleurs américains visant à maintenir un peu plus longtemps le système de Ponzi de la dette (engloutissant jusqu'à mille milliards de dollars rien qu'en paiements d'intérêts).

(4) En Occident, c'est l'inverse : des intérêts financiers, tirant leur richesse des rentes de monopole et des « services » financiers, contrôlent l'État. Là encore, nous vivons dans des oligarchies en Occident, et non dans des démocraties. Cela ne signifie pas que les puissances orientales soient plus démocratiques au niveau étatique – loin de là. La seule différence est qu'au moins, on sait qui est aux commandes, contrairement aux États occidentaux, où l'on ne pouvait que vaguement pointer du doigt Wall Street ou la classe des milliardaires pour identifier les décideurs.

(5) Le récent ralentissement économique de la Chine est principalement dû à l'éclatement de sa propre bulle immobilière et à la baisse consécutive de la demande d'acier et de béton (deux matériaux très énergivores). La production de biens de consommation a progressé, mais avec la persistance des droits de douane et de la guerre commerciale, une consommation intérieure atteignant un pic et une capacité limitée de ses voisins à absorber l'excédent d'exportations, ce type de croissance semble également en voie de disparition.

https://thehonestsorcerer.medium.com/china-is-busy-repeating-the-same-fundamental-mistake-the-west-made-fcd3377d5d9f

Pourquoi les véhicules électriques ne peuvent pas réduire la demande globale de pétrole....

La dure réalité d'un monde aux ressources limitées...

Selon une idée fausse largement répandue parmi les « experts » du secteur et les économistes, la part croissante des véhicules électriques (VE) réduira la demande mondiale de pétrole, la réduisant à zéro d'ici une vingtaine d'années. Il est grand temps de nous informer sur le sujet et d'envisager la production et la consommation de pétrole dans leur globalité, au lieu de nous concentrer uniquement sur les aspects qui nous tiennent à cœur.1 Alors, par où commencer ? J'ai rassemblé quelques points fondamentaux, totalement absents des discussions sur le sujet, afin que vous puissiez décider par vous-même si vous devez miser sur un pic de demande dû au remplacement des véhicules à essence par des VE.
 

The process of distilling Crude Oil. Source

1) Quiconque s'intéresse un tant soit peu au raffinage du pétrole sait que le pétrole n'est pas une poudre magique. On ne peut en supprimer certaines parties ni en créer des éléments à volonté. Sa composition chimique est spécifique, allant des substances légères utilisées dans la production de plastiques à l'asphalte, en passant par l'essence, le diesel, le kérosène, le fioul lourd, les lubrifiants. Si la décomposition de substances plus lourdes (présentées plus bas dans la liste) est techniquement possible avec beaucoup d'énergie et un apport supplémentaire d'hydrogène (généralement issu du gaz naturel), la fusion de composants plus légers en composants plus lourds est pratiquement impossible (c'est possible en laboratoire, mais jamais à une échelle économique en raison des importants apports et pertes d'énergie).

En résumé : il existe un certain ratio essence/diesel (et autres produits pétroliers) dans un baril de pétrole, un ratio sur lequel on ne peut pas jouer.

2) Les véhicules électriques remplacent uniquement l'essence.

Le diesel, utilisé pour le transport longue distance, des camions aux locomotives et aux navires, ne peut être remplacé ni par des batteries ni par de l'hydrogène. (Il en va de même pour le kérosène.) Et s'il est possible d'effectuer des transports sur de courtes distances (appelés « milk runs ») avec des camions électriques – équipés d'une batterie de trois tonnes et coûtant cinq fois plus cher qu'un véhicule diesel –, il est impossible de livrer plus de quelques centaines de kilomètres en utilisant uniquement l'électricité. Les camions et le carburant ne représentent que la moitié du coût d'exploitation d'un véhicule de transport de marchandises, l'autre moitié provenant du salaire et de l'assurance du chauffeur. Imaginez maintenant gérer une entreprise de transport de marchandises prospère si vous deviez vous arrêter toutes les deux ou trois heures (ou tous les 240 kilomètres) pour recharger votre camion pendant une heure et demie (même sur une borne de recharge rapide) ? Eh bien, je suppose que vous commencez à comprendre ce que je veux dire.

3) La fabrication de véhicules électriques nécessite davantage de minéraux (nickel, cobalt, graphite, cuivre, etc.) que celle de leurs homologues à moteur à combustion interne. L'extraction et le transport de ces minéraux étant presque exclusivement assurés par des moteurs diesel (que les groupes motopropulseurs électriques ne peuvent remplacer pour les raisons évoquées ci-dessus), la demande de diesel augmentera avec l'adoption généralisée des véhicules électriques. Sachant que le ratio diesel/essence dans un baril de pétrole est quasiment fixe, une augmentation des volumes de production de véhicules électriques entraînerait donc une hausse de la demande de pétrole, aussi paradoxal que cela puisse paraître.

4) Une demande accrue en minéraux précieux entraînera inévitablement des pénuries et des flambées de prix, non seulement pour les métaux entrant dans la composition des batteries, mais aussi pour le diesel. Plus la demande augmente, plus il devient coûteux de la satisfaire. L'époque des carburants bon marché et d'une production minière facilement extensible est révolue. Ce qui reste à extraire se trouve de plus en plus loin de la civilisation et présente des concentrations de plus en plus faibles. Par conséquent (grâce à ce mécanisme de rétroaction directe), le coût des matières premières pour les véhicules électriques augmentera encore, mettant fin à la baisse du coût des batteries observée ces dernières décennies. D'ailleurs, vous êtes-vous déjà demandé s'il existait suffisamment de réserves de métaux pour couvrir toute cette demande…

5) Outre la demande croissante de diesel, il existe des millions d'autres raisons pour lesquelles il est impossible de réduire la production de pétrole, même si l'on pense qu'à terme, tous les transports pourront être électrifiés ou que tous les métaux nécessaires pourront être produits comme par magie dans les entrepôts du monde entier. Pour commencer, il faudra toujours du plastique pour recouvrir les intérieurs, fabriquer les sièges, les pneus, l'isolation des câbles, puis de la peinture et des lubrifiants (non, l'huile végétale ne les remplace pas non plus) ; sans parler de l'asphalte, un ingrédient essentiel des chaussées modernes. (À moins de vouloir tout bétonner, mais vous manquerez alors très vite de sable.) Soyons francs : le pétrole est devenu une matière première indispensable en soi, en plus d'être un élément essentiel des technologies de transport modernes. Supprimer un seul de ses composants (l'essence) ne résout rien. Absolument rien.

6) Malgré tous ces obstacles, supposons que la transition vers les véhicules électriques réussisse. (J'espère qu'il existe quelque part une école qui forme des armées de mages maîtrisant l'art de la conjuration pour y parvenir.) La question se pose désormais : que faire de tout ce surplus d'essence, remplacé par les véhicules électriques ? Le brûler… ? Mais alors, pourquoi tant d'agitation ? Devrions-nous ensuite le réinjecter sous terre, en espérant qu'il ne fuira jamais et ne s'infiltrera jamais dans les nappes phréatiques ? (Croyez-moi, il y en aura.) Autrefois, l'essence était un sous-produit industriel du raffinage du pétrole lampant, et elle était rejetée dans les rivières et les ruisseaux, à tel point que ces eaux prenaient parfois feu. L'invention de Carl Benz a trouvé une « solution » à ce problème environnemental brûlant en brûlant ce polluant dangereux dans les véhicules personnels. (Contribuant ainsi au changement climatique… comme c'est souvent le cas lorsque les « solutions » créent des « problèmes » plus nombreux et plus graves qu'elles n'en résolvent ; mais c'est une autre histoire.)

7) La réponse à la question posée ci-dessus découle de la théorie économique elle-même. William Stanley Jevons avait déjà déclaré au XIXe siècle qu'en utilisant une ressource plus efficacement, on en augmentait la consommation. Il a fait cette observation avec le charbon : en concevant des machines à vapeur plus performantes, les ingénieurs ont rendu ces machines plus abordables pour un large éventail d'entreprises. La consommation élevée de carburant n'étant plus un frein, de plus en plus d'entrepreneurs ont décidé d'acheter l'une de ces machines sifflantes, davantage de voyageurs ont opté pour le train avec la baisse du prix des billets, et davantage de navires ont été convertis pour utiliser ce carburant. Résultat : une consommation de charbon plus importante que jamais. Toutes choses égales par ailleurs, on peut s'attendre à la même chose avec l'adoption croissante des véhicules électriques. Les raffineries fonctionnant avec un ratio plus ou moins fixe entre les produits, en cas d'essor des véhicules électriques, l'offre d'essence serait soudainement excédentaire.

Dès que le prix du carburant, une substance commercialisée dans le monde entier, commencerait à baisser parallèlement à la baisse de la demande dans les régions aisées du monde, de plus en plus de personnes en Afrique, en Amérique latine et en Asie pourraient s'offrir une voiture ou passer du vélo à la moto. N'oubliez pas : les moteurs à combustion interne seront toujours moins chers à fabriquer que les transmissions électriques ; combinés à une essence bon marché, ils deviendront donc le choix évident pour beaucoup. Une adoption encore plus large des véhicules électriques dans les régions les plus riches du monde ne ferait qu'accroître la demande d'essence ailleurs, entraînant l'épuisement de toutes les réserves disponibles jusqu'à la dernière goutte.

8) Les véhicules électriques ne fonctionnent pas non plus à vide. Ils nécessiteraient une augmentation massive du nombre de bornes de recharge et de réseaux électriques. En 2022, environ 134,5 milliards de gallons d'essence ont été consommés aux États-Unis. Si l'on traduit cela en demande de recharge pour véhicules électriques, cela représenterait une énorme quantité de 1 024 térawatts d'électricité2, nécessitant une augmentation de 25 % de l'alimentation du réseau. Et cela signifie non seulement un quart d'offre supplémentaire, mais aussi 25 % de lignes de transmission supplémentaires, de transformateurs géants, d'appareillages de commutation, tout.

Puisque les énergies renouvelables ne peuvent à elles seules couvrir cette augmentation (en raison de l'intermittence), il faudrait également ajouter des centrales au gaz naturel. Tous ces équipements supplémentaires seraient à la charge, bien sûr, de l'utilisateur final. Qui d'autre ? Elon Musk ? On peut donc supposer sans risque que les prix de l'électricité augmenteraient significativement en conséquence, tandis que, dans le même temps, ceux de l'essence baisseraient. Au contraire, cela suffirait à lui seul à avoir un effet négatif sur l'adoption des véhicules électriques.

Compte tenu de tout cela, nous ne nous dirigeons pas vers une utopie du tout électrique, mais vers un équilibre instable entre véhicules électriques et voitures à essence. Les ventes de véhicules électriques se stabiliseront lentement autour d'un certain pourcentage des ventes totales de véhicules, car cette technologie atteindra elle aussi un point de rendement décroissant. Un certain taux de pénétration du marché, au-delà duquel les coûts d'extension du réseau, de mise en place de nouvelles infrastructures de recharge, d'ouverture de nouvelles mines pour répondre à la demande croissante de métaux, de consommation accrue de gaz naturel pour accroître l'approvisionnement en électricité, etc., excèdent les bénéfices nets des véhicules électriques, freinant ainsi la croissance des ventes. En revanche, l'essence baissera, ce qui encouragera les consommateurs à conduire des véhicules plus traditionnels.

Signe inquiétant de tout cela, et signe que les constructeurs automobiles sont peut-être devenus un peu trop enthousiastes à l'égard des véhicules électriques (grâce aux généreuses subventions gouvernementales), l'offre de véhicules électriques dépasse désormais largement les ventes. Les concessionnaires disposent désormais d'un stock croissant de voitures difficiles à vendre, attendant d'être rechargées. Pendant ce temps, la demande d'essence aux États-Unis augmente légèrement, tandis que la demande de diesel chute. À mon avis, ce ne sont pas là les signes avant-coureurs d'une transition électrique réussie. Il s'agit plutôt du fait que, malgré tous les beaux discours, les subventions et les « lois anti-inflationnistes », l'économie verte est loin d'être au beau fixe, et encore moins à l'aube d'une « révolution ». Encore une fois, si l'électrification était économiquement viable au-delà de quelques niches, aucune subvention ne serait nécessaire et nous assisterions à une augmentation de la consommation de ressources et d'énergie à mesure que la transformation progresse. Or, rien de tout cela n'est le cas actuellement.

La raison en est, comme toujours, de fausses hypothèses. Tout l'optimisme antérieur concernant les véhicules électriques reposait sur un monde idéal, où toutes nos demandes en matières premières et en pétrole pourraient être satisfaites pendant la transition. En réalité, la production pétrolière américaine atteindra son pic avant la fin de la décennie, et les autres pays producteurs commenceront à rationner leurs exportations afin d'économiser du carburant pour leur consommation. Le pétrole devient de plus en plus énergivore, car les réserves traditionnelles, moins chères à produire, cèdent la place à des ressources plus complexes et plus coûteuses. Afin d'éviter de se mettre en faillite en exploitant ces gisements de plus en plus coûteux à un prix de vente relativement bas, les entreprises publiques (comme Saudi Aramco) réduisent leur production et leurs exportations.

Comme je le répète sans cesse, ainsi que d'autres comme Gail Tverberg, le pétrole est progressivement devenu trop cher pour les producteurs, alors même que les consommateurs ne pouvaient tout simplement pas payer plus. Le prix du pétrole étant intégré à chaque produit que nous achetons, un pétrole cher freine simplement la consommation de biens et de services. Il limite également sa propre production par l'inflation des équipements de forage et les revendications salariales des travailleurs – en compensation de la hausse des prix des denrées alimentaires et de l'énergie – tout cela étant dû, in fine, à la hausse des prix du pétrole. Si cela vous semble un cercle vicieux, vous n'avez pas tout à fait tort. L'énergie est l'économie, et s'il faut toujours plus d'énergie pour obtenir la même quantité, ce n'est qu'une question de temps avant que tout cela nous explose au visage. Bienvenue dans la grande ruée vers l'énergie, qui mènera à terme à un effondrement de la consommation énergétique. Partout

L'industrie pétrolière est déjà entrée dans sa phase de « glas », marquée par un lent effondrement de l'exploration et de l'extraction pétrolières traditionnelles. Non pas que les véhicules électriques épuisent la demande de pétrole – ce qui est techniquement impossible, comme nous l'avons vu – mais parce que l'exploitation de nouvelles réserves exige de plus en plus d'énergie et de ressources, et nécessite des investissements plus importants que jamais dans l'histoire. La lente agonie de cette industrie autrefois rentable a inévitablement entraîné des goulets d'étranglement de l'offre, entraînant aujourd'hui des flambées des prix suivies de chutes brutales. Dans ce contexte, aggravé par des taux d'intérêt toujours plus élevés, les retours sur investissement deviennent progressivement impossibles à planifier, et seuls les projets les plus sûrs seront réalisés. Les raisons étant géologiques et physiques, injecter davantage de fonds dans ce secteur ne sera qu'un apport temporaire. À mesure que la situation s'aggrave d'année en année, entraînant une pénurie de nouvelles sources d'approvisionnement, le déclin naturel des anciens puits traditionnels ne sera jamais entièrement compensé. L'offre de pétrole commencera donc à diminuer, même si les compagnies pétrolières disposent encore d'importantes réserves prouvées sur papier, pour une durée théorique d'un demi-siècle.

La prochaine pénurie de pétrole due à la crise énergétique mondiale pourrait bien donner raison à Tony Seba, défenseur du pic de la demande pétrolière et cofondateur de RethinkX, mais pour de mauvaises raisons, bien sûr. Il ne serait pas inconcevable, après tout, qu'avec une situation énergétique dégradée, les gens préfèrent vendre leurs véhicules et opter pour le transport en tant que service (TAAS, c'est-à-dire l'autopartage). Et comme le prédit Seba, nous pourrions bien le constater :

Le TAAS représentera 60 % du parc automobile américain (vous ne posséderez rien et serez heureux).

Le nombre de véhicules de tourisme sur les routes américaines passera de 247 millions en 2020 à 44 millions en 2030.

En conséquence, la production de voitures et de camions sera réduite de 70 % chaque année, les chaînes d'approvisionnement mondiales des constructeurs automobiles se réduiront à une fraction de leur taille actuelle, privant des millions de personnes de leur emploi et avec des répercussions sur l'ensemble des économies nationales.

Bienvenue dans l'effondrement économique de l'Occident autrefois puissant. BMW tire déjà la sonnette d'alarme. (L'hémisphère oriental résistera un certain temps, mais après une décennie ou deux, lui aussi succombera à la réalité de l'épuisement des ressources et de l'énergie.) Il est certain que l'autopartage contribuera à atténuer quelque peu les effets négatifs de notre déclin énergétique mondial, jusqu'à ce que la situation difficile dans laquelle nous nous trouvons commence à peser lourdement sur l'extraction de matières premières et l'industrie manufacturière.

Nous sommes confrontés à un déficit massif de carburant pour les transports, qu'aucune source nucléaire, de fusion ou « renouvelable » ne peut compenser. À mesure que le surplus d'énergie des carburants liquides disparaîtra dans le rétroviseur, leur utilisation sera de plus en plus limitée à l'essentiel (c'est-à-dire la guerre et l'agriculture), mettant fin au fantasme d'électrifier le Titanic alors qu'il sombre lentement dans l'Atlantique.

À bientôt ! B

Remarque : cet article a été publié pour la première fois le 11 septembre 2023, mais son message reste d'actualité. Puisque même les sorciers les plus assidus ont besoin de repos, vous devrez attendre le prochain article jusqu'au 10 août. En attendant, profitez de ces articles intemporels ; j'espère qu'ils vous seront utiles.

1 Je ne suis pas géologue pétrolier, mais j'ai lu et écouté suffisamment de ceux qui le sont pour pouvoir y ajouter mes réserves. D'ailleurs, la plupart des économistes néoclassiques qui propagent cette théorie ne sont pas non plus des scientifiques ; nous sommes donc, au moins sur ce point, sur un pied d'égalité. Cela dit, l'ignorance des théoriciens de la demande de pointe et des techno-optimistes est si flagrante qu'ils doivent être dénoncés et remis en question, quoi qu'il arrive.

2 En 2021, la consommation moyenne de carburant des voitures neuves était de 25,4 mpg. Comme il existe également des véhicules plus anciens sur les routes (avec des consommations bien inférieures), nous pouvons calculer une moyenne de 22 miles parcourus par gallon consommé. Ainsi, les 134,55 milliards de gallons consommés en 2022 correspondent à 2960 milliards de miles parcourus. Or, un véhicule électrique moyen parcourt un mile en consommant 315 Wh d'électricité (196 Wh/km). Avec une perte de charge moyenne de 10 %, cela représente 346 Wh/mile. Il faudrait donc prélever la somme colossale de 1 024 194 milliards de Wh (ou gigawatts) d'électricité sur le réseau pour remplacer toute consommation d'essence par de l'électricité (soit 1 024 térawatts ou 1 pétawatt). À titre de comparaison, les États-Unis ont consommé 4 050 TW (4 000 milliards de kWh) d’électricité en 2022. La conversion aux véhicules entièrement électriques augmenterait ainsi la demande d’un quart de ce montant.

3 Parallèlement, conséquence directe des réductions de production et des sanctions saoudiennes, les marges de raffinage augmentent en Europe, faute de pétrole (moyennement lourd) adapté à la production de distillats moyens (diesel et kérosène). Dans ce cas, l'augmentation de la production de pétrole de schiste américain n'est pas non plus une solution miracle, car elle produit principalement des distillats légers. L'Europe s'est engagée dans une impasse et ne semble plus trouver d'issue.
 

https://thehonestsorcerer.substack.com/p/why-electric-vehicles-wont-reduc

Illusions des fonds marins..... L'exploitation minière des fonds marins crée plus de problèmes qu'elle n'en résout....

« Louons l'ignorance, car ce que l'homme n'a pas rencontré, il ne l'a pas détruit. » —Wendell Berry

Le débat sur l'exploitation minière des fonds marins ne faiblit pas. En réalité, les mines traditionnelles ne répondant pas à la demande de notre civilisation industrielle, ce sujet est resté d'actualité. Ce qui est laissé de côté, c'est que les pépites métalliques trouvées au fond des océans produisent en réalité de l'oxygène, un élément essentiel à la vie complexe. Inutile de préciser qu'il s'agit d'une « terrible nouvelle » pour les sociétés minières (qui finançaient l'étude sur le sujet et espéraient clairement un résultat différent), ainsi que pour le discours selon lequel la « transition énergétique est bénéfique pour la planète »… Eh bien, tout a une raison d'être, et la relation de cause à effet n'est pas toujours aussi simple qu'on voudrait le croire. Est-il toutefois seulement possible d'exploiter ces minéraux sans détruire totalement les derniers habitats sauvages miniers de la planète ? Inspirez profondément et plongeons-nous dans le vif du sujet.

Commençons par expliquer ce que sont ces pépites, ou nodules métalliques. Comme l'explique un article remarquablement bien documenté, bien que très partial, du magazine Time :

De taille et d'apparence similaires à des briquettes de charbon de bois partiellement brûlées, ces pépites sont appelées nodules polymétalliques. Elles sont un amalgame de nickel, de cobalt, de manganèse et d'autres métaux des terres rares, formé par un processus biochimique complexe où des dents de requin et des arêtes de poisson sont enrobées de minéraux accumulés dans les eaux océaniques au cours de millions d'années.

Disséminés sur les 4,5 millions de kilomètres carrés (1,7 million de miles carrés) de l'océan international entre Hawaï et le Mexique, connus sous le nom de zone de Clarion-Clipperton (ZCC), ces nodules contiennent des quantités importantes de métaux nécessaires à la fabrication des batteries qui alimentent nos ordinateurs portables, nos téléphones et nos voitures électriques.

Cet article a été écrit des années avant que l'on découvre que ces nodules ne se contentent pas d'attendre d'être découverts, mais jouent également un rôle important dans l'écosystème des grands fonds marins. Comme l'expliquait alors Pippa Howard, directrice de l'organisation de conservation de la biodiversité Fauna and Flora International : « Ils abritent des écosystèmes vivants. Prélever ces nodules et les utiliser pour fabriquer des batteries, c'est comme fabriquer du ciment à partir de récifs coralliens.» Ou, comme le remarquait succinctement l'auteur de l'article du Time : « Les retirer reviendrait à arracher quelques fils de l'arrière de son ordinateur, simplement parce qu'on ne sait pas à quoi ils servent.»

Nous avons désormais la preuve que ces nodules n'attendaient pas seulement que l'Homo sapiens évolue et fabrique des batteries, mais qu'ils produisaient de l'oxygène pour permettre à la vie des grands fonds de prospérer en l'absence de lumière et de photosynthèse. Les retirer semble une idée encore plus folle qu'auparavant. Cependant, la technique de récolte proposée pour extraire cette ressource des métaux de batterie est ce qui élève la destruction à un niveau inédit. Voyez-vous, ces « patates » métalliques ne seraient pas cueillies par des bras robotisés sophistiqués les déposant soigneusement dans un panier… Non, ce serait beaucoup trop lent et coûteux. Si vous avez déjà visité un site minier terrestre, vous savez que l'exploitation minière en eaux profondes ne sera pas non plus un acte d'amour et de protection de la nature. Selon une description un peu trop technique sur Wikipédia :

Le modèle commercial le plus courant d'exploitation minière en eaux profondes proposé implique un collecteur hydraulique à chenilles et un système de levage à colonne montante acheminant le minerai récolté vers un navire de soutien à la production à positionnement dynamique, puis déposant le surplus de minerai dans la colonne d'eau.

Les sédiments, accumulés depuis des millénaires et servant de cimetière à des milliards de tonnes d'algues mortes (et qui sait quels autres organismes), seraient labourés et remués lourdement par le collecteur de nodules. De plus, la matière organique remontée à la surface avec les nodules serait également rejetée dans la circulation océanique par le navire effectuant le tri. L'impact de ces milliards de tonnes de déchets organiques à moitié décomposés sur la vie marine est une énigme. Mais au lieu de les laisser accumuler du carbone au fond de l'océan (où, dans un million d'années, ils se transformeraient en pétrole, espérons-le, jamais retrouvé), nous pourrions potentiellement les faire contribuer à la crise climatique que nous sommes censés résoudre en construisant des « énergies renouvelables » et des véhicules électriques à batterie à partir des nodules obtenus.

Encore une fois, comment cela peut-il être logique ?

D'un point de vue capitaliste uniquement (axé sur les profits à court terme), l'exploitation minière en eaux profondes et les énergies renouvelables semblent-elles être des solutions plausibles à nos problèmes d'énergie et de matières premières ? Voyez-vous, notre petit problème, c'est que nous ne parvenons toujours pas à exploiter l'énergie renouvelable de manière rentable… surtout dans les profondeurs océaniques. S'il est vrai qu'il est impossible de faire fonctionner des chenilles diesel au fond de la mer et que l'électricité et l'hydraulique doivent être fournies par de longs câbles et tubes, la question se pose : d'où viendrait cette énergie ? Les fantasmes technotopiques nous incitent à installer d'immenses panneaux solaires flottants pour alimenter notre nouvelle industrie minière en eaux profondes, mais l'investissement initial en vaut-il vraiment la peine ? A-t-on envisagé l'intermittence, qui se traduirait par une production annuelle moyenne de seulement 10 à 25 % de la capacité nominale de l'éolien et du solaire ? N'est-il pas plus économique (et plus rentable) de faire fonctionner un énorme générateur diesel 24h/24 et 7j/7, beau temps, mauvais temps, à bord du navire, pour alimenter les chenilles et les convoyeurs quelques kilomètres plus bas ?

De plus, nous rejetterions des milliards de tonnes de carbone ancien et détruirions de toute façon les écosystèmes marins. Alors, pourquoi s'embêter à construire une plateforme énergétique « durable » ?

D'un autre côté, de puissants intérêts particuliers et des entreprises financent des organisations comme l'Autorité internationale des fonds marins (AIM) (2). Organisme des Nations Unies, soi-disant protecteur du « patrimoine commun de l'humanité », l'AIM est en réalité financée par de riches donateurs et de grandes entreprises, tous intéressés par l'exploitation minière des grands fonds marins… Sans parler du fait que l'AIM elle-même a un intérêt direct dans l'extraction rentable des ressources qu'elle cherche à protéger (par l'intermédiaire de son organisme Enterprise).

Conflit d'intérêts, quelqu'un ? Vous plaisantez, c'est sûr. Dès qu'une entreprise ou une AIM trouve un moyen rentable de creuser les fonds marins, causant des ravages aux écosystèmes marins (et très probablement aussi au climat), elle trouvera une justification. À mon avis, ce n'est qu'une question de temps et d'argent consacrés au lobbying et nous verrons les premiers nodules remonter à la surface.

« Tout ce qu'ils appellent “ressources” est en réalité la source de la vie. » —  Casey Camp-Horinek

La sagesse autochtone semble plus pertinente et actuelle que jamais dans la brève histoire de la modernité. Après avoir lancé des avertissements sans suite aux peuples civilisés sur les dangers du wetiko – une force cannibale mue par une cupidité insatiable – pendant des siècles, la science leur a finalement donné raison. Ce que nous appelons « ressources » fait partie intégrante de la Terre Mère pour eux, et a le droit de vivre dans le corps de leur mère. En extrayant de la terre et des roches « sans vie » pour les transformer en objets que nous mettons au rebut en quelques années, nous détruisons lentement la vie elle-même. Non seulement en détruisant des écosystèmes fragiles par notre habitude d'exploitation minière, mais, comme nous l'avons vu avec l'oxygène noir, en supprimant la source même de la vie complexe.

Comme l'expliquent l'article du magazine Time (et un article plus récent de Carbon Brief) : l'exploitation minière terrestre menace déjà des écosystèmes critiques et sensibles, ainsi que les communautés locales. Nous avons réussi à nous placer dans une situation complexe :

Le débat sur l’éthique de l’exploitation minière de la dernière frontière vierge de la Terre s’intensifie et prend de l’ampleur. Il oppose biologistes et géologues, défenseurs de l’environnement et environnementalistes, fabricants et fournisseurs, dans un monde aux prises avec un paradoxe qui définira notre chemin vers un avenir sans combustibles fossiles : une énergie durable, plus propre, mais qui nécessitera également des métaux et des ressources dont l’extraction contribuera au réchauffement climatique et impactera la biodiversité. Alors que les nations s’engagent à réduire leurs émissions de gaz à effet de serre, le conflit ne se joue plus entre les entreprises du secteur des combustibles fossiles et les partisans des énergies propres, mais plutôt sur les écosystèmes que nous sommes prêts à sacrifier.

Notez cependant la fausse dichotomie. Comme nous l'avons évoqué la dernière fois, le carburant bon marché et le diesel sont essentiels à notre civilisation. Si on les remplace par des énergies éolienne et solaire, très gourmandes en matériaux et en combustibles fossiles, on se retrouve avec une situation vouée à l'échec. Les énergies renouvelables ne peuvent pas être produites par des énergies renouvelables. Elles ne peuvent pas alimenter les secteurs minier, des transports et manufacturier, car elles ne possèdent pas la forte densité énergétique du diesel, ni fournir l'électricité et la chaleur stables nécessaires à leur propre reproduction. Il est tout simplement illusoire de penser que nous pourrions passer aux « énergies renouvelables » sans brûler des quantités massives de combustibles fossiles bientôt à leur pic, ou sans miner la planète jusqu'à son épuisement et l'effondrement des écosystèmes (selon la première éventualité). Et non, le recyclage ne nous aidera pas non plus (1).

La dissonance cognitive entre la sagesse indigène et les vues pompeuses de la technocratie ne pourrait être plus grande. À la lumière de la découverte de « l'oxygène noir » et du risque que nous courons en remuant des sédiments riches en carbone, comment notre classe dirigeante technotopiste peut-elle soutenir l'idée qu'elle « sauve la planète » grâce aux « énergies renouvelables » ? C'est peut-être mon avis, mais pourquoi aucun de ces articles ne se demande-t-il jamais si nous devons poursuivre cette habitude hautement destructrice que nous appelons la modernité ou chercher des alternatives ? Pourquoi pensons-nous que tout est à notre portée ? Si nous continuons ainsi, nous serons bientôt contraints de « choisir » entre une catastrophe climatique et une catastrophe écologique… À moins que nous n'épuisions d'abord les « ressources » économiquement viables (à commencer par le pétrole), et que l'économie mondiale entière ne subisse une simplification involontaire mais néanmoins massive.

À bientôt,

B

Note : Cet article a été initialement publié le 12 août 2024, mais son message reste d'une grande actualité. Étant donné que même les sorciers qui travaillent dur ont besoin d'une pause de temps en temps, vous devrez attendre le prochain nouvel article jusqu'au 10 août. D'ici là, profitez de ces articles consacrés par le temps – j'espère que vous les trouverez dignes de votre temps.

https://thehonestsorcerer.substack.com/p/deep-sea-delusions-802

L'effondrement sociétal n'est pas un fléau … mais ce n'est pas non plus la fin du monde...

Vivre dans de petites maisons construites entièrement à partir de ressources locales et en utilisant uniquement la main-d'œuvre n'est pas un conte de fées. Cependant, il faudra beaucoup de temps et de difficultés avant d'en arriver là… encore une fois. C'est ainsi que se termine toujours l'histoire de la construction d'une civilisation après l'autre, entièrement basée sur des ressources non renouvelables, et ce ne sera pas différent cette fois-ci.

Après quelques articles approfondis sur la consommation énergétique humaine – et avant de partir en vacances – je propose d'envisager plus largement la direction que nous prenons en tant que civilisation mondiale. Et si beaucoup affirment qu'il n'existe pas de « nous », et encore moins de « civilisation mondiale », au final, nous sommes presque tous soumis au même système d'extraction mondialisé. À l'exception des rares villages et tribus autochtones entièrement autonomes disséminés à travers le monde, nombre d'entre nous travaillent pour nourrir le système humain mondialisé en matières premières (nourriture, énergie, minéraux, etc.) ou travaillent sur et avec des technologies qui consomment ces ressources, les transforment en produits et services et, au final, en déchets.

Rien de tout cela ne serait possible sans le commerce mondial et, bien sûr, l'accès à ces ressources essentielles. Ainsi, du pauvre garçon sacrifiant sa santé dans une mine de cobalt congolaise à l'ouvrier high-tech texan utilisant ce métal pour fabriquer des batteries, ou du serf extrayant le sang de la Terre à l'agriculteur le brûlant comme combustible au Mexique, « nous » faisons tous partie d'une seule et même grande « civilisation » – faute d'un meilleur terme.

Conséquence directe de notre dépendance croissante à la technologie, en tant que civilisation / super-organisme économique / espèce (choisissez votre préféré), nous sommes devenus totalement dépendants des ressources non renouvelables pour notre survie sur cette planète. Encore une fois, à moins que vous ne viviez dans l'une de ces rares tribus dispersées dans la nature sauvage – ce qui est très improbable puisque vous lisez ceci sur un écran – vous aussi, vous dépendez plus ou moins de ce système. Si, comme moi, vous travaillez avec des outils en métal, brûlez des combustibles fossiles, utilisez de l'électricité ou achetez quoi que ce soit dans un magasin, vous faites partie de ce système extractif mondial.

Et quel est le problème ? Eh bien, au-delà de la pollution qu'elle génère, notre technologie utilise des matériaux non renouvelables transformés avec une énergie non renouvelable. Et s'il est tentant de croire que les soi-disant « énergies renouvelables » exploitent l'énergie solaire, ces technologies sont elles aussi construites à partir de matériaux non renouvelables transformés avec une énergie non renouvelable. Notre production alimentaire est elle aussi devenue largement dépendante de diverses ressources non renouvelables : des engrais à base de gaz naturel, de phosphate naturel et de potasse aux moteurs diesel, aux navires et aux camions, « notre » système alimentaire mondial consomme à un rythme effréné un héritage non renouvelable de minéraux, de métaux et d’énergie faciles à obtenir.

Jusqu’à présent, il a réussi à nourrir 8 milliards d’entre nous, et qui sait, il pourrait en nourrir 10 milliards, voire plus. Pour l’instant. Mais que se passera-t-il lorsque la quantité de ressources non renouvelables récoltées chaque année commencera à diminuer ? À moins de vivre dans un jardin potager et de cultiver vos récoltes avec un bâton en bois, vous dépendez de ce système pour fournir des ressources aux usines de production du monde entier – à des degrés divers, bien sûr.

Le « problème » évident d’une telle dépendance aux matières et à l’énergie non renouvelables est que toutes ces ressources s’épuisent un jour. Alors que les économistes, les scientifiques et les universitaires pensent que tout est fongible, en réalité, nous utilisons déjà l’intégralité du tableau périodique des éléments et tout ce que la nature a à offrir. Alors, la technologie nous en fournira sûrement encore plus ! La croûte terrestre regorge de métaux et autres minéraux – suffisamment pour durer des milliers d'années ! » Si cela est peut-être vrai, en pratique, nous sommes confrontés à une limite insurmontable. Des milliards et milliards de tonnes de minerais que recèle le sol, seule une infime partie nous est accessible. Le reste se trouve trop en profondeur, ou est de bien moindre qualité – autrement dit, il ne vaut pas la peine d'être exploité.

Contrairement à l'idée reçue qui fait référence à l'ingéniosité humaine, c'est l'utilisation excessive des combustibles fossiles (camions et excavatrices diesel, ainsi que l'immense quantité de chaleur produite par le gaz naturel et le charbon) qui nous a permis d'extraire et de traiter la quantité de matériaux que nous utilisons aujourd'hui. À l'âge du bronze, on extrayait le minerai de cuivre à la pioche et au seau, puis on creusait plus profondément au Moyen Âge, avant de commencer à utiliser des machines toujours plus imposantes à l'ère industrielle, ouvrant des puits toujours plus vastes et transportant le métal extrait à l'aide de navires toujours plus imposants sur toute la surface de la planète. C'est ainsi que nous avons creusé des puits aussi profonds que le Grand Canyon… Non pas grâce à notre intelligence, mais grâce à la puissance pure des combustibles fossiles ; il suffit d'observer ces monstruosités et les machines gigantesques qui les alimentent.

Malheureusement pour nous, mais plus heureusement pour la nature, les éoliennes, les panneaux solaires et les batteries n'ont pas la densité énergétique et la puissance continue nécessaires pour poursuivre l'extraction minière à cette échelle. Qu'on le veuille ou non, extraire et traiter les minerais métalliques essentiels à la production d'énergies renouvelables uniquement à partir d'énergies renouvelables est une entreprise vouée à l'échec. Pourtant, un problème bien plus grave se cache sous la surface : comment alimenter les exploitations minières du futur ?

En raison de la soif insatiable de ressources de notre civilisation moderne, nous avons commencé à manquer de tous les minéraux facilement accessibles. Il nous faut désormais creuser beaucoup plus profondément pour extraire des quantités bien plus petites de minerais de moindre qualité. Prenons l'exemple du cuivre, un métal essentiel à tout ce qui est électrique, des véhicules électriques aux centrales nucléaires. Le graphique ci-dessus, publié par BHP, l'une des plus grandes sociétés minières au monde, en dit long : l'époque des grandes découvertes est révolue. Il ne reste que ces quantités de cuivre toujours plus petites, trouvées de plus en plus profondément dans des zones de plus en plus défavorables. Si vous vous demandez pourquoi même les géants miniers hésitent à investir dans de nouvelles mines, ne cherchez plus.

Et ce n'est pas seulement une question d'accessibilité, mais de qualité des minéraux extraits : nous avons atteint un point où la baisse de la teneur des minerais commence à compromettre la pérennité de l'industrie minière. Voilà, Mesdames et Messieurs, à quoi ressemble l'épuisement des ressources : non pas un effondrement soudain, mais un processus qui s'accélère lentement et s'accélère sur plusieurs décennies. Et même si, en théorie du moins, nous pourrions extraire des minéraux des astéroïdes, exploiter les fonds marins ou les extraire de l'eau de mer, des limites pratiques existent. Ces technologies, tout comme le passage de l'exploitation minière artisanale à l'extraction industrielle, nécessiteraient une dépense énergétique bien supérieure à celle de nos méthodes actuelles et engendreraient une destruction environnementale encore plus grande.

L'épuisement des ressources minérales implique que nous devrions constamment augmenter notre consommation d'énergie de manière exponentielle, simplement pour survivre et produire autant qu'autrefois. Or, si l'on considère que 91 % de notre approvisionnement énergétique mondial provient encore des combustibles fossiles, et que toutes les énergies dites « alternatives » (nucléaire, éolienne, solaire, etc.) dépendent à 100 % du charbon, du pétrole et du gaz, on comprend que nous sommes confrontés à un problème, et non à une solution.

Voyez-vous, les combustibles fossiles sont tout aussi menacés d'épuisement que le cuivre : nous avons déjà épuisé la partie la plus performante, la plus facile à obtenir et la plus fiable de ces sources d'énergie polluantes, et nous devons désormais dépenser chaque année davantage d'énergie pour satisfaire la demande actuelle. Et nous n'avons même pas encore véritablement commencé à abandonner le charbon, le pétrole et le gaz.

Le problème auquel nous sommes confrontés est que nous commençons à manquer de ressources faciles à obtenir, nous laissant avec des combustibles fossiles offrant un retour sur investissement énergétique de plus en plus faible, alors même que l'extraction des réserves minérales nécessiterait de plus en plus de combustible. À moins d'augmenter considérablement notre production énergétique chaque année, nous perdrons progressivement notre capacité à accéder aux réserves éloignées de minerais métalliques nécessaires à la construction d'énergies renouvelables, de centrales nucléaires ou d'équipements aussi simples qu'une moissonneuse-batteuse ou un tracteur pour accroître la productivité agricole. Il s'agit d'un processus très lent, mais déjà en cours, comme en témoignent les pays occidentaux, qui ont dû abandonner leurs industries lourdes face à la pénurie de métaux et d'énergie abordables.

La Chine a pu, du moins jusqu'à présent, accroître sa consommation d'énergie (et donc sa production industrielle), mais elle aussi est confrontée au même problème. Premier consommateur mondial de charbon et quatrième pays possédant la plus grande réserve de charbon au monde, elle peine à répondre à la demande. Grâce à son insatiable soif d'énergie, la Chine n'a plus que 35 ans de charbon à sa disposition, ce qui indique que la première économie mondiale en termes de consommation énergétique est confrontée à un pic et un déclin imminents de sa production de charbon. (Une fois encore, elle commencera à perdre les mines une à une, ce qui entraînera une baisse progressive de la production bien avant la fermeture de la dernière mine.) Ainsi, lorsque les émissions de carbone chinoises atteindront leur pic, nous en connaîtrons la raison.

Alors que beaucoup fondent leurs espoirs sur une « économie circulaire », recycler les minéraux non renouvelables sans pertes est impossible, et pire encore : techniquement insoutenable. Les produits, les bâtiments et les grandes structures nécessitent une quantité importante de « matière vierge », car les nombreuses impuretés et les propriétés inconnues des divers déchets métalliques rendent impossible toute garantie de solidité et de sécurité structurelles. (Il en va de même pour les panneaux solaires et les éoliennes, je le précise.) Les ressources non renouvelables sont dites non renouvelables pour une bonne raison : une fois épuisée la partie économiquement accessible de ces minéraux, il ne reste que des matériaux de mauvaise qualité, dispersés et difficiles à obtenir. Cela signifie qu'une fois cette ère industrielle terminée, il n'y aura pas de seconde révolution industrielle.

Une fois que nous aurons épuisé toutes les matières premières restantes, ou que nous aurons épuisé la partie économiquement viable des combustibles fossiles nécessaires pour les obtenir et les traiter, nous perdrons notre capacité à construire de nouvelles infrastructures, de nouvelles routes, de nouvelles voitures, de nouvelles lignes électriques, de nouveaux ponts… Cela signifie que nous devrons recycler ce que nous avons déjà en produits de qualité toujours plus basse, de spécifications toujours plus basses, jusqu’à ce que nous devions simplement les jeter.

Admettre cela n'est pas du pessimisme, mais de l'acceptation, une adaptation à la réalité. De toute façon, la nature se moque de nos sentiments. Si nous continuons à détruire et à épuiser ses ressources, elle agira en conséquence et finira par limiter les désirs humains. Le changement climatique, l'extinction des espèces, la pollution ou la raréfaction des ressources sont autant de symptômes de cette situation civilisationnelle entièrement imputable à l'homme.

Aucune société ne peut espérer construire toute sa technologie sur des matériaux non renouvelables et s'en vanter trop longtemps. Soyons réalistes, notre civilisation est en plein dépassement : nous utilisons bien plus de matériaux et de ressources naturelles que ce qui peut être régénéré, tout en rejetant bien plus de pollution que la nature pourrait absorber. Cette civilisation, tout comme celles qui l'ont précédée, des Romains aux Mayas, vit en sursis. Et maintenant, ce temps est révolu.

Admettre que nous sommes déjà dans la phase initiale d'un effondrement systémique lent et prolongé n'est ni du « catastrophisme », ni comparable aux prophéties passées annonçant la fin des temps. C'est le résultat d'une analyse logique prenant en compte les données et les faits présentés ci-dessus. Pour continuer à espérer que la civilisation technologique puisse perdurer, il faudrait nier au moins certaines des réalités évoquées ici et dans les nombreuses publications scientifiques sur le sujet. Cela implique également que tout projet visant à « résoudre » notre problème de dépassement planétaire ou l'un de ses symptômes en y ajoutant encore plus de technologie est une entreprise illusoire.

La colonisation de l'espace, les politiques de réduction de la pollution, la décarbonation, l'économie stationnaire, la décroissance, etc., sont autant de contes de fées que nous nous racontons. Comme l'ensemble de l'économie, de l'extraction des ressources à l'industrie manufacturière et à l'agriculture, dépend de stocks de ressources minérales et énergétiques non renouvelables, faciles à obtenir, qui s'épuisent rapidement, il est mathématiquement impossible de maintenir un état stationnaire ou de contracter l'économie sans provoquer son effondrement.

Le seul mode de vie plus ou moins durable sur cette planète est celui de la chasse et de la cueillette. Il ne s'agit pas d'une vision idéalisée du passé : c'était une vie rude et parfois plutôt courte. Cela ne signifie pas pour autant que nous ayons d'autres choix à long terme. La cueillette de noix et de baies, la pêche et la chasse, grâce à la capacité de régénération biologique de la nature, nous ont fourni nourriture, abri et vêtements pendant des centaines de millénaires, même lorsque la Terre est entrée et sortie de nombreuses périodes glaciaires, avec des variations de température allant jusqu'à 10 à 15 °C d'une décennie à l'autre. Autrement dit : c'est la seule méthode éprouvée pour la survie de notre espèce.

On ne peut même pas espérer en dire autant de « notre » « civilisation » techno-industrielle, ni des sociétés agricoles dépendant à 100 % d'un climat stable et de précipitations prévisibles. Une infime variation pourrait bouleverser cette civilisation, comme elle l'a fait pour les précédentes. Et si notre technologie, grâce au commerce mondial, a jusqu'ici permis d'éviter la famine en Occident, l'avenir, avec moins de technologie, deviendra inévitablement plus fragile d'année en année. Non pas parce que « nous » l'aurions voulu, ni à cause d'entreprises cupides, de dictateurs malfaisants, ou quoi que ce soit d'autre. Non. C'est parce que l'idée même de bâtir une civilisation entièrement basée sur l'extraction de matières premières non renouvelables jusqu'à leur épuisement était intenable dès le départ…

Ce qui nous attend aujourd'hui est le résultat d'une situation difficile dans laquelle nous sommes entrés il y a dix mille ans. Après des itérations répétées de nombreuses civilisations qui ont ravagé la planète entière, réduisant les populations animales et la taille des écosystèmes naturels à une fraction de leur taille originelle, il n'y a pas de retour aux grottes, aux lances et aux arcs. Du moins, ni dans ce siècle ni dans le suivant. Cette civilisation n'a d'autre choix que de s'engager dans une simplification longue, mais néanmoins radicale. Même si nous devrons un jour abandonner toute technologie moderne, cela ne se fera pas du jour au lendemain, ni volontairement d'ailleurs.

À mesure que nous épuiserons progressivement les ressources économiquement viables, la production de minéraux et de combustibles fossiles commencera à décliner, entraînant une baisse de la production industrielle et un effondrement financier et politique dans de nombreux pays. Certes, il y aura un bouleversement considérable. Des cycles répétés de désindustrialisation garantiront cependant que nous n'aurons plus besoin d'autant de charbon, de pétrole et de gaz, laissant ainsi davantage de ressources pour la production alimentaire et prévenant une famine généralisée.

Les guerres et les changements territoriaux deviendront également plus probables, mais le thème dominant derrière l'effondrement progressif de nos systèmes restera le même. La désindustrialisation rendra impossible toute guerre à grande échelle reposant sur des chars, des roquettes, des avions et des navires. Lorsque les stocks d'armes importants commenceront à s'épuiser, les nations devront retourner à la table des négociations. La disparité croissante entre puissances orientales et occidentales montre que ce processus sera très inégal.

S'auto-organisant autour de la production d'énergie et de minéraux, notre civilisation s'apparente davantage à un système adaptatif complexe qu'à une structure de gouvernance unitaire unique conçue par des humains intelligents. En réalité, l'ordre politique mondial s'effondre précisément pour cette raison : décidé par des humains nourrissant un fantasme de croissance économique infinie, conjugué à la permanence de la suprématie occidentale, il était voué à l'échec dès le départ.

La réalité radicalement transformée de la production d'énergie et de matières premières ne se reflète plus fidèlement dans le contexte politique mondial actuel. Les États-Unis, tout comme l'Europe, perdent rapidement leur importance, car ils ne peuvent plus produire de biens, d'armes, d'énergie ou de matières premières en quantités suffisantes et à un prix compétitif. À vrai dire, les nations occidentales ont toujours vécu des excédents produits par le reste du monde. Il suffit de jeter un œil à l'histoire de 500 ans de colonisation, de corporatisme et de « libre-échange », où la disparition massive d'autochtones est une caractéristique, et non un fléau.

Grâce à l'afflux massif de matières premières en provenance de leurs colonies, les nations occidentales ont été les premières à s'industrialiser. Après deux guerres mondiales, la perte de leurs colonies et l'épuisement de leurs propres ressources, leur part relative dans l'économie mondiale a commencé à diminuer visiblement. Maintenant que la production d'énergie et de matières premières est bien plus importante à l'extérieur qu'à l'intérieur des nations occidentales, le paysage politique a également commencé à évoluer. Cela ne signifie pas que la Chine, ou toute autre puissance en pleine ascension, soit meilleure, mais simplement différente.

Le thème principal qui sous-tend le nouveau monde multipolaire reste le même : extraire autant de matières et d'énergie que possible, aussi vite que possible. Comme nous l'avons vu plus haut, cela ne peut aboutir que d'une seule façon : dépasser la base de ressources matérielles et énergétiques, puis s'effondrer. Là encore, aucun pays, aucune nation, aucun « ordre mondial » ne peut construire sa technologie sur des matières non renouvelables et espérer s'en vanter bien longtemps. La Chine n'a rien fait de spécial à cet égard : elle a juste surpassé les États-Unis dans cette course vers le bas.

Alors pourquoi ne pas agir ? C'est simple : ceux qui l'ont fait ont compris l'absurdité de l'accumulation de richesses matérielles et sont revenus à un mode de vie de cueilleur, ou l'ont conservé, ont été tout simplement anéantis par ceux qui ont organisé leurs sociétés autour d'une extraction toujours croissante de matières et d'énergie. Et comme nous l'avons vu plus haut, à mesure que les ressources s'épuisaient (qu'il s'agisse de combustibles fossiles, de minéraux ou de sols fertiles), l'expansion est devenue une nécessité. Empruntant une expression à la théorie des systèmes dynamiques, un débit énergétique et matériel plus élevé est devenu un « attracteur étrange » pour toutes les civilisations – une direction vers laquelle un système tend à évoluer au fil du temps, malgré un comportement chaotique constant. Et ce comportement chaotique, dans notre cas, s'est traduit par des ralentissements économiques, des crises, des guerres, des pandémies, etc. Malgré ces revers temporaires, maximiser le débit énergétique du système, et ainsi surpasser les nations et les écosystèmes voisins dans une course aux terres et aux ressources, est devenu la règle du jeu.

Les systèmes (physiques, biologiques, économiques, politiques, etc.) qui utilisent l'énergie le plus efficacement surpassent toujours les autres systèmes moins performants. Ce processus conduit finalement à l'épuisement de toute l'énergie et des ressources disponibles – d'où le nom de principe de puissance maximale – un phénomène décrit pour la première fois par le mathématicien, physico-chimiste et statisticien Alfred Lotka il y a un siècle. Dans notre cas, cela signifiait que les cueilleurs étaient supplantés par les agriculteurs, eux-mêmes supplantés par les industriels brûlant des combustibles fossiles.

Chaque étape représentait une augmentation de la consommation d'énergie et de ressources. La complexité sociale, la science, la technologie et la croissance du PIB ont toutes contribué à cette appropriation toujours plus importante d'énergie et de matières premières, conduisant finalement à la formation d'empires mondiaux. D'abord les Hollandais, les Britanniques, puis les Américains ont instauré un « ordre fondé sur des règles », chacun plus grand et plus puissant que son prédécesseur. Alors que nous approchons rapidement des limites planétaires en matière d'augmentation de notre production d'énergie et de matières premières, il est peu probable que nous revoyions un jour un empire mondial.

Notre trajectoire actuelle en tant que civilisation mondiale est totalement intenable et ne pourra donc pas durer très longtemps. Avant que nous puissions entamer notre longue descente vers un mode de vie plus durable, le système actuel doit cependant s'effondrer. Grâce au principe de puissance maximale, il ne renoncera pas et ne pourra pas céder tant qu'il n'aura pas épuisé toutes les autres options et ne s'effondrera pas sous son propre poids. Ce n'est qu'alors que nous pourrons tracer notre chemin vers un nouvel équilibre avec la Nature et entamer le long processus de guérison.

Cela impliquera naturellement de recréer des contrepoids à nos désirs et de trouver la sagesse de dire non à des choses que nous pourrions faire autrement. La redistribution régulière des richesses, des terres agricoles ou des zones de pêche, sans parler des jubilés de dettes et des potlatchs (distribution ou destruction de richesses ou d'objets de valeur) sont autant de bons points de départ. Les politiques récentes du Groenland nous en servent d'exemple, mais je crains qu'il ne faille beaucoup de temps au reste du monde pour comprendre que la brève liaison de l'humanité avec la civilisation industrielle est bel et bien entrée dans son dernier chapitre, sans suite prévue.

À la prochaine,

B 20 07 25

https://thehonestsorcerer.medium.com/societal-collapse-is-not-a-bug-3be2fb2b3f4b

Le monde a un grave problème de charbon … mais pas à cause du changement climatique...

La production mondiale de charbon connaît un lent déclin après plus d'une décennie de stagnation. Puisque nous utilisons les deux tiers de cette production pour produire de l'électricité, nous devons développer rapidement des alternatives. Mais l'éolien, le solaire ou le nucléaire peuvent-ils réellement remplacer, et encore moins survivre, aux combustibles fossiles ? Et si les panneaux solaires étaient simplement une façon plus intelligente de brûler du charbon ?

L'année dernière, seulement 20 % de l'énergie consommée dans le monde était sous forme d'électricité, le reste provenant directement de la combustion de combustibles fossiles. Mais ce n'est là qu'une partie de l'histoire. Littéralement. Si l'on inclut la totalité du charbon, du pétrole et du gaz brûlés dans les centrales électriques, l'énergie réellement consommée par les réseaux électriques mondiaux atteint le chiffre impressionnant de 228 exajoules (1), soit 41 % de toute l'énergie produite dans le monde. Si vous vous demandez pourquoi tout cet engouement autour de l'assainissement du secteur de l'électricité, des réseaux intelligents et des « énergies renouvelables », ne cherchez plus.

L'argument est le suivant : si nous pouvions produire toute notre électricité à partir de sources à faibles émissions de carbone, nous pourrions éviter la combustion de 182 exajoules de combustibles fossiles. Soit un peu plus d'un tiers de tous les combustibles fossiles consommés dans le monde, avec une quantité comparable d'émissions de CO2. À vrai dire, oui, la combustion du charbon, du pétrole et du gaz naturel est inefficace : sur ces 182 exajoules consommés par les centrales thermiques du monde entier, seuls 66 exajoules (2) d'électricité finissent par être injectés dans les lignes électriques situées en amont. (La différence provient de la chaleur résiduelle produite par les centrales thermiques.)

Ce qui est rarement, voire jamais, évoqué, c'est le devenir de ces électrons une fois qu'ils quittent la centrale. Les réseaux électriques, comme je l'ai évoqué dans mon dernier article, sont incroyablement gaspilleurs. Le réseau américain, par exemple, perd 59 % de l'électricité avant même qu'elle n'atteigne le consommateur. Je ne dispose pas de données similaires pour le reste du monde, mais je pense pouvoir affirmer que de nombreuses régions du Sud affichent des résultats encore pires, tandis que le réseau électrique chinois, relativement récent, devrait faire mieux.

Cependant, avec une perte de 40 % en moyenne mondiale, nous obtenons toujours un rendement énergétique de 22 % pour la combustion de combustibles fossiles. Comparez cela au cadre idyllique offert par les panneaux solaires installés sur les toits. Pas de gaspillage de combustible, pas de pertes de transmission, pas d'émissions.

Merveilleux, n'est-ce pas ? Eh bien, oui, à moins d'en gratter un peu la surface.

Le problème fondamental

Si les « énergies renouvelables » émettent bien moins de CO2 tout au long de leur cycle de vie (par rapport à une centrale à gaz ou à charbon), ce n'est pas la principale raison de leur adoption généralisée. Le problème fondamental pour l'économie mondiale n'est pas le rejet de dioxyde de carbone. Du moins, pas encore. Le changement climatique vient d'atteindre un niveau où il commence à affecter négativement la production industrielle.

Le système complexe et auto-adaptatif que nous appelons l'économie mondiale se préoccupe bien davantage de la croissance annuelle, au mépris des effets néfastes à long terme. Et c'est là que les panneaux solaires offrent une solution unique à un problème grave, rarement abordé dans les médias grand public.

Le problème fondamental de l'économie mondiale est qu'une croissance réelle et significative nécessite une augmentation comparable de la consommation d'énergie (3). Le super-organisme économique, déterminé à croître, semble avoir une soif insatiable d'énergie. Or, sur une planète où 91 % de l'énergie produite provient des combustibles fossiles, cela signifie une demande toujours croissante de charbon, de pétrole et de gaz. La question se pose alors : que faire si la croissance de l'offre mondiale de combustibles fossiles ralentissait à seulement 1 % par an, comme c'est le cas ? Comment maintenir la croissance dans un tel contexte ? (Pardonnez au super-organisme de ne pas voir la forêt à cause de l'arbre et de ne pas comprendre qu'il n'y a pas de croissance infinie sur une planète finie.)

La situation est encore pire lorsqu'on l'observe du point de vue du charbon : la production d'énergie à partir du plus ancien combustible fossile utilisé stagne depuis 2011. Cette stagnation – et très probablement son pic – de la production mondiale de charbon est bien plus grave qu'il n'y paraît à première vue. Même la Chine, de loin le plus grand consommateur mondial et le pays possédant la quatrième plus grande réserve de charbon au monde, peine à répondre à la demande. En raison de son insatiable soif de charbon, il lui reste à peine 35 ans de charbon, ce qui indique que la première économie mondiale en termes de consommation d'énergie est confrontée à un pic et à un déclin imminents de sa production.

Les prix du charbon en Chine ont quintuplé depuis 2014 et ont doublé dans le reste du monde sur la même période, en raison d'une forte demande et d'une croissance limitée de l'offre. Malgré les hausses de prix extrêmes pendant et après la crise sanitaire et la guerre par procuration en Europe, l’offre mondiale de charbon n’a pas réussi à croître de manière significative au cours des quatre dernières années.

Malgré ces perspectives désastreuses, le charbon fournissait 34 % de l'électricité injectée dans le réseau mondial en 2024, consommant 68 % de l'ensemble des réserves mondiales de charbon cette année-là. Ce chiffre pour la Chine, premier pôle manufacturier mondial, est encore plus alarmant : le charbon est responsable de 58 % de l'électricité produite. La roche noire restant essentielle à de nombreuses autres applications (notamment la métallurgie, la sidérurgie et la cimenterie), le monde devait trouver des moyens plus efficaces d'utiliser cette ressource précieuse, mais très polluante. Continuer à en brûler les deux tiers dans des centrales thermiques n'en fait certainement pas partie.

La question est donc la suivante : comment convertir le charbon en électricité plus efficacement ? Les progrès rapides de la fabrication du silicium polycristallin nous ont apporté la réponse : transformons d'abord ce charbon en panneaux solaires, puis utilisons ces panneaux pour produire davantage d'électricité. Selon le Global Electricity Review 2025, réalisé par EMBER, l'année dernière seulement, l'énergie solaire a généré plus de deux fois plus d'électricité mondiale que toute autre source en 2024. Que demander de plus ? Et si elle purifie l'air des villes tout en incitant les citoyens à croire que leur climat est préservé, c'est tant mieux.

Calculer un retour sur investissement énergétique (EROI) solaire, même modeste, de 10:1 est tout à fait logique. Investir une seule unité d'énergie issue du charbon dans la production d'aluminium, de silicium, de verre, etc., avec un retour sur investissement de 10 unités sous forme d'électricité sur la durée de vie d'un panneau, semble être une excellente affaire. (De plus, cela donne un formidable coup de pouce à de nombreux secteurs d'activité, contribuant ainsi à la croissance économique. D'où les généreuses subventions accordées pour la fabrication et l'installation de panneaux solaires, et la place de la Chine au premier rang mondial des centres de production de panneaux photovoltaïques.

Cela dit, si « lutter contre la crise climatique » reste un objectif noble, les panneaux solaires n'offrent aucune solution à ce problème. Le principal avantage des énergies renouvelables, des biocarburants, de la géothermie et de l'hydroélectricité réside dans leur capacité à utiliser une énergie de faible qualité. La lumière du soleil, une légère brise ou les précipitations accumulées dans les réservoirs derrière un barrage sont des formes d'énergie très diluées, impossibles à utiliser pour fondre des métaux, ni pour transporter des milliers de tonnes de marchandises à travers les continents sans concentration préalable. C'est pourquoi un kilomètre carré d'éoliennes, de panneaux solaires ou d'hydroélectricité fournit très peu d'énergie comparé à un morceau de charbon ou quelques barils de pétrole, et a donc peu de chances de remplacer les combustibles fossiles.

En revanche, cette énergie de faible qualité est « gratuite » : il suffit de payer pour les machines qui la convertissent en électricité de haute qualité. De ce point de vue, les énergies renouvelables, les biocarburants, la géothermie, l'hydroélectricité marémotrice et même le nucléaire (4) visent en réalité à exploiter ces formes d'énergie, autrement peu utiles à l'économie, afin de conserver l'énergie de haute qualité fournie par les combustibles fossiles pour d'autres usages, notamment la fabrication de ces technologies énergétiques. Les sources d'énergie alternatives ne peuvent donc jouer qu'un rôle auxiliaire, l'essentiel de la transformation des matériaux et du transport longue distance continuant d'être assuré par les combustibles fossiles.

Réalité matérielle

D'un point de vue matériel, les énergies renouvelables ne sont pas plus durables que le charbon, le pétrole et le gaz. En réalité, elles n'ont rien de renouvelable, si ce n'est un marketing astucieux qui laisse croire que ces appareils exploitent l'énergie gratuite et sont donc forcément propres et écologiques. En réalité, les panneaux solaires sont fabriqués en aluminium (structure), en verre (qui représente plus de la moitié de leur poids) et, bien sûr, en silicium (où la magie opère). On y trouve bien sûr un câblage interne en pâte de cuivre et d'argent, appliqué sur des plaquettes de silicium, ainsi que d'autres métaux plus rares (tels que le cadmium, l'indium, le gallium, etc.). Le petit problème avec ces matériaux est qu'ils nécessitent une chaleur élevée, des atomes de carbone et d'énormes quantités d'électricité stable pour être produits. Autrement dit : des combustibles fossiles.

L'aluminium n'est pas d'origine naturelle : on le trouve dans un minerai appelé bauxite, extrait à l'aide d'excavatrices géantes et livré par des camions lourds et des tombereaux (tous fonctionnant au diesel, bien sûr). Le raffinage de ce minerai en aluminium pur nécessite beaucoup d'électricité. Il faut 17 000 kWh pour produire une tonne d'aluminium, selon un procédé qui fonctionne déjà à 95 % d'efficacité et qui ne laisse guère de marge de progression. Le problème est que ce procédé nécessite un approvisionnement stable en énergie pour être aussi efficace ; l'électricité intermittente d'origine éolienne et solaire ne suffira pas.

Le verre, qui représente 76 % du poids d'un panneau solaire classique, est principalement composé de sable de quartz, qui doit être chauffé à environ 1 700 °C (3 090 °F) dans un four, généralement au gaz naturel. Bien entendu, le sable n'est pas non plus transporté par le vent jusqu'à l'usine ; une flotte de camions et d'excavatrices fonctionnant au diesel est nécessaire pour effectuer cette opération. (Encore une fois, essayer de produire du verre par l'énergie éolienne et solaire est pour le moins impraticable.)

La même matière première, le quartz, est utilisée pour fabriquer les plaquettes de silicium elles-mêmes, réalisant la magie de la conversion de la lumière solaire en électricité. Ce quartz doit cependant être relativement pur – le sable de plage ne suffit pas – et doit donc provenir de quelques mines spécialisées à travers le monde. (Que se passera-t-il lorsque – et non si – ces mines s'épuisent ? C'est une autre histoire.) Je n'ai peut-être pas besoin de répéter comment ce quartz arrive dans une raffinerie, mais il serait utile d'éclairer la manière dont ces lots de cristaux de quartz blanc pur sont transformés en silicium à 98 % :

Un lot typique contient environ 453 kg de gravier et de copeaux et 250 kg de charbon. Lorsqu'un courant électrique traverse les électrodes du couvercle du four, il forme un arc qui génère de la chaleur jusqu'à 2 350 °C. Les températures élevées déclenchent une réaction d'élimination de l'oxygène, laissant place au silicium et au monoxyde de carbone. L'ensemble du processus de réduction dure environ six à huit heures.

Là encore, comme des panneaux solaires ne peuvent pas fournir des courants élevés et stables pendant six à huit heures sans interruption, il faut une centrale thermique (ou au moins un réacteur nucléaire) pour alimenter ce processus… Plus un quart de tonne de charbon, bien sûr, pour fournir les atomes de carbone nécessaires à la réduction. (D'ailleurs, il en va de même pour la fabrication de la fonte brute, où le charbon n'est pas seulement une source de chaleur élevée, mais aussi un agent réducteur éliminant les atomes d'oxygène indésirables du minerai de fer.)

Et ce n'était que la première étape de la fabrication des plaquettes de silicium : ce silicium métallique pur à 98 % doit ensuite être évaporé et condensé au cours du procédé Siemens (ce qui consomme 60 000 kW/tonne supplémentaires), puis le silicium pur à 99,999 % obtenu doit être broyé et refondu dans un creuset spécial pour produire le silicium utilisé dans les panneaux photovoltaïques. Et ce ne sont là que quelques-uns des matériaux utilisés dans la fabrication des panneaux solaires. L'argent, le cuivre, le germanium, etc. ont tous des chaînes d'approvisionnement impliquant des tonnes de combustibles fossiles à chaque étape de leur cycle de vie.

Les panneaux solaires, ni aucune autre technologie d'ailleurs, ne fonctionnent indéfiniment. Contrairement à ce que prétendent les médias, le recyclage des panneaux photovoltaïques à la fin de leur durée de vie de 25 ans est loin d'être résolu. Des millions de tonnes de ces merveilles de haute technologie pourraient finir comme déchets toxiques, libérant des métaux lourds dans les eaux souterraines. Et même si nous pouvions récupérer 90 % de leurs matières premières (ce qui est souvent techniquement impossible ou tout simplement inutile), il nous faudrait continuer à extraire et à produire des matériaux vierges. Non seulement pour compenser les 10 % perdus au cours de la chaîne de recyclage, mais aussi pour garantir la résistance structurelle et les propriétés électriques de ces matériaux.

L'aluminium, le verre, le silicium, etc., sont rarement, voire jamais, utilisés à l'état pur : des additifs et des éléments d'alliage sont ajoutés à des degrés divers pour améliorer les caractéristiques techniques de ces matériaux, telles que la limite d'élasticité et la résistance à la chaleur. Le mélange de déchets d'aluminium provenant de différentes sources produit ainsi un alliage de faible qualité aux propriétés imprévisibles et présentant une grande variabilité d'un lot à l'autre. La teneur en métal recyclé est donc généralement maintenue en dessous d'un certain ratio lors de la fabrication ; selon l'utilisation prévue de l'alliage nouvellement créé, elle est généralement comprise entre 10 et 30 %. L'économie circulaire, qui consiste à recycler sans cesse les matériaux, n'est donc qu'un conte de fées : tant que nous continuerons à produire, nous aurons besoin de nouveaux matériaux et, ce faisant, de nombreux déchets seront éliminés.

Les énergies renouvelables et le nucléaire partagent un point commun important à cet égard. Les panneaux solaires et de nombreux composants d'éoliennes ne sont en réalité pas si différents des barres de combustible d'uranium : extraits, traités et livrés par des combustibles fossiles, ils sont ensuite jetés comme déchets à la fin de leur cycle de vie. Et si le recyclage reste une possibilité théorique, les déchets des énergies renouvelables et du nucléaire restent un véritable casse-tête : les premières en raison de leur immense quantité, les secondes en raison de leur radioactivité. Ces deux technologies sont le produit de l'ère des combustibles fossiles, sans méthode viable de production ou de retraitement en l'absence de charbon, de pétrole et de gaz naturel.

Et ce n'est pas tout. Les énergies renouvelables et le nucléaire, ainsi que l'hydroélectricité et la géothermie, dépendent d'une quantité limitée de minéraux faciles à extraire, des minerais métalliques au quartz de haute qualité. Une fois ces ressources énergétiquement et économiquement abordables épuisées, ainsi que la part des combustibles fossiles, énergétiquement abordables, il sera impossible de poursuivre la production non seulement de panneaux solaires et de barres de combustible à l'uranium, mais aussi de tout le reste.

Conclusion

Malgré les affirmations contraires, les sources d'énergie bas carbone ne peuvent pas devenir un succès durable. Le déploiement des énergies renouvelables (nucléaire, hydroélectricité, etc.) continuera de consommer d'énormes quantités de chaleur, de transformation de matériaux et d'atomes de carbone dans un avenir proche. Autrement dit, des combustibles fossiles. Ni les énergies renouvelables ni le nucléaire n'offrent d'alternative véritablement durable au charbon, au pétrole et au gaz, car toutes ces technologies reposent sur une industrie minière et métallurgique alimentée presque entièrement par des combustibles fossiles. Ces sources d’énergie « propres » et « vertes » tant vantées sont donc tout aussi limitées dans le temps et les ressources que les combustibles qu’elles visent à remplacer.

De plus, compte tenu du caractère intermittent de l'énergie éolienne et solaire, des centrales thermiques au charbon devront être construites parallèlement à de nouveaux projets photovoltaïques, et des investissements massifs en matériaux et en énergie devront également être réalisés dans les batteries et le réseau lui-même. Tenter de remplacer le charbon par des énergies renouvelables nécessitera non seulement l'utilisation de terres précieuses (5), mais impliquera également une augmentation considérable des activités d'extraction, de fusion, de fabrication, de livraison et de maintenance, le tout alimenté par des combustibles fossiles bien sûr. L'adoption généralisée de sources d'énergie bas carbone apportera néanmoins un petit coup de pouce supplémentaire à l'approvisionnement énergétique mondial, indispensable à la croissance.

L'adoption à grande échelle des énergies renouvelables et la réduction subséquente de la part des combustibles fossiles dans la production d'électricité pourraient permettre de libérer du charbon, du pétrole et du gaz pour davantage d'activités minières et industrielles. Dans le même temps, le super-organisme poursuivra sa croissance – donnant naissance cette fois à des centres de données d'IA encore plus gourmands en énergie – et de plus en plus de technologies renouvelables devront être déployées pour répondre à la demande croissante. Et même si la part relative des combustibles fossiles continuera de diminuer dans le mix électrique – même si ce sera très lentement – cela ne signifie pas que nous pourrons abandonner le charbon, le pétrole ou le gaz. Ces ressources énergétiques précieuses, mais polluantes, devront de plus en plus servir à la construction de panneaux solaires et autres gadgets, au lieu d'être brûlées dans des centrales au charbon ou au gaz. Le résultat final sera cependant le même : des émissions en hausse, des réserves en baisse, et encore plus de gadgets produits, par rapport à la situation actuelle.

Comme nous l'avons vu précédemment, ce qui semblait être une excellente idée sur le papier a entraîné de nombreuses autres dépenses. La liste inclut désormais les innovations énergétiques énergivores de l'IA en Chine, par exemple, dans le cadre d'un effort de gestion d'un réseau toujours plus complexe. Quant à l'UE et aux États-Unis, les projets éoliens et solaires n'ont pas contribué à enrayer la hausse incessante du prix de l'électricité, mais ont simplement ajouté une source d'instabilité. Le prix du kilowatt a augmenté de 25 % pour le secteur industriel américain depuis 2020, tandis que les entreprises européennes doivent désormais payer 50 % de plus pour la même quantité d'électricité.

Alors que les économies chinoises et d'autres pays non membres de l'OCDE, toujours en croissance, ont pu faire face à la hausse des coûts et ont réussi à augmenter la capacité de leur réseau électrique de 51 % au cours des dix dernières années, les États-Unis et l'UE se sont retrouvés dans un bourbier énergétique. On ne sait pas combien de temps cette tendance pourra perdurer. Une chose semble sûre : les ressources minérales et énergétiques abordables ne sont pas infinies. Ni en Europe, ni aux États-Unis, ni en Chine.

Alors que la croissance antérieure de la production de charbon se transforme en déclin en Chine, et que la désindustrialisation continue de s'accélérer en Europe comme aux États-Unis, il arrivera un moment où il deviendra impossible de remplacer, de reconditionner et de recycler tous les panneaux solaires arrivant en fin de vie. À ce moment-là, cependant, il n'y aura pas de retour aux centrales à charbon, car l'extraction du charbon restant sera inabordable pour l'économie. Et puis, à la dernière heure de notre civilisation industrielle, nos enfants lèveront les yeux vers ces panneaux poussiéreux et diront : bien essayé.

À la prochaine !

B

Notes :

(1) Un exajoule, ou un quintillion de joules, suffit à porter 3 km³ d'eau à ébullition. C'est une quantité d'énergie égale à 239 mégatonnes de TNT (soit près de 16 000 bombes d'Hiroshima).

(2) J'ai calculé un rendement thermique de 34 % pour le charbon et de 40 % pour le gaz naturel. Si les centrales à gaz à cycle combiné plus récentes peuvent atteindre un rendement de 55 %, il existe encore un grand nombre de centrales à gaz d'ancienne génération dont le rendement thermique est bien inférieur. Concernant le mix de combustibles fossiles utilisés : le charbon a fourni 34 % de l’électricité injectée dans le réseau mondial en 2024, absorbant 68 % (soit 122 EJ) de l’ensemble des réserves de charbon disponibles (165 EJ). Le gaz naturel a représenté 22 % de la production d’électricité, consommant 42 % de l’approvisionnement mondial en gaz naturel (63 EJ sur 149). Les énergies bas carbone (nucléaire, hydraulique, énergies renouvelables) ont fourni 41 % de l’approvisionnement mondial en électricité (47 EJ), les 3 % restants provenant d’autres sources, dont le pétrole, les différences statistiques et les sources non précisées ailleurs (par exemple, l’hydroélectricité par pompage, les déchets non renouvelables et la chaleur issue de sources chimiques). Source des données : Statistical Review of World Energy

(3) À moins que l’on ne parle d’une croissance du PIB entièrement fictive, comme c’est le cas des pays de l’OCDE, dont les économies ont prétendument progressé de 56 % depuis 2014, alors même que leur consommation d’énergie a diminué de 3 % sur la même période. Puisque nos camions, navires, voitures, fonderies, centrales électriques et usines fonctionnent avec des technologies matures développées et perfectionnées il y a des décennies (comme je l'ai déjà expliqué ici), cette croissance est davantage imputable à la financiarisation de l'économie qu'à une croissance économique réelle permettant de sortir les gens de la pauvreté.

(4) Bien que le nucléaire ne soit pas considéré comme renouvelable, et à juste titre, il n'en reste pas moins une source d'énergie à faible dégagement de chaleur, puisque les REP (la conception de réacteur la plus courante) fonctionnent à une température centrale de 315 à 375 °C. Bien que suffisamment chauds pour faire bouillir de l'eau, les procédés industriels (tels que la fabrication du verre, du ciment et de l'acier) nécessitent souvent des températures supérieures à 1 000 °C, une plage que même les réacteurs expérimentaux refroidis au gaz ne peuvent atteindre.

(5) Il convient également de noter que les énergies renouvelables ont un facteur de charge bien inférieur à celui des centrales thermiques. Autrement dit, le rapport entre l'énergie électrique produite par une unité de production pendant la période considérée et l'énergie électrique qui aurait pu être produite en fonctionnement continu à pleine puissance pendant la même période est bien inférieur à celui des combustibles fossiles. Dans le cas du solaire, ce rapport entre la capacité installée et l'électricité réellement produite est de 13 % dans le monde, et de 25 % pour l'éolien. Cela signifie que nous devons installer huit fois plus de capacité solaire et quatre fois plus d'éoliennes que ce dont nous avons réellement besoin pour assurer un approvisionnement électrique stable 24h/24 et 7j/7. Cela nécessite bien sûr une quantité comparable de batteries (ou autres) pour stocker et récupérer l'énergie en cas de besoin.

Source des données : Statistical Review of World Energy

https://thehonestsorcerer.medium.com/the-world-has-a-serious-coal-problem-8cb60fbef090

 13 07 25

L'histoire de deux transitions énergétiques... La transition qui n'a jamais eu lieu et le changement des rapports de force...

L'édition 2025 de la Revue statistique de l'énergie mondiale est parue la semaine dernière, avec une mine de données couvrant la période 2014-2024. Les graphiques fournis avec le rapport m'ayant semblé extrêmement peu utiles pour avoir une vue d'ensemble, j'ai entrepris de les analyser moi-même… Et quelle différence une approche plus large peut faire ! Surtout lorsqu'il s'agit de comprendre des tendances décennales telles que l'insaisissable « transition énergétique » ou le transfert bien réel de l'énergie de l'hémisphère occidental vers l'hémisphère oriental...

Si vous pensiez qu'une part mondiale de 87 % des combustibles fossiles était élevée, ou qu'au moins nous progressions, je vous invite à reconsidérer votre position. En revanche, si vous vous demandiez pourquoi les choses s'effondrent en Occident, ne cherchez plus.

Introduction

Commençons par dire qu'en 2024, l'énergie était encore au cœur de l'économie. Elle l'a toujours été et le sera toujours. Il n'y a pas d'activité économique sans dépenses énergétiques. Des salons de coiffure utilisant l'électricité aux restaurants cuisinant au gaz naturel, en passant par l'agriculture, l'exploitation minière et les transports alimentés au diesel et la métallurgie et la cimenterie alimentées au charbon, chaque transaction monétaire de l'économie générait une consommation énergétique importante. Sans exception. Et si certains pourraient affirmer que les États occidentaux ont dépassé l'échelle industrielle en se transformant en « économies de services », ces sociétés consomment encore de l'acier, du béton, du plastique, du verre, de la microélectronique, du papier, des aliments, etc., tous produits en brûlant des tonnes de combustible ailleurs.

D'un point de vue global, la mondialisation a simplement déplacé l'emplacement des usines et des mines, mais n'a rendu aucune économie de la planète plus durable, plus économe en énergie, plus verte ou plus avancée. En réalité, je soutiens que ce déplacement de la production à travers le monde n'a abouti qu'à une accélération de l'épuisement des ressources autrefois héritées de la Terre.

Alors, comment mesurer cette énorme dépense énergétique dans le contexte de notre économie mondiale ? Les experts de l'Institut de l'énergie, qui produisent le rapport « Statistical Review of World Energy », ont choisi d'utiliser l'exajoule (EJ) comme étalon pour mesurer l'énergie produite par le charbon, le pétrole et le gaz, et le térawatt pour mesurer l'énergie produite par les éoliennes, les panneaux solaires, le nucléaire et l'hydroélectricité. Mais qu'est-ce qu'un exajoule et combien représente-t-il ? En résumé, c'est beaucoup – disons, énormément d'énergie.

Imaginons que vous prépariez des pâtes ce soir. Pour porter à ébullition un litre (ou un peu plus d'un quart) d'eau à température ambiante, il faudrait 334 720 joules d'énergie – ce qui peut paraître énorme si vous n'êtes pas habitué à travailler avec de grands nombres. Cependant, ce chiffre est insignifiant comparé à un exajoule, ou 1 quintillion de joules (soit 1 suivi de 18 zéros).

Mes amis, voilà assez d'énergie pour faire bouillir un lac entier (contenant environ 3 kilomètres cubes d'eau). Poissons compris. Et cela ne représente qu'un exajoule (1). Rien qu'en 2024, notre espèce a libéré 513 EJ d'énergie provenant des seuls combustibles fossiles ; presque assez pour faire bouillir l'équivalent de la totalité du lac Ontario, de haut en bas… Maintenant, retournez à la cuisine et vérifiez vos pâtes avant qu'elles ne débordent. Et tant qu'à faire, imaginez combien de fois vous pourriez remplir votre marmite avec le quatrième plus grand lac d'Amérique du Nord. Bon appétit !

La transition énergétique qui n'a jamais eu lieu

Selon les derniers chiffres compilés dans le rapport, 87 % de l'énergie consommée par l'humanité en 2024 provenait des combustibles fossiles. Les 13 % restants étaient consommés sous forme d'électricité d'origine nucléaire, hydraulique et autres énergies renouvelables. Or, ces chiffres montrent que nous n'avons quasiment pas progressé ces dix dernières années, du moins en ce qui concerne la fameuse « transition énergétique ».

Il y a dix ans, le charbon, le pétrole et le gaz ne fournissaient qu'un peu plus de 89 % de l'approvisionnement énergétique total ! À ce rythme de « décarbonation », les combustibles fossiles représenteraient encore près de 80 % de notre consommation énergétique en 2050. Si je puis me permettre une hypothèse, nous nous épuiserons bien plus vite que nous ne pourrions en remplacer la moitié par des panneaux solaires et des éoliennes. (2)

Il y a une mise en garde importante à ce sujet, car même les 87 % cités ci-dessus constituent une sous-estimation flagrante de notre dépendance aux combustibles fossiles. En résumé : si vous pensiez qu’une part mondiale de 87 % des combustibles fossiles était basée sur la production énergétique réelle, dépêchez-vous, car les gens de l’Energy Institute ont un pont de taille à vous vendre. Afin de démontrer des progrès (même aussi modestes que ceux que nous avons vus ci-dessus) et de faire croire aux investisseurs que ces sources d’énergie « alternatives » constituent une alternative viable aux combustibles fossiles (ce qui n’est manifestement pas le cas), un tour de passe-passe statistique a dû être utilisé. Cela signifie que les sources d’énergie bas carbone ont été comptabilisées pour la quantité de chaleur fossile qu’elles ont remplacée, et non pour l’électricité qu’elles ont fournie au système. À vrai dire, les auteurs du rapport nous l'affirment, même si c'est en petits caractères au bas de la page (c'est moi qui souligne) :

« L'énergie issue de la production d'électricité à partir de combustibles non fossiles est comptabilisée dans leurs besoins en chaleur, et celle issue d'énergies renouvelables non combustibles dans leur production électrique brute. »

Notre consommation totale d'énergie a ainsi été artificiellement gonflée pour mieux mettre en valeur les sources d'énergie bas carbone, leur attribuant une part de la production énergétique mondiale bien plus importante qu'elle ne le représente réellement. C'est ainsi que nous obtenons des chiffres pour le nucléaire trois fois plus élevés que dans la réalité, en tenant compte de la chaleur produite par l'uranium, et non de l'électricité fournie au réseau. (3) Ainsi, si l'hydroélectricité est représentée plus ou moins correctement (il n'y a pas de conversion de chaleur en électricité), les énergies dites « renouvelables » bénéficient d'un traitement de beauté similaire à celui du nucléaire (4).

D'après le rapport, le monde a évité l'utilisation de 1 371 EJ de combustibles fossiles grâce aux énergies renouvelables et au nucléaire depuis 2010. Les auteurs oublient étrangement de mentionner que les mines de silice et de minerai d'uranium fonctionnent encore aujourd'hui au gaz naturel et au diesel… Sans parler du fait que les minerais utilisés pour fabriquer les panneaux de silicium et les structures en acier sont fondus au charbon, et que l'ensemble est soutenu par une pléthore de véhicules diesel, des navires aux camions en passant par les grues.

Apparemment, tout cela n'a aucune importance. Seule compte la quantité de combustibles fossiles que ces sources d'approvisionnement en électricité non durables remplacent – ​​comme si ces technologies étaient un cadeau de l'espace téléporté gratuitement sur Terre.

Dans le même temps, la part de la consommation d'électricité dans la consommation totale d'énergie est restée stable autour de 20 %, avec une très faible différence entre les pays membres et non membres de l'OCDE (20,7 % contre 19,6 %). À vrai dire, la part des sources à faibles émissions de carbone (notamment l'hydroélectricité et les énergies renouvelables) n'a cessé d'augmenter au fil des ans, atteignant le chiffre louable de 41 % par kilowatt. (Il ne s'agit là que d'une fraction de fraction : 41 % de 20 %, soit 8 % de l'approvisionnement énergétique mondial.)

Cette tendance n'a cependant fait qu'exposer les deux talons d'Achille des systèmes complexes, aboutissant à un réseau électrique vulnérable et étroitement couplé, atteignant des niveaux de complexité inouïs. Parallèlement, elle n'a rien fait pour réduire notre dépendance aux combustibles fossiles, mais simplement pour optimiser leur consommation. Face à l'augmentation inexorable de la consommation d'énergies fossiles, année après année, et à la lenteur avec laquelle les énergies bas carbone augmentent leur part dans l'énergie mondiale, on ne peut s'empêcher de se demander : ne s'agit-il pas simplement de déplacer les chaises longues sur le Titanic ? Une électrification accrue est-elle possible, et encore moins souhaitable ? Dans le cas du réseau électrique américain, par exemple, pas moins de 59 % de l'énergie injectée par les centrales électriques est gaspillée en pertes de transport et de conversion. (Il suffit de regarder l'encadré noir au bas du graphique ci-dessous, celui qui consomme plus d'énergie que le charbon et le nucléaire réunis.)

Je ne dis pas que les combustibles fossiles sont bénéfiques. Ces sources d'énergie entraînent elles aussi leurs propres pertes et inefficacités (sans compter la pollution). Faire croire aux lecteurs de ce rapport – décideurs, responsables politiques, membres des conseils d'administration – que notre système énergétique est plus propre qu'il ne l'est en réalité ou que les « énergies renouvelables » sont bien plus efficaces est néanmoins un mensonge.

Lorsqu'il s'agit d'exploiter un système énergétique national, et a fortiori mondial, nous devons adopter une approche plus honnête. Qui voulons-nous duper, d'ailleurs ? Nous savons que l'économie dépend des combustibles fossiles dans tous les domaines critiques : le ciment, l'acier, les engrais, les plastiques, l'agriculture, les mines, la métallurgie, le verre. Rien de tout cela ne serait possible à l'échelle actuelle (voire impossible !) sans le charbon, le pétrole et le gaz naturel, dont les réserves sont limitées et s'épuisent rapidement.

Voici donc à quoi ressemblerait une évaluation honnête du système énergétique mondial, basée sur des intrants réels et exploitables :

Au lieu de poursuivre le lapin blanc illusoire de la « transition énergétique », nous devrions reconnaître notre dépendance aux énergies fossiles pour notre survie économique et la quantité de carburant dont nous disposons encore, puis organiser une désactivation lente et équitable de cette civilisation de haute technologie. Certes, cela impliquerait une baisse inexorable de la production économique, des pertes d'emplois et une multitude de restructurations nécessaires. Comme cela ne les aidera pas à remporter les élections, nos élites économiques et politiques ont décidé de continuer à prétendre que tout va bien et que nous progressons.

La véritable transition énergétique

Il existe pourtant une véritable transition énergétique dans le monde en ce moment même, contrairement à l'illusoire décrite ci-dessus. Il s'agit du transfert du pouvoir économique et politique de l'Occident collectif (les pays de l'OCDE) vers les nations asiatiques en pleine industrialisation et électrification, en particulier la Chine. Le graphique ci-dessous en dit long :

Ce que vous voyez ci-dessus représente l'évolution cumulée de l'approvisionnement énergétique total par rapport à 2014. Selon les données du rapport et comme l'illustre le graphique ci-dessus, les pays de l'OCDE ont consommé 3 % d'énergie de moins en 2024 qu'en 2014. Parallèlement, leur PIB est passé de 52 000 milliards de dollars en 2014 à 81 000 milliards en 2023 (les données de l'année dernière ne sont pas encore disponibles). Cependant, les deux ne concordent pas. Comment le produit intérieur brut d'un bloc économique a-t-il pu croître de 56 % en 9 ans, alors que sa consommation énergétique a diminué de 3 % ?

Ne me dites pas que nous sommes devenus tellement plus économes en énergie… Nos camions, nos navires, nos voitures, nos fonderies, nos centrales électriques et nos usines fonctionnent avec des technologies matures, développées et perfectionnées il y a des décennies, comme je l'ai déjà expliqué. La seule façon de faire croître concrètement l'économie est d'investir dans des capacités accrues ou de dépenser davantage dans des services énergivores. En fait, comme nous l'avons constaté ces trois dernières années, c'est tout le contraire qui s'est produit.

La désindustrialisation s'est accélérée, laissant l'Europe dans une situation particulièrement difficile. Des usines ferment leurs portes et déménagent. Et si elles déménagent, leurs fournisseurs et prestataires de services déménagent également, déclenchant un effondrement lent et en cascade de l'ensemble de l'économie. Cela se traduit naturellement par une baisse des recettes fiscales, entraînant une augmentation des emprunts publics.

La disparition de la production locale d'engrais à base de gaz naturel en Europe, par exemple, a conduit à l'importation de produits essentiels à un prix bien plus élevé, entraînant une hausse généralisée des prix à la consommation. En conséquence, les consommateurs ont désormais beaucoup moins à dépenser en services et autres biens non essentiels, ce qui entraîne une nouvelle baisse de la production, cette fois dans les usines automobiles.

Cependant, cela entraîne automatiquement une baisse de la consommation d'acier et une nouvelle vague de fermetures d'usines. Répétez l'opération jusqu'à ce que vous vous retrouviez à consommer 10 % d'énergie de moins qu'il y a dix ans, dans une économie vidée de son énergie et ressemblant de plus en plus à une tour de Jenga. En raison de cette perte de connexion au réseau de la chaîne d'approvisionnement, sans parler de l'accès à des combustibles fossiles abordables, la désindustrialisation est une pente glissante. Au moment où le voyage commence vraiment, il est déjà devenu pratiquement impossible de s’arrêter.

Tout cela est illustré par le graphique ci-dessus. Les quantités massives de gazoduc ajoutées au réseau depuis 2014 ont permis à l'Europe de bien s'approvisionner en énergie, malgré un déclin rapide du secteur du charbon, et de maintenir au moins un minimum de croissance. La situation a toutefois changé en 2022, lorsque non seulement les livraisons de gaz naturel ont été rendues impossibles par les politiques de l'UE, mais qu'une interdiction totale du charbon russe est entrée en vigueur, accélérant encore la baisse de la consommation de charbon sur le vieux continent.

Contrairement aux idées reçues, ce déclin n'est pas entièrement dû au passage au gaz naturel et aux énergies renouvelables pour la production d'électricité. L'UE était autrefois un important producteur d'acier, mais à mesure que l'extraction du charbon est devenue plus coûteuse d'année en année en Europe (les riches gisements s'épuisant et les mineurs devant creuser toujours plus profond), les sidérurgistes du continent ont perdu leur avantage concurrentiel et se sont de plus en plus dépendants des importations de charbon. Et aujourd'hui, avec l'interdiction des importations en provenance des sources d'approvisionnement les plus proches et la désindustrialisation en plein essor, les constructeurs automobiles fermant une ligne de production après l'autre, la demande a également chuté. La consommation de charbon de l’Europe a ainsi été divisée par deux en une décennie, ce qui a entraîné une baisse des émissions de CO2 au prix d’une perte permanente de production économique réelle.

L'illusion de la croissance économique doit cependant être maintenue, littéralement à tout prix. Si cela implique d'emprunter davantage pour les consommateurs, les entreprises et les gouvernements, qu'il en soit ainsi. C'est toutefois une voie dangereuse. Sans une augmentation sous-jacente de la production matérielle, ce type de croissance n'est rien d'autre qu'une bulle spéculative, un désastre économique imminent des deux côtés de l'Atlantique.

L'ensemble du groupe de l'OCDE souffre d'un manque de croissance significative depuis au moins une décennie, alors que son PIB a augmenté de plus de moitié. Les économies saines connaissent l'inverse dans de telles circonstances : une baisse des transactions monétaires et une véritable réorganisation de l'économie. Or, cela ne s'est pas produit dans l'Occident collectif. Cette absence de croissance réelle, conjuguée à la surfinanciarisation de l'économie, rend toutes les dettes impossibles à rembourser, et c'est pourquoi l'implosion des marchés financiers de l'OCDE, gorgés de crédit et de produits dérivés, est désormais une quasi-certitude.

Encore une fois, cela a pris des décennies à se préparer, et au moment où nos sages supérieurs et nos aînés ont réalisé que nous étions dans une situation très difficile, la descente était déjà devenue impossible à arrêter.

Le reste du monde, en revanche, a augmenté sa production énergétique de 26 %, soit une croissance de 2,3 % en glissement annuel au cours de la dernière décennie. Ne vous y trompez pas, je ne dis pas que cela soit durable, mais au moins, c'est le cas. Sachant que nous dépendons encore à 91 % des combustibles fossiles et que les 9 % restants dépendent fortement de la disponibilité du charbon, du pétrole et du gaz, nous sommes sur une trajectoire totalement intenable.

Cependant, tant que la consommation énergétique hors OCDE n'atteindra pas son pic, l'équilibre des forces continuera de se déplacer vers l'est, la Chine, la Russie et l'Inde gagnant en puissance et l'Europe sombrant dans l'insignifiance, tandis que les États-Unis s'effondrent en dépassant leur propre pic d'approvisionnement pétrolier et perdent du même coup leur hégémonie financière.

Conclusion

Il faut de l'énergie pour produire quoi que ce soit : des avions de guerre aux pots de fleurs, tout dans l'économie dépend de l'approvisionnement énergétique. Si cet approvisionnement commence à diminuer ou à stagner, cela signifie que l'économie est entrée dans un jeu à somme nulle où les entreprises, et même les économies nationales, doivent disparaître pour que d'autres entreprises et pays puissent survivre.

Et puisque nous avons atteint le pic mondial de production de pétrole brut il y a sept ans, le monde lui-même est entré dans un jeu de chaises musicales. L'UE a jeté sa chaise par la fenêtre et, maintenant, marmonne et trébuche vers le bord de la pièce. Les États-Unis stagnent et s'accrochent à leur chaise comme un chien enragé agrippé à ses pantoufles préférées. Le reste du monde bénéficie encore d'une croissance économique réelle, mais celle-ci est vouée à disparaître bientôt, car tous les gisements de combustibles fossiles faciles à exploiter s'épuisent et sont de plus en plus remplacés par des ressources plus énergivores.

Personne ne sait comment ce changement d'équilibre des pouvoirs se déroulera, mais une chose semble sûre : nous consommerons beaucoup d'énergie pour produire tout ce pop-corn avant que le rideau ne tombe enfin.

À la prochaine,

B

Remarques :

(1) Une autre façon de visualiser cette énorme quantité d’énergie libérée par les seuls combustibles fossiles est de convertir leur énergie en mégatonnes d’équivalent TNT (1 exajoule équivaut à 239 mégatonnes de TNT). Les 513 EJ d’énergie libérés par les combustibles fossiles en 2024 équivalaient donc à 122 607 Mt d’énergie, soit une bombe Tsar de 50 Mt explosant toutes les trois heures et demie, chaque jour de l’année. Et, rappelons-le, nous le faisons à un rythme similaire depuis des décennies… Résultat : nous avons libéré la même quantité d’énergie que la dernière éruption du supervolcan de Yellowstone en seulement sept ans. Si l’on considère l’éruption d’un supervolcan comme une mégacatastrophe mettant fin à une civilisation (et à juste titre), le même niveau de libération d’énergie (et la pollution qui l’accompagne) tous les sept ans devrait avoir au moins un effet sur le climat et la biosphère, n’est-ce pas ? Bien sûr, bien sûr, nos puissants pick-up brûlent de l’énergie beaucoup plus proprement qu’un volcan sale, mais quand même… Un supervolcan, tous les sept ans ?!

(2) Lorsque la production mondiale brute de combustibles fossiles commencera à décliner après son pic atteint plus tard dans la décennie, sa part dans la production énergétique mondiale suivra le même chemin, même en l'absence de nouvelles sources d'énergie bas carbone. Le simple maintien de nos niveaux actuels d'électrification permettra à nos élites de croire, face à la baisse imminente de la production de charbon, de pétrole et de gaz, qu'elles progressent, même si l'économie s'effondre littéralement faute d'énergie.

(3) La chaleur de l'atome est utilisée pour faire bouillir l'eau afin de produire de la vapeur et faire tourner des turbines, qui entraînent ensuite de grands générateurs de courant alternatif. Le processus fonctionne avec un rendement d'environ 33 %, ce qui signifie que les deux tiers de la chaleur produite doivent être éliminés. Et comme cette chaleur de faible intensité a très peu d'utilité industrielle – contrairement à la chaleur issue des combustibles fossiles, qui a des milliards d'applications – elle doit être entièrement rejetée dans l'environnement. D'où l'importance des immenses tours de refroidissement.

(4) En calculant avec la production d'électricité réelle fournie par les énergies « renouvelables » figurant à la page 62 du rapport (après conversion des térawattheures fournis en exajoules selon la formule 1 TWh = 0,0036 EJ), on obtient une valeur bien inférieure pour les « renouvelables » à celle citée à la page 6, où le graphique en anneau original est apparu pour la première fois (19 EJ contre 33 EJ). L'une des raisons de cet écart peut être l'inclusion des biocarburants (5 EJ), mais cela n'explique toujours pas pourquoi ni d'où les « renouvelables » ont obtenu ce coup de pouce supplémentaire de 9 EJ… (La production de biocarburants était comptabilisée en milliers de barils équivalent pétrole (BEP) dans le rapport, que j'ai dû convertir en EJ avec 1 BEP = 6,119 GJ et mille BEP = 0,000006119 EJ).

https://thehonestsorcerer.medium.com/the-tale-of-two-energy-transitions-5a4006dca927

Et si la classe dirigeante réalisait enfin que cette civilisation est finie ? La longue descente du système euro-atlantique vers le fascisme et au-delà...

La politique fait partie intégrante – voire l'épicentre – de notre situation difficile. La crise à laquelle cette civilisation est confrontée est multiforme, allant de l'épuisement des ressources faciles et bon marché à l'effondrement écologique et au changement climatique – tous ces facteurs étant finalement dus à un dépassement de la limite. Si l'idée que cette civilisation est totalement insoutenable commence à gagner du terrain, le déni persiste lorsqu'il s'agit d'accepter sincèrement le déclin qui en découle logiquement… Sans parler de l'aveu que l'effondrement est déjà bien engagé depuis des décennies.

Mais que se passerait-il si nos élites occidentales, encore accrochées à l'idée d'une domination mondiale et d'un pouvoir illimité, réalisaient soudain que cette itération d'une civilisation mondiale est bel et bien arrivée à sa phase terminale ? Risqueraient-elles une guerre nucléaire pour détruire ce qui reste du monde civilisé ? Ou, plus surprenant peut-être, quelque chose de complètement différent est-il en train de se produire ?

Il y a beaucoup à décortiquer ici, alors commençons par les bases en affirmant que la politique est fonction des surplus d'énergie et de ressources disponibles. Pas de surplus, pas d'accumulation de richesses, pas de luttes de pouvoir ni de bafouement des libertés. Plus une société peut générer de surplus, plus la politique devient complexe. C'est pourquoi on ne trouve pas de partis politiques ni d'élections parlementaires parmi les chasseurs-cueilleurs. De même, on n'y trouve pas non plus de despotes ni d'autocrates : les chasseurs-cueilleurs sont réputés pour leur indépendance et accordent plus de valeur à leur liberté qu'à leur propre vie.

C'est ce que l'anthropologue David Graeber et l'archéologue David Wengrow ont appelé dans leur livre, L'Aube de tout, les trois libertés primordiales : la liberté de se déplacer, la liberté de désobéir et la liberté de créer ou de transformer les relations sociales. Inutile de préciser que rien de tout cela n'est acquis dans nos sociétés actuelles. (Eh bien, imaginez-vous déménager dans un autre pays sans être arrêté, désobéir à votre patron chaque fois que la tâche ne vous convient pas, ou démarrer une forme de gouvernance radicalement nouvelle dans votre ville natale. Bonne chance avec tout cela.)

Dès que la richesse devint accumulable – sous forme de céréales, de terres, d'or, etc. –, les despotes s'empressèrent de s'en emparer, et encore plus prompts à se débarrasser de ceux qui osaient s'y opposer. Dans les sociétés antiques et médiévales, où la disponibilité de la main-d'œuvre humaine limitait fortement la quantité de ressources pouvant être accumulées, les hiérarchies sociales étaient plutôt plates et plus rigides qu'aujourd'hui. Un grand chef, quelques chefs subalternes avec des soldats, et un million de paysans. Royaumes et empires étaient par essence de vastes réseaux de protection, où le grand chef et ses laquais s'abstenaient généreusement de vous tuer et défendaient votre village contre les attaques du grand chef voisin ; tant que vous payiez vos cotisations.

Un millénaire plus tard, dans la modernité, nous voyons des excédents considérables accumulés par une minorité aisée, tandis qu'il en reste encore beaucoup pour le citoyen moyen. Même les plus pauvres d'entre nous, dans les sociétés occidentales, bénéficient d'un confort supérieur à celui de la noblesse il y a deux siècles. Cependant, cet excédent a non seulement permis l'émergence d'une large classe moyenne, mais aussi celle d'États-nations dotés de démocraties parlementaires, de grandes multinationales et d'organisations internationales dotées de vastes appareils.

Avec une telle richesse en circulation et un travail humain si faible pour nourrir l'ensemble de la population, un nombre sans précédent de groupes d'intérêt, d'organisations gouvernementales et non gouvernementales, d'agences, etc., se disputent désormais le pouvoir, rendant la politique plus complexe que jamais dans l'histoire de l'humanité. On peut affirmer sans se tromper que nous avons atteint un sommet absolu de complexité sociale grâce à la révolution industrielle alimentée par les hydrocarbures fossiles.

La croissance s'est cependant accompagnée d'une augmentation des inégalités. L'énergie fossile devenant de plus en plus difficile à obtenir après le pic pétrolier conventionnel américain des années 1970, la quasi-totalité de la croissance économique a été canalisée vers les grandes entreprises et leurs actionnaires, entraînant des décennies de stagnation pour 90 % de la population. Grâce à l'immense richesse générée par la financiarisation de l'économie pour les 10 % les plus riches et à une hausse sans précédent des profits des entreprises, la complexité sociale n'a cessé de croître, mais seulement aux échelons supérieurs. Le système est devenu dangereusement pesant, marqué par une surproduction d'élites.

À mesure que la richesse et le pouvoir s'accumulaient au sommet, la classe moyenne s'est lentement éviscérée et les 90 % les plus pauvres de la société ont commencé à perdre leur pouvoir politique. (Rappelez-vous, le pouvoir est toujours relatif : peu importe que vous viviez une vie plus confortable que celle d’un seigneur il y a des siècles, si vos élus ont tendance à écouter ceux qui ont financé leurs campagnes. Rien ne vous achète plus de pouvoir que l’argent.) Les grands partis ont donc depuis longtemps cessé de répondre aux besoins de leurs électeurs, sauf pendant les périodes de campagne où tout est promis, pour être oublié quelques mois plus tard. Et même s’il y a eu des renversements temporaires de cette tendance pendant de courtes périodes, la direction du voyage était claire : une inégalité de richesse toujours croissante aboutissant finalement au règne des riches, autrement dit à l’oligarchie.

Faut-il s'étonner alors que les personnes démunies aient commencé à chercher du soutien ailleurs ? L'apparition même du mot « populiste » devrait sonner l'alarme. Selon Cas Mudde, auteur de Populism: A Very Short Introduction, le populisme est l'idée que la société est divisée en deux groupes opposés : « le peuple pur » et « l'élite corrompue ».

Notez le profond mépris qui se dégage de cette définition : comment des phénomènes sociaux mesurables et objectifs (inégalités croissantes des richesses, multiplication des scandales de corruption, montée des dynasties politiques et baisse de satisfaction à l'égard du travail de nos dirigeants) sont traités comme une « idée » – vraisemblablement inconsciente plutôt que comme une description fidèle de la réalité.

Le problème ici n'est pas le « populisme » en lui-même, mais la trahison répétée des électeurs et des soi-disant outsiders de la scène politique qui profitent de la misère des personnes démunies… Pour finalement oublier tout ce qu'ils ont dit quelques mois plus tard et ne représenter qu'une continuation du programme ; creusant encore davantage le fossé entre riches et pauvres, tout en rendant ces derniers responsables de leur malheur.

Qu'en est-il alors des partis de droite, souvent qualifiés (ou étroitement associés) de « fascisme » dans les médias grand public ? Bien qu'il n'existe pas de définition unique et exacte du terme, on peut facilement en trouver une à partir des nombreuses explications disponibles en ligne. Essentiellement, le fascisme est une « idéologie, un mouvement ou un régime politique populiste » caractérisé par :

* l'ultranationalisme, glorifiant la nation (et souvent la race) – l'élevant au-dessus de l'individu, des minorités et des autres nations

* la croyance en une hiérarchie sociale naturelle, rejetant l'égalitarisme et justifiant ainsi les inégalités, le paternalisme et les crimes contre l'humanité ;

* un contrôle économique et social strict, associé à une répression forcée de l'opposition, et l'élimination massive des éléments indésirables de la société ;

* un gouvernement autocratique centralisé, où tout le pouvoir est détenu par un dirigeant dictatorial, oppressif ou arrogant, qui préside un système économique, où entreprises et employés collaborent dans l'unité nationale.

* Le militarisme, expression du désir d'obtenir/de maintenir une capacité militaire forte et de l'utiliser agressivement pour promouvoir les intérêts et les valeurs nationales.

Comme le montre la liste ci-dessus, le fascisme recouvre un large spectre d'opinions politiques et s'apparente davantage à une échelle qu'à une catégorie stricte. Hormis les partis d'extrême droite véritablement fascistes, il serait donc difficile d'identifier tous ces traits chez ce que l'on appelle « l'extrême droite ». (Sauf dans un pays où tous ces aspects sont manifestes : l'opposition et l'Église sont interdites, les élections sont reportées sine die et les minorités sont constamment harcelées depuis plus de dix ans.)

L'histoire de l'UE et des États-Unis est cependant différente. Si leur histoire du XXe siècle a été marquée par des dirigeants forts et charismatiques, de gauche comme de droite, la situation a été complètement bouleversée aujourd'hui. Les idéologies d'extrême droite traditionnelles ont lentement évolué vers la corporatocratie, donnant naissance à une forme perverse de fascisme (si tant est qu'on puisse encore l'appeler ainsi). Les pays autrefois démocratiques ont évolué vers quelque chose de radicalement différent, quel que soit le parti qui était (ou est encore) au pouvoir. C'est le système qui a changé, et non les partis politiques. Personne n'a voté pour un tel système politique, et pourtant nous en avons un.

Au lieu d'être dirigé par un autocrate, le système politico-économique euro-atlantique est désormais entièrement gouverné par les grandes entreprises et leurs intérêts. Des groupes de pression, des financiers milliardaires et d'anciennes élites (souvent issues de la vieille aristocratie) se cachent derrière des dirigeants faibles, impopulaires et incompétents, qui, parfois à contrecœur, mais le plus souvent avec obéissance, promulguent des lois et des politiques élaborées par des groupes de réflexion et des groupes de pression – généreusement financés par les grandes entreprises et dirigés par leurs fidèles. Dans ce système, les élections ne servent qu'à la façade, offrant un mince voile de déni plausible, tout en déversant un flot ininterrompu de boucs émissaires pour les nombreuses politiques ratées promues par ces élites.

Toute autre personne représentant une menace réelle pour ce système bien établi se voit étiquetée et disqualifiée. Et si le candidat parvient à se présenter malgré les campagnes de diffamation médiatiques, les guerres juridiques et les tentatives d'assassinat, une multitude de bureaucrates, de conseillers, de représentants, de sénateurs et d'autres membres non élus du gouvernement veillent à ce que rien ne change fondamentalement et que le programme se poursuive, quoi qu'il arrive. L'échec des pourparlers de paix, l'attaque contre des bombardiers nucléaires stratégiques et maintenant le bombardement de l'Iran ne sont pas des accidents ; ces actions faisaient partie intégrante de la politique depuis le début. (Il suffit de jeter un œil au document d'orientation publié en 2009 par l'un de ces groupes de réflexion généreusement financés pour constater comment il a été mis en œuvre étape par étape, quel que soit le titulaire de la Maison-Blanche. Je vous recommande vivement de vous familiariser avec la politique en vigueur avant de lire les gros titres des journaux sur les origines de ce conflit. Indice : l'échange de missiles n'a rien à voir avec le développement d'armes nucléaires.)

Loin d'être ultranationaliste, cette idéologie perverse adoptée par l'Occident promeut le supranationalisme, où les États-nations délèguent volontairement une partie de leur autorité et de leur souveraineté à une organisation supranationale, souvent pour des objectifs économiques, politiques ou militaires communs. Ces organisations prônent souvent de grandes idées, comme la liberté, tout en faisant tout ce qui est en leur pouvoir pour les écraser, souvent en recourant à la logique orwellienne pour justifier leurs actions. (Le financement d'une guerre brutale par un fonds pour la paix n'en est qu'un exemple parmi tant d'autres.)

L'exceptionnalisme et la supériorité ne sont donc pas interprétés sur un plan national, mais idéologique : « Notre mode de vie, nos valeurs, notre modèle économique sont fondamentalement meilleurs que les vôtres. Et s'il nous faut bombarder votre pays pour vous convaincre, qu'il en soit ainsi. »

La croyance en une hiérarchie sociale naturelle, fondée sur le « mérite », constitue un fondement idéologique solide tant pour le fascisme du XXe siècle que pour sa forme moderne, perverse et corporatiste. Elle sert de justification à des inégalités obscènes (et toujours croissantes) : « Les multimilliardaires sont d'autant plus productifs.» Alors qu'en réalité, une grande partie de leur richesse et de leur statut est héritée, acquise par le biais de contrats gouvernementaux, de monopoles et de cartels, de délits d'initiés ou simplement en fréquentant les mêmes écoles d'élite que leurs camarades milliardaires.

Il n'y a pas de mobilité sociale à proprement parler dans ce système, sauf si l'on pense à la mobilité descendante. Les personnes extérieures à l'élite ne sont jamais autorisées à s'approcher de leurs cercles les plus proches. Le système est déjà solidifié et hermétiquement fermé à toute influence extérieure.

Tout comme sa forme classique, le fascisme d'entreprise exerce un contrôle économique et social strict. Les récits, ou les histoires auxquelles les gens croient, sont façonnés par les médias grand public détenus par des entreprises et des oligarques, tandis que les réseaux sociaux sont contrôlés par des algorithmes et l'IA pour réprimer la dissidence. Tout comme son cousin aîné, le fascisme d'entreprise tend vers des formes toujours plus brutales d'élimination des éléments indésirables de la société. Si exclure des personnes de la sécurité sociale ou rendre les soins de santé inabordables pour les membres « moins productifs » de la société sont des moyens plus subtils, l'expulsion massive des « illégaux » et de ceux qui désapprouvent la politique étrangère du gouvernement marque une évolution marquée vers des méthodes plus radicales.

Et si l'on compte peut-être de nombreux criminels parmi les expulsés, beaucoup d'autres respectent scrupuleusement les règles et sont désormais expulsés sans preuve ni indice d'infraction. Droits de l'homme ? Procédure régulière ? Liberté d'expression ? Droit syndical ? Vous pouvez désormais les oublier. C'est ainsi que les sociétés glissent vers le fascisme, non pas en élisant le mauvais dirigeant, mais parce que le système politique rend possible une oppression toujours plus brutale. Là encore, ce phénomène s'est déjà développé depuis des décennies, et ce que nous observons aujourd'hui n'est qu'une accélération des événements.

Enfin et surtout, il y a le militarisme, qui enrichit le complexe militaro-industriel et se justifie par une menace constante de guerre. Les fascistes, comme l'observe le romancier et philosophe Umberto Eco, souffrent d'un « complexe d'Armageddon », une obsession pour l'anéantissement de leurs ennemis lors d'une grande bataille finale. Ils ont tendance à se présenter comme des victimes menacées par des puissances extérieures, tout en étant eux-mêmes les agresseurs.

Cette fois, l'expansion des intérêts et des valeurs des entreprises prime sur les intérêts nationaux, et se fait souvent contre la volonté des gouvernés. Ironiquement, aucun des corporatistes ne pense que l'incitation aux conflits dans le monde entier pour renverser des pays, se livrer à des génocides et empiéter sur d'autres nations pourrait en être la cause profonde. Ici aussi, ce n'est pas le dirigeant « élu » qui précipite son pays vers la guerre, mais le système, incapable de contenir son désir de destruction et de profit.

Le fascisme des entreprises n'est cependant pas une fin en soi, et l'apocalypse n'est pas inéluctable. Comme je l'ai mentionné précédemment, la politique est fonction des excédents d'énergie et de ressources disponibles. À mesure que ces excédents s'amenuisent (en raison de l'épuisement et de la dégradation constante du retour sur investissement énergétique), la croissance antérieure de la complexité sociale s'inversera. À mesure que les économies continueront de s'affaiblir, les organisations supranationales deviendront de plus en plus difficiles à maintenir, même si les pays s'engagent à consacrer un pourcentage toujours croissant de leurs revenus à leur soutien.

À mesure que l'inflation alimentaire (autrement dit, la hausse du coût de la principale source d'énergie de la société) grignotera le budget discrétionnaire du consommateur moyen, la demande de biens et de services diminuera également. Cependant, avec moins de biens et de services vendus, les entreprises auront du mal à maintenir leur financement généreux aux politiciens et feront faillite ou seront contraintes de se retirer. L'évolution du fascisme vers sa forme perverse, la corporatocratie, est une voie à sens unique, qui se révèle être une impasse.

Les difficultés se profilent sur tous les fronts : économie, marchés boursiers et obligataires, commerce, pic du pétrole de schiste, dédollarisation… la liste est longue. Bientôt, les problèmes dépasseront les capacités du système, et certains finiront par devenir incontrôlables. Il est à noter qu’aucun des éléments de la liste ne peut être stabilisé ; cela nécessiterait la découverte d’une autre planète semblable à la Terre, à une heure de vol.

À court de ressources viables et bon marché et de moyens pour contraindre les autres nations à abandonner les leurs, le système vit littéralement ses derniers jours. Et si une crise peut mettre un temps fou à se produire, une fois là, elle peut ravager le système bien plus vite qu’on ne l’imagine. La population le ressent aussi : une guerre civile permanente et de faible intensité couve déjà en arrière-plan. Débattre de son caractère commandité ou spontané est quasiment vain ; le résultat final – le chaos – sera le même.

Au vu des événements récents, un effondrement de type soviétique de l'Amérique et de l'Europe paraît de plus en plus probable. La question se pose : quelle sera la suite ? Qu'adviendra-t-il après la toute-puissance des entreprises et des milliardaires ? L'enlèvement ? Une guerre civile généralisée ? Nombre des membres les plus intelligents de la classe milliardaire se posent ces questions aujourd'hui. Certains planifient déjà de longues vacances en Nouvelle-Zélande, profitant du luxe de leur complexe de bunkers, tandis que d'autres se tournent vers le transhumanisme et la création de « villes de la liberté ». Libérés de toute législation et disposant de la liberté de choisir leurs citoyens, ces oligarques planifient déjà un avenir inspiré de la série de livres Hunger Games de Suzanne Collins. Appelons cela la montée du fascisme de la fin des temps : « un fatalisme sombre et festif – un refuge ultime pour ceux qui trouvent plus facile de célébrer la destruction que d'imaginer vivre sans suprématie ».

On ne peut manquer ici l'histoire de l'humanité : des premiers rois de Mésopotamie, en passant par les empereurs, les empires coloniaux, le fascisme, le communisme et maintenant la corporatocratie… L'excès de richesse s'est accru, tout comme le despotisme. La démocratie, semble-t-il, n'était qu'une note de bas de page, une illusion en bas de page. Cependant, ce n'est pas – du moins je l'espère – la fin de la saga humaine. À mesure que l'excédent d'énergie provenant des combustibles fossiles, et avec lui notre immense excédent de richesses matérielles, diminuera, la possibilité de construire des sociétés plus justes et plus équitables se développera à nouveau. Ce n'est pas acquis : les peuples devront consciemment et résolument rejeter le rétablissement des sociétés féodales, le retour des rois et empêcher les oligarques de se transformer en nouvelle noblesse. Qu'ils vivent dans leurs « villes de la liberté » high-tech et qu'ils téléchargent leur conscience sur un serveur construit et alimenté par les combustibles fossiles. Nous, le peuple, serions plus que ravis de vivre une vie libre et plus équitable sans eux.

À bientôt !

B

15 06 25

https://thehonestsorcerer.medium.com/what-if-the-ruling-class-finally-realized-that-this-civilization-is-over-825911b839de

Hallucinations des petits réacteurs modulaires...

Malgré le discours des groupes de défense du nucléaire, les « petits réacteurs modulaires » (SMR) ne sont ni petits, ni modulaires, et encore moins abordables ou évolutifs. Alors même que l'idée de construire de telles centrales gagne en popularité auprès des chefs d'entreprise et des responsables gouvernementaux, l'aspect économique du concept n'est presque jamais évoqué, au-delà de quelques déclarations superficielles.

Je suis récemment tombé sur une excellente interview du physicien et auteur M. V. Ramana, qui, après avoir déconstruit plusieurs mythes autour de l'énergie nucléaire, a enfin évoqué les fausses raisons économiques de la construction et de l'exploitation de tels réacteurs. En tant qu'ingénieur ayant passé deux décennies dans les domaines de la fabrication, de la gestion de la chaîne d'approvisionnement et du développement de produits, j'ai pensé que le moment était venu d'apporter mon grain de sel et d'approfondir les aspects liés à la fabrication et à la logistique de l'engouement pour les SMR. Alors, voilà.

Petit ?

Commençons par clarifier ce qu'est un petit réacteur modulaire et ce qu'il n'est pas. Pour commencer, il n'est pas petit. Absolument pas. Vu leurs dimensions, ces monstres sont presque aussi imposants qu'une centrale nucléaire classique. Bien que des rumeurs circulent sur des microréacteurs et des prototypes de réacteurs militaires de la taille de quelques conteneurs, on ne profiterait pas d'une vie longue et heureuse après avoir passé plus d'une seconde ou deux à leur proximité.

Voyez-vous, il est impossible d'intégrer le refroidissement et le blindage radioactif nécessaires (sans parler d'une enceinte de confinement) dans ces dimensions… Tout cela est pourtant nécessaire pour conserver les résultats de la réaction nucléaire à l'intérieur tout en transférant la chaleur résiduelle vers l'extérieur, au lieu de contaminer une région entière comme à Tchernobyl.

La seule raison pour laquelle on peut qualifier les SMR de « petits » est leur production d’énergie électrique, qui est généralement inférieure à 300 MW, contrairement aux centrales nucléaires classiques qui sont de l’ordre de 1 000 MW, soit 1 GW.

En 2024, seuls deux « petits réacteurs modulaires » étaient en service, en plus de deux réacteurs d'essai à haute température, selon l'AIEA (Agence internationale de l'énergie atomique).

Le premier, la centrale nucléaire flottante Akademik Lomonosov, a été construit en Fédération de Russie avec deux réacteurs KLT-40S de 35 MWe chacun et a été rechargé en combustible pour la première fois en 2023. En service depuis mai 2020, il fournit chaleur et électricité à la ville extrêmement isolée de Pevek, dans la région de Tchoukotka, un port d'exportation de minerais dans le cadre de l'expansion de la Route maritime du Nord.

L'autre SMR est exploité en Chine comme unité de démonstration sur le site de Shidaowan. Son exploitation commerciale a débuté en décembre 2023 et produit 200 MW à pleine puissance à partir de deux réacteurs reliés à une seule turbine. D'autres « petits réacteurs modulaires » – en construction – sont présents en Argentine (le prototype CAREM-25), en Chine (l'unité de démonstration polyvalente ACP100, également appelée Linglong One) et en Fédération de Russie (le BREST-OD-300 à Seversk, en Sibérie).

Fait amusant, et pour illustrer encore la taille de ces monstres, la plaque de base en acier du réacteur BREST-OD-300 pèse à elle seule la bagatelle de 165 tonnes ; de quoi construire 143 voitures.

Selon l'AIEA, un seul réacteur modulaire est en construction aux États-Unis : le réacteur de démonstration de faible puissance Hermes, situé à Oak Ridge, dans le Tennessee. Il s'agit du premier et unique réacteur de génération IV à avoir obtenu un permis de construction de la Commission de réglementation nucléaire (NRC), et du premier réacteur non à eau légère autorisé aux États-Unis depuis plus de 50 ans. Cependant, il ne produira pas d'électricité. Ce réacteur haute température refroidi par des sels de fluorure est construit pour démontrer une production de chaleur abordable. (Cela dit, il ne pourra pas atteindre des températures suffisamment élevées pour faire fondre l'acier, le verre ou même le cuivre, et encore moins pour fabriquer du ciment.)

Modulaire ?

Le concept clé des SMR est leur modularité tant vantée, « la qualité d'être constitué de pièces distinctes qui, une fois assemblées, forment un tout complet ». Or, selon cette simple catégorisation, chaque réacteur nucléaire est modulaire et comporte de nombreuses pièces interchangeables, des vannes aux pompes, en passant par les générateurs de secours, etc. Aucune des centrales nucléaires en exploitation dans le monde n'a été expédiée en bloc, mais assemblée sur site, simplement en raison de sa taille imposante. Comme nous l'avons vu plus haut, les « petits réacteurs modulaires » ne font pas exception à cet égard, l'Amiral Lomonosov étant celui qui se rapproche le plus d'un « expédié » d'un seul tenant – jeu de mots voulu. Alors, quelle est la différence ?

La prétendue modularité des SMR provient de la standardisation de leurs principaux composants, comme la cuve du réacteur, entre autres. Un modèle industriel de production de masse, avec une forte proportion de préfabrication en usine, peut alors être appliqué à leur fabrication, et voilà : le nucléaire bon marché est accessible à tous. La construction de réacteurs nucléaires sur mesure sur site étant coûteuse, le concept semble logique, mais seulement sur le papier.

Permettez-moi d'établir une analogie entre la fabrication et la conception de composants automobiles (le domaine que je connais le mieux) et les réacteurs nucléaires. Ce qui rend la fabrication de voitures, composées de 30 000 composants différents, bon marché, n'est pas tant l'uniformité des pièces entre générations ou types, mais le volume de production lui-même. On parle d'au moins une centaine, voire plusieurs milliers, voire un million d'exemplaires d'une même pièce livrés aux usines d'assemblage du monde entier, où ils sont intégrés au véhicule que vous venez de commander en ligne.

Comparez ce chiffre au nombre de réacteurs jamais construits dans le monde : 815. Oui, un peu plus de 800, dont 440 sont encore opérationnels et 100 autres prévus. Pas vraiment des milliers, et encore moins des millions. Même si chacun de ces réacteurs avait été construit à partir des mêmes composants, cela aurait représenté moins d’un millier de cuves de réacteur, plusieurs milliers de pompes de circulation, d’échangeurs de chaleur et de générateurs de vapeur.

On est loin des quantités de série en termes de fabrication. Fabriquer des pièces (surtout des pièces de haute technologie et de haute spécification) est coûteux, mais mettre en place une ligne de production, même semi-automatisée, coûte encore plus cher. Construire une ligne spécialisée pour produire plusieurs centaines de milliers d’exemplaires de la même pompe de servofrein intégrée aux voitures est une chose. Et si une telle ligne peut coûter des dizaines de millions de dollars, des commandes en grandes quantités réduisent le coût d’investissement par pièce à seulement dix à vingt dollars, parfois même moins.

Malheureusement, on ne peut pas en dire autant des cuves de réacteurs haute pression produites à des centaines d'exemplaires au mieux, avec des spécifications bien plus élevées et des dimensions bien plus importantes. Je suis désolé de vous décevoir, mais il est impossible de fabriquer des composants de réacteurs moins chers en appliquant des techniques de « production de masse » ; la seule façon de les produire est de découper chaque feuille de métal individuellement, puis de les souder ensemble, soit à la main, soit, au mieux, à l'aide d'un robot de soudage programmable (pour les tâches plus simples). 

Cela nous amène à la question de savoir qui construira et exploitera alors ces réacteurs prétendument « petits » et apparemment « modulaires » ? Souder manuellement des cuves sous pression ou programmer des robots KUKA requiert un savoir-faire considérable et des années de formation.

Produire des cuves sous pression et d'autres composants d'une capacité légèrement inférieure à celle d'une centrale nucléaire classique ne réduit pas nécessairement la quantité de travail nécessaire à leur réalisation. Certes, on utilise moins de matériaux, mais la quantité de travail de soudage et d'assemblage ne diminue pas nécessairement de manière proportionnelle.

Évolutif ?

L'idée des SMR compromet les économies d'échelle à tous les niveaux imaginables. Comme nous l'avons vu précédemment, construire des réacteurs de puissance nominale inférieure ne les rend pas plus modulaires que n'importe quel autre réacteur standard. Si ces monstres ne sont pas produits par dizaines, voire centaines de milliers, la standardisation des composants autres que les vis, les tuyaux et les boulons ne permet guère de réaliser d'économies d'échelle. En d'autres termes, les volumes ne permettent pas de réduire les coûts par l'automatisation, ce qui nous oblige à conserver nos techniques de fabrication actuelles, exigeantes en main-d'œuvre et en compétences.

 Un autre élément de coût majeur dans la construction d'une centrale nucléaire est le site lui-même. Trouver le bon site et obtenir les permis pour y construire une centrale est une tâche ardue en soi. Procéder de la même manière pour plusieurs sites plus petits ne simplifie pas les choses, c'est le moins qu'on puisse dire, ni ne les rend moins chères. C'est pourtant le problème le moins important. Le plus important concerne les infrastructures de soutien : ressources humaines, gestion du combustible, élimination des déchets, bâtiments, équipements et systèmes de transport, entre autres. Exploiter une centrale nucléaire n'est pas une mince affaire.

L'infrastructure préexistante explique la présence de plusieurs réacteurs sur un même site (parfois jusqu'à six). Les équipes de maintenance, les ingénieurs et les responsables peuvent facilement passer d'un réacteur à l'autre pour des activités telles que le ravitaillement en combustible, les réparations, la maintenance, etc. Les pièces de rechange peuvent être stockées dans un bâtiment central et leurs niveaux de stock peuvent également être gérés de manière centralisée.

Cela génère naturellement des gains d'échelle : inutile de compter six responsables, six équipes de maintenance ou six pièces de rechange pour chaque réacteur, car le matériel et le personnel peuvent être facilement déplacés. Imaginez faire la même chose pour six SMR, disséminés à travers le pays, séparés de plus de 160 kilomètres. Installer un SMR ici et un autre là ne permet pas de réaliser des économies de personnel ou de maintenance. Bien au contraire.

Ceci nous amène à la dernière question : d’où viendront les ingénieurs et autres personnes hautement qualifiées ? Souder des cuves sous pression, faire fonctionner des réacteurs ou les entretenir ne s’apprend pas en un jour dans un cours en ligne. Cela demande des années de formation et de pratique, et tant qu’il sera plus facile de trouver un emploi bien rémunéré de responsable marketing, les jeunes ne fourniront pas l’effort supplémentaire nécessaire pour réussir des examens difficiles de mathématiques et de physique.

Plus inquiétant encore, ce n’est pas seulement la volonté qui fait défaut, mais aussi les compétences. Les compétences STEM sont en déclin depuis des années.

"Les évaluations nationales montrent une forte baisse des performances en mathématiques des élèves du primaire et du secondaire depuis la pandémie de COVID-19. De 2019 à 2022, les scores moyens en mathématiques des élèves de CM1 et de 4e ont chuté à des niveaux jamais mesurés il y a environ 20 ans."

La situation n'est pas non plus meilleure en matière d'alphabétisation : un adulte américain sur cinq (21 %) a des difficultés à comparer et à contraster des informations, à paraphraser ou à tirer des conclusions de base, et est donc considéré comme analphabète.

Avec des taux d'analphabétisme aussi élevés, que peut-on attendre du reste de la population ? Je suis sûr que la dernière chose que vous souhaitez voir, c'est voir des gens se creuser la tête à propos d'un protocole d'arrêt d'urgence pendant que leurs collègues se démènent pour contourner un agent du service client utilisant l'IA à l'autre bout du fil.

Entre-temps, le taux d'alphabétisation en Chine a atteint 99,83 % en 2021. Contrairement aux idées reçues, les employeurs ne se tournent plus vers la Chine pour une main-d'œuvre bon marché, mais pour des compétences. Qu'il s'agisse d'emplois exigeant une grande dextérité manuelle ou d'études supérieures, la Chine offre les deux ; il n'est donc pas étonnant qu'elle progresse à toute vitesse dans tous les domaines technologiques, y compris le nucléaire. Les universités chinoises forment aujourd'hui des millions d'ingénieurs – 1,7 million rien qu'en 2023 – tandis que les États-Unis en produisent moins d'un dixième : 120 000 diplômés en STEM par an.

De quoi réfléchir. Malgré tout, même la Chine n'envisage pas de déployer massivement le nucléaire. D'ici 2050, la Chine vise à ce que l'énergie nucléaire représente 15 % de sa production d'électricité, ce qui est bien plus que dans de nombreux autres pays, mais reste bien inférieur à ce que produiront l'éolien et le solaire d'ici là.

Enfin et surtout, contrairement à ce que prétendent les partisans du nucléaire, les SMR sont moins sûrs et produisent davantage de déchets que les centrales nucléaires classiques. Voici une étude publiée dans PNAS sur le sujet :

"La caractérisation des flux de déchets de faible, moyenne et haute activité présentée ici révèle que les SMR produiront des déchets plus volumineux et chimiquement/physiquement réactifs que les LWR, ce qui aura un impact sur les options de gestion et de stockage de ces déchets. Les résultats révèlent que les SMR refroidis par eau, sels fondus et sodium multiplieront par 2 à 30 le volume de déchets nucléaires à gérer et à stocker."

Comment est-ce évolutif ?

Conclusion

Les SMR sont un parfait exemple de « mauvaise réponse à la mauvaise question ». Ils ne sont ni petits, ni modulaires, ni bon marché, et encore moins durables. Mais surtout, ils passent à côté d'un point crucial. Voyez-vous, le problème auquel notre civilisation est confrontée – outre un effondrement écologique en cours – est un pic et un déclin de la disponibilité des ressources abordables, notamment du pétrole brut.

Il s'agit d'un problème auquel les centrales nucléaires n'offrent aucune solution viable, car produire davantage d'électricité ne résout ni la perte d'habitats naturels ni l'épuisement des ressources, y compris l'uranium lui-même (1). (Outre le pic des terres agricoles, nous avons peut-être déjà dépassé le pic de l'uranium, je dis ça comme ça.) Sans parler du fait que ni l'exploitation minière, ni l'agriculture, ni les transports longue distance ne pourraient être techniquement électrifiés à l'échelle et à la vitesse nécessaires pour éviter une perturbation économique majeure due à un pic et un déclin de la production de combustible.

Et sans approvisionnement suffisant en diesel, comment pouvons-nous continuer à extraire et à livrer l'uranium, le cuivre et tous les milliards d'autres matériaux nécessaires au fonctionnement d'une centrale nucléaire ? Et si ces technologies ne peuvent pas être maintenues correctement, alors, s'il vous plaît, pourquoi avons-nous besoin de plus de centrales nucléaires ?

La question à laquelle notre civilisation high-tech devrait se confronter aujourd'hui n'est pas « Comment produire plus d'électricité ?», mais comment réduire la surexploitation des ressources et la pollution qui en découle – autrement dit, le dépassement. Certes, utiliser l'électricité nucléaire pour transformer les ressources naturelles et minérales en voie de raréfaction de la planète en déchets destinés à la décharge est certainement plus respectueux du climat que la combustion du charbon.

Cependant, le nucléaire ne résoudra ni l'écocide en cours, ni la pollution en général – et encore moins la crise de l'accessibilité économique des carburants pour les transports lourds qui se développe lentement, rendant possibles l'exploitation minière, l'agriculture, la construction et la destruction. Le long déclin est à nos portes, et aucune quantité d'hopium sous forme de « petits réacteurs modulaires » ne pourra l'enrayer.

À bientôt !

B

Remarques :

(1) Les réacteurs dits « surgénérateurs » fonctionnant au thorium sont encore en phase de développement et loin d'être commercialisés. Les sels fondus utilisés dans ce procédé sont hautement corrosifs et nécessitent des alliages sur mesure capables de résister aux radiations et à la dégradation chimique. De plus, le réacteur nécessite une charge initiale d'uranium 235 ou de plutonium 239 pour amorcer la réaction en chaîne jusqu'à ce que suffisamment d'uranium 233 soit surgénéré à partir du thorium.

Ainsi, même si la construction de réacteurs au thorium semble techniquement réalisable, ils ne nous sauveront pas des déchets nucléaires et ne pourront pas non plus être déployés à grande échelle pour remplacer les combustibles fossiles dans tous les domaines.

Il ne nous reste plus beaucoup de temps. Le pétrole est sur le point d'entamer son long déclin – d'abord lentement et timidement, puis de plus en plus rapidement – ce qui engendre de nombreux problèmes qui nous empêchent d'investir dans ces technologies encore peu matures.

https://thehonestsorcerer.medium.com/small-modular-hallucinations-3564dfbc6dff

Voilà donc comment l'ère du pétrole prend fin Pas avec un fracas, mais avec un murmure… Puis un boom ?...

L'ère du pétrole prend fin lorsque le nouveau pétrole devient trop cher pour les acheteurs, et en même temps trop coûteux à extraire pour les producteurs – et non lorsqu'un substitut approprié est trouvé et déployé à grande échelle. Des données récentes de S&P Global montrent que les coûts d'investissement dans le pétrole et le gaz ont atteint des sommets à l'échelle mondiale, alors même que le prix du pétrole a chuté à des niveaux jamais vus depuis de nombreuses années, sans aucune hausse de la demande en vue. Ce qui suivra sera tout sauf un « système énergétique mondial durable, diversifié et plus résilient » ; plutôt une perturbation qui durera des décennies.

Lever de rideau ! Le spectacle commence...

Au cours des deux dernières décennies, le concept de pic pétrolier a été rejeté comme une idée marginale et réfutée. Les quantités prodigieuses de pétrole de schiste extraites aux États-Unis, combinées aux montagnes de sables bitumineux exploitées au Canada, ont fait passer le pic d'approvisionnement en pétrole pour une plaisanterie. Avec la montée de l'activisme climatique radical dans les années 2010, le débat sur le pétrole s'est déplacé de sa disponibilité limitée vers son impact environnemental : pollution et changement climatique. Pour quiconque suit de près le sujet, cependant, il était clair que les initiatives visant la neutralité carbone et les énergies « propres » n'étaient que de la pure illusion.

Non seulement parce que ni l'éolien, ni le solaire (ni l'hydroélectricité et le nucléaire d'ailleurs) ne pourraient être produits et construits à grande échelle sans pétrole, mais aussi parce que l'électricité issue de ces technologies ne saurait remplacer l'or noir. Il existe mille bonnes raisons techniques pour lesquelles la part de l'électricité dans la consommation énergétique mondiale se situe entre 10 et 15 % depuis des décennies…

Cependant, le public a été convaincu qu'un jour, nous n'aurions plus besoin de pétrole grâce au déploiement rapide des énergies renouvelables et des véhicules électriques. Le concept de pic pétrolier a donc été reformulé une fois de plus, suggérant cette fois un « pic de demande ». Le petit problème est que le pic pétrolier ne concerne pas (et n'a jamais concerné) uniquement l'offre ou la demande.

Le pic pétrolier mondial survient lorsque la production mondiale de pétrole brut atteint un record record. Cela ne signifie pas que nous sommes à court de pétrole, ni que la production chutera brutalement l'année suivante. En fait, il est tout à fait possible que la production mondiale de pétrole stagne pendant de nombreuses années après un tel pic, puis commence à décliner un peu plus tard.

Le pic de production en lui-même ne prédit rien de la suite des événements, ni de la rapidité avec laquelle l'extraction pétrolière déclinera, ni de son ampleur, ni du moment où nous ferons le plein pour la dernière fois de notre vie. En réalité, le pic de production mondiale a déjà eu lieu en novembre 2018, avec 85,5 millions de barils pompés quotidiennement. (Du moins, si l’on considère la définition traditionnelle du pétrole, qui est le pétrole brut plus le condensat. Si vous croyez que les liquides de gaz naturel, le GNL, les gains de raffinerie, les biocarburants, etc. sont également du pétrole et peuvent être ajoutés aux chiffres du pétrole brut, alors oui, nous avons atteint de nouveaux sommets récemment, à 103,75 millions de barils par jour. Mais nous y reviendrons plus tard.)

En termes de production mondiale de brut, nous n’avons réussi à revenir qu’aux niveaux de 2015-2016 (soit environ 82 millions de barils par jour) après la crise provoquée par la pandémie, et il n’y a toujours pas de croissance substantielle à l’horizon.

Derrière cette production se cache la dure réalité de la géologie et de la physique. Le pic pétrolier survient lorsque les réserves facilement accessibles s'épuisent, et qu'il devient de plus en plus difficile et coûteux d'extraire les gisements restants. L'innovation est impuissante face à cette réalité. Certes, nous pouvons développer des technologies toujours plus performantes pour accéder à des lots de pétrole jusqu'ici non rentables, améliorer l'efficacité de l'extraction ou trouver des moyens d'exploiter les dernières réserves existantes.

Mais la technologie s'accompagne également d'une complexité accrue : pour accéder à des réserves jusqu'alors inaccessibles, il faut forer des puits plus profonds, fracturer la roche mère par fracturation hydraulique et utiliser plus de tubes d'acier, de sable, de ciment et d'autres matériaux par puits que jamais auparavant. Et à mesure que les grandes poches de pétrole et les zones d'exploitation les plus rentables (où le pétrole coule le plus vite) s'épuisent, nous devons nous attaquer à des sites toujours plus petits et moins productifs, ce qui nous oblige à redoubler d'efforts pour maintenir le même niveau de production.

Sans la demande énergétique croissante liée à la technologie, l'innovation pourrait perdurer encore longtemps. Cependant, à mesure que les puits s'approfondissent et nécessitent davantage de matières premières (avec leurs besoins respectifs en matière d'extraction, de fusion, de fabrication et de transport), chaque innovation nécessitera une dépense énergétique toujours plus importante. Et si l'on considère que chaque nouvelle génération de puits produit moins de pétrole que la précédente, on se rend compte que nous sommes confrontés à un problème avec une issue, et non à un problème avec une solution.

C'est pourquoi, il y a un demi-siècle, moins de 5 % de l'énergie produite par baril de pétrole devait être réinvestie dans l'exploration et le forage, et pourquoi nous devons aujourd'hui dépenser plus de 15 % de l'énergie durement gagnée par le brut pour obtenir le baril suivant. Cette demande énergétique sans cesse croissante par baril extrait n'a pas de limite supérieure et devrait atteindre 50 % d'ici le milieu du siècle.

Du moins en théorie.

Et c'est là qu'entrent en jeu les aspects pratiques et les réalités économiques...

La grande majorité des engins lourds utilisés dans l'exploitation minière, l'agriculture, la construction et le transport longue distance dans le monde consomment encore du diesel aujourd'hui. C'est tout aussi vrai pour les camions livrant du blé à une minoterie et les tombereaux transportant des centaines de tonnes de minerai de cuivre au Chili.

Malheureusement, ni l'électrification ni l'hydrogène n'ont eu d'impact sur la consommation mondiale de diesel. La détérioration de la situation économique liée à la production pétrolière et l'épuisement naturel des réserves ont eu raison. En bref : l'économie mondiale n'a pas pu supporter le fardeau toujours croissant de la hausse des prix du carburant. La hausse lente mais constante des prix du carburant a tout simplement anéanti la demande. Elle a non seulement contraint les gens à moins conduire et à moins prendre l'avion, mais a également augmenté les coûts des transports, de la construction, de l'exploitation minière et de l'agriculture…

Au point que les gens ont non seulement commencé à moins conduire, mais aussi à moins acheter. Vous comprenez maintenant pourquoi le pétrole est progressivement devenu trop cher pour les acheteurs et pourquoi la croissance de la demande a chuté à zéro.

Oui, ce grincement aigu que vous entendez, cher lecteur, est le bruit de l'économie mondiale qui s'arrête lentement...

Pour les producteurs, cependant, le pétrole est devenu presque trop bon marché pour être produit. Si l'on considère les prix corrigés de l'inflation, on se situe déjà au niveau où ils se situaient il y a dix ans, après leur effondrement consécutif à une guerre commerciale entre l'OPEP et les producteurs américains de schiste. C'est là qu'interviennent les données récentes de S&P Global sur le suivi des coûts du pétrole et du gaz en amont. Les coûts d'investissement en amont (qui correspondent aux coûts des matériaux, des installations, des équipements et du personnel pour les projets de production de pétrole et de gaz naturel) sont revenus à leur niveau du début des années 2010, lorsque les prix du pétrole étaient deux fois plus élevés qu'aujourd'hui. (Il en va de même pour les coûts d'exploitation en amont, qui sont désormais proches de leur plus haut historique.) 

Il va sans dire qu'une telle combinaison de bas prix de vente et de dépenses record, tant en amont qu'en aval, n'est pas une recette gagnante pour les affaires. Concrètement, cela signifie que les producteurs se concentreront sur l'extraction du pétrole des puits existants (ce qu'ils peuvent faire confortablement, même à 40 dollars le baril, pendant un certain temps) et abandonneront des projets coûteux comme l'exploration, le forage de nouveaux puits, la construction de nouveaux pipelines, de raffineries, etc.

Même si cela implique un lent déclin du pétrole après l'extraction, suivant la courbe d'épuisement naturelle des puits existants. En ce qui concerne le pétrole de schiste, en revanche, cela signifie un déclin assez brutal dans les années à venir, car les puits fracturés s'épuisent beaucoup plus vite que les puits conventionnels. Si l'OPEP ouvrait les robinets de ses puits existants (si certains ne sont pas encore complètement ouverts), elle pourrait faire baisser les prix suffisamment longtemps pour conduire de nombreux producteurs de schiste à la faillite.

Ce n'est cependant qu'un début. Si le niveau de vie continue de baisser en Occident – et dans une grande partie du monde en développement –, même le pétrole « bon marché » extrait des puits existants pourrait s'avérer trop cher pour les consommateurs.

Et cela ne concerne pas seulement le pétrole, mais tout ce que nous produisons. Le même fléau de l'épuisement touche de nombreux secteurs, de l'extraction du cuivre à la foresterie, en passant par la pêche : à mesure que nous manquons de ressources de haute qualité et faciles à obtenir partout, nous sommes contraints d'explorer des profondeurs toujours plus profondes, à un coût toujours plus élevé, simplement pour obtenir la même quantité de produits qu'hier.

Si l'on ajoute à cela des taux d'intérêt élevés (ou plutôt un retour à la norme historique), des barrières commerciales, des tensions géopolitiques, une dédollarisation en cours, une crise mondiale de la dette, une érosion générale de la confiance et une incertitude croissante, nous constatons que l'économie mondiale ne progresse pas vers une croissance plus soutenue…

Bien au contraire : une récession mondiale débutant cette année semble plus probable qu'improbable...

Le monde tente désespérément de remplacer les produits pétroliers autrefois bon marché et abondants par « autre chose » – juste pour prolonger la fête. C'est là que l'économie énergétique de l'extraction pétrolière et l'ajout de liquides de gaz naturel, de GNL, de carburants bio et synthétiques, etc., reviennent nous hanter. Si certains de ces « liquides » peuvent être utilisés dans les transports (comme le biodiesel et le GNL dans les camions spéciaux et le transport maritime), le coût énergétique global de leur production reste bien supérieur à celui du diesel distillé à partir du pétrole brut.

Et comme le coût énergétique de la production pétrolière ne cesse d'augmenter parallèlement à la complexité de la production, ces carburants alternatifs vont détourner davantage d'énergie de l'économie productive. Le maïs et le soja consomment du diesel pour leur production, du semis à la récolte et à la livraison, ainsi que du gaz naturel lors de leur transformation en carburants utilisables. Le GNL nécessite de consacrer 8 à 12 % de son contenu énergétique à la super-réfrigération et à la livraison. Tout cela s’ajoute aux coûts de production en amont déjà en hausse — c’est-à-dire aux dépenses croissantes en matériaux, installations, équipements et personnel — dues en fin de compte aux coûts énergétiques élevés dans les secteurs de l’exploitation minière, de la fabrication et de l’agriculture.

Le serpent se mord la queue à ce stade : plus il faut d'énergie pour produire de l'énergie, plus son coût de production augmente, rendant tout ce qui est fabriqué avec cette énergie encore plus coûteux.

Toute cette civilisation s'est construite autour des combustibles fossiles bon marché et, après la Grande Dépression des années 1930, du pétrole. Avec la lente agonie de l'ère pétrolière et la stagnation puis le déclin de la croissance économique mondiale, la plus longue période de prospérité croissante de l'histoire de l'humanité touche à sa fin...

La production pétrolière a atteint un plateau élevé et n'a pas progressé de manière significative depuis une décennie, alors même que la population mondiale a augmenté de 10 % sur la même période. Compte tenu de la hausse de la demande énergétique liée à l'extraction pétrolière au cours de la dernière décennie, cette stagnation s'est traduite par une perte importante de produits pétroliers utilisés par habitant.

Puisque la production de presque tout (du poisson aux panneaux solaires) nécessite du pétrole, le citoyen moyen du monde s'est appauvri de plus en plus au cours de la dernière décennie. Pour savoir à quoi s'attendre, écoutez le Dr Tim Morgan, ancien directeur de recherche à Tullett Prebon :

"Si la population continue de croître (mais ralentit) sur sa trajectoire habituelle, la population mondiale moyenne serait environ 34 % plus pauvre en 2050 qu'aujourd'hui. Parallèlement, le coût réel des biens de première nécessité pour cette population devrait continuer d'augmenter à un rythme annuel d'environ 2,2 %. L'ensemble de ces tendances implique que l'accessibilité financière des produits et services discrétionnaires (non essentiels) diminuera d'environ 80 % au cours des vingt-cinq prochaines années."

Alors que certaines régions ont connu une croissance miraculeuse au cours des deux dernières décennies, l'Amérique et ses alliés sont plongés dans un malaise économique apparemment sans fin, malgré des chiffres du PIB largement truqués et gonflés par la dette qui indiquent le contraire. La guerre par procuration menée par l'Occident contre le plus grand pays du monde et sa complicité dans l'extermination d'une nation entière ont révélé au grand jour leur déclin moral, économique et civilisationnel. La fin de l'ère pétrolière serait déjà assez difficile à gérer, avec toutes ses bouleversements soudains, les crises financières et alimentaires imminentes, les pénuries et la baisse de l'espérance de vie à travers le monde, même en temps de paix. Cependant, avec une classe dirigeante occidentale arrogante niant totalement sa situation difficile et les tambours de guerre battant de plus en plus fort pour le contrôle des dernières ressources faciles à obtenir sur Terre, une fin sanglante et tumultueuse de l'ère pétrolière semble plus probable que jamais.

« Je ne sais pas avec quelles armes la Troisième Guerre mondiale sera menée, mais la Quatrième Guerre mondiale sera menée avec des bâtons et des pierres. » — Albert Einstein

À bientôt !

b

https://thehonestsorcerer.medium.com/so-this-is-how-the-oil-age-ends-9b5c50c9864c

Les deux talons d'Achille des systèmes complexes.... Couplage étroit et limites de la compréhension humaine....

Selon l'anthropologue et historien Joseph A. Tainter, les sociétés humaines sont devenues plus complexes face aux problèmes auxquels elles étaient confrontées. Les sociétés agraires ont développé l'écriture et les mathématiques pour suivre les dettes, les échanges commerciaux, les lois et les contrats, donnant naissance à une nouvelle classe de travailleurs non productifs (les scribes). Au début, cette complexité sociale accrue, et d'autres similaires, a procuré un bénéfice net considérable à la communauté pour un coût relativement modeste.

Puis, à mesure que les civilisations se sont développées, de plus en plus de fonctions non productives ont dû être ajoutées pour gérer le nombre exponentiel de problèmes, jusqu'au point où la nomination de nouveaux fonctionnaires a coûté plus cher que les avantages qu'ils procuraient (1). Cependant, lorsqu'une société s'est heurtée au problème des rendements décroissants, connaître une vaste période de simplification involontaire n'était plus qu'une question de temps.

Il est intéressant de noter que la situation est la même dans les sociétés modernes et dans les systèmes qu'elles exploitent. Le meilleur exemple est peut-être le réseau électrique lui-même. Avec des millions d'utilisateurs, des milliers de nœuds (sous-stations) et de centrales électriques au-dessus de réseaux de distribution continentaux, les réseaux électriques sont l'un des systèmes les plus complexes qu'une civilisation puisse imaginer (après impôts, bien sûr). La question se pose donc : existe-t-il une limite à la complexité du réseau ? Comment éviter une « grande simplification involontaire » lorsque l'ajout de complexité cesse d'apporter des bénéfices ? Oh, et quel est le rapport entre le couplage étroit et les limites de la compréhension humaine et tout cela ?

Avant d'aborder le sujet, il faut d'abord comprendre que ces grands réseaux fonctionnent tous en courant alternatif, avec une polarité alternant entre positif et négatif à intervalles réguliers. Et si d'autres paramètres, comme la tension, peuvent varier d'un réseau à l'autre, et même au sein même du réseau (pensez aux lignes à haute tension), un élément doit rester stable : la fréquence du courant alternatif. (Ne vous inquiétez pas si elle est de 50 Hz comme en Europe ou de 60 Hz comme aux États-Unis ; l'important est que la valeur choisie reste constante sur l'ensemble du réseau.)

Considérez cette fréquence comme le cœur du système, assurant la synchronisation de tous les appareils électriques raccordés au réseau. Même de légers écarts par rapport à la norme peuvent entraîner des dysfonctionnements, une réduction de la durée de vie des équipements, une augmentation des coûts de maintenance ou, dans des cas extrêmes, des pannes du réseau électrique, exposant des régions entières au risque de pannes d'électricité.

À l'apogée de l'expansion du réseau (ou pendant une grande partie du XXe siècle), le courant alternatif était fourni exclusivement par d'énormes générateurs rotatifs (alternateurs). Ces appareils de plusieurs tonnes tournaient exactement à la fréquence du réseau (50 ou 60 Hz) et étaient entraînés par des turbines hydrauliques, à vapeur ou à gaz.

Grâce à leur poids massif, ils agissaient également comme un volant d'inertie, atténuant les intermittences mineures du système. Pour des raisons d'efficacité d'échelle, ces générateurs devaient être déployés au sein de grandes centrales électriques, en hébergeant plusieurs, permettant ainsi une régulation centralisée de leur production électrique. Autrefois, le réseau était une machine bourdonnante.

L'exploitation du réseau électrique se résumait à un délicat exercice d'équilibre entre consommation et production d'électricité. Les entreprises étaient ainsi incitées, par la tarification, à utiliser une quantité constante d'électricité tout au long de la journée, en parfaite adéquation avec l'incitation capitaliste à exploiter au maximum ses actifs. Le service public d'électricité bénéficiait d'un fonctionnement stable et planifiable, avec des périodes de maintenance programmées des mois à l'avance et des équipements fonctionnant à pleine capacité, tandis que les usines et les fonderies bénéficiaient de prix bas et stables. Les investissements étaient ainsi faciles à planifier et l'économie, qui consommait les ressources de la planète, pouvait croître de manière régulière et ininterrompue.

Puis vint le premier choc pétrolier au début des années 1970, lorsque la croissance régulière de 7 % de la production mondiale de pétrole s'est arrêtée puis inversée en quelques années (2). La croissance est revenue très lentement, mais n'a jamais atteint les taux prodigieux du passé. Les centrales électriques auparavant alimentées au fioul ont dû être arrêtées ou converties pour brûler d'autres combustibles, et les réacteurs nucléaires ont poussé comme des champignons pour combler les lacunes. Cette première phase d'adaptation à une baisse soudaine de la production mondiale de pétrole n'a cependant pas affecté la stabilité du réseau, car ces nouvelles centrales utilisaient toutes le même principe de production d'électricité : faire tourner d'énormes turbines auxquelles étaient reliés d'énormes alternateurs.

La complexité croissante s'est manifestée au niveau de la conception des centrales nucléaires : les réacteurs nucléaires nécessitaient un certain nombre de mesures de sécurité, notamment l'ajout d'un grand nombre d'équipements mécaniques, allant de simples vannes à des générateurs de secours. Tous ces équipements avaient tendance à tomber en panne au pire moment, nécessitant des redondances et des secours successifs. Ces mesures de sécurité supplémentaires (par rapport à une centrale au charbon, par exemple) ont rendu la construction et l'exploitation des réacteurs nucléaires coûteuses, exigeant une classe d'ingénieurs hautement qualifiés et formés (3). 

La complexité sociale s'est ainsi accrue de pair avec la complexité technique, en réponse à la situation géologique croissante : l'épuisement des ressources abondantes et de haute qualité et leur remplacement éventuel par des ressources plus difficiles à obtenir et à exploiter.

Quelques décennies plus tard, nous arrivons à la deuxième grande crise pétrolière. À partir de 2004 environ, la croissance de l'offre pétrolière a ralenti après des décennies de croissance anémique de 1,4 % en glissement annuel. Cette situation, combinée à une forte demande chinoise, a entraîné une flambée des prix du pétrole et des matières premières (ces derniers étant également extraits et transportés par le pétrole) et a rendu la reprise après la crise financière de 2008-2009 d'autant plus difficile.

Sans le pétrole de schiste et d'autres formes de production pétrolière énergivores (des sables bitumineux canadiens au pétrole ultra-lourd vénézuélien), le monde serait déjà sur le déclin, après le pic de Hubbert. Au début, la panique s'est emparée des milieux gouvernementaux, des pays ont été bombardés et des régimes renversés dans les pays riches en pétrole, mais grâce à l'arrivée de ces formes de pétrole non conventionnelles beaucoup plus rapidement que prévu, le déclin a été reporté. Du moins pour un temps.

Avec l'essor du pétrole de schiste, le débat s'est déplacé des craintes du pic pétrolier vers la « lutte » contre la crise climatique. L'objectif, cependant, est resté le même : réduire la dépendance du monde (occidental) aux combustibles fossiles. Du point de vue du réseau, ce changement de politique a marqué la fin d'une époque, celle de la stabilité et de la prévisibilité. Surtout en Europe. 

Avant de poursuivre, revenons brièvement sur la fréquence du réseau et le type d'alimentation électrique. Comme vous vous en souvenez, le réseau fonctionne en courant alternatif (CA), fourni par des générateurs synchrones. Les énergies renouvelables, entièrement fabriquées à partir de matériaux non renouvelables comme le charbon, le pétrole et le gaz, produisent quant à elles du courant continu (CC), qui doit être converti en courant alternatif avant de pouvoir être injecté dans le réseau.

C'est là un défi technique majeur.

La conversion du courant continu des panneaux solaires et des éoliennes en courant alternatif sur le réseau est réalisée par des onduleurs situés à proximité immédiate de chaque installation éolienne et solaire. Comment cet onduleur reste-t-il synchronisé avec le réseau ? Comment sait-il exactement quand changer de polarité ? Simplement en imitant la fréquence qu'il perçoit sur le réseau. Appliquée à petite échelle, là où la grande majorité de l'électricité est encore produite par de gros générateurs, c'est une idée brillante. 

Ce comportement d'imitation, comme cela a été démontré récemment en Espagne, présente cependant une vulnérabilité considérable pour l'ensemble du réseau. Au-delà d'un certain pourcentage d'énergie éolienne et solaire sur le réseau (appelé « échantillonnage de pénétration » du réseau pour la fréquence), une boucle de rétroaction auto-alimentée à propagation rapide est possible.

C'est exactement ce qui s'est produit dans la péninsule ibérique le 28 avril 2025. Pour des raisons encore inexpliquées, la fréquence du réseau a chuté (probablement en raison d'une interruption momentanée de l'alimentation) et des milliers d'onduleurs ont réagi en baissant la leur.

Ce phénomène auto-amplifiant a déclenché des arrêts de sécurité dans les centrales électriques afin de protéger les équipements sensibles et d'éviter ainsi une panne d'électricité bien plus longue que nécessaire. Les centrales électriques ayant déconnecté leurs générateurs alternatifs, la fréquence du réseau a encore chuté, provoquant l'arrêt de toutes les centrales électriques restantes (et des panneaux solaires), entraînant une panne d'électricité totale dans tout le pays. Tout cela en moins de quelques centaines de millisecondes. Imaginez un instant.

La forte pénétration des énergies renouvelables a non seulement entraîné une alimentation électrique intermittente et dépendante des conditions météorologiques, mais a également créé une vulnérabilité majeure. Celle-ci peut entraîner une panne totale, même par temps ensoleillé, alors qu'aucune interruption n'était prévisible. Le remplacement des centrales à gaz et à charbon par des centrales éoliennes et solaires s'est accompagné du retrait de grands groupes électrogènes, qui auraient pu compenser les intermittences plus courtes et les baisses de fréquence du réseau.

Pour preuve, il suffit de prendre l'exemple de la France voisine. Grâce à son parc de 57 réacteurs nucléaires, le réseau français présentait une inertie de rotation suffisamment élevée pour le stabiliser et stopper la propagation d'un effondrement en cascade amorcé en Espagne. Pourtant, il a failli y passer, et si la France avait chuté comme l'Espagne et le Portugal, l'ensemble du continent européen aurait pu sombrer dans le noir en quelques minutes..

La récente panne d'électricité dans la péninsule ibérique nous a montré autre chose, au-delà de l'importance de la stabilité. Elle a mis en évidence les deux talons d'Achille de tout système complexe exploité par l'homme : le couplage étroit et les limites de la compréhension humaine. L'ajout d'un grand nombre d'« énergies renouvelables » à un réseau électrique ancien, conçu pour fonctionner avec des générateurs à courant alternatif, a accru la complexité – et donc la vulnérabilité – au-delà de l'entendement humain. 

Les ingénieurs chargés de maintenir la stabilité du réseau ont dû intervenir de plus en plus souvent, en réduisant ou en réorientant la production éolienne et solaire excédentaire et en allumant les centrales à gaz en prévision des intempéries. Or, la météo est notoirement difficile à prévoir, surtout dans un contexte climatique en rapide évolution, ce qui oblige les opérateurs à mettre en place des mesures d'urgence souvent en quelques minutes, voire en quelques secondes.

Tout cela alors que l'inertie (et donc la tranquillité d'esprit) des générateurs à courant alternatif a été supprimée pour laisser la place à l'ajout d'un nouveau lot d'énergie éolienne et solaire… Ces dernières, en revanche, sont susceptibles de provoquer un effondrement en cascade en quelques secondes en cas de léger problème, en raison de leur nature étroitement couplée. Et vous pensiez que le travail des contrôleurs aériens était stressant...

Sans un couplage aussi étroit et la suppression des réserves tournantes, l'augmentation soudaine du nombre de dispositifs de production d'électricité constituerait un véritable casse-tête. L'ajout d'équipements individuels (panneaux solaires, turbines, batteries à l'échelle du réseau, transformateurs, lignes à haute tension, etc.) est non seulement coûteux, mais accroît également la complexité.

Si plus d'une infime partie de ces milliards d'équipements tombait en panne simultanément, un effondrement en cascade du réseau, se propageant à l'ensemble du continent, serait très difficile à éviter. Pourtant, les services publics continuent d'ajouter des équipements de sécurité et autres au réseau pour faire de la place à davantage d'énergie éolienne et solaire, alors même que certains composants du réseau ont plus d'un demi-siècle, créant ainsi un monstre Frankenstein d'une immense complexité (4).

Et cela nous ramène aux limites de la compréhension humaine. Devons-nous alors faire confiance à l'IA pour superviser le réseau à notre place… ? Eh bien, quelle vulnérabilité à l'ère des hackers ? Sans parler des inquiétudes liées à l'émergence d'une intelligence artificielle généralisée… Ou que dire de cette bonne vieille hallucination de l'IA, lorsque la machine « pense » qu'il vaut mieux fermer une ville pour éviter un effondrement du réseau, alors qu'en réalité elle a simplement mal interprété des données non pertinentes ? 

Vous commencez à comprendre ce que je veux dire : tenter de résoudre les problèmes découlant d'une augmentation exponentielle de la complexité en ajoutant une couche supplémentaire (l'IA) revient à s'attirer encore plus de problèmes. Un effondrement total du réseau à l'échelle du continent, entraînant chaos et anarchie, est-il alors inévitable ?

Eh bien, oui et non. Notre tendance stupide à ajouter plus de complexité alors qu'il serait préférable d'en réduire la complexité entraînera presque certainement une panne majeure dans un avenir proche. Peut-être pas cette année, peut-être même pas dans cette décennie. D’un autre côté, je ne m’attends pas non plus à un crash civilisationnel : il y a encore beaucoup de gens hautement qualifiés qui travaillent à maintenir un réseau stable et à restaurer sa fonctionnalité en quelques jours au pire.

Ce qui devrait nous faire réfléchir, ainsi que nos aînés et nos supérieurs avisés, c'est la question de savoir comment adopter un approvisionnement en électricité de moins en moins fiable et abordable. Tout cela, bien sûr, en parallèle avec un long déclin de la production mondiale de pétrole… Si le pétrole n'est plus directement brûlé dans les centrales électriques, son homologue, le gaz naturel, l'est toujours. Et comme la majeure partie du gaz remonte à la surface sous forme de gaz associé (c'est-à-dire avec le pétrole), la fermeture des puits de pétrole due à leur épuisement (5) et à une perte de rentabilité peut entraîner un déclin similaire de la production de gaz naturel. 

Le charbon étant en voie d'élimination progressive en Europe et en Amérique en raison de ses coûts d'extraction toujours plus élevés (en fin de compte, en raison de l'épuisement de réserves abondantes et faciles à obtenir), une hausse des prix du gaz naturel se traduira très probablement par une hausse des factures d'électricité (6). Ceci, en revanche, conduirait de plus en plus de personnes à se déconnecter elles-mêmes (faute de moyens pour payer l'électricité), alourdissant ainsi le fardeau des coûts de maintenance pour une clientèle toujours plus restreinte. Une recette gagnante ? Difficile à dire. Un déclin lent mais accéléré ? D'autant plus.

Nous nous dirigeons vers un monde post-électrique, où les réseaux nationaux deviendront progressivement inabordables et seront donc fragmentés en réseaux locaux de plus en plus petits. Faute de fonds suffisants, certaines zones seront privées d'électricité pendant des mois, tandis que les quartiers aisés bénéficieront d'un approvisionnement ininterrompu pendant de nombreuses décennies. 

L'électricité sera de plus en plus intermittente pour la plupart d'entre nous en Occident : d'abord ponctuellement, puis de plus en plus fréquemment, à mesure que nos économies continueront de se détériorer au cours des prochaines décennies. Les usines occidentales auront du mal à maintenir leur activité et leur rentabilité dans de telles conditions, ce qui entraînera une ultime vague de délocalisations vers des pays où l'approvisionnement en électricité est encore plus ou moins stable. Au lieu d'une panne d'électricité massive transformant nos villes en scènes d'apocalypse zombie, un long déclin lent et intermittent semble bien plus plausible.

À bientôt !

B

Notes : (1) L’augmentation de la complexité sociale nécessite de l’énergie et des ressources. Le fonctionnaire qui ne produisait plus de nourriture devait néanmoins être nourri, tout comme les soldats d’une armée en constante expansion, les administrateurs locaux, les collecteurs d’impôts et les autres. De telles sociétés ne pouvaient se complexifier que dans la mesure où leur système de production alimentaire le permettait. D’où la nécessité d’une expansion territoriale et de la nécessité de recruter davantage de travailleurs pour produire des surplus alimentaires et des biens échangeables. La complexité est donc fonction du surplus d’énergie : la part restante après que les producteurs d’énergie (agriculture, puits de pétrole, mines, etc.) ont reçu leur part. Si le coût de l’énergie augmente, le surplus d’énergie diminue, laissant les sociétés complexes face à un dilemme : simplifier volontairement ou faire faillite. 

Inutile de préciser que la plupart choisissent la deuxième option.

(2) L'embargo pétrolier arabe n'était que la cerise sur le gâteau. La véritable raison résidait dans la géologie : comme l'avait prédit avec justesse le géologue pétrolier M. King Hubbert, la production pétrolière a atteint un pic puis a commencé à décliner en 1970 dans le plus grand producteur mondial de pétrole de l'époque, les États-Unis.

(3) Le besoin d'ingénieurs hautement qualifiés et de main-d'œuvre qualifiée pour exploiter les réacteurs nucléaires devrait susciter des inquiétudes quant au déploiement d'un grand nombre de petits réacteurs modulaires (si tant est qu'ils soient disponibles sur le marché).

(4) La Chine, quant à elle, continue d'étendre son parc de centrales au charbon pour compenser l'arrivée massive d'« énergies renouvelables ». Son réseau étant beaucoup plus récent et les extensions ayant été planifiées dans une optique d'intermittence, la stabilité (si je comprends bien) n'est pas encore un problème dans ce pays. Cela ne signifie pas qu'ils n'atteindront jamais des niveaux de complexité inimaginables, ni que leur réseau ne subira pas le même sort. Ils n'ont qu'un retard de quelques décennies à un demi-siècle sur l'Occident.

(5) L'épuisement des ressources ne signifie pas que nous manquons de ressources, mais que nous manquons de la partie abordable de ces ressources. À mesure que le pétrole, facile à obtenir, cède la place à un pétrole de plus en plus difficile à obtenir, l'énergie nécessaire pour transporter et livrer les carburants liquides aux marchés continuera d'augmenter, finissant par cannibaliser toutes les autres sources d'énergie, y compris l'électricité. Alors que la production pétrolière peine à stagner et commence à décliner, la demande d'électricité augmentera également, alors même que le réseau électrique qui l'alimente devient de plus en plus fragile et coûteux à entretenir.

(6) Même si nous parvenions à trouver les milliers de milliards de dollars nécessaires à une refonte complète du réseau, le prix du kilowattheure d'électricité continuerait d'augmenter. L'ajout d'un milliard d'équipements (panneaux solaires, turbines, batteries de réseau, transformateurs, lignes à haute tension, etc.) engendrerait un passif considérable, car chacun de ces appareils devrait être remplacé à intervalles réguliers (dix à vingt ans). La « refonte » du réseau ne serait donc pas un événement ponctuel, mais une activité continue, jusqu'à ce que nous soyons à court de cuivre abordable et d'autres matériaux essentiels.

Quand comprendrons-nous qu'il n'existe ni croissance infinie ni équilibre stable pour une civilisation déterminée à épuiser ses ressources ?

https://thehonestsorcerer.medium.com/the-two-achilles-heels-of-complex-systems-d120fb998c51

Vivre avec l'effondrement...

Après la publication de l'article de la semaine dernière, je suis tombé sur une excellente interview de Vanessa Machado de Oliveira, professeure d'université, éducatrice et auteure. Les points soulevés étaient si pertinents qu'il faudrait bien plus que les quelques milliers de mots que je vous donne la peine de lire chaque semaine pour les explorer tous en détail. Permettez-moi plutôt de revenir sur ses idées, en lien avec le sujet abordé la semaine dernière : l'acceptation de l'effondrement.

Consciente de notre situation difficile, elle aussi reçoit les mêmes réactions après avoir expliqué que l'effondrement est déjà en cours tout autour de nous : panique et dissociation. La panique est une réaction quelque peu excessive, car l'effondrement de la modernité est une affaire extrêmement longue (1). 

Ceux qui ont jusqu'ici été protégés du démantèlement de notre civilisation, en revanche, ont tendance à nier son existence et à tomber dans l'extrême inverse : la complaisance. « Pour moi, rien ne s'effondre. La bourse continue de grimper, comme elle l'a fait toute ma vie. Tout va bien, alors pourquoi s'en soucier ? »

Pour eux, les fondamentaux de la civilisation se résument aux « fondamentaux du marché », et non à des écosystèmes sains ou un climat stable, et encore moins aux ressources disponibles localement, comme l'eau douce. À leurs yeux, tout peut être fabriqué ou obtenu ailleurs qu'à l'argent. Si ce n'est sur cette planète, alors dans la ceinture d'astéroïdes (2). Affaire classée.

La dissonance cognitive est une vraie plaie. Effectivement, entretenir deux idées fondamentalement contradictoires n'est pas une mince affaire : cela demande une attention constante et beaucoup d'énergie mentale. Il n'est donc pas étonnant que la plupart des gens abandonnent l'un des deux concepts contradictoires et s'en tiennent à celui qui leur offre le plus de réconfort. (Non, pas nécessairement la « vérité », ni ce qui est logique ; ces rationalisations n'interviennent qu'après avoir pris la « décision » de l'abandonner.)

Être complaisant face à l'effondrement en est un parfait exemple. L'idée que nos vies confortables, sûres et matériellement riches pourraient bientôt céder la place à des difficultés, ou du moins à une tonne d'inconvénients, d'insécurité et de privations matérielles n'est pas facile à vivre. Surtout si l'expérience passée suggère le contraire : toutes les crises précédentes ont fini par être « résolues », la bourse a toujours renoué avec la croissance, la pandémie a disparu (elle ne l'a jamais fait), et malgré le franchissement du seuil de 1,5 °C de réchauffement, le ciel ne s'est pas non plus effondré (3).

Être amené à croire que toutes ces crises, ainsi que la sixième extinction de masse, la guerre et le génocide, sont le résultat d'une humanité qui a dépassé toutes les limites possibles sur cette planète est tout simplement insupportable pour beaucoup.

« Nous pouvons ignorer la réalité, mais nous ne pouvons ignorer les conséquences de cette ignorance.» ― Ayn Rand

Toutes les « solutions » antérieures, de l'avènement de l'agriculture à la colonisation et finalement à l'épuisement total d'un patrimoine naturel unique (y compris les combustibles fossiles), n'étaient que des moyens d'exporter et de masquer les dépassements écologiques.

Prenons l'exemple de l'effondrement de l'âge du bronze. L'agriculture a été « inventée » pour produire davantage de nourriture et ainsi subvenir aux besoins d'une population plus nombreuse que celle qui pouvait prospérer grâce à la seule alimentation des chasseurs-cueilleurs. Avec l'avènement du commerce et l'utilisation de la technologie des voiliers, des zones auparavant incapables de nourrir de grandes civilisations sont devenues densément peuplées.

Cependant, avec le refroidissement du climat, les récoltes ont été mauvaises, révélant une vulnérabilité majeure : notre survie est devenue dépendante de la technologie et d'un climat stable. Le problème était que la technologie de l'époque reposait entièrement sur le bronze, un alliage d'étain et de cuivre. Les mines d'étain étant rares et dispersées, à mesure que les gisements de cette ressource minérale commençaient à s'épuiser, de nombreuses technologies autrefois courantes sont devenues non viables, rendant l'effondrement quasiment inévitable.

Différentes civilisations se sont succédé, toutes confrontées au même problème : dépasser la capacité de charge naturelle des terres et être contraintes d’inventer des technologies, de bâtir des empires, de coloniser d’autres nations, etc., pour surmonter les limitations locales. Du moins temporairement. 

Depuis l’aube des civilisations, nous vivions sur du temps emprunté, volé aux autres nations et même à notre propre famille. L’ascension et le déclin, l’ascension et le déclin étaient un schéma prévisible. Maintenant que la facture arrive à nouveau, alors que le climat se déstabilise et que nous épuiserons la part abordable de notre principale ressource, le pétrole, les gens se tournent vers le déni.

« Non, cela ne peut pas nous arriver ! » Oh, si, c’est possible. Oui, c’est possible, et cela arrivera.

Et que fait notre classe dirigeante « avisée » du monde des affaires et de la finance ? Tentent-ils de « décroître » l'économie ou élaborent-ils des plans pour anéantir cette civilisation en toute sécurité et en toute paix ? Vous plaisantez, sans doute. À en juger par leurs actes, ils préfèrent plonger le monde entier dans le chaos plutôt que d'assumer leurs responsabilités.

L'effondrement est souvent provoqué par une élite dirigeante stupide et égocentrique, qui pense pouvoir s'en sortir en égalisant les chances. Cependant, en ignorant qu'il est impossible de poursuivre la modernité à long terme, et encore moins de reconstruire ce qui a été perdu avec des ressources en diminution, ils menacent de faire s'effondrer le système tout entier bien plus tôt qu'il ne le ferait autrement (4). Quelle était cette citation de l'historien britannique Toynbee ? Ah oui :

« Les civilisations meurent par suicide, pas par meurtre. »

Cela étant dit, est-il étonnant que la plupart d'entre nous abandonnent le concept de dépassement et ses conséquences désastreuses, et prévoient que le statu quo perdurera indéfiniment ? « D'ailleurs, si nous n'avons effectivement aucune marge de manœuvre – comme vous le dites – alors pourquoi agir ? » Question légitime, à quoi bon… ?

Imaginez une crise qui éclaterait dans environ un an. Rien de bouleversant, juste un bon vieux krach financier, aggravant la crise actuelle du coût de la vie, voyant le coût des produits de première nécessité s'envoler et les salaires réels chuter encore davantage. 

Comment les gens réagiraient-ils encore dans le déni ? Si vous avez deviné en désignant des groupes extérieurs comme boucs émissaires et en croyant à tous les discours de propagande sur ces « autres nations qui nous arnaquent », alors vous n'êtes pas si loin de la vérité.

Ne pas vouloir reconnaître que nous traversons déjà un effondrement peut ainsi facilement conduire à des machinations, à la confusion, aux théories du complot, à des réactions de panique et à des solutions à court terme, aggravant encore la situation à long terme. En cas de crise majeure – comme une guerre chaude – ou de crise personnelle, les personnes plongées dans le déni devront non seulement faire face à la crise actuelle, mais aussi à la colère, au désespoir et au manque de sens ; tout cela découlant de la prise de conscience que leur mode de vie est bel et bien révolu.

Il va sans dire qu'aucun de ces sentiments n'est particulièrement utile en situation de survie. En revanche, ceux qui ont déjà vécu ces émotions dans une période relativement calme avant la crise seront bien mieux armés pour gérer la crise lorsqu'elle surviendra.

Être préparé est une attitude, et ne signifie pas nécessairement « se préparer ». Comme nous ignorons ce qui va nous frapper, quand et avec quelle intensité, il est très difficile de déterminer à l'avance la meilleure méthode d'adaptation. Dois-je construire un bunker ? Faire des réserves de nourriture ? Démarrer une ferme ? Ou m'installer dans une petite communauté solidaire, voire émigrer à l'étranger ?

La réponse dépend de votre situation personnelle et de vos convictions quant à l'avenir, moins de la façon dont les choses se déroulent réellement. Il est impossible de prédire avec certitude ce que l'avenir nous réserve. Personne ne connaît toutes les réponses, pas même votre humble blogueur. C'est peut-être là le plus difficile : vivre avec toute cette incertitude et cette dissonance cognitive. Cependant, être attentif à plusieurs événements possibles, développer sa force mentale, se fixer des objectifs réalistes, acquérir des compétences et des habitudes utiles (notamment rester en aussi bonne santé et en aussi bonne forme physique que possible) sont autant de bons points de départ. 

N'oubliez pas : personne ne connaît mieux votre situation que vous-même ; vous seul pouvez trouver les bonnes réponses aux questions qui vous taraudent. Cela étant dit, permettez-moi de vous laisser avec une citation de l’écrivain de science-fiction Ursula K. Le Guin :

« Il n'y a pas de bonne réponse à une mauvaise question. Et maintenant, que faisons-nous ? »

À bientôt !

B

Notes : (1) L’effondrement n’est pas réparti uniformément : il peut presque être total pour un seul peuple, par exemple pour ceux qui sont pris au piège dans la bande de Gaza (ou en Ukraine, en Syrie, en Afghanistan, etc.). Leurs vies ont été délibérément et méthodiquement ruinées simplement parce que des nations plus puissantes souhaitaient leur disparition définitive ou les traitaient comme des pions sur un échiquier. Et même s’il faudra un siècle ou plus pour que son cours se poursuive à l’échelle mondiale, il y aura des périodes où l’effondrement frappera le monde comme un marteau, pour ensuite laisser place à des répits, voire à de courtes périodes de renaissance. Vous pouvez en apprendre davantage sur ce caractère intermittent de l’effondrement dans cet article de Dave.

(2) La mission OSIRIS-REx, dont le but était de récupérer 60 grammes de roche spatiale d'un astéroïde, a coûté à la NASA environ 1,16 milliard de dollars et a duré 7 ans. Même en négligeant les coûts de développement, le lancement du véhicule de 2 tonnes a tout de même coûté 183,5 millions de dollars. (Traduit par gramme de matière ramenée sur Terre, cela représente 3 millions de dollars par gramme.) La raison est simple : après presque 60 ans de rêveries sur les moteurs à antimatière, nous utilisons encore des fusées pour lancer des objets dans l'espace, dont 90 % du poids est constitué de carburant. Même en supposant que le véhicule spatial puisse rapporter son propre poids en minéraux (ce qui est physiquement impossible puisqu'il doit renvoyer ce poids sur Terre puis le ralentir en brûlant une quantité équivalente de carburant), le coût de transport pour ramener 1 kg de matière coûterait tout de même 91 750 $, soit 41 700 $/lb. Cela vous semble réaliste ? Pas pour moi. Avec des coûts de transport aussi exorbitants, les sociétés minières préféreraient faire exploser la totalité des Andes de fond en comble et expédier la chaîne de montagnes entière en Chine pour y être traitée.

(3) Le changement climatique, lui aussi, se produit à une échelle bien plus vaste que des années ou des décennies. La quantité de gaz à effet de serre dans l'atmosphère, conjuguée à l'immense quantité de chaleur piégée dans les océans, suggère que le réchauffement continuera de s'accélérer bien après que nous aurons épuisé les ressources énergétiques abordables. Les nombreux mécanismes de rétroaction – de la fonte des glaces arctiques au dégel du pergélisol et au dépérissement de l'Amazonie – continueront d'alimenter ce réchauffement initié par la civilisation industrielle pendant une bonne partie de la seconde moitié de ce millénaire. Où il s'arrêtera (3, 4, 5, voire 10 degrés de plus ?) ? Personne ne le sait, mais les modèles récents et les données paléoclimatiques suggèrent qu'il pourrait très bien se situer dans la moitié supérieure de cette fourchette… Tirez vos propres conclusions.

(4) N'oubliez pas qu'une fois qu'un système complexe commence à consommer plus d'énergie pour se maintenir qu'il n'en reçoit, il commence à se contracter, quoi qu'il arrive. Si l'on en croit les chiffres actuels du PIB – qui indiquent une croissance de 2 à 3 % –, 97 à 98 % de nos dépenses totales ont servi à maintenir le système économique tel qu'il est. Or, si la production mondiale de pétrole et de gaz commençait à diminuer de 2 à 3 % par an, puis de 4 à 5 % à mesure que l'épuisement s'accélère, cela anéantirait non seulement tout potentiel de croissance future de l'économie mondiale, mais commencerait à le réduire activement. (Il suffit de jeter un œil à cette étude pour constater à quel point la consommation de pétrole est étroitement liée au PIB.) Avoir une classe dirigeante insensée (TM, Connor Gallagher) combattant des ennemis imaginaires et inventés de toutes pièces ne peut qu'aggraver la situation en réduisant encore davantage l'approvisionnement en pétrole.

Living with Collapse

https://thehonestsorcerer.medium.com/living-with-collapse-0baef61cf6fc

Prévenir l'effondrement...

Pourquoi le grand démantèlement ne peut-il qu'être accéléré et jamais stoppé ?

La modernité high-tech est déjà en déclin depuis un certain temps déjà. L'effondrement, aussi inégal qu'il puisse paraître à beaucoup, est non seulement déjà bien engagé, mais il s'accélère. Cependant, même si Hollywood a voulu vous convaincre de cette idée, l'effondrement de la modernité ne ressemblera certainement pas à celui des films. Et même si les politiciens ont voulu vous le faire croire, personne ne pourra arrêter le déclin en cours, et encore moins l'inverser.

Loin d'être une mort instantanée pour les sociétés, la désintégration est une longue période marquant la fin de chaque civilisation. La nôtre ne fait pas exception à la règle. Heureusement ou non, aucun d'entre nous ne sera là pour comparer notre situation actuelle à un monde où 99 % de notre technologie actuelle a disparu et où la population est réduite à une infime fraction de ce qu'elle est aujourd'hui. Le terme « effondrement » ne désigne donc pas un événement unique, mais une période extrêmement longue, au cours de laquelle la croissance antérieure de la production industrielle et agricole, du commerce, de la complexité sociale, de la population, du niveau de vie et de l'espérance de vie (entre autres) s'arrête, puis s'inverse pour laisser place à une contraction apparemment interminable qui dure plusieurs décennies, voire un siècle.

Mais pourquoi en est-il ainsi ? La réponse réside dans une compréhension profonde de la cause première de l'effondrement civilisationnel – qui n'est pas du tout différente de l'effondrement écologique : le dépassement. En termes simples, chaque année, nous consommons et polluons bien plus que ce que la nature pourrait régénérer ou absorber en toute sécurité. L'utilisation des terres, l'extraction minière et la consommation d'énergie ont toutes dépassé leurs niveaux soutenables, entraînant la disparition d'habitats et d'espèces naturels, de ressources accessibles et d'un climat stable. Puisque nous avons bâti toute notre civilisation sur l'hypothèse que ces ressources et services naturels ne s'épuiseraient jamais – en fait, nous espérions qu'ils deviendraient moins chers et plus abondants avec le temps –, atteindre les limites naturelles de la croissance, puis s'effondrer, était quasiment inévitable.

Le dépassement se produit également aux niveaux économique et politique. Le dépassement de l'assiette fiscale a entraîné des déficits budgétaires et une augmentation fulgurante de la dette. La financiarisation de l'économie a non seulement entraîné des pertes d'emplois manufacturiers, mais a également créé des créances financières bien au-delà de la capacité de l'économie à les honorer. La croissance s'est également accompagnée de la concentration des richesses et de la paupérisation des masses, qui ne peuvent plus acheter les produits qu'elles fabriquent, ni supporter le fardeau d'impôts toujours plus lourds. L'augmentation de la complexité sociétale (nombre de rôles non productifs et de personnes employées en dehors de la production alimentaire et d'autres biens de première nécessité) est cependant le signe ultime d'une société en dépassement absolu.

Si le dépassement des ressources naturelles a entraîné une détérioration constante de ces ressources et de la nature au fil du temps, le dépassement sociétal a tout propulsé à la vitesse supérieure. Le maintien d'une classe croissante de travailleurs non productifs et non essentiels (consommateurs généralement bien plus que les travailleurs essentiels qui leur permettent de vivre) a entraîné l'épuisement des ressources et de la main-d'œuvre d'autres nations, sous la forme de la colonisation et, plus récemment, du néolibéralisme. Si les nations riches, dites « post-industrielles », ont réussi à exporter leur surplus écologique et à maintenir un niveau de vie élevé grâce à l'automatisation, ce processus les a également rendues extrêmement vulnérables aux pannes d'énergie, aux pénuries de matières premières et, plus récemment, aux barrières commerciales.

Comme vous pouvez le constater, notre situation actuelle de surplus s'est construite sur des siècles. Ses effets secondaires et ses conséquences négatives se sont accumulés discrètement en arrière-plan, au moins depuis la découverte des Amériques. Cependant, la croissance de la consommation, moteur de tout cela, n'a pas été linéaire au cours des derniers siècles. Elle a été exponentielle : à peine perceptible pendant des siècles, pour finalement exploser pratiquement dans la seconde moitié du XXe siècle. Toutes les menaces liées à l'activité humaine ont progressé de manière similaire : ces dernières années, nous avons épuisé les ressources et détruit les habitats deux fois plus vite qu'il y a quelques décennies, ou quatre fois plus vite qu'il y a un demi-siècle. Ce doublement constant ne saurait durer très longtemps. Ainsi, si beaucoup pensent que le changement climatique mettra les sociétés modernes à genoux, l'épuisement des ressources dû à un dépassement – ​​combiné à une implosion sociétale classique – semble bien plus probable.

Du fait de ce pillage, toutes les ressources bon marché et faciles à obtenir, du bois au charbon, du pétrole au cuivre, ont déjà été exploitées, et ce qui reste exige des efforts considérables pour être obtenu, privant d'énergie et de matières premières d'autres activités économiquement importantes. Contrairement à la croyance populaire, l'épuisement des ressources n'est pas une limite absolue que l'on atteint un jour et que l'on épuise le lendemain. Ce processus est en fin de compte motivé par l'épuisement de gisements importants et faciles d'accès, remplacés par des gisements toujours plus petits, de qualité toujours plus médiocre et toujours plus difficiles à exploiter. Cela implique des coûts d'exploration et d'extraction toujours plus élevés. Il faut davantage de traitement. Plus de mines sont ouvertes. Plus de puits sont forés. Et, au final, plus d'énergie est utilisée pour extraire la même quantité de minerai du sous-sol. Parallèlement, la pollution et la destruction écologique augmentent de manière similaire, rendant progressivement plus difficiles la poursuite des activités économiques les plus élémentaires (comme l'agriculture).

Le processus d'épuisement ralentit puis inverse la croissance économique antérieure, conduisant finalement à la cannibalisation de l'économie tout entière. Et comme les coûts d'extraction (et la demande énergétique) de presque tous les produits ont augmenté (et continueront d'augmenter) de manière exponentielle, il ne peut y avoir d'état stationnaire à la fin de la croissance. Seulement un déclin toujours plus rapide, à mesure que nous épuiserons les ressources économiquement viables les unes après les autres. Ce processus, cependant, prend des décennies, voire des siècles, à se déployer pleinement : il impose un fardeau croissant à toutes les sociétés de la planète et accroît les tensions à tous les niveaux. Nos sociétés, nos systèmes financiers et nos économies étant bien plus fragiles qu'il n'y paraît, cet effondrement induit par le dépassement se produira par à-coups : effondrement-reconstruction, effondrement-reconstruction, effondrement-reconstruction à une fréquence de plus en plus élevée et avec une amplitude toujours croissante. Cela vous rappelle quelque chose ?

L'effondrement en cours de la modernité est provoqué par des agents bien plus vastes et complexes que nous ne pourrions l'imaginer. Pourtant, j'ai bêtement tenté de dresser une liste de vecteurs découlant du concept de dépassement décrit ci-dessus afin d'illustrer comment et pourquoi il dépasse la capacité de nos dirigeants et de notre organisation à gérer cette situation difficile. Mon objectif n'était pas de rédiger un rapport d'autopsie détaillé, mais de poser les jalons d'une acceptation radicale. De vous aider à accepter que notre mode de vie touche à sa fin et qu'il évoluera vers quelque chose de totalement différent. Je crois sincèrement qu'accepter que notre civilisation high-tech est en déclin et ne peut être sauvée quoi qu'il arrive peut vous aider à surmonter les difficultés, la colère et la dépression. Ces sentiments n'ont jamais été censés être permanents. Seule l'acceptation permet d'avancer par des actions significatives : qu'il s'agisse de se former, d'acquérir de nouvelles compétences, de se lancer dans une aventure entièrement nouvelle, ou simplement de se détendre et de profiter de ce qui reste à vivre. Une fois cela compris, vous commencez à comprendre qu'aucune réponse n'est mauvaise ou invalide. Chaque personne est différente et il n'existe pas de solution universelle. Je ne peux que vous proposer une carte, une explication possible de ce qui se passe et de ce qui pourrait nous mener. Le reste, cependant, dépend de vous. Alors, sans plus attendre, voici une liste d'idées expliquant pourquoi il ne peut y avoir de solution miracle à notre situation et pourquoi l'effondrement va rapidement dépasser la capacité de gestion de chacune de nos institutions.

1. Complexité

Personne ne peut réellement comprendre le fonctionnement de l'écosystème humain dans ses moindres détails. Des systèmes aussi complexes sont intrinsèquement non linéaires : penser que faire « A » entraîne « B », ce qui mènera à « C » est une simplification dangereuse. Dans un réseau d'interrelations aussi complexe, faire « A » pourrait facilement entraîner « E », ce qui accélérerait « D » au point de faire basculer « B » dans un état totalement différent, tout en orientant « C » dans une nouvelle direction. Tout cela simultanément, ou en quelques millisecondes. En prime, tout cela pourrait entraîner l'émergence de « X » dix ans plus tard – un phénomène que personne n'aurait jamais cru possible. Là encore, agir de manière radicale dans un système aussi chaotique ne peut qu'accroître le chaos et entraîner des effets secondaires inattendus.

2. Inertie

La technologie, la science, la culture, la politique, etc., résistent aux changements radicaux. Les intérêts particuliers, cherchant désespérément à maintenir le statu quo, feront tout ce qui est en leur pouvoir pour retarder les changements majeurs. Et cela ne concerne pas seulement les puissants. Soyons francs : la plupart d’entre nous sont conservateurs dans leur façon de faire les choses. Pourquoi changer quelque chose qui a bien fonctionné jusqu’à présent ? Même si les avantages sont évidents, abandonner une voie bien connue pour en suivre une nouvelle n’est pas chose courante pour la plupart d’entre nous (1). L’aversion à la perte, pour la grande majorité, l’emportera donc toujours sur les avantages (promis). Et si un changement progressif est encore possible, cette résistance aux réformes majeures et à l’incrémentalisme nous a conduits au bord du précipice, où une accélération soudaine de l’effondrement n’est plus à exclure. Maudit soit celui qui change, maudit soit celui qui ne change pas. Vous êtes-vous déjà demandé pourquoi la classe dirigeante ressemble à une bande de lapins pris dans les phares d’une voiture ?

3. MPP

Principe de la puissance maximale : si vous n’utilisez pas toute votre énergie, d’autres le feront. Si vous décidez d’abandonner votre voiture à essence, par exemple, cela ne fera que rendre l’essence moins chère ailleurs, ce qui entraînera une consommation accrue à long terme. Les systèmes complexes (comme l’économie mondiale) évoluent de manière à maximiser leur consommation d’énergie. Cela signifie que tant qu’une source d’énergie viable existe, ils ne cesseront pas de l’utiliser : la source d’énergie doit d’abord s’épuiser ou devenir indisponible. Par conséquent, la consommation énergétique globale du système continuera d’augmenter, ajoutant une source d’énergie à l’autre, jusqu’à ce que cela ne soit plus possible. À ce stade, l’effondrement catabolique – un cycle auto-alimenté de contraction transformant le capital en gaspillage – s’enclenche, entraînant un effondrement accéléré. (Là encore, accélération signifie : accélérer lentement sur des années, voire des décennies, pour atteindre sa conclusion logique dans environ un siècle. Rappelez-vous : si la phase intermédiaire de l’effondrement peut sembler se produire en un instant, sa fin, qui nous ramène à un mode de vie préindustriel, peut durer très, très longtemps.)

4. L’échec technologique : le pétrole 

Notre économie basée sur les combustibles fossiles a commencé à s’effondrer, car l’extraction du pétrole (le moteur de notre civilisation) est devenue de plus en plus énergivore pour survivre. Alors qu’il y a un demi-siècle, moins de 5 % de l’énergie d’un baril de pétrole devait être réinvestie dans l’exploration et le forage, ce chiffre dépasse aujourd’hui 15 % et devrait atteindre 50 % d’ici le milieu du siècle. L’augmentation exponentielle de la demande énergétique liée au forage et au pompage entraînera une augmentation similaire de la quantité d’énergie consommée, ce qui nuira gravement au reste de l’économie. Cette augmentation inexorable des dépenses énergétiques, conjuguée à l'épuisement de réserves pétrolières autrefois abondantes, a déjà rendu l'extraction non rentable dans de nombreux endroits. La production mondiale de pétrole brut (2) a ainsi atteint un pic en novembre 2018, avec 85,5 millions de barils pompés quotidiennement, et n'a pas réussi à revenir à ce niveau depuis. En fait, nous n'avons réussi à retrouver que les niveaux de production de 2015-2016 (environ 82 millions de barils extraits quotidiennement à l'échelle mondiale). Avec la montée des barrières commerciales et la perspective imminente d'une crise économique, nous ne pouvons pas espérer un retour à un pic de production de sitôt. En fait, avec l'épuisement naturel du Permien, nous pourrions assister au début d'un déclin long mais constant de la production pétrolière au cours des prochaines décennies.

5. L'échec technologique : l'électricité

Le succès de l'électrification, prétendue sauveuse du climat (ou plutôt de la modernité), s'est avéré plutôt limité. L'extraction et la transformation des matières premières nécessaires à la modernisation et à l'entretien du réseau électrique nécessitent encore d'importantes quantités de combustibles fossiles et une économie saine pour les financer. Comme l'a illustré le cas espagnol, l'installation de quelques parcs éoliens et de panneaux solaires n'a pas suffi : sans l'inertie des turbines en rotation, le réseau électrique s'est effondré en quelques millisecondes. D'où la nécessité d'installer des volants d'inertie, des batteries et des interconnexions imposants et coûteux pour atténuer les intermittences ; une modernisation qui a coûté des milliers de milliards de dollars et d'euros.

Par ailleurs, de nombreux processus strictement nécessaires au maintien d'une société de haute technologie ne pouvaient tout simplement pas être électrifiés de manière économiquement viable et évolutive, voire pas du tout. Les réseaux électriques, les batteries, l'hydrogène et l'ammoniac ne sont pas des vecteurs énergétiques indépendants, capables de se reproduire par eux-mêmes. Ils dépendent autant d'une infrastructure pétrolière aujourd'hui défaillante que de toute autre activité de notre civilisation. L'extraction et le transport du pétrole devenant de plus en plus dépendants de l'électricité, et cette dernière étant de plus en plus en concurrence avec d'autres usages pour l'énergie à mesure que la demande énergétique liée à l'extraction augmente, on peut s'attendre à ce que le réseau électrique et l'extraction de combustibles fossiles déclinent de concert. Il faut s'attendre à des pannes d'électricité de plus en plus fréquentes et à toutes sortes de pénuries.

 

6. Le rythme du changement 

Notre modèle économique actuel gère les pénuries par des hausses de prix. Cette méthode de gestion de l'économie, en revanche, laisse de moins en moins de place aux classes moyennes : malgré leurs efforts, elles sont contraintes de renoncer à une part croissante de leur consommation. Surtout si le taux de variation des prix – appelé à tort inflation – ne cesse d'augmenter. En réalité, l'économie, avec ces hausses de prix, s'adapte à une disponibilité moindre du pétrole et des produits dérivés par habitant (3). Conséquence directe de la série de chocs qui ont suivi 2020 et de l'incapacité des technologies à répondre à la demande énergétique croissante liée à l'extraction pétrolière, les populations ont de moins en moins accès aux nombreux produits dérivés du pétrole et ont donc commencé à consommer de moins en moins par habitant – et ce, non seulement dans les régions les plus pauvres du monde, mais aussi aux États-Unis et en Europe. 

Les mesures d'adaptation comprennent de nombreuses mesures, selon le rythme du changement, allant de l'abandon de biens strictement non essentiels (prendre l'avion, consommer des produits importés de l'étranger) à la baisse de la natalité en réponse à une forte baisse du niveau de vie et à l'impossibilité de se loger. Notre société et notre économie ne font pas exception au principe évolutionniste : dès que les circonstances changent, l'adaptation devient indispensable. Cependant, dès que le rythme du changement dépasse la capacité d'adaptation du système, alors le dérèglement commence.

 

 

7. Cercle vicieux : Production d’énergie

Chaque mesure d’adaptation, qu’elle soit sociétale, économique, technologique ou, plus récemment, politique (réduction du commerce international et tentative de dévaluation du dollar), réduit la demande de pétrole. Cela peut donner l’impression que le pétrole est bon marché, et tandis que les consommateurs s’en réjouissent, alors que le coût énergétique de l’extraction ne cesse d’augmenter, de nombreux producteurs perdent leur capacité à le pomper de manière rentable – et cessent donc de le faire. Par conséquent, et malgré une offre apparemment excédentaire, le pétrole devient silencieusement de plus en plus rare, ce qui oblige à de nouvelles séries de mesures d’adaptation, parfois même avant que les prix ne recommencent à augmenter.

Et à mesure que la production pétrolière diminue, des pénuries apparaissent : des récoltes ne sont pas récoltées et des mines ferment, pour ne citer que quelques raisons. En revanche, cela entraînera des pénuries de matières premières dans de nombreux autres domaines, entraînant des fermetures d’usines de production, réduisant encore la demande de transport et, par conséquent, de pétrole. Puis, à mesure que ces pénuries se propagent par vagues successives dans tout le système, elles finiront par affecter la production de composants vitaux du réseau électrique, les nouveaux réacteurs et les nouvelles centrales… mettant en péril l'expansion du réseau. 

Mais pas d'inquiétude, la fée des prix résoudra ces pénuries en un rien de temps ! L'augmentation du coût des équipements entraînera une hausse encore plus importante des prix de l'électricité, de plus en plus de consommateurs se retrouvant dans l'incapacité de payer leurs factures et se déconnectant eux-mêmes du réseau (ou souscrivant à des forfaits prépayés, où le compteur s'éteint une fois le crédit épuisé). Et voilà, les pénuries — ouf — disparaissent, jusqu'au jour où 90 % des habitants de pays autrefois hautement industrialisés se retrouveront à n'utiliser l'électricité qu'une à deux heures par jour, se demandant : comment en sommes-nous arrivés là ?

8. Dette et finances

Pour en revenir à la complexité et à l'essor du système bancaire parallèle, des bulles financières et boursières : un système financier conçu pour croître ne fonctionne pas bien en période de contraction. En réalité, il peut facilement servir de déclencheur et d'accélérateur à un effondrement majeur. Voici quelques explications pertinentes sur ce qui se trame en coulisses : n° 302 : À la fin de la modernité, première partie ; Le démantèlement – ​​Partie 1 : Furies économiques et financières ; et Le démantèlement – ​​Partie 2 : Contagion et confinement. Pour les raisons décrites ci-dessus, une réforme majeure, nécessaire pour éviter le prochain krach majeur, est hautement improbable.

9. Rendements décroissants

Comme l'explique Joseph Tainter dans son livre L'effondrement des sociétés complexes, « au cours de l'évolution d'une société, l'investissement continu dans la complexité comme stratégie de résolution de problèmes produit un rendement marginal décroissant ». En clair, cela signifie que la création d'emplois non essentiels, de personnes plus instruites, d'institutions plus complexes, etc., cesse de générer des rendements positifs pour la société au-delà d'un certain point. Il en va de même pour la science : malgré un nombre toujours croissant de scientifiques et d'ingénieurs de recherche, le nombre de percées scientifiques et de brevets déposés par habitant ne cesse de diminuer. La science, et pas seulement la technologie, semble nous abandonner au moment où nous en avions le plus besoin pour « éviter » l'effondrement.

10. Manque de confiance 

L'érosion de la confiance est observée à tous les niveaux : dans la science, la politique, les institutions, les partenaires commerciaux. Les gens ne croient plus que le système fonctionne pour eux ; au contraire, ils se sentent maltraités et finalement abandonnés par lui. Il en va de même pour le commerce international : alors même que la confiance se renforce entre les pays des BRICS, la confiance envers les États-Unis et leurs alliés est au plus bas. 

Les barrières commerciales apparaissent et disparaissent. Les actifs financiers sont confisqués et les entreprises vendues de force. Une fois que les vannes se sont ouvertes et que les capitaux commencent à fuir massivement ces pays, une accélération majeure de leur déclin est quasiment certaine. 

« La confiance prend des années à se construire, quelques secondes à se briser et une éternité à se rétablir.» — Dhar Mann

+1 : Déni

Si vous êtes un dirigeant mondial et que vous agissez comme si l’effondrement sociétal était impossible, ou qu’aucun de ces éléments ne s’appliquait à votre pays, vous êtes assuré de commettre une erreur fatale. Compte tenu de l’accélération exponentielle de l’épuisement des ressources, de l’érosion de la confiance dans les normes sociétales et les systèmes politiques, et de la fragilité des chaînes d’approvisionnement et des systèmes financiers, une petite erreur peut – et finira par – avoir de graves conséquences. 

Dans le cas contraire, l’augmentation des coûts, la baisse d’efficacité et l’aggravation de l’effondrement sont quasiment garanties. Le déni, combiné à la montée en flèche de l’incompétence, de la pensée magique et du narcissisme, nous amène à nous demander : qu’est-ce qui pourrait bien mal tourner… ? Je suppose que nous n’aurons pas à attendre trop longtemps pour le constater.

À bientôt !

B

Notes : 

(1) Nous – nos corps, nos comportements, notre culture, nos technologies, nos systèmes politiques, etc. – sommes tous le produit et soumis à des processus évolutifs. Cela signifie que nous ne changeons que lorsque ce changement nous apporte des avantages : attirer un partenaire et nous reproduire (ou notre culture, nos technologies, nos produits, etc.). Tant que le maintien du paradigme actuel produit de meilleurs résultats, le changement ne se produira pas en masse. Personne n’abandonnera son statut social élevé – associé à des niveaux élevés de consommation et donc à la capacité d’attirer des partenaires – pour éviter l’effondrement. D’où le déni de la possibilité d’un effondrement dû à la surconsommation : on ne peut pas entretenir simultanément deux croyances aussi fondamentalement contradictoires ; il faut donc nier l’une d’elles.

(2) La définition traditionnelle du pétrole est celle du brut plus condensat. L’inclusion des liquides de gaz naturel, des gains des raffineries et des biocarburants (une perte nette d’énergie pour le système) a contribué à masquer le pic de l’extraction de brut conventionnel, mais n’a pas fourni d’alternatives adéquates à la production de diesel. 

Étant donné que la grande majorité des engins lourds utilisés dans l'exploitation minière, l'agriculture, la construction et le transport longue distance dans le monde fonctionnent encore au diesel, je continuerai d'utiliser les valeurs du brut et des condensats, plutôt que la production totale de liquides (qui, soit dit en passant, a également commencé à stagner).

(3) Bien que la production pétrolière ait atteint un plateau élevé et n'ait pas progressé de manière significative depuis au moins une décennie, la population mondiale a augmenté de 10 % sur la même période. Cela a entraîné une diminution similaire de la disponibilité de pétrole par habitant. Compte tenu de la hausse de la demande énergétique liée à l'extraction au cours de la dernière décennie, la perte nette par habitant pourrait être encore plus élevée.

On Preempting Collapse

https://thehonestsorcerer.medium.com/on-preempting-collapse-12b3af22f963

Le choc des titans......avec le déclin des États-Unis et l'essor de la Chine, un conflit est-il imminent ?...

Nous assistons à des bouleversements géopolitiques et économiques majeurs. La période de cinq siècles de domination occidentale sur le monde touche à sa fin, avec ou sans l'essor de rivaux. Même si le capitalisme occidental se retourne contre lui-même, mettant fin au système mondial qu'il a bâti pendant des siècles, peut-il encore enrayer l'essor de la Chine ? Et est-ce vraiment important… ? La modernité high-tech du monde entier traverse une crise existentielle, dont la rivalité entre grandes puissances n'est qu'un symptôme.

Tout d'abord, nous devons comprendre la nature du déclin économique occidental. Alors que les pays capitalistes américains et européens se tournaient vers la financiarisation après le choc pétrolier des années 1970 et 1980 – c'est-à-dire alors que les marchés, les institutions et les transactions financières gagnaient une importance écrasante – l'économie réelle des biens et services a commencé à décliner, et avec elle le niveau de vie des 90 % les plus pauvres de la population. Ce phénomène, combiné à la perte de la moitié économiquement viable des ressources naturelles de ces nations, a conduit à la désindustrialisation, à la perte de l'innovation scientifique et technologique, ainsi qu'à la concentration du pouvoir entre les mains d'une minorité de riches (les 0,1 % les plus riches).

En conséquence, le citoyen moyen s'est appauvri (beaucoup plus) au cours du dernier quart de siècle – abandonnant finalement tout espoir d'un avenir meilleur – tandis que le S&P 500 ne cessait de grimper. Examinons quelques statistiques clés pour comprendre pourquoi les entreprises de l'économie réelle et les citoyens peinent à rester en surface malgré des valorisations boursières en constante augmentation et des affirmations de croissance miraculeuse de la productivité.

Énergie. Comparés aux années 2000, les prix de l'énergie sont aujourd'hui quatre fois plus élevés.

Matériaux. Les entreprises doivent désormais payer près de trois fois plus cher pour la même quantité de métaux, de bois, de granulés de plastique, etc. qu'au début du siècle.

Alimentation. Les prix mondiaux des matières premières alimentaires ont doublé au cours des 25 dernières années. Et il ne s'agit là que des matières premières : blé, maïs, viande, soja, etc. Pour transformer ces produits en aliments que vous achetez au supermarché, une quantité considérable d'énergie est nécessaire (qui coûte aujourd'hui quatre fois plus cher).

Logement. Un logement américain moyen (selon l'indice Case-Shiller) coûte aujourd'hui plus de trois fois plus cher qu'en 2000.

Selon le panier de biens de consommation de référence, le citoyen ou l'entreprise moyen doit désormais dépenser trois à quatre fois plus en biens de première nécessité et intrants qu'au début du siècle. Parallèlement, le salaire horaire moyen aux États-Unis n'a même pas doublé au cours de la même période… Cette tendance négative a été quelque peu compensée par l'afflux de produits bon marché en provenance de Chine, ce qui a rendu l'inflation moins grave qu'elle ne l'est en réalité (1)… Du moins jusqu'au début des confinements induits par la pandémie. Aujourd'hui, alors que la guerre tarifaire entre les États-Unis et la Chine bat son plein, toutes les augmentations de coûts cachées vont se retourner contre les consommateurs américains, avec en prime des répercussions plutôt désagréables :

Le port de Los Angeles prévoit une baisse significative des volumes de fret, avec une baisse de 35 % des expéditions entrantes la semaine prochaine par rapport à l'année dernière, les principaux détaillants américains suspendant leurs expéditions en provenance de Chine en réponse aux augmentations tarifaires sans précédent de l'administration Trump. […] Lors d'un autre entretien, interrogé sur la situation actuelle par rapport au pic de la COVID-19, [le directeur exécutif du port de Los Angeles, Gene] Seroka a répondu : « C'est différent, mais on peut observer certaines similitudes. Une forte baisse des arrivées signifie que les chauffeurs routiers transportent moins de conteneurs, que les dockers ne font pas d'heures supplémentaires ou qu'ils travaillent peut-être même moins de 40 heures par semaine, tout comme les acteurs de la chaîne d'approvisionnement. Même les fabricants ne vont pas exporter autant, et c'est là que cela nous a vraiment touchés en Californie. Les droits de douane de rétorsion frappent durement les agriculteurs américains et ceux de Californie centrale. »

Faut-il donc s'étonner que la confiance des Américains quant à leur situation financière actuelle et à leurs attentes pour l'avenir soit en forte baisse ?

Le moral des consommateurs a chuté pour le quatrième mois consécutif, chutant de 8 % par rapport à mars. Si la baisse de la situation actuelle en avril a été modeste, l'indice des attentes a chuté, sous l'effet d'une dégradation des finances personnelles et de la conjoncture économique. Les attentes ont chuté de 32 % depuis janvier, soit la plus forte baisse trimestrielle en pourcentage observée depuis la récession de 1990.

Le graphique historique, qui suit le moral des consommateurs depuis 1978, montre que nous nous situons actuellement à des niveaux similaires à ceux des années 1980 et des récessions de 2008-2009. Sur la base de cet indicateur, les États-Unis devraient déjà être en profonde récession depuis au moins 2021 (soit depuis quatre ans), avec un record négatif établi en juin 2022. Les attentes des consommateurs allemands ont également chuté de 30 points depuis janvier 2020 et n'ont pas réussi à retrouver leurs niveaux d'avant la pandémie depuis. (Il va sans dire que la crise du gaz naturel et la désindustrialisation de l'Allemagne qui a suivi n'ont pas non plus contribué à améliorer le climat là-bas.)

Dans le même temps, les bénéfices des entreprises américaines ont grimpé en flèche, atteignant six fois et demie leur valeur de 2000. Attention, ces chiffres exorbitants, qui siphonnent des milliers de milliards de dollars de l'économie, ne proviennent pas des petites entreprises, mais des géants, des services financiers, des cabinets de conseil en management, des cabinets d'avocats, des compagnies d'assurance, etc. (2). 

Et à quoi ont-ils consacré ces bénéfices ? Ni aux salaires ni au développement de produits de qualité, c'est certain. Au lieu d'essayer au moins de maintenir un niveau de vie stable pour leurs employés, les PDG ont systématiquement privilégié les fusions, les acquisitions et les rachats d'actions – augmentant ainsi la valorisation de leur entreprise – et, par conséquent, leurs propres bonus. Voilà, cher lecteur, comment le capitalisme occidental s'autodétruit en temps réel. Non seulement elle a englouti la part abordable de l'ancien patrimoine minéral et naturel du pays, mais elle a également réussi à appauvrir ses travailleurs à un point tel qu'ils ne peuvent plus acheter les produits qu'ils fabriquent… « Mais bon, l'avidité a du bon, non ?! »

Pendant que les États-Unis s'employaient à enrichir leurs riches, le salaire minimum moyen en Chine a été multiplié par huit au cours de ces mêmes 25 années. Certes, le niveau de référence était bien plus bas : la Chine était l'un des pays les plus pauvres de la planète au milieu du XXe siècle. La capacité du modèle économique chinois à traduire la croissance du PIB en augmentations de salaires réels reste cependant un exploit admirable.

Au lieu de nourrir ses milliardaires, la Chine a donné naissance à la plus grande classe moyenne au monde, soit quelque 400 millions de personnes. Cela dit, tout n'est pas rose là-bas non plus : les inégalités de revenus, les disparités régionales, le ralentissement de la mobilité sociale, la faible natalité et la hausse du coût de la vie constituent des obstacles à l'accès d'un plus grand nombre de personnes à la tranche des revenus moyens.

Le dilemme

Le capitalisme, qu'il soit géré par l'État comme en Chine ou laissé aux mains des oligarques – comme partout ailleurs dans le monde – est tout aussi susceptible de se heurter à des limites de croissance que tout autre système extractif inventé par l'homme au cours des dix mille dernières années. La raison sous-jacente est simple : tous ces modèles économiques reposent sur un épuisement toujours plus rapide des ressources naturelles et minérales, ce qui conduit à une consommation insensée, à la production de déchets, à la pollution et à la concentration des richesses. 

Puis, lorsque les limites sont atteintes – comme c'est toujours le cas sur une planète finie – et que le rythme d'extraction cesse de croître, la stagnation et le déclin s'installent de plein fouet. Dans le cas présent, tout cela s'ajoute à la disparition des écosystèmes, à la concurrence accrue pour les réserves d'eau douce restantes et les ressources économiquement viables, au changement climatique, à la pollution chimique persistante et à la menace d'une guerre nucléaire… Et c'est ce que nous appelons le « progrès ».

Apparemment, ni les systèmes économiques chinois ni américain n'ont de plan pour savoir quoi faire lorsque leur mode privilégié de destruction planétaire deviendra impossible à poursuivre. En dépit de toute logique, dictée par le bon sens et étayée par un nombre croissant de preuves, les deux systèmes persistent à nier le caractère temporaire de leur succès. Sans ressources minérales et naturelles économiquement viables, ni sans un écosystème sain et un climat stable pour les soutenir, les deux systèmes sont voués à l'échec… Et ceci n'est pas une opinion. Bâtir une civilisation sur la base d'un héritage unique (combustibles fossiles, terres fertiles, réserves d'eau douce, minerais métalliques, etc.) n'est en aucun cas viable, ni d'un côté ni de l'autre du Pacifique, ni ailleurs. Les économies chinoise et américaine sont des systèmes extractifs, qui ne savent que croître, mais qui trébuchent et s'effondrent rapidement lorsque cette croissance ne peut plus se poursuivre. À mesure que nous épuiserons la part abordable des ressources énergétiques de la planète, l'extraction de charbon, de pétrole et de gaz devrait atteindre un pic, puis commencer à décliner. Et ce n'est pas parce que les « énergies renouvelables » les remplaceront. Sans énergie fossile abordable (et sans métaux et autres minéraux abordables que seule la combustion de ces combustibles rend possible), la production industrielle et agricole est vouée à décliner. Partout dans le monde. L'effondrement de la civilisation industrielle mondiale ne sera donc que le dernier acte d'une pièce de théâtre commencée il y a quelque 250 ans avec le perfectionnement de la machine à vapeur par James Watt. Et s'il est tentant de qualifier ces deux à trois cents ans de « cycle » – ou d'une partie d'une série de cycles si l'on inclut toutes les civilisations précédentes –, toute la saga humaine n'était en réalité rien d'autre qu'un exploit. Un exploit unique, une tentative de croissance exponentielle au détriment d'une planète vivante et, avec elle, des perspectives d'avenir de notre espèce. La fracture  En l'absence d'un plan viable pour poursuivre une croissance infinie sur une planète aux ressources limitées, les deux plus grandes économies mondiales ont décidé de se lancer dans une compétition, détournant ainsi l'attention des difficultés croissantes à venir. Signe des temps, de hauts responsables américains ont déjà qualifié la Chine de « menace croissante » en 2021, indiquant que « nous aurons une relation plus compétitive, voire conflictuelle, avec Pékin ». Des actes tels que l'armement des Philippines avec des missiles longue portée, la transformation de Taïwan en porc-épic, la tentative de coup d'État en Corée du Sud pour la transformer à nouveau en dictature militaire brutale, et le renforcement des liens sécuritaires du Japon avec l'OTAN (en plus d'accueillir 55 000 militaires américains sur plusieurs bases) présentent une étrange ressemblance avec les décennies de préparation de l'Ukraine à une guerre contre la Russie… (Une guerre qui s'est ensuite déroulée sous la supervision militaire américaine, avec l'utilisation d'armes, de tactiques, de surveillance et d'entraînements américains, et tout sauf l'évier de cuisine.) Alors, pourquoi s'attendre à ce que les choses évoluent différemment cette fois-ci ? Paraphrasant le dramaturge russe Tchekhov :

« Il ne faut jamais placer un fusil chargé sur scène s’il ne risque pas de partir.»

Imaginez la même chose dans les Caraïbes : les Chinois transformant Porto Rico en porc-épic armé, tout en stationnant cinquante mille militaires sur plusieurs bases militaires au Mexique, et en équipant Cuba de missiles longue portée capables de frapper non seulement des navires, mais aussi des villes des 48 États contigus. Oh, attendez, c’est déjà arrivé une fois et le monde a failli s’embraser… Sérieusement, que diable pouvons-nous nous attendre à voir cette fois-ci en mer de Chine méridionale ?

Ce n’est pas une blague. Nous assistons à une préparation de guerre à grande échelle sous la supervision d’un « croisé » autoproclamé, avide de guerre sainte. Les forces militaires américaines dans le Pacifique « déploient déjà un grand nombre de drones et renforcent leur préparation générale en prévision d’une éventuelle guerre contre la Chine en 2027 ». Je ne dis pas que la Chine est innocente, ni qu'elle ne souhaite pas étendre sa sphère d'influence, ni espionner les citoyens occidentaux, ni qu'elle est un pays où il fait bon vivre. Cependant, le jeu est actuellement si déséquilibré qu'il faudrait des décennies d'observation des médias grand public pour ne pas le constater. Cette préparation à la guerre est la plus grande souricière de l'histoire de l'humanité. Certes, la souris veut le fromage, mais celui qui pose le piège veut la voir morte, et non l'inverse. Le problème, comme l'explique John L. Thornton, ancien dirigeant de Goldman Sachs, est que les Chinois ont une toute autre idée en tête :

La configuration du pouvoir dans le monde actuel ne doit pas être définie comme une compétition entre la Chine et les États-Unis pour l'hégémonie. Nous assistons plutôt à un glissement d'une situation où une civilisation unique dominait le monde vers une prospérité commune de diverses civilisations. Ce que la Chine a inauguré n'est pas un siècle chinois, mais un siècle de civilisations diverses, une nouvelle ère où il n'y aura plus d'hégémonie civilisationnelle unique. Et c'est exactement ainsi que les Chinois le voient. Contrairement à Joe Biden qui dit : « C'est le siècle des démocraties contre les autocraties ». Certains Chinois, plus drôles et plus intelligents, diront : « Non, c'est la ploutocratie contre la méritocratie.»

Parallèlement, dans le cadre des préparatifs sur le front intérieur, une fracture technologique se creuse déjà. Les États-Unis ont déjà interdit l'intégration de certains composants chinois dans les voitures vendues aux États-Unis, empêché plusieurs entreprises de télécommunications d'entrer sur leur marché et tenté d'interdire les plateformes de médias sociaux chinoises (et la liste est loin d'être exhaustive). Parallèlement, et malgré les nombreuses sanctions contre l'exportation de technologies occidentales vers la Chine, le principal adversaire des États-Unis s'impose rapidement comme une superpuissance technologique, dotée de sa propre infrastructure technologique et de produits souvent plus performants que leurs homologues occidentaux. Il y a quelques décennies, on aurait pu dire que la Chine volait telle ou telle technologie, mais avec des universités chinoises de premier plan qui forment 1,5 million d'ingénieurs et de scientifiques chaque année, ce n'est plus le cas. Dans bien des cas, elles sont déjà largement en avance.

Contrairement aux nombreuses sanctions frappant les transferts de technologies entre l'Orient et l'Occident, les produits de haute technologie devront être développés deux fois par les grandes multinationales : une fois pour les pays BRICS, et une fois pour les marchés européen et nord-américain. Cela entraînera non seulement une incompatibilité technologique, mais aussi une augmentation des dépenses (doublant ainsi les coûts de développement pour une même technologie). Par conséquent, certains produits ne seront développés que pour les marchés chinois et asiatique, en croissance relativement rapide, et non pour l'Occident, déjà en plein déclin économique et technologique (surtout sa moitié européenne).

Les droits de douane et les sanctions creuseront encore davantage ce fossé. En forçant la Chine à vendre ses produits toujours plus avancés et compétitifs sur les marchés asiatiques, les exportateurs européens et américains auront de plus en plus de mal à vendre leurs technologies anciennes et coûteuses dans la région Asie-Pacifique. Le marché mondial pourrait alors se diviser en deux : un Est et un Sud encore en développement, et un Occident en déclin de plus en plus rapide. La limitation des exportations de terres rares en provenance de Chine (qui domine toujours le marché) ne fait qu'aggraver ce problème, rendant les appareils de haute technologie non seulement coûteux à développer pour un marché occidental en déclin, mais aussi difficiles et coûteux à fabriquer.

Si ce processus devait aboutir à son terme logique, les citoyens occidentaux seraient encore plus miséreux et désespérés qu'aujourd'hui. Ils seraient plus sensibles aux discours imputant la responsabilité du malaise économique croissant de l'Occident aux Chinois, les présentant comme des ennemis mortels. Voilà la recette parfaite pour une guerre : une multitude de jeunes hommes miséreux, démunis de tout espoir d'un avenir meilleur et emplis de haine. (Le fait que ce soient les entreprises américaines qui aient initié tout ce processus en délocalisant leurs chaînes de production à l'étranger et en s'enrichissant considérablement au cours des dernières décennies, tandis que leurs travailleurs s'appauvrissaient matériellement de plus en plus, sera alors commodément oublié.)

 

La crise du capitalisme moderne, comme nous l'avons évoqué plus haut, est une crise de durabilité. Et si, jusqu'à présent du moins, ces crises étaient temporaires, le relais étant passé d'un empire à l'autre (3), nous sommes cette fois confrontés à une crise mondiale de l'ensemble de l'économie extractive surfinanciarisée. Avec ou sans ambitions chinoises. Il existe cependant une solution, et se lancer dans une guerre mondiale pour savoir qui pourra exploiter les dernières ressources viables (puis disparaître à mesure qu'elles s'épuisent) n'est pas la seule option. 

En cessant de prétendre que ce processus est réversible et en acceptant la réalité de l'épuisement des ressources et de l'effondrement écologique imminent, nous, les Occidentaux, pourrions commencer à bâtir nos propres petites économies locales, low-tech, économisant à la fois les ressources et l'énergie. En nous concentrant sur les besoins locaux – plutôt que sur les profits des entreprises et la valorisation boursière – et en adoptant des pratiques régénératrices, en réutilisant les produits obsolètes et en obtenant des résultats avec une empreinte matérielle et énergétique minimale, nous pourrions tracer notre propre voie pour surmonter l'énorme goulot d'étranglement qui nous attend.

La question est : que nous réserve notre classe dirigeante, embourbée dans son monde imaginaire ? 

À la prochaine !

B

Notes : 

(1) Fait amusant : l’inflation cumulée pour la même période s’élevait officiellement à « seulement » 87 %, ce qui indique une absence de perte de pouvoir d’achat en termes réels, les salaires ayant augmenté parallèlement aux prix. Alors, pourquoi ne pas mesurer la valeur du dollar en or ? Le prix de ce métal précieux a plus que sextuplé au cours des 25 dernières années, ce qui, comparé à l’inflation des biens réels, témoigne d’un comportement plutôt spéculatif. De plus, si les États-Unis étaient encore soumis à l’étalon-or, la hausse des coûts des intrants serait toujours d’actualité. La quantité d’énergie, d’acier et d’autres matières premières nécessaires pour produire la même quantité de cuivre, de charbon ou de pétrole augmente d’année en année, car les puits et les mines doivent creuser de plus en plus profondément pour extraire des matériaux de qualité toujours plus médiocre.

2) Aujourd’hui, 37 % du PIB américain provient de l’immobilier, de la finance, des assurances et des services professionnels aux entreprises (juridique, conseil, courtage, etc.). Des activités qui produisent très peu de valeur tangible, mais qui coûtent des sommes exorbitantes. À titre de comparaison, l'industrie manufacturière, l'exploitation minière, l'agriculture et la construction ne représentent ensemble que 28 % de l'économie américaine…

(3) Comme l'explique Satyajit Das, ancien banquier et auteur de nombreux ouvrages techniques sur les produits dérivés : « Le piège Kindleberger, du nom de l'économiste éponyme, met en évidence le danger qu'une puissance en déclin n'ait pas la capacité, tandis que la puissance montante n'a pas la volonté, de fournir une monnaie de réserve. Ce facteur a joué un rôle lors de la Grande Dépression, la Banque d'Angleterre étant incapable d'agir comme prêteur international en dernier ressort et la Réserve fédérale américaine réticente à le faire. 

Cela a contribué à l'escalade de la crise et à un effondrement économique généralisé. Tout changement dans la volonté de la Réserve fédérale d'offrir des dollars signifierait la fin de sa domination, car la propriété étrangère d'actifs américains diminuerait. »

A Clash of Titans

https://thehonestsorcerer.substack.com/p/a-clash-of-titans

Être certain face à l'incertitude....sur notre monde fragile, anxieux, non linéaire et incompréhensible qui devient fou...

Cette semaine, j'ai entrepris d'écrire un essai sur l'incertitude, mais je commençais à me demander sur quoi écrire exactement. Tout est en suspens. J'ai l'impression d'avoir dépassé ce point inquiétant dont j'ai parlé il y a quelques semaines : un point de bascule marquant la fin définitive d'une phase majeure de l'histoire humaine, tandis que le début de la suivante est encore loin d'être clair.

Comme dans tout système adaptatif complexe – des organismes vivants au climat terrestre en passant par l'économie mondiale – les choses deviennent de plus en plus instables au tournant de la croissance vers le déclin. La fin de la croissance dans de tels systèmes, c'est un peu comme se laisser aller au fond de son fauteuil : en phase ascendante, on maîtrise parfaitement la situation, on peut rapidement se remettre des revers et même une réinitialisation totale (retour à une position parfaitement verticale) peut être facilement gérée.

Cependant, lorsque le point de basculement se rapproche, il est de plus en plus difficile de maintenir l'équilibre, la récupération est beaucoup plus longue et vos perspectives d'avenir semblent plus risquées que jamais… En poussant les choses un peu trop loin, vous risquez une chute irréversible. En revanche, en ne faisant rien, vous risquez aussi de perdre l'équilibre momentanément. Agir correctement (réduire la pression sur le système) peut sembler logique, mais à quand remonte la dernière fois où vous avez vu un système complexe agir rationnellement… ?

Les points de basculement ne peuvent être rattachés à une date et une heure précises. Ce n'est pas quelque chose qui peut être facilement identifié, et encore moins prédit avec précision. Dans un système complexe, le basculement s'apparente à un changement de phase… Des allers-retours, des allers-retours… Puis, soudain, les montagnes russes commencent et les gens se mettent à crier. Je crois, et je ne suis peut-être pas le seul à le penser, que les cris ne font que commencer. 

Les historiens du futur lieront probablement le début de la descente aux enfers au 2 avril 2025, appelé Jour de la Libération. Mais le sujet ne se résume pas à l'annonce d'un régime tarifaire sans précédent. Il n'est peut-être pas exagéré de dire qu'une époque de l'histoire humaine est révolue, et que M. Trump n'a été que le précurseur de ce changement de phase en cours depuis 2008 au moins.

La mondialisation, principale cible des sanctions et des droits de douane, n'a pas été inventée dans les années 1980 et elle ne s'arrêtera certainement pas cette année. Elle était présente depuis l'Antiquité : Rome échangeait des marchandises avec la Chine via la Route de la soie, tout comme avec l'Inde via le commerce maritime à travers la mer Rouge et la mer d'Arabie. À l'époque préhistorique, bien avant les premiers rois et empereurs, les bijoux parcouraient des dizaines de milliers de kilomètres à travers les continents.

La récente accélération de la mondialisation, portée par des politiques commerciales libérales, a atteint un plateau après la crise financière de 2008-2009 et n'a pas réussi à se redresser depuis. La pandémie de 2020 et les confinements qui ont suivi ont porté un nouveau coup dur, et aujourd'hui, avec le déclenchement de guerres commerciales ouvertes, un déclin de la mondialisation semble quasiment inévitable. Si l'histoire nous permet de prédire l'avenir, nous sommes sur le point d'entrer dans une nouvelle ère de protectionnisme, et très probablement, de guerre mondiale.

Avant de poursuivre, je me dois de me référer à une note de bas de page que j'ai rédigée il y a deux semaines, au début de la guerre commerciale de Trump. Pour avoir une chance de deviner où nous allons, nous devons d'abord comprendre la dynamique sous-jacente :

Les droits de douane, s'ils perdurent suffisamment longtemps, pourraient bien provoquer une récession mondiale. Le monde (hors États-Unis) tire ses dollars de son excédent commercial avec les États-Unis. Les droits de douane étant essentiellement une taxe payée par les entreprises importatrices, leur imposition se traduira immédiatement par une hausse de l'inflation aux États-Unis et donc par une baisse de la consommation. Cela signifie une diminution des carnets de commandes des pays producteurs de ces biens et une chute brutale de leurs recettes en dollars. Les pays les plus pauvres pourraient ainsi rencontrer d'énormes difficultés à rembourser leurs dettes libellées en dollars, tandis que les pays plus riches cesseront de réinvestir leurs dollars en actions et obligations aux États-Unis… Ils auront besoin de tous les dollars qu'ils obtiennent pour payer leurs fournisseurs, eux aussi désespérés de se procurer des billets verts.

Ce manque soudain de dollars pourrait simultanément entraîner une panique bancaire sur les marchés boursiers et obligataires et une recherche effrénée de solutions de remplacement. (Les unités de négociation des BRICS, peut-être ? Le Bitcoin n'est nulle part assez évolutif pour prendre la place du dollar...) Inutile de dire qu'avec l'imposition d'un régime tarifaire aussi élevé, tous les plans de croissance de la production des entreprises manufacturières ont échoué, même aux États-Unis (car ils s'approvisionnent en la plupart de leurs composants à l'extérieur de leurs frontières).

Par conséquent, la demande de pétrole devrait chuter, réduisant encore davantage les prix à terme sur les marchés des matières premières. Et si les prix du pétrole restent bas en raison d'une demande mondiale modérée, la production mondiale de pétrole pourrait alors connaître un déclin irréversible encore plus tôt que prévu.

Et voilà… Les prix du pétrole ont chuté – et sont restés bas malgré une pause de 90 jours des droits de douane pour la plupart des pays à l’exception de la Chine – reflétant un sentiment de marché profondément déprimé.

Il convient toutefois de prendre un peu de recul. Les prix du pétrole étaient déjà en baisse depuis leur pic de 2022, provoqué par une guerre de sanctions sans précédent suite à l'invasion russe. Si l'on examine les données des dix dernières années, le marché pétrolier ne semble tout simplement pas pouvoir se permettre de vendre plus de 60 dollars le baril de brut. Globalement, un retour à cette fourchette de prix était prévisible. Il s'agit toutefois d'un problème majeur pour les producteurs de pétrole (notamment dans le bassin permien), qui ne peuvent plus opérer de manière rentable à des prix aussi « bas ». 

En d'autres termes, à mesure qu'ils manquent de zones propices où le pétrole s'écoule plus facilement, ils sont de plus en plus incapables de remplacer leurs puits, qui s'épuisent rapidement, par de nouveaux au même coût.

 

Vous voyez, c'est ainsi que l'industrie énergétique s'auto-cannibalise. Alors que le forage (et le raffinage) pétrolier consomme de plus en plus d'énergie par baril d'essence, de kérosène et de diesel produit année après année, le coût imposé à l'ensemble de l'économie ne cesse d'augmenter. L'épuisement ne signifie pas que nous soyons à court de pétrole ou d'autres minéraux du jour au lendemain. Il se manifeste par une augmentation constante des coûts de l'énergie, car les meilleurs sites offrant les ressources les plus riches disparaissent les uns après les autres. 

Remplacer ces ressources autrefois riches par des sites de moins bonne qualité, plus difficiles d'accès, qui s'épuisent de plus en plus vite et de plus en plus petits est un pari perdu, non seulement aux États-Unis, mais dans le monde entier. Alors que les coûts énergétiques liés à l'extraction des richesses de la Terre continuent d'augmenter et que les rendements par baril et par kilowatt investis ne cessent de baisser, de plus en plus de projets seront annulés. À terme, l'épuisement naturel deviendra important et la production mondiale de pétrole commencera à baisser.

À ce phénomène purement géologique s'ajoute la hausse du coût de l'emprunt, les banques centrales continuant de lutter contre les moulins à vent en augmentant les taux d'intérêt. Affirmant ainsi vouloir enrayer l'inflation, elles n'aboutissent en réalité qu'à l'appauvrissement du travailleur moyen par le biais de coûts bancaires et de mensualités hypothécaires plus élevés. Ceci réduit simultanément la demande de pétrole (la consommation des biens produits et transportés par ce pétrole diminuant) et augmente le coût du forage de puits de remplacement. L'imposition de droits de douane sur l'acier, utilisé en grandes quantités pour le tubage des puits fraîchement forés, pourrait bien être la goutte d'eau qui fait déborder le vase, en faisant grimper les coûts juste au-dessus du seuil de rentabilité économique.

 

En conséquence, l'Agence internationale de l'énergie a déjà revu à la baisse ses prévisions de croissance de la demande de pétrole pour 2025. Les grandes banques ont également abaissé leurs prévisions de prix du pétrole pour l'avenir proche. Là encore, avec la hausse constante des coûts énergétiques, matériels et financiers liés au remplacement des puits épuisés, nous nous rapprochons d'un déclin permanent de la production pétrolière. 

La production mondiale de pétrole brut a déjà atteint son pic en novembre 2018 et, à des prix aussi bas, il semble de plus en plus improbable que nous atteignions à nouveau ce niveau. Si c'est une bonne nouvelle d'un point de vue climatique, cela l'est moins du point de vue de notre civilisation alimentée au diesel… Jusqu'à présent, nous n'avons pas pu réorienter notre consommation vers une autre ressource énergétique, car toutes les alternatives proposées dépendent de la chaleur élevée, de la forte densité énergétique et du faible coût énergétique de ces combustibles polluants. Ou du moins, de ce qui était autrefois un faible coût énergétique.

Il n'est donc pas étonnant que les prévisionnistes économiques, totalement aveugles à ces processus et embourbés dans leur monde imaginaire de dollars, de yens et d'euros, peinent à établir des prévisions précises. Pour eux, comme pour les PDG d'entreprises, cette folie commerciale a complètement bouleversé le système. De fait, aucun dirigeant d'entreprise responsable ne permettrait d'investir dans un pays qui pourrait augmenter ou baisser ses droits de douane du jour au lendemain, rendant impossibles les hypothèses nécessaires au lancement d'un projet sur deux ou trois ans.

Ces droits de douane ne sont cependant pas la cause profonde, mais le signe d'un désespoir extrême face au déclin mondial. Nous sommes confrontés à une crise terminale de l'économie pétrolière, et pas seulement aux États-Unis. Le choc pétrolier des années 1970 nous a donné un avertissement quant à ce à quoi nous devions nous attendre si la production pétrolière commençait à décliner à nouveau (comme ce fut le cas à l'époque). Hausse des prix. Stagnation de la production économique. Pénuries. Cette fois, cependant, il n'y a plus d'étalon-or à abandonner, plus aucun pays disposant d'une vaste base de ressources et d'une main-d'œuvre bon marché pour délocaliser sa production, et plus aucun commerce à libéraliser. Bien au contraire.

L'élite dirigeante occidentale l'a instinctivement compris, mais n'en a pas saisi les causes profondes. Elle perçoit plutôt l'essor de la Chine comme une menace, et non comme le symptôme d'un système incompréhensiblement complexe et auto-ajustable. Ne pas comprendre que nous évoluons dans un système non linéaire, avec des caractéristiques émergentes apparemment aléatoires (cygnes noirs) partout, ne peut qu'aggraver la situation. Les droits de douane agissent ainsi comme un marteau qui achève l'ancien ordre mondial moribond et uniformise les règles du jeu dans l'espoir d'un renouveau ultérieur. Comme l'a observé Thomas Ferguson, professeur émérite à l'Université du Massachusetts à Boston.

Cette fois, l'objectif est de mettre fin à un système qui permet à des pays comme la Chine et l'Allemagne d'accumuler d'importants excédents commerciaux année après année, tandis que les États-Unis accumulent des déficits persistants pour soutenir la demande mondiale. L'administration estime que cette dynamique a profité aux pays excédentaires au détriment de l'industrie et des travailleurs américains, affaiblissant les industries et augmentant la dépendance à l'endettement. 

À mesure que le système se dégrade, les États-Unis risquent de perdre leur influence économique et sont confrontés à une pression croissante pour rééquilibrer leur économie sans les structures mondiales qui amortissaient autrefois le choc. Trump estime que le mécontentement intérieur suscité par ces déséquilibres est la principale raison de son arrivée au pouvoir. Les objections sur la manière dont l'administration est parvenue aux différents niveaux de droits de douane proposés passent à côté de l'essentiel : les droits de douane ne sont en réalité que la première étape d'un réalignement plus large de l'ensemble du système monétaire international.

Bloomberg va encore plus loin, insinuant que les droits de douane sont en réalité une répétition générale d'une guerre avec la Chine. Un combat dont « personne » ne veut – à l'exception du Congrès américain dans son ensemble, du ministère de la Guerre (hum, de la « Défense »), sans parler des groupes de réflexion fondés par de riches oligarques, qui espèrent en tirer une fortune (1). De ce point de vue, les droits de douane ressemblent à une tentative de simuler les effets d'une guerre majeure entre les deux superpuissances en prévision de la véritable guerre. Parmi les autres « avantages », on peut citer un moyen de pression sur les alliés et les grandes entreprises – les incitant à imposer leurs propres sanctions à la Chine en échange d'allègements et d'exemptions tarifaires – sans parler des formidables opportunités qu'ils offrent en matière de délits d'initiés.

Ne vous faites pas d'illusions : il n'y a ni bon ni mauvais côté dans ce conflit mondial naissant. Les Chinois sont des industriels impitoyables, exigeant des horaires de travail exorbitants, exploitant les nations et leurs ressources. Ils ne sont pas mauvais, ils s'en moquent tout simplement. D'un point de vue écologique et planétaire, ils sont tout aussi néfastes que le régime capitaliste de « libre-échange » qu'ils visent à remplacer. Ils n'offrent aucune véritable alternative à la course vers le bas du « la croissance est une bonne chose », ils ne proposent qu'un autre style de communication et un autre format pour l'exposer. 

En ce sens, le conflit entre les deux systèmes semble inévitable, car tous deux se disputent les mêmes ressources limitées sur la même planète, polluant la même atmosphère et détruisant le même climat. Certes, l'économie chinoise est peut-être moins polluante ou consomme moins d'énergie par habitant, mais cela ne la rend pas plus durable. Et vous connaissez la suite : ce qui n'est pas durable ne le sera pas.

Le commerce mondial et l'économie mondiale sont devenus fragiles, s'approchant lentement, puis dépassant, les limites planétaires. Ils ont désormais atteint leur point de bascule, générant une forte anxiété et incitant les dirigeants mondiaux à briser un système qui ne leur convient plus. 

Dans leur folie, ils n'ont pas compris que le vainqueur importe peu, car l'épuisement des ressources, le changement climatique, l'accroissement des inégalités de richesse, la baisse du niveau de vie, la chute de la natalité, la désintégration des sociétés et l'échec de la technologie et de la science ne peuvent être stoppés par la guerre.

La seule différence que les politiciens pourraient faire si tard serait de préparer leurs électeurs à un long déclin, en dépensant judicieusement les ressources et l'énergie afin d'en amortir au moins un peu l'impact. Et si certains tenteront certainement d'atteindre cet objectif, il ne se réalisera pas tant que toutes les autres options n'auront pas été épuisées

À bientôt !

B

Notes : (1) Tout cela malgré les nombreux aveux selon lesquels les États-Unis seraient perdants en cas de confrontation directe avec la Chine. Le manque d'industrie, de préparation, d'innovation et de financement entrave la capacité de l'armée à l'emporter en cas de conflit. Brian Berletic explique (une fois de plus) avec brio tout cela et les motivations qui le sous-tendent.

https://thehonestsorcerer.medium.com/being-certain-about-uncertainty-a26e911303a0

Pourquoi la liste des « meilleurs pays pour survivre à l'apocalypse mondiale » n'est pas une bonne idée...

L'autre jour, j'écoutais un podcast sur la façon dont nous pourrions survivre dans un monde post-effondrement, mais lorsqu'il a été question des meilleurs pays pour survivre à la calamité à venir, j'ai éclaté de rire. C'est une chose que la liste des nations en question ait été établie sur la base du récit occidental de ce qui fait un bon État. C'en est une autre que d'omettre un certain nombre de facteurs qui pourraient (et très probablement vont) bouleverser l'ordre civique et rendre impossible le maintien d'une civilisation de haute technologie dans ces pays. 

Je ne dis pas que nous finirons certainement à l'âge de pierre (ou que nous disparaîtrons) avant la fin du siècle, mais que nous assisterons à la fin de la modernité high-tech à peu près partout - ainsi que de la mobilité sociale, de la démocratie, des soins de santé accessibles, des gadgets bon marché, de la sécurité de l'emploi et de l'alimentation... En gros, tout ce que nous considérions comme acquis il y a une ou deux décennies. 

En fait, nous sommes déjà au cœur de ce processus et les lieux qui devraient offrir sécurité et abri pourraient s'avérer être les pires choix.

La liste

Avant d'entrer dans les détails, voyons quels sont les meilleurs pays pour survivre à une apocalypse mondiale, du moins d'après cette étude publiée il y a quatre ans (je n'ai pas trouvé de liste plus récente, mais comme vous le verrez, l'âge de ce document n'a pas beaucoup d'importance). Sans plus attendre, voici une liste restreinte de pays :

    Nouvelle-Zélande
 Islande
 Australie (Tasmanie)
 Irlande
 Royaume-Uni
 États-Unis

OK, cela correspond à peu près à ce que la plupart des Occidentaux considèrent comme un bon lieu de repli en cas d'effondrement de la société mondiale. Mais est-ce le cas ? Sur la base de quels facteurs ? Les auteurs ont pris en considération les aspects suivants : la résistance au changement climatique, la capacité de charge (le potentiel de la terre à supporter la population), l'isolement et l'autosuffisance. La liste n'est pas très longue, c'est le moins que l'on puisse dire. Pire encore - et c'est vraiment déroutant puisque nous parlons d'une apocalypse mondiale - les auteurs ont réussi à se convaincre que ces pays deviendront d'une manière ou d'une autre des « nœuds de complexité persistante » dans une économie mondiale en train de s'effondrer.

Résilience climatique

La capacité d'un pays à anticiper, à se préparer et à réagir aux événements dangereux, aux tendances ou aux perturbations liées à la détérioration rapide du climat est indéniablement un facteur important. D'autant plus que le nombre et l'intensité des incendies de forêt, des vagues de chaleur, des sécheresses et des mauvaises récoltes qui s'ensuivent sont en augmentation (et d'autres suivront à l'avenir). Et si la Nouvelle-Zélande, l'Islande ou la Tasmanie peuvent effectivement sembler être un bon endroit où aller, si le climat est votre principale préoccupation, placer le Royaume-Uni ou les États-Unis sur la liste est pour le moins déconcertant.

L'élévation du niveau de la mer menace déjà de nombreuses communautés de basse altitude en Floride et dans les villes côtières des États-Unis et du Royaume-Uni. Comme les océans du monde entier continuent de s'étendre en raison de la quantité massive de chaleur absorbée et de la fonte des glaces de l'Antarctique et du Groenland, on peut s'attendre à ce que la situation devienne complètement incontrôlable. Et comme l'immense quantité d'eau de fonte continue de perturber les courants chauds de l'Atlantique Nord, les conditions pourraient trop facilement basculer vers une petite ère glaciaire, réduisant à néant toutes les chances de survie au Royaume-Uni, en Islande, en Irlande et dans les pays nordiques. Cela ne signifie pas que le réchauffement de la planète s'arrêtera ; en fait, il continuera à s'accélérer plus au sud, transformant la forêt amazonienne en une savane sèche et faisant fondre encore plus de glace autour du pôle sud.

Il va sans dire que l'adaptation à une catastrophe climatique de cette ampleur n'est pas possible. Si l'effondrement de la circulation méridienne de retournement de l'Atlantique (AMOC) se produit vers le milieu de ce siècle, comme le suggèrent de plus en plus d'études, la question de trouver un refuge contre le changement climatique devient sans objet. Aucune nation ne sera épargnée sur cette planète. Il convient toutefois de noter que cet événement ne se produira pas du jour au lendemain et qu'il faudra plusieurs décennies, voire un siècle, pour qu'il se déploie pleinement. Il se présentera sous la forme d'un nombre sans précédent de phénomènes météorologiques violents qui endommageront - et finiront par détruire - les infrastructures de la plupart des pays de la liste au cours des nombreuses années et décennies à venir.

Agriculture

C'est là que nous arrivons à la deuxième grande lacune du rapport et de la liste de pays qu'il a produite. Comme je l'ai expliqué dans un billet précédent, les calculs de la capacité de charge (le nombre de personnes qu'un territoire donné peut accueillir) sont tous basés sur « les technologies et les pratiques de gestion des ressources en vigueur » ainsi que sur un accès sans entrave au « commerce mondial ». Ni l'un ni l'autre ne sont durables - tarifs douaniers ou non - car ils présupposent tous deux un flux ininterrompu de pétrole et de gaz naturel. 

Avec l'approche rapide d'un pic mondial des combustibles liquides - dans le sillage du pic de production de pétrole brut en novembre 2018 - les jours de l'agriculture mécanisée sont comptés. Encore une fois, cela ne signifie pas que nous mourrons tous de faim le lendemain du pic de production de pétrole et de gaz naturel, mais que l'inflation alimentaire deviendra persistante, vous laissant de moins en moins d'argent pour acheter quoi que ce soit d'autre. Et pourquoi fabriquer une voiture, un ordinateur, des meubles, etc. si personne n'a d'argent pour les acheter ? 

On peut donc s'attendre à ce que la demande de pétrole baisse en même temps que l'offre au cours des décennies à venir, n'épargnant aucune entreprise en dehors de l'agriculture et de la production militaire. (Curieusement, les droits de douane et la guerre commerciale qui s'ensuit entre les États-Unis et la Chine pourraient nous rapprocher de ce point. Dans le sillage de l'effondrement des prix du pétrole et du gaz, les producteurs auront de plus en plus de mal à financer le remplacement des puits de pétrole épuisés, ce qui risque d'entraîner un krach de type COVID dans les années à venir).

Aujourd'hui, à l'apogée de la civilisation technologique, les rendements agricoles sont deux fois plus élevés qu'avant les années 1960. La « révolution verte », avec tous ces herbicides, pesticides et engrais généreusement pulvérisés sur les cultures, a non seulement contribué à une croissance sans précédent de la production agricole, mais aussi à une croissance similaire de la population qui, coïncidant avec l'apogée des terres agricoles dans le monde, a également commencé à reculer. 

L'agriculture mécanisée a non seulement remplacé de nombreux habitats naturels auparavant inaccessibles par des terres agricoles, mais elle a également dévasté la terre et la mer. La prolifération d'algues et les zones mortes dans les eaux proches et dans la mer causées par le ruissellement des eaux de pluie, l'apocalypse des insectes et des oiseaux (le printemps silencieux, ça vous dit quelque chose ?), l'épuisement des nutriments du sol et des plantes sont autant de signes d'une pratique non durable. Les six dernières décennies, marquées par des rendements exceptionnels, ne seront qu'une parenthèse temporaire dans la croissance de la production, obtenue aux dépens des générations futures. L'agriculture mécanisée à haut rendement n'est pas quelque chose que nous devrions considérer comme acquis pour les siècles à venir.

Étant donné que les combustibles fossiles seront beaucoup plus difficiles à acheter (et encore plus difficiles à se procurer) dans un monde post-effondrement, nous pouvons donc nous attendre à un retour au travail manuel et à l'utilisation d'animaux de trait dans de nombreux cas. Sans combustibles fossiles, herbicides et pesticides, sans parler des cultures génétiquement modifiées dont la productivité est artificiellement augmentée, nous pouvons également nous attendre à un retour à des rendements agricoles beaucoup plus faibles, même avec l'utilisation de l'agriculture régénératrice. (N'oubliez pas qu'il n'y aura plus beaucoup de tracteurs et de moissonneuses-batteuses dans un monde post-effondrement, de sorte que beaucoup devront cultiver leur nourriture en travaillant durement de leurs propres mains, ce qui signifie plus de calories consommées et encore plus de nourriture nécessaire). Dans l'ensemble, on peut s'attendre à ce que la superficie minimale pour cultiver des aliments par personne augmente considérablement dans les décennies à venir (1).

Dans un monde post-carburant fossile et postindustriel, nous devrions également réserver des zones forestières pour récolter du bois de chauffage et clôturer les pâturages pour les animaux de trait (2). Le chauffage et la traction animale augmenteraient ainsi la surface agricole nécessaire par habitant pour garder une personne au chaud et bien nourrie à 1,75 acres ou 0,7 hectare au mieux - soit une multiplication par près de dix par rapport à sa valeur actuelle de 0,086. (Oui, les combustibles fossiles ont non seulement rendu le travail agricole plus productif, mais ils ont aussi libéré et rendu accessibles de nombreuses terres pour cultiver encore plus de plantes et nourrir encore plus de gens. Une réflexion à méditer.

Il faut également tenir compte du fait que nous devrions alterner l'utilisation des terres pour régénérer le sol, et que nous aurions également besoin de terres pour cultiver des plantes destinées à la fabrication de fibres (vêtements) pour remplacer les fibres plastiques (fabriquées à partir de pétrole et de gaz). Avec l'augmentation de la demande en calories et toutes ces utilisations supplémentaires des terres agricoles, nous pourrions facilement revenir à la moyenne historique de 1,5 hectare nécessaire par habitant. Avec l'épuisement des nutriments du sol, l'érosion ou le changement climatique qui font déjà des ravages sur les rendements des cultures (sécheresses, canicules, inondations, sans parler du retour potentiel de conditions glaciales en Europe, etc.), ce serait en fait un véritable exploit si nous pouvions nourrir tout le monde en utilisant seulement la moyenne historique à l'avenir.

À la lumière de ce qui précède, examinons les chiffres fournis dans le rapport (tableau 3) énumérant les pays les plus performants en matière de survie. (Je convertis ici les kilomètres carrés en hectares en les multipliant par cent par souci de cohérence). Maintenant, dites-moi, comment la Norvège, avec une surface agricole par habitant aussi faible que 0,2 hectare, pourrait-elle nourrir sa propre population sans combustibles fossiles, sans agriculture mécanisée, sans commerce international et sans denrées alimentaires cultivées ailleurs ? Même avec un chiffre plutôt optimiste de 0,7 ha/habitant, le pays est déjà gravement surpeuplé. Si nous devons effectivement revenir à la moyenne historique de l'agriculture (1,5 hectare par personne), la terre que nous appelons aujourd'hui Norvège ne pourrait subvenir aux besoins que d'une infime partie de sa population actuelle.

Ou encore le Royaume-Uni (0,3 ha/habitant) ? L'Allemagne, peut-être (0,2 ha/habitant) ? Les États-Unis disposent d'un peu plus de terres (1,2 ha/habitant), mais les Européens ont terriblement dépassé la capacité de charge de leurs terres. Au moins trois à quatre fois plus. Inscrire l'un de ces pays sur la liste des « meilleurs pays pour survivre à l'apocalypse mondiale » est au mieux stupide, au pire irresponsable. Au cours des siècles à venir, les populations devront très probablement migrer hors du vieux continent, ce qui inversera les tendances actuelles d'une manière plutôt inattendue.

Autosuffisance et isolement

Cela nous amène aux deux derniers facteurs du rapport. À ce stade, il est peut-être inutile de s'étendre sur ces deux mesures, car elles peuvent rapidement perdre leur sens dans un monde véritablement post-apocalyptique. Les chaînes mondiales d'approvisionnement en denrées alimentaires, en ressources et en produits sont désespérément imbriquées et si le Sud devait être cuit « grâce » au changement climatique, ou si une guerre majeure devait perturber le flux de pétrole en provenance du Golfe, il s'ensuivrait de graves perturbations pour le commerce mondial. La technologie dépend de produits et d'intrants fabriqués ailleurs, et si une nation parvenait à préserver son statut avancé et à s'isoler avec succès du grand dérèglement, elle se retrouverait rapidement sans pièces de rechange ou sans matières premières essentielles, ce qui l'obligerait à fermer la majeure partie de sa base technologique.

Il existe très peu d'États véritablement autosuffisants dans le monde, si tant est qu'il y en ait. La Russie s'en rapproche le plus avec ses vastes ressources (pétrole, gaz, minerais, bois, etc.) et une masse continentale vraiment énorme avec 2,6 ha/habitant sur certaines des meilleures terres agricoles du monde. Aucune des nations énumérées ci-dessus ne pourrait en dire autant. (Pas même les États-Unis, dont la production de pétrole plafonne - et va bientôt décliner - et qui sont très dépendants des importations). Vous êtes-vous déjà demandé pourquoi l'Europe occidentale a essayé de conquérir, de soumettre, d'affaiblir, de coloniser et de diviser la Russie, encore et encore et encore ? Ne cherchez pas plus loin la réponse. Cela ne veut pas dire que la Russie n'a pas de problèmes propres, ni que j'aimerais y vivre... Cela ne veut pas dire non plus que nous devrions tous naviguer vers le sud jusqu'à la Nouvelle-Zélande, une île éloignée qui ne dispose pas de sa propre base technologique indépendante et dont la superficie est très limitée.

Qu'est-ce qui n'a pas été pris en compte dans la liste ?

Et c'est là que nous arrivons à l'aspect le plus intéressant : Qu'est-ce qui n'a pas été pris en compte dans la liste des facteurs ci-dessus ? En comprenant la véritable nature de notre polycrise, nous pouvons commencer à apprécier l'absurdité totale de l'élaboration d'une telle liste d'états d'alerte basée sur quelques critères et un ensemble de présomptions manifestement fausses. Voici donc une liste non exhaustive d'autres éléments susceptibles de nous aider à réfléchir :

1)    L'épuisement des ressources énergétiques et minérales de haute qualité. L'Europe importe déjà un tiers de son énergie - à un prix de plus en plus élevé - alors que les énergies renouvelables n'ont pas réussi à fournir le type d'énergie nécessaire au maintien d'une civilisation de haut niveau. L'Amérique est sur le point de connaître le même sort avec le déclin prochain de sa plus importante province pétrolière : le Permien. Avec l'amorce d'un déclin de la production pétrolière mondiale dans le courant de la décennie (ou peut-être dès cette année), l'épuisement de l'énergie deviendra un problème crucial et une source de tensions géopolitiques dans le monde entier. 

Cela ne signifie pas que nous allons manquer de ces ressources d'un jour à l'autre, ou pas du tout. Non. Cela signifie une augmentation constante des coûts énergétiques de l'extraction, qui finira par cannibaliser tout le surplus d'énergie que cette civilisation peut produire. Et comme il restera de moins en moins d'énergie pour faire autre chose qu'extraire de l'énergie, la demande diminuera et la production d'énergie commencera à décliner, laissant sous terre la plus grande partie du pétrole et des minerais difficiles à atteindre. À jamais.

2)    La perte de l'hégémonie économique, commerciale et militaire. Notez que ces supposés « nœuds de complexité persistante » sont tous situés dans la sphère d'influence occidentale et n'existent que grâce à leur accès illimité au commerce mondial (en grande partie grâce à leur passé colonial et à leurs monnaies surévaluées). L'ordre mondial de l'après-Seconde Guerre mondiale, qui se dissout rapidement, a permis à ces nations d'importer des ressources et des technologies à bas prix et de vendre des biens et des services à un prix élevé. Cet énorme privilège touchant rapidement à sa fin et après avoir perdu tant de guerres pour le protéger, l'avènement d'un nouvel ordre mondial est devenu inévitable. Il faut s'attendre à ce que le pouvoir d'achat des nations occidentales chute radicalement dans les décennies à venir.

3)   La perte de cohésion sociale. Les sociétés occidentales se sont complètement atomisées au cours des cinquante dernières années. L'avidité personnelle et l'individualisme se sont déchaînés. La politique est devenue un spectacle et les différentes visions du monde se sont transformées en religions. L'absence d'un récit cohérent unissant les nations occidentales a conduit à un manque d'imagination et de stratégie de la part de la classe dirigeante, désormais incapable de trouver une issue. Ce n'est pas une recette pour un succès à long terme, si vous voulez mon avis, surtout pas dans un monde qui montre déjà les premiers signes d'effondrement. Toutefois, à mesure que cet effondrement s'accentue, nous pouvons nous attendre à ce que les mêmes tendances se manifestent partout ailleurs dans le monde.

 4)   L'échec de la technologie et de la science. Les rendements décroissants sont omniprésents : plus nous investissons dans la science et la technologie, plus les choses deviennent complexes et gourmandes en énergie, avec de moins en moins d'avantages pour la société. La tentative de « transition énergétique » (qui n'a jamais eu lieu) en est un bon exemple : après avoir investi des milliers de milliards dans les « énergies renouvelables », nous nous sommes rendu compte que nous devions continuer à ajouter des centrales à combustibles fossiles pour compenser leurs défauts (intermittence et manque de densité énergétique). Résultat : un réseau électrique immensément complexe et fragile, qui a désormais besoin d'une expansion coûteuse.

5)    L'échec du système financier. Notre système monétaire basé sur l'endettement (qui crée de l'argent à partir de rien) est devenu totalement insoutenable. Étant donné que l'économie matérielle ne peut plus croître en raison des limitations des ressources et de l'énergie (elle ne peut que devenir plus complexe et plus élaborée), le système financier, qui continue de croître, est devenu la plus grande source d'instabilité. Lorsque cette tour de Jenga s'effondrera (et pas si elle s'effondre), elle aura le pouvoir d'entraîner dans sa chute l'ensemble de l'économie mondiale.

6)    Inégalités croissantes et stagnation des salaires. Le fossé entre les pauvres et les riches a atteint des niveaux insoutenables (surtout en Occident). Les anciennes démocraties se sont transformées en un régime des riches, par les riches et pour les riches, c'est-à-dire en oligarchies. Le risque que la société - et avec elle l'ensemble de l'économie - devienne en permanence à deux vitesses est désormais une réalité.

7)    Une population vieillissante et un manque de naissances. Faut-il s'en étonner ? Baisse du niveau de vie, absence de vision d'avenir, anxiété permanente, pollution industrielle perturbant notre système endocrinien, dois-je continuer ? L'économie mondiale et le système financier fondés sur la consommation perpétuelle et la croissance sont en train de perdre leur base de consommateurs. (La population mondiale à hauts revenus a commencé à diminuer, la plupart des bébés nés aujourd'hui ne pourront tout simplement pas s'offrir le style de vie des générations précédentes.)

Un exemple concret

En raison des tendances évoquées ci-dessus, le Royaume-Uni, qui occupait la cinquième place sur la liste des pays à protéger de l'effondrement, a déjà commencé à se décomposer. L'économie britannique s'effiloche, la qualité des services publics est en chute libre et la démocratie se transforme lentement en autocratie. Réglementations à foison, élites dépassées, système judiciaire à deux vitesses, censure et une nation qui dérive lentement vers la guerre civile. Un bel endroit pour se débarrasser du changement climatique, n'est-ce pas ?

La guerre civile britannique, qui attend la plupart des pays occidentaux, n'est pas la guerre civile américaine de vos arrière-grands-parents. Il n'y a pas de clivage entre le Nord et le Sud, mais plutôt une forme de violence qui couve en permanence, avec diverses petites factions qui se battent contre l'establishment, créent des zones interdites à la police ou s'attaquent aux infrastructures en désespoir de cause. Il n'est pas étonnant que la liberté d'expression soit de plus en plus sévèrement réprimée : le gouvernement et la police tentent activement d'éteindre le moindre feu en ligne, avant que le pays ne s'embrase. Contrairement aux guerres civiles précédentes, il est improbable que l'insurrection de bas étage qui se prépare actuellement se transforme en un conflit armé organisé à grande échelle. Il y a tout simplement trop de factions, qui veulent trop de choses radicalement différentes en même temps. Au contraire, cette situation ressemble étrangement aux premiers stades d'un effondrement complet de la société. Autrement dit, l'effondrement. Et pas seulement au Royaume-Uni, mais dans toute l'Europe et en Amérique.

L'effritement des sociétés modernes est déjà bien entamé. Il n'est pas dû à un seul facteur, et il ne faudra pas attendre que les températures mondiales atteignent 2°C de plus que les niveaux préindustriels. Il se produit déjà en raison des effets combinés de l'épuisement des ressources riches et faciles à obtenir, d'un système financier insoutenable, d'inégalités croissantes, d'un manque total de cohésion sociale, de l'échec de la science et de la technologie, de la perte de l'hégémonie mondiale. Et la liste est encore longue...

Se concentrer sur un seul aspect pourrait vous faire croire qu'il existe une solution - ou du moins une porte de sortie qui vous est commodément offerte - mais comprendre au moins une infime partie de la polycrise qui se déroule sous nos yeux révèle qu'il n'y a pas de salut. Nous devrons nous débrouiller et trouver des moyens de coopérer les uns avec les autres pour survivre, tout en acceptant qu'il n'y a absolument pas de retour en arrière à notre passé totalement insoutenable.

Le grand démantèlement de cette civilisation de haute technologie arrivera partout, mais pas selon un plan prévisible et pas d'un jour à l'autre. Personne ne peut dire quel sera l'endroit le plus sûr. En fait, il vaut mieux se trouver dans un endroit que l'on connaît déjà et où l'on est connu. Si vous déménagez, rien ne garantit que les autres vous ouvriront leurs portes ou qu'ils ne vous regarderont pas d'un œil suspicieux une fois que la situation aura dégénéré. La meilleure chose que nous puissions faire à l'heure actuelle est de nous informer et de nous préparer à affronter la tempête lorsqu'elle arrivera. Cela étant dit, permettez-moi de vous laisser sur l'une de mes citations préférées de l'archidruide, que je trouve tout à fait appropriée ici :

    "Connaître de nombreuses histoires, c'est faire preuve de sagesse.
    Ne pas connaître d'histoires, c'est l'ignorance.
    Ne connaître qu'une seule histoire, c'est la mort."

    - John Michael Greer

Jusqu'à la prochaine fois,

B

Notes: 

(1) Selon une étude réalisée par l'Université slovaque d'agriculture, les produits végétaux nécessaires pour couvrir les besoins nutritionnels de base nécessitaient 0,0862 ha de terres agricoles. Tout cela en utilisant les technologies dominantes alimentées par l'utilisation non durable des combustibles fossiles et des minéraux décrite ci-dessus. Sans ces entrées, vous pouvez facilement doubler ce nombre. 

(2) Afin de chauffer une modeste habitation de 1000 pieds carrés (92 m²), vous auriez besoin de 3 cordes de bois (3,62 mètres cubes). Un boisé moyen, lorsqu'il est géré de manière durable, produira environ une corde de bois de chauffage par acre, ce qui se traduit par 3 acres pour cette modeste maison familiale. Si cette famille de quatre personnes voulait aussi avoir un cheval, ce qui est un peu nécessaire s'ils n'avaient pas l'intention de se casser le dos trop tôt, ils auraient également besoin d'ajouter 2 acres supplémentaires de prairie, totalisant 5 acres par famille ou 1,25 acre par personne (0,5 acre), juste pour les animaux de chauffage et de trait.

https://thehonestsorcerer.medium.com/why-bug-out-states-are-not-a-good-idea-to-move-into-2eca2ed2f51c

Bye-Bye Saudi America...: La fin de l'indépendance énergétique des États-Unis...

L'innovation technologique - en particulier dans le bassin permien au Texas - a transformé l'Amérique en premier producteur mondial de pétrole et de gaz naturel. Ayant extrait plus de 13 millions de barils de pétrole brut par jour en moyenne en 2024, les États-Unis ont laissé l'Arabie saoudite et la Russie loin derrière eux. Les prévisions économiques dominantes indiquent que la production pétrolière américaine continuera d'augmenter pendant quelques années encore, avant de stagner dans un avenir prévisible. Ou le fera-t-elle ?

Le bassin permien, qui représente la moitié de l'extraction de pétrole aux États-Unis et qui est de loin la principale source de croissance de la production mondiale, n'a jamais été aussi proche de ses limites géologiques. S'il devait se renverser, cela signifierait non seulement la fin de la croissance de la production pétrolière américaine, mais aussi l'arrêt brutal de l'augmentation de l'extraction de gaz naturel, ce qui entraînerait le déclin de la production mondiale d'hydrocarbures. Rejoignez-moi dans cette folle aventure qui commence dans le passé lointain de la Terre et se termine avec des modèles d'apprentissage automatique pour voir jusqu'où va le trou du lapin. 

Attachez vos ceintures, car l'Amérique saoudienne est en train de disparaître.

Le passé antique

Le bassin permien est situé à l'extrême ouest du Texas, à la frontière avec le Nouveau Mexique. Il doit son nom à la période géologique du Permien et contient certains des dépôts de roches les plus épais du monde datant de cette époque. Au début du Permien, il y a environ 300 millions d'années, la région était située le long de la marge occidentale du supercontinent Pangée, à environ 10° au nord de l'équateur. À cette époque, la quasi-totalité des territoires de l'Ouest et du Midwest de ce que nous appelons aujourd'hui les États-Unis était soumise à une subsidence modérée. Une mer chaude peu profonde occupait la région, avec toutes sortes de créatures étranges se cachant sous la ligne de flottaison et se pourchassant sur le rivage.

À cette époque, quelque 50 millions d'années avant l'apparition des premiers dinosaures, les conditions étaient idéales pour l'accumulation de grandes quantités de sédiments riches en carbone sur le plancher océanique. En raison du manque d'oxygène dans les eaux chaudes peu profondes, la plupart des plantes et des animaux morts n'ont pas pu se décomposer correctement et, grâce aux rivières situées à proximité, ont été rapidement recouverts d'épais dépôts de vase. Au fil du temps, les organismes morts se sont donc retrouvés piégés dans une couche de grès et de limon de 2 100 à plus de 4 200 mètres d'épaisseur. Au fur et à mesure que le niveau de la mer changeait (et que les terres étaient soulevées), l'eau a fini par s'évaporer, laissant derrière elle une croûte de sel. Celle-ci a été à nouveau recouverte par des sédiments, puis par de la terre.

Au fil des siècles, sous l'effet de l'immense pression et de la chaleur des formations rocheuses, les créatures marines mortes se sont lentement transformées en pétrole et en gaz naturel. Les sédiments n'ont pas seulement emprisonné des algues et d'autres organismes morts, mais aussi de grandes quantités d'eau de mer. Le pétrole et le gaz, plus légers que l'eau, ont commencé à s'élever vers le haut et ont été poussés vers la surface. Là, ils se sont heurtés à l'impénétrable couche de sel et ont été piégés dans les petites cavernes et les crevasses de la roche. Le reste est resté encapsulé dans les minuscules pores de la roche mère, dont le diamètre des trous est inférieur à la largeur d'un cheveu humain.

Des primates avec une perceuse électrique

Plusieurs millions d'années plus tard, une tribu d'humains particulièrement rapaces est arrivée dans la région, couvrant plus de 220 000 km2, et a commencé à extraire le pétrole

"En 1920, un filet de pétrole (10 barils par jour) dans le gisement de Westbrook a déclenché une vague d'activités d'exploration dans la région. [...] Les premières découvertes ont été suivies par d'autres, principalement dans les sections carbonatées (75 % de la production totale). Des sections plus profondes ont été explorées et plus de 1 300 découvertes significatives ont été faites ici. Après le pic de production de 1973, un déclin régulier de la production s'est ensuivi, ralenti par la récupération assistée et la « redécouverte » de pétrole dans des champs plus anciens dans les années 1980 et 1990.

Ce déclin est désormais inversé, la production augmentant régulièrement depuis le début de l'année 2011, grâce à l'utilisation de nouvelles et d'anciennes technologies. L'injection d'eau et de CO2, le forage horizontal, le forage plus profond et la fracturation hydraulique en plusieurs étapes sont tous utilisés pour récupérer et découvrir de nouvelles réserves".

La production de pétrole brut conventionnel dans le bassin permien a atteint un pic en 1973, après avoir atteint 2 millions de barils de production pétrolière quotidienne, puis a commencé à décliner régulièrement, à l'instar de tous les autres gisements des 48 États inférieurs. Depuis 2011, cependant, la production de pétrole brut du bassin Permien est repartie à la hausse. L'année dernière, elle a atteint le niveau impressionnant de 6,5 millions de barils par jour, ce qui représente la moitié de la production américaine.

Toutefois, la production est restée relativement stable d'août à décembre 2024, ce qui, conjugué à une baisse inattendue en janvier, a remis en question le potentiel de croissance de la production du bassin à l'avenir.

Malgré une production record de pétrole brut aux États-Unis l'année dernière (13,2 millions de barils), des limites à la croissance ont commencé à apparaître. Il faut ici revenir à la petite leçon de géologie du début de l'article. Comme nous l'avons vu, l'accumulation de sédiments riches en carbone dans la région a été un événement unique dans l'histoire de la Terre. 

Aucune nouvelle source de pétrole n'a été ajoutée depuis la formation du Permien, seules des méthodes de plus en plus gourmandes en énergie ont permis de découvrir comment extraire le pétrole en place. Il y a d'abord eu la méthode de forage traditionnelle : percer des trous à travers d'épaisses couches de grès et de sel. Puis, au fur et à mesure que le pétrole était extrait, la pression dans le réservoir a chuté à un niveau tel que les compagnies pétrolières ont dû recourir à la récupération assistée du pétrole (comme l'injection de grandes quantités de CO2 dans le sous-sol) pour poursuivre l'extraction. Comme il s'agit d'une quantité limitée de liquides s'accumulant dans les petites crevasses de la roche, même cette méthode s'est avérée inefficace au fil du temps.

Puis vint la crise financière de 2008 et la frénésie d'investissement qui s'ensuivit (grâce aux politiques de taux d'intérêt zéro). Cet afflux d'argent, associé aux prix élevés du pétrole de l'époque (bien au-dessus de 100 dollars le baril entre 2011 et 2014), a donné le coup d'envoi de la révolution de la fracturation, responsable des chiffres de production insensés d'aujourd'hui. Grâce à cette frénésie d'investissement, le Permien est devenu la principale source de croissance de la production dans tous les États-Unis et la région pétrolière qui connaît la plus forte croissance dans le monde. 

Alors que les zones de schiste plus petites (Bakken, Eagle Ford, Marcellus, Niobara) ont cessé de croître relativement vite, le Permien semblait inépuisable. À la fin de 2023, le Permien demeurait la seule source significative de croissance de la production pétrolière américaine. Les autres champs pétroliers, dispersés dans les 48 États inférieurs, n'ont pas réussi à maintenir une augmentation régulière de la production de brut, et encore moins à retrouver les niveaux d'avant 2020. (En fait, la production mondiale de pétrole en dehors des États-Unis a atteint son maximum en novembre 2016 et n'a pas réussi à revenir à ce niveau depuis lors).

Là encore, la géologie joue un rôle crucial. En raison de sa situation unique, le bassin permien a fini par posséder l'une des couches sédimentaires les plus épaisses et les plus riches en carbone de la planète, parmi toutes les régions pétrolières du monde. Son dépôt de grès et de siltstone de 2100 à 4200 mètres d'épaisseur est unique sur la planète. Cela signifie que, même si nous aimerions croire que le même miracle peut se produire partout dans le monde lorsque les méthodes conventionnelles s'avèrent inadéquates, les chances de trouver une zone de schiste aussi riche sont extrêmement faibles. Mais qu'est-ce que la fracturation hydraulique a de si particulier ?

La fracturation vise la roche mère du pétrole, d'où il a migré à l'origine dans les plus grandes fissures de la roche supérieure. Cette méthode d'extraction consiste à forer des puits de dizaines de milliers de pieds de long le long des couches de sédiments, souvent à l'horizontale. Ensuite, après avoir tubé le puits avec un tuyau d'acier et du ciment (pour éviter qu'il ne s'effondre sur lui-même), de petits trous sont percés dans le tuyau par des charges explosives, et de grandes quantités de fluide de fracturation (eau, produits chimiques et sable) sont pompées sous terre pour fracturer la roche sédimentaire. Le sable maintient ces fissures ouvertes dans la roche, même lorsque le fluide est pompé puis jeté. (Il ne s'agit pas de petites quantités : des centaines de camions de sable et d'eau doivent souvent être livrés sur place pour chaque puits). Enfin, lorsque l'aspiration est appliquée, le pétrole commence à s'écouler en quantités folles.

Le problème de cette méthode est double. Tout d'abord, les bonnes zones de forage ne sont pas uniformément réparties sur le territoire. Ils sont souvent proches les uns des autres et, lorsque les puits sont forés trop près les uns des autres, une baisse de pression dans l'un d'entre eux entraîne une baisse similaire de la production dans l'autre. Si beaucoup affirment que les techniques de forage se sont considérablement améliorées au cours des quinze dernières années, ce dont je ne doute pas, les compagnies pétrolières sont également devenues bien plus performantes dans la recherche de ces « sweet spots ». En outre, elles ont également appris à placer leurs puits à une distance optimale les uns des autres, afin d'éviter la cannibalisation... Et avec l'avènement de l'IA, ce processus de détection et d'optimisation est devenu encore plus sophistiqué. Quel est donc le problème ? On ne peut placer qu'un nombre limité de puits dans une zone finie d'environ 250 miles (400 km) de large et 300 miles (480 km) de long. Une fois que les compagnies pétrolières seront à court de « sweet spots » (ou « prime acreage », comme elles les appellent), elles devront forer dans des endroits qui ne sont pas optimaux et on peut s'attendre à ce que la production de pétrole brut diminue fortement.

La productivité moyenne des nouveaux puits finit par chuter dans toutes les zones, même avec une meilleure technologie, car tous les emplacements de puits dans les « sweet spots » ont été forés et les nouveaux puits se déplacent dans une géologie de moins bonne qualité. - David Hughes, spécialiste des sciences de la terre

Cela nous amène au deuxième problème posé par la fracturation, à savoir que la production des puits fraîchement forés atteint son maximum en un an, puis commence à décliner brusquement, chutant de 75 à 90 % au cours des trois premières années d'exploitation. Les entreprises luttent contre cette tendance en procédant à une nouvelle fracturation de la roche mère (ce qui permet de réutiliser le même puits une fois que sa productivité est trop faible) ou en forant des latéraux de plus en plus longs. Ces méthodes ont permis d'augmenter la production totale par tête de puits, mais ont également entraîné une hausse de la demande en tubes d'acier et en fluides de fracturation. Encore une fois, comme dans le cas des « sweet spots », une fois que nous aurons épuisé ces puits autrefois très productifs, il semble de plus en plus improbable que nous puissions répéter le même exploit avec d'autres puits forés sur des terrains qui ne sont pas de première qualité.

La revanche de la mer

D'autres signes plutôt inquiétants indiquent que nous approchons des limites du seul et unique bassin permien. Les raisons, comme d'habitude, se trouvent dans l'histoire géologique. Vous rappelez-vous comment et où se sont formés les dépôts de schiste ? Oui, sous des mers chaudes et peu profondes qui, après évaporation, ont laissé une couche croûteuse de sel sur le dessus, emprisonnant à la fois des sédiments riches en carbone et de nombreuses eaux souterraines salées. Sous l'effet de l'immense pression exercée par les roches situées au-dessus, et de la chaleur qui régnait en dessous, les organismes morts ont fini par être cuits à point, laissant la lourde saumure salée en dessous et soulevant le pétrole et le gaz naturel au-dessus (tout comme la préparation d'un ragoût à partir de viande grasse laisse une couche d'huile à la surface du plat).

Naturellement, lors du forage d'un puits, c'est le pétrole brut qui est visé en premier, mais comme les compagnies pétrolières ne peuvent éviter complètement ni le gaz naturel qui l'accompagne, ni l'ancienne eau de mer, les trois doivent finalement être ramenés à la surface. Au début, la majeure partie de ce qui est remonté est du pétrole brut, avec un peu de gaz et de saumure mélangés. D'où l'immense retour sur investissement - tant en termes d'argent que d'énergie - souvent de l'ordre de 1:100. Un baril d'énergie investi, cent barils récupérés. Pas mal, non ? Eh bien, cette époque est révolue pour très, très longtemps. Aujourd'hui, les compagnies pétrolières sont plus qu'heureuses si elles peuvent atteindre un ratio de 1:10, la moyenne étant de 1:7, voire de 1:4 pour certains puits.

Pour mesurer les performances des gisements de pétrole, les entreprises ont mis au point des indicateurs tels que les ratios gaz/pétrole et eau/pétrole. D'après les données les plus récentes, le Permien est déjà en train de se vider de son gaz :

Le ratio gaz/pétrole (GOR) a augmenté régulièrement, passant d'environ 3 100 pieds cubes de gaz naturel par baril de pétrole produit (cf/b), soit 34 % de la production totale en 2014, à 4 000 cf/b, soit 40 %, en 2024, selon l'EIA.

L'EIA classe les puits dont le RAB est supérieur à 6 000 pc/b dans la catégorie des puits de gaz, et non dans celle des puits de pétrole.

Les compagnies énergétiques commercialisent le gaz. Mais cela augmente les coûts : elles doivent le traiter et construire ou louer de l'espace sur les gazoducs pour l'acheminer.

L'augmentation du rapport gaz/pétrole et du rapport eau/pétrole dans le Permien suggère que certaines formations du bassin atteignent des contraintes géologiques et que l'augmentation des forages ne se traduira pas par une augmentation proportionnelle de la quantité de pétrole produite. Ce phénomène est totalement indépendant du prix du pétrole : quel que soit le prix payé à la pompe, les producteurs devront toujours forer de plus en plus de puits et se débarrasser de plus en plus de sous-produits (non désirés). Il suffit de regarder les ratios d'eau produite :

Le rapport eau/pétrole dans le Permien est beaucoup plus élevé que dans les autres bassins. En moyenne, quatre barils d'eau sont produits pour chaque baril de pétrole, selon les données de la société d'analyse de l'eau des champs pétrolifères B3 Insight, citées par Reuters.

Alors que la production de brut du Permien devrait dépasser les 6,5 millions de bpj en 2025, contre plus de 6 millions de bpj en 2024, le bassin « génère simultanément un volume sans précédent d'eau de production - un sous-produit coûteux et complexe de l'extraction d'hydrocarbures », a déclaré B3 Insight cette semaine.

Quatre barils d'eau pour chaque baril de pétrole... Combien cela représente-t-il ? 26 millions de barils par jour... ? Chaque baril équivalant à 42 gallons, cela représente plus d'un milliard de gallons - ou 4,1 millions de mètres cubes - d'eau salée, chargée de produits chimiques, hautement corrosive et contaminée par le pétrole chaque jour, soit près de 400 milliards de gallons (1,5 kilomètre cube) par an. C'est beaucoup.

« Le Permien est une région où l'on exploite l'eau et le gaz, le pétrole étant un produit secondaire » - Chris Doyle, PDG de Civitas Resources

La question qui se pose est la suivante : que faire de toute cette eau ? Trois options s'offrent à nous : la rejeter (dans les rivières), l'injecter dans le sous-sol et la traiter en vue d'une utilisation ultérieure. La première option est la moins chère mais aussi la plus destructrice pour l'environnement. L'injection provoque des tremblements de terre, car l'eau doit être réintroduite dans des formations rocheuses très étroites sous une pression énorme. Le traitement implique des machines et des équipements coûteux (plus la livraison) qui, par ailleurs, laissent les compagnies pétrolières face à des coûts financiers (et énergétiques) de plus en plus élevés. Vous êtes-vous déjà demandé pourquoi le rendement énergétique de l'énergie investie est de plus en plus faible à mesure que les meilleures ressources s'épuisent ? Voici la réponse.

L'augmentation constante des coûts énergétiques, matériels et d'investissement liés à l'élimination de l'eau de production n'est pas une bonne nouvelle pour les producteurs de pétrole américains, qui sont déjà préoccupés par la préférence de l'administration américaine pour un prix du pétrole de 50 dollars le baril. Avec un rapport eau/pétrole de quatre pour un, par exemple, on parle de 2 dollars dépensés pour le traitement de l'eau pour chaque baril de pétrole produit. Bien que cela semble peu, l'augmentation constante des coûts de traitement de l'eau (et du gaz naturel) pourrait bien être la goutte d'eau qui fait déborder le vase. Comme l'a écrit un cadre d'une société d'exploration et de production dans ses commentaires sur l'enquête de la Fed de Dallas sur l'énergie pour le premier trimestre 2025 :

« Il ne peut y avoir de »domination énergétique américaine" et un baril de pétrole à 50 dollars ; ces deux affirmations sont contradictoires. À 50 dollars le baril de pétrole, nous verrons la production pétrolière américaine commencer à décliner immédiatement et probablement de manière significative (1 million de barils par jour et plus d'ici quelques trimestres)"

Avec un prix du pétrole brut inférieur à 65 dollars (en partie grâce à la peur du marché suite à l'annonce des droits de douane (1)), nous pouvons déjà voir les problèmes se profiler. Citation :

Le seuil de rentabilité pour forer un nouveau puits dans le Permien était en moyenne de 65 dollars le baril en 2024, soit une hausse de 4 dollars par rapport à l'année précédente, selon la Federal Reserve Bank of Dallas. Le seuil de rentabilité pour les terrains moins intéressants peut atteindre 96 dollars, selon Novi Labs, soit 26 dollars de plus que le prix du baril de pétrole brut.

Effets d'entraînement

Le Permien est une zone de schiste unique en son genre. Mais même les monstres uniques n'ont qu'un nombre limité de zones favorables et de quantités de pétrole économiquement récupérables dans leur corps. Lorsque le déclin s'installera dans la dernière région en croissance des États-Unis, cela signifiera le début du long déclin de la production de pétrole et de gaz naturel, mettant un terme définitif à une brève période d'indépendance énergétique et de domination des États-Unis. Le forage en eaux profondes ayant été retardé en raison de la faiblesse des prix du pétrole, de l'importance des investissements nécessaires et des longs délais d'arrivée des plates-formes de forage spéciales, le déclin du Permien marquera également le début d'une baisse de la production mondiale de pétrole et de gaz, qui se répercutera sur l'ensemble de la planète. Le forage en haute mer ne nous sauvera pas.

« Nous pensons qu'entre 2027 et 2030, les États-Unis connaîtront probablement un pic de production, suivi d'un certain déclin » - Vicki Hollub, PDG d'Occidental

Contrairement aux prévisions exagérément optimistes de l'EIA, avec des prix du pétrole aussi bas, il sera de plus en plus impossible de maintenir des niveaux élevés de production pétrolière, sans parler de la croissance. En raison de l'épuisement et de l'aggravation des ratios gaz/pétrole et eau/pétrole, l'industrie aurait besoin de prix de plus en plus élevés au fil du temps, ce que l'économie profondément endettée ne peut plus se permettre.

Et cela ne s'arrête pas au pétrole. Étant donné qu'environ 25 % de la production américaine de gaz naturel provient de puits de pétrole fracturés (sous forme de gaz associé, la plupart provenant du Permien), une baisse de la production de pétrole dans cette région se traduira instantanément par une baisse significative de la production de gaz naturel. Les États-Unis ont produit 103 milliards de pieds cubes de gaz naturel sec par jour en 2024, alors que leurs industries et leurs habitants ont consommé 90 milliards de pieds cubes au cours de la même période. Cela signifie qu'une simple baisse de 10 % de la production effacerait complètement le potentiel d'exportation de gaz naturel liquéfié (GNL) de l'ensemble du pays, bloquant les actifs de liquéfaction en un instant. Ne vous y trompez pas : la classe dirigeante américaine freinera les exportations bien plus tôt que cela, laissant non seulement les investisseurs, mais aussi les Européens, dans l'expectative…

Avec le récent ralentissement de la production de pétrole dans la région permienne, le passage de la croissance au déclin vient peut-être de se produire. Selon les analystes énergétiques Goehring et Rozencwajg :

Pour l'ensemble des champs, nos linéarisations suggèrent que les bassins passeront à la phase de déclin lorsqu'environ 28 % de leurs réserves auront été produites. Nos modèles d'apprentissage automatique montrent que les schistes bitumineux sont aujourd'hui épuisés à 28-32 %, tandis que les schistes gazeux le sont à 30-34 %. Cela indique un ralentissement dû à l'épuisement, et non au prix ou à la réglementation.

D'autres données proches (augmentation des ratios gaz/pétrole et eau/pétrole) confirmant leur prédiction, je pense qu'il est grand temps de commencer à planifier la baisse prochaine de la production de pétrole aux États-Unis et dans une grande partie du monde. Le bref règne de l'« Amérique saoudite » est sur le point de s'achever.

Jusqu'à la prochaine fois,

B

Note : le titre de ce billet fait référence à Saudi America - The Truth About Fracking and How It's Changing the World (L'Amérique saoudite - La vérité sur la fracturation et comment elle change le monde), de l'auteur à succès Bethany McLean, publié par Columbia University Press.

(1) À l'heure où nous écrivons ces lignes, les marchés des actions et des matières premières sont en pleine braderie. Mais la situation pourrait encore empirer. Les droits de douane, s'ils restent en place suffisamment longtemps, pourraient très bien provoquer une récession mondiale. Le monde (en dehors des États-Unis) tire ses dollars de son excédent commercial avec l'Amérique. Comme les droits de douane sont essentiellement une taxe payée par les entreprises importatrices, leur imposition se traduira immédiatement par une hausse de l'inflation aux États-Unis et donc par une baisse de la consommation.

Cela signifie que les carnets de commande des pays produisant ces biens s'éclaircissent et que les recettes en dollars de ces pays chutent soudainement. En conséquence, les pays pauvres pourraient soudainement éprouver d'énormes difficultés à rembourser leurs dettes libellées en dollars, tandis que les pays riches cesseront de réinvestir leurs dollars dans des actions et des obligations aux États-Unis... Ils auront besoin de tous les dollars qu'ils obtiendront pour payer leurs fournisseurs qui, eux aussi, sont désespérément à la recherche de billets verts. 

Ce manque soudain de dollars pourrait entraîner simultanément un bank-run sur le marché des actions et des obligations et une recherche frénétique de remplacement. (Unités commerciales des BRICS, peut-être ? Le bitcoin n'est nulle part assez évolutif pour prendre la place du dollar...)

Inutile de dire qu'avec l'imposition d'un régime tarifaire aussi élevé, tous les plans de croissance de la production des entreprises manufacturières sont tombés à l'eau, même aux États-Unis (puisqu'elles se procurent la plupart de leurs composants à l'extérieur de leurs frontières). On peut donc s'attendre à une baisse de la demande de pétrole, ce qui fera encore baisser les prix à terme sur les marchés des matières premières. 

Et si les prix du pétrole restent bas en raison de la faiblesse de la demande mondiale, la production mondiale de pétrole pourrait connaître un déclin irréversible plus tôt que prévu.

https://thehonestsorcerer.medium.com/bye-bye-saudi-america-a464299b5174

Le mythe de la remilitarisation de l'Europe : pourquoi capitaliser sur le succès du réarmement est une mauvaise idée...

L'Europe se remilitarise dans le cadre du plan ReArm Europe (désormais rebaptisé Readiness 2030). Ce « paquet de défense ambitieux, qui offre aux États membres de l'UE des leviers financiers pour stimuler l'investissement dans les capacités de défense », permet de dépenser plus de 800 milliards d'euros, structurés autour d'une augmentation des dépenses publiques, des marchés de capitaux et des prêts de la Banque européenne d'investissement.

C'est-à-dire entièrement financés par l'endettement (1). Si l'on peut se demander si l'Europe est réellement confrontée à une menace sécuritaire réelle (nous y reviendrons), une chose est sûre : la remilitarisation de l'Europe sera extrêmement coûteuse… Et pas seulement en termes monétaires et sociaux. Au-delà des opinions politiques sur les menaces perçues ou réelles, il y a de fortes chances que cette initiative (si elle est pleinement mise en œuvre) entraîne le continent encore plus profondément dans le tourbillon de son déclin économique et géopolitique accéléré.

Contexte 

L'Europe traverse une crise profonde et structurelle, alimentée par les prix élevés de l'énergie, le manque d'innovation, les coûts salariaux et fiscaux élevés, sans parler de la concurrence féroce de la Chine – et désormais d'une politique étrangère américaine ouvertement hostile. Selon le rapport publié par l'ancien président de la Banque centrale européenne, Mario Draghi, l'UE est désormais confrontée à un risque existentiel sans investissement :

L'ancien paradigme mondial s'estompe. L'ère de la croissance rapide du commerce mondial semble révolue, les entreprises européennes étant confrontées à la fois à une concurrence accrue de l'étranger et à un accès limité aux marchés étrangers. L'Europe a brutalement perdu son principal fournisseur d'énergie, la Russie. Parallèlement, la stabilité géopolitique s'affaiblit et nos dépendances se sont révélées être des vulnérabilités.

S'il a su identifier correctement la cause profonde de la situation difficile du continent (la perte brutale du principal fournisseur d'énergie de l'Europe (2)), il a manqué d'une approche honnête du problème. Banquier de longue date, il suggère plutôt d'investir davantage dans une situation difficile et précaire, la confondant avec un problème en quête de solution. Ainsi, si le plan « ReArm Europe » de 800 milliards d'euros pourrait bien fournir cela – des investissements importants –, ce programme de dépenses colossal pourrait néanmoins échouer sans un approvisionnement énergétique adéquat. Sous sa forme actuelle, c'est comme contracter un emprunt pour acheter une voiture sans pouvoir payer l'essence. Et si certains affirment que ce boom des investissements stimulera l'économie tout entière (qui, à son tour, pourra faire face à des coûts énergétiques plus élevés), la réalité suggère le contraire.

Le principal problème de la production militaire est son improductivité économique. Les chars nouvellement construits resteront dans un entrepôt (dans le meilleur des cas) ou seront utilisés dans une guerre qui, à terme, entraînera la destruction totale de l'Europe. Dans le pire des cas, ces armes serviront à des exercices militaires coûteux et provocateurs, consommant des tonnes de diesel et tirant des obus coûtant des milliers d'euros chacun. Dans aucun de ces scénarios, les armes n'amélioreront la vie des populations ni ne produiront quoi que ce soit d'utile économiquement (nourriture, biens de consommation, etc.). La production militaire pèse sur l'économie, absorbant main-d'œuvre, investissements, énergie et ressources, sans générer de retour sur investissement (à moins qu'elle ne soit utilisée pour l'expansion territoriale et l'acquisition de nouvelles ressources – mais ce n'est pas l'objectif ici, n'est-ce pas… ? Euh, n'est-ce pas… ?).

Qu'en est-il alors de la stimulation que l'investissement militaire apporte au reste de l'économie ? La remilitarisation, comme moyen de se remettre de la Grande Dépression des années 1930, a été un mythe bien commode pour vendre l'idée au public. En réalité, ce sont les investissements en infrastructures qui ont littéralement ouvert la voie au « progrès », et non la fabrication d'armes. La construction de routes, de pipelines, de barrages, du réseau électrique, etc., a créé un cercle vertueux, en invitant les entreprises (et pas seulement les usines militaires) à s'installer en ville. Elle a également créé une demande de consommation pour les appareils électroménagers et les voitures, ce qui a entraîné la construction de plus de routes et de plus de logements. En conséquence, les gens ont voulu avoir des familles plus nombreuses, ce qui s'est traduit par une consommation encore plus élevée, plus de voitures, de maisons, de machines à laver, de lignes électriques, de routes, etc.

Toute cette reprise après la Grande Dépression des années 1930 (et la guerre mondiale qui a suivi) a été rendue possible par des ressources bon marché et l'intégration réussie du pétrole au système économique mondial. En un sens, la Seconde Guerre mondiale s'est jouée autour de cette nouvelle ressource. Le Japon et l'Allemagne se sont livrés une course aux riches gisements pétroliers d'Asie du Sud-Est et de la mer Caspienne pour alimenter leurs efforts de guerre et leurs économies. La reprise économique et l'expansion massive des autoroutes ont créé une demande énorme de produits pétroliers, tant en Amérique qu'en Europe. La construction d'autoroutes a nécessité la livraison sur place de grandes quantités de gravier par camions diesel. Des excavatrices et des bulldozers diesel ont travaillé sans relâche sur les fondations et ont coulé beaucoup de béton (avec leur propre chaîne d'approvisionnement alimentée au diesel et au charbon). L'accès à des carburants liquides bon marché et abondants était donc la clé de la reprise économique.

Réalités actuelles

Tenter de recréer ce boom économique dans le contexte actuel, marqué par la pénurie de pétrole et de ressources, est voué à l'échec. Aucun des bénéfices ne se fera sentir, seulement une augmentation de l'endettement, de l'inflation et des tensions politiques. Voyez-vous, les dettes contractées pour la construction d'une usine de chars (ou la conversion d'usines automobiles à des fins militaires) ne seront jamais remboursées. Jamais. Fabriquer des armes n'est rentable – au-delà de leur utilisation pour l'expansion territoriale – que si vous les fabriquez pour quelqu'un d'autre que vous-même. « Qu'ils détruisent leur pays avec ça, et qu'ils reviennent en chercher d'autres. » C'est ainsi que le complexe militaro-industriel américain s'est développé et c'est pourquoi il n'y a eu aucun conflit armé qu'ils n'aimaient pas.

L'Europe, quant à elle, construira ces usines pour elle-même. La production de ces usines automobiles modernisées ne pourra être vendue qu'à leurs propres gouvernements, qui devront alors s'endetter davantage pour financer ces armes. Ce paiement parcourra ensuite toute la chaîne d'approvisionnement de l'industrie de l'armement : les bénéfices seront prélevés à chaque étape, puis le peu restant sera déduit sous forme d'impôts, qui serviront à rembourser une infime partie de la dette créée pour les investissements militaires. Certes, quelques personnes s'enrichiront encore davantage, mais le travailleur moyen (qui fabriquait auparavant des voitures) ne verra pas sa situation s'améliorer.

Il ne serait pas possible de produire l'acier, la poudre à canon et les explosifs nécessaires sans une subvention massive provenant des combustibles fossiles bon marché. Avant la Seconde Guerre mondiale, les Allemands disposaient au moins d'un important stock de charbon de haute qualité, qu'ils pouvaient utiliser pour produire du fer et du ciment. Ils ont également appris à transformer le charbon en hydrocarbures, en engrais et, plus tard, en carburants liquides pour leurs voitures, camions, chars et avions. (D'où la pression temporelle pour déclencher une guerre avant que l'économie civile ne devienne trop importante pour être soutenue par le seul charbon.)

L'Allemagne ne bénéficie cependant plus de cet avantage géologique. Le coût moyen d'extraction d'une tonne de houille en Allemagne était de 180 euros en 2023, car la majeure partie de cette matière première facile à obtenir, de haute qualité et proche de la surface a déjà été brûlée. Le peu qui en reste se trouve littéralement sous des montagnes de pierre, menaçant les mineurs de déflagrations de roches et de gaz, de déformations importantes, de compressions et de glissements de roches, ainsi que de températures élevées. Des conditions extrêmement coûteuses (et énergivores) à surmonter. L'histoire du charbon a fait de l'Allemagne un cas d'école parfait pour l'épuisement critique des ressources et ses conséquences sur l'économie.

L'épuisement de ses propres ressources minérales bon marché et l'absence totale d'hydrocarbures ont été les seules raisons pour lesquelles l'Allemagne a dû importer 50 % de son charbon, 55 % de son gaz naturel et 31 % de son pétrole brut de Russie, au moins jusqu'en 2022. Toutes ces anciennes importations sont aujourd'hui soumises à des sanctions, affectant 33 % de la consommation énergétique totale de l'Allemagne. (Est-il étonnant que l'énergie soit devenue si chère en Allemagne, comme dans d'autres régions d'Europe ?) Ceux qui pensent qu'un programme de remilitarisation massivement énergivore peut être alimenté par du GNL coûteux en provenance d'Amérique et du Qatar, ou par du charbon expédié de l'autre bout du monde (Australie et Afrique du Sud), se trompent.

Puisque ni le nucléaire ni les énergies renouvelables ne pourraient être utilisés à cette fin (désolé), le projet est voué à l'échec. Le plan ReArm Europe, en revanche, a tout le potentiel pour se transformer en une gigantesque pyramide de Ponzi, engloutissant à terme tous les investissements et fonds de pension – d'abord volontairement, puis jusqu'à un certain pourcentage imposé par la loi. Cette prétendue remilitarisation de l'Europe pourrait bien être le chant du cygne de l'UE : une dernière cacophonie avant la chute du rideau. Certes, elle générera une forte activité économique apparente entre-temps, entraînant une hausse temporaire du PIB, mais comme tout cela sera financé par l'endettement (et non par une croissance organique et productive de l'économie), elle ne pourra pas durer éternellement. Dès que la réalité matérielle et énergétique frappera, la bulle éclatera violemment, laissant les retraités et les citoyens ordinaires payer le prix fort.

L'Europe occidentale est sur le point de réaliser qu'elle n'était qu'une pièce d'échecs, désormais dépassée, dans un grand jeu entre grands acteurs. Leur niveau de vie élevé a été artificiellement créé pour servir de rempart contre les Soviétiques, montrant à ces communistes malfaisants que le capitalisme pouvait servir les peuples mieux que tout autre système politique. Le stratagème a fonctionné : il a stimulé l'immigration en provenance d'Europe de l'Est, fournissant une main-d'œuvre bon marché à l'Europe pendant des décennies, et a incité les anciens États du Pacte de Varsovie à briser leurs chaînes. Le fait que ce niveau de vie élevé ait été entièrement soutenu par des énergies fossiles bon marché et une domination sur les affaires mondiales commence à peine à se faire sentir. Maintenant, ces deux éléments disparus, un douloureux retour aux sources s'impose. 

La menace russe

Malgré sa victoire de plus en plus évidente en Ukraine, il serait insensé de croire que la Russie dispose des moyens et des ressources nécessaires pour envahir l'ensemble du continent européen. Sa progression au-delà d'Avdiivka en 2024 – la partie la plus active du front à l'époque – en est un bon exemple. Après une année de combats acharnés, ils n'avaient progressé que de 50 km, pas plus. À ce rythme, il leur faudrait encore 20 ans pour atteindre la frontière polonaise, 35 ans pour Berlin, un demi-siècle pour atteindre Paris et 75 ans pour atteindre Lisbonne, au Portugal. Autrement dit : la Russie aurait besoin du reste du siècle pour achever la conquête de l'Europe. Après tout, elle combattait déjà l'ensemble de l'organisation militaire de l'OTAN, qui lui fournissait armes, entraînement, chars, artillerie, surveillance par satellite, systèmes de défense aérienne, ciblage – littéralement tout sauf l'éclat et les os des soldats. Si les combats se poursuivaient, par exemple en Pologne, cela entraînerait une mobilisation massive des troupes européennes et le même combat sanglant se poursuivrait pendant des années et des années.

Compte tenu de tout cela, pourquoi les Russes voudraient-ils conquérir l'Europe ? Que gagneraient-ils après avoir sacrifié des millions de leurs propres soldats et mené une guerre pour le reste du siècle ? 450 millions de personnes âgées mécontentes qui les détestent profondément ? L'Europe n'a plus de ressources et a perdu son importance géopolitique depuis longtemps. En réalité, le monde pourrait très bien continuer sans eux, car rien d'important ne vient du vieux continent. De plus, même les Russes seraient à court de pétrole avant d'avoir pu accomplir leur mission, sans parler des jeunes hommes, en raison de la baisse de leur taux de fécondité.

Dans un monde rationnel, l'idée même que le plus grand État du monde, en termes de territoire et de réserves minérales, ait besoin de plus de territoire devrait être considérée comme absurde. Pas en Europe, cependant. Malgré les alarmismes constants, ce sont en réalité les Européens qui n'ont pas pu abandonner l'idée d'une guerre permanente contre la Russie, même après de multiples tentatives infructueuses pour la soumettre, de Napoléon aux Première et Seconde Guerres mondiales. (Notez qu'aucune de ces grandes guerres en Europe n'a été déclenchée par les Russes, et qu'ils ont tous, d'une manière ou d'une autre, tenté de la conquérir.) Il en va de même cette fois-ci. Il s'agissait d'une guerre par procuration dès le départ, visant à étendre et à déstabiliser la Russie en poussant l'OTAN à ses frontières et en armant jusqu'aux dents un régime hostile à sa porte. Le secrétaire d'État Marco Rubio, en personne, l'a admis plus tôt ce mois-ci :

« Et franchement, il s'agit d'une guerre par procuration entre les puissances nucléaires, les États-Unis aidant l'Ukraine, et la Russie. »

Fournir une aide létale à l'Ukraine a toujours été considéré comme hautement risqué, en raison de la sensibilité affichée de la Russie sur le sujet et de leur proximité, ce qui leur confère des avantages considérables. Aujourd'hui, face à l'échec des sanctions, aux plus d'un million de morts et à l'efficacité croissante de l'aide militaire pour stopper l'avancée russe, les États-Unis ont compris qu'il était temps d'y mettre un terme. Puisque cette guerre n'a jamais eu pour objectif l'expansion territoriale, mais la sécurisation de leurs propres frontières, une fois la menace de l'OTAN écartée, il ne sera plus nécessaire de poursuivre ou de reprendre les combats. Les Russes se préparent déjà à l'après-guerre. Pour eux, l'Ukraine n'est qu'un domaine parmi d'autres où un règlement durable est nécessaire (3). Considérant que les sanctions sont désormais une réalité permanente, ils restent déterminés à transformer leur pays en autarcie – aux antipodes d'un État expansionniste.

Les Russes ne tergiverseront pas si la situation se complique. Ils préféreraient d'abord détruire quelques villes européennes plutôt que de se laisser entraîner dans une nouvelle guerre européenne potentiellement longue de plusieurs décennies, vidant ainsi leurs ressources (4). La Russie est une superpuissance nucléaire dotée de forces de missiles, de défenses aériennes et de systèmes de lancement hypersoniques de classe mondiale. (Quelqu'un s'en souvient-il encore ?) L'Europe n'a aucun moyen technique, militaire ou stratégique de rivaliser avec tout cela. (Désolé, quelques armes nucléaires de location sur des missiles obsolètes et embarquées à bord d'avions ou de sous-marins vieillissants ne suffiront pas.) Militairement parlant, les États membres de l'UE sont des acteurs de troisième ordre, dépourvus de ressources minérales et industrielles – sans parler d'une population jeune et motivée – pour mener une nouvelle guerre mondiale. Plus tôt cette réalité s'imposera, plus tôt une paix durable pourra être instaurée dans des conditions réalistes.

Alors, à quoi bon construire davantage de chars, d'artillerie, de drones, ou quoi que ce soit d'autre ? Qui sait combien de temps l'UE et l'OTAN resteront là pour apaiser les conflits internes… ? L'unité de l'Alliance nord-atlantique est en miettes. Les États-Unis menacent désormais ouvertement un autre État membre (le Danemark) de s'emparer de leur territoire (le Groenland), tandis que les Européens ne parviennent pas à se mettre d'accord sur leur nom, et encore moins sur l'envoi de troupes en Ukraine. Au lieu d'un conflit persistant avec la Russie, on peut donc s'attendre à un retour à la norme historique, avec des États-nations européens de petite taille se disputant des ressources rares. D'ici quelques années, il se pourrait bien que cette remilitarisation ne soit pas destinée à lutter contre le grand méchant croque-mitaine de l'Est, mais à s'attaquer aux États voisins, désireux de dominer cette péninsule occidentale d'Eurasie bientôt oubliée.

À bientôt !

B

Notes :

(1) Le Parlement néerlandais s’est opposé à cette proposition. Elle a suscité des inquiétudes quant à l’endettement collectif et à la responsabilité nationale (c’est-à-dire le parasitisme des économies européennes plus faibles par rapport aux économies plus fortes), ce qui a finalement entraîné une hausse de l’inflation et un affaiblissement de l’euro. Les législateurs néerlandais envisagent notamment une hausse de la dette pour compenser les coûts de l’énergie.

(2) Les combats en Ukraine ont cependant eu peu d’effet sur le prix du gaz naturel en Europe. Diverses sanctions, poursuites judiciaires, confiscations et saisies d’actifs, retraits brutaux de permis, explosions « mystérieuses » de gazoducs et refus de paiement de la part de l’Europe ont en revanche joué un rôle important dans la hausse des prix qui a suivi l’escalade du conflit par la Russie en 2022.

(3) L'urgence de conclure un accord avec la Russie pourrait également être interprétée comme un moyen de libérer les ressources nécessaires au déclenchement d'un nouveau conflit ingagnable… cette fois avec l'Iran, impliquant des armes nucléaires. Cependant, cela serait perçu comme la continuation de la même lutte par procuration menée par l'establishment de la politique étrangère américaine depuis des décennies. L'Iran occupe une position stratégique pour la Russie, située sur son corridor de transport nord-sud vers l'Inde, protégeant ainsi le Caucase et l'Asie centrale des ingérences occidentales. (D'où l'accord de partenariat stratégique conclu plus tôt cette année.)

(4) « Dis donc, les États-Unis ne riposteront-ils pas si des nuages ​​en forme de champignon couvraient le soleil au-dessus de l'Europe ? » Je ne le pense pas. Les États-Unis ne risqueront pas l'anéantissement mondial sur cette péninsule eurasiatique en déclin rapide. Au contraire, à en juger par les actions du président actuel et des oligarques qui le soutiennent, ils préféreraient piller ce qui reste plutôt que de risquer leur propre survie…

https://thehonestsorcerer.medium.com/europes-remilitarization-myth-8d62d7c9bcc0

Pourquoi l'énergie nucléaire n'est pas une panacée pour le déclin des civilisations...


La modernité souffre d'une lente défaillance de la production d'énergie. L'extraction des combustibles fossiles se heurte à des difficultés croissantes à mesure que nous épuisons les gisements de pétrole, de gaz naturel et de charbon, qui sont faciles à obtenir (et nous n'avons même pas parlé de leurs effets sur le climat). (Les « énergies renouvelables », qui sont tout sauf renouvelables, n'ont pas réussi à offrir une alternative pour un certain nombre de raisons. Au contraire, elles nous ont fermement enfermés dans le paradigme existant – et aujourd'hui défaillant – des combustibles fossiles. L'énergie nucléaire peut-elle donc constituer une alternative ? Notre mode de vie et notre civilisation high-tech peuvent-ils être sauvés par un déploiement massif de réacteurs nucléaires ? En bref, la réponse est un non catégorique, mais n'allons pas trop vite en besogne. Voyons les raisons pour lesquelles l'énergie atomique ne peut se substituer aux énergies fossiles et ne peut en aucun cas enrayer le déclin environnemental, social et économique en cours. Il est grand temps de faire le point sur la réalité.
 

Cuisson du pain dans une bouilloire électrique

Le premier problème majeur du nucléaire est que le type d'énergie produite n'est tout simplement pas adapté. Je sais que cela fait mal, mais d'un point de vue technique, les réacteurs nucléaires actuels ne sont rien d'autre que des chaudières à eau géantes. Des bouilloires lourdes, encombrantes, complexes et coûteuses, qui fournissent de la vapeur pour une machine à vapeur, et non une nouvelle forme d'énergie magique. Cette affirmation vaut également pour les réacteurs traditionnels à eau pressurisée, à sels fondus, modulaires et même à fusion. Leur principale forme d'énergie est la chaleur, qui est ensuite transformée en vapeur pour faire tourner des turbines et produire de l'électricité. C'est tout.

Les réacteurs nucléaires ne produisent qu'une chaleur faible à moyenne, ce qui est acceptable si vous voulez l'utiliser pour produire de l'électricité ou de la pâte à papier, mais qui est loin d'être suffisant pour maintenir une civilisation complexe et technologiquement avancée. Aucun des réacteurs actuels ou proposés (1) ne peut produire la chaleur élevée nécessaire pour transformer le minerai de fer en acier, le sable en verre fondu ou le calcaire, l'argile et les cendres volantes en ciment. En revanche, sans ces matériaux, il serait impossible de construire des routes, des ponts, des barrages, des tunnels, des immeubles de grande hauteur et, bien sûr, de nouveaux réacteurs nucléaires. Croire que le nucléaire pourra bientôt, comme par magie, remplacer le charbon et le gaz naturel dans ces applications essentielles à haute température, c'est comme penser que l'on pourrait cuire du pain dans une bouilloire électrique. (Vous pouvez essayer, mais ne me dites pas que vous avez échoué).

Les défenseurs de l'énergie nucléaire ont tendance à oublier à quel point notre civilisation est dépendante de la disponibilité à grande échelle de combustibles fossiles bon marché. La quantité d'énergie thermique fournie chaque jour par les combustibles riches en carbone est plusieurs fois supérieure à toute l'énergie fournie par le réseau sous forme d'électricité. À l'heure actuelle, les combustibles fossiles génèrent encore 82 % de toute l'énergie consommée (principalement sous la forme de chaleur élevée) et seule une fraction de cette chaleur est transformée en énergie électrique. La part de l'électricité dans la consommation finale d'énergie, quant à elle, n'est que de 20 %. Et bien qu'il soit techniquement possible d'utiliser l'énergie nucléaire dans l'électrolyse de l'hydrogène (un combustible de remplacement proposé pour ces applications à haute température), le faible retour sur investissement énergétique de bout en bout interdit l'utilisation de l'H2 à une échelle pertinente. La conversion de l'électricité en hydrogène absorbe jusqu'à la moitié de l'énergie investie, tandis que la compression, la tuyauterie et le stockage s'accompagnent également de pertes. D'où l'absence de preuves de l'émergence d'une « économie de l'hydrogène », bien qu'elle ait été proposée il y a plus de trente ans déjà.

L'énergie ne se limite pas à la chaleur ou à l'électricité, elle inclut également le mouvement. Le pétrole est encore largement utilisé à cette fin dans les transports, les machines lourdes (excavateurs, dumpers, etc.), l'agriculture et l'exploitation minière. En raison de leur densité énergétique élevée, de la simplicité de leur stockage et du faible poids de l'ensemble du système, les produits pétroliers se sont révélés imbattables jusqu'à présent dans toutes ces applications. S'il est vrai qu'une unité d'uranium 235 contient dix mille fois plus d'énergie que le pétrole, le combustible, la cuve du réacteur, le blindage contre les radiations et le mécanisme de refroidissement pèsent beaucoup plus lourd qu'un moteur diesel et un simple réservoir de carburant. (Oui, même lorsqu'il s'agit de petits réacteurs modulaires... Il est impossible de les faire entrer sous le capot d'un camion).

Les tombereaux transportant des centaines de tonnes de minerais depuis une mine ou les moissonneuses-batteuses récoltant des cultures à une vitesse de plusieurs hectares par heure ne peuvent tout simplement pas être convertis pour utiliser l'énergie nucléaire. Même si nous parvenions à augmenter la production d'électricité pour répondre à la demande de puissance des moteurs diesel du monde entier, le poids et le coût des batteries (sans parler du cycle complexe et incroyablement gaspilleur de l'hydrogène) ruineraient complètement l'utilité de ces machines. Pour surmonter ce « problème », il faudrait donc trouver un moyen de produire des carburants synthétiques à partir de l'électricité en grandes quantités, à un coût comparable à celui de la production et du raffinage du pétrole brut. Or, aux coûts actuels (deux à cinq cents dollars le baril), il est inconcevable que les carburants synthétiques remplacent de sitôt le gazole et l'essence (2).

Nous avons besoin de beaucoup, et vite !

Le déclin à venir de la production de combustibles fossiles crée une urgence sans commune mesure (3). Lorsque le plateau d'extraction actuel connaîtra un déclin permanent dans le courant de la décennie (ou au plus tard au début des années 2030), la production de pétrole chutera de façon spectaculaire. La société indépendante de recherche et d'intelligence énergétique Rystad estime que la production des puits de pétrole sera très probablement divisée par deux d'ici le milieu du siècle. Toutefois, si l'on tient compte de l'augmentation de l'énergie dépensée pour extraire le brut d'endroits de plus en plus délicats, l'énergie nette fournie à la société pourrait tomber à moins d'un tiers de ce qu'elle est aujourd'hui d'ici à 2050. Étant donné que le gaz naturel est principalement un gaz associé (c'est-à-dire extrait en même temps que le pétrole dans la plupart des endroits), cette baisse prochaine de la production de pétrole brut entraînera presque certainement un pic et un déclin de la production de gaz naturel, sans parler de l'extraction et de la livraison du charbon, qui dépendent aussi fortement du carburant diesel.

La quantité d'énergie dérivée des combustibles fossiles est supérieure de plusieurs ordres de grandeur à la production d'électricité de tous les réacteurs nucléaires du monde. L'énergie primaire provenant des combustibles riches en carbone s'élevait à 140 000 térawatts en 2023, tandis que les centrales nucléaires produisaient 2 602 térawatts d'électricité. Même si le nucléaire parvenait à produire à la fois de la chaleur élevée (plus de mille degrés Celsius pour remplacer le charbon et le gaz naturel) et des carburants synthétiques pour remplacer le pétrole à un prix compétitif, nous devrions encore développer ces solutions à une vitesse fulgurante. Et nous parlons ici de quelques années, pas de décennies. Même si nous calculons un modeste déclin annuel de 3 % de la production de combustibles fossiles après 2030, nous devrons encore installer 4200 TWh d'énergie nucléaire (soit 161 % du chiffre actuel) chaque année (4).

Traduit en nombre de réacteurs, cela signifie qu'il faut ajouter 710 unités chaque année, en plus du parc existant de 440 réacteurs. Si l'on se base sur la vitesse actuelle de construction des centrales nucléaires, ce chiffre semble toutefois impossible à atteindre. Selon l'Association nucléaire mondiale, il n'y a actuellement que 65 réacteurs en construction dans le monde (la plupart en Asie), et la construction de 90 autres réacteurs est prévue. Toutefois, les nouvelles centrales mises en service ces dernières années ont été en grande partie des remplacements de réacteurs arrêtés : au cours des 20 dernières années, 106 unités ont été arrêtées et 102 sont entrées en service. À cette vitesse, nous n'allons nulle part. Une centaine d'unités achevées en vingt ans équivaut à cinq réacteurs construits en un an, ce qui nécessite une multiplication par cent de l'activité de construction dans le monde entier pour nous donner au moins une chance de lutter contre le déclin à venir de la production de combustibles fossiles.

Appelez-moi sceptique, mais je ne pense pas qu'un tel niveau de déploiement nucléaire soit possible, même de loin, avec ou sans petits réacteurs modulaires (SMR). Pas même en Chine qui, comme vous l'avez peut-être déjà deviné, est déjà très en avance dans le développement des nouvelles armes miracles de la production d'énergie. Le réacteur Linglong One sera le premier du genre et, avec des plans de construction de 10 nouveaux réacteurs par an, la Chine dépassera la capacité nucléaire totale des États-Unis d'ici à 2030. Bien que cela puisse paraître impressionnant, la capacité installée de production d'énergie nucléaire devrait atteindre entre 514 GW et 950 GW d'ici à 2050, contre 372 GW en 2023. La raison : Les SMR ont une production électrique par unité beaucoup plus faible (5 à 300 MW par module contre des gigawatts produits par les centrales nucléaires classiques), de sorte que l'ajout d'un grand nombre d'unités ne modifie pas radicalement les tendances existantes. Si les projections de Rystad concernant le déclin de la production de pétrole s'avèrent exactes, même dans le meilleur des cas, l'énergie ajoutée serait bien inférieure à celle nécessaire pour compenser la perte d'énergie due aux sources de combustibles fossiles. (578 GW d'électricité ajoutée grâce au nucléaire contre 70 000 GW d'énergie primaire perdue à cause des combustibles fossiles d'ici à 2050).

Il est inutile d'énumérer tous les autres inconvénients du nucléaire à ce stade. L'écart d'échelle entre les combustibles fossiles et le nucléaire est si grand que même si nous disposions de tout l'uranium de l'univers, il serait extrêmement difficile de remplacer une infrastructure de combustibles fossiles par une infrastructure entièrement nouvelle fondée sur l'énergie nucléaire dans un laps de temps aussi court. Même si nous savions comment produire en toute sécurité une chaleur élevée à partir de l'énergie nucléaire, ou comment fabriquer des combustibles synthétiques à grande échelle, nous aurions encore besoin d'une mobilisation de ressources sans précédent. La construction de centrales nucléaires nécessite beaucoup de temps, d'argent, de main-d'œuvre qualifiée, de machines spécialisées, de matières premières et d'énergie.

En réalité, rien de tout cela n'est donné. Les ressources en uranium sont limitées par la quantité d'énergie nécessaire pour les obtenir. Comme je l'ai expliqué ici, il ne reste qu'une très petite quantité d'uranium de haute qualité facile à extraire, et des milliards de tonnes d'uranium de basse qualité, difficile et coûteux à extraire, dispersées à la surface de la planète. À ce jour, nous ne disposons toujours pas de réacteurs en état de marche produisant de la chaleur bien au-delà de 1 000 °C, et il n'est pas prévu d'en construire de sitôt. La fabrication des carburants synthétiques est extrêmement gourmande en énergie et il est donc peu probable qu'ils deviennent suffisamment bon marché pour permettre le fonctionnement continu des chaînes d'approvisionnement des six continents. Ce n'est pas une question d'échelle, mais de physique : il faut beaucoup d'énergie pour séparer l'hydrogène et le carbone de l'oxygène, puis pour les faire réagir afin de former des carburants artificiels. Les biocarburants représentent une perte nette massive si l'on compare l'énergie investie à l'énergie restituée à l'économie. Le réinvestissement de ces combustibles à perte nette dans l'extraction non seulement de l'uranium, mais aussi du cuivre, du minerai de fer ou du chrome (tous nécessaires à la construction de la prochaine génération de réacteurs) rend le retour sur investissement de ces nouvelles centrales plutôt discutable. La baisse des teneurs en minerai (ou de la teneur en métaux de ces minéraux) aggrave encore la situation, car une augmentation exponentielle de la demande d'énergie pour l'extraction minière finira par ruiner même les meilleurs calculs de retour sur investissement à long terme.

L'état de nos infrastructures est un autre obstacle à l'expansion de l'énergie nucléaire. Le réseau électrique, qui gaspille actuellement 59 % de l'électricité qui lui est fournie, doit être modernisé pour un montant de 2 500 milliards de dollars d'ici à 2035, rien qu'aux États-Unis. Inutile de dire qu'il n'est pas possible de le faire de manière rentable. Au lieu de cela, les nouvelles centrales électriques sont construites à proximité des grands consommateurs d'électricité (par exemple, les centres de données), où le fait de ne pas être raccordé au réseau est un avantage plutôt qu'un inconvénient. Si cette tendance se poursuit, ce qui semble de plus en plus probable au vu de l'état du réseau et du coût d'une révision, des îlots d'approvisionnement électrique stable émergeront dans un océan d'incohérence, de fluctuations de puissance et de pannes fréquentes.

L'énergie est un pilier essentiel de toute civilisation, mais pas le seul. La stabilité et la cohésion sociales, l'égalité économique, une classe dirigeante bienveillante – pour n'en citer que quelques-unes – sont toutes essentielles à la poursuite de la civilisation, en particulier lorsqu'il s'agit de mobiliser des ressources sans précédent et d'éviter l'effondrement. Or, rien de tout cela n'existe. La cohésion sociale est en train de s'effondrer dans le monde occidental à l'heure où nous parlons. La démocratie a déjà dégénéré en oligarchie, menaçant ce qui reste de l'Occident d'un glissement vers l'anarcho-capitalisme. Alors que le niveau d'endettement explose, que l'économie réelle stagne et que le monde financier est au bord du chaos, quelles sont les chances d'une renaissance nucléaire ?

Qu'en est-il de la capacité de charge de la Terre et du dépassement écologique ? Qu'en est-il du monde plus qu'humain ? Le nucléaire ne mettra pas fin à l'écocide, à la déforestation, à la surpêche et à la sixième extinction de masse, ni à la pollution chimique et génétique (herbicides, pesticides, PFAS, micro-plastiques, nouvelles entités, etc.) En fait, il ne ferait qu'exacerber ces problèmes en donnant un coup de fouet à l'économie et en élevant son propre flux de déchets (plutôt radioactifs) à un tout autre niveau, sans parler du risque qu'un tel niveau de déploiement nucléaire conduise très probablement à la prolifération des armes les plus meurtrières à ce jour.

Alors, quand cesserons-nous de penser en termes de « solutions » ? Quand cesserons-nous de négocier avec la réalité et accepterons-nous que la polycrise dans laquelle nous nous trouvons était en gestation depuis des siècles et que nous n'en sommes qu'au début du crescendo ? Chaque parcelle de cette civilisation – et de toutes celles qui l'ont précédée – est et a toujours été totalement insoutenable, et ne pourra donc pas être maintenue... Avec ou sans énergie nucléaire. Toutes les sociétés qui ont précédé la nôtre se sont effondrées en suivant leur propre cycle de vie, de la découverte d'une ressource en abondance (terres vierges, minerais et, plus récemment, combustibles fossiles) à son exploitation, pour finalement aboutir à un dépassement. Le nôtre n'est pas différent. Accepter ce simple fait et renoncer à essayer de sauver ce qui est irrécupérable ne signifie pas pour autant renoncer à la vie. Bien au contraire, cela libère l'esprit de ses luttes sans fin pour essayer de changer ce qui ne peut l'être, et permet de se concentrer sur ce qui peut être fait en dépit de la multitude de difficultés à venir.

À la prochaine fois,

B

Notes :

(1) Actuellement, les unités de démonstration à la température la plus élevée se situent entre 750 °C et 950 °C de température de sortie, ce qui est très éloigné de la plage de température (supérieure à 1500 °C) nécessaire pour produire de l'acier, du ciment ou du verre. Tous ces matériaux sont essentiels à la construction de ces réacteurs et ne peuvent pas être remplacés par autre chose. Sans quantités suffisantes de charbon et de gaz naturel, la reconstruction de ces réacteurs (sans parler du maintien de la civilisation) finira par devenir impossible.

(2) Les prix élevés des carburants tuent l'économie, comme nous l'avons vu au cours des crises du gaz naturel et du pétrole de ces dernières années. Une énergie bon marché est essentielle à toute activité économique. Lorsque le prix du pétrole dépasse ce que les économies productives peuvent compenser (ce qui est plutôt faible), les entreprises font faillite en masse, les nations s'endettent lourdement et la désindustrialisation commence ; il suffit de regarder les conséquences de la hausse des prix de 2022. Rien d'étonnant à cela : pas d'énergie (bon marché), pas d'économie. C'est pourquoi je ris toujours lorsque j'entends que le prix du pétrole atteindra 200 dollars le baril, ce qui incitera à trouver une solution de remplacement. Des prix aussi élevés ne feraient qu'anéantir l'ensemble de l'économie productive en l'espace de quelques mois, obligeant les nations à rationner le carburant en donnant la priorité aux utilisations agricoles et militaires. Ensuite, lorsque l'ensemble de l'économie productive fera faillite et que le système financier s'effondrera, les gouvernements du monde entier nationaliseront les industries clés et commenceront à rationner la nourriture et tous les produits imaginables. Cela dit, je ne pense pas que nous atteindrons jamais des niveaux de prix aussi élevés. Au lieu de cela, l'économie s'étiolera lentement au fur et à mesure que les entreprises feront faillite les unes après les autres et que la demande sera détruite, avant que nous ne puissions jamais voir des prix de 200 dollars le baril.

(4) Bien sûr, nous avons plus qu’assez de réserves pour durer encore quarante, cinquante ou même plus d’années, mais comme le rendement énergétique des nouveaux puits et des nouvelles mines continue à se détériorer, et que l’économie mondiale devient incapable de financer des technologies d’extraction toujours plus sophistiquées, l’augmentation des activités d’exploitation minière et de forage ne suffira pas. Qu’on le veuille ou non — croyez-le ou non — et peu importe ce que nous faisons, la production de charbon, de pétrole et de gaz se stabilise à l’heure actuelle, et leur production mondiale devrait diminuer d’ici moins de cinq ans. Ceci est entièrement dû à des raisons géologiques et économiques, dont aucune n’est négociable ou susceptible de solutions technofix. Paradoxalement peut-être, c’est précisément l’utilisation de la technologie qui nous a amenés à ce point. À mesure que les techniques de forage devenaient plus « avancées », elles nécessitaient une utilisation toujours plus importante de matériaux et d’énergie par unité de pétrole récupérée. Et au fur et à mesure que nous forions dans tous les points chauds et les réserves de pétrole géantes, il a fallu ajouter de plus en plus de puits pour maintenir au moins un plateau stable de production à partir des poches toujours plus petites de pétrole. Par conséquent, grâce à notre ingéniosité, le matériel et l’énergie nécessaires pour soulever un baril de pétrole ont augmenté de façon exponentielle — doublant chaque décennie ou presque — rendant lentement impossible de financer d’autres explorations à partir d’activités économiques normales

(4) En plus du nucléaire, il faudrait aussi construire une capacité de production de combustible synthétique au même rythme. En calculant avec un rendement de 50 % de la transformation de l’électricité en syncombustibles (ce qui est assez généreux), il faudrait en fait doubler le nombre de réacteurs construits à cet effet

https://thehonestsorcerer.medium.com/the-nuclear-non-solution-39174f06b53e

Comment l'instabilité économique croissante signale un point de basculement de la croissance vers le déclin...

La stabilité est un facteur clé du maintien et de l'expansion de la production économique. Or, cette stabilité appartient désormais au passé. L'incertitude qui en résulte a non seulement rendu les investissements futurs extrêmement risqués, mais elle menace maintenant de bouleverser l'ensemble de l'ordre économique mondial. La perte de stabilité économique est plus qu'un signe de récession passagère : elle est autant la cause que le symptôme d'un système économique mondial qui atteint son point de basculement, marquant la fin de siècles de croissance.

Dans leurs efforts pour maintenir la « normalité » (croissance économique, prix stables, chaînes d'approvisionnement fiables, etc. ) L'expansion ininterrompue de l'activité économique au cours du siècle dernier était en fait une anomalie historique. Ce n'est pas seulement le taux de croissance qui était insoutenable au cours des dernières décennies, mais aussi le niveau de consommation qui en résultait, car tous deux reposaient sur une exploitation croissante des ressources minérales non renouvelables.

Pourtant, 99,999 % de l'humanité reste dans le déni en disant : « Cela ne peut pas nous arriver ». Ils agissent comme la personne proverbiale qui saute d'un gratte-ciel en se rassurant : « Quatre-vingt-dix-neuf étages... Jusqu'à présent, tout va bien ! Mais il faut bien que quelque chose change. La consommation de matériaux et d'énergie ne peut tout simplement pas augmenter indéfiniment. Et comme le dit l'adage : ce qui n'est pas durable n'est pas durable... La question est de savoir comment nous savons que nous avons atteint le point de basculement, où des siècles de croissance se transforment en un déclin permanent.

Comme dans tout système adaptatif complexe, qu'il s'agisse d'organismes vivants, du climat de la Terre ou de l'économie mondiale, les choses deviennent de plus en plus bancales au moment où l'on passe de la croissance au déclin. La fin de la croissance dans de tels systèmes est un peu comme le fait de se pencher en arrière sur sa chaise : du côté ascendant de l'action, les choses sont entièrement sous votre contrôle, les revers peuvent être rapidement rattrapés, et même une réinitialisation totale (retour à une position entièrement verticale) peut être gérée facilement. En revanche, lorsque le point de basculement se rapproche, il devient de plus en plus difficile de maintenir l'équilibre, le rétablissement prend beaucoup plus de temps et vos perspectives d'avenir semblent plus risquées que jamais. En poussant les choses un peu trop loin, vous risquez une chute irrémédiable. Croire à tort que l'on n'a pas encore atteint le point de basculement comporte donc des risques bien plus importants que de continuer à faire comme si de rien n'était.

L'augmentation de la volatilité, de l'incertitude, de la complexité et de l'ambiguïté économiques (VUCA) ne doit donc pas être considérée comme une source d'inquiétude pour les seuls PDG, mais comme un signe que l'économie mondiale s'approche d'un point de basculement de la croissance vers le déclin. Le fait même que ce terme ait été inventé il y a plus de dix ans devrait servir d'avertissement que ce n'est pas une simple affaire passagère. Mais comment cette instabilité croissante affecte-t-elle les entreprises dans la vie réelle ? Pourquoi la perte de stabilité et de prévisibilité constitue-t-elle une grave menace pour l'économie mondiale dans son ensemble ?

Un témoignage de première main

J'ai travaillé dans le secteur de la fabrication, de la chaîne d'approvisionnement et des achats pendant la majeure partie de ma carrière, à la fois dans des fonctions de gestion et d'amélioration des processus. Au cours des deux dernières décennies, j'ai été frappé par la stabilité des conditions qui a permis aux entreprises de planifier à l'avance et de rendre les choses beaucoup plus efficaces. La stabilité permettait de prévoir avec une grande certitude les chiffres d'approvisionnement et de production, les stocks et les volumes de vente de l'année suivante, sur la base desquels les plans d'investissement (achat de machines, développement d'une nouvelle génération de produits, agrandissement de l'usine, etc. Les périodes de stabilité ont ainsi permis non seulement d'accroître l'efficacité, mais aussi de réaliser une croissance efficace et durable.

Prenons un exemple concret et disons que vous êtes le responsable de la production mondiale d'une entreprise de construction automobile. Dans cet exemple plutôt simplifié, vous devez veiller à ce que vos usines disposent de suffisamment de tôle et de peinture pour fabriquer les châssis, ainsi que de tous les composants électriques et mécaniques nécessaires pour transformer les morceaux de métal en véritables véhicules. Pensez aux sièges, aux pare-brise, aux moteurs, aux colonnes de direction, aux systèmes de freinage, aux boîtes de vitesses, aux roues équipées de pneus et à une myriade de microcontrôleurs, de capteurs, de faisceaux de câbles, etc. (Oui, la fabrication d'une voiture n'est rien d'autre que l'assemblage de pièces de LEGO, une grande partie de la technologie étant développée par des fournisseurs de niveau 1 et de niveau 2, à l'exception peut-être du moteur qui est généralement fabriqué par une usine de fabrication de moteurs de votre constructeur automobile).

Dans un environnement économique stable, tous vos fournisseurs savent combien ils devront payer l'année prochaine pour le cuivre, les granulés de plastique, le verre, l'acier, l'aluminium, etc. Grâce à la stabilité de l'environnement économique mondial, vos fournisseurs peuvent calculer pour vous un prix compétitif qui leur permet d'optimiser leurs volumes de vente et leurs bénéfices. Ils le font dans un environnement concurrentiel où chaque constructeur automobile a (idéalement) plusieurs fournisseurs pour chaque composant (pare-brise, boîte de vitesses, sièges, etc.).

Grâce à cette concurrence et aux négociations annuelles sur les prix qui en résultent, vous pouvez intégrer les gains d'efficacité et les réductions de coûts (réalisées par vos fournisseurs) dans vos propres prix, en offrant des remises et un prix compétitif pour votre véhicule. Dans un système aussi bien équilibré et optimisé, les bénéfices sont répartis uniformément sur l'ensemble de la chaîne d'approvisionnement des six continents, et chacun peut planifier à l'avance, faire des investissements, concevoir de nouveaux produits, augmenter la production, etc. Les limites énergétiques, environnementales et matérielles permettant à votre « petit » écosystème manufacturier mondial de se développer et de prospérer.

Comparez cette situation à celle où les prix des intrants (matières premières et énergie) et les prix auxquels vous pouvez vendre votre produit sont soumis à une grande volatilité. Afin d'éviter les pertes, vos fournisseurs commencent à se couvrir. Ils fixent leurs prix bien au-dessus des niveaux d'inflation prévus pour les matières premières et/ou commencent à constituer des stocks de ces matières, ce qui immobilise leur capital d'investissement et leur espace d'entreposage. D'autre part, ils commencent à fixer les prix sur une base hebdomadaire/mensuelle, ce qui vous impose la charge de calculer la volatilité.

En tant que directeur de production, vous n'acceptez évidemment pas cette situation et insistez pour obtenir des prix plus bas, ce qui (si vous êtes suffisamment agressif) oblige votre base de fournisseurs à avaler les pertes potentielles. Ils font alors faillite au bout de quelques années ou décident de s'installer dans des pays où la main-d'œuvre – la seule chose sur laquelle ils peuvent vraiment réduire les coûts – est beaucoup moins chère. (Si vous espériez que la production se déplace vers l'Amérique, où la main-d'œuvre est encore plus chère, réfléchissez-y à deux fois).

Maintenant, voici la clé de voûte qui tombe en plein dans l'énorme engrenage de votre chaîne d'approvisionnement immensément complexe, sur six continents, déjà en proie à une grande incertitude en matière de prix : les droits de douane. Comme je l'ai expliqué, ainsi que d'autres, les droits de douane ne sont rien d'autre que des taxes payées par la société d'importation, et non quelque chose qui punit le fournisseur résidant dans le pays d'origine. Pour eux, pratiquement rien ne change. Si l'importateur a un moyen de pression (il peut acheter un produit similaire en quantités suffisantes ailleurs), il peut demander une réduction à ses fournisseurs. Le plus souvent, cependant, les importateurs constatent qu'il n'y a pas suffisamment de capacité de réserve pour combler le vide (ou que le produit est suffisamment spécialisé pour ne pas avoir d'alternative) et ils doivent donc répercuter ce coût supplémentaire sur vous.

Ce qui est amusant avec les tarifs douaniers, et la plus grande source d'instabilité, c'est qu'ils peuvent être retirés aussi rapidement qu'ils ont été promulgués. Comment pouvez-vous savoir (ou comment les responsables de la production de vos fournisseurs peuvent-ils savoir que les mêmes droits de douane seront appliqués demain, sans parler de l'année prochaine ? Pourquoi vos fournisseurs vous aideraient-ils en délocalisant la production dans votre pays à un coût énorme, si les droits de douane peuvent être réduits de moitié ou supprimés la semaine prochaine ? La construction d'usines, le déplacement d'équipements de production, l'embauche et la formation de travailleurs requièrent un engagement considérable et un investissement extrêmement important en temps et en argent. Une telle entreprise prend des années, et non des semaines ou des mois.

Dans ces conditions, que pouvez-vous faire en tant que responsable de la production mondiale d'une grande entreprise automobile ? Étant donné que les droits de douane ne sont pas négociables à votre niveau (à moins que vous ne soyez suffisamment riche pour financer des groupes de réflexion et acheter des hommes politiques), la seule chose que vous puissiez faire est d'augmenter les prix de vente de vos véhicules pour les aligner sur les prix de vos concurrents qui sont également soumis à des droits de douane (1). De cette façon, vous pouvez au moins financer les droits de douane payés après l'importation de vos composants (boîtes de vitesses, pare-brise, colonnes de direction, etc.), ainsi que l'augmentation du coût de l'acier (en grande partie importé) à partir duquel vos usines fabriquent le châssis du véhicule.

Le problème, c'est qu'au cours des deux dernières décennies, vous avez licencié un grand nombre de vos travailleurs dans une frénésie d'externalisation, et ceux qui sont restés ont vu leurs salaires stagner, alors même que le coût du logement, de la nourriture, des soins de santé et des frais de scolarité ne cessait d'augmenter. Ainsi, alors que les 10 % les plus riches pouvaient encore dépenser tout ce qu'ils voulaient (tarifs douaniers ou non), grâce au rendement accru de leur richesse, la grande majorité des consommateurs américains ont dû se serrer la ceinture et reporter l'achat d'articles coûteux, tels qu'une nouvelle voiture. Ajoutez à cela le fait que nombre d'entre eux ont été récemment licenciés de leur poste au sein du gouvernement (merci, DOGE !) et vous comprendrez qu'une baisse de 2,8 % du PIB n'est finalement pas une si mauvaise perspective...

Ce ne sont pas seulement les entreprises qui préfèrent la stabilité des prix (et de l'économie en général), mais aussi les consommateurs. À tel point qu'ils préfèrent renoncer à 5 % de leurs dépenses plutôt que d'endurer des niveaux aussi élevés d'instabilité économique, d'inflation et de récessions récurrentes. Dans l'économie, tout est lié et personne ne peut échapper aux conséquences de ses actions passées, qu'elles aient été voulues ou non. Et si la récente folie consistant à imposer des droits de douane à droite et à gauche est entièrement imputable à une classe dirigeante inculte, la volatilité accrue des matières premières et de l'énergie est due à quelque chose de tout à fait différent. Quelque chose qui échappe totalement au contrôle de l'homme.

Une réalité géologique

Les sociétés minières sont confrontées au même dilemme que les constructeurs automobiles en matière d'instabilité, mais à une échelle beaucoup plus large. Les entreprises responsables de la production de toutes les matières premières et de l'énergie nécessaires – du cuivre et du fer au charbon et au pétrole brut – doivent prendre des décisions d'investissement des décennies à l'avance. L'exploration et la construction de mines ou le forage de puits de pétrole coûtent des millions de dollars. Ces décisions doivent être fondées sur une bonne compréhension de l'évolution des prix dans les années à venir, et non sur ce que les marchés des matières premières indiquent à l'heure actuelle. Influencés par la mentalité grégaire, la panique liée aux événements géopolitiques et la spéculation, les prix actuels des produits de base ne sont pas un bon indicateur pour savoir si un investissement de plusieurs millions de dollars sera rentable dans quelques années ou non.

Une fois de plus, regardez le graphique de l'indice des prix des matières premières ci-dessus. Les prix peuvent doubler ou tripler en l'espace d'un an, avant de connaître une chute similaire tout aussi rapide. Les pénuries soudaines – le plus souvent provoquées par l'homme – font grimper les prix en flèche, tandis que la destruction de la demande qui en résulte se charge de les réduire ; le cas du gaz naturel et de l'Europe est peut-être l'exemple le plus instructif.

Les pénuries de combustibles fossiles de ces dernières années ont toutefois mis en évidence une chose : cette civilisation en est totalement et entièrement dépendante, malgré le fait que la combustion de ces combustibles surchauffe la planète et finira par rendre impossible la poursuite d'une civilisation de haute technologie.

Malgré le battage médiatique autour des énergies vertes, les combustibles fossiles restent essentiels dans l'exploitation minière, l'agriculture et les transports en raison de leur forte densité énergétique, de leur portabilité et de leur flexibilité. Des caractéristiques que les « énergies renouvelables », l'hydrogène et les batteries n'ont pas réussi à imiter en raison de leur forte densité matérielle et de leur faible densité énergétique.

Le fait que leur fabrication dépende entièrement de la disponibilité de combustibles fossiles bon marché n'est que la cerise sur le gâteau et constitue une preuve supplémentaire que nous restons prisonniers d'un paradigme alimenté par le diesel. Ne pas prendre conscience de ce simple fait continuera à conduire à des attentes déçues et à de fausses prédictions d'une transition énergétique qui n'a jamais eu lieu. Faut-il s'étonner qu'alors que les experts prévoient un besoin d'investissement de 2,1 trillions de dollars d'ici 2050 pour ladite « transition énergétique », les mineurs restent hésitants ?

Si l'on considère que les produits de l'industrie minière (métaux) sont un élément clé du forage et de l'extraction des combustibles fossiles et de divers autres minéraux, la boucle est bouclée. Avec les droits de douane frappant les importations de tuyaux en acier, par exemple, le forage de nouveaux puits de pétrole vient de devenir plus coûteux, car les États-Unis ne peuvent tout simplement pas produire suffisamment d'acier pour satisfaire la demande.

L'augmentation des coûts qui en résulte pourrait bien être la goutte d'eau qui fait déborder le vase : les entreprises de services pétroliers avaient déjà du mal à rester rentables avec des prix du pétrole oscillant autour de 70 dollars le baril au moment de la rédaction de ce rapport (mars 2025), même sans droits de douane. À l'avenir, il faut s'attendre à une activité de forage encore plus faible, ce qui pourrait entraîner le déclin de la production pétrolière américaine, qui plafonne déjà.

Malgré la volatilité des prix et l'échec de la « transition énergétique », une autre raison, encore plus grave, explique l'hésitation des sociétés minières à investir : la baisse de la teneur en minerai. Concrètement, cela signifie qu'à mesure que les gisements riches s'épuisent, il faut extraire de plus en plus de roches, les réduire en poudre semblable à de la farine et les lixivier avec des acides pour obtenir la même quantité de cuivre, de nickel, etc. que l'année précédente.

L'épuisement des ressources n'est pas un big bang – car les ressources ne s'épuisent jamais d'un jour à l'autre – mais un gémissement douloureusement long. À mesure que les minerais de haute qualité s'épuisent, les sociétés minières sont contraintes d'extraire des minerais de qualité de plus en plus médiocre, ce qui nécessite de plus en plus d'énergie et d'investissements technologiques année après année... Au bout du compte, elles perdent toute rentabilité.

À mesure que les coûts des intrants (machines, énergie) augmentent et que la qualité du minerai se détériore, il arrive un moment dans la vie de chaque mine où les rendements ne peuvent plus être garantis et où les décisions d'ouvrir une nouvelle mine (ou d'étendre les opérations existantes) doivent être reportées indéfiniment. (Soit dit en passant, il en va exactement de même pour l'extraction des combustibles fossiles, qui finit par laisser une grande partie du pétrole dans le sol). Notez comment ce processus déstabilise les marchés, créant une boucle de rétroaction qui se renforce d'elle-même : la volatilité des prix, l'augmentation du coût des intrants, la baisse de la teneur en minerai entraînent la fermeture de mines et le report des investissements, ce qui provoque des pénuries soudaines et des hausses de prix sur les marchés des produits de base.

Puis, comme d'habitude, les prix se dégonflent peu de temps après, car les acheteurs à court d'argent cessent d'acheter ces produits, et une nouvelle série d'idées d'investissement atterrit dans la poubelle des PDG des sociétés minières. Par effet de ricochet, d'autres décisions d'investissement dans des projets à forte intensité de matières premières et d'énergie sont alors annulées par crainte de dépassements de coûts et d'échecs des calculs de retour sur investissement. Ainsi, au lieu d'être réinvestis, les bénéfices supplémentaires résultant de la hausse des prix des matières premières sont distribués aux investisseurs sous forme de dividendes ou dépensés pour racheter des acteurs plus faibles.

C’est là que convergent tous les aspects du point de basculement économique qui approche lentement. L’épuisement des riches gisements de minéraux et de combustibles fossiles entraîne une volatilité des prix des produits de base et un report des investissements dans l’extraction des ressources et la fabrication. La pompe à richesse, exploitée par les riches et appauvrissant les pauvres, aspire tous les investissements productifs hors de l’économie, rendant impossible l’extraction continue des ressources et l’expansion de la fabrication.

L’économie s’endette lourdement, les fonds octroyés par l’impression d’argent allant principalement à l’immobilier, aux acquisitions d’entreprises et aux dépenses de consommation, plutôt qu’à des investissements à long terme. Les entrepreneurs commettent des fraudes en matière de faillite en empruntant auprès de leurs entreprises et en trouvant des moyens de détourner des fonds pour eux-mêmes et leurs affiliés. Plutôt que de prendre des risques comme d’habitude — en misant sur le succès —, ils finissent par se surpayer eux-mêmes, en extrayant trop de dividendes ou en déplaçant des fonds vers des parties liées.

Ce qui précède a été écrit sur le Chili d’Augusto Pinochet comme une note de bas de page du coup de fouet tarifaire, mais la même chose pourrait être dite au sujet de l’état actuel de l’économie américaine. Pas étonnant, l’économie néolibérale finit toujours en désastre, peu importe où vous vivez. Et comme la plupart des pays occidentaux sont guidés par les mêmes principes, le même sort attend toutes leurs nations. Ce n’est pas une prédiction : cela se passe déjà sous nos yeux, avec de nombreux précédents historiques pour étayer ces affirmations.

L’effondrement n’est pas un événement ponctuel, mais un processus qui s’étendra sur plusieurs décennies, et nous, Occidentaux, sommes déjà à deux doigts de le faire. Le monde extérieur à l’Europe et à l’Amérique ne fait pas exception non plus, car ils ne sont pas plus immunisés que nous contre l’épuisement des ressources, les inégalités de richesse, la fraude et la corruption.

Quand il s’agit de l’amorce d’un déclin économique permanent, ces pays en développement rapide sont tout aussi susceptibles de s’effondrer que nous en Occident. Ils ne sont qu’à quelques décennies derrière nous (encore moins, si la perte des marchés occidentaux les affecte plus que prévu).

Le temps de la prospérité croissante est maintenant révolu. Toutes les matières premières, minéraux et ressources énergétiques de croissance bon marché et facile à obtenir ont été récoltées et utilisées au cours des siècles passés, la plupart d’entre elles ayant été extraites lors de la grande accélération de la seconde moitié du XXe siècle. Cette augmentation rapide de la consommation a non seulement entraîné un nombre d’habitants plus élevé que ce que la planète n’a jamais connu à un moment donné, mais elle a également conduit à des niveaux sans précédent de destruction de l’environnement, d’utilisation de l’énergie, de pollution et d’extinction des espèces, pour ne pas parler d’un changement climatique rapide.

Nous sommes donc dans une situation tendue et instable. L’économie mondiale approche de son point de basculement, marquant la fin d’une anomalie de croissance séculaire. Ce que nous appelions par erreur « normalité » (croissance économique, prix stables, chaînes d’approvisionnement fiables, etc.) s’est avéré être tout sauf « normal ». À mesure que nous franchirons le point de basculement, il sera de plus en plus difficile de maintenir la stabilité, et prétendre faussement que nous n’y sommes pas encore risque d’écrouler l’ensemble du système économique mondial de manière incontrôlée.

Mais qui sait ? Avec les accélérationnistes qui appellent à une expansion drastique de la croissance capitaliste et du développement technologique pour hâter un effondrement inévitable du statu quo, nous pourrions voir l’accélération de notre effondrement en cours beaucoup plus tôt que quiconque ne s’y attendait.

‘Si le système ne tombe pas en panne avec nos réformes, tant mieux. Si c’est le cas, alors on peut acheter tout ce qu’on veut à coup de centimes. » — pourrait être la devise ici. Pour la classe dirigeante non éduquée, cela peut sembler évident. Pour le reste d’entre nous, l’anarcho-capitalisme qui s’ensuit fera passer l’effondrement de l’Union soviétique pour une promenade dans un parc.

Détourner l’attention de la croissance du PIB et de la consommation, ainsi que décentraliser le pouvoir politique et réduire les inégalités pourrait faire beaucoup pour réduire la pression sur la société et éviter un effondrement brutal. Oui, le déclin est inévitable alors que nous manquons de ressources abordables pour soutenir un paradigme technologique défaillant, mais le monde après l’effondrement ne doit pas ressembler aux Jeux de la faim avec des fanatiques et des oligarques à la barre.

Jusqu’à la prochaine fois,

B

Notes

(1) Une autre façon de réduire le fardeau tarifaire est de passer aux fournisseurs qui produisent dans des pays non touchés par les tarifs. Ces pays pourraient alors importer du Canada, de la Chine, du Mexique, etc. pour remplacer la consommation intérieure. Cependant, il est plus probable qu’ils agissent simplement comme des intermédiaires pour la distribution de produits qui ne sont pas originaires de leur pays. Une autre possibilité est la mise en oeuvre d’exemptions, suite à de fortes pressions exercées par les gros utilisateurs d’acier. Ces deux éventualités rendraient les tarifs inutilisables et les transformeraient en une nouvelle source d’instabilité et d’augmentation des coûts des primes de risque.

https://thehonestsorcerer.medium.com/throwing-the-monkey-wrench-into-the-system-05e52c5d6068

Jusqu'à ce que la dette nous sépare...la dette, la montée des oligarques et le déclin du capitalisme...


Quel est le point commun entre la théorie de la pompe à richesse de Peter Turchin, les civilisations anciennes, le capitalisme financier et les petits génies de la Silicon Valley ?

L'un de mes sujets de prédilection, sur lequel j'écris relativement rarement, est l'économie des temps anciens et la façon dont leurs idées nous affectent encore aujourd'hui. Comme je ne suis pas un historien de formation, je dois m'appuyer sur des sources autorisées (bien que peu orthodoxes (1)), telles que David Graeber et David Wengrow ou Micheal Hudson, qui ont étudié et écrit de nombreux ouvrages sur les systèmes économiques et la dette dans l'Antiquité. Je trouve l'analyse de Hudson particulièrement pertinente aujourd'hui, surtout en combinaison avec la montée au pouvoir de Trump dans une ère d'endettement galopant et de déclin impérial.

Le thème principal de la théorie économique de Hudson est la montée d'une « classe de rentiers » et du capitalisme financier, qui siphonnent les richesses de l'économie. Il oppose souvent notre système économique « moderne », dans lequel une part importante des revenus provient de la propriété d'actifs réels et financiers, à un système de propriété complètement différent dans l'Antiquité. 

Alors que beaucoup pensent que notre système est incomparablement plus « avancé », il n'y a en fait rien d'« avancé » ou de « nouveau » dans ce système. En fait, les dirigeants ont lutté contre l'émergence d'une économie de rente pendant de nombreux millénaires. Ils l'ont fait pour une bonne raison, et pas seulement pour se protéger : on s'est rendu compte très tôt à quel point un tel arrangement économique deviendrait intrinsèquement instable et autodestructeur s'il parvenait au pouvoir.

La bataille a finalement été perdue il y a trois ou quatre cents ans avec l'émergence d'une riche classe marchande en Europe. Après des siècles de croissance exorbitante, nous assistons aujourd'hui à l'autodestruction du système à l'échelle mondiale, les choses se déroulant presque exactement comme l'avait prévu Aristote il y a près de 2 400 ans.

Synopsis

Commençons par la situation actuelle. Aujourd'hui, 37 % du PIB américain provient de l'immobilier, de la finance, de l'assurance et des services professionnels aux entreprises (droit, conseil, courtage, etc.). Des activités qui produisent très peu de valeur tangible, mais qui coûtent des sommes exorbitantes. Certes, ces professions sont essentielles au bon fonctionnement de l'économie, mais lorsque plus d'un tiers du PIB d'un pays leur est consacré, il y a quelque chose de grave qui ne va pas. 

À titre de comparaison, l'industrie manufacturière, l'exploitation minière, l'agriculture et la construction ne représentent ensemble que 28 % de l'économie américaine... Il y a de quoi réfléchir. Sur la base de ces simples faits, je pense qu'il n'est pas exagéré de qualifier les États-Unis et la plupart des économies occidentales d'économies rentières. 

Mais pourquoi cela pose-t-il un problème, outre le mauvais goût que ces mots laissent dans la bouche ? La réponse est simple : un tel arrangement étrangle l'économie et conduira à son effondrement final – même sans épuisement des ressources, changement climatique ou guerres.

Outre leur part considérable dans les transactions économiques, les taux de profit dans le secteur de la finance, de l'assurance et de l'immobilier sont passés de 20 % dans les années 1980 (contre environ 8 % dans l'industrie manufacturière) à 35 % dans les années 2010 – et l'on peut s'attendre à ce qu'ils augmentent encore. Si l'on ajoute à cela leur part déjà importante (et toujours croissante) dans le PIB, ce sont des milliers de milliards qui sont aspirés chaque année de l'économie sous forme de bénéfices et dépensés pour... quoi exactement... ? Des actions ? Des obligations... ? Des investissements dans les actifs d'autres personnes et d'autres pays uniquement pour augmenter les loyers ? Peut-être des campagnes politiques... ? 

En tout cas, pas pour créer une économie productive viable. Pour ne rien arranger, toute cette immense « valeur » générée par le secteur de l'immobilier, les services informatiques et le marché boursier s'est retrouvée entre les mains des 1% les plus riches, qui possèdent 50% de toutes les actions et obligations. D'où l'idée de tout mesurer en termes de PIB et de valorisation du marché, et non en termes de tonnes métriques et de kilowatts produits, sans parler du bien-être des citoyens.

Qui s'en soucie quand on peut facturer 35 % de « services » fonctionnant sur des ordinateurs et vendus par des gens en costume-cravate ? (1)
 

C'est là que se trouve un lien important avec les travaux de Peter Turchin, à savoir le concept de la « pompe à richesse ». Il s'agit du mécanisme qui transfère la richesse des pauvres vers les riches par divers moyens – tels que la stagnation des salaires et l'augmentation des bénéfices, l'inflation ou les réductions d'impôts pour les riches et les augmentations d'impôts pour le citoyen moyen. (Toutefois, c'est la transition vers une « économie de services » qui a entraîné le plus grand transfert de richesses de l'histoire de l'humanité. Elle a asséché tous les investissements matériels productifs et les budgets de maintenance, et a canalisé la quasi-totalité des fonds vers les marchés boursiers et immobiliers, ainsi que vers des bulles technologiques gonflées (dot com dans les années 1990, crypto dans les années 2010, IA aujourd'hui).

Ce transfert de richesses a permis l'émergence d'une classe dirigeante composée de magnats de la finance, de la distribution, des énergies fossiles, de l'industrie pharmaceutique, de l'agroalimentaire et de la défense, qui ont ensuite reconfiguré l'ensemble de l'économie en fonction de leurs intérêts. 

Entre-temps, la démocratie – si tant est qu'il y en ait eu une – s'est desséchée sur le vin. Comme l'ont constaté les politologues Martin Gilens et Benjamin I. Page dans leur étude de 2014 publiée par Cambridge University Press :

« les élites économiques et les groupes organisés représentant des intérêts commerciaux ont des impacts indépendants substantiels sur la politique du gouvernement américain, tandis que les groupes d'intérêt de masse et les citoyens moyens n'ont que peu ou pas d'influence indépendante. »

Il n'y a pas d'autre façon de le dire : la plupart des États du monde (y compris, mais pas seulement, les États-Unis) sont devenus des oligarchies. L'immense richesse accumulée par les entreprises, les sociétés de gestion d'actifs et les particuliers fortunés a été transformée avec succès en pouvoir politique par le biais de dons pour les campagnes électorales, de groupes de pression, et de campagnes médiatiques. Un tel système n'est pas le fruit d'une volonté délibérée ou d'une conspiration malveillante contre les pauvres. Il s'agit d'une caractéristique émergente d'un système économique complexe dépourvu de règles mises en œuvre (et activement appliquées) pour empêcher les oligarques d'accéder au pouvoir.

Les gens ont toujours voulu avoir une vie meilleure – et certains d'entre eux voulaient aussi devenir riches et puissants – ce qui est bien, mais seulement dans une certaine mesure. Laissé à lui-même, un système économique de « libre marché » a finalement abouti à la concentration de la richesse et du pouvoir entre les mains de quelques chanceux « qui se trouvaient au bon endroit au bon moment ».

Naturellement, ces élites montantes, une fois en place, ont voulu continuer à accroître leur richesse et leur pouvoir et, dans le même temps, ont tout fait pour empêcher la concurrence de s'emparer de leurs postes de PDG, de secrétaires, de ministres ou de chefs d'État. La « solution » s'est imposée d'elle-même trop facilement : en utilisant leur pouvoir existant, ces élites ont activement travaillé à réduire la mobilité sociale et à former des dynasties pour assurer la succession de leur pouvoir. Vous êtes-vous déjà demandé pourquoi la plupart des élections et des entreprises étaient dominées par les mêmes noms de famille pendant des décennies ?

Une fois au sommet, la classe dirigeante a tenté de faire tomber l'échelle en exigeant des droits d'entrée de plus en plus élevés au club. Elle a encouragé la mise en œuvre de lois rendant l'enseignement supérieur privé, où elle pouvait placer la barre (financière) aussi haut qu'elle le souhaitait. De cette manière, la classe dirigeante a fait d'une pierre deux coups : elle a obtenu le droit de sélectionner qui peut entrer dans ses cercles en limitant l'admission aux institutions les plus élitistes, et elle a transformé les universités elles-mêmes en un pivot de la machine à pomper la richesse. En exigeant des frais de scolarité toujours plus élevés et en proposant des prêts étudiants (que l'on ne peut pas rembourser), le transfert de richesses a pu se poursuivre à un rythme encore plus élevé.

La montée en puissance d'un État-réseau

Malgré tous les efforts déployés pour empêcher les gens d'accéder aux cercles de l'élite et pour prévenir la surproduction d'élites, un certain nombre d'entre eux ont réussi à le faire en détournant le système. La nouvelle génération de contre-élites s'est enrichie en jouant gros au casino et en pariant sur le succès des bulles technologiques : qu'il s'agisse du commerce en ligne, des médias sociaux, des véhicules électriques, des crypto-monnaies ou, plus récemment, de l'IA : L'IA.

Les jeunes prodiges de la Silicon Valley, les magnats des médias sociaux et du commerce en ligne détiennent aujourd'hui non seulement la grande majorité des actions et des obligations, mais ils exercent également une influence considérable sur la politique américaine. L'élite techno-financière est désormais devenue le principal bénéficiaire du système – obtenant des contrats gouvernementaux sur l'IA, les logiciels en nuage ou les programmes spatiaux installant des satellites espions en masse – et a commencé à remplacer l'ancienne classe capitaliste à la tête du pays.

La récente « révolution » dans les États n'est donc que la dernière étape de cette saga d'un siècle qui a pour but d'avilir le citoyen moyen et d'enrichir la classe dirigeante au-delà de toute mesure. Un coup d'État silencieux est réalisé en arrière-plan par une petite poignée d'oligarques de la technologie, qui travaillent à la mise en place d'un « État-réseau » technutopique piloté par des algorithmes d'IA et concentrant des niveaux de pouvoir inimaginables entre les mains d'un petit groupe de propriétaires d'entreprises privées. Comme l'a écrit Mike Brock, ancien cadre du secteur de la technologie, dans son brillant essai intitulé Le complot contre l'Amérique :

« Ce à quoi nous assistons n'est pas seulement une prise de pouvoir, c'est l'aboutissement d'une idéologie qui a été incubée, testée et affinée pendant plus d'une décennie.

Tout d'abord, ces penseurs ont affirmé que la démocratie était inefficace. Ensuite, ils ont créé des outils technologiques – crypto-monnaie, gouvernance par la blockchain et prise de décision par l'IA – pour contourner entièrement les institutions démocratiques. Aujourd'hui, ils ne sont plus en train d'expérimenter. Ils prennent le contrôle de l'infrastructure gouvernementale elle-même, la reprogrammant en temps réel pour qu'elle fonctionne selon leur vision.

C'est pourquoi, en se concentrant uniquement sur les aspects techniques de ce qui se passe au sein des agences, on passe à côté de la transformation plus profonde qui est en cours. Chaque serveur non autorisé, chaque modèle d'IA, chaque fonctionnaire supprimé représente une nouvelle étape dans la conversion de la gouvernance démocratique en ce que M. Yarvin appelle le « néocaméralisme » - un système dans lequel la société est gérée comme une entreprise, avec une propriété et un contrôle clairs plutôt qu'une délibération démocratique. 

L'infrastructure en cours de construction n'est pas destinée à servir des objectifs démocratiques, mais à rendre la démocratie elle-même obsolète.

L'élément clé à observer ici est la manière incrémentale dont l'ensemble est réalisé. « L'inondation de la zone et toutes ces fanfaronnades ne servent qu'à détourner l'attention. Jusqu'à ce que, comme Brock l'a dit si succinctement :

« nous pourrions nous réveiller un jour en découvrant que la démocratie n'a pas été renversée par un coup d'État spectaculaire, mais simplement supprimée, ligne par ligne, du code qui régit nos vies »

Ce n'est pas une image chaleureuse de l'avenir, mais c'est ce qui arrive lorsque le capitalisme se transforme en pourriture. Là encore, il n'y a rien de nouveau : même les Grecs de l'Antiquité savaient que les oligarchies sont intrinsèquement instables et ont donc tendance à se transformer en tyrannies. Et si les leaders populistes proposent des réformes indispensables, leur élection ne peut que déboucher sur un nouveau cycle d'oligarchie, au mieux, et de dictature, au pire.

Aristote observait déjà au IVe siècle avant notre ère qu'une telle hyperconcentration du pouvoir conduit souvent à des ressentiments et à des conflits au sein de la classe dirigeante, alors même que le mécontentement du public transforme la politique en une poudrière prête à exploser. Et même si cela semble peu probable aujourd'hui, étant donné l'euphorie entourant les réformes introduites par cette administration, je suppose que nous n'aurons pas à attendre trop longtemps pour que les fourches sortent une fois la période de lune de miel terminée et le déclin économique amorcé pour de bon.

Le passé en tant qu'enseignant

Même si les civilisations anciennes ne disposaient pas des gadgets techniques de notre société high-tech, elles en savaient beaucoup plus sur la nature humaine que la plupart d'entre nous aujourd'hui. Elles n'avaient pas d'internet de roseaux, ni de BitMynets ou d'IG (intelligence divine). Ils avaient, en revanche, beaucoup de bon sens et de sagesse.

Les civilisations anciennes se sont débarrassées du problème de la montée de l'oligarchie grâce à une invention astucieuse : le jubilé de la dette. Pendant les années de vaches maigres, lorsque les récoltes n'étaient pas abondantes, les paysans faisaient crédit à une classe de créanciers pour nourrir leurs familles, lesquels étaient à leur tour autorisés à percevoir une redevance pour leurs services. Le problème était, et est encore aujourd'hui, que lorsque l'argent est crédité (2) ou qu'il vous est donné à partir d'une pile d'or, seul le principal vous est remis. Les intérêts, que vous devez rembourser en plus du principal, doivent être prélevés ailleurs. Dans une économie quasi stable, comme celle de l'ancienne Babylone ou de l'Égypte, les dirigeants se trouvaient confrontés à un problème insoluble.

Les intérêts composés sur les prêts, impossibles à rembourser après deux mauvaises récoltes consécutives ou plus, signifiaient que les dettes en cours pouvaient croître à un taux exponentiel pour toujours, dépassant éventuellement la taille de l'économie babylonienne ou égyptienne tout entière. Pendant ce temps, la taille des terres cultivées (et la quantité de récoltes) restait plus ou moins constante... Pour résoudre ce simple problème mathématique, les jubilés ont été « inventés » pour effacer les dettes de temps en temps (parfois jusqu'à tous les sept ans), afin d'éviter que les paysans ne perdent leurs terres et que les créanciers ne deviennent les plus gros détenteurs d'actifs du pays, amassant plus de richesses que le roi lui-même. En instaurant des jubilés de la dette, les rois d'antan parvenaient à empêcher l'émergence d'une classe de rentiers, ce qui permettait à leurs royaumes de rester stables pendant des siècles, voire des milliers d'années.

Les deux derniers siècles ont constitué une anomalie à plusieurs égards. La plus grande anomalie a sans doute été la découverte de technologies nous permettant de transformer massivement les combustibles fossiles en denrées alimentaires et en produits de consommation. Le procédé Haber-Bosch a transformé le gaz naturel en engrais, doublant ainsi les rendements agricoles dans le monde entier. Le moteur diesel a soulagé des millions de personnes de leur labeur dans les champs et leur a permis de travailler dans des usines alimentées par le charbon pour fabriquer des biens de consommation. La deuxième anomalie majeure est que nous avons pu augmenter notre consommation d'énergie par habitant (et donc la quantité de biens et de nourriture produits) année après année grâce à la découverte de gisements de pétrole de plus en plus importants et à une économie mondialisée. Rien de semblable n'est arrivé pendant une période aussi longue dans l'histoire de l'humanité. La croissance a toujours été éphémère et a été suivie tôt ou tard d'un déclin qui a remis les pendules à l'heure. Cette seconde anomalie de la croissance composée est la seule raison pour laquelle l'économie a pu s'accommoder de niveaux d'endettement toujours plus élevés, ainsi que de l'ascension fulgurante des ploutocrates.

L'épuisement des riches gisements de minéraux et de combustibles fossiles, et leur remplacement éventuel par des ressources toujours plus difficiles à obtenir, plus coûteuses et plus gourmandes en énergie, a mis fin à cette anomalie historique massive appelée croissance.

Et dans une ère sans croissance, la dette, combinée à des taux d'intérêt toujours plus élevés (soi-disant pour « lutter » contre l'inflation (3)) et à la montée d'une oligarchie technologique, n'est pas seulement la recette d'un nouvel appauvrissement des masses, mais conduira inévitablement à des bouleversements sociaux et économiques.

Le fait que nous soyons à l'aube d'un déclin économique mondial massif devrait maintenant être devenu plus qu'évident. Les tarifs douaniers et autres barrières commerciales ne peuvent qu'accélérer ce déclin et l'aggraver (4). En supposant que la dernière estimation du PIB de la FED d'Atlanta s'avère correcte, l'économie américaine est sur le point de tomber de la falaise à la fin de ce mois déjà. 

Si c'est le cas, la descente sera bien plus violente que ce que l'on aurait pu imaginer auparavant.

Jusqu'à la prochaine fois,

B

Notes :

(1) C'est pourquoi le S&P 500 n'a rien à voir avec la production économique réelle rendue possible par le travail acharné de personnes réelles qui extraient de vrais métaux, brûlent de vrais combustibles fossiles, assemblent de vrais produits fabriqués à partir de vrais matériaux. C'est pourquoi les personnes qui siègent dans les conseils d'administration des PDG et dans les hautes sphères du gouvernement pensent qu'une révolution verte n'est qu'une question d'investissement (lire : de l'argent inventé de toutes pièces).

(2) Contrairement aux mythes populaires sur les prêts bancaires, le crédit est de l'argent inventé de toutes pièces, et non quelque chose qui vous est prêté à partir de dépôts existants.

(3) Des taux d'intérêt plus élevés ne sont bénéfiques que pour la classe des créanciers, qui ressentent moins de douleur lorsqu'ils sont confrontés à l'inflation. Pour le reste d'entre nous, les taux d'intérêt plus élevés sont une attaque contre notre budget déjà en baisse.

(4) Les droits de douane – contrairement à ce que l'on vous dit – sont en fait payés par les sociétés d'importation après la prise en charge des marchandises dans le port. Par conséquent, ces sociétés (et non le fabricant d'origine) doivent demander un prix plus élevé aux grossistes et détaillants qui leur achètent les marchandises pour compenser leurs pertes. Ainsi, alors que les entreprises du pays d'origine continueront à demander le même prix (pour elles, rien ne change techniquement parlant), les fabricants locaux de produits similaires ont désormais la possibilité d'augmenter leurs prix jusqu'à un niveau qui leur permet de rester compétitifs. 

Supposons qu'un véhicule chinois, vendu par le fabricant au prix de 30 000 dollars, soit frappé d'un droit de douane de 100 %. La société d'importation (enregistrée aux États-Unis) achètera ce véhicule aux Chinois pour 30 000 dollars, puis paiera au gouvernement les 30 000 dollars de droits de douane. Elle vend ensuite la voiture à un détaillant avec une majoration de 10 %, par exemple, pour 66 000 dollars, qui applique également sa propre majoration (plus la TVA), puis vous la vend pour 90 000 dollars. Tout le monde s'enrichit, tandis que vous payez trois fois le prix du véhicule pour... quoi au juste ?

Pendant ce temps, un fabricant local se rend compte que son véhicule de 50 000 dollars (sorti d'usine) semble soudain très bon marché et décide d'en augmenter le prix à 60 000 dollars avant de le vendre à un détaillant, qui y ajoute sa marge (plus la TVA) et vous le vend ensuite 80 000 dollars. . Tout le monde y gagne, sans rien faire d'autre que d'augmenter les prix... Sauf vous, bien sûr. 

Alors pourquoi s'embêter à construire des usines dans son pays, alors qu'il suffit d'augmenter les prix pour qu'ils correspondent à ceux augmentés par les droits de douane ? La mouche du coche, c'est l'appauvrissement des masses : à mesure que le budget discrétionnaire du citoyen moyen sera comprimé par l'inflation et la stagnation des salaires, il ne sera plus en mesure d'acheter une voiture, ce qui réduira la quantité de véhicules fabriqués à la fois en Chine et aux États-Unis.

Cela entraînera des licenciements et une nouvelle réduction des dépenses de consommation... et voilà : la récession !

https://thehonestsorcerer.medium.com/until-debt-tear-us-apart-fc31dab93efe

Pas d'échappatoire au pays des fantasmes....

La classe dirigeante européenne, ainsi qu'une majorité encore considérable de ses électeurs, vit depuis bien trop longtemps dans un pays imaginaire, et les récents résultats des élections en Allemagne montrent que le réveil n'est pas encore arrivé... Le continent poursuit son chemin, somnambule, vers un désastre économique majeur. La montée en flèche des prix du gaz et de l'électricité, associée à des mesures désespérées pour gérer les fluctuations de prix causées par les « énergies renouvelables », risque d'arracher les derniers éléments vitaux de l'écosystème industriel de l'UE, entraînant une crise économique sans précédent depuis un siècle. L'Europe est devenue malgré elle une étude de cas classique d'effondrement systémique, que nous avons maintenant le « privilège » d'étudier de l'intérieur alors qu'il se déroule au ralenti.

Une situation désespérée

L'idée de cet essai est née d'un récent rapport publié par le Centre for International Energy Policy (CIEP), qui met en lumière les nombreux problèmes auxquels est confronté le continent. Citation : « L'UE a adopté une vision institutionnalisée à court terme de l'économie et une croyance selon laquelle ses pouvoirs réglementaires peuvent être utilisés pour discipliner le reste du monde et l'obliger à suivre sa voie vers la neutralité climatique. Le document explique également comment l'UE est exposée à la prochaine bataille entre les États-Unis et la Chine, et « comment les moyens d'empêcher l'industrie européenne de devenir un dommage collatéral dans ce conflit peuvent être limités ».

Les États-Unis et l'UE sont devenus structurellement dépendants des lignes d'approvisionnement chinoises et, comme l'affirme l'auteur, « il faudra du temps pour les diversifier ». Le plus grand problème de l'économie de l'UE, cependant, comme l'identifie correctement le rapport, est la hausse structurelle des prix de l'énergie sur le continent.

Le gaz naturel, indispensable à de nombreuses applications industrielles (à la fois comme matière première et comme source de chaleur), joue un rôle crucial dans les difficultés de l'UE. Malgré tous les discours sur le fait qu'il n'est qu'un combustible de transition, il reste le moyen le plus efficace de produire de l'électricité, auquel les panneaux solaires et les turbines éoliennes n'offrent pas de véritable alternative.

La flambée des prix qui a suivi la guerre des sanctions contre la Russie a non seulement rendu la production d'électricité très coûteuse, mais a également augmenté les coûts de production des produits chimiques, des engrais, du papier, de l'acier, de l'aluminium, du cuivre, du verre, des denrées alimentaires et de bien d'autres choses encore.

Il convient ici de faire un rapide détour. Alors que les experts économiques ont tendance à rendre la guerre responsable de la crise énergétique en Europe, ce sont les sanctions, les poursuites judiciaires, les confiscations d'actifs, les refus de paiement et les retraits abrupts de permis initiés par les pays de l'UE – ainsi qu'une série d'explosions « mystérieuses » de gazoducs – qui ont provoqué la crise actuelle.

Pour situer le contexte : avant le début de la guerre économique, l'Allemagne importait de Russie 50 % de son charbon, 55 % de son gaz naturel et 31 % de son pétrole brut, ce qui représentait 33 % de la consommation totale d'énergie du pays. Cette perte soudaine d'énergie a poussé de nombreuses entreprises à arrêter leur production et à délocaliser leurs activités gourmandes en énergie.

Malgré la destruction de la demande qui en a résulté au cours des trois dernières années, et en dépit des discours sur le remplacement du gazoduc par le GNL [sic], les niveaux de stockage du gaz sont tombés bien en dessous de la moyenne cette année, ce qui indique un nouveau choc de l'offre (1) et signale le début d'un nouveau cycle de désindustrialisation et de désinvestissement. Mais il y a un hic. Comme l'explique succinctement l'auteur du rapport :

« Une fois que les désinvestissements commencent, la tour de Jenga d'apparence solide s'affaiblit et provoque d'autres désinvestissements, ce qui entraîne l'effritement et l'effondrement des écosystèmes industriels. Cette 'Jengafication' peut entraîner une désindustrialisation irréversible et une diminution de la capacité à réaliser la transition énergétique industrielle, la sécurité d'approvisionnement et l'autonomie stratégique ».

En clair, cela signifie qu'en dessous d'un certain niveau d'activité industrielle, le déclin économique devient non seulement permanent, mais aussi auto-entretenu (2). Voilà pour ce qui est de relancer l'économie européenne ou de réarmer le continent en augmentant la production d'armes. (La fabrication d'obus, de chars, de canons, de fusées, d'avions de chasse et autres nécessite littéralement des tonnes d'acier, d'aluminium et d'explosifs. Des matériaux dont la production, en revanche, nécessite une industrie à forte intensité énergétique).

L'écologie industrielle rencontre la politique

Le concept clé à comprendre ici est la façon dont les industries se comportent effectivement comme des écosystèmes. Selon le domaine scientifique de l'écologie industrielle (EI), l'économie matérielle mondiale peut être modélisée comme un réseau de processus industriels qui extraient des ressources de la Terre et les transforment en produits et services (3). Les diverses relations entre les acteurs clés présentent les mêmes caractéristiques émergentes et auto-organisatrices que celles observées en biologie.

Dans cette optique, les flux de matières, l'énergie, les ressources ou les usines de fabrication ne peuvent être analysés isolément, mais uniquement en tant qu'éléments d'un système complexe auto-adaptatif. Ainsi, penser que le marché peut résoudre n'importe quoi – qu'il s'agisse d'une soudaine interruption de l'approvisionnement en gaz ou du remplacement du charbon par l'énergie éolienne et solaire – n'est pas seulement illusoire, mais aussi très dangereux. Le problème est que personne parmi les élites actuelles ne semble capable de comprendre la complexité de l'économie d'un bloc continental, et encore moins de comprendre les effets secondaires ou tertiaires des décisions politiques.

Les trois dernières années devraient cependant avoir été suffisantes pour apprendre aux hommes politiques et à leurs électeurs qu'on ne peut pas mener une guerre d'usure contre son plus grand fournisseur d'énergie bon marché et espérer remporter le concours. Dans le même ordre d'idées, il devrait être clair que le remplacement des flux stables de combustibles fossiles par de l'électricité intermittente provenant des « énergies renouvelables » n'est pas non plus une voie vers la réussite économique.

Les fluctuations sauvages de la disponibilité de l'électricité qui en résultent ont poussé l'opérateur du réseau allemand à intervenir plusieurs milliers de fois par an pour éviter les pannes, et ont provoqué des fluctuations importantes des prix de l'électricité, qui atteignent 900 euros par mégawattheure pendant les heures de pointe.

Des mesures drastiques sont désormais envisagées pour réduire la demande les jours sombres et sans vent. L'Agence fédérale des réseaux a demandé aux 400 consommateurs industriels les plus exigeants d'adapter leurs programmes de production à la disponibilité de l'énergie éolienne et solaire. Il va sans dire que cette proposition ruinerait la viabilité économique des entreprises restantes, car la main-d'œuvre devrait rester inactive dans de nombreux cas. Sans parler du fait que les fours électriques et autres machines à forte consommation d'énergie ne peuvent fonctionner économiquement que 24 heures sur 24 et 7 jours sur 7. (Pendant leur phase de chauffe, qui peut durer des heures, ces machines ne peuvent rien produire et consomment pourtant beaucoup, à la fois en termes de temps de travail et d'énergie).

Pourtant, la folie se poursuit, alors même que l'Amérique a décidé de présenter ses propres exigences : 5 % du PIB consacrés aux dépenses militaires, plus d'achats de GNL (à un prix bien plus élevé que le gaz de pipeline en provenance de Russie), et maintenant des droits de douane de 25 % sur les importations en provenance de l'UE. À tout cela s'ajoute le « découplage » à venir avec la Chine, qui sonnera le glas de l'économie de l'UE. On ne peut s'empêcher de se demander comment l'élite européenne a pu ne pas voir la tournure que prenait ce processus. Le monde est désormais pris dans un jeu de chaises musicales, où des alliés supposés se tirent la bourre. Paul Newman avait peut-être raison :

« Si vous jouez au poker, que vous regardez autour de la table et que vous ne pouvez pas dire qui est le pigeon, c'est vous.

La situation ressemble beaucoup à celle d'un véritable écosystème, qui s'est retrouvé privé d'intrants essentiels. Les entreprises, tout comme les organismes vivants, sont animées par un flux constant de matériaux et d'énergie. Si l'on supprime un élément clé, des déficiences apparaissent. Certes, l'adaptation se fait avec le temps, mais si les contraintes s'accumulent, l'écosystème commence à montrer des signes de détresse : des espèces disparaissent et la biodiversité s'effondre. Si l'on supprime suffisamment de composants, les espèces clés (dont dépendent de nombreuses autres espèces) commencent à s'étioler... Jusqu'à ce que, tout à coup, l'ensemble de l'écosystème subisse un changement de phase massif, tel qu'un incendie de forêt qui débarrasse une zone entière et la transforme en prairie arbustive – de façon permanente. Il est important de noter ici qu'il n'est pas nécessaire de supprimer tous les éléments constitutifs pour provoquer l'effondrement : il suffit amplement de supprimer ceux qui ont le plus de liens.

Alors que beaucoup pensent que de telles catastrophes se produisent sans avertissement préalable, l'effondrement d'un écosystème est toujours précédé d'années de détresse grave. L'économie européenne se trouve exactement dans cette situation. En apparence, elle semble fonctionner, mais ses fondements sont complètement brisés. L'énergie fossile, qui a été le moteur de toute l'économie jusqu'à présent, est devenue rare et très chère. L'énergie éolienne et l'énergie solaire n'ont pas réussi à fournir un remplacement fiable pour un certain nombre de raisons techniques allant de l'intermittence à leur forte intensité matérielle et à leur très faible densité énergétique.

De nombreuses installations de traitement des matières premières à forte intensité énergétique ont été fermées en conséquence, et avec un nouveau cycle de désindustrialisation en vue, beaucoup d'autres pourraient bientôt cesser leurs activités. On ne peut que se demander quelle sera la dernière brique à tomber avant que l'ensemble de l'édifice ne commence à s'écrouler.

Le succès économique de l'UE repose sur trois facteurs clés. Des combustibles fossiles russes bon marché pour alimenter ses secteurs industriels à forte intensité énergétique, des importations de produits semi-finis à forte intensité de main-d'œuvre en provenance de Chine et l'exportation de produits finis vers l'Europe du Sud et de l'Est (ainsi que vers la Chine). Cette dynamique aurait pu faire de l'UE un allié naturel des pays du BRICS, ce qui est totalement inimaginable dans l'environnement politique actuel. Avec les résultats des élections allemandes et l'élection d'un ancien dirigeant de société d'investissement au poste de chancelier, les dés semblent jetés.

Si la situation semble désespérée, la deuxième loi de Paul Newman pourrait peut-être éclairer un peu les choses :

« Au moment où les choses paraissent les plus sombres, elles deviennent noires ».

Post-scriptum

Bien que ces problèmes puissent sembler propres à l'Europe et qu'il soit tentant de croire que ces vieux cons sont devenus les victimes de leur propre folie, je dois rappeler à tout le monde que le grand jeu de poker ne s'arrêtera pas après l'élimination de l'Europe. En poussant le concept d'écologie industrielle jusqu'à sa conclusion logique, on s'aperçoit que notre technologie – qui repose entièrement sur des réserves finies de combustibles fossiles et sur des gisements de minerais qui s'épuisent rapidement – est par définition non durable et donc impossible à sauver. En conséquence, l'écosystème industriel mondial continuera à s'effondrer même si l'Europe ne consomme plus autant qu'avant. Une étude publiée en 2023 et signée par les écologistes les plus éminents de notre époque a mis le doigt sur la principale cause de l'échec de la technologie industrielle :

« les interventions actuelles sont en grande partie physiques, intensives en ressources, lentes et axées sur le traitement des symptômes du dépassement écologique (comme le changement climatique) plutôt que sur la cause distale (les comportements inadaptés) ».

Dans ces conditions, l'écologie industrielle ne peut servir que de cadre pour comprendre l'effondrement de l'économie industrielle mondiale (et non de guide pour l'éviter). Malheureusement, une trop grande partie du débat sur la « durabilité » est encore centrée sur les émissions de CO2, réduisant une question complexe à un stupide débat entre les combustibles fossiles et les panneaux solaires. Cette vision étroite ne tient pas compte de la situation dans son ensemble : tout comme l'économie industrielle, l'ensemble de la biosphère est en train de s'effondrer. Il s'agit d'un système interconnecté d'une complexité inouïe.

Nous nous faisons la guerre non seulement les uns aux autres, mais aussi à la nature elle-même.

Un document de recherche datant de 2002 indique que « la demande humaine pourrait bien avoir dépassé la capacité de régénération de la biosphère depuis les années 1980. Selon cette évaluation préliminaire et exploratoire, la charge de l'humanité correspondait à 70 % de la capacité de la biosphère mondiale en 1961, et est passée à 120 % en 1999 ».

En d'autres termes, nous vivons aujourd'hui une richesse naturelle accumulée beaucoup plus rapidement qu'elle ne se régénère. C'est pourquoi les forêts, les pêcheries, les réserves d'eau souterraine et les sols fertiles continuent de disparaître, quelle que soit la technologie utilisée pour les obtenir. (Sans parler de l'épuisement rapide de tous les gisements de minéraux et de pétrole bon marché et faciles à obtenir, qui ont mis des millions d'années à se former). Ce processus conduira inévitablement à des pénuries, puis à des conflits et enfin à des guerres si nos dirigeants en décident ainsi. Ne pas reconnaître ce qui se passe et s'en tenir à une version fantaisiste de la réalité ne fera qu'engendrer une destruction bien plus rapide et bien plus radicale qu'elle ne devrait l'être.

À la prochaine fois,

B

Notes :

(1) Pendant un bref moment en février, le gaz naturel est devenu plus cher que le pétrole brut sur la base d'un mégawatt. (Si cela n'est pas le signe d'une crise majeure de l'approvisionnement en gaz, rien ne l'est.)

(2) Pour ceux qui ont besoin de plus de données sur le long déclin de l'économie allemande, je recommande vivement la lecture de l'essai écrit par l'économiste Marco Flaccadoro, de la Banque d'Italie (via Naked Capitalism). Comme je l'ai indiqué dans mon précédent essai sur le pic de l'acier, l'Europe a déjà entamé son déclin : L'Europe a déjà entamé son déclin il y a des décennies, mais la chute, conséquence directe de la guerre des sanctions, n'est rien moins qu'extraordinaire.

(3) L'idée a été lancée pour la première fois par Robert Frosch et Nicholas E. Gallopoulos en 1989. Dans leur article paru dans Scientific American (intitulé : Strategies for Manufacturing), ils se demandaient « pourquoi notre système industriel ne se comporterait-il pas comme un écosystème, où les déchets d'une espèce peuvent être une ressource pour une autre espèce ? Pourquoi les produits d'une industrie ne seraient-ils pas les intrants d'une autre, réduisant ainsi l'utilisation de matières premières, la pollution et les économies sur le traitement des déchets ?

- En effet, pourquoi pas ? C'est ainsi qu'est né un nouveau domaine de recherche, l'économie de l'environnement. Et ce qui a commencé comme l'étude des flux de matières et d'énergie à travers des systèmes industriels spécifiques, a rapidement évolué pour devenir un domaine scientifique à part entière, avec des contenus et des méthodes de recherche spécifiques. Ou, comme Brad Allenby l'a défini, l'écologie industrielle : « un discours multidisciplinaire basé sur les systèmes qui cherche à comprendre le comportement émergent de systèmes humains/naturels intégrés complexes ».

https://thehonestsorcerer.medium.com/no-escape-from-fantasy-land-a62a1ffb7a00

(graphiques visibles sur le site)

L'histoire vue par le dernier humain sur terre...

Il s'agit d'une histoire fictive basée sur le risque très réel que la crise de la fertilité devienne incontrôlable (si tant est qu'elle ait jamais été sous notre contrôle), et basée sur la compréhension écologique de notre existence. Les tendances sociales et politiques prendront-elles un tournant inattendu lorsque nous réaliserons que nous sommes peut-être la dernière génération de notre espèce ?

Prémisses

Qu'on le veuille ou non, l'humanité en tant qu'espèce est en situation de dépassement écologique absolu. Cela signifie que nous utilisons beaucoup plus de ressources naturelles et minérales que ce qui peut être régénéré au cours d'une année donnée, et que nous polluons beaucoup plus que ce que la nature peut absorber sans l'endommager. En conséquence, nous sommes en train d'épuiser rapidement toutes « nos » ressources faciles à obtenir, du poisson à l'eau douce ou du cuivre au pétrole, nous laissant avec des produits encore abondants mais de moins en moins rentables à obtenir. Pour éviter le déclin, nous sommes donc contraints de rechercher des ressources de plus en plus difficiles à obtenir, qui nécessitent une dépense d'énergie et de matériaux de plus en plus élevée pour être extraites en même quantité.

Du côté de la pollution, nous rejetons chaque année de plus en plus de déchets, non seulement du CO2 qui perturbe un climat autrefois stable, mais aussi des plastiques et d'innombrables autres produits chimiques, des PFAS perturbateurs endocriniens aux substances cancérigènes. Nombre de ces polluants continueront à circuler dans l'atmosphère et les océans et à polluer la terre pendant des milliers de millénaires. Cette charge polluante accrue, associée à la destruction de l'habitat de la faune et de la flore - dans notre quête de terres arables et de minerais - a déjà déclenché un phénomène d'extinction massive. 70 % des mammifères et des oiseaux sauvages ont disparu au cours des 50 dernières années, de même que la moitié des spermatozoïdes sains produits par les mâles.

Si la tendance actuelle se poursuit - et nous avons toutes les raisons de croire que la destruction de la nature ne s'arrêtera pas du jour au lendemain - de nombreuses espèces clés pourraient disparaître d'ici le milieu du siècle, y compris nous, les êtres humains. Si le nombre de spermatozoïdes passe en effet sous un seuil critique au niveau mondial, comme le suggèrent les études, c'en est fini : aucune espèce ne peut survivre sans une descendance suffisante pour compenser les morts.

Tendances économiques

Les facteurs socio-économiques, tels que le revenu, l'éducation, l'emploi, la sécurité de la communauté et le soutien social sont tous en aval de notre réalité matérielle décrite ci-dessus. Le dépassement écologique humain et ses nombreux symptômes, de l'épuisement des ressources économiquement viables au changement climatique, ont bouleversé une augmentation séculaire du niveau de vie, donnant lieu à une inflation tenace et à une polarisation politique, ainsi qu'à une montée en flèche de l'inégalité des revenus et à l'appauvrissement des masses. La surproduction des élites et la pompe à richesse qui rend les riches super-riches - telle que décrite par Peter Turchin (1) - est donc autant une réaction qu'une cause de l'aggravation de notre situation économique et politique.

Notez comment le processus se nourrit de lui-même : lorsque les ressources bon marché et faciles à obtenir commencent à s'épuiser, l'expansion économique ralentit puis s'arrête, contrairement à la production d'aspirants à l'élite. Les produits des usines à diplômes continuent d'inonder le marché de l'emploi, alors même que les emplois de la classe ouvrière sont délocalisés par vagues à la recherche de réduction des coûts et de profits supplémentaires.

Pendant ce temps, les investissements productifs dans les immobilisations, l'extraction des ressources et la fabrication s'arrêtent, tandis que la financiarisation (qui transforme tout en actif financier dans le but d'augmenter les cours boursiers et les dividendes) monte en flèche. Des emplois à la con sont créés en masse pour absorber le surplus d'aspirants à l'élite, mais les bénéfices réels continuent de s'accumuler dans les mains d'une minuscule élite au sommet. Ces milliardaires financent alors des hommes politiques qui promettent de maintenir intactes leurs machines à engranger les profits, tout en supprimant progressivement les filets de sécurité sociale, en réduisant les droits des travailleurs et en privatisant à peu près n'importe quoi.

Cependant, tout ce qui a un début a une fin : à mesure que les masses sont de plus en plus manipulées par des élites à la recherche du profit, il ne reste plus grand monde pour acheter les produits de plus en plus bâclés, de moins en moins innovants, mais néanmoins très chers, des entreprises autrefois célèbres. Pendant ce temps, d'autres pays, comme la Chine, qui se trouvent à un stade beaucoup plus précoce du même processus (2), commencent à surpasser les économies « matures » surfinanciarisées et à déverser sur les marchés leurs produits bon marché et innovants.

Les anciens monopoles, qui engrangeaient auparavant des bénéfices considérables, sont désormais contraints de licencier leurs travailleurs « d'élite » (avocats, cadres) et d'automatiser tous les processus qu'ils peuvent en réponse à cette évolution. Pendant ce temps, les usines à diplômes, devenues elles-mêmes des centres de profit et des pompes à richesse, continuent à produire des aspirants à l'élite avec des prêts étudiants massifs à payer... La pyramide sociale devient rapidement trop lourde avec trop de milliardaires (et un million de fois plus d'aspirants milliardaires) qui se disputent le pouvoir. Le résultat, comme toujours dans l'histoire, est une rébellion au sommet, qui renverse l'ancienne élite et la remplace par un autre groupe de riches, jusqu'ici tenus à l'écart du pouvoir.

D'ici là

La nouvelle élite commence à détruire sans hésitation les mécanismes de financement de ses anciens rivaux pour les empêcher de revenir au pouvoir. Parallèlement, ils se lancent dans un projet de réduction des excès de l'empire avant qu'il ne s'effondre sur eux. Cependant, ils ne se contentent pas de licencier des personnes clés de la vieille garde, ils décimeront également l'ensemble de l'administration... Avec des conséquences imprévues à venir. Mais pour l'instant, les immigrés se réjouissent : leurs anciens maîtres sont partis, les fraudeurs ont été démasqués et une tonne d'argent a été économisée. Voici le meilleur des mondes !

Ce que tout le monde oublie au milieu du grand bruit des bouchons de champagne qui sautent, c'est que la dynamique sous-jacente ne s'est pas améliorée d'un iota. Bien au contraire. La pompe à richesse ne s'est pas arrêtée une minute : elle a juste trouvé un nouveau propriétaire qui veut devenir encore plus riche que ses prédécesseurs ne l'ont jamais été. Pendant ce temps, le nombre de chômeurs parmi les (anciennes) élites et les administrateurs atteint des niveaux sans précédent, supprimant les salaires dans d'autres secteurs de l'économie et exacerbant encore la crise de la sous-consommation. 

De retour dans le monde réel, l'épuisement des ressources faciles à obtenir s'accélère, de même que la crise de la pollution et la destruction des habitats naturels restants. Les terres précédemment protégées sont désormais ouvertes à l'extraction des ressources, ce qui donne un dernier coup de pouce (plutôt médiocre) à l'économie. Les rejets de produits chimiques toxiques, nocifs pour la santé et réduisant la fertilité continuent de s'accélérer, alors que toutes les « formalités administratives » sont supprimées et que les opérations minières s'étendent pour couvrir l'appétit renouvelé de l'économie pour les minerais.

Le retour à la croissance économique tant vanté ne se matérialise cependant pas. La production de pétrole - indispensable pour exploiter les mines, nourrir et déplacer le monde - plafonne et commence à décliner. Les investissements énergétiques et matériels nécessaires pour augmenter la production et lutter contre l'épuisement sont devenus si importants qu'il n'est plus du tout rentable de forer de nouveaux puits. Comme les gens n'ont plus les moyens d'acheter des produits (fabriqués avec du pétrole) après avoir payé leurs hypothèques et leurs cartes de crédit de plus en plus élevées, le coût croissant des produits alimentaires et les frais de scolarité de plus en plus élevés, la demande de pétrole commence à s'effondrer elle aussi. Résultat : des prix du pétrole obstinément bas (en termes réels), encore trop élevés pour les consommateurs, mais déjà trop bas pour les producteurs. La production économique réelle continue de baisser et l'économie des services commence elle aussi à en souffrir.

Sur le plan géopolitique, le repli se poursuit. Le monde est redevenu un terrain de jeu pour les grandes puissances, avec des sphères d'intérêt et des alliances éphémères. Des guerres par procuration continuent d'être menées autour des frontières de ces empires, et un affrontement plus large commence à sembler presque inévitable. Entre-temps, et dans le cadre de la guerre économique, les tarifs douaniers, les embargos, les sanctions et autres barrières commerciales rendent tout encore plus cher et plus difficile à obtenir. Les gouvernements du monde entier commencent à imprimer des chèques de relance et les entreprises commencent à payer leurs travailleurs avec des coupons, mais ces mesures n'aboutissent qu'à une hausse des prix. 

L'inflation et le mécontentement de la population augmentent et le risque d'une crise financière majeure se fait de plus en plus sentir.

Les entreprises de services publics, vendues à des investisseurs privés, cessent d'investir dans l'expansion et réduisent leur budget d'entretien, alors même qu'elles font payer leurs clients plus cher que jamais. Le nombre de pannes d'électricité, de pénuries d'eau et de problèmes d'évacuation des eaux usées ne cesse d'augmenter et les réparations sont de plus en plus longues à effectuer, en particulier dans les quartiers pauvres. Il en résulte des zones de sacrifice, où les infrastructures ne sont jamais entièrement réparées et où les pannes deviennent de plus en plus la norme, plutôt que l'exception.

Pendant ce temps, les riches  continuent de jouir de tous les avantages que cette civilisation a à offrir, notamment l'électricité 24 heures sur 24 et 7 jours sur 7, l'eau potable qui coule du robinet, l'assainissement, l'internet à haut débit... et des véhicules aux vitres pare-balles.

Les jeunes qui aspirent à une vie meilleure commencent à s'installer en masse dans les grandes villes à la recherche d'un emploi, qui se fait de plus en plus rare et de moins en moins rémunérateur. Les loyers augmentent pour répondre à la demande croissante, ce qui absorbe le peu que les jeunes gagnent en plus. Voyant leur statut socio-économique se dégrader, les jeunes envisagent de moins en moins d'avoir des enfants et ont de plus en plus de mal à trouver un partenaire. La solitude devient endémique. En raison de la détérioration constante de la situation économique, les emplois bien rémunérés se font de plus en plus rares, obligeant de nombreux diplômés à rejoindre le précariat ou à rester au chômage de manière permanente. 

Une cohorte beaucoup plus importante de personnes âgées, cependant, se retrouve à travailler beaucoup plus longtemps que prévu, alors que l'inflation galopante anéantit presque entièrement leur épargne-retraite. Les fraudeurs et les escrocs se multiplient, offrant aux personnes crédules un moyen rapide d'accéder à un statut social plus élevé.

L'inégalité économique s'accroît encore, avec une petite classe de milliardaires bien établis et leurs proches au sommet, et les 99 % restants qui risquent de tomber dans la pauvreté permanente. Dans les anciens pays développés, la moitié de la population souffre de la faim au moins une fois par semaine, et le reste vit d'un salaire à l'autre sans aucune épargne. Les manifestations sont de plus en plus fréquentes, alors même que la militarisation de la police se poursuit. La manipulation des médias sociaux, la surveillance numérique et les scores de crédit social basés sur l'identité numérique deviennent monnaie courante, de même que les drones pilotés par l'IA et les robots de maintien de l'ordre. 

L'utopie par la science et la raison sous le règne d'une classe dirigeante éclairée semble plus éloignée que jamais.

Pendant ce temps, le climat se réorganise en une serre désordonnée, laissant derrière lui un Holocène relativement stable. Les courants océaniques se déplacent de façon spectaculaire, gelant le nord de l'Europe et accélérant la fonte de l'Antarctique. Les régimes pluviométriques changent de manière méconnaissable dans le monde entier, rendant l'agriculture de plus en plus délicate au fil des ans. Les rendements des cultures diminuent, malgré l'application généreuse d'herbicides et de pesticides. Les pauvres se retrouvent donc avec de la malbouffe de mauvaise qualité, contaminée par des produits chimiques, et les riches avec de la nourriture de meilleure qualité (mais qui n'est pas totalement exempte de contamination). Du point de vue calorique, la plupart des gens sont encore bien nourris, mais du point de vue nutritionnel, tout le monde meurt de faim, à l'exception des plus riches.

Les gouvernements du monde entier abandonnent les dépenses liées au climat, mettant fin à l'illusion que l'adoption d'une source d'énergie peu fiable, gourmande en matériaux et à faible densité énergétique était une bonne idée. Toutes les autres dépenses, à l'exception des dépenses militaires, sont également supprimées. L'économie, détruite par l'effet combiné de l'épuisement des ressources (en particulier du pétrole), des guerres, des barrières commerciales, du changement climatique, de l'effondrement lent des infrastructures, de la cupidité des entreprises, de l'inflation, etc. ne peut tout simplement plus produire l'excédent nécessaire au maintien des programmes sociaux.

Un nouveau contrat social

Pendant ce temps, la population entame son déclin presque invisible, mais néanmoins permanent, dans le monde entier. Les paysages ruraux se vident. Des petites villes et des villages autrefois prospères sont abandonnés. Les personnes qui rentrent chez elles après une longue période se demandent : où est passé tout le monde ? Au fur et à mesure que les personnes âgées vivent leur vie et meurent paisiblement, de nombreuses maisons sont laissées à l'abandon et leur valeur chute brutalement. Grâce à la pollution omniprésente (et toujours croissante) due aux plastiques, aux pesticides et aux herbicides, les taux de cancer et les maladies cardiaques grimpent en flèche, réduisant partout l'espérance de vie moyenne d'une ou deux décennies, ce qui accélère encore le dépeuplement des quartiers les plus pollués.

Entre-temps, pour les mêmes raisons, la crise de la fécondité atteint des proportions épiques. Les enfants se font rares, les écoles ferment en masse et les universités se retrouvent sans étudiants. Les gouvernements et les entreprises tentent tout : offrir un an de salaire pour un enfant, des réductions d'impôts à vie, une fécondation in vitro gratuite, mais rien n'y fait. La classe dirigeante, quant à elle, finance des programmes de clonage de ses meilleurs éléments (3). 

Les tendances ne mentent pourtant pas : le taux de fécondité tombe bien en dessous de 2,1 à l'échelle mondiale, certains pays atteignant même zéro en 2040. Quoi qu'il en soit, des taux de remplacement aussi bas sont synonymes de dépopulation totale.

Au milieu de ce siècle, de nombreux pays connaissent une diminution de 20 à 30 % de leur population, même en l'absence de guerres ou de pandémies majeures. Avec la disparition du quart le plus âgé et le moins productif de la population (les baby-boomers et la génération X, y compris votre humble blogueur) et l'absence quasi-totale d'enfants à élever, une relative abondance de ressources revient à un groupe beaucoup plus restreint de générations suivantes. Après la grande dépression économique des années 2030 et 2040, la croissance économique reprend enfin, du moins par habitant. Une économie de récupération dynamique, recyclant les millions de machines, véhicules, maisons et autres objets abandonnés par la civilisation industrielle, émerge des cendres du capitalisme financier.

La pression démographique ayant disparu et les anciennes élites mourant en masse en raison du vieillissement, le risque de guerre s'éloigne considérablement. Tout comme à la fin de la peste au Moyen Âge, qui a connu une diminution similaire de la main-d'œuvre, un nouveau consensus est atteint avec les élites survivantes, et les dernières générations d'Homo sapiens vivent en paix les derniers jours qui leur restent à vivre sur cette planète. Alors que le dernier d'entre nous part rejoindre ses ancêtres dans l'au-delà, au début du vingt-deuxième siècle, la Terre entame sa longue convalescence après sa rencontre brutale avec l'« intelligence » humaine.

    « Il est bon d'avoir une fin vers laquelle voyager, mais c'est le voyage qui compte, en fin de compte. - Ursula K. Le Guin

Épilogue

Il s'agit d'une œuvre de fiction, qui décrit l'une des nombreuses issues possibles à la polycrise qui prend forme en ce moment même. Contrairement à H.G. Wells et à bien d'autres utopistes, je ne suis pas convaincu que tout ce dont nous avons besoin, c'est d'une classe dirigeante intelligente et bien informée, qui pourrait nous sortir des nombreuses situations difficiles dans lesquelles nous nous sommes fourvoyés. 

Quoi que nous voulions croire, ce monde n'est pas régi par une chaîne linéaire de causes et d'effets, ni par une cabale secrète d'élites machiavéliques. Au contraire, il est soumis à des événements apparemment aléatoires qui émergent d'une soupe chaotique de conséquences involontaires résultant de nos actions antérieures, et qui arrivent souvent avec des décennies de retard. Cette caractéristique de l'émergence modifie constamment le monde dans lequel nous vivons, ce qui rend pratiquement impossible de prédire ce qui va suivre et rapproche de zéro la possibilité de prendre une décision en connaissance de cause.

Ainsi, si les tendances générales restent faciles à discerner - telles que l'augmentation des températures au fil du temps ou l'épuisement constant des riches gisements de minéraux - l'effet exact qu'elles produiront par l'activation de points de basculement est presque impossible à déterminer. Cet article n'est donc en aucun cas une prédiction, mais plutôt une expérience de pensée visant à envisager les choses dans une perspective beaucoup plus large que ce que les médias grand public et notre culture trop centrée sur l'homme ont à offrir.

À la prochaine fois,

B

Notes :

(1) En écoutant l'entretien de Peter Turchin avec Nate, j'ai été stupéfait par le niveau d'ignorance affiché lorsque la discussion a abordé le sujet de l'énergie et des ressources. Les spécialistes des sciences sociales ont vraiment besoin d'un cours de réalité 101 sur la physique, l'écologie et la géologie... Qui sait ? Ils pourraient trouver cela utile et peut-être l'intégrer dans leurs modèles.

(2) La Chine n'en est qu'au début de son processus d'enrichissement. En outre, son élite existante se débarrasse activement des nouveaux venus dans la classe d'élite - tant du côté de la gouvernance (sur la base d'accusations de corruption) que dans les entreprises privées (voir le cas de Jack Ma et d'Alibaba). Toutefois, comme le nombre de diplômés universitaires continue d'augmenter rapidement et que l'automatisation rapide et l'IA gagnent du terrain, la Chine finira elle aussi par connaître un scénario de surproduction de l'élite dans le courant du siècle.

(3) Le clonage, ou plutôt la modification génétique de notre espèce, nous conduit à une tangente intéressante. Que se passerait-il si nous parvenions à doter l'homme (et peut-être d'autres espèces) de gènes qui l'aideraient à mieux tolérer les PFAS et d'autres produits chimiques éternels ? Étant donné qu'il nous reste peu de temps avant la fin de la civilisation industrielle, nous ne pourrions « créer » qu'une petite poignée d'êtres humains de nouvelle génération. Seront-ils capables de survivre dans un contexte d'effondrement écologique, de changements climatiques brutaux et de manque de ressources ?

https://thehonestsorcerer.medium.com/history-as-witnessed-by-the-last-human-on-earth-3e5c65a5d041

Les conséquences de la vie réelle face à la fiction...

L'écrivain britannique H. G. Wells a publié en 1933 un roman de science-fiction portant ce titre : La forme des choses à venir. Ce livre s'apparente plus à un mémoire écrit par un diplomate qu'à un roman classique ; une histoire des affaires du monde vue de 2106, si l'on veut. Selon cette histoire imaginée (encore une fois, elle a été écrite en 1933 !), un long marasme économique a provoqué une guerre majeure au milieu du XXe siècle et le monde a sombré dans le chaos alors que les gouvernements s'effondraient et que diverses maladies décimaient la population. 

La journée est finalement sauvée par l'émergence d'un petit groupe de dirigeants très disciplinés, qui parviennent à prendre le contrôle des transports mondiaux et de la production alimentaire.

Comme dans les romans utopiques, la civilisation technologique se reconstruit ensuite autour de ce petit noyau, donnant naissance à un nouvel âge de raison. La dictature de l'air, qui avait pris le contrôle de tous les aéroports et des moyens de fabrication des avions et autres moyens de transport, se transforme progressivement en un Conseil mondial, qui instaure la paix en abolissant la cupidité et l'usure, ainsi que toutes les divisions nationales et les religions qui subsistent.

La langue anglaise devient la norme dans le monde entier et l'apprentissage scientifique permet même aux plus humbles de devenir des contributeurs créatifs à la société. Les citoyens du monde ainsi éclairés déposent alors pacifiquement le conseil mondial et continuent à engendrer une nouvelle race d'humains super-intelligents, capables de maintenir une utopie permanente. (Et dites-moi maintenant que Wells n'était pas un transhumaniste).

Il va sans dire qu'un milliard d'autres œuvres de fiction ont été créées sur la base du succès de ce roman, toutes vantant la victoire de l'ingéniosité humaine sur n'importe quelle calamité. Grâce aux nombreux films produits par Hollywood, les thèmes de Wells et sa vision de l'avenir sont devenus si profondément ancrés dans la culture occidentale que nous avons presque oublié d'où ils venaient à l'origine. 

Des générations de scientifiques, de politiciens et de chefs d'entreprise ont grandi en étant endoctrinés par l'idée qu'il existe une solution technofix à tous les problèmes imaginables et que les gens sont impatients de voir l'arrivée d'une utopie technocratique dirigée par un gouvernement mondial sage et bienveillant. Ainsi, si l'une des « réalisations » de la dictature de l'air de Wells vous dit quelque chose (en particulier en ce qui concerne la politique européenne), vous savez au moins d'où vient l'idée du transnationalisme, de l'utilisation généralisée de la langue anglaise, de la promotion de la science et de la mise hors la loi des religions.

Mais il y a plusieurs mouches dans l'engrenage. Tout d'abord, pour que cette utopie voie le jour, les humains doivent tous être conditionnés avec succès pour penser et ressentir la même chose (bonne chance pour cela), et tous doivent adhérer à ce plan sans ambition personnelle de pouvoir et de richesse (encore plus de chance pour cela). 

Mais surtout, la solution technofix proposée pour résoudre les problèmes du monde doit aussi fonctionner comme prévu, sous peine de retomber dans le chaos. Puisque l'une des thèses centrales de ce blog est que la culture est en aval de la réalité matérielle (en d'autres termes : sans ce niveau insensé de consommation de matières premières et d'énergie, nous ne serions pas en train de discuter de la colonisation de Mars ou de l'avènement de la « singularité »), permettez-moi de me concentrer uniquement sur la partie « technofix ». Je laisserai à d'autres, plus compétents dans le domaine de la culture, le soin d'aborder l'aspect humain des choses à venir.

Quel est donc le problème des solutions proposées pour mettre fin au long marasme économique de l'Europe (et d'ailleurs du reste de l'Occident), qui menace aujourd'hui le monde d'une guerre majeure ? Eh bien, elles reposent sur un accès illimité à des matières premières bon marché et faciles à obtenir, ainsi que sur des quantités prodigieuses de combustibles fossiles tout aussi bon marché et faciles à obtenir.

Vous voyez, toute cette croissance du PIB, cette réindustrialisation, cette expansion des énergies « renouvelables » (ou ce boom du pétrole et du gaz si vous vivez aux États-Unis) dont on se vante tant, nécessite des millions de tonnes de métaux et des quantités incalculables de pétrole et de gaz pour se concrétiser. (Le problème est que la partie facile à obtenir (à faible coût) de ces ressources nécessaires a été consommée, et que ce qui reste nécessiterait une augmentation exponentielle des dépenses énergétiques et matérielles pour être obtenu... Une mouche plutôt grosse et désagréable dans l'engrenage en effet.

Après l'échec de l'Occident à faire surgir de nulle part une véritable croissance économique (matérielle) au cours des années 2010 - taux d'intérêt nuls et révolution du schiste ou non - il ne reste plus qu'à s'approprier les biens d'autrui. (Vous êtes-vous déjà demandé comment notre pétrole et nos « terres rares » se sont retrouvés sous leurs pieds ?) L'approche adoptée jusqu'à présent était celle du soft power, c'est-à-dire qu'elle consistait à contraindre en coulisses d'autres pays à se conformer à des accords commerciaux bénéficiant uniquement aux États occidentaux, et à dissimuler le tout sous un mince vernis d'aide humanitaire. 

Comme de plus en plus de pays ont dit « Merci, mais non merci » et ont rejoint l'alliance des nations BRICS, le soft power est lentement devenu de moins en moins efficace et a donc dû être abandonné - tout comme la corruption rampante qui régnait dans l'ensemble du système. 

Maintenant que ce train de la richesse a été stoppé net, on peut s'attendre à une approche plus directe. Pas de droits miniers accordés à nos entreprises dans votre beau pays ? Tarifs douaniers. Nos navires ne peuvent pas passer gratuitement par le merveilleux canal que nous avons construit ? Invasion. Votre pays est devenu désespérément dépendant des exportations vers les États-Unis et affiche désormais un excédent commercial ? Encore des droits de douane. Planifiez mieux votre économie la prochaine fois.

    Bienvenue dans le monde des jeux à somme négative : nous perdons, mais vous perdez encore plus.

Le problème, c'est qu'il n'y aura pas de prochaine fois. La partie bon marché et facile à obtenir de la vaste base de ressources de la Terre s'épuise dangereusement dans les pays non occidentaux également. Toute cette civilisation moderne, avec ses supermarchés, ses voitures, ses avions, ses ordinateurs, ses panneaux solaires, son électricité 24 heures sur 24 et 7 jours sur 7 et son eau courante, s'est construite sur l'extraction de ressources non renouvelables. 

Toutes ces ressources ont été extraites, transportées et traitées à l'aide de combustibles fossiles - une autre catégorie de ressources non renouvelables. Et maintenant que l'extraction de pétrole brut, la principale source de combustibles liquides qui alimente tout cela, est sur un plateau cahoteux depuis 2015 (avec un pic absolu de production quotidienne déjà atteint en 2018), il n'y a pas beaucoup d'espoir pour un retour à une véritable croissance économique non plus.

Si l'on considère que la population mondiale a augmenté de 540 millions depuis ce pic et que le coût énergétique pour obtenir la même quantité de pétrole ne cesse d'augmenter chaque année, les chiffres actuels de la production de pétrole brut signifient en réalité beaucoup moins de produits pétroliers par habitant qu'en 2018. 

Oui, il y a peut-être encore beaucoup de pétrole dans le sous-sol... Mais qui s'en soucie quand l'extraction de tout ce pétrole s'avère totalement non rentable ? Comment le monde, confronté à une baisse rapide de la consommation par habitant, à un endettement croissant et à une inflation en hausse, pourrait-il se permettre d'acheter plus de carburant à un prix beaucoup plus élevé

Nous sommes revenus au même tournant historique que celui prévu par H.G. Wells dans son roman de 1933, The Shape of Things to Come (La forme des choses à venir). L'Europe est déjà plongée dans un profond malaise économique, et les États-Unis ne sont pas très loin derrière. La guerre par procuration que ces deux pays ont menée contre le plus grand fournisseur de combustibles bon marché de l'Europe arrive également à sa conclusion logique.

Qu'est-ce qui va suivre ? Une guerre encore plus importante qui nous ramènera, nous Européens, au Moyen-Âge ? Comment l'histoire se termine-t-elle vraiment, sans tout ce transhumanisme et cette magie technutopique ? Dans l'état actuel des choses, nous ne nous dirigeons pas vers une dictature bienveillante instaurant la paix dans le monde grâce à la puissance industrielle et inaugurant un nouvel âge de raison... C'est certain. Alors, qu'en sera-t-il ? Le chaos ? Ou un retour au Moyen-Âge ?

Encore une fois, regardons les choses telles qu'elles sont, et non pas telles qu'elles sont censées être ou telles que nous voudrions qu'elles soient. Comme je le répète depuis des années (bien avant que la guerre n'éclate), nous nous dirigions déjà vers un déclin permanent depuis 2019 au moins, quelle que soit la personne à la tête de l'Union. 

Oui, les choses auraient pu être beaucoup plus douces, le déclin aurait pu arriver moins brutalement, beaucoup moins de gens auraient dû mourir dans une guerre absurde, etc. Mais cela ne change rien au fait que, comme l'a dit Tim Morgan, nous étions sur un « arc d'inévitabilité » dicté par une augmentation constante du coût de l'énergie, essentiellement depuis l'aube de la révolution industrielle. (1)

Pourquoi, à quoi d'autre vous attendiez-vous ? Que les ressources de haute qualité seraient éternelles et que nous pourrions faire croître notre économie jusqu'à l'infini et au-delà ? Nous avons déjà épuisé tous nos minéraux et combustibles fossiles qui favorisent la croissance et sont faciles à obtenir, créant ainsi des quantités prodigieuses de richesse et de prospérité en Europe, et les États-Unis sont exactement sur la même trajectoire... 

Avec ou sans « drill, baby, drill » ou proclamation d'une « urgence énergétique ». Les non-solutions Technofix, telles que les panneaux solaires et les éoliennes, ne fonctionnent pas non plus : elles n'ont pas non plus réussi à fournir l'énergie fiable et peu coûteuse nécessaire à une économie prospère. Il n'y a rien d'étonnant à cela : ces technologies non renouvelables exigent des investissements initiaux en matériaux et en énergie cent fois plus importants, ce qui ne fait qu'aggraver un retour sur investissement énergétique déjà très faible.

Et c'est là que les droits de douane entrent en jeu. Comme je l'ai expliqué ailleurs, l'acier est un intrant vital pour toutes les formes d'extraction et de conversion de l'énergie, qu'il s'agisse du pétrole et du gaz ou de l'énergie éolienne, solaire et nucléaire. Étant donné qu'environ un quart de l'acier utilisé aux États-Unis provient d'importations, l'imposition de droits de douane sur cet acier se traduit directement par une augmentation des coûts. La construction de nouvelles installations de GNL, le forage de nouveaux puits (qui nécessitent tous deux des centaines, voire des milliers de tonnes d'acier) ou la construction de n'importe quel type d'infrastructure sont devenus plus coûteux, ce qui a ruiné les calculs antérieurs de retour sur investissement et peut entraîner l'annulation de projets. Voilà pour la « révolution » énergétique.

Dans ce monde vivant/matériel, l'argent, la politique, la culture et même les systèmes de croyance ne sont rien d'autre que des récits que les politiciens se racontent à eux-mêmes pour se sentir plus en sécurité. En fait, la géologie, la physique et l'écologie sont, ont été et seront toujours aux commandes, pas nous. Ce monde est un système auto-adaptatif immensément complexe, avec d'innombrables interconnexions, caractéristiques émergentes et boucles de rétroaction. Cela signifie que personne ne contrôle ou n'a d'influence sur la façon dont les événements mondiaux se déroulent ou sur la tournure que prend l'économie. 

Oui, les choses peuvent être facilement aggravées par des décisions stupides, mais nous ne pouvons pas éviter les conséquences des actions passées, quelle que soit l'intention. Brûler des combustibles fossiles, épuiser les ressources naturelles et minérales ou décimer les écosystèmes au nom du progrès a créé de nombreuses situations difficiles (d'où le terme de polycrise).

C'est ce que les économistes, politiciens et autres utopistes ne prennent pas en compte : un système économique aussi abusif, entièrement basé sur l'exploitation des écosystèmes et l'extraction de ressources non renouvelables, ne peut pas être en équilibre avec son environnement. Ce système est intrinsèquement instable et finit par détruire les conditions mêmes qui ont rendu son existence possible.

Prenons l'exemple de la pollution. Les taux de natalité continuent de chuter, grâce à la quantité colossale de perturbateurs endocriniens présents dans les plastiques et dans les nombreux pesticides et herbicides que nous avons si négligemment répandus dans la nature pendant que nous étions occupés à progresser vers l'utopie. Si d'autres facteurs tels que la contraception, les changements culturels, l'obésité et le tabagisme sont susceptibles d'y contribuer, il existe également des raisons biologiques. 

Des substances chimiques telles que le bisphénol A et les phtalates interfèrent avec la fonction hormonale normale, même à faible dose, et il faudrait trois générations d'humains vivant sans aucun produit chimique pour se débarrasser de leurs effets secondaires. « Le problème, c'est qu'il est impossible de faire rentrer ce génie dans la bouteille : ces produits chimiques circulent désormais librement dans le monde entier et sont là pour rester. La quantité de produits chimiques dits « éternels » (PFAS) dans l'eau de pluie a déjà dépassé les niveaux de sécurité en 2022, ce qui signifie qu'il n'y a plus d'endroit sur Terre où les éviter. En conséquence, les sols (et donc les plantes) sont contaminés de la même manière, ce qui affecte non seulement la santé humaine, mais aussi la santé et la fertilité des animaux, et ce dans le monde entier.

Je ne voudrais pas passer pour un alarmiste, mais s'il existe une véritable menace d'extinction pour l'humanité, c'est bien celle-là. Des taux de fécondité constamment inférieurs à 2,1 enfants par femme (ce qui est le cas dans la majeure partie du monde depuis des décennies) conduisent tôt ou tard à une dépopulation complète. Étant donné que les niveaux de pollution continuent d'augmenter - et continueront d'augmenter lorsque nous commencerons à brûler massivement tout le plastique accumulé pour le chauffage - cette tendance ne devrait pas s'inverser de sitôt. Si la baisse du nombre de spermatozoïdes qui en résulte se poursuit, comme le suggèrent les études, la plupart des hommes deviendront stériles d'ici 2045, quel que soit l'endroit où ils vivent sur la planète. Tirez-en vos propres conclusions.

Des enfants d'hommes ?

Même si la population humaine parvient à se stabiliser à un niveau beaucoup plus bas (contre toute attente), une réduction massive de notre nombre est déjà prévue en raison du manque de naissances. La part de la population qui travaille et consomme activement est déjà en train de diminuer dans tous les pays industrialisés, ce qui est en fait plutôt une bonne nouvelle, compte tenu des sombres perspectives de guerres menées pour les derniers morceaux de ressources faciles à obtenir. Comment l'histoire se termine-t-elle ? Quelle est la forme que prendront les choses à l'avenir, compte tenu de tout cela ? Ce sera le sujet de l'essai de la semaine prochaine. Restez à l'écoute.

Jusqu'à la prochaine fois,

B

Notes :

(1) S'il est possible de déterminer plus ou moins précisément la direction générale du voyage, il est pratiquement impossible de prévoir les événements exacts ou la manière dont les choses se dérouleront à terme. Le monde est trop complexe, avec trop d'acteurs et d'éléments interdépendants produisant trop de phénomènes émergents, entraînant des réponses parfois inattendues, parfois chaotiques. Ce qui est écrit ici (et ailleurs) sur l'avenir n'est donc qu'une hypothèse fondée sur les données dont dispose l'auteur, compte tenu également de ses limites à appréhender la complexité.

https://thehonestsorcerer.medium.com/the-shape-of-things-to-come-65388cabc649

Il n'est plus rentable d'éviter l'effondrement...

Comment les 75 dernières années de développement des infrastructures ont créé une situation extrêmement difficile pour les pays industrialisés et ce qui va suivre....

Un chauffeur de camion japonais a été pris au piège dans un gouffre créé par la corrosion d'une canalisation d'eaux usées au début de la semaine dernière, il y a 10 jours au moment où nous écrivons ces lignes. Inutile de dire que l'espoir de le sauver s'amenuise de jour en jour. Cet événement m'a rappelé que même les sociétés les plus avancées sur le plan technologique doivent faire face à la dure réalité d'une infrastructure qui s'effrite. L'énigme dans laquelle nous nous sommes fourvoyés en tant que civilisation high-tech vieillissante trouve son origine dans l'économie. Si la construction de nouvelles lignes électriques, de routes et de canalisations d'eau coûte très peu par rapport aux avantages qu'elles procurent, leur entretien, en revanche, n'apporte aucun avantage supplémentaire et ne fait qu'augmenter les coûts.

Remontons dans le temps, jusqu'au début des années 1950, au moment du boom de l'après-Seconde Guerre mondiale. La construction de toutes ces nouvelles infrastructures (routes, ponts, tunnels, réseaux d'eau, réseau électrique, lignes terrestres et bien d'autres encore) a entraîné une augmentation considérable de la prospérité de la population. L'électricité, les routes pavées, l'eau et les égouts ont permis de construire de nouvelles usines et de créer des emplois dans des régions auparavant « non développées ». De nouveaux logements ont pu être construits, avec de l'eau potable au robinet et de l'électricité dans chaque pièce. Des appareils ménagers peuvent être achetés et installés. La croissance économique devient soudain tangible, même si elle se fait au prix de la destruction de l'environnement.

La seule chose qui comptait alors était que les gens sortent de la pauvreté et que la classe moyenne (et avec elle la consommation) puisse enfin croître de manière significative. La complexité et l'interconnexion croissantes du système ont créé un cercle vertueux : non seulement en attirant les entreprises, mais aussi en encourageant les gens à fonder des familles nombreuses grâce à des salaires élevés. Plus d'enfants signifiait une consommation encore plus élevée et une demande encore plus forte de biens de consommation, d'appareils électroménagers, de vêtements, de voitures, de maisons, etc. Tant que le système disposait de tous les intrants nécessaires (énergie et matières premières bon marché) pour continuer à se développer de manière exponentielle, l'infrastructure ne cessait de croître, de croître et de croître.

 

Production d'électricité aux États-Unis par source. Vous avez remarqué que la croissance s'est arrêtée brusquement et définitivement en 2008 ? Graphique : EIA

En termes d'expansion du réseau, le premier choc pétrolier du début des années 1970 est passé presque inaperçu. Bien sûr, le prix de l'énergie (pétrole et électricité) a augmenté de manière significative, mais cela n'avait pas d'importance tant que l'énergie pouvait être fournie en quantités suffisantes. Les emprunts des consommateurs et des entreprises fournissaient le financement nécessaire à la croissance, alors pourquoi s'en préoccuper ?

Mais avec l'éclatement de la bulle immobilière en 2008, tous les espoirs de financer une croissance infinie sur une planète finie se sont évanouis. Les prix du pétrole ont dépassé les cent dollars le baril et sont restés à ce niveau jusqu'en 2014. Étant donné que toutes les activités nécessaires à l'extraction, à la récolte, au creusement, à la construction et au transport de toutes les matières premières et de tous les produits finis requièrent de grandes quantités de carburant diesel, la fin du pétrole conventionnel bon marché a d'une certaine manière marqué la fin de la croissance économique (réelle). Et cela signifiait également la fin de l'expansion des infrastructures. La révolution du schiste, tant vantée, n'a pas pu mettre fin à cette stagnation, même si les prix du pétrole ont chuté de manière significative après 2014. L'érosion constante du pouvoir d'achat réel des salaires, l'externalisation des activités manufacturières et la stagnation de la production économique réelle ont rendu le retour à la croissance pratiquement impossible. Entre-temps, les nombreuses infrastructures construites jusqu'à présent ont tranquillement continué à vieillir.

Des États-Unis à l'Europe en passant par le Japon, les ponts, les pipelines, les barrages et une bonne partie du réseau électrique sont devenus un fardeau. Alors qu'il y a un demi-siècle, lorsque la plupart de ces systèmes ont été construits, ils ont permis d'accroître la prospérité de la région qu'ils desservaient, leur budget d'entretien ressemble aujourd'hui à un gouffre sans fond. Et bien qu'il soit absolument nécessaire de dépenser de l'argent, de l'énergie et des matières premières pour les maintenir en bon état de fonctionnement, ces dépenses n'augmenteront pas d'un iota la production économique de la région. Le remplacement d'une conduite d'eau vieillissante sous la rue principale s'accompagne de fermetures de routes, de bruit et de pollution, ce qui réduit l'attrait des entreprises voisines. Certes, les rénovations augmentent le PIB (au moins nominalement), mais en quoi cela diffère-t-il - économiquement parlant – du nettoyage d'une importante marée noire ?

Si la capacité de l'infrastructure en question n'a pas été augmentée au cours du processus, l'entretien de ce type entraîne en fait une perte de valeur. D'où la réticence des municipalités (et des entreprises) à financer de tels projets de leur plein gré, soit en augmentant les impôts, soit en payant des factures d'électricité plus élevées. Au lieu de cela, toutes sortes de solutions de contournement sont mises en œuvre (comme le revêtement intérieur en plastique de vieux tubes rouillés) ou, si le quartier est devenu suffisamment désindustrialisé et délabré, on laisse les choses pourrir sur place.

Pendant ce temps, l'eau potable continue de s'infiltrer dans le sol, les eaux usées se déversent dans les rivières et les lignes électriques envahies par la végétation provoquent régulièrement des incendies et des coupures. C'est pourquoi les infrastructures américaines obtiennent un C- année après année. Prenons l'exemple de l'eau. Sur les 39 milliards de gallons d'eau potable pompés chaque jour dans le réseau, 6 milliards sont perdus, alors que seulement 1 à 5 % des canalisations sont remplacées chaque année. Selon le tableau de bord, l'évaluation du système d'assainissement est encore pire, avec une note de D+.

« À l'échelle nationale, les conduites d'eau potable et d'eaux usées enfouies dans le sol ont en moyenne 45 ans, tandis que certains systèmes comportent des éléments vieux de plus d'un siècle. La durée de vie typique des canalisations d'eaux usées est de 50 à 100 ans. À mesure que les réseaux de collecte vieillissent et se dégradent, les eaux souterraines et les eaux pluviales pénètrent dans les réseaux par les fissures, les joints ou les raccordements illicites, sous forme d'infiltration et d'écoulement. Lorsque les réseaux de collecte sont surchargés, des débordements d'égouts sanitaires peuvent se produire ».

Cela ressemble à une bombe à retardement ? Il faut s'attendre à ce que le cas malheureux du camionneur japonais devienne de plus en plus fréquent. L'état du réseau électrique aux États-Unis (et d'ailleurs dans la majeure partie du monde occidental) n'est guère meilleur :

« L'acheminement de l'électricité aux États-Unis dépend d'une mosaïque vieillissante et complexe d'installations de production d'électricité, de 600 000 miles de lignes de transport de base (dont 240 000 miles sont considérés comme des lignes à haute tension ou ≥ 230 kilovolts), et d'environ 5,5 millions de miles de lignes de distribution locales qui fonctionnent dans le cadre de juridictions réglementaires fédérales, étatiques, tribales et locales. [La majorité du réseau national est vieillissante, certains composants ayant plus d'un siècle – bien au-delà de leur espérance de vie de 50 ans – et d'autres, dont 70 % des lignes de transport et de distribution, ayant largement dépassé la seconde moitié de leur durée de vie.

La révision d'un système aussi gigantesque et immensément complexe n'est pas une tâche simple. La quantité de ressources (cuivre, aluminium) et d'énergie (carburant diesel) nécessaires dépasse largement la capacité de production de l'économie américaine... Sans parler du fait que rien de tout cela ne pourrait être financé sur la base de la production économique réelle : en ce qui concerne la production industrielle réelle, les États-Unis et la plupart des économies occidentales sont maintenant en récession depuis des années. Dans le même temps, la croissance du PIB et le boom des marchés boursiers n'ont été qu'une dangereuse illusion, masquant l'inflexion d'une décennie de stagnation vers le déclin. Les sociétés industrielles occidentales vivent littéralement en sursis.

La plupart de nos infrastructures existantes (pipelines, lignes de transmission, barrages, ponts, routes et tunnels) ont été construites pendant le boom économique de l'après-guerre (c'est-à-dire avant les années 1970) et la plupart d'entre elles approchent donc maintenant de la fin de leur durée de vie prévue. Cela ne signifie pas que tout va s'effondrer d'un seul coup dans quelques années, mais que les services publics vont se trouver de plus en plus dépassés par la tâche de tout maintenir en état de marche. Il n'est donc pas très risqué d'affirmer que, dans la plupart des anciennes nations industrielles, on laissera les choses se détériorer plutôt que de les réparer. (Les sociétés nouvellement industrialisées, comme la Chine, seront confrontées au même problème dans 20 à 30 ans).

Curieusement, l'introduction d'une quantité infime d'énergies renouvelables sur le réseau ne fait qu'exacerber le problème. Mais, mais, mais, mais comment ? Ce sont les brillants sauveurs de la civilisation (pardon, du climat), n'est-ce pas ? Pas si vite. Regardez les choses du point de vue des entreprises et des services publics voisins. De leur point de vue - à l'exclusion des préoccupations liées au climat, pour lesquelles l'énergie éolienne et solaire n'est de toute façon pas une panacée – un investissement massif dans l'infrastructure électrique est nécessaire, le stockage doit être construit, la capacité doit être augmentée, l'interconnexion doit être améliorée, etc. Tout cela pour fournir la même vieille électricité 24 heures sur 24, 7 jours sur 7, aux mêmes vieux consommateurs qui produisent les mêmes vieux produits. Alors, que se passe-t-il ?

Faut-il s'étonner qu'il faille augmenter les impôts, ainsi que le prix de l'électricité, pour financer tout cela ? Ou que, sans subventions massives et allégements fiscaux, l'installation d'énergies renouvelables et l'achat de véhicules électriques n'ont guère de sens ? Encore une fois, ne vous méprenez pas, je ne dis pas que la réduction des émissions de CO2 n'est pas importante ou qu'elle ne serait pas bénéfique pour le climat. Tout ce que j'essaie de souligner ici, c'est que grâce à leur intermittence et à leur densité énergétique des centaines de fois inférieure à celle du pétrole, l'énergie éolienne et l'énergie solaire ne remplacent pas les combustibles fossiles et ne sont pas durables. Ils ne sont pas du tout durables.

« L'écologisation du réseau électrique n'est pas non plus une activité ponctuelle. Les « énergies renouvelables » et leur infrastructure connexe, composée de batteries, de réservoirs hydroélectriques, d'onduleurs, de compteurs intelligents, de lignes électriques supplémentaires, etc. sont toutes construites à partir de matériaux réels : tous extraits, traités et transportés par des combustibles fossiles. Et comme ni les panneaux solaires ni les éoliennes n'ont une durée de vie nominale supérieure à deux décennies, et qu'ils contiennent des tonnes de matériaux non recyclables, tous ces investissements doivent être répétés encore et encore, au moins jusqu'à ce que la portion économiquement disponible des minéraux nécessaires et des combustibles fossiles permettant leur extraction s'épuise.

Certes, nous pourrions réduire considérablement les émissions de carbone, mais d'un point de vue économique et physique, cette idée ne tient pas la route. Nous parlons d'une augmentation de plusieurs ordres de grandeur en ce qui concerne les flux de matières, avec toute l'augmentation massive de la destruction de l'environnement, du trafic, des activités de fabrication et de la pollution que cela implique. Les entreprises et les citoyens devront donc non seulement supporter cette situation, mais aussi continuer à financer ce réseau électrique immensément plus complexe et plus gourmand en matériaux, et ce pour toujours. Si l'on ajoute que ces clients ne se contentent plus d'éclairer et de faire fonctionner certaines de leurs machines à l'électricité, mais qu'ils souhaitent également recharger leurs véhicules, tout en automatisant et en électrifiant entièrement le reste de leurs processus de fabrication (1), la simple maintenance du réseau ne suffira pas. Pour répondre à cette demande accrue d'électricité, le réseau doit être étendu à des multiples de sa taille initiale, alors que la production économique des entreprises opérant dans la région reste exactement la même. Elles continueront à produire les mêmes aspirateurs, les mêmes brosses à dents, le même ketchup en bouteille, mais cette fois avec une étiquette en forme de feuille verte. Une fois de plus, je me demande ce qui se passe. Les bénéfices ? Les salaires versés aux travailleurs ? Ou peut-être les prix payés par les clients ? Ou tout cela à la fois, alors que l'ensemble du modèle économique fondé sur l'énergie et les matières premières bon marché s'effondre ?

L'alternative – c'est-à-dire brûler davantage de combustibles fossiles – n'est même pas une solution à court terme (surtout si l'on considère les coûts environnementaux croissants et la pollution qu'ils entraînent). (L'augmentation inévitable du coût de l'énergie et des matériaux nécessaires à leur extraction rendra impossible le maintien de l'infrastructure pétrolière existante, composée de puits et d'oléoducs. Au fur et à mesure que les ressources riches et faciles à obtenir s'épuisent et cèdent la place à des méthodes de forage et d'excavation toujours plus coûteuses et plus gourmandes en énergie, il faudra cimenter de plus en plus de tuyaux et d'autres matériaux dans les puits de pétrole et les intégrer dans les machines de plus en plus complexes qui extraient le liquide noir. Les puits de pétrole précédemment forés et équipés de tuyaux, par exemple, nécessitent non seulement un entretien constant, mais aussi une nouvelle fracturation, un pompage toujours plus important, l'injection de davantage de CO2, le traitement des eaux usées (la saumure qui remonte avec le pétrole), etc. L'épuisement est un processus sale et terriblement long, qui conduit à une augmentation constante de l'énergie investie pour obtenir plus d'énergie, et non à un événement soudain qui bouleverse la civilisation d'un jour à l'autre.

Tout comme l'ajout d'énergies renouvelables à faible rendement au réseau, le forage de puits de plus en plus nombreux et l'investissement dans des technologies d'extraction de plus en plus complexes n'apporteront aucune valeur ajoutée au bout du compte. Tout ce que ce surcroît d'activité, d'investissement matériel et énergétique nous apportera en fin de compte, c'est la même quantité de produits pétroliers (essence, diesel, carburéacteur, etc.), créant la même valeur que les produits fabriqués à partir de pétrole conventionnel abondant et bon marché. Ces carburants plus chers à produire seront introduits dans les mêmes machines produisant et livrant la même quantité de matières premières aux mêmes usines, fabriquant la même quantité d'aspirateurs, de brosses à dents et de ketchup. (Cette fois-ci, cependant, sans cette étiquette en forme de feuille verte.) Une fois de plus, je dois demander : qu'est-ce qui se passe ? Les bénéfices ? Les salaires versés aux travailleurs ? Ou peut-être les prix payés par les clients ? Ou tout cela à la fois, alors que l'ensemble du modèle économique basé sur l'énergie et les matières premières bon marché s'effondre ?

J'entends des gens demander avec impatience : « Quelle est la solution ? De petits réacteurs nucléaires modulaires (peut-être des surgénérateurs) ? Peut-être la fusion de l'hydrogène, ou tout ce qui précède ? Comment l'une ou l'autre de ces technologies pourrait-elle nous aider à sortir de la situation difficile décrite ci-dessus ? Vont-elles, comme par magie, réparer le réseau, boucher les trous et réduire les pertes dans le système ? (2) Ou recréeront-elles des ressources bon marché et faciles à exploiter ? Résoudront-elles notre prochaine crise des carburants pour les transports, due à un manque de pétrole abordable ? La réponse à ces deux questions est « Bien sûr que non ». Ces technologies devraient être construites à partir des mêmes vieux matériaux (acier, béton et divers métaux), extraites et livrées avec les mêmes vieux moteurs diesel, et fondues avec du charbon, tout comme les composants de l'ancienne infrastructure énergétique qu'elles visent à remplacer. Cette fois, cependant, ils devraient être construits à partir d'une base de ressources qui s'épuise déjà rapidement, où tous les minéraux bon marché et faciles d'accès ont disparu. En attendant, tout ce qu'elles feraient, en fin de compte, serait de faire bouillir de l'eau pour produire de la vapeur et de l'électricité (3)...

Et s'il n'y avait AUCUNE solution technique à la situation difficile dans laquelle nous nous sommes mis ? Pourquoi, comment une civilisation – construite entièrement sur des stocks non renouvelables de minéraux et de combustibles fossiles faciles à obtenir – pourrait-elle durer éternellement ? Voyez-vous, seuls les problèmes ont des solutions, alors que les situations difficiles n'ont que des résultats. Par exemple, moins de consommation, moins d'utilisation d'énergie, moins de produits fabriqués, vendus et achetés, ou moins de voyages d'ailleurs. Mais ce n'est pas la fin du monde, et certainement pas d'un jour à l'autre. La dégradation des infrastructures et la pénurie d'énergie abordable ressembleront à un déclin économique classique, où une petite partie de la société continue de prospérer, tandis que la grande majorité de la population devra trouver d'autres moyens de subvenir à ses besoins.

Il pourrait s'agir d'accroître massivement l'autonomie, de fournir un soutien communautaire et de mettre en œuvre des solutions de bricolage à faible technicité pour résoudre les problèmes quotidiens. (Il suffit de regarder sur votre plateforme de partage de vidéos préférée comment les habitants de l'Asie du Sud-Est, par exemple, effectuent des tâches quotidiennes, ou même fabriquent des pièces de machines complexes sans les subventions massives à l'énergie et à l'infrastructure dont bénéficient les Occidentaux).

La réduction d'échelle n'est pas, n'a pas été et ne sera jamais une question de choix pour la société dans son ensemble, mais plutôt une nécessité qui se traduit par des coûts plus élevés et/ou des revenus plus faibles. Les systèmes économiques humains ont tous évolué de manière à exploiter d'abord les ressources les plus faciles à obtenir, à les épuiser, puis à passer à la meilleure option suivante. Entre-temps, ils développent des réseaux routiers et des voies de navigation (et, plus récemment, des pipelines et des câbles de transmission) pour gérer les flux de matières et d'énergie qui en résultent... Ils abandonnent tout cela lorsqu'ils n'ont plus d'options abordables et réalisent à contrecœur qu'il n'y a pas de croissance infinie sur une planète finie (mais seulement lorsqu'il est déjà trop tard).

Bien que beaucoup aimeraient croire que l'effondrement d'une civilisation se produit généralement en quelques jours, il prend en réalité plusieurs décennies, et sa fin dure un siècle ou plus. Les civilisations, qu'elles soient de nature agricole ou industrielle, ont toutes leur propre cycle de vie. Tout comme les organismes vivants, leur objectif premier est de convertir l'énergie et les matériaux en copies d'elles-mêmes, de « civiliser » et de peupler autant de terres que possible. Cependant, au fur et à mesure qu'ils grandissent et commencent à vieillir, leurs besoins d'entretien commencent à s'accumuler et à submerger lentement le système. Au bout d'un certain temps, leur consommation d'énergie cesse d'augmenter, ils commencent à montrer des signes de vieillissement et leur infrastructure commence à s'effondrer.

Notez que tout cela est parfaitement normal. Cela s'est produit dans toutes les civilisations avant la nôtre, depuis Sumer avec ses canaux d'irrigation, jusqu'aux Romains avec leurs réseaux routiers sophistiqués et leurs aqueducs. Notre civilisation ne fait pas exception. Et si vous pensez que le vieillissement et le déclin craignent, demandez aux aînés de votre famille pourquoi les années les plus heureuses de leur vie sont arrivées à la toute fin.

À la prochaine fois,

B

Notes :

(1) L'IA et l'automatisation vont toutes deux dans ce sens : remplacer le travail humain (cols blancs et cols bleus) par de l'électricité provenant du réseau. Paradoxe de Jevons, auquel s'ajoute un autre paradoxe économique : qui achètera les produits fabriqués par les machines et développés par l'IA ? Pas les machines, c'est certain.

(2) Pour illustrer à quel point le réseau de distribution d'énergie est immensément – et intrinsèquement – gaspilleur, et pour comprendre à quel point les combustibles fossiles sont incroyablement importants pour l'économie, jetez un coup d'œil au graphique ci-dessous.

 

Consommation d'énergie aux États-Unis par source et par secteur, 2023. Source : EIA : EIA

(3) En outre, les réacteurs nucléaires (qu'il s'agisse de petits réacteurs modulaires ou de réacteurs à fusion d'hydrogène) seraient confrontés au même problème que les « énergies renouvelables » : le réseau devrait être massivement révisé et sa capacité multipliée pour les accueillir. Même si ces réacteurs sont répartis uniformément sur l'ensemble du territoire, ils devront servir de multiples objectifs économiques pour au moins réduire notre dépendance à l'égard du pétrole. Ainsi, même dans une petite ville, il faudrait installer beaucoup plus de câbles et de transformateurs de plus grande capacité pour répondre à l'augmentation soudaine de l'offre et de la demande d'énergie.

https://thehonestsorcerer.medium.com/averting-collapse-is-no-longer-profitable-3a27bc4a27f7

Le pic de l'acier...

La production mondiale d'acier a atteint son maximum en 2021 et stagne depuis. S'agit-il d'un nouveau problème mineur ou d'un signe inquiétant d'une crise beaucoup plus grave ?...

Un dicton, attribué à Staline, dit que « la quantité a sa propre qualité ». Et s'il est un domaine de la vie où cela est très certainement vrai, c'est bien la production d'acier. Ce métal est littéralement partout : des voitures aux ustensiles de cuisine, des boîtiers d'ordinateurs aux disques durs, ou des ponts et des pipelines aux chars et aux navires de guerre. Il n'est peut-être pas exagéré de dire que sans l'acier, la modernité n'existerait pas.

Il y a cependant un problème : la production mondiale d'acier a cessé de croître en 2021. Elle est revenue aux niveaux de 2020, ce qui constitue la plus longue période de croissance nulle depuis le début des années 90 (chute de l'Union soviétique). Sommes-nous en train d'assister à un retour à la grande stagnation de la période 1975-1995, lorsque la production d'acier brut n'a pratiquement pas augmenté pendant des décennies, ou s'agit-il simplement d'un de ces hoquets dans la croissance de la production mondiale ?

Je pense que nous assistons à un autre effet secondaire du plafonnement de la production de pétrole, mais n'allons pas trop vite en besogne.

Commençons par comprendre le rôle que joue l'acier dans notre vie moderne et comment ce matériau est fabriqué. Pour illustrer l'énorme quantité d'acier produite dans le monde (environ 1890 millions de tonnes par an), imaginons 27 000 porte-avions de classe Nimitz sortant d'une chaîne de production chaque année. Cela représente 3 navires par heure, 24 heures sur 24, 7 jours sur 7. Aligné en ligne droite, cet embouteillage composé de quelques-uns des plus grands navires du monde atteindrait les îles Fidji, dans le Pacifique Sud, à partir de San Diego, en Californie. Et ce n'est que la production d'une année. Mais où va cette quantité gigantesque d'acier dans le monde réel ? Voici les trois principales utilisations :

Bâtiment et infrastructures (52 % de la production mondiale, soit environ un milliard de tonnes par an) : ponts, maisons, chemins de fer, éoliennes, tuyaux, etc.

Équipement mécanique (16 %) : pompes, grues, compresseurs, machines lourdes, équipement industriel (réacteurs, chaudières), etc.

Automobile (12 %) : voitures et camions

Il est intéressant de noter que la construction navale, ainsi que la fabrication de locomotives et de matériel roulant, ne représentent que 5 % de la production mondiale d'acier, d'où l'absence de pontons aux Fidji. Les produits de consommation en métal (boîtes de conserve, armoires, outils, etc.) représentent quant à eux deux fois plus (soit 10 %) de la production mondiale d'acier.

Mais comment tout cet acier est-il produit ? Tout d'abord, l'acier ne se trouve nulle part dans la nature : c'est une création humaine faite de carbone et de fer. Le premier provient du charbon (cokéfiable) de la plus haute qualité, tandis que le second (le fer) provient de son minerai naturel (essentiellement une forme de « rouille » que l'on trouve en grandes quantités).

L'astuce est qu'après la fusion du fer (en le chauffant avec du charbon dans un haut-fourneau), l'excès de carbone doit être éliminé d'une manière ou d'une autre, sinon le résultat serait un métal plutôt fragile, inutile dans de nombreuses applications. Cette étape est réalisée en soufflant de l'air chaud à travers la fonte en fusion, dans un convertisseur basique à oxygène, et en y ajoutant des déchets d'acier. C'est de cette configuration classique haut fourneau – convertisseur basique à oxygène que provient 71 % de l'acier brut mondial, produisant 2,33 tonnes de CO2 pour chaque tonne d'acier fabriquée. (C'est pourquoi l'industrie sidérurgique représente à elle seule 7 à 8 % de toutes les émissions mondiales... Comme d'habitude, l'échelle est importante).

Les fours à arc électrique, quant à eux, fabriquent de l'acier principalement à partir de ferrailles collectées pour être recyclées. En raison de la disponibilité relativement faible de la ferraille par rapport à la quantité d'acier dont nous avons réellement besoin, cette méthode ne répond qu'à 29 % de la demande mondiale d'acier. En d'autres termes, seul un tiers de l'acier produit dans le monde provient du recyclage, tandis que les deux tiers restants proviennent toujours de la production d'acier vierge décrite ci-dessus.

La raison en est assez simple : l'acier produit au cours d'une année donnée dure très longtemps. Les ponts, les gratte-ciel et les infrastructures sont généralement construits pour durer au moins cinquante ans, et les machines lourdes et les voitures restent utilisées pendant des décennies. Ce que nous pouvons recycler aujourd'hui a donc été fabriqué il y a 20 à 50 ans, à une époque où 700 à 800 millions de tonnes représentaient la production annuelle mondiale totale, soit un peu plus d'un tiers de la production actuelle. Voilà pour l'évolutivité de l'« acier vert » recyclé à faible intensité de carbone...

Il y a deux choses à retenir ici : premièrement, la majeure partie de l'acier provient de hauts fourneaux à charbon et deuxièmement, il est utilisé dans la construction, les voitures et les machines lourdes, où il est stocké pendant des décennies, voire un demi-siècle ou plus.

Et que constate-t-on du côté de la demande ? La production mondiale de véhicules à moteur n'a toujours pas retrouvé ses niveaux de 2017-2018. La bulle immobilière en Chine a définitivement éclaté avec la faillite d'Evergrande et l'effondrement de tout le modèle commercial qu'elle représentait.

L'Armageddon de l'immobilier de bureau n'est toujours pas terminé aux États-Unis. Pendant ce temps, l'Europe se désindustrialise rapidement, la production automobile, la fabrication de machines et la construction étant en déclin depuis trois ans. En réponse à la baisse de la demande mondiale, la production d'acier brut a suivi le mouvement. (En fait, de telles mesures sont un bien meilleur indicateur de la santé économique que n'importe quel faux chiffre du PIB).

La question qui se pose est la suivante : y aura-t-il bientôt un rebond ? La Chine a déjà largement dépassé son pic démographique et, au vu des taux de fécondité, il est peu probable qu'elle renoue avec la croissance de sitôt. Cela signifie qu'il y aura de moins en moins de demande de nouveaux logements, en particulier avec un taux de chômage des jeunes encore relativement élevé et un excédent massif d'appartements déjà construits. (Beaucoup d'entre eux sont encore vacants car ces logements ont été achetés à des fins d'investissement et non pour être habités). La question reste donc ouverte de savoir si le nouveau plan de relance parvient à donner un coup de fouet à d'autres secteurs économiques. Je suis un peu sceptique, mais j'y reviendrai plus tard.

Les États-Unis, de l'autre côté du Pacifique, croulent déjà sous les dettes, de nombreuses banques étant au bord de la faillite. Pendant ce temps, la bulle boursière continue de gonfler, tandis que la classe moyenne s'appauvrit et que la seule croissance qu'elle voit au-delà du prix de l'épicerie est le solde de sa carte de crédit.

Dans ces conditions, il ne faut pas s'étonner que le taux de défaillance des Office CMBS ait atteint un niveau record de 11 %, dépassant le pic de la crise financière... Ce n'est pas le signe d'un boom immobilier à venir, et encore moins d'une frénésie de dépenses de la part des consommateurs.

La période 2025-2030 s'annonce encore pire pour l'Europe. Avec l'annonce récente de (nouvelles) fermetures d'aciéries, l'annulation de projets de parcs éoliens et les licenciements massifs de constructeurs automobiles en raison d'un manque de demande, nous assisterons très probablement à une nouvelle baisse de la production d'acier brut dans l'UE. L'Europe a déjà largement dépassé son pic de production annuelle d'acier (période 2007-2008) et, après avoir perdu 40 % de sa production d'acier brut au cours de la dernière décennie et demie, elle poursuit sa marche vers une désindustrialisation complète. (La moitié de cette baisse de 40 % s'est produite au cours des seules années 2022 et 2023 – c'est dire).

Cela nous amène à la question de l'énergie, qui est l'essence même de toute activité économique. L'acier joue un rôle crucial à cet égard : non seulement sa fabrication consomme beaucoup d'énergie, mais il joue également un rôle essentiel dans l'extraction et la conversion de l'énergie. Les éoliennes sont installées au sommet de tours en acier massif pesant plusieurs centaines (voire milliers) de tonnes, et on en compte aujourd'hui plus de 400 000 dans le monde. Le poids du tubage en acier d'un seul puits de pétrole ou de gaz peut également atteindre une centaine de tonnes ou plus (en fonction de la profondeur du puits et de la longueur des latéraux)... Et là encore, il s'agit de millions de puits. Comme on peut le voir, il faut beaucoup d'énergie (et de matériaux) pour obtenir de l'énergie... Et il en va de même pour toutes les autres grandes sources d'énergie, y compris le charbon, le gaz naturel, l'hydroélectricité, etc.

Le problème, c'est qu'à mesure que les riches gisements de pétrole et de gaz à faible coût s'épuisent, nous devrons forer de plus en plus de puits pour maintenir la production de pétrole à un niveau stable. Certes, il y aura toujours des inventions visant à améliorer les performances des puits, mais la tendance générale est indéniable : les puits les plus récents sont beaucoup moins productifs que les plus anciens. Il en va de même pour l'énergie éolienne ou l'hydroélectricité : à mesure que les meilleurs sites sont occupés, de nouvelles centrales doivent être construites dans des endroits où le rendement énergétique des investissements est plus faible. Cela signifie qu'il faudra de plus en plus d'acier, année après année, pour que la civilisation continue à fonctionner : pour maintenir le nombre croissant de puits, d'éoliennes et d'autres équipements construits à un rythme dépassant celui de l'épuisement, et pour répondre à notre demande d'énergie en constante augmentation. Si l'on tient compte du fait que les vieilles infrastructures (ponts, tunnels, pipelines, etc.) doivent également être remplacées au fil du temps, nous devrions vraiment assister à une augmentation exponentielle de la demande de produits sidérurgiques. Du moins en théorie.

Le plafonnement de la production d'acier brut laisse donc d'autant plus perplexe. Si le monde s'éloignait effectivement des combustibles fossiles – au profit de méthodes de production d'électricité beaucoup plus gourmandes en matériaux, telles que l'énergie éolienne et solaire – et si l'économie mondiale continuait à croître, comme le suggèrent les chiffres du PIB, nous devrions assister à une augmentation continue de la production d'acier brut. En revanche, dans un monde où l'énergie est limitée, où il reste de moins en moins d'énergie excédentaire après le forage (et la canalisation) du puits suivant ou la construction du mât d'éolienne suivant, la croissance économique (réelle) serait sévèrement limitée.

(Comme de plus en plus de production d'acier serait détournée pour maintenir le même niveau de production d'énergie année après année, il ne resterait tout simplement plus assez de capacité économique pour remplacer les ponts usés ou pour réparer tout ce qui est cassé, sans parler de l'augmentation de la production de véhicules ou du taux de construction. Pendant ce temps, le coût des matériaux de construction augmenterait dans le monde entier, ce qui empêcherait les entreprises énergétiques de poursuivre leurs activités de forage, de construction et de tuyauterie... Il suffit de demander aux personnes chargées de forer les puits. Ou alors, regardez les chiffres (c'est moi qui souligne) :

« La croissance de l'industrie des services pétroliers semble se stabiliser. Après une croissance forte et régulière en 2022 et 2023, l'industrie a affiché une augmentation plus modeste de 2,4 % l'année dernière et devrait se contracter de 0,6 % cette année. » [...] En outre, la combinaison de l'inflation des salaires et de la hausse des coûts des matériaux exerce une pression sur les entrepreneurs EPC et met à l'épreuve leur capacité à maintenir des prix compétitifs et à obtenir de nouveaux projets dans un environnement de chaîne d'approvisionnement contraint.

Le retour de Trump annonce une hausse probable des mesures protectionnistes, notamment une augmentation des droits de douane et des péages américains sur les biens importés. Si le pays impose une pression supplémentaire sur la Chine avec des barrières tarifaires de l'ordre de 60 à 100 %, le coût des équipements essentiels pour les projets énergétiques pourrait presque doubler pour les développeurs qui dépendent de la Chine pour leurs approvisionnements.

À la lumière de tous ces éléments, devons-nous nous étonner de la stagnation de la production d'énergie, de la stagnation de la production d'acier et de l'augmentation de l'inflation, comme c'est le cas aujourd'hui ? Je ne le pense pas. Encore une fois, cette situation était déjà prévue depuis des années. Selon un article publié dans le Journal of Petroleum Technology, « l'énergie nécessaire à la production de liquides pétroliers augmente à un rythme exponentiel, représentant aujourd'hui 15,5 % de la production énergétique de liquides pétroliers et devant atteindre une proportion équivalente à la moitié de la production énergétique brute d'ici 2050 (Delannoy et al. 2021). Si l'on tient compte de l'énergie nécessaire à l'extraction et à la production de ces liquides, le pic énergétique net devrait être atteint en 2025. » - c'est-à-dire cette année. Toujours surpris par la stagnation économique mondiale ?

D'une certaine manière, nous assistons à une réédition du choc pétrolier des années 1970. Cette fois-ci, il se produit à l'échelle mondiale... Et comme à l'époque, la raison reste l'augmentation de la demande énergétique liée à l'extraction de l'énergie, induite par l'épuisement des ressources :

« Le déclin de l'EROI parmi les principaux combustibles fossiles suggère que dans la course entre les progrès technologiques et l'épuisement, c'est l'épuisement qui l'emporte. Les tentatives passées pour remédier à la baisse de la production de pétrole, c'est-à-dire l'augmentation rapide des forages après le pic de production de 1970 et les crises pétrolières qui ont suivi aux États-Unis, n'ont fait qu'exacerber le problème en diminuant l'énergie nette fournie par la production pétrolière américaine (Hall et Cleveland, 1981). »

Une fois de plus, alors que la production de pétrole facile à obtenir atteint des sommets dans de plus en plus d'endroits dans le monde, aucun forage ne pourra ramener le bon vieux temps. Chanter « Drill, baby, drill » ne suffira certainement pas. Les tarifs douaniers et les guerres, en revanche, ne feront qu'aggraver la situation. Et bien que le nouveau président américain invoque une « urgence énergétique » - en encourageant l'exploration des terres fédérales, la domination des terres rares, la sécurité énergétique, l'énergie nucléaire, etc. Cette politique, si elle est poursuivie jusqu'à son terme logique, « ne fera qu'exacerber le problème en diminuant l'énergie nette fournie » - qu'elle provienne du pétrole, du nucléaire ou des énergies renouvelables.

Chaque invention, chaque développement technologique permettant d'accéder à des ressources « non rentables » jusqu'alors inaccessibles a invariablement fait augmenter la demande d'énergie et de matériaux par unité de matière récupérée. C'est aussi ce qui rend le succès du plan de relance chinois très discutable : si la rédaction d'une loi et sa signature solennelle ne coûtent pratiquement rien, cela ne signifie pas nécessairement que l'économie de l'énergie qui sous-tend le tout fonctionnera tout aussi bien.

Sur la base des données présentées ici, j'affirme que nous sommes déjà au cœur d'une crise pétrolière et énergétique majeure, à l'instar de celle qui a assombri les années 70 et 80. Mais cette fois-ci, il n'y a pas de hausse des prix, pas de files d'attente à la pompe, pas de panique. Au lieu de cela, nous voyons des économies stagnantes qui ne parviennent pas à produire de la croissance et qui sont incapables de générer une demande de pétrole et d'acier. Je peux me tromper, mais si j'ai raison, cette crise de sous-consommation et de stagnation est là pour quelques années encore... Au moins jusqu'à ce que l'augmentation continue et exponentielle ( !) des coûts d'extraction de l'énergie atteigne un niveau tel que même une croissance cosmétique devienne impossible. Peu importe la quantité de pétrole que l'on dit être encore dans le sol, ou la quantité d'acier que nous pourrions théoriquement fabriquer.

Une fois que le coût énergétique de l'extraction ou de la fabrication dépasse un certain niveau, c'est fini.

La stagnation de la demande d'acier au cours des cinq dernières années, avec un pic de production en 2021, n'est que le symptôme d'une crise mondiale bien plus importante qui se prépare. L'inadéquation croissante entre la quantité d'énergie et de matériaux de construction nécessaires pour maintenir nos conditions de vie actuelles – sans parler d'une véritable croissance économique – a déjà des effets profonds dans le monde entier. La chute des taux de natalité, l'inflation, l'augmentation des niveaux d'endettement, la montée en flèche des inégalités économiques, les guerres commerciales, le retour de la politique des grandes puissances sont autant de symptômes d'une civilisation dont les rendements diminuent sur de multiples fronts, en même temps.

Ce n'est pas que l'économie mondiale s'effondre demain par manque de ressources et d'énergie. Il nous reste encore beaucoup de choses, mais la moitié de celles qui favorisent la croissance, qui sont peu coûteuses et faciles à obtenir, a disparu. L'autre moitié sera de plus en plus difficile à obtenir : elle nécessitera plus de travail, plus d'investissements, plus d'énergie, plus de matériaux... Pourtant, leur extraction sera de moins en moins rémunératrice et produira de plus en plus d'inégalités et de conflits.

La fin de la croissance est là, et elle sera de plus en plus désordonnée.

Jusqu'à la prochaine fois,

B 

https://thehonestsorcerer.medium.com/peak-steel-96d65b5f040b

Quand les énergies renouvelables atteignent leurs limites de croissance...



La production d'électricité à partir de sources « renouvelables » a récemment atteint des records en Europe. Selon Carbon Brief : « La croissance de l'énergie éolienne et solaire au cours de la dernière décennie a poussé la production d'énergie fossile de l'UE en 2024 à son niveau le plus bas depuis 40 ans, malgré le déclin à long terme de l'énergie nucléaire. S'il s'agit certainement d'une bonne nouvelle pour ceux qui pensent que les « énergies renouvelables » sont un moyen de sortir du gâchis environnemental créé par la civilisation industrielle, l'intensité matérielle des énergies renouvelables – environ cinq cents fois supérieure à celle des turbines à gaz – finira par rendre impossible leur déploiement ultérieur. Les limites de la croissance, ça vous dit quelque chose ?

Commençons par quelques titres récents qui contrastent fortement avec le joyeux rapport de Carbon Brief cité plus haut. « L'échec de la vente aux enchères au Danemark révèle les failles de l'industrie éolienne offshore en Europe » - via Bloomberg. « German solar sector in distress as glut of panels heaps pressure on industry » (Le secteur solaire allemand en détresse alors que la surabondance de panneaux exerce une pression sur l'industrie) - extrait du Financial Times.

Alors, si l'éolien et le solaire connaissent un tel succès dans l'UE, pourquoi les entreprises qui les construisent et les achètent n'en veulent-elles plus ? Et pourquoi le directeur général adjoint d'un groupe de pression de l'industrie solaire fait-il des commentaires comme celui-ci :

« On ne peut pas avoir une transition verte avec des chiffres rouges. Le secteur doit être rentable. - Dries Acke, SolarPower Europe

Comme d'habitude, le trou du lapin est bien plus profond que ce que révèlent les médias grand public. Les « énergies renouvelables » présentent de nombreux défauts inhérents à la physique, à la chimie, à la technologie de fabrication et aux conditions atmosphériques. Les mettre en évidence n'a cependant rien à voir avec la négation du changement climatique. (Pour mémoire : J'accepte pleinement la science qui sous-tend le changement climatique, et le fait qu'il est entièrement causé par nous, les singes du feu, qui brûlons des combustibles riches en carbone).

Mais là n'est pas la question. En tant que spécialiste de la fabrication et de la chaîne d'approvisionnement, travaillant dans le domaine de l'approvisionnement et de la production d'équipements électroniques depuis près de vingt ans, je me suis senti obligé d'éduquer le public sur les limites inhérentes aux « technologies vertes ». Ne vous méprenez pas : utilisées avec discernement dans des applications spéciales, et uniquement pour renforcer légèrement le système énergétique, les énergies éolienne et solaire pourraient en fait s'avérer utiles à notre civilisation sur son long chemin vers le bas.

Vouloir construire un réseau entier à partir d'énergies renouvelables en espérant que cela permettra de maintenir le statu quo, en revanche, relève de la pensée magique sous stéroïdes... Tout comme croire que les combustibles fossiles seront là pour toujours, ou qu'ils ne peuvent pas nuire au monde vivant et au climat de cette planète. Il est grand temps de se confronter à la réalité.

Les énergies non renouvelables

Contrairement à ce qu'affirme le marketing, les « énergies renouvelables » sont loin d'être renouvelables – d'où les guillemets qui entourent leur nom. Au mieux, elles sont « reconstructibles », mais la plupart du temps, ce n'est même pas le cas. En effet, de nombreux matériaux utilisés pour leur construction ne sont pas recyclables et ne peuvent pas être fabriqués sans utiliser de grandes quantités de combustibles fossiles. Ainsi, si l'énergie du soleil et du vent reste pratiquement illimitée, les ressources nécessaires à la fabrication des nombreux composants essentiels – mais totalement non recyclables – des éoliennes et des panneaux solaires ne le sont pas.

Prenons deux exemples : les pales d'éoliennes et les cellules solaires en polysilicium. Les pales d'éoliennes sont fabriquées à partir d'un matériau composite : une combinaison de fibre de verre (fabriquée en brûlant du gaz naturel) et de résine époxy (produite directement à partir de pétrole brut et de liquides de gaz naturel). De même, les cellules de polysilicium utilisées dans les panneaux solaires sont fabriquées en fondant des cristaux de quartz avec du charbon, ce qui produit au moins deux molécules de CO2 pour chaque atome de silicone libéré de sa forme d'origine (SiO2). Encore une fois, il ne faut pas (seulement) s'intéresser aux émissions de carbone, mais au fait que la fabrication des résines et des silicones nécessite de grandes quantités d'atomes de carbone en raison de leurs propriétés chimiques uniques et de leur disponibilité à grande échelle.

Bien qu'il soit possible d'utiliser du charbon de bois dans ces deux processus, l'échelle de construction des « énergies renouvelables » empêche tout simplement cette pratique de se généraliser. Sans le charbon, le pétrole et le gaz, nous devrions abattre des forêts entières pour fabriquer quelques panneaux solaires et pales de turbine. Pire encore, nous serions prêts à répéter cette opération décennie après décennie, au fur et à mesure que les vieux panneaux et turbines tomberaient en panne et devraient être remplacés. Vous voyez, c'est le plus gros problème des « solutions » : elles créent des « problèmes » encore plus grands que ce qu'elles « résolvent ».

En plus de leur forte intensité en carbone, les plaquettes de résine époxy et de silicone polycristallin ne sont pas recyclables. Elles sont collées (chimiquement liées (1)) au verre au cours du processus de fabrication : fibre de verre dans le cas des pales d'éoliennes et plaque de verre dans le cas des panneaux solaires. Le problème est que ces liaisons chimiques ne peuvent pas être physiquement défaites sans détruire complètement le matériau que l'on veut récupérer. Tout ce que nous pourrions obtenir en essayant de brûler ou de faire fondre ces déchets, c'est une pollution atmosphérique toxique et du verre fondu hautement contaminé.

(Nous pourrions expérimenter avec divers acides et solvants, mais il y a de fortes chances que nous produisions plus de boues toxiques que de matières recyclées utiles). Ces composants indispensables aux éoliennes et aux panneaux solaires finissent donc presque invariablement dans des décharges, où ils laissent échapper des toxines (telles que l'arsenic) dans les eaux souterraines pendant des décennies, voire des siècles. La nature composite de ces technologies nécessitera donc la poursuite de l'extraction de matières premières, ainsi que la poursuite de la combustion de combustibles fossiles et de la mise en décharge de déchets toxiques, tant que nous aurons des combustibles fossiles à revendre et des minerais à extraire (2).

Les « énergies renouvelables » sont des produits consommables – tout comme les barres de combustible d'uranium – des produits toxiques d'un système industriel intrinsèquement toxique et non durable.

Une question de densité

En matière d'énergie, la densité est reine. Plus une forme d'énergie est condensée, plus il est possible de l'utiliser : voyager plus loin, transporter plus de marchandises, soulever plus de poids, atteindre des températures plus élevées, pour ne citer que quelques applications. Malheureusement, rien de tout cela ne peut être dit à propos de l'éolien et du solaire. Ces deux technologies nécessitent des tonnes de matériaux de construction : principalement de l'acier, du béton et du verre (plus les matériaux spéciaux mentionnés ci-dessus). En raison du poids de tous ces matériaux, de la chaleur relativement faible et de la lumière diffuse provenant du soleil, les panneaux solaires ne produisent pas plus de 20 watts par kilogramme de leur masse, même par temps ensoleillé. Quant aux éoliennes, avec leurs bases massives en béton et leurs hautes tours en acier, elles ne produisent que 6 watts par kilogramme de leur masse. (À titre de comparaison, le carburant diesel produit 13 000 watts par kilogramme de carburant brûlé. Un moteur diesel ordinaire pesant 150 kg peut donc facilement produire 110 kW d'électricité, alors que le même exploit nécessiterait 5,5 tonnes de panneaux solaires directement éclairés par le soleil à midi. C'est pourquoi il n'existe pas de voiture solaire, ni d'avion commercial propulsé par des éoliennes.

Il s'agit d'une différence de l'ordre de plusieurs ordres de grandeur, et non d'une différence qui pourrait être comblée par quelques ajustements ici et là. La très faible densité énergétique des « énergies renouvelables » nécessite leur distribution en quantités absolument stupéfiantes, avec tout ce que cela implique en termes d'exploitation minière, de logistique, de fonte, de fabrication et de construction. Nombre de ces activités – en particulier la fabrication de l'acier, du cuivre, du béton et du verre – exigent des températures élevées (bien supérieures à 1 000 °C) et nécessitent donc la combustion de combustibles à haute densité énergétique (charbon, pétrole et gaz naturel). C'est pourquoi les « énergies renouvelables » ne peuvent techniquement pas être construites et déployées à grande échelle en utilisant uniquement l'énergie « renouvelable ». L'exploitation d'une usine d'assemblage de panneaux solaires ou de composants d'éoliennes est une chose. Produire, fondre et façonner les matières premières nécessaires à la fabrication de cellules solaires et de pièces de machines est une activité totalement différente, qui nécessite une subvention généreuse de la part des combustibles fossiles.

La réponse habituelle à ces affirmations est que « nous utiliserons alors l'excédent d'électricité généré par l'énergie éolienne et solaire pour produire de l'hydrogène, qui non seulement brûle à chaud (près de 2000°C) mais peut aussi être fabriqué à partir d'eau » (sic). Le problème réside à nouveau dans la physique et l'échelle : produire de l'H2 à partir de l'eau par électrolyse nécessite beaucoup d'électricité (3), dont un tiers se perd instantanément (sans parler de l'énergie nécessaire pour pomper et purifier l'eau avant qu'elle ne puisse être utilisée). Un autre problème est celui du stockage : l'hydrogène est extrêmement léger et fin à température ambiante et à pression normale, ce qui nécessite un refroidissement important du combustible (ainsi qu'une compression à haute pression) pour obtenir des volumes de stockage raisonnables. Là encore, il s'agit de tâches très gourmandes en énergie. Mais le plus grand obstacle, comme d'habitude, est l'échelle (4) :

Si nous convertissions TOUTE l'électricité produite par la civilisation humaine (au niveau mondial) en hydrogène, nous obtiendrions moins de la moitié de la chaleur – libérée par la combustion de l'hydrogène dans les fours et les fonderies – que ce que nous produisons actuellement en brûlant uniquement du charbon... Réfléchissez-y un instant.

Des pommes et des oranges

L'intermittence est un autre inconvénient des « énergies renouvelables », imposé par les conditions météorologiques et la rotation de la Terre. Tout le monde sait que la civilisation a besoin d'électricité même si le soleil ne brille pas ou si le vent ne souffle pas. Cependant, le public connaît à peine l'impact de la vitesse du vent et de la lumière du jour sur le facteur de capacité global (ou la « disponibilité ») des énergies renouvelables. Après avoir examiné des données réelles (5), on constate que la « disponibilité » moyenne mondiale de la production solaire n'est que de 14,3 %. Le même ratio pour l'Allemagne est encore pire, puisqu'il n'est que de 10,4 %. Oui, vous avez bien lu : installez des panneaux d'une capacité de 100 kW (plaque signalétique) et obtenez 10,4 kW en retour sur une base annuelle. (L'énergie éolienne s'en sort un peu mieux avec 26,7 % en moyenne). À titre de comparaison, si vous installez une turbine à gaz à la place, elle pourrait produire de l'énergie de manière relativement fiable avec un facteur de capacité d'environ 90 % (10 % étant réservés à la maintenance et à l'inspection). Citer des chiffres relatifs à la capacité installée est donc aussi utile que de comparer des pommes à des oranges.

En revanche, si l'on intègre la « disponibilité » réelle des « énergies renouvelables » dans le calcul du rapport puissance/poids, on obtient une valeur pratique de 2 W/kg pour les panneaux solaires installés en Allemagne et de 1,6 W/kg pour les turbines éoliennes en moyenne mondiale. Encore une fois, comparés à une turbine à gaz moderne qui produit plus de 1 000 watts d'électricité par kilogramme de matériau, ces chiffres sont vraiment minuscules. Encore une fois, la différence n'est pas de l'ordre de quelques points de pourcentage, mais correspond à une densité énergétique cinq fois plus faible. Et n'oubliez pas que tout ce béton, cet acier, ce verre, ce cuivre, cet argent, ces terres rares et cet aluminium qui constituent le poids des « énergies renouvelables » ont d'abord dû être extraits, fondus et façonnés dans leur forme finale en brûlant des combustibles fossiles, puis acheminés sur place par des camions et des bateaux diesel. (Pendant ce temps, le gaz naturel pouvait être obtenu en forant un puits).

Et il ne s'agit là que de moyennes, qui cachent la véritable histoire de l'intermittence. La production solaire atteint son maximum à midi, tandis que l'éolien ressemble à un bruit aléatoire dans le système. Ni l'une ni l'autre ne sont vraiment prévisibles, mais elles créent d'énormes pics de charge lorsqu'elles sont soudainement mises en service. Lorsque les nuages se dissipent au-dessus d'une grande ferme solaire, l'augmentation soudaine de la production d'énergie envoie une onde de choc à travers le réseau, endommageant les équipements sensibles situés à proximité. De même, lorsque les nuages reviennent, une micro-coupure se produit (qui dure quelques millisecondes jusqu'à ce que l'alimentation de secours se mette en place).

Ces fluctuations dans l'approvisionnement en électricité ont contraint de nombreuses entreprises disposant d'équipements de fabrication sensibles à installer des parasurtenseurs et des unités d'alimentation sans interruption coûtant des dizaines ou des centaines de milliers d'euros (selon la taille) ou à acheter des unités de production fonctionnant au gaz naturel pour produire leur propre approvisionnement en électricité stable. Les « énergies renouvelables » imposent de nombreux coûts cachés aux opérateurs de réseaux et aux entreprises exploitant des technologies sensibles (telles que les fermes de serveurs pour l'intelligence artificielle ou les équipements de fabrication de puces).

Économie

Outre les coûts encourus par les entreprises, le fait d'ajouter de plus en plus d'énergies renouvelables au réseau a entraîné une volatilité croissante des prix, menaçant ainsi le modèle économique même des parcs éoliens et solaires. Et c'est là que nous en venons à l'aspect économique de toute cette entreprise. Si l'investissement dans l'extraction et la combustion des combustibles fossiles était une évidence d'un point de vue commercial (en ignorant les coûts environnementaux en tant qu'externalités, bien entendu), il n'en allait pas de même pour les énergies renouvelables. En raison de l'intensité matérielle et énergétique de leur production, des nombreuses pièces non recyclables et de leur rapport poids/puissance extrêmement faible, le déploiement de ces technologies nécessite un investissement initial massif, des subventions, des allègements fiscaux et l'assurance absolue que l'électricité qu'elles produisent sera achetée par les gestionnaires de réseau.

Malgré la croissance de la production éolienne et solaire, la production globale d'électricité dans l'UE stagne depuis le début des années 2000, ce qui signale la fin de la croissance économique sur le vieux continent.

Récemment, de graves problèmes sont apparus, des deux côtés du calcul du retour sur investissement. Du côté des investissements, la hausse des prix du charbon, du gaz naturel et du pétrole a eu pour conséquence directe l'augmentation des coûts de fabrication et de construction. (N'oublions pas que la plupart des matériaux utilisés dans les « énergies renouvelables » sont le verre, le béton et l'acier, dont la fabrication nécessite d'énormes quantités de combustibles fossiles). Alors que les coûts ont baissé tout au long des deux dernières décennies, grâce à la Chine et à ses abondantes réserves de charbon, cette tendance semble s'être arrêtée et inversée dans de nombreuses régions du monde, y compris en Europe. L'inflation des coûts a été aggravée par l'imposition de droits de douane sur le CO2 pour les matières premières importées, ce qui a eu l'effet inverse de celui recherché par le législateur. De même, la hausse des taux d'intérêt a rendu l'emprunt de sommes importantes (nécessaires à la construction de parcs éoliens et solaires) beaucoup plus onéreux.

De l'autre côté de l'équation, lorsqu'il s'agit de vendre l'électricité produite, la surproduction d'électricité a entraîné des prix négatifs pendant la journée dans de nombreux cas. Étant donné que la production d'électricité à partir des « énergies renouvelables » n'est pas planifiable – d'où leur surnom de sources d'énergie « dépendantes des conditions météorologiques » - lorsque le vent se lève enfin, qu'il chasse tous les nuages et que toutes les éoliennes et tous les panneaux solaires commencent à produire de l'électricité en même temps, les prix de l'électricité passent en territoire profondément négatif. (Oui, cela signifie que l'opérateur du réseau commence à punir les producteurs pour leur surproduction d'électricité, les obligeant ainsi à réduire leur production). Prenons l'exemple du Royaume-Uni. Afin d'atténuer la douleur des exploitants d'énergie éolienne et solaire à l'échelle du réseau, un système de compensation a été conçu, qui coûtera aux consommateurs britanniques 1,3 milliard de livres sterling rien qu'en 2024. En revanche, pour résoudre le problème de la réduction, il faudrait procéder à une extension coûteuse du réseau, estimée à 40 milliards de livres sterling par an.

Il en va de même pour l'Allemagne et de nombreux autres pays où le taux d'adoption de l'énergie éolienne et solaire est élevé. L'investissement et le rendement de l'équation ont tous deux été déréglés : l'augmentation du coût des combustibles fossiles et les taux d'intérêt élevés ont ruiné l'investissement, tandis que la surproduction d'électricité pendant la journée a ruiné le rendement. Là encore, il n'y a rien de nouveau : les caractéristiques physiques de ces dispositifs sont connues depuis plus d'un siècle, et les conséquences économiques d'une pénétration solaire supérieure à 15 % et d'une pénétration éolienne supérieure à 30 % ont également été clairement démontrées il y a plus d'une décennie (Hirth, 2013) (5).

Stockage

En revanche, les batteries Li-ion nécessaires pour équilibrer la production et la consommation d'électricité coûtent une fortune lorsqu'elles sont construites à l'échelle du réseau, et c'est pourquoi seule une quantité très limitée d'entre elles a été installée jusqu'à présent (elles ne stockent que quelques minutes de l'approvisionnement en électricité). Tout comme dans le cas de l'échec de la vente aux enchères au Danemark, où une trop grande capacité éolienne a réduit les prix au point de rendre les nouvelles installations non viables, l'installation d'un plus grand nombre de batteries réduirait les incitations économiques à investir davantage dans le stockage à l'échelle du réseau. L'ajout de batteries réduit l'arbitrage des prix (la différence entre les prix négatifs de la journée et les prix très élevés du soir), et donc l'incitation à construire davantage. Sans parler de la différence entre la demande estivale et la demande hivernale. Le stockage à long terme n'est pas viable d'un point de vue économique ; sur la base de la seule différence de prix, il ne vaut tout simplement pas la peine de stocker de l'électricité pendant six mois. Le stockage de l'énergie et l'« extension du réseau » sont devenus une licorne magique, tout comme le captage et le stockage du carbone : d'un point de vue scientifique, ils sont absolument nécessaires, mais ni le bilan énergétique ni les calculs économiques ne les soutiennent...

Les combustibles fossiles restent donc la forme de stockage d'énergie la moins chère. Mais, mais, mais, mais... Qu'en est-il de l'hydroélectricité par pompage ? Bien que l'hydroélectricité pompée semble prometteuse sur le papier, nous aurions dû commencer à la construire il y a longtemps pour répondre à l'ampleur et à l'urgence de la situation actuelle. En outre, il ne s'agit pas non plus de solutions miracles : des pays comme l'Allemagne ou le Danemark, tout comme la majeure partie de la zone densément peuplée des États-Unis, n'ont pas le terrain nécessaire pour construire de tels systèmes de stockage. Pour être efficaces, les sites d'hydroélectricité par pompage devraient être construits dans des endroits où une énorme différence de hauteur (600 m ou plus) entre les réservoirs inférieurs et supérieurs est disponible sur une courte distance. De plus, il n'est pas inutile que le site dispose d'options de remplissage : construire un tel réservoir au milieu d'un désert n'est pas le choix le plus judicieux.

Outre la recherche du bon emplacement, la construction de la quantité nécessaire de centrales hydroélectriques par pompage nécessiterait également des millions de tonnes d'acier et de béton. Ces deux matières premières (fer et ciment) nécessitent la combustion de charbon et de gaz naturel pour leur fabrication, ainsi que de diesel pour la livraison des matériaux de construction sur le site. Et comme ces sites sont très éloignés des grands centres de population (dans les montagnes), il ne faut pas oublier toutes les lignes électriques à haute tension sur de longues distances, les transformateurs, etc. nécessaires pour les faire fonctionner. Là encore, la stagnation de la production de combustibles fossiles et l'aggravation de la situation économique ne plaident pas en leur faveur.

Nous nous sommes retrouvés dans un dilemme civilisationnel, où l'extraction des combustibles fossiles, qui stagne (et devient de moins en moins rentable), a rencontré le désir de « faire quelque chose » au sujet de leurs émissions. La « solution » tant vantée – l'énergie éolienne et solaire – nécessiterait en revanche un investissement encore plus important dans le charbon, le pétrole et le gaz, afin de produire les quantités prodigieuses de matières premières nécessaires à la construction de ces technologies prodigieuses. Il en va de même pour le nucléaire, les réacteurs de fusion expérimentaux et le stockage de l'électricité : tous ces éléments nécessiteraient un approvisionnement infini en combustibles fossiles pour leur fabrication et leur entretien. Indéfiniment, car de nombreux composants ne peuvent être recyclés pour de simples raisons technologiques.

Plus tôt nous ferons face à la musique et accepterons que ce sont les combustibles fossiles qui ont rendu possible la civilisation industrielle, plus tôt nous pourrons commencer à nous adapter à leur épuisement éventuel et au moins commencer à atténuer les nombreux dommages que leur utilisation a causés à la planète. Placer nos espoirs dans des licornes telles que les « énergies renouvelables » ou le « captage et le stockage du carbone » ne fait que retarder l'adoption de mesures significatives et accélérer l'épuisement des dernières réserves viables de combustibles et de minéraux fossiles.

Ce n'est pas une bonne idée, si vous voulez mon avis.

À la prochaine fois,

B

Notes :

(1) Pour être tout à fait précis : l'époxy subit son propre processus de durcissement chimique (au-delà de sa liaison à la fibre de verre), un processus à sens unique qui ne peut être arrêté ou inversé à volonté.

(2) Il en va de même pour la quasi-totalité de nos technologies, des véhicules électriques aux réacteurs de fusion expérimentaux. Toutes contiennent des pièces fabriquées à partir de matériaux non recyclables, utilisant des liaisons incassables – ainsi que des métaux dont la fonte et la refonte exigent une chaleur élevée – ce qui nécessite la poursuite de l'exploitation minière, de la fusion et de la fabrication... Le tout alimenté par des combustibles fossiles, bien entendu.

(3) La reconversion de l'hydrogène en électricité, d'autre part, est également un gaspillage (avec un rendement de 50 %), ce qui nous laisse un rendement aller-retour de 32 % seulement (dans le meilleur des cas).

(4) La civilisation industrielle a vu le jour (et s'est développée à ce point) en raison des quantités épiques de combustibles fossiles brûlés au cours du processus. En 2023, par exemple, l'homme a brûlé 8,77 milliards de tonnes de charbon (et ce n'est que du charbon...). Cela représente littéralement une montagne de charbon de 4 km de large et de 2 km de haut (ou 13 000 pieds sur 6500 pieds) qui est partie en fumée tout au long de l'année 23. La combustion de ce gigantesque tas a dégagé 49 789 térawatts de chaleur, alors que la production mondiale d'électricité a été de 29 479 térawatts, toutes sources confondues, la même année.

La production d'un kilo d'hydrogène à partir de l'eau nécessite 50 kW d'électricité, alors que la même quantité d'hydrogène (si elle est brûlée) libère 33 kW. Ainsi, si nous utilisions toute l'électricité produite par l'humanité en 2023 pour fabriquer de l'hydrogène, cela aurait entraîné la production de 589,58 millions de tonnes d'hydrogène (en plus d'une panne totale d'électricité sur l'ensemble de la planète).

Cependant, la combustion de cette quantité colossale d'hydrogène n'aurait libéré que 19 456 térawatts de chaleur, soit à peine 39 % de la chaleur dégagée par le charbon.

(5) Le dernier rapport de l'Institut de l'énergie intitulé « Statistical Review of World Energy » (Revue statistique de l'énergie mondiale) nous fournit les chiffres. En comparant « Énergies renouvelables – Production par source » (page 47) et « Énergies renouvelables solaires – Puissance photovoltaïque (PV) installée » (page 48), nous pouvons nous faire une idée précise du facteur de capacité réel des panneaux photovoltaïques. Il suffit de diviser les térawatts effectivement fournis par les « énergies renouvelables » par la capacité nominale totale (purement théorique) de ces technologies.

(6) La part du solaire dans la production d'électricité était de 7,5 % en 2022 dans l'UE, tandis que l'éolien produisait 15 % de toute l'énergie électrique du bloc. Bien que ces chiffres ne représentent que la moitié de la limite économique suggérée par Hirth, les problèmes liés à la poursuite des investissements dans le secteur ont déjà commencé à se manifester, car la production et la consommation de combustibles fossiles ont atteint leurs propres limites de croissance.

https://thehonestsorcerer.medium.com/when-renewables-meet-their-limits-to-growth-36c4005605b2

La géante rouge...


Investiture du 47e président des États-Unis..... Quelle que soit l'importance et les conséquences que beaucoup accordent à cet événement, le changement d'administration ne sera qu'un jalon dans la transformation de la plus grande économie du monde en géante rouge.

Une étoile de la séquence principale, comme notre Soleil, convertit l'hydrogène en hélium d'une manière lente et régulière, en émettant une immense quantité de chaleur et de lumière visible au cours de ce processus. Lorsque notre étoile centrale aura épuisé la majeure partie de son hydrogène – dans environ 4 à 7 milliards d'années – ses couches externes commenceront à se dilater. Ayant perdu son équilibre interne, le Soleil finira par se transformer en géante rouge, brûlant puis absorbant toutes les planètes intérieures. Après la phase de géante rouge, il se débarrassera de ses couches extérieures et deviendra une petite étoile dense et refroidissante, une naine blanche. Elle ne produira plus d'énergie par fusion, mais elle continuera à briller d'une lumière incandescente jusqu'à ce qu'elle s'éteigne lentement... Dans environ mille milliards d'années.

Les économies industrielles, comme celle des États-Unis, transforment la lumière solaire fossile (charbon, pétrole, gaz naturel) et les minéraux en produits de consommation et en pollution, consommant ainsi leur base de ressources. Contrairement au soleil, ces économies ne disposent pas de milliards d'années pour achever leur cycle de vie. Les économies industrielles doivent consommer de l'énergie de manière exponentielle afin de compenser la perte constante de minéraux bon marché et faciles à obtenir dont elles ont besoin pour maintenir leur équilibre interne. Cependant, dès que leur taux de conversion énergétique ne parvient pas à suivre les besoins sans cesse croissants de leur moteur économique, les grandes économies - à l'instar des étoiles de la séquence principale – ont tendance à se transformer en géante rouge, brûlant et consumant tous les États voisins au cours du processus.

L'économie américaine, basée sur le pétrole, a depuis longtemps quitté sa phase d'équilibre. Après un premier accroc dans les années 1970, lorsque sa production nationale de pétrole a brusquement atteint son maximum et commencé à décliner, elle a évité l'effondrement en externalisant rapidement ses activités économiques à forte intensité énergétique et en commençant à extraire du pétrole de l'Alaska en grandes quantités - à un coût énergétique bien plus élevé que celui qu'elle avait l'habitude de pratiquer au Texas. À l'instar des étoiles qui ont remplacé l'hydrogène par de l'hélium, ce changement a eu un prix élevé.

Pour compenser la perte d'un pétrole bon marché et facile à extraire, on a eu recours à l'expansion du crédit pour alimenter la croissance, mais cela n'a pas permis de reproduire l'abondance d'énergie des années 1950 et 1960. Par conséquent, au lieu d'assister à un retour de la croissance économique réelle, une bulle d'endettement a commencé à gonfler. Entre-temps, et ce n'est peut-être pas une surprise, la production pétrolière américaine a continué à chuter et la consommation d'énergie du pays a suivi, avant de retrouver un taux de croissance beaucoup plus faible au cours des années 1980 et 1990.

Bien que les politiques économiques néolibérales (capitalisme de marché, déréglementation et réduction des dépenses publiques), associées au début de la mondialisation et à l'effondrement de l'Union soviétique, aient contribué à stabiliser quelque peu la situation, donnant à l'Amérique son moment unipolaire, elles n'ont pas non plus réussi à rétablir la prospérité. En conséquence de ces politiques, des millions de personnes sont mortes ou ont été déplacées dans des guerres à l'étranger, tandis que les salaires sont restés bloqués à la maison.

Cette tendance a été aggravée par la baisse constante du pouvoir d'achat de la monnaie et n'a été que faiblement compensée par l'« aventurisme du crédit » et les importations bon marché en provenance de Chine. Le déclenchement d'une crise économique et financière majeure n'était pas une question de « si », mais de « quand ».

Après le grand krach financier de 2008/2009, toutes les inquiétudes concernant l'impression monétaire ont été abandonnées et une politique de taux d'intérêt zéro (ZIRP) a été mise en œuvre pour regonfler la bulle et restaurer la confiance perdue dans une croissance infinie sur cette planète très finie. Cet afflux soudain d'argent a donné naissance à la révolution du schiste, présentée comme le sauveur du jour et le remède au pic pétrolier. Cependant, en raison des coûts énergétiques obstinément élevés liés au forage de millions de trous dans les formations rocheuses de schiste et à leur fracturation sous une pression immense, cette révolution n'a pas non plus réussi à reproduire le miracle de la croissance économique exponentielle.

Le graphique ci-dessus en dit long : la consommation de pétrole a continué à stagner, tandis que la production de charbon a chuté comme une pierre, avant d'être partiellement compensée par une augmentation de la production de gaz de schiste. Malgré la fracturation, le nucléaire, l'éolien et le solaire, une baisse constante de la consommation d'énergie et un nouveau cycle de désindustrialisation n'ont pu être évités. L'augmentation incessante du coût de l'énergie a lourdement pesé sur l'économie. Aujourd'hui, avec l'imminence d'un pic et d'un déclin de l'extraction du pétrole de schiste, une baisse accélérée de la production d'énergie semble tout à fait inévitable.

La géologie, c'est le destin. Sans énergie ni ressources minérales, pas d'économie.

L'argent, les actions et les obligations ne sont que des créances sur la consommation future, toutes rendues disponibles par la consommation d'énergie. La nourriture, les voitures, les maisons, les vacances à l'étranger, les biens de consommation nécessitent tous une immense quantité d'énergie pour être produits, de sorte que le découplage de la croissance économique (réelle) et de la consommation d'énergie n'est rien d'autre qu'une invention. En raison de la stagnation puis de la baisse de la consommation d'énergie et de l'augmentation exponentielle du volume de crédit circulant dans l'économie (ce qui fausse considérablement la mesure du PIB), la part de l'industrie manufacturière aux États-Unis est tombée à un maigre 10 % du PIB en 2023 (alors qu'elle était de 25 % en 1970).

Avec l'extraction des ressources, l'agriculture et la construction, l'économie « réelle » ne représente plus que 28 % du PIB américain, les 72 % restants provenant des services professionnels, de l'immobilier, de la santé, de l'éducation, de la finance, de l'assurance, du commerce, de l'information, de l'art et de l'hôtellerie.

L'économie post-industrielle n'existe pas. Même si un pays cesse de produire tous les produits qu'il consomme, il doit les importer de quelque part, sous peine de devenir une véritable nation post-industrielle, c'est-à-dire une nation sans économie à proprement parler (du moins en termes modernes). L'« économie de services », qui représente 72 % du PIB américain, consomme encore des maisons, des produits, des matières premières et de l'énergie – qui ne sont que partiellement produits par les 28 % restants de l'économie -, ce qui oblige à importer des voitures, des produits pharmaceutiques et même du pétrole brut pour compenser la différence.

Pour ne rien arranger (ou plutôt, en raison de la transformation de toute activité économique en « service »), chaque secteur de l'économie est désormais surchargé d'une énorme charge administrative. Une classe de travailleurs non productifs, mais qui consomment néanmoins activement, et pas seulement au sein du gouvernement. (Ce qui n'est pas de leur faute : c'est le système économique fondamentalement défaillant qui nécessite une telle augmentation de l'activité improductive, et non les travailleurs qui réclament des emplois dans le secteur des services).

Le plus grand fardeau de tous, cependant, est la classe des propriétaires elle-même : Les milliardaires américains (ou, comme l'économiste Michael Hudson aime à les appeler, « la classe des rentiers »). Il suffit de jeter un coup d'œil à la liste des 20 premiers : tous ont acquis leur « richesse » dans l'« économie des services », en prélevant un peu d'argent sur d'énormes volumes de transactions commerciales, que ce soit dans le commerce de détail, la finance ou les technologies de l'information.

Aucun d'entre eux n'a jamais gagné sa vie de manière tangible. (À l'exception peut-être du « vice-président de facto », M. Musk, mais ses actions Tesla ressemblent davantage à un actif d'investissement qu'à une mesure réelle de la valeur de son entreprise. La capitalisation boursière de sa marque automobile est bien supérieure à celle des autres marques automobiles connues, même si ses concurrents produisent dix, voire cent fois plus de véhicules par an. Si les actions Tesla valent autant, c'est parce que les investisseurs comptent sur l'influence croissante de M. Musk (il suffit de voir comment l'action Tesla a grimpé en flèche après l'élection présidentielle).

La mauvaise nouvelle, c'est que la bourse n'est pas l'économie. Peu importe comment les médias essaient de vous vendre cette idée, ce principal indicateur économique est réservé aux 1 % les plus riches (qui possèdent 50 % de toutes les actions) et n'a rien à voir avec la production économique réelle, et encore moins avec le bien-être des 99 % restants de la population.

Il en va de même pour le PIB. Étant donné que la majeure partie de ce dernier est générée par des services tels que le crédit (oui, s'endetter augmente le PIB) ou les soins de santé (que de moins en moins de patients peuvent s'offrir), il n'a rien à voir avec le niveau de richesse du citoyen moyen. En fait, c'est un meilleur indicateur de la maladie et de l'endettement d'une société que de la bonne santé de l'économie. Le PIB et le S&P500 ne sont qu'un voile fin qui masque le déclin économique réel, les limites de l'extraction de l'énergie et des ressources, la désindustrialisation, le caractère inabordable du logement, la montée en flèche des inégalités et le manque d'épargne – sans parler de l'explosion de la dette des cartes de crédit et de l'endettement du gouvernement fédéral.

Les politiques tant vantées du nouveau président ne sont donc que des pansements sur de multiples blessures par balle. Les droits de douane ne renforceront pas une économie déjà privée d'énergie. Au contraire, ils agiront comme une taxe sur tous les biens importés. De même, au lieu d'attirer les investissements étrangers, ils serviront de matraque pour menacer les autres nations.

Malgré la rhétorique, les États-Unis restent fortement dépendants des importations bon marché et ne sont pas indépendants sur le plan énergétique. Il s'en faut de beaucoup. Bien sûr, si l'on calcule la différence entre les barils de pétrole importés et exportés, on peut dire qu'ils sont en équilibre. Du moins quantitativement. Toutefois, les champs pétrolifères américains produisent (et ont toujours produit) du pétrole brut léger, qui donne beaucoup d'essence après raffinage, mais relativement peu de gazole et de kérosène (nécessaires pour faire fonctionner les locomotives, les navires, les camions et les avions).

Sans ces distillats moyens, l'économie serait paralysée : sans carburant diesel, il n'y aurait pas d'agriculture, d'exploitation minière et de transport. C'est la raison pour laquelle l'Amérique a un besoin urgent de pétrole plus lourd : pour compenser une qualité qui fait défaut à son propre brut.

Faut-il s'étonner que cette dépendance technique place les grands producteurs de brut lourd comme le Canada, le Venezuela et l'Iran (1) dans le collimateur des tentatives d'annexion, des opérations de changement de régime et des sanctions ? Prenons l'exemple du Canada, un pays qui produit en moyenne 4,4 millions de barils de pétrole par jour. Même si nous calculons avec un prix déprimé de 65 dollars le baril (Western Canada Select), cela représente une valeur d'exportation de 104 milliards de dollars par an, dont la majeure partie est acheminée vers les États-Unis. Sans le pétrole, le Canada serait en fait en déficit commercial avec les États-Unis (et non l'inverse)... Il y a là matière à réflexion. Et nous n'avons même pas parlé du paysage politique interne fracturé du Canada : ainsi, au lieu d'une annexion, nous pourrions très bien assister à l'éclatement de cette nation, avec l'Alberta (la principale province pétrolière) en tête du peloton et « votant » pour rejoindre les États-Unis... Je dis ça comme ça.

Prenons le cas du Groenland. Avec le Canada, il pourrait donner accès à d'immenses gisements de pétrole et de gaz dans l'Arctique, doublant ainsi les réserves détenues actuellement par les États-Unis dans le bassin arctique de l'Alaska (73 milliards de barils). L'ajout du bassin d'Amérasie, ainsi que des bassins est et ouest du Groenland, permettrait d'augmenter ce chiffre de 68 milliards de barils au total... La sécurisation du pétrole est la raison pour laquelle l'annexion du Canada et du Groenland est une préoccupation de sécurité nationale pour les États-Unis, et non leur potentiel d'utilisation en tant qu'avant-postes militaires (ces États sont de toute façon des alliés militaires des États-Unis).

Il y a cependant un hic dans cette affaire à moitié gelée. Le coût en énergie et en ressources de l'exploitation de ces réserves serait énorme. La glace flottante pourrait endommager les installations offshore, tout en entravant l'acheminement du personnel, des matériaux, de l'équipement et du pétrole pendant de longues périodes. Sans parler de l'impossibilité de maintenir de longues lignes d'approvisionnement à partir des centres de production mondiaux pendant la majeure partie de l'année, ce qui nécessiterait une redondance des équipements et un important stock de pièces détachées. Des salaires plus élevés seraient également nécessaires pour inciter le personnel à travailler dans l'Arctique, région isolée et inhospitalière.

Le pétrole arctique pourrait-il donc aider l'économie américaine ? C'est peu probable. La véritable raison d'annexer ces deux territoires et leurs réserves de pétrole serait donc d'ajouter plus d'actifs aux bilans des sociétés d'investissement – telles que BlackRock – contre lesquels des prêts et des émissions de crédit sans entraves pourraient continuer à être accordés, afin de stimuler un peu plus longtemps une économie chancelante. Tout comme notre soleil deviendra une géante rouge à l'avenir, l'expansion des États-Unis dans l'Arctique ne ferait qu'alimenter la croissance d'une bulle déjà mûre pour l'explosion.

Bien entendu, cela ne veut pas dire que les autres économies industrielles ne sont pas confrontées à cette situation (2). Chacune d'entre elles s'est construite sur les combustibles fossiles qui alimentent la production de béton, d'engrais, d'acier et de plastique – parmi beaucoup d'autres choses, y compris les panneaux solaires et les turbines éoliennes – sans parler du transport sur de longues distances de pratiquement tout ce qui est possible. À ce jour, il n'existe toujours pas d'alternative comparable et évolutive au pétrole et au gaz, même si leur combustion est à l'origine d'un grave changement climatique. Techniquement, nous ne pouvons pas produire de nourriture, de minéraux et de matériaux de construction de base sans eux, en quantités presque suffisantes. L'histoire de leur épuisement (et l'augmentation constante du coût énergétique de leur extraction) est donc aussi l'histoire de la civilisation industrielle.

Tout comme les étoiles, après avoir épuisé leur meilleur carburant, l'hydrogène, les économies modernes sont appelées à suivre un schéma similaire d'expansion impériale et d'effondrement après avoir épuisé toutes leurs ressources faciles d'accès. L'Europe a déjà traversé sa phase de géante rouge au XIXe siècle et, après deux terribles éjections de masse coronale (la Première et la Seconde Guerre mondiale), elle a fini par devenir une naine blanche qui s'éteint rapidement.

Avec la relève de la garde à Washington, nous assistons donc à un simple changement de phase, passant d'un agenda impérial caché à une politique franche concernant les sphères d'intérêt. La présidence qui débutera en 2025 verra un retour à la politique des grandes puissances, motivée par les besoins matériels du moteur économique américain qui s'essouffle.

La géante rouge a commencé à grandir visiblement, et ses voisins ont commencé à sentir la chaleur brûlante qui en émane.

Jusqu'à la prochaine fois,

B

Notes :

(1) L'Iran est une source majeure de brut moyennement lourd et un pays qui possède les deuxièmes plus grandes réserves de gaz naturel de la planète (après la Russie). Par conséquent, l'accord de cessez-le-feu actuel entre le Hamas et Israël (bien qu'il soit certainement une bonne nouvelle pour les gens sur le terrain) pourrait être considéré comme une étape nécessaire pour préparer une attaque contre l'Iran – tout comme le cessez-le-feu au Liban a été utilisé pour porter un coup dévastateur au régime syrien. Cette fois, cependant, contrairement à la Syrie, la Russie a tout intérêt à ne pas permettre une prise de contrôle de l'Iran par l'Occident (menaçant ainsi les bases navales de l'OTAN qui apparaissent dans toute la mer Caspienne et perturbent le corridor de transport avec l'Inde).

La Chine se livre également à une concurrence féroce pour les livraisons de pétrole en provenance du Moyen-Orient, de sorte que si une conflagration éclate en Iran, TOUTES les grandes puissances, des États-Unis à la Chine et de la Russie à l'Inde, pourraient soudainement se retrouver à la combattre (par l'intermédiaire de mandataires, bien sûr, et aux dépens des Iraniens).

(2) La Chine n'a pas encore atteint son pic de production d'énergie, mais elle puise dans ses réserves de charbon à un rythme alarmant. Elle en est au même point que les États-Unis il y a un demi-siècle, juste avant que la production de pétrole n'atteigne son maximum dans les 48 États inférieurs. Bien qu'ils essaient de construire autant de centrales solaires et hydroélectriques qu'ils le peuvent, ils devront eux aussi apprendre la leçon que l'Europe a tirée : l'ajout d'« énergies renouvelables » au réseau a ses propres rendements décroissants, au-delà desquels elles causent plus de problèmes qu'elles n'en résolvent.

La production pétrolière russe, elle aussi, a probablement déjà atteint son maximum et est en déclin. Toutefois, comme le pays ne consomme que la moitié de ce qui est extrait et qu'il est devenu autosuffisant pour à peu près tout, de la nourriture aux minéraux (et même certaines puces électroniques) à la suite des sanctions, il a la plus grande chance de survivre à toutes les autres nations industrielles (à moins d'un échange nucléaire).

The Red Giant

https://thehonestsorcerer.medium.com/the-red-giant-e97ff3f59f84