Tim Morgan, nouvelles du monde réel

Publié le 8 décembre 2024 par ottolilienthal

Les dangers des extrêmes...

UNE CRISE TRÈS BRITANNIQUE...

Avant-propos...

Les lecteurs n'ont pas tardé à me rappeler mon intention déclarée de publier une analyse de l'économie britannique basée sur SEEDS.

Mon hésitation à le faire s'explique par deux considérations. La première est l'importance impérieuse de certaines tendances mondiales qui émergent rapidement et qui sont tout à fait compatibles avec l'arrêt et l'inversion de la croissance économique.

La seconde est la situation et les perspectives véritablement inquiétantes du Royaume-Uni.

La Grande-Bretagne est loin d'être le seul pays occidental à subir les effets de la détérioration économique. Le Britannique moyen s'est progressivement appauvri sur le plan matériel depuis 2004, mais le rythme accéléré de cet appauvrissement a suscité le mécontentement social et la fragilité politique tout aussi sûrement en France, en Allemagne et en Amérique qu'au Royaume-Uni.

La Grande-Bretagne se démarque toutefois du lot à plusieurs égards importants. Comme nous le verrons, il s'agit notamment d'un endettement excessif et d'une exposition démesurée aux risques de taux et de change.

Plus grave encore, les mesures nécessaires pour se préparer efficacement à une contraction de l'économie pourraient être difficiles à mettre en œuvre en Grande-Bretagne parce qu'elles vont à l'encontre du soutien de longue date de tous les partis à la doctrine du néolibéralisme extrême, qui a échoué et a semé la discorde.

Comme vous le savez peut-être, le contexte essentiel du défi économique britannique est que l'économie mondiale est en train de passer d'une phase de croissance à une phase de contraction, à mesure que s'estompe l'impulsion donnée par les combustibles fossiles sur laquelle l'économie industrielle s'est construite.

Le marqueur essentiel de ce processus est le coût énergétique de l'énergie, une mesure de la proportion de l'énergie accessible qui, étant consommée dans le processus d'accès à l'énergie, n'est pas disponible à d'autres fins économiques.

À l'échelle mondiale, le coût énergétique tendanciel est passé de 2 % en 1980 et 4,2 % en 2000 à 11 % aujourd'hui, et devrait atteindre 13 % d'ici 2030, 18 % d'ici 2040 et 25 % d'ici 2050.

Cette hausse incessante des coûts d'exploitation est ruineuse pour toutes les économies industrielles. Dans les pays occidentaux à forte maintenance, la croissance antérieure de la prospérité matérielle de l'individu moyen s'est inversée à partir d'un niveau d'ECoE d'environ 5 %.

Selon cette mesure, le Britannique moyen était 11 % plus pauvre l'année dernière qu'il ne l'était en 2004, lorsque la prospérité par habitant atteignait un sommet avec un ECoE national de 4,7 %.

Bien entendu, rien de tout cela n'apparaît dans les statistiques officielles, où que ce soit dans le monde. Par convention, les performances économiques sont rapportées sous forme de PIB. Mais le produit intérieur brut n'est pas une mesure de la production économique matérielle, mais de l'activité transactionnelle mesurée monétairement, un chiffre qui peut être, et qui est régulièrement, gonflé artificiellement par une expansion rapide du crédit.

Alors que la croissance économique matérielle s'est ralentie pour se contracter, l'illusion d'un « business as usual » a été maintenue grâce à la combinaison d'une croissance ultra-rapide de la dette et d'une sous-estimation de l'inflation systémique.

Ceux qui comprennent le concept crucial des deux économies reconnaîtront ce processus comme une divergence rapide entre l'économie « réelle » (des produits matériels et des services) et l'économie « financière » parallèle (de l'argent, des transactions et du crédit).

Nous sommes maintenant très proches du moment où cette auto-illusion cessera d'être convaincante. Au niveau mondial, la dette - et la dette publique en particulier - augmente à des taux tellement insoutenables qu'ils conduisent inexorablement à la monétisation (« impression ») de la dette et à un effondrement précipité du pouvoir d'achat de l'argent.

La réalité d'une inflation plus élevée que celle qui est rapportée est devenue la « crise du coût de la vie » qui continue à miner la cohésion politique dans le monde entier.

Cette tendance inflationniste est axée sur les coûts des produits de première nécessité et a donc eu un effet particulièrement négatif sur les personnes situées au bas de l'échelle des revenus, qui doivent consacrer une grande partie de leurs revenus à des produits de base.

Dans le même temps, les taux ultra-bas nécessaires pour entretenir l'illusion de la continuité ont considérablement gonflé le prix des actifs, au bénéfice disproportionné d'une minorité déjà fortunée.

Cette richesse n'existe que sous forme de papier, ne peut être monétisée dans son ensemble et sera, en temps voulu, rattrapée par l'éclatement de la « bulle à tout faire » des prix des actifs.

Ce n'est toutefois qu'un maigre réconfort pour une majorité qui subit une contraction économique, exacerbée par les inégalités apparentes, et souvent très réelles, du système.

C'est dans ce contexte général qu'il convient d'évaluer la situation et les perspectives de l'économie britannique. Ce que nous devrions constater, c'est que les gens s'appauvrissent et perdent leur sécurité économique depuis longtemps, même si les autorités continuent à faire état et à promettre une « croissance » de l'économie.

C'est manifestement vrai en Grande-Bretagne, comme dans d'autres économies occidentales avancées.

Mais il y a des raisons spécifiques pour lesquelles le Royaume-Uni est plus exposé que la plupart des pays comparables.

Premièrement, la Grande-Bretagne est exposée de manière disproportionnée au système financier mondial basé sur le crédit. Les actifs financiers au sens large - c'est-à-dire les engagements des ménages, des administrations publiques et des entreprises non financières - sont deux fois plus importants en Grande-Bretagne, proportionnellement à la taille de l'économie, que la moyenne mondiale calculée sur la base des « meilleures estimations disponibles ».

Deuxièmement, la Grande-Bretagne enregistre depuis longtemps de graves déficits commerciaux et courants, financés par des emprunts auprès de prêteurs étrangers et par la vente d'actifs à des investisseurs étrangers.

Ces vulnérabilités, déjà inconfortables, devraient être exacerbées par la tendance mondiale au protectionnisme, une tendance motivée par les efforts visant à protéger les économies nationales des pires effets de la contraction de l'économie mondiale.

Le risque économique le plus important pour le Royaume-Uni est une chute brutale de la valeur de la livre sterling. Tenter de soutenir la monnaie en augmentant les taux d'intérêt pourrait faire éclater la bulle des prix des actifs contre laquelle une grande partie des dettes est garantie.

Troisièmement, peu de pays ont été aussi résolus que la Grande-Bretagne à adhérer à la doctrine du néolibéralisme extrême, qui a échoué et a semé la discorde. Cette position ferme de nombreuses voies vers une plus grande résilience dans une économie en contraction.

Nous reviendrons sur ces questions dans le cadre de cette analyse.

Notre première tâche consiste toutefois à utiliser SEEDS - le système de données sur l'économie des excédents d'énergie - pour identifier le processus d'appauvrissement économique qui se cache derrière des statistiques orthodoxes de moins en moins convaincantes.

Selon les données officielles, le PIB réel britannique a augmenté de 31 % au cours des vingt dernières années. Le nombre d'habitants a augmenté de 14 % au cours de cette période, mais l'individu moyen devrait toujours être 15 % mieux loti en 2023 qu'il ne l'était en 2003.

La richesse nationale, elle aussi, est censée être beaucoup plus importante aujourd'hui qu'elle ne l'était à l'époque, parce que le prix des actifs - principalement l'immobilier - a dépassé l'augmentation de la dette. En 2021, l'année la plus récente pour laquelle des statistiques officielles sont disponibles, la valeur nette de la Grande-Bretagne a connu « la plus forte augmentation annuelle jamais enregistrée ».

Cependant, ce n'est pas du tout ce que pense un observateur objectif.

Les services publics sont gravement surchargés. Les listes d'attente pour les traitements dispensés par le Service national de santé atteignent des niveaux extraordinairement élevés, et des délinquants ont bénéficié d'une libération anticipée parce que les prisons britanniques sont pleines à craquer.

Les rivières et les mers du pays sont polluées par des quantités choquantes d'eaux usées non traitées. Les routes parsemées de nids-de-poule et un réseau ferroviaire coûteux et peu fiable témoignent d'une infrastructure gravement dégradée.

Le pire est peut-être que des millions de personnes sont sans abri et qu'un nombre record d'entre elles dépendent aujourd'hui des banques alimentaires. La « crise du coût de la vie » a exacerbé les difficultés et l'insécurité déjà largement répandues.

La politique budgétaire fait l'objet d'un débat permanent, en particulier depuis que la nouvelle chancelière (ministre des finances), Rachel Reeves, a mis en œuvre des augmentations d'impôts alors que la fiscalité atteignait déjà des niveaux record.

Mais les tensions qui pèsent sur les finances publiques britanniques sont loin d'être un problème nouveau. En valeur constante de 2023, le gouvernement a emprunté près de 2 000 milliards de livres sterling au cours des vingt dernières années, tandis que la Banque d'Angleterre a soutenu ces emprunts en injectant 1 milliard de livres sterling d'argent frais depuis 2008.

Pourtant, le gouvernement ne semble jamais disposer de ressources suffisantes pour répondre aux attentes d'un électorat de plus en plus impatient.

Comme nous l'avons déjà souligné, le PIB, en tant que mesure de l'activité transactionnelle dans l'économie, est très loin d'être un étalonnage de la prospérité dans les seuls termes qui comptent vraiment, à savoir l'offre de produits matériels et de services au public.

Ce processus d'approvisionnement implique l'utilisation d'énergie pour convertir des matières premières non énergétiques en biens et en artefacts physiques sans lesquels aucun service ne peut être fourni. L'argent est ensuite utilisé pour la répartition et l'échange des produits et services ainsi fournis.

L'interprétation économique conventionnelle ne mesure pas l'ampleur de la prospérité matérielle pour deux raisons principales. Premièrement, elle confond les transactions avec la valeur et ignore la réalité selon laquelle, dans un système monétaire basé sur le crédit, l'activité transactionnelle peut être gonflée artificiellement par une expansion rapide du crédit.

Deuxièmement, dans sa promesse de « croissance économique infinie sur une planète finie », l'orthodoxie économique ne tient pas compte de la matière en général, et du coût énergétique de l'énergie en particulier.

C'est d'ailleurs la raison pour laquelle l'économie conventionnelle ne peut pas nous aider à comprendre et à agir sur la détérioration de l'environnement.

Notre recherche porte donc sur la production économique matérielle non faussée par les effets du crédit et sur la prospérité qui subsiste une fois que l'ECoE a été déduit de cette production.

Comme le montre la première série de graphiques - dans lesquels tous les montants financiers sont exprimés en valeurs constantes de 2023 - une croissance de 645 milliards de livres (31%) entre 2003 et 2023 a été rendue possible par une augmentation de 2,6 milliards de livres (65%) de l'ensemble de la dette privée et publique.

Cela signifie que chaque livre sterling de « croissance » déclarée a été achetée avec 4 livres sterling de nouvelle dette nette, une trajectoire qui est intrinsèquement insoutenable (Fig. 1A). En d'autres termes, la « croissance » annuelle moyenne (de 1,4 %) entre ces années était fonction d'un taux d'emprunt annuel moyen de 5,5 % du PIB (figure 1B).

SEEDS identifie la croissance sous-jacente en éliminant cet effet de crédit, un processus qui réduit la croissance moyenne à 0,5 % par rapport aux 1,4 % déclarés (Fig. 1C). Ceci permet de calculer la production économique sous-jacente ou « propre », connue dans la terminologie SEEDS sous le nom de C-GDP.

Comme le montre la figure 1D, la croissance entre 2003 et 2023 est ainsi ramenée de 31 % à 9 %. Étant donné que ce chiffre révisé est inférieur au taux de croissance de la population britannique entre ces deux années (+14 %), nous pouvons déjà commencer à comprendre pourquoi la « croissance » déclarée a laissé le citoyen moyen avec un sentiment d'appauvrissement.

En outre, l'identification de la tendance du PIB-C sous-jacent met en évidence une courbe de déclin très nette de cet indicateur essentiel.

Cependant, la production n'est en aucun cas synonyme de prospérité, car nous n'avons pas encore déduit le premier appel fait par l'ECoE sur les ressources économiques de premier plan.

La logique est simple. Sans l'infrastructure de distribution d'énergie représentée par les ECoE, il ne peut y avoir d'énergie - et sans énergie, il n'y a pas d'économie. C'est pourquoi l'ECoE fait le « premier appel » sur les ressources matérielles disponibles pour l'économie.

À l'échelle mondiale, la tendance des CEEE est depuis longtemps sur une trajectoire ascendante inexorable (figure 2A). Elles sont principalement tirées vers le haut par les effets de l'épuisement sur les coûts matériels de l'approvisionnement en pétrole, en gaz naturel et en charbon. Bien que nous soyons loin de « manquer » de ces sources d'énergie, l'épuisement - la pratique qui consiste à utiliser d'abord les ressources les moins coûteuses et à mettre de côté les alternatives plus coûteuses pour plus tard - a poussé les coûts matériels de l'approvisionnement en combustibles fossiles à la hausse de manière constante.

Contrairement à un malentendu largement répandu, une transition vers les énergies renouvelables ne peut même pas endiguer l'augmentation des coûts de production, et encore moins commencer à les faire baisser. Les énergies renouvelables telles que l'énergie éolienne et solaire présentent des caractéristiques matérielles inférieures à celles des combustibles fossiles, notamment en raison de leur moindre densité énergétique. Les infrastructures dont elles ont besoin, proportionnellement plus importantes, ne peuvent être construites, exploitées, entretenues ou remplacées sans l'utilisation de matières premières que seule l'énergie fossile traditionnelle peut fournir.

La nécessité d'une transition énergétique est indiscutable, tant pour des raisons économiques qu'environnementales, ce qui fait de la « durabilité » un objectif tout à fait louable.

Mais la promesse d'une « croissance durable » est un mythe, la réalité étant qu'une économie alimentée par des énergies renouvelables sera plus petite que la version actuelle alimentée par des combustibles fossiles.

Tant que le commerce international de l'énergie se poursuivra, la plupart des CE nationaux seront des variations relativement étroites autour de la tendance mondiale, un peu plus faibles dans les pays riches en énergie, et plutôt plus élevés dans les économies qui dépendent fortement des importations pour leur approvisionnement en énergie.

Lorsque nous déduisons l'ECoE local de la production économique propre mesurée par le C-GDP (figure 2B), il apparaît une tendance à l'inflexion rapide de la prospérité matérielle britannique. Bien que les chutes importantes de la prospérité globale ne deviennent que maintenant une réalité, la croissance de la population (figure 2C) a déjà poussé la prospérité moyenne par personne sur une douloureuse trajectoire descendante.

SEEDS identifie 2004 comme le zénith de la prospérité britannique par habitant, depuis lors, cette mesure a diminué de 11,2 % en 2023.

Au cours de cette même période, le coût réel estimé des produits de première nécessité a augmenté de 27 % par habitant, ou de 45 % dans l'ensemble de l'économie. La compression du pouvoir d'achat discrétionnaire qui en résulte - en gros, l'équivalent SEEDS des « revenus disponibles » - est illustrée dans la figure 2D.

La série de graphiques suivante illustre l'évolution prévisible de la situation de l'économie britannique. Comme nous l'avons vu, la tendance à la « croissance molle » véhiculée par le PIB déclaré dissimule une longue histoire de décélération de la croissance, qui s'infléchit aujourd'hui vers une contraction, de la prospérité matérielle globale (figure 3A). L'expansion de la dette semble encore moins soutenable lorsqu'elle est mesurée par rapport à la prospérité que lorsqu'elle est comparée au PIB (figure 3B).

Pour l'individu, les effets de la détérioration de la prospérité sont aggravés par une augmentation accélérée des coûts réels estimés des biens essentiels, qui, pour nos besoins, combinent les dépenses pour les services publics et les coûts des biens de première nécessité pour les ménages (figure 3C).

Lorsque ces tendances sont présentées sous forme de segments fonctionnels, comme le montre la figure 3D, il devient tout à fait clair que l'accessibilité des produits et services discrétionnaires - ces produits et services non essentiels qui vont des voyages et de l'hôtellerie aux loisirs, aux médias et aux gadgets de la « technologie » - est sur une trajectoire inexorablement descendante.

Au cours de la prochaine décennie, la prospérité nationale agrégée réelle du Royaume-Uni devrait diminuer de 6,5 %, ce qui ne semble pas si dramatique. La poursuite de l'augmentation prévue du nombre d'habitants (bien qu'en ralentissement) se traduit par une baisse de 10 % de la prospérité moyenne par habitant.

Entre-temps, cependant, l'individu moyen devrait dépenser environ 24 % de plus pour les produits de première nécessité en 2033 qu'en 2023. Par habitant, l'accessibilité des produits discrétionnaires devrait encore diminuer de 29 %. En termes globaux, l'accessibilité des produits discrétionnaires devrait diminuer de 280 milliards de livres, soit 21 %, au cours des dix prochaines années.

La diminution de la capacité financière discrétionnaire a été le sous-texte généralement inaperçu du récent budget.

Le gouvernement a identifié un besoin de dépenser davantage pour les services publics qui, dans le modèle analytique SEEDS, sont considérés comme essentiels, parce que l'individu n'a pas le choix (discrétion) de les payer.

Une grande partie de ces dépenses accrues doit être financée par de fortes augmentations des impôts prélevés sur les salaires des employeurs. Ce sont les entreprises qui emploient un grand nombre de personnes à des salaires relativement bas qui seront les plus durement touchées. Une grande partie de ces entreprises fournissent des produits et des services discrétionnaires aux consommateurs.

L'effet est donc de détourner les ressources des produits discrétionnaires vers les produits essentiels. Cela est tout à fait conforme à la tendance illustrée, dans le cas britannique, à la figure 3D.

Ce site se veut non partisan et ne prend pas position dans le débat politique interne sur les finances publiques.

Mais le point structurel - l'augmentation des coûts des produits de première nécessité réduisant l'accessibilité des produits discrétionnaires - est d'une importance cruciale. Cette tendance échappe au contrôle de tout occupant du Trésor britannique (ministère des finances).

La réduction de l'accessibilité des produits discrétionnaires ne signifie pas seulement que l'individu doit consacrer une part croissante de son revenu aux produits de première nécessité et qu'il peut se permettre de moins en moins d'achats non essentiels.

Elle exerce également une pression croissante sur la capacité du secteur des ménages à supporter un fardeau de dettes et de quasi-dettes beaucoup plus lourd.

Cela nous amène à un domaine où l'exposition britannique est extrême.

Depuis que le Royaume-Uni a cessé d'être un exportateur net de pétrole et de gaz naturel en 2004, le pays enregistre des déficits commerciaux et courants permanents. Ces déficits ont été financés par des emprunts à l'étranger et par la vente d'actifs à des investisseurs étrangers.

Le premier problème que pose ce comportement est que chaque dette étrangère supplémentaire crée une nouvelle sortie de paiements d'intérêts, tandis que chaque actif vendu détourne les flux de bénéfices et de dividendes vers l'étranger.

Il y a toujours eu un risque implicite dans cette dépendance excessive à l'égard de la finance internationale. Jusqu'à présent, le principal risque était que la Grande-Bretagne se retrouve à court d'actifs vendables ou que les prêteurs étrangers se lassent de payer pour que le pays consomme plus que son économie ne produit.

Aujourd'hui, cependant, deux nouveaux risques doivent être pris en considération. Le premier est la montée du nationalisme économique et le recul de la mondialisation, les nations cherchant à protéger leurs économies nationales contre les vents froids de la contraction.

Le second est l'instabilité croissante du système financier mondial dans son ensemble.

Compter sur la « bonté des étrangers » présente de nouveaux dangers lorsque ces « étrangers » sont de plus en plus enclins à canaliser les investissements vers leurs propres économies et à adopter des droits de douane et d'autres barrières commerciales pour défendre leurs industries nationales.

En ce qui concerne la Grande-Bretagne, le risque spécifique est que la livre sterling s'effondre sur les marchés des changes. Afin d'éviter un effondrement potentiel de la monnaie - qui entraînerait une inflation considérable tout en rendant le service de la dette extérieure inabordable - les autorités pourraient être contraintes d'augmenter considérablement les taux d'intérêt.

Sur le plan intérieur, cela aurait pour effet de faire éclater la bulle des actifs surgonflés, détruisant ainsi une grande partie des garanties sur lesquelles repose une grande partie de l'endettement excessif de la Grande-Bretagne.

Le public a eu droit à une petite mais significative bande-annonce d'une telle crise lors de l'agitation déclenchée par le « mini-budget » Truss-Kwarteng en septembre 2022.

La politique mise à part, les principales conséquences de la hausse des rendements obligataires ont été le retrait du marché d'environ 40 % des produits hypothécaires et le risque émergent d'effondrement des fonds de pension utilisant des stratégies LDI (liability driven investment).

Ces problèmes sont d'autant plus graves que l'exposition financière du Royaume-Uni est considérable. La meilleure façon de mesurer cette exposition est de se référer aux « actifs financiers », qui sont les engagements des ménages, du gouvernement et des entreprises non financières de l'économie. Il s'agit principalement des actifs des banques commerciales, de la banque centrale et des IFNB (intermédiaires financiers non bancaires, familièrement appelés « banques parallèles »), ainsi que des IFP (institutions financières publiques) dans les pays où elles existent.

À la date de déclaration la plus récente, fin 2022, les actifs financiers agrégés de la Grande-Bretagne représentaient 11,1 fois le PIB, soit bien plus que les États-Unis (5,0 fois) ou l'Allemagne (5,2 fois).

Les équivalents mondiaux ne peuvent être qu'estimés, car d'importantes juridictions ne communiquent pas ces données au CSF (Conseil de stabilité financière), mais il est probable que l'exposition britannique soit deux fois supérieure à la moyenne mondiale d'environ 5,8 fois le PIB (Fig. 4).

Nous ne sommes nullement dépourvus de réponses potentiellement efficaces aux problèmes posés par une contraction économique irréversible. Ce processus n'est pas non plus dépourvu d'effets secondaires positifs. La baisse de la consommation discrétionnaire peut nous aider à gérer la détérioration de l'environnement. L'effondrement des prix des actifs surgonflés peut contribuer à réduire les inégalités excessives dans la société.

Mais des décisions difficiles devront néanmoins être prises, notamment pour éviter de mener des actions d'arrière-garde futiles et préjudiciables pour défendre le statu quo contre l'inévitable.

L'une des tendances qui se dessinent est l'échec des systèmes et institutions trop centralisés et descendants, et leur remplacement par des alternatives ascendantes et décentralisées. Les économies devront nécessairement s'adapter à la perte des pouvoirs discrétionnaires si l'on veut continuer à assurer l'essentiel à tous.

La dernière série de graphiques vise à éclairer ce point en illustrant la nature insoutenable des finances publiques britanniques. La figure 5A répartit les dépenses publiques entre les services publics, les transferts (tels que les retraites et les prestations sociales) et les intérêts de la dette.

L'insoutenabilité est mise en évidence lorsque, comme dans les figures 5B et 5C, les dépenses publiques sont comparées à la prospérité et aux interrelations entre la prospérité, les nécessités et les coûts des services publics et des intérêts de la dette publique. Enfin, la figure 5D tente d'utiliser le coefficient de Gini pour établir une distinction entre l'expérience moyenne et l'expérience médiane par habitant.

Quel que soit le point de vue adopté, il est clair que des changements significatifs devront être apportés à l'allocation et à la hiérarchisation des ressources économiques qui s'amenuisent.

Et c'est là que l'engagement de la Grande-Bretagne en faveur des doctrines néolibérales extrêmes constitue un tel handicap pour l'adaptation.

Pour être tout à fait clair, Surplus Energy Economics n'est pas un parti politique, mais se méfie des extrêmes économiques et interprète les faits comme favorisant le modèle d'économie mixte qui cherche à optimiser les différentes forces de l'offre privée et de l'offre publique. C'était le consensus keynésien de l'après-guerre qui, en Grande-Bretagne, a été abandonné en 1979.

Quoi qu'il en soit, le néolibéralisme a cessé depuis longtemps d'être un sujet de discorde entre les partis politiques britanniques. Depuis 1995, lorsque le parti travailliste a symboliquement abandonné son engagement historique de la clause 4 en faveur de la « propriété commune des moyens de production, de distribution et d'échange », les deux principaux partis ont adhéré au même programme néolibéral.

Il s'agit d'une idéologie dont le passé est peu édifiant et source de divisions et qui, si l'on y adhère, est promise à un avenir court et désagréable.

Dans les années 1970, la plupart des pays occidentaux ont connu des crises économiques caractérisées par une inflation galopante et des perturbations du travail. La cause claire et évidente de ces crises était le quadruplement rapide des prix du pétrole à la suite de l'embargo sur les exportations de pétrole imposé par l'OPAEP en octobre 1973.

En Grande-Bretagne, un groupe d'opportunistes a cherché à élaborer un récit totalement différent, réécrivant l'histoire alors même qu'elle était en train de se faire. Selon eux, les difficultés des années 1970 n'étaient pas dues aux crises pétrolières de 1973-1974 et de 1978-1979, mais à un gouvernement de gauche et à des syndicats surpuissants. La solution consistait à faire reculer l'État et à détruire le pouvoir des syndicats.

Ils se sont lancés dans une orgie de privatisations, vendant à des investisseurs privés tout ce qui concerne la fourniture d'eau, de gaz et d'électricité, les télécommunications, les chemins de fer, la sidérurgie et la construction automobile. Divers « chiens de garde » ont été mis en place pour tenter de limiter les abus des nombreux monopoles naturels inclus dans ce programme.

Le produit de cet exercice de privatisation, stimulé par une manne temporaire de recettes provenant du pétrole et du gaz de la mer du Nord, a été utilisé à deux fins, qu'une personne raisonnable pourrait bien considérer comme infâmes.

Le premier était le financement d'un taux de chômage suffisant pour briser le pouvoir des syndicats. Le second était d'accorder des réductions d'impôts à tous ceux qui n'en avaient pas besoin.

Pendant un certain temps, ces politiques ont semblé fonctionner, bien que les véritables causes de la reprise économique des années 1980 aient été la chute des prix mondiaux du pétrole et, en Grande-Bretagne, le processus décrit par certains contemporains comme « la vente de l'argenterie familiale ».

L'extrémisme économique a presque toujours un prix. En Grande-Bretagne, le prix du néolibéralisme idéologique a été payé, en premier lieu, par la destruction de l'industrie manufacturière, la perte de contrôle sur de nombreux actifs d'importance nationale et la transformation d'une grande partie de l'ancienne « classe ouvrière » en un précariat aux ressources limitées et aux protections très restreintes.

Au-delà de ses affirmations économiques douteuses, le néolibéralisme a toujours été autant un état d'esprit qu'un ensemble de politiques. Les idéaux du néolibéralisme reposent sur le credo de l'autosatisfaction à court terme et sur la dépréciation de presque tout ce qui peut ressembler à un effort social collectif. La dépendance excessive à l'égard des investisseurs et des prêteurs étrangers, ainsi que l'extrême vulnérabilité aux fluctuations défavorables des marchés des changes et du crédit, sont directement liées à l'adoption de ce credo.

Ce qui est étrange, c'est que les principes du néolibéralisme semblent avoir été acceptés même par ses victimes. Aidée, peut-être, par des médias majoritairement orientés à droite, une grande partie du public britannique semble avoir adhéré au faux récit selon lequel les crises passées ont été causées par « la gauche ».

En conséquence, l'électorat a tendance à s'opposer à tout extrémiste prétendument « de gauche » (comme Jeremy Corbyn a été dépeint), mais est heureux d'approuver des extrémistes de centre-droit comme Boris Johnson et Liz Truss. Le concept de « gauche cinglée » contre « droite fiable » est entré dans la psyché collective, malgré tout ce qui s'est passé ces derniers temps.

La situation actuelle est que la contraction économique va obliger à abandonner le néolibéralisme extrême. Mais ce ne sera pas facile dans un pays qui y est si fortement attaché.

Elon Musk est loin du compte lorsqu'il affirme que la guerre civile en Grande-Bretagne est « inévitable ». Le Royaume-Uni n'est pas plus instable politiquement que l'Allemagne, la France, l'Italie ou des États-Unis polarisés à l'extrême.

Il est beaucoup plus probable qu'il s'agisse d'un processus plus insidieux par lequel la Grande-Bretagne devient ingouvernable, dans le sens où aucun gouvernement, quel que soit son parti, ne peut répondre aux exigences d'un électorat de plus en plus impatient et mécontent.

C'est ce qui ressort de la très courte lune de miel dont a bénéficié le gouvernement travailliste élu avec une large majorité parlementaire en juillet. Le parti de droite Reform UK, dirigé par Nigel Farage, a remporté un score remarquable de 14,3 % du vote populaire lors des élections de juillet, sur la base d'un programme de réduction de l'immigration et de la fiscalité et d'une opposition à l'agenda environnemental Net Zero.

Au-delà des fluctuations de la politique nationale, le problème est que l'économie mondiale ne va pas rester les bras croisés pendant que les Britanniques débattent des mérites respectifs de la cohésion sociale et d'un mantra d'autosatisfaction individuelle.

Tim Morgan 07 12 24

https://surplusenergyeconomics.wordpress.com/2024/12/06/294-the-perils-of-extremes/

Jours de tonnerre...

LA PREMIÈRE PRÉSIDENCE DE L'INFLEXION ?...

Comme vous le savez certainement, il existe deux visions radicalement opposées de notre avenir économique. L'une est que, une fois que nous aurons surmonté la malchance d'une pandémie mondiale et d'une guerre européenne qui se sont succédé rapidement, nous retrouverons le chemin d'une croissance économique infinie.

L'autre, privilégiée ici, est que l'essoufflement de l'élan donné par les combustibles fossiles fait passer l'économie d'une phase de croissance à une phase de contraction. Les énergies renouvelables ne peuvent pas reproduire la valeur économique fournie jusqu'à présent par le pétrole, le gaz naturel et le charbon. Si l'on ne peut exclure la possibilité d'un successeur aux combustibles carbonés, il ne pourra pas arriver à temps pour empêcher une grave contraction de l'économie.

D'énormes questions pratiques dépendent de l'issue de ce concours. Si ce dernier point de vue est correct, la majeure partie de la « croissance » est aujourd'hui simulée, intentionnellement ou non, principalement par l'utilisation d'une expansion effrénée du crédit et la sous-déclaration de l'inflation systémique.

Sur cette base, l'effondrement de l'expansion excessive du crédit est susceptible de détruire la valeur du pouvoir d'achat de l'argent. La plupart des secteurs discrétionnaires – ceux qui fournissent des produits et des services non essentiels aux consommateurs – sont finis. Tout nouveau capital investi dans ces secteurs est un cas classique de malinvestissement destructeur de valeur qui caractérise la formation de toute bulle financière destinée à exploser.

Il ne s'agit plus d'un débat à long terme sur des points ésotériques. Les conditions économiques et les perspectives d'avenir de millions de personnes seront déterminées par le résultat, et tout porte à croire que le passage de la croissance à la contraction est en train de se produire.

Le débat sur « la croissance infinie ou la finalité matérielle » a dépassé le stade de la théorie.

Les résultats factuels décideront de l'issue de ce concours, mais l'opinion publique aura une influence considérable sur la manière dont cette issue sera façonnée. Nous ne pouvons évidemment pas organiser un référendum mondial sur la théorie économique, mais nous pouvons et devons prendre note de l'évolution de l'opinion publique.

Comment l'opinion publique devrait-elle évoluer si la finalité matérielle et l'aggravation des conditions de vie l'emportaient sur les promesses de croissance perpétuelle ?

Nous nous attendrions, en bref, à un mélange de colère et d'anxiété. La colère, teintée de mépris, s'adresserait à ceux qui promettent (et prétendent) une amélioration alors que les conditions réelles se détériorent. Les gens seraient également en colère contre l'aggravation des inégalités, si l'enrichissement de quelques-uns était perçu comme la cause des difficultés du plus grand nombre.

L'anxiété conduirait à exiger des gouvernements qu'ils fassent quelque chose, même si ce « quelque chose » était contre-productif à moyen ou à long terme. Le nationalisme, du moins sous sa forme économique, a conduit à une préférence croissante pour le protectionnisme.

Le conflit entre les promesses et les résultats n'a jamais été aussi aigu qu'aux États-Unis. L'Amérique jouit, soi-disant, de « la plus grande économie de tous les temps ».

Les Américains en ont tellement profité que, dans leur gratitude, ils se sont retournés contre le pouvoir en place et ont donné à M. Trump une victoire sans appel.

Ce site se veut non partisan, mais il est évident que les difficultés et l'anxiété économiques, ainsi que la question étroitement liée de l'immigration, ont été les facteurs qui ont permis le second avènement de Donald Trump.

Le mécontentement économique avait déjà humilié les partis au pouvoir en Inde et au Japon. Avec des services publics débordés, des infrastructures qui s'effondrent et une fiscalité qui atteint déjà des niveaux record, la désintégration économique en cours commence déjà à rendre la Grande-Bretagne presque ingouvernable, dans le sens où aucune administration ne peut répondre aux demandes du public.

L'Amérique, cependant, aurait dû être différente. L'économie est en passe de produire en 2024 un PIB réel supérieur de 12,5 % à ce qu'il était en 2019, avant la catastrophe. En dépit de l'augmentation de la population, la situation de l'individu moyen aurait dû s'améliorer de près de 10 %.

Les indices de la fausseté de ce tableau idyllique n'ont jamais été très difficiles à trouver. Dans un sondage réalisé en avril 2023, un pourcentage plus que décisif de 70 % des personnes interrogées ont cité les difficultés économiques et les soucis financiers comme leurs principales préoccupations.

Personne - à l'exception, probablement, de l'équipe Trump – ne semble avoir pris note de l'extrême disparité entre les déclarations statistiques et les perceptions du public.

Les autorités, les experts et les commentateurs ont proposé des explications, en quelque sorte, pour expliquer l'ingratitude économique de l'électorat américain. Ces excuses relèvent de deux catégories : l'inflation et l'inégalité.

Ni l'une ni l'autre ne sont convaincantes, mais de manière très différente.

Il ne fait aucun doute que les inégalités de richesse et de revenus, déjà extrêmes, n'ont cessé de s'aggraver. Mais la plupart des gains réalisés par la minorité riche des États-Unis ont pris la forme d'une appréciation du capital, et non d'une croissance des revenus.

Pour qu'une majorité s'appauvrisse en dépit d'une croissance moyenne par habitant de près de 10 %, il aurait fallu que l'équilibre de la répartition des revenus s'éloigne de la médiane, et ce de manière extraordinairement spectaculaire.

L'explication la plus probable est que la « croissance » déclarée de l'économie américaine a été considérablement exagérée dans les statistiques, ou qu'elle n'a tout simplement pas eu lieu du tout. Et c'est là que l'inflation entre en jeu.

Les préoccupations inflationnistes du public, aux États-Unis et bien au-delà, ont été décrites comme une « crise du coût de la vie ». Cela signifie que les coûts – et, en particulier, les prix des produits de première nécessité - ont augmenté beaucoup plus rapidement que les revenus.

Il n'y a aucune raison de douter de la douloureuse réalité de cette crise du coût de la vie.

Dans quelle mesure les statistiques économiques publiées en tiennent-elles compte ?

Comme vous le savez probablement, le PIB est présenté sous deux formes principales. La première est exprimée en termes nominaux (monnaie courante) et la seconde en termes réels (corrigés de l'inflation ou constants), cette dernière étant la base sur laquelle la « croissance » est calculée.

L'ajustement inflationniste entre le nominal et le réel est le déflateur du PIB, un calcul en chaîne qui prétend mesurer l'inflation dans l'ensemble de l'économie.

Au cours des cinq dernières années, les variations annuelles du déflateur du PIB américain ont été de +1,3 % en 2020, +4,6 % en 2021, +7,1 % en 2022, +3,6 % en 2023 et devraient atteindre +2,4 % cette année.

Le résultat cumulé de cette série est une inflation de 20,4 % entre 2019 et 2024, ce qui correspond à un taux d'inflation annuel moyen composé de 3,7 %.

Une mise en garde importante s'impose : l'expérience individuelle de l'inflation est influencée par les revenus. Le coût des produits de première nécessité dépassant l'inflation générale, les ménages les plus touchés sont ceux dont les revenus sont inférieurs à la moyenne, car ils doivent consacrer une part disproportionnée de leurs ressources à l'achat de produits de première nécessité.

Malgré cela, une inflation annuelle moyenne de 3,7 % correspond-elle, même de loin, à l'expérience vécue par les Américains au cours des cinq dernières années ?

La seule réponse possible à cette question est « non ».

La Surplus Energy Economics a depuis longtemps de sérieuses réserves méthodologiques sur le déflateur du PIB, et utilise SEEDS pour calculer une alternative, basée sur des taux comparatifs de changement dans les économies matérielles et financières. Cette série est connue sous le nom de Realised Rate of Comprehensive Inflation (RRCI).

Pour les États-Unis, le RRCI annuel a été inférieur, dans les conditions défavorables de 2020, à 0,4 % au chiffre officiel (1,3 %). Les années suivantes, cependant, le RRCI a été nettement plus élevé - 9,4 % (au lieu de 4,6 %) en 2021, 9,2 % (au lieu de 7,1 %) en 2022, 5,7 % (au lieu de 3,6 %) en 2023 et 4,5 % (au lieu de 2,4 %) en 2024, selon les prévisions.

Sur cette base, l'inflation cumulée depuis 2019 est de 32,5 % au lieu de 20,4 %, et la moyenne annuelle sur cinq ans passe de 3,7 % à 5,7 %.

Cela semble beaucoup plus proche de la réalité.

Si l'indice RRCI est effectivement un calcul plus significatif de l'inflation systémique récente, la majeure partie de la « croissance » signalée dans l'économie américaine est fausse. En remplaçant le déflateur du PIB par l'ICRR, la croissance globale des cinq dernières années passe de 12,5 % à seulement 2,2 %, et la moyenne annuelle de 2,4 % à seulement 0,5 %.

Ce dernier chiffre correspond largement au taux d'augmentation de la population au cours de la même période, ce qui signifie qu'en termes de population, l'économie n'a pas du tout progressé.

Il suffit d'ajouter un soupçon d'inégalité et d'inflation des revenus inférieurs pour comprendre pourquoi la plupart des Américains pourraient se sentir plus pauvres en 2024 qu'en 2019.

Si l'on ajoute l'anxiété provoquée par la combinaison de la baisse du niveau de vie et de l'augmentation de la dette – et la colère face à l'apparente complaisance de l'establishment -, il n'y a plus aucun mystère sur les tendances économiques qui ont ramené Donald Trump dans le bureau ovale.

Quelles sont les implications macroéconomiques de ces tendances sous-jacentes ?

Outre la prétendue « croissance », la caractéristique la plus frappante de la scène macroéconomique américaine est depuis longtemps l'expansion très rapide de la dette publique. L'année dernière, le gouvernement a consacré 26,3 % du PIB aux services publics, alors qu'il n'en a perçu que 29,2 % en impôts et autres recettes. Dernièrement, la dette publique a augmenté de 1 000 milliards de dollars tous les cent jours, et la projection de 35 milliards de dollars pour la fin de l'année 2024 a déjà été dépassée. Les intérêts annuels sur la dette publique dépassent désormais 1 milliard de dollars, soit plus que ce que les États-Unis dépensent pour leur défense et leur sécurité.

De nombreux observateurs neutres tireraient des conclusions très prudentes quant au taux exponentiel d'expansion de la dette publique américaine, concluant que cette trajectoire ne peut être maintenue. Emprunter sur les marchés à l'échelle prévue doit faire monter les taux, ce qui rendra le service de la dette inabordable et poussera les États-Unis à monétiser la dette par un retour massif à l'assouplissement quantitatif.

Le résultat logique est la destruction hyperinflationniste du pouvoir d'achat du dollar.

L'une des bizarreries de l'orthodoxie économique, cependant, est l'insistance sur le fait que la dette et le PIB sont des séries discrètes, de sorte que le PIB n'est pas gonflé par l'emprunt.

Si c'était vrai, le PIB américain aurait augmenté autant qu'en 2023, même si l'équilibre budgétaire avait coûté 2 milliards de dollars aux consommateurs par le biais d'une augmentation de la fiscalité.

Bien entendu, cela n'a aucun sens logique. Le fait est que le PIB ne mesure pas les produits matériels et les services fournis par l'économie, mais l'activité transactionnelle financière dans le système, ce qui est un concept très différent. Il est parfaitement possible, et même courant, que de l'argent change de mains sans qu'aucune valeur matérielle ne soit ajoutée.

En bref, dans un système où l'argent et le crédit sont la même chose, l'emprunt doit gonfler la taille transactionnelle de l'économie mesurée par le PIB. Cet effet inflationniste ne peut être pris en compte par le calcul du déflateur du PIB, qui n'est tout simplement pas adapté.

L'expérience passée le confirme. Entre 2003 et 2023 – et à valeurs constantes de 2023 – le PIB américain a augmenté de 52 %, soit 9,5 milliards de dollars. Or, au cours de la même période, la dette publique et privée globale a augmenté de 35 milliards de dollars, soit 96 %.

Une façon de voir les choses est que chaque dollar de « croissance » a été accompagné - en fait, rendu possible – par un nouvel emprunt public et privé net de 3,70 dollars. Une autre façon de voir les choses est que la croissance annuelle moyenne (de 2,2 %) était fonction d'un taux d'emprunt annuel moyen de 8,1 % du PIB.

Au niveau mondial, il existe depuis longtemps une relation étroite entre l'emprunt et la « croissance ». Avec 7,2 %, la croissance moyenne de la Chine au cours des vingt dernières années était bien plus élevée que celle de l'Amérique (2,2 %), mais l'emprunt mesuré par rapport au PIB était également beaucoup plus élevé, à 22,8 % du PIB, contre 8,1 % aux États-Unis.

En d'autres termes, nous vivons dans un monde imaginaire où la dépense d'argent emprunté est régulièrement présentée comme une « croissance » du PIB, et où les implications de la montée en flèche de la dette sont rejetées comme non pertinentes.

De plus, il est parfaitement possible de quantifier cet effet de crédit. Ce calcul ramène la croissance tendancielle des États-Unis entre 2003 et 2023 de 2,2 % à seulement 0,7 %, tandis que le calcul équivalent pour la Chine ramène la croissance sous-jacente à 4,6 % au lieu de 7,2 %

La réalité sous-jacente, bien connue des lecteurs réguliers, est que la croissance antérieure s'est inversée à mesure que les conditions économiques matérielles se détérioraient.

Les termes utilisés ici sont « épuisement » et « dépassement ». Le terme « épuisement » décrit la tendance naturelle à utiliser d'abord les ressources les moins coûteuses, en laissant pour plus tard les alternatives plus onéreuses. Le terme « dépassement » fait référence à une population excessive, à des taux de consommation des ressources non viables pour un niveau de population donné, ou à une combinaison des deux.

L'épuisement des ressources compromet l'économie de trois manières principales.

Premièrement, l'épuisement du pétrole, du gaz naturel et du charbon entraîne une hausse constante des coûts matériels – les coûts énergétiques de l'énergie – des combustibles fossiles. Cette hausse s'étend à toute la gamme des énergies primaires, car les autres formes d'énergie dépendent de facteurs de production que seule l'ancienne énergie provenant de sources fossiles peut fournir.

Deuxièmement, la qualité et le coût des ressources naturelles non énergétiques, y compris les minéraux, les terres agricoles et l'eau accessible, n'ont cessé de se dégrader.

Troisièmement, la capacité limitée de l'environnement à absorber les effets de l'activité économique humaine s'est elle-même épuisée.

Sur le plan fonctionnel, l'économie fonctionne en utilisant de l'énergie pour convertir des ressources naturelles non énergétiques en produits et services matériels. Cette économie physique ou « réelle » est mise à mal par l'augmentation incessante du coût matériel de l'énergie, combinée à la détérioration constante de la qualité des autres ressources naturelles.

La dégradation de l'environnement aggrave ce déclin par des inondations, des sécheresses, des tempêtes, la désertification et d'autres conséquences économiques négatives de la dégradation de l'environnement.

Tous ces éléments indiquent une contraction inexorable de la capacité de l'économie à fournir des produits matériels et des services à la société.

Rien de tout cela ne peut être contré en créant (« imprimant ») de l'argent, ni en essayant d'utiliser la technologie pour contourner les lois de la physique.

Comme le dirait Popeye le marin, ces choses « sont ce qu'elles sont ». Nous pouvons accepter leur réalité et nous adapter en conséquence, ou nous pouvons continuer à vivre dans un monde imaginaire voué à l'échec.

On ne peut certainement pas dire que l'équipe Trump comprenne tout cela, mais les politiques qu'elle propose font preuve d'une grande cohérence avec ces réalités économiques.

De nombreux Américains doutent clairement de la crédibilité des assurances officielles d'une croissance robuste, car ces assurances ne correspondent pas à leur propre expérience. Ils soupçonnent les élites de jouer avec le système, de s'enrichir toujours plus alors que les autres s'appauvrissent et perdent leur sécurité.

Ils se méfient également des étrangers, qui pourraient être accusés de sous-coter les producteurs américains par des importations subventionnées et, par le biais de l'immigration, de diluer la part de prospérité économique de chacun. Ces préoccupations se traduisent par une préférence instinctive pour l'imposition de droits de douane sur les importations, tout en réprimant sévèrement l'immigration.

Dans cette mesure, nous sommes en droit de considérer la nouvelle administration comme la première présidence d'inflexion, dont l'attrait et les politiques sont façonnés par des facteurs non reconnus par l'orthodoxie économique.

La suite des événements sera déterminée par une matrice d'irréversibilités et de tentatives.

L'irréversible, c'est qu'avec une prospérité en baisse alors que les coûts réels des biens de première nécessité continuent d'augmenter, l'accessibilité discrétionnaire – en gros, l'équivalent SEEDS des « revenus disponibles » - est prise au piège d'une contraction rapide.

L'avenir s'annonce sombre pour les secteurs fournissant des produits et services discrétionnaires (non essentiels), et nous devons nous attendre à des tensions de plus en plus fortes sur la capacité des ménages à rembourser leurs niveaux gargantuesques d'endettement et de quasi-désendettement.

La nouvelle administration met l'accent sur sa volonté de réduire la fiscalité tout en diminuant les dépenses publiques. Le nouveau ministère de l'efficacité gouvernementale – dirigé par Elon Musk, et abrégé de manière fantaisiste en « Doge » - aurait pour objectif de réduire les dépenses de 2 milliards de dollars.

Mais les législateurs républicains pourraient ne pas vouloir réduire les « dépenses liées aux droits ». Celles-ci comprennent la sécurité sociale, Medicare et d'autres programmes de santé. Selon la définition utilisée, elles représentent entre 50 et 60 % des dépenses publiques.

Par ailleurs, 13 % des dépenses sont consacrées aux intérêts de la dette publique, qui ne peuvent pas non plus être réduits, à moins d'un défaut de paiement, certainement impensable. Même si les dépenses de défense ne sont pas considérées comme hors limites, les dépenses non liées aux prestations sont tout simplement trop faibles pour que des réductions de cette ampleur soient possibles.

En bref, le Comité pour un budget responsable a probablement raison lorsqu'il affirme que la dette publique, qui aurait augmenté de manière significative sous Harris, augmentera encore plus rapidement sous Trump.

On peut s'attendre à ce que la montée du protectionnisme, l'explosion de la dette publique et la compression incessante des dépenses discrétionnaires – caractéristiques d'une économie en mutation – se poursuivent, tout simplement parce qu'aucun gouvernement, où que ce soit dans le monde, ne peut échapper à la dynamique d'une économie matérielle en perte de vitesse.

L'ironie de la situation est que ceux qui sont au sommet, que ce soit au gouvernement, dans les affaires ou dans la finance, pourraient être parmi les derniers à le savoir.

Camelot-in-Manhattan et Versailles-on-the-Potomac sont largement isolés des préoccupations de la classe moyenne.

L'euphorie du marché peut avoir été motivée principalement par le coût ultra-faible du capital, mais les investisseurs et les chefs d'entreprise semblent avoir adhéré à l'histoire de « la plus grande économie de tous les temps », et sont incapables de saisir les tendances – telles que la compression discrétionnaire et la création effrénée de crédit – qui informent les façons dont les moins élevés et les moins privilégiés font déjà l'expérience de la dure réalité de l'inflexion économique.

Tim Morgan 27 11 24

https://surplusenergyeconomics.wordpress.com/2024/11/26/293-days-of-thunder/

Traduit avec DeepL.com (version gratuite)

« Fake it till you break it » (Faire semblant jusqu'à la rupture)...

Publié le 2 novembre 2024...

SE SOUMETTRE À L'INÉLUCTABLE...

Avant-propos...

Cet article marque un changement de direction planifié pour Surplus Energy Economics, et pas seulement en ce qui concerne la mise à disposition des lecteurs de données SEEDS téléchargeables. Les arguments en faveur d'une contraction imminente de l'économie ont été avancés et les événements les confirment. Il est désormais nécessaire de procéder à une analyse rigoureuse et de prendre des initiatives constructives.

Comme vous le savez peut-être, le processus global d'inflexion de la croissance économique vers la contraction a, dans ses premières phases, progressé lentement, bien qu'il s'accélère maintenant de façon marquée.

Cela dit, même la première phase de décélération a entraîné de profonds changements dans l'économie et la société.

Tout au long de cette période qui a précédé la contraction économique, nous avons essayé de revigorer l'économie matérielle par l'innovation monétaire. Bien que totalement futile, cette démarche a entraîné de fortes réductions du coût réel du capital, créant une énorme escalade des engagements financiers et une énorme bulle correspondante dans les prix des actifs.

Cette économie est devenue une économie de barbe à papa, qui ressemble à une confiserie sucrée contenant de vastes espaces ouverts et très peu de substance matérielle. Une économie dans laquelle la substance de la production économique est modeste et en baisse, tandis que la valeur des actifs gonflés ne peut pas être maintenue et que les engagements ne peuvent pas être honorés, est exactement ce type de confiserie.

Jusqu'à présent, les personnes qui dépendent des revenus du travail ont été les principales victimes de ce processus, tandis que les propriétaires d'actifs en ont été les bénéficiaires. Mais les gains dont ces derniers ont bénéficié n'existent que sur le papier. Ce qui nous attend, c'est l'effondrement de ces valeurs de papier, à mesure que le système financier se fracturera sous le poids des obligations qui lui sont imposées.

Nous ne pouvons pas savoir dans quelle mesure les décideurs ont compris cela.

Mais à mon avis, le sentiment dans les couloirs du pouvoir évolue rapidement, passant d'un optimisme de façade à un sentiment de résignation.

Il n'y a qu'une seule façon de maintenir un semblant de normalité pour un peu plus longtemps, et c'est de faire grimper la dette publique sans relâche.

Ils savent, comme nous, où cela aboutit : à un processus de monétisation de la dette qui conduit à la destruction hyperinflationniste du pouvoir d'achat de l'argent.

À vrai dire, il y a quelques avantages à ce processus. La contraction économique, centrée sur la baisse rapide de la consommation discrétionnaire, est notre meilleur - peut-être notre seul - espoir d'éviter une catastrophe environnementale.

L'inversion des distorsions financières antérieures peut faire reculer la tendance socialement déstabilisante à l'aggravation des inégalités. L'échec des institutions centralisées et imposées par le haut peut créer un espace pour des alternatives décentralisées et imposées par le bas, fonctionnant à une échelle plus humaine.

Mais le chaos menace sans aucun doute. À mesure que les anciennes certitudes s'effondrent, l'économie classique ou néoclassique orthodoxe est en passe de devenir une chasse gardée. La promesse d'une « croissance infinie sur une planète finie » se révèle fallacieuse. Les politiques monétaires et fiscales ne peuvent pas remédier à la détérioration matérielle de l'économie.

Nous entrons à présent dans une phase où l'on fait semblant jusqu'à ce que l'on se casse la figure.

Pour nous, la polémique ne suffit plus, et la nécessité d'une analyse et d'une projection rigoureuses, fondées sur des données concrètes, est devenue impérative.

Avant tout, nous devons développer une compréhension claire du déséquilibre économique, un concept qui révèle la véritable dynamique qui façonne l'économie. Ce point est abordé à la fin de cet article.

Pour ces raisons, la première édition de la base de données SEEDS peut maintenant être téléchargée sur la page des ressources de ce site.

Une tâche impossible

Nous saurons que vous avez vendu lorsque vous reviendrez au Royaume-Uni pour occuper un poste nouvellement créé de « tsar de l'énergie ou de l'économie » conseillant le gouvernement du jour (et que votre site web disparaîtra)"

Ce commentaire a été fait - sans doute avec beaucoup d'humour ! - lors de nos discussions autour d'un article précédent. Comme je l'ai dit à l'époque, je suis la dernière personne à qui l'on proposerait un tel poste, et je n'arrive pas à imaginer que le gouvernement britannique (ou tout autre gouvernement) admette la nécessité d'un tel rôle.

Je n'avais pas - et je n'ai toujours pas - l'intention de discuter ici du premier budget présenté par la nouvelle chancelière (ministre des finances) Rachel Reeves. Elle a, en toute honnêteté, une tâche impossible. La Grande-Bretagne a incontestablement besoin d'investissements massifs dans les services publics et les infrastructures, mais les impôts, mesurés en proportion du PIB, atteignent déjà des niveaux record. Comme l'ont constaté Liz Truss et Kwasi Kwarteng, il y a des limites à l'acceptation par les marchés d'une émission excessive de dette publique.

La réalité brutale, bien sûr, est que les services publics vacillent et que les infrastructures se détériorent parce que la Grande-Bretagne s'appauvrit. L'économie est passée depuis longtemps de la croissance à la contraction. Il n'existe pas de solution miracle consistant à taxer les « riches », car la richesse des plus prospères n'existe que sur le papier et ne peut pas être monétisée de manière significative.

Dans le monde entier, certaines personnes se sentent plus pauvres - parce qu'elles le sont - tandis que d'autres se sentent plus riches, mais uniquement parce que la valeur des actifs sur le papier ne s'est pas encore effondrée.

Pas encore tout à fait, mais maintenant nous savons

Mais il y a un aspect du budget britannique qui mérite notre attention. Il s'agit de l'assurance que la dette publique augmentera au cours des premières années de cette législature quinquennale, mais qu'elle commencera ensuite à diminuer.

Nous avons déjà entendu cela à maintes reprises, non seulement de la part des chanceliers britanniques successifs, mais aussi de la part des ministres des finances du monde entier.

C'est l'équivalent fiscal de l'expression « demain ne vient jamais ».

Les mathématiques simples de l'équation montrent que les gouvernements ne peuvent pas, en empruntant aujourd'hui, générer suffisamment de croissance à l'avenir pour rembourser la dette initiale plus les intérêts. L'endettement auto-liquidatif, bien qu'il soit encore possible dans certaines parties du secteur privé, est impossible au niveau macroéconomique.

Cela signifie qu'à l'échelle mondiale, la dette publique est sur une trajectoire inexorablement ascendante, et il n'est pas nécessaire d'être un prophète de malheur ou un amateur d'or pour savoir où cela mène.

Les gouvernements savent très certainement que l'expansion de la dette publique est devenue le seul moyen de maintenir un semblant de « business as usual » pour un peu plus longtemps.

Cela conduit directement à la monétisation de la dette publique et à l'apparition d'une inflation galopante.

Penser que nous pourrions échapper à cette sombre réalité en passant d'une monnaie fiduciaire garantie par le crédit à un système monétaire alternatif, c'est mal comprendre le rôle de la monnaie elle-même, un sujet sur lequel nous reviendrons.

Mon interprétation de cette situation est que le sentiment dans les couloirs du pouvoir est en train de passer d'un optimisme forcé à un sentiment de résignation qui frise le fatalisme.

Les ministres et les fonctionnaires se rendent de plus en plus compte qu'ils ne peuvent pas rétablir une croissance économique significative ou, à moyen et long terme, maintenir la viabilité des finances publiques.

Ils n'ont plus qu'à s'accommoder de la situation et à faire bonne figure, aussi longtemps qu'ils le peuvent.

L'Amérique en tête

Comme souvent, l'Amérique est le chef de file de la tendance à l'alourdissement de la dette publique.

L'année dernière, le gouvernement a dépensé 36,3 % du PIB alors qu'il n'a perçu que 29,2 % en impôts et autres recettes. Pour autant que je sache, personne d'influent n'a même évoqué l'idée d'équilibrer les comptes au cours de la campagne présidentielle. L'explosion de la dette publique est désormais la « nouvelle normalité » de l'Amérique.

La dette publique américaine augmente de 1 000 milliards de dollars tous les trois mois et a déjà dépassé les 35 milliards de dollars prévus pour la fin de l'année 2024. Les intérêts annuels sur cette dette dépassent désormais 1 milliard de dollars, soit plus que ce que l'Amérique dépense pour ses forces armées et toutes ses agences de sécurité réunies. Plus de la moitié de l'encours de la dette publique doit être refinancée au cours des cinq prochaines années.

Le rôle mondial du dollar place les États-Unis dans une position particulièrement avantageuse lorsqu'il s'agit de financer les déficits budgétaires.

Comme on peut le voir à Washington, le plan actuel est un pari compétitif, conçu pour maximiser les avantages de la prééminence mondiale du dollar.

Le déficit est utilisé pour financer des subventions massives, dont l'objectif est de relocaliser les industries délocalisées à l'époque de la « mondialisation » et de stimuler l'investissement, en particulier dans les nouvelles technologies et la transition énergétique.

La théorie veut que ces investissements se traduisent par une croissance susceptible de ramener la dette sur une trajectoire durable (voire descendante).
Mais l'histoire et les mathématiques décrètent que même l'Amérique n'est pas en mesure d'y parvenir.

Mathématiquement, la dette américaine a augmenté de 35 milliards de dollars (96 %) en termes réels au cours des vingt dernières années. Sur ce montant, 21 milliards de dollars ont été empruntés par le gouvernement et 14 milliards de dollars par les ménages et les entreprises privées.

Mais le PIB réel n'était que de 9,5 milliards de dollars plus élevé en 2023 qu'il ne l'était en 2003. Cela signifie que chaque dollar d'emprunt privé et public n'a généré que 0,27 dollar de croissance. Ce chiffre tombe à 0,16 $ si, en plus de la dette, nous incluons également l'expansion de ces actifs financiers plus larges qui sont les passifs des gouvernements, des ménages et des SNFP (sociétés privées non financières).

L'histoire, quant à elle, confirme catégoriquement l'idée qu'une dette publique galopante ne peut que mal se terminer. Elle montre également que les empires sont confrontés à un point d'inflexion de leur puissance et de leur influence lorsque les coûts du service de la dette supplantent les dépenses militaires.

Les mathématiciens reconnaîtront également que la trajectoire de la dette publique américaine prend une forme exponentielle (« bâton de hockey »). Cela reflète, en partie, l'effet de capitalisation des intérêts.

Ce type de courbe exponentielle ne peut être endigué, et encore moins inversé, avant que nous n'entrions dans un chapitre de monétisation de la dette, après quoi la valeur de l'argent elle-même s'effondre.

Hésitants, mais inévitables

D'autres pays, ne bénéficiant pas du privilège exorbitant de la monnaie de réserve mondiale, ont hésité à suivre l'Amérique sur la voie d'une dette publique galopante. Mais l'analyse SEEDS démontre qu'il n'y a plus de véritable choix en la matière. L'expansion de la dette publique est le seul expédient qui permette de maintenir un semblant de continuité pendant encore quelques années.

Au sein de l'UE, l'ancien directeur de la BCE, Mario Draghi, a plaidé en faveur d'une augmentation de l'émission de dette de 800 milliards d'euros par an, en plus des quantités similaires d'emprunts déjà contractés par les pays membres. La présidente de la Commission, Ursula von der Leyen, et les gouvernements des États membres ont exclu toute émission centrale de dette par l'UE elle-même.

Mais il s'agit là d'une question politique qui ne répond pas à l'argument principal de M. Draghi, à savoir que l'UE est confrontée à un avenir sombre si elle n'investit pas beaucoup plus d'argent emprunté.

En ce qui concerne la Grande-Bretagne, nous pouvons supposer que les emprunts à court terme prévus par Mme Reeves ne suffiront pas, loin s'en faut, tandis que ses augmentations d'impôts mettront encore plus en évidence la contraction sous-jacente, due à l'effet de levier, qui a lieu dans les secteurs discrétionnaires (non essentiels) de l'économie. À court terme, ce sont les loisirs et l'hôtellerie qui seront les plus touchés par cette compression discrétionnaire, suivis par les voyages et les divertissements.

L'analyse de SEEDS révèle le problème central, à savoir que le Britannique moyen s'est appauvri de 11,3 %, en termes réels, depuis 2004, alors que les coûts des produits de première nécessité n'ont cessé d'augmenter. C'est un fait qu'aucun gouvernement ne pourrait admettre, même s'il disposait des données nécessaires.

En outre, tout gouvernement britannique doit marcher sur la corde raide, sachant qu'un excès fiscal pourrait, en sapant la livre sterling, déclencher le type de hausse des taux qui fera éclater la bulle immobilière dont dépend l'économie à un degré extrêmement dangereux.

Même en Chine, où le gouvernement semble aujourd'hui avoir une préférence instinctive pour le conservatisme budgétaire, il est difficile de voir comment la croissance chancelante peut être revigorée, ou comment la crise des créances douteuses dans le secteur immobilier hypertrophié peut être résolue, sans avoir recours à des niveaux beaucoup plus élevés d'emprunts publics.

L'argent et le mythe

À ce stade, nous devons aborder l'idée selon laquelle les problèmes budgétaires pourraient être atténués, voire entièrement résolus, par l'abandon du système monétaire fiduciaire basé sur le crédit au profit d'un système différent. Une alternative souvent proposée est la MMT qui, selon les goûts, signifie soit la théorie monétaire moderne, soit l'arbre à monnaie magique.

La thèse de la MMT est que la monnaie basée sur le crédit est un système inefficace, maintenu uniquement en raison des avantages qu'il confère aux banques et autres intermédiaires.

Au lieu de collecter des impôts pour financer les services publics, les partisans du MMT soutiennent que les gouvernements pourraient les financer directement, en émettant de la monnaie souveraine à cette fin. Les impôts seraient perçus, non pas pour financer les dépenses publiques, mais pour drainer les liquidités excédentaires qui pourraient autrement créer une forte inflation.

Le problème de cette idée est qu'elle se concentre sur la forme de la monnaie tout en négligeant le rôle fonctionnel qu'elle joue dans l'économie.

Si nous avions une monnaie MMT plutôt qu'une monnaie basée sur le crédit, les gouvernements ne feraient pas grimper la dette publique. Ils augmenteraient plutôt l'offre de monnaie souveraine.

Mais le résultat final serait le même.

Le fait fondamental est que tout type de monnaie, quel que soit son format, est un jeton et non une substance. La monnaie n'a pas de valeur intrinsèque, mais elle n'a de valeur qu' en termes de biens matériels contre lesquels elle peut être échangée.

C'est le principe de l'argent en tant que créance. L'argent est une créance qui ne peut être exercée et qui n'est validée que par le processus d'échange. Il n'a aucune valeur s'il est isolé de l'échange. C'est pourquoi aucune somme d'argent ne serait d'une quelconque utilité à une personne à la dérive sur un canot de sauvetage ou échouée sur une île déserte.

La valeur revendiquée de l'argent, qui dépend de l'échange, est une caractéristique de tous les systèmes monétaires jamais inventés, et n'est pas spécifique aux monnaies fiduciaires bas ées sur le crédit. Il s'agit d'un principe fondamental qui s'applique également aux métaux précieux, aux crypto-monnaies, aux cauris ou à toute autre chose que nous pourrions choisir d'utiliser comme jeton échangeable.

Cela nous amène à un point que les lecteurs habituels connaissent bien, mais qui, dans les circonstances actuelles, doit être souligné avec encore plus de force.

L'objectif de l'économie est de fournir des produits matériels et des services à la société. Pour ce faire, l'énergie est utilisée pour convertir les matières premières en produits et en artefacts physiques nécessaires à la fourniture de services.

Cette économie « réelle » de la matière a un parallèle dans l'économie « financière » de l'argent, des transactions et du crédit.

Quiconque ne saisit pas la distinction conceptuelle essentielle entre ces deux économies ne peut espérer comprendre comment l'économie fonctionne réellement, et est destiné à poursuivre les chimères de la causalité monétaire des tendances matérielles.

La clé - les questions d'équilibre

La réalité économique décrite ci-dessus est que la monnaie agit comme un système parallèle, de substitution et d'exploitation pour l'« économie réelle » des produits et services matériels.

La relation entre le monétaire et le matériel est médiatisée par le prix. À tout moment, le niveau général des prix existe en tant que taux d'échange entre l'économie matérielle et son corollaire financier.

L'inflation et la déflation sont des fonctions des changements dans cette relation, telle que médiée par le mécanisme des prix. Si l'économie financière se développe plus rapidement que son homologue matérielle, il en résulte une dévaluation des créances monétaires par le biais de l'inflation.

Dans des circonstances idéales, les économies matérielles et financières croîtraient ou se contracteraient à peu près au même rythme. Cela signifierait que la relation entre la revendication et la substance serait stable.

Dans la pratique, l'économie financière s'est généralement développée un peu plus rapidement que l'économie matérielle au fil du temps, ce qui s'est traduit par des taux d'inflation relativement modestes. Une exception évidente à ce schéma s'est produite dans les années 1970, lorsque les restrictions de l'approvisionnement en pétrole ont sapé l'économie matérielle, tandis que l'économie financière continuait à croître. Le résultat inévitable a été une inflation douloureusement élevée.

En résumé, nous décrivons ici un équilibre entre le matériel et le monétaire, dans lequel le montant des créances reste en phase avec le volume des produits matériels et des services disponibles pour l'échange.

Or, nous sommes aujourd'hui dans un état de déséquilibre extrême. La mythologie de l'économie orthodoxe veut que la production matérielle soit stimulée par l'expansion monétaire. À maintes reprises, cette théorie a été démentie par des poussées d'inflation.

Nos réponses à la décélération économique matérielle qui s'est installée au cours des années 1990 ont été monétaires - expansion du crédit, renforcée dernièrement par l'expansion monétaire.

Quelles en sont les conséquences pour l'équilibre économique ?

Entre 2003 et 2023, le flux des échanges monétaires (PIB réel) a augmenté de 98 %, tandis que l'économie matérielle n'a progressé que de 29 %. Nous ne pouvons qu'estimer le stock mondial de créances - car certaines juridictions choisissent de ne pas en faire état - mais ce stock semble avoir augmenté d'environ 160 %, toujours en termes réels, entre ces mêmes années.

Comme dans le cas du « couple de redressement » bien connu des architectes navals, la pression en faveur d'un rétablissement de l'équilibre économique augmente proportionnellement à l'ampleur du déséquilibre dans le système.

L'ampleur globale de ce déséquilibre, telle que mesurée par SEEDS sur une base de vingt ans, a désormais atteint des proportions épiques, alors même que l'exposition quantitative ne cesse d'établir de nouveaux records (voir les figures 2A et 2B).

Si vous n'êtes pas familier avec l'architecture navale et le « couple de redressement » (bien expliqué au profane par Cyril Benstead dès 1935), vous pourriez plutôt considérer ce déséquilibre comme un effet de pendule - plus le pendule oscille d'un côté de la verticale, plus la pression qui tente de le repousser dans la direction opposée est forte.

Notre situation actuelle peut être comparée - si nous mélangeons nos métaphores - à un pendule déséquilibré qui revient vers notre fragile économie en barbe à papa.

À première vue, le déséquilibre au Royaume-Uni (23 %) semble moins critique que l'équivalent mondial de 35 %. Mais l'économie britannique pose deux problèmes sur cette base d'interprétation

Premièrement, la prospérité matérielle diminue beaucoup plus rapidement au Royaume-Uni (Fig. 2C) que dans l'ensemble du monde (Fig. 2A).

Deuxièmement, l'exposition financière au sens large est environ deux fois plus élevée au Royaume-Uni - 11,6 fois la prospérité (Fig. 2D) - que l'estimation mondiale SEEDS de 5,8 fois (Fig. 2B). Même cette dernière est ingérable.

Ce site ne méprise pas les bonnes intentions de tous ceux qui font de la politique, puisque l'éthique du service public persiste.

Mais la tâche des ministres et des fonctionnaires est devenue impossible : ils sont confrontés à des résultats économiques et financiers qui ne peuvent être ni évités ni reconnus.

Tim Morgan

https://surplusenergyeconomics.wordpress.com/2024/11/02/292-fake-it-till-you-break-it/

Le choc à venir... le 15 octobre 2024...

FAITS, PERCEPTION ET CRISE IMMINENTE...

Bien que ce site soit dédié à l'analyse rigoureuse des tendances économiques et financières mesurables, il y a des moments où il faut laisser une certaine latitude à l'intuition, et il semble que ce soit le cas aujourd'hui.

Il semble en effet que le rythme des changements s'accélère, même si l'on ne peut pas toujours le quantifier en termes de données ou d'événements.

En d'autres termes, alors que la plupart des faits économiques n'évoluent que progressivement, les perceptions et les sentiments peuvent évoluer très rapidement, et c'est exactement ce qui semble se passer aujourd'hui. Il s'agit très largement d'un processus ascendant de changement des perceptions qui n'a pas - encore - commencé à influencer le sentiment des marchés financiers.

De même qu'il existe deux économies, l'une matérielle et l'autre monétaire, il y a, à tout moment, deux avenirs. Le premier est celui que nous pouvons calculer et projeter, si nos méthodologies sont efficaces.

Le « second avenir », qui peut être très différent du premier, est l'avenir de la perception, qui est l'attente partagée de la manière dont les événements se dérouleront.

La clé d'un investissement et d'une stratégie efficaces ne réside pas entièrement, ni même principalement, dans la capacité à prédire les résultats factuels, mais dans l'anticipation de la manière dont le sentiment - l'équivalent de la perception populaire sur les marchés - évoluera au fil du temps. Le secret d'un gouvernement efficace consiste à orienter la perception collective de manière à ce qu'elle soit conforme à vos objectifs.

Le terme contemporain pour désigner le collectif de perception est le récit. Les investissements seront couronnés de succès si l'investisseur anticipe correctement le récit. Les gouvernements conserveront le soutien de l'opinion publique si celle-ci partage le récit établi.

En fin de compte, bien sûr, tout récit est validé ou invalidé par les résultats, et c'est à ce moment-là que les perceptions et les résultats matériels se croisent. L'art de la prédiction réside dans la capacité à relier des résultats projetés avec précision à l'évolution de la perception.

La majeure partie du monde a longtemps accepté un récit soigneusement élaboré, dont nous parlerons dans un instant. Mais les résultats matériels refusent de se conformer à ce récit, ce qui entraîne un changement rapide des perceptions.

À tout moment, des récits rivaux se disputent la suprématie. Aucune de ces alternatives - dont certaines sont appelées « récits sombres », pour des raisons qui seront expliquées plus tard - n'a encore supplanté le récit officiel, mais ce dernier est en train de s'effondrer, ce qui a des conséquences considérables.

Un discours d'autorité

Les groupes dominants - que l'on peut appeler, au choix, « l'establishment », « les pouvoirs en place », « les élites » ou « la technocratie » - ont, jusqu'à tout récemment, réussi à vendre leur discours au public.

Au cœur de ce récit se trouve la transition des combustibles fossiles nuisibles au climat vers les énergies renouvelables, une transition qui s'effectuera sans coût économique net. Le terme abrégé pour ce processus est « croissance durable ».

Selon cette promesse, l'individu profitera, par exemple, des avantages de conduire un véhicule électrique propre et de payer moins pour l'énergie domestique, tout en « faisant ce qu'il faut » en matière de durabilité de l'environnement.

Les acteurs de ce changement sont les progrès technologiques et les forces du marché. Ensemble, ces processus assureront une « croissance durable ». Nous ne devons en aucun cas remettre en question la victoire des principes du marché libre sur un collectivisme défaillant illustré par l'ex-Union soviétique.

L'aggravation des inégalités de richesse et de revenu est le produit de ces forces du marché et constitue « le prix à payer » pour les avantages technologiques et économiques qu'elles procurent.

Bien sûr, aucune transition vers un monde meilleur ne se fait sans quelques revers, mais les lacunes de ces derniers temps sont le fruit de la malchance qui nous a valu une pandémie mondiale, un choc d'offre générateur d'inflation et des guerres dans diverses parties du monde.

Une incapacité à tenir ses promesses

Il arrive cependant un moment où les excuses commencent à s'épuiser et où l'expression « pure malchance » commence à ressembler étrangement à « le chien a mangé mes devoirs ».

C'est ce point qui a été atteint.

C'est, par exemple, la raison pour laquelle le gouvernement britannique élu en juillet a vu sa lune de miel brutalement écourtée. Alors que les querelles internes et les cadeaux des donateurs du parti ont fait la une des journaux, le vrai problème de l'administration Starmer est qu'aucun gouvernement britannique ne peut tenir ses promesses de progrès économique.

C'est aussi la raison pour laquelle l'élection présidentielle, quel qu'en soit le résultat, ne réglera rien en termes d'opinion américaine fortement divisée. Les données économiques publiées ont été globalement positives ces derniers temps, mais on peut légitimement soupçonner que la « croissance » a été à la fois manipulée - simulée par un taux d'emprunt public insoutenable - et faussée en faveur des plus riches.

La montée de l'« extrême droite » en Europe continentale est le produit de ce même écart entre les promesses et les résultats perçus. Même Pékin semble tergiverser en matière de politique économique, alternant entre un message d'austérité et un message de relance.

Avant de « marquer les devoirs » du récit officiel, nous devons jeter un bref coup d'œil aux alternatives, que nous appelons ici « récits sombres », non pas de manière péjorative, mais parce qu'ils perçoivent notre situation comme sombre et se développent dans des endroits non éclairés par l'establishment, les gouvernements, les grandes entreprises et les médias grand public. Certains de ces « récits sombres » s'étendent loin sur le terrain de la conspiration.

L'opinion sur le « récit sombre » semble divisée sur les risques environnementaux. Certains pensent que le changement climatique est un « canular », tandis que d'autres, tout en reconnaissant la réalité de la dégradation de l'environnement, estiment qu'il existe un déséquilibre extrême entre ceux qui bénéficieront des mesures correctives et ceux qui seront contraints de les payer.

La plupart des récits sombres reposent sur l'idée que la société est manipulée par une élite intéressée, qui ne s'embarrasse pas de scrupules quant aux méthodes utilisées dans sa quête de richesse et d'influence. La montée de la censure d'État est citée comme preuve que cette élite tente d'étouffer toute opposition à son récit et à ses objectifs.

Le verdict des événements

D'un point de vue pratique, il n'est pas utile d'essayer de valider ou de rejeter ces « récits sombres ». Ce qui devrait nous préoccuper, c'est de savoir dans quelle mesure les résultats s'écarteront de la « version autorisée » et quelles pourraient être les conséquences de cette divergence.

La réponse courte est que cette « version autorisée » ne peut être délivrée, que l'économie est destinée à se contracter plutôt qu'à croître, et qu'une correction sévère doit avoir lieu dans un système financier fondé sur l'hypothèse contraire.

L'élément central de cette « version autorisée » est fondamentalement erroné, car si le changement climatique est une menace bien réelle, la transition des combustibles fossiles vers les énergies renouvelables se traduira par une économie plus petite.

Les caractéristiques (et surtout les densités énergétiques) des énergies renouvelables sont inférieures à celles du pétrole, du gaz naturel et du charbon. La transition vers des intrants énergétiques de moindre densité tronque le processus de production-dissipation, ce qui se traduit par une réduction de la production économique.

On croit à tort que nous avons une sorte de « libre choix » entre l'adoption « progressive » des énergies renouvelables et une sorte d'insistance « luddite » sur le maintien de la primauté de l'énergie carbonée.

En réalité, ce choix n'existe pas. Les énergies renouvelables sont effectivement l'avenir, mais c'est un avenir plus pauvre, pas plus prospère.

L'épuisement des réserves de combustibles fossiles entraîne depuis longtemps une hausse inexorable d'un indicateur essentiel, le coût de l'énergie. L'infériorité de leurs caractéristiques inhérentes signifie que les énergies renouvelables ne peuvent pas endiguer, et encore moins inverser, cette tendance à l'augmentation du coût de l'énergie qui érode la prospérité.

L'échec de cette promesse de transition fondamentale devient de plus en plus évident. Les coûts de l'énergie domestique ne baissent pas, mais augmentent, alors que nous déplaçons l'équilibre de l'offre vers les énergies renouvelables. Les VE restent inabordables pour la majorité, ce qui soulève des questions légitimes sur le transport personnel si les différents gouvernements adhèrent à leurs plans d'élimination progressive des alternatives au moteur à combustion interne.

Ces tendances sont visibles si nous choisissons de les remarquer. Les ventes de VE sont en baisse, le prix du lithium, essentiel à la transition, s'est effondré et la première « gigafactory » de batteries en Europe est en grande difficulté.

L'indicateur le plus visible de l'échec du discours officiel est la « crise du coût de la vie » qui, en réalité, n'est pas le phénomène passager impliqué par le mot « crise », mais l'accélération d'une tendance établie.

Les deux éléments les plus vulnérables du récit général sont les hypothèses selon lesquelles l'innovation technologique et l'originalité monétaire peuvent apporter le nirvana promis. Alors que la fascination pour l'IA n'est que la dernière « mode technologique », la technologie exerce une pression croissante sur l'énergie, à la fois directement et indirectement, cette dernière étant illustrée par ses besoins en eau.

Le fait est que la « tech » est passée de la croissance au piège de la « loi des rendements décroissants ». Sa fortune ne dépend plus de l'innovation, mais de l'accessibilité des consommateurs.

Comme vous le savez probablement, le gadget monétaire ne peut pas non plus revigorer l'économie réelle des produits et services matériels. Ce n'est pas ainsi que le système fonctionne, car la production économique matérielle est assurée par l'utilisation d'énergie pour convertir des ressources naturelles non énergétiques en produits et en artefacts fournissant des services.

L'énergie primaire et ces autres ressources naturelles sont déjà largement épuisées.

Résultats - la crise imminente

Si l'extension de l'horizon de prévision de SEEDS de 2040 à 2050 apporte une visibilité supplémentaire sur les tendances à long terme, elle met également en évidence des probabilités à plus court terme, dont la plus importante est peut-être une correction brutale imminente du système financier.

En termes matériels, la prospérité économique devrait diminuer d'environ 21 % d'ici à 2050, ce qui rendra le citoyen moyen du monde environ 35 % plus pauvre qu'il ne l'est aujourd'hui. Cela équivaut à un taux annuel d'érosion de la prospérité d'un peu moins de 1,6 % par an.

Au cours de la même période, le coût des produits de première nécessité devrait augmenter à un taux réel tendanciel d'environ 2 % par an.

Aucun de ces taux annuels réels de changement ne semble spectaculaire.

Pourtant, l'ensemble de ces tendances se traduit par une contraction catastrophique (d'environ 80 %) de l'accessibilité financière des produits et services discrétionnaires (non essentiels).

Ce qui est particulièrement intéressant (figure 1C), c'est la façon dont, alors que la baisse de l'accessibilité financière par habitant s'est déjà produite, nous approchons seulement maintenant du point d'inflexion dans les agrégats.

Cette divergence entre l'expérience individuelle et l'expérience globale semble être à l'origine d'un mauvais investissement dans les secteurs discrétionnaires.

Fig. 1

« Faites quelque chose ! »

Les autorités ne peuvent pas rester les bras croisés et regarder ce qui se passe sans essayer d'y remédier. Les fonds discrétionnaires représentent une très grande partie des capitaux propres et des capitaux d'emprunt dans le monde, les propriétaires de ces capitaux sont souvent très influents, un grand nombre d'emplois sont concernés et le public ne va pas accepter de perdre des produits et des services souvent considérés comme acquis depuis longtemps.

Nous devons nous rappeler que des principes monétaires sains et les prédicats de base du capitalisme de marché (rendements réels positifs et marchés libres de fixer un prix pour le risque) ont déjà été jetés sous les roues du mastodonte de la contraction économique post-fossile. L'expression « plus de la même chose » ne dissuadera pas, en soi, l'innovation désespérée.

La combinaison actuelle de circonstances oblige les décideurs à actionner les leviers monétaires, même si le matériel ne peut pas être revigoré par le monétaire. Comme nous l'avons déjà mentionné ici, le système bancaire ne peut pas prêter de nouvelles énergies ou d'autres ressources naturelles à faible coût, et les banquiers centraux ne peuvent pas les faire surgir ex nihilo de l'éther, pas plus que la technologie ne peut tordre le cou aux lois de la physique.

La validité de la monnaie dépend de la détermination à ne pas laisser son offre dépasser l'économie matérielle sous-jacente. L'inflation systémique, mesurée ici par le RRCI (Realized Rate of Comprehensive Inflation), est déterminée par les changements dans la relation entre les économies « réelles » et « financières ».

L'inévitabilité de l'orgueil manqué

Alors que les décideurs se lancent dans une tentative futile de stimuler le matériel par le monétaire, les engagements s'accroîtront jusqu'à ce que les investisseurs aient le vertige. Fondamentalement, l'argent n'a de valeur qu'en tant que « créance » sur la matière, et la création de créances excédentaires doit conduire à une destruction de valeur, dans la mesure où l'ensemble des créances est perçu comme une « valeur ».

Le fait que la destruction de valeur se produise lors de l'éclatement des bulles est bien entendu un mythe. En réalité, l'éclatement d'une bulle révèle la valeur déjà détruite pendant la période de mauvais investissement au cours de laquelle la bulle a été gonflée.

« Le mauvais investissement consiste à investir des capitaux dans des entités et des projets voués à l'échec. Le mauvais investissement se produit à une échelle épique dans l'économie d'aujourd'hui. Les gouvernements y contribuent chaque fois qu'ils essaient d'encourager, par exemple, le tourisme ou la « technologie », alors qu'ils devraient plutôt donner la priorité aux infrastructures essentielles. Ils ont tendance à agir sur la base d'un discours qui, peut-être à leur insu, est déjà en train d'échouer.

Une étiquette prête à l'emploi - « GFC II » - existe déjà pour décrire le prochain krach. Mais cette étiquette implique que l'événement à venir, bien que plus important que la crise financière mondiale initiale, lui ressemblera par son caractère.

Toute attente de ce type est fallacieuse. La crise de 2008-2009 était un événement lié au crédit, créé au cours d'une période d'« aventurisme du crédit ». Dernièrement, cependant, nous avons adopté l'« aventurisme monétaire », mettant l'argent lui-même, plutôt que le secteur bancaire, en danger existentiel lors de la prochaine crise.

C'est un aspect intéressant des bulles que, rétrospectivement, elles semblent toutes se situer quelque part entre la témérité et l'idiotie pure et simple. Lorsque nous nous remémorons l'engouement pour les tulipes hollandaises, la bulle des mers du Sud, le boom des chemins de fer victoriens ou la bulle Internet, nous sommes susceptibles de nous demander « comment ont-ils pu être aussi stupides ? ».

Il est à craindre que l'on dise exactement la même chose de la « bulle à tout faire » de notre époque. Les historiens du futur se demanderont pourquoi, par exemple, les prix de l'immobilier atteignent des sommets presque record dans une économie britannique en pleine désintégration, ou pourquoi tant de capitaux continuent d'être canalisés vers les secteurs discrétionnaires « T4 » que sont les voyages, les jouets, les bibelots et la « technologie », à une époque où les moyens discrétionnaires de l'individu moyen sont déjà en baisse.

Ils s'étonneront que les gens des années 2020 fassent autant confiance au confort de la valeur gonflée des actifs, alors qu'il est, et a toujours été, évident que, dans un système où les acheteurs et les vendeurs doivent se rencontrer, la valeur globale des actifs ne peut jamais être monétisée.

S'éloigner du mauvais investissement

Il est notoirement difficile de prévoir le moment où une bulle éclatera, un défi rendu encore plus difficile par l'axiome selon lequel « lorsque tout le monde se précipite vers les portes de sortie, ces portes deviennent plus petites ».

Pour les gouvernements, et peut-être aussi pour les particuliers et les entreprises, la préparation la plus judicieuse à l'effondrement à venir consisterait à réduire ou à cesser les mauvais investissements. Un autre terme pour cela est l'adoption de solutions de qualité, maintenant que les solutions de quantité cessent d'exister.

Il n'existe pas de méthode fiable pour prédire le moment où le boom se transforme en crise. Même l'observation de l'escalade de la dette publique et de la dette des consommateurs ne peut nous dire quand ce moment arrivera.

Mais les changements de marché sont le produit de changements de sentiment, et ceux-ci sont susceptibles d'être liés à un changement de la perception populaire qui s'éloigne du « récit officiel » de la croissance restaurée par la transition, la technologie et l'innovation monétaire.

https://surplusenergyeconomics.wordpress.com/2024/10/15/291-the-coming-shock/

Projet 2050, deuxième partie...
Publié le 3 octobre 2024

DES SOLUTIONS DE QUALITÉ...

Un énorme changement est en train de se produire qui semble, jusqu'à présent, passer inaperçu pour la plupart des individus, des chefs d'entreprise et des décideurs au sein des gouvernements. Il s'agit de l'invalidation des « solutions de quantité » et de leur remplacement par des solutions de qualité.

Comme vous le savez peut-être, la croissance économique a longtemps été un élixir magique, la carte « sortie de prison » qui a sauvé des individus, des ménages, des entreprises et des économies entières des conséquences de leurs folies et de leurs malheurs. Appliquée efficacement, la croissance n'a pas seulement permis de rattraper les erreurs du passé, mais aussi de s'attaquer à de graves maux sociaux.

Certains de ces maux ont été répertoriés comme les « cinq géants » par William Beveridge dans son rapport de 1942 qui a jeté les bases de la création de l'État-providence britannique d'après-guerre. Parmi ces cinq géants, la « misère » pouvait être combattue par la construction de logements ; la « maladie » par la construction d'hôpitaux, le financement de la recherche médicale et la mise en place d'un système de soins de santé « gratuit au point d'utilisation » ; l'« ignorance » par l'investissement dans un programme d'expansion des écoles et des collèges ; l'« oisiveté » par des projets de création d'emplois ; et le « besoin » par le financement de systèmes d'aide sociale.

Ces plans nécessitaient plus qu'une vision, plus même que l'approbation populaire qui leur a été conférée par les électeurs lors des élections de juillet 1945. Ils avaient besoin de ressources et n'auraient pas pu être réalisés sans croissance économique.

En bref, chacun d'entre eux était une « solution de quantité ».

Cependant, maintenant que l'économie mondiale passe de la croissance à la contraction, les outils quantitatifs ne sont plus efficaces. À partir de maintenant, nous allons avoir besoin de solutions de qualité. Celles-ci existent, mais il faudra un changement complet d'état d'esprit, d'objectifs et d'incitations si nous voulons supplanter le quantitatif par le qualitatif.

Pour les entreprises, l'avantage concurrentiel ne résidera plus dans la capacité à devancer les changements quantitatifs, mais dans la capacité à prévoir et à anticiper le passage à des « solutions de qualité ».

Il en va de même pour les pouvoirs publics. Il n'y a pas de popularité à long terme à promettre aux électeurs les fruits de la croissance maintenant que la croissance elle-même est en train de disparaître. Les gouvernements qui réussiront seront ceux qui donneront la priorité au qualitatif et cesseront de prétendre, de manière de plus en plus irréaliste, qu'ils peuvent apporter les avantages quantitatifs de la « croissance ». L'aggravation de la méfiance des gouvernants à l'égard des gouvernés s'explique en grande partie par le fait que les promesses de « croissance » n'ont pas été tenues et ne peuvent tout simplement pas l'être.

Que savent-ils ?

Dans quelle mesure les gouvernements sont-ils conscients de la nécessité de passer à des « solutions de qualité » ? Les preuves, telles qu'elles existent, ne sont guère encourageantes à cet égard, mais il est tout à fait possible que ces questions soient étudiées quelque part au sein du gouvernement.

L'objectif principal actuel - la « durabilité environnementale » - est qualitatif, mais l'insistance à lier le mot « croissance » au mot « durable » l'attache fermement au quantitatif.

En bref, la position par défaut des gouvernements - et le discours consensuel qu'ils soutiennent - est de faire croître l'économie en passant des combustibles fossiles nocifs pour le climat aux sources d'énergie renouvelables. Selon ce discours officiel, la « durabilité » ne suffit pas, elle doit s'accompagner de « croissance ».

Cette inclusion de la « croissance » dans les engagements en faveur de la durabilité est déjà en train d'échouer, pour la bonne et suffisante raison qu'elle n'est pas réalisable. Quels que soient leurs autres mérites, les caractéristiques des énergies renouvelables (et, en particulier, leur densité énergétique) sont inférieures à celles du pétrole, du gaz naturel et du charbon.

Le véritable objectif de l'économie n'est pas de déplacer de l'argent, mais de fournir des produits matériels et des services à la société. Cela ne peut être accompli par l'ingénierie financière, mais dépend de notre capacité à utiliser l'énergie primaire pour convertir les matières premières en produits et en artefacts physiques sans lesquels aucun service ne peut être fourni.

Il s'agit d'une équation duale dans laquelle le processus productif de conversion des ressources s'accompagne d'un processus dissipatif parallèle et inséparable par lequel l'énergie est convertie d'un état dense à un état diffus. Si, en utilisant des intrants énergétiques moins denses, nous tronquons le processus dissipatif, nous raccourcissons simultanément le processus productif, ce qui se traduit par une économie plus petite.

Ces réalités physiques expliquent fondamentalement pourquoi les ventes de VE sont en baisse, pourquoi le prix du lithium (un matériau de transition essentiel) s'est effondré et pourquoi de nouveaux projets courageux (tels que la « gigafactory » de batteries Northvolt en Suède) luttent pour rester à flot.

L'argent est une « créance » immatérielle sur la production de l'économie « réelle » (matérielle), et aucune subvention ne peut modifier les caractéristiques physiques de l'énergie. Mais, dans ce domaine comme dans bien d'autres - et pour autant que nous puissions le constater - les gouvernements semblent s'accrocher aux concepts dépassés des solutions quantitatives. Cette attitude est illustrée par l'augmentation rapide de la dette publique.

Un travail en catimini ?

Ceci étant dit, il est difficile de savoir quels progrès, s'il y en a eu, ont été réalisés en matière de réflexion qualitative, ou si les gouvernements, et ceux qui les conseillent, comprennent vraiment qu'une longue ère de croissance économique matérielle (par opposition à cosmétique) est en train de s'achever.

Rares sont ceux qui nieraient que les gouvernements ont besoin, dans l'intérêt public, de garder certains secrets. Un gouvernement qui publierait tous les détails de ses dernières armes ou de ses déploiements militaires - sans parler de ses intentions - serait dérangé. Commentant le rôle des relations publiques et de la transparence dans les agences de renseignement, John Le Carré, dans une introduction à un livre de John Bingham, a écrit qu'un « service secret qui cherche à se faire aimer n'a pas la tête à ça ».

Jean-Claude Juncker s'est illustré en déclarant que « lorsque les choses deviennent sérieuses, il faut savoir mentir », mais il a également déclaré que la politique économique devait être discutée dans des « salles secrètes obscures » afin d'éviter des mouvements dangereux sur les marchés financiers. Sur ce point, il avait bien sûr raison.

Si cette confidentialité est axiomatique pour des questions telles que la politique des taux, la dévaluation ou la vente des réserves d'or d'un gouvernement - des cas où une ouverture totale serait extrêmement préjudiciable -, elle l'est encore plus pour une question aussi importante que l'inflexion de l'économie de la croissance vers la contraction.

L'imprimatur officiel d'un tel concept entraînerait à coup sûr le chaos. Aucun responsable ne concédera que les auteurs de The Limits to Growth (1972) « avaient raison après tout ».

Cela ne signifie pas que les décideurs n'ont pas accès à des informations sur ce qui se passe réellement. En effet, la compréhension de cette réalité ne requiert que deux facultés. La première est la reconnaissance fondamentale du caractère matériel de l'économie sous-jacente.

La seconde est une volonté de rejeter l'orthodoxie économique existante, même si l'abandon du mantra de la « croissance infinie » de cette orthodoxie peut être inconfortable et difficile.

Il est donc parfaitement possible qu'au moins certaines personnes au sein de certains gouvernements comprennent que la croissance de l'économie physique s'infléchit vers la contraction, et qu'elles sachent que nous ne pouvons pas « réparer » les tendances matérielles négatives par des artifices monétaires. La technologie ne peut pas non plus annuler les lois de la physique.

Problèmes, problèmes....

Cela donne aux gouvernements un énorme mal de tête. Ils ne peuvent pas - pour de bonnes raisons - dire au public que la croissance s'inverse, mais ils ne peuvent pas non plus s'attendre à ce que le public reste longtemps inconscient de cette réalité.

L'étendue de ce problème a été clarifiée par la récente extension de l'horizon des prévisions SEEDS de 2040 à 2050. À l'échelle mondiale, la prospérité économique matérielle devrait être inférieure d'environ 21 % en 2050 à ce qu'elle est aujourd'hui, ce qui appauvrirait l'individu moyen de 35 %. Entre-temps, on peut s'attendre à ce que les coûts réels des produits de première nécessité continuent d'augmenter.

Dans certains pays, le coût des produits de première nécessité dépassera probablement la prospérité économique en 2050 ou avant. En pratique, cela signifie que nous devrons revoir à la baisse la définition du terme « essentiel », de nombreux produits et services publics étant redéfinis comme des « luxes » plutôt que comme des « nécessités ».

Bien que certaines économies s'en sortent mieux que d'autres, le thème commun est une réduction de la capacité à s'offrir des produits et services discrétionnaires (non essentiels) (voir figure 1). L'ampleur de ce problème réside dans la manière dont les grandes et les petites entreprises, les modèles d'emploi et d'investissement, et l'économie elle-même, sont configurés de manière à favoriser les produits discrétionnaires.

Fig. 1

Le deuxième problème de la compression discrétionnaire est qu'elle sape la capacité du secteur des ménages à « continuer à payer » ses engagements croissants envers le système financier. Sur une période de vingt ans au cours de laquelle le PIB réel déclaré a augmenté de 88 milliards de dollars, la dette a augmenté de 270 milliards de dollars et les engagements financiers au sens large (y compris la dette, mais pas les pensions non financées) ont augmenté d'au moins 620 milliards de dollars.

Même les 88 milliards de dollars de « croissance » annoncés sont en grande partie superficiels. Loin de mesurer la production économique matérielle, le PIB étalonne en fait l'activité transactionnelle, et il est parfaitement possible, voire courant, que de l'argent change de mains sans qu'aucune valeur matérielle ne soit ajoutée, en particulier lorsque l'activité transactionnelle est gonflée artificiellement par une expansion super rapide du crédit. SEEDS calcule que la croissance réelle de la prospérité entre 2003 et 2023 n'était pas proche de 88 milliards de dollars (101 %), mais qu'elle n'était que de 39 milliards de dollars, soit 28 %.

Les graphiques de la figure 2 illustrent l'ampleur de l'exposition à laquelle l'« économie financière » a été soumise lorsque nous avons utilisé l'expansion de la responsabilité dans un effort futile pour empêcher la décélération de l'« économie réelle » de la prospérité matérielle.

Si ces tendances vous semblent sûres et durables, il y a beaucoup d'hommes très sympathiques qui aimeraient jouer au poker avec vous.

Fig. 2

Des solutions de qualité

Loin d'être désespérés par la découverte des réalités économiques matérielles, nous devons constater que des solutions de qualité existent. Tout comme Basil Fawlty ne pouvait pas faire de salade Waldorf parce qu'il était « à court de Waldorf », nous sommes peut-être « à court de croissance », mais nous ne sommes pas « à court d'ingéniosité ».

Un examen complet des « solutions de qualité » dépasse le cadre d'un seul article, mais certains exemples évidents peuvent être cités.

L'un d'entre eux est l'évolution vers une plus grande circularité. Nous ne pouvons pas espérer recycler toutes les ressources naturelles contenues dans les produits et artefacts abandonnés - notamment parce que le recyclage lui-même nécessite de l'énergie - mais nous pouvons faire beaucoup mieux que ce que nous avons fait jusqu'à présent. Il faut donc intégrer le recyclage éventuel dans la conception des produits dès le départ, tout en améliorant la capacité de réparation dans le cadre d'une prolongation plus large de la durée de vie des produits.

Cela ouvre la voie à un nouveau modèle d'entreprise dans lequel l'ingénierie physique intelligente reprend le terrain précédemment perdu au profit de l'« ingénierie financière ».

Le système productif-dissipatif, décrit précédemment, devient un système dissipatif-décharge lorsque nous choisissons d'accélérer le cycle de production, d'élimination et de remplacement. Ce système devient un système que ni l'économie ni l'environnement ne peuvent se permettre.

Ces changements peuvent être intégrés dans le nouveau modèle d'entreprise qui s'impose lorsque l'économie commence à se contracter. Les entreprises devront s'attaquer à leur vulnérabilité face à la perte de masse critique (certains composants et autres intrants devenant soit indisponibles, soit d'un coût prohibitif) et aux pressions sur les coûts unitaires imposées par l'inversion des économies d'échelle antérieures.

Les réponses évidentes à ces problèmes sont la simplification (des produits et des processus) et l'ajournement des organisations. Les consommateurs pressés sont susceptibles de développer une préférence de plus en plus marquée pour la qualité, la réparabilité et la longévité à mesure que leur capacité d'achat discrétionnaire diminue.

En plus d'encourager et de faciliter ces tendances positives, les gouvernements doivent reconnaître que, s'ils sont incapables d'améliorer le « niveau de vie » du citoyen, ils peuvent certainement améliorer sa qualité de vie.

Ils peuvent être plus ouverts, moins censurés et moins restrictifs quant à l'expression d'opinions avec lesquelles ils ne sont pas d'accord. Ils peuvent s'engager dans un débat ouvert sur, par exemple, la redéfinition des priorités des systèmes de soins de santé et d'éducation, ou sur la lutte contre le sans-abrisme en ne s'efforçant pas de retarder l'inévitable dégonflement de la bulle des prix de l'immobilier.

Le passage à des solutions de qualité peut être accéléré par l'abandon de notions dépassées, et nulle part cela n'est plus nécessaire que dans l'abandon des préceptes de l'économie orthodoxe.

L'économie orthodoxe affirme trois choses qui ne sont plus tenables. La première est que nous pouvons expliquer et gérer l'économie entièrement en termes d'argent, en ignorant toute considération matérielle.

La deuxième est qu'il existe des solutions financières et techniques à toutes les pénuries matérielles, de sorte que les limites matérielles n'existent pas. Le troisième est que, sur cette base, nous pouvons être assurés de l'inévitabilité d'une « croissance économique infinie et exponentielle sur une planète finie ».

Ces préceptes remontent tous aux conditions préindustrielles de la fin des années 1700. À cette époque, la quasi-totalité de l'énergie utilisée dans le système provenait du travail humain et animal, une forme d'énergie qui, si elle pouvait augmenter ou diminuer quantitativement, était pratiquement invariable dans ses caractéristiques qualitatives et pouvait donc être considérée comme une constante et ignorée. La technologie d'extraction se limitant au pic et à la pelle, ni la finalité matérielle ni la dégradation de l'environnement n'étaient des concepts significatifs.

Il est étrange que, depuis les salles de classe et les amphithéâtres jusqu'aux salles de conseil d'administration des entreprises et aux couloirs du pouvoir, la société accepte encore des préceptes applicables à une société agraire. Mais la clé de voûte de l'orthodoxie est la continuité perpétuelle de la croissance et, cette clé de voûte étant en passe d'être éliminée, on peut s'attendre à ce que toute l'arche de l'orthodoxie s'écroule.

Pour l'instant, une trop grande partie de notre pensée est piégée dans l'arrière-pays intellectuel d'une orthodoxie défaillante.

Mais le changement est à venir. La dernière série de graphiques illustre les forces qui vont contraindre à l'adoption de nouvelles idées. Il y a des limites à notre capacité à nous bercer d'illusions sur la tendance réelle de l'économie matérielle ou sur la viabilité de l'escalade de la dette et des engagements plus larges.

S'il est un terme - autre que celui de « solutions de qualité » - qui illustre le défi à venir, c'est bien celui de destruction créatrice.

Fig. 3

Projet 2050, première partie...
Publié le 17 septembre 2024...

LA FIN DE LA MODERNITÉ ET LE NIVELLEMENT PAR LE BAS...

Depuis l'article précédent, nous disposons de deux nouvelles informations à intégrer dans notre tableau évolutif de l'avenir économique et financier.

La première est que, bien avant 2050, ce que nous considérons comme la « modernité » aura pris fin.

La seconde est que les gouvernements vont tenter de contrer ce processus en portant la dette publique à des niveaux stratosphériques. Une interprétation raisonnable pourrait être que les gouvernements savent que nous ne pouvons pas emprunter pour atteindre la prospérité, mais qu'ils n'ont pas d'autres options que « prolonger, faire semblant et distraire ».

Comme vous le savez peut-être, l'horizon temporel des projections SEEDS a été prolongé de dix ans, jusqu'en 2050. Comme nous le verrons, cette date correspond à l'ère finale de la modernité.

Mais examinons d'abord la stratégie choisie par les autorités, à savoir un recours massif à l'emprunt public.

Emprunter avec audace

Dans un récent rapport, Mario Draghi, ancien directeur de la Banque centrale européenne, a déclaré que l'Union européenne était confrontée à un « défi existentiel » si elle n'augmentait pas le flux de crédit dans le système.

Les injections proposées s'élèvent à 800 milliards d'euros par an, soit environ 5 % du PIB de l'Union, et sont nécessaires si l'UE veut éviter un « déclin lent et douloureux ». Proportionnellement, cette somme représente environ le double des fonds injectés dans le cadre du plan Marshall pour la reconstruction de l'Europe continentale après la guerre.

La présidente de la Commission, Ursula von der Leyen, a laissé entendre que cette opération pourrait être financée par la vente d'obligations européennes sur le marché international. Cela créerait un nouveau précédent, puisque tous les emprunts de l'UE ont jusqu'à présent été contractés par les États membres. Les gouvernements des pays utilisateurs de l'euro ont emprunté environ 800 milliards d'euros l'année dernière.

Entre-temps, l'OBR a averti que la dette publique britannique, qui s'élève actuellement à 98 % du PIB, devrait atteindre entre 274 % et 324 % d'ici à 2070.

L'expansion rapide de la dette publique est, bien entendu, une voie déjà empruntée par les États-Unis. L'année dernière, le gouvernement américain a perçu 29,3 % du PIB en impôts et autres recettes, et en a dépensé 38,1 %, soit un taux d'endettement net de 8,8 %. Ce dernier chiffre équivaut à 2 400 milliards de dollars, dont le rendement - exprimé en « croissance » réelle du PIB - n'a été que de 0,68 milliard de dollars.

Des tendances insoutenables

Mais quelle est la situation globale à l'échelle mondiale ?

L'une des tâches fondamentales de SEEDS est l'assemblage et l'estimation des flux fiscaux à l'échelle mondiale. Nous disposons d'informations historiques fiables et de projections à long terme faisant autorité jusqu'en 2029, pour des économies représentant les quatre cinquièmes de l'économie mondiale.

Notre première conclusion est qu'il semble tout à fait clair que les dépenses publiques - exprimées en termes réels - sont déjà en train de monter en flèche. Il est intéressant de noter que les paiements de transfert (y compris les prestations et les pensions) semblent augmenter nettement plus rapidement que les dépenses consacrées aux services publics (tels que les soins de santé, l'éducation et la défense).

Cela implique que l'une des raisons de l'expansion rapide des dépenses publiques pourrait être d'aider les ménages - et donc de minimiser le mécontentement - en leur apportant un soutien alors que les coûts réels des produits de première nécessité continuent d'augmenter plus rapidement que les revenus

Il convient également de noter qu'une autre conséquence de ces projections est que les taux d'intérêt moyens payés sur la dette publique ne devraient augmenter que progressivement, même si le montant de la dette atteint lui-même des niveaux stratosphériques .

Malgré cela, les intérêts sur la dette publique supplanteront inexorablement les autres dépenses en tant que principale cause des déficits budgétaires actuels.

En raison de ce processus de composition, la dette publique elle-même a déjà adopté une courbe exponentielle. Elle dépasse même le PIB, qui est lui-même artificiellement gonflé par les dépenses d'argent emprunté, y compris, bien sûr, l'argent emprunté par les gouvernements.

Si l'on se réfère à la mesure économique matérielle de la prospérité, telle que calculée par SEEDS, la dette publique mondiale devient rapidement insoutenable .

Cela soulève une série de questions importantes. Premièrement, d'où est censée provenir toute cette dette publique supplémentaire ? Deuxièmement, cet énorme appétit pour les emprunts publics va-t-il réduire l'accès du secteur privé au crédit ? Troisièmement, quel sera l'effet de tout cela sur l'inflation ?

La première est l'« assouplissement quantitatif », qui implique que les banques centrales devront financer une part croissante des largesses du gouvernement avec de l'argent nouvellement créé (« imprimé »). Pour paraphraser Milton Freidman, « l'excès de création monétaire est toujours et partout inflationniste ».

Le deuxième mot est « krach ». Pour anticiper le type de krach et le moment où il se produira, il faut passer de l'aspect purement monétaire à l'aspect matériel.

La raison

Comme vous le savez peut-être - mais pas l'orthodoxie économique - l'objectif premier de l'économie n'est pas de faire circuler de l'argent, mais de fournir des produits et des services matériels à la société.

Pour ce faire, elle utilise de l'énergie pour transformer les matières premières en produits et en artefacts physiques sans lesquels les services ne peuvent être fournis. On ne répétera jamais assez que l'argent n'a pas de valeur intrinsèque, mais qu'il n'a de valeur qu'en tant que « créance » sur ces produits et services matériels.

Les facteurs qui déterminent les performances de l'économie réelle (matérielle) sont : l'approvisionnement en énergie, son coût proportionnel, la qualité des ressources naturelles non énergétiques et le nombre de personnes entre lesquelles la prospérité économique est partagée.

En connaissant cette formule, nous pouvons calibrer et projeter l'« économie réelle » (des produits et services matériels) et l'utiliser comme référence pour l'« économie financière » parallèle (de l'argent, des transactions et du crédit).

Bien que la qualité des ressources non énergétiques (y compris les minéraux, les terres agricoles et l'eau accessible) se dégrade progressivement, les principaux facteurs négatifs sur la scène économique « réelle » sont (a) l'augmentation des coûts de l'énergie matérielle et (b) la croissance continue (bien que ralentie) de la population mondiale.

Le coût de l'énergie grimpe inexorablement, un processus qui peut à peine être modéré, et encore moins inversé, par l'expansion des énergies renouvelables. Ces énergies renouvelables ont des qualités inférieures (notamment des densités énergétiques moindres) à celles des combustibles fossiles et sont dépendantes des combustibles fossiles (elles ont des besoins en matières premières qui ne peuvent être satisfaits que par l'énergie produite à partir du pétrole, du gaz naturel et du charbon).

Les économies d'énergie provenant de toutes les sources d'énergie, qui sont passées de 2 % en 1980 à 10,6 % aujourd'hui, devraient atteindre 13 % d'ici 2030, 18 % d'ici 2040 et 25 % d'ici 2050.

Les économies avancées de l'Occident ne peuvent pas accroître leur prospérité avec des CEEE supérieures à 5 %, et les économies des marchés émergents ne peuvent pas non plus continuer à se développer lorsque, comme c'est le cas actuellement, les CEEE atteignent un taux à deux chiffres.

À mesure que les coûts de production augmentent et que la prospérité des consommateurs diminue, l'offre globale d'énergie est susceptible de se contracter. Mais le vrai problème est l'augmentation rapide de la proportion d'énergie soumise au « premier appel » des ressources par l'ECoE.

La production économique globale commence à passer de la croissance à la contraction, alors même que la population continue d'augmenter . Si l'on ajoute à l'équation la croissance démographique et l'augmentation incessante des entreprises européennes, la prospérité moyenne mondiale par personne a déjà baissé, et l'on peut s'attendre à ce que ce déclin s'accélère .

Les points essentiels ici sont (a) que l'économie d'aujourd'hui ne peut pas coexister avec un taux d'utilisation de l'énergie de 13 %, et encore moins de 25 %, et (b) que nous n'avons rien qui puisse empêcher cette montée en puissance de l'utilisation de l'énergie de la terre.

En bref, nous allons devenir de moins en moins prospères au fil du temps. Nous pouvons certainement essayer de gérer ce processus, mais nous ne pouvons pas l'empêcher de se produire.

La fin de la modernité

Il existe de nombreuses versions du terme « modernité », mais nous utiliserons ici une définition économique.

Pour notre propos, la modernité est un état dans lequel les individus et les sociétés peuvent se permettre de dépenser des sommes importantes pour des produits et des services discrétionnaires (non essentiels). Sur cette base, les sociétés « pré-modernes » étaient des sociétés dans lesquelles la majeure partie des ressources économiques devait être utilisée pour assurer la fourniture des produits de première nécessité.

Ce que l'extension temporelle de SEEDS révèle, c'est que cette version de la modernité aura en grande partie disparu à la fin des années 2040.

En Occident, l'expérience de l'après-1945 a été caractérisée par l'expansion par effet de levier de l'accessibilité financière discrétionnaire.

Les coûts réels des biens essentiels ont augmenté à cette époque, par le biais de deux processus principaux. Premièrement, la portée des services fournis par l'État a été élargie, surtout pendant les années du consensus keynésien, qui s'est achevé au début des années 1980. Deuxièmement, la définition du terme « essentiel » s'est constamment élargie, classant dans la catégorie des « nécessités » des produits et des services auparavant considérés comme des « luxes ».

Malgré cette croissance du coût des biens essentiels, la prospérité matérielle globale a augmenté plus rapidement que les coûts des services publics et des biens de première nécessité, créant ainsi les conditions nécessaires pour dépenser dans une myriade de biens non essentiels que, par commodité, nous pouvons abréger par « T-4 » (« travel, toys, trinkets and tech », voyages, jouets, bibelots et technologie).

La fin imminente de la modernité (définie comme l'ère des dépenses discrétionnaires) est illustrée dans la série de graphiques suivante. À partir de maintenant, tout comme la prospérité matérielle diminue à mesure que l'ère des combustibles fossiles s'achève, les coûts réels des biens essentiels continueront d'augmenter, principalement en raison de la forte intensité énergétique de nombreux biens de première nécessité, notamment le logement, le transport, la distribution et l'approvisionnement en nourriture et en eau.

En 2023, les éléments essentiels estimés représentaient 32 % de la prospérité économique matérielle. Ce chiffre devrait atteindre 38 % en 2030, 52 % en 2040 et 79 % en 2050 . Les biens discrétionnaires, en tant que proportion des ressources économiques mondiales, ont en fait atteint un sommet en 2004, avec 49 %, et devraient tomber à seulement 17 % d'ici 2050.

L'accessibilité globale des dépenses discrétionnaires peut encore légèrement augmenter - suffisamment, peut-être, pour piéger les imprudents et les inciter à investir davantage de capitaux dans les secteurs T-4. Mais, alors que la population continue d'augmenter, l'accessibilité par habitant des achats discrétionnaires a déjà baissé .

Bien que la prospérité globale par habitant ait longtemps stagné en prévision d'une récession, ce n'est qu'aujourd'hui que les ménages commencent à ressentir l'effet de pince imposé par l'augmentation des coûts réels des produits de première nécessité

Vue d'ensemble

Une baisse rapide de l'accessibilité financière discrétionnaire a des conséquences qui vont bien au-delà de la capacité à s'offrir « des voyages, des jouets, des bibelots et de la technologie ». Elle détermine également la capacité des ménages à faire face à leurs engagements financiers exagérément gonflés.

Par conséquent, la relation entre l'accessibilité discrétionnaire et l'ampleur des engagements financiers est un indicateur essentiel. C'est sur ce point que nous reviendrons dans la deuxième partie de cette série.

Pour l'instant, voici quelques exemples régionaux de compression discrétionnaire. La Chine peut surmonter cette transition mieux que la plupart des autres pays, tandis que les perspectives sont nettement meilleures pour les États-Unis que pour la zone euro. En Grande-Bretagne, les coûts projetés des éléments essentiels dépassent en fait la prospérité matérielle globale d'ici le milieu des années 2040.

En pratique, au Royaume-Uni et ailleurs, cela signifie que les produits et services actuellement considérés comme « essentiels » redeviendront des « produits de luxe ». Même une expansion effrénée et très dangereuse de la dette ne permettra pas aux gouvernements de maintenir les niveaux actuels de services publics tout en essayant de soutenir la capacité de tous leurs citoyens à faire face aux coûts croissants des produits de première nécessité.

À partir de là, les gouvernements découvriront que les « solutions » quantitatives ne fonctionnent pas, et qu'il est donc impératif de trouver des solutions de qualité. Certaines « solutions de qualité » existent, et nous devons commencer à les mettre en place avant que la version consumériste-discrétionnaire de la modernité ne s'épuise.

(graphiques visibles via le lien)

https://surplusenergyeconomics.wordpress.com/2024/09/17/289-project-2050-part-one/

Sans l’élixir...
Publié le 2 septembre 2024...

La croissance de l’économie, nous dit-on, a rendu le citoyen moyen successivement plus prospère au fil du temps.

Historiquement, la croissance a cependant eu une autre qualité, peut-être encore plus importante – elle nous a sauvés de nos propres erreurs et malheurs. Maintenant que la croissance a cessé, nous serons obligés de « reconnaître » ces erreurs et malheurs et de trouver des moyens novateurs pour régler nos problèmes dans les limites des ressources dont nous disposons.

La croissance économique est devenue le Godot que les gouvernements, les entreprises, les ménages et les marchés attendent en vain.

Soyons bien clairs sur l’élixir magique que nous sommes en train de perdre. Dans le passé, l’expansion économique a permis de reconstruire des économies entières dévastées par la guerre. La croissance a sauvé les populations des conséquences de l’incompétence gouvernementale.

Il a servi de carte de sortie de prison pour les entreprises qui ont fait des erreurs tactiques ou stratégiques. Les ménages endettés ont été assainis par l’augmentation de leur revenu disponible, parfois avec un peu d’autocontrôle temporaire et une touche d’inflation bénéfique.

Besoin d’apprendre

De façon tout à fait non partisane, nous pouvons citer le nouveau gouvernement du Royaume-Uni comme un exemple où la leçon de la fin de la croissance n’a pas été prise en compte. M. Starmer a admis que des choix difficiles doivent être faits en matière de fiscalité et de dépenses publiques, mais il a également déclaré que les choses s’amélioreront par la suite une fois que l’économie aura retrouvé sa trajectoire de croissance.

En réalité, cela ne se produira pas. Depuis 2004, la prospérité matérielle britannique s’est stabilisée, mais la population a augmenté de 14 %, ce qui rend la personne moyenne plus pauvre de 12 %. En même temps, le coût estimé des produits de première nécessité – défini ici comme l’ensemble des services publics et des nécessités ménagères – a augmenté de 40 %.

Cela signifie que le PXE – la prospérité, à l’exclusion des éléments essentiels – de la personne britannique moyenne est 24 % plus bas aujourd’hui qu’il ne l’était en 2004. En même temps, l’exposition financière est extrême et on peut s’attendre à ce que la base de revenus du gouvernement s’érode même que la demande pour les dépenses publiques augmente.

Cet ensemble de tendances n’est bien sûr pas unique au Royaume-Uni. La prospérité américaine par habitant a fléchi en contraction encore plus tôt, en 2000. Dans presque toutes les économies avancées de l’Occident, la personne moyenne s’est appauvrie de façon significative depuis 2007 au plus tard.

Une grande proportion du public ressent probablement ou soupçonne au moins cette détérioration de leur niveau de vie, bien qu’il existe, dans le domaine public, très peu d’analyses publiées et étayées par des données pour confirmer ce soupçon.

Le même processus d’inflexion se profile maintenant pour les économies émergentes (ME) qui, depuis une décennie et plus, ont été présentées comme porteuses de l’économie mondiale.

On a beaucoup parlé de la raison pour laquelle les économies de la Chine, de l’Inde et d’autres ont surpassé l’Occident et continueront à le faire indéfiniment. En bref, on nous dit parfois que les citoyens de ces pays émergents sont travailleurs et diligents, tandis que les Occidentaux sont devenus paresseux et complaisants.

En fait, ce genre de stéréotypage est complètement erroné. Le fait est que les économies émergentes ont tendance à être beaucoup moins complexes que leurs homologues occidentaux. Une complexité moindre se traduit par des coûts d’entretien du système plus faibles, ce qui confère aux pays émergents une plus grande résilience face à la tendance qui, dans l’ensemble de l’économie mondiale, inverse la croissance antérieure.

Cette tendance est la hausse incessante du coût de l’énergie. La prospérité de l’Occidental moyen a commencé à décliner lorsque les EEE tendancielles ont atteint ou approché 5 %. Maintenant que les ECOE mondiaux ont franchi la barrière des 10%, même la Chine ou l’Inde ne peuvent plus continuer à accroître leur prospérité.

La relation entre la prospérité par habitant et la tendance ECoE est illustrée dans la figure 2. Des plans d’entreprise entiers ont été fondés sur l’hypothèse erronée que l’infini de l’expansion économique créera des classes moyennes toujours plus grandes, toujours plus aisées en Chine, Inde et autres pays émergents. Cela a été cité, par exemple, comme une raison de doubler la taille de la flotte aérienne mondiale au cours des vingt prochaines années.

En fait, ces pays sont maintenant à ou presque au même point de inflexion de la prospérité disponible que l’Occident a connu depuis longtemps.

Connaître le système

Un des concepts économiques les plus difficiles à saisir est aussi l’un des plus simples. Il est le fait que l’économie moderne énorme, hyper-complexe est entièrement le produit de la mise en valeur de l’énergie fossile.

Parce que nous avons toujours utilisé d’abord les ressources énergétiques les moins coûteuses et laissé des alternatives plus coûteuses pour plus tard, nous avons, au fil du temps, épuisé la valeur économique du charbon, du pétrole et du gaz naturel. Lorsque l’économie du charbon a commencé à succomber aux effets de l’épuisement dans les années 1920, le pétrole attendait dans les ailes pour prendre le relais.

Maintenant, alors que l’impulsion économique du pétrole, à son tour, se dissipe, il n’existe pas de telle forme d’énergie en succession.

Le même « effet d’épuisement » s’applique également aux ressources naturelles non énergétiques. Au fil du temps, les teneurs en minerais ont diminué, l’accès à l’eau est devenu plus difficile et la productivité des terres agricoles a été réduite par la monoculture et une dépendance excessive aux stimulants chimiques.

Le plus important effet d’épuisement du lot concerne la capacité limitée de l’environnement à tolérer les effets nocifs de l’activité économique humaine.

Une façon de voir les choses est le concept de dépassement. En 1960, presque toutes les terres agricoles potentiellement productives du monde étaient déjà cultivées. Depuis, la population mondiale est passée de 3 milliards à 8 milliards.

Nous pouvons calculer que, sur une période plus récente débutant en 1980, la production économique matérielle a augmenté de 89 %, mais le nombre de personnes a augmenté de 81 %, laissant la personne moyenne dans le monde à peine plus prospère qu’elle ne l’était au début.

Fumée et miroirs

C’est bien sûr là que l’économie orthodoxe entre en jeu, niant le concept même, voire la possibilité, d’une inflexion économique et promettant « une expansion économique infinie sur une planète finie ».

On nous dit que le PIB réel des États-Unis a augmenté de 58 % depuis 2000, dépassant la croissance démographique de 19 %, ce qui laisse les Américains en moyenne 34 % plus riches. Même en Grande-Bretagne, la croissance du PIB enregistrée depuis 2004 a été de 27 %, dépassant les chiffres de population et augmentant la part par habitant du PIB réel de près de 12 %.

Malheureusement, ces chiffres ne tiennent pas compte de l’escalade massive de la dette et d’autres engagements financiers. Au cours d’une période où le PIB réel américain a augmenté de 58 %, soit 10,1 billions de dollars, la dette globale a augmenté de près de 40 trillions de dollars et les passifs financiers ont augmenté d’au moins 78 trillions de dollars.

Contrairement à une idée fausse presque universelle, le PIB n’est pas une mesure de la production économique, mais du flux des transactions financières qui se déroulent dans le système, ce qui est un concept totalement différent.

Puisque les transactions sont le flux (échange transactionnel) de l’argent, alors que la monnaie moderne est déterminée avec le crédit, l’expansion super-rapide du stock de crédit crée un simulacre d’expansion par l’inflation artificielle de l’activité transactionnelle. Nous pourrions contrebalancer cet effet si nous mesurions l’inflation systémique de façon efficace...

Sur une base orthodoxe, l’Américain moyen a peut-être bénéficié d’une augmentation de 21 000 $ de sa part du PIB réel depuis 2000, mais sa part de la dette publique et privée totale a augmenté de 102 000 $ au cours de cette même période, tandis que l’équivalent par habitant des passifs généraux a augmenté d’environ 200 000 $. Ces derniers temps, le gouvernement américain a augmenté sa dette de mille milliards de dollars tous les cent jours.

Mais qui essayons-nous de tromper lorsque nous utilisons l’expansion du crédit pour créer une « croissance » cosmétique dans l’économie?

Après tout, nous n’essayons pas de tromper les analystes en investissements sur la Lune ou d’induire en erreur les agences de notation sur Mars. Les seules personnes que nous essayons de tromper sont nous-mêmes.

Nous sommes devenus assez bons à cette auto-tromperie, mais la réalité a l’habitude de percer notre complaisance. Nous pouvons nous dire que dépenser de l’argent emprunté fait croître l’économie, que des énergies renouvelables moins gourmandes en énergie peuvent remplacer complètement les combustibles fossiles et que la « croissance durable » est une promesse valable pour les électeurs.

Nous pouvons nous convaincre que tous les 2 milliards de voitures et de camions du monde peuvent être remplacés par des VE, et qu’un jour nous maîtriserons l’art du vol à batterie ou à hydrogène. Si nous sommes profondément dans l’illusion de soi, nous pouvons même nous dire que le changement climatique est soit un « canular », soit « sans rapport avec l’activité humaine ».

Il y a trois grands problèmes avec toute cette auto-tromperie. Premièrement, cela peut nous amener à une énorme mauvaise allocation de capital et il y a beaucoup d’exemples où ce processus est déjà en cours. Deuxièmement, nous sommes en voie de créer tellement de crédit que le système financier lui-même est soit fracturé par des défauts, soit réduit par une inflation galopante.

Maîtriser nos défis

Troisièmement, cette autoillusion peut nous empêcher de tenter de résoudre nos problèmes dans les ressources dont nous disposons, ressources qui sont plus susceptibles de diminuer qu’à s’étendre avec le temps.

Rien de tout cela ne signifie que notre situation est désespérée, mais elle nous dit que nous avons besoin de solutions de qualité plutôt que de quantité, et cela nécessite à son tour de nouvelles idées.

Un exemple est le concept d’économie circulaire. Nous pouvons augmenter la réutilisation des ressources en intégrant la facilité de recyclage dès le début du processus de conception du produit. Nous pouvons prolonger la durée de vie des produits, non seulement en améliorant leur qualité mais aussi en les rendant plus faciles à réparer.

Nous n’avons pas, pour ne citer qu’un exemple, besoin d’envoyer un appareil ménager à la décharge parce qu’un seul composant a échoué. Nous ne pouvons jamais espérer recycler toutes les ressources naturelles, mais nous pouvons augmenter le taux de réutilisation par rapport à ce que nous faisons actuellement.

La principale raison pour laquelle cela ne se produit pas est que les incitations sont orientées vers le modèle économique linéaire de l’élimination rapide et du remplacement. Il y a plus de profit à faire en vendant un nouveau lave-vaisselle qu’une pompe de remplacement. Le secteur financier gagne plus en finançant l’achat d’un nouvel appareil qu’une pièce de rechange.

Cela nuit bien sûr au consommateur, qui a moins à dépenser pour d’autres choses. En bref, la prédominance du modèle d’élimination précoce – la conversion du processus de production dissipatif en un système de mise en décharge dissipative – nuit presque certainement à plus d’entreprises qu’elle n’y contribue.

De plus, les systèmes d’incitations ne sont pas imposés par une divinité économique lointaine. Elles sont des facettes d’un système humain et sont donc capables de changer. La fin de la croissance nous obligera à déterminer quelles sont nos priorités collectives, puis à aligner les objectifs sur ces priorités.

Viser à mieux

Deux priorités évidentes sont que nous nous efforçons d’améliorer le sort de la personne moyenne, tout en nous retirant du bord du désastre environnemental. Ces objectifs exigent non seulement une répartition plus juste des ressources, mais aussi un mouvement vers une plus grande durabilité dans les catégories d’activités qui sont sous notre contrôle.

Il n’y a pas de solutions simples – on ne peut, par exemple, améliorer les conditions de vie des personnes « ordinaires » en confisquant les biens des « riches ». La plupart de ces biens n’existent que sous forme papier, et on peut s’attendre à ce que leurs prix succombent aux forces de la gravité économique lorsque le système gonflé d’actifs et de crédit atteint son point d’inflexion. Les impôts sur la fortune ne peuvent, en eux-mêmes, contribuer beaucoup au trésor public lorsque le rendement de cette richesse est à un niveau, ou près de bas historiques.

Nous ne pouvons pas non plus souhaiter dépasser les contraintes imposées par les lois de la physique. Nous ne pouvons pas, par exemple, transformer l’énergie éolienne ou solaire en sources d’énergie denses.

Les leviers qui sont sous notre contrôle comprennent le système d’incitations qui renforce le système économique linéaire destructeur et, tel qu’il se présente, bloque la progression vers une plus grande circularité. C’est là que la pression des pairs peut aider, car les entreprises qui commencent à bénéficier des avantages (bien réels) d’une plus grande responsabilité environnementale exerceront une pression croissante sur celles qui ne le font pas.

Les gouvernements peuvent aider s’ils améliorent les conditions de vie qualitatives des personnes qui ne peuvent plus être aidées par une simple croissance des ressources économiques. Ils ne peuvent pas faire croître l’économie, mais ils peuvent commencer à supprimer des règles et des règlements qui n’ont aucun but utile.

Nous n’avons pas besoin de continuer à truquer les marchés des biens et des emplois contre les jeunes. Le mécontentement doit être traité par des moyens qui vont au-delà du simple recours à des sanctions punitives.

Le public a besoin d’une plus grande protection contre les pratiques de travail et financières abusives, et il serait utile que nous puissions – dans l’économie post-croissance – nous éloigner des évaluations purement matérialistes de la valeur...

https://surplusenergyeconomics.wordpress.com/2024/09/02/288-without-the-elixir/

Qu'est-il arrivé au progrès ?....

Il existe, en gros, deux façons d'interpréter l'histoire. L'une d'entre elles, parfois connue sous le nom d'approche "whig" ou de modernisation, considère l'histoire comme une progression ascendante sans fin vers des formes de civilisation toujours plus élevées, dont les étapes sont parfois marquées par les réalisations d'hommes et de femmes remarquables.

L'autre est l'approche "marxiste", dans laquelle l'accent est mis non pas sur les individus ou les événements, mais sur les forces sociales et économiques générales et impersonnelles du matérialisme dialectique.

Il est important de noter qu'aucune de ces deux étiquettes n'est liée à un parti politique - vous pouvez, en même temps et sans incohérence, être à la fois un historien "marxiste" et, politiquement, un Républicain MAGA ou un Conservateur patenté.

En termes modernistes, l'histoire américaine va de l'indépendance et de l'ouverture de l'Ouest à l'abolition de l'esclavage en 1865, à l'accession à la primauté industrielle mondiale dans la première moitié du XXe siècle, aux progrès des droits civiques dans les années 1960 et à la victoire dans le face-à-face avec l'URSS pendant la guerre froide.

On admet, bien sûr, qu'il y a eu des revers, notamment au Vietnam, lors du Watergate et de la crise des otages en Iran. Mais chacun de ces revers n'a été qu'un écart temporaire par rapport à la tendance générale au progrès.

Le rôle de l'individu dans ce processus est une question de second ordre. On peut penser que George Washington et Abraham Lincoln ont rendu possible l'indépendance et la fin de l'esclavage ou, à l'inverse, que l'Amérique aurait pu atteindre la grandeur industrielle sans Henry Ford et gagner la Seconde Guerre mondiale sans FDR.

Le fait est que, quel que soit le rôle du pionnier ou du leader, chaque nouvelle étape de l'histoire américaine a été meilleure que la précédente.

De même, le récit moderniste ou "whig" de l'histoire britannique met l'accent sur la première machine à vapeur réellement efficace (achevée par James Watt en 1776), Trafalgar (1805), l'abolition de la traite des esclaves (1807), Waterloo (1815), les Factory Acts (législation adoptée entre 1802 et 1853 pour améliorer les conditions des travailleurs industriels), les Parliamentary Reform Acts de 1832 et 1867, et l'émancipation des femmes en 1918, comme autant d'étapes d'une progression positive.

Là encore, nous pouvons débattre de la question de savoir si Trafalgar aurait pu être gagné sans Lord Nelson, ou si la traite des esclaves aurait pu être abolie sans William Wilberforce. Mais les faits saillants, d'un point de vue moderniste, sont que ces choses se sont produites et qu'elles s'inscrivaient dans une tendance générale au progrès.

La croissance économique fait partie intégrante de ce récit. La théorie de la modernisation de l'histoire propose un lien entre l'expansion économique et la progression du libéralisme social et politique, l'idée étant que la croissance économique et la démocratie libérale progressent main dans la main.

À mesure que la société s'enrichit, elle devient aussi plus civilisée, plus libérale, plus démocratique, plus humaine et plus égalitaire.

L'affirmation la plus forte de cette thèse est peut-être que l'histoire s'est achevée au début des années 1990, lorsque la démocratie libérale et l'économie de marché ont remporté leurs derniers triomphes sur l'économie collectiviste et la répression politique de l'Union soviétique.

Sur la pente descendante - la vie après l'histoire ?

L'expérience qui a suivi n'a pas été confortable pour l'école moderniste de l'histoire. Depuis la "victoire" du début des années 1990, même les gouvernements ouvertement "démocratiques" sont devenus de plus en plus coercitifs et de moins en moins tolérants à l'égard de la dissidence.

Les préceptes fondamentaux du système capitaliste de marché - des marchés fonctionnant librement et des rendements réels positifs sur le capital investi - ont été très largement abandonnés dans l'intérêt de ce qui est perçu comme de l'opportunisme.

La concentration croissante du pouvoir des entreprises s'est accompagnée d'une aggravation des inégalités de richesse, de revenus et d'opportunités. La sécurité de l'emploi a été mise à mal par l'essor de l'"économie des petits boulots", avec ses "contrats zéro heure".

Certains industriels ont proposé de porter la semaine de travail à soixante-douze heures. La gestion des employés est devenue moins paternaliste et plus exploiteuse, un changement symbolisé par le passage de la terminologie "personnel" à "ressources humaines".

Dans le même temps, les politiques monétaires ont mis le coût des logements hors de portée des jeunes. Beaucoup de ces mêmes jeunes se sont endettés pour obtenir des diplômes supérieurs pour lesquels il s'avère qu'il n'y a pas assez d'emplois bien rémunérés.

On pourrait citer bien d'autres exemples de régression sociale depuis que l'histoire s'est prétendument achevée de manière triomphale au début des années 1990.

Le fait est que rien de tout cela n'était censé se produire dans les sociétés éclairées et post-historiques créées par le triomphe final de la démocratie libérale de marché.

Cela ne signifie pas nécessairement que les historiens modernistes ont tort.

Une autre proposition plausible est que, vu d'aujourd'hui, 1990 n'a pas été un moment de victoire irréversible et une arrivée finale sur les hauts plateaux ensoleillés d'une civilisation prospère, mais plutôt un pic temporaire à partir duquel la direction du voyage économique, social et politique s'est ensuite orientée vers le bas.

Si tel est le cas, cela concorderait avec l'analyse de l'économie des surplus d'énergie, qui révèle que la croissance économique est depuis longtemps en train de décélérer vers la contraction. Pour que le déclin civilisationnel suive la détérioration économique, il n'est pas nécessaire que l'économie se contracte - une simple décélération aurait pu suffire à faire reculer le progrès libéral.

En 2013, lorsque Perfect Storm et Life After Growth ont été publiés, il semblait très probable que deux siècles d'expansion économique industrielle touchaient à leur fin. Du point de vue de 2024, nous pouvons maintenant dire que cette probabilité s'est transformée en quasi-certitude. L'ampleur même du crédit et des artifices monétaires utilisés pour masquer (puisqu'ils ne peuvent pas changer) cette direction est, en soi, une preuve puissante en faveur de cette proposition.

En d'autres termes, on peut affirmer que si la civilisation a progressé pendant les longues années de croissance, l'approche de la contraction économique a vu les progrès sociaux et politiques antérieurs s'inverser.

Cela pourrait nous donner des indications utiles sur un avenir dans lequel, à mesure que la société s'appauvrit, elle peut aussi devenir moins libérale, moins tolérante, moins égalitaire et, très probablement, moins démocratique.

En ce qui concerne l'inflexion de la croissance vers la contraction, la thèse SEE affirme que l'économie monétaire des transactions, de l'activité et du crédit est une approximation financière d'une économie "réelle" de produits matériels et de services. Cette économie physique utilise l'énergie pour transformer les matières premières en biens et services. Toute tentative d'interprétation de l'économie sans référence à l'énergie revient à mettre en scène Hamlet sans le prince de Danemark.

L'énorme expansion de l'économie matérielle depuis la date symbolique de 1776 a été alimentée par une abondance d'énergie à bas prix provenant du charbon, du pétrole et du gaz naturel. Mais les réserves de combustibles fossiles, bien qu'énormes, ne sont pas infinies. Dans le cadre d'un processus connu sous le nom d'épuisement, nous avons, tout naturellement, utilisé en premier les ressources énergétiques les moins coûteuses, laissant les alternatives plus onéreuses pour un "plus tard" qui est maintenant arrivé.

La mesure du déclin

En bref, nous avons assisté à un ralentissement progressif de l'élan donné par les combustibles fossiles qui ont alimenté l'essor de l'économie industrielle. Pour des raisons sur lesquelles il n'est pas nécessaire de revenir ici, nous n'avons pas de substitut complet à la valeur énergétique tirée jusqu'à présent du pétrole, du gaz et du charbon.

La meilleure façon de suivre cette progression est de se référer au coût énergétique de l'énergie. Chaque fois que l'on accède à de l'énergie pour notre usage, une partie de cette énergie est toujours consommée au cours du processus d'accès. Cette part de l'ECoE n'est, par définition, pas disponible à d'autres fins économiques. SEEDS calcule la prospérité matérielle comme l'équivalent financier de l'énergie excédentaire (hors coût) disponible pour le système.

À une ECoE de 1 %, 99 unités sur 100 d'énergie accessible sont disponibles pour notre utilisation, mais si l'ECoE passe à 10 %, cette fraction disponible d'énergie excédentaire tombe à 90. C'est ce que l'on a appelé le "mitage énergétique", qui décrit la nécessité d'une infrastructure d'approvisionnement en énergie de plus en plus grande pour fournir une quantité donnée d'énergie utilisable. Notre capacité à compenser la baisse de la qualité de l'énergie au niveau des coûts externes par une augmentation de la quantité brute, avant les coûts, a des limites, que l'on rencontre aujourd'hui.

Bien que les données relatives aux périodes antérieures soient rares, nous pouvons en déduire que les coûts de production tendanciels de toutes les sources d'énergie étaient à leur plus bas niveau historique - et étaient inférieurs à 1 % - pendant le quart de siècle de croissance économique rapide dont nous avons bénéficié après 1945. En 1980, l'ECoE a atteint 2 %, réduisant la proportion de surplus d'énergie disponible de 99 % à 98 %, une détérioration qui a pu être suffisamment faible pour être facilement négligée.

C'est au cours des années 1990 que les augmentations des coûts matériels de l'énergie ont réellement commencé à créer des vents contraires significatifs pour la croissance économique, les CEEE passant de 2,9 % en 1990 à 4,2 % en 2000.

Ce dernier chiffre ne semble peut-être pas si effrayant que cela, mais les sociétés complexes ont des besoins élevés en matière de maintenance et fonctionnent avec des tolérances très fines. En termes matériels, l'énergie était au moins quatre fois plus coûteuse en 2000 qu'elle ne l'était dans les années 1950. La décélération de la croissance observée dans les années 1990 est tout à fait cohérente avec ce contexte matériel.

Il n'est donc pas étonnant que les observateurs aient commencé à s'inquiéter de la "stagnation séculaire" au cours des années 1990.

Pas ce qu'on nous avait promis

N'oublions pas que cela n'était pas censé se produire. Le système supérieur du capitalisme de marché avait triomphé du communisme, et la croissance aurait donc dû s'accélérer, et non ralentir.

D'un point de vue géographique, il semblait raisonnable de conclure que les ressources de l'ancienne Union soviétique étaient devenues disponibles pour l'exploitation occidentale. La Russie elle-même a peut-être fait faillite dans les années 1990, mais ses difficultés économiques lui ont donné une raison supplémentaire d'augmenter ses ventes d'énergie et de matières premières et d'inviter l'Occident à investir dans des industries de ressources jusqu'alors mal gérées par la "main morte" de l'État collectiviste.

D'un point de vue moderniste, le grand mystère des années 1990 était de savoir pourquoi la croissance économique, loin de s'accélérer dans les conditions libérales postcommunistes, avait au contraire commencé à ralentir.

Les tendances récentes semblaient, à première vue, renforcer l'attente d'une accélération économique. Après tout, les difficultés économiques des années 1970 avaient été suivies par le rebond des années 1980, une progression qui s'était avérée suffisamment forte pour éviter le krach boursier de 1987.

Par extrapolation, si la croissance a été plus forte dans les années 80 que dans les années 70, elle aurait dû continuer à s'accélérer dans les années 90 post-communistes. C'est ce que promettait l'orthodoxie du laissez-faire qui avait succédé au consensus keynésien à la fin des années 1970.

Un recul de la raison

Avec le recul - même si certains l'ont vu à l'époque - l'adoption d'une orthodoxie économique "libérale" extrême a réduit, plutôt qu'augmenté, la stabilité et la résilience de l'économie. En adoptant le libéralisme "monétariste", la société a abandonné le modèle économique keynésien qui l'avait si bien servie pendant la période de croissance maximale d'après 1945.

Pendant les années fastes de l'expansion économique rapide de l'après-guerre, les sociétés occidentales étaient parvenues à ce qui est presque certainement l'équilibre économique optimal. Il s'agit de combiner l'entreprise privée et le secteur public pour la fourniture de produits et de services pour lesquels chacun est le mieux adapté. Aucune personne saine d'esprit ne préconiserait la nationalisation des plombiers et des électriciens, ni d'ailleurs la privatisation de la marine ou de la police.

Les progrès de la société civilisée proclamés par les penseurs modernistes dans les années d'après-guerre sont donc le fruit de deux processus connexes. Tout d'abord, l'économie connaissait une croissance rapide, grâce au fait qu'elle se trouvait au nadir de la parabole de l'ECoE. Deuxièmement, la société était parvenue, sous la forme de l'"économie mixte", à un mélange optimal de prestations privées et publiques.

Le consensus keynésien de l'après-guerre a commencé à s'effriter dans la première moitié des années 1970. D'un point de vue matériel, il n'y avait pas de "problème énergétique" à l'époque, car l'offre d'énergie était abondante et les coefficients d'émission restaient extrêmement bas. Mais la politique est intervenue lorsque, en 1973, l'OPAEP a imposé un embargo sur les exportations de pétrole vers l'Occident.

La crise pétrolière qui en a résulté a entraîné une flambée des prix de l'énergie, une inflation galopante et de graves perturbations industrielles. Cela a permis à des politiciens opportunistes de gagner le pouvoir, après quoi ils se sont efforcés d'imputer tous les problèmes des années 1970 aux syndicats et à l'État, et de commencer à démanteler l'économie mixte.

Du point de vue de cette discussion, cela signifie que les néolibéraux étaient au pouvoir, avec leur idéologie largement acceptée par un public crédule, au moment où l'augmentation de l'ECoE a commencé à faire de la "stagnation séculaire" l'une des priorités.

En interprétant mal Smith, en déformant Keynes et en ignorant Marx, il était et il reste possible de croire qu'il existe deux façons de revigorer une économie en perte de vitesse. L'une d'entre elles consiste à libérer les "esprits animaux" et l'autre à multiplier les mesures de relance budgétaire et monétaire.

Ces deux propositions sont fallacieuses, mais toutes deux s'accordent avec l'idéologie de marché "libérale" introduite par Margaret Thatcher et Ronald Reagan.

En conséquence, les réponses privilégiées à la décélération économique dans les années 1990 ont été la déréglementation (pour libérer les "esprits animaux") et l'expansion du crédit (pour stimuler l'économie). La tendance contemporaine à la mondialisation exigeait elle-même une croissance du crédit, nécessaire pour que les Occidentaux maintiennent et augmentent leur consommation alors même que les emplois très bien rémunérés étaient délocalisés vers des sites asiatiques où les coûts étaient moindres.

Comme nous le savons - bien que l'orthodoxie économique ne le sache toujours pas - l'expansion monétaire ne peut pas stimuler la croissance de l'économie matérielle, parce que cette dernière est alimentée par une équation non financière qui implique les approvisionnements en énergie, les CE et l'état de la base de ressources naturelles non énergétiques. Par conséquent, la conséquence inévitable de l'"aventurisme du crédit" introduit dans les années 1990 a été la crise financière mondiale de 2008-09.

Cette crise a été contrée par un recours à l'"aventurisme monétaire" sous la forme d'un assouplissement quantitatif, d'une politique monétaire zéro et d'une politique monétaire non conventionnelle. Cela signifie que, si le GFC était une crise bancaire (crédit), la prochaine crise ("GFC II") sera une défaillance systémique (monétaire).

Il nous faut maintenant comprendre les forces en jeu à l'approche de cet événement.

Le début de l'inflexion civilisationnelle

Quelles conclusions pouvons-nous tirer de l'histoire moderne et quelle visibilité cela nous donne-t-il sur les événements à venir ?

Tout d'abord, nous pouvons conclure que la meilleure façon de comprendre l'histoire est de combiner le meilleur des écoles de pensée "marxiste" et "moderniste". Bien que les forces économiques et sociales impersonnelles de la dialectique matérialiste existent indubitablement - notamment dans le domaine de l'énergie - les modernisateurs peuvent avoir raison lorsqu'ils affirment que la civilisation progresse de manière libérale tant que la croissance économique se poursuit.

Cette dernière implique que, si l'économie commence à décélérer de la croissance à la contraction, la société se décomposera, abandonnant les acquis libéraux durement gagnés dans le passé.

Les équations qui déterminent la prospérité économique matérielle évoluent depuis longtemps en notre défaveur : les coûts de l'énergie augmentent, son offre globale pourrait être proche de son propre point d'inflexion, de l'augmentation à la contraction, et les ressources naturelles non énergétiques sont soumises à leur propre processus d'épuisement.

Alors que la prospérité matérielle diminue, les coûts réels des produits de première nécessité à forte intensité énergétique continueront d'augmenter, imposant une compression par effet de levier sur le niveau de vie de l'individu moyen.

Comme toutes les minorités dominantes avant elles, les élites d'aujourd'hui chercheront à accumuler toujours plus de richesses et d'influence politique. C'est ce que font toutes les élites. Dans le même temps, l'establishment politique et administratif cherchera à maintenir la continuité du statu quo, ce qui, une fois de plus, est toujours le cas des gouvernements en place.

Cela signifie que les priorités des élites économiques et gouvernementales sont alignées, indépendamment de l'existence ou non d'un lien de chevauchement entre les deux.

Toutefois, dans une économie en contraction, les minorités riches et influentes ne peuvent plus distribuer "du pain et du cirque" à la majorité. Les riches ne peuvent s'enrichir que si tous les autres - la majorité - s'appauvrissent. Cette majorité est destinée à connaître un déclin incessant (et par effet de levier) de sa prospérité.

Dans ces conditions, la probabilité d'une division croissante et d'une aggravation du mécontentement est évidente, mais son issue sera probablement plus chaotique que conflictuelle.

Au cours de la récente vague de désordre social en Grande-Bretagne, il a été suggéré que la "guerre civile" était "inévitable", mais une telle issue est, en réalité, tout à fait improbable. Il est très peu probable que les victimes de l'appauvrissement économique dû à l'effet de levier soient en mesure de s'unir dans une tentative concertée de renverser l'ordre établi. En fait, elles sont plus susceptibles d'ignorer l'ordre établi que de le combattre.

La grande faiblesse de la position de l'establishment est sa dépendance à l'égard de la finance. La grande majorité de la richesse de la minorité riche est investie dans des actions, et la valeur de ces actifs ne peut être maintenue indéfiniment face à une prospérité matérielle déclinante.

Au fur et à mesure que les ressources dont ils disposent diminuent, les gouvernements réapprendront la leçon selon laquelle le maintien de l'ordre par la force ne remplace pas le maintien de l'ordre par le consentement. La menace la plus immédiate pour la stabilité occidentale n'est pas un conflit militaire avec un nouvel "axe du mal" comprenant la Russie, l'Iran, la Corée du Nord et la Chine, mais plutôt la contraction chaotique d'un système financier hypertrophié et surgonflé.

https://surplusenergyeconomics.wordpress.com/2024/08/12/286-whatever-happened-to-progress/

Traduit avec DeepL.com (version gratuite)

Peut-être plus tard...

LE POINT DE VUE DU PIC TECHNOLOGIQUE...

Au cours des dix prochaines années, la capacité de l'économie mondiale à s'offrir des produits et services discrétionnaires (non essentiels) devrait diminuer d'environ 17 %, avec une baisse prévue de 23 % de l'accessibilité au niveau moyen par habitant.

Quiconque pense que cela peut être compatible avec l'augmentation des ventes dans les secteurs des loisirs, des voyages, de l'hôtellerie, du divertissement ou des médias est déconnecté de la réalité. Si nous supposons en outre que les entreprises financées par les revenus de la publicité ou des abonnements, ou par la vente de gadgets non essentiels, peuvent continuer à défier la gravité économique dans ces circonstances, nous nous préparons à une mauvaise affectation massive du capital.

C'est l'une des deux façons dont il faut comprendre le « pic technologique » dont il est question dans le titre. L'autre est la prise de conscience que la technologie ne peut pas, comme on l'a longtemps supposé, apporter une solution à tous les maux économiques et environnementaux.

En tant que secteur d'activité, la « technologie » a déjà connu plusieurs itérations d'inflexion, à commencer par l'effondrement des « dot-com » au début du siècle. Le simple fait d'ajouter « dot-com » au nom d'une entreprise allait permettre de se passer de petits inconvénients tels que la rentabilité, l'effet de levier et le cash-burn. Ce n'est pas ce qui s'est passé.

Les milliards investis dans les générations successives de téléphones portables ont transformé la propriété d'un réseau, non pas en une mine d'or, mais en un service public.

Les ventes de smartphones sont en baisse depuis 2015. Les clients pressés se sont lassés des nouvelles fonctionnalités que la plupart d'entre eux n'utiliseront jamais, et même le droit de se vanter de posséder « le tout dernier modèle » ne semble plus exciter les acheteurs.

Les barrières tarifaires qui bloquent les importations chinoises ne rendront pas les véhicules électriques occidentaux à nouveau sexy. Il est intéressant de noter qu'aucun géant des énergies renouvelables n'est en lice pour conquérir le terrain jadis occupé par la Standard Oil.

L'IA, qui peut gagner des parties d'échecs mais n'écrira jamais Hamlet, risque d'être une nouvelle lubie éphémère sur des marchés où les capitaux courent après la nouveauté et où elle est bien trop gourmande en énergie pour avoir un sens économique.

Au mieux, l'IA pourrait s'avérer être un outil utile. Il en va de même pour les perceuses électriques, mais les investisseurs ne s'enthousiasment pas pour les entreprises qui les fabriquent.

Aux limites du réalisable

Comme vous le savez peut-être, le contexte ici est le processus par lequel l'économie passe de la croissance à la contraction. Ce phénomène est dû à l'épuisement des réserves de pétrole, de gaz naturel et de charbon à faible coût, exacerbé par l'épuisement parallèle des ressources non énergétiques, notamment les minéraux, les terres agricoles et l'eau accessible.

À mesure que les coûts matériels - les coûts énergétiques de l'énergie - de l'approvisionnement en énergie augmentent, les coûts réels des produits de première nécessité à forte intensité énergétique augmentent également.

Si l'on veut bien le faire, on peut suivre la progression de cette tendance. L'ECoE de toutes les sources d'énergie primaire est passé de 2 % en 1980 à 10,6 % aujourd'hui, soit une multiplication par cinq de la rente économique exigée des utilisateurs d'énergie par l'ensemble des ressources dont nous disposons.

L'économie orthodoxe, bien sûr, ignore l'ECoE de la même manière qu'elle rejette le concept même de contraintes matérielles. (Pour ceux qui l'ont déjà entendue, c'est la vieille histoire du physicien, du chimiste, de l'économiste et de l'ouvreur d'étain).

Le résultat combiné de la détérioration de la prospérité et de l'augmentation des coûts des produits de première nécessité est la compression inexorable de l'accessibilité discrétionnaire. En plus de compromettre la viabilité des secteurs de produits et de services non essentiels, cela signifie également que les ménages auront du mal à « continuer à payer » leurs énormes engagements envers le secteur financier.

Fig. 1

Derrière la courbe d'apprentissage

Les entreprises réagiront à ces pressions, mais pas avant d'en avoir fait l'expérience. Selon le principe « on n'achète pas un chien pour qu'il aboie tout seul », les entreprises prennent des conseils économiques, mais les fournisseurs de ces conseils hésitent à juste titre à présenter des conclusions fâcheuses, présupposant toujours qu'ils sont capables de se débarrasser des chaînes de l'orthodoxie et d'arriver à des conclusions aussi désagréables.

Jusqu'à présent, l'idée d'une inflexion économique était considérée comme impensable. Mais les preuves de cette tendance sont visibles partout. Elle explique en grande partie l'endettement galopant, la « crise du coût de la vie », l'escalade du risque de complexité dans le système de la monnaie de crédit, la perte de confiance dans les pouvoirs politiques établis et la détérioration constante des relations géopolitiques.

Nous avons utilisé trois outils principaux pour nier collectivement que la croissance économique était en train de s'inverser. Le premier est l'orthodoxie économique classique qui nous assure que la croissance ne doit jamais cesser.

Le deuxième est l'idée connexe selon laquelle nous pouvons utiliser des outils monétaires pour revigorer l'économie matérielle. Il a même été suggéré d'imprimer l'argent nécessaire à la transition énergétique, un expédient qui ne ferait que gonfler le prix de toutes les matières premières nécessaires à l'industrie des énergies renouvelables.

La troisième composante du déni collectif est la foi illimitée dans la technologie. Il s'agit de l'affirmation arrogante selon laquelle l'ingéniosité humaine peut surmonter tous les défis matériels ou environnementaux.

Cette hypothèse ignore deux réalités matérielles gênantes. La première est que la portée potentielle de la technologie est limitée par les lois de la physique. La seconde - particulièrement pertinente pour l'IA - est qu'aucune technologie ne peut dépasser l'énergie disponible pour l'alimenter.

La foi presque illimitée placée dans les énergies renouvelables illustre parfaitement toutes ces idées fausses. Les caractéristiques des énergies renouvelables - et en particulier leur densité énergétique - sont inférieures à celles des combustibles fossiles. Cela signifie que l'infrastructure matérielle nécessaire pour exploiter et fournir l'énergie renouvelable est plus importante que celle nécessaire pour le pétrole, le gaz ou le charbon.

Nous ne pouvons pas faire appel à l'ingéniosité technique pour dépasser les limites physiques de l'efficacité de la conversion cinétique et thermique. Nous ne pouvons pas construire des batteries dont le rapport puissance/poids correspond à celui d'un humble réservoir de carburant. L'histoire de l'hydrogène est une variation sur le même thème fallacieux, comme l'est d'ailleurs l'idée que nous pouvons alimenter l'aviation de masse en utilisant de la graisse de cuisson recyclée.

Laissé à lui-même, le système de marché a tendance à être assez bon pour repérer les valeurs potentielles. S'il était possible pour les énergies renouvelables d'offrir des rendements équivalents à ceux obtenus par les grandes compagnies pétrolières et gazières intégrées à leur apogée, nous aurions aujourd'hui des majors de l'énergie renouvelable, aussi dominantes sur les marchés boursiers actuels que les Sept Sœurs l'étaient à l'apogée de leur pouvoir.

Au sens étroit du terme, les énergies renouvelables ont besoin de subventions publiques, ce qui explique pourquoi elles ne pourront jamais devenir super-profitables de manière indépendante.

Plus généralement, le secteur des énergies renouvelables dans son ensemble a besoin de subventions, et celles-ci proviennent de l'énergie fossile héritée du passé. Nous ne pouvons fournir les matières premières nécessaires aux énergies renouvelables et alimenter la conversion de ces matières en éoliennes, panneaux solaires et réseaux qu'en utilisant l'énergie du pétrole, du gaz et du charbon.

Penser grand, gagner petit

Au cœur de notre myopie se trouve l'incapacité à concilier une ambition sans limite avec des possibilités limitées. Nous ne parvenons tout simplement pas à accepter l'idée que la prospérité matérielle ne peut s'étendre indéfiniment sur une planète finie.

Une partie du problème réside dans le fait que nous ne pouvons pas accepter la centralité de l'énergie et la différence entre l'énergie et tous les autres produits.

Si le prix du café devient inabordable, le consommateur ne s'appauvrit pas. Il a simplement plus d'argent à dépenser pour autre chose.

Mais l'énergie est différente : nous nous appauvrissons si notre société en dispose moins ou si nous devons payer un prix matériel plus élevé pour l'obtenir. L'indicateur pertinent ici est l'ECoE, qui mesure la proportion d'énergie qui, étant consommée dans le processus d'accès à l'énergie, n'est pas disponible à d'autres fins économiques.

La raison pour laquelle nous devrions rester si résolument aveugles à l'énergie est quelque peu mystérieuse. Après tout, nous savons que l'économie industrielle s'est construite sur notre nouvelle capacité à exploiter le charbon, le pétrole et le gaz naturel.

Nous savons que le « grand jeu » avant et après la Première Guerre mondiale consistait à s'assurer le pétrole nécessaire pour alimenter les nouvelles générations de cuirassés, d'avions et de véhicules de combat mécanisés. Nous savons que le pétrole a joué un rôle déterminant dans l'issue de la Seconde Guerre mondiale.

Nous savons ce qui s'est passé lorsque l'OPAEP a imposé un embargo sur les exportations de pétrole en 1973. Nous connaissons également le lien entre la consommation d'énergie et la dégradation de l'environnement.

La foi illimitée dans la « technologie » va de pair avec l'idée que nous pouvons pousser l'économie matérielle vers des sommets toujours plus élevés à l'aide de gadgets monétaires. Malgré le penchant contemporain pour la déréglementation, nous ne nous serions pas lancés dans l'« aventurisme du crédit » dans les années 1990 si nous n'avions pas été désespérément déterminés à surmonter la « stagnation séculaire ». Les mêmes impératifs nous ont conduits à étendre ce gadget aux folies de l'« aventurisme monétaire » dès que le précédent a échoué.

Un esprit aussi monoculaire est facilement trompé, comme nous l'avons vu si souvent sur les marchés. Des milliards, probablement des trillions, ont été incinérés en guise d'offrandes sur l'autel de l'adoration de la technologie.

Lorsque nous accédons à des sites web financés par la collecte et la vente de nos données, les choix disponibles n'incluent jamais « non, merci, et s'il vous plaît, ne me demandez plus rien ». Les options ne sont jamais que la connexion, l'inscription ou « peut-être plus tard ».

L'idée est que les modèles d'entreprise peuvent être isolés de la réalité économique matérielle et qu'il est possible de vendre toujours plus de produits non essentiels à des personnes dont les revenus disponibles sont en baisse.

Presque tous les aspects de l'économie, des affaires, de la politique et des marchés deviennent clairs si nous les examinons sous l'angle du changement énergétique.

En l'absence de ce modèle intellectuel, personne ou presque ne semble avoir compris que les consommateurs sous pression ne peuvent pas continuer à s'abonner à des services non essentiels, ou que ceux qui ont du mal à joindre les deux bouts ne peuvent pas continuer à acheter des produits discrétionnaires qui leur sont proposés par la publicité.

Au moment où j'ai commencé à travailler sur cet article, le monde était frappé par une vague de pannes causées par une défaillance au cœur des systèmes informatiques. La complexité technologique s'est développée selon une progression logarithmique, alors que les ressources qui l'accompagnent n'ont connu qu'une croissance linéaire. Il en va de même pour notre système financier byzantin.

Que ce soit sur le plan technologique ou financier, nous ne semblons pas avoir réalisé que la résilience n'est possible qu'à des niveaux d'ambition moindres.

Mais peut-être pourrons-nous le comprendre.

Peut-être plus tard.

Fig. 2

Le risque séduisant de la financiarisation...

LA GÉOMÉTRIE VARIABLE DE LA MONNAIE...

Mesuré comme un système qui fournit des produits et services physiques à la société, l’économie mondiale était 29% plus grande en 2023 qu’elle ne l’avait été en 2003.

En revanche, les meilleures estimations indiquent que les actifs financiers agrégés ont augmenté d’environ 150%, en termes réels, entre ces années, tandis que le stock combiné de la banque et de la monnaie des banques centrales a augmenté d’environ 160%.

Traditionnellement, le terme financiarisation faisait référence à une augmentation de la proportion de l’économie attribuable aux banques et aux autres fournisseurs de services financiers. Cette proportion a augmenté régulièrement ces derniers temps.

Mais la signification réelle de la financiarisation aujourd’hui est le montant de l’activité financière associée à une quantité donnée de produits et services matériels.

Sur cette base, un processus incessant de financiarisation s’est déroulé sur un quart de siècle. Cela signifie que le secteur financier s’étend maintenant bien au-delà des limites traditionnelles de la finance, de l’assurance et de l’immobilier, et nous sommes en retard si nous continuons à essayer de mesurer la finance en utilisant l’ancien acronyme FIRE. Il n’est pas exagéré de dire que beaucoup, peut-être la plupart des secteurs jusqu’ici considérés comme industriels sont devenus financiers.

Il y a longtemps que les jugements sur les plans économiques des gouvernements ne sont pas rendus par les électeurs, ni même par les « capitaines d’industrie », mais par les marchés obligataires et des changes.

Ce qui est plus intéressant, c’est la façon dont la financiarisation a changé la conduite des affaires et l’expérience du citoyen.

Plus intéressant encore est le rôle de la financiarisation dans la structure, la performance et les perspectives au niveau de la macroéconomie.

Gestion de l’argent

Là où les entreprises cherchaient autrefois à prospérer en améliorant et en développant les produits et services vendus de manière rentable aux consommateurs, la nouvelle préférence est pour la capitalisation par effet de levier des flux de revenus à terme.

Ces flux de revenus prennent les trois formes de collecte de données, les revenus récurrents et la fourniture de crédit au consommateur. Dans certains secteurs, la collecte de données pour la vente aux annonceurs est beaucoup plus importante que le service fourni aux clients. Dans d’autres, il est beaucoup plus important d’inciter le public à souscrire des abonnements et d’autres revenus de continuité que les ventes ponctuelles. Même lorsque les ventes continues restent la mesure centrale de l’activité, peu d’entreprises peuvent se permettre de négliger la capacité de tirer parti de ces ventes en agissant comme un canal pour fournir du crédit à leurs clients.

L’ingénierie financière en est venue à signifier la capitalisation par effet de levier des flux de revenus traditionnels et nouveaux.

Le danger ici est que le financier s’est détaché, voire presque totalement, du commercial et de l’économique. Nous sommes dans une bulle où la poursuite de la croissance par l’innovation financière – où la capitalisation des flux de revenus entre dans l’équation – n’a que peu ou pas de rapport avec le matériel et l’industrie.

Maintenant que la croissance économique recule dans le rétroviseur, les lecteurs se demandent parfois si l’économie se contractera progressivement ou connaîtra une sorte d’effondrement rapide.

La réponse est « les deux mon capitaine ». Il n’y a aucune raison pour que l’économie matérielle ne rétrécisse pas à un rythme relativement gérable, mais il y a toutes les raisons de supposer que le système financier tombera dans le chaos.

Autrement dit, le système financier s’est transformé en une gigantesque bulle, et les stratagèmes de Ponzi ne peuvent jamais être réduits.

La question qui se pose maintenant est l’effet que peut avoir le démantèlement chaotique du système financier gonflé sur la capacité de l’économie de continuer à répondre aux besoins matériels et aux désirs de la société.

Les membres de n’importe quel métier ou profession prospèrent lorsque la demande pour leur produit ou service augmente. Ainsi, les boulangers bénéficieraient d’une forte augmentation de la demande de pain. Sur la même base, la richesse et l’influence des banquiers ont augmenté grâce à une expansion sans relâche de la prise en charge de leur produit, qui est le crédit.

Le dilemme fondamental ici est que, alors que tout le monde, du patron de l’entreprise et de l’investisseur au citoyen en tant que consommateur ou électeur, est obsédé par la croissance, les possibilités d’une nouvelle expansion économique ont diminué, lentement mais sans relâche, sur une très longue période de temps.

Le processus moteur de l’économie matérielle est l’utilisation de l’énergie pour convertir les matières premières en produits et services. Cette équation est devenue de moins en moins favorable au fil du temps, une tendance qui était en place bien avant que les auteurs de The Limits to Growth démontrent sa réalité dès 1972.

Pendant l’ère industrielle, la grande majorité de l’énergie utilisée dans ce processus provient du pétrole, du gaz naturel et du charbon. Ceux-ci ont diminué dans le cadre d’une préférence naturelle pour l’utilisation des ressources les moins chères d’abord, et laissant des alternatives plus coûteuses pour plus tard.

Cette tendance est mieux mesurée comme le coût énergétique de l’énergie, un calcul de la quantité d’énergie consommée dans le processus d’accès à l’énergie elle-même. En ce qui concerne les combustibles fossiles, la tendance est passée de 1,9 % en 1980 et de 4,2 % en 2000 à 11,3 % en 2024.

Par ailleurs, le processus d'épuisement n'est en aucun cas l'apanage de l'énergie. Au fil du temps, la qualité de tous les éléments, des gisements minéraux à l'eau accessible en passant par les terres agricoles, s'est appauvrie, rendant chacun d'entre eux plus coûteux en termes de quantité d'énergie nécessaire à leur utilisation. L'épuisement le plus important - le "grand D" de l'équation - est celui de la tolérance de l'environnement à l'activité économique humaine.

Naturellement, rien de tout cela n’est acceptable, de sorte que nous cherchons des raisons de nier que cela se produit réellement. L’une des formes de refus est l’affirmation selon laquelle les sources d’énergie « renouvelables » peuvent remplacer les combustibles fossiles de façon harmonieuse. Ce n’est pas possible, mais nous préférons nous promettre davantage de croissance que de nous soumettre à l’idée qu’une économie durable sera également plus petite.

Notre deuxième carte pour sortir de prison est la technologie. C’est la proposition hubristique que l’innovation humaine possède une agence capable de renverser à la fois la finalité matérielle et les lois de la physique. Nous continuerons probablement à croire en ce conte de fées même après que son corollaire financier, qui est le secteur « technologique » aimé des entreprises et des investisseurs, atteigne et passe son apogée.

Notre troisième source de faux réconfort est l’enseignement de l’économie classique, qui nous dit que l’économie peut être comprise et gérée uniquement en termes d’argent. Si cela était vrai, cela signifierait que notre contrôle sur l’artefact humain de l’argent met notre avenir économique entièrement entre nos mains.

Sur cette base, il ne doit pas y avoir de contradiction dans la promesse d’une « croissance économique exponentielle infinie sur une planète finie ». C’est peut-être illogique, et la pensée qui l’informe peut être irrémédiablement erronée, mais c’est un ensemble de délires puissamment réconfortant.

On peut profiter de la musique classique sans regretter qu’une grande partie soit vieille – en effet, c’est une grande partie de son charme. Aucun vrai mélomane ne regrettera que Tallis n’ait pas eu accès à une table de mixage, ou que Corelli n’ait pas utilisé une guitare rythmique électrique.

De même, nous ne voudrions pas que les nuances des Anciens Maîtres reviennent et commencent à mettre à jour leurs peintures classiques, en donnant des personnages de portrait des montres numériques, ou en ajoutant des porte-conteneurs à leurs paysages marins.

Avec l’économie classique, par contre, l’antiquité est vraiment un problème.

Cette école de pensée est fermement enracinée dans les conditions du XVIIIe siècle, et refuse de reconnaître que des conclusions qui semblaient raisonnables à l’époque agraire ne sont pas applicables dans une économie industrielle.

En 1776, lorsque Adam Smith a publié le traité fondateur de l’économie classique, un ensemble d’explications économiques uniquement monétaires semblait avoir du sens.

Lorsque la quasi-totalité de l’énergie utilisée dans le système provient d’un travail humain et animal inégal, il semble raisonnable de conclure que le concept de changement des caractéristiques qualitatives de l’énergie pourrait être ignoré.

De même, lorsque l’on ne pouvait accéder aux matières premières qu’à la plus petite échelle possible avec des outils à main, la finalité ultime des ressources naturelles était un concept sans signification. Lorsque le charbon n’était utilisé que pour la chaleur, il n’y avait aucune raison de penser que l’arrivée future de sombres moulins sataniques pourrait mettre l’environnement en danger.

L’économie classique a évolué quelque peu, bien sûr, mais n’a jamais admis le besoin de penser au-delà de la finance. Même un grand innovateur comme Keynes a exposé ses concepts entièrement en termes monétaires. On nous dit que les prix, la substitution, l’incitation et l’innovation peuvent transcender les limites matérielles, mais aucune combinaison de ces mécanismes ne peut produire quoi que ce soit qui n’existe pas dans la nature.

Certains d’entre nous savent que l’économie se compose en fait de processus matériels et monétaires interconnectés. L’argent est un complément opérationnel de l’économie physique. Il n’a pas de valeur intrinsèque, mais commande la valeur seulement comme une revendication exerçable sur la sortie de l’économie matérielle.

Comme on l’a déjà dit, le système bancaire ne peut pas prêter de l’énergie à faible coût (ou toute autre ressource naturelle) à l’existence, pas plus que les banquiers centraux ne peuvent les conjurer, ex nihilo, hors de l’éther.

Mais ces réalités, bien qu’évidentes, ne correspondent pas bien à notre obsession collective d’une croissance économique infinie.

Cela n’aide pas, bien sûr, que les grands penseurs de l’économie classique soient déformés comme dictés par la commodité, Smith comme un partisan de la junglenomie déréglementée, Keynes comme un prophète de stimulation sans fin.

En fin de compte, cependant, la proposition centrale, très chère, rarement contestée et entièrement mythique de l’économie classique est que le matériel peut être conduit par la monnaie.

Sur l’argent

Ce n’est pas l’endroit pour un voyage dans la théorie de la banque et de l’argent, mais nous pouvons, au moins, dissiper une partie de la mythologie qui l’entoure.

Premièrement, l’argent n’est pas « fourni par le gouvernement ». Les pièces de monnaie et les billets portant les images de princes et de présidents sont la petite monnaie (en fait, un lubrifiant) dans le système monétaire contemporain. L’idée que, selon différents arrangements, les gouvernements pourraient créer l’argent pour financer les services publics – et utiliser la fiscalité pour siphonner les excès potentiellement inflationnistes – est un exercice de science-fiction.

Au contraire, la grande majorité de l’argent dans l’économie est prêtée par les banques, et même là où cela est compris, deux mythes se perpétuent. Premièrement, les banques doivent « avoir » de l’argent avant de pouvoir le prêter. En fait, les banques créent l’argent qu’elles fournissent aux emprunteurs.

Un autre mythe est que les autorités utilisent les ratios de réserves pour ralentir ou accélérer le rythme auquel l’argent est créé. En fait, ils surveillent ces ratios dans le cadre de la surveillance macroprudentielle, mais leur principal outil monétaire est la fixation des taux d’intérêt. Si les taux sont relevés, l’incitation à emprunter est réduite et le flux d’argent emprunté-existant ralentit. Les baisses de taux, en rendant l’emprunt plus attrayant, accélèrent le rythme auquel l’argent est prêté.

La meilleure façon pour le profane de comprendre la création monétaire contemporaine est de l’imaginer comme une forme de tenue de livres à double entrée, auparavant inscrite dans des registres reliés en cuir, mais aujourd’hui stockée sous forme de données informatiques.

Un autre mythe :

Lorsqu’une banque fournit de l’argent à une personne, elle le fait en créditant de l’argent sur son compte tout en créant simultanément un passif correspondant. Même la création de monnaie de banque centrale adhère à ce principe. Les banquiers centraux ne se contentent pas de remettre aux investisseurs des QE à titre gracieux, mais les échangent contre des passifs, conformément au principe de l’appariement des actifs et des passifs.

Cela signifie que l’argent moderne est de l’argent de crédit. Dans le concept de l’économie de l’énergie excédentaire de l’argent comme créance, l’emprunteur reçoit une créance exerçable sur les produits et services matériels qu’il peut acheter avec son argent emprunté, tandis que le prêteur reçoit un privilège (ou une créance) correspondant sur l’emprunteur.

Les statistiques agrégées ne sont malheureusement ni complètes ni opportunes, mais nous pouvons estimer que le total des actifs bancaires s’élève à environ 240 milliards de dollars. Cela dépasse de loin les livres des banques de prêts aux ménages et aux entreprises emprunteurs, qui sont d’environ 105 milliards de dollars.

La création d’argent n’est donc pas, en totalité ou en grande partie, une question de prêt d’argent à des particuliers ou à des entreprises. Il comprend des sommes substantielles prêtées en garantie, ce qui place le secteur NBFI (« shadow banking ») dans l’équation. Au cœur du système NBFI se trouvent les pools d’actifs gérés par les fonds de pension, les compagnies d’assurance et d’autres institutions, et ces actifs offrent un potentiel énorme pour la fourniture de garanties.

De la théorie et de la pratique

Nous pourrions sans doute aller plus loin dans la théorie de l’argent et des banques, et tenir compte de l’inflation dans notre discussion, mais le danger ici est celui de voir l’argent isolément de l’économie matérielle.

C’est quelque chose dans lequel l’économie classique ne voit aucune contradiction, mais la réalité du monde moderne est la variabilité, ainsi que l’importance critique, de la relation entre le monétaire et le matériel.

En réalité, la seule valeur commandée par l’argent subsiste comme une revendication sur les choses matérielles pour lesquelles il peut être échangé. C’est pourquoi aucune quantité d’argent – que ce soit des ratios de réserve pour ralentir ou accélérer le taux auquel l’argent est créé. En fait, ils surveillent ces ratios dans le cadre de la surveillance macroprudentielle, mais leur principal outil monétaire est la fixation des taux d’intérêt. Si les taux sont relevés, l’incitation à emprunter est réduite et le flux d’argent emprunté-existant ralentit. Les baisses de taux, en rendant l’emprunt plus attrayant, accélèrent le rythme auquel l’argent est prêté.

Quelle que soit la façon dont nous le mesurons, l’ensemble des revendications monétaires existant dans le système est beaucoup plus important que le flux continu de prospérité économique matérielle. En outre, cet ensemble de revendications a continué à se développer rapidement, même si l’économie sous-jacente a longtemps ralenti vers la contraction.

Cela signifie, bien sûr, que nous avons créé les conditions d’une contraction chaotique du système financier.

Tout comme l’argent est prêté à l’existence, il est, dans le cours normal des événements, remboursé hors de l’existence. Cela ne tient cependant pas compte de la possibilité – qui est maintenant une probabilité – de défaut. Étant donné qu’une série de secteurs très en vue se transforment de la croissance en contraction rapide, nous devrions être prêts à faire face à une cascade de défauts dans l’ensemble du système, un processus exacerbé par une dégradation de la valeur des garanties financières et matérielles.

Même si nous disposions de données complètes et granulaires sur ces expositions, il serait difficile de quantifier le risque de complexité implicite dans notre système financier byzantin, interconnecté et à garanties croisées.

La crise à venir sera probablement déclenchée, non pas par des faiblesses dans les éléments que nous pouvons mesurer, mais par des fractures dans des composants si ésotériques qu'ils ne sont que faiblement compris, même par les experts.

https://surplusenergyeconomics.wordpress.com/2024/07/15/283-the-seductive-risk-of-financialization/

Construit sur mesure...

ÉVALUER L'AMPLEUR DE LA CRISE À VENIR

Comme vous le savez peut-être, l'argument central de la thèse de l'économie du surplus d'énergie est la nécessité absolue de penser en termes de deux économies. Il s'agit de l'économie "réelle" des produits matériels et des services, et de l'économie "financière" parallèle de l'argent, des transactions et du crédit.

D'un point de vue purement intellectuel, l'exploration et la quantification de cette conception auraient été intéressantes à tout moment. Il est fascinant d'observer les décisions politiques et commerciales prises en fonction d'un ensemble de préceptes économiques classiques qui restent résolument enfermés dans des conditions préindustrielles.

Mais, par la force des choses, la distinction entre "deux économies" a pris une importance pratique énorme.

L'une des choses qu'elle nous dit est que la contradiction entre l'ambition et la possibilité rend inéluctable une nouvelle crise financière, bien plus grave que celle de 2008-09.

D'autre part, nous assistons à des niveaux épiques de mauvaise répartition du capital, principalement dans des activités supposées "porteuses de croissance" dont le seul avenir plausible est la contraction.

Les faits saillants de cette situation sont (a) que la croissance économique matérielle décélère depuis longtemps vers la contraction, et (b) que les décideurs restent résolument engagés dans des efforts totalement futiles pour revigorer l'économie matérielle à l'aide d'outils monétaires.

L'ère de la crise systémique

Ces facteurs se manifestent déjà par une série de tendances inquiétantes. Les politiques des "élites" visent, sans surprise, à accroître la richesse d'une minorité, mais ces richesses sont purement fictives et ne peuvent survivre à une correction financière sévère.

Dans le même temps, l'aggravation des conditions de vie et le sentiment d'injustice poussent les électeurs à se tourner vers les populistes de centre-droit.

Vous aurez votre propre opinion sur les domaines du processus économique qui vous intéressent le plus. Pour ma part, je suis fasciné par l'imminence de la crise financière et par le rôle que jouent les sophismes économiques et les objectifs autodestructeurs pour qu'elle se produise.

En bref, la poussière de la crise financière mondiale de 2008-09 était à peine retombée que des efforts considérables ont été consacrés à l'élaboration d'un crash plus important et de meilleure qualité.

Il est probablement vrai de dire que les périodes d'expansion et de récession sont aussi anciennes que l'argent lui-même. Charles MacKay en a d'ailleurs fait la chronique dans son livre Extraordinary Popular Delusions and the Madness of Crowds, publié en 1841.

Mais il existe une différence fondamentale entre les crises du passé et celles d'aujourd'hui.

Historiquement, le gonflement et l'éclatement des bulles ont été des événements spontanés. Aucune autorité n'a incité les investisseurs à acheter des actions spéculatives des mers du Sud, n'a persuadé les membres de la bourgeoisie néerlandaise de s'hypothéquer jusqu'au cou pour acheter des bulbes de tulipe, ni n'a encouragé les Victoriens à tout miser sur les actions des chemins de fer. Ce sont plutôt des bizarreries de la psychologie collective mais localisée qui ont créé des situations dans lesquelles la cupidité a triomphé de la prudence.

Les crises actuelles, en revanche, ne sont pas spontanées.

Elles sont le résultat prévisible de choix politiques délibérés.

"Cette fois, c'est différent

La séquence narrative des temps modernes est, dans ses grandes lignes, simple. Dans les années 1990, la décélération économique - la "stagnation séculaire" - a été constatée avec inquiétude. La solution proposée était l'expansion du crédit.

Au delà des idées reçues d'une orthodoxie économique fallacieuse, deux autres facteurs plaidaient en faveur de cette initiative. D'une part, la ferveur dérégulatrice créée dans le climat hubristique d'une époque qui, avec l'effondrement de l'URSS, croyait avoir assisté à la victoire finale du libéralisme "catch-as-catch-can" sur la planification centralisée. L'autre était la mondialisation.

L'essence de la mondialisation était de creuser un fossé entre la consommation et la production. L'idée était que les Occidentaux continueraient à consommer à des niveaux historiques, voire supérieurs, tandis que la production (et les emplois bien rémunérés qui y sont associés) serait délocalisée à l'Est.

Un crédit abondant et facilement accessible pouvait à lui seul résoudre ce problème. L'idée était que les excédents accumulés à l'Est pouvaient être recyclés - de manière rentable, bien sûr - en crédit à la consommation occidental. Il y a ici des échos du recyclage des excédents de revenus pétroliers du Moyen-Orient à l'apogée du système des pétrodollars.

Parce que l'expansionnisme monétaire ne peut pas revigorer l'économie matérielle, le résultat de l'expansion du crédit délibérément encouragée a été une escalade du risque et de l'exposition dans le système financier. Cela a conduit directement au GFC.

La réponse des autorités aux événements de 2008-09 a été d'inonder le système de liquidités bon marché, et de continuer à le faire, même après que la crise immédiate ait été contenue.

Les effets de cette politique ont été désastreux. Le sauvetage des imprudents (et des malchanceux) des conséquences de leurs actes a créé un énorme aléa moral, car ceux qui ont été sauvés une fois s'attendent à être à nouveau renfloués si de telles conditions se reproduisent. Les mesures prises pendant et après le GFC ont entraîné une restructuration fondamentale et tout à fait prévisible de la relation entre "la peur et la cupidité".

Un rééquilibrage similaire a été opéré entre les propriétaires d'actifs et ceux qui dépendent des revenus du travail. Les décideurs semblent avoir cru qu'ils pouvaient, non seulement temporairement mais à perpétuité, s'en tirer en "renflouant Wall St. aux dépens de Main Street" sans que personne dans Main St. n'ait grand-chose à dire à ce sujet.

Pendant ce temps, le système capitaliste de marché était ébranlé, car les investisseurs ne pouvaient plus obtenir des revenus satisfaisants sur leur capital, tandis que les marchés n'étaient plus libres d'exercer leurs fonctions essentielles, à savoir la découverte des prix et la tarification du risque.

Tirer les mauvais leviers

Si les spéculateurs des mers du Sud, les amateurs de tulipes hollandais et les passionnés de chemins de fer victoriens avaient limité leurs aventures à leurs propres ressources, aucune de ces crises n'aurait été particulièrement remarquable. L'effet de levier est une condition sine qua non de tous les phénomènes d'expansion et de récession.

Deux aspects de la situation actuelle peuvent surprendre et sont certainement préoccupants.

Le premier est que nous n'avons aucune idée de l'ampleur réelle de l'effet de levier contemporain.

Le second est que la plupart des économistes ne sauraient probablement pas quoi faire de ces données s'ils en disposaient.

Aussi surprenant que cela puisse paraître, les économistes "ne sont pas systématiquement formés à la théorie de la monnaie et de la banque" et "peuvent obtenir un diplôme d'économie, et même faire carrière dans l'économie, sans s'arrêter pour réfléchir sérieusement à l'une ou l'autre de ces questions".

Sans s'aventurer trop loin dans l'économie monétaire, la meilleure source d'information sur l'exposition financière mondiale est le Conseil de stabilité financière. Mais le CSF est un organe de surveillance et de conseil, et non une autorité de régulation, et les rapports qui lui sont adressés sont volontaires.

À elles deux, des juridictions représentant environ 80 % de l'économie mondiale communiquent des données au CSF. Mais nous ne pouvons pas extrapoler à partir de ces chiffres, car les juridictions non déclarantes comprennent une série de centres financiers spécialisés ou offshore (CFO) dont les actifs financiers sont radicalement disproportionnés par rapport à la taille modeste de leurs économies.

Pour s'en convaincre, il suffit de se référer aux îles Caïmans qui, et c'est tout à leur honneur, font rapport au CSF.

Les Caïmans, dont le PIB en 2022 était de 5 milliards de dollars, ont déclaré des actifs financiers de 13,9 milliards de dollars, soit 277 000 % du PIB, cette année-là.

Il existe une cinquantaine de ces centres financiers "offshore". Nombre d'entre eux sont "généralement considérés comme ayant une faible qualité de supervision, et/ou comme n'étant pas coopératifs avec les superviseurs onshore, et n'essayant pas ou peu d'adhérer aux normes internationales".

Leur absence du suivi du CSF ne nous permet pas d'avoir une idée réelle de l'ampleur de l'exposition financière dans le système.

Ces données insuffisantes limitent considérablement les conclusions que nous pouvons tirer sur l'exposition financière mondiale, mais nous pouvons mettre en évidence deux domaines particulièrement préoccupants.

Tout d'abord, les actifs financiers des banques sont nettement plus importants que l'ensemble des prêts qu'elles accordent aux ménages et aux entreprises.

Le second est que les actifs du secteur des IFNB (intermédiaires financiers non bancaires ou "banques de l'ombre") sont désormais plus importants que le secteur bancaire lui-même

Les grandes réserves de capitaux du système des IFNB sont celles des fonds de pension et des compagnies d'assurance. N'étant pas des banques, ces institutions ne peuvent pas "prêter de l'argent pour qu'il existe", mais elles peuvent fournir d'énormes garanties à des fins d'expansion du crédit, et c'est ce qu'elles font. Le système des IFNB comprend également une série de participants "étroits", classés par le CSF dans les catégories EF 1 à 5. Certains d'entre eux jouent un rôle d'agence dans l'allocation des capitaux.

Myopie historique, cécité énergétique contemporaine

En dépit de l'insuffisance des données, nous pouvons faire deux observations à partir de ce que nous savons du stock d'actifs dans le système financier. La première est que les actifs financiers ne représentent pas moins de - et probablement beaucoup plus de - 5,2 fois le PIB. Nous savons aussi, bien sûr, que le PIB déclaré surestime considérablement les véritables taux de croissance historique et potentielle de l'économie elle-même, de sorte que les ratios basés sur le PIB sont intrinsèquement sous-estimés.

Deuxièmement, le risque de complexité est énorme. Le système financier est devenu tellement byzantin dans ses ramifications interconnectées que même les experts - ceux qui ont étudié la théorie de l'argent et de la banque - peuvent ne pas connaître toutes les vulnérabilités qui existent à des niveaux si ésotériques du système que la plupart des gens n'en ont même jamais entendu parler.

L'idée que de nombreux économistes ne connaissent pas grand-chose à la monnaie et à la banque est ironique, car l'affirmation centrale de l'économie classique est que l'économie peut être expliquée en termes de monnaie uniquement.

Cette concentration monoculaire sur le monétaire exclut le matériel et conduit à l'affirmation irrationnelle que nous pouvons anticiper "une expansion économique exponentielle et infinie sur une planète finie".

L'oubli critique de cette école de pensée est l'énergie. Or, l'énergie, qui est aujourd'hui une composante très dynamique de l'économie, était, à l'époque, essentiellement statique.

L'écrasante majorité de l'énergie utilisée dans l'économie préindustrielle du XVIIIe siècle provenait du travail humain et animal.

Les caractéristiques de ces sources d'énergie sont statiques, car il est très peu probable que l'efficacité des travailleurs ou des animaux augmente ou diminue de manière significative au fil du temps. L'énergie peut donc être considérée comme un élément immuable du système qui peut être ignoré en toute sécurité.

De même, bien sûr, une société qui manquerait d'énergie exogène significative ne pourrait faire plus que gratter la surface des ressources naturelles du monde. Cette situation - une économie minuscule dans un monde de ressources vaste et à peine exploré - rendait le concept de limites matérielles presque dénué de sens.

On comprend donc aisément pourquoi les premiers économistes voyaient l'économie comme un système mû par le travail rémunéré, l'investissement en capital et l'incitation financière.

Bien entendu, cela ne justifie en rien le maintien de l'exclusion de la matière de l'économie orthodoxe. Ce qui se passe actuellement, c'est qu'un facteur matériel important mine le potentiel économique et la stabilité financière.

Épuisements multiples

La grande force qui détermine les tendances économiques contemporaines est l'épuisement, un terme qui décrit la propension naturelle à utiliser d'abord les ressources les moins coûteuses, en laissant les alternatives plus coûteuses pour plus tard.

Comme nous le savons, l'épuisement des combustibles fossiles fait grimper sans cesse les coûts énergétiques matériels de l'énergie. Ceux-ci ont plus que quintuplé, passant de 2 % en 1980 à 10,6 % en 2024. Il est impossible d'enrayer, et encore moins d'inverser, cette tendance en utilisant des énergies "renouvelables" dont les caractéristiques (y compris l'intensité énergétique) sont nettement inférieures à celles du pétrole, du gaz naturel et du charbon.

Malgré ce que l'on nous dit souvent, ni le terme "renouvelable" ni le terme "vert" ne décrivent correctement les sources d'énergie qui ont un appétit vorace pour les matières premières et qui nuisent à l'environnement, et qui ne peuvent satisfaire ces besoins en ressources que par l'intermédiaire de l'énergie héritée des combustibles fossiles.

Mais le concept d'épuisement va bien au-delà de l'énergie elle-même. D'autres ressources naturelles - notamment les minéraux, l'eau accessible et les terres agricoles - sont soumises à leurs propres processus d'épuisement.

L'effet d'épuisement le plus important est l'érosion de la tolérance de l'environnement à l'égard de l'activité économique humaine.

Le seul outil que nous pouvons utiliser dans notre lutte perpétuelle contre l'épuisement est l'innovation. Mais les capacités de la technologie sont strictement limitées. Tout d'abord, aucune technologie ne peut dépasser l'énergie disponible pour l'alimenter. Deuxièmement, le champ d'application potentiel de la technologie est limité par les lois de la physique.

Troisièmement, chaque progrès technologique est plus que compensé par la détérioration des ressources. Par exemple, les avantages des progrès des techniques minières sont au moins annulés par la détérioration de la teneur en minerai. De même, l'amélioration des méthodes agricoles ne peut compenser entièrement la dégradation des sols.

Rêves d'avarice

Il est tout à fait possible d'intégrer l'épuisement, l'ECoE, les ratios de conversion et d'autres facteurs matériels dans notre compréhension de l'économie.

Cependant, la main morte de l'économie préindustrielle et la réticence à faire face à des réalités désagréables ont limité notre volonté d'appliquer ces connaissances.

L'inévitabilité d'une crise financière n'est qu'une des conséquences de la déconnexion des politiques de la réalité économique. Si l'expansionnisme monétaire est l'outil de premier recours dans une économie en contraction, la dévaluation du pouvoir d'achat de la monnaie devient une évidence.

Dans le même temps, le déclin de la prospérité matérielle - combiné à l'augmentation constante des coûts des produits de première nécessité à forte intensité énergétique tels que la nourriture, l'eau, le logement, le transport et la distribution - doit réduire l'accessibilité financière des produits et services discrétionnaires (non essentiels).

Les questions relatives au processus - à la manière dont ces tendances interconnectées se manifestent - dépassent le cadre d'un seul article, mais les ironies abondent. Dans les secteurs discrétionnaires, nous nous retrouverons à essayer de soutenir les cours des actions de sociétés dont la rentabilité sous-jacente se dirige vers un déclin inexorable.

Nous continuerons à mal répartir les capitaux parce que nous sommes incapables de faire la distinction entre une capacité de croissance réelle et une capacité de croissance illusoire. Les ménages en difficulté auront de plus en plus de mal à supporter le poids de leurs engagements envers le système financier.

L'une des premières choses que l'automobiliste en herbe doit apprendre est la différence entre les fonctions des pédales de frein et d'accélérateur d'une voiture.

Par analogie, les réactions de ceux qui conduisent l'économie peuvent être comparées à une pression forte sur l'accélérateur à mesure que le mur de la réalité se rapproche.

Tim Morgan 03 07 024

https://surplusenergyeconomics.wordpress.com/2024/07/03/282-built-to-order/

La bataille des petits taux...

(note d'Otto : le titre original est "The Battle of Little Big Rates", le jeu de mots n'est pas traduisible, il fait référence à la bataille de "Little Big Horn" au cours de laquelle le général Custer et 267 soldats du 7e cavalerie perdirent la vie. Pour Tim Morgan, nous tenons actuellement la même position que le général Custer)

LE DERNIER COMBAT DE LA MONNAIE SAINE ?

Les mots, comme nous le savons, changent de sens avec le temps. Mais à aucun moment de l'histoire économique - avant la crise financière mondiale de 2008-2009 - personne n'aurait qualifié d'"élevés" des taux d'intérêt de 4 à 5 %. Le terme "crise" fait généralement référence à quelque chose qui, aussi grave soit-il, est un épisode de courte durée, mais la "crise du coût de la vie" est tout sauf une aberration temporaire.

Les forces qui façonnent les économies matérielles et monétaires parallèles sont, dans l'ensemble, faciles à décrire.

La croissance de la prospérité économique matérielle décélère depuis longtemps vers l'inflexion, à mesure que s'estompe l'impulsion donnée à l'origine à l'économie par l'exploitation de l'énergie des combustibles fossiles.

Refusant de l'accepter et persuadés par l'illusion que le matériel peut être stimulé par le monétaire, nous avons laissé les dettes et les quasi-dettes dépasser l'économie au point que la simple accessibilité financière décrète des taux bas.

En conséquence, chaque dollar de "croissance" économique enregistré au cours des deux dernières décennies s'est accompagné de 3 à 7 dollars d'engagements financiers supplémentaires, alors que la majeure partie de cette "croissance" était elle-même le produit cosmétique de l'expansion du crédit.

Avant même que les coûts réels des produits de première nécessité à forte consommation d'énergie ne commencent à augmenter, cette dynamique a créé des pressions sur le coût de la vie sous la forme de dépenses de logement de plus en plus inabordables. Les loyers et les hypothèques élevés et en hausse ont commencé à réduire l'accessibilité des produits et services discrétionnaires (non essentiels), et cette même pression sape la viabilité fiscale des filets de sécurité sociale.

Entre-temps, les difficultés financières - aggravées par le sentiment d'injustice - poussent les électeurs dans les bras de partis politiques insurgés qui ne sont pas très scrupuleux lorsqu'il s'agit de faire des promesses fiscales tout à fait inabordables.

Le piège

Cela signifie que nous sommes tombés dans le piège du crédit bon marché. La "bulle à tout faire" des prix des actifs est le revers de la médaille de cette dynamique, avec des investissements de plus en plus évalués sur la base, non pas de la viabilité des revenus, mais de l'effet de levier financier pour un potentiel de "plus grande folie".

Il fut un temps où les investisseurs obtenaient de solides rendements en espèces sur leurs actifs. Aujourd'hui, le piège du crédit a remplacé les rendements par des plus-values sur papier, et ces dernières ont une valeur intrinsèquement plus faible car, sur des marchés où les vendeurs doivent être rejoints par des acheteurs, les plus-values ne peuvent jamais, dans l'ensemble, être monétisées. Le risque a augmenté, tout comme la qualité des rendements s'est dégradée.

Les marchés mondiaux ont commencé l'année dans l'attente confiante d'une succession de baisses de taux de la part des banques centrales occidentales. L'inflation de base s'étant révélée plus solide que certains ne l'avaient prévu, ces attentes ont été revues à la baisse, mais il s'agit davantage d'un "espoir différé" que d'un "espoir confondu". Si les investisseurs pensaient autrement, les marchés auraient déjà connu de très fortes corrections.

La foi dans la baisse du coût du capital est fondée sur une combinaison de mathématiques et d'intuition. D'un point de vue statistique, le stock de dettes et de quasi-dettes est désormais si important, par rapport au flux de l'économie, qu'il y a des limites au montant des intérêts que les emprunteurs du monde entier peuvent se permettre de payer.

Intuitivement, du moins, les investisseurs se rendent probablement compte que l'économie s'est affaiblie au point que l'argent bon marché est devenu une béquille indispensable.

Le système financier étant pris au piège des taux bas, la période de resserrement monétaire observée depuis 2021 entrera probablement dans l'histoire économique comme "le dernier combat de l'argent sain".

Coûts et tensions

L'évolution négative continue (hors crise) du "coût de la vie" est devenue une force motrice dans les affaires générales, et nous devons donc comprendre ce qui se passe.

Comme vous le savez peut-être, il est évident depuis longtemps que les prix réels des produits de première nécessité à forte intensité énergétique sont destinés à augmenter au fil du temps. En effet, les coûts énergétiques de l'énergie augmentent inexorablement à mesure que l'épuisement des ressources sape la plus-value tirée jusqu'à présent du pétrole, du gaz naturel et du charbon.

Mais cette tendance n'en est encore qu'à ses débuts. La compression du revenu disponible des ménages n'est pas, pour l'instant, principalement due à l'augmentation des prix des produits alimentaires ou de l'énergie. C'est plutôt l'augmentation du coût des loyers et des prêts hypothécaires qui est la principale cause des difficultés financières des ménages.

Au-delà des ménages en difficulté, c'est une mauvaise nouvelle pour presque tout le monde.

Les entreprises qui vendent des produits ou des services non essentiels aux consommateurs sont confrontées à une lutte acharnée, car les coûts élevés du logement réduisent le montant que ces consommateurs peuvent se permettre de dépenser pour tout ce qui n'est pas de première nécessité.

C'est également une mauvaise nouvelle pour la stabilité financière, car les ménages en difficulté ont de plus en plus recours au crédit pour maintenir leur niveau de vie. Une grande partie de ce crédit provient de l'extérieur du système bancaire réglementé. En conséquence, le risque de crédit augmente, alors même que le montant des dettes et des quasi-dettes continue de dépasser celui de l'économie.

Un catalogue d'erreurs

Si vous visitez ce site depuis un certain temps, vous savez que l'orthodoxie économique classique est depuis longtemps dépassée par les événements.

À l'époque où la quasi-totalité de l'énergie consommée dans l'économie provenait du travail humain et animal, il était peut-être presque vrai que nous pouvions expliquer les processus économiques en termes d'interaction monétaire entre le travail, le capital et les incitations.

Dans l'économie industrielle, cependant, l'évolution de la production et de la prospérité est fonction de l'offre, des coûts et des caractéristiques de l'énergie, dont la majeure partie provient du pétrole, du gaz naturel et du charbon. Les caractéristiques économiques de l'énergie fossile se sont détériorées en raison de l'épuisement, ce qui est une façon élégante de dire que nous avons d'abord utilisé les ressources les moins coûteuses, laissant les alternatives plus coûteuses pour un "plus tard" qui est maintenant arrivé.

Il en va de même pour les ressources naturelles non énergétiques, où l'épuisement prend diverses formes : baisse de la teneur en minerai, perte d'eau facile d'accès et détérioration des sols, dans le cadre de l'épuisement général de la tolérance environnementale.

Ces conditions nous obligent à penser en termes de deux économies : l'une est l'économie "réelle" des produits et services matériels, et l'autre est l'économie "financière" parallèle de l'argent, des transactions et du crédit.

La décélération de l'économie matérielle a commencé à se faire sentir dans les années 1990, lorsqu'elle a été qualifiée de "stagnation séculaire". Au cours de cette décennie, les coûts énergétiques de l'énergie, toutes sources confondues, sont passés de 2,9 % en 1990 à 4,2 % en 2000. Bien entendu, ils ont encore augmenté depuis, mais c'est à cette époque que nous sommes tombés dans le piège du crédit.

L'une des tragédies de notre époque est que, aujourd'hui comme hier, les décideurs restent persuadés de l'idée préindustrielle selon laquelle nous pouvons stimuler l'économie matérielle à l'aide d'outils monétaires, une proposition qui équivaut à l'idée selon laquelle nous pouvons guérir une plante d'intérieur malade à l'aide d'une clé à molette.

D'autres facteurs ont joué un rôle dans les années 1990, notamment l'obsession idéologique de la déréglementation et la nécessité d'arbitrer le fossé creusé par les forces de la mondialisation entre la production et la consommation.

En fin de compte, cependant, la conclusion collective était que la décélération économique indésirable pouvait être surmontée par une stimulation monétaire. Cela a commencé par l'"aventurisme du crédit", une folie renforcée par l'"aventurisme monétaire" dans les années qui ont suivi le GFC.

En résumé, la dette mondiale a augmenté de 270 milliards de dollars en termes réels sur une période de vingt ans au cours de laquelle la croissance déclarée du PIB n'a été que de 88 milliards de dollars. La dette formelle n'est qu'une partie du tableau général du crédit, où le manque de données complètes et opportunes signifie que nous ne pouvons qu'estimer les tendances générales. Nous pouvons calculer que le passif au sens large a augmenté de pas moins de 560 milliards de dollars au cours de la même période. Même ce calcul ne tient pas compte de l'augmentation rapide des "écarts" dans les promesses de retraites non financées.

Le pire est peut-être que le dénominateur de la production dans cette équation a été surestimé, car le PIB et le crédit ne sont pas des séries statistiques distinctes. La seule raison pour laquelle on emprunte de l'argent est de le dépenser et, loin d'être une mesure de la valeur économique matérielle, le produit intérieur brut n'est rien d'autre qu'une agrégation de l'activité transactionnelle dans l'économie.

L'histoire réelle

En utilisant SEEDS, nous pouvons calculer que la détérioration des ressources non énergétiques a été supérieure aux progrès des technologies de conversion, de sorte que la quantité de valeur économique obtenue pour chaque unité d'énergie consommée a été soumise à un déclin progressif à long terme (Fig. 1A).

En raison de leurs caractéristiques inférieures (notamment leurs densités énergétiques bien moindres), il est peu probable que les réserves d'énergie renouvelable se développent assez rapidement pour contrer les baisses de disponibilité des combustibles fossiles induites par les coûts.

En conséquence, il est probable que l'offre globale d'énergie va diminuer, annulant toute reprise des taux de conversion induite par la redéfinition des priorités des activités économiques.

Dans le même temps, l'écart entre la production économique matérielle et la prospérité ex-cost se creuse en raison de l'augmentation constante du premier appel de ressources imposé par le coût de l'énergie (figure 1D).

Fig. 1

Les dangers de l'aveuglement volontaire

Le fait de rapporter la mesure des flux économiques à la trajectoire de la prospérité matérielle souligne la gravité réelle de nos déséquilibres structurels. Les tendances illustrées à la figure 2 effraieraient les animaux et les jeunes enfants, mais elles ne donnent pas à réfléchir aux niveaux où les décisions sont prises.

Il s'agit d'un aveuglement renforcé par le biais de la continuité.

En conséquence, nous vivons dans un monde imaginaire dans lequel, alors que l'inflexion économique n'est pas prise en compte, aucun dommage potentiel n'est perçu dans le volume croissant et l'aggravation du profil de risque du crédit dans une économie dépendante de l'emprunt. Peu d'observateurs (voire aucun) ont, par exemple, reconnu le lien évident entre la "croissance" de 675 milliards de dollars (2,5 %) de l'économie américaine en 2023 et le déficit budgétaire de 4,1 milliards de dollars (8,8 %) qui, à lui seul, a rendu cette "croissance" possible.

Si l'on examine les propositions avancées par les gouvernements, même les plus sobres, tout le monde semble promettre de la "croissance", mais personne n'a la moindre idée de la manière de l'obtenir sans augmenter la dette publique et privée. Il n'est pas encore reconnu que le logement est une nécessité au même titre que la nourriture et l'eau, de sorte que la réduction du coût du logement devrait être une priorité absolue.

Les entreprises sont prises dans ce même piège de l'aveuglement volontaire, imaginant qu'elles peuvent développer des activités discrétionnaires alors même que la répression des revenus disponibles se déroule au vu et au su de tous. Tout modèle d'entreprise qui présuppose que les consommateurs peuvent prendre encore plus d'engagements envers le système financier doit être un modèle conçu dans l'obscurité.

Cela signifie que nous ne pouvons pas collecter des données, faire de la publicité ou nous abonner pour atteindre la prospérité, pas plus que nous ne pouvons emprunter pour retrouver la stabilité financière.

Pendant ce temps, la volonté d'obtenir des capitaux toujours moins chers se dirige vers une collision avec la limite très réelle fixée par la borne du zéro. Les taux nominaux négatifs sont inopérants, même dans une économie post-capitaliste, mais, comme le général Custer, nous semblons n'avoir aucune ligne de retraite.

Fig. 2

Plus le système est grand et complexe, plus les besoins de maintenance et de remplacement sont grands. Nous avons essayé de « régler » ce problème avec une expansion massive du crédit et, plus tard, avec de l’argent subventionné.

Ni l’un ni l’autre n’a fonctionné, car ils ne peuvent pas.

Nous pouvons voir cela tout autour de nous. La « crise du coût de la vie » est la compression discrétionnaire dont nous parlons ici depuis longtemps. Les systèmes s’effilochent à la limite. Personne ne semble avoir de réponses pratiques, ce qui explique en partie pourquoi les électeurs se tournent vers les partis populistes.

Les modèles économiques contemporains se dirigent vers l’échec.

Il ne s’agit pas d’un effondrement, mais à mon avis, ce n’est pas non plus une zone de confort qui peut durer longtemps.

(commentaire de Tim Morgan sur son blog le 7/06)

LE GUIDE DE L'ÉCONOMIE À L'USAGE DES JEUNES...

Introduction

Destiné à un documentaire éducatif, The Young Person's Guide to the Orchestra est une composition de Benjamin Britten datant de 1945. Un titre similaire - A Young Person's Guide to King Crimson - a été utilisé pour une compilation de rock progressif publiée en 1976.

Ce dont nous avons besoin aujourd'hui, c'est d'un guide de l'économie à l'usage des jeunes. Le terme « jeune » peut être appliqué comme on le souhaite, et le principal avantage dont jouissent ceux qui sont jeunes est qu'ils ont moins à désapprendre.

Ce qui est considéré comme l'orthodoxie économique est, pour l'essentiel, un ensemble d'impairs résolument ancrés dans les conditions économiques agraires des années 1770. La principale de ces erreurs est que l'économie peut être expliquée et gérée en termes d'argent uniquement, de sorte que les ressources naturelles en général - et l'énergie en particulier - n'ont pas à être prises en compte.

Ceci, étant donné notre contrôle de l'artefact humain qu'est l'argent, conduit à la proposition selon laquelle nous pouvons envisager avec confiance une expansion économique exponentielle et infinie sur une planète finie. C'est une idée qui, selon Kenneth E. Boulding, cofondateur de la théorie générale des systèmes, ne peut être prise au sérieux que par « un fou ou un économiste ».

Le principal problème de la théorie économique conventionnelle est qu'elle est née à une époque où pratiquement la seule énergie utilisée dans l'économie était fournie par le travail humain et animal, et l'énergie nutritionnelle qui rendait ce travail possible. Nous entendons des échos de cette époque chaque fois que quelqu'un mesure la productivité en comparant la production économique aux heures de travail humain.

Dans les années 1770, il était raisonnable de conclure que le travail (rémunéré financièrement), l'investissement en capital monétaire, l'ingéniosité et l'incitation financière étaient les facteurs qui faisaient tourner l'économie. Aujourd'hui, cependant, ces moteurs ne nous serviraient pas à grand-chose si nous subissions une forte baisse de l'énergie fournie par les combustibles fossiles, l'énergie nucléaire et hydroélectrique, et les énergies renouvelables.

Un jour, l'économie sera redéfinie comme l'étude connexe de la thermodynamique et de la finance, et nous cesserons de décrire les observations comportementales sur l'argent comme les « lois » de l'économie.

Pour l'instant, cependant, nous pouvons nous placer dans une position avantageuse en intégrant la matière dans notre compréhension de l'économie.

Une fois que nous l'aurons fait, nous pourrons constater par nous-mêmes que l'économie est en train de passer d'une phase de croissance à une phase de contraction. Nous pouvons également découvrir que l'orgueil de croire que nous pouvons « réparer » les tendances matérielles négatives avec des outils monétaires - plus un soupçon d'innovation technologique - nous a préparés à une correction sévère et chaotique de l'indicateur financier de l'économie matérielle.

Nous pouvons également déterminer quels secteurs et quelles économies sont les plus ou les moins exposés à ces évolutions.

En écoutant l'enregistrement par Michael Johnson de la chanson Twenty-Five Words or Less de Bill LaBounty, j'ai eu l'idée d'essayer d'écrire ce Guide du jeune en 1 000 mots maximum. En réalité, j'en suis arrivé à 1 100 mots, mais j'espère que les lecteurs m'accorderont cette petite marge de dépassement.

J'espère également que vous ne me comprendrez pas mal lorsque je dis que nous ne nous contentons plus de penser, mais que nous savons désormais que l'économie s'infléchit vers la contraction.

L'incapacité à comprendre et à quantifier cette réalité nous a déjà conduits à de vastes erreurs d'allocation de capital, non seulement dans le domaine des énergies renouvelables, mais aussi dans des secteurs prétendument « porteurs de croissance » qui sont destinés à se contracter, voire, dans certains cas, à disparaître complètement.

UN GUIDE DE L'ÉCONOMIE POUR LES JEUNES

En 1100 mots ou moins..........

Si nous voulons donner un sens aux tendances économiques, nous devons commencer par reconnaître qu'il existe deux économies, et non une seule. Il s'agit de l'« économie réelle » des produits matériels et des services, et de l'« économie financière » parallèle de l'argent, des transactions et du crédit.

L'économie « réelle » est un système énergétique, dans lequel l'énergie est utilisée pour transformer les matières premières en produits. Ce qui importe ici, ce n'est pas seulement la quantité d'énergie disponible pour le système, mais le coût matériel de l'utilisation de l'énergie.

L'énergie utilisée pour créer, exploiter, entretenir et remplacer l'infrastructure d'approvisionnement en énergie est une énergie qui ne peut être utilisée à d'autres fins économiques. Si ce coût de l'énergie augmente, il reste moins d'énergie pour alimenter l'économie. La prospérité matérielle est fonction du surplus d'énergie qui subsiste une fois que l'ECoE a été déduit de l'offre totale.

L'économie « financière » utilise l'argent pour échanger la production de l'économie « réelle ». L'argent n'a donc de valeur qu'en tant que « créance » sur ce que produit l'économie de l'énergie. Nous pouvons créer de l'argent à volonté, mais l'énergie ne peut pas être prêtée à l'existence par le système bancaire, ou conjurée à partir de l'éther par les banquiers centraux.

Au sens propre, les prix sont des valeurs monétaires attachées à des produits matériels et à des services. Le niveau général des prix est déterminé par la relation entre les « deux économies ». L'inflation ou la déflation sont des fonctions des changements dans cette relation.

L'économie d'aujourd'hui s'est construite sur l'énergie provenant du pétrole, du gaz naturel et du charbon. Pendant la majeure partie de la période qui s'est écoulée depuis la révolution industrielle, l'ECoE des combustibles fossiles a eu tendance à baisser, car l'industrie a bénéficié d'économies d'échelle, a amélioré sa technologie et a étendu sa portée géographique à la recherche des ressources les moins coûteuses.

Dernièrement, cependant, l'épuisement - l'effet de l'utilisation des ressources les moins coûteuses en premier lieu, et l'abandon des alternatives plus coûteuses pour plus tard - a commencé à faire repartir les CE vers le haut.

Les combustibles fossiles continuant à représenter les quatre cinquièmes de l'approvisionnement énergétique mondial, l'ECoE global de l'économie est passé de 2 % en 1980 à plus de 10 % aujourd'hui. Nous avons déjà assisté à une multiplication par cinq du coût matériel de l'énergie, et l'ECoE va continuer à augmenter.

Avec l'augmentation de ces coûts, la croissance de la production de l'économie mondiale s'est ralentie. Nous avons essayé de contrer ce phénomène, d'abord par l'« aventurisme du crédit » et, depuis le GFC de 2008-09, par l'« aventurisme monétaire » opéré par le biais de l'assouplissement quantitatif, de la politique monétaire zéro et de la politique monétaire zéro.

SEEDS regarde derrière cet effet du crédit pour voir ce qui s'est réellement passé au niveau de la production économique mondiale. Celle-ci n'a augmenté que de 36 % entre 2003 et 2023, période au cours de laquelle le PIB réel global était censé avoir doublé. Sur cette base, l'augmentation déclarée de 60 % du PIB par personne entre ces deux années tombe à 8,1 % seulement. La part moyenne de chaque personne dans la dette mondiale a augmenté de plus de 150 % au cours de cette période.

Lorsque nous déduisons l'ECoE de cette mesure sous-jacente ou « propre » du C-GDP, nous constatons que la croissance de la prospérité a régulièrement décéléré vers la contraction, et que la prospérité de la personne moyenne dans le monde a déjà cessé de croître.

Dans le même temps, les coûts réels des produits de première nécessité ont augmenté sans relâche, principalement en raison de la forte intensité énergétique d'un grand nombre de produits de première nécessité, notamment la nourriture, l'eau, le logement, le transport et la distribution.

En raison des effets combinés de la baisse de la prospérité et de l'augmentation des coûts des produits de première nécessité, l'indicateur critique PXE (prospérité hors produits de première nécessité) est déjà en chute libre au niveau par habitant, l'agrégat global commençant à présent à se diriger rapidement vers le bas.

Cela signifie que l'accessibilité des produits et services discrétionnaires (non essentiels) est en train de se contracter inexorablement. Les investissements en capital dans des capacités de production nouvelles et de remplacement diminueront à mesure que les opportunités d'investissement attrayantes disparaîtront.

En plus de réduire le marché des produits discrétionnaires (comme les voyages, les loisirs, les divertissements et les gadgets non essentiels), la compression de l'accessibilité financière va également saper la capacité du secteur des ménages à « continuer à payer » ses engagements croissants envers le secteur financier et les entreprises.

Si l'on tient compte des actifs du système des IFNB (« banques de l'ombre »), les engagements globaux des gouvernements, des ménages et des sociétés privées non financières sont devenus énormes. Les données disponibles sur les engagements au sens large ne sont ni complètes ni actuelles, mais on peut les estimer à plus de 900 milliards de dollars, alors que la dette s'élève à 420 milliards de dollars et le PIB à 176 milliards de dollars.

Même ce chiffre ne tient pas compte des énormes lacunes en matière de pensions, ce que le WEF a qualifié de « bombe à retardement des pensions mondiales ».

L'argent n'ayant de valeur qu'en tant que « créance » sur l'économie « réelle » sous-jacente, il va de soi que la relation entre les « deux économies » doit tendre vers l'équilibre. Sur vingt ans, le déséquilibre entre l'économie « financière » et son homologue « réelle » ou matérielle sous-jacente s'élève à -46%.

L'application de ce calcul qualitatif à l'échelle quantitative de l'exposition financière nous donne des indications sur l'ampleur de la prochaine crise financière mondiale (« GFC II »).

Contrairement à un malentendu largement répandu, les actifs ne peuvent pas être utilisés pour compenser ces engagements énormes et de plus en plus risqués. Les prétendues « valorisations » des actifs sont purement fictives, puisqu'elles reposent entièrement sur les prix auxquels ces actifs changent de mains. Nous ne pouvons pas, en d'autres termes, monétiser les actifs en les vendant tous en même temps, et toute tentative de le faire ferait simplement s'effondrer les marchés.

La « bulle à tout faire » des prix des actifs, loin de nous fournir une assurance contre le défaut de paiement, ne fait qu'ajouter une composante supplémentaire à une correction imminente que nous ne pourrons pas éviter.

Bien qu'il soit probable qu'une vague de défaillances se répercute sur le système, l'issue la plus probable est la destruction inflationniste de la valeur de la monnaie dans laquelle les engagements sont libellés.

L'inflation, comprise comme les changements dans la relation entre l'économie monétaire et l'économie matérielle, et mesurée ici par le RRCI, est depuis longtemps plus élevée que le déflateur du PIB utilisé dans le calcul de la croissance « réelle » du PIB.

Enfin, l'idée que les énergies renouvelables peuvent remplacer la valeur économique provenant jusqu'à présent des combustibles fossiles est fallacieuse. Les caractéristiques (en particulier la densité énergétique) de l'énergie éolienne et solaire sont inférieures à celles des combustibles fossiles, ce qui signifie que les énergies renouvelables ne pourront jamais reproduire l'ECoE ultra-faible des combustibles fossiles à leur apogée.

Les meilleures pratiques sont déjà proches des limites d'efficacité fixées pour l'énergie éolienne par la loi de Betz et pour l'énergie solaire par la limite de Shockley-Queisser, et nous ne devrions pas nous faire d'illusions sur le fait que l'ingéniosité humaine incarnée par la technologie peut abolir les lois de la physique pour faire de la « croissance durable » une possibilité réaliste.

Même si nous pouvions maintenir l'approvisionnement total en énergie en augmentant suffisamment la production d'énergies renouvelables pour compenser les baisses imminentes des coûts des combustibles fossiles, l'augmentation de l'ECoE pousserait toujours le surplus d'énergie, et donc la prospérité, dans une direction inexorablement descendante.

Des faits et des jeux

LA RÉALITÉ DE L'EXTENSION ET DE LA PRÉTENTION

Le grand secret des années 1930 était que le monde dérivait vers la guerre, une tendance que personne ne savait comment arrêter.

Le grand secret des années 2020 est que l'économie mondiale est en train de passer de la croissance à la contraction et, là encore, il s'agit d'un processus que personne ne peut arrêter, et encore moins inverser.

Logiquement, les pays, les groupes et les individus doivent s'efforcer de trouver la meilleure façon de s'en sortir dans une économie qui est devenue un jeu à somme nulle. Leur succès ou leur échec relatif dans cette entreprise dépendra de ce qu'ils savent sur le sujet et de l'avance qu'ils ont prise dans l'acquisition de ces connaissances.

« Que savent-ils ?

Cela nous amène à une question qui se pose souvent ici, à savoir dans quelle mesure les « pouvoirs en place » en sont conscients.

Il semble logique de supposer que quelqu'un, quelque part, a dû s'en rendre compte. Il n'est pas très compliqué d'en arriver aux faits. Tout ce qu'il faut, c'est le genre d'objectivité froide qui rejette les vœux pieux du consensus et rejette, comme irréaliste, la notion orthodoxe selon laquelle nous pouvons être assurés d'une « croissance économique infinie sur une planète finie ».

Une fois l'inflexion économique mondiale comprise, la question devient celle de l'avantage concurrentiel.

D'un point de vue stratégique, l'Amérique est au milieu d'un gigantesque pari économique, le pari étant que des mesures de relance budgétaire extrêmes peuvent permettre de délocaliser et de développer des industries importantes jusqu'à un point de masse critique avant que le fardeau de la dette publique ne paralyse le dollar ou, plus probablement, ne mette un terme à des mesures de relance super gigantesques.

Personne ne peut imaginer que la trajectoire actuelle des emprunts du gouvernement américain soit viable. Mais un avantage stratégique important peut être saisi si les prêteurs - et les prêteurs étrangers en particulier - sont disposés à financer ce qui est, essentiellement, un programme économique compétitif et avantageux pour le pays

Il n'y a d'ailleurs rien de mal à rechercher un avantage économique national - c'est ce que font les gouvernements.

La contre-ambiance est que les pays BRICS+ tentent de construire un bloc économique concurrent suffisamment fort pour défendre ses pays membres contre la stratégie économique agressive des États-Unis.

Il s'agit là d'exemples de mouvements et de contre-mouvements dans le contexte entièrement nouveau d'une décroissance économique involontaire.

Dans une large mesure, les pays qui ne font pas partie de ces blocs en voie d'achèvement doivent décider où se situent leurs propres intérêts.

La clé de l'énergie

Il devrait être évident que l'énergie est un élément essentiel de ces questions. Notre dépendance à l'égard des combustibles fossiles a créé deux vulnérabilités juxtaposées.

La première est que nous risquons d'infliger des dommages climatiques et écologiques irréparables à l'environnement de la Terre, ce qui aura des conséquences économiques et humaines.

La seconde est que la diminution de la valeur économique du pétrole, du gaz naturel et du charbon fait reculer la croissance économique.

Toute personne assez intelligente pour comprendre les réalités de l'inflexion économique doit également être assez intelligente pour réaliser que les sources d'énergie renouvelables ne peuvent pas fournir un remplacement complet, à l'identique, de la valeur énergétique provenant jusqu'à présent du pétrole, du gaz naturel et du charbon. L'expansion des énergies renouvelables est tout simplement trop gourmande en matériaux pour que cela puisse se produire, et les matières premières nécessaires ne peuvent être obtenues que par l'intermédiaire de l'énergie des combustibles fossiles hérités du passé

Pour tous ceux qui sont parvenus à cette conclusion, la décélération de la transition énergétique - et le ralentissement correspondant du passage des véhicules à moteur à combustion interne aux véhicules à batterie - n'aura rien de surprenant.

Cela ne veut pas dire que les énergies renouvelables (et leurs accessoires de transport) n'ont pas un rôle important à jouer dans l'avenir économique. La fabrication d'éoliennes, de panneaux solaires, de réseaux, de systèmes de stockage d'énergie et de VE sont des industries importantes, certainement en termes d'emploi, mais improbablement en termes de profit. Si nous devons de toute façon construire ces choses, il est préférable que la construction se fasse chez nous plutôt qu'à l'étranger.

Mais c'est une chose d'essayer d'accaparer autant d'activités de transition énergétique que possible, et c'en est une autre de croire que les énergies renouvelables sont capables de prendre le relais des combustibles fossiles dans une économie qui continue de croître.

La gestion de crise, ou l'art de faire semblant et de s'étendre

Dans une large mesure, la politique est une question de gestion de crise, dans laquelle les participants réussissent si l'éventualité d'une crise peut être repoussée suffisamment loin dans l'avenir pour qu'elle ne se produise pas sous leurs yeux.

Cela explique en grande partie la folie apparente que l'on observe aujourd'hui dans les affaires économiques et financières mondiales.

Plusieurs exemples illustrent ces processus.

Au Royaume-Uni, une proportion importante et croissante d'acquéreurs de logements contractent aujourd'hui des prêts hypothécaires dont la durée s'étend au-delà de la date de départ à la retraite de l'emprunteur. Cela peut sembler à la fois irrationnel et dangereux, mais cela fait partie d'un mécanisme financier dicté par des choix politiques. Aucun diktat divin ne dit qu'un pays doit pousser les prix des logements hors de portée de la plupart de ses citoyens, mais les politiques qui permettraient de dégonfler la bulle des prix de l'immobilier n'ont pas obtenu un soutien politique suffisant pour devenir réalisables.

On peut en conclure que quelqu'un, dans les couloirs du pouvoir, doit savoir que la Grande-Bretagne est devenue une économie post-croissance, dépendante du crédit. Au cours des vingt dernières années, et à valeurs constantes de 2023, le gouvernement a emprunté 2,1 milliards de livres sterling, dont la moitié environ a été garantie par la création monétaire nette de QT de la banque centrale. Les emprunteurs privés ont été plus prudents, mais ont néanmoins augmenté leurs dettes de près de 800 milliards de livres. Tout cela est renforcé par l'expansion rapide du crédit dans le secteur des IFNB ou « banque de l'ombre ».

Le résultat de toute cette frénésie de crédit et de création monétaire est une économie qui n'a augmenté que de 625 milliards de livres, soit 30 %, par rapport à 2003, et la plus grande partie de cette « croissance » est elle-même l'effet cosmétique de la dépense d'argent emprunté.

Dans l'immédiat, il s'agit de marcher sur la corde raide entre des taux d'intérêt suffisamment élevés pour soutenir la monnaie, mais suffisamment bas pour ne pas faire éclater la bulle immobilière. Les assurances de « croissance » ne sont que de purs exercices de relations publiques dans une économie qui, aujourd'hui, n'est pas en mesure de loger sa population, de réduire les listes d'attente colossales pour les soins de santé ou de cesser de polluer ses rivières et ses mers avec des eaux usées non traitées.

Bref, les autorités britanniques jouent les prolongations et les faux-semblants.

Mais il ne faut pas les prendre trop à partie pour cela, et ce pour deux raisons principales.

Premièrement, de nombreux autres pays, voire la plupart d'entre eux, font exactement la même chose.

Deuxièmement, il n'y a pas de bonnes alternatives à l'extension et à l'illusion.

De même, les États-Unis ont enregistré une croissance en termes réels de 625 milliards de dollars l'année dernière, mais le gouvernement a dû creuser un déficit budgétaire de 2,4 milliards de dollars pour y parvenir, et il ajoute maintenant de la dette publique au rythme de 1 milliard de dollars tous les cent jours. Aucune personne saine d'esprit ne pourrait prétendre que cette situation est viable, mais l'Amérique a l'avantage d'avoir une monnaie qui est la chemise la moins sale de la corbeille à linge mondiale.

La Chine, quant à elle, tente de gérer l'implosion d'une gigantesque pyramide de Ponzi immobilière, mais personne ne peut imaginer que cet événement est survenu de manière inattendue, sans crier gare. Comme en Grande-Bretagne, le total des emprunts contractés par la Chine au cours des vingt dernières années a largement dépassé la croissance déclarée, dans ce cas dans un rapport de 4,4:1, à la différence que ce sont des entités privées, et non l'État lui-même, qui ont contracté la majeure partie (près des quatre cinquièmes) de ces emprunts.

Le Japon persiste dans ses politiques monétaires qui ont réduit de moitié la valeur du yen depuis le début des « Abenomics » en 2012.

En bref, une grande partie de ce qui ressemble à de la folie - les hypothèques britanniques, la dette fédérale américaine, l'immobilier chinois et les politiques monétaires de la Banque du Japon - s'avère être un exercice de « prolonger et faire semblant ».

Fig. 1

Aller à l'essentiel

Ceux d'entre nous qui veulent comprendre comment les choses se déroulent réellement sont parfaitement capables de le faire. En éliminant la distorsion due à l'effet de crédit du PIB déclaré, nous obtenons un calcul de la production économique sous-jacente ou « propre » (PIB-C) qui présente une corrélation remarquablement étroite avec les quantités d'énergie primaire utilisées dans l'économie.

La déduction supplémentaire de l'augmentation des coûts énergétiques de l'énergie (ECoE) permet d'obtenir un calcul de la prospérité qui correspond assez bien à ce que l'on a connu ces derniers temps.

Selon ce dernier calcul, le monde était 28 % plus prospère en 2023 qu'il ne l'était en 2003, mais le nombre d'habitants a augmenté de 26 % entre ces mêmes années.

Nous pouvons, si nous le souhaitons, faire les mêmes calculs pour l'avenir. Étant donné que les CEoE continuent d'augmenter et que les énergies renouvelables s'avèrent incapables de remplacer complètement la valeur énergétique provenant jusqu'à présent des combustibles fossiles, la prospérité matérielle globale diminuera, progressivement au cours du reste des années 2020, mais beaucoup plus rapidement au cours des années 2030.

Par rapport à 2023, l'habitant moyen de la planète ne sera probablement qu'environ 7 % plus pauvre en 2030, mais 25 % plus mal loti en 2040.

Dans le même temps, les coûts réels des produits de première nécessité à forte intensité énergétique continueront d'augmenter, exerçant une compression à effet de levier sur l'accessibilité financière des produits et services discrétionnaires (non essentiels).

En ce qui concerne les corollaires financiers de ces tendances économiques matérielles, nous pouvons supposer que l'extension et la simulation resteront le seul jeu en ville, ce qui signifie que la dette et la quasi-dette continueront d'augmenter - et que les dépenses de ce crédit continueront d'être présentées comme de la « croissance » - jusqu'à ce que la crédibilité de l'argent ait été détruite.

L'objectif stratégique n'est pas de contourner ce processus, mais de s'assurer que votre monnaie ne gagne pas cette « course vers le bas ».

Le rythme auquel le crédit augmentera obligera les autorités à reprendre le chemin du QE, de la ZIRP et de la NIRP, car il n'y a pas d'autre moyen de maintenir la fiction que l'économie est capable d'assurer le service de ces dettes qui s'envolent.

Nous pouvons, dans le même ordre d'idées, déterminer les secteurs qui subiront la compression la plus sévère, ainsi que les pays et les monnaies qui mènent la course vers le bas.

Nous pouvons faire tout cela et, si nous le souhaitons, nous pouvons partager nos résultats.

Mais il ne faut pas s'attendre à ce que tout cela nous rende populaires.

Fig. 2

Aux limites des possibilités monétaires

COMMENT CELA SE TERMINE-T-IL ?

À deux reprises dans les temps modernes, les banques centrales se sont trouvées dans l'obligation de déverser dans le système d'énormes quantités d'argent nouvellement créé. La première fois, c'était lors de la crise financière mondiale de 2008-2009, et la seconde, lors de la pandémie de coronavirus de 2020-21.

Aucun de ces événements n'a été anticipé, même si le premier aurait certainement dû l'être. Il faudrait en effet être très courageux pour parier contre un autre choc inattendu qui obligerait les banquiers centraux à inonder à nouveau l'économie de liquidités.

En fait, la structure même du système financier rend inéluctable un nouveau choc. Au cours des vingt dernières années, et selon les définitions utilisées, chaque dollar de croissance de l'économie mondiale s'est accompagné de 3 à 8 dollars de dettes financières nouvellement créées.

En d'autres termes, le système financier a été autorisé à croître beaucoup plus rapidement que l'économie sous-jacente elle-même, ce qui crée un ensemble de tendances totalement insoutenables qui conduiront à une réinitialisation radicale de la relation entre l'économie et le système financier.

Cela s'est produit parce que nous avons essayé de contrer, tout en la niant, la détérioration structurelle de l'économie mondiale. Sous l'effet de l'épuisement des ressources en pétrole, en gaz naturel et en charbon, les coûts matériels de l'énergie n'ont cessé d'augmenter et, contrairement à ce que l'on assure généralement, les énergies renouvelables ne peuvent pas fournir à l'économie une nouvelle source d'énergie abondante et bon marché.

En substance, nous avons essayé de surmonter la décélération économique matérielle par des mesures de relance monétaire, une technique qui ne peut pas fonctionner, mais pour laquelle il n'existe pas d'alternative.

Comme vous le savez peut-être, nous disposons d'une capacité illimitée de création monétaire, mais le système bancaire ne peut pas prêter de l'énergie ou d'autres ressources naturelles à l'existence, et les banques centrales ne peuvent pas les faire surgir de l'éther.

Construire la prochaine crise

Le principal moteur de l'expansion monétaire ultrarapide n'a pas été la création de monnaie par les banques centrales. Les banques centrales ont plutôt agi comme la dernière ligne de défense lorsque l'excès de crédit, généré ailleurs, menaçait de fracturer le système.

Pas plus tard qu'en 2007, la montagne de crédit mondiale avait atteint un niveau tel qu'elle ne pouvait plus être servie à des taux d'intérêt normaux. L'objectif des baisses de taux qui ont suivi, renforcées par l'assouplissement quantitatif, était d'empêcher que le service de cette montagne de crédit ne devienne totalement inabordable.

Mais pour que le crédit soit bon marché, il faut aussi qu'il soit bon marché à obtenir. Nous avons besoin, mais nous n'avons pas encore trouvé, de nouveaux outils pour gérer l'offre de crédit à l'économie de manière à ne pas exacerber le risque systémique.

À mesure que le stock mondial de crédit a augmenté, le système est devenu à la fois plus complexe et plus dangereusement interconnecté.

Dans l'économie moderne, où la majeure partie de l'argent est prêtée, chaque unité de monnaie est liée à une obligation correspondante. Par conséquent, chaque fois que nous essayons d'utiliser l'expansion du crédit pour stimuler le flux d'activité dans l'économie, nous augmentons simultanément le stock d'engagements financiers.

Entre-temps, le renforcement de la réglementation des banques conventionnelles a poussé une part de plus en plus importante du processus d'expansion du crédit vers le système bancaire parallèle (IFNB), non réglementé et plus risqué, où même les données quantitatives ne sont ni complètes ni opportunes.

La prochaine crise financière prendra probablement naissance dans une partie ésotérique du système dont la plupart des membres du public n'ont jamais entendu parler. Lorsque cela se produira, la politique actuelle consistant à contrer l'inflation en augmentant les taux et à transformer l'assouplissement quantitatif devra, par la force des choses, être inversée.

Nous avons toujours su que le système de monnaie fiduciaire non ancré crée une tentation pour les autorités de recourir à une création monétaire excessive, sapant ainsi le pouvoir d'achat de la monnaie.

Il semble que l'on ait moins réfléchi à la possibilité, devenue aujourd'hui une probabilité, qu'elles soient obligées d'augmenter le stock de monnaie par une défaillance quelque part dans le système financier lui-même, très lourd, super-complexe, dangereusement interconnecté et excessivement stressé.

Appuyer sur le bouton de panique

Les interventions de 2008-2009 et de 2020-21 ont toutes deux été inflationnistes, comme l'est toujours la création de nouvelle monnaie par les banques centrales. La différence réside toutefois dans le moment où cette inflation s'est manifestée.

Pendant et après la crise financière mondiale, les effets inflationnistes de l'assouplissement quantitatif ont été largement confinés aux marchés des capitaux, créant la « bulle de tout » dans les prix des actifs. Pendant la pandémie, cependant, l'argent nouvellement créé a été canalisé, via d'énormes déficits publics, dans l'économie plus large des ménages et des entreprises.

Par convention, la flambée des prix des actifs n'est pas incluse dans les définitions de l'inflation, et ce n'est que lorsque les largesses de l'assouplissement quantitatif ont été redirigées vers les ménages que l'inflation mesurée des prix à la consommation a décollé. Tout le monde a ainsi appris quelque chose que beaucoup avaient compris depuis longtemps, à savoir que, malgré les assurances habituelles du contraire, la création monétaire par les banques centrales est intrinsèquement inflationniste.

Nos attitudes à l'égard de ces différentes formes d'inflation sont incohérentes. Lorsque les prix des actifs montent en flèche, les propriétaires (généralement plus âgés) se réjouissent de l'augmentation de leur richesse en papier, tandis que l'on accorde peu d'attention au sort des jeunes, dont les aspirations à acquérir des maisons et d'autres actifs deviennent de plus en plus hors de leur portée.

En revanche, lorsque l'inflation des prix à la consommation s'envole, les ménages connaissent des difficultés, les électeurs se fâchent et les autorités se réveillent et prennent conscience de la situation

C'est pourquoi, depuis 2021, la plupart des banques centrales - à l'exception notable de la Banque du Japon - ont adopté des politiques monétaires contre-inflationnistes et restrictives, mises en œuvre en augmentant les taux d'intérêt directeurs et en transformant l'assouplissement quantitatif .

Ce plan n'a pas encore été sérieusement remis en question. L'effondrement de la SVB était un événement mineur, tandis que le mini-budget Truss-Kwarteng n'était qu'une petite idiotie locale - mais tous deux ont fait trembler les mains des banquiers centraux sur le bouton de l'assouplissement quantitatif.

Dans un sens, cependant, le fiasco Truss-Kwarteng a été instructif - la Banque d'Angleterre n'a pas été contrainte d'intervenir uniquement en raison de la chute de la monnaie ou de la hausse des rendements des gilts, mais en raison des implications pour une autre partie du système qui, dans ce cas, était les fonds de pension rendus vulnérables par l'utilisation de l'investissement guidé par le passif (LDI), qui dépend des prix des gilts en tant que garantie. On pourrait parler de risque de « seconde main », de « second ordre » ou de conséquences involontaires.

Il s'agit là d'un excellent exemple de risque de complexité dans le système tentaculaire et interconnecté du crédit mondial.

La théorie de la politique monétaire restrictive est que l'inflation peut être ramenée sous contrôle en réduisant le taux d'emprunt. L'un des risques qui en découlent est que l'augmentation du coût du capital pourrait déclencher un krach boursier en crevant la « bulle du tout », qui a été créée par l'apport de vastes quantités de capitaux imprudemment bon marché. Un autre risque est que ces politiques ne parviennent tout simplement pas à maîtriser l'inflation globale.

Ce que nous attendons - que nous le reconnaissions ou non - c'est le prochain grand test de la détermination des banquiers centraux. Nous ne savons pas, et ne pouvons probablement pas savoir exactement d'où cela viendra, mais nous savons que cela arrivera.

Au fil de ces diverses fluctuations, la politique monétaire est devenue le seul jeu en ville. Alors que les investisseurs, les analystes et les commentateurs se concentraient autrefois sur une série de questions aussi diverses que les intentions de l'OPEP en matière de prix du pétrole, les tensions politiques ou géopolitiques, les balances commerciales ou l'orientation de l'activité économique, le débat s'est déplacé vers le nouveau centre de gravité que sont les prévisions de taux d'intérêt.

Comme l'a déclaré Ann Pettifor, « il s'agit d'un terrain délicat pour les économistes, car - chose remarquable - ils ne sont pas systématiquement formés à la théorie de la monnaie et de la banque. Il est possible d'obtenir un diplôme d'économie, et même de faire carrière dans ce domaine, sans s'arrêter pour réfléchir sérieusement à l'une ou l'autre de ces questions ».

« Pour comprendre à quel point ce vide intellectuel est grave, poursuit-elle, imaginez le chaos si les physiciens travaillant sur des projets spatiaux n'avaient pas été formés à la théorie de la gravité, un concept fondamental pour la physique de la même manière que l'argent est fondamental pour l'économie.

Ce n'est pas un terrain sur lequel un non-spécialiste devrait s'aventurer à la légère. Mais l'économie du surplus d'énergie utilise un concept que nous pouvons qualifier d'unique et qui peut apporter une valeur ajoutée au débat

C'est le concept des deux économies. Au lieu de faire référence à « l'économie » et de l'interpréter entièrement en termes monétaires, nous reconnaissons que « l'économie financière » de la monnaie, des transactions et du crédit existe parallèlement à « l'économie réelle » des produits et services matériels.

Cette compréhension nous permet de reconnaître que l'inflation, et de nombreux autres processus économiques, sont des fonctions des changements dans la relation entre l'économie monétaire et l'économie matérielle.

Dans cette perspective, nous pouvons définir les prix comme « les valeurs monétaires attribuées aux produits et services matériels ». Nous pouvons également affirmer que « la monnaie n'a pas de valeur intrinsèque, mais qu'elle n'a de valeur qu'en tant que créance exerçable sur la production de l'économie “réelle” ou matérielle ».

Une interprétation efficace exige donc l'analyse conjointe de l'économie monétaire et de l'économie matérielle.

Chacune de ces deux économies a ses propres processus identifiables. L'économie réelle fonctionne en utilisant de l'énergie pour transformer des matières premières en produits. (Cette définition englobe également les services, car aucun service ne peut être fourni sans artefacts physiques, et il n'existe pas d'« économie immatérielle »).

Les processus critiques de l'économie financière sont la création, le déploiement et l'élimination de la monnaie sous forme de crédit, ainsi que l'interaction entre le flux et le stock de monnaie dans le système.

Nous devons être conscients que les économies monétaire et matérielle ont une tendance intrinsèque à l'équilibre, car la valeur de l'argent n'existe qu'en tant que créance sur la matière. Si, pour simplifier, nous doublons le flux monétaire dans le système, mais que nous sommes incapables d'augmenter la taille de l'économie matérielle, le taux d'échange entre les deux doit diminuer de moitié pour les ramener à l'équilibre.

En bref, si nous créons des créances excédentaires dans le système, ces excédents doivent être éliminés dans le cadre d'un processus qui peut être considéré comme une destruction de valeur. Cela se produit soit par une défaillance formelle, soit par une défaillance informelle ou douce de dévaluation monétaire par le biais de l'inflation.

La dynamique de l'auto-illusion

Qu'est-il donc arrivé aux « deux économies » dans un passé relativement récent ?

La réponse, en termes simples, se divise en trois parties.

Premièrement, la prospérité matérielle a continué de croître, bien que le taux d'augmentation se soit ralenti jusqu'à devenir microscopique.

Deuxièmement, le flux d'activité monétaire mesuré par le PIB a augmenté à un rythme plus élevé et apparemment satisfaisant.

Troisièmement, le stock d'engagements financiers - l'ensemble des dettes et des quasi-dettes - a explosé, dépassant largement l'économie elle-même.

Nous pouvons quantifier ces tendances, toutes les données utilisées ici étant exprimées en valeurs constantes de 2023, en dollars convertis à partir d'autres devises aux taux de change du marché.

Depuis 2002, la dette mondiale a augmenté de 143 milliards de dollars, soit 130 %. Mais les actifs financiers au sens large - c'est-à-dire les engagements des gouvernements, des ménages et des entreprises privées non financières (EPNF) - ont augmenté d'environ 150 %, soit 360 milliards de dollars, au cours de la même période.

Ce dernier chiffre ne peut être qu'une estimation, car certaines juridictions choisissent de ne pas communiquer les données relatives aux actifs financiers au Conseil de stabilité financière. Le CSF est un organisme de surveillance et non de réglementation. Les estimations citées ici sont probablement sous-estimées car, alors que la plupart des économies importantes sont incluses dans les séries de données du CSF qui commencent en 2002, seuls deux des centres financiers spécialisés et à fort effet de levier du monde - le Luxembourg et les îles Caïmans - fournissent des données au CSF.

Au cours de cette même période, le PIB réel mondial a augmenté de 45 milliards de dollars, soit 74 %. Cela signifie que chaque dollar de croissance déclarée entre 2002 et 2023 a été accompagné de 3,20 dollars de nouvelle dette nette, ou d'environ 8 dollars de nouveaux actifs financiers au sens large.

Les trajectoires qui en résultent sont insoutenables, comme l'illustrent les graphiques ci-joints : la dette dépasse rapidement le PIB, les engagements plus larges dépassent à leur tour la dette et le PIB, tandis que la prospérité matérielle est très éloignée des flux financiers, sans parler du stock monétaire,

Fig. 1

En outre, les séries de données sur les stocks et les flux ne sont pas vraiment distinctes, puisque l'expansion du crédit entraîne une augmentation de l'ensemble des transactions financières qui sont mesurées en tant que PIB.

En d'autres termes, nous prêtons de l'argent pour qu'il existe, puis nous comptons la dépense de ce crédit nouvellement créé comme « activité » pour mesurer la taille de l'économie, tout en ignorant les questions relatives au service ou au remboursement de la dette.

Sur cette base, nous sommes en droit de conclure que nous avons fabriqué de la « croissance » grâce à l'expansion effrénée du crédit, et que cette « croissance » ne pourrait être considérée comme réelle que si nous supposions que la dette et les engagements plus larges n'ont jamais besoin d'être honorés.

S'il faut entre 3 et 8 dollars de nouvelle dette ou de quasi-dette pour générer un dollar de croissance du PIB, le remboursement de la dette contractée dans le présent à partir de la croissance générée dans le futur est une impossibilité mathématique.

Un exemple est celui des États-Unis qui, en 2023, ont généré une croissance réelle de 675 milliards de dollars sur la base d'un déficit budgétaire de 2,4 milliards de dollars.

L'Amérique est bien sûr dans une position privilégiée, capable d'emprunter facilement à d'autres pays en raison du statut de réserve du dollar et de l'utilisation du dollar sur les marchés de l'énergie et d'autres matières premières d'une importance cruciale.

Même les États-Unis peuvent difficilement continuer à ajouter de la dette publique au rythme de 1 000 milliards de dollars tous les cent jours avant que les marchés et le public ne commencent à poser des questions difficiles sur le caractère réel de la « croissance » économique et ne reconnaissent que - que ce soit en Amérique ou ailleurs - nos montagnes croissantes de dettes et de quasi-dettes ne pourront jamais être honorées « pour leur valeur » à partir des recettes de la « croissance ».

Pour relier ces différents chiffres à la réalité sous-jacente, SEEDS calcule que la prospérité économique matérielle mondiale a augmenté de moins de 8 % entre 2002 et 2023, une période au cours de laquelle les dettes globales ont augmenté de près de 170 %, et les dettes non gouvernementales d'environ 180 %.

Ces chiffres paraissent un peu meilleurs en termes de PPA plutôt qu'en termes de marché, car la convention de change de la parité de pouvoir d'achat accorde un poids proportionnellement plus important à des économies telles que la Chine, l'Inde et la Russie.

Il n'en reste pas moins que l'expansion du crédit entraîne une croissance déclarée à des taux qui, s'ils dépassent de loin la réalité matérielle sous-jacente, ne pourront jamais rattraper les taux de croissance de l'endettement et du quasi-désendettement. SEEDS effectue ces calculs en éliminant l'effet inflationniste du crédit dans la croissance du PIB et en déduisant le très important coût de l'énergie, ou ECoE, du calcul de la production économique sous-jacente ou « propre » qui en résulte.

Nous pourrions, à une date ultérieure, explorer le processus de création de crédit au sein du secteur bancaire réglementé et du secteur bancaire parallèle (IFNB) non réglementé. Mais il suffit pour l'instant de savoir que nous fabriquons depuis longtemps de la « croissance » économique en permettant au stock de crédit, et donc de monnaie, de dépasser considérablement toute mesure significative du flux de valeur au sein de l'économie.

L'ampleur et la complexité du système de crédit hypertrophié signifient que - probablement à un niveau technique ésotérique - quelque chose va se briser, obligeant les banques centrales à tenter de soutenir le système en inondant l'économie d'argent.

Mais nous ne pouvons pas « imprimer » notre chemin vers la stabilité monétaire, pas plus que nous ne pouvons emprunter notre chemin vers la prospérité.

Malheureusement, il faudra l'apprendre à la dure.

https://surplusenergyeconomics.wordpress.com/

Le facteur Worthington...

PLANIFIER POUR UNE ÉCONOMIE EN CONTRACTION...

Je me souviens encore très bien de ma première expérience de conduite dans une grande ville - dans mon cas, Londres - où le volume, la vitesse et l'agressivité de la circulation dépassaient toutes mes expériences antérieures de conduite en milieu rural et dans les petites villes. L'attitude collective semblait être la suivante : "Je ne sais peut-être pas où je vais, mais j'y arriverai avant vous !"

Les marchés financiers semblent avoir adopté une mentalité tout aussi frénétique, caractérisée par une combinaison de vitesse époustouflante et d'absence totale de direction.

Il y a quelques semaines, dans l'euphorie de l'IA, l'indice NASDAQ a atteint un niveau record. Depuis, il a rapidement chuté, annulant tous les gains réalisés depuis septembre 2021. Le cours de l'action de Nvidia, l'enfant-vedette des afficionados de l'IA, a chuté de 20 % en moins d'un mois.

Mon attitude face à cette frénésie sans direction est de réfléchir au facteur Worthington, l'idée étant que "Ne mettez pas votre fille dans la technologie, Mrs Worthington " serait une bande-son appropriée pour notre époque. De même, " Les temps sont durs au coin de la rue " est un commentaire pertinent sur les perspectives qui se dessinent dans de nombreuses économies et, pour une fois, je vais préciser que Mme Worthington serait particulièrement imprudente si elle investissait l'avenir de sa fille en Grande-Bretagne ou au Japon.

Beaucoup d'entre nous n'ont jamais cru que l'IA allait changer le monde de toute façon, de sorte que ce dernier coup de frein dans le sentiment du marché n'est peut-être pas très important.

Ce qui est bien plus important à l'heure actuelle, c'est que la transition vers les énergies renouvelables se ralentit nettement, tandis que même la BBC a constaté un "refroidissement de l'intérêt pour les véhicules électriques".

En termes généraux, donc, si les gains ou les pertes des investisseurs sur la dernière lubie technologique n'ont pas beaucoup d'importance, il n'en va pas de même de l'échec en cours de l'histoire consensuelle de la "croissance durable fondée sur des énergies renouvelables ultra bon marché et des progrès technologiques illimités".

En contraste frappant avec le drame des marchés, le consensus sur les conditions économiques mondiales est devenu presque soporifique. La croissance se poursuit, nous dit-on, même si certains observateurs commencent à admettre que les tendances de croissance à long terme se sont atténuées.

De même, nous pouvons être assurés d'un atterrissage en douceur de l'économie, tandis que le risque financier, bien qu'élevé, reste gérable. L'inflation, bien qu'elle se soit révélée étonnamment persistante, est en train d'être maîtrisée et les banques centrales pourraient être en mesure d'assouplir leurs politiques monétaires dans un avenir assez proche.

À la recherche de réponses

Au-delà des marchés en dents de scie et du consensus économique qui nous endort, beaucoup d'entre nous - qu'ils soient consommateurs, électeurs, employés, employeurs, entrepreneurs ou investisseurs - veulent savoir ce qui va se passer ensuite, et nous ne pouvons pas obtenir cette information à partir des sources du marché ou du consensus.

L'objectif ici est d'essayer d'apporter quelques réponses.

La conclusion est qu'à ce stade, toute personne avisée devrait accorder peu ou pas de confiance aux promesses de "croissance", en particulier lorsque ces promesses sont fondées sur la transition énergétique, les progrès technologiques ou la sagesse des décideurs au sein des gouvernements, des entreprises ou du monde de la finance.

Au-delà d'un scepticisme général à l'égard des promesses faites par les dirigeants politiques, nous devons reconnaître que certaines économies nationales sont en très, très grande difficulté.

J'ai été très occupé à intégrer la dernière série de données économiques dans SEEDS, mais les projections fournies par le système restent largement inchangées. Ma conclusion générale est que les décideurs ne savent pas, ou choisissent de ne pas discuter, de l'orientation réelle de l'économie et du système financier.

En termes économiques, la prospérité matérielle a atteint, ou est très proche, du point d'inflexion de la croissance antérieure vers la contraction. Pendant ce temps, le coût réel des biens de première nécessité continue d'augmenter.

Il en résulte une compression par effet de levier de l'accessibilité des produits et services discrétionnaires (non essentiels). En plus de tenir sa fille à l'écart de la "technologie", une Mme Worthington moderne serait bien avisée de se tenir à l'écart des secteurs qui fournissent des choses que les consommateurs peuvent désirer, mais dont ils n'ont pas besoin. Les loisirs, les voyages, l'hôtellerie, les médias et l'immobilier en sont des exemples évidents.

Sur le plan financier, les décideurs sont assis dans la cabine d'une locomotive ferroviaire à la dérive, tirant sur les leviers les uns après les autres dans un effort frénétique - et vain - pour éviter un naufrage imminent.

Il peut être utile de mettre des chiffres sur cette question. Si l'on se réfère aux valeurs constantes de 2023, le PIB mondial déclaré a augmenté de 88 000 milliards de dollars au cours des vingt dernières années. Mais cela s'est accompagné - et a même été rendu possible - d'une augmentation de 290 milliards de dollars de la dette, cette dernière ne représentant que la moitié d'une escalade estimée à 580 milliards de dollars du passif plus large au cours de la même période.

Les chiffres clés de SEEDS permettent de replacer cette situation dans son contexte. Depuis 2003, et en contraste frappant avec le doublement annoncé du PIB depuis cette date, la prospérité globale mondiale n'a augmenté que de 28 %. La population mondiale ayant augmenté de 26 % entre 2003 et 2023, l'individu moyen était moins de 2 % plus prospère l'année dernière qu'il ne l'était il y a vingt ans. En revanche, sa part de la dette totale a plus que doublé - elle a augmenté de 140 % - entre ces deux années.

Les projections fournies par SEEDS ne semblent pas, à première vue, particulièrement effrayantes. Par rapport à 2023, la prospérité globale ne devrait diminuer que légèrement d'ici à 2030, mais de 14 % d'ici à 2040. L'individu moyen dans le monde devrait être 7 % plus pauvre en 2030 et 25 % moins prospère en 2040. On est loin de l'effondrement économique imminent prédit par certains.

Mais le diable se cache dans les détails. Si le citoyen moyen ne s'appauvrit "que" de 7 % d'ici à 2030, le coût des produits de première nécessité devrait augmenter de 14 % en termes réels au cours de cette période. Cela signifie que la PXE (Prosperity eXcluding Essentials) par habitant diminuera de 17 % au cours des sept prochaines années et qu'elle aura été réduite de plus de moitié (-54 %) d'ici 2040.

C'est pourquoi la fille de Mme Worthington doit se tenir à l'écart des produits discrétionnaires et planifier une carrière dans un secteur qui fournit des produits de première nécessité aux consommateurs.

Fig. 1

Comme on peut s'y attendre, la contraction du pouvoir d'achat discrétionnaire comporte un aspect désagréable.

En plus de ne plus pouvoir s'offrir des vacances coûteuses, une nouvelle voiture ou des abonnements de loisirs, et d'être incapable de répondre à l'attrait de la publicité, le citoyen moyen aura de plus en plus de mal à "honorer les paiements" de tous les prêts hypothécaires, garantis et non garantis et des engagements financiers plus larges pris au cours des années d'expansion inconsidérée du crédit.

Cela nous amène nécessairement à la question du risque. Le consensus sur le fait que le risque financier est gérable repose sur l'hypothèse erronée que la capacité de charge du crédit augmentera même si le montant des obligations continue de croître. Or, ce n'est pas ce qui va se passer.

Nous avons atteint un point où le risque d'événement - vulnérabilité aux guerres, aux pandémies et aux crises localisées - est reconnu, alors que le risque de processus et le risque systémique ne le sont pas.

Par risque de processus, on entend une détérioration de l'économie en tant que système de fourniture de produits matériels et de services à la société. Le risque systémique fait référence aux conséquences d'une aggravation continue du déséquilibre entre l'économie "réelle" et l'économie "financière".

Il est temps d'aborder les fondamentaux de l'économie.

Regarder en arrière, regarder en avant

Ayant commencé ma carrière en tant qu'analyste pétrolier et gazier, je n'ai jamais eu de mal à comprendre que l'économie elle-même est un système énergétique - il n'y a probablement aucun moment où je n'en ai pas été pleinement conscient.

La rédaction d'études sur les stratégies d'investissement au plus fort de la crise financière mondiale de 2008-2009 m'a toutefois amené à une conclusion incontournable : le système financier était devenu massivement déphasé par rapport à l'économie sous-jacente elle-même - il n' y avait, et il n' y a toujours pas, d'autre moyen d' expliquer la cause fondamentale de la crise financière mondiale.

Cela m'a amené à la conclusion que l'économie ne peut pas être interprétée uniquement en termes d'argent, mais qu'il faut reconnaître le concept de deux économies - une "économie réelle" de produits matériels et de services, et une "économie financière" parallèle d'argent, de transactions et de crédit.

J'ai avancé ces idées dans une série de rapports - dont Perfect Storm - rédigés en tant que responsable mondial de la recherche chez Tullett Prebon, l'un des plus grands courtiers interprofessionnels au monde, et je les ai développées dans le livre Life After Growth (La vie après la croissance), publié en 2013.

En rédigeant ce dernier, j'ai pris conscience de l'incapacité à modéliser et à projeter l'économie matérielle "réelle", à la fois comme moteur de la prospérité et comme base sous-jacente de l'ensemble des processus financiers que l'on appelle paresseusement, et à tort, "l' économie".

Pour faire court, il a fallu cinq ans pour achever le calcul de la prospérité matérielle et cinq autres années pour explorer les ramifications du concept des deux économies tout en affinant et en développant le modèle SEEDS.

Fortuitement, l'achèvement de ce projet a eu lieu au moment où des preuves indubitables ont commencé à émerger de la fin de la zone précurseur et du début de l'inflexion de l'économie de la croissance vers la contraction.

L'approche de l'économie de l'énergie excédentaire repose sur trois principes, dont chacun semble incontestable. Le premier est que la prospérité est un concept matériel, fourni par l'utilisation de l'énergie pour convertir les ressources naturelles en produits et services.

Étant donné que la fourniture et l'utilisation de l'énergie nécessitent une infrastructure matérielle - et que rien de matériel ne peut être créé, exploité, entretenu ou remplacé sans l'utilisation d'énergie - il s'ensuit que, chaque fois que l'on accède à l'énergie pour notre usage, une partie de cette énergie est toujours consommée dans le processus d'accès et n'est pas disponible pour un autre objectif économique.

Cette composante "consommée lors de l'accès" est connue dans SEE comme le coût énergétique de l'énergie, ajoutant le principe de l'ECoE au principe de l'économie en tant que système énergétique.

Le troisième principe de base est celui de l'argent en tant que créance. Ce principe reconnaît que, puisque l'argent n'a pas de valeur intrinsèque - nous ne pouvons pas manger de l'argent, ni alimenter nos voitures avec - il n' a de valeur qu' en tant que créance sur les produits et services matériels contre lesquels il peut être échangé.

Lorsque nous comparons l'économie matérielle à son homologue monétaire, il devient évident que l'histoire et l'avenir des économies matérielles et monétaires doivent être recalibrés en fonction de deux dynamiques. L'une d'entre elles est l'offre, la valeur et le coût de l'énergie. La seconde est la relation entre les systèmes économiques énergétiques et financiers.

L'ECoE joue un rôle essentiel dans ces dynamiques interconnectées. Si nous devons consommer, disons, 90 unités d'énergie pour utiliser 100 unités d'énergie, nous avons un système peu prospère, voire une économie comparable aux sociétés agraires qui ont précédé l'industrialisation.

Si, à l'inverse, nous ne pouvons consommer que 1 ou 2 unités d'énergie pour en exploiter 100, l'effet sur la prospérité est transformationnel.

Telle est la nature de la transformation économique qui, connue des historiens sous le nom de révolution industrielle, a suivi l'exploitation de l'énergie des combustibles fossiles à la fin des années 1700.

La situation difficile dans laquelle nous nous trouvons aujourd'hui est, dans ses fondements, simple à énoncer. Les coûts de production tendanciels des combustibles fossiles augmentent inexorablement, en raison du fait que, tout naturellement, on utilise d'abord les ressources les moins coûteuses de pétrole, de gaz naturel et de charbon, et que l'on laisse pour plus tard les alternatives plus onéreuses.

Contrairement à une idée largement répandue, les sources d'énergie renouvelables, telles que l'énergie éolienne et l'énergie solaire, ne peuvent pas nous ramener aux faibles ECoE de l'époque des carburants à base de carbone. Les caractéristiques matérielles des énergies renouvelables rendent cela impossible, et la technologie, contrairement à ce que l'on pense généralement, ne peut pas abroger les lois de la thermodynamique pour rendre cela possible.

Il n'a jamais été probable que nous choisissions de nous attaquer aux risques environnementaux et écologiques en renonçant volontairement à notre fixation sur la "croissance". Il n'est pas nécessaire d'être excessivement cynique pour penser que la durabilité seule n'aurait jamais pu être vendue au public comme un choix préférable au consumérisme. C'est peut-être la raison pour laquelle la recherche de la responsabilité environnementale a été présentée au public comme une promesse de " croissance durable".

Alors que l'économie passe de la croissance à la contraction, deux tendances, au moins, sont claires. La première est que nous allons devoir donner la priorité aux besoins plutôt qu'aux désirs. La seconde est que nous devrons repenser un système financier construit sur le faux prédicat d'une expansion économique exponentielle et infinie sur une planète finie.

En écoutant la chanson, il est difficile de ne pas plaindre la jeune Miss ou Ms Worthington, pour qui "la largeur de son siège/ferait sûrement échouer ses chances de succès" sur les planches, tandis qu'"un rôle d'ingénue/accentuerait son strabisme".

Mais au moins ses équivalents modernes peuvent-ils choisir de ne pas aggraver leurs perspectives en ignorant les dures réalités d'une économie qui s'infléchit et d'un système financier dangereusement sursollicité.

https://surplusenergyeconomics.wordpress.com/2024/04/22/276-the-worthington-factor/

Traduit avec DeepL.com (version gratuite)

Pourquoi sommes-nous surpris par l'inévitable ?...

ALIGNER LES ATTENTES SUR LES POSSIBILITÉS

Pourquoi le monde en général est-il si souvent "surpris" lorsque l'impossible ne se produit pas ?

En économie, le consensus - un discours partagé par les gouvernements, les entreprises et, pour l'essentiel, le grand public - est que l'économie continuera de croître à mesure que nous abandonnerons les combustibles fossiles nocifs pour le climat au profit d'alternatives plus propres telles que l'énergie éolienne et l'énergie solaire. Ce processus, stimulé par les progrès technologiques, augmentera notre temps libre et nous donnera plus d'argent à dépenser pour des produits et services discrétionnaires (non essentiels).

En réalité, rien de tout cela ne peut se produire, et pourtant nous sommes toujours "surpris" que cela ne se produise pas.

Les énergies renouvelables ne peuvent pas reproduire toute la valeur économique tirée jusqu'à présent du pétrole, du gaz naturel et du charbon, et les prétendues références "vertes" des énergies renouvelables sont, pour le moins, très discutables. Les VE ne peuvent pas remplacer tous les véhicules à moteur à combustion interne dans le monde sur une base comparable.

À mesure que la prospérité diminue et que les coûts des produits de première nécessité à forte consommation d'énergie continuent d'augmenter, l'accessibilité des produits et services discrétionnaires diminuera. Une série de secteurs et d'activités largement considérés comme ayant une forte capacité de croissance se dirigent en réalité vers une contraction implacable.

Ce même processus de compression de l'accessibilité financière va saper la capacité des ménages et des entreprises à assurer le service de leurs énormes dettes et quasi-dettes, sans parler de les honorer.

En bref, la vision consensuelle de l'avenir économique, tant chérie, repose sur une série d'impossibilités matérielles.

Ainsi, la "croissance" prévue dans les secteurs discrétionnaires tels que les voyages, les loisirs, l'hôtellerie, les médias et le divertissement ne se produira pas, et ces secteurs commenceront au contraire à se contracter. Il en ira de même pour la "technologie", ce qui ébranlera la foi dans le concept d'une croissance inépuisable et rentable, tirée par l'avancée incessante de l'innovation.

Les prix de l'immobilier chuteront à mesure que l'accessibilité sera réduite, et les autorités seront de plus en plus poussées à réduire les taux d'intérêt et à reprendre la création ("impression") de monnaie. Il y aura une nouvelle "crise bancaire", sauf que, cette fois-ci, le risque systémique n'émergera pas d'abord dans les banques elles-mêmes, mais dans certaines parties du secteur des IFNB (les intermédiaires financiers non bancaires connus sous le nom familier de "banques de l'ombre").

Entre-temps, les autorités seront soumises à une pression de plus en plus forte pour expliquer pourquoi les gens s'appauvrissent dans des économies prétendument "en croissance" (et bonne chance avec ça).

Ces considérations nous amènent aux objectifs de la projection. Si vous êtes convaincu de l'imminence d'une catastrophe économique, il peut sembler inutile de prévoir les disparités de performance.

En revanche, si vous pensez que nous pourrions nous en sortir - que "les choses ne sont jamais aussi bonnes que nous l'espérons, ni aussi mauvaises que nous le craignons" - alors il y a beaucoup à gagner à mettre en évidence les distinctions entre les attentes consensuelles et les possibilités matérielles, et à utiliser ces divergences pour encadrer nos choix.

En tant que consommateurs, électeurs, employeurs, salariés et investisseurs, les temps sont peut-être durs, mais il n'y a pas lieu d'aggraver la situation en s'exposant aux pires déceptions qui se profilent à l'horizon du consensus.

Comment, dès lors, établir ces distinctions entre ce qui est généralement attendu et ce qui est matériellement possible ?

L'homme mord le chien

L'inattendu est digne d'intérêt, alors que le largement anticipé ne l'est généralement pas. La neige au Pays de Galles en décembre ne fait guère parler d'elle, alors que la neige en juillet ferait la une des journaux.

L'article qui a fait la une du Financial Times le³ avril faisait référence à la baisse des ventes de véhicules électriques de Tesla et de son concurrent chinois BYD. Selon le FT, cette baisse des ventes a "alimenté le scepticisme quant à la rapidité du passage à l'électrique", suscitant des "craintes quant à la croissance à long terme" du secteur des véhicules électriques.

Deux jours plus tard, le Times publiait un article similaire sur la perte de parts de marché des VE au Royaume-Uni.

Ce fait mérite d'être signalé parce qu'il va à l'encontre des attentes du consensus, qui veut que les ventes de VE continuent de croître jusqu'à ce que toutes les voitures et tous les camions équipés de moteurs à combustion interne aient été remplacés.

Ma première réaction à cette histoire, et peut-être la vôtre aussi, a été de me demander pourquoi cela surprenait qui que ce soit. Nous savons depuis longtemps que le remplacement de la totalité, ou même de la plupart, des deux milliards de voitures et de véhicules commerciaux du monde par des alternatives alimentées par des batteries n'a jamais été une possibilité pratique.

Il est plus que douteux que nous disposions des matières premières nécessaires pour produire autant de VE et, même si c'était le cas, nous ne disposons pas, et ne disposerons pas, de l'énergie nécessaire pour accéder à ces matières et les traiter, ou pour alimenter un parc de VE de cette taille. Les VE n'ont progressé aussi loin que grâce à de généreuses incitations gouvernementales, et celles-ci ne peuvent être maintenues à perpétuité.

Le discours consensuel sur les VE est, bien sûr, une branche de l'hypothèse plus large selon laquelle nous pouvons remplacer toute la valeur énergétique provenant jusqu'à présent des combustibles fossiles par des alternatives plus propres provenant de sources d'énergie renouvelables, principalement l'énergie éolienne et solaire, évitant ainsi un désastre environnemental sans coût pour le niveau de vie.

Là encore, ce n'est pas faisable. Abstraction faite d'autres considérations, la densité énergétique nettement inférieure des énergies renouvelables rend cette solution impossible.

La technologie ne peut pas nous permettre de surmonter ces obstacles matériels, car elle ne peut pas créer des matières premières qui n'existent pas, ni abroger les lois de la thermodynamique qui déterminent les caractéristiques des différentes sources d'énergie.

Supposer le contraire, c'est accéder à un orgueil collectif qui prétend que l'ingéniosité humaine peut faire de nous les maîtres de l'univers alors qu'en réalité, le champ potentiel du progrès technologique est strictement circonscrit par des ressources matérielles limitées et par les lois de la physique.

Plutôt que de poursuivre le thème de l'impossibilité énergétique - à savoir que les énergies renouvelables ne remplacent pas à l'identique le pétrole, le gaz naturel et le charbon, et que ni les énergies renouvelables ni les véhicules électriques ne méritent leurs prétendues références environnementales hyper positives - mes pensées se sont orientées dans une autre direction.

Combien d'autres "surprises" non surprenantes allons-nous rencontrer alors que l'économie passe de la croissance à la contraction et que les coûts des produits de première nécessité à forte intensité énergétique continuent d'augmenter ?

Pourquoi, au fond, le monde en général est-il si "surpris" lorsque l'impossible ne se produit pas ?

La base du mythe

Selon l'économie conventionnelle, nous vivons dans un monde aux possibilités infinies, et nous devons tout cela à l'invention humaine qu'est l'argent.

Aucune pénurie matérielle ne doit jamais freiner la croissance. Si quelque chose est en pénurie, son prix augmentera. Tout en décourageant la consommation, les hausses de prix incitent les producteurs à lancer de nouvelles offres sur le marché et encouragent à la fois la substitution (lorsque les consommateurs achètent autre chose à la place) et l'innovation (lorsque nous trouvons de nouvelles façons de fournir ou de remplacer le produit en question).

Cette théorie peut parfois fonctionner dans la pratique, sur des marchés comme celui du café. Si le prix du café augmente, certains consommateurs achèteront du thé à la place. Les prix élevés encouragent les fournisseurs de café à augmenter les plantations et les récoltes, peut-être en cultivant du café sur des terres où l'on cultivait auparavant autre chose. Nous pourrions trouver de meilleures méthodes de culture et de traitement des grains de café.

Toutefois, il s'agit là de mécanismes dont la portée est limitée.

En d'autres termes, cette théorie économique fondée uniquement sur l'argent aurait pu fonctionner dans une société agraire du type de celle qui existait en 1776, lorsque Adam Smith a rédigé La richesse des nations, le traité fondateur de l'économie classique. On ne peut pas reprocher à Smith de ne pas avoir su ce qui se passerait après qu'un autre Écossais, James Watt, eut donné à la société la première machine vraiment efficace pour convertir la chaleur en travail.

Ironiquement, cela s'est également produit en 1776.

Les économies agraires et industrielles sont toutes deux des systèmes énergétiques, comme le sont toutes les économies. Mais la similitude s'arrête là. Dans les économies agraires, l'énergie provient du travail humain et animal, et de l'énergie nutritionnelle qui rend ce travail possible. Même complété par une énergie éolienne et hydraulique rudimentaire, ce système n'aurait jamais pu décupler la population mondiale, ni créer de graves risques environnementaux et écologiques.

Contrairement aux principes de la théorie économique classique, l'économie elle-même a évolué depuis 1776. La grande majorité de l'énergie utilisée par le système ne provient plus du travail humain ou animal, mais du pétrole, du gaz naturel et du charbon, qui représentent toujours les quatre cinquièmes de l'approvisionnement en énergie primaire. L'énergie hydroélectrique et géothermique apporte une contribution utile mais limitée, tout comme l'énergie nucléaire, bien que cette dernière n'ait jamais - jusqu'à présent - tenu certaines des promesses les plus extravagantes faites en son nom lorsque nous avons exploité pour la première fois "l'atome puissant"

Cependant, l'énergie est fondamentalement différente des produits de base comme le café et le thé. Si le café est trop cher pour que les économies ou les consommateurs l'achètent, ils ne sont pas plus mal lotis pour autant - ils dépensent simplement leur argent pour autre chose.

En revanche, un ménage ou une économie privés d'énergie sont matériellement plus pauvres, car tout ce que nous produisons ou consommons est fonction de l'énergie dont dispose le système.

En bref, les principes applicables au fonctionnement d'une économie agraire ne fonctionnent pas dans une société industrielle, car ils ne s'appliquent pas à l'énergie.

Quiconque comprend cette différence fondamentale possède l'atout qui lui permettra de devancer ceux qui n'ont pas reconnu cette distinction critique. Cela nous amène à la dynamique de la prospérité économique matérielle.

Une compréhension du processus

L'économie industrielle fonctionne essentiellement en utilisant l'énergie pour convertir les ressources naturelles en produits matériels et en services. Il s'agit d'une équation en deux parties, le processus de production fonctionnant en tandem avec la conversion dissipative de l'énergie de formes denses en formes diffuses. Ce processus productif-dissipatif devient un système dissipatif-décharge lorsque nous choisissons d'accélérer le rythme auquel les produits sont abandonnés et remplacés.

Il est important de noter que si nous passons à des intrants énergétiques de moindre densité, le processus dissipatif est tronqué, le processus productif parallèle est raccourci en conséquence et l'économie devient plus petite. C'est en définitive la raison pour laquelle les énergies renouvelables ne peuvent pas remplacer toute la valeur économique provenant jusqu'à présent du pétrole, du gaz et du charbon.

Le frein à cette dynamique est le coût de l'énergie, un coût qui n'est pas financier (car nous pouvons toujours créer de l'argent), mais matériel. Étant donné que l'utilisation de l'énergie nécessite la création, l'exploitation, l'entretien et le remplacement d'une infrastructure matérielle - et que rien de matériel ne peut être créé ou exploité sans énergie - l'approvisionnement en énergie est un processus dans lequel nous devons utiliser de l'énergie pour obtenir de l'énergie.

En d'autres termes, "chaque fois que l'on accède à de l'énergie pour notre usage, une partie de cette énergie est toujours consommée au cours du processus d'accès". Cette composante "consommée lors de l'accès" est connue dans l'économie de l'énergie excédentaire sous le nom de coût énergétique de l'énergie, abrégé ECoE.

Si l'ECoE diminue, toute quantité d'énergie donnée produit une plus grande quantité de valeur économique ex-cost. Si l'ECoE augmente, cette valeur économique matérielle diminue. La prospérité est définie dans l'ESE comme le corollaire financier du surplus d' énergie (ex-ECoE) disponible pour le système.

L'argent joue un rôle plus modeste dans l'économie que celui que lui attribue l'économie classique. L'argent ne peut pas surmonter les limites physiques, convertir la rareté des ressources naturelles en surplus, ou alimenter une croissance économique infinie sur une planète finie.

L'argent fonctionne plutôt comme un moyen d'échange, ce qui signifie que le propriétaire de l'argent peut exercer un droit sur la production de l'économie matérielle.

Cela ne pose pas de problème tant que les créances monétaires sont assorties de quantités correspondantes de produits et de services matériels disponibles pour l'échange. Les prix, en tant que valeurs monétaires attribuées aux produits et services matériels, servent d'interface entre l'économie matérielle et son équivalent monétaire, et l'analyse comparative de ces deux économies est de loin le meilleur moyen de déterminer ce qu'est réellement l'inflation.

C'est pourquoi SEEDS utilise sa propre conception de l'inflation systémique, le RRCI (Realised Rate of Comprehensive Inflation).

L'application du principe

Le fait de considérer l'économie comme un système énergétique nous oblige plus ou moins à adopter la nécessité conceptuelle de deux économies. L'une est l'"économie réelle" des produits matériels et des services, et l'autre est l'"économie financière" parallèle de la monnaie, des transactions et du crédit.

Ce processus permet de dégager certaines observations sur notre situation actuelle et nos perspectives d'avenir, dont la plupart vont à l'encontre de l'exposé consensuel.

Tout d'abord, l'économie a commencé à se contracter, parce que les émissions de CO2 augmentent à un rythme beaucoup plus rapide que celui qui peut être atteint, et encore moins dépassé, par l'augmentation de l'offre d'énergie totale (avant les émissions de CO2) - en fait, il est probable que l'offre globale d'énergie diminuera, parce que les énergies renouvelables seront probablement ajoutées à un rythme inférieur à celui de la diminution de la disponibilité des combustibles fossiles.

Il est très peu probable qu'il y ait une amélioration du taux de conversion qui régit la quantité de production économique avant coût générée à partir de chaque unité d'énergie disponible dans le système. En conséquence, la production diminuera , tandis que l'écart entre la production et la prospérité se creusera en raison de l'augmentation des coûts de production.

La nature énergivore d'un grand nombre de produits de première nécessité implique que les coûts de ces produits continueront d'augmenter. On peut s'attendre à ce que l'investissement dans des capacités de production nouvelles et de remplacement diminue, pour deux raisons principales. Premièrement, les possibilités d'investissements rentables se réduisent.

Deuxièmement, une tendance peu remarquée mais essentielle a sapé le processus d'investissement lui-même.

Historiquement, le rendement du capital des investisseurs prenait la forme de dividendes et de coupons, complétés par une appréciation du capital due à l'augmentation des flux de revenus anticipés.

Aujourd'hui, le rendement, c'est-à-dire le taux de rendement des liquidités, a été très fortement réduit, et les rendements des investisseurs se présentent principalement sous la forme de gains en capital, qui, dans l'ensemble, ne peuvent jamais être monétisés. Une fois que la "bulle totale" des prix des actifs aura éclaté, les rendements du capital investi retomberont aux niveaux (très bas) fournis par le seul rendement.

Cette tendance doit être envisagée dans le contexte d'une augmentation du stress financier et d'une aggravation de l'exposition. Le stress peut être mesuré en comparant les mouvements dans le temps des économies matérielles et monétaires, en se rappelant qu'une tendance à l'équilibre est inhérente à la relation de réclamation entre les deux économies.

L'exposition quantitative a, bien entendu, augmenté de manière spectaculaire, la dette et la quasi-dette dépassant l'économie, même lorsque cette dernière est calibrée comme le PIB, une mesure artificiellement gonflée par l'effet du crédit sur l'activité transactionnelle.

En substance, une correction radicale de la relation entre le stock financier et la prospérité économique matérielle a été inscrite dans le système.

Sachant cela, il n'en est pas moins important que nous comprenions que les secteurs discrétionnaires seront les principales victimes d'un processus de compression par effet de levier, car les coûts des biens essentiels augmentent en même temps que l'économie matérielle elle-même se contracte.

Fig. 1

https://surplusenergyeconomics.wordpress.com/2024/04/11/275-why-are-we-surprised-by-the-inevitable/

L'insaisissable quête de confiance

GOUVERNEMENT ET INFLEXION ÉCONOMIQUE

Les théories du complot n'ont rien de nouveau - nous sommes depuis longtemps invités à croire que les services de sécurité ont assassiné JFK, que l'alunissage a été truqué ou qu'Elvis est bien vivant et qu'il travaille dans un supermarché quelque part - et la plupart d'entre nous ont toujours fait peu de cas de ces affirmations.

Ce qui change aujourd'hui, c'est la nature interdépendante de ces théories et l'intérêt qu'elles continuent de susciter auprès du grand public. Le thème commun de ces affirmations est que les États occidentaux sont dirigés par une clique égoïste qui trompe et manipule quotidiennement le public à ses propres fins néfastes.

Pour être clair, il n'est pas nécessaire de croire à ces théories pour les prendre au sérieux. À tout le moins, elles sont déstabilisantes et corrosives pour la confiance.

Cette remise en cause de la confiance dans l'intégrité des gouvernements se produit au pire moment possible, alors que l'économie passe de la croissance à la contraction, qu'une crise financière de type "GFC II" se profile à l'horizon et qu'une crise environnementale et écologique très réelle est en train de se dérouler.

Dans l'idéal, les gouvernements devraient aborder ces questions en cherchant des réponses constructives axées sur le bien de l'ensemble de la population, et les gouvernés devraient faire confiance à l'honnêteté et aux intentions des gouvernants.

En réalité, c'est tout le contraire qui s'est produit, et nous devons essayer de comprendre pourquoi.

La meilleure façon d'y parvenir est de se concentrer, non pas sur les distractions de la politique des partis, et encore moins sur la politique de la personnalité, mais sur la façon dont le gouvernement est et a été conduit, en particulier en Occident.

L'économie n'est pas tout dans le gouvernement, mais elle n'en est pas très éloignée. Les personnes qui jouissent d'une vie prospère, dans une société dont elles ont confiance en l'équité, sont très peu enclines à faire la révolution. Les difficultés et les perceptions d'injustice et de malhonnêteté sont l'étoffe dont est faite l'instabilité politique.

De ce point de vue, l'"establishment" - ou tout autre terme que nous choisissons d'appliquer - a deux très gros problèmes. Premièrement, leurs assurances habituelles que les économies continuent de croître sont falsifiées par les événements. Deuxièmement, leur comportement pendant et après la crise financière mondiale de 2008-2009 est inexcusable.

Ces deux questions sont intimement liées. Dans la seconde moitié des années 1990, dans un processus connu à l'époque sous le nom de "stagnation séculaire", la croissance économique s'est très nettement ralentie. La solution proposée était l'expansion du crédit, qui n'a pas redynamisé l'économie (parce qu'elle ne le pouvait pas), mais qui a conduit directement à une très grave crise financière.

D'une certaine manière, l'adoption de l'aventurisme en matière de crédit a été "l'effraction" dans cette version économique du Watergate, et la réponse au GFC a été "le camouflage", et ce dernier a fait beaucoup plus de dégâts que le premier.

Alors que le secteur bancaire était au bord du gouffre en 2008-09, les autorités ont pris deux décisions importantes. Tout d'abord, elles se sont engagées dans des politiques monétaires non orthodoxes et très souples, axées sur l'assouplissement quantitatif et la politique monétaire à court terme. Deuxièmement, elles ont promis au public qu'il s'agissait d'expédients "temporaires", à maintenir en place uniquement pour la durée de l'"urgence".

Nous ne devons avoir aucun doute sur les effets de ces politiques. Premièrement, elles ont constitué un gigantesque exercice d'aléa moral. Deuxièmement, elles ont permis à certains de réaliser d'énormes gains aux dépens des autres. Troisièmement, elles ont abrogé les principes du capitalisme de marché.

Par aléa moral, on entend l'envoi de signaux dangereux. Ce qui aurait dû se passer pendant la crise financière mondiale, c'est ce qui s'était passé lors des crises financières précédentes : les personnes imprudentes ou simplement malchanceuses auraient été éliminées, le système se serait dépoussiéré et la normalité aurait été rétablie.

Mais le sauvetage d'entreprises et de particuliers dangereusement surendettés a envoyé le message que, si des conditions similaires se reproduisaient, ils pouvaient s'attendre à être à nouveau secourus. Cela a eu pour effet de freiner toutes sortes de risques excessifs.

Pire encore, les outils extrêmes utilisés pour sauver les imprudents au détriment des prudents ont permis aux personnes (généralement plus âgées) qui possédaient déjà des actifs de réaliser d'énormes gains non mérités, au détriment des personnes (généralement plus jeunes) qui aspiraient à trouver des carrières gratifiantes et à commencer à accumuler du capital.

Troisièmement, ces énormes interventions ont détruit les principes essentiels du capitalisme de marché. Dans un système de marché, la possibilité de subir des pertes importantes est un correctif nécessaire à la recherche du profit. Comme si le sauvetage des imprudents ne suffisait pas, les politiques de taux ultra-bas ont empêché les investisseurs d'obtenir des rendements réels positifs (supérieurs à l'inflation) sur leur capital. Les marchés ont été empêchés de remplir leurs fonctions essentielles, à savoir la découverte des prix et l'évaluation des risques.

Peut-être ma mémoire est-elle défaillante, mais je ne me souviens pas d'avoir eu l'occasion de voter sur un programme visant à sauver les imprudents, à distribuer d'énormes plus-values non gagnées à quelques privilégiés ou à supprimer les préceptes de base du capitalisme de marché.

Les choses n'auraient peut-être pas été aussi graves si les autorités avaient tenu leur promesse de faire de ces expédients des solutions "temporaires" pour la durée de l'"urgence", mais ces politiques ont été maintenues pendant une période plus longue que les durées combinées de la première et de la deuxième guerre mondiale.

Au lieu de donner une impression de compétence en cas d'urgence, la gestion de la crise financière mondiale a envoyé le message que, lorsqu'une crise survient, la réponse instinctive des autorités est de s'occuper des riches et de ceux qui ont des relations, et de laisser tous les autres tenter leur chance.

Après avoir creusé cet énorme trou dans leur crédibilité, les autorités en sont réduites à donner des assurances qui ne sont pas crédibles. Elles insistent sur le fait que la "croissance" se poursuit, une affirmation qui est mise en contexte dans les graphiques suivants. Une augmentation de 2 % du PIB réel n'est pas de la "croissance" si le gouvernement doit emprunter 8 % du PIB pour y parvenir. Il est inutile que des politiciens rivaux promettent la "croissance" dans un pays dont la prospérité n'a pas augmenté depuis quinze ans et dont l'infrastructure sociale tombe en ruine. On ne peut pas construire une "croissance" économique à long terme sur une pyramide de Ponzi immobilière.

La seule chose qui croît vraiment aujourd'hui, c'est le gigantesque fardeau de la dette et de la quasi-dette du monde.

Le grand espoir actuel est, soi-disant, la technologie, qui est devenue la foi séculaire de l'ère moderne. Parfois abrégée en "tech", elle va redynamiser l'économie, nous sauver d'un désastre environnemental et continuer à générer d'énormes profits pour ceux qui y investissent.

En fin de compte, la technologie est un vaste exercice d'orgueil collectif, une déclaration selon laquelle l'ingéniosité humaine peut dominer l'univers.

La réalité, bien sûr, est que nos pouvoirs sont beaucoup plus limités.

Aucun effort d'ingéniosité ne peut fournir des ressources matérielles qui n'existent pas, ni abroger les lois de la physique pour assurer une croissance économique infinie sur une planète finie.

Certaines technologies sont déjà défaillantes. Nous ne pouvons plus exploiter commercialement des avions supersoniques viables, ni envoyer un homme sur la Lune. Nous ne pouvons pas, comme le faisaient nos prédécesseurs, traiter les eaux usées sans déverser des eaux d'égout brutes dans nos rivières et nos mers. Nous commençons déjà à perdre confiance dans certains exemples beaucoup plus récents de génie technologique qui a changé le monde.

Dans un monde idéal, les pouvoirs en place admettraient que la croissance économique s'est inversée et s'excuseraient pour les artifices monétaires maintenus pendant plus d'une décennie après la crise financière mondiale.

Cela n'arrivera pas, bien sûr. Il se peut que les autorités ne soient pas au courant de l'inflexion de la croissance vers la contraction, bien que cela soit difficile à croire. Elles sont peut-être tombées dans le piège qui consiste, comme l'a dit un haut responsable politique à propos d'un autre, à "croire ses propres communiqués de presse". Ils suivent peut-être le vieil adage selon lequel il ne faut pas annoncer un problème avant de pouvoir annoncer une solution.

En l'absence de politiques constructives pour gérer la contraction de l'économie, nous sommes confrontés à une série de découvertes ponctuelles. Il s'agira notamment d'une contraction discrétionnaire, d'une crise financière plus grave que celle de 2008-2009 et de la prise de conscience que la technologie, loin de nous permettre de contrôler l'univers, ne peut même pas continuer à nous faire gagner beaucoup d'argent.

Dans tout cela, le bien social qu'est la confiance entre gouvernants et gouvernés risque de devenir de plus en plus insaisissable.

Tim Morgan

https://surplusenergyeconomics.wordpress.com/2024/04/02/274-the-elusive-pursuit-of-trust/

Risque systémique...

LE PROCHAIN KRACH FINANCIER

Une question, plus que toutes les autres, a dominé nos récentes discussions ici. Il s'agit de savoir si le système financier se fracturera lorsque l'économie "réelle" ou matérielle sous-jacente passera de la croissance à la contraction.

Une sorte de remise à zéro chaotique - contraction ou hyperinflation - est-elle devenue inévitable ? Nous dirigeons-nous - pour le dire familièrement - vers une répétition du krach de Wall Street et de la Grande Dépression qui s'en est suivie ?

La réponse est oui. Seules deux issues restent possibles. L'une est une cascade de défauts de paiement et d'effondrements des prix des actifs, et l'autre est un recours total à la création monétaire, entraînant une poussée incontrôlable de l'inflation.

Il est probable que cette dernière solution sera tentée, mais qu'elle ne parviendra pas à empêcher la première.

Le système financier a été conçu pour échouer.

Pour comprendre pourquoi, nous devons suivre les tendances de la relation entre les deux économies - l'"économie réelle" des produits matériels et des services, et l'"économie financière" parallèle de l'argent, des transactions et du crédit.

La voie de la folie

L'une des principales caractéristiques des marchés financiers est qu'ils s'efforcent d'évaluer l'avenir. Laissés à eux-mêmes, ils auraient pu y parvenir efficacement, en fixant le prix d'une contraction graduelle et gérable de l'économie sous-jacente.

Les investisseurs seraient devenus de plus en plus averses au risque, délaissant les produits discrétionnaires au profit des produits de base et se retirant de l'exposition au crédit non souverain.

Ce sont des choses que les investisseurs peuvent encore faire, bien sûr, mais il n'est plus possible que cela se produise de manière ordonnée et graduelle.

Les décideurs ont suivi un faux mantra qui décrète que la stimulation monétaire peut assurer une expansion économique matérielle infinie, un mécanisme qui ne peut pas fonctionner dans une économie qui se heurte aux limites de l'énergie, des ressources et de l'environnement.

Lorsque les économies occidentales ont commencé à connaître une décélération - une "stagnation séculaire" - dans les années 1990, on aurait pu en rechercher la cause dans les tendances énergétiques, et les politiques auraient pu être ajustées en conséquence.

Au lieu de cela, la réponse a été un recours à la libéralisation du crédit. Lorsque cela a conduit, inévitablement, à la crise financière mondiale de 2008-09, les autorités ont adopté des politiques monétaires ultra-laxistes, avec le double objectif de gérer la crise et de stimuler l'économie. Les résultats ont été le gonflement d'une énorme "bulle de tout" dans les prix des actifs, et une explosion de la dette, dont une grande partie en dehors du secteur bancaire réglementé.

Il s'agit d'une répétition à l'infini des folies des "années folles", rendues beaucoup plus toxiques par le système de monnaie fiduciaire non ancrée qui n'existait pas dans les années 1920.

Cette fois-ci, en outre, nous sommes allés si loin que les principes essentiels du capitalisme de marché ont été abrogés. Les marchés ne sont plus libres de fixer les prix et de calibrer les risques, tandis que les investisseurs ne peuvent plus obtenir un rendement réel (supérieur à l'inflation) sur leur capital.

Nous ne savons pas encore quel type de système post-capitaliste sera mis en place par la contraction économique, mais aucun système de ce type ne pourra soutenir une structure financière basée sur un crédit en constante expansion, conçu pour masquer la contraction économique, et souvent utilisé pour parier sur des thèmes successifs qui ont échoué.

La dure réalité de l'inflexion

L'histoire de l'économie moderne est celle d'une décélération progressive de la croissance vers la contraction.

Cela a commencé dans les économies avancées de l'Occident, dont les niveaux élevés de complexité les rendent particulièrement sensibles à la force à l'origine du ralentissement économique mondial, à savoir l'augmentation incessante du coût de l'énergie (ECoE).

En raison des coûts d'entretien systémiques moins élevés qui vont de pair avec une moindre complexité, la plupart des économies des marchés émergents ont, jusqu'à récemment, poursuivi leur expansion, mais elles atteignent désormais, elles aussi, le point de la courbe ECoE où l'économie passe de la croissance à la décroissance involontaire.

Fig. 1

Cela signifie que nous avons atteint le point d'inflexion de l'économie mondiale, ou que nous en sommes très proches. On parle encore de "croissance" économique, mais il s'agit pour l'essentiel de l'effet cosmétique de l'injection de toujours plus de crédits publics et privés dans le système, et de la comptabilisation des dépenses de cet argent en tant qu'"activité". Il n'est pas très utile d'enregistrer, par exemple, une "croissance" de 2 % lorsque le gouvernement doit enregistrer un déficit budgétaire de 8 % pour y parvenir.

Si vous visitez ce site depuis un certain temps, vous savez comment fonctionne "l'économie réelle" des produits matériels et des services, et comment la prospérité est déterminée par l'offre, la valeur et le coût de l'énergie, dans un contexte plus large qui inclut les ressources naturelles non énergétiques et les limites de l'enveloppe de tolérance de l'environnement.

Vous saurez aussi, au moins en partie, ce qui vous attend. Alors que la prospérité décline, les coûts réels des produits de première nécessité à forte intensité énergétique augmentent. Les secteurs fournissant des produits et services discrétionnaires (non essentiels) aux consommateurs sont entrés dans un processus d'aggravation de la compression des prix.

Les ventes de smartphones se sont déjà infléchies et, malgré le soutien généreux des contribuables, le rythme d'adoption des véhicules électriques semble se ralentir considérablement. Les médias d'information et l'hôtellerie figurent parmi les secteurs qui subissent actuellement une contraction discrétionnaire. Les médias sociaux, le divertissement et les voyages font partie des industries qui se rapprochent de ce moment de contraction.

La contraction discrétionnaire va entraîner d'énormes pertes d'emplois, mais la perspective à plus long terme est celle d'un remplacement croissant des machines par le travail humain. Cette fois-ci, nous ne verrons probablement pas d'armées d'ouvriers vêtus d'une casquette faisant la queue pour obtenir des aides gouvernementales, mais plutôt une hémorragie de postes techniques, professionnels et spécialisés de niveau intermédiaire, à mesure que les entreprises réduisent leurs coûts et rationalisent leurs opérations.

Nous savons que ce processus d'inflexion est en cours et nous en connaissons les raisons. L'économie moderne, vaste et complexe, s'est construite sur une énergie abondante et bon marché provenant du charbon, du pétrole et du gaz naturel. Les coûts de ces combustibles fossiles augmentent inexorablement parce que, tout naturellement, nous avons d'abord utilisé les ressources les moins coûteuses, laissant les alternatives plus onéreuses pour un "plus tard" qui est maintenant arrivé.

Ce processus a fait l'objet d'études approfondies par de nombreuses personnes dans le monde entier et, ici, à Surplus Energy Economics, il a été modélisé à l'aide de SEEDS.

Nous n'avons pas d'alternative de valeur égale à l'énergie fossile, ce qui signifie que le coût matériel (ECoE) de l'énergie continuera d'augmenter et que l'économie se contractera. Les coûts des produits de première nécessité à forte intensité énergétique continueront d'augmenter, les investissements dans les capacités de production nouvelles et de remplacement diminueront et, surtout, la capacité des ménages à s'offrir des produits discrétionnaires - les choses que les gens peuvent vouloir, mais dont ils n'ont pas besoin - sera soumise à une contraction implacable.

Cela ne signifie pas seulement que les ménages devront se passer de certains biens non essentiels jusqu'ici considérés comme allant de soi. Cela signifie également qu'ils auront de plus en plus de mal à "honorer leurs paiements", qu'il s'agisse de crédits garantis ou non garantis, d'abonnements ou d'achats à paiement échelonné.

Dans une économie façonnée par l'énergie, il n'y a pas de puits sans fond pour les ressources financières des ménages, et toute tentative d'en créer un à l'aide de politiques monétaires ultra-souples ne peut que conduire à la destruction hyperinflationniste de la valeur du pouvoir d'achat de l'argent.

Les perspectives pour les économies matérielles et financières sont très claires et sont illustrées à la figure 2.

Structurellement, l'éloignement de l'"économie financière" (de l'argent, des transactions et du crédit) de l'"économie réelle" sous-jacente (des produits et services matériels) a introduit une énorme pression de déséquilibre dans le système (figure 2C), pression qui a augmenté alors même que les agrégats de la dette et de l'exposition au passif au sens large se sont accrus (figure 2D).

Fig. 2

Quelle est la prochaine étape ?

Dans le cadre de notre compréhension générale des causes économiques et financières, deux grandes questions restent en suspens. Premièrement, qu'adviendra-t-il de la politique intérieure et internationale lorsque le public, à qui l'on avait promis une amélioration matérielle perpétuelle, se rendra compte de la détérioration de la prospérité, de la réduction des choix et de l'aggravation de l'insécurité ?

Deuxièmement, le système financier, dans sa forme actuelle, peut-il survivre à l'inflexion de l'économie matérielle, qui passe de la croissance à la contraction ? La réponse courte à cette question est qu'il ne le peut pas, et que la tâche à venir est de redéfinir le système financier pour qu'il joue un rôle de soutien plus modeste dans une économie en contraction.

La question politique nécessite un débat à part entière, mais nous voyons déjà le mécontentement populaire s'exprimer dans la montée du populisme autoritaire. Si l'on assure aux gens que la croissance se poursuit, alors que leur propre situation ne cesse de se dégrader, quelles conclusions peut-on attendre d'eux ?

Ils pourraient conclure que tous les discours sur la croissance sont des fictions, mais il est plus probable qu'ils soupçonnent que, si la croissance se poursuit effectivement, tous les bénéfices de cette croissance, et même davantage, sont accaparés par une petite minorité malhonnête et égoïste.

Si la montée actuelle du populisme semble être un écho des années 1918-1939, il existe d'autres similitudes frappantes entre ce qui se passe aujourd'hui et ce qui s'est passé dans l'entre-deux-guerres.

Si l'histoire ne se répète jamais, il existe des schémas récurrents, et il convient de féliciter Tim Watkins de nous avoir rappelé la principale caractéristique économique de l'entre-deux-guerres. Essentiellement, l'économie basée sur le charbon se contractait à un moment où l'économie pétrolière n'était pas - tout à fait - prête à la remplacer.

Aujourd'hui, l'économie pétrolière elle-même s'infléchit, mais cette fois-ci, aucune nouvelle source d'énergie de plus grande valeur n'attend dans les coulisses pour prendre le relais.

L'essor de l'économie du charbon et l'intervalle qui s'est écoulé avant que le pétrole ne soit prêt à prendre la relève peuvent sembler un problème mineur, un accroc temporaire, même s'il est irritant, dans le déroulement du temps. Mais pour ceux qui ont eu à le vivre, ce fut tout sauf mineur.

Tout d'abord, en octobre 1929, survint le krach de Wall Street, un événement rendu si grave par la hausse des prix (et l'euphorie) durant les années insouciantes des "années folles".

Vint ensuite la Grande Dépression, qui dura dix ans. Les difficultés (et l'injustice) des années de dépression ont fait le jeu des démagogues, notamment Hitler, Mussolini et la faction nationaliste-expansionniste du Japon impérial. Le reste, comme on dit, "appartient à l'histoire" - une guerre qui a tué entre 70 et 85 millions de personnes, suivie d'une reprise alimentée par le pétrole.

Dans quelle mesure ces schémas sont-ils susceptibles de se reproduire ?

Il s'agit de facteurs comportementaux qui s'entrecroisent avec les tendances économiques, et il est utile de réfléchir un instant à la façon dont une intelligence supérieure, observant depuis les profondeurs de l'espace, pourrait considérer notre situation actuelle.

Cette intelligence s'émerveillerait du comportement de l'homo idioticus qui, déjà confronté à une grave dégradation de l'environnement et de l'écologie et se dirigeant probablement vers un événement d'extinction holocène, continue de conduire, de voler, d'exploiter des mines, de consommer, de polluer et de mettre en décharge comme si rien d'autre que la consommation n'avait d'importance.

Cette intelligence supérieure pourrait trouver de l'humour dans nos efforts pour nier la réalité par des exercices sans fin de gadgets financiers, et pourrait se demander - puisqu'il n'y a pas d'analystes en investissement sur la Lune, ni d'agences de notation sur Mars - qui exactement nous essayons d'impressionner ou de tromper

À la différence notable de l'utilisation d'un système de monnaie fiduciaire non lié, nous avons revécu les "années folles" à grande échelle. Les récits utilisés pour "justifier" l'hyperinflation des prix des actions et de l'immobilier deviennent de plus en plus invraisemblables, le dernier en date étant fondé sur le fait que l'IA corrigera tout ce que l'intelligence humaine a fait de travers.

Nous devrons alors construire un nouveau système financier, comme certains pays ont été contraints de le faire après la destruction hyperinflationniste de leur monnaie.

https://surplusenergyeconomics.wordpress.com/2024/03/22/273-systemic-jeopardy/

« de pic de presque tout », deuxième partie

GAGNANTS ET PERDANTS

On a dit que le « sens des chevaux » est la sagesse innée qui empêche les chevaux de parier sur les êtres humains.

Je ne suis pas un parieur moi-même, mais nous pouvons tous voir les avantages qui doivent découler de la connaissance du résultat d’une course avant même que les paris aient été placés. Ces avantages peuvent être encore plus grands si tous les experts traditionnels continuent à renverser le mauvais résultat.

C’est la position dans laquelle nous nous trouvons maintenant, et mon but ici est d’expliquer brièvement pourquoi c’est le cas.

C'est un conflit de longue date entre l’orthodoxie économique et l’alternative basée sur l’énergie...

Quiconque comprend l’économie en tant que système énergétique a une longueur d’avance sur la majorité, qui croit toujours que l’économie est l’étude de l’argent.

Ainsi compris, les marchés d’actifs font la fête à la fin de la croissance. Les gouvernements, les entreprises et les investisseurs planifient un avenir qui ne peut pas arriver. Le public est de plus en plus en colère contre les politiciens qui promettent ce qui ne peut pas être livré.

L’économie conventionnelle insiste sur le fait que l’économie peut être expliquée et comprise uniquement en termes d’argent. Si c’était vrai, cela signifierait qu’il n’y aurait jamais de fin à l’expansion économique.

Les opposants à cette orthodoxie, bien qu’ils puissent être en désaccord entre eux sur beaucoup d’autres choses, partagent l’idée que, au contraire, « la croissance économique infinie sur une planète finie » est une impossibilité, et que la prospérité est un concept matériel, Il est possible de suivre les caractéristiques et le comportement de l’énergie, des ressources naturelles et de l’environnement.

La nature de la croissance

Le champ de bataille ici est la croissance. Si l’orthodoxie était bonne, la croissance devrait se poursuivre, mais, dans un sens significatif, elle ne l’est pas. Le momentum – la ligne de tendance de l’économie – devrait être à la hausse ou, à tout le moins, constant, mais il se dirige depuis longtemps vers le bas.

Une « croissance » aussi faible que celle qui est encore signalée est cosmétique, car elle est simulée par l’injection irresponsable de crédit dans le système.

Si, pour fournir un dollar, un euro, un yen ou une livre de croissance, nous devons créer plus d’un dollar, un euro, un yen ou une livre de nouveau crédit, une partie de toute croissance déclarée est simulée. En utilisant la définition étroite de la dette formelle, chaque dollar de croissance mondiale a, au cours des vingt dernières années, été accompagné de 3,20 $ de nouveaux emprunts nets.

Sur une base plus large, y compris les actifs de crédit du système NBFI (« shadow banking ») pour lesquels les données sont incomplètes, le ratio d’expansion du crédit par rapport à la croissance est probablement largement supérieur à 7:1.

Bien entendu, cela ne peut pas se poursuivre indéfiniment. Le résultat final doit être un défaut de paiement et une perte de confiance dans la valeur de la monnaie fiduciaire.

Ces divergences sont illustrées à la figure 1, à partir de laquelle il apparaît que l’écart entre la dette et le PIB s’est creusé au point de devenir insoutenable, avec une « croissance » moyenne de 3,5 % au cours des vingt dernières années, fabriquée par emprunt à un taux annuel moyen de 11 % du PIB. La situation en ce qui concerne les passifs financiers plus larges est encore pire.

Fig. 1

« Les pouvoirs en place » – mon terme préféré est le haut commandement – ont été réduits à des excuses du style « le chien a mangé mes devoirs ».

La croissance aurait été robuste, nous dit-on, sans une guerre européenne et une pandémie mondiale. La « crise du coût de la vie » est un phénomène purement temporaire. Ils savent comment y remédier. Une combinaison de technologie et de stratagème financier permettra de rétablir la croissance économique. Si vous n’avez pas acheté de Big Data, d’énergie renouvelable ultra-bon marché ou de véhicules électriques omniprésents comme solution pour une économie chancelante, essayez une cuillerée de IA.

On nous dit que la croissance aux États-Unis n’a rien à voir avec l’injection massive de liquidités par le biais de l’escalade et de l’endettement incontrôlé du gouvernement. Même l’économie britannique moribonde peut atteindre la « croissance » en réduisant un fardeau fiscal qui, en fait, continue d’augmenter. La Chine peut ignorer la découverte qu’une grande partie de la croissance des temps modernes s’avère avoir découlé d’un ponzi immobilier gigantesque qui se déroule maintenant.

Vous ne vous ferez plus avoir ?

Il semble clair au-delà de l’aventure que de plus en plus de gens dans le monde ne croient pas aux excuses. Leur situation s’aggrave, et de plus en plus, ils le savent.

Nous voyons cela dans des politiques de plus en plus agressives. Les gouvernements deviennent de plus en plus autoritaires devant les défis qu’ils perçoivent, même si la cause continue de leur échapper.

Il y a deux explications à l’aggravation de la prospérité et à la détérioration de la sécurité économique de la personne moyenne ou « ordinaire », c’est-à-dire toute personne dépourvue de richesse substantielle et de bonnes relations.

Il s’avère que ces deux explications sont correctes, et que, prises ensemble, elles expliquent la situation difficile de la majorité.

La première explication est l’aggravation des inégalités, un flux accéléré de richesse du plus grand nombre vers le plus petit nombre. Intentionnellement ou non, cela a été motivé par des politiques, en particulier celles conçues pour soutenir un semblant de « croissance » grâce à des stratagèmes monétaires extrêmes.

La seconde est que l’économie elle-même, loin de continuer à se développer, est en train de passer de la croissance à la contraction.

Si l’on additionne les deux, on constate qu’une minorité intéressée accapare une part croissante d’une économie en déclin.

Ces conditions deviennent de plus en plus dangereuses. Les difficultés économiques et les perceptions d’une aggravation de l’injustice sont deux des quatre causes classiques de l’instabilité sociale. Les autres sont un leadership isolé de la réalité, et la promesse d’une vision alternative qui dit que les choses peuvent s’améliorer si nous adoptons une base différente pour l’organisation de la société.

La société occidentale coche maintenant catégoriquement trois de ces quatre cases. Les difficultés s’aggravent et la confiance dans l’équité de la distribution s’affaiblit. Le haut commandement affiche tous les signes de ne pas savoir ce qui se passe avec l’économie, ou de la façon dont cela affecte la personne « ordinaire ».

Nous n’avons peut-être pas une nouvelle idéologie proposée par Paine, Marx, Lénine ou Mao, mais le courant dominant politique est totalement détaché de la réalité et des possibilités, laissant un vide de plus en plus occupé par les populistes.

Étant au courant

Ayant l’avantage sur l’économie, quiconque comprend la dynamique matérielle de l’énergie, des ressources et de l’environnement a une assez bonne visibilité sur ce qui se passe ensuite.

Au fur et à mesure que la prospérité matérielle se contracte et que les coûts des besoins énergétiques continuent d’augmenter, une série de secteurs fournissant des produits et services discrétionnaires (non essentiels) atteignent le point d’inflexion. Comme nous l’avons indiqué dans l’article précédent, nous avons maintenant atteint une gamme de pics discrétionnaires : les téléphones intelligents de pointe (ce qui s’est déjà produit), les médias de pointe (ce qui se produit actuellement), l’accueil de pointe, les voyages de pointe, les gadgets de pointe, le prix de pointe des propriétés et bien d’autres encore.

Nous pouvons également anticiper les réactions contre-productives à ces tendances. Les fournisseurs de services discrétionnaires feront des pieds et des mains pour fournir du crédit à des clients potentiels mais pauvres. Les gouvernements et les banques centrales tenteront – comme ils le font depuis de nombreuses années – de remédier à la situation économique chancelante en prêtant et en injectant toujours plus de liquidités dans le système. Les prix des actifs atteindront des hauteurs vertigineuses à partir desquelles ils seront entraînés vers le bas par les forces de la gravité économique matérielle.

Plus pauvre mais mieux ?

Nous sommes, à ce jour, très conscients des menaces posées par la dégradation environnementale et écologique. Nous nous sommes trompés en nous faisant croire que ces menaces peuvent être maîtrisées sans sacrifice économique matériel, et que ni l’environnement ni les contraintes de ressources ne peuvent endiguer l’expansion de l’entreprise économique humaine.

Toutes ces hypothèses se révèlent erronées.

Beaucoup de penseurs ont insisté sur la nécessité d’une décroissance économique volontaire, mais ces conseils n’ont jamais gagné sur le consumérisme. Les perspectives, qui deviennent de plus en plus claires de jour en jour, sont celles d’une décroissance involontaire.

Nous n’avons plus besoin de concentrer nos efforts en grande partie sur la persuasion. Les faits et la dynamique ont pris le dessus. Notre premier besoin maintenant est de modéliser, quantifier et projeter les tendances vers une contraction économique discrétionnaire déjà en cours.

En mettant de plus en plus l’accent sur les tendances modélisées, certains des principaux paramètres analysés par SEEDS sont présentés à la figure 2. La « croissance » supposée du PIB a été largement différente de la tendance de la prospérité matérielle. Depuis 2000, des déséquilibres extrêmes et de plus en plus graves sont apparus entre les économies « financières » et « réelles » sous-jacentes, atteignant un point où la fracture financière est devenue inévitable.

L’inflation systémique, utilisée dans le calcul de la « croissance réelle », a longtemps été fortement sous-estimée, tandis que la progression vers une contraction discrétionnaire est devenue indubitable.

Pour ceux qui comprennent ce qui se passe vraiment, avoir ces connaissances peut être positif, alors que nous nous tournons vers ce à quoi ressembleront les sociétés et les gouvernements de l’avenir.

Fig. 2

"Le pic de presque tout", première partie

DES TENSIONS QUI S'AGGRAVENT DANS UNE ÉCONOMIE QUI S'INFLÉCHIT

Comme presque tout le monde l'a déjà remarqué, l'économie et les affaires en général se trouvent dans un étrange état d'incertitude. L'économie ne s'est certainement pas "effondrée", comme certains experts le prédisent depuis longtemps, mais elle n'est pas non plus en croissance, au sens propre du terme.

La situation se caractérise par une aggravation des difficultés et des inégalités, ce qui, ajouté à la suspicion et à la méfiance, se traduit par une politique intérieure de plus en plus conflictuelle. Une boucle de rétroaction inquiétante relie le mécontentement politique interne au stress des relations internationales dysfonctionnelles.

On a de plus en plus l'impression que "les choses ne fonctionnent pas" et que l'opulence persistante d'une minorité contraste de manière frappante avec la détérioration de la situation économique (et l'aggravation de l'insécurité) de la majorité.

On peut presque sentir une rétention collective du souffle en attendant de voir "ce qui va se passer".

Je ne peux m'empêcher de penser que très peu de gens comprennent réellement que ce que nous vivons actuellement n'est pas une sorte de stase économique temporaire, mais l'aube d'un changement fondamental auquel les sociétés ne sont pas préparées.

En conséquence, l'objectif ici est d'utiliser le modèle SEEDS pour donner un sens à ce calme inquiétant et pour donner un aperçu de ce qui va réellement "se passer ensuite

En résumé, les difficultés et le stress au niveau microéconomique - c'est-à-dire au niveau du ménage et de l'individu - sont sur le point de se transformer en désordre au niveau macroéconomique. Nous nous dirigeons très rapidement vers un "pic de presque tout".

Le qualificatif "presque" est nécessaire, et nous devons savoir comment naviguer au mieux dans les turbulences qui sont sur le point de commencer. Nous devons déterminer quelles activités - quelles sources de revenus, d'emplois, de recettes, de profits et de valeur - sont susceptibles de s'écarter de la tendance généralisée au déclin désordonné.

L'inflexion en deux temps

En termes simples, la croissance de la prospérité économique matérielle ralentit depuis longtemps pour atteindre un point où l'économie dans son ensemble passe d'une phase d'expansion à une phase de contraction.

Il y a quelques années, ce taux de croissance décéléré est tombé en dessous du taux auquel la population continue d'augmenter. Depuis 2019, le citoyen moyen s'appauvrit progressivement, alors même que la prospérité globale continue d'augmenter.

Ces tendances sont illustrées à la figure 1. Bien que la prospérité matérielle globale n'ait pas - tout à fait - atteint son zénith (Fig. 1A), cet agrégat croît désormais à un rythme inférieur à celui (en décélération) de la croissance démographique (1B).

En conséquence, le point d'inflexion par habitant (1C) s'est produit quelques années avant le point d'inflexion de l'agrégat (1A).

Nous sommes maintenant très proches du moment où la croissance antérieure de la taille globale de l'économie s'inverse. C'est à ce moment-là que les grands chiffres - la taille des marchés de produits et de services, les revenus et les bénéfices des entreprises, l'emploi, les ressources disponibles pour les gouvernements et la quantité de crédit durable - commencent tous à diminuer.

Fig. 1

La progression segmentaire est illustrée à la figure 1D. Ce qui vient ensuite est une succession de pics, y compris le pic des gadgets, le pic des médias, le pic des voyages, le pic de l'hôtellerie et le pic des prix de l'immobilier. Il est également probable que nous atteignions le pic du crédit supportable et, dans certains cas, que nous découvrions que nous avons largement dépassé le pic de la cohésion nationale.

Cela ne signifie pas que tout atteindra un pic, car une contraction généralisée créera des opportunités d'expansion dans d'autres domaines. Par exemple, les équipements locaux peuvent connaître un regain d'intérêt lorsque les voyages de longue distance redeviennent l'apanage d'un petit nombre de personnes fortunées. De même, le pic des prix de l'immobilier pourrait rétablir un équilibre des chances qui a été trop longtemps défavorable aux jeunes.

La raison

Si vous posez la question aux autorités - ou même si vous ne la posez pas - on vous répondra probablement que l'économie tourne plutôt bien et qu'elle aurait même fait mieux si elle n'avait pas eu la malchance d'être confrontée à une pandémie mondiale et à une guerre européenne coup sur coup.

Certains prétendent que ces événements ont été manigancés pour masquer la détérioration de l'économie et/ou pour dissimuler la mainmise d'une minorité égoïste sur les richesses et le pouvoir. Il n'existe aucune preuve solide pour - ou contre - ces affirmations, mais la pandémie et la guerre ont certainement jeté un voile de confusion sur ce qui s'est réellement passé dans l'économie et le système financier.

Notre meilleur recours est l'analyse objective des fondamentaux économiques et financiers.

Au sens propre, l'économie est un système de fourniture de produits matériels et de services à la société.

Ainsi, l'économie est un système énergétique, pas un système financier. Rien de ce qui a une quelconque valeur économique ne peut être fourni sans l'utilisation d'énergie. L'argent n'a pas de valeur intrinsèque, mais n'a de valeur qu'en tant que "créance exerçable" sur la production de l'économie matérielle. Nous savons que l'économie vaste et complexe d'aujourd'hui a été construite sur une abondance d'énergie à bas prix provenant du pétrole, du gaz naturel et du charbon.

Le facteur qui détermine le plus la prospérité économique est le coût matériel de l'approvisionnement en énergie. Si, pour fournir 100 unités d'énergie, il faut utiliser l'équivalent de 99 unités, le jeu n'en vaut guère la chandelle.

Si, en revanche, 100 unités d'énergie peuvent être fournies pour un coût de seulement 1 unité d'énergie, cette activité est immensément productive de valeur économique.

L'énergie n'est jamais "gratuite", mais elle a un coût mesurable en termes de proportion d'énergie accessible nécessaire pour créer et entretenir l'infrastructure requise pour la fourniture d'énergie. Ce coût est connu ici sous le nom de coût énergétique de l'énergie, abrégé ECoE.

À l'échelle mondiale, les coûts énergétiques tendanciels ont atteint leur niveau le plus bas au cours du quart de siècle qui a suivi la Seconde Guerre mondiale, ce qui explique la croissance économique extrêmement rapide enregistrée au cours de cette période.

Depuis lors, l'ECoE tend à augmenter en raison de l'épuisement des ressources en combustibles fossiles. Le pétrole, le gaz et le charbon restent abondants, mais leur accès devient de plus en plus coûteux. Les énergies renouvelables, avec leurs densités énergétiques moindres, ne peuvent pas nous ramener à l'âge d'or de l'énergie ultra bon marché.

Ne pouvant - ou ne voulant pas - faire face aux implications de l'augmentation de l'ECoE, nous jouons depuis longtemps à un jeu de "faire semblant" avec l'économie. Le PIB étant une mesure des transactions financières - et non de la valeur économique matérielle - nous pouvons créer un simulacre de "croissance" en injectant des quantités toujours plus importantes de liquidités dans le système.

Personne n'a eu besoin de déréglementation du crédit, d'assouplissement quantitatif ou de taux d'intérêt réels inférieurs à zéro au cours de la période 1945-1970, parce que les faibles coefficients d'émission entraînaient l'économie, "très bien, merci", sans avoir recours à la manipulation financière. Ce n'est que lorsque l'économie s'est ralentie que nous avons adopté diverses formes d'artifices monétaires afin de prétendre que la promesse illogique d'une "croissance économique infinie sur une planète finie" restait une attente valable

En utilisant les concepts de deux économies, la prospérité déterminée par l'énergie et l'argent en tant que revendication, SEEDS modélise les trajectoires des tendances économiques financières et matérielles. Comme le montre la figure 2, l'ECoE a augmenté sans relâche et l'offre d'énergie excédentaire (ex-cost) a décéléré vers la contraction. Le surplus d'énergie par habitant s'est infléchi vers le déclin et la prospérité par habitant a pris une trajectoire descendante.

Fig. 2

Parallèlement, les tensions financières se sont aggravées. La dette a massivement dépassé le PIB déclaré, l'expansion du crédit ayant été déployée pour créer une "croissance" purement cosmétique (figure 3A). Il a fallu emprunter chaque année plus de 11 % du PIB pour maintenir une "croissance" illusoire à une moyenne supposée de 3,5 % (3B) au cours des vingt dernières années. Les engagements plus généraux ont explosé (3C) et l'état de déséquilibre entre le système financier et l'économie matérielle sous-jacente est devenu extrême (3D).

Lorsque nous appliquons l'ampleur du déséquilibre illustré à la figure 3D au niveau d'exposition illustré à la figure 3C, le résultat final - une correction financière massive et désordonnée - devient une conclusion inévitable.

À l'exception de la mesure du stress illustrée en 3D, il n'est pas nécessaire d'avoir accès au système SEEDS pour comprendre que cette "correction plus importante que celle du GFC" ne peut être retardée longtemps et qu'elle se produira au moment où la promesse illusoire d'une croissance économique perpétuelle perdra les derniers lambeaux de sa crédibilité.

Fig. 3

Des questions d'adaptation

Comme nous l'avons vu dans la figure 1D, ce qui se passe à partir de là, c'est que la production économique de base se détériore tandis que les coûts réels des produits de première nécessité à forte consommation d'énergie continuent d'augmenter. Quelques équivalents nationaux de la figure 1D sont présentés dans la figure 4, où, en plus des États-Unis, de la Chine et de la Grande-Bretagne, j'ai pensé que les lecteurs pourraient être intéressés par la façon dont SEEDS interprète l'économie russe.

L'effet net de ces tendances est une compression sévère de l'accessibilité des produits et services discrétionnaires (non essentiels). Cela, il faut le souligner, est déjà en train de se produire, bien que les "pouvoirs en place" parviennent, avec un succès limité, à présenter cela comme une "crise du coût de la vie" temporaire plutôt que comme le phénomène structurel qu'il est réellement.

Je suis raisonnablement convaincu que le public peut faire face à la situation, c'est-à-dire qu'il peut survivre à la perte de nombreux produits et services considérés jusqu'à présent comme allant de soi. Après tout, le terme "discrétionnaire" décrit des choses qui ne sont pas nécessaires. La plupart des gens n'avaient pas de smartphone jusqu'à une date relativement récente, de sorte que le pic des smartphones - qui s'est déjà produit - est gérable. Nous ne nous réjouissons peut-être pas à l'idée de passer des vacances locales plutôt que des vacances à distance, mais la plupart d'entre nous s'en accommoderont. Nous nous accommoderons de moins de médias d'information et de moins de divertissements, nous survivrons à la disparition des médias sociaux et nous nous accommoderons assez bien du pic technologique.

Pour de nombreux Occidentaux, faire face au pic de l'utilisation de la voiture implique vraiment un retour au ménage à une seule voiture qui était la norme jusqu'à une époque relativement récente, et serait beaucoup plus facile si les gouvernements redécouvraient les mérites de l'investissement dans les trains, les tramways et les bus. La surinflation des prix de l'immobilier n'a pas ajouté à l'utilité que les gens retirent du fait d'avoir un endroit où vivre, et a eu des conséquences négatives en termes d'accessibilité financière, tant pour les jeunes que pour les personnes à faible revenu.

Barry Cooper a publié un ouvrage précieux et opportun sur les implications de la contraction discrétionnaire sur le mode de vie, soulignant que l'une des conséquences probables sera que les organisations centralisées et "descendantes" (pensez aux multinationales et aux services gouvernementaux lourds) disparaîtront, remplacées par des alternatives plus localisées et "ascendantes".

Malheureusement, ce que nous pourrions appeler "micro-coping" ne se traduira pas bien au niveau macro. Les individus peuvent se passer de divers produits et services non essentiels, mais qu'advient-il des personnes employées pour fournir ces produits discrétionnaires, de la dette et des capitaux propres qui y sont investis, et des contributions que les secteurs discrétionnaires ont jusqu'à présent apportées aux ressources publiques ?

En raison des artifices financiers décrits ci-dessus, de nombreuses industries sont devenues surcapitalisées, ce qui signifie que le montant du capital financier lié à une quantité donnée de capacité de production matérielle est devenu excessif.

On peut s'attendre à ce que les entreprises s'adaptent aux forces de contraction, même si leurs dirigeants ne reconnaissent pas encore l'origine de ces forces. Au-delà de la contraction du marché et de la perte du pouvoir de fixation des prix, les tendances qui se dessinent posent deux défis spécifiques aux entreprises.

Premièrement, on peut s'attendre à ce que les coûts unitaires augmentent à mesure que les volumes du marché se contractent. C'est ce qui se produit lorsqu'un montant donné de coûts fixes doit être réparti sur un nombre décroissant de clients.

Deuxièmement, le risque de perte de masse critique survient lorsque les composants ou les services nécessaires cessent d'être disponibles ou ne peuvent être obtenus qu'à un coût prohibitif. Il s'agit là de vulnérabilités composées qui exacerberont les tensions liées à la contraction volumétrique.

Dans le cadre et au-delà du motif général de la réduction des coûts, les entreprises seront contraintes d'opter pour la simplification, qui se présentera sous deux formes distinctes.

La première est la simplification du produit, caractérisée par une diminution du nombre de produits différents proposés au client. La seconde est la simplification des processus, qui se traduit par la rationalisation des activités, la généralisation des composants et l'élimination des étapes non vitales de la fourniture de biens et de services.

Cette dernière impliquera une décomposition, ce qui déterminera la manière dont les pertes d'emploi se dérouleront. En examinant les conséquences de la contraction discrétionnaire sur l'emploi, nous devons mettre de côté les images monochromes d'il y a longtemps de travailleurs désespérés, affamés, vêtus d'une casquette et faisant la queue pour obtenir des allocations de chômage.

La demande de travail manuel est susceptible d'augmenter à mesure que les coûts de la mécanisation sont poussés à la hausse par le resserrement de l'approvisionnement en énergie. Cette fois-ci, le poids de la hausse du chômage sera supporté par les cadres et les techniciens professionnels et bien rémunérés dont les postes sont susceptibles d'être supprimés.

Tous ces processus vont modifier l'équilibre des forces dans la société civile, de sorte que la politique deviendra de plus en plus imprévisible.

On ne saurait trop insister sur le fait que la détérioration de l'économie, avec toutes les tensions qu'elle entraîne, passe de la prévision à l'expérience.

Certains secteurs discrétionnaires se contractent déjà. La politique devient déjà dysfonctionnelle. Les difficultés présentées officiellement comme un problème temporaire sont, en réalité, un avant-goût de la forme des choses à venir - ou, peut-être plus justement, de la forme des choses à disparaître.

Fig. 4

Normaliser l'argent et la valeur

Pourquoi l'économie mondiale est-elle devenue dépendante du crédit, et pourquoi une kleptocratie post-capitaliste a-t-elle remplacé l'économie de marché ? Pourquoi la transition tant vantée vers les véhicules électriques décélère-t-elle et pourquoi les coûts de développement des énergies renouvelables augmentent-ils ? Pouvons-nous réellement parvenir à un coût net nul, en passant à des sources d'énergie plus respectueuses du climat sans nous appauvrir dans le processus ?

Les réponses à ces questions et à bien d'autres relèvent de l'économie, mais pas, comme nous le verrons, de la manière dont les questions économiques sont habituellement présentées au public et débattues par les décideurs des entreprises et des gouvernements.

Nous ne pouvons expliquer aucune de ces tendances en nous référant uniquement à l'argent, mais nous devons intégrer le matériel et les lois de la physique dans l'équation.

Expérience monétaire, substance matérielle

Il est compréhensible que le matériel se perde dans un système économique vécu sous forme monétaire. Les contrats de travail, par exemple, ne stipulent pas que l'employeur fournira la nourriture, le logement et le transport en échange du travail. Au lieu de cela, l'employé reçoit de l'argent pour acheter ces produits de première nécessité, en espérant qu'il lui reste une marge pour l'achat de produits et de services discrétionnaires (non essentiels).

Que nous gagnions ou dépensions, que nous prêtions ou empruntions, ou que nous investissions pour l'avenir, nous vivons (et interagissons avec) l'économie sous forme monétaire, mais la prospérité de la société et la manière dont les ressources économiques sont allouées sont déterminées par la matière.

En bref, l'énergie et les matériaux sont la substance d'un système économique qui est vécu financièrement.

Nous allons examiner ici comment le matériel a façonné le monétaire au fil du temps et comment nous pouvons normaliser la courbe transactionnelle en fonction de la matérialité sous-jacente de l'économie.

Pour ceux qui apprécient certaines de leurs conclusions d'emblée, le récit consensuel d'un avenir dans lequel tout le monde se déplace dans un véhicule électrique alimenté par une énergie propre abondante et bon marché ne se produira pas, parce qu'il contrevient aux limites du matériel.

La montée de la kleptocratie post-capitaliste peut être attribuée au sacrifice des principes du marché sur l'autel d'une continuité de croissance indéfinie promise - mais impossible -.
Des secteurs entiers de l'économie sont en voie de contraction et, dans certains cas, de disparition pure et simple. Nous assistons à un malinvestissement massif, les capitaux étant alloués à des secteurs "en croissance" qui n'ont pas de réelles perspectives d'expansion.

Certaines économies sont bien plus proches du bord de la falaise qu'on ne le pense.
Beaucoup d'entre nous aimeraient savoir comment les tendances économiques et plus générales sont susceptibles d'évoluer. Les trajectoires monétaires seules ne peuvent pas nous le dire, mais l'harmonisation du monétaire et du matériel peut le faire.

Les bases - des matériaux et de l'argent

Pour interpréter efficacement l'économie, il faut appliquer un concept totalement inconnu de l'économie orthodoxe. Il s'agit du concept de deux économies - une "économie réelle" de produits matériels et de services, et une "économie financière" parallèle de monnaie, de transactions et de crédit. J'ai présenté ce concept dans mon livre Life After Growth (2013).

Ce concept est une nécessité car, contrairement à l'insistance de l'orthodoxie, l'économie n'est pas entièrement, ni même principalement, un système financier. N'ayant aucune valeur intrinsèque, l'argent n'a de valeur qu'en termes de produits et de services matériels contre lesquels il peut être échangé (le concept d'argent en tant que créance).

En excluant la matière, l'orthodoxie économique parvient à promettre "une croissance infinie sur une planète finie", ce qui, selon Kenneth E. Boulding, cofondateur de la théorie générale des systèmes, ne pourrait être cru que par "un fou ou un économiste".

L'orthodoxie propose diverses solutions ingénieuses pour contourner la finalité des ressources, mais aucune incitation, aucun stimulus financier, aucune substitution ou innovation ne peut fournir quelque chose qui n'existe pas dans la nature.

Pour être tout à fait clair, nous pouvons prêter de l'argent pour qu'il existe, et les banquiers centraux peuvent le créer en appuyant sur une touche, mais nous ne pouvons pas non plus faire surgir de l'éther de l'énergie ou des matières premières. Les ressources naturelles sont, par définition, limitées.

Lorsque nous pensons aux ressources naturelles, nous avons tendance à mettre dans cette catégorie les combustibles fossiles, les minéraux, l'eau et les terres productives. Mais l'environnement est lui aussi une ressource naturelle limitée - limitée dans sa tolérance, c'est-à-dire dans sa capacité à absorber les effets de l'activité économique humaine.

Nous savons que la matière existe. Un auteur ancien a dit que nous découvrons la réalité de la matière dans la petite enfance, lorsque nos premiers pas hésitants nous amènent à nous heurter douloureusement au mobilier. L'esprit humain peut avoir du mal à saisir le concept d'infini, mais nous ne devrions avoir aucune difficulté à comprendre le fini.

Au cours de la dernière décennie, j'ai concentré mes efforts sur l'exploration, l'explication et l'étalonnage de l'économie "réelle" ou matérielle, et sur son utilisation comme référence pour l'économie "financière" des transactions monétaires.

Nous savons comment fonctionne cette "économie réelle", et c'est une question d'énergie, de matières premières et de physique - pas d'argent.

Comprendre le matériel

Je n'ai pas l'intention d'entrer dans les détails techniques ici, mais le plus grand défi du projet SEEDS a été de traduire la substance du matériel dans le langage de l'argent. L'objectif du projet était de relier le financier au matériel.

Dans sa forme la plus simple, l'économie physique fonctionne en utilisant l'énergie pour convertir les matières premières en produits et services. Ces derniers appartiennent clairement à cette catégorie, car aucun service ne peut être fourni sans actifs matériels, tels que des véhicules pour la livraison de colis et un réseau pour la fourniture de services en ligne.

Nous ne pouvons pas plus rendre l'économie "immatérielle" en remplaçant les biens par des services que nous ne pouvons, d'une manière ou d'une autre, "découpler" l'économie de l'utilisation de l'énergie. Ce dernier point est impossible car l'économie EST un système énergétique.

Comme les lecteurs réguliers le savent peut-être - mais peut-être pas les nouveaux visiteurs, et on ne peut pas le répéter trop souvent - il y a deux caractéristiques distinctes de l'économie matérielle qui peuvent nous guider vers une interprétation efficace.

La première est que l'énergie n'est jamais "gratuite" et la seconde est que la caractéristique essentielle de l'énergie est sa densité, que l'on peut comparer, par commodité, à l'équation puissance/poids telle qu'elle affecte les performances des véhicules.

L'énergie n'est jamais "gratuite", car elle ne peut être utilisée sans infrastructure physique. Le pétrole et le gaz ne sont pas "gratuits" parce qu'ils existent sous notre territoire, et les énergies renouvelables ne sont pas "gratuites" simplement parce que le soleil brille et que le vent souffle. Nous avons besoin d'éoliennes, de panneaux solaires, de systèmes de stockage de l'électricité et de réseaux de distribution pour exploiter les énergies renouvelables, tout aussi sûrement que nous avons besoin de puits, de mines, de pipelines et d'usines de traitement pour l'approvisionnement en pétrole, en gaz naturel ou en charbon.

Cette infrastructure est physique, ce qui signifie que sa création, son fonctionnement, son entretien et son remplacement nécessitent des matières premières. Il est impossible d'accéder à ces matières premières ou de les traiter sans utiliser de l'énergie.

Par conséquent, mettre l’énergie au travail est un processus « in-out », dans lequel, chaque fois qu’on a accès à l’énergie pour notre usage, une partie de cette énergie est toujours consommée dans le processus d’accès. Cette composante « consommée dans l’accès » est connue dans Surplus Energy Economics sous le nom de Energy Cost of Energy, abréviation ECoE.

L’équation productive

Le second précepte matériel – l’importance critique de la densité énergétique – peut s’expliquer par la double nature du processus de production économique. Lorsque l’énergie est utilisée pour convertir les matières premières en produits, l’énergie elle-même est convertie d’un état dense à un état diffus.

Ces deux processus sont inséparablement liés, donc nous ne pouvons pas avoir l’un sans l’autre. Dans cette équation productive-dissipative, si nous raccourcissons ou tronquons le processus dissipatif en réduisant la densité des apports d’énergie au système, nous raccourcissons en conséquence le processus productif, ce qui entraîne une économie plus petite.

Il est regrettable, mais indéniable, que les énergies renouvelables soient moins denses que les énergies fossiles. La transition vers les énergies renouvelables peut avoir des avantages environnementaux – même si cette affirmation doit être traitée avec prudence – mais une économie alimentée par des énergies renouvelables moins denses en énergie doit être plus petite qu’une économie alimentée par du pétrole, du gaz et du charbon plus denses en énergie.

Les mérites environnementaux (ainsi que les avantages économiques supposés) des énergies renouvelables doivent être fortement qualifiés, car un système basé sur une énergie moins dense nécessite une infrastructure d’approvisionnement physique proportionnellement plus grande. Cela signifie à son tour un besoin accru de matières premières, ce qui est susceptible d’avoir de nombreuses conséquences environnementales et écologiques négatives.

De plus, l’accès et le traitement de ces matières premières augmentent le besoin en intrants énergétiques. En effet, le terme « renouvelable » est discutable, car la seule source d’énergie capable de fournir tout, du béton et de l’acier au cuivre, au lithium et au cobalt, dans les quantités nécessaires à la transition, est l’énergie traditionnelle provenant de combustibles fossiles.

Le processus de production d’énergie ainsi décrit ne fonctionne pas dans le vide. D’autres facteurs critiques comprennent la quantité et la qualité des ressources minérales et des terres productrices d’aliments. Comme il a été mentionné ci-dessus, une autre ressource essentielle est l’environnement naturel, c’est-à-dire la capacité de l’environnement à absorber les effets de l’activité économique. Tout comme le minerai de fer ou les terres arables, la tolérance environnementale est une ressource limitée.

Pas à l’infini

Ce qui précède devrait encadrer notre compréhension de l’impossibilité absolue d’une « croissance économique infinie sur une planète finie ».

En plus d’avoir un caractère fini, les ressources naturelles interagissent avec l’économie d’une manière spécifique. Face aux choix, nous utilisons toujours, et tout naturellement, la ressource la moins coûteuse en premier, en mettant de côté des alternatives plus coûteuses pour plus tard. Au fur et à mesure que ce processus progresse, il en résulte un épuisement, chaque nouvelle ressource devenant plus coûteuse que celle qu’elle remplace.

Avec l’énergie, il en résulte une courbe ou une parabole ECoE distincte, illustrée à la fig. 1A.
Si l’on prend l’exemple du pétrole, les ECE ont diminué à mesure que l’industrie explorait la planète à la recherche de réserves plus importantes et moins coûteuses; à mesure que l’expansion du secteur pétrolier a permis des économies d’échelle; et que la technologie utilisée dans l’industrie s’est améliorée.

Finalement, cependant, les avantages potentiels de l’échelle et de la portée géographique ont été épuisés, et l’épuisement a pris le relais comme principal moteur des OECE, qui ont ensuite tourné vers le haut. Il existe des limites strictes quant à la mesure dans laquelle les progrès technologiques peuvent compenser cette tendance à la hausse, car le potentiel de la technologie est limité par les caractéristiques physiques de la ressource.

Voici une question que nous devons examiner de façon juste et directe. La croissance spectaculaire de la taille et de la complexité de l’économie industrielle moderne est une conséquence directe de l’exploitation des vastes quantités d’énergie à faible coût contenues dans les réserves de combustibles fossiles de la planète. Rien de tel ne s’était jamais produit auparavant.

Sa continuité dépend entièrement de la découverte d’alternatives, qui doivent être au moins aussi énergétiques que le pétrole, le gaz et le charbon.

Nous ne pouvons pas exclure la découverte d’une nouvelle source d’énergie correspondant ou dépassant la densité des combustibles fossiles, mais il y a deux observations qui sont extrêmement pertinentes à notre situation.

Premièrement, les énergies renouvelables ne fourniront pas l’énergie nécessaire.

Deuxièmement, nous manquons rapidement de temps pour une telle découverte, parce que la tendance à la hausse des ECO des combustibles fossiles est très rapide.

Bien que nous n’ayons pas les données nécessaires pour suivre la courbe ECoE depuis les premières années du XXe siècle et au-delà, nous pouvons dire deux choses, avec une confiance considérable, au sujet du point le plus bas de la courbe ECoE des combustibles fossiles.
La première est qu’elle a probablement eu lieu dans le quart de siècle après 1945. La deuxième est que la tendance de l’ECoE des combustibles fossiles était probablement bien inférieure à 1% à son point le plus bas. De 2 % en 1980 et de 4,2 % en 2000, la tendance toutes sources confondues de l’ECoE a déjà franchi la barre des 10 % et devrait atteindre 18 % d’ici 2040.

En l’absence de découvertes scientifiques spectaculaires, la tendance des ECoE doit continuer à augmenter et la prospérité matérielle doit passer de la croissance à la contraction. C’est ce que montre la figure 1, dans laquelle les courbes stylisées de l’ECoE et de la prospérité à long terme sont associées à des tendances plus récentes pour lesquelles des données sont disponibles.

Fig. 1

Il ne fait aucun doute que, si c’est ce qui arrive à l’économie « réelle » des produits et services matériels, l’économie « financière » parallèle ne peut pas s’écarter dans une direction différente, car l’argent n’est validé que par notre capacité à l’échanger contre le matériel.
À mesure qu’un déséquilibre extrême émerge entre les « deux économies », nous ne pouvons pas obliger le matériel à se conformer au système financier, parce que le lien de valeur d’échange entre eux ne fonctionne pas dans cette direction.

Du matériel à la monnaie

J’ai dit que nous n’entrerions pas dans les détails techniques dans cette discussion, mais, dans les grandes lignes, l’analyse SEEDS trace deux courbes distinctes, globalement, et pour chacune des 29 économies nationales couvertes par le modèle. La courbe de prospérité de l’économie « réelle », bien que de nature matérielle, est présentée en termes monétaires aux fins d’analyse comparative et de comparaison avec la courbe « financière ».

Comme vous le savez peut-être, le PIB est une mesure de l’activité transactionnelle et non de la production économique matérielle. En tant que tel, il est capable de distorsion, notamment par l’injection de grandes quantités de crédit dans le système. Entre 2002 et 2022, et à des valeurs constantes, le PIB a augmenté de 83 milliards de dollars, soit 103 %, tandis que la dette a augmenté de 266 milliards de dollars, soit 209 %.

Il ne s’agit pas de séries distinctes, car le seul but de la prise de crédit est de le dépenser, ce qui signifie que la croissance de la dette entraîne nécessairement des augmentations, sans rapport avec la valeur, des activités transactionnelles mesurées en tant que PIB. Nous pouvons calculer que chaque dollar de « croissance » déclarée entre 2002 et 2022 a été accompagné – et rendu possible – d’une augmentation de 3,20 $ de la dette. Autrement dit, nous avons dû emprunter à un taux annuel moyen de 11 % du PIB pour obtenir une « croissance » annuelle moyenne de 3,5 % entre ces années.

En outre, bien entendu, la mesure du PIB ne tient pas compte de l’ECoE. Essayer de mesurer l’économie sans inclure l’énergie en général, et ECoE en particulier, c’est comme mettre en scène Hamlet sans le Prince.

L’« effet de crédit » artificiel se produit au fil du temps, ce qui rend la valeur analytique du PIB déclaré équivoque. Nous pouvons probablement accepter que 164tn de dollars soit un instantané raisonnablement exact de l’activité transactionnelle en 2022, mais nous ne pouvons pas accepter qu’il s’agisse d’une augmentation de 103 % (réelle) par rapport aux 20 années précédentes, en raison des effets de distorsion de la création de crédit au fil du temps.

Par conséquent, si nous voulons connaître le taux réel de changement de l’économie au cours des dernières années, nous devons adapter (« harmoniser ») l’activité transactionnelle à la courbe du matériau. Ceci est illustré, sur une base globale, dans la Fig. 2.
En utilisant cette même technique, nous pouvons projeter l’économie le long de la courbe de la prospérité matérielle et allouer la production aux trois segments critiques de l’essentiel, la consommation discrétionnaire (non essentielle) et les investissements en capital dans la capacité de production nouvelle et de remplacement.

Conclusions

Si cela ne nous dérange pas d’étirer la relation entre le financier et le matériel, nous pouvons continuer, peut-être pendant un certain temps encore, en créant une activité transactionnelle supplémentaire en versant de nouveaux crédits dans le système. Cela décrit le simulacre de « croissance » que les économies ont déclaré à l’ère de l’argent subventionné.

Mais cela ne signifie pas que la valeur économique supplémentaire a été fournie, et la conséquence de ce processus est que les passifs augmenteront au point où la probabilité qu’ils soient honorés « pour leur valeur » cessera d’être crédible. Le vertige du marché sera l’un des principaux facteurs qui déclencheront le prochain krach financier.

Les conclusions générales de l’analyse SEE des tendances transactionnelles sont tout à fait cohérentes avec ce que nous savons de l’économie du point de vue de l’analyse matérielle. Tout comme l’augmentation des ECE fait baisser l’offre et la valeur économique ex cost de l’énergie, les coûts réels des nécessités à forte intensité énergétique sont poussés à la hausse.

On peut s’attendre à ce que cela réduise le rendement du capital investi, de sorte que l’investissement en capital diminue. Au fur et à mesure que cela se produira et que les marchés d’actifs s’effondreront, l’effet sera d’exposer d’énormes investissements de fortune. Il est parfaitement possible de calibrer la portée de ce malinvestment et de déterminer où il s’est produit, mais pas dans le compas de cet article.

L’abordabilité des produits et services discrétionnaires sera soumise à une compression par effet de levier, un processus déjà visible dans les économies les plus exposées à la « crise du coût de la vie ».

La compression discrétionnaire aura, bien sûr, des effets financiers et économiques, ce qui minera la capacité du secteur des ménages à assumer son fardeau massivement accru d’engagements financiers.

En ce qui concerne l’économie elle-même, cependant, le processus de compression discrétionnaire est la tendance à surveiller alors que les conditions matérielles continuent de se détériorer.

Tim Morgan

Fig. 2

#270: Normalising money and value

https://surplusenergyeconomics.wordpress.com/2024/01/29/270-normalising-money-and-value/

Comment le "privilège exorbitant" prendra-t-il fin ?

LE POURQUOI ET LE COMMENT DE LA DÉDOLLARISATION

Alors que la dette publique américaine échappe de plus en plus à tout contrôle - et que le groupe des BRICS+, en pleine expansion, travaille à l'élaboration d'une monnaie commerciale commune et d'un système de règlement rival - la question de la dédollarisation du système financier mondial devient un sujet brûlant.

Nous devons examiner cette question non pas en termes de monnaies de réserve, mais en termes de flux commerciaux et d'investissements. Le dollar ne sera pas "renversé" ou "remplacé", mais plutôt contourné.

Les modèles qui émergent de ce contournement auront des implications profondes - et négatives - non seulement pour les États-Unis, mais aussi pour l'ensemble du monde occidental.

Introduction

La dédollarisation va se produire, mais elle n'impliquera probablement pas le passage à un panier de monnaies ou aux DTS du FMI, et encore moins l'adoption d'une autre monnaie, comme l'euro ou le renminbi, pour prendre la place du dollar. Le dollar représente aujourd'hui 59 % des réserves monétaires mondiales, ce qui, bien qu'en baisse par rapport aux 66 % de 2015 et aux 72 % de 2001, continue d'éclipser son plus proche rival, l'euro (20 %), sans parler du renminbi (moins de 3 %).

Mais le statut de monnaie de réserve n'est pas la question. Ce qui compte vraiment, c'est la devise dans laquelle sont libellés les flux commerciaux et d'investissement dans le monde. Les flux commerciaux sont susceptibles de sortir du système du dollar de manière fragmentaire, en commençant par le pétrole et en passant à d'autres matières premières importantes, et l'on peut s'attendre à ce que l'investissement suive les tendances du commerce international.
Jusqu'à présent, la gestion de ces flux en dollars a conféré un énorme privilège exorbitant aux États-Unis, et les critiques allèguent que les États-Unis abusent de ce privilège, non seulement lorsqu'ils se livrent à d'énormes emprunts publics pour soutenir leur économie par ailleurs chancelante, mais aussi lorsqu'ils "militarisent" le dollar en utilisant des systèmes de règlement basés sur le dollar pour appliquer des sanctions à des pays tels que la Russie et l'Iran.

Géopolitique mise à part, la question cruciale est le revers du "privilège exorbitant". Il s'agit du coût imposé aux autres pays en général, et aux économies des pays émergents en particulier, par la sous-évaluation de leur production en dollars du marché.

Comme nous le verrons, on peut calculer que le reste du monde ne reçoit que 0,54 dollar pour chaque équivalent dollar de valeur économique produite par leurs pays. Dans l'autre sens, nous pouvons calculer que le dollar de marché est surévalué d'environ 85 % par rapport à la valeur sous-jacente dans le monde en dehors des États-Unis.

Nous devrions nous attendre à une évolution progressive vers des échanges et des investissements bilatéraux et multilatéraux dans des monnaies autres que le dollar. En commençant par le pétrole, on peut s'attendre à ce que ce mouvement s'étende au gaz naturel, aux produits chimiques, aux minéraux et aux matières premières agricoles. Il est probable que l'on atteigne un point où la plupart des échanges "durs" (et des investissements associés) dans le domaine de l'énergie, des matières premières et des produits de base seront transférés vers des transactions en devises autres que le dollar, en dehors de la "barrière du dollar". Des transactions plus "douces" pourraient suivre, mais à une certaine distance des produits de base.

La dynamique est simple. Dans une économie mondiale qui passe de la croissance à la contraction, les économies nationales peuvent se passer des superproductions hollywoodiennes libellées en dollars et des derniers gadgets de la Silicon Valley, mais elles doivent disposer d'énergie, de produits chimiques, de minéraux et de denrées alimentaires.

Paradoxalement, la plupart des matières premières nécessaires à la transition vers les énergies renouvelables sont susceptibles de se retrouver de l'autre côté de la "barrière" de la dédollarisation, une tendance qui s'inscrit dans le cadre d'implications plus larges que nous examinerons plus loin dans cette discussion.

La base du système du dollar

En 1945, il était parfaitement logique de fonder les nouveaux accords mondiaux en matière de commerce et d'investissement sur le dollar. L'Amérique représentait 50 % du PIB mondial et était la première nation créancière du monde. Il n'y avait pas de rival - pas même l'URSS - à la suprématie géopolitique et économique de l'Amérique.

Le système de Bretton Woods, établi en 1944, était la pierre angulaire de l'architecture économique et financière de l'après-guerre. Les autres monnaies évoluaient autour d'un dollar, lui-même lié à l'or. Les grandes institutions transnationales - qui comprennent aujourd'hui la BRI et le CSF, ainsi que le FMI et la Banque mondiale - sont des agences libellées en dollars, ce qui signifie que leurs activités et leurs rapports sont établis en dollars.

Mais beaucoup de choses ont changé depuis 1945. Selon la manière dont nous la mesurons, la part des États-Unis dans le PIB mondial est tombée à 25 % ou, de manière plus réaliste, à 15 %, et l'Amérique est aujourd'hui la plus grande nation débitrice du monde.

Le système de Bretton Woods a été rompu en 1971, lorsque Richard Nixon a suspendu la convertibilité-or du dollar.

Le dollar a alors acquis la primauté dans un système entièrement fiduciaire qui, en théorie, ne fixe aucune limite à la quantité de monnaie qu'un pays peut émettre. En pratique, l'Amérique a un accès direct à un système de crédit mondial auquel tous les autres pays ont accès par l'intermédiaire des marchés.

Les États-Unis peuvent ou non utiliser ce système à des fins politiques par le biais de sanctions, mais il est certain qu'ils abusent de leur primauté lorsqu'ils contractent des emprunts publics inconsidérés. La dernière augmentation de mille milliards de dollars de la dette publique américaine a été ajoutée au cours des quatorze dernières semaines de l'année 2023.

Aucun autre pays - pas même la Chine - ne peut s'en tirer à si bon compte. La tentative du gouvernement britannique, en septembre 2022, d'emprunter 220 milliards de livres (environ 330 milliards de dollars) pour financer 60 milliards de livres de soutien à l'énergie domestique et 161 milliards de livres de réductions d'impôts à répartir sur cinq ans en est un bon exemple.

Les marchés ont mis un terme à ce plan, en vendant la livre sterling à des niveaux de crise et en faisant monter en flèche les rendements des gilts (obligations d'État britanniques). D'aucuns pourraient arguer que ce plan budgétaire méritait d'être arrêté, mais le fait est que les marchés libellés en dollars rendent des verdicts sur les politiques gouvernementales.

L'Amérique n'est pas exempte de la pression du marché, mais ses emprunts publics proviennent directement de la source, et la Fed exerce une influence bien plus grande sur la détermination des taux que n'importe quelle autre banque centrale.

Questions de coût

Le fonctionnement du système libellé en dollars peut être illustré par une référence au pétrole. Tout pays souhaitant importer du pétrole doit d'abord gagner ou acheter les dollars nécessaires pour régler ce commerce, et les pays exportateurs de pétrole doivent, faute d'alternative, placer leurs recettes dans un système financier mondial libellé en dollars. Les États-Unis ont non seulement un accès privilégié au système mondial de crédit, mais ils pourraient même, in extremis, simplement créer ("imprimer") les dollars nécessaires aux importations, qu'il s'agisse de pétrole ou d'autre chose.

Ce système libellé en dollars a-t-il un coût pour les pays du WOUSA (le monde en dehors des États-Unis) ? On peut soutenir non seulement qu'il y a un coût, mais que ce coût est exorbitant.

Lorsqu'on examine le coût du privilège du dollar, il convient d'établir une distinction claire entre la finance et l'économie. Alors que les transactions financières entre les monnaies se font nécessairement aux taux du marché, il existe une convention alternative (et plus significative) lorsqu'il s'agit de faire des comparaisons internationales et de calculer les agrégats économiques mondiaux.

Il s'agit de la conversion des PPA en dollars internationaux.

PPA signifie "parité de pouvoir d'achat". Si, par exemple, le même produit ou service se vend 10 livres sterling en Grande-Bretagne et 15 dollars aux États-Unis, le taux de change PPA en livres sterling pour cet article est de 1,50 dollar. La plus grande utilité de la conversion en PPA se reflète dans son utilisation pour le calcul et la prévision du PIB mondial. S'il est confirmé (par le FMI) que l'économie mondiale a progressé de 2,5 % l'année dernière, il s'agira d'une mesure basée sur la PPA.

Dans les pays occidentaux, les taux de PPA sont rarement très éloignés des taux du marché, mais les circonstances sont très différentes dans la plupart des pays émergents. En 2022, le PIB russe (153 milliards de roubles) représentait 4,8 milliards de dollars en PPA, mais seulement 2,2 milliards de dollars aux taux du marché. De même, le PIB chinois en dollars en 2022 était de 29,9 milliards de dollars (plus important que l'économie américaine) en termes de PPA, mais seulement de 17,9 milliards de dollars en dollars du marché.

Si, à des fins de comparaison avec les États-Unis, nous convertissions les budgets de défense de la Chine et de la Russie en dollars du marché, nous sous-estimerions le montant réellement dépensé par ces pays pour les salaires et les achats effectués en monnaie locale, car nous utiliserions une base de comparaison monétaire trompeuse.

En ce qui nous concerne, l'intérêt d'établir une distinction claire entre la finance et l'économie lors de l'utilisation de ces différentes conventions de change est que ce que les marchés des changes pensent d'une monnaie n'est pas un "fait" économique.

La PPA nous donne une mesure beaucoup plus significative de la taille comparative des économies et fournit donc des informations importantes sur le rôle des différents pays dans l'économie mondiale.

Cette situation est illustrée à la figure 1.

Si l'on prend les données provisoires pour 2023 en dollars du marché, le PIB mondial s'élève à 103 milliards de dollars, soit 77 milliards de dollars pour l'économie de la WOUSA. Mais le PIB de la WOUSA en dollars internationaux (PPA) était bien plus élevé, à 143 milliards de dollars PPA.

Ce qui importe ici, c'est le pouvoir d'achat international des pays autres que les États-Unis. Ils produisent un PIB équivalent local de 143 milliards de dollars, mais n'en obtiendraient que 77 milliards de dollars dans l'hypothèse théorique où ils le vendraient intégralement sur les marchés des changes.

En d'autres termes, chaque dollar équivalent PPA du PIB de l'Afrique de l'Ouest est évalué à seulement 0,54 dollar en dollars du marché.

Ces pays ne vont évidemment pas "vendre" leur PIB sur les marchés libellés en dollars, mais la conversion en dollars aux taux du marché exerce une influence majeure sur leur situation économique, en particulier lorsqu'il s'agit d'emprunter et d'investir. Cela a également une incidence sur les flux commerciaux et d'investissement bilatéraux et multilatéraux entre les pays.

L'application de la PPA permet de calculer le taux de change entre le dollar de marché et sa contrepartie internationale. Sur cette base, le dollar de marché s'est affaibli (Fig. 1D), mais le privilège exorbitant du dollar reste important.

Fig. 1

À commencer par le pétrole

En principe, rien n'empêche les pays d'accepter de régler leurs échanges bilatéraux ou multilatéraux dans des monnaies autres que le dollar. La Chine, par exemple, peut acheter du pétrole à l'Arabie saoudite et le payer en renminbi, en riyals ou en une combinaison des deux.

Ces transactions pourraient même être réglées en or.

Le groupe BRICS+ est en passe de réaliser exactement cela. L'adhésion, à compter du 1er janvier, de l'Iran, de l'Arabie saoudite et des Émirats arabes unis à un groupe qui comprend déjà la Russie signifie que les BRICS+ représentent près de la moitié de la production mondiale de pétrole et une proportion encore plus importante du commerce international de pétrole.
Il n'est pas nécessaire de rappeler aux lecteurs habituels l'importance géopolitique de l'énergie en général et du pétrole en particulier. Ceux qui veulent que nous "arrêtions" d'utiliser le pétrole ne nous ont pas encore dit comment nous ferions sans tracteurs, moissonneuses-batteuses, camions de livraison de nourriture ou ambulances. Il serait difficile d'extraire, de traiter et de transporter l'acier, le cuivre ou le lithium - ou tout autre produit de base nécessaire à la transition vers les énergies renouvelables - si nous devions nous fier entièrement aux pelles, aux mules et à la main-d'œuvre humaine.

Il existe de solides arguments environnementaux en faveur de la réduction de la consommation discrétionnaire (non essentielle) de pétrole, par exemple en conduisant moins et en prenant moins l'avion. Mais ces choix risquent de nous être imposés de toute façon, à mesure que les coûts des produits de première nécessité à forte intensité énergétique augmentent dans une économie en contraction.

Dans le monde tel qu'il était et tel qu'il est encore, le pétrole reste une denrée vitale.
L'Amérique a gagné la guerre du Pacifique parce qu'elle avait du pétrole, alors que le Japon impérial, bien qu'il se soit emparé des Indes orientales néerlandaises, n'en avait pas.

L'Allemagne aurait pu sortir victorieuse de la guerre européenne si elle s'était emparée des champs pétrolifères du Proche et du Moyen-Orient. Malte est ainsi devenue la "charnière du destin", car les forces basées sur l'île ont sérieusement perturbé l'approvisionnement de l'Afrika Korps.

Plus récemment, l'imposition de l'embargo sur les exportations de pétrole de l'OPAEP en réponse à la guerre du Kippour de 1973 a presque quadruplé les prix du brut en l'espace de quelques mois. Cette situation a plongé une grande partie du monde dans le chaos d'une grave inflation, de fortes hausses de tarifs, du rationnement des carburants, de pannes d'électricité et de troubles industriels, ces derniers étant provoqués par les travailleurs qui réclamaient des augmentations de salaires suffisantes pour faire face à la flambée du coût de la vie.

Il était (et reste) regrettable que certains hommes politiques aient pu persuader les électeurs que les difficultés des années soixante-dix étaient dues, non pas - comme c'était en fait le cas - à deux crises pétrolières successives, mais aux politiques gouvernementales "de gauche" (keynésiennes) et à l'influence néfaste des organisations syndicales.

Les événements de 1973-1974 sont peut-être tombés dans l'oubli et dans le folklore politico-économique, mais il est bon de se rappeler qu'une grande partie du monde n'est jamais qu'à deux fermetures de la voie maritime d'une nouvelle crise.

Gagnants et perdants dans un monde divisé

Plus prosaïquement, il n'y a aucune raison pour que les pays BRICS+ n'étendent pas leurs échanges commerciaux non libellés en dollars au gaz naturel, aux produits chimiques, aux minéraux et aux produits agricoles, et pour que d'autres pays, à l'intérieur ou à l'extérieur d'un groupe BRICS+ en expansion, ne fassent pas de même.

En ce qui concerne le commerce et l'investissement, les pays membres des BRICS+ n'ont pas besoin d'attendre d'avoir un système de règlement entièrement formé ou une monnaie commune utilisable dans les grandes surfaces de Shanghai ou les cafés de Riyad.
Ils peuvent dès à présent se lancer dans des échanges commerciaux sans dollar et ont d'énormes incitations à le faire.

L'hégémonie du dollar n'est donc pas susceptible de prendre fin par une ou plusieurs monnaies de remplacement, mais par la séparation successive d'importants flux commerciaux du système libellé en dollars.

Le danger, d'un point de vue américain et occidental, est la division de l'économie mondiale en deux parties, où "nous" (l'Occident) avons toutes les superproductions d'Hollywood et les gadgets de la Silicon Valley (et la plupart des dettes), tandis qu'"eux" ont tout le pétrole, le gaz naturel, les produits chimiques, les minerais et les denrées alimentaires.

Cela nous mettrait du mauvais côté des nouvelles tendances du commerce mondial.

C'est une perspective particulièrement inquiétante pour une Europe qui ne dispose pas de la richesse en ressources de l'Amérique et qui ne peut plus importer d'énergie de Russie.
Mais l'Amérique devrait être, et est peut-être, préoccupée par le fait que son accès privilégié aux capitaux d'emprunt et aux approvisionnements en matières premières comparativement bon marché en dollars est en train de devenir limité dans le temps.

Tim Morgan

Publié le 21 janvier 2024

https://surplusenergyeconomics.wordpress.com/2024/01/21/269-how-will-exorbitant-privilege-end/

Au bout de la dernière illusion

Une découverte peut vraiment tout changer. Ce que nous découvrons aujourd'hui, c'est que l'économie - le système qui fournit des produits matériels et des services à la société - a cessé de croître et a commencé à se contracter.

Cette découverte signifie que tout ce qui est affecté par les conditions économiques - y compris la finance, la politique et l'équilibre des forces au sein de la société - va changer d'une manière qui commence seulement à devenir apparente.

Il ne s'agit pas d'une découverte difficile ni, même de loin, d'une nouvelle découverte. Elle est connue depuis au moins 1972, lorsque les auteurs de l'ouvrage The Limits to Growth (Les limites de la croissance) nous ont donné une image remarquablement prémonitoire de la façon dont les événements allaient se dérouler.

Loin d'être un concept difficile à saisir, la réalité est tout simplement l'impossibilité d'une expansion économique infinie sur une planète finie. Le fait que l'énergie soit au cœur de tout ce qui est matériel - ce qui inclut nécessairement l'économie - est connu de tous les étudiants en biologie, en chimie ou en physique.

Ce qui a faussé les sombres prédictions de Thomas Malthus, c'est l'omission de l'énergie dans son calcul. Il n'avait pas prévu, et ne pouvait sans doute pas prévoir, comment l'exploitation de l'énergie du charbon, du pétrole et du gaz naturel allait tout transformer, y compris la production de denrées alimentaires.

Nous ne pouvons pas conclure, avec une certitude absolue, que la disparition de l'impulsion donnée par les combustibles fossiles va ramener la société à l'échelle et à la simplicité de l'ère préindustrielle.

Mais nous sommes en droit de conclure que l'économie se contractera tant qu'une autre forme d'énergie ne sera pas découverte. Cette nouvelle forme d'énergie doit égaler ou dépasser la densité énergétique des combustibles fossiles. Ni les énergies renouvelables ni - dans l'état actuel de nos connaissances - l'énergie nucléaire ne peuvent répondre à cette exigence.

L'idée que l'économie est entièrement sous notre contrôle n'est rien d'autre que de l'orgueil formel. La "science lugubre" de l'économie peut être ou ne pas être lugubre, mais ce n'est certainement pas une science. Les "lois" de l'économie ne sont rien d'autre que des observations comportementales sur l'artefact humain qu'est l'argent, et ne sont en aucun cas analogues aux lois des sciences physiques.

Nous avançons, péniblement et lentement, vers une nouvelle conception de l'économie. Celle-ci s'appuiera sur une combinaison de disciplines. La thermodynamique répondra aux questions matérielles, telles que la création, le fonctionnement, l'entretien et le remplacement du système productif. L'analyse comportementale abordera les questions de l'interaction humaine dans le parallèle monétaire du système économique matériel.

Il existe une analogie antérieure pour cette dualité, bien que dans ce cas les disciplines s'éloignent au lieu de converger. Cela remonte à une époque où l'étude de la matière était connue sous le nom de "philosophie naturelle", par opposition à la "philosophie morale" qui étudiait les questions de comportement dans la société. De cette dualité sont nés les concepts distincts de "sciences naturelles" et de philosophie en tant qu'étude de la condition humaine.
L'économie, qui doit essayer d'équilibrer les relations entre le "naturel" (la science) et l'humain ("la philosophie"), a réussi, dans sa forme orthodoxe ou classique, à mélanger désespérément cette dualité.

Il n'est pas nécessaire de s'excuser de répéter que le système bancaire ne peut pas prêter de l'énergie ou d'autres ressources à l'existence, et que les banquiers centraux ne peuvent pas les faire surgir de l'éther. Lorsque nous nous penchons sur les dernières bouffées de fumée de la Réserve fédérale ou que nous réfléchissons aux promesses et aux déclarations des hommes politiques, nous nous intéressons à la finance, qui n'est pas du tout la même chose que l'économie.

Aussi pénible et long que soit le processus, les faits l'emportent toujours sur la fiction.
Les faits de l'économie sont que nous utilisons de l'énergie pour extraire des matières premières et les transformer en produits et services. Comme beaucoup d'autres choses, il s'agit d'une dualité. Tout comme l'énergie est utilisée pour convertir les matériaux en produits, l'énergie elle-même est convertie d'une forme dense à une forme diffuse. Cette forme diffuse est la chaleur perdue et, lorsque les combustibles fossiles constituent l'apport d'énergie dense au système, cette chaleur perdue contient des gaz nocifs pour le climat.

Ces systèmes productifs et diffus sont inséparables et de longueur correspondante. Si nous passons à des apports d'énergie de moindre densité, nous tronquons (raccourcissons) le processus de dissipation. Cela signifie que la séquence productive est également raccourcie, ce qui se traduit par une économie plus petite.

Ce principe s'applique aussi bien aux services qu'aux produits. Nous ne pouvons pas livrer des colis sans véhicule, ni fournir des services technologiques sans matériel. Dans les deux cas, il faut de l'énergie pour faire fonctionner le matériel, le créer et, le moment venu, le remplacer.
L'offre économique est donc une équation productive-dissipative. Elle devient un système dissipatif-décharge lorsque nous choisissons d'accélérer le cycle de création, d'élimination et de remplacement.

Jusqu'à présent, ce modèle de décharge dissipative, qui est à la base du consumérisme, a été possible parce que nous disposions de l'abondance matérielle de l'énergie nécessaire pour le faire fonctionner et de l'abondance supposée de la capacité de l'environnement à absorber les sous-produits de ce comportement.

Le modèle de décharge dissipative est remis en question, et cet appel vient de deux directions.
Il est évident que nous testons, et probablement surchargeons, les tolérances d'absorption de l'environnement naturel.

Parallèlement, notre exploitation passée des sources d'énergie fossiles les plus faciles et les moins coûteuses nous a mis sur la voie du déclin, où chaque nouvelle source de pétrole, de gaz ou de charbon a une valeur ex-cost inférieure à celle qu'elle remplace.

Mon approche de la dualité de l'économie a consisté à proposer le concept de "deux économies". L'une d'entre elles est l'"économie réelle" des produits matériels et des services, un système alimenté par l'énergie. L'autre est l'"économie financière" parallèle de l'argent, des transactions et du crédit.

SEEDS - le système de données sur l'économie des surplus d'énergie - interprète et projette l'économie sur la base de cette dualité. Il révèle que de nombreux problèmes économiques sont liés à des déséquilibres dans la relation entre les "deux économies", matérielle et monétaire.

Le lien entre les deux est hiérarchique. Au moins en théorie, l'économie "réelle" pourrait exister sans son pendant financier. Il nous est au moins possible de faire fonctionner l'économie matérielle sur la base du partage, du troc ou de l'allocation centralisée.
Mais l'économie "financière" ne peut exister sans son corollaire matériel. Sans valeur intrinsèque, l'argent n'a de valeur qu'en tant que "créance" exerçable sur les produits et services matériels contre lesquels il peut être échangé.

Au-delà de l'efficacité de l'échange, l'économie financière apporte une distinction temporelle. L'argent peut être dépensé maintenant ("flux") ou mis de côté pour l'avenir ("stock"). Nous mesurons le stock de matière en jours ou en semaines de demande à terme (ou, dans le cas de l'électricité, en minutes ou en secondes). Grâce à la composante "stock" de la monnaie, nous pouvons effectuer des transactions qui s'étendent sur des décennies.

Cependant, le choix entre flux et stock ne modifie en rien la caractéristique monétaire fondamentale de la valeur d'échange en tant que "créance". Nous pouvons faire des promesses à long terme, mais nous ne pouvons pas les honorer si, à l'échéance, les produits matériels et les services nécessaires au processus d'échange sont insuffisants.

En tant qu'artefact humain, la monnaie est vulnérable au faux, même s'il n'y a pas d'intention malveillante.

Dans le monde des beaux-arts, le faux est délibéré s'il s'agit de fabriquer un tableau à la maison et d'essayer de le faire passer pour un Rembrandt auprès d'un acheteur peu méfiant. Le faux peut être involontaire si nous avons toujours cru - à tort - que le tableau accroché dans le salon depuis des générations était un véritable Gainsborough.

Il en va de même pour les engagements financiers. Lorsque nous concluons des transactions dont la clôture n'interviendra que des décennies plus tard, le mieux que nous puissions faire est de calculer - ou simplement de supposer - que, le jour venu, les moyens matériels nécessaires seront disponibles.

L'économie financière, dans sa fonction de stock d'actifs et de passifs, repose sur un ensemble d'hypothèses qui sont - dans la plupart des cas par inadvertance - fausses. L'idée que l'économie est un système en expansion infinie alimenté par l'argent est une erreur. L'économie est en réalité un système énergétique, limité par la finalité de la valeur des ressources et la finalité de la tolérance environnementale.

C'est en fin de compte la raison pour laquelle nous avons eu recours à des artifices - peut-être innocents, peut-être intentionnels - pour empêcher le système financier de basculer. Nous avons essayé de contrer la décélération ("stagnation séculaire") des années 1990 en augmentant l'offre de crédit au système. Lorsque cela a conduit, non pas au nirvana de l'accélération de la croissance matérielle, mais à la crise de 2008-09, nous avons opté pour une suralimentation du flux de crédit par des artifices monétaires.

Le résultat a été la création simultanée d'une "bulle à tout faire" dans les prix des actifs (qui est destinée à éclater) et d'une montagne de passifs (qui doit s'effondrer parce qu'il est impossible de l'honorer).

Cette situation s'est transformée en une version du vieux jeu d'enfance "passe-moi le colis". Nous ne savons pas quand la musique s'arrêtera, mais nous savons qu'elle s'arrêtera. Ce qu'il nous faut trouver, dans les décombres de la bulle des actifs qui a explosé et dans les débris de la montagne de crédit qui a explosé, c'est un moyen de comprendre l'économie, non pas telle que nous aimerions qu'elle soit, mais telle qu'elle est réellement.

Tim Morgan
Publié le 11 janvier 2024

https://surplusenergyeconomics.wordpress.com/2024/01/11/268-at-the-end-of-the-last-delusion/

Comment être heureux, riche et en faillite ?

On dit que, lorsque les événements deviennent rapides, furieux et effrayants, et que les civils paniquent, les professionnels deviennent de plus en plus froids et calculent de plus en plus calmement.

Si tel est le cas, nous devrons faire preuve d'un grand professionnalisme en 2024.

L'un de nos plus grands défis est que les forces économiques et financières tirent dans des directions opposées. L'activité transactionnelle et les agrégats d'actifs et de passifs continuent à se développer, alors même que l'économie matérielle sous-jacente passe de la croissance à la contraction.

Dans ce premier article de 2024, nous nous intéressons au processus de financiarisation qui est à l'origine de cette divergence. Nous devons savoir pourquoi des forces parallèles nous conduisent à un état de richesse et de dénuement simultanés, et pourquoi des tendances de plus en plus évidentes pour les investisseurs dans l'énergie restent invisibles pour ceux qui investissent dans presque tout le reste.

L'une des conséquences de cette déconnexion est la proposition ridicule selon laquelle les actifs liés aux combustibles fossiles - sans lesquels il est impossible de passer aux énergies renouvelables - sont en quelque sorte "échoués" et sans valeur, alors que la réalité est aux antipodes de cet exercice absurde.

En ce qui concerne la richesse, la théorie du capital nous dit que, comme les autorités continuent à soutenir le côté flux de l'économie en détruisant le côté stock de l'équation, le recours à des politiques monétaires toujours plus souples devrait se traduire par des hausses continues des prix des actifs.

Dans le même temps, cependant, on atteindra bientôt un point où l'ampleur même de notre dette et de nos engagements quasi-débiteurs provoquera un vertige qui ébranlera la confiance.

La flambée des prix des actifs va logiquement nous rendre riches, alors que l'escalade des passifs va nous conduire dans la maison des pauvres. Puisque la logique s'oppose au concept de faillite des riches, il est difficile d'éviter la conclusion que nous allons finir par posséder de grandes quantités d'argent sans valeur.

Nous aurons besoin de toutes les compétences analytiques dont nous disposons et de toutes les idées novatrices que nous pouvons mettre la main dessus pour sortir gagnants de cette évolution.

Pendant ce temps, sur les marchés, et même dans l'industrie, nous assistons à l'émergence d'une anomalie remarquable.

D'une part, les investisseurs et les décideurs du secteur de l'énergie se rendent compte à contrecœur d'une réalité matérielle, à savoir que les énergies renouvelables ne fourniront pas l'abondance d'énergie à bas prix tant vantée.

Nous ne nous enrichirons donc pas en investissant dans des entreprises spécialisées dans l'éolien, le solaire ou l'hydrogène, et le développement de ces sources d'énergie sera beaucoup plus coûteux et beaucoup moins rentable qu'on ne l'avait supposé jusqu'à présent. En effet, il est difficile d'échapper à la conclusion que la transition vers les énergies renouvelables, si elle doit avoir lieu, nécessitera des subventions, qui ne peuvent provenir que des consommateurs, des contribuables, ou des deux.

D'un autre côté, personne ne fait encore le lien entre les fournisseurs et les utilisateurs d'énergie. Si les énergies renouvelables ne sont pas bon marché pour ceux qui les produisent, elles ne peuvent pas non plus alimenter une utopie technologique et de loisirs à laquelle le marché dans son ensemble continue de croire.

Selon moi, il nous faut approfondir notre compréhension d'une série de dynamiques complexes - le matériel et le monétaire en économie, les équations flux-stock en finance et la relation énergie-prospérité dans l'économie matérielle.

Commençons donc par le commencement.

Qu'est-ce que la financiarisation ?

Techniquement parlant, le terme "financiarisation" fait référence à la croissance de la taille absolue et proportionnelle du secteur des services financiers de l'économie, un processus qui s'accompagne d'une augmentation de l'intermédiation et d'une hausse des ratios d'endettement dans les entreprises. Ce terme est utilisé pour décrire la montée du "capitalisme financier", une variante ou un successeur du capitalisme industriel du passé.

On comprend aisément pourquoi le terme "financiarisation" est utilisé de manière péjorative. Les critiques prétendent, par exemple, que la fabrication et la vente d'une voiture ne doivent être qu'une transaction bilatérale entre le fabricant et l'acheteur du véhicule, et que les deux parties sont perdantes du fait de l'insertion inutile, à des fins lucratives, d'une intermédiation financière dans ces transactions. On pourrait rétorquer qu'en l'absence de financement, la voiture ne pourrait être ni fabriquée ni achetée.

L'objectif ici est cependant d'être analytique plutôt que de porter un jugement.

Si l'on fait abstraction de la politique, la financiarisation a deux effets principaux. Le premier est l'insertion d'une plus grande activité transactionnelle dans l'échange d'une quantité donnée de produits matériels et de services. Le second est que les dettes et les quasi-dettes (équivalents de dettes) doivent augmenter afin de financer cette activité transactionnelle accrue.

Pour insister - car c'est essentiel pour comprendre - la signification analytique de la financiarisation est qu'elle augmente l'activité transactionnelle sans ajouter de valeur économique matérielle. Les raisons de cette importance apparaîtront bientôt.
La financiarisation s'est éloignée de la définition établie de l'augmentation de l'utilisation des services financiers, et donc du crédit, au sein de l'économie. Par exemple, lorsque les informations d'une personne sont collectées pour être vendues à des annonceurs, ses données sont financiarisées. Lorsque le temps d'attente que nous passons dans un bureau de poste ou une épicerie fine et qui n'a pas de valeur est utilisé comme une opportunité de marketing en plaçant un écran devant nous, ce temps d'attente est lui aussi financiarisé.

Cette extension de la financiarisation se traduit par un nouveau modèle d'entreprise. Historiquement, l'objectif des entreprises était de vendre des produits ou des services à des clients. De plus en plus, cet objectif s'est déplacé vers le développement de flux de revenus, le plus souvent sous la forme de services financés par la publicité ou par abonnement. Parallèlement, on assiste à une augmentation des achats à paiement échelonné - en abrégé, BNPL (buy-now, pay-later) - un processus qui se rapproche de la définition standard de la financiarisation.

Le modèle des flux de revenus est passé du côté flux de l'équation financière au côté stock, ce qui se produit lorsque ces flux de revenus hypothéqués sont capitalisés.

Cela pose deux problèmes spécifiques. Premièrement, ce modèle d'entreprise est susceptible de s'avérer beaucoup plus fragile qu'on ne l'a encore reconnu - les dépenses publicitaires et les abonnements font partie des économies les plus faciles à réaliser pour les entreprises et les ménages en difficulté.

Deuxièmement, son échec pourrait déclencher des détonations interconnectées dans tout le système financier.

Mais avant d'en arriver là, rappelons quelques principes fondamentaux peu connus de la finance et, en premier lieu, de l'économie elle-même.

La financiarisation en contexte

Comme vous le savez peut-être, il existe une condition préalable essentielle à la compréhension efficace de la finance et de l'économie.

Il s'agit de la nécessité conceptuelle de deux économies.

L'une de ces deux économies est l'"économie réelle" des produits matériels et des services, et l'autre est l'"économie financière" parallèle de l'argent, des transactions et du crédit.

Nous pouvons, si nous le souhaitons, nous en tenir à la vieille notion de Terre plate d'une économie sans contrainte matérielle, capable d'une expansion perpétuelle et explicable en termes d'argent uniquement. Mais à une époque où les limites matérielles et environnementales sont de plus en plus apparentes, le carcan immatériel classique de la pensée économique, avec ses assurances de croissance infinie sur une planète finie, est en train de disparaître.

Le matériel est arrivé, en ce sens que les limites physiques et environnementales s'imposent à notre attention malgré nous. La détérioration de l'environnement ne s'achète pas avec de l'argent. Les banquiers centraux ne peuvent pas faire surgir de l'éther une énergie à faible coût ou des ressources minérales à haute densité.

Il s'avère que la plupart des processus - y compris l'inflation et la déflation, les bulles sur les prix des actifs et les crises liées au passif - sont en fin de compte imputables à des distorsions dans la relation entre ces "deux économies".

À mesure que l'impulsion donnée par les combustibles fossiles s'estompe, et en l'absence d'une alternative complète réelle (et non supposée à tort) en vue, l'économie "réelle" matérielle passe de la croissance à la contraction.

Dans le même temps, l'économie financière parallèle se développe à un rythme accéléré.

Cette divergence est dangereuse, car elle éloigne le système de l'équilibre fondamentalement nécessaire entre le financier et le matériel.

Cet équilibre est une nécessité parce que, bien comprise, la monnaie n'a pas de valeur intrinsèque, et sa valeur réside entièrement dans son rôle de créance exerçable sur l'économie matérielle. Si l'ensemble de ces créances dépasse les moyens de les honorer, l'ensemble des "créances excédentaires" qui en résulte doit être dilué ou détruit. Nous pouvons essayer de repousser le rétablissement de l'équilibre dans le futur, mais nous ne pouvons pas éliminer la dynamique.

La financiarisation, telle que nous l'envisageons ici, est à l'origine de l'aggravation de ce déséquilibre car, comme nous l'avons noté, elle implique le rattachement d'une activité transactionnelle financière supplémentaire à toute quantité donnée de valeur économique matérielle sous la forme de biens ou de services.

Cette forme de financiarisation s'accompagne nécessairement (a) du gonflement puis de l'éclatement de bulles sur les prix des actifs, (b) de l'accumulation et de la destruction parallèles d'énormes passifs financiers, et (c) de la dégradation monétaire qui peut résulter des efforts déployés pour empêcher ces retours à l'équilibre de se produire.

Nous ne pouvons pas retracer ce processus à l'aide de mesures conventionnelles car, contrairement à un malentendu largement répandu, le PIB ne mesure pas la production économique matérielle, mais l'activité transactionnelle. En conséquence, la financiarisation crée une illusion réconfortante de croissance qui sert à masquer les risques réels d'une expansion ultra-rapide des marchés des actifs et des passifs.

C'est pourquoi nous devons utiliser nos propres outils et connaissances, basés ici sur les "deux économies" et le modèle économique SEEDS.

Une grande anomalie

L'une des compétences dont nous aurons besoin à l'avenir est une meilleure capacité à repérer les contradictions internes.

L'une de ces anomalies est la divergence entre les marchés des capitaux qui fournissent de l'énergie et ceux qui en consomment.

Dans le domaine de l'approvisionnement en énergie, un mythe demeure intact et un autre est en train de succomber à la réalité.

Le mythe intact est que les actifs liés aux combustibles fossiles sont en quelque sorte "échoués" et n'ont que peu ou pas de valeur. Comme nous le verrons, il s'agit là de l'une des conclusions les plus stupides jamais tirées dans le domaine de l'analyse des investissements.

Le mythe qui succombe aujourd'hui à la réalité est l'idée que les énergies renouvelables ne peuvent que devenir moins chères au fil du temps.

C'est là qu'une anomalie de perception - l'incapacité à relier la fortune des fournisseurs d'énergie à celle des consommateurs d'énergie - prend tout son sens.

Les consommateurs d'énergie ne sont pas plus importants, en termes financiers simples, que les sept grandes valeurs technologiques. Celles-ci poursuivent leur ascension fulgurante - leur valeur de marché globale a augmenté d'environ 75 % en 2023 et correspond désormais à la capitalisation boursière combinée des bourses japonaise, britannique, chinoise, française et canadienne.

Mais personne ne semble se poser les questions difficiles de savoir ce qui va alimenter les activités technologiques (ou quoi que ce soit d'autre) dans un avenir où l'énergie sera limitée.
La réponse presque universellement proposée est que les grandes technologies - et à peu près tout le reste - seront alimentées par des énergies renouvelables bon marché. Le seul hic, c'est que les énergies renouvelables ne seront pas bon marché. Leurs densités énergétiques inférieures à celles des combustibles fossiles rendent la chose impossible.

Cependant, certaines personnes posent cette question plutôt que de se contenter d'y apporter une réponse confortable. Il s'agit des personnes qui gèrent et investissent dans le secteur de l'approvisionnement en énergie renouvelable du marché.

Une petite analyse judiciaire nous donne un indice sur cette grande anomalie qui émerge sur les marchés financiers, bien qu'elle semble encore passer inaperçue aux yeux des répartiteurs d'actifs.

Comme l'ont souligné Goehring & Rozencwajg, toujours très perspicaces, les cours d'un grand nombre d'actions du secteur des énergies renouvelables - dont Orsted, Nextera et Plug Power - ont plongé après avoir atteint des sommets exubérants, tandis que l'appétit des entreprises pour les investissements dans les projets d'énergies renouvelables a nettement diminué.
Les exemples de cours cités par G&R ne sont pas des exceptions à une tendance par ailleurs positive. Au contraire, à la mi-décembre, l'indice S&P Global Clean Energy et l'indice S&P Global Clean Energy Select avaient chuté respectivement de 21 % et 28 % depuis le début de l'année 2023. Ces chiffres contrastent fortement avec la hausse d'environ 25 % de l'indice S&P 500 au cours de la même période.

Pour être clair, le développement des énergies renouvelables se poursuit, mais il s'est transformé en une lutte acharnée. Les prix de l'électricité doivent augmenter pour rester viables, et les subventions peuvent être le seul moyen d'empêcher les roues de tomber en panne.

En fin de compte, les entreprises et les consommateurs nationaux devront payer pour cela, soit en tant que clients, soit en tant que contribuables, parce que personne d'autre ne peut le faire. Et, par définition, si les gens doivent dépenser plus pour une chose, ils ont moins à dépenser pour autre chose.

La progression des énergies renouvelables non bon marché

Le problème sous-jacent est que les énergies renouvelables "bon marché" ne sont finalement pas si bon marché que cela. Certains d'entre nous n'ont jamais cru qu'elles le seraient.
Pour commencer, l'énergie éolienne et solaire bon marché nécessite une énergie fossile bon marché pour fournir l'acier, le ciment, le cuivre, le lithium, le cobalt et les autres matières premières nécessaires à la construction, à l'exploitation, à l'entretien et au remplacement du système.

Ce lien implique que, si les coûts matériels (ECoE) des combustibles fossiles augmentent inexorablement, ce qui est le cas, ceux des énergies renouvelables ne peuvent pas diminuer. Ce lien rend également absurde l'idée même d'actifs fossiles "échoués" ou "sans valeur".
Pour revenir à un point soulevé précédemment, le raisonnement qui sous-tend l'impossibilité d'une énergie renouvelable bon marché est une simple question de densité énergétique.

La densité des énergies renouvelables est inférieure à celle des combustibles fossiles, et la technologie ne peut renverser les lois de la physique pour modifier cette relation matérielle. Plus la densité d'une source d'énergie est faible, plus l'infrastructure d'acheminement doit être grande, plus elle nécessite de matériaux et plus elle est coûteuse.

Le message clairement assimilé par les investisseurs dans le secteur de l'énergie est que, contrairement à ce que l'on croyait jusqu'à présent, l'énergie éolienne et l'énergie solaire ne vont pas générer d'énormes profits grâce à la fourniture d'une énergie ultra bon marché vendue avec des marges confortables aux particuliers et aux entreprises.

En ce qui concerne les investisseurs dans le secteur de l'énergie, il semble donc qu'il n'y ait plus de raison de s'inquiéter. Mais si les énergies renouvelables ne sont pas très rentables ou peu coûteuses pour ceux qui les fournissent, qu'en est-il de ceux qui les utilisent ?

Est-il possible que l'énergie non bon marché nous conduise à un nirvana technologique et de loisirs ultra-rentable ?

Les consommateurs peuvent-ils vraiment devenir plus prospères alors que le coût matériel de l'énergie incorporée dans tout ce qu'ils achètent ne cesse d'augmenter ?

Quelqu'un, quelque part, s'est trompé de cible.

Ceci étant dit, revenons à la financiarisation et au déséquilibre entre les "deux économies".

Le moteur du crédit

La financiarisation s'accompagne nécessairement d'une expansion du crédit. Vu à travers le prisme des "deux économies", il est évident qu'il n'y a pas d'autre moyen de financer cette expansion.

Au cours des vingt dernières années - et en termes réels (hors inflation) en dollars internationaux PPA - la dette mondiale a augmenté de 265 000 milliards de dollars, mais cela n'inclut pas les engagements financiers plus larges, tels que ceux du "shadow banking" (le secteur des intermédiaires financiers non bancaires ou IFNB).

En raison de lacunes flagrantes dans la disponibilité des données, nous ne pouvons qu'estimer la croissance de ces agrégats de passifs plus larges, estimée ici à environ 320 milliards de dollars, ce qui est presque certainement un calcul assez conservateur. Au-delà de ce chiffre, on observe une augmentation rapide des "écarts" dans les engagements de retraite non financés, et le cauchemar potentiel que représentent les produits dérivés.

Le passif global a donc augmenté d'environ 585 milliards de dollars en termes réels sur vingt ans, soit environ 7 fois l'expansion du PIB réel déclaré (+83 milliards de dollars).

Ce ratio, en soi, est totalement insoutenable. Mais le véritable hic, c'est que les trois quarts de cette prétendue "croissance" ont été l'effet cosmétique de la financiarisation elle-même.
En éliminant l'"effet crédit" qui gonfle la croissance et en déduisant le premier appel à la production effectué par le coût de l'énergie, l'analyse SEEDS révèle que la prospérité économique matérielle mondiale n'a augmenté que de 20,6 milliards de dollars (au lieu de 83 milliards de dollars) entre 2002 et 2022. Nous ne devons jamais oublier que, comme nous l'avons mentionné précédemment, le produit intérieur brut n'est pas une mesure de la production économique matérielle, mais des transactions financières, ce qui est très différent, et la création d'une activité transactionnelle sans valeur ajoutée est un produit statistique nécessaire de la financiarisation.

Ce que les chiffres nous disent, c'est qu'en termes annuels corrigés de l'inflation, notre situation s'est améliorée matériellement de moins de 21 milliards de dollars en vingt ans, alors que notre passif collectif a augmenté de 600 milliards de dollars.

Les tours de passe-passe de la financiarisation sont visibles dans de nombreux cas. Si les données du FMI publiées en octobre sont confirmées par les résultats finaux, par exemple, l'économie américaine, mesurée par le PIB réel, aura progressé d'environ 2,1 % en 2023. Toutefois, ces mêmes données indiquent que les "emprunts nets des administrations publiques" - le déficit budgétaire - s'élèvent à 8,2 % du PIB.

Cela signifie qu'environ 530 milliards de dollars de croissance auront été achetés avec plus de 2,1 milliards de dollars d'emprunts publics, ce qui a été confirmé par la dette publique américaine qui a franchi la barre des 34 milliards de dollars. Et ce, avant même d'inclure les augmentations de la dette des ménages et des entreprises (et, bien sûr, de leur exposition aux IFNB et à d'autres formes de quasi-dette).

Il est souvent souligné que le consommateur américain a été extrêmement résilient ces derniers temps, dépassant aisément l'inflation - mais il est difficile de voir comment il aurait pu être moins résilient, alors qu'il recevait autant de liquidités supplémentaires, empruntées en son nom par le gouvernement.

Une autre anomalie - le concept de faillite des riches

Une partie de la contradiction dans le marasme financier dans lequel nous nous sommes empêtrés réside dans le fait que les mêmes facteurs qui semblent "bons" pour les prix des actifs sont en même temps "mauvais" pour la stabilité économique.

Dans le cadre de la théorie du capital, il existe un débat valable sur la question de savoir lequel - les taux d'intérêt ou les liquidités ? - est le principal moteur des prix des actifs. Une conclusion raisonnable pourrait être que les prix des actifs sont une fonction de l'offre et du coût du capital, parce qu'ils sont liés - une augmentation de la quantité de monnaie (une augmentation de la liquidité) est cohérente avec une diminution de son prix (les taux d'intérêt).

Sur cette base, les politiques fiscales et monétaires expansionnistes laissent présager une hausse continue des prix des actions et de l'immobilier. Pour soutenir le PIB et prétendre à la "croissance", les autorités devront continuer à augmenter la dette publique (et d'ailleurs privée).

Certains observateurs pensent que la véritable motivation des banques centrales en poussant les taux à la hausse était de créer une marge de manœuvre pour les réduire à nouveau en cas d'urgence. La logique de l'augmentation constante de la dette publique conduit à la fois à une baisse des taux (pour que le service de la dette publique reste abordable) et à un retour du QT au QE, afin de créer suffisamment de liquidités pour le refinancement de la dette dans le système et, peut-être, pour financer les emprunts publics si d'autres sources échouent.

Jusqu'ici, tout va bien. Mais la même dynamique qui semble destinée à nous rendre riches (en faisant grimper les prix des actifs) semble également destinée à nous enfermer dans la prison des débiteurs de la maréchaussée (en poussant la dette et la quasi-dette à des niveaux de plus en plus stratosphériques).

Nous serons donc à la fois (a) riches au-delà des rêves de l'avarice et (b) en faillite, c'est-à-dire que nous aurons des dettes que nous ne pourrons pas honorer. (Nous ne pouvons pas, collectivement, rembourser les dettes en vendant les actifs, car toute vente d'actifs nécessite une quantité équivalente d'achats).

Un chemin tortueux vers la réalité

Tout comme la nature a horreur du vide, la logique a horreur du concept de faillite de la richesse.

Cette contradiction peut être résolue de deux manières, qui ne s'excluent pas l'une l'autre. Premièrement, la montagne de dettes pourrait s'effondrer, entraînant dans sa chute la valeur des actifs. Deuxièmement, une création monétaire effrénée pourrait détruire le pouvoir d'achat des monnaies.

Nous pourrions alors nous retrouver en possession de grandes quantités d'argent sans valeur. Si c'est le cas, la financiarisation, sous toutes ses formes, aura été "un chemin vers la ruine, pavé de mauvaises incitations".

Toutefois, avant d'en arriver là, on peut s'attendre à ce que d'autres processus se mettent en place. La meilleure façon d'illustrer ces processus est d'utiliser des graphiques provenant de SEEDS.

Le premier graphique montre la rapidité avec laquelle les dettes et autres engagements ont dépassé le PIB, sans parler de la prospérité sous-jacente.

Dans le même temps, le risque lui-même a augmenté à mesure que le déséquilibre entre l'économie réelle et l'économie financière s'est progressivement accentué

En bref, le montant des engagements a augmenté, tout comme leur profil de risque s'est détérioré.

Si nous intégrons les activités transactionnelles à la courbe de prospérité (figure 1C), nous pouvons voir à quel point la "croissance" antérieure a été gonflée artificiellement.
L'introduction d'une analyse segmentaire - divisant la production en produits essentiels, investissements en capital et consommation discrétionnaire - nous permet de voir une dynamique émergente dans laquelle la capacité des consommateurs à s'offrir des produits et services non essentiels est soumise à une pression incessante.

La figure 1D nous révèle les processus économiques qui sont vécus comme la "crise du coût de la vie". Nous sommes au début d'une forte pente descendante, non seulement en ce qui concerne l'accessibilité des biens de consommation courante, mais aussi en ce qui concerne la capacité du secteur des ménages à faire face à ses engagements financiers de plus en plus importants.

Pendant ce temps, et alors que l'investissement financier augmente, l'investissement en capital - c'est-à-dire l'investissement dans la création et le remplacement de la capacité de production - est en déclin.

Où en sommes-nous ?

En examinant notre situation difficile, que ce soit sous la forme d'une description ou de graphiques, un certain nombre de points critiques deviennent évidents.

Tout d'abord, le même processus de financiarisation qui crée un simulacre de "croissance" pousse l'endettement et les engagements plus larges à un point tel que le vertige s'installe. Il en découle clairement que la "bulle à tout faire" des prix des actifs doit exploser et que les décideurs doivent adopter des politiques fiscales et monétaires de plus en plus souples afin de maintenir le spectacle sur la route.

L'analyse de l'économie matérielle, quant à elle, révèle un processus de fond dans lequel certains secteurs - menés par les discrétionnaires, et par ceux qui ont surinvesti dans le miracle supposé perpétuel de la financiarisation - se contractent ou disparaissent.

Vous devinez aussi bien que moi si l'économie se contracte progressivement ou si un effondrement financier brûle les câbles qui relient les composantes de l'économie matérielle.
Tout ce que nous pouvons faire, c'est déterminer le schéma des tensions dans le système, en essayant de faire pencher la balance du côté de nos intérêts.

Selon un vieil adage, "la partie la plus dangereuse d'une voiture est l'écrou qui tient le volant".
En ce qui concerne la prise de décision, nous ne pouvons qu'espérer que l'arrivée de la matérialité apporte la sagesse là où la progression de la financiarisation a apporté la folie.

Tim Morgan

https://surplusenergyeconomics.wordpress.com/2024/01/02/267-how-to-be-happy-wealthy-and-bankrupt/

Le futur que nous n'avons pas commandé

Alors que l'année 2023 touche à sa fin, j'aimerais profiter de cette occasion pour remercier tout le monde pour ses contributions informées, constructives et courtoises à nos débats au cours des douze derniers mois, et vous souhaiter mes meilleurs vœux pour les fêtes de fin d'année et l'année à venir.

Je ne sais pas ce que vous espérez pour 2024, mais je me contenterais d'un peu de réalité à l'ancienne. Comme Alice dans ses deux célèbres aventures, nous semblons être tombés dans un monde parallèle où rien n'est tout à fait ce qu'il semble être.

L'économie continue de croître, même si ce n'est pas le cas. Dans ce pays des merveilles que nous avons créé de toutes pièces, la dette n'a pas d'importance, la création de monnaie à partir de l'éther n'est pas inflationniste, et nous pouvons emprunter pour atteindre la prospérité tout en imprimant de la monnaie pour atteindre la viabilité financière.

La technologie a aboli les lois de la physique et nous pouvons accroître notre prospérité en réduisant la densité des intrants énergétiques qui alimentent l'économie. Carl Benz, Gottlieb Daimler, les frères Wright et Frank Whittle se sont trompés lorsqu'ils ont décidé d'alimenter leurs voitures et leurs avions avec du pétrole plutôt qu'avec des éoliennes. W. Heath Robinson et Salvador Dalí ont peint la réalité bien mieux que Rembrandt van Rijn et Nicholas Pocock.

L'illusion peut parfois être préférable à la réalité, mais la réalité, lorsqu'elle revient, a tendance à avoir des arêtes vives. En bref, j'ai le sentiment tenace que, lorsqu'Alice reviendra de l'autre côté du miroir, elle s'apercevra que quelqu'un a volé la plupart des meubles. Je ne sais pas combien de temps encore nous pourrons entretenir les illusions du moment, mais j'ai l'impression que le factuel attend dans les coulisses.

Résoudre ou nier ?S'il y a un thème à cette discussion, c'est bien celui du fossé, non pas tant entre le réel et l'imaginaire, mais entre le fait de savoir quelque chose et celui d'être prêt à l'accepter. En effet, le repli sur l'imaginaire résulte généralement d'un refus de voir le monde tel qu'il est.

L'émergence de ce fossé entre la réalité et la perception n'est pas une mauvaise nouvelle, bien sûr, car elle donne aux réalistes un avantage concurrentiel sur les fantaisistes. Je ne vais pas m'étendre ici sur les décisions d'investissement, les options de carrière ou les choix politiques, si ce n'est pour dire que les réalistes ont toutes les chances de leur côté. Il suffit de dire que les défis et les opportunités sont les deux faces d'une même pièce.

Dans le monde réel que certains d'entre nous habitent encore, il existe des techniques éprouvées pour résoudre les problèmes. Tout d'abord, nous déterminons la nature du problème. Ensuite, nous démontons le problème en ses éléments constitutifs. En suivant cette procédure, nous trouvons généralement deux types de solutions, ou une combinaison des deux. L'une consiste à contourner la difficulté et à la résoudre.L'autre consiste à s'adapter aux éléments de la difficulté que nous ne pouvons pas résoudre et à apprendre à vivre avec eux.

Lorsque ces techniques de résolution de problèmes échouent, c'est généralement parce que nous n'aimons pas les explications que nous trouvons et que nous ne sommes pas prêts à accepter les solutions qui se présentent. Dans ce cas, il est probable que nous définissions mal le problème et que nous excluions de notre réflexion les solutions qui pourraient s'avérer efficaces.

Bien qu'il existe de nombreux autres sujets de préoccupation dans notre monde matériel, les deux plus grands défis auxquels nous sommes confrontés aujourd'hui sont une économie chancelante et un environnement naturel qui se détériore.

Dans quelle mesure ces problèmes sont-ils réels ? Lorsque, pour chaque dollar de "croissance", nous contractons de 3 à 7 dollars de nouvelles dettes, que nous n'avons pas de solutions proposées qui n'impliquent ni l'emprunt ni la planche à billets, que nous avons des engagements qu'il nous est impossible d'honorer et qu'il existe une "bulle à tout faire" dans les prix des actifs qui est destinée à éclater, il y a tout lieu de penser que l'économie est en très grande difficulté.

Lorsque les températures mondiales augmentent et s'accompagnent d'une aggravation des inondations, des sécheresses, des tempêtes, des vagues de chaleur et des perturbations agricoles, il est raisonnable de conclure que l'environnement est lui aussi en difficulté.
Cela ne doit pas nous conduire au désespoir, mais nous inciter à réfléchir.

À la recherche d'une définition

Une approche objective de ces défis économiques et environnementaux conjoints reconnaît l'énergie comme le facteur commun aux deux. Même la plus brève interruption de l'approvisionnement en énergie stopperait l'économie dans son élan.

La science du climat a identifié la combustion de carburants au carbone comme un facteur majeur de la détérioration de l'environnement.C'est par l'énergie que doit commencer notre quête d'explications et de solutions.

Une fois ce point établi, l'étape suivante consiste logiquement à définir le fonctionnement de ces différents processus. Sur cette base fondamentale, l'économie fonctionne en utilisant l'énergie pour accéder aux matières premières et les transformer en produits et services.
Il s'agit d'une équation de création-diffusion : en même temps que l'énergie est utilisée pour transformer les matières premières en produits, l'énergie elle-même passe de formes denses à des formes diffuses.

Si l'on ajoute à cela notre penchant pour l'élimination et le remplacement rapides des produits, on obtient un système économique de type "décharge dissipative". Les résultats du processus créatif, ainsi que les matières premières et l'énergie qu'ils contiennent, sont jetés avec une hâte presque indécente. Le résultat de l'aspect thermique de l'équation est la chaleur perdue et, lorsque les combustibles fossiles sont utilisés comme intrants denses dans le système, cette chaleur perdue contient des gaz nocifs pour le climat.

Cela nous indique qu'il existe deux solutions possibles à notre défi environnemental, et non une seule.

L'une d'entre elles consiste à modifier la forme des apports d'énergie dense au système, en passant des combustibles fossiles nocifs pour le climat à des alternatives moins nocives.
Mais l'autre solution potentielle consiste à ralentir le cycle création-élimination-remplacement lui-même.

Une société rationnelle se pencherait sur ces deux solutions possibles, et pas seulement sur l'une d'entre elles : nous envisagerions des solutions de remplacement des combustibles fossiles, mais nous réfléchirions aussi de manière constructive aux changements de comportement.Il n'y a aucune garantie que nous puissions passer avec succès des combustibles fossiles à des solutions plus propres. En fait, une économie alimentée par les énergies renouvelables sera très probablement plus petite que l'économie actuelle alimentée par les combustibles fossiles.

En conséquence, nous devrions au moins étudier l'idée de ralentir le cycle création-élimination-remplacement, en cherchant à tirer davantage de valeur de l'énergie et des autres ressources que nous consommons. Des solutions efficaces à la dégradation de l'environnement pourraient très bien impliquer de faire les deux.

Il est tout à fait possible, si nous le souhaitons, de freiner le cycle dissipation-décharge de l'extraction rapide des ressources, de la création, de l'élimination et du remplacement des produits, et il n'est pas nécessaire que cela nous rende plus pauvres.

Nous pourrions intensifier la réutilisation des matières premières en reconfigurant les produits, en y intégrant le recyclage dès le départ. Nous pourrions exiger des produits capables d'être réparés de manière viable et d'avoir une durée de vie plus longue. Nous pourrions subventionner la longévité tout en taxant la mise en décharge. Nous pourrions introduire des crédits de recyclage renforcés dans le système fiscal. Nous pourrions renforcer cette stratégie en la commercialisant efficacement auprès des consommateurs.

En utilisant de manière appropriée les incitations et les réglementations, nous pourrions rendre rentable un cycle de ressources décéléré. Des opportunités existeront sans aucun doute pour ceux qui choisiront de "suivre le courant" de la réalité matérielle plutôt que de persister dans les conventions plus faciles (mais limitées dans le temps) du passé et du présent.

Un angle mort auto-sélectionné

Jusqu'à présent, le système économique "dissipation-décharge", "extraction-création-élimination" a été presque entièrement exclu du débat. Que nos pays soient producteurs ou consommateurs de combustibles fossiles, nous nous sommes mis d'accord pour ne pas remettre en cause le système lui-même.

Nous avons choisi de relever les défis environnementaux bien réels qui se posent à nous avec une main attachée dans le dos.

Même les plus soucieux de l'environnement n'ont pas perçu la dualité du défi. Ces derniers temps, les défenseurs du climat ont déversé leur colère sur les producteurs de pétrole, de gaz naturel et de charbon. Quels que soient ses mérites, cette approche permet aux entreprises dont les activités accélèrent le cycle d'élimination des déchets de s'en tirer à bon compte. Si vous produisez du pétrole ou du gaz, votre siège social risque d'être la cible de protestations véhémentes. En revanche, si vous utilisez l'énergie du pétrole, du gaz ou du charbon pour fabriquer des produits jetables, il n'y aura pas de pancarte de protestation en vue.

Il convient de souligner qu'il ne s'agit pas d'un argument contre les entreprises. L'entreprise privée est essentielle à une économie équilibrée. L'extrême opposé, à savoir le contrôle de tout par l'État, est une chose qu'aucune personne sensée ne devrait souhaiter. "Si nous sommes si horribles, si mauvais", chantait un célèbre musicien américain dans les années 1980, "allez essayer la vie nocturne à Leningrad".

Ce dont nous avons besoin, c'est plutôt d'un secteur des entreprises configuré différemment, ce qui signifie réellement que nous devons modifier la base des incitations pour favoriser la qualité, la réparabilité, la réutilisation et la longévité.

Je ne suis pas naïf au point de supposer que le secteur des entreprises va opter de son propre chef pour des processus de ralentissement du cycle, et je n'imagine pas non plus que nos cadres dirigeants vont entreprendre le recalibrage des incitations qui pourrait promouvoir et accélérer un tel changement.

Quoi qu'il en soit, les dirigeants politiques ont été laissés loin derrière la courbe de l'évolution environnementale et économique, et ne voient toujours pas de problèmes qui ne puissent être résolus avec un seau d'écoblanchiment, un optimisme public désinvolte et un nouveau recours à l'emprunt. Il y a quelque chose de très bizarre à sauter dans un jet alimenté au kérosène pour assister à un pow-wow sur le réchauffement de la planète.

Mais l'économie elle-même nous pousse déjà dans une autre direction. L'économie mondiale est en train de passer de la croissance à la contraction. Aucun discours sur la possibilité d'une "croissance infinie sur une planète finie" ne peut changer cette réalité. Nous ne pouvons pas remédier à l'épuisement de l'énergie et des ressources avec de l'argent, pas plus que nous ne pouvons guérir une plante d'intérieur malade avec une clé à molette. Les produits de première nécessité à forte consommation d'énergie deviennent déjà plus coûteux. La capacité d'achat discrétionnaire est en péril.

Dans ces conditions et sous cette pression, il est tout à fait possible que les tendances en matière de prix et l'évolution des préférences des consommateurs soient à l'origine de cette évolution constructive.

Pour comprendre les raisons de cette évolution, il faut revenir aux fondamentaux.

Les enfants au jeu

Le développement de l'économie industrielle a suivi directement notre découverte de la capacité à exploiter les vastes quantités d'énergie contenues dans les combustibles fossiles.
À partir de ce moment-là, nous avons commencé à nous comporter collectivement comme des enfants irresponsables lâchés dans une chocolaterie. Les avantages transformateurs d'une énergie abondante et bon marché sont apparus sans limites ni obligations. Il n'y avait pas d'adultes dans la salle. Personne ne nous empêchait de faire une fixation sur le nouveau et le brillant. Nous étions libres de consommer, de rejeter, de remplacer et de polluer à volonté. En plus de polluer la terre et les mers, nous avons même pris l'habitude d'utiliser l'espace comme un dépotoir.

Il y avait, et il y a toujours, peu de chances que nous choisissions de nous détourner de ce comportement irréfléchi. Mais les paramètres matériels - ces conditions qui déterminent les limites du possible à l'intérieur desquelles nous avons la liberté de choix - commencent déjà à empiéter sur notre capacité d'insouciance. L'indice de ce phénomène réside dans une question déjà mentionnée, à savoir la densité de l'énergie disponible.

Les combustibles fossiles sont les formes d'énergie les plus denses encore exploitées par la société. Nous ne sommes pas "à court" de combustibles fossiles, mais leurs coûts augmentent et leur abondance n'est plus une évidence. Tout naturellement, nous avons d'abord utilisé les ressources les moins coûteuses, laissant pour plus tard les alternatives plus onéreuses. La nouvelle découverte ou exploitation typique est plus petite, plus éloignée ou plus difficile sur le plan technique - c'est-à-dire plus coûteuse - que celle qu'elle remplace.

À mesure que ces coûts - mesurés ici comme le coût énergétique de l'énergie, ou ECoE - continuent d'augmenter, la valeur ex-cost de chaque unité d'énergie fossile diminue. Ce coût matériel a déjà quintuplé depuis 1980, et il n'est pas possible de remettre le génie de l'augmentation de l'ECoE dans la bouteille.

Si les défenseurs du climat s'en rendaient compte, ils pourraient renforcer leur plaidoyer en faveur de l'environnement par des arguments économiques puissants. La dépendance continue à l'égard des énergies carbonées pourrait ou non détruire l'environnement, mais l'augmentation constante des coûts matériels des combustibles fossiles détruirait certainement l'économie.

Un héritage gênant

C'est ici que le choix entre la réalité et l'auto-illusion devient critique. En ce qui concerne les alternatives aux combustibles fossiles, les énergies renouvelables semblent être les meilleures options sur la table. Pour les développer, il faut de grandes quantités de tout, de l'acier au béton en passant par le cuivre, le lithium et le cobalt. L'accès à ces matériaux et leur traitement nécessitent de grandes quantités d'énergie, qui ne peuvent provenir que de sources fossiles existantes.

Loin d'être "échoués" et en quelque sorte "inutiles", les actifs des combustibles fossiles sont la seule ressource qui existe pour rendre possible l'évolution énergétique. La question qui se pose est celle de la sagesse ou de la folie avec laquelle nous choisissons d'utiliser cette ressource.
Ce patrimoine énergétique est fini, ce qui signifie qu'il présente des caractéristiques limitatives. L'une d'entre elles est la valeur énergétique restante et l'autre est la limite fixée par l'enveloppe de tolérance climatique.
.
Comme tout héritage, celui-ci s'accompagne de choix : nous pouvons le gaspiller maintenant ou l'investir, dans ce cas, dans les énergies renouvelables et dans le changement du caractère de l'économie. Nous ne pouvons pas mettre le même gallon de pétrole dans un véhicule et l'utiliser pour extraire des minéraux et construire des éoliennes. Mais nous pouvons faire durer cette unité d'énergie plus longtemps si nous maîtrisons notre penchant pour l'élimination.

Le hic dans tout cela, bien sûr, c'est que la moindre densité de l'énergie éolienne et solaire signifie qu'elle fournira un apport net de coût plus faible au processus de création et de dissipation. Croire que les merveilles de la technologie vont surmonter le handicap d'une densité moindre revient à supposer que la technologie peut contourner les lois de la physique.
En raison de leur moindre densité énergétique, les énergies renouvelables auront besoin d'une infrastructure proportionnellement plus importante - c'est-à-dire de plus de ressources, donc de plus d'énergie - que les combustibles fossiles à leur apogée. La nécessité d'utiliser l'ancienne énergie pour développer, exploiter, entretenir et remplacer les capacités renouvelables est un lien ombilical qui lie les coûts de l'ECoE des énergies renouvelables à ceux des combustibles fossiles.

En conclusion

Je ne veux pas terminer cet article - ou 2023 - sur une note déprimante. Le changement est porteur d'opportunités et de défis. Il y a beaucoup de choses que nous pourrions apprécier dans une société dont le cycle d'extraction et d'élimination est décéléré. Un krach financier est devenu inéluctable, mais il sera le produit d'une illusion et non la conséquence de la réalité.
Tout cela nous place sans aucun doute devant des choix difficiles. Nous pouvons choisir de prétendre que tout ira bien si nous sifflons une chanson joyeuse, d'ignorer les réalités de l'énergie et de la physique, et de compter sur des solutions monétaires pour résoudre des problèmes matériels.

Nous pouvons aussi examiner attentivement les fondamentaux, ce que je m'efforce de faire depuis dix ans, depuis la publication de Perfect Storm et Life After Growth, la création de ce site et le début des travaux sur le modèle économique SEEDS.

Les "choix difficiles" semblent sombres, mais cela ne doit pas être notre seule conclusion à l'aube de 2024. L'économie évolue, la prospérité matérielle mondiale s'infléchit et le coût des produits de première nécessité à forte consommation d'énergie continue d'augmenter. En conséquence, le caractère abordable des produits et services discrétionnaires (non essentiels) est confronté à une compression continue.

Le concept de décroissance économique involontaire est passé inexorablement de la prophétie de gauche à la réalité du monde.

Mais les fantômes imaginés dans l'obscurité peuvent devenir moins effrayants lorsque nous les examinons à la lumière. Il n'y a aucune raison pour que nous ne répondions pas de manière constructive à ce défi. La création et l'élimination rapide sont un choix, et non un diktat de l'Écriture sainte, et les alternatives peuvent être rentables et durables - surtout pour ceux qui y parviennent en premier.

Tim Morgan

https://surplusenergyeconomics.wordpress.com/2023/12/18/266-the-future-we-didnt-order/

UNE HISTOIRE SIMPLE DE L'ÉCONOMIE EN PERTE DE VITESSE

L'objectif de ce qui suit est d'exposer avec un maximum de clarté l'interprétation de l'économie par la Surplus Energy Economics, en exposant, de la manière la plus directe, l'interconnexion de l'économie, de la finance et de l'environnement.

Voici pourquoi.

Dans nos discussions autour de l'article précédent, un lecteur a mentionné une réticence marquée de la part de ceux qui ne sont pas familiers avec la base énergétique de l'économie à considérer cette explication avec ouverture d'esprit.

Cette réticence est compréhensible. Certaines des conclusions auxquelles nous sommes parvenus ici sont désagréables pour beaucoup, et nous pourrions nous-mêmes souhaiter parfois que les preuves pointent dans des directions différentes.

La ligne officielle ou consensuelle est certainement plus réconfortante, avec sa promesse d'un retour à une croissance économique sans fin et ses assurances que nos différents dirigeants "savent ce qu'ils font", du moins en ce qui concerne l'économie. Ces notions sont séduisantes, même si elles ne résistent pas à un examen objectif.

Certes, aucun d'entre nous ne souhaite être perçu comme un "marchand de pessimisme", mais il semble difficile de nier la gravité de notre situation économique, financière et environnementale. Ignorer ces questions et se contenter d'espérer le meilleur n'est guère une stratégie pratique.

Même si l'on peut regretter le manque d'ouverture d'esprit de certains, la tâche est évidente.
Il s'agit de s'efforcer de rendre notre thèse aussi claire que possible, tout en restant ouvert à la critique constructive.Il n'y a pas d'explication qui ne puisse être améliorée par une plus grande clarté, une plus grande insistance sur les séquences logiques et une plus grande disponibilité des données.

Une chose semble certaine, c'est que nous ne pouvons pas espérer comprendre les questions économiques, financières et environnementales en les considérant de manière isolée. L'accent doit plutôt être mis sur l'examen et l'explication des interconnexions matérielles, environnementales et financières.

Si l'on peut se permettre une métaphore mixte, ce dont nous avons besoin, c'est d'un chemin logique à travers le maquis des systèmes interdépendants.

La bonne étude

Selon Alexander Pope, "la bonne étude de l'humanité, c'est l'homme". De même, l'étude propre à l'économiste est - ou devrait être - la prospérité. Nous devons savoir ce qu'est réellement la prospérité, comment elle est créée et comment elle peut être mesurée.

Comme nous le verrons, la prospérité n'est certainement pas l'argent. La prospérité est plutôt constituée des produits et services matériels que l'économie fournit à la société. L'argent est simplement le moyen par lequel nous acquérons ces éléments de prospérité et les échangeons avec d'autres.

Cette prospérité matérielle apporte deux choses aux individus, aux ménages et aux économies.

Premièrement, elle fournit les biens de première nécessité, ceux qui rendent la vie possible et qui peuvent aider à tenir la pauvreté à distance.

Deuxièmement, elle permet de profiter de produits et de services discrétionnaires (non essentiels).

L'étude de la prospérité conduit inexorablement à l'intersection de trois systèmes. Le premier est l'économie matérielle. Le deuxième est le système financier, qui distribue la prospérité matérielle par le biais de l'échange. Le troisième est l'environnement, considéré non seulement comme des conditions climatiques, mais aussi comme la source d'énergie et d'autres matières premières sans lesquelles l'économie ne peut fonctionner.

Il semble vain de nier que nous sommes confrontés à de graves problèmes sur ces trois fronts. La croissance de l'économie matérielle s'est depuis longtemps ralentie pour se contracter. Le système financier, qui est la contrepartie monétaire de l'économie matérielle, a été surchargé au point de se fracturer inévitablement. Nous sommes confrontés à de graves dangers environnementaux et écologiques, en grande partie liés à nos activités économiques.
Il serait tout aussi vain d'isoler l'un de ces systèmes des deux autres. En effet, ce type de "pensée en silo" rend plus difficile que nécessaire la compréhension des questions qui se recoupent et la recherche de solutions pratiques à nos difficultés.

La mythologie et la réalité de l'argent

L'un de nos problèmes de "pensée en silo" est enraciné dans les principes de l'économie orthodoxe que beaucoup d'entre nous ont appris à l'école, au collège et à l'université. Cette orthodoxie est truffée de sophismes, mais elle comporte une erreur déterminante qui conduit à une conclusion désastreusement inexacte. L'erreur centrale est que l'économie peut être comprise en termes d'argent uniquement.La conclusion absurde est que l'argent peut nous permettre de jouir d'une "croissance économique infinie sur une planète finie".

L'économie orthodoxe affirme qu'il n'existe aucun obstacle matériel qui ne puisse être contourné par des moyens financiers. La demande, les prix et les incitations nous permettent de nous affranchir des limites de la physique.

Loin d'être "vraie", la promesse d'une "croissance infinie sur une planète finie" n'est même pas logique. Il s'agit d'une erreur qui méconnaît fondamentalement le rôle et le caractère de l'argent.

Si nous pensons que "l'argent" et "l'économie" sont la même chose, nous n'avons aucune chance de comprendre l'un ou l'autre.

Il est évident que nous ne pouvons pas utiliser les outils financiers pour dépasser les limites physiques. Nous savons que le système bancaire ne peut pas prêter de l'énergie à bas prix (ou toute autre ressource naturelle) à l'existence. Les banques centrales ne peuvent pas faire surgir des ressources de l'éther. Nous ne pouvons pas "réparer" la dégradation climatique et écologique en envoyant de l'argent à l'environnement.

D'ailleurs, aucune somme d'argent ne serait d'une quelconque utilité à une personne échouée sur une île déserte.Cela nous amène au cœur de ce qu'est l'argent.

Quel que soit son format - monnaie fiduciaire, métaux précieux, crypto-monnaies, entrées de données dans un grand livre numérique ou humbles cauris - l'argent n'a pas de valeur intrinsèque. Nous ne pouvons pas manger de l'or, ni alimenter nos voitures avec des billets de banque. L'argent n'a de valeur qu'en termes de biens matériels contre lesquels il peut être échangé.

L'argent est "un artefact humain, validé uniquement par l'échange". On peut considérer l'argent comme un "jeton échangeable". La terminologie préférée ici est celle de l'argent en tant que "créance".

L'argent est utilisé de deux manières. La première, connue sous le nom de flux, est l'exercice de créances dans le présent. L'autre est le stock, c'est-à-dire les droits de créance qui sont mis de côté pour être exercés à l'avenir.

On compare souvent le stock et le flux - c'est ce que nous faisons lorsque nous exprimons la dette en pourcentage du PIB. Mais il existe un point commun fondamental entre les stocks et les flux : il s'agit de différentes facettes d'une même chose. Une personne qui a économisé de l'argent pour l'avenir peut changer d'avis et choisir de dépenser cette épargne maintenant.

Qu'est-ce qui fournit alors la valeur qui permet d'honorer les "créances" monétaires ?

La réponse est l'énergie.

En fin de compte, l'économie est un système énergétique, car rien de ce qui a une quelconque valeur économique ne peut être fourni sans l'utilisation d'énergie.Cela, au moins, ne devrait pas être difficile à vendre. Nous savons qu'une interruption de l'approvisionnement en énergie, ne serait-ce que pour une heure, entraînerait l'arrêt de l'économie moderne. Une semaine sans énergie plongerait l'économie dans le chaos. Une interruption plus longue la détruirait.

Par conséquent, si l'argent est une créance sur les produits et les services, c'est aussi une créance sur l'énergie nécessaire pour les fournir. La dette, en tant que "créance sur l'argent futur", est donc une créance sur l'énergie future. L'argent mis de côté pour l'avenir est une autre forme de créance sur l'énergie future.

La dévaluation inflationniste de la monnaie est ce qui se produit lorsque nous créons des créances financières qui dépassent ce que l'économie matérielle de l'énergie peut honorer, que ce soit maintenant ou à l'avenir.

Ceci étant compris, nous pouvons passer des sophismes des manuels de l'orthodoxie à la description du fonctionnement réel de l'économie. Ceci, à son tour, nous conduira à des considérations environnementales et financières.

Dualité de l'économie, dualité du processus

Une fois que nous avons compris la relation entre le matériel et le monétaire, l'existence de deux économies devient une nécessité conceptuelle, ce qui signifie qu'il n'y a pas d'autre moyen d'expliquer l'économie de manière satisfaisante.

L'une d'entre elles est l'"économie réelle" des produits et services matériels. L'autre est l'"économie financière" parallèle de la monnaie et du crédit. L'économie "financière" est un ensemble de créances sur l'économie "réelle" de la substance matérielle.

Comment cette substance matérielle est-elle fournie ?

L'économie "réelle" fonctionne en utilisant de l'énergie pour transformer les matières premières en produits. Ce processus est directement lié aux effets environnementaux de l'activité humaine. La fourniture de services fonctionne de manière parallèle, mais concentrons-nous, par souci de clarté, sur les produits physiques.

Le point critique ici est l'équation des deux matériaux. De même que l'énergie est utilisée pour transformer les matières premières en produits, un processus thermique parallèle - et indissociable - convertit l'énergie de formes denses en formes diffuses.

Les résultats positifs de ce double processus sont les produits et les services qui répondent à nos besoins et à nos souhaits.

Il existe deux résultats négatifs. L'un est le gaspillage de matériaux, qui se produit lorsque les produits s'usent ou que nous choisissons de nous en passer, et lorsque des matières premières sont gaspillées dans le processus de production.

L'autre est la chaleur perdue, qui est la conséquence du processus de dissipation de l'énergie.
Les écologistes ont raison de dire que, lorsque le pétrole, le gaz naturel et le charbon sont utilisés comme intrants énergétiques denses dans le double processus de production et de dissipation, la chaleur résiduelle qui en résulte contient des gaz nocifs pour le climat.

Cette observation ne va cependant pas assez loin, car elle peut conduire à la conclusion que nous pouvons surmonter ce problème environnemental simplement en remplaçant les combustibles fossiles par une quantité équivalente d'intrants énergétiques alternatifs, le plus souvent des énergies renouvelables, ce qui nous donne le même rendement économique (ou plus) à des niveaux moindres d'atteinte à l'environnement.

Ce point de vue semble reposer sur une mesure purement quantitative de l'énergie, alors que la réalité est beaucoup plus complexe.

Pour bien comprendre ces questions, il faut inclure dans l'équation les questions connexes de la densité et du coût de l'énergie.

Le processus de production est entraîné par son parallèle thermique dissipatif. Si nous passons à des intrants énergétiques de moindre densité, nous raccourcissons le processus dissipatif, ce qui entraîne simultanément une diminution de la production matérielle et une réduction de l'économie.

La triste réalité est que l'énergie éolienne et solaire est moins dense que les combustibles fossiles. Ces énergies renouvelables peuvent alimenter une économie, mais pas celle-ci. Une économie alimentée par des énergies renouvelables pourrait être plus durable que l'économie actuelle, mais sa densité énergétique moindre signifie qu'elle sera également plus petite.

L'attrait de la technologie ne doit pas nous faire oublier que l'ingéniosité humaine ne peut pas surmonter les problèmes posés par une densité moindre. La technologie ne peut pas outrepasser les lois de la physique - au contraire, le champ d'application potentiel de la technologie est limité par les limites de la possibilité physique.

Il est donc évident que la source d'énergie doit précéder les applications qu'elle alimentera. C'est pourquoi Orville et Wilbur n'ont pas inventé l'avion avant d'attendre que quelqu'un découvre le pétrole.

Coût et valeur

La prise en compte de la densité énergétique conduit directement à la question des coûts de l'énergie. Fondamentalement, ces coûts sont matériels et non financiers.

Il convient tout d'abord de préciser que l'énergie n'est jamais "gratuite".

Le pétrole, le gaz et le charbon ne sont pas "gratuits" parce qu'ils existent sous notre territoire - ils ne peuvent être utilisés qu'en construisant une infrastructure comprenant des mines, des puits, des raffineries, des pipelines et des stations-service.

Les énergies renouvelables ne sont pas "gratuites" parce que le soleil brille et que le vent souffle - nous ne pouvons pas exploiter cette énergie sans éoliennes, panneaux solaires, réseaux de distribution et systèmes de stockage.

L'utilisation de tout type d'énergie nécessite donc une infrastructure d'approvisionnement en énergie. Cette infrastructure est constituée d'éléments physiques, ce qui signifie que pour la rendre disponible, il faut accéder aux matières premières et les transformer en l'équipement dont les industries énergétiques ont besoin.

Il est impossible d'accéder aux matières premières ou de les transformer sans utiliser d'énergie.

En bref, la fourniture d'énergie est, par définition, un processus circulaire "entrée-sortie" dans lequel nous utilisons de l'énergie pour obtenir de l'énergie.

Il s'ensuit que, chaque fois que nous accédons à de l'énergie pour notre usage, une partie de cette énergie est toujours consommée dans le processus d'accès à l'énergie. Cette composante "consommée lors de l'accès" est connue ici sous le nom de coût énergétique de l'énergie, ou ECoE.

La même unité d'énergie ne pouvant être utilisée deux fois, l'ECoE est une déduction de la quantité d'énergie disponible pour tous les autres objectifs économiques.

Deux choses se produisent lorsque l'ECoE augmente, ce qui est le cas à l'époque moderne.

Premièrement, la valeur économique obtenue pour chaque unité d'énergie fournie au système diminue.

Deuxièmement, il devient plus difficile de fixer des prix qui, tout en couvrant les coûts (croissants) des fournisseurs, restent abordables pour les ressources (décroissantes) des consommateurs.

Ce dernier point conduit, en temps voulu, à une réduction de l'offre totale d'énergie. Cela se produit lorsque les fournisseurs d'énergie ne peuvent plus rentabiliser leurs investissements de manière satisfaisante et/ou lorsque les acheteurs ne sont plus en mesure d'acheter de l'énergie à des prix plus élevés dictés par l'évolution des coûts des matériaux.

En bref, les économies d'énergie sont une composante essentielle de la prospérité. La production économique est fonction de l'utilisation de l'énergie. La prospérité est ce qui reste une fois que le coût de l'énergie (ECoE) a été déduit de l'approvisionnement en énergie.

En bref, la prospérité est un produit de l'énergie excédentaire ex-cost.

Qu'est-il donc advenu des CEEE au cours de l'ère industrielle ?

L'arc de l'ère industrielle

En bref, les émissions de CO2 ont baissé pendant très longtemps, mais elles sont reparties à la hausse depuis.

Loin d'être une surprise, cette tendance à la baisse de l'ECoE, suivie d'un retournement à la hausse, a toujours été une caractéristique implicite de l'énergie fossile. D'un point de vue théorique, l'évolution des ECoE suit un chemin logique, et l'observation confirme que c'est bien ce qui s'est passé.

Sur une longue période, l'ECoE du pétrole, du gaz et du charbon a diminué. Ces coûts ont été abaissés par trois processus positifs. L'un d'entre eux est la prospection mondiale. Lorsque la recherche de pétrole, par exemple, s'est étendue de la Pennsylvanie au monde entier, cette expansion géographique nous a permis de trouver des ressources de moins en moins coûteuses, notamment au Moyen-Orient.

Deuxièmement, la croissance des industries des combustibles fossiles a permis de réaliser des économies d'échelle.

Troisièmement, la technologie utilisée pour accéder aux combustibles fossiles s'est améliorée au fil du temps, bien que de manière progressive plutôt que spectaculaire.

Cependant, ce processus a toujours eu un point d'inversion intégré. Cela s'est produit lorsque les avantages de la portée et de l'échelle ont atteint leurs limites et que l'épuisement - la première utilisation des ressources les moins coûteuses - a pris le relais en tant que principal moteur des économies d'énergie.

En conséquence, il a toujours été prévisible que l'économie basée sur les combustibles fossiles, après un démarrage lent, connaîtrait une croissance spectaculaire, avant de plafonner et de se contracter, alors que la tendance de l'ECoE passait d'une diminution à une augmentation. Bien que les données soient de plus en plus fragmentaires au fur et à mesure que l'on remonte dans le temps, il y a des raisons de penser que les éco-efficacité des combustibles fossiles étaient à leur niveau le plus bas au cours du quart de siècle qui a suivi 1945.

Des réalités inconfortables

Les considérations qui précèdent nous amènent à quelques conclusions désagréables.

L'une d'entre elles est que la prospérité de l'ère industrielle est liée au moment où nous avons appris à exploiter l'énorme énergie contenue dans le charbon, le pétrole et le gaz naturel. Ces combustibles fossiles ont fourni de l'énergie à une densité qu'aucune autre source d'énergie n'a égalée.

Le processus qui s'en est suivi a consisté à "sélectionner" ces ressources énergétiques. Tout naturellement, nous avons d'abord utilisé les ressources les moins coûteuses (c'est-à-dire celles dont le coefficient d'efficacité énergétique est le plus faible), laissant les alternatives plus coûteuses pour plus tard.

Cette séquence d'"utilisation des meilleures en premier" est connue sous le nom d'épuisement.

Au fur et à mesure que cette tendance progresse, chaque nouvelle source d'énergie fossile est plus coûteuse que celle qu'elle remplace. Les nouvelles découvertes deviennent successivement plus petites, plus éloignées et plus difficiles sur le plan technique que les précédentes.

Sans vouloir insister sur ce point essentiel, l'histoire, les données et la logique nous indiquent que l'exploitation des combustibles fossiles a marqué le début d'un arc ou d'une parabole prévisible. À partir du moment où les combustibles fossiles ont été découverts, l'économie est entrée dans une phase de croissance accélérée, à mesure que les quantités de combustibles fossiles consommées augmentaient et que la portée et l'échelle faisaient baisser leurs coûts ECoE.

En temps voulu, cependant, le début de l'épuisement des ressources commencerait à faire remonter l'ECoE. Il en résulterait que le rythme de l'expansion économique se ralentirait d'abord, puis tomberait à zéro, et enfin deviendrait négatif.

Nous vivons donc le moment où l'impulsion initialement donnée à l'économie par l'exploitation des combustibles fossiles s'estompe.

Cette parabole est dictée par les caractéristiques du pétrole, du gaz et du charbon. Le seul événement qui pourrait empêcher la trajectoire descendante finale - connue ici comme l'inflexion de la croissance vers la contraction - serait la découverte d'une nouvelle source d'énergie primaire à faible coût.

Nous ne pouvons pas savoir si l'on découvrira un jour une nouvelle source d'énergie à faible coût pour remplacer les combustibles fossiles. Nous savons cependant que les énergies renouvelables telles que l'énergie éolienne et l'énergie solaire ne peuvent pas fournir ce successeur.

Comme cela va à l'encontre des assurances consensuelles, nous devons en connaître les raisons.

Les limites des énergies renouvelables

Tout d'abord, les énergies renouvelables ne peuvent égaler la densité énergétique des combustibles fossiles. Aucun système de stockage de l'électricité ne pourra jamais reproduire le rapport puissance/poids d'un humble réservoir de carburant. Ce rapport puissance/poids est une limite essentielle. C'est la raison pour laquelle nous ne pouvons pas utiliser de batteries pour propulser de grands avions, ni construire des navires alimentés à l'électricité ayant les mêmes capacités de transport de marchandises que les navires alimentés au pétrole.

Deuxièmement, cette moindre densité crée une relation de dépendance entre les énergies renouvelables et les combustibles fossiles.

La moindre densité de l'énergie éolienne et solaire par rapport aux combustibles fossiles signifie que ces systèmes énergétiques nécessitent une infrastructure matérielle plus importante.

Il en résulte un besoin disproportionné en ressources matérielles. La transition énergétique nécessitera de grandes quantités de tout, du béton et de l'acier au cuivre, au lithium, au cobalt et aux nombreux autres métaux dont les systèmes d'énergie renouvelable ont besoin.
L'accès à ces matières premières et leur utilisation pour fabriquer des équipements nécessitent à leur tour d'énormes quantités d'énergie. Les sources d'énergie les plus efficaces sont le pétrole, le gaz et le charbon.

De plus, nous essayons de le faire à un moment où l'économie antérieure des combustibles fossiles a déjà épuisé la base des ressources non énergétiques. Par exemple, la densité du minerai de cuivre a chuté successivement et est bien plus faible aujourd'hui qu'il y a un ou deux siècles. Cela signifie que la longue période des combustibles fossiles a, à certains égards importants, rendu le développement des énergies renouvelables encore plus difficile qu'il ne l'aurait été à une époque antérieure.

À ce stade, nous devrions écarter l'idée que la technologie peut nous permettre de contourner ces obstacles matériels. Les rendements de conversion potentiels de l'énergie éolienne et de l'énergie solaire sont déterminés par la physique, la loi de Betz fixant la limite du rendement des éoliennes et la limite de Shockley-Quiesser faisant de même pour l'énergie solaire. Partant de faibles niveaux d'efficacité, les meilleures pratiques ont progressé rapidement et sont déjà proches de ces deux maxima physiques.

Cela ne signifie pas que nous ne devrions pas poursuivre le développement de ces sources d'énergie renouvelables. La durabilité environnementale est un objectif louable, et les énergies renouvelables sont la seule option possible.

Mais le concept de "croissance durable" n'est pas du tout crédible.

Nous ne devrions pas non plus permettre que les références soi-disant "vertes" des énergies renouvelables ne soient pas remises en question. L'extraction d'encore plus de matières premières de nos terres et de nos mers peut avoir des conséquences environnementales, sociales et humaines extrêmement néfastes.

Confirmation, perception, projection

Il serait naturel que toute personne confrontée pour la première fois à la thèse de l'économie de l'énergie demande une confirmation. Celle-ci peut être apportée par des données, car l'économie est capable d'une analyse statistique selon les principes exposés ici. C'est d'ailleurs la raison pour laquelle le modèle économique SEEDS a été développé.

Mais il existe un moyen plus simple et moins théorique de confirmer une analyse qui indique une décélération de l'économie vers une contraction. Il s'agit du comportement observé. Pour l'essentiel, les choix politiques des vingt-cinq dernières années ne peuvent être construits autrement.

Au plus tard à partir du milieu des années 1990, les décideurs se sont lancés dans une série de politiques qui, considérées isolément, n'ont absolument aucun sens.

Ils ont commencé par rendre le crédit plus facile à obtenir qu'il ne l'avait jamais été auparavant. Cela a conduit directement à la crise financière mondiale (CFM) de 2008-09. Pendant et après cette crise, ils ont ensuite fait passer le coût réel (hors inflation) du capital en territoire négatif, un processus dans lequel la réduction des taux directeurs a été renforcée par la création d'argent frais (QE) à une échelle gargantuesque.

Ce n'est que maintenant, confrontées à une poussée de l'inflation globale, que les banques centrales ont commencé à relever les taux et à inverser l'expansion monétaire (QT).

Au cours du dernier quart de siècle, les préférences politiques ont été de véritables gadgets, et il convient de noter trois choses à ce sujet.

Premièrement, elles sont allées totalement à l'encontre de toute l'orthodoxie politique antérieure. En effet, les principes du système capitaliste de marché lui-même ont été directement contredits par ces politiques. Un système ne peut être "capitaliste" si les investisseurs ne sont pas en mesure d'obtenir des rendements réels sur leur capital. Les niveaux de distorsion introduits dans la politique monétaire du XXIe siècle ont eu pour effet de mettre à l'écart les processus de marché.

Deuxièmement, ces politiques ont eu des effets désastreux.

Sur le plan financier, elles ont entraîné une augmentation des dettes trois fois supérieure au taux de "croissance" déclaré de l'économie mondiale. Dernièrement, la croissance de la dette conventionnelle a été aggravée par l'expansion ultrarapide du crédit non conventionnel, en particulier dans le secteur des IFNB ou "banques de l'ombre", pour lequel - et cela devrait tirer la sonnette d'alarme - nous ne disposons même pas de données complètes ou actualisées. Sur la base de ce que nous savons, nous pouvons déduire qu'environ 7 dollars ont été empruntés pour chaque dollar de "croissance" déclarée au cours des vingt dernières années.

En bref, nous avons contracté des dettes (et des engagements plus larges) que nous ne pouvons pas honorer. Entre-temps, et comme l'a souligné le Forum économique mondial, nous avons assisté à l'émergence d'énormes "lacunes" dans l'adéquation des provisions pour les pensions futures.

Parallèlement à l'expansion inconsidérée des engagements, nous avons créé une "bulle totale" sans précédent dans les prix des actifs. Les marchés ont été transformés en casinos spéculatifs, les participants étant à la recherche de la dernière tranche réelle (ou rumeur) de largesses monétaires de la part des autorités. Comme toutes les bulles qui l'ont précédée, celle-ci éclatera et il est surprenant que les investisseurs en actions et en biens immobiliers ne se soient pas déjà rués vers la sortie.

Mais ce qui est beaucoup plus intéressant, c'est le "pourquoi" de ces exercices combinés de folie apparente.

Nous pourrions en conclure que les responsables ont été victimes d'une forme d'hallucination collective. Ou bien il s'agit d'un exercice cynique visant à enrichir davantage les personnes déjà fortunées. Le problème, cependant, c'est qu'il ne s'agit que de gains sur le papier, qui ne survivront pas à l'inévitable éclatement de la "bulle du tout".

Il nous reste une explication plus simple, mais qui fait froid dans le dos, à savoir que les décideurs ont agi comme ils l'ont fait pour des raisons qui, à leurs yeux du moins, semblaient rationnelles.

Cette explication se divise en deux motivations possibles.

Premièrement, les décideurs ont constaté une décélération matérielle de l'économie sans en comprendre la cause. Si c'est le cas - et s'ils croient encore à l'équation orthodoxe selon laquelle l'économie matérielle peut être relancée vers une croissance infinie à l'aide d'outils financiers - alors il s'agit peut-être d'exercices de plus en plus extrêmes et désespérés dans le domaine de l'impossible.

À l'inverse, ils peuvent être parfaitement conscients que l'économie a décéléré vers la contraction, pour les raisons exposées dans cet article. Si tel est le cas, les décideurs ont gagné du temps, dans l'espoir que "quelque chose se produise".

Dans un cas comme dans l'autre, nous devons commencer à envisager l'économie sous un angle nouveau, en replaçant l'économie et la finance dans leur contexte matériel et environnemental

L'idée que les autorités ne savent pas ce qui se passe réellement est tout aussi inquiétante que l'idée qu'elles le comprennent parfaitement et qu'elles ne font que gagner du temps.

Tim Morgan

(extrait, les graphiques peuvent être consultés via le lien)

https://surplusenergyeconomics.wordpress.com/2023/11/10/265-explore-and-explain/

L'économie du soufflé

AUX LIMITES DE L'AUTO-ILLUSION

Imaginons - ce n'est pas possible, mais imaginons - que le Congrès accepte de ne pas imposer un futur plafond d'endettement si l'administration promet désormais d'équilibrer le budget. Pour ce faire, il faudrait retirer du budget entre 1 600 et 2 000 milliards de dollars, selon le mode de calcul, en augmentant les impôts, en réduisant les dépenses publiques ou en combinant les deux.

De même, et de manière tout aussi impossible, la Fed s'est engagée à maintenir les taux d'intérêt, à perpétuité, à des niveaux réels positifs (hors inflation).

Dans ces conditions imaginaires, le capitalisme serait, au moins en partie, restauré, car l'un des deux prédicats essentiels du capitalisme de marché est que les investisseurs obtiennent un rendement réel sur leur capital. (L'autre est que les marchés disposent d'une capacité illimitée de découverte des prix, ce qui signifie qu'ils peuvent fixer un prix pour le risque). Il est probable que ces processus contribueraient à maîtriser l'inflation, défendant ainsi la valeur - c'est-à-dire le pouvoir d'achat - du dollar.

L'intérêt de ce scénario fictif est que, s'il se produisait, le PIB réel américain se contracterait et continuerait à le faire tant que les budgets équilibrés et les taux réels positifs prévaudraient. En d'autres termes, il n'y aurait pas de croissance du tout - plutôt une croissance négative - si l'on empêchait le gouvernement d'accumuler encore plus de dettes par le biais d'un budget déficitaire, tandis que les ménages et les entreprises ne pourraient plus financer leurs dépenses en empruntant à des taux inférieurs à l'inflation.

Venons-en à la Chine. L'immobilier représente environ un quart de l'économie chinoise. Une grande partie du secteur immobilier a été démasquée comme étant une escroquerie, une chaîne de Ponzi, ou les deux à la fois. Il n'y a pas d'autre façon de décrire un secteur qui prend l'argent des gens pour des maisons qui n'ont pas encore été construites et qui ne seront peut-être jamais achevées, dans le cadre d'un gigantesque endettement plus large qui a conduit une grande partie du secteur au bord de l'effondrement.

Le fait est que, derrière les voiles du camouflage financier, l'économie mondiale a commencé à se contracter. La "croissance" est devenue une histoire que nous nous racontons pour éloigner les cauchemars économiques. L'économie orthodoxe est elle-même un conte de fées, dans lequel les protagonistes, au lieu de "vivre heureux pour toujours", jouissent d'une "croissance économique infinie sur une planète finie".

Regarder vers le bas du baril

La réalité nous saute aux yeux : la "croissance", que ce soit en Amérique, en Chine ou ailleurs, est devenue un tour de passe-passe. Si vous cherchez une croissance réelle, c'est-à-dire une croissance qui n'est pas fabriquée à l'aide d'une expansion ultra-rapide de la dette et de la quasi-dette, elle-même rendue possible par des taux d'intérêt inférieurs à l'inflation, vous ne la trouverez nulle part. Derrière divers stratagèmes dans lesquels la vitesse de la main trompe l'œil, l'économie mondiale est passée de la croissance à la contraction.

Rappelons les deux modes de création de l'argent. Premièrement, les banques centrales peuvent l'extraire de l'éther. Deuxièmement, la majeure partie de l'argent est prêtée par le système bancaire. La réglementation est un frein à ce dernier, et la nécessité d'une garantie en est un autre. Les prêteurs ne vous donneront pas 1 million de dollars sur votre seule parole, mais si vous pouvez leur montrer un actif qui garantit votre capacité à honorer au moins une partie de votre nouvelle obligation.

Mais il s'agit d'un cercle vicieux, car les prix des actifs, qui fournissent cette garantie, sont une fonction inverse du coût et de la disponibilité des capitaux. Par conséquent, une montagne de crédit doit créer une super-bulle dans les prix des actifs, et vice versa.

Le moyen de contrôle, si tant est qu'il en existe un, est le taux d'intérêt. Si ceux-ci sont fixés à des niveaux inférieurs à l'inflation, l'emprunt devient rentable. Cette incitation pousse à la fois le crédit et la valeur des actifs à la hausse, cette dernière semblant fournir une garantie collatérale au premier. Nous pouvons, soi-disant, nous sentir à l'aise à l'idée d'ajouter X billions de dollars à notre dette si nous avons également ajouté X billions de dollars à la valeur collatérale des actifs.

Mais ces évaluations globales d'actifs ne sont rien d'autre que théoriques. Au niveau national, la "valeur" globale du parc immobilier d'un pays n'a aucun sens, car les seules personnes à qui l'intégralité de ce parc pourrait être vendue sont celles à qui il appartient déjà. À l'échelle mondiale, le même principe s'applique aux actions, aux obligations et aux autres catégories d'actifs. Ce principe est que nous nous trompons nous-mêmes lorsque nous appliquons des prix de transaction marginaux aux agrégats d'actifs existants.

Il existe en fait deux façons principales d'évaluer les actifs. L'une est le prix que le propriétaire pourrait réaliser en vendant l'actif à quelqu'un d'autre. L'autre est la valeur d'utilité - sur cette base, un bien immobilier a de la valeur dans la mesure où il fournit à son propriétaire un endroit où vivre, lui évitant ainsi de devoir payer un loyer. La valeur d'utilité d'une action est la valeur qui reviendra au propriétaire à l'avenir, sous la forme de dividendes mais aussi, en fin de compte, de bénéfices.

Il est impossible de justifier la valeur actuelle des actions ou des biens immobiliers sur la base de l'utilité, même si l'économie était encore capable de croissance. En bref, nous sommes en présence d'une confiserie - que l'on pourrait comparer à un soufflé - dans laquelle une charge de crédit excessive est soutenue par des valeurs d'actifs gonflées qui sont elles-mêmes une fonction d'un crédit trop étendu.

Le tour de passe-passe de la "production

En outre, lorsque nous injectons du crédit dans l'économie, cet argent est dépensé, ce qui est sa raison d'être. Cela se traduit par une activité transactionnelle, que nous mesurons en tant que PIB.

La relation fonctionnelle directe entre le crédit et l'activité transactionnelle (enregistrée comme PIB) peut être mesurée.

Au cours des vingt dernières années, chaque dollar de "croissance" du PIB réel déclaré a été accompagné de 3,20 dollars de nouveaux emprunts nets, et même ce ratio exclut les augmentations de passif plus larges qui incluent le secteur bancaire parallèle (IFNB). Acheter 1 dollar de "croissance" en empruntant et en dépensant plus de 3,20 dollars, c'est de l'illusion pure et simple.

En plus d'être tout simplement insoutenable, elle nous conduit à la situation paradoxale d'être à la fois riches et en faillite. Nous serions riches parce que la valeur papier de nos actifs aurait grimpé en flèche, et en même temps en faillite parce que nos dettes seraient si importantes qu'elles ne pourraient jamais être remboursées.

Le PIB, quant à lui, est gonflé artificiellement par l'injection de toujours plus de crédit dans l'économie. Étant donné que l'argent peut (et c'est souvent le cas) changer de mains sans qu'aucune valeur ne soit ajoutée, il n'existe aucune corrélation entre le PIB transactionnel et la création d'une valeur économique matérielle. Et si le PIB perd sa validité en tant que mesure de la production, il en va de même pour toutes les mesures basées sur lui. Cela signifie que le rapport entre la dette et le PIB n'est plus fiable et que nous ne pouvons plus mesurer efficacement la vitesse de circulation de l'argent.

La même supercherie au cœur de la "croissance" rapportée est partout autour de nous. Certaines juridictions envisagent des hypothèques de très longue durée, qui pourraient étaler le coût de l'achat d'un logement jusqu'à la fin de la vie active de la personne moyenne, et même au-delà. Cela revient à avouer que le rapport entre les prix de l'immobilier et les revenus disponibles est devenu dysfonctionnel. Mais nous ne pouvons pas l'admettre, car cela ferait s'effondrer les marchés immobiliers, en faisant un trou gigantesque dans la valeur supposée du collatéral.

Le modèle d'entreprise du jour consiste à recueillir les informations des consommateurs pour les vendre aux annonceurs afin qu'ils puissent proposer les mêmes produits aux mêmes personnes, un modèle qui n'apporte aucune valeur économique réelle.

Une autre stratégie consiste à réduire les coûts en recourant à la précarisation de la main-d'œuvre par le biais d'emplois temporaires et de contrats à durée indéterminée. Ces travailleurs, au moins, n'augmenteront pas leurs achats de produits annoncés, ni ne souscriront à ces abonnements que le même modèle d'entreprise présente comme un moyen de générer de nouveaux flux de revenus précieux à partir du secteur des ménages.

Les entreprises ont recours à des dettes bon marché pour racheter leurs actions dans un processus qui, loin d'être créateur de valeur, permet une brève hausse des cours boursiers tout en alourdissant le fardeau de la dette, ce qui les rend de plus en plus vulnérables à tout éloignement des taux d'intérêt sub-inflationnistes.

Le terme générique pour tout cela, et plus encore, est "gadget". L'histoire de cette pratique est longue et déshonorante. Elle a commencé, dans les années 1990, par rendre l'accès à la dette plus facile que jamais - il ne se passait pas un jour sans que des offres de crédit n'envahissent la boîte aux lettres des ménages occidentaux. Puis, lorsque ce processus d'"aventurisme du crédit" a explosé en 2008-2009, nous sommes passés à un "aventurisme monétaire" pur et simple, consistant essentiellement à subventionner le crédit en fixant le coût réel du capital à des niveaux négatifs.

Ce faisant, nous avons mis en péril la valeur de l'argent elle-même. Nous avons jeté, premièrement, la viabilité du système bancaire et, deuxièmement, la durabilité de nos monnaies elles-mêmes, sous les roues d'un mastodonte inarrêtable. Le nom peint sur le flanc de ce mastodonte est "inflexion", ce qui signifie que la croissance économique du passé se transforme en contraction économique du présent et de l'avenir.

La fin de tout cela est prévisible, du moins en partie. Le système de création monétaire ultrarapide échoue, les prix des actifs chutent et les défauts de paiement se répandent dans le système.

La dette publique, tant publique que privée, est une énorme sous-estimation de l'ampleur réelle du passif, qui comprend à la fois les actifs de crédit du système bancaire parallèle et les promesses de retraite que les gouvernements ont faites au public et qu'ils ne peuvent pas honorer. Les prêts des IFNB constituent une histoire d'horreur en soi, une part importante de ce crédit étant acheminée vers les ménages par l'intermédiaire de la BNPL et d'autres formes de crédit non bancaire.

La vérité qu'il ne faut pas dire

En effet, BNPL - "acheter maintenant, payer plus tard" - est un nom aussi approprié que n'importe quel autre pour une économie qui s'accroche à des modes de vie inabordables et qui fait état d'une croissance cosmétique (c'est-à-dire "factice") en multipliant les promesses financières qu'il est impossible d'honorer.

La destination inévitable (mais pas nécessairement imminente) de toutes ces illusions est l'effondrement du soufflé financier. Les dettes et les quasi-dettes deviennent impossibles à rembourser à partir des flux économiques matériels, et l'assurance supposée fournie par les garanties disparaît à mesure que les prix des actifs s'effondrent.

Tout cela, soit dit en passant, se produit au moment où le "réchauffement climatique" se transforme, selon certains, en "ébullition mondiale". Cette dernière expression est peut-être un peu hyperbolique, mais notre situation environnementale et écologique est désastreuse, et les incendies de forêt, les vagues de chaleur et les inondations le prouvent aujourd'hui. Il n'y a rien de positif dans tout cela - la possibilité d'une viticulture réussie dans une Angleterre qui se réchauffe s'accompagne d'une salinisation rampante d'une proportion importante et croissante de terres basses où l'on produit du riz.

Dire qu'il faut repenser les choses serait l'une des plus grandes sous-estimations de tous les temps. Je n'ai jamais cru que ce site, et d'autres comme lui, allaient changer le climat de l'opinion. Collectivement, les gens font ce qui leur convient, jusqu'à ce qu'ils soient contraints par les événements à des réponses que nous ne choisirions jamais de notre propre chef.

Plutôt, et au-delà de la valeur de la connaissance pour elle-même, le mieux que nous puissions espérer est que nous puissions nous-mêmes comprendre ce qui se passe avant que d'autres, y compris les décideurs aux échelons supérieurs des gouvernements et des entreprises, n'arrivent aux mêmes conclusions.

Ces changements de comportement commencent à se produire. La promesse d'une "croissance économique infinie" est en train de se révéler fictive, ce qui devrait nous détourner de l'économie de conte de fées qui nous a toujours assuré ce résultat impossible. La notion tout aussi fictive selon laquelle la "croissance" nous permettra d'honorer nos dettes et quasi-dettes gargantuesques se heurte au mur de la réalité.

Deux choses pourraient arriver aux gouvernements, et les deux pourraient se produire en même temps. La première est que les États s'arrogent de nouveaux pouvoirs considérables pour tenter de contrôler des événements qui échappent à tout contrôle. La seconde est le développement du localisme, le public perdant confiance dans les prétendues "solutions" émanant du centre.

Le principal problème auquel sont confrontés les gouvernements est qu'ils sont appelés à tenir leurs promesses inconsidérées. La promesse d'une croissance sans fin se révèle fallacieuse, et la promesse d'un partage équitable de cette croissance n'est plus honorée que de nom. L'ancien programme a échoué et le pouvoir en place doit encore en trouver un nouveau pour le remplacer.

Une vie après le soufflé ?

Nous, sinon les gouvernements, devons nous rappeler qu'il y a un noyau de substance nutritionnelle au cœur même de la confection culinaire la plus gonflée. Voici, dans l'économie, ce que comprend ce noyau.

Tout d'abord, l'objectif fondamental de l'économie est de fournir des produits matériels et des services à la société. L'économie physique ou "réelle" y parvient en utilisant de l'énergie pour convertir les matières premières en produits.

Ce faisant, un processus thermique parallèle implique la conversion de l'énergie des formats denses en formats diffus. Cette dernière est de la chaleur perdue et, lorsque les combustibles fossiles sont utilisés comme source d'énergie dense dans le système, cette chaleur perdue contient des gaz nocifs pour le climat.

Ce processus énergie-matière est régi par un cycle de création, d'élimination et de remplacement - nous acquérons quelque chose, il s'use et nous devons en obtenir un nouveau pour le remplacer. Notre système économique actuel accélère ce processus d'élimination, ce qui signifie que l'économie matérielle est un système de décharge dissipative.

En même temps, la durée du processus de dissipation de l'énergie détermine la taille du processus de production. Si nous passons à des intrants énergétiques de moindre densité, le processus de dissipation est tronqué et l'économie matérielle est plus petite.

L'affirmation selon laquelle nous pouvons passer du pétrole, du gaz naturel et du charbon, néfastes pour le climat, à l'énergie éolienne et solaire "verte" sans que l'économie ne diminue repose sur l'hypothèse que ces énergies renouvelables sont, ou peuvent être rendues, aussi denses que les combustibles fossiles. La seule ombre au tableau est la densité moindre des énergies renouvelables et l'incapacité de la technologie à outrepasser les lois de la physique.

La mauvaise nouvelle est donc que le soufflé financier est sur le point de s'effondrer. La bonne nouvelle, si nous choisissons de la considérer comme telle, est que l'"économie financière" a atteint ce point en raison de la contraction relativement graduelle, mais inexorable, de l'"économie réelle" sous-jacente de l'énergie.

Il pourrait s'agir d'une "bonne nouvelle" parce qu'elle pourrait nous imposer des changements de comportement respectueux de l'environnement que nous n'aurions peut-être jamais le temps d'adopter volontairement.

Tim Morgan

https://surplusenergyeconomics.wordpress.com/2023/10/31/264-the-souffle-economy/

LA CHIMÈRE D'UNE "NOUVELLE ÉCONOMIE

Au printemps 1940, alors que la drôle de guerre touchait à sa fin, les commandants militaires alliés se demandaient comment ils étaient censés arrêter l'avancée allemande en France et dans les Pays-Bas. Pour les plus réalistes d'entre eux - ceux qui comprenaient l'incapacité des défenses statiques à stopper la nouvelle mobilité de la guerre éclair - la question était de savoir où et quand, plutôt que comment ou si, la Wehrmacht et la Luftwaffe allaient faire leur percée décisive.

La grande question est maintenant de savoir quelle partie de la ligne Maginot économique et financière va se fracturer en premier. Les décideurs arriveront-ils à la conclusion inéluctable que la fausse croissance - notre équivalent de la "fausse guerre" - ne peut plus durer longtemps ? Le système financier, considéré à la fois comme des actifs surgonflés et comme des passifs impossibles à honorer, succombera-t-il à une soudaine crise de vertige ?

Ou bien les entreprises, et ceux qui les possèdent et les dirigent, seront-ils les premiers à reconnaître la réalité d'une contraction économique irréversible et à y répondre ?
C'est ce dernier point qui est examiné ici. Comme cela a tendance à se produire lorsque l'"ancienne" économie est en difficulté, nous - et les entreprises - nous voyons proposer des alternatives de "nouvelle économie". L'une d'entre elles nous propose d'être "heureux" sans rien posséder. Une autre version, plus répandue - qui est similaire, bien que nuancée différemment - nous propose de consommer plutôt que d'acheter. Les deux variantes promettent une plus grande efficacité dans l'utilisation de l'énergie et des matières premières. L'un ou l'autre de ces modèles de la "nouvelle économie" peut-il tenir ses promesses ?

Le grand changement

Si vous visitez ce site depuis un certain temps, vous savez pourquoi l'inévitabilité de la fracture est apparue. L'impulsion initiale donnée à l'économie par l'exploitation de l'énergie fossile s'est estompée - progressivement, mais inexorablement - sur une longue période. En l'absence d'une source de remplacement complète de la valeur énergétique, la prospérité matérielle est passée de la croissance à la contraction, un processus exacerbé par l'augmentation des coûts des produits de première nécessité à forte consommation d'énergie.

Loin d'accepter cela, ou même de reconnaître la dynamique sous-jacente, nous avons essayé de contrer le processus d'inflexion en déversant dans le système de vastes quantités de crédit bon marché, et même d'argent bon marché. Si l'économie matérielle peut être comparée à une bête de somme, nous avons accumulé des fardeaux de plus en plus lourds alors que la bête elle-même s'affaiblissait.

Dans le passé, le "grand choix" qui s'imposait au stratège en matière d'investissement était celui entre les "cycliques" et les "anticycliques". Ces derniers, que l'on pourrait aussi appeler "staples", sont les secteurs qui ne gagnent pas beaucoup en période d'expansion, mais qui résistent solidement en période de récession. Les activités cycliques, en revanche, sont celles qui prospèrent dans les périodes fastes, mais qui souffrent de manière disproportionnée dans les périodes difficiles.

Historiquement, si l'on pensait qu'une récession était imminente, on achetait de l'énergie, des services publics, des produits pharmaceutiques, des produits alimentaires de détail et tout ce dont les ménages auraient encore besoin, quelle que soit la gravité de la situation. En revanche, si l'on s'attendait à un boom, on se tournerait vers l'hôtellerie, les voyages, les loisirs, la construction et les produits discrétionnaires dans lesquels les consommateurs dépenseraient une grande partie de leur prospérité nouvellement acquise.

Aujourd'hui, ce grand choix - basé sur une cyclicité supposée autour d'une tendance économique positive - a été modifié par l'apparition d'une inflexion économique. L'alternative postulée à l'économie en inflexion est une sorte de "nouvelle économie" à la matérialité réduite.

Est-ce de la faisabilité ou de la figuration ?

Essentiellement, le stratège doit décider si cette économie réinventée peut fonctionner ou non, puis faire un choix entre les secteurs et les entreprises qui adhèrent ou non à la vision consensuelle de la "nouvelle économie". Les investisseurs, pour la plupart, ont fait leur choix - ils ont décidé de soutenir les acteurs de la "nouvelle économie", c'est-à-dire tout ce qui est "technologique", "perturbateur" ou lié aux nouveaux modes de vie des consommateurs promis par les tenants de la "nouvelle économie".

Il est rare que les décisions soient plus importantes que cela.

Une nouvelle "nouvelle économie" ?

La promesse d'une "nouvelle économie", ou même d'une "nouvelle révolution industrielle", est loin d'être une idée nouvelle, et son bilan est plutôt mitigé. Au-delà de l'attribution rituelle du label "vert" aux versions contemporaines de ces promesses, rien de fondamental n'a changé depuis la célèbre référence du premier ministre de l'époque, Harold Wilson, en 1963, à la "chaleur blanche de la technologie" qui allait, soi-disant, révolutionner l'industrie britannique.
La quasi-totalité des promesses de la "nouvelle économie" se distinguent par trois caractéristiques. La première est qu'elles placent une confiance excessive dans le potentiel des nouvelles technologies et des nouvelles offres au consommateur.

La première tentative de paradigme de la "nouvelle économie" à l'époque moderne s'est soldée par le boom et l'effondrement des "dotcoms". L'essor actuel - de tout ce qui est nouveau, brillant et technologique - peut-il se terminer différemment, défiant les précédents ?

Le deuxième facteur commun est que ces promesses ont tendance à être faites en période de sous-performance économique. Lorsque l'expression "nouvelle économie" est apparue en Amérique dans les années 1990, les États-Unis - comme beaucoup d'autres pays - étaient pris au piège d'une croissance faible et d'une productivité stagnante. La promesse de Wilson a été faite au cours d'une période de déclin structurel de l'industrie britannique.

Aujourd'hui, nous savons - ou du moins nous sentons - que l'économie bat de l'aile, et c'est pourquoi nous essayons de la réinventer. L'économie américaine fonctionne sur les fumées du déficit. Les poulets de l'immobilier chinois sont rentrés chez eux.

Si aucune nation n'est en mesure d'inverser cette tendance à la décélération, la technologie peut-elle la "réparer" ? La technologie est trop souvent chargée de tirer les marrons du feu de notre économie.

La troisième et plus évidente caractéristique des promesses de la "nouvelle économie" est leur incapacité presque invariable à tenir leurs promesses. Cet échec est dû à deux raisons principales. Premièrement, la technologie n'est pas à la hauteur de ce que l'on nous a dit d'attendre d'elle. Deuxièmement, personne ne s'intéresse de trop près à la manière dont ces merveilles promises seront payées.

Le contexte plus large est celui de la séduction de la nouveauté et de l'éclat. Dans les années 1630, les investisseurs hollandais en sont venus à croire que les tulipes étaient le nouveau produit incontournable des classes aisées de Hollande. Au début du XVIIIe siècle, l'attrait supposé de la Compagnie des mers du Sud - en réalité sans valeur - résidait dans sa capacité à établir un monopole du commerce britannique sur des marchés entièrement contrôlés par l'Espagne.

La tendance humaine à la crédulité financière a été bien expliquée par Charles McKay dans Extraordinary Popular Delusions and the Madness of Crowds, publié en 1841. Ni McKay, ni ses successeurs, ni l'expérience douloureuse n'ont jamais réussi à vaincre notre fascination pour la capacité de la "nouvelle" à apporter la richesse au-delà des rêves de l'avarice.

Aujourd'hui, cependant, la pensée de la "nouvelle économie" va bien au-delà des simples questions de profit. La version actuelle de la pensée "nouvelle économie", avec son étiquette "verte" obligatoire, est basée sur le même modèle traditionnel de la technologie qui permet d'améliorer la vie des consommateurs et d'accroître la rentabilité, mais elle promet également la possibilité de combiner la croissance économique avec une gestion responsable de l'environnement. Il s'agit d'une carte "sortie de prison gratuite" qui permettra d'atteindre la vertu environnementale sans avoir à faire de sacrifices.

Cette fois-ci, en outre, trois nouveaux facteurs entrent en jeu. Tout d'abord, et sans ordre particulier, nous avons atteint la fin apparente d'une longue période d'"impression monétaire" irréfléchie et destructrice. Après le banquet, vient le banquet des conséquences. Ce banquet a laissé la société plus que perplexe - pouvons-nous donc croire ce que nous pensons voir ?
Deuxièmement, comme nous l'avons déjà mentionné, l'économie matérielle sous-jacente est passée d'une phase de croissance à une phase de contraction.

Troisièmement, nous commençons enfin - ou du moins pour le grand public - à prendre note tardivement de la dégradation de l'environnement. Auparavant, le concept de changement climatique néfaste résidait, de manière presque entièrement théorique, dans les pronostics des experts, que beaucoup choisissaient d'ignorer. Aujourd'hui, les vagues de chaleur, les incendies de forêt et les inondations prouvent le bien-fondé de ces avertissements.

Les joies de la non-propriété ?

Une thèse associée au concept de "nouvelle économie" est l'idée que nous pourrions "ne rien posséder et être heureux". La question évidente est de savoir qui possédera tout si nous - le public - ne possédons rien. Néanmoins, il convient de réfléchir à la manière dont l'économie de la "non-propriété" est censée fonctionner.

En gros, l'idée est qu'il est inutile de posséder, par exemple, une tondeuse à gazon, si nous ne l'utilisons qu'une poignée de fois par an et qu'elle passe la majeure partie de son temps enfermée dans une remise. L'alternative proposée consiste à louer une tondeuse à gazon pour les rares occasions où nous en avons réellement besoin. De même, pourquoi s'infliger les dépenses et les inconvénients liés à la possession d'une voiture que nous n'utiliserons, au mieux, que deux ou trois heures par vingt-quatre heures ? La plupart d'entre nous ne feraient-ils pas mieux de louer une voiture ou d'appeler un taxi lorsqu'ils doivent se rendre quelque part ?

L'attrait superficiel de cette notion est que l'augmentation des taux d'utilisation pourrait impliquer que la société aurait besoin de moins de tondeuses à gazon, de moins de voitures et de moins de tout ce qui n'est utilisé que de manière intermittente. Si cela était vrai, cela signifierait que nous pourrions dématérialiser l'économie, en ayant le même nombre de trajets effectués - et de pelouses bien taillées - tout en utilisant une quantité moindre d'équipements à forte intensité matérielle. Le consommateur, quant à lui, serait mieux loti en ne payant pour ces choses que lorsqu'il en a réellement besoin.

Cette idée superficiellement convaincante se heurte à au moins deux obstacles évidents. Le premier est qu'une voiture - ou une tondeuse à gazon - utilisée de manière aussi intensive s'userait et devrait être remplacée beaucoup plus rapidement qu'une voiture qui passe la majeure partie de son temps dans une allée ou dans une remise.

Deuxièmement, ce taux de dépréciation beaucoup plus élevé devrait être amorti dans les frais de location, tandis que l'insertion d'un intermédiaire de prêt éliminerait tous les gains supposés que le consommateur pourrait tirer de ce modèle "uniquement en cas de besoin", et même davantage.

En bref, nous ne pouvons "rien posséder" et "être heureux" que si le bonheur consiste à payer plus pour moins.

Variation sur un thème

La variante "nouvelle économie" de ce thème s'oriente également vers la dématérialisation. Si nous adoptions les livres électroniques au lieu de la version traditionnelle "en bois", nous utiliserions moins de pâte à papier et de papier. Le streaming ou le téléchargement de musique ou de films nécessiterait moins d'intrants matériels que la possession de CD, de DVD et de l'équipement nécessaire pour en profiter. Nous n'aurions plus besoin de nous rendre dans un stade pour regarder un match de football, ni de nous déplacer dans un cinéma pour voir la dernière superproduction hollywoodienne, car nous pourrions les regarder dans le confort de notre foyer. Plus généralement, le consommateur du futur dépensera moins pour des produits et plus pour des "expériences" qu'il ne le fait aujourd'hui.

Ce modèle a déjà fait des incursions significatives dans les pratiques commerciales traditionnelles, notamment avec les achats en ligne qui ont supplanté le commerce de détail traditionnel ("briques et mortier"). Ce que l'on appelle par euphémisme l'économie de "partage" a progressé dans tous les domaines, des bicyclettes et des voitures à l'utilisation des jardins et à l'hébergement. D'ores et déjà, relativement peu d'automobilistes "achètent" une voiture, c'est-à-dire qu'ils remettent l'intégralité du prix d'achat et deviennent propriétaires du véhicule en toute liberté. La location-vente - par le biais de produits de leasing - est devenue la nouvelle norme pour l'accès à une voiture privée.

Les rencontres ne se font plus dans les pubs ou les clubs, mais en ligne. Nous pouvons même faire une visite virtuelle de la maison que nous envisageons d'acheter - ou de louer - sans avoir à nous rendre sur place. Nous ne pouvons pas - encore - fournir une expérience équivalente à la réalité virtuelle pour voyager physiquement de Birmingham à la Barbade, mais quelque chose de ce genre pourrait, à terme, devenir réalisable.

En résumé, les modèles de "non-propriété" et de "nouvelle économie" ont en commun la promesse de la dématérialisation, qui est l'argument de vente économique ultime des systèmes dans lesquels nous n'avons plus besoin de posséder quoi que ce soit, du lecteur DVD à la tondeuse à gazon, et où nous ne payons pour les films, la musique et les appareils électroménagers que lorsque c'est nécessaire.

En termes macroéconomiques, cela ressemble à une pierre d'alchimie, transformant le métal de base de la propriété à forte intensité matérielle en l'or d'une économie plus vaste qui utilise moins de matières premières et, ce qui est essentiel, moins d'énergie.

L'échec

Comme nous l'avons vu, le principal problème du modèle "ne rien posséder" est la détérioration accélérée (et les taux d'amortissement plus élevés qui en découlent) des équipements "partagés". Ce problème inclut également l'énergie consommée pour transporter notre humble tondeuse à gazon du client A au client B, ainsi que pour la ramener au dépôt si cela s'avère nécessaire, que ce soit pour des raisons logistiques ou de maintenance.

En bref, et avec peu ou pas de gain matériel net susceptible d'être réalisé, l'attrait réel du modèle de non-propriété s'adresse à ceux qui posséderont les choses que le consommateur ne possède plus.

Les problèmes posés par le modèle de la "nouvelle économie", en revanche, sont plus nuancés, mais la première critique est que le modèle est fortement orienté vers le discrétionnaire. Nous pourrions remplacer nos livres, CD et DVD par leurs équivalents virtuels ou en streaming, mais aucun de ces produits n'est une nécessité. L'achat de produits alimentaires en ligne offre des avantages tangibles, ce qui explique sa popularité croissante, bien que les besoins en énergie du système de stockage et de distribution doivent être déduits de toute réduction d'énergie obtenue grâce à la diminution du nombre de déplacements des clients vers les supermarchés.
Il y a donc un bilan énergétique net à calculer pour tout système économique de "non-propriété" ou de "nouvelle économie" proposé. La technologie est plus énergivore qu'on ne le pense généralement, et les anciens modes de consommation ne sont pas aussi énergivores que nous sommes invités à le croire - après tout, le mélomane n'achète pas un nouveau lecteur de CD chaque fois qu'il ajoute un disque à sa collection, ni un nouveau CD pour réécouter la même série de morceaux.

En conséquence, et si le bilan énergétique est loin d'être décisif, ce que nous devons savoir, c'est où se dirige la capacité d'achat discrétionnaire du consommateur.

S'il ou elle doit bénéficier d'un taux de croissance de la prospérité qui dépasse toute augmentation des coûts réels des biens de première nécessité, alors la dernière version de la "nouvelle économie" pourrait bien réussir là où la plupart de ses prédécesseurs ont échoué. Si ce pronostic s'avérait exact, les gens loueraient, diffuseraient et s'abonneraient, voyageraient et vivraient des expériences comme jamais auparavant.

Cependant, si les coûts des produits de première nécessité dépassent la prospérité des contrats, les gens n'auront pas à choisir entre les CD et la musique en streaming, ou entre regarder des émissions sportives par abonnement et aller au stade. Ils devront plutôt choisir entre la musique et le sport, d'une part, et les produits de première nécessité (comme la nourriture et le chauffage), d'autre part.

Nous avons la possibilité, que nous pouvons considérer comme précieuse, de commander de la nourriture - épicerie ou plats préparés - en ligne, plutôt que de nous rendre dans un supermarché ou un restaurant. Mais nous ne pourrons jamais utiliser la technologie pour fournir un équivalent immatériel et virtuel d'un hamburger.

En d'autres termes, si les tenants de la nouvelle pensée économique ont raison de croire que la prospérité des consommateurs en général, et la prospérité discrétionnaire en particulier, vont augmenter à l'avenir, alors le modèle d'entreprise associé pourrait fonctionner.

Toutefois, si la croissance antérieure de la prospérité matérielle s'est inversée et que les coûts réels des produits de première nécessité vont continuer à augmenter, alors un tel modèle, fondé sur des hypothèses faussement positives concernant la prospérité discrétionnaire des consommateurs, ne sera pas transformateur en fin de compte.

Si tel est le cas - et, comme nous le savons déjà, c'est le cas - les entreprises doivent repenser en profondeur ce qui pourrait fonctionner pour les entreprises de l'avenir.

Tim Morgan

https://surplusenergyeconomics.wordpress.com/2023/10/25/263-business-as-unusual/

L'élixir de l'alternative

La recherche du légendaire "élixir de vie" remonte au moins au deuxième millénaire avant Jésus-Christ. À l'heure actuelle, cependant, nombreux sont ceux qui se contenteraient de l'élixir de remplacement.

Pour les investisseurs, il s'agirait d'un endroit sûr où placer leur argent lorsque la bulle des prix des actifs éclatera, ce qui ne manquera pas de se produire. Pour beaucoup d'autres, l'"élixir de l'alternative" serait la découverte de remplaçants pour les systèmes en place fatigués, égoïstes et défaillants qui prennent les mauvaises décisions en notre nom depuis très longtemps.
Ces questions sont, bien sûr, liées - un krach financier aura des effets profonds sur la distribution et la nature de la richesse et du pouvoir.

Quoi qu'on en dise, les marchés sont devenus des sources de divertissement inoffensif pour les non-participants de tous âges. Aucune mode ne semble trop folle pour que des investisseurs malchanceux y investissent de l'argent. De nombreuses actions surestimées se sont effondrées à cause de prix absurdement gonflés. Les manies des cryptomonnaies, des NFT et, plus récemment, du "tout IA" sont des symptômes de la quête des investisseurs pour "l'élixir de l'alternative".

C'est une chose de justifier la vente d'actions et de biens immobiliers, mais c'en est une autre de trouver quelque chose d'autre à acheter à la place. Quel secteur, quelle action ou quelle classe d'actifs alternative peut offrir une protection contre la crise que nous savons imminente, et quel investissement peut être "aussi sûr qu'une maison" alors que toutes les conditions d'un effondrement des prix de l'immobilier sont réunies ?

Les prix des valeurs refuges traditionnelles mais "peu sexy", telles que l'or, pourraient s'avérer être le meilleur indicateur de l'apparition du vertige du marché qui précède la panique générale.

De nombreux investisseurs perçoivent probablement la fragilité essentielle des marchés boursiers et immobiliers, portés à des niveaux insoutenables par la "bulle du tout". Certains peuvent penser que, lorsque la bulle éclatera - comme toutes les bulles - ils seront "rattrapés" par les autorités, ce qui s'est à peu près produit - au prix d'un énorme aléa moral - pendant le GFC de 2008-09.

D'autres encore reconnaissent l'impossibilité mathématique pour les gouvernements et les banques centrales de rendre tout leur argent à ceux qui l'ont jeté dans des paris inconsidérés. La solution consistant à "créer ["imprimer"] de l'argent" utilisée pendant le GFC est le genre de carte "sortie de prison gratuite" qui ne peut être jouée qu'une seule fois. On dit que "la mort est là pour nous garder honnêtes" - en économie, ce rôle est rempli par l'inflation, qui est l'ennemi inéluctable de tous ceux qui sont tentés par l'avilissement de la monnaie.

La fable du conventionnel

L'"élixir de vie" n'est pas la seule fable fabriquée pour notre confort. L'économie orthodoxe en est une autre, avec sa proposition centrale selon laquelle l'économie peut être comprise en termes d'argent uniquement. S'il existait effectivement une "solution financière à tout", nous pourrions demander au système bancaire de prêter de l'énergie à faible coût et respectueuse de l'environnement, et ordonner aux banques centrales de la faire surgir de l'éther. En cas d'échec, nous pourrions surmonter nos problèmes climatiques et écologiques en nous regroupant pour envoyer de l'argent à l'environnement.

En d'autres termes, le matériel compte. Une croissance économique infinie sur une planète finie n'est pas possible. Deux siècles de prospérité grâce à l'abondance des combustibles fossiles (qui s'épuisent aujourd'hui rapidement) n'y ont rien changé.

Si vous visitez ce site depuis un certain temps, vous savez que l'économie "financière" est un système d'exploitation pour l'économie "réelle" ou matérielle des produits et des services.
Nous ignorons le matériel à nos risques et périls et ne devrions pas confondre les "lois" de l'économie avec les véritables lois scientifiques de la physique. Les soi-disant "lois" de l'économie ne sont en fait rien d'autre que des observations comportementales sur l'artefact humain qu'est l'argent. Nous devons, par nécessité, être sélectifs et sceptiques dans notre utilisation des principes de l'orthodoxie économique.

En ce qui concerne l'économie, les lois applicables sont celles de la thermodynamique. L'énergie ne peut être ni créée ni détruite, mais elle peut passer d'un état dense à un état diffus.

C'est ainsi que fonctionne l'économie matérielle. Nous utilisons de l'énergie pour transformer les matières premières en produits, un processus qui s'accompagne d'une diffusion de l'énergie des formes denses en chaleur résiduelle, cette dernière contenant des gaz nocifs pour le climat lorsque l'intrant dense provient de combustibles au carbone. Étant donné que la plupart des produits sont destinés à une élimination rapide, l'économie matérielle est donc un système de décharge dissipative.

Nous pouvons bien sûr spéculer sur notre capacité, ou non, à remplacer le pétrole, le gaz naturel et le charbon, denses en énergie, par des énergies renouvelables de moindre densité. La dynamique de la détérioration de la densité énergétique a été appelée "étalement énergétique", où l'infrastructure de fourniture d'énergie devient de plus en plus grande par rapport à l'économie elle-même. En bref, nous devrons peut-être investir davantage de ressources matérielles dans les éoliennes, les panneaux solaires, les réseaux et les systèmes de stockage que nous ne le faisons actuellement dans les puits, les raffineries, les oléoducs et les stations-service.

Sur l'argent

Ce qui nous intéresse ici, c'est l'argent. Dans ce contexte, il convient de définir clairement ce qu'est l'argent. Comme vous le savez peut-être, l'argent n'a pas de valeur intrinsèque, mais n'a de valeur qu'en termes de produits et de services matériels contre lesquels il peut être échangé. C'est pourquoi aucune quantité de monnaie - ou de n'importe quel type d'argent - ne serait d'une quelconque utilité à une personne à la dérive sur un canot de sauvetage ou échouée sur une île déserte. L'argent détaché de la possibilité d'échange n'a aucune valeur. La nomenclature SEE qui en résulte est celle de l'argent en tant que créance.

Dans cette conception de la créance, nous disposons d'une marge de manœuvre dans la distinction entre le flux des créances monétaires exercées dans le présent et le stock de ces créances mises de côté pour plus tard. Plus tard" est le terme qui s'applique ici - la raison principale de l'investissement est que les dépenses abandonnées maintenant seront dépassées par la valeur à recevoir plus tard. Il ne servirait à rien de se passer de ce nouveau gadget de 1 000 dollars aujourd'hui si la mise de côté de cet argent ne rapportait que 900 dollars à une date ultérieure.

Au niveau macroéconomique, l'appréciation au fil du temps ne peut fonctionner que si deux conditions sont remplies : l'économie doit continuer à se développer et l'argent ne doit pas perdre sa valeur en raison de la dévaluation due à l'inflation.

Aucun de ces prédicats n'est encore valable. Sur une longue période, la majeure partie de la "croissance" déclarée de l'économie mondiale a été cosmétique, fonction d'une expansion super rapide du crédit. Si l'on se réfère aux valeurs constantes de 2022 pour plus de commodité, le PIB réel mondial a augmenté de 83 milliards de dollars PPA entre 2002 et 2022.

Malheureusement, la dette mondiale a augmenté de 266 milliards de dollars au cours de la même période.

La majeure partie de la "croissance" des temps modernes a donc été un tour de passe-passe basé sur l'expansion du crédit. Il faut savoir que le PIB ne mesure pas la production économique, mais le concept très différent de l'utilisation transactionnelle de l'argent. En outre, la dette formelle sous-estime de plus en plus l'ampleur réelle des engagements, car elle exclut la composante IFNB ("banque de l'ombre") et les "lacunes" sans cesse croissantes dans l'adéquation des régimes de retraite.

L'inflation, quant à elle, a été régulièrement sous-estimée sur une longue période, de toute évidence par le biais de la convention selon laquelle l'escalade des prix des actifs "ne compte pas" en tant qu'inflation. Si nous calibrons la prospérité économique matérielle et la comparons à l'activité transactionnelle mesurée par le PIB, nous pouvons calculer que l'inflation systémique, connue ici sous le nom de RRCI, a longtemps été substantiellement plus élevée que la mesure officielle du déflateur du PIB.

Pourquoi n'est-ce pas évident ?

Si vous ne connaissez pas encore l'économie du surplus d'énergie, une grande partie de ce qui précède peut vous sembler évident. Il n'y a rien de terriblement controversé dans le fait qu'une économie matérielle de produits et de services créés à partir d'énergie côtoie une économie financière parallèle de monnaie et de crédit considérés comme des créances. Étant donné que les prix sont des valeurs financières attribuées à des produits matériels, les prix et l'inflation doivent nécessairement être des fonctions de la relation entre ces "deux économies".

Si cela est évident, pourquoi les décisions n'ont-elles pas été prises sur cette base ? La réponse est simple : le réel et le palpable ne sont pas nécessairement la même chose.
De plus, nous n'avons plus de cadre intellectuel pour gouverner. Le collectivisme, dans sa forme marxiste-léniniste la plus pure, a disparu avec la chute de l'Union soviétique.
Son antithèse traditionnelle, le capitalisme de marché, a depuis été abandonnée parce qu'elle ne convenait pas - les marchés ne sont plus autorisés à fixer les prix et à évaluer le risque sans ingérence indue, et cela fait longtemps que les propriétaires de capitaux n'ont pas été en mesure d'obtenir un solide rendement réel (hors inflation) sur leurs investissements.
En 2008-2009, nous n'avons pas aimé ce que les forces du marché étaient sur le point de faire, alors nous les avons mises en veilleuse.

En l'absence d'une logique de gouvernement, la conduite des affaires économiques a dégénéré en un état d'opportunisme qui consiste à "s'arranger au fur et à mesure" et à "prendre ce que l'on peut". Les "pouvoirs en place" ont adopté des politiques d'offre de crédit ultra-lâche ("aventurisme du crédit") à partir des années 1990, en espérant que cela remédierait à la "stagnation séculaire". Lorsque, à partir de 2008, son échec nous a conduits à une crise systémique, le recours à l'"aventurisme monétaire" a été fait sans aucune considération pour ce que cela pourrait signifier pour les inégalités de richesse et de revenu.

La réalité actuelle est que les tendances économiques - valorisation ridicule des actifs, dettes et quasi-dettes à des niveaux stratosphériques, décélération (et inflexion en cours) de l'économie matérielle alimentée par l'énergie, et augmentation des coûts réels des produits de première nécessité à forte consommation d'énergie - pointent directement vers une combinaison de krach financier et d'aggravation des dysfonctionnements sociaux. Il s'agit davantage de "Versailles sur Tamise" que de "Camelot sur le Potomac".

Pendant ce temps, la recherche de l'élixir alternatif se poursuit.

Dr Tim Morgan

Publié le 30 septembre 2023

#262: The elixir of alternative

https://surplusenergyeconomics.wordpress.com/2023/09/30/262-the-elixir-of-alternative/

261 : L'économie de la post-vérité

LA SUSPENSION INSOUTENABLE DE L'INCRÉDULITÉ

Il est plausible d'affirmer que nous vivons à l'ère de la "post-vérité", et ce bien avant que ce terme ne devienne le "mot de l'année" pour 2016 dans l'Oxford English Dictionary.

C'est certainement vrai pour l'économie. L'idée consensuelle - avancée par les décideurs des gouvernements et des entreprises, soutenue par l'orthodoxie économique, rarement remise en question par les médias grand public et apparemment acceptée par une majorité du grand public - est que nous pouvons compter sur une continuité infinie de la croissance économique.

Les problèmes économiques d'aujourd'hui, nous dit-on, sont dus à la simple malchance d'une pandémie et d'une guerre en Europe de l'Est. Il n'y a donc aucun lien avec un quart de siècle de décélération économique que nous avons tenté de contrer par des politiques financières toujours plus téméraires.

Il est important de noter que, si un nombre croissant de personnes remettent en question l'équité, voire l'honnêteté, avec laquelle les bénéfices de la croissance sont distribués, peu semblent douter de la supposée réalité sous-jacente de la croissance économique elle-même.

Ce "consensus narratif" repose sur quatre propositions, toutes fausses.

La première de ces propositions est l'assurance de l'orthodoxie économique qu'une contraction économique soutenue (par opposition à une contraction temporaire) non seulement ne se produit pas, mais ne peut pas se produire.

Le second, qui soutient le premier, est l'affirmation selon laquelle, hormis les interruptions temporaires, nous avons connu une croissance quasi-continue depuis aussi longtemps que l'on s'en souvienne, et que nous bénéficions toujours de cette même croissance aujourd'hui.

La troisième hypothèse est que les énergies renouvelables continueront à devenir moins chères presque indéfiniment, ce qui nous permettra d'abandonner les combustibles fossiles nuisibles au climat sans nuire à la prospérité économique.

Cette assurance repose en grande partie sur le quatrième argument, à savoir une foi sans bornes dans le potentiel illimité de la technologie.

Le coup d'envoi des accessoires, n°1 - l'économie orthodoxe et l'"expansion infinie
Comme le savent les visiteurs réguliers de ce site, il n'est pas difficile de démolir ces quatre piliers. Commençons par l'orthodoxie économique qui, partant du principe erroné que le contrôle de l'argent nous permet de contrôler l'économie, rejette le concept même de limites matérielles et promet une expansion économique infinie. C'est une proposition avec laquelle seul "un économiste ou un fou" serait d'accord.

Pour ce qu'elle vaut - ce qui n'est pas grand-chose - l'économie conventionnelle insiste sur le fait que l'économie peut être expliquée en termes d'argent uniquement, une présomption qui surestime les capacités de l'argent presque autant qu'elle sous-estime l'importance de la matière. Toute pénurie, affirme-t-elle, peut être surmontée par des prix plus élevés, qui incitent les fournisseurs à augmenter leurs livraisons sur le marché. Des prix plus élevés encouragent la substitution - un café cher peut inciter les consommateurs à acheter du thé à la place - et stimulent l'innovation technologique.

Au niveau macroéconomique, tout cela n'a évidemment aucun sens. Aucune hausse des prix ne peut fournir quelque chose qui n'existe pas dans la nature. Le système bancaire ne peut pas prêter de l'énergie à bas prix pour qu'elle existe, et les banquiers centraux ne peuvent pas non plus la faire surgir ex nihilo de l'éther. Si l'argent avait des pouvoirs illimités, nous pourrions "régler" les problèmes climatiques et écologiques en envoyant de l'argent à l'environnement.

À l'instar du cynique tel que défini par Oscar Wilde, l'économie orthodoxe part du principe que le prix et la valeur sont identiques. Si une industrie génère des ventes d'un milliard de dollars, tandis qu'une autre ne réalise que 500 millions de dollars, la première est deux fois plus importante que la seconde. Sur cette base, l'agriculture - qui ne représente "que" 6,7 % de l'économie mondiale - n'est pas très importante du tout, et sa perte totale pourrait être compensée, statistiquement, par une modeste augmentation de l'offre de services.

Comme le savent les lecteurs réguliers, toute explication de l'économie entièrement monétaire est totalement fallacieuse. Il existe une nécessité conceptuelle, connue ici sous le nom de "deux économies", dont le but est de relier le monétaire au matériel. L'une de ces deux économies est l'"économie réelle" des produits et services physiques, et l'autre est l'"économie financière" parallèle de la monnaie et du crédit.

L'économie matérielle est déterminée par l'énergie, car rien de ce qui a une valeur économique ne peut être fourni sans elle.

L'argent, quant à lui, n'a pas de valeur intrinsèque, mais n'a de valeur qu'en tant que "créance" exerçable sur les produits et services mis à disposition par l'économie matérielle de l'énergie. C'est pourquoi aucune quantité d'argent - qu'il s'agisse de monnaie fiduciaire, de métaux précieux, de crypto-monnaie ou, d'ailleurs, de cauris - ne serait d'une quelconque utilité à quelqu'un qui serait jeté à la dérive sur un canot de sauvetage ou échoué sur une île déserte.

Le crédit et la fabrication de la "croissance", n° 2

L'affirmation selon laquelle nous bénéficions d'une croissance économique continue (et largement cohérente) sur une longue période relève du tour de passe-passe.
Certes, le PIB réel mondial déclaré a légèrement plus que doublé entre 2002 (81 000 milliards de dollars PPA, en valeur constante de 2022) et 2022 (164 000 milliards de dollars). Cette "croissance" (de 83 milliards de dollars) a toutefois été largement dépassée par une augmentation de la dette de 266 milliards de dollars en termes réels entre ces mêmes années. En d'autres termes, 3,20 dollars ont été empruntés pour chaque dollar de "croissance" déclarée. Même ces chiffres ne tiennent pas compte de l'expansion rapide d'autres engagements financiers et des "lacunes" dans l'adéquation des régimes de retraite.

Il faut bien comprendre que le PIB ne mesure pas la production économique, mais qu'il s'agit simplement d'une agrégation de transactions financières, ce qui est un concept très différent. Il est parfaitement possible, voire courant, que des transactions aient lieu sans qu'aucune valeur économique ne soit ajoutée.

Dans le même temps, la financiarisation - la monétisation d'activités jusqu'ici réalisées à titre gratuit, et donc en dehors de la "frontière de la production" - s'est poursuivie sans relâche.

L'expansion du crédit crée une augmentation des transactions d'une manière qui gonfle artificiellement le PIB déclaré. Si nous éliminons cet effet du crédit, nous pouvons calculer la production économique sous-jacente ou "propre", connue dans la terminologie SEEDS sous le nom de PIB-C. Cette production n'a augmenté que de 36 %, au lieu de 103 %, entre 2002 et 2022. Au niveau mondial, celui-ci n'a augmenté que de 36 %, au lieu de 103 %, entre 2002 et 2022. Sur les 83 milliards de dollars de "croissance" déclarés entre ces deux années, 56 milliards, soit 67 % du total, sont un effet purement cosmétique de l'expansion du crédit.

Cette trajectoire est nécessairement insoutenable. Alors que le stock de crédit est continuellement augmenté pour stimuler le flux supposé de l'activité transactionnelle, un point est atteint où il devient évident que les dettes ne pourront jamais être honorées pour leur valeur.

La mise à l'écart des accessoires, #3 - une énergie toujours moins chère

Au début du mois, il est apparu qu'il n'y avait eu aucun soumissionnaire lors du dernier cycle d'attribution de licences pour des projets d'énergie éolienne en mer en Grande-Bretagne. La raison en était que les prix des contrats proposés n'avaient pas été augmentés par rapport à la précédente série d'autorisations par un gouvernement attaché à l'idée que les coûts des énergies renouvelables ne peuvent que baisser.

Un gouvernement plus compétent l'aurait vu venir. En juillet, l'entreprise énergétique Vattenfall a mis fin au projet de parc éolien Norfolk Boreas et a passé par pertes et profits les 5,5 milliards de couronnes suédoises (415 millions de livres sterling) investis dans ce projet. Cette décision résulte d'une augmentation de 40 % des coûts au cours de l'année écoulée depuis l'octroi de la licence, ce qui a rendu le projet non viable. Le principal facteur de cette hausse spectaculaire des coûts a été l'augmentation du prix du gaz naturel, qui a rendu la fabrication et l'approvisionnement plus coûteux. Cet effet a été aggravé par l'augmentation des coûts du capital.

Ces deux facteurs sont instructifs. L'expansion des énergies renouvelables est très gourmande en énergie et en matières premières pour la fabrication, et nous sommes arrivés à la fin d'une longue période au cours de laquelle les prix des combustibles fossiles ont été bas. Cette même période a été caractérisée par des taux d'intérêt durablement bas. On ne peut s'attendre à ce que ces conditions, qui ont favorisé le développement des énergies renouvelables, se reproduisent.

La probabilité d'une augmentation des coûts pourrait bien avoir influencé la réflexion qui a abouti aux énormes subventions aux énergies renouvelables contenues dans l'étrange loi sur la réduction de l'inflation (Inflation Reduction Act) de l'administration Biden. Ces largesses sont susceptibles d'attirer en Amérique des investissements qui, autrement, auraient été réalisés ailleurs, mais il se peut aussi que l'on reconnaisse implicitement que l'expansion des énergies renouvelables nécessitera probablement des subventions.

La comparaison avec ce qui s'est passé en Grande-Bretagne est intéressante. Lorsque les coûts augmentent, le contribuable ou le consommateur doit payer davantage. Si, comme au Royaume-Uni, aucun des deux n'est tenu de le faire, le développement n'a pas lieu.

Les raisons pour lesquelles les coûts des énergies renouvelables doivent augmenter sont évidentes depuis longtemps. La transition vers les énergies renouvelables sera extrêmement coûteuse, et le prix de 115 billions de dollars US fixé pour ce processus pourrait maintenant nécessiter une révision substantielle à la hausse.

Ce qu'il faut retenir de ces chiffrages, c'est qu'ils représentent de grandes quantités de tout, de l'acier au béton en passant par le cuivre, le cobalt, le lithium et toute une série d'autres matières premières nécessaires. Créer ("imprimer") l'argent pour payer ces coûts ne ferait que déclencher une inflation rapide des prix de tous ces intrants nécessaires.

L'accès à ces matériaux et leur transformation en tout, des éoliennes aux panneaux solaires en passant par les réseaux d'approvisionnement et les systèmes de stockage, nécessitent une énorme quantité d'énergie, qui ne peut provenir que de l'ancienne source des combustibles fossiles.

Aucune décision n'a encore été prise - ou n'est même susceptible d'être prise - quant aux autres utilisations de l'énergie fossile qui seront réduites ou abandonnées pour libérer cette énergie en vue de la transition. Si nous avons besoin d'énergie pour extraire et traiter, par exemple, de grandes quantités de cuivre, allons-nous conduire moins, ou prendre moins l'avion, pour que cela soit possible ? Ou, autrement dit, quelles autres utilisations du cuivre vont être réduites pour rendre le cuivre disponible pour la transition ?

Le coup d'envoi des accessoires, #4 - la magie de la technologie

La réponse standard aux questions légitimes sur les coûts des ressources de la transition énergétique est que ceux-ci seront réduits, pratiquement à l'infini, par le progrès technologique. Cette réponse témoigne d'une perception remarquablement inexacte des possibilités technologiques lorsqu'il s'agit de facteurs réels et matériels.

Il ne peut y avoir de saut quantique dans l'efficacité de l'énergie éolienne et solaire. L'efficacité potentielle maximale de l'énergie éolienne est déterminée par la loi de Betz, la limite de Shockley-Quiesser faisant de même pour l'énergie solaire. Dans les deux cas, les meilleures pratiques actuelles sont déjà proches de ces limites théoriques.

Si les gains d'efficacité sont limités, le seul moyen d'accroître l'offre d'énergie renouvelable est de développer l'industrie, ce qui entraîne le besoin considérable de matières premières et d'énergie mentionné ci-dessus. C'est une chose d'augmenter la capacité de données d'une puce ou de bombarder le public avec encore plus de publicité, mais c'en est une autre de renverser les limites d'efficacité déterminées par les lois de la physique.

En fin de compte, l'économie doit être comprise dans les termes matériels d'un processus en deux parties. D'une part, l'énergie est utilisée pour accéder aux matières premières et les transformer en produits. D'autre part, cette activité convertit l'énergie d'un format dense à un format diffus. Étant donné que la grande majorité des produits ainsi créés sont destinés à être éliminés, on peut parler de modèle économique "dissipation-décharge".

Ces processus liés sont inséparables, de sorte qu'il ne peut y avoir de processus de production sans le processus parallèle de dissipation thermique. Si nous remplaçons les intrants énergétiques utilisés actuellement par des alternatives à plus faible densité, l'effet est de tronquer le processus de production-dissipation, ce qui signifie moins de production et une économie plus petite. Les énergies renouvelables sont moins denses que le pétrole, le gaz et le charbon, ce qui signifie qu'une économie basée sur l'énergie éolienne et solaire, bien que réalisable, sera plus petite qu'une économie alimentée par des combustibles fossiles à haute densité.

Suspension de l'incrédulité

La majeure partie de ce qui précède est certainement évidente et, il convient de le souligner, non partisane.

Par conséquent, l'une des questions intéressantes concernant la ténacité du récit "post-réalité" d'une croissance économique infinie est de savoir pourquoi tant de gens y croient. Après tout, l'idée même d'une expansion économique infinie sur une planète finie est illogique. Il ne peut s'agir uniquement d'une question de propagande, car comparativement peu de gens croient ce que leur disent les autorités.

L'explication de l'acceptation massive de l'invraisemblable semble résider dans un phénomène connu des romanciers sous le nom de "suspension volontaire de l'incrédulité".

L'auteur de fiction accompli parvient à obtenir cette suspension de l'incrédulité chez ses lecteurs, qui acceptent l'improbable dans le cadre de leur engagement avec l'auteur. Par exemple, des générations d'amateurs de romans policiers ont avalé des intrigues dans lesquelles les meurtres sont résolus par des petites vieilles, des pairs excentriques et des doyens d'université - il y a même eu un détective aveugle, Max Carrados d'Ernest Bramah - tout en sachant qu'en réalité, les crimes sont résolus non pas par des membres excentriques du public, mais par des officiers de police.

Bien entendu, cette suspension de l'incrédulité est temporaire. Si le plaisir du lecteur d'un roman policier de l'âge d'or était brutalement interrompu par l'apparition d'un véritable cambrioleur, il n'essaierait pas de contacter un détective aveugle ou une vieille dame excentrique, mais appellerait la police.

En plus d'être temporaire, cette suspension de l'incrédulité est volontaire. Le lecteur laisse sa conscience de la réalité s'effacer pour apprécier une œuvre de fiction et n'applique pas le même regard critique que celui qu'il porterait - ou du moins devrait porter - sur une histoire censée être "vraie".

Cette suspension de l'incrédulité ne devrait pas se produire dans les affaires du monde réel, mais c'est pourtant ce qui se produit régulièrement, en particulier dans le domaine de l'économie. Le fait est que la plupart des gens veulent croire à la possibilité d'une croissance économique infinie. Faire preuve d'ouverture d'esprit face à l'alternative est tout simplement beaucoup trop inconfortable.

Il faut bien comprendre que cette "suspension volontaire de l'incrédulité" s'applique non seulement au grand public, mais aussi aux décideurs et aux "élites". Si ce n'était pas le cas, au moment où les investisseurs les plus riches et les plus influents ont pris conscience de l'inévitabilité de l'inflexion économique, les marchés se seraient effondrés. Le fait d'être riche ou influent n'élimine pas - et peut même renforcer - le désir de croire ce que l'on veut croire.

L'inévitabilité de l'économie réelle

L'économie "post-réelle" est, par nécessité, un phénomène limité dans le temps. Un jour ou l'autre, en analogie directe avec le conte de Hans Christian Andersen sur les nouveaux vêtements de l'empereur, la réalité interrompra brutalement la fiction réconfortante d'une croissance infinie sur une planète finie. Il arrivera un moment où les excuses seront épuisées et où la réalité d'une économie en contraction deviendra indéniable.

Nous ne pouvons pas savoir quand ce moment de reconnaissance choquante se produira - nous savons seulement qu'il se produira.

L'analyse de l'économie matérielle et de l'économie financière va dans deux directions. Au niveau matériel, une contraction maîtrisée est possible, du moins en théorie. Les tendances qui tirent la prospérité vers le bas - et qui, par le biais de l'augmentation des coûts réels des produits de première nécessité à forte intensité énergétique, sapent simultanément le caractère abordable des produits et services discrétionnaires (non essentiels) - se développent d'une manière qui, bien qu'implacable, est relativement graduelle.

Le système financier, quant à lui, est incapable de se contracter progressivement, car il repose entièrement sur la présomption d'une croissance perpétuelle. Le moment où nous réalisons que la croissance infinie est un mythe est le même moment où nous reconnaissons que nos engagements financiers gargantuesques ne pourront jamais être honorés.

Nous ne pouvons qu'espérer que ce moment - celui où les défauts de paiement se répercutent sur le système et où les prix des actifs s'effondrent - ne se produira pas avant que nous n'ayons pris deux décisions. L'une d'entre elles consiste à mettre en place un dispositif politique et social capable de gérer la contraction de l'économie. L'autre est le développement d'un système financier dont la viabilité ne dépend pas du mythe de la croissance économique infinie.

Au niveau descendant, le collectivisme a échoué en Union soviétique, tandis que le capitalisme de marché a été suspendu parce que ses prédicats essentiels - rendement réel du capital et découverte sans entrave des prix par les marchés - ne s'appliquent plus. Ceux qui proposent de remplacer l'approche descendante par l'approche ascendante peuvent avoir des arguments valables.

Tout ce que l'individu peut vraiment faire est de développer une compréhension, informée par les réalités matérielles et soutenue par l'analyse statistique, de pourquoi et comment l'économie "post-vérité" est destinée à succomber à la réalité.

Tim Morgan

Publié le 18 septembre 2023

#261: The post-truth economy

https://surplusenergyeconomics.wordpress.com/2023/09/18/261-the-post-truth-economy/