Tim Morgan, nouvelles du monde réel

Ils rendent d'abord fous...

STRESS ET DEUIL À LA FIN DE LA CROISSANCE...

Avant-propos.... :

La croissance économique est généralement perçue comme un processus qui apporte une amélioration matérielle du niveau de vie au fil du temps.

Mais la croissance possède deux autres vertus, qui n'ont jusqu'ici pas reçu l'attention qu'elles méritent. Leur absence se fera cruellement sentir maintenant que la croissance réelle est terminée (et même son simulacre factice ne pourra se maintenir bien longtemps).

Premièrement, la croissance économique peut nous sauver des conséquences de nos propres erreurs ou malheurs.

Les exemples les plus flagrants sont les redressements spectaculaires de l'Allemagne et du Japon après la crise de 1945. Le quart de siècle qui a suivi la Seconde Guerre mondiale a été une période d'expansion économique mondiale sans précédent, et il est clair que les remarquables reconstructions allemande et japonaise n'auraient pas été possibles sans ce contexte mondial favorable.

Ces propriétés curatives de la croissance s'appliquent également aux entreprises et aux particuliers. Les gouvernements, eux aussi, peuvent relancer leur économie après des échecs budgétaires.

La croissance, en d'autres termes, nous donne de l'espoir. Elle est associée à la régénération économique – on pourrait même parler de « renaissance » – ainsi qu'à l'amélioration des conditions de vie, ce qui la rend essentielle du point de vue de la psychologie et des attentes collectives.

Pendant très longtemps, il a été possible de croire que chaque génération bénéficierait d'une amélioration matérielle de son niveau de vie et de ses perspectives par rapport à la précédente – une croyance qui n'est plus d'actualité que depuis peu.

Le second grand avantage de la croissance est qu'elle permet à certains de prospérer sans aggraver les difficultés des autres.

En résumé, « A peut s'enrichir sans appauvrir B » dans un contexte de croissance. Durant les années de forte croissance entre 1945 et 1970, de nombreuses personnes ont fait fortune, mais le niveau de vie de la population en général a continué de s'améliorer, notamment en Occident, et les inégalités de richesse et de revenus ont en réalité diminué au cours de cette période.

1 Maintenant que la croissance est terminée, nous sommes confrontés à deux chocs fondamentaux. Premièrement, nous devrons assumer les conséquences de nos erreurs et ne pourrons plus compter sur l'expansion économique pour résoudre nos problèmes.

Deuxièmement, les minorités ne pourront maintenir ou accroître leur richesse qu'au détriment des majorités. Il s'agit là d'un bouleversement politique majeur.

Outre les défis sociaux et politiques considérables auxquels nous serons confrontés, nous déplorerons sans aucun doute la perte des vertus curatives et réconciliatrices de la croissance.

2 Dans le langage courant, nous utilisons le mot « choc » pour décrire tout événement inattendu, un terme dont l'usage s'étend d'une grave pénurie de pétrole à un retournement de situation spectaculaire dans une compétition sportive.

Mais les professionnels de la santé utilisent ce terme de manière plus spécifique, le définissant comme une réaction de stress aigu. Il s'agit d'une « réponse psychologique à une expérience terrifiante, traumatisante ou surprenante ». Sans traitement efficace, ce choc peut évoluer en trouble de stress post-traumatique.

En termes simples, les chocs qui bouleversent nos certitudes et nos attentes peuvent avoir des conséquences physiques et psychologiques bien réelles.

Les cinq étapes du deuil décrites par Elisabeth Kübler-Ross nous éclairent davantage sur les réactions humaines face aux mauvaises nouvelles. Nous gérons les épreuves difficiles en passant par le déni, la colère, le marchandage et la dépression avant d'accepter la situation.

Ceux d'entre nous qui ne sont ni médecins ni psychologues feraient bien de se référer à l'observation de Cyril Benstead : « Les faiblesses humaines sont généralement accentuées dans des conditions étranges et inhabituelles.» Il ne fait aucun doute que l'arrêt et le ralentissement de la croissance économique constituent des « conditions étranges et inhabituelles ».

En résumé, un événement inattendu, surtout s'il est négatif, peut nous faire perdre la raison.

Le terme « inattendu » ne désigne pas forcément quelque chose d'imprévisible.

Il peut aussi désigner un mauvais dénouement dont nous avons choisi d'ignorer la simple possibilité.

Devrions-nous alors commencer à envisager un syndrome de dérèglement post-croissance combinant les caractéristiques déstabilisatrices du deuil et du choc ?

3 Si l'on observe le monde avec une objectivité résolue, il est difficile d'échapper à l'impression que la rationalité collective est en train de s'effondrer.

Pour commencer, de nombreux éléments indiquent que, à tout le moins, la capacité de croissance économique est aujourd'hui considérablement plus faible qu'il y a quelques années. Certains d'entre nous sont allés plus loin, constatant que l'expansion économique est en train de se transformer en contraction.

Pourtant, la société semble encore aux prémices du deuil face à la perte de croissance économique : le déni et la colère. Plus précisément, le déni est profondément enraciné et la colère commence à se faire sentir.

L'objectif du projet « Économie de l'énergie excédentaire » a, dès le départ, été d'interpréter et de quantifier le constat que plus de deux siècles de croissance économique significative touchent à leur fin.

Cependant, il n'est pas nécessaire de recourir au PIB réel, au coût économique de l'énergie, aux ratios de conversion des ressources ou à l'inflation liée au déséquilibre du RRCI pour comprendre ce qui se passe réellement. Les problèmes liés au « coût de la vie », par exemple, sont omniprésents, et pourtant, on les qualifie encore de « crise », sous-entendant un phénomène purement temporaire que la sagesse ou le simple passage du temps résoudront.

Cette illusion est renforcée par un discours décousu qui attribue l'aggravation des difficultés et de l'insécurité à la « malchance » d'avoir subi successivement une pandémie, une guerre en Europe de l'Est et, aujourd'hui, un conflit dans le Golfe persique.

L'analyse SEEDS indique que, loin d'être temporaire, la pression sur le coût des produits de première nécessité est devenue une tendance implacable et profondément ancrée.

Ces calculs sont effectués en additionnant les dépenses publiques consacrées aux services publics au coût estimé des biens de première nécessité des ménages.

Il convient de préciser que toute analyse de ce type ne peut reposer que sur des estimations, notamment parce que la définition de « produit essentiel » varie selon les régions et les époques. Certains produits et services aujourd'hui considérés comme essentiels étaient perçus comme des « luxes » il y a encore peu de temps, comme par exemple les téléviseurs couleur et les téléphones portables.

La conclusion générale, que semblent confirmer les observations, se vérifie : le coût réel des biens essentiels augmente rapidement et dépasse la croissance des ressources économiques.

Parallèlement, la base de la valeur économique s'est déplacée des revenus sous toutes leurs formes vers les plus-values. Or, ces dernières sont, par définition, inaliénables au niveau global. De toute évidence, les seuls acheteurs potentiels de l'intégralité des biens immobiliers, des actions et de tout autre actif financier sont ceux qui en sont déjà propriétaires.

Nous avons donc substitué des gains latents à des revenus équivalents en termes matériels.

4 Les caractéristiques de déni de l'illusion économique collective sont particulièrement visibles dans la vénération croissante des deux fausses divinités du salut économique.

L'une d'elles est l'idée qu'une économie matérielle en déclin peut être revigorée par des outils monétaires. L'autre est que nous pouvons surmonter la finalité matérielle grâce à la capacité « illimitée » d'innovation humaine, concrétisée par la technologie.

Comme vous le savez peut-être, ces deux affirmations sont fausses.

L'argent, n'ayant aucune valeur intrinsèque, n'a de valeur qu'en tant que « droit » exerçable sur les biens et services matériels contre lesquels il peut être échangé. En économie de l'énergie excédentaire, c'est ce qu'on appelle le principe de l'argent comme créance, et sa validité est incontestable.

Aucune somme d'argent n'a la moindre valeur pour quiconque est isolé du système d'échange, situation dans laquelle se trouve une personne naufragée sur une île déserte ou à la dérive dans un canot de sauvetage. Larguer des billets de banque à des personnes souffrant de pénuries d'énergie et de nourriture ne peut les aider si ces biens ne sont pas disponibles à l'achat.

Par ailleurs, l'idée même que la technologie possède un potentiel « illimité » est illogique, puisque toute possibilité technologique est limitée par les caractéristiques des matériaux et les lois de la physique.

Ce qui est frappant, dans une perspective de dérèglement économique post-croissance, c'est l'ampleur de l'irrationalité qui s'est étendue aux domaines jumeaux de la technologie et de la finance.

D'immenses espoirs et des capitaux colossaux ont été investis dans l'intelligence artificielle, qualifiée de « projet le plus déficitaire jamais entrepris par l'humanité », sans perspective de rentabilité tangible, et qui requiert de l'énergie et d'autres matières premières à des échelles qui n'existent même pas.

Dans le même temps, les marchés boursiers américains ont atteint de nouveaux sommets, malgré les dégâts matériels considérables déjà causés par la fermeture du détroit d'Ormuz, qui garantissent au minimum un choc économique marqué.

De plus, personne ne semble savoir quelles seront les réponses monétaires à attendre face à cette crise : les décideurs politiques resserreront-ils leur politique monétaire pour maîtriser l'inflation, ou l'assoupliront-ils pour tenter de stimuler une économie en berne ?

Personne ne le sait vraiment, mais les marchés actions continuent de gravir la pente vers le précipice.

5 Seuls les marchés pétroliers semblent avoir fait preuve d'un certain réalisme.

La fermeture des détroits constitue de loin le choc le plus grave jamais subi par l'industrie pétrolière. Non seulement elle équivaut à la somme des crises de 1973-1974 et de 1978-1979, mais elle a été considérablement aggravée par la forte perturbation des livraisons de GNL, de produits raffinés, de produits pétrochimiques et d'autres intrants essentiels tels que le soufre et les engrais.

Dans ces conditions exceptionnelles, une flambée des prix du pétrole était tout à fait prévisible, mais, jusqu'à présent du moins, les réactions ont été étonnamment modérées. Le Brent a parfois atteint les 120 dollars le baril avant de retomber vers les 100 dollars.

On est bien loin de la mi-2008, lorsque le Brent avait atteint 147 dollars le baril, soit l'équivalent de près de 190 dollars le baril en valeur 2026. Cette flambée était due non pas à des pénuries d'approvisionnement, mais simplement à une demande soutenue. En substance, les marchés semblent avoir pris conscience que la destruction de la demande survient désormais à des niveaux de prix nettement inférieurs à ceux observés dans un passé relativement récent.

Cela ne signifie pas pour autant que les consommateurs peuvent se tourner massivement vers des alternatives au pétrole, car il n'existe pas d'alternatives viables à grande échelle dans la plupart des applications où le pétrole en général – et le diesel en particulier – sont essentiels.

Parallèlement, la crise du Golfe persique a déjà suffisamment duré pour impacter la production de la saison des semailles d'été dans l'hémisphère nord, avec des rendements qui devraient chuter jusqu'à 50 % pour certaines catégories de produits alimentaires.

La « destruction de la demande » signifie concrètement qu'un prix est atteint auquel les consommateurs choisissent de se passer de pétrole plutôt que de suivre la flambée des prix.

Compte tenu des graves conséquences matérielles d'une pénurie de pétrole, une baisse du seuil de destruction de la demande ne peut qu'appauvrir les consommateurs – et donc l'économie – par rapport à la situation antérieure.

6 Nous sommes, en substance, pris au piège entre deux vérités fondamentales.

L'une d'elles a été énoncée par Kenneth Boulding, qui expliquait avec humour que seul « un fou ou un économiste » pouvait croire à la promesse d'une croissance économique exponentielle et infinie sur une planète aux ressources finies.

Mais Upton Sinclair, tout aussi célèbre, affirmait qu'« il est difficile de faire comprendre quelque chose à quelqu'un lorsque son salaire dépend de son incompréhension ».

Il semble que nous ayons été prêts à tout pour ne pas admettre que la croissance économique ralentit depuis longtemps, tendant vers la contraction.

Mais pourquoi la croissance s'est-elle arrêtée ?

En résumé, l'explication est la suivante : tandis que les ressources non énergétiques subissent une dégradation à long terme, la rentabilité de l'énergie elle-même se détériore, car l'impulsion initialement donnée à l'économie par l'exploitation des combustibles fossiles s'estompe, sans qu'aucune alternative ne puisse la remplacer.

Ces processus sont ici calibrés à l'aide de deux indicateurs spécifiques. L'un d'eux mesure le taux de conversion des ressources non énergétiques – notamment les minéraux, les produits miniers non métalliques, la biomasse et l'eau – en valeur économique, grâce à l'énergie.

Comme le montre la figure 2A, ce taux est en baisse progressive. Autrement dit, ces ressources s'épuisent plus rapidement que les technologies de conversion n'ont pu progresser.

Une utilisation plus raisonnée des ressources pourrait ralentir cette dégradation. Cependant, les effets de la dégradation environnementale pourraient aggraver la situation en altérant la qualité des sols, de l'eau et des autres ressources.

Parallèlement, le coût énergétique de l'énergie (CEO) ne cesse d'augmenter. Le CEO est défini comme « la proportion d'énergie consommée lors de l'accès à l'énergie et indisponible à d'autres fins économiques ».

Plutôt que de présenter les tendances récentes – une hausse de 2,0 % en 1980 à près de 12 % aujourd'hui – la figure 2B illustre ce phénomène sous la forme d'une parabole inférée sur une période beaucoup plus longue.

En raison du manque de données historiques à très long terme, cette parabole est nécessairement indicative. Il convient toutefois de noter que les pays producteurs d'énergie (CPE) connaissent une phase initiale de baisse des coûts, caractérisée par une diminution des coûts grâce à l'extension de leur couverture géographique et à la réalisation d'économies d'échelle, ainsi qu'à l'amélioration progressive des technologies d'accès et d'utilisation.

Une fois les avantages liés à la couverture géographique et aux économies d'échelle épuisés, le nouveau facteur déterminant devient l'épuisement des ressources, qui traduit la préférence naturelle pour l'utilisation prioritaire des ressources les moins coûteuses, les alternatives plus onéreuses étant réservées à un usage ultérieur.

L'effet combiné, illustré par la figure 2C, est que l'énergie excédentaire (hors CPE) diminue avant que la combinaison défavorable de la hausse des coûts de production et du déclin du niveau de vie des consommateurs ne commence à impacter l'offre globale.

Le corollaire économique, illustré par la figure 2D, est modulé à partir des courbes énergétiques par l'application de ratios de conversion des ressources.

Ce corollaire montre que la production économique brute (PIB-C) conserve un potentiel de croissance résiduelle modeste, tandis que la prospérité des pays hors zone euro est déjà en déclin.

7 Selon les projections du projet SEEDS, la prospérité économique matérielle globale devrait être inférieure d'environ 16 % d'ici 2050 à son niveau actuel. Cependant, la croissance démographique, bien que ralentie, pourrait entraîner une baisse de la prospérité moyenne d'environ 30 % sur cette période.

Le coût réel des biens et services essentiels énergivores pourrait augmenter de plus de 70 % au cours des 25 prochaines années.

De fait, le pouvoir d'achat discrétionnaire (non essentiel) est fortement réduit.

Rien de tout cela n'est difficile à anticiper, mais même ses prémices s'avèrent remarquablement difficiles à appréhender collectivement.

Jusqu'à présent, le déni s'est traduit par une expansion monétaire galopante et une propension à considérer tout changement technologique comme un « progrès », même lorsque, comme l'a expliqué Charles Hugh Smith, il constitue souvent en réalité un recul.

Il n'est pas difficile de prédire que la foi excessive accordée aux illusions d'une stimulation monétaire illimitée et d'un potentiel technologique infini s'effondrera probablement de concert, lors d'une crise conjointe de la crédibilité de la monnaie et de la technologie.

Autrement dit, il faut s'attendre à une conjonction de désillusion technologique et d'un effondrement de la confiance dans la monnaie.

Le truisme de Boulding sera-t-il alors accepté et l'axiome de Sinclair finalement remis en question ?

Tim Morgan 05 05 26

#323: They first make mad

https://surplusenergyeconomics.wordpress.com/2026/05/05/323-they-first-make-mad/

RÉFLEXIONS SUR LA CRISE ET L'AVÈNEMENT DE L'AMATEURISME.....

Avant-propos....

L'une des premières choses qu'un analyste financier apprend, c'est que les clients professionnels ont besoin de bien plus que de simples opinions ou intuitions. Les présentations doivent s'appuyer sur des données, et la seule façon de fournir des projections pertinentes est de modéliser le titre, la matière première ou le problème économique en question.

Vous (et votre organisation) disposez de ces informations, ou vous ne les disposez pas.

Si vous ne les disposez pas, vous pourriez être tenté de recourir à l'extrapolation, c'est-à-dire de supposer que les taux de variation passés se maintiennent indéfiniment. Si, par exemple, une économie a connu une croissance annuelle moyenne de 3 % au cours des dix dernières années, on suppose que ce taux de croissance se poursuit.

Bien sûr, cela suppose qu'une pandémie interrompe cette dynamique, ou que les États-Unis bombardent l'Iran.

C’est alors qu’il faut se rappeler qu’un enfant mesurant 1,52 m à son neuvième anniversaire ne mesurera probablement pas 3,05 m à son entrée à l’université, ni 11 m à l’âge de la retraite.

C’est pourquoi l’extrapolation est souvent qualifiée de « règle de l’imbécile ». Mais il est frappant de constater à quel point les explications sont fréquemment étayées par l’expression « au rythme actuel… ».

1 Et puis il y a l'intelligence artificielle.

Bien sûr, il y a des bluffeurs dans toutes les professions, mais quiconque tente de truquer une présentation devant un investisseur expert à l'aide d'une IA ne risque qu'à déclencher un fou rire général et à se faire expulser de la salle.

Voilà un exemple pertinent de la différence entre les gentlemen et les joueurs, une expression victorienne qui distingue les professionnels des amateurs.

Comme l'expliquait Cory Doctorow le mois dernier : « Si vous lisez quelque chose avec lequel vous êtes en désaccord, mais que vous ne comprenez pas suffisamment pour le réfuter, et que vous demandez à une IA de générer une réfutation pour vous, vous ne le comprenez toujours pas suffisamment pour le réfuter.» C'est pourquoi, comme le dit Doctorow, « personne ne veut lire votre charabia d'IA ».

Prenons un exemple concret de ce qu'implique une analyse basée sur l'intelligence artificielle.

L'utilisateur de l'IA pose une question sur l'économie, et la réponse inclura probablement des sources d'information originales. Si l'utilisateur suit ces pistes, il se retrouve face à des données provenant, par exemple, du FMI, de la Banque mondiale, de la BRI, du FSB ou d'un institut national de statistique. Ces données peuvent être téléchargées, mais savoir lesquelles télécharger requiert parfois, en soi, des connaissances spécialisées.

Jusqu'ici, tout va bien. Mais que signifient les termes statisticiens « déflateur du PIB », « solde budgétaire primaire » ou « équivalent PPA » ? Que sont les NBFI et les PNFC ? Est-il important d'utiliser les valeurs de marché, les équivalents nominaux ou les pourcentages du PIB, et comment choisir entre données courantes et données réelles ?

Concernant les déflateurs du PIB, quelle est l'année de base utilisée pour le calcul, et que se passe-t-il si l'année (ou la période) de base diffère selon les économies nationales ou les séries de données ? Comment calculer le déflateur si cette série n'est pas incluse dans les données disponibles ?

Comment, par ailleurs, traiter les données historiques équivalentes en dollars lorsqu'on étudie des pays ayant connu des taux d'inflation très élevés sur une longue période ? Les taux de change du dollar pour l'Argentine en 2005, par exemple, ont-ils encore une quelconque pertinence aujourd'hui ? Faut-il (et comment ?) tout recalculer pour tenir compte de l'inflation au fil du temps ?

En bref, l'information n'a que peu de valeur si l'utilisateur ne sait pas l'exploiter, et laisser l'IA s'en charger ne contribue en rien à améliorer nos compétences professionnelles.

2 Avril est l'un de ces mois de l'année – et il y en a plusieurs – où toute personne analysant l'énergie ou l'économie doit traiter une quantité considérable d'informations nouvellement publiées. Mais l'objectif ici n'est pas de déplorer le travail ardu que représente l'analyse, ni d'ailleurs de discuter des compétences nécessaires pour accéder à ces données et les exploiter.

Ce qui importe désormais, c'est plutôt la différence entre les experts et les acteurs – les amateurs et les professionnels – sur la scène internationale.

Comme vous le savez probablement, l'économie mondiale était déjà en mauvaise posture avant même le début des hostilités dans le Golfe persique. Outre la pandémie et la guerre en Europe de l'Est, nous avons dû faire face à une explosion de la dette et des quasi-dettes, à une bulle spéculative généralisée, à la hausse structurelle du coût des biens de première nécessité, à de graves tensions budgétaires et à des inégalités de richesse et de revenus extrêmement criantes. L'AIE a mis en garde contre l'accélération du déclin des réserves de pétrole et de gaz naturel, et la rentabilité des énergies renouvelables reste à démontrer.

Le problème est que ces défis, parmi d'autres, doivent être gérés par des professionnels, alors que l'on observe actuellement une montée en puissance inexorable de l'amateurisme.

3 Dans l'un de ses sketches devenus cultes, Bob Newhart s'interrogeait sur les conséquences possibles si, au lieu d'envoyer « une équipe d'experts courageux », on dépêche « une équipe de non-experts » pour désamorcer une bombe non explosée. (Vous pouvez imaginer la suite, ou la découvrir en ligne).

Dans certaines circonstances, l'amateurisme peut être fatal. On ne confierait pas une opération chirurgicale, la réparation de lignes électriques endommagées ou la réparation d'une conduite de gaz rompue à des non-experts. La Royal Navy a un jour construit un navire de guerre conçu par un amateur, et celui-ci a chaviré à la première véritable rafale de vent, entraînant la mort de près de 500 marins

Même en littérature, les lecteurs ont pris conscience au fil des ans que les crimes sont résolus par des policiers, et non par les vieilles dames et les Belges excentriques, figures emblématiques de l'âge d'or du roman policier.

Nous savons que, dans les sociétés démocratiques, les postes gouvernementaux de haut niveau sont souvent occupés par des non-spécialistes. Mais nous supposons que ces personnes ont accès à de nombreux conseils de professionnels chevronnés. Le directeur d'une banque d'investissement n'a pas besoin d'être un expert en calculs obligataires, mais il emploiera certainement un spécialiste.

Et c'est précisément ce qui rend l'amateurisme actuel dans les affaires internationales si inquiétant. Les avis d'experts, lorsqu'ils existent, semblent de plus en plus ignorés – ou tout simplement inadaptés – dans les cercles décisionnels.

Bien qu'il faille commencer par la guerre en Iran, cette montée en puissance de l'amateurisme se manifeste dans tous les domaines : politique, analyse, affaires et finance.

4 Quelles que soient nos opinions sur la compétence des forces armées américaines, ces professionnels auraient certainement pu avertir leurs supérieurs politiques à l'avance des dangers de la guerre asymétrique et des conséquences de l'épuisement des munitions dû au taux de change défavorable lié à l'utilisation de paires d'intercepteurs très coûteux pour neutraliser des drones bon marché et des leurres encore moins chers.

L'administration a certainement aussi été informée des conséquences d'une fermeture du détroit d'Ormuz et de frappes de représailles iraniennes contre les infrastructures énergétiques des pays du Golfe, deux scénarios qui auraient certainement pu être anticipés.

Les décideurs ont peut-être aussi dû s'interroger sur les raisons pour lesquelles aucun président précédent, même le plus belliciste en matière de politique étrangère, n'a jugé bon d'entrer en guerre contre la République islamique.

Ce site ne prend pas parti dans ce conflit, mais la gestion de cette guerre par la Maison Blanche a viré au fiasco, les avis d'experts étant apparemment ignorés et la politique improvisée. M. Trump a oscillé de façon spectaculaire entre des menaces terrifiantes (et parfois émaillées d'injures) et des reculs successifs.

Les États-Unis avaient peut-être des objectifs de guerre clairement énoncés, mais il semble qu'ils n'aient eu aucune stratégie réellement efficace – aucun « plan B » – si les premières frappes et assassinats n'avaient pas permis de neutraliser l'Iran. Depuis, le gouvernement a fait volte-face à l'image d'un marsouin échoué.

Bien sûr, tout pourrait bien se passer pour l'Amérique dans le Golfe. Mais un minimum de professionnalisme et de planification aurait au moins pu rassurer les autres décideurs.

5 L'équipe Trump n'est pourtant pas la seule à avoir fait preuve d'amateurisme.

Sur les marchés financiers, les prix du pétrole ont flambé et les actions ont chuté à chaque mauvaise nouvelle, avant que ces mouvements ne s'inversent brutalement au moindre signe d'apaisement. Les marchés obligataires ont hésité entre hausses de taux anti-inflationnistes et baisses de taux de relance après la guerre.

En bref, personne ne semble avoir discerné les tendances sous-jacentes cruciales au-delà des vicissitudes actuelles.

De nombreux chefs d'entreprise, eux aussi, semblent s'être égarés dans des hypothèses économiques qui n'existent pas et ne peuvent pas exister. En substance, le conflit du Golfe a été traité comme une simple « difficulté locale » ne nécessitant aucune planification.

Cette attitude est cohérente avec la manière dont les entreprises ont géré la hausse du coût de la vie, la considérant, à tort, comme une « crise » temporaire sans incidence sur l'accessibilité future des biens et services non essentiels.

En Europe, les médias ont continué à publier des guides de voyage et les stations balnéaires se sont préparées à un afflux estival de visiteurs comme d'habitude, alors même que le pouvoir d'achat des consommateurs s'amenuisait et que les réserves de kérosène diminuaient.

De manière générale, trop d'entreprises à travers le monde ont présumé que les consommateurs disposaient de ressources illimitées et qu'ils accepteraient sans hésiter toute hausse de prix, indépendamment de l'augmentation constante de leur coût de la vie.

Et ce, sans même aborder le modèle économique privilégié pour l'IA, qui repose sur des ressources énergétiques et autres qui n'existent même pas à l'échelle requise.

6 Mais la palme de l'amateurisme revient sans conteste à quiconque prétend que les économies peuvent assurer leur sécurité énergétique en remplaçant simplement le pétrole et le gaz importés par des énergies renouvelables « produites localement », comme s'il s'agissait d'une solution miracle aux conséquences de la fermeture du détroit.

D'une part, la réponse simpliste à la question énergétique pourrait être « les énergies renouvelables », mais les investisseurs n'ont pas pour autant soutenu cette hypothèse en investissant massivement dans ces technologies. Contrairement à l'époque d'Henry Ford et de John D. Rockefeller, il n'existe aujourd'hui aucun géant des énergies renouvelables capable d'alimenter – et de rentabiliser – l'équivalent industriel contemporain des débuts de l'industrie automobile.

Les investisseurs se trouvent donc face à un conflit intérieur extraordinaire : d'un côté, une technologie qui les enthousiasme, et de l'autre, ses besoins énergétiques, qu'ils négligent.

Enfin, il convient de rappeler que, si l'Iran peut couper l'approvisionnement mondial en pétrole et en gaz d'environ un cinquième en fermant le détroit de Taïwan, la Chine contrôle 31 % de l'offre mondiale de nickel, 44 % de cuivre, 70 % de lithium, 71 % d'acide phosphorique purifié de qualité batterie, 78 % de cobalt, 91 % de manganèse, 91 % de terres rares et 95 % de graphite. De plus, ces concentrations devraient augmenter, et non diminuer, au cours des dix prochaines années au moins.

Deux conclusions se dégagent de ces données. Premièrement, la liberté du commerce est, après l'abondance d'énergie à bas coût, la condition essentielle au développement de l'économie industrielle.

Le patriotisme est peut-être le dernier refuge des scélérats, mais le protectionnisme est le premier réflexe des imbéciles.

Deuxième conclusion : si les principes fondamentaux de l'économie devraient être clairs et simples, leur application est complexe. Nous n'avons vraiment pas besoin de solutions de facilité simplistes pour assurer la sécurité énergétique nationale en remplaçant le pétrole et le gaz par des énergies renouvelables « produites localement ».

C'est un peu plus compliqué que ça…

Tim Morgan 15 04 26

https://surplusenergyeconomics.wordpress.com/2026/04/15/322-gentlemen-and-players/

« N’évoquez pas la guerre ».... deuxième partie...

Avant-propos...

Pour des raisons parfaitement compréhensibles, de nombreux parallèles ont été établis entre les événements actuels dans le Golfe persique et les crises pétrolières des années 1970. Ces comparaisons ne seront toutefois utiles que si nous avons une perception exacte de ce qui s’est réellement passé durant cette décennie traumatisante.

À cette époque, de longues années de complaisance en matière d’approvisionnement ont été brutalement remplacées par une nouvelle prise de conscience énergétique. L’une des conséquences a été l’abandon rapide de pans entiers de technologies énergivores.

Si, après une période de complaisance encore plus longue, une nouvelle prise de conscience énergétique résulte des événements qui se déroulent dans le Golfe, les modèles économiques énergivores pour l’intelligence artificielle pourraient, parmi tant d’autres, rejoindre les voitures « gourmandes » du début des années 1970 au cimetière des mauvaises idées. « Travailler plus intelligemment » impliquera d’atteindre les mêmes objectifs en consommant moins d’énergie.

Deuxièmement, il était déjà suffisamment difficile pour les individus – et même pour les décideurs – de garantir la disponibilité continue des biens de première nécessité, sans parler de consacrer de l'argent ou de l'énergie à autre chose que l'essentiel. Dans ces conditions, l'accessibilité financière des produits et services non essentiels a considérablement diminué.

La crise actuelle a éclaté à un moment où l'accessibilité financière des biens et services non essentiels subit déjà une pression à la baisse constante, ce qui constitue la principale conséquence de la « crise » du « coût de la vie », qui n'est ni temporaire ni liée à une crise conjoncturelle.

1 Mais la conséquence la plus profonde – bien que la moins observée – des chocs pétroliers des années 1970 a été un changement de régime, non pas au Moyen-Orient, mais en Occident.

La décennie a débuté avec le consensus keynésien d'après-guerre fermement au pouvoir, notamment parce que ce gouvernement avait présidé à une croissance économique impressionnante et à des réductions significatives des inégalités. Malgré ces atouts, dès 1980, elle avait été supplantée par une ascendance néolibérale dont l'ascension était indissociable, dans l'imaginaire collectif, des figures de Margaret Thatcher et Ronald Reagan.

Dans la chronologie politico-économique ultérieure, l'ascendance néolibérale a elle-même été remplacée, entre 2008 et 2009, par une stratégie post-capitaliste (SPC) visant à préserver et à amplifier, par tous les moyens, les structures de pouvoir et les inégalités de richesse post-néolibérales. Il ne fait aucun doute que le soutien populaire à ce gouvernement est nettement inférieur à celui dont il a bénéficié jusqu'alors.

La seule comparaison qu'il ne faut pas faire avec les événements des années 1970 concerne la reprise économique qui a suivi. Cette fois-ci, un tel rebond est impossible. Dans les années 1970, le coût de l'énergie, indicateur crucial, était inférieur à 2 % et restait globalement stable. Aujourd'hui, il dépasse les 11 % et ne cesse d'augmenter.

2 En temps de guerre, rien n'oblige à dire la vérité si cela risque de fournir des renseignements précieux à l'ennemi. Concernant la guerre en Iran, le style de présentation singulier et contradictoire de M. Trump ne fait qu'épaissir le brouillard de la situation. Impossible de savoir si le président prépare un coup d'État à la vénézuélienne, s'il cherche à déstabiliser ses adversaires ou s'il est tout simplement complètement dérangé.

Cela dit, il est essentiel de tenter de comprendre ce qui se passe dans le Golfe persique.

Le plan initial semble avoir consisté à anéantir rapidement le pouvoir à Téhéran par une combinaison de force militaire massive et d'assassinats ciblés de hauts responsables (bien que l'idée qu'une population iranienne opprimée puisse combler le vide ainsi créé ait toujours paru assez fantaisiste).

Le conflit s'est rapidement transformé en une lutte entre puissance de feu et résistance. Dès lors, l'étape logique suivante pour les États-Unis aurait été la destruction de l'infrastructure électrique iranienne. La conséquence réciproque aurait été une offensive iranienne d'envergure contre les infrastructures énergétiques, pétrochimiques et autres ressources critiques des pays du Golfe.

Si cela s'était produit, les interruptions d'approvisionnement temporaires auraient dégénéré en pénuries durables de pétrole, de gaz naturel, d'engrais et de produits chimiques. Il n'était (et n'est toujours pas) certain que les économies exsangues des pays du Golfe auraient pu supporter l'immense tâche de reconstruction, qui aurait duré des années.

Les implications dramatiques de cette situation pourraient expliquer pourquoi M. Trump a suspendu à deux reprises cette étape, d'abord pendant cinq jours, puis pendant dix.

De toute évidence, l'Iran gagne du temps, son objectif étant de préserver ses trois atouts majeurs : son réseau de supplétifs dans la région, son contrôle absolu du détroit d'Ormuz et les progrès (ou l'absence de progrès) réalisés en matière d'armement nucléaire. C'est pourquoi, tout en niant toute négociation en cours, Téhéran prend soin de ne pas exclure une issue négociée au conflit.

À première vue, la position actuelle de M. Trump semble être que les opérations militaires peuvent être progressivement réduites au cours des deux ou trois prochaines semaines, avec une part considérable de l'armement iranien détruite, la plupart de ses dirigeants éliminés et ses ambitions nucléaires retardées de plusieurs décennies.

Le président ne semble pas encore avoir tranché quant à une éventuelle réouverture naturelle du détroit ou à la nécessité d'une intervention d'autres pays – plus affectés par sa fermeture que les États-Unis eux-mêmes. Il n'a pas non plus exclu l'idée, déjà évoquée, de paralyser le réseau électrique iranien.

3 Ces questions n'ont qu'un lien indirect avec nos principaux intérêts énergétiques et financiers, et la question de savoir qui, le cas échéant, a « gagné » cette guerre est un jugement que l'on peut laisser à d'autres.

Ce qui importe désormais, c'est l'évolution de la situation dans les domaines interdépendants de l'économie, de la finance et de la politique.

Toute évaluation de ce type doit s'appuyer sur une compréhension de la succession des ères politico-économiques depuis 1945.

4 À la fin de la Seconde Guerre mondiale, rares étaient ceux qui souhaitaient un retour aux pratiques antérieures, telles que décrites dans le krach et la Grande Dépression de l'entre-deux-guerres. Keynes avait doté les décideurs politiques de nouveaux outils pour gérer ce que l'on appelait alors le « cycle économique ».

On croyait généralement que les méthodes organisationnelles qui avaient permis de gagner la guerre pouvaient désormais servir à « gagner la paix ». Une nouvelle architecture de gestion – Bretton Woods, le FMI et la Banque mondiale – fut mise en place.

Les caractéristiques principales de ce consensus keynésien étaient l'économie mixte, combinant services publics et privés sous l'égide de la gestion de la demande.

Cette période fut marquée par une conjoncture économique très favorable à la croissance et à la reconstruction d'après-guerre. Avec le remplacement du charbon par le pétrole (et, plus tard, par le gaz naturel) et la mise en exploitation d'importantes découvertes d'hydrocarbures, les coûts économiques de l'économie (CEE) tendaient vers des niveaux historiquement bas. Ce furent des années d'énergie ultra-bon marché durant lesquelles diverses technologies (telles que les voitures et les appareils électroménagers), qui étaient auparavant l'apanage d'une minorité, se sont étendues aux marchés de masse.

Cette époque se caractérisait, à certains égards, par un niveau de prospérité aujourd'hui inatteignable. En Grande-Bretagne, par exemple, il était possible pour des couples d'acheter une maison et de fonder une famille au début de la vingtaine, de posséder une voiture et de partir en vacances, le tout avec le salaire d'un seul conjoint et sans s'endetter lourdement. Les collectivités locales proposaient des logements sociaux à ceux qui n'avaient pas les moyens d'acquérir un logement. Les services publics, notamment la défense et la santé, bénéficiaient de ressources relativement importantes.

5 Comme nous l'avons vu, ce consensus keynésien a été remplacé, après les difficultés et l'incertitude des années 1970, par une nouvelle ascension néolibérale. Ce groupe est parvenu à persuader l'opinion publique que les difficultés des années 1970 étaient dues non pas à la crise pétrolière (comme ce fut réellement le cas), mais aux gouvernements de « gauche » et à un syndicalisme « trop puissant ».

Quelle que soit l'opinion que l'on porte sur les politiques et les objectifs de cette ascension néolibérale, elle a au moins présenté une philosophie économique cohérente. En substance, cette politique affirmait que l'économie pouvait se remettre des difficultés des années 1970 en réduisant la taille de l'État, en brisant le pouvoir des syndicats et en libérant le potentiel de l'initiative individuelle.

Dans ses premières années, la chance sourit à ce nouveau gouvernement. Entre 1973 et 1985, alors que la consommation de pétrole augmentait de moins de 6 %, la production hors OPEP progressait de 44 %, si bien que la production du cartel fut divisée par deux et sa part de marché chuta de 50 % à moins de 27 %. Cette surabondance de pétrole entraîna une chute brutale des prix dans les années 1980.

Un second coup de chance survint au début des années 1990, avec la désintégration de l'URSS. Ce processus ouvrit les ressources de la Russie et de ses anciens alliés du COMECON aux « investissements » occidentaux.

Mieux encore, cela semblait marquer le triomphe définitif du capitalisme de marché sur son antithèse collectiviste. À cette époque, on pouvait croire que l'histoire s'achevait, que l'économie néolibérale triomphait.

Cependant, des problèmes commencèrent à apparaître, le terme de « stagnation séculaire » décrivant le ralentissement de la croissance économique dans les années 1990. Pour les décideurs de l'époque, la solution semblait être de stimuler l'économie en facilitant l'accès au crédit – et en le rendant, à bien des égards, moins coûteux – que jamais auparavant.

Dans une perspective qui reconnaît l'existence de deux économies, l'économie physique et l'économie financière, cette approche était vouée à l'échec. On ne peut pas relancer l'économie matérielle par des outils monétaires (et, rappelons-le, Keynes n'a jamais prétendu le contraire). Ce qui se passait réellement dans les années 1990, c'est que les coûts de l'énergie augmentaient sensiblement, passant de 3 % en 1990 à 4,3 % en 2000.

En conséquence, cette « dérive du crédit » a engendré la crise financière mondiale de 2008-2009 : le volume total des créances financières avait considérablement dépassé la croissance économique matérielle, pourtant plus modérée.

6 L'une des victimes méconnues de la crise financière mondiale fut l'ascension du néolibéralisme elle-même.

Ses deux principes fondamentaux étaient : (a) les marchés doivent être libres de remplir leurs fonctions essentielles de formation des prix et d'évaluation des risques sans ingérence extérieure indue ; (b) les investisseurs doivent obtenir un rendement réel positif sur leur capital. Durant la crise, ces principes furent abandonnés au profit d'interventions massives des gouvernements et des banques centrales.

Selon les principes du marché, quiconque a pris des risques mal évalués, ou qui a simplement été malchanceux, doit être ruiné par ce type de crise. Or, comme quiconque a déjà été renfloué s'attend nécessairement à l'être à nouveau en cas de nouvelle crise, ces interventions ont créé l'« aléa moral » qui survient lorsque le rapport risque/rendement est faussé.

Bien que n'existant que sur le papier, les gains sur les actifs, alimentés par la sous-évaluation délibérée du capital, créent une véritable dépendance. C'est pourquoi les politiques ultra-accommodantes, prétendument « temporaires », d'assouplissement quantitatif (QE), de taux d'intérêt nuls (ZIRP) et de taux d'intérêt négatifs (NIRP) ont été maintenues bien après que le pire de la « crise » soit passé.

L'abandon (de fait, ou presque) des principes du capitalisme de marché libéral a remplacé le néolibéralisme par une nouvelle tendance, connue ici sous le nom d'opportunisme post-capitaliste (PCE). Celle-ci se caractérise par une volonté absolue de maintenir et d'accroître les écarts de richesse et de revenus artificiellement importants, créés par l'« aventurisme monétaire » des années qui ont suivi la crise financière mondiale.

Il s'agit d'une mesure opportuniste, car elle ne repose sur aucun principe macroéconomique digne de ce nom, et elle devrait nous rappeler la description que Robert Lowe faisait de la politique comme un conflit « entre ceux qui possèdent – ​​pour conserver ce qu'ils possèdent – ​​et ceux qui ne possèdent pas – pour l'acquérir ».

Les chances que l'indice PCE conserve sa suprématie sont extrêmement faibles. L'économie « réelle » des biens et services matériels a cessé de croître et a même commencé à se contracter, tandis que les coûts réels des biens de première nécessité énergivores augmentent inexorablement.

L'investissement dans de nouvelles capacités de production et le remplacement des capacités existantes sont désormais limités par le manque d'opportunités, ce qui explique pourquoi tant de capitaux sont aujourd'hui consacrés à la hausse des prix des actifs existants.

Les expériences passées en matière de crédit et d'aventurisme monétaire ont créé un système financier non seulement démesuré, mais aussi d'une complexité dangereuse. Les perspectives économiques à venir annoncent une compression discrétionnaire toujours plus marquée, accompagnée d'une augmentation des difficultés économiques et de l'insécurité financière. À terme, le système financier succombera à une crise qui fera passer celle de 2008 pour une simple promenade de santé.

7 Il est à espérer que ce qui précède vous aura permis de situer les événements actuels dans un contexte politico-économique et au sein d'une économie qui, du fait de l'épuisement des ressources énergétiques et matérielles, perd la capacité de maintenir l'illusion d'une richesse toujours croissante

Il est impossible de savoir si la guerre en Iran entraînera, ou non, une répétition à grande échelle des événements des années 1970. Si tel est le cas, elle pourrait toutefois anéantir toute possibilité de repli stratégique, la prospérité économique matérielle cessant de croître et amorçant une contraction.

Tim Morgan 02 04 26

https://surplusenergyeconomics.wordpress.com/2026/04/02/321-dont-mention-the-war-part-two/

« N’évoquez pas la guerre »...... QUELQUES RÉALITÉS DERRIÈRE LE CONFLIT EN COURS.....

Avant-propos 

Nous ignorons peut-être encore comment et quand la guerre en Iran prendra fin, mais nous pouvons déjà entrevoir comment elle sera présentée a posteriori.

Après les confinements liés à la pandémie de 2020 et l’invasion de l’Ukraine en 2022, le conflit du Golfe constituera le troisième prétexte invoqué pour justifier l’absence de croissance significative de l’économie mondiale.

Dans les petites choses de la vie, nous avons tendance à voir les excuses pour ce qu’elles sont. Nous n’avons pas l’habitude de croire que « mon chien a mangé mes devoirs », que « le paiement est en route » ou que « je ne peux pas offrir une tournée parce qu’un extraterrestre m’a volé mon portefeuille ».

Dans les affaires plus importantes, cependant, les excuses ont tendance à être acceptées plus facilement, principalement en raison d'un désir collectif de se soumettre à « la suspension volontaire de l'incrédulité ».

1 Les deux grandes réalités de notre situation sont que l'économie bascule de la croissance à la contraction, et que personne, quelle que soit sa position d'autorité ou d'influence, ne peut se permettre de l'admettre. « La vie après la croissance », comme nous l'avons déjà évoqué, s'est muée en « la vie après la vérité ».

Le conflit actuel en est un exemple frappant. Force est de constater que la guerre asymétrique rend bien plus aisée la fermeture du détroit d'Ormuz que le maintien de cette voie maritime essentielle ouverte. Environ un cinquième des réserves mondiales de pétrole et de gaz naturel, ainsi qu'une part encore plus importante du commerce international de ces produits, sont bloqués au-delà du détroit.

De plus, le détroit constitue un piège à azote, bloquant l'accès à une part considérable des approvisionnements en engrais, à un moment où la saison des semailles ne peut attendre que nous réglions « un petit problème local » dans la région.

La population mondiale s'élevait à un peu plus de 3 milliards d'habitants en 1960. À cette date, la quasi-totalité des terres cultivables était déjà exploitée. On peut raisonnablement estimer qu'en l'absence d'engrais, la capacité de charge mondiale serait d'environ 4 milliards d'individus, soit moins de la moitié de la population actuelle.

Outre ces intrants, l'agriculture intensive dépend également d'une disponibilité abondante d'énergie à bas coût. Or, cette condition a peu de chances d'être réunie face à la diminution des réserves de combustibles fossiles, à la hausse proportionnelle du coût des matières premières et à l'insuffisance des énergies renouvelables pour remplacer l'excédent énergétique (hors CEDEAO) actuellement issu du pétrole, du gaz naturel et du charbon.

2 Ces observations ne doivent pas nous inciter au catastrophisme, mais nous ne devons pas non plus nous laisser abuser par des affirmations fondées sur le PIB.

L'une de ces affirmations est que l'agriculture et la pêche ne représentent « que » six pour cent environ de l'activité économique mondiale, sous-entendant que les 94 % restants de l'économie pourraient continuer à tourner sans encombre même si l'approvisionnement alimentaire venait à disparaître.

De même, on peut calculer que l'énergie, dans son ensemble, est un facteur de production encore « moins important » que l'alimentation, et que la part du PIB qui transite par le détroit est, en valeur, négligeable dans le total.

Le PIB est donc un excellent indicateur, sauf lorsqu'il s'agit de calculer des éléments qui comptent vraiment.

3 Le principal inconvénient du PIB réside dans le fait qu'il mesure non pas l'offre de valeur matérielle à l'économie, mais l'ensemble des transactions effectuées au sein du système. Par conséquent, une grande partie de la « croissance » enregistrée ces dernières années n'est en réalité que le résultat de dépenses massives financées par l'emprunt.

C'est pourquoi SEEDS élimine cet « effet de crédit » afin de calculer la production économique sous-jacente ou « propre », appelée ici « PIB-C ». La déduction du coût énergétique initial de l'énergie permet d'évaluer la prospérité économique matérielle.

L'indicateur PIB-C permet également de comparer la production à la consommation d'énergie, et ainsi de calculer le taux de conversion des ressources non énergétiques, grâce à l'énergie, en produits, artefacts et infrastructures qui constituent l'économie « réelle » ou matérielle.

Alors que ce taux de conversion a progressivement diminué en raison de l'épuisement des minéraux, des produits miniers non métalliques, de la biomasse et de l'eau, les ECoE ont augmenté sans relâche selon une trajectoire exponentielle.

4 Les leçons à tirer – ou plutôt à réapprendre – de cette guerre concernent les vulnérabilités parallèles de nos systèmes économique et financier.

D’une part, l’économie matérielle repose sur le fonctionnement sans faille d’un réseau interconnecté de chaînes d’approvisionnement essentielles. La priorité donnée au profit plutôt qu’à la prudence nous impose un système de production à flux tendu (« juste à temps ») qui nuit à la fois à la création de capacités de secours et à la constitution de stocks importants.

D’autre part, le système financier est devenu non seulement hypertrophié, mais aussi dangereusement interdépendant. Les données publiées annuellement par le Conseil de stabilité financière nous éclairent sur ce sujet.

Il s’agit ici des « actifs financiers », qui, dans la terminologie de l’Europe du Sud-Est, correspondent à l’ensemble des créances financières sur l’économie « réelle » ou matérielle. Autrement dit, les « actifs » du système financier sont des créances – et des dettes – sur l’économie matérielle ou non financière, puisque nul autre ne peut les honorer.

5 La transmission de données au FSB étant volontaire, les informations disponibles sont incomplètes et obsolètes.

On sait, par exemple, qu'à la dernière date de déclaration, les actifs du système financier des îles Caïmans s'élevaient à 17 500 milliards de dollars, soit 295 000 % du PIB de l'archipel (5,9 milliards de dollars). Cependant, la plupart des autres centres financiers offshore (CFO) – une quarantaine environ – ne transmettent pas de données au FSB.

En conséquence, même si des juridictions représentant près de 80 % du PIB déclarent leurs actifs au FSB, il est impossible d'extrapoler directement leur exposition (510 % du PIB) à un agrégat mondial.

Selon les estimations de SEEDS – qui ne peuvent être que des estimations minimales –, les actifs financiers mondiaux atteignaient au moins 665 000 milliards de dollars fin 2024, soit environ 600 % du PIB déclaré.

Ce dernier ratio est bien supérieur aux 475 % du PIB estimés pour fin 2007, alors que l'économie était au bord de la crise financière mondiale.

Loin d'être retenues, les leçons de 2008-2009 ont été ignorées dans une course effrénée vers une prise de risque toujours plus importante.

Corrigées de l'inflation depuis 2007, ces estimations SEEDS indiquent que le total des actifs financiers a augmenté d'environ 315 000 milliards de dollars sur une période où le PIB réel déclaré n'a progressé que de 37 000 milliards de dollars.

L'idée que nous ayons ajouté environ 8,50 dollars de nouvelles créances financières pour chaque dollar de « croissance » déclarée n'est en rien farfelue, compte tenu de la préférence pour les capitaux à très bas coût durant ces années.

Les gains sur les prix des actifs n'existent peut-être que sur le papier, mais ils constituent une véritable drogue dans les couloirs et les bureaux où se prennent les décisions. C’est l’une des raisons pour lesquelles les promesses faites en 2008, selon lesquelles l’expansion monétaire débridée serait « temporaire » et ne durerait que le temps de « l’urgence », n’avaient aucune chance d’être tenues.

De plus, sur les 315 000 milliards de dollars d’augmentation réelle des actifs financiers depuis 2007, moins de 23 % proviennent du secteur bancaire réglementé, et près de 68 % des institutions financières non bancaires (IFNB). Ces intermédiaires financiers non bancaires sont communément appelés « secteur bancaire parallèle », un système opaque et extrêmement complexe de créances croisées.

En résumé, le système financier a été exposé à un risque croissant de deux manières distinctes.

Premièrement, il y a le risque d’échelle lié à la création de plus de 8 dollars de nouvelles créances nettes pour chaque dollar supplémentaire d’activité transactionnelle.

Deuxièmement, le risque de complexité ne cesse de croître, du fait du déplacement du centre de gravité du risque lui-même du centre relativement conservateur du système vers sa périphérie non réglementée et opaque.

6 Jusqu'à présent, en tout cas, le public n'a pas été bien informé par la couverture médiatique traditionnelle de la guerre. Nous avons été submergés d'« analyses » politiques et militaires qui ne nous éclairent guère sur la date et les modalités de la fin du conflit.

Mais c'est dans le domaine économique que les reportages ont été les plus superficiels. On nous annonce que le prix du carburant, des denrées alimentaires et – comme si cela avait une quelconque importance – des billets d'avion pourrait augmenter. On nous informe également que l'inflation induite par le conflit pourrait maintenir les taux d'intérêt « plus élevés pendant une période prolongée ».

Le citoyen, semble-t-il, pourrait devoir payer plus cher son carburant, sa nourriture et ses déplacements, et pourrait avoir plus de difficultés à obtenir un prêt immobilier et des coûts d'entretien plus élevés.

Il s'agit là, en substance, d'augmentations modestes et gérables de la crise du coût de la vie qui sévit depuis longtemps. Les gouvernements pourraient, de surcroît, devoir augmenter légèrement les impôts et tenter de réduire modestement les dépenses publiques.

Cela sera douloureux, certes – et nous pourrions, par conséquent, être mécontents de certains protagonistes de ce conflit – mais cela ne doit pas nous amener à remettre en question quoi que ce soit de fondamental, et encore moins à douter des promesses de croissance économique infinie rendues possibles par l'innovation monétaire, le génie technologique et la sagesse du PCE (l'expédient post-capitaliste).

Il n'a certainement jamais été suggéré que la priorité accordée au profit au détriment de la prudence dans le cadre du JIT (juste-à-temps) ait pu nous mener à l'échec ; que l'expansion des créances financières soit devenue complètement folle ; que le pouvoir d'achat discrétionnaire (non essentiel) soit sur une pente descendante inexorable ; ou que les inégalités extrêmes soient simplement « le prix à payer » pour la « croissance ».

Il ne faudrait même pas suggérer qu'un jour, les institutions privées et publiques, pléthoriques et hypercentralisées, devraient, dans un souci de résilience, être remplacées par des alternatives plus locales et participatives.

Tim Morgan 21 03 26

https://surplusenergyeconomics.wordpress.com/2026/03/21/320-dont-mention-the-war/

La fin de la croissance...

Avant-propos.... Depuis quelque temps, je souhaitais publier un article sur « la fin de la croissance » sur LinkedIn.

Il était essentiel que ce texte expose les enjeux de manière compréhensible pour quiconque n'est pas encore familiarisé avec la thèse de l'économie de l'énergie excédentaire.

Faute de caractères, j'ai dû rédiger un article concis, divisé en deux. N'ayant peut-être pas l'habitude de publier sur cette plateforme, je n'ai pas réussi à transférer ma mise en page.

Vous trouverez donc ici, sous la forme d'un article unique et mis en forme, le texte original. J'espère qu'il offre un résumé concis et utile de notre situation.

La deuxième partie de notre série – L'économie de l'énergie excédentaire – paraîtra ici prochainement.

1) Il arrive que les faits les plus importants, bien que simples en principe, soient tout simplement trop vastes ou trop difficiles à accepter pour être reconnus par tous.

Nous sommes dans l'un de ces moments. Le fait majeur qui sous-tend tous les récits de notre époque est que l'économie mondiale a cessé de croître et commence à se contracter.

Nous devons rejeter d'emblée toutes les affirmations statistiques officielles ou orthodoxes qui prétendent le contraire. Le PIB ne mesure pas la valeur matérielle créée dans l'économie, mais les échanges monétaires transactionnels au sein du système. L'argent change régulièrement de mains sans que de valeur ne soit ajoutée, et cela est d'autant plus vrai lorsque la majeure partie de cet argent a été créée ex nihilo sous forme de crédit.

En réalité, aucune forme de monnaie n'a de valeur intrinsèque. Il va de soi que nous ne pouvons pas manger de monnaie fiduciaire, alimenter nos voitures avec des cryptomonnaies ou semer nos champs avec des métaux précieux. L'argent est plutôt un symbole, non une substance ; il n'a de valeur qu'en tant que droit exerçable sur les biens et services physiques contre lesquels il peut être échangé.

Ce principe de la monnaie comme créance nous amène directement à une nécessité conceptuelle : il nous faut penser en termes de deux économies, et non d'une seule. La première est l'économie « réelle » ou physique des biens et services matériels. La seconde est l'économie « financière », parallèle et indirecte, de la monnaie, des transactions et du crédit.

Une fois ce principe assimilé, nous n'aurons plus à nous compliquer la tâche de comparer la monnaie uniquement à elle-même.

2) Il y a deux choses essentielles à comprendre concernant l'économie « réelle » sous-jacente.

Premièrement, elle fonctionne grâce à l'énergie, qui permet de transformer des matières premières en produits finis, puis en infrastructures et artefacts indispensables à la fourniture de services utiles. La consommation de certains de ces produits, l'usure de certains et leur remplacement nécessaire à leur élimination constituent un processus continu de création, de consommation, d'abandon et de remplacement.

Deuxièmement, l'énergie n'est jamais gratuite ; son utilisation requiert une infrastructure d'approvisionnement. Cette infrastructure, qu'il s'agisse de puits et de raffineries, d'éoliennes ou de réseaux électriques, est matérielle : sa création, son exploitation, sa maintenance ou son remplacement nécessitent de l'énergie.

En d'autres termes, il faut « utiliser » de l'énergie pour « obtenir » de l'énergie. Plus formellement, « lorsque nous utilisons de l'énergie, une partie est consommée lors de ce processus et devient indisponible pour tout autre usage économique ».

Ce coût énergétique proportionnel relève non pas de l'argent, mais de la physique. La part des coûts énergétiques  provenant de toutes les sources d'énergie primaire est passée de 2,0 % en 1980 à plus de 11 % aujourd'hui. Conjuguée à une dégradation progressive des ressources non énergétiques, cette situation a ralenti les taux annuels de croissance matérielle au point que l'économie physique sous-jacente bascule de la croissance à la contraction.

3) Les auteurs de *Les Limites à la croissance*, publié en 1972, avaient déjà anticipé ce phénomène grâce à la technique alors novatrice de la dynamique des systèmes, et avaient même fourni une indication assez précise quant à son calendrier probable.

Bien sûr, rien de tout cela n'est acceptable pour un monde tellement obsédé par la « croissance » qu'il en oublie l'évidence de l'observation de Kenneth Boulding : seul « un fou ou un économiste » pourrait croire à la promesse d'une croissance économique exponentielle et infinie sur une planète aux ressources finies.

Au cours des vingt dernières années, la prospérité économique matérielle a progressé de 25 %, mais l'explosion de la masse monétaire a permis aux statisticiens d'affirmer que le flux d'activité économique, mesuré par le « PIB réel », a quasiment doublé (+96 %, 2004-2024).

Notre réticence à l'idée même d'un arrêt et d'un renversement de la croissance repose sur deux présomptions erronées. L'une de ces idées est que l'économie matérielle peut être relancée grâce à des outils monétaires, ce qui ne serait vrai que si le système bancaire pouvait créer de l'énergie et des matières premières par le biais de prêts, ou si les banquiers centraux pouvaient les faire surgir ex nihilo, à partir de rien.

L'autre idée est le potentiel prétendument « illimité » de l'ingéniosité humaine, concrétisé par la technologie. En réalité, le potentiel de la technologie, loin d'être illimité, est circonscrit par un cadre de possibilités dont les paramètres sont définis par les caractéristiques des matériaux et les lois de la thermodynamique.

4) Puisque le coût réel des biens de première nécessité énergivores augmente, au moment même où la prospérité globale se contracte, la prétendue « crise du coût de la vie » n'est pas une « crise » temporaire, mais l'émergence d'une tendance parfaitement prévisible. Ceci explique en grande partie l'aggravation de l'instabilité politique et sociale intérieure.

Washington, de son côté, a pris conscience, tardivement, de la réalité et des conséquences de la finitude des ressources matérielles, une compréhension qui, on peut raisonnablement le supposer, est depuis longtemps acquise à Pékin et à Moscou.

L'effondrement du commerce international – et sa balkanisation en blocs commerciaux et zones d'exclusion – s'explique aisément si l'on reconnaît la finitude ultime du matériel, l'impuissance du monétaire et du technologique, et l'intensification conséquente de la concurrence pour des ressources rares et en voie de s'épuiser.

Tim Morgan 13 02 26

https://surplusenergyeconomics.wordpress.com/2026/02/13/319-the-end-of-growth/

LA VIE APRÈS LA VÉRITÉ....

Avant-propos :

On pourrait dire que les visiteurs de ce site se répartissent en deux grandes catégories : ceux qui s’intéressent à la théorie économique et financière elle-même, et ceux qui s’intéressent davantage à l’explication des événements actuels et à l’anticipation de leurs conséquences.

Il faut également garder à l’esprit que, si certains lecteurs connaissent depuis longtemps la théorie de l’énergie excédentaire, d’autres découvrent ces concepts.

Si ce premier article d’une série prévue a un message à transmettre, c’est qu’il nous est parfaitement possible de comprendre l’économie et la finance par nous-mêmes.

Nous ne sommes pas dépendants de ce que quiconque – autorités, économistes orthodoxes, propagandistes, optimistes invétérés ou prophètes de malheur – tente de nous dire.

1) Bien sûr, la quête de clarté n’est pas facilitée par le niveau extraordinaire de communication actuel, dont très peu de messages sont véritablement objectifs.

D'un côté, on nous informe fréquemment de nouvelles avancées technologiques, notamment dans le domaine de l'énergie, qui nous libéreront des contraintes de la finalité économique matérielle.

De l'autre, on nous met en garde contre un effondrement financier imminent, parfois dû à des événements imprévus, non pris en compte par les analyses courantes.

Deux constats peuvent nous éclairer dans ce brouillard de mystification.

Le premier est que la croissance significative est terminée et que l'économie commence à se contracter. Nous verrons plus loin comment on parvient à cette conclusion.

Le second est que personne, quelle que soit sa position d'autorité ou d'influence, ne peut se permettre d'admettre que cela se produit.

C'est ainsi que la vie après la croissance devient la vie après la vérité.

Autrement dit, l'idée que « quand les choses se compliquent, il faut mentir » est passée du statut de simple opinion individuelle à celui de leitmotiv d'une époque.

Cette situation exige une plus grande autonomie, non pas au sens de la constitution de réserves de conserves et d'eau en bouteille, mais en nous permettant de décider par nous-mêmes de ce que nous croyons ou non quant à la situation économique actuelle et future.

Nous allons donc partir de quelques principes fondamentaux et les appliquer à l'économie d'aujourd'hui et de demain.

2) Le premier de ces principes fondamentaux est celui de la monnaie comme créance.

Ce principe reconnaît que la monnaie n'a pas de valeur intrinsèque : on ne peut pas manger de monnaie fiduciaire, alimenter nos voitures avec des cryptomonnaies ou planter nos champs avec des métaux précieux.

La monnaie n'a de valeur qu'en fonction des biens matériels contre lesquels elle peut être échangée. Quiconque possède de la monnaie dispose, de fait, d'un droit exerçable sur des biens et services matériels. Cette monnaie peut être dépensée immédiatement (flux) ou mise de côté pour un usage futur (stock), mais dans les deux cas, elle conserve sa caractéristique essentielle de créance.

C'est précisément pourquoi les systèmes monétaires sont généralement fondés sur le crédit.

L'acceptation de ce principe de créance nous éloigne immédiatement d'une orthodoxie économique qui affirme que tout s'explique par la seule monnaie et qu'il est inutile de tenir compte du matériel.

C'est sur cette base fallacieuse que se sont construites les prétendues « lois » de l'économie, lesquelles ne sont en rien analogues aux lois des sciences.

Il s'agit plutôt d'observations comportementales concernant la monnaie, un artefact humain.

3) Le principe de la monnaie comme créance conduit nécessairement à notre second principe fondamental : le principe des deux économies. L'une est l'économie matérielle ou « réelle » des biens et services physiques. L'autre est l'économie « financière » parallèle de la monnaie, des transactions et du crédit.

Ceci nous confère un atout que l'économie orthodoxe n'a pas : la possibilité de comparer le monétaire au matériel.

Nous ne sommes plus prisonniers de la vaine comparaison de la monnaie avec elle-même.

Les informations statistiques sur l'économie « financière » abondent, mais l'économie « réelle », celle des matières, est bien moins étudiée. C'est là que nos troisième et quatrième principes interviennent.

4) Le troisième principe est celui de la conversion. L'économie « réelle » fonctionne en utilisant l'énergie pour transformer les matières premières en produits, puis en artefacts et infrastructures sans lesquels aucun service digne de ce nom ne peut être fourni.

Certains produits de ce processus sont consommés, d'autres s'usent et doivent être remplacés. L'économie de conversion est donc un processus continu de création, de consommation, d'abandon et de remplacement.

Ceci nous amène au dernier de nos quatre principes fondamentaux. Loin d'être « gratuite », l'énergie ne peut être utilisée qu'à l'aide d'une infrastructure d'approvisionnement physique, qui s'étend des puits et raffineries aux panneaux solaires et réseaux électriques. Ce système est matériel, ce qui signifie qu'il ne peut être créé, exploité, entretenu ou remplacé sans énergie.

En termes simples, il faut « utiliser » de l'énergie pour « obtenir » de l'énergie. Plus formellement, « chaque fois que nous accédons à de l'énergie pour notre usage, une partie de cette énergie est consommée lors de ce processus et n'est pas disponible à d'autres fins économiques ».

Décrire cette composante « consommée lors de l'accès » comme le coût énergétique de l'énergie nous donne notre quatrième principe : le principe du coût énergétique de l'énergie (CEO).

5) À ce stade, nous pouvons commencer à anticiper certaines de nos conclusions.

Premièrement, on observe une dégradation progressive mais significative des ressources non énergétiques de la planète. Nous le constatons chaque fois que la teneur en minerai diminue, que les terres agricoles ont besoin de davantage d'intrants pour maintenir leurs rendements et que l'eau se raréfie dans certaines régions.

La dégradation de l'environnement s'inscrit dans ce vaste schéma d'extraction et de dégradation, notamment par ses effets néfastes sur les terres, les cultures et les ressources en eau. La seule façon de comprendre les problèmes environnementaux est de les replacer dans une perspective économique globale.

Il deviendra vite évident que l'on ne peut résoudre les problèmes environnementaux en envoyant de l'argent à l'univers. Autrement dit, l'environnement ne peut être « acheté ». On ne peut appréhender efficacement les défis environnementaux sans tenir compte de l'économie « réelle » de la matière.

Deuxièmement, les coefficients environnementaux de l'environnement (CEE) tendanciels ont connu une croissance inexorable, passant de 2 % en 1980 à plus de 11 % aujourd'hui. Nous examinerons plus loin dans cette série les raisons de cette évolution et les conséquences de sa progression exponentielle continue.

6) Notre troisième conclusion est que, en tant que société, nous refusons catégoriquement d'accepter la réalité des contraintes matérielles pesant sur l'activité économique. Nombre de personnes sages et bien intentionnées ont plaidé pour une limitation de la décroissance volontaire, mais leurs efforts sont restés vains.

Ce déni obstiné de la réalité nous a conduits à deux illusions.

L'une d'elles est de croire que l'économie matérielle peut être relancée par des outils monétaires. Mais la relation entre le monde financier et le monde physique ne fonctionne pas ainsi. Certes, nous pouvons créer une quantité quasi illimitée de créances monétaires, mais l'énergie et les autres ressources ne peuvent être créées artificiellement par le système bancaire, ni surgies de nulle part par les banquiers centraux.

Conjointement, les principes des deux économies et de la monnaie en tant que créance démontrent la nécessité d'un équilibre entre l'économie monétaire et son pendant matériel. Si nous laissons le système monétaire se développer plus rapidement que le système matériel, nous créons des forces tendant à rétablir cet équilibre.

Cela signifie que les « créances excédentaires » doivent, d'une manière ou d'une autre, être éliminées. Dans des conditions de déséquilibre relativement modéré, l'érosion des créances par l'inflation peut suffire à répondre à ce besoin d'élimination.

Or, nous avons largement dépassé les limites où l'inflation seule peut réconcilier les forces tendant vers l'équilibre. Par conséquent, nous ne pouvons plus échapper à une élimination forcée de la valeur des créances, ce qui entraînera un effondrement des prix des actifs et une cascade de défauts de paiement.

7) Notre deuxième exercice d'auto-illusion consiste à croire que nous investissons dans le potentiel prétendument « illimité » de la technologie.

La réalité, bien sûr, est que le potentiel de progrès technologique, loin d'être illimité, est limité par les lois de la physique, et plus précisément par les caractéristiques des ressources et les lois de la thermodynamique.

Il est bon de rappeler, à ce stade, que les deux illusions que sont la stimulation monétaire et les possibilités technologiques illimitées ont en commun une caractéristique commune : l'hubris collective.

Si notre création monétaire et notre génie technologique pouvaient effectivement triompher de la réalité matérielle pour rendre possible une « croissance économique infinie sur une planète finie », nous serions véritablement les « maîtres de la création ».

8) Vous n'aurez pas manqué de remarquer que les erreurs d'hubris que sont la maîtrise monétaire et le génie technologique illimité se combinent dans l'engouement actuel pour l'intelligence artificielle.

L'intelligence artificielle (IA) est certes extrêmement prometteuse, mais elle présente des inconvénients potentiels importants. L'un d'eux est le risque de tomber dans une spirale infernale où l'IA se contente de reproduire indéfiniment ses propres résultats imparfaits.

Le principal obstacle à l'IA réside cependant dans le modèle économique actuellement privilégié pour son développement : la stratégie du « déploiement massif ». Celle-ci consiste à faire progresser l'IA grâce à d'immenses centres de données abritant un grand nombre de processeurs graphiques (GPU) très coûteux.

Financièrement parlant, il s'agit d'une stratégie d'appel à perte à une échelle colossale.

Pour la tech américaine, cette stratégie a parfaitement fonctionné dans l'exploitation d'Internet. Elle repose sur l'accès à d'énormes capitaux. Cela permet aux entreprises d'accumuler des pertes importantes sur de longues périodes, éliminant ainsi leurs concurrents et s'emparant de parts de marché disproportionnées, que ce soit en termes d'abonnés, d'annonceurs ou de clients pour le commerce en ligne et autres services.

Le capital ainsi perdu est largement récupéré une fois le quasi-monopole acquis.

Mais cette stratégie du « déploiement massif » ne fonctionnera pas avec l'IA. Le problème majeur est peut-être que ce modèle engendre des besoins en énergie, en eau et en autres ressources naturelles à des niveaux irréalisables.

La version « à grande échelle » de l’IA risque d’échouer faute de ressources suffisantes, ou parce que leur accès imposerait une privation excessive de ressources à d’autres secteurs, notamment les ménages, les municipalités et les entreprises non technologiques.

Un autre aspect que les géants de l’IA semblent avoir négligé est la transformation structurelle de l’économie. Pour des raisons déjà évoquées – et qui seront approfondies ultérieurement –, le déclin du niveau de vie est accentué par la hausse constante du coût réel des biens et services énergivores.

Il en résulte une pression à la baisse inévitable sur l’accessibilité des produits et services non essentiels, or l’IA est, dans la quasi-totalité des cas, un bien non essentiel.

Une caractéristique curieuse de l’IA occidentale est son incapacité à l’intégrer à la seule technologie complémentaire qui pourrait la rendre réellement rentable (et non, inutile de spéculer sur sa nature).

Même si, aussi improbable que cela puisse paraître, le modèle économique du « développement à grande échelle » pour l’IA venait à réussir, cela ne changerait rien. La frénésie précédente de la mondialisation a détruit des pans entiers d’emplois ouvriers en Occident. Si l’IA devait faire de même pour les emplois de cols blancs, il en résulterait des sociétés si dystopiques que leurs structures sociales, politiques et économiques actuelles ne pourraient y survivre.

9) L’objectif de cette série est de présenter un exposé complet de la thèse de l’économie de l’énergie excédentaire, répondant – si tout se déroule comme prévu – aux besoins de ceux qui s’intéressent à la théorie économique et financière en tant que telle, ainsi qu’à ceux qui veulent savoir « que va-t-il se passer ensuite et comment s’y adapter ?»

Entre-temps, rares sont ceux qui n’auront pas constaté l’instabilité croissante des affaires intérieures et internationales. Cela reflète en partie la reconnaissance tardive, par l’Occident, d’une réalité comprise depuis longtemps à Pékin et à Moscou : la finitude des ressources et les nouvelles conditions de concurrence engendrées par la rareté.

Nous persisterons, bien sûr, dans notre foi mal placée en l'ingéniosité monétaire et le génie technologique, capables de nous sauver des conséquences désastreuses de la finitude matérielle.

Il n'est pas nécessaire d'être un génie pour comprendre que le système financier se dirige vers une crise qui fera passer les événements de 2008-2009 pour une simple promenade de santé, ou que la bulle de l'IA va éclater, nous laissant avec une valeur résiduelle dérisoire pour des GPU hors service et obsolètes, d'immenses bâtiments monofonctionnels perdus au milieu de nulle part, et des dettes garanties par des actifs à la valeur quasi nulle.

Au-delà de l'ampleur même de la crise, la grande différence entre la précédente crise financière mondiale et la « deuxième crise » qui se profile est que, cette fois, ce n'est pas le système bancaire, mais la monnaie elle-même, qui sera au cœur de la tourmente.

Dès les années 1990, nous avons mis le système bancaire en péril pour poursuivre le rêve d'une expansion économique infinie sur une planète aux ressources limitées. Cette fois-ci, nous avons joué avec la crédibilité, et donc la viabilité, de la monnaie elle-même.

Tim Morgan 30 01 26

https://surplusenergyeconomics.wordpress.com/2026/01/30/318-the-surplus-energy-economy-part-one/

Le triomphe du matériel, première partie....

 Un appétit vorace se manifeste ces temps-ci dans le regard de la puissance américaine. Les présidents étrangers semblent être des proies faciles, tout comme leurs navires, leurs ressources et même leurs pays.

On peut appeler cela du vol, ou de la realpolitik.

L'étiquette importe peu.

Ce qui se cache derrière cette apparente frénésie de kleptomanie, c'est la prise de conscience brutale d'une réalité probablement déjà comprise depuis longtemps à Moscou et à Pékin.

Cette réalité, c'est que, dans le futur économique radicalement différent qui se dessine, le matériel sera primordial, tandis que la monnaie, à l'inverse, aura très peu d'importance.

1) Comme vous le savez peut-être, il n'existe qu'une seule manière d'interpréter efficacement les processus économiques.

Cela implique que, loin d'ignorer le matériel et de se concentrer sur le monétaire, nous établissions une distinction claire entre l'économie « réelle » du matériel et l'économie « financière » parallèle et indirecte du monétaire.

La relation entre ces deux économies est la suivante : la monnaie, dépourvue de valeur intrinsèque, ne confère de valeur qu'en tant que « droit » exerçable sur le matériel.

À ce principe de la monnaie comme droit s'ajoutent deux autres connaissances fondamentales.

Premièrement, l'économie « réelle » du matériel fonctionne en utilisant l'énergie pour convertir d'autres ressources naturelles en produits, artefacts et infrastructures qui constituent les formes physiques de la prospérité.

Deuxièmement, loin d'être « gratuite », l'énergie a un coût proportionnel, qui se manifeste par la fraction d'énergie accédée consommée lors du processus d'accès à l'énergie.

Il s'agit du principe de conversion et du principe du coût énergétique de l'énergie (CEO). L'histoire économique des temps modernes peut se résumer à deux constats. Sur le plan matériel, les coûts de consommation tendanciels (ECoE) ont progressé de façon inexorable, tandis que les ressources non énergétiques se sont dégradées, plus graduellement, par épuisement.

Sur le plan sociologique, nous avons cherché à ignorer la finalité matérielle en développant le mythe prétentieux selon lequel nous pourrions maîtriser et renverser ces processus naturels grâce à deux formes de magie : la monnaie, création humaine, et la technologie, prouesse technologique.

Cette pensée magique est vouée à l'échec lorsque le matériel affirmera sa primauté.

2) La situation sous-jacente est présentée dans le premier ensemble de graphiques.

Alors que le taux de conversion des ressources naturelles – notamment les minéraux, les produits chimiques, la biomasse et l'eau – en production économique a connu une baisse progressive, le coût énergétique de l'énergie (CEO) a augmenté de façon incessante, passant de 2 % en 1980 à plus de 11 % aujourd'hui (Fig. 1A).

Un réajustement des priorités dans l'utilisation des ressources pourrait atténuer le ralentissement de la conversion, mais il n'existe aucun remède à l'envolée des CEO.

À mesure que les CEO augmentent, l'écart entre l'excédent énergétique total et l'excédent hors CEO s'accroît. Ce processus non seulement renchérit les coûts de production, mais nuit également à la prospérité (et donc à l'accessibilité financière) du consommateur d'énergie (Fig. 1B).

La prospérité économique matérielle suit désormais une courbe descendante, déterminée par les tendances de l'offre énergétique, des CEO et des taux de conversion des ressources (Fig. 1C).

Parallèlement, nos efforts futiles pour revigorer l’économie matérielle avec des outils monétaires ont créé des niveaux d’engagements financiers totalement insoutenables (Fig. 1D).

3) Il en résulte une économie mondiale inondée de « créances » monétaires, mais dangereusement en manque de ressources matérielles.

À l'avenir, les ressources matérielles deviendront primordiales, et la monnaie se transformera en un bruit de fond chaotique autour de la courbe économique physique. Les banquiers centraux qui achètent de l'or et les gouvernements qui accaparent les ressources l'ont bien compris.

Quiconque s'accroche aux anciens paradigmes monétaires – ou, d'ailleurs, technologiques – est complètement à côté de la plaque.

Statistiquement, la dette mondiale a augmenté de 167 % en termes réels – et les engagements au sens large d'au moins 210 % – sur une période de vingt ans durant laquelle l'équivalent financier de la prospérité économique matérielle n'a progressé que de 25 %.

Deux conséquences particulièrement néfastes sont venues s'ajouter à cette évolution.

Premièrement, le rythme de progression de la prospérité, déjà ralenti, est désormais inférieur à celui de la croissance démographique.

Deuxièmement, les coûts réels des biens et services essentiels à forte intensité énergétique ont augmenté, alors même que la prospérité globale a ralenti, voire diminué.

4) Ce récit, loin d'être réjouissant, a été volontairement abrégé. Certaines de ses conséquences sont raisonnablement prévisibles, d'autres non.

À mesure que les motivations passeront du monétaire au matériel, le commerce mondial se contractera et les créances excédentaires intégrées à notre système monétaire hypertrophié, fondé sur le crédit, seront éliminées.

Conjointement, le déclin de la prospérité et la hausse constante du coût des biens et services essentiels exerceront une pression à la baisse incessante sur les produits et services non essentiels que les consommateurs pourraient désirer, mais dont ils n'ont pas besoin. Cette compression du pouvoir d'achat est illustrée – pour les États-Unis, la Chine, la Russie et l'économie mondiale – dans la deuxième série de graphiques.

Les gouvernements, au même titre que les particuliers, seront confrontés à une diminution des ressources et à une hausse du coût des biens et services essentiels. Ces situations budgétaires pourraient être analysées ultérieurement à la lumière de l'analyse SEEDS.

En résumé, les décideurs devront cesser de raisonner uniquement en termes monétaires et commencer à raisonner en termes matériels. L'aveuglement face à l'énergie et aux ressources n'est plus envisageable.

À mesure que nous passons d'une logique monétaire à une logique matérielle, l'incitation (au sens monétaire du terme) perdra de son importance au profit de la stratégie (menée, faute d'alternative, par l'État).

Cette transition pourrait s'avérer extrêmement difficile à gérer pour les pays occidentaux, comparativement à leurs rivaux du BRICS+.

Tim Morgan 11 01 26

https://surplusenergyeconomics.wordpress.com/2026/01/11/317-the-triumph-of-the-material-part-one/

Promotion 2026....

Traditionnellement, c'est la période où analystes et autres experts font leurs prédictions pour l'année à venir. La quasi-omniprésence de cette pratique est une excellente raison de ne pas suivre le mouvement.

Au lieu de cela, et en vous remerciant de votre intérêt et de vos contributions à nos débats en 2025, je tiens à souligner que les douze prochains mois marqueront le 250e anniversaire de l'année la plus importante de l'histoire moderne.

En 1776, Adam Smith publiait La Richesse des nations, traité fondateur de l'économie classique, tandis que la Déclaration d'indépendance des États-Unis était promulguée. Plus important encore, James Watt achevait la première machine à vapeur véritablement efficace.

1) Depuis longtemps, on utilise le charbon et d'autres combustibles pour chauffer les maisons et préparer les repas. La découverte de Watt a été révolutionnaire car elle nous a permis, pour la première fois, de convertir la chaleur en travail. L'ère industrielle tout entière découle de cette avancée majeure.

Comme la plupart d'entre nous le savons, les ressources de la planète ne sont pas infinies, et il est tout à fait naturel que nous épuisions les réserves en utilisant d'abord les sources les moins coûteuses, et en réservant les alternatives plus onéreuses pour plus tard.

Notre problème fondamental aujourd'hui est l'épuisement des ressources, qui creuse un fossé entre nos souhaits et les possibilités. Nous voulons que la croissance se poursuive ; or, elle est impossible. Nous semblons privilégier de fortes inégalités entre les groupes sociaux ; cette situation devient intenable.

Ce problème est particulièrement aigu avec les énergies fossiles.

D'une certaine manière, nous avons déjà connu une situation similaire, lorsque la rentabilité du charbon s'est dégradée durant l'entre-deux-guerres. Heureusement, le pétrole et le gaz naturel ont pu prendre le relais du charbon, et leurs caractéristiques supérieures ont permis à l'économie mondiale de connaître sa plus forte croissance du quart de siècle après 1945.

Notre problème actuel est que nous n'avons pas réussi à trouver de successeur aux énergies hydrocarbonées.

Des rapports récents de Rystad Energy et de l'AIE ont mis en évidence un déclin imminent de l'approvisionnement en pétrole et en gaz naturel.

Il a toujours été vrai, bien sûr, que la production de ressources naturelles diminue en l'absence d'investissements suffisants dans de nouvelles sources d'approvisionnement. Mais deux éléments ont changé depuis.

Premièrement, une part importante et croissante de l'approvisionnement en pétrole et en gaz provient de sources non conventionnelles, dont le taux de déclin naturel est particulièrement rapide.

Deuxièmement, les prix sont loin d'être suffisamment élevés pour financer des investissements capables de freiner significativement la chute rapide de la production.

2) L'économie orthodoxe nous assure que ce problème sera « réglé par les marchés » : les pénuries d'approvisionnement feront grimper les prix, freinant la consommation tout en incitant à investir dans de nouvelles sources d'approvisionnement.

Cette thèse du marché semblait se confirmer avec les événements des années 1970, lorsque les flambées des prix provoquées par les crises pétrolières ont encouragé l'exploration et l'exploitation de nouveaux bassins – notamment la mer du Nord et l'Alaska – tout en réduisant la demande et en favorisant des progrès rapides en matière d'efficacité énergétique.

Au milieu des années 1980, le pouvoir de fixation des prix de l'OPEP s'était effondré et le monde était inondé de pétrole.

Cependant, une telle assurance est dangereusement erronée, pour deux raisons principales. Premièrement, l'énergie n'est pas une matière première comme les autres. Une pénurie de café et la hausse de son prix ne nous appauvrissent pas, mais les pénuries d'énergie et la hausse des coûts nous rendent moins prospères.

L'économie fonctionne en utilisant l'énergie pour transformer des matières premières en produits, biens et infrastructures. Par conséquent, une diminution de la quantité d'énergie disponible (hors coût de production) pour le système réduit l'activité économique.

Deuxièmement, il n'y a pas eu de pénurie de pétrole dans les années 1970 ; au contraire, le pétrole était abondant et le coût d'extraction restait très bas. Loin d'être des phénomènes de marché, les crises pétrolières étaient d'ordre politique, provoquées par un conflit entre les plus grands consommateurs de pétrole et les principaux exportateurs.

L'indicateur clé de l'état de l'approvisionnement énergétique est le coût énergétique de l'énergie (CEO), qui mesure la quantité d'énergie consommée lors de l'accès à l'énergie et indisponible pour d'autres usages économiques. Sous l'effet de l'épuisement des ressources en combustibles fossiles, le CEO mondial a connu une hausse constante, passant de 2,0 % en 1980 à plus de 11 % aujourd'hui.

3) On pourrait croire que les conséquences de la forte augmentation des coûts énergétiques ont été modestes. Si l'on se base sur les chiffres mentionnés précédemment, la part de l'énergie produite disponible a certes diminué par rapport aux 98 % de 1980, mais elle se maintient à 88 %, ce qui, pourrait-on être tenté de penser, est largement suffisant pour maintenir la croissance économique.

Cependant, ce raisonnement néglige un levier essentiel au sein du système. La majeure partie de l'énergie disponible pour l'économie – environ 95 % dans les économies avancées complexes et près de 90 % dans les pays émergents – est nécessaire au simple entretien du système. Elle doit être consacrée non seulement à la réparation et au remplacement des infrastructures et des capacités de production, mais aussi au soutien de la population.

L'Occident a depuis longtemps franchi le seuil des coûts énergétiques au-delà duquel la croissance devient impossible, et le même phénomène se produit actuellement dans les économies émergentes, moins complexes et plus résilientes face à ces coûts.

Les énergies renouvelables ne peuvent pas ramener les coûts énergétiques à des niveaux compatibles avec la croissance. Outre leur intermittence et leur moindre mobilité, ces énergies renouvelables dépendent, pour leur développement, leur entretien et leur remplacement, des énergies fossiles.

Ceci explique concrètement la dépendance financière des énergies renouvelables aux subventions. C’est pourquoi aucune entreprise d’énergies renouvelables extrêmement rentable n’a supplanté les géants pétroliers et gaziers.

En termes matériels plutôt que monétaires, l’économie dans son ensemble est « subventionnée » par les industries énergétiques. Cette subvention est progressivement supprimée par la hausse des coûts de l’énergie (CE), que l’on peut utilement considérer comme la rente économique qui nous est imposée pour l’utilisation des ressources énergétiques de la planète.

4) Il existe de nombreuses raisons de ne pas s'alarmer de la fin et du renversement de la croissance économique. Nous disposons de ressources économiques largement suffisantes pour fournir les biens de première nécessité et les services essentiels à la population mondiale.

Une diminution de la surconsommation d'énergie et d'autres ressources pourrait être notre meilleur espoir d'enrayer l'aggravation de la dégradation environnementale. Les biens et services non essentiels sont, par définition, des choses que nous pourrions désirer, mais dont nous n'avons pas réellement besoin.

Malheureusement, c'est là que la politique vient obscurcir le tableau.

L'optimisme de l'après-guerre, conjugué à une expansion économique rapide, a soutenu un consensus keynésien pendant le quart de siècle qui a suivi 1945.

Dans les années 1970, l'ascension du néolibéralisme a supplanté ce consensus, en persuadant l'opinion publique que les difficultés et la stagflation de l'époque étaient dues non pas au choc pétrolier, mais à la « force excessive » des syndicats et aux gouvernements de « gauche ».

Au début des années 1990, l'effondrement de l'URSS collectiviste semblait marquer la victoire finale du libéralisme de marché, notamment parce qu'il ouvrait les ressources de l'ancien bloc de l'Est aux investissements occidentaux.

Mais ce triomphalisme s'est avéré déplacé, car une « stagnation séculaire » – en substance, un renversement de tendance – s'est installée. La cause réelle, comme nous le savons, était la hausse des coûts économiques de l'énergie, pour laquelle il n'existe aucune « solution »..

Or, la réponse privilégiée à l'époque fut « l'aventurisme du crédit ».

5) Nous ne pouvons pas redynamiser une économie matérielle en déclin à l'aide d'outils monétaires, pas plus que nous ne pouvons soigner une plante d'intérieur malade avec une clé à molette. L'expansion ultra-rapide du crédit a entraîné la crise financière mondiale de 2008-2009, qui a plus ou moins contraint les décideurs à adopter l'« aventurisme monétaire » de l'assouplissement quantitatif, du ZIRP et du NIRP.

Rien ne les obligeait toutefois à poursuivre cet aventurisme monétaire longtemps après la fin de la « situation d'urgence » immédiate. En réalité, la crise financière mondiale a marqué l'échec retentissant de la domination néolibérale.

En conséquence, de nouvelles forces – connues ici sous le nom d'opportunisme post-capitaliste (PCE) – ont occupé l'espace laissé vacant par l'échec du triomphalisme des années 1990.

Chaque nouveau régime adapte certains des préceptes de son prédécesseur à ses propres besoins. On peut s'attendre à ce que la PCE continue de favoriser une faible imposition des revenus élevés, une résistance à l'imposition des plus-values et des successions, un biais fiscal favorisant les rendements des investissements par rapport aux revenus du travail, la déréglementation et, dans la mesure du possible, un État minimal.

Mais la PCE se distinguera des néolibéraux en privilégiant les guerres tarifaires et les zones d'exclusion plutôt que la mondialisation, un alignement plus étroit entre les intérêts politiques et les choix de politique économique, et une préférence pour le nationalisme plutôt que pour l'éthique cosmopolite de l'ère de la mondialisation.

Cette dernière n'était peut-être, en grande partie, qu'un vernis, mais son abandon a changé la teneur du débat public.

6) Afin que la perspective d'un PCE égoïste et tout-puissant ne vienne pas gâcher vos célébrations, soyons clairs : le PCE ne peut pas gagner.

Les forces de la dégradation des ressources et de la hausse des coûts économiques environnementaux ne peuvent être arrêtées par un diktat politique.

Le recours à une expansion ultra-rapide de la liquidité pour maintenir un semblant de normalité entraînera une crise financière massive, qui se traduira notamment par une destruction massive de la richesse papier surévaluée.

L'imprudence financière nécessaire pour maintenir un simulacre de « business as usual » a déjà mis une grande partie de l'économie discrétionnaire sous perfusion.

Nos meilleurs guides pour l'avenir sont les ECoE, les ratios de conversion des ressources qui déterminent la prospérité matérielle, et la relation entre l'« économie réelle » des produits et services matériels et l'économie « financière » parallèle et proxy de l'argent, des transactions et du crédit.

L'intérêt personnel et le manque de franchise en politique n'ont rien de nouveau. Nous pouvons également retracer, comme notre arc d'inévitabilité, les mécanismes qui régissent la politique économique et financière.

Ce n'est peut-être pas la façon la plus réjouissante de terminer l'année 2025, mais la connaissance est toujours préférable à l'ignorance, même la plus agréable.

Tim Morgan 21 12 25

https://surplusenergyeconomics.wordpress.com/2025/12/21/316-the-class-of-26/

Fous et économistes...

LES DANGERS CROISSANTS DU DÉNI ÉCONOMIQUE...

Avant-propos..

L'un des plus grands mystères de notre époque est de comprendre pourquoi les autorités ont non seulement permis, mais aussi activement, par leurs choix politiques, favorisé la formation de la plus grande bulle de l'histoire financière, tout en sachant pertinemment, depuis le début, comment cela allait se terminer.

Elles ne peuvent avoir agi ainsi simplement pour enrichir davantage les plus fortunés, car elles savent pertinemment que la valeur totale des actifs ne peut jamais être intégralement convertie en monnaie disponible.

La réponse est que les craintes liées aux conséquences de l'éclatement d'une bulle sont surpassées par une crainte encore plus grande : celle que la fin et l'inversion de la croissance économique ne passent du domaine de la théorie à celui de la réalité.

Si jamais l'on apprenait que l'économie a cessé de croître et a commencé à se contracter, aucun système social, politique ou commercial existant ne pourrait y survivre.

Le déni de toute inflexion économique est la condition sine qua non de la défense du statu quo. Nulle part ailleurs dans le monde l'Occident n'est moins bien préparé à survivre à la fin et à l'inversion de la croissance.

Il se peut effectivement que certains dirigeants croient sincèrement qu'une relance monétaire peut revigorer une économie matérielle chancelante.

Nombreux sont ceux qui ont également gobé cette fable parallèle, selon laquelle le génie technologique humain peut bouleverser les lois de la physique pour rendre possible le rêve alchimiste d'une « croissance économique infinie sur une planète aux ressources finies ».

Il semble que le seul levier dont disposent les décideurs dans une économie en récession soit celui des mesures de relance financière, dont l'utilisation déclenche un cercle vicieux d'escalade des risques.

1) Comme vous le savez peut-être, l'interprétation de l'économie par l'économie de l'énergie excédentaire repose sur une comparaison entre l'économie « réelle » des biens et services matériels et l'économie « financière » parallèle de la monnaie, des transactions et du crédit.

Le processus productif qui anime l'économie « réelle » sous-jacente utilise l'énergie pour transformer d'autres matières premières en produits, artefacts et infrastructures, dans le cadre d'un cycle continu de production, de consommation, d'abandon et de remplacement.

Bien que l'épuisement des ressources non énergétiques – notamment les minéraux, les produits miniers non métalliques, la biomasse et l'eau accessible – ait entraîné une dégradation progressive, le principal facteur du passage de la croissance à la contraction de l'économie matérielle est la hausse constante du coût relatif de l'énergie.

Mesuré ici comme le coût énergétique de l'énergie, ce coût est passé de 2,0 % en 1980 et de 4,3 % en 2000 à plus de 11 % aujourd'hui.

2) Un débat de longue date en économie porte sur la question de savoir si les contraintes matérielles mettront, ou non, un terme à la croissance.

Kenneth Boulding a déclaré, avec une certaine ironie, que seul « un fou ou un économiste » pouvait croire qu'une croissance économique exponentielle puisse se poursuivre indéfiniment sur une planète aux ressources finies.

Son point de vue a été renforcé et quantifié par les auteurs de l'ouvrage contemporain « Les Limites à la croissance » (LtG), qui ont décrit les processus interdépendants qui mettraient fin à l'expansion économique.

Mais le terme « à terme » a toujours été crucial dans ce débat. Bien qu'aucun calendrier précis n'ait été indiqué dans LtG, les graphiques qui l'accompagnaient semblaient situer cette fin de croissance entre 2020 et 2030, ce qui n'était guère préoccupant lors de la publication du rapport en 1972.

LtG a fait l'objet de plusieurs réexamens, et ces analyses ont eu tendance à confirmer la thèse initiale. Avec le temps, le moment du passage de la croissance économique à la contraction s'est inexorablement rapproché.

L'analyse SEEDS corrobore les projections de LtG, indiquant que la croissance économique matérielle pourrait déjà être terminée et que l'économie entrera en contraction d'ici la fin de la décennie.

Ceci repose sur des calculs modélisés, mais de nombreux éléments externes le confirment.

Le coût de la vie augmente d'une manière qui ne peut être expliquée par une simple « crise » temporaire et autorégulatrice.

Sur le plan intérieur, les difficultés économiques et la précarité financière, conjuguées à des inégalités croissantes, fragilisent la cohésion sociale et politique.

Les relations internationales se sont enlisées dans des conflits sans merci pour des ressources rares et en voie de s'épuiser.

3) Mais l'élément de preuve le plus convaincant du début de la contraction économique est la bulle gigantesque qui s'est formée dans presque toutes les catégories d'actifs ces dernières années.

Au cours des vingt dernières années, la dette globale a augmenté de 165 % en termes corrigés de l'inflation, et les engagements au sens large – incomplètement comptabilisés dans les actifs du système financier – ont progressé d'au moins 210 %. La valeur réelle des actions mondiales a augmenté d'environ 250 % depuis 2004.

Parallèlement, le PIB réel publié a progressé de 96 %, ce qui signifie que chaque dollar de croissance déclarée s'est accompagné de nouveaux engagements financiers nets d'au moins 8 dollars.

Même ce calcul sous-estime considérablement la gravité de la situation, pour deux raisons principales.

Premièrement, les engagements financiers globaux mentionnés ici n'incluent pas les énormes « déficits » liés au sous-financement des engagements futurs en matière de retraite.

Deuxièmement, et plus grave encore, la majeure partie de la « croissance » enregistrée ces derniers temps n'a été que superficielle, se résumant à des dépenses transactionnelles massives financées par l'emprunt.

L'analyse SEEDS évalue la croissance réelle de la prospérité depuis 2004 à seulement 25 %, reflétant une augmentation de 37 % de la consommation d'énergie, une hausse spectaculaire des coûts de l'énergie et un déclin progressif du taux de conversion des autres ressources en valeur économique grâce à l'utilisation de l'énergie.

Le risque d'échelle lié à l'augmentation extrême des engagements a été aggravé par le risque de complexité croissant, le système financier s'étant transformé en une structure byzantine d'une interdépendance déconcertante.

On peut estimer qu'au cours des vingt dernières années, le système bancaire réglementé a représenté à peine un quart de l'augmentation des engagements financiers, le secteur non réglementé des institutions financières non bancaires (« finance parallèle ») y contribuant pour environ les deux tiers.

En substance, le risque qualitatif s'est accru à mesure que le centre de gravité de l'offre de crédit s'est déplacé du centre relativement transparent et conservateur du système financier vers sa périphérie opaque et dangereuse.

4) Chacun sait comment se termine toujours la surinflation inconsidérée des bulles spéculatives, et nombreux sont ceux qui connaissent l'adage selon lequel « on ne peut pas réduire progressivement une pyramide de Ponzi ».

Dans ce contexte, le terme « chacun » inclut nécessairement les autorités, ce qui soulève la question de savoir pourquoi les décideurs ont acquiescé à la formation d'une bulle qui dépasse de loin, tant par son ampleur que par la nature du risque qualitatif, tout ce qui a été connu jusqu'ici.

En réalité, les autorités n'ont pas seulement acquiescé à la formation de cette « bulle généralisée », mais ont joué un rôle manifeste dans sa création.

Dès les années 1990, elles ont encouragé une politique de crédit aventuriste en facilitant plus que jamais l'accès au crédit. Après la crise financière mondiale de 2008-2009, elles ont redoublé d'efforts dans une politique monétaire aventuriste, marquée par l'assouplissement quantitatif, les taux d'intérêt nuls et les taux d'intérêt négatifs.

Le resserrement monétaire mis en place durant la période d'inflation post-pandémique immédiate est déjà en cours d'assouplissement, et tout porte à croire qu'un retour à l'assouplissement quantitatif est imminent.

Parallèlement, les gouvernements sont devenus les principaux moteurs de l'expansion du crédit, la dette publique explosant à mesure que les déficits budgétaires dépassent désormais régulièrement – ​​voire largement – ​​la « croissance » officielle.

Mais pourquoi les gouvernements et les banques centrales s'exposeraient-ils sciemment au chaos qui résulterait inévitablement de l'éclatement de « la bulle qui mettra fin à toutes les bulles » ?

5) Charles Hugh Smith nous a donné la clé de ce comportement apparemment inexplicable dans un article récent particulièrement perspicace où il explique que « toute cette bulle économique n'est qu'une hallucination ».

Une « hallucination », bien sûr, est « une perception qui diffère de la réalité matérielle », ou, en termes plus simples, un récit fallacieux. Le « récit fallacieux » auquel nous avons été soumis est que la croissance économique non seulement ne s'est pas arrêtée, mais ne s'arrêtera jamais.

Si jamais il fallait admettre que la croissance économique s'est arrêtée, voyez-vous, tous les arrangements sociaux, politiques et commerciaux existants seraient invalidés. La priorité suivante serait alors le maintien du statu quo.

C'est un changement de cap auquel la Russie ou la Chine pourraient survivre – non sans difficultés considérables – mais qui mettrait fin à l'opportunisme post-capitaliste (OPC) actuellement en vigueur en Occident.

6) Ceci nous amène aux deux arguments habituellement avancés contre l'idée que la finalité matérielle puisse un jour mettre un terme à la croissance.

Le premier est que, puisque l'économie peut être expliquée et gérée uniquement en termes de monnaie, notre contrôle total sur cette création humaine place notre destin économique entièrement entre nos mains.

Le second est que la continuité de la croissance sera assurée par l'ingéniosité humaine, concrétisée par un progrès technologique illimité.

La récurrence du mot « humain » dans ces deux arguments révèle leur arrogance intrinsèque. Nous serions, nous dit-on, les maîtres de la Création, capables d'innover financièrement et de contourner technologiquement tout obstacle à une « croissance économique exponentielle et infinie sur une planète finie ».

7) Aucune de ces affirmations ne résiste à une analyse rationnelle.

Premièrement, l'économie n'est pas façonnée par la monnaie. Dans notre conception des deux économies, nous savons que la monnaie n'a pas de valeur intrinsèque, mais qu'elle ne prend de valeur qu'en fonction des biens matériels contre lesquels elle peut être échangée. C'est, en économie de l'énergie excédentaire, le principe de la monnaie comme créance.

Nous pouvons certes créer de la monnaie en quantités quasi illimitées, mais nous ne pouvons pas, de la même manière, créer les biens matériels sans lesquels la monnaie n'a aucune valeur significative. Contrairement à la monnaie, l'énergie et les matières premières ne peuvent être créées artificiellement par le système bancaire, ni surgies de nulle part par les banques centrales.

En substance, la monnaie est un indicateur de la prospérité économique matérielle, tandis que le fondement de cette prospérité repose sur l'utilisation de l'énergie pour convertir les ressources naturelles en produits et infrastructures matériels.

La seconde affirmation est, si possible, encore plus arrogante et fallacieuse que la première. Loin d'être illimité, le potentiel de la technologie est contenu dans un cadre de possibilités dont les limites sont fixées par les lois de la physique et les caractéristiques des matériaux.

Ceci confirme en définitive les propos de Kenneth Boulding, tenus il y a plus d'un demi-siècle. L’affirmation selon laquelle « la croissance exponentielle peut se poursuivre indéfiniment dans un monde fini » est faite, sinon exactement par des « fous et des économistes », du moins sur la base de l’économie orthodoxe et d’une fantaisie prolifique.

8) Au-delà de son ampleur, ce qui est véritablement fascinant dans l'engouement pour tout ce qui touche à l'IA, c'est la manière dont il fusionne les illusions monétaires et technologiques qui alimentent l'idée d'une croissance économique sans fin.

Un élément essentiel de cette fusion est le mépris des limites de la finitude matérielle.

Quelles que soient les promesses que puisse offrir la technologie elle-même, le modèle économique occidental actuel de l'IA exige d'énormes quantités de ressources matérielles, dont les plus importantes sont l'énergie et l'eau. Même si ces ressources existent effectivement à l'échelle requise – ce qui est loin d'être certain –, leur utilisation pour l'IA se fera au détriment direct des ménages et des entreprises.

La bulle de l'IA diffère également de manière significative des précédents épisodes d'exubérance irrationnelle. Tout d'abord, alors que la majeure partie des pertes lors de l'éclatement de la bulle Internet concernait les actions, la plus grande partie de la valeur à risque dans l'IA est constituée de dettes, impliquant d'importants financements croisés.

Les actifs utilisés comme garantie pour cette dette auront probablement une valeur résiduelle remarquablement faible ; il est difficile d’envisager de récupérer des sommes importantes grâce à la vente à prix bradés de GPU obsolètes ou hors service, ou encore un marché post-crise significatif pour les vastes bâtiments mono-usages situés « au milieu de nulle part ».

Tout en soulignant la probabilité d’une dégradation de l’IA par la reproduction de ses propres erreurs, il serait imprudent de négliger le potentiel transformateur de l’intelligence artificielle.

Il semble plutôt probable qu’un modèle économique alternatif pour l’IA émerge, un modèle qui utilise moins de capitaux, nécessite moins de ressources et, peut-être, se fixe des objectifs moins ambitieux.

9) Ce à quoi nous avons assisté, c’est donc le recours à une expansion financière inconsidérée dans le but de contrer, voire de masquer, la fin et l’inversion de la croissance économique.

Avant de conclure hâtivement à une campagne de désinformation délibérée, il convient de reconnaître que les mesures de relance budgétaire et monétaire exercent une forte pression, particulièrement en l'absence d'alternative.

Quoi qu'il en soit, nous savons depuis longtemps qu'un système financier entièrement fondé sur la fausse présomption d'une croissance économique perpétuelle ne saurait survivre à l'arrêt et au renversement de cette croissance.

Les événements récents nous indiquent que, malgré la panique apparente des décideurs politiques, le moment du retournement économique est imminent. À cet égard, il est intéressant de noter que le niveau astronomique des ventes d'actions par les initiés a atteint des sommets seulement surpassés par ceux de 2007 – et nous connaissons la suite des événements.

Tim Morgan 11 12 25

commentaire de Quark : "Tim Morgan est très clair. Engendrer et gonfler sans limites la bulle de tout est la seule chose qu'ils ont pu faire pour retarder la contraction économique"

"je pense que la crise économique va précéder l'ère de la pénurie et, peut-être, les guerres également. Je pense aussi que c'est la dernière bulle spéculative des marchés et qu'ensuite commencera une longue période de décroissance. C'est pourquoi ils ne veulent en aucun cas que la « mère de toutes les bulles » éclate et feront tout leur possible, voire l'impossible, pour retarder ce moment."

https://surplusenergyeconomics.wordpress.com/2025/12/11/315-madmen-and-economists/

Cela me pousse à réfléchir à ce que sont les outils vraiment utiles. Des lampes torches et des radios à remontage automatique. Des pièces de vélo. J'ai une boîte de pneus de vélo dans le garage, achetée il y a 20 ans, quand j'ai entendu parler du pic pétrolier. Ma femme m'a demandé récemment si le caoutchouc était encore bon. J'ai aussi un grand filtre à eau Berky pour essayer de préserver mes réserves d'eau potable.

Je ne sais pas s'il est vraiment possible de fabriquer et de rassembler tous les outils et les connaissances qui seront vraiment nécessaires pour faciliter la transition. Non pas que je renonce à essayer.

Ma femme me taquine aussi de temps en temps à propos de la bibliothèque que j'ai commencée à constituer il y a 20 ans, sur des sujets variés. Parmi les titres : « Là où il n'y a pas de médecin », « Quand la technologie fait défaut », « Jardins forestiers comestibles », « Techniques rurales de base », « Apprendre à tisser », « Construction en sacs de terre », « Manuel du fumier humain », « Plantes sauvages comestibles », « L'art de la construction d'alambics », « Manuel de la licence de radioamateur » (j'ai d'ailleurs obtenu ma première licence FCC), « La maison sculptée à la main », « L'art de la fermentation ». Le Manuel du Nouveau Cidrer. Un Langage de Modèles (nous pouvons faire bien mieux que cette architecture moderne impersonnelle qui nous entoure).

Comment une personne ou une famille peut-elle être autosuffisante ? C’est pour cela que j’ai rassemblé tous ces livres, même si une communauté collaborative a de meilleures chances de survie.

Au final, ce qui m’inquiète le plus, c’est la perte de connaissances, de compétences et d’idées. Même si nous devons vivre plus simplement, je souhaite avoir une chance de subvenir à mes besoins essentiels. Qui sait ce qui arrivera le moment venu ? Je n’ai personne avec qui discuter de ces sujets, si ce n’est sur des forums comme celui-ci. J’apprécie les échanges, les désaccords et le dialogue.

Tim Morgan, commentaire sur son blog 01 12 25

Comment la richesse disparaît....

Avant-propos...... De même que la croissance de l'économie « réelle » de biens et services matériels a ralenti, tendant vers la contraction, les agrégats de richesse financière ont continué de croître inexorablement.

Puisque le déséquilibre croissant entre le système monétaire et le système matériel finira inévitablement par provoquer l'effondrement du système financier, il est probable que la richesse notionnelle atteigne son apogée au moment même où le système monétaire s'effondrera.

Nous pouvons observer ce phénomène à petite échelle au Royaume-Uni, où le dernier calcul officiel évalue le « patrimoine net » national à un niveau quasi record de 12 200 milliards de livres sterling, soit 450 % du PIB. Pourtant, nul besoin d'analyser le modèle SEEDS pour constater que l'économie britannique elle-même est à un stade avancé de désintégration.

Deux facteurs clés expliquent le paradoxe apparent entre l'envolée des richesses et l'apparition d'un déclin économique de plus en plus chaotique.

Premièrement, chaque tentative infructueuse d'endiguer le déclin économique matériel par des outils monétaires accroît la richesse, telle qu'elle est mesurée financièrement.

Deuxièmement, la majeure partie de cette richesse est purement théorique, en ce sens qu'aucun de ses composants ne peut être converti en valeur matérielle. Autrement dit, une infime partie de la richesse mondiale, supposément colossale, existe réellement de manière significative.

Un scénario final tout à fait plausible est qu'après une correction initiale provoquée par la prise de conscience naissante de la crise économique, les marchés d'actifs rebondissent jusqu'à un dernier sommet avant de s'effondrer.

Pour comprendre ces enjeux, il est essentiel de bien saisir la nature de la monnaie et de la richesse par rapport à l'offre économique matérielle.

1 Comme beaucoup de lecteurs le savent, la fin et l'inversion de l'expansion économique matérielle ne recèlent aucun mystère.

En bref, l'économie « réelle » des biens et services physiques n'est qu'une approximation – de plus en plus imparfaite – des agrégats publiés des flux financiers.

Loin de mesurer l'offre de valeur matérielle au système, le produit intérieur brut n'est rien d'autre que la somme des activités transactionnelles qui se déroulent dans l'économie. Il est parfaitement possible, et même courant, que de l'argent circule sans qu'aucune valeur économique matérielle ne soit ajoutée.

La manière dont la valeur matérielle est fournie à la société est, en principe, relativement simple. Dans un processus continu de création, de consommation, d'élimination et de remplacement, l'énergie est utilisée pour transformer d'autres ressources naturelles (notamment les minéraux, les produits miniers non métalliques, la biomasse et l'eau) en produits, et en ces artefacts et infrastructures sans lesquels aucun service digne de ce nom ne peut être fourni.

Il s'agit d'une équation duale où, lorsque l'énergie est utilisée pour la conversion des matières premières en produits finis, elle-même passe d'un état dense à un état diffus. De ce fait, le rapport énergie/masse et la portabilité de l'énergie sont des facteurs importants à prendre en compte dans le processus de conversion des ressources nécessaires à l'approvisionnement économique.

Étant donné que l'énergie est utilisée pour la création, l'exploitation, la maintenance et le remplacement des infrastructures énergétiques, on peut affirmer que « chaque fois que nous accédons à de l'énergie, une partie de celle-ci est consommée lors de ce processus et n'est pas disponible pour d'autres usages économiques ».

Cette composante proportionnelle « consommée lors de l'accès » est mesurée dans le cadre du programme SEEDS sous le nom de coût énergétique de l'énergie (CEO). Les CEO connaissent depuis longtemps une croissance exponentielle, passant de 2,0 % en 1980 à 11,3 % aujourd'hui.

Les énergies renouvelables, et d'ailleurs l'énergie nucléaire également, ne peuvent pas ralentir de manière significative, et encore moins inverser, la hausse inexorable des CEO causée par l'épuisement du pétrole, du gaz naturel et du charbon. La technologie ne peut pas non plus enrayer cette tendance, car son potentiel, loin d'être infini, est limité par les lois de la physique.

L'autre facteur déterminant de l'offre de valeur économique physique est le taux de conversion des matières premières non énergétiques en valeur économique par l'utilisation de l'énergie. Ce taux de conversion est en baisse progressive, car l'épuisement des ressources est légèrement plus rapide que le développement des différentes méthodes de conversion.

De ce fait, la prospérité matérielle mondiale a progressé de 25 % depuis 2004, ce qui est loin de la « croissance » de 96 % du PIB réel annoncée pour cette période. De plus, cette hausse de 25 % de la prospérité globale s'est accompagnée d'une augmentation de la population au cours de ces vingt années.

Le ralentissement actuel de la croissance est tel que la prospérité matérielle globale devrait être inférieure de 17 % en 2050 à son niveau actuel, ce qui risque d'appauvrir le citoyen « moyen » d'environ 31 % par rapport à aujourd'hui.

Parallèlement, le coût des biens et services essentiels énergivores – alimentation, eau, logement, énergie domestique, transports et distribution essentiels – augmente sensiblement. Loin d'être un phénomène temporaire comme le terme « crise » pourrait le laisser entendre, la « crise du coût de la vie » est une tendance bien ancrée.

Puisque tous ces processus sont à la fois prévisibles et incontrôlables, pourquoi la valeur monétaire continue-t-elle de croître ?

La réponse réside dans la nature même de la monnaie et dans son rapport au bien matériel.

2 Comme chacun sait, aucune somme d'argent, quelle que soit sa forme, ne serait d'aucune utilité à une personne naufragée sur une île déserte ou à la dérive dans un canot de sauvetage. Si ce naufragé possédait une fortune considérable, son seul réconfort (très illusoire) serait la perspective de « mourir riche ».

Cette analogie est pertinente pour un monde voué à l'effondrement financier au moment même où la richesse matérielle atteindra des niveaux records. Le système financier, à l'instar de notre naufragé, est voué à « mourir riche ».

Un élément instructif peut être ajouté au récit du naufragé. Au comble de sa misère, un colis descend en parachute. L'ouvrant avec l'espoir d'y trouver de la nourriture ou d'autres ressources vitales, il n'y découvre qu'une quantité considérable de billets de banque, de pièces d'or et de pierres précieuses, autant de biens totalement inutiles dans sa situation désespérée.

Les décideurs de notre société ont commis la même erreur, en injectant des sommes colossales dans un monde dont les carences sont matérielles. Ils l'ont fait non par bêtise ou par malhonnêteté, mais parce que, faute de pouvoir donner l'impression de rester les bras croisés, aucune autre solution politique n'est envisageable.

Les gouvernements et les banques centrales peuvent créer de la monnaie et de la richesse en quantités quasi illimitées, mais ils ne peuvent pas, de la même manière, faire apparaître de l'énergie, ni aucune autre ressource matérielle, d'un simple clic.

L'essentiel, bien sûr, est que, comme notre naufragé le découvre rapidement, la monnaie n'a pas de valeur intrinsèque. Elle n'a de valeur qu'en termes de biens et services physiques contre lesquels elle peut être échangée. La monnaie est donc un « droit exerçable » sur la matière.

Warren Buffett y faisait allusion lorsqu'il déclarait : « Pour moi, ma monnaie représente un nombre considérable de droits sur la société. C'est comme si je possédais de petits bouts de papier que je peux transformer en consommation. »

Diverses conclusions découlent de ce principe de la monnaie comme créance. L'une des plus importantes, comme le savent nos lecteurs habituels, est la nécessité impérieuse de penser conceptuellement en termes de deux économies. L'une est l'économie « réelle » des biens et services matériels, et l'autre, parallèle, l'économie « financière » de la monnaie, des transactions et du crédit.

Une autre conclusion est l'inanité absolue de toute tentative d'expliquer l'économie en négligeant la dimension matérielle et en se concentrant uniquement sur la monnaie. Ce raisonnement fallacieux conduit inévitablement à la proposition aberrante d'une « croissance économique exponentielle infinie sur une planète aux ressources finies

3 Cependant, cela ne signifie pas que l'argent soit « sans importance », ni qu'un effondrement du système financier serait sans conséquences néfastes pour la prospérité économique matérielle.

L'approche économique la plus efficace n'implique pas de négliger le matériel ni l'argent.

Il nous faut plutôt calibrer l'économie physique afin de pouvoir évaluer la valeur monétaire par rapport au matériel. Cela nous évite l'écueil de mesurer la valeur monétaire uniquement par rapport à elle-même.

Il est vrai qu'au moment de l'effondrement du système monétaire, nous disposerons toujours des mêmes quantités d'énergie et d'autres ressources naturelles qui sont à la base de la prospérité économique matérielle.

Mais l'argent est un élément essentiel des processus par lesquels nous utilisons l'énergie pour transformer les matières premières en produits, artefacts et infrastructures.

C'est pourquoi même les plus démunis ne peuvent envisager l'effondrement imminent du système financier avec sérénité. Sans argent, comment les nations peuvent-elles échanger des produits et des ressources, et comment les individus peuvent-ils gérer leurs affaires quotidiennes ?

Puisque la monnaie – contrairement à l’énergie et aux matières premières – est une construction humaine, il est parfaitement possible, du moins en théorie, de créer une nouvelle forme de monnaie (peut-être plus intelligemment conçue) pour remplacer l’ancienne.

Mais le chaos qu’engendrerait un effondrement monétaire est tout simplement inimaginable.

4 Dans notre compréhension globale du principe de la monnaie comme créance, la monnaie se divise en deux catégories fonctionnelles : la circulation monétaire dans l’économie et le stock de créances monétaires réservées à un usage futur.

Ce « stock de créances » se subdivise en deux composantes. La première est la monnaie immédiate, utilisable sans formalités préalables. Cette monnaie « immédiate » se présente principalement sous forme de monnaies fiduciaires, car il est difficile de faire ses courses ou de payer ses factures d’électricité avec des métaux précieux ou des cryptomonnaies.

Mais la composante de loin la plus importante du stock de créances est la monnaie inférée. Cette monnaie « inférée » se présente sous forme d’actions, d’obligations, de biens immobiliers et de nombreuses autres classes d’actifs.

Avant de pouvoir être dépensée, la valeur de cette créance doit être monétisée, c’est-à-dire convertie d’un état inféré à un état immédiat. Autrement dit, les actifs constituant la valeur inférée doivent être vendus avant de pouvoir être dépensés.

5 L'ensemble de ces formes de richesse inférées est colossal. Les marchés boursiers mondiaux, par exemple, représentent actuellement environ 160 % du PIB mondial, un niveau bien supérieur à celui de 2007, à la veille de la crise financière mondiale (114 %). La dette totale représente environ 240 % du PIB mondial, et les actifs financiers au sens large, dans les pays qui publient ces informations, atteignent environ 470 %.

Si l'on ajoutait à cela d'autres classes d'actifs, comme l'immobilier, les pensions à terme, les métaux précieux, les cryptomonnaies et les produits dérivés, on pourrait sans aucun doute calculer que la richesse mondiale atteint des niveaux records.

Tout cela contraste fortement avec les années de crise pétrolière des années 1970. En 1975, les marchés boursiers ne représentaient que 27 % du PIB mondial. À son point le plus bas, en janvier de cette année-là, le S&P s'établissait en moyenne à seulement 72,6, à partir duquel l'indice a progressé de manière quasi continue – avec peu et brèves interruptions – pour atteindre aujourd'hui un niveau d'environ 6850.

Fig. 1

Il s'agit en réalité d'une progression quasi ininterrompue sur cinquante ans. Ce chemin parcouru, des prix exceptionnellement bas aux valorisations considérablement plus élevées d'aujourd'hui, mérite assurément réflexion.

Il apparaît que cette accumulation de richesses boursières n'est que très partiellement due au hasard.

À partir de 1975, la hausse initiale des marchés boursiers a effectivement suivi des processus attribuables aux seules forces du marché. Cette année-là, l'investisseur avisé avait peu à perdre et beaucoup à gagner en plaçant son argent, pourtant soumis à une forte inflation, en actions.

La reprise économique après la crise pétrolière des années 1970, la maîtrise progressive de l'inflation et l'euphorie engendrée par les politiques des nouveaux pouvoirs « néolibéraux » ont contribué à propulser les marchés à la hausse pendant une grande partie de la « décennie de la cupidité » des années 1980.

Mais tout a basculé en octobre 1987.

Le lundi noir, les marchés se sont effondrés, le Dow Jones perdant 508 points, soit 22,6 %, en quelques heures.

Cependant, le plus significatif fut l'intervention des autorités pour soutenir les marchés. Parmi les acteurs les plus importants figurait la Réserve fédérale, créée elle-même en 1913 suite à une crise similaire, celle du Knickerbocker en 1907.

6 Les autorités ont sans doute eu raison d'intervenir comme elles l'ont fait en 1987, mais, ce faisant, elles ont fortement laissé entendre que, si jamais la situation venait à se dégrader gravement, on pourrait de nouveau compter sur elles pour voler à la rescousse, telles les légendaires 7e régiments de cavalerie.

Ce soutien inconditionnel – désigné au fil des ans sous différentes appellations : « garantie Greenspan », « garantie Bernanke », « garantie Yellen » ou, plus généralement, « garantie Fed » – est resté implicite jusqu'en 2008.

Puis, avec la réaction rapide et sans concession à la crise financière mondiale, les autorités ont explicitement affiché leur soutien au marché.

Certains estimaient alors que ces interventions étaient nécessaires et proportionnées, d'autres qu'elles « sauvaient Wall Street au détriment du citoyen lambda ». Les deux points de vue avaient leur part de vérité.

Mais les observateurs les plus perspicaces s'inquiétaient plutôt de ce que l'on appelle l'aléa moral.

Dans le cours normal des choses, tel qu'envisagé par les puristes du libre marché, les autorités n'interviennent pas sur les marchés. Si tout se passe bien, l'investisseur avisé (ou simplement chanceux) réalise d'importants profits, mais si la situation se dégrade, l'investisseur imprudent (ou malchanceux) est ruiné. Ainsi, les forces antagonistes de la « peur et de l'avidité » sont maintenues en équilibre.

L'intervention rompt dangereusement cet équilibre. Un investisseur déjà secouru présume naturellement que, si la situation se dégrade à nouveau gravement, un nouveau sauvetage est inévitable. Cela incite fortement à la prise de risques et compromet la modération essentielle exercée, par la prudence, par la crainte.

7 Cependant, derrière tout cela – et c’est rarement perçu par les observateurs – se cache le fait que toutes les « valeurs » couramment attribuées aux agrégats de richesse sont fondamentalement fallacieuses.

Aucun des agrégats de richesse recensés ne peut être monétisé. Les seules personnes à qui le marché boursier pourrait être vendu dans son intégralité sont celles à qui il appartient déjà. Il en va de même pour le parc immobilier mondial ou national, et pour toute autre classe d’actifs.

Chaque fois qu’on nous dit que d’énormes quantités de valeur – par exemple, 1 700 milliards de dollars en octobre 1987 – ont été « anéanties » par un krach boursier, on nous demande d’ignorer le fait qu’à aucun moment, ni avant ni après l’événement, il n’aurait été possible de vendre l’intégralité du marché à sa valeur supposée. Il en va de même pour toute affirmation concernant les gains de richesse « gagnés » par les milliardaires grâce aux hausses du marché.

Le calcul officiel de la « richesse nette » britannique, qui s'élève à 12 200 milliards de livres sterling, est tout aussi dénué de sens, puisqu'il n'existe personne disposant réellement de cette somme à dépenser (et assez naïf pour l'investir en Grande-Bretagne).

L'erreur fatale réside ici dans l'utilisation des prix marginaux de transaction pour « évaluer » des quantités agrégées d'actifs.

On pourrait croire que si tous les marchés boursiers mondiaux s'effondraient, environ 180 000 milliards de dollars de richesse seraient anéantis.

En réalité, cette prétendue « valeur » n'a jamais été qu'une notion théorique, et n'a jamais existé sous une forme concrète, car elle n'a jamais pu être monétisée.

8 Cette incapacité à monétiser ne serait-ce qu'une part significative de cette richesse inférée permet aux commentateurs de publier des articles sensationnalistes et dénués de tout fondement factuel, affirmant que la richesse globale est « détruite » ou « boostée ».

Mais elle permet également aux autorités de poursuivre leur cher « effet de richesse » sans grand risque de voir toute cette générosité se convertir immédiatement en valeur monétaire, puis être dépensée de manière à déclencher une inflation galopante.

Le recours à l'assouplissement quantitatif (QE) par les banques centrales en est un exemple frappant. Tant que cette injection de liquidités restait confinée aux marchés financiers, elle ne pouvait pas se transformer en monnaie courante et provoquer une forte inflation. Cependant, lors de la pandémie de 2020, lorsque le QE a été injecté non pas dans les marchés mais directement dans les ménages, une forte inflation des prix à la consommation s'en est effectivement suivie.

9 Ce que nous avons exploré ici est un paradoxe qui n'en est pas un. Le monde continuera d'établir de nouveaux records de richesse jusqu'à l'effondrement du système financier.

Depuis 1987, les investisseurs bénéficient du soutien inconditionnel des autorités, ce qui signifie que très peu d'entre eux ont connu autre chose. Durant toute cette période – et certainement depuis que le soutien officiel est devenu explicite en 2008 – la spéculation boursière a été la seule stratégie viable. C'était comme jouer dans un casino où la maison truque les jeux en faveur du joueur.

Cette mentalité est tellement ancrée que nombreux sont ceux qui resteront probablement déterminés à « acheter à la baisse », même lorsque le système financier finira par s'effondrer. Voilà, en résumé, pourquoi la richesse est vouée à s'effondrer – rapidement, et non progressivement – ​​à partir d'un sommet historique.

Notre principale conclusion est que, puisque toute valeur contenue dans la monnaie n'existe que comme une « créance » sur une économie matérielle en contraction, il arrivera forcément un moment de déséquilibre fatal entre la créance et la réalité.

L'ampleur et la complexité des portefeuilles de créances sont aujourd'hui telles que les autorités seront impuissantes à enrayer le prochain krach majeur.

Il est bien maigre consolation de savoir que ces énormes portefeuilles n'ont jamais, à proprement parler, existé.

Dans cette optique, l'effondrement des valeurs agrégées (et individuelles) pourrait sembler anodin. Votre maison, par exemple, continuera de remplir sa fonction première de logement, même si sa valeur supposée chute de 1 million de dollars à 200 000 dollars. Même si vous aviez décidé de vendre au prix fort, le remplacement aurait été tout aussi coûteux.

Mais ce réconfort n'est valable que si vous n'aviez pas utilisé votre bien comme garantie pour un prêt hypothécaire important.

Or, c'est précisément ce qu'a fait le système financier dans son ensemble. L'intégralité du système est massivement collatéralisée, et c'est là que la destruction de ces valeurs agrégées d'actifs « sans signification » prend tout son sens.

Le véritable réconfort, s'il en est un, réside dans le fait que quiconque parvient à préserver la valeur aura la possibilité d'acquérir des biens utilitaires à un prix dérisoire. Le terme « utilitaire » est ici essentiel, car les biens de première nécessité le resteront même si la société tente de se remettre des ravages causés par les secteurs non essentiels.

Tim Morgan 03 11 25

https://surplusenergyeconomics.wordpress.com/2025/11/02/314-how-wealth-dies/

 promenade sur Revolution Street...

LA RICHESSE ET L'ORDRE PEUVENT-ILS SURVIVRE ?...

Avant-propos

Selon un récent reportage de la BBC, certains des hommes les plus riches d'Amérique investissent, ou pourraient investir, dans des bunkers, ou, comme le titre de l'article, se préparent à une catastrophe. L'auteure Zoe Kleinman poursuit en évoquant une des nombreuses raisons pour lesquelles les bunkers pourraient être une idée irréaliste :

« J'ai rencontré un jour l'ancien garde du corps d'un milliardaire possédant son propre « bunker ». Il m'a confié que la priorité de son équipe de sécurité, si cela se produisait vraiment, serait d'éliminer ledit patron et de pénétrer dans le bunker. Et il n'avait pas l'air de plaisanter.»

Ce qui est bien plus intéressant, cependant, c'est pourquoi on pourrait rechercher la sécurité douteuse d'une auto-incarcération souterraine. La crainte d'une conflagration nucléaire ou d'une catastrophe environnementale pourrait peut-être répondre à cette question. L'inquiétude soulignée dans l'article de Kleinman concerne l'avancée potentielle de l'intelligence artificielle générale (IAG) ou de la superintelligence artificielle (ISA).

Les véritables motivations de la « préparation à l'apocalypse » n'ont cependant rien à voir avec les conflits, le climat ou une prise de contrôle par des technologies autonomes. Les plus riches doivent savoir que les extrêmes de richesse actuels sont anormaux, et pourraient aussi savoir que la fin et le renversement imminents de la croissance économique matérielle augmentent encore les risques de persistance de cette anomalie.

Ils pourraient également être gênés par le fait qu'aucune forme de richesse ne puisse garantir sa survie aux extrêmes de turbulences économiques, sociales et politiques.

Avec la contraction de l'économie et la fracture du système financier, toute richesse contenue dans les actions, les obligations, l'immobilier, voire la monnaie elle-même, est menacée. L'or se limite à être « moins mauvais » que d'autres formes de stockage de richesse, tandis que les personnes soucieuses de l'énergie connaîtront parfaitement les faiblesses des cryptomonnaies.

1) Même si vous l'avez étudié à l'université – ce que très peu d'entre nous ont fait –, le mot « révolution » évoque probablement des images désuètes de posters du Che coiffés de bérets sur les murs des étudiants, des rediffusions de Citizen Smith ou de La Vie de Brian des Monty Python, et l'interminable ennui des débats sur les détails de Marx, Engels, Lénine, Trotsky, Gramsci et Mao.

En bref, l'idée même de « révolution » semble non seulement dépassée, mais carrément absurde.

Mais en réalité, la situation tend de plus en plus vers l'effondrement de l'ordre établi. Les inégalités de richesse et de revenus, déjà extrêmes, sont exploitées par la contraction économique pour s'imposer comme des enjeux de plus en plus importants, et les concepts essentiels, quoique vagues, de « mérite » et d'« équité » sont bien présents.

Les radicaux contemporains ne suivent peut-être pas les règles du jeu marxistes-léninistes à l'ancienne, mais la colère contre « les pouvoirs en place » s'intensifie indéniablement. Si les remises en question actuelles les plus médiatisées du statu quo sont essentiellement contre-révolutionnaires, voire nostalgiques, il est peu probable que cette situation perdure, alors que les difficultés s'aggravent et que la colère et le cynisme s'intensifient.

La redistribution des richesses d'une minorité vers la majorité a peu joué dans le discours politique occidental pendant des décennies, mais les circonstances laissent penser que ce sujet controversé pourrait bientôt revenir au premier plan.

La révolution – c'est-à-dire « le remplacement rapide d'un régime par un autre » – requiert une combinaison, non seulement de conditions sociales et économiques instables, mais aussi d'idées révolutionnaires. En l'absence de telles idées, la révolution, ainsi définie, peut paraître improbable.

Mais un effondrement chaotique de l'ordre est tout à fait possible. L'idéal directeur des économies occidentales – un idéal que ne partagent ni la Chine ni la Russie – est le caractère sacré du profit privé. Or, la logique du profit pourrait être un concept tributaire de la croissance et totalement inadapté à une économie post-croissance.

Les meilleures idées pourraient être celles de la « réforme », impliquant un retrait volontaire des inégalités extrêmes. Ce retrait serait motivé, non par l'altruisme, mais par la « peur du pire ». La contraction économique entraînera la suppression des grandes puissances centralisées et la revitalisation des petites puissances locales, un contexte potentiellement favorable à la réforme.

Le point crucial, cependant, pourrait être l'impossibilité de maintenir une quelconque forme de concentration des richesses face aux conséquences financières d'une contraction économique involontaire et inévitable.

2) Il existe, globalement, trois voies possibles pour le développement de la société. On peut les appeler « réforme », « révolution » et « autocratie », bien que ces termes recouvrent une multitude de complexités interconnectées.

« Réforme » désigne un recul maîtrisé vers une réduction des inégalités. « Révolution » peut signifier le remplacement forcé d'un régime par un autre, ou une descente moins formelle vers le désordre.

« Autocratie » peut être invoquée pour parer à une révolution, ou être imposée après l'effondrement de l'ordre établi.

3) Les forces rebelles, débarquées à « l'heure du soldat », avant l'aube, furent divisées en trois groupes opérationnels. Le premier prit le palais présidentiel (et la caserne des gardes adjacente) par surprise. Le second s'empara du trésor avec la même facilité. Seule la station de radio opposa une résistance plus que symbolique. À 9 heures du matin, la république était dotée d'un nouveau gouvernement.

Ceci, bien sûr, est digne d'un roman policier, et la référence à la station de radio le situe au milieu du XXe siècle.

Mais cela définit les trois éléments dont toute insurrection doit s'emparer et dont tout pouvoir en place doit garder le contrôle : le pouvoir exécutif (y compris les forces de sécurité), l'argent et l'information, cette dernière incluant évidemment la technologie ainsi que les médias traditionnels.

Il semble peu probable, dans les conditions actuelles, qu'une insurrection – disons marxiste-léniniste – puisse s'emparer de ces trois leviers de pouvoir essentiels.

Mais cela ne signifie pas que le pouvoir en place ne pourrait pas perdre ces leviers essentiels en cas de désordre généralisé.

4) Cela signifie qu'il est nécessaire d'établir une distinction claire entre « révolution » et chaos. La première éventualité paraît improbable, mais la seconde est tout à fait plausible.

Le chaos survient là où l'instabilité est abondante, mais où un noyau d'idées progressistes est absent.

Le maintien de l'ordre par consentement mutuel a longtemps été le modèle occidental privilégié pour le maintien de l'ordre, car le maintien de l'ordre par la coercition est beaucoup plus difficile et absorbe beaucoup plus de ressources.

De même, l'Occident a cependant largement réussi à combiner gouvernement par consentement mutuel et préservation de larges écarts de richesse et de revenus.

La logique dominante a été celle du mérite : ceux qui, dotés de plus grandes capacités et d'une plus grande énergie, ont accumulé des richesses devraient avoir le droit de conserver et de transmettre à leurs successeurs les fruits de leurs efforts.

Les problèmes qui se posent aujourd'hui incluent une délégitimation de la richesse. Autrefois, la richesse pouvait être attribuée aux efforts de ses détenteurs, mais ce lien perd de sa pertinence.

Des politiques ont été adoptées qui, intentionnellement ou non, sont perçues comme ayant rompu le lien entre richesse et mérite. 5

Il faut comprendre ici que, pour des raisons liées à l'épuisement des ressources énergétiques et autres, la croissance économique a commencé à ralentir au moins dès la « stagnation séculaire » des années 1990.

L'outil privilégié pour lutter contre ce ralentissement a été l'expansion du crédit. Cela a conduit, inévitablement et relativement rapidement, à la crise financière mondiale de 2008-2009.

C'était un moment où un choix crucial s'imposait. Si les autorités avaient maintenu leur engagement envers les principes du libre marché, les personnes surendettées (et simplement malchanceuses) auraient été éliminées. Des opportunités se seraient ouvertes à de nouveaux entrants économiques (principalement plus jeunes), porteurs d'idées novatrices.

Au lieu de cela, la décision a été prise de soutenir le système par l'« aventurisme monétaire » du QE, des taux d'intérêt négatifs et des taux d'intérêt zéro, et de poursuivre ces politiques longtemps après le rétablissement d'une certaine stabilité.

L'effet statistique a été de créer une énorme bulle spéculative sur de multiples classes d'actifs, mais l'effet social a été extrêmement clivant.

Tous ceux qui possédaient déjà des actifs en 2008 – ou qui travaillaient dans l'un de ces secteurs, principalement financier, où les revenus sont directement liés aux prix des actifs – ont largement profité de ces choix politiques.

Mais beaucoup d'autres ont souffert de la hausse des loyers, de l'insécurité liée à la précarité du travail à la demande, de la hausse du coût des biens de première nécessité et de revenus qui n'ont pas suivi le niveau général de l'inflation systémique.

6) En substance, un fossé s'est creusé entre la richesse et le concept nébuleux (mais puissant) d'« équité ».

On peut arguer, pour leur défense, que les décideurs ont été contraints à une fatalité : le ralentissement économique a conduit au recours à l'« aventurisme du crédit », qui a conduit à la crise financière mondiale, et donc à l'adoption de l'« aventurisme monétaire » de ces politiques ultra-accommodantes, lesquelles ont à leur tour créé une évolution socialement clivante dans la relation entre prix des actifs et revenus.

Ceci, cependant, ne nous donne pas beaucoup d'indications sur la suite des événements. Lorsque les prix des actifs commenceront à se corriger vers un plancher économique significatif bien inférieur à leurs niveaux actuels, les autorités tenteront-elles d'intervenir – une fois de plus – pour soutenir les écarts existants entre richesse et revenus ?

Croient-ils sérieusement que les progrès technologiques et l'innovation monétaire peuvent, ensemble, endiguer la vague de contraction économique post-fossile ?

Ou un système qui a déjà cessé d'être un « capitalisme de marché » – pour devenir une expédition post-capitaliste (PCE) – peut-il tenter de trouver de nouvelles façons de défier les forces de la gravité économique et financière ?

7) Voici une question pour toute personne soucieuse d'histoire lisant cet article :

Nicolas II a-t-il été renversé en 1917 parce que les Russes avaient lu Marx, ou parce que les difficultés et l'injustice avaient atteint des extrêmes rendant la monarchie intenable face au mécontentement populaire généralisé ?

Cela pose une question cruciale en théorie révolutionnaire : l'importance relative des idées et des conditions matérielles, économiques et sociales, dans la construction d'une révolution.

Lénine, bien sûr, avait des opinions claires sur cette question. La première était que, si les opprimés ruraux (la « paysannerie ») ne peuvent réussir une révolution, les mécontents urbains (le « prolétariat ») le peuvent assurément. La seconde était qu'une révolution dépend de la direction d'un « parti », condition qui présuppose un noyau d'idées.

Ce que Lénine décrivait, en revanche, c'était la « révolution », définie comme le remplacement relativement rapide d'un régime par un autre. Bien que l'ingérence extérieure ait prolongé les choses jusqu'en 1923, les bolcheviks prirent le contrôle effectif de la Russie quelques mois après la chute des Romanov.

Les événements furent bien plus chaotiques en France. L'ordre ne fut rétabli qu'avec l'arrivée au pouvoir de Napoléon en 1799, soit dix ans après la révolution elle-même. Là encore, l'ingérence étrangère joua un rôle majeur, avec des guerres contre-révolutionnaires et contre-impériales qui durèrent de 1792 à 1815.

La Révolution française renforce également l'accent mis par Lénine sur le « prolétariat ». La seule révolte spontanée de la « paysannerie » fut la révolte contre-révolutionnaire de Vendée. Aucun parti dominant ne disposait d'un projet concret d'État post-monarchique au moment du renversement de l'Ancien Régime.

8 Bien que ces affirmations soient trop souvent qualifiées de propagande, les autorités chinoises restent pleinement attachées aux préceptes marxistes-léninistes, adaptés aux conditions locales par Mao.

Les réformes de Deng n'ont pas véritablement converti la Chine aux idées occidentales. Derrière l'allégorie des « deux chats » de Deng se cachait une détermination claire : si le capitalisme pouvait être autorisé à servir la Chine, la Chine ne servirait jamais le capitalisme.

La priorité absolue de Pékin est le maintien de niveaux élevés d'emploi urbain, un défi aggravé par l'exode rural massif.

Le profit privé n'est guère pris en compte par les autorités chinoises. Si des pertes et des subventions sont nécessaires à la réalisation d'objectifs nationaux importants, qu'il en soit ainsi.

On observe un phénomène assez similaire en Russie. La montée des « oligarques » a marqué les sombres expériences du pays dans les années 1990. Ces expériences étant du passé, les milliardaires ne sont plus indispensables à la résilience économique actuelle de la Russie moderne.

Les attitudes très différentes à l'égard du profit privé – largement ignorées en Chine, presque vénérées en Occident – sont cruciales pour la concurrence entre les deux principales puissances économiques. On peut au moins soutenir que la recherche du profit n'est possible que dans des conditions d'expansion économique.

L'Occident en général – et les États-Unis en particulier – entrent peut-être dans une ère profondément différente avec des idées tout à fait erronées.

9) Dans sa détermination à maintenir le rôle central du profit privé, l'Occident tente peut-être de s'engager dans une voie déjà empruntée.

L'analyse SEEDS indique que la prospérité économique matérielle – dont l'argent n'est qu'un indicateur et un symbole – devrait être inférieure d'environ 14 % en 2050 à son niveau actuel. Compte tenu des tendances démographiques actuelles, la population mondiale moyenne serait alors environ 31 % plus pauvre qu'aujourd'hui.

Les difficultés de cette population moyenne seront grandement exacerbées par la hausse continue du coût réel des biens de première nécessité et par l'endettement croissant, si les autorités poursuivent leurs efforts vains pour conjurer la contraction de l'économie matérielle par des moyens monétaires.

Mais cette « personne moyenne » relève d'une fiction statistique, car diviser le numérateur de la prospérité globale par le dénominateur de la population ne tient pas compte des inégalités de revenus et de patrimoine, inégalités qui sont extrêmes dans l'Occident contemporain.

Au niveau le plus significatif de la médiane, un nombre considérable de personnes pourraient être condamnées au dénuement si les niveaux actuels d'inégalités se maintenaient dans un contexte de forte contraction économique.

Si l'on ne peut pas nécessairement affirmer que les autorités occidentales ont cherché à créer les inégalités extrêmes actuelles, celles-ci sont, comme nous l'avons vu, le fruit de choix politiques de longue date, et les inégalités demeurent un problème que peu de dirigeants occidentaux sont disposés à identifier et à traiter.

10) Il serait relativement facile de tirer des conclusions déprimantes après ce bref échange sur les terrains sociaux, économiques et politiques.

En substance, les conditions deviennent propices à l'effondrement de l'ordre établi, alors qu'il n'existe pas encore de modèle intellectuel permettant de canaliser le mécontentement vers le type de relève ordonnée que Lénine et d'autres ont qualifié de « révolution ».

Mais la possibilité d'une « réforme » existe bel et bien. Le modèle en est la Grande-Bretagne de 1832, une société où moins de 180 personnes contrôlaient effectivement un pays où à peine 4 % des Anglais et des Gallois – et seulement 0,2 % des Écossais – avaient le droit de vote.

Bien que son adoption n'ait été rendue possible que par la proximité d'une « révolution », la loi de réforme de cette année-là a placé le Royaume-Uni sur une voie qui lui a permis d'échapper à l'effervescence révolutionnaire qui a ravagé une grande partie du reste de l'Europe au cours du siècle suivant.

En substance, les dirigeants britanniques ont opté pour la réforme alors que la seule alternative semblait être les guillotines et les bonnets phrygiens de 1789.

Un tel résultat pourrait paraître désespérément optimiste jusqu'à ce que l'on reconnaisse que les forces économiques nous poussent vers un choix entre le chaos et un changement maîtrisé.

Les organisations centralisées sont susceptibles d'être remplacées par des alternatives localistes, le poids des frais généraux centraux devenant de plus en plus insoutenable.

Il n'existe aucune forme de richesse stockée sur laquelle on puisse compter pour survivre à la contraction économique.

Le mythe d'un « sauvetage » technologique face à la contraction économique pourrait bien ne plus conserver longtemps sa crédibilité.

Plus important encore, un Occident qui conserve l'idéal du profit personnel est déjà dépassé par les pays qui ne le conservent pas.

Tim Morgan 11 10 25

https://surplusenergyeconomics.wordpress.com/2025/10/11/312-a-stroll-along-revolution-street/

LA LUTTE CONTRE LA DIMINUTION DES RESSOURCES....

Avant-propos

Après avoir exposé les principes fondamentaux de l'économie de surplus d'énergie dans l'article précédent, nous nous penchons ici sur les projections pour la période d'ici 2050. La croissance de la prospérité économique matérielle est déjà terminée, et une contraction se profile.

Rien ne peut empêcher cela. L'économie matérielle ne peut être redynamisée par des mesures de relance monétaire, et il n'existe aucune solution technologique aux lois de la thermodynamique.

Au-delà de la simple méconnaissance de la dynamique matérielle de la prospérité économique, notre plus grand problème réside dans notre refus absolu d'accepter ce processus et de nous y adapter.

L'idée même que le modèle économique consumériste soit arrivé à terme est un anathème, non seulement pour les bénéficiaires de ce système, mais aussi pour un public qui croit encore que l'expansion économique ne doit jamais cesser dans les limites d'une planète finie.

Nous constatons déjà les conséquences du passage de la croissance économique à la contraction. Nous le constatons dans la paupérisation croissante, si bien décrite par Charles Hugh Smith, et dans les tensions budgétaires et politiques engendrées par l'arrêt de la croissance.

Ces pressions vont bientôt s'intensifier au point d'exiger de profonds changements sociaux et politiques.

Comme nous le verrons plus loin, il faut s'attendre à une propagande nous assurant que rien de tout cela n'est nécessaire : que les énergies fossiles ne sont pas rares, que les énergies renouvelables offrent une transition complète et fluide vers l'abandon du pétrole, du gaz naturel et du charbon, que la dégradation de l'environnement est une sorte de canular et qu'il n'est pas nécessaire d'opérer des changements fondamentaux pour gérer la fin de l'ère du consumérisme basé sur les énergies fossiles.

Dans le monde réel, cependant, la politique, tant nationale qu'internationale, est déjà remodelée par l'intensification de la concurrence pour des ressources rares et en voie de raréfaction.

1 D'ici 2050, la prospérité économique matérielle globale – l'offre de biens et services physiques à la société – devrait diminuer d'environ 17 %. Si l'on se base sur les tendances démographiques actuelles, la population mondiale moyenne serait environ 31 % plus pauvre en 2050 qu'aujourd'hui.

Sur cette même période, le coût réel des biens de première nécessité pour cette personne devrait augmenter de plus de 50 %. De ce fait, son PXE – la Prospérité Hors Biens de Première Nécessité, comparable au « revenu disponible » – devrait diminuer de près de 70 %.

Cela ne signifie pas seulement que l'accessibilité financière des « voyages, de la technologie, des jouets et autres babioles » va rapidement se réduire, supprimant des millions d'emplois et détruisant d'importants capitaux investis.

Cela signifie également que le secteur des ménages sera totalement incapable, bien avant 2050, de supporter le poids démesurément gonflé de ses dettes et quasi-dettes.

Même lorsque les passifs incombent officiellement aux gouvernements et aux entreprises privées, ce qui compte réellement, c'est la capacité de charge du citoyen, dans son rôle de consommateur et de contribuable.

2 Il n'y a pas de grand mystère quant à la raison pour laquelle une croissance économique significative s'inverse, et les preuves confirment que ce processus est déjà en cours.

Pour comprendre pourquoi, il faut savoir que la prospérité économique est, et a toujours été, déterminée par la disponibilité et la consommation d'énergie.

Au début symbolique de l'ère industrielle en 1776 – lorsque James Watt a mis au point la première machine véritablement efficace pour convertir la chaleur en travail – la population mondiale comptait à peine 700 millions d'habitants.

Ce chiffre a depuis dépassé les 8 milliards, mais, pendant la majeure partie des années qui ont suivi, les ressources économiques ont considérablement dépassé la population. On peut estimer que la consommation d'énergie par personne a pu être multipliée par environ 350 au cours de l'ère industrielle.

Le lien entre l'énergie, la population et les moyens économiques de leur soutien est illustré par la figure 1A. La simultanéité des accélérations exponentielles de la population et de la consommation d'énergie n'est absolument pas une coïncidence. Le facteur déterminant était l'exploitation de vastes réserves d'énergie fossile.

Bien qu'énormes, ces ressources sont finalement limitées. Pendant une grande partie de l'ère industrielle, l'efficacité de leur consommation a progressé.

La recherche d'énergie fossile s'est étendue à l'échelle mondiale, offrant des gisements de ressources de plus en plus importants et à moindre coût. Les industries énergétiques ont bénéficié d'économies d'échelle, et les technologies d'extraction d'énergie ont connu une amélioration progressive mais continue.

Il existe cependant un processus tout aussi continu appelé épuisement, qui décrit une préférence naturelle pour l'utilisation des ressources les moins coûteuses en priorité, laissant les alternatives plus coûteuses pour plus tard.

Il arrive – et c'est déjà arrivé – un moment où, le potentiel de couverture géographique et d'économies d'échelle étant épuisé, l'épuisement devient le principal moteur de l'économie énergétique.

3 La meilleure façon d'appréhender ces tendances est de se référer à l'ECoE.

L'énergie n'est jamais « gratuite », car elle ne peut être utilisée sans une infrastructure d'accès à l'énergie, qu'il s'agisse de mines, de puits, de raffineries, de pipelines, de panneaux solaires, d'éoliennes, de réseaux électriques ou de systèmes de stockage d'électricité.

Comme tous ces systèmes sont matériels, aucun d'entre eux ne peut être créé, exploité, entretenu ou remplacé sans consommation d'énergie.

Cela signifie, familièrement, que nous devons « utiliser » l'énergie pour « obtenir » de l'énergie. Plus formellement, « chaque fois que nous accédons à l'énergie pour notre usage, une partie de cette énergie est systématiquement consommée lors du processus d'accès et n'est disponible à aucune autre fin économique ».

Si, comme ici, nous décrivons cette composante « consommée lors de l'accès » comme le coût énergétique de l'énergie, nous obtenons le principe de l'ECoE.

Ce concept divise l'approvisionnement global en énergie du système en coût et en surplus d'énergie, ce dernier étant défini comme l'approvisionnement total en énergie moins l'ECoE.

Le concept d'excédent d'énergie décrit un processus commun à la vie elle-même : pour qu'un animal ou un oiseau survive, l'énergie qu'il tire de sa nourriture doit être supérieure à celle qu'il dépense pour l'obtenir.

Bien que les données nécessaires ne remontent pas au début du XIXe siècle, on peut affirmer avec certitude que les excédents d'énergie écoénergétiques ont connu une tendance à la baisse pendant une grande partie de l'histoire de l'ère industrielle, période durant laquelle l'expansion mondiale, l'augmentation des économies d'échelle et les progrès progressifs des technologies d'accès à l'énergie ont entraîné une baisse constante des coûts.

Nous pouvons également être quasiment certains que le point le plus bas des excédents d'énergie écoénergétiques s'est produit dans le quart de siècle qui a suivi 1945. De même que le pétrole remplaçait le charbon, d'importantes ressources pétrolières ont été mises en exploitation, notamment au Moyen-Orient.

Cela explique pourquoi, durant ces vingt-cinq ans, la croissance économique matérielle a atteint des niveaux jamais atteints auparavant, et qui sont depuis devenus un lointain souvenir.

Ces derniers temps, le coût de l'énergie n'a cessé d'augmenter, passant de 2,0 % en 1980 à 11,3 % aujourd'hui, et devrait approcher les 29 % d'ici 2050 (Fig. 2C).

Nous avons ressenti les premières conséquences de l'épuisement des ressources énergétiques durant l'entre-deux-guerres, lorsque la dynamique économique du charbon ralentissait avant que le pétrole et le gaz naturel ne soient prêts à prendre le relais.

Sans pétrole, la Grande Dépression des années 1930, loin de prendre fin, se serait poursuivie dans le type de contraction séculaire que l'on observe actuellement au XXIe siècle.

4 La différence fondamentale aujourd'hui réside dans l'absence de successeur supérieur (ni même équivalent) aux combustibles fossiles.

Les énergies renouvelables ne peuvent être développées, exploitées ou remplacées sans recourir aux énergies traditionnelles du pétrole, du gaz et du charbon, un lien qui relie leurs ECoE à ceux des combustibles fossiles.

Les énergies renouvelables présentent des caractéristiques inférieures, notamment leur intermittence et leur portabilité nettement inférieure.

Les énergies spécifiques déclarées des énergies renouvelables – la quantité d'énergie produite par unité de masse du système – peuvent sembler supérieures à celles des combustibles carbonés, mais il s'agit de calculs sur la durée de vie et elles ne tiennent pas compte des énergies spécifiques bien plus faibles des systèmes de distribution et de stockage.

Une éolienne moderne pourrait produire environ 510 000 Wh par kg de masse sur 25 ans de service, ce qui est bien supérieur aux produits pétroliers, qui atteignent environ 12 000 Wh-kg. Mais le goulot d'étranglement du système réside dans les énergies spécifiques bien plus faibles des systèmes de stockage d'électricité, qui ne dépasseront probablement jamais environ 500 Wh-kg. Cela ne signifie pas seulement que l'énergie éolienne et solaire ne peut pas remplacer la valeur économique actuellement obtenue à partir des combustibles fossiles, mais suggère également que l'électricité, quelle que soit sa méthode de production, pourrait ne jamais être en mesure de prendre le relais du pétrole, du gaz naturel et du charbon dans l'économie.

5 Ces points doivent être soulignés car, à mesure que l'économie matérielle passe de la croissance à la contraction, le public sera soumis à une propagande croissante, nourrie d'idées fausses, de déni et d'intérêt personnel.

Presque personne ne veut admettre l'inéluctabilité de la fin et du renversement de la croissance économique, notamment parce que ce processus invalidera le modèle économique consumériste dominant, détruira des emplois et des capitaux investis à une échelle considérable, et rendra les inégalités actuelles de richesse et de revenus intenables.

Par conséquent, on nous informera de diverses manières : l'énergie fossile existe encore en abondance ; ou que l'utilisation de combustibles carbonés n'est pas à l'origine d'une dégradation environnementale qui pourrait de toute façon ne pas se produire ; ou encore que les énergies renouvelables, et peut-être même la fusion nucléaire, offrent un avenir « respectueux du climat » d'une expansion économique sans fin.

Au-delà du déni et de l'intérêt personnel, ces affirmations fallacieuses reposent sur deux idées fausses.

La première est l'idée que la relance monétaire peut surmonter les contraintes de ressources pour redynamiser l'économie matérielle. De telles affirmations négligent le fait évident que l'argent, dépourvu de valeur intrinsèque, n'a de valeur qu'en termes de produits et services matériels contre lesquels il peut être échangé.

Ce principe de l'argent comme créance nous oblige à penser en termes de deux économies : matérielle et monétaire. Puisque l'argent est une « créance sur la matière », il ne peut, à lui seul, induire des changements dans l'orientation de la matière.

La deuxième idée fausse et commode est que l'innovation technologique permet de surmonter l'inflexion économique. Cela méconnaît le fait que le potentiel de la technologie, loin d'être infini, est limité par les lois de la physique en général, et celles de la thermodynamique en particulier.

Cette présomption erronée s'accorde avec une déification contemporaine de la technologie, un ensemble d'idées collectivement arrogantes dans leur affirmation selon laquelle l'ingéniosité humaine peut exercer un contrôle total sur nos conditions économiques et environnementales.

Sur le plan financier, nous sommes passés d'une bulle à l'autre tandis que l'économie matérielle s'orientait vers une contraction. Lorsque la hausse des économies émergentes a commencé à soumettre l'économie à une « stagnation séculaire » dans les années 1990, nous avons commencé à injecter massivement de nouvelles dettes et quasi-dettes dans le système. Lorsque cet « aventurisme du crédit » a conduit directement à la crise financière mondiale de 2008-2009, nous avons redoublé d'« aventurisme monétaire » avec l'assouplissement quantitatif, les taux zéro et les taux négatifs.

6 Les preuves de la fin de la croissance et de l'inanité des solutions monétaires et technologiques sont partout. Une grande partie de l'Europe court à la catastrophe budgétaire en tentant de maintenir des niveaux de dépenses que ni les recettes fiscales ni l'économie matérielle ne peuvent supporter

Même aux États-Unis, la « croissance » annoncée du PIB est désormais dépassée par l'émission de dette publique. Une grande partie de la croissance ultra-rapide passée de la Chine s'est avérée être le produit d'un gigantesque système de Ponzi du crédit immobilier.

De même, la « crise du coût de la vie » n'est absolument pas le phénomène temporaire que le mot « crise » suggère. Les excuses – guerres, pandémie, perturbation des échanges commerciaux pour des raisons politiques – se sont multipliées, mais la fin d'une ère de croissance ponctuelle rendue possible par les énergies fossiles est partout manifeste.

C'est essentiellement la raison pour laquelle la politique intérieure et internationale s'est détériorée en une série de luttes acharnées autour de ressources économiques rares et en voie de raréfaction.

On ne peut pas non plus prétendre que nous n'avions pas été prévenus de la fin et du retournement de la croissance. S'appuyant sur une science alors nouvelle de la dynamique des systèmes, les auteurs de « The Limits To Growth » nous ont donné un avertissement prémonitoire quant à la tournure que prendraient les choses en 1972.

Plus récemment, l'analyse SEEDS indique qu'un climatère a été franchi au début de ce siècle. Entre 1980 et 2007, la prospérité économique matérielle a progressé plus rapidement (+57 %) que la population mondiale (+51 %). Depuis, cependant, la croissance démographique (+20,7 %) a dépassé celle de la prospérité (+18,7 %).

7 Une fois les fondamentaux de la prospérité matérielle compris, prévoir les tendances futures devient relativement simple. Outre le principe de la monnaie comme créance et celui de l'ECoE, il est également nécessaire de savoir que l'approvisionnement physique est assuré par l'utilisation de l'énergie pour convertir les matières premières en produits, ainsi qu'en artefacts et infrastructures sans lesquels aucun service utile ne peut être fourni.

L'ECoE fonctionne comme une « déduction de premier appel » sur cet approvisionnement matériel et peut être considérée comme une rente économique payable sur l'utilisation des ressources énergétiques de la planète. La monnaie intervient alors comme un rôle subsidiaire dans la distribution et l'échange de la prospérité économique matérielle qui en résulte.

Selon les projections SEEDS de référence, l'approvisionnement en énergie primaire pourrait ne pas atteindre son pic avant le début des années 2040, date à laquelle les alternatives non fossiles ne pourront plus croître suffisamment rapidement pour compenser le déclin accéléré de la disponibilité des combustibles fossiles (Fig. 2A).

À l'époque moderne, le ratio de conversion régissant l'efficacité avec laquelle l'utilisation de l'énergie se traduit en approvisionnement économique matériel a progressivement diminué.

Cela signifie que la base de ressources non énergétiques – qui comprend les minerais métalliques, les produits miniers non métalliques, la biomasse et l'eau – s'est dégradée à un rythme légèrement supérieur à celui des progrès de l'efficacité de l'ensemble des technologies de conversion (Fig. 2B).

La trajectoire future du taux de conversion est supposée globalement stable, reflétant un déplacement de l'attention vers les produits et services discrétionnaires (non essentiels).

Sur cette base, une augmentation prévue de 6,3 % de l'approvisionnement énergétique d'ici 2050 se traduirait par une hausse de 3,5 % de la production économique brute, appelée PIB-C dans la terminologie SEEDS (Fig. 2C).

Mais la croissance inexorable des ECoE est vouée à se poursuivre, creusant un écart croissant entre la production brute du PIB-C et la prospérité hors ECoE (Fig. 2D).

8 Les projections précédentes indiquent que la prospérité mondiale globale diminuera d'environ 17 % d'ici 2050. Cependant, les conséquences négatives de cette tendance risquent d'être aggravées par deux facteurs défavorables : la croissance démographique continue et la hausse inexorable du coût réel des biens de première nécessité.

Le taux de croissance annuel de la population mondiale a nettement ralenti, passant d'un peu plus de 1,8 % par an entre 1980 et 1990 à un peu moins de 1,2 % entre 2010 et 2020. Certains observateurs ont suggéré que la population pourrait atteindre un pic au cours de la seconde moitié du siècle.

Il demeure toutefois probable que la population augmente d'environ 20 % d'ici 2050, ce qui se traduirait par une baisse de 17 % de la prospérité globale par une baisse de 31 % de la prospérité de la personne moyenne dans le monde.

Cette personne « moyenne » relève bien sûr d'une fiction statistique, et l'un de nos contributeurs a suggéré que ce déclin « moyen » projeté pourrait réduire la personne médiane au dénuement.

On ne peut cependant présupposer que les inégalités actuelles perdureront, car les prix des actifs sont voués à l'effondrement, sans qu'aucune réserve de richesse ne soit garantie de survivre aux turbulences à venir des systèmes financiers et politiques.

Le deuxième facteur aggravant est la hausse inexorable du coût réel des biens de première nécessité. Ces coûts ne peuvent être que des estimations, car la définition de « essentiel » varie à la fois géographiquement et dans le temps. Des choses autrefois considérées comme des « luxes » sont désormais considérées comme des nécessités, un processus susceptible de s'inverser avec la contraction de la prospérité économique matérielle.

SEEDS calibre les « essentiels » en combinant le coût estimé des biens de première nécessité des ménages avec les sommes dépensées par les gouvernements pour les services publics. Cela ne signifie en aucun cas que tous les services publics sont « essentiels », mais reconnaît que l'individu n'a aucune liberté (« choix ») quant à leur financement.

De nombreux besoins – notamment le logement, les infrastructures, la distribution, la consommation d'énergie domestique et le coût de l'alimentation et de l'eau – sont par nature énergivores, tout comme nombre des services fournis par les gouvernements.

Si les pressions budgétaires devraient entraîner une redéfinition des priorités des services publics, le coût des biens de première nécessité par personne devrait augmenter à un taux réel compris entre 2,0 % et 2,5 % par an.

De tous les graphiques générés par SEEDS, celui présenté ici (figure 3B) est peut-être le plus inquiétant, illustrant un rétrécissement inexorable de l'écart entre la prospérité par personne et le coût estimé des biens essentiels.

Comme le montre la figure 3C, cela se traduit, au niveau agrégé, par une compression rapide et par effet de levier de l'accessibilité financière des produits et services discrétionnaires (non essentiels). Le dernier graphique compare l'accessibilité discrétionnaire – représentée par le PXE (Prospérité Hors Biens Essentiels) – à l'augmentation du poids de la dette et de la quasi-dette.

Alors que les gouvernements tentent (sans succès) de contrer la contraction économique par des mesures de relance monétaire – et que les individus recourent de plus en plus au crédit pour maintenir leurs modes de vie habituels –, nous constatons que l'instabilité inhérente au système va s'accentuer jusqu'à provoquer son effondrement, probablement par une combinaison de défauts de paiement en cascade et d'une destruction inflationniste du pouvoir d'achat de la monnaie.

Tim Morgan 25 09 25

https://surplusenergyeconomics.wordpress.com/2025/09/25/311-putting-it-together-part-two/

COMMENT L'ÉCONOMIE FONCTIONNE VRAIMENT.....

Avant-propos : 

Il serait difficile de nier que, dans les domaines de l'économie, de la gouvernance et bien d'autres, « beaucoup de choses ont commencé à mal tourner simultanément ». Il est tout aussi difficile de ne pas conclure que cette tendance négative s'accélère considérablement. Les dettes et quasi-dettes s'accumulent et le système financier semble de plus en plus fragile. La politique, tant nationale qu'internationale, dégénère en conflits croissants autour de ressources économiques rares et en diminution.

La seule façon de traverser cette période de turbulences est de « comprendre le fonctionnement des choses » et d'appliquer ces connaissances aux situations et aux cas. Reflétant l'urgence qu'impose une détérioration accélérée, cet essai examine les fondamentaux de l'économie, de la monnaie et de la prospérité, expliquant pourquoi tout est finalement lié à l'énergie. Un article de suivi examinera comment nous pouvons appliquer ces connaissances aux conditions en cours.

1) Comme souvent, c'est Warren Buffett qui l'a le mieux exprimé : « À mon avis, mon argent représente une quantité considérable de créances sur la société. C'est comme si j'avais ces petits bouts de papier que je peux transformer en biens de consommation » (je souligne).

)L'essentiel est que la valeur de l'argent réside uniquement dans les biens matériels contre lesquels il peut être échangé. L'argent est souvent décrit comme « un moyen d'échange », « une réserve de valeur » et « une unité de compte ». Mais cela ne nous indique que l'usage de l'argent, et non ce qu'il est réellement.

De toute évidence, aucune forme de monnaie n'a de valeur intrinsèque : nous ne pouvons pas manger de monnaie fiduciaire, ni alimenter nos voitures avec des cryptomonnaies ou des métaux précieux.

En bref, l'argent est une créance exerçable sur des produits et services physiques. Il est important de noter que la monnaie existe à la fois comme un flux de créances exercées dans le présent et comme un stock de créances mises de côté pour un exercice futur, bien que sa caractéristique principale soit la même dans les deux cas.

Le principe de l'argent comme créance met en lumière le défaut fondamental de l'économie orthodoxe. Il ne suffit jamais de comparer l'argent à lui-même, sans tenir compte en permanence des facteurs matériels qui, seuls, lui confèrent sa valeur.

Nous pouvons créer de l'argent à volonté, mais nous ne disposons pas d'une capacité comparable à faire surgir de nulle part une quantité infinie de matière.

2) Cette compréhension souligne la nécessité absolue de penser conceptuellement en termes de deux économies. L'une est l'économie « réelle » des produits et services matériels. L'autre est l'économie « financière » parallèle de l'argent, des transactions et du crédit

D'énormes ressources sont consacrées à l'analyse de l'économie monétaire, mais quasiment aucun effort n'est consacré à l'étude et à la quantification de son équivalent matériel, pourtant essentiel.

Dans l'économie physique, l'énergie est indispensable à la mise à disposition des biens et services à la société. Cela se fait par l'utilisation de l'énergie pour convertir les matières premières en produits, artefacts et infrastructures.

Ce processus productif a une contrepartie thermique : chaque fois que de l'énergie est utilisée pour convertir des matières premières en produits, l'énergie est toujours convertie d'une forme dense à une forme diffuse.

L'économie est donc un système productif-dissipatif, qui devient un système dissipatif-décharge dès que certaines limites de consommation des ressources sont dépassées.

Puisque l'économie est un système énergétique, il ne peut exister d'économie « immatérielle », et la prospérité économique ne peut pas non plus être dissociée de la consommation d'énergie.

De plus, le rôle crucial de l'énergie dans l'environnement et dans l'économie montre clairement que seule une interprétation matérielle de l'économie peut donner un sens à l'économie des questions environnementales.

3) Les concepts de monnaie comme créance, de causalité énergétique, de deux économies et d'équation productiviste-dissipative nécessitent un ajout. Cela reflète le simple fait que l'énergie n'est jamais « gratuite ».

L'énergie ne peut être utilisée sans infrastructures d'approvisionnement énergétique, et celles-ci, étant matérielles, ne peuvent être créées, exploitées, entretenues ou remplacées sans consommation d'énergie.

Par conséquent, « chaque fois que nous accédons à l'énergie pour notre usage, une partie de cette énergie est systématiquement consommée lors de ce processus d'accès, devenant indisponible pour toute autre finalité économique ».

Si, comme ici, nous appelons cette composante « consommée lors de l'accès » le coût énergétique de l'énergie, nous en arrivons au principe de l'ECoE.

L'ECoE est la différence entre la quantité d'énergie produite et la quantité d'énergie excédentaire (hors ECoE) disponible pour alimenter l'économie. Si nous devions utiliser 100 unités d'énergie (ou plus) pour utiliser 100 unités d'énergie, l'économie n'existerait pas.

À l'échelle mondiale, les économies d'énergie durables (ECoE) sont depuis longtemps en constante augmentation, passant de 2,0 % de la consommation énergétique en 1980 à 11,3 % aujourd'hui (voir figure 1A). L'épuisement des combustibles fossiles – la tendance naturelle à utiliser d'abord les ressources les moins coûteuses et à reporter les alternatives plus coûteuses à plus tard – a été le principal moteur de cette hausse.

Comme nous le verrons dans un prochain article, cette augmentation des économies d'énergie durables est à l'origine de tous les problèmes que connaissent actuellement l'économie, la finance, les gouvernements et la société.

4) Nous ne disposons à ce jour d'aucune ressource énergétique alternative capable de faire baisser les ECoE à l'échelle du système.

Les énergies renouvelables ne peuvent être considérées comme des successeurs à l'identique des combustibles fossiles. Elles ne peuvent être construites, exploitées, entretenues ou remplacées sans recourir aux énergies traditionnelles du pétrole, du gaz naturel et du charbon, ce qui lie leurs propres ECoE à ceux des combustibles fossiles.

L'éolien et le solaire présentent des densités spécifiques inférieures à celles des combustibles carbonés, bien que les difficultés de portabilité et de stockage, plutôt que la simple intermittence et la faible densité énergétique massique, constituent les principaux inconvénients des systèmes d'énergie renouvelable.

Il n'est pas non plus évident qu'une forme d'électricité, quelle qu'elle soit, soit apte à prendre le relais économique des combustibles fossiles. Cela suggère des limites à l'utilité potentielle de la fusion nucléaire, même si cette technologie devenait un jour commercialement viable.

Les marchés, pour la plupart, comprennent ces limites. Aucun « Global Solar Trust » ni « Gulf Wind Inc. » n'a pris le relais de la Standard Oil de John D. Rockefeller et des légendaires « Sept Sœurs » de l'industrie pétrolière. Les investisseurs reconnaissent qu'il est peu rentable de réaliser des profits importants avec des formes d'énergie qui dépendent toujours et partout de subventions.

Les marchés sont cependant profondément divisés sur cette question. Les investisseurs sont enthousiastes à l'égard des utilisateurs technologiques en aval de formes d'énergie qui, de leur propre aveu, ne peuvent être fournies de manière commercialement viable.

Cela contraste fortement avec la conscience énergétique d'une époque antérieure, où les investisseurs qui investissaient dans les constructeurs automobiles investissaient encore plus dans le pétrole.

5) L'application pratique de ces principes sera abordée dans un prochain article, mais nous pouvons conclure ici par un aperçu de l'impact de l'évolution de l'énergie sur les tendances et les comportements économiques.

Trois facteurs déterminent l'apport de prospérité matérielle à la société. L'un d'eux est l'offre globale d'énergie, et le second est la déduction de l'ECoE, qui détermine la disponibilité de l'énergie excédentaire (hors ECoE) pour le système (voir figure 1B).

Ce surplus d'énergie est directement analogue à la prospérité économique matérielle.

Le troisième facteur est l'état des ressources non énergétiques, qui comprennent les minéraux, les produits miniers non métalliques et la biomasse. À mesure que la qualité de ces ressources s'épuise, les technologies utilisées pour la conversion des matières premières s'améliorent, quoique progressivement.

L'évolution de ce taux de conversion peut être mesurée en comparant la quantité de production économique matérielle à la quantité d'énergie nécessaire à sa production.

Les données disponibles suggèrent que ces trois variables ont évolué négativement. L'augmentation inexorable des économies d'énergie crée des conditions dans lesquelles toute augmentation supplémentaire de l'approvisionnement énergétique global devient problématique.

6) Nous ne disposons pas de données sur les ECoE remontant au début de la révolution industrielle, mais nous pouvons raisonnablement en déduire que les ECoE ont diminué pendant une grande partie de l'ère industrielle : les technologies d'accès à l'énergie ont progressé et l'économie du système d'approvisionnement a bénéficié à la fois de l'élargissement de la portée géographique et de la croissance des économies d'échelle.

Ce n'est que plus tard, une fois les avantages de la portée et de l'échelle épuisés, que l'épuisement est devenu le principal moteur des ECoE. Cela a entraîné une hausse inexorable des ECoE, toutes sources confondues, une tendance que nous sommes impuissants à contenir, et encore moins à inverser.

Au milieu des années 1990, la montée des ECoE avait créé un phénomène économique connu à l'époque sous le nom de « stagnation séculaire ». Nos tentatives pour contrer cette tendance en inondant l'économie de dettes (« aventurisme de crédit ») ont directement conduit à la crise financière mondiale de 2008-2009. Celle-ci a ensuite conduit à « l'aventurisme monétaire » du QE, des taux zéro et des taux négatifs.

Aucun de ces choix n'a été fait en l'absence de contraintes politiques. Dans les années 1990, nous ne pouvions pas simplement constater la fin de la croissance ; nous avons dû opter pour la relance par le crédit.

Plus tard, l'ampleur même des dettes et quasi-dettes a plus ou moins contraint à l'adoption d'un expansionnisme monétaire pendant la crise financière mondiale. Les décideurs politiques se sont retrouvés prisonniers d'un arc d'inévitabilité où les décisions antérieures créent les conditions qui limitent les choix ultérieurs.

Les sauveurs supposés du statu quo de la croissance de la prospérité sont la relance monétaire et l'innovation technologique. Mais ni l'un ni l'autre ne peut nous libérer des conséquences d'un système énergétique fossile en pleine maturation et en détérioration.

La nature « de créance » de la monnaie montre clairement que nous ne pouvons pas revitaliser le matériel par la monnaie. Le potentiel technologique, loin d'être infini, est limité par les lois de la physique en général, et par celles de la thermodynamique en particulier.

Bien sûr, il n'est pas dans l'intérêt de quiconque d'admettre que la croissance économique a été un phénomène sans précédent – et aussi limité dans le temps –, rendu possible par l'exploitation des énergies fossiles.

Mais les affirmations contraires peinent de plus en plus à convaincre les électeurs, tandis que la finance est devenue dépendante du gonflement de la prochaine bulle avant l'éclatement de la précédente.

Il n'est pas exagéré d'affirmer que nous sommes entrés dans une ère d'incertitude et d'instabilité extrêmes et croissantes.

Nous ne pourrons traverser ces turbulences que si nous reconnaissons que chaque tendance économique et connexe est in fine imputable à l'énergie.

Tim Morgan 15 09 25

https://surplusenergyeconomics.wordpress.com/2025/09/15/310-putting-it-together-part-one/

Le diable à payer...

ET AUCUNE FAÇON CHAUDE...

Avant-propos

Dans l'univers de bois de la marine de Nelson, le « diable » était la couture centrale du pont d'un navire, qu'il fallait périodiquement combler (« payer ») avec du goudron préchauffé à cet effet. Ainsi, l'expression « le diable à payer, sans poix chaude » en est venue à décrire toute tâche extrêmement difficile, voire impossible à accomplir.

Nos « diables » contemporains sont les défis environnementaux et économiques, et la « poix » que nous ne possédons pas sous la main est un corpus d'interprétations et de projections fondées sur des faits.

Plus précisément, de nombreux faits environnementaux existent, mais sont systématiquement ignorés, tandis que la plupart des « faits » disponibles sur l'économie relèvent résolument de la fiction.

Un observateur objectif aurait pu supposer que, compte tenu de l'importance de nos problèmes économiques et environnementaux, nous aurions déployé des efforts considérables pour vérifier et quantifier les faits concernant ces questions cruciales, puis les utiliser pour éclairer nos décisions.

Mais la réalité est bien différente.

1) Comme vous l'avez peut-être remarqué, il existe un consensus dual sur ces deux questions.

Sur l'environnement, l'opinion se divise en deux courants de pensée. John Michael Greer l'a très bien exprimé.

D'un côté, on trouve ceux qui affirment que « tout va bien, le climat ne change pas, et même s'il change, ce n'est pas de notre faute et tout ira probablement pour le mieux de toute façon ».

De l'autre, on trouve ceux qui, tout en admettant l'existence de problèmes, insistent sur l'existence d'une solution : la « transition » vers les énergies renouvelables.

Ces derniers, selon Greer, sont illustrés par « les adeptes de Davos, qui prennent des jets privés pour dîner de steak et de homard tout en discutant de la nécessité pour tous d'abandonner leur voiture et de se nourrir de protéines d'insectes ».

De même, la grande majorité des opinions sur l'économie se divise en deux courants. L'une d'elles est qu'il n'existe aucun problème économique qui ne puisse s'expliquer par la simple malchance d'une succession rapide de guerres, de pandémies et de conflits commerciaux perturbateurs.

L'autre point de vue admet que l'économie ne se porte pas bien, mais assure que la croissance retrouvera son « normalité » grâce à une combinaison de progrès technologiques et de mesures de relance monétaire.

2) Lorsque l'on applique le critère décisif des faits, cette « dualité du consensus » se transforme en dualité de l'illusion.

En matière d'environnement, comme l'a expliqué William Rees, « le changement climatique/réchauffement climatique est une réalité. Il existe des quantités de données et d'analyses décrivant les tendances historiques et la situation actuelle ; les contre-discours négationnistes ont été complètement discrédités.»

Non seulement Rees a entièrement raison sur la science du climat, mais nous disposons désormais d'une multitude d'événements et de tendances liés au climat – incendies, inondations, sécheresses et tempêtes – pour le prouver.

De même, la fameuse « transition » vers des énergies renouvelables « respectueuses du climat » non seulement n’a pas lieu, mais ne peut pas avoir lieu. Ces « énergies renouvelables » ne sont ni renouvelables ni respectueuses du climat.

Elles ne sont pas « renouvelables » car leur développement ne peut se faire sans l’utilisation massive d’énergies fossiles traditionnelles. Elles ne sont pas « respectueuses du climat » car leur expansion implique l’exploitation minière et d’autres activités qui, tant par nature qu’à grande échelle, sont très loin d’être inoffensives pour l’environnement.

Cela explique en partie pourquoi, sur une augmentation de 69,7 exajoules (13 %) de la consommation d’énergie primaire depuis 2014, seulement 17,1 EJ (19 %) proviennent de l’éolien et du solaire, les combustibles fossiles contribuant à hauteur de 68 % à cette augmentation globale.

Il n’est même pas tout à fait exact que « le changement climatique est causé par les combustibles fossiles ». Plus précisément, il est causé par l’utilisation de combustibles fossiles, ce qui est une affirmation très différente.

En bref, les approches du « déni » et de la « réassurance » face au changement climatique ignorent totalement les faits, sans doute parce que ces faits sont gênants ou, du moins, non rentables.

Il y a un profit – tant financier que politique – à nier la réalité de la dégradation environnementale et à poursuivre le statu quo alimenté par le carbone. Il y a également un profit à promouvoir l'idée nécessairement subventionnée de la « transition ».

Mais il y a peu de profit – du moins pour l'instant – à s'en tenir aux faits.

Les marchés, quant à eux, sont en conflit sur ces questions. Aucune « major des énergies renouvelables » ne prend le relais des légendaires sept sœurs de l'âge d'or du pétrole, car personne ne voit un grand potentiel commercial dans l'approvisionnement en énergies qui dépendent toujours et partout des subventions.

Mais rares sont ceux qui voient une contradiction à investir massivement dans les technologies en aval d'une énergie qui ne peut être livrée de manière viable.

3) Nous assistons donc au triomphe d'une fiction réconfortante et rentable sur des faits inutiles et indigestes.

Mais les faits finissent toujours par l'emporter.

Cela vaut non seulement pour l'environnement, mais aussi pour l'économie. La différence est que, là où les faits environnementaux sont largement ignorés, les faits économiques significatifs sont quasiment inexistants, du moins dans le domaine public.

Ceux qui adoptent une nouvelle approche de l'économie, fondée sur la réalité, ont souvent tendance à privilégier les concepts aux détails factuels et aux projections. Nous savons peut-être que l'économie est un système énergétique plutôt que financier, et que la croissance des économies durables détruit la prospérité, mais nous ne disposons généralement pas des données pour le prouver.

Dans le monde réel, les opinions seules ne suffisent pas. Nous avons également besoin de données, et peu de décisions importantes sont prises sans elles. Aucun acteur sérieux ne fait de choix d'investissement sur la base d'une « intuition » d'un analyste. Aucun dirigeant d'entreprise ni aucun dirigeant politique ne prend de décision sans disposer d'une masse de données censées refléter les avantages et les inconvénients des options proposées.

Ces données peuvent être pertinentes ou non, bien sûr. Mais on ne peut même pas s'asseoir à la table des négociations sans la carte de visite des statistiques.

Comme l'a si justement dit Steve Keen, « le travail sans énergie est un cadavre ; le capital sans énergie est une statue »

À cela, cependant, une troisième observation s'impose : une opinion sans données peut être rejetée comme une spéculation (du moins par ses détracteurs).

Si nous parvenons à produire une interprétation statistique de l'économie telle qu'elle est réellement, nous pourrions avoir une chance d'entamer le dialogue de sourds entre les affirmations climatiques ignorant les faits et l'économie aveugle.

4) Commençons par un « factoïde » intéressant sur l'économie.

Il est illustré par la figure 1, qui compare la croissance économique réelle déclarée aux « emprunts/prêts nets des administrations publiques » au cours des cinq dernières années. (Ce dernier a été ajusté en pourcentage de l'année précédente afin de correspondre à la croissance déclarée.)

Aux États-Unis, en Grande-Bretagne et en Allemagne, et même en Chine, l'emprunt net public a largement dépassé la croissance déclarée depuis 2019. Cette période inclut bien sûr les confinements liés à la pandémie, mais aussi le rebond qui a suivi.

On aurait pu raisonnablement supposer qu'une partie au moins de la dette publique, nécessairement contractée pendant la pandémie, aurait pu être remboursée depuis. Au contraire, les gouvernements ont continué d'emprunter même pendant la phase de « reprise ».

De plus, l'analyse SEEDS indique qu'il s'agit d'un phénomène mondial plutôt que purement local. En substance, les gouvernements empruntent de l'argent, et les dépenses des citoyens avec cet argent emprunté sont présentées comme de la « croissance ».

5) Il faut aller bien au-delà de la simple comparaison des emprunts publics avec la « croissance » déclarée si l'on veut chiffrer la réalité des tendances économiques.

Mais ces chiffres nous rappellent que le PIB, loin de mesurer la production économique, est en réalité une agrégation des activités transactionnelles de l'économie.

Il s'agit d'un concept très différent, et il est parfaitement possible, voire courant, que de l'argent change de mains sans qu'aucune valeur économique matérielle ne soit créée.

Commençons par ce qu'est réellement l'argent.

Comme nous le savons, l'argent n'a pas de valeur intrinsèque, mais n'a de valeur qu'en tant que « créance » exerçable sur les biens physiques contre lesquels il peut être échangé.

Ces créances existent sous deux formes : un flux de créances exercées dans le présent et un stock de créances mis de côté pour être exercées ultérieurement. Ce stock de créances peut être mesuré soit comme un actif, soit comme un passif.

L'économie conventionnelle suppose que le flux et le stock sont des entités distinctes. C'est pourquoi, par exemple, les dettes sont habituellement exprimées en pourcentage du PIB.

Mais il s'agit là d'une pure fiction. Injecter du crédit dans le système accroît nécessairement le volume des transactions, sans que cela soit nécessairement lié aux variations des flux de valeur économique matérielle.

Cela s'applique non seulement à l'augmentation du passif, mais aussi à l'évolution des prix des actifs. Un exemple simple illustre ce point.

Imaginons un agent immobilier qui vend le même nombre de biens chaque année, à un taux de commission constant. Si les prix de l'immobilier doublent, ses revenus doublent également, même si son travail réel n'a pas augmenté, ni sa valeur ajoutée matérielle.

L'histoire économique récente a été caractérisée par (a) une augmentation massive de l'offre de crédit, et (b) la réduction subséquente des taux à des niveaux réels nuls, voire négatifs, afin d'empêcher l'effondrement de l'énorme édifice de la dette et de la quasi-dette.

Évidemment, puisque les prix des actifs ont tendance à évoluer en sens inverse de celui du coût du capital, vous en avez bénéficié si vous possédiez des actifs avant la baisse des taux. Vous en avez également bénéficié si vous exercez l'une des nombreuses professions dont les revenus, comme ceux des agents immobiliers, sont liés à l'évolution générale des prix des actifs.

À l'inverse, vous avez été perdant si vous ne possédiez pas déjà d'actifs et/ou si vos revenus ne sont pas liés à leur prix.

Cette bifurcation d'expériences explique en grande partie le phénomène d'aggravation des inégalités de richesse et de revenus qui compromet la stabilité des sociétés occidentales.

6 Il s'agit donc d'éliminer cet « effet de crédit » multiforme du PIB transactionnel déclaré. La série de production économique sous-jacente ou « propre » qui en résulte est appelée PIB-C dans la terminologie SEEDS. Ce chiffre est obtenu par l'application rétroactive de taux de variation annuels ajustés.

Le premier graphique de la figure 2 illustre l'écart considérable entre le flux du PIB déclaré et l'encours de la dette et des passifs de quasi-dette. C'est essentiellement la raison pour laquelle un ajustement est nécessaire, l'objectif étant d'identifier un calibrage monétaire des taux de variation de la production économique sous-jacente ou organique.

Comme le montre la figure 2B, la « croissance » réelle déclarée du PIB de 96 % entre 2004 et 2024 tombe à seulement 33 % sur une base de PIB-C ajusté.

Il est intéressant de noter qu'une comparaison entre le PIB déclaré et les chiffres de la population mondiale indique que la situation de la population mondiale moyenne était, l'an dernier, en termes réels, de 57 %, ce qui est peu plausible. Substituer le PIB au PIB réduit ce taux d'amélioration à un taux beaucoup plus réaliste de 6,4 %.

Mais ce qui importe vraiment ici, c'est la relation entre la production mesurée monétairement et la consommation d'énergie.

Comme nous le savons, le processus économique d'approvisionnement est entièrement déterminé par l'utilisation d'énergie pour convertir les matières premières en produits physiques et en artefacts.

Seules deux variables entrent en jeu : la qualité des ressources naturelles non énergétiques ; l'efficacité de la méthodologie utilisée dans ce processus de conversion.

Ces deux variables évoluent très lentement. La qualité des ressources non énergétiques se dégrade progressivement à mesure que ces ressources s'épuisent, tandis que la large gamme de méthodologies de conversion s'améliore progressivement plutôt que rapidement.

Par conséquent, lorsque l'on compare la production monétaire sous-jacente à la consommation d'énergie, le ratio de conversion obtenu ne devrait évoluer que progressivement et ne devrait certainement pas fluctuer fortement d'une année sur l'autre.

En d'autres termes, la cohérence de ce ratio permet d'évaluer la précision de notre calcul de la production sous-jacente, appelée ici C-PIB.

La figure 2D montre une évolution graduelle et constante de ce ratio de conversion. La tendance générale est à l'érosion de ce ratio, ce qui suggère que le rythme d'épuisement des ressources non énergétiques a légèrement dépassé celui des progrès des technologies de conversion.

Il semble donc que nous ayons amélioré nos méthodes d'extraction et de fabrication minières à un rythme légèrement inférieur à celui de l'épuisement des gisements, et que nous ayons amélioré nos procédés agricoles à un rythme légèrement inférieur à celui de la dégradation de la qualité des terres agricoles.

7) Comme le savent les lecteurs assidus, l'approvisionnement en énergie n'est jamais « gratuit

». Le vent peut souffler sans restriction et le soleil peut briller à profusion, mais cette énergie ne peut être utilisée sans une infrastructure comprenant des panneaux solaires, des éoliennes, des réseaux de distribution et des systèmes de stockage d'énergie. Ce sont les corollaires éoliens et solaires des mines, puits, raffineries et pipelines nécessaires à l'exploitation des énergies fossiles.

Ces infrastructures, étant matérielles, ne peuvent être créées, exploitées, entretenues ou remplacées sans consommation d'énergie. Par conséquent, « chaque fois que nous accédons à l'énergie pour notre usage, une partie de cette énergie est systématiquement consommée lors de cet accès et n'est disponible à aucune autre fin économique ».

Cette composante « consommée lors de l'accès » est connue en économie de l'excédent énergétique sous le nom de « coût énergétique de l'énergie ». Puisque nous ne pouvons pas avoir d'énergie sans « payer » ce coût proportionnel, l'ECoE fonctionne comme la rente économique payable pour l'utilisation des ressources énergétiques de la planète.

Autrement dit, l'ECoE est la première mesure, tant pour l'énergie elle-même que pour la valeur économique créée par la conversion des matières premières à l'aide d'énergie.

La hausse constante des ECoE tendanciels – de 2,0 % en 1980 à 11,3 % aujourd'hui – est la principale raison pour laquelle la croissance de l'économie matérielle ralentit depuis longtemps vers la contraction.

Ceci étant compris, nous pouvons à la fois (a) déduire l'ECoE de la consommation totale d'énergie pour calculer le surplus d'énergie, et (b) déduire l'ECoE de la production économique exprimée en monnaie pour identifier la prospérité économique matérielle, comme le montrent les figures 3A et 3B.

8) Les utilisations « en aval » de ce calcul de prospérité incluent la comparaison entre la prospérité et la population (Fig. 3C), ainsi que la répartition des ressources économiques entre les trois catégories segmentaires suivantes : biens de première nécessité, investissement en capital et consommation discrétionnaire (Fig. 3D).

De même, nous pouvons utiliser la prospérité matérielle pour comparer la production économique déclarée et l’ampleur proportionnelle réelle de nos différents passifs.

Cette approche peut également fournir des informations précieuses sur les économies individuelles, un processus qui produit des résultats particulièrement intéressants sur les économies russe et irlandaise, ainsi que sur celles de la Grande-Bretagne, des États-Unis et de la Chine.

Mais l’enjeu essentiel réside dans la nécessité d’étayer l’interprétation par des données. Notre connaissance des processus critiques – la primauté de l’énergie, la méthode de conversion de l’offre économique, le principe de la « monnaie comme créance », les « deux économies », le rôle crucial de l’ECoE, etc. – doit être étayée par des données pour devenir plus largement convaincante.

Les conclusions que chacun tire de ces informations sont bien sûr une question de jugement.

Mais les données pointent fortement vers une inflation artificielle du PIB déclaré, une capacité détériorée à se permettre des produits et services discrétionnaires (non essentiels), des excès dangereux tant dans les agrégats de crédit que dans les prix des actifs, et une très forte probabilité que nos efforts pour faire face à ces déséquilibres tendent vers la dépréciation de la monnaie.

Tim Morgan

https://surplusenergyeconomics.wordpress.com/2025/09/01/309-the-devil-to-pay/

La déconstruction à venir de la monnaie mondiale...

La thèse centrale de l'économie de l'excédent énergétique est la nécessité d'établir une distinction analytique claire entre l'économie « réelle » des produits et services matériels et l'économie « financière » parallèle de l'argent, des transactions et du crédit.

Il ne faut jamais oublier que l'argent n'a de valeur qu'en tant que « créance » exerçable sur la matière.

L'équilibre économique et financier repose sur des taux de croissance globalement similaires des monnaies et des matières.

Une légère divergence entre les deux peut être atténuée par l'inflation.

Un déséquilibre plus grave ne peut être résolu que par une réinitialisation – gérée ou désordonnée – du système monétaire.

Au cours des vingt dernières années, on peut calculer que la prospérité économique matérielle mondiale a progressé de 25 %. Au cours de la même période, le PIB déclaré a augmenté de 96 % (en dollars internationaux constants) et la dette de 165 %, tandis que l’on peut estimer que les actifs du système financier mondial ont augmenté d’au moins 210 %.

Les signes d'une tension intolérable sont partout évidents. Les guerres tarifaires sont la face visible d'un conflit autour de l'hégémonie du dollar, qui constitue à la fois un intérêt national vital pour les États-Unis et un fardeau de plus en plus intolérable pour d'autres, en particulier les pays BRICS+. Le dollar a déjà été instrumentalisé par l'imposition de sanctions à la Russie, à l'Iran et à d'autres.

Le risque s'accroît sans cesse au sein de la composition du stock de créances financières, les sources de crédit se déplaçant du centre réglementé du système vers sa périphérie opaque et non réglementée

La dette publique dépasse rapidement l'économie, même dans des pays autrefois conservateurs budgétairement comme l'Allemagne. Aux États-Unis, la dette fédérale est, à toutes fins utiles, hors de contrôle, car toute tentative de maîtrise du déficit plongerait l'économie dans un marasme.

Le spectre de plus en plus plausible de la fête mondiale est celui d'une monétisation destructrice de valeur de la dette publique.

Face à ce constat, certains investisseurs privilégient l'or, tandis que les cryptomonnaies gagnent en valeur et en importance. Certaines juridictions envisagent ouvertement l'adoption de monnaies numériques de banque centrale (MNBC), des versions de cryptomonnaies contrôlées par l'État.

Tous les systèmes monétaires risquent de voir l'opportunisme politique prendre le pas sur la prudence. C'est exactement ce qui se produit avec le système fiduciaire.

Pour les investisseurs, la priorité traditionnelle de l'allocation d'actifs est supplantée par la nécessité de déterminer quel type de monnaie offre la meilleure combinaison de valeur et de résilience.

1) Des phénomènes étranges se produisent dans ce que l'on pourrait appeler « le monde de l'argent ».

Le dollar a été instrumentalisé par l'imposition de sanctions, tandis que la guerre tarifaire de M. Trump a perturbé les échanges commerciaux et les investissements mondiaux. D'autres pays, notamment les BRICS et plus, expriment ouvertement leur mécontentement face à l'hégémonie mondiale du dollar.

Cette suprématie du dollar est l'un des intérêts nationaux les plus importants des États-Unis. Si l'afflux de capitaux se transformait en sorties, les marchés américains s'effondreraient, atteignant peut-être la moitié ou le tiers de leurs niveaux actuels, et le financement du déficit, ainsi que le refinancement de la dette publique américaine, en plein essor, deviendraient quasiment impossibles.

Dans ce contexte, les autorités se retrouveraient sans véritable solution, car une hausse des taux ou une réduction drastique du déficit plongeraient l'économie dans un marasme sans précédent dans l'histoire moderne. La monétisation de la dette fédérale par la reprise de l'assouplissement quantitatif ne pourrait être exclue dans ces circonstances.

Tout cela peut paraître tiré par les cheveux, mais il ne faut pas oublier que, d'un point de vue historique, la monnaie mondiale est un phénomène relativement récent. Les accords de Bretton Woods, mis en place après la Seconde Guerre mondiale, ont constitué la première tentative formalisée de création d'un système financier mondial, les autres monnaies étant liées à un dollar, lui-même indexé sur l'or.

Ce système a été renversé lorsque Richard Nixon a mis fin à la convertibilité de l'or en 1971. Depuis, nous vivons avec des monnaies fiduciaires flottantes. Le problème avec les monnaies fiduciaires a toujours été la tentation d'injecter trop de monnaie dans le système, notamment en monétisant (« imprimant ») la dette publique.

Il est important de noter que Bretton Woods a été instauré par un accord multinational à une époque où les États-Unis représentaient environ la moitié de l'économie mondiale et étaient le premier créancier mondial.

Le passage à la monnaie fiduciaire libre a été impulsé unilatéralement par des États-Unis qui disposaient encore d'une puissance économique suffisante pour forcer l'adoption par d'autres.

Depuis lors, la part américaine dans l'économie mondiale s'est réduite à 26 % officiellement, ce qui, en pratique, est plus proche de 15 %. Les États-Unis dépendent désormais d'autres acteurs, tant pour financer leurs emprunts publics que pour soutenir des marchés qui, selon toute estimation réaliste, ont été considérablement surgonflés par de longues années de sous-évaluation des capitaux.

On peut raisonnablement en déduire que les États-Unis ne peuvent plus contraindre les autres à suivre leur exemple en matière de réforme monétaire mondiale. Parallèlement, il n'existe aucun candidat évident pour remplacer le dollar comme première monnaie mondiale.

Les BRICS+ évoluent vers un commerce interne en monnaies nationales, les déséquilibres périodiques étant peut-être rééquilibrés par l'or. Mais le bloc est loin d'avoir adopté une monnaie commune et, compte tenu de l'expérience de l'euro, il serait peut-être préférable de ne pas s'y engager.

La Chine et les autres pays BRICS+ disposent néanmoins d'avantages stratégiques qu'ils pourraient bien tenter d'exploiter. Parmi ceux-ci figurent leur taille économique, la possession d'importantes ressources énergétiques et minérales, et une capacité potentielle à dépasser l'Amérique en matière de technologie des marchés.

Toutes ces considérations pointent vers une fracture chaotique du système financier mondial plutôt que vers une réinitialisation ordonnée et convenue du système.

2) Aussi remarquable que cela puisse paraître, Ann Pettifor a sans aucun doute raison lorsqu'elle affirme que les économistes « ne sont pas systématiquement formés à la théorie de la monnaie et du système bancaire », ajoutant qu'« on peut obtenir un diplôme d'économie, voire une carrière en économie, sans prendre le temps de réfléchir sérieusement à l'une ou l'autre de ces questions ».

Une grande partie du problème réside dans le manque de clarté quant à la nature et au rôle de la monnaie elle-même. Nous connaissons peut-être la théorie selon laquelle la monnaie est « prêtée » par le secteur bancaire et que les taux d'intérêt sont utilisés comme principal instrument de gestion du rythme de création monétaire, mais cela ne fait que décrire le modus operandi du système actuel.

Cela ne replace pas la monnaie dans un contexte économique complet.

Si le lecteur ne retiendra qu'un seul principe du projet « Surplus Energy Economics », ce serait que toute référence à « l'économie » est une erreur de langage.

Il est conceptuellement nécessaire de penser en termes de deux économies : l’économie « réelle » des produits et services matériels, et l’économie « financière » parallèle de l’argent, des transactions et du crédit.

Si l’on part de cette conception des deux économies, il apparaît clairement que l’argent n’a aucune valeur intrinsèque : on ne peut pas consommer de monnaie fiduciaire, chauffer nos maisons avec des métaux précieux ou alimenter nos voitures avec des cryptomonnaies.

De même, aucune somme d’argent, quelle que soit sa forme physique, n’est d’une quelconque utilité pour une personne isolée de l’échange, ce qui est le cas d’une personne échouée sur une île déserte ou à la dérive dans un canot de sauvetage.

En bref, l’argent n’a de valeur qu’en termes de biens matériels contre lesquels il peut être échangé. La relation entre l’économie matérielle (« réelle ») et son homologue monétaire (« financière ») est celle de la création et de l’exercice de droits.

L’argent est donc un symbole, et non une substance.

Sur la base des deux économies, nous pouvons utilement considérer le niveau général des prix à un instant donné comme le taux de change entre le monétaire et le matériel. Si l'économie monétaire dépasse son corollaire matériel, ce « taux de change » se modifie d'une manière que nous percevons comme de l'inflation.

L'introduction de l'élément matériel dans le calcul du déflateur large révèle que l'inflation pan-économique est nettement supérieure aux données officielles utilisées pour calculer la croissance économique « réelle ».

3) Clarifier le rôle et la nature de la monnaie devrait également nous permettre de démystifier son potentiel dans l'économie. Nous ne pouvons pas redynamiser une économie matérielle en déclin par des instruments monétaires.

Keynes n'a jamais affirmé que nous le pouvions, plaidant uniquement pour le recours (et, le cas échéant, l'inversion) à des mesures de relance afin d'aplanir les fluctuations du « cycle économique ». Comme Adam Smith, Keynes a été bien plus honoré par ses déclarations erronées que par ses faits.

Il n'y a, en principe, aucune limite à la quantité de jetons monétaires (« créances ») que nous pouvons créer, mais des contraintes bien réelles pèsent sur l'aspect matériel du processus d'échange. Le système bancaire ne peut prêter ni énergie ni aucune autre ressource naturelle, et les banques centrales ne peuvent les créer ex nihilo, de toutes pièces.

Ces questions relèvent du fini et de l'infini, et relèvent également de la linguistique.

Lorsque les auteurs de « Les limites de la croissance » (1972) ont prophétisé la fin imminente de l'expansion économique – et lorsque les critiques du rapport ont rétorqué que LtG avait laissé de côté des facteurs essentiels (comme l'innovation technologique, la substitution des ressources et les incitations) – les deux camps tenaient des propos différents.

LtG faisait référence à l'économie matérielle, tandis que ses détracteurs évoquaient son corollaire monétaire.

Nous pouvons à la fois espérer et présumer que l'économie du futur replacera le matériel et le monétaire à leur juste place dans l'ensemble.

En attendant l'avènement de ce nouveau paradigme, la meilleure solution reste cependant de toujours comparer le financier au physique.

4) À un certain niveau, le problème structurel est relativement simple. À l'échelle mondiale comme nationale, les dettes et quasi-dettes ont dépassé la production économique d'une manière de plus en plus insoutenable.

Si l'on exprime tout en dollars constants de 2024, comme le montre la figure 2, le PIB mondial déclaré a augmenté de 68 %, soit 45 000 milliards de dollars, depuis 2004.

Sur la même période, cependant, la dette publique et privée a augmenté de 144 000 milliards de dollars, soit 128 %, tandis que l'on peut estimer que les actifs financiers au sens large ont progressé d'au moins 400 000 milliards de dollars, soit 165 %.

Sur cette base plus large, on peut estimer que chaque dollar de croissance déclarée s'est accompagné d'une augmentation d'au moins 9 dollars des nouveaux engagements financiers nets.

Une grande partie de cette « croissance » doit elle-même être mise en doute, compte tenu de l'ampleur des nouvelles liquidités injectées dans le système. Puisque la seule raison d'emprunter de l'argent est de le dépenser, nous sommes en droit de soupçonner qu'une forte proportion de l'augmentation de l'activité transactionnelle, mesurée par le PIB, n'est rien d'autre qu'une conséquence statistique et superficielle de l'expansion ultra-rapide du crédit.

En d'autres termes, la dette et le PIB ne sont pas des séries de données discrètes.

Même les chiffres précédents, soit dit en passant, n'incluent pas les déficits importants et croissants du financement des retraites, ni l'exposition supplémentaire créée sur les marchés dérivés, qui pourrait, en fin de compte, ne pas être nulle.

La consommation d'énergie a été incluse dans la figure 2B comme indicateur du monde réel, ce qui suggère que l'ensemble des flux et stocks financiers pourrait s'être dangereusement déconnecté de la réalité matérielle.

Nous y reviendrons.

5) En fin de compte, le système monétaire risque une fracture, car tant le flux que le stock de créances monétaires ont dépassé l'économie matérielle sous-jacente.

Dans un processus continu de production, de consommation, d'abandon et de remplacement, cette économie « réelle » fonctionne en utilisant l'énergie pour convertir les ressources naturelles en produits, en artefacts et en infrastructures sans lesquels aucun service utile ne peut être fourni.

Les paramètres critiques de cette équation sont : la disponibilité de l'énergie ; l'offre et les caractéristiques des matières premières non énergétiques ; le taux de conversion de ces matières premières en valeur ; et le coût énergétique proportionnel de l'énergie qui sollicite en premier lieu l'énergie disponible et la production économique.

Les ECoE – représentant l'énergie nécessaire à la création, à l'exploitation, à la maintenance et au remplacement des infrastructures d'approvisionnement énergétique – sont depuis longtemps en constante augmentation. Cela reflète l'épuisement des énergies fossiles et l'incapacité des alternatives à reproduire leurs caractéristiques essentielles, notamment leur densité (l'énergie spécifique) et leur portabilité.

Le taux de conversion, quant à lui, a progressivement baissé, ce qui signifie que les ressources non énergétiques se dégradent à un rythme qui n'a pas été entièrement compensé par les progrès des technologies de conversion.

Même si l'offre énergétique continue de croître pendant quelques années encore, l'augmentation des premiers appels d'énergie effectués par l'ECoE signifie que la disponibilité de l'énergie excédentaire (hors ECoE) tend à diminuer.

Cela signifie que, tout comme la croissance de la production économique brute (appelée ici C-PIB) ralentit vers la contraction, la prospérité matérielle, essentielle, est déjà à son apogée, ou très proche de celle-ci.

La position orthodoxe – fondée bien plus sur l'espoir que sur le calcul – est que nous pouvons contrer ces tendances négatives en combinant innovation technologique et relance monétaire.

Mais le potentiel technologique est soumis aux limites fixées par les lois de la physique, tandis que la nature de l'équation entre les deux économies dicte que la relance monétaire ne peut pas redynamiser une économie matérielle soumise à ses propres processus non monétaires.

Le grand danger aujourd’hui est que les efforts visant à stimuler la matière avec des outils monétaires aient déjà imposé des niveaux de stress insoutenables au système financier lui-même.

6) Comme vous le savez peut-être, il existe deux méthodes différentes pour convertir d'autres devises en dollars à des fins d'agrégation et de comparaison.

L'une d'elles consiste à utiliser les taux de change moyens ou de fin de période, et l'autre à appliquer la convention de parité de pouvoir d'achat (PPA).

Il n'existe pas de convention monétaire « bonne » ou « mauvaise ». Un Allemand souhaitant acquérir des actifs ou régler une dette aux États-Unis doit d'abord acheter des dollars sur le marché.

Mais les économies russe et chinoise ne sont pas, de manière significative, « plus petites », car les marchés des changes n'apprécient ni le rouble ni le renminbi. Une faible valorisation de la monnaie rend les importations d'un pays plus coûteuses, mais elle rend également ses exportations plus compétitives.

Il convient de noter que la croissance économique mondiale est calculée sur la base de la PPA plutôt que sur la base du marché.

L'existence de deux conventions monétaires différentes nous permet d'évaluer les effets de l'hégémonie du dollar sur les relations économiques internationales (Fig. 4).

Lorsque les autres monnaies sont converties en dollars aux taux du marché, le PIB réel agrégé des pays BRICS+ s'élevait à 26 000 milliards de dollars l'an dernier, soit 24 % du total mondial. En PPA, ce chiffre atteint 64 000 milliards de dollars, soit 33 % d'un total bien plus important. Sur cette même base, la part des États-Unis dans le PIB mondial passe de 26 % (marché) à 15 % (PPA).

Bien que calculée et rapportée de manière fiable, la PPA n'est pas parfaite, car aucune mesure de ce type ne l'est jamais.

Mais ces comparaisons démontrent à première vue que les pays BRICS+ se sentent désavantagés par l'hégémonie du dollar dans les flux mondiaux d'investissement et d'échanges.

Les lecteurs peuvent, par ailleurs, effectuer leurs propres calculs équivalents à partir de sources facilement accessibles, en gardant à l'esprit que les taux de change historiques – qu'ils soient du marché ou en PPA – doivent être ajustés pour tenir compte des écarts d'inflation au fil du temps.

7) Une autre escalade significative des risques réside dans l'évolution de la composition de la structure du passif elle-même, un problème illustré dans les graphiques suivants.

Bien que les données sur les actifs financiers ne soient ni complètes ni à jour, on peut estimer que, sur une expansion réelle totale de pas moins de 400 000 milliards de dollars US depuis 2004, seuls 27 % proviennent du secteur bancaire réglementé et 65 % du système bancaire non réglementé des IFNB (« système bancaire parallèle »).

Cela signifie que l'approvisionnement en crédit a migré du centre relativement conservateur du système vers sa périphérie opaque, non réglementée et beaucoup plus risquée.

Nous avons donc assisté à une escalade qualitative et quantitative de l'exposition systémique. Ce phénomène s'accompagne du risque de complexité d'un système d'interconnexion et de garanties croisées de plus en plus byzantin, dans lequel il peut être presque impossible de comprendre quels composants, peut-être relativement modestes en eux-mêmes, pourraient, en cas de défaillance, faire s'écrouler tout le château de cartes.

.

 

8) L'une des tendances récentes les plus inquiétantes est la hausse inexorable de la dette publique. L'aggravation des tensions budgétaires contribue largement à l'instabilité croissante des conditions monétaires générales, les gouvernements s'efforçant de tenir des promesses ambitieuses avec des ressources de plus en plus limitées.

Aux États-Unis, les arguments en faveur d'une maîtrise « responsable » de la croissance exponentielle de la dette fédérale se heurtent systématiquement à un obstacle pratique : un tel retour à la prudence entraînerait une grave récession économique.

Partout dans le monde, les gouvernements ne cessent de trouver des raisons d'emprunter davantage, des « raisons » qui incluent le financement de l'énergie ou du changement technologique, l'amélioration des défenses nationales ou simplement la nécessité de « suivre le rythme ».

Au Royaume-Uni, la chancelière (ministre des Finances) Rachel Reeves est coincée entre des exigences croissantes en matière de dépenses publiques, une incidence fiscale déjà à son plus haut niveau depuis l'après-guerre et un ensemble de règles budgétaires visant l'objectif primordial de maintenir la confiance des marchés dans la livre sterling.

Comme le montre la figure 6 (extraite de la base de données SEEDS), les déficits budgétaires mondiaux ont atteint des sommets pendant la crise financière mondiale (GFC 2001) de 2008-2009, puis à nouveau pendant la pandémie.

Si ces recours massifs à l'emprunt pouvaient être justifiés ou non dans ces conditions spécifiques, la tendance générale, mesurée en montants monétaires constants, est depuis longtemps à la hausse.

En conséquence, la dette publique mondiale a fortement augmenté, non seulement en valeur absolue (figure 6B), mais aussi par rapport à la production économique. Parallèlement, la dette publique prend une forme exponentielle en raison de la hausse du coût du service de la dette (figure 6C).

Bien que certaines banques centrales aient commencé à inverser l'assouplissement quantitatif antérieur afin de maîtriser l'inflation, une vision à long terme (figure 6D) montre une tendance inquiétante à la monétisation de la dette publique.

Pour les banquiers centraux, il y a presque toujours une pression politique pour réduire les taux, une demande qui ne peut que devenir de plus en plus forte à mesure que le coût croissant du service de la dette publique réduit la capacité à dépenser pour les services publics

9) Comme indiqué précédemment, il n'existe pas d'ordre financier mondial « naturel ». Bretton Woods a bien fonctionné jusqu'au jour où il a échoué. Les monnaies fiduciaires flottantes n'ont jamais été conçues comme un système, mais ont succédé aux accords précédents en tant que réponse ad hoc aux conditions de l'époque.

L'idée défendue ici est que l'aggravation de l'instabilité interne et géopolitique reflète une concurrence accrue pour des ressources de plus en plus rares. Le système financier mondial est l'un des lieux de cette compétition.

Comme chaque pays poursuit naturellement son intérêt national perçu, la contrainte des ressources engendre une série d'objectifs inconciliables, et l'architecture du système financier mondial n'est pas conçue – pour autant qu'elle ait été « conçue » – pour résoudre ces divergences.

On entend souvent dire que l'« ordre mondial » – l'ensemble des dispositifs mis en place après la Seconde Guerre mondiale – est en train de s'effondrer. Il serait imprudent de supposer que cette déstructuration chaotique ne s'étendra pas au système monétaire lui-même.

Tim Morgan 06 08 25

https://surplusenergyeconomics.wordpress.com/2025/08/06/308-the-coming-deconstruction-of-global-money/

Paradigme de Robert...

LA POLITIQUE DE LA CONTRACTION ÉCONOMIQUE....

Avant-propos...

Le grand fait de notre époque – « visible partout, nulle part reconnu » – est la fin et le renversement de la croissance économique.

Dans le paradoxe de Henry, nous avons examiné certaines des implications pour les entreprises de cette inflexion de l'expansion économique vers la contraction.

Nous nous intéressons ici à la politique du déclin économique. Le Robert de notre titre est l'homme politique victorien Robert Lowe, et son paradigme est que tout ce qui se passe en politique est fonction de l'évolution de la conjoncture économique.

Ces questions transcendent totalement la politique partisane et la politique des personnalités.

1) Pour plus de commodité, nous pouvons diviser le contexte économique de la politique depuis la Seconde Guerre mondiale en trois grandes périodes.

Le consensus keynésien de l'après-guerre a été remplacé, à la fin des années 1970, par une montée en puissance du Nouveau Parti libéral, plus étroitement associée aux yeux du public à Margaret Thatcher et Ronald Reagan.

Cette ascendance s'est ensuite muée, à partir des années 1990, en un opportunisme post-capitaliste, où les préceptes économiques néolibéraux ont été abandonnés, sans même le dire, au profit de la préservation, par tous les moyens, des structures post-keynésiennes de richesse et de pouvoir.

Cette transition s'est produite parallèlement à un ralentissement économique, signe avant-coureur de la fin de la croissance économique.

L'apparition d'une contraction économique crée des tensions susceptibles de compromettre cet opportunisme. Comme nous le verrons, la baisse de la prospérité et la hausse du coût réel des biens de première nécessité rendront impossible la poursuite de la conciliation entre une suffisance consentante pour la majorité et le maintien des privilèges exorbitants d'une minorité.

Dans le même temps, un système financier mondial entièrement fondé sur une expansion économique permanente aura du mal à s'adapter à l'échec de ce principe fondamental.

Nécessairement, certains pays et certains gouvernements relèveront ces défis mieux que d'autres. L'opportunisme post-capitaliste a peu ou pas de contenu idéologique, et il serait imprudent de s'attendre à une reprise des luttes idéologiques, à l'image des conflits capital-travail du XXe siècle.

À mesure que la complexité sociale se réduit et que les systèmes centralisés et hiérarchisés commencent à s'effondrer, l'ingouvernabilité – l'incapacité du gouvernement à maintenir le soutien de la population – est peut-être plus probable qu'un retour aux troubles sociaux et aux luttes idéologiques du passé.

2) Robert Lowe (1811-1892) n'a pas été traité favorablement (ni même particulièrement équitablement) par la postérité, peut-être parce qu'il était ce rare avis, un véritable intellectuel en politique.

Son rôle de père de la société à responsabilité limitée est rarement évoqué. Il est peut-être surtout connu pour avoir défendu les « trois R » en matière d'éducation et pour sa déclaration : « Nous devons éduquer nos maîtres ».

Pour certains historiens, son plus grand souvenir est la rhétorique froide et logique qu'il a employée dans sa lutte contre le projet d'extension du droit de vote à « l'aristocratie ouvrière » en 1866 et 1867.

Soyons clairs : Lowe ne s'opposait pas à la démocratie par conservatisme, et encore moins par intérêt personnel. Il croyait que l'éducation devait précéder l'émancipation.

Il craignait vivement les conséquences de la transmission du pouvoir électoral aux masses illettrées, qui seraient sans défense face aux machinations de populistes véhéments.

Même sa remarque, formulée lors de la défaite après l'entrée en vigueur du Reform Act en 1867, selon laquelle « nous devons contraindre nos futurs maîtres à apprendre l'alphabet », est presque systématiquement mal citée.

Quant aux « trois R », son argument – évident pour ses contemporains, mais moins pour la postérité – ne résidait pas dans l'allitération astucieuse de « lire, écrire et compter », mais dans l'exclusion explicite de la religion.

L'accent mis sur le matériel, la logique et le démontrable l'inclinait non seulement à rejeter le rôle politique de la foi inconditionnelle, mais aussi à s'opposer au principe héréditaire (« toute connaissance, sauf l'héraldique, a une certaine utilité »).

L'intérêt de Robert Lowe pour nous en 2025 réside cependant dans sa définition de la politique comme une compétition « entre ceux qui ont – pour conserver ce qu'ils ont ; et ceux qui n'ont pas – pour l'obtenir ».

Ce fondement essentiellement économique de la politique constitue le paradigme de Robert.

Rigueur et logique, Lowe n'était ni un démocrate ni un aristocrate, mais un méritocrate, à tel point que, selon un contemporain, il était « partisans d'un despotisme sage ».

On pourrait bien sûr en arriver là.

3) L'une des principales différences entre 1918 et 1945 résidait dans le fait que peu de gens étaient disposés, à la fin de la Seconde Guerre mondiale, à tenter de revenir au statu quo des années d'avant-guerre.

Le retour à l'euphorie des années 1920 et aux souffrances de la Grande Dépression n'avait guère d'attrait, tandis que les travaux de John Maynard Keynes offraient aux gouvernements de nouveaux outils pour gérer ce qu'on appelait alors le « cycle économique ».

D'importants changements institutionnels eurent lieu dans l'immédiat après-guerre. Le Fonds monétaire international fut créé en 1945 pour présider le système monétaire convenu lors de la conférence de Bretton Woods en 1944. Le deuxième élément de l'architecture institutionnelle de Bretton Woods était la Banque mondiale, créée pour encourager le développement économique des pays moins riches.

Dans de nombreux pays, le rôle de l'État s'est considérablement accru durant cette période, dans la conviction répandue que les outils qui avaient permis de gagner la guerre pouvaient désormais être utilisés pour éliminer – selon les termes de William Beveridge – les maux de « la misère, la maladie, l'ignorance, la misère et l'oisiveté ».

Bien que diverses versions de l'« État-providence » aient été établies durant cette période, l'alunissage de juillet 1969 a peut-être marqué l'apothéose symbolique des possibilités de coopération publique-privée collective, gérée par l'État.

C'était une époque où la conjoncture économique était extrêmement favorable. Dans le quart de siècle qui a suivi 1945, le rêve de l'automobile de masse est devenu une réalité occidentale, et de nombreux avantages économiques – comme les appareils électroménagers – ont cessé d'être l'apanage d'une minorité fortunée. À cette époque, la consommation mondiale de pétrole a parfois augmenté de plus de 8 % en une seule année, un phénomène devenu impensable aujourd'hui.

La croissance économique rapide de l'ère du consensus keynésien a été rendue possible par des évolutions favorables de l'approvisionnement énergétique de l'économie.

De même que le pétrole supplantait le charbon comme principale source d'énergie, le coût de l'énergie a chuté à des niveaux bien inférieurs à 1 %. Le plus grand champ pétrolier du monde, celui d’al Ghawar en Arabie saoudite – découvert en 1948 et mis en production en 1951 – symbolisait l’abondance énergétique de cette période.

4) Le consensus keynésien s'est effondré dans les années 1970, suite à une série d'événements déclenchés par l'embargo sur les exportations de pétrole mis en place par l'Organisation des pays arabes exportateurs de pétrole en octobre 1973. L'embargo de l'OPAEP a été levé en mars 1974, mais, dans les mois qui ont suivi, le prix du pétrole a quadruplé, passant de 3 dollars le baril à près de 12 dollars le baril.

S'en est suivie une vague de stagflation, marquée par un effondrement des économies et une forte hausse de l'inflation. Ces conditions ont vu l'émergence de conflits acharnés entre capital et travail.

Bien que toutes ces difficultés soient imputables à la crise pétrolière, les opposants néolibéraux à l'essor keynésien ont réussi à convaincre l'opinion publique qu'elles étaient causées par des gouvernements de « gauche » et des syndicats « trop puissants ».

Les solutions aux difficultés des années 1970 résidaient, disaient-ils, dans la réduction de l'État, la déréglementation de l'économie et la limitation du pouvoir des syndicats.

Au départ, les nouveaux libéraux bénéficiaient d'un héritage économique favorable. Les prix élevés du pétrole des années 1970 ont non seulement découragé la consommation, mais ont également encouragé l'exploration et le développement en Alaska, en mer du Nord et ailleurs.

Bien que les consommateurs aient immédiatement réduit leur consommation de pétrole, les effets structurels – notamment le développement d'une nouvelle génération de véhicules plus économes en carburant et l'abandon progressif du pétrole dans la production d'électricité – ont mis plusieurs années à se faire sentir.

Ces processus ont culminé avec l'effondrement des prix du pétrole à la fin de 1985, ce qui a renforcé l'élan économique favorable apporté par l'inversion de certaines des pressions négatives des années 1970.

5) L'ascension du Nouveau Parti libéral a atteint son apogée au début des années 1990. Alors que les réformes de Deng éloignaient déjà la Chine de l'orthodoxie radicale de la révolution, l'effondrement de l'URSS symbolisait, pour beaucoup, la victoire finale du libéralisme de marché sur le collectivisme économique.

Le triomphalisme régnait, l'histoire était terminée et les libéraux avaient gagné. Avec les « dividendes de la paix » conférés à l'Occident par la fin de la Guerre froide – et les ressources de la Russie et de ses anciens satellites du CAEM désormais ouvertes aux investissements occidentaux – l'économie semblait prête à connaître une période de croissance extrêmement rapide.

Ces grands espoirs ont rapidement été déçus, pour des raisons qui semblent avoir déconcerté les contemporains et restent mal comprises. Comme nous le savons, le coût de l'énergie, crucial, a commencé à augmenter inexorablement à mesure que les anciennes sources d'énergie fossile à bas prix s'épuisaient et étaient remplacées par des alternatives plus coûteuses.

L'ECoE tendanciel de toutes les sources d'énergie est passé de 2,0 % en 1980 à 3,0 % en 1990, puis à 4,3 % en 2000. Cette dernière évolution semble avoir été déterminante, puisque le rattrapage de la croissance des années 1980 a été suivi d'un ralentissement marqué, parfois qualifié de « stagnation séculaire ».

Au milieu des années 1990, les inquiétudes concernant la faiblesse de la croissance ont été aggravées par la nécessité émergente de combler le « fossé de la mondialisation » entre une consommation élevée et des revenus relativement stagnants dans les économies occidentales.

Il en a résulté l'adoption de politiques visant à faciliter plus que jamais l'accès au crédit pour les Occidentaux. Cet « aventurisme du crédit » a placé le système sur une trajectoire inéluctable qui a conduit, via la crise financière mondiale (GFC I) de 2008-2009, à l'« aventurisme monétaire » des politiques d'assouplissement quantitatif (QE), de taux zéro et de taux négatifs.

L'abrogation des principes économiques néolibéraux est passée inaperçue tout au long de cette évolution. Les successeurs de l'Ascendant keynésien étaient fermement attachés aux notions de capitalisme de libre marché. Au cœur de ces principes se trouvaient le libre fonctionnement du marché et la capacité des détenteurs de capitaux à obtenir des rendements réels satisfaisants sur leurs investissements.

Si l'« aventurisme du crédit » adopté dans les années 1990 n'a pas, en soi, abrogé ces principes, il a déclenché une série de processus par lesquels la thèse du capitalisme de marché a été éviscérée par les événements qui ont débuté en 2008.

Pendant et après la première crise financière mondiale, les marchés ont été manipulés pour maintenir les taux bas et les prix des actifs élevés. Les engagements antérieurs en faveur d'une intervention minimale sur les marchés ont été abandonnés, et les investisseurs ne pouvaient plus obtenir de rendements réels satisfaisants sur leurs capitaux.

Cela a conduit au remplacement, en catimini, de l'Ascendant néolibéral par un opportunisme post-capitaliste. Les principes de l’économie de marché libérale ont été discrètement abandonnés, et avec eux toute prétention selon laquelle le système « fonctionne pour tout le monde ».

6) Il s'ensuit une lutte entre les bénéficiaires et les opposants du nouveau système d'opportunisme. L'issue de cette itération du paradigme de Robert sera déterminée par des tendances économiques que les autorités et les élites sont impuissantes à contrôler.

Même si l'offre énergétique ne commence pas encore à se contracter, la hausse inexorable des ECoE (voir Fig. 1A) exercera une pression de plus en plus forte sur l'excédent énergétique (hors ECoE), corollaire physique de la prospérité économique (Fig. 1B).

À moins d'améliorer de manière invraisemblable le ratio de conversion de la consommation d'énergie en produits et services matériels (Fig. 1C), la production économique « propre » (ajustée au crédit) suivra la courbe de l'offre énergétique brute (Fig. 1D), tandis que la hausse des ECoE creusera l'écart entre production et prospérité (Fig. 2A et 2B).

7) Les deux pressions les plus difficiles de l'avenir sont illustrées dans les deux derniers graphiques.

Combinées, la baisse de la prospérité et la hausse du coût réel des biens de première nécessité, ainsi que la réduction de l'accessibilité financière des produits et services discrétionnaires (non essentiels), rendront de plus en plus difficile le maintien de l'équilibre des temps modernes.

L'objectif économique des gouvernements actuels est de maintenir le statu quo en combinant une suffisance consentante pour la majorité avec le maintien de privilèges exorbitants pour une minorité (Fig. 2C).

Plus l'économie se contracte, plus cet équilibre devient difficile.

Cela signifie que les questions de redistribution sont sur le point de revenir au premier plan de l'agenda politique.

Dans le même temps, le poids insoutenable de la dette et de la quasi-dette (Fig. 2D) risque de saper la base de pouvoir essentiellement financière de l'opportunisme post-capitaliste. Fig. 2

8) « Un chien mord un homme » est rarement un sujet d'actualité, mais « Un homme mord un chien » fait la une des journaux.

De même, il n'y a rien de particulièrement surprenant à « prendre aux pauvres pour donner aux riches ». C'est une banalité plutôt qu'une évidence, car, dans la plupart des sociétés où pouvoir et richesse sont indissociables, le flux de valeur accepté se fait vers l'intérieur et vers le haut, de la périphérie vers le centre.

Lorsque le Robin des Bois de la légende cherchait à réparer les torts en « prenant aux riches pour donner aux pauvres », il renversait ce flux accepté.

C'est pourquoi lui et ses joyeux compagnons étaient des hors-la-loi.

La tâche de Robin aurait cependant été plus facile si l'économie de la forêt de Sherwood avait connu une croissance. En investissant le produit de ses déprédations, il aurait pu donner davantage aux pauvres qu'il n'avait pris aux riches.

Le problème contemporain est inverse : face à la contraction de l’économie, les gouvernements pourraient se retrouver contraints de donner davantage aux « pauvres » qu’ils ne peuvent en retirer aux « riches ».

Des solutions simplistes comme l’imposition de la fortune ne suffiront pas à résoudre ce problème. La richesse de la minorité n’est pas une sorte de trésor confisqué par un Robin des Bois pour alléger les difficultés de la majorité.

Au contraire, la richesse moderne existe en grande partie sous forme papier et est valorisée, globalement, par l’application de prix marginaux au stock total d’actifs. Si les gouvernements tentaient d’exproprier ces actifs, la majeure partie de leur prétendue « valeur » s’évaporerait avec la chute des prix.

À l’avenir, on peut anticiper que la détérioration de la prospérité matérielle se combinera à l’instabilité financière pour créer un paysage politique sans équivalent à l’époque moderne.

En ce sens, Robert avait raison et, dans notre situation, l’intensification de la concurrence pour des ressources en diminution est susceptible de conduire à une transition désordonnée plutôt que structurée et organisée vers un réalignement social post-croissance.

Tim Morgan 23 07 25

https://surplusenergyeconomics.wordpress.com/2025/07/23/307-roberts-paradigm/

Le paradoxe d'Henry....

Avant-propos

Comme vous le savez peut-être, il semble évident que l'économie mondiale a déjà cessé de croître et a commencé à se contracter, ou qu'elle l'aura fait d'ici 2030. 

Certains lecteurs s'intéressent à l'analyse théorique qui mène à cette conclusion, tandis que d'autres souhaitent en savoir plus sur les implications pratiques de ce processus. La meilleure solution pourrait être de viser simultanément à clarifier les fondamentaux et à en tirer les conséquences concrètes.

Dans le paradoxe d'Henry, nous examinons certaines des conséquences pratiques de l'arrêt et du retournement de la croissance pour les entreprises. Dans un prochain article – dont le titre provisoire est « Le paradigme de Robert » – nous examinerons certaines des implications politiques de l'inflexion économique. La finance pourrait mériter un autre article dans cette série.

Le terme « grandes entreprises » a toujours suscité la méfiance, et celle-ci n'a fait que s'intensifier à une époque où l'écoblanchiment, l'avidité, l'ingénierie financière et le soutien aux entreprises sont devenus monnaie courante.

Il convient donc de souligner que cet article examine les conséquences de la contraction économique du point de vue des entreprises. Le comportement et les motivations des entreprises relèvent de la sphère politique et gouvernementale, et non de l'économie elle-même.

1) On raconte l'histoire des premiers robots introduits sur les chaînes de montage automobile. Un directeur d'usine montre l'une de ces nouvelles machines à un dirigeant syndical en lui disant : « Essayez de la convaincre d'adhérer à votre syndicat !»

Le syndicaliste répond, bien sûr, « Essayez de la convaincre d'acheter une de vos voitures ».

L'histoire est peut-être apocryphe, mais le paradoxe est bien réel. En termes microéconomiques, des salaires élevés grugent les bénéfices. En revanche, en termes macroéconomiques, de faibles salaires se traduisent par une faible demande pour les produits et services de toutes les entreprises.

C'est pourquoi Henry Ford a privilégié une rémunération bien supérieure au strict nécessaire, conscient que ses ouvriers (et ceux des autres) étaient les automobilistes de demain. Il est célèbre pour avoir plus que doublé le salaire journalier de la plupart de ses employés en 1914.

Plus récemment, une réponse partielle au « paradoxe d'Henry » a consisté à compenser des salaires réels relativement bas par une offre de crédit abondante.

De nos jours, les consommateurs ont couramment recours au crédit pour des achats qui, autrefois, étaient payés sur leurs revenus disponibles ou leur épargne. L'expansion rapide du crédit comporte des risques importants, mais, jusqu'à récemment, ces risques n'étaient pas immédiats.

Et, comme l'a si bien dit J.M. Keynes, « à long terme, nous sommes tous morts ».

2) Le recours à l'expansion du crédit a connu un essor considérable avec la mondialisation qui s'est installée dans les années 1990.

Plus généralement, l'objectif de la mondialisation était de combiner, de manière rentable, la délocalisation de la production vers l'Est, où les salaires sont bas, et le maintien d'une consommation élevée et croissante dans l'Ouest, où les pays sont riches.

Pour les économies occidentales, cela a créé un écart structurel entre la faiblesse des salaires et la forte consommation, un écart qui n'a pu être comblé que par la mise à disposition de crédits importants et facilement accessibles.

L'adoption de l'« aventurisme du crédit », qui consiste en une dette abondante et accessible, a donc servi deux objectifs. D'un point de vue microéconomique, il a permis de financer une mondialisation rentable, tandis que, d'un point de vue macroéconomique, il a semblé offrir une solution possible à la « stagnation séculaire » perçue dans les années 1990.

Ce n'est absolument pas un hasard si l'afflux de produits manufacturés bon marché en provenance d'Extrême-Orient a été accompagné par le bruit sourd des offres de crédit déversées dans les boîtes aux lettres des Occidentaux.

Cette trajectoire a nécessairement conduit à une baisse du coût réel du crédit, afin de maintenir la dette et la quasi-dette croissantes à un niveau abordable.

Comme nous le savons, cela a placé le système financier sur un arc d'inévitabilité : l'« aventurisme du crédit » des années 1990 a directement conduit, via la crise financière mondiale (GFC 1) de 2008-2009, à l'« aventurisme monétaire » du QE, des taux zéro et des taux négatifs.

Même sans le début d'une contraction économique, la prochaine étape de cet arc est la monétisation destructrice de valeur de la dette.

« Mais cela », comme le dit le dicton, « c'est anticiper ».

3) La mondialisation a également entraîné l'affaiblissement des économies occidentales et une augmentation considérable de la part de la production économique occidentale attribuable aux services plutôt qu'à la production.

Un client de Baltimore peut acheter une voiture fabriquée à Pékin ou une machine à laver fabriquée à Bratislava, mais il n'ira pas se faire couper les cheveux à Barcelone ni commander un taxi à Brisbane.

La mondialisation a donc entraîné un profond changement d'orientation, de l'industrie manufacturière vers les services, dans les économies occidentales.

Les données du BEA permettent de diviser le PIB américain déclaré en production commercialisable mondiale (GMO) et services consommés en interne (ICS).

Cette dernière, qui inclut les services fournis par l'État, a augmenté de 96 % entre 1997 et 2023, tandis que la production commercialisable mondiale n'a progressé que de 41 %.

Les ICS ont représenté 88 % de la croissance totale du PIB au cours de cette période.

En raison de la composante gouvernementale, ces services consommés en interne ont été stimulés par l'augmentation de la dette fédérale. Ils incluent également des imputations, qui sont des valeurs calculées statistiquement et attribuées à des services pour lesquels aucun échange monétaire n'a réellement lieu.

Les exportations nettes de services sont incluses ici dans la production commercialisable à l'échelle mondiale, mais elles n'ont jamais été suffisamment importantes pour freiner le passage des OGM aux SCI.

4) Les conséquences néfastes de l'effondrement des économies sont récemment apparues de manière flagrante, un problème que M. Trump semble déterminé à résoudre.

Cela est crucial pour l'équilibre international des pouvoirs et des influences. À l'extrême, par exemple, un pays dépourvu d'industrie sidérurgique nationale n'a finalement aucune capacité de défense.

La capacité de production est bien plus importante que la part, faible et en baisse, du PIB occidental qui lui est attribuée. On estime que la Chine peut désormais construire 230 tonnes de navires pour chaque tonne produite aux États-Unis.

Le truisme selon lequel « l'accès au pétrole a déterminé l'issue de la Seconde Guerre mondiale » doit être modifié en « l'accès au pétrole et la capacité de production ont été décisifs ». Aucune quantité de pétrole n'aurait pu assurer la victoire américaine dans le Pacifique sans la capacité correspondante de l'utiliser pour la production de navires de guerre, d'armes, de chars et d'avions militaires.

Il n'appartient pas aux chefs d'entreprise de déterminer l'équilibre optimal entre les activités manufacturières et de services dans l'économie.

Les gouvernements occidentaux semblent découvrir – un peu tardivement – qu'il est impossible de fonder une défense efficace sur une abondance de publications sur les réseaux sociaux, d'exercer une influence mondiale grâce à la publicité, ou de fonder la sécurité nationale sur les seules technologies militaires avancées.

Mais ces décisions doivent être prises dans les coulisses du pouvoir, et non dans les conseils d'administration des organisations à but lucratif.

5) La mission du dirigeant d'entreprise est de générer des profits pour ses actionnaires, et non de promouvoir l'innovation pour le simple plaisir d'innover.

C'est pourquoi certaines entreprises pharmaceutiques ne concentrent pas leurs recherches sur les lacunes cliniques (affections pour lesquelles il n'existe actuellement aucun traitement), mais investissent plutôt dans le développement de concurrents dans des domaines où les produits disponibles sont déjà abondants.

Les six grandes entreprises technologiques américaines ont été extrêmement efficaces pour générer des profits, mais elles n'ont pas, ces dernières années, atteint cet objectif avec des technologies totalement nouvelles et révolutionnaires.

Des progrès significatifs ont été réalisés lorsque les téléphones portables sont passés de la taille d'une brique à celle d'un porte-cartes. La vente en ligne était une idée véritablement révolutionnaire, mais elle remonte à la fin des années 1990.

Les réseaux sociaux, eux aussi, sont désormais une invention ancienne, tandis que les ventes unitaires de smartphones ont atteint leur pic en 2015. La cartographie de Google était une véritable innovation, mais cela, encore une fois, n'est plus une nouveauté.

On pourrait attribuer le mérite des avancées les plus récentes à Nvidia. Mais il est loin d'être évident que le manque d'accès aux puces avancées de l'entreprise ait freiné l'avancée technologique chinoise, qui pourrait même avoir été stimulée par la nécessité d'innover pour contourner cet obstacle.

« Où est ma voiture volante ?» est une question souvent posée, soulignant les différences entre les réalisations réelles et les promesses technologiques du passé. Certes, 2064 est encore loin, mais il est peu probable que, d'ici là, un monde de type Thunderbirds, avec des avions à propulsion nucléaire et des fusées habitées capables d'atteindre le Soleil, se soit concrétisé.

À juste titre, la validité d'une technologie dépend non seulement de sa faisabilité pratique, mais aussi du potentiel de retour sur investissement.

Si les voitures autonomes se multiplient, ce ne sera pas forcément parce que l'automobiliste moyen souhaite les acquérir, mais parce que leurs coûts plus élevés sont compensés par les économies réalisées en exploitant des services de taxi sans payer de chauffeur.

De même, même si voyager vers Mars devenait techniquement réalisable, il serait difficile d'en justifier la rentabilité.

6) Cette vision de la technologie nous ramène bien sûr au « paradoxe d'Henry », à savoir comment soutenir la demande lorsque les travailleurs sont remplacés par des machines.

C'est là que l'IA entre en jeu, représentant peut-être le premier grand bond en avant technologique depuis l'invention d'Internet, le développement du smartphone et la cartographie du génome humain.

Pour ses détracteurs, l'IA n'est rien de plus qu'un « moteur de recherche dopé », ou un moyen d'accéder gratuitement à des contenus créatifs (musique, films, livres).

Les partisans de l'IA rétorquent que l'IA provoquera une révolution industrielle et affirment que l'intelligence artificielle peut engendrer des avancées technologiques véritablement transformatrices.

C'est peut-être vrai, mais deux questions, et non une seule, doivent être posées.

Premièrement, l'IA peut-elle générer un rendement satisfaisant sur les énormes capitaux investis ? Cette question a pris une importance accrue depuis le lancement du produit chinois à bas prix DeepSeek.

Deuxièmement – et plus important encore, dans un monde où les ressources naturelles sont de plus en plus limitées – il ne suffit pas de trouver des moyens de rentabiliser l'IA ou de trouver des solutions financières pour compenser les effets de la suppression de pans entiers d'emplois qualifiés sur la demande.

Nous devons également nous demander – non seulement pour l'IA, mais pour toutes les technologies potentielles – si elles peuvent générer des rendements intéressants sur les très grandes quantités d'énergie et de matières premières que leur développement et leur exploitation nécessiteront.

Cela reformule la question de savoir où se trouvent les « grands prix » technologiques.

Le succès réside-t-il encore dans l'invention de la nouveauté, ou s'est-il déplacé vers la découverte de moyens plus performants et plus économes en ressources pour réaliser ce qui existe déjà ?

7) Le nouveau facteur imprévisible est la fin et l'inversion de la croissance de l'économie « réelle » des biens et services matériels. Ce moment d'inflexion de l'expansion économique vers la contraction est sans aucun doute imminent, et pourrait même avoir déjà eu lieu.

En bref, le processus productif qui utilise l'énergie pour convertir les matières premières en produits, artefacts et infrastructures est en perte de vitesse depuis longtemps, à mesure que les énergies fossiles s'épuisent.

Les coûts énergétiques de l'énergie (ECoE) des combustibles fossiles augmentent rapidement, et il n'existe aucune alternative équivalente ou moins coûteuse éprouvée.

Dans le même temps, les ressources non énergétiques – notamment les minéraux, l'eau et les terres agricoles – se sont dégradées progressivement mais inexorablement.

L'innovation financière ne peut résoudre ce problème, car la monnaie est un complément opérationnel de l'économie matérielle sous-jacente. Ces questions étant liées aux caractéristiques des matériaux, leurs paramètres sont régis par les lois de la physique, lois qu'aucune avancée technologique ne peut abroger.

Il ne nous reste plus qu'une économie matérielle en déclin, dont les conséquences néfastes sont exacerbées par la hausse des coûts réels des biens de première nécessité énergivores. Cela impose une compression inexorable de l'accessibilité des produits et services discrétionnaires (non essentiels).

Ce processus va mettre à mal notre capacité à maintenir un semblant de « business as usual » en dopant le système financier par une expansion toujours plus rapide du crédit.

8) Cette situation place les chefs d'entreprise face à un choix crucial.

Ils peuvent accepter la réalité du début d'une contraction économique matérielle.

Ou bien, ils peuvent continuer à s'appuyer sur les préceptes d'une orthodoxie économique dépassée, qui nous a toujours assuré que « la croissance exponentielle peut se poursuivre indéfiniment dans un monde fini ».

Ignorer l'inacceptable est peut-être populaire, mais cela n'a jamais été très utile, et l'arrêt et le retournement de la croissance sont des phénomènes aussi impopulaires et inadmissibles que possible.

Il ne serait pas surprenant que les entreprises les plus avisées commencent à étudier, en privé, la possibilité que l'orthodoxie économique soit erronée et qu'elles puissent devoir s'imposer comme leaders dans un avenir très différent.

La question à se poser est la suivante : l'illusion de l'infini en économie peut-elle durer suffisamment longtemps pour les besoins actuels, ou les conséquences des limites matérielles se feront-elles sentir dans un délai commercialement significatif ?

9) Comment, alors, la contraction économique se traduira-t-elle sur les entreprises ?

Imaginez que vous possédez un pont dont les coûts fixes – exploitation, entretien, réparation et administration – s'élèvent à 10 millions de dollars par an.

De plus, vous devez prévoir 5 millions de dollars par an d'amortissement pour la construction d'un pont de remplacement lorsque le pont actuel atteindra la fin de sa durée de vie utile, plus 5 millions de dollars supplémentaires pour offrir aux investisseurs un rendement satisfaisant sur leur capital.

Si 2 millions de personnes utilisent ce pont, vous devez facturer 10 dollars à chaque client pour couvrir vos 20 millions de dollars de coûts totaux (exploitation, amortissement et capital).

Si, en revanche, le nombre d'usagers tombe à 1 million, vous devez augmenter votre prix unitaire à 20 dollars.

Cependant, cela pourrait bien déclencher un cercle vicieux en provoquant une nouvelle baisse du nombre de clients, si les gens ne veulent pas – ou ne peuvent pas – payer ces frais d'utilisation plus élevés.

Pour rester viable, vous pourriez devoir réduire l'amortissement imputé sur les bénéfices. Cela signifie que vous ne pourrez pas construire un nouveau pont lorsque l'actuel sera usé.

Vous pourriez également être contraint de réduire le rendement que vous offrez aux investisseurs.

Ces déséconomies d'échelle potentielles ont donc des conséquences négatives, tant sur le rendement du capital investi existant que sur les investissements futurs dans de nouvelles capacités de production et de remplacement.

Mais elles ne constituent en aucun cas la seule, ni même la plus importante, conséquence négative d'une contraction de l'économie matérielle.

10) Un autre facteur est la perte potentielle de masse critique. Alors que d'autres entreprises subissent les effets de la contraction économique, certains composants ou intrants dont vous avez besoin pourraient devenir inabordables, voire impossibles à obtenir.

La réduction des coûts ne peut que limiter les effets de la décroissance, même si la déstructuration organisationnelle et la réduction de l'externalisation des activités non essentielles constituent des mesures défensives évidentes.

La simplification est un processus crucial, qui se présente sous deux formes.

Simplifier un produit signifie réduire la variété des biens ou services proposés au client. Le consommateur a-t-il vraiment besoin de choisir entre 50 variétés de céréales pour le petit-déjeuner, ou ses besoins seront-ils satisfaits par une offre de seulement dix ?

Simplifier un processus signifie réduire la complexité des modes de production des biens ou services. Cela pourrait impliquer la standardisation des méthodes et des intrants, et l'utilisation d'un nombre réduit de composants pour fabriquer un produit dont le processus de production a été intelligemment repensé. Cette simplification peut offrir une certaine protection contre les risques de perte de masse critique.

Bien sûr, la compression discrétionnaire pourrait signifier que certaines entreprises ne sont pas dans la bonne situation. Il semble exister différentes versions de l'affirmation selon laquelle « une récession, c'est quand il faut se serrer la ceinture, et une dépression, c'est quand on n'a plus de ceinture à serrer. Si vous avez également perdu votre pantalon, vous travaillez probablement dans le secteur de l'aviation ».

11) À mesure que l'économie s'est développée, elle est devenue de plus en plus complexe. À mesure que l'économie se contracte, on peut s'attendre à ce que la complexité s'atténue.

La simplification des produits et des processus s'inscrit dans cette tendance générale à la décomplexification de l'économie.

L'objectif final – pour les gouvernements comme pour les entreprises – pourrait être la disparition des organisations centralisées et hiérarchisées et leur remplacement par des alternatives plus localisées et ascendantes. Cela pourrait créer des poches de croissance qui compenseraient, ne serait-ce qu'en partie, la tendance générale à la contraction.

Si tel est le cas, la réussite des portefeuilles d'activités du futur pourrait reposer non seulement sur l'évitement des secteurs discrétionnaires, mais aussi sur un engagement constructif envers la nouvelle configuration d'une économie en contraction et en décomplexification.

Tim Morgan 07 07 25

https://surplusenergyeconomics.wordpress.com/2025/07/06/306-henrys-paradox/

 L'inconvénient de l'imminence....

« J'ai fait mes devoirs, mais je ne peux pas les rendre parce que le chien les a mangés. »

« Je paierais volontiers mon dîner, mais un astronaute venu de Mars m'a volé mon portefeuille. »

« L'économie mondiale continue de croître, mais nous avons connu une pandémie, une guerre en Europe de l'Est et des droits de douane réciproques. »

Les « explications » du manque de croissance sont de moins en moins convaincantes.

Le point de vue adopté ici est que la croissance significative – l'augmentation de l'offre de biens et de services matériels à la société – pourrait avoir pris fin en 2023 et le sera certainement d'ici 2030.

Cependant, et bien que les révisions à la baisse des projections de croissance soient devenues monnaie courante, personne en position d'autorité ou d'influence ne peut se permettre d'admettre que la croissance économique antérieure s'est inversée, ou qu'elle pourrait un jour s'inverser.

1) Au lieu de cela, nous inondons l'économie de liquidités, d'abord pour soutenir le système par des moyens qui génèrent des augmentations purement statistiques du PIB déclaré, et ensuite, dans le vain espoir que l'expansion monétaire puisse redynamiser l'économie matérielle

Nous continuons, bien sûr, à sous-estimer considérablement les chiffres de l'inflation systémique utilisés pour convertir le PIB nominal en PIB réel.

L'inévitabilité (et l'imminence) d'une inflexion de la croissance vers la contraction, telle que nous la comprenons ici, repose sur l'application de la théorie de l'excédent d'énergie.

Certains trouvent pénible de rappeler les principes fondamentaux de l'économie des surplus d'énergie, même si l'on peut objecter que ces principes sont si importants, si peu connus du grand public et si peu pris en compte dans les politiques et les débats qu'on ne saurait trop insister sur leur importance.

La théorie d'une inflexion économique imminente est corroborée par deux éléments.

Premièrement, la rapidité avec laquelle les liquidités sont injectées dans l'économie suggère, sinon une résignation ou une acceptation, du moins une forme de désespoir dans les couloirs du pouvoir.

Parallèlement, l'aggravation de l'instabilité des affaires intérieures et internationales est parfaitement cohérente avec l'intensification de la concurrence pour des ressources rares et en voie de raréfaction.

2) Pour ceux qui sont attentifs, les signes d'un ralentissement vers la contraction sont anciens.

Dans les années 1990, les inquiétudes concernant une « stagnation séculaire » ont incité à redynamiser l'économie par un « aventurisme du crédit », rendant l'accès à la dette plus facile que jamais auparavant.

Lorsque cela a conduit, avec une fatalité inéluctable, à la crise financière mondiale de 2008-2009, le recours suivant a été l'« aventurisme monétaire » du QE, des taux zéro et des taux négatifs.

L'affirmation selon laquelle ces innovations étaient « temporaires » et ne seraient appliquées que pendant la durée de l'« urgence » s'est révélée totalement fausse, non pas nécessairement en raison d'une inexactitude terminologique de la part des décideurs, mais parce que les autorités étaient déjà prises dans un arc d'inévitabilité où les choix sont contraints par les conditions établies par les décisions antérieures.

La prochaine étape logique de cette évolution est la monétisation de la dette, où les besoins toujours croissants d'emprunt et de refinancement – notamment ceux des États – sont satisfaits grâce à de la monnaie nouvellement créée à cet effet. Cela pourrait bien commencer de manière plus discrète que publique.

3) À court terme, deux tendances monétaires inquiétantes sont déjà apparues.

Premièrement, les gouvernements du monde entier ont invoqué des raisons pour justifier d'importants déficits budgétaires, les impératifs affichés pouvant être le réarmement, l'investissement dans les nouvelles technologies, l'investissement dans la transition vers les énergies renouvelables ou simplement le souci de ne pas se laisser distancer.

Il semble toujours y avoir des raisons impérieuses d'accroître la dette publique.

Deuxièmement, l'impulsion du crédit a progressivement migré du secteur bancaire réglementé vers la périphérie opaque et non réglementée (et même pas entièrement quantifiée) du système financier.

Au risque d'échelle s'ajoute ainsi un risque de complexité ramifiée dans les réseaux byzantins du système de garanties croisées, fait de vulnérabilités interconnectées.

Des achats autrefois financés par l'épargne ou le revenu disponible sont désormais systématiquement financés par le crédit, qui peut servir à tout, des vacances à l'achat d'un nouvel appareil électroménager.

De nos jours, les constructeurs automobiles annoncent rarement le prix d'achat d'un véhicule neuf, mais présentent leurs offres aux automobilistes en termes de mensualités de financement. Dans de nombreux secteurs, les entreprises ne peuvent être compétitives sans proposer des lignes de crédit à leurs clients.

Bien que le monde regorge de liquidités, il n'y a jamais assez d'argent, notamment pour les gouvernements, pour financer les services publics ou les projets d'infrastructures.

Constatant cette situation – et leur incapacité à améliorer significativement le niveau de vie –, les nouveaux gouvernements perdent rapidement leur popularité initiale, un processus qui contribue à l'instabilité interne.

Les défenseurs de la responsabilité budgétaire – par exemple en réduisant les dépenses publiques ou en augmentant les impôts – restent sourds, car toute proposition visant à freiner la croissance de la dette publique va à l'encontre de l'impératif de maintenir un semblant de « croissance » et de « statu quo ».

4) C'est à ce stade que la théorie devient problématique, non pas parce que certains lecteurs trouvent pénible la répétition des principes fondamentaux, mais parce que décrire la contraction économique et en projeter les conséquences est un défi bien différent de celui d'anticiper son inévitabilité ultime.

Tant que le « moment d'inflexion » se situe à une certaine distance, nous pourrions continuer à compiler des rapports comme Perfect Storm et à publier des livres comme Life After Growth, sans jamais être obligés – et encore moins invités – à tirer des conclusions concrètes de l'application de la théorie.

Les principes fondamentaux, énoncés brièvement, sont que l'argent, n'ayant aucune valeur intrinsèque, n'a de valeur qu'en termes de biens matériels contre lesquels il peut être échangé.

Ce principe de l'argent comme créance conduit nécessairement au concept des deux économies, monétaire et matérielle, un concept qui a pour valeur de permettre de comparer l'économie financière à l'économie physique.

Parce que l'« économie réelle » des biens et services matériels fonctionne en utilisant l'énergie pour convertir les ressources naturelles en produits, infrastructures et artefacts, l'offre et le coût proportionnel de l'énergie sont les principaux déterminants de l'échelle et de l'orientation de l'économie sous-jacente.

Puisque l'énergie ne peut être utilisée sans infrastructure matérielle – laquelle ne peut elle-même être créée, exploitée, entretenue ou remplacée sans consommation d'énergie –, la question cruciale est que « chaque fois que nous accédons à l'énergie pour notre usage, une partie de cette énergie est systématiquement consommée lors de cet accès et n'est disponible à aucune autre fin économique ».

Cette composante « consommée lors de l'accès » est appelée ici « coût énergétique de l'énergie », d'où le principe de l'ECoE. Sur cette base, la prospérité économique matérielle est principalement fonction de l'excédent d'énergie (ex-ECoE) disponible pour le système.

De plus, comme la hausse des ECoE appauvrit le consommateur et augmente les coûts des fournisseurs, la conséquence finale de l'escalade des ECoE est plus susceptible d'être une diminution de l'offre énergétique qu'une hausse des prix due à la rareté.

La faible réaction du marché pétrolier face aux risques accrus récents au Moyen-Orient témoigne d’une économie dans laquelle la demande énergétique est loin d’être robuste.

5) Deux observations cruciales découlent du fait que la « monnaie comme créance » constitue le lien essentiel entre l'« économie réelle » des produits et services matériels et l'« économie financière » parallèle de la monnaie, des transactions et du crédit.

Premièrement, le niveau général des prix à un instant donné constitue le taux d'échange entre le monétaire et le matériel. Si l'économie financière dépasse son corollaire physique, ce taux d'échange se déplace, ce que nous percevons comme de l'inflation.

Deuxièmement, le lien entre les créances crée une tendance à l'équilibre entre les « deux économies ». Un déséquilibre apparaît lorsque la trajectoire du monétaire diverge de celle du matériel.

L'équilibre est rétabli par l'élimination des créances excédentaires qui ne peuvent être honorées par l'économie physique, présente ou future. Cela se produit par le défaut de paiement, le « défaut doux » informel d'une inflation galopante, ou une combinaison des deux.

6) L'ampleur du déséquilibre actuel indique que, même si la destruction inflationniste du pouvoir d'achat est accélérée par la monétisation de la dette, les défauts de paiement formels seront inévitables et déclencheront une cascade de défaillances dans les garanties croisées interconnectées du système.

Pour paraphraser Hemingway, l'économie matérielle peut se contracter progressivement, mais son corollaire financier risque de s'effondrer rapidement.

Les prix des actifs, gonflés à la fois par l'ampleur de l'injection de crédit dans le système et par les coûts du capital extrêmement bas artificiellement induits, risquent de s'effondrer parallèlement à la dégradation de la valeur des garanties.

Un autre point concernant la montagne de dettes et de quasi-dettes est que son service ne peut être assuré que par les revenus disponibles, et que l'accessibilité discrétionnaire est comprimée entre la dégradation de la prospérité et la hausse des coûts réels des produits de première nécessité.

Parallèlement, le coût pour les autres pays de « l'exceptionnalisme américain » de l'hégémonie du dollar suggère une intensification des défis à la suprématie du dollar. Il s’agit d’un problème crucial pour les États-Unis : la dette fédérale ne pourrait pas être augmentée ou refinancée sans le privilège exorbitant du dollar, tandis que toute cessation (ou, pire encore, une inversion) des flux de capitaux vers les États-Unis pourrait faire s’effondrer les marchés américains.

7) Contre tout cela, les espoirs de continuité reposent sur l'idée que le monétaire peut revigorer le matériel, ou que le progrès technologique peut revitaliser l'économie matérielle.

La première hypothèse est impossible en raison du lien de valeur « créance » entre le physique et le financier, tandis que la hausse des ECoE (et d'autres contraintes matérielles émergentes) est déterminée par les lois de la physique, lois qu'aucune innovation technologique ne peut abroger.

Le point d'inflexion pourrait ou non avoir été atteint en 2023 – une proposition que seule une analyse rétrospective peut valider –, mais la hausse projetée des ECoE tendanciels, de 9,0 % en 2020 à 13,0 % en 2030, fixe des paramètres clairs quant au moment où la croissance basculera dans la contraction.

Il existe, bien sûr, des moyens de gérer ce processus. Dans le monde des affaires, cela impliquera une simplification de la gamme de produits et des processus, cette dernière constituant un moyen de se prémunir contre la perte de masse critique qui survient lorsque les intrants nécessaires deviennent inabordables ou impossibles à obtenir.

Les gouvernements devront cesser de s'appuyer sur des « solutions quantitatives » fondées sur la croissance et se tourner plutôt vers des « solutions qualitatives », réalisables en redéfinissant les priorités des services publics.

En fin de compte, cependant, l'objectif final est susceptible d'impliquer la décomplexification de l'économie, un processus qui devrait se caractériser par l'échec des systèmes centralisés et hiérarchisés, et leur remplacement par des alternatives plus localisées et hiérarchisées.

Tim Morgan 30 06 25

https://surplusenergyeconomics.wordpress.com/2025/06/30/305-the-inconvenience-of-imminence/

La croissance est-elle terminée ?....

L’ÉCONOMIE A-T-ELLE ÉTÉ INFLUENCÉE EN 2023 ?.... Bien que de nombreuses analyses complémentaires restent à mener, il semble que l’économie mondiale ait atteint son pic en 2023.

Si tel est bien le cas, nous assistons alors au début d’une intensification de la concurrence interne et géopolitique pour des ressources rares et en voie de raréfaction.

Tout comme nous ne pouvons savoir si nous avons connu la journée la plus chaude de l'été avant qu'une succession de jours plus frais ne se soit écoulée, le pic et le ralentissement de l'économie mondiale ne seraient visibles que dans le rétroviseur.

La fin et l'inversion de l'expansion économique ne signifient pas que les autorités et les statisticiens vont bientôt commencer à signaler une baisse (« croissance négative ») du PIB réel mondial.

L'enjeu n'est pas la monnaie, mais l'ampleur de la fourniture de biens et services physiques à la société, un indicateur dont le taux de croissance ralentit depuis longtemps jusqu'à un point où il passe de la croissance à la contraction.

Comme vous le savez peut-être, l'économie « financière », faite de monnaie, de transactions et de crédit, est un parallèle et un substitut de l'économie « réelle » sous-jacente des produits, services et artefacts matériels.

Ces deux économies divergent depuis longtemps, créant un déséquilibre croissant qui ne peut être résolu que par une forte baisse du pouvoir d'achat de la monnaie.

1) Plutôt que d'être simplement « quelque chose d'agréable à avoir », la croissance économique est le ciment qui maintient la cohésion des systèmes sociaux, politiques, commerciaux et financiers contemporains. C'est pourquoi les responsables politiques promettent systématiquement la croissance à la population, et les chefs d'entreprise la promettent tout aussi systématiquement aux investisseurs.

Plus important encore, nous ne pouvons emprunter de l'argent aujourd'hui et le rembourser ultérieurement – ​​à sa valeur totale et avec intérêts – que si l'économie est en expansion.

En bref, l'arrêt et l'inversion de la croissance mettent en péril tous les systèmes politiques, commerciaux et financiers.

2) Compte tenu de l'ampleur des enjeux, il est nécessaire de procéder à une évaluation mesurée et calibrée de ce qui semble s'être produit. Les projections présentées ici doivent donc être considérées comme provisoires.

En résumé, ces projections indiquent qu'entre aujourd'hui et 2050, la prospérité matérielle mondiale devrait décliner à un rythme annuel moyen d'environ 1 %, même si ce taux de contraction, même modeste en apparence, laisserait la prospérité globale inférieure de 21 % en 2050 à son niveau actuel.

Si la population maintient sa trajectoire de croissance continue (mais en décélération), la population mondiale moyenne serait environ 34 % plus pauvre en 2050 qu'aujourd'hui.

Dans le même temps, le coût réel des biens de première nécessité pour cette population devrait continuer d'augmenter à un rythme annuel d'environ 2,2 %.

Ensemble, ces tendances impliquent que l'accessibilité financière des produits et services discrétionnaires (non essentiels) diminuera d'environ 80 % au cours des vingt-cinq prochaines années.

Cela ne signifie pas seulement que les ménages auront progressivement moins de ressources à consacrer aux dépenses non essentielles comme les voyages, les loisirs et les gadgets.

Cela signifie également qu'ils auront du mal – et, à terme, ne parviendront pas – à honorer les paiements des énormes obligations financières qu'ils ont contractées à l'époque moderne.

3) Il existe de très bonnes raisons pour lesquelles les autorités, même pleinement conscientes des réalités de la situation, ne peuvent se permettre d'admettre que la croissance économique significative s'est inversée.

Une telle concession provoquerait, à tout le moins, un effondrement financier, car le système monétaire basé sur le crédit repose entièrement sur l'hypothèse erronée d'une « croissance perpétuelle ».

Cela dit, des décennies d'avertissements annonçaient la probabilité de ce point d'inflexion. Il s'agit essentiellement d'un processus de surconsommation accélérée de ressources finalement limitées, dont la plus importante est de loin l'énergie.

Cet argument a été avancé par les auteurs de « Les limites de la croissance », publié en 1972. L'année suivante, Kenneth E. Boulding, cofondateur de la théorie générale des systèmes, a fait cette remarque célèbre : « Quiconque croit qu'une croissance exponentielle peut se poursuivre indéfiniment dans un monde fini est soit un fou, soit un économiste.»

Dans un cycle continu de création, de consommation, d'abandon et de remplacement, l'économie « réelle » fonctionne en utilisant l'énergie pour convertir des matières premières non énergétiques en produits et artefacts.

Par conséquent, les indicateurs à surveiller sont l'offre et la qualité des ressources non énergétiques et, surtout, la disponibilité et le coût proportionnel de l'énergie.

Ce coût, qui doit être compris en termes physiques plutôt que financiers, reflète le fait que, chaque fois que nous accédons à l'énergie pour notre usage, une partie de cette énergie est systématiquement consommée lors de cet accès et n'est disponible à aucune autre fin économique.

En économie de l'énergie excédentaire, cette composante « consommée lors de l'accès » est appelée « coût énergétique de l'énergie ». En substance, si les ECoE augmentent, la part restante hors coût ou excédent d'énergie disponible diminue.

Coût et quantité sont intimement liés : à mesure que les ECoE augmentent, les coûts des producteurs augmentent, tandis que la prospérité de la consommation d'énergie diminue.

D'un creux de moins de 1 % au cours du quart de siècle suivant 1945, les économies d'énergie économiques (EcoE) tendancielles, toutes formes d'énergie confondues, ont connu une hausse inexorable, passant de 2,0 % en 1980 à 4,2 % en 2000, pour atteindre 11,0 % aujourd'hui.

L'analyse SEEDS indique que les économies avancées occidentales ne peuvent pas maintenir une croissance supérieure à 5 % environ des EcoE, et que le même phénomène se produirait pour les économies émergentes (EM) moins complexes dès que les pourcentages d'EcoE atteindraient les deux chiffres.

Nous pouvons donc conclure depuis longtemps que, si les EcoE mondiaux passent de 9,0 % en 2020 à 13,0 % d'ici 2030, la croissance antérieure de la prospérité économique matérielle doit s'inverser et se transformer en contraction.

Si le « moment d'inflexion » s'est effectivement produit en 2023, ce sera une observation à la fois extrêmement importante et, d'une autre manière, pas vraiment surprenante.

Certaines implications de ces tendances sont illustrées dans la première série de graphiques. À mesure que les ECoE augmentent, entraînant une hausse des coûts des fournisseurs et une baisse de l'accessibilité financière pour les consommateurs, l'offre énergétique devrait stagner, la croissance des autres sources d'énergie primaire – énergies renouvelables, hydroélectricité et nucléaire – peine à compenser la baisse de la disponibilité des combustibles fossiles.

Si l'on tient compte de la hausse des ECoE, les excédents énergétiques devraient diminuer, creusant ainsi un écart entre la production économique brute et la prospérité sous-jacente.

Fig. 1

4 ) Cette inflexion inévitable a toujours été rejetée par l'économie orthodoxe. Cette école de pensée trouve ses origines dans la publication de La Richesse des Nations d'Adam Smith en 1776.

À cette époque agraire, la quasi-totalité de l'énergie utilisée dans l'économie provenait du travail humain et animal. Bien que les quantités de cette énergie, et de sa base nutritionnelle, puissent augmenter ou diminuer d'une année sur l'autre, ses caractéristiques étaient statiques, ce qui semblait suggérer que la variabilité énergétique n'avait pas besoin d'être prise en compte dans les calculs économiques.

De plus, l'extraction des ressources étant limitée à ce qui était possible avec des outils rudimentaires, le concept de finalité matérielle était dénué de sens.

Dans ces conditions, il était logique de se concentrer sur les facteurs monétaires – et notamment sur l'investissement – ​​comme moteurs identifiables des processus économiques.

À mesure que l'industrialisation et ses exigences matérielles ont progressé, les économistes orthodoxes ont résolument résisté à l'intégration de la matière dans leurs calculs. Ils ont plutôt postulé diverses solutions monétaires pour pallier les limites des ressources.

Essentiellement, si un produit est rare, son prix augmentera, décourageant la consommation et favorisant la production. Les consommateurs se tourneront vers la substitution (par exemple, en buvant du café moins cher si le prix du thé augmente), et les producteurs réaffecteront les ressources (en cultivant plus de thé et moins de café). Les incitations par les prix favoriseront simultanément les avancées technologiques en matière d'efficacité.

Cela, bien sûr, ignore plusieurs réalités gênantes.

Premièrement, il existe des produits pour lesquels il n'existe aucun substitut.

Deuxièmement, aucune hausse des prix ne peut produire l'offre d'une chose qui n'existe pas dans la nature.

Troisièmement, le potentiel technologique, loin d'être infini, est limité par les caractéristiques des matériaux et par les lois de la thermodynamique.

5) Bien que les assurances conventionnelles quant à la possibilité d'une expansion économique infinie sur une planète finie soient manifestement fallacieuses, les principes de cette orthodoxie continuent de façonner les hypothèses collectives et les décisions politiques..

Notre salut face aux limites du possible matériel sera assurément assuré par une combinaison d'innovation monétaire et de progrès technologique.

Si la foi erronée dans le progrès technologique infini pourrait n'entraîner rien de pire que la désillusion du public et une énorme mauvaise allocation du capital, l'idée que l'économie matérielle puisse être revigorée par l'innovation monétaire menace de faire chuter les monnaies.

Les graphiques suivants replacent cela dans son contexte. L'étalonnage de la trajectoire de la prospérité économique matérielle révèle à quel point l'inclusion des dépenses d'argent emprunté a artificiellement gonflé la mesure de l'économie par le PIB (Fig. 2A).

On a constaté une hausse spectaculaire de la dette et des actifs financiers au sens large, ces derniers incluant ceux du secteur des IFNB (« shadow banking »). Même la figure 2B n'inclut pas l'augmentation rapide des « écarts » entre les garanties ou hypothèses de retraite et les ressources mises de côté pour les couvrir.

L'application d'une mesure de la prospérité (figure 2C) permet de suivre l'aggravation constante du déséquilibre entre la croissance rapide du flux de « créances » financières et la progression beaucoup plus modérée de l'offre de biens et services matériels permettant à elle seule de les honorer.

Parallèlement, l'incapacité à saisir pleinement les effets de l'expansion des créances a entraîné une grave sous-estimation de l'inflation systémique (à l'échelle de l'ensemble de l'économie).

Fig. 2

6) Les implications – sociales, politiques, géopolitiques, commerciales et financières – de l’arrêt et du retournement de la croissance économique matérielle seront sans aucun doute considérables, et nous y reviendrons.

Pour l’instant, cependant, la priorité doit être donnée à l’étude, à l’étalonnage et à la projection d’un ensemble de conditions émergentes qui, si elles ne sont pas surprenantes dans un certain sens, provoqueront sans aucun doute des ondes de choc à travers le système.

Tim Morgan 29 05 25

https://surplusenergyeconomics.wordpress.com/2025/05/29/304-has-growth-ended/

À la fin de la modernité, deuxième partie....

POINTS DE FUITE, ANGLES DE CHAVIREMENT..... Il existe un point de fuite en art, illustré par la façon dont les lignes de chemin de fer, bien que physiquement parallèles, convergent, sous l'effet de la distance, vers un point unique à l'horizon.

Il existe également un angle de fuite en architecture navale. Bien qu'il s'agisse d'une question complexe de surfaces de flottaison, de hauteurs métacentriques transversales et de couples de redressement, sa signification pratique est « le degré de gîte au-delà duquel un navire ne peut revenir à la perpendiculaire ».

L'économie mondiale a désormais atteint – ou, dans certains cas, dépassé – certains points de fuite et angles de fuite qui lui sont propres.

De nombreuses hypothèses chères à notre cœur sont invalidées à mesure que la croissance économique s'achève et que la contraction s'installe. Le poids du système financier, perçu comme un poids cumulé de passifs, a dépassé l'économie matérielle sous-jacente à un point tel que le moment du chavirement se rapproche de plus en plus. L'art figuratif et l'architecture navale fascinent beaucoup, tout comme, à sa manière, la théorie économique. Mais la grande réalité de notre époque est que le temps disponible pour le développement théorique s'épuise rapidement.

Le Scylla et le Charybde de notre époque sont la tension entre l'impossibilité d'une croissance économique supplémentaire et l'incapacité quasi totale de la société à accepter et à composer avec cette nouvelle réalité.

1) Il existe depuis toujours une multitude de théories sur la nature et le comportement de la monnaie, mais une réalité simple passe trop souvent inaperçue : la monnaie est représentative plutôt que tangible, de sorte que son utilité réside entièrement dans sa capacité d'échange.

Il est évident que la monnaie n'a aucune valeur intrinsèque : nous ne pouvons pas consommer de monnaie fiduciaire, alimenter nos voitures avec des métaux précieux ou alimenter nos appareils électroménagers avec des cryptomonnaies.

La monnaie est plutôt un symbole plutôt qu'une substance, et sa valeur n'est liée qu'aux biens matériels contre lesquels elle peut être échangée. Dans Surplus Energy Economics, ce principe est énoncé comme le principe de la monnaie comme créance.

Il en résulte que la monnaie n'a aucune valeur lorsqu'elle est isolée de l'échange. Avoir 10 millions de dollars en poche offrirait de nombreuses opportunités si vous vous trouviez à New York, mais aucune si vous étiez bloqué sur une île déserte ou à la dérive dans un canot de sauvetage, sans aucune perspective de sauvetage.

Au « principe de la monnaie comme créance » s'ajoute ainsi le principe d'utilité par l'échange.

Il est important de préciser que ces principes s'appliquent non seulement aux monnaies fiduciaires actuelles, mais aussi à la monnaie en tant que concept, incluant l'or, les cryptomonnaies, les coquillages cauris et toute autre forme de jeton utilisé comme moyen d'échange.

Tout échange repose sur deux éléments. La monnaie n'est validée que par la possibilité de l'échanger contre des produits et services physiques.

De plus, puisqu'aucun service ne peut être fourni sans une infrastructure physique associée – routes et véhicules pour la livraison des colis, câbles et ordinateurs pour la fourniture de services numériques, etc. –, nous pouvons affirmer, sans risque de contradiction, que la monnaie n'a de valeur qu'en termes de biens matériels et d'objets contre lesquels elle peut être échangée.

2 ) Cela nous oblige à adopter deux concepts souvent négligés.

Le premier est la nécessité de penser en termes de deux économies : (a) l’économie « réelle » des produits matériels, des artefacts et des services, et (b) l’économie « financière » parallèle de l’argent, des transactions et du crédit.

Notre deuxième besoin est de développer une compréhension claire des prix. Correctement considéré, un prix est la valeur monétaire attribuée à un produit ou un service matériel. À tout instant, le niveau général des prix constitue l’interface, ou le taux d’échange, entre l’économie « financière » de l’argent et l’économie « réelle » du matériel.

De même, les variations de ce niveau général des prix sont fonction des variations de la relation entre le monétaire et le matériel.

Si, par exemple, l’économie « financière » monétaire croît de 25 % sur une période où l’économie « réelle » matérielle ne croît que de 5 %, alors le pouvoir d’achat de la monnaie doit diminuer, dans un processus vécu comme de l’inflation.

La dépendance de la monnaie aux échanges crée une tendance à l'équilibre dans la relation entre les « deux économies ».

Si, à partir d'un état d'équilibre monétaire-matériel donné, l'économie monétaire dépasse sa contrepartie matérielle, les créances excédentaires incarnées par la première doivent être éliminées pour rétablir l'équilibre.

Ce processus de destruction des créances peut se produire de deux manières différentes : soit de manière informelle, par l'inflation, soit de manière formelle, par des défauts de paiement et une baisse correspondante de la valeur des actifs.

Les politiques mises en œuvre à l'époque moderne – l'« aventurisme du crédit » adopté dans les années 1990 et l'« aventurisme monétaire » qui lui a été ajouté après la première crise financière mondiale de 2008-2009 – ont eu pour effet de créer un déséquilibre sans cesse croissant entre le monétaire et le matériel.

Les créanciers – et les propriétaires d'actifs tels que les actions, les obligations et les biens immobiliers – ont tendance à considérer ces droits et ces actifs comme de la « valeur ».

En conséquence, la « destruction de valeur » doit se produire lorsque, en raison de la promotion inconsidérée d’un déséquilibre croissant, nous créons des conditions dans lesquelles un rétablissement brutal de l’équilibre devient inévitable.

3) Deux dernières considérations s'imposent pour compléter notre compréhension conceptuelle de la monnaie et de l'économie.

La première est la distinction entre flux et stock. Financièrement, le « flux » monétaire correspond à la monnaie utilisée dans les transactions courantes, tandis que le « stock » désigne les créances monétaires mises de côté pour un exercice futur.

La même distinction s'applique matériellement : certaines ressources naturelles sont actuellement utilisées, tandis que d'autres existent sous forme de stocks détenus pour répondre à des besoins futurs.

Il existe cependant une distinction temporelle plus importante entre l'équation stock-flux appliquée à l'économie « réelle » et à l'économie « financière ».

Financièrement, les créances monétaires à trente ans et plus constituent la norme sur les marchés. La dette mondiale agrégée, qui combine des obligations à court, moyen et long terme, représente actuellement environ 2,4 fois le flux, mesuré en termes de PIB, tandis que l'on peut estimer que les dettes et quasi-dettes au sens large dépassent probablement 6 fois cette mesure d'utilisation annuelle. Ces deux ratios ont fortement augmenté ces dernières années.

À l'inverse, les stocks de pétrole sont généralement mesurés en jours ou en semaines, plutôt qu'en années, tandis que le stockage d'électricité est, au mieux, une question de minutes, voire de secondes, pour les besoins futurs.

Il est peu probable que les fabricants détiennent des stocks d'acier ou de produits chimiques nécessaires à leurs machines, par exemple, pour vingt ans. La détention de stocks physiques a un coût financier, calculé sur la base des rendements qui pourraient être obtenus sur le capital représenté par les stocks si ce capital était affecté à d'autres usages.

4 ) La deuxième distinction essentielle concerne les modes de création monétaire et matérielle. Nous pouvons créer des quantités quasi illimitées de créances monétaires, mais l'énergie et les autres ressources naturelles ne peuvent être freinées par les banques, ni inventées de toutes pièces par les banques centrales.

La réalité de notre situation difficile réside avant tout dans les caractéristiques de l'économie « réelle ». Cette économie fonctionne en utilisant l'énergie pour convertir d'autres matières premières en produits et infrastructures. Tout comme les produits sont consommés, les infrastructures s'usent ; nous décrivons donc ici un processus continu de création, de consommation, d'élimination et de remplacement.

Un certain nombre de paramètres physiques régissent l'échelle et l'efficacité de l'offre de produits et d'objets matériels. L'un d'eux, mesuré ici par le coût énergétique de l'énergie, est la proportion d'énergie accessible qui, consommée lors du processus d'accès lui-même, n'est disponible à aucune autre fin économique.

Les qualités des ressources non énergétiques, notamment les minéraux, les produits chimiques, l'eau et les terres agricoles, jouent également un rôle majeur dans la détermination de la production économique matérielle.

Les densités énergétiques – exprimées en énergie produite par rapport à la masse, plutôt qu’au volume, de toute source d’énergie donnée – sont un déterminant essentiel de l’échelle à laquelle opèrent les processus créatifs et dissipatifs combinés.

5) La réalité actuelle est la suivante : de même que les flux et les stocks de l’économie « financière » ont continué d’augmenter, la hausse des économies durables et la détérioration des caractéristiques des ressources non énergétiques poussent l’économie « réelle » sous-jacente de la croissance à la contraction.

Notre capacité à contrôler ces paramètres est strictement limitée.

Nous pouvons apporter des améliorations successives aux technologies utilisées pour l’approvisionnement et l’utilisation de l’énergie et des autres ressources naturelles, mais les limites du possible technologique sont fixées par les lois de la physique et les caractéristiques des matériaux, que nous sommes impuissants à modifier.

Les incitations monétaires peuvent, au mieux, influencer la vitesse à laquelle s’opèrent les processus de création, de dissipation et de remplacement.

Cela signifie que, même si nous pouvons anticiper l’utilisation des ressources, nous ne pouvons pas augmenter les quantités disponibles ni modifier leurs caractéristiques physiques.

6) Les lecteurs de longue date connaissent une grande partie de ce qui précède, mais ces derniers mois, l'intérêt pour les explications économiques fondées sur l'énergie a connu un regain d'intérêt, la crédibilité de l'orthodoxie s'étant effondrée comme un réservoir largable d'un P-51.

L'essentiel de ces principes fondamentaux est qu'ils nous fournissent une matrice de facteurs économiques connus, calculables et qui contredisent directement nombre des panacées de l'économie « classique » (et « néoclassique ») établie.

Contrairement aux « hommes intelligents d'Oxford » de M. Crapaud, nous ne découvrirons peut-être jamais « tout ce qu'il y a à savoir » sur l'économie, comprise en termes monétaires et matériels.

Mais l'application de ces principes nous confère deux avantages décisifs par rapport à quiconque les ignore ou les refuse.

Premièrement, nous pouvons écarter une grande partie de ce qui passe pour de la « connaissance » dans l'orthodoxie économique.

Cette orthodoxie trouve ses racines dans les conditions préindustrielles, lorsque l'argent, compris comme incitation et investissement, apparaissait comme le principal processus opérationnel, dans un contexte où les qualités de l'énergie (humaine, animale et nutritionnelle) semblaient statiques et le concept de finalité des ressources dénué de sens.

Deuxièmement, nous pouvons prédire de nombreux phénomènes dont le développement peut être anticipé en fonction de l'interaction entre la matière et l'argent.

Nous savons, par exemple, que, plutôt que d'accepter et de s'adapter à la réalité de la contraction économique, la plupart des gens miseront sur les capacités supposées de l'innovation monétaire et du progrès technologique à nous ramener au prétendu nirvana d'une croissance sans fin.

Nous savons également qu'aucun de ces deux projets ne peut aboutir. 

L'argent, en tant que substance dénuée de valeur intrinsèque et validée uniquement par son rôle de créance sur la matière, ne peut pas redynamiser l'approvisionnement en prospérité économique matérielle.

La technologie, dont le potentiel est limité par les lois de la physique et par les caractéristiques des matériaux, ne peut enfreindre ces lois ni modifier ces caractéristiques.

7) Cela nous indique, tout d'abord, que le système monétaire échouera par excès, car nous avons déjà déclenché de puissantes forces de déséquilibre qui doivent détruire la valeur (c'est-à-dire le pouvoir d'achat) de la monnaie.

En mesurant et en comparant les données matérielles et monétaires, nous pouvons calculer que l'inflation systémique est déjà nettement plus élevée que ce qui est officiellement annoncé, et qu'elle ne peut que s'accélérer à mesure que les fausses panacées de l'expansion monétaire et du crédit sont utilisées dans des tentatives désespérées et vaines de redynamiser l'économie et de consolider le statu quo.

De même, le « moment Spoutnik » de DeepSeek ne nous a rien appris de plus que ce que nous savions déjà. Quelles que soient les capacités de l'IA, les rendements matériels du modèle économique gourmand en capital et en ressources privilégié par les géants technologiques américains ne pourraient jamais justifier les ressources que ce modèle requiert.

En étendant notre analyse des processus énergétiques du niveau global au niveau segmentaire, nous pouvons anticiper que la hausse incessante des coûts réels des biens de première nécessité énergivores réduira l'accessibilité financière des produits et services discrétionnaires (non essentiels).

Outre leur volonté, par divers moyens, de participer à la tendance générale des entreprises à soutirer toujours plus d'argent marginal aux consommateurs en difficulté, les secteurs discrétionnaires sont à l'avant-garde de la lutte pour maintenir leurs modèles économiques – et, avec eux, une grande partie de nos modes de vie – en canalisant toujours plus de crédit vers leurs clients.

Cela signifie que les échecs des activités discrétionnaires, et du système de crédit-monnaie lui-même, devraient se produire simultanément.

L'évolution des événements est plus conjecturale, mais nous assistons déjà à une intensification de la concurrence sectorielle et internationale pour des ressources rares et en voie de raréfaction.

8) Il y aura toujours davantage de choses que nous voudrons et aurons besoin d'en savoir, notamment sur le rôle joué par les densités énergétiques et sur la contribution du système bancaire parallèle, opaque et non réglementé, à la destruction par excès de crédibilité de l'argent.

Toutefois, alors que nous nous efforçons de développer une compréhension plus complète et des étalonnages plus efficaces du « processus par principe », nous devons nous rappeler tout ce que nous savons déjà.

Rares sont les moments dans l'histoire où le déni systématique de la réalité évidente a créé un avantage concurrentiel potentiel aussi important.

En termes de courses hippiques, nous ne pouvons peut-être pas nommer tous les vainqueurs, mais nous pouvons déjà identifier nombre de ces râleurs épargnés, très prisés des parieurs, qui sont voués à l'échec.

Tim Morgan 17 05 25

https://surplusenergyeconomics.wordpress.com/2025/05/17/303-at-the-end-of-modernity-part-two/

À la fin de la modernité, première partie...

LES CONSÉQUENCES DE L'AUTO-ILLUSION COLLECTIVE....

Comme certains lecteurs le savent, j'ai récemment choisi de profiter d'un voyage nécessaire pour m'isoler, l'espace d'un instant, de toute forme de prétendue « actualité » et « information ».

C'est une démarche que je recommande chaleureusement à tous, même s'il ne s'agit que de quelques heures passées à pêcher dans un endroit où il n'y a pas de poisson.

Cette période de réflexion m'a permis d'appréhender plus clairement la fin d'un chapitre d'instabilité déguisé en « modernité », même si les fondamentaux – les échecs de l'argent et de la technologie – étaient déjà apparents.

Si notre compréhension de ces fondamentaux continuera de s'améliorer, il s'agit désormais de renforcer la corrélation entre le calculé et l'expérimenté.

Le contraste entre les nombreux signes de contraction économique et le refus quasi universel d'accepter cette réalité est particulièrement frappant.

Concrètement, cela signifie que la « modernité » prendra fin, non pas progressivement, mais très rapidement.

1 ) Lorsque nous prenons du recul face aux discours outranciers, il devient vite évident que les facteurs fondamentaux de notre situation économique et plus largement précaire sont relativement peu nombreux.

Le premier est que la croissance de la prospérité économique matérielle mondiale ralentit inexorablement vers la contraction, un processus que nous sommes totalement impuissants à empêcher.

De même, il existe, au niveau collectif, un refus absolu d'accepter cette réalité ou de se préparer à en gérer les conséquences de manière pratique et constructive.

L'inflexion économique est devenue un phénomène « pratiquement vécu partout, mais presque jamais admis ».

Au lieu de cela, nous avons été invités à digérer des idées que même la Reine Blanche de Lewis Carroll – qui se targuait de pouvoir croire « au moins six choses impossibles avant le petit-déjeuner » – aurait trouvées totalement indigestes.

Au premier rang de ces idées se trouve la croyance selon laquelle nous pouvons dépenser pour atteindre la prospérité, emprunter pour atteindre la solvabilité et innover pour dépasser les limites matérielles imposées par les ressources de la planète et les lois de la physique.

Nos « remèdes » spécifiques à l'arrêt et au renversement de la croissance sont l'innovation monétaire et le progrès technologique. De telles propositions ignorent les faits : l'argent n'a de valeur qu'en tant que droit échangeable sur la matière, et le potentiel de la technologie est limité par les limites des possibilités physiques.

2) Ces considérations définissent deux des plus grands chocs que nous connaîtrons, la réalité refusant de se soumettre aux impératifs du vœu pieux.

Pour le dire crûment, le système financier s'effondrera, se heurtant à des défauts de paiement en cascade et à une inflation galopante, tandis que la technologie ne parviendra pas à répondre aux attentes irréalistes qui lui sont imposées.

Ces deux échecs sont déjà en cours. Les dettes et quasi-dettes croissent à un rythme totalement insoutenable, tandis que les activités que nous appelons « tech » sont piégées dans un processus inexorable de rendements décroissants.

Ce dernier implique d'investir toujours plus pour toujours moins, une tendance qui ne sera probablement pas inversée par une version de l'IA habituellement évaluée sur la base de ses capacités plutôt que de ses performances.

L'opinion publique est prise dans ce processus d'inflexion niée, ce qui explique pourquoi, au cours de l'année écoulée, des dirigeants en place ont perdu du terrain, voire ont été évincés du pouvoir, dans des pays aussi divers que la Grande-Bretagne, les États-Unis, l'Inde, le Japon, l'Allemagne et la France.

L'administration canadienne aurait sans doute connu le même sort si les libéraux n'avaient pas remplacé un dirigeant impopulaire et n'avaient pas surfer sur la vague de ressentiment déclenchée par les tarifs douaniers et les velléités territoriales de M. Trump.

Essentiellement, les problèmes du gouvernement résident dans une compulsion, consciente ou non, à promettre une prospérité et une continuité impossibles à tenir. L'opinion publique, pour la plupart, semble croire que la totalité, et même une part croissante, des bénéfices de la croissance sont accaparés par une minorité déjà ultra-riche.

La réalité sous-jacente – qui pourrait n'être qu'un maigre réconfort pour une majorité mécontente – est que l'économie a commencé à se contracter et que les gains tant vantés des élites n'existent plus que sur papier, sous la forme d'une GTC (« valable jusqu'à annulation ») par la crise financière qui se profile.

Dans ces conditions, les idées chères à l'humanité seront invalidées aussi sûrement que les systèmes existants échoueront. Loin d'être l'incarnation la plus aboutie du projet humain, un modèle économique post-capitaliste, porté par le consumérisme et dominé par les multinationales, touche à sa fin.

Une autre vérité niée, visible partout mais nulle part admise, est celle des nations et des sociétés qui se disputent des ressources en diminution.

Tout cela ne signifie pas que de meilleurs résultats soient impossibles, mais « mieux » ne peut plus signifier une extrapolation du « plus de la même chose », maintenant que la tendance à la diminution est devenue irréversible de l'économie.

3) L'une de mes réflexions récentes était que rien de tout cela n'est particulièrement mystérieux, ni difficile à comprendre. Les réactions collectives relèvent peut-être davantage de l'étude des sciences comportementales que de celle de l'économiste, mais les réalités économiques et financières elles-mêmes sont relativement simples.

Alors que la crédibilité de l'orthodoxie économique s'érode, l'intérêt pour les explications alternatives de l'économie fondées sur l'énergie ne cesse de croître. Il est donc à espérer que les visiteurs de longue date de ce site se permettront de rappeler brièvement quelques fondamentaux.

En effet, je dois vous dire que nous devrons nous concentrer davantage sur ces fondamentaux pour affiner notre compréhension face aux contraintes de temps liées à la dégradation des conditions économiques.

La finalité fondamentale de l'économie est la fourniture de produits et de services physiques à la société. Cet objectif est atteint par l'utilisation de l'énergie pour convertir les matières premières en biens et infrastructures, dans le cadre d'un processus continu de création, de consommation, d'élimination et de remplacement.

Les principaux paramètres de cette équation sont l'offre et le coût proportionnel de l'énergie, la qualité et la disponibilité des ressources naturelles non énergétiques, et l'efficacité du processus de conversion des ressources en valeur.

Une interprétation efficace des résultats économiques repose sur la reconnaissance d'un concept qui, aussi radical et perturbateur soit-il dans ses implications, a la simplicité de l'évidence.

Il s'agit de penser en termes de deux économies, et non d'une seule.

L'une d'elles est l'économie « réelle » des produits et services matériels. L'autre est l'économie « financière » parallèle des transactions monétaires et du crédit.

Dans cette conception, il est admis que l'argent n'a pas de valeur intrinsèque, mais n'a de valeur qu'en tant que « droit » exerçable sur la matière. Warren Buffett avait parfaitement raison lorsqu'il affirmait qu'il considérait sa richesse comme « une quantité considérable de chèques de créance sur la société. C'est comme si j'avais ces petits bouts de papier que je peux transformer en biens de consommation ».

Comme on le voit aisément, notre capacité quasi illimitée à créer de la monnaie ne nous permet pas d'engendrer une augmentation proportionnellement illimitée de la composante matérielle de l'équation des échanges. L'énergie et les ressources ne peuvent être prêtées par le système bancaire, ni inventées de toutes pièces par les banques centrales.

Parce qu'un « prix », au sens strict, est la valeur monétaire attribuée à un produit ou service matériel, le niveau général des prix à un instant donné est déterminé par la relation entre l'économie matérielle « réelle » et sa contrepartie monétaire ou « financière ».

Par conséquent, l'inflation survient lorsque la croissance monétaire dépasse la croissance matérielle. L'inflation impliquant une dépréciation du taux de change entre la monnaie et la matière, son effet réel est une dégradation du pouvoir d'achat de la monnaie.

4) SEEDS nous permet de chiffrer la relation entre ces deux économies. Depuis la première crise financière mondiale de 2008-2009, la prospérité économique matérielle a augmenté de 20 %, dépassant de peu la croissance démographique de 18 % enregistrée sur cette période.

En revanche, les flux monétaires transactionnels, mesurés en PIB réel, ont augmenté de 51 % au cours des quinze dernières années, tandis que le stock total de « créances sur l'avenir » monétaires a progressé de pas moins de 95 %, toujours en termes réels.

Ces chiffres nous permettent de tirer deux conclusions cruciales sur les tendances actuelles et récentes.

La première est que les dettes et quasi-dettes ont augmenté à un rythme bien supérieur à 8 $ pour chaque dollar de croissance économique.

Deuxièmement, plus de la moitié de la « croissance » annoncée manque de substance matérielle et résulte d'un effet purement cosmétique et statistique résultant de l'utilisation massive d'argent emprunté.

Nous pouvons également calculer que l'inflation systémique entre 2009 et 2024, estimée à 44 % par le déflateur du PIB mondial, atteint 97 % sur la base du taux d'inflation global réalisé (RRCI) calculé par SEEDS.

5) À mesure que notre engouement pour les vœux pieux et le déni s'est accru, les attitudes collectives à l'égard du crédit ont fondamentalement changé. La prudence passée face à l'endettement a cédé la place à l'idée que l'expansion du crédit est « la bonne fée dans un conte aux possibilités infinies ».

Au niveau des ménages, le crédit est désormais couramment utilisé pour des achats jusqu'alors financés par le revenu disponible ou l'épargne, et le financement par emprunt s'étend désormais à l'acquisition, non seulement de biens discrétionnaires, mais aussi, de plus en plus, de biens essentiels. Pour beaucoup, la croissance des revenus est rapidement dépassée par l'augmentation des dépenses liées au crédit. Bien que la « greedflation » sous ses diverses formes n'ait pas arrangé cette situation, les entreprises elles-mêmes se retrouvent piégées par la financiarisation de l'économie.

Loin de faire preuve d'une quelconque retenue exemplaire, les gouvernements s'engagent de plus en plus, qu'ils l'admettent ou non, dans une expansion ultra-rapide de la dette publique.

Aux États-Unis, le ministère de l'Efficacité gouvernementale (Department of Government Efficiency) de M. Musk a réduit ses objectifs annuels d'économies, les faisant passer de 2 000 milliards de dollars initialement, puis de 1 000 milliards, à seulement 150 milliards de dollars, ce qui renforce la probabilité d'une poursuite de la croissance exponentielle de la dette fédérale.

Dans l'Union européenne, Mario Draghi avait préconisé une augmentation spectaculaire des investissements financés par l'emprunt avant même que les dirigeants européens ne commencent à reconnaître la nécessité de dépenser beaucoup plus pour la défense, face à l'effondrement de l'OTAN.

En Chine, il est difficile d'imaginer comment le consommateur pourrait relancer l'économie sans alourdir le fardeau de la dette créée par le système de Ponzi immobilier incontrôlable du pays.

En bref, la plupart des gouvernements ont des raisons soi-disant impérieuses de laisser la dette publique grimper. Dans certains pays, les impératifs sont de « prévenir la récession » et de protéger les prix des actifs contre des corrections « destructrices de richesse ». Dans d'autres, les besoins perçus sont de financer des investissements afin de ne pas être « distancé » par la concurrence, de maintenir les services publics et de renforcer les capacités de défense.

Il existe donc de nombreuses « bonnes » raisons de présider à une expansion inconsidérée de la dette publique.

6) Plus significatifs encore que les taux d'augmentation de la dette publique et privée sont les changements structurels qui affectent le système de crédit lui-même.

Bien que les données disponibles ne soient ni complètes ni à jour, on peut calculer que, depuis 2009, la dette et la quasi-dette mondiales ont augmenté de pas moins de 340 000 milliards de dollars US en termes réels, tandis que le PIB déclaré n'a progressé que de 38 000 milliards de dollars US.

Dans le cadre de cette expansion spectaculaire du passif, moins de 20 % des nouveaux crédits nets proviennent de banques dépositaires réglementées et les trois quarts du système opaque et non réglementé des IFNB (« shadow banking »).

Une exposition significative supplémentaire se présente sous la forme des « lacunes » énormes et en croissance rapide dans les régimes de retraite, contre lesquelles le Forum économique mondial a lancé une mise en garde sévère en 2017.

Avec l'opacité croissante, il est difficile d'envisager une surveillance macroprudentielle efficace, en particulier lorsque les impératifs qui motivent l'expansion du crédit prennent le pas sur la « petite voix » de la prudence.

Les dés étaient jetés à cet égard lorsque l'« aléa moral » a prévalu dans les réponses des autorités à la crise financière mondiale de 2008-2009 ; les mesures prises à l'époque ont envoyé le signal clair que les autorités fourniraient un filet de sécurité aux conséquences de presque tout excès financier spéculatif.

Ce message a été renforcé lorsque des exercices d'assouplissement monétaire, prétendument « temporaires », ont duré bien au-delà de la « situation d'urgence » contemporaine.

Pire encore que l'ampleur même de l'expansion du crédit a été l'escalade correspondante du risque de complexité. Au sein des niveaux véritablement byzantins de l’interconnexion des expositions croisées, même les autorités pourraient ne pas savoir réellement quel composant, peut-être apparemment petit en soi, fera, en échouant, s’effondrer tout le château de cartes.

7) Nous pouvons, et nous le ferons sans doute, revenir sur ces thèmes, mais ce qui m'a frappé avec une force renouvelée lors de mes voyages, c'est l'évidence des conséquences inévitables de l'accélération de la croissance d'un système financier basé sur le crédit, alors même que l'économie matérielle sous-jacente passe de l'expansion à la contraction.

Les hausses correspondantes des prix des actifs au cours de la même période, alimentées par la sous-évaluation drastique du capital, ont jeté un voile illusoire de « richesse » papier sur des problèmes de plus en plus graves qui doivent aboutir à un krach financier.

Lorsque les défauts de paiement commenceront à se propager dans le système, les autorités se sentiront obligées de « compenser » des pertes croissantes avec de la monnaie nouvellement créée à cette fin. Cela ne peut qu'engendrer une hyperinflation, malgré les pressions déflationnistes qui devraient émerger à mesure que les secteurs se contracteront.

Comme souvent, les indicateurs de la réalité sont visibles pour quiconque est attentif : 

Derrière la flambée des prix de l’immobilier se cache une accessibilité financière en baisse.

Derrière l’impressionnante « richesse » nationale se cachent des difficultés de plus en plus graves.

La technologie – un sujet sur lequel nous reviendrons – est prisonnière d’un investissement toujours plus important de ressources à la recherche de rendements toujours plus faibles.

L’érosion de l’accessibilité financière discrétionnaire deviendra soudainement apparente à mesure que la capacité à financer des achats non essentiels à crédit disparaîtra.

8 )  Nous n'avions évidemment pas besoin de nous retrouver dans cette situation. Il n'était pas absolument nécessaire de renflouer les excès spéculatifs de 2008-2009, de provoquer une inflation galopante des prix des actifs en maintenant le coût du capital à des niveaux réels faibles, voire négatifs, ou de laisser la complexification du système financier se poursuivre au point de rendre la gestion macroprudentielle pratiquement impossible.

Mais la combinaison de trois facteurs – déni obstiné, court-termisme extrême et focalisation sur les préférences de groupes d'intérêts véhéments – a fait en sorte que nous assisterons à une fin brutale, plutôt que progressive, de ce qui passe actuellement pour la modernité.

Tim Morgan 05 05 25

https://surplusenergyeconomics.wordpress.com/2025/05/05/302-at-the-end-of-modernity-part-one/

Jusqu'où la situation pourrait-elle aller ? .... Avant-propos : il y a eu une longue interruption depuis la publication de mon précédent article, le 26 février. Loin d'être une question d'indolence de ma part, il s'agissait de répondre à l'intérêt croissant pour le concept d'économie énergétique, conjugué à la nécessité de relier d'autres problématiques au thème central d'une économie passant de la croissance à la contraction.

L'un de ces thèmes, abordé ici, est la tendance historique à voir l'effondrement des grandes puissances économiques être précédé par la finance supplantant l'industrie et le commerce. Cet article se limite à présenter quelques-uns des concepts que nous allons approfondir en cherchant à appliquer le paradigme des deux économies – matérielle et monétaire – à des situations en évolution rapide. 

Je vous prie de m'excuser par avance si la discussion de cet article introductif risque d'être écourtée par d'autres interventions sur mon temps. Je peux cependant vous assurer que nous allons construire à l’avenir vers l’extérieur à partir de notre thèse fondamentale d’une économie façonnée, non pas par l’argent, mais par l’énergie et la matière.

1

Il peut être difficile d'observer le monde qui nous entoure sans soupçonner que beaucoup de choses semblent, presque simultanément, aller très mal. Les guerres commerciales et les guerres de mots s'intensifient, tandis que les conflits armés semblent plus difficiles que jamais à résoudre. Le mécontentement populaire s'aggrave, et les inégalités de richesse et d'influence ont rarement été aussi marquées qu'aujourd'hui.

Dans nos domaines d'intérêt, la « transition » énergétique est clairement en difficulté, la quasi-totalité de la « croissance » économique est devenue un jeu de chiffres purement cosmétique, et le système financier mondial vacille sur ses fondations fragiles.

À quel point la situation pourrait-elle empirer à partir de maintenant ?

2

La réponse à cette question se trouve à la confluence de deux tendances majeures. L'une d'elles est sans précédent dans l'histoire moderne. L'autre a été un fil conducteur constant tout au long de l'ascension et du déclin des grandes économies du passé.

Le nouveau facteur dans l'équation, bien sûr, est la fin et l'inversion de la croissance de l'économie mondiale « réelle » des produits et services matériels. Mais à cet élément se mêle le processus qui a entraîné la chute de l'empire espagnol au XVIe siècle, de l'empire commercial néerlandais au XVIIe et de l'empire britannique au XIXe.

Dans chaque cas, la société a prospéré lorsque l'industrie et le commerce ont pris le relais de l'agriculture. Plus tard, cependant, chaque géant économique a sombré dans l'effondrement, l'industrie étant elle-même supplantée par la finance.

Le monde d'aujourd'hui n'est évidemment pas un empire, au sens politique du terme. Mais le système financier mondial a pris des caractéristiques analogues, impérialistes et centralisées, en raison de la mondialisation du capital dans le cadre de l’hégémonie mondiale du dollar.

3

L'essence du processus de financiarisation qui a précédé l'effondrement réside dans le biais des incitations, qui se réorientent pour privilégier la création monétaire plutôt que la création de biens. À mesure que le capital financier dépasse l'industrie, les énergies sont détournées de la création du nouveau vers l'exploitation de l'existant.

Il en résulte une société dans laquelle les priorités des rentiers deviennent totalement incompatibles avec les intérêts des salariés, des consommateurs et des citoyens. Il existe deux manières de suivre la progression de la financiarisation, mais aucune n'est totalement satisfaisante.

La première consiste à comparer l'ampleur du capital à la taille de l'économie elle-même. La seconde consiste à mesurer le rôle proportionnel des services financiers, au sens large, au sein de l'économie dans son ensemble. Le premier – l'expansion du risque d'échelle – est certainement un phénomène rapide à l'époque moderne.

Depuis la crise financière mondiale de 2008-2009, on peut calculer que la dette au sens large et le passif de quasi-dette ont augmenté d'au moins 8 dollars pour chaque dollar de croissance déclarée du PIB réel.

4

Plus important encore que l'ampleur même de l'exposition, les processus déclenchés par la captation de l'industrie par la finance sont importants. À mesure que le capital augmente proportionnellement à la taille de l'économie, la source de crédit migre, du centre relativement conservateur et bien compris du système financier vers sa périphérie opaque et dangereuse.

Le système financier contemporain présente toutes les caractéristiques de la migration du risque du centre connu vers les marges dangereusement instables. On peut estimer que, sur l'ensemble du crédit créé depuis 2009, à peine 20 % proviennent du système bancaire dépositaire, et environ les trois quarts du secteur opaque et non réglementé des IFNB (« shadow banking »).

Ce risque de migration s'accompagne d'un risque de complexité, car le système se ramifie en réseaux de garanties croisées aux interconnexions presque déconcertantes. Cette interdépendance a désormais atteint des proportions véritablement byzantines. 

Le fait est que personne ne sait vraiment quel élément du système, peut-être insignifiant en soi, fera s'écrouler tout le château de cartes en cas de défaillance.

Tout ce que nous pouvons savoir, c'est que cela se produira. Pour illustrer simplement les processus en jeu, on pourrait imaginer des investisseurs, qui ont profité de la flambée des cours boursiers, utiliser leurs gains comme garantie pour investir de l'argent emprunté dans l'immobilier.

Lorsque les prix de l'immobilier augmentent, les capitaux propres gonflés servent de garantie pour investir encore plus de capitaux empruntés, cette fois pour spéculer sur d'autres classes d'actifs, ou, peut-être, pour doubler leurs investissements en actions ou en immobilier.

Il est crucial de noter que la « valeur » des actifs utilisée comme garantie dans ce processus n'a jamais existé, si ce n'est sous forme de chiffres sur papier. Elle est parfaitement capable de disparaître encore plus vite qu'elle n'est apparue « de nulle part », ou plutôt, sous l'effet d'un sentiment de marché exacerbé. Même une correction relativement modeste sur une partie du marché peut entraîner un effondrement systémique.

Comme dans les années précédant la crise financière mondiale, mais cette fois à un rythme beaucoup plus rapide, la complexité croissante rend la surveillance macroprudentielle quasiment impossible. Quoi qu'il en soit, et jusqu'au point d'effondrement, l'équilibre des incitations favorise fortement l'innovation sans entraves plutôt que la prudence. Aux risques de migration des sources, de complexité et d'opacité s'ajoute celui de la folie collective.

Personne ne veut être le « puritain heureux » qui « prend le bol de punch » jusqu'à ce que la fête dégénère complètement.

5

L'inévitabilité d'un krach financier bien plus important que celui de 2008-2009 est aggravée par le processus d'inflexion de l'économie mondiale, passant de la croissance à la contraction.

Bien qu'il reste encore beaucoup à découvrir, à évaluer et à situer dans les chaînes de causes à effets, il ne fait guère de doute que la hausse incessante des coûts de l'énergie, conjuguée à la détérioration des ressources naturelles non énergétiques, a inversé la croissance antérieure de l'économie matérielle.

Il est tout aussi inévitable que, collectivement, nous tentions – sans succès – d'enrayer la détérioration de l'économie matérielle par l'innovation monétaire. Avec les capacités mythiques et magiques de la monnaie, le progrès technologique sera notre deuxième stratégie de confiance pour renverser l'inéluctabilité de l'économie matérielle.

Ces stratégies se combineront, reliant l'échec de la financiarisation de la monnaie à l'incapacité correspondante de la technologie à répondre aux attentes excessives qui lui ont été imposées. Ce n'est pas un hasard si les secteurs communément appelés « tech » sont à l'avant-garde de la financiarisation de l'économie.

6

Connaître l'inévitable krach financier doit modifier nos anticipations pour l'avenir. Après tout, nous n'aurons peut-être plus à craindre une progression incessante de l'influence rentière et du pouvoir de l'État sur l'individu, une dérive autocratique continue ou, au contraire, un soulèvement sanglant, à la manière des « fourches », du plus grand nombre contre une minorité.

Même nos efforts inlassables pour provoquer une catastrophe environnementale pourraient être stoppés par la réaffirmation de l'inévitabilité matérielle face aux rêves effrénés de l'avarice. Il est évident que tenter de concilier les conditions matérielles inédites d'aujourd'hui avec les séquences qui ont fait s'effondrer les empires financiers du passé n'est pas une tâche simple et ne peut être accompli dans le cadre d'un seul article.

Pour l'avenir, le défi consiste à tenter d'articuler les processus automoteurs et destructeurs de la financiarisation avec le nouveau phénomène de fin et d'inversion de l'expansion économique matérielle.

Tim Morgan 30 03 25

https://surplusenergyeconomics.wordpress.com/2025/03/30/301-how-bad-could-this-get/

Une époque révolutionnaire....


POURQUOI L'ARGENT ET LA TECHNOLOGIE ÉCHOUERONT...

Peu après la fin des années 1980, une maison de disques a publié un album de compilation pop-rock sous-titré « all the music that matters from a decade that didn't » (toute la musique importante d'une décennie qui ne l'était pas).

De même, on dit qu'en politique, il y a des décennies pendant lesquelles il ne se passe rien, et des semaines, voire des jours, pendant lesquels il se passe des décennies.

Les premières semaines de 2025 appartiennent à cette dernière catégorie, le catalyseur du changement étant le second avènement de Donald Trump. Son programme politique est, sans aucun doute, révolutionnaire, et cela dépend en grande partie de sa personnalité, de son programme, de sa détermination et de son énergie.

Cependant, même dans ce contexte, nous négligeons l'aspect économique à nos risques et périls.

Sous l'administration Biden, on disait que les Américains jouissaient de « la plus grande économie jamais vue ». Si cela avait été vrai, M. Trump n'aurait peut-être jamais eu sa deuxième chance de révolution.

En réalité, la majeure partie de la prétendue « croissance » économique des années Biden était cosmétique, le produit combiné d'une inflation systémique radicalement sous-estimée et de déficits budgétaires énormes.

Peu de gens profitent, autrement que sous une forme temporaire et purement papier, d'une prospérité fabriquée par les statistiques. Lorsque de larges majorités d'Américains ont déclaré aux sondeurs que leurs plus grandes préoccupations étaient les difficultés économiques et l'anxiété, ils n'étaient pas en train de faire des bêtises ou de se plaindre sans raison. Ceux qui ont eu recours aux soi-disant « faits » des statistiques pour rejeter ces préoccupations ont commis l'erreur classique de privilégier les apparences au détriment de la substance.

En surface, l'équipe Trump a pu sembler séduire les électeurs qui voulaient – comme on pourrait le résumer superficiellement - « moins de travail, moins de censure, moins de bureaucratie et beaucoup moins d'immigration ».

Mais les problèmes sous-jacents étaient la détérioration de la prospérité et l'aggravation de l'insécurité économique. Ces motivations, et leurs causes sous-jacentes, sont visibles ailleurs dans le monde, notamment en Europe.

Les difficultés et l'anxiété, ainsi que l'inégalité perçue, sont, après tout, des facteurs reconnus de révolution.

1

Nous ne pouvons comprendre les processus et les probabilités d'aujourd'hui et de demain que si nous saisissons le fil économique qui relie les événements et les tendances.

Ce fil a été décrit ici comme l'arc de l'inévitabilité. Cela implique que l'action (la capacité collective de choisir) pourrait être bien moindre et la visibilité (la capacité individuelle d'anticiper) bien plus grande qu'on ne l'a supposé jusqu'à présent.

Ni l'agence ni la visibilité ne sont des absolus. Mais l'identification de l'arc d'inévitabilité nous permet de reconnaître une cohérence dans l'histoire économique qui remonte au moins aux années 1960.

La projection vers l'avant de cet arc nous permet d'anticiper des événements futurs qui pourraient sembler contre-intuitifs à quiconque ne partage pas cette base de perception.

Si nous ne pouvons pas affirmer qu'un « effondrement » économique ou social est inévitable, nous pouvons dire que deux des plus grands chocs imminents pour le système sont la faillite de l'argent et la faillite de la technologie. L'ampleur même de l'interconnexion entre le monétaire et le technologique suggère que ces défaillances pourraient être des événements simultanés (ou quasi-simultanés).

Il est important de souligner qu'aucune de ces projections, ni l'arc d'inévitabilité sous-jacent lui-même, n'est le fruit d'un grand saut intuitif de l'imagination. Ces conclusions résultent plutôt d'un processus minutieux d'analyse étape par étape.

Vous comprendrez, je l'espère, que je profite de ce 300e article de Surplus Energy Economics pour réfléchir à un processus de cause à effet qui conduit à l'inévitabilité des chocs monétaires et technologiques sur le système.

2

L'orthodoxie économique classique a toujours prétendu que l'économie pouvait être expliquée entièrement en termes de monnaie. Puisque l'argent est un artefact sous notre contrôle, la déduction de l'interprétation basée uniquement sur l'argent est que notre avenir économique est entièrement, ou du moins très largement, entre nos mains.

Cela implique l'affirmation spécifique que les processus basés sur l'argent peuvent contourner toutes les limites matérielles. L'outil essentiel est la fixation des prix. Si un bien est en pénurie, une augmentation de son prix encouragera la production, découragera la demande, favorisera la substitution et incitera à l'innovation.

C'est en ces termes que l'establishment économique s'est efforcé de rejeter les conclusions de l'ouvrage The Limits to Growth (Les limites de la croissance). Ce qui se passait en réalité, lorsque The Limits to Growth a été publié en 1972, c'est que la nouvelle science de la théorie des systèmes remettait en question la vieille orthodoxie de la détermination de la monnaie.

Ce n'est pas une coïncidence si c'est Kenneth E. Boulding – cofondateur de la théorie générale des systèmes – qui a déclaré que « [t]oute personne qui croit qu'une croissance exponentielle peut se poursuivre indéfiniment dans un monde fini est soit un fou, soit un économiste ».

Dans les années 1970, les préoccupations contemporaines concernant la finalité des ressources ont été façonnées par la crise déclenchée par l'embargo sur les exportations de pétrole décrété par l'OPAEP – l'Organisation des pays arabes exportateurs de pétrole – en octobre 1973. Cette crise a plongé le monde en général, et l'Occident en particulier, dans une décennie de stagflation douloureuse (stagnation économique et inflation galopante).

Cette crise s'est déroulée dans des conditions qui semblaient, à l'époque, justifier la théorie économique de l'argent seul. Tout en réduisant la demande, la flambée des prix du pétrole a encouragé le développement de nouvelles sources d'approvisionnement, en particulier en Alaska et en mer du Nord. Au milieu des années 1980, l'offre de pétrole était structurellement excédentaire, ce qui a entraîné une chute des prix du brut.

Cependant, le progrès économique des années 1980 ne s'est pas poursuivi dans les années 1990. Avec le recul, nous pouvons constater que la hausse et la baisse des prix du pétrole étaient une séquence de cause à effet déclenchée par une distorsion politique, en l'occurrence par l'embargo de l'OPAEP. La consommation de pétrole a été inférieure à sa trajectoire dans les années 1970, avant d'être rattrapée dans les années 1980.

Mais, même dans ce cas, l'effet de l'agence – en l'occurrence l'OPAEP – ne doit pas être exagéré. En 1968, 1969 et 1970, la consommation mondiale de pétrole a augmenté de 8,6 %, 8,4 % et 8,6 %. Quelques années supplémentaires d'une telle croissance de la demande auraient de toute façon déclenché une crise pétrolière, même si la géopolitique n'était pas intervenue.

Depuis 1973, la consommation de pétrole n'a jamais retrouvé sa trajectoire d'avant 1973. Entre 1990 et 2019, le taux annuel composé d'augmentation de la consommation de pétrole n'a été que de 1,27 %. Ce taux est légèrement inférieur à celui de l'augmentation de la population mondiale au cours de cette période (1,32 %). Il n'y a pas eu de retour à la tendance d'avant 1973, où la consommation de pétrole dépassait très largement le nombre d'habitants.

3

À aucun moment la promesse d'une « croissance économique exponentielle infinie sur une planète finie » n'a eu de sens. Tout d'abord, il existe des produits pour lesquels il n'existe aucun substitut. Deuxièmement, aucune incitation monétaire ne peut faire appel à des ressources qui n'existent pas dans la nature.

Ces observations sont confirmées par les données monétaires. Depuis 2002, le PIB réel mondial déclaré a augmenté de 113 %, soit 103 000 milliards de dollars. Au cours de cette même période, la dette a augmenté de 280 milliards de dollars, soit 190 %, en termes réels, tandis que nous pouvons estimer que les engagements plus larges – y compris ceux du système des IFNB (intermédiaires financiers non bancaires ou « shadow banking ») - ont augmenté d'environ 825 milliards de dollars, soit 230 %.

La présentation habituelle de la dette en pourcentage du PIB donne l'impression qu'il s'agit de séries de données distinctes, mais ce n'est pas le cas. Toute la monnaie fiduciaire dans laquelle ces chiffres sont calibrés existe sous forme de crédit. La seule raison pour laquelle quelqu'un emprunte de l'argent est de le dépenser. Par conséquent, il existe un lien entre le taux de création de crédit et la croissance du volume de l'activité monétaire transactionnelle mesurée par le PIB.

Il n'existe pas de processus de contrôle et de validation selon lequel l'activité transactionnelle n'est prise en compte que si elle crée de la valeur matérielle. Au contraire, il est courant que de l'argent change de mains sans qu'aucune valeur matérielle ne soit ajoutée.

Plus important encore, l'économie orthodoxe n'a pas de point de référence matériel, tout n'étant évalué qu'en fonction de la somme d'argent que quelqu'un est prêt à y consacrer.

Sur cette base, la production combinée de l'agriculture et de la pêche ne représente que 6 % du PIB mondial. Cela signifie que ces industries ne sont pas particulièrement importantes et que 94 % de l'économie mondiale pourrait continuer à fonctionner avec bonheur, même si nous perdions totalement notre capacité à produire des denrées alimentaires.

4

Ce genre d'absurdité doit faire réfléchir. Certains produits de base – notamment l'énergie, les minéraux et l'eau, ainsi que les denrées alimentaires – ont une importance que l'argent seul ne peut pas saisir. Comme l'a dit un écrivain de longue date, nous acquérons une connaissance inéluctable de la réalité matérielle lorsque nous nous heurtons aux meubles dans notre enfance.

Cela nous place devant un choix. Nous pouvons accepter les idées reçues de l'économie classique, ou nous pouvons chercher de meilleures explications. La logique veut que ces explications supérieures soient liées à la matière.

En outre, si nous concluons que l'exclusion du matériel est une erreur fatale dans les canons de l'économie orthodoxe, nous devons savoir pourquoi cette erreur a été commise.

5

Il y a quelques années, l'île où je vis a été frappée par la foudre sur le nœud central de distribution de l'électricité, laissant presque tous les habitants sans électricité pendant un grand nombre de jours. Nous n'avions perdu que l'accès à l'électricité, pas à toutes les formes d'énergie. Mais les effets ont été profonds. La vie normale s'est rapidement arrêtée.

Dans ces conditions, l'aide du continent sous forme d'injections monétaires n'aurait rien pu faire d'autre, peut-être, que de gonfler les prix des produits matériels et des services dont nous disposions. Les besoins de l'île étaient matériels et ont été satisfaits par la fourniture de générateurs et du pétrole nécessaire à leur fonctionnement.

Il n'est pas nécessaire d'avoir vécu ce genre d'expérience pour reconnaître que c'est l'énergie, et non l'argent, qui est le moteur de l'économie. L'énergie est le fil conducteur de l'histoire de l'ère industrielle, et l'issue des deux guerres mondiales a été déterminée par l'accès des belligérants à cette énergie.

À partir de 1912, lorsque la Royal Navy a passé commande des cuirassés de classe QUEEN ELIZABETH alimentés au pétrole, l'accès au pétrole est rapidement devenu une préoccupation majeure pour l'Empire britannique.

L'embargo américain sur les exportations de pétrole a poussé le Japon impérial à faire le pari de Pearl Harbor, et la prise rapide des champs pétrolifères des Indes néerlandaises s'est avérée insuffisante.

Privés de carburant, les chasseurs de pointe et les pilotes chevronnés de la Luftwaffe sont restés impuissants au sol, tandis que les traînées de vapeur des bombardiers alliés écrivaient la défaite de l'Axe dans le ciel de l'Allemagne.

Pourtant, si les forces allemandes et italiennes s'étaient emparées de Malte, elles auraient pu fournir à l'Afrika Korps des ressources suffisantes pour prendre le contrôle des champs pétrolifères du Proche-Orient. Comme l'a si bien dit Winston Churchill, Malte était la « charnière du destin » dans la guerre européenne. Si l'opération PEDESTAL n'avait pas réussi à conduire le pétrolier OHIO, désespérément endommagé, jusqu'à La Valette, cette charnière aurait pu tourner dans la direction opposée.

En bref, il n'est pas nécessaire d'avoir été analyste du secteur pétrolier – ni d'avoir vécu les traumatismes des années 1970, ni d'avoir fait face aux perturbations de l'approvisionnement en électricité, ni d'avoir affronté les vents violents sur une plate-forme de la mer du Nord, ni d'avoir visité une raffinerie de pétrole – pour savoir que l'économie est, dans son écrasante majorité, un système énergétique plutôt que monétaire.

6

Pourquoi l'économie classique s'est-elle trompée à ce point ?

La réponse se trouve dans les conditions qui prévalaient à l'époque où La richesse des nations, traité fondateur de l'économie orthodoxe, a été publié en 1776. Il s'agissait d'une société agraire, dans laquelle la quasi-totalité de l'énergie utilisée dans l'économie provenait du travail humain et animal. Même les petites contributions des moulins à vent et à eau n'étaient possibles que grâce à ce travail.

Si le nombre de travailleurs et d'animaux disponibles peut augmenter ou diminuer chaque année, leurs caractéristiques ne changent pas matériellement, même sur de très longues périodes. L'énergie, lorsqu'elle est limitée aux sources humaines et animales, est donc une constante dans la société agraire des années 1770.

L'investissement, défini monétairement, restait donc la grande variable de l'explication économique. Nous ne pouvions pas améliorer les caractéristiques des travailleurs, des bœufs ou des chevaux, mais nous pouvions accroître leur efficacité en construisant des infrastructures, des outils et des bâtiments.

Tout investissement impliquait de se priver d'une certaine forme de consommation. Une personne qui choisissait de se priver, par exemple, de certains luxes de consommation pour investir dans un meilleur équipement agricole pouvait bénéficier à plus long terme des gains d'efficacité créés par cet investissement.

Ce n'est pas la faute d'Adam Smith s'il n'a pas pu prévoir le remplacement de la société agraire par la société industrielle et, compte tenu des arguments convaincants qu'il a avancés en faveur de la réglementation, il doit s'excuser d'avoir été si souvent présenté à tort comme un apôtre de la « junglenomics » non réglementée.

L'aspect presque inexplicable de cette histoire n'est pas la cécité énergétique des années 1770, mais l'insistance persistante des économistes à adhérer aux principes de l'ère agraire à l'ère industrielle.

L'erreur, cependant, crée l'opportunité. Ceux qui comprennent que l'économie est un système énergétique jouissent d'un avantage prédictif décisif par rapport à tous ceux qui croient encore que les idées reçues du dix-huitième siècle règnent en maître au vingt-et-unième siècle.

7

La conscience énergétique est la clé qui ouvre la porte de la compréhension économique. L'ouverture de cette porte nous met sur la voie de la logique, de l'observation et de l'expérience.

Si nous « regardons à travers » les processus interconnectés de création de crédit et d'activité transactionnelle, et que nous incluons ensuite le coût matériel de l'énergie dans nos calculs, nous découvrons qu'entre 2004 et 2024, la prospérité matérielle réelle mondiale n'a augmenté que de 30 %, et non de 113 % comme on l'a dit. Avec cela comme point de référence, les efforts collectifs pour se libérer du carcan de la décélération économique prennent une toute nouvelle cohérence.

L'histoire économique peut également être recadrée sur cette base. Au cours des années 1970, le coût de l'énergie n'en était qu'à un stade très précoce de sa lente remontée depuis le nadir des années d'après-guerre. En 1973, il n'y avait pas de grande pénurie de pétrole (bien qu'une telle pénurie aurait pu se produire rapidement si la demande avait continué à croître à des taux annuels composés supérieurs à 8 %).

L'embargo de l'OPAEP a plutôt devancé la tendance économique, créant une pénurie soudaine là où, autrement, le taux de croissance de la consommation de pétrole aurait décéléré plus graduellement.

Ainsi comprise, l'économie a été plongée dans la crise dans les années 1970, a rattrapé une partie de son retard dans les années 1980, puis est revenue à la tendance dans les années 1990.

Ce n'est évidemment pas ce qui s'est passé sur le plan politique. D'aucuns, oubliant opportunément la crise pétrolière, ont réussi à faire porter la responsabilité des difficultés des années 1970 aux gouvernements de « gauche » et aux syndicats surpuissants.

La reprise cyclique des années 1980 a semblé donner raison à ces affirmations. L'effondrement de l'URSS collectiviste à la fin des années 1980 a été proclamé comme une sorte de « victoire finale » pour l'orthodoxie de l'économie néolibérale.

Cela a eu deux conséquences graves pour la suite des événements. Premièrement, la décélération économique des années 1990 a semblé déconcertante à tous ceux qui avaient placé une foi triomphaliste dans la « victoire » du néolibéralisme. Avec la disparition de l'URSS et du Comecon, l'abandon du collectivisme pur et dur par la Chine, le recul du rôle de l'État dans l'ensemble de l'Occident et l'affaiblissement du pouvoir des syndicats, la croissance aurait dû s'accélérer, et non se ralentir, dans les années 1990.

La deuxième conséquence a été l'hypothèse erronée selon laquelle un libéralisme plus déréglementé pourrait redynamiser l'économie. Sur la base de ce présupposé, la « solution » à la « stagnation séculaire » consistait à rendre l'emprunt toujours plus facile et moins cher pour les ménages et les entreprises.

Cela nous a mis sur une trajectoire qui, même avec le recul, semble en grande partie inéluctable. L'« aventurisme du crédit » des années 1990 a conduit directement à la crise financière mondiale, qui a à son tour entraîné le recours à l'« aventurisme monétaire » de l'assouplissement quantitatif, de la politique de relance zéro et de la politique de relance zéro.

Ces stratagèmes, à leur tour, pointent sans équivoque vers une « GFC II » suite aux événements de 2008-09.

8

C'est ici que nous devons prendre du recul et examiner les situations du point de vue des fondamentaux.

La prospérité économique matérielle a décollé lorsque la découverte de la conversion de la chaleur en travail nous a permis d'accéder aux vastes réserves d'énergie contenues dans le charbon, le pétrole et le gaz naturel.

Au fur et à mesure que nous étendions la portée géographique des industries énergétiques, que nous réalisions des économies d'échelle et que les technologies d'utilisation de l'énergie progressaient, les coûts d'exploitation des combustibles fossiles ont adopté une trajectoire descendante. Ils ont atteint leur niveau le plus bas au cours du quart de siècle qui a suivi 1945.

Plus récemment, les avantages potentiels de la portée et de l'échelle ayant été maximisés, l'épuisement a pris le relais en tant que principal moteur des CE, les faisant passer de 2,0 % en 1980 et 4,2 % en 2000 à 11,0 % prévus pour cette année.

Un observateur totalement objectif pourrait, à ce stade, nous donner une description solidement rationnelle de notre passé, de notre présent et de notre avenir économiques. La prospérité a grimpé en flèche pendant environ 150 ans d'augmentation de la consommation d'énergie et de baisse de l'ECoE. Plus récemment, l'élan initialement imprimé à l'économie par l'exploitation des combustibles fossiles s'est estompé, un processus que l'évolution des éco-efficaces illustre le mieux. L'acceptation et la planification constructive pourraient être les réponses rationnelles à ce constat objectivement calibré de la réalité.

Mais la rationalité a remarquablement peu contribué aux choix contemporains. Les gouvernements promettent régulièrement les avantages de la « croissance », même lorsque la réalisation de ces avantages est devenue manifestement impossible.

L'orthodoxie économique qui continue à guider les choix des autorités nous promet deux moyens d'échapper aux implications négatives de l'arc d'inévitabilité. L'un d'eux est l'innovation monétaire, l'autre le progrès technologique.

En réalité, bien sûr, l'argent, qui n'a de valeur qu'en tant que « créance » exerçable sur la matière, ne peut pas conduire l'arc de la matière. Les potentialités de la technologie sont régies par les lois de la physique, et aucune ingéniosité humaine ne peut abolir ces lois.

En conséquence, il n'est pas nécessaire de faire preuve d'une grande imagination pour prévoir que l'argent et la technologie échoueront proportionnellement à l'espoir – et à l'argent – investis en eux.

9

Ces échecs sont déjà en cours. Les dettes et les quasi-dettes augmentent à un rythme effréné, créant ainsi un corps ou un stock de « créances » monétaires qui ne peuvent pas être « honorées en valeur » par une économie matérielle en évolution.

Les entreprises du secteur de l'énergie ayant réduit, plutôt qu'augmenté, leurs plans d'investissement, les espoirs technologiques sont déjà en recul en ce qui concerne la transition vers des formes d'énergie renouvelables.

Le dernier mot revient peut-être à l'analyste qui, réfléchissant aux 189 milliards de dollars investis dans la recherche et le développement par Apple au cours de la dernière décennie, a déclaré à la BBC que « [t]out ce que nous avons à montrer pour cela, c'est le HomePod et des lunettes de ski à 3 500 dollars ».

Il ne s'agit pas ici d'une réflexion sur Apple en particulier. Il s'agit plutôt d'une référence à une loi des rendements décroissants déjà écrite en grand dans l'invalidation du modèle d'affaires à forte intensité de capital préféré pour le développement de l'intelligence artificielle.

Il n'a pas fallu l'avènement et la popularité instantanée de DeepSeek pour dire à l'observateur conscient des réalités matérielles que ce modèle d'entreprise ne pouvait pas produire des rendements suffisants par rapport à l'énorme investissement en énergie et en matières premières qu'il nécessitait.

Les échecs de l'argent et de la technologie sont susceptibles de constituer des chocs encore plus importants pour le système que la révolution qui se déroule actuellement à Washington. Ce sont des chocs qui, pour l'observateur conscient de l'énergie, sont déjà inscrits dans l'arc.

https://surplusenergyeconomics.wordpress.com/2025/02/26/300-revolutionary-times/

L'arc de l'inévitabilité...
 

Chaque fois qu'une crise ou un défi économique se présente, les ministres des finances, les banquiers centraux et les fonctionnaires sont censés réagir, en choisissant les politiques appropriées parmi un large éventail de possibilités...

Nous pourrions, bien sûr, conclure plus tard que ces choix étaient erronés. Les décideurs peuvent également être accusés de favoriser certains groupes d'intérêt au détriment d'autres.

Mais l'existence même de l'agence, c'est-à-dire la capacité de faire des choix politiques en toute liberté, est rarement remise en question.

Il y a cependant de nombreuses raisons de s'interroger sur l'étendue réelle de l'agence, et il est fort possible que l'économie suive son propre « arc d'inévitabilité ».

Si tel était le cas, cela bouleverserait toute une série d'hypothèses sur l'art du possible et offrirait une visibilité insoupçonnée sur le cours futur des événements.

Au lieu d'exiger des gouvernements des « solutions » économiques, nous - et eux - pourrions commencer à planifier sur la base d'une trajectoire de développement économique et financier très largement prévisible.

1

L'hypothèse de l'agence est le produit d'une orthodoxie économique qui est elle-même en train d'échouer. Cette orthodoxie a toujours insisté sur le fait que l'économie peut être comprise en termes de monnaie uniquement. En conséquence, notre contrôle sur l'artefact humain qu'est la monnaie nous donne la capacité de contrôler l'économie.

Nous pouvons déjà discerner les grandes lignes de la « nouvelle économie » qui remplacera cette orthodoxie en ruine. Cette nouvelle approche introduira le caractère de la matière dans la manière d'étudier l'économie. Toutes les notions de « croissance infinie sur une planète finie », prétendument rendues possibles par notre contrôle de l'argent, seront rejetées comme des hypothèses non vérifiées.

Au fur et à mesure de ce changement, nous devrons repenser complètement l'idée d'agence. Nous ne pouvons pas contrôler les systèmes matériels de la même manière que nous pouvons contrôler l'argent. Nous pouvons prêter de l'argent pour qu'il existe grâce au système bancaire, et les banquiers centraux peuvent le faire surgir ex nihilo de l'éther. Mais nous ne pouvons pas créer de la même manière des ressources matérielles telles que l'énergie, les minéraux, les terres agricoles productives et l'eau.

Au fur et à mesure que l'agence est repensée dans une direction descendante, l'importance des systèmes matériels hors de notre contrôle prendra de plus en plus d'importance dans nos interprétations.

Cela ouvre la possibilité très réelle que les tendances et les résultats économiques soient déterminés par une séquence matérielle de causalité sur laquelle nous n'avons que peu ou pas d'influence.

C'est ce que j'appelle l'arc d'inévitabilité.

Si c'est effectivement le cas, il n'est pas raisonnable d'attendre des dirigeants qu'ils orientent l'économie dans la direction souhaitée. Si, par exemple, un arc d'inévitabilité pousse la prospérité matérielle britannique vers le bas, ni la chancelière (ministre des finances) Rachel Reeves - ni personne d'autre - ne peut y faire grand-chose.

En outre, il existe un processus de compensation. Ce que nous perdons en agence, nous le gagnons en prévisibilité. Nous pouvons cesser de nous demander quels candidats à la direction ont les meilleurs plans pour changer de direction, et commencer à examiner les implications futures d'une trajectoire connue.

2

Le principe de base de l'arc d'inévitabilité est que chaque événement contient, en lui-même, la causalité de la tendance ou de l'événement suivant. Sur cette base, nous pouvons visualiser les résultats non pas comme des événements distincts et autonomes, mais comme des perles enfilées le long d'un fil central de tendance. C'est ainsi qu'ils sont représentés à la figure 1.

Fig. 1

3

Une histoire relativement récente permet d'illustrer cette proposition.

Dans les années 1990, les décideurs et les observateurs ont commencé à s'inquiéter de la décélération économique. On parlait alors de « stagnation séculaire » - en substance, alors que les hauts et les bas de l'économie continuaient à fonctionner comme des cycles d'oscillation autour d'une tendance centrale, cette tendance elle-même s'inclinait vers le bas.

Selon la théorie orthodoxe, les décideurs politiques ont choisi de répondre à la stagnation séculaire par une politique de relance. Ils ont progressivement facilité l'emprunt des ménages et des entreprises et l'ont rendu moins coûteux. Cette orientation politique est connue dans l'économie de l'énergie excédentaire sous le nom d'« aventurisme du crédit ».

Selon ce même récit, cette politique a été mal mise en œuvre. L'assouplissement du crédit a été poussé trop loin et la surveillance réglementaire a été insuffisante. La distorsion du lien entre le risque et le rendement qui en a résulté a entraîné la crise financière mondiale de 2008-09.

Les autorités ont alors choisi de répondre à la crise financière mondiale par un assouplissement monétaire. Ce choix politique, mis en œuvre sous la forme d'un assouplissement quantitatif, d'une politique monétaire à court terme, est connu ici sous le nom d'« aventurisme monétaire ». Il a permis d'éviter l'effondrement en 2008-09, mais il a eu pour conséquence une escalade rapide des dettes et des quasi-dettes, accompagnée de la création d'une « bulle totale » dans les prix des actifs.

Nous pouvons espérer que la bulle des prix des actifs se dégonfle progressivement, ou craindre que le système trop étendu de l'argent basé sur le crédit ne s'effondre dans une suite pire que celle du GFC.

Dans le premier cas, les décideurs seront félicités, sinon par les contemporains, du moins par les historiens. Si les choses tournent mal, ils seront blâmés, soit pour avoir choisi les « mauvaises » politiques au départ, soit pour avoir persévéré dans les « bonnes » politiques pendant trop longtemps.

4

Il existe cependant une manière totalement différente d'envisager cette histoire, et cette alternative pourrait être beaucoup plus précise et informative que le récit orthodoxe.

En commençant par l'adoption de l'expansion du crédit dans les années 1990, les autorités avaient-elles vraiment le choix ? Qu'auraient-elles pu faire contre la « stagnation séculaire », si ce n'est adopter le stimulus de l'« aventurisme du crédit » ?

Cette tendance séculaire à la baisse n'était pas le résultat d'un ensemble particulier de politiques. Elle est plutôt due à l'augmentation du coût de l'énergie. Les décideurs politiques contemporains ne comprenaient pas ce phénomène et ne pouvaient pas non plus le modifier, même s'ils en avaient saisi la signification.

Ils essayaient donc de contrer une tendance indésirable sans même savoir pourquoi cette tendance s'était installée.

On peut évidemment soutenir qu'ils auraient dû modérer la politique de relance du crédit ou imposer une surveillance réglementaire plus stricte. On peut toujours faire preuve de sagesse a posteriori. Mais il est probable que la stimulation du crédit a pris son propre élan et qu'elle ne pouvait que déboucher sur une crise financière.

Puis, en 2008-09, y avait-il un véritable choix à faire en matière d'« aventurisme monétaire » ? On peut affirmer que les conditions contemporaines rendaient cette politique inévitable, alors que la seule alternative était de succomber à l'effondrement du système bancaire dans un raz-de-marée de destruction de valeur.

Là encore, on pourrait soutenir que l'« aventurisme monétaire » s'est poursuivi bien trop longtemps, mais il est tout aussi possible que ce processus, une fois enclenché, ne puisse se terminer que par un ensemble de conséquences prévisibles.

Ce que nous décrivons ici est une séquence, non pas de choix, mais de cause à effet.

La seule réponse possible à la stagnation séculaire était la stimulation du crédit. La seule conséquence possible de cette politique a été le krach financier mondial. À nouveau, la seule réponse possible à cette crise a été la relance monétaire.

Celle-ci, à son tour, se traduira par des résultats prédéterminés par la mécanique interne du système économique. Nous pourrions souhaiter un retrait géré des excès, mais ce résultat n'existe pas dans le domaine du possible.

5

Une fois de plus, nous pouvons nous référer à la situation actuelle de la Grande-Bretagne.

Comme les gouvernements d'autres époques et d'autres lieux, l'administration Starmer cherche des solutions aux divers problèmes du pays fondées sur la croissance. La croissance, suppose-t-on, peut à elle seule fournir les ressources nécessaires pour améliorer les services publics et atténuer les difficultés sans augmenter encore la fiscalité ou courir le risque d'une véritable crise monétaire déclenchée par un excès d'emprunts publics.

En conséquence, le gouvernement britannique est à la recherche d'une sorte d'« élixir magique » pour relancer la croissance. Il a déjà placé ses espoirs dans l'assouplissement des restrictions en matière de planification, la facilitation des emprunts hypothécaires, la construction de nouvelles pistes d'aéroport et la transformation de la Grande-Bretagne en une « puissance » en matière d'intelligence artificielle.

Ils semblent même penser que les régulateurs des activités monopolistiques naturelles peuvent stimuler la croissance en faisant moins de régulation. Or, tout l'intérêt économique de la réglementation est de préserver la concurrence, car on sait depuis longtemps que le monopole et l'oligopole sont défavorables à la croissance.

Chacune de ces initiatives semble moins réaliste (et plus désespérée) que la précédente. La dernière chose dont le public britannique a besoin, c'est d'une dette supplémentaire. L'expansion de l'aviation n'a de sens ni sur le plan environnemental ni sur le plan économique, ce dernier point étant dû au fait que la capacité d'achat discrétionnaire est déjà en baisse. L'IA à forte intensité de capital a déjà rencontré son ennemi, ce qui devait arriver avec ou sans DeepSeek.

Le public, qui souffre depuis longtemps, a déjà vu les promesses économiques précédentes se succéder - la Grande-Bretagne devait assurer le « nivellement par le haut » et devenir une « superpuissance mondiale » dans le domaine des énergies renouvelables, tout en parvenant à une « croissance durable ».

D'un point de vue objectif, il semble que le Royaume-Uni ait sa propre version de la causalité en chaîne de l'arc d'inévitabilité. Plutôt que de poursuivre la chasse futile à la potion magique de la croissance, il vaudrait mieux que le gouvernement s'efforce d'améliorer la vie des citoyens dans les limites des ressources actuelles et futures mesurées de manière réaliste.

Fig. 2

6

Si un arc mondial d'inévitabilité existe, nous avons un besoin urgent de découvrir comment il fonctionne et où nous nous trouvons sur sa trajectoire. L'orthodoxie économique fondée uniquement sur l'argent ne peut répondre à ces questions, mais l'approche énergétique et matérielle de l'économie peut très probablement le faire.

Pour cela, il faut commencer par la matière. Il est évident que l'échelle et l'efficacité avec lesquelles l'énergie est utilisée pour convertir les matières premières en produits et artefacts sont déterminées par les caractéristiques physiques de l'énergie et des ressources.

Les coûts matériels proportionnels de l'approvisionnement en énergie - mesurés ici comme les coûts énergétiques de l'énergie - augmentent sans cesse. Les qualités des ressources non énergétiques - telles que le contenu minéral des gisements, la capacité de production des terres agricoles et l'accessibilité de l'eau - se sont détériorées en raison de l'épuisement passé et continu.

Les solutions économiques orthodoxes aux contraintes de ressources sont, par définition, monétaires, car cette orthodoxie est incapable d'envisager les choses autrement. En cas de pénurie, une hausse des prix incitera à augmenter la production, découragera la consommation, encouragera la substitution et favorisera l'innovation technologique.

L'efficacité supposée de ces « solutions » repose toutefois sur la méconnaissance des limites matérielles. Une fois la réalité de ces limites acceptée, il devient évident qu'aucune augmentation de prix ne peut produire quelque chose qui n'existe pas dans la nature. Pour certains produits, dont le plus évident est l'eau, il n'existe pas de substitut. Le champ d'application potentiel de l'innovation technologique est limité par les lois de la physique.

Un exemple de cette dernière contrainte est l'échec croissant des énergies renouvelables en tant qu'équivalents à part entière du pétrole, du gaz naturel et du charbon. Les énergies éolienne et solaire ont des densités énergétiques inférieures à celles des combustibles fossiles. Ces caractéristiques inférieures entraînent la nécessité d'une infrastructure de distribution proportionnellement plus importante. Cette infrastructure, étant matérielle, ne peut être créée, exploitée, entretenue ou remplacée sans l'utilisation de grandes quantités d'énergie.

En bref, les caractéristiques matérielles des énergies renouvelables les empêchent de nous ramener à une situation où les coûts indirects de production sont suffisamment bas pour que la croissance économique matérielle redevienne possible.

Aucune incitation financière ne peut combler ces lacunes matérielles, et nous ne pouvons pas « réparer » ces caractéristiques désavantageuses en innovant au-delà des lois de la physique.

7

La primauté du matériel augmente la probabilité que les résultats soient dictés par la dynamique des ressources internes. Ensemble, l'augmentation des CE et la détérioration des qualités des ressources non énergétiques ont établi une trajectoire de prospérité qui, à l'heure actuelle, est en train de s'infléchir de la croissance vers la contraction.

Il est fort probable que l'arc de progression économique inévitable soit lié à une courbe de prospérité qui est elle-même déterminée par les caractéristiques physiques de l'économie matérielle.

Bien que l'« arc d'inévitabilité » soit illustré ici sous une forme stylisée, les graphiques suivants montrent la forte possibilité d'un lien étroit entre la tendance de l'économie matérielle et nos expériences le long de l'arc.

Fig. 3

8

L'interconnexion observable entre la prospérité et l'inévitabilité - et le lien supplémentaire entre la prospérité et les tendances dans les pays d'Europe centrale - suggèrent la possibilité que l'« arc de l'inévitabilité » en économie puisse avoir une relation inverse avec la « parabole des pays d'Europe centrale », elle-même une représentation des facteurs connus pour conduire le développement des pays d'Europe centrale.

Mais notre besoin le plus pressant est d'anticiper ce que la poursuite de l'arc signifie en termes d'événements et de tendances futurs.

La question centrale ici est l'invalidation de deux prédictions jusqu'ici considérées comme allant de soi. L'un d'entre eux est que nous pouvons tirer les performances économiques matérielles vers le haut à l'aide d'outils monétaires. Le second est que tous les obstacles à la croissance peuvent être contournés par les progrès technologiques.

Comme nous le savons, ni l'un ni l'autre n'est un truisme valable. L'argent, qui n'a pas de valeur intrinsèque, n'a de valeur qu'en tant que « créance » sur les produits et services mis à disposition par l'économie « réelle » de la matière. L'économie « financière » est donc un substitut d'échange et de distribution pour la production de la prospérité économique matérielle, et n'est pas un mécanisme qui, en soi, peut diriger la direction de la production matérielle.

La technologie, quant à elle, est notre deuxième forme d'orgueil collectif. Le commun des mortels n'a probablement qu'une très faible appréciation réelle des mécanismes de l'argent et de l'innovation, ce qui lui fait ignorer les limites systémiques qui s'appliquent à ces deux éléments.

La technologie, quant à elle, est notre deuxième forme d'orgueil collectif. Le commun des mortels n'a probablement qu'une très faible appréciation réelle des mécanismes de l'argent et de l'innovation, ce qui lui fait ignorer les limites systémiques qui s'appliquent à ces deux domaines.

Cela implique que les crises futures les plus aiguës se concentreront sur la technologie et l'argent. On peut affirmer que la technologie, en tant qu'activité commerciale, est déjà entrée dans un cul-de-sac. Le principal modèle commercial de la « tech » a commencé à s'ossifier, car il repose moins sur l'innovation que sur la capture concurrentielle de flux de revenus provenant de la publicité et des abonnements.

Ces sources de revenus sont vulnérables parce qu'elles dépendent de la capacité d'achat discrétionnaire du secteur des ménages. Cette capacité d'achat discrétionnaire diminue car, alors que la prospérité par habitant tend à diminuer, les coûts réels des produits de première nécessité à forte intensité énergétique (tels que la nourriture, l'eau, le logement, l'infrastructure et la distribution) augmentent.

Deux des points de repère encerclés mais non étiquetés sur l'« arc d'inévitabilité » illustré ici sont donc la « désillusion technologique » et la « dégradation monétaire ». En bref, nous attendons de la technologie plus qu'elle n'est réellement capable de fournir, tout en conférant à la monnaie des capacités de stimulation permanente qu'elle ne possède pas.

Les entreprises et les gouvernements efficaces de l'avenir seront ceux qui seront capables de regarder vers l'avant, le long de l'arc de causalité séquentielle, et d'élaborer leurs plans en conséquence.

Fig. 4

Tim Morgan, 10 02 25

https://surplusenergyeconomics.wordpress.com/2025/02/10/299-the-arc-of-inevitability/

 L'énergie, pas l'argent...
 

TARIFS DOUANIERS ET TECHNOLOGIE DANS UNE ÉCONOMIE EN CONTRACTION...

Du point de vue de l'économie orthodoxe, l'imposition par Donald Trump de droits de douane au Canada, au Mexique et à la Chine - l'UE, et peut-être la Grande-Bretagne, étant visées par le deuxième round de sa guerre commerciale - est une mauvaise nouvelle de plus.

En plus de nuire au commerce mondial, cette mesure risque, nous dit-on, d'affaiblir la croissance économique américaine, jusque-là robuste, et de faire grimper l'inflation. Il est largement admis que M. Trump « fait de la politique avec l'économie ».

Ces affirmations, bien qu'elles puissent être « vraies » en elles-mêmes, ne tiennent pas compte de ce qui se passe réellement dans l'économie mondiale.

Il existe en fait une logique puissante qui sous-tend toutes les convulsions récentes du système financier mondial, depuis le succès électoral de Trump et le « choc DeepSeek » dans l'IA jusqu'à l'érection de barrières commerciales.

La connaissance de cette logique sous-jacente nous permet de projeter les tendances vers l'avenir avec un niveau de confiance élevé. Nous savons que DeepSeek n'est ni la dernière ni la plus grande menace pour les marchés de capitaux à forte composante technologique, que la tentative d'alimenter la croissance par des emprunts publics effrénés se terminera mal et que nous entrons maintenant dans le dernier chapitre de la « bulle à tout faire » des prix des actifs mondiaux.

1

L'interprétation SEE de l'économie est basée sur quelques propositions très simples.

La première est que l'objectif principal de l'économie est la fourniture de produits matériels et de services à la société. Cet objectif est atteint en utilisant de l'énergie pour convertir les matières premières en produits et en infrastructures physiques sans lesquelles aucun service ne peut être fourni.

L'énergie n'est jamais « gratuite », car nous ne pouvons pas accéder à l'énergie éolienne ou solaire sans turbines, panneaux solaires, batteries et réseaux, pas plus que nous ne pouvons utiliser les combustibles fossiles sans mines, puits, raffineries et pipelines.

Chaque composant de cette infrastructure d'approvisionnement en énergie est matériel, et rien de matériel ne peut être créé sans utiliser de l'énergie.

Par conséquent, nous devons « utiliser » de l'énergie pour « obtenir » de l'énergie.

Cela signifie que, chaque fois que l'on accède à de l'énergie pour notre usage, une partie de cette énergie est toujours consommée dans le processus d'accès et n'est pas disponible pour un autre usage économique. Cette composante « consommée lors de l'accès » est connue dans l'économie de l'énergie excédentaire sous le nom de coût énergétique de l'énergie.

Bien que d'autres processus soient en jeu, l'ECoE est l'arbitre final des tendances en matière de prospérité économique. Si l'ECoE est faible, nous prospérons. S'ils augmentent, la croissance antérieure de la prospérité s'inverse.

2

À mesure que la portée géographique s'étendait autour du globe, que des économies d'échelle étaient réalisées dans le secteur de l'approvisionnement en énergie et que la technologie s'améliorait, les CEEE ont eu tendance à diminuer. Leur niveau le plus bas a été atteint au cours du quart de siècle qui a suivi 1945, ce qui nous a permis d'enregistrer des taux de croissance extrêmement élevés au cours de cette période.

Plus tard, une fois que les avantages potentiels de la portée et de l'échelle ont été épuisés, l'épuisement a pris le relais en tant que principal moteur des CE, les poussant à nouveau vers le haut. La tendance des écodépenses provenant de toutes les sources d'énergie est passée de 2,0 % en 1980 à 11,0 % prévus pour cette année.

Ces mécanismes sont illustrés dans les graphiques suivants.

Fig. 1

3

La croissance s'est arrêtée et inversée dans les économies avancées de l'Ouest à des niveaux d'ECoE d'environ 5 %. C'est ce qui s'est produit dans les années précédant la crise financière mondiale de 2008-09. Le même processus, à des niveaux d'ECoE plus élevés, se produit actuellement dans les économies de marché émergentes d'Asie et d'ailleurs.

Les décideurs croient, ou du moins espèrent, que ces processus peuvent être inversés en utilisant les deux outils que sont la relance monétaire et le progrès technologique. Mais cela ne peut pas fonctionner. Le champ d'application potentiel de la technologie est limité par les lois de la physique. L'argent n'a de valeur qu'en tant que « créance » exerçable sur la production de l'économie « réelle » de produits matériels et de services. Le lien entre le matériel et le monétaire ne fonctionne pas - et ne peut pas fonctionner à l'envers.

Le GFC a été notre première leçon sur les conséquences d'essayer - et d'échouer - à « réparer » le matériel avec le monétaire. Notre deuxième leçon coûteuse sur la futilité de tels jeux - une leçon pour laquelle le label « GFC II » existe déjà - se profile maintenant à l'horizon.

4

En examinant les performances économiques des États-Unis au cours des dernières années, l'analyse SEEDS révèle que la prospérité économique globale n'a augmenté que de 2,2 % entre 2019 et 2024.

Ce chiffre est inférieur au taux d'augmentation de la population entre ces deux années (+2,5 %), de sorte que l'Américain moyen était légèrement moins prospère l'année dernière qu'il ne l'était en 2019, avant la pandémie.

Toutefois, lorsque les électeurs se sont rendus aux urnes en novembre, les données officielles ont montré que l'économie était en passe de croître de 12,5 % depuis 2019, ce qui a amélioré la situation de l'Américain moyen de près de 10 %. Les sondages montrant des niveaux très élevés d'insatisfaction et d'anxiété économiques ont été ignorés car ils étaient contraires aux « faits » économiques.

Sur cette base, les milieux d'affaires et politiques américains, fortement axés sur la technologie, ne s'attendaient pas à ce que M. Trump gagne, et encore moins à ce qu'il remporte la présidence, la Chambre des représentants, le Sénat et le vote populaire.

Pour l'analyste soucieux de l'énergie, toute disparité entre la prospérité mesurée (+2,2 %) et le PIB déclaré (+12,5 %) doit être expliquée. En l'occurrence, il y avait deux explications, et aucune n'était difficile à trouver.

Premièrement, l'inflation systémique a été gravement sous-estimée. Selon le déflateur du PIB, l'inflation dans l'ensemble de l'économie a augmenté de 3,7 % par an entre 2019 et 2024. Mais l'indice RRCI - la mesure SEEDS de l'inflation globale - l'évalue à 5,7 % entre ces deux années.

Deuxièmement, la majeure partie de la « croissance » déclarée du PIB américain était un tour de passe-passe, créé par la dépense de vastes quantités d'argent emprunté par le gouvernement.

En bref, nous étions en mesure de savoir - ce que la plupart des autres ne pouvaient pas faire - que « la plus grande économie de tous les temps » n'allait pas empêcher M. Trump d'accéder à la Maison Blanche.

5

Nous ne pouvons pas dire si M. Trump et son équipe ont vu les choses de cette manière, ou, peut-être, s'ils avaient une compréhension intuitive de ces dynamiques sous-jacentes. Ils ont peut-être simplement estimé que l'on n'accordait pas suffisamment d'attention aux difficultés très réelles causées par la « crise du coût de la vie ».

Mais il est clair que le pouvoir en place et une grande partie de l'élite économique américaine ont été induits en erreur par les données économiques publiées et se sont trompés lourdement dans leurs attentes.

La poussière venait à peine de retomber sur ce bouleversement que l'avènement et la popularité immédiate du produit d'IA à très bas coût de DeepSeek ont détruit le modèle d'entreprise à forte intensité de capital privilégié par les « sept magnifiques » de la technologie américaine pour le développement de l'intelligence artificielle.

Du point de vue de l'économie de l'énergie, cependant, cette approche à forte intensité de capital a toujours été vouée à l'échec, avec ou sans DeepSeek. En d'autres termes, cette stratégie exigeait beaucoup trop d'énergie pour les rendements vagues et problématiques qu'elle pouvait apporter.

6

L'imposition de droits d'importation est une évolution logique dans cette même perspective énergétique. Les barrières commerciales peuvent être ou non une « mauvaise » chose, mais elles sont depuis longtemps inévitables.

Notre point de départ est que la prospérité économique mondiale est en train de passer de la croissance à la contraction. L'augmentation constante des coûts indirects de main-d'œuvre signifie qu'aucune autre issue n'est possible.

Nous avons passé des décennies à essayer, en vain, d'enrayer ce processus. Cela explique pourquoi nous avons opté pour l'« aventurisme du crédit » dans les années 1990 et doublé l'« aventurisme monétaire » à partir de 2008. Nous croyons désormais en la capacité supposée de la technologie et de la stimulation financière à ramener l'économie à la croissance. Il devrait être clair depuis longtemps que rien de tout cela n'a fonctionné et que, dès 1972, les auteurs du livre The Limits to Growth (Les limites de la croissance) avaient vu juste.

Mais admettre la fin et l'inversion de la croissance est le grand tabou de l'ère moderne. Cela nous rend aveugles à la logique sous-jacente de ce qui se passe. Pour ceux qui saisissent cette logique, de nombreuses tendances futures sont éminemment visibles.

Tant que la croissance restera notre totem collectif, nous continuerons à demander aux gouvernements, en notre nom, d'essayer d'emprunter pour atteindre la prospérité. Cela doit conduire à la monétisation de la dette par le biais d'un retour à des politiques monétaires extrêmement souples. L'inflation déclenchée par ce processus pourrait être contenue par les effets de la contraction économique, mais un avenir « stagflationniste » est désormais inscrit dans le système.

À terme, l'ampleur des tensions entre l'économie « réelle » (matérielle) et l'économie « financière » (« créances ») détruira le stock de créances de cette dernière.

Cette contraction se manifestera sous sa forme la plus sévère dans les secteurs fournissant des produits et des services discrétionnaires (non essentiels) à la société.

Sur le plan politique, le public continuera d'exiger la « croissance » qu'aucun parti politique n'est en mesure de fournir, ce qui ne manquera pas de provoquer une intensification de l'instabilité.

Et c'est là que les droits de douane de M. Trump s'inscrivent dans la séquence. Si la croissance générée en interne est devenue impossible, la meilleure chose à faire est d'essayer d'isoler les économies nationales des vents froids de la contraction économique involontaire.

Dans cette optique, il est possible de prévoir de nombreux rebondissements dans l'histoire économique, mais seulement si nous plaçons l'énergie et l'argent à la place qui leur revient dans le déroulement des processus économiques.

Tim Morgan 03 02 25

https://surplusenergyeconomics.wordpress.com/2025/02/03/298-energy-not-money-the-sequence-unfolds/

Économie du teckel...
   

LE DILEMME DU RÉALISTE...

Pour la plupart des analystes financiers, l'exactitude des prévisions et la popularité personnelle reviennent au même. Si vos prévisions concernant, par exemple, les prix des matières premières, les rendements obligataires ou les actions s'avèrent exactes, vous serez populaire auprès des personnes qui ont bénéficié de vos conseils.

Il importe peu que vous prédisiez des prix à la hausse ou à la baisse, du moment que vous avez « vu juste ». Dans le domaine de la recherche sur les actions, les recommandations de vente sont beaucoup moins fréquentes que les appels à l'achat, mais elles n'en sont que plus précieuses.

Mais cette équivalence entre précision et popularité ne fonctionne pas dans le domaine des projections macroéconomiques réalistes. Le consensus est totalement convaincu que la croissance économique est « une bonne chose ». Si, comme aujourd'hui, l'analyse objective des fondamentaux pointe vers une contraction de l'économie, quiconque le dit peut « avoir raison », mais ne peut pas, en même temps, s'attendre à ce que ce soit « populaire ».

Nous pourrions être tentés de souligner que l'équivalence entre « croissance » et « bien » est purement subjective. Plus de « croissance », si elle était possible, nous rendrait plus prospères, mais entraînerait aussi une aggravation de la dégradation de l'environnement, car la promesse d'une « croissance durable » est l'une des conceptions les plus absurdes du débat contemporain.

Il convient donc de réfléchir sérieusement au concept d'autocorrection systémique, dans lequel la contraction de l'économie est bénéfique pour la société.

Quoi qu'il en soit, la « croissance » n'est plus une question de choix. De nombreuses preuves suggèrent fortement que la croissance économique est déjà en train de s'infléchir vers la contraction. Nombre de nos problèmes contemporains sont liés, non pas à la décroissance involontaire elle-même, mais à notre incapacité collective à l'accepter.

Quels sont donc les principes fondamentaux et comment pouvons-nous gérer au mieux la réalité économique ?

1

On raconte l'histoire d'un teckel qui, ayant atteint une longueur de quinze pouces à son premier anniversaire, apprend que son espérance de vie probable est d'au moins onze ans et demi. Incapable de faire face à l'affreuse perspective de mesurer quatorze pieds de long, il se jette dans la rivière la plus proche.

Cette histoire est racontée - comme elle me l'a été racontée - comme une mise en garde contre les extrapolations irréfléchies.

D'une certaine manière, tout le monde est au courant. Nous savons qu'un garçon qui mesure un mètre cinquante à l'âge de dix ans ne mesurera pas un mètre cinquante avant d'être diplômé de l'université. Nous savons qu'une équipe de football de première division qui mène 3-0 après dix minutes d'un match n'est pas susceptible de mener 27-0 au coup de sifflet de la quatre-vingt-dixième minute.

Dans d'autres domaines, en particulier en économie et en finance, nous avons trop tendance à tomber dans le piège de l'extrapolation. Si les prix de l'immobilier ont augmenté de 5 % au cours de chacune des six dernières années, nous supposons qu'ils continueront à le faire au cours des six prochaines années, voire plus. Si le chiffre d'affaires d'une entreprise a connu un taux de croissance tendanciel de 4 %, nous le projetons systématiquement dans l'avenir.

Les personnes qui risquent le plus de tomber dans ce piège sont les non-spécialistes de l'économie. Si quelqu'un essaie de prévoir, par exemple, le nombre total de passagers des compagnies aériennes dans dix ans, il est probable qu'il utilisera les tendances du PIB projetées par une source extérieure et qu'il s'en servira comme l'une des données de base de ses calculs.

Il est peu probable que cette personne, dont l'expertise porte sur l'aviation plutôt que sur la macroéconomie, aille au-delà des attentes consensuelles ou des sources réputées à la recherche de prévisions économiques. Chacun de ses calculs spécifiques à l'industrie peut être exact, mais ses prévisions peuvent s'avérer totalement fausses parce que (a) le PIB ne se révèle pas comme il l'avait prévu, ou (b) - plus important encore - le PIB ne mesure pas, ou ne prédit pas, ce qu'il pense qu'il fait.

Ce que les prévisionnistes oublient souvent, lorsqu'ils tombent dans le piège de l'extrapolation, c'est la fonction exponentielle. Dix années de croissance à un taux annuel de 6 % ne nous donnent pas une croissance de 60 % sur une décennie - l'effet composé fait passer cette attente de 60 % à 79 %.

Au niveau mondial, le PIB réel déclaré est passé de 100 milliards de dollars PPA (aux prix de 2024) en 2004 à 195 milliards de dollars provisoires en 2024, soit une augmentation de 95 % sur cette période. En divisant cette croissance par vingt, on obtient un taux annuel moyen de 4,8 %, mais le taux de croissance composé réel n'a été que de 3,4 %.

2

Presque tout le monde utilise des prévisions d'une manière ou d'une autre, mais les horizons de prévision sont déterminés par la nature de ce que l'on veut savoir.

Un parieur peut vouloir prédire comment un cheval se comportera dans une course qui ne durera que quelques minutes et qui commencera dans une demi-heure.  Un investisseur peut vouloir savoir comment les marchés vont se comporter dans la journée, la semaine ou le mois à venir.

Un politicien peut vouloir calculer ses chances de succès lors d'une élection qui aura lieu dans quatre ans. Un climatologue peut faire des prévisions sur une centaine d'années.

Ces différents prévisionnistes utilisent des horizons temporels qui sont dictés par le type de prévision qu'ils essaient de faire. La fortune d'une course de chevaux peut changer en quelques secondes, et « une semaine, c'est long en politique ». Des processus tels que le changement climatique évoluent lentement mais de manière cumulative.

En macroéconomie classique, peu de prévisions détaillées dépassent cinq ou six ans, pour la raison compréhensible que la variabilité des événements imprévisibles augmente à mesure que l'horizon temporel s'allonge.

En revanche, l'horizon temporel de SEEDS s'étend désormais jusqu'en 2050, après avoir été repoussé à 2040 dans les versions précédentes du modèle. Cette extension a permis d'améliorer la visibilité à long terme. En effet, SEEDS suit des tendances presque entièrement inconnues de l'économie classique.

Cela ne signifie pas que SEEDS ne peut pas fournir de projections à court ou moyen terme. Mais SEEDS traite ces projections à court terme comme des dérivés de l'image à long terme.

Les principaux paramètres de la prospérité économique sont (a) les taux de conversion des matières premières en production économique et (b) le coût physique de l'énergie nécessaire à ce processus de conversion. Ces paramètres n'évoluent que lentement, ce qui permet d'analyser les tendances passées avec une grande fiabilité et de calculer les prévisions avec un degré de confiance élevé, sur la base des processus inter-tendances.

« Bien entendu, comme l'aurait dit Mme Beeton, il faut d'abord « attraper les processus inter-tendances ».

3

Lorsque l'on commence à considérer les choses à la fois sous l'angle du long terme et des aspects matériels fondamentaux, l'une des possibilités qui émerge est l'autocorrection systémique. Voici trois exemples pratiques de ce que cela peut signifier.

Tout d'abord, SEEDS indique que les tendances économiques visibles indiquent un renversement de la vague précédente de consumérisme croissant. Cela suggère que le rythme de la dégradation environnementale et écologique pourrait ralentir, non pas parce que la société commence à se comporter de manière plus responsable, mais parce que l'évolution des conditions matérielles s'opposera à la consommation excessive.

Sur la base des tendances actuelles, les émissions annuelles de CO² devraient passer de 35 milliards de tonnes en 2023 à environ 42 milliards de tonnes en 2050. Cette tendance de base repose toutefois sur l'hypothèse d'une activité économique et d'une utilisation de l'énergie « comme d'habitude ». En d'autres termes, il s'agit d'une « extrapolation, avec l'effet de levier de la fonction exponentielle ».

Or, SEEDS, observant que la croissance économique s'inverse et que l'offre de combustibles fossiles est appelée à diminuer, indique que les émissions de CO² dues à l'utilisation de l'énergie pourraient tomber à seulement 32 milliards de tonnes en 2050

Ce site se concentre sur l'économie et la finance, et laisse la science du climat aux experts. Toutefois, si les perspectives réelles en matière de production économique et de consommation de ressources sont radicalement différentes des attentes consensuelles, il est raisonnable de supposer que la tendance des émissions nocives pour le climat changera également.

Deuxième exemple d'une éventuelle « autocorrection systémique » : l'analyse SEEDS indique que les systèmes et les institutions centralisés de haut en bas sont voués à l'échec, ce qui ouvre la voie à des alternatives plus localisées, de bas en haut, travaillant à une échelle plus humaine.

Troisièmement, les projections SEEDS indiquent une correction chaotique du système financier, les pires résultats étant enregistrés dans les secteurs qui fournissent des produits et services discrétionnaires (non essentiels) aux consommateurs.

Nous pouvons encore affiner ce point, mais cette troisième ligne de développement implique que la tendance à l'aggravation des inégalités va s'inverser. La plupart des richesses des plus riches n'existent que sous la forme d'actifs surgonflés et ne peuvent pas être monétisées de manière significative. De même, les dettes ont tendance à être dues par une majorité à une minorité.

Lorsque les prix des actifs s'effondrent et que le système financier hypercollatéralisé basé sur l'endettement implose, une forme d'« autocorrection systémique » est susceptible de réaliser bien plus que ce que même le politicien le mieux intentionné peut accomplir pour redresser les déséquilibres excessifs dans la distribution des richesses et des revenus.

Si les événements se déroulent ainsi, ils contribueront grandement à lutter contre la descente vers un néo-féodalisme autoritaire, une tendance que certains espèrent, mais que beaucoup craignent.

Une prévision spécifique qui mérite d'être mentionnée ici est l'échec imminent du modèle d'entreprise privilégié dans le domaine du divertissement, des médias et d'une grande partie de la « technologie ». Ce modèle, basé sur les revenus de la publicité et des abonnements, devrait échouer d'ici dix ans.

4

Pour ceux qui s'intéressent vraiment aux fondamentaux, notre situation économique difficile est résumée dans les graphiques suivants.

Premièrement, l'augmentation inexorable du coût de l'énergie se poursuivra, et nous ne pourrons rien faire pour l'empêcher, car c'est ainsi que l'impulsion donnée par l'énergie fossile disparaît de l'économie.

Les énergies renouvelables, avec leurs densités énergétiques inférieures, ne peuvent pas remplacer à l'identique la valeur économique des combustibles fossiles. Il existe de nombreuses bonnes raisons de poursuivre l'expansion de l'énergie éolienne et solaire, mais les promesses de « croissance » économique tirée par les énergies renouvelables à bas prix sont bidon.

En plus de pousser les coûts de production à la hausse, l'augmentation de l'ECoE appauvrit également le consommateur, ce qui signifie qu'au lieu d'une augmentation des prix de l'énergie, le résultat le plus probable est une diminution de l'offre totale d'énergie dans le système. Si c'est le cas, l'offre excédentaire d'énergie (ex-ECoE) se dirige vers un déclin par effet de levier.

C'est ce qu'illustre la figure 1A. Bien que l'offre totale d'énergie ne doive diminuer que d'environ 4 % entre aujourd'hui et 2050, l'augmentation des émissions de COE fera baisser l'excédent d'énergie d'environ 18 % au cours de la même période.

5

Le deuxième de nos paramètres critiques est le taux auquel l'utilisation de l'énergie se transforme en valeur économique matérielle. Il s'agit - en partie - d'une approximation des qualités des ressources naturelles non énergétiques que l'économie, en utilisant de l'énergie, convertit en produits et services matériels. Ce taux de conversion est calculé en comparant la production économique « propre » (ajustée en fonction des crédits) à la quantité d'énergie utilisée dans l'économie.

La figure 1B montre que ce taux de conversion est inférieur de 9 % en 2024 à ce qu'il était en 1980. Mais il est également évident que cette baisse s'est plus ou moins arrêtée au milieu des années 2000 et que, ces dernières années, le ratio est resté stable ou a eu tendance à augmenter légèrement.

Cela ne signifie pas que la détérioration de la base de ressources non énergétiques s'est arrêtée. Cela indique plutôt un changement dans la hiérarchisation économique de l'utilisation des ressources. On suppose ici que ce changement se poursuivra jusqu'à ce qu'un nouveau taux de disparition interne se mette en place.

Cela signifie que la consommation discrétionnaire à forte intensité de ressources devrait se contracter rapidement dans le cadre d'un déclin plus large de la consommation discrétionnaire (non essentielle). Bien que l'ensemble de la consommation discrétionnaire diminue, cette baisse devrait avoir un effet de levier sur l'extrémité à forte intensité de ressources de la consommation discrétionnaire.

6

Si SEEDS se trompe sur le ratio de conversion des ressources, les perspectives économiques seront bien pires que celles du scénario central présenté à la figure 1C.

Dans ce cas central, la production économique, qui a atteint son maximum au début des années 2040, est encore légèrement (6 %) plus élevée en 2050 qu'elle ne l'était l'année dernière.

Mais comme les CEoE continuent d'augmenter, la prospérité globale - l'équivalent économique des CEoE en surplus d'énergie - diminue d'environ 11 %. Cela se traduit par une diminution de 25 % de la prospérité économique matérielle de l'habitant moyen de la planète.

Le point essentiel ici est que les biens physiques et les services sont créés en utilisant de l'énergie pour convertir d'autres matières premières en produits et artefacts. Ce processus est déterminé par la disponibilité et le coût ECoE de l'énergie, ainsi que par les qualités des ressources naturelles non énergétiques.

Ces tendances se sont retournées de manière décisive contre la croissance. Les coûts de l'énergie augmentent à mesure que l'impulsion donnée par les combustibles fossiles s'estompe, tandis que les qualités des ressources non énergétiques ont été dégradées par l'épuisement. Les mathématiques impliquent ici le ratio de conversion des ressources, la quantité d'énergie disponible pour le système et le coût ECoE de cette énergie. Tout comme « l'énergie moins l'ECoE équivaut à un surplus d'énergie », « la production moins l'ECoE équivaut à la prospérité matérielle ».

7

La théorie fondamentale appliquée est probablement suffisante pour de nombreux lecteurs, du moins dans un seul article ! Une question tout à fait légitime est de savoir ce que cela signifie pour l'économie, le système financier, la société et l'individu.

La deuxième série de tableaux synoptiques SEEDS vise à définir quatre paramètres critiques pour l'avenir.

Premièrement, le ralentissement de la prospérité globale devrait se combiner à l'augmentation continue (bien que décélérée) du nombre d'habitants pour entraîner la prospérité moyenne par habitant sur une trajectoire fortement descendante.

Cette situation, combinée à l'augmentation des coûts réels des biens de première nécessité, imposera une compression à effet de levier sur la capacité d'achat discrétionnaire de l'individu moyen dans le monde.

Troisièmement, et exprimé de manière segmentée, l'accessibilité discrétionnaire globale diminuera sans cesse, tandis que les investissements en capital seront comprimés par une combinaison de déclin des ressources et de pénurie d'opportunités d'investissement viables.

Quatrièmement, la diminution de l'accessibilité financière discrétionnaire minera la capacité du secteur des ménages à faire face à ses obligations envers le système financier. Cela accélérera l'implosion d'une structure de passif à garanties croisées qui a déjà été mise à l'épreuve bien au-delà des niveaux soutenables.

8

Les conclusions que l'on peut tirer de ces projections sont une question de choix.

On peut voir le potentiel de mécontentement populaire dans l'aggravation de la situation par habitant, comme le montre la figure 2B. On peut s'inquiéter de la possibilité d'une concurrence internationale accrue pour des ressources rares. Vous pourriez, à partir de là, prédire un effondrement du commerce mondial, ce qui pourrait être très mauvais pour toute économie qui dépend des importations pour son approvisionnement en énergie, en nourriture et autres produits de première nécessité.

Vous pourriez regretter la compression en cours des secteurs discrétionnaires ou, prenant note des avantages environnementaux probables du recul du consumérisme, vous pourriez vous en réjouir. On peut s'inquiéter des initiatives que les bénéficiaires de la consommation discrétionnaire pourraient promouvoir dans leur propre intérêt.

Vous vous demanderez peut-être si - ou comment - nous pouvons concevoir un substitut à un système financier mondial fondé sur la fausse présomption d'une croissance économique infinie, ou vous vous consolerez en pensant à ce qu'une implosion financière systémique fera pour redresser les inégalités de richesse et de revenu.

Il est à espérer, cependant, que vous n'assimilerez pas la projection d'une contraction économique à la prophétie d'un désastre.

Les choses sont vraiment beaucoup plus compliquées que cela.

Publié le 20 janvier 2025  

https://surplusenergyeconomics.wordpress.com/2025/01/20/297-dachshund-economics/

La situation, pas le résultat...
Publié le 6 janvier, 2025..


Les grandes entreprises et les marchés financiers ont jusqu'à présent été épargnés par la plupart des turbulences que la société, la politique et les relations internationales ont connues ces derniers temps...

Les revenus et la rentabilité des entreprises se sont maintenus – voire ont augmenté - alors même que les gouvernements se succédaient, que la guerre faisait rage en Europe de l'Est et au Moyen-Orient et que des millions de personnes étaient confrontées à la « crise du coût de la vie ».

Après s'être rapidement remis du choc de la pandémie, les marchés ont largement ignoré les effets ultérieurs de l'inflation, des hausses de taux, de l'assouplissement quantitatif, des perturbations du commerce international et de l'inversion en cours de la tendance antérieure à la mondialisation.

Même la probabilité croissante d'une récession ne semble guère effrayer les investisseurs, notamment parce qu'un ralentissement économique s'accompagne généralement d'un assouplissement de la politique monétaire qui stimule le marché.

Pour certains, cette immunité face à l'adversité a été un cas de cause à effet. Loin de souffrir des effets de l'inflation, les entreprises surpuissantes l'ont devancée, la concurrence ayant cessé de protéger le consommateur dans un système économique post-capitaliste. Partout dans le monde, les politiques ont été façonnées pour répondre aux besoins des entreprises.

D'autres prétendent qu'au contraire, les grandes entreprises sont tout simplement mieux organisées que les gouvernements, et qu'elles poursuivent l'objectif clair et net d'accroître la valeur pour les actionnaires, tandis que les politiciens, tels des papillons, passent d'un problème insoluble à l'autre.

La réalité est plus complexe, et l'avenir des entreprises et des marchés beaucoup plus trouble, que ne le laisse supposer l'un ou l'autre de ces points de vue polarisés. Tout d'abord, toute hypothèse selon laquelle nous nous dirigeons vers rien de pire qu'une « nouvelle récession » est extrêmement erronée.

Nous assistons plutôt à une inflexion de l'économie, qui passe de la croissance à la contraction, ce qui exercera une pression sur les marchés des produits et services discrétionnaires (non essentiels) dont dépendent tant de géants de l'économie.

La vigueur des marchés d'actifs, quant à elle, est le produit direct de politiques monétaires de plus en plus dangereuses et désespérées, motivées par la volonté de maintenir un semblant de normalité face à des tendances macroéconomiques qui ne cessent de s'aggraver.

1

Il est devenu habituel qu'au début d'une nouvelle année, les analystes et les commentateurs fassent des prédictions sur les événements susceptibles de se produire au cours des douze mois à venir. Cet exercice peut être utile, intéressant et divertissant.

En vous souhaitant la bienvenue dans le premier article de l'Économie de l'énergie excédentaire de 2025, j'aimerais cependant vous proposer un point de vue différent. En effet, les grandes tendances de fond sont désormais si bien établies qu'il vaut mieux s'efforcer de les suivre jusqu'à leurs conclusions logiques. Rétrospectivement, on pourrait identifier 2024 comme l'année où la promesse d'une « croissance économique infinie sur une planète finie » s'est finalement révélée fallacieuse.

Les principes fondamentaux sont devenus clairs comme de l'eau de roche. La croissance de l'économie matérielle ralentit depuis longtemps et tend à se contracter. Les coûts réels des produits de première nécessité suivent désormais une trajectoire ascendante tout à fait prévisible. L'économie sous-jacente est devenue incapable de supporter l'énorme fardeau des engagements financiers qui lui ont été imposés.

L'histoire économique moderne nous a permis de mener deux expériences gigantesques destinées à tester les possibilités d'échapper à la fin et à l'inversion de la croissance économique. L'échec de ces grandes expériences est le point de départ de toute analyse prospective.

2

L'intrigue de base du Guide du voyageur galactique de Douglas Adams est la suivante : après que la Terre a été démolie pour faire place à une voie de contournement hyperspatiale, il apparaît que la planète a été construite comme un gigantesque ordinateur chargé de trouver « la Question ».

Un superordinateur précédent avait découvert que « 42 » était la réponse à « la question ultime de la vie, de l'univers et de tout ». Il ne restait plus qu'à trouver la bonne question pour expliquer cette réponse mystifiante.

Dans un étrange cas où la réalité rejoint la fiction, l'économie mondiale a été utilisée comme laboratoire pour mener deux vastes expériences. Ces expériences, qui se sont déroulées sur trois décennies, ont tenté de répondre à des questions presque aussi profondes que leurs équivalents fictifs.

Premièrement, la croissance économique peut-elle se poursuivre alors que nous passons de combustibles fossiles épuisables et nuisibles au climat à des sources d'énergie renouvelables ?

Deuxièmement, pouvons-nous endiguer et inverser la décélération économique matérielle en utilisant les divers outils monétaires à notre disposition ?

Nous savons aujourd'hui que ces deux expériences ont échoué. Les énergies renouvelables, avec leurs densités énergétiques inférieures, ne peuvent pas remplacer complètement les combustibles fossiles sur le plan économique. Aucun gadget monétaire – pardon, aucune « innovation » - ne peut enrayer le déclin de l'économie matérielle qui en résulte.

Certaines recherches scientifiques peuvent être dangereuses, et la deuxième de nos grandes expériences a été menée au prix d'énormes risques. En 1934, P.G. Wodehouse, dans sa veine comique inimitable, se demandait si « les oiseaux qui essaient de diviser l'atome » ne se sentiraient pas idiots s'ils faisaient accidentellement voler la maison en éclats.

Les exercices successifs d'expansion déréglementée du crédit, d'assouplissement quantitatif, de politique de relance zéro et de politique de relance zéro ont placé des charges de démolition dans les fondations du système financier mondial basé sur le crédit.

3

L'échec des deux « grandes expériences » peut être considéré comme un progrès de l'apprentissage, qui peut enfin se débarrasser d'une orthodoxie économique qui nous a toujours assuré que la croissance économique ne devait jamais prendre fin.

Cette orthodoxie a toujours insisté sur le fait que les processus économiques peuvent être expliqués uniquement en termes d'argent. Cette orthodoxie ne laisse aucune place aux qualités des matières premières, aux changements dans les coûts énergétiques de l'énergie ou aux caractéristiques finies de la tolérance environnementale aux conséquences de l'activité économique humaine.

On peut facilement comprendre l'attrait d'une école de pensée qui réduit toutes les questions économiques à des questions d'argent. L'argent est un artefact humain, entièrement sous notre contrôle. Si l'argent était en effet le seul moteur des résultats économiques, la croissance ne pourrait jamais cesser à moins que nous ne prenions la décision collective de poursuivre un autre ensemble d'objectifs.

En bref, notre destin économique serait entièrement entre nos mains.

Cette pensée établie affirme explicitement que les limites matérielles n'ont aucun rapport avec l'économie. La critique classique de l'ouvrage The Limits to Growth, publié en 1972, était que ses auteurs n'avaient pas tenu compte de l'ingéniosité humaine et des « lois de l'économie ». Ensemble, les progrès de la technologie et les mesures d'incitation nous permettraient toujours de contourner les contraintes matérielles.

4

Ces prétendues solutions de contournement n'ont pas donné de bons résultats ces derniers temps.

La technologie a effectivement progressé, mais elle nous a donné une pléthore de nouvelles façons de consommer de l'énergie, plutôt que des méthodes supérieures pour la fournir.

Des mesures incitatives ont été mises en place à une échelle gargantuesque, mais elles n'ont servi qu'à saper le système capitaliste de marché et à nous accabler d'obligations financières que nous ne pourrions même pas honorer à des taux d'intérêt réels normaux, et encore moins honorer à leur juste valeur.

Ce faisant, l'incitation elle-même a été détournée du productif vers le destructif.

Les pénuries d'eau sont emblématiques de l'échec des solutions économiques classiques aux contraintes de ressources, solutions basées sur la substitution et l'innovation technologique.

Tout d'abord, il n'existe pas de substitut à l'eau douce. Nous pouvons augmenter l'offre d'eau, notamment en recourant à la technologie du dessalement. Mais cette solution nécessite de l'énergie, non seulement pour faire fonctionner les usines de dessalement, mais aussi pour accéder aux matières premières nécessaires à leur construction et les transformer.

En bref, nos problèmes d'eau sont des problèmes énergétiques et non monétaires.

L'étalonnage économique orthodoxe est tout aussi erroné. Au niveau mondial, l'agriculture et la pêche ne représentent que 6 % du PIB. Cette base de mesure implique que ces industries ne sont pas très importantes – certainement moins importantes que la technologie, les transports ou les services financiers – et que les 94 % restants de l'économie pourraient continuer à fonctionner sereinement même si nous perdions notre capacité à produire de la nourriture.

Ce genre de charabia statistique nous rappelle que l'économie n'a jamais été scientifique jusqu'à présent. L'économie a été qualifiée de « science sombre » mais, dans sa forme classique, si elle est effectivement « sombre », elle n'est en aucun cas une « science ». Ce que beaucoup se plaisent à appeler les « lois » de l'économie ne sont rien d'autre que des observations comportementales sur l'artefact humain qu'est l'argent, et ne sont pas du tout analogues aux lois de la science.

La détérioration de l'environnement rend un verdict décisif à l'égard de l'orthodoxie économique qui a échoué. En d'autres termes, nous ne pouvons pas « acheter » le changement climatique avec de l'argent, ni le « réparer » avec de la technologie.

5

Les lecteurs réguliers savent que l'objectif principal de l'économie n'est pas le flux et le reflux de l'argent, mais la fourniture de produits physiques et de services à la société.

Les biens – et l'infrastructure nécessaire à la fourniture de services – sont créés en utilisant de l'énergie pour convertir des matières premières non énergétiques en produits et artefacts.

Certains d'entre eux sont consommés, d'autres s'usent, dans un processus continu de création, d'élimination et de remplacement. L'énergie et les matériaux incorporés sont restitués au système, parfois par le biais du recyclage, mais beaucoup plus souvent sous forme de décharge et d'émissions dans l'environnement.

Ce cycle est régi par une équation conjointe de production et de dissipation. À mesure que les matières premières sont transformées en produits, l'énergie passe d'un état dense à un état diffus. Dans cette équation, toute réduction de la densité des apports énergétiques tronque le processus de dissipation, ce qui entraîne une réduction de l'offre et, par conséquent, une diminution de l'économie. C'est en définitive la raison pour laquelle les énergies renouvelables, avec leurs densités énergétiques moindres, ne peuvent pas remplacer complètement le pétrole, le gaz naturel et le charbon.

L'argent sert à la distribution et à l'échange de ces produits et services matériels. N'ayant aucune valeur intrinsèque, l'argent n'a de valeur qu'en tant que « créance » exerçable sur la production de l'économie matérielle. Nous pouvons utiliser des incitations monétaires pour accélérer le processus de production-dissipation vers un système de dissipation-décharge, mais cela augmente la vitesse à laquelle nous nous approchons des limites très réelles de l'énergie à bas prix, des ressources et de la tolérance environnementale.

Nous reviendrons sans doute sur ces questions. Mais ce qu'il faut retenir, c'est qu'il est parfaitement possible de calibrer et de projeter les tendances de l'économie « réelle » des produits et services matériels, et de les utiliser pour comparer les développements de l'économie « financière » parallèle de l'argent, des transactions et du crédit.

Il va sans dire que l'énergie, les ressources et la tolérance environnementale ne peuvent pas être prêtées par le système bancaire, ni tirées de l'éther par les banquiers centraux. Lorsque nous permettons à l'offre d'argent-crédit d'augmenter à des taux dépassant les capacités actuelles ou futures de l'économie matérielle, nous créons des tensions qui ne peuvent avoir qu'un seul résultat.

6

Cela nous amène à l'inévitabilité d'une « GFC II » beaucoup plus importante que la crise financière mondiale de 2008-09.

Bien que les données disponibles ne soient ni complètes ni actuelles, nous pouvons estimer que, à valeurs constantes, les actifs financiers mondiaux ont augmenté d'au moins 450 000 milliards d'USD, soit 150 %, au cours d'une période de vingt ans durant laquelle le PIB réel mondial n'a augmenté que de 70 %, soit 44 milliards d'USD.

Dans un système de monnaie de crédit, les actifs du système financier sont les passifs des administrations publiques, des ménages et des entreprises privées non financières (EPNF) qui sont les seuls à pouvoir honorer ce stock de créances monétaires.

L'implication apparente - à savoir que plus de 10 dollars de nouvelles créances financières ont été créés pour chaque dollar de croissance – est une sous-estimation sérieuse de la gravité réelle de la situation. Tout d'abord, les engagements supposés mais non contraignants, tels que les énormes déficits des régimes de retraite, ne sont pas inclus dans le numérateur du passif. À l'échelle mondiale, ces « lacunes » en matière de pensions pourraient aujourd'hui dépasser largement les 200 milliards d'USD.

Quant au dénominateur de cette équation, le PIB, en tant que mesure de l'activité transactionnelle plutôt que de l'offre de valeur, ne parvient pas à saisir les effets de distorsion des dépenses d'argent emprunté et ne tient absolument pas compte des conséquences négatives des hausses incessantes du coût de l'énergie, qui est le déterminant le plus important de l'évolution de la prospérité économique matérielle.

L'ampleur du stock de créances révèle l'étendue du risque d'échelle dans le système financier, mais ne peut quantifier la question tout aussi importante du risque de complexité.

Ce n'est pas l'occasion de discuter d'économie monétaire, mais nous savons que le système financier est constitué d'un énorme réseau d'obligations à garanties croisées. Tout dégonflement sérieux de la « bulle du tout » sur les marchés des capitaux déclenchera une succession de dégradations des garanties dans l'ensemble du système, ce qui entraînera une vague chaotique de défaillances.

7

Au-delà de l'idée bizarre selon laquelle les innovations monétaires pourraient revigorer l'économie matérielle, l'expansion irréfléchie des obligations financières s'explique par la volonté de maintenir le statu quo face aux tendances négatives irréversibles de l'économie sous-jacente.

Une brève histoire de cette folie commence dans les années 1990, lorsque l'expansion du crédit était considérée comme la solution à la « stagnation séculaire » de l'économie.

Lorsque cet exercice d'« aventurisme du crédit » a culminé avec le GFC de 2008-09, nous avions le choix. Nous aurions pu laisser le fonctionnement normal de la dynamique financière en matière de risque et de rendement se poursuivre jusqu'à sa conclusion logique, qui aurait été l'anéantissement des surendettés et des malchanceux.

Au lieu de cela, nous avons opté pour l'« aventurisme monétaire », en utilisant l'assouplissement quantitatif, le NIRP et le ZIRP pour soutenir les marchés. En fixant le prix du capital à des niveaux réels négatifs, nous avons encouragé l'emprunt et gonflé artificiellement le prix des actifs.

Cela a creusé un fossé entre les expériences d'une minorité qui possédait déjà des actifs et celles d'une majorité qui dépendait des revenus du travail. Il ne fait aucun doute qu'une grande partie de l'accroissement ultérieur des inégalités est le résultat de décisions délibérées qui ont eu pour effet de fausser la relation entre les prix des actifs et toutes les formes de revenus.

Tout aussi grave, ces actions ont sapé les principes fondamentaux du système capitaliste de marché. Les investisseurs ne pouvaient plus obtenir de revenus réels appropriés sur leur capital, ce qui les poussait à accepter des risques de plus en plus grands dans leur quête de rendement, tandis que les marchés étaient empêchés d'exercer leur fonction qui consiste à fixer un prix pour le risque.

Tous ces éléments ont inscrit le dénouement de la crise dans le système. Soit une reconnaissance tardive de la faiblesse économique, soit un simple tremblement de vertige, fera éclater la « bulle du tout ».

La collatéralisation croisée déclenchera alors une cascade de défaillances dans tout le système. L'ampleur bien plus grande de l'exposition par rapport à 2008-09 et les bilans bien plus fragiles des gouvernements rendent impossible une répétition réussie des interventions du GFC.

8

Cela ne signifie pas que, comme les protagonistes fictifs d'Adams, nous dînons dans le restaurant de la fin de l'univers.

Seul un cynique pourrait considérer la consommation irréfléchie comme la plus haute itération possible du projet humain. Renverser la vague du consumérisme pourrait être notre meilleur – voire notre seul – moyen d'échapper à une dégradation désastreuse de l'environnement et de l'écologie.

Les systèmes et institutions actuels, trop centralisés et imposés par le haut, seront probablement remplacés par des alternatives décentralisées et imposées par le bas, fonctionnant à une échelle plus humaine.

Mais avant que tout cela ne se produise, nous devons traverser une crise financière d'une ampleur qui éclipsera les événements de 2008-09. Si le chaos que cet événement est susceptible de provoquer est évident, une conséquence moins évidente sera la destruction de vastes pans de ce que l'on entend aujourd'hui par « richesse ».

La « deuxième crise financière mondiale » pourrait s'avérer, comme la première ne l'a jamais été, un grand niveleur, rétablissant la relation entre la richesse et les revenus.

Cette perspective devrait nous rappeler la différence fondamentale entre la richesse théorique et la valeur matérielle. Aucun gouvernement, aussi radical soit-il, ne pourrait simplement « prendre » la valeur des grandes entreprises et utiliser ce prétendu « argent » pour lutter, par exemple, contre la pauvreté dans le monde. Une telle tentative ne ferait que détruire la « valeur » papier de ces actions.

Les évaluations globales du marché sont une construction vide de sens, créée en multipliant les prix de transaction marginaux des actifs par le stock total de ces actifs. Dans leur intégralité, ces évaluations ne peuvent jamais être monétisées, car les seules personnes à qui les agrégats des marchés boursiers ou immobiliers pourraient jamais être vendus sont les mêmes que celles à qui ils appartiennent déjà.

9

À une époque où les multinationales sont largement détestées et craintes, nous devrions être clairs sur notre besoin absolu de l'innovation fournie par l'entreprise privée, lorsque l'alternative est l'immobilisme, la répression et l'inégalité extrême d'une économie entièrement contrôlée par des apparatchiks.

Ce qu'il faut maintenant, c'est un nouveau modèle d'entreprise plus conforme aux besoins du public et à l'évolution rapide des conditions économiques.

L'arrêt et le renversement de la croissance signifient que certaines entreprises s'adapteront avec succès aux nouvelles conditions économiques, tandis que d'autres n'y parviendront pas. La surcapacité devrait entraîner une concurrence accrue, la baisse de la prospérité renforcera l'importance des choix des consommateurs, et les échecs des entreprises surdimensionnées créeront des opportunités pour les nouveaux entrants.

À mesure que l'économie se contracte, les entreprises passeront de la croissance à la résilience, ce qui impliquera une série d'étapes décrites dans notre taxonomie de la décroissance. Ces étapes comprennent le décloisonnement et la simplification des produits et des processus en réponse aux dangers de l'inversion d'échelle et à la perte potentielle de masse critique. Nous pourrions revenir sur ces questions à l'horizon 2025.

Entre-temps, l'analyse SEEDS indique que, sauf dans les économies les plus faibles, la fourniture des produits de base à tout le monde peut rester abordable jusque dans les années 2040, date à laquelle la définition du terme « essentiel » aura changé.

En d'autres termes, si la tendance à l'appauvrissement de millions de personnes se poursuit, ce ne sera pas par nécessité, mais par choix.

Bien comprise, l'inflexion de l'économie mondiale de la croissance vers la contraction est une situation difficile, et non un résultat prédéterminé.

Mais c'est une situation difficile que, malgré les preuves qui s'accumulent rapidement, peu de gens reconnaissent encore, et encore moins comprennent vraiment.

https://surplusenergyeconomics.wordpress.com/2025/01/06/296-predicament-not-outcome/

AU BOUT DE L'ORGUEIL TECHNOLOGIQUE...

Il y a de fortes chances que cet article soit le dernier publié ici en 2024...

Cela étant, j'aimerais commencer par vous remercier de votre intérêt et de votre participation à nos discussions au cours de l'année, et vous souhaiter d'excellentes fêtes de fin d'année ainsi qu'une nouvelle année heureuse et prospère.

Jusqu'à récemment, l'idée que l'économie mondiale puisse s'inverser - le terme que je préfère est celui d'inflexion - et passer de la croissance à la contraction relevait du domaine de la théorie radicale et malvenue.

Mais cette année, la théorie a été confirmée par l'expérience.

Tout comme les astronomes déduisent l'existence d'objets invisibles grâce à leurs effets gravitationnels sur d'autres corps, nous pouvons voir les effets de l'inflexion économique dans tous les domaines, du mécontentement social et de la « crise du coût de la vie » à la détérioration des relations internationales et à l'aggravation de la fragilité financière.

Les causes de la fin et de l'inversion de la croissance peuvent être résumées en un seul mot : épuisement.

L'énergie des combustibles fossiles a été épuisée à un point tel que ses coûts matériels, mesurés ici comme les coûts énergétiques de l'énergie (ECoE), deviennent inabordables.

Les ressources naturelles non énergétiques, telles que les minéraux, les terres agricoles et l'eau accessible, sont également épuisées, tout comme la capacité limitée de l'environnement à absorber les effets de l'activité économique humaine.
1

Il s'est avéré parfaitement possible de mesurer, d'interpréter et d'anticiper ces processus économiques, et c'est l'objectif du projet Surplus Energy Economics depuis le début.

Mais deux siècles d'expansion industrielle ont suffi à rendre le renversement économique presque incompréhensible pour la plupart des gens, et presque totalement inacceptable.

Nos premières réponses collectives ont consisté en un simple déni, fondé sur les promesses de « croissance infinie » d'une orthodoxie économique fermement ancrée dans les conditions préindustrielles, à une époque où aucun des défis actuels en matière de ressources n'était même concevable.

Notre deuxième recours a été l'orgueil démesuré, qui se manifeste par l'idée que l'ingéniosité humaine, mise en œuvre sous forme de technologie, peut résoudre tous nos problèmes énergétiques, matériels et environnementaux. Cela peut, soi-disant, permettre une transition en douceur et avec croissance vers des sources d'énergie alternatives, et peut-être même « découpler » l'économie de l'utilisation de l'énergie.

Le problème est que le champ d'application potentiel de la technologie est limité par les lois de la physique. L'échec imminent de la technologie va constituer un choc gigantesque pour le système.

Nous nous pencherons prochainement sur cette défaillance imminente.

La réalité, quant à elle, est en train de percer, comme elle le fait toujours. Peu d'électeurs croient aujourd'hui que leur situation économique s'est améliorée ces derniers temps, que l'ampleur actuelle des inégalités est justifiable ou que la flambée du coût de la vie est soit entièrement justifiée, soit imputable à des coups de malchance ponctuels. Ils sont de plus en plus attirés par la recherche de boucs émissaires, qu'il s'agisse d'immigrés ou de partenaires commerciaux malhonnêtes.

Les autorités, quant à elles, ont été attirées par le « extend and pretend » de l'expansion inconsidérée du crédit, par l'idée de « riposter en premier » à la montée du mécontentement populaire, et par la tentative de fausser les schémas du commerce international à leur propre avantage national.

Avant de les juger trop sévèrement, nous devrions toutefois nous rappeler - en cette période de bonne volonté - que le processus d'inflexion lui-même échappe totalement à leur contrôle et que, l'un après l'autre, tous les « leviers » supposés de la gestion économique se sont brisés entre leurs mains.

2

Le début officiel de l'économie industrielle peut être daté de 1776, lorsque James Watt a mis au point le premier dispositif véritablement efficace pour convertir la chaleur en travail.

Mais il ne s'agissait pas d'une révolution soudaine. Même en Grande-Bretagne, où ce processus a débuté, les cuirassés étaient encore fabriqués en bois et propulsés par le vent jusque dans les années 1850, voire au-delà. L'industrialisation a commencé très lentement en Europe et en Amérique du Nord avant de s'étendre, toujours progressivement, à tous les coins du monde.

Ceci dit, et à quelques exceptions près, même les derniers pays où l'industrialisation s'est installée ont vécu avec une croissance économique supposée pendant bien plus d'un siècle.

L'arrêt et le renversement de la croissance constituent donc un choc culturel profond, qui bouleverse des générations d'attentes presque incontestées.

Il s'agit d'une révolution dont les implications sont bien plus importantes que l'abolition de la monarchie absolue ou l'avènement puis l'échec du communisme en URSS et dans ses satellites.

Cela signifie que nous devons commencer à rechercher les pratiques, les systèmes et les institutions qui seront balayés par cette révolution - et, inversement, ce qui pourrait les remplacer.

3

Il est utile de savoir que deux hypothèses, avant tout, seront bouleversées par la fin et l'inversion de la croissance.

L'une d'entre elles est que chaque génération sera matériellement plus prospère que la précédente.

La seconde est l'idée que l'expansion économique coïncide avec le progrès. Si quelqu'un s'oppose à la destruction de terres agricoles ou d'objets historiques au profit de la construction d'un centre commercial, d'une autoroute ou d'une usine, il ou elle est présenté(e) comme un obstacle au progrès. Le terme Luddite est entré dans la langue anglaise pour décrire l'opposition futile et irraisonnée à la marche irrésistible de la modernité.

Charles Hugh Smith, toujours perspicace, a expliqué qu'une grande partie de ce que nous continuons à considérer comme du « progrès » est en fait devenu de l'anti-progrès, un concept qu'il a relié à l'effondrement de la qualité. Votre nouvel appareil ménager, par exemple, peut être connecté au wi-fi (« progrès »), mais il ne fonctionnera pas aussi bien ou ne durera pas aussi longtemps que l'ancien (« anti-progrès »).

4

Nous pouvons raisonnablement considérer cette situation comme le produit d'incitations mal alignées, où il est plus rentable de vendre au client un produit neuf et de qualité inférieure tous les cinq ans qu'un produit de meilleure qualité et plus réparable tous les vingt-cinq ans.

Mais des facteurs structurels entrent également en ligne de compte.

À l'époque préindustrielle, les matières premières étaient coûteuses, en ce sens que leur approvisionnement nécessitait de grandes quantités de travail humain. Dans ces conditions, il était beaucoup plus logique d'utiliser du bois chèrement acquis et coûteux pour fabriquer des meubles ou des bâtiments qui dureraient des générations que de construire des alternatives de mauvaise qualité qui devraient être remplacées au bout d'un petit nombre d'années.

L'avènement d'une énergie abondante et bon marché a changé la donne, en rendant possible le passage, encouragé par le profit, à un cycle accéléré de création, d'élimination et de remplacement. C'est ainsi que le modèle économique dissipatif du passé est devenu le système commercial dissipatif d'aujourd'hui.

Ce système s'effondrera, non pas en raison d'une pratique commerciale ou d'une préférence sociale, mais en raison de changements dans l'équation production-remplacement elle-même.

5

Contrairement aux notions désuètes de l'économie orthodoxe, les processus centraux de l'économie sont matériels et non monétaires.

L'objectif principal de l'économie est de fournir des produits physiques et des services à la société.

Les services ne sont pas moins matériels que les biens - nous ne pouvons pas gérer une entreprise de commerce électronique sans véhicules et sans entrepôts, ni fournir des services en ligne sans câbles et sans ordinateurs.

Puisqu'une société sans histoire est aussi déconnectée qu'une personne sans mémoire, nous pouvons supposer sans risque que l'histoire continuera à être enseignée et étudiée, bien après que l'économie ait été subsumée dans les sciences de la thermodynamique et les caractéristiques des matériaux.

Ces historiens du futur seront amusés, mais aussi déconcertés, par les notions contemporaines selon lesquelles nous pourrions construire une économie immatérielle basée sur les services, ou « découpler » d'une manière ou d'une autre l'économie de l'énergie de l'utilisation de l'énergie. Ils riront probablement à gorge déployée de la notion d'« expansion économique exponentielle et infinie sur une planète finie ».

L'économie matérielle fonctionne en utilisant de l'énergie pour convertir des ressources non énergétiques en produits. Ceux-ci s'usent, sont abandonnés et remplacés. La vitesse à laquelle ce processus cyclique fonctionne est déterminée par les coûts relatifs des intrants nécessaires.

Ces intrants sont le travail humain, l'énergie et les matières premières.

Lorsque chacun de ces intrants était coûteux, la durée de vie des produits était prolongée autant que possible. L'énergie bon marché et abondante a rendu chacun de ces intrants moins coûteux - la production nécessite moins de travail humain, la rentabilité de l'extraction des ressources a fortement augmenté et le coût de l'énergie elle-même est faible.

En conséquence, la durée de vie des produits est devenue de moins en moins importante et le cycle abandon-remplacement s'est accéléré. La création du système de décharge dissipative a été le produit, non pas d'une mode, ni même d'une incitation, mais de l'évolution des circonstances matérielles.

Parce que ce processus a été matériel dans ses caractéristiques, personne n'a pu y mettre un terme, pas plus que les partisans d'une approche à l'échelle humaine n'ont pu arrêter la prise de contrôle de l'Angleterre par de « sombres moulins sataniques ».

6

La leçon à en tirer est que la pratique commerciale courante, loin d'être dictée par la dernière mode du langage commercial ou par les déclarations les plus récentes des manuels de gestion, est déterminée par les conditions matérielles.

Et celles-ci, comme nous le savons, sont en train de changer rapidement. Les matières premières, comme l'énergie elle-même, cessent rapidement d'être bon marché. L'équilibre des coûts et de la rareté entre le travail humain et l'énergie exogène penche rapidement du second vers le premier.

Les représentants ultimes du modèle de remplacement rapide ne sont pas des fabricants ou des fournisseurs de services au sens large, mais les mastodontes du secteur « technologique ». Leurs modèles d'entreprise sont liés, dans une mesure tout à fait remarquable, à la présomption déjà défaillante d'une « croissance économique infinie sur une planète finie ».

Ces modèles d'entreprise reposent, dans une plus ou moins large mesure, sur l'hypothèse de matières premières toujours moins chères, d'une énergie toujours plus abondante et d'un pouvoir d'achat discrétionnaire toujours plus grand des consommateurs.

Pourtant, ces hypothèses deviennent déjà des notions du vingtième siècle...

Le contexte, en regardant vers l'avenir, est présenté dans les graphiques suivants. En Amérique, comme ailleurs, la production économique de base - ajustée pour exclure les distorsions du crédit, et connue ici sous le nom de production sous-jacente ou « propre » (C-GDP) - a longtemps décéléré vers la contraction. Dans le même temps, le premier appel lancé à la production par l'ECoE a creusé l'écart entre la production et la prospérité matérielle (Fig. 1A).

Dans le même temps, les coûts réels des produits de première nécessité à forte intensité énergétique ont augmenté, de sorte que le caractère abordable des produits et services discrétionnaires (non essentiels), représentés en bleu sur la figure 1B, est soumis à une compression implacable.

Les États-Unis ont été choisis pour illustrer ces tendances en raison des différences entre les figures 1C et 1D.

Sur une très longue période, le taux d'expansion des dépenses discrétionnaires étant inférieur au taux d'accroissement de la population, l'Américain moyen a connu une réduction continue, mais graduelle, de l'accessibilité des dépenses discrétionnaires (figure 1C).

Mais l'accessibilité globale des dépenses discrétionnaires a continué à augmenter, même si son équivalent par habitant a diminué.

De nombreuses entreprises ne semblent donc pas du tout préparées à la baisse rapide et imminente de l'accessibilité financière des dépenses discrétionnaires.

Le test décisif de la vulnérabilité à ces effets est l'étendue de l'exposition à la compression discrétionnaire. Le commerce de détail en ligne peut se maintenir assez solidement, même s'il s'éloignera des produits discrétionnaires pour se rapprocher des produits de première nécessité. Les VE ont un avenir, mais seulement en tant que produits de niche, puisque le remplacement de la totalité (ou même de la plupart) des 2 milliards de voitures et de véhicules commerciaux dans le monde est une impossibilité matérielle.

En revanche, tout ce qui dépend des revenus de la publicité ou des abonnements, ou de la vente en masse de gadgets non essentiels au public, se dirige vers le Niagara de la contraction des achats discrétionnaires.

7

La façon dont les mastodontes énergivores se transformeront en dinosaures aura une incidence déterminante sur la manière dont la société et le système financier s'adapteront à la fin et au renversement de la croissance économique matérielle.

Incarnant la loi des rendements décroissants, chaque nouvelle itération de « technologie » consomme plus d'énergie et semble ajouter moins de valeur matérielle que la précédente, et le secteur commence déjà à ressentir les vents contraires d'un cycle de remplacement en décélération.

Ce phénomène est illustré par les téléphones intelligents, dont le nombre d'unités vendues annuellement a atteint son maximum en 2015. Le premier téléphone portable a constitué une avancée majeure, tout comme les premiers téléphones intelligents, mais les développements ultérieurs ont ajouté des fonctionnalités de moins en moins utiles à des coûts de plus en plus élevés.

L'IA, la dernière tendance en vogue dans les cercles « technologiques », illustre la poursuite d'une innovation à forte intensité énergétique pour l'amour de l'innovation elle-même et pour des gains financiers très éphémères. Tout le monde semble admettre que l'IA sera très gourmande en énergie, mais personne ne semble vraiment savoir en quoi elle apportera une valeur ajoutée.

L'idée générale (bien qu'assez vague) semble être que l'IA fera des bénéfices en remplaçant le travail humain. En réalité, la main-d'œuvre humaine sera de plus en plus abondante à mesure que l'économie se contractera, tandis que des seuils de plus en plus élevés seront fixés pour la priorisation de l'utilisation de l'énergie.

Certains fournisseurs de services technologiques à forte intensité énergétique envisagent déjà d'investir dans leurs propres sources d'énergie, généralement de petits réacteurs modulaires, qui leur permettraient de refroidir et d'alimenter leurs centres de données tentaculaires.

Cette idée ne tient toutefois pas compte de l'impossibilité de réénergiser l'économie dans laquelle résident leurs clients.

En l'absence d'une telle capacité, la combinaison d'une prospérité décroissante et de produits de première nécessité de plus en plus coûteux a déjà commencé à exercer un étau de plus en plus serré sur l'accessibilité financière des produits et services discrétionnaires (non essentiels).

8

Mais quelles seront les implications plus larges de la désillusion technologique pour l'ensemble de l'activité humaine ?

Le mot « technologie » a deux significations distinctes dans le langage contemporain. Pour les scientifiques et les ingénieurs, il désigne la mise en œuvre de l'ingéniosité humaine dans le monde matériel. Pour les investisseurs et les chefs d'entreprise, il s'agit d'un secteur extrêmement prospère qui renaît, tel un phénix, des cendres de l'effondrement des « dot-com ».

Pour le grand public, il s'agit probablement d'une combinaison des deux, d'un phénomène à la fois porteur et menaçant, dont seul un luddite patenté chercherait à stopper l'avancée irrésistible.

L'humanité, et peut-être toute créature sensible, cherche à modifier son environnement pour créer les conditions qui lui sont les plus favorables. Le projet humain a inventé le mot « technologie » pour décrire nos efforts à cet égard.

Jusqu'à présent, nous avons pu considérer l'histoire de la technologie comme une marche ascendante vers le progrès. Les noms de Watt, George et Robert Stephenson, Michael Faraday, Thomas Edison, les frères Wright, Karl Benz, John Logie Baird, Frank Whittle et Robert Watson-Watt sont autant d'exemples de cette progression.

Nous avons également appris de nos échecs, comme lorsque le navire à tourelle HMS Captain du capitaine Cowper Coles, intrinsèquement instable, a chaviré au large de Finisterre, ou lorsque John Blenkinsop a investi dans des roues à crampons au motif que les locomotives ferroviaires dotées de roues lisses seraient incapables de se déplacer.

9

Le point critique de la technologie, cependant, est qu'elle doit fonctionner dans l'enveloppe des possibilités matérielles et énergétiques. Orville et Wilbur Wright, par exemple, n'ont pas inventé l'avion en attendant que quelqu'un découvre le pétrole. Ils ont plutôt trouvé une application nouvelle et intéressante pour une source d'énergie déjà disponible.

La technologie moderne a produit des merveilles et nous semblons, en tout état de cause, avoir une attirance instinctive pour ce qui est nouveau et brillant. La technologie a été élevée au rang de divinité séculière, capable de résoudre tous nos problèmes.

C'est pourquoi notre désillusion à l'égard de la technologie, lorsqu'elle arrivera, sera un tel choc. En raison de leurs caractéristiques matérielles inférieures, les énergies renouvelables ne peuvent pas restaurer la croissance de l'économie, ni même la maintenir à sa taille actuelle. L'ingénierie ne peut pas résoudre nos problèmes environnementaux d'une manière qui permette à la consommation excessive et à l'épuisement ultra-rapide des ressources de se poursuivre.

Si, en cette période festive, vous me permettez un cliché, je dirai que « lorsqu'une porte se ferme, une autre s'ouvre ». Il existe des alternatives à nos arrangements actuels, et nous en discuterons peut-être à l'avenir.

En attendant, j'espère que vous passerez d'excellentes fêtes de fin d'année et je me réjouis de poursuivre notre exploration de la réalité économique matérielle en 2025.

Tim Morgan 12 12 24

https://surplusenergyeconomics.wordpress.com/2024/12/12/295-beans-on-tech/

Les dangers des extrêmes...

UNE CRISE TRÈS BRITANNIQUE...

Avant-propos...

Les lecteurs n'ont pas tardé à me rappeler mon intention déclarée de publier une analyse de l'économie britannique basée sur SEEDS.

Mon hésitation à le faire s'explique par deux considérations. La première est l'importance impérieuse de certaines tendances mondiales qui émergent rapidement et qui sont tout à fait compatibles avec l'arrêt et l'inversion de la croissance économique.

La seconde est la situation et les perspectives véritablement inquiétantes du Royaume-Uni.

La Grande-Bretagne est loin d'être le seul pays occidental à subir les effets de la détérioration économique. Le Britannique moyen s'est progressivement appauvri sur le plan matériel depuis 2004, mais le rythme accéléré de cet appauvrissement a suscité le mécontentement social et la fragilité politique tout aussi sûrement en France, en Allemagne et en Amérique qu'au Royaume-Uni.

La Grande-Bretagne se démarque toutefois du lot à plusieurs égards importants. Comme nous le verrons, il s'agit notamment d'un endettement excessif et d'une exposition démesurée aux risques de taux et de change.

Plus grave encore, les mesures nécessaires pour se préparer efficacement à une contraction de l'économie pourraient être difficiles à mettre en œuvre en Grande-Bretagne parce qu'elles vont à l'encontre du soutien de longue date de tous les partis à la doctrine du néolibéralisme extrême, qui a échoué et a semé la discorde.

1

Comme vous le savez peut-être, le contexte essentiel du défi économique britannique est que l'économie mondiale est en train de passer d'une phase de croissance à une phase de contraction, à mesure que s'estompe l'impulsion donnée par les combustibles fossiles sur laquelle l'économie industrielle s'est construite.

Le marqueur essentiel de ce processus est le coût énergétique de l'énergie, une mesure de la proportion de l'énergie accessible qui, étant consommée dans le processus d'accès à l'énergie, n'est pas disponible à d'autres fins économiques.

À l'échelle mondiale, le coût énergétique tendanciel est passé de 2 % en 1980 et 4,2 % en 2000 à 11 % aujourd'hui, et devrait atteindre 13 % d'ici 2030, 18 % d'ici 2040 et 25 % d'ici 2050.

Cette hausse incessante des coûts d'exploitation est ruineuse pour toutes les économies industrielles. Dans les pays occidentaux à forte maintenance, la croissance antérieure de la prospérité matérielle de l'individu moyen s'est inversée à partir d'un niveau d'ECoE d'environ 5 %.

Selon cette mesure, le Britannique moyen était 11 % plus pauvre l'année dernière qu'il ne l'était en 2004, lorsque la prospérité par habitant atteignait un sommet avec un ECoE national de 4,7 %.

2

Bien entendu, rien de tout cela n'apparaît dans les statistiques officielles, où que ce soit dans le monde. Par convention, les performances économiques sont rapportées sous forme de PIB. Mais le produit intérieur brut n'est pas une mesure de la production économique matérielle, mais de l'activité transactionnelle mesurée monétairement, un chiffre qui peut être, et qui est régulièrement, gonflé artificiellement par une expansion rapide du crédit.

Alors que la croissance économique matérielle s'est ralentie pour se contracter, l'illusion d'un « business as usual » a été maintenue grâce à la combinaison d'une croissance ultra-rapide de la dette et d'une sous-estimation de l'inflation systémique.

Ceux qui comprennent le concept crucial des deux économies reconnaîtront ce processus comme une divergence rapide entre l'économie « réelle » (des produits matériels et des services) et l'économie « financière » parallèle (de l'argent, des transactions et du crédit).

Nous sommes maintenant très proches du moment où cette auto-illusion cessera d'être convaincante. Au niveau mondial, la dette - et la dette publique en particulier - augmente à des taux tellement insoutenables qu'ils conduisent inexorablement à la monétisation (« impression ») de la dette et à un effondrement précipité du pouvoir d'achat de l'argent.

La réalité d'une inflation plus élevée que celle qui est rapportée est devenue la « crise du coût de la vie » qui continue à miner la cohésion politique dans le monde entier.

Cette tendance inflationniste est axée sur les coûts des produits de première nécessité et a donc eu un effet particulièrement négatif sur les personnes situées au bas de l'échelle des revenus, qui doivent consacrer une grande partie de leurs revenus à des produits de base.

Dans le même temps, les taux ultra-bas nécessaires pour entretenir l'illusion de la continuité ont considérablement gonflé le prix des actifs, au bénéfice disproportionné d'une minorité déjà fortunée.

Cette richesse n'existe que sous forme de papier, ne peut être monétisée dans son ensemble et sera, en temps voulu, rattrapée par l'éclatement de la « bulle à tout faire » des prix des actifs.

Ce n'est toutefois qu'un maigre réconfort pour une majorité qui subit une contraction économique, exacerbée par les inégalités apparentes, et souvent très réelles, du système.

3

C'est dans ce contexte général qu'il convient d'évaluer la situation et les perspectives de l'économie britannique. Ce que nous devrions constater, c'est que les gens s'appauvrissent et perdent leur sécurité économique depuis longtemps, même si les autorités continuent à faire état et à promettre une « croissance » de l'économie.

C'est manifestement vrai en Grande-Bretagne, comme dans d'autres économies occidentales avancées.

Mais il y a des raisons spécifiques pour lesquelles le Royaume-Uni est plus exposé que la plupart des pays comparables.

Premièrement, la Grande-Bretagne est exposée de manière disproportionnée au système financier mondial basé sur le crédit. Les actifs financiers au sens large - c'est-à-dire les engagements des ménages, des administrations publiques et des entreprises non financières - sont deux fois plus importants en Grande-Bretagne, proportionnellement à la taille de l'économie, que la moyenne mondiale calculée sur la base des « meilleures estimations disponibles ».

Deuxièmement, la Grande-Bretagne enregistre depuis longtemps de graves déficits commerciaux et courants, financés par des emprunts auprès de prêteurs étrangers et par la vente d'actifs à des investisseurs étrangers.

Ces vulnérabilités, déjà inconfortables, devraient être exacerbées par la tendance mondiale au protectionnisme, une tendance motivée par les efforts visant à protéger les économies nationales des pires effets de la contraction de l'économie mondiale.

Le risque économique le plus important pour le Royaume-Uni est une chute brutale de la valeur de la livre sterling. Tenter de soutenir la monnaie en augmentant les taux d'intérêt pourrait faire éclater la bulle des prix des actifs contre laquelle une grande partie des dettes est garantie.

Troisièmement, peu de pays ont été aussi résolus que la Grande-Bretagne à adhérer à la doctrine du néolibéralisme extrême, qui a échoué et a semé la discorde. Cette position ferme de nombreuses voies vers une plus grande résilience dans une économie en contraction.

Nous reviendrons sur ces questions dans le cadre de cette analyse.

Notre première tâche consiste toutefois à utiliser SEEDS - le système de données sur l'économie des excédents d'énergie - pour identifier le processus d'appauvrissement économique qui se cache derrière des statistiques orthodoxes de moins en moins convaincantes.

4

Selon les données officielles, le PIB réel britannique a augmenté de 31 % au cours des vingt dernières années. Le nombre d'habitants a augmenté de 14 % au cours de cette période, mais l'individu moyen devrait toujours être 15 % mieux loti en 2023 qu'il ne l'était en 2003.

La richesse nationale, elle aussi, est censée être beaucoup plus importante aujourd'hui qu'elle ne l'était à l'époque, parce que le prix des actifs - principalement l'immobilier - a dépassé l'augmentation de la dette. En 2021, l'année la plus récente pour laquelle des statistiques officielles sont disponibles, la valeur nette de la Grande-Bretagne a connu « la plus forte augmentation annuelle jamais enregistrée ».

Cependant, ce n'est pas du tout ce que pense un observateur objectif.

Les services publics sont gravement surchargés. Les listes d'attente pour les traitements dispensés par le Service national de santé atteignent des niveaux extraordinairement élevés, et des délinquants ont bénéficié d'une libération anticipée parce que les prisons britanniques sont pleines à craquer.

Les rivières et les mers du pays sont polluées par des quantités choquantes d'eaux usées non traitées. Les routes parsemées de nids-de-poule et un réseau ferroviaire coûteux et peu fiable témoignent d'une infrastructure gravement dégradée.

Le pire est peut-être que des millions de personnes sont sans abri et qu'un nombre record d'entre elles dépendent aujourd'hui des banques alimentaires. La « crise du coût de la vie » a exacerbé les difficultés et l'insécurité déjà largement répandues.

La politique budgétaire fait l'objet d'un débat permanent, en particulier depuis que la nouvelle chancelière (ministre des finances), Rachel Reeves, a mis en œuvre des augmentations d'impôts alors que la fiscalité atteignait déjà des niveaux record.

Mais les tensions qui pèsent sur les finances publiques britanniques sont loin d'être un problème nouveau. En valeur constante de 2023, le gouvernement a emprunté près de 2 000 milliards de livres sterling au cours des vingt dernières années, tandis que la Banque d'Angleterre a soutenu ces emprunts en injectant 1 milliard de livres sterling d'argent frais depuis 2008.

Pourtant, le gouvernement ne semble jamais disposer de ressources suffisantes pour répondre aux attentes d'un électorat de plus en plus impatient.

5

Comme nous l'avons déjà souligné, le PIB, en tant que mesure de l'activité transactionnelle dans l'économie, est très loin d'être un étalonnage de la prospérité dans les seuls termes qui comptent vraiment, à savoir l'offre de produits matériels et de services au public.

Ce processus d'approvisionnement implique l'utilisation d'énergie pour convertir des matières premières non énergétiques en biens et en artefacts physiques sans lesquels aucun service ne peut être fourni. L'argent est ensuite utilisé pour la répartition et l'échange des produits et services ainsi fournis.

L'interprétation économique conventionnelle ne mesure pas l'ampleur de la prospérité matérielle pour deux raisons principales. Premièrement, elle confond les transactions avec la valeur et ignore la réalité selon laquelle, dans un système monétaire basé sur le crédit, l'activité transactionnelle peut être gonflée artificiellement par une expansion rapide du crédit.

Deuxièmement, dans sa promesse de « croissance économique infinie sur une planète finie », l'orthodoxie économique ne tient pas compte de la matière en général, et du coût énergétique de l'énergie en particulier.

C'est d'ailleurs la raison pour laquelle l'économie conventionnelle ne peut pas nous aider à comprendre et à agir sur la détérioration de l'environnement.

Notre recherche porte donc sur la production économique matérielle non faussée par les effets du crédit et sur la prospérité qui subsiste une fois que l'ECoE a été déduit de cette production.

6

Comme le montre la première série de graphiques - dans lesquels tous les montants financiers sont exprimés en valeurs constantes de 2023 - une croissance de 645 milliards de livres (31%) entre 2003 et 2023 a été rendue possible par une augmentation de 2,6 milliards de livres (65%) de l'ensemble de la dette privée et publique.

Cela signifie que chaque livre sterling de « croissance » déclarée a été achetée avec 4 livres sterling de nouvelle dette nette, une trajectoire qui est intrinsèquement insoutenable (Fig. 1A). En d'autres termes, la « croissance » annuelle moyenne (de 1,4 %) entre ces années était fonction d'un taux d'emprunt annuel moyen de 5,5 % du PIB (figure 1B).

SEEDS identifie la croissance sous-jacente en éliminant cet effet de crédit, un processus qui réduit la croissance moyenne à 0,5 % par rapport aux 1,4 % déclarés (Fig. 1C). Ceci permet de calculer la production économique sous-jacente ou « propre », connue dans la terminologie SEEDS sous le nom de C-GDP.

Comme le montre la figure 1D, la croissance entre 2003 et 2023 est ainsi ramenée de 31 % à 9 %. Étant donné que ce chiffre révisé est inférieur au taux de croissance de la population britannique entre ces deux années (+14 %), nous pouvons déjà commencer à comprendre pourquoi la « croissance » déclarée a laissé le citoyen moyen avec un sentiment d'appauvrissement.

En outre, l'identification de la tendance du PIB-C sous-jacent met en évidence une courbe de déclin très nette de cet indicateur essentiel.

7

Cependant, la production n'est en aucun cas synonyme de prospérité, car nous n'avons pas encore déduit le premier appel fait par l'ECoE sur les ressources économiques de premier plan.

La logique est simple. Sans l'infrastructure de distribution d'énergie représentée par les ECoE, il ne peut y avoir d'énergie - et sans énergie, il n'y a pas d'économie. C'est pourquoi l'ECoE fait le « premier appel » sur les ressources matérielles disponibles pour l'économie.

À l'échelle mondiale, la tendance des CEEE est depuis longtemps sur une trajectoire ascendante inexorable (figure 2A). Elles sont principalement tirées vers le haut par les effets de l'épuisement sur les coûts matériels de l'approvisionnement en pétrole, en gaz naturel et en charbon. Bien que nous soyons loin de « manquer » de ces sources d'énergie, l'épuisement - la pratique qui consiste à utiliser d'abord les ressources les moins coûteuses et à mettre de côté les alternatives plus coûteuses pour plus tard - a poussé les coûts matériels de l'approvisionnement en combustibles fossiles à la hausse de manière constante.

Contrairement à un malentendu largement répandu, une transition vers les énergies renouvelables ne peut même pas endiguer l'augmentation des coûts de production, et encore moins commencer à les faire baisser. Les énergies renouvelables telles que l'énergie éolienne et solaire présentent des caractéristiques matérielles inférieures à celles des combustibles fossiles, notamment en raison de leur moindre densité énergétique. Les infrastructures dont elles ont besoin, proportionnellement plus importantes, ne peuvent être construites, exploitées, entretenues ou remplacées sans l'utilisation de matières premières que seule l'énergie fossile traditionnelle peut fournir.

La nécessité d'une transition énergétique est indiscutable, tant pour des raisons économiques qu'environnementales, ce qui fait de la « durabilité » un objectif tout à fait louable.

Mais la promesse d'une « croissance durable » est un mythe, la réalité étant qu'une économie alimentée par des énergies renouvelables sera plus petite que la version actuelle alimentée par des combustibles fossiles.

8

Tant que le commerce international de l'énergie se poursuivra, la plupart des CE nationaux seront des variations relativement étroites autour de la tendance mondiale, un peu plus faibles dans les pays riches en énergie, et plutôt plus élevés dans les économies qui dépendent fortement des importations pour leur approvisionnement en énergie.

Lorsque nous déduisons l'ECoE local de la production économique propre mesurée par le C-GDP (figure 2B), il apparaît une tendance à l'inflexion rapide de la prospérité matérielle britannique. Bien que les chutes importantes de la prospérité globale ne deviennent que maintenant une réalité, la croissance de la population (figure 2C) a déjà poussé la prospérité moyenne par personne sur une douloureuse trajectoire descendante.

SEEDS identifie 2004 comme le zénith de la prospérité britannique par habitant, depuis lors, cette mesure a diminué de 11,2 % en 2023.

Au cours de cette même période, le coût réel estimé des produits de première nécessité a augmenté de 27 % par habitant, ou de 45 % dans l'ensemble de l'économie. La compression du pouvoir d'achat discrétionnaire qui en résulte - en gros, l'équivalent SEEDS des « revenus disponibles » - est illustrée dans la figure 2D.

9

La série de graphiques suivante illustre l'évolution prévisible de la situation de l'économie britannique. Comme nous l'avons vu, la tendance à la « croissance molle » véhiculée par le PIB déclaré dissimule une longue histoire de décélération de la croissance, qui s'infléchit aujourd'hui vers une contraction, de la prospérité matérielle globale (figure 3A). L'expansion de la dette semble encore moins soutenable lorsqu'elle est mesurée par rapport à la prospérité que lorsqu'elle est comparée au PIB (figure 3B).

Pour l'individu, les effets de la détérioration de la prospérité sont aggravés par une augmentation accélérée des coûts réels estimés des biens essentiels, qui, pour nos besoins, combinent les dépenses pour les services publics et les coûts des biens de première nécessité pour les ménages (figure 3C).

Lorsque ces tendances sont présentées sous forme de segments fonctionnels, comme le montre la figure 3D, il devient tout à fait clair que l'accessibilité des produits et services discrétionnaires - ces produits et services non essentiels qui vont des voyages et de l'hôtellerie aux loisirs, aux médias et aux gadgets de la « technologie » - est sur une trajectoire inexorablement descendante.

Au cours de la prochaine décennie, la prospérité nationale agrégée réelle du Royaume-Uni devrait diminuer de 6,5 %, ce qui ne semble pas si dramatique. La poursuite de l'augmentation prévue du nombre d'habitants (bien qu'en ralentissement) se traduit par une baisse de 10 % de la prospérité moyenne par habitant.

Entre-temps, cependant, l'individu moyen devrait dépenser environ 24 % de plus pour les produits de première nécessité en 2033 qu'en 2023. Par habitant, l'accessibilité des produits discrétionnaires devrait encore diminuer de 29 %. En termes globaux, l'accessibilité des produits discrétionnaires devrait diminuer de 280 milliards de livres, soit 21 %, au cours des dix prochaines années.

10

La diminution de la capacité financière discrétionnaire a été le sous-texte généralement inaperçu du récent budget.

Le gouvernement a identifié un besoin de dépenser davantage pour les services publics qui, dans le modèle analytique SEEDS, sont considérés comme essentiels, parce que l'individu n'a pas le choix (discrétion) de les payer.

Une grande partie de ces dépenses accrues doit être financée par de fortes augmentations des impôts prélevés sur les salaires des employeurs. Ce sont les entreprises qui emploient un grand nombre de personnes à des salaires relativement bas qui seront les plus durement touchées. Une grande partie de ces entreprises fournissent des produits et des services discrétionnaires aux consommateurs.

L'effet est donc de détourner les ressources des produits discrétionnaires vers les produits essentiels. Cela est tout à fait conforme à la tendance illustrée, dans le cas britannique, à la figure 3D.

Ce site se veut non partisan et ne prend pas position dans le débat politique interne sur les finances publiques.

Mais le point structurel - l'augmentation des coûts des produits de première nécessité réduisant l'accessibilité des produits discrétionnaires - est d'une importance cruciale. Cette tendance échappe au contrôle de tout occupant du Trésor britannique (ministère des finances).

11

La réduction de l'accessibilité des produits discrétionnaires ne signifie pas seulement que l'individu doit consacrer une part croissante de son revenu aux produits de première nécessité et qu'il peut se permettre de moins en moins d'achats non essentiels.

Elle exerce également une pression croissante sur la capacité du secteur des ménages à supporter un fardeau de dettes et de quasi-dettes beaucoup plus lourd.

Cela nous amène à un domaine où l'exposition britannique est extrême.

Depuis que le Royaume-Uni a cessé d'être un exportateur net de pétrole et de gaz naturel en 2004, le pays enregistre des déficits commerciaux et courants permanents. Ces déficits ont été financés par des emprunts à l'étranger et par la vente d'actifs à des investisseurs étrangers.

Le premier problème que pose ce comportement est que chaque dette étrangère supplémentaire crée une nouvelle sortie de paiements d'intérêts, tandis que chaque actif vendu détourne les flux de bénéfices et de dividendes vers l'étranger.  

Il y a toujours eu un risque implicite dans cette dépendance excessive à l'égard de la finance internationale. Jusqu'à présent, le principal risque était que la Grande-Bretagne se retrouve à court d'actifs vendables ou que les prêteurs étrangers se lassent de payer pour que le pays consomme plus que son économie ne produit.

Aujourd'hui, cependant, deux nouveaux risques doivent être pris en considération. Le premier est la montée du nationalisme économique et le recul de la mondialisation, les nations cherchant à protéger leurs économies nationales contre les vents froids de la contraction.

Le second est l'instabilité croissante du système financier mondial dans son ensemble.

Compter sur la « bonté des étrangers » présente de nouveaux dangers lorsque ces « étrangers » sont de plus en plus enclins à canaliser les investissements vers leurs propres économies et à adopter des droits de douane et d'autres barrières commerciales pour défendre leurs industries nationales.

En ce qui concerne la Grande-Bretagne, le risque spécifique est que la livre sterling s'effondre sur les marchés des changes. Afin d'éviter un effondrement potentiel de la monnaie - qui entraînerait une inflation considérable tout en rendant le service de la dette extérieure inabordable - les autorités pourraient être contraintes d'augmenter considérablement les taux d'intérêt.

Sur le plan intérieur, cela aurait pour effet de faire éclater la bulle des actifs surgonflés, détruisant ainsi une grande partie des garanties sur lesquelles repose une grande partie de l'endettement excessif de la Grande-Bretagne.

Le public a eu droit à une petite mais significative bande-annonce d'une telle crise lors de l'agitation déclenchée par le « mini-budget » Truss-Kwarteng en septembre 2022.

La politique mise à part, les principales conséquences de la hausse des rendements obligataires ont été le retrait du marché d'environ 40 % des produits hypothécaires et le risque émergent d'effondrement des fonds de pension utilisant des stratégies LDI (liability driven investment).

12

Ces problèmes sont d'autant plus graves que l'exposition financière du Royaume-Uni est considérable. La meilleure façon de mesurer cette exposition est de se référer aux « actifs financiers », qui sont les engagements des ménages, du gouvernement et des entreprises non financières de l'économie. Il s'agit principalement des actifs des banques commerciales, de la banque centrale et des IFNB (intermédiaires financiers non bancaires, familièrement appelés « banques parallèles »), ainsi que des IFP (institutions financières publiques) dans les pays où elles existent.

À la date de déclaration la plus récente, fin 2022, les actifs financiers agrégés de la Grande-Bretagne représentaient 11,1 fois le PIB, soit bien plus que les États-Unis (5,0 fois) ou l'Allemagne (5,2 fois).

Les équivalents mondiaux ne peuvent être qu'estimés, car d'importantes juridictions ne communiquent pas ces données au CSF (Conseil de stabilité financière), mais il est probable que l'exposition britannique soit deux fois supérieure à la moyenne mondiale d'environ 5,8 fois le PIB (Fig. 4).

13

Nous ne sommes nullement dépourvus de réponses potentiellement efficaces aux problèmes posés par une contraction économique irréversible. Ce processus n'est pas non plus dépourvu d'effets secondaires positifs. La baisse de la consommation discrétionnaire peut nous aider à gérer la détérioration de l'environnement. L'effondrement des prix des actifs surgonflés peut contribuer à réduire les inégalités excessives dans la société.

Mais des décisions difficiles devront néanmoins être prises, notamment pour éviter de mener des actions d'arrière-garde futiles et préjudiciables pour défendre le statu quo contre l'inévitable.

L'une des tendances qui se dessinent est l'échec des systèmes et institutions trop centralisés et descendants, et leur remplacement par des alternatives ascendantes et décentralisées. Les économies devront nécessairement s'adapter à la perte des pouvoirs discrétionnaires si l'on veut continuer à assurer l'essentiel à tous.

La dernière série de graphiques vise à éclairer ce point en illustrant la nature insoutenable des finances publiques britanniques. La figure 5A répartit les dépenses publiques entre les services publics, les transferts (tels que les retraites et les prestations sociales) et les intérêts de la dette.

L'insoutenabilité est mise en évidence lorsque, comme dans les figures 5B et 5C, les dépenses publiques sont comparées à la prospérité et aux interrelations entre la prospérité, les nécessités et les coûts des services publics et des intérêts de la dette publique. Enfin, la figure 5D tente d'utiliser le coefficient de Gini pour établir une distinction entre l'expérience moyenne et l'expérience médiane par habitant.

14

Quel que soit le point de vue adopté, il est clair que des changements significatifs devront être apportés à l'allocation et à la hiérarchisation des ressources économiques qui s'amenuisent.  

Et c'est là que l'engagement de la Grande-Bretagne en faveur des doctrines néolibérales extrêmes constitue un tel handicap pour l'adaptation.

Pour être tout à fait clair, Surplus Energy Economics n'est pas un parti politique, mais se méfie des extrêmes économiques et interprète les faits comme favorisant le modèle d'économie mixte qui cherche à optimiser les différentes forces de l'offre privée et de l'offre publique. C'était le consensus keynésien de l'après-guerre qui, en Grande-Bretagne, a été abandonné en 1979.

Quoi qu'il en soit, le néolibéralisme a cessé depuis longtemps d'être un sujet de discorde entre les partis politiques britanniques. Depuis 1995, lorsque le parti travailliste a symboliquement abandonné son engagement historique de la clause 4 en faveur de la « propriété commune des moyens de production, de distribution et d'échange », les deux principaux partis ont adhéré au même programme néolibéral.

Il s'agit d'une idéologie dont le passé est peu édifiant et source de divisions et qui, si l'on y adhère, est promise à un avenir court et désagréable.

Dans les années 1970, la plupart des pays occidentaux ont connu des crises économiques caractérisées par une inflation galopante et des perturbations du travail. La cause claire et évidente de ces crises était le quadruplement rapide des prix du pétrole à la suite de l'embargo sur les exportations de pétrole imposé par l'OPAEP en octobre 1973.

En Grande-Bretagne, un groupe d'opportunistes a cherché à élaborer un récit totalement différent, réécrivant l'histoire alors même qu'elle était en train de se faire. Selon eux, les difficultés des années 1970 n'étaient pas dues aux crises pétrolières de 1973-1974 et de 1978-1979, mais à un gouvernement de gauche et à des syndicats surpuissants. La solution consistait à faire reculer l'État et à détruire le pouvoir des syndicats.

Ils se sont lancés dans une orgie de privatisations, vendant à des investisseurs privés tout ce qui concerne la fourniture d'eau, de gaz et d'électricité, les télécommunications, les chemins de fer, la sidérurgie et la construction automobile. Divers « chiens de garde » ont été mis en place pour tenter de limiter les abus des nombreux monopoles naturels inclus dans ce programme.

Le produit de cet exercice de privatisation, stimulé par une manne temporaire de recettes provenant du pétrole et du gaz de la mer du Nord, a été utilisé à deux fins, qu'une personne raisonnable pourrait bien considérer comme infâmes.

Le premier était le financement d'un taux de chômage suffisant pour briser le pouvoir des syndicats. Le second était d'accorder des réductions d'impôts à tous ceux qui n'en avaient pas besoin.

Pendant un certain temps, ces politiques ont semblé fonctionner, bien que les véritables causes de la reprise économique des années 1980 aient été la chute des prix mondiaux du pétrole et, en Grande-Bretagne, le processus décrit par certains contemporains comme « la vente de l'argenterie familiale ».

15

L'extrémisme économique a presque toujours un prix. En Grande-Bretagne, le prix du néolibéralisme idéologique a été payé, en premier lieu, par la destruction de l'industrie manufacturière, la perte de contrôle sur de nombreux actifs d'importance nationale et la transformation d'une grande partie de l'ancienne « classe ouvrière » en un précariat aux ressources limitées et aux protections très restreintes.

Au-delà de ses affirmations économiques douteuses, le néolibéralisme a toujours été autant un état d'esprit qu'un ensemble de politiques. Les idéaux du néolibéralisme reposent sur le credo de l'autosatisfaction à court terme et sur la dépréciation de presque tout ce qui peut ressembler à un effort social collectif. La dépendance excessive à l'égard des investisseurs et des prêteurs étrangers, ainsi que l'extrême vulnérabilité aux fluctuations défavorables des marchés des changes et du crédit, sont directement liées à l'adoption de ce credo.

Ce qui est étrange, c'est que les principes du néolibéralisme semblent avoir été acceptés même par ses victimes. Aidée, peut-être, par des médias majoritairement orientés à droite, une grande partie du public britannique semble avoir adhéré au faux récit selon lequel les crises passées ont été causées par « la gauche ».

En conséquence, l'électorat a tendance à s'opposer à tout extrémiste prétendument « de gauche » (comme Jeremy Corbyn a été dépeint), mais est heureux d'approuver des extrémistes de centre-droit comme Boris Johnson et Liz Truss. Le concept de « gauche cinglée » contre « droite fiable » est entré dans la psyché collective, malgré tout ce qui s'est passé ces derniers temps.

16

La situation actuelle est que la contraction économique va obliger à abandonner le néolibéralisme extrême. Mais ce ne sera pas facile dans un pays qui y est si fortement attaché.

Elon Musk est loin du compte lorsqu'il affirme que la guerre civile en Grande-Bretagne est « inévitable ». Le Royaume-Uni n'est pas plus instable politiquement que l'Allemagne, la France, l'Italie ou des États-Unis polarisés à l'extrême.

Il est beaucoup plus probable qu'il s'agisse d'un processus plus insidieux par lequel la Grande-Bretagne devient ingouvernable, dans le sens où aucun gouvernement, quel que soit son parti, ne peut répondre aux exigences d'un électorat de plus en plus impatient et mécontent.

C'est ce qui ressort de la très courte lune de miel dont a bénéficié le gouvernement travailliste élu avec une large majorité parlementaire en juillet. Le parti de droite Reform UK, dirigé par Nigel Farage, a remporté un score remarquable de 14,3 % du vote populaire lors des élections de juillet, sur la base d'un programme de réduction de l'immigration et de la fiscalité et d'une opposition à l'agenda environnemental Net Zero.

Au-delà des fluctuations de la politique nationale, le problème est que l'économie mondiale ne va pas rester les bras croisés pendant que les Britanniques débattent des mérites respectifs de la cohésion sociale et d'un mantra d'autosatisfaction individuelle.

Tim Morgan 07 12 24
 

https://surplusenergyeconomics.wordpress.com/2024/12/06/294-the-perils-of-extremes/

Jours de tonnerre...

LA PREMIÈRE PRÉSIDENCE DE L'INFLEXION ?...

Comme vous le savez certainement, il existe deux visions radicalement opposées de notre avenir économique. L'une est que, une fois que nous aurons surmonté la malchance d'une pandémie mondiale et d'une guerre européenne qui se sont succédé rapidement, nous retrouverons le chemin d'une croissance économique infinie.

L'autre, privilégiée ici, est que l'essoufflement de l'élan donné par les combustibles fossiles fait passer l'économie d'une phase de croissance à une phase de contraction. Les énergies renouvelables ne peuvent pas reproduire la valeur économique fournie jusqu'à présent par le pétrole, le gaz naturel et le charbon. Si l'on ne peut exclure la possibilité d'un successeur aux combustibles carbonés, il ne pourra pas arriver à temps pour empêcher une grave contraction de l'économie.

D'énormes questions pratiques dépendent de l'issue de ce concours. Si ce dernier point de vue est correct, la majeure partie de la « croissance » est aujourd'hui simulée, intentionnellement ou non, principalement par l'utilisation d'une expansion effrénée du crédit et la sous-déclaration de l'inflation systémique.

Sur cette base, l'effondrement de l'expansion excessive du crédit est susceptible de détruire la valeur du pouvoir d'achat de l'argent. La plupart des secteurs discrétionnaires – ceux qui fournissent des produits et des services non essentiels aux consommateurs – sont finis. Tout nouveau capital investi dans ces secteurs est un cas classique de malinvestissement destructeur de valeur qui caractérise la formation de toute bulle financière destinée à exploser.

Il ne s'agit plus d'un débat à long terme sur des points ésotériques. Les conditions économiques et les perspectives d'avenir de millions de personnes seront déterminées par le résultat, et tout porte à croire que le passage de la croissance à la contraction est en train de se produire.

Le débat sur « la croissance infinie ou la finalité matérielle » a dépassé le stade de la théorie.

1

Les résultats factuels décideront de l'issue de ce concours, mais l'opinion publique aura une influence considérable sur la manière dont cette issue sera façonnée. Nous ne pouvons évidemment pas organiser un référendum mondial sur la théorie économique, mais nous pouvons et devons prendre note de l'évolution de l'opinion publique.

Comment l'opinion publique devrait-elle évoluer si la finalité matérielle et l'aggravation des conditions de vie l'emportaient sur les promesses de croissance perpétuelle ?

Nous nous attendrions, en bref, à un mélange de colère et d'anxiété. La colère, teintée de mépris, s'adresserait à ceux qui promettent (et prétendent) une amélioration alors que les conditions réelles se détériorent. Les gens seraient également en colère contre l'aggravation des inégalités, si l'enrichissement de quelques-uns était perçu comme la cause des difficultés du plus grand nombre.

L'anxiété conduirait à exiger des gouvernements qu'ils fassent quelque chose, même si ce « quelque chose » était contre-productif à moyen ou à long terme. Le nationalisme, du moins sous sa forme économique, a conduit à une préférence croissante pour le protectionnisme.

Le conflit entre les promesses et les résultats n'a jamais été aussi aigu qu'aux États-Unis. L'Amérique jouit, soi-disant, de « la plus grande économie de tous les temps ».

Les Américains en ont tellement profité que, dans leur gratitude, ils se sont retournés contre le pouvoir en place et ont donné à M. Trump une victoire sans appel.

2

Ce site se veut non partisan, mais il est évident que les difficultés et l'anxiété économiques, ainsi que la question étroitement liée de l'immigration, ont été les facteurs qui ont permis le second avènement de Donald Trump.

Le mécontentement économique avait déjà humilié les partis au pouvoir en Inde et au Japon. Avec des services publics débordés, des infrastructures qui s'effondrent et une fiscalité qui atteint déjà des niveaux record, la désintégration économique en cours commence déjà à rendre la Grande-Bretagne presque ingouvernable, dans le sens où aucune administration ne peut répondre aux demandes du public.

L'Amérique, cependant, aurait dû être différente. L'économie est en passe de produire en 2024 un PIB réel supérieur de 12,5 % à ce qu'il était en 2019, avant la catastrophe. En dépit de l'augmentation de la population, la situation de l'individu moyen aurait dû s'améliorer de près de 10 %.

Les indices de la fausseté de ce tableau idyllique n'ont jamais été très difficiles à trouver. Dans un sondage réalisé en avril 2023, un pourcentage plus que décisif de 70 % des personnes interrogées ont cité les difficultés économiques et les soucis financiers comme leurs principales préoccupations.

Personne - à l'exception, probablement, de l'équipe Trump – ne semble avoir pris note de l'extrême disparité entre les déclarations statistiques et les perceptions du public.

3

Les autorités, les experts et les commentateurs ont proposé des explications, en quelque sorte, pour expliquer l'ingratitude économique de l'électorat américain. Ces excuses relèvent de deux catégories : l'inflation et l'inégalité.

Ni l'une ni l'autre ne sont convaincantes, mais de manière très différente.

Il ne fait aucun doute que les inégalités de richesse et de revenus, déjà extrêmes, n'ont cessé de s'aggraver. Mais la plupart des gains réalisés par la minorité riche des États-Unis ont pris la forme d'une appréciation du capital, et non d'une croissance des revenus.

Pour qu'une majorité s'appauvrisse en dépit d'une croissance moyenne par habitant de près de 10 %, il aurait fallu que l'équilibre de la répartition des revenus s'éloigne de la médiane, et ce de manière extraordinairement spectaculaire.

L'explication la plus probable est que la « croissance » déclarée de l'économie américaine a été considérablement exagérée dans les statistiques, ou qu'elle n'a tout simplement pas eu lieu du tout. Et c'est là que l'inflation entre en jeu.

Les préoccupations inflationnistes du public, aux États-Unis et bien au-delà, ont été décrites comme une « crise du coût de la vie ». Cela signifie que les coûts – et, en particulier, les prix des produits de première nécessité - ont augmenté beaucoup plus rapidement que les revenus.

Il n'y a aucune raison de douter de la douloureuse réalité de cette crise du coût de la vie.

4

Dans quelle mesure les statistiques économiques publiées en tiennent-elles compte ?

Comme vous le savez probablement, le PIB est présenté sous deux formes principales. La première est exprimée en termes nominaux (monnaie courante) et la seconde en termes réels (corrigés de l'inflation ou constants), cette dernière étant la base sur laquelle la « croissance » est calculée.

L'ajustement inflationniste entre le nominal et le réel est le déflateur du PIB, un calcul en chaîne qui prétend mesurer l'inflation dans l'ensemble de l'économie.

Au cours des cinq dernières années, les variations annuelles du déflateur du PIB américain ont été de +1,3 % en 2020, +4,6 % en 2021, +7,1 % en 2022, +3,6 % en 2023 et devraient atteindre +2,4 % cette année.

Le résultat cumulé de cette série est une inflation de 20,4 % entre 2019 et 2024, ce qui correspond à un taux d'inflation annuel moyen composé de 3,7 %.

Une mise en garde importante s'impose : l'expérience individuelle de l'inflation est influencée par les revenus. Le coût des produits de première nécessité dépassant l'inflation générale, les ménages les plus touchés sont ceux dont les revenus sont inférieurs à la moyenne, car ils doivent consacrer une part disproportionnée de leurs ressources à l'achat de produits de première nécessité.

Malgré cela, une inflation annuelle moyenne de 3,7 % correspond-elle, même de loin, à l'expérience vécue par les Américains au cours des cinq dernières années ?

La seule réponse possible à cette question est « non ».

La Surplus Energy Economics a depuis longtemps de sérieuses réserves méthodologiques sur le déflateur du PIB, et utilise SEEDS pour calculer une alternative, basée sur des taux comparatifs de changement dans les économies matérielles et financières. Cette série est connue sous le nom de Realised Rate of Comprehensive Inflation (RRCI).

Pour les États-Unis, le RRCI annuel a été inférieur, dans les conditions défavorables de 2020, à 0,4 % au chiffre officiel (1,3 %). Les années suivantes, cependant, le RRCI a été nettement plus élevé - 9,4 % (au lieu de 4,6 %) en 2021, 9,2 % (au lieu de 7,1 %) en 2022, 5,7 % (au lieu de 3,6 %) en 2023 et 4,5 % (au lieu de 2,4 %) en 2024, selon les prévisions.

Sur cette base, l'inflation cumulée depuis 2019 est de 32,5 % au lieu de 20,4 %, et la moyenne annuelle sur cinq ans passe de 3,7 % à 5,7 %.

Cela semble beaucoup plus proche de la réalité.

5

Si l'indice RRCI est effectivement un calcul plus significatif de l'inflation systémique récente, la majeure partie de la « croissance » signalée dans l'économie américaine est fausse. En remplaçant le déflateur du PIB par l'ICRR, la croissance globale des cinq dernières années passe de 12,5 % à seulement 2,2 %, et la moyenne annuelle de 2,4 % à seulement 0,5 %.

Ce dernier chiffre correspond largement au taux d'augmentation de la population au cours de la même période, ce qui signifie qu'en termes de population, l'économie n'a pas du tout progressé.

Il suffit d'ajouter un soupçon d'inégalité et d'inflation des revenus inférieurs pour comprendre pourquoi la plupart des Américains pourraient se sentir plus pauvres en 2024 qu'en 2019.

Si l'on ajoute l'anxiété provoquée par la combinaison de la baisse du niveau de vie et de l'augmentation de la dette – et la colère face à l'apparente complaisance de l'establishment -, il n'y a plus aucun mystère sur les tendances économiques qui ont ramené Donald Trump dans le bureau ovale.

6

Quelles sont les implications macroéconomiques de ces tendances sous-jacentes ?

Outre la prétendue « croissance », la caractéristique la plus frappante de la scène macroéconomique américaine est depuis longtemps l'expansion très rapide de la dette publique. L'année dernière, le gouvernement a consacré 26,3 % du PIB aux services publics, alors qu'il n'en a perçu que 29,2 % en impôts et autres recettes. Dernièrement, la dette publique a augmenté de 1 000 milliards de dollars tous les cent jours, et la projection de 35 milliards de dollars pour la fin de l'année 2024 a déjà été dépassée. Les intérêts annuels sur la dette publique dépassent désormais 1 milliard de dollars, soit plus que ce que les États-Unis dépensent pour leur défense et leur sécurité.

De nombreux observateurs neutres tireraient des conclusions très prudentes quant au taux exponentiel d'expansion de la dette publique américaine, concluant que cette trajectoire ne peut être maintenue. Emprunter sur les marchés à l'échelle prévue doit faire monter les taux, ce qui rendra le service de la dette inabordable et poussera les États-Unis à monétiser la dette par un retour massif à l'assouplissement quantitatif.

Le résultat logique est la destruction hyperinflationniste du pouvoir d'achat du dollar.

L'une des bizarreries de l'orthodoxie économique, cependant, est l'insistance sur le fait que la dette et le PIB sont des séries discrètes, de sorte que le PIB n'est pas gonflé par l'emprunt.

Si c'était vrai, le PIB américain aurait augmenté autant qu'en 2023, même si l'équilibre budgétaire avait coûté 2 milliards de dollars aux consommateurs par le biais d'une augmentation de la fiscalité.

Bien entendu, cela n'a aucun sens logique. Le fait est que le PIB ne mesure pas les produits matériels et les services fournis par l'économie, mais l'activité transactionnelle financière dans le système, ce qui est un concept très différent. Il est parfaitement possible, et même courant, que de l'argent change de mains sans qu'aucune valeur matérielle ne soit ajoutée.

En bref, dans un système où l'argent et le crédit sont la même chose, l'emprunt doit gonfler la taille transactionnelle de l'économie mesurée par le PIB. Cet effet inflationniste ne peut être pris en compte par le calcul du déflateur du PIB, qui n'est tout simplement pas adapté.

L'expérience passée le confirme. Entre 2003 et 2023 – et à valeurs constantes de 2023 – le PIB américain a augmenté de 52 %, soit 9,5 milliards de dollars. Or, au cours de la même période, la dette publique et privée globale a augmenté de 35 milliards de dollars, soit 96 %.

Une façon de voir les choses est que chaque dollar de « croissance » a été accompagné - en fait, rendu possible – par un nouvel emprunt public et privé net de 3,70 dollars. Une autre façon de voir les choses est que la croissance annuelle moyenne (de 2,2 %) était fonction d'un taux d'emprunt annuel moyen de 8,1 % du PIB.

Au niveau mondial, il existe depuis longtemps une relation étroite entre l'emprunt et la « croissance ». Avec 7,2 %, la croissance moyenne de la Chine au cours des vingt dernières années était bien plus élevée que celle de l'Amérique (2,2 %), mais l'emprunt mesuré par rapport au PIB était également beaucoup plus élevé, à 22,8 % du PIB, contre 8,1 % aux États-Unis.

7

En d'autres termes, nous vivons dans un monde imaginaire où la dépense d'argent emprunté est régulièrement présentée comme une « croissance » du PIB, et où les implications de la montée en flèche de la dette sont rejetées comme non pertinentes.

De plus, il est parfaitement possible de quantifier cet effet de crédit. Ce calcul ramène la croissance tendancielle des États-Unis entre 2003 et 2023 de 2,2 % à seulement 0,7 %, tandis que le calcul équivalent pour la Chine ramène la croissance sous-jacente à 4,6 % au lieu de 7,2 %

8

La réalité sous-jacente, bien connue des lecteurs réguliers, est que la croissance antérieure s'est inversée à mesure que les conditions économiques matérielles se détérioraient.

Les termes utilisés ici sont « épuisement » et « dépassement ». Le terme « épuisement » décrit la tendance naturelle à utiliser d'abord les ressources les moins coûteuses, en laissant pour plus tard les alternatives plus onéreuses. Le terme « dépassement » fait référence à une population excessive, à des taux de consommation des ressources non viables pour un niveau de population donné, ou à une combinaison des deux.

L'épuisement des ressources compromet l'économie de trois manières principales.

Premièrement, l'épuisement du pétrole, du gaz naturel et du charbon entraîne une hausse constante des coûts matériels – les coûts énergétiques de l'énergie – des combustibles fossiles. Cette hausse s'étend à toute la gamme des énergies primaires, car les autres formes d'énergie dépendent de facteurs de production que seule l'ancienne énergie provenant de sources fossiles peut fournir.

Deuxièmement, la qualité et le coût des ressources naturelles non énergétiques, y compris les minéraux, les terres agricoles et l'eau accessible, n'ont cessé de se dégrader.

Troisièmement, la capacité limitée de l'environnement à absorber les effets de l'activité économique humaine s'est elle-même épuisée.

Sur le plan fonctionnel, l'économie fonctionne en utilisant de l'énergie pour convertir des ressources naturelles non énergétiques en produits et services matériels. Cette économie physique ou « réelle » est mise à mal par l'augmentation incessante du coût matériel de l'énergie, combinée à la détérioration constante de la qualité des autres ressources naturelles.

La dégradation de l'environnement aggrave ce déclin par des inondations, des sécheresses, des tempêtes, la désertification et d'autres conséquences économiques négatives de la dégradation de l'environnement.

Tous ces éléments indiquent une contraction inexorable de la capacité de l'économie à fournir des produits matériels et des services à la société.

Rien de tout cela ne peut être contré en créant (« imprimant ») de l'argent, ni en essayant d'utiliser la technologie pour contourner les lois de la physique.

Comme le dirait Popeye le marin, ces choses « sont ce qu'elles sont ». Nous pouvons accepter leur réalité et nous adapter en conséquence, ou nous pouvons continuer à vivre dans un monde imaginaire voué à l'échec.

9

On ne peut certainement pas dire que l'équipe Trump comprenne tout cela, mais les politiques qu'elle propose font preuve d'une grande cohérence avec ces réalités économiques.

De nombreux Américains doutent clairement de la crédibilité des assurances officielles d'une croissance robuste, car ces assurances ne correspondent pas à leur propre expérience. Ils soupçonnent les élites de jouer avec le système, de s'enrichir toujours plus alors que les autres s'appauvrissent et perdent leur sécurité.

Ils se méfient également des étrangers, qui pourraient être accusés de sous-coter les producteurs américains par des importations subventionnées et, par le biais de l'immigration, de diluer la part de prospérité économique de chacun. Ces préoccupations se traduisent par une préférence instinctive pour l'imposition de droits de douane sur les importations, tout en réprimant sévèrement l'immigration.

Dans cette mesure, nous sommes en droit de considérer la nouvelle administration comme la première présidence d'inflexion, dont l'attrait et les politiques sont façonnés par des facteurs non reconnus par l'orthodoxie économique.

La suite des événements sera déterminée par une matrice d'irréversibilités et de tentatives.

10

L'irréversible, c'est qu'avec une prospérité en baisse alors que les coûts réels des biens de première nécessité continuent d'augmenter, l'accessibilité discrétionnaire – en gros, l'équivalent SEEDS des « revenus disponibles » - est prise au piège d'une contraction rapide.

L'avenir s'annonce sombre pour les secteurs fournissant des produits et services discrétionnaires (non essentiels), et nous devons nous attendre à des tensions de plus en plus fortes sur la capacité des ménages à rembourser leurs niveaux gargantuesques d'endettement et de quasi-désendettement.

La nouvelle administration met l'accent sur sa volonté de réduire la fiscalité tout en diminuant les dépenses publiques. Le nouveau ministère de l'efficacité gouvernementale – dirigé par Elon Musk, et abrégé de manière fantaisiste en « Doge » - aurait pour objectif de réduire les dépenses de 2 milliards de dollars.

Mais les législateurs républicains pourraient ne pas vouloir réduire les « dépenses liées aux droits ». Celles-ci comprennent la sécurité sociale, Medicare et d'autres programmes de santé. Selon la définition utilisée, elles représentent entre 50 et 60 % des dépenses publiques.

Par ailleurs, 13 % des dépenses sont consacrées aux intérêts de la dette publique, qui ne peuvent pas non plus être réduits, à moins d'un défaut de paiement, certainement impensable. Même si les dépenses de défense ne sont pas considérées comme hors limites, les dépenses non liées aux prestations sont tout simplement trop faibles pour que des réductions de cette ampleur soient possibles.

En bref, le Comité pour un budget responsable a probablement raison lorsqu'il affirme que la dette publique, qui aurait augmenté de manière significative sous Harris, augmentera encore plus rapidement sous Trump.

On peut s'attendre à ce que la montée du protectionnisme, l'explosion de la dette publique et la compression incessante des dépenses discrétionnaires – caractéristiques d'une économie en mutation – se poursuivent, tout simplement parce qu'aucun gouvernement, où que ce soit dans le monde, ne peut échapper à la dynamique d'une économie matérielle en perte de vitesse.

11

L'ironie de la situation est que ceux qui sont au sommet, que ce soit au gouvernement, dans les affaires ou dans la finance, pourraient être parmi les derniers à le savoir.

Camelot-in-Manhattan et Versailles-on-the-Potomac sont largement isolés des préoccupations de la classe moyenne.

L'euphorie du marché peut avoir été motivée principalement par le coût ultra-faible du capital, mais les investisseurs et les chefs d'entreprise semblent avoir adhéré à l'histoire de « la plus grande économie de tous les temps », et sont incapables de saisir les tendances – telles que la compression discrétionnaire et la création effrénée de crédit – qui informent les façons dont les moins élevés et les moins privilégiés font déjà l'expérience de la dure réalité de l'inflexion économique.

Tim Morgan 27 11 24

https://surplusenergyeconomics.wordpress.com/2024/11/26/293-days-of-thunder/

Traduit avec DeepL.com (version gratuite)

« Fake it till you break it » (Faire semblant jusqu'à la rupture)...

Publié le 2 novembre 2024...

SE SOUMETTRE À L'INÉLUCTABLE...

Avant-propos...

Cet article marque un changement de direction planifié pour Surplus Energy Economics, et pas seulement en ce qui concerne la mise à disposition des lecteurs de données SEEDS téléchargeables. Les arguments en faveur d'une contraction imminente de l'économie ont été avancés et les événements les confirment. Il est désormais nécessaire de procéder à une analyse rigoureuse et de prendre des initiatives constructives.

Comme vous le savez peut-être, le processus global d'inflexion de la croissance économique vers la contraction a, dans ses premières phases, progressé lentement, bien qu'il s'accélère maintenant de façon marquée.

Cela dit, même la première phase de décélération a entraîné de profonds changements dans l'économie et la société.

Tout au long de cette période qui a précédé la contraction économique, nous avons essayé de revigorer l'économie matérielle par l'innovation monétaire. Bien que totalement futile, cette démarche a entraîné de fortes réductions du coût réel du capital, créant une énorme escalade des engagements financiers et une énorme bulle correspondante dans les prix des actifs.

Cette économie est devenue une économie de barbe à papa, qui ressemble à une confiserie sucrée contenant de vastes espaces ouverts et très peu de substance matérielle. Une économie dans laquelle la substance de la production économique est modeste et en baisse, tandis que la valeur des actifs gonflés ne peut pas être maintenue et que les engagements ne peuvent pas être honorés, est exactement ce type de confiserie.

Jusqu'à présent, les personnes qui dépendent des revenus du travail ont été les principales victimes de ce processus, tandis que les propriétaires d'actifs en ont été les bénéficiaires. Mais les gains dont ces derniers ont bénéficié n'existent que sur le papier. Ce qui nous attend, c'est l'effondrement de ces valeurs de papier, à mesure que le système financier se fracturera sous le poids des obligations qui lui sont imposées.

Nous ne pouvons pas savoir dans quelle mesure les décideurs ont compris cela.

Mais à mon avis, le sentiment dans les couloirs du pouvoir évolue rapidement, passant d'un optimisme de façade à un sentiment de résignation.

Il n'y a qu'une seule façon de maintenir un semblant de normalité pour un peu plus longtemps, et c'est de faire grimper la dette publique sans relâche.

Ils savent, comme nous, où cela aboutit : à un processus de monétisation de la dette qui conduit à la destruction hyperinflationniste du pouvoir d'achat de l'argent.

À vrai dire, il y a quelques avantages à ce processus. La contraction économique, centrée sur la baisse rapide de la consommation discrétionnaire, est notre meilleur - peut-être notre seul - espoir d'éviter une catastrophe environnementale.

L'inversion des distorsions financières antérieures peut faire reculer la tendance socialement déstabilisante à l'aggravation des inégalités. L'échec des institutions centralisées et imposées par le haut peut créer un espace pour des alternatives décentralisées et imposées par le bas, fonctionnant à une échelle plus humaine.

Mais le chaos menace sans aucun doute. À mesure que les anciennes certitudes s'effondrent, l'économie classique ou néoclassique orthodoxe est en passe de devenir une chasse gardée. La promesse d'une « croissance infinie sur une planète finie » se révèle fallacieuse. Les politiques monétaires et fiscales ne peuvent pas remédier à la détérioration matérielle de l'économie.

Nous entrons à présent dans une phase où l'on fait semblant jusqu'à ce que l'on se casse la figure.

Pour nous, la polémique ne suffit plus, et la nécessité d'une analyse et d'une projection rigoureuses, fondées sur des données concrètes, est devenue impérative.

Avant tout, nous devons développer une compréhension claire du déséquilibre économique, un concept qui révèle la véritable dynamique qui façonne l'économie. Ce point est abordé à la fin de cet article.

Pour ces raisons, la première édition de la base de données SEEDS peut maintenant être téléchargée sur la page des ressources de ce site.

Une tâche impossible

Nous saurons que vous avez vendu lorsque vous reviendrez au Royaume-Uni pour occuper un poste nouvellement créé de « tsar de l'énergie ou de l'économie » conseillant le gouvernement du jour (et que votre site web disparaîtra)"

Ce commentaire a été fait - sans doute avec beaucoup d'humour ! - lors de nos discussions autour d'un article précédent. Comme je l'ai dit à l'époque, je suis la dernière personne à qui l'on proposerait un tel poste, et je n'arrive pas à imaginer que le gouvernement britannique (ou tout autre gouvernement) admette la nécessité d'un tel rôle.

Je n'avais pas - et je n'ai toujours pas - l'intention de discuter ici du premier budget présenté par la nouvelle chancelière (ministre des finances) Rachel Reeves. Elle a, en toute honnêteté, une tâche impossible. La Grande-Bretagne a incontestablement besoin d'investissements massifs dans les services publics et les infrastructures, mais les impôts, mesurés en proportion du PIB, atteignent déjà des niveaux record. Comme l'ont constaté Liz Truss et Kwasi Kwarteng, il y a des limites à l'acceptation par les marchés d'une émission excessive de dette publique.

La réalité brutale, bien sûr, est que les services publics vacillent et que les infrastructures se détériorent parce que la Grande-Bretagne s'appauvrit. L'économie est passée depuis longtemps de la croissance à la contraction. Il n'existe pas de solution miracle consistant à taxer les « riches », car la richesse des plus prospères n'existe que sur le papier et ne peut pas être monétisée de manière significative.

Dans le monde entier, certaines personnes se sentent plus pauvres - parce qu'elles le sont - tandis que d'autres se sentent plus riches, mais uniquement parce que la valeur des actifs sur le papier ne s'est pas encore effondrée.

Pas encore tout à fait, mais maintenant nous savons

Mais il y a un aspect du budget britannique qui mérite notre attention. Il s'agit de l'assurance que la dette publique augmentera au cours des premières années de cette législature quinquennale, mais qu'elle commencera ensuite à diminuer.

Nous avons déjà entendu cela à maintes reprises, non seulement de la part des chanceliers britanniques successifs, mais aussi de la part des ministres des finances du monde entier.

C'est l'équivalent fiscal de l'expression « demain ne vient jamais ».

Les mathématiques simples de l'équation montrent que les gouvernements ne peuvent pas, en empruntant aujourd'hui, générer suffisamment de croissance à l'avenir pour rembourser la dette initiale plus les intérêts. L'endettement auto-liquidatif, bien qu'il soit encore possible dans certaines parties du secteur privé, est impossible au niveau macroéconomique.

Cela signifie qu'à l'échelle mondiale, la dette publique est sur une trajectoire inexorablement ascendante, et il n'est pas nécessaire d'être un prophète de malheur ou un amateur d'or pour savoir où cela mène.

Les gouvernements savent très certainement que l'expansion de la dette publique est devenue le seul moyen de maintenir un semblant de « business as usual » pour un peu plus longtemps.

Cela conduit directement à la monétisation de la dette publique et à l'apparition d'une inflation galopante.

Penser que nous pourrions échapper à cette sombre réalité en passant d'une monnaie fiduciaire garantie par le crédit à un système monétaire alternatif, c'est mal comprendre le rôle de la monnaie elle-même, un sujet sur lequel nous reviendrons.

Mon interprétation de cette situation est que le sentiment dans les couloirs du pouvoir est en train de passer d'un optimisme forcé à un sentiment de résignation qui frise le fatalisme.

Les ministres et les fonctionnaires se rendent de plus en plus compte qu'ils ne peuvent pas rétablir une croissance économique significative ou, à moyen et long terme, maintenir la viabilité des finances publiques.

Ils n'ont plus qu'à s'accommoder de la situation et à faire bonne figure, aussi longtemps qu'ils le peuvent.

L'Amérique en tête

Comme souvent, l'Amérique est le chef de file de la tendance à l'alourdissement de la dette publique.

L'année dernière, le gouvernement a dépensé 36,3 % du PIB alors qu'il n'a perçu que 29,2 % en impôts et autres recettes. Pour autant que je sache, personne d'influent n'a même évoqué l'idée d'équilibrer les comptes au cours de la campagne présidentielle. L'explosion de la dette publique est désormais la « nouvelle normalité » de l'Amérique.

La dette publique américaine augmente de 1 000 milliards de dollars tous les trois mois et a déjà dépassé les 35 milliards de dollars prévus pour la fin de l'année 2024. Les intérêts annuels sur cette dette dépassent désormais 1 milliard de dollars, soit plus que ce que l'Amérique dépense pour ses forces armées et toutes ses agences de sécurité réunies. Plus de la moitié de l'encours de la dette publique doit être refinancée au cours des cinq prochaines années.

Le rôle mondial du dollar place les États-Unis dans une position particulièrement avantageuse lorsqu'il s'agit de financer les déficits budgétaires.

Comme on peut le voir à Washington, le plan actuel est un pari compétitif, conçu pour maximiser les avantages de la prééminence mondiale du dollar.

Le déficit est utilisé pour financer des subventions massives, dont l'objectif est de relocaliser les industries délocalisées à l'époque de la « mondialisation » et de stimuler l'investissement, en particulier dans les nouvelles technologies et la transition énergétique.

La théorie veut que ces investissements se traduisent par une croissance susceptible de ramener la dette sur une trajectoire durable (voire descendante).
Mais l'histoire et les mathématiques décrètent que même l'Amérique n'est pas en mesure d'y parvenir.

Mathématiquement, la dette américaine a augmenté de 35 milliards de dollars (96 %) en termes réels au cours des vingt dernières années. Sur ce montant, 21 milliards de dollars ont été empruntés par le gouvernement et 14 milliards de dollars par les ménages et les entreprises privées.

Mais le PIB réel n'était que de 9,5 milliards de dollars plus élevé en 2023 qu'il ne l'était en 2003. Cela signifie que chaque dollar d'emprunt privé et public n'a généré que 0,27 dollar de croissance. Ce chiffre tombe à 0,16 $ si, en plus de la dette, nous incluons également l'expansion de ces actifs financiers plus larges qui sont les passifs des gouvernements, des ménages et des SNFP (sociétés privées non financières).

L'histoire, quant à elle, confirme catégoriquement l'idée qu'une dette publique galopante ne peut que mal se terminer. Elle montre également que les empires sont confrontés à un point d'inflexion de leur puissance et de leur influence lorsque les coûts du service de la dette supplantent les dépenses militaires.

Les mathématiciens reconnaîtront également que la trajectoire de la dette publique américaine prend une forme exponentielle (« bâton de hockey »). Cela reflète, en partie, l'effet de capitalisation des intérêts.

Ce type de courbe exponentielle ne peut être endigué, et encore moins inversé, avant que nous n'entrions dans un chapitre de monétisation de la dette, après quoi la valeur de l'argent elle-même s'effondre.

Hésitants, mais inévitables

D'autres pays, ne bénéficiant pas du privilège exorbitant de la monnaie de réserve mondiale, ont hésité à suivre l'Amérique sur la voie d'une dette publique galopante. Mais l'analyse SEEDS démontre qu'il n'y a plus de véritable choix en la matière. L'expansion de la dette publique est le seul expédient qui permette de maintenir un semblant de continuité pendant encore quelques années.

Au sein de l'UE, l'ancien directeur de la BCE, Mario Draghi, a plaidé en faveur d'une augmentation de l'émission de dette de 800 milliards d'euros par an, en plus des quantités similaires d'emprunts déjà contractés par les pays membres. La présidente de la Commission, Ursula von der Leyen, et les gouvernements des États membres ont exclu toute émission centrale de dette par l'UE elle-même.

Mais il s'agit là d'une question politique qui ne répond pas à l'argument principal de M. Draghi, à savoir que l'UE est confrontée à un avenir sombre si elle n'investit pas beaucoup plus d'argent emprunté.

En ce qui concerne la Grande-Bretagne, nous pouvons supposer que les emprunts à court terme prévus par Mme Reeves ne suffiront pas, loin s'en faut, tandis que ses augmentations d'impôts mettront encore plus en évidence la contraction sous-jacente, due à l'effet de levier, qui a lieu dans les secteurs discrétionnaires (non essentiels) de l'économie. À court terme, ce sont les loisirs et l'hôtellerie qui seront les plus touchés par cette compression discrétionnaire, suivis par les voyages et les divertissements.

L'analyse de SEEDS révèle le problème central, à savoir que le Britannique moyen s'est appauvri de 11,3 %, en termes réels, depuis 2004, alors que les coûts des produits de première nécessité n'ont cessé d'augmenter. C'est un fait qu'aucun gouvernement ne pourrait admettre, même s'il disposait des données nécessaires.

En outre, tout gouvernement britannique doit marcher sur la corde raide, sachant qu'un excès fiscal pourrait, en sapant la livre sterling, déclencher le type de hausse des taux qui fera éclater la bulle immobilière dont dépend l'économie à un degré extrêmement dangereux.

Même en Chine, où le gouvernement semble aujourd'hui avoir une préférence instinctive pour le conservatisme budgétaire, il est difficile de voir comment la croissance chancelante peut être revigorée, ou comment la crise des créances douteuses dans le secteur immobilier hypertrophié peut être résolue, sans avoir recours à des niveaux beaucoup plus élevés d'emprunts publics.

L'argent et le mythe

À ce stade, nous devons aborder l'idée selon laquelle les problèmes budgétaires pourraient être atténués, voire entièrement résolus, par l'abandon du système monétaire fiduciaire basé sur le crédit au profit d'un système différent. Une alternative souvent proposée est la MMT qui, selon les goûts, signifie soit la théorie monétaire moderne, soit l'arbre à monnaie magique.

La thèse de la MMT est que la monnaie basée sur le crédit est un système inefficace, maintenu uniquement en raison des avantages qu'il confère aux banques et autres intermédiaires.

Au lieu de collecter des impôts pour financer les services publics, les partisans du MMT soutiennent que les gouvernements pourraient les financer directement, en émettant de la monnaie souveraine à cette fin. Les impôts seraient perçus, non pas pour financer les dépenses publiques, mais pour drainer les liquidités excédentaires qui pourraient autrement créer une forte inflation.

Le problème de cette idée est qu'elle se concentre sur la forme de la monnaie tout en négligeant le rôle fonctionnel qu'elle joue dans l'économie.

Si nous avions une monnaie MMT plutôt qu'une monnaie basée sur le crédit, les gouvernements ne feraient pas grimper la dette publique. Ils augmenteraient plutôt l'offre de monnaie souveraine.

Mais le résultat final serait le même.

Le fait fondamental est que tout type de monnaie, quel que soit son format, est un jeton et non une substance. La monnaie n'a pas de valeur intrinsèque, mais elle n'a de valeur qu' en termes de biens matériels contre lesquels elle peut être échangée.

C'est le principe de l'argent en tant que créance. L'argent est une créance qui ne peut être exercée et qui n'est validée que par le processus d'échange. Il n'a aucune valeur s'il est isolé de l'échange. C'est pourquoi aucune somme d'argent ne serait d'une quelconque utilité à une personne à la dérive sur un canot de sauvetage ou échouée sur une île déserte.

La valeur revendiquée de l'argent, qui dépend de l'échange, est une caractéristique de tous les systèmes monétaires jamais inventés, et n'est pas spécifique aux monnaies fiduciaires bas ées sur le crédit. Il s'agit d'un principe fondamental qui s'applique également aux métaux précieux, aux crypto-monnaies, aux cauris ou à toute autre chose que nous pourrions choisir d'utiliser comme jeton échangeable.

Cela nous amène à un point que les lecteurs habituels connaissent bien, mais qui, dans les circonstances actuelles, doit être souligné avec encore plus de force.

L'objectif de l'économie est de fournir des produits matériels et des services à la société. Pour ce faire, l'énergie est utilisée pour convertir les matières premières en produits et en artefacts physiques nécessaires à la fourniture de services.

Cette économie « réelle » de la matière a un parallèle dans l'économie « financière » de l'argent, des transactions et du crédit.

Quiconque ne saisit pas la distinction conceptuelle essentielle entre ces deux économies ne peut espérer comprendre comment l'économie fonctionne réellement, et est destiné à poursuivre les chimères de la causalité monétaire des tendances matérielles.

La clé - les questions d'équilibre

La réalité économique décrite ci-dessus est que la monnaie agit comme un système parallèle, de substitution et d'exploitation pour l'« économie réelle » des produits et services matériels.

La relation entre le monétaire et le matériel est médiatisée par le prix. À tout moment, le niveau général des prix existe en tant que taux d'échange entre l'économie matérielle et son corollaire financier.

L'inflation et la déflation sont des fonctions des changements dans cette relation, telle que médiée par le mécanisme des prix. Si l'économie financière se développe plus rapidement que son homologue matérielle, il en résulte une dévaluation des créances monétaires par le biais de l'inflation.

Dans des circonstances idéales, les économies matérielles et financières croîtraient ou se contracteraient à peu près au même rythme. Cela signifierait que la relation entre la revendication et la substance serait stable.

Dans la pratique, l'économie financière s'est généralement développée un peu plus rapidement que l'économie matérielle au fil du temps, ce qui s'est traduit par des taux d'inflation relativement modestes. Une exception évidente à ce schéma s'est produite dans les années 1970, lorsque les restrictions de l'approvisionnement en pétrole ont sapé l'économie matérielle, tandis que l'économie financière continuait à croître. Le résultat inévitable a été une inflation douloureusement élevée.

En résumé, nous décrivons ici un équilibre entre le matériel et le monétaire, dans lequel le montant des créances reste en phase avec le volume des produits matériels et des services disponibles pour l'échange.

Or, nous sommes aujourd'hui dans un état de déséquilibre extrême. La mythologie de l'économie orthodoxe veut que la production matérielle soit stimulée par l'expansion monétaire. À maintes reprises, cette théorie a été démentie par des poussées d'inflation.

Nos réponses à la décélération économique matérielle qui s'est installée au cours des années 1990 ont été monétaires - expansion du crédit, renforcée dernièrement par l'expansion monétaire.

Quelles en sont les conséquences pour l'équilibre économique ?

Entre 2003 et 2023, le flux des échanges monétaires (PIB réel) a augmenté de 98 %, tandis que l'économie matérielle n'a progressé que de 29 %. Nous ne pouvons qu'estimer le stock mondial de créances - car certaines juridictions choisissent de ne pas en faire état - mais ce stock semble avoir augmenté d'environ 160 %, toujours en termes réels, entre ces mêmes années.

Comme dans le cas du « couple de redressement » bien connu des architectes navals, la pression en faveur d'un rétablissement de l'équilibre économique augmente proportionnellement à l'ampleur du déséquilibre dans le système.

L'ampleur globale de ce déséquilibre, telle que mesurée par SEEDS sur une base de vingt ans, a désormais atteint des proportions épiques, alors même que l'exposition quantitative ne cesse d'établir de nouveaux records (voir les figures 2A et 2B).

Si vous n'êtes pas familier avec l'architecture navale et le « couple de redressement » (bien expliqué au profane par Cyril Benstead dès 1935), vous pourriez plutôt considérer ce déséquilibre comme un effet de pendule - plus le pendule oscille d'un côté de la verticale, plus la pression qui tente de le repousser dans la direction opposée est forte.

Notre situation actuelle peut être comparée - si nous mélangeons nos métaphores - à un pendule déséquilibré qui revient vers notre fragile économie en barbe à papa.

À première vue, le déséquilibre au Royaume-Uni (23 %) semble moins critique que l'équivalent mondial de 35 %. Mais l'économie britannique pose deux problèmes sur cette base d'interprétation

Premièrement, la prospérité matérielle diminue beaucoup plus rapidement au Royaume-Uni (Fig. 2C) que dans l'ensemble du monde (Fig. 2A).

Deuxièmement, l'exposition financière au sens large est environ deux fois plus élevée au Royaume-Uni - 11,6 fois la prospérité (Fig. 2D) - que l'estimation mondiale SEEDS de 5,8 fois (Fig. 2B). Même cette dernière est ingérable.

Ce site ne méprise pas les bonnes intentions de tous ceux qui font de la politique, puisque l'éthique du service public persiste.

Mais la tâche des ministres et des fonctionnaires est devenue impossible : ils sont confrontés à des résultats économiques et financiers qui ne peuvent être ni évités ni reconnus.

Tim Morgan

https://surplusenergyeconomics.wordpress.com/2024/11/02/292-fake-it-till-you-break-it/

Le choc à venir... le 15 octobre 2024...
 

FAITS, PERCEPTION ET CRISE IMMINENTE...

Bien que ce site soit dédié à l'analyse rigoureuse des tendances économiques et financières mesurables, il y a des moments où il faut laisser une certaine latitude à l'intuition, et il semble que ce soit le cas aujourd'hui.

Il semble en effet que le rythme des changements s'accélère, même si l'on ne peut pas toujours le quantifier en termes de données ou d'événements.

En d'autres termes, alors que la plupart des faits économiques n'évoluent que progressivement, les perceptions et les sentiments peuvent évoluer très rapidement, et c'est exactement ce qui semble se passer aujourd'hui. Il s'agit très largement d'un processus ascendant de changement des perceptions qui n'a pas - encore - commencé à influencer le sentiment des marchés financiers.

De même qu'il existe deux économies, l'une matérielle et l'autre monétaire, il y a, à tout moment, deux avenirs. Le premier est celui que nous pouvons calculer et projeter, si nos méthodologies sont efficaces.

Le « second avenir », qui peut être très différent du premier, est l'avenir de la perception, qui est l'attente partagée de la manière dont les événements se dérouleront.

La clé d'un investissement et d'une stratégie efficaces ne réside pas entièrement, ni même principalement, dans la capacité à prédire les résultats factuels, mais dans l'anticipation de la manière dont le sentiment - l'équivalent de la perception populaire sur les marchés - évoluera au fil du temps. Le secret d'un gouvernement efficace consiste à orienter la perception collective de manière à ce qu'elle soit conforme à vos objectifs.

Le terme contemporain pour désigner le collectif de perception est le récit. Les investissements seront couronnés de succès si l'investisseur anticipe correctement le récit. Les gouvernements conserveront le soutien de l'opinion publique si celle-ci partage le récit établi.

En fin de compte, bien sûr, tout récit est validé ou invalidé par les résultats, et c'est à ce moment-là que les perceptions et les résultats matériels se croisent. L'art de la prédiction réside dans la capacité à relier des résultats projetés avec précision à l'évolution de la perception.

La majeure partie du monde a longtemps accepté un récit soigneusement élaboré, dont nous parlerons dans un instant. Mais les résultats matériels refusent de se conformer à ce récit, ce qui entraîne un changement rapide des perceptions.

À tout moment, des récits rivaux se disputent la suprématie. Aucune de ces alternatives - dont certaines sont appelées « récits sombres », pour des raisons qui seront expliquées plus tard - n'a encore supplanté le récit officiel, mais ce dernier est en train de s'effondrer, ce qui a des conséquences considérables.

Un discours d'autorité

Les groupes dominants - que l'on peut appeler, au choix, « l'establishment », « les pouvoirs en place », « les élites » ou « la technocratie » - ont, jusqu'à tout récemment, réussi à vendre leur discours au public.

Au cœur de ce récit se trouve la transition des combustibles fossiles nuisibles au climat vers les énergies renouvelables, une transition qui s'effectuera sans coût économique net.  Le terme abrégé pour ce processus est « croissance durable ».

Selon cette promesse, l'individu profitera, par exemple, des avantages de conduire un véhicule électrique propre et de payer moins pour l'énergie domestique, tout en « faisant ce qu'il faut » en matière de durabilité de l'environnement.

Les acteurs de ce changement sont les progrès technologiques et les forces du marché. Ensemble, ces processus assureront une « croissance durable ». Nous ne devons en aucun cas remettre en question la victoire des principes du marché libre sur un collectivisme défaillant illustré par l'ex-Union soviétique.

L'aggravation des inégalités de richesse et de revenu est le produit de ces forces du marché et constitue « le prix à payer » pour les avantages technologiques et économiques qu'elles procurent.

Bien sûr, aucune transition vers un monde meilleur ne se fait sans quelques revers, mais les lacunes de ces derniers temps sont le fruit de la malchance qui nous a valu une pandémie mondiale, un choc d'offre générateur d'inflation et des guerres dans diverses parties du monde.

Une incapacité à tenir ses promesses

Il arrive cependant un moment où les excuses commencent à s'épuiser et où l'expression « pure malchance » commence à ressembler étrangement à « le chien a mangé mes devoirs ».

C'est ce point qui a été atteint.

C'est, par exemple, la raison pour laquelle le gouvernement britannique élu en juillet a vu sa lune de miel brutalement écourtée. Alors que les querelles internes et les cadeaux des donateurs du parti ont fait la une des journaux, le vrai problème de l'administration Starmer est qu'aucun gouvernement britannique ne peut tenir ses promesses de progrès économique.

C'est aussi la raison pour laquelle l'élection présidentielle, quel qu'en soit le résultat, ne réglera rien en termes d'opinion américaine fortement divisée. Les données économiques publiées ont été globalement positives ces derniers temps, mais on peut légitimement soupçonner que la « croissance » a été à la fois manipulée - simulée par un taux d'emprunt public insoutenable - et faussée en faveur des plus riches.

La montée de l'« extrême droite » en Europe continentale est le produit de ce même écart entre les promesses et les résultats perçus. Même Pékin semble tergiverser en matière de politique économique, alternant entre un message d'austérité et un message de relance.

Avant de « marquer les devoirs » du récit officiel, nous devons jeter un bref coup d'œil aux alternatives, que nous appelons ici « récits sombres », non pas de manière péjorative, mais parce qu'ils perçoivent notre situation comme sombre et se développent dans des endroits non éclairés par l'establishment, les gouvernements, les grandes entreprises et les médias grand public. Certains de ces « récits sombres » s'étendent loin sur le terrain de la conspiration.

L'opinion sur le « récit sombre » semble divisée sur les risques environnementaux. Certains pensent que le changement climatique est un « canular », tandis que d'autres, tout en reconnaissant la réalité de la dégradation de l'environnement, estiment qu'il existe un déséquilibre extrême entre ceux qui bénéficieront des mesures correctives et ceux qui seront contraints de les payer.

La plupart des récits sombres reposent sur l'idée que la société est manipulée par une élite intéressée, qui ne s'embarrasse pas de scrupules quant aux méthodes utilisées dans sa quête de richesse et d'influence. La montée de la censure d'État est citée comme preuve que cette élite tente d'étouffer toute opposition à son récit et à ses objectifs.

Le verdict des événements

D'un point de vue pratique, il n'est pas utile d'essayer de valider ou de rejeter ces « récits sombres ». Ce qui devrait nous préoccuper, c'est de savoir dans quelle mesure les résultats s'écarteront de la « version autorisée » et quelles pourraient être les conséquences de cette divergence.

La réponse courte est que cette « version autorisée » ne peut être délivrée, que l'économie est destinée à se contracter plutôt qu'à croître, et qu'une correction sévère doit avoir lieu dans un système financier fondé sur l'hypothèse contraire.

L'élément central de cette « version autorisée » est fondamentalement erroné, car si le changement climatique est une menace bien réelle, la transition des combustibles fossiles vers les énergies renouvelables se traduira par une économie plus petite.

Les caractéristiques (et surtout les densités énergétiques) des énergies renouvelables sont inférieures à celles du pétrole, du gaz naturel et du charbon. La transition vers des intrants énergétiques de moindre densité tronque le processus de production-dissipation, ce qui se traduit par une réduction de la production économique.

On croit à tort que nous avons une sorte de « libre choix » entre l'adoption « progressive » des énergies renouvelables et une sorte d'insistance « luddite » sur le maintien de la primauté de l'énergie carbonée.

En réalité, ce choix n'existe pas. Les énergies renouvelables sont effectivement l'avenir, mais c'est un avenir plus pauvre, pas plus prospère.

L'épuisement des réserves de combustibles fossiles entraîne depuis longtemps une hausse inexorable d'un indicateur essentiel, le coût de l'énergie. L'infériorité de leurs caractéristiques inhérentes signifie que les énergies renouvelables ne peuvent pas endiguer, et encore moins inverser, cette tendance à l'augmentation du coût de l'énergie qui érode la prospérité.

L'échec de cette promesse de transition fondamentale devient de plus en plus évident. Les coûts de l'énergie domestique ne baissent pas, mais augmentent, alors que nous déplaçons l'équilibre de l'offre vers les énergies renouvelables. Les VE restent inabordables pour la majorité, ce qui soulève des questions légitimes sur le transport personnel si les différents gouvernements adhèrent à leurs plans d'élimination progressive des alternatives au moteur à combustion interne.

Ces tendances sont visibles si nous choisissons de les remarquer. Les ventes de VE sont en baisse, le prix du lithium, essentiel à la transition, s'est effondré et la première « gigafactory » de batteries en Europe est en grande difficulté.

L'indicateur le plus visible de l'échec du discours officiel est la « crise du coût de la vie » qui, en réalité, n'est pas le phénomène passager impliqué par le mot « crise », mais l'accélération d'une tendance établie.

Les deux éléments les plus vulnérables du récit général sont les hypothèses selon lesquelles l'innovation technologique et l'originalité monétaire peuvent apporter le nirvana promis. Alors que la fascination pour l'IA n'est que la dernière « mode technologique », la technologie exerce une pression croissante sur l'énergie, à la fois directement et indirectement, cette dernière étant illustrée par ses besoins en eau.

Le fait est que la « tech » est passée de la croissance au piège de la « loi des rendements décroissants ». Sa fortune ne dépend plus de l'innovation, mais de l'accessibilité des consommateurs.

Comme vous le savez probablement, le gadget monétaire ne peut pas non plus revigorer l'économie réelle des produits et services matériels. Ce n'est pas ainsi que le système fonctionne, car la production économique matérielle est assurée par l'utilisation d'énergie pour convertir des ressources naturelles non énergétiques en produits et en artefacts fournissant des services.

L'énergie primaire et ces autres ressources naturelles sont déjà largement épuisées.

Résultats - la crise imminente

Si l'extension de l'horizon de prévision de SEEDS de 2040 à 2050 apporte une visibilité supplémentaire sur les tendances à long terme, elle met également en évidence des probabilités à plus court terme, dont la plus importante est peut-être une correction brutale imminente du système financier.

En termes matériels, la prospérité économique devrait diminuer d'environ 21 % d'ici à 2050, ce qui rendra le citoyen moyen du monde environ 35 % plus pauvre qu'il ne l'est aujourd'hui. Cela équivaut à un taux annuel d'érosion de la prospérité d'un peu moins de 1,6 % par an.

Au cours de la même période, le coût des produits de première nécessité devrait augmenter à un taux réel tendanciel d'environ 2 % par an.

Aucun de ces taux annuels réels de changement ne semble spectaculaire.

Pourtant, l'ensemble de ces tendances se traduit par une contraction catastrophique (d'environ 80 %) de l'accessibilité financière des produits et services discrétionnaires (non essentiels).

Ce qui est particulièrement intéressant (figure 1C), c'est la façon dont, alors que la baisse de l'accessibilité financière par habitant s'est déjà produite, nous approchons seulement maintenant du point d'inflexion dans les agrégats.

Cette divergence entre l'expérience individuelle et l'expérience globale semble être à l'origine d'un mauvais investissement dans les secteurs discrétionnaires.

Fig. 1

« Faites quelque chose ! »

Les autorités ne peuvent pas rester les bras croisés et regarder ce qui se passe sans essayer d'y remédier. Les fonds discrétionnaires représentent une très grande partie des capitaux propres et des capitaux d'emprunt dans le monde, les propriétaires de ces capitaux sont souvent très influents, un grand nombre d'emplois sont concernés et le public ne va pas accepter de perdre des produits et des services souvent considérés comme acquis depuis longtemps.

Nous devons nous rappeler que des principes monétaires sains et les prédicats de base du capitalisme de marché (rendements réels positifs et marchés libres de fixer un prix pour le risque) ont déjà été jetés sous les roues du mastodonte de la contraction économique post-fossile. L'expression « plus de la même chose » ne dissuadera pas, en soi, l'innovation désespérée.

La combinaison actuelle de circonstances oblige les décideurs à actionner les leviers monétaires, même si le matériel ne peut pas être revigoré par le monétaire. Comme nous l'avons déjà mentionné ici, le système bancaire ne peut pas prêter de nouvelles énergies ou d'autres ressources naturelles à faible coût, et les banquiers centraux ne peuvent pas les faire surgir ex nihilo de l'éther, pas plus que la technologie ne peut tordre le cou aux lois de la physique.

La validité de la monnaie dépend de la détermination à ne pas laisser son offre dépasser l'économie matérielle sous-jacente. L'inflation systémique, mesurée ici par le RRCI (Realized Rate of Comprehensive Inflation), est déterminée par les changements dans la relation entre les économies « réelles » et « financières ».

L'inévitabilité de l'orgueil manqué

Alors que les décideurs se lancent dans une tentative futile de stimuler le matériel par le monétaire, les engagements s'accroîtront jusqu'à ce que les investisseurs aient le vertige. Fondamentalement, l'argent n'a de valeur qu'en tant que « créance » sur la matière, et la création de créances excédentaires doit conduire à une destruction de valeur, dans la mesure où l'ensemble des créances est perçu comme une « valeur ».

Le fait que la destruction de valeur se produise lors de l'éclatement des bulles est bien entendu un mythe. En réalité, l'éclatement d'une bulle révèle la valeur déjà détruite pendant la période de mauvais investissement au cours de laquelle la bulle a été gonflée.

« Le mauvais investissement consiste à investir des capitaux dans des entités et des projets voués à l'échec. Le mauvais investissement se produit à une échelle épique dans l'économie d'aujourd'hui. Les gouvernements y contribuent chaque fois qu'ils essaient d'encourager, par exemple, le tourisme ou la « technologie », alors qu'ils devraient plutôt donner la priorité aux infrastructures essentielles. Ils ont tendance à agir sur la base d'un discours qui, peut-être à leur insu, est déjà en train d'échouer.

Une étiquette prête à l'emploi - « GFC II » - existe déjà pour décrire le prochain krach. Mais cette étiquette implique que l'événement à venir, bien que plus important que la crise financière mondiale initiale, lui ressemblera par son caractère.

Toute attente de ce type est fallacieuse. La crise de 2008-2009 était un événement lié au crédit, créé au cours d'une période d'« aventurisme du crédit ». Dernièrement, cependant, nous avons adopté l'« aventurisme monétaire », mettant l'argent lui-même, plutôt que le secteur bancaire, en danger existentiel lors de la prochaine crise.

C'est un aspect intéressant des bulles que, rétrospectivement, elles semblent toutes se situer quelque part entre la témérité et l'idiotie pure et simple. Lorsque nous nous remémorons l'engouement pour les tulipes hollandaises, la bulle des mers du Sud, le boom des chemins de fer victoriens ou la bulle Internet, nous sommes susceptibles de nous demander « comment ont-ils pu être aussi stupides ? ».

Il est à craindre que l'on dise exactement la même chose de la « bulle à tout faire » de notre époque. Les historiens du futur se demanderont pourquoi, par exemple, les prix de l'immobilier atteignent des sommets presque record dans une économie britannique en pleine désintégration, ou pourquoi tant de capitaux continuent d'être canalisés vers les secteurs discrétionnaires « T4 » que sont les voyages, les jouets, les bibelots et la « technologie », à une époque où les moyens discrétionnaires de l'individu moyen sont déjà en baisse.

Ils s'étonneront que les gens des années 2020 fassent autant confiance au confort de la valeur gonflée des actifs, alors qu'il est, et a toujours été, évident que, dans un système où les acheteurs et les vendeurs doivent se rencontrer, la valeur globale des actifs ne peut jamais être monétisée.

S'éloigner du mauvais investissement

Il est notoirement difficile de prévoir le moment où une bulle éclatera, un défi rendu encore plus difficile par l'axiome selon lequel « lorsque tout le monde se précipite vers les portes de sortie, ces portes deviennent plus petites ».

Pour les gouvernements, et peut-être aussi pour les particuliers et les entreprises, la préparation la plus judicieuse à l'effondrement à venir consisterait à réduire ou à cesser les mauvais investissements. Un autre terme pour cela est l'adoption de solutions de qualité, maintenant que les solutions de quantité cessent d'exister.

Il n'existe pas de méthode fiable pour prédire le moment où le boom se transforme en crise. Même l'observation de l'escalade de la dette publique et de la dette des consommateurs ne peut nous dire quand ce moment arrivera.

Mais les changements de marché sont le produit de changements de sentiment, et ceux-ci sont susceptibles d'être liés à un changement de la perception populaire qui s'éloigne du « récit officiel » de la croissance restaurée par la transition, la technologie et l'innovation monétaire.

https://surplusenergyeconomics.wordpress.com/2024/10/15/291-the-coming-shock/

Projet 2050, deuxième partie...
Publié le 3 octobre 2024
 

DES SOLUTIONS DE QUALITÉ...

Un énorme changement est en train de se produire qui semble, jusqu'à présent, passer inaperçu pour la plupart des individus, des chefs d'entreprise et des décideurs au sein des gouvernements. Il s'agit de l'invalidation des « solutions de quantité » et de leur remplacement par des solutions de qualité.

Comme vous le savez peut-être, la croissance économique a longtemps été un élixir magique, la carte « sortie de prison » qui a sauvé des individus, des ménages, des entreprises et des économies entières des conséquences de leurs folies et de leurs malheurs. Appliquée efficacement, la croissance n'a pas seulement permis de rattraper les erreurs du passé, mais aussi de s'attaquer à de graves maux sociaux.

Certains de ces maux ont été répertoriés comme les « cinq géants » par William Beveridge dans son rapport de 1942 qui a jeté les bases de la création de l'État-providence britannique d'après-guerre. Parmi ces cinq géants, la « misère » pouvait être combattue par la construction de logements ; la « maladie » par la construction d'hôpitaux, le financement de la recherche médicale et la mise en place d'un système de soins de santé « gratuit au point d'utilisation » ; l'« ignorance » par l'investissement dans un programme d'expansion des écoles et des collèges ; l'« oisiveté » par des projets de création d'emplois ; et le « besoin » par le financement de systèmes d'aide sociale.

Ces plans nécessitaient plus qu'une vision, plus même que l'approbation populaire qui leur a été conférée par les électeurs lors des élections de juillet 1945. Ils avaient besoin de ressources et n'auraient pas pu être réalisés sans croissance économique.

En bref, chacun d'entre eux était une « solution de quantité ».

Cependant, maintenant que l'économie mondiale passe de la croissance à la contraction, les outils quantitatifs ne sont plus efficaces. À partir de maintenant, nous allons avoir besoin de solutions de qualité. Celles-ci existent, mais il faudra un changement complet d'état d'esprit, d'objectifs et d'incitations si nous voulons supplanter le quantitatif par le qualitatif.

Pour les entreprises, l'avantage concurrentiel ne résidera plus dans la capacité à devancer les changements quantitatifs, mais dans la capacité à prévoir et à anticiper le passage à des « solutions de qualité ».

Il en va de même pour les pouvoirs publics. Il n'y a pas de popularité à long terme à promettre aux électeurs les fruits de la croissance maintenant que la croissance elle-même est en train de disparaître. Les gouvernements qui réussiront seront ceux qui donneront la priorité au qualitatif et cesseront de prétendre, de manière de plus en plus irréaliste, qu'ils peuvent apporter les avantages quantitatifs de la « croissance ». L'aggravation de la méfiance des gouvernants à l'égard des gouvernés s'explique en grande partie par le fait que les promesses de « croissance » n'ont pas été tenues et ne peuvent tout simplement pas l'être.

Que savent-ils ?

Dans quelle mesure les gouvernements sont-ils conscients de la nécessité de passer à des « solutions de qualité » ? Les preuves, telles qu'elles existent, ne sont guère encourageantes à cet égard, mais il est tout à fait possible que ces questions soient étudiées quelque part au sein du gouvernement.

L'objectif principal actuel - la « durabilité environnementale » - est qualitatif, mais l'insistance à lier le mot « croissance » au mot « durable » l'attache fermement au quantitatif.

En bref, la position par défaut des gouvernements - et le discours consensuel qu'ils soutiennent - est de faire croître l'économie en passant des combustibles fossiles nocifs pour le climat aux sources d'énergie renouvelables. Selon ce discours officiel, la « durabilité » ne suffit pas, elle doit s'accompagner de « croissance ».

Cette inclusion de la « croissance » dans les engagements en faveur de la durabilité est déjà en train d'échouer, pour la bonne et suffisante raison qu'elle n'est pas réalisable. Quels que soient leurs autres mérites, les caractéristiques des énergies renouvelables (et, en particulier, leur densité énergétique) sont inférieures à celles du pétrole, du gaz naturel et du charbon.

Le véritable objectif de l'économie n'est pas de déplacer de l'argent, mais de fournir des produits matériels et des services à la société. Cela ne peut être accompli par l'ingénierie financière, mais dépend de notre capacité à utiliser l'énergie primaire pour convertir les matières premières en produits et en artefacts physiques sans lesquels aucun service ne peut être fourni.

Il s'agit d'une équation duale dans laquelle le processus productif de conversion des ressources s'accompagne d'un processus dissipatif parallèle et inséparable par lequel l'énergie est convertie d'un état dense à un état diffus. Si, en utilisant des intrants énergétiques moins denses, nous tronquons le processus dissipatif, nous raccourcissons simultanément le processus productif, ce qui se traduit par une économie plus petite.

Ces réalités physiques expliquent fondamentalement pourquoi les ventes de VE sont en baisse, pourquoi le prix du lithium (un matériau de transition essentiel) s'est effondré et pourquoi de nouveaux projets courageux (tels que la « gigafactory » de batteries Northvolt en Suède) luttent pour rester à flot.

L'argent est une « créance » immatérielle sur la production de l'économie « réelle » (matérielle), et aucune subvention ne peut modifier les caractéristiques physiques de l'énergie. Mais, dans ce domaine comme dans bien d'autres - et pour autant que nous puissions le constater - les gouvernements semblent s'accrocher aux concepts dépassés des solutions quantitatives. Cette attitude est illustrée par l'augmentation rapide de la dette publique.

Un travail en catimini ?

Ceci étant dit, il est difficile de savoir quels progrès, s'il y en a eu, ont été réalisés en matière de réflexion qualitative, ou si les gouvernements, et ceux qui les conseillent, comprennent vraiment qu'une longue ère de croissance économique matérielle (par opposition à cosmétique) est en train de s'achever.

Rares sont ceux qui nieraient que les gouvernements ont besoin, dans l'intérêt public, de garder certains secrets. Un gouvernement qui publierait tous les détails de ses dernières armes ou de ses déploiements militaires - sans parler de ses intentions - serait dérangé. Commentant le rôle des relations publiques et de la transparence dans les agences de renseignement, John Le Carré, dans une introduction à un livre de John Bingham, a écrit qu'un « service secret qui cherche à se faire aimer n'a pas la tête à ça ».

Jean-Claude Juncker s'est illustré en déclarant que « lorsque les choses deviennent sérieuses, il faut savoir mentir », mais il a également déclaré que la politique économique devait être discutée dans des « salles secrètes obscures » afin d'éviter des mouvements dangereux sur les marchés financiers. Sur ce point, il avait bien sûr raison.

Si cette confidentialité est axiomatique pour des questions telles que la politique des taux, la dévaluation ou la vente des réserves d'or d'un gouvernement - des cas où une ouverture totale serait extrêmement préjudiciable -, elle l'est encore plus pour une question aussi importante que l'inflexion de l'économie de la croissance vers la contraction.

L'imprimatur officiel d'un tel concept entraînerait à coup sûr le chaos. Aucun responsable ne concédera que les auteurs de The Limits to Growth (1972) « avaient raison après tout ».

Cela ne signifie pas que les décideurs n'ont pas accès à des informations sur ce qui se passe réellement. En effet, la compréhension de cette réalité ne requiert que deux facultés. La première est la reconnaissance fondamentale du caractère matériel de l'économie sous-jacente.

La seconde est une volonté de rejeter l'orthodoxie économique existante, même si l'abandon du mantra de la « croissance infinie » de cette orthodoxie peut être inconfortable et difficile.

Il est donc parfaitement possible qu'au moins certaines personnes au sein de certains gouvernements comprennent que la croissance de l'économie physique s'infléchit vers la contraction, et qu'elles sachent que nous ne pouvons pas « réparer » les tendances matérielles négatives par des artifices monétaires. La technologie ne peut pas non plus annuler les lois de la physique.

Problèmes, problèmes....

Cela donne aux gouvernements un énorme mal de tête. Ils ne peuvent pas - pour de bonnes raisons - dire au public que la croissance s'inverse, mais ils ne peuvent pas non plus s'attendre à ce que le public reste longtemps inconscient de cette réalité.

L'étendue de ce problème a été clarifiée par la récente extension de l'horizon des prévisions SEEDS de 2040 à 2050. À l'échelle mondiale, la prospérité économique matérielle devrait être inférieure d'environ 21 % en 2050 à ce qu'elle est aujourd'hui, ce qui appauvrirait l'individu moyen de 35 %. Entre-temps, on peut s'attendre à ce que les coûts réels des produits de première nécessité continuent d'augmenter.

Dans certains pays, le coût des produits de première nécessité dépassera probablement la prospérité économique en 2050 ou avant. En pratique, cela signifie que nous devrons revoir à la baisse la définition du terme « essentiel », de nombreux produits et services publics étant redéfinis comme des « luxes » plutôt que comme des « nécessités ».

Bien que certaines économies s'en sortent mieux que d'autres, le thème commun est une réduction de la capacité à s'offrir des produits et services discrétionnaires (non essentiels) (voir figure 1). L'ampleur de ce problème réside dans la manière dont les grandes et les petites entreprises, les modèles d'emploi et d'investissement, et l'économie elle-même, sont configurés de manière à favoriser les produits discrétionnaires.

Fig. 1

Le deuxième problème de la compression discrétionnaire est qu'elle sape la capacité du secteur des ménages à « continuer à payer » ses engagements croissants envers le système financier. Sur une période de vingt ans au cours de laquelle le PIB réel déclaré a augmenté de 88 milliards de dollars, la dette a augmenté de 270 milliards de dollars et les engagements financiers au sens large (y compris la dette, mais pas les pensions non financées) ont augmenté d'au moins 620 milliards de dollars.

Même les 88 milliards de dollars de « croissance » annoncés sont en grande partie superficiels. Loin de mesurer la production économique matérielle, le PIB étalonne en fait l'activité transactionnelle, et il est parfaitement possible, voire courant, que de l'argent change de mains sans qu'aucune valeur matérielle ne soit ajoutée, en particulier lorsque l'activité transactionnelle est gonflée artificiellement par une expansion super rapide du crédit. SEEDS calcule que la croissance réelle de la prospérité entre 2003 et 2023 n'était pas proche de 88 milliards de dollars (101 %), mais qu'elle n'était que de 39 milliards de dollars, soit 28 %.

Les graphiques de la figure 2 illustrent l'ampleur de l'exposition à laquelle l'« économie financière » a été soumise lorsque nous avons utilisé l'expansion de la responsabilité dans un effort futile pour empêcher la décélération de l'« économie réelle » de la prospérité matérielle.

Si ces tendances vous semblent sûres et durables, il y a beaucoup d'hommes très sympathiques qui aimeraient jouer au poker avec vous.

Fig. 2

Des solutions de qualité

Loin d'être désespérés par la découverte des réalités économiques matérielles, nous devons constater que des solutions de qualité existent. Tout comme Basil Fawlty ne pouvait pas faire de salade Waldorf parce qu'il était « à court de Waldorf », nous sommes peut-être « à court de croissance », mais nous ne sommes pas « à court d'ingéniosité ».

Un examen complet des « solutions de qualité » dépasse le cadre d'un seul article, mais certains exemples évidents peuvent être cités.

L'un d'entre eux est l'évolution vers une plus grande circularité. Nous ne pouvons pas espérer recycler toutes les ressources naturelles contenues dans les produits et artefacts abandonnés - notamment parce que le recyclage lui-même nécessite de l'énergie - mais nous pouvons faire beaucoup mieux que ce que nous avons fait jusqu'à présent. Il faut donc intégrer le recyclage éventuel dans la conception des produits dès le départ, tout en améliorant la capacité de réparation dans le cadre d'une prolongation plus large de la durée de vie des produits.

Cela ouvre la voie à un nouveau modèle d'entreprise dans lequel l'ingénierie physique intelligente reprend le terrain précédemment perdu au profit de l'« ingénierie financière ».

Le système productif-dissipatif, décrit précédemment, devient un système dissipatif-décharge lorsque nous choisissons d'accélérer le cycle de production, d'élimination et de remplacement. Ce système devient un système que ni l'économie ni l'environnement ne peuvent se permettre.

Ces changements peuvent être intégrés dans le nouveau modèle d'entreprise qui s'impose lorsque l'économie commence à se contracter. Les entreprises devront s'attaquer à leur vulnérabilité face à la perte de masse critique (certains composants et autres intrants devenant soit indisponibles, soit d'un coût prohibitif) et aux pressions sur les coûts unitaires imposées par l'inversion des économies d'échelle antérieures.

Les réponses évidentes à ces problèmes sont la simplification (des produits et des processus) et l'ajournement des organisations. Les consommateurs pressés sont susceptibles de développer une préférence de plus en plus marquée pour la qualité, la réparabilité et la longévité à mesure que leur capacité d'achat discrétionnaire diminue.

En plus d'encourager et de faciliter ces tendances positives, les gouvernements doivent reconnaître que, s'ils sont incapables d'améliorer le « niveau de vie » du citoyen, ils peuvent certainement améliorer sa qualité de vie.

Ils peuvent être plus ouverts, moins censurés et moins restrictifs quant à l'expression d'opinions avec lesquelles ils ne sont pas d'accord. Ils peuvent s'engager dans un débat ouvert sur, par exemple, la redéfinition des priorités des systèmes de soins de santé et d'éducation, ou sur la lutte contre le sans-abrisme en ne s'efforçant pas de retarder l'inévitable dégonflement de la bulle des prix de l'immobilier.

Le passage à des solutions de qualité peut être accéléré par l'abandon de notions dépassées, et nulle part cela n'est plus nécessaire que dans l'abandon des préceptes de l'économie orthodoxe.

L'économie orthodoxe affirme trois choses qui ne sont plus tenables. La première est que nous pouvons expliquer et gérer l'économie entièrement en termes d'argent, en ignorant toute considération matérielle.

La deuxième est qu'il existe des solutions financières et techniques à toutes les pénuries matérielles, de sorte que les limites matérielles n'existent pas. Le troisième est que, sur cette base, nous pouvons être assurés de l'inévitabilité d'une « croissance économique infinie et exponentielle sur une planète finie ».

Ces préceptes remontent tous aux conditions préindustrielles de la fin des années 1700. À cette époque, la quasi-totalité de l'énergie utilisée dans le système provenait du travail humain et animal, une forme d'énergie qui, si elle pouvait augmenter ou diminuer quantitativement, était pratiquement invariable dans ses caractéristiques qualitatives et pouvait donc être considérée comme une constante et ignorée. La technologie d'extraction se limitant au pic et à la pelle, ni la finalité matérielle ni la dégradation de l'environnement n'étaient des concepts significatifs.

Il est étrange que, depuis les salles de classe et les amphithéâtres jusqu'aux salles de conseil d'administration des entreprises et aux couloirs du pouvoir, la société accepte encore des préceptes applicables à une société agraire. Mais la clé de voûte de l'orthodoxie est la continuité perpétuelle de la croissance et, cette clé de voûte étant en passe d'être éliminée, on peut s'attendre à ce que toute l'arche de l'orthodoxie s'écroule.

Pour l'instant, une trop grande partie de notre pensée est piégée dans l'arrière-pays intellectuel d'une orthodoxie défaillante.

Mais le changement est à venir. La dernière série de graphiques illustre les forces qui vont contraindre à l'adoption de nouvelles idées. Il y a des limites à notre capacité à nous bercer d'illusions sur la tendance réelle de l'économie matérielle ou sur la viabilité de l'escalade de la dette et des engagements plus larges.

S'il est un terme - autre que celui de « solutions de qualité » - qui illustre le défi à venir, c'est bien celui de destruction créatrice.

Fig. 3

https://surplusenergyeconomics.wordpress.com/2024/10/03/290-project-2050-part-two/

 Projet 2050, première partie...
Publié le 17 septembre 2024... 
 

LA FIN DE LA MODERNITÉ ET LE NIVELLEMENT PAR LE BAS...

Depuis l'article précédent, nous disposons de deux nouvelles informations à intégrer dans notre tableau évolutif de l'avenir économique et financier.

La première est que, bien avant 2050, ce que nous considérons comme la « modernité » aura pris fin.

La seconde est que les gouvernements vont tenter de contrer ce processus en portant la dette publique à des niveaux stratosphériques. Une interprétation raisonnable pourrait être que les gouvernements savent que nous ne pouvons pas emprunter pour atteindre la prospérité, mais qu'ils n'ont pas d'autres options que « prolonger, faire semblant et distraire ».

Comme vous le savez peut-être, l'horizon temporel des projections SEEDS a été prolongé de dix ans, jusqu'en 2050. Comme nous le verrons, cette date correspond à l'ère finale de la modernité.

Mais examinons d'abord la stratégie choisie par les autorités, à savoir un recours massif à l'emprunt public.

Emprunter avec audace

Dans un récent rapport, Mario Draghi, ancien directeur de la Banque centrale européenne, a déclaré que l'Union européenne était confrontée à un « défi existentiel » si elle n'augmentait pas le flux de crédit dans le système.

Les injections proposées s'élèvent à 800 milliards d'euros par an, soit environ 5 % du PIB de l'Union, et sont nécessaires si l'UE veut éviter un « déclin lent et douloureux ». Proportionnellement, cette somme représente environ le double des fonds injectés dans le cadre du plan Marshall pour la reconstruction de l'Europe continentale après la guerre.

La présidente de la Commission, Ursula von der Leyen, a laissé entendre que cette opération pourrait être financée par la vente d'obligations européennes sur le marché international. Cela créerait un nouveau précédent, puisque tous les emprunts de l'UE ont jusqu'à présent été contractés par les États membres. Les gouvernements des pays utilisateurs de l'euro ont emprunté environ 800 milliards d'euros l'année dernière.

Entre-temps, l'OBR a averti que la dette publique britannique, qui s'élève actuellement à 98 % du PIB, devrait atteindre entre 274 % et 324 % d'ici à 2070.

L'expansion rapide de la dette publique est, bien entendu, une voie déjà empruntée par les États-Unis. L'année dernière, le gouvernement américain a perçu 29,3 % du PIB en impôts et autres recettes, et en a dépensé 38,1 %, soit un taux d'endettement net de 8,8 %. Ce dernier chiffre équivaut à 2 400 milliards de dollars, dont le rendement - exprimé en « croissance » réelle du PIB - n'a été que de 0,68 milliard de dollars.

Des tendances insoutenables

Mais quelle est la situation globale à l'échelle mondiale ?

L'une des tâches fondamentales de SEEDS est l'assemblage et l'estimation des flux fiscaux à l'échelle mondiale. Nous disposons d'informations historiques fiables et de projections à long terme faisant autorité jusqu'en 2029, pour des économies représentant les quatre cinquièmes de l'économie mondiale.

Notre première conclusion est qu'il semble tout à fait clair que les dépenses publiques - exprimées en termes réels - sont déjà en train de monter en flèche. Il est intéressant de noter que les paiements de transfert (y compris les prestations et les pensions) semblent augmenter nettement plus rapidement que les dépenses consacrées aux services publics (tels que les soins de santé, l'éducation et la défense).

Cela implique que l'une des raisons de l'expansion rapide des dépenses publiques pourrait être d'aider les ménages - et donc de minimiser le mécontentement - en leur apportant un soutien alors que les coûts réels des produits de première nécessité continuent d'augmenter plus rapidement que les revenus

Il convient également de noter qu'une autre conséquence de ces projections est que les taux d'intérêt moyens payés sur la dette publique ne devraient augmenter que progressivement, même si le montant de la dette atteint lui-même des niveaux stratosphériques .

Malgré cela, les intérêts sur la dette publique supplanteront inexorablement les autres dépenses en tant que principale cause des déficits budgétaires actuels.

En raison de ce processus de composition, la dette publique elle-même a déjà adopté une courbe exponentielle. Elle dépasse même le PIB, qui est lui-même artificiellement gonflé par les dépenses d'argent emprunté, y compris, bien sûr, l'argent emprunté par les gouvernements.

Si l'on se réfère à la mesure économique matérielle de la prospérité, telle que calculée par SEEDS, la dette publique mondiale devient rapidement insoutenable .

Cela soulève une série de questions importantes. Premièrement, d'où est censée provenir toute cette dette publique supplémentaire ? Deuxièmement, cet énorme appétit pour les emprunts publics va-t-il réduire l'accès du secteur privé au crédit ? Troisièmement, quel sera l'effet de tout cela sur l'inflation ?

La première est l'« assouplissement quantitatif », qui implique que les banques centrales devront financer une part croissante des largesses du gouvernement avec de l'argent nouvellement créé (« imprimé »). Pour paraphraser Milton Freidman, « l'excès de création monétaire est toujours et partout inflationniste ».

Le deuxième mot est « krach ». Pour anticiper le type de krach et le moment où il se produira, il faut passer de l'aspect purement monétaire à l'aspect matériel.

La raison

Comme vous le savez peut-être - mais pas l'orthodoxie économique - l'objectif premier de l'économie n'est pas de faire circuler de l'argent, mais de fournir des produits et des services matériels à la société.

Pour ce faire, elle utilise de l'énergie pour transformer les matières premières en produits et en artefacts physiques sans lesquels les services ne peuvent être fournis. On ne répétera jamais assez que l'argent n'a pas de valeur intrinsèque, mais qu'il n'a de valeur qu'en tant que « créance » sur ces produits et services matériels.

Les facteurs qui déterminent les performances de l'économie réelle (matérielle) sont : l'approvisionnement en énergie, son coût proportionnel, la qualité des ressources naturelles non énergétiques et le nombre de personnes entre lesquelles la prospérité économique est partagée.

En connaissant cette formule, nous pouvons calibrer et projeter l'« économie réelle » (des produits et services matériels) et l'utiliser comme référence pour l'« économie financière » parallèle (de l'argent, des transactions et du crédit).

Bien que la qualité des ressources non énergétiques (y compris les minéraux, les terres agricoles et l'eau accessible) se dégrade progressivement, les principaux facteurs négatifs sur la scène économique « réelle » sont (a) l'augmentation des coûts de l'énergie matérielle et (b) la croissance continue (bien que ralentie) de la population mondiale.

Le coût de l'énergie grimpe inexorablement, un processus qui peut à peine être modéré, et encore moins inversé, par l'expansion des énergies renouvelables. Ces énergies renouvelables ont des qualités inférieures (notamment des densités énergétiques moindres) à celles des combustibles fossiles et sont dépendantes des combustibles fossiles (elles ont des besoins en matières premières qui ne peuvent être satisfaits que par l'énergie produite à partir du pétrole, du gaz naturel et du charbon).

Les économies d'énergie provenant de toutes les sources d'énergie, qui sont passées de 2 % en 1980 à 10,6 % aujourd'hui, devraient atteindre 13 % d'ici 2030, 18 % d'ici 2040 et 25 % d'ici 2050.

Les économies avancées de l'Occident ne peuvent pas accroître leur prospérité avec des CEEE supérieures à 5 %, et les économies des marchés émergents ne peuvent pas non plus continuer à se développer lorsque, comme c'est le cas actuellement, les CEEE atteignent un taux à deux chiffres.

À mesure que les coûts de production augmentent et que la prospérité des consommateurs diminue, l'offre globale d'énergie est susceptible de se contracter. Mais le vrai problème est l'augmentation rapide de la proportion d'énergie soumise au « premier appel » des ressources par l'ECoE.

La production économique globale commence à passer de la croissance à la contraction, alors même que la population continue d'augmenter . Si l'on ajoute à l'équation la croissance démographique et l'augmentation incessante des entreprises européennes, la prospérité moyenne mondiale par personne a déjà baissé, et l'on peut s'attendre à ce que ce déclin s'accélère .

Les points essentiels ici sont (a) que l'économie d'aujourd'hui ne peut pas coexister avec un taux d'utilisation de l'énergie de 13 %, et encore moins de 25 %, et (b) que nous n'avons rien qui puisse empêcher cette montée en puissance de l'utilisation de l'énergie de la terre.

En bref, nous allons devenir de moins en moins prospères au fil du temps. Nous pouvons certainement essayer de gérer ce processus, mais nous ne pouvons pas l'empêcher de se produire.

La fin de la modernité

Il existe de nombreuses versions du terme « modernité », mais nous utiliserons ici une définition économique.

Pour notre propos, la modernité est un état dans lequel les individus et les sociétés peuvent se permettre de dépenser des sommes importantes pour des produits et des services discrétionnaires (non essentiels). Sur cette base, les sociétés « pré-modernes » étaient des sociétés dans lesquelles la majeure partie des ressources économiques devait être utilisée pour assurer la fourniture des produits de première nécessité.

Ce que l'extension temporelle de SEEDS révèle, c'est que cette version de la modernité aura en grande partie disparu à la fin des années 2040.

En Occident, l'expérience de l'après-1945 a été caractérisée par l'expansion par effet de levier de l'accessibilité financière discrétionnaire.

Les coûts réels des biens essentiels ont augmenté à cette époque, par le biais de deux processus principaux. Premièrement, la portée des services fournis par l'État a été élargie, surtout pendant les années du consensus keynésien, qui s'est achevé au début des années 1980. Deuxièmement, la définition du terme « essentiel » s'est constamment élargie, classant dans la catégorie des « nécessités » des produits et des services auparavant considérés comme des « luxes ».

Malgré cette croissance du coût des biens essentiels, la prospérité matérielle globale a augmenté plus rapidement que les coûts des services publics et des biens de première nécessité, créant ainsi les conditions nécessaires pour dépenser dans une myriade de biens non essentiels que, par commodité, nous pouvons abréger par « T-4 » (« travel, toys, trinkets and tech », voyages, jouets, bibelots et technologie).

La fin imminente de la modernité (définie comme l'ère des dépenses discrétionnaires) est illustrée dans la série de graphiques suivante. À partir de maintenant, tout comme la prospérité matérielle diminue à mesure que l'ère des combustibles fossiles s'achève, les coûts réels des biens essentiels continueront d'augmenter, principalement en raison de la forte intensité énergétique de nombreux biens de première nécessité, notamment le logement, le transport, la distribution et l'approvisionnement en nourriture et en eau.

En 2023, les éléments essentiels estimés représentaient 32 % de la prospérité économique matérielle. Ce chiffre devrait atteindre 38 % en 2030, 52 % en 2040 et 79 % en 2050 . Les biens discrétionnaires, en tant que proportion des ressources économiques mondiales, ont en fait atteint un sommet en 2004, avec 49 %, et devraient tomber à seulement 17 % d'ici 2050.

L'accessibilité globale des dépenses discrétionnaires peut encore légèrement augmenter - suffisamment, peut-être, pour piéger les imprudents et les inciter à investir davantage de capitaux dans les secteurs T-4. Mais, alors que la population continue d'augmenter, l'accessibilité par habitant des achats discrétionnaires a déjà baissé .

Bien que la prospérité globale par habitant ait longtemps stagné en prévision d'une récession, ce n'est qu'aujourd'hui que les ménages commencent à ressentir l'effet de pince imposé par l'augmentation des coûts réels des produits de première nécessité

Vue d'ensemble

Une baisse rapide de l'accessibilité financière discrétionnaire a des conséquences qui vont bien au-delà de la capacité à s'offrir « des voyages, des jouets, des bibelots et de la technologie ». Elle détermine également la capacité des ménages à faire face à leurs engagements financiers exagérément gonflés.

Par conséquent, la relation entre l'accessibilité discrétionnaire et l'ampleur des engagements financiers est un indicateur essentiel. C'est sur ce point que nous reviendrons dans la deuxième partie de cette série.

Pour l'instant, voici quelques exemples régionaux de compression discrétionnaire. La Chine peut surmonter cette transition mieux que la plupart des autres pays, tandis que les perspectives sont nettement meilleures pour les États-Unis que pour la zone euro. En Grande-Bretagne, les coûts projetés des éléments essentiels dépassent en fait la prospérité matérielle globale d'ici le milieu des années 2040.

En pratique, au Royaume-Uni et ailleurs, cela signifie que les produits et services actuellement considérés comme « essentiels » redeviendront des « produits de luxe ». Même une expansion effrénée et très dangereuse de la dette ne permettra pas aux gouvernements de maintenir les niveaux actuels de services publics tout en essayant de soutenir la capacité de tous leurs citoyens à faire face aux coûts croissants des produits de première nécessité.

À partir de là, les gouvernements découvriront que les « solutions » quantitatives ne fonctionnent pas, et qu'il est donc impératif de trouver des solutions de qualité. Certaines « solutions de qualité » existent, et nous devons commencer à les mettre en place avant que la version consumériste-discrétionnaire de la modernité ne s'épuise.

(graphiques visibles via le lien)

https://surplusenergyeconomics.wordpress.com/2024/09/17/289-project-2050-part-one/

Sans l’élixir...
Publié le 2 septembre 2024...

La croissance de l’économie, nous dit-on, a rendu le citoyen moyen successivement plus prospère au fil du temps.

Historiquement, la croissance a cependant eu une autre qualité, peut-être encore plus importante – elle nous a sauvés de nos propres erreurs et malheurs. Maintenant que la croissance a cessé, nous serons obligés de « reconnaître » ces erreurs et malheurs et de trouver des moyens novateurs pour régler nos problèmes dans les limites des ressources dont nous disposons.

La croissance économique est devenue le Godot que les gouvernements, les entreprises, les ménages et les marchés attendent en vain.

Soyons bien clairs sur l’élixir magique que nous sommes en train de perdre. Dans le passé, l’expansion économique a permis de reconstruire des économies entières dévastées par la guerre. La croissance a sauvé les populations des conséquences de l’incompétence gouvernementale.

Il a servi de carte de sortie de prison pour les entreprises qui ont fait des erreurs tactiques ou stratégiques. Les ménages endettés ont été assainis par l’augmentation de leur revenu disponible, parfois avec un peu d’autocontrôle temporaire et une touche d’inflation bénéfique.

Besoin d’apprendre

De façon tout à fait non partisane, nous pouvons citer le nouveau gouvernement du Royaume-Uni comme un exemple où la leçon de la fin de la croissance n’a pas été prise en compte. M. Starmer a admis que des choix difficiles doivent être faits en matière de fiscalité et de dépenses publiques, mais il a également déclaré que les choses s’amélioreront par la suite une fois que l’économie aura retrouvé sa trajectoire de croissance.

En réalité, cela ne se produira pas. Depuis 2004, la prospérité matérielle britannique s’est stabilisée, mais la population a augmenté de 14 %, ce qui rend la personne moyenne plus pauvre de 12 %. En même temps, le coût estimé des produits de première nécessité – défini ici comme l’ensemble des services publics et des nécessités ménagères – a augmenté de 40 %.

Cela signifie que le PXE – la prospérité, à l’exclusion des éléments essentiels – de la personne britannique moyenne est 24 % plus bas aujourd’hui qu’il ne l’était en 2004. En même temps, l’exposition financière est extrême et on peut s’attendre à ce que la base de revenus du gouvernement s’érode même que la demande pour les dépenses publiques augmente.

Cet ensemble de tendances n’est bien sûr pas unique au Royaume-Uni. La prospérité américaine par habitant a fléchi en contraction encore plus tôt, en 2000. Dans presque toutes les économies avancées de l’Occident, la personne moyenne s’est appauvrie de façon significative depuis 2007 au plus tard.

Une grande proportion du public ressent probablement ou soupçonne au moins cette détérioration de leur niveau de vie, bien qu’il existe, dans le domaine public, très peu d’analyses publiées et étayées par des données pour confirmer ce soupçon.

Le même processus d’inflexion se profile maintenant pour les économies émergentes (ME) qui, depuis une décennie et plus, ont été présentées comme porteuses de l’économie mondiale.

On a beaucoup parlé de la raison pour laquelle les économies de la Chine, de l’Inde et d’autres ont surpassé l’Occident et continueront à le faire indéfiniment. En bref, on nous dit parfois que les citoyens de ces pays émergents sont travailleurs et diligents, tandis que les Occidentaux sont devenus paresseux et complaisants.

En fait, ce genre de stéréotypage est complètement erroné. Le fait est que les économies émergentes ont tendance à être beaucoup moins complexes que leurs homologues occidentaux. Une complexité moindre se traduit par des coûts d’entretien du système plus faibles, ce qui confère aux pays émergents une plus grande résilience face à la tendance qui, dans l’ensemble de l’économie mondiale, inverse la croissance antérieure.

Cette tendance est la hausse incessante du coût de l’énergie. La prospérité de l’Occidental moyen a commencé à décliner lorsque les EEE tendancielles ont atteint ou approché 5 %. Maintenant que les ECOE mondiaux ont franchi la barrière des 10%, même la Chine ou l’Inde ne peuvent plus continuer à accroître leur prospérité.

La relation entre la prospérité par habitant et la tendance ECoE est illustrée dans la figure 2. Des plans d’entreprise entiers ont été fondés sur l’hypothèse erronée que l’infini de l’expansion économique créera des classes moyennes toujours plus grandes, toujours plus aisées en Chine, Inde et autres pays émergents. Cela a été cité, par exemple, comme une raison de doubler la taille de la flotte aérienne mondiale au cours des vingt prochaines années.

En fait, ces pays sont maintenant à ou presque au même point de inflexion de la prospérité disponible que l’Occident a connu depuis longtemps.

Connaître le système

Un des concepts économiques les plus difficiles à saisir est aussi l’un des plus simples. Il est le fait que l’économie moderne énorme, hyper-complexe est entièrement le produit de la mise en valeur de l’énergie fossile.

Parce que nous avons toujours utilisé d’abord les ressources énergétiques les moins coûteuses et laissé des alternatives plus coûteuses pour plus tard, nous avons, au fil du temps, épuisé la valeur économique du charbon, du pétrole et du gaz naturel. Lorsque l’économie du charbon a commencé à succomber aux effets de l’épuisement dans les années 1920, le pétrole attendait dans les ailes pour prendre le relais.

Maintenant, alors que l’impulsion économique du pétrole, à son tour, se dissipe, il n’existe pas de telle forme d’énergie en succession.

Le même « effet d’épuisement » s’applique également aux ressources naturelles non énergétiques. Au fil du temps, les teneurs en minerais ont diminué, l’accès à l’eau est devenu plus difficile et la productivité des terres agricoles a été réduite par la monoculture et une dépendance excessive aux stimulants chimiques.

Le plus important effet d’épuisement du lot concerne la capacité limitée de l’environnement à tolérer les effets nocifs de l’activité économique humaine.

Une façon de voir les choses est le concept de dépassement. En 1960, presque toutes les terres agricoles potentiellement productives du monde étaient déjà cultivées. Depuis, la population mondiale est passée de 3 milliards à 8 milliards.

Nous pouvons calculer que, sur une période plus récente débutant en 1980, la production économique matérielle a augmenté de 89 %, mais le nombre de personnes a augmenté de 81 %, laissant la personne moyenne dans le monde à peine plus prospère qu’elle ne l’était au début.

Fumée et miroirs

C’est bien sûr là que l’économie orthodoxe entre en jeu, niant le concept même, voire la possibilité, d’une inflexion économique et promettant « une expansion économique infinie sur une planète finie ».

On nous dit que le PIB réel des États-Unis a augmenté de 58 % depuis 2000, dépassant la croissance démographique de 19 %, ce qui laisse les Américains en moyenne 34 % plus riches. Même en Grande-Bretagne, la croissance du PIB enregistrée depuis 2004 a été de 27 %, dépassant les chiffres de population et augmentant la part par habitant du PIB réel de près de 12 %.

Malheureusement, ces chiffres ne tiennent pas compte de l’escalade massive de la dette et d’autres engagements financiers. Au cours d’une période où le PIB réel américain a augmenté de 58 %, soit 10,1 billions de dollars, la dette globale a augmenté de près de 40 trillions de dollars et les passifs financiers ont augmenté d’au moins 78 trillions de dollars.

Contrairement à une idée fausse presque universelle, le PIB n’est pas une mesure de la production économique, mais du flux des transactions financières qui se déroulent dans le système, ce qui est un concept totalement différent.

Puisque les transactions sont le flux (échange transactionnel) de l’argent, alors que la monnaie moderne est déterminée avec le crédit, l’expansion super-rapide du stock de crédit crée un simulacre d’expansion par l’inflation artificielle de l’activité transactionnelle. Nous pourrions contrebalancer cet effet si nous mesurions l’inflation systémique de façon efficace...

Sur une base orthodoxe, l’Américain moyen a peut-être bénéficié d’une augmentation de 21 000 $ de sa part du PIB réel depuis 2000, mais sa part de la dette publique et privée totale a augmenté de 102 000 $ au cours de cette même période, tandis que l’équivalent par habitant des passifs généraux a augmenté d’environ 200 000 $. Ces derniers temps, le gouvernement américain a augmenté sa dette de mille milliards de dollars tous les cent jours.

Mais qui essayons-nous de tromper lorsque nous utilisons l’expansion du crédit pour créer une « croissance » cosmétique dans l’économie?

Après tout, nous n’essayons pas de tromper les analystes en investissements sur la Lune ou d’induire en erreur les agences de notation sur Mars. Les seules personnes que nous essayons de tromper sont nous-mêmes.

Nous sommes devenus assez bons à cette auto-tromperie, mais la réalité a l’habitude de percer notre complaisance. Nous pouvons nous dire que dépenser de l’argent emprunté fait croître l’économie, que des énergies renouvelables moins gourmandes en énergie peuvent remplacer complètement les combustibles fossiles et que la « croissance durable » est une promesse valable pour les électeurs.

Nous pouvons nous convaincre que tous les 2 milliards de voitures et de camions du monde peuvent être remplacés par des VE, et qu’un jour nous maîtriserons l’art du vol à batterie ou à hydrogène. Si nous sommes profondément dans l’illusion de soi, nous pouvons même nous dire que le changement climatique est soit un « canular », soit « sans rapport avec l’activité humaine ».

Il y a trois grands problèmes avec toute cette auto-tromperie. Premièrement, cela peut nous amener à une énorme mauvaise allocation de capital et il y a beaucoup d’exemples où ce processus est déjà en cours. Deuxièmement, nous sommes en voie de créer tellement de crédit que le système financier lui-même est soit fracturé par des défauts, soit réduit par une inflation galopante.

Maîtriser nos défis

Troisièmement, cette autoillusion peut nous empêcher de tenter de résoudre nos problèmes dans les ressources dont nous disposons, ressources qui sont plus susceptibles de diminuer qu’à s’étendre avec le temps.

Rien de tout cela ne signifie que notre situation est désespérée, mais elle nous dit que nous avons besoin de solutions de qualité plutôt que de quantité, et cela nécessite à son tour de nouvelles idées.

Un exemple est le concept d’économie circulaire. Nous pouvons augmenter la réutilisation des ressources en intégrant la facilité de recyclage dès le début du processus de conception du produit. Nous pouvons prolonger la durée de vie des produits, non seulement en améliorant leur qualité mais aussi en les rendant plus faciles à réparer.

Nous n’avons pas, pour ne citer qu’un exemple, besoin d’envoyer un appareil ménager à la décharge parce qu’un seul composant a échoué. Nous ne pouvons jamais espérer recycler toutes les ressources naturelles, mais nous pouvons augmenter le taux de réutilisation par rapport à ce que nous faisons actuellement.

La principale raison pour laquelle cela ne se produit pas est que les incitations sont orientées vers le modèle économique linéaire de l’élimination rapide et du remplacement. Il y a plus de profit à faire en vendant un nouveau lave-vaisselle qu’une pompe de remplacement. Le secteur financier gagne plus en finançant l’achat d’un nouvel appareil qu’une pièce de rechange.

Cela nuit bien sûr au consommateur, qui a moins à dépenser pour d’autres choses. En bref, la prédominance du modèle d’élimination précoce – la conversion du processus de production dissipatif en un système de mise en décharge dissipative – nuit presque certainement à plus d’entreprises qu’elle n’y contribue.

De plus, les systèmes d’incitations ne sont pas imposés par une divinité économique lointaine. Elles sont des facettes d’un système humain et sont donc capables de changer. La fin de la croissance nous obligera à déterminer quelles sont nos priorités collectives, puis à aligner les objectifs sur ces priorités.

Viser à mieux

Deux priorités évidentes sont que nous nous efforçons d’améliorer le sort de la personne moyenne, tout en nous retirant du bord du désastre environnemental. Ces objectifs exigent non seulement une répartition plus juste des ressources, mais aussi un mouvement vers une plus grande durabilité dans les catégories d’activités qui sont sous notre contrôle.

Il n’y a pas de solutions simples – on ne peut, par exemple, améliorer les conditions de vie des personnes « ordinaires » en confisquant les biens des « riches ». La plupart de ces biens n’existent que sous forme papier, et on peut s’attendre à ce que leurs prix succombent aux forces de la gravité économique lorsque le système gonflé d’actifs et de crédit atteint son point d’inflexion. Les impôts sur la fortune ne peuvent, en eux-mêmes, contribuer beaucoup au trésor public lorsque le rendement de cette richesse est à un niveau, ou près de bas historiques.

Nous ne pouvons pas non plus souhaiter dépasser les contraintes imposées par les lois de la physique. Nous ne pouvons pas, par exemple, transformer l’énergie éolienne ou solaire en sources d’énergie denses.

Les leviers qui sont sous notre contrôle comprennent le système d’incitations qui renforce le système économique linéaire destructeur et, tel qu’il se présente, bloque la progression vers une plus grande circularité. C’est là que la pression des pairs peut aider, car les entreprises qui commencent à bénéficier des avantages (bien réels) d’une plus grande responsabilité environnementale exerceront une pression croissante sur celles qui ne le font pas.

Les gouvernements peuvent aider s’ils améliorent les conditions de vie qualitatives des personnes qui ne peuvent plus être aidées par une simple croissance des ressources économiques. Ils ne peuvent pas faire croître l’économie, mais ils peuvent commencer à supprimer des règles et des règlements qui n’ont aucun but utile.

Nous n’avons pas besoin de continuer à truquer les marchés des biens et des emplois contre les jeunes. Le mécontentement doit être traité par des moyens qui vont au-delà du simple recours à des sanctions punitives.

Le public a besoin d’une plus grande protection contre les pratiques de travail et financières abusives, et il serait utile que nous puissions – dans l’économie post-croissance – nous éloigner des évaluations purement matérialistes de la valeur...

https://surplusenergyeconomics.wordpress.com/2024/09/02/288-without-the-elixir/

Qu'est-il arrivé au progrès ?....
 
 

Il existe, en gros, deux façons d'interpréter l'histoire. L'une d'entre elles, parfois connue sous le nom d'approche "whig" ou de modernisation, considère l'histoire comme une progression ascendante sans fin vers des formes de civilisation toujours plus élevées, dont les étapes sont parfois marquées par les réalisations d'hommes et de femmes remarquables.

L'autre est l'approche "marxiste", dans laquelle l'accent est mis non pas sur les individus ou les événements, mais sur les forces sociales et économiques générales et impersonnelles du matérialisme dialectique.

Il est important de noter qu'aucune de ces deux étiquettes n'est liée à un parti politique - vous pouvez, en même temps et sans incohérence, être à la fois un historien "marxiste" et, politiquement, un Républicain MAGA ou un Conservateur patenté.

En termes modernistes, l'histoire américaine va de l'indépendance et de l'ouverture de l'Ouest à l'abolition de l'esclavage en 1865, à l'accession à la primauté industrielle mondiale dans la première moitié du XXe siècle, aux progrès des droits civiques dans les années 1960 et à la victoire dans le face-à-face avec l'URSS pendant la guerre froide.

On admet, bien sûr, qu'il y a eu des revers, notamment au Vietnam, lors du Watergate et de la crise des otages en Iran. Mais chacun de ces revers n'a été qu'un écart temporaire par rapport à la tendance générale au progrès.

Le rôle de l'individu dans ce processus est une question de second ordre. On peut penser que George Washington et Abraham Lincoln ont rendu possible l'indépendance et la fin de l'esclavage ou, à l'inverse, que l'Amérique aurait pu atteindre la grandeur industrielle sans Henry Ford et gagner la Seconde Guerre mondiale sans FDR.

Le fait est que, quel que soit le rôle du pionnier ou du leader, chaque nouvelle étape de l'histoire américaine a été meilleure que la précédente.

De même, le récit moderniste ou "whig" de l'histoire britannique met l'accent sur la première machine à vapeur réellement efficace (achevée par James Watt en 1776), Trafalgar (1805), l'abolition de la traite des esclaves (1807), Waterloo (1815), les Factory Acts (législation adoptée entre 1802 et 1853 pour améliorer les conditions des travailleurs industriels), les Parliamentary Reform Acts de 1832 et 1867, et l'émancipation des femmes en 1918, comme autant d'étapes d'une progression positive.

Là encore, nous pouvons débattre de la question de savoir si Trafalgar aurait pu être gagné sans Lord Nelson, ou si la traite des esclaves aurait pu être abolie sans William Wilberforce. Mais les faits saillants, d'un point de vue moderniste, sont que ces choses se sont produites et qu'elles s'inscrivaient dans une tendance générale au progrès.

La croissance économique fait partie intégrante de ce récit. La théorie de la modernisation de l'histoire propose un lien entre l'expansion économique et la progression du libéralisme social et politique, l'idée étant que la croissance économique et la démocratie libérale progressent main dans la main.

À mesure que la société s'enrichit, elle devient aussi plus civilisée, plus libérale, plus démocratique, plus humaine et plus égalitaire.

L'affirmation la plus forte de cette thèse est peut-être que l'histoire s'est achevée au début des années 1990, lorsque la démocratie libérale et l'économie de marché ont remporté leurs derniers triomphes sur l'économie collectiviste et la répression politique de l'Union soviétique.

Sur la pente descendante - la vie après l'histoire ?

L'expérience qui a suivi n'a pas été confortable pour l'école moderniste de l'histoire. Depuis la "victoire" du début des années 1990, même les gouvernements ouvertement "démocratiques" sont devenus de plus en plus coercitifs et de moins en moins tolérants à l'égard de la dissidence.

Les préceptes fondamentaux du système capitaliste de marché - des marchés fonctionnant librement et des rendements réels positifs sur le capital investi - ont été très largement abandonnés dans l'intérêt de ce qui est perçu comme de l'opportunisme.

La concentration croissante du pouvoir des entreprises s'est accompagnée d'une aggravation des inégalités de richesse, de revenus et d'opportunités. La sécurité de l'emploi a été mise à mal par l'essor de l'"économie des petits boulots", avec ses "contrats zéro heure".

Certains industriels ont proposé de porter la semaine de travail à soixante-douze heures. La gestion des employés est devenue moins paternaliste et plus exploiteuse, un changement symbolisé par le passage de la terminologie "personnel" à "ressources humaines".

Dans le même temps, les politiques monétaires ont mis le coût des logements hors de portée des jeunes. Beaucoup de ces mêmes jeunes se sont endettés pour obtenir des diplômes supérieurs pour lesquels il s'avère qu'il n'y a pas assez d'emplois bien rémunérés.

On pourrait citer bien d'autres exemples de régression sociale depuis que l'histoire s'est prétendument achevée de manière triomphale au début des années 1990.

Le fait est que rien de tout cela n'était censé se produire dans les sociétés éclairées et post-historiques créées par le triomphe final de la démocratie libérale de marché.

Cela ne signifie pas nécessairement que les historiens modernistes ont tort.

Une autre proposition plausible est que, vu d'aujourd'hui, 1990 n'a pas été un moment de victoire irréversible et une arrivée finale sur les hauts plateaux ensoleillés d'une civilisation prospère, mais plutôt un pic temporaire à partir duquel la direction du voyage économique, social et politique s'est ensuite orientée vers le bas.

Si tel est le cas, cela concorderait avec l'analyse de l'économie des surplus d'énergie, qui révèle que la croissance économique est depuis longtemps en train de décélérer vers la contraction. Pour que le déclin civilisationnel suive la détérioration économique, il n'est pas nécessaire que l'économie se contracte - une simple décélération aurait pu suffire à faire reculer le progrès libéral.

En 2013, lorsque Perfect Storm et Life After Growth ont été publiés, il semblait très probable que deux siècles d'expansion économique industrielle touchaient à leur fin. Du point de vue de 2024, nous pouvons maintenant dire que cette probabilité s'est transformée en quasi-certitude. L'ampleur même du crédit et des artifices monétaires utilisés pour masquer (puisqu'ils ne peuvent pas changer) cette direction est, en soi, une preuve puissante en faveur de cette proposition.

En d'autres termes, on peut affirmer que si la civilisation a progressé pendant les longues années de croissance, l'approche de la contraction économique a vu les progrès sociaux et politiques antérieurs s'inverser.

Cela pourrait nous donner des indications utiles sur un avenir dans lequel, à mesure que la société s'appauvrit, elle peut aussi devenir moins libérale, moins tolérante, moins égalitaire et, très probablement, moins démocratique.

En ce qui concerne l'inflexion de la croissance vers la contraction, la thèse SEE affirme que l'économie monétaire des transactions, de l'activité et du crédit est une approximation financière d'une économie "réelle" de produits matériels et de services. Cette économie physique utilise l'énergie pour transformer les matières premières en biens et services. Toute tentative d'interprétation de l'économie sans référence à l'énergie revient à mettre en scène Hamlet sans le prince de Danemark.

L'énorme expansion de l'économie matérielle depuis la date symbolique de 1776 a été alimentée par une abondance d'énergie à bas prix provenant du charbon, du pétrole et du gaz naturel. Mais les réserves de combustibles fossiles, bien qu'énormes, ne sont pas infinies. Dans le cadre d'un processus connu sous le nom d'épuisement, nous avons, tout naturellement, utilisé en premier les ressources énergétiques les moins coûteuses, laissant les alternatives plus onéreuses pour un "plus tard" qui est maintenant arrivé.

La mesure du déclin

En bref, nous avons assisté à un ralentissement progressif de l'élan donné par les combustibles fossiles qui ont alimenté l'essor de l'économie industrielle. Pour des raisons sur lesquelles il n'est pas nécessaire de revenir ici, nous n'avons pas de substitut complet à la valeur énergétique tirée jusqu'à présent du pétrole, du gaz et du charbon.

La meilleure façon de suivre cette progression est de se référer au coût énergétique de l'énergie. Chaque fois que l'on accède à de l'énergie pour notre usage, une partie de cette énergie est toujours consommée au cours du processus d'accès. Cette part de l'ECoE n'est, par définition, pas disponible à d'autres fins économiques. SEEDS calcule la prospérité matérielle comme l'équivalent financier de l'énergie excédentaire (hors coût) disponible pour le système.

À une ECoE de 1 %, 99 unités sur 100 d'énergie accessible sont disponibles pour notre utilisation, mais si l'ECoE passe à 10 %, cette fraction disponible d'énergie excédentaire tombe à 90. C'est ce que l'on a appelé le "mitage énergétique", qui décrit la nécessité d'une infrastructure d'approvisionnement en énergie de plus en plus grande pour fournir une quantité donnée d'énergie utilisable. Notre capacité à compenser la baisse de la qualité de l'énergie au niveau des coûts externes par une augmentation de la quantité brute, avant les coûts, a des limites, que l'on rencontre aujourd'hui.

Bien que les données relatives aux périodes antérieures soient rares, nous pouvons en déduire que les coûts de production tendanciels de toutes les sources d'énergie étaient à leur plus bas niveau historique - et étaient inférieurs à 1 % - pendant le quart de siècle de croissance économique rapide dont nous avons bénéficié après 1945. En 1980, l'ECoE a atteint 2 %, réduisant la proportion de surplus d'énergie disponible de 99 % à 98 %, une détérioration qui a pu être suffisamment faible pour être facilement négligée.

C'est au cours des années 1990 que les augmentations des coûts matériels de l'énergie ont réellement commencé à créer des vents contraires significatifs pour la croissance économique, les CEEE passant de 2,9 % en 1990 à 4,2 % en 2000.

Ce dernier chiffre ne semble peut-être pas si effrayant que cela, mais les sociétés complexes ont des besoins élevés en matière de maintenance et fonctionnent avec des tolérances très fines. En termes matériels, l'énergie était au moins quatre fois plus coûteuse en 2000 qu'elle ne l'était dans les années 1950. La décélération de la croissance observée dans les années 1990 est tout à fait cohérente avec ce contexte matériel.

Il n'est donc pas étonnant que les observateurs aient commencé à s'inquiéter de la "stagnation séculaire" au cours des années 1990.

Pas ce qu'on nous avait promis

N'oublions pas que cela n'était pas censé se produire. Le système supérieur du capitalisme de marché avait triomphé du communisme, et la croissance aurait donc dû s'accélérer, et non ralentir.

D'un point de vue géographique, il semblait raisonnable de conclure que les ressources de l'ancienne Union soviétique étaient devenues disponibles pour l'exploitation occidentale. La Russie elle-même a peut-être fait faillite dans les années 1990, mais ses difficultés économiques lui ont donné une raison supplémentaire d'augmenter ses ventes d'énergie et de matières premières et d'inviter l'Occident à investir dans des industries de ressources jusqu'alors mal gérées par la "main morte" de l'État collectiviste.

D'un point de vue moderniste, le grand mystère des années 1990 était de savoir pourquoi la croissance économique, loin de s'accélérer dans les conditions libérales postcommunistes, avait au contraire commencé à ralentir.

Les tendances récentes semblaient, à première vue, renforcer l'attente d'une accélération économique. Après tout, les difficultés économiques des années 1970 avaient été suivies par le rebond des années 1980, une progression qui s'était avérée suffisamment forte pour éviter le krach boursier de 1987.

Par extrapolation, si la croissance a été plus forte dans les années 80 que dans les années 70, elle aurait dû continuer à s'accélérer dans les années 90 post-communistes. C'est ce que promettait l'orthodoxie du laissez-faire qui avait succédé au consensus keynésien à la fin des années 1970.

Un recul de la raison

Avec le recul - même si certains l'ont vu à l'époque - l'adoption d'une orthodoxie économique "libérale" extrême a réduit, plutôt qu'augmenté, la stabilité et la résilience de l'économie. En adoptant le libéralisme "monétariste", la société a abandonné le modèle économique keynésien qui l'avait si bien servie pendant la période de croissance maximale d'après 1945.

Pendant les années fastes de l'expansion économique rapide de l'après-guerre, les sociétés occidentales étaient parvenues à ce qui est presque certainement l'équilibre économique optimal. Il s'agit de combiner l'entreprise privée et le secteur public pour la fourniture de produits et de services pour lesquels chacun est le mieux adapté. Aucune personne saine d'esprit ne préconiserait la nationalisation des plombiers et des électriciens, ni d'ailleurs la privatisation de la marine ou de la police.

Les progrès de la société civilisée proclamés par les penseurs modernistes dans les années d'après-guerre sont donc le fruit de deux processus connexes. Tout d'abord, l'économie connaissait une croissance rapide, grâce au fait qu'elle se trouvait au nadir de la parabole de l'ECoE. Deuxièmement, la société était parvenue, sous la forme de l'"économie mixte", à un mélange optimal de prestations privées et publiques.

Le consensus keynésien de l'après-guerre a commencé à s'effriter dans la première moitié des années 1970. D'un point de vue matériel, il n'y avait pas de "problème énergétique" à l'époque, car l'offre d'énergie était abondante et les coefficients d'émission restaient extrêmement bas. Mais la politique est intervenue lorsque, en 1973, l'OPAEP a imposé un embargo sur les exportations de pétrole vers l'Occident.

La crise pétrolière qui en a résulté a entraîné une flambée des prix de l'énergie, une inflation galopante et de graves perturbations industrielles. Cela a permis à des politiciens opportunistes de gagner le pouvoir, après quoi ils se sont efforcés d'imputer tous les problèmes des années 1970 aux syndicats et à l'État, et de commencer à démanteler l'économie mixte.

Du point de vue de cette discussion, cela signifie que les néolibéraux étaient au pouvoir, avec leur idéologie largement acceptée par un public crédule, au moment où l'augmentation de l'ECoE a commencé à faire de la "stagnation séculaire" l'une des priorités.

En interprétant mal Smith, en déformant Keynes et en ignorant Marx, il était et il reste possible de croire qu'il existe deux façons de revigorer une économie en perte de vitesse. L'une d'entre elles consiste à libérer les "esprits animaux" et l'autre à multiplier les mesures de relance budgétaire et monétaire.

Ces deux propositions sont fallacieuses, mais toutes deux s'accordent avec l'idéologie de marché "libérale" introduite par Margaret Thatcher et Ronald Reagan.

En conséquence, les réponses privilégiées à la décélération économique dans les années 1990 ont été la déréglementation (pour libérer les "esprits animaux") et l'expansion du crédit (pour stimuler l'économie). La tendance contemporaine à la mondialisation exigeait elle-même une croissance du crédit, nécessaire pour que les Occidentaux maintiennent et augmentent leur consommation alors même que les emplois très bien rémunérés étaient délocalisés vers des sites asiatiques où les coûts étaient moindres.

Comme nous le savons - bien que l'orthodoxie économique ne le sache toujours pas - l'expansion monétaire ne peut pas stimuler la croissance de l'économie matérielle, parce que cette dernière est alimentée par une équation non financière qui implique les approvisionnements en énergie, les CE et l'état de la base de ressources naturelles non énergétiques. Par conséquent, la conséquence inévitable de l'"aventurisme du crédit" introduit dans les années 1990 a été la crise financière mondiale de 2008-09.

Cette crise a été contrée par un recours à l'"aventurisme monétaire" sous la forme d'un assouplissement quantitatif, d'une politique monétaire zéro et d'une politique monétaire non conventionnelle. Cela signifie que, si le GFC était une crise bancaire (crédit), la prochaine crise ("GFC II") sera une défaillance systémique (monétaire).

Il nous faut maintenant comprendre les forces en jeu à l'approche de cet événement.

Le début de l'inflexion civilisationnelle

Quelles conclusions pouvons-nous tirer de l'histoire moderne et quelle visibilité cela nous donne-t-il sur les événements à venir ?

Tout d'abord, nous pouvons conclure que la meilleure façon de comprendre l'histoire est de combiner le meilleur des écoles de pensée "marxiste" et "moderniste". Bien que les forces économiques et sociales impersonnelles de la dialectique matérialiste existent indubitablement - notamment dans le domaine de l'énergie - les modernisateurs peuvent avoir raison lorsqu'ils affirment que la civilisation progresse de manière libérale tant que la croissance économique se poursuit.

Cette dernière implique que, si l'économie commence à décélérer de la croissance à la contraction, la société se décomposera, abandonnant les acquis libéraux durement gagnés dans le passé.

Les équations qui déterminent la prospérité économique matérielle évoluent depuis longtemps en notre défaveur : les coûts de l'énergie augmentent, son offre globale pourrait être proche de son propre point d'inflexion, de l'augmentation à la contraction, et les ressources naturelles non énergétiques sont soumises à leur propre processus d'épuisement.

Alors que la prospérité matérielle diminue, les coûts réels des produits de première nécessité à forte intensité énergétique continueront d'augmenter, imposant une compression par effet de levier sur le niveau de vie de l'individu moyen.

Comme toutes les minorités dominantes avant elles, les élites d'aujourd'hui chercheront à accumuler toujours plus de richesses et d'influence politique. C'est ce que font toutes les élites. Dans le même temps, l'establishment politique et administratif cherchera à maintenir la continuité du statu quo, ce qui, une fois de plus, est toujours le cas des gouvernements en place.

Cela signifie que les priorités des élites économiques et gouvernementales sont alignées, indépendamment de l'existence ou non d'un lien de chevauchement entre les deux.

Toutefois, dans une économie en contraction, les minorités riches et influentes ne peuvent plus distribuer "du pain et du cirque" à la majorité. Les riches ne peuvent s'enrichir que si tous les autres - la majorité - s'appauvrissent. Cette majorité est destinée à connaître un déclin incessant (et par effet de levier) de sa prospérité.

Dans ces conditions, la probabilité d'une division croissante et d'une aggravation du mécontentement est évidente, mais son issue sera probablement plus chaotique que conflictuelle.

Au cours de la récente vague de désordre social en Grande-Bretagne, il a été suggéré que la "guerre civile" était "inévitable", mais une telle issue est, en réalité, tout à fait improbable. Il est très peu probable que les victimes de l'appauvrissement économique dû à l'effet de levier soient en mesure de s'unir dans une tentative concertée de renverser l'ordre établi. En fait, elles sont plus susceptibles d'ignorer l'ordre établi que de le combattre.

La grande faiblesse de la position de l'establishment est sa dépendance à l'égard de la finance. La grande majorité de la richesse de la minorité riche est investie dans des actions, et la valeur de ces actifs ne peut être maintenue indéfiniment face à une prospérité matérielle déclinante.

Au fur et à mesure que les ressources dont ils disposent diminuent, les gouvernements réapprendront la leçon selon laquelle le maintien de l'ordre par la force ne remplace pas le maintien de l'ordre par le consentement. La menace la plus immédiate pour la stabilité occidentale n'est pas un conflit militaire avec un nouvel "axe du mal" comprenant la Russie, l'Iran, la Corée du Nord et la Chine, mais plutôt la contraction chaotique d'un système financier hypertrophié et surgonflé.

https://surplusenergyeconomics.wordpress.com/2024/08/12/286-whatever-happened-to-progress/

Traduit avec DeepL.com (version gratuite)

Peut-être plus tard...

LE POINT DE VUE DU PIC TECHNOLOGIQUE...

Au cours des dix prochaines années, la capacité de l'économie mondiale à s'offrir des produits et services discrétionnaires (non essentiels) devrait diminuer d'environ 17 %, avec une baisse prévue de 23 % de l'accessibilité au niveau moyen par habitant.

Quiconque pense que cela peut être compatible avec l'augmentation des ventes dans les secteurs des loisirs, des voyages, de l'hôtellerie, du divertissement ou des médias est déconnecté de la réalité. Si nous supposons en outre que les entreprises financées par les revenus de la publicité ou des abonnements, ou par la vente de gadgets non essentiels, peuvent continuer à défier la gravité économique dans ces circonstances, nous nous préparons à une mauvaise affectation massive du capital.

C'est l'une des deux façons dont il faut comprendre le « pic technologique » dont il est question dans le titre. L'autre est la prise de conscience que la technologie ne peut pas, comme on l'a longtemps supposé, apporter une solution à tous les maux économiques et environnementaux.

En tant que secteur d'activité, la « technologie » a déjà connu plusieurs itérations d'inflexion, à commencer par l'effondrement des « dot-com » au début du siècle. Le simple fait d'ajouter « dot-com » au nom d'une entreprise allait permettre de se passer de petits inconvénients tels que la rentabilité, l'effet de levier et le cash-burn. Ce n'est pas ce qui s'est passé.

Les milliards investis dans les générations successives de téléphones portables ont transformé la propriété d'un réseau, non pas en une mine d'or, mais en un service public.

Les ventes de smartphones sont en baisse depuis 2015. Les clients pressés se sont lassés des nouvelles fonctionnalités que la plupart d'entre eux n'utiliseront jamais, et même le droit de se vanter de posséder « le tout dernier modèle » ne semble plus exciter les acheteurs.

Les barrières tarifaires qui bloquent les importations chinoises ne rendront pas les véhicules électriques occidentaux à nouveau sexy. Il est intéressant de noter qu'aucun géant des énergies renouvelables n'est en lice pour conquérir le terrain jadis occupé par la Standard Oil.

L'IA, qui peut gagner des parties d'échecs mais n'écrira jamais Hamlet, risque d'être une nouvelle lubie éphémère sur des marchés où les capitaux courent après la nouveauté et où elle est bien trop gourmande en énergie pour avoir un sens économique.

Au mieux, l'IA pourrait s'avérer être un outil utile. Il en va de même pour les perceuses électriques, mais les investisseurs ne s'enthousiasment pas pour les entreprises qui les fabriquent.

Aux limites du réalisable

Comme vous le savez peut-être, le contexte ici est le processus par lequel l'économie passe de la croissance à la contraction. Ce phénomène est dû à l'épuisement des réserves de pétrole, de gaz naturel et de charbon à faible coût, exacerbé par l'épuisement parallèle des ressources non énergétiques, notamment les minéraux, les terres agricoles et l'eau accessible.

À mesure que les coûts matériels - les coûts énergétiques de l'énergie - de l'approvisionnement en énergie augmentent, les coûts réels des produits de première nécessité à forte intensité énergétique augmentent également.

Si l'on veut bien le faire, on peut suivre la progression de cette tendance. L'ECoE de toutes les sources d'énergie primaire est passé de 2 % en 1980 à 10,6 % aujourd'hui, soit une multiplication par cinq de la rente économique exigée des utilisateurs d'énergie par l'ensemble des ressources dont nous disposons.

L'économie orthodoxe, bien sûr, ignore l'ECoE de la même manière qu'elle rejette le concept même de contraintes matérielles. (Pour ceux qui l'ont déjà entendue, c'est la vieille histoire du physicien, du chimiste, de l'économiste et de l'ouvreur d'étain).

Le résultat combiné de la détérioration de la prospérité et de l'augmentation des coûts des produits de première nécessité est la compression inexorable de l'accessibilité discrétionnaire. En plus de compromettre la viabilité des secteurs de produits et de services non essentiels, cela signifie également que les ménages auront du mal à « continuer à payer » leurs énormes engagements envers le secteur financier.

Fig. 1

Derrière la courbe d'apprentissage

Les entreprises réagiront à ces pressions, mais pas avant d'en avoir fait l'expérience. Selon le principe « on n'achète pas un chien pour qu'il aboie tout seul », les entreprises prennent des conseils économiques, mais les fournisseurs de ces conseils hésitent à juste titre à présenter des conclusions fâcheuses, présupposant toujours qu'ils sont capables de se débarrasser des chaînes de l'orthodoxie et d'arriver à des conclusions aussi désagréables.

Jusqu'à présent, l'idée d'une inflexion économique était considérée comme impensable. Mais les preuves de cette tendance sont visibles partout. Elle explique en grande partie l'endettement galopant, la « crise du coût de la vie », l'escalade du risque de complexité dans le système de la monnaie de crédit, la perte de confiance dans les pouvoirs politiques établis et la détérioration constante des relations géopolitiques.

Nous avons utilisé trois outils principaux pour nier collectivement que la croissance économique était en train de s'inverser. Le premier est l'orthodoxie économique classique qui nous assure que la croissance ne doit jamais cesser.

Le deuxième est l'idée connexe selon laquelle nous pouvons utiliser des outils monétaires pour revigorer l'économie matérielle. Il a même été suggéré d'imprimer l'argent nécessaire à la transition énergétique, un expédient qui ne ferait que gonfler le prix de toutes les matières premières nécessaires à l'industrie des énergies renouvelables.

La troisième composante du déni collectif est la foi illimitée dans la technologie. Il s'agit de l'affirmation arrogante selon laquelle l'ingéniosité humaine peut surmonter tous les défis matériels ou environnementaux.

Cette hypothèse ignore deux réalités matérielles gênantes. La première est que la portée potentielle de la technologie est limitée par les lois de la physique. La seconde - particulièrement pertinente pour l'IA - est qu'aucune technologie ne peut dépasser l'énergie disponible pour l'alimenter.

La foi presque illimitée placée dans les énergies renouvelables illustre parfaitement toutes ces idées fausses. Les caractéristiques des énergies renouvelables - et en particulier leur densité énergétique - sont inférieures à celles des combustibles fossiles. Cela signifie que l'infrastructure matérielle nécessaire pour exploiter et fournir l'énergie renouvelable est plus importante que celle nécessaire pour le pétrole, le gaz ou le charbon.

Nous ne pouvons pas faire appel à l'ingéniosité technique pour dépasser les limites physiques de l'efficacité de la conversion cinétique et thermique. Nous ne pouvons pas construire des batteries dont le rapport puissance/poids correspond à celui d'un humble réservoir de carburant. L'histoire de l'hydrogène est une variation sur le même thème fallacieux, comme l'est d'ailleurs l'idée que nous pouvons alimenter l'aviation de masse en utilisant de la graisse de cuisson recyclée.

Laissé à lui-même, le système de marché a tendance à être assez bon pour repérer les valeurs potentielles. S'il était possible pour les énergies renouvelables d'offrir des rendements équivalents à ceux obtenus par les grandes compagnies pétrolières et gazières intégrées à leur apogée, nous aurions aujourd'hui des majors de l'énergie renouvelable, aussi dominantes sur les marchés boursiers actuels que les Sept Sœurs l'étaient à l'apogée de leur pouvoir.

Au sens étroit du terme, les énergies renouvelables ont besoin de subventions publiques, ce qui explique pourquoi elles ne pourront jamais devenir super-profitables de manière indépendante.

Plus généralement, le secteur des énergies renouvelables dans son ensemble a besoin de subventions, et celles-ci proviennent de l'énergie fossile héritée du passé. Nous ne pouvons fournir les matières premières nécessaires aux énergies renouvelables et alimenter la conversion de ces matières en éoliennes, panneaux solaires et réseaux qu'en utilisant l'énergie du pétrole, du gaz et du charbon.

Penser grand, gagner petit

Au cœur de notre myopie se trouve l'incapacité à concilier une ambition sans limite avec des possibilités limitées. Nous ne parvenons tout simplement pas à accepter l'idée que la prospérité matérielle ne peut s'étendre indéfiniment sur une planète finie.

Une partie du problème réside dans le fait que nous ne pouvons pas accepter la centralité de l'énergie et la différence entre l'énergie et tous les autres produits.

Si le prix du café devient inabordable, le consommateur ne s'appauvrit pas. Il a simplement plus d'argent à dépenser pour autre chose.

Mais l'énergie est différente : nous nous appauvrissons si notre société en dispose moins ou si nous devons payer un prix matériel plus élevé pour l'obtenir. L'indicateur pertinent ici est l'ECoE, qui mesure la proportion d'énergie qui, étant consommée dans le processus d'accès à l'énergie, n'est pas disponible à d'autres fins économiques.

La raison pour laquelle nous devrions rester si résolument aveugles à l'énergie est quelque peu mystérieuse. Après tout, nous savons que l'économie industrielle s'est construite sur notre nouvelle capacité à exploiter le charbon, le pétrole et le gaz naturel.

Nous savons que le « grand jeu » avant et après la Première Guerre mondiale consistait à s'assurer le pétrole nécessaire pour alimenter les nouvelles générations de cuirassés, d'avions et de véhicules de combat mécanisés. Nous savons que le pétrole a joué un rôle déterminant dans l'issue de la Seconde Guerre mondiale.

Nous savons ce qui s'est passé lorsque l'OPAEP a imposé un embargo sur les exportations de pétrole en 1973. Nous connaissons également le lien entre la consommation d'énergie et la dégradation de l'environnement.

La foi illimitée dans la « technologie » va de pair avec l'idée que nous pouvons pousser l'économie matérielle vers des sommets toujours plus élevés à l'aide de gadgets monétaires. Malgré le penchant contemporain pour la déréglementation, nous ne nous serions pas lancés dans l'« aventurisme du crédit » dans les années 1990 si nous n'avions pas été désespérément déterminés à surmonter la « stagnation séculaire ». Les mêmes impératifs nous ont conduits à étendre ce gadget aux folies de l'« aventurisme monétaire » dès que le précédent a échoué.

Un esprit aussi monoculaire est facilement trompé, comme nous l'avons vu si souvent sur les marchés. Des milliards, probablement des trillions, ont été incinérés en guise d'offrandes sur l'autel de l'adoration de la technologie.

Lorsque nous accédons à des sites web financés par la collecte et la vente de nos données, les choix disponibles n'incluent jamais « non, merci, et s'il vous plaît, ne me demandez plus rien ». Les options ne sont jamais que la connexion, l'inscription ou « peut-être plus tard ».

L'idée est que les modèles d'entreprise peuvent être isolés de la réalité économique matérielle et qu'il est possible de vendre toujours plus de produits non essentiels à des personnes dont les revenus disponibles sont en baisse.

Presque tous les aspects de l'économie, des affaires, de la politique et des marchés deviennent clairs si nous les examinons sous l'angle du changement énergétique.

En l'absence de ce modèle intellectuel, personne ou presque ne semble avoir compris que les consommateurs sous pression ne peuvent pas continuer à s'abonner à des services non essentiels, ou que ceux qui ont du mal à joindre les deux bouts ne peuvent pas continuer à acheter des produits discrétionnaires qui leur sont proposés par la publicité.

Au moment où j'ai commencé à travailler sur cet article, le monde était frappé par une vague de pannes causées par une défaillance au cœur des systèmes informatiques. La complexité technologique s'est développée selon une progression logarithmique, alors que les ressources qui l'accompagnent n'ont connu qu'une croissance linéaire. Il en va de même pour notre système financier byzantin.

Que ce soit sur le plan technologique ou financier, nous ne semblons pas avoir réalisé que la résilience n'est possible qu'à des niveaux d'ambition moindres.

Mais peut-être pourrons-nous le comprendre.

Peut-être plus tard.

Fig. 2

https://surplusenergyeconomics.wordpress.com/2024/07/22/284-maybe-later/

 Le risque séduisant de la financiarisation...

LA GÉOMÉTRIE VARIABLE DE LA MONNAIE...

Mesuré comme un système qui fournit des produits et services physiques à la société, l’économie mondiale était 29% plus grande en 2023 qu’elle ne l’avait été en 2003.

En revanche, les meilleures estimations indiquent que les actifs financiers agrégés ont augmenté d’environ 150%, en termes réels, entre ces années, tandis que le stock combiné de la banque et de la monnaie des banques centrales a augmenté d’environ 160%.

Traditionnellement, le terme financiarisation faisait référence à une augmentation de la proportion de l’économie attribuable aux banques et aux autres fournisseurs de services financiers. Cette proportion a augmenté régulièrement ces derniers temps.

Mais la signification réelle de la financiarisation aujourd’hui est le montant de l’activité financière associée à une quantité donnée de produits et services matériels.

Sur cette base, un processus incessant de financiarisation s’est déroulé sur un quart de siècle. Cela signifie que le secteur financier s’étend maintenant bien au-delà des limites traditionnelles de la finance, de l’assurance et de l’immobilier, et nous sommes en retard si nous continuons à essayer de mesurer la finance en utilisant l’ancien acronyme FIRE. Il n’est pas exagéré de dire que beaucoup, peut-être la plupart des secteurs jusqu’ici considérés comme industriels sont devenus financiers.

Il y a longtemps que les jugements sur les plans économiques des gouvernements ne sont pas rendus par les électeurs, ni même par les « capitaines d’industrie », mais par les marchés obligataires et des changes.

Ce qui est plus intéressant, c’est la façon dont la financiarisation a changé la conduite des affaires et l’expérience du citoyen.

Plus intéressant encore est le rôle de la financiarisation dans la structure, la performance et les perspectives au niveau de la macroéconomie.

Gestion de l’argent

Là où les entreprises cherchaient autrefois à prospérer en améliorant et en développant les produits et services vendus de manière rentable aux consommateurs, la nouvelle préférence est pour la capitalisation par effet de levier des flux de revenus à terme.

Ces flux de revenus prennent les trois formes de collecte de données, les revenus récurrents et la fourniture de crédit au consommateur. Dans certains secteurs, la collecte de données pour la vente aux annonceurs est beaucoup plus importante que le service fourni aux clients. Dans d’autres, il est beaucoup plus important d’inciter le public à souscrire des abonnements et d’autres revenus de continuité que les ventes ponctuelles. Même lorsque les ventes continues restent la mesure centrale de l’activité, peu d’entreprises peuvent se permettre de négliger la capacité de tirer parti de ces ventes en agissant comme un canal pour fournir du crédit à leurs clients.

L’ingénierie financière en est venue à signifier la capitalisation par effet de levier des flux de revenus traditionnels et nouveaux.

Le danger ici est que le financier s’est détaché, voire presque totalement, du commercial et de l’économique. Nous sommes dans une bulle où la poursuite de la croissance par l’innovation financière – où la capitalisation des flux de revenus entre dans l’équation – n’a que peu ou pas de rapport avec le matériel et l’industrie.

Maintenant que la croissance économique recule dans le rétroviseur, les lecteurs se demandent parfois si l’économie se contractera progressivement ou connaîtra une sorte d’effondrement rapide.

La réponse est « les deux mon capitaine ». Il n’y a aucune raison pour que l’économie matérielle ne rétrécisse pas à un rythme relativement gérable, mais il y a toutes les raisons de supposer que le système financier tombera dans le chaos.

Autrement dit, le système financier s’est transformé en une gigantesque bulle, et les stratagèmes de Ponzi ne peuvent jamais être réduits.

La question qui se pose maintenant est l’effet que peut avoir le démantèlement chaotique du système financier gonflé sur la capacité de l’économie de continuer à répondre aux besoins matériels et aux désirs de la société.


Les membres de n’importe quel métier ou profession prospèrent lorsque la demande pour leur produit ou service augmente. Ainsi, les boulangers bénéficieraient d’une forte augmentation de la demande de pain. Sur la même base, la richesse et l’influence des banquiers ont augmenté grâce à une expansion sans relâche de la prise en charge de leur produit, qui est le crédit.

Le dilemme fondamental ici est que, alors que tout le monde, du patron de l’entreprise et de l’investisseur au citoyen en tant que consommateur ou électeur, est obsédé par la croissance, les possibilités d’une nouvelle expansion économique ont diminué, lentement mais sans relâche, sur une très longue période de temps.

Le processus moteur de l’économie matérielle est l’utilisation de l’énergie pour convertir les matières premières en produits et services. Cette équation est devenue de moins en moins favorable au fil du temps, une tendance qui était en place bien avant que les auteurs de The Limits to Growth démontrent sa réalité dès 1972.

Pendant l’ère industrielle, la grande majorité de l’énergie utilisée dans ce processus provient du pétrole, du gaz naturel et du charbon. Ceux-ci ont diminué dans le cadre d’une préférence naturelle pour l’utilisation des ressources les moins chères d’abord, et laissant des alternatives plus coûteuses pour plus tard.

Cette tendance est mieux mesurée comme le coût énergétique de l’énergie, un calcul de la quantité d’énergie consommée dans le processus d’accès à l’énergie elle-même. En ce qui concerne les combustibles fossiles, la tendance est passée de 1,9 % en 1980 et de 4,2 % en 2000 à 11,3 % en 2024.

Par ailleurs, le processus d'épuisement n'est en aucun cas l'apanage de l'énergie. Au fil du temps, la qualité de tous les éléments, des gisements minéraux à l'eau accessible en passant par les terres agricoles, s'est appauvrie, rendant chacun d'entre eux plus coûteux en termes de quantité d'énergie nécessaire à leur utilisation. L'épuisement le plus important - le "grand D" de l'équation - est celui de la tolérance de l'environnement à l'activité économique humaine.

Naturellement, rien de tout cela n’est acceptable, de sorte que nous cherchons des raisons de nier que cela se produit réellement. L’une des formes de refus est l’affirmation selon laquelle les sources d’énergie « renouvelables » peuvent remplacer les combustibles fossiles de façon harmonieuse. Ce n’est pas possible, mais nous préférons nous promettre davantage de croissance que de nous soumettre à l’idée qu’une économie durable sera également plus petite.

Notre deuxième carte pour sortir de prison est la technologie. C’est la proposition hubristique que l’innovation humaine possède une agence capable de renverser à la fois la finalité matérielle et les lois de la physique. Nous continuerons probablement à croire en ce conte de fées même après que son corollaire financier, qui est le secteur « technologique » aimé des entreprises et des investisseurs, atteigne et passe son apogée.

Notre troisième source de faux réconfort est l’enseignement de l’économie classique, qui nous dit que l’économie peut être comprise et gérée uniquement en termes d’argent. Si cela était vrai, cela signifierait que notre contrôle sur l’artefact humain de l’argent met notre avenir économique entièrement entre nos mains.

Sur cette base, il ne doit pas y avoir de contradiction dans la promesse d’une « croissance économique exponentielle infinie sur une planète finie ». C’est peut-être illogique, et la pensée qui l’informe peut être irrémédiablement erronée, mais c’est un ensemble de délires puissamment réconfortant.


On peut profiter de la musique classique sans regretter qu’une grande partie soit vieille – en effet, c’est une grande partie de son charme. Aucun vrai mélomane ne regrettera que Tallis n’ait pas eu accès à une table de mixage, ou que Corelli n’ait pas utilisé une guitare rythmique électrique.

De même, nous ne voudrions pas que les nuances des Anciens Maîtres reviennent et commencent à mettre à jour leurs peintures classiques, en donnant des personnages de portrait des montres numériques, ou en ajoutant des porte-conteneurs à leurs paysages marins.

Avec l’économie classique, par contre, l’antiquité est vraiment un problème.

Cette école de pensée est fermement enracinée dans les conditions du XVIIIe siècle, et refuse de reconnaître que des conclusions qui semblaient raisonnables à l’époque agraire ne sont pas applicables dans une économie industrielle.

En 1776, lorsque Adam Smith a publié le traité fondateur de l’économie classique, un ensemble d’explications économiques uniquement monétaires semblait avoir du sens.

Lorsque la quasi-totalité de l’énergie utilisée dans le système provient d’un travail humain et animal inégal, il semble raisonnable de conclure que le concept de changement des caractéristiques qualitatives de l’énergie pourrait être ignoré.

De même, lorsque l’on ne pouvait accéder aux matières premières qu’à la plus petite échelle possible avec des outils à main, la finalité ultime des ressources naturelles était un concept sans signification. Lorsque le charbon n’était utilisé que pour la chaleur, il n’y avait aucune raison de penser que l’arrivée future de sombres moulins sataniques pourrait mettre l’environnement en danger.

L’économie classique a évolué quelque peu, bien sûr, mais n’a jamais admis le besoin de penser au-delà de la finance. Même un grand innovateur comme Keynes a exposé ses concepts entièrement en termes monétaires. On nous dit que les prix, la substitution, l’incitation et l’innovation peuvent transcender les limites matérielles, mais aucune combinaison de ces mécanismes ne peut produire quoi que ce soit qui n’existe pas dans la nature.

Certains d’entre nous savent que l’économie se compose en fait de processus matériels et monétaires interconnectés. L’argent est un complément opérationnel de l’économie physique. Il n’a pas de valeur intrinsèque, mais commande la valeur seulement comme une revendication exerçable sur la sortie de l’économie matérielle.

Comme on l’a déjà dit, le système bancaire ne peut pas prêter de l’énergie à faible coût (ou toute autre ressource naturelle) à l’existence, pas plus que les banquiers centraux ne peuvent les conjurer, ex nihilo, hors de l’éther.

Mais ces réalités, bien qu’évidentes, ne correspondent pas bien à notre obsession collective d’une croissance économique infinie.

Cela n’aide pas, bien sûr, que les grands penseurs de l’économie classique soient déformés comme dictés par la commodité, Smith comme un partisan de la junglenomie déréglementée, Keynes comme un prophète de stimulation sans fin.

En fin de compte, cependant, la proposition centrale, très chère, rarement contestée et entièrement mythique de l’économie classique est que le matériel peut être conduit par la monnaie.

Sur l’argent

Ce n’est pas l’endroit pour un voyage dans la théorie de la banque et de l’argent, mais nous pouvons, au moins, dissiper une partie de la mythologie qui l’entoure.

Premièrement, l’argent n’est pas « fourni par le gouvernement ». Les pièces de monnaie et les billets portant les images de princes et de présidents sont la petite monnaie (en fait, un lubrifiant) dans le système monétaire contemporain. L’idée que, selon différents arrangements, les gouvernements pourraient créer l’argent pour financer les services publics – et utiliser la fiscalité pour siphonner les excès potentiellement inflationnistes – est un exercice de science-fiction.

Au contraire, la grande majorité de l’argent dans l’économie est prêtée par les banques, et même là où cela est compris, deux mythes se perpétuent. Premièrement, les banques doivent « avoir » de l’argent avant de pouvoir le prêter. En fait, les banques créent l’argent qu’elles fournissent aux emprunteurs.

Un autre mythe est que les autorités utilisent les ratios de réserves pour ralentir ou accélérer le rythme auquel l’argent est créé. En fait, ils surveillent ces ratios dans le cadre de la surveillance macroprudentielle, mais leur principal outil monétaire est la fixation des taux d’intérêt. Si les taux sont relevés, l’incitation à emprunter est réduite et le flux d’argent emprunté-existant ralentit. Les baisses de taux, en rendant l’emprunt plus attrayant, accélèrent le rythme auquel l’argent est prêté.

La meilleure façon pour le profane de comprendre la création monétaire contemporaine est de l’imaginer comme une forme de tenue de livres à double entrée, auparavant inscrite dans des registres reliés en cuir, mais aujourd’hui stockée sous forme de données informatiques.

Un autre mythe :

Lorsqu’une banque fournit de l’argent à une personne, elle le fait en créditant de l’argent sur son compte tout en créant simultanément un passif correspondant. Même la création de monnaie de banque centrale adhère à ce principe. Les banquiers centraux ne se contentent pas de remettre aux investisseurs des QE à titre gracieux, mais les échangent contre des passifs, conformément au principe de l’appariement des actifs et des passifs.

Cela signifie que l’argent moderne est de l’argent de crédit. Dans le concept de l’économie de l’énergie excédentaire de l’argent comme créance, l’emprunteur reçoit une créance exerçable sur les produits et services matériels qu’il peut acheter avec son argent emprunté, tandis que le prêteur reçoit un privilège (ou une créance) correspondant sur l’emprunteur.

Les statistiques agrégées ne sont malheureusement ni complètes ni opportunes, mais nous pouvons estimer que le total des actifs bancaires s’élève à environ 240 milliards de dollars. Cela dépasse de loin les livres des banques de prêts aux ménages et aux entreprises emprunteurs, qui sont d’environ 105 milliards de dollars.

La création d’argent n’est donc pas, en totalité ou en grande partie, une question de prêt d’argent à des particuliers ou à des entreprises. Il comprend des sommes substantielles prêtées en garantie, ce qui place le secteur NBFI (« shadow banking ») dans l’équation. Au cœur du système NBFI se trouvent les pools d’actifs gérés par les fonds de pension, les compagnies d’assurance et d’autres institutions, et ces actifs offrent un potentiel énorme pour la fourniture de garanties.

De la théorie et de la pratique

Nous pourrions sans doute aller plus loin dans la théorie de l’argent et des banques, et tenir compte de l’inflation dans notre discussion, mais le danger ici est celui de voir l’argent isolément de l’économie matérielle.

C’est quelque chose dans lequel l’économie classique ne voit aucune contradiction, mais la réalité du monde moderne est la variabilité, ainsi que l’importance critique, de la relation entre le monétaire et le matériel.

En réalité, la seule valeur commandée par l’argent subsiste comme une revendication sur les choses matérielles pour lesquelles il peut être échangé. C’est pourquoi aucune quantité d’argent – que ce soit des ratios de réserve pour ralentir ou accélérer le taux auquel l’argent est créé. En fait, ils surveillent ces ratios dans le cadre de la surveillance macroprudentielle, mais leur principal outil monétaire est la fixation des taux d’intérêt. Si les taux sont relevés, l’incitation à emprunter est réduite et le flux d’argent emprunté-existant ralentit. Les baisses de taux, en rendant l’emprunt plus attrayant, accélèrent le rythme auquel l’argent est prêté.


Quelle que soit la façon dont nous le mesurons, l’ensemble des revendications monétaires existant dans le système est beaucoup plus important que le flux continu de prospérité économique matérielle. En outre, cet ensemble de revendications a continué à se développer rapidement, même si l’économie sous-jacente a longtemps ralenti vers la contraction.

Cela signifie, bien sûr, que nous avons créé les conditions d’une contraction chaotique du système financier.

Tout comme l’argent est prêté à l’existence, il est, dans le cours normal des événements, remboursé hors de l’existence. Cela ne tient cependant pas compte de la possibilité – qui est maintenant une probabilité – de défaut. Étant donné qu’une série de secteurs très en vue se transforment de la croissance en contraction rapide, nous devrions être prêts à faire face à une cascade de défauts dans l’ensemble du système, un processus exacerbé par une dégradation de la valeur des garanties financières et matérielles.

Même si nous disposions de données complètes et granulaires sur ces expositions, il serait difficile de quantifier le risque de complexité implicite dans notre système financier byzantin, interconnecté et à garanties croisées.

La crise à venir sera probablement déclenchée, non pas par des faiblesses dans les éléments que nous pouvons mesurer, mais par des fractures dans des composants si ésotériques qu'ils ne sont que faiblement compris, même par les experts.

https://surplusenergyeconomics.wordpress.com/2024/07/15/283-the-seductive-risk-of-financialization/

Construit sur mesure...

ÉVALUER L'AMPLEUR DE LA CRISE À VENIR

Comme vous le savez peut-être, l'argument central de la thèse de l'économie du surplus d'énergie est la nécessité absolue de penser en termes de deux économies. Il s'agit de l'économie "réelle" des produits matériels et des services, et de l'économie "financière" parallèle de l'argent, des transactions et du crédit.

D'un point de vue purement intellectuel, l'exploration et la quantification de cette conception auraient été intéressantes à tout moment. Il est fascinant d'observer les décisions politiques et commerciales prises en fonction d'un ensemble de préceptes économiques classiques qui restent résolument enfermés dans des conditions préindustrielles.

Mais, par la force des choses, la distinction entre "deux économies" a pris une importance pratique énorme.

L'une des choses qu'elle nous dit est que la contradiction entre l'ambition et la possibilité rend inéluctable une nouvelle crise financière, bien plus grave que celle de 2008-09.

D'autre part, nous assistons à des niveaux épiques de mauvaise répartition du capital, principalement dans des activités supposées "porteuses de croissance" dont le seul avenir plausible est la contraction.

Les faits saillants de cette situation sont (a) que la croissance économique matérielle décélère depuis longtemps vers la contraction, et (b) que les décideurs restent résolument engagés dans des efforts totalement futiles pour revigorer l'économie matérielle à l'aide d'outils monétaires.

L'ère de la crise systémique

Ces facteurs se manifestent déjà par une série de tendances inquiétantes. Les politiques des "élites" visent, sans surprise, à accroître la richesse d'une minorité, mais ces richesses sont purement fictives et ne peuvent survivre à une correction financière sévère.

Dans le même temps, l'aggravation des conditions de vie et le sentiment d'injustice poussent les électeurs à se tourner vers les populistes de centre-droit.

Vous aurez votre propre opinion sur les domaines du processus économique qui vous intéressent le plus. Pour ma part, je suis fasciné par l'imminence de la crise financière et par le rôle que jouent les sophismes économiques et les objectifs autodestructeurs pour qu'elle se produise.

En bref, la poussière de la crise financière mondiale de 2008-09 était à peine retombée que des efforts considérables ont été consacrés à l'élaboration d'un crash plus important et de meilleure qualité.

Il est probablement vrai de dire que les périodes d'expansion et de récession sont aussi anciennes que l'argent lui-même. Charles MacKay en a d'ailleurs fait la chronique dans son livre Extraordinary Popular Delusions and the Madness of Crowds, publié en 1841.

Mais il existe une différence fondamentale entre les crises du passé et celles d'aujourd'hui.

Historiquement, le gonflement et l'éclatement des bulles ont été des événements spontanés. Aucune autorité n'a incité les investisseurs à acheter des actions spéculatives des mers du Sud, n'a persuadé les membres de la bourgeoisie néerlandaise de s'hypothéquer jusqu'au cou pour acheter des bulbes de tulipe, ni n'a encouragé les Victoriens à tout miser sur les actions des chemins de fer. Ce sont plutôt des bizarreries de la psychologie collective mais localisée qui ont créé des situations dans lesquelles la cupidité a triomphé de la prudence.

Les crises actuelles, en revanche, ne sont pas spontanées.

Elles sont le résultat prévisible de choix politiques délibérés.

"Cette fois, c'est différent

La séquence narrative des temps modernes est, dans ses grandes lignes, simple. Dans les années 1990, la décélération économique - la "stagnation séculaire" - a été constatée avec inquiétude. La solution proposée était l'expansion du crédit.

Au delà des idées reçues d'une orthodoxie économique fallacieuse, deux autres facteurs plaidaient en faveur de cette initiative. D'une part, la ferveur dérégulatrice créée dans le climat hubristique d'une époque qui, avec l'effondrement de l'URSS, croyait avoir assisté à la victoire finale du libéralisme "catch-as-catch-can" sur la planification centralisée. L'autre était la mondialisation.

L'essence de la mondialisation était de creuser un fossé entre la consommation et la production. L'idée était que les Occidentaux continueraient à consommer à des niveaux historiques, voire supérieurs, tandis que la production (et les emplois bien rémunérés qui y sont associés) serait délocalisée à l'Est.

Un crédit abondant et facilement accessible pouvait à lui seul résoudre ce problème. L'idée était que les excédents accumulés à l'Est pouvaient être recyclés - de manière rentable, bien sûr - en crédit à la consommation occidental. Il y a ici des échos du recyclage des excédents de revenus pétroliers du Moyen-Orient à l'apogée du système des pétrodollars.

Parce que l'expansionnisme monétaire ne peut pas revigorer l'économie matérielle, le résultat de l'expansion du crédit délibérément encouragée a été une escalade du risque et de l'exposition dans le système financier. Cela a conduit directement au GFC.

La réponse des autorités aux événements de 2008-09 a été d'inonder le système de liquidités bon marché, et de continuer à le faire, même après que la crise immédiate ait été contenue.

Les effets de cette politique ont été désastreux. Le sauvetage des imprudents (et des malchanceux) des conséquences de leurs actes a créé un énorme aléa moral, car ceux qui ont été sauvés une fois s'attendent à être à nouveau renfloués si de telles conditions se reproduisent. Les mesures prises pendant et après le GFC ont entraîné une restructuration fondamentale et tout à fait prévisible de la relation entre "la peur et la cupidité".

Un rééquilibrage similaire a été opéré entre les propriétaires d'actifs et ceux qui dépendent des revenus du travail. Les décideurs semblent avoir cru qu'ils pouvaient, non seulement temporairement mais à perpétuité, s'en tirer en "renflouant Wall St. aux dépens de Main Street" sans que personne dans Main St. n'ait grand-chose à dire à ce sujet.

Pendant ce temps, le système capitaliste de marché était ébranlé, car les investisseurs ne pouvaient plus obtenir des revenus satisfaisants sur leur capital, tandis que les marchés n'étaient plus libres d'exercer leurs fonctions essentielles, à savoir la découverte des prix et la tarification du risque.

Tirer les mauvais leviers

Si les spéculateurs des mers du Sud, les amateurs de tulipes hollandais et les passionnés de chemins de fer victoriens avaient limité leurs aventures à leurs propres ressources, aucune de ces crises n'aurait été particulièrement remarquable. L'effet de levier est une condition sine qua non de tous les phénomènes d'expansion et de récession.

Deux aspects de la situation actuelle peuvent surprendre et sont certainement préoccupants.

Le premier est que nous n'avons aucune idée de l'ampleur réelle de l'effet de levier contemporain.

Le second est que la plupart des économistes ne sauraient probablement pas quoi faire de ces données s'ils en disposaient.

Aussi surprenant que cela puisse paraître, les économistes "ne sont pas systématiquement formés à la théorie de la monnaie et de la banque" et "peuvent obtenir un diplôme d'économie, et même faire carrière dans l'économie, sans s'arrêter pour réfléchir sérieusement à l'une ou l'autre de ces questions".

Sans s'aventurer trop loin dans l'économie monétaire, la meilleure source d'information sur l'exposition financière mondiale est le Conseil de stabilité financière. Mais le CSF est un organe de surveillance et de conseil, et non une autorité de régulation, et les rapports qui lui sont adressés sont volontaires.

À elles deux, des juridictions représentant environ 80 % de l'économie mondiale communiquent des données au CSF. Mais nous ne pouvons pas extrapoler à partir de ces chiffres, car les juridictions non déclarantes comprennent une série de centres financiers spécialisés ou offshore (CFO) dont les actifs financiers sont radicalement disproportionnés par rapport à la taille modeste de leurs économies.

Pour s'en convaincre, il suffit de se référer aux îles Caïmans qui, et c'est tout à leur honneur, font rapport au CSF.

Les Caïmans, dont le PIB en 2022 était de 5 milliards de dollars, ont déclaré des actifs financiers de 13,9 milliards de dollars, soit 277 000 % du PIB, cette année-là.

Il existe une cinquantaine de ces centres financiers "offshore". Nombre d'entre eux sont "généralement considérés comme ayant une faible qualité de supervision, et/ou comme n'étant pas coopératifs avec les superviseurs onshore, et n'essayant pas ou peu d'adhérer aux normes internationales".

Leur absence du suivi du CSF ne nous permet pas d'avoir une idée réelle de l'ampleur de l'exposition financière dans le système.

Ces données insuffisantes limitent considérablement les conclusions que nous pouvons tirer sur l'exposition financière mondiale, mais nous pouvons mettre en évidence deux domaines particulièrement préoccupants.

Tout d'abord, les actifs financiers des banques sont nettement plus importants que l'ensemble des prêts qu'elles accordent aux ménages et aux entreprises.

Le second est que les actifs du secteur des IFNB (intermédiaires financiers non bancaires ou "banques de l'ombre") sont désormais plus importants que le secteur bancaire lui-même

Les grandes réserves de capitaux du système des IFNB sont celles des fonds de pension et des compagnies d'assurance. N'étant pas des banques, ces institutions ne peuvent pas "prêter de l'argent pour qu'il existe", mais elles peuvent fournir d'énormes garanties à des fins d'expansion du crédit, et c'est ce qu'elles font. Le système des IFNB comprend également une série de participants "étroits", classés par le CSF dans les catégories EF 1 à 5. Certains d'entre eux jouent un rôle d'agence dans l'allocation des capitaux.

Myopie historique, cécité énergétique contemporaine

En dépit de l'insuffisance des données, nous pouvons faire deux observations à partir de ce que nous savons du stock d'actifs dans le système financier. La première est que les actifs financiers ne représentent pas moins de - et probablement beaucoup plus de - 5,2 fois le PIB. Nous savons aussi, bien sûr, que le PIB déclaré surestime considérablement les véritables taux de croissance historique et potentielle de l'économie elle-même, de sorte que les ratios basés sur le PIB sont intrinsèquement sous-estimés.

Deuxièmement, le risque de complexité est énorme. Le système financier est devenu tellement byzantin dans ses ramifications interconnectées que même les experts - ceux qui ont étudié la théorie de l'argent et de la banque - peuvent ne pas connaître toutes les vulnérabilités qui existent à des niveaux si ésotériques du système que la plupart des gens n'en ont même jamais entendu parler.

L'idée que de nombreux économistes ne connaissent pas grand-chose à la monnaie et à la banque est ironique, car l'affirmation centrale de l'économie classique est que l'économie peut être expliquée en termes de monnaie uniquement.

Cette concentration monoculaire sur le monétaire exclut le matériel et conduit à l'affirmation irrationnelle que nous pouvons anticiper "une expansion économique exponentielle et infinie sur une planète finie".

L'oubli critique de cette école de pensée est l'énergie. Or, l'énergie, qui est aujourd'hui une composante très dynamique de l'économie, était, à l'époque, essentiellement statique.

L'écrasante majorité de l'énergie utilisée dans l'économie préindustrielle du XVIIIe siècle provenait du travail humain et animal.

Les caractéristiques de ces sources d'énergie sont statiques, car il est très peu probable que l'efficacité des travailleurs ou des animaux augmente ou diminue de manière significative au fil du temps. L'énergie peut donc être considérée comme un élément immuable du système qui peut être ignoré en toute sécurité.

De même, bien sûr, une société qui manquerait d'énergie exogène significative ne pourrait faire plus que gratter la surface des ressources naturelles du monde. Cette situation - une économie minuscule dans un monde de ressources vaste et à peine exploré - rendait le concept de limites matérielles presque dénué de sens.

On comprend donc aisément pourquoi les premiers économistes voyaient l'économie comme un système mû par le travail rémunéré, l'investissement en capital et l'incitation financière.

Bien entendu, cela ne justifie en rien le maintien de l'exclusion de la matière de l'économie orthodoxe. Ce qui se passe actuellement, c'est qu'un facteur matériel important mine le potentiel économique et la stabilité financière.

Épuisements multiples

La grande force qui détermine les tendances économiques contemporaines est l'épuisement, un terme qui décrit la propension naturelle à utiliser d'abord les ressources les moins coûteuses, en laissant les alternatives plus coûteuses pour plus tard.

Comme nous le savons, l'épuisement des combustibles fossiles fait grimper sans cesse les coûts énergétiques matériels de l'énergie. Ceux-ci ont plus que quintuplé, passant de 2 % en 1980 à 10,6 % en 2024. Il est impossible d'enrayer, et encore moins d'inverser, cette tendance en utilisant des énergies "renouvelables" dont les caractéristiques (y compris l'intensité énergétique) sont nettement inférieures à celles du pétrole, du gaz naturel et du charbon.

Malgré ce que l'on nous dit souvent, ni le terme "renouvelable" ni le terme "vert" ne décrivent correctement les sources d'énergie qui ont un appétit vorace pour les matières premières et qui nuisent à l'environnement, et qui ne peuvent satisfaire ces besoins en ressources que par l'intermédiaire de l'énergie héritée des combustibles fossiles.

Mais le concept d'épuisement va bien au-delà de l'énergie elle-même. D'autres ressources naturelles - notamment les minéraux, l'eau accessible et les terres agricoles - sont soumises à leurs propres processus d'épuisement.

L'effet d'épuisement le plus important est l'érosion de la tolérance de l'environnement à l'égard de l'activité économique humaine.

Le seul outil que nous pouvons utiliser dans notre lutte perpétuelle contre l'épuisement est l'innovation. Mais les capacités de la technologie sont strictement limitées. Tout d'abord, aucune technologie ne peut dépasser l'énergie disponible pour l'alimenter. Deuxièmement, le champ d'application potentiel de la technologie est limité par les lois de la physique.

Troisièmement, chaque progrès technologique est plus que compensé par la détérioration des ressources. Par exemple, les avantages des progrès des techniques minières sont au moins annulés par la détérioration de la teneur en minerai. De même, l'amélioration des méthodes agricoles ne peut compenser entièrement la dégradation des sols.

Rêves d'avarice

Il est tout à fait possible d'intégrer l'épuisement, l'ECoE, les ratios de conversion et d'autres facteurs matériels dans notre compréhension de l'économie.

Cependant, la main morte de l'économie préindustrielle et la réticence à faire face à des réalités désagréables ont limité notre volonté d'appliquer ces connaissances.

L'inévitabilité d'une crise financière n'est qu'une des conséquences de la déconnexion des politiques de la réalité économique. Si l'expansionnisme monétaire est l'outil de premier recours dans une économie en contraction, la dévaluation du pouvoir d'achat de la monnaie devient une évidence.

Dans le même temps, le déclin de la prospérité matérielle - combiné à l'augmentation constante des coûts des produits de première nécessité à forte intensité énergétique tels que la nourriture, l'eau, le logement, le transport et la distribution - doit réduire l'accessibilité financière des produits et services discrétionnaires (non essentiels).

Les questions relatives au processus - à la manière dont ces tendances interconnectées se manifestent - dépassent le cadre d'un seul article, mais les ironies abondent. Dans les secteurs discrétionnaires, nous nous retrouverons à essayer de soutenir les cours des actions de sociétés dont la rentabilité sous-jacente se dirige vers un déclin inexorable.

Nous continuerons à mal répartir les capitaux parce que nous sommes incapables de faire la distinction entre une capacité de croissance réelle et une capacité de croissance illusoire. Les ménages en difficulté auront de plus en plus de mal à supporter le poids de leurs engagements envers le système financier.

L'une des premières choses que l'automobiliste en herbe doit apprendre est la différence entre les fonctions des pédales de frein et d'accélérateur d'une voiture.

Par analogie, les réactions de ceux qui conduisent l'économie peuvent être comparées à une pression forte sur l'accélérateur à mesure que le mur de la réalité se rapproche.

Tim Morgan 03 07 024

https://surplusenergyeconomics.wordpress.com/2024/07/03/282-built-to-order/

 La bataille des petits taux...

(note d'Otto : le titre original est "The Battle of Little Big Rates", le jeu de mots n'est pas traduisible, il fait référence à la bataille de "Little Big Horn" au cours de laquelle le général Custer et 267 soldats du 7e cavalerie perdirent la vie. Pour Tim Morgan, nous tenons actuellement la même position que le général Custer)

LE DERNIER COMBAT DE LA MONNAIE SAINE ?

Les mots, comme nous le savons, changent de sens avec le temps. Mais à aucun moment de l'histoire économique - avant la crise financière mondiale de 2008-2009 - personne n'aurait qualifié d'"élevés" des taux d'intérêt de 4 à 5 %. Le terme "crise" fait généralement référence à quelque chose qui, aussi grave soit-il, est un épisode de courte durée, mais la "crise du coût de la vie" est tout sauf une aberration temporaire.

Les forces qui façonnent les économies matérielles et monétaires parallèles sont, dans l'ensemble, faciles à décrire.

La croissance de la prospérité économique matérielle décélère depuis longtemps vers l'inflexion, à mesure que s'estompe l'impulsion donnée à l'origine à l'économie par l'exploitation de l'énergie des combustibles fossiles.

Refusant de l'accepter et persuadés par l'illusion que le matériel peut être stimulé par le monétaire, nous avons laissé les dettes et les quasi-dettes dépasser l'économie au point que la simple accessibilité financière décrète des taux bas.

En conséquence, chaque dollar de "croissance" économique enregistré au cours des deux dernières décennies s'est accompagné de 3 à 7 dollars d'engagements financiers supplémentaires, alors que la majeure partie de cette "croissance" était elle-même le produit cosmétique de l'expansion du crédit.

Avant même que les coûts réels des produits de première nécessité à forte consommation d'énergie ne commencent à augmenter, cette dynamique a créé des pressions sur le coût de la vie sous la forme de dépenses de logement de plus en plus inabordables. Les loyers et les hypothèques élevés et en hausse ont commencé à réduire l'accessibilité des produits et services discrétionnaires (non essentiels), et cette même pression sape la viabilité fiscale des filets de sécurité sociale.

Entre-temps, les difficultés financières - aggravées par le sentiment d'injustice - poussent les électeurs dans les bras de partis politiques insurgés qui ne sont pas très scrupuleux lorsqu'il s'agit de faire des promesses fiscales tout à fait inabordables.

Le piège

Cela signifie que nous sommes tombés dans le piège du crédit bon marché. La "bulle à tout faire" des prix des actifs est le revers de la médaille de cette dynamique, avec des investissements de plus en plus évalués sur la base, non pas de la viabilité des revenus, mais de l'effet de levier financier pour un potentiel de "plus grande folie".

Il fut un temps où les investisseurs obtenaient de solides rendements en espèces sur leurs actifs. Aujourd'hui, le piège du crédit a remplacé les rendements par des plus-values sur papier, et ces dernières ont une valeur intrinsèquement plus faible car, sur des marchés où les vendeurs doivent être rejoints par des acheteurs, les plus-values ne peuvent jamais, dans l'ensemble, être monétisées. Le risque a augmenté, tout comme la qualité des rendements s'est dégradée.

Les marchés mondiaux ont commencé l'année dans l'attente confiante d'une succession de baisses de taux de la part des banques centrales occidentales. L'inflation de base s'étant révélée plus solide que certains ne l'avaient prévu, ces attentes ont été revues à la baisse, mais il s'agit davantage d'un "espoir différé" que d'un "espoir confondu". Si les investisseurs pensaient autrement, les marchés auraient déjà connu de très fortes corrections.

La foi dans la baisse du coût du capital est fondée sur une combinaison de mathématiques et d'intuition. D'un point de vue statistique, le stock de dettes et de quasi-dettes est désormais si important, par rapport au flux de l'économie, qu'il y a des limites au montant des intérêts que les emprunteurs du monde entier peuvent se permettre de payer.

Intuitivement, du moins, les investisseurs se rendent probablement compte que l'économie s'est affaiblie au point que l'argent bon marché est devenu une béquille indispensable.

Le système financier étant pris au piège des taux bas, la période de resserrement monétaire observée depuis 2021 entrera probablement dans l'histoire économique comme "le dernier combat de l'argent sain".

Coûts et tensions

L'évolution négative continue (hors crise) du "coût de la vie" est devenue une force motrice dans les affaires générales, et nous devons donc comprendre ce qui se passe.

Comme vous le savez peut-être, il est évident depuis longtemps que les prix réels des produits de première nécessité à forte intensité énergétique sont destinés à augmenter au fil du temps. En effet, les coûts énergétiques de l'énergie augmentent inexorablement à mesure que l'épuisement des ressources sape la plus-value tirée jusqu'à présent du pétrole, du gaz naturel et du charbon.

Mais cette tendance n'en est encore qu'à ses débuts. La compression du revenu disponible des ménages n'est pas, pour l'instant, principalement due à l'augmentation des prix des produits alimentaires ou de l'énergie. C'est plutôt l'augmentation du coût des loyers et des prêts hypothécaires qui est la principale cause des difficultés financières des ménages.

Au-delà des ménages en difficulté, c'est une mauvaise nouvelle pour presque tout le monde.

Les entreprises qui vendent des produits ou des services non essentiels aux consommateurs sont confrontées à une lutte acharnée, car les coûts élevés du logement réduisent le montant que ces consommateurs peuvent se permettre de dépenser pour tout ce qui n'est pas de première nécessité.

C'est également une mauvaise nouvelle pour la stabilité financière, car les ménages en difficulté ont de plus en plus recours au crédit pour maintenir leur niveau de vie. Une grande partie de ce crédit provient de l'extérieur du système bancaire réglementé. En conséquence, le risque de crédit augmente, alors même que le montant des dettes et des quasi-dettes continue de dépasser celui de l'économie.

Un catalogue d'erreurs

Si vous visitez ce site depuis un certain temps, vous savez que l'orthodoxie économique classique est depuis longtemps dépassée par les événements.

À l'époque où la quasi-totalité de l'énergie consommée dans l'économie provenait du travail humain et animal, il était peut-être presque vrai que nous pouvions expliquer les processus économiques en termes d'interaction monétaire entre le travail, le capital et les incitations.

Dans l'économie industrielle, cependant, l'évolution de la production et de la prospérité est fonction de l'offre, des coûts et des caractéristiques de l'énergie, dont la majeure partie provient du pétrole, du gaz naturel et du charbon. Les caractéristiques économiques de l'énergie fossile se sont détériorées en raison de l'épuisement, ce qui est une façon élégante de dire que nous avons d'abord utilisé les ressources les moins coûteuses, laissant les alternatives plus coûteuses pour un "plus tard" qui est maintenant arrivé.

Il en va de même pour les ressources naturelles non énergétiques, où l'épuisement prend diverses formes : baisse de la teneur en minerai, perte d'eau facile d'accès et détérioration des sols, dans le cadre de l'épuisement général de la tolérance environnementale.

Ces conditions nous obligent à penser en termes de deux économies : l'une est l'économie "réelle" des produits et services matériels, et l'autre est l'économie "financière" parallèle de l'argent, des transactions et du crédit.

La décélération de l'économie matérielle a commencé à se faire sentir dans les années 1990, lorsqu'elle a été qualifiée de "stagnation séculaire". Au cours de cette décennie, les coûts énergétiques de l'énergie, toutes sources confondues, sont passés de 2,9 % en 1990 à 4,2 % en 2000. Bien entendu, ils ont encore augmenté depuis, mais c'est à cette époque que nous sommes tombés dans le piège du crédit.

L'une des tragédies de notre époque est que, aujourd'hui comme hier, les décideurs restent persuadés de l'idée préindustrielle selon laquelle nous pouvons stimuler l'économie matérielle à l'aide d'outils monétaires, une proposition qui équivaut à l'idée selon laquelle nous pouvons guérir une plante d'intérieur malade à l'aide d'une clé à molette.

D'autres facteurs ont joué un rôle dans les années 1990, notamment l'obsession idéologique de la déréglementation et la nécessité d'arbitrer le fossé creusé par les forces de la mondialisation entre la production et la consommation.

En fin de compte, cependant, la conclusion collective était que la décélération économique indésirable pouvait être surmontée par une stimulation monétaire. Cela a commencé par l'"aventurisme du crédit", une folie renforcée par l'"aventurisme monétaire" dans les années qui ont suivi le GFC.

En résumé, la dette mondiale a augmenté de 270 milliards de dollars en termes réels sur une période de vingt ans au cours de laquelle la croissance déclarée du PIB n'a été que de 88 milliards de dollars. La dette formelle n'est qu'une partie du tableau général du crédit, où le manque de données complètes et opportunes signifie que nous ne pouvons qu'estimer les tendances générales. Nous pouvons calculer que le passif au sens large a augmenté de pas moins de 560 milliards de dollars au cours de la même période. Même ce calcul ne tient pas compte de l'augmentation rapide des "écarts" dans les promesses de retraites non financées.

Le pire est peut-être que le dénominateur de la production dans cette équation a été surestimé, car le PIB et le crédit ne sont pas des séries statistiques distinctes. La seule raison pour laquelle on emprunte de l'argent est de le dépenser et, loin d'être une mesure de la valeur économique matérielle, le produit intérieur brut n'est rien d'autre qu'une agrégation de l'activité transactionnelle dans l'économie.

L'histoire réelle

En utilisant SEEDS, nous pouvons calculer que la détérioration des ressources non énergétiques a été supérieure aux progrès des technologies de conversion, de sorte que la quantité de valeur économique obtenue pour chaque unité d'énergie consommée a été soumise à un déclin progressif à long terme (Fig. 1A).

En raison de leurs caractéristiques inférieures (notamment leurs densités énergétiques bien moindres), il est peu probable que les réserves d'énergie renouvelable se développent assez rapidement pour contrer les baisses de disponibilité des combustibles fossiles induites par les coûts.

En conséquence, il est probable que l'offre globale d'énergie va diminuer, annulant toute reprise des taux de conversion induite par la redéfinition des priorités des activités économiques.

Dans le même temps, l'écart entre la production économique matérielle et la prospérité ex-cost se creuse en raison de l'augmentation constante du premier appel de ressources imposé par le coût de l'énergie (figure 1D).

Fig. 1

Les dangers de l'aveuglement volontaire

Le fait de rapporter la mesure des flux économiques à la trajectoire de la prospérité matérielle souligne la gravité réelle de nos déséquilibres structurels. Les tendances illustrées à la figure 2 effraieraient les animaux et les jeunes enfants, mais elles ne donnent pas à réfléchir aux niveaux où les décisions sont prises.

Il s'agit d'un aveuglement renforcé par le biais de la continuité.

En conséquence, nous vivons dans un monde imaginaire dans lequel, alors que l'inflexion économique n'est pas prise en compte, aucun dommage potentiel n'est perçu dans le volume croissant et l'aggravation du profil de risque du crédit dans une économie dépendante de l'emprunt. Peu d'observateurs (voire aucun) ont, par exemple, reconnu le lien évident entre la "croissance" de 675 milliards de dollars (2,5 %) de l'économie américaine en 2023 et le déficit budgétaire de 4,1 milliards de dollars (8,8 %) qui, à lui seul, a rendu cette "croissance" possible.

Si l'on examine les propositions avancées par les gouvernements, même les plus sobres, tout le monde semble promettre de la "croissance", mais personne n'a la moindre idée de la manière de l'obtenir sans augmenter la dette publique et privée. Il n'est pas encore reconnu que le logement est une nécessité au même titre que la nourriture et l'eau, de sorte que la réduction du coût du logement devrait être une priorité absolue.

Les entreprises sont prises dans ce même piège de l'aveuglement volontaire, imaginant qu'elles peuvent développer des activités discrétionnaires alors même que la répression des revenus disponibles se déroule au vu et au su de tous. Tout modèle d'entreprise qui présuppose que les consommateurs peuvent prendre encore plus d'engagements envers le système financier doit être un modèle conçu dans l'obscurité.

Cela signifie que nous ne pouvons pas collecter des données, faire de la publicité ou nous abonner pour atteindre la prospérité, pas plus que nous ne pouvons emprunter pour retrouver la stabilité financière.

Pendant ce temps, la volonté d'obtenir des capitaux toujours moins chers se dirige vers une collision avec la limite très réelle fixée par la borne du zéro. Les taux nominaux négatifs sont inopérants, même dans une économie post-capitaliste, mais, comme le général Custer, nous semblons n'avoir aucune ligne de retraite.

Fig. 2

https://surplusenergyeconomics.wordpress.com/2024/06/22/281-the-battle-of-little-big-rates/

Plus le système est grand et complexe, plus les besoins de maintenance et de remplacement sont grands. Nous avons essayé de « régler » ce problème avec une expansion massive du crédit et, plus tard, avec de l’argent subventionné.

Ni l’un ni l’autre n’a fonctionné, car ils ne peuvent pas.

    Nous pouvons voir cela tout autour de nous. La « crise du coût de la vie » est la compression discrétionnaire dont nous parlons ici depuis longtemps. Les systèmes s’effilochent à la limite. Personne ne semble avoir de réponses pratiques, ce qui explique en partie pourquoi les électeurs se tournent vers les partis populistes.

Les modèles économiques contemporains se dirigent vers l’échec.

    Il ne s’agit pas d’un effondrement, mais à mon avis, ce n’est pas non plus une zone de confort qui peut durer longtemps.

(commentaire de Tim Morgan sur son blog le 7/06)

LE GUIDE DE L'ÉCONOMIE À L'USAGE DES JEUNES...

Introduction

Destiné à un documentaire éducatif, The Young Person's Guide to the Orchestra est une composition de Benjamin Britten datant de 1945. Un titre similaire - A Young Person's Guide to King Crimson - a été utilisé pour une compilation de rock progressif publiée en 1976.

Ce dont nous avons besoin aujourd'hui, c'est d'un guide de l'économie à l'usage des jeunes. Le terme « jeune » peut être appliqué comme on le souhaite, et le principal avantage dont jouissent ceux qui sont jeunes est qu'ils ont moins à désapprendre.

Ce qui est considéré comme l'orthodoxie économique est, pour l'essentiel, un ensemble d'impairs résolument ancrés dans les conditions économiques agraires des années 1770. La principale de ces erreurs est que l'économie peut être expliquée et gérée en termes d'argent uniquement, de sorte que les ressources naturelles en général - et l'énergie en particulier - n'ont pas à être prises en compte.

Ceci, étant donné notre contrôle de l'artefact humain qu'est l'argent, conduit à la proposition selon laquelle nous pouvons envisager avec confiance une expansion économique exponentielle et infinie sur une planète finie. C'est une idée qui, selon Kenneth E. Boulding, cofondateur de la théorie générale des systèmes, ne peut être prise au sérieux que par « un fou ou un économiste ».

Le principal problème de la théorie économique conventionnelle est qu'elle est née à une époque où pratiquement la seule énergie utilisée dans l'économie était fournie par le travail humain et animal, et l'énergie nutritionnelle qui rendait ce travail possible. Nous entendons des échos de cette époque chaque fois que quelqu'un mesure la productivité en comparant la production économique aux heures de travail humain.

Dans les années 1770, il était raisonnable de conclure que le travail (rémunéré financièrement), l'investissement en capital monétaire, l'ingéniosité et l'incitation financière étaient les facteurs qui faisaient tourner l'économie. Aujourd'hui, cependant, ces moteurs ne nous serviraient pas à grand-chose si nous subissions une forte baisse de l'énergie fournie par les combustibles fossiles, l'énergie nucléaire et hydroélectrique, et les énergies renouvelables.

Un jour, l'économie sera redéfinie comme l'étude connexe de la thermodynamique et de la finance, et nous cesserons de décrire les observations comportementales sur l'argent comme les « lois » de l'économie.

Pour l'instant, cependant, nous pouvons nous placer dans une position avantageuse en intégrant la matière dans notre compréhension de l'économie.

Une fois que nous l'aurons fait, nous pourrons constater par nous-mêmes que l'économie est en train de passer d'une phase de croissance à une phase de contraction. Nous pouvons également découvrir que l'orgueil de croire que nous pouvons « réparer » les tendances matérielles négatives avec des outils monétaires - plus un soupçon d'innovation technologique - nous a préparés à une correction sévère et chaotique de l'indicateur financier de l'économie matérielle.

Nous pouvons également déterminer quels secteurs et quelles économies sont les plus ou les moins exposés à ces évolutions.

En écoutant l'enregistrement par Michael Johnson de la chanson Twenty-Five Words or Less de Bill LaBounty, j'ai eu l'idée d'essayer d'écrire ce Guide du jeune en 1 000 mots maximum. En réalité, j'en suis arrivé à 1 100 mots, mais j'espère que les lecteurs m'accorderont cette petite marge de dépassement.

J'espère également que vous ne me comprendrez pas mal lorsque je dis que nous ne nous contentons plus de penser, mais que nous savons désormais que l'économie s'infléchit vers la contraction.

L'incapacité à comprendre et à quantifier cette réalité nous a déjà conduits à de vastes erreurs d'allocation de capital, non seulement dans le domaine des énergies renouvelables, mais aussi dans des secteurs prétendument « porteurs de croissance » qui sont destinés à se contracter, voire, dans certains cas, à disparaître complètement.  

UN GUIDE DE L'ÉCONOMIE POUR LES JEUNES

En 1100 mots ou moins..........

Si nous voulons donner un sens aux tendances économiques, nous devons commencer par reconnaître qu'il existe deux économies, et non une seule. Il s'agit de l'« économie réelle » des produits matériels et des services, et de l'« économie financière » parallèle de l'argent, des transactions et du crédit.

L'économie « réelle » est un système énergétique, dans lequel l'énergie est utilisée pour transformer les matières premières en produits. Ce qui importe ici, ce n'est pas seulement la quantité d'énergie disponible pour le système, mais le coût matériel de l'utilisation de l'énergie.

L'énergie utilisée pour créer, exploiter, entretenir et remplacer l'infrastructure d'approvisionnement en énergie est une énergie qui ne peut être utilisée à d'autres fins économiques. Si ce coût de l'énergie augmente, il reste moins d'énergie pour alimenter l'économie. La prospérité matérielle est fonction du surplus d'énergie qui subsiste une fois que l'ECoE a été déduit de l'offre totale.

L'économie « financière » utilise l'argent pour échanger la production de l'économie « réelle ». L'argent n'a donc de valeur qu'en tant que « créance » sur ce que produit l'économie de l'énergie. Nous pouvons créer de l'argent à volonté, mais l'énergie ne peut pas être prêtée à l'existence par le système bancaire, ou conjurée à partir de l'éther par les banquiers centraux.

Au sens propre, les prix sont des valeurs monétaires attachées à des produits matériels et à des services. Le niveau général des prix est déterminé par la relation entre les « deux économies ». L'inflation ou la déflation sont des fonctions des changements dans cette relation.

L'économie d'aujourd'hui s'est construite sur l'énergie provenant du pétrole, du gaz naturel et du charbon. Pendant la majeure partie de la période qui s'est écoulée depuis la révolution industrielle, l'ECoE des combustibles fossiles a eu tendance à baisser, car l'industrie a bénéficié d'économies d'échelle, a amélioré sa technologie et a étendu sa portée géographique à la recherche des ressources les moins coûteuses.

Dernièrement, cependant, l'épuisement - l'effet de l'utilisation des ressources les moins coûteuses en premier lieu, et l'abandon des alternatives plus coûteuses pour plus tard - a commencé à faire repartir les CE vers le haut.

Les combustibles fossiles continuant à représenter les quatre cinquièmes de l'approvisionnement énergétique mondial, l'ECoE global de l'économie est passé de 2 % en 1980 à plus de 10 % aujourd'hui. Nous avons déjà assisté à une multiplication par cinq du coût matériel de l'énergie, et l'ECoE va continuer à augmenter.

Avec l'augmentation de ces coûts, la croissance de la production de l'économie mondiale s'est ralentie. Nous avons essayé de contrer ce phénomène, d'abord par l'« aventurisme du crédit » et, depuis le GFC de 2008-09, par l'« aventurisme monétaire » opéré par le biais de l'assouplissement quantitatif, de la politique monétaire zéro et de la politique monétaire zéro.

SEEDS regarde derrière cet effet du crédit pour voir ce qui s'est réellement passé au niveau de la production économique mondiale. Celle-ci n'a augmenté que de 36 % entre 2003 et 2023, période au cours de laquelle le PIB réel global était censé avoir doublé. Sur cette base, l'augmentation déclarée de 60 % du PIB par personne entre ces deux années tombe à 8,1 % seulement. La part moyenne de chaque personne dans la dette mondiale a augmenté de plus de 150 % au cours de cette période.

Lorsque nous déduisons l'ECoE de cette mesure sous-jacente ou « propre » du C-GDP, nous constatons que la croissance de la prospérité a régulièrement décéléré vers la contraction, et que la prospérité de la personne moyenne dans le monde a déjà cessé de croître.

1.

Dans le même temps, les coûts réels des produits de première nécessité ont augmenté sans relâche, principalement en raison de la forte intensité énergétique d'un grand nombre de produits de première nécessité, notamment la nourriture, l'eau, le logement, le transport et la distribution.

En raison des effets combinés de la baisse de la prospérité et de l'augmentation des coûts des produits de première nécessité, l'indicateur critique PXE (prospérité hors produits de première nécessité) est déjà en chute libre au niveau par habitant, l'agrégat global commençant à présent à se diriger rapidement vers le bas.

Cela signifie que l'accessibilité des produits et services discrétionnaires (non essentiels) est en train de se contracter inexorablement. Les investissements en capital dans des capacités de production nouvelles et de remplacement diminueront à mesure que les opportunités d'investissement attrayantes disparaîtront.

2.

En plus de réduire le marché des produits discrétionnaires (comme les voyages, les loisirs, les divertissements et les gadgets non essentiels), la compression de l'accessibilité financière va également saper la capacité du secteur des ménages à « continuer à payer » ses engagements croissants envers le secteur financier et les entreprises.

Si l'on tient compte des actifs du système des IFNB (« banques de l'ombre »), les engagements globaux des gouvernements, des ménages et des sociétés privées non financières sont devenus énormes. Les données disponibles sur les engagements au sens large ne sont ni complètes ni actuelles, mais on peut les estimer à plus de 900 milliards de dollars, alors que la dette s'élève à 420 milliards de dollars et le PIB à 176 milliards de dollars.

Même ce chiffre ne tient pas compte des énormes lacunes en matière de pensions, ce que le WEF a qualifié de « bombe à retardement des pensions mondiales ».

L'argent n'ayant de valeur qu'en tant que « créance » sur l'économie « réelle » sous-jacente, il va de soi que la relation entre les « deux économies » doit tendre vers l'équilibre. Sur vingt ans, le déséquilibre entre l'économie « financière » et son homologue « réelle » ou matérielle sous-jacente s'élève à -46%.

L'application de ce calcul qualitatif à l'échelle quantitative de l'exposition financière nous donne des indications sur l'ampleur de la prochaine crise financière mondiale (« GFC II »).

Contrairement à un malentendu largement répandu, les actifs ne peuvent pas être utilisés pour compenser ces engagements énormes et de plus en plus risqués. Les prétendues « valorisations » des actifs sont purement fictives, puisqu'elles reposent entièrement sur les prix auxquels ces actifs changent de mains. Nous ne pouvons pas, en d'autres termes, monétiser les actifs en les vendant tous en même temps, et toute tentative de le faire ferait simplement s'effondrer les marchés.

La « bulle à tout faire » des prix des actifs, loin de nous fournir une assurance contre le défaut de paiement, ne fait qu'ajouter une composante supplémentaire à une correction imminente que nous ne pourrons pas éviter.

Bien qu'il soit probable qu'une vague de défaillances se répercute sur le système, l'issue la plus probable est la destruction inflationniste de la valeur de la monnaie dans laquelle les engagements sont libellés.

L'inflation, comprise comme les changements dans la relation entre l'économie monétaire et l'économie matérielle, et mesurée ici par le RRCI, est depuis longtemps plus élevée que le déflateur du PIB utilisé dans le calcul de la croissance « réelle » du PIB.

3.

Enfin, l'idée que les énergies renouvelables peuvent remplacer la valeur économique provenant jusqu'à présent des combustibles fossiles est fallacieuse. Les caractéristiques (en particulier la densité énergétique) de l'énergie éolienne et solaire sont inférieures à celles des combustibles fossiles, ce qui signifie que les énergies renouvelables ne pourront jamais reproduire l'ECoE ultra-faible des combustibles fossiles à leur apogée.

Les meilleures pratiques sont déjà proches des limites d'efficacité fixées pour l'énergie éolienne par la loi de Betz et pour l'énergie solaire par la limite de Shockley-Queisser, et nous ne devrions pas nous faire d'illusions sur le fait que l'ingéniosité humaine incarnée par la technologie peut abolir les lois de la physique pour faire de la « croissance durable » une possibilité réaliste.

Même si nous pouvions maintenir l'approvisionnement total en énergie en augmentant suffisamment la production d'énergies renouvelables pour compenser les baisses imminentes des coûts des combustibles fossiles, l'augmentation de l'ECoE pousserait toujours le surplus d'énergie, et donc la prospérité, dans une direction inexorablement descendante.

    

4.

https://surplusenergyeconomics.wordpress.com/2024/05/31/280-not-what-youve-been-told/

 Des faits et des jeux

LA RÉALITÉ DE L'EXTENSION ET DE LA PRÉTENTION

Le grand secret des années 1930 était que le monde dérivait vers la guerre, une tendance que personne ne savait comment arrêter.

Le grand secret des années 2020 est que l'économie mondiale est en train de passer de la croissance à la contraction et, là encore, il s'agit d'un processus que personne ne peut arrêter, et encore moins inverser.

Logiquement, les pays, les groupes et les individus doivent s'efforcer de trouver la meilleure façon de s'en sortir dans une économie qui est devenue un jeu à somme nulle. Leur succès ou leur échec relatif dans cette entreprise dépendra de ce qu'ils savent sur le sujet et de l'avance qu'ils ont prise dans l'acquisition de ces connaissances.

« Que savent-ils ?

Cela nous amène à une question qui se pose souvent ici, à savoir dans quelle mesure les « pouvoirs en place » en sont conscients.

Il semble logique de supposer que quelqu'un, quelque part, a dû s'en rendre compte. Il n'est pas très compliqué d'en arriver aux faits. Tout ce qu'il faut, c'est le genre d'objectivité froide qui rejette les vœux pieux du consensus et rejette, comme irréaliste, la notion orthodoxe selon laquelle nous pouvons être assurés d'une « croissance économique infinie sur une planète finie ».

Une fois l'inflexion économique mondiale comprise, la question devient celle de l'avantage concurrentiel.

D'un point de vue stratégique, l'Amérique est au milieu d'un gigantesque pari économique, le pari étant que des mesures de relance budgétaire extrêmes peuvent permettre de délocaliser et de développer des industries importantes jusqu'à un point de masse critique avant que le fardeau de la dette publique ne paralyse le dollar ou, plus probablement, ne mette un terme à des mesures de relance super gigantesques.

Personne ne peut imaginer que la trajectoire actuelle des emprunts du gouvernement américain soit viable. Mais un avantage stratégique important peut être saisi si les prêteurs - et les prêteurs étrangers en particulier - sont disposés à financer ce qui est, essentiellement, un programme économique compétitif et avantageux pour le pays

Il n'y a d'ailleurs rien de mal à rechercher un avantage économique national - c'est ce que font les gouvernements.

La contre-ambiance est que les pays BRICS+ tentent de construire un bloc économique concurrent suffisamment fort pour défendre ses pays membres contre la stratégie économique agressive des États-Unis.

Il s'agit là d'exemples de mouvements et de contre-mouvements dans le contexte entièrement nouveau d'une décroissance économique involontaire.

Dans une large mesure, les pays qui ne font pas partie de ces blocs en voie d'achèvement doivent décider où se situent leurs propres intérêts.

La clé de l'énergie

Il devrait être évident que l'énergie est un élément essentiel de ces questions. Notre dépendance à l'égard des combustibles fossiles a créé deux vulnérabilités juxtaposées.

La première est que nous risquons d'infliger des dommages climatiques et écologiques irréparables à l'environnement de la Terre, ce qui aura des conséquences économiques et humaines.

La seconde est que la diminution de la valeur économique du pétrole, du gaz naturel et du charbon fait reculer la croissance économique.

Toute personne assez intelligente pour comprendre les réalités de l'inflexion économique doit également être assez intelligente pour réaliser que les sources d'énergie renouvelables ne peuvent pas fournir un remplacement complet, à l'identique, de la valeur énergétique provenant jusqu'à présent du pétrole, du gaz naturel et du charbon. L'expansion des énergies renouvelables est tout simplement trop gourmande en matériaux pour que cela puisse se produire, et les matières premières nécessaires ne peuvent être obtenues que par l'intermédiaire de l'énergie des combustibles fossiles hérités du passé

Pour tous ceux qui sont parvenus à cette conclusion, la décélération de la transition énergétique - et le ralentissement correspondant du passage des véhicules à moteur à combustion interne aux véhicules à batterie - n'aura rien de surprenant.

Cela ne veut pas dire que les énergies renouvelables (et leurs accessoires de transport) n'ont pas un rôle important à jouer dans l'avenir économique. La fabrication d'éoliennes, de panneaux solaires, de réseaux, de systèmes de stockage d'énergie et de VE sont des industries importantes, certainement en termes d'emploi, mais improbablement en termes de profit. Si nous devons de toute façon construire ces choses, il est préférable que la construction se fasse chez nous plutôt qu'à l'étranger.

Mais c'est une chose d'essayer d'accaparer autant d'activités de transition énergétique que possible, et c'en est une autre de croire que les énergies renouvelables sont capables de prendre le relais des combustibles fossiles dans une économie qui continue de croître.

La gestion de crise, ou l'art de faire semblant et de s'étendre

Dans une large mesure, la politique est une question de gestion de crise, dans laquelle les participants réussissent si l'éventualité d'une crise peut être repoussée suffisamment loin dans l'avenir pour qu'elle ne se produise pas sous leurs yeux.

Cela explique en grande partie la folie apparente que l'on observe aujourd'hui dans les affaires économiques et financières mondiales.

Plusieurs exemples illustrent ces processus.

Au Royaume-Uni, une proportion importante et croissante d'acquéreurs de logements contractent aujourd'hui des prêts hypothécaires dont la durée s'étend au-delà de la date de départ à la retraite de l'emprunteur. Cela peut sembler à la fois irrationnel et dangereux, mais cela fait partie d'un mécanisme financier dicté par des choix politiques. Aucun diktat divin ne dit qu'un pays doit pousser les prix des logements hors de portée de la plupart de ses citoyens, mais les politiques qui permettraient de dégonfler la bulle des prix de l'immobilier n'ont pas obtenu un soutien politique suffisant pour devenir réalisables.

On peut en conclure que quelqu'un, dans les couloirs du pouvoir, doit savoir que la Grande-Bretagne est devenue une économie post-croissance, dépendante du crédit. Au cours des vingt dernières années, et à valeurs constantes de 2023, le gouvernement a emprunté 2,1 milliards de livres sterling, dont la moitié environ a été garantie par la création monétaire nette de QT de la banque centrale. Les emprunteurs privés ont été plus prudents, mais ont néanmoins augmenté leurs dettes de près de 800 milliards de livres. Tout cela est renforcé par l'expansion rapide du crédit dans le secteur des IFNB ou « banque de l'ombre ».

Le résultat de toute cette frénésie de crédit et de création monétaire est une économie qui n'a augmenté que de 625 milliards de livres, soit 30 %, par rapport à 2003, et la plus grande partie de cette « croissance » est elle-même l'effet cosmétique de la dépense d'argent emprunté.

Dans l'immédiat, il s'agit de marcher sur la corde raide entre des taux d'intérêt suffisamment élevés pour soutenir la monnaie, mais suffisamment bas pour ne pas faire éclater la bulle immobilière. Les assurances de « croissance » ne sont que de purs exercices de relations publiques dans une économie qui, aujourd'hui, n'est pas en mesure de loger sa population, de réduire les listes d'attente colossales pour les soins de santé ou de cesser de polluer ses rivières et ses mers avec des eaux usées non traitées.

Bref, les autorités britanniques jouent les prolongations et les faux-semblants.

Mais il ne faut pas les prendre trop à partie pour cela, et ce pour deux raisons principales.

Premièrement, de nombreux autres pays, voire la plupart d'entre eux, font exactement la même chose.

Deuxièmement, il n'y a pas de bonnes alternatives à l'extension et à l'illusion.

De même, les États-Unis ont enregistré une croissance en termes réels de 625 milliards de dollars l'année dernière, mais le gouvernement a dû creuser un déficit budgétaire de 2,4 milliards de dollars pour y parvenir, et il ajoute maintenant de la dette publique au rythme de 1 milliard de dollars tous les cent jours. Aucune personne saine d'esprit ne pourrait prétendre que cette situation est viable, mais l'Amérique a l'avantage d'avoir une monnaie qui est la chemise la moins sale de la corbeille à linge mondiale.

La Chine, quant à elle, tente de gérer l'implosion d'une gigantesque pyramide de Ponzi immobilière, mais personne ne peut imaginer que cet événement est survenu de manière inattendue, sans crier gare. Comme en Grande-Bretagne, le total des emprunts contractés par la Chine au cours des vingt dernières années a largement dépassé la croissance déclarée, dans ce cas dans un rapport de 4,4:1, à la différence que ce sont des entités privées, et non l'État lui-même, qui ont contracté la majeure partie (près des quatre cinquièmes) de ces emprunts.

Le Japon persiste dans ses politiques monétaires qui ont réduit de moitié la valeur du yen depuis le début des « Abenomics » en 2012.

En bref, une grande partie de ce qui ressemble à de la folie - les hypothèques britanniques, la dette fédérale américaine, l'immobilier chinois et les politiques monétaires de la Banque du Japon - s'avère être un exercice de « prolonger et faire semblant ».

Fig. 1

Aller à l'essentiel

Ceux d'entre nous qui veulent comprendre comment les choses se déroulent réellement sont parfaitement capables de le faire. En éliminant la distorsion due à l'effet de crédit du PIB déclaré, nous obtenons un calcul de la production économique sous-jacente ou « propre » (PIB-C) qui présente une corrélation remarquablement étroite avec les quantités d'énergie primaire utilisées dans l'économie.

La déduction supplémentaire de l'augmentation des coûts énergétiques de l'énergie (ECoE) permet d'obtenir un calcul de la prospérité qui correspond assez bien à ce que l'on a connu ces derniers temps.

Selon ce dernier calcul, le monde était 28 % plus prospère en 2023 qu'il ne l'était en 2003, mais le nombre d'habitants a augmenté de 26 % entre ces mêmes années.

Nous pouvons, si nous le souhaitons, faire les mêmes calculs pour l'avenir. Étant donné que les CEoE continuent d'augmenter et que les énergies renouvelables s'avèrent incapables de remplacer complètement la valeur énergétique provenant jusqu'à présent des combustibles fossiles, la prospérité matérielle globale diminuera, progressivement au cours du reste des années 2020, mais beaucoup plus rapidement au cours des années 2030.

Par rapport à 2023, l'habitant moyen de la planète ne sera probablement qu'environ 7 % plus pauvre en 2030, mais 25 % plus mal loti en 2040.

Dans le même temps, les coûts réels des produits de première nécessité à forte intensité énergétique continueront d'augmenter, exerçant une compression à effet de levier sur l'accessibilité financière des produits et services discrétionnaires (non essentiels).

En ce qui concerne les corollaires financiers de ces tendances économiques matérielles, nous pouvons supposer que l'extension et la simulation resteront le seul jeu en ville, ce qui signifie que la dette et la quasi-dette continueront d'augmenter - et que les dépenses de ce crédit continueront d'être présentées comme de la « croissance » - jusqu'à ce que la crédibilité de l'argent ait été détruite.

L'objectif stratégique n'est pas de contourner ce processus, mais de s'assurer que votre monnaie ne gagne pas cette « course vers le bas ».

Le rythme auquel le crédit augmentera obligera les autorités à reprendre le chemin du QE, de la ZIRP et de la NIRP, car il n'y a pas d'autre moyen de maintenir la fiction que l'économie est capable d'assurer le service de ces dettes qui s'envolent.

Nous pouvons, dans le même ordre d'idées, déterminer les secteurs qui subiront la compression la plus sévère, ainsi que les pays et les monnaies qui mènent la course vers le bas.

Nous pouvons faire tout cela et, si nous le souhaitons, nous pouvons partager nos résultats.

Mais il ne faut pas s'attendre à ce que tout cela nous rende populaires.

Fig. 2

https://surplusenergyeconomics.wordpress.com/2024/05/16/278-of-facts-and-gambits/

Aux limites des possibilités monétaires

COMMENT CELA SE TERMINE-T-IL ?

À deux reprises dans les temps modernes, les banques centrales se sont trouvées dans l'obligation de déverser dans le système d'énormes quantités d'argent nouvellement créé. La première fois, c'était lors de la crise financière mondiale de 2008-2009, et la seconde, lors de la pandémie de coronavirus de 2020-21.

Aucun de ces événements n'a été anticipé, même si le premier aurait certainement dû l'être. Il faudrait en effet être très courageux pour parier contre un autre choc inattendu qui obligerait les banquiers centraux à inonder à nouveau l'économie de liquidités.

En fait, la structure même du système financier rend inéluctable un nouveau choc. Au cours des vingt dernières années, et selon les définitions utilisées, chaque dollar de croissance de l'économie mondiale s'est accompagné de 3 à 8 dollars de dettes financières nouvellement créées.

En d'autres termes, le système financier a été autorisé à croître beaucoup plus rapidement que l'économie sous-jacente elle-même, ce qui crée un ensemble de tendances totalement insoutenables qui conduiront à une réinitialisation radicale de la relation entre l'économie et le système financier.

Cela s'est produit parce que nous avons essayé de contrer, tout en la niant, la détérioration structurelle de l'économie mondiale.  Sous l'effet de l'épuisement des ressources en pétrole, en gaz naturel et en charbon, les coûts matériels de l'énergie n'ont cessé d'augmenter et, contrairement à ce que l'on assure généralement, les énergies renouvelables ne peuvent pas fournir à l'économie une nouvelle source d'énergie abondante et bon marché.

En substance, nous avons essayé de surmonter la décélération économique matérielle par des mesures de relance monétaire, une technique qui ne peut pas fonctionner, mais pour laquelle il n'existe pas d'alternative.

Comme vous le savez peut-être, nous disposons d'une capacité illimitée de création monétaire, mais le système bancaire ne peut pas prêter de l'énergie ou d'autres ressources naturelles à l'existence, et les banques centrales ne peuvent pas les faire surgir de l'éther.

Construire la prochaine crise

Le principal moteur de l'expansion monétaire ultrarapide n'a pas été la création de monnaie par les banques centrales. Les banques centrales ont plutôt agi comme la dernière ligne de défense lorsque l'excès de crédit, généré ailleurs, menaçait de fracturer le système.

Pas plus tard qu'en 2007, la montagne de crédit mondiale avait atteint un niveau tel qu'elle ne pouvait plus être servie à des taux d'intérêt normaux. L'objectif des baisses de taux qui ont suivi, renforcées par l'assouplissement quantitatif, était d'empêcher que le service de cette montagne de crédit ne devienne totalement inabordable.

Mais pour que le crédit soit bon marché, il faut aussi qu'il soit bon marché à obtenir. Nous avons besoin, mais nous n'avons pas encore trouvé, de nouveaux outils pour gérer l'offre de crédit à l'économie de manière à ne pas exacerber le risque systémique.

À mesure que le stock mondial de crédit a augmenté, le système est devenu à la fois plus complexe et plus dangereusement interconnecté.

Dans l'économie moderne, où la majeure partie de l'argent est prêtée, chaque unité de monnaie est liée à une obligation correspondante. Par conséquent, chaque fois que nous essayons d'utiliser l'expansion du crédit pour stimuler le flux d'activité dans l'économie, nous augmentons simultanément le stock d'engagements financiers.

Entre-temps, le renforcement de la réglementation des banques conventionnelles a poussé une part de plus en plus importante du processus d'expansion du crédit vers le système bancaire parallèle (IFNB), non réglementé et plus risqué, où même les données quantitatives ne sont ni complètes ni opportunes.

La prochaine crise financière prendra probablement naissance dans une partie ésotérique du système dont la plupart des membres du public n'ont jamais entendu parler. Lorsque cela se produira, la politique actuelle consistant à contrer l'inflation en augmentant les taux et à transformer l'assouplissement quantitatif devra, par la force des choses, être inversée.

Nous avons toujours su que le système de monnaie fiduciaire non ancré crée une tentation pour les autorités de recourir à une création monétaire excessive, sapant ainsi le pouvoir d'achat de la monnaie.

Il semble que l'on ait moins réfléchi à la possibilité, devenue aujourd'hui une probabilité, qu'elles soient obligées d'augmenter le stock de monnaie par une défaillance quelque part dans le système financier lui-même, très lourd, super-complexe, dangereusement interconnecté et excessivement stressé.

Appuyer sur le bouton de panique

Les interventions de 2008-2009 et de 2020-21 ont toutes deux été inflationnistes, comme l'est toujours la création de nouvelle monnaie par les banques centrales. La différence réside toutefois dans le moment où cette inflation s'est manifestée.

Pendant et après la crise financière mondiale, les effets inflationnistes de l'assouplissement quantitatif ont été largement confinés aux marchés des capitaux, créant la « bulle de tout » dans les prix des actifs. Pendant la pandémie, cependant, l'argent nouvellement créé a été canalisé, via d'énormes déficits publics, dans l'économie plus large des ménages et des entreprises.

Par convention, la flambée des prix des actifs n'est pas incluse dans les définitions de l'inflation, et ce n'est que lorsque les largesses de l'assouplissement quantitatif ont été redirigées vers les ménages que l'inflation mesurée des prix à la consommation a décollé. Tout le monde a ainsi appris quelque chose que beaucoup avaient compris depuis longtemps, à savoir que, malgré les assurances habituelles du contraire, la création monétaire par les banques centrales est intrinsèquement inflationniste.

Nos attitudes à l'égard de ces différentes formes d'inflation sont incohérentes. Lorsque les prix des actifs montent en flèche, les propriétaires (généralement plus âgés) se réjouissent de l'augmentation de leur richesse en papier, tandis que l'on accorde peu d'attention au sort des jeunes, dont les aspirations à acquérir des maisons et d'autres actifs deviennent de plus en plus hors de leur portée.

En revanche, lorsque l'inflation des prix à la consommation s'envole, les ménages connaissent des difficultés, les électeurs se fâchent et les autorités se réveillent et prennent conscience de la situation

C'est pourquoi, depuis 2021, la plupart des banques centrales - à l'exception notable de la Banque du Japon - ont adopté des politiques monétaires contre-inflationnistes et restrictives, mises en œuvre en augmentant les taux d'intérêt directeurs et en transformant l'assouplissement quantitatif .

Ce plan n'a pas encore été sérieusement remis en question. L'effondrement de la SVB était un événement mineur, tandis que le mini-budget Truss-Kwarteng n'était qu'une petite idiotie locale - mais tous deux ont fait trembler les mains des banquiers centraux sur le bouton de l'assouplissement quantitatif.

Dans un sens, cependant, le fiasco Truss-Kwarteng a été instructif - la Banque d'Angleterre n'a pas été contrainte d'intervenir uniquement en raison de la chute de la monnaie ou de la hausse des rendements des gilts, mais en raison des implications pour une autre partie du système qui, dans ce cas, était les fonds de pension rendus vulnérables par l'utilisation de l'investissement guidé par le passif (LDI), qui dépend des prix des gilts en tant que garantie. On pourrait parler de risque de « seconde main », de « second ordre » ou de conséquences involontaires.

Il s'agit là d'un excellent exemple de risque de complexité dans le système tentaculaire et interconnecté du crédit mondial.

La théorie de la politique monétaire restrictive est que l'inflation peut être ramenée sous contrôle en réduisant le taux d'emprunt. L'un des risques qui en découlent est que l'augmentation du coût du capital pourrait déclencher un krach boursier en crevant la « bulle du tout », qui a été créée par l'apport de vastes quantités de capitaux imprudemment bon marché. Un autre risque est que ces politiques ne parviennent tout simplement pas à maîtriser l'inflation globale.

Ce que nous attendons - que nous le reconnaissions ou non - c'est le prochain grand test de la détermination des banquiers centraux. Nous ne savons pas, et ne pouvons probablement pas savoir exactement d'où cela viendra, mais nous savons que cela arrivera.

Au fil de ces diverses fluctuations, la politique monétaire est devenue le seul jeu en ville. Alors que les investisseurs, les analystes et les commentateurs se concentraient autrefois sur une série de questions aussi diverses que les intentions de l'OPEP en matière de prix du pétrole, les tensions politiques ou géopolitiques, les balances commerciales ou l'orientation de l'activité économique, le débat s'est déplacé vers le nouveau centre de gravité que sont les prévisions de taux d'intérêt.

Comme l'a déclaré Ann Pettifor, « il s'agit d'un terrain délicat pour les économistes, car - chose remarquable - ils ne sont pas systématiquement formés à la théorie de la monnaie et de la banque. Il est possible d'obtenir un diplôme d'économie, et même de faire carrière dans ce domaine, sans s'arrêter pour réfléchir sérieusement à l'une ou l'autre de ces questions ».

« Pour comprendre à quel point ce vide intellectuel est grave, poursuit-elle, imaginez le chaos si les physiciens travaillant sur des projets spatiaux n'avaient pas été formés à la théorie de la gravité, un concept fondamental pour la physique de la même manière que l'argent est fondamental pour l'économie.

Ce n'est pas un terrain sur lequel un non-spécialiste devrait s'aventurer à la légère. Mais l'économie du surplus d'énergie utilise un concept que nous pouvons qualifier d'unique et qui peut apporter une valeur ajoutée au débat

C'est le concept des deux économies. Au lieu de faire référence à « l'économie » et de l'interpréter entièrement en termes monétaires, nous reconnaissons que « l'économie financière » de la monnaie, des transactions et du crédit existe parallèlement à « l'économie réelle » des produits et services matériels.

Cette compréhension nous permet de reconnaître que l'inflation, et de nombreux autres processus économiques, sont des fonctions des changements dans la relation entre l'économie monétaire et l'économie matérielle.

Dans cette perspective, nous pouvons définir les prix comme « les valeurs monétaires attribuées aux produits et services matériels ». Nous pouvons également affirmer que « la monnaie n'a pas de valeur intrinsèque, mais qu'elle n'a de valeur qu'en tant que créance exerçable sur la production de l'économie “réelle” ou matérielle ».

Une interprétation efficace exige donc l'analyse conjointe de l'économie monétaire et de l'économie matérielle.

Chacune de ces deux économies a ses propres processus identifiables. L'économie réelle fonctionne en utilisant de l'énergie pour transformer des matières premières en produits. (Cette définition englobe également les services, car aucun service ne peut être fourni sans artefacts physiques, et il n'existe pas d'« économie immatérielle »).

Les processus critiques de l'économie financière sont la création, le déploiement et l'élimination de la monnaie sous forme de crédit, ainsi que l'interaction entre le flux et le stock de monnaie dans le système.

Nous devons être conscients que les économies monétaire et matérielle ont une tendance intrinsèque à l'équilibre, car la valeur de l'argent n'existe qu'en tant que créance sur la matière. Si, pour simplifier, nous doublons le flux monétaire dans le système, mais que nous sommes incapables d'augmenter la taille de l'économie matérielle, le taux d'échange entre les deux doit diminuer de moitié pour les ramener à l'équilibre.

En bref, si nous créons des créances excédentaires dans le système, ces excédents doivent être éliminés dans le cadre d'un processus qui peut être considéré comme une destruction de valeur. Cela se produit soit par une défaillance formelle, soit par une défaillance informelle ou douce de dévaluation monétaire par le biais de l'inflation.

La dynamique de l'auto-illusion

Qu'est-il donc arrivé aux « deux économies » dans un passé relativement récent ?

La réponse, en termes simples, se divise en trois parties.

Premièrement, la prospérité matérielle a continué de croître, bien que le taux d'augmentation se soit ralenti jusqu'à devenir microscopique.

Deuxièmement, le flux d'activité monétaire mesuré par le PIB a augmenté à un rythme plus élevé et apparemment satisfaisant.

Troisièmement, le stock d'engagements financiers - l'ensemble des dettes et des quasi-dettes - a explosé, dépassant largement l'économie elle-même.

Nous pouvons quantifier ces tendances, toutes les données utilisées ici étant exprimées en valeurs constantes de 2023, en dollars convertis à partir d'autres devises aux taux de change du marché.

Depuis 2002, la dette mondiale a augmenté de 143 milliards de dollars, soit 130 %. Mais les actifs financiers au sens large - c'est-à-dire les engagements des gouvernements, des ménages et des entreprises privées non financières (EPNF) - ont augmenté d'environ 150 %, soit 360 milliards de dollars, au cours de la même période.

Ce dernier chiffre ne peut être qu'une estimation, car certaines juridictions choisissent de ne pas communiquer les données relatives aux actifs financiers au Conseil de stabilité financière. Le CSF est un organisme de surveillance et non de réglementation. Les estimations citées ici sont probablement sous-estimées car, alors que la plupart des économies importantes sont incluses dans les séries de données du CSF qui commencent en 2002, seuls deux des centres financiers spécialisés et à fort effet de levier du monde - le Luxembourg et les îles Caïmans - fournissent des données au CSF.

Au cours de cette même période, le PIB réel mondial a augmenté de 45 milliards de dollars, soit 74 %. Cela signifie que chaque dollar de croissance déclarée entre 2002 et 2023 a été accompagné de 3,20 dollars de nouvelle dette nette, ou d'environ 8 dollars de nouveaux actifs financiers au sens large.

Les trajectoires qui en résultent sont insoutenables, comme l'illustrent les graphiques ci-joints : la dette dépasse rapidement le PIB, les engagements plus larges dépassent à leur tour la dette et le PIB, tandis que la prospérité matérielle est très éloignée des flux financiers, sans parler du stock monétaire,

Fig. 1

En outre, les séries de données sur les stocks et les flux ne sont pas vraiment distinctes, puisque l'expansion du crédit entraîne une augmentation de l'ensemble des transactions financières qui sont mesurées en tant que PIB.

En d'autres termes, nous prêtons de l'argent pour qu'il existe, puis nous comptons la dépense de ce crédit nouvellement créé comme « activité » pour mesurer la taille de l'économie, tout en ignorant les questions relatives au service ou au remboursement de la dette.

Sur cette base, nous sommes en droit de conclure que nous avons fabriqué de la « croissance » grâce à l'expansion effrénée du crédit, et que cette « croissance » ne pourrait être considérée comme réelle que si nous supposions que la dette et les engagements plus larges n'ont jamais besoin d'être honorés.

S'il faut entre 3 et 8 dollars de nouvelle dette ou de quasi-dette pour générer un dollar de croissance du PIB, le remboursement de la dette contractée dans le présent à partir de la croissance générée dans le futur est une impossibilité mathématique.

Un exemple est celui des États-Unis qui, en 2023, ont généré une croissance réelle de 675 milliards de dollars sur la base d'un déficit budgétaire de 2,4 milliards de dollars.

L'Amérique est bien sûr dans une position privilégiée, capable d'emprunter facilement à d'autres pays en raison du statut de réserve du dollar et de l'utilisation du dollar sur les marchés de l'énergie et d'autres matières premières d'une importance cruciale.

Même les États-Unis peuvent difficilement continuer à ajouter de la dette publique au rythme de 1 000 milliards de dollars tous les cent jours avant que les marchés et le public ne commencent à poser des questions difficiles sur le caractère réel de la « croissance » économique et ne reconnaissent que - que ce soit en Amérique ou ailleurs - nos montagnes croissantes de dettes et de quasi-dettes ne pourront jamais être honorées « pour leur valeur » à partir des recettes de la « croissance ».

Pour relier ces différents chiffres à la réalité sous-jacente, SEEDS calcule que la prospérité économique matérielle mondiale a augmenté de moins de 8 % entre 2002 et 2023, une période au cours de laquelle les dettes globales ont augmenté de près de 170 %, et les dettes non gouvernementales d'environ 180 %.

Ces chiffres paraissent un peu meilleurs en termes de PPA plutôt qu'en termes de marché, car la convention de change de la parité de pouvoir d'achat accorde un poids proportionnellement plus important à des économies telles que la Chine, l'Inde et la Russie.

Il n'en reste pas moins que l'expansion du crédit entraîne une croissance déclarée à des taux qui, s'ils dépassent de loin la réalité matérielle sous-jacente, ne pourront jamais rattraper les taux de croissance de l'endettement et du quasi-désendettement. SEEDS effectue ces calculs en éliminant l'effet inflationniste du crédit dans la croissance du PIB et en déduisant le très important coût de l'énergie, ou ECoE, du calcul de la production économique sous-jacente ou « propre » qui en résulte.

Nous pourrions, à une date ultérieure, explorer le processus de création de crédit au sein du secteur bancaire réglementé et du secteur bancaire parallèle (IFNB) non réglementé. Mais il suffit pour l'instant de savoir que nous fabriquons depuis longtemps de la « croissance » économique en permettant au stock de crédit, et donc de monnaie, de dépasser considérablement toute mesure significative du flux de valeur au sein de l'économie.

L'ampleur et la complexité du système de crédit hypertrophié signifient que - probablement à un niveau technique ésotérique - quelque chose va se briser, obligeant les banques centrales à tenter de soutenir le système en inondant l'économie d'argent.

Mais nous ne pouvons pas « imprimer » notre chemin vers la stabilité monétaire, pas plus que nous ne pouvons emprunter notre chemin vers la prospérité.

Malheureusement, il faudra l'apprendre à la dure.

https://surplusenergyeconomics.wordpress.com/

Le facteur Worthington...

PLANIFIER POUR UNE ÉCONOMIE EN CONTRACTION...

Je me souviens encore très bien de ma première expérience de conduite dans une grande ville - dans mon cas, Londres - où le volume, la vitesse et l'agressivité de la circulation dépassaient toutes mes expériences antérieures de conduite en milieu rural et dans les petites villes. L'attitude collective semblait être la suivante : "Je ne sais peut-être pas où je vais, mais j'y arriverai avant vous !"

Les marchés financiers semblent avoir adopté une mentalité tout aussi frénétique, caractérisée par une combinaison de vitesse époustouflante et d'absence totale de direction.

Il y a quelques semaines, dans l'euphorie de l'IA, l'indice NASDAQ a atteint un niveau record. Depuis, il a rapidement chuté, annulant tous les gains réalisés depuis septembre 2021. Le cours de l'action de Nvidia, l'enfant-vedette des afficionados de l'IA, a chuté de 20 % en moins d'un mois.

Mon attitude face à cette frénésie sans direction est de réfléchir au facteur Worthington, l'idée étant que "Ne mettez pas votre fille dans la technologie, Mrs Worthington " serait une bande-son appropriée pour notre époque. De même, " Les temps sont durs au coin de la rue " est un commentaire pertinent sur les perspectives qui se dessinent dans de nombreuses économies et, pour une fois, je vais préciser que Mme Worthington serait particulièrement imprudente si elle investissait l'avenir de sa fille en Grande-Bretagne ou au Japon.

Beaucoup d'entre nous n'ont jamais cru que l'IA allait changer le monde de toute façon, de sorte que ce dernier coup de frein dans le sentiment du marché n'est peut-être pas très important.

Ce qui est bien plus important à l'heure actuelle, c'est que la transition vers les énergies renouvelables se ralentit nettement, tandis que même la BBC a constaté un "refroidissement de l'intérêt pour les véhicules électriques".

En termes généraux, donc, si les gains ou les pertes des investisseurs sur la dernière lubie technologique n'ont pas beaucoup d'importance, il n'en va pas de même de l'échec en cours de l'histoire consensuelle de la "croissance durable fondée sur des énergies renouvelables ultra bon marché et des progrès technologiques illimités".

En contraste frappant avec le drame des marchés, le consensus sur les conditions économiques mondiales est devenu presque soporifique. La croissance se poursuit, nous dit-on, même si certains observateurs commencent à admettre que les tendances de croissance à long terme se sont atténuées.

De même, nous pouvons être assurés d'un atterrissage en douceur de l'économie, tandis que le risque financier, bien qu'élevé, reste gérable. L'inflation, bien qu'elle se soit révélée étonnamment persistante, est en train d'être maîtrisée et les banques centrales pourraient être en mesure d'assouplir leurs politiques monétaires dans un avenir assez proche.

À la recherche de réponses

Au-delà des marchés en dents de scie et du consensus économique qui nous endort, beaucoup d'entre nous - qu'ils soient consommateurs, électeurs, employés, employeurs, entrepreneurs ou investisseurs - veulent savoir ce qui va se passer ensuite, et nous ne pouvons pas obtenir cette information à partir des sources du marché ou du consensus.

L'objectif ici est d'essayer d'apporter quelques réponses.

La conclusion est qu'à ce stade, toute personne avisée devrait accorder peu ou pas de confiance aux promesses de "croissance", en particulier lorsque ces promesses sont fondées sur la transition énergétique, les progrès technologiques ou la sagesse des décideurs au sein des gouvernements, des entreprises ou du monde de la finance.

Au-delà d'un scepticisme général à l'égard des promesses faites par les dirigeants politiques, nous devons reconnaître que certaines économies nationales sont en très, très grande difficulté.

J'ai été très occupé à intégrer la dernière série de données économiques dans SEEDS, mais les projections fournies par le système restent largement inchangées. Ma conclusion générale est que les décideurs ne savent pas, ou choisissent de ne pas discuter, de l'orientation réelle de l'économie et du système financier.

En termes économiques, la prospérité matérielle a atteint, ou est très proche, du point d'inflexion de la croissance antérieure vers la contraction. Pendant ce temps, le coût réel des biens de première nécessité continue d'augmenter.

Il en résulte une compression par effet de levier de l'accessibilité des produits et services discrétionnaires (non essentiels). En plus de tenir sa fille à l'écart de la "technologie", une Mme Worthington moderne serait bien avisée de se tenir à l'écart des secteurs qui fournissent des choses que les consommateurs peuvent désirer, mais dont ils n'ont pas besoin. Les loisirs, les voyages, l'hôtellerie, les médias et l'immobilier en sont des exemples évidents.

Sur le plan financier, les décideurs sont assis dans la cabine d'une locomotive ferroviaire à la dérive, tirant sur les leviers les uns après les autres dans un effort frénétique - et vain - pour éviter un naufrage imminent.

Il peut être utile de mettre des chiffres sur cette question. Si l'on se réfère aux valeurs constantes de 2023, le PIB mondial déclaré a augmenté de 88 000 milliards de dollars au cours des vingt dernières années. Mais cela s'est accompagné - et a même été rendu possible - d'une augmentation de 290 milliards de dollars de la dette, cette dernière ne représentant que la moitié d'une escalade estimée à 580 milliards de dollars du passif plus large au cours de la même période.

Les chiffres clés de SEEDS permettent de replacer cette situation dans son contexte. Depuis 2003, et en contraste frappant avec le doublement annoncé du PIB depuis cette date, la prospérité globale mondiale n'a augmenté que de 28 %. La population mondiale ayant augmenté de 26 % entre 2003 et 2023, l'individu moyen était moins de 2 % plus prospère l'année dernière qu'il ne l'était il y a vingt ans. En revanche, sa part de la dette totale a plus que doublé - elle a augmenté de 140 % - entre ces deux années.

Les projections fournies par SEEDS ne semblent pas, à première vue, particulièrement effrayantes. Par rapport à 2023, la prospérité globale ne devrait diminuer que légèrement d'ici à 2030, mais de 14 % d'ici à 2040. L'individu moyen dans le monde devrait être 7 % plus pauvre en 2030 et 25 % moins prospère en 2040. On est loin de l'effondrement économique imminent prédit par certains.

Mais le diable se cache dans les détails. Si le citoyen moyen ne s'appauvrit "que" de 7 % d'ici à 2030, le coût des produits de première nécessité devrait augmenter de 14 % en termes réels au cours de cette période. Cela signifie que la PXE (Prosperity eXcluding Essentials) par habitant diminuera de 17 % au cours des sept prochaines années et qu'elle aura été réduite de plus de moitié (-54 %) d'ici 2040.

C'est pourquoi la fille de Mme Worthington doit se tenir à l'écart des produits discrétionnaires et planifier une carrière dans un secteur qui fournit des produits de première nécessité aux consommateurs.

Fig. 1

Comme on peut s'y attendre, la contraction du pouvoir d'achat discrétionnaire comporte un aspect désagréable.

En plus de ne plus pouvoir s'offrir des vacances coûteuses, une nouvelle voiture ou des abonnements de loisirs, et d'être incapable de répondre à l'attrait de la publicité, le citoyen moyen aura de plus en plus de mal à "honorer les paiements" de tous les prêts hypothécaires, garantis et non garantis et des engagements financiers plus larges pris au cours des années d'expansion inconsidérée du crédit.

Cela nous amène nécessairement à la question du risque. Le consensus sur le fait que le risque financier est gérable repose sur l'hypothèse erronée que la capacité de charge du crédit augmentera même si le montant des obligations continue de croître. Or, ce n'est pas ce qui va se passer.

Nous avons atteint un point où le risque d'événement - vulnérabilité aux guerres, aux pandémies et aux crises localisées - est reconnu, alors que le risque de processus et le risque systémique ne le sont pas.

Par risque de processus, on entend une détérioration de l'économie en tant que système de fourniture de produits matériels et de services à la société. Le risque systémique fait référence aux conséquences d'une aggravation continue du déséquilibre entre l'économie "réelle" et l'économie "financière".

Il est temps d'aborder les fondamentaux de l'économie.

Regarder en arrière, regarder en avant

Ayant commencé ma carrière en tant qu'analyste pétrolier et gazier, je n'ai jamais eu de mal à comprendre que l'économie elle-même est un système énergétique - il n'y a probablement aucun moment où je n'en ai pas été pleinement conscient.

La rédaction d'études sur les stratégies d'investissement au plus fort de la crise financière mondiale de 2008-2009 m'a toutefois amené à une conclusion incontournable : le système financier était devenu massivement déphasé par rapport à l'économie sous-jacente elle-même - il n' y avait, et il n' y a toujours pas, d'autre moyen d' expliquer la cause fondamentale de la crise financière mondiale.

Cela m'a amené à la conclusion que l'économie ne peut pas être interprétée uniquement en termes d'argent, mais qu'il faut reconnaître le concept de deux économies - une "économie réelle" de produits matériels et de services, et une "économie financière" parallèle d'argent, de transactions et de crédit.

J'ai avancé ces idées dans une série de rapports - dont Perfect Storm - rédigés en tant que responsable mondial de la recherche chez Tullett Prebon, l'un des plus grands courtiers interprofessionnels au monde, et je les ai développées dans le livre Life After Growth (La vie après la croissance), publié en 2013.

En rédigeant ce dernier, j'ai pris conscience de l'incapacité à modéliser et à projeter l'économie matérielle "réelle", à la fois comme moteur de la prospérité et comme base sous-jacente de l'ensemble des processus financiers que l'on appelle paresseusement, et à tort, "l' économie".

Pour faire court, il a fallu cinq ans pour achever le calcul de la prospérité matérielle et cinq autres années pour explorer les ramifications du concept des deux économies tout en affinant et en développant le modèle SEEDS.

Fortuitement, l'achèvement de ce projet a eu lieu au moment où des preuves indubitables ont commencé à émerger de la fin de la zone précurseur et du début de l'inflexion de l'économie de la croissance vers la contraction.

L'approche de l'économie de l'énergie excédentaire repose sur trois principes, dont chacun semble incontestable. Le premier est que la prospérité est un concept matériel, fourni par l'utilisation de l'énergie pour convertir les ressources naturelles en produits et services.

Étant donné que la fourniture et l'utilisation de l'énergie nécessitent une infrastructure matérielle - et que rien de matériel ne peut être créé, exploité, entretenu ou remplacé sans l'utilisation d'énergie - il s'ensuit que, chaque fois que l'on accède à l'énergie pour notre usage, une partie de cette énergie est toujours consommée dans le processus d'accès et n'est pas disponible pour un autre objectif économique.

Cette composante "consommée lors de l'accès" est connue dans SEE comme le coût énergétique de l'énergie, ajoutant le principe de l'ECoE au principe de l'économie en tant que système énergétique.

Le troisième principe de base est celui de l'argent en tant que créance. Ce principe reconnaît que, puisque l'argent n'a pas de valeur intrinsèque - nous ne pouvons pas manger de l'argent, ni alimenter nos voitures avec - il n' a de valeur qu' en tant que créance sur les produits et services matériels contre lesquels il peut être échangé.

Lorsque nous comparons l'économie matérielle à son homologue monétaire, il devient évident que l'histoire et l'avenir des économies matérielles et monétaires doivent être recalibrés en fonction de deux dynamiques. L'une d'entre elles est l'offre, la valeur et le coût de l'énergie. La seconde est la relation entre les systèmes économiques énergétiques et financiers.

L'ECoE joue un rôle essentiel dans ces dynamiques interconnectées. Si nous devons consommer, disons, 90 unités d'énergie pour utiliser 100 unités d'énergie, nous avons un système peu prospère, voire une économie comparable aux sociétés agraires qui ont précédé l'industrialisation.

Si, à l'inverse, nous ne pouvons consommer que 1 ou 2 unités d'énergie pour en exploiter 100, l'effet sur la prospérité est transformationnel.

Telle est la nature de la transformation économique qui, connue des historiens sous le nom de révolution industrielle, a suivi l'exploitation de l'énergie des combustibles fossiles à la fin des années 1700.

La situation difficile dans laquelle nous nous trouvons aujourd'hui est, dans ses fondements, simple à énoncer. Les coûts de production tendanciels des combustibles fossiles augmentent inexorablement, en raison du fait que, tout naturellement, on utilise d'abord les ressources les moins coûteuses de pétrole, de gaz naturel et de charbon, et que l'on laisse pour plus tard les alternatives plus onéreuses.

Contrairement à une idée largement répandue, les sources d'énergie renouvelables, telles que l'énergie éolienne et l'énergie solaire, ne peuvent pas nous ramener aux faibles ECoE de l'époque des carburants à base de carbone. Les caractéristiques matérielles des énergies renouvelables rendent cela impossible, et la technologie, contrairement à ce que l'on pense généralement, ne peut pas abroger les lois de la thermodynamique pour rendre cela possible.

Il n'a jamais été probable que nous choisissions de nous attaquer aux risques environnementaux et écologiques en renonçant volontairement à notre fixation sur la "croissance". Il n'est pas nécessaire d'être excessivement cynique pour penser que la durabilité seule n'aurait jamais pu être vendue au public comme un choix préférable au consumérisme. C'est peut-être la raison pour laquelle la recherche de la responsabilité environnementale a été présentée au public comme une promesse de " croissance durable".

Alors que l'économie passe de la croissance à la contraction, deux tendances, au moins, sont claires. La première est que nous allons devoir donner la priorité aux besoins plutôt qu'aux désirs. La seconde est que nous devrons repenser un système financier construit sur le faux prédicat d'une expansion économique exponentielle et infinie sur une planète finie.

En écoutant la chanson, il est difficile de ne pas plaindre la jeune Miss ou Ms Worthington, pour qui "la largeur de son siège/ferait sûrement échouer ses chances de succès" sur les planches, tandis qu'"un rôle d'ingénue/accentuerait son strabisme".

Mais au moins ses équivalents modernes peuvent-ils choisir de ne pas aggraver leurs perspectives en ignorant les dures réalités d'une économie qui s'infléchit et d'un système financier dangereusement sursollicité.

https://surplusenergyeconomics.wordpress.com/2024/04/22/276-the-worthington-factor/

Traduit avec DeepL.com (version gratuite)