Le monde de Quark

Ventes massives d'obligations américaines par les investisseurs étrangers en mars....

L'attaque contre l'Iran, qui a débuté le 28 février 2026, a non seulement fait grimper les prix du pétrole et provoqué une forte distorsion sur les marchés des matières premières, mais a également affecté les marchés financiers, renforçant le dollar et affaiblissant des devises comme le yen. 

L'une des premières réactions pour compenser cette dévaluation consiste à vendre des dollars sous forme d'obligations.

Le tableau des avoirs étrangers en titres à revenu fixe américains a révélé une attaque directe contre les portefeuilles de certains pays, comme la Chine et le Japon.

La Chine a réduit son portefeuille obligataire de 41 milliards de dollars, et le Japon a emboîté le pas, réduisant le sien de près de 48 milliards de dollars en mars.

L'analyse de l'évolution du marché montre que le rendement des bons du Trésor à 10 ans a explosé en mars 2026 (signe de ventes massives).

En mars, le rendement obligataire est passé de 3,92 % à 4,31 %. Le taux a clôturé à 4,39 % en avril et atteint 4,60 % en mai. On peut donc supposer, avec une certaine marge d'erreur, que les ventes se sont poursuivies ces derniers mois, exerçant une pression sur le Trésor américain.

Lorsque les paiements d'intérêts avoisinent 1 300 milliards de dollars par an, chaque point de pourcentage d'augmentation du rendement de la dette a un impact significatif.

Parallèlement, les rendements des obligations japonaises s'envolent. Les politiques budgétaires de nombreux pays développés non seulement ignorent toute réduction de la dette publique, mais au moindre signe de difficulté, elles n'hésitent pas à augmenter drastiquement la dette totale. La hausse des prix du pétrole et des produits pétroliers les « oblige » à subventionner la consommation par des émissions massives de nouvelles dettes afin de réduire le coût des carburants. Le résultat : un endettement accru…

« Outre les causes habituelles, telles que l'envolée des coûts des importations d'énergie, l'incapacité flagrante à relever les taux d'intérêt et à maîtriser l'inflation, sans parler de la fuite incessante des capitaux, l'une des raisons est que, comme l'a rapporté Reuters hier soir, le gouvernement japonais s'apprête à émettre encore plus de dette pour financer un budget supplémentaire destiné à amortir le choc économique de la guerre au Moyen-Orient. »

Bien entendu, cette expansion de la dette entraîne une hausse des prix des obligations et, par conséquent, une augmentation des rendements.

Il est difficile de décrire cet effondrement (la hausse des rendements équivaut à la chute des prix des obligations) de la dette japonaise, dont les conséquences se feront sentir plus tard.

Ils jouent avec le feu et tentent de survivre à la tempête. Nous sommes à deux doigts d'un véritable krach sur le marché obligataire, car cette tendance ne se résume pas à la fermeture du détroit d'Ormuz en février 2026. Comme le montre le graphique, ce brusque renversement de tendance a débuté en 2020.

Il est intéressant de noter que les chiffres de l'inflation alimentaire aux États-Unis confirment cette évolution.

De 2017 à 2020, les prix des produits alimentaires étaient stables, mais en seulement trois ans, ils ont explosé et continuent d'augmenter fortement depuis.

Cela démontre que l'inflation s'est emballée, non seulement à cause des prix de l'énergie, mais aussi parce qu'un dysfonctionnement s'est produit en 2020. Non seulement ce dysfonctionnement n'a pas été résolu, mais il ne cesse de s'aggraver.

En 2026, la fermeture du détroit d'Ormuz constituera un puissant facteur déclencheur d'une situation déjà tendue, où le pire était déjà en gestation. L'expansion monétaire fulgurante de 2008 a tardé à influer sur l'inflation, mais une fois amorcée, il sera difficile de la maîtriser. Les hausses de taux d'intérêt, conjuguées au niveau d'endettement actuel, transforment le système en une bombe à retardement si la panique s'installe.

Si la hausse des prix des produits alimentaires et de l'énergie se traduit par une augmentation des salaires, l'inflation s'enracine et devient beaucoup plus difficile à contrôler. Et si elle ne se traduit pas par des augmentations de salaire, la perte de pouvoir d'achat nous appauvrit (et il ne faut pas oublier que c'est aggraver la situation). Ainsi, dès que l'inflation apparaît, c'est une mauvaise nouvelle, avec une solution complexe à mettre en œuvre.

C'est pourquoi il est essentiel de surveiller de près les marchés.

Si la réponse des banques centrales est une nouvelle vague d'achats de dette, monétisant de fait la dette, on peut être certain que la méfiance qui en résultera provoquera une explosion des marchés sous forme d'hyperinflation. Ce ne sera pas une question de jours ou de mois, mais les germes de la destruction sont déjà semés.

Quark 19 mai 2026

https://rayonegro.substack.com/p/ventas-masivas-de-bonos-usa-en-marzo?utm_source=post-email-title&publication_id=6627814&post_id=198379273&utm_campaign=email-post-title&isFreemail=true&r=216vfx&triedRedirect=true&utm_medium=email

La fin de l'ère de l'abondance...

« Réflexions à voix haute »...

Les gens ordinaires peinent à comprendre pourquoi nous devons décroître. Ces maudits malthusiens, qui se sont trompés à chaque fois qu'ils ont prédit l'apogée de la civilisation, ne saisissent pas que l'ingéniosité humaine engendre de nouvelles technologies qui nous permettent de poursuivre notre croissance comme si de rien n'était.

En réalité, nous avons « subi » une évolution naturelle dans presque tous les aspects qui définissent une civilisation. Nous avons combiné l'épuisement des ressources avec un système excessivement endetté. Nous avons également progressé vers l'apogée d'un système extrêmement complexe, où les chaînes d'approvisionnement sont devenues si longues que leur maintenance est extrêmement coûteuse et difficile. Parallèlement, pour progresser, nous avons dû optimiser ces chaînes, concentrant les centres de production entre les mains de quelques géants, qui dépendent eux-mêmes des approvisionnements fournis par de petites usines disséminées sur les cinq continents. Lorsque l'épuisement des matières premières est devenu criant, la géopolitique (et sa projection sous forme de conflits pour les ressources) est entrée en scène, engendrant un scénario cauchemardesque.

Il est préférable d'expliquer cela progressivement, point par point.

Épuisement des ressources

En économie classique, la disponibilité des matières premières est déterminée par l'équilibre entre l'offre et la demande. Lorsque l'offre diminue ou que la demande augmente, créant un déséquilibre (qu'il s'agisse d'abondance ou de rareté), le marché régule cet équilibre par des ajustements de prix. En cas de rareté, le prix augmente, l'investissement dans de nouvelles réserves est encouragé et la demande diminue car tout le monde ne peut pas se permettre le nouveau prix, jusqu'à ce que l'équilibre soit rétabli. Inversement, en cas d'abondance, le prix baisse, les investissements deviennent non rentables et diminuent, tandis que la demande augmente car davantage de personnes ont accès à des biens bon marché.

La géologie n'a aucune incidence sur ce phénomène. Cela était vrai à une époque d'abondance, mais ce n'est plus le cas.

Dans toute l'histoire de l'humanité, jamais nous n'avons progressé aussi vite et autant que depuis l'avènement des énergies fossiles. La densité énergétique de ces produits est de loin supérieure à tout ce que l'on connaissait auparavant. La biomasse (le bois) était le combustible habituel, mais elle ne permettait pas un progrès aussi rapide.

Dès que les transports et les machines se sont adaptés aux énergies fossiles, le travail humain et animal a quasiment disparu, car ces machines étaient capables d'effectuer le travail de centaines de personnes. La mécanisation de l'agriculture a libéré la main-d'œuvre dans les champs, et des millions de personnes ont eu amplement le temps de réfléchir et de créer de nouvelles technologies. Ce progrès spectaculaire a reposé sur l'abondance du pétrole, en particulier tout au long du XXe siècle.

Au départ, le pétrole était très abondant. Forer à quelques mètres de profondeur suffisait à produire un débit impressionnant. La marge bénéficiaire était très généreuse, et de petits investissements pouvaient générer des fortunes, même lorsque le prix du pétrole était extrêmement bas.

La facilité d'extraction, le faible coût et la forte densité énergétique ont permis des avancées dans tous les secteurs. Exploitation minière, agriculture, transport routier, transport maritime, transport aérien, travaux publics : tout était mûr pour une amélioration rapide.

Après de nombreuses années d’extraction facile, vint le moment où il fallut forer plus profondément pour atteindre le pétrole. Cela coûtait un peu plus cher, mais restait très rentable.

Quelques années plus tard, la découverte de grandes quantités de pétrole à terre s'avérait également difficile, tandis que la consommation avait explosé après la Seconde Guerre mondiale. La croissance fut fulgurante et la demande de pétrole se multiplia rapidement. Face à l'impossibilité d'accroître les réserves uniquement par le forage terrestre, on découvrit que le pétrole existait aussi en mer. Initialement extrait en eaux peu profondes, il devint de plus en plus nécessaire au fil du temps, la demande ne cessant de croître. Après le forage en eaux peu profondes, l'attention se porta sur les eaux ultra-profondes. Les coûts continuèrent d'augmenter, mais les crises pétrolières des années 1970 avaient fait grimper les prix, rendant le forage en mer rentable, même en eaux très profondes.

À nouveau, au bout d'un certain temps, les besoins en pétrole augmentèrent et son extraction devint de plus en plus difficile. Les gisements de sables bitumineux du Canada commencèrent alors à être étudiés. Il s'agissait d'un pétrole extra-lourd, mais exploitable grâce à des raffineries adaptées. L'abondance de pétrole au Canada encouragea également son extraction. Bien sûr, les coûts continuèrent d'augmenter, mais les progrès technologiques contribuèrent à les réduire.

Au début du XXIe siècle, la demande de pétrole ne montrait aucun signe de ralentissement. Les premiers partisans du pic pétrolier (suite aux prédictions de Hubbert dans les années 1950) s'étaient retirés, mais le mouvement a refait surface en 1998 avec les travaux de Colin Campbell et Jean Laherrere.

Entre 1998 et 2008, une période de forte croissance s'est produite, et l'imminence du pic pétrolier a été annoncée.

Pourtant, on a continué à découvrir du pétrole. Les gisements pré-salés brésiliens ont révélé d'importantes réserves en eaux ultra-profondes, sous une couche de sel de près de deux kilomètres d'épaisseur. L'extraction était certes beaucoup plus complexe et coûteuse, mais elle a permis d'accroître considérablement les réserves mondiales.

Dans les années 2010, ni les gisements en eaux ultra-profondes, ni les gisements pré-salés, ni les gisements HTHP (haute température, haute pression), ni les sables bitumineux, ni le pétrole extra-lourd ne suffisaient à combler ce manque. Après l'explosion des prix du pétrole en 2008, avec des prix dépassant les 100 dollars le baril entre 2010 et 2014, la décision a été prise d'extraire du pétrole de schiste. Cette méthode s'est avérée très coûteuse car les gisements étaient petits et s'épuisaient rapidement, nécessitant des investissements constants. Si le forage s'arrêtait, la baisse atteignait 60 à 70 % en une seule année, rendant les investissements continus indispensables. De plus, l'infrastructure n'étant pas encore construite, seuls des prix supérieurs à 100 dollars étaient acceptables pour le développement de ce système.

Cette explication ne nous apprend pas grand-chose, car depuis les années 1970, on entend sans cesse le même discours : il y a suffisamment de pétrole pour 40 ans. C'est toujours la même chose, et la vérité est que plus de 50 ans ont passé et on répète la même chose.

Y a-t-il eu du changement ?

Oui, et le changement est vraiment remarquable.

Le taux de remplacement des réserves indique la quantité de pétrole découverte pour remplacer le pétrole consommé. Si le taux de remplacement est de 100 %, tout ce qui est utilisé est reconstitué ; s'il est de 120 %, les réserves augmentent ; et s'il est de 80 %, les réserves diminuent lentement.

Dans les années 1950 et 1960, les taux de remplacement étaient largement supérieurs à 100 %, en raison d'importantes découvertes et d'une consommation relativement faible. Dans les années 1970, les taux ont commencé à diminuer, mais ils sont restés très élevés. Les années 1980 ont connu un double essor : la mer du Nord, l'Alaska et une forte augmentation de la valeur des réserves de l'OPEP. Dans les années 1990, l'exploitation en eaux ultra-profondes a maintenu le rythme, mais le taux est passé sous la barre des 100 %, tout en restant à des niveaux très élevés. Dans les années 2000 et 2010, le pré-salé brésilien et le golfe du Mexique ont connu des périodes de grand succès, avec des taux de remplacement très élevés, même si la moyenne de la décennie est tombée en dessous de 100 %.

Le problème a commencé en 2015. Le taux de remplacement oscille autour de 15-20 % depuis, chutant à près de 10 % ces dernières années. L'épuisement des réserves est brutal car la demande reste très forte. Seul le pétrole de schiste a permis de maintenir la production, mais après 15 ans, l'épuisement est imminent.

Cette fois, il n'y a pas de miracle, et le déclin des réserves présage une catastrophe dans les dix prochaines années, même si l'on s'obstine à forer tout ce qui est exploitable. On peut produire plus vite, mais cela se fera au prix d'un épuisement encore plus rapide des réserves déjà en diminution. La géologie a tranché, et cette fois, le danger est réel.

Que pouvons-nous faire ?

La transition énergétique.

Exploiter l'énergie solaire et éolienne est extraordinaire car il s'agit d'une source inépuisable. Mais comme toute chose, elle a son talon d'Achille. La densité énergétique des combustibles fossiles ne peut être égalée par l'énergie photovoltaïque ou éolienne. Par conséquent, nous devons exploiter des milliers de parcs éoliens et solaires, qui consomment d'énormes quantités de matières premières. À titre d'exemple, le cuivre est à l'électrification ce que le pétrole est au système des énergies fossiles : nous sommes donc passés d'une pénurie de pétrole à une pénurie de cuivre.

À l'origine, les gisements de cuivre étaient très concentrés. Mais au cours du XXe siècle, nous les avons épuisés, et ceux extraits aujourd'hui présentent une concentration bien plus faible. Cette tendance est indéniable : non seulement la teneur du minerai est plus basse, comme ce fut le cas pour le pétrole, mais il nous faut également explorer des puits plus profonds, contenant des matériaux plus durs et moins concentrés.

Les découvertes et le rythme de reconstitution des réserves ont suivi la même trajectoire que pour le pétrole, avec la découverte quasi inexistante de nouveaux gisements importants. L'AIE elle-même a dû reconnaître qu'un déficit de 30 % est à prévoir d'ici 2035 si les tendances actuelles de l'offre et de la demande se maintiennent.

Comme on le voit, cet épuisement des ressources et la difficulté à reconstituer les stocks ne se limitent pas au pétrole. Ils affectent de nombreuses matières premières, car l'ampleur de notre civilisation et nos besoins de consommation colossaux en matières premières de toutes sortes dépassent notre capacité à découvrir et à reconstituer les réserves épuisées.

La théorie économique classique, qui régulait l'équilibre entre l'offre et la demande, s'est avérée inopérante face aux réalités géologiques.

Le prix du cuivre a été multiplié par douze ces dernières décennies, mais la quantité nécessaire à la reconstitution des réserves ne s'est pas matérialisée.

Le système financier

Jusqu'à la fin des accords de Bretton Woods en 1971-1972, la monnaie était adossée à l'or. De ce fait, sa valeur ne pouvait augmenter, car elle dépendait de la quantité d'or disponible et de son prix. Ce prix était fixé par le gouvernement américain, mais dans les années 1960, les déficits budgétaires commencèrent à peser sur le dollar, et la France, ainsi que d'autres pays, exigèrent de l'or en échange de leurs dollars. L'émission de monnaie pour couvrir ces déficits rendit l'étalon-or très attractif face à la dévaluation du dollar. La fin de l'étalon-or était inévitable et, après son effondrement, commença l'ère de la monnaie fiduciaire, c'est-à-dire une monnaie sans adossement matériel.

Pour renforcer le dollar, des alliances internes furent créées entre les monarchies du Golfe persique et les États-Unis. En échange d'une forme de « protection », le commerce du pétrole se ferait exclusivement en dollars américains. D'où le terme de pétrodollar.

Sans mécanisme pour freiner la croissance monétaire, la dette a explosé, se déconnectant de la croissance économique et donnant naissance à deux courbes distinctes. Si de l'argent monnaie était nécessaire, il suffisait d'en imprimer pour fournir les fonds nécessaires aux investissements, au financement et au paiement de toutes les dépenses du système. L'autre composante, l'emprunt, était parfaitement intégrée pour accroître la masse monétaire selon les besoins.

Jusqu'en 2008, tout fonctionnait sans accroc, mais la crise des subprimes, le prix du pétrole atteignant 150 dollars le baril et la fin d'une ère ont finalement provoqué l'effondrement du système. La Réserve fédérale est intervenue sur les marchés et les a surveillés avec l'aide d'autres banques centrales occidentales, qui continuent depuis lors d'influencer la croissance économique et la gestion des crises, y compris la pandémie.

La dette mondiale s'est accélérée et sa croissance dépasse largement celle de l'économie mondiale.

Jusque dans les années 1970, les deux courbes se superposaient, mais depuis l'avènement de la monnaie non adossée à une garantie, elles ont divergé. Et cet écart se creuse, comme le montre ce graphique prévisionnel. Nous ne savons plus si la croissance est due à la nature intrinsèque de la production de biens et de services ou au service de la dette.

Le problème, c'est que la dette est excessive. Elle ne peut être maintenue qu'avec des taux d'intérêt nuls ou extrêmement bas. Or, si l'inflation s'installe et entraîne une hausse des taux, le système finira par s'effondrer.

C'est précisément ce qui se produit actuellement. Depuis les années 1980, les taux d'intérêt convergeaient vers zéro. Ce niveau a été atteint en 2020, et depuis, la tendance s'est inversée et la dette est repartie à la hausse. Mais des taux d'intérêt élevés sont incompatibles avec le niveau actuel de la dette, car ils engendrent des paiements d'intérêts très importants. Si les budgets de recettes et de dépenses doivent être équilibrés, ces paiements d'intérêts déséquilibrent le système et freinent la croissance des autres postes budgétaires, risquant d'absorber la quasi-totalité des recettes si les taux d'intérêt et la dette continuent de croître.

Nous sommes au bord d'un effondrement provoqué par cette situation. Mais si la dette cesse de croître, il devient impossible de maintenir l'État-providence tel que nous le connaissons, et les responsables politiques risquent de perdre les élections. Ils optent donc pour la solution de facilité : augmenter la dette pour financer toutes les dépenses. C'est impossible, et il faudra bien que quelqu'un cède. La décroissance ou l'effondrement sont les seules alternatives.

Complexité et chaînes d'approvisionnement

Après la Seconde Guerre mondiale, le monde a dû être reconstruit. Le commerce a connu une croissance fulgurante, et très vite, les besoins de la population ont exigé des produits de meilleure qualité, indépendamment de leur origine (c'est-à-dire, pas seulement des produits locaux).

Les chaînes d'approvisionnement se sont allongées, la consommation d'énergie a explosé et les progrès technologiques ont contribué à améliorer la qualité de tous les appareils. Bien entendu, ce processus a également entraîné des hausses de prix (après le choc pétrolier des années 1970, l'inflation a exercé une forte pression), et pour maîtriser les coûts et améliorer les marges bénéficiaires, la spécialisation s'est imposée. Le Japon et les Tigres asiatiques ont entrepris une mécanisation massive de la fabrication de toutes sortes de pièces, de composants et de produits finis, en mettant en œuvre une série de procédés visant à réduire les coûts de production (outre la baisse des salaires).

Au début du XXIe siècle, la Chine a rejoint le cercle des grandes puissances industrielles, profitant de salaires très bas et d'une énergie abondante sous forme de charbon.

Les usines ont pris de l'ampleur pour réduire les coûts, et la taille est devenue un facteur déterminant dans les décisions d'investissement. L'arrivée des ordinateurs, des téléphones portables et d'Internet a révolutionné les technologies existantes, mais a aussi favorisé une concentration maximale. De centaines d'entreprises fabriquant tout, leur nombre a diminué à quelques dizaines au fil des ans, pour finalement atteindre un tel niveau de concentration que de nombreux secteurs ne comptent plus que quelques entreprises capables de produire certaines technologies de pointe. La complexité est telle qu'il faut des investissements de milliards de dollars pour faire progresser la fabrication de certains composants de base. La concurrence s'est affaiblie, incapable de financer de tels mastodontes, et la consolidation a atteint des niveaux inimaginables il y a encore quelques années. Des géants comme TSMC et Nvidia sont les seuls capables de fabriquer des technologies de pointe, si bien que le monde entier dépend de ces entreprises et de quelques autres.

Mais la concentration est aussi un signe de faiblesse, car le moindre problème peut paralyser des secteurs entiers. L'annexion de Taïwan par la Chine n'est pas seulement un événement politique, mais une catastrophe pour le monde des semi-conducteurs. Un problème d'approvisionnement en hélium ou en GNL à Taïwan paralyse le monde. Nous sommes devenus excessivement dépendants de ces géants

En cas d'effondrement des matières premières, les chaînes d'approvisionnement s'effondrent également en quelques mois, lorsque les stocks accumulés disparaissent. Ces chaînes sont soumises à la loi de Liebig, selon laquelle nous dépendons du maillon le plus faible. Par conséquent, le premier point (l'épuisement des ressources) et le second (l'affaiblissement du système fiduciaire) sont intimement liés aux chaînes d'approvisionnement. Tout est interdépendant, et il est incroyable de constater à quelle vitesse tout peut s'effondrer si le maillon le plus faible cède.

Géopolitique.

Petit à petit, nous prenons conscience que tout est interconnecté et que la moindre défaillance affecte l'ensemble.

Jusqu'à présent, le commerce était totalement libre. De faibles droits de douane existaient entre les pays, mais rien n'entravait le libre-échange.

Avec Trump, tout a changé.

Il y a encore quelques années, l'interdépendance entre les pays ne suscitait aucune crainte. La Chine est devenue l'usine du monde et, outre la production de biens et de services en tous genres, elle est une puissance extractive majeure pour la quasi-totalité des matières premières. Elle est également devenue le premier raffineur mondial, contrôlant 19 des 20 matières premières les plus critiques. L'Europe et les États-Unis ont délocalisé leur production pour réduire leurs coûts (financiers et énergétiques), avec pour conséquence évidente leur dépendance à l'égard de la Chine pour leur approvisionnement.

Soudain, les États-Unis en ont pris conscience et souhaitent rapatrier leur production. Ils imposent des droits de douane et entendent aider à la relocalisation de la production sur leur territoire, exerçant des pressions sur les autres pays par le biais de sanctions et de droits de douane, tout en subventionnant la production manufacturière à l'intérieur de leurs frontières.

Par ailleurs, l'épuisement de certaines matières premières exige la conquête (par tous les moyens) des gisements essentiels à la fabrication des biens nécessaires. Le pétrole, le cuivre et d'autres matières premières fondamentales deviennent des objets de convoitise. Puisque la bonne volonté n'est pas toujours possible, Trump et son administration ont opté pour l'approche la plus extrême. Si le droit international n'est pas reconnu, c'est la loi du plus fort qui prévaut. Et l'intention est de s'emparer de toutes les ressources nécessaires, comme le pétrole vénézuélien.

Ainsi, tous les pays du monde sont conscients que l'épuisement des ressources les pousse à une lutte acharnée. Les exemples ne manquent pas.

La France a été dépouillée de ses possessions en Afrique française, la Russie est en guerre contre l'Ukraine (où l'Europe est le plus fervent défenseur, allant jusqu'à réarmer le pays au détriment du bien-être social), les États-Unis tentent de renverser le régime iranien pour contrôler son pétrole, comme ils l'ont déjà fait en Irak puis au Venezuela. On parle même d'une possible attaque contre le Groenland si les exigences américaines ne sont pas satisfaites. L'Afrique est un foyer de conflits, notamment en raison des futures luttes pour l'eau entre l'Éthiopie et l'Égypte. La liste est longue, mais vous comprenez le tableau.

Conclusion.

Tout est lié.

L'ère de l'abondance est révolue, place à l'ère de la pénurie. Mais comme il est impossible que tout le monde soit satisfait, nous devons d'abord entrer dans l'ère des guerres des ressources et de l'effondrement de l'ordre mondial établi.

Nous comprenons maintenant pourquoi.

Tous les graphiques se ressemblent. La civilisation actuelle est une impulsion énergétique, où tout a connu une croissance exponentielle. La croissance économique, conjuguée à l'abondance des ressources (énergie, nourriture, matières premières, argent), a permis une augmentation exponentielle de la population, qui ne peut se maintenir que tant que tout est abondant.

Si nous entrons dans une ère de pénurie, cette dynamique démographique finira elle aussi par se modifier. Sans énergie et nourriture suffisantes, ni le système ni la population ne pourront se maintenir.

Nous sommes plongés dans ce processus de changement. Mais en attendant, l'objectif est de maximiser l'extraction d'énergie et de matières premières autant que possible, en utilisant toutes les ressources disponibles. Cette phase de stagnation que nous traversons actuellement touche à sa fin. Et nous le savons car, jusqu'à présent, les guerres pour les ressources, qui précèdent l'effondrement dû à leur épuisement, n'avaient pas encore commencé.

On ignore encore si cet effondrement sera lent ou rapide. Mais vu la surexploitation du système, il ne fait guère de doute sur la forme du déclin. Cette phase de stagnation se poursuivra jusqu'à ce que l'extraction des ressources, d'un point de vue géologique, s'effondre. À ce moment-là, le déclin sera très rapide si tous les secteurs s'effondrent simultanément. Les systèmes énergétique et financier sont étroitement liés, et l'effondrement de l'un (quel qu'il soit) entraînera celui des autres, amplifiant les effets d'un cercle vicieux. Les chaînes d'approvisionnement s'effondreront (il sera impossible de maintenir la complexité) et les guerres deviendront monnaie courante, car il y aura toujours des gens qui refuseront d'accepter la misère.

Peu importe que cette période de stagnation prenne fin demain ou dure encore cinq ou dix ans (bien que les événements semblent s'accélérer avec les différents conflits en cours), l'histoire s'en souviendra comme d'un événement ponctuel avant un retour à la « normale ».

Est-il possible de poursuivre la croissance grâce à l'ingéniosité ou à la technologie ?

Fusion nucléaire, intelligence artificielle, informatique quantique, robotique, électrification du système : il semble que nous ayons encore des options. Mais il s'avère que tout nécessite des matières premières. Et mis à part le recyclage, nos marges de manœuvre sont limitées.

Le premier problème est l'énergie, et sans combustibles fossiles, nous avons besoin d'électricité, et donc de cuivre. Déplacer notre dépendance d'un matériau à un autre ne nous sera pas d'une grande utilité, car la technologie immatérielle n'a pas encore été inventée. Les techno-optimistes ne voient jamais les problèmes, car on peut toujours extraire davantage de matières premières à moindre coût, et sinon, les remplacer par un autre élément (l'aluminium par rapport au cuivre).

Mais que faire lorsque de nombreux éléments, y compris l'eau potable, se raréfient ?

Que faire face aux limites planétaires ?

Que faire face à un système financier hyper-endetté ?

Que faire face à la dépendance envers un seul pays comme la Chine ?

Il n'y a pas un seul problème ; c'est la combinaison de plusieurs problèmes qui nous a poussés à bout. Et ces problèmes n'en sont pas arrivés là par hasard, mais parce que nous avons tendu la corde jusqu'à l'extrême.

Tenter de résoudre les problèmes un par un n'est pas une solution. Les systèmes complexes ont cet inconvénient. Ils deviennent complexes parce que les problèmes sont résolus au fur et à mesure qu'ils apparaissent. Lorsqu'on atteint le point de non-retour, il faut tous les résoudre d'un coup, et le système s'effondre lorsque cela est impossible, comme c'est le cas actuellement.

Quark, 17 mai 2026

https://rayonegro.substack.com/p/el-final-de-la-era-de-la-abundancia?utm_source=post-email-title&publication_id=6627814&post_id=198093067&utm_campaign=email-post-title&isFreemail=true&r=216vfx&triedRedirect=true&utm_medium=email

La catastrophe mondiale en chiffres...

Nous approchons de la fin du troisième mois écoulé depuis la fermeture du détroit d'Ormuz, suite à l'attaque israélo-américaine contre l'Iran...

Les conséquences sont désastreuses à presque tous les égards, mais je me concentrerai sur le pétrole et le marché obligataire. Il est nécessaire d'examiner, chiffres à l'appui, l'impact (actuel et futur) sur chaque marché.

1) Pétrole

Les statistiques les plus fiables et complètes sur la production et la consommation sont fournies par trois organisations : l'AIE, l'EIA et l'OPEP.

L'AIE est systématiquement trop pessimiste quant à la demande, et l'OPEP trop optimiste, tandis que l'EIA se montre la plus équilibrée (ce qui ne signifie pas pour autant qu'elle ait toujours raison).

Pour les chiffres de production actuels et futurs, j'ai choisi d'analyser les données de l'EIA, même en sachant qu'elles peuvent ne pas être entièrement exactes. Mais il s'agit simplement de donner un aperçu de l'ampleur de cette « tragédie ».

Dans le STEO de ce mois-ci, l'EIA fournit les chiffres mensuels de la production mondiale de pétrole, que peak.oil.barrel représente généralement sous forme de graphique, comme illustré ici (merci beaucoup à OVI).

La ligne verte représente la production réelle de pétrole et de condensats. La ligne rouge correspond à la projection jusqu'à fin 2027. Les points rouges et verts à l'intérieur des lignes indiquent la production mensuelle réelle (vert) et projetée (rouge).

Par conséquent, nous pouvons estimer l'arrêt de production de février 2026 à février 2027, date à laquelle la production atteindra les niveaux observés un an plus tôt. Cela nous permet de calculer la baisse cumulée de la production.

Selon Kepler, fin mai, la production aura chuté de 1 milliard de barils, notre point de départ, ce qui correspond à une production estimée à 73,887 millions de barils par jour (Mb/j) pour le mois de mai, comme illustré sur le graphique.

À ce chiffre, il faut ajouter les mois suivants, où la production se redresse progressivement, sans toutefois atteindre les niveaux de février 2026 (86 Mb/j).

Juin 2026 : 76,5 Mb/j, déficit cumulé de 285 millions de barils.

Août 2026 : 77,5 Mb/j, déficit de 243 millions de barils.

Septembre 2026 : 79 Mb/j, déficit de 210 millions de barils.

Octobre 2026 : 80,5 millions de barils/jour, déficit de 170 millions de barils.

Novembre 2026 : 82,5 millions de barils/jour, déficit de 105 millions de barils.

Décembre 2026 : 84,5 millions de barils/jour, déficit de 47 millions de barils.

Janvier-février-mars 2027 : déficit cumulé supplémentaire de 100 millions de barils/jour.

Total : 1 000 + 285 + 243 + 210 + 170 + 105 + 47 + 100 = 2,16 milliards de barils de déficit cumulé.

J’ai calculé ce même chiffre le mois dernier à partir des prévisions de l’EIA, et le total s’élevait à 1,4 milliard de barils. Une augmentation était attendue en mai (environ 350 millions de barils), mais comme vous pouvez le constater, la situation s’est considérablement aggravée.

La raison est simple : chaque mois qui passe allonge la durée de la remise en service des gisements, retardant le retour à la normale et réduisant la production.

La baisse des stocks n'est pas synonyme de perte de production, car la demande diminue également, même si c'est dans une bien moindre mesure.

Cette analyse suggère qu'avec chaque mois qui passe, la remise en service des gisements matures se complexifie. Si l'on laisse passer encore quelques mois, la situation pourrait devenir irréversible en raison de l'épuisement des stocks et de la réserve stratégique.

Il y a quelques jours, j'indiquais déjà que nous n'étions pas encore dans une situation irréversible. Cependant, si l'on laissait passer encore quelques mois, nous atteindrions le fond des réserves, et une véritable pénurie s'installerait, accompagnée d'une course effrénée au pétrole à n'importe quel prix, provoquant une flambée incontrôlable des prix, où le prix serait déterminé par la dernière offre.

Parallèlement, on constate des efforts déployés pour accroître la production en dehors du Moyen-Orient.

a) États-Unis

Le nombre d'appareils de fracturation hydraulique a augmenté de près de 40 depuis son point le plus bas en février 2026.

La production devrait augmenter (d'environ 500 000 barils par jour) du simple fait du forage d'un plus grand nombre de puits (épuisant ainsi les réserves).

b) Venezuela.

L'investissement le plus important et le plus facile à réaliser pourrait permettre de récupérer 500 000 barils/jour supplémentaires en deux ans.

c) Argentine.

La formation de schiste de Vaca Muerta vise une production d'un million de barils/jour prochainement.

« Alors que le conflit au Moyen-Orient met en lumière la fragilité des chaînes d'approvisionnement mondiales construites autour du détroit d'Ormuz, les entreprises énergétiques et les pays importateurs réévaluent la provenance de la prochaine génération d'approvisionnement fiable en pétrole. La formation de schiste de Vaca Muerta figure en tête de liste, et l'Argentine a ouvert 15 nouveaux blocs d'exploration dans la région aux entreprises énergétiques nationales et internationales – le plus important appel d'offres depuis 2016, soit plus du double des six blocs proposés lors de la précédente vente aux enchères provinciale.»

d) Canada.

Le pays est sur le point d'approuver un nouvel oléoduc qui acheminera un million de barils par jour supplémentaires vers les marchés asiatiques d'ici 2027. Les limitations des infrastructures ont freiné l'exploitation de ses immenses réserves de sables bitumineux. Désormais, le conflit avec l'Iran accélère la délivrance des permis.

e) Chine.

Ce phénomène est généralisé. Tous les pays du monde possédant des réserves de pétrole accélèrent leur extraction (à l'exception du Royaume-Uni).

f) Émirats arabes unis.

Depuis leur sortie de l'OPEP, les Émirats arabes unis ont déjà mis en place un vaste programme de forage afin d'augmenter leur production au maximum de ses capacités. Ils investiront 55 milliards de dollars

L'EIA, dans son STEO de ce mois-ci, prévoit une augmentation de la production des Émirats arabes unis de 700 000 barils par jour par rapport à février 2026.

2) Marchés obligataires.

Cette semaine a été catastrophique.

Doug Noland, dans son rapport hebdomadaire, résume la situation.

Points clés :

« Pour la première fois depuis 2007, les acheteurs de bons du Trésor obtiennent des obligations à long terme à un taux de 5 %. » Les rendements des obligations du Trésor à long terme (30 ans) ont progressé de 18 points de base cette semaine pour atteindre 5,12 %, dépassant ainsi le pic atteint lors de la crise des obligations d'État d'octobre 2003 et atteignant leur plus haut niveau depuis juillet 2007. Les rendements des obligations du Trésor à 10 ans ont augmenté de 24 points de base cette semaine pour s'établir à 4,59 %, leur plus haut niveau en un an, soit la plus forte hausse hebdomadaire depuis la perturbation du marché des obligations du Trésor connue sous le nom de « Release Day » la semaine du 11 avril 2005. Les rendements des obligations du Trésor à 2 ans ont progressé de 18 points de base pour atteindre 4,07 %, leur plus haut niveau depuis le 25 février 2005. Les rendements des titres adossés à des créances hypothécaires (MBS) de référence de Fannie Mae ont progressé de 27 points de base pour atteindre 5,57 %, leur plus haut niveau en 10 mois, soit la plus forte hausse hebdomadaire depuis le « Release Day ».

15 mai – Bloomberg (James Hirai) : « Les obligations d’État britanniques ont chuté après que le maire de Manchester, Andy Burnham, s’est assuré une place en lice pour potentiellement défier Keir Starmer au poste de Premier ministre, faisant craindre une instabilité politique susceptible d’entraîner une politique budgétaire plus expansionniste. Le rendement de l’obligation à 30 ans, l’échéance la plus sensible au risque politique, a bondi de 20 points de base pour atteindre 5,86 %, son plus haut niveau depuis 1998. Les inquiétudes liées au coût élevé de l’énergie et à l’inflation ont également contribué à cette hausse. L’annonce par Burnham de sa candidature aux élections législatives – condition sine qua non pour défier Starmer – a placé la livre sterling sur la voie de sa pire semaine face au dollar depuis 2024. »

Si la hausse des rendements s’est généralisée à travers le monde, trois pays se distinguent et suscitent les plus vives inquiétudes.

i) États-Unis

Bien que le rendement des obligations à 10 ans ait atteint 4,6 %, le fait marquant de la semaine est le franchissement par le rendement des obligations à 30 ans de son plus haut niveau depuis 2007.

« L'obligation du Trésor à 30 ans a été vendue aux enchères mercredi avec un rendement de 5,046 %. Sur le marché secondaire, cette obligation a dépassé les 5 % à plusieurs reprises ces dernières années, mais c'était la première fois depuis 2007 qu'elle était vendue aux enchères avec un rendement supérieur à 5 %. Après l'adjudication, le rendement a augmenté et a clôturé vendredi à 5,12 %, son plus haut niveau depuis juin 2007, dépassant légèrement le pic d'octobre 2023. »

ii) Japon. Le rendement des obligations à 30 ans a dépassé 4 %.

Les obligations à trente ans ne sont pas affectées par l'inflation passagère. La forte hausse observée indique bien plus qu'une simple inflation temporaire. C'est le manque de confiance dans le système financier japonais et son endettement colossal qui est à l'origine de cette flambée des rendements. Et c'est extrêmement grave…

iii) Grande-Bretagne.

Une situation similaire à celle du Japon. La méfiance s'est accrue et il faut se méfier des ventes paniques qui pourraient déstabiliser le marché à tout moment.

La hausse verticale reprend, dépassant les sommets de la période 2008-2009.

J'ai inclus les graphiques à 30 ans car ils ne sont généralement pas affectés par des pics d'inflation ponctuels. Si l'on observe un graphique haussier spectaculaire sur les obligations à 30 ans, qui a complètement rompu la tendance baissière amorcée en 1980, cela s'explique par bien plus qu'une simple inflation soudaine déclenchée par la fermeture du détroit d'Ormuz.

Comme on peut le constater sur tous les graphiques, le changement s'est produit en 2020, année où des planchers historiques ont été atteints, et depuis lors, la tendance haussière est sans équivoque.

Conséquences.

Ceci contredit le resserrement des spreads sur les obligations à haut rendement, qui sont à des niveaux historiquement bas.Nous sommes confrontés à un problème bien plus profond qu'une simple réaction aux dernières données sur l'inflation. Il s'agit d'une lente réaction à une dette qui a dépassé toutes les limites et qui ne montre aucun signe d'essoufflement. D'une manière ou d'une autre, les investisseurs vendent ces obligations (ce qui explique la hausse des rendements) car ils se méfient du système et, pour compenser cette méfiance, exigent des rendements toujours plus élevés.

Les investisseurs devront choisir entre faire confiance aux banques centrales ou au système dans son ensemble.

Depuis 2008, les banques centrales ont systématiquement étouffé dans l'œuf les crises successives. Pourtant, la dette publique a continué de croître à un rythme toujours plus soutenu.

Il nous faut maintenant évaluer comment une crise dans le détroit d'Ormuz pourrait, de fait, fragiliser complètement le système.

L'irréversibilité de cette situation n'est pas due aux pénuries de pétrole (nous assisterons à des rationnements, des restrictions et des interdictions) ni à la hausse des prix reflétée par l'IPC, mais plutôt à l'ébranlement des fondements mêmes du système financier.

Une grave pénurie (de pétrole et autres matières premières) peut entraîner une récession ou une dépression économique, mais si le système financier s'effondre, la Grande Dépression de 1929-1933 paraîtra bien anodine comparée à l'effondrement total de toutes les structures économiques.

Si les prix continuent d'augmenter, le marché obligataire risque de s'effondrer. Les banques centrales resteront vigilantes et interviendront à nouveau en achetant des obligations, directement ou indirectement. Mais lors d'une forte inflation, une telle mesure peut perturber les marchés en combinant deux processus inflationnistes simultanément. La méfiance est déjà installée, mais si l'on y ajoute un assouplissement quantitatif massif, le prix de l'or chutera, signe que la confiance dans la monnaie fiduciaire a disparu.

Nous sommes à la croisée des chemins, face à une solution peu probable, voire inexistante.

Et en coulisses, attendant leur tour, les préparatifs de guerre (réarmement massif) se poursuivent sans relâche. La Grande-Bretagne en est un exemple flagrant. Les finances du pays sont catastrophiques, Starmer est en proie à une lutte de pouvoir interne et souffre d'un soutien populaire ridiculement faible, et pourtant il poursuit ses préparatifs de guerre.

Le général Sir Gwyn Jenkins, chef d'état-major de la Royal Navy, a annoncé que ses homologues de la Force expéditionnaire conjointe (Royaume-Uni, Norvège, Suède, Danemark, Finlande, Islande, Estonie, Lettonie, Lituanie et Pays-Bas) ont convenu de créer une « famille de flottes alliées ». Officiellement appelée « Initiative des flottes du Nord » (NNI), cette initiative vise explicitement à contenir la Russie dans l'Arctique et la mer Baltique. Elle représente une évolution de la politique britannique dans l'Arctique et la mer Baltique, détaillée ici l'été dernier.

L'Estonie, située en bordure de la mer Baltique près de Saint-Pétersbourg, a été désignée comme l'axe oriental de cette stratégie, tandis que le Groenland en est devenu l'axe occidental. L'inclusion du Groenland (qui fait pour l'instant partie du Danemark), de l'Islande et, bien sûr, du Royaume-Uni, permettrait en théorie à cette « famille de flottes alliées » de surveiller le corridor GIUK, qui constitue la porte d'entrée de la Russie vers l'Atlantique dans l'Arctique. Le Danemark contrôlant également le détroit de la Baltique, la NNI pourrait, de fait, bloquer la Russie dans une certaine mesure.

Comme expliqué ici l'été dernier Tout blocus imposé ce mois-ci constituerait un acte de guerre susceptible d'inciter la Russie à envisager une action militaire de légitime défense si ses avertissements sont ignorés. Or, de même que les États-Unis ont (apparemment imparfaitement) bloqué l'Iran, ils se préparent également à bloquer la Chine dans le détroit de Malacca grâce à leur nouvelle alliance militaire avec l'Indonésie et pourraient, par conséquent, autoriser l'Alliance nationale indonésienne (NNI), menée par le Royaume-Uni, à se préparer à bloquer la Russie dans le détroit du Kurdistan et le détroit de la Baltique.

Alors que le monde se précipite vers une crise existentielle, les exercices militaires se multiplient, prélude à une guerre mondiale.

Comme vous pouvez le constater, il est nécessaire de prendre en compte tous ces éléments pour saisir la gravité de la situation.

Il ne s'agit pas d'une crise comme les autres, qui se résoudra d'elle-même ; c'est une crise mondiale engendrée par les excès. Oui, nous sommes en situation de dépassement, et tout ce qui se fait aujourd'hui relève d'un « mode survie », où les anciennes règles ne s'appliquent plus.

On verra…

Quark 16 05 26

https://rayonegro.substack.com/p/el-desastre-mundial-en-numeros?utm_source=post-email-title&publication_id=6627814&post_id=197964501&utm_campaign=email-post-title&isFreemail=true&r=216vfx&triedRedirect=true&utm_medium=email

Cela ne s'est jamais produit simultanément....

Les marchés boursiers sont désormais une caricature...

Les événements que je vais mentionner ne se sont jamais produits en même temps, alors même que les indices boursiers américains continuent d'atteindre des sommets historiques.

1) Le détroit d'Ormuz a été fermé pendant deux mois et demi. L'approvisionnement mondial en pétrole (ainsi qu'en autres matières premières) s'est effondré. Les stocks et les réserves stratégiques ont chuté à des niveaux proches de leurs plus bas historiques.

Ce graphique Kepler montre une perturbation cumulée jusqu'au 30 mai (nous sommes le 14 mai) de près d'un milliard de barils.

Les perturbations quotidiennes se sont stabilisées autour de 12,5 millions de barils par jour, réparties par pays comme le montre le graphique suivant. Il s'agit de loin de la plus importante réduction de production de l'histoire.

Autre exemple frappant : le prix du soufre a été multiplié par sept en seulement deux ans et demi, entraînant une hausse du prix de l'acide sulfurique (essentiel pour les engrais et l'extraction de certains minéraux comme le cuivre). Cette folie pure parle d'elle-même…

2) L'ampleur du marché révèle une divergence historique. Les indices boursiers américains, comme le S&P 500, atteignent des sommets historiques, tandis qu'un grand nombre d'entreprises enregistrent des creux historiques.

« Le S&P 500 n'a pas paru aussi déséquilibré depuis l'éclatement de la bulle Internet », avertit Goldman Sachs.

3) Le ratio cours/bénéfice (C/B) frôle des sommets historiques, signe d'une surévaluation extraordinaire.

« Le ratio cours/bénéfice est calculé sur la base de la moyenne des bénéfices corrigés de l'inflation des dix dernières années. Il est également connu sous le nom de ratio cours/bénéfice ajusté du cycle (CAPE) ou ratio cours/bénéfice de Shiller. »

Comme il s'agit d'une moyenne sur les dix dernières années, il élimine les cas isolés de surévaluation, indiquant un événement non aléatoire.

Ce graphique montre que la hausse du marché boursier est due à une expansion des multiples (augmentation du ratio cours/bénéfice), plutôt qu'à une hausse généralisée liée à une forte croissance des bénéfices.

4) La dette mondiale a atteint des niveaux records. Ceci contribue à démontrer l'insoutenabilité du maintien des marchés boursiers à leurs sommets alors que la dette doit être maîtrisée. Si le système est ajusté par une réduction de la dette, l'excédent de liquidités disparaît et la pression à la baisse sur les prix devient insoutenable. Les bulles ne peuvent survivre si leur carburant disparaît.

5) Les taux d'intérêt viennent de franchir des niveaux de résistance historiques.

« La dernière adjudication de refinancement de la semaine, portant sur 25 milliards de dollars d'obligations à 30 ans, a marqué l'histoire : il s'agissait de la première adjudication d'obligations à 30 ans avec un rendement supérieur à 5 % et un coupon de 5 % depuis août 2007… mois qui, comme les traders expérimentés s'en souviennent, fut celui de l'effondrement historique du programme d'assouplissement quantitatif, propulsant le S&P 500 à des sommets historiques et aboutissant finalement à la crise financière mondiale. »

6) Pour ne rien arranger, les récoltes (le blé, par exemple) commencent à souffrir de la sécheresse qui en découle, en plus de la crise des engrais.

« Les contrats à terme sur le blé à Chicago ont bondi mardi, atteignant leur plus haut niveau en deux ans après la publication du dernier rapport WASDE du Département de l'Agriculture des États-Unis (USDA), qui indiquait des perspectives d'approvisionnement américain bien plus tendues que prévu par les opérateurs.

Les difficultés de production dans les principales régions agricoles américaines convergent désormais avec une méga-sécheresse et une pénurie croissante d'engrais, exerçant une pression à la hausse sur les prix, alors même que les prix alimentaires mondiaux augmentent. »

Si l'on combine tous ces facteurs, il est impossible que les marchés boursiers atteignent naturellement des sommets historiques.

Le marché est complètement perverti par l'économie "Alice au pays des merveilles".

L'intervention constante des banques centrales dans chaque crise a éliminé le risque d'investissement.

Il est incroyable qu'avec tout ce qui se passe, les marchés boursiers ne se soient pas encore effondrés. Auparavant, lorsque les marchés étaient gérés par des investisseurs professionnels, ils vendaient d'abord et s'étonnaient ensuite de ce qui s'était passé. Si la situation n'était pas trop grave, les marchés se redressaient ; en cas de crise, la chute s'accentuait. C'étaient les cycles boursiers classiques.

Depuis 2008, tout cela n'est qu'une farce. Les banques centrales sont le dernier rempart, et dans ce contexte de surendettement, aucune crise ne peut ébranler la confiance dans le système. Au moindre signe de crise, elles interviennent immédiatement, comme ce fut le cas lors de la crise bancaire régionale aux États-Unis, pour empêcher que la situation ne dégénère et ne devienne incontrôlable. Ainsi, les banques centrales préfèrent étouffer toute anomalie dans l'œuf, contribuant à la perception d'un risque inexistant sur les marchés.

Alors, quel est le problème ?

Il suffit de laisser les banques centrales aux commandes pour prolonger cette situation pendant encore de nombreuses années, n'est-ce pas ?

Eh bien non.

Il s'avère que les banques centrales peuvent faciliter l'injection de liquidités, augmentant ainsi la masse monétaire et le crédit, tant que l'inflation reste modérée. Si l'inflation devient incontrôlable, il est nécessaire d'ajuster la politique monétaire expansionniste et de relever les taux d'intérêt pour freiner sa progression.

Et que se passe-t-il ?

L'inflation s'accélère trop rapidement pour permettre une politique monétaire laxiste.

« L'indice des prix à la production (IPP) de la demande finale, qui mesure l'inflation des prix pratiqués entre entreprises, a bondi de 1,38 % en avril par rapport à mars (+17,8 % en rythme annualisé), après correction des variations saisonnières. Il s'agit du pire résultat depuis la hausse historique d'un mois en mars 2022, tirée par les services et l'énergie. Avant la flambée des prix de l'énergie (représentée en bleu sur le graphique), l'IPP avait déjà enregistré une hausse annualisée de 8,7 % en mars, et de 7,0 % et 6,6 % en février et janvier respectivement. »

Ils peuvent bien faire ce qu'ils veulent, mais avec le détroit d'Ormuz fermé, chaque jour est un peu pire qu'hier et un peu meilleur que demain.

C'est incroyable de voir comment ils continuent à faire comme si de rien n'était. La plus grande crise énergétique de l'histoire, et les marchés boursiers restent imperturbables, à des niveaux records.

C'est une blague de mauvais goût…

Quark 14 05 26

https://rayonegro.substack.com/p/nunca-habia-ocurrido-esto-al-mismo?utm_source=post-email-title&publication_id=6627814&post_id=197706553&utm_campaign=email-post-title&isFreemail=true&r=216vfx&triedRedirect=true&utm_medium=email

Il n'y a pas de plan B. Nous courons à notre perte....

Le détroit d'Ormuz est quasiment fermé depuis plus de deux mois, et le système n'a pas bronché. Beaucoup pensent que si nous surmontons cette catastrophe, rien ne pourra nous atteindre.

En réalité, notre seule stratégie consiste à gagner du temps avant de nous écraser.

Ces derniers jours, j'ai exposé les principales difficultés auxquelles nous sommes confrontés dans deux articles.

1) Nos ressources s'épuisent à une vitesse alarmante, et nous sommes incapables de les reconstituer. Je ne parle pas seulement du pétrole.

2) Nous finançons tous nos problèmes par un endettement massif, comme si l'expansion monétaire était la solution miracle.

Face à la raréfaction des ressources, nous avons décidé d'exploiter plus rapidement les réserves disponibles, sans toutefois parvenir à couvrir plus qu'une infime partie de notre consommation annuelle. Et à un moment donné, ces réserves seront si faibles que nous ne pourrons plus faire tourner le système.

Suite à la fermeture du détroit d'Ormuz, la décision a été prise de forer (à la recherche de pétrole) autant que nécessaire. C'était déjà le cas pour le pétrole de schiste américain, mais nous constatons maintenant comment les Émirats arabes unis contribuent également à l'extraction de pétrole de leurs réserves à un rythme effréné. Si les autres pays de l'ancienne OPEP font de même, nous aurons un surplus de pétrole pendant quelques années encore, mais en contrepartie, nous épuiserons les réserves à une vitesse vertigineuse, car le taux de remplacement est tombé à 15 %. Autrement dit, pour 100 barils de réserves utilisés, nous n'en remplaçons que 15.

Si l'objectif est d'utiliser le pétrole et le gaz restants pour mener à bien la transition énergétique, nous devons prendre conscience que nous ne reconstituons pas non plus les réserves de cuivre.

Le nombre considérable de problèmes liés à l'extraction du cuivre et du pétrole suggère (ou plutôt confirme) que nous épuisons des ressources « bon marché ». Comme en témoignent les modes de consommation, de nombreux pays pauvres n'ont plus les moyens d'acheter des biens coûteux, ce qui entraîne une chute brutale de la demande dans ces pays. Si les ressources restantes sont très coûteuses (accès difficile, faible concentration par tonne, plus grande dureté, forte consommation d'énergie pour l'extraction et, en bref, défis géologiques et énergétiques), de nombreux pays pauvres n'y ont pas accès.

Par ailleurs, les pays dits « riches » ne le sont pas vraiment. Ils s'endettent pour acquérir ce dont ils ont besoin, une dette fiduciaire, c'est-à-dire non garantie et dont la valeur repose donc sur la confiance.

Le recours abusif à la dette pose également problème. En raison de la rareté engendrée par la difficulté d'obtenir des ressources bon marché, les prix des matières premières auront tendance à augmenter de façon plus ou moins permanente, et l'inflation constitue le seuil qui détermine s'il faut continuer à accroître la dette ou la réduire, car les taux d'intérêt commencent à augmenter fortement.

Nous évoluons dans un climat de liquidités abondantes, comme l'a montré la présentation de la dette mondiale il y a quelques jours. Cette liquidité assure le bon fonctionnement de tous les marchés financiers. Mais l'inflation amorce sa deuxième phase de croissance, semblable à celle des années 1970.

Le taux des obligations du Trésor américain à 10 ans a reflété ce changement de tendance à la mi-2020. Cette première flambée de 2020-2022 s'est traduite par une forte hausse, comme le montre le graphique de FRED. Par la suite, l'inflation a diminué, mais les rendements obligataires n'ont pas baissé. Le point de départ se situe désormais au-dessus de 4 %. Si l'inflation augmente comme en 2022, les taux d'intérêt atteindront 8 % et nous paralyseront, car la dette est si colossale que les paiements d'intérêts absorberont la majeure partie des recettes budgétaires, ruinant les finances publiques.

Nous commençons à combiner un niveau d'endettement inimaginable avec la hausse des taux d'intérêt, ce qui engendrera un cercle vicieux bien connu.

Dette élevée, hausse des taux d'intérêt, forte augmentation des paiements d'intérêts, dette encore plus importante pour payer les intérêts, taux encore plus élevés appliqués à une dette qui croît toujours plus vite. C'est une accélération irréversible, jusqu'à ce que les banques centrales soient contraintes de monétiser toute la dette, faute d'investisseurs, quel que soit le prix. Mais monétiser la dette revient à faire tourner la planche à billets, précisément au moment où la méfiance ne cesse de croître, nous rapprochant inexorablement d'une forme d'hyperinflation, où les banques centrales sont contraintes de racheter toute la dette, injectant ainsi de la monnaie nouvelle sur le marché, alors même que l'inflation monétaire est aggravée par l'inflation due à la rareté.

Le résultat final, quel que soit le délai, est une catastrophe financière.

Mises l'a clairement affirmé il y a de nombreuses années.

« Il est impossible d'éviter l'effondrement final de la bulle créée par l'expansion du crédit. L'alternative est de savoir si la crise surviendra plus tôt, suite à un renoncement volontaire à toute nouvelle expansion du crédit, ou plus tard, comme la catastrophe finale et totale du système monétaire affecté. »

À cet effondrement s'ajoute l'épuisement des ressources, déjà bien avancé, formant une combinaison véritablement mortelle.

Ce qu'ils ont décidé, c'est d'accélérer la consommation et l'extraction des quelques ressources qui nous restent. Naturellement, cela peut paraître étrange au premier abord, car l'abondance rend la rareté des ressources illusoire.

Et comme nous l'avons constaté depuis le début de la crise en 2008, il n'y a pas de plan B.

Nous allons continuer à accélérer jusqu'au bout. Et lorsque les ressources ne seront plus accessibles à tous, les guerres deviendront le « complément idéal ». Les pays puissants tenteront de survivre par la force, par la pression, les sanctions, les interdictions et, si nécessaire, l'intervention armée, pour accéder aux ressources qu'ils jugent essentielles.

Voilà l'avenir. Et force est de constater que nous en vivons déjà une partie.

Il nous reste quelques années d'« abondance ». Si nous choisissons d'extraire les réserves à un rythme accéléré, cela pourrait sembler anodin, mais en réalité, nous raccourcissons le temps qui nous reste avant la fin de notre civilisation occidentale. Il ne s'agit plus d'une falaise de Sénèque ; l'exploitation ultra-intensive de nos ressources restantes transformera cette falaise en un précipice vertigineux lorsque nous les aurons épuisées. Et après la fermeture du détroit d'Ormuz, c'est précisément ce qui est envisagé : une accélération de l'extraction désespérée des ressources.

Nous ne devons pas nous leurrer ; nous fonçons droit vers le précipice, freins défaillants et pied au plancher. Il ne nous reste plus qu'à choisir entre l'épuisement total des ressources et la destruction du système par la dévaluation monétaire. Car il va sans dire que nous faisons les deux simultanément. C'est de la pure folie.

Le plus triste, c'est l'ignorance crasse de la plupart des gens. Confondre un surplus temporaire avec une abondance absolue et apparemment inépuisable est aussi déplorable que de croire que l'argent facile a une quelconque valeur intrinsèque.

Quark 13 05 26

https://rayonegro.substack.com/p/no-hay-plan-b-vamos-hacia-la-autodestruccion?utm_source=post-email-title&publication_id=6627814&post_id=197500627&utm_campaign=email-post-title&isFreemail=true&r=216vfx&triedRedirect=true&utm_medium=email

Situation actuelle du marché pétrolier....

De nombreux blogs et influenceurs se sont penchés sur le marché pétrolier suite à la fermeture du détroit d'Ormuz. Ils affirment déjà avec certitude que le marché ne se redressera jamais ou que cela prendra beaucoup de temps.

Il est clair que le mal est fait. La fermeture du détroit a affecté le pétrole, le GNL, l'urée, le soufre, l'hélium et l'aluminium, sans compter les dommages causés aux infrastructures énergétiques. La première conséquence est la hausse des prix de ces produits, et la seconde, une possible pénurie en cas d'épuisement des stocks, ainsi qu'une récession économique prévisible.

Mais pour l'instant, le dommage le plus important est l'impact sur les prix, tant ceux en vigueur que ceux découlant de la pénurie d'engrais, qui affectera assurément les récoltes futures.

Comme ce problème touche les marchés financiers et la dette, j'ai déjà évoqué les perspectives d'avenir, notamment si l'inflation et les hausses de taux d'intérêt aggravent le problème de la dette et affectent les marchés obligataires.

Mais aujourd'hui, je souhaite aborder les exagérations qui entourent le marché pétrolier. Si la fermeture du détroit se prolonge pendant des mois (au-delà de l'été), les conséquences deviendront irréversibles, car les stocks sont déjà fortement réduits. Une baisse de 300 à 400 millions de barils par mois serait catastrophique si la fermeture se prolongeait de six mois supplémentaires. Le calcul est simple.

Cependant, il est erroné d'affirmer que cela n'a plus d'importance, même si la fermeture était levée demain. Dire que le marché pétrolier est condamné est tout simplement faux. Pour illustrer ce point, effectuons quelques calculs rapides.

1) Délai de rétablissement.

L'EIA estime qu'un rétablissement complet de la production (après la levée du blocus) prendra environ six à sept mois, selon le calendrier présenté dans le graphique.

Cette prévision, parmi d'autres, est résumée dans cet article de Goldman Sachs, qui estime :

Il faudra environ trois mois pour récupérer 70 % de la production et six mois pour en récupérer 88 % (AIE, EIA).

2) Selon Kepler, les arrêts de production devraient atteindre entre 12 et 14 millions de barils par jour (b/j) d'ici mai 2026.

À ce jour, les réductions des stocks entre les réserves stratégiques et les stocks commerciaux ont atteint 1,5 milliard de barils (soit les stocks consommés plus ceux perdus jusqu'à la stabilisation de l'offre). Ce chiffre continue d'augmenter quotidiennement.

3) Avant le début des hostilités, on constatait une surproduction moyenne de 1,5 million de b/j (bien supérieure aux estimations de l'AIE).

4) La baisse de la demande est estimée entre 4 et 5 millions de b/j.

« En raison de la hausse des prix, S&P Global Energy estime que la demande mondiale a chuté de 5 millions de barils par jour en avril, soit la plus forte baisse enregistrée depuis le début de la pandémie de COVID-19.»

Même si les prix baissent, le retour à la normale de la demande prendra du temps, avec une diminution moyenne de 1 million de barils par jour.

5) Une augmentation supplémentaire de la production pétrolière aux États-Unis, au Venezuela et en Argentine est attendue, de l'ordre de 1 million de barils par jour.

Grâce à ces données, nous pouvons calculer l'impact sur l'équilibre entre l'offre et la demande de pétrole au cours des six prochains mois, en supposant la levée de la fermeture du détroit demain.

a) La demande diminue en moyenne de 1 million de barils par jour, contre une hausse prévue de 1 million de barils par jour pour 2026. Cela représente une baisse de 2 millions de barils par jour par rapport aux estimations précédentes pour 2026.

b) L'offre augmente de 1 million de barils par jour d'ici la fin de l'année, hors données du Golfe.

c) La production du Golfe se rétablit de 70 % en trois mois et de 88 % en six mois. Sur la base d'un arrêt de production de 14 millions de barils par jour (b/j), cela se traduit par une production rétablie de 12,32 millions de b/j. Cela représente une baisse de 1,68 million de b/j par rapport à l'arrêt actuel de 14 millions de b/j.

Autrement dit, d'ici fin 2026, l'offre et la demande seront pleinement rétablies. Il y aura même un excédent de 3 - 1,68 millions de b/j = 1,32 million de b/j. Le chiffre de 3 millions de b/j résulte de la somme d'une demande inférieure de 2 millions de b/j et d'une offre supérieure de 1 million de b/j aux prévisions initiales.

Si l'on ajoute le surplus d'offre reporté de 2025, estimé à 1,5 million de b/j, cela signifie que les stocks se reconstitueraient à un rythme de près de 3 millions de b/j d'ici la fin de l'année.

Ces calculs ne tiennent pas compte de l'impact potentiel de l'augmentation prévue de la production pétrolière des Émirats arabes unis, en raison des retards dans les projets d'expansion.

Compte tenu de la surproduction reportée de 2025 et de la baisse anticipée de la demande, l'équilibre structurel du marché sera entièrement rétabli dans les trois mois suivant la réouverture du détroit d'Ormuz, avec seulement 70 % de la production rétablie. Dès lors, à mesure que la production restante se redressera, les stocks perdus pourront être reconstitués, même s'il faudra du temps pour compenser toutes les pertes subies pendant le blocus. Les prix ne devraient pas chuter à 60 dollars, précisément en raison de la nécessité de reconstituer les stocks. En principe, un prix de 70 à 80 dollars constitue un point de référence, en supposant une réouverture du marché en mai.

Comme vous pouvez le constater, le problème ne réside pas dans la reprise de la production pétrolière, mais plutôt dans l'impact de la crise sur les marchés financiers (l'inflation et la hausse des taux d'intérêt exercent une pression sur le marché obligataire) et, par conséquent, dans la nécessité de reconstituer les stocks, non seulement de pétrole, mais aussi de tous les autres produits. On pourrait même assister à un rationnement de certains produits comme le kérosène, ce qui aurait des répercussions sur la crise économique (notamment sur le tourisme). Cependant, si les stocks continuent de diminuer à ce rythme, nous verrons d'ici quelques mois une pénurie et une hausse des prix, les entreprises se disputant l'approvisionnement physique en barils, situation qu'elles ont jusqu'ici évitée.

Comme je l'ai mentionné pour le GNL, l'intervention américaine a permis de stabiliser les pertes liées à l'exploitation du GNL au Qatar.

Et maintenant, revenons à ce que j'évoquais au début.

Le Sorcier Honnête a publié cet article :

« La situation autour du détroit d'Ormuz s'annonce comme une crise qui durera une décennie et qui affectera tout le monde. D'après l'analyse des crises pétrolières précédentes, le rétablissement de l'approvisionnement en pétrole pourrait prendre de quelques années à une décennie, un processus encore ralenti par le déclin économique. Compte tenu de l'ampleur de la perturbation actuelle de l'approvisionnement – ​​au moins deux fois supérieure à celle de toute crise d'approvisionnement précédente – une récession économique mondiale majeure est quasiment inévitable, avec un risque élevé que cette crise se transforme en une dépression économique pluriannuelle. Par conséquent, j'estime très improbable que la production mondiale de pétrole brut retrouve son niveau de février 2026 avant 2028, voire jamais.»

D'après ce que j'ai expliqué dans mon article d'aujourd'hui, cette affirmation est inexacte à ce jour. Elle pourrait être exacte (concernant la dépression économique) si la fermeture du détroit d'Ormuz se prolonge pendant des mois, mais elle est fausse si le détroit rouvre demain. L'avenir est une toute autre question, mais nous n'en savons rien.

Ce blog intéressant n'est pas le seul à formuler ce genre de commentaires ; d'autres personnes et organisations tiennent des propos similaires, et il est essentiel de pouvoir différencier l'impact selon le marché touché. Surtout, il nous faut effectuer les calculs nécessaires afin de ne pas nous baser uniquement sur des suppositions.

Bien sûr, ces calculs ne constituent qu'un point de référence si le détroit d'Ormuz rouvre demain. Entre ce scénario et la réalité, il y a la différence entre une crise limitée aux marchés financiers (aujourd'hui) et une crise affectant directement la pénurie de produits pétroliers (dans quelques mois), avec toutes les conséquences que l'on connaît.

Quoi qu'il en soit, essayons d'être précis, en nous basant sur les données dont nous disposons. Quant à l'avenir, nous savons déjà qu'il est très difficile à prévoir, et comme personne ne possède de boule de cristal…

J'insiste : dans ce cas précis, la durée du blocus (quelques mois de plus, un mois, un mois et demi) a une incidence majeure. Je soupçonne que les autorités sont pleinement conscientes de cette différence et qu'elles entendent l'exploiter au maximum tout en maintenant les prix relativement sous contrôle.

Un autre facteur important, comme je l'ai mentionné hier, est la disparition des primes spot du Brent, ce qui laisse penser que les mécanismes de livraison physique ont normalisé le marché et qu'il n'y a pas de pénurie de pétrole actuellement. D'importantes quantités de stocks sont livrées sur le marché et, jusqu'à présent, en mars et début avril, la réduction des stocks a été minimisée grâce aux livraisons de pétrole brut et de produits raffinés en transit, ce qui n'est plus le cas.

Une fois de plus, le temps nous est compté, car les stocks ne sont pas illimités et leur vitesse de disparition est alarmante. Chaque semaine, chaque mois compte. La surveillance du marché est essentielle, car la situation peut évoluer du jour au lendemain (sans parler des mois à venir).

Nous sommes dans une situation critique, mais comme je l'ai dit récemment, le processus n'est pas encore irréversible.

 Pour compléter l'analyse, Kepler a élaboré trois scénarios de retour à la normale.

Kepler déclare :

« Nos précédents scénarios de réouverture partaient du principe que l’Iran deviendrait opérationnellement inefficace ou qu’il adopterait une stratégie de repli afin de préserver ses capacités militaires et ses relations commerciales, permettant ainsi une normalisation progressive. Deux mois après le début du conflit, cette hypothèse s’affaiblit. De plus en plus d’éléments indiquent que l’Iran pourrait tenter de maintenir le contrôle stratégique du détroit aussi longtemps que possible. Parallèlement, les États-Unis pourraient tolérer cette situation. Une réduction des attaques iraniennes et un allègement de la pression navale américaine permettraient une augmentation du flux de pétrole brut, ce qui atténuerait la pression sur les prix du pétrole et réduirait la pression politique sur l’administration américaine. Cependant, pour l’instant du moins, la Maison-Blanche maintient le blocus sans fixer de calendrier pour sa levée.»

Les trois scénarios sont présentés dans ce graphique.

1) Si la fermeture prenait fin avril, le trafic reprendrait pleinement en juillet.

2) La fermeture prend fin en septembre et le retour au trafic normal est reporté à fin janvier 2027.

3) (Le scénario le plus préoccupant) L'Iran contrôle le détroit d'Ormuz, même après sa réouverture.

Il n'y a pas de retour à la normale ; le trafic n'atteint que 45 % de son niveau d'avant le conflit. L'impact sur le marché pétrolier est durable, avec des conséquences incalculables sur l'inflation, les taux d'intérêt et les marchés financiers.

Pour ma part, j'ai déjà indiqué privilégier une réouverture complète entre mai et juin. Tout ce qui prolonge cette période ou accepte le scénario d'un trafic limité nous conduira à un effondrement irréversible (réduire les stocks pendant deux ou trois mois supplémentaires entraînerait de réelles pénuries et une hausse des prix, avec les conséquences susmentionnées sur l'inflation et les taux d'intérêt). Si la logique ne prévaut pas, nous sommes perdus…

L'avenir nous le dira.

Quark, 10 mai 2026

https://rayonegro.substack.com/p/la-situacion-real-en-el-mercado-del?utm_source=post-email-title&publication_id=6627814&post_id=197012486&utm_campaign=email-post-title&isFreemail=true&r=216vfx&triedRedirect=true&utm_medium=email

Le système est à bout et les États-Unis appellent à un armistice.......

Après plus de deux mois de conflit, la conjonction d'un marché obligataire sur le point de franchir des seuils de résistance importants et d'une forte diminution des stocks de produits pétroliers contraint les États-Unis à demander d'urgence un accord avec l'Iran.

Il ne pouvait en être autrement.

Les États-Unis ont utilisé tous les moyens à leur disposition pour soumettre l'Iran. Bien que cela ne soit pas reconnu, l'objectif principal était un changement de régime en Iran et l'obtention d'un contrôle absolu sur le pétrole du Moyen-Orient, leur permettant ainsi d'acquérir un avantage considérable grâce à une hégémonie sur le marché pétrolier et une domination incontestable sur le système du dollar, une position contestée par l'axe Chine-Russie-Iran.

Cette fois-ci, ils ont tout essayé, à commencer par l'asphyxie financière de l'économie iranienne en coupant la circulation du dollar et en dévaluant la monnaie iranienne jusqu'à l'hyperinflation. Cet effondrement économique visait à déclencher des révoltes internes et à imposer un changement de régime. Face à l'échec de ce plan en décembre 2025, le plan militaire fut mis en œuvre, lançant une attaque brutale qui décapita l'élite dirigeante du pays dès le premier jour. On s'attendait à ce que la désorganisation, la destruction militaire et la crise économique qui en résulteraient, provoquées des mois auparavant, entraînent la chute rapide du régime iranien.

Nous avons tous été témoins de ce qui s'est produit. Le détroit d'Ormuz a été fermé et une attaque violente a été lancée contre toutes les bases américaines de la région, causant des destructions sans précédent pour les monarchies du Golfe. L'immobilisation des navires transportant des marchandises, du pétrole et des produits raffinés a paralysé les marchés, entraînant une forte hausse des prix des produits de première nécessité. Parallèlement, les infrastructures énergétiques et non énergétiques ont également été touchées.

Une fois les capacités de stockage de pétrole saturées au cours de la seconde moitié de mars, les pays producteurs ont été contraints de réduire leur production à 12-14 millions de barils par jour (b/j), un désastre absolu.

Le temps pressait pour l'Occident, et les marchés atteignirent rapidement 100 dollars le baril, contraignant l'Iran à recourir à des méthodes peu orthodoxes pour maintenir le prix autour de ce seuil. Cette situation entraîna une série de déclarations de Trump affirmant la volonté désespérée de l'Iran de négocier afin de préserver les prix du pétrole.

Face à la pénurie, des mesures d'urgence furent mises en œuvre, telles que la libération mondiale des réserves stratégiques de pétrole et de produits raffinés.

Étonnamment, les marchés considérèrent initialement cette crise comme un événement ponctuel et, avec le temps, les prix retrouvèrent des sommets historiques, malgré les références répétées des responsables du secteur de l'énergie à une crise sans précédent.

Finalement, les États-Unis, ayant dépensé des sommes considérables en missiles et intercepteurs, furent contraints de préparer un cessez-le-feu et d'imposer un blocus aux navires iraniens, espérant ainsi remporter une victoire économique, après avoir échoué sur le plan militaire.

Après deux mois de conflit, marqués par une ponction massive des réserves et des stocks de pétrole, l'Iran tenta une ultime fois de briser le blocus du détroit d'Ormuz. Après deux jours d'attaques, Trump décida d'y mettre fin.

Face à la menace que représentaient les marchés obligataires, en particulier, pour la stabilité historique, avec le risque d'un effondrement systémique en cas de conflit prolongé, et compte tenu de la pénurie immédiate de pétrole, susceptible d'entraîner une flambée incontrôlable des prix et, par conséquent, une hausse de l'inflation et des taux d'intérêt, les États-Unis sont en passe d'accepter la quasi-totalité des exigences iraniennes afin de mettre rapidement fin au blocus du détroit.

Selon Axios, la Maison Blanche est sur le point de conclure un accord préliminaire avec l'Iran pour mettre fin à la guerre. Cet accord repose sur un mémorandum d'une page, comportant 14 points, qui fixe un délai de 30 jours pour négocier un accord plus large sur le programme nucléaire et le détroit d'Ormuz. Il intervient après l'annonce faite la veille par le président Trump de « progrès considérables » et de l'imminence d'un accord « complet et définitif ».

Les États-Unis attendent une réponse iranienne sur plusieurs points clés dans les prochaines 48 heures.

Aucun accord n'a encore été conclu, mais selon certaines sources, il s'agit de l'accord le plus proche que les parties aient pu conclure depuis le début du conflit, rapporte Axios.

Voici les points clés :

L'Iran s'engagerait à un moratoire sur l'enrichissement d'uranium. Sa durée fait encore l'objet de négociations : les États-Unis proposent 20 ans, l'Iran cinq, et certaines sources estiment qu'une période de 12 à 15 ans serait la plus probable.

L'Iran s'engagerait également à ne pas poursuivre son programme d'armement nucléaire, à accepter des inspections renforcées, à éventuellement suspendre les activités de ses installations nucléaires souterraines et, éventuellement, à retirer du territoire l'uranium hautement enrichi.

Les États-Unis lèveraient progressivement les sanctions et débloqueraient des milliards de dollars de fonds iraniens gelés.

Les restrictions sur le trafic maritime dans le détroit d'Ormuz et le blocus naval américain seraient progressivement levés au cours des 30 jours de négociations. En cas d'échec des négociations, les forces américaines pourraient rétablir le blocus ou reprendre une action militaire.

Selon Axios, les pourparlers avec de hauts responsables iraniens sont menés par les envoyés de Trump, Steve Witkoff et Jared Kushner, directement et par l'intermédiaire de médiateurs.

Naturellement, chaque partie présentera l'issue des négociations comme une victoire aux yeux de l'opinion publique nationale de son pays.

Entre-temps, nous savons que les États-Unis n'ont pas atteint leur principal objectif, à savoir un changement de régime en Iran, mais ils ont obtenu l'exclusion des Émirats arabes unis de l'OPEP, ce qui constitue une victoire significative. L'Iran a combattu et a gagné pour préserver son indépendance, et nous verrons quels changements internes émergeront après la signature de l'accord de paix.

Et ensuite ?

1) Le rétablissement complet de la logistique régionale prendra beaucoup de temps. Même avec un accord, il faudra plusieurs mois avant que le trafic dans la zone ne revienne à la normale, et la question demeure de savoir si l'Iran instaurera un péage pour le passage du détroit afin de compenser les dommages.

2) La reprise de la production de pétrole et de gaz sera complexe, avec des différences notables entre les dommages causés aux infrastructures, comme les installations de GNL au Qatar, et la remise en service des anciens gisements du Golfe, dont la fermeture pendant plus de deux mois pourrait engendrer des difficultés.

3) Les stocks mondiaux devraient diminuer d'environ 1,5 milliard de barils, un chiffre considérable dont le retour à la normale prendra plus d'un an. La demande accrue empêchera les prix de descendre sous la barre des 70 dollars.

4) La rupture des Émirats arabes unis avec l'OPEP et leur intention d'augmenter leur production sans limitation pourraient engendrer de graves problèmes pour les membres de l'OPEP. La pression sur les quotas pourrait même fragiliser l'OPEP si les prix chutent brutalement après la reconstitution des stocks.

5) La demande de pétrole sera initialement affectée, et une nouvelle impulsion en faveur de la transition énergétique est quasi certaine, visant à réduire la dépendance au pétrole et ses implications géopolitiques.

6) Une crise économique est inévitable pour le reste de l'année, avec un recul du PIB et une hausse des prix. Si les taux d'intérêt augmentent sous l'effet des pressions inflationnistes, la crise se prolongera de plusieurs mois.

Ce processus, marqué par une crise importante et une forte diminution des stocks, ne semble pas irréversible, contrairement à ce qui se serait produit lors d'une crise financière. Un scénario qui a été évité pour le moment. Les répercussions de la crise des engrais se feront sentir sur les récoltes futures, mais leurs effets ne semblent pas trop graves.

La crise de l'hélium et de l'aluminium n'a pas affecté significativement les secteurs concernés. Si le blocus est levé rapidement, aucun problème n'est à prévoir.

Les conséquences géopolitiques seront intéressantes. Les États-Unis ont testé leurs limites et se sont heurtés à une réaction de la part d'un pays bien plus petit. La manière dont les alliances seront gérées à partir de maintenant sera déterminante pour les années à venir.

Le résultat final pourrait être une accélération du processus d'abandon progressif des énergies fossiles. Si la transition énergétique ne s'accompagne pas d'une transformation mondiale de son développement, nous assisterons à un affaiblissement économique important dû au manque d'alternatives viables. La pénurie de pétrole est un problème, mais les autres problèmes d'approvisionnement en matières premières constituent un problème mondial imminent.

L'excès de liquidités a permis aux marchés boursiers de rester insensibles à la crise. La formation de bulles spéculatives va se poursuivre, et ce n'est qu'une question de temps avant que le système n'atteigne ses limites.

À suivre…

Quark 06 05 26

https://rayonegro.substack.com/p/el-sistema-no-aguanta-mas-y-eeuu?utm_source=post-email-title&publication_id=6627814&post_id=196642512&utm_campaign=email-post-title&isFreemail=true&r=216vfx&triedRedirect=true&utm_medium=email

Géopolitique et marchés : Le plan américain.....

Richard Medhurst a rédigé un excellent article décrivant le plan américain, élaboré de longue date, visant à prendre le contrôle du marché pétrolier, à accroître les exportations de GNL, à limiter l'accès de la Chine aux sources de pétrole brut et à protéger l'hégémonie du dollar.

Le problème des plans sur le papier est qu'ils soulèvent souvent des difficultés qu'il faut résoudre au fur et à mesure.

Il est indéniable que l'intervention au Venezuela a été un succès. Les exportations de GNL ont fortement progressé et la dépendance de l'Europe vis-à-vis des sources nord-américaines atteint désormais 72 % (un chiffre considérable). L'accès de la Chine au pétrole du Golfe persique est fortement limité (suite à la fermeture du détroit d'Ormuz et au blocus du pétrole iranien), et le retrait des Émirats arabes unis de l'OPEP a constitué une série d'opérations qui ont largement atteint tous les objectifs secondaires.

Mais comme rien n'est parfait, ce plan engendre des effets secondaires, directs et indirects.

Commençons par examiner les aspects qui ont fonctionné jusqu'à présent.

1) Pétrole.

La prise de contrôle du pétrole brut vénézuélien a été rapide et efficace. Les exportations vénézuéliennes sont principalement destinées aux États-Unis, et les recettes de ces ventes sont déposées dans des banques contrôlées par des Américains, suivant le précédent établi en Irak.

La fermeture du détroit d'Ormuz affecte principalement l'Asie. Parallèlement, les États-Unis exportent du pétrole brut comme jamais auparavant, mais (et c'est là le hic) au prix d'une diminution si rapide de leurs stocks et réserves qu'ils ne peuvent maintenir ce rythme que pendant quelques mois. Prélever 20 millions de barils de pétrole et de produits raffinés par semaine épuiserait les stocks disponibles en deux mois, et il faudrait ensuite les reconstituer, augmentant ainsi la demande de pétrole pour le reste de l'année.

Comme je l'ai mentionné dans un article précédent, les États-Unis disposent d'à peine deux mois pour résoudre le conflit avec l'Iran ou se retirer (en raison de l'épuisement de leurs stocks).

Le retrait des Émirats arabes unis est une victoire pour les États-Unis. Cela affaiblit l'OPEP au point de la mener au bord de l'effondrement, si un autre pays voyou venait à émerger et à chercher à accroître sa production. Et surtout, cela envoie un message au reste du monde. Les Émirats arabes unis sont alignés sur la position américaine et entendent augmenter significativement leur production pétrolière dans un avenir proche.

2) GNL.

Le bombardement et la destruction des installations de GNL au Qatar ont été cités comme exemple d'un grave problème qui persistera pendant au moins trois à cinq ans. Le Qatar exporte 20 % du GNL mondial, et 17 % de ses installations ont été endommagées, ce qui signifie que 3 % de ses exportations de GNL sont compromises pour plusieurs années.

Mais les États-Unis sont une puissance mondiale, et en quelques mois seulement, en 2026, ils ont pu compenser intégralement la baisse des exportations qataries. Je crains que la plupart des pays du monde n'en soient informés.

« Depuis le début de l'année 2026, les terminaux de liquéfaction américains fonctionnent à des niveaux records, compensant quasiment la totalité des volumes que le Qatar a cessé d'exporter.

Selon les données de Kpler, les exportateurs américains devraient charger 32,15 millions de tonnes métriques entre janvier et avril, soit 28 % de plus qu'à la même période en 2025 et la plus forte hausse annuelle depuis 2020.

Il est important de noter que les quelque 7 millions de tonnes supplémentaires de GNL exportées par les États-Unis cette année dépassent les 6,93 millions de tonnes que le Qatar a cessé d'exporter, comme l'a rapporté Reuters. »

Cependant, le plan américain présente des faiblesses.

a) Les réserves pétrolières américaines sont très faibles par rapport à la production.

Le rythme d'extraction pourrait épuiser ces réserves, et l'épuisement du pétrole de schiste est déjà une évidence pour une grande partie du secteur. Mettre en place une stratégie de contrôle du pétrole est inutile si la production peut commencer à décliner d'ici deux ou trois ans.

Augmenter le rythme de forage pourrait stimuler la production pendant quelques années, mais l'épuisement des ressources finira par s'installer et le déclin sera brutal. L'objectif est bien sûr de contrôler le Moyen-Orient afin que, lorsque la production nationale commencera à chuter, la domination américaine sur le pétrole de la région permette aux États-Unis de maintenir leur suprématie mondiale.

Le problème est que l'Iran s'y oppose, et si des pressions excessives sont exercées, les installations et infrastructures énergétiques de la région risquent d'être bombardées et détruites, rendant la capacité de production de pétrole et de gaz de la région inopérante ou fortement réduite.

À ce jour, la puissance de feu iranienne n'a pas été totalement anéantie et le pays conserve une capacité suffisante pour menacer les champs pétroliers et les installations de la région.

2) Le marché obligataire

Le maintien de la fermeture du détroit d'Ormuz épuise continuellement les réserves mondiales de pétrole et de produits raffinés. Le rythme de diminution des réserves est si rapide qu'il est impossible de prolonger cette fermeture.

L'un des problèmes est que le prix du pétrole va inévitablement s'envoler si les réserves et les stocks sont réduits à néant, ce qui ne devrait pas prendre plus de deux mois.

Or, nous ne pouvons pas nous permettre d'attendre aussi longtemps.

Le marché obligataire est très tendu. J'ai évoqué plusieurs exemples dans des articles récents, comme les obligations japonaises et britanniques. Par ailleurs, l'obligation du Trésor américain à 30 ans présente des perspectives très inquiétantes.

Le graphique est alarmant. Les taux d'intérêt sont passés de 2 % à 5 % entre 2022 et 2023. Depuis, une figure triangulaire s'est formée, persistant pendant près de trois ans, avec une résistance autour de 5 %. Si ce niveau est franchi, la projection théorique prévoit une hausse de 8 %, conforme à l'inflation.

Avec l'explosion de la dette américaine, une telle augmentation aurait des conséquences désastreuses pour les finances publiques, comme je l'ai souvent souligné.

Les pressions inflationnistes s'accentuent. Bien sûr, la hausse des prix de l'énergie et des autres matières premières met du temps à se répercuter sur les prix, mais de fortes pressions sont déjà visibles, comme en témoigne l'indice PMI manufacturier européen mensuel.

« Concernant les prix, les données PMI d’avril ont révélé une nette intensification des pressions sur les coûts. Le taux d’inflation des prix des intrants a de nouveau fortement augmenté, atteignant son plus haut niveau en 46 mois. Depuis février, l’indice des prix à l’achat corrigé des variations saisonnières a progressé de 19 points. Par conséquent, les fabricants de la zone euro ont augmenté leurs prix de vente plus rapidement en avril, et l’inflation des prix de vente a atteint un niveau record en 39 mois. »

L'Australie a relevé aujourd'hui ses taux d'intérêt officiels, qui s'établissent désormais à 4,35 %, et en Europe, trois autres hausses sont attendues d'ici la fin de l'année.

C'est un véritable coup de tonnerre pour le marché obligataire et, par conséquent, pour l'ensemble du système financier.

Si le plan américain, évoqué dans le premier article, se maintient, il risque de peser sur les prix du pétrole et d'alimenter l'inflation, ce qui, à son tour, influencera les taux du marché obligataire. Il en résultera une pression constante pour soutenir un marché financier déjà au bord du gouffre.

C'est pourquoi j'ai insisté sur la nécessité de mettre fin au conflit avec l'Iran dans les semaines à venir, sous peine d'implosion du système financier et fiduciaire. Il est impératif de considérer tous les aspects ; se focaliser sur un seul élément du problème est insuffisant.

Quark 5 mai 2026

https://rayonegro.substack.com/p/geopolitica-y-mercados-el-plan-de?utm_source=post-email-title&publication_id=6627814&post_id=196512675&utm_campaign=email-post-title&isFreemail=true&r=216vfx&triedRedirect=true&utm_medium=email

La fin de la guerre en Iran....

Au cours du mois écoulé, la situation a progressivement évolué. Un cessez-le-feu a d'abord été conclu et, bien que fragile, respecté par les États-Unis et l'Iran. Israël a continué de bombarder les positions libanaises, mais a cessé ses attaques contre l'Iran.

Aucun débarquement n'a eu lieu, malgré le renforcement des effectifs de marines et de troupes aéroportées, probablement en raison des pertes importantes et des faibles gains estimés.

En l'absence de frappes aériennes et de débarquements, la dernière mesure américaine a consisté en un blocus des navires iraniens, reprenant la même stratégie qu'en décembre : l'asphyxie économique de l'Iran et une potentielle insurrection populaire.

Toutes les tentatives ayant échoué jusqu'à présent, et l'Iran n'ayant pas cédé d'un pouce sur les principales propositions américaines, le temps presse pour Trump. L'épuisement des stocks iraniens est très rapide et le blocus ne peut être maintenu aussi longtemps qu'il le souhaiterait. Cette situation ne peut perdurer indéfiniment, et une concession de la part des États-Unis est donc attendue.

Ils savent jusqu'où ils peuvent aller sans faire dérailler le système, et ils jouent certainement avec le feu, mais le temps presse, et ils doivent ouvrir le détroit d'Ormuz avant l'été pour éviter des conséquences irréversibles.

Par conséquent, je crois que la fin est proche. Les stocks déjà consommés et ceux qui le seront inévitablement dans les mois à venir ont atteint 1,5 milliard de barils, une quantité exorbitante, et je ne pense pas que ce chiffre puisse augmenter beaucoup plus. Entre 300 et 400 millions de barils pourraient disparaître chaque mois, et le total ne peut excéder 2,5 à 3 milliards de barils, car le reste est indisponible d'une manière ou d'une autre. La limite serait donc mai ou juin.

J'ignore s'ils attendront jusqu'au bout (plus ils attendent, plus il faudra reconstituer les stocks, ce qui signifie des prix plus élevés, une inflation accrue et des taux d'intérêt dangereusement supérieurs aux niveaux actuels), mais la situation ne peut plus durer. Puisque cette crise est auto-infligée, la seule option restante est le retrait. Bien sûr, la rhétorique est importante, et nous verrons des déclarations grandiloquentes affirmant que tous les objectifs ont été atteints, mais cette erreur d'appréciation aura des conséquences importantes.

Personne ne fera confiance aux États-Unis, même si, pour l'instant, ils jouent le rôle de dernier recours pour les rares barils de pétrole. N'oublions pas que les États-Unis et la Chine ont contribué à contenir la hausse des prix du pétrole tout en fournissant des produits à de nombreux pays dans le besoin.

Cela suffira-t-il pour un retour aux niveaux antérieurs ?

Je prends un risque : je le crois. Cela prendra du temps, mais les champs pétrolifères du Moyen-Orient retrouveront leur fonctionnement normal d'ici quelques mois.

Durant ce week-end de réflexion, j'ai médité sur la seule et véritable ligne rouge que les gouvernements occidentaux ne peuvent franchir. Ils peuvent accepter que les masses (nous) subissent des mois de rationnement, supporter la hausse des prix du pétrole, résister aux pénuries d'engrais, mais ils ne renonceront jamais au contrôle du système monétaire fiduciaire. C'est le seul point crucial, la seule ligne rouge qu'ils ne franchiront pas.

Puisque les dégâts ont été causés par l'intervention américaine, ils ont le pouvoir de se retirer lorsque la situation devient critique. C'est pourquoi, ces derniers jours, j'ai insisté sur le problème dramatique d'une inflation très élevée, de taux d'intérêt dépassant les seuils de résistance et d'une dévaluation monétaire incontrôlable s'ils persistent dans leurs efforts pour dominer le pétrole du Moyen-Orient. Au final, les objectifs seront peut-être atteints, peut-être pas, mais il est impératif de mettre en œuvre des mesures de gestion de crise pour éviter de franchir ces lignes rouges inviolables.

C'est pourquoi je pense qu'un accord est imminent.

Nous verrons alors comment l'activité pétrolière redémarre, comment les stocks sont reconstitués et comment les réserves sont restaurées, ainsi que les importants travaux de reconstruction. Nous ne devons pas non plus perdre de vue la situation géopolitique, avec les doutes qui surgiront quant au contrôle et à la défense que les États-Unis ont assurés aux monarchies du Golfe pendant plus de cinquante ans.

Et surtout, quels nouveaux plans les États-Unis devraient-ils élaborer s'ils perdent le contrôle du pétrole iranien ? La Chine et la Russie en sortiront renforcées, et l'axe Russie-Chine-Iran devra être perçu comme un concurrent redoutable.

Le rôle d'Israël restera toujours incertain, car il ne semble se soucier que de la chute du régime iranien actuel.

La forte résistance au dépassement de certains seuils dans le monde des monnaies fiduciaires est un signe. Comme je l'ai dit, c'est la seule chose qu'ils tenteront de préserver jusqu'au bout, car c'est le fondement de tout pouvoir et de tout contrôle, et sans cela, c'est la fin.

Dès qu'ils sentiront leur chute imminente, ils relâcheront leur emprise pour l'éviter. Et du jour au lendemain, tout sera fini sans que nous sachions ce qui s'est négocié en coulisses.

Ce n'est qu'une opinion, et nous verrons bien (tout peut changer à tout moment), mais il semble clair qu'ils ne s'intéressent qu'au contrôle, et non à la rareté ou au rationnement.

Concernant le retour à la normale, il faudra peut-être quelques mois, mais nous n'avons certainement pas encore franchi le point de non-retour, que je situe au moment de l'effondrement du système fiduciaire. De plus, compte tenu de cette ligne rouge unique, nous devons désormais surveiller de près la manière dont ils géreront l'inévitable déclin. N'oublions pas que l'Europe est toujours en guerre et que l'Occident se réarme…

Quark, 3 mai 2026

https://rayonegro.substack.com/p/el-fin-de-la-guerra-de-iran?utm_source=post-email-title&publication_id=6627814&post_id=196328708&utm_campaign=email-post-title&isFreemail=true&r=216vfx&triedRedirect=true&utm_medium=email

Nous ne comprenons toujours rien…

On ne peut analyser un système sans intégrer tous ses problèmes. Aujourd'hui, je lisais le dernier article de "l'Honnête Sorcier "et je suis surpris par l'incapacité à étudier un système sous tous ses angles. Certes, l'analyse point par point est excellente, mais elle manque de l'intégration nécessaire de tous les problèmes. Nous continuons de pratiquer la dissection, en décomposant les différents problèmes (économiques, géopolitiques, énergétiques) séparément, comme s'ils étaient cloisonnés, sans aucun lien ni interaction entre eux.

« Quoi qu’il en soit, cette pénurie d’approvisionnement est tout simplement sans précédent et, franchement, catastrophique… Et je le répète : une grande partie de la production est déjà lancée ; il n’y a pas d’autre solution. Certains analystes estiment qu’il faudrait un prix du pétrole de 175 $ pour combler cet énorme écart entre l’offre et la demande. D’autres, comme Chris Watling, stratégiste en chef des marchés chez Longview Economics, disent qu’ils ne seraient pas surpris si le prix du pétrole atteignait 200 $, voire 250 $, car « les prix des matières premières s’envolent en cas de pénurie ». Autrement dit : d’un point de vue économique, cela ne peut que mal se terminer. »

Si le prix du pétrole atteint 200 dollars, nous ne serons pas confrontés à une simple crise ou à un effondrement économique de plus, mais bien au début d'un changement de paradigme, à l'explosion d'un système financier fondé sur de la monnaie fiduciaire sans contrepartie et donc soutenu par une dette qui peut croître indéfiniment, tandis que les ressources s'amenuisent. Puisque cette contradiction ne peut se maintenir indéfiniment, le « déclencheur d'Hormuz » est suffisamment puissant pour provoquer la fin du système monétaire fiduciaire (ou du moins, il faut envisager cette possibilité). Un tel événement est sans précédent dans l'histoire (le parallèle le plus proche étant la chute de l'Empire romain, et elle fut très lente).

La dynamique des systèmes obéit à ses propres règles. Un événement survenant dans une région reculée du monde, dont les répercussions n'affectent initialement que la géopolitique locale, peut avoir des conséquences dramatiques dans une autre partie du monde et dans un domaine différent, comme une crise énergétique ou un effondrement économique, qui s'amplifient à mesure que d'autres régions ou pays sont touchés.

Par exemple, une dévaluation du yen peut affecter le système financier mondial. En contractant leurs activités de prêt, les banques commerciales, devenues plus averses au risque, réduisent leurs investissements dans le secteur pétrolier, provoquant une crise des investissements. Le déclin des gisements pétroliers étant directement lié à l'entretien des réservoirs matures, une baisse des investissements entraîne un déclin accéléré à court terme. Une moindre disponibilité de pétrole complique l'extraction des concentrés minéraux, et par conséquent, la réduction de l'extraction de cuivre, de lithium, de nickel, de cobalt et d'argent ralentit la transition énergétique.

Face à une pénurie d'énergie inattendue, certains pays en déficit énergétique pourraient s'inquiéter et tenter d'envahir certaines zones pour prendre le contrôle des gisements de pétrole et de gaz, ce qui aurait des répercussions géopolitiques. Nous avons passé en revue l'ensemble du paysage économique, énergétique et géopolitique, et le cercle vicieux est spectaculaire, avec des conséquences de toutes sortes, pouvant aller jusqu'à la destruction des chaînes d'approvisionnement, la perturbation des échanges commerciaux (droits de douane, sanctions) ou l'affaiblissement de la stabilité de certains systèmes financiers déjà fragilisés par un endettement excessif et l'inflation.

Mon principal reproche à l'égard de l'Honnête Sorcier est que, bien qu'il reconnaisse une grave crise économique, voire un effondrement d'une ampleur encore inconnue, il ne saisit pas les véritables répercussions de cette crise. Il va même jusqu'à proposer une série de mesures pour tenter d'atténuer la catastrophe. Or, nous ne sommes pas confrontés à l'une de ces crises cycliques que nous avons connues ces deux derniers siècles ; nous sommes plutôt face à un bouleversement radical, avec le début d'un déclin ou d'une contraction économique permanente, qui change le cours de tout. Et la probabilité que ce changement dans le cycle civilisationnel soit déclenché par un effondrement comparable à celui de la falaise de Sénèque est loin d'être négligeable. La situation critique n'est pas minimisée par une série de mesures visant à améliorer notre situation. Elle est irréversible, et sa plus grande gravité réside dans le caractère permanent d'une chute sans perspective de fin.

Tout cela peut se résumer en quelques points pour décrire comment se produit un effondrement comparable à celui de la falaise de Sénèque.

L'atteinte des limites géologiques.

Au cours des vingt prochaines années, la production de cuivre et de pétrole connaîtra un déclin systématique en raison de l'épuisement des réserves (dû à l'absence de nouvelles découvertes pour compenser la consommation annuelle). Si les systèmes de production d'électricité et d'énergie fossile subissent la même pénurie fondamentale de ressources, il sera impossible de produire une énergie durable et fiable pour assurer le fonctionnement de ces systèmes complexes.

Pétrole. Ultime ajustement. Le pétrole brut bon marché a disparu, et les réserves restantes ne dureront pas longtemps et coûteront beaucoup plus cher.

Cuivre. L'AIE prévoit un déficit de 30 % d'ici 2035, selon les tendances actuelles. Si nous accélérons l'extraction pour réduire notre dépendance au pétrole, la pénurie de cuivre sera encore plus grave et plus rapide.

La lutte pour les ressources.

Inutile d'imaginer quoi que ce soit : c'est déjà l'actualité quotidienne. Une guerre permanente a été déclenchée pour accéder aux matières premières nécessaires à notre approvisionnement énergétique. La géopolitique du XXIe siècle est régie par la loi du plus fort, appliquée au secteur de l'énergie, avec pour objectif clair de s'emparer par la force des ressources rares.

La guerre en Iran est le premier conflit majeur aux répercussions mondiales.

La guerre en Ukraine dure depuis plus de quatre ans, et aucune fin n'est en vue.

La liste d'attente est interminable. (Chine-Taïwan, l'ensemble de l'Afrique, les îles Malouines-Argentine, le Groenland-États-Unis, Cuba-États-Unis).

La désintégration de l'OTAN et de l'UE est fort probable, et même une guerre civile aux États-Unis ne peut être exclue si la fragmentation des deux blocs se poursuit, alimentant ainsi le mécontentement populaire.

L'effondrement du système « temps-argent »

Le système financier actuel repose sur la création monétaire par l'endettement. La dette est, littéralement, une créance sur l'énergie future.

Le mythe : Les banques créent des milliers de milliards d'euros/dollars en supposant une croissance constante du PIB. Or, pour que le PIB croisse, le flux d'énergie doit augmenter.

L'effondrement : En 2026, le marché obligataire (dette publique) s'emballe car les investisseurs anticipent une insuffisance d'énergie physique pour couvrir les intérêts. Si ce marché s'effondre, la valeur des pensions, de l'épargne et la solvabilité des banques commerciales s'effondrent. La « monnaie » cesse d'être un moyen d'échange et devient un simple bout de papier sans valeur.

Le mythe de la transition énergétique

Indépendamment de la rareté des matériaux, le système des énergies renouvelables présente des lacunes insurmontables.

Il nécessite une alimentation de secours. Les systèmes d'énergies renouvelables ne fonctionnent pas à la demande ; ils dépendent du vent et du soleil.

Pour remplacer les combustibles fossiles, il faudrait multiplier leur capacité de production. La surcapacité entraîne une chute brutale des prix lorsque l'énergie excédentaire ne peut être stockée. Les investisseurs refusent les prix négatifs ; pour perdre de l'argent, il y a toujours le casino.

Si le stockage est mis en place, le coût de matériaux comme le cuivre dépasse les réserves connues, car les batteries doivent fonctionner dans des conditions restrictives, sans vent ni soleil, pendant de longues périodes. Un système temporaire avec des batteries d'une autonomie de quatre heures peut être conçu, mais il faut alors un autre type d'alimentation de secours.

Sans combustibles fossiles, le système est actuellement non viable car nous en avons encore absolument besoin pour extraire, raffiner, transporter et fabriquer les matériaux qui composent les énergies renouvelables.

Les investissements portent sur des milliers de milliards de dollars que nous ne possédons pas. Si le système monétaire fiduciaire s'effondre, la dette n'est plus « infinie ».

Le piège de la « monétisation désespérée ».

Lorsque personne ne souhaite acheter de dette (obligations), la Banque centrale devient l'« acheteur de dernier recours ».

Le mécanisme de destruction : en imprimant des milliers de milliards pour acheter des obligations d'un État incapable de produire de la richesse réelle (car son système électrique, dont le coût s'élève à 1 000 €/MWh, a anéanti son industrie), la Banque centrale détruit la valeur de la monnaie.

La conséquence : il ne s'agit pas seulement d'inflation, mais aussi de perte de confiance. Le système financier s'effondre lorsque le boulanger, le mineur de cuivre et le cheikh arabe cessent d'accepter les euros ou les dollars et n'acceptent plus que des actifs physiques (or, matières premières ou troc).

La « paralysie de la chaîne d'approvisionnement » due au manque de crédit.

Presque aucun composant d'une éolienne ou d'une voiture n'est payé en espèces. Tout se fait par lettres de crédit et assurances financières.

Si le système financier s'effondre et que les banques ne se font plus confiance, le commerce mondial se bloque.

Même s'il y a du cuivre au Chili, si le navire ne peut assurer sa cargaison parce que l'assureur a fait faillite ou que la banque ne garantit pas le paiement, le cuivre ne circule pas.

Conséquence : l'effondrement financier accélère l'effondrement physique. Ce n'est pas que les matières premières n'existent plus, c'est que le « logiciel » (la finance) qui permettait leur transport s'est effondré.

L'« expropriation » de l'abondance.

Dans la phase finale de l'effondrement financier, on observe ce que certains appellent la « répression financière » :

Gel des banques et annulation de dettes : pour survivre et rembourser ses dettes militaires ou énergétiques, l'État confisque une partie de l'épargne ou limite les retraits d'espèces.

La fin de l'épargne : épargner n'a plus aucun sens. Dès qu'ils reçoivent leur argent, les gens le dépensent pour acheter des biens matériels. L'abondance de « zéros sur le compte bancaire » disparaît, remplacée par une pénurie de provisions.

La transition vers une « économie planifiée ».

Lorsque le système financier de marché s'effondre, l'État prend le pouvoir et instaure une économie de guerre ou une économie planifiée :

Les prix ne sont plus dictés par le marché (la variabilité des prix due aux énergies renouvelables atteint 1 100 €/MWh en Allemagne). L'État intervient, fixe les prix, confisque la production et distribue des quotas.

L'illusion d'une abondance de « choix » disparaît. Vous ne choisissez plus votre voiture ni votre tarif d'électricité ; le système vous attribue ce qui est disponible en fonction de vos priorités stratégiques pour l'État.

Conclusion intégrée : Le précipice de Sénèque est le moment où la dette accumulée se heurte de plein fouet à la réalité. L'effondrement financier est le lubrifiant qui rend la chute vertigineuse : les entreprises font faillite non pas par incompétence, mais par incapacité d'obtenir du crédit ; les citoyens souffrent de la faim non pas par manque de nourriture, mais parce que leur argent ne vaut plus rien.

Nous passons d'un monde où l'argent abondait et les idées étaient rares, à un monde où la dette est omniprésente et les ressources insuffisantes. L'or à 5 000 € n'est pas un investissement ; c'est le symbole de ce système financier qui a tenté d'ignorer les lois de la thermodynamique.

En résumé :

Si les prix du pétrole se maintiennent entre 100 et 120 dollars pendant cette crise, nous ne subirons qu’une grave crise sans changement de paradigme. Quelques années plus tard, nous entrerons dans une période de déclin due à l’épuisement des ressources, mais le système financier pourra continuer à s’endetter.

Si les prix dépassent 200 à 250 dollars, l’inflation atteindra deux chiffres et le système ne pourra pas y résister. Les taux d’intérêt grimperont au niveau de l’inflation et les acheteurs d’obligations et de bons du Trésor disparaîtront, car personne ne voudra risquer une inflation galopante. Les banques centrales seront contraintes d’être les derniers acheteurs et l’émission monétaire destinée à financer les nouvelles dettes et les renouvellements sera si massive qu’elle engendrera une méfiance croissante, menant à un effondrement probable dû à l’hyperinflation.

C’est là le danger à court et moyen terme, plus encore que le rationnement des matières premières.

L’autre danger est une guerre mondiale de grande ampleur ou l’utilisation d’armes nucléaires.

La rareté du pétrole et du cuivre est significative, mais ne nous y trompons pas : les réserves de pétrole sont encore suffisantes pour déclencher une catastrophe économique. Cependant, ses dérivés pourraient effectivement en être la cause.

Soyez assurés que, parmi les nombreux scénarios futurs possibles, ma version est unique. Personne ne semble douter du lien entre la raréfaction des matières premières et l'effondrement du système économique et financier.

Quark, 2 mai 2026

https://rayonegro.substack.com/p/seguimos-sin-entender-nada?utm_source=post-email-title&publication_id=6627814&post_id=196204672&utm_campaign=email-post-title&isFreemail=true&r=216vfx&triedRedirect=true&utm_medium=email

Pourquoi les prix du pétrole n'ont-ils pas atteint 150 à 200 dollars ?...

Depuis le début de l'embargo américain sur les exportations iraniennes, les pertes de production au Moyen-Orient se situent entre 12 et 14 millions de barils par jour (b/j).

Un tel arrêt de production devrait faire exploser les prix du pétrole, bien au-delà des niveaux actuels (110 dollars à terme, 130 à 140 dollars au comptant). Il doit donc exister de solides arguments pour justifier le maintien de prix relativement élevés, mais ces arguments semblent moins convaincants compte tenu de la durée de cette perturbation (deux mois).

Certes, de nombreuses rumeurs circulent concernant un contrôle des prix, alimentées par une rhétorique intéressée. Cependant, les acheteurs ne se fient pas aux rumeurs, ils se basent sur la quantité physique de pétrole disponible. Par conséquent, il se passe forcément quelque chose.

Cet article apporte une explication possible.

Avant d'entrer dans les détails, il convient de noter qu'un plan de libération des réserves stratégiques a été élaboré à la mi-mars. Plus de 400 millions de barils devaient être livrés aux marchés à un rythme d'environ 6 millions de barils par jour pendant deux mois. La logistique est plus complexe et ce chiffre sera probablement revu à la hausse, une réduction moyenne n'étant pas encore prise en compte.

Pour revenir à l'article, le principal responsable est clairement la Chine. Ses importations ont chuté d'une moyenne de 16 millions de barils par jour à seulement 10 millions de barils par jour fin avril. Le graphique est frappant.

La Chine a choisi de ne pas enchérir sur le marché au comptant afin d'éviter une flambée des prix du pétrole. Grâce à ses importantes réserves accumulées et à ses stocks excédentaires, la Chine a fait preuve d'une excellente préparation face à ce type d'événement.

Le second facteur est l'augmentation des exportations de produits pétroliers et de pétrole (brut, et non net) de la zone Atlantique, principalement menées par les États-Unis. Cela représente une hausse d'au moins 4 à 5 millions de barils par jour.

La production pétrolière américaine étant restée stable, la hausse des exportations provient intégralement des réserves stratégiques et des stocks commerciaux, qui diminuent fortement, comme l'indique le dernier rapport hebdomadaire.

Baisse des stocks cette semaine :

13 millions de barils de pétrole brut, 6 millions d'essence et 4,5 millions de gazole. En moyenne, 3,5 millions de barils par jour (b/j) disparaissent des stocks américains.

La production pétrolière demeure stable autour de 13,6 millions de b/j.

Le rapport mensuel montre que la production reste à un niveau stable. Après la forte baisse due aux intempéries de janvier, la production s'est redressée en février, sans toutefois atteindre son niveau maximal. Il est important de noter qu'il n'y a pas d'augmentation de la production américaine (du moins pas encore).

Conclusion.

La Chine (qui réduit ses importations de pétrole de 6 millions de barils par jour), les États-Unis et la zone atlantique (qui augmentent leurs exportations de 4 millions de barils par jour), conjugués à la libération de réserves stratégiques et à une légère baisse de la consommation, notamment en Asie (en raison de pénuries), sont les principaux facteurs expliquant la relative stabilité des prix du pétrole.

Ces mesures sont temporaires, car elles ne peuvent être maintenues indéfiniment sans épuiser les stocks. Mais pour l'instant, elles ont permis d'éviter un envol catastrophique des prix.

Le conflit persistant et le blocus ne semblant pas près d'être levé, les stocks mondiaux diminuent chaque jour, exerçant une pression à la baisse sur les prix, même après la fin du conflit. Il faudra ensuite évaluer les dégâts causés aux systèmes d'extraction et de raffinage. Un mois supplémentaire sera nécessaire pour rétablir la logistique et allonger les délais de livraison, ce qui ajoutera 20 à 40 jours à la diminution des stocks. La nécessité de reconstituer les stocks nous obligera à maintenir une forte demande de pétrole brut, et donc des prix très élevés, au moins jusqu'à la fin de l'année.

Ce processus, conjugué à la rareté d'autres matières premières qui ne peuvent quitter la région et à la conséquence indirecte (hausse des prix agricoles) due à la baisse de la production d'engrais, entraînera une forte hausse de l'inflation pour le reste de l'année.

Quark 01 05 26

https://rayonegro.substack.com/p/por-que-no-han-subido-los-precios?utm_source=post-email-title&publication_id=6627814&post_id=196082000&utm_campaign=email-post-title&isFreemail=true&r=216vfx&triedRedirect=true&utm_medium=email

Oubliez le pétrole, le problème, c'est le marché obligataire....

Avec les conséquences de la fermeture du détroit d'Ormuz, la flambée des prix du pétrole et le rationnement imminent qui nous attend dans de nombreuses régions du monde, il est difficile d'imaginer un problème plus grave.

Pour l'expliquer, je vais utiliser une analogie.

Le monde est comme un patient atteint d'une maladie dégénérative, en pleine crise. La solution ? Un traitement lourd qui limitera sa mobilité et modifiera ses habitudes, réduisant ainsi sa qualité de vie. De plus, nous savons que sa maladie est incurable et qu'elle s'aggravera avec le temps, finissant par l'emporter.

D'un autre côté, un assassin silencieux et armé entre dans la pièce. Il tire sur le patient en plein cœur. Si la balle atteint le cœur, le patient meurt sur le coup. Si elle ne fait que l'effleurer, le patient souffrira, mais sa guérison sera complète, jusqu'à ce que la maladie dégénérative l'emporte.

Le patient atteint de crise et de maladie dégénérative, c'est le monde et la pénurie de pétrole à moyen et long terme. Le tueur silencieux qui a tiré le coup fatal, c'est le système monétaire fiduciaire, lui-même en proie à une crise due aux tensions sur le marché obligataire. Si la balle atteint le cœur, le marché obligataire s'effondre, et avec lui, le système monétaire fiduciaire. L'argent cesse d'exister, toutes les transactions disparaissent, et l'on retourne instantanément à l'âge de pierre. Si la balle manque le cœur, le système se rétablit, et tout revient à l'état « normal » de la maladie dégénérative, après la période post-opératoire

Pour revenir à la réalité, la vérité est que tout est très complexe.

Nous avons « surmonté » les difficultés en émettant des quantités colossales de dette, laissant le système trop endetté pour faire face à une crise grave. La fermeture du détroit d'Ormuz a précipité la crise de manière séquentielle.

La perturbation du transit entraîne une pénurie de matières premières. La réaction des marchés est une flambée des prix. Après une courte période, cette hausse entraîne une forte augmentation de l'IPC, et les autorités monétaires, pour freiner cette progression, doivent relever les taux d'intérêt. Mais combiner une dette massive à des taux d'intérêt très élevés, après une longue période de taux nuls, a des conséquences désastreuses. Les institutions financières subissent de lourdes pertes, les prêts se raréfient et, de ce fait, la liquidité est fortement compromise.

Les investissements, confrontés à un manque de liquidités criant, chutent brutalement. Et nous arrivons au cœur du problème : les investisseurs refusent d'acheter de la dette publique si les taux d'intérêt ne remontent pas pour compenser le risque. Soudain, les détenteurs d'obligations, effrayés par les pertes potentielles liées à la hausse des taux du marché, se ruent sur les étals de vente, pour constater que personne ne veut acheter à ces prix. Un goulot d'étranglement se forme : chacun veut vendre avant que les prix ne s'effondrent et personne ne veut acheter en espérant des décotes.

L'effondrement est spectaculaire.

Les acheteurs de dernier recours sont les banques centrales, mais cette fois-ci, au lieu d'injecter mille milliards de dollars comme en 2008, ou quatre mille milliards comme en 2020, elles doivent acheter entre 20 et 30 mille milliards de dollars d'obligations pour éviter l'effondrement du marché par manque d'échanges. Il s'agit, en effet, du plus grand sauvetage de l'histoire.

Apparemment, le système a été sauvé une fois de plus, mais cette fois-ci, c'est différent. Le prix de l'or et les achats massifs effectués par les banques centrales des pays en développement impliquaient déjà une certaine méfiance. L'injection d'un tel afflux massif de liquidités dans le système va provoquer une méfiance énorme et une forte hausse des prix lorsque cette perte de confiance se propagera aux citoyens, qui réaliseront rapidement que les prix augmentent non pas une fois par mois, mais une fois par jour. L'hyperinflation est imminente et, comme cette fois-ci elle n'affecte pas un pays comme l'Argentine, le Venezuela ou l'Iran, mais le cœur même du système, l'effondrement est mondial. Le système monétaire fiduciaire, fondé sur une monnaie sans contrepartie, s'effondre, et la crise cesse d'être un problème car seule la survie compte, à mesure que le système financier disparaît (la monnaie perd sa valeur).

C'est là le véritable danger à court et moyen terme.

J'ai mis en garde à plusieurs reprises contre la nécessité de surveiller certains indicateurs clés.

Le taux de change du yen et les rendements des obligations japonaises et britanniques dépassent actuellement les seuils de non-retour.

Un effondrement total et durable, s'il dure plus de quelques jours, est nécessaire pour provoquer la panique et un goulot d'étranglement, mais nous nous dirigeons dans cette direction, car la fermeture du détroit d'Ormuz se prolonge et les prix du pétrole continuent d'augmenter.

Nous ne savons toujours pas si la balle atteindra le cœur ou ne fera que l'effleurer, mais c'est désormais un point de vigilance que nous devons surveiller de près dans les semaines à venir.

Quark 30 04 26

C'est terminé.....

Le chancelier Merz a déclenché une polémique. On se demandait tous qui oserait s'attaquer au problème des retraites. La démographie européenne est en déclin, et si le nombre de cotisants finit par être inférieur au plafond des pensions, le système s'effondrera ou nécessitera des interventions budgétaires permanentes – autrement dit, un endettement accru. Dans un contexte de limitation évidente de la croissance de la dette, déjà excessivement élevée, c'est précisément l'État le moins endetté d'Europe (parmi les grands pays) qui annonce le premier des coupes budgétaires importantes.

De plus, le secteur de la santé a également été touché par ces réductions, au profit d'investissements colossaux dans la défense. Le gouvernement de coalition allemand a approuvé il y a quelques heures un vaste plan de coupes budgétaires dans la protection sociale, d'un montant de 38,3 milliards d'euros d'ici 2030. Ce plan prévoit une réduction drastique du système de santé et des garanties de retraite afin de dégager des fonds pour les dépenses militaires. L'Union chrétienne-démocrate (CDU) et le Parti social-démocrate (SPD), qui forment la coalition gouvernementale du chancelier Friedrich Merz, sont parvenus à cet accord avant le Conseil des ministres prévu le 28 avril 2026.

L'un des messages les plus marquants adressés à l'Europe par ce mouvement berlinois concerne les retraites. Merz a annoncé une réforme du système de retraite public, qu'il a lui-même qualifié de « couverture de base » pour les personnes âgées, et a affirmé qu'il ne suffirait plus à maintenir un niveau de vie décent sur le long terme. De plus, les allocations chômage de longue durée seront également réduites. L'effet combiné de ces mesures représente le démantèlement le plus important de l'État-providence allemand depuis les réformes de l'Agenda 2010 de Gerhard Schröder au début des années 2000, un programme qui a tellement divisé le SPD que le parti ne s'en est jamais pleinement remis.

Comme vous pouvez le constater, ces réformes sont d'une ampleur considérable.

Coupures budgétaires dans le système de santé, réduction des retraites au strict minimum et limitation des allocations chômage de longue durée. L'objectif de ces coupes est d'éviter l'augmentation de la dette, alors même que le budget alloué au réarmement devrait croître significativement dans les années à venir et que les marchés exercent une pression à la baisse pour contenir toute nouvelle augmentation de la dette.

En d'autres termes, les priorités de l'Allemagne ont changé. Au lieu de favoriser la croissance et l'expansion de l'État-providence, l'accent est désormais mis sur sa réduction afin d'accroître les dépenses de défense, avec l'intention sinistre (et manifestement non déclarée) de se préparer à la guerre en Europe.

J'ignore combien de citoyens approuveraient cette réforme, mais si nous entrons dans une économie de guerre, cela n'aura plus grande importance.

Après le mépris flagrant du droit international affiché par l'administration Trump lors de ses attaques contre des nations souveraines, la tendance à la guerre des ressources s'est généralisée, et les pays qui n'ont pas encore déclaré la guerre se réarment pour se préparer à l'avenir, quitte à démanteler un État-providence qui sera sabré dès que la crise imposera une réduction des prestations.

La dette publique est trop élevée, les ressources sont rares, les investisseurs se font rares et l'inflation commence à peser sur les banques centrales, les empêchant de monétiser la dette. Cela mènera inévitablement à une réforme de l'économie mondiale. La transition vers une économie de guerre est orchestrée en coulisses, et le conflit d'Ormuz sert de prétexte idéal pour instaurer prochainement des mesures de rationnement et d'interdiction. La transition vers une économie de guerre ne sera pas si extrême si nous sommes déjà habitués aux restrictions, avec une autre possibilité : celle de nous « conseiller » de contribuer volontairement au financement de cette « économie de guerre ».

Le monde se transforme sous nos yeux, et malgré tout ce qui se passe, personne ne semble s'intéresser aux changements radicaux en cours. Avant même de nous en rendre compte, nous serons pris dans l'engrenage de la décroissance et de la course aux armements, un processus savamment orchestré.

C'est fini. La démocratie, fondée sur les droits et libertés acquis au fil des décennies, ainsi que sur la croissance perpétuelle qui nous a été vendue comme symbole de modernité, est révolue. Désormais, nous entrons dans une récession économique permanente, qui exige la discipline militaire de fer nécessaire pour instaurer un financement militaire exorbitant et une économie de guerre comme principe directeur des décisions gouvernementales en matière économique et sociale.

Certes, personne n'apprécie cette situation, mais personne ne souhaite non plus le chaos qui suivra l'effondrement économique dû à l'insoutenabilité de l'économie actuelle. Nous avons épuisé les ressources bon marché, nous nous sommes endettés au maximum, et il est maintenant temps de payer la facture, sans avoir un sou en poche. Nous en connaissons déjà les conséquences, et par conséquent, cela ne devrait pas nous surprendre.

Bonne chance, on va en avoir besoin…

Ce n'est qu'un avis.

Quark, 29 avril 2026

https://rayonegro.substack.com/p/se-acabo?utm_source=post-email-title&publication_id=6627814&post_id=195872489&utm_campaign=email-post-title&isFreemail=true&r=216vfx&triedRedirect=true&utm_medium=email

« Cinq minutes » avant le naufrage…

Le monde fait face à la plus grande crise de son histoire avec une passivité surprenante. Une résignation croissante se manifeste, née des confinements liés à la pandémie de COVID-19 et qui s'est intensifiée au fil des crises successives de ces dernières années (crise du gaz, crise russo-ukrainienne, crise bancaire régionale américaine, crise du détroit d'Ormuz, etc.).

Nous en sommes arrivés à un point où le public ignore les problèmes épineux comme si rien de grave ne pouvait arriver, même lorsque la perspective d'une crise est aussi sérieuse que la perturbation du trafic dans le détroit d'Ormuz. Il est incroyable qu'après deux mois de « paralysie », les marchés restent imperturbables, les bourses atteignant des sommets historiques, comme si les effets d'une telle réduction de l'approvisionnement en matières premières allaient être bénéfiques à l'économie mondiale — une dissonance incompréhensible pour les analystes.

Afin de présenter la situation actuelle et l'évolution probable des marchés, je décrirai l'état de certains secteurs importants.

1) Le détroit d'Ormuz.

Les États-Unis franchissent une nouvelle étape en bloquant le détroit à tous les navires en provenance d'Iran, dans le but d'asphyxier l'économie iranienne.

« Lundi en début d'après-midi, bien après la fermeture des marchés, le secrétaire au Trésor, Scott Bessent, a publié la déclaration suivante sur X (voir ci-dessous), décrivant les dirigeants du Corps des gardiens de la révolution islamique comme « pris au piège comme des rats qui se noient » par le blocus naval américain persistant des ports iraniens. Ce blocus entraînera bientôt des pénuries d'essence, de l'indignation et d'éventuelles manifestations pouvant aboutir à un soulèvement (conformément aux souhaits et objectifs des États-Unis). »

Nous en revenons à la stratégie initiée fin 2025 : asphyxier l'économie iranienne et provoquer un soulèvement populaire.

Parallèlement, la baisse de l'approvisionnement en pétrole s'accentue, passant de 12 millions de barils par jour (b/j) à près de 14 millions de b/j, du fait du blocage de l'accès au pétrole iranien. Un troisième porte-avions a même été déployé dans la zone pour parachever le blocus.

Les conséquences de la fermeture sont masquées par l'épuisement des stocks commerciaux et des réserves stratégiques (retardant ainsi l'impact total des pénuries), ce qui affecte de manière disproportionnée la partie asiatique. Une analyse des conséquences de cette fermeture est disponible dans cet article.

De nombreux pays de la région Asie-Pacifique subissent des perturbations soudaines qu'ils peinent à gérer, certains comparant l'ampleur et la gravité de la crise à la pandémie de Covid-19.

Même si un accord de paix est rapidement conclu, l'avenir de cette région industrielle, moteur de la croissance économique mondiale depuis des décennies, sera probablement marqué par des mois d'annulations de vols, une flambée des prix alimentaires, des fermetures d'usines, des retards de livraison et des rayons vides pour des produits autrefois considérés comme faciles et rapides à se procurer dans le monde entier : sacs en plastique, nouilles instantanées, vaccins, seringues, rouge à lèvres, microprocesseurs et vêtements de sport.

De l'avis général de nombreux responsables et experts, si les perturbations commerciales au Moyen-Orient, causées par la guerre, se prolongent ne serait-ce que quelques semaines et que l'incertitude persiste, les pénuries pourraient engendrer des troubles et des émeutes dans plusieurs pays, suivis d'une récession.

D'innombrables entreprises sont au bord de la faillite. Les budgets des gouvernements sont fortement réduits. L'endettement est utilisé pour freiner l'inflation. D’après les projections les plus pessimistes des Nations Unies et d’autres organisations, des millions de personnes en Asie pourraient basculer dans la pauvreté d’ici la fin de l’année.

« Les conséquences sont si rapides et si profondes », a déclaré Phillip Cornell, chercheur principal au Centre pour l’énergie mondiale du Conseil atlantique, basé au Sri Lanka. « De par son ampleur, c’est véritablement colossal. »

2) La bulle de l'IA et les centres de données

OpenAI est au sommet de ses investissements en IA. L'entreprise a signé des engagements d'achat atteignant 1,5 milliard de dollars, et a été critiquée pour son manque de transparence et ses structures complexes impliquant fournisseurs, investisseurs et clients.

Aujourd'hui, nous sommes au bord de l'effondrement, faute d'avoir atteint nos objectifs.

Selon le WSJ, OpenAI a récemment manqué ses propres objectifs en termes de nouveaux utilisateurs et de chiffre d'affaires, des revers qui ont suscité des inquiétudes chez certains dirigeants quant à sa capacité à soutenir ses dépenses colossales en centres de données.

Parmi eux, la directrice financière de l'entreprise, Sarah Friar, a confié à ses collègues qu'elle craignait que l'entreprise ne puisse pas honorer ses futurs contrats de calcul si son chiffre d'affaires ne progressait pas suffisamment vite. Autrement dit, ces 1,5 milliard de dollars qu'OpenAI s'était engagée à investir dans divers centres de données, GPU et puces mémoire… peuvent être oubliés.

Et le pire, c'est l'effet domino que ce manque d'engagements d'investissement peut engendrer, compte tenu de la nature circulaire des accords conclus avec de multiples entreprises.

Maintenant que les difficultés rencontrées par OpenAI pour augmenter son chiffre d'affaires ne relèvent plus de la simple spéculation, il sera quasiment impossible de lever des fonds supplémentaires avec une valorisation dépassant déjà les 800 milliards de dollars.

De plus, les 120 milliards de dollars qu'elle recevra lors de sa dernière levée de fonds ne représenteront qu'une fraction de l'engagement total, d'autant plus que SoftBank peine à finaliser son prêt-relais de 40 milliards de dollars destiné à financer ce dernier engagement (une analyse pertinente d'Ed Zitron à ce sujet), au point de devoir tenter de lever 10 milliards de dollars en proposant des actions OpenAI en garantie (« SoftBank recherche un prêt sur marge de 10 milliards de dollars garanti par des actions OpenAI »).

Il est raisonnable de s'attendre à ce que toutes les entreprises, des grands fournisseurs de services cloud à Oracle et aux néoclouds, qui ont investi massivement dans le développement d'infrastructures pour répondre à la demande prévue d'OpenAI, soient impactées négativement.

L'éclatement de cette bulle spéculative est un phénomène similaire à ceux observés par le passé. Les directeurs comptables d'Intel et de Nvidia ont déjà démissionné…

« Le problème n'est pas qu'OpenAI devienne un nouveau scandale financier. Le problème, c'est que toutes les bulles finissent de la même manière : d'abord, une controverse éclate, puis les résultats s'effondrent, ensuite les comptables commencent à quitter discrètement leurs fonctions, et ce n'est qu'à ce moment-là que le marché admet que la demande a été surestimée et les capitaux mal alloués. »

3) Le marché obligataire.

Là aussi, nous sommes au bord du gouffre, et il semble qu'une légère poussée inflationniste (il est vrai qu'il faudra attendre quelques mois pour que la croissance de l'inflation publiée soit visible par tous) suffira à franchir la zone de résistance des rendements obligataires, les propulsant dans la stratosphère.

Je surveille généralement les obligations japonaises et britanniques. Cette fois-ci, je vais inclure un graphique de l'obligation britannique à 10 ans.

À très long terme, la zone de contrôle se situe autour de 5-6 %.

Sur le graphique à moyen terme, on observe la formation d'une zone de résistance depuis fin 2022, sur le point d'être franchie, ce qui pourrait entraîner une forte hausse (et potentiellement dangereuse pour la rentabilité). Cette zone forme un triangle rectangle, figure de continuation de la tendance précédente (c'est-à-dire la poursuite de la tendance haussière amorcée mi-2020, comme je l'ai mentionné à plusieurs reprises).

Conclusion.

Il faut reconnaître que le grand public ignore largement les mouvements qui se produisent dans ces secteurs, et que la défaillance d'un seul d'entre eux aurait des conséquences dramatiques. Or, comme souvent, la désintégration d'un seul de ces marchés aura un effet domino très marqué, et les autres suivront rapidement, menant à un effondrement irrémédiable.

Par exemple, on ne peut supposer que l'interruption de l'approvisionnement de 14 millions de barils de pétrole par jour sera sans conséquence pour l'économie mondiale, d'autant plus que ce phénomène dure plus de deux mois et s'accompagne de dommages considérables aux infrastructures énergétiques, sans parler des pénuries, maintes fois évoquées, d'autres matières premières telles que le GNL, l'urée, le soufre, l'hélium et l'aluminium. Nous pouvons continuer à vivre comme si les stocks de ces produits étaient inépuisables, mais comme ils ne le sont pas, il est clair que dans un avenir proche, tout s'effondrera brutalement et irrémédiablement. Oui, nous le verrons à la télévision sous forme de rationnement ou d'interdictions, mais prétendre que ces restrictions n'affecteront pas l'économie mondiale, c'est se bercer d'illusions.

Et si les conséquences de cette pénurie entraînent inflation et manque de financement, nous assisterons à une contagion sur le marché obligataire et les investissements dans l'IA, transformant le problème en une tempête parfaite inévitable.

L'ampleur des problèmes dépasse la capacité du système à trouver des solutions une fois la tempête déclenchée. Nous sommes donc à deux doigts d'un effondrement mondial. Nous ignorons le moment précis, mais la tendance est inéluctable et, comme chacun l'a dit, le mal est déjà fait. Le fait que cela ne se soit pas encore produit n'est d'aucune consolation, et quand ce sera le cas, dire « Je vous l'avais bien dit » ne changera rien…

L'avenir nous le dira.

Quark 28 avril 2026

(extrait)

https://rayonegro.substack.com/p/cinco-minutos-antes-del-hundimiento?utm_source=post-email-title&publication_id=6627814&post_id=195719557&utm_campaign=email-post-title&isFreemail=true&r=216vfx&triedRedirect=true&utm_medium=email

Le passage de l'opération « Fureur épique » à l'opération « Fureur économique » représente une impasse dangereuse....

La phase d'attaques continues contre l'Iran qui a caractérisé l'opération « Fureur épique » est terminée. Il n'a pas été décidé de déployer des troupes sur le territoire iranien, et la poursuite de la campagne de bombardements aurait eu des conséquences négatives, notamment une réduction significative des stocks d'armes et des représailles iraniennes sous forme d'attaques contre les infrastructures de la région.

Les conseillers de l'administration Trump ont sans aucun doute envisagé une autre option, présentant un risque de dommages moindre en échange d'une fermeture prolongée du détroit d'Ormuz, passant d'une attaque directe à une stratégie d'étranglement économique. L'objectif principal du blocus d'Ormuz est d'empêcher les exportations iraniennes et, compte tenu de la situation économique extrêmement critique du pays, de tenter de paralyser son économie et de forcer une capitulation sans condition.

L'opération a été baptisée « Fureur économique ».

Mardi, il a ajouté une autre opération – un changement stratégique, en réalité – qui a débuté par le blocus naval et qui est appelée « Fureur économique ».

Le ton « furieux » demeure, mais l'administration Trump a changé d'approche.

Après le fiasco des négociations au Pakistan, le président américain cherche désormais à asphyxier financièrement le régime de Téhéran.

Et ce, malgré le fait qu'un accord pour un nouveau rapprochement diplomatique soit presque conclu. Il est toujours préférable de s'asseoir à la table des négociations avec un ennemi épuisé.

Cependant, l'Iran est en mode survie depuis des années. Une crise économique existait bien avant le début de ce conflit.

Une crise provoquée par les États-Unis, dont les sanctions se sont accumulées, privant le pays d'accès aux devises étrangères et l'asphyxiant financièrement.

Avant même la guerre, la flambée des prix du carburant et les dépenses militaires, les Iraniens subissaient déjà une inflation de près de 70 % (en février).

La détérioration de la qualité de vie des quelque 100 millions d'habitants de l'Iran a été exacerbée par l'inflation alimentaire, qui va exploser avec la disparition, comme prévu, des taux de change subventionnés pour l'importation de produits de première nécessité.

On comprend dès lors pourquoi, malgré l'accord de cessez-le-feu et la levée du blocus du détroit d'Ormuz par l'Iran, Trump a refusé de lever l'embargo sur les navires iraniens. Cette nouvelle stratégie s'inscrit dans la continuité de la politique économique mise en œuvre il y a plusieurs mois, visant à provoquer une pénurie de dollars en Iran.

« Dans un aveu surprenant, le secrétaire au Trésor américain, Scott Bessent, a déclaré que Washington avait orchestré une pénurie de dollars pour faire chuter le rial iranien, ce qui a entraîné des manifestations de rue. »

Par conséquent, les États-Unis reprennent leur stratégie de pression sur l'économie iranienne pour atteindre leurs objectifs, mais cette politique aura des conséquences désastreuses pour le reste du monde. Si l'Iran résiste encore quelques mois, l'économie mondiale subira une récession brutale.

Une fois de plus, les États-Unis poursuivent une stratégie à un seul avantage. Ils ne dépendent pas du pétrole et du gaz de la région et vendent d'ailleurs de grandes quantités de ces ressources à des prix très élevés, favorisant ainsi la production nationale, déjà en déclin. Parallèlement, les États du Golfe, économiquement exsangues, ont besoin d'un renflouement indirect, via des lignes de swap de dollars, ce qui renforce la stratégie de consolidation du dollar comme monnaie de réserve mondiale.

Le président américain Donald Trump a déclaré mardi que Washington envisageait des mesures de soutien financier aux Émirats arabes unis, y compris un possible accord de swap de devises, car les tensions géopolitiques liées au conflit avec l'Iran accroissent les risques économiques dans toute la région du Golfe.

Un autre « avantage » économique réside dans l'implication que la reconstruction des infrastructures énergétiques de la région doit être réalisée par des entreprises américaines.

Les États-Unis font pression sur les pays arabes pour qu'ils engagent des entreprises américaines afin de reconstruire les infrastructures endommagées lors des attaques de représailles iraniennes.

Le portail d'information local Middle East Eye (MEE) a rapporté samedi, citant des responsables américains et arabes au fait du dossier, que le Koweït, Bahreïn et les Émirats arabes unis (EAU) sont les principaux pays que les États-Unis ont contactés pour proposer des services de reconstruction, compte tenu des importants dégâts subis par leurs infrastructures.

Tandis que les États-Unis continuent de tirer profit d'une guerre qu'ils ont déclenchée, le reste du monde en paie le prix. De plus, la fermeture prolongée du détroit laisse présager un effondrement économique mondial si elle se prolonge, même en reconnaissant que nous nous trouvons déjà dans une situation très précaire.

Le monde a complètement changé. La loi du plus fort prévaut, comme en témoigne le fait qu'aucun pays n'ose critiquer la politique américaine dans la région, même si sa poursuite met gravement en péril la survie économique du reste du monde. Inutile de revenir sur ces arguments : nous sommes déjà plongés dans la plus grande crise énergétique de l'histoire, et nous en sommes nous-mêmes responsables. Sans l'attaque américano-israélienne, le détroit d'Ormuz n'aurait pas été fermé, et se prétendre le « sauveur » d'un problème qu'ils ont eux-mêmes créé est une plaisanterie de mauvais goût. Personne ne souhaite s'aliéner les États-Unis, leur donnant ainsi carte blanche pour agir à leur guise et, comme nous le constatons, exploiter la crise qu'ils ont eux-mêmes provoquée à leur avantage.

Conclusion.

La crise économique se profile déjà à l'horizon. Les répercussions de la guerre en Iran sont une réalité et, pour l'instant, elles ne peuvent que s'aggraver, même si les dégâts déjà causés constituent une crise grave. L'impasse actuelle, avec ses fluctuations, ne s'est pas encore reflétée sur les marchés, mais les conséquences économiques sont déjà notables, même si elles n'ont pas encore impacté les finances des ménages en raison du délai inhérent à toute variation des stocks et de la disponibilité des ressources ; il faut du temps pour que l'économie au quotidien absorbe ces changements.

Je crains, et il s'agit là d'une opinion personnelle, que nous soyons déjà entrés dans l'ère de la simple survie. Le droit international ne régit plus les relations entre les nations, et si la seule chose qui compte est la position de force pour mener des transactions internationales, alors nous avons déjà une justification pour expliquer pourquoi les États européens investissent des sommes astronomiques dans un réarmement accéléré. Si désormais seules la taille et l'efficacité des armées importent au lieu du respect du droit, il est juste de dire que la loi du plus fort est devenue la norme.

De plus, ce changement fondamental entraîne également des modifications internes. L'instauration d'économies de guerre est tout à fait envisageable, où l'État restreint tous les droits et libertés qu'il juge nécessaires, parallèlement à une politique économique favorisant le renforcement des capacités de défense, même si cela implique une réforme radicale de la politique économique, pas toujours au bénéfice de la population.

Le rationnement, les restrictions, les interdictions et le partage des ressources communes semblent être les conséquences directes du bouleversement géopolitique mondial dans les années à venir. Comme l'a dit Gil-Manuel Hernández, nous sommes entrés dans une Troisième Guerre mondiale chronique. Les systèmes s'adaptent à cette nouvelle réalité, mais les citoyens n'ont pas reçu la formation nécessaire pour la comprendre.

« La guerre et les violences structurelles systémiques perpétuent les inégalités mondiales, militarisent les sociétés, répriment la dissidence démocratique et restreignent les droits humains. »

Quark, 26 avril 2026

https://rayonegro.substack.com/p/el-paso-de-la-operacion-furia-epica?utm_source=post-email-title&publication_id=6627814&post_id=195504653&utm_campaign=email-post-title&isFreemail=true&r=216vfx&triedRedirect=true&utm_medium=email

L'« expérience Hormuz ».....

Nous sommes confrontés à une crise quasi existentielle suite à la fermeture du détroit d'Ormuz. Les derniers chiffres font état d'une baisse de la production pétrolière de 13 à 14 millions de barils par jour (b/j). Cette perte considérable est atténuée par les réserves stratégiques et les stocks commerciaux, outre la conséquence principale : une diminution de la demande de pétrole de 4 millions de b/j.

Birol dénonce la pire crise énergétique de l'histoire et prévient que rien ne sera plus jamais comme avant.

« La crise énergétique déclenchée par l'affaire Iran-Contra, avec la fermeture du détroit d'Ormuz, conduira les gouvernements à revoir leurs stratégies de sécurité d'approvisionnement, à réduire leur dépendance aux énergies fossiles et à s'engager résolument en faveur des énergies renouvelables, ce qui aura des répercussions sur les marchés pétroliers », selon l'Agence internationale de l'énergie (AIE).

« Le vase est brisé, le mal est fait ; il sera très difficile de le reconstruire », a déclaré Fatih Birol, directeur exécutif de l'AIE, dans des propos rapportés par Europa Press et transmis au Guardian. Il a averti que cela aurait des « conséquences permanentes » sur les marchés mondiaux de l'énergie pour les années à venir.

À cet égard, le gouvernement turc anticipe qu'en conséquence de la crise actuelle, la perception du risque et de la fiabilité de l'approvisionnement évoluera, et que les gouvernements « réviseront leurs stratégies énergétiques ».

Autrement dit, une perturbation comme celle que nous subissons n'était pas prévue, mais nous allons tirer parti de cette crise pour restructurer l'ensemble du système énergétique mondial. Les plans visant à faire progresser la transition énergétique seront accélérés, l'efficacité sera améliorée, des mesures pour réduire la consommation de pétrole seront étudiées, et tout cela entraînera un changement similaire à celui mis en œuvre lors de la crise des années 1970.

Il prévoit donc un essor significatif des énergies renouvelables et du nucléaire, ainsi qu'une transition plus rapide vers un avenir électrifié. « Cela aura des répercussions sur les principaux marchés pétroliers », a-t-il averti.

Il est fort probable que, suite à cette crise, la consommation mondiale d'essence, de kérosène et de diesel chute brutalement dans les années à venir. Le monde ne peut s'arrêter si un passage maritime étroit se ferme, ni si la production pétrolière commence à décliner en raison de la diminution des réserves mondiales. « Nous devons nous affranchir du pétrole avant qu'il ne nous quitte », tel est le leitmotiv que nous entendons sans cesse.

C'est bien beau, mais le pétrole et les combustibles fossiles constituent la base chimique du système. Ils sont non seulement essentiels aux transports, mais servent aussi à fabriquer des lubrifiants, des peintures, des pneus, de l'asphalte, des médicaments, des plastiques, des engrais et des centaines d'autres produits pour lesquels les combustibles fossiles sont irremplaçables. J'ai déjà mentionné que les raffineries transforment le pétrole et que, pour chaque baril, on obtient des quantités similaires de ces dérivés.

Il n'est pas envisageable de réorienter le processus et de supprimer l'essence ou le kérosène pour obtenir davantage de naphta destiné à la fabrication de plastiques, par exemple. Par conséquent, malgré l'électrification croissante des transports, le monde continuera d'avoir besoin de 100 millions de barils par jour pour obtenir ces dérivés de base et produire des centaines d'éléments vitaux pour l'économie moderne.

Si, par exemple, nous réduisions de moitié l'extraction de pétrole et de gaz, la production d'essence pourrait devenir superflue grâce à l'électrification des voitures, la consommation de kérosène diminuerait du fait de la baisse des déplacements, et celle de diesel serait réduite grâce à l'électrification des poids lourds. Cependant, il est impossible de réduire certains dérivés tels que les plastiques, l'asphalte, etc., nous produirons donc également deux fois moins d'asphalte, de lubrifiants, de plastiques, etc., qui n'ont pas de substitut naturel et restent essentiels.

Quand on parle de « transition énergétique », on a tendance à se concentrer sur le pétrole comme combustible, mais on oublie son rôle de matière première. L'électrification de la société est une solution partielle qui permet de réduire la combustion des hydrocarbures, mais elle laisse l'industrie chimique sans ressources.

L'électrification ne supprime pas notre dépendance au pétrole brut :

1. Le pétrole est le « matériel », l'électricité le « logiciel ».

Une voiture électrique représente le logiciel (l'énergie qui la fait fonctionner). Le matériel (le châssis léger en composites plastiques, les pneus, l'isolation des câbles, le tableau de bord, les résines de la batterie) reste du pétrole solide.

Sans pétrole, nous aurions de l'électricité pour recharger une Tesla, mais nous n'aurions pas de nouveaux pneus quand les anciens seront usés, ni de résines pour réparer sa carrosserie.

2. Le problème de la densité chimique

Pour fabriquer des produits comme les médicaments, les engrais ou les lubrifiants haute température, nous avons besoin de chaînes complexes de carbone et d'hydrogène que la nature a stockées dans le pétrole pendant des millions d'années.

Lubrifiants : Il n’existe aucun moyen efficace d’« électrifier » la lubrification. Si un roulement industriel n’est pas lubrifié avec de l’huile dérivée du pétrole, il fondra sous l’effet du frottement, même si son alimentation est solaire.

Médecine : Presque tous les produits de synthèse de pointe, des valves cardiaques aux réactifs de laboratoire, dépendent de la pétrochimie.

3. Les infrastructures sont également basées sur le pétrole.

Même la construction de panneaux solaires et d’éoliennes nécessite du pétrole :

Pales d’éoliennes : Fabriquées à partir de résines époxy et de fibre de verre (pétrole).

Isolation du réseau électrique : Les milliers de kilomètres de câbles en cuivre nécessitent un revêtement polymère pour éviter les courts-circuits.

Logistique : Les navires qui transportent ces composants consomment du fioul lourd.

Le problème du soufre et de l’acide sulfurique.

L’élimination des combustibles fossiles pose un problème supplémentaire. La majeure partie du soufre provient de la désulfuration du pétrole et du gaz.

Alternatives. (Le défi de l'échelle)

Des solutions alternatives existent, mais aucune ne peut absorber une perte de 14 millions de barils par jour à court terme.

Bioplastiques : Leur production nécessite d’immenses étendues de terres agricoles (actuellement utilisées pour l’alimentation).

Recyclage chimique : Encore balbutiant, il est extrêmement énergivore.

Capture du carbone (synthétiques) : On pourrait fabriquer du « pétrole synthétique » à partir de CO₂ et d’H₂, mais le coût énergétique et économique est actuellement prohibitif.

Conclusion : Le risque de « déshabiller Pierre pour habiller Paul ».

Si le détroit d’Ormuz était définitivement fermé ou si la production pétrolière était systématiquement réduite, l’électrification permettrait d’éviter la paralysie des villes et l’arrêt du trafic ferroviaire. Cependant, la société matérielle s’effondrerait. Rééquilibrer le système énergétique pour consommer moins de pétrole entraînerait inévitablement la pénurie de composants chimiques essentiels

On passerait d’une crise de la mobilité à une crise de l’existence matérielle : on aurait l’électricité à la maison, mais plus de brosses à dents, d’isolants pour les murs, d’asphalte pour les rues, ni de contenants alimentaires stérilisés.

L'électrification élimine les gaz d'échappement, mais elle ne remplace pas la polyvalence du carbone que nous offre le pétrole.

Cette tentative est louable, mais insuffisante pour nous affranchir des énergies fossiles. Pourtant, nous allons assister à une avalanche de mesures extraordinaires pour transformer le système, tandis que nous continuons de privilégier la croissance à tout prix, comme si l'élimination des énergies fossiles et l'électrification des transports suffisaient.

L’épisode de la fermeture du détroit d’Ormuz servira donc à justifier la nécessité de réduire rapidement notre dépendance au pétrole et au gaz. Ignorer la complexité du système ne nous permettra pas d’échapper à l’impossibilité de concilier croissance perpétuelle, simplification des processus et réduction de la chaîne d’approvisionnement.

Quark 25 avril 2026

https://rayonegro.substack.com/p/el-experimento-ormuz?utm_source=post-email-title&publication_id=6627814&post_id=195424315&utm_campaign=email-post-title&isFreemail=true&r=216vfx&triedRedirect=true&utm_medium=email

La falaise de Sénèque...

Nous sommes plongés dans la plus grande crise de l'histoire concernant l'approvisionnement en pétrole (et autres matières premières). La perturbation de la production, qui s'élève à 12 millions de barils par jour, met l'économie mondiale à rude épreuve.

Cependant, un certain calme prévaut, car on croit qu'après la fin du conflit, la situation se normalisera rapidement et que nous reprendrons notre rythme de croissance habituel.

En réalité, la fermeture du détroit d'Ormuz a accéléré une situation qui se serait produite de toute façon, quelques années plus tard.

Même après la fin du conflit, il sera nécessaire de reconstituer les stocks consommés, ce qui garantira une forte demande. La production sera affectée par la destruction des infrastructures et la difficulté de remettre en service les anciens puits.

Cette perturbation accélérera le début du déclin de la production mondiale de pétrole. On prévoyait que le pic de production serait atteint entre 2025 et 2027 (on considère qu'elle s'est stabilisée depuis 2018, car les variations sont très faibles). L'ajout des liquides de gaz naturel (qui ne sont pas du pétrole) fausse les graphiques de production totale, mais nous savons tous que les LGN ne peuvent pas servir à produire de l'essence, du diesel ou du kérosène ; les inclure comme s'il s'agissait de pétrole n'a donc aucun sens. Il est désormais fort probable que nous ne pourrons pas retrouver les niveaux de production d'avant l'arrêt.

« Selon une nouvelle analyse de Wood Mackenzie, les grandes compagnies pétrolières investissent davantage dans l'exploration à fort impact, car le secteur est confronté à un déficit d'approvisionnement potentiel de 300 milliards de barils d'ici 2050...

Le rapport estime que les gisements actuellement en production et sous licence ne fourniront qu'environ 700 milliards de barils de liquides jusqu'au milieu du siècle, ce qui engendrera un déficit important en l'absence de nouvelles découvertes ou d'expansion des gisements existants. Parallèlement, la production des actifs actuels devrait diminuer de près de 40 % entre 2025 et 2040. »

Une réduction de 40 % de la production issue des ressources actuelles, par rapport aux 85 millions de barils par jour actuels (sans tenir compte de la catastrophe d'Ormuz), implique une baisse de 34 millions de barils par jour, pour atteindre 51 millions de barils par jour en 2040. Ce scénario est légèrement plus rapide que celui de mon graphique, mais il ne prend en compte que les ressources actuelles, laissant une marge pour les découvertes futures.

Or, nous savons  que ces découvertes sont manifestement absentes...

Si l'on se concentre sur les dix dernières années, la baisse a atteint un niveau historiquement bas de 5 milliards de barils pour le pétrole et le gaz combinés.

Mais à plus long terme, cette tendance se dessine depuis bien plus longtemps.

Ce déclin est inéluctable en raison de l'épuisement des bassins matures et de l'absence de nouvelles découvertes dans les zones inexploitées.

Une augmentation significative des investissements dans de nouveaux puits est proposée afin d'éviter la catastrophe que représenterait la baisse projetée de la production mondiale de pétrole.

Quels sont les principaux puits d'exploration et de production à suivre en 2026 ?

Tout d'abord, le début d'année a été décevant. Les quatre premiers puits majeurs que nous suivions se sont révélés improductifs ; c'est ainsi, et les acteurs du secteur sont conscients des risques.

Parmi les 23 puits que nous avions identifiés en janvier comme étant à suivre en 2026, les quatre suivants présentent un fort potentiel :

Morpho (Petrobras 100 %), actuellement en phase de forage, représente une ouverture potentielle de 800 millions de barils équivalent pétrole dans le bassin de Foz do Amazonas, le plus septentrional du Brésil, adjacent à la Guyane française.

Les permis OPW1 (800 millions de barils équivalent pétrole) et OPW6 (338 millions de barils équivalent pétrole) (Greenland Energy Company, 70 %) représentent une campagne très attendue au large de la côte est du Groenland, visant à évaluer le potentiel d'un gisement analogue au plateau continental norvégien adjacent et prolifique.

Le gisement SM-1378-1 (Equinor, 100 %), situé dans le bassin de Santos au Brésil, ciblera les mêmes carbonates microbiens pré-salés que la découverte géante de Bumerangue par BP.

Le puits Bubale-1 de Murphy, le deuxième de ses trois programmes de forage en Côte d'Ivoire, est un prospect pétrolier présentant des réserves de 440 millions de barils équivalent pétrole.

La solution proposée par Wood Mackenzie dans son article consiste à consacrer des fonds nettement plus importants à l'exploration, mais il souligne ensuite que les quatre premiers puits à fort potentiel se sont révélés infructueux.

Si nous ne découvrons quasiment rien, ou, plus probablement, si la tendance actuelle se maintient, la production pétrolière aura chuté de près de 40 % d'ici 2040 par rapport aux 85 millions de barils par jour (b/j) actuels. La baisse de 12 millions de b/j que nous subissons actuellement en raison de la fermeture du détroit d'Ormuz est dérisoire comparée à un déclin permanent de 34 millions de b/j.

Nous devons nous préparer à accepter que ce précipice de Sénèque va bouleverser notre mode de vie, car l'alternative est tout aussi déplorable.

La transition énergétique implique le passage d'un système basé sur les combustibles fossiles à un système entièrement électrifié. Or, tout comme le pétrole est essentiel au système des combustibles fossiles, le cuivre joue un rôle tout aussi crucial dans le contexte de l'électrification.

Et dans ce contexte, le déficit de cuivre attendu (dans des circonstances normales, et non en cas de transition à 100 %) est similaire à celui du pétrole.

Si le pétrole doit chuter de 40 % d'ici 2040, le déficit de cuivre devrait atteindre 30 % d'ici 2035 (selon l'AIE), une tendance très proche de celle observée pour le pétrole.

« L'avènement de l'ère électrique entraîne une forte augmentation de la demande de cuivre, alimentée par les réseaux électriques, les batteries, les véhicules électriques et les énergies renouvelables.

Cependant, les tendances actuelles laissent présager un déficit d'approvisionnement en cuivre de 30 % d'ici 2035, ce qui accroît les risques pour la sécurité énergétique. Cela nécessite davantage d'investissements dans le secteur minier, d'innovations et de recyclage. »

Le pétrole (sous forme de diesel) est indispensable à l'extraction des autres matières premières des mines. Le déficit en cuivre est dû à la tendance naturelle du remplacement des réserves épuisées, mais il ne tient pas compte de la baisse de production liée à la diminution de la consommation de diesel causée par les pénuries de pétrole. Par conséquent, des mécanismes de rétroaction se mettront immédiatement en place et nous observerons une réduction de la production de cuivre non seulement en raison de l'épuisement des réserves, mais aussi du manque de carburant pour l'extraction des matières premières.

Le phénomène de la « falaise de Sénèque », avec sa chute brutale de production, va se généraliser et toucher de nombreuses matières premières.

Les rapports commencent à converger. L'AIE elle-même a reconnu, dans un rapport publié en septembre dernier, que le rythme de déclin des puits de pétrole s'accélère. Le pétrole de schiste américain nous offre une marge de manœuvre de 15 ans, mais, de par la nature même de son extraction, son déclin sera plus brutal que celui des puits plus anciens et matures du Moyen-Orient.

La question n'est plus de savoir si cela va se produire, ni quand ; le problème est de savoir comment réagir si le déclin a déjà commencé. La crise du Moyen-Orient a mis fin à la période d'attente (qui prévoyait un horizon jusqu'en 2030), et son accélération signifie que la chute est déjà amorcée.

Le monde est confronté à une mutation civilisationnelle systémique. Passer d'une croissance continue (avec ses crises périodiques) pendant des siècles à une contraction permanente n'est pas une perspective que les dirigeants mondiaux envisagent dans leur analyse de l'avenir. Croire que nous pouvons passer d'un système basé sur les énergies fossiles à une électrification complète en quelques années seulement, sans tenir compte des nombreux problèmes insolubles (à commencer par l'épuisement des ressources, mais aussi l'endettement catastrophique contracté pour prolonger la période de croissance), relève de l'utopie, d'un vœu pieux.

L'opinion publique mondiale ignore largement les enjeux liés aux ressources. L'idée dominante est que si les ressources se raréfient, il suffit d'augmenter les prix et, selon la théorie économique classique, les ressources apparaîtront en conséquence.

Il est temps d'être réaliste.

Le problème n'est pas la rupture du détroit d'Ormuz, mais l'épuisement d'un système fondé sur une croissance perpétuelle. Et les perspectives commencent à se confirmer : les ressources sont considérablement épuisées, et l'absence de découvertes ces dernières décennies témoigne du manque de mesures de reconstitution des réserves. Lorsque les gisements actuels atteindront leur fin de vie, aucun substitut ne pourra compenser la baisse de production.

L'inaction face à cette situation nous condamne à un effondrement brutal de l'économie mondiale. Les guerres que nous subissons déjà sont la conséquence d'une pénurie de ressources, et non des agissements d'un seul individu, aussi puissant soit-il. Par conséquent, ne vous attendez pas à ce que les guerres cessent de sitôt ; il faut plutôt s'attendre à ce qu'elles se propagent à l'échelle mondiale. Le réarmement brutal en cours n'est pas un hasard, mais on peut supposer qu'il est motivé par la volonté des « méchants » de nous envahir, et que nous devons nous y préparer. Ils ne vont pas nous le demander, mais il est important de présenter un discours correct pour éviter les manifestations « Non à la guerre » qui sèment la méfiance envers le système.

De toute façon, comme dans "Alice au pays des merveilles", une fois cet article lu, certains regarderons les infos, rassurés par la bonne santé de l'économie, et se sentirons beaucoup mieux.

Ce n'est qu'un avis.

Quark 24 04 26

https://rayonegro.substack.com/p/el-acantilado-seneca?utm_source=post-email-title&publication_id=6627814&post_id=195319932&utm_campaign=email-post-title&isFreemail=true&r=216vfx&triedRedirect=true&utm_medium=email

La stratégie de l'administration Trump : l'étranglement économique....

Après avoir quasiment épuisé la période de trêve provisoire, Trump a annoncé hier sa décision de prolonger unilatéralement le cessez-le-feu indéfiniment, tout en maintenant le blocus du détroit d'Ormuz, mais uniquement pour l'Iran.

Vers 22h00, heure espagnole, quelques heures seulement avant l'expiration du cessez-le-feu et alors que le Pakistan, pays médiateur, attendait toujours l'arrivée des délégations de négociation américaines et iraniennes, Trump a justifié sa décision en évoquant des divisions internes en Iran. Il a prolongé le cessez-le-feu jusqu'à ce que l'Iran présente aux États-Unis une « proposition unifiée » et « conclue ses négociations, d'une manière ou d'une autre ». Il a toutefois clairement indiqué qu'il maintiendrait le blocus naval du détroit d'Ormuz entre-temps.

Cette annonce est intervenue dans un contexte d'inquiétude croissante et, surtout, de confusion quant à la possibilité d'un accord ou d'une prolongation de dernière minute qui aurait permis d'éviter une escalade qui s'était accélérée après l'échec à deux reprises des négociateurs à rencontrer le Pakistan et après l'arraisonnement par les forces américaines d'un pétrolier iranien en haute mer. Mardi, Trump s'était déclaré « prêt » à reprendre la guerre si l'échéance passait sans accord, et Téhéran l'avait accusé de « piraterie ».

Parmi les options disponibles, le blocus économique est le plus facile à maintenir. Reprendre les attaques pose le problème de l'épuisement des munitions, des missiles et des intercepteurs, à un moment où les pénuries paralysent les capacités offensives et défensives de l'armée américaine. Parallèlement, la riposte iranienne menaçait de détruire l'infrastructure énergétique de la région ; la décision de Trump s'inscrit donc dans la préservation à long terme de la production pétrolière et gazière régionale.

Les États-Unis ont donc décidé d'asphyxier les revenus économiques de l'Iran, espérant que la crise économique et humanitaire qui en résulterait le contraindrait à faire des concessions pour survivre.

Naturellement, il s'agit d'une décision commode pour les États-Unis et d'un véritable désastre pour le reste du monde. L'Iran a désormais deux options :

a) Après mûre réflexion, décider de négocier. Et, de surcroît, de faire des concessions lors des négociations, car les États-Unis ne lèveront pas le blocus tant que l'Iran n'aura pas accepté toutes ses exigences.

b) Tenir bon un certain temps, en attendant de voir si l'économie mondiale s'effondre avant que le gouvernement iranien ne cède. Cette option impliquerait un arrêt complet des exportations au Moyen-Orient, notamment du port de Yanbu, par lequel l'Arabie saoudite exporte 4 à 5 millions de barils par jour (b/j), et du port de Fujairah, où les Émirats arabes unis vendent 1,5 million de b/j. Il serait absurde de se priver de sa propre production tout en autorisant d'autres pays à l'écouler.

Nous ignorons la décision de l'Iran, mais il pourrait s'agir d'une combinaison des deux options. Le pays pourrait commencer par bloquer tous les débouchés pétroliers de la région afin d'observer les réactions internationales. Si, après un certain temps, il n'atteint pas son objectif de rouvrir le détroit, il pourrait alors entamer des négociations. Il pourrait également prolonger la fermeture indéfiniment, ce qui nous plongerait inévitablement dans une récession économique mondiale insoutenable. Une décision suicidaire, mais qui nous affecterait tous, y compris les États-Unis, car à court terme, les prix deviendraient étouffants pour l'économie mondiale.

Trump et ses conseillers savent qu'ils sont en position de force en matière d'approvisionnement, car ils ne dépendent pas du pétrole et des autres matières premières du Golfe persique. Mais le reste du monde en dépend, ce qui représente un pari risqué. Si nous entrons dans une récession économique mondiale, les États-Unis y seront également touchés, car ils ne sont pas indépendants du reste du monde. Mais (apparemment) il peut tenir plus longtemps que les autres, ce qui nous amène à une théorie des jeux (dilemme du prisonnier, équilibre de Nash ou jeu du poulet) poussée à l'extrême, afin de maintenir le contrôle du pétrole, l'hégémonie mondiale et la domination du dollar.

Si notre situation était déjà critique, Trump l'a encore aggravée. Chaque jour qui passe, avec le blocage du détroit d'Ormuz, nous rapproche dangereusement du précipice. Il est déjà impossible d'éviter les conséquences de près de deux mois de perturbations commerciales, avec les pénuries et la flambée des prix qui en découlent, mais l'ampleur du conflit nous conduit vers un désastre proportionnel à la durée de la fermeture du détroit d'Ormuz.

Nul ne sait quelles seront les conséquences ultimes de cette guerre, mais le mal est déjà fait, et il ne reste plus qu'à quantifier l'ampleur des dégâts économiques qui ne tarderont pas à suivre.

En réalité, le compte à rebours a commencé mi-avril, avec la livraison du dernier navire en transit, et le temps presse désormais pour accélérer considérablement la détérioration. Il n'y a plus de livraisons, et nous dépendons de nos stocks et de nos réserves stratégiques, mais ceux-ci sont loin d'être illimités. Les marchés boursiers vont s'effondrer et le rationnement (pas seulement du pétrole) débutera bientôt, avec des conséquences dévastatrices pour l'économie mondiale, sans compter l'inflation galopante qui nous attend dans quelques mois. Avec le niveau actuel de la dette mondiale, nous risquons un effondrement économique, car l'inflation entraînera une hausse des taux d'intérêt, et l'étranglement économique ne se limitera pas à l'Iran ; nous en souffrirons tous. Imaginez des budgets où 40 à 50 % sont consacrés au paiement des intérêts de la dette. Ce serait un désastre total, avec l'effondrement du système imminent, si les banques centrales décidaient de monétiser la dette pour éviter de telles conséquences.

Il nous faudra de nombreux mois pour évaluer l'impact mondial de cette décision. Ils jouent avec le feu, et nous allons certainement nous brûler. La seule question qui se pose maintenant est celle de la gravité des dégâts que nous allons subir...

Quark, 22 avril 2026

https://rayonegro.substack.com/p/la-estrategia-de-la-administracion?utm_source=post-email-title&publication_id=6627814&post_id=194997666&utm_campaign=email-post-title&isFreemail=true&r=216vfx&triedRedirect=true&utm_medium=email

Le système est surchargé de liquidités....

Nombreux sont ceux qui s'interrogent sur la crise d'approvisionnement en pétrole et autres matières premières et sur les raisons pour lesquelles les marchés ne s'effondrent pas. On pourrait « justifier » cette situation par une manipulation du marché à terme, mais l'explication la plus simple réside dans l'injection massive de liquidités dans le système.

Si l'on se concentre sur les principales banques centrales mondiales et que l'on élargit notre horizon temporel, on constate que ce mouvement a débuté en 2022-2023 et s'est accéléré en 2020

Comme je l'ai déjà évoqué, la dette mondiale a explosé en 2025, avec une hausse vertigineuse de 28 000 milliards de dollars, et ce, malgré l'absence de crise cette année-là.

Les conditions financières sont excessivement laxistes, ce qui facilite l'accès au crédit, avec des écarts très faibles entre les taux d'intérêt des obligations d'État (considérées comme les plus sûres au monde, notamment aux États-Unis) et ceux des obligations à haut rendement.

Nous subissons une crise dans le détroit d'Ormuz depuis près de deux mois, avec des tendances inflationnistes dues à la hausse des prix du pétrole, et pourtant ces écarts restent à des niveaux historiquement bas. Par exemple, en 2022, ils étaient bien supérieurs aux niveaux actuels.

Le seul moyen d'inverser cette tendance est une hausse drastique des taux d'intérêt pour freiner l'inflation. Lorsque cela se produira (pour l'instant, tout le monde attend les données), les conditions financières se détérioreront et ce qui est facile à obtenir aujourd'hui (un prêt) deviendra impossible. En période de récession et d'inflation galopante, personne ne voudra prendre le risque de prêter à des entreprises insolvables ou en difficulté.

Certes, tout prend du temps. L'inflation met des mois à refléter les effets des première et deuxième vagues, ce qui signifie que nous ne constaterons pas l'impact total de la crise du Golfe avant fin 2026.

Pendant ce temps, les marchés semblent ignorer les conséquences de la fermeture du détroit d'Ormuz et les pénuries d'approvisionnement qui en résultent. Tant d'années de soutien financier ont créé un « effet d'inertie » difficile à surmonter.

On comprend ainsi pourquoi les marchés boursiers se maintiennent à des niveaux records et que les obligations ne rencontrent aucun problème de financement : le risque de liquidité est tel que l'argent coule à flots.

Nous sommes pris dans une bulle de valorisation des multiples, elle-même contenue dans une bulle de liquidité, ce qui engendre une hausse infinie des prix. La dette est devenue la manne qui jaillit sans cesse des entrailles du marché, alimentée par les banques centrales soucieuses de réduire les risques liés à une raréfaction des liquidités.

Le problème est qu'une donnée inattendue (une inflation plus élevée que prévu, par exemple) peut déclencher une réaction en chaîne de ventes et faire basculer l'expansion monétaire vers la contraction de manière si brutale qu'elle prend tout le monde au dépourvu. Puis, le goulot d'étranglement qui se crée, lorsque tout le monde veut vendre et que personne n'achète, provoque un krach boursier comme nous l'avons déjà constaté.

Mais pour l'instant, la liquidité règne en maître et continue d'augmenter…

Il est incroyable de constater que nous assistons en direct à un changement radical de la tendance de la croissance économique mondiale, dû à la rareté des matières premières, et que les marchés sont incapables de voir que ce n'est pas quelque chose qui se produira demain ; nous le vivons déjà. L'image la plus parlante est celle de Vil Coyote poursuivant Bip Bip, propulsé dans les airs par l'élan de la course. Cela finissait toujours de la même manière : le coyote s'écrasant au pied de la falaise.

Nous savons ce qui va se passer (il est impossible d'ignorer l'actualité), mais nous nous croyons si malins que chacun pense avoir le temps de s'enfuir avant que le coyote ne commence à tomber…

Par ailleurs, il est fort possible que les contrats à terme sur le pétrole soient manipulés, directement ou indirectement, afin de contrôler les prix du pétrole. Pour l'instant, ils ont puisé dans les réserves de pétrole en transit pour approvisionner les marchés, puis dans les stocks du Venezuela, d'Iran et de Russie, ainsi que dans les réserves stratégiques libérées. Cependant, ces ressources s'épuisent et seule une nouvelle libération de réserves stratégiques permettra d'atténuer la pénurie en mai-juin.

J'ignore combien de temps ils pourront tenir avant que les pénuries n'atteignent les marchés occidentaux, car, comme toujours, les pays en développement en paient déjà le prix fort.

Grâce à la liquidité des marchés et au bref répit offert par le recours aux stocks et aux réserves stratégiques, ils ont réussi à gagner du temps, empêchant ainsi l'effondrement d'affecter les marchés. Personne ne sait quand la situation dégénérera, mais la tendance est indéniable…

On continue comme si de rien n'était, et pire encore, les semaines de conflit dans le Golfe commencent à peser lourdement sur l'actualité, donnant l'impression que tout est figé et que le temps qui passe n'a plus d'importance, alors qu'il s'agit d'une catastrophe directement proportionnelle au temps écoulé. Autrement dit, non seulement elle ne diminue pas avec le temps, mais elle s'aggrave tant que le détroit reste fermé.

Quark, 20 avril 2026

https://rayonegro.substack.com/p/hay-demasiada-liquidez-en-el-sistema?utm_source=post-email-title&publication_id=6627814&post_id=194776744&utm_campaign=email-post-title&isFreemail=true&r=216vfx&triedRedirect=true&utm_medium=email

Selon von der Leyen, « l'énergie la moins chère est celle qu'on n'utilise pas »....

Nous sommes confrontés à la plus grave crise énergétique de l'histoire, et pourtant, les citoyens occidentaux semblent l'ignorer. Les marchés boursiers viennent d'atteindre des sommets historiques, « prouvant » que nous n'avons jamais été aussi prospères...

Cependant, certains messages sont pour le moins inquiétants.

Ursula von der Leyen a elle-même forgé l'expression citée dans le titre.

« Nous devons réduire la demande car l'énergie la moins chère est celle qui n'est pas utilisée », a-t-elle confirmé en réponse aux rumeurs concernant d'éventuelles mesures d'efficacité énergétique, telles que la rénovation des bâtiments ou la modernisation des équipements industriels.

Elle fait clairement référence à l'amélioration de l'efficacité énergétique afin de consommer moins tout en maintenant le même niveau de service, mais cette idée résonne inconsciemment, l'associant à un futur rationnement.

En Occident, nous avons peut-être encore accès à l'énergie, mais dans des pays comme le Bangladesh, qui ne peuvent rivaliser sur le marché de l'énergie faute de ressources financières équivalentes, des pénuries du type décrit dans le titre se produisent déjà.

J'ai également lu une citation plus alarmiste, paraphrasant Ursula von der Leyen : « La nourriture la moins chère est celle qu'on ne mange pas.» Une situation qui, malheureusement, touchera aussi certains pays pauvres.

Le monde est confronté à une crise sans précédent, où les approvisionnements énergétiques (diesel, kérosène) pourraient devenir indisponibles à n'importe quel prix, tout comme les engrais (avec les conséquences prévisibles sur les récoltes futures). La fermeture du détroit d'Ormuz risque de paralyser l'économie mondiale et de normaliser les pénuries, entraînant une réduction de l'offre.

Birol, le directeur de l'Agence internationale de l'énergie (AIE), a déclaré à de nombreuses reprises que nous sommes confrontés à la plus grave crise énergétique de l'histoire.

« Pour l'instant, le directeur de l'Agence affirme que le blocus du détroit d'Ormuz aura des conséquences importantes pour l'économie mondiale. Et plus il se prolonge, plus la croissance économique et l'inflation mondiales seront affectées. »

Les semaines passent (nous entamons la huitième semaine de réduction des approvisionnements) et nous sommes engagés dans une course contre la montre. Chaque jour qui passe contribue à l'épuisement des stocks, qui diminueront progressivement jusqu'à épuisement. La première pénurie concernera peut-être le kérosène d'aviation, mais le diesel (moteur du monde) suivra rapidement. Même si le détroit d'Ormuz est rouvert, il faudra entre 20 et 40 jours pour que de nouvelles cargaisons arrivent, ce qui signifie que le temps nous est déjà compté.

On ne fait pas assez pour avertir la population du tsunami qui approche, et qui a déjà eu lieu. Nous n'en ressentons peut-être pas encore les effets dans certaines régions de l'Ouest, mais la crise nous frappe de plein fouet, et nous restons sur le rivage comme si de rien n'était. La faute n'incombe pas aux citoyens, mais aux dirigeants qui, par excès de prudence, hésitent à effrayer la population et à empêcher l'autosuffisance qui engendre automatiquement des pénuries dès qu'une crise est officiellement déclarée. Mais l'approche inverse n'est pas sans risque ; elle peut aussi poser problème si les pénuries entraînent un rationnement généralisé, impactant de manière inattendue le budget des ménages. Trouver la meilleure solution est un exercice d'équilibriste.

La situation est très grave. Jamais dans l'histoire nous n'avons connu une crise d'approvisionnement de cette ampleur, pas même en 1973. Certes, à l'époque, nous ne disposions pas de réserves stratégiques permettant d'atténuer le problème, mais la réduction de l'offre était alors bien moindre. Le véritable problème surviendra si le conflit s'éternise. Les négociations semblent au point mort, et la situation pourrait même s'aggraver en cas de fermeture de la mer Rouge ou d'attaque contre les infrastructures énergétiques, transformant ainsi la pénurie temporaire actuelle en pénurie permanente.

Que pouvons-nous faire ?

Nous ne pouvons que constituer des stocks de produits essentiels et réduire la consommation de biens non essentiels. L'inflation risque fort d'exercer une pression considérable sur les taux d'intérêt (surtout si le conflit persiste), et par conséquent, les dettes indexées pourraient augmenter fortement. Il est donc fortement conseillé de réduire, voire d'éliminer, la dette.

Il n'y a pas grand-chose d'autre à faire.

Mais il est temps de comprendre une chose essentielle. L'époque des beaux jours est révolue, même si le conflit prend fin demain. L'épuisement des ressources était inévitable et devait nous submerger vers 2030. Cette guerre a accéléré l'entrée dans la phase suivante du cycle économique mondial : le déclin. Peu importe qu'on nous dise que l'activité reprendra dans quelques mois ; nous entrons dans cette phase négative où l'extraction des matières premières essentielles passe d'une croissance continue à une baisse permanente. Il ne s'agit pas d'une crise passagère (comme en 2008-2009) ; la situation est différente. Une fois que la quantité extraite commence à diminuer, elle ne peut plus augmenter. Nous devons donc considérer cette crise « temporaire » comme un entraînement pour l'avenir.

Comme c'est souvent le cas lors des dernières phases d'un cycle civilisationnel, ce n'est pas un seul secteur qui est touché. À la crise d'approvisionnement causée par la baisse de la production, il faut ajouter une crise financière due à un endettement excessif, une crise économique liée au ralentissement de l'activité économique et une crise sociale engendrée par la multiplication des guerres, mais aussi par les troubles sociaux (lorsque la population s'appauvrit, certains segments de la population, démunis, se tournent vers la criminalité pour survivre).

Il n'existe aucune solution à cette situation, car c'est ainsi que fonctionne la société. Malgré nos avertissements répétés concernant une crise imminente, la grande majorité des gens refusent d'y croire ou d'accepter l'issue comme inévitable et se réfugient toujours derrière l'idée qu'« ils trouveront bien une solution ».

Les progrès technologiques de la société nous ont permis de vivre mieux que jamais, mais la technologie n'est pas sans importance. L'épuisement des ressources terrestres ne date pas d'hier. Lorsque l'accès aux matières premières bon marché se restreint, l'endettement augmente généralement pour financer des ressources plus coûteuses (ce qui conduit à une crise de la dette), et ce processus se prolonge jusqu'à ce que même les ressources les plus onéreuses commencent à venir à manquer. Nous avons atteint ce point critique.

L'épuisement n'est pas encore total ; il reste encore beaucoup à extraire. Le problème est que les besoins de l'humanité dépassent largement le rythme d'extraction durable, ce qui implique une surexploitation qui, si elle se poursuit, finit par épuiser les ressources coûteuses (ne laissant subsister que les ressources très coûteuses). Nous sommes dans cette phase depuis 2005, soit depuis plus de vingt ans.

Par conséquent, on ne peut pas dire que la crise du détroit d'Ormuz précipite l'apogée de la civilisation, mais plutôt que ce processus était déjà bien engagé. C'est pourquoi, lorsque le détroit sera fermé, la situation ne reviendra pas à la normale.

Tout cela est connu depuis longtemps. Mais personne ne veut être porteur de mauvaises nouvelles, surtout quand l'imprimante a fonctionné à merveille, nous propulsant au sommet…

La déclaration d'Ursula von der Leyen est prophétique. Dans un avenir proche, nous manquerons d'énergie, ce qui nous obligera à en rationner l'usage. Rationnement, restrictions et interdictions deviendront monnaie courante.

Des temps difficiles s'annoncent…

Quark, 19 avril 2026

https://rayonegro.substack.com/p/von-der-leyen-la-energia-mas-barata?utm_source=post-email-title&publication_id=6627814&post_id=194670581&utm_campaign=email-post-title&isFreemail=true&r=216vfx&triedRedirect=true&utm_medium=email

La perte de production pétrolière dans le Golfe persique est stupéfiante....

Au fil des jours, les pertes de production s'accumulent au Moyen-Orient, région touchée par la quasi-fermeture du détroit d'Ormuz.

Selon Kepler, les pertes cumulées atteignaient 430 millions de barils au 10 avril et dépasseront les 650 millions de barils si la situation perdure jusqu'au 30 avril.

Actuellement, la production prélevée dépasse 12 millions de barils par jour (b/j), répartie comme indiqué sur ce graphique.

Avec le blocus total du pétrole iranien, ce chiffre pourrait augmenter d'ici la fin du mois.

En mars, Kepler a enregistré une baisse de 9 millions de b/j, contre 8 millions de b/j pour l'OPEP. Selon l'AIE, l'offre de l'OPEP+ a diminué de 9,4 millions de b/j en mars.

En avril, les dégâts causés aux infrastructures ont aggravé la situation en Arabie saoudite.

« Nous avons revu à la baisse de manière significative nos estimations de la production de pétrole brut saoudien pour le mois de mars, à seulement 7 millions de barils par jour (Mb/j) en moyenne, une chute drastique par rapport aux 10,1 Mb/j de février. Les estimations actuelles indiquent que la production saoudienne oscille autour de 6 Mb/j, les attaques continues contre les infrastructures pétrolières ayant encore réduit la capacité du royaume à produire et à exporter du brut. Les dernières attaques auraient réduit la capacité de production de brut du royaume de 600 000 barils par jour. »

Dans son rapport STEO d'avril, l'EIA (Agence américaine d'information sur l'énergie) a anticipé une reprise de la production mondiale de pétrole si les perturbations cessaient en avril. L'OVI (indicateur du pic de production) a intégré ces estimations dans ses graphiques

La reprise a pris pas moins de sept mois avant d'atteindre des niveaux similaires à ceux de février 2026, et ce uniquement grâce à une augmentation notable de la production américaine. Pour illustrer l'évolution de leurs prévisions, OVI présente trois graphiques consécutifs montrant la variation des différentes estimations à court terme (STEO) de l'EIA, chacune correspondant à un mois.

Février 2026.

Une forte baisse était attendue pour 2027.

Mars 2026.

La production se stabilise, sans baisse.

Avril 2026.

Malgré la chute des prix du baril en avril, l'EIA reste optimiste et prévoit de fortes hausses d'ici fin 2027.

Ce ne sont que des prévisions.

Ce que nous savons, c'est que les pertes cumulées à fin avril seront considérables (près de 700 millions de barils), et si la reprise prend plus de sept mois, la baisse des stocks dépassera largement 1,4 milliard de barils. La production, quant à elle, ne pourra peut-être jamais se rétablir complètement en raison des dommages irréversibles subis par certains gisements matures. Rappelons que le Qatar a estimé son temps de rétablissement entre trois et cinq ans pour 17 % de sa production de GNL, en raison de dommages structurels. Cela affectera la production de pétrole et de condensats du pays.

Si les pertes de mars et avril totalisent près de 700 millions de barils, il faut y ajouter (selon les prévisions de l'EIA, visibles sur le graphique OVI) les mois suivants :

Mai : 8 millions de barils/jour x 31 jours = 248 millions de barils.

Juin : 6 millions de barils/jour x 30 jours = 180 millions de barils.

Juillet : 4 millions de barils/jour x 31 jours = 124 millions de barils.

Août : 3 millions de barils/jour x 31 jours = 93 millions de barils.

Septembre : 1,5 million de barils/jour x 30 jours = 45 millions de barils.

Octobre : 1 million de barils/jour x 31 jours = 31 millions de barils.

Réduction totale approximative des stocks : 1,4 milliard de barils.

C'est tout simplement hallucinant.

Et cela, en supposant que le détroit d'Ormuz soit pleinement ouvert en avril (même si c'est à la fin du mois). Chaque mois de retard ajoutera 360 millions de barils.

Il faut garder à l'esprit qu'une telle réduction des stocks devra être compensée, ce qui augmentera la demande d'au moins 3 millions de barils par jour pendant près d'un an et demi. Autrement dit, les prix du pétrole ne devraient pas descendre en dessous de 100 dollars pendant cette période.

Comme vous pouvez le constater, l'impact est sous-estimé par les marchés, qui pensent que tout sera rentré dans l'ordre dès le lendemain de l'ouverture du détroit d'Ormuz.

Et comme chacun sait, la situation peut toujours s'aggraver (imaginez si le détroit de Bab-el-Mandeb venait à se fermer).

Bien sûr, il s'agit d'une analyse très simpliste, centrée exclusivement sur le pétrole, qui ne tient pas compte des effets sur le GNL, les produits pétroliers (diesel, kérosène, essence), l'urée, le soufre, l'acide sulfurique, les engrais, l'hélium et l'aluminium.

On verra.

Quark 15 avril 2026

https://rayonegro.substack.com/p/la-perdida-de-produccion-de-petroleoen?utm_source=post-email-title&publication_id=6627814&post_id=194290450&utm_campaign=email-post-title&isFreemail=true&r=216vfx&triedRedirect=true&utm_medium=email

Marchés virtuels et réalité physique. L'avenir (présent) est la lutte pour les ressources...

Depuis plus de six semaines, le détroit d'Ormuz est pratiquement fermé, ne laissant passer qu'environ 10 % des navires qui le traversaient il y a deux mois. Cette situation a engendré une pénurie de pétrole (ainsi que d'autres produits).

Une fois que les derniers navires auront déchargé leur cargaison, le marché devra puiser dans les réserves, les stocks disponibles et une partie des barils de la réserve stratégique. Si ces ressources s'avèrent insuffisantes, les raffineries devront surenchérir pour obtenir du pétrole disponible immédiatement.

Les marchés à terme ne reflètent pas cette pénurie. Leur prix dépasse à peine 100 dollars le baril, tandis que le prix du baril de pétrole disponible a atteint 140 dollars, un écart rarement, voire jamais, observé.

« Le trafic dans le détroit d'Ormuz restant fortement perturbé, les tensions se font réellement sentir sur les marchés au comptant, où les raffineries se livrent une véritable course aux livraisons immédiates, creusant un écart inhabituel entre les cours financiers de référence et le prix du pétrole brut disponible aujourd'hui. Cette fragilité s'est accentuée ce week-end lorsque les négociations entre les États-Unis et l'Iran ont échoué, faute d'accord, et que Washington a laissé entendre qu'il pourrait prendre des mesures plus strictes pour restreindre les flux de pétrole iranien, y compris d'éventuelles actions dans et autour du détroit d'Ormuz », explique Keller.

Le rapport d'UniCredit inclut un graphique révélateur qui combine les contrats à terme Brent du mois le plus proche sur l'ICE avec le Brent FOB Europe du Nord-Ouest pour livraison immédiate. Cette comparaison met en lumière le décalage extraordinaire, déjà mentionné, entre les marchés physiques et à terme du pétrole. « Pendant la crise de la COVID-19, l'écart s'est fortement creusé à la baisse avec l'effondrement de la demande physique. Il est devenu nettement positif avec le déclenchement de la guerre en Ukraine, reflétant les craintes de rupture d'approvisionnement. Cependant, la divergence actuelle dépasse largement ces niveaux, ce qui indique une pénurie aiguë et persistante de pétrole brut de la mer du Nord pour livraison immédiate. Alors que les anticipations concernant les prix à terme restent stables, les acheteurs physiques continuent de payer une prime substantielle pour les barils à livraison immédiate », analyse Keller.

Une fois la période de transit terminée, une véritable ruée vers les barils physiques s'est engagée, mais les raffineries sont confrontées à des problèmes de financement en raison des prix élevés, car elles ne peuvent éviter de prendre des risques. Normalement, les marchés à terme permettent de se prémunir contre ce risque, mais l'écart de prix entre le baril physique et le baril contractuel rend impossible leur utilisation à cette fin, ce qui place les petites raffineries dans une situation délicate.

« D'après les négociants et les analystes, les primes élevées du pétrole brut à livraison immédiate exercent une pression considérable sur le marché. Les petites raffineries doivent faire face à une augmentation significative de leurs besoins de financement en raison de la hausse des prix, ainsi qu'à la difficulté de se couvrir contre les risques sur un marché où le pétrole brut physique qu'elles achètent est beaucoup plus cher que les produits dérivés, plus liquides, qui y sont liés. »

Ce risque et ce besoin de financement incitent certaines raffineries à cesser d'acheter du pétrole brut, ce qui entraîne une baisse de la production de diesel et de kérosène et, par conséquent, une nouvelle hausse des prix des produits raffinés.

« De ce fait, certaines raffineries commencent à se retirer du marché, ce qui se traduira par une réduction de leur production et une pression accrue sur les marchés des produits pétroliers.

Les prix du kérosène et du diesel ont déjà atteint des niveaux records, dépassant les 200 dollars le baril. Sur le marché américain de l'essence, crucial sur le plan politique, les stocks ont chuté à leur plus bas niveau depuis près de 16 ans, selon l'Agence d'information sur l'énergie (EIA). »

Le sentiment de normalité sur les marchés n'est qu'une illusion. Nous sommes au bord du gouffre, et si, par exemple, les infrastructures énergétiques sont détruites ou si le conflit s'éternise pendant quelques mois, la situation deviendra irréversible.

Et si ce n'est pas le cas, la production pétrolière commencera très rapidement à chuter durablement, entrant dans la partie inférieure de la courbe de production, la pente descendante. Il faut bien comprendre que les acteurs clés se positionnent pour occuper cette partie de la courbe, avec les atouts nécessaires.

Si, par exemple, le gâteau des ressources devait se réduire d'ici 2030, il est logique de penser qu'avant cette échéance, des stratégies seraient mises en place pour s'assurer la part la plus importante possible. Par conséquent, le conflit était inévitable, et l'on peut parler d'une lutte pour les ressources, non seulement au Moyen-Orient, mais aussi dans les guerres connexes au Venezuela, en Russie et en Afrique. Certaines ont déjà commencé, d'autres sont en cours de développement, certaines sont terminées (Venezuela), et enfin, le début de la bataille en Afrique reste à venir.

Mais le pétrole n'est pas le seul objet de convoitise. Les autres ressources rares seront également considérées comme non négociables, notamment le Groenland, l'Afrique, l'Amérique latine, et même l'Asie du Sud-Est et l'Asie centrale. Si vous souhaitez visualiser la répartition mondiale des ressources critiques, voici une carte. Oui, la Chine est une puissance mondiale…

Nous avons longtemps ignoré la nécessité d'ajustements, mais nous avons désormais atteint un point de non-retour quant à la difficulté de maintenir une croissance mondiale, les ressources étant clairement vouées à se raréfier au cours de la prochaine décennie. Cela suggère que des interventions doivent (et ont déjà dû) commencer quelques années avant la pénurie (2030).

Concilier avec succès la lutte pour les ressources et une croissance économique soutenue (c'est-à-dire éviter la récession) est fondamental pour maintenir la stabilité. Imaginons une guerre en pleine crise économique : elle serait irréalisable car la population refuserait de la soutenir. Ainsi, il faut manipuler les marchés aussi longtemps que nécessaire pour atteindre les objectifs visés.

L'Europe dispose d'un plan de réarmement qui arrive un peu tard. L'idée est d'acquérir les ressources de la Russie, et des préparatifs doivent être entrepris en ce sens.

Il n'y a pas que les États-Unis, la Russie ou l'Europe ; la Chine, le Japon et l'Australie développent également d'importants programmes de défense, se préparant à un avenir incertain.

Nous sommes tout simplement en mode survie.

Ce n'est qu'un avis…

Quark, 14 avril 2026 (extraits)

https://rayonegro.substack.com/p/los-mercados-de-papel-y-la-realidad?utm_source=post-email-title&publication_id=6627814&post_id=194157798&utm_campaign=email-post-title&isFreemail=true&r=216vfx&triedRedirect=true&utm_medium=email

Plus rien ne sera jamais comme avant…

Les États-Unis ont tenté de s'emparer du pouvoir dans le secteur pétrolier, d'abord avec l'intervention au Venezuela, puis avec la tentative subséquente de contrôler l'Iran, afin de prendre le contrôle de la logistique pétrolière dans la région du Golfe persique.

Si la première action peut être considérée comme un succès, la seconde s'est jusqu'à présent soldée par un échec retentissant. Trump peut se targuer d'avoir anéanti les forces navales et aériennes iraniennes, mais il est loin de dominer les voies maritimes, au point d'avoir créé un problème qui n'existait pas auparavant. Et quel problème !

L'Iran ne renoncera plus au contrôle du détroit d'Ormuz, quoi qu'il arrive. De plus, il souhaite officialiser ce contrôle publiquement.

« L'Iran a affirmé dimanche que la situation dans le détroit d'Ormuz ne changera pas, faisant référence aux restrictions imposées depuis le début du conflit et au protocole de sécurité que Téhéran a proposé pour contrôler cette voie maritime, à moins que les États-Unis n'acceptent un “accord raisonnable”. »

L’« accord raisonnable » implique de laisser le contrôle du détroit aux autorités iraniennes, avec probablement un péage imposé à tous les navires qui le traversent. Cette solution est inacceptable pour les États-Unis et les monarchies du Golfe. Mais en l’absence d’accord, les options sont limitées.

1) Les États-Unis se retirent de la zone, déclarant l'objectif atteint, mais fermant de facto le détroit.

2) Les États-Unis, seuls ou en alliance avec d'autres pays, tentent de rouvrir de force le passage à travers le détroit.

Dans le premier scénario, la guerre ne prendra pas fin car Israël et les États du Golfe n'accepteront pas le nouveau statut de la région. Dans le second, les conséquences sont prévisibles, mais rien de bon ne se profile, et dans tous les cas, cela ne fera que prolonger la crise.

L'Iran est pleinement conscient de l'importance du détroit d'Ormuz et a consolidé son avantage territorial. Garantir le passage des navires est extrêmement difficile, indépendamment de l'intensité des bombardements iraniens. L'Iran a la capacité de déployer des milliers de drones ou de missiles, et si un ou plusieurs d'entre eux, lors de salves successives, parviennent à percer le bouclier antimissile, ils peuvent détruire n'importe quel navire, ce qui signifie qu'une sécurité de passage totale est impossible. L'alternative est l'anéantissement complet de l'Iran.

Nous sommes donc dans une impasse.

Mais le problème pour le reste du monde, c'est que le temps joue en faveur des Iraniens. Nous subissons des perturbations du transit depuis plus de six semaines, et les réserves et les stocks sont insuffisants pour satisfaire la demande. Une fois que les marchandises de tous les navires partis avant le 28 février 2026 auront été livrées, il n'y aura plus de navires en transit et, par conséquent, l'approvisionnement naturel sera interrompu, à l'exception des expéditions au départ de Fujairah (Émirats arabes unis), de Yanbu (Arabie saoudite) et des exportations iraniennes, ainsi que de celles autorisées par l'Iran (qui sont évidemment très peu nombreuses).

Mais il ne s'agit là que du pétrole ; il y a aussi les produits raffinés (raffineries touchées), le GNL, l'urée, le soufre, l'hélium et l'aluminium, dont la production est à peine exportée de la région, ce qui va bientôt engendrer d'énormes problèmes dans plusieurs secteurs.

Désormais, chaque jour, chaque semaine sera dramatique. Une perturbation de cette ampleur dans les approvisionnements mondiaux ne peut se maintenir longtemps sans déclencher une grave crise d'approvisionnement, qui ne peut être résolue par une hausse des prix.

Le kérosène est le plus immédiatement touché, mais il ne faut pas oublier une situation bien pire : la pénurie de diesel. Et un problème se profile à l'horizon : comment la crise des engrais affectera-t-elle la prochaine récolte ?

Le soufre et l'acide sulfurique constituent un autre goulot d'étranglement majeur, mais cela n'a plus vraiment d'importance, car la pénurie d'un seul de ces produits serait très grave, mais leur accumulation représente une catastrophe colossale, aux proportions gigantesques, annonçant probablement une crise économique sans précédent depuis 50 ans.

Mais ce n'est pas tout.

Cette crise d'offre survient au pire moment pour les marchés financiers, déjà fragilisés par la création de plusieurs bulles spéculatives qui n'attendent qu'une baisse de liquidités pour déclencher leurs propres crises, susceptibles de rivaliser avec celles de 2008. Aux États-Unis, par exemple, on observe une crise du crédit privé, qui concerne un volume de transactions d'au moins 3 000 milliards de dollars et peut être considérée comme une panique bancaire moderne, puisque les investisseurs ne peuvent pas vendre leurs avoirs, le maximum qu'ils peuvent vendre étant limité à 5 %, laissant le reste de leurs investissements bloqués.

Les finances publiques constituent un autre désastre.

Aux États-Unis, les recettes fiscales oscillent entre 5 et 5 500 milliards de dollars. Les dépenses publiques dépassent déjà 1 300 milliards de dollars, soit 26 % des recettes fiscales. La dette publique totale est hors de contrôle et menace d'atteindre 50 000 milliards de dollars d'ici 2030.

Analysons ce calcul.

La maturité moyenne de la dette américaine est de 6 ans. Le taux d'intérêt moyen de cette dette est de 3,3 %. La tendance est à la hausse car la dette des années précédentes, dont les taux d'intérêt étaient de 0 à 1 %, est remplacée par une dette dont le taux moyen dépasse 4 %. Par conséquent, le taux d'intérêt moyen de la dette atteindra facilement 4 % d'ici 2030.

Cela signifie que 4 % appliqués à 50 000 milliards de dollars de dette se traduisent par 2 000 milliards de dollars de dépenses publiques d'ici 2030, un chiffre qui représente plus de 30 % des recettes fiscales. Ceci, bien sûr, en supposant qu'aucune crise ne survienne d'ici 2030, ce qui est loin d'être acquis.

Ce que je veux dire, c'est que ce système est insoutenable (hors crise) et qu'il court à la faillite à la moindre crise, car alors les recettes fiscales s'effondrent, les dépenses explosent et les paiements financiers atteignent des niveaux stratosphériques si l'inflation (comme tout semble l'indiquer) se met à grimper en flèche.

L'accumulation des crises est accablante.

Le Japon est dans une situation bien pire que les États-Unis, car sa dette est proportionnellement beaucoup plus élevée et le yen est sous pression. Mais le pire, c'est qu'il n'a pas les ressources nécessaires pour se défendre comme les États-Unis, ce qui signifie qu'une crise pétrolière pourrait faire s'effondrer le pays très rapidement.

On peut dire la même chose (en termes de ressources) de l'Europe, autre victime majeure de la crise d'Ormuz. Notre dette publique, elle aussi colossale, nous place parmi les pays les plus durement touchés.

Par conséquent, la décision de l'Iran de modifier définitivement le statut du détroit d'Ormuz est un véritable coup de tonnerre pour l'Occident. Nous sommes confrontés à la mère de toutes les crises et continuons d'agir comme si de rien n'était. Certes, des mesures anti-crise sont prises, comme la réduction de certains impôts, mais guère plus. Aucun plan n'est prévu pour réorienter la consommation, ni pour ajuster les dépenses, ni pour mettre en œuvre les mesures d'austérité nécessaires alors que les approvisionnements sont menacés non seulement par la raréfaction, mais aussi par la disparition pure et simple de nos stocks.

Rien ne sera plus jamais comme avant, car cette crise est l'élément déclencheur d'une contraction économique durable. Oui, la décroissance dont personne ne veut entendre parler est imminente.

Prenons un exemple.

Le cas du cuivre (en raison de son rôle fondamental dans la transition énergétique) et son lien avec la décroissance.

D'après l'USGS, les réserves mondiales de cuivre atteignent 1 milliard de tonnes. Compte tenu de la consommation prévue pour 2035, et en raison d'une transition énergétique classique, nous consommerons 40 millions de tonnes. Cela suffira pour seulement 25 ans.

Mais ce n'est pas tout. Les découvertes de ces dernières années ont chuté de façon spectaculaire. Les gisements sont très petits, et l'exploitation d'une nouvelle mine prend 17 ans entre la découverte et la mise en production. Nous savons donc précisément ce que sera la production en 2040.

Or, les réserves de l'USGS sont, comme par hasard, surestimées.

Il existe un autre critère, plus rigoureux, pour évaluer les réserves : la norme JORC. Il s'agit de la norme australienne obligatoire pour la publication des résultats d'exploration, des ressources et des réserves minérales de cuivre (et d'autres minéraux). En bref, c'est la méthode d'évaluation des réserves que les entreprises doivent utiliser pour certifier leurs réserves minérales, et elle est, de toute évidence, plus précise qu'une évaluation mondiale.

Les différences sont présentées dans ce tableau.

Alors que l'USGS fait état de réserves de 1 milliard de tonnes de cuivre, la norme JORC les estime à environ 650 millions de tonnes.

Selon ce rapport JORC, d'ici 2035, les réserves de cuivre seront quasiment épuisées

En cas de crise monétaire et financière, les investissements diminuent et l'extraction de cuivre (et d'autres minéraux et métaux) s'en trouve réduite. Or, une baisse de la production pétrolière ou de diesel raffiné entraîne une diminution de l'extraction de toutes sortes de ressources. C'est ce que l'on appelle la décroissance, lorsque cette réduction, initialement ponctuelle lors d'une année de crise, devient systémique du fait de la baisse de la production énergétique.

Comme on le constate, l'effondrement ou la destruction du système fiduciaire provoque une réduction des investissements, car l'argent facile n'est plus disponible. Tout cela est lié au ralentissement de la croissance lui-même, dû à la diminution de l'extraction de pétrole et de gaz.

L'impression que « plus rien ne sera jamais comme avant », suite au conflit du Golfe, contribue à accélérer le processus de décroissance, associé à la fois à la crise financière (due à un endettement excessif) et à la baisse de la production pétrolière mondiale (due à l'épuisement des réserves et à l'absence de reconstitution des gisements, faute de nouvelles découvertes).

Le début de la destruction du système n'est pas encore irréversible, mais chaque jour qui passe réduit les chances d'éviter la crise, et nous sommes très, très proches du point de non-retour.

Comme si la situation ne pouvait pas empirer, Trump vient de décréter un blocus total du détroit d'Ormuz.

Le président Trump a annoncé que les États-Unis bloqueraient le détroit d'Ormuz suite à l'échec des négociations de paix avec l'Iran à Islamabad ce week-end.

« Avec effet immédiat, la marine américaine, la meilleure au monde, entamera le processus de blocage de tous les navires tentant d'entrer ou de sortir du détroit d'Ormuz », a déclaré Trump sur les réseaux sociaux.

Il ne manque plus qu'une offensive sur la mer Rouge par les Houthis pour que la crise bascule dans l'indescriptible…

Quark 12 04 26

https://rayonegro.substack.com/p/nada-volvera-a-ser-igual?utm_source=post-email-title&publication_id=6627814&post_id=193964269&utm_campaign=email-post-title&isFreemail=true&r=216vfx&triedRedirect=true&utm_medium=email

Le bout du chemin....

Lorsque les États-Unis ont décidé d'attaquer l'Iran et que le détroit d'Ormuz a été de facto fermé, la trajectoire de l'humanité, telle qu'elle la suivait jusqu'alors, a basculé.

Parmi les différentes options qui s'offraient à nous, la décision de Trump nous a menés sur une voie sans issue. D'autres chemins existaient, certains plus longs, d'autres plus courts, mais tous aboutissaient inévitablement à un précipice. Or, la voie choisie est sans aucun doute la plus courte.

Le monde a irrémédiablement changé. Le droit international n'est plus reconnu, car la plus grande puissance a décrété que les lois futures seraient régies uniquement par la loi du plus fort. Désormais, les règles sont dictées par les puissants, et si les belligérants refusent de s'y soumettre, les armes seront utilisées pour imposer ces nouvelles conditions

Il ne s'agit pas d'une mesure limitée à un point précis, comme l'interdiction d'accès au combustible nucléaire pour les armes atomiques, mais elle peut dépendre de la volonté de l'entité concernée d'acquérir des ressources rares, de l'expansion de territoires historiquement considérés comme sa propriété (pensons non seulement à la Russie, mais aussi à la Chine avec le cas de Taïwan), ou encore de la nécessité de renégocier des accords commerciaux (droits de douane ou sanctions) pour obtenir un avantage économique accru. Le problème est qu'une fois ce processus enclenché, il est impossible de l'arrêter. Nul ne peut affirmer à une autre puissance que les mesures prises le sont uniquement pour son propre compte.

La conséquence inévitable de la mise en œuvre de cette nouvelle politique est la guerre, tant commerciale que militaire, lorsque l'adversaire refuse d'accepter les nouvelles règles.

Par conséquent, la répartition équitable des ressources est révolue, mais le pire est que les chaînes d'approvisionnement indispensables au maintien de la qualité et de la production nécessaires à l'humanité sont irrémédiablement rompues.

Les États-Unis souhaitent éviter toute dépendance vis-à-vis des pays étrangers pour leur production industrielle. Ils ne veulent pas non plus dépendre des ressources nécessaires au maintien de leur niveau de vie. C’est pourquoi il a proposé un projet de réindustrialisation de la production sur son propre territoire et d’indépendance vis-à-vis de toutes les ressources dont il a besoin, soit par le biais d’accords commerciaux avantageux, soit par la force militaire, en contraignant la volonté des autres et en obtenant ces ressources par la force.

Les conflits au Venezuela, en Iran et, peut-être à l'avenir, le sort du Groenland, découlent de cet intérêt. La lutte en Russie pourrait également s'inscrire dans cette logique, car les ressources russes sont essentielles au monde, et la stratégie européenne d'asphyxie économique de la Russie vise un changement de régime qui permettrait à l'Europe d'accéder à ces immenses ressources sous son contrôle total.

Mais que se passe-t-il lorsque le pays touché décide de se battre pour sa survie ?

La Russie pensait sans doute que l'Ukraine serait une proie facile, tout comme les États-Unis l'ont fait avec le Venezuela et l'Iran. À l'exception du Venezuela, les deux autres pays se sont révélés tout sauf simples. La Russie tente de soumettre l'Ukraine depuis plus de quatre ans, un pays qui bénéficie du soutien total de l'Occident. Le conflit a des répercussions sur les ressources énergétiques, et les attaques incessantes de drones ukrainiens ont souvent réussi à limiter la production et l'exportation de produits énergétiques. Bien qu'il s'agisse d'un problème majeur pour le reste du monde, ce conflit est bien moins grave que ce qui s'est passé au Moyen-Orient.

La fermeture du détroit d'Ormuz risque de dévaster l'économie mondiale si elle se prolonge, même quelques mois. Il ne s'agit pas seulement d'une voie d'exportation vitale pour le pétrole et les produits raffinés, mais aussi pour le GNL, l'urée, l'ammoniac, le soufre, l'hélium, l'aluminium et de nombreux autres biens. Nous sommes non seulement privés d'approvisionnements essentiels au transport, mais aussi impactés par les secteurs minier, de la pêche, de l'aviation, de la défense, de l'industrie, des engrais, de l'agroalimentaire et de la production industrielle. Nous subissons d'importantes pénuries depuis plus de six semaines, mais les véritables difficultés sont sur le point de commencer.

Jusqu'à présent, ces marchandises transitaient par voie maritime. Après six semaines, tous les navires ont déchargé leur cargaison et nous dépendons désormais exclusivement des réserves accumulées, tant commerciales que stratégiques.

La liste des produits directement ou indirectement touchés est interminable. Nous avons tous des exemples, je ne vais donc pas me répéter. Malheureusement, il n'existe aucune alternative viable.

Comment pouvons-nous analyser les conséquences pour conclure que nous sommes au bout du rouleau ?

L'impact n'est pas seulement matériel. La rareté, même à ses débuts, fait grimper les prix. Comme si cela ne suffisait pas, après les flambées des prix de la crise de 2022, l'inflation est restée obstinément élevée, ce qui a un effet néfaste : la réduction du pouvoir d'achat des ménages.

Nous assistons maintenant à une seconde opération qui menace de faire à nouveau grimper les prix bien au-delà des salaires, érodant davantage le pouvoir d'achat. Cette répercussion a un impact très net sur la capacité des consommateurs à acheter. Et les enquêtes révèlent une forte baisse de la confiance.

L'enquête de l'Université du Michigan sur la confiance des consommateurs est un indicateur clé. Elle est à un niveau jamais atteint depuis la crise inflationniste majeure provoquée par les chocs pétroliers successifs des années 1970.

Elle est déjà inférieure à celle observée lors de la crise de 2008, de l'éclatement de la bulle Internet, de la pandémie et de tous les événements survenus depuis 1980.

Et que voulez-vous dire par là ? Ce n'est qu'une enquête.

Le moral des consommateurs est important car il est lié au pouvoir d'achat. Si la perte de pouvoir d'achat est importante et relativement durable, la consommation finit par s'effondrer. Si la demande diminue, les entreprises vendent moins, leurs marges bénéficiaires se réduisent et les profits se transforment en pertes. Pour atténuer ces pertes, les entreprises procèdent à des ajustements, notamment des suppressions d'emplois, ce qui, en retour, entraîne une hausse du chômage et nous ramène à la case départ, la consommation étant à nouveau en baisse.

Par conséquent, ces enquêtes nous placent au bord de la récession.

Jusqu'à présent, toutes les crises économiques depuis 2008 ont entraîné un renforcement des mesures de relance monétaire, car l'inflation était contenue en dessous de 2 % et le risque d'une augmentation excessive de la masse monétaire était écarté tant que l'inflation restait sous contrôle.

De toute évidence, nous ne sommes plus dans cette situation. En 2020, un retournement conjoncturel s'est produit, provoquant l'apparition d'une inflation rigide et inversant la tendance des taux d'intérêt sur le marché obligataire.

Pendant 40 ans, les taux d'intérêt ont suivi une tendance baissière, atteignant des niveaux proches de zéro. Mais depuis 2020, la tendance s'est inversée et est désormais à la hausse.

Dans ce contexte, la fermeture du détroit d'Ormuz a entraîné une flambée des prix de nombreux produits en raison de pénuries d'approvisionnement. Nous n'en sommes qu'à la première phase, car nous n'avons pas encore constaté de véritables pénuries, les produits étant disponibles au fur et à mesure de leur arrivée. Une fois ces livraisons terminées, nous pourrions anticiper une véritable pénurie, aux conséquences potentiellement très graves.

Le principal facteur est la hausse des prix. Les autorités continuent de contrôler les marchés financiers, mais si une livraison physique de pétrole est nécessaire, par exemple, les prix à payer sont bien plus élevés. Les enchères pour le pétrole proprement dit ont commencé, ce qui entraîne des prix très élevés et, par conséquent, une forte inflation.

« Les acheteurs paient une prime exceptionnelle pour les barils de pétrole brut du bassin atlantique, sûrs et prêts à être raffinés, actuellement disponibles », ont écrit les analystes de Morgan Stanley, dont Martijn Rats, dans une note. « Dès que l'Asie a commencé à surenchérir pour obtenir des barils de remplacement du bassin atlantique, la pression s'est déplacée vers le système Brent. »

La situation économique actuelle diffère sensiblement de celle des années 1970 et 1980. L'endettement est bien plus élevé, ce qui implique des charges d'intérêts plus importantes. Avec la hausse continue des taux d'intérêt, alimentée par l'inflation récente, les paiements atteindront des niveaux insoutenables par le biais d'investissements classiques, contraignant les banques centrales, comme par le passé, à intervenir sur le marché en achetant de la dette publique. Cependant, dans un contexte inflationniste inédit depuis vingt ans, l'injection de liquidités risque d'attiser l'inflation plutôt que de la freiner. Si l'on combine une pénurie de matières premières (n'oublions pas qu'il ne s'agit pas uniquement de pétrole), un endettement massif, la hausse des taux d'intérêt et l'explosion des charges d'intérêts, sans oublier l'incapacité des banques centrales à émettre de la monnaie pour couvrir ces dépenses, on se retrouve face à une situation explosive.

La consommation s'effondre sous l'effet de la flambée des prix, l'inflation continue de grimper car, pour l'instant, les pénuries de produits essentiels sont inévitables, et l'économie mondiale se dirige vers la récession.

Or, le monde est en proie à une bulle spéculative gigantesque car les actifs ont atteint des niveaux bien supérieurs à ce qui est souhaitable, conséquence d'une liquidité abondante qui menace désormais de s'épuiser.

Nous sommes donc face à un effondrement de la consommation, une crise économique profonde, l'éclatement de bulles spéculatives, des pénuries d'approvisionnement persistantes et des banques centrales paralysées, incapables d'accroître la masse monétaire.

Oui, nous sommes au bord du krach, retardé seulement par l'espoir persistant des marchés d'une solution rapide et leur attente d'une intervention des banques centrales. Si la crise ne se résout pas dans les mois à venir et que les banques centrales ne peuvent intervenir, la confiance s'évaporera et les marchés s'effondreront simultanément.

Nous ignorons combien de temps durera ce processus, car nous avons déjà constaté la grande résilience du système. Les investisseurs attendent le dernier moment avant de vendre, mais lorsqu'ils se décident enfin, ils se heurtent à un goulot d'étranglement : tout le monde veut vendre, mais personne ne veut acheter. L'« aléa moral » des deux dernières décennies a engendré un monstre, car dans le compromis historique risque-rendement, la composante risque a été éliminée et presque plus personne ne croit à son existence. Il en résulte des milliards de dollars d'investissements qui continuent de perdre de la valeur, dans l'attente d'un gain miraculeux. Quand ils comprendront que cette fois-ci cela n'arrivera pas, ils se précipiteront pour vendre, avec le résultat escompté.

Conclusion.

On pense que la fermeture du détroit d'Ormuz ne causera qu'un problème temporaire. Mais on n'a pas analysé la tendance actuelle de la dette et des taux d'intérêt.

Ce graphique illustre la dette mondiale jusqu'en 2022. Dans les années 1980, la dette était pratiquement inexistante comparée à aujourd'hui. En 2025, la dette mondiale a explosé, augmentant de 28 000 milliards de dollars en une seule année (un record pour une année sans crise).

Cette hausse était insoutenable, mais elle est bien pire compte tenu de l'évolution des taux d'intérêt.

J'ai évoqué le cas américain plus tôt, mais la situation au Japon est encore plus grave.

Obligation du Trésor japonais à 10 ans. Le renversement de tendance est évident.

Et il est loin d'être négligeable, car les sommets de 2000-2008 ont déjà été dépassés, et le niveau de 1990 est en passe d'être atteint.

L'énorme dette, combinée à la récente hausse des taux d'intérêt, explique la courbe des taux d'intérêt. Dans le cas des États-Unis, cette courbe est alarmante.

Le pays bénéficie encore de l'inertie des taux bas depuis des années, ce qui explique le taux moyen de 3,3 %. Mais l'inflation pourrait faire grimper ce taux moyen au-dessus de 5 %, tandis que la dette exploserait en raison de la récession, entraînant une crise financière sans précédent.

Et nous étions déjà confrontés à cette tendance inquiétante lorsque les pénuries d'approvisionnement ont tout bouleversé. La situation va s'aggraver, et la question n'est plus de savoir si nous allons connaître une crise grave, mais combien de temps nous pourrons tenir avant qu'elle ne nous explose au visage.

Le problème à l'origine de cette crise est que toutes les solutions apportées ces vingt dernières années ont consisté à injecter de l'argent dans le système. Face à une inflation persistante, cette solution est inapplicable (car elle alimenterait l'inflation), et nous allons donc subir une crise systémique.

La situation est dangereuse. Si la crise empêche la reprise des investissements, la production de matières premières rares continuera de décliner, nous enfermant dans un cercle vicieux.

N'oublions pas que nous allions de toute façon connaître une crise ; la fermeture du détroit d'Ormuz en est un déclencheur (peut-être la conséquence d'une intensification de la course aux ressources rares). Autrement dit, l'issue était inévitable ; ils n'ont fait que l'accélérer…

Je ne comprends pas pourquoi nous avons cru que l'argent facile pouvait résoudre tous nos problèmes. Nous allons maintenant devoir payer le prix d'une croissance fondée sur des illusions.

Quark 11 04 26

https://rayonegro.substack.com/p/el-final-del-camino?utm_source=post-email-title&publication_id=6627814&post_id=193865421&utm_campaign=email-post-title&isFreemail=true&r=216vfx&triedRedirect=true&utm_medium=email

Les cartes sont sur la table....

Après l'échec du cessez-le-feu et de la réouverture du détroit d'Ormuz, le voile est enfin tombé. Il n'y a ni cessez-le-feu, ni réouverture du détroit, et Trump n'a pas accepté de négocier les points soulevés par l'Iran, comme je l'indiquais dans mon article d'hier.

Israël a clairement fait savoir qu'il n'est pas intéressé par les accords ; son seul objectif est de renverser le régime iranien ou de détruire ses forces armées. Les pays du Golfe n'accepteront aucun accord qui laisse l'Iran conserver le contrôle du détroit d'Ormuz, et les États-Unis cherchent uniquement à faire baisser les prix du pétrole à tout prix, tout en s'assurant un contrôle total sur le pétrole du Golfe.

À ce stade, il est sidérant de constater le nombre de tentatives pour faire baisser les prix par des stratagèmes politiques, les déclarations de Trump et des manœuvres incessantes et absurdes, si leur seul résultat est d'empêcher une hausse significative du prix du pétrole, tout en entravant l'approvisionnement en pétrole et autres matières premières, à un moment où il est crucial de garantir les approvisionnements futurs.

Le comble du cynisme a été atteint par le vice-président Vance lorsqu'il a déclaré que, d'après lui, le détroit d'Ormuz était ouvert, car il suffisait de constater la chute vertigineuse des prix du pétrole.

Nous nous trouvons donc dans une situation extrêmement dangereuse. Les marchés évoluent dans un sens, tandis que les données réelles vont dans un autre. Le discours est important tant qu'il n'a pas d'incidence sur l'économie réelle, mais il perd tout son sens si, tôt ou tard, les conséquences dépassent la vision présentée aux médias et que la phase de pénurie s'amorce.

Six semaines se sont écoulées et la situation n'a fait qu'empirer. Avant l'intervention contre l'Iran, les prix du pétrole étaient très bas, l'offre abondante et les infrastructures fonctionnaient parfaitement. Aujourd'hui, les prix ont augmenté de 50 %, nous accusons un déficit d'approvisionnement de près de 10 millions de barils par jour, il y a une pénurie de GNL, d'urée, de soufre, d'hélium, d'aluminium et de tous leurs dérivés, les infrastructures énergétiques sont détruites et aucun accord n'a été trouvé (mis à part pour les victimes des attaques et les énormes dégâts matériels). Le détroit d'Ormuz est « fermé » et il est fort probable qu'il ne soit plus jamais librement navigable sans péage.

De plus, nous devons supporter les déclarations grandiloquentes de « mission accomplie », malgré les profonds désaccords entre l'Europe et les États-Unis, désaccords qui pourraient mener à une scission de l'OTAN et avoir des répercussions majeures sur l'autre conflit majeur en Ukraine. Si toutes les missions accomplies se terminent ainsi, qu'adviendra-t-il des missions non accomplies ?

Le problème est que la solution d'une trêve et d'un accord final a échoué. Si la méfiance domine les négociations, personne n'osera faire le moindre pas par crainte de représailles. Or, compte tenu des déclarations israéliennes, parvenir à un accord est pratiquement impossible quand l'une des parties ne souhaite que la « destruction » de l'autre.

Israël a un objectif, et cette fois, il semble peu probable qu'il cède aux doutes ou aux demi-mesures. S'il considère l'élimination du régime iranien comme essentielle, il ne reculera devant rien. Et c'est extrêmement dangereux. L'Iran a fait preuve d'une résilience extraordinaire, et si une annihilation massive est nécessaire pour soumettre l'ennemi, on peut imaginer que cette guerre ne se terminera pas bien.

N'oublions pas non plus que la Chine et la Russie n'ont encore rien dit, mais elles n'accepteront certainement pas un changement de régime par la force. Chaque jour qui passe nous rapproche d'une confrontation multilatérale, ce qui ne fera qu'aggraver la situation.

Les livraisons de marchandises sont interrompues depuis le blocus effectif du 28 février, et il n'y a plus rien à attendre. Nous devons puiser dans nos réserves, mais la complexité de la logistique empêche le réapprovisionnement adéquat du pétrole (et d'autres produits) en transit. Par conséquent, des pénuries de certains biens sont imminentes, même si les marchés ne reflètent pas encore cette détérioration.

La situation pourrait encore s'aggraver. La route de la mer Rouge est menacée. Hier, les oléoducs acheminant le pétrole vers le port de Yanbu ont été attaqués, un premier signe avant-coureur. Les Houthis pourraient attaquer des navires en mer Rouge à tout moment et fermer le détroit de Bab el-Mandeb, empêchant ainsi l'exportation de 4 à 5 millions de barils de pétrole supplémentaires par jour.

La situation est très grave. La guerre se poursuit, les approvisionnements restent coupés et les conséquences se feront sentir dans les semaines à venir. Mais le pire est que les termes de la paix ont subi une dégradation alarmante, rendant beaucoup plus difficile la reprise de l'accord, si tant est qu'il ait jamais été envisagé. Et sans accord, le conflit pourrait s'enliser et nous pourrions faire face à une crise économique et sociale sans précédent.

Ne vous focalisez pas sur les marchés ; le problème réside dans les approvisionnements. Les semaines à venir seront cruciales pour déterminer si nous nous dirigeons vers une crise existentielle ou simplement une grave récession économique.

P.-S.: Je voulais simplement partager un graphique pour illustrer les effets des prix réels sur les carburants. Comparez le prix du kérosène à celui du pétrole brut Brent. Le Brent n'a pas dépassé ses sommets de 2022, tandis que le kérosène les a pulvérisés. Bien sûr, la baisse de la production des raffineries a également eu un impact significatif, mais le problème majeur n'est plus le prix en lui-même, mais plutôt l'incapacité à garantir l'approvisionnement, quel que soit le prix.

Il ne faut pas oublier que ce que les consommateurs demandent pour leur consommation finale, ce n'est pas du pétrole brut, mais ses dérivés sous forme d'essence, de kérosène et de diesel.

Quark 9 avril 2026

https://rayonegro.substack.com/p/las-cartas-sobre-la-mesa?utm_source=post-email-title&publication_id=6627814&post_id=193657265&utm_campaign=email-post-title&isFreemail=true&r=216vfx&triedRedirect=true&utm_medium=email

Cessez-le-feu, réouverture du détroit et Trump accepte de négocier la proposition iranienne....

Peu avant l'expiration de l'ultimatum, Trump a accepté un cessez-le-feu de quinze jours afin de négocier la proposition iranienne en dix points, à condition que le détroit d'Ormuz soit rouvert immédiatement et en toute sécurité.

Déclaration de Trump :

« Suite à des discussions avec le Premier ministre pakistanais Shehbaz Sharif et le maréchal Asim Munir, au cours desquelles ils m'ont demandé de suspendre le déploiement de forces destructrices prévu ce soir en Iran, et à condition que la République islamique d'Iran accepte la réouverture complète, immédiate et sécurisée du détroit d'Ormuz, j'accepte de suspendre les bombardements et les attaques contre l'Iran pour une durée de deux semaines."

Ce cessez-le-feu sera instauré en deux phases :

"Nous avons déjà atteint, voire dépassé, tous nos objectifs militaires et sommes en bonne voie de parvenir à un accord définitif pour une paix durable avec l'Iran et pour la paix au Moyen-Orient. »

Nous avons reçu une proposition en dix points de l'Iran et nous estimons qu'elle constitue une base de négociation viable.

Les États-Unis et l'Iran sont parvenus à un accord sur la quasi-totalité des points litigieux par le passé, mais il faudra deux semaines pour finaliser et mettre en œuvre cet accord.

Au nom des États-Unis d'Amérique, en ma qualité de Président, et également au nom des pays du Moyen-Orient, c'est un honneur pour moi que ce différend de longue date soit sur le point d'être résolu.

Merci de votre attention à ce sujet !

Président Donald J. Trump

Israël respecte également l'accord. « Israël fait partie du cessez-le-feu de deux semaines que Trump a accepté une heure et demie seulement avant l'échéance », a déclaré un haut responsable de la Maison Blanche à CNN.

Israël a également accepté de suspendre sa campagne de bombardements pendant la poursuite des négociations, a indiqué le responsable.

Enfin, l'Iran a déclaré que le passage en toute sécurité à travers le détroit d'Ormuz était « possible » pendant deux semaines.

Ce n'est pas une solution, mais cela permet aux deux parties de crier victoire.

Trump a affirmé à plusieurs reprises avoir atteint la quasi-totalité de ses objectifs, que la guerre était gagnée et qu'il souhaitait seulement la réouverture du détroit d'Ormuz ; son vœu a donc été exaucé.

Si l'on considère la position de l'Iran avant la guerre et après l'acceptation de sa proposition en dix points comme base de négociations, on constate qu'il a également obtenu satisfaction sur tous ses points. Si, à un moment donné des négociations, Trump refuse de signer l'un des points clés, il peut toujours fermer à nouveau le détroit d'Ormuz, et ainsi conserver le pouvoir.

La liste des principaux points de négociation comprend certains points difficiles à accepter pour les États-Unis, Israël et les monarchies du Golfe :

Garanties contre toute nouvelle « agression » contre l’Iran

Maintien du contrôle iranien du détroit d’Ormuz

Acceptation de l’enrichissement d’uranium

Levée de toutes les sanctions primaires et secondaires

Abrogation de toutes les résolutions du Conseil de sécurité de l’ONU et de l’Agence internationale de l’énergie atomique

Versement de réparations à l’Iran

Retrait des forces de combat américaines de la région

Cessation des hostilités sur tous les fronts, y compris la lutte contre la « résistance islamique au Liban »

En réalité, accepter de négocier cette liste d’exigences équivaut à une capitulation totale de la part de Trump.

Peu après que Trump a admis que le plan iranien serait examiné, le Conseil suprême de sécurité nationale de la République islamique a publié ses détails par l'intermédiaire de l'agence de presse semi-officielle Mehr, affirmant que Téhéran était parvenu à faire renoncer Trump à sa « rhétorique anti-iranienne ».

Examinons les principales propositions. J'ai copié-collé l'extrait pertinent de l'article de France 24, qui explique ces points en détail.

Contrôle du détroit d'Ormuz

Selon la liste des exigences transmise par Téhéran aux États-Unis via Islamabad, il est proposé que le passage par cette voie maritime cruciale, par laquelle transite 20 % du pétrole et du gaz mondiaux, soit géré « en coordination avec les forces armées iraniennes ».

Accepter cette condition consoliderait une position économique et géopolitique avantageuse que l'Iran a déjà testée durant le conflit actuel, en autorisant le passage sélectif de certains navires et cargaisons, soit par le biais d'alliances politiques, soit en rémunérant des compagnies maritimes.

Pour l'instant, le ministre iranien des Affaires étrangères, Abbas Araqchi, a assuré un « transit sûr » à travers la région pendant le cessez-le-feu de deux semaines, et les marchés pétroliers ont réagi par une chute du prix du baril qui semble apaiser les inquiétudes de nombreux pays.

Un responsable régional a déclaré que le plan présenté par Téhéran prévoit que l'Iran et Oman (l'autre pays dont les eaux territoriales bordent le détroit) instaureront des droits de passage pour les navires qui le traversent.

L'Iran utilisera les recettes générées par ces droits de passage pour sa reconstruction d'après-guerre. On ignore ce que Mascate fera de ces fonds.

Oman a joué un rôle de médiateur avant le début des hostilités et a été le seul pays du Golfe persique à ne pas être attaqué par l'Iran pendant le conflit.

Fin de la guerre contre l'ensemble de l'axe de la résistance

L'Iran a appelé à la fin des hostilités non seulement contre son territoire, mais aussi « contre tous les éléments de l'axe de la résistance ».

Cela inclurait le Hezbollah au Liban, le Kataib Hezbollah en Irak, les rebelles houthis au Yémen et, si cette exigence était strictement appliquée à toutes les milices soutenues par l'Iran, le Hamas à Gaza.

Pour l'instant, Israël a accepté le cessez-le-feu, selon les médias locaux et un responsable de la Maison Blanche s'exprimant sous couvert d'anonymat auprès de l'Associated Press.

Cependant, le Premier ministre Benjamin Netanyahu a déclaré que le pays soutenait la décision de Trump de suspendre les attaques contre l'Iran, mais a précisé que le cessez-le-feu n'incluait pas le Liban, d'après les médias israéliens.

Par ailleurs, il n'est pas tout à fait certain que Tel-Aviv soit disposée à autoriser les opérations de milices qu'elle a précédemment qualifiées de « menaces existentielles ».

Retrait des forces américaines

Téhéran exige également le retrait « des forces de combat américaines de toutes les bases et zones de déploiement de la région ».

La portée de cette exigence reste floue, car la notion de « forces de combat » entendue par l'Iran n'est pas encore définie.

S'il s'agit des troupes affectées aux nombreuses bases que les États-Unis ont établies depuis des décennies dans le golfe Persique, les États partenaires de Washington se retrouveraient sans protection, car ils dépendent de la protection de ces forces pour garantir la stabilité nécessaire à l'exploitation de leurs importantes réserves de gaz et de pétrole.

S'il s'agit des troupes déployées dans l'immense complexe que le Pentagone a transféré dans le Golfe, les négociations pourraient être plus envisageables et moins préjudiciables aux intérêts des alliés des États-Unis dans la région.

Indemnisation des dommages subis

On ignore si l'Iran acceptera une compensation sous forme de péage pour le passage du détroit d'Ormuz ou s'il attend un « paiement intégral des dommages » de la part des États qui ont déclenché la guerre le 28 février, à savoir Israël et les États-Unis, « sur la base d'estimations », comme indiqué dans le plan en dix points proposé par son Conseil suprême de sécurité nationale.

Le mécanisme de ce calcul et la volonté même des antagonistes historiques de réparer les dégâts demeurent incertains, malgré les déclarations initiales de Trump concernant des accords sur « presque tous les points de désaccord ».

Levée des sanctions et déblocage des avoirs

Le régime de sanctions primaires et secondaires imposé à l'Iran a historiquement été allégé ou renforcé en fonction du contexte géopolitique, mais il a toujours constitué une question d'honneur pour les administrations américaines, quelle que soit leur orientation politique.

Il en va de même pour les fonds et avoirs iraniens gelés, que Téhéran espère désormais récupérer par le biais de négociations en vue d'une paix durable dans la région.

Ces restrictions ont permis de contraindre l'Iran à accepter un contrôle et des limitations de son programme nucléaire, comme des inspections périodiques de l'Agence internationale de l'énergie atomique (AIEA).

Feu vert pour l'enrichissement de l'uranium

Après avoir envisagé le déploiement de troupes au sol pour confisquer les 440 kilogrammes d'uranium enrichi à 60 % détenus par l'Iran, Donald Trump pourrait envisager un plan reconnaissant la viabilité du droit de la République islamique à poursuivre le développement de son programme nucléaire.

Selon l'Associated Press, cette condition figurait dans la version persane du plan en dix points que Téhéran a partagé avec les médias locaux, mais pas dans les documents en anglais examinés par le Pakistan, médiateur, et les États-Unis.

Renoncer sur ce point serait probablement le prix que Trump devra payer pour des menaces qui ont choqué même des alliés comme le Premier ministre italien Giorgia Meloni et fourni des arguments à ses détracteurs, notamment ses promesses de « déchaîner l'enfer » et d'anéantir « une civilisation entière ».

Garanties de non-répétition des attaques

Le Conseil suprême de sécurité nationale iranien souhaite que les engagements pris dans tout accord de paix éventuel deviennent des garanties permanentes par le biais d'une résolution contraignante du Conseil de sécurité des Nations Unies.

Il reste à voir si le plus proche allié des États-Unis au Moyen-Orient, Israël, serait disposé à soutenir un tel engagement.

Une source proche du dossier, s'exprimant auprès de l'AP, a révélé que le gouvernement du Premier ministre Benjamin Netanyahu est inquiet, Tel-Aviv espérant obtenir davantage lors des négociations pour mettre fin aux hostilités.

Conclusion.

Un cessez-le-feu est toujours une bonne nouvelle.

Mais je doute fort que les États-Unis souhaitent réellement négocier la proposition iranienne. Ils tenteront d'imposer leurs propres conditions, et aucun accord ne sera trouvé.

Peut-être même que la trêve de 15 jours ne sera pas respectée.

Une autre possibilité serait de prolonger la trêve (encore et encore) par des négociations interminables, tant que le détroit reste ouvert. Bien sûr, sans jamais signer le moindre accord. N'oublions pas que Trump se moque de savoir si le détroit est ouvert ou fermé ; tout ce qu'il veut, c'est faire baisser les prix du pétrole pour que l'économie américaine ne subisse pas les conséquences de prix trop élevés.

À suivre…

 Quark, 8 avril 2026

https://rayonegro.substack.com/p/alto-el-fuego-reapertura-del-estrecho?utm_source=post-email-title&publication_id=6627814&post_id=193543222&utm_campaign=email-post-title&isFreemail=true&r=216vfx&triedRedirect=true&utm_medium=email

Il est trop tard…

Tout au long de l'année 2025, ma préoccupation n'était pas la pénurie de pétrole, mais la possibilité d'un effondrement du système financier et monétaire...

Comme un nouvel exemple de notre incapacité à anticiper les événements, le conflit iranien a enfin mis en lumière la rupture des chaînes d'approvisionnement. Nous sommes désormais très inquiets des pénuries de pétrole, de GNL, d'engrais (urée, ammoniac), de soufre, d'hélium et d'aluminium, sans parler de toutes les conséquences des cercles vicieux engendrés par la rareté anticipée. La crise liée à la guerre a une composante humanitaire très importante, comme toutes les guerres, mais il semble que, puisqu'elle ne nous affecte pas directement, elle ne soit pas considérée comme si « importante ».

Seul cet énorme problème éclipse mes doutes quant au système financier, mais il ne peut masquer la conséquence dangereuse qui est presque prévisible dans un avenir proche.

Depuis 2008, nous sommes pris dans un système de Ponzi, où l'économie mondiale ne peut survivre sans un afflux constant de nouvelles dettes. Tout est financé par l'émission de nouvelles dettes, et même en période de croissance, les déficits publics continuent de s'accroître sans relâche.

Le Bureau du budget du Congrès américain a mené son analyse annuelle pour les dix prochaines années, aboutissant à un constat inquiétant.

Je ne vous submergerai pas de chiffres, mais il est important de tirer les conclusions de ce tableau.

La dette publique passera de 30 000 milliards de dollars en 2025 à plus de 56 000 milliards en 2036. Mais le véritable problème n’est pas là ; c’est que le déficit global continue de croître, et cette fois-ci pour une raison systémique.

Le déficit primaire reste sous contrôle, mais à mesure que la dette augmente, les paiements d’intérêts s’envolent, passant de 970 milliards de dollars en 2025 à 2 144 milliards en 2036 – et ce, en supposant que les taux d’intérêt restent stables pendant cette période et qu’aucune crise économique ne survienne entre 2026 et 2036.

Avec la crise du Golfe, cette hypothèse s’effondre immédiatement. Il sera difficile d’éviter la crise et l’inflation engendrée par la hausse des prix des biens touchés ; les taux d’intérêt du marché vont donc augmenter et nous constaterons l’ampleur de la crise économique.

Mais même sans ce « léger » écart, les perspectives étaient déjà irréversibles.

Ces graphiques parlent d'eux-mêmes et illustrent une situation intenable, même sans crise économique imminente

Mais si les perspectives sont sombres, la réalité est bien pire que ce qu'estiment les responsables du budget.

Prenons l'exemple du Japon.

Le yen est au bord de l'effondrement et est artificiellement maintenu à environ 160 yens pour un dollar grâce à des interventions répétées de la banque centrale.

Depuis 2024, le dollar s'est approché à trois reprises des 160 yens, farouchement défendu par la Banque du Japon (avec le soutien de la Réserve fédérale américaine). On ignore combien de temps il pourra se maintenir sans franchir ce seuil de soutien.

Le plus inquiétant réside dans l'évolution du marché obligataire. Pendant des décennies, l'inflation au Japon n'a pas suscité d'inquiétude grâce à une légère déflation. Cette situation a maintenu les taux d'intérêt à un niveau très bas et a facilité le carry trade – emprunter en yens pour investir sur d'autres marchés offrant des rendements plus élevés. Cette pratique a longtemps alimenté les marchés mondiaux en liquidités. Observons maintenant la situation des obligations à 10 et 30 ans.

Après avoir atteint un pic d'environ 7 % lors de la bulle immobilière de 1989, les taux ont baissé régulièrement pendant des décennies. Mais en 2020, cette tendance s'est inversée, provoquant un retournement de situation spectaculaire. La pandémie a entraîné une injection de liquidités sans précédent, qui a fini par bénéficier à la population, déclenchant une inflation naissante. Les taux du marché ont commencé à augmenter, malgré les achats de la Banque du Japon.

Cette hausse a atteint un point critique car, comme chacun sait, la dette publique japonaise est la plus importante au monde. Si les taux continuent d'augmenter, le Japon pourrait subir un effondrement économique. De même, si la Banque du Japon décidait de racheter la totalité de la dette, cela pourrait engendrer une forte inflation, susceptible de créer de la méfiance et, à terme, de provoquer une hyperinflation lorsque cette perte de confiance atteindra un niveau insoutenable.

Ce constat ne se limite pas aux obligations à 10 ans ; les obligations à 30 ans présentent le même tableau.

On comprend dès lors que, compte tenu de cette dynamique dangereuse, la crise pétrolière et celle des autres matières premières constituent une bombe à retardement pour le système financier japonais. La hausse anticipée de l'inflation poussera les taux d'intérêt à des niveaux critiques et, comme nous l'avons constaté aux États-Unis, les charges financières pourraient devenir si élevées que la Banque du Japon (BJ) sera contrainte d'intervenir en rachetant de la dette.

Le Japon est donc confronté à un double problème : sa monnaie et sa dette.

Nous savons également qu'il détient 1 200 milliards de dollars de dette américaine, qu'il peut vendre pour se prémunir contre les pressions sur le yen, déclenchant ainsi une vague de ventes massives d'obligations américaines. Ce ne serait certainement pas un cas isolé, car les monarchies du Golfe devront financer la reconstruction de leurs infrastructures endommagées et pourraient elles aussi vendre leurs obligations américaines.

L'essentiel est que le changement de tendance des taux d'intérêt a débuté en 2020. Et ce que nous observons actuellement n'est que l'accélération d'une tendance déjà bien établie.

Pendant de nombreuses années, nous avons cru qu'imprimer de la monnaie et injecter des liquidités en continu par le biais d'une dette massive nous permettrait d'échapper à la réalité. Si la croissance économique n'était pas envisageable en temps normal, l'endettement a permis de financer une amélioration économique artificielle. Un système de Ponzi que personne ne veut reconnaître. Tant que la liquidité reste à des niveaux records, les marchés boursiers et autres marchés trouveront toujours des acheteurs, mais si l'inflation commence à peser sur les conditions financières et que le crédit se tarit, nous assisterons à l'éclatement de toutes les bulles.

Le déclencheur idéal a déjà eu lieu. Il sera très difficile d'empêcher la hausse des prix dans les mois à venir, et par conséquent, une augmentation des taux d'intérêt est fort probable. Mais la dette est si élevée qu'elle entravera toute croissance économique durable.

Comme je l'ai déjà dit, les banques centrales peuvent soit laisser l'économie s'effondrer, soit intervenir à nouveau en créant de la monnaie pour racheter la dette. Mais cette fois-ci, le besoin d'injections supplémentaires sera si important, et la méfiance des marchés si manifeste, qu'un fiasco financier est fort probable, surtout si la perte de pouvoir d'achat s'envole sous l'effet de l'inflation.

Il est impossible d'arrêter ces deux tsunamis simultanément. La crise des pénuries de produits, la hausse des prix et l'impact sur les finances publiques engendreront la crise de notre époque. Si vous pensez que les pénuries de pétrole ou de carburant sont graves et qu'une baisse de la production d'engrais pourrait entraîner une famine mondiale quelques mois plus tard, imaginez maintenant ce qui se passerait si l'on ajoutait à cette crise l'effondrement du système monétaire international dû à une perte de confiance dans la monnaie fiduciaire. Les systèmes s'effondreraient et il serait impossible de réaliser des transactions, des investissements, des importations ou des exportations, rien. Cela paraît irréel, mais c'est la conséquence de tant d'années passées à vivre de l'argent facile, comme si de rien n'était.

Nous ignorons le moment précis, car les banques centrales conservent un pouvoir considérable, mais face à l'inflation, elles ne peuvent pas agir à leur guise.

Hier, je discutais de cet article de Michael Hudson.

"Depuis des décennies, l'économie américaine repose sur une financiarisation extrême et une politique de taux d'intérêt quasi nuls, permettant à de grands fonds de capital-investissement de s'emparer d'entreprises et de les exploiter par le biais de l'endettement. Or, ce modèle a besoin d'énergie bon marché pour se maintenir.

En utilisant les sanctions énergétiques comme une arme de guerre, les États-Unis ont provoqué une hausse structurelle des coûts de production qui, conjuguée à la hausse des taux d'intérêt destinée à freiner l'inflation, fragilise les fondements du système financier."

L'analyse d'Hudson est particulièrement accablante lorsqu'elle évoque la situation en Europe, qu'il décrit comme victime d'un processus de « suicide économique » induit. Des pays comme l'Allemagne et le Royaume-Uni, historiquement dépendants de l'énergie bon marché en provenance de Russie et de la stabilité du Moyen-Orient, ont accepté de subordonner leurs intérêts nationaux à la stratégie de Washington, ce qui a entraîné une désindustrialisation massive. En renonçant aux approvisionnements russes et iraniens, l'Europe a détruit son avantage concurrentiel, condamnant sa classe ouvrière à une chute brutale de son niveau de vie et son industrie à l'effondrement.

Hudson souligne l'ironie de voir les dirigeants européens applaudir des politiques qui, dans les faits, marquent la fin de l'Europe en tant que puissance industrielle, alors qu'ils se réfugient dans des mythes géopolitiques sur les menaces d'invasion qui ne servent qu'à justifier des dépenses militaires qui paralysent encore davantage leurs budgets publics.

Il existe des moments historiques où le langage économique se révèle insuffisant. Parler de « crise », de « tensions », voire de « récession » permet certes de décrire des chiffres, mais ne suffit pas à nommer ce qui commence à se dessiner en filigrane des événements actuels. Les avertissements de l’économiste Michael Hudson pointent non seulement vers un possible krach boursier, mais vers quelque chose de plus profond : une fracture structurelle du système qui sous-tend la vie matérielle à l’échelle mondiale.

Lorsqu’un scénario comparable à celui des années 1930 est évoqué, la référence n’est pas fortuite. Cette crise n’était pas seulement financière : elle fut le prélude à de violents bouleversements de l’ordre mondial. Aujourd’hui, le conflit au Moyen-Orient replace l’économie sur le terrain de la guerre, où les ressources cessent d’être des marchandises et deviennent des instruments de pouvoir.

Je crains qu’il ne soit trop tard pour chercher des solutions…

Quark 7 avril 2026

https://rayonegro.substack.com/p/es-demasiado-tarde?utm_source=post-email-title&publication_id=6627814&post_id=193435941&utm_campaign=email-post-title&isFreemail=true&r=216vfx&triedRedirect=true&utm_medium=email

Divers sur l'électricité. Pénurie de transformateurs, problèmes en Norvège, baisse des ventes de véhicules électriques.....

Face à l'effondrement des approvisionnements en pétrole, en gaz et en engrais suite à la fermeture de facto du détroit d'Ormuz, nombreux sont ceux qui misent sur la revitalisation d'un nouveau système électrifié.

Sur le papier, la transition énergétique ne nécessite que des investissements, car les problèmes liés à la création de nouvelles infrastructures semblent surmontables si l'on accélère le processus.

Cet article met simplement en lumière certaines lacunes souvent « oubliées » lors de la proposition d'un nouveau plan.

1) Pénurie de transformateurs électriques.

Il y a près de quatre ans, j'ai publié un article sur les goulets d'étranglement liés aux transformateurs électriques. Avec le développement des voitures électriques et des centres de données, il est indéniablement « logique » de penser que ces problèmes sont résolus.

Ce rapport date de février 2026.

« Les États-Unis sont confrontés à une grave pénurie de transformateurs, ce qui perturbe les projets d'infrastructure et fait exploser les coûts. Les délais de livraison des transformateurs de puissance sont passés de 30 à 60 semaines avant la pandémie à près de quatre ans, tandis que les prix ont augmenté de 60 à 80 % depuis 2020. Le vieillissement des réseaux électriques, la demande croissante d'électricité et le développement des véhicules électriques, des énergies renouvelables et des centres de données alimentent cette demande, tandis que les contraintes de production et les pénuries de matières premières limitent l'offre.

Points clés :

Forte hausse de la demande : La demande de transformateurs de puissance a augmenté de 119 % depuis 2019 ; celle des groupes élévateurs de tension pour générateurs a bondi de 274 %.

Hausse des prix : Les transformateurs de distribution coûtent désormais de 78 à 95 % plus cher ; le prix des transformateurs de puissance a augmenté de 274 % depuis 2020.

Infrastructures obsolètes : Plus de 55 % des transformateurs aux États-Unis ont 33 ans ou plus.

Limites de production : Les États-Unis ne couvrent que 20 % de leurs besoins en transformateurs électriques grâce à leur production nationale.

Bien que les entreprises et les gouvernements investissent plus de 2 milliards de dollars dans de nouvelles installations, le redressement prendra des années. Pour l’heure, les fournisseurs d’énergie doivent anticiper, passer leurs commandes tôt et se préparer à une hausse des coûts.

Non seulement aucun progrès n’a été constaté, mais l’essor des centres de données a aggravé la situation. Un délai de livraison de quatre ans pour les gros transformateurs n’augure rien de bon pour une électrification rapide.

2) La Norvège pourrait connaître une pénurie d'électricité d'ici 2030.

Non, c'est impossible. Le paradis de la transition énergétique est en train de manquer d'électricité.

« Les années les plus sèches sont désormais arrivées, en raison des changements climatiques. Il s'avère que l'hydroélectricité est soumise aux mêmes problèmes d'intermittence que l'éolien et le solaire, mais sur des cycles plus longs. Un rapport de DNV de décembre 2025 mettait en garde contre des temps difficiles à venir.

Selon ce rapport, la demande d'électricité en Norvège augmentera six fois plus vite que la création de nouvelles sources d'énergie. « Cela pourrait avoir de graves conséquences pour l'industrie nationale et limiter la capacité de la Norvège à être un partenaire plus pertinent pour répondre aux besoins énergétiques changeants de l'Europe », indique DNV.

La demande d'électricité augmentera de 18 TWh au cours des cinq prochaines années. Sur la même période, la nouvelle production d'électricité ne contribuera qu'à hauteur de 3 TWh. Par conséquent, la Norvège se dirige vers un déficit énergétique d'ici 2030, avec des importations nettes annuelles qui devraient atteindre 5 TWh au début des années 2030. Ce passage du statut d'exportateur à celui d'importateur d'électricité aura des conséquences importantes tant pour la Norvège que pour les pays qui dépendent de son hydroélectricité à prix abordable. »

La Grande-Bretagne et l'Allemagne importent de l'électricité de Norvège, grâce à sa production hydroélectrique, et l'on nous annonce maintenant que d'ici 2030, la Norvège pourrait passer d'exportatrice à importatrice d'électricité. C'est inconcevable…

3) Les ventes mondiales de voitures électriques ont de nouveau chuté en février 2026.

Vous savez, la réduction – voire la suppression – des incitations…

« Les immatriculations de véhicules électriques rechargeables ont baissé de 11 % en février par rapport à l'année précédente, clôturant le mois à environ 1,1 million d'unités. Les ventes de véhicules électriques à batterie (VEB) (-8 % sur un an) et de véhicules hybrides rechargeables (VHR) (-16 % sur un an) ont toutes deux reculé. Il s'agit de la plus forte baisse depuis le début de la pandémie de COVID-19, mais l'explication est simple : les incitations. Ou plutôt leur suppression. »

« Heureusement », les événements au Moyen-Orient devraient contribuer à la relance des ventes de véhicules électriques.

En réalité, si l'on exclut la Chine et les États-Unis, les ventes de véhicules électriques ont progressé de 36 % en un an à l'échelle mondiale, les véhicules électriques à batterie affichant une croissance légèrement supérieure (+39 %) à celle des véhicules hybrides rechargeables (+30 %).

Le fait que certains marchés bénéficiant d'une forte couverture médiatique soient en déclin ne signifie pas que tous les marchés sont concernés.

Alors, gardons notre calme et poursuivons nos efforts : la révolution du véhicule électrique est bel et bien en marche et, compte tenu de la situation au Moyen-Orient, les ventes de véhicules à moteur thermique vont chuter encore plus rapidement, au profit des véhicules électriques rechargeables.

« Nous entamons la révolution électrique, et les ventes stagnent, voire s'effondrent sur certains marchés clés. Sans incitations, le coût des véhicules électriques reste un obstacle pour la plupart des gens. Ils sont tout simplement trop chers…

4) Le problème du soufre limite l'extraction et le raffinage d'éléments essentiels à l'électrification et aux batteries électriques.

Non seulement la perturbation des exportations de soufre du Moyen-Orient nuit à la transition, mais, structurellement, le déclin de la production de pétrole et de gaz entraîne une réduction significative de l'approvisionnement en soufre (et donc en acide sulfurique). Il ne s'agit plus d'un problème temporaire, mais d'un problème structurel.

Il faut que quelqu'un réagisse…

Parallèlement, les stocks de soufre sont à leur plus bas niveau depuis cinq ans, et son prix a été multiplié par six en deux ans.

« En termes de stocks, les réserves de soufre dans les principaux ports nationaux sont actuellement à leur plus bas niveau depuis cinq ans pour cette période de l'année. » Les niveaux de stocks globaux continuent de diminuer, entraînant une grave pénurie d'approvisionnement ; ce manque de réserves sur le marché constitue un terreau fertile pour l'appréciation des prix.

5) Un autre problème structurel à long terme est le déficit de cuivre prévu pour 2040.

Afin de proposer un point de vue différent de celui des rapports habituels de l'AIE, je joins cet article récent.

Selon S&P Global, le cuivre, considéré comme un minerai critique aux États-Unis, au Canada, dans l'UE et dans d'autres pays, est confronté à des problèmes d'approvisionnement croissants, tandis que la demande continue d'augmenter.

Parmi les principales conclusions de l'étude « Le cuivre à l'ère de l'IA : les défis de l'électrification », on note :

« L'accélération du rythme de l'électrification » devrait porter la demande de cuivre à 42 millions de tonnes d'ici 2040, soit une augmentation de 50 % par rapport aux niveaux actuels.

La production mondiale de cuivre primaire devrait passer de 23 millions de tonnes (MMT) en 2025 à un pic de 27 MMT en 2030, avant de retomber à 22 MMT en 2040.

En l'absence d'une augmentation significative de la production minière et/ou de l'expansion des mines existantes, S&P Global prévoit une pénurie d'approvisionnement en cuivre sans précédent de 10 millions de tonnes d'ici 2040.

L'intelligence artificielle et les centres de données ont généré une demande de cuivre en forte croissance, et ces derniers, à eux seuls, devraient entraîner une augmentation de 5 % à 14 % de la demande d'électricité aux États-Unis d'ici 2030.

La montée des tensions géopolitiques et l'électrification des systèmes militaires stimulent les dépenses de défense. La demande en cuivre, un secteur grand consommateur de ce métal, devrait tripler d'ici 2040.

Le cuivre à l'ère de l'IA : les défis de l'électrification (PDF)

À court terme, l'aluminium est confronté à une nouvelle pénurie liée au conflit au Moyen-Orient.

Le plus grand producteur d'aluminium du Moyen-Orient a averti qu'il pourrait lui falloir jusqu'à un an pour rétablir pleinement la production de son usine d'Abu Dhabi après l'attaque iranienne de la semaine dernière.

Le Moyen-Orient représente environ 9 % de la production mondiale d'aluminium, mais l'impact de la guerre est amplifié par les contraintes d'approvisionnement dans d'autres régions, qui ont réduit les stocks et fragilisé le marché face à de nouveaux chocs. Avant même les attaques contre les installations d'EGA, le secteur anticipait déjà de nouvelles baisses de production en raison des perturbations dans le détroit d'Ormuz, qui affectent l'approvisionnement en matières premières des usines de la région.

Comme le montre ce bref aperçu de l'évolution actuelle du secteur de l'électricité, la transition énergétique ne semble pas en mesure de remplacer les énergies fossiles, ni à court ni à moyen terme.

Pour mettre les choses en perspective, le nombre total de voitures électriques vendues dans le monde d'ici 2025 devrait atteindre 78 à 79 millions, contre 1,644 milliard de véhicules composant le parc automobile mondial.

On estime qu'il y aura environ 1,644 milliard de voitures dans le monde d'ici 2025. Ce chiffre considérable, fourni par les analystes de données de l'industrie automobile, englobe une vaste gamme de véhicules motorisés, notamment les voitures particulières, les camions commerciaux et les VUS, reflétant une dépendance mondiale forte au transport routier. Ce chiffre souligne le rôle crucial que joue l'industrie automobile dans les infrastructures de transport mondiales et la mobilité individuelle...

Quark 4 avril 2026

https://rayonegro.substack.com/p/miscelanea-electrica-deficit-de-transformadores?utm_source=post-email-title&publication_id=6627814&post_id=193147389&utm_campaign=email-post-title&isFreemail=true&r=216vfx&triedRedirect=true&utm_medium=email

Le déclin du pétrole de schiste aux États-Unis a commencé, mais le problème se situe en Europe....

L'Europe a décidé de se passer du pétrole russe suite à l'invasion de l'Ukraine, reportant ainsi sa dépendance sur le pétrole et le gaz nord-américains. J'ignore quelles analyses sont menées en Europe et peut-être, en réalité, ne souhaitent-elles pas du tout dépendre du pétrole, privilégiant la transition énergétique. Mais la vérité est qu'aucune de ces options n'est viable à moyen et long terme.

Je n'entrerai pas dans les détails de la transition énergétique car l'Energy Institute a déjà clairement indiqué en 2025 qu'un remplacement rapide des énergies fossiles par l'électricité est extrêmement complexe.

Dans cet article, je me concentrerai sur les caractéristiques du pétrole de schiste américain.

1) Production pétrolière

En janvier 2026, la production a chuté en raison des intempéries, mais peut-être plus que prévu, compte tenu du fait que le golfe du Mexique a dépassé les 2 millions de barils par jour, un pic significatif.

Même sans tenir compte des intempéries, la production pétrolière se situe dans la même fourchette qu'il y a trois ans. L'augmentation de la production est minime. C'est un fait à prendre en considération. Même le Wall Street Journal s'en aperçoit.

« La production pétrolière américaine pourrait atteindre un point critique au pire moment. »

2) Exportations de pétrole.

Voilà une surprise.

Les exportations annuelles de pétrole brut des États-Unis sont en baisse pour la première fois depuis 2021.

Ces données confirment le premier point. Sans augmentation de la production, il est difficile d'accroître les exportations.

Voici maintenant le point essentiel.

Les États-Unis exportent du pétrole de schiste car leurs raffineries ne peuvent pas le traiter. Conçues pour traiter des pétroles plus lourds, elles ne peuvent traiter qu'une quantité maximale de pétrole léger issu du schiste. Le reste doit être exporté.

Si la production de pétrole de schiste commence à décliner prochainement, la première conséquence notable sera une baisse des exportations de pétrole. Autrement dit, si la production américaine diminue d'un million de barils par jour (b/j) en raison de l'épuisement des réserves de pétrole de schiste, les exportations diminueront d'autant. En quatre ans, les États-Unis pourraient cesser complètement d'exporter du pétrole, une fois le déclin amorcé. L'Europe en sortirait alors bien mal…

3) Si les États-Unis exportent de plus en plus de produits pétroliers, c'est grâce aux liquides de gaz naturel.

La production de liquides de gaz naturel est en constante augmentation, contrairement à celle du pétrole. Ceci s'explique par la tendance à une gazéification accrue des bassins pétroliers, probablement due à une perte de pression dans la région.

4) Le nombre de sites privilégiés diminue.

5) La productivité par mètre de forage horizontal diminue depuis des années.

Le seul moyen d'enrayer ce déclin et de maintenir la production par puits a été d'allonger les forages horizontaux, ce qui réduit évidemment les possibilités de forage futurs.

« Une solution à court terme qui engendrera des problèmes à long terme. »

6) Le nombre d'appareils de fracturation hydraulique a été réduit au minimum.

Les entreprises sont contraintes d'utiliser des techniques avancées pour réduire les coûts d'extraction. Au lieu de forer un seul puits, elles étendent le forage à plusieurs forages horizontaux à partir d'un seul puits vertical (fracturation simultanée). Cela leur permet de forer davantage de mètres horizontaux sans déplacer l'appareil de forage, ce qui réduit le temps de stimulation. Il en résulte une exploitation plus rapide et une production accrue à moindre coût. En revanche, les emplacements de forage s'épuisent (une fois de plus) très rapidement. En clair, c'est comme boire une bière en utilisant trois pailles au lieu d'une. La quantité de bière est la même, mais on la boit trois fois plus vite. Imaginez qu'on n'ait qu'un seul fût de bière pour soi : on le videra bien plus rapidement.

C'est pourquoi on n'a plus besoin d'autant de plateformes de fracturation hydraulique.

7) Autre raison de prévoir un déclin : l'épuisement des puits non complétés. Les entreprises ont profité de leurs stocks accumulés de puits non complétés pour éviter de nouveaux forages et, par conséquent, réaliser des économies. Il n'en reste désormais presque plus.

Conclusion.

Comme le montre la liste des menaces pesant sur la production de pétrole de schiste, les États-Unis ont actuellement atteint leur pic de production, mais connaissent un déclin inexorable de leurs puits les plus productifs. Dans un avenir proche, leur production commencera à diminuer et ils deviendront dépendants des importations.

Cette situation a peut-être incité à élaborer un plan de contrôle mondial du pétrole, avant que la dépendance au pétrole étranger n'en empêche la mise en œuvre.

Il est généralement admis que les États-Unis n'ont pas besoin du pétrole et du gaz provenant du Moyen-Orient. Mais s'ils avaient attendu quelques années de plus, leur dépendance à ce pétrole aurait empêché la fermeture du détroit d'Ormuz, alors qu'aujourd'hui, c'est l'Asie du Sud-Est (et naturellement la Chine) qui en souffre le plus.

Trump s'est assuré l'approvisionnement en pétrole vénézuélien et, grâce aux importations en provenance du Canada, qui s'ajoutent à celles du Venezuela et au pétrole national, il dispose de réserves suffisantes pour plusieurs années. Le déclin de la production de pétrole de schiste pénalisera les exportations de pétrole, mais ne mettra pas en péril l'approvisionnement national. Le principal perdant dans cette affaire sera l'Europe. Sans accès au pétrole russe, avec une capacité de production du Moyen-Orient réduite par le conflit et une baisse prévue de la production nord-américaine, l'Europe est confrontée à un énorme problème.

Sans une transition énergétique viable dans les années à venir, la dépendance au pétrole demeure vitale. Or, certaines sources de pétrole européennes (Norvège, Brésil, Nigéria et, bien sûr, le pétrole de schiste américain) devraient connaître un déclin marqué au cours de la prochaine décennie.

Favoriser cette transition implique de passer d'une dépendance au pétrole et au gaz à une dépendance au cuivre (dont l'extraction est également en net recul, selon l'AIE).

Le pétrole de schiste américain menace d'amorcer son déclin, mais le problème réside dans les pratiques de l'Europe traditionnelle.

Quark, 1er avril 2026

https://rayonegro.substack.com/p/el-ocaso-del-shale-oil-en-eeuu-ha?utm_source=post-email-title&publication_id=6627814&post_id=192816920&utm_campaign=email-post-title&isFreemail=true&r=216vfx&triedRedirect=true&utm_medium=email

Le Dernier Recours...

Il est clair que le conflit avec l'Iran doit prendre fin dans les semaines à venir, sous peine de catastrophe absolue...

Si la guerre se poursuit, des pénuries seront inévitables et l'économie mondiale sera gravement touchée. Par conséquent, parmi les options envisagées (capitulation sans condition de l'Iran, prise de l'île de Kharg, contrôle du détroit d'Ormuz par les troupes américaines), le Dernier Recours a gagné du terrain. Il s'agirait d'une opération terrestre visant à saisir le combustible nucléaire et à le transporter en territoire sûr, hors des frontières iraniennes.

Le Wall Street Journal explique le déroulement possible de cette opération dans un article.

Selon d'anciens officiers et experts militaires américains, toute tentative de s'emparer de l'uranium par la force serait complexe et dangereuse, et figurerait parmi les opérations les plus difficiles ordonnées par Trump. Cette opération potentielle, susceptible de provoquer des représailles de l'Iran, pourrait également prolonger le conflit bien au-delà des quatre à six semaines annoncées publiquement par l'équipe Trump.

Les forces américaines devraient se rendre par avion sur les sites concernés, probablement sous le feu des missiles sol-air et des drones iraniens. Une fois sur place, les troupes de combat devraient sécuriser les périmètres afin que les ingénieurs, équipés d'engins lourds, puissent inspecter les décombres à la recherche de mines et de pièges.

L'extraction de ce matériau nécessiterait probablement une équipe d'élite des forces spéciales, spécialement entraînée à retirer des matières radioactives d'une zone de conflit. L'uranium hautement enrichi est vraisemblablement contenu dans 40 à 50 cylindres spéciaux, semblables à des bouteilles de plongée. Ces cylindres devraient être placés dans des conteneurs maritimes afin de les protéger d'éventuels accidents. Selon Richard Nephew, chercheur principal à l'Université Columbia et ancien négociateur nucléaire avec l'Iran, cela pourrait remplir plusieurs camions.

À moins qu'un aérodrome ne soit disponible, il faudrait en aménager un temporaire pour transporter le matériel et extraire le matériau nucléaire. D'après les experts, l'opération entière prendrait plusieurs jours, voire une semaine.

De l'extérieur, cela ressemble à une opération suicide, surtout si elle est annoncée à l'avance et que les Iraniens ont le temps de se préparer.

Mais il y a aussi une part de fiction dans tout cela. Si le seul objectif est une sortie digne, ils peuvent mettre en scène une intervention fictive et présenter la capture du matériau comme une opération éclair, digne d'un film hollywoodien.

Ils affirment ensuite avoir éliminé les forces navales et aériennes, ainsi que détruit l'ensemble du système de missiles et toute production future potentielle, ce qui, combiné à la confiscation de matières nucléaires, leur permet de crier victoire et de partir rapidement.

Naturellement, les Iraniens nieraient tout, mais comme nous l'avons constaté en mars dernier, cela n'a pas empêché Trump de répéter à maintes reprises la prétendue volonté des Iraniens de négocier et leur besoin de mentir au peuple pour sauver la face.

Le problème réside dans la réaction des alliés de Trump, Israël et les monarchies du Golfe, face à la situation que les États-Unis leur ont laissée dans la région.

Israël n'aurait pas atteint son objectif d'éliminer ou de neutraliser le gouvernement théocratique iranien, ce qui signifierait que la crise resterait irrésolue. Les monarchies se retrouveraient sans défense (les bases américaines disparaîtraient après la guerre), avec des infrastructures ravagées et, surtout, l'Iran contrôlant totalement le détroit d'Ormuz. Une fois le processus de péage enclenché, il semble peu probable que l'Iran y renonce volontairement.

En somme, un faux départ, pour éviter un effondrement économique mondial et faire baisser les prix du pétrole, ainsi que pour relancer le trafic de marchandises dans le détroit. Dans ce cas, même le fait de laisser le problème en suspens permettrait d'éviter le passage au scénario 3.

Il convient également de préciser qu'une autre option, comme le largage de bombes atomiques sur l'Iran (qui serait de loin la pire), est ainsi écartée.

Dans ce scénario, la principale question à résoudre est de savoir si Israël accepterait le retrait américain sans recourir à des mesures désespérées pour l'empêcher.

À suivre…

Quark 30 mars 2026

https://rayonegro.substack.com/p/la-ultima-opcion?utm_source=post-email-title&publication_id=6627814&post_id=192609486&utm_campaign=email-post-title&isFreemail=true&r=216vfx&triedRedirect=true&utm_medium=email

La crise de l'inflation et de la dette....

Absorbés par le suivi quotidien des événements dans le Golfe persique, nous perdons de vue certains concepts fondamentaux du XXIe siècle...

Il est clair que nous allons subir une crise d'approvisionnement (même si le détroit d'Ormuz rouvrait demain, la logistique retarderait les livraisons pendant plusieurs mois) concernant plusieurs matières premières essentielles. Mais il existe des conséquences secondaires et tertiaires qu'il convient d'analyser, car elles nous affectent directement.

La première est l'impact de cette crise d'approvisionnement sur les prix. Nous sommes sur le point de réaliser que l'argent ne vaut plus rien si nous ne pouvons nous procurer certains produits essentiels, quel qu'en soit le prix. Et ce désespoir est dangereux, car il engendre une course à l'essentiel, à n'importe quel prix. Certains y parviendront, mais d'autres se retrouveront sans rien, même en offrant tout l'argent du monde.

Nous atteignons déjà ce point de rupture que les économistes n'entrevoient jamais, où l'argent devient inutile. L'équilibre entre l'offre et la demande est généralement maintenu par les fluctuations des prix, jusqu'à ce qu'un bien devienne rare, quel que soit son prix. Ainsi, l'argent est quasiment inutile, mais il engendre une inflation persistante jusqu'à ce que le problème à l'origine de la pénurie soit résolu.

Que se passe-t-il lorsqu'il est impossible de résoudre la pénurie car son origine est géologique ?

N'allons pas trop vite en besogne, car nous n'en sommes pas encore là. Actuellement, un goulot d'étranglement se forme dans le détroit d'Ormuz, ce qui va nous causer de sérieux problèmes.

Je voulais maintenant mettre en lumière quelques graphiques illustrant certains points qui n'ont pas été clairement définis.

L'inflation qui s'est déclenchée dans les années 1970 n'a jamais été maîtrisée. Nous n'avons pas connu de déflation depuis lors, car la dette a augmenté beaucoup plus vite que la croissance économique. Autrement dit, si la base monétaire croît plus vite que l'activité économique, la monnaie se dévalue, car de plus en plus d'argent se retrouve à la recherche de biens de plus en plus rares. L'inflation qui en résulte est une conséquence naturelle.

Voici l'inflation cumulée aux États-Unis.

L'inflation a suivi une tendance linéaire des années 1970 à 2020. En 2020, un élément déclencheur est apparu et l'inflation cumulée s'est accélérée. Le début de l'ère de la monnaie fiduciaire après la fin des accords de Bretton Woods se traduit par une inflation persistante (un phénomène inédit, les périodes d'inflation alternant avec des périodes de baisse des prix).

Et voici la dette totale des États-Unis.

La dette a connu une accélération fulgurante jusqu'en 2008, date à laquelle un événement majeur a freiné sa croissance. Mais peu avant 2020, elle a de nouveau explosé et entre désormais dans une phase de croissance exponentielle.

Grâce à ces deux graphiques, nous pouvons désormais analyser les conséquences de la crise d'Ormuz sur la dette et l'inflation.

Il est important de noter que les pressions inflationnistes étaient déjà réapparues avant l'affaire Iran-Contra.

« La pire inflation des prix à la production (IPP) en six mois depuis août 2022 (+5,3 % en rythme annuel). Après plusieurs baisses de taux de la Réserve fédérale, l'inflation s'emballe dans tous les secteurs : services, alimentation, énergie et autres biens.»

Le graphique est sans équivoque. L'inflation précédente (indice des prix à la production) a explosé depuis mi-2025, et ce malgré la maîtrise des prix des carburants.

Un véritable tsunami se profile à l'horizon, qui risque de propulser l'inflation à des niveaux supérieurs à ceux de 2022.

La situation serait moins grave sans son impact sur les taux d'intérêt.

Pour freiner l'inflation, il est nécessaire de décourager la consommation. Et le moyen d'y parvenir est d'augmenter les taux d'intérêt afin de limiter le crédit, restreignant ainsi l'accès à certains biens et produits par une réduction des liquidités.

Bien entendu, cela a des conséquences très graves. Cela entraîne généralement un ralentissement de la croissance économique et une augmentation significative des dépenses publiques. Compte tenu de la dette publique américaine (sur laquelle porte cette analyse), les États-Unis ont deux problèmes majeurs à résoudre.

1) Les taux d'intérêt des obligations d'État vont fortement augmenter.

2) Le financement est devenu plus difficile. Il faudra des hausses significatives des taux d'intérêt pour attirer de nouveaux investisseurs et compenser le risque. Mais cette augmentation des taux appliquée à une dette aussi massive entraînera une hausse spectaculaire des charges financières.

Depuis le début de la semaine, même sans variation majeure des taux d'intérêt, les émissions obligataires ont considérablement souffert.

« Après deux adjudications de coupons désastreuses en début de semaine, le Trésor vient de conclure sa dernière adjudication hebdomadaire, vendant 44 milliards de dollars d'obligations à 7 ans. Le résultat n'a peut-être pas été aussi catastrophique que les deux précédentes, mais il n'est guère meilleur non plus. »

Et nous ignorons encore l'impact de la hausse des prix du pétrole sur l'inflation.

Chaque jour de fermeture du détroit d'Ormuz exerce une pression accrue sur les prix du pétrole, compte tenu de la plus grande perturbation de l'histoire. Personne ne connaît les conséquences de ce goulot d'étranglement, qui perturbe l'approvisionnement en pétrole à un degré sans précédent.

Les États-Unis ont la chance de ne pas dépendre du pétrole du Golfe, mais les prix ont tout de même des répercussions sur le marché. Tant que le pétrole nécessaire n'arrivera pas sur les marchés, les prix pourraient s'envoler, malgré le contrôle strict exercé par l'administration Trump pour éviter une flambée des prix.

L'endettement excessif a atteint des niveaux bien supérieurs à ce qui est nécessaire. Une crise inflationniste menace de plonger le pays dans la plus grave crise de son histoire. On ne peut pas conjuguer une inflation très élevée, des taux d'intérêt tout aussi élevés et une dette de cette ampleur, car les paiements financiers deviendraient si importants qu'ils engendreraient un cercle vicieux, exigeant l'émission de toujours plus de dette pour simplement payer les intérêts, ce qui augmenterait la dette totale bien au-delà du niveau souhaitable.

Oui, nous sommes au bord du gouffre (en réalité, au bord de multiples effondrements), et certains persistent à croire que rien ne se passe.

Crise d'approvisionnement (pas seulement pétrolière, bien sûr), crise inflationniste, crise de la dette, crise boursière et crise immobilière : c'est un enchaînement d'événements désastreux.

Et si, à ces crises s'ajoute la perturbation des chaînes d'approvisionnement, on peut imaginer la tempête parfaite à laquelle nous sommes confrontés.

Le point de non-retour n'est plus qu'à quelques semaines, une fois que la crise aura éclaté dans l'un des secteurs susmentionnés. Les réactions négatives feront le reste, rendant la succession de catastrophes inéluctable.

Nous avons trop tendu la corde, persuadés qu'elle ne céderait jamais. Il fallait un déclencheur, et ils l'ont délibérément créé. Je ne sais pas s'il est encore possible d'arrêter le processus, mais si cela continue encore quelques semaines, ce sera certainement inévitable.

Je ne comprends pas à quel moment de l'histoire nous avons perdu la raison. L'argent (la dette), qu'on peut créer librement, ne sera jamais la solution à tous les problèmes. Le fait que nous n'ayons pas encore subi de crise monétaire ne signifie pas que cela n'arrivera jamais. De plus, il est évident que tôt ou tard, ce système s'effondrerait, et maintenant que nous avons la bombe entre les mains et qu'elle a déjà explosé, nous pensons encore que « rien ne se passe jamais »…

Quark, le 27 mars 2026

https://rayonegro.substack.com/p/la-crisis-de-la-inflacion-y-deuda?utm_source=post-email-title&publication_id=6627814&post_id=192287654&utm_campaign=email-post-title&isFreemail=true&r=216vfx&triedRedirect=true&utm_medium=email

Perspective à long terme....

Depuis près d'un mois, le conflit iranien nous aveugle. Les marchés refusent d'en mesurer l'impact et les bourses restent très proches de leurs sommets historiques, « car la guerre ne durera pas et tout rentrera dans l'ordre ».

Voyons donc ce que signifie ce « retour à la normale ».

La production pétrolière a connu une hausse spectaculaire en 2025, sans doute en prévision des événements qui ont suivi. Elle a atteint 86,4 millions de barils par jour en septembre et s'est maintenue à un niveau très proche jusqu'au début du conflit.

Je vais analyser les conséquences d'un arrêt de la guerre demain (en me concentrant exclusivement sur le pétrole).

1) Un rapport passé largement inaperçu a été publié en 2025 (AIE).

Cette étude détaille les prévisions de production et de demande de pétrole jusqu'en 2030. Je ne tiendrai pas compte de la demande, en supposant qu'elle reste stable (initialement, la prévision table sur une hausse jusqu'en 2030). Même en cas de crise, la reconstitution forcée des stocks consommés pendant la période de guerre (et les mois qui ont suivi) augmentera considérablement la demande attendue.

L'offre a été prédéterminée, en tenant compte des projets déjà approuvés.

Si l'on observe le graphique de gauche (les deux graphiques sont identiques, mais avec des composantes différentes), on constate que la production pétrolière attendue continue d'augmenter jusqu'en 2028, mais qu'elle diminue nettement en 2029-2030 (barres vertes claires et foncées). Seuls le GNL (OPEP et hors OPEP) et les biocarburants sont en hausse, avec une barre en pointillés pour les projets non encore approuvés.

En d'autres termes, l'offre de pétrole que l'AIE elle-même prévoit pour 2029-2030 commence à diminuer !

L'ajout de GNL et de biocarburants est la stratégie privilégiée de l'AIE pour masquer la baisse de la production pétrolière. Or, comme nous le constatons tous aujourd'hui, le prix du diesel et du kérosène a augmenté bien plus que celui de l'essence, car le GNL n'est pas du pétrole et le pétrole de schiste, non affecté par la fermeture du détroit d'Ormuz, produit beaucoup moins de diesel. On observe également que la part des États-Unis cesse de croître en 2027. Et, plus frappant encore (graphique de gauche), la contribution de l'Arabie saoudite et des Émirats arabes unis est la plus importante sur la période 2025-2030.

Ce tableau répertorie les projets approuvés jusqu'en 2030.

Si l'on exclut les années 2024-2025 et tous les projets prévus à partir de 2026 au Moyen-Orient (retards considérables déjà inévitables en raison de la guerre), que reste-t-il ?

Le Brésil, le Guyana et quelques petits projets isolés qui atteignent à peine 1 million de barils par jour.

2) Dans un autre rapport de l'AIE, publié en septembre 2025, celle-ci alerte sur l'accélération significative du déclin de la production pétrolière.

« Selon un nouveau rapport de l'AIE, le taux moyen de déclin de la production pétrolière et gazière s'est considérablement accéléré à l'échelle mondiale, principalement en raison du recours accru aux ressources de schiste et en eaux profondes. Les entreprises doivent donc redoubler d'efforts pour maintenir leur production à son niveau actuel.»

Les taux de déclin se sont accélérés et restent faibles uniquement au Moyen-Orient. Mais le Moyen-Orient est hors service et devra investir des dizaines de milliards rien que pour revenir à son état initial, avec des pertes irréparables au Qatar (au moins pendant cinq ans).

« Les taux de déclin varient considérablement selon le type de gisement et la région géographique. Les gisements pétroliers terrestres géants du Moyen-Orient déclinent de moins de 2 % par an, tandis que les gisements offshore plus petits en Europe subissent un déclin moyen de plus de 15 % par an, selon le rapport. Le pétrole et le gaz de schiste déclinent encore plus drastiquement : sans investissement, la production chute de plus de 35 % en un an et de 15 % supplémentaires la deuxième année. »

3) Examinons maintenant les principaux pays producteurs de pétrole pour voir s’ils peuvent compenser l’accélération du déclin qu’ils prévoient.

a) OPEP. Principaux pays.

Selon Rystad Energy, ils devront investir 25 milliards d’euros rien que pour remplacer les infrastructures.

La reprise dans la région du Golfe dépendra moins des capitaux que des contraintes structurelles. Si certains actifs pourraient être remis en service en quelques mois, d'autres pourraient rester hors service pendant des années. Au-delà de l'état du détroit d'Ormuz, chaque jour d'infrastructure endommagée ou fermée repousse les capacités de production vers leurs niveaux d'avant-guerre. Les champs offshore iraniens de South Pars et qataris de Ras Laffan constituent des cas particulièrement préoccupants. L'ampleur des dégâts et les longs délais de livraison des équipements critiques pourraient ralentir la reprise à Ras Laffan, tandis que l'exclusion juridique de l'Iran des chaînes d'approvisionnement occidentales l'obligera à s'appuyer sur des entreprises chinoises et nationales – une solution techniquement réalisable, mais potentiellement plus lente et plus coûteuse. Les réparations urgentes devront primer sur les projets d'expansion.

« Nous n'évoquerons même pas les projets d'expansion prévus pour 2026-2027.

Tout ceci part du principe qu'il n'y aura pas de nouveaux dégâts à l'avenir, car la guerre n'est pas terminée.

Rappelons que le Qatar produit 1,9 million de barils par jour (b/j), dont 1,3 million de b/j de condensats de pétrole, qui resteront inutilisés pendant un certain temps.

b) Les États-Unis.

S'ils espéraient un boom grâce à la hausse des prix, force est de constater que, jusqu'à présent, il n'en a rien été. En réalité, une forte baisse de la production offshore est attendue en raison du manque de nouveaux projets et du déclin accéléré des projets existants (une baisse annuelle minimale de 10 %). Seul l'Alaska prévoit d'importants nouveaux projets d'ici 2030.

La production totale stagne. En 2020, elle atteignait 13 millions de b/j et, six ans plus tard, elle n'a augmenté que de 600 000 b/j. Si l'on exclut la période de la COVID-19, depuis mars… » En 2023, la production n'a augmenté que de 400 000 barils par jour, ce qui indique une nette stagnation par rapport à la croissance observée depuis 2010.

Un analyste modéré comme Dennis Coyne prévoit un net déclin pour le bassin permien après 2030, le repli pouvant débuter dès 2028.

Laherrere, quant à lui, a tendance à être plus alarmiste.

De manière générale, nous savons que la productivité des puits diminue depuis 2021. Les équipes de fracturation hydraulique fonctionnent à capacité minimale, cherchant à améliorer la production au moindre coût, en forant dans les zones les plus productives et en épuisant les puits profonds non forés (DUC). Une fois ces zones les plus productives épuisées, le déclin sera inéluctable, probablement entre 2027 et 2028.

Cette image, tirée du blog de Mike Shellman, illustre ce déclin de productivité et explique pourquoi la production ne peut que diminuer. Ce déclin est déjà marqué dans le bassin permien d'ici 2025.

Ils peuvent certes forer davantage de puits dans leur tentative désespérée de maintenir la production, mais les déclarations des PDG ne laissent aucun doute. Le pétrole de schiste est une ressource mature, et ce n'est qu'une question de quelques années avant qu'un déclin important dû à l'épuisement des ressources ne commence. Même le PDG de Chevron (toujours réticent à accepter les mauvaises nouvelles) admet la stagnation.

c) Russie.

Le dernier rapport est sans équivoque.

La principale conclusion est que la production pétrolière russe commencera bientôt à décliner – lentement mais sûrement – et que ce déclin sera relativement peu sensible aux fluctuations des prix du pétrole, qui devraient baisser à mesure que le monde évolue vers un système énergétique bas carbone.

L'explication fournie dans l'article peut être extrapolée à d'autres situations à l'échelle mondiale. Il est important d'examiner attentivement la méthodologie de ces rapports.

"La nouvelle stratégie envisage deux scénarios principaux : un scénario de référence et un scénario cible. Le scénario de référence, dont la réalisation est plausible, repose essentiellement sur les profils de production des gisements déjà en exploitation ou sur le point d’entrer en production, avec un optimisme modéré quant au développement de nouvelles ressources. Le scénario cible est normatif : il est élaboré de manière descendante à partir des résultats souhaités, et l’écart entre les ambitions et les capacités démontrées est comblé par des projets de viabilité variable."

Voici maintenant une explication qui ne laisse place à aucun doute.

Les responsables gouvernementaux chargés de l'élaboration de la stratégie énergétique – des analystes au vice-Premier ministre – savaient pertinemment, lors de sa rédaction, qu'ils ne pouvaient soumettre un document pessimiste à l'approbation. Projeter une baisse de la production entraînant un recul du PIB, une croissance stagnante ou une diminution des recettes de l'État aurait été politiquement inacceptable. Néanmoins, les auteurs ont fait preuve d'un certain courage en soulignant les difficultés susceptibles d'entraver la réalisation des objectifs stratégiques. Parallèlement, ils ont été contraints d'inclure dans la stratégie des mesures déclaratives censées suffire à surmonter ces difficultés, sans examiner sérieusement leur faisabilité douteuse.

Le scénario de référence prévoit un déclin modéré de la production jusqu'en 2030, puis un déclin plus marqué (de l'ordre de 4 à 5 % par an) par la suite. Ceci s'explique en partie par l'agrégation des profils de production fournis par les compagnies pétrolières. Conformément à la pratique russe courante, ces profils incluent des plans quinquennaux détaillés et des projections indicatives approximatives pour les années suivantes, ne reflétant que la production récupérable des puits déjà en phase de conception au moment des prévisions.

La zone entièrement délimitée par des pointillés représente le « potentiel ». La courbe rouge indique un potentiel élevé, ou au plus la courbe vert foncé. Le déclin continu jusqu'en 2050 est déjà visible.

4) Nouvelles découvertes.

C'est là que réside le véritable problème. Si le remplacement des réserves épuisées atteignait 100 % grâce à de nouvelles découvertes, nous pourrions prolonger indéfiniment la production pétrolière.

Mais comme nous le savons tous, le taux de remplacement a chuté. Il a à peine atteint 10 à 20 % au cours de la dernière décennie, ce qui est totalement insuffisant.

Deux graphiques importants, pratiquement identiques, sont à noter.

Le premier provient de Rystad Energy et le second de l'AIE.

La tendance est sans équivoque. Et si notre consommation de pétrole dépasse largement nos ressources, les réserves s'épuiseront rapidement.

5) Conclusion.

Nous avons épuisé une grande partie des réserves pétrolières découvertes au cours des XXe et XXIe siècles. Or, le point crucial est que les réserves restantes ne seront pas exploitées au rythme requis.

Peu importe le nombre de réserves pétrolières encore sous terre si les projets d'extraction ne sont pas mis en œuvre.

Ceci est très important.

Aucun nouveau projet d'extraction de pétrole n'est prévu. Après le Brésil (avant 2030) et le Guyana (peu après 2030), seule la Namibie (avec de nombreuses incertitudes, (*)) demeure.

Le Moyen-Orient est quasiment épuisé, et ses développements les plus récents ne consistent pas en de nouvelles découvertes, mais plutôt en l'expansion de gisements existants. Aucune nouvelle expansion n'est prévue après 2027-2028. Il s'agit de méga-gisements qui produisent du pétrole depuis cinquante ans, voire plus, et qui sont presque épuisés, ne survivant que grâce à des forages horizontaux de densification continus pour en extraire la moindre goutte.

L’avenir est donc simple, à tel point que même l’AIE reconnaît (comme nous l’avons vu dans le premier graphique) que la production de pétrole (sans compter le GNL, les biocarburants ou les projets sans autorisation) diminuera en 2028-2029.

Mais ce ne sera que le début. Par la suite, les gisements pétroliers connaîtront un déclin très rapide (rapport de septembre 2025), et sans nouveaux gisements à exploiter, ce déclin sera fulgurant. L'objectif initial était 2028, mais la récente guerre va bouleverser le processus et l'accélérer, nous laissant penser que le pic de production a déjà été atteint en 2025.

Méfiez-vous des graphiques, même les plus bien intentionnés, car, comme nous l'avons constaté dans le cas russe, les autorités jugent inacceptable de présenter un déclin de la production

Les marchés peuvent bien faire ce qu'ils veulent, mais le déclin de la production pétrolière mondiale a commencé, et avec lui, celui de la civilisation occidentale. Il n'est donc pas surprenant de constater cette tentative désespérée de maintenir les marchés boursiers à des niveaux records, malgré la catastrophe du Moyen-Orient, afin de préserver la confiance dans un système hyper-endetté qui n'est plus viable.

Cet article démontre que l'issue de la guerre ne modifiera pas la tendance économique à la contraction, qui est indéniablement déjà amorcée. La dépendance au pétrole demeure considérable et les zones de conflit se multiplient chaque jour.

À suivre…

Quark 26 mars 2026

https://rayonegro.substack.com/p/un-mirada-al-largo-plazo?utm_source=post-email-title&publication_id=6627814&post_id=192183347&utm_campaign=email-post-title&isFreemail=true&r=216vfx&triedRedirect=true&utm_medium=email

Crises divergentes...

Pour comprendre cette crise, il suffit de revenir à son origine : « L’Amérique d’abord »...

En effet, les États-Unis ne s’intéressent qu’à ce qui les concerne directement et ont décidé de rompre les liens avec leurs anciens alliés afin d’exploiter la situation actuelle à leur avantage. Derrière cette formule, qui sonne sans aucun doute dure, se cachent les actions entreprises par l’administration Trump depuis le début de son second mandat.

Voyons ce que signifie une crise divergente.

Les États-Unis ont atteint une indépendance énergétique totale. Ils disposent de suffisamment de pétrole (il faut bien sûr inclure les exportations du Canada et du Venezuela, comme s’il s’agissait de production nationale, car le premier ne peut exporter en raison de son accès limité à la mer, et le second est « contrôlé » suite à l’intervention), de gaz et de charbon pour n’avoir besoin de rien provenant d’aucun autre pays au monde.

Mais ils rencontrent un problème avec les prix et les marchés (c’est leur propre crise). Elle n’a peut-être pas besoin d’importer du pétrole du Golfe persique, mais la hausse des prix est mondiale, elle a donc décidé que les prix du pétrole ne peuvent pas monter trop haut, en tirant les ficelles de la formation des prix sur les marchés à terme, par des actions directes et indirectes.

Ces déclarations répétées à des moments précis visent à freiner la hausse des prix. La théorie économique nous apprend que la suppression du prix d'un bien limité finit par engendrer une pénurie, puisqu'elle annule la réduction de la demande causée par le contrôle des prix. Mais la rareté n'est pas une préoccupation majeure pour les États-Unis.

En revanche, dans le reste du monde, et notamment en Asie du Sud-Est, le prix importe peut-être moins que la future pénurie de pétrole et de gaz si le conflit du Golfe se prolonge pendant des mois.

Il s'agit clairement d'une crise divergente. Les États-Unis veulent à tout prix éviter une crise des marchés financiers, tandis que dans le reste du monde, le problème est une crise d'approvisionnement.

Trump n'a pas pu initier ce mouvement durant son premier mandat car l'exploitation du pétrole de schiste était encore balbutiante et les États-Unis étaient donc encore dépendants des importations de pétrole. Mais comme chacun l'a constaté, dès le début de son second mandat, Trump a abandonné toute prétention et a pris une série de décisions surprenantes : imposition de droits de douane à tous, à commencer par ses alliés, puis interventions au Groenland, attaque du Venezuela et déclaration d'une guerre ouverte contre l'Iran. Les États-Unis disposaient d'une fenêtre d'opportunité avant que la production de pétrole de schiste ne commence à décliner (et qu'ils n'aient à nouveau besoin d'importer de grandes quantités de pétrole), et ils en profitent.

Il est important de comprendre que Trump n'a pas besoin du pétrole du Moyen-Orient, contrairement au reste du monde. Par conséquent, avec le temps, ce besoin ne fera que croître et l'avantage des États-Unis s'accroître, au grand désespoir de tous ses rivaux. S'il conquiert l'Iran, il contrôlera tout le pétrole du Moyen-Orient et pourra négocier des échanges pour les produits qui lui font défaut, comme les terres rares. Mais si les choses tournent mal et que les infrastructures énergétiques sont détruites, il restera maître incontesté du pays des aveugles, grâce à son indépendance. C'est un jeu gagnant-gagnant, où son seul objectif est de maintenir la stabilité des marchés (pour éviter sa propre crise), en manipulant les marchés à terme.

Cette stratégie plonge le reste du monde dans une crise sans précédent.

La gravité de la crise passe inaperçue pour la grande majorité de la population, qui ne perçoit pas de problèmes majeurs car les marchés ne s'effondrent pas comme lors d'autres crises. Pourtant, les déclarations de certaines institutions ne laissent aucun doute sur l'ampleur de la catastrophe.

Le directeur exécutif de l'Agence internationale de l'énergie (AIE), Fatih Birol, a averti lundi que la situation est « très grave » et dépasse les crises énergétiques des années 1970 et de 2022, consécutives à l'invasion de l'Ukraine, réunies, dans un contexte marqué par le blocus du détroit d'Ormuz et les attaques contre des centrales électriques au Moyen-Orient. Il s'agit du deuxième avertissement majeur de M. Birol en quelques jours seulement, puisqu'il avait déclaré vendredi qu'il s'agissait de « la crise énergétique la plus grave de tous les temps » et estimé qu'elle pourrait durer « six mois, voire plus ».

Lors d'un discours au Club national de la presse australienne à Canberra, Birol a déclaré que la crise actuelle équivaut à « deux crises pétrolières et un effondrement du marché du gaz combinés », faisant référence aux crises énergétiques de 1973 et 1979 provoquées par les embargos et les réductions de production au Moyen-Orient, ainsi qu'à la crise plus récente liée aux approvisionnements russes, qui représente une « menace majeure » pour l'économie mondiale.

Avez-vous bien lu ?

Il nous faut maintenant analyser cette information.

Les deux crises pétrolières de 1973 et 1979 ont plongé l'Occident dans une crise profonde, avec une inflation et des taux d'intérêt atteignant 15 %. Un tel niveau entraînerait aujourd'hui l'effondrement total du système financier, car la dette était alors très faible, alors qu'elle est aujourd'hui bien trop élevée. Et nous nous souvenons tous de la crise énergétique de 2022. Or, l'AIE (qui n'est pas précisément réputée pour ses positions alarmistes) affirme que la crise actuelle équivaut à la somme de ces trois crises, une situation inimaginable compte tenu du contexte actuel d'endettement excessif.

Oui, nous sommes au bord de l'effondrement total, et les responsables (cette fois-ci, il s'agit d'une crise provoquée, et non d'une crise qui a été créée) restent aux commandes, jusqu'à l'issue, quelle qu'elle soit.

Je suis certain que les États-Unis ne sortiront pas indemnes de cette crise, mais ils semblent se satisfaire d'être les moins touchés et de pouvoir imposer leurs conditions au reste du monde. L'hégémonie mondiale est rétablie et la domination du dollar est assurée pour un siècle de plus. Sans compter qu'ils obtiennent tout ce qu'ils veulent en matière de commerce.

Ne vous laissez pas berner par les déclarations incessantes de Trump ; cette crise est loin d'être terminée. Et la tendance actuelle laisse présager une catastrophe imminente.

Enfin, je pense que l'explication de cet article éclaire considérablement le lien entre les marchés financiers et la crise d'approvisionnement, dont j'ai parlé l'autre jour.

Ce n'est que mon avis.

Quark 24 mars 2026

https://rayonegro.substack.com/p/crisis-divergentes?utm_source=post-email-title&publication_id=6627814&post_id=191954738&utm_campaign=email-post-title&isFreemail=true&r=216vfx&triedRedirect=true&utm_medium=email

 La « Négociation ».....

Dès le premier week-end, Trump a affirmé que les Iraniens souhaitaient négocier et qu'il avait donné son accord. Ce premier contact a ensuite été démenti, et depuis, nous avons « profité » de plusieurs illusions quant à la fin du conflit, toujours habilement orchestrées par la cabale qui gouverne les États-Unis. Ils ont tellement abusé de cette tactique que la partie iranienne la qualifie d'« outil pour faire baisser les prix du pétrole », tout en niant systématiquement l'existence de ces contacts extraordinaires.

Samedi, Trump a lancé un ultimatum : « Si le détroit d'Ormuz n'est pas rouvert sans condition dans les 48 heures, j'attaquerai les installations énergétiques iraniennes. »

La réponse a été tout aussi virulente : « L'Iran attaquera toutes les infrastructures énergétiques de la région si nous sommes bombardés. »

Durant le week-end, les marchés sont restés impassibles, mais la tension était palpable en début de semaine. Certains marchés, notamment le plus important d'entre eux, le marché obligataire, étaient entrés en zone rouge. Le titre britannique, par exemple, menaçait de s'effondrer et d'entraîner toute l'Europe dans sa chute.

La journée a débuté de la même manière, avec des baisses significatives sur les marchés boursiers asiatiques (jusqu'à 6 % en Corée du Sud), une chute de plus de 10 % des métaux précieux et le franchissement par le titre britannique de ses niveaux de résistance, atteignant 5,09 % et dépassant nettement la barre des 5 %. Les marchés boursiers européens ont reculé de 2 %, dans l'attente de l'ouverture américaine, mais avec une certaine nervosité.

Tôt ce matin, la « surprise » survient. Trump annonce que des négociations avec un haut responsable iranien ont eu lieu et ont été si productives qu'il se montre très optimiste quant à un règlement rapide et complet du conflit. Étonnant.

Le pétrole chute immédiatement de 13 %, les marchés boursiers passent d'une baisse de plus de 2 % à une hausse de plus de 2 %, tandis que les rendements obligataires s'effondrent, le Bund britannique repassant sous la barre des 5 %.

Ce type de déclaration ayant été répété à maintes reprises ces trois dernières semaines, un rejet de la part de l'Iran était attendu, ce qui s'est effectivement produit peu après.

Les marchés boursiers et obligataires se stabilisent, le pétrole se redresse légèrement, dans l'attente de la réponse de Trump, qui arrive rapidement.

Trump déclare que les pourparlers entre les États-Unis et l'Iran ont permis de dégager des « points d'accord importants ».

Le président Trump a répondu aux questions des journalistes concernant le démenti iranien quant à la tenue de négociations :

TRUMP : L'IRAN A BESOIN DE MEILLEURS PROFESSIONNELS DES RELATIONS PUBLIQUES

TRUMP : L'IRAN VEUT UN ACCORD, NOUS AUSSI

TRUMP : NOUS RENCONTRERONS L'IRAN, PROBABLEMENT PAR TÉLÉPHONE.

TRUMP : CONVERSATION AVEC UN HAUT RESPONSABLE IRANIEN

TRUMP : LA PERSONNE À QUI NOUS PARLONS N'EST PAS LE GUIDE SUPREME DE L'IRAN

TRUMP : NOUS N'AVONS RIEN DIT AU GUIDE DE L'IRAN

Puis, Trump a exposé les exigences de Washington :

TRUMP : NOUS NE VOULONS PAS UN ENRICHISSEMENT, NOUS VOULONS AUSSI DE L'URANIUM ENRICHI.

TRUMP : NOUS NE VOULONS AUCUNE BOMBE NI ARME NUCLÉAIRE POUR L'IRAN

À propos d'Ormuz : *TRUMP : HORMOUZ S'OUVRIRA TRÈS PROCHAINEMENT « SI L'ACCORD EST VALIDE »

*TRUMP : LE DÉTROIT D'ORMOUZ SERA SOUS CONTRÔLE CONJOINT

À propos des prix du pétrole :

*TRUMP : LES PRIX DU PÉTROLE « BAISSERONT PAR CONSÉQUENCE » UNE FOIS L'ACCORD CONCLU

Trump se donne cinq jours pour conclure les négociations, espérant un accord rapide et avantageux. Il affirme également avoir « partagé » l'information avec ses partenaires israéliens. D'après deux responsables, Israël a été informé à l'avance de la publication de Trump sur les réseaux sociaux.

*TRUMP : NOUS VENONS DE PARLER À ISRAËL

*TRUMP : ISRAËL SERA TRÈS SATISFAIT DE CE QUE NOUS AVONS SUR L'IRAN Et que font ses acolytes ?

Israël a lancé une nouvelle vague d'attaques contre l'Iran environ une heure après l'annonce par Trump de la cessation des frappes aériennes américaines. « L'armée de l'air a récemment entamé une nouvelle série d'attaques ciblant les infrastructures du régime terroriste iranien à Téhéran », a déclaré l'armée de l'air israélienne sur la chaîne X.

Selon plusieurs sources, le geste conciliant de Trump ne sera pas bien perçu par les dirigeants israéliens. « Pour le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu et les membres du gouvernement israélien, tout ce qui ne conduit pas à une escalade et à un changement total de régime en Iran est une catastrophe », affirme Akiva Eldar, auteur israélien et ancien chroniqueur du quotidien Haaretz, faisant référence à la réaction en Israël à l'annonce de Trump concernant des pourparlers avec l'Iran, d'après Al Jazeera.

Le ministère iranien des Affaires étrangères conteste la version des faits présentée par Trump.

Le ministère iranien des Affaires étrangères a clairement indiqué qu'« il n'y a pas de dialogue » entre Téhéran et Washington, malgré les affirmations du président Trump, lundi matin, selon lesquelles les discussions du week-end auraient été productives.

« Oui, des initiatives ont été prises par des pays de la région pour apaiser les tensions, et notre réponse est claire : nous n’avons pas déclenché cette guerre, et toutes ces demandes doivent être adressées à Washington », a déclaré le ministère, selon la chaîne de télévision publique IRIB. Il a ajouté que les déclarations de Trump s’inscrivaient dans une stratégie visant à « faire baisser les prix de l’énergie et à gagner du temps pour mettre en œuvre ses plans militaires », qui pourraient inclure l’occupation ou le blocus de l’île stratégique iranienne de Kharg.

Voilà pour les événements de ce matin.

Une fois de plus, le discours de Trump vise à contrôler les marchés pour atténuer les dégâts causés par la fermeture du détroit d'Ormuz, tout en gagnant du temps pour élaborer un plan encore inconnu.

Israël, se souciant peu des marchés (il est clair qu'ils ne s'en préoccupent pas), revient à son objectif : un changement de régime en Iran.

Les conditions posées par l'Iran incluent le démantèlement de toutes les bases américaines dans la région et des indemnisations pour les dommages subis, ainsi que la levée des sanctions. Ces conditions ne pourront être remplies par une « victoire » de Trump, le conflit continuera donc d'évoluer.

Trump souhaite peut-être garder le contrôle des marchés pour éviter des conséquences financières indésirables, mais les objectifs des deux camps quant à la fin de la guerre sont manifestement inconciliables.

Au cours des cinq prochains jours, nous aurons droit à une succession de déclarations affirmant que les pourparlers progressent très bien, puis, à la fin du cinquième jour, une fois les marchés fermés, on déclarera les négociations terminées. C'est une mascarade, une série de distractions pendant que les préparatifs, quels qu'ils soient, sont finalisés.

La vérité, c'est que le détroit reste fermé. Et les marchés à terme sont sous l'emprise de l'administration américaine. Des pénuries commencent à apparaître dans certains pays, et l'issue de ce conflit reste incertaine, tout comme son calendrier. Mais n'espérez pas une fin heureuse.

J'espère me tromper… On verra bien.

Quark 23 mars 2026

https://rayonegro.substack.com/p/la-negociacion?utm_source=post-email-title&publication_id=6627814&post_id=191873928&utm_campaign=email-post-title&isFreemail=true&r=216vfx&triedRedirect=true&utm_medium=email

Le mal est déjà fait. Lundi noir ?....

Si hier j’affirmais que la « décision » de Trump n’en était pas vraiment une, puisqu’il n’y avait qu’une seule issue, aujourd’hui, nous nous sommes réveillés face à un ultimatum.

« Trump menace de “détruire” les centrales électriques iraniennes si le détroit d’Ormuz n’est pas ouvert et sécurisé sous 48 heures. »

Il ne s’agit pas ici de dire « nous avons déjà gagné la guerre et nous nous retirerons bientôt », mais bien de la prise de conscience d’un conflit majeur qui dévastera l’économie mondiale, sans parler des conséquences sociales et humaines dans la région.

Les marchés financiers ont fait preuve d’une extrême retenue dans l’ajustement de leurs faibles pertes, cherchant à éviter le problème de fond et espérant une fin rapide du conflit. Aujourd’hui, nous n’avons plus cette clairvoyance, et à un moment donné (lundi, mardi… vendredi), les marchés vont exploser, car jusqu’à présent, ils n’ont absolument rien intégré quant aux terribles conséquences de cette confrontation.

Les banques centrales peuvent émettre de la monnaie et garantir les marchés, mais elles ne peuvent pas créer de pétrole, de gaz ou d'engrais. Des pénuries se profilent déjà, non pas dans les pays en développement, où l'on a tendance à ignorer les épisodes successifs de rareté, mais dans les pays développés, qui seront bientôt confrontés à la plus grave pénurie durable de leur histoire. L'ampleur du déficit d'approvisionnement est telle que tous les efforts, comme la libération des réserves stratégiques, ne constituent qu'un palliatif insuffisant.

À partir de maintenant et pendant les prochaines semaines, nous assisterons à une succession de mesures de rationnement, accompagnées d'aides et de subventions, afin d'atténuer l'impact de la hausse des prix, sans pour autant parvenir à augmenter l'offre. L'économie se trouvera donc paralysée, le secteur aérien étant particulièrement touché.

Les prix sur les marchés à terme ne reflètent plus l'échange de produits physiques. Le coût du fioul, du GNL, du kérosène et du diesel est bien supérieur aux prix du pétrole occidental, et ce que nous achetons, en tant que particuliers, sont des produits dérivés du pétrole ; notre pouvoir d'achat sera donc fortement impacté. Par conséquent, des mesures visant à réduire les coûts sont nécessaires pour maintenir l'économie. Cependant, si cette situation perdure (et il semble qu'elle non seulement perdurera, mais pourrait même s'aggraver), la crise de 1973-1980 paraîtra bien anodine, compte tenu du déficit d'approvisionnement anticipé.

Vendredi, certains marchés ont frôlé la catastrophe.

Par exemple, les obligations britanniques.

Si le seuil de 5 % est clairement franchi, elles atteindront 7 %. C'est à partir de ce niveau d'endettement extrêmement élevé que commencera à exercer une pression sans précédent.

Cette situation ne s'applique pas encore au reste de l'économie, mais les marchés ne sont plus très loin d'atteindre des niveaux critiques dont le franchissement entraînerait des effondrements similaires à celui observé avec les obligations britanniques. Il est difficile d'imaginer un isolement économique alors que toutes les économies vont subir des pressions inflationnistes.

Les marchés boursiers ont également frôlé la catastrophe, mais comme ils restent proches de leurs plus hauts historiques, ils n'ont pas encore accumulé de pertes dans leurs portefeuilles, contrairement aux portefeuilles obligataires.

Il est très difficile de soutenir les cours boursiers lorsque les problèmes sous-jacents s'accumulent. Après la crise de 2008, les marchés se sont effondrés. Depuis, j'aime utiliser une analogie médicale.

Le patient (l'économie) s'est effondré en 2008 et ne pouvait plus se rétablir naturellement. Il est intubé et une machine (les banques centrales) le maintient en vie.

En 2020, il a subi une crise cardiaque fulminante, nécessitant des mesures extrêmes. Depuis, il est non seulement intubé, mais il a également besoin de soins quotidiens pour éviter son décès. Après la crise de 2020, il a subi d'autres arrêts cardiaques et respiratoires, notamment lors de la crise énergétique de 2022, de la crise bancaire régionale de 2023 et de la dévaluation du yen, qui a entraîné un désastre pour les obligations japonaises. Tous ces événements ont été surmontés, et la famille était ravie car les traitements semblaient améliorer l'état de santé du patient, au point que sa surveillance n'était plus nécessaire (risque moral).

Le conflit dans le détroit d'Ormuz menace de lui coûter la vie, et les médecins ont déclaré que cette fois, aucune machine (BC) ne pourra le sauver. Chaque jour qui passe, la fièvre s'aggrave, car il ne répond pas au traitement, augmentant ainsi le risque de défaillance multiviscérale et de décès (effondrement du marché).

Le pronostic est très grave et on craint sérieusement pour sa vie.

On verra…

P.-S. Nous traversons la plus grande crise de notre histoire.

Les marchés boursiers ne reflètent pas le danger auquel nous sommes confrontés et les dégâts sont probablement déjà irréversibles.

Le grand espoir de remplacer le pétrole du Golfe persique reposait sur le pétrole de schiste américain ou russe. Aucune réaction n'est en vue.

États-Unis

Plateformes de fracturation.

Huit plateformes ont été mises à l'arrêt cette semaine…

Même avec des prix avoisinant les 100 dollars, le pétrole de schiste ne se vend pas.

La Russie, l'autre grand producteur, a déjà bien assez de problèmes.

Un excellent rapport met en évidence sa tendance à la baisse irréversible, malgré quelques nuances (imposées par les gouvernements en place, qui refusent de reconnaître la diminution de la production). Merci à Alexander Opritov pour son article sur le pic pétrolier.

La nouvelle stratégie envisage deux scénarios principaux : un scénario de référence et un scénario cible. Le scénario de référence, dont la réalisation est plausible, repose essentiellement sur les profils de production des gisements déjà en exploitation ou sur le point d’être extraits, avec un optimisme modéré quant au développement de nouvelles ressources. Le scénario cible est normatif : il est élaboré de manière descendante, à partir des résultats souhaités, et l’écart entre les aspirations et les capacités démontrées est comblé par des projets de viabilité variable.

Les responsables gouvernementaux chargés de l’élaboration de la stratégie énergétique – des analystes au vice-Premier ministre – savaient sans doute, lors de sa rédaction, qu’ils ne pouvaient pas soumettre un document pessimiste à l’approbation. Projeter une baisse de production entraînant une diminution du PIB, une croissance stagnante ou une baisse des recettes de l’État aurait été politiquement inacceptable. Néanmoins, les auteurs ont fait preuve d’un certain courage en soulignant les difficultés susceptibles d’entraver la réalisation des objectifs stratégiques. Parallèlement, ils ont été contraints d’inclure dans la stratégie des mesures déclaratives censées suffire à surmonter ces difficultés, sans examiner sérieusement leur viabilité douteuse.

Le rapport indique qu'il est impossible de présenter des études démontrant un déclin irréversible. Par conséquent, le graphique ci-dessus affiche des chiffres de production qui relèvent davantage de l'optimisme que de la réalité. La partie consacrée au schiste et à l'exploration potentielle sert précisément à masquer cette réalité. Seule la courbe de production réellement attendue apparaît en dessous.

Cette présentation, fondée sur des espoirs plutôt que sur des prévisions réalistes, est identique à celle utilisée dans le reste du monde, y compris par l'AIE.

Quark 22 mars 2026

https://rayonegro.substack.com/p/el-dano-ya-esta-hecho-lunes-negro?utm_source=post-email-title&publication_id=6627814&post_id=191734347&utm_campaign=email-post-title&isFreemail=true&r=216vfx&triedRedirect=true&utm_medium=email

un commentaire de l'article précité :

Quark, excellente analyse comme toujours. Plusieurs points méritent d'être éclaircis, et de nouveaux éléments publiés aujourd'hui par Armstrong sur son blog privé modifient la donne.

Sur Gilt et le véritable seuil d'effondrement du LDI

Le seuil à partir duquel la Banque d'Angleterre est intervenue en urgence avec Liz Truss n'était pas de 7 %, mais de 4,99 à 5,00 %. Les fonds de pension britanniques LDI avaient calibré leurs modèles de risque pour les obligations d'État britanniques (Gilts) en dessous de 5 %. Lorsque ce niveau a été franchi en octobre 2022, les fonds ont subi d'importants appels de marge et ont dû vendre des Gilts pour y faire face, ce qui a encore fait baisser le prix, augmenté le rendement et généré de nouveaux appels de marge – la spirale classique de liquidation forcée qui a contraint la Banque d'Angleterre à intervenir en urgence en achetant des Gilts indéfiniment pendant 13 jours.

Le taux des obligations d'État britanniques (Gilt) s'établit actuellement à 4,946 %. Il est inférieur à 6 points de base du seuil atteint la dernière fois. Il ne s'agit pas d'un seuil théorique : c'est le taux précis que le marché connaît et surveille. S'il franchit la barre des 5,00 %, ce qui pourrait se produire dès demain, lundi, compte tenu des événements de ce week-end, la Banque d'Angleterre devra choisir entre imprimer des livres sterling pour intervenir ou laisser les fonds de pension s'effondrer.

Aucune de ces options n'est favorable à la livre ni à la crédibilité du système financier britannique.